Справа № 675/504/15-к
Провадження № 1-кп/675/35/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта загальна середня, раніше судимого 20 березня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
20 лютого 2015 року у ранковий час ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна через вхідну хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав двоє чавунних дверцят з піддувайлом вартістю по 125 гривень кожне, які були вмонтовані у пічну грубу, чавунну плиту на одну конфорку вартістю 150 гривень, одну чавунну гусятницю ємкістю 2 л. вартістю 110 гривень, одну чавунну гусятницю ємкістю 3 л. вартістю 150 гривень, 1 кг. гречки вартістю 26 гривень, 1 кг. перловки вартістю 22 гривні, запечатані в поліетиленовий пакет, пульт дистанційного управління марки «TECHWOOD» сірого кольору вартістю 457 гривень 10 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1165 гривень 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду зізнавальні показання про обставини скоєння ним кримінального правопорушення. Просив вибачення у потерпілої та пообіцяв відшкодувати завдану його протиправними діями шкоду.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт викрадення майна з її домогосподарства. Вказала, що завдана їй шкода обвинуваченим не відшкодована, а тому він заслуговує на міру покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

З даних протоколу огляду місця події від 20 лютого 2015 року вбачається житловий будинок, що в АДРЕСА_3 , з якого ОСОБА_5 викрав належне потерпілій майно (а.с. 19-24).

Згідно протоколу огляду місця події від 23 лютого 2015 року предметом огляду являється пульт дистанційного управління марки «TECHWOOD», який ОСОБА_5 викрав з будинку ОСОБА_4 , а пізніше добровільно видав працівникам міліції (а.с. 26-27).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 березня 2015 року свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в день вчинення крадіжки заходила до господарства ОСОБА_4 (а.с. 30-31).

З даних оголошеного протоколу проведення слідчого експерименту від 26 березня 2015 року з фото-таблицями за участю ОСОБА_5 підтверджуються місце та обставини викрадення останнім майна з будинку потерпілої, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування (а.с. 47-55).

Довідками КП «Ринково-заготівельний комплекс» від 26 лютого 2015 року № 11 та від 23 березня 2015 року № 14 підтверджується вартість викраденого майна (а.с. 38, 39).

Даними висновку експерта від 27 лютого 2015 року № 165т підтверджується, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 пульта дистанційного управління марки «TECHWOOD» становить 457 гривень 10 копійок (а.с. 42-45).

Згідно даних постанови про визнання речових доказів від 21 березня 2015 року, пульт дистанційного управління марки «TECHWOOD» визнано речовим доказом у даному провадженні та передано потерпілій (а.с. 70).

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким.

ОСОБА_5 раніше судимий, водночас, злочин вчинив до ухвалення судом попереднього вироку, свою винуватість визнав повністю та попросив вибачення у потерпілої.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, але без реального його відбуття.

Відповідно до вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому, призначаючи остаточне покарання, суд діє відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Також з урахуванням особи обвинуваченого, факту вчинення ним ряду крадіжок, з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 суд вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Речовий доказ - пульт дистанційного управління марки «TECHWOOD», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 грн. 62 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1