Справа № 185/1246/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000001 від 01 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює столяром Павлоградського медичного училища, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в невстановлений в ході судового розгляду час, в невстановленому місці, маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав металеву коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані зі специфічним запахом, вагою 7,52 г. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, упевнившись в тому, що незаконно придбана ним речовина, яка перебувала в металевій коробці, являється наркотичним засобом канабіс, ОСОБА_4 переніс вищевказану металеву коробку з наркотичним засобом канабіс за місцем свого мешкання - в квартиру АДРЕСА_2 , де поклав її на одну із полиць шафи в своїй спальній кімнаті та незаконно зберігав для особистого вживання в подальшому без мети збуту.

31 грудня 2014 року о 12 годині 55 хвилин працівниками міліції в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , на полиці шафи в спальній кімнаті останнього було виявлено та вилучено металеву коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані зі специфічним запахом, вагою 7,52 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 35/10-3 від 06 січня 2015 року надана на дослідження 05 січня 2015 року речовина, масою 7,52 г, що належить ОСОБА_4 , вилучена 31 грудня 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,9184 г.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 35/01-4 від 06 січня 2015 року сліди на липких стрічках з розмірами сторін 25х18 мм, 27х18 мм, вилучені 31 грудня 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 25х18 мм залишений вказівним пальцем лівої руки, а слід на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 27х18 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлене в судовому засіданні діяння відповідає ознакам злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки обвинувачений незаконно придбав наркотичну речовину та зберігав її для особистого вживання.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що не знає, звідки взялась ця баночка по місцю його проживання, звідки там з`явились його відбитки пальців він не знає.

Огляд в квартирі проводився без участі обвинуваченого. Банку знайшли в його кімнаті у шафі на полиці. Не може пояснити як його сліди пальців рук опинилися на цій банці. Цю банку він раніше не бачив, лише на фото у слідчого.

В цій квартирі він проживає 23 роки, з ним ще проживає батько. Квартира ОСОБА_5 . Обвинувачений проживає у спальні, а батько - в залі. 31 грудня 2014 року він перебував у міліції. Пішов до міліції близько 8-ми годин, оскільки якраз збирався на роботу. З 30-го на 31-е грудня він ночував вдома.

Викликали з приводу того, що від сусідів були скарги про те, що був галас. З міліції він вийшов у другій половині дня. Потім пішов додому. На роботу так і не пішов, бо був короткий день до 15-00 годин. Десь о 16-й годині обвинувачений прийшов додому. Побачив, що у спальній кімнаті здійснювався обшук. Батько був на роботі. Коли обвинувачений уходив зранку, зачинив двері, батька вдома не було, бо був на роботі. Коли повернувся двері також були закриті.

Зрозумів, що був огляд, оскільки деякі речі лежали не на своїх місцях. Зараз він не вживає наркотичні засоби, лише у підлітковому віці декілька разів траву. Раніше перебував на обліку з діагнозом токсикоманія. Не може стверджувати, що її хтось туди поклав, але сам цього також не робив.

ОСОБА_6 знає, познайомився з ним у слідчого. Після очної ставки згадав, що вони з ним пересікалися. Наркотичні засоби з ним не вживали.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 обвинувачений пояснив що вони з ним не бачились в грудні. Бачив свідка два роки тому, коли розклеювали оголошення.

Свідок ОСОБА_7 показав, що обвинувачений його син, зараз відносини добрі, місяць тому були погані, від дачі показів не відмовився.

31 грудня 2014 року його викликали з роботи, близько 10-11 годин під тим приводом, що надійшла заява у відношенні сина, що він ночами не дає спати, запах клею стоїть, хуліганив, гучно себе поводив. Звернулись з проханням провести огляд квартири. Він повідомив, що його син нюхає клей. Письмову згоду на обшук давав.

Були присутні під час обшуку 4-5 працівників міліції, а також двоє сусідок.

Він приїхав спочатку у міліцію, потім вони всі разом поїхали додому. Свідок відчинив квартиру, сусіди ще не були запрошені, потім запросили, і вони зайшли. Планування в квартирі таке: прихожа, зліва кухня, далі по прямій зліва зала, далі справа ванна та туалет, а в кінці спальня, кімната сина. Коли зайшли в коридор, з працівників міліції, начебто ніхто не ходив сам в кімнату сина. Потім йому сказали, що потрібні свідки, і він відрив двері, вийшов, та покликав сусідів. Він не міг за всіма слідкувати. Коли кликав сусідів працівники міліції були в коридорі і біля квартири. Коли виходили, то начебто двері до квартири не закривав, точно не пам`ятає. Повернулись до квартири з сусідами. Спочатку запитали, де хто живе, у свідка в кімнаті нічого не шукали та пішли до кімнати сина. Двері в спальню кімнату були відкриті. Працівники почали проводити огляд в різних місцях. Потім свідок вийшов на кухню, щоб показати працівнику міліції на балконі пакет з клеєм, в спальні залишались працівники міліції, потім повернулись назад. Вони вже стояли, сусіди також там начебто були, але не пам`ятає хто де стояв. Йому запропонували відчинити шафу. Потім працівник міліції в кімнаті сина відкрив шафу та дістав баночку, запитав, чи його сина. Свідок сказав, що раніше її не бачив. Баночка маленька, кругленька, можливо з-під крему. Сказали, що якщо свідок хоче, щоб сина якось покарали, необхідно було сказати, що це його банка. Свідок підтвердив, однак це була не правда. Коли відкрили банку, там була якась трава. Його син влітку сушить траву для чаю, можливо це вона була. При свідкові відбитки пальців з банки не знімали. У свідка відбитки пальців брали. Свідок не пам`ятає, чи мазали чимось баночку. Протокол огляду складався, також складались інші документи, він їх майже не читав, але підписував.

Після пред`явлення свідку протоколу огляду вказав, що на а.с. 9, 10, 11 не його підпис, на а.с. 11,12 - підписи його. Він не пам`ятає, чи робились дописки в протоколі чи ні. Протокол зачитували. Не пам`ятає чи було зазначено в протоколі, що вилучались сліди пальців рук.

Після пред`явлення свідку для огляду конверта, в якому містяться відбитки пальців, в запечатаному вигляді, останній вказав, що начебто знімали відбитки та клеїли на аркуш паперу. На конверті підпис схожий на його.

Не пам`ятає скільки бачив таких пакетів при огляді. Вказав, що дійсно було те, що речовина зеленого кольору зі специфічним запахом.

До обшуку приходив до начальника міліції з проханням щось зробити, щоб син не нюхав клей.

Мабуть з коробки знімали відбитки та переклеювали їх. Не знає як працівник міліції брав баночку. Двері шафи відкрив напевно свідок. Робітник міліції не міг її підкинути, поки стояли біля шафи. Однак, до кімнати працівники міліції зайшли раніше нього з понятими, доки свідок був на балконі.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу одночасного допиту від 28 січня 2015 року встановлено, що останній підтвердив те, що він бачив, як його син (обвинувачений по справі) за декілька днів до проведення огляду працівниками міліції за місцем їх спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , заносив в руках вилучену працівниками міліції 31 грудня 2014 року в шафі спальної кімнати сина металеву банку, в якій як вияснилося пізніше, перебувала наркотична речовина канабіс. ( том № 2 а. 144-147)

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з обвинуваченим знайома, сусіди. 31 грудня вона була вдома, до обіду, постукали у двері працівники міліції. Вона відчинила, її запитали чи знайома вона з сусідами. Їй запропонували бути понятою. До неї прийшла подружка, вони зайшли до квартири, а саме до кімнати та дядя ОСОБА_9 сказав, що це кімната сина. Вони одразу пішли в ту кімнат та проводили огляд. Дядя ОСОБА_10 відчиняв шафу, міліція речі дивилась. На поличці знайшли баночку, залізну. Міліція відчинила банку та запитала що це. Свідкові здалось, що це кріп, специфічного запаху не чула. Батько сказав, що не знає, що це. Запитували чия це коробка, кому належить, дядя ОСОБА_10 сказав, що не знає. Потім з коробки взяли відбитки пальців, поклали в пакетик, бірочку поклеїли. Відбитки пальців також поклали в пакетик.

Після пред`явлення свідкові протоколу її допиту, остання вказала, що на ньому її підписи, вона підписувала.

Не пам`ятає того, що ОСОБА_11 пояснював, що знайдена металева коробка належить його сину, так як він бачив, що останній приніс її за місцем мешкання за декілька днів до проведення огляду.

Вказала, що коли вийшла зі своєї квартири, у під`їзді було 5-6 чоловік працівників міліції та дядя ОСОБА_10 . Двері в їхню квартиру були відчинені повністю. Дядя ОСОБА_10 був у під`їзді. У квартирі начебто нікого не було, але точно згадати не може. Потім усі зайшли у квартиру. Всі працівники міліції також заходили. Черговість того, хто за ким заходив до квартири не пам`ятає. До спальні зайшов дядя ОСОБА_10 , потім працівники міліції, а потім вони з подругою. Кімната невелика, людей багато було. Коли вони зайшли в кімнату, дядя ОСОБА_10 показав спальню та вийшов. Він то на кухні був з міліцією, то в залі, бо людей дуже багато було. ОСОБА_12 ОСОБА_10 потім практично не заходив до спальні.

При тій кількості людей, яка знаходилася в кімнаті, бачила хто що з працівників міліції робив. Працівники міліції не могли підкинути коробку. Свідок не бачила, як коробка лежала в шафі, але бачила як її вже діставали. Після того, як знайшли коробку, більше нічого не шукали. Після пред`явлення речового доказу - відбитків, пояснила, що підпис її.

Під час огляду вона весь час перебувала в кімнаті та не відлучалася.

Свідок ОСОБА_13 показала, що обвинуваченого бачить вперше. 31 грудня 2014 року, близько обіду, вона прийшла до подружки ОСОБА_14 додому. Постукали у двері працівники міліції, вони відчинили, а працівники попросили бути понятими, на що вони погодилися. На площадці стояв дядя ОСОБА_10 , працівники міліції, чоловік 5. У квартиру дяді ОСОБА_15 двері були зачинені, працівники міліції попросили відчинити. ОСОБА_12 ОСОБА_10 відчинив двері, та першим зайшов у квартиру, потім працівники, потім вона з подругою. Потім дядя ОСОБА_10 запропонував зайти до спальні. До кімнати зайшов дядя ОСОБА_10 , потім співробітники міліції та вони. Дядя ОСОБА_10 залишався з ними. Працівники оглянули кімнату, шукали, потім попросили відчинити шафу, дядя ОСОБА_10 відчинив, там були речі. Потім співробітники під одежею знайшли залізну баночку сріблястого кольору, округлої форми. На ній був якийсь надпис про куріння. Співробітник міліції відкрив банку, в ній була якась речовина (трава зелена). Свідок її нюхала, запах був неприємний, але що це сказати не може. Не знає як виглядає марихуана. Далі цю баночку працівники фотографували, знімали з неї відбитки пальців . Ця речовина, що всередині банки, була розсипчаста. Поклали баночку в целофановий пакет, запечатували, вони розписались. Їх запитували, та разом з ними складали протокол, їм задавали питання. Що робили далі з відбитками пальців не знає.

Коли баночку знайшли, на питання працівників міліції, дядя ОСОБА_10 сказав, що син приносив її пару днів назад.

Після завершення огляду, вони підписували на протоколі, його зачитували.

Після пред`явлення свідкові конверту, остання вказала, що на ньому є її підпис. На речовому доказі також її підпис під № 2. На протоколі обшуку також є її підпис.

Не пам`ятає, чи робились дописи до протоколу, чи ні. Її подруга також підписувала протокол.

Свідок ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини нормальні, знайомі більше 3-х років. Останній раз обвинуваченого бачив в 20-х числах грудня 2014 року, однак не 20 числа, після його дня народження. Зустрілись десь після обіду в районі магазину АТБ на селищі ПЗТО. Обвинувачений був у гарному настрої та запропонував свідкові покурити коноплю. Вони пішли на будівництво. Обвинувачений дістав банку металічну, там було написано "куріння вбиває". Вони ще стояли сміялись з цього надпису. Обвинувачений закрив коробку та забрав з собою. Після цього вони повернулись до магазину АТБ та розійшлись. В той день їх ніхто не бачив.

Потім не зустрічались. Раніше вони також курили разом коноплю, зустрічались із загальними знайомими.

Також досліджено протокол одночасного допиту від 28 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , з якого слідує, що останній зазначив, що на пропозицію підозрюваного ОСОБА_16 курив коноплю, яку дав останній, що знаходилася в металевій коробці темного кольору, круглої форми з якимось зображенням на зовнішній стороні кришки з надписом Курениеубивает. ( том № 2 а. 149-152)

Згідно протоколу огляду місця події від 31.12.2014 року, оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . Під час огляду в спальній кімнаті, на лівій верхній полиці шафи, серед чоловічої білизни виявлена металева коробка округленої форми з написом Liberty Курениеубивает золотистого кольору. На момент огляду в коробці присутня речовина зеленого кольору, висушена, в подрібленому стані зі специфічним запахом та два сліди пальців рук. Вказана коробка та сліди пальців рук вилучені. ( том № 2 а. 9-12) В протоколі огляду відомості про вилучення двої слідів пальців рук зроблені іншою пастою, однак допитані поняті підтвердили факт вилучення відбитків та підтвердили наявність своїх підписів на вилучених відбитках.

Згідно висновку експерта № 35/10-3 від 06.01.2015 року та фототаблиці до нього, надана на дослідження 05 січня 2015 року речовина, масою 7,52 г, вилучена у гр. ОСОБА_4 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 6,9184 г., який постановою від 09 січня 2015 року визнаний речовим доказом ( том № 2 а. 20-22, 24-25, 26)

Згідно висновку експерта 35/01-4 від 06.01.2015 року та фото таблиці до нього, сліди на липких стрічках з розмірами сторін 25х18 мм, 27х18 мм вилучені 31.12.2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи.

Слід на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 25х18 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , слід на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 27х18 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( том № 2 40-45)

Також в судовому засіданні досліджено конверт з відбитками пальців, який зовні має надпис: Додаток до висновку експерта № 35/01-4 від 06.01.2015 року. Судовий експерт ОСОБА_17 . Підпис. Печатка. В конверті мається пакет із назвою Експертна служба на якому зовні мається наступний надпис. Фабула: При огляді кв. АДРЕСА_3 . Вилучено: сліди пальців рук. Має підписи понятих, спеціаліста, власника квартири. Дата пакування: 31.12.2014 року. В даному пакеті мається лист фотопаперу, на який перенесено дві липкі стрічки, та має також підписи понятих, слідчого та спеціаліста, який постановою від 06 січня 2015 року визнано речовим доказом ( т. 2 а. 46,48-49)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 січня 2015 року, свідок ОСОБА_6 з пред`явлених йому фотознімків осіб чоловічої статі впізнав чоловіка на фотознімку під № 2, зазначивши, що це ОСОБА_18 , його знайомий. З ним вони.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого з приводу того, що він не знає звідки взялася металічна коробка, яку вилучено в ході огляду в його спальній кімнаті, на полиці в шафі, та його сліди пальців рук на ній. Оскільки його покази спростовуються дослідженими доказами, зокрема протоколом огляду місця події, в ході якого вилучений наркотичний засіб, висновками дактилоскопічної експертизи, показами допитаних в судовому засіданні понятих. Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_7 , батька обвинуваченого, про те, що він раніше не бачив баночку, а також те, що син її приносив.

Так, під час дослідження в судовому засіданні протоколу одночасного допиту від 28 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, підтвердив те, що він бачив, як його син (обвинувачений по справі) за декілька днів до проведення огляду працівниками міліції за місцем їх спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , заносив в руках вилучену працівниками міліції 31 грудня 2014 року в шафі спальної кімнати сина металеву банку, в якій як вияснилося пізніше, перебувала наркотична речовина канабіс. ( том № 2 а. 144-147)

Також досліджено протокол одночасного допиту від 28 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , з якого слідує, що останній зазначив, що на пропозицію підозрюваного ОСОБА_19 курив коноплю, яку дав останній, що знаходилася в металевій коробці темного кольору, круглої форми з якимось зображенням на зовнішній стороні кришки з надписом Курениеубивает. ( том № 2 а. 149152) Аналогічні покази свідком було надано в судовому засіданні.

Крім того, покази свідка ОСОБА_7 спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , яка була понятою при проведенні огляду вказаної квартири 31.12.2014 року, та показала, що коли баночку знайшли, на питання працівників міліції, дядя ОСОБА_10 сказав, що син її приносив пару днів назад додому.

Стосовно свідчень свідка ОСОБА_7 , що при ньому відбитки пальців з банки не знімали, також спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які пояснили, що з коробки, яку знайшли, знімали відбитки пальців.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_7 в тій частині, що йому сказали, що якщо свідок хоче, щоб сина якось покарали, необхідно було сказати, що це його банка. Оскільки під час судового розгляду не було встановлено, що у відношенні свідка було вжито будь-які дії фізичного чи психологічного характеру, щодо надання таких показів.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого, оскільки невизнання вини свідчать про спробу ухилитися від кримінальної відповідальності, а свідок ОСОБА_7 , будучи рідним батьком останнього, сприяє в цьому.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості. Оцінюючи суспільну небезпеку, суд враховує, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. На обліку в лікаря психіатра не перебуває. Знятий з обліку у лікаря нарколога з 2009 року у зв`язку з ремісією. Згідно характеристики скарг за місцем проживання не надходило. По місцю роботи характеризується добре.

Пом`якшувальні та обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин справи, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 786,24 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-хімічної та дактилоскопічної експертиз, і підтверджуються довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судово-хімічної та дактилоскопічної експертиз в сумі 786,24 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору, що являється канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 7,52 г, (кількість якого в перерахунку на висушену речовину складає 6,9184 г), вилучену 31 грудня 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває в камері зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 000021 знищити; паперовий конверт, що містить 2 сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки перенесені на лист фотопаперу зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1