Справа № 11а-554 Головуючий
Категорія ч.1 ст.204 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червень 19 дня Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого Леона О.І.

Суддів Ревера В.В., Брух
Б.І.

з участю
прокурора Малиш Н.С.

підсудної ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за апеляцією

державного
обвинувача Чабан О.Я. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від
8 березня 2007 року

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204
КК України направлено прокуророві Львівської області для проведення додаткового
розслідування.

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що вона
в невстановлений час та місце з метою збуту незаконно придбала у невстановленої
слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,
невстановлену кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв в пляшках
ємністю 0,5 л, 1,5 л та 2 л, які
в подальшому 19 жовтня 2005 року з метою незаконного збуту зберігала при собі
та збула невстановленим особам в під"їзді будинку АДРЕСА_1 по ціні 5 грн.
за 0,5 л.

19 жовтня 2005 року ОСОБА_1, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1 о 8 год.ЗО хв. та о 8 год.45 хв.,
незаконно реалізувала гр-ну ОСОБА_2 0,5 л
за 5 грн. та ОСОБА_30,5 л
за 5 грн. Після чого ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції, які в неї
вилучили 8 пластмасових пляшок ємністю по 2 л кожна, одну пляшку ємністю 1,5 л та дві скляні
пляшки ємністю по 0,5 л, а всього 18,5л.

В апеляції державний обвинувач ставить питання про
скасування постанови суду, покликаючись на те, що по справі зібрано достатньо
доказів, які стверджують винуватість ОСОБА_1 Зокрема,
показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, даними протоколів слідчих дій та
висновками експертиз.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і
просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
пояснення ОСОБА_1, яка
заперечила апеляцію і просить постанову суду залишити без змін, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляція державного обвинувача задовольнянню не підлягає.

Суд обґрунтовано зазначив у постанові, що органи слідства порушили вимоги ст..22 КПК України про
всебічне, повне і об"єктивне дослідження обставин справи, що на них
покладено обов'язок виявити обставини, як ті що викрикають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і
обтяжують покарання.

Пред'являючи ОСОБА_1 обвинувачення
у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, орган досудового
слідства в основу обвинувачення поклав показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
обставини купівлі ними 19.10.2005 року алкогольних напоїв у під"їзді
будинку АДРЕСА_1 показання понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про обставини затримання
ОСОБА_1 та вилучення алкогольних напоїв, дані протоколів слідчих
дій, а також висновку хімічної експертизи.

Про те показання вищевказаних свідків, а також показання ОСОБА_1, яка категорично
заперечує свою причетність до вчиненні інкримінованого їй злочину, органом
слідства не були належним чином перевірені, а наявні в матеріалах справи
суперечностей не були усунуті.

З показань ОСОБА_1
як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, видно, що 19.10.2005
року реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв вона не займалась,
оскільки в той час працювала реалі затором промислових товарів у приватного
підприємця. Незаконною торгівлею алкогольними напоями в під"їзді будинку
АДРЕСА_1 19.10.2005 року, а також в інші дні, займалась жінка віком понад 50
років на ім"я „ОСОБА_7".

Доводи ОСОБА_1
органом досудового слідства взагалі не були перевірені, не було встановлено
та не допитано приватного підприємця, в якого ОСОБА_1 працювала реалі
затором, не вжились будь-які оперативно-розшукні заходи по встановленню жінки
на ім"я „ОСОБА_7"; не допитано жодного продавця, які в той день
займались торгівельною діяльністю біля будинку „ АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_2 ствердив у судовому засіданні той факт, що в під"їзді
зазначеного будинку в той день також сиділа на стільчику якась інша жінка.

Допитана судом свідок ОСОБА_8 ствердила, що вона взяла до себе на роботу
реалізатором ОСОБА_1, яка
працює в неї неофіційно по даний час, що тривалий час реалізацією алкогольних
напоїв у під"їзді будинку АДРЕСА_1 займається жінка на ім"я
„ОСОБА_7".

З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні видно, що він не бачив
самого факту вилучення в ОСОБА_1
алкогольних напоїв. Коли він підійшов до під'їзду будинку, то побачив
суперечку, яка відбувалась між ОСОБА_1 і працівниками міліції. Йому
запропонували заглянути в під'їзд будинку, де він побачив в сумках алкогольні
напої і з цього зробив висновок, що останні належать ОСОБА_1

При проведенні досудового слідства не були встановлені та допитані всі
працівники податкової міліції, які вилучали фальсифіковані алкогольні напої.

В матеріалах справи також містяться суперечності щодо кількості незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, які були вилучені при огляді місця події та
кількості цих напоїв при направленні на експертизу і при проведення їх огляду
як речових доказів. Така різниця становить 6 літрів.

Суд обґрунтовано зазначив, що усунути таку неповноту слідства в судовому
засіданні є неможливим з додержанням специфіки процесуальної форми судового
розгляду.

Для усунення неповноти допущеної органом досудового слідства, як слушно суд
зазначив у постанові потрібно потрібно провести додатковий ретельний допит
ОСОБА_1 щодо
обставин її затримання, допитати свідків стосовно цих же обставин та обставин
вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Встановити та провести
допит всіх працівників податкової міліції, які 19.10.2005 року брали участь в
затриманні ОСОБА_1
і вилученні фальсифікованої горілки.

При наявності суперечностей в їх показаннях провести між ними ставки
віч-на-віч. Вжити оперативно-розшукні заходи по встановленню особи на ім"я
„ОСОБА_7"; уточнити відомості щодо кількості незаконно виготовлених
алкогольних напоїв, які були вилучені 19.10.2005 року; провести службове
розслідування з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про фальсифікацію щодо неї
матеріалів кримінальної справи та вимагання хабара.

Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до
висновку, що суд обґрунтовано направив кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 прокуророві
для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

ухвалила:

апеляцію державного обвинувача залишити без задовольняння, а постанову
Шевченківського районного суду м.Львова від 6 березня 2007 року про направлення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України
прокуророві Львівської області для проведення додаткового розслідування -без
змін.