Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/548/14-к
Провадження № 1-кп/506/12/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
04.02.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Крім цього, ОСОБА_6 04.06.2014р. близько 00год. 30хв., з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на охоронювану територію тракторної бригади ТОВ «Маяк», розташованої на околиці с.Маяк, Красноокнянського району Одеської області, де, шляхом віджиму верхньої частини вхідних воріт приміщення гаражу вказаного товариства, проник всередину, де із автоцистерни автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався таємно викрасти 130 літрів дизельного пального, по ціні 11,50грн. за 1 літр, загальною вартістю 1495,00грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Маяк».
В серпні-вересні 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся в судові засідання, що дало змогу суду з`ясувати всі обставини справи та перевірити їх доказами.
Однак, після оголошення перерви в судовому засіданні до 28.10.2014р., в зв`язку з необхідністю розглянути іншу справу відносно нього, обвинувачений в подальшому в судове засідання не з`являвся, а тому ухвалою суду від 05.11.2014р. ОСОБА_6 був оголошений в розшук, з наданням дозволу працівникам міліції на його затримання.
03.02.2015р. обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції та доставлений в суд.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він неодноразово не з`являвся у судове засідання, покинув територію свого місця проживання, не повідомивши про це а ні суд а ні прокурора, та виїхав за межі України, а тому і надалі може переховуватись від суду, так як є громадянином іншої держави, незаконно впливати на свідків, і характеристика з місця проживання свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_6 , разом зі своїм захисником, проти взяття його під варту заперечували, пояснюючи, що його неявка в суд була пов`язана з тим, що в кінці жовтня 2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування на території України, як громадянин іншої держави, і йому було заборонено в`їздити в України протягом 90 днів, а тому просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем проживання його співмешканки.
Вивчивши клопотання прокурора і його обґрунтування, заслухавши пояснення обвинуваченого та думку захисника, допитавши свідків, і дослідивши інші документи, суд дійшов до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи із наступного:
свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_6 дійсно 27.10.2014р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування в Україні, як іноземець, і йому було заборонено в`їзд в Україну протягом 90 днів;
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що після оголошення в листопаді 2014 року ОСОБА_6 в державний розшук, інформації про те, що йому був заборонений в`їзд в Україну на 90 днів, до райвідділу міліції із Державної прикордонної служби не надходило;
копія клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана обвинуваченому 03.02.2015р. о 13 год. 55 хв., тобто своєчасно;
з урахуванням зазначених вище доказів, суд вважає недоведеними наявність зазначених прокурором ризиків виїзд за межі України з метою переховування від суду та намір незаконно впливати на свідків, оскільки залишення обвинуваченим території України на певний час було пов`язано не з його власним бажанням, а з рішенням державного органу по охороні кордону;
відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і є достатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду;
при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яка йому загрожує, вік та стан його здоров`я, наявність у нього родини і малолітньої дитини.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеській області юристу 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокомісарівка, Дубоссарського району Республіки Молдови, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдови, відмовити, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Комісаровка, Дубоссарського району Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , в помешканні гр. ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 03 квітня 2015 року, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати в суд за першою вимогою;
2) не залишати своє місце тимчасового проживання в помешканні гр. ОСОБА_10 , розташованого с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області, цілодобово, без дозволу прокурора або суду.
Негайне виконання даної ухвали доручити Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, роз`яснивши обвинуваченому про обов`язок органу внутрішніх справ поставити його на відповідний облік, з повідомленням про це суду, а також про право працівників органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, з`являтися в його житло, вимагати від нього усних чи письмових пояснень, пов`язаних з покладенням на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, та надіслати Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання, а старшому прокурору прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1