overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/6090/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань свідчення про протиправні дії суддів апеляційного суду Херсонської області та прокурора.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 01 серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/7255/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Лартіс» на постанову від 28.09.2013 року слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000706 від 27.12.2013 року за фактом протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 ,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ПП «Лартіс» в якій просив: скасувати постанову від 28.09.2013 року слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000706 від 27.12.2013 року за фактом протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 .

Скаргу мотивував тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги без його присутності та прийняти рішення про закриття провадження по скарзі, оскільки ним було скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Скаржник в судове засідання також не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши постанову від 03.09.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2014 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 27.12.2012 року.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_3 постанова скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Лартіс» на постанову від 28.09.2013 року слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000706 від 27.12.2013 року за фактом протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» на постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000306 від 15.07.2014 року щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Цикловаст» за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

встановила:
Представник ПАТ «РЕАЛ БАНК» звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати рішення слідчого СВ Комсомольського ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінального провадження у кримінальній справі № 0000306.

Скаргу мотивував тим, що вважає рішення слідчого СВ Комсомольського ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Комсомольського району м. Херсон про закриття провадження незаконним, оскільки слідчий, в порушення норм КПК України свою постанову не направив заявнику, також заявнику так і не було повідомлено прізвища слідчого. Крім того, вважав, що слідчим, всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не опитано посадових осіб ПАТ «РЕАЛ БАНК», ТОВ «РАЙАГРОСТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «ЦИКЛОВАСТ», не з`ясовано місцезнаходження заставного майна.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 05.01.2015 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2015 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року № 0000306.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» на постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000306 від 15.07.2014 року щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Цикловаст» за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8753/14-к
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Згідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України , мене було визначено суддею для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який надійшов в моє провадження відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 23 квітня 2015 року.

Положенням ч.1 ст. 76 КПК України визначено що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як слідує з ухвали суду від 12 вересня 2014 року мною як слідчим суддею розглядалось кримінальне провадження № 667/7397/14-к клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення експерта в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001231 30 березня 2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 124 КК України за яким пред`явлено підозру ОСОБА_2 ..

На підставі чого , та у відповідності до вимог ч.1 ст. 76 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 76 КПК України , суддя
ухвалив :

Заявити самовідвід у зв`язку з не можливістю брати участь в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-167/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020334-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в ніч з 05.03.1996 року на 06.03.1996 року невстановлені особи шляхом розбору крівлі проникли до гаражу №270 кооперативу «Шумен»по вул.Фрітаун в м.Херсоні звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_1 чим спричинили матеріальну шкоду.

06.03.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в ред.1960 року).

15.06.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

07.03.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 2 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020334-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-457/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021021-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 26.06.1996 року до 08.07.1996 року невставнолені особи шляхом вибивання віконного скла проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

17.07.1996 року за даним фактом в.о. слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

21.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

09.07.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

09.07.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021021-96 року, порушену 17.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-488/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020961-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.1996 року в період часу з 08-00 години до 14-30 години невстановлені особи шляхом підбору ключів проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

06.07.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

14.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.07.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

06.07.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020961-96 року, порушену 06.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8015/15-к

08.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням 0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналу мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в період часу з 20.05.2015 по 06.07.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/157/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2414/15-к
Провадження №11 кп/791/705/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004812 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015року, -

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004812 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 30 липня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
справа № 1-140/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 10 „ годин „ 30 „ хвилин „ 20 „ липня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2