overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-47/07
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави в складі головуючого -
Редько Г.В. при секретарі -
Фесенко В.А. з участю прокурора -
Гавриш М.С. розглянувши подання
Октябрського підрозділу ВКВІ
м. Полтави про звільнення від покарання відносно
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м..Полтава, українця, гр.У країни,

освіта середньо-технічна, неодружений,

не працює, прож.: М.Полтава,АДРЕСА_1

раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений вироком Октябрського райсуду
м.Полтави від 23 січня 2006 року за ст.122 ні КК Украини до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням
- іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов'язано періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи на
реєстрацію, та не змінювати місце проживання без дозволу цих органів.

Засуджений на протязі іспитового строку покладені
судом обов"язки виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання
характеризується добре.

Вислухавши засудженого, який просить задовольнити
подання, представника ВКВІ, думку прокурора,
який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
задоволенню підлягає.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави--від
23.01.2006 р.

Копію
постанови направити до
Октябрського ВКВІ м.
Полтави для виконання.

На постанову може бути принесена апеляція протягом 7 діб

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави Г.В.Редько
Справа №
ПОСТАНОВА

12 січня 2006
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Кнобеля
Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Гусятин подання слідчого
СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області Мамчури А.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, судимого : 28.12.2006 року
Гусятинським районним судом за ст. 187 ч.З КК України із застосуванням
ст.69 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Гусятинського РВ УМВСУ Мамчура А.В. за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.

Із подання вбачається, що 28.12.2006 року біля 21 год. в смт.Гусятин,
житель

АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли на територію лісобази, яка
охороняється, де із застосуванням до ОСОБА_3 насильства, що
є небезпечним для життя та
здоров»я,відкрито заволоділи грішми в сумі 25 грн., що належали останньому.

По даному факту 09.01.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ст. 187
ч.З КК України.

10.01.2007 року слідчим Гусятинського РВ УМВСУ ОСОБА_1 було затримано в
порядку ст. 115 КПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, пояснення слідчого суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою, оскільки він раніше судимий,
негативно характеризується, підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачається покарання у
вигляді позбавлення волі строком більш ніж на
3 роки і
перебуваючи на волі може займатися злочинною діяльністю, переховуватися від
слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст 148-150,
155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Справа
№ 1-115 2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Корабельний районний
суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді - Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора - Кліманової І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Новоруське Жовтневого району, Миколаївської області,
українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, має на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2,
раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ :

б вересня 2006 року у денний час
підсудна ОСОБА_1
у стані алкогольного сп'яніння після сумісного вживання
спиртних напоїв із ОСОБА_2,
знаходячись за місцем проживання останнього у квартирі АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, таємно викрала мобільний телефон
"Соні Еріксон К
750 І" із сім-картою оператора мобільного зв'язку
"Діджус".
З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину
підсудна втікла, чим завдала
потерпілому матеріальної шкоди
на суму 770 гривень.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною повністю та пояснила, що вона дійсно при викладених
вище обставинах викрала у
ОСОБА_2 мобільний телефон.

Вартість викраденого мобільного телефону підтверджується товарним чеком (а.с. 28), позовною заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 66) та довідкою (а.с. 84), підсудна проти цього не заперечувала.

Дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. З ст. 299
КПК України.

Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, так
як вона таємно
викрала чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної
небезпечності злочину, який
є злочином середньої
тяжкості.

Пом'якшуючими вину обставинами суд враховує, що ОСОБА_1 щиро кається у
вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також суд враховує особу підсудної, яка характеризується посередньо, раніше
не судима.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з
покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 рік.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Міру запобіжного заходу
залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 770 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.Г.
Батченко
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду судді ТЕСЛІ О.П.

при секретарі ФАШТИКОВСЬКІЙ
М.І

з участю прокурора КЛЕБАН О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ;

Кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд
із поданням про звільнення від покарання засудженого 24 січня 2006 року Чортківським районним судом ОСОБА_1 за ч.І ст.286 КК України на два роки обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування з випробуванням іспитовим строком один рік.

Підставою звільнення від покарання
ст.78 КК України.

Вислухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, засудженого,
думку прокурора про підставність подання, дослідивши
матеріали подання та особову справу № 7/93 на засудженого, суд приходить до
переконання, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, характеризується
позитивно.

Іспитовий строк закінчився 24 січня 2007 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2006 року.

На постанову можуть бути поданні апеляції протягом 7 діб до апеляційного суду Тернопільської області через
Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 26 січня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої К.В.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку,
громадянина України, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДП «ДУЕК» - Донецька
автобаза», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судимого 10 січня 2006 р. Петровським
районним судом м. Донецька за ч.1
ст. 164 КК
України до 1 року
обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України -іспитовим
строком на 1 рік.

Встановив*

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 10 січня 2006
p., ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 164
КК України до 1 року
обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання
характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконував, іспитовий
строк закінчився 10 січня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Засудженого вироком
Петровського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2006 року ОСОБА_1 від
покарання - звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1-24/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Сарновського
В.Я.

при секретарі Домчук В.І.

з участю прокурора Мандзюка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда війни І
групи, раніше не судимого

за ч.І ст.203 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, протягом 2006 року з метою
отримання прибутку займався виготовленням та збутом самогону, хоча такий вид
господарської діяльності громадян заборонений Законом України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Так, 22 грудня 2006 року близько 14 год. ОСОБА_1
продав 1 літр
виготовленого ним самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 10 гривень.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину в інкримінованому йому
злочині та заявив клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі,
фактичні обставини яких він не заперечує.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_1 один, займається
веденням домашнього господарства. Самогон виготовляє для власних потреб, хоча
іноді його продає для отримання прибутку. 22
грудня 2006 року
близько 14 год. він
продав 1 літр
самогону двом невідомим громадянам за 10
гривень. Після цього прийшли працівники міліції і під час огляду його
господарства виявили ці гроші та решту самогону. У вчиненому щиро розкаюється,
просить суворо не карати, так як він недавно переніс операцію і потребує
лікування.

Крім повного визнання вини в інкримінованому йому злочині самим відсудним,
його вина доведена доказами, зібраними по справі, які судом не досліджувались,
але підсудний не заперечує їх фактичні
дані.

Враховуючи наведені по справі обставини суд прийшов до
висновку про доведеність злочину вчиненого підсудним, дії якого слід
кваліфікувати за ч.І ст.203 КК України, як зайняття видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

при призначенні підсудному покарання суд враховує, що ним
вчинено злочин невеликої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, похилого віку, інвалід війни, як пом'якшуючі покарання
обставини -щире
каяття, сприяння у розкритті злочину, хворобу та потребу у лікуванні; що в
сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що є підстави
призначити основне покарання нижче віж найнижчої межі встановленої санкцією
статті звинувачення, а додаткове -
не призначати.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст.203 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК
України у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з дня його
проголошення.
Дело№1-38-п-2007 года.
29 января2007 года
гор
йсудХарьковскойобластивсо
ставе: председательствующег
о- судьиПолехинаА.Ю., присекре
тареКомиссаренкоЮ.С., с участ
иемпрокурораБуханВ.Г., рассм
отреввоткрытомсудебномзас
еданиивзалесуда представле
ниеследователяСОЛозовског
оГРОУМВДУкраинывХарько
вскойобластио прекращенииу
головногоделавсвязисистеч
ениемсрокадавности, -
Впериодс8 маяпо12 мая1
991 года, неустановленноелицо,
путемсвободного доступа, про
никлонатерриториюЛозовско
гозавода«Трактородеталь», р
асположенногов городеЛозов
аяХарьковскойобласти, откуд
атайнопохитилоаккумулятор
савтокранаМАЗ 5443, государстве
нныйномерНОМЕР_1, причини
вущербнасумму81 рубль.
НоданномуфактуСОЛозовск
огоГРОВД8 июля1991 годабыловозб
уждено уголовноеделопоприз
накамсоставапреступления, п
редусмотренногоч.1 ст.81 УК Укр
аины, действовавшегос1960 года.
Постановлениемследов
ателяСОЛозовскогоГРОУМВД
УкраинывХарьковской облас
тиот28 декабря2006 года, квалифик
ацияпреступлениябылаизмен
енасч.1 ст.81 УК Украины(действо
вавшегос1960 года) нач.1 ст. 185 УКУк
раины(вредакции2001 года).
Входедосудебногосле
дствияподанномууголовному
делулица, совершившие тайное
похищениечужогоимущества, у
28 декабря2006 годаследовате
лемСОЛозовскогоГРОУМВД
Украиныв Харьковскойобласт
ибыловынесенопредставлени
еопрекращенииуголовногоде
лавсвязи систечениемсрокад
Выслушавмнениепрокур
ора, проверивматериалыдела,
суднаходитвозможным произв
одствоподелупрекратитьвсв
язисистечениемсрокадавнос
типривлеченияк уголовнойот
Руководствуясьст.ст. 7-1,
11-1, 273 ч.2, 282 УПКУкраины, ст.49 ч.1 п.ЗУК
Украины, суд, -
овномуделупофактутайногоп
охищенияимуществас террито
рииЛозовскогозавода«Тракт
ородеталь», возбужденному8 и
юля1991 года, прекратить, всвязи
систечениемсрокадавности.
Постановлениеможетбы
тьобжаловановсудебнуюпала
тупоуголовнымделам апелляц
ионногосудаХарьковскойобл
астичерезЛозовскойгоррайо
нныйсудХарьковской области
втечениесемисутоксодняего
Справа №14-128/2007
ПОСТАНОВА
/про продовження термін
ів проведення ревізії/
12 лютого 2007р. Суддя Октябрс
ького райсуду м.Полтави Пили
пчук Л.І., розглянувши
подання слідчого СВ УМВС Ук
раїни в Полтавській області
Ромась СМ. про
продовження термінів пров
едення позапланової виїздно
ї ревізії окремих питань
фінансово-господарської
діяльності
ГПУ «Полтавагазвидобува
ння» ДК
«Укргазвидобування» Н
АК «Нафтогаз України»,-
встановив:
10.01.2007р. СВ УМВС України
в Полтавській області була п
орушена кримінальна
справа №07230036 відносно службо
вих осіб ГПУ «Полтавагазвидо
бування» та ТОВ
«Технопроект» за ч.5 ст191 КК У
країни по факту привласн
ення грошових коштів
державного підприємст
ва у період з лютого по червен
ь 2006р. в сумі 872700,72грн.
Постановою суду від
24.01.2007р.' було дозволено проведен
ня КРУ Полтавської області п
озапланової виїзної ревізії
окремих питань фінансово-го
сподарської діяльності ГПУ «
Полтавагазвидобування» та в
изначено термін її проведенн
я протягом 10 робочих днів в пе
ріод з 20 січня 2007р. по 12 лютого 2007р
. включно.
Слідчий звернувся в суд
з поданням про продовження т
ермінів позапланової виїздн
ої ревізії у зв'язку з необхід
ністю завершення інвентариз
ації та проведення зустрічни
х звірок зазначених у програ
мі ревізії контрагентів-пост
ачальників.
Враховуючи надані матер
іали, які підтверджують необ
хідність продовження термін
ів ревізії, суд визнає поданн
я обґрунтованим та його задо
вольняє.
Керуючись ст.66 КПК Украї
ни, ст. 11 Закону України "Про дер
жавну контрольно-ревізійну с
лужбу в України",-
Постановив:
Продовжити термін про
ведення Контрольно-ревізійн
им управлінням Полтавської о
бласті позапланової виїздно
ї ревізії окремих питань фін
ансово-господарської діяльн
ості ГПУ «Полтавагазвидобув
ання» ДК «Укргазвидобування
» НАК «Нафтогаз України» ( код
ЄДРПУ 00153100, організаційно-прав
ова форма господарювання - фі
лія, форма власності - державн
а, юридична та фактична адрес
а: м.Полтава, вул.Фрунзе,173) за пе
ріод часу з 1.01.2006р. по теперішній
час, яка була призначена пост
ановою Октябрського райсуду
м.Полтави від 24 січня 2007року з т
ерміном проведення в період
з 30 січня 2007р. по 12 лютого 2007р. вклю
чно, - на п»ять робочих днів, то
бто з 13.02.2007р. по 19.02.2007р. включно.
Постанова оскарженню
не підлягає.
Суддя

Л.І.Пилипчук
Справа №
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Судця
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши подання
слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області Онофрійчук Г.І.
про проведення обшуку житлового будинку та іншого володіння по місцю постійного
проживання
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

громадянина України, українки,

встановив:

Слідчий
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до судді з
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що є підстави вважати,
що майно, яке має значення для встановлення істини по кримінальній справі(
наркотичні засоби) може знаходитись по його місцю проживання.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району
Житомирської області.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню по
слідуючих підставах.

Відповідно
до постанови слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
від 15.01.07р. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2
за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В ході
розслідування вказаної кримінальної справи було виявлено данні, які свідчать про
можливість знаходження майна, яке має значення для встановлення істини по кримінальній
справі( наркотичних засобів) по місцю проживання гр.ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177
Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Провести обшук
в житловому будинку та іншому володінню по місцю проживання гр.ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №4-12/2007 г.
года г. Армянск
Армянский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Хомутова В.Н.
при секретаре Посоховой В.Ю.,
с участием прокурора Перепелица М.С.,
в зале суда города Армянска Автономной Республики Крым представление следователя СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым
Амирасланова Р.Т. о продлении срока содержания под стражей до 3-хмесяцев в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с Александро -Пащенково,
Александрийского района Кировоградской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 сторож, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, ранее не судим.
Постановлением от 15.12.2006 года СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым
16. 12. 2006 года в 16 часа 30 мин.
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
19.12.2006 г. ОСОБА_1 Армянским
городским судом АР Крым избрана мера
пресечения в виде заключения под стражей.
Установленный законом 2 месячный
срок содержания под стражей ОСОБА_1
истекает 16.02.2007г. в 16 часов 30 мин.
В представлении ставится вопрос о продлении срока
содержания ОСОБА_1 под стражей до 3 месяцев в связи с тем, что досудебное
следствие к указанному сроку закончить не
представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд
следственных действий:
не окончено проведение
судебно-медицинской экспертизы, судебно-иммунологической экспертизы, судебно-
психиатрической экспертизы, судебно-наркологической
экспертизы, не предъявлено окончательное обвинение указанному лицу, а также для
выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК Украины.
Выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено обоснованно, в деле имеются
доказательства, указывающие на
совершение преступления именно
в связи с чем, представление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1
необходимо удовлетворить с целью
обеспечения указанных в представлении процессуальных действий по делу, при
этом суд, принимая во внимания данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть
преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 - тяжкое преступление,
за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, не находит оснований для
изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 148-149, 156, 165, 165-3 УПК
Украины, ст. 29 Конституции Украины,
Продлить срок содержания под стражей
ОСОБА_1 до 16 марта 2007 года.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционном суде АР Крым в течение
3-суток через Армянский городской суд АР Крым.
Справа № 1 - 45
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець ПЛ., при секретарі Лахманич О.М., за
участю прокурора Чонка
О.Ю., розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 11.00 год. 27 лютого 2007 року.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд -ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про
невиїзд - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання викликати: Підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2; Потерпілого - ОСОБА_3; Прокурора Свалявського району; Свідків: згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурора

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ