Дело № 1-265/2007г.
г. Донецк 31 августа 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Бабаков В.П., при секретаре Дививьевой
Я.О., с участием прокурора Глуговского
Д.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, в браке не состоящего, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу
Украины не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, в браке не состоящего, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в кафе «Визит», расположенном на АС «Трудовские» в Петровском
районе г. Донецка, вступив в
предварительный преступный сговор с подсудимым ОСОБА_2 , который также находился в состоянии
алкогольного опьянения, по предложению
последнего, с целью противоправного
завладения чужим имуществом, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом покупки мобильного телефона
у гр.ОСОБА_3предложили последнему проехать к ОСОБА_1 домой, якобы,
для того чтобы взять денег для приобретения уОСОБА_3мобильного телефона, а также чтобы согласовать данный вопрос с
родителями, тем самым, введя в заблуждениеОСОБА_3и имея
действительную цель противоправно завладеть указанным мобильным телефоном.
ОСОБА_2 , действуя согласованно с ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим
имуществом, действуя умышленно, желая ввести потерпевшего в заблуждение, достоверно зная, что ОСОБА_1 не будет приобретать мобильный
телефон у гр. ОСОБА_3, так как на
приобретение данного мобильного телефона у него денег нет, своими высказываниями и действиями также
вводил гр.ОСОБА_3в заблуждение об истинной цели их действий, вызывая у потерпевшего уверенность в
том, что указанный мобильный телефон
будет действительно приобретен.
Прибыв на таки к месту жительства ОСОБА_1 по
адресу:АДРЕСА_1, действуя умышленно и
открыто для потерпевшего, который, однако,
не понимал происходящего, из
корыстных побуждений, с целью
противоправного завладения чужим имущетвом,
желая ввести потерпевшего в заблуждение о своих истинных
намерениях, злоупотребив его доверием, воспользовавшись уже сложившимися
доверительными отношениями, которые были
вызваны им самим и ОСОБА_2 , взял
уОСОБА_3мобильный телефон фирмы «Nokia-3230», после чего зашел во двор своего дома, где зайдя за угол дома, побежал через огороды и скрылся от
потерпевшего, тем самым, завладев его мобильным телефоном «Nokia-3230» стоимостью 1000 грн.,
после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении указанного преступления признал полностью, суду показал,
что действительно когда он с ОСОБА_2
находились в кафе к ним подошел потерпевший и предложил купить у него
мобильный телефон, ОСОБА_1 ему
отказал, так как у него не было денег.
После чего ОСОБА_2 предложил ему
обманным путем завладеть телефоном потерпевшего, на что тот согласился, и предложил потерпевшему проехать к нему
домой, якобы для того, чтобы показать телефон родителям и взять у
них деньги на приобретение телефона. Он совместно с ОСОБА_2 и потерпевшим проехали на такси к нему
домой, где он попросил у потерпевшего
телефон якобы, для того, чтобы показать родителям, после чего зашел за угол дома и скрылся с
похищенным телефоном. На следующий день
телефон он отдал ОСОБА_2который его продал.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления
признал полностью, и дал суду показания
аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1
Поскольку подсудимые в судебном
заседании не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование доказательств относительно этих обстоятельств, а ограничится допросом подсудимых, свидетеля ОСОБА_4 и исследованием материалов
характеризующих подсудимых.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что слышала разговор между ее сыном ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 о том, что они похитили мобильный телефон.
Действия подсудимых суд квалифицирует
УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору
При назначении подсудимым наказания
за содеянное, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимые в силу ст. 89 УК Украины не судимы, общественно полезным трудом не
занимались, по месту жительства
характеризуются удовлетворительно, на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимым, суд относит чистосердечное раскаяние.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о возможности
назначения подсудимым наказания в виде штрафа.
иск потерпевшегоОСОБА_3необходимо оставить без
рассмотрения, поскольку потерпевший ОСОБА_3. в судебное
заседание не явился и не
свой гражданский иск, кроме того, подсудимые суду пояснили, что возместили
доказательство по делу:
Сим-карту ЮМС НОМЕР_1 находящуюся на хранении в Петровском
РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области необходимо возвратить потерпевшему
ОСОБА_3. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде 850 (восемьсот пятидесяти) грн. штрафа.
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде 850 (восемьсот пятидесяти) грн. штрафа.
Меру пресечения в отношении
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - подписку
о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу:
Сим-карту ЮМС НОМЕР_1находящуюся
на хранении в Петровском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области возвратить
потерпевшему ОСОБА_3. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденных - в тот же срок со дня вручения им