Справа № 10-347/ 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції: Соло
Категорія: скарги

Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року колегія суд
дів судової палати з криміна
льних справ апеляційного суд
у Чернігівської області в ск
ладі:

головуючого судді Козак
а В.І.
суддів Зенче
нко Т. С., Білоброва В.Д.
з участю прокурора Власко
І.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцію
помічника прокурора Козелец
ького району Чернігівської о
бласті на постанову Козелець
кого районного суду Чернігів
ської області від 4 грудня 2007 ро
ку,

в с т а н о в и л а:

Постановою Козелецьког
о районного суду Чернігівськ
ої області від 4 грудня 2007 року
скасовано постанову слідчог
о прокуратури Козелецького р
айону Чернігівської області
Карася В.В. від 26 жовтня 2007 року
про відмову в порушенні крим
інальної справи за фактом не
правомірних дій начальника В
ДВС Козелецького районного у
правління юстиції Кузьміної
Л.О.
Приймаючи рішення про скас
ування постанови слідчого су
д зазначив, що перевірка в по
рядку ст.. 97 КПК України провед
ена не повно, що для прийняття
законного і обґрунтованого
рішення необхідно дослідити
окремі події, а саме: про наяв
ність, належність і включенн
я (не включення) обладнання дл
я видування ПЕТ-пляшок, яке ск
ладалось із міні-печі конвеє
рної МПК-5 і машини пневмоформ
овочної МПФ-2, до переліку найм
енувань заставленого майна.
Опитати Левицького С.В. і Паще
нка С.В., які підписували догов
ір застави від 27 лютого 2003 року
, укладеного між ВАТ „Козелец
ький завод продтоварів” і АП
ПБ „Аваль”. Належність міні-п
ечі конвеєрної МПК-5 і машини п
невмоформовочної МПФ-2 певні
й юридичній особі на час укла
дення договору застави та на
час їх опису й накладення аре
шту державним виконавцем. Оп
итати посадових осіб ТОВ „Ма
кро Трейд” про належність вк
азаного майна.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням помічником прокур
ора Козелецького району була
подана апеляція, в якій він пр
осив скасувати судове рішенн
я, а справу направити на новий
судовий розгляд. Свої вимоги
апелянт мотивував тим, що слі
дчим була зроблена перевірка
в повному обсязі. Крім того, с
уд не врахував того факту, що п
о даному питанню вже прийнят
о рішення Вищим Господарськ
им Судом України та Верховни
м Судом України.
Заслухавши доповідача, про
курора, який підтримав апеля
цію і просив її задовольнити
, перевіривши матеріали судо
вої справи та матеріал про ві
дмову в порушенні кримінальн
ої справи №252/06, надані з апеляц
ією документи, та обговоривш
и доводи викладені в апеляці
ї, колегія суддів приходить д
о висновку, що апеляція підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається з протоколу с
удового засідання, суд розгл
ядаючи справу заслухав предс
тавника ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль”, прокурора та досліди
в матеріали дослідчої переві
рки. При цьому незрозуміло, що
саме суд досліджував і що пер
евіряв.
Як вбачається з матеріалів
про відмову в порушенні крим
інальної справи №252/06 16 жовтня 200
6 року до прокурора Чернігівс
ької області звернувся дирек
тор Чернігівської обласної д
ирекції банку „Аваль” з заяв
ою в якій просив провести пер
евірку викладених в заяві фа
ктів і прийняти рішення згід
но ст.. 97 КПК України.
Як зазначено в заяві, 23 лютог
о 2002 року між Чернігівською об
ласною дирекцією АППБ „Аваль
”, в особі Чернігівської обла
сної дирекції, та ВАТ „Козеле
цький завод продтоварів” бул
и укладені кредитні договори
№010/03-1/301 та №012/03-1/031 про відкриття кр
едитних ліній та видачу кред
итів відповідно в сумі 370 тис. г
рн.. та 370 тис. грн.. під 25% річних та
відповідно строком до 01.04.2003 рок
у та 19.08.2004 року. В забезпечення у
мов кредитного договору №012/03-1/
031 від 19 лютого 2003 року були укла
дені договір поруки від 19 люто
го 2003 року з ТОВ „Торгівельний
дім „Остер”; нотаріально пос
відчений договір застави обл
аднання позичальника від 27 лю
того 2003 року на суму 513520,51 грн.
В забезпечення виконання у
мов кредитного договору №010/03-1/
301 від 22 лютого 2002 року з товарис
твом укладені договори: заст
ави товарів в обороті від 26 бе
резня 2002 року на суму 140959,11 грн.; но
таріально посвідчений догов
ір застави обладнання на сум
у 616117,67 грн., від 22 лютого 2002 року.

Заборгованість по кредитн
ому договору своєчасно сплач
ена не була і Господарський с
уд Чернігівської області від
28 січня 2005 року видав наказ про
стягнення з ТОВ „ТД „Остер” с
уми заборгованості 408471,16 грн. У з
вязку з відсутністю майна
у боржника, на яке можливо зве
рнути стягнення 06.09.2006 р. державн
им виконавцем була винесена
постанова про повернення вик
онавчого документа стягувач
еві, а наказ Господарського с
уду повернув банку без викон
ання. Заявник вважає, що забор
гованість виникла внаслідок
зловживання службовим стано
вищем начальника відділу дер
жавної виконавчої служби Коз
елецького районного управлі
ння юстиції Кузьміної Л.О.
Як вбачається з матеріалів
справи, державним виконавце
м Козелецького районного упр
авління юстиції 22 лютого 2005 рок
у був складений акт опису й ар
ешту майна, в вчасності міні-п
ечі конвеєрної МПК-5 і машини п
невмоформовочної МПФ-2.
Оскільки ТОВ „Торговий дім
„Остер” на підставі постано
ви державної виконавчої служ
би Козелецького районного уп
равління юстиції про звільне
ння вказаного майна з-під аре
шту, вивезли заставне майно, б
анку була завдана майнова шк
ода.
ВАТ „Райффазен Банк Аваль”
звертався з позовом до госпо
дарського суду Чернігівсько
ї області про відшкодування
за рахунок держави шкоди в ро
змірі 47757 грн. 39 коп. заподіяної в
наслідок неправомірних дій н
ачальника Державної виконав
чої служби.
Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 19 грудня 2006 року в задоволенн
і позову було відмовлено.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 23 тра
вня 2007 року рішення Господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 19 грудня 2006 року залиш
ено в силі.
Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 19 липня 2007 року в пору
шенні провадження з перегляд
у в касаційному порядку пост
анови Вищого господарського
суду України відмовлено.
Розглядаючи справу за скар
гою ВАТ „Райффазен Банк Авал
ь” на постанову слідчого про
куратури Козелецького район
у Чернігівської області від
26 жовтня 2007 року, якою було відм
овлено в порушенні криміналь
ної справи суд не зясував в
сі обставини справи, не дав зо
всім ніякої оцінки судовим р
ішенням і прийняв передчасни
й висновок по справі.
При новому розгляді справи
необхідно всебічно, повно до
слідити всі обставини справи
і при дослідженні обставин с
прави врахувати всі поставле
ні в апеляції доводи і після ц
ього прийняти рішення.
На підставі наведеного, кер
уючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прок
урора Козелецького району Че
рнігівської області задовол
ьнити.
Постанову Козелецького ра
йонного суду Чернігівської о
бласті від 4 грудня 2007 року, про
скасування постанови слідчо
го прокуратури Козелецького
району про відмову в порушен
ні кримінальної справи від 26 ж
овтня 2007 року скасувати, а спра
ву направити на новий судови
й розгляд в той же суд, в іншом
у складі суддів.

Судді:

Козак В.І.
Зенченко Т.С. Бі
лобров В.Д.