АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/283/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 623/4937/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2014р., за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2014р., -

В С Т А Н О В И Л А :
Указаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Миколаївка Ізюмського району Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий:

1) 08.04.1999р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 106 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2004 року в зв`язку з відбуттям строку;

2) 10.02.2005 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської обл. за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 304, 395, 70 КК України до 5 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнений 25.08.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 15 днів;

3) 18.03.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської обл. за ст. ст. 185 ч. 2, 395, 70, 72 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.06.2014 року за відбуттям строку та відбув до місця мешкання, проживав без реєстрації за невстановленою адресою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні та йому призначено покарання: - за ст.395 КК України арешт на строк 3 місяці; - за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому залишено у виді тримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно з вироком суду, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів, достовірно знаючи про встановлення щодо нього адміністративного нагляду згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року, строком на 12 місяців, 7 червня 2014 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, здійснюючих нагляд, не прибув у строк до 10 червня 2014 року до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, він, повторно в ніч з 20 на 21 липня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав побутові предмети, а саме: електричний фен, ТМ «Ferm», вартістю 200 гривень, електричний лобзик, ТМ «Сraft», вартістю 340 гривень, електричний кабель ШВВП, довжиною 10 м, вартістю за 1 м- 17,27 гривень, на загальну суму 172,70 гривні, електричний кабель ПВС, довжиною 20 м, вартістю за 1 м- 6,67 гривень, на загальну суму 133,40 гривні, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 846,10 гривень.
Так, він, повторно в ніч з 4 на 5 серпня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав алюмінієвий посуд, а саме: алюмінієву каструлю, об`ємом 2 л, вартістю 45 гривень, алюмінієву каструлю, об`ємом 3 л, вартістю 52 гривні, алюмінієвий чайник, об`ємом 2,5 л, вартістю 55 гривень, чавунну сковорідку, об`ємом 3 л, вартістю 62 гривні, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 214 гривень.
Так, він, повторно 17 серпня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно до будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав металеві запчастини до мотоцикла «Ява», об`єм двигуна 350 см3, придбаного у 1981 році, а саме: карбюратор, у робочому стані, б/в вартістю 150 гривень, головку двигуна, у робочому стані, б/в, вартістю 480 гривень, зарядний пристрій до акумуляторної батареї, у робочому стані, б/в, вартістю 217 гривень, після чого через вікно, проник до літньої кухні, що знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав котушку генератора до мотоцикла «Ява», об`єм двигуна 350 см3, придбаного у 1981 році, у робочому стані, вартістю 74 гривні, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 921 гривня.
Також, він, повторно, 26 липня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно до літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав металевий посуд, а саме: друшляк алюмінієвий, об`ємом 3 л, вартістю 48 гривень, черпак алюмінієвий ємністю1 л, вартістю 60 гривень, дві сковороди, дюралюмінієвих, об`ємом 2 л, вартістю 45 гривень за одну, на загальну суму 90 гривень, соковижималку, механічну, вітчизняного виробництва, вартістю 40 гривень, сковорідку чавунну, діаметром 35 см, вартістю 68 гривень, три емальовані каструлі, об`ємом 3 л, вартістю 52 гривні, за кожну на загальну суму 156 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 462 гривні.
Так, він, повторно, наприкінці серпня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав металевий посуд, а саме: жаровню, алюмінієву, розміром 1х0,5 м, вартістю 117 гривень, жаровню, алюмінієву, розміром 0,7х0,5 м, вартістю 107 гривень, миску, алюмінієву, об`ємом 10 л, вартістю 90 гривень, кришку, алюмінієву, діаметром 20 см, вартістю 8 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 322 гривень. Викраденим розпорядився.
Так, він, повторно, в період з кінця липня по серпень 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав металеві предмети, а саме: сокиру, вартістю 117 гривень, кувалду, вартістю 150 гривень, каструлю, емальовану, об`ємом 2 л, вартістю 40 гривень, каструлю, емальовану, об`ємом 3 л, вартістю 48 гривень, каструлю, емальовану, об`ємом 4 л, вартістю 55 гривень, сковороду, чавунну, діаметром 20 см, вартістю 35 гривень, дві полиці з холодильника «Апшерон», вартістю 10 гривень, за одну, на загальну суму 20 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 465 гривень.
Так, він, повторно, наприкінці серпня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник у будинок АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав металеві речі, а саме: чавунну плиту з твердопаливної печі, розміром 0,7х0,5 м, товщиною 7 мм, вартістю 180 гривень та металевий лоток з холодильника «Апшерон», розміром 0,5х0,3 м, вартістю 12 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 192 гривні.
Так, він, повторно, наприкінці серпня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник в будинок АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав металеві предмети, а саме: сковорідку з алюмінієвого сплаву, об`ємом 2 л, вартістю 135 гривень, турку з нержавіючої сталі, об`ємом 300 мл, вартістю 90 гривень, а також продукти харчування: банку олії, об`ємом 0,5 л, вартістю 15 гривень за 1 л, на суму 7,50 гривень, пакет цукру, вагою 1 кг, вартістю 10 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 242,50 гривні.
Так, він, повторно, в ніч з 31 серпня на 1 вересня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник в будинок АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрав металеві предмети, а саме: каструлю, алюмінієву, об`ємом 4 л, вартістю 80 гривень, вутятницю, дюралюмінієву, об`ємом 4 л, вартістю 90 гривень, чавунний горщик, об`ємом 2,5 л, вартістю 284 гривні, чавунний горщик, об`ємом 4 л, вартістю 450 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 904 гривні.
Так, він, повторно, наприкінці серпня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник в будинок АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_18 , звідки таємно викрав побутові предмети, а саме: радіоприймач КВ 308 АС, вартістю 98 гривень, чавунний горщик, об`ємом 5 л, вартістю 450 гривень, чавунний горщик, об`ємом 6 л, вартістю 500 гривень, чавунний горщик, об`ємом 7 л, вартістю 550 гривень, алюмінієву каструлю, об`ємом 1,5 л, вартістю 49 гривень, металевий судок, об`ємом 0,5 л, вартістю 45 гривень, а також банку з медом, об`ємом 0,5 л, вартістю 50 гривень за 1 л., на суму 25 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1717 гривень.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2014р. постановлено виправити описки у тексті вироку, а саме у вступній частині вказано 2014 року; в першому абзаці мотивувальної частини - в ході судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор вказує, що в порушення вимог ст.ст.370, 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не сформулюване обвинувачення, визнане судом доведеним, а міститься лише посилання на фабулу кримінального провадження та на обставини, які встановлені під час досудового розслідування.
Крім того, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу про виправлення описки у вироку, оскільки, на думку прокурора, посилання у вироку на обставини, встановлені в ході досудового слідства, а не в судовому засіданні, не є опискою або арифметичною помилкою, яку можливо виправити в порядку ст.379 КПК України.
В апеляційній скарзі на вирок обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене йому покарання, із врахуванням повного визнання ним своєї вини та розкаяння, активного сприяння у розгляді справи, відсутності претензій зі сторони потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги свою і прокурора та просив скасувати вирок, прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Однак, всупереч цим вимогам закону, при складанні вироку судом, обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнане судом доведеним, не викладено, а зазначено про ті обставини, що встановлені в ході досудового розслідування.
Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України для скасування оскаржуваного вироку.
Крім того, згідно з вимогами ст.379 КПК України суд має право виправити описки та очевидні арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні, а не змінити зміст судового рішення і фактичні обставини справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою внесено зміни у зміст вироку.
Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.374 КПК України про зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.2,10 ч.1 ст.7 КПК України законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Крім того, суду першої інстанції слід звернути увагу, що у сформульованому в обвинувальному акті обвинуваченні, яке пред`явлене ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, всупереч вимогам ст.91 КПК України, не зазначено часу скоєння ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, апеляційні скарги прокурора на вирок та ухвалу суду підлягають задоволенню.
Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а також позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання.
Обраний судом першої інстанції запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, з врахуванням продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність чи переховуватись від суду, необхідно продовжити на 30 днів, тобто до 26 березня 2015 року.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних скарг, керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409 ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2014р. у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2014р. скасувати.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 26 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5