Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

23.04.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: обвинувачена ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні у справі № 302/123/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, і заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 р. ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України. Відвід судді умотивовано тим, що суддя і прокурор ОСОБА_5 є кумами один одному, перебувають в дуже приязнених стосунках, в день проведення підготовчого засідання у коридорі суду і кабінеті судді обговорювали питання, що стосується кримінального провадження, а тому обвинувачена сумнівається в неупередженості судді, який, на її думку, піддається неправомірному впливу зі сторони обвинувачення. Окрім цього, суддя ОСОБА_4 , на думку обвинуваченої не належно повідомляв її про підготовче судове засідання, зокрема щодо вручення повістки на роботі.

ОСОБА_3 також заявила відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 з мотивів, що цей суддя виконував обов`язки голови суду в період підготовки до розгляду кримінального провадження про її обвинувачення суддею ОСОБА_4 і як керівник суду не контролював роботу працівників апарату суду для належного виконання ними вимог процесуального закону щодо вручення судових повісток, тому це викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судовому засіданні подані заяви підтримала.

Інші учасники кримінального провадження ( прокурор ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_6 ) в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд відводів в їх відсутності з письмовими поясненнями та позицією. Їх неявка не є перешкодою для розгляду відводів.

Оцінивши зміст заяв про відвід, пояснення і позиції інших учасників кримінального провадження, пояснення судді ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді чи слідчого судді в кримінальному провадженні, не передбачено чинним КПК України. Окрім цього, зміст заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, містить ознаки зловживання правом на відвід з надуманих підстав з метою затягування кримінального провадження. Тому заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді, який розглядає кримінальне провадження, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З пояснень судді ОСОБА_4 вбачається, що він і прокурор прокуратури ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення в кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 перебувають у приязнених відносинах, а також повідомив, що він є хресним батьком дитини прокурора ОСОБА_5 («Кумом»). Інші обставини і мотиви відводу, зазначені в заяві ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 заперечив і вважає їх надуманими.

Прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід заперечив, пояснивши, що не обговорював з суддею ОСОБА_4 наодинці вказану справу і заходив у кабінет судді виключно з робочих питань. Прокурор також заявив, що факт участі ОСОБА_4 в релігійному обряді хрещення його дитини не робить цю особу його родичем чи членом сім`ї.

Потерпілий пояснив, що претензії до судді ОСОБА_4 не має.

З викладеного не вбачається обставин, передбачених у ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема будь-якої заінтересованості судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи кримінального провадження в якому обвинувачення ОСОБА_3 ( п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Суд також не знайшов обставин, які б указували на наявність упередженості судді ОСОБА_4 в справі ОСОБА_3 , оскільки не має підстав вважати, що суддею допущено чи продемонстровано порушення таких засад кримінального провадження як законність, рівність перед законом і судом, повагу до людської гідності, презумпції невинуватості, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя.

ОСОБА_3 не подала будь-яких доказів щодо неналежного її повідомлення чи виклику в суд для розгляду кримінального провадження в підготовчому засіданні з порушення її прав. Пояснення ОСОБА_3 про вручення їй судової повістки на робочому місці не вважається порушенням прав обвинувачення та вимог КПК України (ст.111 ч. 3, 135).

З огляду на викладене заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 372, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на судове рішення в справі кримінального провадження.

Суддя:ОСОБА_1