Дата документу 26.12.2013
Справа № 479/435/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового
засідання Шумської Т.С.,

прокурора
Харазян С.Р.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Криве Озеро
кримінальне провадження про
обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Автономної Республіки Крим м. Ялта,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, військовозобов'язаного,
освіта повна загальна середня, за
спеціальністю техніка, одруженого,
маючого на утриманні малолітню дитину,
не працюючого, раніше судимого 27.08.2001
року Миколаївським апеляційним судом,
вирок змінено Ухвалою Верховного Суду
України від 07.02.2002 року за ст.ст. 69, 187 ч. 3
КК України до 9 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого 07.09.2007 року
умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 3
дні;

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя
АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, військовозобов'язаного,
освіта базова загальна середня, без
спеціальності, не одруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитину,
не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 296 КК
України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця
республіка Таджикистан м.
Орджонікідзеабад, жителя АДРЕСА_3,
громадянина Росії, росіянина, освіта
повна загальна середня, без
спеціальності, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 27.08.2001
року Миколаївським апеляційним судом,
вирок змінено Ухвалою Верховного Суду
України від 07.02.2002 року за ст.ст. 69, 187 ч. 3
КК України до 10 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого по відбуттю строку,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України,

в с т а н о в и
в :

Відповідно до обвинувального акту
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні
хуліганства, при наступних обставинах :
28 січня 2013 року біля 01 години ,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в кафе, яке розташоване на
території АЗС «Октан» автодороги М-05
«Київ-Одеса», грубо порушуючи
громадський порядок, що
супроводжувалось особливою
зухвалістю, ігноруючи правила та норми
поведінки в суспільстві, безпричинно
застосував насильство до потерпілого
ОСОБА_7 - наніс удар пляшкою по голові, а
потім

-2-

разом з обвинуваченим ОСОБА_4 вчинили
побиття потерпілого, яке продовжили
біля

кафе-бару «Водолій» в смт. Криве Озеро,
наносячи йому удари по голові і тулубу,
спричинивши легкі тілесні ушкодження,
які потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, 28 січня 2013 року біля 01 год. в
приміщенні кафе, яке розташоване на
території АЗС «Октан» на автодорозі М-05
«Київ-Одеса», в групі з обвинуваченим
ОСОБА_5, вчинив побиття потерпілого
ОСОБА_7, яке супроводжувалося особливою
зухвалістю, порушенням правил і норм
поведінки в суспільстві .

Через деякий час тієї ж ночі
обвинувачений ОСОБА_4 попередньо
домовившись із обвинуваченим ОСОБА_2,
біля кафе-бару «Водолій», яке
розташоване на автодорозі М-05
«Київ-Одеса» , із застосуванням
фізичної сили, що виразилось у
нанесенні неодноразових ударів
дерев'яною палицею по ногах та голові
потерпілого ОСОБА_7, спричинивши йому
легкі тілесні ушкодження, які потягли
за собою короткочасний розлад здоров'я,
відкрито заволоділи спортивною
сумкою б/в вартістю 500 грн., та майном
потерпілого, яке знаходилось в ній -
ноутбук «Сіменс» б/в, вартістю 5 000 грн.,
айпад-2 б/в, вартістю 4 000 грн., айфон-4,
б/в, вартістю 4 000 грн., одеколон
«Крістіан Діор», вартістю 800 грн., штани
джинсові чоловічі б/в, вартістю 500 грн.,
светр б/в, вартістю 1 000 грн., всього на
загальну суму 15 800 грн.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28
січня 2013 року біля 02 год., біля кафе-бару
«Водолій», що знаходиться на
автодорозі М-05 «Київ-Одеса»,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, попередньо домовившись з
обвинуваченим ОСОБА_4, із застосуванням
фізичної сили, що виразилось у
нанесенні неодноразових ударів
дерев'яною палицею по ногах та голові
потерпілого ОСОБА_7, спричинивши йому
легкі тілесні ушкодження, які потягли
за собою короткочасний розлад здоров'я,
відкрито заволоділи спортивною
сумкою б/в вартістю 500 грн., в якій
знаходились ноутбук «Сіменс» б/в,
вартістю 5 000 грн., айпад-2 , б/в, вартістю 4
000 грн., айфон-4, б/в, вартістю 4 000 грн.,
одеколон «Крістіан Діор», вартістю 800
грн., штани джинсові чоловічі б/в,
вартістю 500 грн., светр б/в, вартістю 1 000
грн., всього на загальну суму 15 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_5 визнав вину в побитті
потерпілого, пояснив, що 27 січня 2013 року
біля 23.00 год. разом з обвинуваченими
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його співмешканкою
ОСОБА_8 на легковому автомобілі
приїхали в смт. Криве Озеро в кафе, що
розташоване на території АЗС «Октан»
на автодорозі Київ-Одеса з метою
відпочити, де знаходились близько
однієї години, розпивали спиртні напої.
Крім них відвідувачів в кафе не було.
Невдовзі до кафе зайшов потерпілий
ОСОБА_7, та підійшов до столу де вони
сиділи, при цьому вів себе неадекватно
та зухвало ? вимагаючи, щоб завезли в м.
Одесу, чим спровокував бійку, яка
розпочалася з того, що ОСОБА_5 вдарив
його пляшкою по голові, а потім разом з
обвинуваченим ОСОБА_9, нанесли руками
декілька ударів по тулубу і голові
потерпілого та виштовхали його з
приміщення кафе, викинувши за ним його
дорожню сумку. Після допили спиртні
напої та повертаючись в м. Первомайськ
на легковому автомобілі під керуванням
ОСОБА_8, рухаючись по автодорозі
«Київ-Одеса» в напрямку м. Одеси для
здійснення розвороту, побачив
потерпілого ОСОБА_7, який знаходився за
металевим огородженням на полосі
гальмування для розвороту в напрямку м.
Одеси. Будучи обуреним, через недавню
зухвалу поведінку потерпілого в кафе,
сказав ОСОБА_8 зупинитися, та взявши
дерев'яну палицю довжиною до 1 м. , яка
завжди була біля сидіння в автомобілі ,
направився до потерпілого зі словами
«давай поговоримо» , однак коли
наблизився, палицю розбив об металевий
відбійник, для того щоб сили були
рівними, про що вказав потерпілий. В той
час коли перелазив відбійник,
потерпілий вхопив його за шию та
повалив на землю. Знаходячись під
потерпілим , який переважав у силі,
почав кричати про допомогу, на що
прибігли

-3-

обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, після
нанесення обоюдних ударів, бійка
припинилася, він першим повернувся до
автомобіля, за ним прийшли ОСОБА_4 та
ОСОБА_2. Розмов між ними про
заволодіння сумкою потерпілого не чув,
під час руху автомобіля до м.
Первомайськ бачив сумку на задньому
сидінні, проте уваги цьому не придав,
будучи збудженим та п'яним.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував
свою причетність до побиття
потерпілого в приміщенні кафе, а потім
на автодорозі, однак не визнав вину в
частині обвинувачення, за яким його
дії щодо побиття потерпілого на
автодорозі «Київ-Одеса» кваліфіковані
як напад , вчинений за попередньою
змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, з метою
заволодіння майном потерпілого,
поєднаний із насильством, небезпечним
для життя та пояснив, що із-за зухвалої
поведінки потерпілого ОСОБА_7 в кафе на
території автозаправки вступив в
бійку, яка виникла між ОСОБА_5 та
потерпілим, при цьому наніс удар
кулаком в область обличчя , після чого
вони вдвох виштовхали потерпілого із
приміщення кафе.

Повертаючись на автомобілі в м.
Первомайськ, де був в якості пасажира
на задньому сидінні, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та
напівсонному стані почув крики ОСОБА_8,
в зв'язку з чим кинувся до місця, де
була сутичка між обвинуваченим ОСОБА_5
з потерпілим ОСОБА_7 на ділянці
автодороги «Київ-Одеса». Наблизившись
до вказаних осіб побачив, що потерпілий
душив ОСОБА_5 руками за шию. З метою
припинити бійку та провчити
потерпілого за його зухвалість, наніс
потерпілому декілька ударів по різним
частинам тіла руками, після чого бійка
припинилася. Пізніше підбіг
обвинувачений ОСОБА_2 , однак в бійку не
вступав.

Заперечує факт заволодіння сумкою
потерпілого та попередньої
домовленості про останнє з
обвинуваченим ОСОБА_2 Про сумку та речі
потерпілого дізнався у відділі
міліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав вину в
пред'явленому обвинуваченні , в

судовому засідання пояснив, що разом з
обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4 28 січня
2013 року близько 01 год. перебували в
кафе, що знаходиться на АЗС «Октан», яка
розташована на автодорозі
«Київ-Одеса», де вживали спиртні напої.
До столу, де вони сиділи, підійшов
потерпілий ОСОБА_7, який вів себе
неадекватно та зухвало, вимагаючи щоб
його завезли до м. Одеси, в зв'язку з
чим обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його
пляшкою по голові та між ними сталася
бійка, в яку вмішався обвинувачений
ОСОБА_4 та разом вони виштовхали
потерпілого з приміщення кафе , а також
викинули за ним його дорожню сумку.

Через незначний проміжок часу всі
втрьох на легковому автомобілі, за
кермом якого була співмешканка ОСОБА_5 -
ОСОБА_8, поверталися до місця свого
проживання в м. Первомайськ
Миколаївської області. Перебуваючи в
напівсонному стані, почув крик ОСОБА_8
про допомогу. ОСОБА_4 вийшов з
автомобіля , він послідкував за ним,
участі у бійці не приймав, допоміг
встати ОСОБА_4 із землі та повернулися
до автомобіля.

Заперечує факт попередньої змови з
обвинуваченим ОСОБА_4 про напад на
потерпілого з метою заволодіння його
майном та вилучення ним сумки
потерпілого. Про речі потерпілого
дізнався на досудовому розслідуванні.
Речі потерпілого видала працівникам
міліції ОСОБА_8.

Відповідно до ухвали суду від 24.10.2013
року ухвалено судовий розгляд
кримінального провадження провести
без потерпілого ОСОБА_7, який двічі не
з'явився на підготовче судове
засідання, а також не з'являвся на
судовий розгляд, який в зв'язку з
неявкою потерпілого відкладався шість
разів, незважаючи на вжиті судом
заходи до забезпечення прибуття
потерпілого ОСОБА_7 до суду, та
вирішення питання щодо можливості
проведення судового провадження в
режимі відео конференції.

-4-

Вислухавши обвинувачених, захисника
обвинуваченого ОСОБА_5, який просив
перекваліфікувати дії свого
підзахисного на ч. 2 ст. 125 КК України,
свідків, дослідивши письмові, речові
докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5
повністю підтверджена дослідженими в
судовому засіданні доказами, вина
ОСОБА_4, ОСОБА_2 в пред'явленому
обвинуваченні частково знайшла своє
підтвердження в суді.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що в ніч
на 28 січня 2013 року в той час, коли вона
перебувала із обвинуваченими в
приміщенні кафе, яке розташоване на АЗС
«Октан», що знаходиться на автодорозі
«Київ-Одеса» між обвинуваченими
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7
сталася бійка, яку спровокував
потерпілий, підійшовши до столу, де
сиділи обвинувачені та розпивали
спиртне,

нав'язливо чіплявся, вимагаючи завезти
його в м. Одесу. В ході побиття
обвинувачені вдвох виштовхали
потерпілого з приміщення кафе,
викинули за ним сумку та самі вийшли.
Через хвилин 5 обвинувачені зайшли в
кафе та продовжували розпивати
спиртне, однак відпочинок був
зіпсований , тому всі вирішили
повернутися до місця проживання в м.
Первомайськ .

Рухаючись на автомобілі по автодорозі
«Київ-Одеса» в напрямку м. Одеси для
здійснення маневру розворот, неподалік
кафе-бару «Водолій» побачили
потерпілого, який знаходився за
металевими відбійниками в місці для
розвороту, розташованому на зустрічній
смузі руху та зупиняв автотранспорт.
Обвинувачений ОСОБА_5 сказав
зупинитися, вийшов з автомобіля, в
руках у нього була палиця та пішов в
сторону потерпілого, по крикам
зрозуміла, що між ними виникла бійка,
почала кричати, щоб припинили, на крики
з автомобіля вийшов ОСОБА_4 за ним
ОСОБА_2, який в бійку не вступав. Через
деякий час ОСОБА_5 повернувся , за ним
прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Коли приїхали
в м. Первомайськ, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
вийшли, помітила в руках одного із них
дорожню сумку , в кого саме точно
сказати не може, оскільки не приділила
цьому уваги.

Після затримання обвинувачених 28.01.2013
року, в Кривоозерському РВ УМВС слідчий
її попросив допомогти слідству -
забрати та привезти сумку, місце
знаходження якої їй повідомлять по
телефону. Під час руху в м. Первомайськ
на її мобільний телефон надійшло SMS
повідомлення в якому зазначено назва
магазину в м. Первомайськ, де їй
продавцем магазину «Візунчик» було
переданий полімерний пакет, який вона
зразу ж завезла у відділ міліції в смт.
Криве Озеро, передала слідчому, про що
слідчим було складено відповідний
документ, який вона підписала.

ОСОБА_8 стверджувала, що ні в кафе, ні
під час руху в автомобілі розмов між
обвинуваченими про напад на
потерпілого з метою заволодіння його
майном не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що
обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_2 є його
знайомі. На початку зими 2013 року ОСОБА_2
до нього зателефонував , попросив про
зустріч. При зустрічі ввечері в темну
пору доби в районі стадіону в. м.
Первомайськ, того ж дня обвинувачений
ОСОБА_2 передав йому ноутбук та планшет
для ремонту, що знаходилися в дорожній
сумці чорного кольору із червоними
вставками, оскільки остання мала
неохайний вигляд він переклав речі в
поліетиленовий пакет, а сумку залишив
біля нежитлової будівлі. Речі мав
завезти майстру для ремонту, однак
вночі йому зателефонували, по голосу
впізнав ОСОБА_2, який сказав повернути
раніше передані речі, при цьому нічого
не поясняв. Так як він відпочивав з
друзями, пакет із вказаними речами
залишив у знайомої в магазині,
сказавши, що за пакетом прийдуть .
Дорожню сумку пізніше сам видав
працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює
кухарем в кафе, що розташоване на АЗС
«Октан» на автодорозі «Київ-Одеса»,
взимку, точної дати не пам'ятає, в
нічний час , коли в кафе в якості
відвідувачів були обвинувачені, почула
крики та вийшла з кухні, де побачила, що
в залі сталася бійка - два чоловіка били
потерпілого та ударами виштовхували
його з

-5-

приміщення кафе, при цьому були
розкидані стільці, вішалка, злякавшись
вона закрилася в іншій кімнаті. Через
10-15 хв. повернулася, в залі нікого не
було, пізніше надворі бачила, що на
автодорозі по руху в сторону м. Одеси
мигали вогні стоячого автомобіля, чула
крики про допомогу, з барменом
попрохали працівника заправки ОСОБА_13
поїхати подивитися, який після
повернення повідомив, що потерпілий
лежить біля відбійників, на їх прохання
він знову поїхав та привіз
потерпілого, його голова та обличчя
були в крові, в зв'язку з чим викликали
швидку допомогу та працівників
міліції.

Вказані обставини підтвердила
свідок ОСОБА_14 , яка також вказала, що
потерпілий чіплявся до обвинувачених,
через що спровокував бійку , в ході якої
його вдарили по голові пляшкою та
виштовхали з кафе. Через деякий час
потерпілого було

побито на автодорозі , звідки
працівником автозаправки ОСОБА_13 його
привезено до кафе побитого, в крові , де
його обмили та викликали швидку
допомогу.

Із пояснень свідка ОСОБА_15
підтверджується, що від бармена
дізнався про бійку в кафе, на вулиці
зустрів потерпілого з сумкою в руках.
Потерпілий попросив винести капюшон,
за ним вибігли два обвинувачені, однак
він втік, обвинувачені повернулися в
кафе. Пізніше працівник автозаправки
привіз потерпілого з автодороги,
голова його була побита, працівниці із
кафе його помили від крові та викликали
швидку допомогу, міліцію. Бачив у
потерпілого два мобільні телефони, які
витягнув із кишень куртки.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на
початку 2013 року в нічний час на
прохання бармена кафе, він поїхав по
автодорозі «Київ-Одеса», звідки раніше
чути було крики, де біля металевих
відбійників побачив потерпілого, який
був в безпорадному стані, втягнув його
в автомобіль та привіз до кафе, голова,
обличчя його було в крові. Перебуваючи
в кафе та надаючи допомогу потерпілому,
бачив два його мобільні телефони. В ту ж
ніч ще раз був на місці побиття
потерпілого за його проханням, про яке
йому сказав ОСОБА_15 , щоб знайти його
сумку, проте сумки там не було, знайшов
навушники з шнуром та зарядне до
телефону . Знайдене було видано
працівникам міліції значно пізніше
після побиття потерпілого.

Із пояснень свідка ОСОБА_16 - фельдшера
швидкої допомоги підтверджується, що
взимку 2013 року був на виклику в кафе, що
розташоване на автодорозі
«Київ-Одеса», в якому знаходився
потерпілий, на голові, обличчі у нього
були мілкі рани , крововиливи, одна
рана на голові кровоточила, тому була
накладена пов'язка, про обставини
побиття потерпілий нічого не поясняв,
він був доставлений до лікарні, однак
вранці з лікарні зник.

Свідок ОСОБА_17 - слідчий по даному
кримінальному провадженню пояснив, що
в його кабінеті обвинувачений ОСОБА_2 ,
за його ж проханням, здійснив дзвінок
ОСОБА_11, прохав повернути речі
потерпіло. В зв'язку з чим слідством
було доручено ОСОБА_8 привезти сумку з
речами, що вона і зробила та передала
пакет в якому знаходилися ноутбук,
айпат. ОСОБА_11 видав дорожню сумку
потерпілого. Вказані речі були
повернуті потерпілому, претензій він
не заявляв. Решта майна потерпілого, що
зазначено в обвинувальному акті,
вказано зі слів потерпілого.

Крім того, свідок вказав, що на місці
побиття потерпілого на автодорозі
«Київ-Одеса» біля металевих
конструкцій виявлено уламки палиці,
які мали сліди похожі на взаємодію з
металевим предметом.

Обставини вчинення злочинних дій
обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4
підтверджується даними протоколу
огляду місця події, фототаблицями до
нього (а.с.188-191). Із протоколів огляду
речей потерпілого, фототаблиць до них
(а.с.195-202, 204-205, 209) вбачається, що ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_13 добровільно видали
працівникам міліції ноутбук «Сімінс» ,
айпад-2, зарядний пристрій, спортивну
сумку чорного кольору з червоними
вставками, навушник з проводом та
зарядний пристрій, що належать
потерпілому ОСОБА_7

-6-

Обставини вчинення злочинних дій
обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4 в кафе
підтверджується проглянутим в
судовому засіданні відеозаписом з
камер відеоспостереження в кафе, АЗС
«Октан», який міститься на DYD -диску.

Вартість викраденого підтверджується
довідками (а.с.217-220).

Із даних висновку експерта № 54 (а.с. 193)
підтверджується, що у потерпілого
ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження -
забиті рани, крововиливи, ссадини
обличчя, тулубу, кінцівок, які могли
виникнути 28.01.2013 року і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій
обвинувачених, суд виходить з того, що в
судовому засіданні підтверджено
доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в побитті потерпілого ОСОБА_18 в
кафе, що супроводжувалось тимчасовим
безпорядком, порушенням нормальної
діяльності закладу громадського
харчування, спокійного відпочинку,
буйством, поєднаним з насильством, що
спричинило тілесні ушкодження
потерпілому, та виражало явну неповагу
до суспільних інтересів. Саме з
хуліганських мотивів, нехтуючи
загальнолюдськими правилами поведінки
і нормами моралі, з використанням
малозначного приводу - з'ясування
стосунків з потерпілим, поведінка
якого в кафе обурила обвинувачених,
через незначний проміжок часу було
продовжено побиття потерпілого ОСОБА_18
на одній із ділянок автодороги
«Київ-Одеса» обвинуваченими ОСОБА_5,
ОСОБА_4, які завдали численні удари
руками і ногами по голові та тулубу
потерпілого, спричинивши йому тілесні
ушкодження , тому суд дії обвинувачених
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кваліфікує, як
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю
, вчинені групою осіб за ч. 2 ст. 296 КК
України.

Разом з тим, суд не може погодитися з
правовою кваліфікацією обвинувачення
в частині того, що обвинувачені ОСОБА_4,
ОСОБА_2 попередньо домовившись, з метою
заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_18, здійснили на нього напад на
ділянці автодороги «Київ-Одеса»,
застосовуючи фізичну силу, відкрито
заволоділи дорожньою сумкою, в якій
знаходилися речі потерпілого, оскільки
формулювання обвинувачення, яке
пред'явлене, зокрема щодо попередньої
змови , нападу з метою заволодіння
чужим майном, відкритого заволодіння
не знайшло своє підтвердження в суді, а
тому є недоведеним.

Згідно з поясненнями обвинуваченого
ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_17
обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ділянці
автодороги «Київ-Одеса» , на крики
обвинуваченого ОСОБА_5 про допомогу,
вийшли з автомобіля та обвинувачений
ОСОБА_4 кинувся в бійку, після
припинення якої, обвинувачені ОСОБА_4,
ОСОБА_2 разом прийшли від місця побиття
потерпілого до автомобіля, в якому вже
перебував обвинувачений ОСОБА_5, в ході
руху автомобіля сумка потерпілого
знаходилася на задньому сидінні між
обвинуваченими, вони разом вийшли з
автомобіля, в руках одного з них була
сумка, разом вони ночували в квартирі,
наступного дня обвинувачений ОСОБА_2
розпорядився майном потерпілого,
передавши сумку з речами - ноутбуком,
айпадом ОСОБА_11, а після затримання
ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_11, щоб той
повернув речі, що в послідуючому було і
зроблено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що сумка потерпілого була
вилучена після його побиття , в той час
коли обвинувачені поверталися до
автомобіля, тоді ж і виник умисел на її
заволодіння, при цьому ОСОБА_18 був у
безпорадному стані і не був здатний
усвідомлювати факт викрадення, про що
свідчать пояснення свідків ОСОБА_15,
ОСОБА_13, в послідуючому саме ОСОБА_2
розпорядився майном потерпілого,
передавши його дорожню сумку з
ноутбуком, айпатом ОСОБА_11,
обвинувачений ОСОБА_4 активних дій у
викраденні не приймав, тому правова
кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_2 підлягає зміні з ч. 2 ст. 187 КК
України на ч. 2 ст. 185 КК

-7-

України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно; дії
обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають
кримінальній відповідальності, а в
пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.
187 КК України його слід виправдати.

При призначенні покарання ,
відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК
України, суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчинених
обвинуваченими кримінальних
правопорушень; дані про особи
обвинувачених ; обставини, які
пом'якшують покарання : визнання вини
обвинуваченим ОСОБА_5 та часткове
визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4,
позитивні характеристики на
обвинувачених за місцем проживання,
наявність на утриманні обвинувачених
ОСОБА_4, ОСОБА_2 неповнолітніх дітей, а
також неправомірна поведінка
потерпілого; обставину яка обтяжує
покарання - вчинення злочинів особами,
що перебували у стані алкогольного
сп'яніння, і вважає можливим
призначити покарання обвинуваченим,
яке буде необхідне і достатнє для їх
виправлення та попередження скоєння
нових кримінальних правопорушень із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

У відповідності до ст. 326 КПК України, в
зв'язку з неприбуттям цивільного
позивача в судове засідання, цивільний
позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і
призначити покарання в виді
позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки, якщо він протягом призначеного
судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і
призначити покарання в виді
позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки, якщо він протягом призначеного
судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

У пред'явленому обвинуваченні за
ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 -
виправдати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і
призначити покарання в виді
позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки, якщо він протягом призначеного
судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про

-8-

зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних і моральних збитків
залишити без розгляду.

Речові докази: ноутбук «Сіменс», айпад-2
із блоком живлення, спортивну сумку -
дозволити використовувати потерпілому
ОСОБА_7 та повернути йому зарядний
пристрій «Alcatel», один навушник із
обривом проводу ; уламки дерев?яної
палиці, магазин для пневматичного
пістолету - знищити; електронний носій
ДВД- диск 4.7. GB/120 - залишити при
кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду