Справа
№11а-763/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач Пікановський Б.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого Петришина І.П. Суддів: Пікановського Б.В, Зайцева В.А. За участю прокурора
Альчука М.П. Адвоката ОСОБА_1 Засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
03 жовтня 2007р. кримінальну справу за апеляціями адвокатаОСОБА_4 в
інтересах засудженого ОСОБА_3,
засуджених ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

на вирок
Козятинського міськрайсуду

від 25 грудня
2007 p.,
яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст. 88 КК України не судимого, за ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 КК
України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 88 КК України не судимого, за ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч.
2, 69, 70 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком
встановлено, що 28 червня 2004 року ОСОБА_3 приїхав до свого
знайомого ОСОБА_2 у с Комсомольське,
Козятинського району з метою незаконного придбання наркотичних засобів. В темну
пору доби 20.06.2004 р. ОСОБА_3
і ОСОБА_2, попередньо домовившись між собою, пішли в район лісосмуги с Комсомольського
де незаконно зірвали макову солому, яку перенесли за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де вони
незаконно виготовили наркотичний засіб - опій, частину якого вжили. Того ж дня
- 29 червня 2004 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3
будинок по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу.

Залишки
виготовленого наркотичного засобу підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зібрали в два
одноразових медичні шприци та незаконно перевезли його в м. Козятин без мети
збуту.

2

29 червня 2004
року ОСОБА_3 придбав
ангідрид оцтової кислоти, виготовив наркотичний засіб і ввів його собі.
Перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_3 заховав медичні шприци із
розчином ацетильованого опію в свою нижню білизну та був затриманий
працівниками міліції. При обшуку у ОСОБА_3
виявили медичні шприци із наркотичним засобом - ацетильваним опієм вагою в
сухому стані 0,113 г.

Після звільнення
03 липня 2004 р. ОСОБА_3
поїхав в с Комсомольське
до ОСОБА_2., який
надав ОСОБА_3 приміщення
по АДРЕСА_1 для вживання наркотичного засобу.

14 липня 2007 р.
ОСОБА_3 знову
поїхав до ОСОБА_2 та в ніч на
15

липня 2007 року, близько 0 годин за попередньою домовленістю на присадибній

земельній ділянці гр..ОСОБА_5 в АДРЕСА_2

таємно викрали наркотичний засіб - коробочки рослин маку, які є особливо

небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - соломою маку

снотворного вагою у сухому стані 942, 2 г. Викрадену макову солому вони

перенесли за місцем проживання ОСОБА_2 де незаконно виготовили

наркотичний засіб - опій, частину якого вжили. 15 липня 2004 року ОСОБА_2

надав ОСОБА_3 приміщення
поАДРЕСА_1,

Козятинського району для вживання наркотичного засобу.

15 липня 2007 р.
ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 виготовили в будинку

ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій, частину якого зібрали на медичні бинти,

один з яких ОСОБА_3
залишив собі, а другий забрав ОСОБА_2 Солому маку

снотворного зазначені особи сховали на території помешкання ОСОБА_2

!5 липня 2007 р.
ОСОБА_3 на
рейсовому автобусі сполученням "Лемешівка-Козятин" незаконно перевіз
медичний бинт із наркотичним засобом - опієм в м. Козятин, де був затриманий
працівниками міліції. У нього виявили та вилучили два одноразові медичні шприци
ємкістю по 5 мл, один з яких був наповнений прозорою рідиною на 3,2 мл, а також
медичний бинт розміром 13 на 30 см, просочений рідиною бурого кольору, яка за
висновком судово-хімічної експертизи містить особливо-небезпечний наркотичний
засіб - опій вагою в сухому стані 1,7 г.

21 липня 2004 р.
ОСОБА_2 в темну пору доби на присадибній ділянці

ОСОБА_6,
розташованій в АДРЕСА_3, таємно

викрав
наркотичний засіб - коробочки рослин маку, які за висновком судово-

хімічної
експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого

заборонено
- соломою маку снотворного, вагою у сухому стані 721, 2 г.

Всього ОСОБА_2
викрав 1670, 4 г особливо
небезпечного наркотичного засобу - макової соломи (949,2 г спільно із ОСОБА_3 та 721,2 г особисто).

22 липня 2004 р. при
огляді будинку та прибудинкової території за

місцем проживання ОСОБА_2
в с Комсомольському, Козятинського району

по вул. Набережна, 13 за сараєм, під деревом виявлені та вилучені два

поліетиленові
пакети із маковими головками та фрагментами стебел, які були

3

викрадені в ніч на 15 липня 2004 р.
із земельної ділянкиОСОБА_5 В будинку виявлено та вилучено бинт розміром 46 на
9 см та господарську сумку із головками та фрагментами стебел маку снотворного,
які були викрадені ОСОБА_2 із земельної ділянки ОСОБА_6

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_3 за ст. 308 ч. 2 КК
України із закриттям справи, а за ст. 309 ч. 2 КК України про зменшення
призначеного покарання в межах строку знаходження його під вартою. Основними
доводами апеляції є те, що вина
ОСОБА_3 у викрадені наркотичного засобу не доведена. Зокрема,
адвокат звертає увагу на те, щоОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що мак на
своїй земельній ділянці не вирощувала та за ним не доглядала. Мак на її городі
був дикоростучим, який не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 308 КК
України. Також, на думку адвоката, суд, призначивши ОСОБА_3 покарання за ст.
309 ч. 2 КК України, не врахував декілька обставин, що пом'якшують його
покарання, та не взяв до уваги незначну кількість наркотичного засобу (1,813 г опію), у
незаконному придбанні та зберігання якого його визнано винним.

Засуджений
ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те, що його безпідставно
засудили за ст. 308 ч. 2 КК України, а також суд взяв до уваги показання, які
він давав на досудовому слідстві під моральним тиском працівників міліції.

Засуджений
ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі з доповненнями просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування. Основними доводами апеляції є те, що суд взяв до уваги його
показання на досудовому слідстві, які він підписав внаслідок побиття
працівниками міліції, огляд його помешкання і відтворення обстановки та
обставин події проведено з порушенням вимог закону, не взяті судом до уваги
показання свідківОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який проти апеляцій заперечує, вважає вирок суду
законним та обґрунтованим, виступи адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги, пославшись на наведені у них
мотиви, а засуджений ОСОБА_2 уточнив, що вважає себе безпідставно засудженим за
ст. ст. 308 ч. 2 та 317 ч. 2 КК України, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про
залишення апеляцій без задоволення з таких підстав.

Висновок суду
про винність ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчинені злочинів за які їх засуджено,
підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні, яким
суд дав належну оцінку.

Так, суд
правильно взяв до уваги показання засуджених на досудовому слідстві, в яких
вони повністю визнавали свою вину та розповідали про обставини вчинення
злочинів, оскільки ці показання підтверджені іншими доказами.

4

Зокрема, ОСОБА_3 під час допиту в
якості обвинуваченого 21.07.2004 року розповів про те, що спільно з ОСОБА_2 в с Комсомольському
на присадибній ділянці в ніч на 19.06.2004 р. нарізав дві сумки макових
головок, з яких в будинку ОСОБА_2 вони виготовили розчин та вжили внутрівенно. Частину наркотичного засобу він набрав в два
медичні шприци, які були у нього вилучені в м. Козятині працівниками
міліції. Через три доби, після звільнення з ІТТ, він знов поїхав в с Комсомольське до
ОСОБА_2 і вони вночі на городах нарізали макові головки, сік виділили на бинти,
в будинку ОСОБА_2 варили наркотичний засіб та вживали його. Макові головки
ОСОБА_2 ховав під деревом за сараєм. Вранці 15.07.2004 року він забрав бинт, на
який збирав сік, поїхав в м. Козятин. ОСОБА_2 збирав сік на інший бинт, який
залишився у нього (а. с. 92-93).

Ці обставини
підтверджуються протоколом вилучення та огляду від 15.07.2004 p., згідно з яким у ОСОБА_3 вилучили два
шприци та бинт, просічений рідиною бурого кольору із запахом маку (а. с. 49).

З протоколу
огляду помешкання ОСОБА_2 від 22.07.2004 р. вбачається, що під деревом, за
сараєм, тобто в зазначеному ОСОБА_3
місці, виявлено два пакети з маковими головками та фрагментами стебел, а в
кімнаті, де проживає ОСОБА_2, виявлено бинт розміром 46 на 9 см із запахом
рослин маку та господарську сумку з маковими головками та фрагментами стебел
(а. с. 95-96).

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які були присутні в якості
понятих під час проведення даних слідчих дій, підтвердили обставини вилучення
вищезазначених речових доказів (а. с. 356).

Допитаний
25.07.2004 р. в якості
підозрюваного ОСОБА_2 розповів, що неодноразово в своєму будинку разом із ОСОБА_3 виготовляли з
макових головок та вживали наркотичний засіб. Останній раз, коли до нього
приїздив ОСОБА_3, вони
також нарвали макових головок на присадибних ділянках в с Комсомольському
по пров. Мельника, сік виділяли на бинти, ранком 15.07.2004 р. ОСОБА_3 поїхав додому в
м. Козятин, а 22.07.2004 р. працівники міліції виявили та вилучили в його
помешканні сумку із маковими головками та бинт, а також за сараєм під кленом
виявили два пакети з стеблами та головками маку, про які знав ОСОБА_3 (а. с. 132-133).

При відтворенні
обстановки та обставин події 27.07.2004 р. ОСОБА_2 на місці показав земельну
ділянку поАДРЕСА_3, де були зібрані макові стебла та головки, виявлені у двох
пакетах під деревом, та земельну ділянку по АДРЕСА_2, де він вночі 22.07.2004
р. зібрав макові головки, виявлені в його кімнаті у сумці (а. с. 134).

Допитана в
судовому засіданні свідокОСОБА_5, яка проживає в с Комсомольському, по АДРЕСА_2, підтвердила, що приблизно
15.07.2004 року працювала на своєму городі та побачила, що відсутні рослини
маку, який вона посіяла весною 2004 р. для кулінарних потреб (а. с. 357).

5

З показань
свідка ОСОБА_8. на досудовому слідстві, які проголошені в судовому засіданні
відповідно до вимог ст. 306 КПК України, вбачається, що на своїй присадибній
ділянці по АДРЕСА_3 вона посіяла біля 40 кущів маку. Біля 8-ї години 22.07.2004
року вона побачила, що на стеблах маку відсутні головки, зрозуміла, що їх
позрізали наркомани (а. с. 157).

Таким чином, суд
обгрунтовано не взяв до уваги показання ОСОБА_2 про невизнання вини за ст. ст.
308 ч. 2, 317 ч. 2 КК України та показання ОСОБА_3 про невизнання вини за ст. 308 ч. 2 КК України та оцінив
їх як неправдиві, оскільки вони спростовуються зазначеними доказами.

Доводи в
апеляціях адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3
про те, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ст. 308
ч. 2 КК України, оскількиОСОБА_5 мак не сіяла, до уваги колегією судців не
приймаються, так якОСОБА_5 таких показань в судовому засіданні не давала. До
того ж, об'єктивну сторону даного злочину становить незаконне вилученням
наркотиковмістних рослин із земельних ділянок громадян, незалежно від того,
правомірно чи незаконно вирощувала особа ці рослини і яким чином вони
насіялись.

Посилання
засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на те, що вони визнавали вину під тиском працівників
міліції, суд перевірив шляхом допиту слідчих Бурлаченко Є.В., Гіжа І.В., які це
спростували. До того ж, ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що працівники міліції його не били і не погрожували
побиттям (а. с. 353). А тому суд обгрунтовано оцінив ці заяви як неправдиві і
не взяв до уваги.

Паротягом
досудового слідства ОСОБА_3
та ОСОБА_2 розповідали, що неодноразово виготовляли та вживали наркотичні
засоби за місцем проживання ОСОБА_2, що об'єктивно підтверджується
вищенаведеними протоколами виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_3 та в будинку, де
проживає ОСОБА_2 У зв'язку
з чим суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 317 КК України,
навівши у вироку докази, які підтверджують цей висновок.

Таким чином,
суд, дослідивши всі докази у справі, дав правильну юридичну оцінку діям
засуджених, а покарання призначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України,
врахувавши й ті обставини, що пом'якшують покарання, які наведені в апеляціях
адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3
Вирок складено відповідно до вимог ст. 323 КПК України, мотивувальна
частина вироку містить посилання на докази, які досліджувались в судовому
засіданні. Підстав для скасування або зміни вироку, за наведеними в апеляціях
мотивами, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

6

Апеляції адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайсуду від 25 грудня
2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без
змін.