№1-60/07
21 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Зурак А. А.
потерпевшего ОСОБА_3
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, урож. с.
Новомосковского района,
Днепропетровской области,
украинки, гражданки Украины,
не судимой, проживающей по АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного
ст. 356 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняет ОСОБА_2 в том, что она в период времени с середины ноября 2003 г. по 09 января 2004 г. совершила самоуправство, в ходе которого в половине кухни, расположенной по АДРЕСА_2, которая ему принадлежит на праве
собственности сломала кирпичную стенку,
которая отделяла его комнату,
вырвала дверь с дверной коробкой,
положила новую стенку,
присоединив к своей части площадь дома,
уменьшив площадь принадлежащего ему помещения. Выбросила из его комнаты
в тамбур принадлежащие ему вещи: железную кровать стоимостью 100 грн.,
деревянную тумбочку стоимостью 50 грн., ковровое
напольное покрытие стоимостью 30 грн., настенный коврик стоимостью 100 грн.,
покрывало с кровати стоимостью 30 грн., матрац с
кровати стоимостью 80 грн., которые находясь в тамбуре пришли в
негодность и ущерб составил 390 грн., также пропало по её вине 100 кирпией на 45 грн. Также ОСОБА_2 выбросила из его
комнаты пылесос «Самсунг» новый в упаковке стоимостью 400 грн.,
в котором хранилось 475 евро
на сумму 3202 грн., набор эмалированной посуды стоимостью 130 грн.,
пылесос «Ракета 12а» стоимостью 100 грн., набор
посуды из нержавеющей стали стоимостью 160 грн., набор
инструментом в пластиковом футляре стоимостью 155 грн.,
чайник со свистком стоимостью 50 грн., которые
пропали при невыясненных обстоятельствах,
причинив ему материальный ущерб всего на сумму 4632 грн. Своими действиями ОСОБА_2
причинила ему моральный вред, который выразился
в сильных душевных волнениях после случившегося, у него начались головные боли, нарушился сон, поднялось артериальное давлении, размер причинённого морального вреда
оценивает в 2000 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 поддержал
обвинение полностью.
Подсудимая ОСОБА_2 вину признала
частично пояснив, что ей, как и ОСОБА_3 принадлежит 1/6 часть права собственности на жилой
дом расположенной по АДРЕСА_2, дом в
натуре они не делили, поэтому право
собственности определено только документально,
а также они добровольно разделили дом на части и по сложившемуся порядку
им пользуются. Она старается поддерживать свою часть в порядке и в одной из
комнат переложила кирпичную стенку. В другой комнате стояли металлическая
кровать и деревянная тумбочка ОСОБА_3,
которые она вынесла на улицу, так
как они мешали проходу, длительное время
вещи лежали а ОСОБА_3 их так и не забрал. Никакого принадлежащего ОСОБА_3
имущества она не брала и не повреждала.
Вина ОСОБА_2 в совершённом
преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании
- показаниями свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 о том, что между
потерпевшим и подсудимой
был конфликт из-за собственности в домовладении, и по
они проводили проверку, приходили в
домовладение, составили протокол осмотра, опросили участников, обнаружили новую
половине показанной ОСОБА_3
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что она приходила в дом в январе 2004
г. где работники милиции
проводили проверку, составляли протокол.
стены, в комнате ОСОБА_3 были разбросаны
вещи, среди которых
видела кровать, тумбочку,
набор посуды, пылесос «Ракету».
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о
том, что ОСОБА_3 ей рассказывал, что ОСОБА_2 в 2004 г. выбросила из комнаты в доме
принадлежащее ему имущество, в том числе
Определяя виновность
ОСОБА_2 в совершении преступления суд исходит из того, что в ходе судебного следствия ОСОБА_3 не
представил суду бесспорных доказательств виновности ОСОБА_2 в самоуправстве в
части завладения имуществом, которое он
указал в заявлении за исключением металлической кровати и деревянной
тумбочки, пояснив, что документов на это имущество не
сохранилось. Справки представленные ОСОБА_3 о стоимости вещей и курсе евро к
гривне (л.д. 17, 18, 19) не
являются документами подтверждающими его право собственности ли наличие
перечисленных вещей и денег. Также потерпевший СВ. не представил суду
доказательств права собственности на стену,
которую разрушила ОСОБА_2,
поскольку суд, исследовав
доказательства права собственности потерпевшего и подсудимой на части жилого
дома, установил, что дом в натуре не разделён, а участники,
имея только право на собственность в частях, ранее сами определили себе части дома, поэтому суд лишён возможности определить в
чьей собственности находилась перестроенная стенка в доме. (л.д. 7-12) Учитывая, что в этой части обвинение потерпевшим не
доказано, считает, что из обвинения ОСОБА_3 необходимо исключить
самоуправство ОСОБА_2 в отношении имущества ОСОБА_3, которое он указал, оставив только железную кровать стоимостью 100 грн.,
деревянную тумбочку стоимостью 50 грн. Поэтому суд считает вину подсудимой ОСОБА_2
доказанной только в части самовольного переноса кровати и тумбочки общей
и причинении ущерба на эту сумму. Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать
Украины как самоуправство, то есть
самовольное, вопреки установленному
законом порядку совершение каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинён
значительный вред интересам собственника.
В судебном заседании защитник
ОСОБА_1 заявила ходатайство, которое поддержала подсудимая ОСОБА_2 и
просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_3 возражает против
прекращения уголовного дела, так как
ОСОБА_2 виновна и по причинам её неявки было затянуто рассмотрение по делу.
Суд,
выслушав участников, оценив
ходатайство защитника, изучив материалы
уголовного дела, считает, что ходатайство защитника подлежит
удовлетворению, а уголовное дело
подлежит закрытию в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной
ответственности подсудимой. Так, ОСОБА_3
обвиняет ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, которые произошло в период с середины ноября 2003 г. по 09 января 2004 г. Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление
относится к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной
ответственности по этой статье установлен
ст. 49 УК Украины - три года, этот срок на сегодняшний день истёк.
Согласно ст. 49 УК
Украины истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности
является обязательным основанием для освобождения подсудимого от уголовной
ответственности и закрытия уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
защитника подсудимой ОСОБА_2 - ОСОБА_1 удовлетворить, производство по уголовному делу закрыть в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ст. 356 УК
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без
рассмотрения, разъяснив .ему. право
обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть
обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Днепропетровской области.