Справа № 10 -186/07 Головуючий
у 1 інстанції Клок О.М.
На постанову про порушення Доповідач
справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді
Силки Г.І.

суддів
Лозовського А.О., Матвієнко Н.В.

з участю
прокурора Біляка М. Д.

захисника
ОСОБА_1

скаржника
ОСОБА_2

представника
скаржника ОСОБА_3. - ОСОБА_4

представника
особи, за заявою якої було порушено
справу ОСОБА_5. -ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією першого заступника прокурора
міста Луцька Біляка М. Д. на постанову Луцького міськрайонного суду від 30
серпня 2007 року, якою скасовано
постанову першого заступника прокурора м. Луцька від 20 липня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення
службовими особами ТзОВ КБ
«Західінкомбанк» за ознаками,
передбаченими ст. 366 ч.1 КК України, та відносно нотаріуса ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня
2007 року ОСОБА_2 звернулася в Луцький міськрайонний суд із скаргою на
постанову заступника прокурора м. Луцька від 20 липня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо неї за ч.1 ст.
358 КК України.

В скарзі
зазначала, що постанова є незаконною так
як кримінальна справа порушена без достатніх на те підстав. Так не було
враховано, що відсутній предмет та
об'єктивна сторона складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК
України. Просила постанову скасувати.

10 серпня 2007 року з скаргою на вищевказану постанову в Луцький
міськрайонний суд звернувся ОСОБА_3. В скарзі зазначав,
що постанова є незаконною так як порушена без достатніх приводів і
підстав. Просив постанову скасувати.

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнено. Скасовано
постанову першого заступника прокурора м. Луцька від 20 липня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення
службовими особами ТзОВ КБ
«Західінкомбанк» за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК
України, та відносно приватного
нотаріуса ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК
України.

В
порушенні кримінальної справи щодо зазначених осіб за ч.1 ст. 366,
ч.1 ст. 358 КК України відмовлено
на підставі п.2 ч.1 ст. 6 К ПК України.

Постановлено
скасувати запобіжний захід, повернути
вилучені речі, а подані до суду
матеріали залишити при справі.

Перший
заступник прокурора м. Луцька, який
порушив кримінальну справу, не
погоджуючись з постановою суду, в
апеляції зазначає, що вона є
незаконною, так як суперечить матеріалам
досудового слідства. Вважає, що були
наявні приводи і підстави для порушення справи. Просить постанову скасувати.

В
запереченнях скаржник ОСОБА_3. та
адвокат ОСОБА_1 зазначають, що апеляція
є безпідставною та необгрунтованою. Просять її залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови
суду першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі вона оскаржена, виклав
основні доводи апеляції та заперечення на неї,
пояснення прокурора Біляка М. Д.,
який підтримав апеляцію, просить
скасувати постанову суду, а матеріали
справи повернути для проведення досудового слідства, представника особи за заявою якої була
порушена справа ОСОБА_6 який підтримав апеляцію прокурора, ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення постанови без
зміни, а апеляції без задоволення, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.2 ст. 94 КПК України справа може
бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Виносячи
постанову про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 358 КК України щодо приватного нотаріуса
ОСОБА_2, та за ч.1 ст. 366 КК України відносно службових осіб
ТзОВ комерційного банку «Західінкомбанк» прокурор послався на пояснення
ОСОБА_5. про те, що останній про
існування договору поруки нічого не знав і його не підписував та на висновок
криміналістичної експертизи про встановлення часу виконання записів у книзі
реєстрації нотаріальних дій від 21.06.2007 p.,
яка проводилась у зв'язку з розглядом цивільної справи.

Однак не взяв до уваги те, що
рішенням судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15
лютого 2007 року визнано, що договір
поруки між зазначеними у ньому особами укладався та зобов'язано ОСОБА_5.
солідарно з ТзОВ «Олвід-буд» сплатити суму заборгованості згідно кредитного
договору (а.с. 3-7), а висновок експерта
від 21.06.2007 р., на який послався прокурор, як підставу порушення кримінальної справи
(а.с. 14 - матеріали кримінальної справи),
не відповідає вимогам п.п.3З, 34, 36 «Інструкції про призначення та проведення
судових експертиз» затвердженої Міністерством юстиції України від 8.10.1998 р.

Інших
доказів, які б підтверджували об'єктивні
ознаки вчинення злочинів, передбачених
ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_2 та ч.1 ст. 366 КК України службовими особами ТзОВ КБ «Західінкомбанк»
не встановлено і в постанові про порушення кримінальної справи вони не
зазначені.

За таких
обставин суд першої інстанції вірно скасував постанову про порушення
кримінальної справи від 20 липня 2007 року та відмовив у її порушенні на
підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України
вказавши, що всупереч ст. 94 КПК України, справа була порушена без достатніх
підстав, які вказували б на наявність
ознак злочинів.

Посилання
апелянта в апеляції, що кримінальна
справа щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358 КК
України і службових осіб ТзОВ КБ
«Західінкомбанк» за ч.1 ст. 366 КК
України порушена при наявності приводів і підстав є необгрунтованими та
безпідставними і спростовуються вищенаведеними доказами.

Постанова
суду є законною та постановлена відповідно до вимог ч.13, 14 ст.
236-8 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
першого заступника прокурора м. Луцька Біляка М. Д. залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року - без зміни.