Справа № 405/1140/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 і заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.02.2015 р. у справі № 405/1140/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000057 від 17.06.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.02.2015 р. у справі № 405/1140/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000057 від 17.06.2014 р. Вказується, що з ухвали не зрозуміло, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно виконати у відповідному кримінальному провадженні для прийняття остаточного та законного рішення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву і вказує на необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказує на незаконність дій слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і про можливість роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.02.2015 р.

Заслухавши прокурора, заявника та вивчивши матеріали справи № 405/1140/15-к, серед яких ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 р. слідчий суддя вважає необхідним роз`яснення ухвали від 20.02.2015 р. відповідно до положень ст. 380 КПК України.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.02.2015 р. у справі № 405/1140/15-к за скаргою ОСОБА_4 скарга вказаної особи була задоволена, а постанова старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000057 від 17.06.2014 р. скасована. В ухвалі слідчого судді вказано на безпідставність висновку слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування самим слідчим визнані встановленими обставини, що об`єктивно підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

Даний висновок слідчого судді детально описаний і він об`єктивно є зрозумілим, оскільки очевидно, що слідчий, підтвердивши в оскаржуваній постанові факт підроблення офіційного документу, не повинен був закривати кримінальне провадження через відсутність в діях окремих осіб складу кримінального правопорушення.

Між тим, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 .05.2015 р. було скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 05.05.2015 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 20.02.2015 р. за заявою прокурора, заява прокурора надіслана до Ленінського районного суду м. Кіровограда для роз`яснення відповідного рішення. При цьому в ухвалі апеляційного суду вказується, що слідчий суддя безпідставно не зобов`язав органи досудового розслідування провести додаткову перевірку та не зазначив, які слідчі та процесуальні дії необхідно провести при додатковій перевірці, не роз`яснив, які саме обставини, встановлені під час досудового розслідування, та які конкретно дії містять склад кримінального правопорушення та якою саме статтею КК України передбачена відповідальність за його вчинення.

Таким чином, ухвала апеляційного суду, яка є обов`язковою для виконання, вказує на необхідність зазначення під час роз`яснення рішення таких положень, яких не містилось в тексті ухвали слідчого судді від 20.02.2015 р. При цьому, ч. 1 ст. 380 КПК України прямо передбачено заборону зміни змісту рішення суду під час його роз`яснення. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення…» також вказується на необхідність відмови судом в роз`ясненні рішення, в разі, якщо під виглядом роз`яснення рішення фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

За таких обставин , слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ухвалу від 20.02.2015 р. з дотриманням вимог ст. 380 КПК України.

Виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, міститься в ст. 309 КПК України, яка в порівнянні з ч. 4 ст. 380 КПК України є спеціальною нормою.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.02.2015 р. у справі № 405/1140/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000057 від 17.06.2014 р. в тому, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 30.01.2015 р. про закриття

кримінального провадження № 0000057 від 17.06.2014 р. скасована з підстав, зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1