АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1340/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/186/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 23 червня 2015 року за №0000423, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 26червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
23 червня 2015 року Кременецьким МРВ УСБУ в Тернопільській області виявлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на горі Маслятин, що знаходиться на території Дунаївської сільської ради, керуючи екскаватором марки «ДЖЕЙСБ» здійснював погрузку піску на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_10 .

Того ж дня відомості про дану подію внесені в ЄРДР за №0000423, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

24 червня 2015 року старший слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, саме:

автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженим піском вагою приблизно 5т на кузові,

оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ,

страховий поліс з талоном №АІ/4213908,

екскаватор марки «ДЖЕЙСБ» жовтого кольору, номер НОМЕР_3 , АК50646UО84853G, який перебував у користуванні ОСОБА_9

зразок піску з кар`єру, який упакований в спец-пакет №0025196

Ухвалою слідчого судді, клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 про арешт майна, задоволено частково в частині накладення арешту на зразок піску з кар`єру, який упакований в спец-пакет №0025196, а в частині накладення арешту на автомобіль, екскаватор, реєстраційний документ та страховий поліс з талоном відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що жодній із вищевказаних осіб не пред`явлено підозру чи обвинувачення, а також на відсутність в матеріалах провадження відомостей про те, чи заявлено цивільний позов, не визначено розмір збитків та вартість майна, про арешт якого ставиться питання.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кремнецького району ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року як незаконної та просить постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при вирішення питання про арешт майна, яке використовувалось для навантаження та транспортування незаконно видобутих надр, слідчим суддею Кременецького районного суду не повно вивчено обставини вчинення даного правопорушення та прийнято рішення із неправильним мотивуванням та посиланням на статті КПК України.

Вважає, що транспортні засоби, які вилучені під час проведення огляду місця події на території урочища «Маслятин», яке розташоване на території Дунаївської сільської ради, є дійсно знаряддями вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження, а невирішення питання про арешт вказаного у клопотанні майна унеможливлює проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви щодо незаконності рішення суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_13 , які рішення місцевого суду вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як слідує з ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 26 червня 2015 року мотивом прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля та екскаватора слугувало те, що особам, які керували транспортними засобами, про арешт яких ставилось питання, підозра чи обвинувачення не пред`явлено. Окрім того, цивільний позов по справі не заявлено та не визначено розмір заподіяних збитків і не визначена вартість майна, що просять арештувати, яка повинна бути співрозмірною з розміром шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів вважає, що доводи наведені судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна є належним чином мотивовані та обґрунтовані з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, що регламентує підстави для арешту майна.

Також колегія суддів враховує, що згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна, поданого до місцевого суду, у вказаному процесуальному документі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст.132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не наведено таких доводів і прокурором в судовому засіданні.

Окрім того, виходячи із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування необхідно врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що в даному випадку слідчим у кримінальному провадженні не розглядалося.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України вирішено клопотання слідчого про арешт майна, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 26 червня 2015 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 170-173, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року щодо клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 про арешт майна без змін.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2