№ пров. 1-кс/646/2538/2015
Справа № 646/3400/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Харківської області у кримінальному провадженні №0000248.

12.05.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 назначивши судове засідання на 12.05.2015 року не визвала процессуального прокурора і слідчого та не витребувала матеріали кримінального провадження, відібрала розписку про явку в судове засідання у неналежної особи не процессуального прокурора Крупки, приховує факт не видачі суду матеріалів кримінального провадження №0000248 протягом одного місяця, неявок процессуального прокурора та слідчого, явок непроцесуального прокурора Крупки, а також не виносить обов`язкових ухвал підлягаючих виконанню. Як вказує заявник умисел с. Благої полягає в тому, щоб зірвати повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в 3 денний срок та звільнити вказаних в скарзі осіб від відповідальності.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать реєстри відправки судових повісток на адресу заявника як простою так і рекомендованою поштою, та рекомендоване повідомлення почти про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в заявлений відвід залишити без задоволення.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві можуть бути лише доводами можливо в майбутньому апеляційної скарги на рішення суду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 12.05.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1