Справа № 636/2975/14-к
Провадження № 1-кс/636/181/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно по найму в будівельній бригаді, раніше судимого: 27.06.2002 року Орджонікідзевським райсудом міста Харкова за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.3 ст.142, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у 2008 році умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 8 місяців, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України та перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи це саме наявністю стійких соціальних зв`язків та сім`ї, -
ВСТАНОВИВ:
Біля 18 години 18 травня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 діючи навмисно з хуліганських спонукань вчинив опір працівнику міліції: оказав активний фізичній опір та порвав формений одяг старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 , який будучі на службі та виконуючи службові обов`язки знаходився у складі слідчо-оперативної групи, забезпечував охорону громадського порядку та безпеки.
Дане досудове розслідування розпочато 17 червня 2014 року Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 31 липня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296 та ч.2 ст.342 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.296 та ч.2 ст.342 КК України, визнав себе винним і підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення вказав на те, що був у сильному стані алкогольного сп`яніння і тому не пам`ятає подробиць події.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання і обрання щодо нього такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий і скоїв новий тяжкий злочин, однак прокурор довів наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України саме для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні встановлено, що Райлян проживає разом з матір`ю, фактично має постійне місце проживання і роботи, тому саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутність будь-яких фактів та обставин які б свідчили про переховування підозрюваного від слідства, наявність постійного місця проживання, але признаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти йому кошти на своє утримання та утримання сім`ї, слідчий суддя приходить до висновку доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід домашній арешт до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.296 та ч.2 ст.342 КК України - строком на шістдесят днів, з 01 серпня 2014 року з моменту обрання запобіжного заходу до 15 години 29 вересня 2014 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, не відлучатися з Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 05 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4