Справа №№ 11-а-26 2008р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Сарап М. Б.
- ст. 185 ч.3 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

за участю
прокурора: Замороза О.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Бобринецького району на вирок Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2007
року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та мешканець с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району
Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою
освітою, одружений, що не працює, раніше судимий:

- 27.02.2002 року Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на 2 роки,

11.04.2003 року
Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
на підставі ст. ст. 70, 71
КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі, звільнений 29.12.2005
року умовно-достроково на 11
місяців 22 дні,

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; за ст. 304
КК України до позбавлення волі строком на 2
роки; на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець та мешканець с. Ристичево Бобринецького району Кіровоградської
області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою,
неодружений, що не працює, невійськовозобов'язаний, раніше судимий: - 21.08.2006 року
Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 15 ст. 185 ч.3, ст.
185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців
позбавлення волі, на підставі

2

ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на
підставі ст. 71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного
покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 21.08.2006 року, остаточно ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6
місяців;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженець та мешканець с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району
Кіровоградської області, українець, громадянин України, учень Бобринецького
СПТУ - 32, неодружений,
що не працює, військовозобов'язаний, раніше не судимий,

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на
підставі ст. ст. 75, 104
КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженка та мешканка с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району
Кіровоградської області, українка, громадянка України, з середньою освітою,
одружена, що не працює, раніше не судима,

засуджена
за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на
підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за
те, що 29 грудня 2006 року приблизно о
22 годині за
попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна, взявши
заздалегідь вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для цієї цілі поліетиленові мішки, прибули
на територію охоронюваного зерно току селянсько-фермерського господарства
«Сузір'я Стрільця-Агро», розташованого у селі Володимиро-Іллінка Бобринецького
району Кіровоградської області, звідки таємно викрали 630 кг насіння
соняшника, вартістю 1,2 грн. за
1 кг, на загальну
суму 756 грн., чим завдали СФГ «Сузір'я Стрільця-Агро»
матеріальних збитків на вказану суму.

В
апеляції на вирок прокурор, який підтримував державне обвинувачення по справі,
просить скасувати вказаний вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю
призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі
засудженого і постановити новий вирок.

Заслухавши
доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції,
засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок суду без зміни, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду на підставі ст. 365 ч.2
КПК України - скасуванню
за таких підстав.

Відповідно
до ст. 334 ч. 1 КПК
України мотивувальна частина обвинувального вироку окрім іншого повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як
вбачається з вироку, ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 та ст. 304 КК України.
Разом з тим, у мотивувальній частині вироку взагалі відсутнє формулювання
обвинувачення ОСОБА_13а ст. 304 КК України, а також відсутні його показання з
приводу скоєння даного злочину.

3

Крім того,
у відповідності до ст. 318
ч.3 КПК України якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові
докази, суд відновлює судове слідство; після закінчення відновленого судового
слідства суд знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених
обставин.

З
протоколу судового засідання (а.с. 283) вбачається, що суд оголосив про
закінчення судового слідства, перейшов до судових дебатів та надав слово у
дебатах прокурору. Після промови прокурора у судових дебатах від адвоката
ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до справи характеристики на ОСОБА_5
та інших документів, характеризуючих його особу (а.с. 301), у зв'язку з чим
суд, всупереч вказаному Закону, не відновивши судового слідства, поставив
зазначене клопотання на обговорення та розв'язав його (а.с. 302). У подальшому
судові дебати знову не проводилися і відповідно прокурор зі своєю промовою
повторно не виступав у дебатах.

За таких
обставин, вирок суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню.

До того
ж, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю
злочинів неправильно застосував кримінальний закон. Зокрема, суд на підставі
ст. 70 ч.1 КК України застосував принцип поглинення покарань, однак як
вбачається з резолютивної частини вироку суд фактично застосував принцип
часткового складання.

З
урахуванням викладеного, вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 10 вересня 2007 року є
незаконним, а тому на підставі ст. 367 КПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Бобринецького району -
задовольнити частково.

Вирок
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в
іншому складі суду зі стадії судового слідства.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити у

виді
тримання під вартою.