Справа № 716/116/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Стрільця Я.С.

При секретарях - Задорожняк О.М., Вікторівському А.М., Вікторівській Д.Я., Кулька О.М., Дідуха В.Д.

З участю прокурорів - Данко А.В., Арсеній А.В., Максименко О.Р.

Захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, працює директором ПП «Мега-Крокус», одружений, освіта вища, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, українською мовою володіє,раніше не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о. директора ПП «Мега-Крокус» діючи умисно, використовуючи найману працю на даному підприємстві, яке займається організацією діяльності шкільних їдалень в Заставнівському районі, грубо порушуючи законодавство про працю, за період часу з 12 березня 2008 року по грудень 2009 року залучив до роботи на підприємстві 24 найманих працівника для виконання робіт, а саме кухарів, з якими, в порушення вимог ст.ст. 43, 67 Конституції України, ст.ст. 21, 48, 253 КЗпП України, не заключив трудові угоди, не вніс відповідні записи в передбачений законом строк в їх трудові книжки про прийом на роботу, не зареєстрував працівників у фондах загальнообов'язкового державного страхування, використовував найману працю без сплати соціальних внесків у органи Пенсійного фонду України та відповідних податків до Державної податкової інспекції в Заставнівському районі.

Вказані дії вчинені підсудним ОСОБА_2 по відношенню до наступних потерпілих та у вказаний період:

- ОСОБА_65 з 01 вересня по 22 жовтня 2008р. та з 22

грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_66 з 12 березня по 17 квiтня в 2008р. та з 22 грудня по

26 грудня2008р.;

- ОСОБА_67 з 12 березня по 30 квiтня 2008р. та з 01 липня по

26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_68 з 22 грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_69 з 12 березня по 17 квiтня, з 01 вересня по 08

вересня 2008р. та з 22 грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_70 з 12 березня по 17 квiтня 2008р., з 01 вересня

по 03 вересня 2008р. та з 22 грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_9 з 01 квiтня по 18 квiтня 2008р. та з 22 грудня по 26

грудня 2008р.;

- ОСОБА_71 з 22 грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_84 з 12 березня по 30 червня 2008р. та з 22 грудня по

26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_72 з 01 лютого по 28 лютого 2009р.;

- ОСОБА_73 з 12 березня по 17 квiтня 2008р. та з 22 грудня по 26

грудня 2008р.;

- ОСОБА_13 з 12 березня по 17 квiтня 2008р., з 01 вересня по 28

жовтня 2008р. та з 22 грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_74 з 12 березня по 18 квiтня 2008р. та з 20 грудня по

26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_75 з 12 березня по 18 квiтня 2008р., з 01 липня по 26 грудня 2008р. та з 01 лютого по 09 березня 2009р.;

- ОСОБА_76 з 01 березня по 30 квiтня 2008р. та з 01 липня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_77 з 01 березня по 30 квiтня 2008р. та з 01 вересня

по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_16 з 12 березня по 18 квiтня 2008р. та з 20 грудня по 26

грудня 2008р.;

- ОСОБА_78 з 12 березня по 17 квiтня 2008р. та з 22 грудня по 26

грудня 2008р.;

- ОСОБА_79 з 12 березня по 30 квiтня 2008р. та з 01 липня

по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_80 з 12 березня по 18 квiтня 2008р. та з 22

грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_81 з 12 березня по 18 квiтня 2008р. та з 22 грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_20 з 12 березня по 18 квiтня 2008р. та з 22 грудня по

26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_82 з 12 березня по 18 квiтня 2008р. та з 22 грудня по 26 грудня 2008р.;

- ОСОБА_83 з 12 березня по 18 квiтня 2008р. та з 22 грудня по 26 грудня 2008р.

Крім того, підсудним ОСОБА_2 впродовж 2008-2009 років на ПП «Мега-крокус» використовувалась наймана праця потерпілих без сплати соцiальних внесків у органи пенсiйного фонду України та вiдповiдних податкiв до Державної податкової iнспекцiї в Заставнiвському районi. Таким чином, діями підсудного завдано збиткiв державі на суму 27609,83 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що ПП « Мега-Крокус», засноване в кінці 2007 року, розпочало свою виробничу діяльність договором «Про порядок організації гарячого харчування дітей 1-4 класів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, груп НВК, оздоровчих таборів в загальноосвітніх навчальних закладах Заставнівського району на 2008 рік» від 12.03.2008 року, яким передбачалося, що відділ освіти Заставнівської РДА та ПП «Мега-Крокус» зобов'язались разом організувати і забезпечити гаряче харчування за державні кошти учнів 1-4 класів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, груп НВК, оздоровчих таборів в загальноосвітніх навчальних закладах Заставнівського району. Власником ПП «Мега-Крокус» є він та його дружина ОСОБА_23 На той час, який йому інкримінується злочин, він виконував обов'язки директора ПП «Мега-Крокус» з правом приймати на роботу. Ним були укладені угоди з відділом освіти Заставнівської районної державної адміністрації та Заставнівським районним центром зайнятості (РЦЗ). З цією метою йому потрібно було знайти персонал, навчити його. Тому він звернувся в РЦЗ про підбір та організацію навчання майбутніх працівників з числа безробітних. Також для повної укомплектованості кухарями залучались працівники відділу освіти в малокомплектних школах, які в трудові відносини з ним не вступали, а перебували в штатах шкіл відділу освіти. Крім того, ним був заключений договір підряду на приготування гарячих обідів від 07.03.2008 року, згідно якого ПП ОСОБА_23 в навчальних закладах де не було кухарів, організувала приготування гарячих обідів.

Одночасно він був і директором науково-виробничого підприємства «Мега-Крокус» і виконував обов'язки директора ПП «Мега Крокус». Дане підприємство почало харчування дітей з 2007 р. Поки не був проведений тендер, то на громадських засадах тимчасово було набрано 8 чи 9 кухарів. Вказані особи не мали фахової освіти, тому він звернувся до РЦЗ з проханням про підготовку кухарів. НВП «Мега-Крокус» підписало угоду з РЦЗ про створення робочих місць.

Також підсудний ОСОБА_2 показав, що кожна особа, яка проходила в нього стажування, пiдписувала вiдповiдний договiр, а стажування проходили на платнiй основі. Строк дії угод був рiзний, час i перiод стажування не був передбачений. З особами, якi стажувались, він трудові угоди не укладав, тому i не має записiв у них про це в трудових книжках.

З 12 березня по 17 квiтня 2008 року бiльшiсть працiвникiв - кухарів проходили стажування в ВПТУ №24 i перебували на облiку в РЦЗ, а тому вони не мали права заключати трудові угоди. Інші особи, з якими був укладений договір на стажування, заробiтну плату не отримували. Bci вони, хто бажав, ставали на облiк в РЦЗ. Про проходження стажування потерпілих у нього він не повiдомляв РЦЗ, бо не виплачував їм жодної винагороди чи заробітної плати.

Підсудний ОСОБА_2 також показав в судовому засіданні, що перед початком стажування всі кухарі проходили навчання в ВПТУ №24. Згодом, на пiдставi ст.6 ЦК України та ст. 43 Конституцп України потерпілі добровiльно проходили у нього стажування в перiод перебування на облiку в РЦЗ. В свою чергу він надавав їм мiсце для стажування, навчав теоретично, а кухарі підписували з ним цивільно - правові угоди.

Вже згодом, пiсля укладення трудових угод з потерпілими він платив внески до бюджету. Строкові трудові угоди з усіма працiвниками були укладені до 22.12.2008 року. В перiод часу з 22 грудня по 26 грудня 2008 року підприємство видавало учням cyxi пайки, а кухарі в цей час вже були звільнені.

Додатково показав, що не залучав до навчання стажистів в позаробочий час, угодою не було передбачено час і період стажування, потерпілих ніхто ні до чого не зобов'язував.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, вина його підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілих, спеціалістів та показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2, невизнання ним своєї вини є лінією його захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 в судовому засіданні дали аналогічні покази по справі, з яких вбачається, що на стадії досудового слідства давали слідчому неправдиві покази, оскільки в дійсності в 2008 році вони проходили навчання в Заставнівському РЦЗ та укладали угоди про стажування на ПП «Мега-Крокус», а потім заключали трудові договори з підсудним. По закінченню дії вказаної угоди вони ставали на облік в Заставнівський РЦЗ, де отримували допомогу та перебували там на обліку до відновлення навчального процесу в школах. Претензій до останнього не мають, себе потерпілими не вважають та просять його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона підтримує дані нею на досудовому слідстві покази. Протягом 2008 року вона з підсудним жодних угод не підписувала, однак гроші він їй платив один раз на місяць за роботу кухаря. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 133-134 том 3) вбачається, що вона з 12 березня 2008 року по 31 березня 2011 року працювала кухарем Брідоцького НВК як кухар від ПП «Мега-Крокус», за це отримувала заробітну плату. На обліку в Заставнівському РЦЗ вона не перебувала та коштів там не отримувала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 показала, що з 12 березня по 30 червня 2008 року працювала по сумісництву на посаді кухаря Вікнянської ЗОШ від відділу освіти та від ПП «Мега-Крокус». Основним місцем роботи був відділ освіти. Таким чином, вона працювала на пів ставки на підприємство, директором якого був ОСОБА_2 Потерпілою себе не вважає та вказала, після оголошення протоколу її допиту, що він має розбіжності з дійсними обставинами.

Потерпіла ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що в 2008 році перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, однак в цей рік не працювала на посаді кухаря ПП «Мега-Крокус», а працює з 2009 року. Вказала, що діями підсудного ОСОБА_2 їй не завдано шкоди, тому вона не є потерпілою по справі. Після оголошення даних нею показів на досудовому слідстві вказала, що слідчий написав їх, а вона підписала не читаючи.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з 11 квітня по 17 квітня 2008 року проходила навчання в ВПТУ №24. В цей же час підсудний ОСОБА_2 прийняв її на роботу, оскільки під час стажування вона все одно виконувала свої функції по харчуванню дітей. Під час перебування на обліку в Заставнівському РЦЗ підсудний їй також платив гроші за виконувану роботу. Також вказала, що харчування дітей кожного року починається з першого навчального дня, тобто з 01 вересня, та триває до останнього навчального дня поточного навчального року. Претензій вона до підсудного ОСОБА_2 не має та просить його не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що з 2008 року по 2011 рік працювала кухарем в школі с.Шубранець від ПП «Мега-Крокус». На період канікул в школі її звільняли та вона ставала на облік в Заставнівський РЦЗ. Обов'язки кухаря вона виконувала протягом всього навчального року. Заробітна плата їй виплачувалася лише раз на місяць, оскільки про це була домовленість із підсудним ОСОБА_2 Претензій до нього не має та просить не карати.

Потерпіла ОСОБА_27 показала під час допиту в судовому засіданні, що в 2008 році вона працювала в Задубрівському НВК кухарем, чи укладала угоду трудову вона не пригадує, однак заробітну плату їй виплачувала ОСОБА_23, яка є дружиною підсудного ОСОБА_2 На обліку в Заставнівському РЦЗ вона не перебувала, претензій до підсудного не має та не вважає себе потерпілою від злочину.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_21 (а.с. 135-136 том 3) вбачається, що з 12 березня 2008 року по початок 2010 року вона працювала кухарем Кулівецького НВК. За вказаний період вона отримувала заробітну плату один раз на місяць. В період з 12.03.2008 року по 18.04.2008 року, з 22.12.2008 року по 31.12.2008 року вона також працювала в ПП «Мега-Крокус» та виконувала роботу кухаря по приготуванню їжі дітям, а також отримувала заробітну платню за вказаний період.

В судовому засіданні також було оголошено протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 101-102 том 3) з якого вбачається, що остання працювала кухарем Прилипчанського НВК з 12 березня 2008 року по січень 2009 року від пп «Мега-Крокус» Протягом всього цього часу вона отримувала заробітну плату від ОСОБА_2 За цей час вона не перебувала на обліку Заставнівського РЦЗ.

В судовому засіданні допитані свідки, які були директорами шкіл або директорами НВК станом на 2008 рік, а також свідки, які на даний час є директорами навчальних закладів в яких надає послуги по харчуванню ПП «Мега-Крокус» в особі підсудного ОСОБА_2

Зокрема свідки ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 заперечили ту обставину, що в навчальних закладах будь-коли, повноцінне харчування замінювалося сухими пайками, а також підтвердили, що завжди повноцінне харчування починалося з початком навчального року, тобто з 01 вересня, та закінчувалося в останній день навчання поточного навчального року.

Свідки ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, , ОСОБА_57, які були або ж є на момент допиту директорами навчальних закладів, під час допиту в судовому засіданні показали, що дійсно харчування дітей в установах де вони працюють здійснюється ПП «»Мега-Крокус». Дане підприємство забезпечило установи кухарями, які пройшли відповідне навчання. Сам процес харчування здійснюється з першого навчального дня до самого останнього.

Свідок ОСОБА_58, який є директором Ржавинецького НВК, показав в судовому засіданні, що в 2008 році мала місце заміна харчування новорічними подарунками приблизно на два дня.

Свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_60 дали в судовому засіданні показання з яких видно, що вони станом на 2008-2009 роки не працювали на посаді кухаря та не володіють будь-якими іншими даними по справі. Тому показання вказаних свідків суд не може покласти в основу вироку.

Слідчий Кисельов В.Л. був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та показав, що під час проведення досудового слідства ним встановлено відсутність в трудових книжках потерпілих записів про працевлаштування, хоча з відомостей УПФУ та ДПІ вбачалося протилежне. Також показав, що під час допиту ним потерпілих всі вони пояснили, що перебуваючи на обліку в Заставнівському районному центрі зайнятості одночасно працювали кухарями на ПП «Мега-Крокус» та отримували за це заробітну платню. Написані заяви про визнання їх потерпілими були написані без тиску з його боку та добровільно.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_61, який працює завідувачем сектору оподаткування фізичних осіб Заставнівської ДПІ, показав, що станом на 2008 рік діяв Закон України «Про оподаткування фізичних осіб», відповідно до якого особи які є податковими агентами зобов'язуються подавати у встановлені строки звіт 1-ДФ, де зазначаються виплати найманим працівникам та інші витрати. В звіті вказується абсолютна цифра, де внесені будь - які виплати. Працівники можуть бути як прийняті так і звільнені, зазначаються всі працівники, які працюють протягом кварталу. Звіт подається по ідентифікаційних номерах, незалежно скільки вони працювали. У звіті є дата прийняття працівника і звільнення, якщо немає прийняття і звільнення, це означає що особа працювала цілий квартал. ПП «Мега Крокус» подавало такі звіти своєчасно. Також пояснив, що в даному звіті зазначаються тільки ті особи, які отримали дохід.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста головний державний інспектор Територіальної Державної інспекції з питань праці в Чернівецькій області ОСОБА_62 пояснив, що ним перевірка в ПП «Мега-Крокус» проводилась на вимогу прокуратури по факту виявлення порушення трудового законодавства. Під час перевірки він встановив порушення строків виплати заробітної плати. Не було укладено трудові угоди з кухарями. Також вказав, що на його вимогу підприємство не надало копій чи оригіналів трудових книжок. Вбачаючи в діях посадових осіб ПП «Мега-Крокус» ознаки злочину він передав в прокуратуру в цілому матеріали перевірки де вказав всі порушення.

В судовому засіданні допитаний також в якості спеціаліста ОСОБА_63, який є заступником директора Заставнівського районного центру зайнятості. Останній пояснив, що стажування є одним із видів професійного навчання. Під час стажування повинен укладатися договір між РЦЗ та установою де проходитиме стажування і навчання фізична особа, складається план стажування. В даному випадку будь-якого договору між РЦЗ та ПП «Мега-Крокус» не було. Вказав, що не могло бути жодного договору між роботодавцем і кухарями, які знаходилися у них на обліку, оскільки особи які отримують дохід не можуть бути визнанні безробітними. Якщо цивільно - правові угоди передбачають доходи, то соціальні внески повинні сплачуватися.

Між ПП «Мега-Крокус» та Заставнівським РЦЗ була угода про залучення кухарів, які перебували на обліку, до праці за їх кошти.

Після огляду в судовому засідання зразків угод про стажування укладених між ПП «Мега-Крокус» в особі підсудного ОСОБА_2 та потерпілими, спеціаліст пояснив, що стажування - це один із виду навчання - підвищення кваліфікації. Воно проходить в навчальному закладі, або на базі підприємства. Можлива оплата за виконану роботу. Однак виробнича практика не може тривати 8 годин щоденно. В даному випадку, якщо стажист виконує основний об'єм роботи, то йому необхідно виплачувати зарплату. Також пояснив, що якщо в день навчання в ВПТУ №24, працівник повертався на роботу та виконував основну роботу, то необхідною умовою було проведення табелювання. Оскільки така робота є неофіційним працевлаштуванням. Стажування не передбачає виконання повного циклу робіт, бо в даному випадку особи вважались зайнятими.

Будучи допитаним в якості спеціаліста ОСОБА_64, який є головним спеціалістом - юрисконсультом Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі пояснив, що звіти, які здавалися протягом 2008 року в ДПІ та ПФУ щодо найманих працівників різнилися, в них могли бути вказані різні дані. Відомості подані в ДПІ у відділ СПОЛ необхідні для того, щоб при виході особи на пенсію було видно перелік та розмір отриманих нею доходів та сплачених внесків. Вказані звіти подають роботодавці, які мають найманих працівників.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Договором №30/А від 07.03.2008 року «Про порядок організації гарячого харчування дітей 1-4 класів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, груп НВК, в загальноосвітніх навчальних закладах Заставнівського району на період проведення процедури закупівлі послуг у 2008 році» (а.с. 59-63 том 1). На умовах вказаного договору відділ освіти (Замовник) та ПП «Мега-Крокус» (Виконавець) зобов'язалися разом організувати і забезпечити гаряче харчування дітей 1-4 класів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, груп НВК, в загальноосвітніх навчальних закладах Заставнівського району на період проведення процедури закупівлі послуг у 2008 році. Виконавець також зобов'язався забезпечити приготування та видачу гарячих обідів по об'єму та якості згідно встановлених норм (п.4.2)., забезпечити штатними одиницями шкільні їдальні (п.4.14). Згідно п.6.1 Договору, він набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного закінчення процедури закупівлі послуг громадського харчування, яке проводиться Замовником.

Отже, якщо договір набрав чинності з 07.03.2008 року, то Виконавець послуг - ПП «Мега-Крокус» в особі директора підсудного ОСОБА_2, мав би негайно приступити до його виконання шляхом забезпечення шкільних їдалень кухарями.

З Договору №33 від 12.03.2008 року «Про порядок організації гарячого харчування дітей 1-4 класів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, груп НВК, оздоровчих таборів в загальноосвітніх навчальних закладах Заставнівського району на 2008 рік» (а.с. 51-55 том 1) вбачаються аналогічні вимоги щодо предмету як і з вищевказаного Договору. Виконавець зобов'язався зокрема забезпечити приготування та видачу гарячих обідів по об'єму та якості згідно встановлених норм (п.4.2)., забезпечити штатними одиницями шкільні їдальні (п.4.14). Згідно п.6.1 Договору, він набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2008 року.

Аналогічно і в даному випадку, Виконавець послуг - ПП «Мега-Крокус» в особі директора підсудного ОСОБА_2, негайно приступив до виконання Договору шляхом забезпечення шкільних їдалень кухарями.

Оскільки всі потерпілі та свідки, без виключення, показали, що перебоїв в харчуванні дітей протягом 2008 навчального року не було, то суд приходить до висновків, що підсудний ОСОБА_2, як в.о. директора ПП «Мега-Крокус» своєчасно приступив до виконання умов вищевказаних договорів. Це означає, що кухарі, які готували їжу на харчоблоках шкільних установ були зайняті повний робочий день з моменту набрання договорами чинності. Даний факт мав місце і під час перебування потерпілих на обліку в Заставнівському РЦЗ.

В Додатку №1 до Договору №33 від 12.03.2008 року (а.с. 56-57 том 1) міститься перелік навчальних закладів в кількості 31 одиниці в яких ПП «Мега-Крокус» надавало в 2008 році свої послуги та виконувало роботи.

В додаткових Договорах до основного Договору №33 від 12.03.2008 року (а.с. 46-47; 50 том 1) містяться зміни щодо строку дії договору, але тільки в бік його збільшення. Жодної вказівки на припинення його дії 22 грудня 2008 року не має.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 в різні періоди, встановлені органом досудового слідства, незаконно використовував найману працю потерпілих без сплати соціальних внесків у органи Пенсійного фонду України та відповідних податків до Державної податкової інспекції в Заставнівському районі.

Періоди за які підсудним ОСОБА_2 було сплачено страхові внески за потерпілих видно з списку застрахованих осіб поданих платником ПП «Мега-Крокус» до системи персоніфікованого обліку за 2008 рік (а.с. 85 том 1). Аналогічні дані містяться також і в порівняльних відомостях про застраховану особу потерпілих (а.с. 132-135, 137-142, 144-146, 148-149, 151 том 1).

Згідно акту перевірки №24-07-37/46 від 17 червня 2011 року (а.с. 206-208 том 1) головним державним інспектором праці було встановлено допущення ряду порушень норм трудового законодавства в діяльності ПП «Мега-Крокус». Так, харчування 29 навчальних закладів здійснювалося вказаним підприємством з 12 березня 2008 року, однак лише з квітня 2008 року здійснювалася оплата заробітної плати.

З відповіді Заставнівського РЦЗ від 06.06.2011 року (а.с. 242 том 1) видно, що між ПП «Мега-Крокус» та РЦЗ укладено договір про працевлаштування безробітних після закінчення професійного навчання за направленням центру зайнятості на термін з 11.04.2008 року по 17.04.2008 року. Список осіб та дати працевлаштування потерпілих також містяться в додатку до вищевказаної відповіді (а.с. 243 том 1).

Сам Договір від 08.04.2008 року та Додаток до нього у вигляді Переліку безробітних для працевлаштування (а.с. 244-245 том 1) в п.2.1.2 містить посилання на те, що Власник (ПП «Мега-Крокус» в особі підсудного ОСОБА_2) при можливості забезпечує проходження на підприємстві виробничої практики осіб, які після закінчення навчання будуть працевлаштовані на даному підприємстві.

Винність підсудного ОСОБА_2 також підтверджується заявами потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинення щодо них протиправних дій та порушення їх трудових прав підсудним (а.с. 31-36 том 3); податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - Форма 1ДФ, поданого ПП «Мега-Крокус» за період з 2 кварталу 2008 року по 4 квартал 2008 року (а.с. 166-170 том 3); розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті поданого ПП «Мега-Крокус» за період з 2008 року по 2009 рік (а.с. 183-210 том 3); списком проведених розрахунків сум страхових внесків найманих працівників ПП «Мега-Крокус» за час використання ним найманої праці (а.с. 211-215, 255-259 том 3).

З відповіді Заставнівського РЦЗ від 08.07.2011 року (а.с. 140-146 том 3) вбачається інформація щодо перебування на обліку в період з 2008 року працевлаштування осіб на ПП «Мега-Крокус» за направленням центру, участі осіб в громадських роботах згідно договорів про організацію оплачуваних громадських робіт.

Досліджені в судовому засіданні також копії трудових книжок потерпілих з відомостями про період та строки працевлаштування на ПП «Мега-Крокус» (а.с. 134-147, 150-155, 158-163, 171-200, 213-215, 224-226, 240-242 том 2; а.с. 1-9, 12-15 том 3). Однак суд не може в основу вироку покласти дані, які містяться в оглянутих в судовому засіданні трудових книжках потерпілих та наявних в матеріалах кримінальної справи їх копій, оскільки наявні в них відомості з приводу перебування на обліку в Заставнівському РЦЗ та подальшому працевлаштуванні на ПП «Мега-Крокус» не спростовують того факту, що у вказані в обвинуваченні строки особи потерпілих не виконували роботи кухарів протягом повного робочого дня та не мали права на зарахування цього строку до загального трудового стажу. Судом береться до уваги та обставина, що жодна особа з переліку потерпілих не змогла вказати на те, хто готував їжу в навчальних закладах в період їх відсутності, а саме в період перебування на обліку в Заставнівському РЦЗ та проходження навчання в ВПТУ №24.

Суд також критично відноситься і до показань більшості потерпілих, які вони дали в судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з показами даними ними під час досудового розслідування кримінальної справи та не відповідають самим обставинам справи, є суперечливими. Перебування більшості з них на сьогоднішній день в трудових правовідносинах з підсудним ОСОБА_2, як директором ПП «Мега-Крокус» та дача ними змінених показів, суд розцінює як намагання захистити підсудного від юридичної відповідальності та уникнення ним покарання.

Суд бере до уваги те, що покази свідків були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним.

З врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 станом на 2008 рік виконував обов'язки директора на ПП «Мега-Крокус», був наділений правом приймати працівника на роботу, звільняти його з роботи або документально оформляти таке прийняття, вирішувати питання щодо надання відпустки тощо, суд вважає, що його протиправні дії призвели до суттєвого порушення конституційних прав найманих працівників в частині позбавлення їх державного соціального страхування, права на пенсійне забезпечення, відпустки, страхових виплат по тимчасовій втраті працездатності.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його дії по статті 172 ч.1 КК України, як грубе порушення законодавства про працю, кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудному ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України не встановлено, також не встановлено і обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст.67 КК України.

Суд також враховує те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, вчинив злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також судом береться до уваги думка всіх потерпілих, які одностайно просили не карати підсудного, оскільки претензій до нього не мають жодних.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, з урахуванням його майнового стану, слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й його особі, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У відповідності до ст.49 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою злочину. В даному випадку має місце продовжуваний злочин, строк давності якого починає спливати з моменту вчинення останнього із тотожних діянь, які будучі об'єднані єдиним злочинним наміром, утворюють вказаний різновид одиничного злочину. За загальним правилом перебіг зазначеного в законі строку давності є підставою обов'язкового звільнення від кримінальної відповідальності. Дана позиція викладена також і в п.8 Постанови №12 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Саме тому, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 172 КК України вчинений підсудним ОСОБА_2 у 2008 році, цей злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і за його вчинення передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, підсудний не вчиняв протягом цього строку інших злочинів, не ухилявся від слідства та суду, а тому строк давності притягнення до відповідальності за цим законом сплинув. Таким чином, підсудного ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, на підставі ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 172 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч.1 ст.172 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Скасувати арешт накладений на транспортні засоби марки ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_2

Скасувати арешт накладений на все нерухоме майно та квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи: книгу наказів ПП «Мега-Крокус» 2008 рік на 114 аркушах - повернути ПП «Мега-Крокус» за належністю; Договір №33 від 12.03.2008 року та тимчасовий Договір №21 від 13.02.2008 року на 13 аркушах - повернути в відділ освіти Заставнівської РДА за належністю. Решту речових доказів, які згідно постанови про прилучення речових доказів від 21 липня 2011 року (а.с. 160-163 том 3) зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Заставнівського району повернути власникам (підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам) за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я.С.