overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-44/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Саврансъкий
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання
кримі-нально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань ви­конання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного по­карання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта се­редня, непрацюючого,
засудженого вироком Савранського районного суду Одеської об­ласті від 14 лютого
2005 року по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням
з од­норічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської об­ласті від 14 лютого
2005 року по ст. 185 ч. З КК України засуджено до трьох років по­збавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з ви­пробуванням
з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Справа №5-35/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

21 травня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився в м.Одесі, громадянина України, із середньо-технічною освітою,
проживає по АДРЕСА_1, засудженого Любашівським районним судом Одеської області
18.04.2006 року за ст.121 ч.2 КК України
(із застосуванням ст.69 КК України) до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки,

В
С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Чілійського МВ КВІ
УДДУзПВП в Одеській області Мукієнко А.М. звернулась до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Любашівським районним судом Одеської області 18.04.2006 року
за ст.121 ч.2 КК України (із
застосуванням ст.69 КК України) до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського
РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до
якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3-4/ вбачається,
щоОСОБА_1 засуджений 18 квітня 2006 року за ст.121 ч.2 КК України (із
застосуванням ст. 69 КК України) до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 18 квітня 2006 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду
Одеської області 18 квітня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Дело №
18 сентября 2007 года Долгинцевский районный суд г.
Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина
при секретаре: Литовченко
с участием: помощника прокурора Кожемяко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге представление об отмене испытательного срока ОСОБА_1,
уроженцу г. Кривого Рога,
украинцу, гражданину Украины, не работающему, проживающему в АДРЕСА_1,
приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога от 02 ноября
осужден по ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 УК Украины к пяти
годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на
один год шесть месяцев.
Начальник Центрально-городского МО
УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области Головач Н.В.
обратилась в суд с представлением об отмене наказания с испытательным сроком
осужденному, так как ОСОБА_1., за время отбывания наказания зарекомендовал
себя с отрицательной стороны,
возложенные судом обязанности не выполняет : систематически не является на
регистрацию в УИИ, то есть скрывается
сознательно от отбывания наказания.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1. не явился,
Инспектор Центрально-городского МО
УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области в судебное
заседание не явился.
Помощник прокурора Кожемяко Г.В. представление не
Исследовав материалы личного
дела, выслушав мнения осужденного, помощника прокурора Кожемяко Г.В., суд считает, что представление не подлежит
удовлетворению, так как нет оснований
для отмены испытательного срока.
ст. ст. 4082, 409 УПК
Украины, суд
представление Центрально-городского
МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области об отмене
испытательного срока ОСОБА_1,
назначенного по приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
от 02 ноября 2005 года по ст.
ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с
испытательным сроком на один год шесть месяцев,
удовлетворению не подлежит.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляционная
жалоба в Днепропетровский апелляционный суд Днепропетровской области через
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
№ 5-318/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя
Донецкой области от 24.12.2004 года, ОСОБА_1 осужден по ст.187 ч.1, 71 УК
Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы. Постановлением Торезского горсуда
Донецкой области от 07.12.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
27.04.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 1 год 4 мес. 27 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 4 мес. 27 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 5-24/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого - судді
Нестайка Ю.В.

при
секретарі - Капленко А.В.

з
участю: прокурора - Вязьонова
Д.С.

представника КВІ - Горбушина
Б.В.

розглянувши
подання Вовчанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. засуджений вироком Вовчанського
районного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі і згідно з ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один
рік.

Перевіривши матеріали
контрольної справи, заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку, що
засуджений підлягає звільненню від покарання згідно з ст.78 КК України,
оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про
небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв.

Керуючись ст.ст.408/1, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, засудженого вироком Вовчанського
районного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,
звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа № 1-П-57/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року
Бериславський районний
суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Істом
іна В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
будинку культури радгоспу «
Нива» Бериславського району
,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що 07.08.1992 року в с. Костирка
Бериславського району невст
ановлена особа шляхом вистав
лення віконного скла у вікон
ній рамі будівлі будинку кул
ьтури радгоспу «Нива», розта
шованого в с. Костирка Берисл
авського району проникла в
приміщення будинку культури
, звідки таємно викрала магні
тофон «Іллеть» з акустичними
колонками вартістю 699,34 крб. та
грошові кошти в сумі 38 крб., які
належали Ново райській сіль
ській раді. За даним фактом б
уло порушено кримінальну спр
аву за ознаками злочину , пере
дбаченого ст. 81 ч.3 КК Україні ( в
редакції 1960 року), яка в подаль
шому була перекваліфікована
на ст. 185 ч.3 КК України.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з будин
ку культури радгоспу «Нива»
Бериславського району закр
ити у звязку з закінченням
строків давності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
Дело №1-119 2007 г.
сентября 2007г. Боровской
районный суд Харьковской
области в составе:
председательствующего - судьи Гуляевой А.Н.
при секретаре Евтихеевой С.В.
с участием адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Боровая в зале суда дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки с.Бахтын Боровского
области, украинки, гражданки
Украины, не работающей,
замужней, со средним образованием, проживающей АДРЕСА_1, ранее не
судимой - по ст. 125 ч.1 УК Украины
Постановлением судьи Боровского
райсуда от 31.08.2007 года в отношении
уголовное дело по ст. 125 ч.
Из постановления усматривается, что
15.06.2007г. около 3 часов во время отдыха в кафе «Астория»
на 14 квартале в п. Боровая Харьковской области потерпевшей
ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между нею и
барменом ОСОБА_1перешедшей в драку в ходе которой ОСОБА_1 стала наносить удары веником и кулаками по телу ОСОБА_2причинив
согласно судебно-освидетельствования №431 от 17.06.07г. телесные повреждения в виде ссадинлица, передней
поверхности грудной клетки, внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтека
правой верхней конечности которые являются легкими телесными повреждениями.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила о примирении с подсудимой и просила прекратить уголовное дело.
Подсудимая ОСОБА_1 так же просила о прекращении уголовного дела т.к. помирилась с
Заявление подлежит удовлетворению,
поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возбуждено по жалобе потерпевшей ОСОБА_2 , которая отказалась от обвинения , поэтому уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.7-1, 27 УПК
Руководствуясь ст.7-1,27 УПК Украйны, ст.46 УК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины -прекратить.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.125ч.1 УК Украины
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Cправа№-1- 49/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2008
року
селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Пантелюка Р.М.,

прокурора Фістера О.М.,

потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця с.Ташлик Смілянського району
Черкаської області, мешканця с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта середня,
одруженого, непрацюючого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

В середині січні 2008 року ОСОБА_1 в с.Ільці,
присілок Грабовець Верховинського району таємно, шляхом вільного доступу викрав
із території громадського пасовища 200 л дизельного пального, що належало ОСОБА_2,
заподіявши потерпілому істотну шкоду на суму 1030 грн.

В
порядку ст.299 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненому
визнав повністю, суду пояснив, що в січні 2008 року на території
громадського пасовища побачив металеву бочку ємністю 200 л повністю заповнену
дизпаливом. Він догадався, що пальне належить ОСОБА_2., оскільки бочка
знаходилась поблизу його присадибної ділянки та вирішив його викрасти. Взяв
20-літрову каністру і відлив в неї з бочки дизпаливо, яке відніс до ОСОБА_3 і
поміняв на 1 л горілки. Наступного дня решту 180 л пального продав невідомому
водію лісовоза за 300 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не
карати.

При зазначених
обставинах, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу
підсудного, що за місцем проживання характеризується позитивно, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи пом'якшуючі, що
у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, з'явившись із
зізнанням, думку потерпілого щодо несуворого покарання, і вважає, що йому слід призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 600/шістсот/ грн.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з
моменту проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Головуючий:
Р.І. Атаманюк
Справа
№5-47/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2008 року
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі
Чепельській Ю.В.

з участю: прокурора Білан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області подання заступника начальника Жмеринського МРВ КВІ Хоменка О.П. про звільнення від відбування
покарання:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки с.
Сеферівка Барського району Вінницької області, українки, громадянки України, з
повною загальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судимої
26.03.2002 року Барським районним судом Вінницької області за ст..185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..ст.75,76 КК України звільненої
від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком;
засудженої 21.03.2005 року Барським районним судом Вінницької області за ст.
185 ч. 3, ст. 304 із застосуванням ст.70, ст. 71 КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької
області від 12.11.2005 року звільненої від відбування покарання в порядку ст.
83 КК України, до досягнення дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, трирічного
віку, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
до суду зазначено, що за час перебування на обліку Барського територіального
підрозділу Жмеринського МРВ КВІ ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної
сторони, злочинів та правопорушень не допускала, в громадських місцях та
побуті поводила себе добре, займається
вихованням неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, помилку у скоєному
усвідомила, стала на шлях виправлення, а тому є підстави для її звільнення від
відбування покарання.

Розглянувши
подання, дослідивши матеріали справи, допитавши
засудженого, заслухавши ст. інспектора КВІ Барського району Хоменка О.П.
та промову прокурора, які підтримують подання, суд, враховуючи те, що засуджена
дійсно за час відбування покарання
злочинів та правопорушень не допустила, характеризується
позитивно, стала на шлях виправлення,
вважає, що вона виконала покладені на нього обов'язки та не вчинила нового
злочину, а тому, керуючись ст.83 ч.4 КК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного вироком
Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2005 року.

Суддя:
Справа
№5-51/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі, головуючого - судді Личковахи
О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М. з участю прокурора - Берези С.Г та начальника Хорольського
МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ
УДЦУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Глобино Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта початкова, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB KBI УДДУ ПВП в
Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, по закінченню випробувального іспитового строку за вироком
Великобагачанського районного суду від 28.04.2006 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.04.2006 року за
ст.185 ч.З, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104
КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1 приводів до кримінально
- виконавчої інспекції та відділу міліції не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
посередньо, нового злочину не вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши інформацію ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Великобагачанського районного суду від 28.04.2006 року, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом 15 діб.
№
2008 года г.
Судья Цюрупинского районного суда
Херсонской области Пляс Н.Г., рассмотрев жалобу ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения, в которой просила возбудить уголовное дело и привлечь к
уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины указывая, что
01.11.2007г. около 11 час. во дворе дома № 15 по ул.40 лет Победы в с.Раденск
Цюрупинского района ее бывший муж ОСОБА_2 умышленно избил его, причинив легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
20.05.2008г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с заявлением, в котором она просит не возбуждать уголовное дело в
отношениеОСОБА_2 в связи с примирением и добровольным возмещением ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 6 УПК
Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению за примирением обвиняемого, подсудимого с потерпевшим по делам,
которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
Руководствуясь п.6 ст.6 УПК
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношение ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины за примирением сторон.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд
Судья Н.Г.Пляс