Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК
іменем України
21 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українець, громадянин У країни, одружений, освіта середня, працює машиністом бурового станка Полонського гірничого комбінату, не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, освіта середня, працює помічником машиніста бурового станка Полонського гірничого комбінату, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , і ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Хмель - ницької області, смт. Нова Ушиця, мешканця АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, одружений, освіта середня, працює помічником машиніста бурового станка Полонського гірничого комбінату, не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Деми- дівка Великолепетихського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_3 , росіянин, громадянин України, одружений, освіта середня, працює машиністом бурового станка Полонсь - кого гірничого комбінату, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2009 року біля 12 години за попередньою змовою в м. Полонне на території Полонського гірничого комбінату ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викрали з озера, що примикає до території гірничого комбінату, човна, що належав ОСОБА_5 вартістю 1257 грн., який порізали на частини, а 17 лютого 2009 року належним ОСОБА_9 автомобілем марки „ВАЗ - 2101 вивезли і здали на металобрухт ОСОБА_12 . Виручені гроші за брухт поділили між собою.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнає і показав, що човен був нічийний, бо він там довгий час плавав не припнутий..
Підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину не визнає і показав, що плавав на цьому човні ще в 1990 році, зі слів інших осіб йому було відомо про те, що човен був вкрадений в 1985 році потерпілим ОСОБА_5 . Не заперечує, що ОСОБА_5 міг і придбати цього човна.
Підсудний ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину не визнає і показав, що бачив човна на озері з 1992 року, він був затоплений, ним ніхто не користувався, тому вони вирішили, що він нічийний.
Підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину не визнає і показав, що працює в гірничому комбінаті 38 років, бачив човна, якого привезло керівництво комбінату, а ОСОБА_5 собі його привласнив. Останні п`ять років човен був затоплений. Повернув гроші потерпілому, коли дізнався що човен не безгосподарний.
Проте вина підсудних у вчиненні викрадення чужого майна за попередньою змовою доведена.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку 90-х років минулого століття придбав човен „Прогрес в Одеській області. довжина човна була п`ять метрів, користувався човном в озері біля гірничого комбінату, спочатку прив`язував, але з часом дозволяв користуватися ним всім бажаючим. Підсудні знали, що човен належить йому Він звернувся до ОСОБА_8 з приводу знищення човна та відшкодування збитків, але останній в нецензурній формі відмовився розмовляти з ним, зате підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відшкодували йому 1700 грн. Човен був у стані, приданому для використання і на плаву, але притоплений, бо була зима і в нього нападало дощу та снігу.
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що ОСОБА_5 придбав човна в Одеській області, човен був заводського виготовлення, ОСОБА_5 використовував його на озері гірничого комбінату, свідок бачив цього човна до 1996 року - поки працював на комбінаті.
Свідок ОСОБА_14 показав в суді, що човен придатний для використання, із сином потерпілого влітку та восени 2008 року ловили з нього рибу. Свідок ОСОБА_15 показав, що човен був справний, користувався ним влітку та восени.
Свідок ОСОБА_16 показала, що човна привіз чоловік із Одеської області. Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знали, що цей човен належить їхній сімї.
Свідок ОСОБА_17 показав, що бачив порізаний човен, інші особи йому повідомили, що це човен ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_18 показав, що човен був придатний для використання, всі підсудні знали, що це човен ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_19 показав, що човна привіз ОСОБА_5 із Одеської області, про те, що це човен потерпілого, знали всі, повинні були знати і підсудні, човен мав незначні пошкодження, особисто користувався човном влітку 2008 року.
Свідок ОСОБА_12 показав, що підсудні привозили до нього човен, що був розрізаний на три частини. Човен був у нормальному стані, тому якби зварити частини докупи та можна було користуватись човном.
Покази свідків повністю узгоджуються із даними протоколів очної ставки від 09 травня 2009 року потерпілого ОСОБА_5 з підсудними ОСОБА_9 (а.с.42), ОСОБА_8 (а.с.43), ОСОБА_11 (а.с.44), ОСОБА_10 (а.с.45), згідно яких потерпілий стверджував, що човен був у придатному для використання за призначенням стані; із даними протоколів очної ставки від 19 травня 2010 року свідка ОСОБА_12 з підсудними ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с.46-49), згідно яких свідок стверджував, що пошкоджень у вигляді дірок в човні він не бачив.
Згідно висновку експерта № 83 від 29 квітня 2009 року вартість човна з врахуванням зносу становила 1257 грн. (а.с.75-79).
Аналіз даних показань підсудного ОСОБА_9 та показань потерпілого і свідків дають підстави для висновку, що човен був у стані, придатному для використання за призначенням, підсудним було відомо, що його власником являється ОСОБА_5 .
Свідки, допитані в суді за клопотанням підсудних, показали наступне. Зокрема, свідок ОСОБА_20 показав, що бачив притоплений човен, але як його розрізали і щоб хто-небудь ним користувався, не бачив. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_21 . Свідок ОСОБА_22 показав, що на попередньому місці роботи мав у розпорядженні баркас, довжина якого була чотири метри, якого вкрадено приблизно в 1990 - 1991 році, він бачив його на озері гірничого комбінату, але оскільки термін експлуатації цього човна закінчився, то він його списав, а до правоохоронних органів не звертався. Оцінюючи покази вказаних свідків, суд вважає, що їх покази не спростовують докази про те, що підсудні порізали та здали на брухт човна ОСОБА_5 і про те, що підсудні не знали, що цей човен належить потерпілому.
Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що підсудні вчинили за попередньою змовою групою осіб крадіжку майн, тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудних, а саме що всі підсудні позитивно характеризуються за місцем праці та проживання, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 мають на утриманні неповнолітніх дітей, за станом здоровя ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обмежено працездатні. Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відшкодували потерпілому майнову та моральну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання підсудним, не встановлено. Доказів, що підсудні злочин вчинили в стані алкогольного сп`яніння, в суді не добуто.
Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, знижують ступінь тяжкості вчиненої злбйййу і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для' їх виправлення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України, а позов потерпілого підлягає до задоволення частково в частині моральної шкоди, оскільки майнова шкода відшкодована.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.3 85 КК України та призначити покарання кожному у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
На підставі ст..ст,75, 76 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити і встановити їм іспитовий строк тривалістю один рік та зобов`язати періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід підписку про невиїзд - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов задовольнити частково : стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 600 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 по 125 грн. з кожного за оплату праці адвоката.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_23