В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 22/2008

4 березня 2008 року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.П.

з участю
прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівці Перемишлянського району
Львівської області , житель АДРЕСА_1
, українець , гр- нин України , освіта середня
, не військовозобов'язаний , не
одружений , не працює , у відповідності до ст. 89 КК України
раніше не судимий по ст. 296 ч.1 КК
України ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 8 грудня 2007 року , перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля 22 год. в м. Глиняни Золочівського району
Львівської в приміщенні ТзОВ „Енві”
із-за неприязних відносин пристав
до сторожа товариства ОСОБА_3 почав наносити тому удари руками ,
ногами та дерев'яною палицею по голові і
по тілу в результаті чого заподіяв ОСОБА_3
легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я .

Винність свою у
скоєному ОСОБА_2 визнав частково і
пояснив , що він 8 грудня 2007 року
працював зварювальником в ТзОВ „Енві” .
Але у них зламався стругальний станок і
начальник відпустив їх додому. Коли
слюсарі вже пішли , він залишився один.
В цеху був тільки сторож ОСОБА_3
. У нього була пляшка горілки , і вони з
ОСОБА_3 цю пляшку горілки розпили.

Між ними виникла суперечка , бо коли ОСОБА_3 на зміні , то він постійно затоплює насос , який викачує воду і
їм приходиться цю воду викачувати вручну. Він став висловлювати з цього приводу
претензії потерпілому , а той відповів , що йому це не потрібно. Він тоді
долонею вдарив ОСОБА_3 в обличчя , а той схопив металевий засув і вдарив його
по голові. За це він ОСОБА_3
побив.

Винність
підсудного підтверджується таким доказами .

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив , що 8
грудня 2007 року в 20 годині він
заступив на зміну як сторож в ТзоВ ” Енві ” в м. Глиняни Золочівського
району .

Коли сидів на дивані , ОСОБА_2 підійшов до нього і
почав щось говорити , але він на це не звертав увагу. Раптом відчув удар по
голові . Це ОСОБА_2 вдарив його дошкою. Потім той почав наносити йому удари по
обличчі . Він впав на землю , а ОСОБА_2
ще декілька разів копнув його.
Перед бійкою розмови між ним і ОСОБА_2 про те , що він затоплює насос взагалі
не було і вони з ним в цей день спиртних напоїв не вживали.

Від ударів ОСОБА_2
він втратив свідомість і отямився вже в
лікарні. Підсудний відшкодував йому
1000 грн. на лікування.

З висновку
судово-медичної експертизи видно , що при судово-медичному огляді
потерпілого були виявлені синці і садно
в ділянці обличчя і у нього
діагностовано струс головного мозку , перелом спинки носа . Ці пошкодження
могли утворитися 8.12.2007 року від дії тупих предметів , руками і ногами і вони відносяться до легких тілесних
пошкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила , що ранком 9.12.2007 року їй зателефонував зять , який повідомив , що
побили чоловіка . Вони викликали швидку допомогу і поїхали до чоловіка на роботу.

Лице у чоловіка
було опухше . Вони привезли його в лікарню і там чоловік розповів , що його
побив ОСОБА_2 Сам ОСОБА_2 приходив в лікарню до чоловіка і дуже шкодував , що так
сталося. В лікарні вона бачила , що
чоловік був побитий , але запаху спиртного від нього вона не чула.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_2
кваліфіковані по ст.296 ч.1 КК України . Однак така кваліфікація є невірною.
Хуліганство , це вмисні дії , що грубо порушують громадський порядок і
виражають явну неповагу до
суспільства .

В даному ж випадку
умисел ОСОБА_2 не був направлений на грубе порушення громадського порядку
і його дії були викликані неприязними відносинами , які виникли по тій причині , що ОСОБА_3 на зміні
не забезпечував викачки води і працівники підприємства , в тому числі і
ОСОБА_2 , змушені були воду вичерпувати вручну.

Так працівник ТзОВ
„Енві” ОСОБА_5 пояснив , що дійсно ОСОБА_2 на роботі з цього приводу
висловлював претензії ОСОБА_3 Він на слідуючий день після бійки прийшов на
роботу і бачив , що лице у потерпілого було в крові , на обличчі подряпини і той розповів йому , що вечором його побив
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6
також підтвердив , що така проблема з
викачкою води дійсно існує .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що він 8.12.2007 року не був
очевидцем бійки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
але у них на роботі дійсно часом заливає водою яму в якій є насос і працівникам приходиться воду
викачувати вручну. Це стається як на
зміні ОСОБА_3, так і на інших змінах.

При таких
обставинах суд приходить до переконання
, що дії підсудного були направлені проти особи потерпілого і викликані неприязними відносинами і тому ці дії
кваліфікує по ст.125 ч.2 КК України , бо
він вмисно заподіяв потерпілому легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

При визначенні
покарання ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчинено ним злочину , особу
винного.

ОСОБА_2 у
вчиненому розкаюється , добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду,
має перестарілу матір . Ці обставини пом'якшують покарання.

Злочин він вчинив
в стані алкогольного сп'яніння і це є
обтяжуючою обставиною.

Особа його за місце проживання характеризується
позитивно. Негативним в його собі є

те , що він раніше
вже двічі притягався до кримінальної
відповідальності за вчинення злочинів.

При таких
обставинах покарання за вчинений злочин йому слід визначити у вигляді обмеження
волі , бо виправлення його можливе в
умовах здійснення за ним нагляду.

Керуючись ст.323
, 324 КПК України
суд ,

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 по ст.125 ч.2
КК України на 1 рік обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу
до ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його
проголошення .

Суддя :