Справа № 1-КП/303/327/15
303/3227/15-К
Номер рядка стат. звіту 43,46
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Мукачева молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , заявленого у кримінальному провадженні № 0003827 внесеному до ЄРДР 22.12.2014 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
- сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин: так, 27.07.2010 року, близько 17:40 год. в м. Мукачеві на перехресті вулиць 26-Жовтня Берегівська, ОСОБА_4 , керуючи на підставі внутрішнього наказу МПП «Дьордь» службовим транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 26-Жовтня зі сторони вул. Я. Мудрого в напрямку вул. Берегівська та, під`їхавши до нерівнозначного перехрестя проїзних частин вулиць 26-Жовтня Берегівська, зупинив керований ним автомобіль перед умовною роздільною лінією, яка розділяє виїзд проїзної частини вул.26-Жовтня та проїзну частину вул. Берегівська, після чого, продовжуючи рух з другорядної дороги на головну, не переконався у наявності чи відсутності транспортних засобів, що мають перевагу в русі, розпочав маневр повороту ліворуч, для подальшого руху по вул. Шевченка, при цьому не забезпечив безпеку руху, чим грубо порушив вимоги: 1,2,1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 8.1,.8.5.1, та 10.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з двоколісним мопедом марки «Дельта» під керуванням ОСОБА_6 , пасажиром якого був ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП, пасажир мопеду потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 134/2008 від 11.03.2010 року, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, потягли за собою розлад здоров`я понад 21 день та відносяться до середньої ступені тяжкості.
Старший прокурор прокуратури м. Мукачева молодший радник юстиції ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Прокурор вважає, що наявні всі умови та підстави, визначені кримінально-процесуальним законом України для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому йому повідомлено про підозру, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а тому з дня (27.07.2010 року) вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості минуло три роки.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 Кк України
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, цивільний позов не заявлено, у клопотанні зазначено про відсутність претензій до ОСОБА_4 з боку потерпілого ОСОБА_7 ..
Заслухавши позицію прокурора та підозрюваного, захисника, заяви потерпілого, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку:
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кк України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості.
За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим ОСОБА_4 ..
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п.2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Керуючись: ст. 44, п. 2 , п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження № 0003827 внесеному до ЄРДР 22.12.2014 року на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1