Дело № 11-616/07 г. Председательствующий
1 инстанции: Бескровная Е.Л.
Категория ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Гришин
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей - Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
участием прокурора - Андреевой Ж.Н.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_3. на приговор Ленинского районного суд гор.Донецка от 7
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не
судимый, проживает по адресу: Донецкая область, гор.Макеевка, АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.289 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.286 УК
Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК Украины путём
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_3.
наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года.
погребением - 5770 гривень, единовременно
за период с 01.02.2006
года по 01.02.2009 года, в дальнейшем с 01.02.2009 года взыскания проводить по
500 гривень ежемесячно
до достижения несовершеннолетним ОСОБА_5 14-летнего возраста, т.е. до
с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. на содержание сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
в счёт возмещения вреда, причинённого смертью потерпевшего, ежемесячно по 500 гривень,
начиная с 01.02.2006
года до совершеннолетия ОСОБА_5, т.е. до 21.09.2013 года.
Взыскано с ОСОБА_3. в пользу законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_5 - ОСОБА_4. в счёт возмещения морального вреда,
причинённого ОСОБА_5 - 2000 гривен.
ОСОБА_3, 01.02.2006 года примерно в
21 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,
с целью незаконного завладения транспортным средством, проследовал на
автостоянку расположенную возле дома №АДРЕСА_2 в Ленинском районе гор. Донецка,
где путём свободного доступа, имеющимся у него запасными ключами открыл дверь
автомобиля марки «Дэу-Ланос» гос. номер НОМЕР_1,
принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства
ОСОБА_6, проник в салон, после чего тайно завладел указанным автомобилем, в период
с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут. 01.02.2006 года, использовал данное
транспортное средство в личных целях, для осуществления на нём поездок по г.
Примерно в 21 час 40 минут ОСОБА_3,
управляя указанным автомобилем, совершил столкновение со стоящим автомобилем
причинив транспортному средству, принадлежащему ОСОБА_6, реальный ущерб на
Кроме того, ОСОБА_3 01.02.2006 года примерно в 21 час 40
минут, незаконно завладев технически исправным автомобилем «Дэу-Ланос»,
принадлежащим на основании регистрационных документов ОСОБА_6 и управляя данным
технически исправным автомобилем, нарушил правила безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
что выразилось в нарушении им требований п.п.2.1 а, б), 2.9 а), 12.1, 12.4 и
12.9 б «Правил дорожного движения Украины», что повлекло за собой
дорожно-транспортное происшествие.
01.02.2006 года примерно в 21 час 40 минут водитель
ОСОБА_3 в нарушении требований п.п.2.1 а,б) 2.9а), 12.4 «Правил дорожного
движения Украины» без соответствующих документов (доверенности на автомобиль, а
также водительского удостоверения), находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял указанным технически исправным автомобилем и двигался на
нём со скоростью около 90-120 км/час, которая значительно превышает допустимую
скорость движения транспортных средств в населённых пунктах - 60 км/час, по
Ленинскому проспекту со стороны ул.Куйбышева в направлении ул.Кирова в
Ленинском районе гор.Донецка. Проезжая участок дороги в районе пересечения
Ленинского проспекта с ул. Тютчева, водитель ОСОБА_3, в нарушении требований п
12.1 «Правил дорожного движения», находясь под воздействием алкоголя, не избрал
безопасную скорость движения, с учётом дорожной обстановки, в частности
скользкого состояния дорожного покрытия, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать движение своего автомобиля, не справился с управлением
автомобиля, в следствии чего потерял контроль над его управлением и двигаясь в
неуправляемом состоянии, совершил касательное столкновение с левой передней
боковой частью автомобиля марки «Опель Аскона» гос. номер НОМЕР_3 под
управлением водителя ОСОБА_8., который двигался по правой полосе движения в
попутном направлении. После столкновения с автомобилем «Опель Аскона», водитель
ОСОБА_3, продолжая двигаться в неуправляемом состоянии, выехал за пределы
проезжей части вправо, по ходу своего движения, с последующим выездом на
прилегающую к Ленинскому проспекту дорогу ул.Тютчева, где совершил наезд на
управлением водителя ОСОБА_7
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю
ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения от которых наступила его смерть.
Нарушение водителем ОСОБА_3 п.п. 2.1 а,б), 2.9 а), 12.1, 12.4 и 12.96 «Правил
дорожного движения Украины» находятся в прямой причинной связи с наступившими
дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными
В апелляции осужденный ОСОБА_3 фактически ставит вопрос
об отмене в виду необоснованности приговора суда 1-й инстанции в части
разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, полагавшего, что
приговор подлежит отмене, защитников, поддержавших доводы апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из протокола
судебного заседания, подсудимому ОСОБА_3. вопреки требованиям ст.318 УПК
Украины не было предоставлено слово в прениях, что
нарушением его права на защиту, и в силу ст.370 УПК Украины влечет безусловную
Таким образом приговор суда подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с осужденного
сумм по возмещению вреда, связанного с утратой кормильца, суд 1-й инстанции
допустил существенную неполноту судебного следствия, в связи с чем приговор в
этой части нельзя признать обоснованным.
Рассчитывая сумму возмещения, суд исходил из того, что
на момент смерти ОСОБА_7 не работал. Но при этом суд руководствовался порядком
расчета суммы возмещения, предусмотренного ст. 1197 ГК Украины, которая
определяет расчет возмещения в случае, когда пострадавший работал по трудовому
договору. Кроме того, как следует из данных в ходе досудебного следствия
показаний потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 70), показаний её представителя в суде
(л.д.287 об) ОСОБА_7 на момент гибели фактически работал водителем такси,
находился в автомобиле, принадлежащем ОСОБА_9. (л.д.20), который предоставил
ему этот автомобиль для оказания услуг такси. Суд не выяснил характер взаимоотношений
по поводу выполняемой работы между ОСОБА_7. и ОСОБА_9., порядок расчётов за
выполненную работу, что может повлиять на вывод о порядке расчета возмещения и
размере доходов погибшего на момент смерти, а соответственно и на размер
изложенного и руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда
г.Донецка от 7 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю в виде
содержания под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.
Судьи: