судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
уголовным делам в составе:
Председательствующего
Судей
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2007 года в г. Киеве уголовное дело по
кассационной жалобе защитника ОСОБА_3. на приговор коллегии судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 3 ноября 2006 года.
Буденовского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2006 года
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
ранее не судимый,
не судимый,
по ч. 3 ст. 152 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 153 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 4 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины окончательно
назначено ОСОБА_1и ОСОБА_2каждому 5 лет
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. и ОСОБА_2. освобождены от отбывания
наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года и в силу ст. 76 УК
Украины на каждого из них возложены определенные обязанности.
приговора, ОСОБА_1и ОСОБА_2признаны виновными и осуждены за преступления,
совершенные при следующих обстоятельствах.
ноября 2003 г. ОСОБА_2и ОСОБА_1двигались в автомобиле ГАЗ-24 гос номер
НОМЕР_1под управлением последнего. В районе автостанции «Буденновская» на ул.
Октября г. Донецка они увидели находящуюся в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_4. И у них возник сговор на изнасилование последней и удовлетворения с
ОСОБА_4половой страсти в извращенной форме.
преступный умысел, действуя совместно, ОСОБА_1и ОСОБА_2пригласили ОСОБА_4 сесть
в автомобиль, после чего вывезли ее в лесополосу, расположенную около пос.
«Южэлектросельстрой» и городской больницы № 2 в Буденновском районе г. Донецка,
где используя физическое превосходство, безлюдное место и темное время суток, в
период с 18 до 20 час ОСОБА_2, удерживал потерпевшую руками на заднем сидении
автомобиля, а ОСОБА_1в это время изнасиловал ее в естественной форме. После
этого ОСОБА_1стал удерживать ОСОБА_4 руками, а ОСОБА_2совершил с ней
насильственный половой акт в естественной форме.
Затем, ОСОБА_1и ОСОБА_2, умышленно, повторно, в группе
лиц, применяя физическое насилие, удовлетворили с потерпевшей половую страсть
извращенным способом.
Продолжая преступные действия, ОСОБА_1совместно и
согласованно с ОСОБА_2ым, группой лиц, умышленно, с целью причинения телесных
повреждений, стали вводить инородный предмет в половые органы и в заднее
проходное отверстие ОСОБА_4, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для
На данный приговор была подана апелляция прокурора, в
которой ставился вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении
нового приговора в связи с несоответствием назначенного наказания степени
тяжести преступления и личности осужденных.
Апелляционный суд удовлетворил апелляцию прокурора и 3
ноября 2006 года постановил новый приговор, которым приговор Буденовского
районного суда г. Донецка от 17 апреля 2006 года в 2006 года в части
назначенного наказания ОСОБА_1и ОСОБА_2отменил и назначил наказание:
ОСОБА_1по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 8 лет лишения
свободы; по ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы; по ч.2 ст.
153 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, На основании ч. 1 ст. 70 УК
Украины окончательно по совокупности преступлений определено ОСОБА_1наказание в
виде 9 лет лишения свободы;
ОСОБА_2 ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 8 лет лишения
свободы по ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст.
153 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК
Украины окончательно по совокупности преступлений определено ОСОБА_2 наказание
в виде 9 лет лишения свободы.
Исключено из мотивированной части приговора
Буденновского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1и
ОСОБА_2а указание на применение ст.ст. 323, 324 УПК Украины.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник ОСОБА_3. в интересах
осужденного ОСОБА_1ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения
последнего по ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку он данные
преступления не совершал. По его мнению, выводы суда о виновности ОСОБА_1в
совершенных преступлениях основаны на предположениях. Просит
переквалифицировать действия ОСОБА_1с ч. 3 ст. 152 на ч. 1 ст. 152 УК Украины,
а также назначить наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что жалоба
удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1в совершении
инкриминируемых ему преступлений материалами дела доказаны полностью, его
действия квалифицированы правильно и, хотя в жалобе оспаривается объем
обвинения, а также правильность квалификации действия ОСОБА_1, его виновность
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4о том, что 1 ноября 2003 г.
используя физическое насилие, ее изнасиловали ОСОБА_1и ОСОБА_2в естественной
форме, а также удовлетворили свою половую страсть в извращенной форме, а потом
причинили тяжкие телесные повреждения, отчего она теряла сознание.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7подтвердили, что 1
ноября 2003 г. на дороге они обнаружили ОСОБА_4 в крови и грязи, одежда на ней
была порвана и ОСОБА_4им заявила, что ее изнасиловали осужденные.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что
потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, описанные в
обвинительном заключении, а у ОСОБА_1обнаружены признаки, указывающие на
совершение половых актов.
Действия ОСОБА_1правильно квалифицированны по ч. 3 ст.
152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и
правильно квалифицировав действия осужденного ОСОБА_1, суд первой инстанции при
назначении ему наказания допустил ошибку, а именно, не в полной мере учел
требования ст. 65 УК Украины, касающиеся тяжести совершенных преступлений,
которые законом отнесены к категории тяжких, а также данные о личности
виновного, в частности, то обстоятельство, что ОСОБА_1виновным себя не признал.
С учетом того, что были совершены три тяжких
преступления, в результате которых потерпевшая ОСОБА_4признана инвалидом второй
группы, а убедительных доказательств, подтверждающих возможность применения ст.
69 и ст. 75 УК Украины в материалах дела не имеется, суд апелляционной
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1должен отбывать
наказание в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
Кассационную жалобу защитника ОСОБА_3. оставить без
удовлетворения, а приговор коллегии судей палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области от 17 апреля 2006 года в отношении
ОСОБА_1- оставить без изменения.
А.Ф. Селивон В.Г. Жук Т.В. Шевченко003 г. ть квалификации действия Кулиева его
виновность подтверждается показаниями потерпевшей Санжаревскоонецка от 17
апреля 2006 г. асти приговора Буденновского районного суда г. жалал Джамильсан
Хан Оглы наказание в виде девяти леОСОБА_1