Справа
№1-88/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 19 квітня
2007року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої АГЕЄВОЇ Є. О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.

прокурора МОСІЧУКА О.П.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України , з середньою освітою, одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого . в силу ст.89 КК УКРАЇНИ раніше не судимого, вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК УКРАЇНИ ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24
грудня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"янніння
, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 з корисливих спонукань відкрито заволодів , вирвавши з рук
ОСОБА_4 мобільним телефоном марки „ SAGEM-210X " вартістю 300 гривень ,
належним потерпілій ОСОБА_1 з сім-карткою „Лайф" вартістю 60
грн , а всього при цьому відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_1
вартістю 367 гривень, чим заподіяв шкоду останній.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав та показав , що потерпіла заборгувала кошти
за проживання в квартирі бабусі його дружини з метою
повернення коштів вирвав з рук ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_1 ,
який пізніше разом з дружиною продав. При заволодінні
телефоном насильства не застосовував.

Крім визнання вини підсудним , винність ОСОБА_3 доведена дослідженими в
ході судового слідства доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те , що 24 грудня 2006 року вона
знаходилась разом з ОСОБА_5 в квартирі бабусі
дружини підсудного , коли перебувала в ванній кімнаті почула дзвінок її мобільного телефону , який знаходився в кухні , де на той час
була

2

ОСОБА_4 , коли вийшла довідалась ,
що телефон в ОСОБА_4 забрав підсудний , просила
повернути телефон , хвилин через двадцять бачила крізь вікно ванної кімнати як
ОСОБА_3 витяг телефон з-під ванної і
намагалася відібрати в нього телефон , під час цього підсудний
штовхнув її, умисного удару їй не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те , що 24 грудня 2006 року коли вона намагалася відповісти на виклик по мобільному телефону
потерпілої підсудний вирвав його з її рук, ОСОБА_1
просила повернути телефон, але ОСОБА_3 його не повернув.

а.с. 35-36.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про
придбання телефону в підсудного.

а.с.43.

Протоколом огляду мобільного телефону марки „ SAGEM-210X " , вилученого в ОСОБА_6

а.с. 23-24.

Суд , аналізуючи досліджені в справі докази в їх сукупності вважає , що
вина підсудного ОСОБА_3 в відкритому викраденні майна ОСОБА_1 доведена повністю
, дії підсудного підлягають кваліфікації за частиною першою статті 186 КК
УКРАЇНИ , оскільки попередня судимість підсудного погашена, також
в діях ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча ознака -вчинення грабежу поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя
чи здоров"я потерпілого , оскільки підсудним насильство до потерпілої
ОСОБА_1 було застосовано через тривалий час після відкритого заволодіння цим
майном , з метою його утримання викраденого майна, а не
заволодіння ним .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обтяжуючу
відповідальність обставину -вчинення злочину у стані
сп"янніння, пом"якшуючу - визнання вини і чистосердечие розкаяння у скоєному , наявність на утриманні
двох неповнолітніх дітей і вважає можливим виправлення і перевиховання
підсудного при призначенні відносно нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.323 , 324 КПК УКРАЇНИ
суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.1 КК УКРАЇНИ , призначивши покарання у виді штрафу в сумі
850 / вісімсот п'ятдесят / гривень.

Міру запобіжного заходу до ступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки „ SAGEM-210X " , який зберігається при
справі повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.