Справа № 1-405/11
и м е н е м У к р а и н ы
21.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего без регистрации брака с ОСОБА_4, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины,
1.Подсудимый ОСОБА_3, 09.05.2010 года договорился со своим знакомым ОСОБА_5, который ранее осужден по настоящему уголовному делу Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска, о краже чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_6
2.07.01.2011 года около 01-40 ОСОБА_3, возле дома №22 по ул.Червоного Казачества в г.Днепропетровске, осуществляя свое намерение, направленное на грабеж чужого имущества, подошел к ОСОБА_7 сзади, и, путем рывка, открыто похитил из руки ОСОБА_7, принадлежащее ей имущество: женскую сумку, стоимостью 150 грн; мобильный телефон Нокиа 6233, стоимостью 1579 грн; с сим-картой, стоимостью 30 грн и на счету 20 грн, картой-памяти, стоимостью 70 грн; мобильный телефон Самсунг S5230, стоимостью 1168,94 грн, с сим-картой, стоимостью 30 грн и на счету 10 грн картой-памяти, стоимостью 0,2 коп; чехол к телефону, стоимостью 45 грн; деньги в сумме 980 грн; золотой кулон, стоимостью 440 грн; кошелек, стоимостью 100 грн, а всего на общую сумму 4622 грн 96 коп.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично.
Суду показал, что 09.05.2010 года ОСОБА_5 предложил ему и ОСОБА_8 поехать к его знакомой в гости. Втроем они приехали на ул.Гринченко, где ОСОБА_5 проник через форточку в дом, после чего он понял, что вместе с ОСОБА_5 стал соучастником преступления кражи. ОСОБА_5 начал передавать ему и ОСОБА_8 различные вещи: микроволновую печь черного цвета, ДВД черного цвета, кальян высотой около 30 см, магнитофон серого цвета, а затем дал им указание уходить, и что он их догонит. Они сложили эти вещи в детскую коляску и на такси уехали.
Коляску с вещами он выгрузил в сарае домовладения на ул.Абхазской,3/11 в г.Днепропетровске, где проживал без заключения брака с ОСОБА_4.
07.01.2011 года он грабеж ОСОБА_7 не совершал, поскольку находился дома с ОСОБА_4 и сыном. На досудебном следствии оговорил себя под давлением работников милиции.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.
По факту кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_6.О:
-свидетель ОСОБА_5, который осужден по настоящему уголовному делу Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска, на досудебном следствии показал, что 09.05.2010 года он предложил знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_8 поехать с ним к его знакомой ОСОБА_9 в гости. Втроем они приехали на ул.Гринченко, где он и ОСОБА_3 через форточку и входную дверь проникли в жилище дома, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_6 кальян и другое имущество. Находясь в доме, он увидел на кухонном столе кошелек, из которого достал деньги 400 грн, похитил мобильный телефон Самсунг, который находился около кошелька. В дальней комнате на полу под столом увидел спортивную сумку, которую тоже похитил. После этого, обращаясь к ОСОБА_3, сказал: Леха, уходим!. Он увидел, как ОСОБА_3, находясь около порога дома, грузит в детскую коляску микроволновую печь, кальян, магнитофон, ДВД, может еще что-то, но он не помнит. Он отдал ОСОБА_3 часть похищенных денег 170 грн. ОСОБА_3 выкатил коляску с территории данного домовладения, а он остался закрыть дверь и выключить свет. Выйдя на улицу, обнаружил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_8 нет, после чего поехал домой. На следующий день забрал у ОСОБА_3 микроволновую печь, кальян и магнитофон. Телефон и ДВД продал таксистам.
Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3;
т.1 л.д.142-143;147-149
-свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии показала, что 10.05.2010 года вечером ОСОБА_5, с которым она проживала, принес домой детскую коляску, микроволновую печь и кальян, пояснив, что их ему дал знакомый. 15.05.2010 года она детскую коляску, микроволновую печь и кальян передала сотрудникам милиции;
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии и суду показал, что 09.05.2010 года ОСОБА_5 предложил ему и ОСОБА_3 поехать к его знакомой в гости. Втроем они приехали на ул.Гринченко, где ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сказали ему, что скоро вернутся и направились к одному из домов, вошли через калитку во двор, а он остался их ждать на противоположной стороне дороги напротив этого дома. Через 15 минут со двора дома вышел ОСОБА_3 с какими-то вещами и направился к нему. На его вопрос, ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_5 скоро подойдет, и не ответил, что у него за вещи. Он понял, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили из дома кражу. ОСОБА_3 вещи сложил в детскую коляску, и они уехали на такси.
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3;
-протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_10 детской коляски фирмы CLUB, микроволновой печи марки , признанные вещественными доказательствами по делу.
т.1 л.д.156-157;158-159
-копиями документов на похищенное имущество, представленные потерпевшей ОСОБА_6, и подтверждающие факт наличия у нее указанного имущества;
-явкой с повинной ОСОБА_11 о краже имущества ОСОБА_6, совершенной им по сговору с ОСОБА_5;
По факту грабежа чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_7:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_12 на досудебном следствии и суду о том, что 07.01.2011 года около 01-40 ОСОБА_3, которого она хорошо разглядела и запомнила, возле дома №22 по ул.Червоного Казачества в г.Днепропетровске, подошел к ОСОБА_7 сзади, и, вырвал из ее руки, принадлежащее ей имущество: женскую сумку, стоимостью 150 грн; мобильный телефон Нокиа 6233, стоимостью 1579 грн; с сим-картой, стоимостью 30 грн и на счету 20 грн, картой-памяти, стоимостью 70 грн; мобильный телефон Самсунг S5230, стоимостью 1168,94 грн, с сим-картой, стоимостью 30 грн и на счету 10 грн картой-памяти, стоимостью 0,2 коп; чехол к телефону, стоимостью 45 грн; деньги в сумме 980 грн; золотой кулон, стоимостью 440 грн; кошелек, стоимостью 100 грн, а всего на общую сумму 4622 грн 96 коп или 4282 грн), после чего скрылся с места преступления.
Она полностью уверена и настаивает, что преступление совершил именно ОСОБА_3, а не другое лицо, и причин оговорить подсудимого, у нее не имеется.
-протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_7 подозреваемого ОСОБА_3, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж.
Свои показания ОСОБА_7 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3, изобличая его в совершении преступления и настаивая на своих показаниях.
т.1. л.д.32-33;65-66
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии и суду о том, что в середине января 2011 года она с сыном ОСОБА_14 на пл.Островского, в точке скупки и продажи мобильных телефонов, у продавца кавказской или цыганской национальности, за 680 грн купила мобильный телефон Самсунг-5230;
-показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на досудебном следствии и суду о том, что 04.03.2011 года они, как понятые, участвовали при проведении потерпевшей ОСОБА_7 опознания, предъявленных ей трех лиц, среди которых потерпевшая опознала ОСОБА_3 по росту, телосложению и глазам, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж;
-показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 на досудебном следствии о том, они, как понятые, участвовали при осмотре и изъятии похищенного мобильного телефона Самсунгу женщины, которая пояснила, что телефон она купила;
-показаниями свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии о том, что она, как понятая, в феврале 2011 года участвовала при проведении потерпевшей ОСОБА_7 опознания по фотоснимкам трех лиц, среди которых потерпевшая опознала ОСОБА_3, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж;
показаниями свидетеля ОСОБА_20 на досудебном следствии о том, что он работает на точке реализации и скупки мобильных телефонов на пл.Островского в г.Днепропетровске и у него есть знакомый ОСОБА_21, который также работает на одной из точек скупки и реализации мобильных телефонов на пл.Островского в г.Днепропетровске. В январе 2011 года ОСОБА_22 рассказал ему, что недавно он купил за 200 грн у неизвестного мобильный телефон Самсунг 5230, который впоследствии продал незнакомой женщине;
-протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона Самсунг 5230, признанного вещественным доказательством по делу у ОСОБА_23.
Кроме того, вина ОСОБА_3 в предъявленном обвинении подтверждается и другими объективными доказательствами:
-протоколом осмотра, копиями документов на похищенное имущество - мобильные телефоны и золотой кулон, представленные потерпевшей ОСОБА_7, и подтверждающие факт наличия у нее указанного имущества;
-явкой с повинной ОСОБА_3 о совершении грабежа ОСОБА_7;
ОСОБА_5 по настоящему делу 09.08.2010 года осужден Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска, приговор не отменен, не изменен, вступил в законную силу (т.2 л.д.52-53).
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы:
-по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенные с проникновением в жилище, совершенные по предварительному сговору группой лиц;
-по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенные повторно.
Суд считает необоснованным заявление подсудимого ОСОБА_3 суду о том, что он оговорил себя в грабеже ОСОБА_7 и явку с повинной написал под давлением работником милиции, во время совершенного в отношении ОСОБА_7 преступления находился с семьей дома.
Указанное заявление подсудимого были предметом разбирательства прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска и не подтвердились.
По результатам служебной проверки прокуратурой Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АНД РВ ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за отсутствием в их действиях какого-либо состава преступления.
Суд обращает внимание, что ОСОБА_3 перестал признавать вину в совершении грабежа и изменил в этой части свои ранее данные им признательные показания после того, как защиту его интересов стал осуществлять адвокат.
Вина ОСОБА_3 в совершении грабежа ОСОБА_7 полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая полностью уверена и настаивает, что преступление совершил именно ОСОБА_3, а не другое лицо, и причин оговорить подсудимого, у нее не имеется, показаниями свидетелей, вещественными доказательством по делу мобильным телефоном Самсунг 5230, ИМЕЙ которого совпадает с ИМЕЙ, указанным в документах, представленных потерпевшей, изъятым у свидетеля ОСОБА_23
У суда нет оснований считать показания потерпевшей ОСОБА_7 ложными или неправильными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, в том числе и показаниями ОСОБА_3 во время досудебного следствия.
Так, ОСОБА_11 во время досудебного следствия, подробно показал, при каких обстоятельствах он совершил грабеж ОСОБА_7
т.1 л.д.43-44;61-62;65-66
При этом, каждое из своих показаний, или протокол следственного действия, им прочитывался лично, о чем собственноручно ОСОБА_11 делал соответствующую запись, указывая о правильности записи своих показаний или проведенного следственного действия.
Указанные показания ОСОБА_3 во время досудебного следствия согласуются и взаимодополняются не только между собой, а и с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами по делу, в том числе и в деталях, которые могли быть известны только подсудимому, что свидетельствует о совершении им преступления против ОСОБА_7, не вызывают сомнение в своей действительности, поэтому суд считает эти показания, соответствующими действительности, а подсудимого виновного в инкриминируемом ему общественно-опасном деяния.
В уголовном деле отсутствуют заявления подсудимого, что на него оказывалось давление, следствие ведется с обвинительным уклоном или неправильно, с нарушением уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований для признания какого-либо объективного доказательства по делу, добытого не в соответствии с законом, судом во время судебного разбирательства установлено не было.
Суд считает необоснованным показания свидетеля ОСОБА_24 о том, что 06 и 07.01.2011 года ОСОБА_3, с которым она проживала, находился дома и не мог совершить преступление грабеж ОСОБА_7, поскольку такие показания суду ею даны как заинтересованным лицом, с целью оказать помощь подсудимому ОСОБА_3 ее фактически супругу и отцу их малолетнего ребенка, смягчить вину или избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
Назначая ОСОБА_3 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_3 совершил два умышленных тяжких преступления, представляющее повышенную общественную опасность.
Суд считает, что при назначении подсудимому наказание в виде лишения свободы недостаточно наличие только одной степени тяжести совершенного преступления, поскольку необходимо учитывать и личность виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
ОСОБА_3 ранее не судим, родственниками подсудимого приняты меры о частичном возмещении ущерба потерпевшим, которым, также, возмещался ущерб путем возврата похищенного имущества.
Указанное суд считает существенно смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Кроме того, ОСОБА_3 характеризуются удовлетворительно, а по месту учебы характеризовался положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, сведениями, которые бы его компрометировали в прошлом, суд не располагает, содержится под стражей с 04.03.2011 года.
Помимо этого, ОСОБА_3 до ареста проживал без заключения брака с ОСОБА_24, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и со слов последней, отцом этого ребенка является подсудимый ОСОБА_3
Таким образом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием, но, в соответствии со ст.76 УК Украины, применить к нему ограничения, предусмотренные законом.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3, во время досудебного следствия и судебного разбирательства, не установлены.
Суд считает, что исковые требования ОСОБА_6 о возмещении материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При этом частично удовлетворяя ее требования о возмещении материального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.223 ГПК Украины, поскольку ранее по настоящему делу ОСОБА_5 09.08.2010 года осужден Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска, приговор не отменен, не изменен, вступил в законную силу.
Согласно приговора суда был удовлетворен иск потерпевшей и в пользу ОСОБА_6 с осужденного ОСОБА_5 взыскано 4850 грн(т.2 л.д.52-53).
Кроме того, родственниками подсудимого ОСОБА_3 ей возмещен ущерб в сумме 1000 грн.
Поэтому, за минусом указанных сумм, в пользу ОСОБА_6 с подсудимого ОСОБА_3, в счет возмещения материального вреда, подлежит взысканию 3000 грн.
Суд считает, что в пользу ОСОБА_6 с подсудимого ОСОБА_3, в счет возмещения морального вреда, подлежит взысканию 5000 грн, поскольку в результате его преступных действий, потерпевшая перенесла душевные страдания, сильный моральный стресс.
В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат, как излишне предъявленные.
Кроме того, потерпевшая, она же гражданский истец, ОСОБА_7, предъявила к ОСОБА_3 иск о возмещении в ее пользу материального вреда в размере 3454 грн и морального вреда в размере 1000 грн.
Суд считает, что исковые требования ОСОБА_7 о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2454 грн и взысканию с подсудимого ОСОБА_3, виновного в совершении преступления, поскольку родственниками подсудимого ОСОБА_3 потерпевшей возмещен ущерб в сумме 1000 грн.
Суд считает, что исковые требования ОСОБА_7НН. о возмещении морального вреда в размере 1000 грн, подлежат удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшая перенесла сильный нервный стресс, глубокие душевные страдания, страх, которые продолжались длительное время, и она боялась спокойно жить, ходить по улице.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 и ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч.3 ст.185 УК Украины 3 (три) года;
-по ч.2 ст.186 УК Украины 4 (четыре) года.
На основании ст.70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины установить ОСОБА_3 испытательный срок 3 (три) года, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока он не совершат новое преступление и выполнят обязанность, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить и до вступления в законную силу избрать подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.
Исковые требования ОСОБА_6 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ОСОБА_3 8000 (восемь тысяч) грн.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ОСОБА_7 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу 3454 (три тысячи пятьдесят четыре) грн.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.