overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-54/08 рік
ПОСТАНОВА

05 лютого
2008 р. м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта вища, працюючого
зав. лабораторією Калуської НГРЕ, не одруженого, раніше не судимого у
пред'явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
подав до суду скаргу в порядку ст.27 КПК України про порушення щодо ОСОБА_2.
кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України, в якій зазначив, що 18.08.2007 р.
близько 18 години на сходовій клітці в АДРЕСА_1ОСОБА_2. умисно заподіяв йому
легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого, згідно акту судово-медичного
обстеження № 1368, йому було завдано легкі тілесні ушкодження. Постановою від
08.10.2007 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України,
тому він звернувся із скаргою до суду в порядку приватного звинувачення.
Злочином йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 4000 грн.

Скаржник
просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2. у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки він наніс йому легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений
просить відмовити в порушенні кримінальної справи у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він будь яких тілесних ушкоджень
не наносив, а захищався від нападу скаржника.

Суд,
вислухавши думку скаржника, обвинуваченого, та оглянувши матеріали скарги,
вважає що у порушенні кримінальної справи відносно обвинуваченого слід
відмовити з наступних підстав.

У скарзі не
наведено об'єктивних доказів умисного нанесення обвинуваченим скаржнику легких
тілесних ушкоджень 18.08.2007 року. Скаржник в той день чи інший за медичною
допомогою не звертався. 22.08.2007 року, тобто через п'ять діб його дружина
звернулася в Калуський МВ УМВС з заявою про вчинення злочину 18.08.2007 року,
що ставить під сумнів нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень скаржнику.

З постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2007 р., відмовного
матеріалу № 1663 та пояснень очевидців даного конфлікту, зокрема ОСОБА_3.
вбачається, що обвинувачений не наносив потерпілому тілесних ушкоджень.

Також
згідно довідки виданої 22.08.2007 р. психіатром Калуської ЦРЛ ОСОБА_1.
знаходиться на Д обліку в психіатра з 06.11.1987 року із діагнозом Ф-20.0 і
являється інвалідом ІІ групи (а.с. 7 відмовного матеріалу).

Скаржником
ОСОБА_1. не надано суду наявності приводу до порушення кримінальної справи,
достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому об'єктивних
підстав щодо порушення кримінальної справи відносно обвинуваченого не має.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.27, 251 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.125 ч.1 КК України.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 4-238/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Іванченко
О.М., з участю прокурора Пожидаєва В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову від 04.05.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -
До суду надійшла
скарга ОСОБА_1., на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави
Сербіної О.В. від 04.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно слідчоїОСОБА_2
ОСОБА_1 посилається на те, що прокуратурою Київського району м. Полтави не було
належним чином проведено перевірку за його скаргою про порушення кримінальної
справи відносно слідчої ОСОБА_2 дії якої він вважає є незаконними, такими, що
порушують його права, вважає що останньою було допущено фальсифікацію
матеріалів кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1., який
вважає свою скаргу обґрунтованою, просить її задовольнити, думку прокурора,
який вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та
обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали
скарги та матеріалів по факту перевірки, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1. є обґрунтованою, оскільки перевірка
помічником прокурора Київського району м. Полтави проведена поверхнево,
обмежившись лише допитом слідчої ОСОБА_2, пояснення з приводу вказаних у заяві
фактів, сам ОСОБА_1 не опитувався, а також не було проведено службову перевірку
викладених у заяві фактів, а тому скарга підлягає задоволенню.
94, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -
постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави від 04.05.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, а матеріали направити для додаткової перевірки.
перевірки за скаргами ОСОБА_1. підлягають об'єднанню в одне провадження.
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області.
Суддя
Дело №1п-36/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2008 года Татарбунарский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Чебан А.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Райлян Т.И. обратилась в суд с представлением, в
котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи 24.06.1993 года примерно в
мин. неустановленным лицом АДРЕСА_1 велосипеда,
принадлежащего ОСОБА_1, причинив потерпевшему ущерб в сумме 70 тыс. крб., в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в
соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1
В соответствии с ост.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст.49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи 24.06.1993
мин. неустановленным лицом АДРЕСА_1 велосипеда,
принадлежащего ОСОБА_1, на общую сумму 70 тыс. крб., - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа №5–172/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Зотової О.О.

представника КВІ - Присяжнюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2007 року,
ОСОБА_1
, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; в обов’язок засудженого покладено періодично з”являтися до ОКВС на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк на даний час закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа № 5-52 / 2007р
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1975 р.н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду від 22.11.2006 р. був
засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1, було звільнено від відбуття
покарання з випробуванням терміном на один рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить вирішити питання
про звільнення засудженого від покарання, так як він є батьком неповнолітньої
дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому він підпадає під дію п.
„б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений щиро каючись у вчиненому, просить застосувати до нього акт
амністії.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання, так як за вчинений ним злочин
було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, а він є
батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому він
підпадає під дію п. „б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 p., як особа яка має неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 1, 8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
р. ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання в вигляді двох років обмеження волі, за вироком
Маньківського районного суду від 22.11.2006 року -ЗВІЛЬНИТИ. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
дело № 5-48/2007
24 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Вознесенского
начальника Ясиноватского МО УИИ Смирновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление начальника УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области капитана вн. службы Смирновой В.В.,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, призванного на
военную службу Ясиноватским ОГВК в октябре 1985 г., осужденного 03.03.2006 года Военным местным судом Донецкого
гарнизона по ст. 190 ч.2
УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания
с испытанием, сроком на один год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 об освобождении от наказания по
окончании срока испытания, -
местного суда Донецкого гарнизона ОСОБА_1 осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением
срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - один год, не совершал каких-либо
преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства. Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от наказания, назначенного приговором суда, гак
как он в период срока испытания, не совершил нового преступления и выполнил
возложенные на него судом обязанности.
изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного приговором
Военного местного суда Донецкого гарнизона 03 марта 2006 года.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Мар*їнський
районнний суд Донецької області

В складі: суддя
Павленко П.П. При секретарі- Харьковой Л.М.
За участю прокурора- ПотрамайТ.А. Інспектора МОУІН - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мар*їнка подання Марийського МОУІН УГДУВІН
про звільнення від відбуття покарання за амністією ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Пречистовки Марийського району Донецької області, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
був засуджений 13 червня 2007 року за ст,
289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України від відбуття
покарання був звільнений з випробувальним терміном строком на 2 рік.

ОСОБА_2скоїв
злочин невеликої тяжкості, за місцем
мешкання характеризується добре, режим
відбуття покарання не порушував, має на
утримані неповнолітню дитину та представник інспекції просить застосувати до
ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» та
звільнити його від покарання.

ОСОБА_2просить
застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання, пояснив,
що зробив для себе висновки та більше злочинів скоювати не буде.

Прокурор
просить засудженного ОСОБА_2від покарання звільнити за амністією.

Суд
вважає, що ОСОБА_2зробив для себе
висновки, характеризується добре, скоїв злочин невеликої тяжкості, режим відбуття покарання не порушував, має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і підпадає під
ознаки ст. 1 п.«б» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року та суд вважає за доцільним його від покарання
звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75
, 85 , 86 КК України, ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 від покарання
призначеного йому за вироком Марийського суду від 13.06.2006 року звільнити
за ст.
1 п. «б» Закону України «Про амністію»

На
постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через
Марийський районний суд протягом 15 діб,
з дня її оголошення.
дело № 1-120/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении
28.07. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 По ст. 309 ч.1 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час 11.08. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей
согласно обвинительного заключения .
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
№ 1П-135/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
про закриття кримінальної
справи

21 червня 2007 року
м. Кра
сноград
Красноградський районний
суд Харківської області у ск
ладі:
судді
Болотової Л.І.
при секретарі
Кузнецовій О.М. , .
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красн
ограді матеріали кримінальн
ої справи за фактом крадіжки
з колгоспу ім. Леніна в с Лені
нка Красноградського району
за ст. 81 ч.3 КК УРСР( в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року з прокуратури Крас
ноградського району до Красн
оградського районного суду Х
арківської області надійшла
кримінальна справа за факто
м крадіжки з колгоспу ім. Лені
на в с Ленінка Красноградськ
ого району для вирішення пит
ання про її закриття в зв"язку
із закінченням строків давн
ості.
Згідно матеріалів справи в
ніч на 27.02.1992 року невстановлені
особи із приміщення ферми ко
лгоспу ім. Леніна в с Ленінка
Красноградського району вкр
али телицю живою вагою 230 кг на
суму 4399 карбованців, після чо
го з місця події зникли.
По даному факту 05.03.1992 року бул
о порушено кримінальну справ
у за ознаками ст. 81ч.3ККУРСР.
Незважаючи на значний обся
г проведених слідчих дій та о
перативно-розшукових заході
в особи, які скоїли злочин не
були встановлені.
Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України у
разі коли в ході проведення д
ізнання або досудового слідс
тва, протягом строку, передб
аченого ч.1 ст. 49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, слідчий за згодою п
рокурора направляє справу до
суду для вирішення питання п
ро її закриття за підставою,
передбаченою частиною друго
ю цієї статті - якщо з часу вчи
нення злочину минуло п'ятнад
цять років.
У судовому засіданні проку
рор постанову про закриття к
римінальної справи у зв"язку
з закінченням строків давно
сті підтримав, просив справу
закрити, так як з часу вчинен
ня злочину минуло більше п'ят
надцяти років і закінчились
строки позовної давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності за вчинення да
ного злочину.
Вислухавши прокурора та ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначена криміна
льна справа підлягає закритт
ю на основі викладених підст
ав у зв"язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст. ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том крадіжки з колгоспу ім. Ле
ніна в с Ленінка Красноградс
ького району за ст. 81 ч.3 КК Укра
їни( в ред. 1960 p.) закрити у зв'язку
з закінченням строку давнос
ті притягнення до кримінальн
ої відповідальності.
На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляці
я до Харківського апеляційно
го суду через Красноградськи
й районний суд.
Дело № 5-118
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Первомайский городской суд
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
с участием прокурора Зубова И.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от отбывания
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г. Горское Луганской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего,
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 10.08.2007 г.
ОСОБА_1. осужден по ч.3 ст. 185 УК
Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины
осужденного от отбывания наказания освободить, если он в течение одного года
испытательного срока не совершит нового преступления, и возложением на него
обязанностей: выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении жительства и работы.
В настоящее время назначенный
ОСОБА_1. испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не
работает, состоит на учете в центре занятости населения г. Первомайска,
выполнил возложенные на него судом обязанности, других преступлений не
совершил, оснований для направления материалов в суд об отмене испытательного
срока не было, место проживания не менял. Просит освободить осужденного от
назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1. просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представитель Первомайского подразделения
Попаснянского МРО УИИ, осужденного, суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, состоит
на учете в центре занятости населения г. Первомайска, выполнил возложенные на него
судом обязанности: выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении жительства и работы, других преступлений не совершил, место проживания не менял, оснований для
направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от
10.08.2007 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья А.Д.