Справа № 753/61/13
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2013 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши клопотання слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва капітана податкової міліції Баранова М.М. про привід свідка -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року слідчий СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва капітан податкової міліції

Баранов М.М. (далі -свідчий) звернувся до суду із клопотання привід ОСОБА_2 для допиту в якості свідка посилаючись на те, що в проваджені СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 26.11.2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205

КК України. 29.11.2012 року слідчим рекомендованим листом було направлено ОСОБА_2 повістку про виклик останнього до службового кабінету СВДПІ у Дарницькому районі м. Києва для допиту в якості свідка, яку отримала сусідка ОСОБА_2, проте останній у визначений час, для допиту не з'явився. Крім того, сусідці ОСОБА_2 раніше була залишена аналогічна повістка для вручення останньому, проте ОСОБА_2 також до слідчого не з'явився. Враховуючи наведене, слідчий дійшов висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у виді приводу.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів наданих до нього, які складаються з списку рекомендованої кореспонденції відправленої СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, квитанції про оплату направлення рекомендованих листів, списку поштових відправлень, розписки про отримання сусідкою ОСОБА_2 -ОСОБА_3 листа для передачі ОСОБА_2 витягу з ЄДРДР, вважаю, клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Згідно ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо: слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Так, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 був викликаний слідчим згідно вимог

ст.ст.135, 136 КПК України, проте з наданих слідчим копій матеріалів до клопотання вбачається, що такі вимог останнім дотримані не були.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання відсутній розпис ОСОБА_2 про отримання повісток слідчого, а також відсутні будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення ОСОБА_2 повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом. В матеріалах справи є копія розписки про отримання

ОСОБА_3 повістки для передачі ОСОБА_2, яка зі слів слідчого є сусідкою останнього. З копії даної розписки не вбачається, що остання заповнена належним чином, а саме не зазначені дата, час, місце куди і до кого необхідно з'явитися. Крім того, як зазначає слідчий Романча Т.В. є сусідкою ОСОБА_2, тоді як ч. 2 ст. 135 КПК України, встановлює, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Враховуючи, що ОСОБА_3 не належить до вище перелічених осіб, залишення останній повістки для вручення ОСОБА_2 не має юридичного значення. Також, з наданих слідчим копій матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 підтвердила, що передала ОСОБА_2 повістку, хоча з огляду на вище зазначене, таке повідомлення про виклик, не потягнуло б за собою наслідків його невиконання.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчим було порушено порядок виклику ОСОБА_2, для допиту в якості свідка, оскільки останнього про явку до слідчого було повідомлено не належним чином, а тому підстави для приводу відсутні.

Крім того, вважаю за необхідне звернутися увагу на те, що в разі усунення вище вказаних порушень закону і звернення повторно з аналогічним клопотанням, слідчому необхідно дотриматися вимог передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст.132 КПК України, зокрема обґрунтувати потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який буде йтися в клопотанні.

Вважаю за недоцільне вислуховувати доводи слідчого, оскільки наданих останнім копій матеріалів достатньо для висновку про неспроможність та необґрунтованість клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131-136, 139, 140, 142, 143, 309 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цимбал І.К.