Справа № 689/2718/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 р.
смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Соловйова
А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора
Гуменного Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали справи у
кримінальному провадженні №0000553
від 30.10.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Правдівка Ярмолинецького району
Хмельницької області, зареєстрованого
в АДРЕСА_1 громадянина України,
пенсіонера, освіта неповна середня (5
класів), одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 р. близько 5:30 год. ОСОБА_1 з метою
таємного викрадення металевої
господарської тачки, умисно шляхом
вільного доступу зайшов на
господарство ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 звідки з
корисливих мотивів таємно викрав
металеву господарську тачку вартістю
171,07 грн., яку в подальшому доставив на
господарство ОСОБА_3 по АДРЕСА_3

Такими умисними діями які виразились в
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), обвинувачений вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та
заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди на
загальну суму 171,07 грн.. Згідно із ч. 3 ст.
12 КК України, даний злочин належить до
злочинів середньої тяжкості.

21.11.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була
укладена угода про примирення,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнав свою
вину у вчиненні злочину, повернув
викрадене майно, відшкодував у повному
обсязі потерпілій заподіяну шкоду,
щиро розкаявся у вчиненому. Сторони
погодили призначити ОСОБА_1 за вчинення
кримінального правопорушення
покарання у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.. При цьому, сторони угоди під
розписку ознайомлені з наслідками
укладення та затвердження угоди,
передбаченими у ч. 1 ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про
відповідність угоди вимогам закону суд
враховує, що погоджені сторонами вид та
розмір міра покарання відповідають
санкції ч. 1 ст. 185 КК України, сторони
угоди підтвердили факт добровільності
її укладення та примирення між собою.
Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК
України для відмови у затвердженні
угоди з матеріалів справи та пояснень
сторін не вбачаються. При цьому, суд
враховує, що на дату укладення такої
угоди обвинувачений вчинив фактичні
дії, спрямовані на виконання угоди та
відшкодування завданої шкоди,
повернувши вкрадене майно.

В судовому засіданні з'ясовано
цілковите розуміння обвинуваченим
його права на справедливий судовий
розгляд, під час якого сторона
обвинувачення зобов'язана довести
кожну обставину щодо кримінального
правопорушення, у вчиненні якого його
обвинувачують, а він має права мовчати,
і факт мовчання не матиме для суду
жодного доказового значення; мати
захисника, у тому числі на отримання
правової допомоги безоплатно у порядку
та випадках, передбачених законом, або
захищатися самостійно; допитати під
час судового розгляду свідків
обвинувачення, подати клопотання про
виклик свідків і подати докази, що
свідчать на його користь; наслідки
укладення та затвердження угод,
передбачені статтею 473 цього Кодексу;
характер кожного обвинувачення; вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом. З'ясовано
також цілковите розуміння потерпілим
наслідків затвердження угоди,
передбачених ст. 473 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 473 - 475 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від
21.11.2013 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ по справі: металеву
господарську тачку, яка знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_4 - повернути
власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не
встановлений) 528,12 грн. в дохід держави
за проведення трасологічних експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок на підставі угоди може бути
оскаржений з підстав, передбачених у
ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого КПК України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд протягом тридцяти днів з моменту
його проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Суддя Ярмолинецького райсуду
підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов