Справа № 355/524/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/43/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження №0000210, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пасічна, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, пільг та урядових нагород не має, освіта повна загальна середня, не військовозобов,язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.05.2006 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 26.03.2007 року постановою Баришівського районного суду випробувальний термін за вироком від 24.05.2006 року відмінено та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 21.11.2007 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 12.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців; 03.12.2013 року рішення Білоцерківського районного суду Київської області - умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 3 місяці 9 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юриста першого класу ОСОБА_5 ,

потерпілих:

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий: 24.05.2006 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 26.03.2007 року постановою Баришівського районного суду Київської області випробувальний термін за вироком від 24.05.2006 року відмінено та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 21.11.2007 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 12.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців; 03.12.2013 року рішенням Білоцерківського районного суду Київської області - умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 3 місяці 9 днів і, маючи не погашену судимість, повторно скоїв новий аналогічний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

- в ніч на 09.03.2015 року у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на власну користь. Так, достовірно знаючи, що поруч з багатоповерховим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розміщені автомобілі поза гаражними приміщеннями, ОСОБА_3 , близько 2 години 00 хвилин 09.03.2015 року, за місцем проживання, взявши викрутку, робочі перчатки, пішов до вищевказаного багатоповерхового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув перчатки, підійшов до автомобіля «РEUGEOT-605» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , використовуючи викрутку, розбив скло задніх лівих дверей та передніх правих дверей автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 з салону автомобіля таємно викрав авто магнітолу «Ріоnеег» модель DEH-2900 МР, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № С-95 від 16.03.2015 року становить 2758 грн. 08 копійок. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2758 грн. 08 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «Меrsеdеs» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_6 , викруткою розбив скло задніх правих дверей та з салону автомобіля здійснив крадіжку авто магнітоли «Арlіnе» модель СDE-171 RМ, вартість якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № С-95 від 16.03.2015 року становить 1713 грн. 60 коп.; USВ - накопичувача, вартість якого відповідно до висновку експерта судової - товарознавчої експертизи № С-95 від 16.03.2015 року становить 197 грн. 10 коп.: аптечку автомобільну першої медичної допомоги, вартість якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № С-95 від 16.03.2015 року становить 131 грн. 60 коп.; сонцезахисні окуляри «Маtrіх», вартість яких відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № С-95 від 16.03.2015 року становить 310 грн.; відео реєстратора «Ріоnееr», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № С-95 від 16.03.2015 року становить 958 грн. 40 коп.; USВ-подовжувача, вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № С-95 від 16.03.2015 року становить 75 грн. 05 копійок. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної школи на загальну суму 3385 грн. 75 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля «ВМW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , викруткою розбив скло задніх лівих дверей та з салону автомобіля здійснив крадіжку панелі до авто магнітоли «Ріоnееr», вартість якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № С-95 від 16.03.2015 року становить 153 грн. 60 копійок. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 153 грн. 60 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: частину речей продав, решту відніс за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де і зберігав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочинного діяння, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними, дослідженими по справі та оціненими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення у потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 майна визнав повністю та підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини скоєного ним злочину. У скоєному розкаюється просить не позбавляти його волі. Добровільно відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , доказами на підтвердження встановлених судом у судовому засіданні у кримінальному правопорушенні обставин є покази:

- потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що вранці 09 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. помітив, що в його автомобілі «Мерседес», який був припаркований на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 з салону автомобіля були викрадені всі, перелічені в обвинувальному акті речі. Побачив, що у поруч стоячих двох автомобілях також вибите скло. Після чого викликав працівників міліції. ОСОБА_3 відшкодував йому спричинені збитки в повному об`ємі. Щодо обрання міри покарання ОСОБА_3 , то він покладається на думку суду.

- потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що вранці 09 березня 2015 року його розбудив стук у двері, де сусід повідомив, що в його автомобілі «РEUGEOT-605» розбиті два скла: заднє ліве та переднє праве. Підійшовши до автомобіля виявив крадіжку майна із салону автомобіля авто магнітолу «Ріоnеег» модель DEH-2900 МР. ОСОБА_3 відшкодував йому спричинені збитки в повному об`ємі. Щодо обранні міри покарання ОСОБА_3 , то він покладається на думку суду.

- потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що 08.03.2015 року він залишив свій автомобіль «ВМW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 у свого знайомого в АДРЕСА_2 . Вранці 09.03.2015 року о 09 годині до нього зателефонував знайомий та повідомив про розбите скло в салоні автомобіля. Завдані збитки ОСОБА_3 йому відшкодував, претензій матеріального характеру до нього він не має. При обранні міри покарання ОСОБА_3 , покладається на думку суду.

Враховуючи те, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно, не мають сумнівів у добровільності їх позиції і не оспорюють їх, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 2012 року) за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав не доцільним подальше дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукіпність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка, переконують суд, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.

Завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода потерпілим згідно висновку судової товарознавчої експертизи №С-95 від 16.03.2015 року, а саме залишкова вартість викраденого майна з урахуванням відсотку зношування становить 6297 грн. 43 коп., яка відшкодована в повному обсязі.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 отримав 23 березня 2015 року.
Обвинувальний акт складено та затверджено 30 березня 2015 року в смт. Баришівка Київської області.
30.03.2015 року ОСОБА_3 Баришівським районним судом Київської області був обраний запобіжний захід домашній арешт, строком на 60 днів до 29.05.2015 року.
Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_3 характеризується за місцем свого проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом в судовому засіданні приєднані до матеріалів справи матеріали кримінального провадження, які досліджені судом в тій частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 передбачені ст. 66 КК України:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

- добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України

- рецидив злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом`якшуючих вину обставин, так і обтяжуючих вину обставин та досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд вважає, що є достатньо підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, так як він після умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі, маючи не погашені судимості, повторно скоїв новий аналогічний злочин.

При обранні міри покарання судом також враховується відшкодування потерпілим заподіяної злочином матеріальної шкоди, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- магнітола «Піонер», яка була викрадена з автомобіля «Пежо», що належить потерпілому ОСОБА_7 і знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області, після вступу вироку в законну силу, дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд.
- магнітола «Аплайн», медична аптечка, сонцезахисні окуляри в тканинному чохлі, які були викрадені з автомобіля «Мерседес», що належить потерпілому ОСОБА_6 і знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області, після вступу вироку в законну силу, дозволити потерпілому використовувати їх на власний розсуд.
- магнітола «Піонер», в чорному пластмасовому чохлі, яка була викрадена з автомобіля «ВМВ», що належить потерпілому ОСОБА_8 і знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області, після вступу вироку в законну силу, дозволити потерпілому використовувати її на власний розсуд.
Речовий доказ по справі: СД - диск з відеозаписами проведення слідчого експерименту від 26.03.2015 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000210 зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду і утримувати під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві до вступу вироку в законну силу.

Строк тримання під вартою вираховувати з 19 травня 2015 року з 11 години 30 хвилин.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- магнітола «Піонер», яка була викрадена з автомобіля «Пежо», що належить потерпілому ОСОБА_7 і знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області, після вступу вироку в законну силу, дозволити потерпілому використовувати її на власний розсуд.
- магнітола «Аплайн», медична аптечка, сонцезахисні окуляри в тканинному чохлі, які були викрадені з автомобіля «Мерседес», що належить потерпілому ОСОБА_6 і знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області, після вступу вироку в законну силу, дозволити потерпілому використовувати їх на власний розсуд.
- магнітола «Піонер», в чорному пластмасовому чохлі, яка була викрадена з автомобіля «ВМВ», що належить потерпілому ОСОБА_8 і знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області, після вступу вироку в законну силу, дозволити потерпілому використовувати її на власний розсуд.
Речовий доказ по справі: СД - диск з відеозаписами проведення слідчого експерименту від 26.03.2015 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000210 зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1