overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/127/764/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.06.2014 року надійшло подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого призначений на 30.06.2014 року на 17:00 год.

До проведення судового засідання, ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно нього в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 17:00 год 30.06.2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №1-кп/127/84/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор підробив прокурорську перевірку, не змінив обвинувачення після допиту свідків, тому він йому не довіряє.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважає, що підстав для цього немає.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заява про відвід прокурору не обґрунтована, він не навів, яким чином прокурор підробив прокурорську перевірку. Щодо зміни обвинувачення, то це є правом прокурора, яке він реалізує на свій власний розсуд, а не його обов`язком, тому не внесення прокурором нового обвинувального акту не може слугувати підставою для його відводу. Крім цього чинний КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, жодної із яких ОСОБА_7 наведено не було.

За таких обставин суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/18/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001675, внесені відомості про вчинення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, внаслідок чого 04.12.2013 р. було відмовлено начальникові військового облікового бюро ІНФОРМАЦІЯ_1 Юзвак ОСОБА_3 в надані обов`язкової, передбаченої чинним законодавством матеріальної допомоги, в той же час в 2013 році інші посадові особи вказаної селищної ради отримали зазначений вид допомоги.
Слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розрахункових листів по заробітній платі працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2010 р. по грудень 2013 року включно; відомостей зарахування заробітної плати працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2010 р. по грудень 2013 року включно; розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2010 р. по грудень 2013 року включно; розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання матеріальної допомоги голові ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інших документів, щодо нарахування та виплати заробітної плати, премії та матеріальної допомоги голові ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2010 р. по грудень 2013 року включно.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим в клопотанні зазначено, що суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають документи, з нарахування та виплати премії та матеріальної допомоги тільки голові ІНФОРМАЦІЯ_1 Лавровій ОСОБА_4 , в той час як просить надати доступ до документів, які містять таку ж інформацію щодо всіх працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому жодним чином не доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1- 2/ 12р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Касьяненко Т.М.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» лютого 2012 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 491/521/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3078/13-к
У Х В А Л А

27.06.2013 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Загарнюк Н.С.

за участю прокурора - Аванесова А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури в Одеській області Аванесова А.А. про арешт майна ОСОБА_2, в рамках розгляду кримінального провадження за ст.358 ч.1 К України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 - автомобіль Опель Омега, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.03.2008 року, як на предмети кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що 24.062013 року органами ДПС був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 При перевірці встановлено, що номер кузова, вказаний в свідоцтві про реєстрацію, та номер кузова в базі ДАІ не співпадають, що свідчить про підробку свідоцтва про реєстрацію. Після перевірки автомобіль та вказане свідоцтво тимчасово вилучені у особі, яка володіє ними на відповідній правовій підставі - ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль та свідоцтво є предметом кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури в Одеській області Аванесова А.А. про арешт майна ОСОБА_2, в рамках розгляду кримінального провадження за ст.358 ч.1 К України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, а саме: автомобіль Опель Омега, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.03.2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. М. Драніков
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/357/14-к
Провадження № 1-в/506/24/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною базовою освітою, засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 03.07.2014р. за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та з випробуванням, з іспитовим строком 1 роки,
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, та з випробуванням, з іспитовим строком 1 роки,
З подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції від 03.07.2015р. вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчиняв, призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції від 03.07.2015р. задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною базовою освітою, від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.07.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1788/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
11.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 11.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 11.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1146/15-к
Провадження № 1-кп/576/140/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого та свідків

16.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 16 липня 2015 року на 10 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, в судове засідання за викликом не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. За вказаних обставин суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 327, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а також свідків ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_4 , доставити в судове засідання приводом на 20 липня 2015 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 592/6095/15-к
Провадження № 1-кп/592/354/15

УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 0003324 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинувачених, захисника та потерпілих.
Потерпіпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Захисник вважає, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду
Обвинувачені не заперечували.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 13-00 год. 24.07.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/775/2012
Провадження № 1/1814/95/2012
ПОСТАНОВА

03.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 289 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 14-00 годину 09 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № 1814/771/2012
Провадження № 1/1814/92/2012
ПОСТАНОВА

04.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 185 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 09 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя