№1-кс-760/2440/15
№ 760/9889/15-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб типу «VW Polo Sedan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, яким на умовах договору про фінансовий лізинг № 00007879 від 09.07.2013 року передано в користування лізингоодержувачу ТОВ «Укрбіотехнологія-ТМ» ().
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002037 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2015 року посадові особи ТОВ «Укрбіотехнологія-ТМ», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Севастополя, 48, привласнили документи та майно підприємства, чим завдали матеріальної шкоди.
Згідно наказів директора ТОВ «Укрбіотехнологія-ТМ» ОСОБА_5 , № 20-к від 02.09.2013 року гр. ОСОБА_6 , прийнятий на роботу на посаду заступника директора вказаного підприємства та № 26-к від 14.10.2013 року гр. ОСОБА_7 прийнятий на роботу на посаду фінансового директора. Згідно наказу № 56-к від 12.11.2014 року ОСОБА_7 , був звільнений з посади фінансового директора за власним бажанням.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що 17.02.2015 року близько 20 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі ТОВ «Укрбіотехнологія-ТМ» за адресою: м. Київ, вул.. Г.Севастополя, 48, незаконно заволоділи документами на реєстрацію лікарських засобів, сертифікатами якості, реєстраційними посвідченнями, митними документами що становлять комерційну таємницю підприємства, а також ноутбуком «Dell 3721» (s/n I37P45DIL), який перебуває на балансі компанії та грошовими коштами у розмірі 26 000 грн., які були ввірені ОСОБА_6 , на витрати потреб компанії, після чого зникли з місця події розпорядившись викраденими речами та документами на власний розсуд. Також було виявлено відсутність автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 який було придбано ТОВ «Укрбіотехнологія-ТМ» у лізинг у ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до договору № 00007879 від 09.07.2013 року та використовувався ОСОБА_7 у якості службового.
Таким чином автомобіль марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб типу «VW Polo Sedan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, яким на умовах договору про фінансовий лізинг № 00007879 від 09.07.2013 року передано в користування лізингоодержувачу ТОВ «Укрбіотехнологія-ТМ» ().
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в клопотанні, а також того, що необрання арешту може призвести до відчудження, знищення, розукоплектування транспортного засобу, що позбавить можливості повернення його власнику.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Так, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що слідчим відділом Солом`янського РВ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване 04.03.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002037 за заявою ТОВ « Укрбіотехнологія-ТМ» / код 37961746/, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб типу «VW Polo Sedan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, яким на умовах договору про фінансовий лізинг № 00007879 від 09.07.2013 року передано в користування лізингоодержувачу ТОВ «Укрбіотехнологія-ТМ» (), до постановлення у кримінальному провадженні №0002037 від 04.03.2015 року остаточного рішення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя: ОСОБА_1