overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5 - 375 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі Тимошенко Н.І., за участі
прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушино Первомайського району,
питання про застосування амністії до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого 2
листопада 2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.
342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 186,70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, -

Встановив:

До суду надійшло
подання начальника Первомайської ВК №117 Харківської області, погоджене зі
спостережною комісією при виконкомі Первомайського міської ради, в якому
ставиться питання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, проти чого
прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Щорського
районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2005 року ОСОБА_1
засуджено за злочини невеликої та середньої тяжкості -за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.
345, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 186,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

Початок строку
відбування покарання - 28 липня 2005 року, закінчення строку - 28 січня 2009
року, невідбутий строк покарання станом на 20 липня поточного року - 1 рік 6
місяці 8 днів.ОСОБА_1 підпадає під дію п "а" ст.3 Закону України від
19 квітня 2007 року "Про амністію", оскільки його засуджено за
умисний злочин, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, і він на день набрання
вищевказаним законом чинності відбув не менше половини призначеного строку
основного покарання. Передбачені ст.7 Закону обмеження для амністії, проти
застосування якоїОСОБА_1 не заперечує, відсутні.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 згідно п
"а" ст.3 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію"
звільнити від невідбутих за вироком Щорського районного суду Чернігівської
області від 2 листопада 2005 року -1 року 6 місяців 8 днів позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення, до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И Копія

01 жовтня 2008 року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Савченко С.О.

при секретарі - Сачко О.С.

з
участю прокурора - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ у
Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця
та жителя АДРЕСА_1 , Українця ,
громадянина України , з середньою
освітою , не одруженого , судимого
29.03.2007 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1
КК України до 1,6 років позбавлення
волі , ст.75 КК України іспитовий строк 1,6 року ,

В С Т А Н О В И
В:

Громадянин ОСОБА_1 був засуджений 29.03.2007 року Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст.309
ч.1 КК України до 1,6 років
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 1,6 року .

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував
себе з посередньої
сторони , 6 разів не з»явився на реєстрацію до КВІ вільшанського району
, до адміністративної відповідальності
не притягувався , нового злочину не скоїв ,
характеризується з позитивної
сторони , іспитовий строк закінчився
29.09.2008 року, а тому подання підлягає задоволенню, а засуджений
підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно
ч.1 ст.78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений , який
виконав покладені обов»язки та не вчинив
нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України , ст.ст.408-1, 411
КПК України ,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , 29.03.2007
року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1
КК України до

1,6 року позбавлення
волі , ст.75 КК України іспитовий строк 1,6 року , звільнити від призначеного покарання у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя - підпис :

Копія вірно: Суддя Вільшанського

районного суду С.О.Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Мар*їнський
районний суд Донецької області

В складі: суддя
Павленко П.П. При секретарі- Харьковой Л.М. За участю прокурора - Потрамай Т.А.
Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання Мар*їнського МОУІН УГДУВІН
про звільнення від відбуття покарання за амністією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м..Мар'їнки Мар*їнського
району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого мешкає м. Мар'їнка, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений 3 травня 2007 року за ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України до З(трьох) років
обмеження волі за ст. 122 ч.1 та 1(один) рік обмеження волі за ст 296 ч.1 КК
України, на підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання по їх сукупності шляхом повного складання 4(чотири) роки
обмеження волі.

На підставі
ст. 75 КК
України від відбуття
покарання був звільнений
з випробувальним терміном строком на 2 рік.

ОСОБА_1.
скоїв злочин невеликої тяжкості, за
місцем мешкання характеризується добре,
режим відбуття покарання не порушував,
має на утримані неповнолітню дитину та представник інспекції просить
застосувати до ОСОБА_1. Закон України
«Про амністію» та звільнити його від покарання.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився, про день розгляду
справи повідомлений належним чином, в
матеріалах справи є заява де він просить застосувати до нього амністію та
звільнити його від покарання,
пояснив, що зробив для себе
висновки та більше злочинів скоювати не буде.

Прокурор
просить засудженого ОСОБА_1. від покарання звільнити за амністією.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. зробив для себе
висновки, характеризується добре, скоїв злочин невеликої тяжкості, режим відбуття покарання не порушував, має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і підпадає під ознаки ст.1 п.«б»
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та суд вважає за
доцільним його від покарання звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75
, 85 , 86 КК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
від покарання призначеного йому за вироком Мар*їнського суду від 3.05.2007 року
звільнити за ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»

На постанову
суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через
Мар*їнський районний суд протягом 15 діб,
з дня її оголошення.
Справа № 10-335/2008 р. Головуючий
у І інстанції Василенко Ю.Л.
Доповідач Щербаков О.С.
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого
Щербакова О.С.

суддів
Шахової О.Г., Григор”вої В.Ф.

з
участю прокурора Сороки Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора Талалаївського району Чернігівської області на
постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2008 року.

Цією постановою скасована постанова слідчого прокуратури Талалаївського
району Чернігівської області від 12 грудня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно лікарів Талалаївської центральної районної лікарні
та Чернігівської обласної лікарні.

На початку судового засідання ОСОБА_2. заявив клопотання про перенесення
розгляду справи в зв'язку з відрядженням
адвоката ОСОБА_1

Заслухавши клопотання ОСОБА_2, думку прокурора по цьому питанню, колегія
суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 354,360 КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Розгляд справи за апеляцією прокурора Талалаївського району Чернігівської
області на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2008 року перенести на 9
год.30 хв. 25.11.2008 року

СУДДІ:

ЩЕРБАКОВ О.С. ШАХОВА О.Г. ГРИГОР”ЕВА О.Г.
Справа № 11-а -706/2008
Головуючий у суді І інстанції Осадчук В.П.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК Доповідач у суді
ІІ інстанції Зубко К.А.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Бабіча О.П.,

за участю прокурора Замороза О.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Новоукраїнського району
Кіровоградської області на вирок Новоукраїнського районного суду від 21 липня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с. Верховцево, Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, житель с. Малопомічна, Новоукраїнського району,
освіта середня, не одружений, не працюючий, не військовозобов'язаний, раніше
судимий:

- 13.12.2001
року Петровським районним судом за ст. 186 ч.3, ст. 187 ч.3, ст. 185 ч.2, ст.
70 КК України до 7 років позбавлення
волі. 28.11.2007 року звільнений УД на 10 місяців і 7 днів,

засуджений
за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України - 3
років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна, повторно, з проникненням у сховище у стані
алкогольного сп'яніння.

На даний вирок від прокурора надійшла апеляційна скарга.

До
початку розгляду справи
у апеляційній інстанції прокурор
відкликав свою апеляцію. Оскільки від інших учасників процесу
апеляційних скарг не надійшло, то
апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження
по справі за вироком Новоукраїнського районного
суду від 21 липня 2008 року стосовно ОСОБА_1
закрити.

Судді
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2008 р.
м.Ужгород

Колегія суддів
судової палати апеляційного суду Закарпатської області з кримінальних справ у
складі:

Головуючого Гошовського Г.М.,

суддів
Вотьканича Ф.А. і Дідика В.М.,

з участю прокурора Гайдука І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня
2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, циганської народності,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання вироком
законної сили залишено взяття під варту, а строк відбування покарання
постановлено рахувати з дня затримання - 28 серпня 2007 року.

Як
визнав доведеним суд першої інстанції, засуджений ОСОБА_1 27 серпня 2007 року біля 3 год. будучи в
стані алкогольного сп'яніння, на футбольному полі в с.Галоч Ужгородського
району, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс удар ножем в
ділянку черева потерпілому ОСОБА_2, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження
небезпечні для життя в момент їх спричинення у виді проникаючого ножового
поранення передньої черевної стінки з пораненням печінки.

В
апеляціях засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність його вини і правильність
кваліфікації діяння, порушує питання про зміну вироку й пом'якшення призначеного йму покарання.

В обгрунтування апеляцій засуджений
посилається на те, що судом не взято до уваги наявність обставин що пом'якшують
покарання, зокрема, його щире каяття й наявність утриманні неповнолітньої
доньки та батьків похилого віку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
міркування прокурора про обгрунтованість вироку і залишення його без зміни,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що вона є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 365 КПК України, висновки суду
першої інстанції щодо фактичних обставин справи засудженим ОСОБА_1 при розгляді
справи у суді не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ст.299 та
ст.301-1 КПК України докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не
перевіряються.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку
про винуватість засудженого ОСОБА_1. в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2
тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення і
правильно кваліфікував його дїї за ч.1 ст.121 КК України.

Покарання призначене ОСОБА_1. за своїм видом
і розміром відповідає супільній небезпечності вчиненого ним злочину, тяжким
наслідкам що настали та даним про його особу і є справедливим. Вимоги ст.65 КК України судом першої інстанції
додержано.

Підстав для пом'якшення покарання, судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня
2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий

Судді
Справа
№ 1-115
06 жовтня 2008 року
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
секретар Федорчук О.В.
участю прокурора Вінійчук Я.М.
підсудного ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Олевську
кримінальну справу стосовно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубковичі Олевського району
Житомирської області, українця, громадянина України, інвалідності не має,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не депутат, працюючого завідуючим
дезінфекційним відділенням Олевської районної СЕС, проживаючогоАДРЕСА_1, не судимого
по ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України
ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він займаючи посаду завідуючого дезінфекційним відділенням Олевської
районної санітарно - епідеміологічної станції, зловживаючи своїм службовим
становищем, умисно в особистих інтересах, а саме з метою збільшення показника
щодо кількості виконаних заключних дезінфекцій,
в супереч інтересам служби, вчинив службове підроблення склавши та підписавши 15 нарядів на заключну дезінфекцію за
повідомленнями про хворих на інфекційні захворювання мешканців сіл Олевського
району Житомирської області, яка фактично не проводились. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. ст.
364 ч.1, 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача
службовою особою завідомо неправдивих документів та зловживання службовим становищем , тобто умисне, в інших
особистих інтересах, використання службовою особою свого службового становища
всупереч інтересам служби, чим заподіяно
істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.
При розгляді даної справи
підсудним заявлено клопотання про
закриття справи на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на
поруки, так як він вчинив злочин
невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому злочині і стосовно нього є клопотання
трудового колективу.
Перевіривши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує про закриття справи
стосовно підсудного у зв'язку з передачею його на поруки суд
прийшов до висновку, що справу слід закрити та передати ОСОБА_1 на поруки
трудовому колективу Олевської санітарно - епідеміологічної станції Житомирської
області, так як ОСОБА_1 вчинив злочини, які є злочинами невеликої тяжкості, по
місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, розкаявся у вчиненому
злочині, добровільно розповів про обставини вчинення злочину, виховує
неповнолітню дитину, працює, трудовий колектив прийняв рішення про взяття його
підставі наведеного та керуючись ст. 47 КК України, ст. 282
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 364
ч.1, 366 ч.1 КК України - закрити.
Передати ОСОБА_1 на поруки
трудовому колективу Олевської санітарно - епідеміологічної станції Житомирської області.
Речові докази по справі, журнали щодо реєстрації дезінфекцій -
передати Олевській СЕС Житомирської області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з місця проживання
На постанову суду протягом семи діб з дня
її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської
Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Лесківа Ю.В,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи від 30.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
просить скасувати постанову від 30.07.2008 року про порушення кримінальної
справи відносно службових осіб ТзОВ «Волинь-Агро».

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу,
пояснив, що вважає, що у його діях
відсутній склад злочину. Оскільки прокурор повідомив, що відносно нього
відмовлено в порушенні кримінальної справи, від скарги відмовляється.

Прокурор скаргу
не визнав, оскільки відносно ОСОБА_1
було відмовлено в порушенні кримінальної справи, у серпні 2008 року була
порушена кримінальна справа відносно головного інженера ОСОБА_2, яка в даний час
перебуває в провадженні судді Усік Н.Є.

Заслухавши думку
учасників розгляду справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що скаргу слід
провадженням закрити, оскільки у
відношенні скаржника було відмовлено у порушенні кримінальної справи, а справа
про обвинуваченню ОСОБА_2 буде
розглядатись судом.

Керуючись
ст.ст.2368 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 30.07.2008 року провадженням закрити.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинськогно районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 1-п-66/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Данилів Г.М.

з участю
прокурора
Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Калуші справу за постановою
в.о. слідчого Калуського МВ УМВС В.І. Хованець
з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд
-

В С Т А Н О В И В:

Що 4.07.1993 року шляхом підбору
ключа, невстановлені особи вчинили крадіжку
особистого майна з квартири
АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1 ,
звідки було викрадено особисті речі потерпілого
на загальну суму 30000 карбованців,
що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України № 762/96 від
25.08.1996 р. „Про грошову реформу”
становить 0.30 гривень.
13.07.1993 року по даному факту
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3
КК України ( в редакції 1960 року) . На даний час , особу , які
вчинила даний злочин , встановити не
вдалося. По-скільки з дня вчинення
злочину минули строки давності
притягнення до кримінальної відповідальності , то в.о. слідчого Калуського
МВ УМВС просить закрити провадження в справі
у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав
постанову про закриття справи у зв”язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора й перевіривши матеріали справи, вважає що
подання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій
статті 49 Кримінального
кодексу України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до
суду для вирішення питання про її
закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.4 ст.49 КК
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею злочину пройшло 10

років у разі вчинення тяжкого злочину.

Дана кримінальна справа
порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років віртуального злочинця не виявлено. При таких обставинах слід закрити провадження у справі у зв”язку
із закінченням строку давності притягнення
до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України
ст.49 п. 4 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. слідчого задовольнити й провадження у справі по факту
крадіжки майна 4.07.1993 року з квартири ОСОБА_1 що по АДРЕСА_1 закрити у зв”язку
із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Калуша.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 5- 104/2007р. ПОСТАНОВА
01 серпня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Радченко
секретарі Глушковій
участю прокурора Краснопьорова О.О.
у відкритому судовому засідання в місті Бериславі Херсонської області подання
інспектора Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП
про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с
Малий Іванчик Дуевецького району Хмельницької області, громадянина України,
освіта вища, пенсіонера, одруженого, не військовозобов'язаного за віком,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого Бериславським районним судом за ч.1 ст. 122 КК
України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців із застосування
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,
Інспектор Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Херсонській області звернулася до
суду з поданням про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ОСОБА_1, засудженого Бериславським райсудом
27.10.2006 року за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на
один рік шість місяців із застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в два роки , посилаючись на те, що ОСОБА_1 повторних
злочинів не скоїв, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, до
кримінально-виконавчої інспекції з'являвся вчасно, за місцем проживання характеризується
позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає,
виховує неповнолітню дитину. Вважає доцільним застосувати щодо засудженого ст.
1 п. „г" Закону України „Про амністію".
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати
відносно нього Закон України „Про амністію".
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання засудженого, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Бериславського районного
суду від 27.10.2006 року за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком
на один рік шість місяців із застосування ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в два роки .
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості, являється пенсіонером за віком, і відповідно до п. „г"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року підпадає під
категорію осіб, щодо яких застосовується амністія та бажає застосування щодо
На підставі п. „б" ст. 1, ст.ст. 9, 11 Закону
України „Про амністію" від 09.06.2007 року та керуючись ст.ст. 85, 86 КК
України, суд
Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від 27.10.2006 року ОСОБА_1 , застосувавши ст. 1
п. „г" Закону України від 09.06.2007 року.
На постанову протягом семи днів
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.