Провадження № 11-кп/792/8/15
Справа № 676/4930/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000128 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року, -
В с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимино, Роздольнянського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 12.03.2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 09.12.2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 187 ч. 2, 342 ч. 2, 70, 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 04.03.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 березня 2014 року остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначено покарання у виді шести років шість місяців позбавлення волі.
Строк покарання ухвалено рахувати з 13 листопада 2014 року, зарахувавши в його строк тримання під вартою з 25 червня по 12 листопада 2014 року включно.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 943 грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
За вироком суду, 16 квітня 2014 року близько 21 год. 00 хв. на території кафе-бару „Марс по вул. Тернопільське шосе, 6 в с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_8 шляхом вільного доступу повторно незаконно заволодів транспортним засобом мопедом моделі SAVAGE без державного реєстраційного номера, з робочим об`ємом двигуна 49,9 см. куб., номером двигуна та рами НОМЕР_1 без належного на те дозволу користувача (фактичного володільця) ОСОБА_10 і, не запускаючи двигуна, перекотив до підвалу Жванецької фортеці в с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2601 грн.
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що участі у вчиненні злочину не приймав. Тому просить вирок суду скасувати та кримінальне провадженням відносно нього закрити, вважає, що його провина під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду не доведена.
Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На його думку, суд не взяв до уваги показання інших свідків по справі, які стверджували алібі обвинуваченого, не дав їм правової оцінки, не звернув увагу на розбіжності в показаннях потерпілого та ряду свідків. Це, на думку захисника, свідчить про упередженість суду і є підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, який просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами проведено упереджено, без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_8 не заперечував та ствердив вчинення активних фізичних дій по відношенню до мопеду потерпілого поряд бару «Марс» в с. Жванець Кам`янець-Подільського району, однак викладав свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що в квітні 2014 року, поряд бару «Марс» в с. Жванець Кам`янець-Подільського району був викрадений належний йому мопед. Ствердив, що згодом виявив транспортний засіб захований в приміщенні фортеці і саме ОСОБА_8 направлявся до місця схову, однак, помітивши його з товаришем в засідці, різко змінивши напрямок руху, з місця виявлення мопеду зник.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що поряд місця схову викраденого у потерпілого мопеду була значна кількість людей, однак тільки ОСОБА_8 , помітивши засідку, змінивши напрямок руху, вказане місце відразу залишив.
Факт викрадення належного потерпілому ОСОБА_10 мопеду в квітні 2014 року, поряд бару «Марс» в с. Жванець Кам`янець-Подільського району ствердила і свідок ОСОБА_13 .
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який заперечив наявність будь-яких слідів паливно-мастильних матеріалів на місці стоянки належного потерпілому ОСОБА_10 мопеду, поряд бару «Марс» в с. Жванець Кам`янець-Подільського району.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що обвинувачений ходив до магазину за цигарками, тобто до місця, де перебував належний потерпілому ОСОБА_10 мопед. Ствердила, що ОСОБА_8 не заперечував, що йому відомо про зникнення мопеда, однак згодом ці обставини став категорично заперечувати, на запитання з цього приводу реагувати в грубій формі.
Показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які категорично заперечили обставини спільного відпочинку та проведення часу з обвинуваченим ОСОБА_8 в день викрадення належного потерпілому мопеда.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_8 злочину об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця події з фототаблицями та планом-схемою до нього, з яких вбачається, що на прилеглій до бару «Марс» території в с. Жванець Кам`янець-Подільського району будь-які сліди паливно-мастильних матеріалів не виявлені, тобто саме в тому місці, де зі слід обвинуваченого він піднімав належний потерпілому мопед, оскільки з баку транспортного засобу, на прилеглу територію витікав бензин (а.п. 63-66).

Змістом протоколу огляду місця події з фототаблицями стверджується, що у підвальному приміщенні Жванецького замку був виявлений належний потерпілому мопед SAVAGE, тобто саме в тому місці, куди зі слів потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 прямував обвинувачений ОСОБА_8 , однак побачивши їх в засідці, різко змінивши напрямок руху, залишив місце схованки транспортного засобу (а.п. 67-70).

Із даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 , в присутності понятих, прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 як на особу, яка наступного дня після викрадення мопеду, прямувала до місця схованки транспортного засобу, однак, помітивши їх з свідком ОСОБА_12 в засідці, різко змінила напрямок руху та залишила місце пригоди (а.п. 80-82).

Змістом висновку експерта № 74р від 06.06.2014 року стверджується, що слід долоні руки та слід фрагменту долоні руки, які були виявлені на паливному баку викраденого в потерпілого мопеда SAVAGE залишені та належать ОСОБА_8 (а.п. 74-80).

Із даних протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих, з застосування фотозйомки, що виключало вчинення на нього будь-якого тиску та примусу, в деталях, вказав місце та спосіб заволодіння транспортним засобом потерпілого, в тому числі місце зберігання викраденого майна (а.с. 135-140).
Кількість та вартість викраденого майна стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 та даними висновку експерта № 05-Оц від 05.06.2014 року (а.п. 88-94).
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість заведення кримінального провадження та засудження ОСОБА_8 .
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.
Більше того, дані твердження ОСОБА_8 та його захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину ОСОБА_8 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
В провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого та свідків заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_8 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
При цьому, в матеріалах провадження не встановлено доказів, щоб ОСОБА_8 чи його захисник звертались із заявами та скаргами до прокурора Кам`янець-Подільського району, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників міліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.
Колегія суддів відхиляє твердження обвинуваченого та його захисника, що наявні на паливному баку, викраденого в потерпілого мопеду, відбитки рук ОСОБА_8 , залишилися внаслідок піднімання останнім транспортного засобу, з якого витікали паливно-мастильні матеріали.
Оскільки вказані твердження повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , даними протоколу огляду місця події з фототаблицями та планом-схемою до нього, які повністю узгоджуються між собою, з яких вбачається, що на прилеглій до бару «Марс» території в с. Жванець Кам`янець-Подільського району, тобто місці, де потерпілий залишив мопед, будь-які сліди паливно-мастильних матеріалів не виявлені та були відсутні (а.п. 63-66).

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 належним чином не зміг пояснити, яким чином внаслідок правил фізики, він підняв транспортний засіб, утримуючи його виключно за паливний бак, від відповіді ухилився.

З послідовних та жодним чином не спростованих показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_8 в час, коли було вчинене викрадення належного потерпілому мопеду відлучався до місця стоянки транспортного засобу, тобто, саме в проміжок часу, коли мопед залишався без нагляду.

При цьому, свідок ОСОБА_16 у своїх послідовних показаннях категорично заперечив спільне проведення часу з ОСОБА_8 в момент скоєння викрадення належного потерпілому мопеду.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в цій частині.

У зв`язку з цим, підстав вважати, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , враховуючи їх близькі родинні відносини не має.

Більше того, вказані твердження названих свідків повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями ОСОБА_8 та його захисника, що обвинувачення останнього ґрунтується виключно на його показаннях в процесі досудового розслідування та суперечливих показаннях слідчого в процесі судового розгляду. Оскільки його вина у вчиненні злочину доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, висновках експертів, які підтверджують показання потерпілого та спростовують твердження обвинуваченого і його захисника.
Суд ухвалив обвинувальний вирок виключно на доказах досліджених в процесі судового розгляду. Показання обвинуваченого в процесі досудового розслідування не покладено в основу доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а ті розбіжності, на які посилаються апелянти є не суттєвими та такими, що впливають на встановлення істини у провадженні, ґрунтуються на вільному тлумаченні показів потерпілого та свідків.
З аналогічних підстав не змінює факту вчинення злочину, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого твердження ОСОБА_8 та його захисника, що потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 не перебували в засідці біля викраденого мопеду, а знаходилися на відкритій місцевості. Оскільки вказані обставини жодним чином не змінюють обставин викрадення обвинуваченим належного потерпілому мопеду та ґрунтуються на вільному тлумаченні показань свідка та потерпілого.
Разом з тим, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 та поведінкою ОСОБА_8 на місці пригоди, який різко змінив напрямок руху, побачивши останніх, повністю стверджуються обставини прямування обвинуваченого саме до місця схову викраденого мопеду.
Більше того, відсутність у ОСОБА_8 при собі будь-яких знарядь лову, у сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , на переконання колегії суддів безпосередньо свідчать про прямування обвинуваченого до місця переховування викраденого мопеду, а не на риболовлю, в чому намагається переконати колегію суддів обвинувачений та його захисник.
Ставлячи питання про скасування вироку, ні обвинувачений, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_8 , в тому числі в частині показань свідка ОСОБА_15 , органами досудового розслідування та судом не навели, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
При цьому, в чому саме проігноровані показання свідка ОСОБА_15 , ні обвинувачений, ні його захисник повідомити не змогли, фактично від відповіді ухилилися.
В провадженні встановлено достатньо належних, об`єктивних та допустимих доказів, які дали можливість встановити істину, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Оголошена ОСОБА_8 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження захисника ОСОБА_7 , що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого.
Зокрема, судом взято до уваги те, що ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину, його підвищену суспільну небезпечність, спосіб та механізм його вчинення.

Як стверджується матеріалами провадження вину у вчиненні злочину ОСОБА_8 не визнав навіть під тиском зібраних у справі доказів, даних виявлення жалю, спроби виправити ситуацію у справі не встановлено. Достатніх заходів для досягнення порозуміння з потерпілим не вживав.

Тому застосування до нього ст. 69 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким, його особу, який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, в період іспитового строку вчинив новий, умисний злочин, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, спосіб та механізм вчинення злочину, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .