Дело №504/991/13-к
№1кп/504/73/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.01.2015 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5 ,
защитника - адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Дзыговка Ямпольского района Винницкой области, гражданина Украины, образование среднее специальное, неженатого, инвалида 3 группы, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, будучи директором ГП «Военный совхоз «Гвардейский», то есть должностным лицом, действуя в нарушение требований ст. 326 ГК Украины, ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности», п.п. 6, 7, 8, 10, 13 «Порядка отчуждения объектов государственной собственности», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06 июня 2007 г. № 803, п. 1 постановления Кабинета Министров Украины от 02 апреля 2008 г. №313 «О мерах по усовершенствованию управления объектами государственной собственности», распоряжения Кабинета Министров Украины от 22 сентября 2006 г. №491-р «Некоторые вопросы управления имуществом, которое освобождается в ходе реформирования Вооруженных Сил», раздела 6 Устава ГП «Военный совхоз «Гвардейский» и п.п.2.2, 2.6 «Контракта с руководителем предприятия, которое находится в государственной собственности», совершил умышленное использование власти и служебного положения вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц - должностных лиц ЧП «Ваш бухгалтер», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», граждан ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также из ложно понятых интересов службы - с целью краткосрочного улучшения финансового положения предприятия, а именно:
- в феврале-марте 2007 года, в нарушение указанных выше требований законодательства и должностных обязанностей, в условиях действия моратория на заключение договоров, связанных с отчуждением имущества государственных предприятий, без согласия Министерства обороны Украины и согласования Фонда государственного имущества Украины, на основании заведомо необъективной оценки рыночной стоимости имущественного комплекса птице-товарной фермы, находящейся в хозяйственном ведении государственного предприятия «Военный совхоз «Гвардейский», которая заведомо для него - ОСОБА_5 , не учитывала рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 14,3546 га, на которой расположен указанный имущественный комплекс, по заниженной цене - 970000 грн. осуществил в пользу ЧП «Ваш бухгалтер» отчуждение имущественного комплекса птице-товарной фермы, которая расположена на земельном участке площадью 14,3546 га по адресу: АДРЕСА_2 и состоит из зданий четырёх птичников, двух цыплятников, санбойни, санпропускника, двух складов для хранения кормов, трансформаторной и ограждения, фактическая стоимость которого составляет 1579697 грн., чем государству в лице ГП «Военный совхоз «Гвардейский» был причинен ущерб на суму 609697 грн.;
- в июле-августе 2007 года, в нарушение указанных выше требований законодательства и должностных обязанностей, в условиях действия моратория на заключение договоров, связанных с отчуждением имущества государственных предприятий, без согласия Министерства обороны Украины и согласования Фонда государственного имущества Украины, на основании заведомо необъективной оценки рыночной стоимости имущественного комплекса четырёхрядного коровника, находящегося в хозяйственном ведении ГП «Военный совхоз «Гвардейский», которая заведомо для него - ОСОБА_5 , не учитывала рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 10,9 га, на котором расположен указанный имущественный комплекс, по заниженной цене в суме 500000 грн. осуществил в пользу ООО «Юпитер» отчуждение имущественного комплекса четырёхрядного коровника, который расположен на земельном участке площадью 10,9 га по адресу: АДРЕСА_3 и состоит из зданий четырёхрядного коровника, молочной кухни, насосной, здания АВМ трансформаторной, трёх летних лагерей для животных, двух силосных ям и мощения, фактическая стоимость которого составляет 952000 грн., чем государству в лице ГП «Военный совхоз «Гвардейский», был причинен ущерб на суму 452000 грн.;
Действиями ОСОБА_5 государству был причинен ущерб на общую сумму 1322697 гривен, который в двести пятьдесят и более раз, превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и основан на разнице между фактической стоимостью незаконно отчужденных имущественных комплексов и стоимостью этого имущества по заключенным им договорам купли-продажи, то есть действия ОСОБА_5 причинили тяжкие последствия государственным интересам в лице ГП «Военный совхоз «Гвардейский».
Указанные действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.364 УК Украины.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он, находясь в должности директора госпредприятия в/с «Гвардейский» в период с февраля 2007г. по май 2008г. реализовал в собственность: ЧП «Ваш бухгалтер» имущественный комплекс птице-товарную ферму; - ООО «Юпитер»- четырехрядный коровник; частному предпринимателю ОСОБА_7 - конную ферму; частному предпринимателю ОСОБА_8 два двухрядных коровника. Он действовал в пределах своих полномочий определенных в контракте и в соответствии с Уставом предприятия и его действия были экономически обоснованными и целесообразными, поскольку указанные комплексы представляли собой длительное время не используемые практически разрушенные строения, а средства, вырученные от продажи данных объектов были полностью использованы для погашения задолженности перед государством и по заработной плате перед работниками предприятия. Военный совхоз на протяжении нескольких лет имел значительную задолженность по зарплате и по выплатам налогов и зборов в бюджет. С 2004г. все имущество совхоза находилось в налоговом залоге. Решения о реализации имущества были одобрены общим собранием трудового коллектива предприятия. Указанные объекты недвижимости были проданы на биржевых торгах с письменных разрешений органа управления, а именно управления сельского хозяйства МО Украины по цене, которая превышала рыночную стоимость объектов, определенную специалистами-оценщиками. Экспертная оценка объектов производилась специальными экспертными учреждениями, имеющими соответствующие лицензии. Биржевые торги производились на конкурентной основе по цене выше экспертной. Земельные участки, на которых располагались реализованные объекты недвижимости совхозом, не продавались, так как фактическим собственником земли являлась территориальная громада п.г.т. Черноморское Коминтерновского района Одесской области в лице поселкового совета. От права пользования данными земельными участками совхоз добровольно отказался после соответствующего разрешения сельхозуправления МО Украины в связи с продажей расположенных на них объектов.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_9 (заместитель директора ГП «Военный совхоз «Гвардейский»), полностью подтвердил показания подсудимого ОСОБА_5 , при этом пояснил, что в 2007-2008 годах реализация объектов недвижимости совхоза была проведена в рамках действующего законодательства в связи с критическим финансовым положением совхоза. Более того, ранее в 2006г., аналогичным образом была проведена реализация сокового цеха совхоза, расположенного в с.Сычавка Коминтерновского района Одесской области. По факту реализации сокового цеха военной прокуратурой была проведена проверка, которая не выявила нарушений. Затем, с целью погашения задолженности и получение оборотных средств, были выставлены на торги объекты, которые вышли из хозяйственного оборота и они также были реализованы по разрешению Министерства Обороны Украины, под его контролем, на конкурсной основе, с необходимыми документами, давались также соответствующие объявления в различных газетах, биржевых вестниках. Земля военному совхозу не принадлежала, оценивались только здания и сооружения, вышедшие из эксплуатации (по срокам ввода в эксплуатацию они превысили все свои ресурсы). Поэтому полученные средства уходили только на погашение задолженности перед бюджетом. В момент реализации объектов земля не продавалась и в стоимость не входила, это было одно из условий экспертных оценок, что земля не подлежала продаже, она совхозу не принадлежала, у совхоза не было государственного акта на землю, она была собственностью Черноморского сельского совета и было только выдано разрешение Черноморским сельским советом на право временного пользования землёй в 1963 году во время создания военного совхоза «Гвардейский», поэтому после продажи, соответственно законодательству, земля передавалась Черноморскому сельскому совету в земли запаса.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 (директор ЧП «Аргумент») исследованных в судебном заседании усматривается, что его предприятие выполняло оценку рыночной стоимости сооружений имущественного комплекса птице-товарной фермы ГП «Военный совхоз «Гвардейский». Предмет оценки имущества был определен заказчиком, а именно совхозом. Стоимость земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости либо права его пользования, не устанавливалась. (т.9 л.д.1-6; т.16 л.д.214)
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 (эксперт-оценщик ООО «Региональное агентство развития экономики»), исследованных в судебном заседании усматривается, что он выполнял оценку имущественных комплексов-коровников и конюшни ГП «Военный совхоз «Гвардейский». Предмет оценки имущества был определен заказчиком, а именно совхозом. Он лично приезжал на территорию совхоза и встретился с зам. директора совхоза ОСОБА_9 , который ему показал объекты, подлежащие оценке, а именно здания и сооружения. Стоимость земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости либо права его пользования, не устанавливалась. (т.9 л.д.24-29)
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 (директор ООО «Юпитер»), исследованных в судебном заседании усматривается, что в 2007 году через биржевые торги его предприятие приобрело у ГП «Военный совхоз «Гвардейский» имущественный комплекс-четырехрядный коровник с целью строительства производственного объекта. Договор купли-продажи указанного имущества между ним и директором совхоза ОСОБА_5 был заключен у нотариуса в присутствии руководителя управления сельского хозяйства МО Украины ОСОБА_13 , который давал указания ОСОБА_5 подписывать данный документ. Далее, в ОСОБА_14 поссовете решался вопрос о выделении в аренду земельного участка, на котором были расположены приобретенные объекты недвижимости, но после этого начались проверки прокуратуры и он принял решение строить завод в г.Вознесенске. В настоящее время имеется окончательное решение Высшего хозяйственного суда Украины, которым указанный выше договор купли-продажи четырехрядного коровника признан законным. (т.9 л.д.75-82)
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 исследованных в судебном заседании усматривается, что весной 2008 года через биржевые торги он приобрел у ГП «Военный совхоз «Гвардейский» два имущественных комплекса двухрядных коровников-конную ферму за 100 и 150 тысяч грн. для использования в личных нуждах. Договора купли-продажи указанного имущества между ним и директором совхоза ОСОБА_5 были заключены у нотариуса. Впоследствии руководство совхоза отказалось от участков земли, на которых находились фермы, и возвратило его в собственность Черноморского поссовета. Далее начались проверки прокуратуры и по решению хозяйственных судов заключенные между ним и совхозом договора купли-продажи признаны недействительными. (т.9 л.д.89; т.9 л.д.95-97; т.9 л.д.98-101; т.16 л.д.209)
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 (заместитель директора Одесской товарной биржи) исследованных в судебном заседании усматривается, что в 2007-2008 годах между ГП «Военный совхоз «Гвардейский» и Одесской товарной биржей были заключены договора на проведение открытых биржевых торгов по продаже имущественных комплексов совхоза без учета пользования земельными участками, на которых они находились. Начальная стоимость объектов недвижимости была определена на основании отчетов о независимой оценке рыночной стоимости указанного имущества. Впоследствии были проведены биржевые торги и субъекты предпринимательской деятельности, которые их выиграли, у нотариуса заключали договора купли-продажи имущественных комплексов совхоза. (т.9 л.д.46-52; т.16 л.д.210)
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 исследованных в судебном заседании усматривается, что весной 2008 года через биржевые торги он приобрел у ГП «Военный совхоз «Гвардейский» имущественный комплекс - конную ферму за 140 тысяч грн. для использования в личных нуждах. Договор купли-продажи указанного имущества между ним и директором совхоза ОСОБА_5 был заключен у нотариуса. Впоследствии руководство совхоза отказалось от участка земли, на котором находилась ферма, и возвратило его в собственность Черноморского поссовета. Он намеревался обратиться в поссовет с целью выделения ему указанного участка земли в долгосрочную аренду, однако начались проверки прокуратуры и по решению хозяйственных судов заключенный между ним и совхозом договор купли-продажи конной фермы признан недействительным. (т.9 л.д. 83-88), (т.16 л.д.211)
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 (частного нотариуса) исследованных в судебном заседании усматривается, что в 2007-2008 годах начальник управления сельского хозяйства Министерства Обороны Украины ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_5 занимались подготовкой и предоставлением ей документов для заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости ГП «Военный совхоз «Гвардейский» субъектам хозяйствования, а именно: ЧП «Ваш бухгалтер», ООО «Юпитер», ЧП ОСОБА_8 и ЧП «Дуев»; (т.9 л.д. 102-107)
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 (директор ЧП «Ваш бухгалтер») исследованных в судебном заседании усматривается, что в ноябре 2006г. между ней и директором совхоза ОСОБА_5 был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которого её фирма должна была оказывать помощь ОСОБА_5 в совершении всех необходимых действий, связанных с продажей в пользу предприятия по конкурсу принадлежащего ГП «Военный совхоз «Гвардейский» объекта недвижимости птице-товарной фермы. 23.03.2007г. между ними был подписан договор купли-продажи птице-товарной фермы ГП «Военный совхоз «Гвардейский». О приёме у ГП «Военный совхоз «Гвардейский» указанного объекта недвижимости был составлен акт приёма-передачи, который был подписан ней и директором ОСОБА_5 , а также утверждён начальником управления сельского хозяйства МО Украины ОСОБА_13 (т.9 л.д.66-77)
Свидетель ОСОБА_18 (судебный эксперт ООО ОФ «ИНЮГ-Экспертиза»), полностью подтвердила выводы ранее данных ею заключений по реализованным должностными лицами ГП «Военный совхоз Гвардейский» объектам недвижимости и пояснила, что объекты оценки по отчетам стоимости недвижимого имущества, проведенным перед реализацией имущества ГП «Военный совхоз Гвардейский» не соответствуют предметам договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, так как фактически были реализованы имущественные комплексы, и в их стоимость которых не было включено право пользования земельными участками.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в период времени, когда были реализованы объекты недвижимости совхоза «Гвардейский» он являлся начальником управления сельского хозяйства МО Украины. До 2006 года совхоз был в бедственном положении, а после 2006 года он был признан банкротом. Коллектив совхоза определил объекты, которые ему не нужны и направил письмо в его адрес о том, что некоторые объекты не используются более 10 лет, угрожают жизни людей и необходимо определиться с их дальнейшей судьбой. В 2007-2008 годах им лично были выданы письменные разрешения на реализацию пяти объектов недвижимости совхоза. Земельные участки, на которых располагались объекты недвижимости, находились в постоянном пользовании совхоза, однако являлись собственностью ОСОБА_14 поссовета. После реализации объектов недвижимости, в поссовет, на основании его письменного разрешения совхозом были переданы указанные участки земли. Он лично присутствовал у нотариуса при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости совхоза и контролировал данный процесс. Считает, что при реализации недвижимости совхоза нарушений действующего законодательства допущено не было.
Свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 (председатель и заместитель председателя ОСОБА_14 поселкового совета) пояснили, что все земельные участки, на которых располагались реализованные в 2007-2008 годах ГП «Военный совхоз «Гвардейский» объекты недвижимости, были в установленном порядке совхозом переданы собственнику (Черноморскому поссовету) и в настоящее время являются землями запаса. Другим предприятиям данные земельные участки в пользование не передавались. Совхоз не имел прав на реализацию права пользования земельными участками. Впоследствии по вопросам выделения земли, на которой располагались реализованная совхозом недвижимость, в поссовет обращалось только ООО «Юпитер». Для поселкового совета наличие права собственности у субъектов хозяйствования на реализованные объекты недвижимости совхоза, являлось основанием для принятия решения о предоставлении земельных участков указанным лицам в пользование.
12.01.2015г. в канцелярию поступило ходатайство защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_6 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 и его адвокат ОСОБА_6 поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор ОСОБА_4 возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, направление данного уголовного дела на дополнительное расследование безосновательным.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из обвинительного заключения усматривается, что действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.364 УК Украины, которая предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных либо в иных личных интересах или интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения, вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия для государственных интересов в лице ГП «Военный совхоз Гвардейский».
Диспозиция указанной статьи содержит три специальных признака, при совокупности которых злоупотребление признается преступлением:
- использование служебного положения вопреки интересам службы;
- совершение таких действий из корыстных либо в иных своих интересах или интересах третьих лиц;
- причинение указанными действиями существенных или тяжких последствий.
Вместе с тем, по смыслу ст.364 УК Украины злоупотребление властью или служебным положением характеризуется умышленной либо смешанной формой вины, то есть, то или иное должностное лицо сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, то есть то, что оно использует власть или служебное положение вопреки интересам службы, и желает поступить именно так. При этом корыстный мотив, иные личные интересы, или интересы третьих лиц являются обязательными признаками субъективной стороны всех форм и видов злоупотребления властью либо служебным положением, а не только ст.364 УК Украины и они по делу подлежат доказыванию.
Кроме того, злоупотребление властью или служебным положением в интересах третьих лиц представляет собой желание должностного лица путем незаконного использования своего служебного положения предоставить преимущества своим родственникам, знакомым, близким и иным лицам, в том числе не только физическим, но и юридическим лицам, или освободить их от предусмотренных законом обязанностей, прав и т.п.
При этом не установление вышеперечисленных мотивов или их отсутствие по смыслу закона исключают возможность квалификации действий того или иного лица по ст.364 УК Украины и может свидетельствовать по своей сути только о совершении должностным лицом дисциплинарного проступка.
С целью уточнения фактических данных, полученных как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, суд допросил дополнительных свидетелей и провел судебную экспертизу.
Так, в материалах уголовного дела (т.6 л.д.4-40, 54-91, 107-139, 152-184) содержатся заключения специалистов судебно-оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости реализованных ГП «Военный совхоз Гвардейский» объектов недвижимости, предоставленные специалистами ОФ «ИнЮг-Экспертиза» по письму прокурора, однако, не вдаваясь в оценку указанных заключений, следует указать на то, что фактически какие-либо экспертизы органами досудебного следствия по делу в установленном главой 18 УПК Украины (в редакции 1960 г.) порядке не проводились.
С учетом того, что в результате выполнения вышеуказанных оценочных процедур судом были установлены расхождения, а также учитывая наличие в экспертных выводах противоречий, для полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, для устранения возникших противоречий, судом по ходатайству защиты 24.12.2013 года вынесено постановление о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Киевского Научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Судом были предприняты все возможности для назначения экспертизы в Киевском НИИСЕ, однако, 08.05.2014 года данное дело возвратилось в суд с Киевского НИИСЕ с письмом, согласно которому, постановление от 24.12.2013 года о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, оставлено без исполнения в связи с тем, что Одесская область, на территории которой находится объект исследования входит в перечень региональной зоны обслуживания Одесского НИИСЕ.
В связи с этим, по инициативе прокурора по настоящему уголовному делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Одесского Научно-исследовательского института судебных экспертиз, согласно выводов которой, стоимость права на земельный участок (право постоянного пользования) входит в стоимость объектов недвижимости реализованных госпредприятием в/с «Гвардейский», согласно договоров купли-продажи. Исходя из этого утверждения, эксперт, ссылаясь как на правовое основание на п. 41 «Методики оценки имущества» утв. Постановлением КМУ Украины №1891 от 10.12.2003г. и п.13 разъяснений ФГИУ №10-36-835 от 23.01.2004 г., утверждает, что по договору купли-продажи объекта «птице-товарная ферма» объекты оценки и купли-продажи совпадают, соответственно ущерб не причинен. По другим объектам право на земельные участки учтено частично - (четырехрядный коровник, конная ферма, два двухрядных коровника), оценка не совпадает с предметами договоров купли-продажи. Исходя из этого, эксперт установила ущерб государству в виде неполучения 1434577 грн. (стоимость нематериальных активов - права пользования земельным участком).
Таким образом, выводы указанной экспертизы выходят за рамки предъявленного ОСОБА_5 обвинения, поскольку ему вменяется причинение ущерба государству на сумму 1322697 грн., при этом учитывается и объект недвижимости «птице-товарная ферма». Ходатайств об изменении обвинения с момента исследования экспертизы, а именно с 27.08.2014г., со стороны обвинения в суд не поступало.
Также, Законом Украины от 22.02.2014 г. «О внесении изменений в УК и УПК Украины относительно имплементации к национальному законодательству положений ст.19 Конвенции ООН против коррупции», в ст.364 УК Украины внесены изменения, а именно в абзаце первом ч.1 слова «из корыстных побуждений или в иных личных интересах или в интересах третьих лиц» заменены словами «с целью получения какой-либо неправомерной выгоды для самого себя или другого физического или юридического лица».
В соответствии с ч.1 ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния на момент вступления закона в силу.
ОСОБА_5 не инкриминируется совершение действий предусмотренных ст.364 УК Украины, с целью получения какой-либо неправомерной выгоды для самого себя или другого физического или юридического лица, что дает основание считать, что действия, в совершении которых он обвиняется декриминализованы, так как в состав преступления, в совершении которого он обвиняется, введено новый признак, которого нет в обвинении.
Кроме того, выводы проведенных экспертиз по настоящему уголовному делу противоречат друг другу в части причиненного ущерба, что лишает суд возможности принять объективное решение по делу.
Таким образом, анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что досудебное следствие по данному делу проведено односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и эта неполнота и неправильность не может быть восполнена судом в процессе судебного следствия, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как ввиду изложенных обстоятельств окончить рассмотрение данного дела по существу не представляется возможным.
Согласно требованиям ст.22 УПК Украины (в редакции 1960г.) следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Неполным досудебное следствие признается тогда, когда при его проведении, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не были исследованы, либо были поверхностно исследованными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судом были приняты все возможные меры, предусмотренные УПК Украины, направленные на установление истины по делу, однако, в силу специфики судебного следствия, суд лишен возможности, проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на устранение недостатков досудебного следствия.
При этом, в процессе дополнительного следствия по данному делу необходимо проверить доводы ОСОБА_5 о его невиновности, установить мотивы совершения ОСОБА_5 инкриминируемого ему преступления и добыть доказательства, подтверждающие эти мотивы;
- назначить повторную судебно-оценочную экспертизу по вопросам наличия ущерба государству либо территориальной громаде пгт.Черноморское Коминтерновского района Одесской области в результате реализации ГП «Военный совхоз Гвардейский» объектов недвижимости по первоначальной стоимости, указанной в отчётах о независимой оценке недвижимого имущества, предоставленных ООО «Региональное агентство по развитию экономики» и ЧП «Аргумент», проведение которой поручить судебным экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины.
- привести обвинение в соответствие с требованиями действующего законодательства.
- при необходимости, провести иные оперативно-следственные действия, направленные на установление истины и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение о дальнейшем движении дела.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд исходит из того, что проведение указанных следственных действий является прерогативой органа досудебного следствия и при наличии всех возможностей для этого, они не были выполнены надлежащим образом в процессе досудебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения-подписку о невыезде.
Исходя из вышеизложенного, с целью более полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и его разрешения, руководствуясь ст.ст.246, 273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_6 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины возвратить Одесскому прокурору по надзору за соблюдением законов в военной сфере Южного региона Украины (военному прокурору Одесского гарнизона) - для организации дополнительного расследования по основаниям, указанным выше.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.
Судья ОСОБА_21 Жовтан