Справа № 183/1941/15
№ 1-кп/183/327/15
В И Р О К
іменем України
24 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому провадженні кримінальне провадження № за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Афанасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, маючої середню освіту, проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимої
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
14 жовтня 2014 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 . Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 пішов в будинок відпочивати, а ОСОБА_4 залишилась на території домоволодіння одна. В цей час, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 жовтня 2014 р. приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через відкриті двері, проникла в гараж, звідки таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед жіночий марки «Аист» бордового кольору, вартість якого складає 680 грн., електричний перфоратор фірми «Югра», вартість якого складає 556 грн. 80 коп., машинку шліфувальну кутову ручну електричну МШУ1-20-230Б, бронзового кольору з синіми вставками, ручка чорного кольору, вартість якої складає 747 грн. 84 коп. Потім ОСОБА_4 , діючи умисно шляхом вільного доступу, через відчинені двері, незаконно проникла до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння, звідки таємно викрала електричну м`ясорубку фірми «Maxwell MW1252», вартість якої складає 569 грн. 66 коп., що належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Nokia 2220S», що не має матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_9 склавши всі вищевказані речі до корзини велосипеду «Аист» з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2554 грн. 30 коп.

09 березня 2015 р., близько 15-00 год. ОСОБА_4 , знаходилася за місцем мешкання свого співмешканця ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 . Під час розмови між ними виникла сварка та ОСОБА_4 почала з`ясовувати стосунки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 . Під час словесної сварки у ОСОБА_4 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 березня 2015 р. близько 15-10 год., ОСОБА_4 у кухонній кімнаті будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з висувної скрині кухонної тумби дістала кухонний ніж, та лівою рукою нанесла ножем ОСОБА_7 один тичковий удар в черевну порожнину спереду зліва. В результаті своїх противоправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота зліва, з ушкодженням селезінки та підшлункової залози, що привело до видалення селезінки та ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею (1,5 л.), які у своїй сукупності, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнала повністю по обом злочинам, відмовився від дачі показань, та на питання пояснили, що всі обставини кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті вірно, їх вона не оспорює, дійсно викрала речі ОСОБА_6 , які вказані в обвинувальному акті, та вдарила ножем ОСОБА_7 . У скоєному щиро кається. Має намір відшкодувати завдані збитки потерпілим
Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справа не оспорюють.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що 14.10.2015 р. до нього додому прийшла ОСОБА_10 , напросилася зайти в двір, коли вона зайшла, вони вживали спиртні напої. Потім він не пам`ятає подій, але на слідуючий день він побачив, що в домоволодінні було вкрадено його речі. Через деякий час він бачив ОСОБА_10 та просив її повернути викрадені речі, що вона пообіцяла зробити, але й по сьогодні вона не повернула викрадене у нього все майно. ОСОБА_4 завдала йому матеріальної шкоди на суму 6570 грн. яку він просить стягнути з неї, подавши цивільний позов, також просить позов задовольнити та стягнути з неї на свою користь заподіяну матеріальну шкоду на суму 4070 грн., витрати за отриману юридичну допомогу 2000 грн., та стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 15000 грн. При визнанні її винною покарання необхідно призначити тільки у виді реального позбавленні волі.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 , показав, що 09.03.2015 р. він разом з ОСОБА_4 , з якою в той час проживав однією сім`єю знаходилися за місцем його мешкання АДРЕСА_1 , де почали з`ясовувати стосунки між собою, у них виникла словесна сварки, в ході якої ОСОБА_4 ножем, яким готувала їжу один раз вдарила його в живіт і він втратив свідомість. ОСОБА_4 спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, він лікувався тривалий час. Покарання ОСОБА_4 просить призначити без позбавлення волі.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, її дії підлягають правовій кваліфікації за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, активне сприяння розкриттю злочинів, визнанню вини та часткове добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 . Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 про призначення покарання без позбавлення волі.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд виключає із обвинувачення обтяжуючу обставину покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з того, що встановлення такого стану є виключно медичним критерієм, а в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував знаходження ОСОБА_4 під час вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає за можливе при наявності таких пом`якшуючих обставин призначити покарання згідно ст. ст. 75 КК України з випробуванням.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням на вказаний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання нею нових злочинів.
Розглянувши позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4070 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., його доводи і докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд встановив, що протиправні дії обвинуваченої знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілого, тому згідно зі ст. 1166 ЦК України обвинувачена зобов`язана відшкодувати заподіяну своїми діями матеріальну шкоду потерпілому в частині доведеності ним своїх вимог а саме вартість викраденої машинки шліфувальної кутової ручної електричної МШУ1-20-230Б 747 грн. 84 коп. та 2000 грн. в рахунок відшкодування оплати за отримані юридичні послуги.
Також суд встановив, що протиправні дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілого у вигляді завдання йому моральної шкоди, яка підтверджена обвинуваченням. Щодо позовних вимог викладених в позовній заяві про стягнення шкоди за викрадене інше майно, крім того, що вказано в обвинувальному акті, суд вважає, що в цій частині позову повинно бути відмовлено, як не доведеному в суді. Також суд вважає, що підлягає стягненню і сума за завдану моральну шкоду. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Суд встановив вину ОСОБА_4 в наслідках для позивача у вигляді завданої моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях потерпілого, тривалому порушенні нормального способу життя. При визначенні розміру моральної шкоди, яку вимагає стягнути позивач, суд виходить із судової практики, з принципів розумності, виваженості та справедливості, матеріального стану відповідача, тому вважає, що слід стягнути з ОСОБА_4 5000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті позову слід відмовити, як недоведеному в заявленому розмірі.
Відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України вирішуючи долю речових доказів, суд вважає, що раніше викрадене та передане на зберігання ОСОБА_6 майно велосипед «Аист», перфоратор фірми «Югра», електричну м`ясорубку «Maxwell MW1252», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , футболку, штани, туфлі, носки потерпілого ОСОБА_11 , ніж, зразки крові та штани ОСОБА_4 , які зберігається в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району) після вступу вироку в законну силу знищити.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
Покласти на ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з тримання під вартою в залі суду негайно.
Зарахувати в строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_4 під вартою з 09 березня 2015 р. по 24 червня 2015 р.
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків вартість викраденої машинки шліфувальної кутової ручної електричної МШУ1-20-230Б 747 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування оплати за отримані юридичні послуги, стягнути 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.
Речові докази : велосипед «Аист», перфоратор фірми «Югра», електричну м`ясорубку «Maxwell MW1252», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , футболку, штани, туфлі, носки потерпілого ОСОБА_11 , ніж, зразки крові та штани ОСОБА_4 , знищити.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.
Суддя