overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-24/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за
участі прокурора - Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на
території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м.
Харкова, АДРЕСА_2, такого,
що раніше не засуджувався.

Засудженого 19 грудня 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим
строком 02 роки, згідно ст. 75 КК України. Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 березня 2005 року іспитовий строк скасовано та направлений до місць
позбавлення волі строком на 02
роки, згідно ст. 78 ч. 2 КК України.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, посилається на
наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обгрунтоване. Згідно вироку
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2003 року, ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 02 років позбавлення волі, він відбуває
покарання у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до
ст. 81 КК
України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде
мова в поданні.

Керуючись ст.ст.3,4, 5 и 6 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі», -

Постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один
рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22
години до 5 години
наступного дня;

2. Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та
громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а
також на вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
№ 1-21/2007год
о приводе свидетелей
31 января 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Емельяненко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,296 ч.З УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.З УК Украины не явились потерпевшие и свидетель, чьи показания имеют
существенное значение для объективного рассмотрения дела.
ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы
Руководствуясь ст. ст. 70,290,292 УПК Украины суд
Доставить приводом в судебное заседание по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.З УК Украины в помещение Бердянского
горрайонного суда на ІНФОРМАЦІЯ_1 года на 14-00 часов в кабинет № 14
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в
Запорожской области.
Судья
ВИРОК ІМ
"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Омельченко
IX

при секретарі - Логвиненко А..В.

з участю
прокурора - Титаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, в своєму будинку АДРЕСА_1, займаючись господарською діяльністю, щодо
якої є спеціальна заборона встановлена законом, виготовив 3 л. самогону та
продав 17.11.2006 року
ОСОБА_2 1 л. самогону
за 10 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 винність свою визнав і пояснив суду, що дійсно виготовляв самогон і
продавав його з метою отримання прибутку.

Крім визнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1 його винність підтверджується:

·
протоколом огляду помешкання ОСОБА_1, згідно якого
виявлено і вилучено 60
л. самогонної закваски, 3
л. самогону, самогонний апарат та 10
грн. (а. с. 11-12);

·
висновками спеціаліста № 2770 від 21.11.2006
p., № 2769 від 21.11.2006 p., № 2768 від 21.11.2006 р. згідно яких
вилучені у ОСОБА_1 З л. рідини
та у ОСОБА_2 1 л. рідини є
водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогон ,
а вилучені у ОСОБА_1 60
л. рідини є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогон.( а. с. 26-31);

·
показаннями свідка ОСОБА_2, який показав суду, що дійсно
купував у ОСОБА_1 1 л. самогону
за 10 грн..

2.

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1
доведеною.

Кваліфікація
його дій за ч.І ст. 203 КК
України визначено вірно, оскільки він займався господарською діяльністю, щодо
якої є спеціальна заборона.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину та його особу.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ч. 1
ст. 203 КК
України штраф у розмірі 850
грн.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по
справі: самогонний апарат, 3л.
самогону та 1 л. браги - знищити, гроші в
сумі 10 грн., що
зараховані на депозит Кобеляцького РВ УМВС (а.с.21) - передати в дохід
держави.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя:
Дело № 1-
246/2007 г. ПРИГОВОР
года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего - судьи
при секретаре - Гостищевой Л.Т.
с участием прокурора - Бакуменко
открытом судебном заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимой,
по ст. 185 ч.1 УК Украины;
ноября 2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, воспользовавшись тем , что принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6020», в корпусе черного цвета, стоимостью
700 грн. с номером абонента «Киевстар-контракт», стоимостью 130 грн., находится без присмотра,
на тумбочке в жилой комнате, тайно похитила его, чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 830 грн.
Подсудимая
ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала
полностью и пояснила, что 05 ноября 2006 года во время празднования Дня
рождения знакомой ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что в комнате был выключен свет и
все гости собирались спать, взяла с тумбочки, стоящей возле окна, мобильный телефон «Нокиа
6020», принадлежащий ОСОБА_2.
соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование
доказательств относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не
Подсудимая
ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает общественную опасность
содеянного и личность виновной.
преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим вину обстоятельством,
однако, как личность подсудимая характеризуется положительно, ранее к уголовной
не привлекалась, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, имеет на
иждивении малолетнюю
учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно с
назначением наказания в
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
через Мелитопольский
горрайонный суд.
Справа №1-1572007р.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду

18 січня 2007 року Іваничівський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого Г.М. Дильного

при секретарі Л.М. Кирилюк

з участю прокурора
Ю.М. Сєчки

розглянувши судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_3 справу про обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженки та жительки ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинської області, раніше не
судимої, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта повна загальна середня,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Іваничівському районному суду. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.223 КПК
України.

Органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.І КК України, а саме ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що вона у своєму власному господарстві, яке розташоване в ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинської області на протязі ІНФОРМАЦІЯ_2 року незаконно займалася забороненим видом господарської діяльності,
а саме виготовленням та збутом самогону.

Суд, ознайомившись матеріали кримінальної справи, а також дані про особу обвинуваченої, заслухавши думку прокурора про
можливість звільнення від кримінальної відповідальності, заяву обвинуваченої,
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для закриття даної кримінальної справи.

Так, ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, збитки не заподіяні, вину визнала повністю, запевняє, що подібного не повторить, а тому суд
її дії розцінює як дійове каяття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7/2, 240, 244, 255, 248 КПК України, ст.45 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 .ч.І КК України закрити та звільнити
її від кримінальної відповідальності у зв"язку із дійовим каяттям.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
користь держави в розмірі 235
грн.39 коп.

Речові докази по справі знищити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.
Справа № 1-11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року. Суддя Путивльського районного
суду, Сумської області Литовка Мі., розглянувши скаргу
приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В Путивльський районний суд звернулась з скаргою ОСОБА_1, в якій в приватному порядку звинувачує ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в тому, що вони 01.12.2006 року, близько 15-ї години, знаходячись на вул. Чапаева, м. Путивль, неподалік від будинку ОСОБА_1
побили її, завдаши легких тілесних ушкоджень,
що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Факт завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, при викладених в скарзі обставинах
підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Путивльським
РВ УМВС України в Сумській області та зібраними судом
матеріалами.

Ці матеріали містять в собі
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.
2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, матеріали перевірки
даного факту містять в собі суттєві суперечності щодо обставин спричинення
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які можуть бути усунені лише шляхом
проведення певних слідчо-процесуальних дій.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про наявність
підстав для порушення кримінальної справи, але визнає за
необхідне провести у даному випадку досудове слідство по даній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 27,111, та 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, по факту навмисного
завдання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2
та ОСОБА_3, 01.12.2006 року, по вул.
Чапаева, в м. Путивль, про що повідомити зацікавлених осіб.

Визнати за необхідне провести по даній справі
досудове слідство і справу для його організації, направити прокурору Путивльського
району.

Копії даних постанов направити для
відома ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду: П.П.Гриценко
Справа № 1п-18/07
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Ревут Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту
вчинення в ніч на 20 липня 1991 року невідомими
особами крадіжки майна ОСОБА_1 органом досудового слідства 29 липня 1991 року було
порушено кримінальну справу за ст.140ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року),
провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.З КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження
по даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом строку
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 20 липня 2006 року сплинув 15-річний термін
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-Іч.З, 273 КПК
України та ст.49ч.2 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу
досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя М.Г.Поліщук
Копія: Справа №5-41/2007
ПОСТАНОВА

«26» січня 2007 року

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Башинській Н.М.

з участю прокурора Берляк М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені справу за поданням Коростенської кримінально - виконавчої інспекції УДДУ ПВП УМВС України в Житомирській області про звільнення від призначеного
судом покарання

ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця м.Коростеня Житомирської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 встановив:

Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що скінчився іспитовий
строк, призначений вироком суду, протягом якого засуджений до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник Коростенської КВІ Кордиш A.M. подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_1
засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 14.07.2005р. за ст. 186ч.2, 75, 76 КК України, до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим
строком на один рік шість місяців. За весь час
іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
звільнити його від призначеного судом покарання, запевнивши суд, що
більше злочинів не вчинятиме.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечував.

Вислухавши представника Коростенської КВІ та засудженого ОСОБА_1, приймаючи до уваги думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе
задовільно, порушень громадського порядку не допускав, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78п.1 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання Коростенської кримінально-
виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2005 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського апеляційного
суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Суддя: підпис.

Н.М.Загуменнова
Справа №4-19/2007р
Постанова
Іменем України

24 січня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого прокуратури Новобузького району погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом умисного
вбивства громадянки ОСОБА_2, що
мало місце 22.01.2007 року
у приміщенні жилого будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину,
слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем
проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про те, що маються
достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, які
мають значення для встановлення
істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення,
господарчих споруд та іншого
володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-51/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю
прокурора Р.А.Джежик

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1Гайсинського району, українця, громадянина України,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з неповною середньою
освітою, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
-

встановив:

Відповідно
до обвинувального висновку ОСОБА_1 звинувачується за ст. 125 ч. 1 КК України за
те, що він 21.09.2006 року близько 19 год.
в с. Кунка Гайсинського району на ґрунті неприязних стосунків наніс легкі
тілесні ушкодження ОСОБА_2.

У
судовому засіданні підсудний і потерпіла заявили підтримане прокурором
клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з їх примиренням.

З
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне їх
клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно
до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено,
що ОСОБА_1 вперше скоїв передбачений ст. 125 ч.1 КК України невеликої тяжкості
злочин, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину і його розслідуванню,
характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, повністю
відшкодував збитки потерпілому і примирився з ним.

За таких
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин з закриттям справи та скасуванням запобіжного заходу.

Керуючись ст.8 КПК України, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 125
ч.1 КК України злочину в зв'язку з примиренням з потерпілим, справу закрити,
обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.
№1-82 2007г.
по результатам предварительного судебного рассмотрения дела «02» февраля 2007г.
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г. с участием
прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
по ч.1 ст. 189 УК Украины
дело подсудно Приморскому районному суду, оснований для его прекращения или
приостановления не имеется.
Обвинительное заключение соответствует материалам дела. Ходатайств от участников заседания не
Мера пресечения избрана правильно и оснований к ее отмене или изменению
имеются свидетели, которые подлежат вызову в суд, согласно списку к
заключению. Исходя из изложенного, полагаю
возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст.ст.
237,241,244, 245 УПК Украины, -
дела по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 189 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом заседании Приморского районного суда «13» февраля 2007г. в 15-00
часов. В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списке к обвинительным заключениям. Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судья В.Г. Полулях
ВИРОК Справа № 1-35 / 2007р.

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Висачки, Лубенського р-ну, Полтавської області, українця, гр-на України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше несудимий, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 p., близько 19 год.30 хв., в с. Бешти , Лохвицького р-ну , Полтавської обл. з загорожі, що розташована на
території МТФ ДПДГ „ Вирішальне" Лохвицького р-ну, Полтавської обл., ОСОБА_1 таємно викрав двох коней на загальну суму 4363 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав
повністю.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 він дійсно 24.11.2006р., близько 19 год.30 хв. в с Бешти, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., проник в дерев'яну загорожу на території ферми ДПДГ „ Вирішальне" Лохвицького району, Полтавської обл., звідки таємно викрав двох коней, які мав намір
використати для власних потреб. Одного коня він продав жителю с Горіхівка, Лубенського р-ну, Полтавської обл. ОСОБА_2 за 1700 грн. Іншого коня залишив на
зберігання до продажу у Високо-тополенському інтернаті с Оріховка, Лубенського р-ну, де останній був виявлений і вилучений
працівниками міліції.

З довідки ДПДГ „ Вирішальне" видно, що вартість
2 гол. коней становить 4363 грн.

Отже дії ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням
у сховище, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185
КК.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд врахував, що він скоїв злочин вперше, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину,
характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає пом"якшуючими
покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, наведені обставини справи, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає доцільним на підставі ст.69 КК України призначити інший більш м'який
вид основного покарання, не зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України - штраф
в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України
до 510 грн.
штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

- 2 -

Речові докази : двоє коней, що знаходяться на зберіганні в ДПДГ „ Вирішальне", Лохвицького
р-ну, Полтавської області, передати цьому ж господарству за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 15
діб від моменту проголошення.

Суддя С.А. Крекотень