АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-3/2010 Номер провадження 11/786/5/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

засуджених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження засудженого ОСОБА_10 на протокол судового засідання по кримінальній справі за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також в інтересах останніх захисників відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року, -

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України змінено : пом`якшено засудженому ОСОБА_11 покарання; збільшено суму стягнення моральної шкоди з засуджених на користь потерпілого ОСОБА_9
10 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_10 , після ознайомлення з протоколом судового засідання по вказаній справі , подав свої письмові зауваження в яких посилаються на не вірне відображення своїх показань та на допущення неправильностей в протоколі.

Зокрема , засуджений ОСОБА_10 зазначає , що :

1)
на а.с. 3 т. 9 невірно зазначено дату вимоги в СІЗО про його доставку, оскільки 13.06.2014 року він в СІЗО не перебував;

2) зауваження щодо того, що на а.с. 6 т. 9 невірно зазначені його показання, оскільки в судовому засіданні на запитання головуючого він не міг вказати про те, що переносили «тіло» потерпілого, оскільки в його розумінні термін «тіло» вживається щодо мертвої людини, а в той час коли брати ОСОБА_14 намагалися допомогти потерпілому і виносили його з військової частини - він був живий;

3) зауваження про те, що на а.с.7 т. 9 з тексту протоколу щодо порядку вилучення його речей , можна зробити висновок , що речі вилучалися в крові, а засуджений наполягає на тому, що речі вилучалися чисті, а плями з`явилися після вилучення;

4) на а.с. 7 т. 9 показання ОСОБА_15 про те, що потерпілий висловлювався нецензурною лайкою сформульовані у стверджувальній формі, а він в судовому засіданні це припускав;

5) зауваження на те, що на а.с. 8 т. 9 нечітко зазначені показання ОСОБА_16 щодо того, хто перший з них знайшов потерпілого;

6) на а.с. 39 т. 9 зауваження про подвійне з`ясування думки у ОСОБА_15 про заявлене клопотання та відсутність звернення головуючого ОСОБА_17 до ОСОБА_15 про заборону продовжувати знайомство з матеріалами справи;

7) на а. с.38 т. 9 неправильно сформульоване клопотання ОСОБА_15 щодо надання дозволу на продовження знайомства з матеріалами справи, а не на знайомство;

8) на а. с. 39 т. 9 невірно сформульоване клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .

Заслухавши доповідача, який доповів суть поданих зауважень, пояснення засудженого ОСОБА_10 , який зауваження підтримав , думку інших учасників процесу, які зазначили, що зауважень до протоколу судового засідання не мають, прокурора, яка подані зауваження вважає безпідставними і просить їх відхилити, перевіривши матеріали справи, заслухавши відтворення технічного запису судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку про часткове посвідчення правильності зауважень виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 87 КПК України (в ред.. 1960 року ) у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст.87 КПК України (в ред.. 1960 року ) неповнота протоколу судового засідання - це не відображення окремих процесуальних дій, які мали місце в ході судового засідання або відображення їх лише частково.

Неправильність протоколу судового засідання - це невідповідність запису в протоколі судового засідання процесуальних дій, які вчинялись.

Як вбачається зі змісту поданих ОСОБА_15 зауважень, то в більшості вони стосуються не неповноти та невідповідності фіксування процесуальних дій , а певних неточностей у протоколі , що є несуттєвими та такими , що не впливають на відображення ходу судового засідання та не спотворюють покази учасників процесу щодо обставин справи.

Так , зауваження № 1 про помилкове зазначення у протоколі дати 13.06.2014 року, замість вірної 13.06.2013 року не є суттєвим та таким, що підлягає посвідченню, виходячи з положень ст. 87 КПК України (в ред.. 1960 року ).

Зауваження № 2 є необґрунтованим , оскільки в протоколі відображений зміст запитання головуючого про те , хто виносив «тіло» потерпілого , та зафіксована відповідь ОСОБА_15 на вказане запитання. Вказаний виклад у взаємозв`язку з іншими показами ОСОБА_15 не спотворює його позицію щодо даної обставини справи.

Зауваження ОСОБА_20 щодо того, що з тексту протоколу про вилучення його речей , можна зробити висновок , що речі вилучалися в крові, а засуджений наполягає на тому, що речі вилучалися чисті, а плями з`явилися після вилучення також є необґрунтованими враховуючи те, що далі в протоколі неодноразово зафіксовано наголошення ОСОБА_15 на зазначеному. Вказане зауваження не впливає на трактування та сприйняття позиції засудженого щодо вказаної обставин.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими зауваження ОСОБА_20 на те, що на запитання про те, з чого він зробив висновок що потерпілий якого вони знайшли був п`яний він сказав що йому здалося що він виражався нецензурною лайкою, а в протоколі це зафіксовано як ствердження . Під час описання даної обставини ОСОБА_15 використовує словозв`язку «он типа так сказал» , що можна сприймати як приблизність описання висловлювання, а не як припущення, а відтак і було зафіксовано в протоколі як ствердження

Щодо зауваження №6 про подвійне помилкове з`ясування думки у ОСОБА_15 - то воно не є суттєвим та таким, що підлягає посвідченню, виходячи з положень ст. 87 КПК України (в ред.. 1960 року ). А зауваження щодо не зазначення звернення головуючого ОСОБА_17 до ОСОБА_15 про заборону продовжувати знайомство з матеріалами справи є необґрунтованими, оскільки це не є істотним моментом розгляду справи, тому не потребує обов`язкового фіксування в протоколі.

Підлягає відхиленню і зауваження №7, 8, оскільки із матеріалів справи у їхній сукупності і із самих письмово поданих клопотань вбачається їхній зміст.

Таким чином вищевикладені зауваження ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження при обставинах, вказаних засудженим, як в частині неправильності так і неповноти. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції в протоколі судового засідання згадані показання учасників процесу та хід судового розгляду відображені повно і об`єктивно.

Разом з тим зауваження № 5 щодо викладення в протоколі показань ОСОБА_16 таким чином, що потерпілого знайшов ОСОБА_15 , а не він , підлягають посвідченню, оскільки

під час прослуховування відтворення технічного запису вказаних показань колегією суддів засвідчено, що покази ОСОБА_16 щодо того що потерпілого знайшов саме він є чіткими , а вірний виклад вказаних показань щодо даних обставин в протоколі є суттєвим .

Керуючись ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України ( в ред. 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зауваження засудженого ОСОБА_10 на протокол судового засідання по кримінальній справі за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також в інтересах останніх захисників відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року - задовольнити частково;

Пункт №5 зауважень посвідчити та протокол в цій частині викласти в редакції , що саме ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_15 , що лежить людина у нетверезому стані;

В іншій частині зауважень відмовити в посвідченні їх правильності.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3