Справа № 1-254/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Костенка Р.А. Музики І.І.,

законного представника підсудного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника центру опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда дитинства, раніше засудженого: 26.05.2010 Броварським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі строком на 4-и роки 6-ть місяців, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку в 2-а роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

неповнолітній підсудний ОСОБА_4, являючись особою раніше засудженою вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, перебуваючи при цьому на іспитовому терміні, за наступних обставин.

Так, 05 лютого 2011 року, близько 03 години ночі, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу кафе «Золота рибка», що в м. Броварах, Київської області, по вул.. Красовського, 23, побачив ОСОБА_5, який на той час перебував у стані алкогольного спяніння та не реагував на оточуючих, в звязку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він повторно таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_5 телефон мобільний марки «Нокіа 5030», вартістю на момент викрадення з врахуванням зносу 220 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар». Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на 220 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що 05 лютого 2011 року, в період часу з 02 до 03 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 гуляли житловим масивом «Торгмаш», що в м. Бровари. Близько 03 год. ночі він з ОСОБА_6 підійшли до кафе «Золота рибка», що по вул.. Красовського, де він звернув увагу на чоловіка, який стояв біля кіоску, обпершись об такий руками та поклавши голову на руки. Чоловік був одягнений у темний одяг і на голові такого був вдягнений капюшон. Разом з ОСОБА_6 зайшли до вказаного кафе, з якого вийшли хвилин через пять. Раніше йому незнайомий чоловік, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_5, знаходився біля того ж кіоску і в тому ж положенні. Він звернув увагу на те, що в кишені куртки ОСОБА_5 дзвонив телефон, проте останній на дзвінки не реагував. Проходячи повз ОСОБА_5 він зупинився. ОСОБА_6 в цей час йшов попереду нього і не бачив, що він зупинився біля потерпілого. Зупинившись біля останнього він взяв такого за одяг та похитав, проте останній не відреагував, а лише вистави в бік ногу. Зрозумівши, що ОСОБА_5 пяний вирішив викрасти з кишені такого телефону, який продовжував дзвонити. З правої кишені куртки він таємно викрав телефон марки «Нокіа». Через декілька днів викрадений ним телефон продав поблизу станції метро «Лісова», що в м. Києві наглядно йому знайомому хлопцю, який мешкає в м. Броварах, по вул.. Олімпійській, 2.

В скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин таємного викрадення підсудним телефону мобільного у ОСОБА_5 При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, містять склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою, і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання відносно ОСОБА_4, є вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується посередньо (а.с. 71), раніше засуджений та вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні за вироком Броварського міськрайонного суду від 26.05.2010 (а.с. 57, 59, 60-63), є інвалідом дитинства (а.с. 56) та має хворобливий стан (а.с.65, 66, 67), на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 68, 70), згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 247 від 23.02.2011 (а.с. 117), «страждає та страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, на органічне ураження головного мозку (судинного ґенезу) із церебрастенічними розладами, судомними нападами в анамнезі, … і за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує», а також думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, повязаному з позбавленням волі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 С.О. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки на час розгляду справи він є особою небезпечною для суспільства.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського МВ: фабрична картонна коробка з-під телефону мобільного «Нокіа 5030» - повернути потерпілій ОСОБА_7 в її законне володіння та користування; копія гарантійного талону з-під мобільного телефону Нокіа 5030 та копія договору № 7916 про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи від 15.10.2005, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1-254 на а.с. 25-26, 27 залишити при таких.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців, рахуючи строк відбуття покарання з 16 год. 19 лютого 2011 року, тобто з часу його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньою утримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського МВ: фабрична картонна коробка з-під телефону мобільного «Нокіа 5030» - повернути потерпілій ОСОБА_7 в її законне володіння та користування; копія гарантійного талону з-під мобільного телефону Нокіа 5030 та копія договору № 7916 про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи від 15.10.2005, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1-254 на а.с. 25-26, 27 залишити при таких.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженому в той-же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_8