У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України в складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора захисника

Казнадзея В.В., ОСОБА_2,

засудженого

ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві 15 травня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та
касаційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області
від 7 листопада 2006 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця м. Хмельницький,

раніше не судимого,

·
за ч. 2 п. п. 1, 6, 11,
12 ст. 115 КК України - на довічне
позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

·
за ч.4 ст. 187 КК
України - на 12 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено
остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 п. п.
6, 11, 12 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, застосовані примусові заходи
медичного характеру з поміщенням його у психіатричну лікарню із суворим режимом
утримання.

Судове рішення щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку не оскаржено.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винуватим в умисному вбивстві з корисливих мотивів двох осіб - своєї бабці
ОСОБА_4 і матері ОСОБА_5, при цьому останньої - на замовлення і за попередньою
змовою групою осіб із ОСОБА_3, а також у розбійному нападі на бабу і матір з
метою заволодіння їх майном у великих розмірах, поєднаному із заподіянням їм
тяжких тілесних ушкоджень і смерті, а щодо ОСОБА_5 - і за попередньою змовою групою осіб із
ОСОБА_3

Злочини ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 14 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, яка належала йому і його матері ОСОБА_5 в рівних долях, з метою
заволодіння квартирою своєї баби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мала на праві
власності квартиру АДРЕСА_2, вартістю 18994 грн., умисно заздалегідь приготовленим
шкіряним ремінцем, якого накинув бабі на шию, задушив її, скоївши умисне
вбивство ОСОБА_4

У цей же день, приблизно о 15 год., у цій же квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за
власною ініціативою зустрівся з раніше судимим ОСОБА_3, розповів йому про
вчинене вбивство, показав труп баби і запропонував за винагороду в сумі однієї
тисячі доларів США спільно вчинити вбивство своєї матері ОСОБА_5, щоб
заволодіти належною їй половиною квартири АДРЕСА_1, вартістю 8712 грн., на що
ОСОБА_3 погодився. Розподіливши ролі та озброївшись, вони вдвох стали чекати
повернення ОСОБА_5 з роботи.

ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 18 год., коли ОСОБА_5 зайшла до квартири,
ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 з метою вбивства потерпілої за
винагороду, напав на неї і заздалегідь приготовленою кухонною сокирою ззаду
наніс їй по голові два удари лезом та один удар обухом, від чого вона впала на
підлогу, але подавала ознаки життя. Тоді ОСОБА_1, діючи за домовленістю з
ОСОБА_3, накинув матері на шию шкіряний ремінець і задушив її.

У подальшому з метою приховання слідів злочинів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 загорнули трупи загиблих у килим і покриття для підлоги та наступного дня,
інсценуючи перевезення речей, вивезли їх вантажівкою у с. Ясенівка
Ярмолинецького району, де поховали у господарстві ОСОБА_6 - матері дружини ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 дав певні гроші ОСОБА_3,
і той повернувся до м. Хмельницького.
Через деякий час ОСОБА_1 з відома дружини ОСОБА_7 і за допомогою свого
тестя ОСОБА_8 захоронили трупи в інші місця: труп ОСОБА_5 - неподалік від
господарства у лісі, де його і було виявлено, а труп ОСОБА_4 - у неогородженому
полі, де знайти його вжитими заходами пошуку не виявилось можливим.

На зазначений вирок засудженим ОСОБА_1 і його захисником - адвокатом
ОСОБА_2 подані касаційні скарги.

У касаційній скарзі захисник засудженого
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 посилається на
те, що по справі не доведена винуватість ОСОБА_1 в умисному вбивстві з
корисливих мотивів своєї баби, оскільки по справі не знайдено її труп, а тому
не спростовано твердження засудженого, що вона померла, впавши на підлогу
квартири від незначного поштовху, тобто випадково. Також вказує, що суд не
перевірив доводів засудженого і його дружини, що вони неправдиві показання про
обставини загибелі ОСОБА_4 давали під
впливом застосованих до них незаконних методів слідства. Вказує, що суд не
звернув уваги на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, якими, на думку
захисника, спростовуються висновки органів досудового слідства про наявність у
ОСОБА_1 корисливого мотиву - заволодіння квартирою баби. Тому просить у цій
частині вирок скасувати, а справу закрити.

Що стосується вбивства ОСОБА_5, то в цій частині захисник просить вирок
суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що у засудженого не було
мотиву для вбивства матері, він не вступав у попередню змову на це із ОСОБА_3,
який самостійно вчинив цей злочин. Указує на те, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки злочину, передбаченого ст. 396 КК України, але для притягнення його до кримінальної
відповідальності належить перевірити його психічний стан, тобто провести
психолого-психіатричну експертизу, яка йому проведена не була.

У касаційній скарзі і доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1
вказує на те, що він не мав умислу на вбивство своєї баби, смерть якої настала
випадково при падінні від його поштовху під час
сварки. Зазначає, що умислу на вбивство матері він також не мав, у змову
на це з ОСОБА_3 не вступав, корисливих
мотивів не переслідував, а вбивство матері було вчинено самостійно ОСОБА_3.
Посилається на те, що суд дав невірну оцінку доказам, зокрема, показанням
свідків, які вони давали у судовому засіданні, і ОСОБА_3, який обмовив його,
та не
взяв до уваги застосування на досудовому слідстві до нього та його
дружини, яка була очевидцем подій, а також до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6
недозволених методів слідства - психічного тиску і фізичного насильства. Крім
того, зазначає, що до початку судового розгляду справи він подав до суду
письмове клопотання від 11.09.2006р. про фіксацію судового процесу
технічними засобами, однак така фіксація судом не здійснювалась, чим істотно порушені його права та вимоги КПК України. Вказує й на
те, що суд при постановленні вироку недостатньо врахував позитивні дані про
його - ОСОБА_1 особу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженого
ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання касаційних скарг,
думку прокурора про необхідність часткового задоволення касаційних скарг і
скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з направленням справи на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 10 ст. 370 КПК України вирок у всякому разі належить
скасувати, якщо перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами у
разі, коли про це заявлялось клопотання хоча б одним учасником судового
розгляду справи.

У засіданні суду касаційної інстанції захисник засудженого - адвокат
ОСОБА_2 надав суду довідку СІЗО Хмельницької області НОМЕР_1 від 05.02.2007
року, з якої видно, що ОСОБА_1 направляв із СІЗО до Апеляційного суду
Хмельницької області 12.09.2006р. заяву про забезпечення аудіо і відеозапису
судового процесу при розгляді його кримінальної справи. Однак така заява у
матеріалах кримінальної справи відсутня, і судовий процес, який розпочався
22.09.2006р., технічними засобами не фіксувався.

У зв'язку з цим по справі була
призначена службова перевірка для встановлення, чи надходило до апеляційного
суду від ОСОБА_1 зазначене ним клопотання.

За результатами службової перевірки встановлено, що таке клопотання ОСОБА_1
про фіксацію судового процесу технічними засобами дійсно надійшло до
апеляційного суду Хмельницької області 13.09.2006р. і було зареєстровано за вх.
№ 5230, але в подальшому воно було втрачено за невстановлених обставин.

Таким чином, з матеріалів справи та проведеної службової перевірки
вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно подав до суду клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами, але з вини суду
судовий процес технічними засобами не фіксувався, що є безумовною
підставою для скасування вироку з направленням справи щодо ОСОБА_1 на новий судовий
розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду належить забезпечити фіксацію
процесу технічними засобами, повно і всебічно дослідити всі обставини справи,
наявні докази, дати їм та доводам ОСОБА_1, висунутим на свій захист, у тому
числі й тим, які викладені у касаційних скаргах, належну оцінку і постановити
законний та обґрунтований вирок.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою
змовою групою осіб із ОСОБА_3, щодо якого ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 07.11.2006 року за ці ж дії застосовані примусові
заходи медичного характеру, а справа
щодо них розглядалася судом в одному
судовому засіданні, що відповідало вимогам ст. 26 КПК України, колегія суддів
вважає необхідним в порядку ст. 395 КПК
України скасувати і ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
07.11.2006 року щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 та в
порядку ст. 395 КПК України ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області від 7 листопада 2006 року про
застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Міщенко С.М.
Кліменко М.Р.
Нікітін Ю.І.