Справа №613/668/14-к Провадження № 1-кс/613/77/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійнотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)09.07.2001 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 2 років п/в, в силу ст. 45 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та штрафом 680 грн.; 2)12.10.2001 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 3 років п/в, в силу ст. 45 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3)25.03.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років п/в, перегляд вироку 03.10.2002 року Апеляційним судом Харківської області, визначення відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 12.10.2001 року - 2 роки 1 місяць п/в, і до відбування призначено 4 роки 1 місяць п/в; 4)28.10.2010 року, Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років п/в; 5)20.09.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2014 року до суду надійшло вище зазначене клопотання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , діючи повторно, в один із днів на початку грудня місяця 2013 року, близько 18-00 год., знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бензопили марки «Байкал БП-01-45А», б/в, вартістю 354 грн. 00 коп., яка належить останній. З місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду. За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області 11.04.2014 року,було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000225, за ч. 2 ст. 185 КК України.
В суді прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, крім того, мають місце наступні ризики: 1)що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , оголошений у державний розшук Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також довідкою характеристикою з місця реєстрації, відповідно до якої ОСОБА_4 , зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою; відомості про постійне проживання відсутні; 2)може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується вимогою про судимість та вироком Зміївського районного суду Харківської області, від 20.09.2013 року, згідно яких ОСОБА_4 , повторно скоїв злочин під час іспитового строку, раніше неодноразово скоював аналогічні злочини; скоїв три нові злочини в період іспитового строку, та в період розгляду кримінальних проваджень в суді. Зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні слідчого, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює, не проживає за місцем реєстрації так як на даний час мешкає у своєї співмешканки в с. Губарівка.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини, протоколом огляду місця пригоди, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено викрадену бензопилу, яку ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 , та яка була викрадена ним у ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями потерпілої ОСОБА_6 , висновком судово товарознавчої експертизи.
Крім того, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він ніде офіційно не працює, скоїв повторно злочини в період іспитового строку, перебуває у державному розшуку, крім того, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховуючи, що існує ризик що ОСОБА_4 продовжить злочинну діяльність, буде переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту з зали суду.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто до 22 червня 2014 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 45 тисяч 880 гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ