А П Е Л Я Ц І Й Н И Й
С У Д К І Р О В О Г Р А Д С Ь К О
Справа 11а-836/2008 рік Головуючий в
суді 1-ї інстанції
Категорія ч.3 ст.185 КК України Могильний О.П.
Доповідач у суді ІІ інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді Зубка К.А.,

суддів Савіних О.П., Новіцького
Е.Й.,

за участю прокурора Науменка В.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника - адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 09 вересня 2008 року , яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, гр.. України, з
середньою освітою, не одруженого, який не працює, прож.АДРЕСА_1, судимого: 12.07.2007 року Кіровоградським
районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ст.185 ч.2 КК України
до 4-х років позбавлення волі, за ст.304 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання - 4 роки
позбавлення волі.

Згідно
ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до
покарання за даним вироком, покарання за вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 12.07.2007 року, остаточно призначено ОСОБА_3.
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України,
освіта базова середня, учня ПТУ №8 м. Кіровограда, прож. АДРЕСА_2 раніше не
судимого,

засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі.

В силу ст.ст.76, 104 КК України засудженого від відбування покарання
звільнено з випробуванням на 3 роки та покладено обов'язки періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
ці органи про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а у випадку відсутності належного на праві
власності особистого майна у ОСОБА_4 із
ОСОБА_5. на користь ПП «Зодіак» 800 грн. в рахунок відшкодування завданої
злочином шкоди та 391 грн. 10 коп. - судових витрат по справі на користь
держави.

Вироком
суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що 03.02.2008 року
близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3., маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, та попередньо домовившись
з ним про можливість викрадення чужого майна, прибули до ПП «Зодіак»,
розташованого по вул.. Панфіловців, 28 в м. Кіровограді, де перелізли через
паркан та проникли на територію цього підприємства, яке охороняється, звідки
таємно викрали, а ОСОБА_3. повторно, алюмінієвий бак, завдали ПП «Зодіак»
матеріальну шкоду в розмірі 800 грн. з
викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися за власним розсудом.

Крім
того, 10.02.2008 року, також близько 21.00 год. ОСОБА_3. за попередньою змовою
разом з ОСОБА_4 через паркан проникли на територію ПП «Зодіак», яка
охороняється, звідки повторно, таємно викрали два автомобільні акумулятори 6
ст-190 АЗ Норд по ціні за один 589 грн. на загальну суму 1178 грн., бокове вікно
від автобуса ПАЗ - 3205 із склом та алюмінієвою рамкою, вартістю 43,04 грн.,
два металевих гальмових барабана від автобуса ПАЗ - 3205 на загальну суму 540
грн., 24 пробки від акумулятора та два фрагменти від корпусу акумулятора 6
ст-190 АЗ Норд, що представляють матеріальної цінності, які належали
потерпілому ОСОБА_6., чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 1761
грн. 04 коп. З викраденим з місця скоєння злочину та розпорядилися за власним
розсудом.

В
апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 вважає, що по епізоду крадіжки, яка ніби
то відбулася 03.02.2008 року,
алюмінієвого бака з території ПП «Зодіак», відсутній склад злочину в діях її
підзахисного, оскільки на її думку, даний алюмінієвий бак слід відносити до
основних фондів підприємства, з нарахуванням амортизації і згідно зроблених нею
розрахунків балансова вартість баку на 01.02.2008 року з урахуванням зносу
дорівнює 692, 74 грн., а для порушення кримінальної справи шкода повинна
складати 772 грн. Крім того, не знайдено речового доказу - бак. На думку
захисника, якщо відсутній склад злочину крадіжки, то по даному епізоду до
ОСОБА_3 не можна і застосовувати ст..304 КК України. Просить вирок суду першої
інстанції скасувати - виправдати ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна з ПП
«Зодіак» від 03.02.2008 року, та пост. 304 КК України і пом'якшити покарання її
підзахисному.

В
зміненій апеляції прокурор просить змінити відносно неповнолітнього ОСОБА_4
вирок, встановити іспитовий строк згідно ст.ст. 104, 75 КК України на 2 роки,
стягнути судові витрати на користь держави
в рівних долях, в решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, прокурора,
який підтримав змінену апеляцію та заперечував проти задоволення апеляції
захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію адвоката, засудженого ОСОБА_4 та
його законного представника ОСОБА_5., які підтримали як апеляцію захисника, так
і змінену апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція
захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає, а змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, сукупність зібраних доказів були перевірені та
проаналізовані судом, що дало можливість суду дійти обґрунтованого висновку
щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів за які їх
засуджено.

Так,
зокрема, на обґрунтування свого висновку про доведеності винності засуджених у
викраденні 03.02.2008 року з території ПП «Зодіак» м. Кіровограда алюмінієвого
бака, суд правильно послався на показання самих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані ними
на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого, де
вони повністю визнали свою вину, та пояснили за яких обставин вони скоїли
крадіжку алюмінієвого бака та, які повністю узгоджуються з іншими доказами по
справі. Показання засудженні давали добровільно, а неповнолітній ОСОБА_4 з
участю адвоката. І зокрема, ОСОБА_3 даними ним в якості обвинуваченого, видно,
що він знав про те, що ОСОБА_4 є
неповнолітнім і, що саме він запропонував 03.02.2088 року скоїти крадіжку з ПП
«Зодіак».

( Т.1 а.с.73,
74, 79, 80, 84, 147, 159-160 )

Крім того, вина засуджених у скоєні крадіжки бака, а ОСОБА_3 у втягнені
неповнолітнього у злочину діяльність підтверджуються показаннями потерпілого
ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., бухгалтерськими документами
підприємства, показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_10, який також
надав докази належності та викрадення алюмінієвого бака з підприємства
«Зодіак», заявами до правоохоронних органів про факт викрадення майна з
території ПП «Зодіак», з яких вбачається, що саме, та коли було викрадено,
заключенями товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна. З матеріалів
справи також вбачається, що алюмінієвий бак, вартістю 800 грн. не був введений
в експлуатацію, а знаходився на відповідальному зберіганні на підприємстві, а
тому амортизаційні витрати на нього не перераховувалися.

У
матеріалах справи відсутні дані про те, що до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами
дізнання та слідства був вчинений тиск та застосувалися не дозволені методи
слідства по факту викрадення алюмінієвого баку.

Суд
дав правильну оцінку показанням засуджених в судовому засіданні як намагання
уникнути належної відповідальності за вчинене.

Кваліфікацію
дій засуджених ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 304 КК України та ОСОБА_4 за ст.185
ч.3 КК України колегія суддів визнає правильно і такою, що відповідає
матеріалам справи.

Покарання
засудженому ОСОБА_3. призначено у відповідності ст..65 КК України з урахуванням
всіх обставин по справі та особи засудженого, тому підстав для його пом'якшення
колегія суддів не вбачає.

Однак,
при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4. судом порушено вимоги ч.3
ст.104 КК України, оскільки від відбування покарання він звільнений з
випробуванням на 3 роки, а в статті зазначено, що іспитовий строк
установлюється тривалістю від одного до двох років. Також судом не враховані
вимоги ст.ст. 93, 331 КПК України при вирішенні питання про судові витрати по
справі, які стягнуті солідарно в сумі 391 грн. 10 коп. з засуджених, а
необхідно було стягнути в рівних долях.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки підстав для
скасування вироку, виправдання ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна з ПП «Зодіак»
від 03.02.2008 року, та за ст..304 КК України, а також пом'якшення остаточно
призначеного покарання не має.

Колегія
суддів вважає необхідним вирок суду змінити в частині встановлення іспитового
строку засудженому ОСОБА_4. та в частині стягнення судових витрат з засуджених,
стягнувши їх в рівних долях.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без
задоволення. Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції задовольнити. Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 9 вересня 2008 року стосовно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст..ст.104, 75 КК України засудженого від відбування
покарання звільнити з випробуванням на 2 роки.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі
по 195 грн. 05 коп. з кожного на користь держави.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: