Справа № 471/594/15-к
Провадження № 1-кп/484/180/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.11.2005 року Пологівським РВ УМВС України у Запорізькій області, затриманий 10.03.2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_8

за відсутності потерпілої ОСОБА_9 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року у період часу з 12.00 до 17.00 години в с. Антонівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_5 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, посварився із батьком ОСОБА_10 через необхідність здійснювати догляд за ним у зв`язку з його похилим віком, вадами зору та слуху. Під час сварки у ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин раптово виник умисел на вбивство батька, в результаті чого він схопив батька, який в силу похилого віку та безпорадного стану не міг чинити опору, за одяг, затягнув до приміщення веранди житлового будинку, кинув на підлогу та роздягнув, після чого взяв у руки сокиру, яка знаходилася у приміщенні веранди, та наніс лезом та обухом сокири більше двадцяти ударів в область голови, шиї та по іншим частинам тіла. Потім ОСОБА_5 взяв побутові вила, які знаходилися у приміщенні веранди і штиками вил наніс ОСОБА_10 два удари в область грудної клітини, внаслідок чого заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 17.04.2015 року тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Зокрема: множинні забиті, різані та рублені рани обличчя і волосяної частини голови, синці обличчя, субарахноідальний крововилив лобно-тім`яних областей праворуч і ліворуч, крововилив у шлуночок мозку та у продовгуватий мозок; множинні різані рани в області шиї; перелом під`язикової кістки і щитовидного хряща з крововиливами в місцях переломів; множинні забиті, різані і колото-різані ушкодження грудної клітини; переломи 3-5 ребер праворуч; переломи 2-9 ребер ліворуч; розгинальний перелом тіла 5 грудного хребця; дірчатий перелом тіла грудини; колото-різані пошкодження верхньої частки правої та лівої легень, м`язи серця; колоті поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням правої частки печінки та шлунку; множинні синці передньої поверхні грудної клітини, синці верхніх кінцівок; крововиливи і забиті рани обох кінцівок. За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонку головного мозку, до шлуночку мозку і у стовбурову частину мозку; проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і черевної порожнини з пошкодженням легенів, серця, печінки, шлунку; закрита травма органів шиї і перелом під`язикової кістки та щитовидного хряща відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Переломи грудини, ребер, хребця відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; рани, синці, крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті колото-різаних пошкоджень грудної клітини з пораненням правої, лівої легені, серця; розвитком гострого крововиливу і шоку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині; злочин, відповідальність за який передбачена ст. 115 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 фактично не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і пояснив, що можливо і вбив свого батька, але нічого не пам`ятає. Пригадує, що виявив його мертвим і роздягнутим на підлозі, речі були розкидані, двері відчинені. При цьому обвинувачений пояснив, що також не пам`ятає, коли бачив батька в останнє живим, що сам робив напередодні, де був коли настала смерть ОСОБА_10 , що робив після виявлення трупу, однак у скоєному розкаявся.

Такі пояснення обвинуваченого спростовуються сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 пояснив, що був понятим під час огляду місця події. Коли приїхав до будинку ОСОБА_12 , побачив, що ОСОБА_5 сидить в автомобілі міліції і розказує, як все відбулося. Він розказав, що сокира зламалася і вказав місце, де вона лежить. Потім, під час огляду місця події працівники міліції виявили сокиру саме у тому місці, на яке вказав ОСОБА_5 під трупом. З протоколу огляду місця події від 10.03.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_11 дійсно був понятим при проведенні такої слідчої дії; у веранді будинку АДРЕСА_2 на підлозі було виявлено труп ОСОБА_10 , 1930 року народження, з численними пораненнями голови і тулубу, з явними ознаками трупного закоченіння. Труп роздягнений. На подвір`ї перед входом до будинку виявлено розкидані речі: чоловічу сорочку з плямами бурого кольору, схожими на кров, а також інші речі. Під трупом виявлено сокиру з бурими плямами, також у приміщенні веранди виявлено вила побутові з плямами бурого кольору. Зазначені речі були вилучені під час огляду місця події, ретельно оглянуті, що підтверджується протоколом огляду речей від 10.03.2015 року та фототаблицею до нього.

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 у присутності його захисника, він добровільно показав і розказав, яким чином вбив свого батька ОСОБА_10 , що зафіксовано у протоколі слідчого експерименту і фототаблиці до нього. В судовому засіданні ані обвинувачений, ані захисник не оспорювали зазначений доказ, не вказували на його нелегітимність з будь-яких підстав, з чого слідує, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно показав і розказав про обставини вчинення вбивства свого батька саме так, як вони відбувалися насправді. Такі обставини відповідають викладеним в обвинуваченні.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 10.03.2015 року ОСОБА_5 прийшов до магазину в с. Антонівка, де вона працює продавцем. Він був дуже схвильований, не зовсім адекватний, говорив незрозумілі речі. Зокрема сказав, що його речі на «Сєвєрном полюсе», а батько в океані. Вона не зрозуміла, що він говорить і подзвонила депутату, щоб дізнатися. чи нічого не сталося. Через деякий час дізналася, що за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено труп його батька ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 08.03.2015 року святкував 8 Березня, наступного дня садив картоплю, а ще наступного дня близько 08.00 години ранку до нього додому прийшов ОСОБА_5 його друг, з яким вони іноді вживали алкоголь і попросив налити йому 50 грамів. Він налив, потім ще, після чого ОСОБА_5 сказав йому, що зарубав свого батька. Він спитав, як це, однак ОСОБА_5 нічого йому більше не розповів і пішов. Він не повірив, що сказане правда, оскільки ОСОБА_5 доглядав свого батька, турбувався про нього. Тож він зайнявся своїми справами, кропив картоплю у матері, а потім від жителів села дізнався, що батько ОСОБА_5 мертвий.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що працює соціальним робітником. Її підопічним був ОСОБА_10 , 1930 року народження, який проживав по АДРЕСА_2 . Вона приходила до нього по вівторкам і четвергам, виконувала роботу, про яку її просили. ОСОБА_10 був сліпий. У четвер перед 8 Березням вона прийшла до ОСОБА_10 та від його сина ОСОБА_16 дізналася, що дід випив якусь настоянку та оглух, став агресивним, не спить. Вона намагалася поспілкуватися з ОСОБА_10 , щоб він заспокоївся, гадала. що він її упізнає, однак він накинувся на неї і вона пішла. У суботу до неї прийшов ОСОБА_5 і попросив, щоб вона подзвонила і викликала його жінку, бо він так більше не міг, заморився, батько буянив, намагався підпалити матрац, шумів. Вона подзвонила донці ОСОБА_5 і та обіцяла, що 9 березня мати приїде в село, однак в понеділок так ніхто і не приїхав. У вівторок їй подзвонила місцевий депутат і попросила піти до ОСОБА_10 подивитися, чи все нормально. Вона разом з його сусідкою прийшла до нього додому, там вони виявили розкидані речі і у веранді - роздягнутий труп ОСОБА_10 . Вона передзвонила депутату і повідомила про виявлене. До того як ОСОБА_10 оглух, він був нормальним, адекватним, у них з сином були нормальні стосунки, однак після втрати слуху він став агресивним і ОСОБА_5 скаржився їй, що більше не може, однак ніхто з родичів не допомагав йому доглядати батька.

Як вбачається з висновку імунологічної експертизи № 264 від 17.04.2015 року, кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО; на джемпері, кофті. джинсових штанах, представлених на експертизу (вилучені під час огляду місця події 10.03.2015 року) знайдена кров людини, при дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб групи А і ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 377 від 07.05.2015 року, на двох фрагментах дерев`яних палок (руків`я сокири), побутових вилах та металевій частині сокири (вилучені під час огляду місця події 10.03.2015 року) знайдено кров людини з антигеном А ізосерологічнрої системи АВО. Генетичні ознаки крові на вказаних предметах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 .

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 79 від 17.04.2015 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаних пошкоджень грудної клітини з пораненням правої та лівої легень, серця та розвитком гострої крововтрати і шоку. У ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: множинні забиті, різані, рублені рани обличчя та волосяної частини голови, садна обличчя, субарахноідальний крововилив лобно-тім`яних областей праворуч та ліворуч, крововилив у шлуночки мозку та продовгуватий мозок; множинні різані та забиті рани в області шиї; перелом під`язикової кістки та щитовидного хряща з крововиливами у місцях переломів; множинні забиті, різані і колото-різані пошкодження грудної клітини; переломи ребер праворуч та ліворуч; перелом тіла п`ятого грудного хребця; дірчатий перелом тіла грудини; колото-різані пошкодження верхньої долі правої та лівої легень; м`язу серця; гемоторакс (наявність у правій плевральній порожнині 400 мл та у лівій 600 мл рідкої крові); гемоперекард (наявність у порожнині навколосерцевої сумки 50 мл рідкої крові); колоті поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки та шлунку; гемоперетоніум (наявність у черевній порожнині слідів рідкої крові); множинні садна передньої поверхні грудної клітини; садна верхніх кінцівок; крововиливи та забиті рани обох кистей; малокрів`я досліджених внутрішніх органів. Зазначені тілесні ушкодження за виключенням ран № 46-50 утворилися від дії гострого предмета як з обмеженою ударною поверхнею, так і з наявністю ребра, що цілком вірогідно могло статися при впливі гостро заточеної ріжучої частини леза сокири, так і внаслідок удару обухом сокири. Рани №46-50 утворилися внаслідок як мінімум двох впливів гострої частини вил. Інші ушкодження утворилися від дії тупого предмета як з обмеженою, так і не з обмеженою ударною поверхнею. Всі ушкодження прижиттєві, утворилися у невеликий проміжок часу не задовго до настання смерті. За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку, шлуночки мозку та стволову частину мозку; проникаючі колото-різані поранення грудної та черевної порожнин з пошкодженням легень, серця, печінки, шлунку; закрита травма органів шиї з переломами під`язикової кістки та щитовидного хряща мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Переломи грудини, ребер, хребта мають ознаки пошкоджень середнього ступеню тяжкості. Рани, садна, крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 151 від 03.04.2015 року ОСОБА_5 страждав на психічний та поведінковий розлад в результаті зловживання алкоголем. У період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, він знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його здатності надавати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 виявляє психічний розлад внаслідок вживання алкоголю (утримання в умовах, що виключають вживання) зі зниженням когнітивних функцій. Застосування до нього заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_5 , встановлених судом; локалізація. множинність та характер тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , несумісних з життям; відносини між ними останні дні життя ОСОБА_10 ; напружений психічний стан ОСОБА_5 у цей період. що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідчать про умисний характер дій ОСОБА_5 , направлений на позбавлення життя потерпілого. Наслідком таких умисних дій стала смерть ОСОБА_10 . Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також данні про особу винного, який винним себе не визнав, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями; за місцем реєстрації, де проживав до 2013 року характеризується позитивно; одружений, офіційно не працює, однак тривалий час здійснював догляд за хворим батьком; раніше не судимий; як зазначено у висновку судово-психіатричної експертизи має розлади психіки внаслідок тривалого зловживання алкоголем, однак усвідомлював характер своїх дій і міг керувати ними; під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину; хворий на туберкульоз.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання.

Судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертиз, на підставі ст. 124-126 КПК України слід покласти на обвинуваченого, стягнувши їх з нього на користь держави.

Речові докази у справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС України в Миколаївській області - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 377 від 07.05.2015 року в сумі 7 755 (сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 72 коп., за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 378 від 07.05.2015 року в сумі 4 431 (чотири тисячі чотириста тридцять одну) грн. 84 коп., а всього 12 187 (дванадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 56 коп.

Речові докази у справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС України в Миколаївській області: побутові вила, металеву сапку, металеву частину сокири та руків`я від сокири із слідами бурого кольору - згідно квитанції № 71 від 07.05.2015 року; чоловічі джинси темного кольору, чоловічий светр, чоловічу спортивну кофту та чоловічу шапку чорного кольору зі слідами бурого кольору, схожими на кров - згідно квитанції № 72 від 07.05.2015 року; піднігтьові зрізи ОСОБА_5 - згідно квитанції № 69 від 29.04.2015 року; вирізку зі штори зі слідами бурого кольору - згідно квитанції № 68 від 29.04.2015 року, чоловічий піджак та чоловічу сорочку зі слідами бурого кольору - згідно квитанції № 70 від 29.04.2015 року - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: