14.01.2010 Єдиний унікальний № 1-6/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю прокурора ОСОБА_1Л

захисника ОСОБА_2Г

представника потерпілого- Шкребтія В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,інваліда 2групи довічно, раніше не судимого -,

за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 9 жовтня 2008 року близько 8 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухаючись по автодорозі Київ - Луганськ в напрямку м. Луганськ, зі швидкістю 5 - 10 км/год., на 110 км. вказаної дороги, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху , згідно якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху моторолера « ZS 50 F » під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим створив небезпеку для його руху та порушуючи вимоги п. 16.13 Правил, згідно якого перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, прямо чи ліворуч, не надав дорогу ОСОБА_4, а здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення із ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого ІІ ст.. уламкового перелому правої великогомілкової кістки із зміщенням уламків, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої малогомілкової кістки, перелому задньої стінки правої вертлюгової западини з вивихом голівки правої стегнової кістки, перелому сідничної кістки зправа, перелому основи проксимальної фаланги І го пальця правої кисті, які викликали розлад здоров»я більше 21 го дня і згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 07.04.2009року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке викликало розлад здоров»я більше 6, але менше 21 го дня і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Таким чином, підсудний порушив п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України ,що знаходиться у причинному зв'язку із наслідками, а саме заподіянні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3Ф свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив,що 09.10.2008року на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з 79710КХ рухався із с.Владиславка на Миронівський ЗВКК із швидкістю 50-60км/год. Доїхавши до повороту на ЗВКК,зупинився,пропустив зустрічний транспорт. Потерпілий на моторолері рухався у зустрічному напрямку. Він його побачив метрів за 70,але вважав,що встигне повернути и не став його пропускати, повернув ліворуч поїхав до ЗВКК. Зїхавши з проїзжої частини відчув удар у праве заднє крило,коли вийшов з автомобіля,побачив,що мопед лежав на осьовій лінії та потерпілого,який лежав на проїзжій частині посередині дороги. Винним себе не визнає по тій причині,що зіткнення сталось не на проїзжій частині дороги,а на узбіччі. У звязку з цим заявлені прокурором та потерпілим цивільні позови не визнає.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини,його винність у вчиеннні злочину підтверджується зібраним у справі доказами.

Так,потерпілий ОСОБА_4О пояснив,що 09.10.2008року їхав на моторолері у Миронівку зі швидкістю близько 55км/год. Доїзджаючи до повороту на ЗВКК зменшив швидкість руху,оскільки попереду рухався мікроавтобус. Біля повороту на ЗВКК автомобіль під керуванням підсудного пропустив мікроавтобуса,а потім став повертати ліворуч. Це сталось несподівано,а тому у нього не було вже можливості ,щоб здійснити маневр з метою уникнення зіткнення з автомобілем,оскільки відстань між автомобілем і ним була незначною.Він ударився моторолером у праве заднє крило автомобіля ,коли прийшов до свідомості намагався встати,але не зміг. Підсудний відразу зателефонував своєму сину і повідомив про ДТП,зїхав з місця пригоди.Потім приїхала швидка допомога і забрала його до лікарні. Працівники міліції огляд місця події робили вже без нього. Він тривалий час перебував на лікуванні ,отримав 2групу інвалідності у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями. До даного часу підсудний ніякої матеріальної допомоги йому не надав. Заявлений цивільний позов підтримав,просить його задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5Б пояснив,що того дня він їхав разом з ОСОБА_6М в с.Іванівку,коли проїздили мимо ДТП,побачили потерпілого ОСОБА_4О,якого знали по роботі,а тому зупинились.

Потерпілий лежав майже на розподільчій смузі,вони знаходились біля нього до того часу,поки не приїхала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_6М дав суду аналогічні покази,доповнив,що автомобіль підсудного знаходився на проїздній частині в напрямку ЗВКК, на середині проїздної частини дороги валялись уламки скла.Підсудний до них не підходив.

Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8П були понятими під час огляду місця ДТП, деталі ДТП було зафіксовано на схемі,у підсудного ніяких зауважень не було,а потерпілий уже був у лікарні.

Свідок ОСОБА_9О пояснив,що за повідомленням чергового він виїхав на місце ДТП за участю підсудного та потерпілого,склав схему,на якій місце зіткнення транспортних засобів вказав зі слів підсудного,оскільки потерпілого вже на місці не було,підсудний не вказав місце ,де знаходився потерпілий після ДТП,а тому на схемі воно не вказано. Зазначив,що місце розташування транспортних засобів на місці ДТП в схемі вказано вірно.

Свідок ОСОБА_10О був понятим під час відтворення обстановки і обставин ДТП за участю потерпілого,підтвердив,що потерпілий сам вказав фішкою місце зіткнення,у протоколі відтворення та на фото вірно вказано місце зіткнення.

Допитані у судовому засіданні свідки дещо по різному вказують місце розташування транспортних засобів та потерпілого в момент ДТП та після ДТП,проте суд вірить показам свідків ОСОБА_5Б та ОСОБА_6М,які не є заінтересованими особами у справі,не є родичами ні потерпілого,ні підсудного,першими виявились на місці ДТП.

Суд також приймає до уваги ту обставину,що підсудний першим про ДТП повідомив свого сина ОСОБА_11М,який є працівником Кагарлицького взводу ДПС і першим прибув на місце пригоди, після нього прибули вже інші інспектори ДПС,які складали схему та протокол огляду, мали вплив з боку ОСОБА_11 ,а тому його покази та покази працівників ДПС про те,що уламки мопеда та скла знаходились біля автомобіля та мопеда, а транспортні засоби у свою чергу майже на узбіччі,суд розцінюе критично.

Покази цих свідків також спростовуються показами свідка-експерта ОСОБА_12В,який підтримав свій висновок автотехнічної експертизи та пояснив,що за будь-яких умов водій автомобіля повинен був уступити дорогу водію моторолера..Крім того,після зіткнення автомобіль підсудного міг ще рухавтись до повної зупинки.

Письмовими матеріалами справи:

- Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2008 р., схемою ДТП та фотобаблицями до протоколу огляду,з яких вбачається місце розташування траснпортних засобів після ДТП (а.с.15-23)

-протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з79710КХ, що належить підсудному ОСОБА_3Ф, з якого вбачається, що деформовані задня права дверка,заднє праве крило,задній диск автомобіля(а.с. 24)

-протоколом огляду моторолера,що належить потерпілому ОСОБА_4,з якого вбачається,що даний транспортний засіб значно деформований(а.с.25)

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №47 від 16.03.2009року,згідно якого в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля ВАЗ 21063 та моторолера складали кут 140-160 градусів (а.с.56-66)

-висновком судової автотехнічної експертизи №48 від 26.03.2009року,згідно якого водій автомобіля у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.п.10.1,16.13 ,1.10 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером шляхом виконання технічних вимог п.п.10.1. Та 16.13 ПДР,для цього не було перешкод технічного характеру. Водій моторолера не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (а.с.76-79)

-висновком судової автотехнічної експертизи №223а від 19.03.2009року про те,що система гальма та рульове керування автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду перебуває у працездатному стані,несправностей,які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма та рульового керування перед подією не виявлено (а.с.90-95)

-висновком судово-медичної експертизи № 15 від 07.04. 2009 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_4О заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого ІІ ст.. уламкового перелому правої великогомілкової кістки із зміщенням уламків, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої малогомілкової кістки, перелому задньої стінки правої вертлюгової западини з вивихом голівки правої стегнової кістки, перелому сідничної кістки зправа, перелому основи проксимальної фаланги І го пальця правої кисті, які викликали розлад здоров»я більше 21 го дня і згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 07.04.2009року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке викликало розлад здоров»я більше 6, але менше 21 го дня і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я (а.с.99-100)

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.06.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_4О під час якого потерпілий фішкою вказав місце зіткнення з автомобілем під керуванням підсудного ( а.с.166-167)

Суд не приймає до уваги як доказ у справі протокол відтворення обстановки та обставин події від 18.06.2009року за участю підсудного ОСОБА_3Ф (а.с.168),оскільки у порушення вимог КПК результати відтворення на власний розсуд дописані захисником підсудного.

Підсудний підтвердив у судовому засіданні той факт,що він бачив моторолера,який рухався йому назустріч,але маючи значний водійський стаж був впевнений,що зможе здійснити маневр повороту ліворуч .Його доводи про те,що зіткнення транспортних засобів сталось на узбіччі дороги,а тому його вини у ДТП немає,спростовуються показами свідка -експерта ОСОБА_12В про те,що якби навіть така обставина в дійсності мала місце,то у діях водія автомобіля було б порушення п.10.1 ПДР,оскільки водій автомобіля створив би небезпеку для руху моторолера.

Посилання підсудного та його захисника на те,що потерпілий має інвалідність по зору, а тому не мав можливості належним чином зорієнтуватись у дорожній обстановці,мав обмежену видимість,спростовується показами свідка ОСОБА_13Є-лікаря -офтальмолога,даними у ході досудового слідства та оголошеними у судовому засіданні про те,що відсутність зору на ліве око обмежує поле зору ОСОБА_4О вліво і взагалі не заважає бачити прямо.

Таким чином,покази підсудного та його поведінку у судовому засуданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудний, керуючи транспортним засобом, порушив п.10.1, п. 16.13 Правил дорожного руху України, що спричинило середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4О, а тому його дії органом досудового слідства за ст.286 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину, особу винного.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає позитивну характеристику за місцем проживання підсудного, він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії,інвалідом 2групи (а.с.111),раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин,що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи підсудного,суд вважає за можливе призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням,оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,застосувавши ст.75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її ,крім випадків,встановлених ч.2 цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади,органу влади АР Крим,органу місцевого самоврядування,фізичної або юридичної осби,яка її завдала,якщо шкоди завдано каліцтвом,іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,повязана з використанням,зберіганням і утриманням транспортних засобів,що створює підвищену небезпеку для особи,яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Так, судом встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_4О завдана моральна шкода, яка полягає у перенесенні потерпілим нервового стресу,фізичного болю у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, у молодому віці він став інвалідом 2групи, тривалий час лікувався у лікувальному закладі і на даний час перебуває під наглядом лікарів,має обмеження у русі,у звязку з чим порушений звичний спосіб його життя. Факт заподіяння йому моральної шкоди , обставини заподіяння підтверджуються матеріалами справи та знаходяться у причинному звязку з протиправними діями підсудного.

Проте моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому при стягненні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості, тому вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4О 30 тис.грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заявлений потерпілим позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 19437 грн. підлягає задоволенню частково.

Так,у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП потерпілий перебував у Миронівській ЦРЛ та Київській обласній клінічній лікарні,витрати на придбання ліків та медичних препаратів склали 9055,44грн.(7270,06+1785,38);

траснпортування потерпілого з Миронівської ЦРЛ до Київської клінічної лікарні спеціальним автомобілем-1200грн., витрати на поїздки і лікувальні заклади-620грн.59коп.

Разом з тим суд вважає за необхідне вимоги потерпілого про відшкодування витрат на придбання продуктів харчування задовольнити частково на суму 2тис.грн.,оскільки потерпілим недоведена його потреба у продуктах харчування саме на таку суму.Не підлягають задоволенню його вимоги у частині відшкодування витрат на придбання квитків у розмірі 79грн.78коп.,оскільки ці витрати понесла його мати на свої поїздки,а вона з позовом про відшкодування їй витрат не зверталась.Всі витрати підтверджуються накладними,чеками.

Таким чином, з підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути 12876,03грн. у рахунок відшкодування витрат на лікування,поїздки,продукти харчування.

Крім того,внаслідок ДТП значно деформановано моторолер потерпілого вартість якого становить 4тис.грн,як вбачається з матеріалів справи,він відновленню не підлягає,а тому з підсудного слід стягнути на користь потерпілого вартість моторолера 4тис.грн.

Загальна сума відшкодування майнової шкоди становить16876,03грн.,яку слід стягнути з підсудного на користь потерпілого.

Заявлений прокурором цивільний позов на суму 7476грн.68коп. підлягає задоволенню. Згідно ст.1206 ЦК України особа,яка вчинила злочин,зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.З матеріалів справи вбачається,що потерпілий ОСОБА_4О перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному центрі КЗ КОР Київська обласна клінічна лікарня з 10.10.2008року по 25.11.2008року,вартість лікування становить 7476грн.68коп.

Речові докази -моторолер ZS50F,що знаходиться на штрафмайданчику Миронівського РВ ГУ повернути підсудному ОСОБА_3Ф,оскільки повна вартість пошкодженого моторолера стягується з нього на користь потерпілого;

Звернути стягнення цивільного позову на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з 79710КХ,що належить на праві приватної власності підсудному ОСОБА_3Ф .У разі добровільного відшкодування підсудним майнової та моральної шкоди,автомобіль повернути підсудному.

Судові витрати,повязані з проведенням експертиз,покласти на підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,встановивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Заявлений потерпілим цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 миколи Федоровича на користь ОСОБА_4 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 16 876,03грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Заявлений прокурором Миронівського району цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Київської обласної державної адміністрації 7476грн.68коп. витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1126грн.08коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи;750грн.72коп. за проведення автотехнічної експертизи; 656,88грн. за проведення автотехнічної експертизи,а всього стягнути 2534,52грн. (а.с.67,80,89)

Речові докази -моторолер ZS50F,що знаходиться на штрафмайданчику Миронівського РВ ГУ повернути ОСОБА_3Ф,оскільки повна вартість пошкодженого моторолера стягнута з нього на користь потерпілого;

Звернути стягнення цивільного позову на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з 79710КХ,що належить на праві приватної власності засудженому ОСОБА_3Ф .у разі добровільного відшкодування засудженим майнової та моральної шкоди,автомобіль йому повернути .

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_14

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М