Справа № 466/8448/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/118/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2008 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014 року,-

з участю прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№ 30) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому вироком Теребовлянського районного судом Тернопільської області від 25 грудня 2008 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із даним рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і задоволити спільне клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що під час відбування покарання, своєю сумлінною працею довів виправлення, а факт застосування до нього у 2013 році дисциплінарного стягнення у виді догани за невиконання команди підйом, що на думку засудженого, не є значним порушенням.

Заслухавши доповідача, думку засудженого на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просить залишити ухвалу місцевого суду без змін, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. При цьому, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, злочин, за який ОСОБА_6 був засуджений до 8 років позбавлення волі належить до особливо тяжкого злочину, на момент розгляду клопотання відбув більш ніж 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі допустив одне порушення режиму, за що до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, яке достроково зняте 27.12.2013 року, п`ять раз заохочувався Адміністрацією Сокальської виправної колонії № 47 та Личаквівської виправної колонії № 30. Відбуваючи покарання у 2010 році закінчив Сокальський навчальний центр №47 та здобув робітничу спеціальність Електрогазозварник третього розряду. У 2011 році закінчив Сокальську загальноосвітню школу 1-3 ступенів № 5 та здобув повну загальну середню освіту. По прибуттю до Личаківської ВК (№30) з 17 жовтня 2012 року працевлаштований на дільниці виготовлення борошна.

Поряд з тим, як вбачається із матеріалів, засуджений ОСОБА_6 неодноразово судимий, зокрема:

13 липня 1995 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.140, ст.ст.86-1, 42, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 09.08.1996 року згідно ст.8 Закону України Про амністію від 27.06.1996 року на невідбутий термін покарання 8 місяців 22 дні.

07 травня 2001 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.81, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 680 грн.

21 лютого 2003 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 550 грн штрафу.

10 вересня 2004 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.12.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Враховуючи дані про особу засудженого, а також те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, раніше звільнявся умовно-достроково від відбування покарання, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наявність у засудженого п`ятьох заохочень не свідчить про його виправлення і про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, та прийняв законне й обгрунтоване рішення, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№ 30) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4