УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л.
І., Стана І. В., з участю
прокурора - Горзова П.
П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2006
року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1.
про скасування постанови начальника відділу прокуратури Закарпатської області
від 6 листопада 2006 року про порушення щодо нього кримінальної справи за
ознаками ч. 2 ст. 190 КК

З матеріалів справи вбачається, що в кінці вересня 2005
року ОСОБА_1домовився з громадянином ОСОБА_2. про продаж належного йому на
праві особистої власності автомобіля марки ВАЗ - 21099 та отримав від
останнього в рахунок оплати гроші 3500 доларів США. У зв'язку з тим, що автомобіль знаходився в кредитній
заставі він 28 грудня 20005 року оформив на ім'я ОСОБА_3. довіреність на право
керування автомобілем. В січні 2006 року в результаті автодорожньої події
автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_2. було пошкоджено і передано для
проведення ремонту громадянину ОСОБА_4.. В червні 2006 року ОСОБА_1 забрав
невідремонтований автомобіль та 9 серпня 2006 року через товарну біржу
«Центральна» продав його громадянину ОСОБА_5..

В скарзі до суду ОСОБА_1 зазначив, що прокуратура області
незаконно скасувала постанову слідчого прокуратури Тячівського району від 18
вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в
його діях складу злочину та беїп^ідставнбііорушила щодо нього . справу, не
врахувавши, що відносини між ним та ОСОБА_2. носять цивільно - правовий
характер.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1. без задоволення, суд в
постанові зазначив, що слідчий правильно прийшов до висновку про наявність
підстав до порушення кримінальної еправи, в матеріалах справи достатньо даних,
які вказують на ознаки вчиненого ним злочину.

справа: № 11 -
112/2007

Головуючий у першій інстанції:
Марчук О.П

Доповідач:
симаченко Л.І.

В апеляції ОСОБА_1.
просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що така є сфальсифікованою,
оскільки в судовому засіданні, на якому він був присутній, розглядалась
постанова слідчого від 3 листопада 2006 року, а не від 6 листопада 2006 року,
про яку він нічого не знає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без
зміни, перевіривши матеріали, на підставі яких приймалось рішення про порушення
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог норм кримінально - процесуального
закону, що регулюють питання оскарження до суду постанов про порушення справи
суд при розгляді таких скарг повинен витребувати і дослідити в судовому
засіданні матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи та перевірити виконання слідчим вимог ст. ст. 94, 98 КПК
України щодо наявності або відсутності підстав до її порушення.

Суд цих вимог
закону не дотримав.

В скарзі ОСОБА_1 до суду зазначено, що він просить
скасувати постанову про порушення щодо нього кримінальної справи від 3
листопада 2006 року. ( а. с. 3 ). В судовому засіданні він підтримав свої вимоги
і просив скасувати саме цю постанову. В той же час в матеріалах суду міститься
постанова про порушення щодо нього кримінальної справи від 6 листопада 2006
року. ( а. с. 6 ). В рішенні суду зазначена також постанова від 6 листопада
2006 року. Згідно протоколу судового засідання суд під час розгляду матеріалів
ці суперечності не усунув. До того ж, в протоколі не зазначено, які саме
матеріали були надані і вивчались судом при розгляді даної скарги. З протоколу
вбачається, що жодних запитань з приводу їх дослідження учасникам процесу
задано не було, в тому числі і щодо дати оскаржуваної постанови.

Разом з тим, з матеріалів, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи, наданих апеляційному суду
прокуратурою Закарпатської області, зокрема, з супровідного листа про
направлення кримінальної справи для організації проведення досудового слідства
вбачається, що кримінальна справа № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1. була порушена 3
листопада 2006 року. ( а. с. 3 зазначених матеріалів ). Встановити дату самої
постанови не представилось можливим, оскільки на наданій ксерокопії постанови
дата взагалі відсутня. (а. с. 1 зазначених матеріалів.).

Отже, за таких обставин доводи апелянта в цій частині
заслуговують на увагу, а проведену судом перевірку виконання слідчим вимог ст.
ст. 94, 98 КПК України визнати повною та достатньою неможна.

До того ж, постанова суду містить посилання на документи,
що свідчать про наявність приводів і не містить посилань на фактичні дані, що
вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину, тобто на підстави
для порушення кримінальної справи, із - за чого її, з урахуванням тверджень
апелянта, не можна визнати обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокуратури Закарпатської
області від 6 листопада 2006 року про порушення щодо нього кримінальної справи
за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України скасувати, матеріали направити на новий
судовий розгляд.