Справа № 357/6232/14-к Головуючий у І інстанції Примаченко
Провадження № 11-сс/780/226/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 05.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 12 лютого 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 11 грудня 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю згоди Республіки Білорусь на видачу ОСОБА_6 .

14 травня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на вищезазначену постанову, в якій вказано, що постанова слідчого є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, так як жодних неправдивих відомостей в офіційні документи ОСОБА_6 не вносив, оскільки ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не мало заборгованості перед місцевим підприємством.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки у скарзі не викладені обставини, а у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували, що у розпорядженні слідчого були наявні докази невинуватості ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до ст.303 КПК України підозрюваний і його захисник не мають права оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 та постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження щодо нього від 12 лютого 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявник та його представник мали реальну можливість, відповідно до передбаченого КПК порядку, надати слідчому рішення судів, що спростовують наявність складу злочину в діях ОСОБА_6 , або заявити клопотання про їх витребування. Проте, ОСОБА_6 не надавав згоди на закриття кримінального провадження та був позбавлений своїх, передбачених законом, прав. Апелянт вважає неприпустимим використання обставин вчасного неотримання від сторони захисту доказів його невинуватості як підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги; думку ОСОБА_6 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено вичерпним колом осіб. До них віднесено заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Як убачається з матеріалів провадження, скаргу на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 12 лютого 2014 року було подано адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який є підозрюваним.

В даному випадку у відповідності із кримінальним процесуальним законодавством, слідчий суддя повинен був керуватися п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається судом, якщо скаргу подала особа, яка немає права на її подачу. Таким чином скарга, подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 судом першої інстанції підлягала поверненню.

Слідчий суддя, всупереч вимогам закону, розглянув скаргу по суті, чим допустив істотне порушення вимог КПК.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 26 травня 2014 року підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 від 14 травня 2014 року повернути заявнику.

____________________ _____________________ ___________________

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 /