Справа № 216/3812/ 14-к
Провадження № 1кс/216/50/ 15 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою про скасування арешту на належний їй автомобіль. Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим , що 16 травня 2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу винесено вирок по кримінальній справі № 216/3812/14-к, провадження № 1-кп /216/330/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч. 2,263 ч.1 , 311 ч. 2 КК України , ОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч. 2 , 311 ч. 2 КК України , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України.

По даному кримінальному провадженню слідчим по ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.06.2011 року винесено постанову про накладення арешту ( заборону відчуження ) автомобіля марки Мерседес Бенц Е220,1999 року випуску, шасі(кузов ,рама ) № VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В,реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2011 року право власності на зазначений автомобіль визнано за ОСОБА_9 ,та їй видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ,ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області , в якому було змінено реєстраційний номер автомобіля на НОМЕР_4 .

В подальшому на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року право власності на автомобіль марки Мерседес Бенц Е220,1999 року випуску, шасі(кузов ,рама ) № VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В,реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано за нею ОСОБА_4 .

Звернувшись до МРЕВ ДАІ м. Кривого Рогу з питання перереєстрації зазначеного автомобіля ,вона отримала відповідь,що згідно облікових даних Центру з надання послуг,пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий ріг та Криворізького району,підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області , станом на 18.04.2014 року на вказаний автомобіль накладений арешт ,згідно постанови слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( кримінальна справа № 36111017 ) від 14.06.2011 року.

Оскільки питання про зазначений автомобіль у вироку суду не було вирішене, а тому вона ,як власник автомобіля позбавлена можливості вільно розпоряджатися ним,що є порушенням її конституційних прав. Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінально-процесуального Кодексу України в редакції від 13.04.2012 року, запобіжні заходи арешт майна,відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку,що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Під час перекваліфікації дій ,минулого власника автомобіля ОСОБА_8 на ч. 2 ст.. 309 КК України,санкція якої не передбачає конфіскації майна ,слідчим по даному кримінальному провадженню питання про скасування арешту належного їй автомобіля не вирішено, як це визначено ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції1960 року ) (накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпадає потреба ).На її неодноразові усні звернення слідчі не реагують,посилаючись на відсутність у них повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 475 КПК України (в редакції від 13.04.2012 року) ,у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення по затвердження угоди із зазначенням їх реквізитів,рішення про винуватість особи із зазначенням статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання, а також відомості,передбачені ст. 374 цього Кодексу,зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження,в тому числі і арешт майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України ,суд одночасно з ухваленням судового рішення,яким закінчується судовий розгляд,вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправлення обвинуваченого,закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. .

До ОСОБА_8 , якому на час винесення постанови про накладання арешту належав автомобіль,не застосовано покарання у вигляді конфіскації майна, на даний час автомобіль на законних підставах належить їй, а тому до компетенції суду,відповідно до вказаних положень закону, належить вирішення питання про скасування арешту майна,застосованого під час досудового розслідування.

Тому вона просить суд скасувати арешт ( заборону відчуження) на належний їй автомобіль марки Мерседес Бенц Е220,1999 року випуску, шасі (кузов,рама ) № VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений постановою слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.06.2011 року під час досудового слідства по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч.1 , 311 ч. 2 КК України , ОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч. 2 , 311 ч. 2 КК України , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 свою заяву підтримала в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 оскільки , заявниця підтвердила ,що є власницею даного автомобіля .

Вислухавши заявницю ,прокурора , вивчивши матеріали за заявою, та матеріали кримінальної справи № №216/3812/14-к, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля підлягає задоволенню.

Кримінальна справа відносно засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 порушувалась 17.03.2011 року за ст. 307 ч. 2 КК України По справі виносились неодноразово вироки , які Апеляційним судом Дніпропетровської області відмінялися. Останній раз між підсудними та прокурором була складена угода про визнання винуватості , та 16 травня 2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу угода була затверджена , був винесений вирок ,згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 311 ,ч. 1 ст. 263 ,70 ч. 1 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі з обмеженням відбутим покаранням, знаходження ОСОБА_5 під вартою з 17 березня 2011 року по 18 березня 2014 року.

ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений 16 травня 2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі з обмеженням відбутим покаранням,знаходження ОСОБА_8 під вартою з 17 березня 2011 року по 18 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 374 КПК України при постановленні вироку суд повинен був у резолютивній частині рішення вирішити питання щодо речових доказів Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення , яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази та документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Вирок набрав законної сили 01.07.2014 року Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України « : …5) гроші цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння повертається законним володільцям..».

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та іншим засудженим особам , на досудовому слідстві пред`являлося обвинувачення відповідно до ст. 307 ч. 2 КК України , яка передбачає конфіскацію майна , тому слідчий орган арештовував ,в ході обшуку майно, яке належало ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншим засудженим.,та особам відносно яких кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 537 КПК України питання ,як виникають під час та після виконання вироку ,суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя,що виникають при виконанні вироку.
Згідно з постановою про накладення арешту на майно від 14.06.2011 року, винесеною ст.слідчим Криворізького ВБОЗ УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 був накладений арешт на вклади , коштовності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_8 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось ( том 5 а.с. 30 ). Відповідно до протоколу опису майна від 14.06.2011 року був проведений опис майна , яке належить ОСОБА_12 ( том 5 а.с. 32 ) а саме : « мобільні телефони ,автомобіль Мерседес Бенц Е220 дер.номер НОМЕР_2 та інше майно» .

Крім того , відповідно листа слідчого від 15.06.2011 року на ім`я начальника ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області , з метою забезпечення виконання вироку направлялася копія постанови про накладення арешту на автомобіль Мерседес Бенц Е220 дер.номер НОМЕР_2 (том.5 а.с. 35 ).
На підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року право власності на автомобіль марки Мерседес Бенц Е220,1999 року випуску, шасі(кузов ,рама ) № VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В,реєстраційний номер НОМЕР_2 змінено на реєстраційний номер автомобіля на НОМЕР_4 . визнано за ОСОБА_4 .
Оскільки відпала необхідність у накладенні арешту,так як вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року ,за тією статтею КК України, за якою визнаний винним ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна не передбачено , а тому конфіскація майна не застосовувалась. .
Згідно ст.174 КПК України зняття арешту з майна здійснюються за рішенням суду.
За таких обставин заява ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, який належить їй підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 100 ,174 , 537 , 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт ( заборону відчуження) на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Мерседес Бенц Е220,1999 року випуску, шасі (кузов,рама ) № VIN- НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений постановою слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.06.2011 року під час досудового слідства по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України та інших обвинувачених.

Копію ухвали направити для виконання до МРЕВ ДАІ м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрально-Міського райсуду ОСОБА_1

м. Кривого Рогу