Справа № 296/6394/15-к
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката заявника - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні №0000006, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати слідчого допитати в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000006 в якості підозрюваного працівників РМОП «Беркут» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та помічника чергового Богунського РВ ОСОБА_13 .

У судовому засіданні заявник та його адвокат подали доповнення до скарги, в якій окрім заявлених вимог у первісній скарзі, додатково просили скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2015 р. є необґрунтованою, оскільки не містить достатньої мотивації прийнятого рішення, а також тим, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000006 зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення конкретних осіб, а тому на думку заявника є підстави для оголошення їм підозри та допиту цих осіб у якості підозрюваних.

Заявник та його адвокат у судовому засіданні подану скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у скарзі та просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що матеріали досудового розслідування не місять достатньо доказів для повідомлення певним особам про підозру, а також тим, що оскарження постанови про відмову у проведенні процесуальної дії щодо оголошення підозри КПК не передбачено, просив закрити провадження у справі, а в іншій частині скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, прокурора, дослідивши долучені до справи документи та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що потерпілий у кримінальному провадженні №0000006 - ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій повідомлення про підозру працівникам РМОП «Беркут» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та помічнику чергового Богунського РВ ОСОБА_13 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також допиті вказаних осіб у якості підозрюваних.

Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, постановою старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , зокрема, про проведення процесуальної дії повідомлення про підозру працівникам РМОП «Беркут» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та помічнику чергового Богунського РВ ОСОБА_13 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, доказів для повідомлення про підозру вказаним особам не достатньо.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та до нього не входять оскарження відмови у задоволенні клопотання потерпілого про вчинення процесуальної дії - повідомлення особі про підозру, що передбачено ч. 1 ст. 276 КПК України.

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого допитати в якості підозрюваних працівників РМОП «Беркут» та помічника чергового Богунського РВ слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно із ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено та не оспорюється сторонами, що підозра працівникам РМОП «Беркут» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та помічнику чергового Богунського РВ ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000006 до теперішнього часу не оголошена, а тому правові підстави для допиту вказаних осіб у якості підозрюваних на час розгляду скарги, відсутні.

Посилання скаржника на відсутність належного обґрунтування прийнятого слідчим рішення від 25.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії допиту у якості підозрюваних ряду осіб працівникам РМОП «Беркут» та помічника чергового Богунського РВ на правильність прийнятого слідчим рішення не впливають.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні №0000006 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1