Справа № 559/3824/14-к
Номер провадження 1-кс/559/480/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання
"12" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 Ярого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 17 листопада 2014 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти, що належать ОСОБА_7 .

Того ж дня відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000987, за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , на протязі серпня жовтня 2014 року вчинив ряд злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, за вчинення яких 05 грудня 2014 року йому вручено письмове повідомлення про підозру. Після цього, ОСОБА_6 належних йому висновків не зробив, а повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 17 листопада 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в недобудованому будинку по АДРЕСА_1 , у компанії знайомих йому людей, випадково побачив чуже майно, яке керуючись корисливим мотивом вирішив повторно, таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 17 листопада 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні недобудованого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав шкіряний чоловічий гаманець «SHENGKALUO», вартістю 75 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти в сумі 644 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 із викраденими речами, вільно залишив приміщення недобудованого будинку, тим самим перевівши викрадені ним речі у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 719 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09 грудня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживаючому: АДРЕСА_3 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердиви факт крадіжки у нього майна, протоколом огляду місця події від 17.11.2014 року; показаннями самого ОСОБА_6 , даними в ході його допиту від 17.11.2014 року, протоколом слідчого експерименту від 27.11.2014 року .

ОСОБА_6 на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку. Аналізуючи його спосіб життя, встановлено, що він зловживає алкогольними напоям на підставі чого виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив повторно корисливий середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк не більше п`яти років.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання як і своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії середньої тяжкості. Суд враховує і особу підозрюваного, який не працює і не має засобів до існування, вчинив повторно корисливий злочин. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , практично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 12 грудня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: