Справа № 372/3088/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/335/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 15 липня 2015 року, взявши під варту в залі судового засідання. Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 12 вересня 2015 року. Визначено розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат 36540 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не провів належну підготовку даного клопотання до розгляду та не перевірив виконання слідчим вимог ст. 184 КПК України. Підозра про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є надуманою та безпідставною. Також, на думку захисника, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу повинна бути зменшена до мінімального розміру.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування 17.07.2015 року ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що 16.07.2015 року в проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв., точний час слідством встановити виявилось не можливо, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів із золота, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 16.07.2015 року, приблизно о 13 годині, точний час слідством встановити виявилося не можливо, маючи умисел на таємне викрадення , за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів із срібла, набір монет та біжутерію, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000781 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_7 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Дане рішення мотивоване тим, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, врахувавши його майновий та сімейний стан, а також те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя вважав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків (не працює, не проживає за місцем проведення досудового розслідування).

Суму визначеної застави, колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що призначена з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки викладені в ухвалі слідчого судді, щодо необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, як захисником, так і підозрюваним не надано.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2