Справа
№ 11-142-2007 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст.296 ч.І
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Куценко О.В., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Осипенко
О.М.

потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2006 p., яким закрита
кримінальна справа у зв'язку з дійовим каяттям у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця та мешканця с.
Новосілка Веселинівського району Миколаївської області, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.І КК України (судом помилково вказано про
ст.269 ч.І КК України в резолютивній частині постанови).

Згідно з постановою суду, 19.08.2006 р., в с. Поділля
Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння на дискотеці в будинку відпочинку, став
безпричинно приставати до мешканця с.
Федорівка даного району ОСОБА_4 з метою затіяти бійку, але присутні громадяни цьому
перешкодили. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_3 став приставати до ОСОБА_2 та запропонував йому пройти до
меморіалу загиблим воїнам. Там, з хуліганських спонукань, він умисно наніс
удари руками в обличчя ОСОБА_2, заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у виді
сколу емалі першого зубу на верхній щелепі. Продовжуючи хуліганські дії,
ОСОБА_3 став ображати
та принижувати людську гідність присутнього там ОСОБА_5, наніс йому удар
кулаком в обличчя, спричинивши фізичний біль.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 порушив
нормальний відпочинок молоді, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України,
суддя послався на вчинення ним вперше злочину невеликої тяжкості, щире каяття
та сприяння розкриттю злочину, на відсутність заяв

2

потерпілих про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
позитивну характеристику обвинуваченого та його навчання в Одеському
морехідному училищі рибної промисловості.

В апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне
застосування судом кримінального закону та на істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Вказує на обмеження його прав як потерпілого
тому, що він не був повідомлений судом про розгляд справи, а також раніше й
слідчим про винесення постанови та не був ознайомлений з матеріалами справи.
Зазначає, що взагалі не знав про виділення в окреме провадження справи проти
ОСОБА_3 із єдиної кримінальної справи проти нього та ОСОБА_6 та що постанова
суду не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на відсутність в
справі його заяви від 25.08.2006 р. про порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Вказує, що суд не врахував наявність його позову до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди у розмірі ЗО тисяч грн. Заперечує проти
закриття справи у відношенні ОСОБА_3, оскільки він вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння, у відношенні неповнолітнього та його злочинні дії
потягли за собою вчинення іншого тяжкого злочину, внаслідок якого настала
смерть ОСОБА_5.

- потерпілий ОСОБА_2 також просить постанову суду
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на порушення
його процесуальних прав як потерпілого органами досудового слідства та судом.
Зазначає, що не був повідомлений органами досудового слідства про винесення
постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності та не ознайомлений з матеріалами справи.
Оспорюючи постанову суду по суті, вказує, що через дії ОСОБА_3 його зовнішність
була пошкодженою, а позову про відшкодування майнової та моральної шкоди не
заявляв тому, що сподівався на добровільне відшкодування шкоди, але
обвинувачений навіть не вибачився. Стверджує, що суд не прийняв до уваги
обтяжуючу покарання обставину - вчинення ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного
сп'яніння та що внаслідок затіяної ним бійки, помер ОСОБА_5, який лише
намагався мірно врегулювати конфлікт. Вважає, що щирого каяття з боку ОСОБА_3 не настало, тому
він повинен нести кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення на підтримку
апеляції потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які просили постанову судді скасувати через порушення їх прав як потерпілих
та вважали неправильним окремий розгляд справ щодо ОСОБА_3 та щодо ОСОБА_6
в окремих провадженнях, думку прокурора про скасування постанови судді з
процесуальних підстав,

3

вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з
таких підстав.

Згідно з вимогами ст.7-1 КПК України слідчий в разі
винесення постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, повинен
ознайомити з нею потерпілих, яким слід роз'яснити процесуальні права, а в разі
їх вимоги ознайомити з усіма матеріалами справи. Проте, ці вимоги закону
порушені, а з відповідною постановою слідчого від 11.12.2006 р. та з
матеріалами справи ознайомлені лише обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник
(а.с. 178).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона
надійшла до суду 25.12.2006
р. Повідомлення про день попереднього розгляду справи направлено прокурору 26.12.2006 р. Сам розгляд
справи, за результатами якого суддею прийнято рішення про закриття справи,
проведений 28.12.2006 p., тобто всього
через 3 дня
після надходження справи до суду. Проте, в матеріалах справи відсутня копія
відповідного повідомлення потерпілим, а в копіях судових повісток на адресу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають не в районному центрі, а в селі, взагалі не
зазначені дата відправлення та вихідний номер (а.с. 179-182). Наведене
свідчить про порушення судом вимог ст.240 КПК України.

За таких обставин, заслуговують на увагу твердження
апелянтів, що їм стало відомо про розгляд справи лише після одержання поштою
копії судового рішення.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення
процесуальних прав потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є підставою для скасування
постанови суду. Кримінальна справа підлягає направленню на новий розгляд зі
стадії попереднього розгляду справи, під час якого слід вжити заходів щодо
поновлення прав потерпілих в частині ознайомлення з постановою слідчого від
11.12.2006 р, роз'яснення процесуальних прав, а в разі вимоги - з матеріалами
кримінальної справи.

Оскільки потерпілі були позбавлені можливості брати
участь в судовому засіданні, то твердження, викладені ними в апеляціях, щодо
обставин діяння, яке поставлено за провину ОСОБА_3, а також щодо умов та
підстав звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, які зазначені в
постанові слідчого від 11.12.2006 р. та які оспорюється обома апелянтами у
повному обсязі, підлягають ретельній перевірки в судовому засіданні. Відповідно
до п.5 ч.І ст.237 КПК України слід також перевірити дотримання вимог кримінально-процесуального
закону під час досудового слідства, оскільки потерпілий ОСОБА_1 фактично
посилається на порушення норм ст.26 КПК України при виділенні в окреме
провадження справи у відношенні ОСОБА_3, що могло негативно відбитися на
всебічності, повноті, і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 28
грудня 2006 р. у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд, але в іншому
складі суду.

Головуючий:

Судді: