overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6/14-к
Провадження № 1-в/362/15/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2014 року Васильківський міськрайонний Київської області в складі: головуючого cудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов`язків періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, так як він до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки суду виконав, характеризується позитивно.
Заслухавши представника Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ, який підтримує подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки суду виконав (а.с. 1,12, 13, 14, 21, 22, 24).
На підставі наведеного, ст. 78 КК України , керуючись ст.ст..539, 395 КПК України, с у д, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 363/2476/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/319/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою повернуто скаргу на дії слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 щодо зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки підготовка повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КК України проголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою повернуто скаргу на дії слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 щодо зобов`язанння вчинити певні дії залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 годині 21 липня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 386/296/15-к
Провадження № 1-в/386/7/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и л а :
11.03.2015 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській надійшло подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 411 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :
подання Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 23 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника РП КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/3849/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України ( а.с. 18), яке не виконано в частині встановлення місця знаходження автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КПК України, доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Крім того, органами досудового розслідування, за наявності інформації про перереєстрацію належного потерпілому автомобіля «Subaru Impreza» на нового власника ОСОБА_7 , не допитано останнього про обставини придбання ним даного автомобіля та не з`ясовані достовірно обставини перереєстрації цього автомобіля.
За таких обставин, скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 526/478/13-к
У Х В А Л А

19.04.2013 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

за участю прокурора Афанасьєва О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грушківка Гребінківського р-ну, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

В підготовчі судові засідання призначені на 20 та 25 березня 2013р., 3 та 19 квітня 2013 року ОСОБА_2 не з'являвся.

Судові повістки надіслані на ім'я ОСОБА_2 в с. Лютеньку Гадяцького району повернуті з відміткою про те, що обвинувачений на даний час за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_2

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не з'являється в підготовчі судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча : Л. В. Максименко
Справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

25.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

з участю прокурора Титаренко С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чапаєве Кобеляцького району Полтавської області, раніше судимого,

в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 показав, що крадіжку мобільного телефона «Нокіа» в ОСОБА_3, він вчинив не в жовтні, а влітку 2010 року.

Потерпілий ОСОБА_3В, показав суду, що в 2010 році, в нього було викрадено два мобільних телефона, один влітку, а інший восени. Мобільний телефон «Нокіа» в нього викрали влітку. Чому в заяві до міліції вказав, що цей телефон у нього було викрадено в жовтні 2010, пояснити не може.

Згідно заяви про вчинення злочину, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ Кобеляцького РВ УМВС 02.02.2011р., і яку прийняв о/у СКР ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_3, просить прийняти міри до встановлення осіб, які в жовтні 2010 року, з його будинку, здійснили крадіжку мобільного телефона «Нокіа» -1208.

Згідно пояснень та показів підсудного ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3, в ході досудового слідства, вбачається, що крадіжка мобільного телефона «Нокіа», мала місце в жовтні 2010 р.

Оскільки час вчинення даної крадіжки має значення для кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2, то слід доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчо-оперативні дії, з метою перевірки та уточнення зазначених обставин.

Зокрема, слід перевірити чи надходила до райвідділу міліції інша заява потерпілого ОСОБА_3 про крадіжку в нього мобільного телефону, крім зави про викрадення мобільного телефона «Нокіа», якщо так, то слід її оглянути, з»ясувати яке рішення за нею прийняте, приєднати копію даної заяви та копію прийнятого рішення. Допитати працівника міліції ОСОБА_4, який прийняв заву в ОСОБА_3 про вчинення злочину щодо зазначення заявником, часу вчинення у нього крадіжки мобільного телефона «Нокіа». Провести очні ставки між зазначеними особами щодо часу вчинення крадіжки даного мобільного телефону та повідомлення про час його викрадення згідно заяви ОСОБА_3 При необхідності виконати інші слідчі дії, необхідні для уточненя зазначених обставин. .

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, виконати слідчо-оперативні дії зазначені в мотивувальній частині даної постанови, з метою перевірки і уточнення фактичних даних щодо часу вчинення інкримінованого підсудному ОСОБА_2, злочину.

Встановити строк виконання судового доручення, 15 днів, з моменту отримання копії даної постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7578/14-к Номер провадження 11-кп/786/268/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Полтави на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором прокуратури Київського району м. Полтави була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

29.12.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання визначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2009 року, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Згідно розпорядження суду вказаний вирок набрав законної сили 19 липня 2011 року.

06 грудня 2011 року з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) до Здолбунівського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 від 24 листопада 2011 року про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи з подальшим написанням касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.386 КПК України касаційні скарги на вироки місцевих судівможутьь бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Ураховуючи те, що строк подачі касаційної скарги засудженим пропущений і він не ставить питання про відновлення пропущеного строку, підстави для його етапування відсутні.

Керуючись ст.ст.384, 386 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи відмовити.

Копію постанови направити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) для відому та ознайомлення засудженого.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19458/13-к

30 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Вказує, що повідомлення про злочин від 03 червня 2013 року, прокуратурою Рівненської області не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, обґрунтовуючи, тим що в нього відсутні документи, що підтверджують внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також вказує, про відсутність знань на складання скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав, для поновлення строків відсутні. Оскільки в клопотанні належного обґрунтування поважності пропущення строків не зазначено.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_1

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа №613/910/15-к Провадження № 1-кп/613/138/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя
справа № 619/4253/13-к
провадження 1-кп/619/45/14
УХВАЛА
05 лютого 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та провадження було зупинено до його розшуку.
5 лютого 2014 року згідно повідомлення Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та його доставлено до суду.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням на 12год.00хв. 06 лютого 2014 року в залі судових засідань № 2 Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2739/14-к
провадження 1-кп/619/279/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням №№0000096, 0000597 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

установив:

25 квітня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 20 січня 2014 року.
28 травня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбачених ч.3 ст.185, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000597 від 03 травня 2014 року.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 13 червня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2226/13-к
провадження №1-кп/619/367/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченоїДобровольської

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №№0000485, 0000561, 0001172 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
27 серпня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000485, 0000561, 0001172.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 197, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1