Справа № 204/2093/15-к
Провадження № 1-кп/204/188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 29.01.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за реєстраційним номером 0000269, відповідно до наказу № 73/1 -к від 01.10.2014 року ОСОБА_5 , прийнято на роботу в ТОВ "Золотий Орлан" на посаду торгового представника з 01.10.2014 року.

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.10.2014 року ОСОБА_5 несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей та коштів. З даним договором ОСОБА_5 ознайомлений, про що мається його підпис.

У період часу з 2012 року по 2014 рік між ТОВ «Золотий Орлан» та наступними суб`єктами господарської діяльності були укладені договори поставки товару, а саме: з ФОП ОСОБА_6 договір поставки № 1058 від 01.12.2012 року; з ФОП ОСОБА_7 договір поставки № 287 від 01.12.2012 року; з ФОП ОСОБА_8 договір поставки №1037 від 02.06.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поставки постачальник зобов`язується у зумовлені строки передати (поставляти) у власність Покупця продукцію (надалі-товар), а Покупець зобов`язується приймати вказаний товар у власність і сплачувати за нього зумовлену даним Договором грошову суму.

З ТОВ «Золотий Орлан» згідно видаткових накладних: № 197079 від 18.09.2014 ФОП ОСОБА_8 було відвантажено товар на суму 465,91 гривень, № 211768 від 03.10.2014 року ПП ОСОБА_6 було відвантажено товар на суму 162,22 гривень, № 211861 від 03.10.2014 ПП ОСОБА_7 було відвантажено товар на суму 256,46 гривень.

Так, ОСОБА_5 займаючи посаду торгового представника ТОВ «Золотий Орлан» (), яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, в період часу з 04.10.2014 року по 09.10.2014 року привласнив та розтратив чуже майно, яке було йому ввірене, а саме грошові кошти в сумі 884,59 гривень.

ОСОБА_5 , отримавши кошти 04.10.2014 від ФОП ОСОБА_8 згідно видаткової накладної № 197079 від 18.09.2014 в сумі 465,91 гривень; 09.10.2014 року від ПП ОСОБА_6 згідно видаткової накладної № 211768 від 03.10.2014 року у сумі 162.21 гривень; 09.10.2014 року від ПП ОСОБА_7 згідно видаткової накладної № 211861 від 03.10.2014 року 256.46 гривень, всупереч п. 5,6 посадової інструкції представника торгівельного від 01.10.2014, відповідно до якої повинен збирати кошти за відвантажений клієнтам товар, маючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме коштів ТОВ "Золотий Орлан", діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що має повну індивідуальну матеріальну відповідальність, не вніс в касу ТОВ «Золотий Орлан» кошти на загальну суму 884,59 гривень.

Відповідно до висновку № 846/847-15 судово-економічної експертизи від 11.03.2015 року, встановлено, що акт ревізії ТОВ «Золотий Орлан» від 11.11.2014 року, яким встановлено, що заборгованість ОСОБА_9 виникла в результаті не внесення до каси ТОВ «Золотий Орлан» грошових коштів отриманих від покупців за поставлений товар на суму 884,59 гривень, документально не підтверджується. Однак, документально підтверджуються господарські відносини ТОВ «Золотий Орлан» з покупцями ФОП ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_6 , ПП ОСОБА_7 та відвантаженням їм товару на загальну суму 884,59 гривень, згідно видаткових накладних № 197079 від 18.09.2014, № 211768 від 03.10.2014 року, № 211861 від 03.10.2014.

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись торговим представником ТОВ «Золотий Орлан», привласнив та розтратив чуже майно, яке було йому ввірене на загальну суму 884,59 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у привласненні та розтраті чужого майна, яке йому було ввірене, кваліфікуються за ч. 1 ст. 191 КК України.
16 квітня 2015 року у даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_4 на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення між законним представником потерпілого та підозрюваним.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку представника потерпілого і прокурора, просив суд затвердити укладену угоду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд вважає, що укладена угода затвердженню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України, та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відповідно до укладеної угоди сторонами не узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 .

Викладене свідчить, що у затвердженні угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000269 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України, укладеної 16 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Суддя ОСОБА_1