overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/307/2015
Справа № 537/2795/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.ч. 2,3 ст.358, ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Представник Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області подання підтримав, пояснивши, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку не мав порушень в частині явки на реєстрацію, інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 у вчиненому злочині щиро розкаявся, вважає, що своєю поведінкою він довів своє виправлення. Просив суд звільнити його від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання КВІ.
На підставі пояснень представника Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, засудженого, думки прокурора, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 18.06.2015 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області року від 18 червня 2012 року за ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1107/15-к
Провадження № 1-кп/538/91/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 13 липня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа №539/4209/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури про заміну штрафу іншим видом покарання,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_4 штрафу іншим видом покарання, мотивуючи це тим, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. Станом на 06.03.2014 року штраф ОСОБА_4 не сплачено.

Прокурор прохає суд замінити ОСОБА_4 штраф покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Встановлено, що за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

У відповідності з ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Положення ч.5 ст.53 КК України визначають, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Згідно ст.539 КПК України, питання які вирішуються під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Враховуючи викладені обставини, те, що штраф залишається не сплаченим, засуджена не вживає заходів для сплати штрафу, беручи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 призначене покарання у виді штрафу в сумі 850 грн 00 коп. за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2013 року на громадські роботи строком 50 години.

Керуючись ст. 53 КК України,

ст.26 КВК України, ст.537 КПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Замінити ОСОБА_4 , засудженій за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. на громадські роботи строком 50 години.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1625/2124/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Гринь А.С., представника ВАТ БК Букрос, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просив допустити до участі у розгляді кримінальної справі його захисника ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, 51, 52 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у розгляді кримінальної справі по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Суддя:ОСОБА_3
справа №545/1835/13-к
№1-кп/545/88/13
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Живила В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 03 вересня 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 17.09.2013 року на 09:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/21/14-к
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001404, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 10:00 год. 13.06.2014р. року, про що обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 , при вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.C., розглянувши подання начальника ВПМ Полтавської МДПІ ОСОБА_1 про проведення огляду приміщень ТОВ «Енерком»,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВПМ Полтавської МДПІ звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Полтавського району Крилевцем Ю.М., про проведення огляду приміщень ТОВ «Енерком», та надвірних споруд за адресою: Лубенський район, с. Окіп, територія ТОВ «Енерком» з метою огляду та відібранням зразків готової продукції для проведення експертного дослідження, які можуть свідчити про злочинну діяльність вищевказаного підприємства.

В обґрунтування вимог подання зазначив, що до ВПМ Полтавської МДПІ від управління Служби безпеки України надійшли матеріали перевірки № 8/15-2143, в яких викладені факти можливого ухилення від сплати акцизного збору з боку посадових осіб ТОВ «Енерком».

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Енерком» зареєстровано Полтавською районною державною адміністрацією по вул. Комарова, Зве. Розсошенці Полтавського району, що свідчить про підсудність подання Полтавському районному суду.

З урахуванням подання ВПМ Полтавської МДПІ та наданих матеріалів справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що за місцем здійснення діяльності ТОВ «Енерком», можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВПМ Полтавської МДПІ ОСОБА_1 про проведення огляду приміщень ТОВ «Енерком», та надвірних споруд за адресою: Лубенський район, с. Окіп, територія ТОВ «Енерком» з метою огляду та відібранням зразків готової продукції для проведення експертного дослідження - задовольнити в повному обсязі.

Дозволити проведення огляду приміщень та надвірних споруд за адресою: Полтавська область Лубенський район, с. Окіп, ТОВ «Енерком», з відібранням зразків даної готової продукції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1396/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" квітня 2012 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.

представника колонії: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Дніпропетровська , вул. Камська, 2-в , гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня, не працююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1. 08.09.1994 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 01.06.1996 року по кінцю строку;

2. 22.12.1999 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 01.08.2001 року ст. 6 ЗУ «Про амністію»;

3. 17.12.2003 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 27.05.2006 року по кінцю строку;

4. 28.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 24.09.2010 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2010 року умовно-достроково на 5 місяців.

ЗАСУДЖЕНА:

20.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395, 71 КК України до 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 20.10.2011 року

Кінець строку : 20.04.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,--

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

-- заборонити залишати місце свого мешкання з 21:00 до 05:00 годин (крім випадків повязаних з офіційною роботою);

-- заборонити з'являтись у звеселяючих місцях де вільно продають спиртні напої на розлив (крім випадків повязаних з офіційною роботою);

-- заборонити виїзд за межі міста без дозволу начальника ОВС та без маршрутного листка (крім випадків повязаних з офіційною роботою);

-- зобовязати з'являтись в ОВС на реєстрацію 4 (чотири) рази на місяць по вівторкам з 09:00 до 18:00 годин.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1701/2155/12
Номер провадження 1/1701/160/12
ПОСТАНОВА

16.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянути кримінальну справу у відсутність потерпілого неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а потерпілого доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 24.10.2012 на 14:00 потерпілого: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області .

Суддя
Справа № 1-154/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши апеляцію зсудженого ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду від 23 грудня 2011 р. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березнівського районного суду від 11 січня 2012 року вказана апеляція була залишена без руху із наданням строку протягом семи діб для приведення змісту апеляції до вимог процесуального закону. Засуджений ОСОБА_1 копію цієї постанови суду отримав 18 січня 2011р.

Згідно ч.2 ст. 352 КПК України якщо у визначений строк вимоги, передбачені ст.350 КПК не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки у визначений строк засудженим ОСОБА_1 не були виконані вимоги ст.350 КПК, є підстави для визнання апеляції засудженого такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду від 23 грудня 2011року визнати такою, що не підлягає розгляду

Копію постанови направити засудженому ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/1170/12
Номер провадження 1/1701/108/12
ПОСТАНОВА

19.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19 червня 2012 року підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в зв»язку з важким матеріальним становищем.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 47 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_4 призначити захисника через Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України.

Копію постанови направити для виконання до Рівненського обласного відділення спілки адвокатів України за адресою 33027 м. Рівне вул. В.Чорновола, 14/16 оф.17, підсудному ОСОБА_4 для відома.

Суддя
справа №1708/3282/12
П О С Т А Н О В А

28.04.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча про дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід свідків, учасники судового розгляду у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що стосовно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області свідків ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 на 13.05.2015 року 15:00 год.

Виконання постанови доручити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 13 травня 2015 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: