АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/59/15-к Номер провадження 11-кп/786/300/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч. 1 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Глобинського району Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 17 жовтня 2014 року, в приміщенні літньої кухні в домоволодінні за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після повідомлення йому дружиною ОСОБА_9 про зраду та намір піти від нього, з метою вбивства наніс удар молотком потерпілій по голові, а коли та впала на підлогу продовжував наносити удари, не менше восьми, в лобно-тімяну, скронево-потиличну ділянки зліва та потиличну ділянки голови з права, потім взявши кухонний ніж наніс ним різану рану шиї з пошкодженням глотки, спричинивши вдавлені осколкові переломи лобної, тім`яно-скроневої, потиличних кісток зліва, субарахноїдального крововиливу на всю поверхню півкулі мозку, забійної рани м`яких тканин голови, гематоми скроневої ділянки голови зліва, різаної рани шиї з пошкодженням гортоноглотки, від яких вона померла.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та сам обвинувачений не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкриміновано йому злочину та правильності кваліфікації його дій, просять вирок суду змінити, пом`якшити покарання до семи років позбавлення волі, посилаючись на те, що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав, розкаявся, активно співпрацював зі слідством, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, має трьох малолітніх дітей.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в справі, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , також просить вирок суду змінити в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. Пом`якшити ОСОБА_8 покарання до 8 років позбавлення волі. В обґрунтування зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_8 визнавав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, мотивацією злочину стала помста за подружню зраду, а отже, вчиненню злочину сприяла віктимна поведінка потерпілої, в ході судового розгляду висловлював намір в подальшому займатись вихованням та матеріальним забезпеченням своїх дітей, потерпіла ОСОБА_10 не наполягала на суворому покаранні, вважаючи, що він подбає про дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, який підтримав апеляційні скарги в інтересах обвинуваченого, думку прокурора про залишення вироку без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному вбивстві потерпілої за наведених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і ніким не оспорюються, як не спростовується і кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд достатньо не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є хоча і є особливо тяжким, але вчинений внаслідок віктимної поведінки потерпілої.

Наведене в сукупності з даними про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, обставинами, що пом`якшують покарання визнанням вини, щирим каяттям, перебування на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей, також думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покарані, дає підстави до пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.404, ст.407, ст.409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Глобинського району Полтавської області задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задовольнити частково.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3