КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1906/15-к
Провадження № 1-кс/552/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 25.05.2005 Київським р/с м. Полтава за ст.190 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України на срок до 3 років, відповідно до ст.75 КК України звільнено з іспитовим сроком на 2 роки;

2. 02.07.2007 Київським р/с м. Полтава за ст.191 ч.3, 69 КК України до штрафу в розмірі 750 грн.;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Полтави про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовує тим, що восени 2014 року точної дати та часу слідством встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Лукіщено Полтавського р-ну, під лісом побачив декілька кущів коноплі, яку зірвав для власного вживання та в подальшому висушив та розфасував по паперових згортках.

22.01.2015 року близько 15:00 год., перебуваючи біля гаражів поблизу будинку №5, що по вул. Духова в м. Полтава до ОСОБА_5 підійшли працівники міліції, на вимогу працівників міліції, з письмової та усної добровільної згоди останнього, в присутності двох понятих було проведено огляд його особистих речей, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з лівої зовнішньої кишені курточки три паперові згортки в одному з яких був ще один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою сухого залишку 15,834г.

11.03.2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підозрюваний ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, створювати перешкоди під час досудового слідства, не має стійких сімейних вуз та дітей на утриманні, отже, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який з клопотанням згоден, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 22.01.2015 року, протоколом допиту свідка понятого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта № 194 від 23.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя враховує всі обставини справи, а саме те, що підозрюваний не ухиляється від викликів до слідчого, дає показання по справі, його згоду на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

І) Прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4 та до прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 за першою вимогою;

ІІ) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. Зобов`язати працівників СДІМ Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчому або суду.

3. Надати право працівникам СДІМ Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській та слідчому СВ ОСОБА_4 Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 з метою його контролю за поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1