overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

1709/592/2012

11.04.2012

Корецький районний суд Рівненськоі області

в особі головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Герус Т. З.

за участю прокурора Парфенюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням слідчого СВ Корецького РВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюком О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський Житомирської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Волинського району Житомирської області, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 з неповною середньою освітою, не одруженого не працюючого, в силу ст.89 КПК України судимості не має

в с т а н о в и в :

Відповідно до подання органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.3 КК України.

10 квітня 2012 року ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

10 квітня 2012 року ОСОБА_2, пред"явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

У зв'язку з тим, що затриманий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства і суду, слідчий СВ Корецького РВ УМВС просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно затриманої особи.

Заслухавши пояснення обвинувачуваного який просить відмовити в задоволенні подання, пояснення слідчого, висновок прокурора, які підтримують подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання слідчого задоволити.

До такого висновку суд дійшов на підставі того, що наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_2, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, даний злочин відноситься до тяжких. Таким чином, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, що випливають із ч.2 ст.14 8 КПК України і його належної поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_2, 23.03.1973 року нарлодження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський Житомирської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Волинського району Житомирської області, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 з неповною середньою освітою, не одруженого не працюючого, в силу ст.89 КК України судимості не має, запобіжний захід - взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня проголошення, при цьому подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя Павловський В.К.
Справа № 592/3599/13-к
Провадження № 1-кс/592/654/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 02.04.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту наїзду 02.04.2013 року близько 07-50 год. на проїзній частині по вул. Роменська у м. Суми автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на ОСОБА_2. Внаслідок наїзду остання отримала численні тілесні ушкодження. При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб у нього був вилучений. В ході досудового розслідування необхідно провести дослідження вказаного автомобіля, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб з поміщенням його на зберігання на територію Сумського МВ УМВС в Сумській області, по вул. Охтирській, 14 у м. Суми.

При судовому розгляді клопотання слідчий клопотання підтримала.

Представник власника автомобілю «Бядера логістик» не заперечував проти арешту майна, просив визначити місцем його зберігання територію підприємства. Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так з матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказаним автомобілем на правовій підставі володіє ТОВ «Баядера Логістик». Автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди вчиненого.

В ході досудового розслідування необхідно дослідження вказаного автомобіля, для чого необхідним є його збереження в стані, який існував на момент ДТП,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, з поміщенням на зберігання на територію « Баядери Логістік» за адресою м. Суми пр. Курський 147, заборонивши його експлуатацію до вирішення питання про скасування арешту.

Збереження автомобілю в тому стані в якому він знаходиться на момент винесення цієї ухвали покласти на працівника « Баядера Логістик» ОСОБА_3

Посадовим особам «Баядери Логістік» забезпечити доступ до вказано автомобіля слідчому В.В. Єрмак та особам, на яких вона вкаже.

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак Вікторію Вікторівну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/175/13- к
Провадження №1-кс/592/58/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., з участю слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Чалого Гарія Віталійовича, , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00000319, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту пограбування 04.12.2012 року ОСОБА_1. У наслідок пограбування у потерпілої викрадений телефон «Samsung СТ-І 9070»ІМЕІ 00246. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соломянська 11/А. в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), абонентів ТОВ «Астеліт», що працювали з серійним (електронним) номером ІМЕІ 00246 з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування за період часу з 04.12.2012 року до 08.01.2013 року у вигляді роздруківки даної інформації.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Чалому Гарію Віталійовичу доступ до документів оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Соломянська 11/А, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), абонентів ТОВ «Астеліт», що працювали з серійним (електронним) номером ІМЕІ 00246 з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування за період часу з 04.12.2012 року до 08.01.2013 року у вигляді роздруківки даної інформації.

Строк дії ухвали до 10.02.2013 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшкодування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5048/13-к
Провадження № 1-кс/592/994/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області А.О. Білан, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 15.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У нього знаходиться кримінальне провадження стосовно крадіжки з мобільного телефону «Самсунг»» у ОСОБА_1 26.12.2012.

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості, які відбувались з 26.12.2012 року по термін дії ухвали по вказаному в клопотанні ІМЕІ

Перевіривши доводи клопотання, , вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ніяких відомостей стосовно того, як можливо використати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, в якості доказів по кримінальній справи для встановлення особи, яка вчинила злочин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в клопотанні не зазначено . Не зазначено також доказів, що вказаний в клопотанні ІМЕІ належить саме телефону потерпілої особи.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого А.О. Білан від 15.05.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ПрАТ «МТС Україна» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
592/6006/13-к

Справа № 592/6006/13-к

Провадження № 1-кс/592/1224/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого ЛВ на ст. Суми Л.В. Глабай, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Глабай Л.В. про тимчасовий доступ до речей та документів: договорів на обладнання приміщень пожежною сигналізацією в 2010 році, що знаходяться в Сумській дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця»

Встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у нього знаходиться кримінальне провадження за ст. 191 ч.4 КК України і виникла необхідність для проведення судової економічної експертизи отримати оригінали документів - договорів від 17.12.2010 року №45, №46 між Сумською дирекцією залізничних перевезень та СТ «Складові безпеки» та акти №10 та №12 здачі приймання виконаних робіт (послуг) від 29.12.2010 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Представник Сумської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши сторони, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162,163, 164 КПК України, -

Ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі та документи.

2. Речі та документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

договори від 17.12.2010 року №45, №46 між Сумською дирекцією залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» та СТ «Складові безпеки» та акти №10 та №12 здачі приймання виконаних робіт (послуг) від 29.12.2010 року.

3. Юридична особа, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів: Сумська дирекція залізничних перевезень ДП «Південна залізниця»( м. Суми вул.. Привокзальна, 2)

4. Строк дії ухвали – десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Право тимчасового доступу до речей і документів надається слідчомуЛВ на ст. Суми Л.В. Глабай

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5136/13-к
Провадження № 1-кс/592/1022/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши подання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області О.П. Єщенко про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, постійного місця реєстрації не має

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.05.2013 року надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. Може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

ОСОБА_1 не заперечував скоєння протиправного заволодіння майном потерпілого, пояснював, що послуг захисника не потребує, повідомив, що раніше 4 рази судимий, в квітні 2012 року звільнився з місць позбавлення волі. Вважав, що до нього можуть бути застосовані інші запобіжні заходи не повязані з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2, оскільки в матеріалах до клопотання містяться протоколи допиту осіб, які вказують на нього як на особу, що з застосуванням насильства заволоділи майном потерпілого.

ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не одружений, не працює, не має місця реєстрації.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України не будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 11 год. 00 хвилин 14 липня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.
Справа № 592/7861/13-к
Провадження № 1-кс/592/1703/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000047 вказаним слідчим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Приходько С.В. за погодженням з прокурором 25.07.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 18.05.2013 року внесеного до ЄДРДР за ст. 212 ч.3 КК України встановлено, що в 2011 році службові особи ТОВ «Нива Агротех» ухились від сплати до бюджету податків в загальній сумі 2 млн. 550 тис. грн..

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів «Нива Агротех» - заяв держреєстратору про реєстрацію та внесення змін до реєстраційних даних, статуту, зміни до них, протоколи зборів засновників, документи про розмір статутних фондів, суми внесків до статутних фондів, починаючи з моменту реєстрації підприємства, що знаходяться в реєстраційній службі Охтирського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав. Суду пояснив, що акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Нива Агротех» відсутній, можлива сума податків не сплачених до бюджету визначена на підставі довідки-розрахунку. Вказана довідка до матеріалів клопотання не долучена.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до документів надається, якщо стороною кримінального провадження буде доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Як вбачається з матеріалів до клопотання, органом досудового розслідування вже визначено суму податків, від сплати яких ухились посадові особи «Нива Агротех», але відповідний документ, який би підтверджував обставини ухилення від сплати податків матеріали до клопотання не містять (акт перевірки, рішення повідомлення, довідка-розрахунок тощо). Не надав їх слідчий слідчому судді і під час судового розгляду клопотання.

Яким чином відомості про розмір статутних фондів, внесків до них конкретних учасників товариства можуть вплинути на розмір податків, які підлягають сплаті товариством в результаті господарської діяльності в клопотанні не зазначено і необхідності доступу до вказаних документів слідчому судді під час розгляду клопотання не доведена.

Таким чином вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло підтвердження тих обставин, що тимчасовий доступ до документів, є способом довести важливі в кримінальному провадженні обставини.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Приходько С.В. від 25.07.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7761/13-к
Провадження № 1-кс/592/1680/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми, за участю прокурора Рекуненко Б.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Сумського СІЗО клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопоче про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.9, ст. 115 ч.2 п.1. КК України.

Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 під час допиту в якості підозрюваного 10.07.2013 року надав свідчення, аналізуючи які, можна дійти висновку, що поведінка останнього є неадекватною. Крім того згідно карти виїзду швидкої медичної психіатричної допомоги ОСОБА_3 встановлено діагноз: симулятивна поведінка під питанням, шизофренія під питанням. Відповідно свідчень виконуючого обовязки голови амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, для вирішення питання про осудність ОСОБА_3 необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, для тривалого нагляду за підозрюваним.

В матеріалах до клопотання є копія карти виїзду швидкої психіатричної допомоги від 10.07.2013 року, копія допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10.07.2013 року, копія допиту свідка ОСОБА_4

ОСОБА_3 вважав, що провести експертизу необхідно,захисник підозрюваного заявив, що підтримує думку ОСОБА_3 проведенню стаціонарної судово-психіатричної експертизи, сам

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши учасників судового засідання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки діючий процесуальний закон зобовязує слідчого та суд провести психіатричну експертизу підозрюваної особи при наявності згідно медичної документації у особи розладів психічної діяльності, в матеріалах справи є карта виїзду бригади швидкої психіатричної допомоги, та протокол допиту в.о. голови амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, з рекомендаціями провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 200, 509 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-років Жовтня АДРЕСА_1, до Сумської обласної психіатричної лікарні №2 в с. Кучеряве Охтирського району Сумської області, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком до двох місяців, починаючи з дня прибуття ОСОБА_3 в експертну установу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена , копію отримав

---------------------------------------------------
Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/58/15
У Х В А Л А

м. Носівка 06 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що дії прокурора, яка підтримала обвинувальний акт, але в дебатах та в запереченнях на апеляційну скаргу висловила позицію, що хуліганські дії потерпілого спровокували конфлікт, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка зазначила, що її позиція є ясною і однозначною, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, а саме: захисника обвинуваченого, який зазначив, що позиція прокурора не є чіткою, прокурор підтримала обвинувальний акт, вказала, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, але в запереченнях змінила свою позицію, що вказує на подвійні стандарти, суд приходить до наступного .

За встановлених обставин суд визнає обґрунтованою заяву про відвід прокурора, оскільки дії прокурора дають підстави сумніватися в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Задовольнити заяву представника потерпілого про відвід прокурора.

Прокурора прокуратури Носівського району ОСОБА_3 відвести від кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 за підозрою ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомити прокурора Носівського району про заявлений відвід прокурора.

Суддя ОСОБА_1