Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1512/13-к
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

12.11.2013р.
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого В.Р. Трагнюк,

при секретарі - Конар В.М.,

за участю прокурора - Крижановського
О.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката -
ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

цивільного відповідача - ОСОБА_6,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні кримінального провадження
(внесено в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000018 від 23.02.2013
року) по обвинуваченню: ОСОБА_4, у
вчиненні злочину (кримінального
правопорушення), передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений
заявив клопотання про призначення по
справі повторної незалежної судової
авто-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання: чи
мав водій ОСОБА_4 технічну можливість
уникнути зіткнення з потерпілим?

Заслухавши учасників кримінального
провадження суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під
час судового розгляду суд за
клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених
статтею 242 цього Кодексу, має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі,
експерту або експертам. Суд має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі,
експерту або експертам незалежно від
наявності клопотання, якщо: 1) суду
надані кілька висновків експертів, які
суперечать один одному, а допит
експертів не дав змоги усунути
виявлені суперечності; 2) під час
судового розгляду виникли підстави,
передбачені частиною другою статті 509
цього Кодексу (ч.2).

Суд констатує, що підстави передбачені
частиною другої наведеної статті
відсутні.

Стаття 242 КПК України передбачає, що
експертиза проводиться експертом за
зверненням сторони кримінального
провадження або за дорученням слідчого
судді чи суду, якщо для з'ясування
обставин, що мають значення для
кримінального провадження, необхідні
спеціальні знання. Не допускається
проведення експертизи для з'ясування
питань права.

У відповідності до п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу
в кримінальних і цивільних справах"
повторна експертиза призначається,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обгрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. Істотними можуть
визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав
обвинуваченого чи інших осіб.

Аналіз сукупності доказів в даній
справі, з врахуванням вище наведених
положень чинного законодавства не дає
суду підстави вважати, що висновок
експерта № 22/160 є необґрунтованим

чи таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або інакше викликає
сумніви в його правильності, і зокрема,
у цьому висновку дано відповідь на
запитання про те чи мав технічну
можливість водій автомобіля марки
"Мерседес-Віто", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4
уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5
(а.с.143-146).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 242, 332 КПК України, п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу
в кримінальних і цивільних справах"
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному заявленню з
інших підстав.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк