Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Справа № 596/721/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000081 та їх відвід, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділенням Гусятинського РВВС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000081, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 УУ України за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженні вона залучена як потерпіла. Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що під час досудового розслідування слідчий допустив недбальство, бездіяльність, зокрема, неякісно склав протокол огляду місця події 30.03.2015 року (нерозбірливо неписаний текст і його неможливо прочитати), без участі судово-медичного експерта з обов`язковим застосуванням фотозйомки, складанням схеми, оглянутого місця, поверхово проведеного огляд трупа, не проведено огляд автомобіля, вилучені речі не оглянуті в якості речових доказів і не долучені до матеріалів кримінального провадження, не оглянуто квартиру в АДРЕСА_1 , без письмово доручення слідчого працівниками Гусятинського РВ УМВС України, ДІМ С ДІМ Гусятинського РВ Фар тушинський Р.М. 31.03ю2015 року допитав в якості свідка ОСОБА_7 , 30.03ю2015 року ОСОБА_8 , начальник ВКР РВ ОСОБА_9 31.03.2015 року допитав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Станом на 10.04.2014 року слідчий з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не звертався до слідчого судді, не допитані сусіди по квартирі в смт. Гусятин, охоронник автостоянки.
Слідчий агресивно спілкувався з нею, заявив їй, що батько вчинив самогубство, в зв`язку з чим вона зверталася за медичною допомогою.
Станом на 14.04.2015 року вона не отримала від слідчого відповіді на своє клопотання від 10.04.2015 року про виконання конкретних слідчих дій.
Слідчий свідомо допускає тяганину, безпідставно порушує процесуальний порядок, розумні строки розслідування, не виконує невідкладні процесуальні дії.
На бездіяльність слідчих, допущене службове недбальство не реагує процесуальний керівник у веденні досудового розслідування прокурор прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 .. Вищенаведене викликає в неї сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого та процесуального керівника прокуратури ОСОБА_3 , а тому вона заявляє їм відвід.
Просить визнати бездіяльність ст. слідчого Гусятинського РВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчого Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_12 , які виразились у нездійснені першочергових процесуальних дій, які вони зобов`язані були зробити у встановлені КПК розумні строки, ст. слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_12 , процесуального керівника прокурора прокуратури Гусятинського району відвести від розслідування кримінального провадження № 0000081, подальше розслідування кримінального провадження доручити спеціалізованому відділу по розслідуванні вбивств слідчого управління УМВС України в Тернопільській області скерувавши туди матеріали.
Прокурор Гусятинської прокуратури ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною і відмовити в її задоволенні.
В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000081, внесеного в ЄРДР 30.03.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , зокрема, протокол огляду місця події від 30.03.2015 року, який проводив слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю спеціалістів ОСОБА_13 .. Протокол огляду місця події виконаного слідчим нерозбірливим рукописним текстом, проведено без участі судово медичного експерта, без складання схем оглянутого місця, не оглянута навколишня територія лісу по шляху слідування від автомобіля до місця виявлення тіла, не проводився огляд автомобіля.
Вилучені речі, зокрема мобільний телефон «Аяктель», не визнано речовим доказом і не долучено до кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду квартири ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , не передано її на збереження, протокол допиту сусідів по місцю проживання в смт. Гусятин.
Оглянуто клопотання слідчого ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до інформації від 16.04.2015 року в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку з ПрАТ «Київстар».
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 10.04.2014 року про допит свідків, знайомих, родичів, сусідів з АДРЕСА_2 , оглянули квартиру батька в АДРЕСА_1 , оглянути записи з камер відеоспостереження на заправ очних станціях по маршруту Гусятин Копичинці, призначити комплексне судово медичне дослідження на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з`ясувати походження мотузки.
13.04.2015 року ст. слідчий ОСОБА_5 дав відповідь ОСОБА_14 на її клопотання, що проводяться розшукові дії.
Вважаю, що скарга потерпілої в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_12 , яка виразилася в їх бездіяльності, а саме поверхневому огляді місця події, неякісного складання протоколу огляду місця події, не проведено огляду квартири ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , не проведено огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , не визнання речовими доказами вилучених предметів під час огляду місця події і не долучення їх до кримінального провадження підлягає до задоволення, а в решті вимог скарги відмовити.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід ст. слідчому ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_12 , процесуальному керівнику прокурора ОСОБА_3 , поскільки їх дії викликають у неї обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчих, процесуального керівника при проведенні досудового розслідування.
Ст. 77 КПК України зазначає, що прокурор , слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні, коли вони є заявниками, потерпілими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо брали участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
В судовому засіданні не здобуто доказів, які б давали підстави для відводу слідчих та процесуального керівника, а тому скарга в цій частині до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 303 ч. 1 п. 1, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати ст. слідчого СВ Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 провести огляд квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_6 , провести огляд автомобіля «Мерседес Бенц» оранжевого кольору яким керував ОСОБА_6 , визначити речовими доказами предмети, вилучені згідно протоколу огляду місця події, і долучити їх до кримінального провадження, або передати на зберігання, видрукувати протокол огляду місця подій від 30.03.2015 року.
Відмовити в задоволенні скарги про відвід ст. слідчому ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_12 , процесуальному керівнику прокурору Гусятинської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1