ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2063/15-к
Провадження № 1-кс/210/364/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 12 травня 2015 року, слідчим слідчого відділу Дзержинського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел: НОМЕР_1 , раніше судимий: 1) 09.04.2002 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 142 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 05.11.2002 року з Широківської ВК № 75 умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів; 2) 13.07.2006 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 69, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнений: 28.04.2012 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 13.07.2006 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 69, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнений: 28.04.2012 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання, маючи відповідно до п. 8 ст. 89 КК України не зняту та непогашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, гр. ОСОБА_4 , 10 травня 2015 року, в період часу з 09:00 години по 17:00 годину, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого та відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїв крадіжку ноутбуку фірми "HP (Hewlett Packard)" моделі "Pavilion g6 - 2226sr", Product № C4W07EA#ACB, вартістю 4500 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 . Після чого, гр. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
В клопотанні зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , про що йому повідомлено 25 травня 2015 року.

Допитаний у якості підозрюваного, гр. ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю що до обставин викладених у підозрі.

Вина гр. ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

- документами ТОВ "СК-Будінвест" (специфікація № 4691 від 10.05.2015 року, № 4710 від 12.05.2015 року),

-протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_5 , підтримує заявлене клопотання.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що гр. ОСОБА_4 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше був засуджений за аналогічні злочини, тобто сукупність його поведінки дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілого а також свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження за № 0001232 від 12 травня 2015 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимостей, відсутність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, що підозрюваному ОСОБА_4 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1