Дело №11-461(13т.)/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1,309 ч. УК Украины Докладчик:
2 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Гончарова
прокурора Ероклинцевой Н.С.
ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора на
приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 17 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.
70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения
свободы. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины наказание, назначенное по этому
приговору поглощается наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.
Донецка от 2 марта 2006 года по ст. ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2, 71 УК Украины и
окончательно определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества. На основании ст. 96 УК Украины направлен на
принудительное лечение от алкоголизма.
Согласно приговору, 16 января 2003 года примерно в 3
часа ночи осужденный ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения по
предварительному приговору сговору группой лиц с Бобровым, осужденным по
данному эпизоду приговором Ленинского районного суда г. Донецка от 23 февраля
2006 года, находились в кафе «Казачий стан», расположенном у водоема «Донецкое
море» в Ленинском районе г. Донецка. Действуя по предварительному сговору
группой лиц, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает,
найдя ключ от киоска, расположенного на территории кафе, открыли киоск,
проникли в «его, откуда тайно похитили витринный холодильник стоимостью 2180
грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 27 января 2003 года примерно в 11 час.
осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью
завладения чужим имуществом
пришел к д. АДРЕСА_2. Воспользовавшись тем, что дверь
дома была не заперта, проник в указанный дом, откуда тайно похитил алюминиевый
бидон 40 л стоимостью 60 грн., принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, причинив тем
самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, осужденный
ОСОБА_1 на рынке в Никитовском районе г. Горловки 20 ноября 2002 года у
неустановленного лица незаконно приобрел 16 патронов калибра 5,6 мм и
ручку-пистолет. После этого патроны и ручку-пистолет хранил при себе без
предусмотренного законом разрешения. 28 января 2003 года в 1.00 час. работники
милиции при осмотре его личных вещей в кармане куртки обнаружили и изъяли
патроны и ручку-пистолет. По заключению баллистической экспертизы изъятый у
ОСОБА_1 ручка-пистолет является атипичным нарезным огнестрельным оружием
-однозарядным устройством для стрельбы 5,6 мм патронами кольцевого
воспламенения, изготовленным самодельным способом. 15 патронов, изъятых у
ОСОБА_1, являются пистолетными патронами калибра 5,6 мм кольцевого
воспламенения, штатными боеприпасами к спортивному оружию калибру 5,6 мм
Он же, примерно в 18 час. в частном секторе пос. Широкий
у неустановленного следствием лица незаконно, без цели сбыта приобрел
наркотическое средство в 4-х спичечных коробках и перенес его в дом по адресу:
АДРЕСА_3. В этом доме ОСОБА_1 незаконно, без цели сбыта хранил это
наркотическое средство. 17 февраля 2003 года около 12 час. это вещество было
обнаружено и изъято работниками милиции, согласно заключению судебно-химической
экспертизы изъятое у ОСОБА_1 в количестве 17,4 гр вещество является особо
опасным наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить,
исключить из резолютивной части приговора назначение осужденному
принудительного лечения от алкоголизма, поскольку алкоголизм не является
заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц.
Апелляционный суд, выслушав докладчика, прокурора
полагавшего что приговор подлежит изменению, осужденного просившего приговор
изменить в пределах апелляции, проверив материалы дела , считает что приговор
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалов уголовного дела, судом первой
инстанции материалы уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_1 выделены
были в отдельное производство, из уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и других.
Однако несмотря на то что материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 были
выделены в отдельное производство, при рассмотрении настоящего дела по существу
судебное следствие по делу в нарушение требований ст. 16.1 УПК Украины не
проводилось, что является безусловным основанием к отмене приговора в отношении
Том. 13 лд. 479-495.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, приговор
Ленинского районного суда города Донецка от 17 июля 2006 года в отношении
ОСОБА_1 отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в