Справа № 1-318/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
м. Ужгород Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе
Т.Р.

при секретарі Галаговець
О.П.,

з участю прокурора Грамотник
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пацканьово Ужгородського району,
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, раніше не
судимого у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 01 жовтня 2010 року
близько 19.00 год., перебуваючи в дачному
будинку гр. ОСОБА_2, розташованому в
дачному масиві АДРЕСА_2, в якому він
виконував ремонтні роботи, умисно,
таємно, з корисливих спонукань, з метою
заволодіння?чужим майном, викрав з
вказаного будинку електричний
конвектор марки «Термія», електродриль
та флекс, що належать гр. ОСОБА_2,
внаслідок чого завдав потерпілій
матеріальної шкоди на загальну суму 615
гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що дійсно
коли виконував ремонт в будинку
потерпілої, а саме фарбував стіни, то 01
жовтня 2010 року у зв'язку з відсутністю в
нього будь-яких коштів викрав з тумби
столу, розташованого у кухні будинку
електродриль та флекс, а з кімнати
електричний камін. В подальшому
електродриль та флекс поніс на ринок
«Нива», де продав якомусь незнайомому
чоловіку за двісті гривень, які
витратив на своїх дітей.

Зважаючи на думку учасників судового
розгляду, суд вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, так як вони
ніким не оспорюються. Учасникам
судового розгляду роз'яснено вимоги ч.3
ст.299 КПК України. У суду немає сумнівів
у добровільності та істинності позиції
підсудного стосовно викладених
обставин.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України,
оскільки своїми діями він вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані про особу
винного, який по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше не
судимий, обставини справи, що
пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1 визнання своєї вини та щире
каяття.

Обставин, які б обтяжували
покарання підсудного ОСОБА_1, суд не
знайшов.

Беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1,
вчинив злочини середньої тяжкості, суд,
враховуючи дані про особу винного,
обставини справи, вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, а тому щодо нього
необхідно і доцільно призначити
покарання в виді позбавлення волі на
певний строк із звільненням від
відбування покарання з випробуванням
та покладенням передбачених ст. 76 КК
України обов'язків.

Судових витрат не має.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ по справі, а саме,
електричний конвектор марки «Термія»,
який переданий на відповідальне
зберігання під розписку ОСОБА_2 слід
залишити їй як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, призначивши йому покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 1
(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк
тривалістю один рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний відносно
ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши його
з-під варти в залі суду.

Судових витрат не має.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ по справі, а саме,
електричний конвектор марки «Термія»,
який переданий на відповідальне
зберігання під розписку ОСОБА_2 -
залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом 15 діб з часу його
оголошення.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе