Справа № 127/4035/14-к
Провадження № 1-кп/127/125/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, не заміжньої, до затримання не працюючої, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_9 , 11.01.2014 в ранішній час, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_15 , де ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 розпивали спиртні напої, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_16 , о 6.45 взявши у праву руку кухонний ніж, та спричинила ним ОСОБА_16 тілесне ушкодження життєво важливого органу в лівій ділянці грудної клітини, у вигляді проникаючого поранення грудей, від якого ОСОБА_16 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 20.02.2014 у ОСОБА_16 виявлено небезпечне для життя в момент заподіяння тяжке тілесне ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця.
Смерть ОСОБА_16 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнала.
По суті пред`явленого обвинувачення, обвинувачена ОСОБА_9 суду пояснила, що з ОСОБА_16 вона познайомилась в кінці 2010 року та почала з ним зустрічатись (як хлопець із дівчиною) на початку 2011 року. Спочатку вона з ОСОБА_16 тільки зустрічалась, проте в подальшому почала з останнім разом проживати.
Із родичами, ОСОБА_16 , вона була знайома, так як, з ними проживала в одному будинку. Приблизно, через 8-10 місяців спільного проживання з ОСОБА_16 , в неї з останнім почали виникати непорозуміння та сварки через, те, що ОСОБА_16 вживав алкогольні напої, пізніше вона дізналась, що ОСОБА_16 вживає наркотики, так як, декілька раз сама бачила, як ОСОБА_16 їх вживав. Також, ОСОБА_16 був дуже ревнивий, що виражалось в тому, що ОСОБА_16 забороняв її спілкуватись з її друзями та із співробітниками, за попереднім місцем роботи. Крім того, ОСОБА_16 був запальним, сильно бив її з приводу чого вона зверталась в лікарню.
Після того, як вона розійшлась із ОСОБА_16 , останній різними способами хотів її повернути, при цьому, переслідував, погрожував позбавити її життя, через що вона дуже його боялась. Також, у ОСОБА_16 , були суїцидальні спроби позбавити себе власного життя.
Останніх шість місяців, з вересня 2013 року, вона спільно проживала із ОСОБА_15 , в останнього в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 . В той час, ОСОБА_16 , її переслідував, за попереднім місцем роботи, а саме у КП «Родинний затишок», через що вона не змогла там працювати.
10.01.2014, ОСОБА_15 приїхав з роботи і запропонував запросити в гості їх спільну знайому, ОСОБА_18 , на що вона погодилась. ОСОБА_18 приїхала до них ( АДРЕСА_2 ) приблизно о 18 годині вечора. Вони відкоркували пляшку шампанського, яке спільно вживали. Посидівши декілька годин, ОСОБА_15 , пішов відпочивати, так як, прийшов з роботи і був втомлений, а вона із ОСОБА_18 залишилась на кухні дивитись, в соціальній мережі Інтернент, фільми, відеоролики, кліпи. Приблизно о 24 годині ночі, вона почула «…, звук пробитих коліс», вона одразу побігла у кімнату квартири і через вікно побачила, як ОСОБА_16 втікає з місця події. Спочатку, ОСОБА_15 , вона нічого не розповідала, так як, спустилась із ОСОБА_18 в низ (на вулицю) подивитись дійсно чи пробиті колеса в автомобілі. Переконавшись в тому, що колеса в автомобілі, ОСОБА_15 , дійсно проколені, вона з ОСОБА_18 піднялась в квартиру і викликала міліцію. По приїзду працівників міліції, ОСОБА_15 , так як, йому належить автомобіль, надавав працівникам міліції пояснення з даного приводу та написав у міліцію відповідну заяву. Особисто вона, після приїзду працівників міліції, до ОСОБА_16 , не телефонувала, а телефонувала тільки до ОСОБА_19 , повідомивши останньому, що скоїв ОСОБА_16 , на що ОСОБА_20 відповів, що він не курсі, що трапилось і повідомив їй що перетелефонує пізніше, тому що в цей час, на паралельній лінії до нього телефонував ОСОБА_21 . Потім до неї перетелефонував ОСОБА_22 і повідомив, що ОСОБА_16 на даний час з ним і до них вони ( ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ) приїдуть пізніше щоб поговорити.
Приблизно в 3-4 годині ранку 11.01.2014 до них, прийшов ОСОБА_22 з ОСОБА_16 , принісши з собою «недопиту» пляшку горілки. В квартиру їх впустив ОСОБА_15 , в той час вона перебувала на кухні квартири. Трохи поспілкувавшись з ОСОБА_24 та ОСОБА_16 , вона зрозуміла, що останні в стані алкогольного сп`яніння. В той час ОСОБА_16 поводив себе, по відношенню до неї агресивно, декілька разів погрожував її, вставав з місця, ображав її , через що ОСОБА_16 , всі присутні в квартирі заспокоювали.
Потім ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_16 вийти на коридор поговорити, на що останній погодився і вони вийшли разом на коридор де перебували приблизно, біля 20 хвилин. Пізніше вона попросила ОСОБА_25 щоб він вийшов в коридор до хлопців переконатись в тому, що вони між собою не б`ються, що в подальшому ОСОБА_22 і зробив. Повернувшись з коридору ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не б`ються.
Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повернулись у квартиру вона побачила, що ОСОБА_15 пішов у ванну кімнату, а ОСОБА_16 закривши двері в квартиру, з порогу квартири почав кричати, обзивати та погрожувати, що вб`є її, взявши до рук її гаманець та кинув в нею ним, при цьому швидко наближаючись до неї, від страху вона підскочила з місця, взявши до рук, що було під руками, пізніше це виявився кухонний ніж, ОСОБА_16 швидко наближаючись в її сторону, по дорозі відштовхнувши ОСОБА_18 , яка була біля неї. В той час вона тримала ніж лезом від себе на рівні грудей, від страху вона заплющила очі, відчула поштовх і коли відкрила очі, то побачила, що ОСОБА_16 вже лежить. Вона спочатку не зрозуміла, те що трапилось, так як, їй було дуже страшно і вона хвилювалась. Побачивши кров, вона почала кричати щоб викликали швидку медичну допомогу та взяла свій мобільний телефон щоб її викликати.
Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 , це її рідний брат, який певний період часу проживав разом з ОСОБА_9 .. Коли ОСОБА_16 почав зустрічатись із ОСОБА_9 , остання їй спочатку навіть подобалась, як людина, але пізніше, коли пройшов певний проміжок часу, вона із ОСОБА_9 , на протязі року взагалі не спілкувалась, при тому, що ОСОБА_9 проживала з нею в одній квартирі. Щоразу, ОСОБА_9 провокувала до сварки ОСОБА_16 , були такі випадки, коли ОСОБА_9 розбила, на голові ОСОБА_16 , пляшку з-під шампанського, вилкою пробила ногу ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ніколи не боялась ОСОБА_16 ..
Останні два тижні перед даною подією, ОСОБА_9 постійно знаходилась в їхньому дворі, перед будинком, і телефонувала до ОСОБА_16 , свідком розмов вона була сама, ОСОБА_9 щоразу дізнавалась де перебуває ОСОБА_16 і переслідувала його.
09.01.2014 до неї зателефонувала ОСОБА_9 , повідомивши, що вона поміняла номер телефону, при цьому зазначила щоб вона не повідомила даний номер мобільного телефону ОСОБА_16 .. В ході розмови ОСОБА_9 розповідала їй про ОСОБА_16 , на її запитання «… чому ти цікавишся ОСОБА_16 .?», проте ОСОБА_9 так і не відповіла.
Їй було відомо, що ОСОБА_16 в соціальній мережі Інтернет писав ОСОБА_9 щоб остання більше ним не цікавилась і не телефонувала йому.
Ввечері, 10.01.2014 близько 22-23 години, ОСОБА_16 попрощався з нею і вийшов з квартири на вулицю, так як, з його слів, біля під`їзду чекали його друзі. Проте, що він має їхати до ОСОБА_9 , ОСОБА_16 її не повідомляв.
З 10.01.2014 на 11.01.2014, близько другої години ночі до неї телефонувала ОСОБА_9 , однак вона не відповіла на даний дзвінок.
Близько сьомої години ранку 11.01.2014 до неї зателефонував ОСОБА_22 та повідомив щоб вона швидко йшла до квартири де проживала ОСОБА_9 , повідомивши що остання живе в будинку навпроти будинку де живе сестра чоловіка ( ОСОБА_17 ). На її запитання, «… де ОСОБА_26 ?» ОСОБА_22 відповів, «… його ( ОСОБА_16 ) більше не має і ніколи більше не буде…». Прибігши у квартиру, де проживала ОСОБА_9 , вона побачила на підлозі брата ( ОСОБА_16 ), зрозумівши, що його вже не має в живих, а ОСОБА_9 сиділа з боку і дивилась в одне місце, при цьому не плакала, не виражаючи каяття у вчиненому і коли ОСОБА_9 виводили з квартири остання йшла з високо піднятою головою, без співчуття за вчинене, роздивляючись всім в очі.
Зі слів ОСОБА_25 , їй стало відомо, що коли ОСОБА_16 з ОСОБА_15 повернувшись із перекуру, так як, закінчились сигарети, вони мали сходити за сигаретами. Повернувшись до квартири ОСОБА_15 сказав зачекати, так як, сходить в туалет, а ОСОБА_16 тим часом проходив на кухню і декілька слів встиг сказати, ОСОБА_9 зробила нахил до ОСОБА_27 , після чого останній одразу впав на підлогу.
На перші її запитання до ОСОБА_9 , чому вона це зробила, остання відповідала, «…я не хотіла, я його вбила…», і перші покази ОСОБА_9 говорила, що вона вбила ОСОБА_16 , але через місяць обвинувачена змінила покази.
Потерпіла ОСОБА_12 , просила суд призначити максимальну міру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 , це її рідний син, який певний період часу проживав разом з ОСОБА_9 .. Спочатку ставлення до ОСОБА_9 було не погане, але пізніше відношення до останньої змінилось. Коли ОСОБА_9 розійшлась із ОСОБА_16 , певний період часу обвинувачена, з 24 години ночі до 05 години ранку, телефонувала на її мобільний телефон щоб поговорити з ОСОБА_16 , так як, в сина був несправний мобільний телефон.
Ввечері, 10.01.2014, її син був у тверезому стані прийшов додому, погрався із племінницею та пішов по особистих справах, де і з ким вживав ОСОБА_16 спиртні напої, їй не відомо.
Про загибель сина, 11.01.2014, їй повідомила дочка, ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_13 , просила суд призначити максимальну міру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з ОСОБА_28 , вона познайомилась в грудні місяці 2013 року, на квартирі ОСОБА_15 куди приїжджала в гості та разом відпочивали. На початку січня 2014, вона із ОСОБА_15 , вирішили зустрітись в останнього на квартирі щоб відмітити, новорічні свята.
Ввечері, 10.01.2014 близько 19 години вона приїхала до ОСОБА_15 на квартиру, привізши з собою пляшку коньяку. Сівши за стіл, так як, ОСОБА_9 , не вживала алкогольних напоїв вони відкоркували пляшку шампанського, при цьому, вона вживала коньяк, ОСОБА_15 горілку, а ОСОБА_9 шампанське. Приблизно о 23 годині, ОСОБА_15 пішов у кімнату відпочивати, так як, прийшов втомлений з роботи, а вона із ОСОБА_9 сиділи на кухні, розмовляли, дивились фото, ролики в соціальній мережі Інтернет «ВКонтатах». Приблизно о першій годині ночі 11.01.2014 вона з ОСОБА_9 почула звук, такий, як начебто пробивають шини в автомобілі, вона та ОСОБА_9 пішла в кімнату до вікна, і ОСОБА_9 побачила, що від машини хтось втікає, після чого остання повідомила їй, що знає хто це пробив шини в автомобілі ОСОБА_15 . Потім викликали міліцію, по приїзду якої ОСОБА_15 надавав працівникам міліції пояснення з даного приводу та написав у міліцію відповідну заяву.
Після того, як поїхала міліція, вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 повернулись на кухню та продовжили святкувати.
Приблизно о другій годині ночі 11.01.2014, ОСОБА_9 вирішила зателефонувати до ОСОБА_16 щоб з`ясувати про проколені в автомобілі шини. Зателефонувавши до ОСОБА_16 , ОСОБА_9 запитала в останнього чи дійсно це він ( ОСОБА_16 ) пробив в автомобілі ОСОБА_15 шини, на що ОСОБА_16 відповів, що це дійсно він зробив та повідомив, якщо ОСОБА_9 хоче поговорити з ним ( ОСОБА_16 ), то він може приїхати, на що ОСОБА_9 погодилась. Приблизно через, годину до них приїхав ОСОБА_16 з невідомим для неї хлопцем на ім`я ОСОБА_29 , які були в нетверезому стані, привізши із собою пляшку з недопитою горілкою, яку потім разом, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , вживали. Розмова, про шини на автомобілі ОСОБА_15 , розпочалась на кухні за столом. На кухні була вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Під час застілля, ОСОБА_16 декілька раз вскакував до ОСОБА_9 при цьому говорив щось, проте що саме їй не відомо, так як, мова ОСОБА_16 була не чіткою, однак ОСОБА_15 та ОСОБА_22 заспокоювали останнього.
Потім, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_15 виходили з квартири на сходинкову площадку щоб поговорити, через що вони періодично подивлялись на коридор чи немає між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 конфлікту, останні вели себе адекватно, заходили у квартиру брали сигарети, все було спокійно. Потім, так як закінчились сигарети, ОСОБА_16 із ОСОБА_15 вирішили піти в магазин щоб купити сигарет, при тому вона з ОСОБА_30 запропонувала хлопцям забрати із собою ОСОБА_17 .. Далі ОСОБА_16 і ОСОБА_31 вийшли в коридор квартири, а ОСОБА_15 сказав останнім зачекати його, так як він зайшов у туалет, в цей час, вона з ОСОБА_9 сиділа на полу в кухні та розмовляли між собою. В цей момент, ОСОБА_16 , з коридору квартири кинув гаманцем в сторону ОСОБА_9 , проте самий кидок гаманцем вона не бачила, так як сиділа до коридору де знаходився ОСОБА_32 спиною. Однак, що саме ОСОБА_16 при цьому говорив, вона не зрозуміла, від переляку вона та ОСОБА_9 вскочили з місця і вона побачила у руках ОСОБА_9 кухонний ніж, повернувшись до ОСОБА_16 вона побачила, що останній стоїть в коридорі квартири і щось кричить в сторону ОСОБА_9 , про те, що саме ОСОБА_16 кричав вона не розуміла, в цей час ОСОБА_16 почав здійснювати рух в сторону ОСОБА_9 , намагаючись зупинити його, вона сказала до ОСОБА_16 щоб він одягався, так як, хлопці мали йти за сигаретами, на що ОСОБА_16 зупинився біля неї, відштовхнув її в сторону, далі останній зробив крок до ОСОБА_9 , в цей час, вслід за ОСОБА_16 пройшов ОСОБА_22 , через що вона опинилась в коридорі квартири де й почула «хлопок». Після чого, повертаючись, почула голос ОСОБА_25 , який кричав до ОСОБА_9 , «…що ти зробила?!, викликайте швидку допомогу…», потім вона забігла в кімнату квартири взяла телефон і почала набирати номер швидкої медичної допомоги, повернувшись з кімнати в коридор вона побачила лише, як стоїть на ногах ОСОБА_16 , біля нього ОСОБА_22 , який підтримує останнього і кричить «…викликайте швидку !!!...», ОСОБА_9 в той час вона не бачила, можливо остання стояла за хлопцями.
Самого нанесення, ОСОБА_9 , тілесного ушкодження ОСОБА_16 вона не бачила, так як, в той момент перебувала в коридорі квартири.
Свідок ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_9 повідомляла їй, що вона боїться ОСОБА_16 , який раніше бив і погрожував ОСОБА_9 , остання також повідомляла, що хотіла бути разом із ОСОБА_15 , та щоб ОСОБА_16 залишив їх в спокої.
Свідок ОСОБА_18 додатково суду повідомила, що ОСОБА_9 не мала можливості втекти від ОСОБА_16 , тому що позаду ОСОБА_9 була стіна.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що разом проживав із ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . 10.01.2014 він домовився із ОСОБА_18 зустрітись в нього на квартирі та разом з ОСОБА_9 , відмітити новорічні свята, на що Ліана погодилась. Ввечері цього ж дня вони зустрілись в нього на квартирі та проводили в трьох застілля. Так як, він прийшов з роботи і був втомлений з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 за столом сидів не довго, через що пішов у кімнату спати. Під час застілля він вживав горілку, ОСОБА_18 коньяк, який принесла з собою, а ОСОБА_9 пила шампанське.
Пізніше його розбудила ОСОБА_9 , яка повідомила, що йому в автомобілі порізали шини, відкривши вікно він дійсно переконався в тому, що в його автомобілі пробиті колеса. Потім хтось з дівчат викликав міліцію. Коли приїхали працівники міліції, які повідомили, що це він щось «натворив, начудив», через що йому порізали шини в автомобілі. ОСОБА_9 повідомляла працівникам міліції, що шини в автомобілі порізав ОСОБА_16 , на що останні повідомили, що на наступний день з ОСОБА_16 проведе співбесіду дільничний інспектор міліції, якщо знайде ОСОБА_16 , після чого, працівники міліції поїхали.
Потім ОСОБА_9 набрала по номеру телефону ОСОБА_16 і запитала навіщо останній порізав шини в автомобілі, на що ОСОБА_16 відповів, що прийде та все пояснить. Потім до нього в квартиру прийшов ОСОБА_16 разом із ОСОБА_33 .. ОСОБА_16 був у нетверезому стані, через що мова останнього була не чіткою та не зрозумілою. Спочатку за столом сиділи: він, ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_16 декілька разів «рвався» до ОСОБА_9 , але всі присутні ОСОБА_16 заспокоювали. Пізніше, ОСОБА_16 , запропонував йому вийти на коридор щоб поговорити, на що він погодився. Під час розмови, він пояснював ОСОБА_16 , що машина перед останнім нічим не завинила. Проте, навіщо, ОСОБА_16 , порізав в його автомобілі шини з останнім він так і не вияснив. Поспілкувавшись з ОСОБА_16 , вони зайшли у кухню квартири де випили ще горілки та помітили, що закінчились сигарети, у зв`язку з чим, вирішили піти разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_24 в магазин по сигарети. Вийшовши в коридор, він повідомив ОСОБА_34 та ОСОБА_16 , про те, що він сходить в туалет, а потім всі разом підуть за сигаретами, в той момент, конфлікту між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 не було.
Зайшовши в кімнату туалету, через короткий проміжок часу, зайшла ОСОБА_18 і повідомила йому щоб він швидше викликав швидку медичну допомогу, проте він навіть одразу ж не зрозумів, що сталось, так як, не очікував розвитку таких подій.
Зайшовши на кухню він побачив, що ОСОБА_16 лежить на підлозі, а ОСОБА_9 надає останньому першу медичну допомогу. Потім, неодноразово з телефону викликав швидку медичну допомогу.
ОСОБА_30 попередньо розповідала йому, що ОСОБА_16 її ображав і одного разу після того, як ОСОБА_16 побив ОСОБА_9 , остання приходила до нього та повідомляла йому про це.
Свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що ввечері 10.01.2014 приблизно о 22-23 годині до нього зателефонував ОСОБА_16 з яким в подальшому він зустрівся, після чого, вони у двох поїхали на ігрові автомати. В той період часу, коли з ним вже був ОСОБА_16 , до нього неодноразово телефонувала ОСОБА_9 і говорила йому, що ОСОБА_35 пробив шини в автомобілі ОСОБА_15 , та запропонувала приїхати, йому та ОСОБА_16 , до неї на квартиру щоб розібратись по даному питанню.
Після чого, він з ОСОБА_16 поїхали на квартиру до ОСОБА_15 .. До приїзду в квартиру ОСОБА_15 , він та ОСОБА_16 вживали спиртні напої, проте в невеликій кількості.
Приїхавши на таксі до будинку де проживає ОСОБА_15 , останній вийшов до під`їзду будинку щоб їх зустріти, після чого вони всі разом на запрошення ОСОБА_15 піднялись до квартири останнього. Зайшовши в квартиру він побачив, що в кухні, замість стола, на підлозі, по центру кухні, була скатертина на якій розміщувались продукти харчування і за якою сиділи, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , які «випивали» щось святкували. ОСОБА_15 , його та ОСОБА_16 , запросив за стіл, на що вони погодились, та в подальшому всі разом вживали спиртні напої в тому числі і ОСОБА_9 , яка вживала «налівку». Перебуваючи за столом, ОСОБА_9 із ОСОБА_16 почали вияснювати питання стосовно проколених шин в автомобілі ОСОБА_15 .. Розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 була емоційна та на підвищених тонах, в цей час ОСОБА_15 мовчав, проте, розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 суті питання не вирішувала, після чого, ОСОБА_15 із ОСОБА_16 вийшли на сходинкову площадку щоб поговорити та перекурити, а він з дівчатами залишився на кухні квартири.
Коли, ОСОБА_16 із ОСОБА_15 повернулись в квартиру, із сходинкової площадки, він з останніми мав йти на вулицю по сигарети, про те, ОСОБА_36 , пішов у туалет, а ОСОБА_16 заходив у кухню, в цей час, ОСОБА_9 з ОСОБА_16 обмінялись між собою декількома словами, проте якими саме він точно не пам`ятає, потім ОСОБА_16 хотів присісти за скатертину (стіл) і тільки щойно останній присів в цей час ОСОБА_9 (не в стоячому положенні) нахилилась до ОСОБА_16 , після чого він побачив, що ОСОБА_16 падає на нього, і з лівої частини грудей ОСОБА_16 тече кров, що в цей момент було в руках ОСОБА_9 він не бачив. Після того, як він побачив кров у ОСОБА_16 , він запитав у ОСОБА_9 , «…, що ти зробила?!...», після чого, ОСОБА_9 поклала руку на груди ОСОБА_16 , в область серця, цим діями закривала кров, яка текла. В цей час ОСОБА_18 на кухні не було де, остання знаходилась йому не відомо, так як до приходу ОСОБА_16 на кухні перебував лише він та ОСОБА_9 ..
За увесь вечір, насильницьких дій, з боку ОСОБА_16 по відношенню до ОСОБА_9 не було.
Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що з ОСОБА_16 його познайомив ОСОБА_38 .. Із спілкуванням з ОСОБА_16 йому стало відомо, що останній зустрічався з ОСОБА_9 , з якою в подальшому його познайомив сам ОСОБА_16 .
Напередодні, Нового Року, а саме, 26.12.2013, на святкуванні дня народження, їх спільного знайомого на якому був він, ОСОБА_16 та інші друзі, приблизно в першій годині ночі вони продовжували святкування дня народження, спільного знайомого, поїхавши на дискотеку «Курсаль», там також була ОСОБА_9 , яка повідомляла, що може вчинити протиправні дії, проте по відношенню до кого саме дані слова стосувались, йому не відомо. В цей день ОСОБА_9 «приставала» та обіймала ОСОБА_16 , проте останній на це не реагував.
Одного разу, він помітив на лівій руці ОСОБА_16 , чотири «цятки», незначне тілесне ушкодження, на його запитання, ОСОБА_16 повідомив йому, що це ОСОБА_9 вдарила виделкою.
Свідок ОСОБА_37 суду також повідомив, що восени 2013 року, ОСОБА_16 розповідав йому, що перебуваючи в будинку по вул. Баженова в м. Вінниці на четвертому поверсі сходинкової площадки, на перекурі з іншим знайомим, побачив, що в будинок навпроти заходить ОСОБА_9 .. Крім того, ОСОБА_16 повідомляв йому, що ОСОБА_9 зустрічається з іншим хлопцем. А також те, що підставою припинення стосунків між останнім та ОСОБА_9 , було те, що остання говорила ОСОБА_16 , що їй вже 26 років, і їй потрібен чоловік забезпечений з квартирою та машиною.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що ОСОБА_16 він знав досить давно, навіть до того часу, як останній прийшов до нього працювати на фірму. Йому також було відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_9 раніше зустрічались, як хлопець з дівчиною.
Свідок ОСОБА_39 повідомив, що одного разу, в лютому 2013 року, він з ОСОБА_16 та із знайомими дівчатами відпочивали в нього в дома. В той час прийшла ОСОБА_9 , яка дивилась у вікна будинку, цим вираховуючи, хто є в будинку, після чого ОСОБА_9 почала бити вікна та кричати, відривши двері він побачив, що ОСОБА_9 з шваброю стоїть перед входом в будинок. Повернувшись у будинок він повідомив ОСОБА_40 , що це його дівчина ( ОСОБА_9 )і щоб він сам з нею з*ясовував стосунки.
Приблизно влітку 2013 року він, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 та інші їх спільні друзі святкували день народження ОСОБА_41 , на якому, ОСОБА_9 пляшкою з під шампанського розбила голову ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що ОСОБА_9 являється її рідною дочкою, яка в певний період часу зустрічалась з ОСОБА_16 та пізніше проживала з останнім спільно.
Спочатку відносини з ОСОБА_16 були спокійні, вона запитувала дочку де вона познайомилась з ОСОБА_16 , звідки він. Дочка їй також розповідала, про те, що ОСОБА_16 попередньо був судимий, і також те, що в останнього раніше була дівчина, яку він побив, на що вона зауважила ОСОБА_9 , що ОСОБА_16 буде і її також бити та ображати, однак дочка її запевнила, що ОСОБА_16 її кохає і все буде добре.
Також свідок повідомила, що її дочка ОСОБА_9 декілька разів показувала синці на тілі та повідомляла що її побив ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_42 зазначила, що її дочка ( ОСОБА_9 ) не агресивна, не вживає спиртні напої, так як перенесла операцію на нирках.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що з ОСОБА_16 в 2012 році, познайомилась в соціальній мережі Інтернет. В подальшому вона з ОСОБА_16 почала зустрічатись, як хлопець з дівчиною.
В березні 2013 року вона з ОСОБА_16 пішла в гості до ОСОБА_44 . Перебуваючи в гостях у ОСОБА_45 , в будинку останнього були зашторені вікна, так як, всі знали, що могла прийти ОСОБА_9 і зіпсувати всім вечір, що в подальшому і сталось. Того ж вечора ОСОБА_9 прийшла до будинку ОСОБА_46 і побила у вікнах будинку шибки, при цьому ОСОБА_9 була не в собі, виражалась нецензурною лайкою, кричала, що вб`є всіх хто присутній в будинку. В цей час вона знаходилась в будинку і не виходила з нього, тому що не хотіла щоб ОСОБА_9 бачила її, так як боялась за своє життя, знаючи про те, що ОСОБА_9 знала де вона працює.
На вулицю до ОСОБА_9 спочатку вийшов ОСОБА_39 , а потім ОСОБА_16 , який по приходу в будинок повідомив, що ОСОБА_9 була з ножем.
Одного разу, ОСОБА_9 прийшла до неї на роботу і почала нецензурною лайкою ображати її, за те, що вона зустрічалась, в той час, із ОСОБА_16 .
В 2013 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_16 повідомив їй, що ОСОБА_30 пляшкою з під шампанського розбила ОСОБА_47 голову.
Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що ОСОБА_9 являється їй рідною внучкою. ОСОБА_9 повідомляла їй, що зустрічається з ОСОБА_16 , яка пізніше на певний період часу, переїхала жити до останнього.
ОСОБА_16 неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , зокрема: 31.01.2012 ОСОБА_16 побив ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень останню забрали в лікарню, проте ОСОБА_9 відмовилась писати заяву в міліцію. З даного приводу, вона сама зверталась в міліцію, проте їй повідомили працівники міліції, що ОСОБА_9 повинна сама написати в міліцію відповідну заяву.
Одного разу, при ній, ОСОБА_16 забрав у ОСОБА_9 гаманець. Також, були випадки коли ОСОБА_16 забирав інші речі ОСОБА_9 , зокрема фотоапарат та шкатулку із золотом.
Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що ОСОБА_9 , це його рідна дочка, яка час від часу проживала з ним, додатково зазначивши, що з ним також проживає його мати та син.
Йому також було відомо, що ОСОБА_9 зустрічалась з ОСОБА_16 , хоча він був проти їх стосунків, так як, донька говорила, що ОСОБА_16 її бив, про це розповідала ОСОБА_50 і навіть одного разу він знайшов довідку, про тілесні ушкодження отримані його дочкою, з чого він зрозумів, що ОСОБА_16 ображає його дочку ОСОБА_9 ..
Йому відомо, що ОСОБА_9 певний період часу проживала разом із ОСОБА_16 , проте скільки саме часу він не пам`ятає і коли саме вона перестала проживати та зустрічатись із ОСОБА_16 , йому також це не відомо.
Після останнього конфлікту з ОСОБА_9 , до нього прийшов ОСОБА_16 і повідомив, що коли він буде ображати ОСОБА_51 , в такому разі ОСОБА_16 попросить хлопців щоб вони вплинули на нього, після цього з останнім більше конфліктів не було.
Були випадки, що ОСОБА_16 приходив до нього додому вночі і стукав у двері.
Коли ОСОБА_9 працювала у кафе «Лимон, що в м. Вінниці», то на роботу до неї приходив ОСОБА_16 та вчиняв там сварки, що стало приводом до звільнення дочки з даної роботи.
Про те, що ОСОБА_16 помер, йому стало відомо «з вулиці» хтось із знайомих повідомив йому, що ОСОБА_9 вбила ОСОБА_16 ..
Експерт ОСОБА_52 в судовому засіданні надав покази та пояснив суду, що він проводив розтин трупа ОСОБА_16 ..
Висновок експерта проводився за дослідженням секції трупа і враховуючи результати експертиз додаткових, тобто матеріали кримінального провадження не досліджувались. У висновку експерта були надані відповіді на питання поставленні слідчим у постанові про призначення експертизи.
Експерт додатково пояснив, що при досліджені зондом ранового каналу, що починається з рани на грудях і закінчується наскрізним з ушкодженням передньої стінки правого шлуночка серця встановлено, що його довжина складає близько 6-7 см.
Для створення такого ушкодження, заподіяного ОСОБА_16 , потрібно було достатньо фізичного зусилля, для того щоб даний ніж прорізав м`які тканини.
Також судом було в повному обсязі ретельно досліджено надані сторонами судового розгляду докази, а саме:
· протокол огляду місця події з фото таблицями від 09.01.2014, відповідно до якого, було оглянуто та сфотографовано, місце події, а саме: розташування кімнат в квартирі АДРЕСА_3 , а також речей, які знаходиться в даних кімнатах та їх місце розташування, а також, місце та положення трупа ОСОБА_16 в кімнаті кухні вищевказаної квартири (том №1 а.с. 226-248);

· копія паспорта виданого на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том №1 а.с. 249);

· копія лікарського свідоцтва про смерть № 42 від 12.01.2014 відповідно до якого, смерть ОСОБА_16 настала в квартирі АДРЕСА_3 , причиною смерті стало проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця (том №1 а.с. 250);

· протокол проведення слідчого експерименту, з долученим DVD диском від 18.01.2014, за участю підозрюваної ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_9 вказала, що коли в квартиру з перекуру повернулись ОСОБА_16 та ОСОБА_53 , останній «… пішов до туалету, ОСОБА_35 також зайшов до квартири та відразу взяв до руки належний їй гаманець та сказав, що знає кому він належить. Відразу почав кричати, що її вб`є та почав принижувати, кинув у цей час гаманець, з нього випали копійки. ОСОБА_35 продовжив погрожувати вбивством їй та пішов у її напрямку. Вона одразу підвелась та взяла щось у праву руку, що саме не знала так як на столі знаходилось багато речей, посуд, виделки, ложки, ножі та інше кухонне приладдя. ОСОБА_35 почав бігти у її напрямку, присутні підвелись з підлоги, ОСОБА_35 відштовхнув Ліану та наблизився до неї. Вона прижала руки до грудної клітки та не бачила, що у неї в руці був ніж, однак утримувала предмет у правій руці та прижала руки до грудей, лезо ножа було направлено до гори. Ліана, коли ОСОБА_35 її відштовхнув знаходилась поміж ним та нею. Коли ОСОБА_35 до неї наблизився вона стояла на місці та думала, що він її вб`є, була перелякана та очікувала удару від ОСОБА_54 , однак коли відкрила очі помітила, що ОСОБА_35 лежав на підлозі, чому він лежав не знала, думала, що він жартує так як була впевнена, що йому не заподіяла удару. ОСОБА_29 та ОСОБА_55 стояли праворуч від ОСОБА_54 . Наблизившись до ОСОБА_54 помітила на його одязі кров, однак не зрозуміла звідки вона йде, після чого ОСОБА_9 взяла до рук полотенце та почала прикривати рану…» (том № 2 а.с. 4-9);

· висновок експерта № 38 від 20.02.2014, відповідно до якого, смерть ОСОБА_16 настала внаслідок проникаючого поранення грудей з ушкодженням верхньої долі лівої легені та передньої стінки правого шлуночку серця, яке спричинило, гостру масивну крововтрату. Смерть ОСОБА_16 настала, можливо, 11.01.14 біля 06 години, як про це вказано в "Постанові". При дослідженні трупа ОСОБА_16 не виявлено морфологічних ознак, що могли б свідчити про боротьбу чи самооборону. При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 о/оо у крові та 3,6 о/оо у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати аллкгольному сп`янінню середнього ступеня.

Під час отримання проникаючого поранення грудей тіло ОСОБА_16 могло знаходитись в будь-якому положенні за умов доступності травмую чого предмету до передньої поверхні грудної клітки. Враховуючи морфологічні характеристики рани передньої поверхні грудної клітки (майже прямовисні стінки), напрямок дії травмуючої сили був спереду назад( том №2 а.с. 10-11);
· висновок експерта з фото таблицею № 11 від 11.02.2014, відповідно до якого, на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_16 виявлено пошкодження що має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо ( том №2 а.с. 12-13);

· висновок експерта № 133 від 10.02.2014, відповідно до якого, при судово-хімічній експертизі крові та внутрішніх органів (шлунок, кишковик, печінка) трупа ОСОБА_16 , 1986 року народження, наявність похідних, барбітурової кислоти, 1,4 бензодиапезину, фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, а також ефедрину, не виявлено ( том №2 а.с. 14-15);

· висновок експерта № 132 від 20.02.2014, відповідно до якого, при судовохімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_16 , 1986 року народження, методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0%0 у крові та 3,6%0 у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів, не виявлено (том № 2 а.с. 16);

· висновок експерта № 235 від 10.02.2014 (том №2 а.с. 17);

· протокол огляду трупа з фото таблицею від 12.01.2014, який проходив в приміщені моргу Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, відповідно до якого, на секційному столі проведено огляд трупа описано антропологічні дані трупа, тілесні ушкодження, які наявні на тілі трупа ОСОБА_16 та з фотографовано (том №2 а.с. 18-21);

· висновок експерта № 162 від 22.01.2014, , відповідно до якого, при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_9 , 1988 року народження, методом газово-рідинної хронографії, наявність метилового, етилового а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено ( том №2 а.с. 25);

· висновок експерта з фото таблицями № 30 від 26.02.2014, відповідно до якого, на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_16 виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного. Утвореного дією плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Не виключається можливість утворення даного пошкодження від дії клинка наданого на дослідження кухонного ножа (том № 2 а.с. 63-64,65 відповідно);

· акт амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 22 від 03.02.2014, відповідно до якого: 1 ОСОБА_9 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждала. Перебувала позі будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 2. В період вчинення злочину ОСОБА_9 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. В теперішній час ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 4. В теперішній час ОСОБА_9 може усвідомлювати свої дії, керувати ними та предстати перед слідством і судом. 5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує (том №2 а.с. 67-70);

Крім досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування та надані сторонами провадження, було досліджено, письмові докази, які були здобуті під час судового провадження, зокрема, оглянуто у судовому засіданні 18.11.2014 відео зйомку проведення слідчого експерименту, який було призначено згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014, відповідно до якого, свідком ОСОБА_17 та обвинуваченою ОСОБА_9 за допомогою статистів було відтворено обстановку та обставини подій, які стались 11.01.2014 в квартирі АДРЕСА_3 ( том №1 а.с. 137-141);
Висновок судово-медичної експертизи № 22 від 05.02.2015, яку було проведено на підставі ухвали суду від 19.11.2014, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено проникаюче поранення грудей з ушкодженням верхньої долі лівої легені та передньої стінки правого шлуночку серця, яке утворилось від одноразової дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. Проникаюче поранення грудей має ознаки тяжкого, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлене садно на нижній губі, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, виникло від дії тупого твердого предмету в межах кількох діб до настання смерті та в причинному зв`язку з нею не стоїть. Враховуючи характер та локалізацію проникаючого поранення грудей у ОСОБА_16 (рана на передній поверхні грудей зліва по білягрудинній лінії в 3 міжребір`ї з прямовисними краями та глибиною ранового каналу біля 6-7 см), комісія вважає, що під час отримання поранення тіло ОСОБА_16 могло знаходитися в будь-якому положенні за умови доступності травмуючого предмету до передньої поверхні грудної клітки. При цьому не виключається отримання даного ушкодження за умов, які вказують у своїх показах та під час слідчого експерименту 05.11.2014, як свідок ОСОБА_17 , так і обвинуваченої ОСОБА_9 (том №1 а.с. 179-181).
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Стороною обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 11.01.2014 о 06.45, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_15 , розпивала спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_16 .
У ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 внаслідок особистих неприязних відносин виникла сварка.
Під час сварки ОСОБА_9 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_16 , взяла у праву руку кухонний ніж, яким умисно нанесла останньому один удар у життєво важливий орган - в ліву ділянку грудної клітини, заподіявши йому проникаюче поранення грудей, від якого ОСОБА_16 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 20.02.2014 у ОСОБА_16 виявлено небезпечне для життя в момент заподіяння тяжке тілесне ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця.
Смерть ОСОБА_16 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено склад злочину в якому обвинувачується ОСОБА_9 . До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя слідує, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При вирішенні питання щодо направленості умислу обвинуваченої та суб`єктивної сторони складу злочину суд виходить з того, що як з показів наданих у судовому засіданні свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 так і самою обвинуваченою ОСОБА_9 встановлено, що 11.01.2014, вищезгадані особи та ОСОБА_16 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 . Розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 була емоційна на підвищених тонах, ОСОБА_16 , за час перебування на кухні вказаної квартири, декілька разів привставав з місця «рвався» до ОСОБА_9 , але всі присутні його заспокоювали.
Після того, як ОСОБА_16 разом із ОСОБА_15 , повернулись в квартиру з перекуру, останній одразу ж пішов в туалет, а ОСОБА_16 з коридору квартири проходив в кухню та кинув в сторону ОСОБА_9 гаманцем від якого ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , які перебували на то час в кухні, злякавшись вскочили з місця, при цьому остання взяла в руку ніж, в цей же час, між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , виник короткочасний словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 з коридору квартири, зайшов в кухню, по дорозі відштовхнув у сторону ОСОБА_18 та наблизився до ОСОБА_9 після чого, впав на ОСОБА_17 , який одразу за ним зайшов до приміщення кухні. Водночас ОСОБА_56 притримав тіло ОСОБА_57 та поклав його на підлогу кухні.
В ході як досудового, так і судового слідства обвинувачена ОСОБА_9 послідовно заперечувала свою причетність до скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_16 , при цьому не заперечуючи факту завдання ненавмисного тілесного ушкодження останньому, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_16 .
ОСОБА_9 неодноразово зазначала, що ОСОБА_16 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе дуже агресивно, висловлюючи погрози фізичною розправою почав швидко наближатись до неї. Налякавшись вона взяла кухонний ніж та лише тримала його перед собою на рівні грудей. Смерті ОСОБА_16 , не бажала та не наносила йому удар ножем. Моменту нанесення тілесного ушкодження не бачила оскільки закрила очі побоюючись удару від ОСОБА_16 . Коли побачила, що ОСОБА_16 почав падати і на його одязі з`явилася кров, то взявши рушник намагалась закрити рану, та просила викликати швидку допомогу. В цій частині покази обвинуваченої ОСОБА_9 , підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_17 .
· Така показання обвинуваченої узгоджуються з доказами у кримінальному провадженні, а саме: даними експертизи № 162 від 22.01.2014, згідно якої ОСОБА_9 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

· даними експертизи № 132 від 20.02.2014, згідно якої ОСОБА_16 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
· даними висновку судово-медичної експертизи № 22 від 05.02.2015, яку було проведено на підставі ухвали суду від 19.11.2014, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено проникаюче поранення грудей з ушкодженням верхньої долі лівої легені та передньої стінки правого шлуночку серця, яке утворилось від одноразової дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. Проникаюче поранення грудей має ознаки тяжкого, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлене садно на нижній губі, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, виникло від дії тупого твердого предмету в межах кількох діб до настання смерті та в причинному зв`язку з нею не стоїть. Враховуючи характер та локалізацію проникаючого поранення грудей у ОСОБА_16 (рана на передній поверхні грудей зліва по білягрудинній лінії в 3 міжребір`ї з прямовисними краями та глибиною ранового каналу біля 6-7 см), комісія вважає, що під час отримання поранення тіло ОСОБА_16 могло знаходитися в будь-якому положенні за умови доступності травмуючого предмету до передньої поверхні грудної клітки. При цьому не виключається отримання даного ушкодження за умов, які вказують у своїх показах та під час слідчого експерименту 05.11.2014, як свідок ОСОБА_17 , так і обвинуваченої ОСОБА_9 (том №1 а.с. 179-181), що підтверджує факт лише одного проникаючого поранення грудей потерпілого ОСОБА_16
· даними протоколу огляду місця події з фото таблицями від 09.01.2014, відповідно до якого, було оглянуто та сфотографовано, місце події, а саме: розташування кімнат в квартирі АДРЕСА_3 , а також речей, які знаходиться в даних кімнатах та їх місце розташування, а також, місце та положення трупа ОСОБА_16 в кімнаті кухні вищевказаної квартири (том №1 а.с. 226-248), де на фото таблицях зафіксовано, що на трупі ОСОБА_16 , лежить рушник, яким намагалась зупинити кров ОСОБА_9 .

Суд вважає недостовірними показання свідка ОСОБА_17 , в частині того, що ОСОБА_9 «нахилилась до ОСОБА_16 , після чого останній ОСОБА_58 на ОСОБА_17 , а той в свою чергу помітив на одязі потерпілого кров», оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 . Крім того суд враховує, що свідок ОСОБА_17 , на протязі ночі вживав спиртні напої що не могло не відобразитись на обєктивності його сприйняття та оцінки перебігу подій.
Жоден із свідків допитаних в судовому засіданні не бачив механізму завдання тілесного ушкодження ОСОБА_16 , та не надав достатніх та беззаперечних показань на підтвердження версії сторони обвинувачення щодо умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 обвинуваченою ОСОБА_9 .
Таким чином в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія сторони обвинувачення, щодо суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона спростовується показаннями, як самої обвинуваченої, так і показаннями свідків.
Доказів які б свідчили про протилежне стороною обвинувачення суду надано не було.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, базується лише на припущенні, а натомість всі інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не свідчать про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені нею злочину, який їй інкримінується органами досудового розслідування.
Стороною обвинувачення будь-яких інших доказів, того що ОСОБА_9 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_16 , суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до остаточного висновку, що обвинувачену ОСОБА_9 слід визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві ОСОБА_16 , в зв`язку з не доведенням вчинення інкримінованого їй злочину.
Враховуючи вище викладе в сукупності, поведінку обвинуваченої після отримання потерпілим поранення, яка негайно намагалась зупинити кров та просила викликати швидку медичну допомогу, з урахуванням місця скоєння злочину, а саме обмеженого простору кухні у якій перебувала значна кількість людей, які знаходились у безпосередній близькості один від одного й не могли б не помітити активних дій ОСОБА_9 направлених на умисне позбавлення життя потерпілого, суд остаточно приходить до висновку, про те, що в ході судового слідства не здобуто доказів прямого умислу ОСОБА_9 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 та завдання тілесних ушкоджень взагалі, а отже про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки форма вини у злочині, передбаченому ст. 115 КК України може бути лише умисною.
Водночас зважаючи на обставини справи суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 слід кваліфікувати за частиною 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність, оскільки обвинувачена хоча і не бажала, проте могла та за обставин, що склалися зобов`язана була передбачити те, що внаслідок утримання нею ножа у руці в ході сварки з ОСОБА_16 , останній міг отримати тілесні ушкодження будь якого ступеня тяжкості, а тому кваліфікує її дії за наслідками, що настали.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме:
- згідно довідки ДІАЗ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_9 , раніше не судима ( том №1 а.с. 221);
- по місцю проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно ( том №1 а.с. 223);
- на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_9 , не перебуває ( том №1 а.с. 224);
- на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ, ОСОБА_9 , не перебуває ( том №1 а.с. 224);
· згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_9 №11 від 30.01.2014, відповідно до якої, ОСОБА_9 не виявляє ознак алкоголізму, примусового лікування не потребує (том №2 а.с. 72).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, під час судового провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише за умови її ізоляції від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_9 необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано її діяння.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, ст. 62 Конституції України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_9 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України виправдати.
Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_9 , рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 11.01.2014.
Речові докази у кримінальному провадженні, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме:
· ніж із руків`ям чорно-білого кольору, змиви речовини бурого кольору; одяг ОСОБА_9 : штани чорного кольору, кофта рожевого кольору, шкарпетки; одяг належний ОСОБА_16 : штани чорного кольору, футболка світлого кольору, шкарпетки чорного кольору; зрізи нігтів обох рук підозрюваної ОСОБА_9 ; зрізи з нігтів обох рук ОСОБА_16 знищити.

· мобільний телефон «Самсунг» та «Нокіа» повернути за належністю власнику.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний, а саме, у виді «тримання під вартою».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:
Судді: