Справа № 373/931/15-к
В И Р О К
Іменем України
19 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 09.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.03.2015 року, близько 13 години 30 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом виставлення рами вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки відкрито, в присутності ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки „SAMSUNG SGH-B100, вартістю 399,00 гривень, заховав його до внутрішньої кишені светра та вийшов з будинку в невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 186 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, визнав повністю та показав, що він, 08.03.2015 року, близько 13 години 30 хвилин, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_6 , якій періодично допомагав копати земельну ділянку, саджати та викопувати огородину, постукав у двері, намагаючись зайти в будинок. І після, як ОСОБА_6 не дозволила йому зайти в будинок, він, шляхом виставлення рами вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 і в присутності ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH-B100, вартістю 399,00 гривень, а також випив горілки, яку налив з трьохлітрової банки, що стояла біля печі. На зауваження ОСОБА_6 не реагував. В цей же ж день до нього прийшли працівники міліції, яким він у скоєному зізнався. У потерпілої просив пробачення, жалкує про скоєне і розкаюється.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєному, його вина підтверджується даними протоколу огляду місця події від 08.03.2015 року, звідки вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди проникнення в приміщення будинку. Ліворуч, від вхідних дверей будинку, розташована виставлена рама вікна. А також в приміщенні будинку виявлено кухонний ніж довжиною 15 см, трьохлітрова банка, а на чашці виявлено сліди папілярних візерунків.
Дані висновку судової дактилоскопічної експертизи від 20.03.2015 року свідчать про те, що слід папілярних узорів на відрізку прозорої липкої стрічки під №1, вилучений 08.03.2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації придатний. Слід на відрізку прозорої липкої стрічки під №1, для ідентифікації по ньому особи придатний та залишений, відповідно середній пальцем правої руки громадянина ОСОБА_5 .
З даних протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 26.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній показав та пояснив коли, де, як, при яких обставинах, він проник в будинок АДРЕСА_2 , та відкрито викрав мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH-B100.
Дані протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 21.03.2015 року свідчать про те, що в кабінеті №306 Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, розташованого по вулиці Горького, 25-А в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, оглянуто та зазначено ознаки мобільного телефону „SAMSUNG SGH-B100, який добровільно принесла ОСОБА_7 племінниця потерпілої ОСОБА_6 .
З даних довідки ФОП ОСОБА_8 від 23.03.2015 року вбачається, що вартість мобільного телефону станом на 08.03.2015 року 399,00 гривень.
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, оскільки він, умисно, відкрито, викрав чуже майно з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в письмовій заяві матеріальних та моральних претензій та враховуючи його стан здоров`я, що він згідно судово-психіатричної експертизи міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не в повній мірі.

Пом`якшуючими обставинами суд рахує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає можливим призначити йому покарання без позбавлення волі, застосовуючи ст. 75 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз від 20.03.2015 року та від 21.03.2015 року, розмір яких складає 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки, слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

· за ч.3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH-B100, кухонний ніж довжиною 15 см, чашка, трьохлітрова банка, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 повернути останній.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1