Справа №644/3369/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 08.06.2010 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.02.2014 по умовно-достроково на 7 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 28 березня 2015 року близько 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля станції метро «Пролетарська» навпроти магазину «Єва» по пр. Московському в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку ОСОБА_6 заволодів належною ОСОБА_8 жіночою сумкою, в якій знаходились косметичні засоби та гроші в сумі 90 грн, коли останню за шию тримав ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 400 грн.

Крім того, 28 березня 2015 року близько 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 50 по вулиці Миру в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку ОСОБА_6 заволодів належною ОСОБА_10 жіночою сумкою, в якій знаходились жіночі кросівки вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 1000 грн.

Крім того, 28 березня 2015 року близько 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вулиці Миру та проспекту Фрунзе в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, ОСОБА_6 заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном, який знаходився в кишені куртки, коли останню за шию тримав ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 700 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе повністю визнав, та пояснив, що 27 березня 2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким він почав вживати спиртні напої. Близько 04 години ранку 28.03.2015 вони вийшли з кафе «Лас Вегас», який розташований на території ринку «Лосево» по пр. Московському в м. Харкові та направились на зупинку громадського транспорту, яка розташована біля станції метро «Пролетарська» навпроти магазину «Єва», де зустріли раніше їм не знайому дівчину, у якої відкрито заволоділи сумкою. Коли ОСОБА_7 тримав потерпілу рукою за шию, ОСОБА_6 вирвав сумку та втік. Після чого, вони направились у бік парку, та по вулиці Миру в м. Харкові, вони зустріли ще одну жінку, у якої також відкрито заволоділи сумкою. Потім вони направились до перехрестя вулиці Миру та проспекту Фрунзе в м. Харкові, де зустріли третю жінку. Підійшовши до неї ОСОБА_9 схопив її рукою за шию та повалив на землю, ОСОБА_6 в цей момент знайшов у неї в кишені мобільний телефон та забрав собі, а коли побачили, що їде машина вони піднялись та пішли до парку, але коли автомобіль під`їхав ще ближче, то вони убігли. Сумки вони викинули.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скоєний за попередньої змовою групою осіб, вчинений повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами впізнання осіб потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та повідомлено 28.03.2015.

28 березня 2015 року ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 08.06.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.02.2014 по умовно-достроково на 7 місяців, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Посилання захисника ОСОБА_5 на ту обставину, що ОСОБА_6 визнав себе винуватим, розкаявся, має постійне місце проживання, та буде сприяти слідству, що є підставою обрати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особисте зобов`язання, слідчий суддя до уваги не бере, так як ОСОБА_6 дійсно визнав себе винним, розкаявся, однак раніше він є особою судимою, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, зухвало, що дає підстави судді вважати, що, у разі перебування останнього на волі, ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих, та продовжувати скоювати інші злочини.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі 97440 грн. (1218х80=97440).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 28 травня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6

__________________________ ОСОБА_5