Справа №784/4696/13 01.11.2013 01.11.2013 01.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/316/13 Слідчий суддя: Кузьменко В.В.
Категорія: оскарження закриття справи Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючого судді Войтовського С.А.

суддів Значок І.С., Семенчука О.В.,

при секретарі Ждановій О.М.

судовому розпоряднику ОСОБА_1

за участю прокурора Бушнєва Д.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005467 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказала на те, що в жовтні-листопаді 2012 року ОСОБА_3 здійснила самозахват земельної ділянки прибудинкової території по вул. Заводській, 13/5 в м.Миколаєві, руйнування дворової вбиральні загального користування та в подальшому на вказаній ділянці побудувала гараж. Вона просила скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, як таку, що прийнята формально, без проведення належного досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя послався на відсутність обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки земельна ділянка ОСОБА_2 не належить і охоронюваним законом інтересам скаржниці діями ОСОБА_3 не було завдано значної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її скаргу. На думку апелянта, в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки вона здійснила самозахват земельної ділянки прибудинкової території по вул. Заводській, 13/5 в м.Миколаєві, зруйнувала дворовий туалет загального користування та в подальшому побудувала на вказаній ділянці гараж. Вважає, що постанова слідчого була винесена без проведення належної перевірки, а слідчим суддею не досліджені всі обставини справи. Зазначає, що діями ОСОБА_3 заподіяно значну шкоду в ( майже 50000 грн.), оскільки вартість земельної ділянки складає приблизно 30000 грн., а вартість зруйнованого туалету складає 17000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_2 12.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що в жовтні-листопаді 2012 року мешканка квартири АДРЕСА_1 а м.Миколаєві ОСОБА_3 самовільно виконала роботи з будівництва гаражу на ділянці, де розташовувався громадський туалет, захопивши частину дворової території.

При цьому кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 356 КК України, як самоправство.

Провівши досудове розслідування, 04.10.2013 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, наявний у разі претензії до особи, яка вчинила таке діяння, зі сторони особи, щодо якої мали місце самовільні дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що земельна ділянка, на якій знаходилась знесена вбиральня загального користування і в подальшому зведений гараж, перебуває у власності територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та її виконавчих органів, які наділені контролюючими повноваженнями щодо використання своїх земель. Однак, про вчинення самоправства вказані органи до міліції не звертались.

Доводи ОСОБА_2 про те, що діями ОСОБА_3 спричинена значна шкода її інтересам та інтересам інших осіб, є неспроможними, оскільки матеріалами справи зазначене не підтверджуються.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала, що має індивідуальний туалет, а розрахунки шкоди, вказані в скарзі, вона зробила самостійно і будь-яких підтверджень цього в неї немає.

Даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_2 значної шкоди від самовільного зайняття земельної ділянки під будівництво гаражу ОСОБА_3, скаржницею в апеляційній інстанції також не надано.

Тому, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя обґрунтовано послався і на те, що діями ОСОБА_3 не завдано значної шкоди охоронюваним інтересам заявниці і дійшов вірного висновку про відсутність обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про законність оскаржуваної постанови слідчого, є вірним. Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження без змін.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6