_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 17 » травня
2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М.

суддів Горецької C.O., Станковської
Г.А.

за участю прокурора Слюсарюк Р.
Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10
січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою була залишена без задоволення скарга
ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Лояніча О.В. від 04.12.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 6
п.2 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить зазначені постанови скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової
прокурорської перевірки.

Апелянт посилається на те, що під час досудового слідства з боку працівників міліції ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до нього застосовувалося фізичне насильство, внаслідок чого він отримав
тілесні ушкодження. Однак ні під час прокурорської
перевірки, ні під час розгляду його скарги в судовому засіданні вказані обставини належним чином перевірені не були.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію, міркування прокурора
Слюсарюк Р.Л., яка просила залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах
поданої апеляції та обговоривши
її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальна
справа по факту відкритого викрадення майна
громадянки ОСОБА_4 за ознаками злочину,

Справа №11-220
/2007р. Головуючий у І інстанції: Волошин С. О.

Доповідач: Семенюк К.М.

передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слідчим була порушена 6 жовтня 2006 року.

Згідно протоколу
затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 6 жовтня
2006 року
ОСОБА_1 був затриманий 0 22 год. 20 хв.
цього ж дня.

З даного приводу ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був затриманий працівниками міліції 6
жовтня 2006
року о 5
год. та доставлений в Шевченківський райвідділ міліції, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовували до нього
фізичне насильство, внаслідок чого він написав явку з повинною про пограбування потерпілої. Лише після
цього о 22 год. 20 хв.
того ж дня слідчий склав протокол про його
затримання. 7 жовтня
2006 року
о 1 год.45
хв. він був доставлений з невідомих
причин в ІТТ Новоселицького РВ УМВС України,
в якому перебував до 16 жовтня
2006 року.
В подальшому він також утримувався в ІТТ Хотинського та Глибоцького РВ УМВС
України.

При поміщенні в ІТТ Новоселицького РВ УМВС України та в 11
год. 17 жовтня 2006
року в ІТТ Хотинського РВ УМВС
України у ОСОБА_1 був виявлений
синець лівого стегна, про що було зроблено відмітку в журналі медичного огляду.

Згідно акту судово-медичного обстеження у ОСОБА_1 були
виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця
лівого стегна, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

З даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що при поміщенні в
зазначені ІТТ він пред'являв скарги на його
побиття представниками міліції. В Новоселиць кому та Хотинському ІТТ під час
медичного огляду на тілі у нього були чисельні тілесні ушкодження, однак з
невідомих причин в журналі медичного огляду був відображений лише один синець. Крім того, в
Новоселицькому ІТТ представники швидкої
медичної допомоги надавали йому медичну допомогу та зробили укол.

Зазначені факти залишилися поза увагою прокурорської перевірки. Зокрема не були перевірені ІТТ Хотинського РВ
УМВС України та Глибоцького РВ УМВС України не перевірялися ті факти на які
посилався ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Крім того, ніяким чином
не було перевірено посилання ОСОБА_1 на те, що в Новоселицькому ІТТ йому
надавалася невідкладна медична допомога.
Також поза увагою перевірки лишився той факт, чому з 7 по
21 жовтня
2006 року
ОСОБА_1 перебував у трьох різних ІТТ Чернівецької області та які для цього були підстави. З матеріалів справи
видно, що він скоїв злочин в м. Чернівці,
ніяких даних про те, що ОСОБА_1 скоїв ще якісь злочини в Чернівецькій області і з ним необхідно проводити слідчі
дії в різних районах області відсутні.

На вказані обставини не було звернуто уваги під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції.

За таких обставин постанова суду та постанова помічника
прокурорапро відмову в порушенні кримінальної
справи підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову помічника прокурора Шевченківського
району м. Чернівців від 04.12.2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10
січня 2007
року - скасувати. Матеріали
направити для проведення додаткової перевірки прокурору Шевченківського району
м. Чернівців.

Головуючий К.М. Семенюк

Судді С.О. Горецька

Г.А. Станковська