overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №5/2515/400/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, але після проведеної профілактичної роботи випадків правопорушень більше не було, став на шлях виправлення.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження № 1-кс/742/216/14
Єдиний унікальний № 742/1836/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2014 року в період часу з 01 години до 02 години 50 хвилин невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21124, сіро-білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвірї будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , спричинивши при цьому останньому матеріальні збитки.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 07 квітня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0000369.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно наявної оперативної інформації під час вчинення злочину особи, які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.

Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, наданої УОТЗ УМВС України в Чернігівській області, встановлено що у місці вчинення злочину знаходиться базова станція оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) LAC 10106 CID 22031.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 20 години 06 квітня 2014 року по 04 годину 07 квітня 2014 року в зоні дії базової станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) LAC 10106 CID 22031, яка зберігається у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 з можливістю вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/628/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/367/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2015 о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора Чернігівської області, потерпілих.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 742/1967/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/657/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
02.02.2011пгт.Широкое
01.10.1995 г. в Широковский РО поступило заявление жительницы ул.Ленина, 162/8 пгт.Широкое Широковского района Днепропетровской области, о том, что 01.10.1995 г. примерно в 23.00 часов неизвестное лицо повредило ее дверь в квартиру, повреждением потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 10000000 карбованцев.
По факту повреждения индивидуального имущества по признакам ст. 145 ч. 1 УК Украины 10.10.1995 г. возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст.145 ч.1 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить потерпевшей, разъяснив ей право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Дело № 5-28/11
11 марта 2011 года пгт. Широкое
Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Лысяк Д.А.
представителя уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника Криворожского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_2 в отношении осуждённого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, о решении вопроса об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
Приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 22 января 2009 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобождён с испытанием сроком на два года, на него возложены обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
За период испытательного срока с 22 января 2009 года ОСОБА_3 зарекомендовал себя с позитивной стороны, стал на путь исправления, в органы уголовно- исполнительной системы являлся вовремя, совершил одно административное правонарушение, преступлений в период отбывания наказания больше не совершал.
Заслушав представителя УИИ Широковского района Днепропетровской области ОСОБА_1 который поддерживает представление, ОСОБА_3, просившего освободить его от наказания, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление следует удовлетворить, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3П необходимо освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного строка.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление заместителя начальника Криворожского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_2 в отношении осуждённого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, о решении вопроса об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока удовлетворить.
Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания, назначенного по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 22 января 2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Копию постановления направить УИИ Широковского района Днепропетровской области для исполнения.
Судья
Дело № 1-п-189/11
/о прекращении уголовного дела /
17 марта 1996г. при проверке специалистами Широковского управления по эксплуатации газового хозяйства ГРП № 33 в с. Забережье Широковского района Днепропетровской области, выявлено хищение катодно-сетевой станции АРПТ 1/2, заводской № 000869. Последний раз эту станцию специалисты обслуживали 27.02.1996г.
По факту кражи государственного имущества по признакам ст. 81 ч. 1 УК Украины 17.08.1994 г. возбуждено уголовное дело. По причине неустановления виновного лица 08.10.1994 г. уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 81 ч.1 К Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.
Судья Е.В.Леонидова
Справа № 1-1042/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 11 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А. Є.,

за участю секретаря - Тростянчук Т.В.,

прокурора - Ткачука М.М.,

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 14-30 годину 29 листопада 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 569/4820/13-к
УХВАЛА

19 березня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю слідчого з ОВС відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області Висоцького Р.П., розглянувши клопотання, яке погоджене із начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області Дяк В.А., про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області Висоцький Р.П. звернувся в суд із клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання вказував,що слідчим відділом ДПС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 18.01.2013, за фактом умисного ухилення від сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у значних розмірах службовими особами ТОВ «Томашгорський кар'єр «Розовий»», за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.212-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий»» в період з березня 2009 року по січень 2013 року умисно ухилилися від сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування коштів у значних розмірах на загальну суму 699000 грн. за наступних обставин.

Так, борг вищевказаного підприємства перед Пенсійним фондом України виник у березні місяці 2009 року, і в результаті щомісячного нарощення становить 699000 грн.

Покликаючись на те,що є достатні дані вважати,що документи та речі, в тому числі комп'ютерна техніка, які свідчать про діяльність ТОВ «Томашгородський кар"єр "Розовий", направлену на умисне ухилення від сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, можуть знаходитись в квартирі АДРЕСА_1, слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук,якщо прокурор,слідчий не доведе наявність достатніх даних вважати,що відшукувані речі,документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи,що слідчий не довів належними доказами достатні підстави для проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області Висоцького Р.П., яке погоджене із начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області Дяк В.А., про обшук в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 1-КП/303/471/13
Номер рядка стат. звіту 18
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

кримінальне провадження № 0003808,

внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.08.2013 року.

перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції Софілканич В. В., затверджений прокурором прокуратури м. Мукачево Закарпатської області, молодшим радником юстиції - Галецьким Р. Й. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.194 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 15.11.2013 року по 04 січня 2014 року.

Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.194 КК України, на 12 грудня 2013 року о 14:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.32.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Мукачево Закарпатської області- Галецького Р. Й. (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий Морозова Н. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К., суддів - Домніцький В.В., Придачук О.А.,

при секретарі судового засідання - Надь Н.Ю.,

з участю прокурора - Цар І.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України.

Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв., 23 грудня 2013 р., однак свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в судове засідання не з'явилися.

Постанову суду від 22.10.2013 р. про привід свідків, органами внутрішніх справ, а саме Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, яким доручено виконання постанови про привід свідків не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання постанови суду від 22.10.2013 року не виявлено.

Підсудні з 2008 року перебувають під вартою.

У зв'язку з наведеним розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних осіб повторно привід, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ.

Організацію виконання даної постанови слід доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 273, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв., 21 січня 2014 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_2,

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_3,

Виконання даної постанови про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородському MB УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання даної постанови - доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча : К.К. Бенца

Судді: В.В. Домніцький

О.А. Придачук