overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2221/14-к
провадження №1-в/176/963/14
у х в а л а
17 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарь ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" до засудженного ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 засудженому ОСОБА_3 було скорочено на половину строк відбування покарання на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

При постановці зазначеної вище ухвали у її вступній частині судом було помилково зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, у той час, як вирок відносно нього було постановлено Терновским міським судом Дніпропетровської області.

У зв"язку із зазначеним виникла необхідність випавити допущену в судовому рішенні описку і це випавлення здійснюється за ініціативою суду.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, але в судове засідання не з"явилися. Їх неявка в судове засідання, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, не є перешкодою при вирішення питання про виправлення описки, а тому суд прийняв рішення про проведення судового засідання у їх відсутність.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням того, що із особової справи засудженного ОСОБА_3 , яка була досліджена судом, безспірно встановлено, що останній відбуває покарання за вироком Терновського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року, а не Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ця описка має бути виправлена..

Керуючись ст.379 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 року в частині правільної назви суду, що засудив ОСОБА_3 19.07.2013 року, зазначивши, що цей вирок був постановлений Терновським міським судом Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_4
Справа № 203/429/15-к
У Х В А Л А
іменем України
27 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000190, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 19.01.2015 року в період часу з 13:45 год. по 13:52 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Sony Xperia Т» (IMEI: НОМЕР_1 ), чим завдала останньому матеріального збитку в розмірі 2700 гривень.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З клопотання слідчого вбачається, що воно подане в рамках кримінального провадження внесеного за №0000190.
Однак, в порушення ч.6 ст.132 до клопотання витягу з ЄРДР за №0000190 не долучено.
В той же час, до клопотання долучено витяг з ЄРДР за №0000191.
Отже, за викладених вище обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000190, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1318/15-к
Провадження № 1-кп/0203/164/2015
У Х В А Л А
22 червня 2015 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000100 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Справа призначалася слуханням неодноразово, однак розглянути справу не є можливим у зв`язку з неявкою у судові засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор вважає неможливим розгляд справи без допиту свідків та наполягала на забезпечені їх явки в суд.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Свідків доставити на 09:30 годин 08.07.2015 рік в приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/26/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

общественного защитника ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетели ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на вызовы суда не являются, постановление суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 20.05.2014г. было проигнорировано, свидетели ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в суд не доставлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66 ч.3, 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А НО В И Л:
Продлить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанту милиции ОСОБА_9 срок исполнения судебного поручения от 20.05.2014г. оперативно-следственным путем установить фактическое место жительства и провести привод свидетелей:

· ОСОБА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;

Судебное поручение исполнить в срок до 10-30 час. 29.10.2014 года.

Судья ОСОБА_1
Справа № 182/4337/15-к
Провадження № 1-кс/0182/820/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга
ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , а також вимога визнання відсутності професіоналізма у прокурора ОСОБА_3 та його заміна в кримінальному провадженні.
В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що прокурор не виконує необхідних дій під час розслідування кримінального провадження № 0000658.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .
Призначити до судового розгляду скаргу на 11.00 годин 2 липня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/419/15-к
Провадження № 1-кп/185/115/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 04 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2274/15-к
Провадження № 1-кп/206/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 29.05.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор клопотав про їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили його змінити на інший не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 23.07.2015 року.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 23.07.2015 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2802/15-к
Провадження № 1-кп/206/192/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000785 від 30.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000785 від 30.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3100/15-к
Провадження № 1-в/206/304/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Самарського р/с м.Дніпропетровська від 09.07.2013 року

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом

В С Т А Н О В И В:
17.062015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 103 від 10.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок..

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3158/15-к
Провадження № 1-в/206/312/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом.

про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року.

У судовому засіданні представник заявника та захисник-адвокат підтримали письмову заяву.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав письмову заяву та просив його задовольнити.
Прокурор, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 109 від 16.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що враховуючи стабільний психічний стан протягом всього перебування в стаціонарі - спокійна, впорядкована поведінка, відсутність афективних розладів, агресивних і аутоагресивних тенденцій, псіхопродуктівної симптоматики, наявність критичної оцінки перенесеного психотичного стану і вчиненого правопорушення, правильні соціальні настанови на майбутнє, а також приєднання важкої соматичної патології рекомендовано змінити примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом спостереження на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку..

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/756/15-к

УХВАЛА
17 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

19.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21.
Оскільки при розгляді кримінального провадження участь обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 до суду для розгляду справи.
Керуючись ст.135 КПК України, суд,-
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначеного на 12.00 год. 16.04.2015 року.
Начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: