Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8347/15-к
провадження № 1-КП/758/431/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/431/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0001306 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, дітей не має, працюючого не офіційно маляром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у вагоні електропотягу, під час проїзду від станції метро "Тараса Шевченка - Контрактова площа" КП "Київський метрополітен", знаходячись поруч з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із задньої кишені одягнених на ОСОБА_4 джинсових штанів, чуже майно, яке належало останньому, а саме мобільний телефон «Samsung E1080I» імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 5-05/247 від 12.06.2015 року становить 160 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Киїівстар» абонентський номер є НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн. Після чого, ОСОБА_6 , заволодівши вище вказаним майном, отримав можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Того ж дня 28 травня 2015 року, близько 16 години 40 хвилин, на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 28 травня 2015 року, близько 16 години 40 хвилин, він, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у вагоні електропотягу, під час проїзду від станції метро "Тараса Шевченка - Контрактова площа" КП "Київський метрополітен", скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із задньої кишені одягнених на потерпілому ОСОБА_4 джинсових штанів, мобільний телефон «Samsung E1080I». Заволодівши вказаним майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, продовжив рухатись потягом до станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен».
Того ж дня 28 травня 2015 року, близько 16 години 40 хвилин, на станції метро «Контрактова площа» він був затриманий працівниками міліції та викрадене у нього було вилучено.
Він погоджується з висновками експертизи про вартість викраденого майна та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та допомога суду встановити істину по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_6 схильний до скоєння злочинів, офіційно не працює, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу винного, що він кається у вчиненому, обвинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки, по якій збитки відшкодовано, беручи до уваги, що розмір викраденого становить всього 160 гривень, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави 368 гривень 28 копійок на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1