АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючій на посаді начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної адміністрації у м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та судута вказав на недоведеність прокурором того факту, що для запобігання встановленого ризику застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді провідмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 440 грн.
Прокурор стверджує, щосуд застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував наявність інших ризиків крім можливостіпереховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме можливість підозрюваної незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення підозрюваною інших злочинів, що свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів. На думку прокурора,застосування більш м`яких процесуальну поведінку підозрюваної.
Також сторона обвинувачення вважає, що застава у межах зазначених в ухвалі слідчого судді не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, а тому застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 440 грн.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 27 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтвердженою достатньою сукупністю даних, а також визнав доведеним лише один ризик із тих на які посилався слідчий у своєму клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обставин, передбачених ст. 183 КПК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вказав, що слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання тим ризикам, які зазначені у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки клопотання не характеризується жодними фактичними даними, які були б проаналізовані в контексті кримінального провадження та співставленими з даними про особу підозрюваної, та свідчили б про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
Прокурором в апеляційній скарзі також не наведено об`єктивних даних, достатніх для переконання, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, не обґрунтовано і наявність виняткових обставин, які дають достатні підстави для обмеження права на свободу ОСОБА_7 .
Наявність ризиків, про які зазначено в апеляційній скарзі прокурора, а саме те, що підозрювана використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не підтверджено конкретними даними, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги.
Тяжкість злочину, на яку послався прокурор, хоча і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність цієї умови, без доведеності неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.
Таким чином, твердження прокурора про те, що висновки слідчого судді, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, а також даних особистого життя підозрюваної, зокрема її вік, незадовільний стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність у неї на утриманні дітей та матері, якапотребує постійного догляду, колегія суддів вражає правильним рішення слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Беручи до уваги характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд також вважає, що слідчий суддя правильно визначив заставу саме в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним у зазначеному кримінальному провадженні та зможе забезпечити гарантії явки підозрюваної до слідчого чи суду.
Підстав сумніватися у тому, що зазначений запобіжний захід в змозі забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, колегія суддів не вбачає.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_7 прибувати до слідчого або суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Необхідність покладення таких обов`язків є обґрунтованою і доведеною прокурором та підвищить дієвість застосованого запобіжного заходу.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1432/2015 Категорія ст. 182, 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1