overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1859/11 Председательствующие 1 инстанции Башмаков
Докладчик Бровченко Л.В.
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Демченко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя ООО «Химтранс»ОСОБА_1
на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2011 года об удовлетворении представления ст.следователя прокуратуры Днепропетровской области о наложении ареста в расходной части на денежные средства принадлежащие ООО «Химтранс».
У С Т А Н О В И Л А:
В судебное заседание 20 октября 2011 года, представитель ООО «Химтранс»представил отзыв ранее поданной апелляции от 19 августа 2011 года на постановление суда от 09 августа 2011 года об удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области о наложении ареста в расходной части на денежные средства принадлежащие ООО «Химтранс».
Поскольку по делу апелляций других участников процесса не имеется то коллегия судей, выслушав мнение прокурора, не возражавшего принять отзыв, поданной апелляции, считает необходимым принять отзыв представителя ООО «Химтранс»и апелляционное производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 359, ст. 360 УПК Украины, коллегия судей; -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по постановлению Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 09 августа 2011 года об удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области о наложении ареста в расходной части на денежные средства принадлежащие ООО «Химтранс», в связи с отзывом поданной апелляции, прекратить.
Судьи апелляционного суда:
Справа №1-39/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 19 вересня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Назарчук В.Й.

секретаря Латик В.Є

обвинуваченого ОСОБА_1

справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 45акв.3, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, несудимого, працюючого механыком БМУ-4 БМФ "Укргазпромбуд"

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.189 КК України, в тому, що він здійснював вимагання передачі чужого майна з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду згідно постанови голови апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.08.2011року.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.189 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 27 вересня 2011 року о 10 год. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 341/1316/15-к
Номер провадження 1-кп/341/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України,-

встановив :
21 липня 2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 27 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 396/1495/15-к
Провадження № 1-кп/396/141/15
УХВАЛА
23.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, призначене на 23.07.2015 року о 09.10 год. обвинувачений не з`явився, належним чином через органи обвинувачення повідромлений про час розгляду провадження, про причини неявки не повідомив.
Прокурор просив здійснити привід обвинуваченого оскільки поважних причин неявки у обвинуваченого немає.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визначити нову дату підготовчого судового засідання 31 липня 2015 року о 9.10 годині.
В судове засідання 31 липня 2015 року о 9.10 год. здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 414/1107/15к
Провадження № 11п/782/66/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку подання в.о.голови Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000446 від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КК України , до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні в.о.голови Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_5 просить розглянути питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000446 від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КК України, який надійшов до суду 23 червня 2015 року, на розгляд до іншого суду на підставі п.З ч. 1 ст. 34 КПК України, тому що потерпіла ОСОБА_7 у цій справі є робітником Кремінського районного суду (а.с11).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається з подання, потерпіла у цій справі ОСОБА_7 є робітником Кремінського районного суду, тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Подання в.о.голови Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000446 від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КК України , направити для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 2010/1-282/11 провадження 1/619/146/13

12 июня 2013 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора защитника ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело (№ 57100634) по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307 УК Украины,
Данное уголовное дело находится в производстве судьи Дергачевского районного суда Харьковской области с 21.11.2012 года.
В судебные заседания свидетели неоднократно ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не явились, о причинах неявки суд не известили.
Постановления суда применении привода в отношении указанных лиц, исполнение которых было поручено работникам Дергачевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнены.
Согласно данных адресно-справочного подразделения ГУДМС УДМС Украины в Харьковской области от 08.05.2013 года ОСОБА_7 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 был зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 , 31.01.2007 года выбыл по адресу: АДРЕСА_3 , где зарегистрирован не был.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе указанных выше
свидетелей работниками Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 70 УПК Украины если свидетель не явился без уважительных причин суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 292 УПК Украины, суд считает необходимым применить к неявившимся свидетелям привод, исполнение которого поручить начальнику Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины, суд
Осуществить привод в судебное заседание на 30 июля 2013 года к 14 час. 00 мин.
- ОСОБА_7 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 (по другим данным: АДРЕСА_3 ).
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, контроль за осуществлением исполнения постановления возложить на прокурора Киевского района г. Харькова, прокурора г. Харькова, начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8 Нечипоренко
справа № 619/6809/13-к провадження 1-кс/619/442/13

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001922 від 30.09.2013 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року в Дергачівський районний суд Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, було встановлено, що суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було ухвалено вирок від 12 вересня 2012 року.
На вирок судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 12 вересня 2012 року прокурором Дергачівського району Харківської області було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати за кримінальними справами апеляційного суду Харківської області від 02.04.2013 року вирок Дергачівського районного суду Харківської області скасовано та направлено на додаткове розслідування.
Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України… суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участі у …..новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду 1-ї інстанціїі.

Керуючись ст.ст. 75 - 79, 309,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

По клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2012/8674/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Срокина И.И. с участием
секретаря Скрипка О.С., прокурора Антоненко Д.С
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе в отношении подозреваемого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого, проживающего без регистрации по адресу: Харьковская область Харьковский район п. Песочин ул. Пирогова 26, не имеющего места регистрации.
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, -
Старший следователь СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 обратилась в местный суд Октябрьского района г. Харькова с представлением об избрании меры пресечения содержание под стражей в Харьковском Следственном Изоляторе в отношении : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, обосновывая тем, что ОСОБА_2 будучи ранее судимым Харьковским районным судом Харьковской области 22.11.2005 г. по ст. 186 ч. 2, ст. 296 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. ст. 75, 76 УК Украины 3 года, согласно определения Харьковского районного суда Харьковской области от 08.09.2006 г. направлен в ИТК на 5 лет, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, относящееся категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.
Находясь на свободе ОСОБА_2, может продолжить свою преступную деятельность.
Суд, выслушав следователя, подозреваемого ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, изучив представленные материалы уголовного дела, считает, что у суда отсутствую данные, которые в полном объеме характеризуют личность подозреваемого, поэтому срок его задержания необходимо продлить, для сбора более полных данных характеризующих личность подозреваемого, поскольку кроме данных об отсутствии у него судимость иными сведениями о нем следствие не располагает. Отсутствует в материалах представленных суду характеристика с места фактического проживания подозреваемого , нет иных данных характеризирующих его личность , а именно ответов из ПНД и врача-нарколога в связи с чем суд считает необходимым продлить срок его задержания до 10 ( десяти) суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд-
Продлить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу пос. Песочин Харьковского района Харьковской области - задержание до 10 ( десяти) суток, то есть до 27 октября 2012 г. до 20 час.00 мин.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Срокина И.И.
Дело № 2034/5061/2012
Производство № 1/635/250/2013
23 сентября 2013 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
в судебном заседании за щитником заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и по мотивам неполноты и неправильности проведения досудебного следствия. Письменно данные ходатайства защитника о направлении дела на дополнительное расследование изложены в заявлениях от 19.01.2012 года и от 19.04.2010 года, зарегистрированном в суде 13.10.2010 года.
В своих ходатайствах защитник ссылается на необходимость привлечения к уголовной ответственности потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за совершение хулиганских действий. Целью направления дела для проведения дополнительного расследования по мнению защиты есть устранение неполноты и неправильности досудебного следствия, в результате которого необходимо собрать доказательства невиновности подсудимого, который находился в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий указанных лиц.
Подсудимым поддержано заявленное ходатайство. Прокурор и потерпевший возражали против его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины направление дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. По мнению суда в данном случае суд вправе и имеет возможность самостоятельно решить вопрос о том находился подсудимый в состоянии необходимой обороны или нет независимо от имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и может дать оценку действий всем участникам конфликта, а если какие то обстоятельства требуют дополнительной проверки, то суд не лишен возможности в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины устранить неполноту или неправильность досудебного следствия.
Кроме того, исходя из смысла ст. 278 УПК Украины возвратить дело для проведения дополнительного расследования возможно только тогда, когда суд установит, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимым совершено еще и иными лицами, не привлеченными к уголовной ответственности за совершение этого, а не иного преступления. Ходатайство об этом могут подать только прокурор, потерпевший и представитель потерпевшего. Защитник и подсудимый такого ходатайства подавать не вправе.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ходатайства защитника и считает необходимым в связи с этим отказать в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 278, 281 УПК Украины, суд
защитнику адвокату ОСОБА_5 в удовлетворении ходатайства о направлении дела для проведения дополнительного расследования отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Дело № 635/7980/13-к
Производство №1/635/114/2014
3 апреля 2014 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в судебном заседании подсудимым заявлен отвод председательствующему судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что по мнению подсудимого нарушаются его права на защиту, поскольку не изучаются и не принимаются те доказательства, которые желает подсудимый предоставить суду.
Указанные доводы подсудимого являются надуманными, поскольку по настоящему делу судебное следствие не начато, объем и порядок исследования доказательств не устанавливался, а потому объективно нарушить права подсудимого на защиту было не возможно.
При этом подсудимому необходимо разъяснить, что не подсудимый устанавливает объем и порядок исследования доказательств по делу, а суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и исходя из необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения отвода и отказывает в удовлетворении указанного заявления подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 56, 57 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
ОСОБА_5 в удовлетворении заявленного отвода председательствующему судье ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1