Справа № 1-44/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової С.В.,

при секретарі
- Остапенко О. В.,

за участю
прокурора - Боброва М.П., Левченка
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки,
громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, вдови , не
судимої в порядку ст.89 КК України ,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 15 ч.3 190 ч. 4 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Тулук Іркутської області , українки, громадянки України, з вищою
освітою, не працюючої, розлученої, що має неповнолітню дитину, не судимої, жительки АДРЕСА_2 ,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 15 ч.3 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2007 року ,
ОСОБА_1 з метою отримання кредиту в
Чернігівському РУ ВАТ КБ”Надра”, власноручно підробила довідку за №283 для
одержання кредиту заповнену на ім”я ОСОБА_2 ; довідку за № 284 для одержання
кредиту заповнену на ім”я ОСОБА_2; довідку за №285 для одержання кредиту
заповнену на ім”я ОСОБА_1; довідку за №286 для одержання кредиту заповнену на
ім”я ОСОБА_1 з відтисками печатки “ПП “Том-Сервіс”..

11.09.2007 року , в денний час, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з метою отримання
кредитів на придбання житла маючи при собі довідки: №283 для одержання кредиту заповнену на ім”я
ОСОБА_2 ; № 284 для одержання кредиту
заповнену на ім”я ОСОБА_2; №285 для
одержання кредиту заповнену на ім”я ОСОБА_1; довідку №286 для одержання кредиту заповнену на ім”я
ОСОБА_1 з відтисками печатки “ПП “Том-Сервіс” прибули до Чернігівського РУ ВАТ
КБ”Надра” , що розташоване за адресою м.Чернігів , вул. Г.Полуботка,17 де з
метою отримання кредиту , надали кожна з них вказані довідки про зарплату співробітникам банку для отримання кредиту по
60 тис.доларів США що відповідно до курсу Національного банку України станом на
11.09.2007 року становить 303 000 тис. грн. ,
однак були виявлені співробітниками служби безпеки вказаної
установи.

Допитана в судовому засіданні по
пред”явленому обвинуваченню за ст.ст.358 ч.1,358 ч.3, 15 ч.3190 ч.4 КК України
підсудна ОСОБА_1. визнала себе винною частково , не заперечуючи своєї вини у використанні
підробленого документу з метою отримання кредиту , показала що довідки на її
ім”я та на ім”я ОСОБА_2 на отримання кредиту вона не підробляла. Зазначила що
вона та ОСОБА_2 мали бажання кожна придбати квартиру оскільки таких грошей в них не було вони
вирішили взяти кредит , умислу на заволодіння грошима Чернігівського РУ ВАТ
КБ”Надра” вона не мала ,отримавши кредит
мала на меті його сплачувати , оскільки
веде підсобне господарство та має з цього доходи. Так як вона офіційно
не працює а для отримання кредиту потрібна довідка про доходи вона використала
підроблену довідку , однак всі інші особисті дані надані нею для отримання
кредиту відповідають дійсності.

Підсудна ОСОБА_2 визнала себе
винною частково у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.358 ч.3 , 15 ч.3 190 ч.4
КК України, підтвердила той факт що мала бажання взяти кредит для придбання житла, оскільки для його
отримання необхідна довідка про доходи .В оформлені вказаних довідок на неї та
ОСОБА_1 їй допоміг невідомий чоловік за що вона заплатила йому 50 доларів США,
частину грошей за надання довідок про доходи остання їй повернула. Після чого
вони звернулись до Чернігівського РУ ВАТ КБ”Надра” з заявами про отримання
кредиту та надали вказані довідки. Вона не мала на меті заволодіти грошима
банку, збиралась поїхати на заробітки щоб погашати кредит.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав що працює директором “ПП “Том-Сервіс” , підтвердив що попередня печатка
вказаного приватного підприємства була втрачена з приводу чого він звертався до
правоохоронних органів, після чого був виготовлений дублікат печатки , яка
відрізняється від попередньої лише наявністю букви «Д». Стверджував що з
підсудними не знайомий , довідок про доходи їм не видавав та відтиск печатки на
них не ставив.

Допитана в ході досудового слідства
свідок ОСОБА_4 підтвердила що до банку звертались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
проханням надати кредит на придбання житла та заповнили з цього приводу заяви,
вона взяла у них оригінали особистих документів та зробила ксерокопію а також
довідки про доходи для оформлення кредиту в «Укрсоцбанку».При цьому останні
пояснили що умови кредитування в ВАТ КБ «Надра» вигідніші і тому вони
звертаються з проханням про видачу кредиту саме в їх банк. Після того як
необхідний пакет документів був заповнений , вона повідомила їм що про прийняте
рішення вони будуть сповіщені додатково, після чого передала їх справи в відділ
безпеки банку.(а.с.43)

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового
слідства показав що працює головним
спеціалістом відділу безпеки в ВАТ КБ
«Надра», при перевірці кредитних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у нього виник сумнів
в правдивості інформації в довідках про доходи, після чого він з»ясував що останні
в ПП «Том Сервіс» не працюють і доходів не отримують , після чого банк
звернувся в правоохоронні органи.(а.с.44)

Викладене також підтверджується
наступними доказами:

·
Протоколом
виїмки та огляду від 05.11.2007 року відповідно до якого в ВАТ КБ ”Надра”
Чернігівське РУ були вилучені матеріали
кредитних справ на ім”я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.(а.с.87) ;

·
Висновком
технічної експертизи документів від 09.11.2007 року за №475 , відповідно до
якого в довідках про доходи за №№283,284 виданих на ім”я ОСОБА_2та №№285,286
виданих на ім”я ОСОБА_1 від 03.09.2007 року, в ксерокопії трудової книжки серії
НОМЕР_1 виписаної на ім”я ОСОБА_2 та в
ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_2
виписаної на ім”я ОСОБА_1 нанесені кліше круглої печатки приватного підприємства
“Том Сервсіс”, а саме тою печаткою що являється дублікатом раніше втраченої з
літерою «Д», яка діє на підприємстві в даний час.(а.с.98-101);

- Висновком почеркознавчої
експертизи від 16.11.2007 року за № 483, згідно якого рукописні записи в графах довідок про доходи за №№ 283,284 на ім”я
ОСОБА_2 та №№ 285,286 на ім”я ОСОБА_1
виконані ОСОБА_1 .(а.с.114-121);

- Речовими доказами по справі
приєднаними до справи: довідки про доходи доходи за №№ 283,284 на ім”я ОСОБА_2
та №№ 285,286 на ім”я ОСОБА_1 ,
ксерокопії першої, чотирнадцятої , п”ятнадцятої сторінок ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_1 виписаної на ім”я ОСОБА_2 та першої,
шістнадцятої , сімнадцятої сторінок
ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_2
виписаної на ім”я ОСОБА_1. (а.с.92);

- Матеріалами виконаного судового
доручення а саме:

-висновком повторної почеркознавчої експертизи за №162-К від 04.02.2008
року згідно якого рукописні записи в графах керівник та головний бухгалтер
довідок про доходи за №№ 283,284 на ім”я ОСОБА_2 та №№ 285,286 на ім”я ОСОБА_1 виконані однією особою -
ОСОБА_1.(а.с.221-229);

- матеріалами перевірки майнового стану ОСОБА_1, які свідчать про те що
остання проживає разом зі свою престарілою матір»ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
мають підсобне господарство, від ведення якого мають доходи, крім того є
земельний та майновий паї. (а.с.238-243);

-
даними про те що ОСОБА_2 працює за межами України в м. Москві та має
доходи.(а.с.246 )

Аналізуючи зібрані по справі та
досліджені в судовому засіданні докази суд знаходить що обвинувачення
пред”явлене підсудним органом досудового
слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні частково.Суд вважає що
відсутня об”єктивна сторона злочину передбаченого ст.190 КК України, не
заперечним є той факт що підсудна ОСОБА_1 підробила та разом з ОСОБА_2 використал підроблені довідки про доходи з метою отримання кредиту
для кожної з них персонально на суму по 60 тис. доларів США, при цьому кожна з
них надавали завірені копії своїх
особистих документів з зазначенням в заяві
відомостей про свою особу, що відповідали дійсності і в разі непогашення
кредиту своєчасно давало право банку звернутись в суд в порядку цивільного
судочинства про стягнення заборгованості. Крім того підсудні в судовому
засіданні заперечували той факт що мали на меті ухилитись від його погашення,
зазначали що підроблені та надані ними довідки про доходи були використані лише
для отримання кредиту, оскільки отримання кредиту в банку без довідки про
доходи є неможливим, а вказаний злочин характеризується прямим умислом. Дії
підсудних при отриманні ними кредиту містять об”єктивну сторону складу злочину
- шахрайство з фінансовими ресурсами, передбаченого ст.222 КК України, проте
фізична особа не є суб”єктом даного злочину, тому у суда не має законних
підстав для зміни кваліфікації . Окрім того допитана в ході виконання судового
доручення в якості свідка старший менеджер банка «Надра» ОСОБА_4 показала що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожна з них індивідуально вказали в заяві-анкеті про бажання
отримати кредит по 60 тис. доларів США для придбання житла. При цьому при
укладені договору кредиту, між банком та позичальником укладається договір
іпотеки, при непогашені заборгованості по кредиту позичальником перед банком в
повному обсязі за рахунок майна що обтяжене іпотекою , банк звертає стягнення
на майно позичальника у відповідності з діючим законодавством. Грошові кошти що
надаються в кредит на житло на руки клієнту не видаються це суперечить правилам
банку,вони видаються готівкою або перераховуються власнику житла або
організації - забудовнику житла.(а.с.231-232) При таких обставинах у суда не
має підстав вважати що підсудні діяли за попередньою змовою і у них був умисел на заволодіння шляхом шахрайства 120
тис. доларів США , оскільки кожна з них відповідала перед банком в тій сумі на
яку укладався кредит, окрім того вони не змогли б в разі отримання кредиту
розпоряджатися вказаними коштами оскільки реально вони їх не отримували, а до
повного погашення кредиту та відсотків по ньому , придбане ними житло було в
заставі банку. Окрім того органом досудового слідства не з»ясовувалась
платіжездатність підсудних та можливість погашення кредиту в разі його
отримання. Проте в ході проведення судового доручення було встановлено що кожна
з підсудних мала доходи. За таких обставин суд вважає що в діях підсудних
відсутній склад злочину передбачений ст.ст.15 ч.3, 190 ч.4 КК України і вони
підлягають виправданню на підставі ст.6 п.2 КПК України .

З урахуванням викладеного суд приходить
до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в підроблені
документу з метою його подальшого використання, підлягають кваліфікації за ст.
358 ч.1 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у
використанні завідомо підробленого документа, підлягають кваліфікації за ст.
358 ч.3 КК України.

За сукупністю скоєного дії підсудної
ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст.358 ч.1,358 ч.3 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у
використанні завідомо підробленого документа, підлягають кваліфікації за ст.
358 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення
підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та
роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення
судами кримінального покарання” та виходить із принципів законності,
справедливості,обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про
призначення міри покарання підсудній
ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених
злочинів, що відносяться до категорії невеликої тяжкості, дані про особу
підсудної, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та має
зняту судимість, позитивно характеризується,
приймає до уваги її сімейні обставини ,
те що вона має трьох дітей , матір похилого віку - учасника ВВВ за якою
здійснює догляд, наявність обставин, що пом”якшують покарання, як щире каяття
та відсутність матеріальної шкоди , за
відсутності таких, що його обтяжують, і вважає, за можливе призначити їй
покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статей що їй інкримінуються.

Суд вважає за необхідне при призначенні
покарання підсудній за сукупністю злочинів у відповідності з вимогами ст.70 ч.1
КК України керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При вирішенні питання про
призначення міри покарання підсудній
ОСОБА_2 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу
підсудної, що вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується, приймає до уваги
її сімейні обставини , те що вона має
двох дітей , один з яких неповнолітній, наявність обставин, що пом”якшують
покарання, як щире каяття та відсутність
матеріальної шкоди , за відсутності таких, що його обтяжують, і вважає,
за можливе призначити їй покарання у вигляді обмеження волі
згідно мінімальної межі санкції
статті що їй інкримінується.

Враховуючи те , що підсудні притягуються до
кримінальної відповідальності за вчинення злочинів що відповідно до ст.12 КК
України відносяться до категорії
невеликого ступеню тяжкості, наявність пом”якшуючих покарання обставин,
їх сімейний стан, суд вважає що їх виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства та знаходить за можливе у відповідності з вимогами
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням,встановивши іспитовий
термін. Суд з урахуванням об»єму пред»явленого обвинувачення та даних про особу
обвинуваченої ОСОБА_2, яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, знаходить за можливе обмежитись у відношенні неї мінімальним іспитовим терміном.

Суд у відповідності з вимогами
ст..76 п.п.3,4 КК України вважає за необхідне зобов”язати підсудну ОСОБА_1
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання , роботи та з”являтись періодично для реєстрації.

Зважаючи на те що підсудна ОСОБА_2
працює за межами держави , суд стосовно неї приймає рішення про накладення
обов»язку передбаченого п.3 ст.76 КК України-повідомляти органи КВІ про зміну
місця проживання та роботи, необхідності в застосуванні інших обов»язків не
вбачає.

Речові докази по справі приєднані до
справи: довідки про доходи за №№ 283,284
на ім”я ОСОБА_2 та №№ 285,286 на ім”я
ОСОБА_1 , ксерокопії першої, чотирнадцятої , п”ятнадцятої сторінок
ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_1
виписаної на ім”я ОСОБА_2 та першої, шістнадцятої , сімнадцятої
сторінок ксерокопії трудової книжки
серії НОМЕР_2 виписаної на ім”я ОСОБА_1
- зберігати при справі. (а.с.92);

Cудові витрати по справі на проведення
технічної експертизи підлягають стягненню з підсудних в рівних частинах, а
стосовно судових витрат на проведення
почеркознавчих експертиз стягнути з підсудної ОСОБА_1 в повному обсязі з
урахуванням доведеності обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст.358
ч.1 КК України.

Міру запобіжного заходу у відношенні
підсудних залишити попередньо
обрану-підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України та призначити їй покарання
за ст. 358 ч. 1 К України у вигляді 2
(двох) років обмеження волі , за ст. 358
ч. 3 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

ОСОБА_1
за ст.ст.15 ч.3 190 ч. 4 КК України виправдати за відсутністю в її діях
складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим
покаранням у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 п.п.3,4
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом 2
(двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину ,буде повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання та роботи і періодично з”являтись для
реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді - 1 (одного) року 6 (шести) місяців
обмеження волі.

ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3 190 ч. 4 КК
України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину на підставі ст.6 п.2
КПК України.

Відповідно до ст.ст.75,76 п.3 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо вона протягом 1
(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину ,буде повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 1708 грн.83 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області технічної та почеркознавчої експертиз та почеркознавчої експертизи ЧВ
КНДІСЕ .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
114 грн. 41 коп. судових витрат на проведення
НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області технічної експертизи.

Речові докази по справі приєднані до
справи: довідки про доходи за №№ 283,284
на ім”я ОСОБА_2 та №№ 285,286 на ім”я
ОСОБА_1 , ксерокопії першої, чотирнадцятої , п”ятнадцятої сторінок
ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_1
виписаної на ім”я ОСОБА_2 та першої, шістнадцятої , сімнадцятої
сторінок ксерокопії трудової книжки
серії НОМЕР_2 виписаної на ім”я ОСОБА_1
- зберігати при справі. (а.с.92);

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні
засуджених залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя