overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на обставини, які не були враховані судом, висловлює свою незгоду з вироком суду та просить забезпечити його участь під час розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, в апеляційній скарзі обвинуваченого взагалі не зазначено про те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його скарги та відсутнє будь-яке обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, як в частині доведеності його вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено, так і в частині призначеного йому судом покарання.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням обвинуваченому достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1401/2015
Справа №: 5-13/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с. Глинівці, Андрушівського району,

жителя : с. Глинівці, вул. Шевченка, 41,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

засудженого вироком Червоноармійського районного суду,

Житомирської області від 20.08.2007 року

за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України

до чотирьох років позбавлення волі,

ст. 75 КК України - 2 роки 6 місяців іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.08.2007 року за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців. Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 12.09.2007 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував. Вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 75,78 КК України , ст.ст. 408-1, 411 КПК України

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.08.2007 року за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 197/1597/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/129/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Судом 04.08.2015 року о 09:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_3 повторно до суду з не з`явився, обвинуваченому за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, складеному старшим слідчим Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та затвердженому старшим прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , поштою направлялись судові повістки про явку в судове засідання, які повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Прокурор вважає, що необхідно повторно викликати обвинуваченого, потерпіла заявила клопотання про необхідність належним чином викликати та доставити обвинуваченого до суду, так як вже більше року обвинувачений ігнорує суд.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик обвинуваченого підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомлення останнього про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,
Доручити слідчому відділу Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вручити обвинуваченому ОСОБА_3 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 13.08.2015р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Широківського району району Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 5-72/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді :Карповця В.В.

при секретарі :Білоног А.П.

з участю прокурора :Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюю, на утриманні неповнолітніх дітей не має, житель ІНФОРМАЦІЯ_3

судимого за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.11.2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання у звязку із закінчення іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 04.12.2009 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював.

Керуючись ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.11.2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України,до одного року позбавлення волі, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через

Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/8490/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
Іменем України
04 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. без позбавлення права працювати на посаді, пов`язаній з збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями (грошовими коштами).
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказаний вирок місцевого суду та винести ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14.08.2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 360/97/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 16 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, надійшов за підсудністю з Апеляційного суду Київської області 04 липня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на 13 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання старшого прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 365/631/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/50/15

У Х В А Л А
03.08.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судове засідання в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
Справа № 372/307/15-к
Провадження 1-кп-32/15
ухвала
Іменем України
04 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обухівським районним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001631 від 10.11.2013 року.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області строк тримання під вартою обом обвинуваченим було продовжено до 05 серпня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обом обвинуваченим на два місяці.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну цьому обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, просив звільнити його з-під варти, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність намірів впливати на свідків, ухилятись від суду.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Достатніх підстав для задоволення клопотань захисника та обвинувачених суд не вбачає, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, судовий розгляд не завершено.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176--178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника, обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши їм строк тримання під вартою до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4227/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/913/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 03.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Киэво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: /підпис/
Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1018/15-к пров №1-в/478/150/2015
У х в а л а
13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільні телефони: «Nokia - 1661» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia 2730-1» ІМЕІ: НОМЕР_2 та «Nokia Е-1175» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які виявлені та вилучені під час огляду посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 08.10.2013 року Суворівським районним судом м Херсона за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
08 травня 2015 року під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , були виявлені та вилучені мобільні телефони: «Nokia - 1661» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia 2730-1» ІМЕІ: НОМЕР_2 та «Nokia Е-1175» ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільні телефони: «Nokia - 1661» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia 2730-1» ІМЕІ: НОМЕР_2 та «Nokia Е-1175» ІМЕІ: НОМЕР_3 підлягають передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільні телефони: «Nokia - 1661» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia 2730-1» ІМЕІ: НОМЕР_2 та «Nokia Е-1175» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які виявлені та вилучені під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-в/489/100/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012р., відносно гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012р. засуджений за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В суд поступило клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012р.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується посередньо, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 19.04.2013р.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженого ОСОБА_3, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, а крім цього іспитовий строк закінчився 19.04.2013р.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Ленінського РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр-на ОСОБА_3 у звязку із закінченням іспитового строку за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.