overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2865/13-к
Провадження № 4/362/195/13
ПОСТАНОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

18.05.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Іщенка В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Іщенка В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2008 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Однак жодного підтверджуючого документа, щодо термінів отримання постанови, а також підтвердження поважності пропуску строку оскарження постанови до матеріалів скарги не долучено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Інформаційним листом Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року розяснив, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Інформаційним листом Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року розяснив, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Іщенка В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4773/14-к
Провадження № 1-кс/362/520/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В ході відпрацювання території с. Плесецьке Васильківського району Київської області та під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено осіб, котрі причетні до скоєння кримінального правопорушення, а саме, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №622 МГЕ від 30.09.2014 року є причетним до вчинення вищевказаного злочину та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , на якого безпосередньо вказує ОСОБА_5 .
02.10.2014 року ОСОБА_5 слідчим відділом Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.10.2014 року ОСОБА_6 слідчим відділом Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
На даний час встановлено, що в будинку ОСОБА_5 проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 08 серпня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі та який не має постійного місця проживання.
У клопотанні старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_4 просить допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки показання свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, повноти та достовірності показань.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що можуть унеможливити допит вищезазначених свідків в суді та вплинути на повноту та достовірність їх показань, зокрема наявні достатні підстави вважати, що на них в подальшому може бути вчинений тиск, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3228/15-к
Провадження 1-в-44/15
ухвала
Іменем України

11 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Обухівського МВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням певних обов`язків. За період іспитового строку ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні інспектор Обухівського МВКВІ ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, злочини не вчиняв, іспитовий строк закінчився..

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № Провадження №11-644/12 11/1090/2496/12 Головуючий у І інстанції Саган
Категорія49Доповідач у 2 інстанціїЗагоруйко
ПОСТАНОВА

Іменем України

«04»квітня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В. В. за участю прокурора СКРИПКА І. М.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Києві матеріали кримінальної справи стосовно НАРЕЙКО 0.0. та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали даної кримінальної справи надійшли до апеляційного суду Київської області та призначені до розгляду в апеляційному порядку на 10 годину ЗО хвилин 26 квітня 2012 року.

Однак на даний час справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

1. Не погоджуючись з вироком суду, прокурором, який

підтримував державне обвинувачення, подано апеляцію, в якої він

просить вирок скасувати. Однак, до матеріалів справи долучено 1-й

аркуш апеляції, та два примірника 2-го аркушу апеляції, тобто в

матеріалах справи відсутній 3-й. та. можливо інші аркуші апеляції

прокурора, (а.с.180. 181, т.4).

2. В матеріалах справи (т. 4, а.с. 175) міститься документ, написаний засудженим ОСОБА_2. та названий ним «Апеляционная жалоба», в якому вказано, що він визнає свою вину частково, а по обвинуваченню за ч. З cm. 307 КПК України - не визнає. Зазначений вище документ не містить жодних даних стосовно вироку, а також відсутнє будь-яке прохання засудженого, і в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його по суті.

3. Прокурором подано апеляцію, в якої ставиться питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 внаслідок м'якості, якому призначено покарання з застосуванням cm. 75 КК України. У відповідності до вимог cm. 358 КПК України в цьому випадку участь засудженого в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов'язковою. Разом з тим, від даного засудженого отримано заяву, в якої він просить направляти йому кореспонденцію за адресою: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Якубова, 66. АДРЕСА_1 (а.с. 173, т.4). Однак в матеріалах справи зберігається діючий оригінал паспорту гр-на ОСОБА_3 (а.с.159, т.2), а тому не тільки невідомо, як даний засуджений дістався до місця свого проживання, але і він позбавлений можливості з'явитися в судове засідання.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, суду 1-ї інстанції слід запропонувати засудженому ОСОБА_2 подати вмотивовану та обґрунтовану апеляцію, яка буде відповідати вимогам cm. 350 КПК України, а також вирішити питання щодо відновлення апеляції прокурора.

Крім того, суду 1-ї інстанції слід встановити місце перебування засудженого ОСОБА_3. повернути йому паспорт, та повідомити його належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, та його обов'язок з'явитись до суду.

В зв'язку з викладеним справа підлягає поверненню до суду

1-ї інстанції.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm. 357-359 КПК

України.

ПОСТАНОВ ИВ;

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог cm. 350, 351 КПК України
Справа № 525/1239/13-к
Провадження № 1-кп/525/85/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 18 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 18 вересня 2013 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 9 годин 7 жовтня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала
11.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України, і призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 за період іспитового строку не вчинив нових злочинів та адміністративних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки, що свідчить про його виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Представник Кобеляцького РП КВІ УптСУ в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив .

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк та засуджений виконав покладені на нього зобовязання та не вчинив нового злочину .

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.07.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-380-2010 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 02.12.2010 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 04.06.2009 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 02.12.2010 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 04.06.2009 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 02 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1/534/28/2013
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід осіб які не зявились до органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначеного потерпілого та свідків в судове засідання приводом.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 14 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 14.05.2013 року на 10 годину 00 хвилин

потерпілого:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідка:

ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-20/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Гарест О.М.,

- за участю прокурора Мандич С.М.,

- та адвоката ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 березня 2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за відсутності свідків, покази яких мають важливе значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідків: ОСОБА_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6 проживає:м. Миргород, вул.Лигомська, 42;

ОСОБА_7 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9 проживає:ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_11 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_12 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2010 року о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Миргородського РВ ГУМВС України в Полтавській області, Лубенського РВ ГУМВС України в Полтавській області, Хорольського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-337/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10.12.2010 року на 9 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко