overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-5/07р.
ПОСТАНОВА Про призначення
справи до судового розгляду

12 січня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду тернопільської області Ковтунович О.В., за участю прокурора Сідорова В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КК України, суд-

ВСТАНОВИВ;

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду. Під час проведення дізнання та
попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення
права підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано. По справі зібрані необхідні докази для розгляду
справи в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_1
кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного на розгляд справи по його обвинуваченню одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК
України.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст..ст..
237,242,243,244,253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України до
слухання на 1000 годину 19 січня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно
обвинувального висновку.
№ 5-3 2007 г.
января 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего
при секретаре -
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Више -Солёная Боровского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не
судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч. 1УК Украины
осужден по приговору Боровского райсуда от 26 декабря 2005 года по ст. 263 ч.1 УК Украины к 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1
Боровской УИИ усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей.
Представитель Боровской УИИ Гарний Ю.О. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1 еще
раз осудил совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы
дела полагает возможным освободить от уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, выполнял все возложенные на него судом обязательства и в настоящее время
испытательный срок закончился.
С учетом изложенного,
на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1,411 УПК Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда от 26 декабря
2005 года по ст. 263 ч.1 УК Украины -освободить.
Дело №1-12-2007 г.
10 января 2007 года Судья Шевченко
В.В. Лозовского горрайонного суда Харьковской
области, при секретаре Олейник Е.Н., с участием прокурора Хандамирян А.С, предварительно рассмотрев уголовное дело,
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст.
подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245, 253 УПК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 15 января 2007 года к 11:00 час. с вызовом
в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 4-3407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року. м. Кіровограда

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда.......................................... Ковтун Л.М.

при секретарі................................................................................................. ОводенкоІ.О.

за участю прокурора ...................................................................................... Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Пєткова Ю.В. про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в
області Пєтков Ю.В. звернувся до суду
з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1. Зазначивши, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 16.10.2006 року
близько 20 год., по вул. Кропивницького, біля кафе "Марго" з
застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа 1100".
Після чого з місця вчинення злочину
зник, спричинивши своїми діями потерпшому матеріальний збиток. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив як та при яких обставинах скоїв
вказаний злочин.

Враховуючи, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може займатись злочинною діяльністю, зникнути від слідства та суду, а також
перешкоджати встановленню істини по справі, просить суд застосувати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 2 місяці.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, який підтримав подання та
вважає за необхідне вибрати міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, слідчого який підтримав
подання та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 обвшгувачується в
скоєнні злочину, на волі може
займатись злочинною діяльністю, зникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі., крі того
підозрюваний вчинив злочин в період виправного терміну, на шлях виправлення тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148,149 150, 155,165 ч.2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Пєткова Ю.В.
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1 16.04.1982 року -задовольнити.

Застосувати
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 2
місяці, помістивши його в СІЗО № 14.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
3-х діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року м.
Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах
підсудного ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду від 27 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді по
суті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК
України, постановою Носівського районного суду м. Чернігова від 27

грудня 2006 року
РУДЕНКУ Олександру Олександровичу змінений запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту.

Приймаючи
рішення про зміну запобіжного заходу на взяття під варту, суд послався на те,
що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
здійснюють вплив на потерпілу та свідків, перешкоджають встановленню істини по
справі.

На дану
постанову адвокатом ОСОБА_1 подана апеляція, в які вона зазначає, що суд
упереджено прийняв дану постанову, пославшись лише на клопотання прокурора, яке
необґрунтоване і суперечить матеріалам справи та просить постанову суду
скасувати і ухвалити запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вказана апеляція
не підлягає розгляду в апеляційному суді з таких підстав.

У відповідності
до ст. 274 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи, вправі
змінити запобіжний захід підсудному, в
тому числі з менш суворого на
більш суворий. Оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку
Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачене, а може бути
оскаржено разом з вироком по даній справі.

Діючим
кримінально-процесуальним законодавством та згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику застосування судами України запобіжного заходу у
виглдяді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства" No 4 від 25 квітня
2003 року, передбачано оскарження в апеляційному порядку лише постанов місцевих
судів про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або відмову в
цьому на стадіях дізнання та досудового слідства.

1

Таким чином, апеляція подана на судове рішення,
яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.347, 357 КПК України, -

постановила :

Відмовити
адвокату ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду апеляції в інтересах підсудного
ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 27
грудня 2006 року про зміну запобіжного заходу.

Постанова
касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської області ТРЕЙТЯК
О.П.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

О. П. ТРЕИТЯК

2
Справа № 1 П- 7 /07року
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіної Т.В.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за № 8391291 по факту крадіжки грошей у ОСОБА_1 і
магнітофона у ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року слідчим СВ
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області
капітаном міліції ОСОБА_3 винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи за
№ 8391291 по факту крадіжки грошей у ОСОБА_1 та магнітофона у ОСОБА_2, що була
скоєна 01.10.91 року 18.09.1991 року для закриття в зв'язку із закінченням
строків давності..

15.12.2006 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 09.10.1991 року за ст..8140 ч.2 КК
України. Постановою слідчого СО
Красноградского РВ УМВС України в Харківській області від 21.10.1991 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п. З ст, 206, ст.. 209 КПК, постановою від
12.12.2006 року поновлено і постановою від
12.12.2006 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту крадіжки грошей у ОСОБА_1 та магнітофона у ОСОБА_2
, що була скоєна невстановленою особою 01.10.91 року у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
№4-35
2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев представление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца гор. Бердянск
Запорожской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование,
не военнообязанного, не женатого, инвалида И группы, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
В представлении указывается, что 12 января 2007 года, в ночное время, ОСОБА_3, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, неоднократно
наносил удары палкой, руками и ногами в область головы, туловища и других
частей тела ОСОБА_4, чем причинил ему телесные повреждения, от которых он умер.
17.01.2007 года было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины.
17.01.2007 года, в порядке ст.115 УПК Украины, ОСОБА_3 задержан по
подозрению в совершении
указанного преступления.
ОСОБА_3 не предъявлено.
В представлении от 18.01.2007 года ставиться вопрос об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, так как он
совершил тяжкое преступление, поэтому может
скрыться от досудебного следствия и суда, а также продолжить преступную
Изучив материалы уголовного дела и представление,
заслушав объяснение ОСОБА_3, следователя, заслушав мнение прокурора и
защитника, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу по следующим основаниям.
ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
до 10 лет, ранее он не
судим, но представляет общественную опасность для окружающих, поэтому у суда
есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить
преступную деятельность, скрыться
следствия и суда, и применение более мягких, чем содержание под стражей, мер
пресечения не сможет обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 1651,1652 УПК Украины,
Представление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
ОСОБА_2 - удовлетворить.
В отношении ОСОБА_3 избрать меру
пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №11 Запорожской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента его
задержания - 17.01.2007 года.
Исполнение постановления и осуществление контроля за его
выполнением возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в течение
трёх суток со дня ее вынесения в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья И. А. Пшеничный
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Ткачук Н.В.,

суддів Кривобокової
Н.М., Флісака Р.Й.,

з участю: прокурора Вирсти Т.П.,

розглянувши 15
січня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Галицького районного суду від 10.10.2006
року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с Тисовиця, Старосамбірського району,
житель с Вилівка
Галицького району, українець, освіта вища, одружений, на утриманні неповнолітня
дитина, працює заввідділом обліку і звітності Бурштинської міськради, не
судимий, громадянин України, засуджений за ст. 366 ч. 1
КК України на 600 грн.
штрафу.

За вироком
ОСОБА_1 засуджений за те, що він, працюючи службовою особою, умисно вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та
видав завідомо неправдиві документи.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої
інстанції вважає вирок суду таким, що не відповідає закону та підлягає
скасуванню у зв'язку з тим, що судом не призначено додаткове покарання - позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Просить постановити
новий вирок. Засуджений ОСОБА_1 апеляції не подавав.

При апеляційному розгляді справи прокурор відкликав свою
апеляцію. При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне провадження
слід закрити.

Справа №11-11/2007р. Головуючий у І інстанції Юсип І.М.

Категорія ст. ст. 366 ч.1 КК України Доповідач
Ткачук Н.В.

2

На підставі
наведеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Галицького районного суду від 10.10.2006 року відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Судді: Н.В.
Ткачук

Н.М. Кривобокова Р.Й.
Флісак

Копія відповідає оригіналу:
Справа № 5- 3 /2007 року
ПОСТАНОВА

19
січня 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

при секретарі Мудрик Н.В.,

з участю прокурора Пашковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання кримінально-виконавчої

інспекції в Корсунь-Шевченкіському районі Черкаської
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судиму,-

в зв*язку з закінченням іспитового строку,

суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області від 19.12.2005р. ОСОБА_1 визнано винною і
засуджено за ст. 185
ч.1 КК України та призначене покарання у вигляді 1 року 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
засуджена була звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 1
рік.

18.12.2006р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про
звільнення її від покарання.

У судове засідання інспектор КВІ в Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області з'явилася, подання
підтримала.

Засуджена ОСОБА_1 подання старшого інспектора КВІ підтримала, не заперечує
проти звільнення її від покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженої, вивчивши матеріали
справи, вислухавши висновок прокурора про можливість звільнення засудженої від
покарання, призначеного їй вироком суду, вважає, що подання підлягає до
задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2005р. вироком
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
визнано винною і засуджено за ст. 185 ч.1 КК України
та призначене покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджена була звільнена від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. 18.12.2006р. закінчився даний іспитовий строк.

Всі обов'язки, покладені на нього судом, засуджена виконала, нових злочинів
не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю
проживання характеризується позитивно, а тому у суду є всі підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в
Корсунь-Шевченкіському районі Черкаської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

Звільнити від покарання гр. ОСОБА_1, яке було їй призначене по вироку Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від 19.12.2005р. за ст.185 ч. 1
КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
підпис
Справа № 1-64 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року м. Енергодар

Суддя Єнергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочинів,

передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190
ч.2 КК України;

ОСОБА_2, звинуваченого в
скоїнні злочину,

передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України; що надійшла до суду 10.01.2007 року від прокурора
м. Енергодар Габрилевича В.В. и отриманої суддею 11.12 . 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України ,
з урахуванням складності справи - попереднє
судове засідання потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу , коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи № 1 - 64 за 2007 рік за звинуваченням : -
ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, звинуваченого в
скоїнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України; призначити на 23.01.2007 року на 10
годин в приміщенні Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Про час і
місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Суддя :

І.В.Курач.
Справа №9-16/07
Постанова іменем України

15 січня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В. Загреба,
розглянувши подання слідчого
СВ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області P.M. Ожоги про надання дозволу на проведення обшуку
житла по кримінальній справі № 17-8300, яка порушена за ознаками злочину,
передбаченого ч.1,3
ст. 358, ч.З ст. 190 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ожога
P.M., звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, так як у провадженні
знаходиться кримінальна справа № 17-8300, яка порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст. 358, ч.З ст. 190
КК України

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні
обшуку житла ОСОБА_1 з метою вилучення підроблених документів, а саме трудової
книжки на її ім'я, в якій був здійснений підроблений запис невідомими особами
та з її допомогою отриманий за рішенням суду майновий пай у розмірі 8,23 га. У зв'язку з цим просить надати дозвіл на проведення обшуку житла
ОСОБА_1, у якої може перебувати трудова книжка.

Відповідно до ч. 5
ст. 177 КПК України, обшук
житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться
лише за вмотивованою постановою судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню,.так як
по кримінальній є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а саме
трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, що має значення для встановлення істини по
справі можуть знаходитися в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

Постановив:

Провести обшук домоволодіння
ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.