overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-415/07, 10-416/07
2007 года г.
Судебная
палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Олиниченко В.В., Мандрыка В.А.
прокурора: Муравьева П.Г.
в открытом судебном заседании
апелляции прокурора на постановления Суворовского районного суда г.
Одессы от 03.07.2007 г.
об отказе в избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
органами ОСОБА_2. обвиняется по ст. ст. 309 ч.2,
УК Украины, ОСОБА_3.- по ст. ст.309 ч.2, 317 ч.1 УК
Украины в том, что в квартире ОСОБА_3. АДРЕСА_1незаконно изготовили и хранили без
цели сбыта наркотическое средство - ацетилированный
опий, изъятый работниками милиции по
указанному адресу 21.06.2007 года.
изготовления опия ОСОБА_3. предоставил свою квартиру ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
того, ОСОБА_2. обвиняется в сбыте
изготовленного опия ОСОБА_4. и ОСОБА_5. объемом 2 мл. каждому.
меры пресечении в виде содержания под стражей суд отказал, мотивируя своё решение тем, что обвиняемые имеют постоянное место
жительство, признают свою вину и
оснований полагать, что они могут
скрыться от следствия и суда не имеется.
апелляциях просит отменить постановления суда,
так как ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняются в совершении тяжкого преступления
и это обстоятельство судом не учтено.
материалы уголовного дела, судебные
материалы, доводы апелляций, заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляции,
следователя, пояснившую, что обвиняемые по вызовам к следователю
являлись, апелляционный суд
считает, что апелляции прокурора
удовлетворению не подлежат.
избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2. и ОСОБА_3. прокурором мотивирована
лишь тяжестью преступления, в совершении
которого они обвиняются.
тяжесть совершенного преступления, в
соответствии со ст. ст. 150, 434 УПК Украины,
не может являться единственным
основанием для избрания меры пресечения в виде заключения
судом решения в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. соответствуют
требованиям ст. ст.148, 150 УПК Украины
и оснований для их отмены апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины,
коллегия судей,
прокурора оставить без удовлетворения, а
постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 3.07.2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3- без изменения.
УХВАЛА

21
червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф. А., суддів - Машкаринця М.
М. , Дідика В.М. , з участю прокурора - Павлючка В.П., адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підозрюваної
ОСОБА_2 на постанову судці Свалявського районного суду від 30 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку розгляду справи адвокат ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання
підозрюваної ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на інший термін в зв'язку
з її перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи
наведене, а також те, що вказана обставина підтверджена медичною
довідкою від 20 червня 2007 року,
апеляційний суд вважає, що
клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

клопотання
підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд даної
кримінальної справи перенести на 10 годину 4 липня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Справа: № 11-401/07

Головуючий у
першій iнстанції :
Жиганська Н.М.

Доповідач.
Машкаринець М. М.
Справа №
9-4/07 Головуючий у 1
інстанції Адамчук Г.М.
Категорія: Перегляд судового Доповідач
в апеляційній інстанції
рішення в порядку Матат О.В.

виключного
провадження

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 21 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Матата О.В. суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В.
з участю прокурора Черняк
Л.Й. розглянувши в судовому засіданні подання в.о.прокурора
Волинської області Веселухи В.О. про
перегляд в порядку
виключного провадження вироку Горохівського районного суду від 25 червня 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Луцького міського суду від 10 вересня 2003 року ОСОБА_1 за ст. 296
ч. 4
КК України засуджений на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України
постановлено звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо
протягом 2-х
років випробування він не вчинить нового злочину.

30 грудня 2004
року та 10 лютого 2005 року (під час випробування) ОСОБА_1скоїв нові злочини, які є умисні і
корисливі.

В матеріалах другої щодо нього кримінальної справи є довідка ВОІ УМВС
України у Волинській області від 24 березня 2005 року, де зазначено, що за вироком від 10.09.2003 року випробування ОСОБА_1 встановлено терміном 1 рік.

Внаслідок цієї неправильної інформації 25 червня 2005 року Горохівський районний суд засудив ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З, ст.ст. 15
ч.З, 185 ч.З, ст. 70 із застосування ст.75 КК України до 4-х років
позбавлення волі з випробуванням і у вироку вказав, що ОСОБА_1судимості не має
та не врахував положення ч. З ст. 78 КК України.

Отже, надана суду невірна інформація призвела до постановления незаконного вироку.

Апеляційним судом цей вирок скасовано в порядку виключного провадження за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 23-2,
380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу направити начальнику УМВС України у Волинської області для відому і реагування.

Про вжиті заходи
повідомити Апеляційний суд
Волинської області протягом місяця.
Справа № 11-591-2007р. Головуючий
у 1 інстанції Валевач М.
- ст. 187 ч.3 КК України Доповідач Козак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Козака
В.І., Шахової О.Г.

за участю
прокурора Щербака О.В.

захисника
ОСОБА_1

засуджених
ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2007 р.

встановила:

Під час
розгляду справи в апеляційній інстанції 2 серпня 2007 року від засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення їм захисників. Справа
була призначена до розгляду на 16 серпня 2007 року, але в зазначений день захисник ОСОБА_4. приймати участь за сімейними обставинами не
змогла.

Приймаючи
до уваги, що засуджений ОСОБА_3
наполягає на участі захисника, колегія
суддів приходить до висновку, що розгляд
справи треба відкласти на іншу дати.

Про день
розгляду справи повідомити колегію адвокатів.

Керуючись ст.
360 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Розгляд
справи перенести на 10 годину 30 серпня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду. В судове засідання доставити засуджених.

Про день
розгляду справи повідомити Президію Чернігівської колегії адвокатів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів: Гриновецького
Б.М. , Томенчука Б.М. ,

з
участю: прокурора Чорнія
Є.В.,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1
,

розглянувши
15 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду
від 10 серпня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, згідно
ст. 89 КК України
несудимого, громадянина
України, відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - в тому, що 22 липня 2007 року та на початку травня
2007 року вчинив крадіжки з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звідки викрав майно відповідно на суми 1061
грн. та 1000 грн.

В
апеляції прокурор вважає, що судом
необгрунтовано відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту. Судом не взято до уваги, що
ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не працює
і, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по
справі або продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М. , думку
прокурора Чорнія Є.В., який підтримав
доводи апеляції, пояснення ОСОБА_2 та в
його інтересах захисника ОСОБА_1 про
законність та обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Справа
№10-129/2007р. Головуючий
у І інстанції Антоняк Т.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Відмовляючи
в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дотримав вимоги ст.
ст. 148-150 КПК
України.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання, молодого віку, з"явився в міліцію із зізнанням, розкаявся у вчиненому. Крім того, органами досудового слідства не представлено
доказів, що ОСОБА_2 перешкодить слідству
чи ухилиться від виконання процесуальних рішень.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 з"являється на виклик слідства та
суду, а тому підстав вважати його наміри
скритися від слідства немає.

За таких
обставин покликання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не може бути
підставою для утримання підозрюваного під вартою.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2, -
без зміни.
Справа № 11-573/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції - Чурупченко М.І.
- 122 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справах

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого - Щербакова О.С. суддів -
Борисенка І.П., Гром
Л.М.

участю прокурора - Щербака О.В.

захисника
- ОСОБА_1

розглянула
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями потерпілогоОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженогоОСОБА_3 та прокурора Корюківського району на вирок
Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2007 року,

встановила:

Зазначеним
вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено відповідні передбачені
обов'язки.

Також цим
вироком засуджено ОСОБА_3

за ст. 296 ч. 4
КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 122 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК УкраїниОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено відповідні передбачені
обов'язки.

Не
погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_2 та прокурор Корюківського
району подали апеляції, в яких просять вирок районного суду змінити через
м'якість призначеного судом покарання та призначити ОСОБА_1 більш суворе
покарання без застосування ст. 75 КК України.

У
відповідності до ч. 2 ст. 358 КК України засуджений підлягає обов'язковому
виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставить питання про погіршення його
становища або коли суд визнає необхідним провести судове слідство.

Оскільки
в апеляції потерпілогоОСОБА_2 та прокурора Корюківського району ставиться
питання про погіршення становища засудженогоОСОБА_3 та з метою об'єктивного
розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне провести судове слідство в
частині допиту засуджених ОСОБА_4 таОСОБА_3, потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7та ОСОБА_8 допитати свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11,
ОСОБА_12., ОСОБА_13 та ОСОБА_14.,
дослідження даних про особу засудженогоОСОБА_3 та правильності кваліфікації
дій засудженогоОСОБА_3

Керуючись ст.
357-358, 360 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Провести
судове слідство в частині допиту засуджених ОСОБА_4 таОСОБА_3,
потерпшихОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7та ОСОБА_8 допитати свідків
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13 та ОСОБА_14., дослідження
даних про особу засудженогоОСОБА_3, та правильності кваліфікації дій
засудженогоОСОБА_3

В судове
засідання викликати зазначених осіб та законних представників неповнолітніх
потерпілих згідно списку обвинувального висновку.

Розгляд
справи призначити на 10 годин 14 серпня 2007 року.
Справа
№ 5-91/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк 0.0.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

АДРЕСА_1, українця,

громадянина
України, раніше не судимого,

засудженого 09.03.2000 року Генічеським районним судом
Херсонської області за ст.94 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок
строку 13.10.1999 р. Кінець строку 13.10.2008 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання умовно-достроково на строк на
строк 1 рік 05 місяців 10 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 11а-706 2007 р. Головуючий 1 інстанції Колесник С.І.
Категорія ст. 296 ч. 1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло Н.І.

Петрової І.М.

за
участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є. та засудженого ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Петровського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року,
котрою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий вироком
Петровського районного суду Кіровоградської області від 3.07.2006 р. за ст. 296 ч.1 КК України
до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України відбування
покарання призначено умовно з іспитовим строком на 1 рік;

направлений в
місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку суду в зв'язку із
невиконанням покладених на нього обов'язків та в зв'язку із систематичним
порушенням громадського порядку та притягненням до адміністративної
відповідальності.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати, що він не вчиняв порушень,
а матеріали на нього були сфабриковані. Він підписував їх, оскільки боявся
погроз. Просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідача, засудженого, що підтримав апеляцію
та просив скасувати постанову,
прокурора про залишення постанови
суду без змін,

вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить
постанову суду законною та обгрунтованою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно вироку суду ОСОБА_1
засуджений до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі
ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1
рік із покладенням обов'язків періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання чи
роботи.

Даний вирок
вступив в силу та прийнятий до виконання 12.09.2006 року

( а.с.7).

Із матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2006 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України у
вигляді 10 діб адміністративного арешту, а також 10 та 12 червня 2007 року
притягувався за ст. 173 КпАП України . Вчинення вказаних правопорушень
визнавав, прощо є відповідні пояснення..

У зв'язку із систематичним порушенням громадського порядку було направлено
подання інспекції Петровського РП КВІ про- направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення
волі як особи, що не стала на шлях виправлення.

Висновок суду п§о небажання ОСОБА_1 стати на шлях
випрівлення є обґрунтованим, а постанова суду законною. Викладені в апеляції
доводи засудженого про те, що він не вчиняв порушень, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та його ж поясненнями.

За викладеного, підстав для скасування чи зміни постанови суду колегія
суддів не вбачає.

Керуючись
ст.362,366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Петровського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2007 року стосовно нього - без
зміни.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19 июля 2007 года г.
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Председательствующего Турецкого
судей Сахно
П.Д. Кожемякина А.А.
с участием прокурора Лоянич
в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1. на приговор
Березовского районного суда Одесской
06 ноября 2006 года.
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый 16.10.2006
года по ст.. 307 ч.2 Ук Украины к 5 годам лишения свободы, с применением
испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к 1 году лишения свободы. В силу ст. 71 ч.1 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
предыдущему приговору и окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Как указано в приговоре, 18 июля 2006 года, ОСОБА_1, на на заброшенном аэродроме за пгт.
Рауховка, Березовского района Одесской области, нашел штык, который согласно
заключения криминалистической экспертизы является холодным оружием и незаконно
носил при себе, и который был обнаружен у него во время задержания.
В апелляции осужденный просит
изменить приговор, так как считает меру наказания суровой, также указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, была допущена
неполнота до-судебного и судебного следствия,
Заслушав докладчика, изучив материалы
дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, судебная коллегия считает,
что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Квалификацию и доказанность вины ОСОБА_1
определении меры наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства и назначил
наказание с учетом данных о личности ОСОБА_1 с соблюдением требований ст.. 65 УК Украины.
Оснований для изменения приговора и
смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Дело № 11-1323/07 Категория: ст. ч.2 ст. 263 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции
Докладчик Кожемякин А.А.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения,
а приговор Березовского
районного суда Одесской области от 06.11. 2006 года, в отношении
ОСОБА_1- без изменения.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25 липня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Крегула М.М. суддів Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г. за участю прокурора -
Ковтуна І.В. захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, м. Октемберян, мешканця АДРЕСА_1, вірменина,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

До
початку розгляду справи прокурором та слідчим не надано суду матеріали слідства
щодо ОСОБА_2, тому матеріали справи слуханням слід відкласти на інший термін.

Керуючись
ст.ст.360 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

розгляд
матеріалів за апеляційним поданням прокурора на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року перенести на 9 годину 31 липня 2007
року.

Справа: 10-142

Головуючий у першій інстанції: Микуляк П. П.

Доповідач: Крегул М М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського В.В.

суддів Велидчука В.М.,

Єрещенка A.M.

прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бердичівського міськрайонного суду від
30 травня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1,

1988
року народження, раніше судимого,-засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від
12.07.2004 року і остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу залишена взяття під варту.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 10 лютого 2007 року через не зачинену кватирку
у вікні, відчинив вікно і проник у квартиру ОСОБА_2. у М.Бердичеві, звідки викрав майно на загальну суму 2140
грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому міру покарання,
посилаючись на те, що суд при обранні міри покарання не в повній мірі врахував
його щире каяття та явку з повинною.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Обираючи ОСОБА_1 міру покарання суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який по місцю проживання
характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, суд
також врахував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності
і злочин вчинив під час невідбутої частини покарання.

Справа № 11-560
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Вельмик А.Є.

Категорія ст.185
ч.3 КК України Доповідач
Єрещенко A.M.

Відповідно до ст.
66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання суд визнав щире каяття та
з'явлення ОСОБА_1 із зізнанням.

Колегія суддів вважає, що при обранні міри покарання
ОСОБА_1 суд дотримвся вимог ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366,КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського
міськрайонного суду суду від ЗО травня 2007 року щодо нього без змін.