ССправа № 496/2772/15-к
Провадження № 1-кп/496/180/15
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, учня 10-го класу Біляївської ЗОШ №2, не одруженого, перебуваючого на обліку в СКМСД Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2014 року, близько 23 години 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вулиця Леніна, №101, місто Біляївка Одеської області, звідки таємно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку наступних автозапчастин:

?3 комплектів автомобільних ковпаків на колеса вартістю 185 грн. за комплект на загальну суму 555 грн.;

?одного насосу гідравлічного «MLH-50» вартістю 510 грн.,

?3 чохлів на рульову колонку вартістю 65 грн. за чохол, на загальну суму 195 грн.;

?однієї рульової колонки від автомобіля ВАЗ 2101 вартістю 250 грн.;

?одного маятнику на підшипник вартістю 185 грн.;

?однієї автомобільної гранати вартістю 220 грн.;

?одного літра масла двотактного вартістю 65 грн., а також грошових коштів в сумі 400 грн., що належать ОСОБА_8 ,

Після скоєння крадіжки неповнолітній ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2380 грн.

Крім цього, 18.01.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, підійшов до будівлі магазину «МобіАрт», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, раніше заготовленими плоскогубцями, пошкодив дах та проник до приміщення зазначеного магазину, звідки скоїв крадіжку наступного майна:

?МРЗ-плеєра дисплей в кількості 2-х штук, вартість одного плеєра 125 грн., на загальну суму 250 грн.;

?МРЗ-плеєра метал в кількості 2-х штук, вартість одного плеєра 95 грн., на загальну суму 190 грн.;

?МРЗ-плеєра пластик вартістю 85 грн.;

?навушників «ERGO 200» в кількості двох штук, вартість однієї пари 155 грн., на загальна суму 310 грн.;

?навушників «ERGO 200і» в кількості двох штук, вартість однієї пари 175 грн., на загальна суму 350 грн.;

?навушників «Monster MD 91» в кількості двох штук, вартість однієї пари 75 грн., на загальна суму 150 грн.;

?навушників «Нокіа 5800», вартістю 50 грн.;

?стартових пакетів оператору мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 43 штуки, вартість одного стартового пакету 15 грн., на загальну суму 645 грн.;

?мобільного телефону марки «Fly 436», вартістю 995 грн.;

?мобільного телефону марки «НТС 210» два штуки, вартість одного 1835 грн., на загальну суму 3670 грн.;

?мобільного телефону марки «Леново 316», вартістю 1565 грн.;

?мобільного телефону марки «Леново 319», вартістю 1715 грн.;

?мобільного телефону марки «LG D285», вартістю 1899 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 105», вартістю 435 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 107» в кількості 2-х штук, вартість одного 535 грн., на загальна суму 1070 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 108» в кількості 2-х штук, вартість одного 615 грн., на загальна суму 1230 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 113» вартістю 555 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 130», вартістю 655 грн.:

?мобільного телефону марки «Нокіа 206», вартістю 1045 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 220» в кількості 3-х штук, вартість одного 855 грн., на загальна суму 2565 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 225», вартістю 1075 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 501», вартістю 1355 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 515», вартістю 2450 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 530», вартістю 1555 грн.;

?мобільного телефону марки «Samsung 350», вартістю 1555 грн.;

?мобільного телефону марки «Samsung 7262» в кількості 2-х штук, вартість одного 1355 грн., на загальна суму 2710 грн.;

?мобільного телефону марки «Samsung 8200», вартістю 2450 грн.;

?планшету «Samsung ТаbЗ», вартістю 2055 грн.;

?мобільного телефону марки «Нокіа 6233» б/у, вартістю 350 грн.;

?мобільного телефону марки «LG GS 290» б/у, вартістю 400 грн.:

?терміналу поповнення рахунку мобільного зв`язку, вартістю 2500 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 37884 грн.

Крім цього, 19.02.2015 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, підійшов до приміщення салону «Жанет», розташованого за адресою: вулиця Гагаріна, №16, місто Біляївка Одеської області, де через вхідні двері проник до даного приміщення, звідки скоїв крадіжку манікюрного набору вартістю 7000 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн.

Далі, 27.02.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в місті Біляївка по вулиці Леніна, біля будинку №121, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зайшов до швейного цеху, який розташований на другому поверсі будинку, розташована за вищевказаною адресою, де сховався за купою картонних коробок. Дочекавшись кінця робочого дня, через суміжні не зачинені двері, неповнолітній ОСОБА_7 пройшов до сусідньої кімнати, де розташована майстерня по ремонту годинників, та за допомогою напилка відкрив металевий сейф, який знаходився під столом з правої сторони, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в розмірі 1000 грн. та десять годинників, жовтого кольору, вартістю 50 грн. за однин годинник, на загальну суму 500 грн. Після цього неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 1500 грн.

Далі, 26.03.2015 року, близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в місті Біляївка в парку біля Будинку Творчості, який розташований по вулиці Гагаріна, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення зазначеного будинку, сходами піднявся на другий поверх, де, завідомо знаючи, що у кабінеті директора ОСОБА_11 , який розташований з правої сторони коридору, нікого немає, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом відкриття дверей кабінету, які були не замкнені на запірний пристрій, проник до його приміщення, звідки, таємно з корисливих мотивів викрав:

?мобільний телефон марки «Самсунг» модель ЕТ-Е10801, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 500 грн.;

?мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1200, ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 250 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на загальну суму 750 грн.

Далі, 05.04.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні дитячого відділення Біляївської ЦРЛ за адресою: вулиця Московська, №32, місто Біляївка Одеської області, у приміщенні кухні, на підвіконні, побачив мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, який перебував на зарядці. Після чого, останній, переконавшись у таємності своїх дій, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном та зарядкою для нього, загальною вартістю 400 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглянути кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 без їх участі, претензій матеріального та/або морального характеру до нього не мають.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд кваліфікує умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого неповнолітнім обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження можливості вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку в СКМСД Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, а тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляли цивільні позови про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 2152,15 грн. підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до ст. 33 ЦК України.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінальних проваджень №0000993 від 03.08.2014 року та №0000049 від 19.01.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

?по ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

?по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити неповнолітньому ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, обраний неповнолітньому ОСОБА_7 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою скасувати. Звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 2152,15 грн.
Строк відбування покарання неповнолітньому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10.04.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1