overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Печерського районного управління міліції,

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Печерського районного управління міліції.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження дій слідчого, прокурора щодо зобов`язання надати заявнику номер кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки представник ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує дії, що не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Печерського районного управління міліції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/688/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0003905 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 21.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0003905 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.07.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника на 16 год. 00 хв. 12.08.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/916/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004920 від 22.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.07.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004920 від 22.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони Приватного підприємства «Здоровий продукт» - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/588/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 р. смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду від 15 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.121 КК України на 20 липня 2015 року на 14.00 год., який був згідний на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, 31 липня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв"язку із поганим станом здоров"я, оскільки у нього поганий зір та слух.

Вивчивши доводи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнав, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 статті 336 КПК України "У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення.

Керуючись ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.121 КК України провести у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2015 року о 09 год.30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Ісак М.М.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 30 травня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 308/7403/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-кп/777/419/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2015 року.
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати.
У решті ухвалу суду залишити без зміни.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направити до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 31 липня 2015 року об 11 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
1Справа № 335/6360/15-к 1-кп/335/416/2015
У Х В А Л А
06 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14.07.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3838/15-к
пр..№ 1-кп/336/393/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні здлочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні покурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо розгляду судом питання про направлення до Апеляційного суду Запорізької області зазначеного кримінального провадження для зміни територіальної підсудності, враховуючи те, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 обвинувачується за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки більш тяжкий злочин ОСОБА_6 вчинив на території Ленінського району м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 336/3838/15-к, пр.№1-кп/336/393/2015 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп/778/507/14 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний невинним за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2014 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 311/4351/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 311/1351/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/613/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 128 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частина)
31липня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років обмеження волі;
На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року, яким ОСОБА_11 визнаний винним за ст. 128 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2014 року об 11-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 235/6940/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1550/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року,

встановила:

02.12.2014р. на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 03.12.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки вона не містить вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, узгоджених з чинним кримінальним процесуальним законом і таких, що відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.396 КПК України не зазначає, у чому полягає необґрунтованість судового рішення, які були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді кримінального провадження, та які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки вирок суду першої інстанції відповідно до ст.404 КПК України перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 0527/3329/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/48/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.185 ч.5 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 февраля 2015 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение материалов по апелляции адвоката ОСОБА_4 на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 сентября 2013 года,
постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 сентября 2013г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_5 о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , по ч.3 ст.185, ч.3 ст.364 УК Украины, ОСОБА_7 , по ч.2 ст.368 УК Украины (в ред. до 01.07.2011г.), ч.5 ст.185, ч.3 ст.364 УК Украины, ОСОБА_8 , по ч.5 ст.185, ч.3 ст.364 УК Украины, ОСОБА_9 , по ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_10 , по ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_11 , по ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_12 , по ч.4 ст.185 УК Украины, ОСОБА_13 , по ч.4 ст.185 УК Украины, ОСОБА_14 , по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_15 , по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_16 , по ч.3 ст.185 УК Украины.
Однако апелляция на указанное постановление подана адвокатом ОСОБА_4 , а не адвокатом ОСОБА_5 , который заявлял ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.281, 347 УПК Украины (1960г.) постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Возражения на такое постановление могут быть включены в апелляцию на приговор или иное судебное решение, которым заканчивается производство по делу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляция на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, не может быть принята к рассмотрению.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины (1960г.)
в принятии к рассмотрению апелляции адвоката ОСОБА_4 на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_5 о направлении дела на дополнительное расследование, отказать.
Судья: ОСОБА_2