Справа № 559/3697/13-к
Номер провадження 1-кс/559/288/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"22" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.,

за участю прокурора: Суржука С.Є.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2013 року за № 0001130, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4), громадянина України, непрацюючого, одруженого, має дитину віком вісім місяців,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 19 листопада 2013 року о 15 год. 30 хвилин до чергової частини Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення заступника начальника ДПРЧ-13 м. Дубно про те, що 19 листопада 2013 року на телефонну лінію 101 надійшло повідомлення невідомої особи, що в підвальному приміщенні банку Аваль м. Дубно закладено вибуховий пристрій. В ході проведення огляду місця події, який проводився у звязку з даним повідомленням, будь яких вибухових пристроїв в приміщенні банку Аваль виявлено не було. Того ж дня відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001130, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.259 КК України.

19 листопада 2013 року на підставі п.2 ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, непрацюючий, якому 20 листопада 2013 року було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2013 року, о 15 годині 21 хвилину, ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Данила Галицького м. Дубно Рівненської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді створення обстановки загального страху і невпевненості та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, з мобільного телефону здійснив дзвінок на номер 101 у диспетчеру чергової частини державної пожежно-рятувальної частини №-13 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, що знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Грушевського,199 та повідомив, про встановлення вибухового пристрою в підвальному приміщенні будівлі публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, яка знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Данила Галицького, 26. При цьому достовірно знаючи, що поширювана ним інформація про знаходження в підвальному приміщенні АТ ОСОБА_5 Аваль вибухонебезпечного пристрою є неправдивою і вона за своїм змістом стосується здійснення в майбутньому загальнонебезпечних дій, які становлять обєктивну сторону терористичного акту надав її в усній формі диспетчеру чергової частини державної пожежно-рятувальної частини №-13 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області з метою її подальшого поширення.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України. Дії кваліфікуються як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, але за даною адресою він не проживає, знімаючи квартири за різними адресами. Зазначене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від досудового слідства та суду. В ході проведення допитів в якості підозрюваного ОСОБА_4 кардинально змінює покази щодо своєї причетності до вчинення даного злочину, тому перебування на волі надасть йому можливість незаконно вплинути на свідків примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином уникнути відповідальності. Крім того було встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення ряду корисливих злочинів, кримінальні провадження про які на даний час розглядаються Дубенським міськрайонним судом Рівненської області. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З наведених підстав слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки при вчиненні злочину поведінка підозрюваного була непередбачуваною, в провадженні суду є інша справа, що розглядається про обвинувачення ОСОБА_4, а також на початковому етапі слідства він заперечував свою вину у скоєнні цього злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину у скоєнні злочину, у якому його підозрюють, співпрацює зі слідством, але просить не обирати йому такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою. Він проживає з дружиною та восьмимісячною донькою, є єдиним годувальником сім'ї, хоч працює неофіційно. Крім того дружина знаходиться на восьмому місяці вагітності. Хоча квартиру орендує, але живе там вже півтора року. При розслідуванні справи, що зараз знаходиться у суді завжди з'являвся на виклики, місця проживання не міняв, давав свій телефон для виклику слідчому. Наміру уникати відповідальності немає.

Захисник підозрюваного просив з наведених підозрюваним мотивів не застосовувати до нього самий суворий запобіжний захід, а обмежитись менш суворим, та застосувати особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_4 рахується особою раніше не судимою, а санкція ч.1 ст.259 КК України передбачає покарання від 2 до 6 років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою, тобто через це може переховуватись від органів слідства, кардинально змінює покази щодо своєї причетності до вчинення злочину, причетний до інших корисливих злочинів, кримінальне провадження щодо яких зараз розглядається Дубенським міськрайонним судом.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як вчининення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, незаконний вплив на свідків по справі є лише ймовірними, які можуть бути у кожного підозрюваного і об'єктивно нічим не підтверджені, хоча вони існують як допущення. Посилання про притягнення підозрюваного до відповідальності по інших справах документально не підтверджені.

Правопорушення, що вчинене підозрюваним не відноситься до категорії тяжких, підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні одного епізоду. Щодо кардинальної зміни показів, то він їх змінив у сторону визнання своєї вини і співпрацює зі слідством. ОСОБА_4 має місце проживання, має сім'ю, малолітню дитину, та дружина знаходиться у стані вагітності, тобто не втратив соціальних зв'язків. Він стоїть на обліку у нарколога, але доброваільно проходить курс лікування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що немає необхідності в застовуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зважаючи на викладене та відповідно до змісту ч.5 ст.194 КПК України вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов'язання.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов'язки передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 179, 183, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2013 року за № 0001130, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4), громадянина України, непрацюючого, одруженого, має малолітню дитину, - запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

в) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: м.Дубно Рівненської області.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 22 листопада 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Б.Г.Юзьвяк

Копію ухвали отримав, з покладеними обов'язками ознайомлений --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------