Дата документу Справа № 335/6903/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6903/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/490/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

у режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу з доповненнями та змінами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_12 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новочеркаськ РФ, громадянин України, непрацюючий, не одружений, раніше судимий:

- 27 листопада 2006 року за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 30 жовтня 2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 06 жовтня 2010 року Вільнянським райсудом Запорізької області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

Згідно вироку, 03 березня 2014 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_11 , знаходячись біля будинків №№ 57, АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи двом неповнолітнім ОСОБА_9 , 2001 р.н., ОСОБА_13 , 2001 р.н., застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, відкрито заволодів їхніми мобільними телефонами Самсунг Galaxy star 7262 у корпусі чорного кольору вартістю 900 грн. із встановленою сим картою Лайф вартістю 14 грн. з чохлом чорного кольору вартістю 130 грн. та Самсунг Star-2 C5260 у корпусі чорного кольору вартістю 1200 грн. із встановленою сим картою МТС вартістю 14 грн., які належали ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі з доповненнями та змінами до неї прокурор, не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що призначене судом покарання з випробуванням не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілих та їх законних представників, при розгляді справи також не виконані вимоги ст. 349 КПК України. Просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами; законних представників неповнолітніх потерпілих, які вважали обґрунтованими доводи апеляції прокурора; обвинуваченого, який не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження, та рішення щодо апеляційної скарги покладав на розсуд суду; обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями та змінами, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є : істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судова колегія вважає, що при судовому розгляді були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, також призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України та ч.2 ст. 318 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого та його законного представника і судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання 22 грудня 2014 року та судовий розгляд 22 грудня 2014 року кримінального провадження щодо ОСОБА_11 проведені без виклику та участі потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та їх законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ( а. с. 39- 41), чим порушені вимоги п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 412 КПК України, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, приймаючи рішення про дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд не роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі, на що обґрунтовано посилається в апеляції прокурор. За таких обставин вирок суду першої інстанції, як і ухвала підготовчого судового засідання підлягають скасуванню.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Разом з цим, з огляду на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 416 КПК України щодо особливостей нового судового розгляду судом першої інстанції після скасування судом апеляційної інстанції вироку, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Переглядаючи судове рішення, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо м`якості призначеного покарання та враховуючи ту обставину, що апеляційний суд, в зв`язку з встановленими допущеними районним судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, позбавлений можливості ухвалити новий вирок в частині призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що за результатами нового судового розгляду, в разі доведеності вини обвинуваченого у висунутому йому обвинувачені в тих самих межах та обсязі, та за відсутності інших обставин, які, у відповідності до вимог ст.65 КПК України, впливають на призначення покарання, при новому розгляді слід вважати м`яким покарання, призначене вироком від 22.12.2014 року із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_12 задовольнити, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3