БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2310/12 год
Провадження № 1/1507/156/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.09.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря Войтовой С.И.,
прокурора Турлак Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болград уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 11.05.1993 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1
района Одесской области, гражданина Украины,
болгарина по национальности, со средним
образованием, не женатого, не работающего,
такого, что не имеет судимости, проживающего
по ул. Ленина № 168 с. Василевка Болградского
района Одесской области,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 304 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
В начале октября 2011 года (более точная дата досудебным следствием и судом не установлена), подсмудимый ОСОБА_2, достоверно зная о малолетнем возрасте ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного похищения чужого имущества и вовлечение малолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, путем непосредственного психического воздействия предложением и убеждением совершить преступление, обещая малолетнему ОСОБА_3 разделить полученные в результате кражи материальные ценности, вызвал у ОСОБА_3 стремление к участию в совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор.
В этот же день, примерно в 21 час подсудимый ОСОБА_2, осуществляя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_3, не являющимся субъектом преступления из-за недостижения возраста уголовной ответственности, предусмотренной ст. 185 УК Украины, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к домовладению № 172 по ул. Ленина в с. Василевка Болградского района Одесской области, принадлежащему ОСОБА_4, ОСОБА_2 распределил роли между собой таким образом, что он остаётся на улице с целью предупреждения об опасности ОСОБА_3, а ОСОБА_3 должен был проникнуть в дом через окно и передать подсудимому похищенное имущество. Затем подсудимый демонтировал с окна указанного домовладения часть разбитого стекла и через образовавшийся проём малолетний ОСОБА_3 проник в помещение дома, откуда через окно передал находящемуся снаружи подсудимому 10 чугунных печных колосников на сумму 140 грн.; 10 чугунных печных колец на 60 грн. и одну чугунную печную дверцу, стоимостью 90 грн., после чего всё похищенное сложили в принесенный с собой мешок и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 290 грн.
Вину свою в совершении изложенных действий подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и рассказал об обстоятельствах их совершения.
Кроме показаний подсудимого ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия пояснил, что по адресу с. Василевка по ул. Ленина № 172, расположен его родительский дом. Данное домовладение досталось ему по наследству от родителей и после смерти матери, с 2004 года в нем никто не проживает, так как он живет и работает за пределами Украины. За домовладением и сохранностью имущества присматривает его сестра ОСОБА_5.
23.10.2011 года он находился по месту жительства в России. Ему позвонила ОСОБА_5 и сообщила о том, что соседские дети ОСОБА_2 и ОСОБА_3, разбив окно, проникли в родительский дом, где разобрали печку и похитили чугунную дверцу от плиты, колосники топки и два комплекта колец сверху плиты. По данному поводу в милицию он сразу не обратился, так как на тот момент находился в России, и родители этих детей обещали возместить причиненный ему ущерб. Однако по приезду с России, 09.07.2012 года, он увидел, что оконный проем дома так и не восстановлен, а похищенные металлические изделия с печки не возвращены. Он неоднократно предлагал родителям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возместить причиненный их детьми ущерб, но родители детей ущерб не возмещали. После чего 12.07.2012 года он обратился в милицию с заявлением о похищении принадлежащего ему имущества (л.д.21-22);
- показаниями лица, совершившего общественно-опасное деяние ОСОБА_3, который пояснил, что в начале октября 2011 года, его двоюродный брат ОСОБА_2 предложил ему проникнуть в соседское нежилое домовладение № 172 по ул. Ленина в с. Василевка, откуда украсть металлические изделия с печи и в дальнейшем сдать их на металлолом. При этом ОСОБА_2 обещал ему, что деньги, заработанные от сдачи похищенного металла, они поделят пополам. Поначалу, он испугался и отказался совершать кражу, но ОСОБА_2 стал убеждать его, что все будет нормально, их никто не увидит. После уговоров Гайдаржи С, он все-таки согласился совершить с ним кражу.
В тот же день примерно 21 час он вместе с ОСОБА_2 подошли к окну с тыльной стороые дома № 172 по ул. Ленина в с. Василевка, с которой они сняли стекло и переломали поперечные перегородки. Через образовавшийся проем в окне, он, ОСОБА_3, проник во внутрь дома, а ОСОБА_2 остался снаружи возле окна для предупреждения его об опасности в случае появления посторонних лиц. Находясь в доме, он с встроенной в стене печки снял металлические изделия, а именно: 10 чугунных колосников; комплект чугунных колец в количестве 10 шт.; металлическую дверцу печки, которые через окно передал ОСОБА_2, после вышел обратно через окно на улицу. Похищенный металлом сложили в мешок и отнесли домой к ОСОБА_2, где спрятали под соломой. Спустя 2 дня после кражи, он и Гайдаржи С сдали похищенный металл неизвестному мужчине, который проезжал по их улице на автомобиле и собирал металл. От сдачи похищенного металла они получили 50 гривен, которые поделили между собой пополам.
Через пару недель после кражи к ним обратилась ОСОБА_5, которая присматривает за домом, откуда они совершили кражу, и сказала, что она знает, что он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили кражу металлических изделий с ее родительского дома, и потребовала, чтобы они вернули все похищенное или же возместили ущерб деньгами по хорошему. Он и ОСОБА_2 обещали ей возместить причиненный ими ущерб, но так и не возместили, так как не было денег.
В начале июля 2012 года с России приехал хозяин дома № 172 ОСОБА_4 и, так как они не вернули похищенное, он написал заявление в милицию по факту кражи его имущества.
-данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.06.2012 года, в ходе которого было осмотрено домовладение № 172 по ул. Ленина в с. Василевка, принадлежащее ОСОБА_4 и зафиксирован факт кражи металлических изделий с печи (л.д. 8).
-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2, в соответствии с которыми он на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_3 совершили кражу металлических изделий с домовладения № 172 по ул. Ленина в с. Василевка (л.д. 75).
-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в соответствии с которыми он на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_2 совершили кражу металлических изделий с домовладения № 172 по ул. Ленина в с. Василевка (л.д. 47).
Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. ст. 304 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины, так как установлено, что он совершил вовлечение малолетнего в преступную деятельность и тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 27.02.2004 года "О применении судами законодательства об ответственности за привлечение несовершеннолетних в преступную либо иную антиобщественную деятельность" при решении вопроса о квалификации преступления, совершенного взрослым лицом с привлечением несовершеннолетних лиц, которые вследствие своего возраста (ст.22 УК Украины) не являются его субъектом, следует иметь ввиду, что такое совместное совершение преступления не создаёт соучастия. В указанных случаях в соответствии с ч.2 ст. 27 УК Украины взрослое лицо рассматривается как исполнитель преступления, и его действия квалифицируются по статьям УК, которыми предусмотрена ответственность за это преступление и за привлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. Поэтому, такой квалифицирующий признак, как совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, суд исключает из обвинения ОСОБА_2, как излишне вмененный.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещён.
С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_2 суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-325 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 304 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и на основании санкций этих статей назначить ему наказание:
-по ст. 304 ч.2 УК Украины - четыре года лишения свободы;
-по ст. 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Болградский районный суд Одесской области.
Судья Болградского районного суда
Одесской области ОСОБА_6