Справа № 196/558/15-к
№ провадження 1-кп/196/69/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей віком 5 років та 11 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

звинувачується по ст.185 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно проник на територію домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що поряд не має сторонніх осіб, ОСОБА_4 скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, демонтував металеві розпашні ворота, які встановлені на земельній ділянці, що є проїздом до належного ОСОБА_5 домоволодіння по АДРЕСА_3 , які складалися з двох однакових частин розмірами 1,5х1,3 м кожна, які належать ОСОБА_5 , загальною вартістю 1000 грн. Після чого, поклав їх на господарський візок кустарного виробництва та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину по ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 16.04.2015 року, близько 22.00 год., проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки шляхом демонтажу викрав металеві розпашні ворота, що були встановлені на земельній ділянці. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у скоєному та прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що домоволодіння по АДРЕСА_3 , належало її померлим батькам. Від сусідки дізналася, що з території вказаного домоволодіння викрали ворота. На пункті прийому металолому вона знайшла свої ворота та інші частини до них і там дізналася, що всі ті металеві предмети здав ОСОБА_4 . Викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Також, вина ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192:
- витягом з кримінального провадження №0000192 з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в ЄРДР 21.04.2015 року (а.с.24);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2015 року від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 09.04.2015 року по 19.04.2015 року, невідома особа з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , викрала металеві ворота (а.с.26);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.04.2015 року території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину (а.с.27-30);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.04.2015 року металеві ворота зеленого кольору на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені, оглянуті та вилучені металеві ворота (а.с.31-34);

- протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року візок на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого був виявлений, оглянутий та вилучений візок кустарного виробництва (а.с.35-37);

- висновком експерта від 23.04.2015 року оцінки вартості нанесеного збитку в результаті викрадення металевих воріт, належних ОСОБА_5 , що були частиною огорожі на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , згідно якого вартість металевих воріт, розмірами 1,5х1,3 м кожна, виготовлені індивідуально з металевого кутника 35х35 мм та металевого листа, товщиною 2,0 мм, становить 1812 грн. (а.с.38-40);

- постановою про залучення до справи речових доказів від 23.04.2015 року, а саме: металеві ворота, які складаються з двох частин розмірами 1,5х1,3 м кожна, господарський візок кустарного виробництва, які залишено на зберігання під зберігальні розписки у законних володільців (а.с.41);

- вимогами про спецперевірку про судимість ОСОБА_4 , згідно яких він є раніше в силу ст.89 КК України не судимим (а.с.42, 43);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (а.с.45);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 05.05.2015 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого були встановлені всі обставини скоєння злочину останнім (а.с.46-52);

- зберігальною розпискою гр. ОСОБА_5 про отримання металевих воріт, розміром 1,5х1,3 м, які складаються з двох частин (а.с.53);

- зберігальною розпискою гр. ОСОБА_4 про отримання належного йому візка кустарного виробництва (а.с.54).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із завданням потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 5 років та 11 років, щире каяття, добровільну видачу викраденого майна, та вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначене в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.1 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Речові докази:

- металеві ворота, які складаються з двох частин розмірами 1,5х1,3 м кожна (а.с.41), які знаходяться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_6 (а.с.53) залишити потерпілій власнику ОСОБА_6 ;

- господарський візок кустарного виробництва (а.с.41), який знаходяться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_4 (а.с.54) залишити власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази:

- металеві ворота, які складаються з двох частин розмірами 1,5х1,3 м кожна (а.с.41), які знаходяться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_6 (а.с.53) залишити потерпілій власнику ОСОБА_6 ;

- господарський візок кустарного виробництва (а.с.41), який знаходяться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_4 (а.с.54) залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_7