Справа № 10-24 2007 року
Категорія постанова Головуючий
у першій інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 8 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Демченка М.О. Матуса В.В. з участю прокурора - Пасько
О.В. адвоката ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь
під час розгляду справи судом першої інстанції Пирлик Н.О. на постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 26 січня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно ОСОБА_3.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 23.01.07.року
близько 15 години разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в м. Суми на
вул. Соборній, 6 вчинили крадіжку майна каналізаційно-насосній станції №1,
Сумського комунального підприємства вартістю 3750 грн.

24 січня 2007
року у відношенні нього було порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.185
КК України.

24
січня 2007 року ОСОБА_3 був затриманий органами досудового
слідства в порядку вимог ст. 115 КПК України.

25
січня 2007 року до Зарічного районного суду м. Сум
звернувся з подання погодженим з прокурором слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області В.М.Жуков
в якому ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту стосовно ОСОБА_3.

26 січня
2007 року суддя Зарічного районного суду м. Сум заслухавши слідчого, прокурора,
які підтримали подання обвинуваченого і захисника, що заперечували проти
задоволення подання, перевіривши матеріали справи прийняв рішення, яким
відмовив в задоволенні подання.

Своє рішення суд
мотивував тим, що органами досудового слідства не надано достатньо доказів, які
б стверджували той факт, що обвинувачений перебуваючи на свободі буде заважати
встановленню істини по справі, так як він свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю, всі необхідні слідчі дії по справі виконані. А також суд зазначив що
немає достатніх підстав вважати що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів
досудового слідства і суду, а також те, що він буде продовжувати займатись
злочинною діяльністю.

2

На постанову суду, прокурор, яка
приймала участь під час розгляду справи судом першої інстанції
Пирлик Н.О., подала апеляцію
в якій ставить питання про скасування постанови суду мотивуючи це тим,
що на її погляд суд не врахував те, що ОСОБА_3 вчинив злочин за який
передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, перебуваючи несвободі
він може перешкоджати встановленню істини по справі, а також може продовжити
займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Пасько О.В., яка підтримала апеляцію, обвинуваченого
ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_1 які заперечували проти задоволення апеляції і
просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних
підстав до задоволення апеляції.

Розглядаючи
подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150
КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_3, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан
а також дані, що характеризують його особу а саме те, що він раніше не судимий,
має постійне місце проживання, вину у вчиненні злочину визнав повністю,
відшкодував завдану шкоду, і з урахуванням цих обставин суд цілком обгрунтовано
і законно відмовив в задоволенні подання що до обрання обвинуваченому
запобіжного західу у вигляді взяття під варту.

Виходячи з цього
колегія суддів визнає посилання прокурора Пирлик Н.О. в апеляції на те, що
судом не було враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки,
і на те що він перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по
справі або продовжити займатись злочинною діяльністю - необґрунтованими , а
апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

На основі
викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 26 січня 2007 року про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 залишити без
зміни, а апеляцію прокурора Пирлик Н.О. без задоволення.

Головуючий

судді: