н/п 1-кп/640/685/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, судимого: 04.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.06.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України згідно зі ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.11.2014 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -,

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену та не зняту судимість за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2007 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
14 червня 2013 року, близько до 12:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №61 по вул. Пушкінській в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Winner stella 26», який належить ОСОБА_12 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 2450,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 19 серпня 2013 року, близько до 20:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Рост», за адресою: м.Харків, вул. Шевченко 42-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Рrіdе ХС-350 МD», який належить ОСОБА_13 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року -3699,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 04 липня 2014 року, близько до 17:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля входу до ПАТ «Платинум Банк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відкривши протиугінний трос велосипеду ключами, таємно викрав велосипед торгової марки «Specialized hard roсk 29 sроrt dіsk», який належить ОСОБА_14 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №192 від 22.09.2014 року 6400,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд,
Крім того, 05 липня 2014 року, близько до 14:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля піцерії «Буфет», за адресою: м. Харків, вул. Проскури 5, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Comanche Аrесо 24», який належить ОСОБА_15 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року -1700,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 16 липня 2014 року близько до 14:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись за будинком АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки GІАNТ, який належить ОСОБА_16 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №139 від 22.07.2014 року - 4500,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 19 липня 2014 року, близько до 20:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Орtіmа Sрасе 26», який належить ОСОБА_17 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 1496,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 03 серпня 2014 року, близько до 17:00 год. ОСОБА_4 знаходячись біля супермаркету «Рост», за адресою: м.Харків, вул. Шевченко 42-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Саnnondale trаil», який належить ОСОБА_18 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року -3556,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 05 серпня 2014 року, близько до 20:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля торгового комплексу «Ніка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 20/321, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Specialized Hardroсk», який належить ОСОБА_19 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 3914,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 06 серпня 2014 року, близько до 23:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись в тамбурі шостого поверху, під`їзду №3, будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «GТ Аgressоr», який належить ОСОБА_20 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 2860,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 12 серпня 2014 року, близько до 20:25 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля виходу з ТРК «Караван», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Саnnondale Trаil SL 29'ЕR», який належить ОСОБА_21 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 9772,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 14 серпня 2014 року, близько до 19:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в тамбурі комунальної квартири АДРЕСА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Avalanche 4.0 GТW», який належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 4814,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 19 серпня 2014 року, близько до 11:45 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Алло», за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська 74, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Меrіdа-904», який належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 8448,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 19 серпня 2014 року, близько до 22:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля виходу з ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Оrbеа Rеplеу Sроrt", який належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 3280,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 30 серпня 2014 року, близько до 19:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля виходу з ТРК «Караван», за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Lеоn НТ 75», який належить ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 2736,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 31 серпня 2014 року, близько до 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі під`їзду №1, будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Моngoоsе Rосkdаlе 24 Теаl», який належить ОСОБА_22 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 1820,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 31 серпня 2014 року, близько до 19:45 год. ОСОБА_4 , знаходячись за магазином «Простор», за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 15-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипеди, які належить ОСОБА_23 , а саме: ТМ «Fоrmula Соlt», вартістю 924,00 грн. та ТМ «Аvаnti Smаrt 29», вартістю 3000,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 01 вересня 2014 року, близько до 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на сьомому поверсі, під`їзду №3, будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Drаg FrееЬоrn», який належить ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 1600,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 02 вересня 2014 року, близько до 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території Харківського національного університету міського господарства (ХНУМГ), розташованої за адресою: м. Харків, вул. М. Бажанова 17, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Рrіdе ХС-350», який належить ОСОБА_24 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 2380,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 03 вересня 2014 року, близько до 13:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території Харківського національного університету міського господарства (ХНУМГ), розташованої за адресою: м. Харків, вул. М. Бажанова 17, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Crоnus Ваturо 1.0», який належить ОСОБА_25 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року -4275,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 05 вересня 2014 року, близько до 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля корпусу «ГАК», на території Харківського національного університету «Харківській політехнічний інститут» (НТУ «ХШ»), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе 21, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Аuthor Sоlutіоn МТВ 26», який належить ОСОБА_26 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 4640,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 12 вересня 2014 року, близько до 17:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №11 по вул. Ак. Вальтера в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Nоrdway Rосk», який належить ОСОБА_27 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 1044,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 17 вересня 2014 року, близько до 15:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку телекомпанії «АТН» по пер. Театральному 4 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перекусивши протиугінний трос велосипеду, таємно викрав велосипед торгової марки «Skуlаnd сlаssіс», який належить ОСОБА_28 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року - 650,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 11.07.2014 року, близько до 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , на дитячому майданчику, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, шляхом обману незнайомого йому малолітнього ОСОБА_29 , під приводом покататись на велосипеді, попросив у ОСОБА_29 , велосипед ТМ «РRIDЕ ХС-2.0», спочатку не збираючись його повертати і маючи намір звернути його у свою власність, ОСОБА_29 , передав йому своє свій велосипед сподіваючись, що ОСОБА_30 поверне його, але ОСОБА_4 , шляхом обману незаконно заволодів велосипедом ТМ «РRIDЕ ХС-2.0», який належить ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №193 від 22.09.2014 року 2754,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільні позови потерпілих визнав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона влітку 2014 року вона знаходилась з малолітніми онучкою та онукою на дитячому майданчику. Онук Денис був товариським хлопчиком. ОСОБА_4 підійшов до дітей та спитав «Чий це велосипед», 9-тирічний онук відповів, що його. Курський спитав чи вміє онук швидко їздити, на що останній відповів, що не знає. Тоді ОСОБА_4 сказав «Давай, покажу як потрібно», та поїхав. Онук побіг за велосипедом, потім вона повідомила про це в міліцію.
Потерпіла завила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2980 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 14.08.2014 року ОСОБА_4 зайшов в під`їзд житлового будинку та на 3-му поверсі викрав велосипед, який знаходився у коридорі та який був пристебнутий.
Потерпіла завила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5200 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 01.09.2014 року стояв пристебнутий велосипед біля будинку по АДРЕСА_7 . В обід цього дня велосипеду вже не було.
Цивільний позов не заявляв.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19 серпня 2014 року до стовпа біля другого виходу ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9, він пристебнув свій велосипед. Після цього, він лишив велосипед без нагляду на півтори години. Повернувши, велосипеда вже не було. Після чого, написав заяву до міліції.
В судовому засіданні потерпілий від цивільного позову відмовився.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 30.08.2014 року приблизно о 19 год. вона приїхала до ТРЦ «Караван», пристебнула велосипед на вело стоянці та пішла в магазин. Повернувшись з магазину, велосипеду вже не було.
Потерпіла завила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3600 грн. та моральної шкоди у розмірі 1400 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 19.08.2013 року він під`їхав до супермаркету «Рост», та пристебнув його до забору навпроти входу до «Росту». Коли вийшов через 5 хв., то велосипеда вже не було. Після чого, написав заяву до міліції.
Потерпілий заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3699 грн.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 19.08.2014 року її 11-ти річний син приїхав з тренувань на професійному велосипеді до її офісу по вул. Артема, після чого поїхав до вело магазину по вул. Архітектора Бікетова. Коли він їхав, то вирішив зайти в магазин «Алло». Зайшов на 5 хв., коли вийшов велосипеда вже не було. Син прибіг одразу до неї. Вони поїхали в магазин, оббігали двори, однак нікого вже не було. Потім звернулася до міліції.
Потерпіла підтримала цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 400 грн. та моральної шкоди у розмірі 4600 грн.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, не працює, не одружений, судимий: 04.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.06.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; 11.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 19.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України згідно зі ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.11.2014 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
У лікаря психіатра на обліку не перебуває. На профілактичному обліку перебуває в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2013 року, вживання опіодів, без синдрому залежності. За місце проживання характеризується задовільно, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 2 а.с.270-278).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненні інкримінованого злочину.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Обчислювати строк відбування покарання з моменту затримання з 25.09.2014 року, як видно з рапорту слідчого від 25.09. 2014 р.
Процесуальні витрати по справі та речові докази - відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_19 заявлений у розмірі 4660 грн., підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 3914 грн., оскільки вартість велосипеда згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 3914,00 грн.
Враховуючи, що згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 8448,00 грн., то цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 8448,00 грн. Враховуючи, що обвинувачений визнав цивільний позов, то вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 4600 грн., оскільки в результаті скоєного злочину потерпілому завдані душевні страждання, негативні емоції пов`язані з позбавленням користуватися вкраденим майном.
Цивільний позов ОСОБА_7 заявлений у розмірі 5200 грн., підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 4814 грн., оскільки вартість велосипеда згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 4814,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_27 заявлений у розмірі 1800 грн., підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 1044 грн., оскільки вартість велосипеда згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 1044,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_25 заявлений у розмірі 4500 грн., підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 4275 грн., оскільки вартість велосипеда згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 4275,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_23 заявлений у розмірі 4000 грн., підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 3924 грн., оскільки вартість велосипедів згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 3924 грн.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, у якому просить стягнути вартість велосипеду у розмірі 3600 грн. та заподіяну злочином моральну шкоду у розмірі 1400 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які вона пережила через скоєний обвинуваченим злочин.
Враховуючи, що згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 2736,00 грн., то цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 2736 грн. Враховуючи, що обвинувачений визнав цивільний позов, то вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1400 грн., оскільки в результаті скоєного злочину потерпілому завдані душевні страждання, негативні емоції пов`язані з позбавленням користуватися вкраденим майном.
Цивільний позов ОСОБА_14 заявлений у розмірі 9000 грн., підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 6400 грн., оскільки вартість велосипеда згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №192 від 22.09.2014 року складає 6400,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 заявлений у розмірі 3699 грн., підлягає задоволенню в межах доведеності, оскільки вартість велосипеда згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 3699 грн.
Цивільний позов ОСОБА_12 заявлений у розмірі 3500 грн., підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 2450 грн., оскільки вартість велосипеда згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №209 від 03.10.2014 року складає 2450,00 грн.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов, у якому просить стягнути вартість велосипеду у розмірі 2980 грн. та заподіяну злочином моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які вона пережила через скоєний обвинуваченим злочин. Онук не міг користуватися всіма перевагами, які дає велосипед хлопчику.
Враховуючи, що згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №193 від 22.09.2014 року вартість велосипеду складає 2754,00 грн., то цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 2754 грн. Враховуючи, що обвинувачений визнав цивільний позов, то вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1000 грн., оскільки в результаті скоєного злочину потерпілому завдані душевні страждання, негативні емоції пов`язані з позбавленням користуватися вкраденим майном.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні від цивільного позову відмовився повністю.
Потерпілий ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду цивільний позов не заявляв.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1980 року народження визнати винуватим за:
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року та вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально-виправній установі.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Обчислювати строк відбування покарання з моменту затримання з 25.09.2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9772 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3914 (три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. та моральну шкоду у розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4275 (чотири тисячі двісті сімдесят п`ять) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3924 (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. та матеріальну шкоду у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні від цивільного позову відмовився повністю.
Потерпілий ОСОБА_9 цивільний позов не заявляв.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий