П О С Т А Н О В А

про скасування постанови про
порушення кримінальної

справи і повернення матеріалів для
проведення

додаткової перевірки

04
листопада 2008 року м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при
секретареві ХИМЕНКО І.І., за участю помічника прокурора Новомиргородського
району ЖУКОВА А.О., потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, під час розгляду
скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову
начальника СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області
(далі - СВ Новомиргородського РВ УМВС) ПОКОТІЛОВА Р.В. про порушення
кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

17.10.2008 р. у
Новомиргородський районний суд порядком ст. 236-7 КПК України надійшла скарга
адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову начальника СВ
Новомиргородського РВ УМВС ПОКОТІЛОВА Р.В. від 02.10.2008 р. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Скаржник вважає, що постанова є
незаконною і підлягає скасуванню, бо підзахисний діяв у стані необхідної
оборони від збройного нападу потерпілого.

Посилаючись на
ч. 2 ст. 11 КК України, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, просить суд скасувати
оскаржувану постанову, провадження у справі закрити та постановити рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час розгляду
скарги прокурор ЖУКОВ А.О. проти вимог заявника заперечував, оскільки на його
думку рішення органу досудового слідства є законним і обґрунтованим.

Суд вважає, що
вказана скарга підлягає частковому задоволенню, а згадана постанова -
скасуванню із таких міркувань.

За правилами КПК
України:

п. 1 ч. 1 ст. 94
- приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян;

ч. 2 ст. 94 -
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину;

ч. 4 ст. 97 -
коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення
справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в
строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи
посадових осіб або витребування необхідних документів;

ч. 1 ст. 98 -
при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також
дальше її спрямування;

ч. 2 ст. 98 -
якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи;

ч. 1 ст. 99 -
при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи,
організації;

ч. 15 ст. 236-8
- розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як витікає із
матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 16-5914,
начальник СВ Новомиргородського РВ УМВС ПОКОТІЛОВ Р.В. виніс постанову від
02.10.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.
122 КК України.

Проте всупереч
вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України у тексті вище згаданої постанови не вказані
конкретні підстави до порушення справи (а. с. 1).

Хоча дослідча
перевірка заяви потерпілого ОСОБА_1 проводилась працівниками Новомиргородського
РВ УМВС із 01 по 07.08.2008 р. та із 01 до 02.10.2008 р., начальник СВ
Новомиргородського РВ УМВС ПОКОТІЛОВ Р.В., постановляючи рішення про порушення
кримінальної справи, не з'ясував та не зазначив в описовій і мотивувальній
частинах власного рішення засоби, спосіб та інші обставини вчинення злочину:
форму вини, його мотиви, обставини завдання тілесних ушкоджень, а також які
саме дані вказують на наявність ознак злочину.

У матеріалах
дослідчої перевірки мається заява потерпілого ОСОБА_1, яка не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 95 КПК, бо у ній немає повідомлення про злочин, а є лише
письмове прохання довільної форми притягнути до відповідальності ОСОБА_3

До того ж це
звернення не має реєстраційної відмітки про час його надходження до
Новомиргородського РВ УМВС.

Окрім цього, на
порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України вказана кримінальна справа була
порушена за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У письмових
поясненнях опитаних у ході дослідчої перевірки осіб (потерпілого ОСОБА_1,
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6) відсутні дані: яка службова особа відібрала
їх, а також відмітки про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 згодні давати пояснення щодо
себе та своїх рідних.

До того ж
опитування неповнолітнього ОСОБА_5, 09.08.1998 р. народження, проведене у
присутності особи, стосовно якої відсутні будь-які дані про їхні родинні
стосунки.

Як пояснив у
суді потерпілий ОСОБА_1, ініціатором конфлікту був ОСОБА_3, що знаходився у
стані алкогольного сп'яніння, побили його, ймовірно, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, а
очевидцями події були сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У дійсності
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 допомогли йому покинути місце пригоди, а не ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_6

Проте вище
згадані особи взагалі не опитані.

У матеріалах
перевірки відсутні направлення чергового Новомиргородського РВ УМВС від
01.08.2008 р. про проведення судово-медичного обстеження, а також будь-які
документи з приводу того хто, коли та яким чином витребував медичні документи і
доставив їх судово-медичному експерту.

За таких
обставин приводів і підстав до порушення справи на момент винесення постанови
від 02.10.2008 р. не було.

Таким чином,
викладене незаперечно свідчить про незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення: начальник СВ Новомиргородського РВ УМВС ПОКОТІЛОВ Р.В.,
не маючи належним чином оформленого повідомлення про скоєний злочин, а також
достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину, порушив кримінальну
справу із суттєвим недодержанням встановленого для цього порядку.

В той же час
скарга підлягає частковому задоволенню, бо за змістом ст. ст. 27, 98 КПК суддя
вправі вирішувати питання про порушення кримінальної справи чи про відмову в її
порушенні у випадках вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27 КПК.

До того ж
відповідно до ст. 16-1 КПК при розгляді справи в суді функції обвинувачення,
захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на
одну і ту ж особу.

Суд, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання
сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Функція розгляду
справи покладається на суд.

Оскільки у
даному випадку заяви або повідомлення про скоєння згаданих злочинів
(передбачених ч. 1 ст. 27 КПК) немає, тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК
досліджувані матеріали слід направити прокурору Новомиргородського району для
організації проведення додаткової перевірки та прийняття обґрунтованого рішення
відповідно до вимог ст. ст. 97-98 КПК.

Ураховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 62-63 Конституції України, ст. ст. 16-1, 22, 27,
64, 94-95, 97-99, 236-7, 236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката
ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову начальника СВ
Новомиргородського РВ УМВС ПОКОТІЛОВА Р.В. про порушення кримінальної справи
задовольнити частково.

Скасувати
постанову начальника СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській
області майора міліції ПОКОТІЛОВА Р.В. від 02 жовтня 2008 р. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і направити матеріали прокурору
Новомиргородського району Кіровоградської області для організації проведення
додаткової перевірки та прийняття обґрунтованого рішення відповідно до вимог
ст. ст. 97-98 КПК України.

У задоволенні
решти вимог скарги відмовити за їх безпідставністю.

Надіслати копію
постанови прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області, органу,
який порушив справу: Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській
області, потерпілому ОСОБА_1, його представнику - адвокату ОСОБА_2,
обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику - адвокату ОСОБА_4 протягом трьох діб
після її винесення.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО