№ 1-24-2007
ПОСТАНОВА

про
відмову в порушенні кримінальної справи

07
лютого 2007
року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., з участю
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., розглянувши під час попереднього розгляду скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою приватного обвинувачення і прохає
притягнути ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України
за те, що він 05.10.2006 року о 18 год. 30 хв. умисно, маючи намір на нанесення
йому тілесних ушкоджень з мотивів помсти, в коридорі другого поверху
будинкуАДРЕСА_1 обізвав його нецензурними словами, вдарив рукою в обличчя, від чого він упав на підлогу, після чого побив
руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив синці на нижній та
верхній повіці лівого ока, садна лобу, синець в правій поперековій ділянці,
синець в ділянці восьмого ребра справа по лопатковій лінії, синюшний набряк
переднісся. Через годину цього ж дня, у цьому ж будинку, коли він спускався по
східцях з другого на перший поверх, з тих же мотивів та переслідуючи ту ж ціль,
ОСОБА_1
напав на нього, вдарив ногою в праву ногу, від чого він
упав, спричинивши пошкодження правої стопи.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу свою підтримав. ОСОБА_2 заперечував свою вину у навмисному нанесенні
тілесних ушкоджень ОСОБА_1.Він вказував, що дійсно 05.10.2006 року близько 18
год. ЗО хв. він разом з дружиною ОСОБА_3 піднялися до квартири
ОСОБА_1. щоб вияснити обставини залиття їх квартири. Він постукав у двері, з
квартири вийшов ОСОБА_1
в стані алкогольного сп»яніння і у відповідь на зауваження
наніс йому удар кулаком в груди. Він відштовхнув ОСОБА_1 і той упав. Будь-яких
тілесних ушкоджень він йому не наносив. Примиритися сторони відмовилися.

Заслухавши пояснення потерпілого та обвинуваченого, вивчивши матеріали
перевірки Христинівського РВ УМВС заяви ОСОБА_1. на 9-ти аркушах, в яких
маються:

1.
пояснення
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., які давали пояснення аналогічні поясненням даним в судовому
засіданні;

2.
пояснення свідка
ОСОБА_3., яка давала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2.;

3.
акт судово-медичного
дослідження НОМЕР_1,

4.
протокол усної заяви
ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_1,

5. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2006 року, суд

приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад
злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК

України, поскільки потерпілий не довів вини в скоєнні
злочину ОСОБА_2. Крім його пояснень

відсутні будь-які докази, які вказують на скоєння злочину
обвинуваченим. Навпаки маються пояснення

ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3., які заперечують нанесення
тілесних ушкоджень. Як видно з

протоколу усної заяви ОСОБА_1., поданої до
Христинівського РВ УМВС та акту судово-медичного

дослідження, потерпілий не звернувся до правоохоронних
органів та до медичних закладів ні в день

отримання тілесних ушкоджень, ні в наступні дні, що може
свідчити про отримання ним тілесних

ушкоджень в інший день чи при інших обставинах. Крім
того, як видно із пояснень ОСОБА_2., які

він давав 30.10.2006 року дільничому ОСОБА_4., то
05.10.2006 року ОСОБА_1 відмовився

спілкуватися з працівниками міліції і давати їм пояснення
відносно залиття квартири, а також

повідомити їм про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Тому суд вважає необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.125 КК України в зв»язку з відсутністю в його діях
складу злочину.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.6 п.2, 27, 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_2. відмовити в зв»язку з відсутністю в
його діях складу злочину.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.