Справа № 361/3123/2015 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/738/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 20.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003877 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 192 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чернятка Бершадського району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого пенсіонера, не судимого,

повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003877 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 192 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення, які прокурор вважає встановленим, належного складання реєстру та направленням до суду.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформованого обвинувачення, викладені в ньому відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Вказане формулювання обвинувачення не розкриває суті інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а саме об`єктивної сторони.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень викладено з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення містить час, місце, спосіб, форму вини, мотиви і мету вчинення кримінальних правопорушень. Також, судом не вказано, які саме додатки до обвинувального акту не відповідають вимогам закону та які вимоги порушено при їх складанні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, оскільки наведені обґрунтування в ухвалі суду не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 прокурору, є те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформованого обвинувачення, відомості викладені в обвинувальному акті не відповідають фактичним обставинам справи, документи на які покладається сторона обвинувачення, а саме договір позики №1 від 8.02.2007 року та договір процентної позики від 24.07.2009 року, не зазначені як речові докази, чи як докази взагалі. В обвинувальному акті представником цивільного позивача юридичної особи, зазначено особу, яка не може мати такого статусу.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 192 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті представником цивільного позивача юридичної особи, зазначено особу, яка не може мати такого статусу є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 63 КПК України представником цивільного позивача може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним позивачем є юридична особа.

Представник цивільного позивача, ОСОБА_9 , що зазначена в обвинувальному акті, є заступником директора СТОВ « Юнайтед Гроуверс» та представляє вказане товариство на підставі довіреності, що міститься в матеріалах справи. (а. с. 47)

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:
Судді: