Справа
№ 4-8/ 2007р. Копія
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч подання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженеця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого,
не одруженого, раніше судимого 25.09.03 р. Гадяцьким р/с за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік; 05.10.05р. Гадяцьким райсудом за ст. 162ч.1, , 75 КК України до 1 року позбавлення волі, іспитовий
строк 1 рік , затриманий 17.01.07 року по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених
ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:

досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що в ніч на 25.11.06 року за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою відкритого
заволодіння чужим майном прибули в господарство
ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1, де шляхом вибиття вхідних дверей в будинку, протиправно
проникли всередину, де погрожуючи та застосовуючи
фізичну силу нанесли потерпілій тілесні ушкодження. Після чого відкрито
заволодівши продуктами харчування, з місця
скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на суму 150 грн.

08.12.06
року по даному факту відносноОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3
КК України.

Також, в ніч на 27.11.06 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно з метою відкритого заволодіння чужим майном прибули в господарство
ОСОБА_5, що в ІНФОРМАЦІЯ_3, де шляхом зав"язування
вхідних дверей в будинок, щоб господарка не змогла вийти в двір
господарства і припинити їхні злочинні дії, протиправно, шляхом зриву навісного замка проникли в літню кухню, де відкрито
заволоділи цинковими ночвами та чавунною каструлею і з місця
скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на суму 100 грн.

08.12.06
року по даному факту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК
України.

19 січня 2007 року постановою Гадяцького районного
суду ОСОБА_1 продовжено строк затримання до 9 діб.

В судовому засіданні слідчий СВ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області Пригода В.І. підтримав подання , вказав, що ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких злочинів, раніше судимий, на виклики слідчого не з"являвся, змінив
місце проживання, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність,
ухилитися від слідства і суду, що є підставою вважати про перешкоджання
ним встановленню істини у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
причетність до вказаних злочинів підтвердив.

Згідно ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

2

Відповідно до ст. 155 КПК України
взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових
випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, які
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше
трьох років.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як злочини,
інкриміновані ОСОБА_1 є тяжкими, за які кримінальним законом передбачено мінімальне покарання від 4 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до правопорушень, не працює,
на виклики слідчого не з"являвся, про що свідчать рапорта дільничного інспектора в матеріалах подання та протокол
допиту його матері ОСОБА_6, яка вказує, що вона повідомляла сина про те, що його
розшукує міліція, але на це він не звертав
уваги, неодноразово судимий, що свідчить про небажання підозрюваного
стати на шлях виправлення

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що інші запобіжні заходи не
забезпечать належної поведінки підозрюваного,
тому з метою присікти його злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_1 необхідно обрати міру запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. 148,155,
165-1,165-2 КПК України, суд,-

постановив:

Подання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 обрати міру запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом трьох діб.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя
Гадяцького

районного суду Л.В. Максименко