У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах

у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Роздільнянського районного
суду Одеської області від 21 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 грудня 2005 року.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2005
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Бобруйська Республіки Білорусь, раніше
судимого :

10.06.1997р. за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України на
4 роки позбавлення волі,

12.12.2000р. за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6 КК України
на 2 роки позбавлення волі,

6.08.2003р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці
позбавлення волі, звільненого 15.10.2003 р. постановою від 7.10.2003р. на
підставі ст. 3 Закону України “Про амністію” від 11.07.2003р.

засуджено
за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 2
грудня 2004 року приблизно о 22 год., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, на розі вул. Водопровідна та Калініна в м. Роздільна Одеської
області, із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого,
незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем РАФ 2203 д.н. НОМЕР_1,
вартістю 5653,77грн., який належав ОСОБА_2.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,
справу закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, посилаючись при
цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того
вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення
його прав на захист, оскільки його не було ознайомлено з технічним записом
судового процесу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України суд зробив на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції
всебічно та повно досліджено зібрані по справі докази, у тому числі й ті, на
які містяться посилання у касаційній скарзі, та давши їм належну оцінку в їх
сукупності, суди дійшли обґрунтованого висновку про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Посилання засудженого на те, що його винність у незаконному заволодінні
транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 не є доведеною, є безпідставними і
спростовано доказами, що є у справі.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи засудженого, які є аналогічними
доводам касаційної скарги, і не знайшов підстав для їх задоволення. Рішення
апеляційного суду відповідає матеріалам справи і є правильним.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що було порушено його право на захист, оскільки
його не було ознайомлено з технічним записом судового процесу, є
безпідставними, оскільки відповідно до ст. 88-2 КПК України, повне або часткове
відтворення технічного запису судового процесу здійснюється за рішенням суду в
судовому засіданні при розгляді справи, а також при розгляді зауважень на
протокол судового засіданні. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при
розгляді справи у суді не заявляв клопотання про відтворення технічного запису
судового процесу, а також був повністю ознайомлений з матеріалами справи та
протоколом судового засідання, згідно розписки від 27.10.2005 року (а. с. 305),
та зауважень на протокол судового засідання він не подавав.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М.
Канигіна Г.В.