Справа № 567/47/14-к .
У Х В А Л А

22.01.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000506,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000506 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В скарзі зазначив, що вважає незаконною постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000506 у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки вважає, що під час конфлікту між ним та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 23.08.2013 року на території СПОП "Хорівське" вони умисно спричинили йому тілесне ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав, прокурорів та слідчого, які просять відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а саме закритого перелому зап`ястя правої руки, за ч. 1 ст. 122 КК України.
Зазначена заява ОСОБА_6 була внесена до ЄРДР за номером 0000506 та по ній розпочато досудове розслідування. ОСОБА_6 є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
18 грудня 2013 року заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриваючи кримінальне провадження №0000506 слідчий виходив з того, що під час конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 23.08.2013 року на території СПОП "Хорівське", останній тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримував, що виключає відповідальність по ст.. 122 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23 серпня 2013 року біля 13 год. 10 хв. до приймального відділення Острозької ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення з травматичної зброї лівого очного яблука і орбіти лівого ока доставлено ОСОБА_7 .
Встановлено, що зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав цього ж дня на території СПОП "Хорівське" в с.Хорів Острозького району Рівненської області під час конфлікту з ОСОБА_6 від пострілу в сторону обличчя із травматичної зброї.
За фактом травмування ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування №0000492 від 23.08.2013 року за ч. 1 ст.121 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні №0000492 одержано дані про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в зв`язку із чим щодо нього призначалась судово-медична експертиза та відповідно до поданої заяви ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження №0000506 від 31.08.2013 року за ч.1 ст.122 КК України.
В межах зазначеного кримінально провадження було призначено судово-медичну експертизу для встановлення наявності в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які виникли 23 серпня 2013 року та їх тяжкості.
За висновком судово-медичної експертизи, проведеної експертом Здолбунівського міжрайонного відділення КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" 23.08.2013 року ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження та тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки.
Аналогічний висновок наданий даним експертом по судово-медичній експертизі в рамках кримінального провадження за фактом заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що по цьому ж кримінальному провадженню під час проведення судово-медичної експертизи експерт Нетішинської філії Шепетівського міжрайвідділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи утримався від визначення тяжкості тілесних ушкоджень щодо ОСОБА_6 без виконання повторної рентгенограми правого передпліччя, заключення лікаря-рентгенолога та дослідження медичної карти амбулаторного хворого і медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що слідчий вірно призначив по кримінальному провадженню №0000506 комісійну судово-медичну експертизу.
В висновку зазначеної експертизи вбачається, що 23.08.2013 року ОСОБА_6 міг отримати тільки легкі тілесні ушкодження, а тілесне ушкодження у вигляді перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки він отримав не менше як за місяць до 23.08.2013 року.
Вказаному висновку передували проведення рентгену правого променезап`ястного суглобу та комісійна консультація провідних спеціалістів з рентгенології.
Зазначений висновок експертів є мотивованим, науково обгрунтованим, достовірність його підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду немає.
Статтею 122 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Оскільки під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000506 було достовірно встановлено, що 23.08.2013 року на території СПОП "Хорівське" ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримував, то слідчий вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Окрім того, в своїй скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_6 зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не дано правової оцінки факту заподіяння йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо визначеної категорії правопорушень, в тому числі і правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України.
В судовому засіданні з показань ОСОБА_6 та його заяви від 31.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_6 з заявою до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з проханням притягнути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи інших осіб до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України не звертався. Таким чином, за відсутності відповідної заяви потерпілого, слідчий не міг проводити досудове розслідування за фактом заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, а тому скарга ОСОБА_6 і в цій частині задоволенню не підлягає.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що процесуальне рішення слідчого є мотивованим, містить належну правову оцінку та є законним, а тому підстав для задоволення скарги немає.
При цьому, суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він отримала копію оскаржуваної постанови тільки 12.01.2014 року і 16.01.2014 року, тобто в строк, передбачений ст.. 304 КПК України, оскаржив її.
Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000506 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1