Справа № 1-10/08
М У К Р А Ї Н И
районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Поліщук Т.М.
при секретарі Гічиновській Я.В.
прокурора Ковальчук Л.В.
потерпілого ОСОБА_1.
захисника - адвоката
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хорів Острозького району Рівненської області, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, судимого 23 квітня 2001 року Острозьким районним судом по ст.. 81 ч.
2 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 %
заробітку в дохід держави, 21 квітня 2005 року Острозьким районним судом по ст.
389 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
08 квітня 2007 року біля 02 год. 20 хв. ОСОБА_3., перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння, розшукуючи свою співмешканку ОСОБА_4., прийшов до
будинку ОСОБА_5., який знаходиться на АДРЕСА_2 . Після того як ОСОБА_4.
відкрила двері будинку, ОСОБА_3. зайшов в кімнату до ОСОБА_5. і, побачивши його
напівроздягненим та здогадавшись, що ОСОБА_4. займається з останнім діями
сексуального характеру, на ґрунті ревнощів вирішив побити ОСОБА_5. З цією метою
він умисно став наносити ОСОБА_5. удари
кулаками рук в область тулуба, грудної клітки і голови в результаті чого
спричинив ОСОБА_5. тілесні ушкодження у вигляді переломів 1, 2, 3, 6, 7 ребер
зліва по передньо-аксілярній лінії і 3, 4 ребер справа по передньо-аксілярній
лінії та субарахноїдальних крововиливів в правій і лівій лобних ділянках, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в
момент їх заподіяння та численні крововиливи, рани та садна, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я після чого пішов
додому, а ОСОБА_5. в результаті великої крововтрати внаслідок множинних
переломів ребер, яка ускладнилася субарахноїдальними крововиливами внаслідок
закритої черепно-мозкової травми біля 3-4 год. ІНФОРМАЦІЯ_2помер.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 121 КК України винним себе не визнав. При цьому він показав, що на
протязі дня 07 квітня 2007 року вживав спиртні напої. В зв`язку з цим точно
відтворити обставин подій, що мали місце після того не може, так як пам`ятає тільки епізоди. Того дня він
разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. ходив до ОСОБА_6., яка також проживає в
с. Хорів Острозького району, де вони дивились телевізор. Там між ним та
ОСОБА_4. виникла сварка і він її побив
та в подальшому вони разом пішли додому. Коли перебував вдома, то знову між
ними виник скандал і він помітив, що ОСОБА_4. зникла з будинку. Він знову випив
горілки та пішов її шукати до діда ОСОБА_7 ., так як думав, що вона може бути в
нього. Так як ОСОБА_4в діда не знайшов то пішов до себе додому та ліг спати.
На досудовому слідстві оговорив себе
так як його та ОСОБА_4 дуже били працівники міліції . При відтворені обстановки
та обставин події все вгадував , так як будучи ще школярем ходив до ОСОБА_5.
колядувати , та через вікно бачив розміщення обстановки в хаті діда.
Разом з тим на запитання головуючої пояснив ,що коли приїздив із
заробітків, то від односельців знав ,що його співмешканка ОСОБА_4 ходить до
ОСОБА_5. , а тому це його дратувало так як вони разом із ОСОБА_4. прожили
вже більше десяти років.
Незважаючи на те ,що підсудній винним у вчиненому злочині себе не визнав ,
винна його доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами та
показами осіб допитаних по справі.
Потерпілий ОСОБА_1 . в судовому засіданні показав, що з 2002 року його
батько проживав один в будинку в с. Хорів Острозького району. Зазначив, що
батько як для його віку мав непоганий стан здоров`я. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому
зателефонувала батькова племінниця і повідомила, що батько помер. Коли він
приїхав в с. Хорів, то побачив мертвого батька, який був побитий. Окрім цього,
бачив, що в будинку були перевернуті речі, але нічого не пропало.
Свідок ОСОБА_4. І. на момент розгляду справи померла , однак під час
досудового слідства при проведені відтворення обставин подій/ а с. 73, 76 -83
т.1/ та в судовому засіданні , що
відбулося 17 липня 2007 року /а. с. 57-58 т.2/ показала, що 07 квітня 2007 року
на протязі дня разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3. вживала спиртні напої.
Вони ходили до ОСОБА_6., де ОСОБА_3. її побив, що робив часто. Пізніше вони
пішли додому. По дорозі і вдома ОСОБА_3. казав, що до ранку її вб`є. Оскільки
скандали траплялися не раз, то вона вирішила піти додому до ОСОБА_5. і
попроситись в нього переночувати, що вже неодноразово робила. Коли ОСОБА_5.
відчинив для неї двері, то вона побачила, що він одітий тільки в майку та
футболку. ОСОБА_5. пустив її до хати та запропонував поїсти. Після цього він
запропонував її погладити, що вже робив до цього та давав їй за це гроші. Вона
погодилась. Коли він її гладив, то в хаті горіло світло і в той момент вона
почула стукіт в двері та почула крик ОСОБА_3., що якщо йому не відчинять двері,
то він повибиває вікна. Коли вона відчинила двері, то ОСОБА_3., зайшовши в
будинок, вдарив її в обличчя. Далі він пішов в кімнату де був ОСОБА_5. і
побачив, що він майже голий. Він зразу припідняв ОСОБА_5. і вдарив його
кулаком правої руки від чого останній
впав на ліжко. ОСОБА_3. запитав в неї чи є в ОСОБА_5. гроші та знову вдарив її,
а далі почав виймати та перекидати речі в будинку. Тоді вона дістала з піджака
ОСОБА_5. 10 грн., які він мав для неї дати за те, що гладив її та віддала
ОСОБА_3. Зазначила, що в той час ОСОБА_3. поводив себе не адекватно. Вона
запропонувала ОСОБА_3. йти додому і сама вийшла на вулицю де біля 2 хвилин
прочекала його. Що ОСОБА_3. робив в той час в будинку вона не бачила. Коли він
вийшов, то вона зачинила двері і вони пішли додому.
Данні показання свідок ОСОБА_4. підтвердила під час очної ставки з ОСОБА_3.
Даючи показання в суді, свідок ОСОБА_4. пояснив, що 07 квітня 2007 року
біля 21 год. він прийшов до ОСОБА_6. і бачив, що в нього в будинку перебували
його матір ОСОБА_4. та її співмешканець ОСОБА_3., які перебували в стані
алкогольного сп`яніння. Біля 24 год. ОСОБА_3. побив його матір, так як вона
справила природні потреби, коли спала і після цього вони пішли з будинку.
Свідок ОСОБА_8 . в судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_5. не прийшов
на зібрання до церкви, то 08.04.2007 року біля 16 год. він послав до нього
додому свого сина Анатолія. Коли син повернувся, то сказав, що в ОСОБА_5. в
будинку все розкидано, а сам він лежить на підлозі мертвий. Після цього він
пішов додому до ОСОБА_5. і пересвідчився, що він дійсно мертвий та повідомив
Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні підтвердив показання свого батька та
пояснив, що коли прийшов додому ОСОБА_5., то побачив, що він лежить в кімнаті,
в якій спав на підлозі мертвий. Одітий він був тільки в майку, а речі в хаті
Свідок ОСОБА_10 . в судовому засіданні показав що 08.04.2007 року о 1 год.
40 хв. стояв біля церкви с. Хорів разом з ОСОБА_11. і бачив як додому йшов
ОСОБА_3.,. Години запам`ятав точно, так як ще запитував в ОСОБА_3. скільки
годин. І той сам дивився на годинник. Чи була з ним ОСОБА_4. не бачив так як
Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні підтвердив той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2о
01 год. 40 хв. бачив біля церкви в с. Хорів ОСОБА_3., доповнивши, що останній
йшов додому з ОСОБА_4.
Свідки ОСОБА_12. та ОСОБА_13. в судовому засіданні підтвердили факт
перебування 08.04.2007 року о 01 год. 40 хв. біля церкви в с. Хорів ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., показавши, що вони йшли в напрямку свого місця проживання.
Суд не може в основу вироку покласти покази добуті від свідка ОСОБА_14. , який пояснив ,що за неділю до
смерті ОСОБА_5. , попросив перемотати
йому бока так як зламав ребро .
Як показав сам свідок , він будь
яких пошкоджень на тілі ОСОБА_5. Не
бачив , рентгенівських знімків не бачив , не має спеціальної медичної освіти
для того щоб встановити діагноз. Сам ОСОБА_5. за медичною допомогою з приводу
поломаного ребра не звертався.
Крім того згідно висновку судово
медичної експертизи в ОСОБА_5. виявлено тілесні
ушкодження у вигляді переломів 1, 2, 3, 6, 7 ребер зліва по передньо-аксілярній
лінії і 3, 4 ребер справа по передньо-аксілярній лінії та субарахноїдальних
крововиливів в правій і лівій лобних ділянках, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння та
численні крововиливи, рани та садна, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Смерть ОСОБА_5. настала ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 03 - 04 год. від великої
крововтрати внаслідок множинних переломів, яка ускладнилася субарахноїдальними
крововиливами внаслідок закритої черепно-мозкової травми .
Навіть при наданні потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної
допомоги, він би не залишився живим ,
враховуючи важкість отриманих тілесних ушкоджень та його вік .
Після отримання тілесних ушкоджень
, які перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті , потерпілий
не міг пересуватися та вчиняти цілеспрямовані дії.
Всі тілесні ушкодження виникли від
дії тупих твердих предметів з обмеженою
контактуючою поверхнею , що цілком можливо при нанесенні ударів кулаками рук та
взутими ногами. (а.с. 88-91).
Отже намагання захисту довести ,що перелом ребер був отриманий померлим
ОСОБА_5. за тиждень до його смерті , спростовуються добутими доказами , так як
останній не міг тиждень прожити , не звертаючись за медичною допомогою при
зламаних п'яти ребрах зліва та двох ребрах справа . І навіть при своєчасному
надані допомоги потерпілий шансів вижити не мав ні яких.
Суд критично відноситься до показів підсудного в тій частині ,що обстановку
та обставини події при відтворені він
вгадував ,так як обстановку в хаті
померлого бачив через вікно,
будучи ще дитиною ,коли ходив
Цей факт спростовується показами свідка ОСОБА_15. та ОСОБА_16., котрі
показали ,що ОСОБА_3 під час
процесуальної дій добровільно та послідовно показував та розказував як все
відбувалося. Зокрема свідки вказали на той факт , що ОСОБА_3. перший заходив в
будинок ОСОБА_5. , безпомилково вказав на ліжко на якому той сидів та де він
йому наносив тілесні ушкодження , як ходив по кімнатах та де шукав свою
співмешканку. Тиску з боку працівників міліції на нього не було , він поводився
впевнено та спокійно .
Свідок ОСОБА_17. показав ,що
проводив слідчі дії протягом перших чотирьох п'яти днів після події . При цьому
ОСОБА_3. покази давав послідовно і погоджувався на проведення слідчих дій так
як в нього в той період був стан каяття.
При відтворені обстановки та
обставин події показував усе детально , зокрема точно вказав на кімнату та
ліжко де знайшли труп ОСОБА_5. ,таким чином
вказавши місце де відбувся конфлікт.
Факти викладені свідками ОСОБА_17. , ОСОБА_15. та ОСОБА_16. , підтвердилися
під час перегляду в залі суду відеозапису відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_3.
Свідок Буян Н.П. показала ,що знає про те ,що ОСОБА_4ксана часто приходила в
господарство ОСОБА_5. де допомагала йому
по господарству . На передодні пасхи в
четвер 5.04.2007 року вона особисто
допомагала ОСОБА_5. прибрати в нього в дома та приготувати їсти . Однак на
другий день вона бачила , що в будинку ОСОБА_5. було все перевернуто .
Покази свідка Буян Н.П. підтверджують покази свідка ОСОБА_4. про те що
ОСОБА_3. після побиття діда ,шукаючи гроші перевертав речі та викидав їх з шафи
на підлогу , так яке в такому вигляді ці речі знаходилися під час огляду місця
події працівниками міліції .
Крім того з протоколу огляду місця події та ілюстративної
таблиці до нього встановлено, що на час огляду труп ОСОБА_5. знаходиться на
підлозі біля дивану в жилій кімнаті житлового будинку, що в с. Хорів
Острозького району та при цьому він наполовину замотаний в доріжку та на ньому
одіта лише майка. При цьому на трупі виявлено тілесні ушкодження та речовину
бурого кольору, схожу на кров. Окрім цього, плями бурого кольору виявлено на
обшивці матрацу, напірнику подушки, окулярах та вилучено під час огляду місця
Під час огляду місця події встановлено, що вхідні двері
будинку ОСОБА_5. не зачинені і на них відсутні пошкодження, порушена обстановка
в кімнатах будинку ( а.с. 17- 25 ).
Обставини, зафіксовані в протоколі огляду місця події і ілюстративній
таблиці до нього ( а.с. 10-13 ) об'єктивно співпадають з показами свідка
ОСОБА_4. в частині місця вчинення злочину, обстановки, механізму та обставин
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5., отриманими від свідка під час очної
ставки з ОСОБА_3. / а. с. 69-71 /
Обставини, зафіксовані в протоколі огляду місця події і ілюстративній
таблиці до нього об'єктивно співпадають з показами підсудного ОСОБА_3., в
частині місця вчинення злочину, обстановки та механізму спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5., отриманими від підсудного під час відтворення обставин та
обстановки події ( а.с. 201-208,
протоколу огляду , виявлення та вилучення від 9.04.2007 року у ОСОБА_3. вилучено його камуфляжну куртку з
плямами темно бурого кольору /а .с. 30/.
висновку судово імунологічної експертизи
від 26 квітня 2007 року , кров ОСОБА_5. належить до групи крові В (ІІІ) з
ізогемаглютиніном анти-А системи АВО . На представлених на експертизу курточці
, фрагменті напірника , фрагменті обшивки матрасу , та окулярах виявлено кров
людини. Сліди крові на об'єктах №
1-6,9,11 можуть походити від осіб з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном
анти-А системи АВО ,в тому числі і від ОСОБА_5. / а.с. 97-102/ .
В зв'язку з вищевказаним висновком судово імунологічної
експертизи ОСОБА_3. вказав на той факт ,що в нього група крові аналогічна ,що і
в покійного ОСОБА_5. , а тому на курточці ,що була в нього вилучена та надана
на експертизу є його особиста кров ,а не покійного потерпілого , так як він на
передодні лагодив паркан в господарстві ОСОБА_4. ,обдер при цьому пальці і кров витирав об
В зв'язку з його показами судом було призначено судову
молекулярно- генетичну експертизу , згідно висновку котрої встановлено , що в
результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразку крові
ОСОБА_3. На куртці , наданій на дослідження , знайдена кров, видова належність
та генетичні ознаки якої не встановлені.
Отже ця експертиза не підтвердила покази ОСОБА_3. про те,
що кров на вилученій в нього куртці , належить йому особисто.
Згідно висновку судово -медичної експертизи №113 від 7
травня 2007 року у ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів
на 2 та 4 пальцях правої кисті, на реберній
дузі зліва з переходом на спину , на правому стегні по задній поверхні в верхній третині , на
правій сідниці , на правому стегні по
внутрішній поверхні в середній третині ,
садно на правому плечі в середній третині по зовнішній поверхні.
Ці тілесні ушкодження виникли 7-8 квітня 2008 року ,
можуть бути характерними для боротьби чи самооборони , відносяться до легких
тілесних ушкоджень / а. с. 109-110/ .
Підсудній ОСОБА_3. показав ,що тілесні ушкодження у вигляді крововиливів
на 2 і 4 пальцях правої кисті отримав
під час ремонту паркану в господарстві ОСОБА_4.
Однак його доводи спростовано показами експерта Бойко
М.О. ,який показав ,що тілесні ушкодження у вигляді крововиливів виникли від
дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чим цілком могло
бути тіло людини. Якби вони виникли при ремонтуванні забору в нього були б
садна з обдертям шкіри / рани / , а тому дані тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів не могли виникнути внаслідок травмування об паркан.
Експерт Бойко М.О. спростував покази ОСОБА_3. ,щодо
застосування до нього насилля зі сторони
працівників міліції , так як під час проведення судово- медичної експертизи
будь яких тілесних ушкодження ,що свідчили би про побиття його гумовими
палицями встановлено не було . Тілесні ушкодження , які були виявлені у
ОСОБА_3. відповідають часу коли сталася подія, а садно на правому плечі є
характерним для боротьби.
Не підтвердився факт застосування насилля працівниками
міліції під час проведення службового розслідування з цього приводу
працівниками Острозької прокуратури.
яких слідів насилля на тілі ОСОБА_3 свідки ОСОБА_17 ., ОСОБА_18. , котрі
першими проводили з підсуднім слідчі дії , не підтвердили цього факту і
поняті ОСОБА_15. , ОСОБА_16., ОСОБА_19.
Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи № 65-Д від 23 травня
2006 року, тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_5. виникли від ударів
кулаками рук та ніг і тому механізм
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. потерпілому ОСОБА_5. при відтворені обстановки
та обставин події відповідають частково. Виникнення даних ушкоджень внаслідок
двох травматичних, як показував при
відтворенні ОСОБА_3., відповідає частково так як потерпілому було нанесено не менше 35 ударів.
З явки з каяттям ОСОБА_3. встановлено, що останнім було подано явку з
каяттям в якій він зізнався у
спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5. ( а.с. 21-23 ).
З висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи вбачається, що
ОСОБА_3. на час вчинення злочину психічним захворюванням яке позбавляло б його
здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними не страждав , в тимчасово хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_3. страждає розладами
психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю . На даний час ОСОБА_3 застосуванні
примусових заходів медичного характеру не потребує. / а. с. 146-149/
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3. обґрунтовано кваліфіковані
органами досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та
зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як
тяжкий і не передбачає інших видів покарання окрім позбавлення волі.
Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_3 . по місцю
проживання характеризується негативно. Під час медичного освідчення ОСОБА_3.
щодо нього встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю, що також враховується судом.
Відповідно до ст. 66 КК України
пом'якшуючі покарання обставини відсутні. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3. є
перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину та вчинення
злочину щодо особи похилого віку.
Зазначені обставини не знижують
істотно ступінь тяжкості вчиненого злочину, а характеризуючі ОСОБА_3. данні та те, що він вчинив злочин
при обставинах які обтяжують покарання
не дозволяють застосувати щодо нього ст. 69 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком вісім
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3. тримання
Зарахувати ОСОБА_3. у строк відбуття покарання строк перебування під вартою
та рахувати його з 24 квітня 2007 року.
Речові докази по справі - куртку, фрагменти напірника подушки , фрагмент
тканини , окуляри після набрання вироком законної сили знищити шляхом спалення.
Відеокасети „ТДК” і „Соні” зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 . 3514 гривень 61 копійку на користь державного науково дослідного
експертно- криміналістичного центру за проведену експертизу.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим Федорчуком Василем Миколайовичем в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя Острозького
районного суду