Справа - 1 -
17/2008 р. Категорія -
115 ч.2 п. п. 4, 12 КК України
17 листопада 2008 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Салая Г.А.
Судді - Григор'євої В.Ф.
Народних засідателів : Зінченко Н.С. Лісової О.І., Шльончика О.І.
При секретарі - Олійник О.М.
З участю прокурора - Лісуна С.І.
Захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Потерпілої - ОСОБА_5
Законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_6
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Горбово Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, судимого 12.09.2001 року Ніжинським районним судом за
ст.ст.185 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 2 роки; 14.04.2003 року Куликівським районним судом за ст.ст.185 ч.3,
71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 115 ч.2 п.4, 7, 12 КК
України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, українця, громадянин а
України, освіта базова середня, учня 10 класу Ковчинської ЗОШ, неодруженого,
несудимого, проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 7, 12 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Підсудний ОСОБА_1 і неповнолітній підсудний ОСОБА_2 скоїли наступні злочини
при слідуючих обставинах:

1. 11.03.2008
року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
оп'яніння, за місцем свого проживання в господарстві АДРЕСА_1, з метою вчинення
крадіжки, зайшов до господарського хліва, звідки таємно викрав корову сірої
масті, вагою 334 кг., вартістю 2505 грн., яка належить ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
злочину визнав повністю. Він пояснив, що у 2007 році він працював у м. м.
Чернігові та у нього з'явився борг в сумі 1300 грн. хлопцеві на ім'я
ОСОБА_8. В березні 2008 року він зустрів
того ОСОБА_8, який нагадав йому про борг. Тоді він вирішив викрасти і продати
корову, яка належала чи його бабі чи матері. Так, 11.03.08, приблизно о 23
год., він зайшов до хліва господарства, де мешкав, і звідти викрав корову, яку
відвів до господарства ОСОБА_9, та продав корову останньому 1200 грн. Вказані гроші ОСОБА_9 віддав безпосередньо
ОСОБА_8, який приїхав з Чернігова.

Винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину, також
підтверджується іншими доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_7, а також
даними протоколу огляду місця події від 13.03.2008 року підтверджується, що з хліву господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 була
викрадена корова. ( т. 2 а. с. 195, 197)

Даними протоколу огляду місця події від 13. 03. 2008 року підтверджується,
що при огляді господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 була виявлена і вилучена корова,
що належить ОСОБА_7 ( т.2 с. с. 196)

Поясненнями свідка ОСОБА_9, що
досліджені в судовому засіданні підтверджується, що 11.03.08, приблизно о 22
годині 30 хвилин, до нього додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував
купити у нього корову. ОСОБА_1 сказав, що наявна в його господарстві корова належить
йому. Він погодився, і щоб визначити ціну корови сказав, що її потрібно
заміряти. З цією метою він з ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де на них чекали двоє
чоловіків у автомобілі, з якими вони поїхали до господарства ОСОБА_1 Приїхавши
до господарства ОСОБА_1, він обміряв корову та погодився її придбати, однак
зазначив, що ОСОБА_1 повинен привести ту корову до його господарства. Приблизно
через півгодини до нього на подвір'я ОСОБА_1 привів корову, і він віддав
останньому гроші в сумі 2100грн. Наступного дня до нього звернулися родичі
ОСОБА_1 з вимогою повернути корову, але він відмовив. Потім до нього приїхали
працівники міліції, які вилучили придбану у ОСОБА_1 корову, зазначивши, що вона
є викраденою і підлягає вилученню. (том 2 а.с.221)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.07.08 року
підтверджується, що підсудний ОСОБА_1,
на місці події показав та розповів, яким чином він вчинив викрадення
корови, належної ОСОБА_7 (том. 2 а. с. 214-216)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 03.07.08
працівники міліції запросили її бути присутньою в якості пойнятої при
проведенні відтворення обстановки та обставин події. В приміщенні Горбівської
сільської ради ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення ним 11.03.08 крадіжки
корови з господарства, де він мешкав на той час. Після розповіді ОСОБА_1 на
місці події - в господарстві АДРЕСА_1, показав хлів з якого він викрав корову,
показав місце, де саме знаходилася корова та потім указав напрямок, куди повів
продавати викрадену корову.

Дослідженими в судовому засідання показами потерпілої ОСОБА_7, що дані під
час досудового слідства підтверджується, що у неї у власності є корова сивої
масті. В березні 2008 року, коли вона знаходилася в м. Чернігові у своєї доньки
ОСОБА_12, то їй повідомили, що її онук ОСОБА_1 викрав її корову та комусь її
продав. Коли наступного дня вона приїхала додому до с. Горбове Куликівського
району Чернігівської області, то корову їй вже повернули.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона мешкає
зі своєю матір'ю ОСОБА_7, яка у своїй власності має корову сірої масті. Раніше
з ними проживав її син ОСОБА_1 12.03.08 вона виявила зникнення зі свого
господарства вказаної корови. Потім вона дізналася, що корову її матері викрав
її син ОСОБА_1 та продав ОСОБА_9 за 2100грн. Про викрадення корови вони
повідомили працівників міліції, які повернули корову до їхнього господарства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала аналогічні пояснення.

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в умисному таємному викраденні майна,
що належить ОСОБА_7, вчиненні повторно,
необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України.

2. Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою
змовою групою осіб, з особливою жорстокістю вчинили умисне вбивство ОСОБА_14
при наступних обставинах. 22.04.2008
року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного оп'яніння, прибули до господарства ОСОБА_14,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з
метою розібратись з ним за раніше викрадені у ОСОБА_2 кури та велосипед. Там підсудні вчинили бійку з
останнім. Так, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне вбивство
ОСОБА_14, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 першим наніс потерпілому два вдари рукою
в обличчя, чим подолав його опір та забезпечив подальші дії ОСОБА_2,
Далі, ОСОБА_2, боячись опору
потерпілого та стоячи за спиною ОСОБА_1, тобто під захистом останнього, завдав
ОСОБА_14 чотири удари по обличчю, від яких той впав на диван. Потім ОСОБА_2 стягнув потерпілого на підлогу, де
почав бити його. ОСОБА_1 сів на диван у
кімнаті, де відбувалося побиття потерпілого, таким чином надаючи впевненості
діям ОСОБА_2 та упереджуючи опір
потерпілого. Далі ОСОБА_2, діючи за
мовчазною згодою з ОСОБА_1, та реалізуючи їх спільний умисел, направлений на заподіяння
смерті потерпілому, з особливою жорстокістю
завдав ОСОБА_14 приблизно 12 ударів обома ногами в область тулубу
потерпілого, декілька ударів ногою по його обличчю, приблизно чотири рази
стрибнув обома ногами на його тулуб, після чого тричі стрибнув обома ногами на
голову потерпілому. Удари то потерпілому також завдав ногами і ОСОБА_1

У результаті вищевказаних цілеспрямованих умисних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1, направлених на
позбавлення життя ОСОБА_14 з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою
осіб, останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої
черепно-мозкової травми з множинними багатоуламковими переломами кісток
склепіння та основи черепа, розривів мозкових оболонок з крововиливами під
оболонки та в речовину головного мозку, закритої травми грудної клітки та
черевної порожнини, множинних переломів ребер, розриву правої долі печінки,
забійної рани та садна в ділянці лобу, синців обох очних орбіт, які відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких
потерпілий помер на місці.

Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_14 є комплекс тілесних
ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами
кісток склепіння та основи черепа з розчаленням головного мозку та закритої
травми грудної клітки, черевної порожнини з множинними переломами ребер,
розриву правої долі печінки, травматичного шоку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
злочину визнав повністю. Він показав, що 22.04.08, у вечірній час, він разом зі
співмешканцем своєї матері ОСОБА_1 відпочивали у ОСОБА_16 в господарстві, де
жарили сало та вживали алкогольні напої. Приблизно о 22 годині 30 хвилин вони
пішли додому. Проходячи повз будинок ОСОБА_14, він згадав, що останній винен
йому гроші в сумі 400 грн. за раніше викрадені кури та велосипед з його
господарства. Раніше в розмові з ОСОБА_14 останній визнав факт крадіжки та
вказав, що відшкодує йому гроші. У подальшому він нагадував ОСОБА_14 про той
борг, і останній вказував, що не мав грошей та запевняв, що віддасть борг
пізніше. Тому, 22.04.08, проходячи повз господарство ОСОБА_14, він запропонував
ОСОБА_1 зайти до ОСОБА_14 щоб „розібратися” і „налякати” його з приводу тієї
крадіжки. На подвір'ї господарства ОСОБА_14, він також попрохав ОСОБА_1 першим
ударити ОСОБА_14, оскільки боявся його. Він постукав у вікно будинку ОСОБА_14,
і той відчинив їм двері. Коли він та ОСОБА_1 зайшли в будинок, то ОСОБА_14 відмовив йому у відшкодуванні шкоди,
погрожував взяти сокиру і розправитись з ним. Тоді ОСОБА_1 завдав два удари
рукою в область обличчя ОСОБА_14 Від тих
ударів ОСОБА_14 не впав. Він із за спини ОСОБА_1 завдав три удари кулаками рук
по обличчю ОСОБА_14, від яких той упав на диван. Потім він стягнув ОСОБА_14 на
підлогу, де продовжив бити його. Так, він, знаходячись між диваном та тілом
потерпілого, завдав приблизно п'ять ударів в область нирок та ребер правого
боку потерпілого. При вказаних ударах ОСОБА_14 намагався підвестися, але він
своїми ударами не давав можливості зробити це. Завдавши ті удари, він переходив
на інший бік тіла потерпілого, обходячи його біля голови, і коли знаходився
зліва, то завдав йому удару по голові, влучивши в тім'яну область голови. Від
даного удару крові не було. В той момент кров була лише на обличчі, яке було
обернено до дивану. В цей момент ОСОБА_1 сів на диван у кімнаті, де відбувалося
побиття. Він підійняв сорочку
потерпілого і показав ОСОБА_1 татуювання на спині потерпілого. Він ще завдав
приблизно п'ять ударів правою ногою в область лівого боку потерпілого. Завдавши ті удари, він стрибнув двома ногами,
взутим у зимові черевики, на спину ОСОБА_14 При цьому потерпілий видав якийсь
нерозбірливий звук, після чого він вже розбірливо не розмовляв, але рухався,
намагаючись перевернутися. Він зістрибнув на підлогу з лівого боку від
потерпілого, підійшов до шафи, де взявшись за шафу правою рукою, стрибнув обома
ногами на голову потерпілого. Не зупиняючись, він знову стрибнув на голову
ОСОБА_14, всього стрибнувши таким чином тричі йому на голову. При його стрибках
голова потерпілого була обернена обличчями до дивану, знаходячись лівою щокою
до підлоги. Він побачив після третього стрибка
на голові потерпілого, навколо на підлозі та на стінах була наявна кров.
ОСОБА_1 один раз намагався його
зупинити, але він його не послухав. Припинивши побиття ОСОБА_14, він не дивився
чи живий той, чи помер, він вважав, що потерпілий ще живий. Після того ОСОБА_1
підвівся з дивану та вони пішли з будинку ОСОБА_14 В цілому побиття потерпілого продовжувалося
приблизно протягом півгодини. Вийшовши з будинку ОСОБА_14, вони пішли до
сусіднього нежилого будинку, де він викинув свої черевики, які були забруднені
кров'ю потерпілого. Коли вони заходили в будинок, то мали мету розібратись з
потерпілим і не бажали спричинити йому смерть. Вдома він розказав матері, що
вони вбили ОСОБА_14 Цивільний позов про
відшкодування потерпілій матеріальної і моральної шкоди він визнає повністю. У
скоєному злочині щиро розкраюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вказаного вчиненні
злочину визнав частково. Він пояснив, що
22.04.08, приблизно о 20 годині, він разом із сином своєї співмешканки ОСОБА_2
пішли в гості до їхнього знайомого ОСОБА_16 Там вони жарили сало, розмовляли та
випивали горілку. На трьох вони випили 1 літр горілки. Приблизно о 22 год. 30
хв. вони пішли до себе додому. Дорогою додому ОСОБА_2 розповів йому, що
ОСОБА_14, колись украв у нього приблизно
17 курей та велосипед. ОСОБА_14 він раніше не знав. ОСОБА_2 запропонував йому
зайти до ОСОБА_14 та розібратися з ним з приводу тих крадіжок. ОСОБА_2 попросив
його першим вдарити ОСОБА_14, оскільки він боявся потерпілого, а далі ОСОБА_2
буде з ним розбиратися. Він погодився
першим ударити ОСОБА_14 про що і повідомив ОСОБА_2 Останній постукав у вікно
будинку ОСОБА_14, і той відчинив їм. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_14,
то він завдав два удари долонею правої
руки по обличчю ОСОБА_14 ОСОБА_2
знаходився за його спиною, та із-за його спини також завдав удари правою та
лівою руками по обличчю потерпілому, від яких той впав на диван. ОСОБА_2
стягнув ОСОБА_14 на підлогу, де продовжив бити того ногами по тілу, завдавши
приблизно шість ударів в область правого боку. Він сів на диван, на якому до того лежав ОСОБА_14
Коли ОСОБА_2 бив ОСОБА_14, то це відбувалося приблизно на відстані одного метру
від нього. Потім ОСОБА_2 тричі вдарив по обличчю потерпілого, від яких на його
штанях утворилися плями речовини бурого кольору. Далі, ОСОБА_2 завдав приблизно
шість ударів в область лівого боку потерпілого. Після тих ударів він підвівся з
дивану та намагався зупинити ОСОБА_2, сказавши, що досить бити потерпілого, але
втримати його не зміг. В цей час ОСОБА_2 тричі стрибнув обома ногами на спину
ОСОБА_14, а потім узявшись руками за шафу ще тричі стрибнув на голову
останньому. Від першого ж удару він побачив, що з голови ОСОБА_14 полетіла
речовина білого кольору, як він потім зрозумів, то була речовина мозку
потерпілого, та одночасно полетіло багато бризок крові. Речовина мозку та кров
розлетілися по всій кімнаті, на підлогу, на стелю, на оточуючі предмети. Після
вказаних ударів ніхто потерпілого вже не бив, ОСОБА_14 вже був мертвий. Одразу
ж вони пішли з того будинку. В сусідньому будинку ОСОБА_2 викинув свої
черевики, які були в крові. Сам він роззувся та викинув онучі, в які був взутий.
Однак, чоботи не викинув. Свою вину в учиненні вмисного вбивства ОСОБА_14 він
не визнав, оскільки він завдав потерпілому лише два удари долонями рук по
обличчю на початку бійки, ніяких інших ударів він йому не завдавав і намірів
убивати ОСОБА_14 не мав. Дрібні краплини крові на його штанах на його думку
могли утворитись від того, що при побитті ОСОБА_14 ОСОБА_2 кров розліталась в
різні боки, а він в цей час близько сидів від ОСОБА_14 на дивані. Цивільний
позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на користь потерпілої
він визнає в повному обсязі.

Винність підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_14
повністю підтверджується наступними доказами.

Допитаний в якості обвинувачуваного на досудовому слідстві ОСОБА_1 пояснював,
що при заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 висловлювався на
адресу ОСОБА_14: „Я тебе вб'ю” Коли з
голови потерпілого пішла біла мозкова речовина то він зрозумів, що ОСОБА_2
добився свого та вбив ОСОБА_14 ( т. 1 а. с. 139 - 144)

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_5 показала, що 24.04.2008 року, приблизно об 11 годині, вона дізналася
про смерть свого сина ОСОБА_14, який проживав окремо від неї в будинку
АДРЕСА_4. З зими 2008 року він мешкав сам, а до того співмешкав з різними
жінками. Він був раніше судимий, ніде не
працював, заробляв, допомагаючи людям по господарству. З приводу грошових боргів ОСОБА_14 за викрадені у
ОСОБА_2 кури і велосипед їй нічого не
відомо. Цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вона
підтримує. Однак, просить зменшити його на 700 грн., які їй добровільно дала
мати ОСОБА_2 ОСОБА_6

Допитані по справі в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що ОСОБА_14
проживав окремо в будинку АДРЕСА_4. Той будинок йому придбала мати, коли ОСОБА_14
повернувся з місць позбавлення волі. ОСОБА_14 ніде не працював і жив за рахунок
матері. Він жив за рахунок того, що заробляв у людей, допомагаючи їм по
господарству. 24.04.08 приблизно о 9 год. 30 хв., коли вони знаходилися на городі, то до них прибігла
матір, яка повідомила, що ОСОБА_14 вбили, і що він лежить у власному будинку
весь у крові. Чи був винен ОСОБА_14 комусь гроші за викрадених курей і
велосипед, їм не відомо.

В судовому засіданні законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 її
найстарший син. Протягом останнього місяця вона співмешкає з ОСОБА_1 Вона
характеризує свого сина ОСОБА_2 як спокійного та врівноваженого, вважає, що
негативний вплив на нього міг здійснити ОСОБА_1, який раніше був судимий. 22.04.08,
приблизно о 24 годині, додому повернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували у
стані алкогольного оп'яніння. Останній, зайшовши, повідомив їй: „Немає вже
ОСОБА_19!” Вона зрозуміла, що той мав на увазі ОСОБА_14, оскільки саме так його
називав. Вона зрозуміла, що той помер та визирнула у вікно, де побачила у
вікнах будинку матері ОСОБА_14 світло, сказала, що ті мабуть вже готуються.
Однак, ОСОБА_2 повідомив їй, що вона його неправильно зрозуміла, і вона
здогадалася, що трапилося. ОСОБА_1 того вечора був взутий у чоботи, які в
подальшому вилучили працівники міліції, а ОСОБА_2 прийшов додому босим,
повідомивши, що свої черевики він викинув. Того ж вечора ОСОБА_1 розповів їй,
що він та ОСОБА_2 завдали тілесні ушкодження ОСОБА_14 в його будинку.
Потерпілій вона дала 700 грн. на поховання сина.

Даними протоколу огляду місця події від 24.04.08, підтверджується, що при
огляді господарства АДРЕСА_4, де виявлено труп ОСОБА_14 з чисельними тілесними
ушкодженням. (том. 1 а. с. 26-42)

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20, що дані на
досудовому слідстві підтверджується, що вона
24.04.08, приблизно о 10 год. 30 хв., вона приїхала до господарства
ОСОБА_14, щоб перевірити показники лічильника. Двері до будинку були зачинені,
але не замкнуті. Коли вона зайшла в будинок, то в кімнаті вона виявила труп
ОСОБА_14, який лежав у положенні спиною до верху, руки піджаті під тулуб,
голова повернута в правий бік. Біля трупу та по всій кімнаті була кров та сліди
взуття. Вона вийшла з будинку та покликала ОСОБА_21, з якою вони знову зайшли
до будинку ОСОБА_14 та впевнилися, що той мертвий. Після чого викликали
міліцію. (том 1 а.с.266)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 22.04.08, приблизно о 20
годині, до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Останній привіз йому
стовпчики для паркану. Чи перебували вони у стані алкогольного оп'яніння, він
не помітив. У зв'язку з тим, що вони йому допомагали, він запросив хлопців до
себе в сад, де вони пожарили сало і вечеряли. З собою хлопці принесли горілку.
За вечерею вони випили на трьох півлітра горілки. Приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 пішли від нього, а його мати покликала додому.

Свідок ОСОБА_22 дала в судовому
засіданні аналогічні покази, що і її син ОСОБА_16

Даниними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.05.08 за
участю ОСОБА_1, підтверджується, що останній на місці події добровільно показав
та розповів, яким чином потерпілому ОСОБА_14 22.04.08 були заподіяно тілесні
ушкодження; (т. 1 а. с. 107-113)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.05.08 за
участю ОСОБА_2, підтверджується, що
останній на місці події також добровільно показав та розповів, яким чином
потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження. (т. 1 а. с. 158-162)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта №644
від 24.05.08), під час експертизи трупу ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з множинними багатоуламковими
переломами кісток склепіння та основи черепа, розриви мозкових оболонок з
крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, закрита травма
грудної клітки та черевної порожнини, множинні переломи ребер, розрив правої
долі печінки, забійна рана та садно в ділянці лобу, синці обох очних орбіт, які
могли утворитися 22.04.08 від дії тупих предметів та відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя відносно живої людини.
В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як в
вертикальному, так і в горизонтальному положенні. Після нанесення вищевказаної
черепно-мозкової травми смерть
потерпілого наступила відразу. (т. 2 а. с. 4-12)

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи (висновок
експерта №31 від 06.06.08), всі тілесні ушкодження, виявлені під час
дослідження трупу ОСОБА_14, міг причинити ОСОБА_2 відповідно до його показань.
Визначити, які саме тілесні ушкодження спричинив потерпілому ОСОБА_1,
відповідно до його показань, не є можливим.
(т. 2 а. с. 19-22)

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи (висновок
експерта №41 від 31.07.08), безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 є комплекс
тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними
переломами кісток склепіння та основи черепа з розчавленням головного мозку, та
закритої травми грудної клітки, черевної порожнини з множинними переломами
ребер, розриву правої долі печінки, травматичного шоку. Вищевказані тілесні
ушкодження стоять в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Всі тілесні ушкодження, які мали місце у трупа ОСОБА_14, як кожне окремо, так і
в своїй сукупності, могли обумовити його смерть. Дані тілесні ушкодження були
заподіяні в короткий проміжок часу (декілька хвилин). (т. 2 а. с. 28-29)

Даними протоколів відтворення обстановки і обставин події злочину від 06. 05. 2008 року
підтверджується, що при проведенні даних слідчих дій за участю підсудних
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були вилучені речові докази: резинові чоботи, штани зі слідами
речовини бурого кольору, дублянка та светр, що належать ОСОБА_23; а також штани зі слідами речовини бурого кольору,
сорочка та куртка ОСОБА_2 (т. 1 а. с.
107 - 113, 158 - 162, 361 - 366)

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (висновок експерта №118 від
27.05.08), в бурих слідах на спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_2, виявлено
кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_14 (т. 2 а. с. 74-77)

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (висновок експерта №116 від
29.05.08), в змивах на марлі, вилучених під час огляду місця події, знайдено
кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_14 не виключається. (т. 2 а.
с. 54-57)

Відповідно до висновку цитологічної експертизи (висновок експерта №167 від
26.08.08), на наданій на дослідження каструлі в (об'єкт 6) виявлені кров людини
чоловічої генетичної статі та піт, на каструлі виявлені також клітинні
накладення мозкової тканини людини чоловічої генетичної статі. В (об'єкті 6)
може мати місце змішання крові особи (осіб) з групою крові 0, яким є потерпілий
ОСОБА_14 та підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_1, при наявності у останніх тілесних
ушкоджень, та поту особи з групою крові В, якої немає серед осіб, що проходять
по справі. В (об'єкт 7) виявлене накладення мозкової тканини людини чоловічої
генетичної статі, які походять від особи з групою крові 0, яким є потерпілий
ОСОБА_14 При гістологічному дослідженні накладення також виявлена тканина мозку
зі значно розширеними судинами без ознак запалення. На наданій на дослідження
швабрі виявлено кров людини чоловічої генетичної статі та піт, які походять від
осіб з групами крові 0, якими є потерпілий ОСОБА_14 та підозрювані ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 93-98)

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи (висновок
експерта №151-МК від 06.06.08), на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_2,
відмічаються ділянки накладення крові у вигляді відбитку і бризок, з наявністю
серед бризок дрібних бризок точкової форми діаметром 1 мм і менше, що свідчить
про те, що вони утворилися при ударах по закривавленій поверхні. Наявність цих ділянок
крови в своїй більшості по переднім поверхням штанин свідчить про те, що
закривавлений об'єкт при ударах знаходився спереду від передньої поверхні брюк.
Малі бризки у вигляді типографських точок з діаметром біля 1 мм і з меншим
діаметром бризок розповсюджуються недалеко (конкретні судово-медичні дані в
науковій літературі не описані), так як вони мають дуже малу вагу і попадають
на поверхню одягу як правило тільки при ударах по закривавленій поверхні, які
робить людина, що вдаряє. (т. 2 а. с. 45-47)

Відповідно до висновку цитологічної експертизи (висновок експерта №109 від
29.05.08), при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої і
лівої рук ОСОБА_14 виявлено кров людини чоловічої генетичної статі, клітини
травматичного походження не виявлено. При серологічному дослідженні виявлений
антиген Н, антигени А і В та ізогемаглютиніни не визначились. На підставі
отриманих даних можна припустити, що кров походить від особи з групою крові 0,
яким є потерпілий ОСОБА_14 Домішок крові іншої особи з групою крові 0 також не
виключається. (т. 2 а. с. 84-86)

Винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_14 достовірно
підтверджується наступними доказами по справі, незважаючи на часткове визнання
його вини.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (висновок експерта №117 від
27.05.08), в бурих слідах на сірих брюках, вилучених у ОСОБА_1, виявлено кров
людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_14 (т. 2 а. с. 64-67)

Відповідно до висновку трасологічної експертизи (висновок експерта №9 від
27.05.08), сліди низу підошв взуття розміром 80х68 мм. та 275х75 мм., виявлених
та вилучених з місця події 24.04.08, залишені взуттям того ж виду, що й
резинові чоботи, вилучені 06.05.08 у ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 104-110)

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи (висновок
експерта №150-МК від 06.06.08), на брюках, вилучених у ОСОБА_1, по переднім
поверхням штанин відмічаються ділянки накладення і просочення тканини кров'ю у
вигляді: помарок, патьоків, численних бризок, серед яких відмічаються бризки
точкової форми діаметром 1 мм і менше, типу типографської точки які як правило утворюються на поверхнях одягу
при ударах по закривавленій поверхні тими частинами тіла, на яких знаходилися
ці поверхні одягу. Тобто, удари по закривавленій поверхні наносилися ударами
людини одягнутої в представлені брюки. Наявність цих ділянок крові по переднім
поверхням штанин свідчить про те, що закривавлений об'єкт при ударах знаходився
спереду від передньої поверхні брюк. Малі бризки у вигляді типографських точок
з діаметром біля 1 мм і з меншим діаметром бризок розповсюджуються недалеко
(конкретні судово-медичні дані в науковій літературі не описані), так як вони
мають дуже малу вагу і попадають на поверхню одягу як правило тільки при ударах
по закривавленій поверхні, які робить людина, що вдаряє. Наявність не замараних
кров'ю нижніх частин штанин протягом 30-31 см, може свідчити на про те, що вони
могли бути прикриті, типа халявами чобіт.
(т. 2 а. с. 36-38)

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_24 роз'яснив, що згідно
висновку експерта №150-МК від 06.06.08 він досліджув штани ОСОБА_1 У
вказаному висновку викладені вичерпні
відповіді на поставлені питання. Бризки крові на досліджених штанях знаходяться
по переднім їх поверхням, а не збоку. При розташуванні голови потерпілого збоку
від обвинуваченого ОСОБА_1, який, відповідно до його показань, сидів на дивані
навпроти талії потерпілого, а отже голова потерпілого знаходилась під кутом
відносно ОСОБА_1, тому бризки крові повинні були розташовуватися по боковим
поверхням штанин. Дрібні бризки, типу типографської точки, летять не дуже
далеко і розповсюджуються майже в зоні ударів. Даних в дослідженій
судово-медичній літературі про відстань, на яку вони можуть долітати, немає
(потрібно враховувати індивідуальну в'язкість крові, силу кожного конкретного
удару, його напрямок). Зона удару розташована безпосередньо навколо місця
контакту при ударі тупим твердим предметом, в тому числі взутою ногою по
закривавленій поверхні та в цій зоні утворюються бризки у вигляді типографської
точки, а на більшій відстані, типа 1 метр, вони, як правило, долетіти не
можуть. Туди долітають більш великі бризки, які теж можуть утворитися при цьому
ж ударі, чи за умови, коли він сидів на дивані, а інший бив.

Наведений висновок експерта № 150 -
МК від 06.06.08 р., а також пояснення експерта ОСОБА_24 про наявність на штанах
ОСОБА_23 дрібних слідів крові, (таких, як і ОСОБА_2) які могли утворитись як правило тільки при ударах по
закривавленій поверхні, які робить людина, що вдаряє підтверджує, що ОСОБА_23
також наносив удари ногами по потерпілому ОСОБА_14

Наведені докази спростовують пояснення підсудного ОСОБА_23, що він на
прохання ОСОБА_2 лиш два рази вдарив потерпілого по обличчю, а ногами ОСОБА_14
не бив.

Крім того, допитаний на досудовому слідстві в якості обвинувачуваного
ОСОБА_2 пояснював, що на досудовому слідстві він при дачі показів бажав
„вигородити” ОСОБА_1, тобто вказати, що той не причетний до вбивства ОСОБА_14
(т. 2 а. с. 320)

Досліджені по справі докази підтверджують,
що ОСОБА_2 боявся потерпілого ОСОБА_14, тому попросив ОСОБА_1 першим
нанести удари потерпілому, щоб подолати його опір, що ОСОБА_1 і зробив. Вказане
свідчить, що між підсудними перед вчиненням злочину відбувся розподіл ролей.
ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 виконував виконав частину дій, спрямованих на
позбавлення життя ОСОБА_14, чим полегшив
ОСОБА_2 можливість заподіяти смерть потерпілого. Наведене свідчить про
наявність у підсудних попередньої змови на вчинення вказаного злочину.

Даними протоколу огляду місця події від 24. 04. 2008 року, а також
висновками судово - медичних експертиз:
№ 644 від 24.05.08; № 31 від
31.07.08; № 41 від 31.07.08 року підтверджується, що потерпілому ОСОБА_14 була
заподіяна велика кількість тілесних ушкоджень в життєво важливі органи.
Дослідженими доказами підтверджується, що підсудний ОСОБА_2 при скоєнні
вказаного злочину стрибав по тулубу і голові потерпілого. Наведене свідчить, що
підсудні, позбавляючи життя потерпілого усвідомлювали, що завдають йому
особливих фізичних страждань, тобто скоїли даний злочин з особливою жорстокістю.

Колегія суддів вважає необхідним
виключити із обвинувачення підсудних п. 7 ст. 115 ч.2 КК України, як зайве
пред'явлений в обвинуваченні з наступних підстав. Дослідженими по справі доказами підтверджується,
що у підсудного ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_14 раніше були неприязні стосунки із
- за викрадених у підсудного речей. Обидва підсудні прибули в будинок потерпілого, щоб розібратись за викрадені
раніше у ОСОБА_2 речі. І на цій підставі заподіяли потерпілому чисельні тілесні
ушкодження. Громадський порядок при цьому
в селі не порушувався.

Дії підсудних ОСОБА_23 і ОСОБА_2, що виразились у умисному протиправному
заподіянні смерті ОСОБА_14, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з
особливою жорстокістю, необхідно кваліфікувати за ст. 115 ч.2 п. п. 4, 12 КК
України.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_23 необхідно кваліфікувати за ст., ст. 115
ч.2 п. п. 4, 12; 185 ч.2 КК України.

Відповідно до висновку психіатричної експертизи (акт № 278 від 09.06.08), у
ОСОБА_2 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів
внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і протиалкогольне лікування
йому не показане. (т. 2 а. с. 146-149)

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи (акт №404/397 від 15.08.08), у ОСОБА_2 в період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння, мала місце легка розумова відсталість (F
70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не позбавляла його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_2 при теперішньому
комплексному психолого-психіатричному обстеженні виявлена легка розумова
відсталість, за психічним станом йому не показане застосування примусових
заходів медичного характеру. У ОСОБА_2 при теперішньому судовому
психолого-психіатричному обстеженні виявлена легка розумова відсталість, за
психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для
справи, та давати про них правильні показання. У ОСОБА_2 психолого-психіатричних
ознак фізіологічного афекту чи будь-якого іншого емоційного стану на період
часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявлено.
Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 окреслені рамками легкою
інтелектуально - мнестичною недостатністю. (т. 2 а. с. 176-181) Тому, колегія
суддів підсудного ОСОБА_2 вважає його
осудним.

Відповідно до висновку психіатричної експертизи (акт №286 від 09.06.08), у
ОСОБА_1 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів
внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і протиалкогольне лікування
йому не показане. (т. 2 а. с. 155-157)

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи (акт №405/396 від 15.08.08), ОСОБА_1 в період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом не страждав, за своїм
психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У
ОСОБА_1 при теперішньому судовому психолого-психіатричному обстеженні психічних
розладів не виявлено, за психічним станом йому не показане застосування
примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_1 при теперішньому судовому
психолого-психіатричному обстеженні психічних розладів не виявлено, за
психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи,
та давати про них правильні показання. У ОСОБА_1 психолого-психіатричних ознак
фізіологічного афекту чи будь-якого іншого емоційного стану на період часу, до
якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявлено. У ОСОБА_1
індивідуально-психологічних особливостей, які б суттєво вплинули на характер
поведінки в інкримінованій йому ситуації, не виявлено. Поведінка ОСОБА_1 в
період інкримінованого йому діяння відповідала поведінці особи, яка перебувала
в стані простого алкогольного сп'яніння, що перебігав з підвищеною
прискіпливістю, конфліктністю та схильністю до агресивних вчинків. Дані
особливості знаходяться у відносно-формальному зв'язку з обставинами, що
досліджуються у справі. (т. 2 а. с. 164-170) Тому, колегія суддів, вважає
підсудного ОСОБА_23 осудним.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані
алкогольного оп'яніння. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
посередньо.

Обставинами, що пом'якшує покарання
ОСОБА_2 є вчинення злочину неповнолітнім, а також щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що
перебувала у стані алкогольного оп'яніння. За місцем проживання ОСОБА_2
характеризується посередньо.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставин,
що пом'якшують і обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити їм покарання
у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для їх виправлення та
попередження нових злочинів.

Розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_25 підтверджується
наданими до цивільного позову доказами ( т. 1 а. с.220 - 227) Розмір моральної
шкоди в сумі 50 000 грн. відповідає характеру моральних страждань потерпілої. В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю визнали цивільний позов.

Колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов
прокурора Куликівського району до підсудних
в інтересах потерпілої ОСОБА_25 про стягнення вказаної матеріальної і
моральної шкоди, зменшивши його на 700 грн., які добровільно передала
потерпілій мати підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_6 на поховання потерпілого. З
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно солідарно стягнути на користь потерпілої
ОСОБА_25 55 100 грн. у відшкодування матеріальної і моральної шкоди. При
відсутності заробітку у ОСОБА_2 відшкодування шкоди покласти на його законного
представника ОСОБА_6

Судові витрати по справі за проведення
експертиз ( 121 грн. 69 коп. за проведення експертизи № 9 від 27. 05. 2008 року; 121 грн. 69 коп. за проведення експертизи № 8 від 27. 05.2008 року; 121 грн.
69 коп. за проведення експертизи № 10 від 27. 05. 2008 року; 121 грн. 69 коп.
за проведення експертизи № 7 від 27. 05. 2008 року) на загальну суму 486 грн.
76 коп. необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних долях по 243
грн. 38 коп. з кожного.

Речові докази по справі: скляну чарку, дерев'яну швабру, чотири фрагменти
лінолеуму зі слідами взуття, змиви речовини бурого кольору, нігті з
піднігтьовим змістом, резинові чоботи і штани з слідами бурого кольору,
дубльону та светр, що вилучені у ОСОБА_1, штани з слідами бурого кольору, що
вилучені у ОСОБА_2 каструлю, сорочку, футболку, спортивні штани, труси,
шкарпетки, що вилучені у потерпілого ОСОБА_14 необхідно знищити. Речовий доказ
- корову вагою 334 кг. передати потерпілій ОСОБА_7

Керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 12 КК України і призначити
покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 06. 05. 2008 року,
з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину, залишити запобіжний захід
- утримання під вартою.

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 115 ч.2 п. п. 4, 12 КК України
13 у вигляді (тринадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_1 призначити
покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 06. 05. 2008 року, з моменту затримання за підозрою у
вчиненні злочину, залишивши запобіжний захід - утримання під вартою.

Цивільний позов прокурора Куликівського району задовольнити частково,
стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5
55 100 грн. у відшкодування матеріальної і моральної шкоди. При відсутності
заробітку у ОСОБА_2 відшкодування шкоди покласти на його законного представника
ОСОБА_6

Стягнути судові витрати на користь держави з засуджених: ОСОБА_1 і ОСОБА_2
по 243 грн. 38 коп. з кожного.

Речові докази по справі: скляну чарку, дерев'яну швабру, чотири
фрагменти лінолеуму зі слідами взуття, змиви речовини бурого кольору, нігті з
піднігтьовим змістом, резинові чоботи і штани з слідами бурого кольору,
дубльону та светр, що вилучені у ОСОБА_1, штани з слідами бурого кольору, що
вилучені у ОСОБА_2 каструлю, сорочку, футболку, спортивні штани, труси,
шкарпетки, що вилучені у потерпілого ОСОБА_14 необхідно знищити. Речовий доказ
- корову вагою 334 кг. передати потерпілій ОСОБА_7

На вирок можуть бути подані касаційні скарги до Верховного Суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими з моменту
вручення копії вироку.

Головуючий:
Салай Г.А.

Суддя:
Григор'єва В.Ф.

Народні засідателі:
Зінченко Н.С.

Лісова О.І.

Шльончик
О.І.