Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9050/15-к
Провадження № 1кс/523/848/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.06.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, з його слів, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого до затримання об 11 годині 11 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
12 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у відкритому викраденні належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «iPhone 4S », вартістю 4000 грн., що було вчинено групою осіб з ОСОБА_8 близько 10 години 30 хвилин 11 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_3 .

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачаються факт внесення 11 червня 2015 року даних щодо цього правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003036, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, затримання близько 11 години та повідомлення ОСОБА_6 в той же день відповідної підозри.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість, наявність непогашеної судимості, зникнення з викраденим майном з місця вчинення злочину, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу, свідків та перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, кожен з яких просив відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, обвинувальними показаннями потерпілої про аналогічні обставини відкритого викрадення у неї телефону особами, в яких вона в подальшому впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до пограбування потерпілої, їх наступного затримання та вилучення предмету злочину.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що:

- підозрюваний є непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для матеріального існування як особистого, так і його співмешканки;

- наявність у ОСОБА_6 непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, що він особисто визнав в судовому засіданні, слідчим суддею розцінюється як доказ про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення;

- показання потерпілої та свідка ОСОБА_9 про збіг обох підозрюваних з місця пограбування та отримані в даному судовому засіданні невизнавальні показання ОСОБА_6 , обґрунтовують існування ризику можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого до затримання об 11 годині 11 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 19 годині 10 серпня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1