Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/474/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000079

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним і призначено за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним і призначено за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралась.

Доля речових доказів по справі вирішена.

Вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за умисне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

28 січня 2015 року близько 14:00 год., в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 в групі осіб, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій прийшли на ділянку розташовану по пров. Прибузькому. Будучи достовірно обізнаними, про місце, де в землі прокладено чавунну трубу водовідведення, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 використовуючи принесені з собою штикові лопати почали копати траншею з метою звільнення труби від землі.

Усвідомлюючи те, що вони здійснюють крадіжку чужого майна і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від загального трубопроводу від`єднали 2 м. чавунної труби, діаметром 40см., товщина стінки труби 1,5 см., яка перебуває на балансі Сальківського житлово-комунального підприємства, чим завдали матеріального збитку на загальну суму 400 грн.. з розрахунку 200 грн. за один метр чавунної труби.

Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи сани перевезли відрізок викраденої чавунної труби на присадибну земельну ділянку на території домоволодіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 . В подальшому відрізок викраденої чавунної труби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом побиття молотом, привели у непридатний для подальшого використання стан з метою продажу як брухт чорних металів.

29.01.2015 року уламки чавунної труби працівниками міліції було виявлено та вилучено на території домоволодіння ОСОБА_7 .

У апеляціях:

- ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати і закрити провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що він був упевнений, що шматок труби, який він з ОСОБА_8 відкопав не являється нічиєю влістністю. Ті частини труб давно вже розбирались жителями смт. Салькове, як без хоні і нікому не потрібні на металолом. Адже вони не боялись копати труби вдень, не боячись що їх хтось побачить, так як були впевнені, що кримінального правопорушення не скюють. Труба, котру вони викопали це залишки від цукрового комбінату, якого вже давно не існує і доводи Сальківської селищної ради про те, що шматок труби належить їм не може бути розцінена як їхнє майно.

- ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати і закрити провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що він був упевнений, що шматок труби, який він з ОСОБА_7 відкопав не являється нічиєю влістністю. Ті частини труб давно вже розбирались жителями смт. Салькове, як без хоні і нікому не потрібні на металолом. Адже вони не боялись копати труби вдень, не боячись що їх хтось побачить, так як були впевнені, що кримінального правопорушення не скюють. Труба, котру вони викопали це залишки від цукрового комбінату, якого вже давно не існує і доводи Сальківської селищної ради про те, що шматок труби належить їм не може бути розцінена як їхнє майно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок районного суду

залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без зміни, з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вони засуджені, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав, показав, що 28 січня 2015 року близько 14:00 год., в смт. Салькове, він разом з ОСОБА_8 прийшли на ділянку розташовану по АДРЕСА_3 . Він спільно з ОСОБА_8 лопатами почали копати траншею, викопали чавунну трубу довжиною 2 метри. На санках перевезли відрізок чавунної труби до його домоволодіння. Потім побили її молотом з метою продажу як брухт чорних металів.

29.01.2015 року уламки чавунної труби працівниками міліції було виявлено та вилучено на території його домоволодіння.

В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав, показав, що 28 січня 2015 року близько 14:00 год., в смт. Салькове, він разом з ОСОБА_7 прийшли на ділянку розташовану по АДРЕСА_3 . Він разом з ОСОБА_7 лопатами почали копати траншею, викопали чавунну трубу довжиною 2 метри. На санках перевезли відрізок чавунної труби до домоволодіння ОСОБА_7 . Потім побили її молотом з метою продажу як брухт чорних металів.

29.01.2015 року уламки чавунної труби працівниками міліції було виявлено та вилучено на території домоволодіння ОСОБА_7 ..

В скоєному розкаюється.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 та іншим учасникам судового провадження були роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні, вони давали покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнавали провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як не було жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження були згодні та не оспорювали обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України , вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально - процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах справи, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані.

Дії засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою матеріалів справи істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість вчинених злочинів, особи обвинувачених, які характеризується позитивно за місцем проживання, не працюють, суд обґрунтовано визнав пом`якшуючими обставинами, що ОСОБА_7 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що суд визнав, як обставини, які пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено та ОСОБА_8 , який розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнав, як обставини, які пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

На думку судової колегії, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без відбуття покарання.

Доводи апеляцій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо можливості скасування і закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення не підлягають задоволенню. Так як вони в судовому засіданні повністю визнавали вину та давали покази з приводу викопування та крадіжки труби, справа була розглянута в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, то вирок суду не може бути оскаржений по суті прид`явленого обвинувачення так і квалацікації дій. Судом першої інстанції в достатній мірі враховано всі обставини справи, особи винних, та прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів порушень процесуального закону під час досудового та судового слідства не встановила.

Вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2