В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-66/2008 р.

09 червня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сеник Н.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, з незакінченою
середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не
судимого, за частиною 2 статті 296 КК
України;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Старий Тараж Кременецького району
та жителя с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, з
незакінченою середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,
не судимого, за частиною 2 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2008 року біля 23 години
ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та іншими особами перебували в будинку
культури с. Борщівка Кременецького району, де розпивали спиртні напої. По
закінченню дискотеки, біля 23 години 10 лютого 2008 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 проходили від будинку культури по вулиці с. Борщівка Кременецького
району. В цей час в попутньому напрямку проходили жителі даного села - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3., з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до
суспільства, почали безпричинно наздоганяти ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
виражаючись при цьому в сторону зазначених осіб нецензурною лайкою. Після цього
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, наздогнавши ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підбігли до них ззаду
та шляхом нанесення ударів по ногах,
збили їх з ніг на землю, завдавши останнім фізичного болю. Далі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3. почали наздоганяти ОСОБА_7 і, схопивши останнього за верхній одяг,
стали шарпати його, погрожувати побиттям
та ображати нецензурною лайкою. ОСОБА_7., з метою уникнення від хуліганських
дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скинувши куртку, втік з місця події.

Всього хуліганські дії у вказаному
місці тривали біля 5 хвилин. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії,
спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 біля 24
години 10 лютого 2008 року прийшли до автобусної зупинки, що в с. Борщівка
Кременецького району, де на вулиці стояв автомобіль марки «ЗАЗ-968», НОМЕР_1,
належний ОСОБА_8. Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_3. та ОСОБА_4,
безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та
виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, почали наносити удари руками та ногами в різні частини вказаного
автомобіля. Всього своїми хуліганськими діями ОСОБА_3. та ОСОБА_4 заподіяли
потерпілому ОСОБА_8. матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в
судовому засіднанні, визнавши вину у
вчиненні хуліганських дій, в стані алкогольного сп”яніння, безпричинно наносили
удари потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та пошкодили автомобіль ОСОБА_8.

В скоєному розкаялися, та пояснили, що всі
дані про скоєний ними злочин вірно викладенні в процесуальних документах
кримінальної справи, незаперечуючи факту його скоєння, часу, місця та способу.

Причин вчинення злочину обоє
підсудних назвати не можуть.

Підсудні також пояснили, що
погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи.

Враховуючи те,
що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні
обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності
їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення статті 299
КПК України

про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за
виключенням документів, що характеризують особи підсудних.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена
повністю і їхні дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 296 КК України за
ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке
виразилось у нахабному поводженні, знищенні та пошкодженні майна, і було вчинене групою осіб.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він розкаявся
у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню
істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю
навчання, відшкодував заподіяну шкоду, - як обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння суд визнає як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи вище викладені
обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України
встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи на підставі статті 76 КК України.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_4 у відповідності до
вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, те що він розкаявся у скоєному злочині, вину у
вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі,
позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю навчання,
відшкодував заподіяну шкоду - як обставини, що пом'якшують відповідальність.

Вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння суд визнає як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи вище викладені
обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 104 КК України
встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи, на
підставі статті 76 КК України.

Вказане покарання є необхідним та
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 2 статті
296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 рік, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи, на підставі статті
76 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 2 статті
296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 104 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 рік, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи, на підставі статті
76 КК України.

Речові докази у справі - автомобіль
марки «ЗАЗ 968 М» НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8- повернути останньому; ДВД
програвач, який передано на зберігання ОСОБА_9 - повернути останньому; вельветову
куртку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути
останньому.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею
апеляції через Кременецький районний суд.

Головуючий: