Дело № 11a-3256/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.187 ч.2 УК
Украины докладчик судья
25 декабря 2007 год г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого
В.П., судей Смирновой В.В., Артамонова
о.а., с участием прокурора Андреевой Ж.Н.., осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его защитников ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, защитника ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2, прокурора Лукояновой О.В. на
приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 10 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харцызска,
украинец, гражданин Украины, имеющий образование неполное среднее, холостой, не
работающий, ранее судимый: 20 . 07 . 2007 г. приговором Ясиноватского горрайсуда
по ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК
ограничения свободы с испытательным сроком на
проживающий по адресу: ,
осужден по ст. 187 ч.2 УК
Украины с применением
ст. 69 УК Украины
б месяцам лишения свободы с конфискацией
1/3 части имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Харцызска,
украинец, гражданин Украины, образование средне специальное, холостой,
работающий ОАО «Силур» СПЦ1 укладчиком,
не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 187 ч.2 УК
Украины с применением
ст. 69 УК Украины
6 месяцам лишения свободы
с конфискацией 1/3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец
г. Харцызска, украинец,
Украины, имеющий среднее образование, холостой, не
работающий, не судимый, проживающийАДРЕСА_2
осужден по ст. 187 ч.2 УК
Украины с применением
ст. 69 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с
конфискацией 1/3 части
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец г. Харцызска,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 2006 года
рождения, не работающий, не судимый, проживающий АДРЕСА_3.
осужден по ст. 187 ч.2 УК
Украины с применением
ст. 69 УК Украины
месяцам лишения свободы с
конфискацией 1/3 части имущества;
Приговором суда первой инстанции
осуждены ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в том, что 9 апреля 2007г. по предварительному
принадлежащем ОСОБА_4, с целью совершения преступления приехали в город Зугрэс.
В этот же день, примерно в 20 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 с целью осуществления своих преступных намерений на указанном
автомобиле приехали в район дома №10 по
ул.Маяковского г. Зугрзса, где они увидели ранее не знакомых им
несовершеннолетних ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Действуя совместно и согласованно,
распределив между собой роли в совершаемом преступлении. ОСОБА_4 остался в
своем автомобиле, обеспечивая возможность быстро скрыться с места совершения
преступления, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, взяв в автомобиле нож, пошли к
месту нахождения потерпевших ОСОБА_10
Подойдя к беседке, расположенной
возле дома АДРЕСА_4,
в которой сидели потерпевшие. ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений
напали на них, при этом создавая реальную угрозу применения насилия опасного
для жизни и здоровью последних, ОСОБА_2, приставил к телу ОСОБА_10 нож и
потребовал передачи ему мобильного телефона. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в это время
находились рядом и словесно подтверждали требования ОСОБА_2 и своим
присутствием оказывали психологическое
давление на ОСОБА_10
Подавив таким образом способность
потерпевших к сопротивлению ОСОБА_1,
у ОСОБА_10 мобильный телефон марки « Моторола V6 » стоимостью 850грн. с картой оператора
мобильной связи «Джинс» причинив тем самым
потерпевшей ущерб на
общую сумму 880 грн.;
у ОСОБА_11 мобильный телефон «Самсунг Е 770» стоимостью 1400грн. с картой оператора мобильной связи
«ЮМС» причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 1430грн.
Завладев похищенным и получив его в
свое полное распоряжение, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сели в
автомобиль к ОСОБА_4 и с места преступления скрылись.
В апелляциях осужденный ОСОБА_4 и его
защитники ОСОБА_8 и ОСОБА_9 просят приговор отменить с прекращением производства
по уголовному делу. Мотивируют тем, что осужденный ОСОБА_4 ни на досудебном
следствии, ни в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном
обвинении не признал. Суд не учел, что предварительного сговора о совершении
преступления при поездке в г. Зугрэс между ОСОБА_4 и другими осужденными не
было. Во время досудебного следствия его допрашивали без защитника, с
применением психического давления со стороны следователя. Также суд не принял
во внимание его личность, а именно, что он положительно характеризуется, имеет
на иждивении жену, несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в
интересах осужденного ОСОБА_2 просил приговор изменить, переквалифицировать
действия осужденного на ст. 187 ч.1 УК
Украины и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, не связанное с лишением
свободы. Указывает, что доказательств о том, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 имели предварительную договоренность на совершение разбойного нападения
по предварительному сговору группой лиц судом не добыто. Также защитник указал,
что ОСОБА_2 положительно характеризуется, работает, учится в Харцызском
металлургическом техникуме, потерпевшим материальный и моральный ущерб
возместил, имеет врожденное заболевание «порок сердца».
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции просил приговор
отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и указывал что,
судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Ссылается на то, что в приговоре не
приведены обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие степень
тяжести совершенного преступления и необоснованно назначил наказание с
применением ст.69 УК
Украины. Кроме того указывает, что осужденные вину в совершении преступления не
признали, совершили тяжкое преступление, в отношении несовершеннолетних с
Заслушав докладчика, прокурора
Андрееву Ж.Н., поддержавшую
доводы апелляции прокурора, осужденных и защитников, поддержавших доводы своих
апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.318 УПК Украины, судебные прения состоят
из речей прокурора, потерпевшего, защитника, подсудимого и др.лиц. Но как усматривается из протокола
судебного заседания л.д.471-474, в
судебных прениях ни прокурор Лукьянова О.В. ни защитник ОСОБА_9 не выступали, их речь в протоколе не зафиксирована. Имеется лишь письменный текст
выступления указанных участников процесса, приобщённый к делу постановлением
судьи, что явно не законно.
ходе судебного следствия
ОСОБА_2 вину признал частично, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 вину не признали (лд.282-314, 330-351).
Суд 1-й инстанции, признавая данные показания
не достоверными, взял за основу показания, данные ими на досудебном следствии , однако эти показания в мотивировочной
части приговора не изложил и должной правовой оценки им не дал, чем нарушил
требования ст.334 УПК
В нарушение требований ст.69 УК Украины , суд при назначении наказаний
подсудимым с применением ст.69 УК
Украины не выполнил требований ч.1 указанной
статьи уголовного закона, назначая наказание ниже низшего предела санкции, не
мотивировал должным образом применение указанного уголовного закона.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо принять все необходимые меры к законному и объективному рассмотрению
дела по существу .Устранить указанные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора с применением ст.69 УК Украины , тщательно мотивировать её применение
в соответствии с требованиями уголовного закона.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора О.В.Лукояновой,
осужденного ОСОБА_4 и
его защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_9, защитника
ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой обл. от 10 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе со стадии
судебного разбирательства. Меру
пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить
без изменения-содержание под стражей СИЗО №5 г.Донецка