Справа №601/209/15-к
Провадження № 1-кп/601/59/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 06 січня 2015 року та кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 04 лютого 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:

1) 06.09.2002 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 06.05.2004 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

3) 02.03.2007 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 129 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1рік;

4) 12.12.2007 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 129, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі;

5) 10.12.2009 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі;

6) 01.09.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, п.п.2, 3 ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

7) 14.05.2010 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Миколаївського районного суду Львівської області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні;

8) 03.06.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком Кременецького районного суду від 14.05.2010 року, остаточно 1 рік 4 місяці позбавлення волі; 24.07.2014 року Маневицьким районним судом Волинської області звільнено від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

9) 22.12.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 389, ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 січня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 з дозволу останнього, скориставшись відсутністю в будинку потерпілого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу із кімнати житлового будинку останнього, таємно викрав бензопилу марки «Фореста», моделі ФА-58С, в корпусі червоного кольору вартістю 1098 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_6 та будучи непоміченим сторонніми особами і власником домогосподарства, з місця скоєння крадіжки втік, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1098 гривень.

Крім того, 01 лютого 2015 року близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_3 повторно виник злочинний намір, направлений га заволодіння чужим майном шляхом шахрайства відносно ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.02.2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, умисно, зловживаючи довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у своєї знайомої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа-105» вартістю 175 грн. в якому знаходилася сім-карта «Київстар» вартістю 15 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 гривень. В ході цього, ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, не маючи наміру його повертати потерпілій з місця скоєння злочину втік, маючи таким чином можливість розпоряджатись мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 205 гривень

Крім цього, 03.06.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. З 28.09.2013 року по 14.08.2014 року ОСОБА_3 , відбував покарання у вигляді позбавлення волі в Маневицькій виправній колонії №42 УДПтС України у Волинській області.

08.04.2014 року згідно Закону України «Про амністію» ОСОБА_3 було звільнено з Маневицької виправної колонії та встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

06.10.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області винесено постанову про уточнення обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 , згідно з якою останньому встановлено обмеження: заборонено вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 год. до 06 год.; заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари та інші підприємства торгівлі, де продають спиртні напої на розлив; заборонено виїзд за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу ОВС; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Почаївський МВМ 10, 20 числа кожного місяця з 9 год. до 11 год. до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності в чергову частину Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з покладеними на нього обмеженнями, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду, зокрема свідомо залишив межі населеного пункту без відповідного дозволу ОВС та з 03.02.2015 року по 11.02.2015 року був відсутній за місцем свого постійного проживання.

Крім того, вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року засудженому ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

28.01.2015 року Кременецьким МВ КВІ УДПС України в Тернопільській області засудженого ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт призначеного судом та наслідками про ухилення від даного виду покарання.

29.01.2015 року ОСОБА_3 прибув до Почаївського ККП для виконання вищевказаного покарання.

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком відбуття покарання, не з`явився на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію Кременецького району Тернопільської області без поважних причин 02.02.2015 року та 09.02.2015 року та не виходив для відбування громадських робіт без поважних причин з 03.02.2015 року по 07.02.2015 року та з 09.02.2015 року по 11.02.2015 року.

Так, із призначених 120 годин громадських робіт ОСОБА_3 відпрацював лише 12 годин, а не відбута частина покарання складає 108 годин.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що у ОСОБА_6 вкрав бензопилу щоб продати, але не встиг її продати бо вилучили працівники міліції. У ОСОБА_7 взяв телефон під приводом подзвонити, однак втік з ним і зразу ж продав за 20 гривень. Знав, що засуджений до покарання у вигляді сто двадцяти годин громадських робіт, відпрацював лише дванадцять годин. Знав, що йому встановлено адміннагляд і обмеження, але жив у тітки у с. Старий Тараж без дозволу ОВС. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-висновком експерта №6-8/15 від 16.01.2015 року підтверджується, що залишкова вартість представленої на експертизу бензопили марки "Фореста", модель «ФА-58С», в корпусі червоного кольору, номер НОМЕР_1 , з врахуванням процентного зносу, станом на 06.01.2015 року може становити 1098.00 грн. при умові працездатності;

-висновком експерта №6-74/14 від 23.02.2015 року підтверджується, що залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Нокіа 105», станом на 01.02.2015 року може становити 175.00 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу;

-повідомленням Почаївського ККП №25 від 11.02.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 22.12.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт та відбуває вищевказане покарання в Почаївському ККП. З невідомих причин з 03.02.2015 року по 11.02.2015 року для подальшого відбування громадських робіт не з`являється;

-довідкою Кременецького МВ КВІ УДПтС України №256 від 19.02.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 22.12.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт відбув 12 годин з призначених 120 за вищевказаним вироком;

-табелем виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 Почаївського ККП за лютий 2015 року підтверджується що ОСОБА_3 не виходив для відбування громадських робіт без поважних причин з 03.02.2015 року по 07.02.2015 року та з 09.02.2015 року по 11.02.2015 року;

-ухвалою Маневицького районного суду Волинської області 14.08.2014 року засудженому ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік;

-постановою Кременецького районного суду Тернопільської області уточнено обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , встановленого ухвалою Маневицького районного суду Волинської області 14.08.2014 року та встановлено обмеження: заборонено вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 год. до 06 год.; заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари та інші підприємства торгівлі, де продають спиртні напої на розлив; заборонено виїзд за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу ОВС; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Почаївський МВМ 10, 20 числа кожного місяця з 9 год. до 11 год. до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності в чергову частину Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області;

-рапортами ДІМ Почаївського МВМВ ОСОБА_9 від 03.02.15р., 05.02.15р., 08.02.15р., 09.02.15р. підтверджується, що з 03.02.2015 року по 09.02.2015 року ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , місце його перебування невідоме, ОСОБА_3 порушив встановлені йому обмеження;

-висновком судово-психіатричної експертизи №129 від 19.03.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 в період. Який відноситься до інкримінованого йому злочину тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості обтяженої зловживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості обтяженої зловживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм діям і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочинів згідно пред`явленого обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При наведених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за повторно; за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ст. 395 КК України самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; за ч.2 ст. 389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обтяжуючу обставину рецидив злочинів, а тому вважає необхідним призначити покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення, однак ближче до мінімального, за ст. 395 та ч.2 ст. 389 КК України у вигляді арешту в межах санкцій статей обвинувачення, однак ближче до мінімального. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати ст. 70 КК України, остаточно

призначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При призначенні покарання за сукупністю вироків слід застосувати ч.5 ст.

71, ч.1 ст.72 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, часткового приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.12.2014 року, попередньо перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

При цьому суд враховує і помякшуючі його вину обставини: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік, відшкодування шкоди, думку потерпілих, які згідно поданих заяв просять суворо не карати обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

По справі проведені експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого.

Слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №6-74/15 від 23.02.2015 року в розмірі 306 грн. 90 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6-8/15 від 16.01.2015 року в розмірі 245 грн. 96 коп.; дактилоскопічної експертизи №09/2/15 від 14.01.2015 року в розмірі 196 грн. 56 коп..

Речові докази по справі: бензопила марки «Фореста», моделі «ФА-58С», в корпусі червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ; сліди узорів папілярних ліній, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Нокіа-105» імеі НОМЕР_2 , який передано на зберігання власниці ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 366-368, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

ст. 395 КК України 2 (два) місяці арешту;

ч.2 ст. 389 КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.12.2014 року, попередньо на підставі ч.1 ст. 72 КК України перевівши 108 годин громадських робіт у позбавлення волі, що буде становити 13 днів 12 годин позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 24 липня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з моменту затримання з 04 березня 2015 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №6-74/15 від 23.02.2015 року в розмірі 306 грн. 90 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6-8/15 від 16.01.2015 року в розмірі 245 грн. 96 коп.; дактилоскопічної експертизи №09/2/15 від 14.01.2015 року в розмірі 196 грн. 56 коп..

Речові докази по справі: бензопила марки «Фореста», моделі «ФА-58С» в корпусі червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ; сліди узорів папілярних ліній, які приєднано до матеріалів кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Нокіа-105» імеі НОМЕР_2 , який передано на зберігання власниці ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: