overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/2166/12
28 сентября 2012 годаДело № 2036/2166/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебные заседания от 03.08.2012, 28.09.2012 потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без уважительных причин не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев ходатайство прокурора о вынесении постановления о приводе потерпевших, имеются основания подвергнуть ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 10 часов 00 минут 01 ноября 2012 года.
Подвергнуть потерпевших ОСОБА_5 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживающую по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 проживающего по адресу: АДРЕСА_3 приводу в судебное заседание в 10 часов 00 минут 01 ноября 2012 года в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на Чугуевскую межрайонную прокуратуру Харьковской области.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/2068/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.297 УК Украины, -
05.10.2012 г., 09.11.2012 г., в судебное заседание повторно не явились свидетели: н/л ОСОБА_5 ; н/л ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; потерпевшие: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 н/л подсудимый: ОСОБА_4 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещёны своевременно.
Учитывая, что подсудимый, свидетели и потерпевшие затягивают строки рассмотрения уголовного дела, таким образом, они подлежат повторному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 288, 290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимого: н/л ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
Применить привод свидетелей: н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;
н/л ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3 ;
Применить привод потерпевших: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож. АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прож. АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , прож. АДРЕСА_8 ;
в судебное заседание, назначенное на 31.07.2012 г. к 09-30 часам по адресу: Харьковская область г. Чугуев пл. Ленина,2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1-272/11
20 июня 2013 г. г. Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , изучив апелляцию прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_2 , от 10.04.2013 г. на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19.03.2013 г.,-
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 19.03.2013 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.190 УК Украины направлено Чугуевскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования и объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.2 чт.190, ч.2 ст.186 УК Украины.
На данное постановление 10.04.2013 г. прокурором Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит об отмене данного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 10.06.2013г. дело возвращено в суд 1-й инстанции для выполнения требований ст.ст.352,353 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Суд, изучив поданную апелляцию прокурора, считает, что она не подлежит рассмотрению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, срок обжалования данного постановления установлен в 7 дней.
На основании ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском срока на апелляционное обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление суда вынесено 19.03.2013 г., а апелляция прокурора на данное постановление подана 10.04.2013 г., о чем свидетельствует штамп регистрации апелляции Чугуевским городским судом. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не подавалось, суд признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 353 УПК Украины,-
Признать апелляцию прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_2 от 10.04.2013 г. на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19.03.2013 г.не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области потеем подачи апелляции на протяжении 7-ми дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 2036/1-277/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июля 2013 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Начальника Холодногорской исправительной колонии № 18 об уточнении приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 июня 2012 года по осуждению ОСОБА_4 по ч. 3 ст.185 ч. 1 ст. 263 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 июня 2012 года ОСОБА_4 осужден по ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
29 мая 2013 года в Чугуевский городской суд Харьковской области от начальника Холодногорской исправительной колонии №18 ОСОБА_5 поступило ходатайство об уточнении приговора Чугевского городского суда от 07 июня 2012 года по осуждению ОСОБА_4 по ч. 3 ст.185 ч. 1 ст. 263, 70 УК Украины, в части данных о личности осужденного, а именно: место рождения, ссылаясь на то, что в приговоре суда указано место рождения осужденного г. Чугуев, а в материалах личного дела указано как уроженец пгт. Есхар, Чугуевского района, Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 2036/1-277/11, а именно: формы № 1 и требования о судимости в отношении ОСОБА_4 , 30 сентября 1978 года рождения (т. 1 л.д. 121, 122) место рождения осужденного является г. Чугуев, Харьковская область.
При таких обстоятельствах приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 07.06.2012 года в части данных о личности осужденного ОСОБА_4 уточнению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины (1960), суд,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства начальника Холодногорской исправительной колонии № 18 ОСОБА_5 об уточнении приговора Чугуевского городского суда от 07.06.2012 года по осуждению ОСОБА_4 отказать.
Приговор оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/1-295/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«07» октября 2011 року м. Чугуїв
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе :
председательствующего судьи : ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2
при секретаре: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.164 УК Украины.
07.10.2011 года в судебном заседании от подсудимого ОСОБА_4 поступило ходатайство о назначении ему защитника, на основании ч.2 ст.47 КПК Украины, поскольку самостоятельно обеспечить адвоката для осуществления защиты он не может.
Руководствуясь ст. ст. 44, 47 УПК Украины, суд, -
Назначить ОСОБА_4 защитника из Чугуевской ЮК для осуществления его защиты по данному уголовному делу.
Копию постановления направить заведующему ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.286, ч. 3 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи із положень цієї норми закону, кожна, наведена в апеляційній скарзі вказівка про незаконність вироку, повинна бути обґрунтована відповідними доводами.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден з вироком суду першої інстанції, оскільки зазначений вирок є незаконним, необ`єктивним та постановлений передчасно.
Однак, в обґрунтування цієї вказівки обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навів жодних доводів.
До того ж, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 не сформулював свого прохання про те, яке на його думку одне із передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України рішень необхідно прийняти апеляційному суду за результатами апеляційного розгляду його апеляційної скарги:
- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції;
Зазначене свідчить про невідповідність скарги обвинуваченого положенням п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення їх недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк до 16 березня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута їй.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1047/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року про арешт майна,-
До початку розгляду апеляційної скарги по суті апелянт надала до канцелярії апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на вказану вище ухвалу, а судове засідання провести у її відсутності.
Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомлений не прибув, причину неявки не повідомив.
При таких обставинах колегія суддів вважає можливим провести судове засідання без участі сторін, задовольнити заяву апелянта і закрити провадження.
У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала від 19/07/.2015 року ніким більше не оскаржена, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву апелянта ОСОБА_6 і закрити провадження у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року про арешт майна закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2035/5959/2012/11, Производство № 11/790/1767/13 Председательствующий 1 инстанции: Благая И.С.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 ноября 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Емца А.П. и Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора Золочевского С.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 2 августа 2013 года в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А :
5 ноября 2013 года в судебное заседание не явился защитники осужденного адвокаты Фуженков Ю.А. и Шесточенко Т.И. Осужденный ОСОБА_1 отказался от их участия в апелляционном рассмотрении дела и ходатайствовал о назначении ему защитника за счет государства.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 12 ноября 2013 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной помощи (г.Харьков, ул.Полтавский шлях,9) обеспечить участие в судебном рассмотрении адвоката в защиту интересов осужденного ОСОБА_1.
Предоставить назначенному защитнику возможность до судебного заседания ознакомится с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Емец А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/6226/13-к , Провадження №11/790/709/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
4 листопада 2014 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
4 листопада 2014 року в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 , а також представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 клопотав про перенесення апеляційного розгляду, мотивуючи тим, що його підзахисний не зміг прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою.
Інші учасники апеляційного розгляду проти перенесення судового засідання не заперечували..

Беручи до уваги наведене, керуючись ч4 ст.360 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), ст.11 Розділу XI Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційної розгляд справи перенести на 12 годину 13 листопада 2014 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2015 года г.
ОСОБА_2 судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 6 октября 2014 года в отношении ОСОБА_8 ,
У С Т А Н О В И Л А :
12 марта 2015 года в судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_9 , а также его представители ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . Сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц о дате месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_8 просил перенести апелляционное рассмотрение дела, предоставив ему возможность согласовать свою позицию с защитником, назначенным Харьковским областным центром бесплатной вторичной правовой помощи. Защитник ОСОБА_7 поддержала указанное ходатайство осужденного.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное рассмотрение дела перенести на 15 часов 30 минут 24 марта 2015 года, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий судья ОСОБА_3
Судьи ОСОБА_4
ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8478/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів в межах співрозрахунків з контрагентами, розмір розрахунквих операцій з якими перевищує суму у 8 млн. грн. самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах співрозрахунків з контрагентами, розмір розрахунквих операцій з якими перевищує суму у 8 млн. грн., а саме:

- юридичну (банківську) справу по розрахунковому рахунку ФГ « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 ;

- документів про рух коштів (виписка) по розрахунковому рахунку ФГ « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (у тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди та за що відправлено кошти та звідки й за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунку до дня вилучення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8481/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів в межах співрозрахунків з контрагентами, розмір розрахунквих операцій з якими перевищує суму у 8 млн. грн. самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах співрозрахунків з контрагентами, розмір розрахунквих операцій з якими перевищує суму у 8 млн. грн., а саме:

- юридичну (банківську) справу по розрахунковому рахунку ФГ « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 ;

- документів про рух коштів (виписка) по розрахунковому рахунку ФГ « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (у тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди та за що відправлено кошти та звідки й за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунку до дня вилучення.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1