Справа № 1-14/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді: Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Дьолог Я.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 13 вересня 2005 року, близько 12 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності та рухаючись по автодорозі сполученням Рогатин - Мукачево, у напрямку м. Тячів, по вул. Народній у населеному пункті смт. Тересва, Тячівського району, зі швидкістю 40 км/год., неподалік будинку № 204, без будь-яких попереджуючих сигналів, завчасно не зайнявши крайнє положення (ближче до роздільної лінії), з правого краю проїзної частини дороги, несподівано розпочав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку до прилягаючої вул. ОСОБА_4, при цьому не забезпечив безпеку руху і грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 8.1, 8.5.1, 10.1, 10.4, 10.5, 11.2, 11.3, 11.4, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, перетнув переривисту лінію горизонтальної розмітки, що поділяє рух транспортних засобів протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який в той час виконував його обгін, рухаючись по цій (зустрічній) смузі руху.

В результаті зіткнення:

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 42 від 23.01.2006 року та № 39 від 30.05.2006 року - пасажир автомобіля марки «БМВ-525»ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та набряку мяких тканин середньої частини чола, струсу головного мозку, ЗЧМТ, що ускладнилася порушенням ліквородинаміки на конвексіальній поверхні головного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 8.1, 8.5.1, 10.1, 10.4, 10.5, 11.2, 11.3, 11.4, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, в яких сказано:

п. 1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб.

п. 1.10 ПДР Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах.

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку.

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

п. 8.1. ПДР - Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

п. 8.5.1. ПДР - Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

п. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 ПДР - Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

п. 10.5 ПДР - Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

п. 11.2 ПДР - Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

п. 11.3 ПДР - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 11.4 ПДР - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

п. 12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

п. 12.3 ПДР - У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

А також вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 - що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками, отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що 13 вересня 2005 року він їхав разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Опель-Астра», з с. Грушево в смт. Тересва. ОСОБА_7 казав йому, що необхідно повернути вліво. Він переконався, що позаду нього немає нікого, включив світловий покажчик повороту за 100-150 метрів до повороту, зменшив швидкість до 40 км./год., а коли був на лівій смузі проїжджої частини дороги почув удар. Більше він нічого не памятає так як втратив свідомість.

Цивільний позов він не визнає, так як вважає себе не винним у вчиненому ДТП.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, винність підсудного в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої, цивільного позивача та свідків, де:

- потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 13 вересня 2005 року, вона разом з своїм чоловіком їхала в м. Хуст на похорон на автомобілі «БМВ». За кермом сидів її чоловік ОСОБА_5 Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділа ОСОБА_8 Попереду них рухався автомобіль чорного кольору, який вони почали обганяти та зіткнулися з ним і вона втратила свідомість.

Просить суд цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 30000 моральної шкоди, та 500 грн. за надання юридичної допомоги.

- цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 13 вересня 2005 року, на автомобілі «БМВ», він їхав в м. Хуст на похорон до рідного дядька. Було біля 13 години к.ч. Попереду нього рухався автомобіль «Опель-Астра»під керуванням ОСОБА_3, який рухався повільно. Він розпочав обгін данного автомобіля та при цьому подав звуковий сигнал, однак ОСОБА_3 різко повернув вліво та він не встиг пригальмувати, внаслідок чого сталася ДТП. Рухався він з швидкістю 60 км/год. Попереду, на пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_6, позаду сиділа ОСОБА_8 Світловий покажчик повороту на автомобілі «Опель-Астра»не був включений та даний автомобіль рухався з швидкістю 15-20 км/год.

Просить суд цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 43550,91 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ. В райвідділі міліції його повідомили про ДТП. На вимогу слідчого Панфілова П.Г. він перекрив рух на місці ДТП, яке відбулось в смт. Тересва, де зіткнулися автомобіль «БМВ», водієм якого був ОСОБА_5 та автомобіль «Опель-Астра», водієм якого був ОСОБА_3, він зробив обміри з участю понятих та підписав план-схему ДТП.

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що 13 вересня 2005 р. він був присутнім в якості понятого при складанні план-схеми та при огляді місця події ДТП. Самого початку ДТП він не бачив.

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2005 р. він був присутнім в якості понятого при складанні план-схеми та при огляді місця події ДТП. Самого початку ДТП він не бачив.

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що 13 вересня 2005 р., він разом з ОСОБА_13, на автомобілі їхав по напрямку смт. Тересва. В кінці с. Грушево їх обігнав автомобіль «БМВ» з вінками в салоні, на великій швидкості. Через деякий час він побачив ДТП, одним з учасників якого був, обігнавший їх автомобіль «БМВ». Інший автомобіль ДТП був «Опель-Астра»на якому було відірване колесо.

- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2005 р. він знаходився на чергуванні в Тячівському РВ ГУМВС. Повідомили про скоєне ДТП автомобілем «БМВ»та «Опель Астра». Він виїхав на місце ДТП, провів огляд та склав план-схему.

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що 13 вересня 2005 року, вона разом з ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 їхали на автомобілі «БМВ»під керуванням ОСОБА_5 в м. Хуст на похорон. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля, де були вінки. Як сталося ДТП вона не бачила, так як нахилилась до сумочки за хусткою.

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2005 року, він їхав разом з підсудним ОСОБА_3 на автомобілі «Опель-Астра»з с. Грушево в напрямку смт. Тересва. Швидкість автомобіля булла 50-60 км/год. Вони хотіли повернути вліво і коли автомобіль був на лівій смузі проїжджої частини дороги то він почув удар. Від удару він виламав сидіння і опинився на задньому сидінні під заднім склом автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що підсудний ОСОБА_3 непритомний. Він почав приводити його до свідомості. Він точно бачив, що підсудний включив світловий покажчик повороту, перед тим, як повернути вліво, також пригальмував і тоді вони почали повертати. Він дивився в своє дзеркало заднього виду, та позаду не було нікого, автомобіль вдарив їх середньою або трохи лівою стороною переду. Він казав своєму брату ОСОБА_3, що потрібно буде повертати наліво за 10-15 метрів від повороту.

Винність підсудного також доведена оглянутими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

Том № 1

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ Тячівського РВ УМВС ст. прапорщика міліції ОСОБА_9 від 13.09.2005 р. /т.№ 1, а.с. 10/, про дорожньо-транспортну пригоду;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.09.2005 року, план-схемою та фототаблицею до нього де оглянуто місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди /т. № 1, а.с.11-16/;

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 13.09.2005 року /т. №1, а.с. 19-20/, згідно якого при огляді автомобіля «БМВ», номерний знак НОМЕР_3, виявлено внутрішні пошкодження: розбитий передній бампер, деформірований передній капот, деформіроване праве крило, розбита передня решітка, пошкоджений правий лонжерон, пошкоджений радіатор;

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 13.09.2005 року /т. №1, а.с. 21-22/, згідно якого при огляді автомобіля «Опель», номерний знак НОМЕР_4, виявлено внутрішні пошкодження: пошкоджено заднє ліве крило, пошкоджена задня ліва сторона бампера, ввігнута всередину задня ліва дверка, ввігнута всередину задній капот, відірвано заднє ліве колесо, амартізатор.

- довідкою Тячівської ЦРЛ від 13.09.05 р. /т. № 1, а.с. 32/, про те що в травматологічне відділення Тячіввської ЦРЛ 13.09.05 р. поступив хворий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. м. Іршава вул. Титова № 11;

- довідкою Тячівської ЦРЛ від 13.09.05 р. /т. № 1, а.с. 33/, про те що в травматологічне відділення Тячіввської ЦРЛ 13.09.05 р. поступила хвора ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешк. м. Рахів, вул. Терешкова № 14;

- висновком спеціаліста № 279 від 19.09.2005 року /т. 1, а.с.42-47/, згідно якого в дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 повинен був з моменту, коли водій впереді рухаючогося автомобіля поміняв напрямок руху вжити заходів до екстреного гальмування.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був перед виконання повороту ліворуч переконатися, що даний маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі і водію автомобіля «БМВ»ОСОБА_5, який вже приступив до виконання маневру обгон.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель-Астра»шляхом застосування гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 заключається у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 10.1 даних Правил.

З технічної точки зору даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3, який виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_5, який вже розпочав обгін;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього від 02.02.2006 року де підсудний ОСОБА_3 вказав час, місце та обставини ДТП /а.с.75-78/;

- висновком експерта № 43 від 18 січня 2006 р. /т. №1, а.с. 81/, згідно якого у гр-на ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою потиличної області голови. Вказані вище тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупих твердих предметів, можливо при ударі у виступаючі частини салону легкового автомобіля «Опель Астра»при ДТП, що мало місце 13.09.05 року і згідно наказу № 6 п.2.3.3. МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя;

- висновком експерта № 42 від 23 січня 2006 р. /т. №1, а.с. 82-83/, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження в вигляді саден та набряку мяких тканин середньої частини чола, а також струсу головного мозку, що ускладнився порушенням ліквородинаміки на конвексіальній поверхні головного мозку.

Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії якого-небудь тупого предмету, цілком можливо при ударі головою о виступаючу частину салону легкового автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Строку події 13.09.2005 року дані тілесні ушкодження відповідають і згідно наказу № 6 п.2.2.2. МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як потягли за собою довгостроковий розлад здоровя (більше 21-го дня);

- протоколом огляду від 23 березня 2006 року /т. №1, а.с. 105/, згідно якого місцем огляду являється ділянка догори по вул. Народній в смт. Тересва, Тячівського району, де мало місце ДТП 13.09.05 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з план схемою та фото таблицею до нього від 23 березня 2006 року /т. №1, а.с.107-114/, де ОСОБА_5 вказав час, місце та обставини ДТП;

Том № 2

- висновком експерта № 157 від 25.05.2006 р. /т. №2, а.с. 61-69/, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогою пункту 12.3 ПДРУ.

Водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керуватися вимогою пункту 10.1 ПДРУ.

Повний зупинковий шлях автомобіля НОМЕР_8 в даних дорожніх умовах становить відстань 41.9...42.5 м.

Відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_8 від місця зіткнення в момент виникнення його водієві небкзпеки для руху становить 18.3...23.3 м.

Водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_11 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Виїзд автомобіля НОМЕР_9 на смугу руху автомобіля НОМЕР_8 є ознакою виникнення небезпеки для руху, а п.12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням визначення терміну небезпека для руху, що є в загальних положеннях ПДРУ в п.1.10 регламентує в таких ситуаціях застосувати тільки гальмуання, а не маневрування, і тому технічна можливість запобігти зіткнення маневруванням не розглядається.

Покази водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5 щодо обставин даної ДТП є технічно спроможними, а водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 М,В. технічно неспроможні.

З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 який при виконанні маневру повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_8, водій якого ОСОБА_5 вже приступив до виконання маневру обгону.

- висновком № 2641 судово-автотехнічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів та таблицею до нього від 06.11.2006 р. /т. №2, а.с.96-102/, згідно якого в дорожній ситуації, водій автомобіля БМВ-525 номерний знак

707-77 РЕ, ОСОБА_5 безпосередньо перед пригодою, керуючись вимогами пунктів 12.4., 9.2,

9.4., 14.2 б) та 12.3. Правил дорожнього руху, повинен був рухатися зі швидкістю не більшій

ніж 60 км за годину, перед зміною напрямку руху подати сигнал лівого повороту, а в момент,

коли автомобіль Опель "Астра" почав міняти напрямок руху, повертаючи ліворуч

застосувати негайне гальмування.

У разі, якщо водій автомобіля Опель "Астра" ОСОБА_15, приблизно, за 50 м. до місця виконання лівого повороту увімкнув сигнал маневру, водій ОСОБА_5 повинен відмовитись від виконанні маневру обгону.

В дорожній ситуації, водій автомобіля Опель "Астра" номера знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 безпосередньо перед пригодою, керуючись вимога пунктів 12.4., 9.2., 9.4., 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, повинен був рухатися зі швидкістю не більшій ніж 60 км за годину, перед зміною напрямку руху подати сигнал лівого повороту, переконатися, що його не обганяє інший транспортний засіб. Якщо в момент автомобіль БМВ-525 знаходився в стані обгону (на смузі зустрічного руху, що створювало небезпеку для руху), то водій автомобіля Опель "Астра" ОСОБА_5 повинен був відмовитись від виконання маневру лівого повороту.

Для повної зупинки автомобіля БМВ-525 у заданих дорожніх умовах екстреним гальмуванням зі швидкості 60 км за годину необхідна віддаль величиною, у межах, Sпз1 = 38,5...39,1 м.

В момент виникнення для водія ОСОБА_5 небезпеки для руху, заданого слідством, автомобіль НОМЕР_12 від місця зіткнення міг бути на віддалі, у межах 18,3...23,3 м.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ-525

номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 не мав можливості шляхом негайного гальмування

зупинитися до місця зіткнення і в такий спосіб запобігти дорожньої пригоди.

Параметри руху автомобіля Опель "Астра" номерний знак АО 3182 AB, які отримані

під час відтворення обстановки і обставин дорожньої пригоди з участю водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, не відповідають ствердженню того ж водія, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю 40 км за годину.

З технічної точки зору, при умовах дорожньої ситуації і обставинах, які задані

слідством і викладені в пункті 4 досліджень щодо моменту виникнення небезпеки для водія

автомобіля БМВ-525 ОСОБА_5, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів, є обставини пов'язані з тим, що водій автомобіля Опель "Астра" ОСОБА_16 при зміні напрямку руху, виконуючи лівий поворот, не переконався у безпечному виконанні маневру.

Водії повинні були керуватися вимогами пункту 12.4. Правил дорожнього руху, які обмежують максимальну швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах до 60 км за годину.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_5, не мав можливості шляхом негайного гальмування зупинитися до місця зіткнення і в такий спосіб запобігти дорожньої пригоди.

В дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_5 безпосередньо перед пригодою, керуючись вимогами пунктів 12.4., 9.2., 9.4, 14.2 б) та 12.3. Правил дорожнього руху, повинен був рухатися зі швидкістю не більшій ніж 60 км за годину, перед зміною напрямку руху подати сигнал лівого повороту, а в момент, коли автомобіль Опель "Астра" почав міняти напрямок руху, повертаючи ліворуч, і псувати негайне гальмування.

У разі, якщо водій автомобіля Опель "Астра" ОСОБА_3, приблизно, за 50 м. до місця виконання лівого повороту увімкнув сигнал маневру, водій ОСОБА_5 повинен був відмовитись від виконання маневру обгону.

В дорожній ситуації, водій автомобіля Опель "Астра" номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 безпосередньо перед пригодою, керуючись вимогами пунктів 12.4., 9.2., 9.4., 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, повинен був рухатися зі швидкістю не більшій ніж 60 км за годину, перед зміною напрямку руху подати сигнал лівого повороту, переконатися, що його не обганяє інший транспортний засіб, якщо в цей момент автомобіль БМВ-525 знаходився в стані обгону (на смузі зустрічного руху, що створювало небезпеку для руху), то водій автомобіля Опель "Астра" Дан. В.І. повинен був відмовитись від виконанні маневру лівого повороту.

Щодо моменту винищення небезпеки для водія автомобіля БМВ-525 ОСОБА_5, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів, є обставини повязані з тим, що водій автомобіля Опель Астра ОСОБА_3, при зміні напрямку руху, виконуючи лівий поворот, не переконався у безпечному виконанні маневру.

Для повної зупинки справного автомобіля марки БМВ-525 екстреним гальмування необхідний час, у межах, 3,52...3,57 сек.

Питання про те, "На якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися автомобіль марки «БМВ-525»у момент, коли водій ОСОБА_5 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?" не відноситься до компетенції судової автотехнічної експертизи оскільки як "сприйняв" дорожню обстановку водій ОСОБА_5 потребує суб'єктивної оцінки психологічних якостей особи.

Відстань, яка необхідна для безпечного обгону попутного автомобіля Опель "Астра" автомобілем БМВ-525 у заданих дорожніх умовах, складає величину в 162 м.

Величина повного зупинного шляху автомобіля БМВ-525 при негайному (екстрено-гальмуванні зі швидкості 60 км за годину (заданої слідством) визначено при дослідженні пункту 3 і дорівнює довжині в 38,5...39,1 м.

В момент виникнення для водія ОСОБА_5 небезпеки для руху, заданого слідством, автомобіль НОМЕР_12 від місця зіткнення міг бути на віддалі, у межах 18,3...23,3 м.

Оцінка показів водіїв транспортних засобів, учасників дорожньої пригоди, не входить у компетенцію судово-автотехнічної експертизи оскільки вимагають оцінки всіх матеріалів кримінальної справи у сукупності;

- звітом спеціаліста авто товарознавця по визначенню матеріального збитку № 000371 від 27 листопада 2006 р. /т. №2, а.с. 125-128/, згідно якого матеріальний збиток (в грошовому виразі) з технічної точки зору та відповідно до поставленого завдання завданий власнику автомобіля 525 tds»реєстр. № НОМЕР_14 внаслідок його пошкодження становить 42995,94 грн.;

Том № 3

- висновком № 1553 повторної судової автотехнічної експертизи від 31 травня 2008 р. /т. №3, а.с. 2-11/, згідно якого: 1. Внаслідок як відсутності якісної фіксації бази на місці ДТП, так і відсутності необхідної методики, неможливо визначити дійсне значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_15 як виходячи із закону збереження кількості руху, так і виходячи із технічних пошкоджень, які отримав і цей автомобіль, і автомобіль НОМЕР_16 при зіткненні.

2;3 При швидкості руху 60 км/год повний зупинний шлях автомобіля БМВ-525у задній дорожній ситуації міг складати величину біля 38,5...39,1 м.

Якщо ж швидкість руху цього легковика була більшою, то й значення його повного зупинного шляху було б більшим.

Для того, щоб визначити цей зупинний шлях необхідно знати те значення швидкості руху згаданого вище транспортного засобу, при якому необхідно проводити розрахунки.

ОСОБА_5 експертиза не має можливості визначити дійсне значення швидкості руху автомобіля БМВ-525

4. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ-525 складала перед ДТП 60 км/год, то у момент початку виконання автомобілем Опель-Астра маневру повороту ліворуч (який у матеріалах кримінальної справи практикується як момент виникнення небезпеки для руху) відділь від автомобіля БМВ-525 до місяц зіткнення могла складати величини біля: -100...106,7 м., якщо час повороту автомобіля Опель до зіткнення складав величини біля:

- 100...106,7 м., якщо час повороту автомобіля Опель до зіткнення складав 6,0...6,4 с. (як це стверджує водій ОСОБА_3В.)

- 18,3...23,3 м., якщо час повороту автомобіля Опель до зіткнення складав 1,1...1,4с (як це стверджує водій ОСОБА_5І.).

5. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ-525 перед ДТП (на момент виникнення небезпеки ля руху) складала 60 км/год, то для повної зупинки вказаного транспортного засобу шляхом своєчаного застосування екстерного гальмування необхідний був би проміжок часу біля 3,5...3,6 с.

При більшій швидкості руху цей час був би більшим.

6;9 На місці пригоди відсутні сліди екстреного гальмування автомобіля БМВ-525 до місця зіткнення.

У такій ситуації при відсутності вихідних даних обєктивного характеру дана експертиза позбавлена можливості встановити, на якій віддалі до місця зіткнення мав би знаходитися вказаний легковик у момент, коли йго водій повинен був би прийняти дорожню ситуацію як небезпечну (що потребує своєчасного застосування екстреного гальмування).

7. Оскільки на місці пригоди не зафіксовані сліди, які б свідчили про факт руху автомобіля БМВ-525 у загальмованому стані до місця зіткненя, то дати відповідь на поставлене запитання даній експертизі не видається можливим.

8.1; 15. Оскільки, як вже вказувалося вище, з матеріалів кримінальної справи випливає, що для водія ОСОБА_5 виникла саме небезпека для руху з моменту зміни напрямку руху автомобіля Опель-Астра (і початку повороту останнього ліворуч), то у цьому випадку вирішення запитання про те, чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом маневрування позавлене технічного змісту.

Такий висновок повязаний із вимогами, які містяться як у п. 12.3 ПДР, так і у п. 1.10 ПДР (в частині визначення поняття небезпека для руху небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)..., яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися).

Отже, у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття небезпека для руху) ПДР повинен був, з технічної точки зору, із моменту виникнення небезпеки для руху (тобто моменту початку виконання автомобілем Опель-Астра маневру повороту ліворуч) своєчасно застосувати екстерне гальмування.

Окрім цього вказаний водій у відповідності до вимог п.12.4 ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль перед моментом ДТП зі швидкістю не більше 60 км/год.

В цей же час, оскільки водій ОСОБА_5 про наявність перехрестя вул. Народної та вул. Миру у смт.Тересва не був попереджений відповідними дорожніми знаками, а тому дана експертиза не може стверджувати, що водій ОСОБА_5 не повинен був виконувати маневр обгону автомобіля Опель-Астра, розпочавши цей маневр на ділянці, що знаходиться перед вказаним перехрестям (така заборона міститься у п.14.6 (підпункт а)ПДР).

8.2. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ-525 перед ДТП складала 60 км/год., то водій ОСОБА_5: - мав технічну можливіст уникнути скоєння зіткнення із автомобілем Опель-Астра шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при часі руху Опеля з моменту виникнення небезпеки для руху і до моменту зіткненя у 6,0...6,4с.; - не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення із автомобіляем Опель-Астра шляхом своєчасногозастосування екстерного гальмування при часу руху Опеля з моменту виникнення небезпеки для руху і до моменту зіткнення у 1,1...1,4 с.

Для відповіді на питання про наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_5 технічної можливості уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при інших значеннях швидкостей руху автомобіля БМВ-525 необхідно, щоб ці значення були задані судом.

10. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ-525 на момент початку обгону склада 60 км/год, а швидкість руху автомобіля Опель-Астра складала (у цей момент) 40 км/год, то для безпечного виконання вказаного обгону необхідна була б віддаль у 179 м.

11. Для того, щоб визначити значення допустимої швидкості руху транспортного засобу за умов видимості у напрямку руху, необхідно мати письмове значення цієї видимості.

У наданих матеріалах відсутнє значення цієї видимості, тому неможливо й визначити числове значення цієї допустимої швидкості руху.

Примітка: згідно вимог п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

12.; 13.1. ОСОБА_5 стосовно швидкості автомобіля Опель-Астра при повороті ліворуч,які мотримані при відтворення обстановки і обставин події ДТП згідно показів водія ОСОБА_3 2.02.06 р., не відповідають його показам, наведеним у поясненні, яке дав вказаний водій 14.09.05 р.

Ці обставини з технічної точки зору, можуть бути використані при правовій оцінці зібраних даних стосовно обставин ДТП.

14. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п.9.2; 9.4; 10.1; 10.4; 12.3 та 14.3 ПДР повинен був, з технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч завчасно (не менш як за 50-100 м. до початку маневру) увімкнути світловий покажчик цього повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині даного напрямку, переконатися у безпецівиконання маневру, дати дорогу автомобілеві БМВ-525 (який виконував обгін автомобіля Опель-Астра) і лише після цього водієві ОСОБА_3 слід було б приступити до виконання вказаного маневру ( і почати виїжджати, для цього, на смугу зустрічного руху).

16.1. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ-525 перед ДТП складала 60 км/год, а час руху автомобіля Опель-Астра з моменту початку повороту ліворуч і до моменту зіткнення складав 6,0...6,4 с (як це показав водій ОСОБА_3В.), то при таких, серед інших заданих вихідних даних причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

1) та, що водій ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту ліворуч не дав дорогу автомобілеві БМВ-525, водій якого виконував обгін автомобіля Опель-Астра;

2) та, що водій ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував екстреного гальмування для уникнення ДТП;

16.2. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ-525 перед ДТП складала 60 км/год, а час руху автомобіля Опель-Астра з моменту початку повороту ліворуч і до моменту зіткнення складав 1,1...1,4 с (як це показав ОСОБА_5І.), то при таких, серед інших заданих, вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є та обставина, що водій ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту лівору не надав дорогу автомобілеві БМВ-525, водій якого виконував обгін автомобіля Опель-Астра;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.05.2009 року з план схемою та фототаблицею до нього /т. №3, а.с.66-76/, де підсудний ОСОБА_3 вказав час, місце та обставини ДТП;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з план схемою та фото таблицею до нього від 20.05.2009 року /т. №3, а.с.77-85/, де ОСОБА_5 вказав час, місце та обставини ДТП;

- висновком № 2426 додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи від 30 листопада 2009 р. та таблицею № 1, № 2 до нього /т. №3, а.с.107-118/, згідно якого 1.1;2.1. Вихідні дані про обставини зіткнення, які задавав водій ОСОБА_3 ( в тому числі, й при відтворенні обстановки та обставин ДТП 20 травня 2009 р. (т.3, а.с. 66-76), не можуть бути технічно спроможними.

Оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів, згадані вихідні дані не можуть бути використані при проведенні автотехнічних досліджень.

Примітка: окрім викладеного, слід мати на увазі ще й наступну обставину. При проведенні згаданого вище відтворення водій ОСОБА_3 не вказав, яке положення міг займати автомобіль «БМВ-525»у момент зіткнення, а обєктивних даних про це (тобто висновку транспортно-трасологічної експертизи стосовно розташування автомобілів - учасників ДТП - у матеріалах кримінальної справи немає). Ці обставини не дають можливості визначити швидкість руху автомобіля «БМВ-525 tds», виходячи з показів водія ОСОБА_3 (якщо використовувати методику визначення швидкостей руху транспортних засобів на основі закону збереження кількостей руху до і після моменту зіткнення).

1.2; 2.2; 3.1; 4.1. Якщо виходити з даних, які отримані при відтворенні обстановки та обставин події ДТП із водієм ОСОБА_5 20.05.2009 р. ( див.т.3, а.с.77-85), то безпосередньо на момент зіткнення швидкості руху автомобілів «БМВ-525»та "Опель-Астра" могли б бути близькими до 25...27 км/год. (першою) та 22...24 км/год. (другого).

Це означає, що покази водія ОСОБА_5 про обставини ДТП (зокрема, стосовно того, що на момент початку виконання автомобілем "Опель-Астра" швидкість руху автомобіля БМВ-525 складала 55...60 км/год.) можуть бути спроможними у випадку, якщо до моменту зіткнення вказаний водій встиг застосувати гальмування (а враховуючи, що автомобіль «БМВ-525»1997 р. комплектувався антиблокувальною системою гальм (АБС), яка не допускає блокування коліс при екстреному гальмуванні, а тому сліди такого гальмування на проїзній частині є, зазвичай, малопомітними, і вони не завжди можуть бути виявлені і зафіксовані, експертним шляхом не можна заперечувати можливість екстреного гальмування автомобіля БМВ-525 перед ДТП).

Отримані значення швидкостей могли б бути більш наближеними до дійсних, якщо б при огляді місця ДТП 13 вересня 2005 р. належним чином була зафіксована уся слідова інформація, належним чином «привязана»до навколишніх обєктів та встановлене точне розташування транспортних засобів учасників ДТП у момент їх первинного контакту як один відносно одного, так і відносно елементів дороги (а для цього необхідно було провести транспортно-трасологічну експертизу).

В цей же час, результати проведених досліджень, які базуються на даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події 20.05.2009 р., дають підстави даній експертизі зробити висновки про те, що вона не може стверджувати про технічну неспроможність показів вказаного водія в частині того, що автомобіль "Опель-Астра" почав виконувати поворот ліворуч у момент, коли автомобіль «БМВ-525»уже знаходився на смузі зустрічного руху і виконував обгін вказаного автомобіля "Опель".

3.2; 4.2. Як видно із результатів досліджень, наведених вище, дана експертиза не може заперечувати твердження водія ОСОБА_5 стосовно того, що на момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем "Опель-Астра" швидкість руху автомобіля «БМВ-525»могла складати 55...60 км/год. (оскільки безпосередньо перед зіткненням вона, виходячи з показів водія ОСОБА_5 20.05.2009 р., мала б бути біля 25...27 км/год. (значення отримане, виходячи із розрахунків погашеної в результаті ДТП кінетичної енергії кожного із автомобілів - учасників ДТП - на момент їх первинного контакту, а тому окреме врахування технічних пошкоджень кожного із автомобілів уже не потрібне)).

3.3.1; 6.1. Значення повного зупинного шляху автомобіля «БМВ-525»при швидкості його руху 60 км/год. визначене у висновку № 1553 за 2008 р., і воно складає біля 38,5...39,1м.

3.3.2. При швидкості руху 55 км/год. значення повного зупинного шляху автомобіля «БМВ-525»могло складати величину біля 33,8...34,3м.

5.1. Якщо виходити з умови, що швидкість руху автомобіля «БМВ-525»на момент початку виїзду автомобіля "Опель-Астра" на смугу зустрічного руху (при виконанні ним маневру повороту ліворуч), складала 55 км/год., то суто у загальмованому стані до моменту зіткнення час руху автомобіля «БМВ-525»міг складати величину біля 1,11...0,99с.

Якщо виходити з умови, що швидкість руху автомобіля «БМВ-525»на момент, коли на його смугу руху виїхав автомобіль "Опель-Астра" (виконуючи маневр повороту ліворуч), складала 60 км/год., то суто у загальмованому стані до моменту зіткнення час руху автомобіля «БМВ-525»міг складати величину біля 1,31... 1,19с.

5.2. Для відповіді на другу частину запитання 5 необхідна достовірна інформація про тривалість контактування автомобілів при зіткненні, а такої інформації у розпорядженні даної експертизи немає.

5.3. При русі автомобіля «БМВ-525»у загальмованому стані від моменту закінчення контакту із автомобілем "Опель-Астра" і до повної зупинки міг пройти час біля 0,54...0,53с (якщо виходити з показів водія ОСОБА_5 від 20.05.2009 р.)

6.2. Оскільки дана експертиза не може стверджувати, що швидкість руху автомобіля «БМВ-525»(на момент, коли на його смугу руху виїхав, виконуючи поворот ліворуч, автомобіль "Опель-Астра") перевищувала 60 км/год., то й вирішення даного запитання даною експертизою не може бути обгрунтованим.

7. Для повної зупинки автомобіля «БМВ-525» шляхом екстреного гальмування необхідний був час біля:

-3,3…3,4с при швидкості руху 55 км/год.;

-3,5…3,6с при швидкості руху 60 км/год.

8;9;10. У момент, коли водій ОСОБА_5 міг сприйняти дорожню ситуацію як небезпечну (і, відповідно, міг почати реагувати на цю небезпеку), віддаль від автомобіля «БМВ-525»до місця зіткнення (виходячи з показів цього водія від 20.05.2009р., могла складати величину біля:

- 24,1... 32,7м - при швидкості руху автомобіля «БМВ-525»55 км/год.;

- 28,3...37,7м - при швидкості руху вказаного легковика 60 км/год.;

11. Якщо виходити з умови, що водій ОСОБА_5 (рухаючись своїм автомобілем «БМВ-525»зі швидкістю 55...60 км/год.) своєчасно застосував екстрене гальмування з моменту, коли йому виникла небезпека для руху, то при таких вихідних даних вказаний водій міг не мати технічної можливості своєчасно зупинити свій автомобіль у межах віддалі, на якій йому виникла небезпека для руху.

Примітки: 1. Даний висновок може бути справедливий лише за умови, що водій ОСОБА_5 перед зіткненням у дійсності застосовував екстрене гальмування.

2. При розрахунках по вирішенню даного запитання використовувалися дані відтворення обстановки та обставин події ДТП, проведеного 20.05.2009 р. з водієм ОСОБА_5

12. Як встановлено слідством, перед місцем ДТП не було встановлено будь-яких дорожніх знаків ( передусім, заборонних), які б регулювали вибір водіями швидкостей руху на даній ділянці.

Виходячи з цього, з технічної точки зору, у відповідності до вимог п.12.4 ПДР допустима швидкість руху автомобілів на ділянці вулиці Народної у смт. Тересва в районі місця ДТП мала складати не більше 60 км/год.

13. Враховуючи як результати досліджень, виконаних вище у даному висновку, так і результати досліджень, виконаних у висновку № 1553 за 2008 р., дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п.12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття "небезпека для руху") ПДР повинен був, з технічної точки зору, своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані) з моменту початку виконання автомобілем "Опель-Астра" маневру повороту ліворуч (що, з технічної точки зору, містило ознаку виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «БМВ-525»).

14. Відповідь на дане запитання дана у п.10 висновку № 1553 за 2009 р.

15. Враховуючи як результати досліджень, виконаних вище у даному висновку, так і результати досліджень, виконаних у висновку № 1553 за 2008р., дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п.9.2; 9.4; 10.1; 10.4; 12.3 та 14.3 ПДР повинен був, з технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч завчасно (не менш як за 50-100 м. до початку маневру) увімкнути світловий покажчик цього повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині даного напрямку, переконатися у безпеці виконання маневру, дати дорогу автомобілеві «БМВ-525»(який виконував обгін автомобіля "Опель-Астра") і лише після цього водієві ОСОБА_3 слід було приступити до виконання вказаного маневру (і почати виїжджати, для цього, на смугу зустрічного руху)

16. Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при вихідних даних про механізм пригоди, заданих водієм ОСОБА_5 (передусім при відтворенні обстановки та обставин події 20.05.2009 р.), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути та обставина, що водій ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту ліворуч не дав дорогу автомобілеві «БМВ-525», який під керуванням водія ОСОБА_5 виконував обгін автомобіля "Опель-Астра".

- висновком № 938 комісійної судової автотехнічної експертизи від 16.06.2010 року /т.№3, а.с.147-152/, в якому зазначено: 1.1. судом у формулюванні запитання 1 (або 2 - згідно нумерації постанови суду) задано, що розрахунок зупиночного шляху (або повного зупинного шляху) необхідно провести за умови, що швидкість руху автомобіля БМВ-525 перевищувала значення 60 км/год, але не задане конкретне значення, яке необхідно використати для розрахунку.

Тому дана експертиза вимушена визначити значення зупиночного шляху автомобіля «БМВ-525»саме при значенні швидкості його руху у 60 км/год (як єдиного числового значення швидкості руху вказаного автомобіля, яке згадується у постанові суду від 10 березня 2010 р.)

Така обставина пов'язана ще й з тим, що згідно результатів досліджень, виконаних у висновку № 2426 від 30.11.2009 р. (див.т.3, а.с.107-118), дана експертиза не може виключити того, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_17 перед ДТП могла і не перевищувати значення у 60 км/год. (більш детально див. „Висновки досліджень" п.п.1.2; 2.2; 3.1; 4.1 (т.3,а.с.114(зв.)-115)).

1.2. При швидкості руху 60 км/год. значення зупиночного шляху (інша назва цього параметру - повний зупинний шлях) автомобіля БМВ-525 в заданій дорожній ситуації міг складати величину біля 38,5...39,1 м.

Якщо суд вважає, що при визначенні зупиночного шляху вказаного транспортного засобу необхідно використати більше значення швидкості його руху, то необхідно вказати це значення.

2.1. У експертній практиці немає методики, яка б з достовірною точністю визначила тривалість контактування транспортних засобів.

2.2. Якщо виходити із результатів досліджень, виконаних у висновку № 2426 за 2009 р., то при встановлених у згаданому висновку вихідних даних (а саме: стосовно того, що перед початком гальмування швидкість руху автомобіля «БМВ-525» мала не перевищувати біля 60 км/год., а у момент зіткнення вона могла складати біля 25...27 км/год.), від моменту початку реагування водія вказаного легковика на небезпеку і до моменту зіткнення міг пройти проміжок часу від 1,93 с до 2,56 с.

3. Якщо виходити із результатів досліджень, виконаних у висновку № 2426 за 2009 р., то при встановлених у згаданому висновку вихідних даних (а саме: стосовно того, що перед початком гальмування швидкість руху автомобіля «БМВ-525»могла не перевищувати 60 км/год., а у момент зіткнення вона могла складати біля 25...27 км/год.) у момент, коли водій ОСОБА_5 міг сприйняти дорожню ситуацію як таку, що потребує застосування екстреного гальмування (тобто небезпечну), віддаль від автомобіля «БМВ-525»до місця зіткнення могла складати величину біля:

- 28,3….37,7 м - при швидкості вказаного легковика 60 км/год. у згаданий момент.

4.1; 5.1. Якщо виходити із результатів досліджень, виконаних у висновку № 2426 за 2009 р. (див.т.3, а.с.107-118) та даних, отриманих при відтворенні обстановки та обставин події, проведеного із водієм ОСОБА_5 (див.т.1, а.с.107-111), то від моменту можливого початку виконання автомобілем „Опель-Астра" маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення міг пройти час біля 1,98...2,52 с.

4.2; 5.2. Якщо виходити із результатів досліджень, виконаних у висновку № 2426 за 2009 р. (див.т.3, а.с. 107-118) та даних, отриманих при відтворенні обстановки та обставин події, проведеного із водієм ОСОБА_5 (див.т.1, а.с.107-111), то у момент можливого початку виконання автомобілем «Опель-Астра»маневру повороту ліворуч (а цей момент, з технічної точки зору, можна розглядати як такий, що вимагає застосування екстреного гальмування для уникнення ДТП) віддаль від автомобіля «БМВ-525»до місця зіткнення могла складати величину біля:

- 26,1 ...36,0 м - при швидкості руху автомобіля «БМВ-525»60 км/год.

6.1. У запропонованому судом формулюванні дане запитання не може бути вирішене, оскільки для проведення досліджень необхідно, передусім, мати інформацію про швидкість транспортного засобу у процесі виконання маневру.

Тому якщо ця швидкість не задана - дати належним чином обґрунтовану відповідь на поставлене запитання даній експертизі не видається можливим.

В цей же час, якщо використовувати результати досліджень, виконаних у висновку № 2426 за 2009 р., то дана експертиза може відзначити викладене нижче (у наступному пункті).

6.2. Якщо виходити із результатів досліджень, виконаних у висновку № 2426 за 2009 р. (див.т.3, а.с.107-118) та даних, отриманих 20.05.2009 р. при проведенні відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_5 (див.т.3, а.с.77-85), від моменту початку виїзду автомобіля «БМВ-525»на смугу зустрічного руху (при виконанні маневру зміни смуги руху при обгоні автомобіля „Опель-Астра") і до моменту зіткнення міг пройти проміжок часу у:

- 2,86...2,99 с - при швидкості руху а/м БМВ-525 60 км/год.

7.8. Відповіді на дані запитання дані у висновку № 1553 від 31.05.2008 р. (див.т.3, а.с.2-11), а саме: див.п.п.8.1; 15 „Висновків досліджень" (т.3, а.с.10), а також у висновку №2426 від 30.11.2009р. (див.т.3, а.с.107-118), а саме: див.п.13 „Висновків досліджень" (т.3, а.с. 115 (зворот)).

9. Якщо виходити із результатів досліджень, виконаних у висновку № 2426 за 2009 р.. водій ОСОБА_5 при швидкості руху керованого ним автомобіля 60 км/год. не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення із автомобілем НОМЕР_18 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Ця обставина, у свою чергу, може дати підстави даній експертизі зробити висновки про те, що якщо виходити зі вказаних вище умов стосовно швидкості руху автомобіля «БМВ 525»(а також враховуючи результати досліджень, виконаних у висновку № 2426 за 2009 р.) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути та обставина, що водії ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту ліворуч не дав дорогу автомобілеві «БМВ-525», який під керуванням водія ОСОБА_5 виконував обгін автомобіля „Опель-Астра".

Тому, з технічної точки зору, у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП може знаходитися факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.9.2; 9.4; 10.1; 10.4; 12.3 та 14.3 ПДР.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає, що органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 286 ч. 1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який позитивно характеризується, є не судимим.

Обставини, що помякшують покарання підсудного суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати міру покарання у виді штрафу, без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 43550,94 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, так як ОСОБА_5 внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки «БМВ-525», державний знак НОМЕР_3, чим йому було спричинено матеріальну шкоду, що стверджується квитанцією № 000307 від 30.11.2006 р. /т. № 2, а.с.123/, розрахунковою квитанцією АААД № 236870, /т. №2, а.с.124/ та звітом спеціаліста авто товарознавця по визначенню матеріального збитку № 000371 від 27.11.2006 /т. № 2, а.с. 125-128/. Також ОСОБА_5 було причинено моральну шкоду, виражену в його переживаннях та стресах викликаних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди, так як ОСОБА_6 отримала внаслідок ДТП середньої важкості тілесні ушкодження, перенесла моральну травму та стрес і біль внаслідок чого погіршився її стан здоровя.

Також з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_6 500 грн. за надання юридичної допомоги, що стверджується угодою адвоката № 10 від 12.06.2007 року /т.№2, а.с.221/.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: автомобіль марки БМВ - д/з 707-77 РЕ, повернути ОСОБА_5; автомобіль марки «Опель-Астра»д/з АО 31-82 АВ, повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 260,80 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, 8711,27 грн. на користь Львівського науково-дослідного інституту судових витрат за проведення автотехнічних експертиз.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у звязку з спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 43550,94 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: автомобіль марки БМВ - д/з 707-77 РЕ, повернути ОСОБА_5; автомобіль марки «Опель-Астра»д/з АО 31-82 АВ, повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 260,80 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, 8711,27 грн. на користь Львівського науково-дослідного інституту судових витрат за проведення автотехнічних експертиз.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення, через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_17