Справа № 569/4787/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 10 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северноє Краснодонського району Луганської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого 06.07.2011 року Краснодонським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням з наданням іспитового строку на 1 рік на підставі ст.ст. 75,76 КК України, 27.02.2012 року Ленінським районним судом міста Луганська за ст. 186 ч.3 КК України на підставі ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, офіційні відомості про звільнення із місць позбавлення волі відсутні, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 10 січня 2015 року приблизно в 11.30 годині, перебуваючи в кафе «MAG DONALDS» по вул. Короленка, 1 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження потерпілого ОСОБА_6 за власними речами, таємно викрав планшет марки «SAMSUNG TAB-4» вартістю 3 599 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винуватим у пред`явленому обвинуваченні і дав показання, що при зазначених у вироку обставинах він 10 січня 2015 року, будучи в м. Рівне без визначеного місця проживання, в холодну погоду зайшов в кафе «MAG DONALDS» по вул. Короленка, 1 в м. Рівне, щоб погрітись. Перебуваючи в кафе, він звернув увагу на невідомого йому потерпілого, який задрімав за столом, біля якого під столом побачив планшет марки «SAMSUNG TAB-4», що був під`єднаним на зарядці. У зв`язку із відсутністю коштів на харчування в нього виник намір на вчинення крадіжки вищевказаного планшета марки «SAMSUNG TAB-4» в невідомого йому потерпілого. Для цього він підійшов до столу потерпілого, відсунув стілець, під столом від`єднав планшет від зарядного пристрою та навушників, поклав його у внутрішню кишеню куртки і з краденим зник з місця події. Викрадений планшет через день продав незнайомому хлопцю в районі ТРЦ «Екватор» м. Рівне за 1 тисячу грн., гроші витратив на власні потреби на харчування і одяг. 29.01.2015 Року в кафе «MAG DONALDS» по вул. Короленка, 1 в м. Рівне він був затриманий охороною по підозрі у вчиненні 10.01.2015 року крадіжки планшета. Переглянутий в судовому засіданні вилучений слідством відеозапис відеокамери спостереження кафе «MAG DONALDS» не заперечує, підтверджує достовірність зображених за його участю подій. Показав, що у вчиненому розкаюється, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин, має намір стати на шлях виправлення, створити сім`ю та влаштуватись на роботу. Просить врахувати його каяття, відношення до скоєного і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявив.

В судому засіданні доказами обвинувачення прийняті до уваги досліджений на а.с. 8 протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2015 року про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення - викрадення в нього в кафе «MAG DONALDS» по вул. Короленка, 1 в м. Рівне планшета марки «SAMSUNG TAB-4», вартістю близько 4 тис. грн.

Згідно дослідженого безпосередньо в судовому засіданні DCR- диску а також дослідженого протоколу огляду предмету /а.с.17/ відеозапису відеокамери спостереження кафе «MAG DONALDS» від 10.01.2015 року від 11.30 години зафіксовано, як особа, в зображенні якої обвинувачений визнав себе, встала із за столу, підійшла до іншої особи, яка в камуфляжній формі дрімала за іншим столом, відсунув стілець, нагнувся під столом, де від`єднав планшет, поклав його у внутрішню кишеню куртки та швидко вийшов із приміщення кімнати. Обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, що відеозаписом правильно зафіксовані саме його дії по вчиненню крадіжки планшета.

Згідно досліджених судом на а.с. 19,27 матеріалів досудового слідства протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання встановлено, що охоронець ОСОБА_7 та працівник кафе «MAG DONALDS» по вул. Короленка, 1 в м. Рівне ОСОБА_8 вказали на фотознімок ОСОБА_5 , як особи, яка вчинила крадіжку планшета в потерпілого, згідно зображення на відеозапису відеокамери 10.01.2015 року в 11.30 годині.

Згідно досліджених на а.с. 56-57 товарного чеку та видаткової накладної на придбання планшета марки «SAMSUNG TAB-4», вартість викраденого в потерпілого майна становить 3 599 грн.

З урахуванням вищенаведених досліджених доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в його діях об`єктивно підтверджені в суді.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого, відсутність сім`ї та постійного місця проживання, а також відсутність характеристики по місцю проживання та відомостей про перебування на обліку в РОЦПЗН в лікарів психіатра чи нарколога,

Повне визнання вини у вчиненому, щире каяття у вчиненому, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин суд враховує, як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини . Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого ОСОБА_5 буде призначення покарання передбаченого санкцією статті 185 ч.2 КК України у виді арешту.

Процесуальні витрати за залучення експерта та речові докази в справі відсутні, диск із відеозаписом підлягає залишенню на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 393,395 КПК України , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці 25 днів.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання із 29.01.2015 року /а.с.30-37/. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому змінити із утримання його під вартою на особисте зобов`язання, звільнити з під варти негайно із залу суду.

Матеріали кримінального провадження №0000144 від 10 січня 2015 року на 67 арк. залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом 1-кп/569/328/15. DCR- диск відеозапису відеокамери спостереження кафе «MAG DONALDS» від 10.01.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1