Справа №1-18/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Глибокий районний суд Чернівецької області

У складі: головуючого - судді - Герасименко Н.І.

При
секретарі - Затолошній
Р.В.

За
участю прокурора - Балан Ю.В.

Представника
потерпілої -

Адвоката - ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м. Глибока справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, по національності українця, з середньою освітою,
розведеного, непрацюючого, раніше судимого Шевченківським районним судом м.
Чернівці 21.07.2006 року за
ст. 321 ч.1 К України до
штрафу в сумі 850 грн., в
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 7
листопада 2006 року
приблизно о 19 годині 15 хвилин на
автошляху 'Під'їзд до станції Вадул-Сірет' в селі Слобідка Глибоцького району
Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Форд - Скорпіо"
реєстраційний номер НОМЕР_1
без доручення від власника ОСОБА_3 на право керування вказаним автомобілем, зі
швидкістю 90 -100 км/год,
маючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в якості пасажирів зіткнувся в
задню частину причепа НОМЕР_2
трактора марки Т-40А реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5,
який рухався по правій стороні проїзної частини дорогою в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажир
керованого ОСОБА_1 автомобіля -
ОСОБА_4отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого
скелета - верхньої
щелепи зліва та нижньої справа, перелому латеральної стінки лівої орбіти,
перелому решітчастої кістки, забою головного мозгу легкого ступеня множинних забійних ран обличчя, які
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що
призвели до довготривалого розладу здоров'я. На досудовому розслідуванні
необхідно встановити шляхом експерименту з участю всіх виявлених слідством осіб
які були на той час і бачили скоєне з ціллю перевірки вірності їх показів. Тому
що покази свідків не збігаються з матеріалами судово-медичної експертизи № 67 від 13.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та підсудній ОСОБА_1 просять справу
повернути на дослідження, адже слідчим ОСОБА_7 не було вияснено всі обставини
по справі та не надані всі дані для проведення авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, експерта ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно повернути
прокурору для проведення додаткового розслідування, в зв"язку з неповнотою
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КПК
України - прокурор,
слідчий, особа яка проводить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження

2

обставин справи
виявити як ті
обставини, що викривають,
так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.

Слідством було проведено поверхнево огляд транспортних засобів і дані транспортні
засоби при проведені авто технічної експертизи експертом не оглядувались. Не
встановлено з наявністю пошкоджень прицепа
та автомобіля щодо первинного контактування при ДТП. Не проводився огляд автомобіля і
всередині та не вияснені чи були якісь речові докази по справі в ній. Не було
встановлено які пошкодження є в задній частині причепа та в передній частині
автомобіля, висоту прицепу
та автомобіля Форд ОСОБА_1 і не були перевірені покази підсудного та свідка
ОСОБА_9 в тому, в якому положенні знаходився задній борт прицепа і чи були
порушення і в діях тракториста. Не встановлено якими саме частинами
контактували первинно транспортні засоби -
прицеп і автомобіль при
ДТП. Для цього слід було провести трасологічну експертизу. Ця
трасологічна експертиза не була призначена і не вияснено з врахуванням огляду
транспорту як прицепа
так і автомобіля в якому положенні знаходився задній борт прицепа в відкритому чи
закритому і не перевірені покази ОСОБА_9 в цьому відношенні. Не вияснено чи
порушив він також в цьому відношенні правила дорожнього руху.

Не перевірені покази ОСОБА_9 довжину дошок, не вияснено де саме він
проводив розпиловку дошок та по якій довжині і не витребувані по цьому епізоду
ніякі документи. Не був проведений огляд дошок, не проведені заміри їх і не
перевірені покази ОСОБА_9 в тій частині, що дошки висіли тільки над прицепом. Свідком ОСОБА_9
стверджувалось також, що була червона ганчірка яка була причеплена до дошок на
прицепі, однак слідство не перевірило даного факту.

Крім того, підсудній стверджував, що коли сталось ДТП були присутні
два хлопці та дві жінки і більше нікого не було. Тобто тракториста не було. Ці
свідчення підтвердив також і свідок ОСОБА_6 який показав суду, що тракториста
він не бачив. Слідство не усунуло протиріччя по цих показах, а вияснити в
судовому засіданні не представилось можливим.

Відтворення обстановки та обставин події не проведено належним чином.
Підсудній, свідок ОСОБА_6 та інші свідки підтвердили суду, що їхало дві
іномарки, однак це відтворення проведено не з врахуванням цих показів. По
справі слід відтворити обставини механізму скоєння ДТП.

Експерт підтвердив суду, що даних які були в кримінальній справі йому
бракувало для проведення експертизи. Також він не зміг винести повні правильні
висновки по справі так як є несумісність вихідних даних в показах як підсудного
так і в показах свідка ОСОБА_9, є протиріччя. Транспортні засоби - автомобіль
та прицеп він не оглядував.

Суд вважає, що слідчому по справі слід провести
відтворення обстановки та обставин події належним чином з врахуванням показів
як підсудного так і свідка ОСОБА_9, ОСОБА_6 та інших, ширини дороги, провести
трасологічну експертизу та перевірити покази підсудного та свідка ОСОБА_9 про
обставини скоєння ДТП. Виходячи з висновків трасологічної експертизи та
додаткових даних щодо розташування попереду їдучого автомобіля до моменту зміни
його напрямку руху чи мав можливість водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути
ДТП, так як це не було вияснено.

В судовому засіданні не встановлено і не може бути встановлено, так як для
цього потрібно виконати слідчі дії.

По протоколу огляду місця події не зафіксовано на якій відстані від
основної лінії дороги знаходився прицеп
трактора.

По справі слід встановити осіб які були в момент скоєння ДТП і які б
підтвердили покази, або спростували покази або підсудного або свідка ОСОБА_9 чи був він за
рулем чи інші особи, чи він під'їхав до місця ДТП.

В ході додаткового розслідування треба перевірити доводи підсуднього,
свідка ОСОБА_9-вияснити
і оцінити протиріччя між ними чи стояв чи рухався трактор та чи знаходився
ОСОБА_9 біля трактора або місця ДТП
тоді коли сталось ДТП,
а для цього провести впізнання як підсуднім так і свідком ОСОБА_6 двох
хлопців яких вони бачили в момент після скоєння ДТП.

3

Ці недоліки не можна усунути в судовому засіданні, так як
для їх усунення потрібно провести слідчі дії та інші процесуальні дії,
спрямовані на збирання нових доказів та провадження таких дій в такому обсязі,
виконання яких можливе тільки з додержанням специфіки процесуальної форми судового
розгляду.

Згідно п.8 Постанови Пленуму ВС
України - повернення
справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. При даних
обставинах слідство проведено неповно і неправильно. Ця неправильність та
неповнота слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Органам досудового слідства необхідно усунути недоліки по матеріалах
дізнання, по матеріалах кримінальної справи, ретельно перевірити всі докази по
справі, одержати нові і після проведення повного, всебічного та об'єктивного
розслідування, в залежності від встановленого, слід вирішити питання про
наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 складу злочину.

В судовому засіданні не встановлено і не може бути встановлено, так як для
цього потрібно виконати оперативні слідчі дії.

Керуючись ст. 273, 281 КПК України, суд
;-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 про повернення справи на
додаткове розслідування задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України
направити прокурору Глибоцького району Чернівецької області для додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_1 залишити
попередню -підписку
про невиїзд.

Постанова суду може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через
Глибоцький районний суд на протязі 7
діб з дня її винесення.