АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4649/2012
Номер провадження 11/786/330/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич
Доповідач Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Кожевнікова О.В., Ландара О.В.

за участю прокурора Деряги Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава кримінальну
справу за апеляцією прокурора
прокуратури м.Кременчука Полтавської
області на постанову Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 04 лютого 2013
року.

Цією постановою кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України направлена на додаткове
розслідування з підстав неповноти та
неправильності досудового слідства,
оскільки надане слідчому судове
доручення виконане не в повному обсязі
та відсутні підтвердження викрадення
велосипеду з двору потерпілої 21.06.2012
року.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
повторно, 21.06.2012 року, близько 04.00 год., з
території домоволодіння АДРЕСА_1,
таємно, шляхом вільного доступу, викрав
у ОСОБА_2 велосипед „Україна", синього
кольору, вартістю 270 грн., чим спричинив
останній матеріальні збитки на вказану
суму.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування суд в постанові вказав,
що судове доручення надане слідчому
судом виконано не в повному обсязі, під
час додаткового розслідування
необхідно належним чином перевірити
показання як підсудного, так і
потерпілої та свідків щодо фактичних
обставин справи, для чого слід провести
відтворення обстановки і обставин
події з ОСОБА_1, встановити можливих
свідків, які б бачили пересування
підсудного на велосипеді в с.Чечелеве,
встановивши його маршрут пересування
та перебування в громадських місцях,
осіб з якими він спілкувався,
встановити осіб, які, як вказав ОСОБА_1,
вчинили крадіжку велосипеду близько 15
год. 21.06.2012 року біля магазину «Калина»
в с.Чечелеве та належним чином
перевірити і доводи підсудного ОСОБА_1
щодо фальсифікації стосовно нього
даної кримінальної справи
працівниками міліції.

В принесеній апеляції прокурор
прокуратури м.Кременчука Полтавської
області просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки на виконання
судового доручення слідчим виконано
необхідні та можливі слідчі дії, а
відсутність підтвердження викрадення
велосипеду з двору потерпілої 21.06.2012
року, на що вказав суд в постанові, не
відповідає фактичним обставинам
справи та не може вважатись неповнотою
та неправильністю проведення
досудового слідства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав подану ним
апеляцію з підстав в ній зазначених,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, вважає, що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК
України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 11.02.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», якщо суд має
змогу усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового
розгляду справи шляхом більш
ретельного допиту підсудного,
потерпілого, свідків, виклику й допиту
нових свідків, проведення додаткових
чи повторних експертиз, витребування
документів, давання судових доручень у
порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК,
вчинення інших процесуальних дій, а
також шляхом поновлення порушених під
час розслідування справи
процесуальних прав учасників процесу,
направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим. За
необхідності суд може відкласти її
розгляд для витребування додаткових
доказів (ст.280 КПК).

Так, суд, у порядку, передбаченому в
ст.315-1 КПК, 17.01.2013 року надав органу
досудового слідства судове доручення,
в ході якого, як зазначено в ухвалі,
слід було провести відтворення
обстановки та обставин події з участю
підсудного ОСОБА_1; встановити особу
(осіб), яка (і) викрали у ОСОБА_1
велосипед біля магазину «Калинка» в
с.Чечелеве та допитати вказаних осіб
про обставини вчиненого злочину;
встановити дійсне місце перебування
свідка ОСОБА_3, при можливості
додатково її допитати про обставини за
яких підсудний пропонував їй придбати
в нього велосипед.

Як вбачається із матеріалів справи,
слідчим вживались заходи щодо
виконання цих вказівок, однак, на даний
час їх виконати неможливо з об'єктивних
причин.

Так, на виконання судового доручення,
слідчим було запропоновано підсудному
ОСОБА_1 прийняти участь при проведенні
відтворення обстановки та обставин за
яких, як зазначав ОСОБА_1 він знайшов
велосипед, однак, згідно наданої
письмової заяви підсудний відмовився
від проведення даної слідчої дії.

З метою встановлення особи (осіб), яка
(і) викрали у ОСОБА_1 велосипед біля
магазину «Калинка» в с.Чечелеве,
слідчим допитано продавця даного
магазину, яка пояснила, що працює в
ньому тривалий час, однак щодо
викрадення велосипеда у ОСОБА_1 вона
жодною інформацією не володіє.

Окрім того, згідно наданого органу
досудового слідства судового
доручення, необхідно було встановити
дійсне місце перебування свідка
ОСОБА_3, додатково її допитати про
обставини за яких підсудний пропонував
їй придбати в нього велосипед. Згідно
матеріалів кримінальної справи,
вказаний свідок періодично виїжджає за
межі України, на територію Російської
Федерації, на заробітки . Відповідно
25.01.2013 року ОСОБА_3 надала до суду
письмову заяву в якій зазначила
поважність причин неможливості її
з'явитися до суду та зазначила, що
показання, дані нею в ході досудового
слідства вона підтримує в повному
обсязі. Відповідно, з урахуванням
положень ст.306 КПК України (1960 р.)
показання свідка ОСОБА_3 можуть бути
оголошені судом та оцінені в
сукупності з іншими зібраними по
справі доказами.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що підстави до направлення
справи на додаткове розслідування
відсутні, а отже апеляція прокурора
підлягає до задоволення.

Керуючись п.15 розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України,
ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури
м.Кременчука Полтавської області -
задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 04
лютого 2013 року про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України на
додаткове розслідування скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

СУДДІ :

Герасименко В.М.
Кожевніков О.В. Ландар О.В.