overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1167/14-к
Номер провадження 1-кп/573/75/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року за №0001007 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України засуджено ОСОБА_4 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Ворожбянської міської ради народних депутатів 02 червня 1992 року, прізвище засудженого ОСОБА_5 (а. с. 29).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки у вироку Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. Неприбуття останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2014 року, в частині написання прізвища засудженого, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища останнього, і вважати вірним прізвище засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , в частині написання прізвища засудженого.

Вважати вірним прізвище засудженого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Білопільського району ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 576/1183/15-к
Провадження 1-кп/576/148/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
02.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 20.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
02.06.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін, у якому й буде розглянуто подане клопотання.

Одночасно із прийняттям рішення про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що суд під час підготовчого судового засідання може прийняти рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (постановити ухвалу), має витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 04.06.2015 р. о 15-й годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 .

Витребувати з Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області документи, надані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури, якими обґрунтовуються правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3149/15-к Провадження № 1-кс/591/766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року об 11-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3134/15-к
Провадження № 1-кс/591/758/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту свідка медичного працівника швидкої допомоги ОСОБА_5 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 27.04.15 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №003517 прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідка медичного працівника швидкої допомоги ОСОБА_5 , яка прибула на виклик з приводу вказаних у справі подій, в присутності ОСОБА_3

30.04.2015 р. особисто від прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 отримав відповідь про те, що за результатами розгляду його клопотання від 27.04.2015 р. прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надано вказівку керівнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 . Однак скаржник вважає, що з вказаної відповіді не вбачається, яке саме рішення прийняте прокурором за результатом розгляду його клопотання, а тому просив зобов`язати прокурора надати відповідь.

07.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 припинила свою бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту свідка медичного працівника швидкої допомоги ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3307/15-к Провадження № 1-кс/591/798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 07.05.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 07.05.15 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2015 року о 10-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3732/15-к
Провадження № 1-кс/591/883/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
слідчого - Терещенко О.В.
Таким чином для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, необхідним є отримання вказаних в клопотанні документів, які знаходяться у Державній інспекції сільського господарства за адресою: м Суми вул. Першотравнева, 29.
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається без повідомлення Державної фінансової інспекції сільського господарства в Сумській області з метою унеможливлення зміни або знищення документів.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, вважає, що подання підлягає задоволенню:
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у Державній фінансовій інспекції сільського господарства в Сумській області.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. задоволити.
Надати в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко Оксані Вікторівні тимчасовий доступ до оригіналів документів за період часу з 01.01.2012 року до 31.03.2015 року, з правом їх вилучення, які знаходяться у Державній інспекції сільського господарства за адресою: м Суми вул. Першотравнева, 29, а саме:
первинні бухгалтерські документи: рахунки, накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти прийому передачі, виписки банку; документи синтетичного обліку; оборотно – сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, меморіальні ордери № 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 16; кошториси бюджетної установи, звіти форми № 2, 4, 7, які підтверджують надходження та витрачання коштів спеціальним фондом державного бюджету за 2012 рік.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 1-239/11
Провадження № 1-кп/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

До суду від підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має захисника і не може його запросити в зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор підтримав зазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи адвокат ОСОБА_5 здійснював захист прав підсудного ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого Сумським обласним центром від 11 січня 2013 року № 25/13 та на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 від 08.09.2014 року дію доручення було припинено.

Також як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 має психічні вади а тому згідно п.2 ч.1 ст. 45 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Зі змісту ст. 47 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальній справі у випадку, коли участь захисника відповідно до вимог ст. 45 КПК України є обов`язковою а підсудний не може запросити захисника та у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 45, 47 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по справі № 2-239/11, провадження № 1/591/1/15, судове засідання відбудеться 05 липня 2015 року о 13 год. 10 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, якою вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення, на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог, передбачених статтею 448 КПК.

Так, захисник зазначає про невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, а також у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 445 КПК підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України

У заяві захисник, даючи свою оцінку доказам у справі, наполягає на неповноті та однобічності досудового розслідування, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінального процесуального закону. При цьому він не зазначив обґрунтування щодо невідповідності рішення касаційного суду, про перегляд якого подано заяву, висновкам щодо застосування норм права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність чи кримінальним процесуальним законом.

Крім того, у заяві відсутнє посилання на конкретний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 3 липня 2015 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 1306/8206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 24.09.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 1800»(ІМЕІ 356983/04/541511/1).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 1800»(ІМЕІ 356983/04/541511/1) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 1800»(ІМЕІ 356983/04/541511/1), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 4-46/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

28 січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Курус Р.І., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції -Борис Р.В., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенант міліції -Борис Р.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РВ знаходиться кримінальна справа №115-2698, порушена по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, по місцю проживання якого можуть знаходитись речі та майно, які мають відношення до даної справи та здобуті злочинним шляхом.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції -Бориса Р.В. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-171/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.

з участю прокурора Щурко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду на 01.04.2011 року, однак не слухалась через неявку підсудного ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про слухання справи.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаного підсудного слід застосувати повторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості розглянути справу по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 15 квітня 2011 року в приміщення суду на 10.00 годин до підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя