АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/87/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/8575/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.01.2015 року про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 00038264 року ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и л а:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області підполковника міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 25.09.2014 року Ірпенським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.01.2015 року клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком до 3 місяців, а саме до 06.02.2015 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час вони існують, та оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, неможливість з причини неотримання висновків експертиз закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, було прийнято рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.02.2015 року.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить розглянути її за його відсутністю, а ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що в своєму клопотанні слідчий не наводить жодних об`єктивних причин чому всі процесуальні дії, які передбачені КПК України не були виконані своєчасно, і причини, які б заважали на це. Також слідчим суддею не досліджувались останні допити підозрюваних та одночасні допити між ними, і посилається на відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України, а з урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження вважає, що, що в діях останнього лише можуть мати місце ознаки злочину приховування.

Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 КК України ніколи не пред`являлась і не вручалась, а також слідчим суддею необґрунтовано зазначено про наявність у нього судимості за ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ухвали яка оскаржується, слідчим суддею вивчалися матеріали щодо двох епізодів кримінальних правопорушень, за якими підозрюється ОСОБА_8 , а саме за . 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ухвалі слідчого судді вказано, що 03.11.2014 року, в післяобідній час, більш точного часу вчинення правопорушення встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та трьома іншими бійцями батальйону «Айдар» з позивними « ОСОБА_12 », «Бандерас» та «Лєктор», місце знаходження яких до теперішнього часу не встановлено, маючи умисел на незаконне позбавлення волі, шодо трьох осіб, не маючи на те законних підстав, перебуваючи біля ресторану «Голден Палац» в м. Сєвєродонецьк Луганської області, реалізуючи свій злочинний умисел, із застосуванням зброї, затримали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які там перебували, і всупереч їхній волі, насильно помістили їх в невстановлений автомобіль та перевезли за адресою: АДРЕСА_2 , де залишили для насильницького утримання в підвалі гаражу, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, при цьому охорону вказаних осіб, з метою запобігання спроб втечі, здійснювали почергово ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи.

Під час утримання потерпілих у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 відносно них були скоєні протиправні дії, а саме спричинені тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть, що є тяжкими наслідками зазначених вище протиправних дій у вигляді незаконного позбавлення волі та викрадення людини.

Крім того, 03.11.2014 року в обідній час в м. Сєвєродонецьку Луганської області, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та трьома іншими бійцями батальйону «Айдар» з позивними « ОСОБА_12 », « ОСОБА_17 » та «Лєктор» було викрадено та насильно позбавлено волі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та перевезено за адресою: АДРЕСА_2 , де залишено для насильницького утримання в підвалі гаражу, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, при цьому охорону вказаних осіб, з метою запобіганні спроб втечі, здійснювали почергово ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші особи. Під час утримання у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в тому числі двох або більше осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 вранці 06.11.2014 разом з ОСОБА_16 та бійцями батальйону «Айдар» з позивними « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_19 », зайшов у вказаний підвал та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_14 неодноразові удари руками та ногами по різним частинам тіла і голові, включаючи і життєво-важливі органи, після чого вони залишили в підвалі. До вечора цього дня охорону потерпілих в будинку здійснювали ОСОБА_16 та боєць батальйону «Айдар» з позивним « ОСОБА_19 ». На протязі цього дня потерпілі вимагали від них відпустити їх, та оказати допомогу ОСОБА_14 , на що ОСОБА_16 у відповідь на зазначену вище вимогу осіб, які утримувалися, здійснив постріли з автоматичної зброї у стіну підвального приміщення, після чого вийшов з підвалу, залишивши останніх там без надання належної допомоги. Через деякий час, увечері цього же дня, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , знову спустилися до підвалу та побачили, що ОСОБА_14 лежить не подаючи ознак життя, після чого ОСОБА_10 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, своїм штик-ножем спричинив ОСОБА_13 та ОСОБА_15 неодноразові удари по різним частинам тіла, включаючи й життєво-важливі органи, після чого вони залишили підвал
08.11.2014 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у причетності до умисного позбавлення життя трьох осіб, і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а 10.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
10.11.2014 року у відношенні ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.01.2015 року, який ухвалою апеляційного суду Харківської області залишено без змін.
Заступником прокурора Луганської області 25 грудня 2014 року було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 06.02.2015 року.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи існує необхідність виконати ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки всіх призначених у кримінальному провадженні експертиз; встановити бійців батальйону «Айдар» з позивними «Чепіль», Бандерас», «Лєктор» та «Німий» і провести з ними відповідні слідчі дії, надавши їх діям належну правову оцінку; повідомити всім підозрюваним нову підозру у відповідності до дій кожного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів відмічає, що орган досудового розслідування звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження у відношення ОСОБА_8 запобіжного заходу тривання під вартою вважав наявним існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що погодився і слідчий суддя.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 була предметом з`ясування та оцінки при застосуванні у відношенні нього запобіжного заходу, і рішенням слідчого судді 10.11.2014 року а також ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2014 року визнано доведеною обґрунтованість підозри у відношенні ОСОБА_8 , що було передумовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення цієї міри запобіжного заходу без змін.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано зазначено про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наведена необхідність врахування причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 10.11.2014 року про застосування запобіжного заходу, вказано на необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені вище.

Колегія суддів вважає хибним посилання апелянта на ніби то необґрунтоване викладення слідчим суддею в ухвалі обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, оскільки зміст ухвали слідчого судді спростовує такі посилання, оскільки в ній немає посилань та тверджень, що саме ОСОБА_8 приймав участь у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 КК України.
Апеляційний суд відкидає доводи апелянта про відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 саме вказаних кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 146 КК України, і відповідно неправильну кваліфікацію його дій, так як ці питання підлягають з`ясуванню та оцінці слідчим в ході досудового розслідування і судом при розгляді справи по суті.
Твердження апелянта про необґрунтоване зазначення у судовій ухвалі наявність у ОСОБА_8 судимості за ст. 309 КК України не свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції в цілому, оскільки ця обставина не була підставою для прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою.
За таких обставинах, з урахування того, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання в місцевості, де проводиться досудове розслідування, враховуючи тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не суперечить встановленим органом досудового розслідування обставинам, викладеним у його клопотанні, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції захисника ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.01.2015 року про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 00038264 року ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України, залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді