Код суду 233 Справа № 233/1291/15-к
Вирок
Іменем України
10 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.9,13, 297 ч.1КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.12.2014 р.у вечірній ОСОБА_12 після вживання алкогольних напоїв прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де знаходилисяйого знайомі ОСОБА_13 зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 .
Під час спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_11 виник злочинний намір на вбивство ОСОБА_13
30.12.2014 р. близько 18-00, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля хвіртки на території вищевказаного домоволодіння, взяв металевий предмет колун і, утримуючи його у своїй руці, навмисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс не менше 8 ударів в область голови ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому відкриту черепно-мозкову травму: вдавлені переломи кісток склепіння та основи черепа, забій-розтрощення речовини головного мозку, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки; забиті рани центру тім`яно-потиличної області /5/, лівої тім`яної області, лобної області справа, в проекції правої надбрівної дуги, лобної області зліва; масивні синці повік обох очей з переходом на виличні області та області щік; крововиливи під м`які мозкові оболонки; набряк головного мозку, від чого настала смерть ОСОБА_13 на місці.
30.12.2014 р.близько 18 годин 10 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, коли ОСОБА_11 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , на двір вказаного домоволодіння вийшла ОСОБА_14 , яка побачила ОСОБА_11 та труп свого співмешканця ОСОБА_13 . У цей час у ОСОБА_11 , з метою приховування іншого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_13 , виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховування іншого злочину, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_11 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , наявним при собі колуном, наніс не менше 3 ударів в область голови ОСОБА_14 , чим заподіяв останній відкриту черепно-мозкову травму: множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета, верхньої щелепи, забій-розтрощення речовини головного мозку, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки, правого очного яблука; забиті рани: лобової області справа і зліва, центру обличчя; синець правої щоки; крововиливи під м`які мозкові оболонки; набряк головного мозку,від чого настала смерть ОСОБА_14 на місці.
30.12.2014 р.близько 18 годин 10 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, коли ОСОБА_11 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_14 знаходився біля трупу останньої у дворі будинку АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний намір, направлений на наругу над тілом померлої ОСОБА_14 .Для цієї мети він відшукаву приміщенні вищевказаного будинку гумовий макет чоловічого полового органу, повернувся до тіла, де, продовжуючи перебувати в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цинічно, з метою наруги над тілом померлої, порушуючи норми суспільної моралі, стягнув з тіла штани та натільну білизну до рівня нижче колін, після чого, застосовуючи вищевказаний фалоімітатор, наругався над тілом померлої ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 115 ч.ч.1,2 п.п.9,13, 297 ч.1 КК України,визнав повністю, не заперечуючи проти умисного заподіяння смерті ОСОБА_15 і ОСОБА_14 за обставин, зазначених в обвинувальному акті, пояснивши, що30.12.2014 р. після роботи вживав алкогольні напої. Близько 17-18 години він прийшов в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який мав намір винаймати і в якому знаходився його знайомий ОСОБА_16 .
Перед цим він зайшов у крамницю, де купив харчі, подзвонив з телефону продавців крамниці своїй співмешканці ОСОБА_17 , попередивши, що скоро прийде додому.
Знаходячись на подвір`ї зазначеного вище будинку він посварився з ОСОБА_16 . Під час сварки ОСОБА_16 на нього замахнувся, він перекинув ОСОБА_16 через себе, після чого вбив потерпілого, якому наніс кілька ударів металевим колуном. Звідки взяв колун, не пам`ятає. Припускає, що потерпілий помер від заподіяних ним тілесних ушкоджень.
Після цього на подвір`я вийшла співмешканка ОСОБА_18 і стала кричати. З метою приховати злочин, скоєний відносно ОСОБА_16 , він за допомогою металевого колуна, який залишався у нього в руці, вбив ОСОБА_19 .
Обставини за епізодом обвинувачення щодо наруги над тілом ОСОБА_19 не пам`ятає, проте вчинення ним цього злочину не заперечує.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 30.12.2014 р. її батько ОСОБА_16 був у неї вдома, близько 18-ї години пішов у будинок за адресою АДРЕСА_2 , де проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_19 . Цей будинок мав намір знімати ОСОБА_20 .
Їй відомо, що тіло її батько знайшла співмешканка ОСОБА_20 , яка і повідомила їй про вбивство.
Потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що про вбивство своєї сестри ОСОБА_19 дізналася 30.12.2014 р. близько 20 години зі слів своєї іншої сестри.
Крім визнання вини обвинуваченим його її вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі:
Поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_20 , з яким вони мали намір знімати будинок, який їм запропонував ОСОБА_16 .
30.12.2014 р. близько 16 години ОСОБА_20 подзвонив їй з чужого телефону (свого не мав) і повідомив, що купив харчі, і буде чекати на неї у будинку по АДРЕСА_2 .
Коли близько 19 години вона прийшла за зазначеною адресою, то на подвір`ї дому побачила труп ОСОБА_16 і труп ОСОБА_19 , тіло якої лежало на спині, було напівоголене, між ніг знаходився макет чоловічого полового органу;
Поясненнями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що ОСОБА_16 певний час доглядав за його дідом, після смерті якого залишився проживати зі своєю співмешканкою у дідовому будинку по АДРЕСА_2 .
Батін і його співмешканка ОСОБА_17 , з якими його познайомив ОСОБА_16 , мали намір винайняти цей будинок.
30.12.2014 р. близько 17-30 він домовився з ОСОБА_17 зустрітися в будинку по АДРЕСА_2 задля вирішення проблеми опалення будинку.
Коли він приїхав до будинку, то побачив ОСОБА_17 , яка чекала його на вулиці біля будинку, повідомивши, що на подвір`ї лежить оголений чоловік. Коли він зайшов на подвір`я, то зліва від входу побачив лежачого ОСОБА_16 і подумав, що той п`яний, а далі в глибіні двора побачив напівоголений труп жінки, який лежав на спині з розведеними ногами, в полові органи був вставлений фалоімітатор. Обличчя жінки було скривавлене, розтрощене;
Поясненнями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що 30.12.2014 р. близько 17 годин у продуктовий ларьок по АДРЕСА_3 , де вона працює продавцем, прийшов раніше незнайомий їй ОСОБА_20 , який купив харчі - чай, макарони, з телефону її чоловіка подзвонив якійсь жінці і пішов. На вигляд ОСОБА_20 був сп`янілий;
· Протоколом огляду місця події від 30.12.2014 р.(а.с.24-31) та фототаблицями до Протоколу (а.с.32-49), яким зафіксована обстановка за місцем скоєння злочину на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , згідно якому на місці події кримінального правопорушення знайдені:
сумка-рюкзак синтетична чорного кольору з харчовими продуктами: макаронні вироби, дві упаковки майонезу, упаковка чаю «Принцеса Канді», упаковка чаю «Принцеса Нурі» (вилучені),
група слідів підошов від взуття перед вхідною хвірткою до території домоволодіння з правої сторони на поверхні снігу,
речовина бурого кольору на поверхні снігу (зроблений змив пакет №1),
труп гр- ОСОБА_25 ОСОБА_26 (направлений до Костянтинівського бюро СМЕ),
поліетиленовий пакет чорного кольору з металевим предметом в ньому, схожий на «колун» (вилучені),
труп ОСОБА_14 (направлений до Костянтинівського бюро СМЕ),
макет чоловічого полового органу (вилучений),
речовина бурого кольору на поверхні снігу (зроблений змив пакет №2),
стальний трос (вилучений);
· Висновком експерта №268 від 17.02.2015 р. (а.с.51-53),додатковим Висновком експерта №7-268 від 24.02.2015 р. (а.с.232-233), згідно яким при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявленавідкритачерепно-мозкова травма: вдавлені переломи кісток склепіння та основи черепа, забій-розтрощення речовини головного мозку, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки; забиті рани центру тім`яно-потиличної області /5/, лівої тім`яної області, лобної області справа, в проекції правої надбрівної дуги, лобної області зліва; масивні синці повік обох очей з переходом на виличні області та області щік; крововиливи під м`які мозкові оболонки; набряк головного мозку, які утворилися від множинних впливів тупих предметів на область голови, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Причиною смерті стала вищеописана відкрита черепно-мозкова травма.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від його трупа знайдений спирт етиловий в кількості 1,52 %0 , що стосовно до живих осіб розцінюється як алкогольне сп`яніння середнього ступеню;
Вищеописані тілесні ушкодження утворилися не менш як від 8 впливів тупими предметами.
Приймаючи до уваги виражену крововтрату смерть наступила біля 13-14 часів назад від моменту дослідження трупа у відділенні СМЕ.
Виявлені тілесні ушкодження не відобразили індивідуально-конструктивних особливостей травмуючого предмету.
С урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення за обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;
· Висновком експерта №267 від 17.02.2015 р. (а.с.55-57), додатковим Висновком експерта №8-267 від 27.02.2015 р. (а.с.236-237), згідно яким при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлена:
відкрита черепно-мозкова травма: множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета, верхньої щелепи, забій-розтрощення речовини головного мозку, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки, правого очного яблука;
забиті рани: лобової області справа і зліва, центру обличчя;
синець правої щоки; крововиливи під м`які мозкові оболонки; набряк головного мозку,
які утворилися від множинних впливів тупих предметів на область голови, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Причиною смерті стала вищеописана відкрита черепно-мозкова травма.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупа знайдений спирт етиловий в кількості 1,60 %0 , що стосовно до живих осіб розцінюється як алкогольне сп`яніння середнього ступеню;
Вищеописані тілесні ушкодження утворилися не менш як від 3 впливів тупого предмету.
Приймаючи до уваги виражену крововтрату смерть наступила біля 13-14 часів назад від моменту дослідження трупа у відділенні СМЕ.
Будь-яких ушкоджень, що вказують на насильницьке задоволення статевої пристрасті, при дослідженні трупа не виявлено.
Виявлені тілесні ушкодження не відобразили індивідуально-конструктивних особливостей травмуючого предмету.
С урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення за обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 ;
· Протоколом огляду від 31.12.2014 р. (а.с.62-63), згідно якому ОСОБА_27 надав для огляду належний йому мобільний телефон SonyEricsson T290i, IMEI - НОМЕР_1 з сим картою МТС, із записом вихідного виклику від 30.12.2014 р., 17.00 на номер НОМЕР_2 , який, зі слів ОСОБА_28 був здійснений стороннім громадянином;
· Протоколом пред`явлення особи до впізнання (а.с.65-67), фото таблицями до нього (а.с.68-69), згідно якому ОСОБА_27 впізнав в ОСОБА_11 особу, яка 30.12.2014 р. у магазині по вул. Красноармійська,251 м. Костянтинівки телефонувала з належного йому (свідку) телефону на номер НОМЕР_2 ;
· Протоколом пред`явлення особи до впізнання (а.с.70-72), фото таблицями до нього (а.с.73), згідно якому ОСОБА_24 впізнала в ОСОБА_11 особу, яка 30.12.2014 р. у магазині по АДРЕСА_3 телефонувала з належного її чоловіку ОСОБА_27 телефону;
· Протоколом огляду від 31.12.2014 р. (а.с.74а-75), фото таблицями до нього (а.с.76-79), згідно якому були оглянуті і вилучені у ОСОБА_11 належні йому чоловічі матерчата куртка, джинсові штани, в`язані печатки, шкіряні черевики, в`язаний капелюх чорного кольору та належний ОСОБА_13 капелюх синього кольору;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.12.2014 р. за участю ОСОБА_11 (а.с.80-96), в ході якого ОСОБА_11 на місці показав і розповів про обставини скоєння ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема пояснивши, що після того, як він вбив Жировую, узяв фалоімітатор, зняв штани і вставив його ОСОБА_19 ;
· Висновком експерта від 18.01.2015 р. №2 (а.с.109-112), фото таблицями до нього (а.с.113-114), згідно якому фото групи слідів підошви взуття, виявленої 30.12.2014 р. з правої сторони на поверхні снігу перед вхідною хвірткою до території домоволодіння АДРЕСА_2 , залишені взуттям з підошвою схожого розміру і малюнку протектора, що і черевиків, вилучених у ОСОБА_11 . Встановити, чи не залишені вказані сліди взуттям, наданим на дослідження, не виявляється можливим унаслідок недостатньої кількості співпадаючих ознак;
· Протоколом від 09.01.2015 р. огляду і вилучення належних ОСОБА_14 речей: светра зі слідами речовини бурого кольору, кофти зі слідами речовини бурого кольору, толстовки зі слідами речовини бурого кольору, футболки зі слідами речовини бурого кольору, гамаш, трьох пар шкарпеток, а також зрізів нігтьових пластин та волосся (а.с.123-124) з фото таблицями до нього (а.с.125-129);
· Протоколом огляду від 31.12.2014 р. (а.с.86-87), з фото таблицями до нього (а.с.88-89), згідно якому був оглянутий належний ОСОБА_22 телефон марки S-Tell;
· Висновком експерта №196-И/15 від 21.01.2015 р. (а.с.136-137), згідно якому кров ОСОБА_11 , відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В;
· Висновком експерта №197-И/15 від 28.01.2015 р. (а.с.140-141), згідно якому на марлевому тампоні зі змивом, вилученим біля трупа ОСОБА_13 (під час огляду місці події), знайдена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від нього не виключається. Неможна також виключити можливість походження цієї крові і від потерпілої ОСОБА_14 ;
· Висновком експерта №198-И/15 від 28.01.2015 р. (а.с.144-145), згідно якому на марлевому тампоні зі змивом, вилученим біля трупа ОСОБА_14 (під час огляду місця події) знайдена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від неї не виключається. Неможна також виключити можливість походження цієї крові і від потерпілого ОСОБА_13 ;
· Висновком експерта №75-Ц/2015 від 18.02.2015 р. (а.с.148-154), згідно якому при дослідженні металевого троса, вилученого з руки трупа гр-ки ОСОБА_14 (під час огляду місця події) знайдені сліди крові людини, походження якої можна припустити як від потерпілої гр-ки ОСОБА_14 , так і від гр- ОСОБА_29 ;
· Висновком експерта №201-И/15 від 11.02.2015 р. (а.с.157-160), згідно якому на куртці, вилученої у ОСОБА_11 , знайдена кров людини, походження якої як від гр- ОСОБА_29 , так і від гр-ки ОСОБА_14 не виключається;
· Висновком експерта №202-И/15 від 11.02.2015 р. (а.с.163-164), згідно якому на брюках, вилучених у ОСОБА_11 , знайдена кров людини, походження якої як від гр- ОСОБА_29 , так і від гр-ки ОСОБА_14 не виключається;
· Висновком експерта №199-И/15 від 04.02.2015 р. (а.с.167-168), згідно якому на капелюсі гр- ОСОБА_29 , вилученому у ОСОБА_11 , знайдена кров людини, походження якої як від гр- ОСОБА_29 , так і від гр-ки ОСОБА_14 не виключається;
· Висновком експерта №77-Ц/2015 від 13.02.2015 р. (а.с.175-180), згідно якому при проведенні судово-медичної експертизи поліетиленового чорного пакету, вилученого в ході огляду місця події, знайдені сліди крові, змішані зі слідами потожирових виділень. Виникнення слідів крові як від гр- ОСОБА_29 , так і від гр-ки ОСОБА_14 не виключається. Сліди потожирових виділень могли утворитися від ОСОБА_11 ;
· Висновком експерта №78-Ц/2015 від 13.02.2015 р. (а.с.183-189), згідно якому при проведенні судово-медичної експертизи металевого предмету, вилученого в ході огляду місця події, знайдені сліди крові, змішані зі слідами потожирових виділень. Змішані сліди крові могли утворитися як від гр.-ки ОСОБА_14 , так і від громадянина ОСОБА_13 . Знайдений домішок потожирових слідів людини, яким міг бути гр- ОСОБА_30 ;
· Висновком експерта №76-Ц/2015 від 18.02.2015 р. (а.с.192-201), згідно якому при проведенні судово-медичної експертизи макету чоловічого полового органу, вилученого в ході огляду місця події, знайдені сліди крові, змішані зі слідами потожирових виділень. Змішані сліди крові могли утворитися від гр-ки ОСОБА_14 , і в цих же слідах можна допустити домішок потожирових виділень від любої людини с групою крові А(II) з ізогемагглютинином анти-В, в тому числі від гр- ОСОБА_31 .
При макроскопічному дослідженні знайдені клітини проміжного шару з жіночою половою міткою, клітини парабазального шару і клітини кубічного епітелію, які могли утворитися в тому числі від гр-ки ОСОБА_14 .
В результаті дослідження «бобовидної» частини макету чоловічого полового органу знайдені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. Походження слідів крові можна допустити відгр-ки ОСОБА_14 , а домішок слідів поту від гр- ОСОБА_31 .
При дослідженні макету чоловічого полового органу знайдені сліди потожирових виділень. Можна допустити змішення слідів потожирових виділень, в тому числі від гр- ОСОБА_32 ;
· Висновком експерта №73-Ц від 13.02.2015 р. (а.с.204-209), згідно якому в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук гр- ОСОБА_32 , знайдені сліди крові, які могли утворитися в тому числі від гр- ОСОБА_31 . Проте не можна виключити домішок крові як потерпілого ОСОБА_13 , так і потерпілої ОСОБА_14 ;
· Висновком експерта №74-Ц від 13.02.2015 р. (а.с.220-225), згідно якому в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук трупа гр-ки ОСОБА_14 , знайдені сліди крові, які могли утворитися в тому числі від самої потерпілої. Проте не можна виключити домішок крові як потерпілого ОСОБА_13 , так і гр- ОСОБА_31 (за умови наявності зовнішньої кровотечі у нього на момент події).
Згідно Акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №5 (а.с.116-122) ОСОБА_11 виявляє легку розумову відсталість з поведінськими порушеннями, ускладнену синдромом алкогольної залежності (олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнена хронічним алкоголізмом в ред. МКБ-9). В момент скоєння інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
В момент скоєння інкримінованого йому правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.
В ОСОБА_11 маються ознаки розумової відсталості, прямо і безпосередньо пов`язані з основним клінічним діагнозом.
У ОСОБА_11 наявні індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з вищеназваним діагнозом, які істотнім чином впливають на його поведінку.
З урахуванням даних, зазначених в аналізі ситуації, що досліджується, в теперішній час неможливо зробити висновок щодо кваліфікації емоційного стану досліджуваного.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дістає висновку, що вина ОСОБА_11 доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 :
за ч.1 ст.115 КК України як вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,
за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України як вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати іншій злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство,
за ч.1 ст.297 КК України як наруга над тілом померлого.
При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів: злочин, передбачений ст.115 КК України класифікується за ст.12 КК України як особливо тяжкий злочин, злочин, передбачений ч.1 ст.297 КК України як злочин середнього ступеню тяжкості,
дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 537,60 грн. (а.с.108), відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити згідно ст.100 КПК України.
Приймаючи до уваги, що даним вироком ОСОБА_11 засуджується до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, суд вважає занеобхідне запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Керуючись ст.ст.373 ч.ч.2,3, 374, 349 ч.3 КПК України, суд -
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.п.9,13, 297 ч.1КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч.1 ст.115 КК України 10 років,
за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України 15 років,
за ч.1 ст.297 КК України 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_11 сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 31.12.2014 р. - моменту затримання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою з утриманням в Артемівському СІ Донецької області.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у КЗРД Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області:
· Сумку з продуктами харчування; змиви на марлевому тампоні (пакети №№1,2), відібрані у ОСОБА_11 зрізи нігтів і піднігтьового вмісту, зразок крові; зрізи нігтів з трупу ОСОБА_33 , зразок волосся ОСОБА_33 ;зрізи нігтів, зразок волосся ОСОБА_13 , клапотьшкіри з голови трупу ОСОБА_13 ;поліетиленовий пакет BMW; належну ОСОБА_13 шапку синього кольору; светр, кофту, толстовку, футболку, гамаші, труси ОСОБА_33 , три пари шкарпеток; куртку, светр, толстовку, тільняшку, брюки, гамаші, труси, дві пари шкарпеток, чоботи ОСОБА_13 ; вилучені у ОСОБА_11 куртку, джинсові брюки, черевики, шапку чорного кольору, рукавички; а також металевий предмет колун, макет чоловічого полового органу знищити;
· Мобільний телефон SonyEricssonT290i, IMEI - НОМЕР_1 з сим картою МТС повернути власнику ОСОБА_27 ;
· Таблицю до протоколу ОМП зі слідами рук, яка знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області витрати на проведення експертизи №2 від 18.01.2015 р. 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий:

Судді: