У Х В А Л А
09.02.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 20.06.2014 року приблизно 14-45 год., в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Е.Тельмана в м. Кременчуці, зі сторони перехрестя вул. Е.Тельмана вул. Воїнів Інтернаціоналістів в напрямку перехрестя вул. Е.Тельмана- вул. Карнаухова, вздовж правого краю проїзної частини рухався велосипед типу Україна під керуванням ОСОБА_10 . В цей час позаду ОСОБА_10 в попутному напрямку з ним, наздоганяючи останнього, в межах однієї смуги рухався автомобіль ОреL держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який під час випередження велосипедиста, в порушення п.13.1,п.13.3 "Правил дорожнього руху України", не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля в передню ліву частину велосипеда під кутами 8-5 градусів. Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_11 проводилася судова авто-технічна експертиза №784 від 15.10.2014 року, за висновком якої дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.13.1,п.13.3 "Правил дорожнього руху України" і знаходилися в причинному зв`язку з виниклою ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому обвинувачення не визнав. Тому, в судовому засіданні досліджувалися всі докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту: викликалися та допитувалися всі свідки, досліджувалися в повному обсязі письмові докази.
Стороною захисту адвокатом ОСОБА_8 , в судовому засіданні був наданий новий доказ: показання свідка-очевидця подій ДТП, що сталася 20.06.2014 року в районі вул. Тельмана в м. Кременчуці, ОСОБА_12 , яка була допитана безпосередньо в судовому засіданні.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 , яка знаходячись 20.06.2014 року приблизно 14-45 год., на першому поверсі квартири АДРЕСА_1 , з відстані 50-70 метрів, в день і час вчинення даної ДТП бачила, як велосипедист ОСОБА_10 , виконував маневр повороту справа наліво на своєму велосипеді Україна, коли в цей момент був збитий автомобілем ОреL держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей момент намагаючись уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 різко загальмував, маневруючи вліво на зустрічну смугу, і зупинившись за 20-23 см від припаркованого біля офісу, розташованого в буд. 34 по вул. Тельмана, автомобіля. Вона - ОСОБА_12 , одна з перших підійшла до місця ДТП, де на асфальті лежав велосипедист, як потім вона довідалася ОСОБА_10 , та його велосипед. Біля велосипедиста був вже водій ОСОБА_9 .
Крім цього, у зв*язку показаннями свідка ОСОБА_12 за дорученням суду був проведений слідчий експеримент, де були зафіксовані місце розташування автомобіля ОреL держномер НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_10 перед зіткненням по показанням свідка ОСОБА_12 .
У зв*язку з показаннями свідка ОСОБА_12 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, крім експерта-автотехніка ОСОБА_11 . На вирішення даної експертизи адвокатом ОСОБА_8 були поставлені 8 запитань.
Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_8 , думки всих учасників судового засідання, які не заперечували проти призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, з уточненням питань представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , і заперечення проти участі в проведенні додаткової експертизи експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_11 , який проводив первинну судову авто-технічну експертизу, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні були встановленні нові обставини вчинення ДТП за участю водія автомобіля ОреL держномер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та велосипедиста ОСОБА_10 , про які повідомила свідок ОСОБА_12 , і які підлягають перевірці спеціалістом - автотехніком з технічної точки зору, то призначення даної судової додаткової авто-технічної експертизи суд вважає обґрунтованим.
Щодо призначення даної додаткової експертизи експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, крім експерта ОСОБА_11 , суд вважає, що дане клопотання адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведені підстави для недовіри саме експерту ОСОБА_11 при призначені додаткової судової авто-технічної експертизи. тому дана додаткова судова авто-технічна експертиза повинна бути призначена тій експертній установі, яка проводила первинну судову експертизу.
Оскільки ряд поставлених адвокатом ОСОБА_8 питань судовому експерту носять загальний характер, і відповідь на них була визначена при проведенні основної судової авто-технічної експертизи, суд відповідно до ч.3 ст.332 КПК України вправі визначити самостійно питання для вирішення експерта, вмотивувавши своє рішення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.101,102, 332 КПК України, суд,
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти відповідно до "Правил дорожнього руху України" учасники ДТП водій автомобіля ОреL держномер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та велосипедист ОСОБА_10 перед тим як сталася ДТП, відповідно до показань свідка ОСОБА_12 .?
2. Чи мав можливість водій автомобіля ОреL держномер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , відповідно до показань свідка ОСОБА_12 , уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 ?
3.Чи мав можливість велосипедист ОСОБА_10 , відповідно до показань свідка ОСОБА_12 , уникнути зіткнення з автомобілем ОреL держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 .?
4. Чиї дії - водія автомобіля ОреL держномер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , чи велосипедиста ОСОБА_10 знаходяться в причинному зв*язку з виниклою ДТП?
5. Чи спроможні показання свідка ОСОБА_12 з технічної сторони з приводу напрямку руху та розташування транспортних засобів перед зіткненням ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: