Дело № 1-24/12
№ 1/404/2088/12
08.06.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
- председательствующего, судьи Подобед Е.К.
при секретаре Севастьяновой Л.Н.
с участием прокурора Ляшенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Днепродзержинска, гражданки Украины, официально не работающей;
ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, имеет н/с дочь ІНФОРМАЦІЯ_3; проживает
в АДРЕСА_1; ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины 2001 года,-
16 августа 2007 года примерно в 03.00 часа утра ОСОБА_2, находясь по месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поссорилась со своим мужем, ОСОБА_3 После ссоры ОСОБА_3 ушел из указанной квартиры на улицу, а ОСОБА_2, примерно в 4:00 утра, взяв с собой кухонный нож, вышла вслед за мужем на улицу. Направляясь от своего дома по пр. Юбилейному, по пути следования напротив жилого дома № 9, ОСОБА_2 встретила идущего ей навстречу мужа ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. На ее вопрос о том, где он был, ОСОБА_3 замахнулся на нее левой рукой, а ОСОБА_2, в силу внезапно возникшего умысла, имеющимся у нее кухонным ножом, удерживая нож в левой руке, умышленно нанесла ему один удар в область грудной клетки слева. После чего, подсудимая выдернула нож из тела потерпевшего и пошла домой, а ОСОБА_3 остался на месте совершения преступления. Вернувшись домой, ОСОБА_2 вымыла нож, которым нанесла удар потерпевшему, и положила его к другим кухонным принадлежностям..
В результате преступных действий ОСОБА_2 16.08.2007 г. в период времени примерно с 03:40 часов, до 04:40 часов наступила смерть ОСОБА_3
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 719-Е от 27.08.2011 г. ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в пяти сантиметрах от средней линии и в 4,5 см ниже уровня сосков на расстоянии 140 см от стоп и в 43 см от седалищных бугров веретеноподобным размером 2,5х1,4 см при сведенных краях линейной формы толщиной 2,7 см ориентировочно на 10:30 и 04:30 час., края раны ровные, отвесные, которые переходят в раневой канал, в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, в 5-м межреберье по окологрудной линии слева рана проникает в полость сердечной рубашки, линейное повреждение сердечной рубашки длиной 2,8 см, линейное повреждение передней и правой боковой стенки правого предсердия, линейные, длиной 1,8 см и 0,8 см относительно, повреждения правой боковой стенки сердечной рубашки, линейное, длиной 0,8 см, через которое раневой канал проникает в правую плевральную полость, где заканчивается, вокруг повреждений по ходу раневого канала слабо выраженные кровоизлияния, глубина раневого канала 13 см, островчатые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, расплывчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца и на сосковых мышцах, в правой плевральной полости 1900 г рыхлых темно-красных сгустков и 100 мл жидкой темно-красной крови.
Смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила по заключению судебно-медицинской экспертизы № 718 Е от 26. 09.2007 г. от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, что привело к острой кровопотере, о чем свидетельствует наличие проникающего ранения грудной клетки и вышеуказанные морфологические признаки, 16 августа 2007 года в промежуток времени 03:40 час. 04.40 часов на месте совершения преступления.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в умышленном противоправном лишении жизни потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании не признала. Пояснила, что 15.08.2007 г. приехала от родственников на квартиру по адресу АДРЕСА_2, где проживала с мужем и малолетней дочерью. В ночь с 15.08.2007 г. по 16.08.2007 г. муж и его друг ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки, она спиртные напитки не употребляла, так как незадолго до этого перенесла операцию. Она просила мужа не пить много, но он на ее просьбы никак не реагировал. Ночью ОСОБА_4 с ее мужем выходили из квартиры покупать еще спиртные напитки. Потом через время они вернулись, ОСОБА_4 пошел спать, а у них с мужем произошла ссора после которой, муж ушел из квартиры, а она пошла спать с ребенком. Утром ее разбудили работники милиции. Она мужа не убивала, в ходе следствия признала себя виновной в умышленном убийстве ОСОБА_3, которого не совершала, так как следователь милиции ОСОБА_5 угрожала взять ее под стражу, если она не будет признавать свою вину, и пообещала, что ей ничего не будет, так как у нее малолетняя дочь.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает что, виновность ОСОБА_2 в умышленном противоправном лишении жизни потерпевшего ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в суде.
Как указано в протоколе осмотра места происшествия и видно из фототаблиц к нему, который проводился 16 августа 2007 года с 7 час 40 мин. до 9 час 07 мин. (т.1 л.д. 6-11), при осмотре участка местности на расстоянии 8 м от дома №9 по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске на газоне вдоль дома №9 по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_3, лежащим лицом и передней поверхностью правого плеча, касаясь газона, нижняя часть туловища была расположена на асфальте, ноги поджаты, согнуты в коленях и тазобедренных суставах, права стопа находилась под тазом, руки согнуты в локтевых суставах, правая кисть под туловищем, с повреждениями на грудной клетке слева по окологрудной линии на уровне пятого межреберья, рана веретенообразной формы размером 2,5 см х 1 см, расположена направлением сверху вниз, справа налево с ровными краями, острыми концами. Кожные покровы холодные на ощупь в открытых частях тела, теплые на ощупь - в паховых областях. Трупное окоченение едва выражено в мышцах конечностей, нижней челюсти, разрешается легко. Трупные пятна слабо выражены только на правой половине лица, правой ушной раковине, при надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 15 секунд. При осмотре трупа 16.08.2007г. в 8 час. признаки гниения не выражены.
Согласно сообщения заведующего Днепродзержинского отделения судебных экспертиз от 17.08.2007г. №373/252 (т.1 л.д. 54), при исследовании трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обнаружено проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, что привело к острой кровопотере и смерти. Ранение возникло в результате действия плоского колюще-режущего предмета каким мог быть клинок ножа незадолго до смерти.
Исследование трупа ОСОБА_3 было начато 16.08.2007г. в 13 час. 30 мин, а окончено 15.09.2007г., что подтверждается актом исследования трупа №719, приобщенном к материала дела (т. 1 л.д. 233-236), который был обозрен в судебном заседании.
Согласно явке с повинной, написанной собственноручно в городское управление внутренних дел г. Днепродзержинска, 17.08.2007 г., ОСОБА_2 чистосердечно раскаявшись, сообщила, что в ночь с 15.08.2007 г. на 16.08.2007 г., когда начало светать, возле дома по пр. Юбилейному в г. Днепродзержинске, при попытке мужа ударить ее, выдернула из-за пояса нож и тыкнула им в мужа, попав ему в левую часть груди. Когда нож проткнул тело, вытащила его и пошла домой. Придя в квартиру, вымыла нож, положила его на место и пошла спать. Осознала, что сделала только утром, когда в дверь постучали работники милиции.
В протоколе явки с повинной написала, что явку с повинной написала без морального и физического воздействия (т. 1, л.д. 55).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 719-Е от 26.09.07 г., у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в пяти сантиметрах от средней линии и в 4,5 см ниже уровня сосков на расстоянии 140 см от стоп и в 43 см от седалищных бугров веретеноподобным размером 2,5х1,4 см при сведенных краях линейной формы толщиной 2,7 см ориентировочно на 10:30 и 04:30 час., края раны ровные, отвесные, которые переходят в раневой канал, в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, в 5-м межреберье по окологрудной линии слева рана проникает в полость сердечной рубашки, линейное повреждение сердечной рубашки длиной 2,8 см, линейное повреждение передней и правой боковой стенки правого предсердия, линейные, длиной 1,8 см и 0,8 см относительно, повреждения правой боковой стенки сердечной рубашки, линейное, длиной 0,8 см, через которое раневой канал проникает в правую плевральную полость, где заканчивается, вокруг повреждений по ходу раневого канала слабо выраженные кровоизлияния, глубина раневого канала 13 см, островчатые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, расплывчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца и на сосковых мышцах, в правой плевральной полости 1900 г рыхлых темно-красных сгустков и 100 мл жидкой темно-красной крови.
Смерть ОСОБА_3 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, что привело к острой кровопотере, о чем свидетельствует наличие проникающего ранения грудной клетки и вышеуказанные морфологические признаки.
Учитывая характер раны, преобладание глубины раневого канала над длиной ранение является колото-резаным, возникло вследствие действия плоского, колюще-режущего предмета с шириной клинка на протяжении проникающей части не более 20,0 мм, имеющего толстое лезвие и обух, толщиной примерно 0,8 мм (ширина клинка и толщина обуха приведены без учета сокращающихся особенностей кожи).
Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, которое сопровождалось внешним и внутренне-плевральным кровотечением, что привело к острой кровопотере относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, в данном случае, повлекшее смерть.
После причинения повреждений потерпевший мог выполнять самостоятельные действия непродолжительное время, которое может исчисляться минутами.
Учитывая состояние трупных явлений во время осмотра трупа, на месте происшествия, и во время исследования трупа в морге смерть потерпевшего могла наступить примерно за 3-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия.
При судебно-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 230-232).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 719-Е Д от 11.10.2010. г., данных, которые свидетельствовали бы о перемещении потерпевшего ОСОБА_3 после смерти, не обнаружено; при ранении грудной клетки, как правило, (что было в данном случае), основное кровотечение происходит в полость с незначительным выделением крови наружу (т. 3, л.д. 99-100).
17.08.2007г. при осмотре квартиры АДРЕСА_3 (протокол осмотра находится в уголовном деле т. 1 л.д 56) ОСОБА_2 добровольно представила для осмотра, находившиеся в квартире 9 ножей.
При предъявлении ей изъятых ножей для опознания 20.08.2007г. (протокол предъявления предметов для опознания находится в уголовном деле т. 1 л.д. 81-82) подсудимая ОСОБА_2 опознала нож под номером 5, которым нанесла ножевое ранение потерпевшему ОСОБА_3 16.08.2007г. в область грудной клетки возле дома №9 по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске, пояснила, что опознала этот нож так как у него отсутствует часть рукоятки возле основания ножа и по цвету рукоятки ножа, поскольку она коричневого цвета.
По постановлению старшего следователя Днепропетровского городского управления внутренних дел майора милиции ОСОБА_6 от 15.10.2007г. (постановление находиться в уголовном деле т. 1 л.д. 198) изъятые 17.08.2007г. в квартире АДРЕСА_4 9 ножей признаны по делу вещественными доказательствами и находятся на хранении в городском управлении внутренних дел (т. 1 л.д. 199).
Нож, опознанный ОСОБА_2, как нож, которым она 16.08.2007г. причинила ножевое ранение ОСОБА_3, был представлен для проведения судебно-медицинской экспертизы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №604МК от 20.09.2007г. (заключение экспертизы находится в материалах уголовного дела т.1 л.д. 189-191), исследованному в суде, повреждения на куске кожи с грудной клетки трупа ОСОБА_3 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 719-Е Д от 06.05.09 г., передняя поверхность грудной клетки подвижна, также может смещаться сердце, поэтому выявленное повреждение могло возникнуть вследствие действия ножа, длина клинка которого составляет 118 мм; при ранении грудной клетки, как правило, (что было в данном случае), основное кровотечение происходит в полость с незначительным выделением крови наружу. Количество крови, которая скопилась во внутренней полости указано в акте, о наличии выделения крови наружу, также указано в описательной части акта при осмотре одежды ( т. 3, л.д. 11).
ОСОБА_2, будучи допрошенная как обвиняемая 24.10.2007г. старшим следователем Днепродзержинского городского управления внутренних дел ОСОБА_6 в присутствии адвоката ОСОБА_7 (протокол допроса находится в уголовном деле т. 2 л.д. 10-11), полностью признала себя виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины 2001 года и показала, что в ночь с 15.08.2007г. на 16.08.2007г. они с мужем поссорились так как он много выпил спиртного и ушел из дома. Она пошла его искать, встретила недалеко от общежития по проспекту Юбилейному, 9 в г. Днепродзержинске. Муж был сильно пьян, увидел ее и разозлился. Замахнулся на нее, подняв свою левую руку. Она сделала один шаг в сторону, чтобы избежать удара, и ножом, который взяла с собой, когда уходила из квартиры, нанесла ОСОБА_3 удар в область грудной клетки, где находится сердце. После чего, вытащила нож из тела и пошла домой, оставив потерпевшего на месте преступления. Дома нож помыла и положила его в тумбочку, где находились остальные ножи. В совершенном преступлении раскаивается, так как именно она убила своего мужа.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 24.10.2007г. (протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.10.2007г. и фототаблицы к нему находятся в уголовном деле т. 2 л.д. 17-19) ОСОБА_2 в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта, адвоката ОСОБА_7 подробно рассказала и показала, как в ночь с 15.08.2007г. на 16.08.2007г., после ссоры с мужем, который выпил много спиртного и ушел из квартиры, пошла его искать. Встретила его возле общежития по пр. Юбилейному, 9 в г. Днепродзержинске. Муж разозлился на нее и замахнулся рукой. Она отошла в сторону, чтобы избежать удара. Достала нож, который взяла с собой, когда уходила, и нанесла удар ножом в область грудной клетки с левой стороны, после чего ОСОБА_3 присел на бордюр, а она пошла домой. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события 24.10.2007г. проводилось с записью на видеокассету. Видеозапись воспроизведения была просмотрена участниками следственного действия (протокол просмотра видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события находится в уголовном деле т.2 л.д. 20) и просмотрена в судебном заседании.
Учитывая, что указанные следственные действия проводились с участием адвоката ОСОБА_7, судебного эксперта ОСОБА_8, обвиняемая добровольно давала показания, признавала себя виновной в умышленном убийстве своего мужа ОСОБА_3 в ночь с 15.08.2007г. на 16.08.2007г. возле общежития по проспекту Юбилейному, 9 в г.Днепродзержинске и показала в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта, адвоката, как совершила преступление и нанесла потерпевшему ножевое ранение в левую половину грудной клетки. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с записью на видеокамеру, участники следственного действия знакомились с протоколом видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события. У суда нет оснований считать, что указанные следственные действия проводились с нарушением УПК Украины и не принимать их в качестве допустимых доказательств.
Присутствовавший при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 24.10.2007г. судебно-медицинский эксперт в заключении судебно-медицинской экспертизы №719-ЕД от 25.10.2007г. (заключении находиться в уголовном деле т. 2 л.д. 30), которое было исследовано в суде, подтвердил, что, учитывая характер и расположение повреждений в области грудной клетки, они могли возникнуть при взаиморасположении потерпевшего и нападающего при обстоятельствах, которые указывает обвиняемая ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 24.10.2007г.
Доводы защиты относительно различий между характером телесных повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2007г., где зафиксировано, что раневой канал имеет направленность сверху-вниз, и характером телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №719Е от 26.09.2007г., где отражено, что при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки в направлении спереди-назад, слева направо, снизу вверх, что может указывать на отсутствие возможности у подсудимой ОСОБА_2 нанести такие повреждения потерпевшему ОСОБА_3 при обстановке и обстоятельствах, которые зафиксированы в указанных протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24.10.2007г., отклоняются судом как неубедительные, поскольку описание повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_3 осуществлялось исходя из визуального внешнего осмотра, а исследование трупа ОСОБА_3 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы производилось с его вскрытием, что могло вызвать указанное отличие. Также суд не исключает возможности, что указанное отличие в описании характера телесного повреждения на трупе ОСОБА_3 могло быть вызвано опиской при составлении протокола осмотра места происшествия следователем, который фиксировал эти обстоятельства со слов судебно-медицинского эксперта.
В порядке судебного поручения суд поручал прокуратуре города Днепродзержинска проверить заявление ОСОБА_2 о применении к ней недозволенных методов со стороны работников милиции при проведении досудебного следствия. Прокуратура города Днепродзержинска в соответствии с заключением служебного расследования, которое было поручено Днепродзержинскому городскому управлению внутренних дел, подтвердила, что к ОСОБА_2 недозволенных методов следствия не применялось (т. 2 л. д. 94, т. 4, л.д. 35).
Потерпевшая ОСОБА_9 показала в суде, что ее брат, потерпевший ОСОБА_3 вступил в брак с ОСОБА_2, так как она ожидала ребенка. На регистрации брака настаивали родители, которые хотели, чтобы у ребенка был отец. Супруги после регистрации брака жили отдельно в квартире многоквартирного дома №5 по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске. С братом у нее были хорошие, доверительные отношения. Он считал свою жену не готовой к тому, чтобы вести хозяйство, расходовать деньги, воспитывать дочь. Из-за того, что ОСОБА_2 не умела вести хозяйство и тратить деньги супруги ссорились. Однако потерпевший не бил свою жену. ОСОБА_2 не жаловалась, что муж обижает ее. Родители просили брата не расторгать брак с женой из-за маленькой дочери. 15.08.2007г. днем она общалась с братом. Врагов у него не было, и никто не хотел его лишить жизни. 16.08.2007г. утром ей позвонил муж и сообщил, что работники милиции интересуются ее братом. Она позвонила домой на мобильный телефон подсудимой, и ОСОБА_2 сказала ей, что не знает, где муж, и в квартиру к ней стучат работники милиции. Она приехала в квартиру брата, где уже находились работники милиции. ОСОБА_2 была с малолетней дочерью, поэтому она ее ни о чем не стала расспрашивать. Поехала с работниками милиции, где дала пояснения. Она с родителями считают виноватой в смерти потерпевшего ОСОБА_2 настаивает на ее наказании в соответствии с законом и просит взыскать с ОСОБА_2 расходы на похороны в суме 1160 грн. 32 коп. и моральный вред в сумме двадцать тысяч гривен.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_3, поэтому часто приходил в гости к потерпевшему в квартиру многоквартирного дома №5 по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске. 15.08.2007г. вечером они встретились у потерпевшего в его квартире. Он был один, но потом приехала его жена ОСОБА_2 с малолетней дочерью. Вместе с ОСОБА_3 они сходили за продуктами питания и спиртным. Пояснил суду, что супруги часто ссорились, так как по словам потерпевшего, его жена не умела вести хозяйство, расходовать деньги. Он был привязан к дочери, поэтому не расторгнул брак с ОСОБА_2 В тот вечер 15.08.2007г. они с ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки на кухне квартиры. ОСОБА_2 с ними спиртные напитки не употребляла, так как была с малолетней дочерью. Супруги опять поссорились, так как ОСОБА_2 просила мужа не пить много, а он ее не слушал. Вместе с потерпевшим приблизительно в 12 часов ночи, 16.08.2007г. они ходили в торговый киоск и купили слабоалкогольные напитки. По пути следования к дому они выпили по одной бутылке. После чего, вместе вернулись в квартиру ОСОБА_3 ОСОБА_1 пошел в комнату спать, а супруги остались на кухне квартиры. Он слышал, что они начали ссориться. Но уснул, так как был нетрезв. Просыпался примерно в 3-4 часа утра 16.08.2007г. и слышал, что ОСОБА_3 вышел из квартиры, а за ним вышла ОСОБА_2 Проснулся утром 16.08.2007г. от стука во входную дверь. ОСОБА_2 ходила по квартире, но входную дверь не открывала. На его вопрос, почему она не открывает входную дверь, объяснила, что ОСОБА_3 ушел из квартиры и домой не возвратился, а в дверь стучат работники милиции. Он попросил открыть входную дверь. Приехали работники Днепродзержинского городского управления внутренних дел и объяснили, что обнаружили труп ОСОБА_3 возле общежития по пр. Юбилейному в г. Днепродзержинске. Также пояснил суду, что он находился с потерпевшим в дружеских отношениях и у него не было мотива для противоправного лишения жизни ОСОБА_3 Вместе с ОСОБА_3 они употребляли спиртные напитки. Однажды, когда он был в нетрезвом состоянии, он действительно в блокноте ОСОБА_2 написал, что убьет ОСОБА_3, но это была пьяная шутка. Кроме того, у него не было ключей от квартиры ОСОБА_3 и он не мог из нее свободно выйти, а потом вернуться.
Таким образом, свидетель ОСОБА_4 с момента ухода из квартиры супругов ОСОБА_3 продолжал находиться в их квартире, однако ни в предшествовавшей их уходу ссоре, ни в дальнейших событиях участия не принимал, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения или спал, или не реагировал на происходящее и был разбужен только утром во время прихода сотрудников милиции.
Согласно постановлению следователя СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10 от 20.05.2011 г., которое находится в материалах дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 115 и ст. 396 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (т. д. 3, л. д. 186).
Суд обозрел представленный ОСОБА_2 блокнот, в котором имеется запись, произведенная свидетелем ОСОБА_11, чего он не отрицал в суде, но настаивает на том, что эту запись нет оснований считать мотивом для умышленного лишения жизни ОСОБА_3, поскольку запись эта сделана ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии в блокноте подсудимой задолго до дня смерти потерпевшего, где кроме этой записи других записей нет. Указанный блокнот был обозрен в судебном заседании и представлен ОСОБА_2, которая, боясь ответственности и строгого наказания за совершение особо тяжкого преступления, пытается найти любые обстоятельства, чтобы избежать ответственности и наказания, поскольку сама очень молода и имеет малолетнюю дочь.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая ОСОБА_2 с 01.07.2006 года находилась в зарегистрированном браке с потерпевшим ОСОБА_3. От брака имеется малолетняя дочь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6. После регистрации брака супруги ОСОБА_12 проживали в квартире многоквартирного ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_3 считал свою жену не подготовленной к тому, чтобы заниматься домашним хозяйством, вести бюджет семьи, воспитывать малолетнюю дочь, в ходе которых потерпевший упрекал подсудимую, что она плохая хозяйка и мать, а ОСОБА_2 со своей стороны упрекала ОСОБА_3 в том, что он не дает ей распоряжаться деньгами, в частности выделенными в качестве социальной помощи на воспитание ребенка, между супругами часто возникали ссоры и скандалы, которые сложились в неприязненные отношения.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_2, данные в суде, в которых она отказалась от своих показаний, данных на следствии и стала полностью отрицать совершение преступления в отношении своего мужа потерпевшего ОСОБА_3 Суд считает, что такие действия ОСОБА_2 можно объяснить тем, что она молодая женщина, не имеющая жизненного опыта. Обвинение ее в совершении особо тяжкого преступления напугало ее, и она на протяжении всего досудебного следствия неоднократно меняла свои показания, то признавая себя виновной в убийстве, то отрицая свою вину в совершении этого преступления, придумывая различные объяснения своего поведения. Заявляла даже, что в момент совершения преступления находилась в шоковом состоянии.
Однако амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (акт экспертизы №3336 от 01.10.2007г. находиться в уголовном деле т.1 л.д. 211-214), акт которой был исследован в судебном заседании, подтвердила, что ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда не могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УПК Украины, в связи с его смертью, (свидетельство о смерти имеется в материалах уголовного дела т. д. 2, л.д. 271), что, в середине августа, даты точно не помнит, примерно в 4:00 час, он возвращался из зала игровых автоматов 777, расположенного на пр. Ленина, шел он по направлению трамвайной остановки Маяковскогопо левой стороне проезжей части. Когда он подошел к домам, расположенным по пр. Юбилейному, нумерацию домов он не знает, то увидел, что ему на встречу идет девушка возрастом около 25 лет. В правой руке у нее он увидел лезвие ножа длиной примерно 15 см, ручку ножа он не видел, т.к. девушка ее прикрывала рукой. Он ничего не сказав девушке пошел дальше. (том 1 л.д. 108).
Согласно протоколу опознания лица, от 02.09.2007 г., который имеется в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 109), ОСОБА_14 опознал ОСОБА_2, пояснив, что именно ее он видел в середине августа 2007 года, примерно в 04:00 час. По пр. Юбилейный, при этом в руке у нее находился нож.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15, данным в судебном заседании, 16.08.2007г., она находилась на дежурстве в общежитии по пр. Юбилейному № 9, примерно в 06:15 час., в общежитие зашел незнакомый ей мужчина, который сообщил, что на углу общежития на улице лежит труп мужчины. Она убедилась в этом и позвонила по 02и сообщила работникам милиции об обнаруженном трупе. Шума и криков на улице ночью во время своего дежурства она не слышала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала, что она работала реализатором в торговом киоске ЧП Гречка, после 11 часов вечера у нее приобретали слабоалкогольные напитки два молодых человека, ссоры, неприязненных отношений между ними она не заметила. Потом один из этих парней покупал слабоалкогольный напиток уже ночью, время она точно не помнит, приблизительно после двух часов ночи. Утром увидела его убитым. Криков, шума ночью на улице не слышала.
Судом были проверены обстоятельства связанные с доводами защиты, относительно отсутствия следов обильного наружного кровотечения на месте обнаружения трупа ОСОБА_3, что может свидетельствовать о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть в ином месте и иными лицами, однако, засвидетельствованное в акте судебно-медицинской экспертизы и протоколе осмотра места происшествия отсутствие на трупе ОСОБА_3 других следов насильственной смерти, прижизненных или посмертных повреждений на теле и его одежде (следов волочения или перемещения тела) также могут подтверждать тот факт, что местом причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, которые вызвали его смерть, было именно место обнаружения его трупа, т. е. напротив дома № 9 по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске. Объективные данные о возможном причастии других лиц к совершению преступления, ни во время проведения досудебного следствия, ни при рассмотрении дела в суде, установлены не были.
Вышеприведенные и другие доказательства в их совокупности, дают суду основание считать вину ОСОБА_2 доказанной в причинении смерти ОСОБА_3, при этом в момент причинения ОСОБА_2 осознавала общественно опасный характер своих действий, умышленно нанеся потерпевшему ОСОБА_3 кухонным ножом в левую половину грудной клетки, туда, где находится сердце, предвидела, что в результате ее деяния может наступить смерть потерпевшего и сознательно желала, ее наступление, а поэтому ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому лицу.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2, суд считает необходимым учесть, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав, совершенное преступление относиться к особо тяжким, вину в совершении преступления подсудимая в суде не признала, ущерб причиненный преступлением, не возмещен, потерпевшая настаивает на возмещении ущерба и наказании подсудимой в соответствии с законом. Поэтому с учетом личности подсудимой ОСОБА_2, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
Обвиняя ОСОБА_2 в совершении особо тяжкого преступления, органы досудебного следствия избрали ей мерой пресечения подписку о невыезде. Находясь на подписке о невыезде, она не уклонялась от явки в суд. Имеет малолетнюю дочь, в отношении которой не лишена родительских прав, поэтому до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить ей мерой пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованием ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины 2001 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства
Вещественные доказательства по делу: девять ножей, находящихся в Днепродзержинском городском управлении внутренних дел, как не представляющих ценности, уничтожить; одежду ОСОБА_2 Юрьвны возвратить ОСОБА_2; одежду потерпевшего ОСОБА_3 возвратить его сестре ОСОБА_9; кассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события хранить в Днепродзержинском управлении внутренних дел; два диска с воспроизведением обстановки и обстоятельств события, находящихся в уголовном деле, хранить в материалах дела; блокнот ОСОБА_2, где есть одна запись, выполненная ОСОБА_4, хранить в материалах дела.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора осужденной и в тот же срок другими участниками процесса.
Председательствующий по делу судья Подобед Е.К.