№4-672/07
года Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре: Загорной
с участием прокурора: Бижко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровске представление следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Проскурникова С.А., об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепропетровска, гр-на Украины, образование
среднее, состоит в гражданском браке, официально не работающего,
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу
АДРЕСА_2, ранее судимого:
1) 29.03.2000 года
Самарским районным судом г.Днепропетровска по ст. 83 ч.4 УК Украины (ред.
1960г.) к 4 годам лишения свободы. Освобожден в 29.05.2002г. по УДО;
2) 25.05.2005 года Самарским районным судом
г.Днепропетровска по ст. 187 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Освобожден в 27.06.2006г. по отбытии
3) 06.06.2007г. Самарским районным судом
г.Днепропетровска по ст. ст. 185 ч.2, 395 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с испытательным сроком на 3 года,
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
27.08.2007г. примерно в 13.00час.
ОСОБА_1, находясь в квартире 3 дома 28 по ул. Механическая в г.Днепропетровска,
из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2,
получил у него право на владением имущества, а именно мотороллера HONDA DIO, после чего, повторно, завладел данным
имуществом, тем самым причинил имущественный ущерб ОСОБА_2 в сумме 3500 грн.
действия ОСОБА_1 квалифицированы органом
досудебного следствия по ст.190 ч.2 УК Украины.
по данному факту СО Самарского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области
было возбуждено уголовное
дело № 68071348 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_1
показал, что на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача
нарколога по поводу злоупотребления алкогольными напитками, тяжёлыми болезнями
не болеет и психически считает себя нормальным человеком. Также он показал, что
действительно свершил данное преступление, а именно похитил мотороллер,
принадлежащий ОСОБА_2
Вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается
собранными по делу доказательствами:
протоколом осмотра от 08.09.2007г., в ходе которого была осмотрена
местность перед домом 28 по ул. Механическая в г.Днепропетровске;
протоколом добровольной выдачи, в ходе которого ОСОБА_6
добровольно выдал работникам милиции мотороллер «Хонда-Дио», принадлежащий
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что
27.08.2007г. примерно в 13.15 час., когда он находился по месту жительства
ОСОБА_4, ОСОБА_1 попросил его на короткое время мотороллер, после чего, уехав
на нём, не вернул его;
показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая показала, что 27.08.2007г.
в её присутствии ОСОБА_1 взял ключи от мотороллера, принадлежащего ОСОБА_2 и на
данном мотороллере уехал, после чего его не вернул
показаниями подозреваемого ОСОБА_1, который сознался в совершении
данного преступления и показал, что действительно 27.08.2007г. он попросил у
ОСОБА_2 мотороллер на непродолжительное время, который он впоследствии продал
очной ставкой между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1,
которые подтвердили ранее данные ими показания;
очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1,
которые подтвердили ранее данные ими показания;
показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал, что 27.08.2007г.
действительно видел ОСОБА_1 на мотороллере, принадлежащем ОСОБА_2 и
впоследствии от последнего узнал, что ОСОБА_1 данный мотороллер похитил;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что 27.08.2007г. у
него дома находились его знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, где в процессе разговора
он лично слышал, как ОСОБА_1 просил взять мотороллер у ОСОБА_2, на что тот
давал своё согласие, после чего ОСОБА_1 на данном мотороллере куда-то уехал и
показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 27.08.2007г.
он действительно приобрёл у ОСОБА_1 мотороллер «Хонда-Дио», который
впоследствии выдал работникам милиции, так как узнал, что данный мотороллер
является похищенным;
очной ставкой между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_1, которые
подтвердили ранее данные ими показания;
очной ставкой между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1,
которые подтвердили ранее данные ими показания;
очной ставкой между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_1,
которые подтвердили ранее данные ими показания;
показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что в её
присутствии, дома у ОСОБА_4, ОСОБА_1 просил взять мотороллер у ОСОБА_2, на что
тот давал своё согласие
вещественными доказательствами (мотороллер).
следователя согласовано с прокурором Самарского района г.Днепропетровска.
судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину признал полностью,
подтвердил факт завладения ним мотороллером потерпевшего и его продажи третьему
следователя, настаивавшего на удовлетворении представления по изложенным в нём
мотивам и добавившего, что у органа досудебного следствия имеются еще несколько
уголовных дел, в которых фигурирует ОСОБА_1 и процессуальный статус которого в
них не определён, подозреваемого, изучив представленные материалы, обозрев
материалы уголовного дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.148 УПК Украины мера
пресечения к обвиняемому применяется с целью предотвращения попыток уклонения
от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу
или продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений по делу.
Согласно ч.1 ст.155 УПК Украины содержание
под стражей как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за
которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет. В
исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена по делам о
преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы и на срок не более трёх лет.
ОСОБА_1 подозревается в
совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено
наказание до трёх лет лишения свободы, в период срока испытания по приговору
Самарского районного суда г.Днепропетровска по ст. ст. 185 ч.2, 395 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
обстоятельствах суд считает, что поскольку ОСОБА_1, имея не снятую и не
погашенную в законном порядке судимость, находясь на испытательном сроке,
совершил умышленное повторное преступление, находясь на свободе, может скрыться
от органов следствия и суда, считает их исключительными по делу, а также то,
что он может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и
продолжит заниматься преступной деятельностью, а также с целью обеспечения
исполнения процессуальных решений по делу, необходимо ему избрать меру
пресечения - содержание под стражей.
Руководствуясь ч.1ст.148, ч.1 ст.155,
165-1 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, меру пресечения в
виде содержания под стражей, о чем объявить ему под расписку.
постановления направить следователю, прокурору Самарского района
г.Днепропетровска, начальнику Днепропетровского СИзо - для контроля и
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение трёх суток.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.