Справа № 355/1116/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 квітня 2015 року за №0000393 за обвинувальним актом, складеним і підписаним слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 , затверджений та підписаний прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 22 червня 2015 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщане, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, пільг та урядових нагород немає, не працюючого, освіта повна загальна середня, військовозобов,язаного, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Астраханка, Астраханського району Целіноградської області держава Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, пільг та урядових нагород немає, не працюючого, освіта повна загальна середня, військовозобов,язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2015 року близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Лехнівка Баришівського району Київської області запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку чужого майна, на що останній погодився.
Так, 26.04.2015 року близько 00 годин 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відчинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де через незачинені на замок двері, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали бувший у використанні зварювальний апарат «Примус» потужністю 220V до 380 V в технічно справному стані та бувшу у використанні бензопилу «GS-4500» в технічно справному стані, що належать ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта від 11.06.2015 року вартість бувшого у використанні зварювальний апарат «Примус» потужністю 220V до 380 V в технічно справному стані, придбаного у 2012 році становить 1500 грн. та вартість бувшої у використанні бензопили «GS-4500» в технічно справному стані, придбаної у 2015 році становить 1700 грн.

Викраденими речами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
Потерпілим від кримінального правопорушення (злочину) є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, працює машиністом прибиральної машини Київського метрополітену, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , якій протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав суду, що він був ініціатором крадіжки та погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Окрім того зазначив, що викрадене майно потерпілій повернуто. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав суду, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_5 та погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Окрім того зазначив, що викрадене майно потерпілій повернуто. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що викрадене майно їй повернуте. Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вона пробачила.
Суд за погодженням з учасниками кримінального провадження, визнає не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та роз,яснив зміст ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і дії кожного з них вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, так як мало місце таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом,якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів. Суд також враховує ту обставину, що ініціатором скоєння злочину є ОСОБА_5 .

Встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України:
-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;
-усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України відсутні.
Встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України:
-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;
-усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України відсутні.
Суд вважає, що є підстави для застосування по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ст. 75 та ст. 76 КК України, що підтверджується добутими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають постійне місцепроживання в селі Лехнівка Баришівського району Київської області, не працюють.

ОСОБА_6 по місцю проживанняхарактеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 по місцю проживанняхарактеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов,язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов,язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувалась.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженими з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1