Справа № 11-1054
Головуючий в 1-й інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія ст.286 ч12 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області

в
складі:

головуючого
судді- Левчука О.Д.,

суддів - Ященко
І.Ю., Дриги A.M.,

з участю
прокурора - ЧупринськоїЄ.М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора , який
брав участь при попередньому розгляді справи в суді першої інстанції на
постанову Обухівського районного суду Київської області від 1 серпня 2007 року
, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за
ст.286 ч.2 КК України повернута прокурору Обухівського району Київської області
для проведення додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він, керуючи
транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні
ушкодження.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд зазначив , що дана справа неодноразово
поверталась прокурору для проведення додаткового розслідування , але недоліки
досудового слідства на які звертав увагу суд усунуті не були , що позбавляє суд
можливості призначити справу до розгляду.

В
постанові суду також зазначається, що для втановлення об"єктивної істини
по справі необхідно встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, для
чого необхідно додатково допитати обвинуваченого , потерпілих, провести між
ними очні ставки , встановити сторонніх очевидців події, усунути протиріччя між
показами обвинуваченого і потерпілих щодо обставин за якими відбулась
дорожнньо-транспортна подія, в разі необхідності провести комплексні
судово-автотехнічні експертизи.

Суд
також зазначає, що органами досудового розслідування порушені вимоги
процесуального законодавства , які впливають на можливість призначення справи .

В
апеляції прокурор, який брав участь у попередньому розгляді справи ставить
питання про скасування постанови суду як незаконної і направлення справи в суд
на новий попередній розгляд.

Обґрунтовуючи
свої вимоги вказує , що під час додаткового розслідування справи органами
досудового слідства виконані всі можливі слідчі дії на які звертав увагу в
своїх попередніх постановах суд першої інстанції. Також зазначає , що по справі
зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті, а що стосується вимог
призначення комісійних судово-автотранспортних експертиз, встановлення
сторонніх очевидців події, то їх неможливо виконати по причині , що не
збережені об"єкти досліджень (транспортні засоби) у первинному вигляді , а
встановити очевидців події не представилось можливим.

Що стосується
усунення протиріч в
показах обвинуваченого та потерпілого, свідків
і необхідністью проведення між ними очних ставок , то зазначені слідчі
дії можливо виконати в ході судового
розгляду справи і дати їм належну оцінку з врахуванням інших доказів , якими
органи і досудового слідства
обґрунтовують видвинуте обвинувачення.

2

Інишими
учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались.

Заслухавши
доповідача , пояснення прокурора, підтримавшого апеляцію, дослідивши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції , апеляційний суд дійшов
висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності з вимогами ст..246 КПК України при попередньому розгляді справи
суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його
захисника чи законного предстваника, потерпілого, позивача, відповідача або їх
представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у
випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або
досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В ст.368
КПК України зазначено, що однобічним або неповним визнається також дізнання чи
досудове слідство, коли не були досліджені обставини, зазначені в постанові
суду, який повернув справу на додаткове розслідування або новий судовий
розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.

Дана кримінальна
справа на додаткове розслідування повертається неодноразово.

За
відсутності процесуальних підстав, вдаючись в оцінку обгрунтованності
направлення даної справи на додаткове розслідування за попередніми постановами
з мотивів істотної неповноти досудового слідства щодо обставин
дорожньо-трансортної пригоди, апеляційний суд не може погодитися з доводами
постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування при
попередньому розгляді справи, в якій зазначено, що вимог попередніх постанов
органами досудового слідства не виконано.

Таке
тверження суду є невірним, оскільки справа в суд направлена з обвинувальним
висновком і аналізом доказів, які містяться в матеріалах кримінальнрої справи.

З
матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства всі можливості
одержання додаткових доказів цього обвинувачення шляхом встановлення додаткових
свідків, призначення додаткових комісійних судово-автотехніческих експертиз
вичерпані по причині давності події транспортної пригоди. Транспортні засоби,
причетні до дорожньо-транспортної пригоди не збережені у первинному вигляді,
встановити очевидців, які могли б бути свідками події не представилось можливим
, а тому відповідно до п.2 ст.368 КПК України не виконання цих вказівок суду не
є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Що
стосується проведення додаткових допитів обвинуваченого, потерпілих, свідків,
понятих, працівників міліції, які вчиняли першочергові слідчі дії, огляд місця
події, огляд транспортних засобів, проведення між зазначеними учасниками очних
ставок для усунення протиріч , то судом не конкретизовано і не вказано саме
яких протиріч і які обставини транспортної пригоди необхідно з"ясувати.

Крім
того постанова за своїм змістом містить загальні тверження про неповноту та
однобічність досудового слідства і про необхідність більш повно дослідити
обставини пригоди, а з врахуванням того, що трансортна подія мала місце 12
грудня 2004 року є практично неможливою для виконання.

Всі
слідчі дії, які пропонує виконати суд під час додаткового розслідування справи
за участю обвинуваченого, потерпілих, свідків, інших учасників процесу суд може
виконати під час судового розгляду справи.

Інші недоліки і
неповноту досудового слідства на які звертає увагу суд також можуть бути
усунуті в суді під час судового розгляду справи.

3

Отже,
передбачених законом підстав для повернення справи на додаткове розслідування
на даній стадії немає , а тому постанова суду підлягає скасуванню з поверненням
справи на новий попередній розгляд.

В
зв"язку з тим, що під час проведення попереднього розгляду справи
головуючий суддя дав певну оцінку доказам по справі, справа повинна
розглядатись іншим суддею.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України , колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь під час попереднього розгляду справи задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 1 серпня 2007 року
про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового
розслідування відносно ОСОБА_1 скасувати. Справу направити в Обухівський
районний суд Київської області для проведення попереднього розгляду справи
іншим суддею.