В И Р О К
іменем України
17 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001097 від 16.04.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Незнанів Камянка Бузького району Львівської області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 17.10.2012р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймав, в кінці березня 2014 року, усвідомлюючи факт незаконного походження, заздалегідь не обіцяно отримав у невстановленої слідством особи майно здобуте злочинним шляхом, а саме:мішечок із матерчатого напівпрозорого матеріалу рожевого кольору, у якому міститься наручний годинник з металу білого кольору марки «MARYKAY»,запонка з металу світло-жовтого кольору, лицева сторона якої прямокутної рельєфної форми із поперечною гладкою смужкою, паспорт громадянина Республіки Польща, які зберігав по місцю свого проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок поєднаних з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечив та пояснив, що в кінці березня 2014 року в м.Львові він зустрів свого знайомого, з яким раніше відбував покарання у виправній колонії. Знайомий просив, його, обвинуваченого ОСОБА_9 переночувати, оскільки місця проживання в м.Львові в нього не було. Він, впустив свого знайомого в квартиру АДРЕСА_3 , яку винаймав. У вказаній квартирі останній був дві доби в подальшому покинув квартиру, та залишив спортивну сумку та рюкзак, в яких були різні речі, можливо одержані злочинним шляхом. 02 квітня 2014 року до нього приїхали працівники міліції та провели обшук в ході якого було виявлено та вилучено вказані вище рюкзак та спортивну куртку, в яких знаходились як йому пізніше стало відомо майно одержане злочинним шляхом, серед якого було і майно потерпілих. Про те, що вказане майно було викрадено з квартир потерпілих йому не було відомо, але він не виключав, що майно не має законного походження. Тому у скоєному розкаюється. Ствердив, що крадіжок майна з квартир потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вчиняв, у вказаних квартирах не був. Цивільні позови потерпілих заперечив. Вину у вчиненні незаконного отримання і зберігання майна, одержаного злочинним шляхом визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що проживає по АДРЕСА_4 , 23 січня 2014 року в період часу з 13:00 по 23:00 год. її вдома не була, повернувшись виявила, що двері в квартиру відчинені, обстановка в квартирі була порушена. В подальшому виявила, що з квартири викрадено вироби з біжутерії вартістю 700 грн., годинники марки «Мері Кей», «Своч», «Фосіл» загальною вартістю 8 000 грн., дві праски марки «Браун» та «Філіпс» вартістю 800 грн., набір кухонних ножів у кількості 5 штук вартістю 300 грн., TV- тюнер вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 1500 грн., папку з особистими документами. З приводу крадіжки вказаних вище речей вона звернулась в міліцію. 15 квітня 2014 року під час пред`явлення їй речей для впізнання, вона впізнала викрадений з її квартири годинник з металу білого кольору марки «MARYKAY» та мішечок рожевого кольору. Раніше ОСОБА_5 не знала та не бачила. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь моральної та матеріальної шкоди в сумі 87 000 грн. підтримала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проживає по АДРЕСА_5 , 25 січня 2014 року близько 07:10 год. він разом з сім`єю поїхали на екскурсію в Закарпаття, повернувшись в м. Львів 26 січня 2014 року о 22:30 год. виявив, що двері в квартиру відчинені, коли зайшов в середину квартири, то побачив, що у квартирі безлад та розкидані речі. Оглянувши майно в квартирі виявив, що з квартири викрадено грошові кошти в сумі 2500 грн., металевий сейф чорного кольору розмірами приблизно 30х25х25 см вартістю 500 грн., в якому знаходились ювелірні вироби із золота загальною вагою близько 32 грам, загальною вартістю 12 000 гривень, п`ять наручних годинників марки «Патек Філіп», «Кельвін Кляйн», «Ферарі», «АйсЛінк», «Радо» на загальну суму 5000 грн., вироби з біжутерії загальною вартістю 400 грн., особисті документи його та членів його сім`ї, печатки ТОВ ТВГ «КЛТ», в результаті чого йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 19500 грн., з приводу крадіжки майна з квартири він звернувся в міліцію.14 квітня 2014 року під час пред`явлення йому речей до впізнання, він впізнав викрадену з його квартири запонку світло-жовтого кольору. Раніше ОСОБА_5 не знав та не бачив.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає в квартирі АДРЕСА_6 . 07 лютого 2014 року близько 19:00 год. він разом з сім`єю поїхали в м. Миколаїв Львівської області, до дому повернулись 09 лютого 2014 року близько 17:00 год. Коли прийшов до квартири, то виявив, що замки вхідних дверей в квартиру зламані, двері прикриті. В квартирі побачив безлад, речі розкидані, в подальшому встановив, що з квартири викрадено ноутбук марки «DELLVORSO» чорного кольору, вартістю 5 000 грн., алкогольні напої на суму 3 тис. грн., чоловіча спортивна сумка марки «ГлобТротер» кольору «хакі» вартістю 300 грн., у якій знаходились дві пари чоловічих штанів марки «Вовге», вартістю 700 грн. кожна, дві футболки марки «Вовге», вартістю 100 грн. кожна, та спідня білизна марки «F&F» на суму 400 грн., також було викрадено декодер до супутникового телебачення чорного кольору вартістю 300 грн., закордонний паспорт, виданий на ім`я (WOZNIAK SEBASTIAN KAZIMIERZ) серії НОМЕР_1 . з приводу крадіжки майна з квартири він звернувся в міліцію. В подальшому від працівників міліції дізнався, що за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено його паспорт. Раніше ОСОБА_5 не знав. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його та на користь його дружини ОСОБА_10 10600 грн. майнової шкоди та 3 000 моральної шкоди підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підтримав. Крім того, ОСОБА_11 , як представник цивільного позивача ОСОБА_10 цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 3000 грн. моральної шкоди підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює оперуповноваженим СКР ГУМВС України у Львівській області, 02.04.2014 р. ним, та працівниками Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні квартирних крадіжок. В подальшому було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході обшуку було виявлено та вилучено речі, які були викрадені з квартир потерпілих. При цьому ОСОБА_5 пояснював, що вказані речі йому не належать.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює оперуповноваженим СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 02.04.2014 р. ним, та працівниками ГУМВС України у Львівській області було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні квартирних крадіжок. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході обшуку було виявлено та вилучено речі, які були викрадені з квартир потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, проводив досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено речі, частина з яких була визнана речовими доказами та долучена до матеріалів кримінального провадження, в подальшому частину вилучених речей було впізнано потерпілими, як речі викрадені з їх квартир. Крім того, з помешкання в якому проживав ОСОБА_5 було вилучено кустарно виготовлені предмети візуально схожі на відмички, що дає підстави вважати, що саме ОСОБА_5 вчиняв крадіжки майна з квартир потерпілих. Разом з тим, інших доказів, які б вказували на перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у квартирах потерпілих не здобуто, відбитки пальців виявлені в ході огляду квартир йому не належать.
З протоколу обшуку від 02.04.2014 року проведеного в квартирі АДРЕСА_7 , яку винаймав ОСОБА_5 (т.2.а.с. 25-30,35) по АДРЕСА_8 вбачається,що вході обшуку вказаної вище квартири було виявлено та вилучено ряд предметів, які в подальшому було оглянуто (т.2, а.с.135-160) визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2,а.с.161-162), а саме : запонку з металу світло-жовтого кольору, лицева сторона якої прямокутної рельєфної форми із поперечною гладкою смужкою; дві сірникові коробки з обрізаним верхом, по боках обмотані липкою стрічкою (скотчем), всередині яких міститься пластилін із відтисками ключа у кожній;мішечок на зав`язку із матерчатого напівпрозорого матеріалу рожевого кольору, у якому міститься наручний годинник з металу білого кольору марки «MARY KAY»; футляр чорного кольору із замком, з матеріалу у вигляді шкіри, у якому міститься комплект кустарно виготовлених металевих інструментів у кількості 5 одиниць, що візуально схожі на відмички для замків;паспорт республіки Польща серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я « ОСОБА_15 »; кустарно виготовлений металевий предмет з дерев`яною ручкою, перемотаною матерчатою стрічкою, що візуально схожий на відмичку;пара матерчатих рукавиць сірого кольору із резиновими вкрапленнями; комплект металевих напильників різної форми у кількості 6 одиниць; полімерний пакет на застібку, у якому міститься шість металевих кустарно виготовлених предметів різної форми, візуально схожих на відмички; пластиковий футляр, у якому містяться кустарно виготовлені металеві предмети різної форми у кількості 20 одиниць, що візуально схожі на відмички.
З протоколу пред`явлення речей до впізнання від 15.04.2014 р. (т.2,а.с.167-169) вбачається, що серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений з її квартири годинник марки «MARY KAY», який був вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 (т.2, а.с. 25-30).

Згідно протоколу пред`явлення речей до впізнання від 14.04.2014р. (т.2,а.с.163-165) потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених речей впізнав викрадену з його квартири запонку, яка була вилучена за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 (т.2, а.с. 25-30).

Згідно висновку експерта №4/320 від 16.04.2014р. (т.2,а.с.66-70) п`ять слідів долоней перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №1,№2,№3,№4,№5,№6 розмірами сторін 67х48мм, 148х48мм, 142х48мм, 142х48 мм, 77х48мм, 99х48 вилучені 24.01.2014 при огляді місця події від 24.01.2015 р. (т.2, а.с.47-49), при огляді місця події за фактом крадіжки майна з квартири гр. ОСОБА_6 , по АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації особи, а один слід перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1розмірами сторін 43х24 вилучений там само для ідентифікації не придатний. Порівняльне дослідження слідів долоней перекопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №2,№3,№4,№5,№6 розмірами сторін 67х48мм,148х48мм,142х48 мм,77х48мм, 99х48 мм з відтисками долоней гр. ОСОБА_16 ,гр. ОСОБА_17 не проводилось, оскільки на дактилокартах вище вказаних громадян відсутні відтиски долоней.
Згідно висновку експерта №4/322 від 16.04.2014р. (т.2, а.с.101-105) один слід пальця руки перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3 розмірами сторін 41х24 мм вилучений 26.01.2014 р. (т.2,а.с.80-83) при огляді місця події, за фактом крадіжки майна з квартири гр. ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 придатний для ідентифікації особи, а два сліди рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1,№2 розмірами сторін 37х24мм, 36х24мм, вилучені там само, для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки перекопійований на відрізок прозової липкої стрічки №3 розмірами сторін 41х24 мм, залишений не гр. ОСОБА_5 ,гр., ОСОБА_17 а іншою особою.
Згідно висновку експерта №4/321 від 16.04.2014р. (т.2,а.с.130-133) три сліди пальців рук та два сліди долоней перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №4,№5,№6,№2,№7 розмірами сторін 28х24мм, 44х24мм, 26х24мм, 43х24мм, 62х48мм вилучені 09.02.2014 р. при огляді місця події (т.2, а.с.115-116) за фактом крадіжки майна з квартири гр. ОСОБА_10 , по АДРЕСА_9 , придатні для ідентифікації особи, а два сліди рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1,№3, розмірами сторін 38х24мм,40х24мм, вилучені там само, для ідентифікації особи не придатні.

Три сліди пальців рук від копійовані на трьох відрізках прозорої клейкої стрічки №4,№5,№6, розмірами сторін 28х24мм, 44х24мм, 26х24мм, залишені не гр-ми ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , а іншими особами.

Порівняльне дослідження двох слідів долонейвідкопйованих на двох відрізках прозорої клейкої стрічки№№2,7 розмірами 43х24,62х48 з дактилокартами ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилось по причині відсутності на дактилокартах відтисків долоней.

Таким чином, на підставі всіх перелічених вище доказів суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні отримання та зберігання майна одержаного злочинним шляхом. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що даючи згоду на зберігання майна, яке з його слів залишив його знайомий, він усвідомлював можливість його викрадення чи здобуття злочинним шляхом.

Разом з тим, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України належними, достатніми та допустимими доказами не доведена, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання.

Так, органи досудового слідства обґрунтовують винуватість обвинуваченого у викраденні майна потерпілих шляхом проникнення до житла протоколом вилучення частини майна, яке зберігав по місцю проживання обвинуваченого і яке належить потерпілим. В той же час, потерпілі в судовому засіданні ствердили, що раніше обвинуваченого не знали і його не бачили. Згідно протоколів огляду квартир потерпілих, з місця події було виявлено відбитки пальців рук людини. Але в ході експертного дослідження приналежність слідів пальців рук обвинуваченому не підтверджено. Інших прямих доказів, які б вказували на те, що саме обвинувачений ОСОБА_5 проник до квартир потерпілих та викрав їх майно не здобуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до вказаних крадіжок майна.

У відповідності до вимог ч.3 ст.373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, оскільки прямих доказів, які б доводили участь обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст.185ч.3 КК України не здобуто, лише сам факт вилучення частини викрадених речей потерпілих на квартирі по місцю тимчасового проживання обвинуваченого не доводить його вину у скоєнні крадіжок. А з врахуванням показань обвинуваченого про обставини зберігання таких речей, його діяння слід правильно кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, зокрема, те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра (т.2, а.с.189).

Враховуючи особу обвинуваченого, те ,що незаконно отримані ним предмети вилучені та повернуті потерпілим, а також пом`якшуючі обставини покарання, як визнання винуватості і щире каяття, наявність у обвинуваченого кількох медичних захворювань, а також наявність на утриманні тяжко хворою матері похилого віку, що в сукупності знижує суспільну небезпеку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, та призначити більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією ст. 198 КК України у виді штрафу.

Оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні викрадення майна потерпілих не доведена тому в задоволенні цивільних позовів суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст.198 КК України.
Обрати покарання ОСОБА_5 за ст. 198 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Речові докази: мішечок із матерчатого напівпрозорого матеріалу рожевого кольору, у якому міститься наручний годинник з металу білого кольору марки «MARYKAY» - повернути потерпілій ОСОБА_6
- запонку з металу світло-жовтого кольору, лицева сторона якої прямокутної рельєфної форми із поперечною гладкою смужкою повернути потерпілому ОСОБА_7
- паспорт республіки Польща серії НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_15 » - повернути потерпілому ОСОБА_8
- дві сірникові коробки з обрізаним верхом, по боках обмотані липкою стрічкою (скотчем), всередині яких міститься пластилін із відтисками ключа у кожній; футляр чорного кольору із замком, з матеріалу у вигляді шкіри, у якому міститься комплект кустарно виготовлених металевих інструментів у кількості 5 одиниць, що візуально схожі на відмички для замків; кустарно виготовлений металевий предмет з дерев`яною ручкою, перемотаною матерчатою стрічкою, що візуально схожий на відмичку; пара матерчатих рукавиць сірого кольору із резиновими вкрапленнями; комплект металевих напильників різної форми у кількості 6 одиниць; полімерний пакет на застібку, у якому міститься шість металевих кустарно виготовлених предметів різної форми, візуально схожих на відмички; пластиковий футляр, у якому містяться кустарно виготовлені металеві предмети різної форми у кількості 20 одиниць, що візуально схожі на відмички; рюкзак чорного кольору з написом «kite sport», спортивну сумку сірого кольору з написом «LOTUS CLONE outdoor» - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1