Провадження №1-кп/748/4/15
Справа № 748/2750/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

30 листопада 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

06 червня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

21 квітня 2011 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

01 жовтня 2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

29 січня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

21 липня 2014 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого під вартою у СІЗО м. Чернігова з 13 листопада 2013 року,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ДП Чернігівський військовий лісгосп - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку серпня 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: дриль- шуруповерт акумуляторний «HANDER», моделі HCD-12N-7-M, залишкова вартість якого, складає 346,50 грн, кутову шліфувальну машину «РОСТЕХ», моделі УШМ 7-125, залишкова вартість якої, складає 178,20 грн, пилосос «DELFA», моделі DVC-870, залишкова вартість якого, складає 307,88 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 832,58 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 серпня 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території ДП «Чернігівський військовий лісгосп» в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу «Husqvarna» моделі 365 18, залишкова вартість якої складає 3659,40 грн, що належить ДП «Чернігівський військовий лісгосп», чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 вересня 2013 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись на узбіччі дороги поблизу громадських городів с. Радянська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, маючи вільний доступ, за допомогою ключів завів двигун мопеду марки «Delta», моделі «ЕХ 50 QT-B» та розпочав його рух, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, ринкова вартість якого складає 1400,80 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 вересня 2013 року, у нічний час, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дев`ять листів 8-ми хвильового шиферу, розміром 1,75x1,12 м., середня ринкова вартість якого складає 420,75 грн, що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2013 року, у нічний час, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкривання запираючого пристрою дверей, проник до приміщення сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дорожній велосипед «Аіст» з рамою відкритого типу, залишкова вартість якого складає 833 грн, що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій половині листопада 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно рикрав електричну пилу «Енергомаш» моделі ПЦ-99220, залишкова вартість якої складає 895,84 грн, дорожній велосипед марки «Україна», залишкова вартість якого складає 255 грн, болгарку марки «INTERTOOL» моделі DT-0100, вартістю 250 грн, подовжувач на котушці довжиною 50 метрів (4 роз. зазем. 3x1,5мм), вартістю 250 грн, зварювальний апарат виготовлений кустарним методом виробництва, вартістю 200 грн, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1850,84 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, приміщення та сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні транспортим засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, зазначивши, що жодного з цих порушень він не вчиняв.

Суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши потерпілих та свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтвердилася у судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що протягом серпня-листопада 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про ряд кримінальних правопорушень за заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ДП «Чернігівський військовий лісгосп» про викрадення майна.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що восени 2013 року він приїхав на власному мопеді на город. Мопед він залишив біля городу, коли збирався вже їхати додому та згадав, що залишив лопату та повернувся на город. Коли повернувся, то мопеду вже не було. При цьому, ні перед зникненням мопеду, ні після, він нікого поряд не бачив.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 вересня 2013 року та фотоілюстрованої таблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 була оглянута ділянка місцевості біля громадських городів, яка відноситься до земель Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району, де зі слів потерпілого було викраденого його мопед. (а.к.п.65-67)

Відповідно до висновку експерта № 2499/13-24 від 24 вересня 2013 року, ринкова вартість мопеда марки «Delta» моделі «ЕХ 50 QT-B», 2008 року виготовлення, станом на 08 вересня 2013 року складала 1400 грн 80 коп. (а.к.п.127-129)
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у гаражі його господарства в АДРЕСА_5 , знаходилися інструменти та велосипед, котрі у листопаді 2013 року зникли. При цьому, коли він виявив крадіжку, то помітив, що у вікні гаража була зпиляна решітка.
Згідно протоколу огляду місця події від 24 листопада 2013 року, плану (схемою) до нього та фотоілюстрованої таблиці, за участю потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто господарство в АДРЕСА_5 , з гаража якого було викрадено дорожній велосипед марки «Україна», електроінструменти та інше майно потерпілого. (а.к.п.68-71)

Відповідно до висновку експерта № 2628-2632/14-24 від 21 серпня 2014 року, залишкова вартість електричної пили «Енергомаш» модель ПЦ- 99220 з урахуванням зносу станом на 24 листопада 2013 року складає 895 грн 84 коп. Залишкова вартість дорожнього велосипеду марки «Україна» з урахуванням зносу станом на 24 листопада 2013 року складає 255 грн. (а.к.п.115-117)
Представник потерпілого ДП «Чернігівський військовий лісгосп» суду пояснив, що в господарстві лісгоспу була бензопила, котра лежала за дверима одного з приміщень. У серпні 2013 року виявилося, що ця пила зникла.
Відповідно довідки ДП «Чернігівський військовий лісгосп» від 04 вересня 2013 року та інвентаризаційного опису основних засобів від 19 серпня 2013 року, станом на 17 серпня 2013 року на балансі підприємства обліковувалася бензопила «Husqvarna» моделі 365 18. (а.к.п.72, 73)
Відповідно до висновку експерта № 2623/14-24 від 21 серпня 2014 року, залишкова вартість бензопили «Husqvarna» моделі 365 18, за умови її функціонування, з урахуванням зносу станом на 17 серпня 2013 року складає 3659 грн 40 коп. (а.к.п.109-110)

Щодо зникнення 19 вересня 2013 року, з господарства ОСОБА_12 , котра в судове засідання не з?явилася, надавши заяву про розгляд провадження у її відсутності, АДРЕСА_3 , дев`яти листів 8-ми хвильового шиферу, то згідно замовлення на доставку № 01020738 від 07 травня 2013 року, в АДРЕСА_3 , було доставлено двадцять листів 8-ми хвильового шиферу, розміром 1,75x1,12 м. (а.к.п.74)

Відповідно до висновку експерта № 2781/13-24 від 14 жовтня 2013 року, середня ринкова вартість дев?яти листів 8-ми хвильового шиферу розміром 1,75x1,12 м. станом на 19 вересня 2013 року складає 420 грн 75 коп. (а.к.п.104-105)

Потерпіла ОСОБА_13 , котра в судове засідання не з?явилася, також надіславши заяву про розгляд провадження у її відсутності, заявляла про викрадення у неї з сараю господарства, що в АДРЕСА_4 , велосипеду марки «Аіст».
Відповідно до висновку експерта № 3099/13-24 від 14 листопада 2013 року, залишкова вартість дорожнього велосипеду «Аіст» з рамою відкритого типу з урахуванням зносу станом на 03 жовтня 2013 року складає 833 грн. (а.к.п.93-95)

Також у судове засідання не з?явилася і потерпіла ОСОБА_11 , у якої з дачного будинку АДРЕСА_2 , викрадено дриль-шуруповерт акумуляторний «HANDER», кутову шліфувальну машину «РОСТЕХ» та пилосос «DELFA», моделі DVC-870.
Відповідно до висновку експерта № 2381/13-24 від 03 вересня 2013 року, залишкова вартість дриля-шуруповерта акумуляторного марки «HANDER» модель HCD-12N-7-M з урахуванням зносу станом на 07 серпня 2013 року складає 346 грн 50 коп. Залишкова вартість кутової шліфувальної машини марки «РОСТЕХ», моделі УШМ 7-125 з урахуванням зносу станом на 07 серпня 2013 року складає 178 грн 20 коп. Залишкова вартість пилососа марки «DELFA» модель DVC-870 урахуванням зносу станом на 07.08.2013 року складає 307 грн 88 коп. (а.к.п.122-124)
Щодо причетності до викрадення майна потерпілих обвинувачений у судовому засіданні категорично заперечував.
Разом з тим, як зазначалося прокурором у судовому засіданні, про причетність ОСОБА_4 до зазначених кримінальних правопорушень органу досудового розслідування стало відомо з його заяв про зізнання у правопорушеннях.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01 вересня 2014 року, ОСОБА_4 в присутності свідків розповідав про обставини викрадення майна потерпілих. (а.к.п. 132-134)

Також у судовому засіданні було переглянуто відеофіксацію слідчого експерименту від 01 вересня 2014 року, з якого вбачається, як ОСОБА_4 чітко показував на господарства потерпілих, звідки викрадено майно, на місця, де лежало це майно. (а.к.п.135)

Зокрема з відео видно, що ОСОБА_4 показував в с.Олишівка, як зайшов до господарства ОСОБА_13 , котра була присутня при слідчій дії, підійшов до сараю, в якому стояло два велосипеди, один з яких був старий, а інший новіший. Старий велосипед він відставив, показав куди, а новий велосипед він вивів з сараю та поїхав до м.Чернігова.

Також ОСОБА_4 розповів та показав, як він зайшов на територію ДП «Чернігівський військовий лісгосп» через хвіртку, котра була відчинена, зайшов до приміщення будівлі, вказав якої, де показав, що за дверима помітив та взяв бензопилу.
Далі обвинувачений розповідав, як у 2013 році він йшов з с.Зайці та по дорозі помітив мопед. Хазяїна поряд не було, він був на городі, стоячи спиною до нього, скориставшись цим, а також тим, що ключ від замку запалення був в мопеді, викрав мопед, який згодом продав на базарі в м.Чернігові невідомій особі.
Щодо викрадення майна ОСОБА_8 обвинувачений показав, як в селі Рудка підійшов до будинку потерпілого, обійшов його позбавився вікна та грат на вікні, проник до гаража, взяв велосипед, сварку, відчинив засов на воротах гаража всередині та викрав вказане майно.
Також впевнено під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповідав про обставини викрадення майна ОСОБА_11 . При цьому останній зазначав, що в одній з кімнат була інша обстановка і там з тих пір зроблено ремонт, що драбина на другий поверх, де він взяв пилосос, була не дерев?яна, як зараз, а металева. При цьому була присутня потерпіла, котра підтвердила слова обвинуваченого.
Також обвинувачений розповів та показав як 19 вересня 2013 року він проник до господарства в с/т «Березань», звідки викрав листи шиферу.
У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначав, що писав заяви про з?явлення із зізнанням та розповідав під час слідчого експерименту про обставини вчинення кримінальних правопорушень під тиском якогось засудженого, котрий вже не знаходиться в СІЗО, а етапований в місця відбування покарання у виді позбавлення волі. Працівники міліції двічі вивозили його з будівлі СІЗО, перший раз щоб показати, що розповідати, а вдруге - для проведення слідчого експерименту.

Разом з тим, в чому полягав тиск з боку іншого засудженого, якого засудженого, обвинувачений не зазначив.

Доказів на підтвердження порушення працівниками міліції законодавства суду не надано.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , котрий був понятим під час слідчого експерименту, суду пояснив, що ОСОБА_4 під час слідчої дії добровільно розказував та показував про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає таку позицію обвинуваченого як захисну, оскільки деталізація обстановки, місця розташування викрадених речей зайвий раз свідчить про те, що саме ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому діяння.

Крім того, після перегляду відеофіксації слідчого експерименту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що Некипілий чітко показав на місце, де він залишив мопед.

Щодо долі викраденого майна, досудовим слідством встановлено, що все майно обвинувачений продавав одразу після вчинення викрадення.

Слідчий ОСОБА_15 , допитаний в якості свідка у судовому засіданні, пояснив, що оперативним шляхом вдалося встановити осіб, котрим ОСОБА_16 продав частину викрадених у потерпілих речей.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 впізнали на фотознімках зображення ОСОБА_4 , у котрого вони купували викрадене майно. (а.к.п.47-61)

У судове засідання ці свідки викликалися для допиту, але судом, вичерпавши всі можливі засоби виклику, більшість з них не вдалося викликати, через відсутність за місцем проживання.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17 , котрий пояснив, що приблизно у вересні 2013 року на базарі в м. Чернігові у невідомого йому раніше чоловіка він купив мопед без документів за 2000 грн. На цьому мопеді він деякий час їздив, але згодом його у нього викрали, про що він не заявляв до міліції, бо не було документів.

Свідок зазначив, що особа, у якої він купив мопед, це ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані у провадженні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому протиправних діянь доведена у повному обсягу та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем перебування характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують чи пом?якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Дані про особу обвинуваченого, думка потерпілих, котрі віднесли вирішення даного питання на розсуд суду, дають суду підстави призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, вироком від 21 липня 2014 року Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні скоєно обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів, за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням обставин даного провадження, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Цивільні позови у провадженні не заявлялися.

У провадженні мають місце процесуальні витрати на загальну суму 2696 грн 80 коп. за залучення експертів для проведення ряду експертиз, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Речові докази відсутні.

Оптичний носій з відеозаписами процесуальної дії необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

· за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,
· за ч.2 ст.289 КК України у виді п?яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді п?яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п?яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком, та строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 13 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2696 грн 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Оптичний носій з відеозаписами процесуальної дії залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1