Справа № 461/2546/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/168/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року
в с т а н о в и л а :
11 березня 2014 року ОСОБА_7 звернулася у Галицький районний суд м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000142 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні слідчого ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 березня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. Мотивуючи рішення, слідчий суддя покликався на те, що висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого від 16 січня 2014 року. Зазначає в доводах те, що 17.08.2010р. слідчий ОСОБА_10 затримав її та вилучив цілий ряд особистих речей, в тому числі і 12 парасоль. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2012р. слідчого ОСОБА_10 було зобов`язано повернути їй речі, однак при отриманні таких, виявилось, що 11 парасоль зникло. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_9 покликався на те, що у неї, ОСОБА_7 , вилучалась одна парасоля, а помилково було зазначено 12 парасоль; висновок слідчого про те, що в один пакет не могло поміститись 12 парасоль, зроблений без проведення слідчого експерименту; дана обставина, як і ряд інших, наведених у скарзі, залишалась поза увагою суду першої інстанції. Зокрема, у протоколі особистого огляду від 17.08.2010р. зазначена лише одна парасоля, проте до даного протоколу були занесені тільки ті речі, які знаходились на ній /в одязі та сумочці/. Разом з тим у неї були ще два пакети/кульки/ з речами, в яких і знаходились ще 11 парасоль. Цей факт підтверджується тим, що згідно протоколу особистого огляду було вилучено 36 найменувань речей, а згідно протоколів огляду та накладення арешту на майно від 18.01.2011р. вилучених речей було 110 найменувань.
Акцентує в апеляційній скарзі на тому, що слідчий ОСОБА_10 вдався до і фабрикації опечатаних пакетів, про що свідчить той факт, що ним неодноразово скривались пакети без пошкодження печатки та підписів: згідно протоколу особистого огляду від 17.08.2010р. 36 найменувань речей було складено у два пакети, опечатано. На опечатуванні стояв і її підпис, однак у подальшому виявилось, що вилучені та опечатані у пакетах гроші - 10 грн. 65 коп., золоті вироби /кульчики 2 пари, каблучки 3 шт., ланцюжок, підвіска, хрестик/, при одержанні речей, у цих пакетах були відсутні, оскільки ОСОБА_10 здав їх на зберігання до фінвідділу. Незрозумілим залишається той факт, як ОСОБА_10 міг дістати ці предмети і гроші, якщо такі були опечатані у пакетах.
Крім того, у постанові слідчий констатував, що 18.01.2011р. ОСОБА_10 у присутності понятих оглядав речові докази та накладав на них арешт. Водночас слідчий констатував, що коли вона / ОСОБА_7 / одержувала пакети з речами 10.12.2012р., то вони були опечатані та скріплені підписами понятих та її підписом. З протоколу огляду та накладення арешту від 18.01.2011р. убачається, що вона не була при цьому присутня; зазначено і те, що пакети знов опечатувались тільки вже ОСОБА_10 , проте, як зазначає апелянт, фізично не могла бути при цьому, так як перебувала у СІЗО. Однак з наведеного вбачається, якщо вона не ставила свій підпис на опечатуванні 18.01.2011р., а ОСОБА_10 та ще і з понятими оглядав речі у пакетах і знов їх опечатував то її підпису на пакетах ніяк не могло бути, а при одержані пакетів було видно, що на них стоять печатки та її підписи, поставлені ще 17.08.2010р. Підсумовуючи, зазначає в апеляційній скарзі те, що протягом п`яти місяців ОСОБА_10 , мав можливість неодноразово відкривати пакети не пошкоджуючи печаток та забирав з них її речі.
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи поданої апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи № 461/2546/14-к та матеріали кримінального провадження № 0000142, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Зважаючи на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження і оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Наведені вимоги закону, слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16 січня 2014 року слідчим СВ прокуратури Львівської області прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних щодо зловживання владою та своїм службовим становищем слідчим ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 .
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий мотивує тим, що під час затримання ОСОБА_7 17.08.2010р. в ході проведення особистого обшуку останньої, вилучено лише одну парасолю жовто-зеленого кольору, в інших, наявних у матеріалах провадження документах, допущено механічну помилку: замість 1 шт. вказано 12 шт.
Проте, згідно протоколу огляду документів та предметів від 18 січня 2011 року, протоколу про накладення арешту на майно від 18 січня 2011 року, постанови про передачу майна на зберігання від 18 січня 2011 року, постанови Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року у ОСОБА_7 вилучались особисті речі в тому числі і 12 парасоль. Крім того, протокол огляду документів та предметів від 18 січня 2011 року до матеріалів провадження долучений не повністю, протокол про накладення арешту на майно від 18 січня 2011 року містить виправлення, в даних документах не вказано, яким чином речі виймались з пакетів, як дані пакети були опечаті, чиї були на них підписи - згідно з протоколом особистого обшуку від 17.08.2010 року вилучені речі були опечатані, скріплені підписами понятих та затриманої.
Свідок ОСОБА_11 також підтверджує доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що у ОСОБА_7 було багато парасоль, вони були в пакеті, що у неї було вилучено.
Допитана свідок ОСОБА_12 , яка була двічі понятою, показала щодо особистого обшуку затриманої, що в протоколі від 17.08.2010р. було вказано, що речі були в двох пакетах та їх було опечатано, а 18.01.2011р. слідчим було пред`явлено три пакети третій, як пояснив слідчий був з речами ОСОБА_13 , які в неї були вилучені при поміщенні в ІТТ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, однак даних щодо останньої дії в справі не має.
Таким чином в даному провадженні не проведено всіх відповідних слідчих дій з метою усунення вищенаведених протиріч по справі, ретельної перевірки скарги ОСОБА_7 , також необхідно перевірити доводи апеляційної скарги.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, слідчим не дотримано вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи, а слідчим суддею у процесі здійснення судового контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження, не звернуто увагу на дану неповноту, допущену при перевірці заяви ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000142, а тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000142 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задоволити, постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000142 скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Львівської області для продовження досудового розслідування.

Головуючий

Судді