Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 4 грудня 2007 року матеріали справи за касаційним поданням заступника
Генерального прокурора України на ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року
скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах директора приватного підприємства
“Хімтреїд” ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го
відділення 2-го відділу СУ СБ України від 29.09.2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами
контрабанди товарів у великих розмірах - фунгіциду “Тачигарен” і “Вітавакс” у
кг. загальною вартістю 1623575 грн., залишено без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду м. Києва від 13 квітня 2007 року зазначені вище постанова Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року і постанова слідчого від
29.09.2006 року про порушення згаданої кримінальної справи скасовані, а в її
порушенні за фактом вчинення невстановленими особами контрабанди вище
зазначених товарів у великих розмірах - відмовлено.
постанови про порушення кримінальної справи та долучених до неї матеріалів
дослідчої перевірки вбачається, що приводом для цього став рапорт начальника
2-го Управління Головного управління «К» Служби безпеки України, який
ґрунтувався на підставі реалізації заходів, здійснених у межах
оперативно-розшукової справи по документуванню діяльності організованої
злочинної групи осіб з міжрегіональними та міжнародними зв'язками, які
налагодили канал контрабандного ввезення з Китаю до України через Одеський
морський торговельний порт великих партій засобів захисту рослин китайського
виробництва, тобто привід, передбачений пунктом п'ятим частини першої статті 94
для порушення кримінальної справи стало те, що 31 серпня 2006 року на адресу ПП
«Хімтреїд» (м. Одеса, вул. Хімічна, 1) в контейнерах TEXU 4638630 і MSKU 6893740 через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДМС
України надійшла продукція хімічної промисловості китайського виробництва.
поданих в Одеську митницю вантажних митних декларацій № ВМД №№ 500060000/6/221969,
500060000/6/221970, 500060000/6/221979 і товарно-супровідних документів
(коносаментів, інвойсів та сертифікатів якості) через митний кордон було відповідно переміщено
- нетто 7000 кг., вартістю 13 тис. 609 грн. 75 коп. та «Трібенурон-метіл» (TRIBENURON-METHYIL), код товару згідно ТН
контейнері MSKU 6893740 - «Тіурам» (THIRAM), код товару згідно ТН
вартістю 27 тис. 388, 68 грн.
ході перевірки законності ввезення зазначеної продукції 15 вересня 2006 року
співробітниками ГУ БКОЗ СБ України комісійно були відібрані її зразки для
експертного дослідження.
до довідки експерта Центрального митного Управління лабораторних досліджень та
експертної роботи (ЦМУЛДЕР) ДМС України № 13.3-398 від 21.09.2006 р. у наданих
на дослідження зразках виявлено: «гімексазол», що є діючою речовиною фунгіциду
«Тачигарен», та залізовмісткі домішки, «тіурам» та «карбоксин» в суміші, що
мають фунгіцидну дію, а також розчинники; «трібенурон-метил», що є діючою
речовиною ряду гербіцидів, в тому числі «Гранстар», та інші не ідентифіковані
з даними Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх
товарних ринків (Держзовнішінформ) вих. № 504/08-06 від 27.09.2006 року,
продукція китайського виробництва, що переміщувались у контейнерах TEXU 4638630 і MSKU 6893740, була:
доларів США за 1 кг., відповідно 7000 кг. - 136 тис. 500 доларів США, що згідно
курсу НБУ на 31.08.2006 р. становило 689 тис. 325 грн., гербіцидом «Гранстар»,
кг., відповідно 6500 кг. - 143 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ на
31.08.2006 р. становило 722 тис. 150 грн.;
курсу НБУ на 31.08.06 р. становило 212 тис. 100 грн.
ході проведення в період із 06 по 28 липня 2006 р. та із 18 до 31 серпня 2006
р. оперативно-технічних заходів по ОРС (зняття інформації з каналів зв'язку)
отримано дані, які підтверджували вищевикладену інформацію.
огляду на те, що агрохімікати «Тачигарен», «Вітавакс» і «Гранстар», загальна
вартість яких складала 1623575 гривень, що в 1000 разів перевищувало
неоподаткований мінімум доходів громадян, через митний кордон України
переміщувались з приховуванням від митного контролю, яке виразилось у наданні
державному митному органу як підстави для переміщення через митний кордон
України документів, які містили неправдиві відомості щодо найменування і
вартості товару, слідчий дійшов висновку, що є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, і порушив за
цим законом кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами
контрабанди товарів у великих розмірах.
вже зазначалось, постановою судді Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 квітня 2007 року скаргу захисника ОСОБА_1. в
інтересах директора ПП «Хімтреїд» ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення
кримінальної справи за вищенаведеним фактом залишено без задоволення.
таке рішення, суддя в постанові послався на те, що слідчий на час порушення
кримінальної справи мав достатні привід та підставу для порушення кримінальної
справи і що таке рішення органу досудового слідства було прийнято з додержанням
вимог статей 94, 97, 98 КПК України і ніяким чином не порушило прав та законних
інтересів скаржника.
погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, апеляційний суд у своїй ухвалі
зазначив, що, відмовляючи в задоволенні скарги на постанову в порушенні
кримінальної справи, поза увагою суду залишилась та обставина, що митницею на
підставі листів ПП «Хімтреїд» від 9 і 11 вересня 2006 року вантажно-митні
декларації на переміщення задекларованих у них товарів були анульовані, а це є
підставою вважати товар таким, що не перетнув митного кордону України, і тому
він не міг бути предметом контрабанди. На думку апеляційного суду, анулювання
митних декларацій свідчить про відсутність у посадових осіб ПП «Хімтреїд»
об'єктивної і суб'єктивної сторін передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України
касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду і направлення матеріалів справи до Слідчого управління безпеки України для
провадження досудового слідства. На обґрунтування касаційного подання його
автор наводить доводи, зміст яких зводиться до того, що, задовольняючи скаргу
захисника в інтересах ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив
положення ст. 90 МК України, які регулюють порядок відкликання митних
декларацій, та вдався до оцінки доказів, що мав зробити суд при розгляді справи
суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання,
перевіривши матеріали, які використав слідчий як привід та підставу для
порушення кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне
подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
апеляцію захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову місцевого суду, якою
визнано порушення кримінальної справи правильним, суд апеляційної інстанції не
додержався вимог зазначеного закону і замість перевірки обґрунтованості
висновків суду про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводу
для порушення кримінальної справи та достатність даних, які вказували на
наявність ознак передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України злочину, вдався до оцінки
ряду документів, хоча вони мали досліджуватись і оцінюватись судом лише при
розгляді справи по суті.
в ухвалі на те, що в поле зору місцевого суду не потрапила та обставина, що
документи, які стали підставою для переміщення товару через митний кордон
України, були анульовані і що саме цей факт мав вирішальне значення для
прийняття рішення за скаргою, оскільки унеможливлював порушення кримінальної
справи, так як задекларований в анульованих митних деклараціях товар не був
переміщений через митний кордон, а, отже, не міг бути предметом контрабанди,
суд апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, дійшов неправильного
висновку з наступних підстав.
видно із даних протоколів огляду місця події від 18 та 20 вересня 2006 року на
вантажі, що переміщувались у контейнерах за №№ MSKU 6893740 і TEXU 4638630, менеджером ПП “Хімтреїд” митному органу 31.08.2006 року було
подано три вантажні митні декларації, яким у той же день були присвоєні №№
500060000/6/221979, 500060000/6/221969, 500060000/6/221970 і які були прийняті
для митного оформлення, про що свідчить наявний на цих документах штамп № 122
“Під митним контролем” (а.с. 17-21; 25-28).
цих документів свідчать, що розпочате митне оформлення вантажів було
призупинене не у зв'язку з відкликанням декларантом вантажних митних
декларацій, а внаслідок надходження оперативної інформації про контрабандне
походження вантажу і у зв'язку з виниклою необхідністю перевірки оперативних
даних другим Управлінням Головного управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби безпеки України (а.с. 98).
чином, як правильно стверджується в касаційному поданні, суд апеляційної
інстанції не звернув увагу на те, що відкликання вантажних митних декларацій
було здійснене на четвертий день після розпочатої перевірки походження вантажу
і його правових підстав переміщення через митний кордон України. Поза увагою
суду лишилось і та обставина, що відкликання цих документів декларантом і їх
послідуюче анулювання службовими особами митниці було здійснене всупереч
установленого ст. 90 МК України порядку відкликання цих документів, відповідно
до якого вчинення таких дій з митними деклараціями після прийняття їх митним
органом до митного оформлення не допускається.
відкликання митних декларацій та їх
анулювання підлягали перевірці при розслідуванні справи на предмет відповідності
таких дій закону як декларанта, так і службових осіб митного органу. Відтак суд
апеляційної інстанції не вправі був на даній стадії судочинства входити в
обговорення цих обставин, а свої висновки за результатами дослідження
матеріалів дослідчої перевірки, що стосується цього питання, класти в основу
свого рішення про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної
справи та постанови місцевого суду про залишення скарги на це рішення органу
досудового слідства без задоволення.
суду апеляційної інстанції на те, що місцевий
суд при прийнятті рішення за
скаргою не врахував того, що матеріали
дослідчої перевірки не містять даних, які б підтверджували наявність у
службових осіб ПП “Хімтреїд” прямого
умислу на вчинення контрабанди, а також протоколів про результати
проведених оперативно-розшукових заходів з додатками до них, які б
підтверджували суб'єктивну сторону передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України
злочину, на вимогах закону не ґрунтується, оскільки: по-перше, кримінальну справу
було порушено не щодо посадових осіб ПП “Хімтреїд”, а за фактом вчинення
контрабанди агрохімікатів у великому розмірі невстановленими особами; по-друге,
з'ясування об'єктивної та суб'єктивної сторін злочину на даній стадії
судочинства є прерогативою органу слідства, а не суду і тому рішення слідчого з
даного приводу судовому контролю не підлягає;
по-третє, в матеріалах справи є наявними ті документи органу, який
проводив оперативно-розшукові заходи, на відсутність яких послався суд
апеляційної інстанції (а.с. 79-97).
решті-решт суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги, на
думку колегії суддів, допустив упередженість і необ'єктивність ще й в тому, що
відмовляючи в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими
особами контрабанди агрохімікатів загальною вартістю 1 млн. 623 тис. 575 грн.,
він перебрав на себе невластиву йому функцію, оскільки відповідно до положень
ст. 236-8 КПК України таке рішення при наявності для того підстав із
дотриманням установленої цим законом спеціальної процедури міг прийняти в
даному конкретному випадку лише суддя місцевого суду.
кримінально-процесуальний кодекс України положень, відповідно до яких суд
апеляційної інстанції мав би повноваження як на порушення, так і на відмову в порушенні кримінальної справи,
огляду на вищенаведене та враховуючи ту обставину, що конкретних і переконливих мотивів своєї
незгоди з висновками судді місцевого суду про законність джерел отримання
даних, які в кінцевому результаті стали приводом та підставою для порушення
даної кримінальної справи, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не навів,
таку ухвалу необхідно визнати як постановлену з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 377 КПК України, що є підставою
для її скасування та направлення справи на новий апеляційний розгляд, оскільки
ухвалення касаційним судом такого рішення, про яке просить прокурор у поданні,
кримінально-процесуальним законом не передбачено.
новому апеляційному розгляді матеріалів суду необхідно розглянути і дати
відповідь лише на ті доводи апеляції, в яких апелянтом оскаржується:
недодержання суддею при розгляді його скарги установленого ст. 236-8 КПК
України порядку розгляду справ даної категорії; обґрунтованість висновків судді
про наявність у слідчого достатніх приводів та підстав для порушення даної
кримінальної справи, а також що прийняття органом досудового слідства такого рішення, не
порушило прав і законних інтересів скаржника, не входячи при цьому в
обговорення доводів апеляції, в яких суд спонукається до розгляду та
передчасного вирішення тих питань, які повинні вирішуватись судом при розгляді
справи по суті.
ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
заступника Генерального прокурора України задовольнити частково.
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва
від 13 квітня 2007 року, якою скасовані постанова старшого слідчого в особливо
важливих справах 2-го відділення 2-го відділу Слідчого управління
Служби безпеки України від 29 вересня 2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення
невстановленими особами контрабанди товарів у великих розмірах та
постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2007 року
щодо цієї постанови, а в порушенні кримінальної справи за згаданим вище фактом
відмовлено, скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий апеляційний
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Ю.М. Кармазін Л.Ф. Глос Т.С. Таран