overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/347/14
ун. № 759/8705/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 червня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню №0001846 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 23.05.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0001846 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10-00 год. 09 липня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/356/14
ун. № 759/8989/14-к
У Х В А Л А
03 червня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0002928 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 28.05.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання із проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0002928 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14-30 год. 03 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/5601/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 16.06.2015. Зареєстровано: 18.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2015.
Дата набрання законної сили: 19.12.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5601/2012
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіОлійник О.В.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

з участю прокурора Вініченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 КК України, призначалася до судового розгляду на 19.12.2012 р. на 14 год. 30 хв., але підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку м. Охтирка, вул. Батюка, 26/10, Сумської області піддати примусовому приводу в судове засідання Охтирського міськрайонного суду на 03 січня 2013 р. на 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Виконання постанови доручити Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_2

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 584/110/13-к
Провадження № 1-кп/584/18/13
УХВАЛА

25.02.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: прокурора Горового В.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2013 року це кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 25.02.2013 року, з викликом потерпілих і свідків.

Однак потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 57 КПК потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини нем можливості прибуття. .

За змістом ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки згадані потерпілі були належним чином викликані до суду шляхом вручення судових повісток, але не зявились в судове засідання та причини неявки суду не повідомили, на них слід накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 139, 144-146, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Накласти на потерпілих :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Путивль, вул. Кірова, 13/6;

- ОСОБА_3, 28.10.1978т р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку потерпілого в розмірі 573,5 (птясот сімдесят три гривні пятдесят копійок) грн., на кожного.

2. Розяснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс цю ухвалу.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

Копія вірна :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2011 р. Справа № 1-43/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В. при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Кнобеля Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудній ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/487/14-к
Справа № 1-кс/600/57/2014
24 квітня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2014 року надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УКР УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , що в с. Яструбове, вул. І.Франка, Козівського району в будинку ОСОБА_6 може знаходитись ОСОБА_7 , який може зберігати вогнепальну нарізну зброю та боєприпаси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідування час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_8 , незаконно, без передбаченого законом порядку та дозволу придбав автоматичну вогнепальну нарізну зброю, автомат Калашникова АК-74 та бойові припаси до неї - патрони 194 штуки.
В другій декаді квітня 2014 року ОСОБА_8 , приїхав в с. Яструбове Козівського району до знайомої ОСОБА_9 , та привіз нарізну зброю і бойові припаси, які зберігав близько тижня в господарстві ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 відмовився давати покази, в тому числі щодо походження речей вилучених під час огляду місця події 18 квітня 2014 року. На даний час не надається встановити їх власника.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить накласти арешт на речі вилучені із сумки ОСОБА_8 під час огляду місця події 18 квітня 2014 року.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей,документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підставі вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що речі вилучені 18 квітня 2014 року під час огляду місця події із сумки ОСОБА_8 , мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину, із вказаними вище речами може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій та криміналістичних експертиз, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд, -

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1314/14-к
Справа № 1-кс/600/190/2014
24 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козові справу за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_5 у відповідності вимог ст.ст. 303, 304 КПК України,-

В силу вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про надання йому копій судово-медичної експертизи, судово-товарознавчих експертиз проведених у кримінальному провадженні та заявив , що буде давати покази по суті інкримінованого йому кримінального правопорушення після ознайомлення з зазначеними експертизами.
Слідчий не провів перехресних допитів між ним та потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 .
Слідчий відкрив та без його присутності провів обшук гаражу, чужого автомобіля , який там знаходився, закрив приміщення гаражу на інший замок, не надав ключа ОСОБА_3 ..
Свиїми діями слідчий позбавив його можливості надати стороні обвинувачення відповідні докази його невинуватості.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 ,
оскільки ст. 303 КПК України визначено які дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, інші дії чи бездіяльність слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, що в судовому порядку можуть бути оскаржені дії слідчого вказані у скарзі, суд вважає що у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303,304КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_5 у відповідності вимог ст.ст. 303, 304 КПК України- відмовити, оскільки скарга подана на дії слідчого, що непідлягають оскарженню.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис

з огригіналом вірно

Суддя Козівського районного суду ОСОБА_1
Справа №666/3927/14-к
Провадження№1-кп/666/209/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції

16 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 16.06.2014 року обвинувачений не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, каб. 502 на 09:30 годину 20.06.2014 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити обвинуваченого про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.06.2014 Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області м.Херсон, вул.Залаегерсег,29
Каб. 502 для відома та контролю: Прокуратура Дніпровського району м.Херсона
СУ УМВС України в Херсонській області м.Херсон, вул.Кірова,4

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 16.06.2014 року про привід обвинуваченого для виконання за територіальністю.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5959/14-к
Провадження № 1кп/666/313/14
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000975 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000975 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
В ході судового засідання суд дійшоа переконання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
Прокурор також вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник не заперечували проти продовження обраного відносно неї запобіжного заходу.
Представник потерпілого вважав за необхідне змінити відносно обвинуваченої міру запобіжного заходу на «домашній арешт».
Вислухавши думки прокурора, та інших учасників процесу, суд приходить до висновку про продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «особисте зобов`язання».
Суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді «особисте зобов`язання» відносно ОСОБА_6 суд враховує те, що вона підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 08 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідки по справі не допитані, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконно впливу на свідків, крім цього вона раніше не судима, а тому необхідно продовжити відносно неї запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання» до 07 грудня 2014 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 182, 314-317, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у виді «особистого зобов`язання» - продовжити до 07 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/580/15-к
Провадження№1-кп/666/102/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
02 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000174 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 02.03.2015 року обвинувачений не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, каб.502 на 09:00 годину 18 березня 2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити обвинуваченого про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника
Справа №668/6611/15-к

15.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши при проведенні в приміщенні суду в м. Херсоні підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України, (обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов з Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25.05.2015 року), питання щодо призначення захисника, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України.

ОСОБА_2 була надана заява про призначення йому захисника. В заяві посилається на неможливість самостійно укласти договір із захисником, оскільки на даний момент він не працює, доходу не має, а тому самостійно укласти договір із захисником можливості не має.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правої допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених КПК України, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема в частині забезпечення права на захист, приходжу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, з підстав зазначених у заяві.

Відповідно до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» призначення захисника відбувається через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169).

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області забезпечити явку захисника в судове засідання, що призначене на 01 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1