Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 грудня 2013 року слідчий суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю. при секретарі Білоус Х.І.,
за участю прокурора Бірюкова Р.Г.,
слідчого Негуриці І.С., захисника
ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка клопотання
старшого слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області
Негуриці І.С. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тегут
Діліжанського району Вірменії,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, не працюючого,
студента першого курсу
Автомобільно-дорожнього інституту
Донецького національного технічного
університету, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК
України, -

В С Т А Н О
В И В:

Старший слідчий СВ Центрально-Міського
РВ Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області Негуриця І.С.
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим з заступником прокурора
Центрально-Міського району м. Горлівки
Ткачуком Д.В., про продовження строку
тримання під вартою до трьох місяців
відносно ОСОБА_3, підозрюваного за ст.
ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України, за тих
підстав, що у двомісячний строк
закінчити досудове розслідування
неможливо у зв'язку з тим, що на
даний час не проведені імунологічні,
медико-криміналістичні,
молекулярно-генетичні експертизи,
проте залишаються наявними ризики
того, що підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування, впливати на потерпілих
та свідків у кримінальному
провадженні, тому застосування менш
суворих запобіжних заходів ніж
тримання під вартою, є недостатнім для
запобігання вказаним ризикам.

Дослідивши клопотання та додані до
нього матеріали, якими воно
обґрунтовується, заслухавши у судовому
засіданні доводи слідчого, який вказав,
що на даний час по кримінальному
провадженню призначені судові
експертизи, які не проведені, що
перешкоджає закінченню досудового
розслідування, думку прокурора, який
клопотання слідчого підтримав та довів
наявність ризиків, що підозрюваний
може переховуватися від органів
досудового розслідування та впливати
на потерпілих та свідків, пояснення
підозрюваного та позицію його
захисника, які заперечували проти
продовження строку тримання під вартою
та просили застосувати запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту,
слідчий суддя вважає, що клопотання
слідчого підлягає задоволенню за
наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК
України, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад п'яти років.

Ухвалою слідчого судді
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки від 12 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_3 застосований
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на строк шістдесят днів до 24
год. 00 хв. 8 грудня 2013 року.

Строк досудового розслідування у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003891 від 10
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ст.
ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України 3 грудня 2013
року продовжений прокурором
Центрально-Міського району міста
Горлівки до 10.01.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк
тримання під вартою може бути
продовжений слідчим суддею в межах
строку досудового розслідування в
порядку, передбаченому КПК України.

Під час розгляду клопотання
прокурором доведена наявність
обставин, які свідчать про те, що
заявлені ризики, які виправдовують
тримання особи під вартою, не
зменшились, оскільки поданими
матеріалами підтверджується, що
досудове розслідування не завершено,
підозрюваний обґрунтовано
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого кримінального правопорушення,
може переховуватись від органів
досудового розслідування, впливати на
потерпілих та свідків у цьому
кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні
доведена наявність обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою, оскільки до цього часу не
завершено проведення імунологічних,
медико-криміналістичних,
молекулярно-генетичних експертиз.

Враховуючи тяжкість покарання, що
загрожує у разі визнання підозрюваного
ОСОБА_3 винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, дані про його особу, з
огляду на те, що судове провадження по
справі ще не розпочате та зважаючи на
необхідність виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, запобігти спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування, впливати на потерпілих
та свідків, а також зважаючи на
доведеність прокурором наявності всіх
обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК
України, слідчий суддя вважає
необхідним продовжити строк тримання
підозрюваного під вартою до трьох
місяців, оскільки жоден із більш м'яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199
КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
ГУМВС України в Донецькій області про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_3, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. ст. 115
ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України, в
Артемівському слідчому ізоляторі до
трьох місяців, тобто до 24 год. 00 хв. 7
січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів з дня
її оголошення.

Слідчий суддя:
Н. Ю.
Марченко