Дело № 1-40/08
21.01.2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего
судьи
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Касноперекопска АР Крым, гражданина Украины,
образование 9 классов, холостого, до
ареста не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого 14.11.2007 года
Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытанием, с испытательным сроком на 3 года, 19.12.2007 года
Армянским городским судом АР Крым по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы и испытанием, с испытательным сроком в 3 года, в отношении
которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
6.10.2007 года около 19-30 часов ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № 7 дома № 12 по
ул.Калинина г.Красноперекопска АР Крым, повторно имея умысел на завладение
чужого имущества, с этой целью он подошел к находящейся там же
несовершеннолетней ОСОБА_2., используя сложившиеся между ними доверительные
отношения, злоупотребляя доверием последней, под надуманным предлогом получил
от ОСОБА_2. мобильный телефон «SONI ERIRSON К-750 1»,
принадлежащий ее матери ОСОБА_3., стоимостью 1100 грн, помещенный в силиконовый
чехол, стоимостью 10 грн, имеющий сим-карту ЮМС, стоимостью 10 грн, который присвоил и впоследствии распорядился
им по своему усмотрению.
В результате данных преступных действий ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3. был причинен ущерб на общую сумму 1120 грн.
13.10.2007 года около 21-30 часов ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 7 по ул.Чкалова
г.Красноперекопска АР Крым, повторно имея умысел на открытое похищение чужого
имущества - мобильного телефона «NOKIA N-73», стоимостью
1900 грн с сим-картой «Диджус», стоимостью 25 грн, и денежной суммой на счету в
размере 25 грн, принадлежащего гр.ОСОБА_4., находящегося во временном
распоряжении у несовершеннолетней ОСОБА_5, с этой целью он под надуманным
предлогом отвел последнюю к дому № 90 по ул.Менделеева г.Красноперекопска АР
Крым, где, реализуя свой преступный умысел, нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_5,
без последствий причинения телесных повреждений, после чего вырвал из ее рук
вышеуказанный мобильный телефон и впоследствии распорядился им по своему
В результате данных преступных действий ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_4. был причинен ущерб на общую сумму 1940 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину
в совершении грабежа и мошенничества признал полностью и подробно рассказал об
обстоятельствах их совершении.
Показания подсудимого полностью совпадают
с описательной частью приговора, в содеянном он раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого
в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями
потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3.
о мошенничестве и показаниями потерпевшей ОСОБА_3. в суде, в соответствии с
которыми, она является владельцем мобильного телефона «SONI ERIRSON
К-750 1», стоимостью 1100 грн, приобретенного ею для дочери - ОСОБА_2..
Для пользования телефоном ОСОБА_3. также
приобрела для дочери за 20 грн силиконовый чехол и сим-карту ЮМС.
6.10.2007 года около 18-00 часов дочь ушла
гулять, а когда вернулась домой, то сообщила, что подаренный ей мобильный
телефон она потеряла.
22.10.2007 года дочь призналась ОСОБА_3. о
том, что подаренный мобильный телефон у нее взял ее знакомый ОСОБА_1 для того,
чтобы послушать музыку, однако до настоящего времени не возвратил его, в связи
с чем, в тот же день ОСОБА_3. обратилась с заявлением в Красноперекопский ГРОВД
для принятия мер к ОСОБА_1.
В настоящее время родственники ОСОБА_1
полностью возместили причиненный ОСОБА_3. ущерб в результате утраты мобильного
телефона, а потому она никаких претензий материального характера к подсудимому
с повинной ОСОБА_1, согласно которой, он добровольно заявил в Красноперекопский
ГРОВД о совершении им мошенничества в
отношении несовершеннолетней ОСОБА_2.
свидетеля ОСОБА_2., пояснившей суду, что 6.10.2007 года около 19-30 часов она
находилась во дворе дома № 12 по ул.Калинина г.Красноперекопска АР Крым.
В это время к ОСОБА_2. подошел ее знакомый -
подсудимый ОСОБА_1 и попросил дать ему попользоваться имеющимся у нее мобильным
телефоном «SONI ERIRSON К-750 1», который ОСОБА_2. на день рождения
подарила ее мать - ОСОБА_3., для того, чтобы послушать музыку.
После того, как ОСОБА_2. передала ОСОБА_1
телефон, они некоторое время общались, а затем, когда ОСОБА_2. отвлеклась,
ОСОБА_1 с ее мобильным телефоном куда-то ушел.
Примерно через два дня ОСОБА_2. встретила
ОСОБА_1 и потребовала от него возврата телефона, на что последний ответил, что
возвратит телефон через 2 дня, однако не выполнил своего обещания.
Сначала ОСОБА_2. своей матери рассказала о
том, что мобильный телефон она потеряла во дворе дома, однако впоследствии -
22.10.2007 года - ОСОБА_2. призналась матери, что телефон она отдала ОСОБА_1,
который его не возвратил ей;
свидетеля ОСОБА_6., оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, из которых
следует, что в начале октября 2007 года в районе магазина «Сиваш»,
расположенного по ул.Калинина в г.Красноперекопске, он приобрел у незнакомого парня мобильный
телефон «SONI ERIRSON К-750 1» за 70 грн без сим-карты.
Впоследствии данный телефон у ОСОБА_6.
неизвестные лица похитили из салона принадлежащего ему автомобиля л.д.74;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_1, который рассказал и показал с выходом на место совершения преступления
об обстоятельствах завладения им телефоном несовершеннолетней ОСОБА_2. и
последующей его продажи незнакомому мужчине - таксисту - за 70 грн 81-84;
-справкой о стоимости телефона - 1190 грн л.д.62;
По эпизоду открытого похищения имущества
о хищении и показаниями потерпевшего ОСОБА_4. в суде, в соответствии с
которыми, он являлся владельцем мобильного телефона «NOKIA N-73»,
стоимостью 1900 грн со стартовым пакетом «Диджус», стоимостью 25 грн.
13.10.2007 года около 19-00 часов он пришел
со своими знакомыми - подсудимым ОСОБА_1 и парнем по имени ОСОБА_7 во двор дома
№ 7 по ул.Чкалова г.Красноперекопска АР Крым, где находилась группа молодых
людей, которые употребляли пиво.
В числе молодых ребят была девушка, позже
ОСОБА_4. стала известна ее фамилия - ОСОБА_5. которая, в ходе общения и
распития пива, взяла у ОСОБА_4. телефон для того, чтобы послушать музыку.
Через некоторое время - около 21-30 часов -
ОСОБА_1, который находился недалеко, отозвал в сторону ОСОБА_5., при этом
ОСОБА_4. по просьбе последней разрешил ей взять с собою мобильный телефон.
После того, как ОСОБА_1 и ОСОБА_5. ушли, они
во двор дома в тот вечер уже не возвращались, в связи с чем, ОСОБА_4. и ОСОБА_7
начали искать их в близлежащих районах города, однако их нигде не было.
15.10.2007 года ОСОБА_4. пришел домой к
ОСОБА_5 с требованием возвратить телефон, на что последняя ответила, что
Также ОСОБА_5. рассказала, что вечером
13.10.2007 года, когда она и ОСОБА_1 отошли от ОСОБА_4., то ОСОБА_1 избил ее и
Поскольку ОСОБА_1 отрицал данное
обстоятельство, указывая на то, что телефон находится у ОСОБА_5, то ОСОБА_4.
обратился с заявлением в Красноперекопский ГРОВД о принятии к ним мер и
возврату телефона._______________________________________________________________________________________________________________________________ что чтори этом последняя раск, при этом
последняя раскс.Г. и та ван поши искаттьву И.Г., при этом Тужилкин Ю.Н.
разрешил ей вОСОБА_4тоящее время родственники ОСОБА_1 полностью
возместили причиненный ОСОБА_4. ущерб в результате утраты мобильного телефона и
стартового пакета «Диджус» с находящимися на счету денежными средствами в сумме
15 грн, а потому он никаких претензий материального характера к подсудимому не
с повинной ОСОБА_1, согласно которой, он добровольно заявил в Красноперекопский
ГРОВД о совершении им грабежа имущества
суду потерпевшей ОСОБА_5, которая полностью подтвердила показания ОСОБА_4., и,
кроме того, показала, что, когда она и ОСОБА_1 ушли со двора дома № 7 по
ул.Чкалова и пришли во двор дома № 90 по ул.Мичурина, то ОСОБА_1 завел ее в
безлюдное место, где внезапно ударил кулаком по лицу и вырвал из рук ОСОБА_5
После этого ОСОБА_1, угрожая ОСОБА_5
применением к ней и ее матери насилия, понудил ее следовать за собою сначала к
дому их общего знакомого ОСОБА_8, расположенному на территории 8-го
микрорайона, с целью продать ему похищенный телефон, а затем, поскольку
последнего не оказалось дома - на территорию 10-го микрорайона
г.Красноперекопска, где ОСОБА_5. убежала от ОСОБА_1, а последний остановил
такси и уехал на нем в неизвестном направлении;
свидетеля ОСОБА_2., пояснившей суду, что 13.10.2007 года около 21-3аса она, по
просьбе своего знакомого ОСОБА_1, вместе с ним и ОСОБА_5 пришла во двор дома №
90 по ул.Мичурина г.Красноперекопска, где видела, как ОСОБА_1 взял ОСОБА_5. за
руку и насильно потащил за угол дома, при этом ОСОБА_5. сопротивлялась и
говорила, что она не пойдет с ним.
После этого ОСОБА_2. прождала ОСОБА_1 и
ОСОБА_5. около 5 минут, а затем возвратилась во двор дома № 7 по ул.Чкалова,
где находилась их компания.
В этот вечер ОСОБА_2. не видела ни ОСОБА_5.
14.10.2007 года вечером ОСОБА_2. встретила
ОСОБА_5., и та рассказала ей, что, после того, как ОСОБА_1 затащил ее за угол
дома, он ударил ее кулаком в лицо и забрал мобильный телефон ОСОБА_4..
На лице ОСОБА_5 ОСОБА_2. увидела повреждения
свидетеля ОСОБА_9, которая в суде полностью подтвердила показания ОСОБА_2. и
свидетеляОСОБА_10., оглашенными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых
следует, что 13.10.2007 года около 22-00 часов к нему домой пришел ОСОБА_1 и
предложил пойти с ним в кафе отдохнуть, на что ОСОБА_10. согласился.
Как пояснил ОСОБА_1, для этих целей у него с
собою была 1000 грн.
Однако, когда они вышли на улицу, то ОСОБА_1
сказал, что у него с собою есть мобильный телефон «NOKIA N-73»,
который он собирается продать и на вырученные деньги погулять.
После этого они пошли к автостанции
г.Красноперекопска, где ОСОБА_1 продал данный телефон таксисту за 550 грн.
Получив от таксиста деньги за телефон,
ОСОБА_1 и ОСОБА_10. приехали на том же такси в бар «Золотой дракон», где
потратили их на собственные нужды
свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых,
он занимается частным извозом населения г.Красноперекопска.
13.10.2007 года около 23-00 часов он
находился на территории автостанции г.Красноперекоспка в ожидании клиентов.
В это время к ОСОБА_11 подошли двое парней,
один из которых предложил приобрести у него мобильный телефон «NOKIA N-73» за 1000 грн.
В ходе обсуждения данной сделки парень снизил
цену продажи телефона и они договорились с ним о приобретении ОСОБА_11.
телефона за 550 грн.
После этого ОСОБА_11 поехал к своим
знакомым, занял у них требуемую сумму и отдал ее парням, а затем, по просьбе
парней, отвез их в бар «Золотой дракон».
Впоследствии приобретенный телефон ОСОБА_11
перепродал клиенту - незнакомому мужчине
при поездке в г.Симферополь л.д.35;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_1, который рассказал и показал с выходом на место совершения преступления
об обстоятельствах похищения им телефона ОСОБА_4. и последующей его продажи
незнакомому таксисту за 550 грн л.д. 52-57;
-справкой о стоимости телефона - 2200 грн л.д.8;
Оценивая представленные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении
грабежа и мошенничества доказана.
Его действия следует квалифицировать по
ст.186 ч.2 УК Украины, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества,
сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно; по ст.190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е.
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту
жительства, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, является его чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого, суд признает то, что он совершил преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что
подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к ОСОБА_1 положений
ст.75 УК Украины суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст.70,72 УК Украины,
наказание, назначенное ОСОБА_1 по приговору Армянского городского суда АР Крым
от 19.12.2007 года, исполняется самостоятельно и сложению с наказанием по
настоящему приговору не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, и назначить
ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы, по
ст.190 ч.2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить
ОСОБА_1. к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1., до вступления
приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, срок
наказания исчислять с 29.10.2007 года.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а осужденным - в тот же срок, со
дня вручения ему копии приговора, через Красноперекопский горрайонный суд АР
Судья: