Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9075/14-к
пр. № 1-кп/759/27/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012028 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув середню-технічну освіту, працює, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 121 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 23.10.2013 приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які стояли на площадці між 4 та 5 поверхами біля вікна. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 безпричинно почав приставати до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на зауваження останніх не реагував. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 вирішив викликати міліцію та дістав з кишені власний мобільний телефон. В цей час, обвинувачений ОСОБА_3 , перешкоджаючи діям ОСОБА_8 , вихопив мобільний телефон з рук останнього та викинув через вікно на вулицю. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи далі свої хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно, діючи умисно, правою рукою дістав із-за поясу пістолет «Zoraki-914S» № НОМЕР_2 , та зробив, приблизно сім пострілів, в напрямку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заподіявши останнім тілесні ушкодження.

Згідно із висновком експерта № 14/Е від 21.01.2014 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлено: сліпе вогнепальне поранення долонної поверхні лівої кисті в ділянці підвищення 1 -го пальця, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше як 21 день; відкритий уламковий перелом нижньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно із висновком експерта № 15/Е від 13.02.2014 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлено сліпе вогнепальне поранення верхньої третини правого плеча по переднє-зовнішній поверхні - рана округлої форми розміром 2,0x1,5 см. з осадженими краями, дно рани м`язи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 за наведених вище обставин підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими у нього виник конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 , відчуваючи до ОСОБА_9 особисту неприязнь та маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою пістолета «Zoraki-914S» № НОМЕР_2 заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванні час та місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах, придбав пістолет ««Zoraki-914S» № НОМЕР_2 та набої в кількості 6 штук. Вказаний пістолет та набої обвинувачений ОСОБА_3 залишив при собі на зберігання без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 23.10.2013 приблизно о 20 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу пістолет «Zoraki-914S» № НОМЕР_2 та набої в кількості 6 штук, прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 цього ж дня, приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням пістолету вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку 9-Г, який розташований по прос. Леся Курбаса, що в м. Києві, виявлено та вилучено пістолет з «Zoraki-914S» № НОМЕР_2 , який використовував обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення кримінальних правопорушень, а також 6 предметів, схожих на патрони.

Згідно із висновком експерта № 366 від 29.11.2013, представлений на дослідження предмет, схожий на пістолет моделі «Zoraki-914S» № НОМЕР_2 , відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та картечі.

Крім того, згідно із висновком експерта № 366 від 29.11.2013 6 патронів, представлених на дослідження відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, є 9 мм пістолетними патронами. Надані на дослідження патрони придатні до стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України, визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що він 23.10.2013 приблизно о 20 год. 50 хв. на своєму автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , приїхав на прос. Леся Курбаса в м. Києві, до свого знайомого, який перебував у своїх дівчини, будинку АДРЕСА_4 . Однак, переплутав номери будинків і зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . Піднімаючись сходами, на між сходовій площадці між 4 та 5 поверхами, побачив двох раніше незнайомих йому чоловіків, як потім дізнався це були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , між ним та даними чоловіками виникла сварка, в ході якої він вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон та викинув у відчинене вікно на вулицю. Після чого, між ними почалася бійка, в ході якої він витягнув з кишені пістолет та почав стріляти по потерпілим. Зробив приблизно від 3 до 7 пострілів. Після чого, почав тікати. Тікаючи скочив на ногу ОСОБА_9 . Пістолет «Zoraki-914S» належав його знайомому, який загинув. Він усвідомлював, що на даний пістолет та патрони до даного пістолета у нього немає дозвільних документів. При цьому, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 визнає в повному обсязі. Також показав, що він вибачився перед потерпілими та почав відшкодовувати, завдану їм шкоду, що підтверджується розписками потерплих.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 23.10.2013 приблизно о 20 год. 00 хв. він знаходився у себе дома за адресою: АДРЕСА_5 . Йому необхідно було принести продукти харчування з погреба і він попросив про допомогу свого знайомого ОСОБА_8 , який також проживає у даному будинку у кв. АДРЕСА_6 , на що останній погодився. Перенісши продукти харчування з погреба до квартири, вони випили кави та вийшли на між сходову площадку між 4 та 5 поверхами палити. В цей час вони побачили раніше незнайомого їм чоловіка, як виявилось пізніше це був ОСОБА_11 , який ішов щось бубонів, а потім почав словесно чіплятися до них. ОСОБА_8 витягнув з кишені свій мобільний телефон і сказав, що подзвонить у міліцію. В цей момент ОСОБА_3 вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон та викинув через вікно на вулицю. Після цього він та ОСОБА_8 посадили ОСОБА_3 на підлогу. В цей час з квартири вийшла його дружина, якій він сказав викликати міліцію. Після чого вони відпустили ОСОБА_12 , однак останній витягнув пістолет та почав стріляти по ньому та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 він поранив у плече, а йому поранив руку. Він схопив його за руку, однак ОСОБА_3 вириваючись потягнув його по сходах, намагався вистрілити, але замість вистрілу скочив йому на ногу. Після чого ОСОБА_3 втік. Також показав, що ОСОБА_3 ні він, ні ОСОБА_8 не грубили і не сварилися з ним. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11364 грн 41коп та моральної шкоди в розмірі 100000 грн 00 коп. просив задовольнити в повному в обсязі. В подальшому, у зв`язку з частковим відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 завданої йому моральної шкоди, змінив позовні вимоги та просив задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11364 грн 41 коп. та моральної шкоди в розмірі 68635 грн 59 коп.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 23.10.2013 приблизно о 20 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_9 стояли на між сходовій площадці між 4 та 5 поверхами у під`їзді № 2 в будинку АДРЕСА_3 , палили, коли почув за спиною голос, нецензурну лайку. Повернувшись, він побачив незнайомого чоловіка, як виявилось пізніше це був ОСОБА_11 , який поводив себе агресивно. Він сказав, що викличе міліцію, якщо ОСОБА_3 не заспокоїться та дістав з своєї кишені мобільний телефон. В цей момент ОСОБА_3 вирвав з його рук мобільний телефон та викинув через вікно на вулицю. Після чого, він та ОСОБА_9 схопили ОСОБА_3 та тримали за руки і волосся. Після того, як ОСОБА_3 сказав, що заспокоївся, вони його відпустили. Однак, ОСОБА_3 дістав пістолет та почав стріляти по ньому та ОСОБА_9 . Йому він влучив у плече, а ОСОБА_8 - у руку. Після чого, ОСОБА_3 почав тікати, а його наздоганяти ОСОБА_9 . Коли він підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на сходах між 3 та 4 поверхами, то у останнього була зламана нога. Дружина ОСОБА_9 викликала працівників міліції. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн просив задовольнити в повному в обсязі. В подальшому, у зв`язку з частковим відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 завданої йому моральної шкоди, просив задовольнити цивільний позов в розмірі невідшкодованої суми 15000 грн 00 коп.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому складів кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є дружиною ОСОБА_9 23.10.2013 її чоловік попросив знайомого ОСОБА_8 перенести продукти харчування з підвалу, на що останній погодився. Коли вони перенесли продукти харчування до кв. АДРЕСА_7 , то її чолові та ОСОБА_8 випили кави, після чого вийшли на між сходову площадку палити. Через деякий час, після того як її чоловік та ОСОБА_8 вийшли на коридор, вона почула шум. Вийшовши на пощадку, вона побачила, що незнайомий їй чоловік, як виявилось пізніше це був ОСОБА_11 , розмахував руками. Вона пішла до квартири та викликала працівників міліції. Після чого знову вийшла на площадку та побачила у руках ОСОБА_3 пістолет. Почула більше 5 пострілів. Забігла до квартири та знову викликала працівників міліції. Коли знову вийшла на пощадку, то ОСОБА_3 вже не було. Її чоловік сидів на сходах з поламаною ногою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він проживає у кв. АДРЕСА_8 . 23.10.2013 приблизно о 21 год. 00 хв. Він вийшов зі своєї квартири та між 4 та 5 поверхами побачив потасовку між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та раніше незнайомим йому чоловіком, як виявилось пізніше це був ОСОБА_11 , а потім почув постріли, яких було більше 3. Він одразу відійшов назад від сходів. Через деякий час на 4 поверсі він побачив свого сусіда ОСОБА_9 , який був весь у крові. ОСОБА_8 він побачив біля під`їзду. Також показав, що бачив як ОСОБА_3 з-за спини вийняв пістолет та почав стріляти. Самих пострілів він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_9 . 23.10.2013 приблизно о з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. він знаходився у себе дома та допомагав доньці робити домашнє завдання, коли почув сторонні звуки, хлопки, думав, що це петарди. Приблизно через годину після цього до них додому прийшли працівники міліції, і він дізнався, що стріляли у його сусіда ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він 23.10.2013 приблизно о 20 год. 00 хв. повертався додому, а саме: кв. АДРЕСА_10 , та на між сходовій площадці між 4 та 5 поверхами побачив сусіда ОСОБА_9 , який палив зі своїм другом ОСОБА_8 . Вони поспілкувалися і він пішов додому. Через деякий час він почув постріли, коли вийшов з квартири, то постріли скінчилися. На сходах він побачив ОСОБА_9 , у якого була поламана нога та прострілена рука. У ОСОБА_8 теж були пошкодження. Також показав, що біля під`їзду він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, як виявилось пізніше це був ОСОБА_11 , який стояв біля стіни будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює на посаді інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 23.10.2013 їх патруль отримав виклик про те, що у під`їзді № 2 по прос. Леся Курбаса, 9-Г в м. Києві виникла бійка. Коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили як з дверей під`їзду у камуфляжній формі виходить незнайомий їм чоловік, як виявилось пізніше це був ОСОБА_3 . Вони його затримали. При поверхневому огляді ОСОБА_3 вони знайшли пістолет, набої, ніж, на ремені була кобура. У під`їзді вони побачили двох чоловіків, у одного була зламана нога та прострелена рука, а у іншого прострелене плече. Дані чоловіки показали, що між ними та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої останній вийняв пістолет та почав по них стріляти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який працює на посаді інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 23.10.2013 у вечірній час, приблизно о 22 год. 00 хв., він разом з другом поверталися додому, коли до них підійшли працівники міліції та запропонували бути понятими, на що вони погодився. Вони були понятими при вилучені пістолету, телефону, ножа, патронів. Всі речі, що вилучалися записувалося до протоколу, з яким вони ознайомилися та підписали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він працює на посаді старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 23.10.2013 він заступив на добове чергування. Отримав виклик про те, що у будинку АДРЕСА_3 сталася бійка, стрілянина. Коли слідчо-оперативна група прибула на місце події, то у громадянина ОСОБА_3 були вилучені, зокрема, пістолет «Zoraki 814S» з магазином, в якому знаходилися патрони, кобура, ніж, документи на ім`я ОСОБА_3 . Вилучення проводилося у нічний час, освітлення було погане, тому він помилився у цифрах, які зазначені на пістолеті, а саме у проколі необхідно було вказати, що він вилучив пістолет «Zoraki 914».

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 показав, що він працює на посаді експерта у НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві та у листопаді 2013 року проводив судову балістичну експертизу пістолету моделі «Zoraki-MOD 914-S» № НОМЕР_2 , який відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї; патронів у кількості 6 штук, які відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, та гільз у кількості 7 штук, які були відстріляні з даного пістолету. Також показав, що пакет, який був йому переданий та в якому знаходилися вказані предмети, жодних пошкоджень не мав. Номер пістолета, який був вказаний у постанові слідчого, відповідав номеру пістолету, який знаходився у пакеті.

Крім того, вина ОСОБА_3 в повному обсязі доведена та підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2013, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив, що 23.10.2013 по прос. Леся Курбаса, 9-Г у м. Києві у під`їзді № 2 між четвертим та п`ятим поверхом невідомий спричинив йому вогнепальне поранення в руку (т. 1 а.с. 79);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2013, згідно з яким ОСОБА_9 повідомив, що 23.10.2013 по прос. Леся Курбаса, 9-Гу м. Києві у невідомий спричинив йому тілесні ушкодження із застосуванням пристрою пристосованого для відстрілу кулями (т. 1 а.с. 80);

- протоколом огляду місця події від 23.10.2013 та фототаблицею до даного протоколу, згідно з яким оглядом місця події являється міжповерхові сходи під`їзду № 2 житлового п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 та згідно з яким вилучено: чоловічий блайзер, наручний чоловічий годинник, змиви речовин бурого кольору, один фрагмент взуття на цифровий носій, гільзи калібру 9 мм в кількості 7 штук, розірвана куля (гумова) 2 штуки, гумові кулі в кількості 2 штуки (т. 1 а.с. 81-95);

- протоколом огляду місця події від 23.10.2013 та фототаблицею до нього, згідно з яким оглядом місця події являється ділянка місцевості, що розташована на відстані приблизно 15 м від під`їзду № 1 будинку № 9-Г по прос. Леся Курбаса в м. Києві. На даній ділянці припаркований автомобіль «Volksvagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . При огляді даного автомобіля вилучено, зокрема: набої, які знаходяться у пластмасовій коробці, предмет схожий на пістолет, 3 предмети циліндричної форми (т. 1 а.с. 97-104);

- протоколом огляду місця події від 23.10.2013, згідно з яким предметом огляду місця події являється ділянка місцевості, розташована на відстані 2 м від під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 та на якій знаходиться громадянин, який назвався ОСОБА_3 , та біля якого на землі знаходиться, зокрема, шкіряний ремінь чорного кольору, шкіряна кобура для пістолета коричневого кольору, розкладний металевий ніж, пістолет моделі «Zoraki-914S» № НОМЕР_2 , 9 мм з магазином, в якому наявні 3 патрони. В подальшому, огляд місця події переноситься на грунтову поверхню, що знаходиться на відстані 15 м, на якій знаходиться мобільний телефон чорного кольору «Samsung C3530», IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сімкарта № НОМЕР_5 та який перебуває у розібраному стані. Предмети виявлені під час огляду вилучено (т. 1 а.с. 105-109);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2013, згідно з яким в приміщенні службового кабінету № 212 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по прос. Перемоги, 109 в м. Києві, у ОСОБА_3 вилучено камуфляжні штани та куртку, в які він був одягнений. Також зроблено зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_3 (т.1 а.с. 110-112);

- висновком експерта № 366 від 29.11.2013, згідно з висновками якого предмет, представлений на дослідження, відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом моделі «Zoraki-MOD 914-S» № НОМЕР_2 , під патрони калібру 9 мм Р.А. та придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових патронів 9 мм Р.А. і картечі діаметром 6,3 мм; предмети, що представлені на дослідження, відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, є 9 мм пістолетними патронами, які споряджені зарядом (порох у вигляді гранул сіро-зеленого кольору) та снарядом (куля з еластичного матеріалу чорного кольору), саморобним способом, з використанням капсульнованої гільзи від шумового пістолетного патрону з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc». Дані патрони можуть бути використані у зброї відповідного типу калібру та придатні для стрільби. Надані на дослідження гільзи є частинами, стріляними гільзами шумових 9 мм пістолетних патронів «S&B 9 mm P.A. Blanc» промислового виробництва та були викинуті (стріляні) з пістолету наданого на дослідження. Кулі, що представлені на дослідження, для стрільби не придатні, ймовірно є частинами, стріляними кулями та їх частинами з еластичного матеріалу чорного кольору, 9 мм патрону (т. 1 а.с. 135-158);

- довідкою начальника сектора дозвільної системи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_22 від 24.10.2013 про надання інформації, згідно з якою пістолет іноземного виробництва «Zoraki», калібру 9 мм, який був вилучений у ОСОБА_3 , реєстрації на території України не підлягає та на обліку ОВС України в м. Києві не перебуває (т. 1 а.с. 159);

- висновком експерта № 15/Е від 13.02.2014, згідно з яким у ОСОБА_8 на момент госпіталізації мали місце ушкодження: сліпе вогнепальне поранення верхньої третини правого плеча по переднє-зовнішній поверхні рана округлої форми розмірами 2,0х1,5 см з осадженими краями, дно рани м`язи (описаний рубець є наслідком її загоєння після первинної хірургічної обробки). Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 23.10.2013, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т. 1 а.с. 195-198);

- висновком експерта № 14/Е від 21.01.2014, згідно з яким у ОСОБА_9 на момент госпіталізації мали місце такі тілесні ушкодження: а) сліпе вогнепальне поранення долонної поверхні лівої кисті в ділянці підвищення 1-го пальця (описаний рубець є наслідком його загоєння після первинної хірургічної обробки); б) відкритий уламковий перелом нижньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням уламків рана неправильно лінійної форми 4х3 см у місці перелому, на дні якої кісткові уламки (описаний рубець є на слідком її загоєння після двох хірургічних операцій первинна хірургічна обробка рани з накладенням апарату зовнішньої фіксації і металоостеосинтез великогомілкової кістки пластиною). Характер та морфологічні властивості ушкодження, яке зазначене в пункті а) підсумків (згідно медичної документації, зяюча рана округлої форми з осадженими краями) свідчать про те, що воно могло утворитися від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями (не виключається гумовими), та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше як 21 день (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологічні властивості ушкодження, яке зазначене у пункті б) підсумків свідчить про те, що воно утворилося від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров`я). Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у постанові, тобто 23.10.2013 року (т. 1 а.с. 201-206);

- речовими доказами, які безпосередньо оглянуті у судовому засіданні, а саме: пістолет «Zoraki 914-S» № НОМЕР_2 з магазином, патрони, гільзи, пістолет марки «Флобер», ніж, блайзер, камуфляжні штани, камуфляжна куртка, чоботи (берци).

Висновок експерта № 1/33-ВТ від 08.05.2014, згідно із яким проводилась експертиза трьох предметів циліндричної форми (т. 1 а.с. 122-130), висновок експерта № 296/ц від 27.11.2013, згідно з яким проводилось судово-цитологічне дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 163-166), висновок експерта № 587хс від 12.05.2014, згідно з яким проводилось дослідження марлевих тампонів, якими зроблено змиви з рук ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 171-173), висновок експерта № 365 від 13.11.2013, згідно з яким проводилось дослідження револьверу моделі «KESERU» № U3468, калібру 4 мм, та патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, виробництва Selier&Bellot (Чеська Республіка) (т. 1 а.с. 178-185), висновок експерта№ 417 від 15.04.2014, згідно з яким проводилось дослідження ножа, вилученого з пояса штанів у чохлі в ОСОБА_3 в ході огляду місця події 23.10.2013 (т. 1 а.с. 189-192), не беруться судом до уваги, оскільки вони не містять будь-яких даних, які мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Також суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_11 , яка являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , та ОСОБА_23 , оскільки їх показання про те, що ОСОБА_3 ніколи не володів пістолетом, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків пенсійного віку, працює, фізична особа-підприємець, має місце проживання та реєстрації, за якими характеризується виключно позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України, в ході судового розгляду добровільно частково відшкодував потерпілим шкоду, про що свідчать розписки потерпілих від 06.04.2015 та 21.05.2015, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України в межах санкцій вказаних частин ст.ст. 296; 121; 263 КК України.

Разом з тим, за сукупності вище наведених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11364 грн 41 коп. та моральної шкоди в розмірі 68635 грн 59 коп. та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.с. 208-210).

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості (т. 1 а.с. 121, 134, 170, 177, 188).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 24 жовтня 2013 року по 29 жовтня 2013 року включно.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн 00 коп., після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11364 грн 41 коп. та моральної шкоди в розмірі 68635 грн 59 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11364 (одинадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн 41 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 68635 (шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 59 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази:

- предмет схожий на пістолет «Zoraki 914-S» № НОМЕР_2 з предметом схожим на магазин від пістолета з шістьма предметами в ньому схожими на патрони, сім предметів схожих на гільзи, предмет схожий на пістолет марки «Флобер», які передані на зберігання до камери речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України, - знищити;

- предмет схожий на ніж, блайзер, камуфляжні штани, камуфляжну куртку, чоботи (берци), які передані на зберігання до камери речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 ;

- зразки змивів з правої та лівої рук ОСОБА_3 , які знаходяться в різних запакованих пакетах та прилучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 4075 (чотири тисячі сімдесят п`ять) грн 42 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1