overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.10.2012 року Справа № 2314/8327/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю прокурора - Груздєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та спостережної комісії Черкаської міської ради відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

ЧВК № 62 УДПСУ в Черкаській області та спостережною комісією Черкаської міської ради направлено подання відносно ОСОБА_1, не судимого. По даній справі засуджений 17 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 04 березня 2008 року.

Кінець строку: 04 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин за який він засуджений відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

На момент розгляду справи засуджений відбув більше 3/4 частини призначеного судом строку покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ВК № 62, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має 4 заохочення, стягнень не має, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

постановив:

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на не відбутий строк 01 рік 04 місяці 12 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2219/15-к
Провадження № 1-кп/309/258/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

13 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 від 08 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000793 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти оголошення приводу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, потерпілої, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000793 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 27.07.2015 року, на 10 годину 20 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , уродженця смт. Вишково Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 20 хвилин 27.07.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 210/1297/13-к
Провадження №1-кп/210/45/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовій М.В.

за участю прокурора - Ширінова Р.М.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000277 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000277 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 березня 2013 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сільченко В.Є.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 210/6224/13-к
Провадження № 1-кп/210/311/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

Головуючого судді Сільченко В.Є.

При секретарі Алімовій О.В.

За участю прокурора Бойко А.О.

За участю потерпілої ОСОБА_1

За участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002142 у відношенні ОСОБА_2 за підозрою його у скоєнні злочину, передбаченогоч.1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_1 відмовилася від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Подала письмову заяву про вказане.

Додатково, на питання головуючого показала, що вона не має до ОСОБА_2 ніяких претензій, розуміє значення відмови від обвинувачення, прийняла дане рішення добровільно та воно не є результатом погроз, примусу, обману, тощо.

Просила провадження закрити.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши учасників процесу, доходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у справі про скоєння злочину, передбаченого ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, у даному кримінальному провадженні у зв'язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0002142 за даним фактом закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Дзержинський районний суд впродовж 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
18 января 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Е.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1..,-
В период с 12Л2. по 14.12. 1994 года неустановленный преступник из погреба расположенного во дворе дома № 23 по ул. Куйбишева в с. Елееватка Криворожского района принадлежащего ОСОБА_1 тайно похитил овощи и консервацию на общую сумму 19 млн. 580 тыс крб.. и с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 21 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу имущества ОСОБА_1не представилось возможным.
21 декабря 2009 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 140 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
12 января 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 2 УК Украины 2001 года) по факту кражу имущества ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 21 декабря 1994 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001 года) по факту кражу имущества ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
490/5623/15-к 23.06.2015
н/п 1-кп/490/442/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5623/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

23 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.06.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5892/15-к 07.07.2015
н/п 1-кп/490/460/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

07 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених вважаються продовженими.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2015 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою доставити в судове засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№1-кп/532/184/2013
Ухвала

16.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Омельченко І.І.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001271 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5158/13-к
Провадження № 1-кп/553/29/2014
У Х В А Л А
Іменем України

21.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю адвоката: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0001184 від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.01.2014 року та на 09 год. 00 хв. 21.02.2014 року,але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (як зазначено в обвинувальному акті) піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 03 березня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для виконання, прокурору прокуратури Ленінського району м.Полтава, для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 21 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 31.08.2011 .

В судове засідання викликати підсудну.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-776/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
04.03.2011 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-776/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 14.04.2011 г. к 10.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 309 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1