overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1879/15-к
Провадження № 1-кп/541/151/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 402 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 13 годину 12 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-356/10
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божовської виправної колонії № 16 в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до

ОСОБА_2, 01.08.1988 р. народ., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Полтавської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, освіта н/середня, раніше судимого: 22.12.2004 р. Миргородським міськрайсудом Полтавської обл. за ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 309 ч.І, 75 КК України до 4 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засудженого: 29.04.2006 р. Миргородським міськрайсудом Полтавської обл. за ст. 186 ч.З, 185 ч.З, 70, 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі.

2) 02.08.2006 р. Миргородським міськрайсудом Полтавської обл. за ст. 185 ч.З, 70 ч.4 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених ст. 11 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", а також до позбавлення волі за тяжкі умисні злочини. За час відбуття покарання характеризується негативно, на підставі ст. 133 КВК України являється злісним порушником режиму утримання. Його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, адміністрація Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській обл. (№ 16) клопоче про встановлення по відношенню до нього адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. З п б, г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з встановленням обмежень згідно ст. 10 цього Закону:

-Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розлиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

На постанову може буди подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
Справа № 1625/1599/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 17.04.2012 року на 09:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2355/14-к Номер провадження 11-кп/786/370/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На рішення суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
30 квітня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 14.00 год. 19 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1882/13-к

15 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л.А.

секретаря Мельник Р.М.

з участю прокурора Чепель С.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 25 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений підтримав подання та пояснив, що виконав всі покладені на нього обовязки, нових злочинів не вчиняв.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 липня 2012 року ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 555/1513/15-к
Номер провадження 1-кс/555/156/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"31" липня 2015 р.

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, суддя
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10:00 год. 31.07.2015 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Швець А.Л.,

прокурора Піддубної Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 1997 року, в першій половині дня, на продуктовому ринку в місті Рівне, невстановлена особа таємно викрала гаманець з сумки громадянки ОСОБА_1 з 500 грн. і 80 доларів США, чим завдала ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту 05 червня 1997 року ВД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1-983/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

21 липня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене, згідно п. 3 ст. 206 КПК України.

15 травня 2012 року досудове слідство було відновлене.

15 травня 2012 року була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин із ч. 2 ст. 140 ККУкраїни, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 нині діючого Кримінального кодексу України.

Особу, причетну до вчинення даного злочину, встановити не вдалось.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав до закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, відповідно до ст. 248 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 240, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-983/97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року (ч. 3 ст. 185 КК України), по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 - провадженням закрити у зв′язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1806/1-524/11
Провадження № 1/1806/6855/11
ПОСТАНОВА

24.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, засудженої за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено їй покарання у виді трьох років шести місяців обмеження волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2012 року, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року відносно Клочко ОСОБА_2 залишено без змін.

11.04.2012 року ОСОБА_1 була направлена для відбування покарання до виправної колонії № 143 Луганської області.

12.04.2012 року від засудженої надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи та протоколами судових засідань.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2012 року ОСОБА_1 було етаповано з виправної колонії № 143 Луганської області до Сумського СІЗО.

24.05.2012 року ОСОБА_1 була надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1806/1-524/11, однак, від ознайомлення остання відмовилася, не вмотивувавши цього, тому стосовно даної відмови було складено акти від 24.05.2012 року.

На підставі вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 затягує ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1806/1-524/11.

За таких обставин вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1806/1-524/11 з 24.05.2012 року по 29.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 218 ч.7, 255, 273, 349 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визначити Клочко ОСОБА_2, засудженій за ст. 185 ч. 2 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1806/1-524/11 з 24.05.2012 року по 29.05.2012 року.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 виславши їй копію постанови для відома.

Доставити ОСОБА_1, засуджену за ст. 185 ч. 2 КК України, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1806/1-524/11: 25.05.2012 року з 10-00 год. до 16-00 год., 29.05.2012 року з 10-00 год. до 16-00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/1-258/11
Провадження № 1/592/30/13
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України була прийнята до провадження судді Чернобай О.І. та призначена до розгляду в суді на 13 год. 15 хв. 09.01.2013 р. з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Однак, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання на 10 -45год. 27.02.2013р. не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони у судове засідання не з'являються без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб № 11) о 10 год. 30 хв. 20 березня 2013 року свідків:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого формувальником дільниці № 2 цеху № 1 ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лікарем анестезіологом СОКЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, працюючого провідним державним інспектором з охорони праці управління Держгірпромнагляду по Сумській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання приводу вказаних свідків покласти на Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 1-кп/592/1/13
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

з участю прокурора Сахно О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.5; 14 ч.1, 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.12.2012 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.5; 14 ч.1, 185 ч.5 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Сум та призначена до розгляду в суді на 09 год. 00 хв. 26.12.2012 р. з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Однак, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 18.01.2013р., 05.02.2013р., 25.02.2013р., 13.03.2013р. і 29.03.2013р. повторно не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Постанова суду про примусовий привід вищевказаних свідків у судове засідання на 11-00 год. 29.03.2013р. не виконана.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони у судове засідання не з'являються без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 19 квітня 2013 року свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

3.Гайдабрус ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7;

Виконання приводу вказаних свідків покласти на Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови суду направити прокуратурі Сумської області для відома.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №1-кп/592/526/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Суми

про продовження строку тримання під вартою

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 274 від 07.11.2008 року та доручення для здійснення захисту за призначенням від 21.10.2013 року № 018-001149, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0002987 від 14.04.2013 року, яке надійшло з прокуратури м. Суми 14.10.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід застосовувався у вигляді тримання під вартою, строк до 16.12.2013 року,

клопотання прокурора Курдюкова Р.Є. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 14.10.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

18.10.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до шістдесяти днів до 16 грудня 2013 року.

В судовому засідання від прокурора Курдюкова Р.Є. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, по кримінальному провадженню не допитані усі потерпілі, свідки, а обвинувачений засуджений по іншій кримінальній справі та може бути відправлений для відбування подальшого покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти днів ОСОБА_2 до 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити в прокуратуру м. Суми та СІЗО № 25, вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

СУДДЯ І.М. ФОМЕНКО

ОЗНАЙОМЛЕНИЙ ___________________ 2013 року

Суддя І.М. Фоменко