Справа № 405/7324/14-к
Провадження № 1-кп/405/241/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 12 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин: 20.07.2014 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись у м. Кіровограді на набережній, неподалік від супермаркету «Сільпо», помітив у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки НТС One Х, діючи умисно, з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримавши який, розпорядився телефоном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією дій органами досудового розслідування та визнав цивільний позов, пояснивши, що 20.07.2014 знаходячись неподалік від супермаркету «Сільпо» у м. Кіровограді помітив у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки НТС One Х, тоді у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном для власного користування. Декілька разів просив мобільний телефон у ОСОБА_5 з метою зателефонувати та останній раз, коли потерпілий відійшов він пішов разом з мобільним телефоном, заволодівши ним. В подальшому через потребу в грошах заклав телефон в ломбарді.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів провадження.
З`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та потерпілого суд дійшов висновку про те, що досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, в них наявних склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вина обвинуваченого у скоєнні останнього є доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що останній скоїв злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Працює, вперше вчинив злочин. За місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання винного судом визнається щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових злочинів є можливим при призначенні покарання у виді штрафу.
Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_4 майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 та визнання обвинуваченим цивільного позову, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов підлягає задоволенню повністю.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн., у відповідності з ст. 124 КПК слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 196,56 (сто дев`яносто шість) гривень 56 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 680 (шістсот вісімдесят) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки НТС One Х залишити потерпілому ОСОБА_5 , як належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6