Справа
№ 1-2972006р.
№ 1-162007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Сумський районний
суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі
Богач Я.К., Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по
обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Суми, українця, громадянина
України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов*язаного, працюючого в
ТОВ «Старлайт-Суми», мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 18.07.2006 року знаходячись в с.Сад звернув увагу на те,
що на неогородженій території дачної ділянки АДРЕСА_2, в котловані
лежали металеві конструкції критих ферм (зроблені зі швелерів), що
належить ОСОБА_3. Довідавшись від особи
(відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2
КПК України), що господар даних
металевих виробів приїздить не часто, маючи намір на таємне викрадення майна, з
корисних спонукань, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку металевих конструкцій.

Цього ж дня, у вечірній час, знаходячись в кафе „Блюз", що на вул.
Харківська м. Суми, ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою особою (відносно якої
відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України),
та в розмові з останнім довідався, що йому для
особистих потреб необхідні металеві швелера. Тоді ОСОБА_4, запропонував цьому чоловікові придбати в нього швелера, домовившись, що у
визначений час він під'їде в с.Сад, указавши при цьому місце
знаходження металоконструкцій, при цьому він не повідомив цю особу про характер своїх дій, таким чином ввівши
його в оману, щодо неправомірності їхніх дій.

20.07.2006 року ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії з метою реалізації
свого злочинного умислу запропонував мешканцю м.Суми
ОСОБА_5 (відносно якого відмовлено в порушенні
кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України) здійснити різку металу
на дачній ділянці в с.Сад, пояснивши ОСОБА_5 про те, що про це домовлено з
власником даних металевих конструкцій і
таким чином вівши і останнього в оману щодо правомірності та законності
їх дій.

20.07.2006 року ОСОБА_4 на автомобілі свого знайомого перевіз до
домоволодіння ОСОБА_6 в с.Сад два кислородних
балони та різак для різки металоконструкцій.

Отримавши від
ОСОБА_5 згоду на те, що він допоможе йому в різці металу ОСОБА_4 21.07.2006 року близько 9 години забрав
ОСОБА_5 з місця його мешкання та разом пішли до дачної ділянки ОСОБА_3,
розташованої в АДРЕСА_2.

2

Прибувши до дачної ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочині дії
направлені на викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих,
усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій разом з ОСОБА_5, шляхом вільного
доступу на неогородженій території
дачної ділянки використовуючи кислородні балони та різак порізали та заволоділи
10 металевими конструкціями, при цьому умисел ОСОБА_4 був направлений на заволодіння
12 металевими конструкціями (з 10 конструкцій вирізати необхідні швелера, а
залишки та ще дві конструкції здати на металобрухт). Але не встигнувши це
зробити до домовленого часу, коли приїхав
чоловік, з яким ОСОБА_4 домовився про продаж швелерів, останній вирішив
залишки конструкцій забрати наступного разу.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.08.2006 року, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер своїх дій і маючи єдиний намір на таємне заволодіння
металевими виробами, які ще залишались на території дачної ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_4
за допомогою ОСОБА_5, діючи таємно від оточуючих заволодів ще 2 металевими
фермами критих складів.

Всього було викрадено 12 шт. металевих конструкцій (ферм) критих складів,
загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 12
486,72 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 та невстановлених осіб розпорядився на власний розсуд внаслідок чого потерпілому
ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 12 486,72 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив,
що дійсно 18 липня 2006 року, коли він косив траву на
АДРЕСА_2, де побачив в одному з виритих котлованів рядом з будинком
ОСОБА_6 металеві конструкції заросші бур*яном. Він запитав ОСОБА_6, кому належать ці конструкції, на що останній йому
сказав, що власник цих конструкцій завіз їх сюди давно і тривалий час на земельній ділянці не з*являється.
Отримавши таку інформацію він самостійно вирішив заволодіти металевими
конструкціями. З цією метою він через декілька днів попрохав ОСОБА_5 допомогти
йому в різці цих конструкцій на металобрухт з допомогою газорізального апарата, при цьому він сказав
ОСОБА_5, що з господарем цих конструкцій у нього є домовленість. ОСОБА_5
погодився на його пропозицію, а тому вони в послідуючи дні завезли туди
газорізальну апаратуру, порізали конструкції з початку 10 штук, а через
декілька днів ще дві. Порізаний метал він здав на металобрухт в м.Суми.
За надану ОСОБА_5ом допомогу він заплатив йому. На досудовому слідстві він обмовив
ОСОБА_6 в тому, що начебто крадіжку металоконструкцій він вчинив у змові з
ОСОБА_6, поскільки образився на нього за те, що той видав його працівникам
міліції. У вчиненому він щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому
йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні
доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що АДРЕСА_2 він має дачну ділянку площею 0,15 га. 15.07.2005 року він придбав
28 шт. ферм критих складів для будівництва теплиці (договір ВАТ
„Сумський Рафінадний завод" № 45 від 12.07.2005 року), та відвіз
їх в с.Сад на дачну ділянку, ферма металева, стальна, основа зі швелера № 10,
решітка -кутник № 75., розмірами: довжина 9 м, висота 1,1 м. та 0,2 м. (на
різних кінцях), вага 250 кг.

02.08.2006 року
близько 16 години, коли він приїхав в с.Сад, то помітив, що з його ділянки було
викрадено 14 металевих ферм, (зосталися лише менший кінець довжиною 1,5 м). А
коли 04.08.2006 року він знову приїхав в с.Сад, то помітив, що знову було
викрадено 4 металевих ферми (залишилась
менша частина довжиною 1 м), та забрано залишки викрадених раніше ферми. Про вчинену крадіжку він зробив
заяву в органи міліції.

3

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що дійсно 18.07.2006 року ОСОБА_4 запитав в нього, про
металоконструкції на ділянці ОСОБА_3, як давно вони там лежать і чи приїздить
власник, на що він відповів, що давно не бачив господаря, з весни 2006 року, а
самі конструкції лежать близько року, і тоді ОСОБА_4 сказав, що в нього є
„клієнт" на дані конструкції, він з ним порозмовляє, і потім приїде забере
металоконструкції. Він відповів ОСОБА_4, щоб він його в цю справу не вмішував.
Через деякий час після цього ОСОБА_4 привіз балони та різак, які залишив в його
домоволодінні. 20.08.2006 року він був на роботі. Коли 21.08.2006 року він йшов
додому, то в посадці зустрів ОСОБА_4, і він сказав, що він інструменти вже забрав 04.08.2006 року він знаходячись в своєму
домоволодіння, почув на вулиці голос
ОСОБА_4, вийшов на вулицю і побачив останнього та ОСОБА_5. Після цього він
пішов на подвір'я, а коли вийшов на город, то побачив, що на ділянці ОСОБА_3 стояв автомобіль, ОСОБА_5, та водій автомобіля
були в каталавані, а ОСОБА_4 стояв на верху, хлопці грузили в автомобіль
металоконструкції. Він до них не підходив, і з ними не розмовляв, до
крадіжки металоконструкцій він відношення не має.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.07.2006 року до нього до дому зайшов
його знайомий ОСОБА_4, та
запропонував порізати металеві швелера, за день роботи пообіцяв заплатити
100 грн., сказав, що швелера знаходяться неподалік, і що з власником про все домовлено. 20.07.2006 року він разом з ОСОБА_4
зранку пішли в АДРЕСА_2. На подвір'ї ОСОБА_6 забрали два балони та
різак, та різали металеві швелери що знаходились в катлавані на ділянці поблизу
будинку ОСОБА_6. Близько 15 години під'їхав автомобіль, порізані швелера погрузили на автомобіль,
балони та різак занесли до домоволодіння ОСОБА_6. ОСОБА_8 поїхав на автомобілі,
а він чекав його в посадці, і коли ОСОБА_8 повернувся, то віддав йому 100 грн.,
при цьому сказав, що ще будуть різати металеві конструкції. 4 серпня 2006 року він та ОСОБА_4 знову пішли різати
металоконструкції, інструменти цього разу брав він і цього разу ОСОБА_4
пояснив, що з власником про все домовлено. Цього разу ОСОБА_4 за роботу
заплатив йому 300 грн. Про те, що скоюється крадіжка, він не знав.

Крім того вина
підсудного стверджується:

·
протоколами огляду місця події /ар.с. 21-22/

·
висновком товарознавчої експертизи про вартість
викраденого / ар.с. 31 /, та іншими
матеріалами справи.

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.
185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу
підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини,
розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Те, що підсудний
щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завдані збитки, на утримання має малолітню дитину, суд
визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

4

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих обставин,

враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, але в ході судового слідства
підсудний добровільно відшкодував заподіяні збитки, а тому
потерпілий ОСОБА_3 відмовився від заявленого позову і просив провадження по
справі в цій частині закрити.

Судові витрати та речові докази
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченного
ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 510 ( п*ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.