overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-29/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорка Я.В.
розглянувши у відкритому в'їздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с.Мартусівка Бориспільського
району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної
комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання
на більш м'яке покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Володарського
районного суду Київської області від 17.08.2004 р.,
за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, кінець
строку 22.06.2009 року.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 не відбутої
частини покарання більш м'яким.
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений відбув 1/2 призначеного покарання, за час
відбуття покарання режиму утримання не порушував, мав 1 стягнення, яке погашене в установленому законом порядку,
натомість має 2 заохочення за сумлінну працю, за місцем відбуття покарання характеризується
позитивно, став на шлях виправлення.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати у відношенні
нього більш м'яке покарання ніж призначено вироком суду.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 1/2 призначеного покарання, за час відбуття покарання режиму утримання не порушував і став на шлях
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, спільним поданням
адміністрації БВК №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, дослідженими
в судовому засіданні іншими матеріалами особової справи.
Згідно ст. 82 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано заміну не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням, якщо засуджений
став на шлях виправлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від
17.08.2004р. - замінити на більш м'яке покарання
у вигляді обмеження волі на 2
роки 4 місяці 21 день.
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Дело №4-21/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2007 года Харцызский городской суд донецкой
области в составе : председательствующей
- судьи Трухановой Л.Н., при секретаре-Сауниной С.А., с участием прокурора-
Тимофеева С.А., защитника-ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска , украинца, гражданина Украины, со средне
специальным образованием, не работающего , не женатого , не
судимого , прож. По адресу :АДРЕСА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины
и представление следователя СО при ГУМВД Украины в Донецкой
области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ,-
года ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту
нарушения Правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством , повлекшим
смерть ОСОБА_3 по признакам
преступления , предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
года в 22 часа 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления
в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_2, которому 15 января
2007 года предъявлено обвинение в том , что он 5 января 2007 года , примерно в 18
часов, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 , госномер НОМЕР_1 , осуществляя движение
по автодороге сообщением «Луганск-Донецк» со стороны г. Зугрэса в направлении
г. Харцызска в районе 130 км+50 м совершил наезд на стоящий на правой стороне
проезжей части автомобиль «Ока» госномер НОМЕР_2, в результате чего был смертельно травмирован
учетом того , что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления
, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком
от трех лет , личности обвиняемого , который не работает , а также учитывая конкретные
обстоятельства дела , то ,что обвиняемый скрылся с места преступления , после
чего с автомобиля уничтожил информацию , подтверждающую ДТП ,суд считает , что
ОСОБА_2, находясь на свободе , может скрыться от суда и следствия , воспрепятствовать
установлению истины по делу и будет заниматься преступной деятельностью,
в связи с чем в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под
стражу и содержать в СИЗО №5 г. Донецка.
изложенного , руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 148-150,165, 165-1,
165-2 УПК Украины , суд,-
в отношении ОСОБА_2, 12 мая 1971 года рождения меру пресечения в виде
заключения под стражей и содержать в СИЗО №5 г. Донецка.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток.
Судья -подпись-
С постановлением ознакомлен 19.01.07г. в 17 час. 58 мин.
ОСОБА_2 Копия верна. Судья:
Справа № 4-6/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Березнігувате Миколаївської області який проживає АДРЕСА_1, не працюючого, такого, що не має
судимості, на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, просив скасувати відносно нього постанову
Казанківського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 7 ст. 165-2 КПК України на постанову до апеляційного суду обвинуваченим, його захисником чи законним
представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11.01.2007
року, тобто порушив вимоги ч. 7
ст. 165-2 КПК України.

Клопотання щодо продовження строку для подачі апеляції
від обвинуваченого ОСОБА_1
не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ч. 5
ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання
про його відновлення апеляція постановою
головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 165-2,349,
353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Березнігувате Миколаївської
області який проживає АДРЕСА_1, не працюючого, такого, що не має судимості, на
постанову Казанківського районного суду Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА.

22 січня
2007р. м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні з участю прокурора Гриненка А.В. адвоката ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2., ОСОБА_3. кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3. пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч.2
КК України.

Дана справа підсудня Долинському районному суду.

Підстав для
закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. немає

Під час
порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду не встановлено.

Справа може
бути призначена до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3
за ст. 186ч.2 КК України , прийняти до провадження Долинського районного
суду.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 годин 30 січня 2007р. з викликом осіб згідно обвинувального
висновку.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - підписку про невиїзд, залишити
без зміни.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №4-3/2007
ПОСТАНОВА

03.01.2007 року.
Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району щодо проведення
обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої Миколаївська область м. Новий Буг АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

З подання
вбачається, що 21.11.2006 року після 21 години в м. Новий Буг на вулиці Харчука
група невстановлених осіб відкрито , з застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я заволоділи майном, що належало ОСОБА_2, що стало підставою для порушення кримінальної
справи за ст. 186 ч. 2 КК України .

Посилаючись на те, що оперативна інформація свідчить, що за місцем
проживання ОСОБА_1. можуть перебувати речи здобуті злочинним шляхом,
слідчий вважає необхідним проведення обшуку
житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання
вказаного громадянина.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши слідчого приходжу до висновку про те, що
є достатні підстави вважати, що в житлі (домоволодінні) за місцем проживання
ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та інші
речові докази , які мають значення для встановлення істини в справі , тому
подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати згоду на
проведення обшуку житла
(домоволодіння) за місцем проживания ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Миколаївської області м. Новий Буг АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши подання начальника ВДСБЕЗ
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про надання
дозволу на вилучення оригіналів документів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року на адресу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника
ВДСБЕЗ Первомайського РВ погоджене з начальником
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про вилучення оригіналів
документів приватного сільськогогосподарського підприємства
"Дмитрівське": наказу про призначення на посаду
ОСОБА_1, його функціональних обов'язків, Статуту підприємства, головної книги за 2000 - 2006 роки, карток обліку основних засобів, книги наказів, для перевірки заяви ОСОБА_2, отримання
достовірної інформації та не допущення втрати документів.

Дослідивши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2, заслухавши пояснення
представника органу досудового слідства, вважаю, що подання не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію"
міліція для виконання покладених на неї обов'язків надане
право, за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких
проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів,
що свідчать про правопорушення.

В поданні органу внутрішніх справ зазначено, що перевірка проводиться з
метою встановлення законності реалізації майна - адміністративної будівлі директором ПСП "Дмитрівське" ОСОБА_1, що знаходилось в податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводиться по заяві
Начальника ЦЕЗ НОМЕР_1 ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_2
поданої Первомайському міжрайонному прокурору на невиконання цивільно - правових зобов'язань з боку ОСОБА_1 за договором оренди та припинення неправомірних дій з боку
ДВС Первомайського району.

Будь - які вказівки в зазначеній заяві про
реалізацію майна, що знаходиться в податковій
заяві, відсутні. В матеріалах перевірки відсутні документи, що підтверджують факт
знаходження реалізованого майна в податковій заставі.

При таких обставинах вважаю, що подання є не обґрунтованим, не
підтверджується матеріалами перевірки, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 24 ст. 11 Закону України "Про
міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника
ВДСБЕЗ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про надання
дозволу на вилучення оригіналів документів приватного сільського господарського підприємства "Дмитрівське": наказу про
призначення на посаду ОСОБА_1, його функціональних
обов'язків, Статуту підприємства, головної книги за . 2000 - 2006 роки, карток обліку основних засобів, книги наказів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №11-25 2007 р. Категорія ст. 247 КК України
Головуючий в суді І інстанції БОРИСЕНКО П.Ї. Доповідач в апеляційній інстанції ТАПАЛ Г.К.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року

м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., з участю прокурора
ГРИШАНОВОІ Н.Д., провівши попередній апеляційний розгляд кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 6

листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 247 КК України. На

вирок він подав апеляцію, розгляд якої судом першої інстанції призначений

на 16 січня 2007 року.

12 та 15 січня
2007 року до апеляційного суду надійшли листи в. о. голови Лисянського
районного суду про повернення справи на дооформлення.

Керуючись ст. 357 ч. 4 п. 4 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно
Лобоцького П.В. повернути суду першої інстанції для дооформления.

Суддя апеляційного суду Черкаської області

Г.К. Тапал
Гагаринский районный суд города Севастополя
1 инстанция Код суда 27/02 Дело №4-61/07
Гагаринский районный суд города Севастополя
председательствующего судьи Нестерук В.В..
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Поповой А.В.
следователя- Скромовского А.О.
адвоката/защитника- нет
открытом судебном заседании
в зале суда
в городе Севастополе
представление следователя
СО Гагаринского РО У МВД УКРАИНЫ
А.О. об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ур: г.Севастополя,
гражданина Украины, не женатого, не
работает, прож: АДРЕСА_1,
числится ранее не
судимым обвиняемого в
предусмотренных ч. 3 ст. 186, 185 ч.З УК Украины
Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе Скромовский СМ. обратился в суд с представлением
об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений,
предусмотренных ч.З ст. 186 и
Украины, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более
3-х лет, не имеет постоянного
источника дохода и места жительства в г.Севастополе, находясь на свободе, может
скрыться от следственных органов, воспрепятствовать установлению истины по делу
и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебном
заседании попросил избрать к нему меру пресечения не связанную с лишением
Выслушав участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление в отношении
ОСОБА_1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу следует
удовлетворить по следующим основаниям: ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.З ст. 186 и ч.З ст. 185 УК Украины, которые относятся к
категории тяжкий преступлений, не
имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства в
г.Севастополе. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности суд
приходит к выводу, что следственные органы обоснованно полагают, что, оставаясь
на свободе, попытается скрыться от следственных и судебных органов и может
продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим суд считает
представление об избрании в отношении ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению и
считает необходимым избрать к нему меру пресечения - содержание под стражей. Ссылки
обвиняемого суд находит необоснованными, так как они ничем не подтверждены и
залог по данному применить невозможно.
основании изложенного, руководствуясь ст.148, 155, 165-2 УПК Украины, суд
Представление СО Гагаринского РО У МВД УКРАИНЫ в
г.Севастополе -удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города
Севастополь, меру пресечения в виде содержания под стражей с помещением его в ССИ-15 города Симферополя.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику
Гагаринского РО У МВД УКРАИНЫ в г.Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
№ 1-57/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Акимовский районный суд
председательствующего - Бойчевой Н.В. при секретаре -
Коледаевой Л.И. с участием прокурора - Гончарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-ки Украины, образование н/среднее,не замужем, не работающей, не
судимой в силу ст. 89 УК Украины (применена амнистия от 11.05.2000г.),
проживающей АДРЕСА_1,
года в 19-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка,
проникла в летнюю кухню АДРЕСА_2, откуда тайно похитила
куртку женскую, стоимостью 300 грн., ботинки женские,
стоимостью 150 грн., деньги в сумме 400 грн., причинив ОСОБА_2материальный ущерб
на общую сумму 850 гривен.
Подсудимая в судебном
заседании виновной себя признала полностью и дала подробные пояснения по делу.
соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу.
собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимой
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
назначении меры наказания, суд учитывает личность подсудимой, которая ранее
привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако судимость
в установленном законом порядке снята и погашена, в содеянном чистосердечно
раскаивается, последовательно дала признательные показания, способствуя
установлению истины по делу, частичное возмещение ущерба, посредственную
характеристику с места жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, вместе с тем, преступление совершила в состоянии
алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим
учетом содеянного, сведений о личности, суд считает, что подсудимая может быть
исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и по этим основаниям
назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75,
76 УК Украины, от отбывания наказания освободить с
испытательным сроком, обязав осужденную не менять место жительства без
согласия органа, ведающего
исполнением наказания и
регистрации в установленные этим органом сроки.
потерпевшей ОСОБА_2подлежит удовлетворению частично в сумме
400 грн., так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 частично возместила
ущерб путем возврата куртки женской, стоимостью 300 грн. и ботинок женских, стоимостью 150 грн.
ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновной по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет
применением ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освободить с
испытательным сроком на два года, обязав осужденную не менять место жительства
без согласия органа, ведающего исполнением наказания, и
являться на регистрации в установленные этим органом сроки.
оставить ранее избранную- подписку о невыезде.
с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_2материальный
ущерб в сумме 400 грн.
доказательства: топор, находящийся на хранении в камере хранения Акимовского РО УМВД
Украины в Запорожской области (квитанцияНОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2.), уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней с
Судья
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 січня 2007
року

м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді апеляційного суду
Машкаринця М.М., з участю прокурора Кураха Ю.М., провівши попередній розгляд
кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. на
вирок Мукачівського міськрайонного суду від ЗО листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3. допитана
судом в якості потерпілої; ухвалено судом стягнути з ОСОБА_2. на її користь
7438 грн. у відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Всупереч вимогам ст.ст.88, 351, 254 КПК України потерпілу не повідомлено
судом першої інстанції про виготовлення протоколу судового засідання,
надходження апеляцій та про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для
виконання вимог ст.ст.88,351,354 КПК України.

Суддя:

справа: №-105/07 .

головуючий у
першій інстанції: Феєр
І.С.

Доповідач:
Машкаринець Н.М.
Справа №1-37/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2007 року місто Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г. при
попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1. за ч.2 ст.263 КК України,-

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю
кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.263 КК України.

При попередньому розгляді прокурор Травкін Р.В. висловився за призначення
цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний вирок складено згідно
вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного
заходу немає, під час порушення справи, провадженні
досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.237, 240, 245,
253 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у залі суду на 14 годину 11 січня
2007 року за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно
додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без
зміни.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно - суддя