ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004994 від 27.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 в ніч з 26.09.2014 року на 27.09.2014 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 та своєю знайомою ОСОБА_10 вживав спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

27.09.2014 року, приблизно о 03-00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 вийшли з вказаної квартири та пішли сходами зазначеного будинку, оскільки ліфт не працював. На сходовому майданчику 14-ого поверху будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 виник намір вступити в статевий зв`язок із ОСОБА_10 , але остання відмовила йому в цьому, відштовхнувши його. В зв`язку з наведеним ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із відмовою ОСОБА_10 вступити з ним у статевий зв`язок, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з особливою жорстокістю, усвідомлюючи факт завдання ОСОБА_10 , яка була жива, особливих фізичних страждань, руками схопив ОСОБА_10 за волосся та почав наносити їй із значною силою множинні удари головою о бетонні сходи, доки вона не втратила змоги чинити йому належного опору. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з особливою жорстокістю, бажаючи задовольнити насильницьким шляхом статеву пристрасть неприродним способом, стягнув з неї брюки і труси та ввів кисть своєї правої руки не менше трьох разів у пряму кишку ОСОБА_10 , імітуючи статевий акт. Потім ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи із особливою жорстокістю, усвідомлюючи факт завдання ним ОСОБА_10 , яка була ще жива, особливих фізичних страждань, бажаючи задовольнити насильницьким шляхом статеву пристрасть неприродним способом, знайшов на сходовому майданчику 14-ого поверху вказаного вище будинку фрагмент дерев`яного древка (фрагмент плінтусу) довжиною 72,5 см., шириною 4,4 см., висотою 3,0 см. і, тримаючи його правою рукою за вільний бік та імітуючи статевий акт, умисно ввів його в пряму кишку ОСОБА_10 та виконав із значною силою множині штовхання цього фрагмента древка всередині тіла ОСОБА_10 на глибину приблизно 55,0 см, пошкоджуючи тим самим її життєво важливі органи та спричиняючи їй значні больові відчуття. Після цього, усвідомивши, що ОСОБА_10 ще жива, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на позбавлення життя, долонею лівої руки затулив органи дихання ОСОБА_10 , взяв в праву руку осколок дзеркала та спричинив ним ОСОБА_10 множинні колото-різані та різані рани на передній поверхні шиї останньої.

Від вказаних дій ОСОБА_8 , які були спрямовані на умисне протиправне, з особливою жорстокістю, заподіяння смерті ОСОБА_10 та поєднані із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, 27.09.2014 року приблизно о 03-30 год., на сходовому майданчику 14-ого поверху будинку АДРЕСА_3 настала смерть ОСОБА_10 .

Згідно висновків експерта № 1845-С/14 від 10.11.2014 року, № 46/1845-С/14 від 10.11.2014 року, причиною смерті ОСОБА_10 з`явилася поєднана травма груди, живота, порожнини таза у вигляді множинних ушкоджень (розривів, розтрощення) внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті (гістологічно-нерівномірне кровонаповнення у внутрішніх органах аж до недокрів`я, спазм судин артеріального русла, шунтування кровотоку в нирках, порушення реологічних властивостей крові, вогнищевий набряк головного мозку, вогнищевий набряк легенів; поширені вогнища деліпідізаціі в корі надниркових залоз, клітини Краєвського в печінці).

При експертизі трупу ОСОБА_10 були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- голови: травма голови у вигляді лінійних переломів потиличної кістки (три лінійних переломи, що виходять з точки, розташованої на 3,0 см. вправо від внутрішнього гребеня потиличної кістки і 2,0 см. догори від борозни поперечного синуса справа), субдурального крововиливу (крововиливу під твердою мозковою оболонкою) в області передньої черепної ямки з поширенням на середню і задню черепні ямки ліворуч, субарахноїдального крововиливу (крововиливу під м`якими мозковими оболонками) на базальній поверхні лівої скроневої і потиличної часток, вогнищ забою головного мозку лівої скроневої частки з наявністю крововиливу в лобно-скронево-тім`яній області справа і в потиличній області (донизу від зовнішнього потиличного бугра, крововиливу в правий скроневий м`яз на всьому протязі; дві забиті рани в лобовій області справа в проекції лобного бугра, забита рана в проекції правої надбрівної дуги в середній частині, синець в області верхньої повіки правого ока з переходом на праву скроневу область, синець і дві забиті рани в області підборіддя і нижньої губи, забита рана в лобовій області безпосередньо вліво від умовної серединної лінії тіла, синець в лобовій області зліва в проекції лівого лобового бугра, множинні смугастовидні садна в області спинки носа справа і в лівій виличній області, синець і смугастовидні садна в правій виличній області, чотири забиті рани на підборідді зліва (відповідно 2 зубу нижньої щелепи), забита рана безпосередньо донизу від червоної облямівки нижньої губи (відповідно 2, 3, 4 зубам нижньої щелепи праворуч), на червоній облямівці нижньої губи, у правого кута рота з переходом на червону облямівку нижньої губи, множинні крововиливи, розриви і розтрощення слизової оболонки нижньої і верхньої губи;

- шиї: 10 колото-різаних ран (рани № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13) на передній поверхні шиї (рана № 1 (нумерація ран довільна) на підборідді праворуч на 2,5 см. вправо від умовної серединної лінії, на 0,5 см. донизу від проекції тіла нижньої щелепи і на 145,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 2 на 1,5 см. вліво і на 0,5 см. догори від лівого кінця рани № 1, на 147,0 см догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 3 на 0,5 см. вліво від лівого кінця рани № 2, на 147,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 4 на 0,8 см. донизу від нижнього краю рани № 2, на 146,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 5 на 0,5 см. донизу від нижнього краю рани № 2 і на 145,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 6 на 2,0 см. вліво і на 1,5 см. донизу від лівого кінця рани № 3 та на 145,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 10 на 3,5 см. вправо від умовної серединної лінії тіла, на 4,0 см догори від проекції правої ключиці в середній третині та на 140,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 11 на 0,5 см. вправо від умовної серединної лінії, на 4,5 см. догори від проекції яремної вирізки грудини і на 136,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 12 на 1,0 см. донизу і на 0,5 см. вліво від нижнього краю рани № 11 та на 144,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 13 на 0,5 см. вліво від умовної серединної лінії тіла, на 2,0 см. догори від проекції яремної вирізки грудини і на 134,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп); множинні різані рани (23 різані рани, 12 з яких поверхневі) на передній поверхні шиї (після відновлення шкірного клаптя з ранами за методом Ратневського при медико-криміналістичній експертизі) з наявністю крововиливів в м`які тканини шиї в області ран; травма органів шиї у вигляді крововиливів в товщі правої слинної залози, правої частки щитовидної залози, правого великого рога під`язикової кістки;

- тулуба: поєднана травма груди, живота, порожнини таза у вигляді крововиливу в черевну порожнину (близько 500,0 мл. рідкої крові), розриву правого купола діафрагми в середній частині, множинних розривів брижі ободової кишки, брижі тонкого кишечника, крововиливи в праву плевральну порожнину (міститься близько 1000,0 мл. рідкої крові, множинні невизначеної форми розтрощені фрагменти паренхіми печінки і петлі тонкого кишечника), забиття нижньої долі правої легені по нижньому його краю, множинних розривів і розтрощення стінки тонкого кишечника, руйнування правої частки печінки, крововиливу в параметральну клітковину (жирова клітковина порожнини малого тазу), відриву і розтрощення прямої кишки, множинних розривів сфінктера прямої кишки; 4 колото-різаних рани на передній поверхні грудної клітки і живота (рана № 14 на 6,0 см. вправо від умовної серединної лінії тіла, на 1,0 см. донизу від проекції правої ключиці в середній третині і на 133,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 15 на 1,5 см. вправо від умовної серединної лінії тіла, на 3,0 см. донизу від проекції яремної вирізки грудини і на 127,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 16 на 0,5 см. вправо від умовної серединної лінії тіла, на 18,0 см. донизу від проекції мечоподібного відростка грудини і на 100,0 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, рана № 17 на 1,0 см. вправо від умовної серединної лінії тіла, на 19,0 см. донизу від проекції мечоподібного відростка грудини і на 98,0 см догори від рівня підошовної поверхні стоп).

Крім того, було встановлено комплекс загальноасфіктичних ознак у вигляді крововиливів в сполучні оболонки очей, рідкого стану крові, подепікардіальних крововиливів, гістологічно - в легенях ділянки внутрішньоальвеолярних крововиливів і вогнища емфіземи.

Всі встановлені ушкодження є прижиттєвими та утворилися в термін до 30 хвилин до настання смерті, на що вказують морфологічні особливості ушкоджень, а також дані судово-гістологічної експертизи.

Зазначені множинні садна, синці, крововиливи і забиті рани на голові утворилися в результаті неодноразового впливу тупих твердих предметів (предмета), найімовірніше за механізмом удару-тертя, індивідуальні особливості впливаючих поверхонь яких в пошкодженнях не відобразились, або при ударах о такі, на що вказують характер і морфологічні особливості ушкоджень. Керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, дані ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3 Правил ...).

Зазначена травма голови (у вигляді переломів кісток черепа, крововиливів в порожнину черепа, забою головного мозку) утворилася в результаті неодноразової ударної дії тупих твердих предметів (предмета), найімовірніше, з точкою прикладання сили в потиличну область голови, індивідуальні особливості впливаючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, або при ударах о такі, на що вказують характер і морфологічні особливості ушкоджень. Керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, дана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.1. та 2.1.3. б, в, г Правил ...).

Зазначені множинні колото-різані і різані рани на шиї, грудній клітині та животі утворились, найімовірніше, від впливу плоского гострого предмету, що мав ребра нерівномірного ступеню гостроти, а також виступаючі багатогранні елементи з гострими ребрами. Керуючись п. 4.8 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, дані ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3 Правил ...).

Зазначена травма органів шиї утворилася в результаті здавлення шиї (переважно правої бокової її поверхні). І вказане здавлення органів шиї призвело до розвитку механічної асфіксії і виникнення вищеописаних загальноасфіктичних ознак в строк не більше 30 хвилин до настання смерті, на що вказують дані судово-гістологічної експертизи. Керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, дана травма органів шиї має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1 і 2.1.3 у Правил ...).

Поєднана травма грудей, живота, порожнини тазу утворилася в результаті травматичного впливу зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості впливаючої поверхні (поверхонь) якого (яких) у наявних пошкодженнях не відобразились, послідовність виникнення їх складається з натягу, перерозтяження і розриву (відриву). При цьому, простежено «рановий канал», що починається в області множинних розривів сфінктера прямої кишки, який проходить в порожнині малого тазу, черевної порожнини з пошкодженням стінки прямої кишки, брижі ободової кишки, тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, розтрощення правої частки печінки, правого купола діафрагми, нижньої долі правої легені, «рановий канал» спрямований знизу вгору, декілька зліва направо і декілька спереду назад довжиною близько 55,0 см. Керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, зазначена поєднана травма груди, живота, порожнини таза має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1 та 2.1.3 й, к, л, о Правил ...).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину частково, підтвердив вчинення ним вищевказаних дій, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_10 , надавши відповідні пояснення, щиро розкаявся в скоєному. Підтвердив, що в пред`явленому йому обвинуваченні вірно та правильно зазначені час, місце, спосіб та інші фактичні обставини кримінального правопорушення, в тому числі характер та послідовність вчинених ним відносно ОСОБА_10 фактичних дій. Також зазначив, що в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження та не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Аналогічну позицію було висловлено і захисником обвинуваченого, який зазначив, що в нього відсутні будь-які зауваження щодо дотримання стороною обвинувачення встановленого порядку отримання доказів, а також що він не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані стороною обвинувачення.

Разом з тим сторона захисту заперечувала правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , надану органом досудового розслідування, згідно якої дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, стороною захисту було зазначено, що дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, а також за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 у нього виник після того, як ним було здійснено дії щодо введення фрагменту дерев`яного древка (фрагменту плінтусу) в пряму кишку останньої. З метою реалізації вказаного умислу ним було спричинено ОСОБА_10 колото-різані рани осколком дзеркала. Крім того, стороною захисту було зазначено на тому, що дії ОСОБА_8 не були спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприродним способом. За таких обставин, за доводами сторони захисту, дії ОСОБА_8 щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень різної локалізації, в тому числі фрагментом дерев`яного древка, мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Дії ОСОБА_8 щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень осколком дзеркала, відповідно, мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення.

ОСОБА_8 в ході судового розгляду пояснив, що 26.09.2014 року приблизно о 17-00 год. він з товаришем ОСОБА_9 вирішили вжити спиртні напої, для чого зустрілись, купили в супермаркеті Клас пляшку горілки ємністю 0,7 л. та закуску. Після цього пішли до квартири ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на 11-му поверсі. Приблизно о 22-00 год. в них скінчилась горілка та вони вирішили прогулятись та придбати ще горілки. Вийшовши на вулицю, вони посиділи на лавочці, вжили слабоалкогольні напої, після чого сходили до супермаркету Клас та повернулись назад. Біля будинку, в якому проживає ОСОБА_9 , вони присіли біля під`їзду, щоб вжити алкогольні напої. В цей час підійшла ОСОБА_10 та присіла на лавочку поруч з ними. Він усвідомив, що був раніше знайомий із ОСОБА_10 . Вони поспілкувались із ОСОБА_10 та запросили її в гості до ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 відповіла згодою. При цьому в нього склалось враження, що на момент зустрічі з ними ОСОБА_10 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Вони пішли до кіоску, придбали там пляшку горілки ємністю 0,5 л., після чого втрьох повернулись до квартири ОСОБА_9 . В квартирі вони спілкувались та втрьох вживали спиртні напої, а саме придбану пляшку горілки ємністю 0,5 л. Коли горілка скінчилась, вони вирішили припинити вживання спиртного та повертатись додому. Він та ОСОБА_10 вийшли з квартири ОСОБА_9 , останній проводив їх до ліфту. Оскільки, як виявилось, ліфт не працював, вони з ОСОБА_10 пішли по сходах будинку вниз. Потім ОСОБА_10 розвернулась та почала рухатись вгору по сходах, він пішов за нею. Вони піднялись на декілька поверхів вгору та зупинились на одному з поверхів, який, як потім з`ясувалось, був чотирнадцятим. Він вирішив вступити із ОСОБА_10 у статевий зв`язок та схопив правою рукою ОСОБА_10 в області груді, лівою рукою в області сідниць, ОСОБА_10 при цьому знаходилась спиною до нього. Проте, коли він торкнувся руками до вказаних частин тіла ОСОБА_10 , остання, обернувшись, відштовхнула його. При цьому ОСОБА_10 , можливо, попала рукою по його обличчю. Після цього він, розізлившись, підійшов до ОСОБА_10 , схопив її, повалив на підлогу, взяв правою рукою за волосся та почав бити головою об підлогу. Якою частиною голова ОСОБА_10 при вказаних ударах контактувала із підлогою, він не пам`ятає. Всього, тримаючись правою рукою за волосся ОСОБА_10 , ним було спричинено приблизно 3-4 удари її головою об підлогу. Амплітуда вказаних ударів була незначною, але він прикладав при їх нанесенні зусилля. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_10 при цьому чинила йому опір та кричала. Потім він зняв із ОСОБА_10 спочатку джинси, потім труси, при цьому ОСОБА_10 також не чинила опору. Після цього він взяв ОСОБА_10 за ноги та відтягнув приблизно на один метр в бік ліфту. Навіщо він її перетягнув, він зараз пояснити не може, але йому в той момент здалось, що він відчув якийсь шум. Зазначені події відбувались на сходовій клітині, а не біля входу до квартир. Відтягнувши ОСОБА_10 та реалізуючи свою злість, він вставив свою руку в її пряму кишку, здійснив декілька маніпуляцій, після чого висунув руку та спробував вставити її до піхви ОСОБА_10 , проте зазначене йому не вдалось. При цьому зазначені маніпуляції рукою в прямій кишці ОСОБА_10 не були імітацією статевого акту, ерекції в нього в цей момент не було, він не знімав з себе одяг та не намагався вступити з нею в статевий зв`язок. Десь з боку він випадкового зачепив рукою палку, яку після цього взяв в руки і також декілька разів вставив в пряму кишку ОСОБА_10 , тобто вчинив декілька маніпуляцій вказаною палкою. Потім він засунув свою руку до сумки ОСОБА_10 , для того, щоб взяти звідти сигарети, оскільки хотів покурити. Сигарети в сумці він не знайшов, проте наштовхнувся в сумці на дзеркало. Він вирішив вбити ОСОБА_10 , для чого розбив вказане дзеркало, взяв його осколок в праву руку, лівою рукою закрив рот та ніс ОСОБА_10 . Після цього наніс перший удар осколком дзеркала в шию ОСОБА_10 , траєкторія удару при цьому була горизонтальною. Йому здалось, що осколок дзеркала не ріже, і він став наносити колючі удари осколком дзеркала в передню поверхню шиї ОСОБА_10 , нанісши, як йому здається, приблизно 4-5 таких ударів. Коли він зрозумів, що ОСОБА_10 не дихає та померла, то спробував викликати ліфт. Оскільки ліфт не працював, він спустився сходами вниз та пішов до дому. Прийшовши до дому, він виправ всі речі в стиральній машині, помив руки, умився та ліг спати. Кросівки, які були на ньому під час вказаних подій, були всі в крові, в зв`язку з чим він їх викинув та наступного дня придбав схожі нові. Потім його викликали до слідчого на допит, де він розповів слідчому про те, що відбулось.

Також ОСОБА_8 зазначив, що не може пояснити, чому він виражав свою злість саме шляхом введення спочатку руки, а потім палки в пряму кишку ОСОБА_10 . Проте, коли він вчиняв вказані дії рукою та палкою, то відчував лише злість. Сексуальне збудження при цьому було відсутнє. Так, бажання вступити в статевий зв`язок із ОСОБА_10 в нього пропало після того, як він її роздягнув та усвідомив, що в нього відсутня ерекція. Коли він перетягував ОСОБА_10 , вводив їй в пряму кишку власну руку та палку, ОСОБА_10 опору не чинила та не кричала, вона перестала реагувати на його дії приблизно після другого удару головою о підлогу. На йому думку, вона в цей час була без свідомості. Намір вбити ОСОБА_10 виник у нього після того, як він вчинив маніпуляції з палкою. Так, побачивши, що вона жива, він вирішив її вбити, щоб вона не поскаржилась на нього до міліції. В момент введення руки та палки в пряму кишку ОСОБА_10 він не переслідував намір її вбивати.

Крім пояснень ОСОБА_8 , який не заперечував факт спричинення ним ОСОБА_10 вказаних вище тілесних ушкоджень шляхом здійснення вищезазначених дій, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в ході судового розгляду пояснив, що ОСОБА_10 є його рідною сестрою. Про її вбивство він дізнався від працівників міліції. Раніше обвинуваченого він ніколи не знав, сестра про обвинуваченого йому ніколи не розповідала.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в ході судового розгляду пояснив, що є другом ОСОБА_8 протягом останніх 17 років. ОСОБА_10 він до вказаних подій не знав. 26.09.2014 року вони, поспілкувавшись з ОСОБА_8 по телефону, вирішили випити. Сходили до магазину, взяли горілку, кількість горілки він не пам`ятає. Потім вийшли на вулицю, придбали слабоалкогольні напої. Коли вони сиділи на лавочці біля під`їзду, в якому він проживає, до них підійшла раніше незнайома йому дівчина та присіла поруч. Після цього вказана дівчина впізнала ОСОБА_8 . Вони вирішили ще вжити спиртних напоїв, для чого він зняв в банкоматі грошові кошти та придбав ще горілки. Після цього вони втрьох пішли до його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та розмістились на кухні вказаної квартири. При цьому ОСОБА_8 із вказаною дівчиною поводився ввічливо. На той момент на обличчі та тілі ОСОБА_8 видимі тілесні ушкодження були відсутні. ОСОБА_8 та дівчина залишили його квартиру в 03-00 год. ночі. Коли ОСОБА_8 уходив, то знаходився в адекватному стані, не хитався. Наступного ранку його розбудила мати та повідомила, що відбулось вбивство та приходили співробітники міліції. Він знає ОСОБА_8 як спокійну добру людину, за яким він не помічав проявів агресії.

- Показаннями ОСОБА_11 , яка була допитана за її згодою в якості свідка та показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 . Ввечері 26.09.2014 року, коли вона ненадовго побачила обвинуваченого, тілесні ушкодження в нього були відсутні. Коли син 27.09.2014 року повернувся додому, вона спала. Приблизно о початку шостого вона усвідомила, що ОСОБА_8 вже повернувся додому, оскільки прокинулась від шуму працюючої пральної машини. Коли вона вранці 27.09.2014 року побачила ОСОБА_8 , то в нього була невелика подряпина на обличчі. На її запитання щодо подряпини ОСОБА_8 повідомив, що впав.

- Даними протоколу огляду трупа від 27.09.2014 року з фототаблицею, з якого вбачається, що вказаний огляд був проведений 17.09.2014 року в період часу з 09-00 год. по 15-45 год. Місцем події є сходова клітина 14-го поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . На дільниці, що розташована між вказаною сходовою клітиною та сміттєзбірником, знаходиться труп ОСОБА_10 , який лежить на спині обличчям догори. На трупі мається наступний одяг: жакет, кофта, майка, бюстгальтер. В області гомілковостопних суглобів знаходяться труси. Передня поверхня жакета, а також ворот кофти просякнуті кров`ю. Обличчя, кісті рук, стегна покриті кров`ю. На обличчі та передній поверхні шиї маються численні рани. На передній поверхні живота мається слід підошвенного низу взуття. Біля трупу та неподалік від нього на підлозі знаходяться численні згустки рідини бурого кольору та біологічної рідини, плями бурого кольору. Також біля трупу знаходяться джинсові брюки , жіночі мокасини, жіноча сумка чорного кольору, гумки для волос. На відстані 202,0 см. від голови трупу знаходиться дерев`яний предмет довжиною 72,0 см., шириною 5,0 см., товщиною 3 см., по всій поверхні якого маються накладення речовини бурого кольору, також на одній із сторін маються три згустку бурого кольору. На сходовій клітині 14 поверху на відстані 23,0 см. від стіни с ліфтом та 182,0 см. від протилежної стіни знаходяться фрагменти розбитого дзеркала різної форми та довжини. На сходовому прольоті між 14-им та 13-им поверхом знаходяться плями речовини бурого кольору різного розміру та форми. На клітині між 13-им та 14-им поверхами труба з полімеру сірого кольору. На сходовій клітині, що розташована на 13-му поверсі, знаходиться пляшка з-під горілки емністю 0,25 л. з написом Цілющий настоянка з лимонником та зеленим чаєм. На клітині, що розташована на 13-му поверсі, знаходиться фрагмент стразу квадричної форми та пляма речовини бурого кольору. В ході огляду вилучені: два фото сліду взуття, перший на брюшній полості, другий на підлозі біля трупу з лівої сторони; дерев`яний предмет з речовиною бурого кольору; один фрагмент жирової тканини; труси жіночі; косметичний набір; змив із статевих органів трупу; один тампон з речовиною бурого кольору, вилучений із сходової клітини на 14-му поверсі; один тампон з речовиною бурого кольору, а також контрольний тампон, вилучені із сходової клітини на 14-му поверсі ; три відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук; одинадцять фрагментів жіночого дзеркала; дві жіночі гумки для волосся; один страз квадричної форми; п`ять відрізків липкої стрічки із слідами пальців рук; пляшка з-під горілки Цілюща емністю 0,25 л.; жіночі мокасини; фрагмент пластикової труби; джинсові брюки жіночі; жіноча сумка; мобільний телефон Нокіа 5228, вилучений із сумки.

- Даними, отриманими судом в ході демонстрації під час судового засідання відеозапису, що проводився під час огляду місця події та трупу ОСОБА_10

- Даними протоколу огляду речей від 25.11.2014 року, згідно якого оглянуті: сумка жіноча; піднігтьовий вміст з обох рук ОСОБА_10 ; джинси жіночі; куртка чоловіча; гольф чоловічий; джинси чоловічі; труси жіночі; один елемент дзеркала форми, близької до трикутної; 11 фрагментів дзеркала; кросівки сірого кольору; слід взуття (слід на трупі ОСОБА_10 ); фрагмент дерев`яного древка (фрагмент плінтусу); марлевий тампон-змив зі статевих органів трупу; фрагмент полімерної полої труби; паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться два сліди пальців рук; фрагмент тампону з вмістом піхви трупу ОСОБА_10 , фрагмент з вмістом прямої кишки трупу ОСОБА_10 ; тампон зі змивом речовини бурого кольору; тампон зі змивом речовини бурого кольору; СД-диск з відеозаписом копії знятої інформації з пристроїв відеофіксації з магазину Спортмастер; роздруківка інформації з облікової системи видачі дисконтних карт магазину Спортмастер.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2014 року, з якого вбачається, що в ході вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив вчинення ним вказаних вище фактичних дій відносно ОСОБА_10 та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10

- Даними, отриманими судом в ході демонстрації під час судового засідання відеозапису, що проводився під час слідчого експерименту від 01.10.2014 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив вчинення ним вказаних вище фактичних дій відносно ОСОБА_10 та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2014 року з доданою до нього фототаблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в ході зазначеної слідчої дії показав місце, куди він викинув осколок дзеркала, а також сміттєвий бак, в який він викинув кросівки, що були на ньому під час вчинення злочину. В ході слідчого експерименту кросівки виявити не вдалось. Осколок дзеркала трикутної форми, розмірами 5,5х4,5х3,5 см., був виявлений у вказаному обвинуваченим місці, біля погребу в траві поблизу будинку АДРЕСА_4 , та вилучений органом досудового розслідування.

- Висновком експерта № 52/1845-С/14 від 24.11.2014 року, згідно якого показання ОСОБА_8 , які були надані ним в ході слідчого експерименту та під час допиту, в цілому відповідають судово-медичним даним в частині механізму та кількості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Зіставляючи конструктивні особливості наданого на експертизу речового доказу (фрагменту дерев`яної палки) з морфологічними особливостями встановлених ушкоджень на трупі ОСОБА_10 (множинних ушкоджень внутрішніх органів), приходимо до висновку, що утворення вказаних ушкоджень внаслідок впливу даного фрагменту дерев`яної палки не виключається.

- Висновком експерта № 46/1845-С/14 від 10.11.2014 року, в якому, крім вказаних вище даних щодо причин смерті ОСОБА_10 , її тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості тощо, зазначено також наступне.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці події і при експертизі трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_10 наступила за 6-12 годин до огляду трупа на місці події 27.09.2014 року.

В момент спричинення вказаних вище множинних саден, синців, крововиливів і забитих ран на голові потерпіла могла знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні та була звернена будь-якою поверхнею свого тіла до будь-якої поверхні тіла нападника (нападників).

В момент спричинення вказаної вище травми голови (у вигляді переломів кісток черепа, крововиливів в порожнину черепа, забою головного мозку) потерпіла могла знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні та була звернена будь-якою поверхнею свого тіла до будь-якої поверхні тіла нападника (нападників).

В момент спричинення вказаних вище множинних колото-різаних і різаних ран на шиї, грудній клітині та животі потерпіла могла знаходитись в горизонтальному або близькому до нього положенні та була звернена передньою поверхнею свого тіла, скоріше за всього, до передньої поверхні тіла нападника (нападників).

В момент спричинення вказаної травми органів шиї потерпіла могла знаходитись в горизонтальному або близькому до нього положенні та була звернена передньою поверхнею свого тіла, скоріше за всього, до передньої поверхні тіла нападника (нападників).

В момент спричинення вказаної вище поєднаної травми груди, живота, порожнини тазу потерпіла, скоріше за всього, знаходилась в горизонтальному або близькому до нього положенні, була звернена передньою поверхнею свого тіла до передньої поверхні тіла нападника (нападників), на що вказує характер ушкоджень та сліди крові, що маються на трупі.

Враховуючи множинний характер ушкоджень, а також близьке взаєморозташування більшості ушкоджень, встановити точну кількість травматичних впливів, напрямки ударів, а також послідовність нанесення ушкоджень, не виявляється можливим.

Після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (травми голови, шиї, тулубу) ОСОБА_10 , не виключено, могла здійснювати самостійні дії (рухатись, пересуватись, кричати, чинити опір) в різко обмеженому обсязі на протязі короткого проміжку часу у міру наростання явищ шоку, асфіксії, травми голови.

При судово-імунологічній експертизі мазків і тампонів із вмістом піхви, порожнини рота та прямої кишки від трупа сперматозоїдів не виявлено.

Будь-яких інородних предметів або їх частин в порожнині роту, піхві, прямій кишці при експертизі трупу не виявлено.

В крові від трупу виявлений етиловий спирт в кількості 4,97 %, що відповідає його вмісту у живих осіб при тяжкому отруєнні.

При експертизі трупу в шлунку було виявлено близько 50,0 мл. буро-коричневої рідини з запахом алкоголю.

Кров від трупа належить до групи А (2-а група).

- Вказаним вище висновком експерта № 1845-С/14 від 10.11.2014 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ступеню їх тяжкості, механізму утворення, причини та часу смерті ОСОБА_10 , який аналогічний в цій частині висновку експерта № 46/1845-С/14 від 10.11.2014 року.

- Висновком експерта № 615т-Ис/14 від 02.09.2014 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні мазків і тампонів із вмістом піхви, порожнини рота та прямої кишки ОСОБА_10 сперматозоїдів не виявлено.

- Висновком експерта № 2117-С/14 від 04.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце садна шиї, голови, верхніх кінцівок.

Ці пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк в межах 2-4 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден.

За ступенем тяжкості садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта № 1183-Ц/14 від 06.11.2014 року, з якого вбачається, що групова належність крові від трупу ОСОБА_10 - А з ізогемаглютініном анті-В.

Кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютініном анті-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців правої та лівої рук від трупу ОСОБА_10 (об`єкти № 1, 2), виявлені сліди крові людини з домішкою елементів м`язової тканини, в яких, при серологічному дослідженні, виявлений антіген А, властивий для групи крові А з ізогемаглютініном анті-В. Статева належній крові не встановлена, у зв`язку із крайнє малою кількістю кліткових елементів крові і непридатності їх для діагностики полу. Отже, враховуючи результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по справі, можна вважати, що дані сліди крові і елементи м`язової тканини могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютініном анті-В, в тому числі і від самої ОСОБА_10 .

Однак, антіген А властивий і для підозрюваного ОСОБА_8 , таким чином, можна припустити домішок крові і від нього, тільки в тому разі, якщо на момент, що стався, в нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Що стосується кліткового складу, то даних про наявність кліток травматичного чужорідного епітелію, не отримано.

- Висновком експерта № 618-Ис/14 від 29.09.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи «А» з ізогемагглютинином анти-В.

- Висновком експерта № 614к-Ис/14 від 29.09.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№1845-с), належить до групи «А» з ізогемагглютинином анти-В.

- Висновком експерта № 3434-Т/14/1845-С/14 від 29.09.2014 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 4,97 %.

- Висновком експерта № 658-Ис/14 від 04.11.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_10 належить до групи «А» з ізогемагглютинином анти-В.

На джинсах (об`єкти № 1, 2), які належать ОСОБА_8 , виявлено кров людини з групою «А» з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається.

На куртці та гольфі, які належать ОСОБА_8 , крові виявлено не було.

- Висновком експерта № 659-Ис/14 від 07.11.2014 року, згідно якого кров від трупу ОСОБА_10 належить до групи «А» з ізогемагглютинином анти-В.

На джинсах (об`єкти № 1-15), які були вилучені під час огляду місця події, виявлено кров людини з групою «А» з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається.

Сперма на джинсах виявлена не була.

- Висновком експерта № 367 від 19.10.2014 року, згідно якого на поверхнях косметичного набору, 11 фрагментів дзеркала з поштового паперового конверта, вилучених на сходовому майданчику 14 поверху буд. АДРЕСА_3 та 1 фрагмента дзеркала, вилученого під час слідчого експерименту 28.09.2014 року біля буд. 12 по вул. Гарібальді у м. Харкові, наданих на дослідження та які складають єдине ціле слідів рук не виявлено.

- Висновком експерта № 368 від 19.10.2014 року, згідно якого 11 фрагментів дзеркала з поштового паперового конверта, вилучені на сходовому майданчику 14 поверху буд. АДРЕСА_3 , раніше складали єдине ціле. Поверхні розчленовування утворилися, ймовірно, в результаті розлому.

11 фрагментів дзеркала з поштового паперового конверта, вилучені на сходовому майданчику 14 поверху буд. АДРЕСА_3 та 1 фрагмент дзеркала, вилучений під час слідчого експерименту 28.09.2014 року біля буд. АДРЕСА_4 , раніше складали єдине ціле.

- Висновком експерта № 369 від 18.10.2014 року, згідно якого слід взуття (слід на трупі) на фотознімку, вилучений при огляді місця події 27.09.2014 року за фактом вбивства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 на сходах 14 поверху, придатний для встановлення групової приналежності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкта. Слід на трупі, виходячи з його форми, конфігурації та розмірних характеристик, характерний для спортивного чоловічого взуття.

Слід взуття (слід на трупі) на фотознімку, вилучений при огляді місця події 27.09.2014 року за фактом вбивства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 на сходах 14 поверху, залишений ділянкою підмет очної, проміжної та частково ділянкою каблучної частин взуття, що має одну групову належність з кросівками на ліву ногу, вилученими у ОСОБА_8 , які надані для порівняльного дослідження.

- Висновком експерта № 1154-Ц/14 від 30.10.2014 року, згідно якого групова належність крові від трупа ОСОБА_10 А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В.

Кров ОСОБА_8 належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту плінтуса (об`єкти №№1-3), вилученого в ході огляду місця події від 27.09.2014 року, виявлено наступне:

- в об`єктах №1-3, виявлено сліди крові людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, які належать особі жіночої генетичної статі, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 не виключається.

- на цьому ж фрагменті плінтуса під час цитологічного дослідження виявлено епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, які по своїм цито-морфологічним властивостям (наявність глікогену до +++ та полового Х-хроматина) можна віднести до вагінальних, з домішками жирової, з`єднувальної та м`язової тканин, в яких також виявлено антиген А. Отже, враховуючи конкретні обставини справи, результати досліджень та групу крові потерпілої, можна вважати, що дані клітини вагінального епітелію та елементи жирової, з`єднувальної та м`язової тканин, походять від жінки з груповою належністю крові «А» з ізогемагглютинином анти-В, якою і могла бути потерпіла ОСОБА_10

- також, виявлено зерна крохмалю, елементи рослинної клітковини та спіралі рослин, що дає підстави полягати про наявність домішок в даних слідах елементів калу.

- крім того, на фрагменті плінтуса виявлені сліди пото-жирових виділень. При серологічному дослідженні висловитися щодо їх групової належності не виявилось можливим через незнімаємий вплив предмету носія.

- Висновком експерта № 183 МК-С/14/1845-С/14 від 29.10.2014 року, згідно якого на шкіряному клапті № 1 встановлено 11 наскрізних та 12 поверхневих ран з властивостями різаних та колото-різаних, які утворились, найімовірніше, від впливу плоского гострого предмета, який має ребра нерівномірного ступеню гостроти, а також виступаючі багатогранні елементи з гострими ребрами. Таким предметом, зокрема, міг послужити осколок розбитого плоского скла. На шкіряному клапті № 2 встановлено дві колото-різані рани аналогічних властивостей, які також могли бути заподіяні виступаючими частинами цього предмета.

- Висновком експерта № 366 від 10.10.2014 року, згідно якого на фрагменті полімерної полої труби, вилученої під час огляду місця події 27.09.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 44, 14 поверх, за фактом вбивства ОСОБА_10 , виявлено два сліди пальців рук, з яких: слід пальця руки розмірами 24*16 мм., відкопійований на відрізок ліпкої стрічки розмірами 36*48 мм. для ідентифікації особи придатний.

Слід пальця руки розмірами 24*16 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 36*48 мм. залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8

- Висновком експерта № 360 від 29.09.2014 року, згідно якого на фрагменті полімерної полої труби, вилученої під час огляду місця події 27.09.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 44, 14 поверх, за фактом вбивства ОСОБА_10 , виявлено два сліди пальців рук, з яких: слід пальця руки розмірами 24*16 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 36*48 мм. для ідентифікації особи придатний.

Слід пальця руки розмірами 24*16 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 36*48 мм., залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту відносно того, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, а також за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин, що був вчинений обвинуваченим.

Так, доводи сторони захисту відносно того, що дії ОСОБА_8 щодо нанесення ударів головою о підлогу, введення в пряму кишку руки та дерев`яного древка необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, а подальші дії щодо нанесення їй ран осколком дзеркала за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Дійсно, в ході судового розгляду ОСОБА_8 надавав пояснення, згідно яких умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 у нього виник вже після введення в її пряму кишку дерев`яного древка, і з метою реалізації вказаного умислу він став наносити їй удари осколком дзеркала. Аналогічні дані отримані судом і в ході демонстрації під час судового засідання відеозапису, що проводився під час слідчого експерименту від 01.10.2014 року.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Як вбачається з положень ст. 23, 24 КК України, умислом є така форма вини, за якою особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Згідно положень ст. 23, 25 КК України, при необережній формі вини особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він на час вчинення злочину досяг віку 32 років, тобто не тільки був повнолітньою особою, а й мав певний життєвий досвід.
Як вбачається з висновків експертизи, травма голови ОСОБА_10 (у вигляді переломів кісток черепа, крововиливів в порожнину черепа, забою головного мозку) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно п. 2.1.3. б, в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тобто відноситься до ушкоджень, що небезпечні для життя, перелік яких зазначено саме в п. 2.1.3. вказаних Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що він прикладав зусилля під час нанесення ним головою ОСОБА_10 , яка є життєво важливим органом, множинних ударів о бетонні сходи.

Таким чином, дії ОСОБА_8 щодо ОСОБА_10 від самого початку, коли він став бити її головою о підлогу, носили характер загрозливих для її життя.
В подальшому, здійснюючи введення дерев`яного древка розміром 72,5 х 4,4 х 3,0 см. в пряму кишку ОСОБА_10 на глибину 55,0 см., ОСОБА_8 , як повнолітня людина з певним життєвим досвідом, не міг не передбачати невідворотне настання смерті ОСОБА_10 від вказаних дій, а також не мав будь-яких підстав розраховувати на те, що вказані наслідки можуть бути відвернуті.
При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_8 , здійснювані ним відносно ОСОБА_10 дії мали безперервний характер, що свідчить про охоплення їх єдиним умислом, а саме на позбавлення життя останньої.
За таких обставин суд вважає безпідставними доводи сторони захисту відносно того, що під час вчинення вказаних вище дій настання смерті ОСОБА_10 не охоплювалось умислом ОСОБА_8 та його ставлення до вказаних наслідків характеризується саме необережністю, та вважає доведеним наявність умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_10 .
Доводи сторони захисту відносно того, що дії ОСОБА_8 не були поєднані із задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, суд також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, умисне вбивство тягне відповідальність за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, якщо воно було поєднане із зґвалтуванням потерпілої особи або насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, тобто мало місце в процесі здійснення зазначених злочинів чи одразу ж після нього.

Як вбачається з даних, отриманих судом в ході демонстрації під час судового засідання відеозапису, що проводився під час слідчого експерименту від 01.10.2014 року, ОСОБА_8 в ході вказаної слідчої дії, що проводилась в присутності його захисника, зазначив, що вирішив до неї пристати, щоб вступити в інтимний зв`язок (файл з назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Воспр. 1-ч.MOD, хвилини запису з 06-25 по 06-33). Далі обвинувачений зазначає, що ОСОБА_10 його відштовхнула, після чого він підійшов до неї, взяв за волосся та вдарив головою о підлогу. Коли вона втратила свідомість, він почав її роздягати зняв джинси та труси, задрав кофту. Після цього, за поясненнями ОСОБА_8 , він хотів вступити з нею в половий зв`язок, але у нього не вийшло, він був сильно п`яний і у нього не було ерекції. Потім він вирішив зробити це рукою в анальний отвір (файл з назвою 01.10.2014 г. Воспр. 1-ч.MOD, хвилини запису з 07-12 по 07-35). Далі ОСОБА_8 зазначає, що перемістив ОСОБА_10 , а саме відтягнув за ноги в сторону ліфта з сходової клітини. Потім, за поясненнями ОСОБА_8 , йому під руку попалась палка, він продовжив палкою в анальний отвір, скільки разів він зробив рухи, не знає (файл з назвою 01.10.2014 г. Воспр. 1-ч.MOD, хвилини запису з 08-00 по 08-30).

Таким чином, з даних слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_8 після того, як через відсутність ерекції не зміг вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_10 , вирішив зробити це неприродним способом за допомогою руки та палки.

З відеозапису слідчого експерименту також вбачається, що під час перебування на місці злочину обвинувачений, демонструючи за участю статиста характер його дій щодо введення в пряму кишку ОСОБА_10 власної руки, показав такий механізм руху руки, згідно якого рука рухалась вперед-назад, та зазначив, що таких рухів було багато (файл з назвою 01.10.2014 г. Воспр. 3-ч.MOD, хвилини запису з 01-35 по 01-50). В подальшому ОСОБА_8 показав на місці злочину, що багато разів вводив палку в пряму кишку ОСОБА_10 , після чого спробував ввести свою руку в піхву ОСОБА_10 , але це в нього не вдалось (файл з назвою 01.10.2014 г. Воспр. 3-ч.MOD, хвилини запису з 02-50 по 04-20).

Таким чином, аналізуючи дані, отримані в ході слідчого експерименту, в їх послідовності та логічному взаємозв`язку, а також у сукупності з локалізацією тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 щодо введення в пряму кишку ОСОБА_10 спочатку кісті руки, а потім дерев`яного древка були об`єднані єдиною метою та пов`язані саме із реалізацією його бажання вступити в статевий зв`язок із ОСОБА_10 та задовольнити статеву пристрасть у неприродний спосіб.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що дії ОСОБА_8 були поєднані із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.

Правильною суд вважає і кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_8 як таких, що вчиненні з особливою жорстокістю.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення тощо).

З показань ОСОБА_8 , а також даних, отриманих судом в ході демонстрації під час судового засідання відеозапису, що проводився під час слідчого експерименту від 01.10.2014 року, вбачається, що станом на початок нанесення ОСОБА_8 ударів осколком дзеркала ОСОБА_10 , остання була ще жива.

Вказаний висновок узгоджується із висновком експерта № 46/1845-С/14 від 10.11.2014 року, згідно якого після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (травми голови, шиї, тулубу) ОСОБА_10 , не виключено, могла здійснювати самостійні дії (рухатись, пересуватись, кричати, чинити опір) в різко обмеженому обсязі на протязі короткого проміжку часу у міру наростання явищ шоку, асфіксії, травми голови.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_10 була жива на момент спричинення їй травм голови, а також поєднаної травми груди, живота, порожнини тазу, яка була спричинена дерев`яним древком.

Враховуючи в сукупності характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, що були спричинені ОСОБА_10 , а також характер та спосіб дій ОСОБА_8 , якими він позбавив її життя, суд приходить до висновку, що вказані дії відрізнялись особливою жорстокістю та ОСОБА_8 , здійснюючи зазначені дії, не міг не усвідомлювати завдання внаслідок таких дій особливих страждань ОСОБА_10 .

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує його дії за п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, поєднане із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.

Судом досліджувались дані щодо особи обвинуваченого та встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, був фактично затриманий 28.09.2014 року.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 974 від 27.10.2014 року, ОСОБА_8 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а був в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 за своїм психічним станом в даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доводи ОСОБА_8 відносно того, що він є батьком малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд не може взяти до уваги, оскільки згідно пояснень ОСОБА_8 він в якості батька вказаної дитини в Свідоцтві про народження не зазначений, рішення щодо визнання його батьківства судом не ухвалювалось. Доводи ОСОБА_8 відносно того, що в нього на утриманні знаходяться мати та сестра, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд також не може визнати обґрунтованими, оскільки з пояснень ОСОБА_8 судом встановлено, що останній офіційно не працевлаштований. За таких обставин вказані вище пояснення ОСОБА_8 суд не може визнати в якості належних та допустимих доказів, якими може бути підтверджений факт наявності у ОСОБА_8 малолітнього сина, а також факт знаходження на його утриманні матері та сестри.

Факт щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння розкриттю злочину підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 відносно того, що він добровільно повідомив працівників органів досудового розслідування та показав останнім місце, куди він після вчинення злочину викинув кросівки та осколок дзеркала, а також даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2014 року, з якого вбачається, що на вказаному обвинуваченим місці був знайдений та вилучений осколок дзеркала, який згідно висновку експерта становив єдине ціле із осколками дзеркала, що були виявлені та вилучені на місці злочину. Крім того, як вбачається з пояснень обвинуваченого та не заперечувалось прокурором, ОСОБА_8 також повідомив органи досудового розслідування про те, що одягнуті на ньому кросівки він викинув та замість них купив аналогічні на розмір менше, які в подальшому були в нього вилучені.

З урахуванням наведеного, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд на підставі ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає його в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , дані про особу останнього, який раніше не судимий, суд приходить до висновку щодо недоцільності призначення ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі, на якому наполягали сторона обвинувачення та потерпілий. Суд вважає, що призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, а саме є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.Разом з тим, враховуючи наявність двох кваліфікуючих ознак вчиненого ним злочину, його конкретні обставини та характер злочинних дій ОСОБА_8 , наявність обтяжуючої покарання обставини, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 покарання у мінімальному розмірі санкції відповідної статті, на якому наполягала сторона захисту.

Потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_8 на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок смерті ОСОБА_10 , яка була його сестрою та єдиним родичем, він пережив глибокий емоційний стрес, який призвів до негативних психосоматичних та психоемоційних змін в його житті, порушенні актуальних життєвих планів та нормальних життєвих зв`язків.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі. Пояснив, що загибла була його молодшою сестрою та останньою рідною людиною. Він сподівався побачити її дітей, тобто своїх племінників, тому її смерть порушила його життєві плани. На запитання сторони захисту зазначив, що у зв`язку із розладом здоров`я, який був викликаний звісткою про смерть сестри, він до лікаря не звертався, швидку медичну допомогу не викликав, на роботі лікарняний не брав. Сума позовних вимог визначена ним, виходячи із страждань, які були викликані смертю сестри.

Обвинувачений цивільний позов не визнав в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти цивільного позову захисником обвинуваченого було зазначено, що негативні наслідки для здоров`я та життя ОСОБА_6 , на які він посилався як на підставу позовних вимог, жодним доказом не підтверджені. Враховуючи наведене, позов є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним, що потерпілому ОСОБА_6 внаслідок злочину була спричинена моральна шкода, яка полягає у стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо його сестри ОСОБА_10 та смертю останньої. Разом з тим суд вважає недоведеним факт спричинення ОСОБА_6 розладу здоров`я внаслідок вказаних подій, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів суду на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

При визначенні розміру відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставини справи, викладені вище, глибину, характер та обсяг фізичних, душевних і психічних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, їх невідворотність, та вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в розмірі 300000,00 грн.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 3520,80 грн., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 91, 128-129, 183, 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дати фактичного затримання, а саме з 28.09.2014 року. Зарахувати в строк покарання строк тримання його під вартою з 28.09.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 300000,00 грн. (триста тисяч гривень).

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 3520,80 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять гривень вісімдесят копійок).

Документи та два СД-диски, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме: сумку жіночу; піднігтьовий вміст з обох рук ОСОБА_10 ; джинси жіночі блакитного кольору; труси жіночі; один елемент дзеркала; 11 фрагментів дзеркала; фрагмент дерев`яного древка (фрагмент плінтусу); марлевий тампон-змив зі статевих органів трупу ОСОБА_10 ; фрагмент полімерної полої труби; фрагмент тампону з вмістом піхви трупу ОСОБА_10 ; тампони зі змивом речовини бурого кольору, вилучені 27.09.2014 року під час огляду місця події на 14 поверсі буд. АДРЕСА_3 знищити.

Речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме: куртку чоловічу; гольф чоловічій; джинси чоловічі чорного кольору; кросівки сірого кольору, вилучені у ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_8 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді