Справа № 1-245 2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого Волощук О.Я.

при секретарі
Савинець Н.І.

з участю прокурора
Джумурат Н.Й.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
Хустським районним судом за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі,
постановою Маневичівського районного суду Волинської області 20 жовтня 2004
року звільнений умовно-достроково на 11
місяців 24 дні

у скоєнні злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2006 року приблизно о
04 годині ОСОБА_1 маючи намір на викрадення чужого майна обманним шляхом,
сховавшись в приміщенні туалету ресторану „Старий замок”, що розташований в м.
Хусті по вулиці Івана Франка і належав
ОСОБА_3, проник в приміщення залу-ресторану звідки викрав гроші в сумі 487 гривень та магнітолу марки” Філіпс”
вартістю 608 гривень, після чого піднявся на другий поверх, а приміщення бару,
викрав звідти ДВП - програвач марки „Кодак” вартістю 245 гривень, три
компактдиски формату ДВД по ціні одного
20 грн. на суму 60 гривень, мікрофон
карооке вартістю 150 гривень, упаковку одноразових запальничок вартістю 25
гривень ,всього на загальну суму 1575 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3
матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1. вину свою у
вчиненні злочину визнав частково. Суду пояснив ,що 26 листопада відпочивав у
кафе „Глобус”, де пробув до 24 години, звідки пішов до ресторану ”Старий
замок”, де замовив собі пиво і десь 02 годині пішов в туалет і там заснув. Коли
прокинувся ресторан був зачинений. Він вийшов із туалету, пішов на кухню взяв
палку ковбаси, почав її їсти, пішов до бар стійки з, де побачив у коробці
гроші, взяв 487 гривень та магнітолу „Філіпс”, яку також взяв. Після цього він
почав шукати вихід із ресторану, піднявся на другий поверх і там побачив на
колонці ДВД програвач, диски які забрав
та упаковку запальничок. Всі викрадені речі він поставив у два целофанові
пакети: в один пакет -поставив ДВД програвач, диски в інший-магнітолу,
запальнички. Два пакети взявши в ліву руку, правою тримався за балкон,
спустився вниз. Викрадені речі сховав у сараї .Магнітолу, три диски та мікрофон
він продав ОСОБА_4за 100 гривень. Радіотелефон підсудний не брав. 27.11.2006
року підсудний виїхав у Київ на роботу і там пробув до липня 2007 року.
Підсудний шкодує про те, що скоїв, просить суворо його не карати, та
застосувати міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Вина підсудного окрім власного
визнання стверджується показами потерпілої ОСОБА_3даних на досудовому слідстві.
Потерпіла ОСОБА_3. виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль. Із
оголошених показів потерпілої ОСОБА_3. вбачається, що у 2006 році нею
орендувалося приміщення ресторану „ Старий замок” .Після неділі 27 листопада
2006 року вона зранку прийшла на роботу і побачила відкриті двері на другому
поверсі приміщення ресторану, що виходили на балкон. Вона передзвонила бармену
ОСОБА_5, щоб та прийшла на роботу, так як во6на здавала зміну. Коли прийшла
ОСОБА_5, вони відкрили вхідні двері і зайшли в приміщення, то побачили що двері
які ведуть в зал ресторану пошкоджені: на ньому було розбите скло та вирваний в різний замок з корпусу. Вони
разом виявили відсутність під бар -стойкою грошей у розмірі 800 гривень, магнітоли
марки „Філіпс”, що стояла на холодильнику, ДВД програвача марки” Кодак” на
другому поверсі на гральному апараті, мікрофон до карооке, радіотелефон марки
„Соні”, гроші в сумі 160 гривень, упаковку одноразових запальничок та три
компакт диски ДВД. Вони почали думати хто б це міг зробити і ОСОБА_3запідозрила
ОСОБА_1, який напередодні 26 листопада 2006 року відпочивав у ресторані і зник
непомітно не розрахувавшись. Вони спробували його знайти ,однак це їм не
вдалось. Спричинена матеріальна шкода складає 3000 гривень. Цивільного позову потерпілою
не заявлено.

Вина підсудного стверджується також
показами свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснила ,що27 листопада 2006 року приблизно о 8 годині 30 хвилин їй
передзвонила орендатор ресторану „Старий замок”, щоб вона вийшла на роботу і
відкрила їй приміщення. .Коли прийшла, вони відкрили вхідні двері і зайшли в
приміщення, то побачили що двері які ведуть в зал ресторану пошкоджені: на
ньому було розбите скло та вирваний в
різний замок з корпусу. Вони разом виявили відсутність під бар-стойкою грошей у
розмірі800 гривень, магнітоли марки „Філіпс”, що стояла на холодильнику, ДВД
програвача марки” Кодак” на другому поверсі на гральному апараті, мікрофон до
карооке, радіотелефон марки „Соні”, гроші в сумі 160 гривень, упаковку
одноразових запальничок та три компакт диски ДВД. Вони почали думати хто б це
міг зробити і ОСОБА_3запідозрила ОСОБА_1, який напередодні 26 листопада 2006
року відпочивав у ресторані і зник непомітно не розрахувавшись .

Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1. запропонував йому купити від нього аудімагнітолу марки „ Філіпс”, мікрофон до
карооке та три компакт-диски. Все це він
придбав від ОСОБА_1за 100 гривень. Дізнавшись в ході досудового розслідування
,що дані речі викрадені він добровільно видав працівникам міліції аудімагнітолу
марки „Філіпс”, а мікрофон до карооке та три компакт - диски він викинув, до
цього оскільки вони були несправні.

Досудовим слідством не доведено
викрадення ОСОБА_1. радіотелефону, тому слід виключити із обвинувачення
викрадення ним радіотелефону. Не доведено органом досудового слідства розмір
викрадених грошей-960 гривень , а лише у сумі487 гривень-в сумі визнаній ним
самим.

Вина підсудного
ОСОБА_1стверджується також іншими матеріалами справи:

Протоколом явки з повинною / а.с.
5/

Протоколом добровільної видачі
/а.с. 7,8 /

Протоколом огляду речового доказу
/а.с.57/

Висновком товарознавчої експертизи/а.с.38-42/

Дії підсудного ОСОБА_1суд
кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення
чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його негативну
характеристику.

Суд враховує обставину, що
пом”якшує відповідальність: активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує обставину, що
обтяжує відповідальність :вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

ОСОБА_1. за вироком Хустського
районного суду був засуджений до 3 років позбавлення волі. За постановою
Маневичського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2004 року
звільнений умовно-достроково на 11 місяців 24 дні.

Суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1. міру покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не
заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України,

Суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 Івановича за ст.185 ч.3 КК
України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Залишити до вступу вироку в законну
силу щодо ОСОБА_1. міру запобіжного заходу попередню тримання під вартою.

Початок відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати із дня його затримання 12 вересня 2007 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Стягнути ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Закарпатській області: Банк УДК в
Закарпатській області,МФО812016,р/р 1за виконання експертизи 146,46
гривень.

Речові докази: аудімагнітофон марки
„Філіпс” та ДВД-програвач передати потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб
починаючи з дня проголошення вироку до Апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду
:
підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
:
Волощук О.Я.