Справа №4-132/07
ПОСТАНОВА

18.06.2007р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,
судді Діденко Н.Б.

при
секретарі Чухрай М.М.

з
участю прокурора Соловйова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.
Запоріжжі на отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна з питань
взаємовідносин з ТОВ «Енергохолдінг» протягом 2003 - 2006 років, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.07р. спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків в м. Запоріжжі (далі СДПІ) звернулась до суду з поданням
про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна з питань
взаємовідносин з ТОВ «Енергохолдінг» (далі ТОВ) протягом 2003 - 2006 років.

В поданні вказано, що подання ними ініційоване на підставі окремого
доручення слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області від
22.02.07р. по кримінальній справі відносно директора ТОВ «Енергохолдінг»
ОСОБА_1, яка порушена за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212,
ч. 2 ст. 366 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ
«Енергохолдінг»

Під час проведення перевірки директор ТОВ не надав первинних документів,
документів бухгалтерського та податкового обліків, в своїх показаннях посилався
на то, що, перебуваючи на посаді директора власноручно не підписав жодного
договору, податкової накладної, а всі документи та печатка ТОВ у нього були
викрадені 25.04.05р.

Під час слідства було встановлено, що ТОВ протягом вересня-грудня 2003р,-
2006 років мав фінансово - господарські операції з ВАТ. Винесена слідчим
постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні також зазначено, що слідчий діяв у відповідності з чинним
законодавством, у тому числі мав право, на підставі ст. 66 КПК України, ст. 11
п. 24 Закону «Про міліцію» ,вимагати проведення ревізій, інвентаризацій, а,
згідно до ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого є обов'язковими для
виконання. Також в поданні вказано про проведення протягом з 01.04.04р. по
31.12.04р. 215 перевірок ВАТ, із яких 214 були позапланові; протягом з
01.01.05р. по 31.12.05р. 275 позапланових перевірок; протягом з 01.01.06р. по
31.12.06р. 149 перевірок, з яких 148 позапланових. Вказані в поданні також
недоліки, які були встановлені ними при 6 перевірках за перший період, при 2
перевірках за другий період, при 1 перевірці за третій період.

СДПІ звернувся до суду у відповідності до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні». Просять надати дозвіл на проведення
позапланової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів ВАТ у період 2003р. -
2006 років; зобов'язати посадових осіб ВАТ надати для проведення позапланової
виїзної перевірки всі наявні документи, що стосуються взаємовідносин з ТОВ за
цей період (угоди, податкові накладні, платіжні доручення, реєстри податкових
накладних, акти приймання-передачі та інші документи); початком позапланової
виїзної перевірки вважати день, наступний за днем отримання СДПІ судового
рішення про дозвіл проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представники СДПІ подання підтримали. В додаток до
подання та на письмові заперечення ВАТ суду пояснили, що ВАТ має первинні

2

документи
по взаємовідносинам з ТОВ. які предметно не перевірялися ними при
проведенні попередніх перевірок. Відповідно до окремого доручення слідчого вони
повинні перевірити, на підставі первинних прибуткових документів як відображені
в бухгалтерських документах операції з ТОВ, як відображені ці операції ВАТом в
податкової звітності, відображені вони взагалі, як ВАТ за податковим звітом
виконав свої обов'язки, як Ват витрачав отриманий від ТОВ газ, тобто виконати
перевірку тих питань, які вказав слідчий в постанові. Згідно до ст. 11-1 ч. 12
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в разі порушення
кримінальної справи обмеження у підставах проведення перевірок не передбачено.
Крім того ВАТ міг отримувати газ ТОВ і відчужувати його також іншим особам.

ВАТ "Дніпроспецсталь" заперечує проти задоволення подання. В
своїх запереченнях вказали на те, що, відповідно до ст. 66 КПК України слідчий
має право вимагати проведення ревізій, а проводити ревізії може лише КРУ, а не податкові органи. Постанова слідчого не відповідає вимогам чинного
законодавства. У відповідності до ст. 15 Закону № 2181 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
перевірці підлягає лише попередній період 1095 днів, тобто закон забороняє
проведення перевірок до квітня 2004 року. В судовому засіданні представник ВАТ
суду також пояснив, що при планових та численних позапланових перевірках за
2003 - 2006 роки податкові органи перевіряли на ВАТ правильність нарахування
ПДВ, податку на прибуток та інших податкових обов'язків, в наданих суду актах є
чинні підписи усіх посадових осіб. Виконуючи перевірку, СДПІ перевіряв на ВАТ і
взаємовідносини з ТОВ «Енергохолдінг». Згідно до двох договорів з ТОВ від
20.11.03 та 28.09.04р. ВАТ отримував від них природній газ суто для виробничих
потреб, його він витратив, за нього ВАТ розрахувався з ТОВ в повному обсязі, в
повному обсязі сплатив необхідні податки державі та закінчив усякі розрахунки у
травні 2005р., про що свідчить реєстр.

Розглянувши докази по справі, вислухавши представників СДПІ та ВАТ,
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до
висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відносно директора ТзОВ «Енергохолдінг» ОСОБА_1
відповідним органом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченому ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. 19.03.07р. старший слідчий
з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинської
області виніс постанову про призначення позапланової документальної перевірки
дотримання вимог податкового законодавства за наслідками здійснення
фінансово-господарських операцій між ТОВ та ВАТ «Дніпроспецсталь», оскільки під
час досудового слідства було встановлено, що між вказаними юридичними особа
вони мали місця в період 2003р.-2006р. Вищевказаною постановою доручив провести
позапланову документальну перевірку органу державної податкової служби, на
податковому обліку якого перебуває ВАТ. Таким органом для ВАТ є спеціалізована
державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.
Запоріжжі.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені в
кримінальній справі у відповідності до чинного законодавства, є обов'язковим
для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими
особами і громадянами. Але законодавець, при внесенні змін до ст. 11-1 до
Закону України «Про державну податкову службу України» 12.01.05р. передбачив
механізм, при якому лише суд має право надавати дозвіл на проведення
позапланової виїзної перевірки.

Проведення позапланової виїзної перевірки регламентовано ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р., яка була
внесена на підставі Закону України «Про снесения змін до деяких законодавчих актів України

3

(щодо
посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації
конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)»
від 12.01.05р. за № 2322- 1У.

Так ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
встановлено, що:

«Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення
суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової
виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки
та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про
виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та
кількість перевірок проведених органами державної податкової служби щодо
суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три
роки, а також на вимогу суду - інші відомості».

Проаналізувавши вимоги закону, подання СДПІ, додану до нього постанову
слідчого, окреме доручення слідчого, на підставі яких СДПІ звернувся до суду,
суд встановив, що СДПІ виконав усі вимоги законодавства, перелічені у ч. 7 ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». ВАТ надав суду
відповідні акти «Про результати комплексної перевірки дотримання податкового та
валютного законодавства ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.
Кузьміна А.М.» за періоди з 01.09.04р. по 30.09.04р. від 18.11.04р.(арк. ) та з
01.12.04р. по

31.12.04р. від 15.02.05р. (арк. ), за жовтень-грудень 2003р.- січень,
квітень-травень 2004р. від 20.07.04р. (арк.), з 01.10.03р. по 31.12.05р. від
19.04.06р. Як пояснив представник ВАТ, при проведенні вищезазначених перевірок
СДПІ досліджував і документі відносно ТОВ «Енергохолдінг», що не заперечує
СДПІ. Але суд вважає, що заслуговують на увагу ствердження СДПІ про те, що в
світлі постанов слідчого, перевірка повинна бути проведена таким чином, щоб
відповісти на усі питання, вказані в постанові слідчого, а це можливо виконати
тільки під час позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник ВАТ підтвердив та надав письмові докази
про те, що вони мали господарські взаємовідносини з ТОВ «Енергохолдінг»
протягом 2003р. - 2005 років на підставі укладених між ними договорів на
поставку до ВАТ природного газу. Суду надані документи, згідно до яких ВАТ
отримував від ТОВ природний газ, починаючи з грудня 2003р., розраховувався за
нього, Що підтверджено розрахунками на арк. 28, 36, також оформлював податкові
накладні, що підтверджено реєстром на арк. 30, який свідчить про
взаємовідносини по податках з січня 2004р. до травня 2005р. А тому перевірку
необхідно провести саме до червня 2005р. включно.

Подання СДПІ надав до суду 27.04.07р., а тому суд вважає, що позапланову
тематичну перевірку вони можуть провадити лише за 1095 днів, тобто за три роки,
які передувають зверненню до суду. Цей термін починається з 27.04.04р. Строки
давності встановлені ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш
від 21.12.2000р. з відповідними змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 65, 67, 83 КПК України, ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», ст. 15 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
№2181-111 від 21.12.2000р. з відповідними змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Запоріжжі на отримання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки ВАТ «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. A.M.

4

Кузьміна» з питань взаємовідносин з
ТзОВ «Енергохолдінг» протягом 2003р. - 2006 років задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна тривалістю
10 робочих днів з питань взаємовідносин з ТзОВ «Енергохолдінг за період з
27.04.04р. по червень 2005р.

Зобов'язати посадових осіб
ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна надати для проведення позапланової виїзної перевірки всі наявні
документи, що стосуються взаємовідносин між ними та ТОВ «Енергохолдінг» за
період з 27.04.04р. по червень 2005р. (угоди, податкові накладні, платіжні
документи, реєстри податкових накладних, акти приймання-передачі, тощо)
Проведення перевірки доручити наступним посадовим особам СДПІ:

- головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового
супроводження підприємств металургійної
галузі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі (звання
інспектор податкової служби
першого рангу) Близнюк
Андрій Віталійович;

- головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового
супроводження підприємств металургійної галузі Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
(звання інспектор податкової служби першого рангу) Біліда Валерій Валерійович.

Початком позапланової виїзної перевірки вважати день, наступний за днем,
коли постанова набере законної чинності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької
області протягом 7 діб.