Провадження № 1-кп/537/169/2015
Справа № 537/2085/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, , має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.03.2015 року, близько 17 години, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 32 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, відкрито , із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_6 , що не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент спричинення, що виразилось в ударі кулаком правої руки в обличчя останнього , викрав мобільний телефон « Samsung Galaxy S111 mini 18200 » вартістю 2300 грн. та гроші в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_6 ,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2500 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зник , викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 266 від 11.03.2015 року ОСОБА_6 спричинені тілесну ушкодження у виді синців на обличчі, крововилив та рани слизової оболонки лівої щоки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ) поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення грабежу, поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 24.03.2015 року , близько 16 години , перебуваючи в приміщенні магазину « МТС » , що розташований по вул. Леніна , 36 в м. Кременчуці , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, зі столу менеджера вчинив крадіжку мобільного телефону « Samsung I 9105 » , що належить гр. ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1750 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09.04.2015 року , близько 15 години , перебуваючи у себе вдома за адресою : АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав телевізор « Samsung H6200 » , що належить гр. ОСОБА_8 . чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 10300 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечувала проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, а саме вчинив грабіж мобільного телефону та грошей у потерпілого ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 та телевізору батька, які вказані при обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися , хоча були повідомлені належним чином , при цьому надали заяви, згідно яких прохають розглядати справи за їх відсутності , вирок винести на розсуд суду. Цивільні позови до суду останніми не подавались.

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи золоті вироби потерпілій повернуті.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України вірна, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення грабежу, поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий; на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2011 року з діагнозом : синдром залежності від опіатів ; вину визнав повністю, щиро кається в скоєному; по місцю проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду не відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання, не відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілим.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його антисоціальну поведінку, вчинені ним злочини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66, 67 КК України , суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1