Справа
№ 10-68, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
постанова (ст165-2 КПК)
Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

27 червня 2008 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Дуфнік Л.М.,

суддів Ващенка С.Є., Матущака
М.С.,

з
участю прокурора Комонюка С.М.,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постанову
Старокостянтинівського районного суду від 20 червня 2008 року.

Цією постановою задоволено погоджене з
прокурором Старокостянтинівського району
подання слідчого Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Камишани Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, з вищою освітою,
неодруженого, який не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він:

27 травня 2008 року о 16 годині поблизу будинку№29, що
розташований по вул. І.Франка м. Старокостянтинева збув ОСОБА_3за 100 грн. 9,7г
особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

19 червня 2008 року о
15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 поблизу бару „Гамбрінус”, що розташований по алеї
Хофтів м.Старокостянтинова збув за 50 грн. ОСОБА_4 п'ять паперових згортків з речовиною
темно-зеленого кольору у сухому вигляді.

19 червня 2008 року працівниками міліції у квартирі АДРЕСА_2
яку наймав ОСОБА_1, було виявлено та вилучено подрібнену речовину
темно-зеленого кольору.

Задовольняючи подання
слідчого суд виходив із того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину,
покарання за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три
роки, що він не працює та знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню
істини по справі, продовжити займатись злочинною діяльністю та ухилятися від
слідства і суду.

Захисник в апеляції просить постанову судді змінити обрати
щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, вказує, що суд не врахував, що той повністю
визнав свою вину, має постійне місце проживання та наміру ухилятися від
слідства та суду немає.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримку апеляції з
посиланням на зазначені у ній доводи, міркування слідчого, в провадженні якого
знаходиться кримінальна справа, який вважає, що підозрюваний може ухилитися від
слідства, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи
застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з
метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх
підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде
намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Стаття 150 КПК України передбачає, що при вирішенні питання
про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених вище
враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 „ Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” ( п.13),
обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в
тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки
підозрюваного, обвинуваченого. Однак, як вбачається з постанови судді, в
ній відсутнє належне обґрунтування
обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім
посилання на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, суддя не
зазначив, які є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може
створювати перешкоди встановленню істини по справі, а також переховуватись від
слідства і суду. Відсутні такі дані і в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що
постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 20 червня 2008 року
про взяття під варту ОСОБА_1 слід змінити і обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду
від 20 червня 2008 року про взяття під варту ОСОБА_1 змінити: обрати щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
С.Є.Ващенко