АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 658/5422/14-к
Провадження номер: 11-кп/791/599/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «09» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6
ОбвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоний
Перекоп, Каховського району, Херсонської області, жителя
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2 , раніше
судимого Каховським міськрайонним судом
08.06.2004 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три
роки із застосуванням положень ст. 75 КК України,
29.11.2004 р. за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.. 71 КК
України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільнений
29.05.2008 р. по відбуттю строку покарання,
18.08.2011 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки і на нього покладено обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 04 вересня 2014 року близько тринадцятої години , перебуваючи на території автостанції м. Каховка, повторно відкрито, шляхом обману викрав майно у ОСОБА_10 вартістю 200 гривень.

На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність вироку внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема призначення обвинуваченому ОСОБА_7 мякого покарання, а саме безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не в достатній мірі врахував ряд фактичних обставин та дані про особу обвинуваченого. Так, на думку прокурора, судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше три рази притягувався до кримінальної відповідальності в результаті чого два рази відбував покарання у виді позбавлення волі і знову вчинив злочин середньої тяжкості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на два роки.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої на вирок апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин у апеляційній скарзі не заперечується і такий висновок підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання то достатніх підстав вважати його мяким, як це стверджується у апеляційній скарзі прокурора немає, зокрема, це стосується і звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості. Як встановив суд першої інстанції обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав і покаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, спричинена потерпілому шкода відшкодована. Сукупність цих обставин, а також самі фактичні обставини кримінального провадження, та думка потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Доводи апеляційної скарги прокурора, що суд зобов`язаний був враховувати факт притягнення раніше обвинуваченого до кримінальної відповідальності та призначити у зв`язку з цим обвинуваченому покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, не можуть бути безумовною підставою для скасування вироку і визнання звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При таких обставинах суд першої інстанції, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, фактичні обставини кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробування. Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання та застосування положень ст. 75 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Каховського міскрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя