№ 1-2 /2008 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Гуляйпольский районный суд Запорожской области.
Председательствующего: судьи: Яроша С.А.
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного ,
образования неполного среднего, женатого,
военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, проживающего АДРЕСА_1,
судимого:
года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытанием
года Покровским районным судом Днепропетровской
области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
года определением судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области приговор
Покровского районного суда Днепропетровской области от 16.11.2006 года изменен,
действия переквалифицированы с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины
и назначено наказание в виде одного года,
находился под стражей с 09 августа 2006 года по 01.11.2007 года, -
20.08.2005 года около 1 часа 00
минут ОСОБА_3, находясь в г. Гуляйполе Запорожской области на перекрестке ул.
Набережной и Донецкой, в группе с неустановленным лицом, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую
дерзость, выраженную в причинении
телесных повреждений, умышленно избили ОСОБА_6, при этом не установленное лицо
держало сзади за руки ОСОБА_6, а ОСОБА_3
в это время нанес 2 удара кулаками в лицо, причинив ей кровоподтек
на голове, квалифицируемый как легкое телесное повреждение.
Кроме того, 17.09.2005 года
около 01 часа 00 минут ОСОБА_3, находясь
вблизи кафе «Надежда», расположенного по
ул. Победы в с. Успеновка Гуляйпольского района Запорожской области,
будучи в состоянии алкогольного опьянения,
руководствуясь хулиганскими побуждениями, проявляя особую дерзость, выраженную в причинении телесных повреждений,
беспричинно нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_7, причинив ему перелом костей носа,
квалифицируемое как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, 06.01.2006 года около 00
часов 30 минут ОСОБА_3 находясь в г. Гуляйполе по ул. Юбилейной, руководствуясь хулиганскими побуждениями, проявляя особую
дерзость, выраженную в причинении телесных повреждений, умышленно хватал за руки и толкнул рукой в
лицо ОСОБА_6, от чего последняя упала и
ударилась головой об асфальт, чем
причинил ей ссадину на голове,
квалифицируемуе как легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в инкриминируемых ему преступлениях
признал, суду пояснив, что потерпевшую
он не знал и не знает, она его оговаривает, ОСОБА_7 он не бил, был в тот
день пьян, 09.08.2006 года он совершил
преступление в Днепропетровской области.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила,
что 20.08.2006 года возвращаясь домой с
дискотеки встретила за мостом подсудимого с друзьями, который распивал
спиртное, они позвали ее, она выразилась в их
адрес нецензурно, незнакомый мужчина схватил ее за руки, а подсудимый
нанес 2 удара кулаком в лицо,
подсудимого до случившегося не знала, рассказала отцу о случившемся, 06.01.2006
года около 2 часов ночи она возвращалась
с дискотеки и увидела подсудимого, тот
был пьян, сказал, опять ты, и
толкнул ее, она упала ударилась головой,
гражданский иск поддерживает, считает, что ей причинено повреждение
здоровья, испытывает головные боли.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил,
что происходящее помнит плохо, они
употребляли спиртное, потом драка, он не пытался разнять дерущихся, он
знал ОСОБА_7 и ОСОБА_9, был ли там подсудимый
утверждать не может.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что
с потерпевшим ОСОБА_7 сидели в кафе, подошел ОСОБА_9 и еще кто-то, со слов
потерпевшего, челюсть ему сломал ОСОБА_11.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что
17.09.2005 года подсудимый и ОСОБА_9 были в кафе, как били ОСОБА_7 он видел,
что ОСОБА_7 поддерживал ОСОБА_13,
ОСОБА_7 о драке не спрашивал.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что
20.08.2005 года дочь пришла с дискотеки
избитая, сказала, что избил ОСОБА_3, он
его нашел и спросил, избивали ли они дочь, они ответили, что нет, во
второй раз у дочери он видел царапины,
дочь перенесла нервное потрясение, испуг.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила,
что дочь вернулась с дискотеки избитой, сообщила кто ее избил, они поехали с мужем к ним и спросили, трогали ли они дочь,
на что получили отрицательный ответ,
второй раз подсудимый шел с велосипедом, был выпивши, попросил у дочери закурить, она ответила, что нет, он ударил ее в лицо.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила,
что является сожительницей брата
подсудимого и 19-20.08.2005 года они готовились и отмечали день рождения жены
подсудимого, 20.08.2006 года подсудимый был дома.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил,
что является другом подсудимого и 19-20
августа 2005 года они готовились и отмечали день рождения жены подсудимого,
подсудимый был дома.
Свидетель ОСОБА_18 суду пояснила,
что является сестрой подсудимого
и 20.08.2005 года она была на дне рождения у ОСОБА_2, там же находился и подсудимый.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что
жена подсудимого - его сестра 20.08.2005
года он был у нее на дне рождения, где
был и подсудимый.
Свидетель ОСОБА_20 суду
пояснила, что 19-20.08.2005 года она
была у ОСОБА_3 и помогала готовиться к дню
рождения ОСОБА_2, подсудимый находился дома.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что
в тот день 19.08.2005 года подсудимый находился в кафе с компанией.
Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что
работал в Киеве и его в это время не
было в городе где он находился в августе
2005 года он не помнит.
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что
зашел в кафе около 20-21 часа, подсудимого не видел, в какой день заходил в
Свидетель ОСОБА_24 суду пояснила,
что около 00 часа 30 минут шла с
потерпевшей ОСОБА_6 с дискотеки, за поворотом разошлись, видела у
потерпевшей на лице царапины, когда
ее избил второй раз подсудимый просил
подкурить, сказал, ОСОБА_6, что ты и ударил ее, потерпевшая говорила, что
подсудимый до этого нападал на нее.
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил,
что в тот день они с другом ОСОБА_25 на
день рождении пришли в кафе перед закрытием, на улице его ударил ОСОБА_9 и еще один парень в лицо,
после чего он получил перелом челюсти, подсудимого видит впервые, к подсудимому
претензий не имеет, так как ОСОБА_9 возместил ему моральный и материальный ущерб.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности считает, что
вина подсудимого в инкриминируемых
ему преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в
полном объеме и подтверждается по эпизоду хулиганских действий
20.08.2005 года в отношении ОСОБА_6 исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 20.08.2005 года она была избита
подсудимым и незнакомым мужчиной, при этом
незнакомый мужчина держал ее за руки, а подсудимый дважды ударил ее
кулаком в лицо; показаниями свидетеля ОСОБА_14, о том, что 20.08.2005 года его дочь пришла с дискотеки избитая
и сказала, что ее избил подсудимый, в ту
ночь он видел подсудимого, который отрицал факт избиения; показаниями свидетеля
ОСОБА_21 о том, что 19.08.2005 года подсудимый в вечернее время находился в ее
кафе с компанией; показаниями свидетеля ОСОБА_26 о том, что дочь вернулась с дискотеки избитая, сообщила,
что ее избил подсудимый, они с мужем
обратились к подсудимому в тот же день , но он отрицал избиение, а также протоколом устного
заявления о преступлении от 20.08.2005 года ОСОБА_14 о том, что 20.08.2005 года
около 1 часа ночи на перекрестке ул. Донецкой и ул. Набережной
в г. Гуляйполе ОСОБА_3 и двое
неизвестных лиц избили его дочь ОСОБА_6, 1988 года рождения, чем причинили
физическую боль и телесные повреждения л.д.17,
актом судебно-медицинского освидетельствования № 408 от 22.09.2005 года,
согласно выводов которого у ОСОБА_6
обнаружен кровоподтек на голове,
квалифицируемый как легкое
телесное повреждение, образовалось от действия твердого тупого предмета в срок
и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой л.д.35, заключением
эксперта № 58 от 17.02.2006 года, согласно выводов которого у ОСОБА_6 обнаружен
кровоподтек на голове, квалифицируемый как легкое телесное повреждение,
образовалось от действия твердого тупого
предмета в срок и при обстоятельствах,
указанных освидетельствуемой л.д. 43.
Вина подсудимого по эпизоду
хулиганских действий 17.09.2005 года
в отношении ОСОБА_7
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что когда он стоял и курил возле кафе к нему подошел ОСОБА_9 нанес ему удар кулаком в челюсть, а затем брат ОСОБА_9,
парень по имени ОСОБА_3 и тоже нанес ему удар в область лица л.д. 62,
показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что ему нанесли два удара ОСОБА_9 и еще один
парень, протоколом устного заявления о преступлении от 17.09.2005 года
ОСОБА_7 о том, что 17.09.2005 года около
1 часа 00 минут, около кафе с. Успеновка его избили ОСОБА_9 ОСОБА_11 и еще
несколько неизвестных ему парней л.д.
15, показаниями ОСОБА_8 о том, что была драка, где был и ОСОБА_7 и ОСОБА_9 А.,
показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что
со слов потерпевшего челюсть ему
сломал ОСОБА_11, показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 17.09.2005 года подсудимый и ОСОБА_9 был в кафе, видел, что ОСОБА_7 поддерживал ОСОБА_13,
заключением эксперта № 507 от 25.10.2005
года, согласно выводов которого у ОСОБА_7 имелись перелом нижней челюсти,
перелом костей носа , рана на лбу, из которых перелом костей носа
квалифицируется как средней степени тяжести по
признаку длительности
расстройства здоровья,образовались от действия тупых твердых предметов в срок и при
обстоятельствах, указанных освидетельствуемым л.д.39.
Вина подсудимого в совершении
хулиганских действий 06.01.2006 года в отношении ОСОБА_6 подтверждается
показаниями потерпевшей о том, что
06.01.2006 года когда она
возвращалась с дискотеки,
подсудимый толкнул ее, после чего она
об асфальт, показаниями свидетеля ОСОБА_30 о
том, что со слов потерпевшей она узнала, что ту избил подсудимый, просил у
потерпевшей подкурить, а затем ударил ее, видела царапины на лице у
потерпевшей, показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что во второй раз у дочери царапины на лице, показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том,
что во второй раз со слов дочери
подсудимый был с велосипедом, выпивши, просил закурить, а получив отрицательный
ответ, ударил дочь в лицо, протоколом устного заявления о преступлении от
06.01.2006 года ОСОБА_14 о том, что 06.01.2006 года около 00 часов 30 минут его
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6,1988 г.р., в г. Гуляйполе по ул. Юбилейной
избило неизвестное лицо л.д.19, заключением эксперта № 25 от 19.01.2006 года,
согласно выводов которого у ОСОБА_6 обнаружены участки пигментации, ссадина на
голове, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной
поверхностью, квалифицируются как легкие телесные, могли образоваться в срок и
при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой л.д. 47.
Суд, оценивает показаниями потерпевшей ОСОБА_6, потерпевшего
ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_26 как объективные, так как
последние подтверждены заключениями экспертов, протоколами устных заявлений
Тогда как показания свидетелей
ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_16 суд оценивает как необъективные, так как
указанные свидетели являются родственниками, друзьями и хорошими
знакомыми подсудимого, а следовательно дают эти показания из желания помочь подсудимому избежать уголовной
ответственности за содеянное.
На это указывают также следующие обстоятельства: данные свидетели не были заявлены в ходе
предварительного следствия самым подсудимым, так как последний будучи допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2006 года на л.д.110 не отрицал того
что 20.08.2005 года около 23 часов
находился в летнем кафе по ул. Набережной в г. Гуляйполе с ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_22, к ним подъезжал ОСОБА_14 и спрашивал о том, кто мог
Впоследствии подсудимый изменил
показания, в том числе отрицая факт нахождения его в кафе, утверждая, что был дома 20.08.2008 года, его алиби и должны
были подтвердить все вышеуказанные
Суд считает, что действия подсудимого органами
предварительного следствия правильно квалифицированы по эпизоду 20.08.2005 года
по ч.2 ст. 296 УК Украины как
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой
лиц, по эпизоду 27.09.2005 года по ч.1
ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, по эпизоду 06.01.2006
года по ч.1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, его
личность: преступления совершил в период испытательного срока,
удовлетворительную характеристику по месту жительства, имеющего на иждивении
двух малолетних детей, его состояние здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом
наказании подсудимого и считает, что его исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества.
20.02.2007 года определением апелляционного
суда Днепропетровской области изменен
приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 16.11.2006 года в
отношении ОСОБА_3, его действия
переквалифицированы с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины и
назначено наказание в виде одного года
ОСОБА_3 находился под стражей с
09.08.2006 года по 01.11.2007 года поэтому
что ОСОБА_3 отбыл наказание, назначенное
ему измененным приговором Покровского
районного суда Днепропетровской области
от 16.11.2006 года в виде одного года лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_3 о
взыскании морального вреда в сумме 5000 гривен 00 коп подлежит удовлетворению
частично на сумму 200 гр. 00коп.
Последний основывается на законе:
ст. 23 ч.2, 1166 ГК Украины.
Суд, считает доказанным , что потерпевшая испытала физическую боль и
страдания в связи с повреждением ее здоровья: 20.08.2005 года, 06.01.2006 года,
а также физические страдания в период заживления повреждений.
Определяя размер морального вреда, причиненного потерпевшей,
суд учитывает характер правонарушения,
на что по мнению суда влияет неправомерное поведение потерпевшей, выразившееся
в оскорблении подсудимого 20.03.2005 года, события 06.01.2006 года - это ничто
иное как последствия события 20.08.2005
года, степень тяжести телесных
повреждений, причиненных потерпевшей 20.08.2005 года и 06.01.2006 года.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать виновнымОСОБА_3 по ч.1 ст.
296 УК Украины , по ч.2 ст. 296 УК Украины и
назначить ему наказание по ч.1 ст. 296
УК Украины - 1 год ограничения свободы, по ч.2 ст. 296 УК Украины - 2
года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ему наказание
по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
определив ему 2 года ограничения
В соответствии со ст. 71, 72 УК
Украины к назначенному судом наказанию
частично присоединить наказание,
неотбытое по приговору Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 17.05.2004 года, и окончательно
определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Считать, что ОСОБА_3 отбыл
наказание, назначенное ему приговором Покровского районного суда
Днепропетровской области от 16.11.2006 года,
измененным определением апелляционного суда Днепропетровской области
20.02.2007 года, в виде 1 года лишения свободы.
Освободить ОСОБА_3 от отбывания
назначенного судом наказания, применив ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю: подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_6 к
ОСОБА_3 о взыскании морального вреда
в сумме 5000 гр.00 коп, удовлетворить частично.
Взыскать сОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6
моральный ущерб в сумме 200 гр.00 коп, в удовлетворении остальной части иска
Приговор суда может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области
в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья