Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:_________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати по
розгляду кримінальних справ та справ
про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого - Шпинти
М.Д.

суддів - Остапука В.І.,
Гладкого С.В.

при секретарі судового
засідання Ковальчук Л.В.. .

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу прокурора, який брав участь у
розгляді слідчим суддею клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого
судді Рівненського міського суду від 20
грудня 2013 року.

з участю прокурора Станкевича
О.К.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2
.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні
клопотання слідчого СУ УМВС України в
Рівненській області від 16 грудня 2013
року, погоджене з прокурором Панчук
А.А., про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
стосовно підозрюваного ОСОБА_1, який
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
КК України, за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000397 від 04.10 2013 року, та обрано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

З клопотання слідчого вбачається, що
ОСОБА_1 об'єктивно підозрюється у
незаконному зберіганні з метою збуту, а
також незаконному збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу,
макової соломи, особою, яка раніше
вчинила злочини, передбачені ст.309 КК
України, за попередньою змовою групою
осіб.

В поданій на ухвалу слідчого судді
апеляційній скарзі прокурор вважає, що
обрання по відношенню до ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту не може забезпечити
мети його застосування, запобігти
ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зазначає, що підставами для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, є: висока
ймовірність спроб підозрюваного
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на потерпілого, свідків,
перешкоджати кримінальному
провадженню шляхом спотворення
дійсних обставин вчинення
кримінального правопорушення. Просить
ухвалу слідчого судді скасувати та
постановити нову, застосувавши щодо
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою без
визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача,
прохання прокурора про задоволення
апеляційної скарги, думку
підозрюваного та його захисника про
відмову в задоволенні скарги,
перевіривши матеріали клопотання про
застосування запобіжного заходу
стосовно ОСОБА_1, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та /або суду; знищити,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчиняти інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під
вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст.177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування
щодо підозрюваного ОСОБА_1
найсуворішого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
зазначається, що він підозрюється у
вчиненні тяжкого кримінального
правопорушення, за вчинення якого
передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк від 6 до 10
років, перебуваючи на волі може
незаконно намагатись впливати на інших
учасників кримінального провадження,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_1 ні слідчий, ні
прокурор не довели в суді першої
інстанції, що жоден із більш м"яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
ризикам, передбачених ст.177 КПК
України, не виклали обставин, на
підставі яких вони дійшли висновку про
наявність таких ризиків, та не
обґрунтували неможливості запобігання
ризикам, зазначеним у клопотанні,
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
слідчого та обравши обвинуваченому
запобіжний захід - домашній арешт,
слідчий суддя в ухвалі зазначив, що
прокурором в судовому засіданні
доведено обставини, передбачені п. п.1,2
ч.1 ст. 194 КПК України, але ним не
доведено недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам, визначеним у
клопотанні. Не довів таких обставин і
прокурор в суді апеляційної інстанції
при розгляді апеляційної скарги.

При розгляді клопотання слідчого
слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178,
183, 194 КПК України та прийняв законне і
обґрунтоване рішення. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
20 грудня 2013 року про відмову в
задоволенні клопотання слідчого СУ
УМВС України в Рівненській області про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
підозрюваного ОСОБА_1 та обрання йому
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту залишити без змін, а
апеляційну скаргу прокурора - без
задоволення.

С У Д Д І:
(підписи)

М.Д.Шпинта Гладкий
С.В. Остапук В.І.

З оригіналом згідно: суддя-доповідач:
М.Д.Шпинта