overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1276/13-к
Провадження № 1-в/455/16/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю прокурора прокуратури - Брящея І.В.,

законного представника - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора Старосамбірського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Старосамбірського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (надалі - Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 липня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.104,76 КК України його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням, якщо на протязі одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися в інспекцію для реєстрації.

Із подання Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зв'язків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало, покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України виконав повністю.

На думку прокурора прокуратури подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши прокурора прокуратури, засудженого, законного представника, вивчивши матеріали кримінальної та контрольної справи суд вважає, що ОСОБА_3 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 липня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 466/3607/14-к
УХВАЛА
судового засідання

08 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого був продовжений ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова до 14.06.15 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів з наступних підстав.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 серпня 2015 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 441/168/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/454/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року, -

Керуючись ст.ст.376; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.203-2 КК України залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.203-2 КК України - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений колегією суддів 05.06.2015р. о 9.45 год.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1005/15-к
Постанова
25 травня 2015 Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОВК № 53 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войково Ленінського району АР Крим,
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду АР Крим від 02.08.2010 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 311 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.
Начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судовому засіданні представник ОВК № 53 подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Заслухавши пояснення представника ОВК № 53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочини передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
Враховуючи, що вчинені засудженим злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2550/15-к
У Х В А Л А
26.05.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2012 року року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2012 року року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2012 року року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 520/7983/15-к
Провадження № 1-кс/520/1074/15
УХВАЛА
05.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР України.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Призначити розгляд скарги на 15 годин 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/922/15-к
Номер провадження 1-кп/580/94/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" травня 2015 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000316 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Піонерська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/219/15-к
Провадження № 1-кс/584/30/15
УХВАЛА
10.03.2015 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що остання зареєстрована та проживає разом з дочкою ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , власником якого був померлий ОСОБА_7 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що остання зареєстрована та проживає разом з дочкою ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , власником якого був померлий ОСОБА_7 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетною до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_4 .
Позаяк цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього домоволодіння.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно, дає право на проникнення до вказаного житла лише один раз, та діє до 20 березня 2015 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1318/14-к
Провадження № 1-кп/584/4/15
УХВАЛА
30.01.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в умисному заподіянні 14.11.2014 року біля магазину по вул. Леніна, 21 в с. В`язенка Путивльського району потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження із звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Путивльського педагогічного коледжу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його законного представника, які заперечували проти передачі обвинуваченого на поруки, оскільки він вину не визнав та не розкаявся, думку представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, які вважали можливим передачу на поруки цього неповнолітнього, обвинуваченого та його законного представника, які проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечували, суд приходить до слідуючого.
Як вбачається з письмового клопотання Путивльського педагогічного коледжу, педагогічний колектив просить передати обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки.
В силу ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
За змістом цієї правової норми таке звільнення є правом суду та можливе лише щодо особи, яка вперше вчинила злочин та у ньому щиро розкаялася.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, але свою вину в інкримінованому злочині не визнав, оскільки в судовому засіданні твердив про те, що потерпілого не кидав, а лише смикнув ззаду на себе, та тілесні ушкодження йому заподіяти не бажав.
За встановлених обставин, правових підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 47 КК України немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження із звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Путивльського педагогічного коледжу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/11/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Бережани клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
З 22 серпня 2014 року в провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудового розслідування за № 000052 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

13 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 з підстав, що він розглядає справу із упередженим, обвинувальним ухилом щодо нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просить суд його задоволити.

Прокурор та захисник обвинуваченого вважають клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 неогрунтованим, безпідставним та таким, що не заслуговує на задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник щодо вирішення клопотання ОСОБА_4 покладаються на думку суду.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку з цього приводу інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого є не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , а відтак заява ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудового розслідування за № 000052 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/18/15-к
Справа № 1-кс/600/4/2015
05 січня 2015 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Козівського району Тернопільської області,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Козівського району Тернопільської області.
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/18/15-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Козівського району Тернопільської області та призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржників, прокурора.
Копію ухвали направити скаржникам, прокурору Козівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Вирста
Справа № 211/3384/15-к
Провадження № 1-в/211/155/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

призначити подання к слуханню на 17:00 год. 18 червня 2015р.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя