Дело № 1527/1-155/11
Производство № 1/1527/83/12
Суворовский районный суд г. Одессы в
составе председательствующего судьи
Шкорупеева Д.А., при секретаре Блащук
В.О., с участием прокуроров Пищевского
А.А., Шведчикова К.К., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе материалы
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы,
гражданина Украины, украинца, со
средне - техническим образованием, не
работающего, женатого, не имеющего
регистрации, проживающего по адресу :
АДРЕСА_1 ранее неоднократно судимого :
- 21.03.1985 г. Суворовским р/с г. Одессы
по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 г. л/св. С
применением ст. 46-1 УК Украины
исполнение приговора отсрочено на 1
- 21.01.1986 г. Суворовским р/с г. Одессы
по ст. 229-6 УК Украины к 1 г. л/св. В силу
ст. 43 УК Украины присоединено 2 г. и 6 м.
по приговору Суворовского р/с г. Одессы
от 21.03.1985 г. Итого к отбыванию 3 г. и 6 м.;
- 14.10.1993 г. Суворовским р/с г. Одессы
по ст. 17, 140 ч. 3 УК Украины к 2 г. л/св. С
применением ст. 46-1 УК Украины
исполнение приговора отсрочено на 1 год
- 26.04.1994 г. Суворовским р/с г. Одессы
по ст. ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 УК Украины к 4 г.
л/св. В силу ст. 43 УК Украины
присоединено не отбытый срок 6 м. л/св по
приговору Суворовского р/с г. Одессы от
14.10.1993 г. Итого к отбыванию 4 г. и 6 м. л/св
с конфискацией имущества;
- 18.03.1999 г. Суворовским р/с г. Одессы
по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины к 1 г. л/св. На
основании ст. 45 УК Украины осужден
условно с испытательным сроком на 1 год
- 04.08.1999 г. Коминтерновским р/с
Одесской области по ст. 187 ч. 2 УК
Украины к 1 г. л/св. В силу ст. 43 УК
Украины присоединено 1 г. л/св не
отбытого по приговору Суворовского р/с
г. Одессы от 18.03.1999 года . Итого к
отбыванию 2 г. л/св;
- 18.10.2002 года Суворовским р/с г.
Одессы по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 г. л/св
с конфискацией имущества.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
20.10.2009 года, примерно в 22 часа, более
точное время следствием не
установлено, ОСОБА_2, находясь возле
магазина «Росинка», который расположен
по адресу: г. Одесса, ул. Заболотного 24, в
г. Одессе, увидел ранее не знакомого ему
ОСОБА_3, на шее у которого висела
золотая цепочка с золотым крестиком,
после чего у ОСОБА_2 возник преступный
умысел завладеть данной цепочкой.
ОСОБА_2 реализуя свой преступный
умысел, подошёл со спины к ОСОБА_3, после
чего нанес один удар кулаком в область
лица, от которого ОСОБА_3 упал на землю.
Затем, ОСОБА_2, нагнулся над лежащим на
земле ОСОБА_3, сорвал у него с шеи
золотую цепочку якорного плетения
весом 9 грамм стоимостью 1500 гривен на
которой находился золотой крестик
весом 3 грамма стоимостью 500 гривен,
после чего с похищенным имуществом
ОСОБА_2 с места совершения преступления
скрылся распорядившись им по своему
усмотрению. А всего ОСОБА_2 завладел
имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 2000
Подсудимый ОСОБА_2, в судебном
заседании вину свою в совершении
преступления при изложенных в
обвинительном заключении
обстоятельствах признал частично, не
оспаривая фактических обстоятельств
события, не согласился с квалификацией
своих действий, в содеянном
чистосердечно раскаялся, и пояснил, что
20.10.2009 года, в вечернее время, он
совместно со своим знакомым по имени
ОСОБА_9, более точных анкетных данных
ему не известно, находился возле
магазина «Росинка», расположенного по
ул. Заболотного, где у его знакомого
ОСОБА_9 возник словесный конфликт с
двумя не знакомыми мужчинами.
Воспользовавшись тем ,что он находился
за спиной у одного из вышеуказанных
мужчин, он нанес ему удар кулаком в
челюсть ,после чего данный мужчина
упал, а он увидев, что у упавшего
мужчины на шее находилась золотая
цепочка с крестиком, нагнулся и сорвал
ее, после чего с места совершения
преступления скрылся. Также он пояснил,
что после его удара, мужчина находился
в сознании, с открытыми глазами и после
того как он начал убегать, встал и
пытался его догнать.
Кроме признательных показаний
подсудимого ОСОБА_2, его вина, в
совершении им преступного деяния
полностью подтверждается
исследованными судом
доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
показавшего суду, что 20.10.2009 года, он
вместе со своим товарищем ОСОБА_4 в
вечернее время, примерно в 22 часа
встретились во дворе дома № 24 по ул.
Заболотного в г. Одессе. После чего они
решили пройтись к торговому
магазинчику «Росинка», что бы выпить
горячий кофе, подойдя к магазину
«Росинка», стали на площадке возле
магазина, и начали общаться. Когда они
стояли возле магазинчика и общались, он
заметил что на крытой площадке
магазинчика, за одним из столиков
сидели двое незнакомых ему парней. Один
был в возрасте примерно 40 лет, а второй
в возрасте примерно 20-25 лет. Тот который
постарше сидел к ним лицом, а второй
спиной. В тот момент ОСОБА_4 уже подошел
к окошку и начал делать заказ. В этот
момент, парень который был помоложе,
подошёл к ОСОБА_4 и он увидел что он
начал предъявлять к ОСОБА_4 словесные
претензии, что якобы сейчас его
очередь. Причём тот молодой парень свои
претензии высказывал в довольно резкой
и грубой форме. Когда происходил данный
разговор, то он находился примерно в
метрах трёх. В какой - то момент, он
почувствовал что с правого бока ему
нанесли удар кулаком в область челюсти.
Удар был такой силы что от него он упал
на асфальт, ударившись головой. Когда
он лежал на асфальте, то он увидел что
мужчина, который сидел старше, нагнулся
над ним, и сорвал у него с шей золотую
цепочку, на которой был золотой
крестик. Сорвал он у него цепочку одним
рывком. Он всё это прекрасно видел, и
понимал что происходит. От полученного
удара у него прошла с губы кровь. После
того, как тот мужчина сорвал у него
цепочку, убежал за гаражи. Где делся
второй парень он не заметил. После
этого он поднялся и побежал к гаражам в
надежде на то что сможет их заметить.
Однако они скрылись, и куда они
побежали ему не известно. Насчёт
цепочки и крестика, которые были у него
похищены, может показать что цепочка
была якорного плетения весом 9 грамм, а
крестик золотой с распятием Христа 3
грамма. Данную цепочку и крестик я
приобрёл в 1999 году в магазине «Коралл»
который находится на улице Крымской в
городе Одессе. Сколько в то время он
дал денег за данные золотые изделия он
уже не помнит, однако после
произошедшего он пришёл в тот же
магазин и посмотрел примерные ценны
таких же золотых изделий. Минимальная
цена аналогичного крестика и цепочки
на данный момент составляет 2000 гривен.
К сожалению каких - либо документов на
данные золотые изделия у него нет, так
- показаниями свидетеля ОСОБА_4
показавшего в суде что, 20.10.2009 года, он
вместе со своим знакомыми ОСОБА_3, в
вечернее время, примерно в 22 часа
встретились во дворе дома № 24 по ул.
Заболотного в г. Одессе. После чего они
решили пройтись к торговому
магазинчику «Росинка», что бы выпить
горячий кофе. Подойдя к магазину
«Росинка», где стали на площадке возле
магазина, и начали общаться. Как только
они подошли к магазину «Росинка», то он
увидел что за одним из столиков, на
крытой площадке магазинчика, сидели
двое мужчин. Одного из них он хороша
знает, это был ОСОБА_2, который сидел
лицом к ним, а второй был помоложе,
худощавого телосложения, на вид около 30
лет, светловолосый, ростом как ОСОБА_2.
Увидев ОСОБА_2 за столико, он жестом
руки с ним поздоровался, на что он также
ему ответил жестом руки. После этого,
он подошёл к окошку магазинчика, и стал
делать заказ. ОСОБА_3 находился
примерно на расстоянии 3-х метров за его
спиной. В тот момент когда он
разговаривал с продавщицей и делал
заказ, то он услышал один «хлопок»
похожий на звук удара. Он обернулся и
увидел, что ОСОБА_3 лежит на спине, на
асфальте, и он увидел как ОСОБА_2
нагнулся над ОСОБА_3, и сорвал у него с
шеи золотую цепочку, на которой
находился золотой крестик. После того,
как он сорвал с шеи ОСОБА_3 цепочку, он
быстро убежал в сторону гаражей.
ОСОБА_3, после этого, встал, и побежал в
ту сторону, куда побежал ОСОБА_2. Но
ОСОБА_3 не догнал ОСОБА_2. Когда ОСОБА_3
подошёл к нему, то он увидел, что у
ОСОБА_3 была разбита губа, и он сказал
ему, что у него сорвали с шеи цепочку с
крестиком. Сам он не стал преследовать
ОСОБА_2, так как он перенёс
автомобильную аварию, и не может быстро
бегать. Второй парень, с которым сидел
ОСОБА_2, в тот момент когда он делал
заказ, с кем то разговаривал из
посетителей, но не с ним. Он слышал
какие-то разговоры по поводу того что
кто-то залез в не очереди, но лично к
нему данные претензии никто не
предъявлял. Куда затем делся тот
парень, он не видел. Насчёт
похищенного у ОСОБА_3 цепочки и
крестика, то он может показать, что в
тот вечер, когда они встретились с
ОСОБА_3, то он видел у него на шее,
золотую цепочку якорного плетения, и
на неё висел золотой крестик с
распятием. По поводу ОСОБА_2, он может
показать следующее. Он раньше хорошо
знал его родителей. Отца звали ОСОБА_8,
мама зовут ОСОБА_10, так как они были
- показаниями эксперта ОСОБА_8
допрошенного в судебном заседании в
качестве свидетеля, который показал
суду, что при заключении экспертизы он
руководствовался предоставленными ему
медицинскими документами, и не мог
точно утверждать, мог или не мог
потерпевший ОСОБА_3 в момент причинения
ему телесных повреждений терять
- заключением судебно - медицинской
экспертизы от 11.12.2009 года, согласно
которой у ОСОБА_3, на момент осмотра
имеется: рубец слизистой нижней губы
справа, который сформировался в
результате заживления раны. По
морфологическим свойствам рубца
судить о характере и механизме
причинения раны не представляется
возможным, рана могла произойти за 1-2
месяца до момента освидетельствования.
Указанное повреждение не было опасным
для жизни в момент причинения, а имеет
незначительные скоропроходящие
последствия, продолжительностью не
более 6-ти дней. По этому критерию
согласно п.2.3.5 и 4.6 «Правил судебно -
медицинского определения степени
тяжести телесных повреждений» (1995г.)
относится к лёгким телесным
повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство
здоровья. В представленной мед.
справке ОКБ от 27.10.2009 года, указаний на
наличие видимых телесных повреждений
на теле у ОСОБА_3 не имеется.
Таким образом, совокупность
приведенных и изученных в судебном
заседании доказательств, подтверждает
вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении
им преступного деяния, и указанные
доказательства суд считает
принадлежными, допустимыми,
достоверными и достаточными для
постановления приговора.
Суд оценивая совокупность
доказательств, пришел к выводу о том,
что действия подсудимого не верно
квалифицированны органами досудебного
следствия, так как в действиях ОСОБА_2,
отсутствует такой квалифицирующий
признак как насилие опасное для жизни и
здоровья лица подвергшегося нападению,
в момент причинения, исходя из
вышеизложенного, действия подсудимого
ОСОБА_2 суд квалифицирует: по ст. 186 ч.2 УК
Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с
насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
Гражданский иск заявленный
потерпевшим ОСОБА_3 суд, считает
необходимым оставить без
удовлетворения, так как причинённый
подсудимым ущерб, был погашен в полном
объеме в ходе судебного следствия.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК
Украины, учитывает степень тяжести,
совершенного преступления, его
общественную опасность, личность
подсудимого, тот факт что он ранее не
однократно судим, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства,
смягчающие и отягчающие наказание
К обстоятельствам, которые согласно со
ст. 66 УК Украины смягчают наказание
подсудимого ОСОБА_2, суд относит: полное
признание своей вины подсудимым, а
также чистосердечное раскаяние и
активное способствование подсудимым
раскрытию преступления, о чем
свидетельствуют его последовательные
и признательные показания данные им в
процессе досудебного и судебного
следствия, добровольное возмещения
причиненного ущерба.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67
УК Украины отягчают наказание
подсудимого ОСОБА_2, судом не
Дав оценку всем обстоятельствам
настоящего уголовного дела в целях
исправления подсудимого ОСОБА_2, а
также предупреждения совершения им
новых преступлений, суд считает, что
цели наказания подсудимого, будут
достигнуты только в условиях изоляции
На основании установленного,
руководствуясь ст.ст. 64, 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.
2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года;
Срок отбытия наказания исчислять со
дня взятия ОСОБА_2 под стражу, то есть с
Меру пресечения в виде содержания под
стражей осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу, -
оставить прежней содержание под
стражей в Одесском следственном
изоляторе Государственной
пенитенциарной службы Украины в
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток со дня
вручения его копии подсудимому в
апелляционный суд Одесской области.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы