Справа № 1-42/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участю секретаря Щербак О.В.

з участю: прокурора Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, жительки с. Дубовичі Кролевецького району, вул. Партизанська, 47, судимої Глухівським районним судом Сумської області 09 червня 1993 року за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в ніч з 24 на 25 січня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в будинку жительки с. Дубовичі ОСОБА_2, вживала спиртні напої разом з сином господарки ОСОБА_3 Близько 1 години ночі, скориставшись тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спали, з-під подушки у ОСОБА_2 викрали гроші в сумі 500 грн., заподіявши ОСОБА_2 шкоду на зазначену суму. Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд.

01 лютого 2011 року близько 2 години ночі ОСОБА_1, знаходячись в будинку ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2 та її син заснули, з-під подушки викрала у ОСОБА_2 гроші в сумі 400 грн., заподіявши їй шкоду на вказану суму. В подальшому підсудна розпорядилася викраденими коштами на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна повністю визнала свою вину та дала покази про те, що періодично ночувала в будинку жительки с. Дубовичі Мяснової Г.Я. Вона хворіла останнім часом, тому вона виконувала певні роботи по господарству, доглядала її. Разом з ОСОБА_2 вона їздила в Росію, де та отримала пенсію, після перетинання кордону рублі вона обміняла на гривні. ОСОБА_2 дала їй 500 грн. за те, що вона з нею їздила в Росію і допомогла їй, коли тій стало зле в звязку з погіршенням стану здоровя. З 24 на 25 січня 2011 року вона з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, при цьому ОСОБА_3 просив придбати це горілки. Так як грошей не було, вона вирішила викрасти гроші у ОСОБА_2, знаючи, що вони в неї є. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спали, вона з-під подушки у ОСОБА_2 викрала гаманець, з якого викрала 500 грн. Викрадені гроші вона витратила на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв. Вночі 01.02.2011 р. вона за аналогічних обставин з-під подушки в ОСОБА_2 викрала 400 грн. При цьому в гаманці залишилося 400 грн. Викрадені гроші вони витратила також на продукти та спиртне. Коли було встановлено, що крадіжку грошей вчинили вона, в чому вона сама призналася, вона повернула ОСОБА_2 200 грн., маючи намір в подальшому повернути їй решту коштів, але ОСОБА_2 померла.

Крім визнання вини самою підсудною, її вина підтверджується показами свідків:

Свідок ОСОБА_4 дала покази про те, що вона проживає неподалік від будинку, в якому проживала ОСОБА_2 з своїм сином. Між ними, нею та ОСОБА_2, були добрі стосунки. Оскільки ОСОБА_2 останнім часом хворіла, вона часто приходила до неї, надавала їй допомогу, приносила продукти. Так як син зловживав спиртними напоями. Останнім часом з ОСОБА_3 проживала ОСОБА_1, яка також вживала спиртні напої. Вона знає, що ОСОБА_2 періодично їздила в Росію, де отримувала пенсію. Від ОСОБА_2 їй стало відомо про те, що в неї зникли гроші. Її син, ОСОБА_5, також ходив до ОСОБА_2, надавав їй допомогу, і їй відомо, що саме син знайшов гаманець, в якому були гроші. Після останнього разу, коли ОСОБА_2 отримала пенсію в Росії, вона попросила взяти у неї на зберігання 800 грн. Коли ОСОБА_2 передала їй гроші, то там виявилося лише 400 грн., дві купюри по 200 грн., про що вона одразу їй сказала. Тоді стало очевидним, що 400 грн. у ОСОБА_2 було викрадено. В ході перевірки цього факту працівниками міліції було встановлено, що кражі грошей вчинила ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_1 повернула ОСОБА_2 200 грн.

Із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він неодноразово приходив до ОСОБА_2, надавав їй допомогу по господарству, придбавав ліки та ін. на її прохання. До ОСОБА_2 ходила і його мати ОСОБА_4 Від ОСОБА_2 йому стало відомо про зникнення з-під подушки гаманця, в якому було 500 грн. Він став шукати гаманець і знайшов його під ліжком в іншій кімнаті, на якому спали син ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В гаманці грошей не було. Пізніше стало відомо, що гроші викрала саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що він проживав в с. Дубовичі з матірю, яка померла 13.02.2011 р. Жили вони за рахунок пенсії матері, по яку вона їздила в Росію. Останнім часом у них проживала періодично ОСОБА_1 Мати давала ОСОБА_1 гроші, так як та доглядала її. Він неодноразово вживав спиртні напої з ОСОБА_1, де вона брала гроші на придбання спиртного, він не знає. ОСОБА_1 також купувала і продукти. Від матері він дізнався, що в неї пропали гроші, але він не знає, хто їх викрав і за яких обставин, так як його це не цікавило, в тому числі він не цікавився і тим, де брала гроші ОСОБА_1 ОСОБА_1 їздила з матірю по пенсію в Росію, можливо, вона і давала їй гроші. Чи викрала гроші ОСОБА_1 він не знає, так як цього ніхто не бачив. Йому відомо, що ОСОБА_1 визнала факт крадіжки грошей, 200 грн. вона повернула матері. Фактично ці питання його не цікавили.

Вина підсудної підтверджується зібраними по справі письмовими доказами:

- протоколами заяв ОСОБА_2 про крадіжку належних їй грошей (а.с. 13, 14);

- розпискою ОСОБА_2 про повернення їй ОСОБА_1 09.02.2011 р. 200 грн. (а.с. 15);

- протоколами явок з повинною ОСОБА_1 (а.с. 27, 28);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 (а.с. 41-43, 47-48).

ОСОБА_2 померла 13.02.2011 р. (а.с. 29)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючі суд визнає ті обставини, що ОСОБА_1 раніше судима, злочин вчинила в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі суд визнає ті обставини, що підсудна сприяла розкриттю злочину, визнавши свою вину і даючи правдиві покази як на досудовому слідстві, так і в суді.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа, схильна до вживання спиртними напоями, що знайшло підтвердження і при розгляді справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах здійснення за нею нагляду з обовязковим залученням до праці, тобто з застосуванням покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити їй за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

До вступу вироку в законну силу в якості запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7