overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-969
11 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1, ч.3
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1, ч.3 ст. 358 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 17 декабря 2007 года в 10 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
№1-778 2007 г.
2007 г. г. Стаханов.
городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Губриенко А.И.
Секретаря: Заугриной С.Г.
участием прокурора: Кротовой О.В.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого
по ст. 309 ч.1 УК Украины,
судебном заседании было установлено, что подсудимый умер ІНФОРМАЦІЯ_1,
что подтверждается копией актовой записи о смерти НОМЕР_1 от
тем, что обвиняемый умер, прокурор просит дело прекратить на основании ст.6 п.8 УПК
ходатайство прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает
его подлежащим удовлетворению, т.к. обвиняемый умер, что подтверждается
соответствующими документами.
Украины, суд
производство по уголовному делу № 1-778/07 по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.3 УК Украины
в связи с его смертью.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток
после его провозглашения.
Дело №1-508/2007
26 ноября 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Авраменко
О.С, с участием прокурора - Науменко
В.В., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного
следствия, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 215 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 03 декабря
2007 года к 10.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 5-42 2007 рік
ПОСТАНОВА

23.07.2007
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді Залізняк P.M.

при
секретарі Ігнатенко В.В.

з
участю прокурора ОСОБА_1

інспектора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тельманове
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПУВ в Донецькій області ОСОБА_3про
звільнення від покарання за вироком суду на підставі Закону України'ТІро амністію"
від 19.04.2007 року відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Донецьк, Донецької області, росіянина, громадянина
України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого неповнолітню
дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешкаючого в
АДРЕСА_2, засудженого 27.03.2007 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до двох років
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком -один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області
ОСОБА_3про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання
на підставі ст. 1 п.Б ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки засуджений
ОСОБА_4засуджений за злочин, що не є тяжким, та має на утриманні неповнолітню
дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4вперше
засуджений за вироком Тельманівського районного суду Донецької області від
27.03.2007 року за вчинення злочину, передбаченого
ст.309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання
з іспитовим строком один рік (а.с.3). Також засуджений ОСОБА_4має неповнолітню
дитину-сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № НОМЕР_1 виданого повторно 04.09.2007 року Пролетарським
відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька Донецької
області(а.с.6).

Як вбачається з письмової заяви засудженого ОСОБА_4
(ас.4), що знаходиться в матеріалах справи, він не заперечував проти
застосування відносно нього амністії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що щодо
засудженого ОСОБА_4 можливо застосування амністії та він проти цього не
заперечує, тому подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_3підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 1 п.Б Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_3
про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Тельманівського
районного суду Донецької області від 27.03.2007 року на підставі ст. 1 п.Б Закону
України 'Про амністію" від 19.04.2007 року.

2

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області,
черезТельманівський районний суд строком 7 діб з моменту її винесення.
Справа
№ 1п-12/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення в період з 5 по 8
січня 1992 року невідомими
особами таємного викрадення майна ОСОБА_1 органом досудового слідства 13 січня 1992 року було
порушено кримінальну справу за ст. 140
ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом
було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст. 49ч.2 КК
України, оскільки 8 січня 2007 року сплинув
15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3,
273
КПК України та ст.
49ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.
Справа № 5-180/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянко В.М. . при секретарі - Третьяковій Т.М. за участю прокурора- Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання інспектора Бериславського районного підрозділу
Новокаховського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тітово Куйбишевського району
Запоріжської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

інспектор
Бериславського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського
районного суду Херсонської області 04.11.2005 року за ст. 289 ч.1; 75; 76 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, покладені на нього
обов'язки виконав в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1. та представник КВУ в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді були
повідомлені завчасно, належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає
можливим справу розглянути у відсутність представника КВІ та засуженого.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 04.11.2005 року за
ст. 289 ч.1; 75; 76 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком на два роки.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа № 1п-103/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 01 08 р.
Кіровський районний суд
Кіровограда
В складі головуючого
Солопова
Ю.О.
Секретарі
Колесник
Л.В.
Прокурора
Бардиш О.В.

Розглянув в відкритому суд
овому засіданні в м. Кіровогр
аді кримінальну справу за фа
ктом відкритого заволодіння
чужим майном, яке мало місце 2
6 09 92 р. в парку ім. 50 років Жовтня м
. Кіровограда, порушеної за ч 2
ст. 141 КК України (1960 року)

ВСТАНОВИВ

22 10 1992 року слідчим відділом К
іровоградського MBм. Кіровогр
ада порушена кримінальна спр
ава за фактом відкритого зав
олодіння чужим майном, яке ма
ло місце 26 09 92 р. в парку ім. 50 рокі
в Жовтня м. Кіровограда, поруш
еної за ч 2 ст. 141 КК України (1960 рок
у)
Під час досудового слідств
а, особа яка скоїла злочин не б
ула встановлена. На теперішн
ій час дії невстановленої ос
оби слідством кваліфіковані
за ч 2 ст. 186 КК України ( в редакц
ії 2001 року) Оскільки за даний зл
очин передбачено максимальн
е покарання у вигляді 6 років п
озбавлення волі, а з часу скоє
ння злочину минуло більш 15 рок
ів, а особа яка скоїла злочин н
е встановлена, то провадженн
я по кримінальної справі під
лягає закриттю за строком да
вності.
Керуючись ст. 49 КК України 11-
1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальн
ої справі за фактом відкрито
го заволодіння чужим майном,
яке мало місце 26 09 92 р. в парку ім
. 50 років Жовтня м. Кіровограда
, порушеної за ч 2 ст. 141 КК Україн
и (1960 року)на теперішній час за
ч 2 ст. 186 КК України( в редакції 20
01 року)- закрити, за строком дав
ності притягнення до криміна
льної відповідальності

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду на п
ротязі 7 днів.
Дело №1-96
29 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе; председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Панченко Л.И.
с участием прокурора Полозюк
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины,
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство
о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, так как считает, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение не
конкретизировано, не указаны квалифицирующие
признаки вменяемого в вину ОСОБА_2 деяния.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство адвоката.
Прокурор считал ходатайство не подлежащим
удовлетворению, так как обвинение, предъявленное ОСОБА_2 соответствует
законодательству Украины, а суд по указанным
в ходатайстве основаниям, если с ними
согласиться, вправе вынести
оправдательный приговор.
Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как по предъявленному обвинению суд в
состоянии вынести либо оправдательный,
либо обвинительный приговор.
ст. 273 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о
возвращении уголовного дела по обвинениюОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины на дополнительное
Дело№ 1-161/08
25 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Панченко Л.И.
с участием прокурора Полозюк
адвоката ОСОБА_1
законного представителя
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинениюОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.2,
ст. 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.2,
ст. 186 ч.1, 2 , ст. 185 ч.3 УК Украины,
В судебное заседание 25.02.2008
года без уведомления о
причинах не явились, потерпевшие
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, явка которых в судебное заседание обязательна
и свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, показания которых имеют существенное значение
по делу, т.к. подсудимые себя виновными
ст. ст. 273, 292 УПК
Украины, суд
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 отложить.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул. Красная, 38) на 09.00 часов
· ОСОБА_5, АДРЕСА_1;
· ОСОБА_6, АДРЕСА_2;
· ОСОБА_7, АДРЕСА_3;
· ОСОБА_8, АДРЕСА_4.
кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул. Красная, 38) на 14.00 часов
· ОСОБА_10, АДРЕСА_6;
· ОСОБА_17, АДРЕСА_7;
· ОСОБА_12 и ОСОБА_13, АДРЕСА_8;
· ОСОБА_14, АДРЕСА_9;
Постановление для исполнения привода
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул. Красная,
10.03.2008 года свидетеля:
- ОСОБА_18,АДРЕСА_11.
Постановление для исполнения привода
направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для осуществления
контроля за исполнением постановления суда направить прокурору.
Справа № 5-148/2007 рік
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
- Томашевського В.М.

при секретарі - Чумак P.M.

з участю прокурора - Коновал A.M.

з участю представника МРВ
КВІ - Лагоди В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жашків подання
заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції підполковника в/с Лагоди В.І. про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженої Жашківським районним судом
Черкаської області 02 листопада 2006 року по
ст. 310 ч.2 КК України до трьох
років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один
рік

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2006 року ОСОБА_1 вироком Жашківського
районного суду Черкаської області була засуджена за ст.
310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням і встановленням
іспитового строку один рік

Заступник начальника Жашківського MB КВІ
підполковник в/с Лагода В.І. просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання, так як вона за період
іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, характеризується
задовільно по місцю проживання.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши
представника Жашківського MB КВІ підполковника в/с Лагоду В.І., прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. 408 і КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області від 02 листопада 2006 року по ст. 310 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік
від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є остаточною
і, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2007 року
суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б. І. розглянувши скаргу потерпілого
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125
КК України,-

В С Т
А Н О
В И В:

Потерпілий ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений 11 жовтня
2006 року біля 18 годин шляхом зламу дверей вдерся в його квартиру і
безпричинно став наносити йому удари кулаками по різних частинах тіла,
заподіявши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я та привів в непридатність частину майна, заподіявши шкоду на суму 2
865 гривень.

Прокуратурою Бережанського
району під час проведення досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_1 за
вчинення злочину передбаченого за ч.3 ст.152 КК України, перевірялись зазначені
обставини в скарзі і постановою від 21 жовтня 2006 року відмовив в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу
злочину, передбаченого ст. 296, ст.125 КК України.

Оскільки дана постанова
набрала законної сили, потерпілим не оскаржувалася і є не скасованою, то суд не
вправі порушувати кримінальну справу при наявності її відмови в порушенні
кримінальної справи, роз'яснивши потерпілому його право оскаржити постанову
органу дізнання прокурору району.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 27, п.9 ст.6 КПК України, суд,-

П О
С Т А
Н О В
И В :

Відмовити потерпілому
ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
в зв'язку з тим, що по цьому факту прокуратурою району ухвалена постанова про
закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину, що набрала законної
сили.

На постанову суду може бути
подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Бережанського

районного суду
Б.І.Сташків
Справа№5-80/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

30 листопада
2007 року

в складі:

головуючого судді Чир
П.В

при секретарі Бойко М.М.

з участю прокурора Маржана В.І.

представника Борщівської КВІ Білуха Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора КВІ Борщівського району УДДУВП в
Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і
жителя с.Мушкатівка Борщівського
району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 30.10.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі і на підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням,
з іспитовим строком один рік та покладенням обов'язків повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
реєструватися в органах кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк
закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладені обов"язки виконав, по місцю проживання
характеризується позитивно.

За таких обставин ОСОБА_1від призначеного покарання слід
звільнити.

На підставі ст.
78 КК України, та керуючись ст.408-1 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від
30.10.2006 року, за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №5-281-2007
г.Лозовая 22 ноября 2007 года
Лозовской горрайонньш суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г. при секретаре
Олейник Е.Н., с участием прокурора
Яцыченко Д.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области материалы по представлению
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Царедаровка, Лозовского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со
средне-техническим образованием, не
работающего, проживающего по адресу:
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 20 октября
был осужден по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
Украины с испытательным сроком в 2 года.
За время испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, добросовестно исполнял
возложенные на него в соответствии со
ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не допускал, к административной ответственности не
привлекался. На основании вышеуказанного,
представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции в Харьковской области обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1, который просил освободить его от наказания в
связи с окончанием испытательного срока,
выслушав мнение представителя КВИ и прокурора, полагающих необходимым освободить осужденного
от наказания, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от наказания в связи с окончанием испытательного срока.
ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 20 октября 2005 года, в виде 4 лет лишения свободы по
ст. 185 ч. 3 УК/Украины, с применением
Украины с испытательным сроком в 2 года, в связилс окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.