Справа № 666/3038/14-к
Провадження № 1-кп/666/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової комісійної авто технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновки експертів, які були досліджені в судовому засіданні є суперечливими, просить призначити експертизу по вихідним даним протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року, на вирішення якої поставити питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася і чи мала вона технічну можливість не допустити настання даної дорожньо-транспортної події? 2) чи відповідали дії пішохода ОСОБА_8 правилам дорожнього руху України?
Обвинувачена підтримала заявлене клопотання.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили в разі задоволення клопотання на вирішення експертам поставити питання: чи міг пішохід при інтенсивності руху транспортних засобів на які вказували свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дійти до місця зіткнення з автомобілем обвинуваченої. Також заперечували щодо вирішення питання чи відповідали дії пішохода ОСОБА_8 ПДР України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження були досліджені висновки судових авто технічних експертиз обставин події № 2130 від 20.07.2013 року, № 385 від 07.03.2014 року та № 819 від 28.03.2014 року. Дані висновки експертів мають суттєві протиріччя щодо обставин, які досліджувалися експертами а саме щодо того, чи мала водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП.
Так, згідно висновку експерта № 2130 від 20.07.2013 року матеріали кримінального провадження та проведені слідчі експерименти не відображають відстані між автомобілями, інтервали, розташування автомобілів в момент прояву небезпеки для руху водію автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , у зв`язку з чим неможливо визначити наявність або відсутність у водія технічної можливості уникнути настання даної події.
Відповідно до висновку експерта № 385 від 07.03.2014 року у вихідних даних, наданих слідчим, відсутні дані, які б характеризували параметри руху автомобіля ОСОБА_7 та транспортного засобу, який рухався справа спереду, по крайній лівій полосі руху, також відсутні дані щодо швидкості руху та розташування даних транспортних засобів на проїзній частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити комісійну судову авто технічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити частково.
- як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася і чи мала вона технічну можливість не допустити настання даної дорожньо - транспортної події ?
- чи міг пішохід при інтенсивності руху транспортних засобів на які вказували свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дійти до місця зіткнення з автомобілем обвинуваченої?
Вихідні дані:
Подія відбулася в межах населеного пункту, в темний час доби, на неосвітленій ділянці дороги, за наявності асфальтобетонного покриття яке знаходилося в сухому стані, на горизонтальній ділянці дороги, прямій у плані.
Проїзна частина дороги має по дві полоси руху у кожному напрямку, загальна ширина яких зазначена у протоколі огляду місця події, при наявності ліній горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 і п. 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, що поділяють транспортні потоки протилежних напрямків, і позначають межі смуг руху. Дорожні знаки, які б водили обмеження на даній ділянці руху - відсутні.
Перед пригодою автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, рухався у лівій полосі смузі свого напрямку руху зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/ годину, зі сторони вулиці Поповича, в напрямку вулиці Зала Егерсег м. Херсона, за мікроавтобусом «ГАЗЕЛЬ» чи подібним до нього по габаритам транспортним засобом. В салоні автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились три дорослих пасажира.
В районі будинку 201 водій автомобіля ОСОБА_7 почала перестроювання в праву смугу руху і випередження автомобіля, що рухався попереду у лівій смузі в попутному напрямку.
Пішохід - чоловік, перетинав проїзну частину у місці, недозволеному для переходу, зліва направо по ходу руху автомобіля.
Пішохід вийшов на смугу руху автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 з під передньої частини автомобіля, що рухався попереду у лівій смузі руху.
Відстань, яку встиг подолати пішохід з моменту виявлення його водієм автомобіля, темп його руху, зміни у напрямку руху, визначаються відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 18.06.2015 року з водієм ОСОБА_7 . Для запобігання наїзду на пішохода водій автомобіля застосував екстрене гальмування.
Контактування з пішоходом відбулося передньою частиною автомобіля з правого боку. Сліди гальмування на місці події ДТП відсутні. Розсип скла, зазначена у протоколі огляду місця події та схемі до неї є розсипом скла пляшок, які знаходились в пакетах пішохода.
У розпорядження експертів надати матеріали з кримінального провадження №666/3038/14-к.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1