Номер провадження: 11-сс/785/1314/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворівського району м. Одеси на ухвалу слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Суворівського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня технічна, не судимого, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не маючого реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що причинив потерпілому ОСОБА_8 близько 01:00 години18 грудня 2014 року в кв. АДРЕСА_2 проникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітини.

За даним фактом 18 грудня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00006334, а ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий СВ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор прокуратури Суворівського району м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану і винесену всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України та застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує, що ОСОБА_7 проживає за однією адресою з потерпілим та із своєю сестрою головним свідком по справі, та може впливати на них. Також просить врахувати те, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого втрачає контроль над своїми діями, що може призвести до вкрай негативних наслідків, оскільки між ним та потерпілим існують вкрай неприязні стосунки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 , який вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не дотримавшись вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону, не перевіривши належним чином всі обставини в справі, передчасно та не обґрунтовано зазначив про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так як вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчого, колегія суддів приймає до уваги той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду, прокурор навів докази існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного у вигляді домашнього арешту враховуючи те, що останній проживає разом з потерпілим ОСОБА_9 та своєю сестрою ОСОБА_10 за однією адресою, зловживає алкогольними напоями, що підтверджується характеристикою, наданою ДІМ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, внаслідок зловживання алкогольними напоями може втрачати контроль над своїми діями, що пояснив і сам підозрюваний, вказавши що він не пам`ятає чому він наніс удари ножем потерпілому, який його не чіпав, а лежав в іншій кімнаті. Апеляційний суд вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як запобіжного заходу, оскільки суд має право не визначати розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворівського району м. Одеси задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Суворівського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Суворівського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, без визначення розміру застави, як запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 вираховувати з моменту фактичного затримання останнього, але не більше строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, тобто до 18.02.2015 року.

Копії ухвали направити для виконання в Суворівський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4