overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7275/15-к
Провадження № 1кс/523/656/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність
керівника органу досудового розслідування

12.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
12 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 23 квітня 2015 року (реєстраційний номер ЄО №10976) про вчинення невстановленими особами в період часу з 22 по 23 квітня цього ж року крадіжки м`яких іграшок із торгівельного автомату.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснити процесуальні дії, передбачені ст.214 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 23 квітня 2015 року (реєстраційний номер ЄО №10976) про вчинення невстановленими особами в період часу з 22 по 23 квітня цього ж року крадіжки м`яких іграшок із торгівельного автомату.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 13 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 3).

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду заяви ОСОБА_2 від 23 квітня 2015 року, а також, в разі наявності, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатих кримінальних проваджень за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7912/15-к
Провадження № 1кп/523/388/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2015 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 4 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора відділу прокуратури Одеської області, представника потерпілого ДП «Одеська залізниця» - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/682/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/31/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

начальника Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Тарутине подання кримінально-виконавчої інспекції Тарутинського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік .

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він подання підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши начальника Тарутинського районного підрозділу КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4039/15-к Провадження № 1-кс/591/948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 червня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

"27" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Бережанського району Тернопільської області від 17 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Бережанського МОКП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із скаргою на постанову прокурора Бережанського району Тернопільської області від 17 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Бережанського МОКП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Суд, вивчивши подану скаргу та додані документи, а саме: оскаржувану постанову та протокол допиту підозрюваного від 13 грудня 2010 року та акт перевірки № 342/23-134/35491984 від 30.07.2010 року, вважає, що провадження за даною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2367 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє особу права повторно звертатися до суду.

З поданої до суду скарги та доданих матеріалів вбачається, що скаржником в її скарзі не зазначено, яких саме її інтересів стосується порушена кримінальна справа, та в чому полягає порушення оскаржуваною постановою її прав та інтересів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2367 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бережанського району Тернопільської області від 17 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Бережанського МОКП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року Справа № 608/1102/15-к
Номер провадження1-кп/608/106/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/1422/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
29 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.
Як передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року за його скаргою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 452/1401/13-к
УХВАЛА

про проведення огляду

20 квітня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000372 про проведення огляду (огляду місця події),-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції Яремко І.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 236, 237 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції Яремка Ігоря Миколайовича про проведення огляду задовольнити.

Провести огляд житла чи іншого володіння (огляд місця події) приміщення у АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 452/1607/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 травня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000334 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції Яремко І.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції Яремка Ігоря Миколайовича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити ознайомлення з можливою необхідністю вилучення, - провести виїмку за період упродовж 2012 року наступних документів:

- журналів обліку первинних хворих;

- бухгалтерських документів про нарахування та виплату заробітної плати,

які перебувають у володінні Самбірської ЦРЛ Львівської області по вул. Шпитальній, 14, - у керівника або бухгалтера по заробітній платі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-12/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу порушену 26.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в ред. 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності, суд

В С Т А Н О В И В:

Оpганом досудового слiдства було встановлено, що в ніч з 02.12.1995 року на 03.12.1995 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку телиці вагою 200 кг. з корівника КСП «Полесье», що розташоване в с.Синявка Менського району, чим було завдано господарству матеріальної шкоди на 15 млн. карбованців.

По даному факту 26.12.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України в редакції 1960 року.

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 26.12.1995 року досудове слідство було зупинено в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

02.12.2010 року дії невстановленої особи були перекваліфіковані із 81 ч.4 КК України (в ред. 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 року). Станом на 20.12.2010 року особу, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, в ході досудового слідства не було встановлено винну особу, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України, в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi, порушеної 26.12.1995 року по факту крадіжки телиці, вагою 200 кг. з корівника КСП «Полесье», що розташоване в с.Синявка Менського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 року) закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-19/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, жителя до засудження АДРЕСА_1 АР Крим, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 7 серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч.2 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК України до 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 05.04.2006 року.

Рішення комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол №12 від 10.10.2008 року) засудженого ОСОБА_1 переведено до колонії мінімально рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 01.12.2009 року засудженому ОСОБА_1 замінено не відбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має вісім заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Керченського міського суду АР Крим від 7 серпня 2006 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці 1 день обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2