Справа № 175/4219/14-к
Провадження № 1-кп/175/183/14
Вирок

Іменем України

10 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001544 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого доньку 2009 року народження, офіційно непрацюючого, раніше судимого 13.08.2012 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2, 304 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, 29 червня 2014 року близько 16 години 30 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у раніше знайомого ОСОБА_7 на території садового будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу сів за кермо автомобіля «DAEWOO Lanos D4XS55D» державний номерний знак НОМЕР_1 ринковою вартістю 78896,46 грн., і діючи умисно, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, на якому з місця вчинення злочину зник і у подальшому скоїв на ньому дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 57230,03 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав частково і пояснив, що 29.06.2014 року він знаходився на садовій ділянці ОСОБА_8 , куди цього дня приїхав разом із ним з метою допомогти у роботі на ділянці. Після обіду він вирішив з`їздити у магазин за водою і харчами, а тому безперешкодно взяв автомобіль потерпілого, вважаючи свої дії правомірними, оскільки неодноразово керував ним. Того ж дня під час керування автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що 29.06.2014 року на автомобілі «DAEWOO Lanos D4XS55D» державний номерний знак НОМЕР_1 він разом із обвинуваченим і його батьком приїхав на свою садову ділянку № НОМЕР_2 у садовому товаристві «Самарський розлив» у с. Олександрівка. Під час обіду вони випили спиртні напої, після чого він ліг відпочити, при цьому ОСОБА_6 не питав у нього дозволу на керування автомобілем у його відсутність. Того ж дня близько 17 години від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_6 скоїв дорожньо-транспортну пригоду на його автомобілі, ключі від якого взяв самовільно, без його дозволу. Претензій до обвинуваченого не має, пробачив його і просить не карати.

Матеріалами кримінального провадження № 0001544, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2014 року, в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який того ж дня в період часу з 16 до 17 години скоїв угон автомобіля «DAEWOO Lanos D4XS55D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля двору садового будинку № 7-а у садовому товаристві «Самарський розлив» у с. Олександрівка (а.п.7);

- протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що автомобіль «DAEWOO Lanos D4XS55D» державний номерний знак НОМЕР_1 до його незаконного заволодіння знаходився поблизу садового будинку АДРЕСА_3 (а.п.8-10);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з яким власником автомобіля «DAEWOO Lanos D4XS55D» є ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 зазначений як особа, що має право керування цим транспортним засобом (а.п.16-17);

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 30.06.2014 року за № 0001544 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 29.06.2014 року дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.п.21);

- протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що автомобіль «DAEWOO Lanos D4XS55D» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , пошкодивши паркан і транспортний засіб (а.п.27-34);
- висновком експерта № 188/14 від 15.09.2014 року і додатками до нього, із яких вбачається, що ринкова вартість автомобіля «DAEWOO Lanos D4XS55D» державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП без урахування пошкоджень, складає 78896,46 грн. Матеріальна шкода, спричинена володільцю зазначеного транспортного засобу становить 57230,03 грн. (а.п.47-84);
- постановою про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України з притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.п.89-90).
Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованого злочину через те, що ОСОБА_10 не є належною потерпілою особою, а також через не з`ясування у власника автомобіля обставин, при яких обвинувачений керував зазначеним транспортним засобом 29 червня 2014 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки встановлено, що саме у користуванні ОСОБА_8 29 червня 2014 року правомірно перебував автомобіль «DAEWOO Lanos D4XS55D» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким без його дозволу незаконно заволодів ОСОБА_11 .

Посилання захисника і обвинуваченого, як на підставу правомірності керування автомобілем 29 червня 2014 року, неодноразове користування ОСОБА_12 цим транспортним засобом із дозволу чи у присутності ОСОБА_8 , суд вважає необґрунтованими, оскільки у суді потерпілий пояснив, що обвинувачений не питав у нього дозволу скористатися автомобілем для поїздки у магазин, а тому незаконні дії, вчинені ОСОБА_12 29 червня 2014 року є кримінально караними.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - раніше судимий і має одну незняту й непогашену судимість, зі слів - фактично працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю і на утриманні малолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , відсутності до нього претензій зі сторони потерпілого, суд вважає необхідним призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1 ст.289 КК України, за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки інкримінований злочин він вчинив у період іспитового строку.

Та обставина, що ОСОБА_6 не перебував на обліку в КВІ, не є підставою для незастосування вимог ст.ст.71, 78 КК України.

З урахуванням поведінки обвинуваченого, який належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки під час судового розгляду кримінального провадження, у суду відсутні підставі для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1