№1-10007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007р. м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі С.С.Попович, за участю прокурора С.П.Ракущинця та перекладача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів
кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, Виноградівського району, громадянин України, угорець, з середньо-технічною
освітою не працюючий, не одружений,
раніше не судимий ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав
доведеним, що підсудний 14
січня 2007 року
біля 14.00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2
Виноградівського району, в якій тимчасово проживає ОСОБА_3, на грунті особисто
неприязних відносин, влаштував сварку з останнім, після чого вийшов з корівника
та рукою розбив скло на вікні і уламками якого поранив собі руки та шию.
Присутній при цьому ОСОБА_3. почав заспокоювати ОСОБА_2, але останній,
обурившись на нього, забіг до кімнати корівника, і з метою спричинення тілесних
ушкоджень схопив з столу кухонний ніж, і тримаючи його у правій руці, почав
бігти за ОСОБА_3. Тікаючи від ОСОБА_2 потерпілий спіткнувся і в процесі падіння
підсудний умисно наніс йому один удар ножем в ділянку верхнього зовнішнього
кута лівої лопатки, спричинивши потерпілому ОСОБА_3. тілесні ушкодження у
вигляді: „забійної рани м"яких тканин тім"яної ділянки голови справа,
струсу головного мозку; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки
по задній поверхні зліва, ускладненого лівобічним гемотораксом", які є
небезпечними для життя у момент його спричинення, і за цією ознакою згідно п.2.1.2. "Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень",
затверджених Наказом №6 МОЗ
України від 17.01.95 р.
кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

В судовому
засіданні, як і на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного
та обвинуваченого а.с.48-50,105-107 підсудний виним себе в пред"явленому
звинуваченні визнав повністю.

Зокрема,
підсудний в суді, після роз»яснення йому прав, передбачених ст.263 КПК України
та змісту ст.63 Конституції України в пред"вленому йому обвинуваченні в
скоєнні злочину передбаченого ст. 121
ч.І КК України винним себе визнав повністю і показав, що 14 січня 2007 року він пішов
на ферму ТОВ „Карпати", яка розташована на околиці С.Пийтерфолво
Виноградівського району. По дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_3., який
на підводі разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. їхали в напрямку с.Пийтерфолво. Після
чого разом з ними поїхав до магазину, де ОСОБА_3. пригостив всіх горілкою,
закупив продукти харчування, і вчотирьох на

2

підводі поїхали на тваринницьку
ферму. В приміщенні однієї з кімнат він разом з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. знову вживали
спиртні напої, так як відмічали старий Новий рік та День Василя. Залишившись з
ОСОБА_3. наодинці, останній запропонував йому вступити з ОСОБА_3. в статевий
зв"язок неприродним способом. На цьому між ними виникла сварка, яка ледь
не переросла в бійку. Будучи знервованим він вибіг з приміщення кімнати і рукою
розбив віконне скло, уламком якого почав різати собі руки та шию. ОСОБА_3.
також вийшов з кімнати, і продовжував показувати непристойні жести, це його ще
більше образило, він забіг до кімнати схопив з столу кухонний ніж, з яким,
тримаючи його в правій руці, почав бігти за ОСОБА_3. В момент, коли майже
наздогнав ОСОБА_3., останній впав на землю, а він падаючи на нього, наніс
ОСОБА_3. удар ножем в область лівого плеча, і сів ОСОБА_3. на плечі. В цей
момент до них підбіг ОСОБА_4.
і дерев"яною палкою почав наносити нею удари по його плечах, після
чого скинув його з ОСОБА_3.

Не дивлячись на
те, що підсудний в інкримінованому йому злочині свою вину визнав повністю та у
вчиненому розкаявся, така повністю доведена також показами потерпілого та
свідків, а також матеріалами, зібраними досудовим слідством, безпосередньо
перевіренними, оголошенними та дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий
по справі ОСОБА_3, підтвердивши покази підсудного, показав, що 14.01.2007 року коли він
разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. їхали на підводі в с.Пийтерфолво, на зустріч їм
йшов ОСОБА_2 з яким раніше працювали на фермі ТОВ „Карпати". Підсудний сів
до них на підводу і разом з ними поїхали до магазину, де випили по 100 грам горілки та
купили продукти харчування, так як мали намір відзначати День Василя. Приїхавши
на ферму зайшли до нього в кімнату, де разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. знову
вживали спиртні напої, де випили по 200
грм. горілки. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пішли годувати худобу, а він разом
ОСОБА_2 залишились в кімнаті, де між ними виникла сварка, яка ледь не переросла
в бійку. ОСОБА_2 вибіг з кімнати і розбив віконне скло, уламком якого почав
різати собі руки та шию, а він почав його заспокоювати, але ОСОБА_2 будучи
знервований, забіг до приміщення ферми, і вибігши звідти, тримаючи в руці ніж
почав за ним бігти. Пробігши декілька метрів, він спіткнувся і впав на землю, а
ОСОБА_2 в цей момент наніс йому удар ножем в область лівого плеча. ОСОБА_4.
скинув ОСОБА_2 з нього, після того попросив ОСОБА_5. вийняти з його плеч ніж. На
попутному транспорті був доставлений до амбулаторії в с.Пийтерфолво, після чого
був доставлений у Виноградівську ЦРЛ.

Цивільний позов
по справі не заявляє та просить суд суворо не карати підсудного, оскільки він
до нього ніяких матеріальних чи моральних притензій не має.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ствердивши свої показан на досудовому
слідстві, показала, що 14.01.2007
року біля 12 години
вона разом з чоловіком ОСОБА_4. поїхали в село, щоб купити продукти харчування.
По дорозі зустріли ОСОБА_2,
з яким і поїхали на ферму. Випивши 50
грам горілки, вона пішла готувати їсти, її чоловік пішов годувати худобу, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились самі в кімнаті де проживає ОСОБА_3. Через
декілька хвилин до кімнати забіг її син ОСОБА_6, який повідомив, що ОСОБА_2
розбив скло і уламком ріже собі руки. Вона вийшла з кімнати і почала
заспокоювати ОСОБА_2, після чого знову зайшла до кімнати. Потім через вікно
побачила, як ОСОБА_2 біжить за ОСОБА_3., і сказала сину ОСОБА_6, щоб він побіг
за батьком. Вийшовши на подвір"я побачила біля приміщення ферми лежачого
на землі потерпілого, в якого у лівій частині плеча стирчала рукоятка ножа, а
на ОСОБА_3. сидить ОСОБА_2 Вона підійшла до ОСОБА_3, який попросив її
вийняти з його плеч ніж, що
вона і зробила. Даний ніж вона поставила собі у чобіт, і на території
Виноградівської ЦРЛ добровільно видала його працівникам міліції.

Покази свідка в
судовому засіданні повністю узгоджуються із даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 31.01.2007р. з фототаблицями а.с.88-90, під
час якої ОСОБА_5, в присутності
двох понятих показала місце та розказала де і при яких обставинах вона виявила
лежачого потерпілогоОСОБА_3 і звідки вона вийняла ніж.

Свідок ОСОБА_6 у
суді підтвердивши покази своєї матері показав, що 14.01.2007 року до них на
ферму прийшов ОСОБА_2, який знаходився в кімнатіОСОБА_3. Через деякий час він
побачив, що ОСОБА_2 рукою розбив віконне скло, уламком якого різав собі руки.

3

Побачивши це, він забіг до кімнати
і повідомив про це матері ОСОБА_5., яка пішла заспокоювати ОСОБА_2. В цей
момент з кімнати вийшов ОСОБА_3., який пішов в бік дороги, а ОСОБА_2 почав
бігти за ним. Мати сказала йому, щоб він побіг за батьком. Повернувшись на
місце з батьком побачив, якОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_2 наніс ножем удар в
ліве плечеОСОБА_3 і сів на нього зверху. На це до них підбіг його батько ОСОБА_4., який палкою
почав бити по спині ОСОБА_2, після чого зіштовхнув ОСОБА_2 з ОСОБА_3. Потім ати
підійшла до ОСОБА_3. вийняла з його плеч
ніж, який поставила собі в чобіт. Після чого разом з батьком ОСОБА_4. підняли ОСОБА_3.
і повели до дороги, де зупинили автомобіль на якому відвезли його до лікарні.

Аналогічні
покази у суді дав і свідок ОСОБА_4, який показав, що 14.01.2007 року він разом з
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. їдучи на підводі в с.Пийтерфолво, зустріли ОСОБА_2 з яким
раніше працювали на фермі ТОВ „Карпати". ОСОБА_2 сів до них на підводу і
разом з ними поїхали до магазину, де випили по 100 грам горілки та купили продукти харчування, так як мали
намір відзначати День Василя. Приїхавши на ферму зайшли до кімнати ОСОБА_3, де
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. знову вживали спиртні напої. Він з дружиною
ОСОБА_5. вийшли з кімнати, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3. залишились. Через деякий час
близько 14 години,
до нього в корівник забіг син ОСОБА_6, який повідомив, що ОСОБА_2 бігає за
ОСОБА_3. і намагається його побити. Він вибіг з корівника, і помітив, що
ОСОБА_2 лежить на ОСОБА_3. Він схопив палку якою почав наносити удари по плечах
ОСОБА_2, після чого зіштовхнув останнього з ОСОБА_3. Він та дружина ОСОБА_5.
підійшли доОСОБА_3 В, який лежав на землі, а в області лівого плеча стирчала
рукоятка ножа. На прохання ОСОБА_3. його дружина ОСОБА_5. вийняла з плеч ОСОБА_3 ніж який
поставила собі в чобіт. Піднявши ОСОБА_3
к відвели його до дороги, де на автомобілі відвезли його до лікарні.

Покази свідка
повністю узгоджуються із його показами на досудовому слідстві та з даними
протоколу відтворення обставноки та обставин події від 31.01.2007р.
а.с.91-92, де в присутності двох понятих свідок Ковач на місці показв де і
при яких обставинах підсудний ОСОБА_2 наніс ножове пораненняОСОБА_3.

Суд в порядку
вимог ст.306 п.2 КПК України оголосив в судовому засіданні покази свідка
ОСОБА_7, який будучи допитаним 12.02.2007р. в якості свідка на досудовому
слідстві показав а.с.77-78, що 14.01.2007
року біля 14 години
йому повідомили, що до амбулаторії з ножовим пораненням доставлено ОСОБА_3.
Приїхавши до амбулаторії, оглянув ОСОБА_3., в якого в області лівого плечового
суглобу була різана рана, яка трохи кровила. Стан ОСОБА_3. був середньої
важкості. При розмові з ним дізнався, що ножове поранення йому спричинив на
території ферми ОСОБА_2 Аналізуючи стан ОСОБА_3. він вирішив госпіталізувати
його до Виноградівської ЦРЛ. На автомобілі „Форд-Транзит" доставили
ОСОБА_3. у травматологічне відділення Виноградівської ЦРЛ.

Винна підсудного
в інкримінованому йому злочині, крім визання підсудним своєї вини і показів,
допитаних потерпілого та свідків, стверджується також іншими матеріалами та
доказами, зібраними органом досудового слідства, безпосередньо перевіреними,
дослідженними та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

даними протоколу огляду місця пригоди від 01.2007р.
а.с.7-9 стверджено, що під час даної процесуальної дії був вилучений уламок
скла та трава з плямами бурого кольору;

- даними
протоколів очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3. від

23.01.2007р. та
02.02.2007р. а.с.66-67; 95-96, в ході яких було встановлено причину їхньої

сварки та
механізм спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3.;

Даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3. від 31.01.2007р. та
фототаблицями до нього а.с.80-83, в ході чого він розповів і показав на
місці, як і при яких обставинах йому було спричинено ножове поранення ОСОБА_2

- З протоколу
відтворення обстановки та
обставин події з
підозрюваним ОСОБА_2 та

фототаблицями до
протколуа.с.84-87, вбачається, що в ході
цієї процесуальної дії він

4

розповів і показав на місці, як, де і при яких обставинах
спричинив ножове поранення ОСОБА_3.;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
свідком ОСОБА_5., в ході чого вона розповіла і показала на місці де лежав
ОСОБА_3., і звідки вона вийняла ніж а.с.88-90.

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
свідком ОСОБА_4., в ході
чого він розповів і показав на місці де лежав ОСОБА_3., і в якій частині тіла
знаходився ніж а.с.91-92.

Встановленні в
судовому засіданні фактичні обставини справи повністю узгоджуються і
доповнюються також із висновками судово-медичної експертизи №59 від 31.01.2007р.
а.с.111-113, згідно висновків якої у потерпілого ОСОБА_3. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки по
задній поверхні зліва, ускладненого лівобічним гемотораксом кваліфікується як
тяжку тілесне ушкодження, і виникло в наслідок гострого колюче-ріжучого
предмету, типу ножа. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м"яких
тканин тім"яної ділянки голови справа, струсу головного мозку,
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я, і могли виникнути внаслідок дії тупого предмету, можливо при
падінні та ударі головою в нерівне тверде підлягаюче покриття.

Висновком
експерта №27-мк від 14.03.2007
року а.с.146-147 стверджено, що проникаюче колото-різане поранення
грудної клітки ОСОБА_3. виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету.
Дане пошкодження могло виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження
ножа. Потерпілий на момент спричинення йому вказаного колото-різаного
пошкодження, міг знаходитись у вертикальному (чи близькому до нього) положенні,
так і в горизонтальному (чи близькому до нього) положенні, найбільш вірогідно,
задньою поверхнею тіла був повернутий до джерела спричинення .

Висновком
експерта №36 від
20.02.2007р. а.с.127-131 стверджено, що на ножі, частинах трави та на
спортивних штанах ОСОБА_2 виявлена кров, яка може походити від потерпілого
ОСОБА_3.

Висновком
експерта №334 від 15.03.2007 року
а.с.155-157 підтверджено, що ніж добровільно виданий ОСОБА_5. 14.01.2007 р., не являється
холодною зброєю, відноситься до кухонних ножів, виготовлений у заводський спосіб.

Даними протоколу
огляду предметів від 16.03.2007
року та постанови про приєднання до справи речових доказів а.с.159-160\
стверджено, що предметами огляду є спортивні штани із болоньої тканини чорного
кольору фірми «РИМА», уламок скла неправильно-чотирикутної форми довжиною 8 см., кухоний ніж загальною
довжиною 24 см.

Даними висновку
експерта №60 від 31.01.2007 року
а.с.117-118 стверджено, що у підозрюваного ОСОБА_2 мали місце тілесні
ушкодження у вигляді множинних саден та поверхневих ран шкірних покровів щоки
та шиї зліва, тильної поверхні правої кисті; різано-колотої рани м"яких
тканин правого передпліччя по задньо-бічній поверхні, які виникли в наслідок
гострих колюче ріжучих предметів (спричинені уламками скла).

Даними Акту
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 №37
від 26.02.2007р. а.с.136-140, згідно висновків якого встановлено, що
інкреміноване йому діяння він скоїв у стані простого звичайного алкогольного
сп"яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними,
розуміти їх противозаконність і наказуємість. ОСОБА_2 в момент скоєння
інкримінованих йому діянь знаходився в стані емоційного збудження, що
розвинулось на фоні алкогольного сп"яніння. Ознак фізіологічного афекту та
інших тимчасових ситуаційних розладів (виникнення тяжкої образи) не виявлено .

Поведінка
підсудного в судовому засіданні не викликала у суда сумнівів в його психічній повноціності, у зв"язку з
чим по даним підставам суд визнає ОСОБА_2 осудним у відношені скоєнного ним
злочину.

5

На підставі
наведеного, здійснюючи юридичну оцінку скоєного підсудним ОСОБА_2 суд визнає,
що він своїми діями, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, скоїв злочин і органом
досудового слідства його дії правильно кваліфікованні за ст.121 ч.І КК України.

Обговорюючи
питання обрання міри та виду покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує
характер та суспільну небезпечність скоєнного ним злочину і зважує на те, що це
діяння, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. По
місцю проживання характеризується негативно а.с.43, по віку являється молодою
людиною, в скоєнному злочині вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину.

Як обтяжуючі
відповідальність підсудного обставини суд визнає те, що злочин ОСОБА_2 скоїв в
стані алкогольного сп"яніння та тяжкі наслідки, завдані злочином.

Враховуючи
необхідність відповідності характера
і ступені суспільної небезпечності скоєного злочину обставинам його скоєння
та особистості винного, а також враховуючи вплив призначеного покарання на
виправлення, перевиховання та профілактику ОСОБА_2, суд вважає за необхідне
обрати йому мінімальне покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину,
пов"язане з ізоляцією його від суспільства.

Потерпілим цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до
вимог ст.81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.І КК України та призначити
йому за ст.121 ч.І КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на
п»ять років.

Початок строку
відбування покарання відраховувати засудженому ОСОБА_2 з дня його затримання-
23.01.2007р., зарахувавши в цей термін знаходження його під вартою до винесення
вироку а. с 51 .

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід до засудженого ОСОБА_2 залишити
попередній- тримання під вартою.

Речові докази по
справі: спортивні штани із болоньої тканини чорного кольору фірми «РИМА», уламок
скла неправильно-чотирикутної форми довжиною 8 см., кухоний ніж загальною довжиною 24 см. та паперовий
пакет з зразками крові а.с.159-160, які знаходяться на відповідальному
збережені у старшини Виноградівслького РВ УВС в Закарпатській області а.с.162
знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з дня
його проголошення, а засудженим ОСОБА_2- в той же термін з дня отримання копії
вироку.

Головуючий: А.А.Надопта

З