Справа
№ 11-71 2007р. Головуючий у 1 -й інстанції -
ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 30 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Сахнюка В.Г., Голуба М.В.,

з участю

прокрора - Матвієнко Є.Г.,

засудженого -ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду від 5 грудня
2006р.

яким, - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

раніше судимий: 29.04.04р., за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 29.08.05р.
за ст.З п."б" Закону України "Про амністію" від 31.05.05р.

Засуджений за ч.2 ст.286 КК України
до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
2309 грн. матеріальної шкоди та судові витрати 282,45 грн.

За вироком ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за те, що не маючи посвідчення водія,
керуючись технічно не справним мотоциклом ІЖ-61301 держномер НОМЕР_1 слідуючи
по вул. Будьонного с.Вирівка Конотопського району, не справився з керуванням,
зіткнувся з парканом в результаті чого пасажиру ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляціях
засуджений та потерпілий не оспорюючи вини ОСОБА_1, прохають пом"якшити
покарання, а потерпілий відмовляється від відшкодування шкоди.

2

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить
апеляції обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину за
обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не
оспорюється.

Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК
України.

Разом з тим, призначаючи покарання засудженому, суд формально вказав, але
фактично не врахував цілий ряд обставин, що пом"якшують покарання.

Так,
ОСОБА_1 скоїв злочин з необережності,
позитивно характеризується, сам отримав
тілесні ушкодження, що суттєво погіршило стан здоров"я, а також потерпілий
ОСОБА_2 прохає суворо не карати винного.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності відбування ОСОБА_1 покарання в місцях позбавлення волі, а тому
вважає за необхідне звільнити його від відбування
покарання на підставі ст.75 КК України.

Доводи потерпілого в апеляції про відмову від цивільного позову колегія суддів не бере до уваги, оскільки на момент
розгляду справи суд вирішив цивільний позов у відповідності з законом.

Однак, в подальшому потерпілий в порядку виконання вироку вправі відмовитися від стягнення матеріальної шкоди з
засудженого.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 8 грудня 2006р. стосовно ОСОБА_1 змінити, пом"якшивши йому покарання.

3

Вважати засудженим ОСОБА_1 за ч.2
ст.286 КК України до З років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з під
варти негайно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.