Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-766/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б. при секретаре Брагиной И.В. с участием прокурора Кофанова М.В., защитника адвоката ОСОБА_1, представителя гражданского истца ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заместителем директора Киевского филиала ООО «Термекс», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Согласно приказа №18-к от 23.04.2010 года, ОСОБА_3 принят на должность руководителя регионального структурного подразделения ООО «Эдельвейс» (склад готовый продукции в г. Запорожье, ул. Димитрова 52), по совместительству по трудовому договору на срок с 23.04.2010 г. по 23.05.2010 года с полной индивидуальной материальной ответственностью.
Согласно раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции руководителя регионального структурного подразделения ООО «Эдельвейс» утверждённого генеральным директором ООО «Эдельвейс» от 29. 12.2009 года, ОСОБА_3 как руководитель регионального структурного подразделения: обеспечивает рентабельную, безубыточную деятельность вверенного ему подразделения; организовывает и лично руководит проведением региональной сбытовой политики, добивается расширения присутствия на региональном рынке сбыта ассортимента продукции предприятия; осуществляет рациональное распределение обязанностей между работниками подразделения, разделения функций, задач, действий, следит за исполнением поручений и приказаний, поддерживает, необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины, обеспечивает взаимозаменяемость сотрудников; руководит работой офисной и складской части подразделения, организовывает отпуск товара со склада по принятой на предприятии методике; организует оптимальное взаимодействие бытовой и складской части подразделения; разрабатывает, согласовывает и контролирует бюджет подразделения; осуществляет ежедневно, еженедельно отчетность согласно требованиям руководства предприятия; осуществляет оперативное руководство сотрудниками подразделения, проводит оценку эффективности работы, оценку ресурсов для выполнения необходимого объёма работы, приём и увольнение сотрудников, с согласия непосредственного руководства предприятия; контролирует правильность производства платежа клиентом, проверяет правильность оформления и достоверность предъявленных клиентами документов, подтверждающих оплату товара, не допускает отпуск товара в кредит; контролирует правильность и своевременность отгрузки товара в адрес клиентов; руководит работой склада подразделения по приёму, хранению и отпуску кровельных материалов, рациональному их размещении; обеспечивает сохранность складируемых кровельных материалов, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; организовывает проведение погрузочно разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности; участвует в проведении инвентаризаций товарноматериальных ценностей на вверенном ему подразделении; контролирует ведение учёта складских операций, установленной отчётности, выполняет иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.04.2010 года руководитель регионального структурного подразделения ООО «Эдельвейс» г. Запорожье ОСОБА_3 занимает должность непосредственно связанную с хранением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностях, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. То есть руководитель регионального структурного подразделения ООО «Эдельвейс» г. Запорожье ОСОБА_3 обладал организационно распорядительными и административно хозяйственными обязанностями.
ОСОБА_3 будучи должностным лицом руководителем структурного подразделения ООО «Эдельвейс» в г. Запорожье с 23.04.2010 года по 27.05.2010 года не исполнял возложенные на него обязанности, в следствии недобросовестного отношения к ним, а именно прекратил трудовые отношения с ООО «Эдельвейс» не поставив в известность руководство предприятия, не передал вверенные ему товарно материальные ценности ответственному лицу, а также не обеспечил их сохранность, тем самым нарушил:
п.п.2.1, 2.2 «Обязанности сторон» трудового договора от 23.04.2010 года «выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции», «соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей»;
п. б, в, г, ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.04.2010 года «своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей», «вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностях», «участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностях»;
раздел 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции руководителя регионального структурного подразделения ООО «Эдельвейс» утверждённого генеральным директором ООО «Эдельвейс» от 29. 12.2009 года;
В суде подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении вмененного ему в вину преступления не признал и пояснил, что он с конца 2008 года работал в должности регионального менеджера по сбыту до момента увольнения. Никаких недостач за этот период времени не было. Даже инвентаризация не показала, что у него есть недостача. Он объяснил своему руководству, что до устройства на новую работу он может пока еще работать на прежней и даже потом работать по совместительству до тех пор, пока не найдет себе замену. Вместо себя он хотел оставить ОСОБА_5, с которым знаком и дружит с 2003 года. Он работал на заводе «Запорожсталь» котельщиком и зарплата у него была очень маленькая. У него он стажировался. Он получал зарплату от завода как стажёр в сумме 1200 грн. неофициально. Об этом ОСОБА_3 говорил ОСОБА_6. Увольняться с завода он не хотел или не мог, поэтому работал у них без оформления. Сам же он после его увольнения и переоформления по срочному трудовому договору на уславиях совместительтсва к работе не приступал, что происходило на складе в его отсутствие не знает. На момент своего увольнения по состоянию на 23.04.2010 г. недостачи на складу не было. Он подписывал только трудовой договор, никаких должностных инструкций у него не было. Он выполнял ту же самую работу, что и до изменения должности. На протяжении двух месяцев у него людей в подчинении не было. Он не мог ни принимать, ни увольнять людей. Это мог делать только завод. Недостач на 23.04.2010 г. не было, а была разница только в метраже 5 кв.м. По инвентаризации у него проблем не было. Об инвентаризации 27.05.2010 г. он не знал, о ней ему никто не сообщил.
ОСОБА_5 ездил на семинар. С ним непосредственно знакома ОСОБА_6 и ее помощник ОСОБА_5. В его отсутствие ОСОБА_5 выполнял его функции. ОСОБА_5 говорил, что ему предложили место ОСОБА_3. Для того, чтобы продукция поступила на склад, оформлялась накладная перевозки, которую оформлял завод. С накладной ехали на склад и получали продукцию. Они могли делать только расходную накладную, все остальное делал завод. Клиентов искали через объявления в газете. Оплата происходила по наличному либо безналичному расчету. Наличный расчет выписывался на две вымышленные фамилии Белецкий, Бабошко. У ОСОБА_3 был ограниченный доступ к компьютерной программе, а на заводе в программе могли сделать все, что угодно. Та же помощник ОСОБА_6 Анна могла заменить в компьютере накладную или сделать другую операцию. У ОСОБА_5 был доступ к этой компьютерной программе.
ОСОБА_7 при проведении инвентаризации зашел в компьютерную программу и сформировал расходный лист, при проверке компьютера все это выявили и увидели, что продукции увеличилось на 50 %. Потом все эти недостатки были устранены. Помогала устранить их и ОСОБА_7 помощник ОСОБА_6. Кроме ОСОБА_5 и него доступа к компьютеру больше ни у кого не было.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что по окончании трудового договора с ОСОБА_3 они провели инвентаризацию. С ОСОБА_3 они связаться не могли, что их насторожило и они провели инвентаризацию без него. В состав комиссии входили три человека: она, Пахомов и ОСОБА_8. Когда пришли на склад, то он был открыт и их там встретил ОСОБА_5. В единой центральной компьютерной системе работает 9 представительств и завод. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача где-то на 50 000 грн. Она пыталась связаться с ОСОБА_3, но на ее звонки он не отвечал. Тогда она попросила позвонить ему ОСОБА_5. На его звонок ОСОБА_3 ответил и сказал, что не приедет, т.к. его нет в городе и предоставил ему разобраться с недостачей. ОСОБА_3 не собирался бросать эту работу, он работал по совместительству и он ей клятвенно обещал, что будет на основной работе больше проводить времени, чем на работе по совместительству.
У них запрещено выписывать накладные без внесения предоплаты. Официально они принимали людей по направлению руководителей подразделений. Право подписи было только у ОСОБА_3. У ОСОБА_5 права подписи не было. За все нес ответственность только ОСОБА_3. Последний ей по телефону сказал, что на инвентаризацию не придет, т.к. находится за пределами города. Акт инвентаризации они не посылали ОСОБА_3.
На следствии она сказала неправду относительно ОСОБА_5. С ним оба была уже знакома, но она побоялась, что у следствия возникнут вопросы по поводу его оформления. Должностная инструкция ОСОБА_3 существовала в компьютерном варианте, но она не была дооформлена на момент его назначения на новую должность, поэтому ОСОБА_3 с ней не ознакомлен. Следователь попросил предоставить ему примерный перечень вопросов должностной инструкции, и они такую инструкцию предоставили. С такой инструкцией руководители подразделений были ознакомлены в устной форме. У ОСОБА_3 высшее образование, хотя документов она не видела. С ОСОБА_3 она хотела решить все мирно относительно инвентаризации, но узнала, что тот выехал за пределы г. Запорожья, 23 мая с ним закончился трудовой договор.
Инвентаризацию проводили она, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 согласно приказа руководства. Был составлен акт о недостаче и инвентаризационная опись. Она не подписала инвентаризационную опись, что есть ее ошибка. ОСОБА_5 не находился в трудовых отношениях с их предприятием. ОСОБА_3 работал у них с 2008 года, и ошибки у него в работе были, но это нигде не зафиксировано. Руководство предприятия само решило назначить ОСОБА_3 на его должность. По поводу этой недостачи она получила выговор. На сегодняшний день относительно недостачи ничего выявлено не было. Сбоев в программе не было. 23 числа инвентаризацию проводил Пахомов и там все было в порядке. Ей ничего не известно по поводу сбоев в компьютерной программе. Расходную накладную можно было сделать, т.к. у них единая компьютерная система. Бабошкин и Белецкий это «доверенные» лица, которые передавали деньги наличкой и затем переводили на счет предприятия.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что согласно приказа предприятия он в качестве члена комиссии 27 мая проводил инвентаризацию на складе. Их на складе встретил заместитель ОСОБА_3 ОСОБА_5. ОСОБА_3 на работе не было. ОСОБА_6 звонила ОСОБА_3, но он на звонки не отвечал. Он с ОСОБА_5 сверял по описи продукцию на складе. Он не задавал ОСОБА_5 никаких лишних вопросов. Если он был на складе и все там делал, значит так нужно. С ОСОБА_7 он считал остатки продукции на складе. По приказу в составе комиссии были назначены он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Почему ОСОБА_6 не подписала акт, он не знает. ОСОБА_5 им сказал, что он стажер. Продукцию на складе они проверяли вместе с ОСОБА_5. Последнего они включили в акт в качестве свидетеля. Он и ранее принимал участие в комиссии по инвентаризации. Он у ОСОБА_5 ничего не спрашивал по поводу того, что он делает на складе без ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года он проводил на складе у ОСОБА_3 инвентаризацию и никаких недостатков выявлено не было. Вторая инвентаризация проводилась в мае и была выявлена недостача. Он был председателем комиссии, была ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 не было. Недостача была где-то на 50 000 грн. В апреле инвентаризация прошла нормально, без недостачи, он сам лично распечатывал ведомость остатков. Иногда бывают небольшие сбои в компьютере, но потом все налаживается и дебет сходится с кредитом. Директор все сам проверял и подписывал. В мае 2010 года в состав комиссии входили: он, как председатель комиссии, ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Он делал ведомость остатков на складе и они с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 проверяли продукцию на складе. В мае ОСОБА_5 один встретил нас на складе, у него были печати и ключи. В апреле он впервые встретил ОСОБА_5 на складе. Он думал, что тот будет работать на складе. ОСОБА_5 подписал инвентаризационную опись, потому, что он был единственным представителем на складе. В апреле был он, Бекзкоровайный, кто еще был он не помнит. В апреле при инвентаризации произошел сбой компьютерной программы. Никто никуда не звонил по поводу сбоя компьютерной программы в мае. К инвентаризационной описи прикладывается акт остатков. Все документы он передает ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что на склад он не был официально трудоустроен. В его обязанности входило прием накладных и отпуск товара. Зарплата у него была 1500 грн. плюс 50 % премии. Он работал там в апреле-мае 2010 года, т.к. ОСОБА_3 там не было. Он ездил один раз на курсы в г. Харьков, там познакомился с руководством предприятия. Он имел доступ к компьютерной программе и у него были ключи от склада и печати. 27.05.2010 года из г. Харькова приехали члены комиссии с инвентаризацией на склад к ОСОБА_3. ОСОБА_5 работал там стажером. Комиссия выявила недостачу. В мае ОСОБА_3 на инвентаризацию не приехал, он по телефону сказал, что у него на складе все нормально. Сами накладные выписывал ОСОБА_5, а в телефонном режиме все согласовывал. Если за товар рассчитывались наличными, то он их ложил на расчетный счет, который ему называл ОСОБА_3. Все вопросы он решал в телефонном режиме с ОСОБА_3. По безналичному расчету весь товар отгружался. Он расписался на акте один раз при инвентаризации в мае.
Бобешкин это общеизвестное доверенное лицо, ОСОБА_3 об этом знал. Какая была у ОСОБА_3 должностная инструкция он не знал. Накладные он подписывал от имени ОСОБА_3. По телефону он связался с Харьковом и говорил с ОСОБА_6 и ее помощником ОСОБА_5 и бухгалтером Наташей. В мае он с комиссией проверял остатки на складе. У него был доступ к компьютеру под паролем ОСОБА_3. В мае по трем накладным он отпускал товар за безналичный расчет. По бумагам недостача есть. Он принимал товар и в документах транспортных накладных он расписался от своего имени. Накладные привозили наемные водители. Он созванивался с ОСОБА_3 по поводу недостачи и он сказал, что приедет и во всем разберется. На складе была недостача. Компьютеру ОСОБА_5 доверяет. Склад сейчас работает. При нем никто посторонний на склад не приходил. Склад закрывается на ключ, но не опечатывается. Он не мог ошибиться при выдаче товара в его количестве. Он проводил частично бухгалтерскую проверку. Такого, чтобы оставались наличные деньги, у него не было, он сразу же их ложил на счет.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что на территории «Мясокомбината» фирма «Эдельвейс» арендует у них помещение склад. Сотрудник «Эдельвейса» встречает и провожает на проходной свои машины и они туда никакого отношения не имели. Ключи от склада находятся только у директора фирмы. «Мясокомбинат» предоставляет услуги по аренде. Их охрана занимается только пропускным режимом. Он знаком с ОСОБА_5 и он был директором на складе после ОСОБА_3. В апреле-мае 2010 года отгрузкой товара занимались, по его мнению, оба и ОСОБА_3, и шайтанов.
Судом также исследованы письменные доказательтсва в деле, среди которых должностная инструкция руководителя регионального структурного подразделения, утверждённая 29.12.2009 г., без подписи (л.д.122), а также копии инвентаризационной описи (л.д.42) с перечнем товара, имеющегося на складе на 27.05.2010 г. без даннях о количестве каждого наименования товара, который должен бать по учёту, и акт о недостаче от 27.05.2010 г. о результатах проведённой инвентаризации 27.04.2010 г., в котором отражено отклонения по 6 позициям между учётными данными и фактическим количеством товара на складе.
Прокурорм заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, восполнить которую в суде не представляется возможным.
Выслушав ходатайство прокурора, ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших ходатайство прокурора, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести выемку первичных документов бухгалтерского учёта прихода и расхода товара на складе ООО «Эдельвейс» в г. Запорожье в местах их хранения, за период, имеющий отношение к работе ОСОБА_3 в качестве служебного лица, все данные бухгалтерского учёта по складу, после чего назначить и провести судебно бухгалтерскую экспертизу для определения наличия либо отсутствия недостачи на складе. Установить и произвести выемку документы, подтверждающие должностные обязанности ОСОБА_3, а в случае установления по результатам экспертизы наличия недостачи, конкретизировать обвинение ОСОБА_3, установив, какие именно действия не совершил ОСОБА_3, из тех, которые он должен был совершить в силу своих обязанностей по службе, которые привели к образованию недостачи.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования, в ходе котрого выполнить все указанные в постановлении действия.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
Судья: