Производство № 1-кп/639/85/15
17 апреля 2015 года судебная коллегия Октябрьского районного суда г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием: секретарей судебного заседания - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпевшего ОСОБА_7 ,
обвиняемого ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 ,
переводчиков ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 , 4 сентября 1967 года рождения, уроженца с. Гизилагадж Азербайджанской ССР, гражданина Украины, не имеющего образования, места работы, места регистрации и постоянного проживания, ранее судимого: 25 октября 2013 Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ, наказание отбыл полностью,
в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
4 сентября 2014 около 18-00 ч. ОСОБА_8 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания котельной, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Петра Свинаренко, 8, увидел ОСОБА_7 , который у мусорных баков разбирал найденный им старый телевизор. ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_7 и настойчиво предложил отдать ему телевизор, на что ОСОБА_7 ответил отказом, в результате чего между указанными лицами возник конфликт на фоне личных неприязненных отношений.
Во время указанного конфликта ОСОБА_8 , реализуя внезапно возникший умысел, желая отстранить потерпевшего от телевизора, допуская возможность причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего, объективно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, достал из переднего правого кармана куртки, в которую он был одет, нож, который он заранее взял с собой из своего укрытия, расположенного на чердаке дома № 14 по ул. Петра Свинаренко в г. Харькове, держа нож в правой руке, нанес ОСОБА_7 один удар ножом в область сердца, чем причинил ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 980-А/14 от 08.09.2014 г., проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности в средне-центральном отделе с повреждением по ходу раневого канала возле сердечной сумки и сердца, которое относится к категории тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни.
После чего ОСОБА_8 прекратил совершение противоправных действий в отношении потерпевшего и с места происшествия ушел. ОСОБА_7 вовремя госпитализировали в ГУ «Институт неотложной хирургии имени В.Т.Зайцева НАМН Украины», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Органом досудебного расследования действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины, как покушение на умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от его воли причинам.
В судебном заседании ОСОБА_8 виновным в инкриминируемом ему уголовном правонарушении себя не признал и объяснил, что не имел умысла на причинение смерти ОСОБА_7 . В то же время объяснил, что 4 сентября 2014 около 19-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (у него был день рождения), проходил возле дома № 8 по ул. Петра Свинаренко в г. Харькове и направился к мусорным бакам, которые расположены возле указанного дома, с целью разукомплектации старого телевизора, который находился у баков, и дальнейшей сдачи металлолома. У мусоросборника он увидел ранее знакомого ему ОСОБА_7 , который разбирал телевизор. Подойдя к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 предложил ему оставить телевизор, на что ОСОБА_7 в грубой форме высказался в адрес ОСОБА_8 и толкнул его двумя руками в грудь, от чего тот упал. Поднявшись с земли, ОСОБА_8 , считая, что для завладения телевизором необходимо напугать ОСОБА_7 , вынул из правого кармана куртки столовый нож, который взял с собой для разборки телевизора, и правой рукой нанес данным ножом один удар в грудную клетку ОСОБА_7 . Последний не упал, а продолжал стоять и сказал, что вызовет милицию, на что ОСОБА_8 сказал, что ему все равно, развернулся и пошел к месту своего временного проживания. К последствиям нанесенного удара он в момент и непосредственно после нанесения его относился безразлично, что было дальше с ОСОБА_7 , не видел.
Несмотря на непризнание обвиняемым своей вины, виновность ОСОБА_8 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании дал показания, что с обвиняемым малознаком, ранее употреблял с ним спиртные напитки. 4 сентября 2014 в вечернее время он находился у мусоросборника вблизи дома АДРЕСА_1 , где, увидев старый телевизор, решил его разобрать. Во время разборки к нему подошел ОСОБА_8 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал высказывать недовольство тем, что он разбирает его имущество. После этого ОСОБА_8 начал копаться в сумке потерпевшего, на что ОСОБА_7 оттолкнул его от себя. Через несколько секунд он увидел, как ОСОБА_8 достал из правого нагрудного кармана куртки кухонный нож и нанес ему один удар в область груди слева. ОСОБА_7 стало плохо, он сообщил ОСОБА_8 , что вызовет милицию, однако ОСОБА_8 развернулся и ушел. ОСОБА_7 пошел в сторону своего места проживания, но ему было очень плохо и он присел, через некоторое время незнакомый мужчина остановился возле него и вызвал скорую помощь. На стационарном лечении он находился с 4 по 15 сентября 2014 года.
Претензий материального и морального характера ОСОБА_7 к обвиняемому не имеет. Считает, что ОСОБА_8 безразлично относился к последствиям совершенных им действий, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_13 дала суду показания, что является сожительницей ОСОБА_7 4 сентября 2014 в первой половине дня он пошел собирать бутылки и больше она его не видела. В дальнейшем со слов соседей и сотрудников милиции она узнала, что ОСОБА_7 ударили ножом.
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, судом были исследованы письменные доказательства по делу, которыми также подтверждается виновность обвиняемого ОСОБА_8 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в пределах обвинения, признанного судом доказанным:
Фактическими данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 4.09.2014 года подтверждается, что во время осмотра территории возле дома АДРЕСА_1 , были обнаружены следы вещества бурого цвета (материалы уголовного производства, далее - к/п, л.д.14-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 5.09.2014 года, согласно которому по месту временного пребывания ОСОБА_8 на чердаке дома АДРЕСА_2 . Харькове был изъят нож с ручкой из полимерного материала синего цвета. На клинке ножа у его основания найден один след пальца руки, который изъят на следокопирующую поверхность отрезка липкой ленты (к/п л.д.17-21).
Фактическими данными, отраженными в протоколе следственного эксперимента от 25 ноября 2014 года, согласно которому подозреваемый ОСОБА_8 показал, как около 19-00 ч. 4 сентября 2014 он нанес удар ножом потерпевшему ОСОБА_7 (к/п л.д. 263-266).
Фактическими данными, отраженными в протоколах следственных экспериментов от 5 ноября 2014 года, согласно которым пострадавший ОСОБА_7 показал, где именно и как около 19-00 ч. 4 сентября 2014 г. ему нанес удар ножом подозреваемый ОСОБА_8 (к/п л.д. 257-261).
Заключениями эксперта №1977-А/14 от 28.11.2014 г. и № 3811-АЛ/14 от 28.11.2014 г. подтверждается, что у ОСОБА_7 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности в средне-центральном отделе с повреждением по ходу раневого канала у сердечной сумки и сердца, относящееся к категории тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни, согласно п. 4.8 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года. Согласно указанным заключениям, данные, полученные в ходе следственных экспериментов с участием подозреваемого ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_7 , не противоречат судебно-медицинским данным в отношении как механизма образования телесных повреждений, так и в отношении локализации и количества травматических воздействий и соответствуют данным, полученным при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего ОСОБА_7 (к / п, л.д. 270-273, 281-285).
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №392 от 8.09.2014 года, на следокопирующей поверхности одного отрезка липкой ленты размерами 19х34 мм, изъятого 5.09.2014 г. по адресу: г. Харьков, ул. Петра Свинаренко, найден один след пальца руки размерами 13х20 мм, который пригоден для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_8 (к / п., л.д. 90-93).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, ведь они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относительные, допустимые и достаточные, в связи с чем суд считает возможным принять указанные доказательства. В соответствии с требованиями ст.ст.85, 86 УПК Украины и п.8 Переходных положений УПК Украины, суд считает непосредственно исследованные доказательства надлежащими, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для надлежащей правовой оценки действий обвиняемого и признания его виновности.
Коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 15 УК покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния (действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение соответствующего преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли. Согласно части второй статьи 24 УК умысел является прямым, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.
При отграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения определяющим является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий, если лицо, осознавая общественно опасный характер своего деяния и предвидя его общественно опасные последствия, желает их наступления, умысел является прямым, а если не желает, хотя и заведомо предполагает их наступление, умысел является косвенным. Для выяснения содержания и направленности умысла лица при исследовании доказательств суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в том числе: учитывается способ, орудие преступления, количество, характер и локализация ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения, о чем также говорится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 №2 "О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 08.02.2005 года, 19.08.2009 года и Верховного суда Украины от 31.01.2013 года по делу №5-32кс12, при этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.455, ч .1 ст.458 УПК Украины, заключения Верховного суда Украины являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности соответствующую норму закона, и для всех судов Украины.
При установленных по данному делу обстоятельствах ОСОБА_8 и пострадавший ОСОБА_7 были знакомы между собой, ранее вместе употребляли спиртные напитки, неприязненных отношений между указанными лицами не было, конфликт возник спонтанно, на бытовой почве, удар ножом был единичный, нанесенный неприцельно, ранения были нанесены потерпевшему в грудную клетку в область сердца. Сразу же после нанесения этого удара ОСОБА_8 не наносил потерпевшему других телесных повреждений (в том числе и ударов ножом), после чего покинул место конфликта, обнаружив равнодушие к последствиям совершенного деяния.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что органом досудебного расследования действия ОСОБА_8 неправильно квалифицированы по ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 УК Украины, как законченное покушение на убийство (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку).
Поскольку ОСОБА_8 фактически совершено общественно-опасное деяние, которое по объективной стороне представляет собой посягательство на здоровье человека, поэтому нанесение единичного удара предметом, пригодным причинить значительный вред здоровью потерпевшего, а также установленная ??судом локализация причиненного повреждения, психическое отношение виновного к совершенному действию и его последствиям, свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшему неопределенного телесного повреждения (в том числе каким могло быть и тяжкое телесное повреждение).
Коллегия судей учитывает, что ответственность по ст.121 УК Украины наступает и в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на причинение неопределенного вреда здоровью, а фактически было причинено тяжкое телесное повреждение.
Учитывая приведенные обстоятельства, действия ОСОБА_8 квалифицируются судом по ч.1 ст.121 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент его нанесения.
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_8 установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, военнообязанный, холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, страдает туберкулезом легких, до ареста не работал, является лицом без определенного места жительства и регистрации, по месту фактического пребывания до ареста характеризуется посредственно, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а именно: по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 октября 2013 года при ч. 1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ, наказание отбыто полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_8 , согласно ст.66 УК Украины, является активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягощающим наказание обвиняемого ОСОБА_8 , согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.ст. 50, 65 УК Украины, наказание имеет целью не только расплату, но и исправление осужденных, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами. Исходя из указанных требований закона лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание ОСОБА_8 , суд исходит из положений ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отягощающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, в связи с чем считает необходимым и достаточным назначить наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы.
Вместе с этим, коллегия судей отмечает невозможность исправления обвиняемого ОСОБА_8 без изоляции от общества, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, ведет асоциальный образ жизни, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_8 судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск по уголовному производству, заявленный прокурором в интересах государства, подлежит удовлетворению.
На основании ст.124 УПК Украины процессуальные расходы подлежат взысканию с обвиняемого по делу.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.100 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 УПК Украины, судебная коллегия
Меликова Тариэла Тофига оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять с момента его фактического задержания - с 5 сентября 2014 года.
Гражданский иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с Меликова Тариэла Тофига оглы в пользу государства в лице коммунального учреждения ГУ «Институт общей неотложной хирургии имени В.Т. Зайцева НАМНУ» расходы на лечение пострадавшего ОСОБА_7 в размере 7455 гривен 97 копеек.
Вещественные доказательства в уголовном производстве, которые согласно квитанции № 108 от 28.10.2014 г. переданы в камеру хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно: кухонный нож, 2 смыва вещества бурого цвета, марлевый бинт с образцами крови ОСОБА_8 - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; куртку черного цвета, брюки джинсовые черного цвета, туфли черного цвета - вернуть обвиняемому ОСОБА_8 .
Приговор может быть обжалован в Апелляционном суде Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а обвиняемым - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Копию приговора немедленно после его провозглашения направить обвиняемому и вручить прокурору. Копия судебного решения не позднее следующего дня после принятия направляется участникам судебного производства, которые не присутствовали в судебном заседании.
Председательствующий: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3