Справа № 539/3225/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000086 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 29.09.2014 року звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000086 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В скарзі повідомила, що 26 травня 2014 року звернулася із клопотанням відповідно до ст.220 КПК України до слідчого проте у строки визначені даною нормою процесуального закону її відповідь не надано, слідчі органи ігнорують її та її представника . 30.07.2014 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду її попередню скарг на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано слідчого вжити заходів для вирішення клопотання в порядку та строки ст. 220 КПК України .

Проте , скаржник у вересні місяці 2014 року дізналася, що її клопотання про проведення ряду слідчих дій від 26.05.2014 року все ж таки розглянуто слідчим про що винесено відповідну постанову , яка датована 28.05.201 4року.

У судовому засіданні щодо розгляду попередньої скарги ОСОБА_5 , яке було проведено у липні 2014 року ні слідчим , ні прокурором про наявність відповідної постанови від 28.05.2014 року взагалі не зазначено . Тому, скаржник вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні із розгляду даної скарги скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав повністю подану скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав , що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення із підстав визначених КПК України.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши позиції сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого ( за матеріалами справи - старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 ) щодо часткової відмови в задоволенні клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.

Як вбачається із матеріалів справи 26.05.2014 року скаржник звернулася до слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України . Відповідно до вимог даної норми прокурор, слідчий зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка звернулася із відповідним клопотанням. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивовано постанова, копія якої вручається ( надсилається) особі яка заявила клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні із розгляду попередньої скарги ОСОБА_5 та про, що зазначено в ухвалі слідчого судді від 30.07.2014 року у строки визначені ст.220 КПК України відповідні процесуальні дії слідчим не було виконано .

Тому в даній частині скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення так як слідчий в провадженні якого перебуває дане клопотання зобов`язаний прийняти процесуальне рішення в межах закону.

Слідчий суддя критично ставиться до постанови старшого слідчого Лубенського МВ УМВС України в полтавській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2014 року. Копія даної постанови була вручена представнику скаржника лише 24.09.201 4року, під час судового засідання із розгляду попередньої скарги тобто станом на 30.07.2014 року про наявність такої постанови слідчому судді не було повідомлено ні слідчим , ні прокурором.

Тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого в межах кримінального провадження № 0000086 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає задоволенню вимога щодо належного розгляду та процесуального вирішення клопотання потерпілої слідчим в порядку ст. 220 КПК України ( клопотання від 26.05.2014 року) .

Керуючись ст.ст.9, ,26 ,50, 55-56, 58,, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000086 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України задовольнити .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження вжити процесуальних дій щодо належного вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_5 поданого 26.05.2014 року у порядку та спосіб визначений ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1