Справа № 1-351/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Журавського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора по військовому обліку Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи інспектором по військовому обліку Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, будучи службовою особою, тимчасово наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, згідно розпоряджень сільського голови Мирогощанської сільської ради №99 від 31.12.2010 року та №3 від 22.02.2011 року, відповідно до ст.ст.321-1, 321-3 КУпАП, пунктів 3,13, 4 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді горомадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року №35, повинна була вчиняти дії по виконанню постанови судді Дубенського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт, а саме, своєчасно повідомляти Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції про ухилення порушника від громадських робіт або появу в стані алкогольного сп'яніння, порушення внутрішнього трудового розпорядку, контролювати його ставлення до праці та щомісячно інформувати інспекцію про кількість відпрацьованих годин складанням табеля робочого часу.

Діючи в порушення вищевказаних законодавчих та підзаконних нормативних актів, ОСОБА_1 умисно, в інтересах ОСОБА_2, з метою невиконання вищевказаної постанови судді, що набрала законної сили, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 громадських робіт в повному обсязі не виконував, склала та підписала засідомо неправдиві документи, а саме - табель виходу на роботу в лютому 2011 року на ОСОБА_2, та табель виходу на роботу в березні 2011 року ОСОБА_2, а також склала завідово неправдиві документи - відомості про кількість відпрацьованих годин в лютому та березні 2011 року ОСОБА_2, в яких засвідчила повне відбуття ОСОБА_2 громадських робіт в кількості 40 годин, що не відповідає дійсності.

В подальшому ОСОБА_3 видала табелі виходу на роботу в лютому-березні 2011 року та відомості про кількість відпрацьованих робіт у лютому-березні 2011 року ОСОБА_2 в Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала чатково, та дала наступні показання. На неї розпорядженням сільського голови було покладено функції щодо виконання правопорушниками громадських робіт на території сільської ради. В лютому 2011 року мав виконувати громадські роботи ОСОБА_2, який згідно вказівки сільського голови повинен був виконувати ці роботи на сільському кладовищі. Але оскільки на сільському кладовивищі роботи не було, то він був направлений до завідуючої дитячим садком. Зі слів завідуючою дитячим садком їй відомо, що ОСОБА_2 фактично відпрацював ці 40 годин у вихідні дні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в лютому 2011 року на виконання відділу кримінально-виконавчої інспенції поступила постанова суду щодо виконання ОСОБА_2 громадських робіт. Виконанням цієї постанови займався інспектор Додик А.М. Щодо самого відпрацювання правопорушником громадських робіт свідкові нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідані показала, що працює бухгалтером Дубенської виховної колонії. В колонії прокуратурою була проведена перевірка щодо виходу на роботу і табелювання робочого часу працівника колонії ОСОБА_2. Виявилось що в той час коли він мав виконувати громадські роботи, він табелювався за місцем роботи і в цей час не міг виконувати громадські роботи в сільській раді.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що мав виконувати 40 годин громадських робіт на території Мирогощанської сільсокї ради. Його направила сілький голова на кладовище, де наводили порядок. Але погода погіршилась і його направили в дитячий садок. Там він відпрацював чотири вихідні дні і йому відмітили що він відбув ці громадські роботи. Хто давав йому доументи про відпрацювання громадськиї робіт, не пам'ятає. В кримінально виконавчій інспекції де працює його син, йому син пояснив, що потрібно відпрацювати ці 40 годин, але в якому порядку, не пояснював.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є Мирогощанським сільским головою. В лютому 2011 року до сільської ради з направлення про виконання громадських робіт звернувся ОСОБА_2 Вона запитала його чи він у відпустці, він сказав що у відпустці і може виконувати громадські роботи. ОСОБА_2 спочатку було направлено на кладовище, де він відпрацював один день, але погода погіршилась і ОСОБА_2 було направлено у дитячий садок. Через деякий час вона позвонила до завідуючої дитячого садка, ОСОБА_6 і запитала чи відпрацював ОСОБА_2 громадські роботи. ОСОБА_6 відповіла, що відпрацював і про це свідок повідомила ОСОБА_3, яка відповідає за виконання громадських робіт.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює завідуючою дитячого садка с.Мирогоща. До неї прийшов ОСОБА_2, та сказав що його направила сільський голова для виконання громадських робіт. Свідок дала йому об'єм робіт і ОСОБА_2 фактично виконав їх за дві суботи та дві неділі

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, і допустимоті, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його ОСОБА_1, а її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою та за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою засідомо неправдивих документів.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 як посадова особа на яку її посадовими обов'язками було покладено функції щодо контролю за виконання громадських робіт, повина була здійснювати ці функції, тобто контроювати чи виходив на роботи ОСОБА_2 у встановлені йому дні і лише після того складати відповідні документи щодо виходу чи не виходу на роботи. ОСОБА_7 цього не виконала і склада табелі виходу на роботу ОСОБА_2 у період коли він фактично знаходивсмя за основним місце роботи.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує що обставин що пом'якшують покарання, чи обтяжують покарання не встановлено. Суд враховує, особу підсудної, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. За цих обставин суд приходить до висновку щодо обрання покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись 323, 324 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.382, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.366 КК України штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням владних функцій на 1 рік 6 місяців;.

за ч.2 ст.382 КК України - штраф у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням владних функцій на 2 роки .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням владних функцій на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, документи, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :