В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тростянець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, не одружений, працює в КП Тростянецькомунсервіс на посаді слюсаря аварійно - відновлювальних робіт дільниці водомережі, раніше не судимий.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
14.11.2014, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом - мопедом «Карпати», проникли, шляхом пошкодження замку вхідних дверей до приміщення сараю, розташованого в АДРЕСА_1 та незаконно заволоділи мопедом «Карпати», належного громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 472 від 19.11.2014 року вартість мопеду «Карпати», належного ОСОБА_7 станом на момент вчинення злочину складає 425 гривень.

Також, 14.11.2014 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні сараю, розташованого в АДРЕСА_3 , куди проникли з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом «Карпати», побачивши велосипед «Аист», керуючись корисливим умислом, який виник раптово, вчинили крадіжку велосипеду «Аист», належного громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 472 від 19.11.2014 року вартість велосипеду «Аист», належного ОСОБА_7 станом на момент вчинення злочину складає 1334,35.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та вказав, що він дійсно 14.11.2014, близько 21 години 00 хвилин після розпиття спиртних напоїв із своїм товаришем ОСОБА_5 вирішили викрасти з приміщення сараю, розташованого в АДРЕСА_1 , належний їх знайомому ОСОБА_7 мопед «Карпати», з метою покататись на ньому. Відтак, шляхом пошкодження замку вхідних дверей вони проникли до сараю звідки вивели вказаний мопед. Крім того, перебуваючи в сараї вони побачили велосипед «Аист», який також вирішили викрасти. Після викрадення мопеду «Карпати» вони спробували його завести, однак не змогли та залишили його біля приміщення школи. З часом з метою приховання слідів злочину вони повернулись до мопеда, та зливши з нього бензин підпалили.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , також вину свою визнав повністю та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Показання, надані обвинуваченими відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився їх допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювалися у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю, а їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні мопедом належним потерпілому ОСОБА_7 обвинувачені вчинили злочин незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні велосипеду належного потерпілому ОСОБА_7 обвинувачені вчинили злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, неодружений, працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння слідству, відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Також, суд з врахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

При цьому як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння слідству, відшкодування завданої злочинами шкоди, наявність на момент вчинення злочинів у обвинуваченого ознак легкої розумової відсталості, що не виключає стану осудності.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Також, суд з врахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

У справі наявні речові докази:

велосипед «Аист» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власнику;

пожежне сміття, запаковане до спеціального пакету експертної служби, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області знищити.

У справі також наявні судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 98 грн. 28 коп., які слід стягнути з обвинувачених у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази:

· велосипед «Аист» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власнику;

· пожежне сміття, запаковане до спеціального пакету експертної служби, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави 98 грн. 28 коп. судових витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1