Справа № 629/2927/15-к
Номер провадження 1-кс/629/477/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 року, -

встановив:
21.07.2015 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 року, посилаючись на те, що 26.09.2013 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 26.09.2013 року, о 08-30 год., ОСОБА_6 знаходячись на вул.Миру, біля будинку №51, напав на неї та спричинив останній тілесні ушкодження, відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0002185 за ч.1 ст.125 ч.1 КК України.
08.02.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.
Скаржник вважає, що постанова слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 08.02.2015 року про закриття матеріалів досудового розслідування за №0002183 від 28.09.2013 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.125 ч.1 КК України, підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог кримінального процесуального права.
В судовому засідання ОСОБА_5 , просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 08.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0002183,

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 просив скаргу ОСОБА_5 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 08.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0002183, оскільки слідчий в своєму клопотанні посилається тільки на припущення та здогади, а також з невідомих їй причин докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 , слідчий спростовує. Окрім цього в своїй постанові слідчий робить висновки, які суперечать матеріалам кримінального провадження. Крім цього, слідчим не були здійснені одночасні допити її, як потерпілої зі свідками та не допитані інші свідки, а також не була проведена судово-медична експертиза для встановлення механізму спричинення їй тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002183, 26.09.2013 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 26.09.2013 року, о 08-30 год., ОСОБА_6 знаходячись на вул.Миру, біля будинку №51, напав на неї та спричинив останній тілесні ушкодження.
Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0002185 за ч.1 ст.125 ч.1 КК України.
29.08.2014 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2014 року, постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002183 від 29.08.2014 року було скасовано, оскільки слідчим не повній мірі проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не встановлений та не допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , не проведений слідчий експеримент для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень.
08.02.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, про те за їх результатами не здобуто достатніх доказів для висунення ОСОБА_6 обґрунтованої підозри та відсутністі об`єктивні дані, які б підтвердили, що ОСОБА_6 26.09.2013 року, приблизно о 08-00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про те, що в ході досудового розслідування відсутні об`єктивні дані які б підтвердили, що ОСОБА_6 26.09.2013 року, приблизно о 08-00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та не здобуто достатніх доказів для висунення ОСОБА_6 підозри не ґрунтуються на вимогах закону.

Слідчий не взяв до уваги на той факт, що в соїх поясненнях ОСОБА_6 вказав, що 26.09.2015 року з 08-00 год. був у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , а потім, приблизно до 08-20, разом з дружиною та другом, ОСОБА_8 поїхали на його автомобілі в ліс за грибами, який знаходиться в с.Попівка недалеко від Краснограду та пробули там аж до самого вечора, однак згідно результатів моніторингу телефонів, встановлено та підтверджено довідкової інформації про надання послуг ПрАТ «МТС Україна» місце знаходження абонента з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і перебуває в користуванні, а саме в період з 26.09.2013 року о 08-03 год. по 26.09.2013 року о 09-08 год., відповідно до якого знаходився по АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 порушені вимоги КПК України, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови, не проведено слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин, що мають значення, а саме не допитано в якості ОСОБА_8 , яким 26.09.2013 року, зі слів ОСОБА_6 , їздив з останнім та його дружиною в ліс за грибами, про необхідність допиту якого неодноразово зазначалось в ухвалах слідчого судді.
Крім цього, слідчим не виконана ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів від 07.11.2013 року, щодо результатів моніторингу телефонів.

Крім цього, протоколи проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року не містять даних про хід і результати його проведення, а в протоколах наявні лише посилання на компакт-диски, долучені до них що є порушенням вимог КПК України.
Також слідчий при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження не звернув увагу на той факт, що згідно судово-медичної експертизи №383-ЛЗ/13 від 08.11.2013 року, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які могли уторитися від дії тупого предмету, яким мог бути і кулак, що свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

Керуючись ст.ст.107,284,303,306,307 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 08.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 рокунаправити до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 03.08.2015 року в 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1