УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Каленченко
Н.О., Орла А.І.

з
участю: прокурора Деруна
А.І.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією захисника
ОСОБА_2в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року, якою строк
тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця сел. Велика

Димерка Броварського району Київської області,

громадянина України, не працюючого, який

мешкає по АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину,

передбаченого п.
12 ч.2 ст. 115 КК України

продовжений до
трьох місяців,

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до
постанови про притягнення ОСОБА_1. як обвинуваченого від 17 серпня 2007 року, в
ніч із Об на 07 травня 2007 року в будАДРЕСА_1ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за
попередньою змовою між: собою вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_4.,
завдавши йому багаточисельних ударів ножами в область шиї та грудей.

Відповідно до матеріалів справи, кримінальна справа щодо ОСОБА_1. за
ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України порушена 07 серпня
2007 року і того ж дня ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України. 10
серпня 2007 року строк затримання ОСОБА_1. продовжений до 10 діб.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської
області від 17 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів
судової палати з кримінальних справа апеляційного суду Київської області від 23
серпня 2007 року, щодо ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у виді взяття під варту .

02 жовтня 2007 року прокурором Броварського району Київської області строк
досудового слідства у даній справі продовжений до 3-х місяців.

Справа
№10-90 / 2007р. Головуючий
в 1-й інстанції Рабець М.Д.

Категорія:
постанова про продовження Доповідач
Ігнатюк О.В.

строку тримання
під вартою

Своє рішення про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1. під
вартою суд першої інстанції обгрунтував тяжкістю вчиненого злочину, його
суспільною небезпечністю, тим, що у справі необхідно провести ряд слідчих дій,
направлених на закріплення доказів та закінчення розслідування, а дані про
особу обвинуваченого вказують на те, що він, перебуваючи на волі перешкоджатиме
встановленню істини у справі, може ухилитися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень, що в свою чергу вказує на відсутність підстав
для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

В апеляції захисника обвинуваченого вказано на незаконність постанови та
необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції захисник посилався на те,
що судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не
перевірені обставини із якими закон пов"язує можливість обрання
запобіжного заходу у виді взяття під вартою та не з"ясована
обґрунтованість пред"явленого обвинувачення. Поза увагою суду залишилось
те, що обвинувачення грунтується на неналежних і недопустимих доказах, здобутих
незаконним шляхом, із застосуванням до ОСОБА_1. незаконних методів слідства.
Окрім того із ОСОБА_1. тривалий час не проводяться слідчі дії, що в сукупності
із іншими обставинам вказує на те, що обвинувачений не зможе перешкоджати
встановленню істини у справі. Вважав, що у справі відсутні дані які вказують на
те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі буде ухилятись від слідства, суду
та виконання процесуальних рішень або продовжувати злочинну діяльність.
Посилався також на те, що існує можливість обрання щодо його підзахисного
запобіжного заходу у виді застави. Просив постанову суду про продовження
ОСОБА_1. строку тримання під вартою скасувати, відмовити у продовження цього
строку та обрати щодо нього запобіжний захід не пов"язаний із триманням
під вартою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який свою
апеляцію підтримав, підтвердив доводи апеляції, просив її задовольнити, постанову
суду скасувати, відмовити в продовженні строку тримання його підзахисного під
вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під
вартою, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції,
просив її відхилити, а постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція не підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у
вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою
запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 165 3 КПК України строк тримання під вартою
може бути продовжений судом в разі неможливості закінчити досудове слідство в
установлений термін та при відсутності підстав для зміни раніше обраного
запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із постанови
вбачається, що судом першої інстанції, при вирішенні питання про необхідність
продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, були враховані: тяжкість
злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. та дані, які характеризують
його особу. Висновки суду про те, що ОСОБА_1. перебуваючи на свободі може
перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства, суду або від
виконання процесуальних рішень грунтуються на матеріалах справи. Наведене
вказує на те, що підстави для зміни щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи викладене, те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а
також те, що строк досудового слідства у даній справі в установленому законом
порядку продовжений до 3-х місяців, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до

висновку про необхідність
продовження строку тримання ОСОБА_1. під
вартою до 3-х місяців.

Доводи апеляції захисника щодо відсутності підстав із яким закон
пов"язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та
не з"ясування судом обґрунтованості обвинувачення не відповідають
матеріалам справи. Посилання апелянта, як на підстави для скасування постанови
суду про продовження строку тримання під вартою, на неналежність і
недопустимість зібраних у справі доказів, порушення процесуального порядку їх
зібрання та недоведеність пред"явленого обвинувачення, є не обгрунтованим,
оскільки ці обставини не можуть перевірятися судом на даній стадії процесу, при
вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Наведене вище
вказує на необґрунтованість поданої захисником апеляції.

Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня
2007 року про продовження строку тримання ОСОБА_1. під вартою відповідає
вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в
зв"язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову
Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року про
продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1, обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, залишити без
змін.