АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
жовтня 2007 року Колегія
судців судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді - Дембовський С. Г., суддів -
Лук'янець Л. Ф., Скавроніка В.М. , за участю прокурора - Рабінчук Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом
першої інстанції Недзельської О. О. на вирок Печерськрго районного суду м. Києва від 17 серпня 2007 року, яким -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець Черкаської обл., Жашківського р-ну, українець,
громадянин України, не
одружений, працюючий ТОВ «Відео
Інтернешенал Київ» водієм,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений
за ст.
190 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних

мінімумів
доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) грн.,

встановила:

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному заволодінні чужим
майном, шляхом обману, за наступних обставин.

28.11.2006
року, засуджений ОСОБА_1,
приблизно об 11 год.
00 хв., знаходячись в офісі ТОВ
«АнторЕкспо», яке розташоване в
АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим
майном, шляхом обману, під приводом здійснення ремонту
автомобіля, взяв у ОСОБА_2 гроші у сумі 2000 доларів США. Поставивши
автомобіль на технічний огляд на СТО «Авто-технік», що розташоване по АДРЕСА_4 і роблячи
вигляд, що він закуповує запчастини до
автомобіля, ОСОБА_1 придбав бампер, накладки на нього та решітку для радіатора.
На закупівлю вказаних запчастин засуджений витратив 500 доларів США,
залишком грошей в сумі 1500 доларів СІЛА незаконно
заволодів.

Справа №
11-а-1929/ 07р. Категорія ч.
1 ст.
190 КК України

Головуючий
у 1-й інстанції: КарабаньВ. М.

Доповідач: Лук'янець Л. Ф.

На даний
вирок подана апеляція прокурором ОСОБА_2,
в якій вона не оспорюючи фактичних обставин справи, просить змінити вирок в мотивувальній
частині, та зазначити 1500 доларів США,
якими заволодів засуджений в національній валюті згідно
курсу Національного Банку України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, яка підтримала апеляцію
державного обвинувача, провівши судові
дебати, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд
розглянув дану справу у відповідності з вимогами ст.
299 КПК України, обмежившись лише
допитом засудженого, оскільки той під
час досудового слідства і в судовому засіданні повністю визнавав себе винним у
вчиненні інкримінованого йому злочину,
каявся у вчиненому, давав
детальні пояснення з приводу обставин вчиненого злочину.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи,
дав діям ОСОБА_1 вірну юридичну кваліфікацію.

При
призначенні покарання засудженому,
суд, відповідно до вимог ст. 65
КК України, врахував ступінь
небезпечності вчиненого злочину та його тяжкість, дані про особу засудженого, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Покарання призначене
необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Доводи
прокурора про зміну вироку з підстав не зазначення у вироку суду суми нанесених
злочином збитків у національній валюті України,
безпідставні.

Так
дійсно, у мотивувальній частині вироку
зазначено, що засуджений заволодів чужим
майном у сумі 1500 доларів США.

Колегія
суддів погоджується з думкою прокурора,
що дану суму коштів, якою незаконно
заволодів засуджений, суд помилково не
зазначив у національній валюті України,
а саме 7575 грн. згідно курсу Національного банку України.

Однак, враховуючи,
що в резолютивній частині вироку суд зазначив суму стягнення на користь
потерпілого саме в національній валюті України - 7575 грн, тому дана помилка у мотивувальній частині
вироку не є підставою для зміни вироку з цих підстав.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Вирок
Печерського районного суду м. Києва від
17 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора Нідзельської О.О. без
задоволення.