Справа
№1-30
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого Любинецької-Онілової А.Г.

за участю
секретаря сз Лозінської Т.О.

прокурора
Нагірняка Б.М.

адвоката ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу про
обвинуваченняОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1 жительки АДРЕСА_2, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, за ст.ст. 162
ч.1. 129 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ПідсуднаОСОБА_2.
13 листопада 2007 року близько 17 години в АДРЕСА_2, через вхідні двері
незаконно, без дозволу власника житла, проникла в житловий будинокОСОБА_4, де
за допомогою кухонного ножа погрожувала вбивством потерпіломуОСОБА_4., який мав
реальні підстави побоюватися за своє
життя. В ході суперечки із потерпілою
ОСОБА_3 наздоганяючи потерпілуОСОБА_3,
підсуднаОСОБА_2. незаконно, без дозволу власника житла, через вхідні проникла в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5, що розташований вАДРЕСА_3, в приміщенні якого продовжувала суперечку із потерпілою ОСОБА_3
у веранді вказаного будинку, розмахувала кухонним ножем,
імітувала нанесення ударів ножем, погрожуючи при цьому вбивством, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3.
сприймала таку погрозу як реальну.

ПідсуднаОСОБА_2. вину не визнала, і пояснила, що дійсно 13 листопада
2007 року близько 17 години прийшла в житловий будинок за місцем проживанняОСОБА_4
та ОСОБА_3, постукала в двері житлового будинку і їй здалося, що зсередини
будинку ОСОБА_4 сказав, хто там, тоді вона зайшла в будинок. Вона прийшла в
будинок, щоб з'ясувати ту обставину, чи дійсно ОСОБА_3. розповсюджує відносно
неї неправдиві відомості, оскільки їй односельчани сказали, що ОСОБА_3. поширює
є про неї плітки. Коли вона зайшла, в будинку знаходився ОСОБА_4, який був в
нетверезому стані і лежав на дивані, а ОСОБА_3. прийшла вже після того, як вона
знаходилася в будинку. В будинкуОСОБА_4 вона впізнала свій ніж, який взяла в
руку і сказала, що це її ніж. В цей момент ОСОБА_3. схопилася за лезо ножа, щоб
його відібрати, вона відпустила свою руку і віддала ніжОСОБА_3 Після цього
ОСОБА_3. вибігла із будинку і закрила її у будинку разом із ОСОБА_4, таким чином ОСОБА_3. фактично позбавила її волі, вона
злякалася і штовхнула вхідні двері, і вийшла із будинку. Від поштовху двері впали. Також пояснила, що
в житловий будинокОСОБА_5 вона не заходила, так як вона із ними вже багато
років не спілкується і перебуває в неприязних стосунках. Вважає, що ОСОБА_3.
все це видумала, щоб підтримувати стосунки із її чоловіком та розбити їх сім*ю.
По дорозі від будинку ОСОБА_3 вона зустріла ОСОБА_9. Цивільні позови не
визнала, просила суд її виправдати.

Потерпіла ОСОБА_3. суду пояснила, що 13 листопада 2007 року біля 17 години вона поралася
біля худоби. В цей час
почула гавкіт собаки, вийшла на подвір'я та побачила, що
двері будинку відкриті. Вона швидко зайшла в будинок
та побачила, що її чоловік лежить на дивані, на ньому сидитьОСОБА_2., під
горлом чоловіка в руці тримає ніж, на обличчі чоловіка та на подушці була кров.
В цей час ОСОБА_2 говорила, що якщо ОСОБА_4, розкаже її чоловіковіОСОБА_4. про
її стосунки із ним, то та позбавить його життя. Вона сильно налякалася та
побігла до своєї сусідки ОСОБА_5., в якої є телефон, щоб подзвонити в РВ УМВС
та сховатись від ОСОБА_2 Коли вона забігла в веранду вказаного будинку та
почала кликати на допомогу то побачила, що до цього ж будинку біжитьОСОБА_2., тому
вхідні двері зразу ж закрила на защіпку. Підбігши до вхідних дверейОСОБА_2.
ривком руки зірвала защіпку, вбігла в веранду та кинулась з ножем на неї,
нанісши при цьому їй ножове поранення пальця лівої руки. Вони з ОСОБА_2 впали
на мішки з макухою, які були в веранді
та почали боротися. Під час боротьби вона була знизу, аОСОБА_2. зверху. Вона
побачила, щоОСОБА_2. замахнулась на неї ножем явно демонструючи, що наносить
удар ножем в груди. Вона двома руками схопила руку ОСОБА_2 з ножем та викрутила
її, ніж випав на підлогу. Потім їй вдалося вирватись від ОСОБА_2, після чого
виштовхати її з будинку. Під час боротьбиОСОБА_2. кричала їй, що вона
"татарка" і свідків в живих не лишає. КолиОСОБА_2. була вже на
подвір'ї, то ще погрожувала, що привезе бандитів і вони позбавлять її життя.
Після цього вона по телефону визвала працівників РВ УМВС. Ножа, якимОСОБА_2.
погрожувала позбавити її життя забрала до себе додому, де в подальшому його з
її домоволодіння вилучили працівники Ямпільського РВ УМВС. Цивільний
позов підтримала, суду пояснила, що внаслідок дій підсудної їй було заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, вона дуже злякалася і до цього часу перебуває в
депресивному стані, майнова шкода полягає в витратах на медичні препарати на
суму 100 гривень 40 копійок, двері на відновлення яких необхідно 100 гривень, а
моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. Просила суд підсудну покарати за всією
суворістю закону, цивільний позов задовольнити, стягнути із підсудної на її користь
100 гривень 40 копійок майнової шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та
400 гривень витрат на юридичну допомогу адвоката.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив,
що 13 листопада 2007 року близько о 17 год. він лежав в будинку на дивані. В цей
час до нього в будинок ввірваласьОСОБА_2., сіла на нього, приставила до шиї ніж
та почала погрожувати, що якщо він розкаже її чоловікові -ОСОБА_4., про те, що
сталося напередодні, то вона заріже його. Порізала йому перенісся, все обличчя
його було в крові. В цей час зайшла в будинок його дружина іОСОБА_2. побачивши
її залишила його та побігла за ОСОБА_3 яка в той час почала тікати. Також
пояснив, що він не давав дозволу ОСОБА_2. входити до його будинку, коли вона
приставила йому до ший ніж, він думав, що це останні секунди його життя, і
думав, щоОСОБА_2. доведе свій намір до кінця.

Із показань потерпілого ОСОБА_5, даних
ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с.38) встановлено, що він
проживає у власному будинку спільно з дружиною ОСОБА_6. 13 листопада 2007 року біля 17 год. 30 хв. він знаходився в
кімнаті свого будинку. В цей час він почув, що в веранді його житлового будинку
шум та галас. Оскільки він на даний час пересувається за допомогою милиць, то почав потихеньку рухатись до веранди. Коли
відкрив двері у веранду то побачив, що ОСОБА_3 виштовхує з веранди ОСОБА_2, а
потімОСОБА_3 тримає двері з середини, а ОСОБА_2. знадвору намагається їх
відкрити. При цьомуОСОБА_2. погрожувала фізичною розправою, виражалась
нецензурними словами. Після вказаного інциденту він бачив на підлозі веранди
кухонний ніж.

Із показань свідка ОСОБА_6. встановлено, що 13 листопада
2007 року біля 17 години 30 хвилин вона поралася по господарству і почула що з її будинку
доноситься якийсь шум, коли відкрила двері веранди то побачила, що на підлозі
веранди борятьсяОСОБА_2. та ОСОБА_3.,ОСОБА_3 лежала на підлозі а на нійОСОБА_2.
з ножем в руках. Вона почала на них кричати, щоб вони забирались з мого будинку
і бились на вулиці,так як в неї хворий чоловік,
ПотімОСОБА_3 якось вирвалась від ОСОБА_2 і виштовхала її з будинку, а та
взяла палку і побила шибки у вікні і зірвала двері. Чоловік дуже налякався і
трусився, вони обоє вже старі ОСОБА_3. Також
свідок пояснила, що ОСОБА_3. ховалася в неї в будинку від ОСОБА_2,
хотіла від неї зателефонувати в міліцію, з підсудною ОСОБА_2 вона не
спілкується і стосунків не підтримує, її
чоловік нікого в хату не запрошував і не пускав, ОСОБА_2. вона також ніякого
дозволу не давала, щоб вона заходила в будинок, вона бачила у ОСОБА_2 ніж в
руках, ОСОБА_2 говорила, що одного підрізала і тебе підріжу.

Із показань
свідка ОСОБА_7. встановлено, що восени 2007 року до неї додому прийшла
потерпіла ОСОБА_3. і попросила щоб вона з нею пішла до будинку ОСОБА_2, так як
її чоловік ОСОБА_4. закрився з нею в будинку. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_2 і подивилась у
вікно, то нікого там не побачила,коли постукали, то двері ніхто не відчинив,
і вона пішла додому. Наступного дня вона
зайшла до ОСОБА_3 і побачила, що вона
свариться з своїм чоловіком, вона вийшла і пішла додому. Також свідок пояснила,
що не бачила ніяких тілесних пошкоджень
на потерпілих, вона з підсудною не проживає по сусідству, спілкується як із
підсудною, так із потерпілими.

Коли вона зайшла до ОСОБА_3, та була вдома з чоловіком,
зайшла просто так, вона говорила, що викличе міліцію, їй відомо, що між
підсудною та потерпілою виник якийсь спір, також вона заходила доОСОБА_5, перед
тим як мала зайти до ОСОБА_3, там нікого не бачила.

Із
показань свідкаОСОБА_4. встановлено, що відносно інциденту, який відбувся 13 листопада 2007 року він пояснити нічого не може, так як в той час він перебував в санаторії, а про
все дізнався зі слів своєї дружини ОСОБА_2. Йому відомо лише те, що його
дружина в них не була, це ОСОБА_3. все влаштувала через помсту йому, так як
вона хотіла проживати з ним однією сім'єю, а я він їй в цьому відмовив. Також
пояснив, що з сім'єюОСОБА_5 вони вже
більше 20 років в неприязних відносинах.

Із показань свідка ОСОБА_8. встановлено, що
восени 2007 року він прийшов з роботи і пішов до ОСОБА_2, так як перед цим вона
його попросила допомогти посмалити гуси. І коли він йшов до домоволодіння
ОСОБА_2, то бачив як вона з ОСОБА_9 спускались з гори і розмовляли, в цей час він почув крики з боку
будинкуОСОБА_5 «поможіть, спасіть», це
був голосОСОБА_3. Коли вони дійшли до нього, він почув, щоОСОБА_2. сказала, що впізнала свого ножа у ОСОБА_4 і вони всі
разом пішли до ОСОБА_2, де він посмалив гуси. Також свідок пояснив, що чув
крики з боку будинкуОСОБА_5, чув
дзенькіт розбитого скла, по голосу він впізнав що кричала ОСОБА_3, скло
посипалось колиОСОБА_2 і ОСОБА_9 до нього доходили, між криками і як він
побачив пройшло 2 хвилини, вони йшли нормальною ходою, не бігли, були тверезі,
ОСОБА_2. сказала, що була у ОСОБА_4 і впізнала свого ножа.

Із показань
свідка ОСОБА_9 встановлено, що 12.11.2007 року до неї прийшлаОСОБА_2 і
попросила допомогти порізати гуси. На другий день 13 листопада вона пішла до
неї і допомагала обробляти гуси, увечері сіли вечеряти і під час вечеріОСОБА_2.
сказала, що по селі ходять чутки, ніби
її застали з ОСОБА_4 і що вона піде розбереться. З ними ще була ОСОБА_11, вони
пішли до ОСОБА_3, провели її, потім вона повернулася до ОСОБА_2, яка пішла до ОСОБА_3 Вона пішла за нею до будинку
ОСОБА_3, коли підіймалася, то почула, що гупнули двері,ОСОБА_2. вибігла і
сказала «тікаємо», йшли швидко, зустріли ОСОБА_8.,ОСОБА_2. сказала, що ОСОБА_3. її закрила в будинку і вона вибила
двері, щоб вибратися. Також свідок пояснила, що
доОСОБА_5 ОСОБА_2. не заходила, вона виходила із будинку ОСОБА_3 Коли
вони обробляли гуси були різні кухонні ножі, вони ще мали ввечері повертатися,
бо на другий день повинні були робити тушонку. В той день в ОСОБА_2 ще
булиОСОБА_10 - вона пішла в 16 годині додому, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Вона
сказала, що ОСОБА_3вкрала у неї сало, хліб, горілку. Як йшли від ОСОБА_3, то
почули, як у ОСОБА_5 хтось гупав у двері і ОСОБА_3. кричала.ОСОБА_8. нічого їх
не питав. Про ніжОСОБА_2. нічого не говорила, вона сказала їй лише те, що
ОСОБА_3закрила її в будинку.

Із
показань свідка ОСОБА_14. встановлено, що вона була запрошена як понята при
огляді в приміщенні Ямпільської прокуратури речового доказу - ножа. Ніж
кухонний з металевою ручкою, ніяких
слідів на ньому не було, з якого металу
ніж я не пам'ятаю, лезо ножа вузькувате, також був понятий ОСОБА_15., підписали
протокол.

Із
показань свідка ОСОБА_15. встановлено, що він був запрошений в якості понятого
при огляді речового доказу по справі ОСОБА_2 кухонного ножа з металевою ручкою,
ніяких слідів на даному ножеві він не бачив, був складений слідчим протокол
огляду який він та інша понята підписали.

Із показань свідка ОСОБА_16., даних ним в ході досудового слідства та
оголошених судом (а.с.39-40), встановлено, що 13.11.2 007 року він перебуваючи
в складі слідчо-оперативної групи РВ УМВС за вказівкою чергового РВ УМВС, виїхав на місце пригоди в АДРЕСА_1. Прибувши
на місце пригоди ним було встановлено, що біля 17 год. 13.11.2007 року жителька
с ПридністрянськеОСОБА_2. незаконно проникла в будинокОСОБА_4, після чого за
допомогою ножа погрожувала вбивством власнику будинку. Після цьогоОСОБА_2.
незаконно проникла в будинок сім'ї ОСОБА_5, де погрожувала вбивством,
із-застосуванням ножа, гр.ОСОБА_3, яка перебувала на той час у вказаному
будинку. 0 20 год. 13.11.2007 року він розпочав проводити огляд домоволодіння,
що розташоване в АДРЕСА_1, по місцю проживанняОСОБА_4 Під час проведення огляду
ним було встановлено, що вхідні двері в житловий будинок лежали на землі біля
будинку; завіси на варцабі вхідних дверей пошкоджені. Крім того, під час огляду вказаного будинку в кімнаті на
столі лежав кухонний ніж, і як пояснили ОСОБА_4 та ОСОБА_3., ним гр.ОСОБА_2
погрожувала вбивствомОСОБА_4. в цьому ж будинку, аОСОБА_3 в будинку сім'їОСОБА_5.
ОСОБА_3. пояснила, що вказаний ніж вона відібрала у ОСОБА_2під час боротьби між
нею та ОСОБА_2 у веранді житлового будинку сім'їОСОБА_5, та принесла в будинок
по місцю проживання. Вказаний ніж був вилучений при огляді вказаного будинку. О
21 год. 15 хв. цього ж дня, він розпочав огляд домоволодіння по АДРЕСА_2, по
місцю проживання сім'їОСОБА_5. Під час огляду вказаного домоволодіння ним було
виявлено, що в віконні рамі вибите одне скло, пошкоджена защіпка (клямка). Зі
слів власників вказаного будинку ці пошкодження виникли внаслідок незаконного
проникнення в їх житловий будинок, гр. ОСОБА_2

Крім цього, винність підсудної ОСОБА_2
повністю доведена письмовими доказами, що є у справі, а саме: заявою ОСОБА_3
про злочин (а.с.5), протоколом огляду
місця події від 13.11.2007 року в домоволодінні ОСОБА_4(а.с.7), в ході якого
вилучено кухонний ніж, Актом
судово-медичного обстеження №377 від 14.11.2007 року (а.с.15) і з якого
встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у вигляді різаної рани лівої
кисті, які виникли можливо 13.11.2007 року від дії колючо-ріжучого предмета,
заявою ОСОБА_5 про злочин (а.с.16), протоколом огляду місця події від 13.11.2007 року в домоволодінні ОСОБА_5
(а.с.18), Довідкою Ямпільського БТІ від 14.12.2007 року вих..№994 (а.с.29) про
те, що за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на житловий будинок в
АДРЕСА_2, протоколом огляду речового
від17.12.2007 року (а.с.43) - кухонного ножа, який вилучено в
домоволодінніОСОБА_4, Протоколом відтворення обстановки та обставин події від
17.12.2007 року в домоволодінняхОСОБА_4 та ОСОБА_5 із фототаблицями (а.с.45-46). Зазначені
письмові докази не суперечать між собою та показанням потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, самої підсудної ОСОБА_2, яка пояснила, що 13 листопада 2007 року
близько 17 години знаходилася в
житловому будинку за місцем проживанняОСОБА_4, а також показанням свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_8. , які пояснили, що 13 листопада 2007 року зустріли підсудну
ОСОБА_2, коли вона йшла від домоволодінняОСОБА_4

А саме - суд вважає доведеною винність
підсудної ОСОБА_2у тім, що 13 листопада 2007 року близько 17 години через
вхідні двері незаконно, без дозволу власника житла, проникла в житловий
будинокОСОБА_4, де за допомогою кухонного ножа погрожувала йому вбивством, та під час суперечки із потерпілою ОСОБА_3 наздоганяючи потерпілуОСОБА_3,
підсуднаОСОБА_2. незаконно, без дозволу власника житла, через вхідні проникла в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 і продовжувала суперечку із
потерпілою ОСОБА_3. у веранді вказаного будинку, розмахувала кухонним ножем, імітувала нанесення ударів ножем, погрожуючи при цьому вбивством, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3.
сприймала таку погрозу як реальну та отримала тілесні ушкодження - різану рану лівої руки та синець
лівої руки.

Оцінюючи показання підсудної ОСОБА_2 у тім, що вона не проникала без дозволу в житловий будинокОСОБА_4, в житловий
будинок ОСОБА_5 та не погрожувала вбивством потерпілійОСОБА_3 таОСОБА_4., суд
вважає ці обставини такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового
слідства, виходячи із наступного.

Як
встановлено із показань потерпілихОСОБА_4, ОСОБА_3, самої підсудної ОСОБА_2,
дозволу на вхід до житлаОСОБА_4 та ОСОБА_3 їй ніхто не давав, і заздалегідь
вона їх не попереджувала про свій візит до будинку, хоча раніше й заходила до
будинку безперешкодно. Із показань потерпілихОСОБА_4, ОСОБА_3, самої підсудної
ОСОБА_2, а також показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_9 встановлено, що між підсудною та
потерпілими виник конфлікт, з приводу
якого підсудна пішла в домоволодінняОСОБА_4 Із показань потерпілого ОСОБА_5,
потерпілої ОСОБА_3 та свідкаОСОБА_6., які не суперечать між собою щодо
фактичних обставин, встановлено, що
підсуднаОСОБА_2. без дозволу господарів будинку проникла до житла ОСОБА_5
таОСОБА_6., де погрожувала вбивством
потерпілійОСОБА_3 з
використанням кухонного ножа, який залучений як речовий доказ до справи. Викладені обставини підтверджуються
дослідженими письмовими доказами - заявами потерпілих про злочини, Актом
судово-медичного огляду потерпілої ОСОБА_3, протоколами огляду місця події,
показаннями свідка ОСОБА_16., якому про вказані події відомо зі слів очевидців
події - потерпілих та свідкаОСОБА_6., показаннями свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9,
які особисто не були присутні на місці події, однак, бачили підсудну ОСОБА_2
безпосередньо біля місця події. Будь-яких інших доказів, які б спростовували
такі обставини, досудовим слідством та судом не здобуто. Викладене дає підставу
вважати доведеною винність підсудної ОСОБА_2 у незаконному проникненні до житла
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також в погрозі вбивством потерпілійОСОБА_3 та
потерпіломуОСОБА_4.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудної ОСОБА_2
доведеною, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушило
недоторканність житлаОСОБА_4 та ОСОБА_5 А також за ч.1 ст.129 КК України, як
погроза вбивствомОСОБА_3 таОСОБА_4. за реальних підстав побоюватися здійснення
цієї погрози.

При
призначенні підсудній ОСОБА_2. міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочинів, якими порушено гарантоване ст.30
Конституції України право на недоторканність житла, та спричинено реальну
загрозу потерпілійОСОБА_3 побоюватися за своє життя та здоров'я, а також особу
підсудної ОСОБА_2, яка вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за
місцем свого проживання. До обставин, які пом'якшують покарання підсудній
ОСОБА_2.,суд відносить позитивну
характеристику підсудної за місцем свого проживання. Оскільки досудовим
слідством не встановлено обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2.,
суд вважає такі обставини відсутніми.

При обранні
підсудній ОСОБА_2. мір покарання, передбачених ст.162 ч.1, ст.129 ч.1 КК
України, за правилами ст.50 КК України суд вважає необхідним визначити міру
покарання у виді обмеження волі в мінімальних розмірах, передбачених санкціями
ст.ст.162 ч.1, 129 ч.1 КК України, на
підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарань і
призначити у виді одного року шести місяців обмеження волі. З врахуванням
обставини, що пом'якшує покарання підсудній, за
відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу винної,
яка може бути виправлена та перевихована без ізоляції її від суспільства, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК
України та звільнити підсудну ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням
та іспитовим строком один рік.

При
розв'язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, суд виходить із того, що
потерпіла в порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Як встановлено із матеріалів цивільного
позову, потерпіла заявила про відшкодування матеріального збитку на суму 200
гривень 40 копійок, з яких 100 гривень, необхідних для відновлення вікна та 100
гривень 40 копійок на придбання лікарських засобів. Однак, суд не приймає як
належні докази Довідку Ямпільської центральної аптеки про ціни на лікарські
засоби станом на 08.02.2008 року та
квитанцію про придбання лікарських засобів від 25.01.2008 року, оскільки
дані докази не підтверджують тієї обставини, що потерпіла витратила кошти саме
на своє лікування. Крім того, згідно із
наданою квитанцією лікарські засоби придбані 25.01.2008 року, тобто, через тривалий час після вчиненого злочину і
відсутні будь-які підстави вважати, що 25.01.2008 року потерпіла ОСОБА_3. потребувала лікування внаслідок
тілесних ушкоджень, заподіяних їй 13.11.2007 року. Також суд вважає
недоведеними обставини, на які потерпіла посилається як на підставу своїх
позовних вимог про відшкодування 100 гривень на відновлення пошкодженого вікна,
оскільки суду не надано жодного доказу про вартість вікна. З наведених підстав
суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_3
про відшкодування 200 гривень 40 копійок майнової шкоди, заподіяної злочином.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди потерпілійОСОБА_3, суд враховує характер та обсяг моральних
страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, у
зв'язку із вчиненням злочину відносно неї,
час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану
потерпілої, виходячи із засад
виваженості, розумності та
справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілійОСОБА_3
у розмірі 500 гривень, які суд вважає обґрунтованою компенсацією за заподіяну
моральну шкоду внаслідок злочину, частково задовольнити позовні вимоги. В
задоволенні іншої частини позову про відшкодування моральної шкоди суд вважає
необхідним відмовити. Потерпілою ОСОБА_3. заявлено про відшкодування їй 400 гривень судових витрат, пов'язаних із наданням
юридичної допомоги. Відповідно до ст.ст. 91, 92, 93 КПК України до судових
витрат не відносяться витрати потерпілого, пов'язані із оплатою юридичної
допомоги адвоката, а тому суд не має підстав для задоволення вимог потерпілої ОСОБА_3
про відшкодування їй судових витрат у сумі 400 гривень.

При
розв'язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5, суд виходить із того, що
потерпілий в порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Як
встановлено із матеріалів цивільного позову, потерпілий заявив про
відшкодування матеріального збитку на суму 50 гривень за відновлення розбитого
вікна в його домоволодінні. Однак, суду не надано жодного достовірного доказу
про вартість вікна. З наведених підстав суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 50 гривень
майнової шкоди, заподіяної злочином.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5, суд
враховує характер та обсяг моральних страждань потерпілого, тяжкість вимушених
змін у його життєвих стосунках, у зв'язку із вчиненням злочину відносно
нього, час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану потерпілого,
виходячи із засад виваженості,
розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати
моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 300 гривень, які суд вважає
обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину,
частково задовольнити позовні вимоги. В задоволенні іншої частини позову про
відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

При
вирішенні питання щодо речового доказу - кухонного ножа, суд в порядку ст.81
ч.1 п.3 КПК України вважає його річчю,
яка не має ніякої цінності і не може бути використана, за відсутності клопотань
заінтересованих осіб про його передачу, має підстави його знищити.

При
вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу, суд не має
підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, а тому вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст.162 ч.1 КК
України і призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винною за ст.129 ч.1
КК України і призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити шляхом часткового складання покарань
і призначити у виді одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст.75
КК України звільнитиОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, встановити їй іспитовий
строк один рік.

Цивільний позовОСОБА_3доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути ізОСОБА_2 на користьОСОБА_3
500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути ізОСОБА_2 на користьОСОБА_5
300 (триста) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Міру запобіжного заходу засудженій
ОСОБА_2. до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - кухонний ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис

Примітка: даний вирок не набрав законної сили

З ОРИГІНАЛРМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ М.С.САДОВСЬКА