Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду його клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
30 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про визначення підсудності районному суду м. Києва його клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року, у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Клопотання мотивоване тим, що вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року, ОСОБА_6 засуджений за ст. 70, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі.
У зв`язку із порушенням права засудженого на захист під час апеляційного розгляду кримінальної справи, захисник просить на підставі ч. 4 ст. 368, ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), та ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово
Справа № 1-456/11
Апеляційне провадження № 11/796/156/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_1
окупованій території України» визначити районний суд міста Києва як суд першої інстанції для розгляду клопотання про відновлення строку касаційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
У разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України1960 року.
Відповідно до частин 2, 4 ст. 353 КПК України1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територія Автономної Республіки Крим та м. Севастополя визначені тимчасово окупованою територією.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначених Апеляційним судом міста Києва.
З наведених підстав, враховуючи, що Залізничний районний суд міста Сімферополя, яким ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 , знаходиться на тимчасово окупованій території, підсудність розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження належить визначити районному суду міста Києва.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 353, 386 КПК України 1960 року та п. п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Визначити підсудність клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року Святошинському районному суду міста Києва.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 10, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, однак обвинувальний акт надійшов на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.
Прокурор та обвинувачений, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі прокурора та обвинуваченого, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 752/18374/14-к Суддя ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11п/796/234/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, у випадку коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_7 у невстановлений час, перебуваючи в лісопосадці біля с. Чубинське, Бориспільського району Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо-небезпечного засобу канабіс, незаконно придбав, а саме зірвав, наркотичний засіб канабіс, який поклав до поліетиленового пакету та сховав до передньої кишені барсетки, яка була при ньому, де став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, на невстановленому досудовим розслідуванням транспорті, незаконно перевіз раніше незаконно придбаний особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс з лісопосадки біля с. Чубинське, Бориспільського району Київської області до м. Києва.
08.07.2014 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Привокзальна, 10 в м. Києві (Дарницький район міста Києва), був затриманий працівниками міліції за підозрою у незаконному зберіганні наркотичних засобів. В подальшому, слідчим, за участі двох понятих, під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 , з передньої кишені барсетки, яка була при ньому, вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_7 раніше незаконно придбав, зберігав при собі та перевозив без мети збуту.
Оскільки кримінальне правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Дарницького району м. Києва, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0005560 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, передати на розгляд до Дарницькогорайонного суду м. Києва.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_2