Справа № 145/1821/13-к
Провадження №11-кп/772/341/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Ліщишина Марія Юстинівна
Доповідач :Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 20'13 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка
С.І.

суддів :
Ковальської І.А., Спринчука В.В.

при секретарі: Діденко
В.С.

за участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула « 26» листопада 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальне провадження за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Вінницької області Хряпи О.В.
на вирок Тиврівського районного суду
Вінницької області від 18.09.2013 року щодо
ОСОБА_2 засудженого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК
України, яким -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України,
раніше судимого

01.04.2009 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 до 4-х років
позбавлення волі.

Постановою Староміського
районного суду м. Вінниці від 11.08.2011
року умовно-достроково звільнений на 1
рік 2 місяці 9 днів.

Визнаний винним за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК
України та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти
місяців позбавлення волі. На підставі
ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено вироком, 15.03.2013 року
ОСОБА_2, перебуваючи по АДРЕСА_2 біля
господарства ОСОБА_4, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна,
повторно, непомітно для оточуючих, із
корисливих мотивів, пройшов на подвір'я
даного господарства та через
незамкнені двері проник всередину
будинку, де здійснив крадіжку паяльної
лампи, дрелі ударної, шліфувальної
машинки, зварювального апарату «matrics»
ews 200 та кутової шліфувальної машинки
«enhel» 240.

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_5»
станом на 10.07.2013 року вартість паяльної
лампи становить 165 грн., шліфувальної
машинки - 105 грн., дрелі ударної - 180 грн.,
зварювального апарату «matrics» ews 200 - 200
грн. та кутової шліфувальної машинки
«enhel» 240 - 195 грн.

Внаслідок чого ОСОБА_4 було
заподіяно матеріального збитку на
загальну суму 890 грн.

В один із днів жовтня 2012 року під час
перебування на території пилорами
ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 ОСОБА_2, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна,
повторно, шляхом вільного доступу, із
корисливих мотивів, здійснив крадіжку
п'яти мішків цементу марки 500.

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_5»
один мішок цементу марки 500 коштує 55
грн.

Внаслідок чого ОСОБА_6 було заподіяно
матеріального збитку на загальну суму
275 грн.

На початку вересня 2012 року ОСОБА_2,
будучи в лбудинку ОСОБА_7 пго АДРЕСА_4,
коли ОСОБА_7 пішов у своїх справах,
ОСОБА_2, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, повторно,
шляхом вільного доступу, із корисливих
мотивів, з підсобного приміщення
здійснив крадіжку шліфувальної
машинки марки «Sterh 750 w».

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5» вартість
шліфувальної машинки «Sterh 750 w» станом
на 10.07.2013 року становить 185 грн.

Внаслідок чого ОСОБА_7 було
заподіяно матеріальної шкоди на
загальну суму 185 грн.

В період часу з січня по 20 лютого 2013
року ОСОБА_2 під час проживання у
будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_5, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна,
шляхом вільного доступу, повторно, із
корисливих мотивів, таємно, в лютому 2013
року з гаража, розташованого на
території вказаного господарства
здійснив крадіжку кутової
шліфувальної машинки марки «ELENGARD», яка
належить ОСОБА_8

Згідно довідки, виданої ПП «ОСОБА_5»
вартість нової кутової шліфувальної
машинки марки «ELENGARD» станом на 10.07.2013
року становить 170 грн.

Внаслідок чого ОСОБА_8 було
заподіяно матеріальної шкоди на суму 170
грн.

У своїй апеляційній скарзі
заступник прокурора Вінницької
області Хряпа О.В. ставить питання про
скасування вироку Тиврівського
районного суду Вінницької області від
18.09.2013 року щодо ОСОБА_2 через
неправильне застосування
кримінального закону та
невідповідність призначеного
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого внаслідок м'якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким
визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК
України та засудити за ч. 2 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти
місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців. Відповідно до ст. 71 КК України
до покарання призначеного за даним
вироком частково приєднати не відбуте
покарання за вироком
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.04.2009 року
і за сукупністю вироків призначити
ОСОБА_2 остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки 6 (шість) місяців .

Свої вимоги мотивує тим, що суд
першої інстанції в порушення вимог ст..
71, п. 4 ст. 81 КК України, не взяв до уваги
злочин, вчинений ОСОБА_2 на початку
вересня 2012 року, тобто під час
невідбутої частини покарання, та не
застосував ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора про доцільність призначення
обвинуваченому ОСОБА_2 більш суворого
покарання, думку обвинуваченого
ОСОБА_2, який заперечував проти
апеляції прокурора, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляцію
прокурора слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК
України - судове рішення повинно бути
законним, обґрунтованим і
вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_2 не оскаржується .

Суд першої інстанції, відповідно до
ст. 349 КПК України, в зв'язку з тим, що
проти цього не заперечували учасники
судового провадження, визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не
оспорювались. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміє
обвинувачений та інші учасники
судового розгляду зміст цих обставин,
чи немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_2 в скоєні злочинів, за які він
засуджений, при обставинах, викладених
у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну
юридично-правову оцінку і визначив
кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 , ч. 3 ст. 185
КК України.

Відповідно ст.414 КПК України
невідповідним ступеню тяжкості
кримінального правопорушення та особі
обвинуваченого визнається таке
покарання, яке хоч і не виходить за
межі, встановлені відповідною статтею
(частиною статті) закону України про
кримінальну відповідальність, але за
своїм видом чи розміром є явно
несправедливим через м'якість або
суворість.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі
, яка вчинила злочин , має бути
призначено покарання , необхідне та
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд
виходить із встановленої ст. 50 КК
України його мети - кари.

Проте, суд при ухваленні вироку
неправильно застосував кримінальний
закон. Так, при призначенні покарання
ОСОБА_2 судом не було взято до уваги, що
обвинувачений ОСОБА_2 не відбув
покарання за вироком
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.04.2009
року, в результаті чого судом не було
застосовано застосовано ст. 71 КК
України та не призначено покарання
ОСОБА_2 за сукупністю вироків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Вінницької області Хряпи О.В.
- задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду
Вінницької області від 18.09.2013 року щодо
ОСОБА_2, засудженого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК
України - скасувати в частині
призначення покарання .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК
України та засудити за ч. 2 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти
місяців позбавлення волі. На підставі
ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6
(шість) місяців. Відповідно до ст. 71 КК
України до покарання призначеного за
даним вироком частково приєднати не
відбуте покарання за вироком
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.04.2009 року
і за сукупністю вироків призначити
ОСОБА_2 остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки 6 (шість ) місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
без змін - утримання під вартою до
набрання вироком законної сили.

На судове рішення може бути подано
касаційну скаргу протягом трьох
місяців з дня проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

Ковальська І.А.
Бурденюк С.І.
Спринчук В.В.

З оригіналом вірно.