overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/136/15

У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майно, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, поєднаний з проникненням в житло, особами, які раніш вчиняли розбій.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 9 січня 2015 року та 5 березня 2015 року даний запобіжний захід судом було подовжено. У зв`язку з закінченням 8 травня 2015 року двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилалась на необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, в разі доведеності вини в якому ОСОБА_9 може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, також обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, поєднаних з погрозою для життя та здоров`я потерпілих ( ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України), до затримання офіційно не працював, не одружений.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про те, що продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, впливу на свідків чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківському СІЗО до 8 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-245/11
П О С Т А Н О В А

10.08.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої - судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за загальним порядком на 09 годину 00 хвилин 23серпня 2011 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 708/414/15-к
Номер провадження № 1-в/708/10/15
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 26.03.2013 року ОСОБА_4 засуджено по ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.135, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки та п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, ст.інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

В судове засідання інспектор КВІ ОСОБА_5 не з`явився надавши суду заяву про розгляд подання у його відсутності та про його підтримання в повному обсязі.

А тому, вислухавши засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що більше не буде вчиняти злочинів, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 26.03.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 22 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 23 січня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 11 лютого 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути захиснику Бондару В. М. його касаційну скаргу, подану в інтересах засудженого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Справа № 161/4972/15-к Провадження №11-п/773/39/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають в нарадчих кімнатах. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного клопотання на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, міркування слідчого, який подання підтримав, просив скерувати клопотання на розглядв в ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Рожищенському районному суді неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вищевказаного клопотання, а тому, згідно з правилами підсудності, дане клопотання має розглядати Нововолинський міський суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 направити на розгляд в Нововолинський міський суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
"21" квітня 2015 р. Справа № 363/1600/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 2 статті 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями ст.ст.110, 167, 169, ч.5 ст.171, ч.6 173, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Chrysler Sebring реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ замка запалення та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Chrysler Sebring реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 23 квітня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/436/15-к
Провадження № 1-кп/382/41/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготині Київської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 6 класу загально-освітньої школи № 1 м. Яготин Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання 24 березня 2015 року не відбулось фіксування судового процесу в режимі відеоконференції по технічним причинам. В зв`язку з чим свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необхідно повторно допитати в режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно провести допит свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що проживають в АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14 годині 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про застосування заходів медичного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з Яготинським районним судом Київської області.

Яготинський районний суд Київської області доручає відповідним службовим особам Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи, вручити зазначеним особам пам"ятку про їх процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя ОСОБА_1
24.04.2015 Справа № 756/5430/15-к
№ 1-кп/756/426/15
756/5430/15-К
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, працюючого кур`єром ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 29 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

22 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сингаївського О. < По батькові >. ,

при секретарі Бушнєвій Н.< по батькові >.,

з участю прокурора Сломінської Ю.А.,

пр-ка цивільного позивача ОСОБА_1,

пр-ка цивільного відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

04.11.2013 року судом винесено постанову про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 22.11.2013 року на 09 год. 00 хв., який не виконаний

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов'язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з'явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 05.12.2013 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
П ОС Т А Н О В А

12 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,

пр-ка цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з`явився підсудний ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

30.01.2015 року судом винесено постанову про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 12.02.2015 року на 16 год. 00 хв. Проте постанову суду не виконано.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов`язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з`явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити по справі перерву до 18.03.2015 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/586/15
Справа № 760/7543/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_3

15.04.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та просив направити кримінальне провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про територіальну підсудність.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю,- суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 32,34, 314, 315КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :