Справа № 1-61/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
листопада 2008 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю
секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора
Рубана О.Б .,

підсудної
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Грозний
Російської Федерації, громадянки Росії, жительки АДРЕСА_1, освіта професійна, не одружена, має на утриманні
малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої, у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 17 години 25 серпня 2008 року,
перебуваючи на ставку в с. Журавка Варвинського району разом з жителями с
.Журавка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та жителем м. Прилуки ОСОБА_4, побачила, що з кишені ОСОБА_4. випав
мобільний телефон і впевнившись, що її дій не бачать ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., які перебували в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрала
мобільний телефон “Nokia N 70” вартістю 1350 гривень із стартовим пакетом МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якого
знаходилося 18 гривень, а всього ОСОБА_1 викрала чужого майна на суму 1393 грн. ,після чого з
місця злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 у пред'явленому їй обвинуваченні винною себе визнала і пояснила,
що крадіжку мобільного телефону викрала після того, як телефон випав з кишені
ОСОБА_4. на траву. Викрадений телефон вона передала своєму братові в м.
Прилуки, оскільки у неї не було зарядного пристрою.

У
вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Суд за клопотанням підсудної та
за згодою прокурора, враховуючи, що ОСОБА_1
розуміє зміст ч. 3 ст. 299 КПК України, а також вірно розуміє правові
наслідки такого порядку розгляду справи,
визнав недоцільним дослідження доказів, які є у справі.

За
таких обставин суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна, за що і повинна нести кримінальну
відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання,
суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудної, те, що підсудна ОСОБА_1 раніше не була засуджена, те, що на
утриманні має дитину до трьох років. Хоча
за місцем проживання підсудна ОСОБА_1 і характеризується як особа, яка схильна до крадіжок, однак
об”єктивного підтвердження ця обставина не знайшла, а тому суд до уваги цю
обставину не бере.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд
визнає щире каяття підсудної та відшкодування заподіяної шкоди.

Тому суд
вважає, що покарання підсудній слід обрати у виді позбавлення волі на
мінімальний строк з застосуванням ст. 79 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Керуючись
ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у
виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України
засуджену ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з встановленням
іспитового строку один рік.

Запобіжний
захід, обраний засудженій ОСОБА_1 у виді
підписки про невиїзд, залишити без змін
до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ мобільний телефон “Nokia
N 70”, який знаходиться на зберіганні
потерпілого, передати його власникові.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.М. Семенченко