У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та Школярова В.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 23 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього, -

встановила:

вироком Острозького районного суду Рівненської області
від 28 квітня 2006 року

ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше на
судимого, -

засуджено за:

- ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- ст. 310 ч. 2 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне
покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його
власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25
липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено - пом'якшено покарання за ст. 307 ч.
2 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України
йому визначено остаточне покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. У решті
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він у
2004 році на власній присадибній ділянці, розташованій ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно
виростив 278 рослин конопель.

6 жовтня 2004 року близько 14-ої години ОСОБА_1 за місцем
свого проживання збув ОСОБА_2 особливо небезпечні наркотичні засоби - макову
солому вагою 125 грамів та канабіс, вага сухого залишку якого становила 25
грамів.

Він же навесні 2005 року на своїй присадибній ділянці
виростив 17 рослин конопель, а 10 серпня 2005 року близько 13-ої години за
місцем свого проживання збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс вагою 490 грамів.

У касаційній скарзі засудженого порушується питання про
перегляд постановлених у справі судових рішень з мотивів фальсифікації
кримінальної справи та незаконності його засудження. Він свою вимогу
обґрунтовує тим, що ніяких злочинів не вчиняв, рослин, що містять наркотики, не
вирощував, ніякі рослини з його присадибної ділянки не вилучалися, а ті, що
були знайдені працівниками міліції, підкинуті. Також зазначає, що наркотики не
збував, а виявлені у його кишені кошти були йому підкинуті. Посилається про
порушення норм кримінально-процесуального законодавства України, зокрема, не
ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний
розгляд з метою перегляду постановлених у ній судових рішень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджена
сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом
в основу вироку доказів, зокрема, показаннями самого ОСОБА_1, в яких він
фактично не заперечував факту збуту наркотичного засобу та вирощування
конопель, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які як працівники міліції
проводили у господарстві ОСОБА_1 огляд, під час якого виявили та вилучили
наркотичні засоби та гроші від продажу наркотичних засобів, свідка ОСОБА_6,
який був присутній у якості понятого під час оперативної закупки наркотичного
засобу у ОСОБА_1 та під час виявлення й вилучення грошей, отриманих від продажу
наркотиків, а також при вилученні конопель з городу засудженого, даними
протоколів оперативної закупки, огляду грошових коштів, огляду місця події,
огляду особи ОСОБА_1, у якого вилучено грошові кошти, даними висновків судових фізико-хімічних
експертиз про родову належність, хімічний склад та вагу вилучених у ОСОБА_1
наркотичних речовин, іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно
проаналізована судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. Тому доводи його скарги про
незаконність засудження колегія суддів вважає безпідставними.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК
України є правильною, а міра покарання
обрана йому у відповідності до вимог закону.

Посилання у скарзі про порушення
кримінально-процесуального законодавства, зокрема, не ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами
кримінальної справ, колегія суддів вважає необґрунтованими. Дане питання
досліджувалося судом першої інстанції, з метою його з'ясування призначалася судова почеркознавча експертиза,
відповідно до висновку якої встановлено, що підпис на протоколі про
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи зроблено саме ОСОБА_1. Суттєвих
порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли
зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, не встановлено.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для
скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 та керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1,
засудженого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 28
квітня 2006 року.

С у д д і:

Міщенко С.М. Паневін В.О. Школяров В.Ф.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.