В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа153/594/13-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковській Т.Т.

прокурора Дарморіз І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 .

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката Боднара О.В.

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Радянське Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неповна середня освіта, раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2012 року, знаходився в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проходячи по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, ОСОБА_1 помітив, що остання була відсутня за своїм місцем проживання. ОСОБА_1, зайшов на територію домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, зірвав металевим прутом, який він знайшов на подвір»ї біля дров, навісний замок вхідних дверей та проник в будинок. Знаходячись в будинку, ОСОБА_1 зайшов до кімнати, де відчинив шафу та знайшов в кишені пальто гроші в сумі 1000 гривень, які він викрав, а також з вказаної шафи викрав жіночу куртку сірого кольору вартістю 80 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник,привласнивши викрадені гроші та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України, і суду пояснив, що дійсно, 17 листопада 2012 року, знаходився в АДРЕСА_3 в гостях своєї бабусі ОСОБА_6. Близько 12 години 30 хвилин, цього ж дня, проходячи по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, він помітив, що остання була відсутня за своїм місцем проживання. Після цього, він, зайшов на територію домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, зірвав металевим прентом, який він виявив на подвір»ї біля дров, навісний замок вхідних дверей та проник в будинок. Знаходячись в будинку, ОСОБА_1 зайшов до кімнати, де відчинив шафу та знайшов в кишені пальто гроші в сумі 1000 гривень, які він викрав, а також з вказаної шафи викрав жіночу куртку сірого кольору.

У скоєному розкаюється. Просить суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв'язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, ухвалою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи, а саме обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженя характеризуючих даних його як особи.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Роз'яснені учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, про те, що вони будуть позбавленні права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку, правильно зрозумілі учасниками судового провадження, та у суду не викликає сумніву, щодо добровільності їх позиції.

Аналізуючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, які обвинуваченим не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доказана повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні №0000036, які обвинувачений не оспорює та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням; особу винного, стан здоров`я обвинуваченого, ОСОБА_1 не числиться на обліку у нарколога і психіатра, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, на обліку в Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області не перебуває. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, визнання ними вини, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 у неповнолітньому віці.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст.69, 69-1 КК України, а тому з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, достатнє для його виправлення, запобігання новим кримінальним правопорушенням і приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути виправлений та перевихований без поміщення його у спеціальну виховну установу, і вважає за необхідне на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що кримінальне правопорушення, вчинене ним, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням; особу підсудного, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; обставини, що впливають на призначення покарання, з яких пом'якшуючою обставиною, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття; обтяжуючих, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Так як кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинено до постановлення відносно нього вироку Ямпільським районним судом Вінницької області від 30 січня 2013 року, суд призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: жіночу куртку сірого кольору - повернути за належність ОСОБА_5 - яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області; мобільний телефон «Самсунг Дуос» - повернути за належністю ОСОБА_1 - який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Підстав для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.

При розв'язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд виходить із наступного. Як встановлено в судовому засіданні - розмір доведеної майнової шкоди становить 1080 гривень. При визначенні розміру відшкодування потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди, суд враховує ступінь та характер порушеного права потерпілої, похилий вік потерпілої, обсяг її моральних страждань, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодування у розмірі 2000 гривень є обґрунтованою компенсацією потерпілій за заподіяну моральну шкоду внаслідок кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484, 485, 488, 496, КПК України, ст.165 КВК України, суд

П Р И З Н А Ч И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4, ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2013 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання установивши іспитовий строк терміном один рік.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 22 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст.104 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_2, щодо нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_1 та проведення з ним виховної роботи.

Речові докази: жіночу куртку сірого кольору - повернути за належність ОСОБА_5 - яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області; мобільний телефон «Самсунг Дуос» - повернути за належністю ОСОБА_1 - який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1080 гривень завданої матеріальної шкоди та 2000 гривень завданої моральної (немайнової) шкоди, а всього: 3080 гривень.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий М.М.Дзерин