Справа № 373/470/15-к
В И Р О К
Іменем України

10 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 12 січня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старобільськ Луганської області, українець, громадян України, з середньою технічною освітою, одружений, працює інженером з охорони праці в ПП «Євросем», не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
11.01.2015, близько 11:30 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Богдан 231010» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Євросем», рухаючись по автодорозі с. Горбані- с. Ташань в напрямку с. Ташань Переяслав-Хмельницького району, проявив злочинну недбалість та безтурботність до дорожньої обстановки, грубо порушив п.п.2.3 б) 2.3 д), п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не був уважним під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням, з`їхав в правий по ходу руху кювет, де допустив зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 28.01.2015 у сукупності отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, закритої травми грудної клітини, перелому з 4 по 6 ребро праворуч, гемотораксу праворуч, поперечного перелому вертлюгової западини, перелому правої стегнової кістки, перелому обох лонних кісток, черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, перелому акроміального відростка лопатки праворуч зі зміщенням, травматичного шоку 2-3 ступеня, забійних ран обличчя та правої кисті.

ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, які викладені в обвинувальному акті.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити висновок судово-медичної експертизи, документи, які характеризують особу обвинуваченого, документи на підтвердження судовитх витрат та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав суду, що 11.01.2015, близько 11:30 год. на автодорозі сполученням с. Горбані-с. Ташань Переяслав-Хмельницького району він керував автомобілем «Богдан 231010» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Євросем». Швидкість руху не перевищувала 60 км/год., дорогу він знає добре, однак через свою неуважність потрапив у вибоїну на дорозі. На тій швидкості, з якою він рухався, йому не вдавалось впоратись з керуванням, його автомобіль почало заносити то вліво, то вправо, в результаті з`їхав в кювет, де зіткнувся з деревом. Удар прийшовся на передню праву сторону, де перебувала пасажирка ОСОБА_5 . Свою провину у наслідках, що настали визнає повністю, щиро кається та просить суд суворо не карати.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів.2.3 б) 2.3 д), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми необережними діями, що виразились в злочинній недбалості та порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання винного в суді не встановлено.

Визначаючи міру основного та додаткового покарання, суд враховує те, що злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжким та має необережний характер, дорожньо - транспортна пригода сталась виключно з його вини, без створення будь яких небезпечних умов для руху іншими учасниками дорожнього руху. Ці обставини є підставою призначити винному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону.

Разом з цим, суд приймає до уваги визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та дачу суду детальних показань про обставини дорожньо-транспортної пригоди, те що потерпіла не немає до винного ніяких вимог цивільно-правового характеру, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, одружений. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є дружина обвинуваченого, яка в результаті отриманих травм потребує постійної уваги та догляду, в тому числі, і з боку обвинуваченого.

Всі ці обставини у своїй сукупності дають можливість не застосувати додатковий вид покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та є підставами вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, протягом іспитового строку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати по справі на залучення експерта при проведенні інженерно-технічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ автомобіль «Богдан 231010» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Євросем» підлягає поверненню власнику у вільне володіння.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р 0008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, Код 37975298) витрати на проведення інженерно-технічної експертизи в сумі 491 (чотириста девяносто одну) гривню 40 копійок.

Речовий доказ автомобіль «Богдан 231010» д.р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ПП «Євросем», повернути власнику у вільне володіння.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1