У Х В А Л А
23 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка наполягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою, у якій просить суд постановити ухвалу за результатами розгляду її скарги на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 зобов`язати останнього зареєструвати в ЄРДР її заяву про вчинене слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
До початку розгляду вказаної вище скарги, ОСОБА_3 змінила резолютивну частину скарги, подала нову скаргу в якій просила постановити ухвалу за результатами розгляду її скарги на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 зобов`язати останнього зареєструвати в ЄРДР її заяву про вчинене слідчим з особливо важливих справ ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, що виразилося в привласненні грошових коштів в сумі сорок чотири тисячі гривень шляхом зловживання службовим становищем.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 18 листопада 2014 року подала на ім`я начальника УМВС України в Рівненській області заяву про вчинення слідчим ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення. В заяві просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву з приводу вчиненого ОСОБА_8 злочину, надати їй документ що підтверджує прийняття цієї заяви та реєстрацію ЄРДР шляхом надіслання на її поштову адресу.
ЇЇ заява була зареєстрована в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події УМВСУ в Рівненській області . В порядку ст. 216 КПК України заяву направлено в прокуратуру Рівненської області, де її (заяву) розглядав заступник ОСОБА_6 ..
Зазначила, що всупереч ст. 214 КПК України, її заява до ЄРДР не внесена, не розпочато досудове розслідування чим порушено на думку скаржника її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити . Крім того, сторона скаржника суду пояснили, що на даний час ОСОБА_8 працює в Генеральній прокуратурі України, відповідно працівники прокуратури Рівненської області ігнорують її заяву про внесення відомостей до ЄРДР, хоча її заява про вчинення злочину названою вище особою, відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Оскільки, лист про відмову внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення , був направлений в адресу скаржника саме за підписом заступника прокурора області ОСОБА_6 , тому саме в діях останнього вбачається бездіяльність яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до згаданого реєстру.
Представник прокуратури Рівненській області ОСОБА_5 суду пояснив, що скаржник ОСОБА_3 неодноразово зверталась до органу прокуратури в тому числі до Генерального прокурора України з подібними скаргами на дії бувшого слідчого у ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 .. Обставини які були викладені в скаргах ретельно перевірялись та надсилались відповіді як скаржнику так і в Генеральну прокуратуру України. Зазначив, що в діях заступника прокурора області ОСОБА_6 відсутня бездіяльність на яку вказує скаржник. Зокрема, підтримав позицію заступника прокурора області в листі (відповіді на скарги) адресованому ОСОБА_3 , що реєстрації ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Вважає, що подібна скарга ОСОБА_3 є спробою тиску на органи прокуратури та відволікання від кримінальної справи по обвинуваченню її чоловіка ОСОБА_9 за ч.2 ст.368 КК України яка розглядається в Рівненському міському суді. В ході розслідування та розгляду в суді названої кримінальної справи відносно ОСОБА_9 порушень закону не встановлено. Скаржник не позбавлена можливості звернутися із подібною заявою в судовому засіданні про притягнення її чоловіка ОСОБА_9 до відповідальності за ч.2 ст. 368 КК України. Тому, просить суд в задоволенні скарги відмовити.
Встановлено, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 начальнику УМВС України в Рівненській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України слідчим ОСОБА_8 , яка в порядку ст. 216 КПК України скерована до прокуратури Рівненської області.
Зазначена заява розглянулась в прокуратурі області.
Листом від 15.12.2014р. №17/1/1-2038-14 за підписом заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 скаржнику надано відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, не вбачається.
Із дослідженої в судовому засіданні скарги ОСОБА_3 та наглядового провадження прокуратури Рівненської області №17/1/1-2038-14, слідує, що в провадженні слідчого ОСОБА_8 перебувала кримінальна справа №70/07-09 по обвинуваченню ОСОБА_9 (який є чоловіком скаржника ОСОБА_3 ) у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. В ході розслідування даної справи працівниками правоохоронних органів прокуратури та СБУ відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2009р. із будинку який належить скаржнику було вилучено грошові кошти в сумі сорок чотири тисячі гривень.
В названому наглядовому провадженні наявна копія розписки ОСОБА_3 від 15.05.2009р., написаної на ім.»я слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , слідує, що ОСОБА_3 отримала в прокуратурі Рівненської області належні їй сорок чотири тисячі гривень вилучених 28.01.2009р. за місцем її проживання.
В судовому засіданні скаржник не заперечила того, що саме нею власноручно було написано розписку про отримання коштів, однак кошти не отримала. Вважає, що саме ОСОБА_8 міг заволодіти її коштами. Відповідно у названих діях останнього наявний склад злочину передбачений ст.191 КК України.
Сторони ствердили слідчому судді, що вирок в кримінальній справі відносно ОСОБА_9 (який є чоловіком скаржника) не проголошений, тобто триває судовий розгляд визначений в порядку КПК ( у редакції 1960 року).
Заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення неодноразово перевірялись прокуратурою Рівненської області та інформація з цього приводу надавалась Генеральній прокуратурі України.
Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Виходячи з правил ст. 214 КПК України, слідчий чи прокурор чи інша службова особа, після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за наявності для цього достатніх підстав, самостійно приймає рішення про внесення заяви до ЄРДР. Скаржниця має право оскаржувати дії певної особи яка несе процесуальну відповідальність за вчинену нею дію.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в числі іншої інформації повинні бути внесені відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Пунктом 1.2. Розділу ІІ Положення про єдиний реєстр досудових розслідувань затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи встановлені обставини, оцінивши дії заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 при вирішенні заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 191 КК України слідчим ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1