Справа № 1-161
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного
секретарі Кошонько Н.С.
участю прокурора Ващишина С.В.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною вищою освітою,
працюючого оформлювачем
готової продукції в ПП «Харчовик»
смт.Підволочиськ Тернопільської
області, не військовозобов”язаного, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,
в злочинах за ст.ст. 296 ч. 1,
122 ч. 1 КК України,
р. близько 11.30 в с.Мислова Волочиського району, поблизу магазина, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп»яніння, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись при цьому
нецензурно, почав наносити руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_2, спричинивши останньому
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини
вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку, кається.
доказів з дотриманням вимог ст.. 299 КПК
України не досліджувались, враховуючи думку прокурора, потерпілого, підсудного.
висловив думку, щоб підсудного не було позбавлено волі, оскільки він молодий,
нехай тільки віддасть йому 1500 грн. у відшкодування заподіяної шкоди, а якщо не віддасть то буде заявляти позов в цивільному порядку.
досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.. ст.. 296 ч. 1,
122 ч. 1 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) і як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у ст.. 121 цього
Кодексу, що спричинило тривалий
час з обвинувачення підсудного необхідно
виключити таку кваліфікуючу ознаку за ст.. 296 ч. 1 КК України як
винятковий цинізм, наявність якої не доведено досудовим слідством.
призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
що пом”якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, намагання відшкодувати
того суд враховує, що підсудний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
скоїв злочин невеликої та середньої
тяжкості, працевлаштувався, по
місцю проживання характеризується нейтрально, а тому враховуючи декілька
обставин, що пом»якшують покарання, особу винного, думку потерпілого, суд
вважає, що підсудному необхідно призначити покарання за ст.. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим і з врахуванням ст.. 75 КК
України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши
іспитовий строк і деякі обмеження, передбачені ст.. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд
КК України на 3 роки обмеження волі, за
ст. 122 ч. 1 КК України на 3 роки 6
місяців обмеження волі, згідно ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнити його від відбування
покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
ст.. 76 КК України покласти на засудженого обов»язки не виїжджати за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця
проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписка про невиїзд, до вступу вироку в
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 15
днів з моменту проголошення вироку.
Суддя:
Суддя
суду Чорний С.Б.