Справа № 11-208/2007 Головуючий
Категорія : ст.366 ч.1 КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Ярошенка
М.П.

суддів: - Козака
В.І., Григор'євої В.Ф.

з участю прокурора - Євхименка
В.В.

захисника - ОСОБА_1.

засудженого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на
вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м.Прилуки, Чернігівської області, українець, громадянин
України, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючий старшим патрульним ДПС у Прилуцькому
міжрайвідділі ДАІ, мешканець м. Прилуки, Чернігівської області, АДРЕСА_1,

2

засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України до
покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. з
позбавленням права займати посади в органах Міністерства внутрішніх справ
України на строк 1 рік.

Доля речового
доказу вирішена відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Вироком суду
ОСОБА_2. визнано винним у тому, що 07
березня 2006 року,
виконуючи свої обов'язки ІД Срібнянської групи ДПС Срібнянського РВ УМВС, о 21 годині 58
хвилин в районі будинку №
55 по вул. Леніна в смт. Срібне склав протокол серії АЖ № 0788857 про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_3, зазначивши в
протоколі, що останній 07
березня 2006 року о 21 годині 55 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного
засобу, яка подавалась в освітленому штучним світлом місці освітлювальним
жезлом, чим порушив пункт 2.4
Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність. Даний протокол засуджений подав до міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Чернігівській області, а 14 березня 2006 року протокол
направлено до Срібнянського районного суду для розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

В цьому
протоколі засуджений, як це передбачено ч.1 ст. 256 КУпАП, вказав свідків правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказані
засудженим в протоколі свідки правопорушення на місці скоєння правопорушення, а
також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у вказаний в
протоколі час не були, обставин правопорушення вони не бачили та підтвердити
факт правопорушення не змогли. Також правопорушення не підтвердилося іншими
доказами. Таким чином факт скоєння правопорушення ОСОБА_3. взагалі не мав
місця. 23 березня 2006 року постановою
Срібнянського районного суду провадження по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 122-2
КУпАП відносно ОСОБА_3 закрите в зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Тобто, засуджений
з метою штучного
створення доказів для

притягнення особи до
адміністративної
відповідальності склав завідомо

неправдивий протокол про
адміністративне
правопорушення, скоєного

потерпілим.

з

В апеляції
засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України,
оскільки умислу на службове підроблення у нього не було, а у протоколі про
адміністративне правопорушення відображений той факт, який дійсно мав місце, а
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
дійсно не були очевидцями вчинення потерпілим адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
але вони своїми підписами підтвердили лише факт відмови ОСОБА_3 від підпису у
вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_2., який підтримав апеляцію і
просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, захисника, який підтримав
апеляцію засудженого, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без
задоволення, вирок - без
змін, оскільки він обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені у апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України,
за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
сукупністю зібраних доказів у справі, належно оцінених і є обгрунтованим.

Викладені
засудженим у апеляції доводи про те, що в його діях немає складу вказаного
злочину, перевірені й визнані необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_2. ні в ході досудового слідства, так і судового засідання не
визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України,
зазначивши, що 07 березня 2006 року він
перебував на службі і знаходився на вулиці Леніна смт. Срібне, на площі, на
освітленому штучним світлом місці. Він побачив автомобіль «Нива» під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в його сторону. Він подав жезлом сигнал про зупинку
автомобіля, але автомобіль розвернувся і поїхав у зворотному напрямку. Після
чого він на службовому автомобілі почав переслідувати вказаний автомобіль і в
районі автостанції зупинив його. На його прохання ОСОБА_3. відмовився давати
документи і коли він вийшов з автомобіля, то він почув запах алкоголю з ротової
порожнини потерпілого. Після чого він запропонував ОСОБА_3. поїхати в лікарню
на медичне обстеження на предмет алкогольного сп'яніння, викликавши допомогу з
Срібнянського РВ УМВС - ОСОБА_6
Потім він на ОСОБА_3 склав протокол про
адміністративне

4

правопорушення за ст. 122-2 КУпАП,
засвідчивши підписами свідків: ОСОБА_4. та ОСОБА_5. лише відмову ОСОБА_3 від
підпису у складеному протоколі, при цьому пояснивши свідкам суть правопорушення.

Однак, винність
засудженого ОСОБА_2. підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків
та іншими доказами у справі.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 07
березня 2006 року він
на службовому автомобілі «Нива» проїжджав по вулиці Леніна смт. Срібне, де біля
будинку культури висадив ОСОБА_7, розвернувши автомобіль, поїхав у зворотному
напрямку в сторону маслозаводу. Він не бачив працівників міліції. Його ніхто не
зупиняв, а лише біля приміщення ветлікарні рух його автомобіля змусив зупинитися
автомобіль під керуванням ОСОБА_2., який вказав йому на те, що він не виконав
вимогу про зупинку. Він заперечив ці обставини. Потім на місце пригоди прибув
працівник міліції ОСОБА_6. В цей час повз них проходили працівники
Срібнянського молокозаводу ОСОБА_8. та ОСОБА_9. На місці пригоди працівники
міліції ніяких документів не складали і сторонніх осіб не запрошували. Потім
його доставили до відділу міліції, де ОСОБА_2. склав щодо нього протокол про
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та протокол про
невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, В
вказаних протоколах він відмовився вчиняти свій підпис. Лише в ході судового
розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, він
дізнався про свідків: ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які були вказані в даному
протоколі.

Показаннями
свідка ОСОБА_4. підтверджується, що 07
березня 2006 року на
території автостанції в смт. Срібне до нього на службовому автомобілі під'їхав
ОСОБА_2., який пояснив, що водій автомобіля «Нива» щойно не виконав його вимогу
про зупинку автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, на прохання
останнього він вчинив свій підпис в протоколі як свідок правопорушення.

Показаннями свідка ОСОБА_5.
підтверджується, що лише 23
березня 2006 року, в
ході розгляду в Срібнянському районному суді справи щодо ОСОБА_3, він дізнався
про те, що він зазначений свідком правопорушення, вчиненого ОСОБА_3., але він
не був присутнім при вчиненні правопорушення потерпілим і в той день ОСОБА_2.
він не бачив. В протоколі проти його прізвища стоїть не його підпис.

5

Свідок ОСОБА_6.
підтвердив, що 07 березня 2006 року на місці
пригоди ОСОБА_2. не складав протокол щодо ОСОБА_3 і він не бачив там свідків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.,
яких він знає.

Таким чином,
показання свідка ОСОБА_6 спростовують доводи засудженого про те, що останній
складав протокол щодо ОСОБА_3 на місці події, а свідки: ОСОБА_5. та ОСОБА_4. - що вони були
свідками правопорушення, вчиненого ОСОБА_3.

Винність
засудженого у скоєнні вказаного злочину підтверджується також:

-постановою
Срібнянського районного суду від 23
березня 2006 року про
закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122-2 КУпАП,
щодо ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
(а.с. 48-49);

-протоколом про
адміністративне правопорушення від 07
березня 2006 року,
складеного ОСОБА_2. щодо ОСОБА_3 про вчинення останнім правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з
якого вбачається, що правопорушник від підпису та дачі письмового пояснення
відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Однак, як
встановлено в суді, останні не були свідками правопорушення -невиконанням
потерпілим вимоги працівників ДПС
про зупинку автомобіля (а.с. 80).

Колегія суддів
вважає, що суд дійшов правильного висновку, що показання потерпілого ОСОБА_3 та
свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_9. і ОСОБА_8. узгоджуються між собою,
спростовують доводи засудженого про те, що він складав протокол на місці
пригоди, підтверджують вину засудженого в інкримінованому йому злочині.

Колегія суддів
вважає, що судом дії засудженого правильно кваліфіковано за ст. 366 ч.І КК України,
які виразились в службовому підробленні, тобто,
складанні і видачі завідомо неправдивого документу.

Покарання засудженому ОСОБА_2.
судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України в межах санкції статті 366 ч.І КК України,
за якою його засуджено, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, що
злочин вчинив невеликої тяжкості і тяжких наслідків від злочину не наступило;
особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за
місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, тому суд обгрунтовано призначив йому покарання у виді
штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх
справ України строком на 1
рік.

6

З урахуванням
наведеного, підстав для скасування вироку суду та закриття провадження у справі
за відсутністю в діях засудженого складу злочину, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 379 КІЖ
України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Варвинського районного
суду Чернігівської області від 21
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_2 - без
змін.

Судді:

Козака В.І. Ярошенко М.П. Григор'єва
В.Ф.