ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

за участі секретаря - Пугачова В.О.,

прокурорів - Козіцького
О.С.,Худенко А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому кримінальне провадження
по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Климашівка, Хмельницького
району, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, на утриманні 2
неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121
ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року близько 18 години 40 хвилин в
м.Хмельницькому в будинку АДРЕСА_1, за
місцем спільного проживання, між
ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, виник конфлікт на побутовому
ґрунті, під час якого останній наніс
ОСОБА_2 удар правою рукою в її ліве
плече, від чого її розвернуло і вона,
тримаючи в руках кухонний ніж, яким в
той момент нарізала салат, не
передбачаючи можливості спричинення
ОСОБА_3 смерті, хоча повинна була і
могла це передбачити, нанесла один удар
кухонним ножем в область спини ОСОБА_3,
чим спричинила останньому тілесні
ушкодження у вигляді рани в ділянці
спини, на 1 см вправо від середньої
лінії хребта, на відстані 115 см від
підошвинної поверхні стоп; рани
парієнтальної плеври справа на 0,3 см
нижче 12 ребра між біляхребтовою лінією
справа та правим зовнішнім краєм тіла 12
грудного хребця; крововиливу м'яких
тканин навколо рани в заочеревинний
простір справа, утворюючи крововилив в
паранефральній клітковині справа; рани
в ділянці нижнього краю заднього
базального сегменту нижньої долі
правої легені, які за своїм характером
є тяжкими тілесними ушкодженнями, як
такі, що небезпечні для життя в момент
заподіяння та перебувають в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті.
Внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 близько 00 годин 10
хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_2 вину визнала в тому, що
ненавмисно нанесла своєму чоловіку
ОСОБА_3 удар ножем, суду показала, що
ввечері, точно години вона не пам'ятає,
її чоловік, який перебував в
нетверезому стані, розпочав сварку, під
час якої ображав її та бив, вона просила
припинити його і готувала вечерю. Коли
вона стояла на кухні і різала ножем
салат, то чоловік підійшов до неї і
вдарив її у ліве плече, від чого її
розвернуло і вона випадково зачепила
його ножем.

Окрім визнання вини обвинуваченою, її
вина у вчиненні злочину об'єктивно
доводиться сукупністю зібраних та
досліджених в судовому засіданні
доказів по справі:

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду
показала, що десь о 6 год. вечора вона
бачила, як батько та мама йшли додому.
Коли вона повернулась додому, десь
через пів години, то вони сварились,
батько сильно кричав, взяв маму за
волосся і пхнув, вона впала і вдарилась.
Вона просила їх не сваритись і пішла
гуляти. Коли повернулась додому, то
батько був у спальні на полу, вона
побачила кров, злякалась і нічого не
запитувала. Мама з бабусею його
підняли, вона викликала швидку, а
бабуся відмінила. Потім вона також
другий раз викликала швидку;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду
показала, що подій вона не бачила,
прийшла в будинок коли ОСОБА_3 впав з
ліжка і її покликала онука. Вони
положили його на ліжко і вона з ним ще
поговорила, при цьому він її нічого не
розповів з цього приводу, а сказав, що
все нормально. Вони викликали швидку
але син сказав, що все нормально і
швидкої не потрібно, тому вона настояла
щоб відмінили виклик швидкої допомоги.
В 10 год. швидку викликали знов але він
її не дочекався;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який
суду показав, що 3.06.2013 року він з ОСОБА_3
працювали в гаражі цілий день і
протягом дня вживали алкогольні напої,
десь пів сьомого прийшла ОСОБА_2
забрала його і вони пішли. Він приїхав
до них десь о 12 год. ночі, ОСОБА_3 був вже
мертвий. Він також був понятим під час
того, як вилучались якісь речі в тому
числі і ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка
суду показала, що на початку червня
цього року бачила ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
коли вони йшли додому десь після обіду
і зайшли до магазину «Промінь», що по
вул..Профспілковій,96, і ОСОБА_3 був
випивший;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка
суду показала, що самих подій вона не
бачила, десь о 0год30хв. зателефонувала
ОСОБА_2 і сказала, що ОСОБА_3 помер. Коли
вони приїхали, то ОСОБА_2 була в
шоковому стані, сказала, що говорять, що
це ножове поранення і що це зробила
вона. Померлого ОСОБА_3 бачила того дня
десь о 12-13 год., коли заходила в гараж, де
він був з хлопцями дуже п'яний;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який
суду показав, що між 19-20год. поступив
виклик на АДРЕСА_1, а потім поступила
команда відбій. Другий виклик був в
районні 1 год. ночі, точний час
зафіксовано в карті виклику. Коли вони
приїхали на АДРЕСА_1 і зайшли в кімнату,
то побачили чоловіка, в якого ознак
життя не виявили і повідомили, що
смерть настала до приїзду швидкої
допомоги.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали,
що про обставини подій їм нічого
невідомо, лише охарактеризували
ОСОБА_2, як хорошу матір.

Також винність ОСОБА_2 у вчиненні
злочину доводиться іншими
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

- даними висновку судово-медичної
експертизи №308 від 17.07.2013 року (а.с.100-103)
та висновку експерта №975 від 10.06.2013 року
(а.с.105), згідно якого: причиною смерті
ОСОБА_3 явилось ножове поранення спини
з проникненням в праву плевральну
порожнину та пошкодженням правої
легені, що ускладнилось розвитком
гострої внутрішньої кровотечі та
геморагічним шоком; смерть ОСОБА_3
настала в проміжку часу 8-14 годин до
моменту судово-медичної експертизи
трупа ІНФОРМАЦІЯ_2; при судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено
тілесні ушкодження у вигляді рани в
ділянці спини, на 1 см вправо від
середньої лінії хребта, на відстані 115
см від підошвинної поверхні стоп; рани
парієнтальної плеври справа на 0,3 см
нижче 12 ребра між біляхребтовою лінією
справа та правим зовнішнім краєм тіла 12
грудного хребця; крововиливу м'яких
тканин навколо рани парієнтальної
плеври з затіканням крові з даного
крововиливу та рани в заочеревинний
простір справа утворюючи крововилив в
паранефральній клітковині справа; рани
в ділянці нижнього краю заднього
базального сегменту нижньої долі
правої легені, які за своїм характером
є тяжкими тілесними ушкодженнями, як
такі, що небезпечні для життя в момент
заподіяння та перебувають в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті -
утворились від одноразової дії
твердого плоского травмуючого
предмету, який володіє колюче-ріжучими
конструктивними особливостями
характерними для ножа із
однобічно-гострим клинком, що має
недеформоване, гострокутне, вістря,
одне гостре лезо та тупий, товщиною у
зануреній частині біля 1,0 мм «обушок»
можливо «П» подібної форми, на його
поперечному перерізі (не виключено
кухонним ножем). Виявлені тілесні
ушкодження у вигляді садна по передній
поверхні правого передпліччя в
середній та нижній третинах;
крововиливу по передній поверхні
правого передпліччя в середній та
нижній третинах в проекції садна, мають
ознаки легких тілесних ушкоджень та в
причинному зв'язку з настання смерті не
перебувають. Відповідно до кількості
виявлених на тілі трупа ОСОБА_3
тілесних ушкоджень, можна
висловлюватись про те, що ОСОБА_3 було
заподіяно одну травмуючу дію (удар
гострим предметом) в ділянку спини та
одну травмуючу дію (удар твердим тупим
предметом або при ударі об такий) в
ділянку правого передпліччя.
Відповідно до характеру та локалізації
виявлених на тілі трупа ОСОБА_3
тілесних ушкодежнь, можна
висловлюватись про те, що від моменту
заподіяння тілесних ушкоджень до
моменту настання смерті ОСОБА_3, міг
пройти період часу від декількох
хвилин до декількох годин і він міг
здійснювати активні дії після
заподіяння йому тілесних ушкоджень.
При судово-токсилогічній експертизі
крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий
алкоголь в концентрації 3,37 %, що може
відповідати сильному алкогольному
сп'янінню в момент настання смерті. Не
виключається можливість того, що при
умові своєчасної госпіталізації та
своєчасному наданні кваліфікованої
медичної допомоги ОСОБА_3 після
заподіяння йому тілесних ушкоджень,
врятувати життя ОСОБА_3 представлялось
можливим;

- даними протоколу огляду місця події
від 04.06.13 року та фототаблицями до нього
(а.с.20-44), згідно якого було оглянуто
місце вчинення злочину - будинок
АДРЕСА_1, під час якого в одній із кімнат
будинку на ліжку було виявлено труп з
раною біля хребтової лінії справа в
проекції 12 грудного хребця та вилучено
з місця вчинення кримінального
правопорушення: чоловічу кофту
чорного кольору, чоловічу футболку
білого і червоного кольорів у смужку,
які містять пошкодження у вигляді
порізів на задній частині в районі
грудної клітки, та які забруднені
речовиною бурого кольору; рушник та
хустку, забруднені речовиною бурого
кольору; кухонний ніж з чорною
пластмасовою ручкою, забруднений
речовиною бурого кольору; чотири
кухонних ножі; тампон із речовиною
бурого кольору; марлевий тампон зі
змивом з підлоги кухні; три відрізки
скотчу та моток плівки «Скотч», куртку;

- даними висновків
судово-імунологічних експертиз №227 від
11.06.2013 року (а.с.77) та №249 від 05.06.2013
року(а.с.106), згідно якого кров
потерпілого ОСОБА_3 відносится до групи
0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за
ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновку судово-імунологічних
експертиз №228, №229, №230 від 17.07.2013 року
(а.с.78-86), згідно яких: на кухонному ножі
з пластмасовою ручкою чорного кольору,
вилученому під час огляду місця 04.06.2013
року (об.1,2); на шматку марлі зі змивом з
підлоги кухні (об.№1), рулоні і шматках
технічної плівки-скотча (об.№2,3) та
шматку вати, вилученому зі сміттєвого
відра (об.№4); на рушнику (об.№1-5) та
наволочці (об.№6-12), знайдена кров
людини, яка може належати особі (особам)
з групою крові 0 з ізогемаглютинінами
анти-А, анти-В, в тому числі і
потерпілому ОСОБА_3;

- даними висновків судово-медичних
експертиз №47-мк від 09.07.2013 року та№50-мк
від 12.07.2013 року (а.с.89-98,110), згідно яких
виявлено такі пошкодження: на клапоті
шкіри, вилученого із спини трупа
потерпілого ОСОБА_3 - одиночна
проникаюче-наскрізна колото-різана
рана; на спортивній куртці, светрі,
футболці - одиночне
проникаюче-наскрізне колото-різане
пошкодження тканини, розміщене в лівій
половині середньої третини спинки
даних речей, які утворились
одно-моментно від одноразової дії
твердого плоского травмуючого
предмету, що володіє колюче-ріжучими
конструктивними особливостями,
характерними для ножа із
однобічно-гострим клинком, який має
недеформоване, гострокутне, вістря,
одне гостре лезо та тупий, товщиною у
зануреній частині біля 1,0 мм, «обушок»
можливо «П» подібної форми, на його
поперечному перерізі. Виявлені як
одиночна проникаюче-наскрізна рана
шкіри, вилучена із спини трупа
потерпілого ОСОБА_3, так і три одиночні
проникаюче-наскрізні колото-різані
пошкодження тканини лівих половин
середніх третин спинок трикотажної
спортивної куртки, трикотажного светра
і футболки потерпілого - могли
утворитись від колюче-ріжучої
травмуючої дії складових частин, як
клинка, досліджуваного господарського
ножа, вилученого 04.06.2013 року під час
проведення огляду місця події в
будинку АДРЕСА_1, так і клинка будь
якого іншого травмуючого предмету, що
має з ним ідентичні
метрично-конструктивні
характеристики;

- даними висновків експертизи №605 від
12.06.2013 року (а.с.59) та №604 від 15.06.2013 року
(а.с.65), згідно яких на наданих на
дослідження чотирьох кухонних ножах,
вилучених 04.06.2013 року, слідів пальців та
долоней рук не виявлено і вони холодною
зброєю не являються;

- даними протоколу затримання від 04.06.2013
року (а.с. 49-50), згідно якого у ОСОБА_2
було вилучено кофту чорного кольору та
сині джинси;

- даними висновку судово-імунологічної
експертизи №231 від 17.07.2013 року (а.с.74-76),
згідно якого на джинсах жіночих
(об.№5,6), доставлених на дослідження
знайдена кров людини, при визначенні
групової належності якої виявлені
антигени А і Н, ця кров може належати
особі (особам), в крові якої (яких)
містяться антигени А і Н, в тому числі і
ОСОБА_2; виключити в цих об'єктах
домішки крові потерпілого ОСОБА_3, в
якій міститься антиген Н, не являється
можливим; на кофті жіночій (об.№1-3),
доставленій на дослідження, слідів
крові не виявлено;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 24.10.2013 року та
долученим до нього відеозаписом,
згідно якого ОСОБА_2 на місці вчинення
злочину в АДРЕСА_1, за участю захисника
та експерта розказала та показала як,
та за яких обставин вона заподіяла
тілесне ушкодження своєму чоловікові
ОСОБА_3;

- поясненнями в судовому засіданні
судово-медичного експерта ОСОБА_13,
згідно яких з врахуванням ранєвого
каналу не виключається можливість
утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3
при механізмі, який показала ОСОБА_2 під
час слідчого експерименту;

- даними акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №148
від 08.07.2013року (а.с.112-113), згідно якого
ОСОБА_2 відносно скоєного і на
теперішній час можна вважати осудною і
на момент вчинення злочину вона в стані
сильного душевного хвилювання не
знаходилася.

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 03.06.2013 року
близько 18 години 40 хвилин в АДРЕСА_1, за
місцем спільного проживання, між
подружжям ОСОБА_2 та її чоловіком
ОСОБА_3, які перебували в нетверезому
стані, виник конфлікт на побутовому
ґрунті. Перебуваючи на кухні вказаного
будинку, в ході словесної суперечки
ОСОБА_3 наніс один удар долонею ОСОБА_2 в
обличчя, внаслідок чого спричинив їй
тілесні ушкодження у вигляді
поверхневої рани слизової оболонки
нижньої губи зліва, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень. Після цього,
ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, тримаючи в руках кухонний
ніж, яким в той момент нарізала салат, з
метою спричинення ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність
свого посягання, умисно нанесла один
удар кухонним ножем в область спини
ОСОБА_3, чим спричинила йому тілесні
ушкодження, які за своїм характером є
тяжкими тілесними ушкодженнями, як
такі, що небезпечні для життя в момент
заподіяння та перебувають в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті
останнього.

Дії ОСОБА_2 органами досудового
слідства кваліфіковано за ч. 2 ст.121 КК
України, як спричинення умисного
тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого.

Однак, в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 показала, що її
чоловік ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вчинив з нею
сварку та наніс її тілесні ушкодження і
коли вона стояла на кухні та нарізала
ножем салат, чоловік підійшов до неї та
наніс її удар рукою в ліве плече, від
чого її розвернуло і вона ножем, який
тримала в руці, зачепила чоловіка,
умислу на заподіяння йому тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть, в неї
не було, це трапилось випадково. Вони
намагались надати ОСОБА_3 медичну
допомогу, викликали швидку допомогу,
однак за наполяганням її чоловіка та
його матері ОСОБА_5, виклик швидкої
відмінили. Показання обвинуваченої
підтверджуються та узгоджуються з:

- вищевказаними показаннями свідка
ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
підтвердила про сварку між батьками та
нанесення її батьком ОСОБА_3, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, її матері тілесних
ушкоджень;

- даними висновку судово-медичної
експертизи №637 від 06.06.2013 року (а.с.99),
згідно якого у ОСОБА_2 станом на 04.06.2013
року виявлені наступні тілесні
ушкодження: поверхнева рана 3-го пальця
правої кисті, що могла утворитися від
дії ріжучого предмету, яким могло бути
лезо клинка ножа; поверхнева рана
слизової оболонки нижньої губи зліва,
що могла утворитися від удару тупим
твердим предметом з обмеженою
контактуючої поверхнею, які за своїм
характером відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки і можуть мати
давність утворення в межах 1-ї доби до
моменту проведення судово-медичної
експертизи 04.06.2013 року;

- показаннями свідка ОСОБА_5 з яких
вбачається, що вона після цих подій
розмовляла з сином і він її нічого не
говорив щодо того, щоб наказати ОСОБА_11,
а тому вважає, що він міг бути сам винен
в цьому, а також, що саме вона наполягла
на тому, щоб відмінити виклик швидкої
медичної допомоги;

- карткою виклику екстреної медичної
допомоги №28344, згідно якої о 19 год.40 хв.
було зареєстровано виклик швидкої
допомоги на адресу АДРЕСА_1, який було
відмінено, та карткою виклику
екстреної медичної допомоги №28598,
згідно якої о 0 год. 4хв. було
зареєстровано другий виклик швидкої
допомоги за вказаною адресою (а.с. 159-160);

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 24.10.2013 року та
відеозаписом долученим до нього
(а.с.172-174), під час якого ОСОБА_2 показала
на місці, за яких обставин та як саме
вона заподіяла ОСОБА_3 тілесні
ушкодження, що перебувають у прямому
причинному зв'язку із настанням смерті
останнього. Згідно пояснень в судовому
засіданні судово-медичного експерта
ОСОБА_13 не виключається можливість
виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3
за обставин вказаних ОСОБА_2 під час
слідчого експерименту;

Згідно з п. 26 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 07.02.03
року «Про судову практику в справах про
злочини проти життя та здоров'я особи»
у випадках, коли особа, яка позбавила
потерпілого життя чи заподіяла йому
тяжке або середньої тяжкості тілесне
ушкодження, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своїх дій
чи бездіяльності, але легковажно
розрахувала на їх відвернення
(злочинна самовпевненість), або ж не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була й могла їх
передбачити (злочинна недбалість), її
дії слід розглядати як убивство через
необережність чи заподіяння
необережного тяжкого або середньої
тяжкості тілесного ушкодження і
кваліфікувати відповідно за ст.119 чи
ст.128 КК України.

Питання про умисел, згідно п. 22 згаданої
постанови, необхідно вирішувати
виходячи із сукупності всіх обставин
вчиненого діяння, зокрема враховувати
спосіб, знаряддя злочину, кількість,
характер і локалізацію поранень та
інших тілесних ушкоджень, причини
припинення злочинних дій, поведінку
винного і потерпілого, що передувала
події, їх стосунки.

Об'єктивних доказів на підтвердження
винуватості обвинуваченої у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, та які б свідчили про
наявність умислу у ОСОБА_2 на
спричинення умисного тяжкого
тілесного ушкодження ОСОБА_3, що
спричинило смерть останнього, як в ході
досудового слідства так і в суді не
здобуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції
України обвинувачення не можуть
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.373 КПК України обвинувальний
вирок не може ґрунтуватись на
припущеннях і ухвалюється лише за
умови доведення у ході судового
розгляду винуватості особи у вчиненні
кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та, оцінивши всі зібрані і досліджені в
ході судового слідства докази в їх
сукупності, суд вважає, що тяжкі
тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3,
які перебувають у причинному зв'язку з
настанням смерті останнього, були
спричинені ОСОБА_2 без умислу на
заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних
ушкоджень чи смерті. Суд вважає, що
обвинувачена ОСОБА_2 не передбачала
можливості настання шкідливих
наслідків своїх дій, проте повинна була
і могла передбачити їх, а тому її дії
необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121
КК України на ч. 1 ст. 119 КК, як вбивство
вчинене через необережність.

Обираючи покарання обвинуваченій суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, її особу, обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд
враховує, що злочин передбачений ст.119
ч.1 КК України є злочином середньої
тяжкості, по місцю проживання
обвинувачена характеризується
позитивно, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, на її
утриманні перебуває дві неповнолітні
дитини (дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та
дочка ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_4), що
підтверджується копіями свідоцтв про
народження та довідкою з місця
проживання обвинуваченої (а.с. 134,147-148).

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2
- вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, слід виключити з її
обвинувачення, як таку, що не знайшла
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Аналізуючи все в сукупності, суд
вважає, що міра покарання ОСОБА_2 має
бути призначена ОСОБА_2 в межах санкції
ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення
волі.

Враховуючи наведене, наявність
обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_2, її щире каяття, а також те, що
вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності, на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей
суд вважає, що її виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства із звільненням від
відбування покарання з випробуванням,
відповідно до ст.75 КК України, з
встановленням обмежень передбачених п.
п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі в сумі: 288 грн.
за проведення експертизи №605 від 12.06.2013
року (а.с.59); 345,60 грн. за проведення
експертизи №604 від 15.06.2013 року (а.с.65),
слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави.

Речові докази: куртку; чоловічий светр
та футболку; господарський ніж; рушник
та наволочку; змив речовини бурого
кольору; контрольний зразок тампону;
технічну плівку білого кольору; тампон
ватний, які передані на зберігання до
камери зберігання речових доказів СУ
УМВС України у Хмельницькій області,
слід знищити; кофту жіночу та штани
джинсові, слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК
України, і призначити їй покарання у
виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 2 роки, з встановленням обмежень
передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України -
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої інспекції та
повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі: 288 грн. за
проведення експертизи №605 від 12.06.2013
року та 345,60 грн. за проведення
експертизи №604 від 15.06.2013 року, а всього
633 грн. 60 коп.

Речові докази: куртку; чоловічий светр
та футболку; господарський ніж; рушник
та наволочку; змив речовини бурого
кольору; контрольний зразок тампону;
технічну плівку білого кольору; тампон
ватний, які передані на зберігання до
камери зберігання речових доказів СУ
УМВС України у Хмельницькій області,
знищити; кофту жіночу та штани
джинсові, повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
О.В.Козак