Справа№ 308/2640/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника УДППЗ «Укрпошта» - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 06.03.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

та ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2014 року близько 20 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля Великолазівського поштамту, що розташований в с. В. Лази, вул. Возєднання, 41 «а», Ужгородського району, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи шляхом пошкодження дерев`яних дверей з тильної сторони поштамту, проник в середину звідки скоїв крадіжку наступних товарно-матеріальних цінностей: грошові кошти у сумі 17 гривень 27 копійок, напій «Цілющий» 3 штуки, вартість одного згідно акту інвентаризації становить 13 гривень 60 копійок, 28 батончиків «Спокуса» вартість одного становить 4 гривні 00 копійок, 19 батончиків «Мажор» вартість одного становить 2 гривні 25 копійок, 3 цукерки «Жувіленд» вартість одної 3 гривні 00 копійок та 1 пачку насіння «Хомка» вартість якої становить 4 гривні 92 копійки.
Таким чином умисними діями гр. ОСОБА_4 , Українському державному підприємству поштового зв`язку «Укрпошта» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 209 гривень 47 копійок.
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Окрім того, 03.05.2014 року близько 20 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік сільського будинку культури, що розташований по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами а саме гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою наживи відкрито заволодів велосипедом типу монтенбайк марки «ARDIS», вартість якого згідно висновку експерта №23/272 від 27.05.2014 р. становить 1822 гривні 40 копійок, з урахуванням ознак зносу станом цін на 03.05.2014 р. та який належав гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який в подальшому погрузив на повозку і повіз його у напрямку населеного пункту Циганівці, Ужгородського району.
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Окрім того 05.08.2014 року близько 16 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_4 , їдучи на гужовій повозці разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись між населеними пунктами Стрипа та Циганівці, Ужгородського району, на узбіччі проїзжої частини, де був розташований проміжний нижній склад деревини, що належить ФОП ОСОБА_11 , виявили дрова, після цього діючи умисно таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та за попередньою змовою, разом з гр. ОСОБА_7 , зупинились біля вказаних вище дров породи «Бук» після чого загрузили їх в повозку у кількості 2,5 метрів кубічних, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_4 , загальна вартість викрадених дров твердої породи «Бук» згідно довідки ФОП ОСОБА_11 становить 535 гривень 50 копійок.
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2014 року близько 16 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та їдучи на гужовій повозці разом з ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , та знаходячись між населеними пунктами Стрипа та Циганівці, Ужгородського району, де на узбіччі проїжджої частини, де був розташований проміжний нижній склад деревини, що належить ФОП ОСОБА_11 , виявили дрова, після цього діючи умисно таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та за попередньою змовою та разом з гр. ОСОБА_4 , зупинились біля вказаних вище дров породи «Бук» після чого загрузили їх в повозку у кількості 2,5 метрів кубічних, що належать фізичній особі- підприємцю гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_4 , загальна вартість викрадених дров твердої породи «Бук» згідно довідки ФОП ОСОБА_11 становить 535 гривень 50 копійок.
За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнали повністю, щиросердечно розкаюються. Просять суворо їх не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення тобто вчинення злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваних ОСОБА_12 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваних ОСОБА_12 передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваних ОСОБА_7 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваних ОСОБА_7 передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, є особою молодого віку, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Окрім цього, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: - скоєні ОСОБА_12 злочини є середньої тяжкості та тяжким, а також обставини, що пом`якшують покарання: є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за таких обставин обвинуваченому ОСОБА_12 слід обрати покарання, передбачене санкцією статей, за якими він притягується до відповідальності, та при призначені остаточно покарання слід застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та вважає дані обставини такими, що дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, є особою молодого віку, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Окрім цього, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_7 злочин є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують покарання: є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за таких обставин обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності та вважає дані обставини такими, що дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України. з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.

Що стосується позовних вимог УДППЗ «Укрпошта» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у сумі 1027,44 гривень, суд зазначає наступне.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 326 КПК України цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі, оскільки в справі наявні достатні та допустимі докази, що підтверджують завдану майнову шкоду УДППЗ «Укрпошта» та враховуючи визнання позову обвинуваченим.
Суд вважає, що із обвинувачених слід стягнути всі судові витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним:

у скоєні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

у скоєні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

у скоєні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДППЗ «Укрпошта» 1027,44 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави у сумі 535,50 гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1