Справа № 1-14/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Криворученко Д. П.
секретаря- ОСОБА_1,
за участі прокурора- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.10.2007 року по ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 04.06.2010 р. умовно достроково на не відбуту частину покарання 1 р. 2 міс. 28 дн.,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення на став і знову вчинив злочин.

Так, ОСОБА_3 18 вересня 2010 року, біля 1500 год., за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули до приміщення гаража ОСОБА_4, що розташований по вулиці Леніна,1 у м. Городня Чернігівської області, де шляхом розбиття віконного скла проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали велосипед марки »вартістю 200 грн., бензопилу марки »вартістю 400 грн., болгарку марки »вартістю 300 грн., набір ріжкових ключів вартістю 100 грн., продовжувач електричний з котушкою вартістю 50 грн., а усього майна на загальну суму 1050 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнав повністю, заявлений потерпілим цивільний позов визнав, від дачі показань відмовився, заявив клопотання про оголошення його показань даних на досудовому слідстві, як обвинуваченим, які повністю підтримує.

Будучи допитаним на досудовому слідстві, у статусі обвинуваченого, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі проживав у м. Городня і 18.09.2010 року його знайомий ОСОБА_5, що також був неодноразово судимий, запропонував викрасти якісь речі. Після розпиття спиртного він погодився вчинити крадіжку і близько 14-15 годин вони вдвох прийшли до одноповерхового приміщення, що розташоване біля колишнього заводу «Агат». В будівлі малися ворота, які були закриті та двері вставлені в них, що замикались з середини. У двір приміщення виходило вікно і тоді ОСОБА_6 взяв камінь, розбив скло, а він його підняв і той таким чином через розбите вікно проник в середину приміщення. ОСОБА_6 зсередини відкрив двері і вони вдвох почали оглядати приміщення, як він зрозумів приміщення технічної станції. Особисто він взяв бензопилу, ОСОБА_6 викрав велосипед, ящик з інструментом, електропродовжувач та болгарку. Після цього вони пішли до ОСОБА_5, поклали викрадені речі у дворі і він заснув, а ОСОБА_6 кудись пішов, приніс спиртне, яке розпили, а ранком його затримали працівники міліції. Куди дів ОСОБА_6 викрадене він не знає. Останні три місяці жив у м. Чернігові, в м. Городня не приїжджав, бо знав, що його розшукують. /а.с.85/

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_4, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні пояснив, що по вулиці Леніна,1 у м. Городня має у власності гараж. 19.09.2010 року, близько 0715 год., коли прийшов до гаражу, то побачив розбите вікно, однак замок на воротах був закритий. Зайшовши у приміщення виявив пропажу велосипеда, бензопили, болгарки, набору інструменту та електропродовжувача. Засув дверей воріт був відкритий. Про крадіжку повідомив до міліції. /а.с.12/

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які допитувались під час досудового слідства.

Так, з досліджених у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно 18.09.2010 року разом з ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з приміщення гаража по вулиці Леніна у м. Городня. /а.с.20/

17.11.2010 р. за постановою слідчого кримінальна справа відносно ОСОБА_8 виділена в окреме провадження, у звязку з його розшуком. /а.с.1/

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаним на досудовому слідстві, показання якого досліджено у судовому засіданні пояснив, що 19.09.2010 року прийшов до ОСОБА_5 і той запропонував йому купити жіночий велосипед, однак він відмовився, а потім пропонував купити болгарку та бензопилу. Оглянувши бензопилу згадав, що таку саму бачив у ОСОБА_4, а тому відмовився їх купувати зрозумівши, що речі крадені. /а.с.16/

Окрім того вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 19.09.2010 р. з якого встановлено, що ОСОБА_4 повідомив про вчинений відносно нього злочин /а.с.3/;

-довідкою райкоопзаготпрома Городнянської райспоживспілки про вартість, станом на 18.09.10 р., викрадених речей у потерпілого ОСОБА_4 /а.с.4/;

- протоколом від 19.09.2010 р. огляду місця події гаражу потерпілого ОСОБА_4 /а.с.5-7/;

- протоколом від 19.09.2010 р. огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 з якого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадений велосипед, головка від набору ключів /а.с.8-9/;

- протоколом від 21.09.2010 р. огляду місця події помешкання свідка ОСОБА_7 з якого встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено та вилучено викрадену бензопилу /а.с.10/;

- протоколом огляду речових доказів від 21.09.10 р. /а.с.13/;

- речовими доказами: велосипед марки LE», головка від ключів, бензопила марки «NOMELIT», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 /а.с.14-15/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.01.2011 р. з якого встановлено, що ОСОБА_3 на місці показав та розказав обставини крадіжки майна ОСОБА_4 /а.с.90-91/

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, показання підсудного, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3, частково знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

З обвинувачення ОСОБА_3 необхідно виключити посилання на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_5, оскільки кримінальна справа відносно останнього виділена в окреме провадження і відсутній обвинувальний вирок про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_9, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості суд немає правових підстав вказувати конкретні дані особи, вину якої не доведено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, наявність цивільного позову, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоровя, освіту, умовно задовільну характеристику за місцем проживання, те що підсудний систематично притягувався до кримінальної відповідальності і в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання та непогашеної судимості, знову вчинив кримінально-каране діяння.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд рахує за необхідне визнати - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, той факт що він вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, злісне небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, то йому необхідно призначити покарання остаточно, відповідно до вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі на суму 450 грн., заявлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, підтриманий у судовому засіданні прокурором, підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_3 225 грн. завданої матеріальної шкоди, оскільки є обґрунтованим і визнаний підсудним.

Речові докази: велосипед марки », головка від ключів, бензопила марки T», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, підлягають залишенню у власності останнього.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.10.2007 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, з 02 січня 2011 р.

Речові докази: велосипед марки », головку від ключів, бензопилу марки T»залишити у власності ОСОБА_9.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 225 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку

Головуючий - Суддя: ОСОБА_10