Дело № 1-292
02 октября 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Коваленко Н. С. с
участием прокурора - Васильева
И. И. адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Тбилиси
Грузия, грузина, образование н/среднее, холостого,
учащегося ОПТСУ № 20, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
2007 года, около 16 часов, более
точное время следствием не установлено,
несовершеннолетний ОСОБА_1 зашел в дом АДРЕСА_2, где проживал его товарищ ОСОБА_3 с целью
забрать свои диски, где по внезапно
возникшему умыслу, тайно, из корыстных побуждений похитил монитор «SAMSUNG» SyncMaster 740 N ЖК стоимостью 1660 грн.,
сканер Mustek BearPaw 2448 CU Pro -360 грн.,
клавиатуру Mitsumi - 60 грн., мышь «Самсунг» - 60 грн.,
подставка для ЖК-монитора - 200 грн., принтер Epson stylus С 67 Photo
Edition с картриджами - 466 грн.,
системный блок 428 SM01
- 3300 грн., принадлежащий ОСОБА_4, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 6106 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданский иск в сумме 1000 грн. признал полностью.
Вина подсудимого доказана в судебном заседании и
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей
что 2 апреля 2007 года ее сын привел в дом друзей, среди которых был и ОСОБА_1. На
обнаружил пропажу оргтехники. Позже ей стало известно, что кражу
совершил ОСОБА_1. Также
потерпевшая пояснила, что в связи с
кражей понесла моральные
страдания, ее дети находились под подозрением, их неоднократно допрашивали работники
милиции. Моральный вред
она оценивает в 1000 грн.
· протоколом осмотра места
происшествия, согласно которого местом
происшествия является дом АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 4)
· протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_1 добровольно выдал
похищенное имущество (л.д. 18)
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и фототаблицей к нему,
согласно которого ОСОБА_1 подтвердил обстоятельства совершенной кражи
С учетом собранных доказательств суд
действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, то есть тайное похищение чужого
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, что он несовершеннолетний, ранее не судим, положительно характеризуется, вырос в неполной семье, ввиду чего суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно
без отбывания наказания, с применением ст. 75, 104 УК
Решая вопрос о гражданском иске, суд считает,
что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшая понесла определенные
моральные страдания в связи с кражей оргтехники.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 лет
В соответствии со ст. 75, 104 УК
Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы и
периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде после вступления
приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшей.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_4 1000 грн.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в Одесский
апелляционный суд.