Дело № 1-124/2010
Производство № 1-124/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
22 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гр-на Украины, со средне-техническим образованием, холостого, временно не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гр-на Украины, со средне-техническим образованием, холостого, временно не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Харькова, украинца, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины
ОСОБА_4 , являясь младшим сержантом милиции, инспектором патрульной службы 8-й роты полка ПС ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, 06.01.09 в 8 часов 16 минут, совместно с ОСОБА_5 , который являлся младшим сержантом милиции, инспектором патрульной службы 8-й роты полка ПС ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, заступили на службу по патрулированию маршрута № 70, утвержденного и.о. начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 06.012009 г. На маршруте расположена торговая площадка «Турист» по пр-ту Московскому 144 в г. Харькове.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на маршруте находились с 08-30 утра примерно до 16-30 вечера в форменной одежде.
На территории рынка ТП «Турист» ими был установлен факт несанкционированной торговли с земли мужчиной, который представился как ОСОБА_7 , однако никаких документов подтверждающих его личность у него при себе не имелось. В связи с выявлением вышеуказанного факта ОСОБА_4 составил протокол об административном правонарушении от 06.01.2009 серии ХАА № 000004 по ст. 159 КУоАП в отношении ОСОБА_7 . ОСОБА_5 писал с его слов объяснение. Во время составления этих документов, после того как правонарушитель дал им пояснения по вышеуказанному факту, попросил их подождать его несколько минут, и пока они будут заканчивать составление материала он быстро сходит домой и даст лекарство кому то из родственников. Они отпустили его, попросив чтобы он принес с собой паспорт либо другой документ удостоверяющий личность. Однако данный мужчина не вернулся. После 16 часов ОСОБА_4 с ОСОБА_5 вернулись в райотдел, сдали маршрутную карточку и рапорт о проделанной работе, указав, что ими составлен административный протокол в отношении ОСОБА_7 . Однако, поскольку в протоколе и в объяснении не было его подписи они решили найти ОСОБА_7 чтобы он подписал их, и только после этого сдать материал в райотдел.
Не зная, что делать с составленным материалом и как найти этого гражданина, ОСОБА_4 позвонил УИМ Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 , в зону обслуживания которого входит территория рынка ТП «Турист», и договорился о встрече в кафе «Элан», расположенное вблизи станции метро «им. А.С. Масельского». ОСОБА_4 приехал к ОСОБА_6 около 19-20 часов, рассказал о сложившейся ситуации и спросил у него, что теперь делать с заполненным протоколом и объяснением. ОСОБА_6 поставил подпись в протоколе и объяснении за ОСОБА_7 , а он с ОСОБА_5 на следующий день должен был найти ОСОБА_7 , составить точно такой же протокол и объяснение, в которых, он лично распишется, а подписанный ОСОБА_6 протокол они должны были списать как испорченный документ.
На следующий день ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 несколько раз был у квартиры ОСОБА_7 , однако никто дверь не открывал. В связи с этим, чтобы не нарушить сроки, они сдали в райотдел материал в отношении ОСОБА_7 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 159 КУоАП.
В свою очередь, согласно постановления № 18 по делу об административном правонарушении от 28.01.2009, административная комиссия при исполнительном комитете Фрунзенского районного в городе Харькове совета приняла решение о закрытии производства по делу об административном правонарушении по ст. 159 КУоАП в отношении ОСОБА_7 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела, согласно письменным объяснениям, которые дал ОСОБА_7 , административный протокол о якобы совершенном им административном правонарушении, он никогда не подписывал, подписи, которые в нем стоят, ему не принадлежат, никаких объяснений он не писал и не подписывал и тем более, 06.01.2009 на торговой площадке «Турист» овощами он не торговал.
Подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в предъявленном обвинении признали себя виновными частично. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины признали себя виновными полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины не признали и пояснили суду:
ОСОБА_8 о том, что с декабря 2007 года проходил службу на должности инспектора патрульной службы 8-й роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в звании младшего сержанта милиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, ведение патрулирования по заданному маршруту, пресечение преступлений и административных правонарушений.
В его работе он руководствуется Конституцией Украины, Законом Украины «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы, ведомственными приказами и другими нормативными актами, регламентирующие его работу.
06.01.09 он, совместно с ИПС 8-й роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 заступили в дневное патрулирование на вверенный им маршрут № 70. На маршруте расположена торговая площадка «Турист», г. Харьков, пр. Московский, 144.
На маршруте находились с 08-30 утра примерно до 16-30 вечера в форменной одежде.
По вопросу составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_7 за нарушение правил торговли на рынке пояснил, что 06.01.09г. он совместно с инспектором ПС ОСОБА_5 нес обязанности по охране общественного порядка на вверенном им маршруте патрулирования. На территории рынка ТП «Турист» ими был установлен факт несанкционированной торговли с земли мужчиной, который представился как ОСОБА_7 , однако никаких документов подтверждающих его личность у него при себе не имелось. В связи с выявлением вышеуказанного факта им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 159 КУоАП в отношении этого гражданина. ОСОБА_5 писал с его слов объяснение. Во время составления этих документов, после того как правонарушитель дал им пояснения по вышеуказанному факту, этот гражданин попросил их подождать его несколько минут, и пока они будут заканчивать составление материала он быстро сходит домой и даст лекарство кому то из родственников. В силу своей неопытности, поверив ему, они отпустили его, попросив чтобы он принес с собой паспорт либо другой документ подтверждающий личность. Однако он так и не вернулся, хотя они его прождали до конца службы то есть до 16 часов. После этого он с ОСОБА_5 вернулся в райотдел, сдали маршрутную карточку и рапорт о проделанной работе, указав, что ими составлен административный протокол в отношении ОСОБА_7 . Однако, поскольку в протоколе и в объяснении не было его подписи они решили найти ОСОБА_7 чтобы он подписал их, и только после этого сдать материал в райотдел.
Не зная, что делать с составленным материалом и как найти этого гражданина, он позвонил УИМ Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Селищеву Виталию, в зону обслуживания которого входит территория рынка ТП «Турист», и договорился о встрече в кафе «Элан», расположенное вблизи станции метро «им. А.С. Масельского». Он приехал к ОСОБА_6 около 19-20 часов, рассказал о сложившейся ситуации и спросил у него, что теперь делать с заполненным протоколом и объяснением. Селищев поставил подпись в протоколе и объяснении за ОСОБА_7 , а он с ОСОБА_5 на следующий день должен был найти ОСОБА_7 , составить точно такой же протокол и объяснение, в которых, он лично распишется, а подписанный Селищевым протокол они должны были списать как испорченный документ.
На следующий день он совместно с ОСОБА_5 несколько раз был у квартиры ОСОБА_7 , однако никто дверь не открывал. В связи с этим, чтобы не нарушить сроки, они сдали в райотдел материал в отношении ОСОБА_7 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 159 КУоАП.;
ОСОБА_5 о том, что с декабря 2008 года проходил службу на должности инспектора патрульной службы 8-й роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в звании младшего сержанта милиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, ведение патрулирования по заданному маршруту, пресечение преступлений и административных правонарушений.
В своей работе он руководствуется Конституцией Украины, Законом Украины «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы, ведомственными приказами и другими нормативными акта, регламентирующие его работу.
При выявлении административных правонарушений, на тот момент, в связи с тем, что он был менее опытен, ОСОБА_4 составлял административные протоколы.
По вопросу составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_7 за нарушение правил торговли пояснил, что 06.01.09 он, вместе с ИПС 8-й роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 заступил в дневное патрулирование на вверенный им маршрут № 70. Центром поста является торговая площадка «Турист», расположенная по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 144.
На маршруте они находились с 08-30 утра примерно до 16-30 вечера.
На территории вышеуказанного рынка ими был выявлен факт торговли яблоками с земли мужчиной, который представился ОСОБА_7 . Они попросили предъявить его паспорт, на что он сообщил нам что никаких документов при себе не имеет.
ОСОБА_4 начал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 159 КУоАП в отношении ОСОБА_7 , а он начал писать со его слов объяснение. Дав пояснения по данному факту ОСОБА_7 попросил их продолжить составление протокола и объяснения, в то время как он отлучится буквально на несколько минут, чтобы сбегать домой и дать лекарство больному родственнику.
Они поверили ему и отпустили его на несколько минут. ОСОБА_7 пообещал, принести с собой паспорт.
Несмотря на то, что они его прождали до конца службы до 16 часов ОСОБА_7 так и не вернулся. После этого он с ОСОБА_9 вернулись в райотдел, сдали маршрутную карточку и рапорт о проделанной работе. В рапорте и карточке было указано, что ими выявлено административное правонарушение нарушение правил торговли на рынках, в связи с чем был составлен протокол в отношении ОСОБА_7 . Так как в собранном материале не было подписей правонарушителя, они решили найти ОСОБА_7 чтобы он подписался в протоколе и в объяснении, и только после этого сдать материал в райотдел.
Они не знали как выйти из сложившейся ситуации и ОСОБА_4 позвонил УИМ Фрунзенского РО Селищеву Виталию, в зону обслуживания которого входит территория рынка ТП «Турист», и они договорились о встрече в кафе «Элан», расположенном вблизи станции метро «им. А.С. Масельского». ОСОБА_4 поехал туда, рассказал Селищеву о сложившейся ситуации и спросил у него, что теперь делать с заполненным протоколом и объяснением. Потом он узнал, что Селищев поставил подпись в протоколе и объяснении за ОСОБА_7 , а он. с ОСОБА_4 должны были на следующий день найти ОСОБА_7 , составить точно такой же протокол и объяснение, в которых, он лично распишется, а подписанный ОСОБА_6 протокол они должны были списать как испорченный.
На следующий день он совместно с ОСОБА_4 несколько раз был у квартиры ОСОБА_7 , однако дверь никто не открыл. В связи с этим, чтобы не нарушить сроки, они сдали в райотдел материал в отношении ОСОБА_7 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 159 КУоАП. ;
ОСОБА_6 пояснил, что с 15.01.2008 он занимал должность участкового инспектора СУИМ Фрунзенского района города Харькова.
Его административной зоной является участок № 7. Также в его обслуживание входит территория рынка ТП «Турист», расположенная по пр. Московскому, 144 в г. Харькове.
В его должностные обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений, составление административных протоколов, рассмотрение материалов и прочие, согласно действующего законодательства и его функциональных обязанностей.
К Фрунзенскому райотделу милиции прикомандирована 8-я рота полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в обязанности которой входит охрана общественного порядка, ведение патрулирования по заданному маршруту, пресечение преступлений и административных правонарушений.
По территории рынка ТП «Турист», проходит один из маршрутов - № 70, а также на территории рынка находится опорный пункт милиции.
По вопросу составления в отношении ОСОБА_7 протокола об административном правонарушении пояснил, что он, 06.01.2009, после работы, примерно в 19-00 находился в кафе «Элан», расположенном возле станции метро «им. Масельского».
Находясь в кафе, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил о встрече. Через некоторый промежуток времени в кафе зашел ОСОБА_4 и сел ко нему за столик. ОСОБА_4 сообщил ему, что сегодня, во время патрулирования, им с ОСОБА_5 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. 159 КУоАП в отношении ОСОБА_7 , который торговал с земли на ТП «Турист», расположенной по пр. Московскому, 144 в городе Харькове. Так же он сказал, что когда они составили протокол и написали от имени ОСОБА_7 с его слов объяснение, ОСОБА_7 попросился сходить домой, что вроде ему нужно было срочно отдать лекарства своей бабушке, но, прождав его примерно один час, ОСОБА_7 не вернулся. ОСОБА_4 спросил что теперь делать с заполненным протоколом и объяснением.
В связи с тем, что он ранее знал ОСОБА_7 , знал где он живет, не сомневаясь в совершении ОСОБА_7 правонарушения и решив, что на следующий день ОСОБА_7 подпишет протокол и объяснение, а так же для того, что бы не нарушать сроки направления протокола для рассмотрения, он без каких-либо корыстных и умышленных мотивов, поставил подписи в соответствующих графах и в объяснении, после чего указанные документы отдал ОСОБА_4 .
Не смотря на частичное признание подсудимыми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своей вины в совершении вышеописанного преступления, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который пояснил, как в ходе досудебного следствия так и судебном заседании, что 06.01.2009 он целый день находился у себя дома вместе с бабушкой, никуда из дома не отлучался. Этот день он запомнил, так как это предшествовало празднику Рождества и 6-го и 7-го января 2009 года и у него были выходные. Также он, никогда торговой деятельностью не занимался и на торговой площадке «Турист» по пр. Московскому, 144 никогда, никаким товаром не торговал.
26.01.2009 его бабушка ОСОБА_10 , сообщила ему, о необходимости явки в административную комиссию при исполкоме для рассмотрения административного материала по ст. 159 КУоАП в отношении него. Он удивился, так как никаких административных правонарушений не совершал.
28.01.2009 он явился на административную комиссию и узнал, что в отношении него, работниками милиции был составлен административный протокол по ст. 159 КУоАП за якобы торговлю овощами с земли на торговой площадке «Турист» по пр. Московскому, 144 в городе Харькове. Ознакомившись с материалами, он сообщил членам комиссии, что он никогда не торговал овощами как на рынке «Турист», так и в других местах, а также то, что в протоколе в отношении него и в объяснении написанном, якобы им на имя и.о. начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, стоят не его подписи, с его слов никто ничего не записывал и каких либо объяснений он не давал.
ОСОБА_7 так же пояснил, что инспектора патрульной службы 8 роты полка патрульной службы ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 и инспектора патрульной службы 8 роты полка патрульной службы ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 ему не знакомы и он их никогда не видел, а участкового инспектора милиции ОСОБА_6 он знает, так, как примерно 2 года назад, в отношении него ОСОБА_6 был составлен материал по факту подделки удостоверения «Ветерана труда»
Кроме того ОСОБА_7 пояснил, что ему и его интересам, никакой вред причинен не был, претензий к подсудимым он не имеет. ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , которая пояснила, что 26.01.2009 она находилась дома с внуком. Примерно в 14 часов ей на домашний номер позвонила женщина, которая представилась секретарем административной комиссии при Фрунзенском районном исполнительном комитете и сообщила ей, что 28.01.2009 в 15 часов в здании районного совета на заседании административной комиссии будет рассмотрен административный материал по ст.159 КУоАП в отношении ее внука ОСОБА_7 , за то, что он якобы торговал с земли овощами на ТП «Турист». Разбудив внука, она поинтересовалась у него данным фактом, на что он ответил, что данного факта не было и быть не могло. 28.01.2009 ОСОБА_7 был на заседании комиссии, а по возращению рассказал ей, что в предоставленных протоколе и объяснении стоят не его подписи, о чем он и сообщил комиссии. Также она пояснила, что ОСОБА_7 06.01.2009 целый день находился дома и из квартиры не выходил.
(л.д. 76-78);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который пояснил, что он работает в должности заместителя начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и в его обязанности, помимо прочего, входит контроль за административно штрафную практику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
В предоставленном ему на обозрение постановлении № 000004 от 07.01.2009 действительно после принятого решения стоит его подпись.
В связи с тем, что указанный административный материал был составлен в полном объеме, все соответствующие графы были заполнены, им было принято соответствующее решение, в чем он и расписался. Каких либо подозрений данный административный материал у него не вызвал. Кто приносил ему его на подпись, он не помнит.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая пояснила, что она является секретарем административной комиссии при исполнительном комитете Фрунзенского районного в городе Харькове совете. При рассмотрении административного материала в отношении ОСОБА_7 в совершении им правонарушения по ст. 159 КУоАП, последний письменно пояснил, что никакого правонарушения он не совершал, а в протоколе № 000004 и объяснении к нему стоят не его подписи. В подтверждение этому он предоставил комиссии ксерокопию своего паспорта;
- содержанием материалов административной комиссии при исполнительном комитете Фрунзенского районного в городе Харькове совета «дело № 18/09 в отношении ОСОБА_7 по ст. 159 КУоАП, согласно которых, в результате рассмотрения административного протокола № 000004 от 06.01.2009 и постановления № 000004 от 07.01.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_7 по ст. 159 КУоАП зарыто, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
- содержанием заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 5353 от 03.07.2009 согласно которой, подписи от имени ОСОБА_7 в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2009 серии ХА: на 2 странице строке «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», в строке «Підпис порушника», на 3 странице в строке «Підпис порушника», на 4 странице в строке «Речі отримав (підпис порушника)», в строке «Підпис порушника» исполнены не ОСОБА_7 , они исполнены ОСОБА_6 .
Рукописные записи: «с моих слов записано верно и мною прочитано», «/ ОСОБА_7 /» в объяснении на имя и.о. начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 06.01.2009 исполнены ОСОБА_6 .
Рукописные записи (буквенные и цифровые) в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2009 серии ХАА № 000004 (кроме записей: «59/159-87» - в строке «Справа №», на странице 1, в строке «ПОСТАНОВА» на странице 3; «До адмінкомісії», в разделе «Постановив», на странице 4), исполнены ОСОБА_4 .
Рукописные записи (буквенные и цифровые) в объяснении на имя и.о. начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (кроме записей «с моих слов записано верно и мною прочитано», «/ ОСОБА_7 /»), исполнены ОСОБА_5
- содержанием протокола предъявления фотоснимков для опознания от 12.06.2009 с участием ОСОБА_5 , согласно которого, на представленных ему фотографиях, лица, в отношении которого им, совместно с ОСОБА_4 был составлен 06.01.2009 административный протокол, он не опознал.
(л.д. 123-124, 127, 129);
- содержанием протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 12.06.2009 с участием ОСОБА_4 , согласно которого, на представленных ему фотографиях, лица, в отношении которого им, совместно с ОСОБА_5 был составлен 06.01.2009 административный протокол, он не опознал.
(л.д. 125-126, 127-128);
- содержанием протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 08.07.2009 с участием ОСОБА_13 , согласно которого, на представленных ему фотографиях, среди лиц, фотографии которых находятся в фототаблице к протоколу, он опознал только ОСОБА_6 , как участкового инспектора Фрунзенского райотдела милиции, который в 2007 году собирал в отношении него материал по факту подделки удостоверения.
- содержанием протокола № 000004 от 06.01.2009, составленный ОСОБА_4 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за нарушение: ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12-00 гр. ОСОБА_7 на ТМ «Турист» по пр. Московському, 144 торгував з землі овочами використовуючи побутові ваги», которое предусмотрено ст. 159 КУоАП, в нем исполнено три подписи от имени правонарушителя.
- содержанием постановления № 59/159-87 по делу об административном правонарушении серии ХА № 000004 составленный от имени начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в котором исполнено две подписи от имени правонарушителя.
- содержанием объяснения от ОСОБА_7 на имя и.о. начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 . Под рукописным текстом объяснения имеется запись «с моих слов записано верно и мною прочитано. 06.01.09 г. подпись / ОСОБА_7 /. Принял ИПС 8-й роты мл. с-нт милиции ОСОБА_5 подпись».
- содержанием рапорта ИПС 8-й роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области мл. с-та милиции ОСОБА_5 на имя и.о. начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Написанный рукописным текстом и подписанный ОСОБА_5 , датированный 06.01.09.
Действия подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 366 ч. 1 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, составление и выдача заведомо ложных документов.
Вина подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины судом признана доказанной.
Органом досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 так же и злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным, общественным интересам в области охраны прав граждан, квалифицирующими признаками которого являются совершение указанных действий работником правоохранительного органа и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. При этом, орган досудебного следствия не указал и не мотивировал в чем именно и какими именно действиями подсудимых выражается причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным, общественным интересам в области охраны прав граждан, квалифицирующими признаками которого являются совершение указанных действий работником правоохранительного органа и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, в диспозиции ст. 364 УК Украины вообще отсутствует квалифицирующий признак как предварительный сговор группы лиц.
Потерпевший же ОСОБА_7 , никаких претензий к подсудимым не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины следует оправдать.
В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.
Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимых установлено, что они не судимы, по месту работы характеризуются исключительно положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимых, смягчающее наказание обстоятельство.
Суд считает, что с учетом вышеуказанного исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Судебные издержки по настоящему делу стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы суд взыскивает с подсудимых.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен каждому.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины оправдать.
Меру пресечения осужденным: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - протокол об административном правонарушении серии ХАА № 000004, постановление 59/159-87 по делу об административном правонарушении серии ХА № 000004, объяснение от ОСОБА_7 на имя и.о. начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, рапорт ИПС 8-й роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области мл. с-та милиции ОСОБА_5 на имя и.о. начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 9-10, 11) - оставить храниться в материалах уголовного дела.
Взыскать судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в пользу ХНИИСЭ им. Заслуженного ОСОБА_15 .Бокариуса с осужденных : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 350 гривен с каждого, с Селищева Виталия Викторовича 351, 60 гривны.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий судья: