В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
02 листопада 2014 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі загального користування поблизу квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_4 , умисно наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в обличчя у напрямку правого ока, а також не менше трьох ударів в голову, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що спричинило в потерпілого короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, погодившись з кримінально-правовою кваліфікацією його діяння, однак у своїх показаннях зазначив, що наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в обличчя у напрямку правого ока, а також наніс не більше двох ударів кулаком в обличчя. Пояснив, що на конфлікт його спровокував ОСОБА_4 , обізвавши п`яницею та наркоманом, а словесна суперечка між ними виникла з приводу ОСОБА_6 , яка на той час перебувала в потерпілого вдома.
Хоча обвинувачений свою вину визнав частково, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена обсягом досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання про те, що 02 листопада 2014 року близько 16 год. він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_3 . На той час у нього гостювала ОСОБА_7 , з якою колись товаришував ОСОБА_5 . Обвинувачений спочатку зателефонував до ОСОБА_8 , потім до нього, повідомивши, що зараз прийде. Прийшовши, ОСОБА_5 вступив з ним у словесну суперечку з приводу стосунків з ОСОБА_9 , після чого наніс йому декілька ударів кулаком по голові та в обличчя. Від отриманих ударів в нього пішла кров. Потім звернувся за медичною допомогою, того ж дня повідомив про подію в міліцію.
Показання потерпілого об`єктивно узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також з висновком судово-медичної експертизи №1145 від 05 листопада 2014 року, з якого слідує, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці правої вилиці, крововиливів в правій навколо очній ділянці, на верхній повіці лівого ока, на правому стегні, саден в лобній ділянці посередині, в ділянці лівої вилиці, в зовнішній ділянці лівої брови, котрі виникли не менше як від п`яти травматичних дій тупого (тупих) предмету (предметів), і могли утворитися в термін, вказаний в постанові слідчого, а саме - 02 листопада 2014 року. При цьому, тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці правої вилиці відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а всі інші тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.15).
Таким чином, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.2 ст.125 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини другої статті 125 КК України, покарання у виді арешту, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 19 березня 2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: