АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/165/14 Справа № 433/1916/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляціям ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах відповідно засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , апеляцію засудженого ОСОБА_10 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від04 листопада 2013 року, яким,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимий:
04.02.2010 року Синельниківськимміськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч.2 ст.121 до дев`яти років позбавлення волі, ч.4 ст.296 КК України до шести років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України йому остаточно призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
24 грудня 2003 року Покровським районним судом за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст.121 до дев`яти років позбавлення волі, ч.4 ст.296 КК України до шести років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України йому остаточно призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнані винними та засудженіза те, що 22 вересня з 22.00 год. до 04.00 години 23 вересня 2012 року, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_13 , спільно вживали спиртні напої, а коли до них о 04.05 годині 23 вересня 2012 року прийшов ОСОБА_14 , то вони спільно продовжили вживати алкогольні напої. Під час цього, ОСОБА_13 став безпідставно звинувачувати ОСОБА_14 в тому, що він вчинив крадіжку його майна на що ОСОБА_14 не погоджувався, тоді ОСОБА_13 та ОСОБА_12 безпідставно звинувачуючи ОСОБА_14 в скоєнні крадіжки та використовуючи це як малозначний привід, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_12 діючи умисно та в складі групи осіб, наніс ОСОБА_14 кулаками обох рук не менше 2-х ударів по в область вух.
Потім вони разом пішли до бесідки, розташованої в смт.Просяна Покровського району поблизу залізничного вокзалу, де на шляху зустріли ОСОБА_15 , якому ОСОБА_12 продемонстрував пневматичний пістолет, та запропонував пройти разом із ними. Перебуваючи у вказаній бесідці, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати сумісний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ігноруючи елементарні правила поведінки, бажаючи принизити ОСОБА_14 , діючи умисно по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та в складі групи осіб, завдав потерпілому одного удару ліктем правої руки по голові в область потилиці. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з погрозами застосування насилля та продовжуючи принижувати потерпілого в присутності ОСОБА_15 , відвели ОСОБА_14 до місця мешкання ОСОБА_13 , де ОСОБА_12 , із хуліганських мотивів та в складі групи осіб, умисно наніс ОСОБА_14 один удар ліктем правої руки по голові в область потилиці, а ОСОБА_13 наніс тому не менше 2-х ударів кулаками обох рук по голові. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжуючи розпивати разом із ОСОБА_14 спиртні напої, та ОСОБА_12 знову умисно наніс сидячому потерпілому один удар коліном правої ноги в плече, а ОСОБА_13 наніс ОСОБА_14 кулаком правої руки один удар в область правого ока, від чого потерпілий упав на підлогу. Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи з хуліганських мотивів, продовжили вимагати від ОСОБА_14 визнання своєї провини в крадіжці, а коли той заявив, що не причетний до крадіжки, то ОСОБА_12 , використовуючи незначний привід, зробив один постріл з вказаного пістолета в ногу потерпілому, чим спричинив йому фізичний біль, та один постріл біля потерпілого, намагаючись при цьому принизити ОСОБА_14 , та почергово нанесли потерпілому по декілька ударівпо голові та в обличчя..
Потім о 07.00 годині 23 вересня 2012 року, придбавши в черговий раз спиртні напої, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом з потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийшли до бетонної плити поряд з ПАТ Дніпронафта, де продовжили вживання спиртного. В цей час, до них підійшла ОСОБА_16 , та стала з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживати спиртні напої. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , стали безпідставно обвинувачувати в крадіжці Хорунжу, висловлювались нецензурною лайкою, ображали її, а далі ОСОБА_12 , запропонував ОСОБА_13 , спричинити Хорунжій тілесні ушкодження, з чим той погодився та наніс ОСОБА_17 удар кулаком в область обличчя, чим спричинив потерпілій фізичний біль. Продовжуючи свої умисні хуліганські злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , використовуючи пневматичний пістолет, зробив не менше трьох пострілів в сторону ОСОБА_14 , коли той справляв свої природні потреби. Далі ОСОБА_13 завдав ОСОБА_14 кулаком правої руки не менше двох ударів по голові, та ОСОБА_12 -один удар кулаком правої руки по голові. Після нанесених ударів ОСОБА_14 залишився лежати на землі, а ОСОБА_13 обома руками взяв за голову ОСОБА_14 та умисно, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень, став трясти голову потерпілого та при цьому наніс кулаками обох рук не менше 4-х ударів по голові потерпілого, який бажаючи захиститися від злочинних дій засуджених, знаходячись біля ОСОБА_13 завдав останньому одного удару лобом в лоб. Від удару ОСОБА_13 , впав на землю,а ОСОБА_12 допоміг піднятися ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_14 , та бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому тяжких тілесний ушкоджень, наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя зліва, від чого потерпілий впав на землю та не в змозі міг піднятися.
Своїми умисними, сумісними злочинними діями, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми численних саден та синців на голові, забитої рани голови, крововиливів у м`які покрови голови відповідно до зовнішніх пошкоджень, перелому основної кістки, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, набряку мозку, дислокаційного синдрому.Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 близько 11.00 години ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.Його смерть настала від черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнилось набряком мозку.

В апеляціях та доповненнях до них:

- ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_13 , вважає вирок суду незаконним. На його думку, досудове слідство проведено однобічно, неповно, на досудовому слідстві на ОСОБА_13 здійснювався психологічний тиск, і розгляд скарг з цього приводу проводився за відсутності ОСОБА_13 . Вважає, що судове засідання проведено також неналежним чином, суд не врахував, щосвідок ОСОБА_15 показував, що ОСОБА_13 не виявляв агресії до ОСОБА_14 не бив останнього, а бачив як ОСОБА_14 ударив ОСОБА_13 головою в голову, після чого той впав, а піднявшись залишив місце події, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;

- в апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_13 також не згоден з вироком з аналогічних підстав, вказує на порушення його права на захист, вважає, що його вину судом і слідством не доведено, справу сфальсифіковано співробітниками міліції, документи підроблені, а докази зібрані у незаконний спосіб, а в ході досудового слідства до нього застосовувались заходи психічного та фізичного впливу працівниками міліції. На його думку потерпілий ще до конфлікту отримав травму, яка призвела до його смерті, а суд на це не звернув уваги. Вважає, що в конфлікті винен сам ОСОБА_14 , який ударив його в лоб своєю головою. Також вказує, що свідок ОСОБА_15 в суді заявив, що ОСОБА_13 не бив потерпілого, а саме ОСОБА_15 того побив, від чого той помер, але суд не прийняв ці доводи до уваги, прийшовши до невірних висновків. На його думку скоєне кваліфіковано невірно, а призначене йому покарання є несправедливим та занадто суворим. Прохає справу направити на додаткове розслідування прокурору.

- адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 , вважає вирок суду незаконним внаслідок порушень вимог КПК України, а вина засудженого не доведена. На його думку досудове та судове слідство проведено односторонньо та неповно, події які відбувались в період з 07 до 11 год. 23 вересня 2012 року встановлені невірно, а суд безпідставно навів як доказ вини ОСОБА_12 - протокол відтворення обстановки та обставин події від 24 вересня 2012 року, в якому зазначено, що відтворення проводилось за участю ОСОБА_11 , в той час як відтворення проводилося за участю свідка ОСОБА_15 . При цьому пояснення останнього, які він вважає правдивими, суд не взяв до уваги та не дав їм правильноїоцінки, а вирок винесено з порушенням вимог ст.334 КПК України 1960 року. При цьомуу вироку зазначені неправдиві свідчення свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які не співпадають тим свідченням, які зазначені в протоколі судового засідання, а висновок СМЕ №18/178-2012р ОСОБА_23 від 22 жовтня 2012 року, на його думку, не є доказом вини засудженого. Також вважає, що докази зібрані на досудовому слідстві не знайшли свого підтвердження в суді, а судом не дано оцінки доказам з точки зору їх допустимості, достатності, належності, достовірності. Також вважає, що було порушено право ОСОБА_12 на захист. а юридична кваліфікація дій ОСОБА_12 за ч.4 ст.296 КК України не знайшла в суді свого підтвердження.Крім цього вважає, що суд безпідставно встановив наявність у ОСОБА_12 обтяжуючої обставини - алкогольного сп`яніння. Покарання призначене ОСОБА_12 вважає надмірно суворим.
Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу правити на додаткове розслідування прокурору.

( апеляція ОСОБА_11 від 22.04.2014 року визнана такою, що не підлягає розгляду).

- В запереченнях на вказані апеляції прокурор вказує на їх безпідставність, посилається на те, що досудове, судове слідство проведено відповідно до вимог КПК України, вину обох засуджених доведено у повному обсязі, та вважає вирок законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає що вирок суду є законним та обґрунтованим, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які прохають вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування прокурору, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши відповідні доводи апелянтів викладені в апеляціях та в судовому засіданні, дослідивши окремі матеріали справи, заслухавши виступи вказаних осіб в дебатах та засуджених з останнім словом, співставивши їх з наявними матеріалами справи,колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а вказані апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності як ОСОБА_12 так і ОСОБА_13 у вчиненні зазначених злочинних дій, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належно дослідженими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованими.
Так, як вбачається з матеріалів справи на досудовому слідстві ОСОБА_12 неодноразово свою вину у вчинені вказаних злочинів визнав повністю та показував, що 22.09.2012 року. він пішов у гості до ОСОБА_10 , де вони стали розпивати алкогольні напої до ранку. В розмові ОСОБА_10 розповів, що у нього було викрадено ДВД програвач і чавунну плиту, в крадіжці він підозрював ОСОБА_24 . Перед ранком 23 вересня 2012 року, додому до ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_24 і приніс пляшку горілки, яку вони втрьох випили і при цьому ОСОБА_10 поясняв, що він підозрює ОСОБА_24 у крадіжці його майна, але той про це заперечував. Далі ОСОБА_11 дістав пневматичний пістолет і пригрозив ним ОСОБА_24 , якщо він не зізнається. В цей час ОСОБА_10 наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_24 , той не пручався, бо боявся застосування зброї. В розмові хтось сказав, що викрадені речі можуть зберігатися у ОСОБА_25 і вони втрьох пішли до його будинку, але нічого із викраденого не знайшли. Потім вони повернулися знову до ОСОБА_10 , по дорозі зустріли ОСОБА_25 і запросили його пройти з ними, щоб розібратися у кого зберігається викрадений програвач. Вдома у ОСОБА_10 , він вимагав від ОСОБА_24 зізнання, той продовжував заперечувати, тоді ОСОБА_10 розізлившись наніс декілька ударів кулаком по голові і обличчю ОСОБА_24 , він також наніс два або три удари ліктем і кулаком по голові ОСОБА_24 . Удари по голові ОСОБА_24 переважно наносив ОСОБА_10 , він лише контролював, щоб той не почав пручатися. Під погрозою застосування пістолета ОСОБА_24 він сказав, щоб він зняв взуття і зняв шкарпетку, та тоді вистрілив на його оголену ділянку ноги. Після цього ОСОБА_24 зізнався, що це він вчинив крадіжку і пообіцяв все повернути, а ОСОБА_10 наніс ще декілька ударів руками по голові. Потім ОСОБА_24 і ОСОБА_10 пішли за територію нафтобази, де до них приєдналася ОСОБА_26 - матір ОСОБА_25 , та вони продовжили розпивати алкогольні напої, а ОСОБА_10 періодично бив ОСОБА_24 кулаками по голові, продовжував чіплятися до нього, крутив йому вуха, штовхав. Після цього ОСОБА_24 не став більше терпіти та лобом своєї голови наніс 1 удар по голові ОСОБА_10 , від чого останній упав на землю. Тоді він з силою наніс ліктем лівої руки удар ОСОБА_24 в обличчя, від чого той упав на землю і із носа потерпілого почала бігти кров і він став дуже млявим. В той час ОСОБА_10 пішов додому, а він разом із ОСОБА_25 намагались привести потерпілого до тями, але це їм не вдалось. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_24 помер. ОСОБА_12 також поясняв, що в скоєному він щиросердно розкаюється, та також повністю себе визнав у хуліганстві, з застосуванням пневматичного пістолета, за обставин, вказаних вище.
Такі пояснення ОСОБА_12 надавав неодноразово, а також підтвердив їх особисто і при відтворенні обставин події, детально вказавши на те, що наносив удари потерпілому по голові, обличчю,та про обставини застосування травматичного пістолета до ОСОБА_14 . При цьому, як вбачається з процесуальних документів, на досудовому слідстві ОСОБА_12 заявляв, що пояснення надає добровільно, без будь-якого примусу, та не мав ніяких скарг на дії правоохоронців.
. В свою чергу ОСОБА_10 в ході досудового слідства - 25.09.2012 року, 17.11.2011 року свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.4 КК України визнавав частково та поясняв, що хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_14 не вчиняв, а наніс ОСОБА_27 3 удари в область долонею по голові, і від його ударів потерпілому не могли бути спричинені тілесні ушкодження, від яких той помер. Також він поясняв, що пізніше, ході розпиття спиртного, він підійшов до ОСОБА_14 і завдав йому одного удару правою рукою в праве око, а ОСОБА_12 , направляючи пістолет в ступню потерпілого, вимагав від того зізнатись в крадіжці, але ОСОБА_14 говорив, що не причетний до крадіжки, але той був невдоволений, та зробив постріл в ногу потерпілому, і ще вистрелив поруч з ним. Потім він взяв руку ОСОБА_14 і почав цілитись в неї, тоді ОСОБА_14 сказав, що це він вкрав плиту разом із ОСОБА_28 .. Після цього, він підійшов до ОСОБА_14 , почав його ображати і завдав декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 завдав йому одного удару ліктем по голові і одного удару лодонею в лоб. Потім ОСОБА_14 почав говорити, що він відпрацює і що все зробить для того, щоб тільки припинилось його побиття. Потім вони зустріли ОСОБА_29 , яка пішла з ними, та стали спільно вживати горілку. Потім він завдав їй 1 удару кулаком по обличчю, вважаючи, що вона причетна до крадіжки плитки, але, як з`ясувалось пізніше, вона крадіжки не здійснювала. Тому за те, що ОСОБА_14 оговорив Хорунжу, до нього підійшов ОСОБА_12 і завдав йому 1 поштовху рукою по голові та зробив зробив постріл в сторону ОСОБА_14 , а він завдав потерпілому декількох ударів руками по голові. Потім ОСОБА_30 завдав йому, ОСОБА_13 , одного удару лобом в лоб, від якого він впав. В свою чергу ОСОБА_12 одразу ж завдав 1 сильного удару ліктем правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_14 , від чого той відлетів і впав спиною на землю, а з носа почала у ОСОБА_14 сильно йти кров. Прокопець та ОСОБА_12 намагалися привести до тями ОСОБА_14 , але той не реагував.
Про те, що ОСОБА_13 неодноразово наносив удари кулаками, руками по обличчю та голові потерпілого підтверджено і протоколом відтворення обстановки даної події. При цьому з протоколу вбачається, що вказану дію він проводив добровільно, та ніяких скарг на дії працівників міліції не заявляв.
Крім цього, як видно з протоколу судового засідання, районним судом було перевірено і доводи засуджених, захисту про порушення вимог КПК України в ході зібрання доказів, про фальсифікацію матеріалів справи, про застосування до них психічного, фізичного тиску, але вказані доводи були ретельно перевірені, а у вироку надано критичну оцінку вказаному, і ці доводи розцінені як намагання засуджених уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що досудове, судове слідство проведені всебічно, повно,об`єктивно, були ретельно досліджені і ті доводи, на які є посилання в апеляціях та доповненнях до них, не встановлено даних, які б свідчили про фальсифікацію матеріалів справи, про суттєві порушення вимог КПК України, або про порушення права обвинувачених на захист. Тому відповідні доводи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та їх адвокатів, колегія суддів вважає безпідставними та задоволенню не підлягають.
Про наявність у ОСОБА_13 , ОСОБА_12 умислу на навмисне спричинення тяжких тілесних пошкоджень, що призвело до його смерті свідчить і той факт, що кожен з них, у вказаний день, на протязі тривалого часу неодноразово, спільно, у групі осіб,завдавали кулаками, руками ОСОБА_14 велику кількість ударів в область голови, обличчя,а ОСОБА_12 з силою вдарив потерпілого в обличчя від чого той впав на землю, не прийшовши до тями.У потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми численні садна та синці на голові, забита рана голови, крововиливи у м`які покрови голови відповідно до зовнішніх пошкоджень, перелом основної кістки, крововилив під тверду та м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, набряк мозку. Самевід сукупності отриманих вказаних тілесних ушкоджень, про що свідчить їх локалізація тахарактер вчинених спільно засудженими щодо потерпілого дій, з огляду на матеріали справи, і призвели до того, що ОСОБА_14 близько 11.00 години ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Крім цього, вину обох засуджених у скоєних злочинних діях встановлено поясненнями потерпілого ОСОБА_31 , - рідного брата померлого, про те, що 23.09.2012 року ОСОБА_25 повідомив його, що він був свідком того, що брата вбили ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .Після цього, він разом з ОСОБА_15 пішли на місце скоєння злочину, де була медсестра, яка запропонувала йому опізнати брата, і він його опізнав. Поряд стояв ОСОБА_32 , який його побачивши, злякався та втік, а ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_12 побіг ховати пістолет, з якого стріляв брату по ногах.
Також потерпіла ОСОБА_28 послідовно поясняла, що бачила, як у вказаний день п`яні ОСОБА_13 з ОСОБА_12 вели себе нахабно, ОСОБА_13 вдарив її в обличчя, що вони ображали її та потерпілого,який був ними побитий, а ОСОБА_12 два рази вистрілив з пістолета в сторону ОСОБА_14 .
Свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 які були понятими по справі при виконанні відповідних процесуальних дій, поясняли суду про те, що як ОСОБА_12 так і ОСОБА_13 добровільно показували і розповідали про те, як скоювали побиття ОСОБА_14 , і будь якого тиску, чи погроз на них не було, скарг, або заяв від них на неправильність виконання слідчих дій від них не надходило. Вказані свідки також пояснили, що протоколи були добровільно підписані особисто ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будь-яких зауважень вони не мали, що спростовує доводи засуджених про те, що вони не підписували протоколи , а окремі підписували під тиском.
Аналогічні пояснення були надані і свідком ОСОБА_36 , який поясняв, що він проживає поруч з тим місцем, де скоївся даний злочин, він підходив до потерпілого ОСОБА_14 , який помирав, бачив як приїхала швидка допомога, працівники міліції, якими він був запрошений понятим при огляді місця події.
Винуватість засуджених у скоєному встановлено і протоколом огляду місця події від 23.09.2012р. ділянки території, розташованої поблизу ПАТ Дніпронафтопродукт та залізничного вокзалу, по вул.Радянська, смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, в якому зафіксовано положення та розташування трупу ОСОБА_24 , вилучено фрагмент бетонної плити з речовиною бурого кольору, та зафіксовано фото таблицею до протоколу огляду (т.1 а.с.6-20), а також - протоколом огляду предмета від 23.09.2012р., а саме предмета схожого на пістолет, вилученого у ОСОБА_11 (т. 1 а.с.32), та відповідним висновкомексперта- від 25.10.2012, у відповідності до якого, пістолет вилучений у ОСОБА_11 до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є пневматичним пістолетом моделі PowerWin 302 без заводського номеру, калібру 4,5 мм. Даний пістолет виготовлений заводським способом придатний до стрільби зарядами круглої форми діаметром 4,5 мм. (т. 1 а.с.204-207);
Вину засуджених встановлено також:висновком судово-імунологічної експертизи №1056 від 10.10.2012 у відповідності до якої, в слідах на камені та на висохлому листі, представлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідження в слідах крові на камені та на листках виявлено антиген Н, крім цього в плямах на листі виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливість походження цих слідів крові від особи групи О з ізогемаглютинінами анти_а і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність потерпілого, не виключається можливість походження слідів крові на камені та листі від ОСОБА_24 (т. 1 а.с.196-198);- висновком дактилоскопічної експертизи №13/01-62 від 25.10.2012, (т. 1 а.с.220-228).
Також вину засуджених встановлено і неодноразовими поясненнями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_25 про те, що вранці 23.09.2012 року, він взнав від ОСОБА_37 , що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 б`ють ОСОБА_14 . Пішовши до залізничного вокзалу він побачив п`яних ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . При цьому його наздогнав ОСОБА_12 і приклав пістолет до голови, але він втік. Потім ОСОБА_12 і ОСОБА_13 стали говорити йому, що він обікрав ОСОБА_13 , однак він це заперечував, а коли вони прийшли до ОСОБА_13 додому, то він побачив, що ОСОБА_14 вже був побитий. При цьому ОСОБА_12 погрожував їм пістолетом, тоді ОСОБА_14 сказав, що візьме вину на себе, якщо відпустять. В його присутності ОСОБА_14 зізнався, що саме він вчинив крадіжку, а йому він сказав, що він так сказав тільки, що б піти додому. Тоді ОСОБА_12 двічі вистрелив з пістолета, та разом із ОСОБА_13 по черзі нанесли близько 10 разів ударів кулаками по голові, обличчю, а в хаті ОСОБА_12 ще раз вистрелив по нозі ОСОБА_14 . Далі він бачив, як ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_16 , розбив ніс звинувачуючи її в крадіжці, однак, вона сказала, що нічого не крала. В свою чергу ОСОБА_12 кулаком вдарив ОСОБА_14 по обличчю, знову вистрілив по нозі потерпілого, який обох просив, щоб вони припинили знущання, але вони продовжили побиття. ОСОБА_14 лежав на землі, потім встав і вдарив ОСОБА_13 головою по обличчю, після чого той впав. Коли ОСОБА_14 тягнувся за сигаретою, то ОСОБА_12 вдарив його з ліктя в ніс, той впав, вдарившись головою об каміння і втратив свідомість. Він намагався привести ОСОБА_14 до тями, але останній нічого не говорив, очі були закриті, тяжко дихав, лежав без руху. Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_15 надав і в суді 15 січня 2013 року.
Колегією суддів перевірено доводи захисту, обвинувачених, що ОСОБА_15 в подальшому змінив свої свідчення, які на їх думку і є правдивими та свідчать про їх невинуватість у скоєному, вказавши про це у своїй заяві, що надійшла до районного суду 02.07.2013 року, а 16.09.2013 року пояснив в суді, що раніше 23.09.2012 року та в судовому засіданні 15.01.2013 року надавав неправдиві пояснення, а насправді ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ніяких ударів померлому ОСОБА_27 не наносили, не стріляли із пістолета по потерпілому, а він сам один раз вистрелив в спину ОСОБА_27 , та завдав потерпілому одного удару лівим ліктем в обличчя, від якого останній впав на землю та більше не підводився. Неправдиві свідчення на досудовому слідстві та в суді, як вказував далі Прокопець, він надавав тому, що до нього застосовувалися недозволені методи з боку працівників Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Але судом були вжиті відповідні заходи для з`ясування цих доводів. Згідно постанови слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області від 08.10.2013 року, за результатами проведеної перевірки, при проведенні досудового розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та під час розгляду її в суді, закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників міліції.
Як вбачається з вироку, вказаній версії надано критичну оцінку в судовому рішенні, тому доводи засуджених та адвокатів з вказаного приводу, колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається з протоколу судового засідання, допитаний експерт Васильківського бюро СМЕ ОСОБА_40 суду поясняв, що труп ОСОБА_41 був доставлений на експертизу без одягу, остільки одяг вилучив слідчий під час огляду трупу. В експертизі він вірно вказав про нанесення потерпілому не менше 5 ударів по голові, однак їх могло бути і більше, якщо удар був в одну і ту ж ділянку, черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а кожне послідуюче тілесне ушкодження могло обтяжувати попередні тілесні ушкодження. Всі тілесні ушкодження по голові знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, а після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг пересуватися деякий короткий проміжок часу, коли відбувався набрякмозку. Він також підтвердив, що смерть ОСОБА_14 настала від сукупності тілесних ушкоджень в область голови, та був наявним крововилив в голові, праворуч. Алкогольне сп`яніння потерпілого, не пов`язано з причиною смерті.Вказані пояснення експерта узгоджуються і з іншими доказами, які належно зібрані та правильно покладені в основу вироку. Будь-яких підстав не довіряти правильності наданих експертом пояснень та обґрунтованості, вірності складеного медичного висновку: 18 /178-2012 р./ 2012 р. ОСОБА_23 від 22.10.2012 року (т. 1 а.с.169-175); колегією суддів, перевіркою матеріалів справи - не виявлено.
Доводи ОСОБА_13 , адвоката, що потерпілий помер від того, що ОСОБА_14 сам вдарив його в лоб своєю головою, отримавши черепно - мозкову травму, а також помер від того, що потерпілий випив значну кількість алкогольних напоїв, спростовано викладеними вище доказами, матеріалами справи. Тому вказані доводи є безпідставними, надуманими та задоволенню не підлягають.
Відповідно підстав для задоволення доводів в апеляції адвоката ОСОБА_42 та засудженого ОСОБА_13 , з приводу неправильності, на їх думку, висновків експерта, неналежного дослідження механізму, обставин та причини настання смерті потерпілого, - не вбачається.
Колегією суддів перевірено і доводи адвоката ОСОБА_7 , засуджених про те, що у вироку неправильно зазначені свідчення свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Але як вбачається з протоколу судового засідання, покази вказаних та інших свідків відображено в протоколі судового засідання, та у самому вироку вірно, а у самому вироку їм надано відповідну оцінку. Тому доводи адвоката безпідставні та не підлягають задоволенню.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 на те, що суд безпідставно вказав у вироку на наявність у ОСОБА_12 обтяжуючої обставини - алкогольного сп`яніння,колегія суддів також вважає неспроможними, остільки вказаний довід насамперед суперечить поясненням як самого ОСОБА_12 на досудовому слідстві, що в той день він неодноразово вживав спиртні напої з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , так і показам вказаних вище свідків, які підтвердили вказаний факт, а також підтверджено і актом медичного огляду обох підозрюваних, у яких на той час, при затриманні виявлено відповідні показники про наявність алкоголю.
На підставі вищевикладеного, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в навмисному спричиненні ОСОБА_14 тяжких тілесних пошкоджень, що призвели до його смерті, та у вчиненні хуліганських дій з застосуванням вказаного пістолета є правильними, обґрунтованими сукупністю належно зібраних, достовірних та допустимих доказах, ретельнопроаналізованих та обґрунтовано викладених у вироку. При цьому суд дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні ними за викладених у вироку обставин кримінальних злочинів, за які кожного правильно засуджено за ч.2 ст.121; ч.4 ст.296 КК України, а відповідні доводи в апеляціях про невірність юридичної кваліфікації спростовується наведеними вище доказами.

Як реально вбачається зі змісту вироку, він є обґрунтованим та його винесено відповідно до вимог ст.334 КПК України (1960 року), а тому доводи адвоката ОСОБА_7 та засуджених з цього приводу також є безпідставними.
Колегією суддів перевірено і обґрунтованість призначеного засудженим покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_43 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що він не розкаявся у скоєному, дані про його особу, те що він раніше судимий, характеризується посередньо, та скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, що обґрунтовано визнано обтяжуючою обставиною. Було суду відомо і про сімейний стан ОСОБА_12 , наявність на його утриманні малолітньої дитини.
При призначенні покарання ОСОБА_13 суд також врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що він не розкаявся у скоєному, дані про його особу, те що він раніше був неодноразово судимий, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням опіоідів, та скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, що обґрунтовано визнано обтяжуючою обставиною.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винних, колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом першої інстанції покарання кожному по 12 років позбавлення волі . є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених. та попередження вчинення ним нових злочинів навіть за наявності пом`якшуючих обставин, на які є посилання у вироку.
Порушень вимог КПК України в ході досудового та судового слідства, які б впливали на правильність висновків суду, колегією суддів - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим,а підстав для задоволення апеляцій немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, 1960 року відповідно до п.п. 11,15 Перехідних Положень, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвокатів ОСОБА_44 , ОСОБА_7 в інтересах відповідно засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , апеляцію засудженого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 рокущодо ОСОБА_11 ОСОБА_45 - залишити без змін.

Судді: