Справа № 591/8459/14-к
Провадження № 1-кп/591/33/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004599 від 25.08.2014 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Суми, українця, громадянина України,

непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2014 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 з дозволу останньої, побачив золотий ланцюжок з кулоном та керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за чужий рахунок вирішив скоїти крадіжку вказаного майна. Реалізовуючи задумане, користуючись тим, що ОСОБА_5 залишила його самого в квартирі та його дії є не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно з полиці, що знаходиться в шафі кімнати, скоїв крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- золотого ланцюжка вагою 8,18 гр. вартістю 4810,00 грн.,

- золотого кулону з зображенням Божої матері, вагою 2,3 гр., вартістю 1707,00 грн., а всього згідно висновку експерта- товарознавця на загальну суму 6517,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто крадіжка.

В судове засідання обвинувачений та потерпіла подали угоду про примирення від 13.01.2015 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до написання угоди відшкодував завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, вибачився перед потерпілою, у зв`язку з чим остання морально задоволена каяттям обвинуваченого ОСОБА_4 та не має до нього претензій матеріального та морального характеру, сприяв досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_6 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 147,42 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 13 січня 2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (і/н НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 147,42 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_8 -Когер