ссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссСправа № 1
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 грудня
2008 року.
м. Суми.

Зарічний районний
суд м. Суми
у складі : головуючого -
судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Міщенко А.А.,

за участю
прокурора Галієва М.Ш.,
захисника ОСОБА_2,
потерпілого
ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м.
Суми, гр-на України,
з середньою освітою,
учня СЦПТО №2, не
одруженого, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, раніше
не судимого

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв умисний
корисний злочин на
території м. Суми
за слідуючих обставин.

09.07.2008 року, в період часу з 13:20 до 13:25 год.
ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні раздягальні ПП «Словяни-94» по вул. Черепіна,
29 м. Суми, побачив мобільний телефон, що належав ОСОБА_3, який потерпілий
залишив на короткий час без догляду.

ОСОБА_1, майчи намір на таємне викрадення чужого майна,
діючи з корисливою метою, шляхом вільного доступу, діючи таємно для оточуючих,
заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «
Соні-Еріксон К 550 і», вартістю 899 грн.
та сім-картку оператора стільникового зв'язку "Київстар Діджус»,
що не
підлягає майновій оцінці,
заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 899 грн., після
цього ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину зник, та викраденим чужим
майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи
допитаним в судовому
засіданні, підсудний ОСОБА_1
свою вину в
скоєнні інкримінованого злочину
не визнав та
пояснив суду, що
дійсно за вищевказаних
обставин знайшов мобільний
телефон, однак викрадати
його у потерпілого наміру не
мав, не знав,
кому телефон належить, а
коли потерпілий почав
телефон розшукувати, підсудному
було соромно дізнатися
у тому, що
телефон він дійсно
брав.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
інкримінуємого йому злочину є способом захисту, намаганням уникнути
кримінальної відповідальності та покарання. У зв'язку з цим, суд
вважає, що до свідчень ОСОБА_1,
необхідно ставитися критично. Зокрема, про
наявність умислу на
крадіжку свідчить характер
дій підсудного, як
під час скоєння
злочину, так і
після цього.

Суд вважає, що
вина підсудного в
повній мірі підтверджується наступними
зібраними по справі
доказами.

Зокрема, потерпілий
ОСОБА_3 пояснив суду, що 09.07.08 року близько 13:10
знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_4
в приміщенні роздягальні ПП «Словяни-94» де він працював вантажником, та залишив
на столі свій мобільний телефон « Соні-Еріксон К 550 і». Виходячи з
роздягальні, при виході зіткнувся з ОСОБА_1, який заходив то цього приміщення.
Після того прийшовши до кабінету директора, ОСОБА_4 помилково йому
зателефонував та потім повідомив, що телефон чогось не приймає його дзвінок.
Почавши шукати телефон в сповнив, що телефон був ним залишений на столі у
роздягальні. Повернувшись, там знаходився ОСОБА_1 у якого він запитав, чи не
бачив він його телефон, на що той відповів, що ніякого телефону він не бачив та
не брав. Зі сторони ОСОБА_1, відшкодована матеріальна шкода. 17.07.08 року коли
він зустрічався з ОСОБА_1, біля « ЕКО-маркету «, то останній вибачився перед
ним, за те що дійсно він узяв його телефон.

- Свідок ОСОБА_4
пояснив суду, що

з липня 2008 року він почав працювати на ПП «Словяни-94».
09.07.2008 року він разом зі

своїм знайомим ОСОБА_3, прийшли до роботи. В цей день
вони працювали лише

пів дня. В 13:10 разом зайшли до приміщення роздягальні,
для того щоб переодягтись.

Коли переодягалися то він бачив як ОСОБА_3 поклав свій
телефон на стіл. В той

час до роздягальні зайшов один з вантажників, якого він
бачив у перше. Коли виходили з

приміщення то зіткнулись ще з одним
хлопцем вантажником, після того пішли до кабінету

директора, щоб отримати заробітну плату. Коли прийшли, то
він був зайнятий. Чекаючи

на його, виникла необхідність подзвонити своєму
знайомому, але помилково

зателефонував ОСОБА_3 На дзвінок, оператор зв'язку
відповів, що за номером до

якого він телефонує відключений, або знаходиться поза
зоною досяжності. Про це він

повідомним ОСОБА_3, який почав шукати свій телефон.
Виявивши, що телефону з ним

немає, повернувся до роздягальні. Через декілька хвилин
він теж підійшов до роздягальні,

де побачив ОСОБА_3 з хлопцем, який заходив другим до
цього приміщення.

ОСОБА_3 передивився свій робочий одяг, але телефону не
знайшов. Тоді він запитав у

того хлопця про свій телефон, але той відповів, що
ніякого телефону він не бачив та не

брав.

- Свідок ОСОБА_5
під час досудового
слідства пояснив, що йому

було доручено провести перевірку за заявою ОСОБА_3, за
фактом крадіжки його

мобільного телефону з приміщення роздягальні ПП
«Словяни-94», що мало місце 09.07.2008 року в період часу з 13:20 до 13:25
годин. Під час оперативно розшуковик

заходів був встановлений ОСОБА_1, який зізнався в тому, що він дійсно скоїв крадіжку
мобільного телефону « Соні-Еріксон К 550 і» з приміщення роздягальні ПП
«Словяни-94». Власноручно написав щире каяття,

та пояснення. Крім того ОСОБА_1 йому повідомив, що коли
він знаходився у своїй квартирі, то подзвонив своїй дівчині ОСОБА_6, та
попросив її приїхати до нього до дому, щоб з квартири викинути викрадений ним
мобільний телефон « Соні-Еріксон К 550 і».
Під час опитування ОСОБА_6, вона підтвердила свідчення ОСОБА_1

/ а.с. 47-48/

- Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду, що

09.07.2008 року о 14:00 йому
подзвонив його син та повідомив про те, що з приміщення

роздягальні ПП «Словяни-94», де він
працює вантажником, було викрадено його

мобільний телефон « Соні-Еріксон К
550 і». З цього приводу вони звернулись до

Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України
в Сумській області. Під час подальшого

розгляду по заяві його сина, з ним
зустрілась дівчина на ім'я ОСОБА_6, для того, щоб

відшкодувати матеріальну шкоду. В
подальшому, зі сторони ОСОБА_1 було відшкодована

шкода за викрадений ним телефон.
Під час розмови з дядьком ОСОБА_1, йому стало відомо,

що коли ОСОБА_1 знаходився у
приміщення роздягальні ПП «Словяни-94», побачив на столі

мобільний телефон та вирішив його
забрати. Після того, як матеріальну шкоду було

відшкодовано зі сторони ОСОБА_1,
була написана заява про не проведення подальшої

перевірки за заявою сина.

- Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що

16.07.2008 року близько о 08:00
знаходилась за місцем проживання свого батька. В той

час їй зателефонував підсудний та
попросив її приїхати до нього додому, щоб з мебельної

стінки взяти мобільний телефон «
Соні-Еріксон К 550 і» чорного кольору та куди не

будь його викинути. Приїхавши за
місцем проживання ОСОБА_1, вона з їх кімнати

де вони мешкають разом, взяла той
телефон, який наказав ОСОБА_1, поклала до

поліетиленового пакету, винесла на
вулицю та викинула його до сміттєвого баку, який

розташований на вутлу будинку 53 по
вул. 40 років Жовтня. В перше цей телефон вона

побачила 09 або 10.07.2008 року у
квартирі у ОСОБА_1. На запитання звідки цей телефон,

ОСОБА_1 пояснив, що це його телефон
і це її не стосується. При зустрічі з потерпілим

ОСОБА_3, ОСОБА_1 перед ним
вибачився за те, що він забрав його телефон.

Окрім того,
вина підсудного підтверджується також :

- щирим каяттям
ОСОБА_1, у вчиненні ним злочину / а.с. 62 /

- власноручне
пояснення ОСОБА_1, про вчиненим ним злочин. / а.с. 63 /

- протоколом
відтворення обстановки й обставин події за участю свідка ОСОБА_6, під час якого
вона продемонструвала звідки та куди саме вона викинула мобільний

телефон « Соні-Еріксон К 550 і» . / а.с. 54-57 /

- протоколом очної
ставки між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 / а.с. 76 /

- протоколом очної
ставки між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 / а.с. 77-78 /

- протоколом очної
ставки між свідком ОСОБА_6, та свідком ОСОБА_5 / а.с. 79 /

Вартість викраденого майна
підтверджується висновками товарознавчої
експертизи і становить 899 грн. / а.с. 27 /

Таким чином,
суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1 доведена у
повному обсязі, а його умисні
дії, що виразилися
у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_3 на
загальну суму 899
грн. належить кваліфікувати за
ст. 185 ч. 1
КК України.

При обранні
виду та міри
покарання підсудному, суд
приймає до уваги характер
та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину,
відомості про особу
підсудного, а саме: його
вік, сімейний та
матеріальний стан, думку
потерпілого про покарання. Оскільки підсудний
має молодий вік, розкаявся в
скоєнні злочину, раніше
до кримінальної відповідальності не
притягався, повністю відшкодував
збитки, суд вважає можливим
призначити підсудному покарання
у вигляді громадських робіт.

На
підсудного, згідно зі ст.
93 КПК України, належить покласти
судові витрати, пов”язані
з проведенням товарознавчої
експертизи в сумі
75,12 грн. ( а.с. 26 ).

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України
та призначити йому
за цим законом
покарання у вигляді громадських робіт
строком на 200
годин.

Запобіжний
захід засудженому залишити
до вступу вироку в
законну силу без
змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові
витрати за проведення
експертизи в сумі
75 гривень 12 копійок.

На вирок може
бути подана апеляція
протягом 15 діб
з моменту його
проголошення до Сумського
апеляційного суду через
Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО