Дело № 11 -1544 Председательствующий
по 1 инстанции Полтавец Л.Д.
Категория ст. 78 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
23 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.
Судей: Белаха
А.В., Луганского Ю.В.,
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Кременского
районного суда Луганской области от 21 сентября 2007 года, в отношении
рождения, уроженца г.Горловка
проживающего по адресу:
которым ОСОБА_1
направлен для отбывания
меры наказания, назначенной
приговором Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 25.01.2007 года в виде
4-х лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 21.09.2007 года. В срок отбытия наказания
зачтено время нахождения под стражей с 4.11.2005г. по 25.01.2007г.
В постановлении суд указал, о необходимости удовлетворить представление
уголовно-исполнительной инспекции, в
котором ставится вопрос об отмене ОСОБА_1 освобождения от отбытия наказания с
испытанием в виде испытательного срока,
поскольку ОСОБА_1 в сентябре 2007 года изменил место жительства без
уведомления органа уголовно-исполнительной системы, 4.09.2007г. и 20.09.2007г. привлечен к
административной ответственности, ему
вынесены письменные предупреждения. По месту жительства характеризуется
отрицательно, злоупотребляет спиртными
напитками, на путь исправления не
стал, склонен к совершению новых
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда ссылаясь на то,
что ушел из дома из-за скандала с женой,
по поводу чего был привлечен к административной ответственности, пределы области и района не покидал, жил возле речки. В установленные дня ходил
отмечаться в инспекцию, по месту жительства
характеризуется положительно, работает
мельником, дома ведет домашнее
хозяйство. Просит учесть его семейное положение и состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного подлежащей
удовлетворению а постановление отмене из-за неполноты и неисследованности
данных о личности осужденного,
допущенной судом, объяснения
ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей
апелляции и просившего ее удовлетворить,
проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного
ОСОБА_1 подлежащей удовлетворению, а
постановление отмене по таким основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст. 78
УК Украины если освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком
осужденный, не исполняет возложенные на
него обязанности или систематически совершает правонарушения, что свидетельствует о его не желании стать на
путь исправления, суд направляет
осужденного для отбытия назначенного наказания. При этом суд в каждом
конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения возложенных
Приговором Изюмского горрайонного
суда Харьковской области от 25.01.2007г. ОСОБА_1 осужден по ст.
185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75
УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания, если он в течение трех лет испытательного
срока не совершит нового преступления и в соответствии со ст. 76 УК Украины выполнит возложенные на
него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной службы об изменении
места жительства и работы, периодически
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную службу.
Постановлением от 8.08.2007 года
ОСОБА_1 днем явки на регистрацию установлены первая и четвертая суббота каждого
Из личного дела ОСОБА_1 видно, что он являлся на регистрацию в установленные
дни- 25.08.2007г. и 1.09.2007г., в
характеристике с места жительства ОСОБА_1 указано, что он работает, по работе характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.
Из протокола судебного заседания
видно, что судом не исследовались данные
обстоятельства и не оглашались материалы дела. В связи с чем коллегия судей
считает, что суд безосновательно указал
в постановлении о наличии отрицательной характеристики на ОСОБА_1
Также суд безосновательно сослался на
постановления о привлечении ОСОБА_1 дважды к административной
ответственности, так как в материалах
дела копии постановлений отсутствуют,
кроме того, в соответствии
166 УИК Украины систематическим совершением правонарушений считается
совершение осужденным трех и более правонарушений, за которые он привлечен к административной
В апелляции осужденный указывает о
том, что места жительства не менял, а уходил из дома, когда ссорился с женой. В объяснениях на имя
начальника Рубежанского ГО УИИ ОСОБА_1 также указывал, об этих обстоятельствах. Давая объяснения в
апелляционной инстанции, ОСОБА_1
заявил, что 4.09.2007г. его в суд не
приводили и ему неизвестно о том, что
4.09.2007г. он был привлечен к административной ответственности.
Как видно из протокола судебного
заседания суд не исследовал вышеуказанные обстоятельства и не проверил имело ли
место неисполнение осужденным ОСОБА_1 возложенных на него обязанностей.
Коллегия судей считает, что для правильного и законного принятия решения
по делу необходимо проверить все вышеуказанные обстоятельства, поэтому постановление суда подлежит
отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить
внимание суда на наличие полномочий у старшего инспектора Кременского
подразделения УИИ Костоглод Т.С. для
обращения в суд с представлением об отмене освобождения от отбывания наказания
с испытанием, поскольку в соответствии с
13 УИК Украины постановление об установлении ОСОБА_1 дней явки на
регистрацию утверждалось начальником Рубежанского ГО УИИ Куликовым М. Ю.
основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Кременского районного
суда Луганской области от 21 сентября 2007 года об отмене освобождения от
отбытия наказания с испытанием и направлении ОСОБА_1 в уголовно-исполнительное
учреждение для отбытия наказания по приговору Изюмского горрайонного суда
Харьковской области от 25.01.2007 года- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить содержание под стражей.