№ 1-283/2007, 1-535/2007
декабря 2007 года город
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гапонова А.В. при
секретаре Евсеенко Е.Ю.
с участием: прокурора Костюкова Д.Г.. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краматорске уголовное дело
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматор­ске
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого,
имеющего неполное среднее образование,
работающего на КЗМК грузчиком-дробильщиком, проживающего вАДРЕСА_1. ранее судимого:
15.04.2003 года Краматорским городским су­дом по ч2 ст. 81.
ст. 42 УК Украины (1960 года),
ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.11.2003 года по отбытию
срока наказания. 24.02.2005 года по ч.2
185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с примене­нием ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
освобожденного от наказания по постановлению Краматорского городского суда от
25.07.2005 года на основании п А ст. 1
За­кона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.
16.10.2006 года примерно в 14 часов
30 минут. ОСОБА_2 находился в районе магазина № 31 МП «Копченко» и д. 35 по ул.
Ворошилова в городе Краматорске, вместе
со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4В это время к ним подъехал на
принадлежащем ему мопеде «Хонда ТАКТ-24» rp-н ОСОБА_5 и они стали вместе
употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков. ОСОБА_5
добровольно передал указанным лицам мопед покататься. Когда ОСОБА_2 очередной
раз подъехал кОСОБА_5 и послед­ний сообщил,
что ему пора уезжать, у ОСОБА_2
возник умысел на повторное похищение чужого имущества. Реализуя свои преступный
умысел, он начал трогаться с места.
ОСОБА_5 заподозрив, что ОСОБА_2 не соби­рается
возвращать мопед, потребовал вернуть
мопед и схватился руками за багажник мопеда. ОСОБА_2 с целью доведения своего
гфеступного умысла до конца,
осознавая, что потерпевший
воспринимает его действия как преступные,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, резко тронулся с места вырвавшись от
ОСОБА_5 и открыто, повторно,
похитил чужое имущество, мопед
«Хонда ТАКТ-24» стоимо­стью -1484 гривен 70 копеек после чего с места
преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину признал полностью и подтвердил, что действительно он открыто похитил у
потерпевшего ОСОБА_5 мопед, при описанных в обвинении обстоя­тельствах. В
содеянном он чистосердечно раскаивается,
просит строго его не наказывать,
поскольку за про­шедшее время у него родился ребенок, он осознал противоправность своих действий и
обязуется больше нс совершать преступлений.
Вина подсудимого нашла свое
подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных дока­зательств и
·протоколом осмотра места происшествия
на л.д.6. из которого видно, что был
обнаружен и изъят мопед «Хонда».
·протоколом осмотра места происшествия
на л.д.22-23. из которого видно, что
местом происшествия является участок местности возле дома АДРЕСА_2
·копией договора купли-продажи на
л.д.36. из которого видно, что
ОСОБА_5 является собственни­ком мопеда
·протоколом осмотра на л.д.38. из
которого видно, что потерпевший
ОСОБА_5 в ходе осмотра уве­ренно опознал
мопед, изъятый в ходе осмотра места
происшествия (л.д.6), как принадлежащий
·выводами товароведческой экспертизы
на л.д.48-54. из которых видно, что
рыночная стоимость мопеда «Хонда ТАКТ-24» составляет - 1484 гривны 70 копеек.
Таким образом, суд считает,
что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированны по ч.2
ст. 186 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного пре­ступления,
обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, кото­рый ранее судим, работает,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положитель­но.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступление в
состоянии алко­гольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние, наличие у под­судимого на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, его
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, суд приходит к заключению, что для его исправления и предупреждения
новых преступлении необходимо назначить наказа­ние, связанное с лишением свободы, с применением
ст. 69 УК Украины, с назначением
наказания ниже низ­шего предела.
Вещественные доказательства: мопед
«Хонда», талон, договор купли-продажи, куртку из кожи, ис­ходя из имеющейся в материалах уголовного
дела расписки (л.д.40) необходимо признать возвращенными потерпевшему.
ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.
106 УПК Украины и помещен в ИВС Краматорского ГО ГУВМД Украины в
Донецкой области в 13 часов 13.09.2007 года (л.д. 165-167). поэтому срок
исчисления наказания ему необходимо исчислять с 13.09.2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323. 324 УПК Украины, суд. -
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
186 УК Украины и назначить ему наказание, с применением
ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, с изоляцией осужденного и помещением его в
уголовно-исправительное уч­реждение.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресе­чения - заключение под
стражей в СИ-6 города Артемовска
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 13
Вещественные доказательства: мопед
«Хонда», талон, договор купли-продажи, куртку из кожи, при­знать возвращенными потерпевшему.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Крама­торский городской
суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящими­ся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии