Провадження №11-сс/772/270/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_7 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень,
в с т а н о в и в :
До початку судового розгляду суддя ОСОБА_2 , який є доповідачем у зазначеній справі, заявив самовідвід відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року на справедливий та неупереджений суд. Заява обґрунтована тим, що він приймав участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 із аналогічних питань і відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2013 року (провадження №11-сс/772/369/2013 р.) ОСОБА_6 було заявлено йому відвід, який був задоволений зазначеною вище ухвалою.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду учасники були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Обговоривши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід вбачається, що він приймав участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 із аналогічних питань і відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2013 року (провадження №11-сс/772/369/2013 р.) ОСОБА_6 було заявлено йому відвід, який був задоволений зазначеною вище ухвалою.

Беручи до уваги наведене, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у цій справі задовольнити.

Матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_7 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: