АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1265/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/ 5628//14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури м. Сєвєредонецька Луганської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2014 року скасувати та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховані дані про особу підозрюваного, а також наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18.09.2014 року, приблизно о 20-00 год., знаходячись в районі будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, відкрито заволодів майном, яке належить гр. ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 800,00 грн.
19 вересня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003177.
20 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 подано в рамках кримінального провадження № 0003177 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин є тяжким.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені п.1ч.1 ст. 194 КПК України, та вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про що дав показання потерпілий ОСОБА_9 .
При цьому, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею в достатній мірі не врахована тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого, який має фізичні вади. Крім того, не врахована відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню, при цьому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовує до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 листопада 2014 року із забороненням ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду; носити електронний засіб контролю.
Дану ухвалу направити слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: