Справа № 0707/5695/2012
Номер рядка стат. звіту - 20
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Куропятник О.М.

при секретарі - Зиминець Л.В.

з участю прокурора - Кунак Н.О.

представника неповнолітнього - ОСОБА_1

неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення :

неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, : громадянин України, за національністю українець, не працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, вечірнє навчання, 12 клас, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,>

- за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Підзамковій, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в гостях в будинку № 33, де проживає потерпілий ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим, шо потерпілий спав у спальній кімнаті, тим часом таємно викрав із дитячої кімнати наступне майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в сумі 120 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Нокіа X 3 - 02», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта і НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 30 від 03.02.2012 року, становить 1 072 гривні 00 копійок, в середині якого знаходилася сім - карта оператора мобільного звязку «МТС»№ НОМЕР_1, бувша у використанні, вартість якої згідно оціночної довідки фахівця товарознавця ОСОБА_4 становить 10 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 7 гривень 00 копійок, куртку чоловічу марки », чорного кольору, бувша в використанні, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №170 від 18.05.2012 року, становить 700 гривень 00 копійок, джинси синього кольору, бувші у використанні, вартість яких згідно вищевказаного висновку експерта становлять 110 гривень 00 копійок, туфлі чоловічі вказаного висновку експерта, становлять 150 гривень 00 копійок.

В результаті крадіжки, неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрав майна у потерпілого ОСОБА_3, на загальну суму 2 169 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що: в 2001 році він вступив на навчання в ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, в якій навчаєтвя до теперішнього часу у вечірній школі. У липні місяці 2011 року, коли він знаходився на залізничному вокзалі у м. Львів, він познайомився з хлопцем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в м. Мукачеве. Після чого ОСОБА_3, запросив його на каву у одне із кафе, яке розташоване на території Львівського вокзалу, де вони обмінялися телефонами і щоб ближче познайомитися. Після чого, закінчивши спілкування, вони розійшлися. Він поїхав у смт.Макарів Київської області а ОСОБА_3, поїхав до м. Мукачево, Закарпатської області. Після чого вони неодноразово підтримували товариські відносиний і спілкувалися по мобільному телефону. У січні місяці 2012 року, між ними відбулася розмова по мобільному телефону, в ході якої ОСОБА_3, запросив його до себе в гості в Закарпатську область в м. Мукачево.

10 січня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_3, який його зустрів на залізничному вокзалі в м. Мукачево і вони разом з ним пішли до нього додому. Прийшовши до нього за адресою, як він пригадує: м. Мукачево вулиця Підзамкова № 33. він знаходився у нього, а точніше, тимчасово проживав в одній з кімнат вказаного будинку, яку він йому виділив. За час його проживання, ОСОБА_3, показав йому місто.

11 січня 2012 року, коли вони повернулися з міста, вечером вони повечеряли і він пішов у дитячу кімнату, а ОСОБА_3, пішов в іншу кімнату і приблизно о 23 годині 30 хвилин вони лягли спати. 12 січня 2012 року, приблизно 00 годині 30 хвилин, так - як він не міг заснути, йому спало на думку вчинити злочин та, скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було і ніхто за ним не спостерігає, він таємно викра одяг та інше майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа X 3 02», джинси синього кольору, куртку чорного кольору марки », туфлі, шкіряні чорного кольору та грошові кошти в розмірі 120 гривень 00 копійок, вказані гроші знаходилися на столі у кімнаті. Коли він викрав вище перераховане майно, переодягнувся у викрадений ним одяг, відчинив вікно, яке знаходилося у кімнаті, виліз на підвіконник і стрибнув в низ на землю і вибіг на вулицю, після чого пішов на залізничний вокзал в м. Мукачево, де придбав собі квиток на електричний потяг до м. Львова. Приїхавши до м. Львова він продав викрадений ним мобільний телефон марки «Нокіа X 3 02» невідомому чоловіку, а стартовий пакет викинув, де саме, не памятає. Вказаний телефон продав невідомому чоловіку, якого вперше побачив, та за який отримав грошові кошти в сумі 210 гривень 00 копійок, після чого за вказані гроші він купив квиток на потяг до м. Києва, а решту грошей я витратив на власні потреби і поїхав додому.

Крім цього, в березні 2012 року, працівниками міліції Макарівського РВ, було вилучено у нього одяг, а саме (куртка марки », туфлі чорні, шкіряні чоловічі та джинси сині чоловічі), які він викрав у ОСОБА_3 В результаті чого він дізнався, що йому треба з»явитися до ОСОБА_5 Вирішив, приїхати в ОСОБА_5, щоб зізнатися у вчиненому злочині. Свою вину в скоєному визнає повністю, широ розкаюється і зобовязується шо більше такого ніколи не трапиться. Цивільний позов визнає повністю, в найкоротший термін відшкодує.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, дав суду покази, що: 10 січня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, до нього додому приїхав його знайомий, як йому представився, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 якого він не запамятав. Київської області та на справді, як зараз йому відомо, його звати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканець смт. Макарів, вулиця Леніна № 26 Київської області, з яким він познайомився в кінці липня 2011 року на залізничному вокзалі у м. Львові та який перебував у нього дома до 12 січня 2012 року. За час його перебування, він познайомив його зі своєю рідною сестрою ОСОБА_7, крім цього провів йому, екскурсію по місту та показав «Замок Паланок». 11 січня 2012 року, коли вони разом з ОСОБА_2, повернулися додому з міста, вони повечеряли і пішли у дитячу кімнату будинку, де вони сиділи за компютером та спілкувалися. Цього ж вечора приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, пішов спати в іншу кімнату, а ОСОБА_2, знаходився з дитячій кімнаті, лягав спати. Наступного дня 12 січня 2012 року, коли потерпілий, прокинувся приблизно о 08 годині 30 хвилин, зайшов у дитячу кімнату, де вечером знаходився ОСОБА_2, останнього у вказаній кімнаті не виявив, тоді він побачив відкрите вікно, всі його речі були перекидані і він, виявив відсутність свого мобільного телефона марки «Нокіа X 3 02», який придбав у липні місяці 2011 року вартістю 1600 гривень, всередині якого знаходилася сім карта мобільного оператора МТС, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 7 гривень 00 копійок. З одягу виявив відсутність зимової пухової куртки марки «7,ага»яку він придбав у вересні місяці 2011 року вартістю 1200 гривень, туфлі шкіряні, чорного кольору, класичні марки якої він не запамятав, які він придбав у липні 2010 року вартістю приблизно за 340 гривень та штани, виготовлені із полотна чорного кольору, придбані в липні 2010 року, вартістю 200 гривень. А також, як він в подальшому пригадав, ОСОБА_2, вкрав у нього грошові кошти в сумі 120 гривень. В результаті даної крадіжки та під час проведення товарознавчих експертиз, йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2 160 гривень 00 копійок. Цивільний позов заявляє на 400 гривень, решту підсудний відшкодував. Вважає, що покарання має бути не зв»язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, дав суду покази, що: неповнолітній ОСОБА_2 проживає разом з бабусею ОСОБА_8, забезпечений всім необхідним дитині його віку, має компютер, навчається у вечірній школі, допомагає йому на птахофабриці, тобто працює грузчиком, допомагає по господарству. Цивільний позов на 400 гривень визнає, щонайшвидше відшкодують. Просить не позбавляти волі неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_7, дані нею на досудовому слідстві, згідно яких: 10 січня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, до них додому приїхав в гості, а точніше до її рідного брата ОСОБА_3, його знайомий, який представився як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, та, як зараз їй відомо, його звати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканець смт. Макарів вулиця Леніна № 26 Київської області. З яким її брат познайомився у липні 2011 року на залізничному вокзалі у м. Львові. Вказаний громадянин проживав близько 2-х днів у них вдома, декілька разів остання з ним спілкувалася. Вказаний громадянин тобто ОСОБА_2, ночував у дитячій кімнаті їхнього будинку, яка знаходиться на 2 - му поверсі будинку. Весь час його перебування у них вдома він проводив з її братом ОСОБА_3, тобто, вони гуляли по місту та відвідали «Замок Паланок». Зранку а саме 12 січня 2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, до неї в кімнату прийшов її брат і сказав їй, що ОСОБА_2, який ночував у дитячій кімнаті, втік через вікно і при цьому обікрав її брата, а саме, вкрав у нього гроші, мобільний телефон та особистий одяг.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_9, дані нею на досудовому слідстві, згідно яких: 10 січня 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона повернулася додому з роботи, зайшовши у будинок, у дитячій кімнаті вона побачила хлопця, який представився як ОСОБА_10, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_10, та з яким її син познайомився у липні 2011 року на залізничному вокзалі у м. Львові, але, так як зараз їй відомо, останнього звати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий в Київській ооласті в смт. Макарів, вул. Леніна № 26, отже, побачивши вказаного громадянина, вони привіталася і остання пішла займатися особистими справами. Після чого, у вечері ОСОБА_7 лягла спати, зранку наступного дня, тобто 11 січня 2012 року, приблизно о 7 годині 30 хвилин вона пішла на роботу. Повернулася з роботи о 18 годин 00 хвилин, вдома вона знову зустріла знайомого її сина ОСОБА_2, з яким вона також привіталася і пішла займатися особистими справами, після чого вона його не бачила, так як ОСОБА_2, разом з її сином ОСОБА_3 пішли у місто по особистих справах. Ввечері, о якій годині вона не пам'ятає, вона лягла спати. 12 січня 2012 року, ввечері, коли ОСОБА_7, прокинулася, вона пішла в туалет і побачила ОСОБА_2, який спускався на перший поверх, якого вона спитала, куди він іде, на що останній відповів, що іде в туалет на вулицю. Сходивши в туалет, вона пішла у свою кімнату відпочивати. Зранку, прокинувшись, ОСОБА_7, поснідала та пішла на роботу, в той час її діти та чоловік, ще спали. Знаходячись на роботі приблизно о 09 годині 00 хвилин її донька ОСОБА_7 зателефонувала їй на мобільний та сказала, що ОСОБА_2, обікрав її сина ОСОБА_3, а саме вкрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа ХЗ - 02»грошові кошти в сумі 120 гривень 00 копійок та одяг. Після чого по даному факту вони звернулись в міліцію.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_11, дані ним на досудовому слідстві, згідно яких: 10 січня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, до його сина ОСОБА_3, приїхав у гості його знайомий, який представився як ОСОБА_10, як в подальшому стало відомо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_11. Вказаний хлопець у них проживав близько 2-х днів. В той момент як до його сина приїхав ОСОБА_2, свідок займався особистими справами, ходив на роботу, де весь час проводив та займався своїми функціональними обов'язками. Повернувшись додому пізно ввечером свідок повечеряв і ліг спати. Свою сина та ОСОБА_2, він не бачив. Наступного дня, він знову пішов на роботу, повернувшись з роботи, ОСОБА_11, побачив ОСОБА_2, з яким привітався, але ніякої розмови з ним не підтримував і далі займався своїми справами. Наступного дня 12 січня 2012 року, знаходячись на роботі, він дізнався від своєї доньки ОСОБА_7, що ОСОБА_2 який знаходився у них в гостях, обікрав його сина, а саме: викрав мобільний телефон марки X 3 02» грошові кошти в сумі 120 гривень 00 копійок та одяг. Після чого по даному факту вони звернулися в міліцію.

Вина ОСОБА_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - доведена також іншими письмовими доказами, зібраними по кримінальній справі та дослідженими в судовому засіданні:

- постановою про порушення кримінальної справи від 14 січня 2012 року (а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 12.01.2012 (а.с. 7);

- явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 23), згідно якої останній зізнається у вчиненому злочині;

- постановою про визнання особи потерпілим ( а.с. 29), відповідно до якого ОСОБА_3 визнано потерпілим по кримінальній справі;

- заявою ОСОБА_3 від 23.05.2012 року (а.с. 37), згідно якої він отримав від працівників міліції на зберігання викрадені речі;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав всі обставини вчинення злочину вдома у потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 87-91);

- товарознавчої експертизи №30 від 03.02.2012 року, відповідно до якої залишкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA X3-02», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу становить 1072,00 грн. (а.с.95-100);

- товарознавчої експертизи №170 від 18.05.2012 року, відповідно до якої загальна залишкова вартість чоловічої куртки, штанів типу джинс та чоловічих туфель, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу становить 960,00 грн. (а.с.114-120);

Документами, які характеризують особу підсудного ОСОБА_2 є:

- вимога УІТ ГУМВС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 56);

- свідоцтвом про народження, ОСОБА_2 народився 06 вересня 1995 року (а.с. 59);

- заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області (а.с.61-62), згідно якої ОСОБА_2 передано на виховання бабусі ОСОБА_8, оскільки батьків позбавлено батьківських прав;

- характеристикою ОСОБА_12 ступенів НКП Макарівського НВК (а.с. 65), відповідно до якої за ОСОБА_2 характеризується позитивно;

- довідки про склад сім»ї, виданої Макарівською селищною радою №343 від 08.02.2012 року (а.с.66), згідно якої підсудний ОСОБА_2 проживає під опікою бабусі ОСОБА_8 з братом та вуйком;

- довідкою, виданою Макарівською районною поліклінікою № 321 від 08.02.2012 року (а.с. 67), згідно якої ОСОБА_2 на «Д»обліку у психіатра не перебуває;

- довідкою, виданою КП «Макарівським БТІ», згідно якої за ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано (а.с.68);

- довідкою, виданою ВКМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_2 на будь-якому обліку у відділенні КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області не перебуває (а.с.71);

- постановою про визнання законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_8 (а.с. 73).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини які помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 є: щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому, позитивні характеризуючі дані.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду завдану злочином відшкодовано частково, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст.75, 104 КК України, з покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у сумі 400 (чотириста) гривень задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 400 (чотириста) гривень.

Судові витрати: 303 (триста три) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи № 30 від 03 лютого 2012 року, одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Закарпатській області, банк одержувача: УДК у Закарпатській області; рахунок: 0434 ; МФО 812016; , КЕКД 25010100 призначення платежу за виконання товарознавчої експертизи - віднести за рахунок держави.

Судові витрати: 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 (двадцять) коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи № 170 від 18 травня 2012 року, одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Закарпатській області, банк одержувача: УДК у Закарпатській області; рахунок: 0434 ; МФО 812016; , КЕКД 25010100 призначення платежу за виконання товарознавчої експертизи віднести за рахунок держави.

Речові докази: грошові кошти в сумі 120 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Nokia X3-02», куртку чоловічу марки «Zara», чорного кольору, джинси синього кольору, туфлі чоловічі чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_3, мешканцю м. Мукачево, вул. Підзамкова, №33 - за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 400 (чотириста) гривень матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити попередньою.

Речові докази: грошові кошти в сумі 120 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Nokia X3-02», куртку чоловічу марки «Zara», чорного кольору, джинси синього кольору, туфлі чоловічі чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_3, мешканцю м. Мукачево, вул. Підзамкова, №33 - за належністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуючий: О.М. Куропятник