Справа № 1-66/11
Провадження №1/761/26/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2013 року
місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді Слободянюка
П.Л., при секретарі Банас М.К., Омелянчук
А.О., Малкової Д.С., Клосі Д.М., Демешко
М.В., за участю прокурора Перебойчук
А.В., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва при розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.
Києві, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, проходить
службу на посаді старшого інспектора -
чергового чергової частини штабу
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с.
Любарці Бориспільського району
Київської області, громадянина
України, з вищою освітою, неодруженого,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4
ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.369 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.
Києві, громадянина України, з вищою
освітою, неодруженого, проживає за
адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.27, ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

органом досудового слідства підсудний
ОСОБА_3, обвинувачується у даванні
хабара та підбурюванні до давання
хабара, тобто у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.369 і ч.4 ст.27, ч.1 ст.369
КК України (в редакції станом на
травень 2009 року), а підсудний ОСОБА_2 - у
підбурюванні до давання хабара, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.27, ч.1 ст.369 КК України (в редакції
станом на травень 2009 року).

Так, згідно обвинувачення, 11 травня 2009
року, о 12 годині 15 хвилин, нарядом
міліції полку патрульної служби ГУМВС
України в м. Києві спільно з
працівниками ВБНОН Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві біля буд. №7 по
вул. Рикова в м. Києві був затриманий та
доставлений до ТВМ-3 Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві по вул. Баумана,
4 громадянин ОСОБА_6, у якого в кишені
був вилучений медичний шприц з рідиною
коричневого кольору. Того ж дня ОСОБА_6
був поміщений до камери для затриманих
за адміністративні правопорушення
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві. Проведення перевірки за даним
фактом та прийняття відповідного
процесуального рішення щодо ОСОБА_6
керівництвом ВБНОН Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві було доручено
підсудному ОСОБА_1 Згідно висновку
спеціаліста № 2242х від 14 травня 2009
вилучена у ОСОБА_6 рідина масою 1,39 г
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб опій (ацетильований),
маса якого в рідині в перерахунку на
суху речовину дорівнює 0.044 г.

Приблизно 13 травня 2009 дружина ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, а також його товариш ОСОБА_8,
бажаючи знайти можливі шляхи вирішення
питання стосовно того, щоб відносно
ОСОБА_6 не було порушено кримінальну
справу за незаконне поводження з
наркотичними засобами, звернулися за
порадою до знайомого ОСОБА_8 -
оперуповноваженого ВКР Подільського
РУ ГУМВС України в м. Києві підсудного
ОСОБА_2 Дізнавшись про обставини
затримання ОСОБА_6 та про особу, яка
проводить перевірку за даним фактом,
тобто підсудного ОСОБА_1, підсудний
ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що в
нього у вказаному органі внутрішніх
справ працює добрий знайомий та
пообіцяв через нього з'ясувати питання,
які їх цікавлять. Після цього підсудний
ОСОБА_2 зателефонував своєму товаришу
підсудному ОСОБА_3, який обіймав посаду
слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві, та повідомив, що до
нього звернулися знайомі з проханням
дізнатися, чи можна якимось чином
вирішити питання, щоб не було порушено
кримінальну справу стосовно їх
близького ОСОБА_6, щодо якого
співробітником ВБНОН Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Києві підсудним
ОСОБА_1 проводиться перевірка за фактом
вилучення наркотичного засобу.
Приблизно 13-14 травня 2009 року підсудний
ОСОБА_3 на прохання підсудного ОСОБА_2
звернувся до колеги по роботі в одному
органі внутрішніх справ підсудного
ОСОБА_1, якому повідомив, що близькі
ОСОБА_6 попросили дізнатися, як можна
вирішити питання, щоб стосовно
останнього не було порушено
кримінальну справу за незаконне
поводження з наркотичними засобами.
При цьому, підсудний ОСОБА_1, являючись
службовою особою, до компетенції якої
відносилося прийняття за даним фактом
процесуального рішення, передбаченого
ст. 97 КПК України 1960 року, заявив, що
може відмовити в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_6,
але тільки за умови отримання
винагороди в розмірі 5000 доларів США,
наголосивши, що в противному випадку
ним стосовно цієї особи буде порушено
кримінальну справу. Зазначені умови
підсудного ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_3
відразу передав підсудному ОСОБА_2 Того
ж дня підсудний ОСОБА_2 знову подзвонив
підсудному ОСОБА_3 та повідомив, що
дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 погодилася з
вказаними умовами підсудного ОСОБА_1,
але із-за відсутності на даний момент
необхідної суми грошей готова
тимчасово, на період до двох тижнів,
передати в своєрідну заставу належний
її чоловіку автомобіль в якості
гарантії того, що грошові кошти в
повному обсязі вона передасть
найближчим часом. Після цього
підсудний ОСОБА_3, діючи в інтересах
ОСОБА_7, звернувся до свого знайомого з
проханням позичити гроші в сумі 5000
доларів США під заставу автомобіля, які
будуть повернуті протягом двох тижнів
з процентами, на що останній дав згоду.
Про свою домовленість з вказаним
знайомим підсудний ОСОБА_3 повідомив
підсудному ОСОБА_2 та висунув умову, щоб
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підігнали вищевказаний
автомобіль до приміщення
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві та передали його з ключами і
документами особисто йому. Того ж дня,
тобто 14 травня 2009 року, приблизно в
період з 14 до 16 години, ОСОБА_7 разом з
ОСОБА_8 на зазначеному автомобілі
під'їхали до приміщення
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві по вул. Герцена, 9, де зустрілись з
підсудним ОСОБА_3 та передали тому
ключі від автомобіля і свідоцтво про
його реєстрацію. Отримавши від ОСОБА_7
ключі від автомобіля та документи на
нього, підсудний ОСОБА_3 передав їх
своєму знайомому, який знаходився
неподалік, отримавши у останнього
гроші в сумі 5000 доларів США як
винагороду за прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_6
був звільнений підсудним ОСОБА_1 та
залишив приміщення Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві, при цьому,
підсудний ОСОБА_1 запевнив підсудного
ОСОБА_3, що кримінальну справу відносно
ОСОБА_6 він не порушуватиме, однак
зазначені вище 5000 доларів США
запропонував передати йому наступного
дня. 14 травня 2009 підсудний ОСОБА_1,
знаходячись на своєму робочому місці в
приміщенні ТВМ-3 Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві по вул. Баумана,
4 і діючи відповідно до наданої йому
влади та свого службового становища, у
відповідності до ст. 97 КПК України 1960
року розглянув матеріали ЖРЗПЗ №12847
від 11.05.09 за фактом вилучення
наркотичного засобу у ОСОБА_6 та за
результатами розгляду виніс постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо останнього на підставі п.2
ст.6 КПК України 1960 року за відсутністю
складу злочину. Зазначена постанова
того ж дня затверджена начальником
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві. 15 травня 2009 року, біля 20 год. 00 хв.,
підсудний ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3,
попередньо домовившись, зустрілись
неподалік від приміщення
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві по вул. Герцена, 9, де підсудний
ОСОБА_3, достовірно знаючи, що підсудний
ОСОБА_1 являється службовою особою, яка
проводить перевірку за фактом
виявлення наркотику у ОСОБА_6 та саме
він буде приймати те чи інше
процесуальне рішення за результатами
даної перевірки, діючи умисно, в
інтересах третьої особи - ОСОБА_7,
передав підсудному ОСОБА_1 як хабар
гроші в сумі 5000 доларів США за
виконання на користь ОСОБА_7 дій з
використанням наданої йому влади та
службового становища, а саме за
прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо її
чоловіка ОСОБА_6 за фактом вилучення у
останнього 11 травня 2009 року
наркотичного засобу, і одержаними від
підсудного ОСОБА_3 грішми підсудний
ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, як вбачається з
обвинувачення, підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, знаючи, що ОСОБА_7 достовірно не
відомо про прийняте підсудним ОСОБА_1 14
травня 2009 року рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_6, діючи з єдиним
умислом, в інтересах іншої особи, який
позичав гроші для хабара підсудному
ОСОБА_1, а саме з метою якомога
скорішого повернення тому грошей з
відсотками всього в сумі 7500 доларів
США, в період з 15 по 26 травня 2009 року, під
час очних зустрічей, а також в ході
телефонних розмов почали систематично
переконувати ОСОБА_7 в необхідності
передачі їм зазначеної суми грошей до 28
травня 2009 року, наголошуючи, що в
протиправному випадку відносно ОСОБА_6
буде порушено кримінальну справу, а
автомобіль реалізовано стороннім
особам, тим самим схиляючи ОСОБА_7 до
вчинення злочину - давання хабара. 26
травня 2009 року, приблизно о 17 годині,
ОСОБА_7, у якої підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 своїми діями викликали бажання
і рішучість вчинити злочин, зустрілась
з останнім в приміщенні кафе «Сори
бабцю» по вул. Мануїльського, 2 в м.
Києві та, діючи умисно, передала йому
для всіх трьох, тобто для нього,
підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яких вважала
спільниками, як хабар гроші в сумі 7500
доларів США за прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи щодо її чоловіка ОСОБА_6 за
фактом вилучення у нього 11 травня 2009
року наркотичного засобу, а також за
повернення автомобіля. В свою чергу
підсудний ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 копію
винесеної підсудним ОСОБА_1 постанови
від 14 травня 2009 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_6 за вищевказаним фактом, при
цьому, ОСОБА_7, на вимогу підсудного
ОСОБА_3, не передавала йому гроші
безпосередньо в руки, а поклала їх на
стіл, відразу після чого зазначені
грошові кошти за вказівкою підсудного
ОСОБА_3 взяла інша особа, яка повернула
ОСОБА_7 ключі від автомобіля, та
попрямувала до виходу з кафе, однак на
вулиці біля виходу була затримана
співробітниками СБ України, а гроші в
сумі 7500 доларів США, одержані підсудним
ОСОБА_3 від ОСОБА_7, були виявлені та
вилучені.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_2 заявили клопотання про
звільнення їх від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України, в зв'язку із закінченням
строків давності.

Прокурор, підсудний ОСОБА_1 та
захисники не заперечували щодо
задоволення згаданих клопотань
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу,
перевіривши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.369, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, які за
своєю правовою природою, відповідно до
ст. 12 КК України, є злочинами невеликої
тяжкості, а підсудний ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК
України, який також є злочином
невеликої тяжкості.

З моменту вчинення інкримінованих
підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочинів
минув відповідний строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, визначений ст. 49 КК
України (три роки).

За таких обставин, зважаючи, що
підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили
звільнити їх від кримінальної
відповідальності саме з цих підстав,
про що надали суду письмові заяви, і
правових перешкод щодо цього судом не
встановлено, тому в даному конкретному
випадку, на переконання суду, таке
клопотання підсудних підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11-1, 273, 282 КПК України 1960 року, п. 11
Перехідних положень КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_9, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кіровограді, та ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Києві,
кожного, від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.369, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК
України та ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК
України - закрити.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_9 та
ОСОБА_2, кожного - скасувати.

Міру запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_9 та ОСОБА_2, кожного - підписку про
невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду м. Києва протягом
семи діб з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ
П.Л. СЛОБОДЯНЮК