Справа № 522/7236/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 18.03.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

25.06.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

07.07.2014 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України не було завершено до спливу строку тримання останнього під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що строк тримання під вартою останнього закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, скоїти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців. При цьому, суд, враховуючи підставі, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 314, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1