Справа № 1-11/11
03.11.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, водителя такси 333-333на основании трудового соглашения, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
07.11.2007 года около 16-30 ОСОБА_4В, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем Шевроле Эпика№ НОМЕР_1, следовал со стороны пр.ОСОБА_2 по ул.Луговской, в направлении ул.Каруны в г.Днепропетровске.
В пути, ОСОБА_4, возле дома №148 по ул.Луговской в г.Днепропетровске, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан.
Грубо нарушая Правила дорожного движения Украины (далее по тексту ПДД Украины), и, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ОСОБА_4, при возникновении опасности для движения в виде двигающейся в попутном с ним направлении по левому краю проезжей части дороги пешехода ОСОБА_5, которую он объективно способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства или безопасного объезда пешехода не принял, а, продолжая движение, допустил наезд на пешехода, двигавшегося по его полосе для движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области брови, ушибленной раны в затылочной области слева, синяка в нижней веке правого глаза (зелено-синий, цветущий), синяка на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на передней поверхности правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани спины в межлопаточной области, кровоизлияния в поперечной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой ягодицы, кровоизлияния на задней поверхности левого бедра, карманоподобного отслоения мягких тканей на задней поверхности голени, кровоизлияния на задней поверхности правого бедра, на задней поверхности правой голени, осколочных переломов костей правой голени, в нижней и средней трети, кровоизлияния в мягкие правой брови и в теменной области слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, переломов 3-8 ребер слева и 2-7 ребер справа, полный перелом позвоночника на уровне 12-го грудного, 1-го поперечного позвонка, полосатые кровоизлияния под эндокардом, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, стенозного коронаросклероза, кардиосклероза, неравномерного кровенаполнения миокарда, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Украины (далее по тексту - ПДД Украины):
-п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ОСОБА_4 вину не признал. Суду показал, что ПДД Украины не нарушал. 07.11.2007 года он, управляя автомобилем, следовал со скоростью не более 40 км/час по ул.Луговской в г.Днепропетровске, пропустил компанию подростков, которые переходили проезжую часть. Продолжая движение, неожиданно для него из-за ограждения-забора, перед ним появилась потерпевшая, которую он увидел на незначительном от себя расстоянии в несколько метров. Попытался затормозить, однако наезд избежать не смог.
Свои показания ОСОБА_4 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Несмотря на то, что ОСОБА_4 вину не признал, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст.286 УК Украины, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается:
-показаниями суду потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 07.11.2007 года вечером, результате ДТП на ул.Луговской, была смертельно травмирована его мать ОСОБА_5, о чем ему стало известно со слов человека, анкетных данных которого не знает. Прибыв на место ДТП, увидел, что на проезжей части разбросаны документы. В районе ДТП дорожное движение регулировалась дорожными знаками 40и Обгон запрещен;
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетеля ОСОБА_7 о том, что она - невестка ОСОБА_5, очевидцем ДТП не была, о чем ей стало известно со слов очевидцев. Очевидцы сообщили ей, что ОСОБА_5 сбил автомобиль Шевроле, который двигался по ул.Луговской при опережении грузового автомобиля, когда она переходила дорогу. Прибыв на место ДТП, она увидела, что на проезжей части разбросаны документы, туфли потерпевшей, которые лежали на траве;
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что 07.11.2007 года около 16-30, они находились на стройке дома №150 по ул.Луговской в г.Днепропетровске. Они видели, как на проезжей части ул.Луговской, следовал автомобиль Шевролесо скоростью около 70-80 км/час и пытался опередить грузовой автомобиль, при этом выехал левыми колесами на левую обочину. Они отвернулись в сторону и услышали удар, увидели, что слева на проезжей части стоит автомобиль Шевроле, а впереди него, на расстоянии около 2-3 метров, лежит пожилая женщина-пешеход. Автомобиль Шевролесбил женщину и остановился левыми колесами на обочине, а правыми на проезжей части. Вероятно, пешеход шла по левой обочине по ходу движения транспорта.
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
т.1 л.д.110-111;115-116;117-118;119;120
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетеля ОСОБА_10 о том, что она, 07.11.2007 года около 16-00, возле дома №202 по ул.Луговской в г.Днепропетровске, встретила ОСОБА_5, которая шла домой по левой обочине, по ходу движения транспорта;
т.1 л.д.59-60;112-113;164-165
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетеля ОСОБА_11 о том, что 07.11.2007 года около 16-30 он, как пассажир, ехал по ул.Луговской, на переднем сиденье автомобиля Шевроле Эпикапод управлением водителя ОСОБА_4, по полосе движения справа, со скоростью около 40 км/час.
На автомобиле был включен свет фар, хотя было еще светло, наступали сумерки. Осадков не было, дорога по краям была мокрая.
В пути следования, подъезжая к перекрестку с улицы Изумрудной, их автомобиль перестроился в левый ряд движения, поскольку по правому ряду шла компания подростков. Продолжая прямолинейное движение, по левому ряду, неожиданно слева-направо на полосу их движения, из-за шиферного забора, неожиданно выбежала пешеход-женщина.
Водитель ОСОБА_4 применил меры экстренного торможения, однако наезда избежать не смог и сбил пешехода передней левой частью автомобиля. От удара пешеход упала на крыло, на капот и далее, влево с автомобиля, на обочину.
Где находилась пострадавшая перед выходом на дорогу, он не видел. Возможно, он ее не видел из-за заборного ограждения, расположенного у левого края дороги. В его поле зрения пешеход находилась около одной секунды и по проезжей части пешеход прошла не более одного метра.
Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_11, суд пришел к выводу о несостоятельности показаний данного свидетеля, в частности в том, что ОСОБА_12 двигался со скоростью 40 км/ч, поскольку эти показания свидетеля опровергается объективными доказательствами по делу, а свидетель является заинтересованным лицом;
-протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему от 07.11.2007 года, фототаблицей, в которых зафиксировано, что осмотр проводился в ясную погоду, в темное время суток, без осадков, на ул.Луговской в г.Днепропетровске. Вид происшествия наезд на пешехода. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтобетон; состояние покрытия - сухое чистое; дорожное покрытие шириной 5,4 м; справа и слева к проездной части примыкает обочина. Место происшествия в зоне действия дорожного знака Ограничение скорости 40 км/час;
т.1 л.д.3-6;7;17-18;160-163
-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля Шевроле Эпик№ НОМЕР_1, имевшего механические повреждения: лобовое стекло слева; капот слева; крепления стеклоочистителя. Тормозная система, ходовая часть автомобиля, система освещения исправны;
-из протокола смотра участка местности схемы и фототаблицы, следует, что расстояние от края проезжей части до забора дома №148 по ул.Луговской в г.Днепропетровске, составляет 1,5 м;
т.1 л.д.160;161;162-163
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области брови, ушибленной раны в затылочной области слева, синяка в нижней веке правого глаза (зелено-синий, цветущий), синяка на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на передней поверхности правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани спины в межлопаточной области, кровоизлияния в поперечной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой ягодицы, кровоизлияния на задней поверхности левого бедра, карманоподобного отслоения мягких тканей на задней поверхности голени, кровоизлияния на задней поверхности правого бедра, на задней поверхности правой голени, осколочных переломов костей правой голени, в нижней и средней трети, кровоизлияния в мягкие правой брови и в теменной области слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, переломов 3-8 ребер слева и 2-7 ребер справа, полный перелом позвоночника на уровне 12-го грудного, 1-го поперечного позвонка, полосатые кровоизлияния под эндокардом, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, стенозного коронаросклероза, кардиосклероза, неравномерного кровенаполнения миокарда.
Смерть ее наступила от тупой травмы с многочисленными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти
Все повреждения (кроме синяка на нижнем веке правого глаза) возникли от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, то есть при травмировании потерпевшей частями транспортного средства, что двигался. Синяк на нижнем веке правого глаза возник за несколько дней до наступления смерти.
Смерть ее наступила от сочетанной тупой травмы тела, с переломами ребер, хребта, обеих костей правой голени, повреждением внутренних органов, которая усложнилась шоком, что подтверждается данными вскрытия трупа и дополнительных методов исследования.
В момент первичного контакта с автомобилем потерпевшая ОСОБА_5 находилась в вертикальном или близком к этому положению, и была обращена задней поверхностью тела к автомобилю;
-актом исследования места ДТП на автодороге по ул.Луговской в районе дома №148. Две полосы для движения, шириной 3 м каждая, ширина проезжей части 6 м; покрытие асфальтобетон, ямы (выбоины) отсутствуют. Пешеходные дорожки, переходы и искусственные сооружения отсутствуют. Искусственное освещение в темное время суток в наличии. Способ регулирования дорожного движения дорожные знаки п.21, 3.2, п.21, п.5.7.2, п.3.29 (40 км/час, интенсивность движения 250 автомобилей в час;
-заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины.
Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_4 определялась своевременным выполнением им требований п.12.3 ПДД Украины и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. При заданном механизме происшествия действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП;
-заключением комиссионной судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы о том, что, из первичного судебно-медицинского исследования и экспертизы трупа, у потерпевшей имела место сочетанная травма тела; закрытая тупая травма грудной клетки и туловища; большие кровоизлияния по толщине мягких тканей спины участка между лопаток, переломы 3-8 ребер слева по средне-ключевой линии без повреждений пристеночной плевры, переломы 2-7 ребер справа по той же линии, полный перелом хребта на границе 12-го грудного и 1-го поперечного хребтов, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга, большие кровоизлияния вокруг вышеуказанных перелом ребер и хребта; тупая травма конечностей: открытые осколочные переломы обеих костей правой голени в нижних и средних трети, большая зияющая рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, карманоподобные отслоения на кровоизлияния в мягкие ткани левой голени в нижней трети и на задней поверхности правой голени в нижней трети; кровоизлияния по задней поверхности правого бедра в средней трети, синяк на тыльной поверхности левой кости; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава с синяком вокруг; закрытая черепно-мозговая травма: забитая рана в области правой брови, скальпированная рана в теменной области левее, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны в соответствии расположения ран, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области обеих полушарий головного мозга.
Характер телесных повреждений свидетельствуют о том, что все они возникли от действия тупых предметов, а также при ударах об таковых.
Локализация телесных повреждений и их характер указывает на то, что они могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, а именно: удар выступающими частями транспортного средства, который двигался, действующего с большой силой в область левой нижней конечности потерпевшей, в результате чего возникли открытые обломки обеих костей голени с отслоением и кровоизлияниями в мягкие ткани, с дальнейшим опрокидыванием потерпевшей на автомобиль и ударами областью туловища и головы о части автомобиля, в результате чего возникли повреждения в виде переломов ребер, хребта с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг перелома и под мягкие оболочки спинного мозга, забойные раны головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра коленного сустава с дальнейшим падением на твердое покрытие земли, в результате чего возникли ссадины коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой ягодицы и левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани спины и в поперечные участки.
Вышеуказанный механизм возникновения телесных повреждений, с учетом повреждения расположенных на автомобиле, не исключает возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, а также в материалах дела.
Решение вопроса относительно скорости, с какой скоростью транспортное средство, которым травмирована потерпевшая ОСОБА_5, не входит до компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.
В этом случае, возможно, что повреждения возникли от действия предметов, которые могли быть выступающими частями транспортного средства, который двигался, действующих с большой силой, о чем свидетельствует наличие открытых переломов с карманоподобным отслоением мягких тканей правой голени, то есть в месте первичного контакта тела потерпевшей с транспортным средством;
-заключением судебной автотехнической экспертизы от 24.06.2011 года о том, что:
Вопрос №1. В изложенной в постановлении дорожной обстановке, водитель ОСОБА_12 для обеспечения движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины.
В связи с эти, что установить механизм данного ДТП экспертным путем не представляется возможным, то установить возможность показаний и устранить противоречия в изложенных в постановлении обстоятельствах данного ДТП экспертным путем также не предоставляется возможным, а оценка всех доказательств не входит в компетенцию судебного эксперта, то исследование по следующим вопросам выполнялась и выводы, предоставленные с учетом обстоятельств ДТП, изложенные в постановлении, а также в материалах дела по двум возможным вариантам.
1 вариант. Наезд на пешехода был совершен тогда, когда он двигался попутно по левому краю проезжей части и его в виде препятствия мог объективно обнаружить водитель ОСОБА_12
Вопрос №2. По данному варианту ДТП водитель ОСОБА_12 выполнив требования п.12.3 ПДД Украины имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5 с момента объективного ее возникновения.
Вопрос №3. По данному варианту ДТП водитель ОСОБА_4 при отсутствии факторов технического характера, которые могли повлиять на безопасность движения, совершил наезд пешехода ОСОБА_5, которую он имел объективно обнаружить в виде препятствия, которая двигалась попутно по левому краю проезжей части, и его действия не соответствовали требования п.12.3 ПДД Украины.
Вопрос №4. По данному варианту несоответствия действий водителя ОСОБА_4 требованиям п.12.3 ПДД Украины создавали необходимее и достаточные условия для наступления происшествия и с технической точки зрения данное несоответствие находиться в причинной связи с возникновением данного ДТП.
Вопрос №10. По данному варианту ДТП водитель ОСОБА_4 имел объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_5 в виде препятствия, которая двигалась попутно по левому краю проезжей части и отсутствии внешних факторов, что заставили водителя экстренно выполнить те или другие нормы ПДД Украины, поэтому техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5 не определялась выбором конкретной величины скорости в границах дозволенной, и определялась действиями водителя ОСОБА_4, а именно своевременным применением мер к уменьшению скорости до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
2 вариант. Наезд на пешехода было совершено, когда он внезапно появился на проезжей части из-за ограждения (согласно показаний обвиняемого ОСОБА_4 судебному следствию, как изложено в постановлении суду и в материалах дела).
Вопрос №2. По данному варианту ДТП водитель ОСОБА_12 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5 своевременным экстренным торможением с момента появления пешехода в его поле зрения.
Вопрос №3 и №4. По данному варианту ДТП водитель ОСОБА_4 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5 своевременным экстренным торможением, с момента появления пешехода в его поле зрения и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения могли бы находится в причинной связи с возникновением данного ДТП.
Вопрос №10. По данному варианту ДТП водитель ОСОБА_4 с момента появления пешехода в его поле зрения из-за ограждения не мог до места наезда даже произвести тормозную систему автомобиля Шевроле Эпикав действие, поэтому независимо от его скорости движения он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5
Вариант №1,2.
Вопрос №5,6. оценка действий ОСОБА_5 не требует специальных знаний в области судебной автотехнической экспертиз, в связи с эти выходит за границы компетенции судебного эксперта и может быть осуществлена судом самостоятельно в соответствии с требованиями раздела п.4 ПДД Украины.
Вопрос №7. Решить вопрос 7: состоятельны ли показания подсудимого ОСОБА_12 о скорости движения до 40 км/ч с учетом требований телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, повреждений автомобиля Шевроле Эпика, исходя из фотографий (л.д.41-42), а также протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 07.11.2009 года и фототаблицы (т.1 л.д. 8;17-182?, не предоставляется возможным, по причине отсутствия в судебной автотехнической экспертизе методики данного вида исследования.
Вопрос №8. С приведенных данных дела, согласно постановки данного вопроса, они не отображают механизм наезда автомобиля на пешехода на первой его стадии (когда водитель имел возможность обнаружить пешехода и предусмотреть, что тот может обнаружиться на полосе движения автомобиля до момента приближения с ним, и по характеру движения автомобиля и пешехода, видимости и обзорности дороги водителя), поэтому решить вопрос 8: на каком расстоянии и за какой период времени водитель ОСОБА_12 дожжен принять меры к экстренному торможению на пути движения, чтобы избежать наезда на пешехода, при ширине проезжей части 5 или 4 м, а также показаний свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д.110-111), ОСОБА_8 (т.1л.д.115-116), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 04.09.2008 года, схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.117-120), экспертным путем не представляется возможным.
Вопрос №9. Поскольку определить скорость движения автомобиля по предоставленным на исследование материалам дела не предоставляется возможным, по причине, изложенной при исследовании вопроса №7, а определить экспертным путем механизм наезда на первой стадии не предоставляется возможным из-за отсутствия следов, зафиксированных в материалах дела, что содержат необходимые информационные признаки, то решить вопрос 9: соответствуют ли действительности показания ОСОБА_12 о скорости движения, а также направления движения по своей полосе, не совершая объезда перед препятствием?, экспертным путем не предоставляется возможным;
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_12 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_5
В соответствии с п.п.б) п.2.3 Правил дорожного движения Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения.
Показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что ДТП произошло по вине погибшей ОСОБА_5 и скорость движения автомобиля составляла не более 40 км/час, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что скорость движения автомобиля ОСОБА_4 была большой около 70-80 км/час, которые согласуются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленные телесные повреждения у ОСОБА_5 возникли при условиях дорожно-транспортного происшествия и соответствуют следующим фазам автомобильной травмы: удар выступающими частями двигающегося автомобильного транспорта, закидывание на него потерпевшей, откидывание тела потерпевшей на дорожное покрытие с ударом.
Учитывая, что ОСОБА_4 является водителем-профессионалом, с достаточно большим стажем управления транспортными средствами, суд считает необоснованными, не соответствующими действительности, показания ОСОБА_4, поскольку они им даны с целью избежания уголовной ответственности за совершение неосторожного тяжкого преступления, и, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание, как доказательство невиновности ОСОБА_4, и выводы, указанные в заключении автотехнической эксперта №70/27-137 от 03.03.2008 года о том, что в данной дорожной обстановке водителю ОСОБА_4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда при заданных исходных данных.
В действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения не усматривается.
Данные выводы в заключении сделаны исключительно на основании показаний во время досудебного следствия подсудимого ОСОБА_4, который свою вину не признавал, и заинтересованного лица, его товарища свидетеля ОСОБА_11
Суд считает действительными выводы заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины.
Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_4 определялась своевременным выполнением им требований п.12.3 ПДД Украины и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. При заданном механизме происшествия действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП;
Эти выводы подтверждаются заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 24.06.2011 года о виновности ОСОБА_4
Кроме того, согласно показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о скорости автомобиля около 70-80 км/час, свидетели также пояснили, что не были перед ДТП слышны звуки торможения транспортного средства, на что указывает ОСОБА_4 и ОСОБА_11, утверждая о применении мер экстренного торможения.
Как следует из протокола осмотра места ДТП и схемы, отсутствует тормозной след от транспортного средства, свидетельствующий о применении мер торможения автомобиля, который находится на проезжей части слева по ходу своего движения.
Причем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в момент первичного контакта с автомобилем потерпевшая ОСОБА_5 находилась в вертикальном или близком к этому положению, и была обращена задней поверхностью тела к автомобилю;
Кроме того, показания ОСОБА_4 о том, что он следовал со скоростью около 40 км/час, несостоятельны, поскольку он, двигаясь по участку дороги, в зоне действия дорожного знака Ограничение скорости 40 км/час, опережал с его слов и слов свидетелей, следовавший в попутном направлении транспорт,
Поэтому эти его показания о скорости, которая явно больше, чем им указана, не состоятельны.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, возможно, что повреждения возникли от действия предметов, которые могли быть выступающими частями транспортного средства, который двигался, действующих с большой силой, о чем свидетельствует наличие открытых переломов с карманоподобным отслоением мягких тканей правой голени, то есть в месте первичного контакта тела потерпевшей с транспортным средством;
Более того, суд считает, что ОСОБА_4 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 с выездом на обочину, ширина которой составляет 1,5 м, где находилась потерпевшая (см. протокол смотра, схему и фототаблицу) - расстояние от края проезжей части до забора дома №148 по ул.Луговской в г.Днепропетровске.
т.1 л.д.160;161;162-163
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что они услышали удар, увидели, что слева на проезжей части стоит автомобиль Шевроле, а впереди него, на расстоянии около 2-3 метров, лежит пожилая женщина-пешеход. Автомобиль Шевролесбил женщину и остановился левыми колесами на обочине, а правыми на проезжей части. Вероятно, пешеход шла по левой обочине по ходу движения транспорта.
Эти показания свидетелей, также, опровергают показания ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 внезапно вышла на проезжую часть или переходила проезжую часть перед автомобилем подсудимого, и представляла опасность для движения.
Из протокола осмотра автомобиля следует, что, обнаруженные на нем механические повреждения сконцентрированы в левой части автомобиля, что также свидетельствует, что ОСОБА_5 могла следовать по левому краю проезжей части и не представляла опасности для движения транспортных средств.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 ранее трижды привлекся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения превышение скорости движения, что также является доказательством о совершении им преступления.
т.1 л.д.82-84;140-142
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершённого деяния, которое является неосторожным тяжким преступлением, представляющее большую общественную опасность, в результате которого по вине ОСОБА_4 наступили тяжкие последствия - смерть потерпевшей ОСОБА_5.
Поэтому суд, учитывая степень тяжести деяния и его большую общественную опасность, характер преступления, а также тяжкие последствия, наступившие по вине ОСОБА_4, нарушившего ПДД Украины, поэтому, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами на определенный срок.
При назначении наказания, суд учитывает, что ОСОБА_4 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, поэтому ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному.
Подсудимый ОСОБА_4 исковые требования не признал.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ОСОБА_4, виновного в совершении преступления и наступивших последствий, поскольку подтверждаются письменными доказательствами.
Подсудимый исковые требования не признал.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1201 ГК Украины подлежат удовлетворению требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба, подтверждённые товарными чеками и квитанциями: ритуальные услуги; затраты на погребение; на поминальный обед и приобретение и установку памятника, которые должны быть взысканы с подсудимого ОСОБА_4
Исковые требования о возмещении потерпевшему ОСОБА_1 морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав.
Такой вред, исходя из п.1 и п.2 ст.23 ГК Украины может проявляться в физическом боле и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
Согласно ч.4 ст.23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
Физическое лицо, действием или бездействием которого нарушено личное неимущественное право физического лица, обязано совершить необходимые действия для его немедленного восстановления (ч.1 ст.276 ГК Украины).
Если действия, необходимые для немедленного возобновления нарушенного личного неимущественного права физического лица, не совершаются, суд может постановить решение о восстановлении нарушенного права, а также о возмещении морального вреда, причинённого его нарушением (ч.2 ст.276, ст.280 ГК Украины).
Частью 1 ст.1167 ГК Украины установлено, что моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего на протяжении длительного периода времени моральных переживаний, в связи со смертью матери, что негативно отразились на его моральном состоянии,
Решение суда об оставлении иска без рассмотрения, не лишает ОСОБА_13 права повторно обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением его права управлять транспортными средствами 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, меру наказания осужденному исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей ОСОБА_4 с 18.03.2009 года по 02.06.2009 года включительно.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.