солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008402 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008402 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09.09.2013, знаходячись в приміщенні відділення № 9 Київської РД ПАТ «Терра Банк» за адресою: м. Київ, пр.-т. Червонозоряний 5, з метою укладання кредитного договору надав працівнику ПАТ «Терра Банк» відомості для заповнення Анкети-Заяви на отримання кредиту, у т.ч. про місце роботи та дохід.
При цьому ОСОБА_6 використав завідомо підроблену довідку про доходи ТОВ «Анмор венчерз Україна» () № 326 від 22.08.2013 року, в якій вказано, що він працює на посаді дизайнера поліграфії товариства та отримує там заробітну плату.
Згідно інформації №3856/9/26-15-18-06-08 від 20.10.2014 отриманої з Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_6 не перебував у трудових відносинах (не отримував доходи) з ТОВ «Анмор венчерз Україна» () за період з 01.01.2013 по 30.09.2013.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
21.11.2014 йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий стверджує, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 , на неодноразовий виклик слідчого не з`явився. Про причину своїх неявок до слідчого будь-яким чином не повідомив. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , не відоме.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Заслухавши слідчого та дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008402 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості (ст.12 КК України), за яке не передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Імперативними вимогами ч.3 ст.189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1