Справа №10-583/2007
г. Суддя
1-ї інстанції: Неминущій Г.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року м.
Донецьк

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
у складі:

Головуючої Смірнової В.В.,

Суддів Гудкова Д. Ф.,
Мозговенка В. В.,

з участю
прокурора Швачка К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької
області апеляцію помічника прокурора м. Слов'янська Донецької області на
постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10
серпня 2007 року про відмову в обранні щодо

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іштихан Іштиханського району Самаркандської
області республіки Узбекистан, турка-месхетинця, громадянина Російської
Федерації, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні СВ Слов'янського MB ДУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна
справа, порушена за фактом спричинення ОСОБА_2, тяжких тілесних ушкоджень за
ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

22.06.2005
р. о 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1. затриманий на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні
зазначеного злочину.

25.06.2007
р. ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.121
ч.1 КК України.

2

25.06.2007 p. слідчий, в
провадженні якого перебуває справа, звернувся до Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області з поданням, в якому прохав обрати щодо обвинуваченого
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2007 року у
задоволенні названого подання відмовлено та стосовно обвинуваченого обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На вищевказану
постанову прокурором було подано апеляцію, в якій він просив скасувати
постанову суду як незаконну та необгрунтовану.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2007 року апеляцію прокурора
задоволено, постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 02 липня 2007 року, якою у задоволенні названого подання відмовлено та
стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
скасовано.

Так, постановою
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року у
задоволенні названого подання відмовлено та стосовно обвинуваченого обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції
прокурор м. Слов'янська Донецької області прохав постанову суду скасувати та
повернути справу на новий судовий розгляд. Мотивував тим, що ОСОБА_1.
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може ухилитися від слідства та
суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, ознайомившись
з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких застосовано запобіжний
захід, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про
те, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні подання слідчого, суд вказав, що даних про те, що ОСОБА_1. буде
ухилятися від слідства та суду в матеріалах справи немає і, крім того, взяв до
уваги, що ОСОБА_1. раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне
місце проживання та реєстрацію на території України, відмову потерпілого від
цивільного позову.

Разом з тим, суд
не врахував, що перелічені обставини самі по собі не можуть бути підставами для
відмови в обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, оскільки повинні враховуватися у сукупності з іншими обставинами справи.

При цьому з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що після часу, коли згідно
обвинувачення ОСОБА_1. скоїв інкримінований йому злочин, він вдома не проживав,
а переховувався в районі мусульманського цвинтаря, розташованого біля траси
"Харків-Ростов". Під час затримання ОСОБА_1. назвався чужим іменем та
прізвищем. Крім того, строк тимчасової реєстрації обвинуваченого на території
України минув.

Наведені
обставини спростовують висновок суду про відсутність підстав для обрання щодо
обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки свідчать
саме про ухилення ОСОБА_1. від слідства.

3

Таким
чином, суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені ст.ст. 148,150 КПК
України, не взяв до уваги, що органом досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальне
покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Колегія
суддів також вважає, що наведений судом висновок про порушення органом
досудового слідства строків слідства по справі не відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону і матеріалам справи.

З огляду
на викладене, беручи до уваги стан здоров'я обвинуваченого, його вік,
відсутність на його утриманні неповнолітніх дітей, а також, що в матеріалах
кримінальної справи на теперішній час відсутні відомості про існування
обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, не
порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься
злочинною діяльністю, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції
слід скасувати, а справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.365,366 ч.2 п.1,367,377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Слов'янська задовольнити.

Постанову
судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2007
року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий
судовий розгляд.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.