ЄУ № 254/4968/13-к
Провадження № 1-кп/254/152/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.,

за участю прокурорів:
Хоменко А.І, Лазарєва О.М.,

захисників:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перекладача:
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку кримінальне
провадження № 0001133 від 13.04.2013
року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дранда Гурліпшського району, Грузія,
громадянина Грузії, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочини при
наступних обставинах.

07 квітня 2013 року приблизно о 21.30 годин,
ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою
змовою з особою, щодо якої оголошено
розшук, переслідуючи корисливу мету,
маючи намір на відкрите викрадення
чужого майна, перебуваючи на пустирі,
неподалік від будинку № 29 по вул.
Незалежності в Будьоннівському районі
м. Донецька, із застосуванням
насильства, не небезпечного для життя і
здоров'я потерпілої ОСОБА_4, підійшов до
неї, повалив на землю, де насильно
утримував, після чого відкрито викрав у
потерпілій ОСОБА_4 сумку вартістю 300
гривень, в якій знаходилися: мобільний
телефон «Star B92m», вартістю 1500 гривень,
чохол із шкірозамінника, вартістю 15
гривень, сім карта мобільного
оператора зв'язку "МТС", що не
представляє матеріальної цінності; сім
карта мобільного оператора зв'язку
"Лайф", вартістю 15 гривень; чоловічий
гаманець вартістю 50 гривень; дебетна
картка банку "Профінбанк", вартістю 20
гривень, карта банку "Профінбанк",
вартістю 10 гривень; членська картка
фітнес клубу «FitCurves» вартістю 50
гривень, грошові кошти в сумі 100
гривень, зв'язка ключів у кількості 3 -х
штук з брелоком вартістю 100 гривень,
книга «Біблія» вартістю 50 гривень,
блокнот в пластиковій обкладинці
сірого кольору, який не представляє
матеріальної цінності, грошові кошти в
сумі 137 гривень, всього на загальну суму
2347 гривень. Після чого ОСОБА_7 та особа,
щодо якої оголошено розшук, з місця
події зникли, розпорядившись
викраденим згодом на свій розсуд, тим
самим заподіявши потерпілій ОСОБА_4
матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 12 квітня 2013 року, приблизно о
21.30 годин, ОСОБА_7 діючи умисно,
повторно, переслідуючи корисливу мету,
маючи намір на відкрите викрадення
чужого майна, перебуваючи біля будинку
АДРЕСА_3, підійшов до потерпілого
ОСОБА_5, який знаходився біля першого
під'їзду вказаного будинку, де шляхом
ривка відкрито викрав у останнього
сумку вартістю 30 гривень, в якій
знаходилися: портмоне вартістю 40
гривень, кредитні карти банків
"Юнікредітбанк", "Дельтабанк",
"ПриватБанк", що не представляють
матеріальної цінності, карта
лояльності постійного покупця АЗС
"Паралель", що не представляє
матеріальної цінності, мобільний
телефон «НТС» моделі «HD2» вартістю 2000
гривень, карта пам'яті 32 гб, вартістю 250
гривень, гумовий чохол на телефон
вартістю 40 гривень, чохол на телефон із
шкірозамінника вартістю 20 гривень, сім
карта мобільного оператора "Лайф", що не
представляє матеріальної цінності;
мобільний телефон «НТС» моделі Touch Vogue»,
вартістю 600 гривень; карта пам'яті на 8
гб., вартістю 100 гривень; водійське
посвідчення на ім'я ОСОБА_5, що не
представляє матеріальної цінності;
технічний талон на встановлення
газобалонного обладнання на
автомобіль "Дача Логан" д/н НОМЕР_1, що не
представляє матеріальної цінності;
технічний паспорт на ім'я ОСОБА_5 на
автомобіль "Дача Логан" д/н НОМЕР_1, що
не представляє матеріальної цінності;
талон порушень до водійського
посвідчення на ім'я ОСОБА_5 що не
представляє матеріальної цінності;
посвідчення учасника бойових дій на
ім'я ОСОБА_5, що не представляє
матеріальною цінності; акумуляторна
батарея на мобільний телефон "НТС"
вартістю 200 гривень; акумуляторна
батарея на мобільний телефон Нокіа,
вартістю 30 гривень; ніж складаний
вартістю 50 гривень; гарнітура Samsung Wep
210», до мобільного телефону, вартістю 120
гривень; картрідер вартістю 40 гривень;
карта пам'яті на 4 гб вартістю 40 гривень;
ключ від замка сейфа, що не представляє
матеріальної цінності; зв'язка ключів у
кількості 4 штук вартістю 80 гривень;
печатка підприємства ТОВ «Строй Група
Град», вартістю 350 гривень. Майно, що
належить гр.. ОСОБА_5, на загальну суму
3990 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця
події зник, розпорядившись викраденим
на свій розсуд, тим самим заподіявши
ОСОБА_5 матеріальний збиток на
зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у
вчиненні інкримінованих йому
кримінальних правопорушень визнав
частково, пояснивши у судовому
засіданні, що він дійсно у квітні 2013
року приблизно о 21.30 годин, діючи
умисно, на пустирі в Будьоннівському
районі м. Донецька, викрав у потерпілій
ОСОБА_4 сумку, в якій знаходилися її
особисті речі, у тому числі мобільний
телефон, банківські картки та книга
«Біблія», після чого з місця злочину
зник. При цьому відкрите викрадання
майна потерпілої ОСОБА_4 він вчинив
один. В подальшому мобільний телефон
викинув, книгу «Біблія» залишив біля
церкві, з банківської картки намагався
зняти гроші, однак, оскільки не знав
пін-коду, йому це не вдалося. Вину у
вчиненні злочину відносно потерпілого
ОСОБА_5 не визнав. Проте матеріальну
шкоду потерпілим відшкодував повністю.
Від дачі інших пояснень у судовому
засіданні відмовився.

Проаналізувавши і давши оцінку
дослідженим у судовому засіданні
доказам, суд дійшов висновку, що, не
зважаючи на часткове визнання своєї
вини обвинуваченим, винуватість
ОСОБА_7 у вчинені умисного відкритого
викрадення чужого майна (грабіжу),
вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, із застосуванням насилля, не
небезпечного для життя і здоров'я
потерпілій ОСОБА_4, знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні та
повністю доведена наявними по справі
доказами.

Так, у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував
факт того, що він 07 квітня 2013 року
приблизно о 21.30 годині, діючи умисно,
маючи намір на відкрите викрадення
чужого майна, перебуваючи на пустирі,
неподалік від будинку № 29 по вул.
Незалежності в Будьоннівському районі
м. Донецька, із застосуванням
насильства, не небезпечного для життя і
здоров'я потерпілої ОСОБА_4, підійшов до
неї, повалив на землю, де насильно
утримував, після чого відкрито викрав у
потерпілій ОСОБА_4 сумку.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що 07 квітня 2013 року приблизно
о 21.30 годин вона поверталася до дому з
супермаркету «Ашан» через пустир,
неподалік від будинку № 29 по вул.
Незалежності в Будьоннівському районі
м. Донецька, коли побачила за своєю
спиною тінь людини. Через декілька
секунд до неї ззаду підійшов чоловік,
закрив їй рот та схопив за руки. У той же
час з переду підійшов другий чоловік і
намагався вирвати у неї жіночу сумку,
яка була на її плечі. При цьому в обох
руках вона держала пакети з продуктами.
Тоді вона відпустила пакети зі своїх
рук на землю та намагалася кричати.
Двоє чоловіків повалили потерпілу на
землю, зняли з її плеча сумку, а один з
них з явним кавказьким акцентом
неодноразово запитував у неї: «Де
золото?». Розтягнувши натягнуте не неї
пальто і переконавшись, що у неї немає
золотих прикрас, злочинці втекли. У
той час на пустирі було дуже темно,
ліхтарі не горіли. В подальшому, при
досудовому розслідуванні вона
впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 по його
говору та за загальними признаками
силуету, росту як чоловіка, якій на
пустирі підійшов до неї з переду.
Підтвердила, що матеріальна шкода з
боку обвинуваченого їй відшкодована,
матеріальних претензій до нього немає.

Згідно з карткою первинного обліку
інформації 07.04.2013 року о 21.49 годині
надійшла інформація по телефону 102 про
викрадення невідомими неподалік від
будинку № 29 по вул. Незалежності в
Будьоннівському районі м. Донецька
сумки. (а.с. 124) О 22.10 години того ж дня
слідчим була прийнята усна заява
потерпілої ОСОБА_4 про відкрите
викрадення у неї сумки у
віщезазначеному місці та за
віщезазначеними обставинами. (а.с. 127)
Того ж дня було оглянуто місце події, що
підтверджено відповідним протоколом
та фото таблицею до нього. (а.с. 128 - 132)

Згідно з протоколом пред'явлення особи
для впізнання від 17.04.2013 року потерпіла
ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7
як того, хто 07.04.2013 року , близько о 21.30
години разом з іншим чоловіком вчинив
на неї напад, повалив її на землю,
обшукав, після чого з другим чоловіком
пограбував її. (а.с. 138 - 140).

Із оглянутого у судовому засіданні
відеозапису вбачається, що
обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою,
щодо якої оголошено розшук,
намагається зняти гроші через
банкомат. Після декілька змог, вони
покинули банкомат (диск долучений до
матеріалів справи).

Про отримання від захисників
обвинуваченого ОСОБА_7 та особи, щодо
якої оголошено розшук 2347 гривень у
якості відшкодування матеріальної
шкоди свідчить розписка потерпілої
ОСОБА_4 (а.с. 133)

Що стосується обвинувачення ОСОБА_7 по
епізоду з потерпілим ОСОБА_5, суд
дійшов висновку, що, не зважаючи на
заперечення своєї вини обвинуваченим,
його винуватість у вчинені умисного
відкритого викрадення чужого майна
(грабіжу) потерпілого ОСОБА_5, скоєного
повторно, знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні та повністю
доведена наявними по справі доказами.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 337
КПК України, суд вважає необхідним
виключити з обвинувального акту
кваліфікуючий признак «за попередньою
змовою групою осіб» виходячи з
наступного.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5
пояснив, що 12 квітня 2013 року, приблизно
о 21.30 годин, він шов з автостоянки біля
будинку АДРЕСА_3 до вказаного будинку.
Коли підійшов до першого під'їзду
будинку, при відкритті двері, до нього
ззаду підійшов невідомий чоловік та
шляхом ривка зірвав сумку з його
правого плеча та побіг у напрямку
супермаркету «БУМ». Тоді потерпілий
ОСОБА_5 розвернувся і побіг за цім
чоловіком. При цьому потерпілий бачив
його тільки зі спини, стверджує, що
грабіжник був один. Однак, пробігши за
ним на відстані приблизно 7 м біля 30
хвилин, догнати його не зміг, після чого
повернувся та викликав міліцію. У
викраденій у нього сумці знаходилися:
портмоне чорного коляру, кредитні
карти банків "Юнікредітбанк",
"Дельтабанк", "ПриватБанк", карта
лояльності постійного покупця АЗС
"Паралель", мобільний телефон «НТС»
моделі «HD2»; карта пам'яті; гумовий
чохол на телефон; чохол на телефон із
шкірозамінника; сім карта мобільного
оператора "Лайф", мобільний телефон
«НТС»; карта пам'яті на 8 гб., водійське
посвідчення; технічний талон,
технічний паспорт на ім'я ОСОБА_5; талон
порушень до водійського посвідчення на
ім'я ОСОБА_5 що не представляє
матеріальної цінності; посвідчення
учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_5,;
акумуляторні батареї на мобільні
телефони "НТС" та Нокіа, ніж складаний;
гарнітура до мобільного телефону;
картрідер; карта пам'яті; ключ від замка
сейфа, зв'язка ключів у кількості 4 штук,
печатка підприємства ТОВ «Строй Група
Град».

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною
потерпілого ОСОБА_5 Вечором 12 квітня
2013 року, приблизно о 21.00 годині вона
паркувала автомобіль на стоянці біля
будинку АДРЕСА_3. Коли потерпілий
ОСОБА_5 пішов зі стоянки до будинку,
який знаходиться на відстані приблизно
40 м, у нього у руках був ноутбук, а на
лівому плечі - сумка. Той момент, коли
потерпілий відчиняв двері у під'їзд,
вона не бачила, а почула його крик. Тоді
вона розвернулася та побачила
потерпілого, який біг у напрямку
супермаркету «БУМ». При цьому на дворі
було темно, а освітлення від ліхтаря
тусклим.

Згідно з карткою первинного обліку
інформації 12.04.2013 року о 22.00 годині
надійшла інформація по телефону про
пограбування невідомим ОСОБА_5 Згідно
з протоколом від 12.04.2013 року о 22.35 годині
була прийнята заява потерпілого
ОСОБА_5 про відкрите викрадення у нього
сумки у віщезазначеному місці та за
віщезазначеними обставинами. (а.с. 85,86,91)
Того ж дня було оглянуто місце події, що
підтверджено відповідним протоколом
та фототаблицею до нього. (а.с. 87-90)

Згідно з висновком судово-тварознавчої
експертизи № 292 від 08.05.2013 року
залишкова вартість мобільного
телефону «НТС» моделі «HD2» складає 915,00
гривень; мобільного телефону «НТС»
моделі Touch Vogue» - 307,60 гривень; гарнітури
Samsung Wep 210», до мобільного телефону 220,50
гривень; картрідеру - 20,70 гривень. (а.с. 103
-115)

При затриманні обвинуваченого ОСОБА_7
14.04.2013 року у нього було виявлено та
вилучено: портмоне чорного кольору,
мобільний телефон «НТС» моделі «HD2» з
картою пам'яті оператора МТС в гумовому
чохлі із шкірозамінника, гарнітура до
мобільного телефону «Самсунг»,
картрідер з картою пам'яті, розкладний
ніж, печатка підприємства ТОВ «Строй
Група Град», водійське посвідчення на
ім'я ОСОБА_5, кредитна карта банка
"Дельтабанк", "ПриватБанк", пластикова
карта "Паралель", що підтверджено
відповідним протоколом. (а.с. 95 - 97)

Як вбачається з протоколів
пред'явлення речей для впізнання від
20.04.2013 року дані предмети, окрім ножа,
були впізнані потерпілим ОСОБА_5 як
особисті речі. (а.с. 116-119)

Відповідно до розписки потерпілого
ОСОБА_5 він отримав від захисника
обвинуваченого у відшкодування
матеріальної шкоди 4000 грн. (а.с. 157)

Проаналізувавши конкретні обставини
кримінального провадження, оцінив
докази в їх сукупності, суд визнає, що
обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисно
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), скоєний за попередньою змовою
групою осіб, із застосуванням насилля,
не небезпечного для життя і здоров'я
потерпілої ОСОБА_4, та викрадення
чужого майна потерпілого ОСОБА_5
(грабіж), скоєний повторно і його дії
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186
КК України.

Обставин,
пом'якшуючих та обтяжуючих покарання
обвинуваченого ОСОБА_7 судом не
встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому
у відповідності до ст.. 65 КК України, суд
враховує конкретні обставини, характер
і ступінь суспільної небезпеки
скоєного, особу обвинуваченого,
відсутність обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання, повне
відшкодування ним матеріальної шкоди
потерпілим.

ОСОБА_7 скоїв злочин,
який, згідно з положеннями ст. 12 КК
України, відноситься до категорії
тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений
ОСОБА_7 є осудним, постійного
місця проживання в м. Донецьку немає,
офіційно не працює, неодружений, раніше
не судимий.

Суд, призначаючи покарання, також
враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції
України про те, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, що відповідно
до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має
на меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених, а також запобігання
вчиненню нових злочинів як
засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення нових злочинів
можливо шляхом призначення йому
покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 тримається під
вартою з 14.04.2013 року, до нього обираний
запобіжний захід тримання під вартою,
якій треба залишити до набрання
вироком чинності.

Цивільні позови у даному кримінальному
провадженні не заявлялися.

У відповідності зі ст. 124 КПК України з
обвинуваченого на користь держави
підлягають стягненню процесуальні
витрати, пов'язані з залученням
експертів при проведенні в Донецькому
НДІСЕ судово-товарознавчої експертизи
№ 292 від 08.05.2013 в розмірі 391,20 грн. (а.с. 102)

Відповідно до ст. 100 КПК України речові
докази: - паспорт громадянина Грузії на
ім'я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2, та НОМЕР_3
зберігати у матеріалах кримінального
провадження до набрання вироком
законної сили, після чого - повернути
обвинуваченому ОСОБА_7; портмоне
чоловіче чорного кольору, мобільний
телефон HTC Touch, мобільний телефон НТР
імей код НОМЕР_4 з sim картою оператора
МТС в гумовому чохлі і з
шкірозамінника, гарнітура на мобільний
телефон "самсунг", кардрідер і карта
пам'яті на 4 гб, печатка підприємства
«ТОВ Строй Группа Град», водійське
посвідчення на ім'я ОСОБА_5 категорії А
В С серії НОМЕР_5, кредитна карта банку
Дельтабанк серії НОМЕР_6, пластикова
карта Parallel.ua серії НОМЕР_7, які
зберігаються у потерпілого ОСОБА_5,
підлягають поверненню законному
володільцю - потерпілому ОСОБА_5;
розкладний ніж, який знаходиться у
камері зберігання Будьоннівського РВ
ДМУ (а.с. 120 - 123) - передати в дохід
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 374, 376, 395 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і
призначити йому по цьому закону
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_7 рахувати з 14 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави
процесуальні витрати, пов'язані з
залученням експертів, в розмірі 391
(триста дев'яносто одна) гривня 20
копійок.

Речові докази:

- паспорт громадянина Грузії на ім'я
ОСОБА_7 серії НОМЕР_2, та НОМЕР_3
зберігати у матеріалах кримінального
провадження до набрання вироком
законної сили, після чого - повернути
обвинуваченому ОСОБА_7;

- портмоне чоловіче, мобільний телефон
HTC Touch, мобільний телефон НТР імей код
НОМЕР_4, з sim картою оператора МТС в
гумовому чохлі і з шкірозамінника,
гарнітуру на мобільний телефон
"самсунг", кардрідер і карту пам'яті на 4
гб, , печатку підприємства «ТОВ Строй
Группа Град» водійське посвідчення
серії НОМЕР_5, кредитну карту банку
Дельтабанк серії НОМЕР_6, пластикову
карту Parallel.ua серії НОМЕР_7, - повернути
законному володільцю потерпілому
ОСОБА_5

- розкладний ніж передати в дохід
держави.

Залишити засудженому ОСОБА_7
запобіжний захід - тримання під вартою
до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення, а
обвинуваченим - з моменту вручення йому
копії вироку.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_7 його
право заявляти клопотання про доставку
в судове засідання суду апеляційної
інстанції.

Суддя:
В. С. Тараньова