Справа№751/598/15-к
Провадження №1-кп/751/55/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. З ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
17.03.2014 року о 13:31 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_6 та, під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 від останньої грошові кошти в сумі 1 000 грн., для вирішення питання щодо лікування особи, яка постраждала внаслідок вчинення її сином протиправних дій, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
27.03.2014 о 01:15 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_7 та, під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 від останньої грошові кошти в сумі 10 000 грн., для вирішення питання щодо не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
04.04.2014 о 00:13 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_8 та, під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 від останньої грошові кошти в сумі 5 000 грн., для вирішення питання щодо не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
10.04.2014 року о 00:29 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_9 та, під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 від останньої грошові кошти в сумі 1 000 грн., для вирішення питання щодо лікування особи, яка постраждала внаслідок вчинення її сином протиправних дій, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
10.06.2014 о 15:43 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_10 та, під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 від останньої грошові кошти в сумі 3 000 грн., для вирішення питання щодо лікування особи, яка постраждала внаслідок вчинення її сином протиправних дій, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
03.07.2014 о 13:56 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_11 та, під приводом того, що його син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, намагався отримати від останнього грошові кошти в сумі 5 000 грн., для вирішення питання щодо не притягнення його сина до кримінальної відповідальності, проте не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_4 у вказаний час зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що за адресою місця проживання останнього під`їде водій ОСОБА_4 за грошима. Через 5 хвилин після дзвінка на прохання ОСОБА_4 забрати передачу у потерпілого, його знайомий ОСОБА_17 під`їхав у двір будинку АДРЕСА_7 , де був затриманий в момент передачі.
14.07.2014 о 13:48 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_18 та, під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав біля будинку АДРЕСА_8 від останньої грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно з довідкою Управління Національного банку України в Чернігівській області та відповідно до курсу валюти станом на 14.07.2014 становить 7 016 грн. 29 коп. для вирішення питання щодо непритягнення її сина до кримінальної відповідальності, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
23.07.2014 о 20:11 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_12 та, під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав неподалік магазину «Екомаркет» по вул. Кільцевій у м. Чернігові від останньої грошові кошти в сумі 500 грн., для вирішення питання щодо не притягнення її сина до кримінальної відповідальності. В подальшому приблизно через 25 хвилин цього ж дня та в тому ж місці вдруге зустрівся з потерпілою ОСОБА_12 та отримав від неї гроші у сумі 1000 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
24.07.2014 о 17:56 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_13 , та під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції отримав біля магазину «Кольцевой» по вул. Архітектурній, 2 у м. Чернігові від останньої грошові кошти в сумі 3 000 грн., для вирішення питання щодо не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
31.07.2014 о 18:03 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_19 та, під приводом того, що його син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав за адресою: м. Чернігів, вул. 1-Травня, 211 від останнього грошові кошти в сумі 2 000 грн., для вирішення питання щодо непритягнення його сина до кримінальної відповідальності, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
06.09.2014 о 23:04 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_15 , та під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав біля під`їзду будинку АДРЕСА_9 від останньої грошові кошти в сумі 10 000 грн., для вирішення питання щодо не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
24.09.2014 о 23:46 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Чернігові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував ОСОБА_16 та, під приводом того, що її син потрапив у ДТП та перебуває в міліції, отримав біля під`їзду будинку АДРЕСА_10 від останньої грошові кошти в сумі 4 200 грн., для вирішення питання щодо не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по жодному епізоду обвинувального акту свою вину не визнав та пояснив , що одного разу він просив ОСОБА_20 забрати передачу , оскільки сам не зміг. Пізніше він зателефонував і повідомив, що його затримали працівники міліції. Потім йому зателефонувала мама , він поїхав до неї і його також затримали працівники міліції. Така ж аналогічна ситуація була з ОСОБА_21 , він йому сказав, що хлопці із СІЗО просять забрати передачу і попросив його забрати, так як сам був зайнятий. ОСОБА_21 поїхав і кудись пропав. Потім йому сказав, що у нього м`який характер і його залякала міліція. Він нікому не телефонував і нікуди не їздив. Мотоцикла у нього немає взагалі. 16 березня , 27 березня, 04 квітня, 10 квітня, 10 червня , 23 , 24, 31 липня , 06 та 24 вересня 2014 року він перебував у Чернігові , де він був 14 липня 2014 року - не пам`ятає. Номерів телефонів таких як : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 він не знає взагалі , ким здійснювалися дзвінки з його номера на ці номери , він не знає, так як 17 березня 2014 року у нього ще не було мобільного телефона , а потім з`явився , оператор був «Лайф». З приводу татуювань на руках , про які сказала потерпіла , пояснив, що вони у нього вже 5 років. Він стверджує, що не знає, як і ким використовувався його «IMEI», вважає, що з нього можна зробити копію .
Вказане спростовується науковим визначенням самого терміну «IMEI»і його унікальністю.
IMEI-це міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання серійний номер мобільного пристрою (п`ятнадцятизначне число, тобто, 14 цифр коду плюс 15-контрольна цифра), який встановлюється заводом-виробником та є унікальним для кожного мобільного телефону.
IMEI код «зашитий» у прошивку програмне забезпечення телефону, тобто, записаний у його спеціалізовану пам`ять.
З одним і тим же IMEI технічно не може існувати більше одного номера телефону, окрім випадків, коли IMEI був навмисне змінений зловмисниками, а такі обставини в суді не встановлені .
Хоча ОСОБА_4 своєї вини не визнав , однак, його вина повністю доведена наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні пояснила, що точного часу не пам`ятає, коли на її домашній телефон № НОМЕР_6 зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що її син збив людину і потрібні гроші на його лікування. Даний чоловік сказав, що під`їде таксист, якому необхідно передати гроші в сумі 1000 грн. Потім біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 ,вона віддала гроші чоловіку, який був за кермом.
Факт вчинення ОСОБА_4 даного правопорушення підтверджується наступними доказами.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 29.08.2014 року №22/3-10-1020 (том.1, а.с.167-168) підтверджується телефонне з`єднання, яке відбулось 17.03.2014 о 13:31 год., 13.45 год., 13:48 год., 13:58 год., 14:00 год., 14:12 год.,14:23 год., 14:29 год., 14:35 год., з абонентського номеру№ НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 та № НОМЕР_8 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .
При цьому, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , якій також телефонували з НОМЕР_7 , впізнала ОСОБА_4 в залі суду та пояснила, що саме він забирав у неї гроші.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що близько 01 год. 27.03.2014 року їй зателефонували на домашній телефон № НОМЕР_11 та повідомили, що її син, керуючи автомобілем, збив людину, яка знаходиться у край важкому стані. Його батьки вимагають гроші для того, щоб не подавати заяву до міліції. В подальшому, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вона передала гроші в сумі 10 000 грн. Також їй назвали номер НОМЕР_7 , на який у разі чого , вона зможе зателефонувати. Вона впевнена, що грошові кошти у неї забирав ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 13.11.2014 № 22/3-10-1359 ( том.2 , а.с. 36) відбулось телефонне з`єднання 27.03.2014 року о 01:15 год. , 01:27 год., 01:35 год., 01:37 год. з № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 та № НОМЕР_12 , який належить потерпілій ОСОБА_7 .(том.1 а.с199) .Також з цього номеру телефонували потерпілій ОСОБА_6 ( том.1, а.с. 189)
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 04.04.2014 вночі їй зателефонували на домашній телефон № НОМЕР_13 та повідомили, що її син збив дівчину і її батьки вимагають гроші, а інакше її сина затримають. Потім, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , вона передала гроші в сумі 5 000 грн. невідомій особі, яку впізнати не може, оскільки було темно.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 29.08.2014 №22/3-10-1019 відбулось телефонне з`єднання 04.04.2014 о 00:13 год., 00:21 год., 00:26 год., 00:29 год., 00:40 год. з № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_4 та № НОМЕР_15 , який належить потерпілій ОСОБА_8 .( том.2, а.с. 3-4).
Окрім того, проаналізувавши вищезазначену роздруківку встановлено, що IMEI № НОМЕР_18 телефону, з яким працював номер НОМЕР_14 , належить ОСОБА_4 і був вилучений у ОСОБА_24 протоколом огляду місця події від 10.04.2014 (том.2, а.с.37-38)
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 10.04.2014 року близько 00 год. 00 хв. їй зателефонували на номер НОМЕР_19 та повідомили, що її син збив людину і потрібні гроші на лікування. Потім, біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 віддала гроші в сумі 1000 грн. невідомому чоловіку.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 10.09.2014 №22/3-10-1067 ( том 2, а.с. 47-48) відбулось телефонне з`єднання 10.04.2014 о 00:29 год., 00:31 год., 00:36 год., 00:42 год., 00:47 год., 00:49 год., 08:23 год., 08:37 год., 08:43 год., 09:13 год., 09:22 год., 09:25 год. абонента номер НОМЕР_20 та номер НОМЕР_21 (які належить ОСОБА_4 ) на номер НОМЕР_22 ,який належить потерпілій ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.04.2014 (том.2, а.с. 37-38), у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Nokia 101» в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_18 , НОМЕР_23 .
Відповідно до даних , що містяться в роздруківці з електронного носія, долученому в судовому засіданні в якості речового доказу, встановлено, що мобільний термінал IMEI: НОМЕР_18 з номером НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_4 , здійснював дзвінок на стаціонарний номер НОМЕР_16 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , а також з вказаного номера мобільного телефону здійснювались дзвінки на номер НОМЕР_9 , що належить свідку ОСОБА_22 (том.2, а.с .59-60, 62 )
Крім того, з мобільного номеру НОМЕР_21 , що належить ОСОБА_4 та працював з IMEI: НОМЕР_18 , відбувались дзвінки на номер НОМЕР_24 , яким користувалась ОСОБА_25 - мати ОСОБА_4 та на номер НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_23 , дівчина ОСОБА_4 ( том.2 , а.с.76-79)
Приналежність номеру НОМЕР_24 ОСОБА_25 підтверджується протоколом її допиту, де зазначені її анкетні дані та її телефонний номер ( том. 2, а.с.44)
Крім того, з мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_18 з номеру НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_4 на номер НОМЕР_26 , що належить свідку ОСОБА_22 та номер НОМЕР_27 , що належить свідку ОСОБА_23 - дівчині ОСОБА_4 , відбувались дзвінки. (том.2, а.с.72-76)
Також згідно з роздруківкою з електронного носія , долученому в судовому засіданні в якості речового доказу, про роботу мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_28 з іншим номером НОМЕР_21 , що належить ОСОБА_4 на стаціонарний номер НОМЕР_16 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , а також з вказаного номера мобільного телефону здійснювались дзвінки на номер НОМЕР_9 , що належить свідку ОСОБА_22 . ( том.2, а.с.76-79)
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 10.06.2014 року в період часу з 15:00 год. по 16:30 год. їй зателефонували на домашній телефон номер НОМЕР_29 та повідомили, що її син знаходиться у міліції, оскільки перебуваючи за кермом, збив людину, яка зараз перебуває у лікарні. Потім, біля під`їзду будинку № 189 по проспекту Перемоги у м. Чернігові вона віддала 3000 грн. на лікування потерпілого. В залі суду потерпіла впізнала обвинуваченого за зовнішніми даними.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 12.09.2014 № 22/3-10-1075 (том.2, а.с.131) відбулось телефонне з`єднання 10.06.2014 о 15:43, 16:08, 16:16 абонента номер НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_4 та номер НОМЕР_31 ,який належить потерпілій ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в обідній час, 03.07.2014 року, на його домашній телефон номер НОМЕР_32 зателефонував невідомий та повідомив, що його син потрапив у ДТП і для того, щоб вирішити питання про закриття справи необхідні кошти в сумі 5000 грн. Після цього він зателефонував своєму сину і переконався у тому, що йому повідомили неправдиві дані. Він зателефонував товаришу - ОСОБА_26 , попросив його допомогти і у дворі будинку АДРЕСА_7 вони затримали невідомого чоловіка та викликали працівників міліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_4 попросив його забрати у незнайомого чоловіка передачу по вул.Котляревського у м. Чернігові. ОСОБА_17 погодився, сів до ОСОБА_4 на мотоцикл, на якому він підвіз його до місця зустрічі, а ОСОБА_4 мав залишитись неподалік та охороняти мотоцикл. На запитання, що конкретно необхідно забрати ОСОБА_4 пояснив, що необхідно забрати табак для хлопців у тюрмі. Коли під`їхав до під`їзду, його затримали.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 14.11.2014 №22/3-10-1379( том. 2, а.с.105) відбулось телефонне з`єднання 03.07.2014 о 13:56, 14:17, 14:19, 14:25 абонента номер НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_4 та номер НОМЕР_34 , який належить потерпілому ОСОБА_11 .
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 13.11.2014 №22/3-10-1360 ( том 2,а.с.83) відбулось телефонне з`єднання 14.07.2014 року о 13:48, 14:18, 14:25 абонента номер НОМЕР_35 (який належить ОСОБА_4 ) та номер НОМЕР_36 , який належить потерпілій ОСОБА_18 .
Вказаний IMEI НОМЕР_37 працював з номером телефону НОМЕР_38 , з якого ОСОБА_4 телефонував потерпілим ОСОБА_12 , яка впізнала ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_13 , яка також впізнала ОСОБА_4 (том.3, а.с.16 )
Окрім того, проаналізувавши дані по номеру НОМЕР_39 , надані ТОВ «Астеліт», вказаний номер працював з наступними мобільними терміналами: IMEI НОМЕР_40 ( том.2, а.с.98, 99)
Мобільний термінал IMEI НОМЕР_40 працював з мобільним телефоном номер НОМЕР_41 , з якого телефонували потерпілій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 23.07.2014 року близько 20 год. 00 хв. їй на домашній телефон зателефонував незнайомий чоловік, який представився слідчим та повідомив, що її син, керуючи автомобілем збив чоловіка, який перебуває у лікарні. Для того, щоб не писати заяву до міліції, необхідно оплатити його лікування. Потім неподалік магазину «Екомаркет» по вул. Кільцевій у м. Чернігові вона двічі зустрічалась з незнайомим чоловіком та передавала гроші в сумі 500 грн. та 1000 грн.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 13.11.2014 №22/3-10-1357 ( том.3, а.с. 4) відбулось телефонне з`єднання 23.07.2014 о 20:11, 20:25, 21:03, 21:16 абонента номер НОМЕР_42 (який належить ОСОБА_4 ) та номер НОМЕР_43 (який належить потерпілій ОСОБА_12 .
З номера телефону НОМЕР_41 (IMEI НОМЕР_37 ) ОСОБА_4 телефонував також потерпілій ОСОБА_13 (том.3, а.с.16),яка впізнала ОСОБА_4 . Окрім того, мобільний термінал IMEI НОМЕР_37 працював з номером тел. НОМЕР_39 , з якого дзвонили потерпілій ОСОБА_18 .
Допитана в залі суду потерпіла ОСОБА_13 показала, що 24.07.2014 року близько 18 год. на стаціонарний телефон номер 602-431 їй подзвонив невідомий чоловік, який представився слідчим та сказав, що її син збив людину, яка перебуває на лікуванні. Щоб не писати заяву до міліції необхідно заплатити потерпілому гроші. Домовились зустрітись біля магазину «Кільцевий» у Олександрівці у м. Чернігові. При зустрічі вона передала гроші в сумі 3000 грн. В залі суду вона впізнала ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 20.11.2014 № 22/3-10-1404 ( том.3, а.с.6) відбулось телефонне з`єднання 24.07.2014 о 17:56, 18:10 абонента № НОМЕР_42 (який належить ОСОБА_4 ) та № НОМЕР_44 (який належить потерпілій ОСОБА_13 ).
Відповідно до довідки ПАТ«Укртелеком» від 20.11.2014 №22/3-10-1401( том.3. а.с.18) відбулось телефонне з`єднання 31.07.2014 18:03, 18:31 абонента № НОМЕР_45 (який належить ОСОБА_4 ) та № НОМЕР_46 (який належить потерпілій ОСОБА_19 ).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що 06.09.2014 року після 23 год. 00 хв. їй на домашній номер зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що її син збив людину і потрібні гроші на лікування. Після цього, біля під`їзду будинку АДРЕСА_9 вона віддала 10 000 грн. невідомому чоловіку.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 20.11.2014 №22/3-10-1403 ( том.3, а.с.31) відбулось телефонне з`єднання 06.09.2014 о 23:04, 23:14, 23:28, 23:32 абонента номер НОМЕР_47 , який належить ОСОБА_4 та номер НОМЕР_48 , який належить потерпілій ОСОБА_15 .
Згідно роздруківки з електронного носія інформації, вказаний номер НОМЕР_47 , який належить ОСОБА_4 здійснено дзвінки на стаціонарний номер НОМЕР_48 потерпілої ОСОБА_15 . ( том.3, а.с. 35)
Крім того, з вказаного номера мобільного телефону здійснювались дзвінки на номер НОМЕР_9 , що належить свідку ОСОБА_22 .(том.3, ,ас.34-36)
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що 24.09.2014 близько 00 год. 00 хв. їй на домашній телефон номер НОМЕР_49 зателефонував невідомий чоловік та сказав, що телефонує з міліції. Повідомив, що її син на машині збив людину і потрібні гроші на лікування для того, щоб ніхто не звертався до міліції. Потім, біля під`їзду будинку № 146 по вул. Толстого у м. Чернігові вона передала 4200 грн. В залі суду потерпіла впізнала ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 20.11.2014 №22/3-10-1407( том.3, а.с.41) відбулось телефонне з`єднання 24.09.2014 о 23:46, 23:57 год. абонента номер НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_4 та номер НОМЕР_49 (який належить потерпілій ОСОБА_16 .
Також, в залі суду допитаний свідок ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_4 являється його товаришем протягом тривалого часу. Безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_4 злочинів він не був, проте повідомив, що декілька разів ОСОБА_4 звертався до нього з проханнями забрати якісь передачі, однак він йому відмовляв. Крім того, назвати номер мобільного ОСОБА_4 він не може, оскільки останній користувався постійно різними номерами.
Допитаний в залі суду ОСОБА_22 показав, що товаришує з обвинуваченим з 2006 року. Періодично з ним спілкується по телефону .Вказати номер, яким користується ОСОБА_4 він не може, оскільки останній завжди користувався різними номерами. Сам ОСОБА_22 користувався мобільним номером НОМЕР_9 . Одного разу обвинувачений просив його забрати передачу. Знає дівчину обвинуваченого ОСОБА_23 , яка користується мобільним телефоном з номером, який закінчується на цифри «707».
Телефонні апарати з IMEI : НОМЕР_37 , НОМЕР_40 , з яких ОСОБА_29 виконував телефонні дзвінки в зв`язку з шахрайськими діями не вилучені .
В той же час, проаналізувавши перераховані докази, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_4 , обравши саме такий шахрайський спосіб заволодіння грошима всіх потерпілих по справі, виконував всі телефонні дзвінки. Підтвердженням таких висновків суд вважає наявність телефонних дзвінків своїм родичам та друзям, а саме: матері- ОСОБА_25 , своїй дівчині- ОСОБА_23 , своєму товаришу - ОСОБА_30 . Окрім того, в залі суду потерпілі впізнали ОСОБА_4 , як такого, що телефонував і отримував від них гроші, здобуті шахрайським шляхом.
Згідно з фабулою обвинувачення, ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні шахрайських дій , скоєних 20 липня 2014 року відносно потерпілої ОСОБА_31 . Даний епізод обвинувачення в суді не доведений жодним доказом .Тому даний епізод обвинувачення суд виключає.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , шляхом обману, вчиненому повторно, підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 190 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , шляхом обману, вчинене повторно ,підлягають кваліфікації по ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України.
За сукупністю скоєного, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч.З ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримніальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.
По справі заявлено цивільні позови потерпілою ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 6000 грн. та потерпілою ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 6000 грн .
Суд приходить до висновку, що обвидва позови обгрунтовані, доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368 , 370 , 373, 374 КПК України , суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
по ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі;
по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох)років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вирокув законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня його затримання, тобто, з 30 грудня 2014 року .Зарахувати в строк відбування покарання засудженому строк знаходження його під вартою з 22 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року.
Цивільні позови потерпілих задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 3000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_13 3000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди .
Речовий доказ по справі , а саме: мобільний телефон «Нокія 101» , який вилучений та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів- конфіскувати на користь держави.
Диски, на яких міститься інформація, вилучена на підставі ухвал Деснянського районного суду зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя ОСОБА_1