Справа № 372/548/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/72/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 17.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 11.12.14 року, близько 01 год. ночі, знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими попередньо домовся про зустріч в зазначеному місці , в ході сварки, що раптово виникла між ними на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом направленим на протиправне спричинення смерті людині, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, умисно наніс один удар заздалегідь заготовленим ножем, який приніс з собою, в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому колото-різане проникаюче поранення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину.

11.12.14 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0001023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

11.12.14 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.14 року ухвалою слідчого судді підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Далі у клопотанні слідчим зазначено, що двомісячний строк досудового слідства в даному провадженні закінчується 11 лютого 2015 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини справи, а саме: отримати висновки призначених експертиз, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , провести їх одночасний допит, внести зміни до повідомлення про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші дії. Проте закінчити досудове розслідування у визначений строк неможливо, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Строки досудового розслідування 4 лютого 2015 року продовжено прокурором Обухівського району Київської області до 3-х місяців (до 11 березня 2015 року).

06 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 до 10 березня 2015 року включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились. Також суддею враховувалась тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що рішення щодо продовження тримання під вартою його підзахисного прийняте слідчим суддею помилково та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчим були порушені процесуальні строки подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, у оскаржуваній ухвалі зазначений лише один декларативний ризик, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ОСОБА_7 лише тому, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та є неодруженим. Апелянт вважає, що слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: захисника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На думку колегії суддів рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є вірним, оскільки, як убачається з наданих матеріалів останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 199, 196, 197 КПК України і підстав для її скасування, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2