Дело № 11 а - 2767 - 2007 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2007 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донец­кой области в составе:
Председательствующего- судьи:Га латина А.Н. Судей:
Черкашина Н.В., Естенгтой В.В. С участием прокурора:Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
ОСОБА_1, на постановление Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, по ч.3
было возвращено на дополнительное расследование, -
Досудебным следствием ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой ,
8.04.2007 г., примерно в
21 час ,тайно по­хитили,
а ОСОБА_2 повторно, с охраняемой территории СООО «Илюс», расположен­ного в с.
Парасковеевка , Артёмовского
района, Донецкой области, куда они проникли пу­тем свободного доступа, семена
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 досудебным
следствием обвиняются в том, что они, по предварительному сговору между собой, 7.04.2007
г., в 21 час, с охраняемой террито­рии СООО
«Илюс», расположенной в с. Парасковеевка , Артёмовского района, Донецкой области, куда они проникли
путем свободного доступа, в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто похитили
Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2007 года, в ходе предварительного рассмотрения уголовного
дела, уголовное дело в отноше-
ний ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
дополнительное расследование, в виду нарушения
требований ст. 26 УПК
есть необоснованного объединения дел ,в отношении всех
обвиняемых, в одно производст­
во. Обвинемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении
они совершили без участия обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Кроме того ОСОБА_2 и ОСОБА_3 фактически являясь
свидетелями преступления
обвиняемым ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 В ходе
расследования не был решён вопрос о выделении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в отдельное производство с целью проведения всестороннего,
полного и объективного досудебного следствия в связи с тем, чтобы были
установлены все обстоятельства совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления, а
их виновность была бы подтверждена надлежащими доказательствами.
На постановление Артёмовского
горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2007 года
прокурор ОСОБА_1, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, подал
апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
своей апелляции он указывает, что постановление суда незаконно и не­обоснованно.
Из материалов уголовного дела следует, что фактически несовершеннолетний ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3
являются очевидцами преступления, совершённого ОСОБА_5 и ОСОБА_4, поэтому
действия последних квалифици­рованы по ч.3 ст. 186 УК
Украины. Следователем принято законное и обоснованное реше­ние об объединении
уголовных дел в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с уго­ловным делом в отношении
Заслушав докладчика, прокурора,
который просит апелляцию оставить без удовле­творения,. проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция должна быть оставлена
без удовлетворения, а постановление суда без изме­нений, по следующим
Доводы прокурора о том, что поскольку
обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со­вершили кражу, а обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
грабеж из одного и того же объекта, с разрывом в небольшой промежуток времени,
то принятое следователем решение об объединении указанных уголовных дел в одно
производство законно и обосновано, являются безосновательными.
Согласно ст. 26 УК Украины, в одном производстве
могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц- соучастников совершения
одного либо нескольких пре­ступлений или
по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
следует из постановления суда и
материалов уголовного дела, что :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том , что 8 апреля
сговору между собой тайно похитили, с охраняемой терри­тории СООО,, Илюс,
расположенного в с. Парасковеевка, Артёмовского района, Донецкой области товаро
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 7 апреля 2007 года,
они, по сговору между собой, открыто, с охраняемой территории СООО,, Илюс „ расположенном в с. Парасковеевка , Артёмовского района, Донецкой об­ласти
похитили товаро - материальные
Таким образом, поскольку обвиняемые
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с другой стороны,
соучастниками инкриминируемых им престу­плений не являются, инкриминируемые им
преступления не взаимосвязаны между со­бой.
Кроме тог, как следует из материалов
уголовного дела и постановления суда, об­виняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются
непосредственными очевидцами - свидетеля­ми инкриминируемого ОСОБА_5у и ОСОБА_4 преступления, а поэтому
не могут быть допрошены в качестве свидетеля по обстоятельствам
инкриминируемого ОСОБА_5у и
преступлению, без выделения уголовных дел, что препятствует проведению объективного судебного
следствия и установлению истины по делу .
Тот факт, что инкриминируемые
обвиняемым преступления были совершены с одного и того же объекта, не является
законным основанием для объединения уголов­ных дел в одно производство.
В связи с изложенным , коллегия судей считает, что суд
первой инстанции при­шел к правильному заключению о невозможности объективного
рассмотрения уголовно­го дела без выделения уголовного дел по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4 в отдельное производство.
ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей , -
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в рассмотрении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля
направлении уголовного дела в отношении : ОСОБА_2
и ОСОБА_3, обвиняемых по
ст. 185 ч.3 УК Украины , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняемых по ст.
УК Украины, оставить без изменения.