Справа №591/3514/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/134/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Левченко О.М.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Левченко О.М. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 квітня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1., раніше не судимого,

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, є службовою особою, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків заступника голови постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради VI скликання Сумської обл. яка, згідно п. 3. 3. 5 положення про комісії Охтирської міської ради, приймає рішення щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади міста Охтирки Сумської області.

ОСОБА_3, дізнавшись від ОСОБА_4 про його намір орендувати земельну ділянку під забудову малої архітектурної форми, вирішив використати надані йому повноваження представника влади для одержання від ОСОБА_4 хабара, шляхом його вимагання.

З цією метою ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що він може ініціювати винесення питання щодо виділення останньому земельної ділянки, площею 30 кв. м. на розгляд постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської обл. і вплинути на прийняття нею позитивного для ОСОБА_4 рішення. При цьому ОСОБА_3 висунув перед ОСОБА_4 вимогу передати йому хабара в розмірі 5 000 доларів США, заявивши, що тільки після передачі йому вказаної суми він зможе отримає в оренду земельну ділянку, встановивши строк передачі грошей 19 квітня 2013 року, о 16 годині.

Таким чином ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, створив для ОСОБА_4 умови за яких останній був вимушений передати ОСОБА_3 неправомірну винагороду у вигляд хабара.

19 квітня 2013 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні кафе під назвою «Транзит», розташованому по пров. Кириківському, 27 - А в м. Охтирка, Сумської обл., передав ОСОБА_3 хабара в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39 965 грн., за вирішення питання про виділення йому в оренду земельної ділянки в м. Охтирка.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що оскільки з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3, вимагаючи від нього хабара, вказував, що частину хабара він буде передавати іншим службовим особам Охтирської міської ради, у зв'язку з чим органом досудового слідства вживаються заходи по встановленню вказаних осіб, то ОСОБА_3, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого чим буде перешкоджати провадженню досудового слідства, у зв'язку з чим, на думку слідчого, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 при проваджені досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 квітня 2013 року, в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено. При цьому відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 а також покладено обов'язки у вигляді прибуття до слідчого та прокурора за першою їх вимогою, а також утримування від спілкування з свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та винесення судом апеляційної інстанції ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя не перевірив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, не врахував, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльність, пов'язану з наданням послуг особам, що бажають оформити земельні ділянки в оренду, не врахував, що ОСОБА_4 передавав ОСОБА_3 кошти саме у зв'язку з оплатою надання таких послуг.

Крім того, слідчий суддя незаконно застосував відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 оскільки ОСОБА_3, будучи в установленому законом порядку зареєстрованим за вказаною адресою, в той же час фактично проживає в іншому місці.

Також, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_3 не має підстав для здійснення впливу на свідка та потерпілого, так як їх покази стосовно обставин передачі ОСОБА_4 грошей ОСОБА_3 повністю співпадають.

Крім того, слідчим суддею не було враховано, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки за такого запобіжного заходу він позбавляється можливості займатися своєю підприємницькою діяльністю яка є його єдиним способом заробляти грошові кошти.

На ухвалу слідчого судді також надійшла апеляційна скарга від прокурора в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення ухвали судом апеляційної інстанції якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд, відмовляючи в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, обгрунтованість підозри ОСОБА_3 в якому слідчим суддею визнана.

Прокурор вважає, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить його належної поведінки при провадженні досудового розслідування, так як ОСОБА_3 буде перешкоджати кримінальному провадженню по встановленню інших осіб причетних до незаконного вирішення питання про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_5, пов'язаного з вимаганням від нього хабара за це.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора Левченко О.М. про підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_2 та пояснення підозрюваного ОСОБА_3 про заперечення апеляції прокурора та підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст. ст. 176 - 178 КПК України, обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови слідчому в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що наявність по справі доказів по справі, давала слідчому судді підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про те, що слідчий в своєму клопотанні не обгрунтував та в ході судового провадження разом з прокурором не довели існування ризику впливу ОСОБА_3 на свідка та потерпілого в ході досудового розслідування за матеріалами провадження, що є підставою відмови в обранні відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За наведеної обставини, а також враховуючи, що наявність санкції статті кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 - и до 10 - и років, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, недостатньо для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, у зв'язку з чим апеляційні вимоги прокурора задоволені бути не можуть.

В той же час колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 194 ч. 4 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а також наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам ОСОБА_3 перешкодити кримінальному провадженню по встановленню інших осіб, причетних до незаконного винесення рішення про надання в оренду землі ОСОБА_5

При цьому, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, прийняв до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

У зв'язку з цим не можуть прийматися до уваги мотиви апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею, при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, не було враховано, що ОСОБА_3 має на утримуванні малолітніх дітей та інших членів своєї сім'ї.

На думку колегії суддів, не є підставою для скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і те, що слідчим суддею обрано виконання такого запобіжного заходу помешкання де ОСОБА_3 фактично не проживає, оскільки ОСОБА_3 при провадженні матеріалів досудового розслідування та в ході провадження за клопотанням слідчого, вказував саме ту адресу свого проживання яку слідчий суддя вказав при обранні запобіжного заходу.

Не може колегія суддів прийняти до уваги мотиви апеляційної скарги захисника і про те, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_3, не врахував обставини передачі ОСОБА_4 5 000 доларів США ОСОБА_3, оскільки колегія суддів, роблячи висновок щодо мотивів апеляційної скарги захисника в цій їх частині, фактично буде давати оцінку обставинам справи, що є неприпустимим, так як така оцінка є прерогативою суду першої інстанції при здісненні кримінального провадження по суті обвинувачення, а не при апеляційному провадженні за апеляціями на рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись і з апеляційними вимогами захисника.

Колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 квітня 2013 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, та про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з його виконанням в АДРЕСА_1, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора Левченко О.М. та захисника ОСОБА_7, без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Гончаров М. В. Захарченко О. П.