overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/23/15
Номер справи місцевого суду: 493/2676/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних проваджень апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08.12.32014р.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 03.14.2014р. було задоволено клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28-29.11.2014р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 04.12.2014р. звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування вищевказаної ухвали в частині накладення арешту на екскаватор.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2014р. у задоволенні клопотання було відмовлено.

На цю ухвалу представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та винести нову ухвалу, якою ухвалу від 03.12.2014р. в частині накладення арешту на екскаватор скасувати.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження ухвал слідчого судді по розгляду клопотань на ухвалу про накладання арешту чи відмову в накладенні арешту цим переліком не передбачений.

Тому вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Повернути представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014р. про часткове скасування ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014р. в частині накладення арешту на екскаватор.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст.424-427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 738/13/15-к
№ провадження 1-в/738/17/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

21 січня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області в режимі відеоконференціїспiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Левковичі Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 26 січня 2015 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2012 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 1(один) рік 2 (два) місяці 28 днів.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у ст. 71, ст. 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_5 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/404/15-к
Провадження№1-кп/751/47/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002968 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 14 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 28 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 152/72/15-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст. 314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Шаргородського району Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6135/13-к
Номер провадження 1-в/404/11/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 02 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе наступним чином: має попередження 06.11.2014 року за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП від 02.06.2014 року. В подальшому порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2013 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/40/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16.01.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ст. Добротвір,Камянка-Бузького району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,не працює.
у с т а н о в и в :
вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, так як протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.
ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд подання в його відсутність. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, в даному випадку засудженого, котрий був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Участь ОСОБА_5 в розгляді подання судом обов`язковою не визнана. Заслухавши представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області, який підтримав подання, висновок прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК, суд
у х в а л и в :
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1666/14-к
1-кп/458/11/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.12.2014 року близько 22 год.00 хв. в с.Боберка Турківського району Львівської області в житловому будинку під час конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс жінці - ОСОБА_5 металевим гачком у ліве плече та два удари по тулубі, спричинивши синець лівого плеча та синець на лівій боковій поверхні тулуб, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №155 від 10.12.2014 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити .
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.125 ч.1КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/39/15-к
УХВАЛА
15 січня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 16.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

12.01.2015 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 16.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) об 11 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/6353/2012

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №1-в/703/4/15 за поданням Смілянського МРВ КВІ управління УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити засуджену від покарання, посилаючись на те, що вона правила відбування покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася і іспитовий строк для неї закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для неї закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 26 грудня 2012 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/17/15-к
Номер провадження 1-в/722/7/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.01.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 19.01.2015 року в задоволенні клопотання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2014 року за ст.ст. 307 ч.2, 69, 307 ч.3, 69, 317 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, який 03.02.2015 року звільняється із Сокирянської виправної колонії у зв`язку з відбуттям строку покарання відмовлено.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в частині першій резолютивної частини: невірно вказано прізвище засудженого: замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Сокирянського районного суду від 19.01.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , виклавши частину першу її резолютивної частини в такій редакції:

«В задоволенні клопотання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2014 року за ст.ст. 307 ч.2, 69, 307 ч.3, 69, 317 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, який 03.02.2015 року звільняється із Сокирянської виправної колонії у зв`язку з відбуттям строку покарання відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю перекладача ОСОБА_6

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001753 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження вказаного строку, посилаючись, що ОСОБА_5 не буде ухилятися від явки до суду, перебуваючи на свободі.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 28.06.2013р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому ухвалами суду був продовжений. Останній раз ухвалою від 18.11.2014р.

Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано потерпілого, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Республіки Білорусь, не має постійного місця проживання на території України, а тому суд вважає, що на даний час продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним та продовжує тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 26 березня 2015року.

Строк дії ухвали рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2014року.

Суддя ОСОБА_1