У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 Справа №607/21052/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

в залі суду у м.Тернополі під час підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року), на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року),-

встановив:
До суду поступило клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 18 грудня 2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за за ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року), на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року).

У клопотанні вказано, що 10 червня 2014 року, знаючи, що буде проводитися перевірка,відповідно до отриманого повідомлення №000204 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області готельно-ресторанного комплексу «Сапсан», який знаходиться за адресою вул. Білецька, 49-а м.Тернопіль,до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся представник власника готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_7 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 , що він разом із ОСОБА_7 можуть вжити заходів, щоб за результатами перевірки не вказувати виявлені порушення вимог законодавства про захист прав споживачів в акті перевірки, а відтак, не притягувати до адміністративної відповідальності та не накладати адміністративне стягнення чи фінансові санкції, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.
ОСОБА_4 10 червня 2014 року діючи в своїх інтересах, розцінюючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як вимагання неправомірної вигоди, розуміючи, що невиконання їх злочинних вимог в майбутньому може призвести до настання наслідків у вигляді сплати стягнень у великих розмірах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », того ж дня, близько 11 години передав, а ОСОБА_6 , який є державним службовцем 9 рангу 5 категорії, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн., як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції готельно-ресторанного комплексу «Сапсан», укритті порушень, у разі їх виявлення, та не застосуванні штрафних санкцій чи адміністративних стягнень.

За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області складено акт від 11.06.2014 року №000275 про відсутність порушень Закону в діяльності закладу та підстав для накладення штрафних санкцій.

Цими умисними діями, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.).

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 18 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Також, з клопотання слідує, що після давання хабара ОСОБА_4 9 вересня 2014 року звернувся до прокурора Тернопільської області та добровільно письмово повідомив про факт вимагання у нього неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII (1261-18 ) від 13.05.2014р.) особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося органу, службова особа якого, згідно із законом має право повідомляти про підозру.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

В суді ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, в порядку ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII (1261-18 ) від 13.05.2014р.). Він пояснив, що не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За наведених обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII (1261-18) від 13.05.2014р.), кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Керуючись статтями 12, 369 КК України, 284-288, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

постановив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.), на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.), судове провадження №607/20675/14-к стосовно нього закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1