В И Р О К
Іменем України
27 травня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 19.03.2003 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

· 09.02.2004 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
· 18.05.2004 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 4 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 06.03.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;
· 28.04.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.11.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка, не відбута частина покарання 1 рік 9 місяців 18 днів;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Святогірськ, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В 20-х числах березня 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося), близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час, на цьому ж місці у них виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , де мешкає остання. Достовірно знаючи, що у вищевказаному будинку на той час нікого не було, в цей же час, саме в 20-х числах березня 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося), близько 15 годин 10 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до подвір`я вказаного вище будинку, де розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_5 залишається на вулиці біля паркану, щоб в разі появи осіб, які могли б перешкодити вчиненню крадіжки, попередити ОСОБА_4 , який, згідно відведеної йому ролі, повинен проникнути до будинку. Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 залишився біля паркану будинку, а ОСОБА_4 через пролом в паркані проник на територію домоволодіння і камінням, яке знайшов у дворі, розбив скло у вікні будинку і проник до приміщення будинку, де продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пічну плиту, вартістю 275,33 грн., дверцята піддувала та топки, вартістю 62,50 грн., за одні дверцята, а всього на суму 125,00 грн., які через раніше розбите скло передав ОСОБА_5 , який також через пролом в паркані проник на територію домоволодіння та підійшов до розбитого скла у будинку. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 400 грн. 33 коп.

В 20-х числах березня 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося), близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час, на цьому ж місці у них виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , де мешкає остання. Достовірно знаючи, що у вищевказаному будинку на той час нікого не було, в цей же час, саме в 20-х числах березня 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося), близько 15 годин 10 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до подвір`я вказаного вище будинку, де розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_5 залишається на вулиці біля паркану, щоб в разі появи осіб, які могли б перешкодити вчиненню крадіжки, попередити ОСОБА_4 , який, згідно відведеної йому ролі, повинен проникнути до будинку. Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 залишився біля паркану будинку, а ОСОБА_4 через пролом в паркані проник на територію домоволодіння і камінням, яке знайшов у дворі, розбив скло у вікні будинку і проник до приміщення будинку, де продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пічну плиту, вартістю 275,33 грн., дверцята піддувала та топки, вартістю 62,50 грн., за одні дверцята, а всього на суму 125,00 грн., які через раніше розбите скло передав ОСОБА_5 , який також через пролом в паркані проник на територію домоволодіння та підійшов до розбитого скла у будинку. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 400 грн. 33 коп.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинувачених які в судовому засіданні не оспорювали фактичних обставин справи та їх показання не суперечать фактичним обставинам справи та дослідженням документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв дане дану крадіжку, а саме перебуваючи біля паркану будинку, спостерігав за тим, щоб дії Огородника залишалися непоміченими для оточуючих, після чого з Огородником продали викрадене майно.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та зібраними по справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв дану крадіжку, а саме розбив скло у вікні будинку своєї сусідки та проник до будинку, звідки викрав пічну плиту, дверцята піддувала та топки.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та зібраними по справі доказами.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинувачених в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними документами:

* Протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що піч на момент огляду знаходиться в розібраному стані, металеві частини відсутні.

* Довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» № 957-2/0.83/01 від 22.04.2015 року, з якої випливає, що користувачем будинку АДРЕСА_3 , є ОСОБА_6

* Протоколом огляду від 15.04.2015 року дільниці місцевості біля двору будинку АДРЕСА_5 , відповідно до якого виявлено та вилучено дверці піддувала, дверці топки та пічна плита, вироблені з чавуну.

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2015 року, згідно якому ОСОБА_6 упізнала дверці топки, які були викрадені у неї з будинку.

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2015 року, згідно якому ОСОБА_6 упізнала дверці піддувала, які були викрадені у неї з будинку.

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2015 року, згідно якому ОСОБА_6 упізнала пічну плиту, що була викрадена у неї з будинку.

* Висновком експерта-оцінювача, відповідно до якого вартість металевої плити на дві конфорки становить 275,33 грн., дверцят топки 62,50 грн., дверцят піддувала 62,50 грн., а всього 400,33 грн.

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якому ОСОБА_4 докладно розповів та показав, яким чином він розбив вікно та проник до будинку, зняв з пічці плиту та двоє дверцят.

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якому ОСОБА_5 показав місце, де він знаходився та спостерігав за діями ОСОБА_4 , який розбив скло у вікні, проник до будинку та через вказане вікно передав йому викрадені речі.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що: обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинувачених.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в скоєному щиро розкаявся. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій, та той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкрімінуємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільствата в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, обтяжуючою покарання, відповідно до статті 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в скоєному щиро розкаявся. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій, та той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції інкрімінуємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, дане покарання не відбуто. ОСОБА_5 звільнений 15.11.2013 року на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 18 днів.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речовими доказами по справі визнано: дверці піддувала, дверці топки та пічна плита.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі доручити працівникам Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: дверці піддувала, дверці топки та пічну плиту залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1