overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/532/99/2014
Ухвала

20.05.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

Встановив:

19.05. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 30 травня 2014 року об 11 год. -00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1503/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/138/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду об 11годині 29 липня 2015 року з участю прокурора , захисників .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не застосовувалися.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків згідно списку обвинувального акту.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи.

1-124/11

11.03.2011 м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Дуліба О.О. , з участю прокурора Пришка О.В., потерпілого ОСОБА_2 провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 23 березня 2011 року. на 10год. 00хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Бондаренко Н. В.
Справа №4-1111 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ серпня 2010 року м. Суми

зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про доведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна страва порушена стосовно службових осіб ТОВ «Агріка-4», ТОВ «АПК «Конотоп» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/582/48/14
Справа № 582/841/14-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 08 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
04 сентября 2012 года Дело № 2036/3064/2012
1/2036/329/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В судебные заседания от 14.08.2012, 27.08.2012, 04.09.2012 свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без уважительных причин не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Постановлением суда от 27.08.2012 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 были подвергнуты приводу в судебное заседание 04.09.2012, однако, повторно не явились, о причинах неисполнения постановления суд не уведомлен.
Рассмотрев ходатайство прокурора, выслушав мнение участников процесса, усматриваются основания для повторного применения привода в отношении вышеуказанных свидетелей в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 11 часов 00 минут 02 октября 2012 года.
Подвергнуть свидетелей ОСОБА_5 , проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , приводу в судебное заседание в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области в 11 часов 00 минут 02 октября 2012 года.
Выполнение постановления поручить Главному Управлению МВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 646/8882/15-к
Провадження № 1-кп/646/539/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 15 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
21 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 15 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 15 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27 липня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
03 сентября 2012 года Дело № 2036/3140/2012
1/2036/335/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
В предварительное судебное заседание 13.08.2012, судебное заседание 03.09.2012 ОСОБА_4 без уважительных причин не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Рассмотрев ходатайство прокурора о вынесении постановления о приводе подсудимого, учитывая, что явка подсудимого является обязательной, имеются основания подвергнуть ОСОБА_4 приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 09 часов 00 минут 01 октября 2012 года.
Подвергнуть ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 приводу в судебное заседание в 09 часов 00 минут 01 октября 2012 года в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области.
Выполнение постановления поручить Главному Управлению МВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер №440/544/14-к
Провадження №1-кс/440/83/2014
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

27 червня 2014 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що17.04.2014 року приблизно о 22:00 год., водій ОСОБА_6 , 1957 р.н., керуючи автомобілем марки «Опель вектра» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Чоп в напрямку м.Київ, допустив наїзд на невстановленого пішохода, який переходив проїжджу частину поза пішохідним переходом, та в результаті ДТП в стані коми доставлений в реанімаційне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування з місця події вилучено автомобіль марки «Опель вектра» р.н. НОМЕР_1 , який на собі містить ознаки наїзду на пішохода.

В процесі досудового слідства з метою встановлення істини та кваліфікації кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні автотехнічних та автотрасо логічної експертизи, для проведення яких необхідно доступ до автомобіля марки «Опель вектра» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задоволити.

ОСОБА_6 в задоволенні клопотання просив відмовити у зв"язку з тим, що кримінальне провадження , по якому подано це клопотання, не знаходиться у провадженні Слідчого СВ Буського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 , а перебуває у провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 .

Вивчивши дане клопотання, вважаю, що оскільки на час розгляду клопотання кримінальне провадження не перебуває у провадженні старшого слідчого Буського РВ ГУМВСУ уЛьвівській області ОСОБА_4 , то клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.28,131,132,159-160, 163, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/6826/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 09.08.2012р. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшого сержанта вн.сл. ОСОБА_1 за сигналом чатового відділу охорони було обстежено дільницю № 7, виявлено згорток, в якому знаходилися мобільні телефони марки: Нокіа 1280(ІМЕІ стертий), Нокіа 3510і(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки Нокіа 1280(ІМЕІ стертий), Нокіа 3510і(ІМЕІ стертий), які зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Нокіа 1280(ІМЕІ стертий), Нокіа 3510і(ІМЕІ стертий), які зберігаються в касі колонії конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 4-628/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296, 356 КК України, -

в с т а н о в и л а :

16.11.2011 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від ОСОБА_1 поступила скарга на постанову ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296, 356 КК України.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного (міського) суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Статтею 90 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений виключно за клопотанням заінтересованої особи постановою, зокрема, судді.

Постановою ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, затвердженою 04.11.2011 року начальником Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи відносно працівників філії Дрогобицького УЕГГ ПАТ Львівгазза ознаками в їх діях ознак злочину передбаченого статтями 296, 356 КК України.

При цьому, скарга від ОСОБА_1 на зазначену вище постанову поступила до суду лише 16.11.2011 року, тобто з порушенням встановленого законом терміну на оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку від ОСОБА_1 не поступало.

З огляду на зазначене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті зазначеної скарги у звязку з пропуском строку на її оскарження.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з відповідною скаргою після усунення причин, що сприяли залишенню скарги без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 90, 236-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296,356 КК України, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/1670/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 402 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МРВ КВІ, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2011 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 465/3175/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/648/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 липня 2015 року
в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 6 липня 2015 року обвинувальний акт від 8.05.15р. з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись із даною ухвалою, таку оскаржив прокурор ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 липня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Суддя ОСОБА_2