Справа № 297/585/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Красноголовця С.В., адвоката Сливки О.М., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву адвоката Сливки Олександра Михайловича про відвід головуюючого судді Гала Л.Л. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

адвокат Сливка О.М. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про відвід головуюючого судді Гала Л.Л. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи таку тим, що помічником головуюючого судді Гала Л.Л. є його дружина ОСОБА_5, у зв"язку з чим дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні адвокат Сливка О.М. заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - головуюючий суддя Гал Л.Л. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, згідно якої просить заяву про його відвід розглянути без його участі, пояснення давати з приводу заявленого йому відводу не бажає. (а.с. 6).

Прокурор Красноголовець С.В. в судовому засіданні вважав заяву задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заяви про відвід гололовуюючого судді Гала Л.Л.

Заслухавши думку осіб, які беруть у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, вважаю в задоволенні заяви адвоката Сливки О.М. про відвід головуюючого судді Гала Л.Л. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Заява про відвід, подана адвокатом Сливкою О.М. не є вмотивованою та належним чином обґрунтованою, крім того, в матеріалах заяви відсутні дані, які б підтверджували повноваження адвоката Сливки О.М. на участь в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, вважаю, що обставини на які посилається заявник як на підставу відводу головуючого в кримінальному провадженні судді Гала Л.Л. відсутні, оскільки останній, при наявності таких, зобов"язаний був заявити самовідвід в порядку ст. 75, 80 КПК України.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуюючого судді Гала Л.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви адвоката Сливки О.М. про відвід головуюючого судді Гала Л.Л. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір