Дело №11а-2545-2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Степаненко Л.З.
Категория: ч.3 ст..27, ч.1
ст.366, Докладчик: Артамонов О.А.
27 августа 2007 год г.
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе председательствующей судьи Галатина А.Н., судей
Мызникова В.И. ,Артамонова
О.А., с участием прокурора Ильченко С.В, защитника ОСОБА_2., оправданной
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного
суда Донецкой области уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.
Макеевки Донецкой области Сытенко А.И. на приговор Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 03 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Макеевки Донецкой области, гражданка Украины, образование среднее
специальное, замужем, имеет несовершеннолетнего сына, 1992 г. рождения, не работает, ранее не
судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
оправдана по ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 УК Украины за отсутствием в её
действиях составов преступлений,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялась в том,
что она в не установленное следствием время в период с 03 января 1994 года по 30 декабря 2004 года, работая в должности директора
коллективного предприятия «Локон», расположенного по бульвару Горбачева, 25-а, в Центрально-Городском районе г.
Макеевки, находясь по месту работы, являясь должностным лицом и выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с не
установленным следствием лицом, без проведения заседаний совета учредителей КП
«Локон», с целью дальнейшего завладения долей уставного фонда учредителей КП
«Локон», организовала составление, а также внесение не установленным следствием
лицом заведомо ложных сведений в официальные документы - протоколы заседания совета
учредителей КП «Локон» №1 от
26 апреля 1994 года, №2 от 10 ноября 1994 года, №3 от 20 декабря 1995 года, №4 от 20 декабря 1996 года, №5 от 28 июня 1996 года, №6 от 02 сентября 1996 года, №7 от 31 марта 1997 года, №8 от 12 ноября 1997 года, №9 от 01 марта 1999 года, №10 от 02 июня 1999 года, №11 от 21 июня 1999 года, №12 от 14 июня 2000 года, №13 от 09 ноября 2000 года с повестками дня «Об изменении
долей в выкупе КП «Локон», а именно организовала внесение заведомо ложных
подписей в указанные протоколы в графах «секретарь», «члены совета» от имени
учредителей КП «Локон» ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7;
организовала составление заведомо ложных заявлений, являющихся официальными, от
имени учредителей КП «Локон» ОСОБА_8., ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о передаче своих
в предприятии КП «Локон» директору КП «Локон» ОСОБА_1, которые послужили
основанием к организации составления заведомо ложных протоколов заседаний
совета учредителей КП «Локон» №3 от
20 декабря 1995 года, №12 от 14 июня 2000 года с повестками дня «Об изменении
долей в выкупе КП «Локон»; организовала внесение заведомо ложных сведений в
официальный документ -коллективный
договор КП «Локон» на 2004-2005 годы,
а именно дала указание неуполномоченному на это лицу ОСОБА_11 заверить своей подписью вместо
подписи председателя профкома КП «Локон» ОСОБА_12. указанный коллективный
договор. При этом общее собрание трудового коллектива 25 марта 2004 года не проводилось. В результате
указанных действий ОСОБА_1 рабочий коллектив КП «Локон» не был ознакомлен с
коллективным договором на 2004-2005 годы,
на основании которого осуществляется регулирование всех
социально-экономических, производственных и трудовых отношений на предприятии в
течение всего периода его действия, вследствие чего были нарушены
конституционные права работников данного предприятия. После совершения
вышеуказанных деяний ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом обратилась 10 января 2005 года в Центрально-Городской районный
суд г. Макеевки Донецкой области с исковым заявлением о признании права
собственности на долю в уставном фонде. При этом в приложении к исковому
заявлению предоставила заведомо ложные протоколы заседания совета учредителей
КП "Локон" №1 от
26 апреля 1994 года, №2 от 10 ноября 1994 года, №3 от 20 декабря 1995 года, №4 от 20 декабря 1996 года, №5 от 28 июня 1996 года, №6 от 02 сентября 1996 года, №7 от 31 марта 1997 года, №8 от 12 ноября 1997 года, №9 от 01 марта 1999 года, №10 от 02 июня 1999 года, №11 от 21 июня 1999 года, №12 от 14 июня 2000 года, №13 от 09 ноября 2000 года с повестками дня «Об изменении
долей в выкупе КП «Локон», а также заведомо ложные заявления от имени
учредителей КП «Локон» ОСОБА_8., ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о передаче своих долей в
предприятии КП «Локон» директору КП «Локон» ОСОБА_1
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении по ч.3 ст.27, ч.1
ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 УК Украины оправдана за отсутствием в
её действиях составов указанных преступлений.
В апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просил
приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Мотивировал тем, что суд неверно оценил доказательства по делу, в связи с чем
пришел к неправильному выводу о невиновности ОСОБА_1 Наличие прямого умысла у
ОСОБА_1 на совершение инкриминируемых преступлений с целью завладения долей в
уставном фонде КП «Локон», по мнению прокурора, подтверждается обращением
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области с исковым
заявлением о признании права собственности на долю в уставном фонде КП «Локон»,
к которому ОСОБА_1 приложила заведомо ложные протоколы заседания совета
учредителей КП «Локон» и заявления от имени учредителей КП «Локон» о передаче
своей доли в ее пользу. Преступление ОСОБА_1 не довела до конца по причинам, не
зависящим от ее воли, так как не предполагала, что документы, представленные ею
в суд, не могут повлечь юридических последствий в виде изменения размеров долей
в уставном фонде КП «Локон», поскольку действующим законодательством не
предусмотрено перераспределение долей в коллективных предприятиях. Вывод суда о
не доказанности участия ОСОБА_1 в организации подделки документов опровергаются
показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_6,ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_13.
показали, что общие собрания учредителей, на которых решался бы вопрос о
перераспределении долей в уставном фонде КП «Локон», не проводились.
Председатель профсоюзного комитета ОСОБА_12. сообщила, что с коллективным
договором она не знакома, его не подписывала. Свидетель ОСОБА_14. показала, что
работала в КП «Локон» секретарем и во время ее работы примерно до 2000 года ОСОБА_1 поручала ей печатать
протоколы заседаний совета учредителей, которые фактически никогда не
проводились. Все протоколы заседаний совета учредителей КП «Локон» она печатала
по образцам, выданным ОСОБА_1,
чего отдавала эти протоколы ОСОБА_1 Заключением судебно-криминалистической
экспертизы установлено, что протоколы заседания совета учредителей КП
"Локон" №1 от
26 апреля 1994 года, №2 от 10 ноября 1994 года, №3 от 20 декабря 1995 года, №4 от 20 декабря 1996 года, №5 от 28 июня 1996 года, №6 от 02 сентября 1996 года, №7 от 31 марта 1997 года, №8 от 12 ноября 1997 года, №9 от 01 марта 1999 года, №10 от 02 июня 1999 года, №11 от 21 июня 1999 года, №12 от 14 июня 2000 года, №13 от 09 ноября 2000 года подписи от имени ОСОБА_1 в
графах «Председатель СТК», «Председатель» выполнены ОСОБА_1 Подписи в
коллективных договорах КП «Локон» на 2004-2 005 годы в графе «Директор» выполнены
ОСОБА_1 Рукописный текст и подписи от имени ОСОБА_8. от 01 июня 1995 года, ОСОБА_9 от 23 декабря 1995 года, ОСОБА_10 от 08 июня 2000 года выполнены не ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10, а другим лицом. Подписи от имени ОСОБА_12. в коллективных договорах
КП «Локон» на 2004-2005 годы
в графе «Председатель профкома КП «Локон»» в мероприятиях по охране труда,
регистрации коллективного договора, в графе «Председатель профсоюзного
комитета» в списке профессий и должностей выполнены не ОСОБА_12., а другим
лицом. Подписи от имени ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
протоколах заседаний совета учредителей КП «Локон» выполнены не ими, а другими
лицами. Указанные доказательства, по мнению прокурора, свидетельствуют о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений, что
осталось без внимания суда первой инстанции.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора Ильченко
СВ., поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора
является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд 1-й инстанции
всесторонне, полно и объективно исследовал собранные доказательства, которые
приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал
действиям оправданной верную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу
об отсутствии в действиях ОСОБА_1 составов преступлений, по которым ей
предъявлено обвинение. Выводы суда основаны на показаниях оправданной,
свидетелей, материалах уголовного дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 30 ноября 1993 года между комитетом по экономике,
приватизации и управлению коммунальной собственностью Макеевского горисполкома
и обществом покупателей ГКП «Локон» заключен договор купли-продажи, согласно
ГКП «Локон», в том числе помещение, находящееся в доме быта «Прогресс», на
общую сумму 27523000 крб.
передано обществу покупателей ГКП «Локон» (т.1 л.д.97-99, 100-102).
03 января 1994 года решением собрания учредителей
утвержден договор коллективного предприятия «Локон», согласно которому
учредителями являлись 68 работников
этого предприятия. Общая сумма вкладов составила 27523000 крб. 22 января 1994 года утвержден устав КП «Локон».
Решением исполкома Центрально-Городского районного Совета г. Макеевки №97-6р от
27 апреля 1994 года зарегистрированы устав и
учредительный договор КП «Локон» (т.1 л.д.178-190,
Из последовательных показаний директора КП «Локон»
ОСОБА_1 следует, что какие-либо заявления, протоколы или другие документы КП
«Локон» она не подделывала и не просила кого-либо их подделывать. Собрания коллектива проводились. Коллективный договор обсуждался на
собрании и ОСОБА_11 подписала
этот договор в связи с нахождением ОСОБА_12. на больничном.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердила,
что действительно по просьбе ОСОБА_1 подписала коллективный договор на 2004-2005
отсутствовавшей председателя профкома ОСОБА_12.
Согласно заключений почерковедческой экспертизы подписи
в протоколах заседания совета учредителей КП «Локон» №1 от 26 апреля 1994 года, №2 от 10 ноября 1994 года, №3 от 20 декабря 1995 года, №4 от 20 декабря 1996 года, №5 от 28 июня 1996 года, №6 от 02 сентября 1996 года, №7 от 31 марта 1997 года, №8 от 12 ноября 1997 года, №9 от 01 марта 1999 года, №10 от 02 июня 1999 года, №11 от 21 июня 1999 года, №12 от 14 июня 2000 года, №13 от 09 ноября 2000 года от имени ОСОБА_1 выполнены
ОСОБА_1 Подписи в указанных протоколах в графах «секретарь», «члены совета» от
имени ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также в заявлениях от
имени ОСОБА_8., ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о передаче своих долей в предприятии КП
«Локон» директору КП «Локон» выполнены не ими и не ОСОБА_1
Свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_14.,
ОСОБА_6, ОСОБА_12., являющиеся учредителями КП «Локон», показали, что с 1994 года по 2000 год собрания учредителей не
проводилось. Коллективный договор на собрании не обсуждался.
Свидетели ОСОБА_13., ОСОБА_9., ОСОБА_10. показали, что
при увольнении из КП «Локон» заявлений о передаче своих долей в предприятии
директору ОСОБА_1 не писали.
Таким образом, факт несоответствия подписей в протоколах
заседания совета учредителей КП «Локон» №1 от 26 апреля
1994 года, №2 от 10 ноября 1994 года, №3 от 20 декабря 1995 года, №4 от 20 декабря 1996 года, №5 от 28 июня 1996 года, №6 от 02 сентября 1996 года, №7 от 31 марта 1997 года, №8 от 12 ноября 1997 года, №9 от 01 марта 1999 года, №10 от 02 июня 1999 года, №11 от 21 июня 1999 года, №12 от 14 июня 2000 года, №13 от 09 ноября 2000 года в графах «секретарь», «члены
совета», от имени учредителей КП «Локон» ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а также в заявлениях ОСОБА_8., ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о передаче своих
долей в предприятии КП «Локон» директору ОСОБА_1, нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, вывод органа досудебного следствия о том,
что указанные подписи подделаны при непосредственном участии ОСОБА_1, которая
умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с не
установленным лицом, с целью завладения долей уставного фонда учредителей КП
«Локон», организовала составление, а также внесение не установленным лицом
заведомо ложных сведений, а именно заведомо ложных подписей в указанные
протоколы, а также организовала составление заведомо ложных заявлений от имени
учредителей ОСОБА_8., ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о передаче ей своих долей в
предприятии, является предположительным и не подтверждается какими-либо
доказательствами. Так, кто-либо из свидетелей не подтвердил, что ОСОБА_1 лично
либо по ее просьбе или указанию иное лицо подделало указанные подписи. Согласно
заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени указанных лиц выполнены
иным лицом. Иных данных, свидетельствующих о том, что данные подписи подделаны
с участием ОСОБА_1, которая якобы организовала их подделку, нет.
Тот факт, что ОСОБА_11 подписала по просьбе ОСОБА_1
коллективный договор на 2004-2005 гг.
вместо отсутствовавшей ОСОБА_12., по мнению судебной коллегии, не влечет
недействительность данного коллективного договора, поскольку из материалов дела
следует, что ОСОБА_12., также как и ОСОБА_11, не являлась председателем профкома КП
«Локон», на котором профсоюзной организации не существовало. Работники КП
«Локон» являются членами профсоюза УЖКХ г. Макеевки. Коллективный договор в
соответствие с требованиями ст.3 Закона Украины «О коллективных договорах и
соглашениях» подписан от имени КП «Локон» директором ОСОБА_1, с одной стороны,
и от имени профсоюзной организации - председателем профкома профсоюза УЖКХ г. Макеевки, с
другой. В связи с этим подписи ОСОБА_12.
не требовалось. Также данный
договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает его
Органом досудебного следствия, какие тяжкие последствия
наступили в результате подписания коллективного договора Бондаренко вместо ОСОБА_12, какие именно права и
законные интересы работников КП «Локон» нарушены в связи с данным договором,
какие его положения не соответствуют действующему законодательству, в обвинении
ОСОБА_1 не указано. Кроме того, из Закона Украины «О коллективных договорах и
соглашениях» следует, что именно отсутствие коллективного договора является
нарушением социально-экономических и иных прав, вытекающих из трудовых
правоотношений, что не принято во внимание органом досудебного следствия.
Кроме того, органом досудебного следствия не
опровергнуты доводы ОСОБА_1 о том, что собрания на предприятии проводились, и
что она не помнит, при каких конкретно обстоятельствах попали к ней заявления
работников о передаче долей, так как из материалов дела усматривается, что
между ОСОБА_1 и коллективом КП «Локон» сложились неприязненные отношения.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы в нескольких протоколах
напротив фамилии ОСОБА_5 стоит именно ее подпись, а также в одном протоколе
напротив фамилии ОСОБА_7 имеется подпись, выполненная ею, что опровергает
показания ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что собрания работников не проводились и что
протоколы они не подписывали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава преступления, предусмотрен- ного ст.ст.27ч.3,366ч.1 УК Украины и, в связи с чем верно
оправдал ее на основании ст. 6 п.2 УПК
Украины. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, против ОСОБА_1
уголовное дело по ст. Збб ч.1 УК Украины было возбуждено 13 апреля 2005 г., а последний из протоколов
заседания совета учредителей датирован 9.11.2000 г.
В соответствии с санкцией ст. 366 ч.1 УК Украины, максимальной мерой
наказания является ограничение свободы. И в соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления
приговора в законную силу прошло 3 года.
Поэтому у органа досудебного следствия не имелось законных оснований для
возбуждения уголовного дела против Коростиль по ч.1 ст.3бб УК Украины 13 апреля 2005г в связи с истечением сроков давности.
Коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора
о том, что обращение ОСОБА_1 10 января
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области с исковым
заявлением о признании права собственности на долю в уставном фонде КП «Локон»,
к которому были приложены протоколы заседания совета учредителей КП «Локон» и
заявления от имени учредителей КП «Локон» о передаче своей доли в ее пользу с
поддельными подписями, свидетельствует о наличии у ОСОБА_1 прямого умысла на
совершение преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.2,191 ч.2
УК Украины с целью завладения долей в уставном фонде КП «Локон», так как
обращение в суд любого гражданина является конституционным правом,
предусмотренным ст.55 Конституции
Кроме того, из Законов Украины «О предприятиях в
Украине», «О собственности» следует, что увеличить размер своего вклада один из
учредителей коллективного предприятия путем получения вклада от другого
учредителя при его увольнении не может, так как перераспределение долей в
коллективных предприятиях не предусмотрено. Вывод прокурора о том, что ОСОБА_1
не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как не
предполагала, что документы, представленные ею в суд, не могут повлечь
юридических последствий в виде изменения размеров долей в уставном фонде КП
«Локон», по мнению судебной коллегии, является предположительным. Кроме того данный иск по существу
дела судом не рассматривался, т.к.по
заявлению истицы был оставлен без рассмотрения.
Не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о
том, что вина ОСОБА_1 в организации подделки документов подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_6,ОСОБА_5.,
ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_13., а также материалами уголовного дела, так как
ни указанные свидетели, ни данные, имеющиеся в материалах дела, не
свидетельствуют о том, что именно ОСОБА_1 подделала подписи в указанных
протоколах собраний учредителей и заявлениях ОСОБА_8., ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а
также не подтверждают вывод об организации подделки таких подписей.
К изложенному следует добавить,что ст.191 УК Украины предусматривает уголовную
ответственность за присвоение, растрату
имущества или завладение им путем злоупотребления должностным лицом служебным
положением - конкретного имущества: денег, материальных ценностей, кредита, дотаций, субвенций правомерно полученных
субъектом хозяйственной деятельности.
Попытка же добиться через суд, путем подачи иска, признания права собственности на долю
в уставном фонде коллективного предприятия, не образует состава указанного преступления.
Кроме того указанными в обвинении действиями ОСОБА_1, как действительного , так и предпологаемого материального
ущерба причинено не было.
На основании изложенного коллегия судей приходит к
выводу, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, а приговор
суда -без изменения, так как ОСОБА_1 оправдана по ст.ст.27 ч.3,3ббч.1 и 15ч.2 191 ч.2 УК Украины из - за отсутствия в её действиях составов
указанных преступлений законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Центрально-Городского районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 03 мая
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г.
Макеевки Донецкой области Сытенко А.И. - без удовлетворения.