overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-505/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський, міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Валки Харківської області та жителя до засудження АДРЕСА_1, що
раніше засуджувався 20 грудня 2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова
за ст. 185 ч. 2 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 03
роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 22 серпня 2005 року Московським районним судом м. Харкова за
ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волЙ На підставі ст. 70 ч. 4 КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2004 року остаточно
призначено до відбування 03 роки 03 місяці позбавлення волі із застосуванням в
порядку ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії. Постановою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року
примусове лікування від наркоманії припинено, згідно ст. 411-1 КПК України.

В с т а н о в и в :

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1., посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Московського районного суду м. Харкова
від 22 серпня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК
України до 03 років 03 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській
ВК №117, звільняється відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним оборотом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про 'які йде мова в
поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 и
6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід
із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на
вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №5-22/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: ІванчукВ.М.
.

при
секретарі: Пшеничник В.Й.

з участю
прокурора : Яцини
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1в зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2006 р.
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і засуджений до З(трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового
злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до
ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити
відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку, перевіривши матеріали
особової справи на засудженого, суд
вважає за можливе подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст.
78 ч.1 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового
злочину не вчинив, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 20 червня
2006 р. виконав, а тому може бути
звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кам'янка,
Очаківського району,
Миколаївської області та жителя с. ковалівка, Монастириського району, Тернопільської області, не працюючого, звільнити від призначеного Монастириським
районним судом Тернопільської області від 20 червня 2006 р покарання у вигляді
позбавлення волі.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008
року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Савченко С.О.

при секретарі - Гузової В.П.

з
участю прокурора - Дьолога В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ у
Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибніца , р.Молдова , молдованина , громадянина України , з середньою освітою , не
одруженого , судимого 07.09.2007 року Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст.185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 1 рік ,

В С Т А Н О В И
В:

Громадянин ОСОБА_1 був засуджений 07.09.2007 року Вільшанським
районним судом Кіровоградської області
за ст.185 ч.3 КК України до
3 років
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 1 рік .

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної
сторони , до адміністративної відповідальності не притягувався , нового злочину не скоїв , характеризується з позитивної сторони , іспитовий строк закінчився 07.09.2008 року, а тому подання підлягає
задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно
ч.1 ст.78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений , який
виконав покладені обов»язки та не вчинив
нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України , ст.ст.408-1, 411
КПК України ,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2007 року Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст.185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 1 рік , звільнити від призначеного покарання у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя :
Справа № 5-42/08
16 жовтня 2008 року Віньковецький
районний суд, Хмельницької області
головуючого судді Трохимчука О.О.
прокурора Гриньків
при секретарі Сікорській В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції у Віньковецькому районі про звільнення від відбування покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Яснозіря, Віньковецького району,
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, засудженого 17
серпня 2007 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст. 122
ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1
До суду
з поданням звернувся інспектор КВІ у Віньковецькому районі, просив звільнити
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 В судовому засіданні він та
прокурор підтримали подання.
прокурора, інспектора КВІ, вивчивши письмові докази слід вважати подання таким,
що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що вироком Віньковецького
районного суду Хмельницької області 17
серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст. 122 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік. Протягом іспитового строку він не
скоїв злочину. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Характеризується позитивно. За таких обставин слід звільнити його від
відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки.
ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Віньковецького
районного суду , Хмельницької області 17
серпня 2007 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
виконанням покладених на нього обов'язків та не вчиненням нового злочину.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело №1-798
25 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
года подсудимый ОСОБА_1.
в судебное заседание не явился, причину
неявки в суд не сообщил.
Прокурор считает необходимым объявить
привод в отношении подсудимого через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости
объявления привода подсудимого по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого.
На основании изложенного, в связи с тем, что ОСОБА_1. не явился в судебное заседание
без уважительных причин, у суда есть
основания полагать, что он уклоняется от
явки в суд и в отношении него необходимо применить привод через органы
ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, подвергнуть приводу на 19 октября 2007 года на 09 часов 00 минут подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело №4-379
20 сентября 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление и. о. следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Качуровского В. В. о
проведении обыска жилища,
И. о. следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции Качуровский В. В., по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска жилища ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1
Досудебным следствием
установлено, что в ночь с 02 августа 2007 года на 03 августа 2007 года,
не установленное лицо, проникло в
физиотерапевтический кабинет в ДС «Бердянский»,
расположенный по АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило принадлежащее ОСОБА_2имущество на общую сумму 3455 грн. 00 коп.,
и с похищенным скрылось,
распорядившись им по своему усмотрению.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища ОСОБА_1 расположенного по адресу:
АДРЕСА_2 так как в настоящее время есть
основания полагать, что по указанному
адресу может находиться похищенное у ОСОБА_2имущество.
Изучив материалы представления, суд приходит к выводу о необходимости
производства обыска жилища ОСОБА_1 поскольку,
как усматривается из показаний свидетелей (л. д. 11-12), по
указанному адресу может находиться похищенное у ОСОБА_2имущество.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление и. о. следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции
Качуровского В. В. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-68/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Брус Д.Я.,

за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Заставна справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судженого в
скоєнні злочину, передбаченого ст.188 ч.1 КК Ураїни,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2008 року
ОСОБА_1.,перебуваючи в с.Онут Заставнівського району, Чернівецької області на
території тракторної бригади, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого
майна, шляхом демонтажу викрав провод А-35 довжиною 695 метрів, вартістю 866,77
грн., який належав Заставнівському РЕМ. Після чого з викраденим скрився, та
розпорядився ним на власний розсуд.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1.,
кваліфіковані вірно за ст.188 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав
суду клопотання, в якому зазначив, що 15
квітня 2008 року Закону України „Про внесення змін та доповнень до
Кримінального та Кримінально-процесуального
Кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності”, який
набрав чинність 07 травня 2008 року.
Відповідно до вищевказаного Закону ст.188 КК України - виключено. Тому просить
суд кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, за ст.188 ч.1 КК України закрити на підставі ст.5 КК України,
ст.6 п.2 КПК України, тобто у зв”язку з декриміналізацією кримінального Закону.

Відповідно до ст.58 Конституції
України та ч.1 ст5 КК України закон, який скасовує або пом”якшує покарання має
зворотню дію в часі та поширюється на осіб, які вчинили діяння до набирання
тким законом чинності.

Таким чином, кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 в частині вчинення злочину, передбаченого ст.188 ч.1 КК
України підлягає закриттю в зв”язку із декриміналізацією вказаного діяння.

На підставі наведеного та керуючись
ст.5 КК України, ст.6 п.2 , 277,282 КПК
України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.188 ч.1 КК України
провадженням закрити в зв”язку з
декриміналізацією скоєного ним діяння.

Копію постанови надіслати до
Заставнівського РВ УМВС для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з часу
проголошення.

Суддя
Г.Г.Спіжавка.
Справа №1-30/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

18
травня 2007 року м. Болехів

Суддя
Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у попередньому судовому засіданні
з участю: секретаря судового
засідання Лукань О.З.

скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення за
вчинення протиправного діяння передбаченого ч.1
ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уротимчасово не працюючого, до кримінальної відповідальності раніше не
притягувався -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду зі скаргою в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2, у вчиненні протиправного діяння передбаченого
ч. 1 ст.
125 КК України. Своє обвинувачення обґрунтовує наступним. . 30 січня
2007 р. її чоловік ОСОБА_2, прийшовши
додому у нетверезому стані почав вимагати у неї грошей. Давши йому гроші почала
виясняти, чому він без її згоди
переписав на себе половину належного їй житлового будинку і господарських
споруд. На це ОСОБА_2, почав
погрожувати, що вижене її з дочкою з
будинку, обзивати нецензурними
словами, а після того умисно побив.
Внаслідок побиття їй було завдано легкі тілесні ушкодження з розладом здоров'я.
За її заявою Долинський РВ УМВС провів перевірку і відмовив у порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, у
зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину передбаченого ст. 296 КК України та притягнуто до
адміністративної відповідальності передбаченої
ст. 173 КУпАП. Посилаю­чись на зазначені обставини просить суд порушити
щодо ОСОБА_2, кримінальну справу за
ознаками вчи­нення протиправного діяння передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та притягнути його до
кримінальної відповідальності.

Диспозицією
частини 1 статті 125 КК України передбачено настання кримінальної
відповідальності за уми­сне легке тілесне ушкодження.

Відповідно
до вимог ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам,
які вказаним Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст.
223, 224 КПК України). До скарги не долучено висновок судово-медичної
експертизи, котрий підтверджує нанесення
їй легкого тілесного ушкодження. У скарзі відсутні відомості про сімейний стан
ОСОБА_2., наявність, неповнолітніх дітей. Крім того не вказа­но
наявність обставин, які пом'якшують та
обтяжують покарання.

Без
викладення всіх передбачених Законом відомостей ( ст. ст.
223, 224 КПК України) суд не вправі поруши­ти кримінальну справу і
відповідно до вимог ст. 251 КПК України залишає скаргу без розгляду
та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
223, 224, 251, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку приватного обвинувачен­ня
за вчинення протиправного діяння передбаченого ч.1 ст.
125 КК Украни стосовно ОСОБА_2залишити без розгляду.

Скаргу
та додані матеріали повернути ОСОБА_1

Суддя М. М. Поляниця
Справа №
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді
Малюзіна В.І. при секретарі Паламарчук СМ. за участю прокурора Галуса О.П.
представника КВІ Прокопюка
А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава подання кримінально-виконавчої інспекціі Ізяславського району
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, 1984 року народження, проживає м. Ізяслав Хмельницької
області, засуджену Деснянським райсудом
м. Києва 29.05.2007 року за ст.
302ч.2, 303ч.2, 70 КК Украіни до 4 років позбавлення
волі, за
ст. 75 КК Украіни до випробування з іспитовим строком на два роки,

встановив:

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з поданням про звільнення від
призначеного покарання засуджену ОСОБА_1 в зв"язку із застосуванням Закону
Украіни „Про амністію" оскільки вона під час перебування на обліку
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушувала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила.

В судове
засідання засуджена не з'явилася.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника
кримінально-виконавчого органу,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

На підставі ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Засуджену
ОСОБА_1звільнити від призначеного їй покарання в зв"язку із застосуванням
Закону Украіни „Про амністію" від 19.04.2007р.

Постанову
для виконання направити кримінально-виконавчій інспекціі в Ізяславському
районі.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області
через райсуд протягом
7 діб з моменту її проголошення.
дело № 1 - 186 - 2007
Именем Украины
3 октября 2007 года. Судья Болградского районного
суда Одесской области Шевера В.Д., при секретаре Жуковой Т.И. с участием
прокурора Мосур М. А., в стадии
предварительного рассмотрения дела судьей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Виноградовка Болградского
района Одесской области, гражданин
Украины, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего
судимости, не работающего, со средним образованием, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он еще 26.09.2003 года,
примерно в 19 часов, находясь в помещении бара «Бумеранг», расположенном в городе Болграде по ул. Ленина, где распивал алкогольные напитки, что в процессе этого он совершил хулиганские
действия, ответственность за которые
предусмотрена ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Еще 26.01.2004 года следователем СО Болградского РО
УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 296 УК Украины. В материалах уголовного
дела отсутствуют доказательства о том,
что ОСОБА_1. уклонялся от следствия.
ст. 296 УК Украины предусматривает наказание
до 5 лет ограничения
свободы и относится к преступлениям небольшой тяжести.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК Украины ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести,
которое он, по материалам
уголовного дела, совершил ещё 26.09.2003
года. Обвиняемый от следствия не уклонялся.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершений им преступления и до дня вступления приговора в законную силу
истекло три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде
ограничения или лишения свободы.
При таких обстоятельствах
производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.
ст. ст. 237. 240 - 244,
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч. 1 ст. 296 УК Украины, прекратить,
освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
Справа № 1-14/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
працюючого керівником музичної частини
Решетилівського ЦКД «Оберіг», раніше не
судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
-

В
С Т А Н О В И В:

28
жовтня 2007 року близько 22 години підсудній ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні
танцювального залу ЦКД «Оберіг», розташованого по вулиці Леніна,19 в селищі
Решетилівка Полтавської області, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені
куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки « Нокія 6230 І», чим спричинив
матеріальної шкоди на суму 855 грн. 50 коп. потерпілій ОСОБА_3, якій належав
викрадений мобільний телефон.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та розповів
про обставини скоєного злочину, підтвердивши покази дані ним на досудовому
слідстві, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Визнані
в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК
України судом не досліджувалися, свідки
не допитувалися.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_2. за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого
майна.

При
обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу
ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання суд не
вбачає.

Суд,
обговорив можливі види покарання рахує, що виправлення підсудного ОСОБА_2.
можливі без ізоляції від суспільства, призначивши штраф.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі

30 ( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
залишити попередній, тобто підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута