Справа № 11a-364 2007 рік Головуючий у 1
інстанції Ганич І.М.
ст.ст.264 ч.3, 368 ч.2 КК України Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного

суду Львівської області

в складі:

Головуючого: Яременка О.Д.

суддів: Вовка А.С., Приколоти Ю.А.

з участю
прокурора Прокопова О.Е.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляційним
поданням державного обвинувача Прокопова О.Е. та апеляційною скаргою
потерпілого ОСОБА_2 на
постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2007 року,

встановила:

Цією
постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.2 КК України направлена прокурору Львівської
області для проведення додаткового розслідування.

Органом
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи працівником
правоохоронного органу, зокрема, працюючи на посаді виконуючого обов'язки
начальника Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, своїми діями вчинив
зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним
інтересам, яке проявилось у тому, що 23.09. 2004 року ним було підписано та
скріплено гербовою печаткою лист на ім"я начальника ВДАІ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області з дозволом видати з штрафмайданчика належний гр.-ну ОСОБА_4
моторолер „Апріліа", який знаходився там з 17.09. 2004 року з метою
з"ясування його відношення до обставин

вчинення вбивства
гр.-на ОСОБА_5, зокрема,
для проведення судової трасологічної експертизи відбитків протекторів коліс з
метою порівняння із слідами виявленими на місці події. На думку слідства
ОСОБА_3 діяв всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб (ОСОБА_4), що в
подальшому унеможлививило проведення відповідних слідчих дій і утруднило
розкриття злочину.

15.03.
2005 року ОСОБА_3 будучи начальником Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області підписав направлення для проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської
діяльності виконкому Винниківської міської ради депутатів, на яку скерував
підпорядкованих йому працівників відділення по боротьбі з економічною
злочинністю. Володіючи інформацією про можливі порушення законності у виконкомі
Винниківської міської ради, використовуючи владні повноваження керівника
правоохоронного органу, тобто особи, яка займає відповідальне становище,
починаючи з 21 березня 2005 року під час розмов по телефону та під час
особистих зустрічей з Винниківським міським головоюОСОБА_2 вів мову про
передачу йому грошей в розмірі п"яти тис. дол. США за припинення перевірки та невжиття
заходів правового характеру до останнього за виявлені порушення. Вимагаючи
негайної передачі зазначеної суми грошей о 19.30. год. 24.03. 2005 року
у своєму службовому кабінеті, що по вул. Романчика,
18 у м.Львові ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 хабар в
розмірі п"яти тис. дол..
США, що зідно офіційного курсу НБУ України станом на 24.03.2005 року становить
26 тис. 400 грн., після чого на робочому місці був затриманий працівниками
Управління СБУ у Львівській області та ДВБ ГУБОЗ МВСУ України, які виявлили та
вилучили у нього предмет хабара.

У своїй
постанові про направлення справи на додаткове розслідування суд зазначив, що
органом досудового слідства не були усунені суттєві протиріччя в показаннях
потерпілого, зокрема, не були перевірені його покази в частині вимагання у
нього хабараОСОБА_3та як саме він безпосередньо передавав останньому 5 тис. дол.. США.

Так, у
заяві про злочин від 24.03. 2005 року (т. 1 а.с.6-8) на ім."я начальника
Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2
зазначив, що ОСОБА_3 як начальник Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області, ініціював проведення перевірки Винниківської міської ради підлеглими
йому працівниками відділення по боротьбі з економічною злочинністю і вимагав
хабар в розмірі п"яти тис. дол.
США з помсти за те, що йому, його заступнику Тирпаку А.П. та начальнику ВДСБЕЗ
Куліцькому В.В. було відмовлено у виділенні трьох земельних ділянок в
рекреаційній зоні поблизу Винниківського озера.

У своєму
поясненні від 24. 03. 2005 року ( т.1 а.с.28-29) та в протоколі допиту як
свідка 25.03. 2005 року (т.1 а.с.166-176)ОСОБА_2, посилаючись на слова ОСОБА_3 назвав причину проведення
перевірки у Винниківській міській раді та вказав, що вона буде припинена у
випадку дачі ним грошей в розмірі п"яти тис. дол.. США і йому було
гарантовано, що у такому випадку його не турбуватимуть протягом року.

З
подальших показань потерпілого ОСОБА_2 (т. 4
а.с. 17-25, 52-54) вбачається, що ОСОБА_3 вимагав у нього хабар лише за
припинення перевірки і нічого не говорить з приводу прохань останнього
закріплення земельних ділянок.

В
постанові про пед"явлення обвинувачення та в самому тексті обвинувального
висновку (т. 5 а.с. 216-219, т.6 а.с 187) зазначено, що ОСОБА_3 почав вимагати
хабар у Винниківського міського голови ОСОБА_2 після того, як за результатами
призначеної ним перевірки фінансово господарської діяльності названої міської
ради були виявлені „...окремі факти про можливі порушення в господарській
діяльності виконкому Винниківської міської ради". Проте початкові
твердження ОСОБА_2в частині, що підставою проведення перевірки та вимагання у
нього хабара нібито з помсти за відмову виділити йому та

співробітникам
райвідділу міліції земельні ділянки на території Винниківської міської ради ,
органами досудового слідства не перевірялись і у справі відсутні процесуальні
документи з правовою оцінкою достовірності цих тверджень.

У заяві
про злочин та в наступних своїх показаннях потерпілийОСОБА_2 стверджував, що
перевірка була ініційованаОСОБА_3та начальником відділення по боротьбі з
економічною злочинністю Куліцьким В.В.,
які поставили перед своїми працівниками завдання проводити до тих пір, поки
не буде знайдено будь-яке порушення законодавства. Перевірка з боку працівників
Личаківського РВ проводилась зухвало і не етично як по відношенню до міського
голови так і до працівників апарату виконкому. Разом з тим в матеріалах справи
відсутні скарги чи звернення міського голови, його заступників, працівників виконкому
з приводу неправомірних дій працівників міліції.

Постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи (т.6 а.с.117) стверджується, що
розслідуванням у справі встановлено, що перевірку виконавчого комітету
Винниківської міської ради в березні 2005 року працівники ВДСБЕЗ Личаківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_7. проводили за
направленням підписаним начальником райвідділу міліціїОСОБА_3та скріпленим
печаткою райвідділу міліції, що відповідає вимогам закону України „Про міліцію".
Підставою для проведення перевірки послужила публікація в газеті „Україна і
час" за березень 2005 року, в якій автором викладено факти можливої
протиправної діяльності Винниківського міського голови ОСОБА_2Жодних даних про
умисну організацію та проведення перевірки виконавчого комітету Винниківської
міської ради - слідством отримано не було. Зазначене суперечить позиції
досудового слідства висловленій в обвинувальному висновку та спростовує
показання в потерпілого в тій частині, що ініціатором перевірки діяльності
виконкому був ОСОБА_3

Встановлено,
що грошові купюри, що були предметом хабара попередньо оброблялись барвником
(люмінор жовто-зелений 540-Т ТУ 6-09-477-76 т.1 а.с.10) і потерпілийОСОБА_2
зберігав їх у загорнутому виді у внутрішній лівій кишені куртки, а в момент
передачі своєю правою рукою витягнув ці гроші із кишені без обгортки і поклав
на письмовий стіл ОСОБА_3, після чого попрощався з ним, потиснувши його руку та
залишив приміщення службового кабінету, після його виходу ОСОБА_3 був затриманий,
однак на його руках люмінісцентного порошку не виявлено. Відтак, з врахуванням
властивостей люмінісцентних речовин, які навіть у дуже малій кількості
світяться в ультрафіолетових променях слід було провести з участю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2із залученням експерта-криміналіста та застосуванням лампи
ультрафіолетового випромінювання відтворення обстановки та обставин події
(слідчий експеримент) на предмет виявлення на руках ОСОБА_3 та ОСОБА_2залишків
барвника.

Досудовим
слідством не визначено конкретного складу хімічної речовини навколо отвору
верхньої внутрішньої кишені та всередині такої куртки потерпілого Уварові С.І.,
що була вилучена у нього 24.03. 2005 року (т.3 а.с.220), а зазначено лише
родову належність такої - люмінор жовто-зелений 540-Т, без вказання технічних
умов (т.3 а.с. 227-228).

Досудовим
слідством не встановлено місцезнаходження матеріалів перевірки, проведеної
працівниками ВДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області діяльності
виконавчого комітету Винниківської міської ради за березень 2005 року, яким
слід надати правову оцінку на предмет того чи були виявлені порушення в роботі
цього органу, зокрема в діях міського голови, які би потягли зацікавленість
потерпілого в дачі хабара, щоби уникнути відповідальності, про що зазначено у
постанові про пред"явлення ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки в судовому
засіданніОСОБА_2 ствердив, що в процесі перевірки жодних порушень не було
виявлено і не могло бути виявлено, а хабар він передав з метою збереження
команди.

Досудовим
слідством не перевірено чи не мало місце з боку ОСОБА_2провокація хабара
відносно ОСОБА_3 за результаттами перевірки виконкому Винниківської міської
ради, враховуючи близьке знайомство потерпілого із в.о. начальника УВБ УМВСУ у
Львівській області на той час Попським В.І. з яким він під час проведення
перевірки неодноразово контактував по телефону (т.3 а.с. 101-107). Зокрема, з
показань допитаних в судовому засіданні керівників УВБ МВСУ у Львівській
області Попського В.І. та Гончарука А.Я. вбачається, що про вимагання дачі хабара
їм було відомо задовго до того як це вперше було озвучено Тирпаком А.П. його
заступнику ШевчукуО.П. 21.03. 2005 року, аОСОБА_2
звернувся з заявою в правоохоронні органи лише 24.03. 2005 року і в подальшому
неодноразово змінював свої показання в частині мотивів та умов вимагання з боку
ОСОБА_3 хабара.

Під час
проведення досудового слідства недостатньо з"ясована дійсна роль
заступника начальника Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Тирпака
А.П. у вимаганні хабара у Уварові С.І., оскільки з показань останнього про
необхідність дачі хабара і його розміри він вперше почув від свого заступника
Шевчука О.П., який в
свою чергу про це 21.03. 2005 року довідався від Тирпака А.П. Натомість щодо
Тирпака А.П. (т.5 а.с. 178-181) і Шевчука О.П. (т.6 а.с. 118-120) було прийняте
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, хоча останні в період часу
з 16 по 24.03. 2005 року неодноразово спілкувались між собою по телефону з
питань передачі вказаної суми грошей.

Фактично
не досліджувались слідством умови і термін знаходження моторолера
„Апріліа" на автостоянці ТзОВ „Баланс" по вул. Кульпарківській у
м.Львові. На підставі якого документу цей моторолер, який належить ОСОБА_4 був
вилучений із автостоянки і поміщений на арештмайданчик та за ким такий рахувався.

На думку
суду, органи досудового слідства всебічно не вияснили роль оперуповноваженого
Личаківського РВ м.Львова Онуфрака М.П., який будучи включеним в склад
слідчо-оперативної групи по розслідуванню вбивства ОСОБА_5, особисто
ініціював повернення моторолера ОСОБА_4, безпосередньо склав листа про видачу
його з арештмайданчика якого підписав у ОСОБА_3. Постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи слід перевірити з приводу її законності, оскільки
від встановлення зазначених обставин по цьому епізоду обвинувачення, залежать
висновки про наявність в діях ОСОБА_3 інкримінованого йому зловживання
службовим становищем при обтяжуючих обставинах.

В
апеляційному поданні прокурор зазначає, що постанова є необгрунтованою і такою,
що підлягає скасуванню, оскільки переконання суду про неповноту досудового
слідства, що унеможливлює подальший судовий розгляд кримінальної справи не
ґрунтуються на доказах отриманих в процесі досудового слідства та досліджених
під час судового розгляду справи.

Так, в
ході досудового слідства 25.03. 2005 року потерпілийОСОБА_2 в приміщенні
службового кабінету начальника Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області
повністю відтворив обставини передачі хабара ОСОБА_3, підтвердив свої покази на
місці вчинення злочину, що фіксувалось на відео та фото плівки.

Згідно
висновку судово-криміналістичної експертизи спецбарвиника №947 від 07.04. 2005
року встановлено, що на грошових купюрах наданих на дослідження є нашарована
спеціальна хімічна речовина - люмінор жовто-зелений 540-Т, яка має спільну
родову належність з наданим зразком. Одночасно „на ватному тампоні, яким
зроблено змиви з робочого столу ОСОБА_3 нашарована спеціальна хімічна речовина
- люмінор жовто-зелений 540-Т, яка має спільну родову належність з наданим
зразком". У висновку судово-криміналістичної експертизи спец барвника №
114 від 11.05. 2005 року встановлено, що на піджаку ОСОБА_2, навколо отвору
внутрішньої верхньої кишені та в середині нашарована

спеціальна
хімічна речовина люмінор жовто-зелений, який має спільну родову належність з
наданим зразком спецбарвника.

Щодо
знаходження матеріалів перевірки, що проводилась працівниками ВДСБЕЗ
Личаківського РВ ЛМУК УМВСУ у Львівській області у Винниківській міській раді у
березні 2005 року то з показань свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_8 вбачається,
що така завершена не була, оскільки всі матеріали 24.03. 2005 року були
вилучені працівниками УВБ у Львівській області після затримання ОСОБА_3 і
органом досудового слідства долучені в повному об"ємі, а прокуратурою
Личаківського району м.Львова перевірено факти, виявлені працівниками ВДСБЕЗ
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, дано їм правову оцінку та
вжито заходів до усунення виявлених порушень.

Що
стосується перевірки можливого факту провокації хабара з боку потерпілого ОСОБА_2 то допити в
ході досудового слідства і судом як ОСОБА_2,
Попського В.І. та Гончарука А.Я. не містять жодних даних, які могли б
беззаперечно свідчити про вчинення даними особами дій, направлених на
провокацію одержання хабараОСОБА_3з метою подальшого його викриття та
притягнення до кримінальної відповідальності.

Органом
досудового слідства дано належну правову оцінку діям заступника начальника
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Тирпака А.П. та
оперуповноваженого цього відділу Онуфрака М.П. про що винесені відповідні
процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Просить
постанову скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

У своїй
апеляції потерпілий ОСОБА_2 також
просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
іншому складі суду. В апеляції зазначає, що судом першої інстанції однобічно і
неповно досліджені всі обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, істотно порушено кримінально-процесуальний закон. Зазначає,
що перелічені в постанові суду обставини можливо з"ясувати в умовах
судового засідання, відсутність у матеріалах справи скарг та заяв працівників
апарату Винниківського міськвиконкому з приводу зухвалих та неетичних дій
співробітників Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, які вчинялись
під час перевірки в березні 2005 року, то такі дійсно нікуди не подавались,
оскільки це було їх особистим правом. Проведення відтворення обстановки та
обставин події (слідчого оексперимента) не є підставою скерування справи для
проведення додаткового розслідування, оскільки відповідно до вимог ст. 315-1
КПК України органи досудового слідства це питання можуть з"ясувати на
підставі судового доручення.

Щодо
інших мотивів оскаржуваної постанови суду, то заперечуючи їх апелянт
посилається на аргументи, які за своїхм змістом та суттю аналогічні тим, що
викладені в апеляційному поданні державного обвинувача.

Після
доповіді суддею апеляційного суду суті постанови, повідомлення ким та в якому
обсязі вона оскаржується, заслухавши міркування прокурора про скасування
постанови з наведених в апеляційному поданні підстав, пояснення захисника
ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, які, посилаючись на доводи оскаржуваної
постанови, просять залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційного подання та
апеляції потерпілого ОСОБА_2 слід
відмовити.

Відповідно
до вимог ст.22 КПК України органи досудового слідства зобов"язані повно,
всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи і, дійшовши висновку
про винуватість обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, повинні
обгрунтувати його

достовірними і
безсумнівними доказами. У справі не повинно бути залишених без правової оцінки
слідчого чи прокурора обставин, які мають значення для правильного та
однозначного розуміння зібраних по справі доказів.

Ухвалою
Судової колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області від 21.02. 2006 року було відмовлено у задоволенні
апеляційного подання державного обвинувача та апеляції потерпілого ОСОБА_2 на постанову
Залізничного районного суду м.Львова від 20.12. 2005 року про направлення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.368 ч.3, 364 ч.2 КК
України для проведення додаткового розслідування.

Однак, в
процесі проведення такого в основному вказівки як місцевого суду так і суду
апеляційної інстанції органом досудового слідства виконані так і не були, як і
не були дотримані вимоги ст. 22 КПК України, а тому справу підставно було
направлено для проведення додаткового розслідування.

У своїй
заяві про злочин від 24.03. 2005 року, поданій на ім"я начльника УСБУ У
Львівській областіОСОБА_2 (т.1 а.с.6-8) зазначив, що начальник Личаківського РВ
ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ініціював проведення перевірки
діяльності Винниківської міської ради підлеглими йому працівниками відділення
по боротьбі з економічною злочинністю і вимагав хабар в розмірі 5 тис. дол. США
з помсти за те, що він особисто відмовив у виділенні йому, його заступнику
Тирпаку А.П. та начальнику ВДСБЕЗ Куліцькому В.В. трьох земельних ділянок в
рекреаційній зоні поблизу Винниківського озера.

У
початковому поясненні від 24.03. 2005 року та під час допиту його як свідка
25.03. 2005 року ( т.1 а.с.28-29, 166-176)ОСОБА_2, посилаючись на слова
ОСОБА_3, назвав ту ж причину проведення перевірки у Винниківській міській раді,
назвав умови її припинення -давання хабара у сумі п"ять тис. дол. США і, що у випадку
передачі такого перевірка припинеться і протягом року інших перевірок не буде.
Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що його замовили про що він ствердив і в
судовому засіданні.

У
наступних своїх показаннях (т.4 а.с. 17-25, 52-54) потерпілий зазначав, що
ОСОБА_3 вимагав у нього хабар лише за припинення перевірки і нічого не говорить
з приводу прохання останнього закріплення за ним та його співробітниками
земельних ділянок.

В ході
досудового слідства не було перевірено чи Бацик Я.І., Тирпак А.П. та Куліцький
В.В. офіційно звертались до виконкому Винниківської міської ради про закріплення
за ними земельних ділянок та чи приймалось за їх заявами відповідні рішення.

В
постанові про пред"явлення обвинувачення та та в обвинувальному висновку
(т.5 а.с.216-219, т.6 а.с. 187) слідчий констатував, що ОСОБА_3 почав вимагати
хабар у Винниківського міського голови ОСОБА_2 після
того, як за результатами призначеної ним перевірки фінансово-господарської
діяльності Винниківської міської ради були виявлені „...окремі факти можливого
порушення в господарській діяльності". Між тим, органом досудового
слідства не конкретизовано, які саме порушення були виявлені в ході зазначеної
перевірки і яким чином ці порушення могли вплинути на роботу виконкому
Винниківської міської ради.

Допитані
під час проведення досудового слідства і в суді працівники Личаківського ВДБЕЗ
ОСОБА_6 ОСОБА_7. та ОСОБА_8 пояснили, що ініціатива проведення перевірки
Винниківського міськвиконкому надійшла саме від них і приводом цьому була
публікація в газеті „України і час" від 2-9 березня 2005 року статті
автором якої викладені факти можливої протиправної діяльності міського голови ОСОБА_2 . На
оперативній нараді відділення їх начальником Куліцьким В.В. було прийняте
рішення про проведення

такої
перевірки, яке було
завізоване Бациком Р.Я.
як начальником райвідділу
міліці. Перевірка тривала протягом трьох днів з 16 по 18 березня 2005
року.

У заяві
про вчинений злочин та наступних поясненнях потерпілийОСОБА_2, посилаючись на
розмову з працівником міліції Розумовським Д.О. стверджував, що перевірка була
ініційованаОСОБА_3та Куліцьким В.В. якими було поставлено завдання перед
працівниками міліції проводити перевірку доти поки не будуть виявлені будь-які
порушення.

Однак, в
процесі досудового слідства ці обставини перевірені не були, зведення віч на
віч не проводились.

ПотерпілийОСОБА_2
у своїх показаннях ствердив, що особи, які займались перевіркою діяльності
виконкому поводили себе зухвало і неетично як по відношенню до нього так і
працівників апарату виконкому про що він повідомляв ОСОБА_3 з проханням зробити
відповідні зауваження. Про це ствердили і деякі працівники виконкому.

Однак, в
матеріалах справи відсутні скарги або іншого роду звернення до прокурора чи
інших компетентних органів від міського голови, його заступників, працівників
ради з приводу неправомірних дій працівників міліції. Органи досудового
слідства фактично ці обставини не досліджували і не з'ясовували хто саме, у
який спосіб по відношенню до якого працівника поводив себе зухвало, в чому це
проявлялось, не були проведені з цього приводу зведення віч на віч. Твердження
апелянта в частині, що ніхто з працівників виконкому до жодних інстанцій не
звертався також потребують додаткової перевірки. Не отримали своєї оцінки
показання потерпілого ОСОБА_2 в частині виконання працівниками міліції
неправомірної вказівки ОСОБА_3 проводити перевірку до тих пір, поки в
діяльності Винниківської міської ради не будуть виявлені порушення.

Органи
досудового слідства не вказали доказів спростування показань працівників
міліції про ініціювання саме ними перевірки діяльності Винниківської міської
ради і не здобули тих, якими підтверджуються показання ОСОБА_2 про те, що
безпосереднім зачинателем цієї перевірки був саме ОСОБА_3

Поза
увагою слідства залишилась зафіксована на аудіо касеті розмова між
потерпілимОСОБА_2 та невстановленим працівником Управління СБУ у Львівській
області за 24.03. 2005 року (т.5 а.с.401 зв.) з якої випливає, що працівник
правоохоронного органу дає настанову ОСОБА_2віднайти людей, які би підтвердили
факти хамства, „наїзди" тощо, а останній стверджує, що розуміє про що
йдеться і запевняє, що знайде таких людей. Такого змісту розмови при
зіставленні початкових пояснень та показань ОСОБА_2 про хамське поводження з
боку працівників міліції відносно його підлеглих з показанням і поясненнями
згаданих працівників Винниківської міської ради, які ствердили неправильну
поведінку працівників міліції в процесі проведення перевірки, потребують
ретельної перевірки. Зокрема, слід з"ясувати з ким саме велася вказана
розмова і хто саме повинен був підтвердити неправильність поведінки працівників
міліції.

Зазначені
обставини слід ретельно дослідити, оскільки від них залежить оцінка показань
ОСОБА_2 на предмет їх щирості та достовірності. їх з"ясування дасть
можливість встановити причини та усунути розбіжності між його показаннями щодо
мотивів та умов вимагання хабара, а також стосовно обставин давання самого
хабара.

Слушною
є вказівка суду першої інстанції про необхідність детального з"ясування
обставин передачіОСОБА_2 хабара під оперативним контролем працівників
правоохоронних органів.

Відповідно
до вимог ч.4 ст. 368 КК України для настання кримінальної відповідальності за
одержання хабара поєднаного з вимагательством потрібно встановити, що службова
особа вдавалась до погроз вчинення або не вчинення з використанням влади чи
службового становища дій супроти особи, яка дає хабар, і, що ці дії можуть
заподіяти шкоду правам та законним інтересам останнього.

З огляду
на такі вимоги кримінального закону, слід визнати закономірним посилання суду
на те, що в ході дорозслідування потрібно з"ясувати чи правомірно
проводилась працівниками ВДСБЕЗ перевірка діяльності Винниківської міської
ради, встановити її кінцевий результат, віднайти матеріали, якими будуть
обґрунтовуватись її висновки. У цьому зв"язку слід більш детально пояснити
причетність потерпілого Уварові С.І., його заступника Шевчука О.П. та
заступника начальника Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Тирпака
А.П. до припинення проведення такої перевірки.

В своїх
показаннях як під час проведення досудового слідства так і в суді свідок Шевчук
О.П. ствердив, що вимога про необхідність давання хабара за припинення
перевірки у Винниківській міській раді і його сума вперше була озвучена
Тирпаком А.П. 21.03. 2005 року.

Працівники
УВБ Попський В.І. та Гончарук А.Я. також ствердили, що про вимагання
обвинуваченим хабара від потерпілого їм стало відомо до самої події злочину.

Отже, в
процесі розслідування слід ретельно дослідити ці обставини, оскільки від їх
з'ясування залежить достовірність та допустимість ряду доказів звинувачення, як
правдивість показань самого потерпілого так і працівників управління
внутрішньої безпеки, правомірність фіксування на аудіо плівку розмов міжОСОБА_2
та Бациком Р.Я., а відтак чи можна визнавати ці записи допустимими доказами по
справі.

Зі
змісту заяви та показань ОСОБА_2
випливає, що заяву про злочин він написав 24.03. 2005 року. В процесі
досудового слідства допитаний свідок ОСОБА_9,
який приймав участь у затриманні ОСОБА_3 пояснив, що про проведення
оперативно-розшукових заходів, пов"язаних з хабарництвом він довідався
після 09.00. год. 24.03.
2005 року. Свідок ОСОБА_10., який також приймав участь у затриманні ОСОБА_11
повідомив, що про свою участь у затриманні він також дізнався від свого
безпосереднього керівника Кіндрата М.Й. зранку 24.03. 2005 року. У своїх
показаннях свідок ОСОБА_12 зазначив, що станом на ранок 24.03. 2005 року в
управлінні СБУ та УВБ була оперативна інформація про вимаганняОСОБА_3хабара у ОСОБА_2 з приводу якої
того ж дня проводились оперативні заходи з метою його документування. Аналогічні
показання дали і інші свідки з числа оперативних працівників відповідних
підрозділв СБУ та УВБ у Львівській області, які приймали участь у затриманні
ОСОБА_3 У справі є фоноскопічні записи із зафіксованою на них інформацією про
обставини затримання обвинуваченого.

Наведені
показання дають підстави припустити, що працівникам правоохоронних органів про
факт вимагання хабара у ОСОБА_2 було
відомо ще до написання ним заяви про його споєння. Крім того ці показання
додатково вказують на підставність вимог оскаржуваної постанови про
необхідність підтвердження або спростування під час проведення розслідування
факту контактування потерпілого ОСОБА_2 з
працівниками правоохоронних органів з приводу вимагання у нього хабара ще до
написання ним заяви про злочин.

Відтак,
допущену неповноту на неправильність досудового слідства з огляду на обсяг дій,
які потрібно виконати, та їх специфіку неможливо усунути в умовах судового
розгляду справи. Без встановлення та дослідження зазначених в цій ухвалі
обставин неможливо отримати й відповіді на питання, які перелічені в
оскаржуваній постанові.

Що
стосується направлення для проведення додаткового розслідування справи в
частині інкримінованого ОСОБА_13. злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України
судом першої інстанції вірно зазначено, що слід більш ретельно дослідити строки
та умови знаходження моторолера „Апріліа" на стоянці ТзОВ „Баланс",
що по вул. Кульпарківській у м.Львові, за яких причин і хто ініціював його
повернення власнику ОСОБА_4, оскільки від цього залежать висновки про наявність
в діях обвинуваченого ознак інкримінованого йому злочину та умислу на його
скоєння.

При
таких обставинах, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційному поданні
державного обвинувача та апеляції потерпілого ОСОБА_2 доводи про повноту проведеного досудового слідства є не
переконливими і не достатніми для прийняття іншого рішення.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

у
задоволенні апеляційного подання державного обвинувача та апеляції потерпілого ОСОБА_2 - відмовити, а
постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2007 року про
направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч.3,
368 ч.2 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.