overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: Шум Л.И.,
при секретаре Токаревой Т.И.
с участием прокурора Короп А.В.
рассмотрев представление Начальника МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области по вопросам исполнения наказаний об освобождении от отбытия наказания в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 23 июня 2009 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, и назначено ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания освобождено сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания либо работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 23 июня 2009 года поддан исполнению и принят МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области на исполнение.
Представлением от 23 июня 2010 начальником МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Согласно предоставленных материалов, а именно рапорта и бытовой характеристики, ОСОБА_2 за время отбывания наказания нарушений не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, претензий от жителей не имеет.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании выразил, мнение о возможности освобождения от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный по окончании испытательного срока может быть освобожден от назначенного наказания при условии соблюдения возложенных обязанностей и несовершения преступления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить от отбытия наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного Жовтневым районным судом г. Кривого Рога 23 июня 2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Шум Л.И.
Справа № 211/4131/15-к
Провадження № 1-кп/211/435/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001794 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 17 липня 2015 року, о 09-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1606/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
01.10.1996 года в период времени с 13-00 до 16-00 часов, неустановленное следствием лицо путем свободного доступа, похитило с береги реки Саксагань, на микрорайоне Заречный в Жовтневом районе города Кривого Рога, индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 50 грн.
04.10.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Дело № 1-п-1757/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
09.01.1996 года в период времени с 06-30 до 17-40 часов, неустановленное следствием лицо, путем взлома двери, проникло в квартиру № 141 дома № 17 на микрорайоне 7-й Заречный в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшему ущерб на сумму 51 млн. крб.
15.01.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Справа № 215/3709/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.08.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4675/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/94/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/8079/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/136/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
про призначення захисника
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянувши 19 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання засудженої ОСОБА_7 про призначення їй захисника у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2015р. про скасування звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2015р., якою скасовано звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено її для подальшого відбування покарання.
До початку розгляду апеляційної скарги засуджена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника.
Відповідно до положень ст.ст.42, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011р. №3460-VI, наказу координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 25.07.2013р. №31, які передбачають забезпечення права засудженого на здійснення його захисту за призначенням суду та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженої залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_7 про призначення їй захисника..
Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженої ОСОБА_7 про призначення їй захисника задовольнити.
Судді апеляційного суду
ОСОБА_3
ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
провадження №11-кп/774/136/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ст.78 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 274/7105/13-к
Провадження №1-в/0274/798/13
Ухвала

іменем України

18.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді.Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань Гурковської Н.В., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону, -

встановив:

30 жовтня 2013 року о 20 год. 10 хв. в Райківській виправній колонії (№73) під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_3, в руці останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 1616-2" чорного кольору, бувшого у використанні, з батареєю живлення, імеі: НОМЕР_1.

Згідно висновку по факту вилучення заборонених предметів від 01 листопада 2013 року, засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від дачі письмового пояснення, про що свідчить акт відмови від дачі письмових пояснень від 01.11.2013 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (додаток до п. 29) заборонені до зберігання засудженим будь-яка теле-, радіо-, аудіо- та відеоапаратура, аудіо- та відеокасети; радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 від 01.11.2013 року, протокол вилучення № 94 від 30.10.2013 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, суд, -

ухвалив:

вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокіа 1616-2" чорного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, імеі: НОМЕР_1 , - передати в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/143/15-к
Провадження 1-кс/0274/44/15
У Х В А Л А
м. Бердичів 15.01.2015 року
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 20 хвилин 19 січня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту грабежу у відношенні ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту грабежу у відношенні ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2006 року невідома вчинила грабіж у відношенні ОСОБА_3 в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 17 липня 2006 Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту грабежу у відношенні ОСОБА_3 в м. Радомишль , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки дроту в с. Меделівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки дроту в с. Меделівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 21 вересня 2004 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. Меделівка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 29 вересня 2004 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки дроту в с. Меделівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.