overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-160 2007 г.
20.09.2007 г. г
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи
Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е М , с участием прокурора Гуржий Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской МУИИ в
Запорожской области в отношении осужденной ОСОБА_1 об освобождении от
Приговором Пологовского
районного суда 29.08.2006 годаОСОБА_1,
осуждена по ст.ст. 310 ч.
1, 309 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год.
Пологовская МУИИ внесла
представление об освобождении от наказания, осужденной, в связи с истечением
испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей и ее надлежащим
контрольного дела осужденной, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ,
суд считает необходимым освободить ее от наказания.
испытательного срока к административной ответственности не привлекалась, мерам
общественного воздействия не подвергалась, нового преступления не совершила,
возложенные судом обязанности выполняла.
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
от назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда от 29.08.2006
Дело №1-444/07
04 октября 2007 г. Дергачевский
районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи Маныч
при секретаре Кардані О.И.
с участием прокурора Подобайло
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Дергачи уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Теткино Глушковского района Курской области, русского, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, работающего директором ООО «Термопак-Инжиниринг»
зарегистрированного: АДРЕСА_1 проживающего
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК Украины,
предварительного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 28.05.2007 г. в ходе проверки ООО «Термопак-Инжиниринг»
расположенного по адресу в АДРЕСА_3 изъято
установленным программным обеспечением дистрибутивами, авторские права на
которые принадлежат корпорации «Майкрософт» имеющие признаки контрофактности, в
результате чего указанной выше корпорации причинен материальный ущерб на общую
ОСОБА_1 будучи с 12.03.2002
«Термопак-Инжиниринг» в период времени с 2005 г. по 2007 г.
отдал устное распоряжение администратору ОСОБА_2 на незаконное изготовление без
согласия автора более одного экземпляра программного обеспечения корпорации «Microsoft». В действиях ОСОБА_1 имеется
преступление предусмотренное ст. 176 ч.
нарушение авторских прав, а именно незаконное воспроизведение и использование чужих
компьютерных программ без разрешения лиц, имеющих авторское право, причинившие
материальный ущерб в крупном размере. В суд поступило представление следователя
согласованное с прокурором Дергачевского района о прекращении уголовного дела в
соответствии с Законом Украины «Об амнистии».
ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
законную силу 09.06.2007 г.,
прокурор не возражает о прекращении дела в соответствии со ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии».
Суд считает возможным производство по
делу прекратить, так как ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется,
преступление тяжким не является, совершено до вступления в силу Закона Украины
«Об амнистии», согласно документов имеет престарелую мать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, других
работоспособных детей и супруга не имеет.
Его действия подпадают
под п. «г» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
вступившего в законную силу 09.06.2007 года,
в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 6 п.4ст. 282 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
вступившего в законную силу 09.06.2007 года,
суд,-
обвинению ОСОБА_1 по ст. 176 ч.
производством прекратить, в связи с п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
законную силу 09.06.2007 года.
Постановление может
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Дело №1п-660/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
председательствующего суд
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из маг
азина №25 в п. Светличное, -
Согласно постановления с
ледователя Первомайского ГО
УМВД Луганской области от 28 о
ктября 1993 года возбуждено уго
ловное дело по ст. 81.ч.3 УК Украи
ны. В связи с тем, что в ночь на 2
8 октября 1993 года неустановлен
ные лица путем перепиливания
винтового замка тыльной две
ри, проникли в помещение мага
зина №25, расположенного в п. Св
ет личное, откуда похитили пр
одукты питания на сумму 1,5 млн
14.08.1996 года производство по д
елу приостановлено для устан
овления лиц совершивших прес
08.12.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
08.12.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81.ч.3 УК Украи
ны на ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 28 октября 1993 года и с моме
нта его совершения прошло бо
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из м
агазина №25 в п. Светличное по п
ризнакам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
№ 1-164/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

проживає:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживає: АДРЕСА_1,

за ст.
125 КК України

УСТАНОВИВ:

28
вересня 2007 року з Софіївського РВ УМВС України надійшов матеріал по заяві ОСОБА_3, 1944 року народження, жительки АДРЕСА_1, щодо спричинення їй тілесних пошкоджень, у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який складається
з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються обставини
справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші
справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, викладається суть
обвинувачення, час, місце,
спосіб скоєння злочину, його
наслідки з зазначеними статтями кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 125 КК України залишити без розгляду та
повернути ОСОБА_3.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 1-п -8/2008 р.
10 червня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді : Козловська Л.Д.
при секретарі: Арсеній І.В.
з участю прокурора: Поп М.Ю.
розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Герца справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Великосілля, Герцаївського
району, Чернівецької області, румуна, з
неповною середньо освітою, пенсіонера, раніше не судимого
в скоєні злочину передбаченного ст. 263 ч.1 КК України.-
досудового слідства звинувачується в тому, що 16.05.2008 року в його господарстві було виявлено гранату
„Ф-1”. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України.
ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, так як в матеріалах справи є дані про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.
звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1в зв'язку зі смертю.
В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
злочин, який передбачено ст.263 ч.1 КК України. Відповідно до ч.1 п.8 ст.6 КПК
України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.
На підставі наведенного, керуючись
ст. 6 ч.1 п.8 КПК України, суд,-
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України провадженням закрити в зв'язку зі
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 7
діб з дня винесення.

Суддя: підпис
Справа № 5-330/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Тагіл
Росії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.04.2002 року Біляївським районним
судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 ЮС України до 7 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 6 та працевлаштований
в промисловій зоні в цех № 2 у якості каменотеса. За сумлінне ставлення до
виконання разових доручень в роботах по благоустрою місць позбавлення волі
заохочений правами начальника відділення. У відносинах із засудженими
безконфліктний, підтримує зв'язки із засудженими позитивної спрямованості. У
відношенні до представників адміністрації установи, тактовний, виконує їх
законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Біляївського
районного суду Одеської області за ч.1 ст.121 КК України умовно-достроково звільнити
на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа №1-121/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня
2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжєщ СІ., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185
КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від
прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.121 КК України в редакції від 05.04.2001
року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 20.07.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна КазанкІвському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжних
заходів щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального кодексу
України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185
КК України в редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 серпня 2007 року о 09 годині 00
хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудних та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 06.07.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.
364 ч.2, 175 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. Обов'язків покладених на нього
судом не порушував.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його
від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1 , представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1 , відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. Обов'язків покладених на нього судом не порушував.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 06.07.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 06.07.2005
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
№ 1-85/2008
апреля 2008 года Балаклавский районный
суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Садоха Л.Н.,
с участием: прокурора Мокрого И.А.,
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе ходатайство прокурора о восстановлении
процессуального срока и материалы уголовного дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца города Луганска, проживающего в
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Приговором Балаклавского районного суда от 5 февраля 2008 года ОСОБА_1 был осужден по
ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием сроком на 2 года.
На данный приговор прокурором
Балаклавского района подана апелляция, а
также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
мотивируя тем, что по непонятным причинам апелляция на приговор в суде
зарегистрирована не была.
В судебном заседании государственный
обвинитель ходатайство прокурора поддержал, пояснив, что 14 февраля 2008 года
им была сдана апелляция в канцелярию суда вместе с другими документами, о чем в
разносной книге имеется расписка секретаря суда. Однако апелляция по ошибке
вместе с другими документами была приобщена к другому делу. В том, что
апелляция не была зарегистрирована и не доложена судье, вины прокуратуры нет и
у суда имеются основания для восстановления процессуального срока.
Осужденный ОСОБА_1. в
удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока возражает, считает, что уважительных причин пропуска
процессуального срока на подачу
апелляцию, у прокурора не было.
Выслушав пояснение государственного
обвинителя и осужденного, исследовав материалы уголовного дела и апелляцию,
обозрев разносную книгу Балаклавской районной прокуратуры, суд приходит к
выводу, что ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляции
подлежит удовлетворению, поскольку срок подачи пропущен по уважительной
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 353 УПК Украины суд -
восстановить прокурору
процессуальный срок на подачу апелляции по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
по ч.3 ст. 185 УК Украины/
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд города Севастополя
через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья:
Дело№ 1-849/07
26 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока СМ. , рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309, ч.
1 ст. 263 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 309, ч.
1 ст. 263 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 26.10.2007
Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсудимый - ОСОБА_1., что не позволило рассмотреть дело по
существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК
Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 14-00 час.
2007 г. подсудимого - ОСОБА_1, согласно обвинительному заключению, проживающего в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
СПРАВА№-1-127/07
ПОСТАНОВА

Про закриття
кримінальної справи за результатами попереднього розгляду

16 жовтня 2007 року м. Монасгирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі: гол овуютого-судді: Бурлака М. В. при
секретарі; Шмунь Л.Г. за участі прокурора: Горбунов В.В. потерпілої: ОСОБА_2
розглянувши у попередньому, відкритому
судовому засіданні в
залі суду справу
по обвинуваченню:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець с Калинівка
Носівського району Чернігівської області,
українець, громадянин
України, освіта виша,
одружений, раніше не
судимий, не працює,
проживає по АДРЕСА_1. За ч. 1 ст.
296 КК Українй, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст.
296 КК України в тому що він 10 вересня 2007 року приблизно о 22 годині, в домоволодінні ОСОБА_2по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно грубо порушуючи громадський
порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей та проявляючи
явну неповагу до суспільства, з
особливою зухвалістю, яка виразилася в
розбитті віконного скла та висловлювання в адресу жильців будинку нецензурних
слів, здійснив хуліганство.

ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи свою
вину визнав повністю, просить звільнити
його від кримінальної відповідальності на підставі 46 КК України у зв'язку
примиренням винного з потерпілими і так як він усунув заподіяну шкоду.

Під час
проведення попереднього розгляду потерпіла ОСОБА_2 просить закрити кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 , оскільки вона
примирилися з підсудним, він відшкодував
завдані ним збитки і усунув заподіяну шкоду.

Прокурор, вважає,
що органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковано
правильно, справу необхідно розглядати в
межах пред"явленого обвинувачення,
підстав для зміни кваліфікації немає,
а також те, що обвинуваченим
вчинено злочин, який Законом віднесено
до категорії злочинів невеликої тяжкості,
злочин вчинив вперше, позитивно
характеризується, щиро розкаявся у
вчиненому, примирився з потерпілими і є
всі підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та
закриття кримінальної справи на підставі
ст. 46 КК України.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд
вважає, що справа відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.1 ст.
296 КК України підлягає закриттю,
оскільки ст. 46 КК України є імперативною і обов'язковою
для застосування в зв'язку з чим справа підлягає закриттю із звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.
ст. 237, 248,
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
с Калинівка
Носівського району Чернігівської області,
українець, громадянин
України, освіта виша, одружений,
раніше не судимий, не
працює, проживає по АДРЕСА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити.

2.
Кримінальну справу провадженням закрити.

3.
Міру запобіжного заходу скасувати.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може,
бути внесене апеляційне подання прокурора до апеляційного суду
Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
ПОСТАНОВА 1-13807

про порушення
кримінальної справи та прийняття її до провадження суду

14 вересня 2007
року. м.
Шпола

Суддя
Шполянського райсуду Черкаської
області Кисельова Т. М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 КК України
, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 25 липня 2007 року,
близько 18 години в с Надточаївці, Шполянського району Черкаської області на
грунті особистих неприязних відносин наніс йому тілесні ушкодження

Своїми діями, за його показами, ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді саден лопаток і поясниці, які могли утворитися в
результаті ударів яким-небудь предметом, які відповідно до акту
судово-медичного обстеження № 192 від ЗО липня 2007 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Вбачаючи
в діях ОСОБА_1 ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, керуючись ст., ст. 27, 49, 94-98,
98-1, 245 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 КК
України, пред'явивши йому обвинувачення по вказаній статті Кримінального
кодексу України.

Визнати
ОСОБА_2 потерпілим по кримінальній справі, роз'яснивши йому права, передбачені
ст. 49 КПК України.

Заборонити
ОСОБА_1 виїжджати за межі України до закінчення судового розгляду справи.

Кримінальну
справу прийняти до свого провадження і призначити її до судового

розгляду
в приміщенні Шполянського районного суду о год. вересня
2007 року.