АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/228/15 Справа № 695/4445/14-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2015 р., якою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима,

звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. «г» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-УІІ від 06.05.2014 р.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-УІІ від 06.05.2014 р.

Провадження у справі закрито.

Цивільний позов залишений без розгляду та роз`яснено право звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах процесуальні витрати в сумі 1679,30 грн. за проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за те, що вони, 24.11.2013 р., за попередньою змовою між собою та особою, кримінальне провадження щодо якої не здійснювалось у зв`язку зі смертю, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Кутузова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом, скоїли крадіжку 60 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 207 грн. 15 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж, повторно, 25.11.2013 р., за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вул. Чехова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 60 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 207 грн. 15 коп. що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоди.

Вони ж, повторно, 06.12.2013 р., за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вул. Куниці в м. Золотоноша Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 600 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 345 грн. 21 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. Пушкіна в м. Золотоноша скоїли крадіжку 600 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 345 грн. 21 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж, повторно, 12.12.2013 р., за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вул. Спартаківська в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 220 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 1181 грн. 02 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. Піонерська в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 300 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 1605 грн. 48 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж, повторно, 1612.2013 р., за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вул. Чехова в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 09 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. Шепелівська в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 09 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. Сковороди в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 08 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж, повторно, 23.12.2013 р. за попередньою змовою, умисно, таємно, з

корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вул. Суворова в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 200 м. телефонного

дроту ПРППМ вартістю 558 грн. 30 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди. *У

Вони ж, повторно, 24.12.2013 р., за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вул. Панаса Мирного в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 50 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 303 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. Ринкова в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 606 грн. 68 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. 23 Вересня в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 910 грн. 03 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. Кутузова в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 50 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 303 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. Київська в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 910 грн. 03 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, по вул. Чехова в м. Золотоноша скоїли крадіжку 100 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 606 грн. 68 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж, повторно, 09.01.2014 р., за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вул. Нагірна в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. Пушкіна в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом, викрали 100 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, по вул. Скляренко в м. Золотоноша скоїли крадіжку 100 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вул. 23 Вересня в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 гоп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж, повторно, 15.01.2014 р., за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вул. Київська в м. Золотоноша та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 300 м. телефонного дроту ПРППМ вартістю 1814 грн. 16 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням перший заступник прокурора Черкаської області в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог КПК та призначення нового судового розгляду.

Вказує, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Закон України „Про амністію в 2014 році" передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Також зазначає, що суд мав розглянути справу по суті та у разі визнання обвинувачених винними у вчиненні інкримінованих злочинів, ухвалити обвинувальний вирок, яким призначити відповідне покарання, а за наявності підстав, звільнити їх від відбування призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не ухвалено, покарання останнім не призначено, а тому суд звільнив останніх від кримінальної відповідальності безпідставно та в порушення зазначених вимог Закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону при розгляді справи належним чином виконані не були.

При цьому судом була порушена процедура судового розгляду, що передбачено параграфом 3 глави 28 КПК України.

Відповідно до вимог цих законів суд зобов`язаний був провести судовий розгляд, винести вирок та за наявності для цього підстав застосувати до обвинувачених закон «Про амністію».

В той же час, як випливає із змісту вироку, в порушення цих вимог закону суд, розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від кримінального покарання, без розгляду справи по суті, виніс ухвалу про звільнення обох від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» із закриттям провадження по справі.

Вказане порушення вимог КПК відповідно до ст. 412 цього закону є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення і є підставою для скасування ухвали суду.

Крім того, відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проте перевіркою справи встановлено, що ці вимоги закону ні органом досудового розслідування, ні прокурором не виконані.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не сформульоване і є лише повідомлення про підозру.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам цього закону, що порушує право підозрюваних осіб на захист.

Вказане порушення закону є також підставою для скасування цього судового рішення з направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

За таких обставин колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області, скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий судовий розгляд в цьому суді зі стадії підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :