overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/232/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 липня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в. о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року ОСОБА_3 був засуджений по ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

13 липня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від в. о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року, а саме: вказати частину ст. 70 КК України покарання якого вироку приєднано.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в. о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року - задовольнити.

Вказати в резолютивній частині вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року, а саме у пункті 2 вказаного вироку

"Згідно зі ст.70ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі".

Також внести уточнення у мотивувальну частину вироку а саме

п.13 "покарання призначити відповідно зі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів із зарахувнням невідбутого покарання за попереднім вироком"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/878/15-к
провадження № 1-в/197/70/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільним поданням спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 24.07.2015 року об 11.00 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, захисника, засудженого, установу виконання покарань, спостережну комісію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ШИРОКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
24 декабря 2012 года Дело № 0445/1622/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., проверяя на соответствие требованиям ст. ст. 349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области,
26.11.2012 года судом по факту неявки прокурора в судебное заседание вынесено частное постановление.
Апелляция прокурора на указанное решение суда направлена почтом 13.12.2012 года в адрес суда, т.е. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 ч. 1 УПК Украины, судья
Апелляцию прокурора на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 26.11.2012 года оставить без рассмотрения.
судья О.В.Шевченко
Справа №1-21/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 08.04.2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Чекан Н.М..

секретаря Латик ВЄ.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 25.05.1971року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , працюючого приватним підприємцем, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.172 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1ст.172 КК України, в тому, що він , як субєкт підприємницької діяльності , використовуючи найману працю, грубо порушив законодавство про працю: працевлаштував у своєму цеху в м.Болехові в період з 21 січня по 04 березня 2011року двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без укладення з ними трудових угод.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.172 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 18 квітня 2011 року о 15 год. викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 0907/1-57/2011
Провадження № 1/344/7/15
ПОСТАНОВА

17 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 222 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_5 з взяття під варту на підписку про невиїзд, так як підсудна ОСОБА_5 має на території України постійне місце проживання, і зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом.

Підсудна ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та також просила суд змінити їй запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд та запевнила суд, що надалі вона зобов`язується з`являтися за викликом до суду.

Прокурор заперечив щодо зміни підсудній запобіжного заходу, з врахуванням того, що остання тривалий час ухилялася від суду.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України (в редакції 1960 року), метою застосування запобіжних заходів, в тому числі і взяття під варту, є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання на території Івано-Франківської області.

З врахуванням всіх згаданих обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та змінити підсудній запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-165-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити підсудній ОСОБА_5 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1203/15-к

22 липня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 000289 відносно обвинувачення:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000289 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Судове засідання призначено на 11.30 год. 22.07.2015 року.

В судове засідання не з*вилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання працівниками міліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, щодо них слід застогсувати привід.

Керуючись ст.ст.369, 323, 139, 140,143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 15 год. 30.07.2015 року обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/7169/14-к
У Х В А Л А
"03" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України ,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
В судове засідання не здійснено привід свідка ОСОБА_7 , дані про причини невиконання приводу свідка відсутні.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового провадження та здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 9 червня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи його тим, що він будує сумлінно виконувати обов`язки, які на нього покладе суд, проживатиме за адресою, за якою фактично проживав до затримання. До того ж, за час утримання в умовах слідчого ізолятора у нього значно погіршився стан здоров`я в зв`язку з хронічним захворюванням на туберкульоз.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються: обвинувачений може впливати на свідка, який ще не допитаний, а також на потерпілу, і переховуватись від суду.
Суд, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, визнав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, виходячи з наступного: ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу досі зберігаються; під час останнього огляду 20 жовтня 2014 року скарг щодо стану здоров`я від обвинуваченого не надходило; надані документи на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 не дають підстави суду вважати, що він потребує негайного медичного втручання поза межами слідчого ізолятора.
Керуючись ст. ст. 325,327 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 26 червня 2015 року 9 год. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 8 серпня 2015 року включно.
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 408/254/15-к
Провадження № 11кп/782/62/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої т.в.о. прокурором Луганської області ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 05.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 05.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений з іспитовим строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 залишено без змін у вигляді особистого зобов`язання.

На зазначений вирок суду від т.в.о. прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою т.в.о. прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 03.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №619/2194/13-к
провадження №1-кп/619/130/13
УХВАЛА
08 травня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000713 від 11.04.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 22 травня 2013 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/4219/13-к
провадження №1-кп/619/262/13
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 27.11.2012 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/4531/13-к
провадження №1-кп/619/289/13
УХВАЛА
26 вересня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001274 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001274 від 24.06.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 27 вересня 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2811/15-к
провадження 1-кп/619/300/15
УХВАЛА
17 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Ізюмського району Харківської області, громадянин України, українець, одружений, не судимий , директор ТОВ «БК ТРЕСТ-2», мешкає у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1ст. 367 , ч.1 ст. 263 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних злочинів, передбачених ч.1ст. 367 , ч.1 ст. 263 КК України на 23.07.2015 року на 9.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
8 декабря 2010 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Комсомольское, Тисульского района, Кемеровской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, образование высшее, не работающего, ранее судимого 10.08.2007г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.ст.185 ч.З, 15-185ч.З УК Украины к 3 г. и б мес. лишения свободи с испытательным сроком на 2 года, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 ,
по ст. 162 ч.1 УК Украины,-
Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_4 в том, что он, будучи ранее судимым приговором суда от 10.08.2007 г. по ст.ст. 185 ч.З, 15-185 ч.З УК Украины сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
09.08.2008 г. около 09:00 в нарушение ст. 30 Конституции Украины, которой гарантируется неприкосновенность жилищо, ОСОБА_5 имея умысел на незаконное проникновение в жилище, путем снятия навесного замка с входной двери в квартиру, проник в квартиру расположенную по адресу: АДРЕСА_2 , принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_6 .
Находясь в данной квартире у ОСОБА_7 внезапно возник умысел на совершение кражи личного имущества, которое находилось в данной квартире и принадлежало ОСОБА_6 , которым в последствии распорядился по своему усмотрению.
При незаконном проникновении в частное жилище ОСОБА_5 осознавал общественно-опасный характер и преступность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилиша и иного личного владения, и желал наступления таких последствий, т.е. действовал с прямым умыслом направленным на незаконное проникновение в жилище.
В ходе слушания данного уголовного дела, 10.12.2010 года в суд поступила копия медицинского свидетельства про смерть №101/09Д от 15.05.2009г. подсудимого ОСОБА_4 , который умер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет, вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п.8, УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.162 ч.1 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
На данное постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ