Дело № 11a-2155 2007 г. Председательствующий
Категория: ст.115 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
31 июля 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова Г.В., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора: Красной Е.А.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям
ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор
Славянского горрайсуда от 18 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судим, не работает
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы; по ст.296 ч.1 УК
ограничения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем полного
сложения определено 11 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 9 апреля 2006 года примерно в 22 часа 30 минут в помещении закусочной «Лагуна»
в г. Славянске из хулиганских побуждений с особой дерзостью нанес удар пивным
стеклянным бокалом по лицу сидящей на стуле ОСОБА_4, отчего бокал разбился, а
ОСОБА_4 упала на пол. Затем осужденный нанес два удара ногами по туловищу
лежащей на полу потерпевшей, после чего скрылся. В результате указанных
действий осужденного потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Он же ІНФОРМАЦІЯ_2 около 22 часов в состоянии алкогольного
опьянения в коридоре дома, где он проживал, во время ссоры с ОСОБА_5 нанес
последнему с целью убийства два удара имевшимся у него ножом в область шеи и
грудной клетки, отчего тот в результате повреждения сердца скончался.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не
соглашаясь с квалификацией его действий по эпизоду с ОСОБА_5, заявляет, что не
имел умысла на убийство ОСОБА_5, и пытался задержать того за кражу кошелька и
мобильного телефона у его сожительницы. Но ОСОБА_5 набросился на него с ножом,
и он вынужден был действовать в состоянии самообороны, защищаясь от нападения
Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции
указывает на то, что у осужденного не было умысла на убийство ОСОБА_5, и что
именно последний, скрывающийся от работников
милиции, бросился на ОСОБА_3 с ножом
пытаясь избежать ответственности за совершенную кражу, разбил осужденному нос.
Автор апелляции считает, что
осужденный нанес ОСОБА_5 ножевые ранения в состоянии сильного душевного
волнения в момент самообороны, и просит переквалифицировать действия ОСОБА_3 на
ст. 118 УК Украины и
Адвокат ОСОБА_1 считает, что приговор суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил
уголовный закон, а мера наказания не соответствует тяжести преступления.
В апелляции адвоката указывается на
то, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ОСОБА_5 в
приговоре не опровергнуты. Заявляет, что в деле имеются доказательства,
свидетельствующие о том, что ОСОБА_5, опасаясь быть задержанным и пытаясь
избежать ответственности за совершенную кражу, пытался освободиться от
задержавшего его ОСОБА_3, и набросился на того с ножом. При таких
обстоятельствах ОСОБА_3 вынужден был защищать себя от нападения путем
причинения нападавшему ножевых ранений.
В апелляции ставится вопрос о
переквалификации действий ОСОБА_3 со ст.115 ч.1 на ст. 124 УК
Украины и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшую против апелляций, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного,
поддерживающих апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что
апелляции осужденного, защитника и адвоката подлежат удовлетворению частично, а
апелляции подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины,
суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены
в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, суд
нарушил это требование закона и сослался в приговоре на доказательства
виновности ОСОБА_3, которые не исследовались в судебном заседании.
Так, не соглашаясь с показаниями
осужденного ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые те давали в
судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления в отношении
ОСОБА_5, суд взял за основу своих выводов первичные показания этих лиц, которые
те давали в период досудебного следствия. В тоже время, показания, которые
давали в период досудебного следствия ОСОБА_3 и указанные свидетели, в суде не
Кроме того, согласно ст.334 УПК
Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые
определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на
которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд
отбрасывает другие доказательства.
Но судом не выполнены и эти требования
Как видно из материалов уголовного
дела, ОСОБА_3 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4 утверждал в период досудебного
следствия и в суде, что потерпевшая оскорбила его нецензурными словами, из-за
чего между ними произошел конфликт, который и стал причиной того, что он нанес
ей удар пивным бокалом.
Таким образом, осужденный не
соглашался с обвинением в той части, что он беспричинно ударил ОСОБА_4.
Суд же в приговоре указал, что
осужденный по этому эпизоду признал себя виновным полностью, что не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. При этом
суд
не мотивировал в приговоре, почему он не учел эти показания ОСОБА_3 о мотивах
его действий в отношении потерпевшей.
Указанные нарушения закона, согласно
ст.ст.367, 368, 369, 370 УПК
Украины, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое
судебное рассмотрение.
Коллегия также обращает внимание суда
на то, что по делу не выполнены и требования ст.87 УПК Украины, согласно
которой, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и
секретарем судебного заседания.
Так, в процессе рассмотрения дела в
судебном заседании дважды происходила замена секретаря судебного заседания.
Однако протоколы судебного заседания, составленные секретарями до их замены, не
подписаны председательствующим по делу.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данные ими в период досудебного следствия по тем мотивам,
что эти свидетели подали заявления о невозможности явиться в судебное заседание
из-за дальности своего проживания и занятости на работе.
Такие доводы свидетелей не могут быть
признаны уважительными, поскольку они проживают на той же территории, на
которой находится и суд, а занятость на работе не является основанием для
невыполнения требования закона ст. 70 УПК Украины об обязанности являться в суд.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо с соблюдением требований УПК Украины исследовать доказательства по
делу и проверить доводы, на которые указывают осужденный, защитник и адвокат,
дать оценку доказательствам в их совокупности и принять соответствующее
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденного, защитника и адвоката
удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайсуда от 18 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить содержание под стражей.