Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2747/14-к
1-кп/382/13/15
ВИРОК
іменем України
30 січня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Коротич Харківського району Харківської області, росіянки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судиму згідно ст. 89 КК України, -
обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
7 серпня 2009 року, близько першої години ночі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в житловому будинку за АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 , розпивали спиртне.
Під час цього, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку грошей з будинку ОСОБА_11 , яка проживала по АДРЕСА_2 , а саме місячної пенсії ОСОБА_11 в розмірі 613 гривен, на що останні погодились.
З метою вчинення злочину ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння та підійшли до будинку за АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_11 . Згідно попередньої домовленості ОСОБА_10 залишився біля будинку і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про небезпеку бути застигнутим на місці вчинення злочину. ОСОБА_8 будучи об`єднаним спільним умислом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , направленим на таємне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь приготовлену викрутку, вийняв скло з вікна, після чого вони таємно проникли в приміщення будинку, де розійшлися по кімнатам та стали шукати грошові кошти, порушуючи при цьому загальну обстановку в будинку.
Під час проникнення до будинку ОСОБА_11 спала, але прокинулася та виявила ОСОБА_8 , тому почала кричати. ОСОБА_8 виходячи за межі домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 з метою приховати вчинений ним інший злочин, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна, під час якого він намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 , розуміючи, що остання, залишившись живою, в подальшому може викрити його у вчиненому злочині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої та бажаючи настання саме цих наслідків, з корисливих мотивів, поклав на обличчя ОСОБА_11 подушку та утримував до її удушення.
По закінченню своїх злочинних дій, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які шукали гроші і перебували по різних кімнатах будинку про те, що ОСОБА_11 перебуває без свідомості. ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 злякавшись і не знайшовши грошових коштів, припинили свої злочинні дії, направлені на викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_11 та разом з ОСОБА_10 зникли з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 не змогла довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, з причин, які не залежали від її волі.
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 28.11. 2011 року, ОСОБА_8 засуджений за ст.. 115 ч.2п.9 КК України, за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 70 КК України- до 13 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_10 за ст.. 154 ч.2, ч.3 ст. 185, ст.. 70 ч.1 КК України- до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_9 за ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі./ а.с. 208-212 т.2 /
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала в повному обсязі, та дала пояснення по суті пред`явленої підозри. Із пояснення обвинуваченої видно, що вона постійно проживаючи за місцем проживання та реєстрації її матері в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, в 2005 році втратила свій паспорт, а тому була позбавлена можливості зареєструвати місце свого проживання. З 2011 року, та по час її затримання, вона перебувала в цивільному шлюбі із ОСОБА_12 , та проживала за місцем його проживання та реєстрації в с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, де працювала але не офіційно.
Потерпілий просив цивільний позов залишити без розгляду, мотивуючи тим, що шкода йому відшкодована матір`ю та співмешканцем обвинуваченої в повному розмірі, а тому претензій до обвинуваченої не має.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинуваченою не оспорювалися фактичні обставини справи та проти цього не заперечував і прокурор, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та допущений скорочений порядок дослідження доказів у справі.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною, а її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникнення в житло.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст.. 89 КК України є не судима / а.с. 266, 267 /. До вчинення даного злочину проживала в . АДРЕСА_3 , без реєстрації. / а.с. 252 т.2 /. Із липня 2014 року та до її затримання проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 , із співмешканцем ОСОБА_12 - характеризується позитивно / а.с. 254 т.2 / На обліку в лікаря психіатра та нарколога, не перебувала / а.с. 256-259 т.2 /
Особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до форми №1, з якої видно, що паспорт серії НОМЕР_1 на її ім`я виданий 30.04. 1999 року. / а.с. 249 т.2 /
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин замах на вчинення якого вчинила ОСОБА_6 / ст.. 185 ч.3 КК України /, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудної, яка є не судима в порядку ст. 89 КК України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає за місцем проживання та реєстрації співмешканця, до її затримання працювала неофіційно, за місцем проживання перед затриманням характеризується позитивно, збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі та вважає, що міру покарання їй необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог передбачених ст.. 75 КК України.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обрана ухвалою Яготинського районного суду від 10.12. 2014 року. / а.с. 235-237 /
Питання про речові докази, та судові витрати вирішені вироком Яготинського районного суду Київської області від 28.11. 2011 року, по справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 208-212 т.2 /
По справі заявлено цивільний позов, про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 тисяч грн., але під час судового розгляду збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, а тому цивільний позов залишається без розгляду..
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею, у вигляді ; 4 / чотирьох / років позбавлення волі.
В силу ст.. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим с троком на 2 / два / роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області- скасувати, звільнивши її з під варти із залу суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області..
Обвинуваченій та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.
Суддя ОСОБА_1