справа № 732/495/13-к
провадження № 1-кс/732/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. місто Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., за участю секретаря Бруй І.В. прокурора Червонюк В.М. підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, зареєстрований постійним місцем проживання в Королівстві Іспанія, постійної реєстрації місця проживання на Україні не має, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4-А, ІНФОРМАЦІЯ_4, директор ТОВ «Арасена», раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 23 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 17 листопада 2012 року, біля 12 години, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, з території бази Городнянської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка», розташованої в с. Вокзал-Городня, Городнянського району, вул. Вокзальна, 4А таємно викрав дві металеві ємкості, місткістю по 3 м3 кожна, вартістю 1369 гривень за кожну, що належали Городнянській районній спілці споживчих товариств «Райспоживспілка», чим завдав цій організації матеріальних збитків на загальну суму 2738 гривень.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.03.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України необхідність запобігти підозрюваній особі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та попросив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання , мотивів заперечення не навів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування 18.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Був допитаний в якості підозрюваного і не заперечував, що продав ємкості з орендованої території, які йому не належали.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, а також враховуючи що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання вважати за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України покласти на нього такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Городня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк два місяці, тобто до 19 травня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Городня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О. О. Соколов