overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-69/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 февраля 2011 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Круговой А.А., рассмотрев представление заместителя начальника СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Якимова С.Н., согласованное с Павлоградским межрайонным прокурором Днепропетровской области, о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2010г. СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №35103666 по признакам преступления предусмотренного п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.

В представлении ставится вопрос о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 с целью обнаружения похищенного имущества - мобильного телефона марки «Самсунг»Е 1150 серого цвета, ИМЕЙ: НОМЕР_1 а также предметов совершения умышленного убийства а именно: перчатки рабочие, платок (повязка) белого цвета, металлический предмет при помощи которого могли быть причинены телесные повреждения, и при помощи взлома дверного замка, вещи на которых имеются пятна бурого цвета, а так же выявления предметов имеющие существенное значение для установления истины по делу.

Рассмотрев представление о проведении обыска, изучив предоставленные суду материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку выявление указанного имущества имеет существенное значение для установление истины по указанному уголовному делу.

Руководствуясь ст.177 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя начальника СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Якимова С.Н., согласованное с Павлоградским межрайонным прокурором Днепропетровской области, о производстве обыска -удовлетворить.

Разрешить следователю СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитану милиции Якимову С.Н. произвести обыск по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 с целью обнаружения похищенного имущества - мобильного телефона марки «Самсунг»Е 1150 серого цвета, ИМЕЙ: НОМЕР_1, предметов совершения умышленного убийства а именно: перчатки рабочие, платок (повязка) белого цвета, металлический предмет при помощи которого могли быть причинены телесные повреждения, и взлом дверного замка, вещи на которых имеются пятна бурого цвета, а так же выявления предметов имеющие существенное значение для установления истины по делу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Круговой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

справа№1-192/10

17 листопада 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області А.А.Борцова, при секретарі - Євницькій Н.В., за участю прокурора - Лук»яненко А.В., потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Пятихатського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, потерпілу, які згодні з думкою прокурора, суд прийшов до висновку, що оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду, обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 244,245 КПК України,

суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 КК України - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання етапувати підсудну та викликати потерпілу і свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя :
Справа № 191/2718/15-к
Провадження № 1-в/191/432/15
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про приведення вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.08.2014 року у відповідність з чинним законодавством згідно ст.537 КПК України 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про приведення вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.08.2014 року у відповідність з чинним законодавством згідно ст.537 КПК України 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про приведення вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.08.2014 року у відповідність з чинним законодавством згідно ст.537 КПК України 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14-30 годин 13 серпня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/794/14-к
Провадження № 1-кс/194/52/14
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурору, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурору, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк - підозрюваним, його захисником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурору, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурору, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Копію скарги направити до прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області та заступнику начальника СВ Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області та заступнику начальника СВ Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 08.00 год. 30 квітня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1634/15 Справа № 181/487/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
10 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.06. 2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 21 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23 вересня 2011 року м.Долина

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2 заст. 125 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суду поступила скарга ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України

Потерпілий за матеріалами скарги просить порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, визнати її по справі потерпілою та цивільним позивачем.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статтям 232, 233 цього Кодексу). Суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені кримінально-процесуальним законодавством України.

Зокрема, скаржник просить визнати його по справі цивільним позивачем, хоча цивільного позову, як це передбачено ст. 28 КПК України до матеріалів скарги не долучено. Крім того, в матеріалах справи відсутні ряд документів, які зазначено в додатку до скарги.

За таких обставин, суд вважає, що скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, тому її слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка звернулася зі скаргою.

Суддя
Провадження № 1-кп/344/429/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 25 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0908/4072/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С. В.,

з участю: прокурора Бобньов Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Що справа підсудна Калуському міськрайонному суду. По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності із зібраними на попередньому слідстві доказами. Обвинувальний висновок складено згідно вимог передбачених ст. 223 КПК України. Процесуальних порушень по справі не вбачається. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 03.08.2012 р. о 11:00 год. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому залишити попередньо обраний.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №345/957/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2013 року о 13.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа №345/3721/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

16.07.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю: прокурора Бобньова Ю.В.

потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Учасники судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 24.07.2013 року, 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/7040/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001516 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.12.2013 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 352/1516/14-к
Провадження № 11-кп/779/219/2015
Категорія ст 185
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 26 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 07 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2