С п р а в а № 510/2068/14-к
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого: судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту у матеріалах кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2014 року, приблизно о 14 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, маючи при собі порожню скляну банку ємкістю три літри, через город свого будинку, шляхом вільного доступу, пройшов у двір сусідського домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , в господарстві якої він працював найманим робітником і мав доступ в усі підсобні приміщення, розташовані у дворі.
Далі, знаходячись у дворі потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з метою крадіжки вина, через не зачинені двері зайшов у сарай, де з дерев`яної бочки наточив три літри вина в заздалегідь заготовлену і принесену з собою банку, там же у сараї був застигнутий на місці потерпілою ОСОБА_4 . Потім з метою продовження розпочатого злочину і утримання викраденого вина, усвідомлюючи що діє відкрито для потерпілої і висловлюючи на її адресу нецензурну лайку, ОСОБА_5 виніс викрадене вино з сараю та пішов з ним до свого будинку. Означеними діями потерпілій ОСОБА_4 був спричинений матеріальний збиток на суму 45 грн. ( вартість 1 літру вина становить 15 грн.).
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані після зміни обвинувачення прокуратурою Ренійського району за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), за ознакою вчинення повторно.
Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав повністю, скоєне викрадення пояснює станом алкогольного сп`яніння та бажанням випити іще вина, у скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 спричинений збиток їй відшкодував, яких-небудь претензій вона до нього на теперішній час не має, дійсно, у вищеозначений час вона застала його у себе у сараї з наточеним з бочки вином, на її прохання залишити вино, він не відреагував, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, викрадене вино обвинувачений забрав із собою. Стосунки з обвинуваченим у неї добрі, оскільки вони мешкають по сусідству та він працює у неї в господарстві по найму . За поясненнями потерпілої, у зв`язку з виконуваною роботою ОСОБА_5 має вільний доступ в усі приміщення, розташовані у її дворі. За скоєне викрадення вина вона просить його не карати, відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження просить закрити., оскільки у даному випадку це кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. На підтвердження своєї позиції по справі потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву з викладеним у ній клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором тільки на підставі заяви потерпілого відносно кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ( грабіж, крім грабежу скоєного організованою групою), якщо вони скоєні чоловіком (дружиною) потерпілого, або, якщо вони скоєні особою, яка по відношенню до потерпілого було найманим працівником и завдало шкоду виключно власності потерпілого.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для задоволення клопотання потерпілої і закриття даного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України, так як потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення в означеному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Що до форми кримінального провадження суд враховує вимоги закону по кваліфікованому правопорушенню (ст.186 ч.2 КК України) відносно того, що воно скоєне найманим працівником і до майна належного потерпілій по справі.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1п.7, 477 ч.3, 363 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Міра запобіжного заходу що до обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: скляну трьохлітрову банку з вином красного кольору у об`ємі 1літр 200 мл, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ренійський суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Суддя ОСОБА_1