Справа № 1-80/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою звернулась ОСОБА_4 про скасування арешту, вказуючи, що згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.05.2012 року її чоловіка ОСОБА_5 було засуджено за ст. ст. 28 ч.3, 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у сфері медицини, без конфіскації майна. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком 2 роки. Квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2009 року за №699, завіреного нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_7 помер, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16.06.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання про скасування арешту майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 , так як кримінальне справа за ст. ст. 28 ч.3, 368 ч.2 КК України розглянута та винесено вирок. Дана квартира належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2009 року за №699, завіреного нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_7 помер, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16.06.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання і документи додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для внесення даного клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про арешт майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджуватися своєю власністю. Ніхто не може буди позбавлений своєї власності протиправно. Просив клопотання про скасування арешту задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий, суддя, суд повинен враховувати : правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що 28.05.2009 року на підставі постанови старшого слідчого СО прокуратури Одеської області ОСОБА_8 було накладено арешт наквартиру АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2009 року за №699, ОСОБА_4 , завіреного нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 , тому суддя робить висновок про необхідність задоволення клопотання про скасування зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Задоволення клопотання власника майна про зняття арешту з його майна, направлене на захист майнових прав власника та не шкодить інтересам досудового розслідування щодо всебічного, повного з`ясуванню всіх обставин по даному кримінальному провадженню.

29.05.2012 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 було засуджено за ст. ст. 28 ч.3, 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у сфері медицини, без конфіскації майна. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком 2 роки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16.06.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, доведеність в судовому засіданні обставин того, що винесено вирок та відпала необхідність в подальшому збереженні арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2009 року за №699, ОСОБА_4 , завіреного нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 , суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання та про необхідність зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2009 року за №699, ОСОБА_4 , завіреного нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2009 року за №699, ОСОБА_4 , завіреного нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 , який було накладено постановою старшого слідчого СО прокуратури Одеської області ОСОБА_8 28.05.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :