Дата документу Справа № 240/466/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 240/466/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/631/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 06 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 серпня 2013 року Добропільським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 3 роки;

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71,72, 78 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 04 квітня 2014 року, близько 15-00 години, ОСОБА_7 прийшов до столярні, яка належить ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені дверні побачив, що в середині немає власника, зайшов у приміщення звідки таємно з корисливих мотивів викрав електричні прилади, а саме:

- електричну ручну пилку марки «Тайга» вартістю 466 грн.;

- шліфувальну ручну електричну машину марки «DTW» вартістю 366 грн.;

- електричний фрез марки «Cinhel» вартістю 320, 67 грн.;

Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 152, 67 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи кваліфікацію дій та доведеність вини, вважає вирок незаконним через суворість призначеного покарання. Просить вирок суду змінити, призначити більш м*яке покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання ОСОБА_7 , призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин, на шлях виправлення не встав, вчинив новий злочин під час випробного терміну, за місцем проживання характеризується посередньо; обставин пом`якшуючих покарання, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджено 23 серпня 2013року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням. Іспитовий строк встановлено 3 роки. Через сім місяців ним скоєно новий злочин і також викрадення чужого майна. При цьому, ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, новий злочин скоїв під час іспитового строку. За новий злочин йому призначено покарання близьке до мінімального. Наявність у ОСОБА_7 цивільної дружини та трьох її дітей не впливає на особистість засудженого та не знижує ступінь його вини та суспільної небезпеки. За таких обставин, відсутні підстави для зниження покарання ОСОБА_7 , призначеного судом.

Суд першої інстанції постановив своє рішення на фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Доводи апеляції не спростовують рішення суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 06 січня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Головуючий :

Судді: