Справа № 589/318/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/68/15 р.
УХВАЛА
26 лютого 2015 р. р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що затверджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-
27 січня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що затверджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 в зв`язку з підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній за станом здоров`я потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На обгрунтування даного клопотання старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 посилається на такі факти.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у вечірній час в один із днів в кінці листопаду 2014 року, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, шляхом зриву замків на вхідних дверях, проник в нежилий будинок за АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав майно останнього, а саме:
- фарфоровий чайний сервіз, вартістю згідно із висновком товарознавчої експертизи №2713 від 17.12.2014 року 180 гривень;
- дерев`яні саморобні санки вартістю згідно довідки 50 гривень;
- емальовану каструлю ємністю 2 л, вартістю згідно із висновком товарознавчої експертизи №2713 від 17.12.2014 року 58 гривень;
- металевий лоток для їжі розміром 14x14 см, вартістю згідно із висновком товарознавчої експертизи №2713 від 17.12.2014 року 31 гривня;
- електричну духовку радянського виробництва, вартістю згідно із висновком товарознавчої експертизи №2713 від 17.12.2014 року 195 гривень;
- сокиру с дерев`яною ручкою вартістю згідно довідки 50 гривень;
- дзеркало 42x80 см товщиною 4 мм, вартістю згідно довідки 30 гривень.
Після вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 593 гривні.
Крім того, 02 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, шляхом зриву замків на вхідних дверях, проник до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрав майно останнього, а саме:
- гроші в сумі 368 гривень;
- суповий набір «Чеботарочка», вартістю згідно довідки 26 гривень;
- упаковку пакетованого чаю «Батік» на 25 пакетів вартістю згідно довідки 14 гривень;
- упаковку пакетованого чаю «Чорний бархат» на 25 пакетів вартістю згідно довідки 10 гривень;
- упаковку пакетованого чаю «За динамо» на 25 пакетів, вартістю згідно довідки 14 гривень;
- пластикову банку чаю «Ерланд», вартістю згідно довідки 21 гривня;
- дві пляшки пива «Арсенал» об`ємом по 1,25 л, вартістю згідно довідки 13 гривень 50 копійок за пляшку, а всього на суму 27 гривень;
- пляшку олії «Оксамит» об`ємом 0,7 л, вартістю згідно довідки 15 гривень 50 копійок;
- пляшку олії «Світлана» об`ємом 3 л, вартістю згідно довідки 54 гривні;
- дві палки ковбаси «Фуршетна» вагою 300 г та 500 г, вартістю згідно довідки 55 гривень за 1 кг, а всього на суму 44 гривні;
- три упаковки маргарину вершкового 60 відсотків «маселко» вагою 250 г, вартістю згідно довідки за упаковку 9 гривень, а всього на 27 гривень;
- морозиво вагою 0,5 кг, вартістю згідно довідки 31 гривня за 1 кг, на суму 15 гривень 50 копійок;
- шоколад «Рошен» пористий вагою 100 г, в кількості 3 шт., вартістю згідно довідки 14 гривень за 1 штуку, а всього на 42 гривні;
- шоколад «Сливки ленивки» 1 штука вагою 100 г, вартістю згідно довідки 14 гривень;
- шоколад класичний молочний з лісовими горіхами в кількості 6 штук по 100 г, вартістю згідно довідки 15 гривень за 1 штуку, всього на суму 90 гривень;
- котлети полуфабрикаты курячи вагою 1,5 кг, вартістю згідно довідки 34 гривні за 1 кг на загальну суму 51 гривня;
- хліб одна буханка вартістю згідно довідки 4 гривні 50 копійок;
- плавлений сирок «Дружба» в кількості 3 штуки по 100 г, вартістю згідно довідки 2 гривні за 1 штуку, а всього на суму 6 гривень;
- цукор вагою 3 кг, вартістю згідно довідки 9 гривень за 1 кг, а всього на 27 гривень;
- дріжджі «Львівські» в кількості 6 упаковок по 10 г, вартістю згідно довідки по 3 гривні за упаковку, а всього на 18 гривень;
- стіки з напоєм «Маккофе» в кількості 46 штук, вартістю згідно довідки 1 гривня 50 копійок за 1 штуку, а всього на 69 гривень;
- банку кави «Нескафе класік» вагою 100 г, вартістю згідно довідки 43 гривні;
- банку кави «Московський» вагою 100 г, вартістю згідно довідки 28 гривень.
Після вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 984 гривні 50 копійок.
12 грудня 2014 року та 09 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства 12 січня 2015 року по справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_7 у Обласному комунальному закладі «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» і із висновку судово-психіатричного експерта №6 вбачається, що ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_7 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Крім того, під час досудового слідства 12 січня 2015 року по справі проведено іншу амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_7 у Обласному комунальному закладі «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» і із висновку судово-психіатричного експерта №5 вбачається, що ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_7 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Старший прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви у яких просять провести судовий розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Згідно із ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до положень п.1 ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч.2 ст.513 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі - КПК України), визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд бере до уваги висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз за №№5, 6 від 12 січня 2015 року, із яких вбачається, що як в період вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється, так і на час проведення експертиз ОСОБА_7 виявляв і виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
ОСОБА_7 підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України, а саме, потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечні діяння в яких підозрюється, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.
При визначенні міри медичного характеру суд враховує не тільки характер душевного захворювання, а й рекомендації експертів про тип лікувального закладу, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину.
Враховуючи характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчинення діянь, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_7 , суд вважає, що останній потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 93, 94 КК України, ст.ст.369-372, 512, 513 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що затверджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1