overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1612/1150/12
Провадження № 1/1612/100/2012
У Х ВА Л А

19 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську питання про виправлення описки у виконавчому листі № 1/1612/100/12 виданого на підставі вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2012 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України,
Вироком Комсомольського міського суду від 14.12.2012 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 р. та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду від 28.11.2013 р. вищезазначений вирок залишений без змін.

09.12.2014 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява від Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області про виправлення описки у виконавчому листі № 1 /1612/100/12 , а саме: не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_6 , оскільки на території Решетилівського району с. Лиман відсутнє .

Згідно матеріалів справи адреса проживання ОСОБА_6 с АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора , який не заперечував щодо виправлення описки , суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню .

Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі № 1/1612/100/12 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 02.04.2014 р. зазначивши адресу ОСОБА_6 Решетилівський АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/569/412/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне звернулося до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 19 грудня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Рівненського КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що під час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.

Прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням строку.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду від 19 грудня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1кп/205/709/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року із прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004104 від 15 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 192/2806/14
Провадження № 1-в/192/5/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"30" січня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 3 лютого 2015 року.

Головуючий
Справа № 216/8770/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
20 січня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ
Центрально-Міського району
м.Кривого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Центрально-Міського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання,-
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд,-
Подання Центрально-Міського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання задовольнити.
Скасувати засудження з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, засудженого вироком Криворізького районного суду м.Кривого Рогу від 07.02.2014 р. за ст.286 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки.
Направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб: засудженим з дня вручення копії ухвали, іншими учасникам процесу з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 344/601/15-к
Провадження № 1-кп/344/170/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника відділу кримінальної міліції ОСОБА_7 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 09.02.2015 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/1380/14-к Провадження № 1-кп/399/17/15
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України. .
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 615/1867/14-к
У Х В А Л А
05.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбачених КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Кримінальне провадження №0000453 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 05 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/127/2015 Справа №641/363/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 01.01.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2015 року.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Потерпілим подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/878/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 м. Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 р., при цьому у вироку суду допущена описка у його прізвищі.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Московського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 р., зазначивши замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_4 » прізвище « ОСОБА_5 ».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.
Суддя -
№ провадження 1-кп/646/65/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(в порядку ч.3 ст.333 КПК України)
30.01.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
У судові засідання, свідокОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалу суду від 17.12.2014 року про привід свідка ОСОБА_9 не було виконано. Суду надано рапорт співробітника міліції, згідно якого, ОСОБА_9 за вказаною адресою більше не проживає, на даний час будинок АДРЕСА_1 проданий іншим людям, з пояснень було встановлено, що він проживає в м. Мерефа, будь-якої іншої інформації отримати не виявилося можливим, за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, встановити його місцезнаходження неможливо.
В судовому засіданні від 30.01.2015 року прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 та забезпечити його явку до судового засідання, оскільки у судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Обвинувачена та ії захисник, потерпіла не заперечували щодо направлення доручення органу досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, обвинуваченої, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_9 та застосувати до нього привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб. 26, суддя ОСОБА_1 ) на 14 годину 30 хвилин 06. 02. 2015 року.
Керуючись ст.327, ч.3 ст.333 Кримінального процесуального кодексу України,
Надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі Червонозаводському РВ ХМУ МВС України в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка та застосування приводу в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб. 26, суддя ОСОБА_1 ) на 14 годину 30 хвилин 06.02.2015 року до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк виконання судового доручення до 06 лютого 2015 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/66/15-к
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До початку підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви і просить кримінальне провадження відносно неї закрити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив і вважає, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження підлягає до закриття.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження №137/66/15 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ст.122 ч.1 КК України підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 350, 477 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №137/66/15 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої по ст.122 ч.1 КК України на підставі ст.314 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1