АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сургут Тюменської обл. Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою представника потерпілого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2-х років обмеження волі, за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2-х років 6 місяців обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді 2-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник потерпілого ТОВ «Сучасний факторинг» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить змінити вирок суду, виключивши із мотивувальної та резолютивної частини вироку суду висновки про заволодіння ОСОБА_5 майном (грошовими коштами) ТОВ «Сучасний факторинг».
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, апеляційні скарги не подані.
До початку розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції представник потерпілого подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у справі.
Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Представник потерпілого може відмовитися від апеляційної скарги лише за згодою потерпілого.
Вимогами ст. 403 КПК України визначено, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що потерпілий ТОВ «Сучасний факторинг» в особі генерального директора ОСОБА_7 надав згоду на відмову від апеляційної скарги представника потерпілого, від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило, тому клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Клопотання представника потерпілого про відмову від апеляційної скарги - задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Сучасний факторинг» на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 закрити.
Судді
________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/796/529/2015
Категорія КК: ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8