АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-256 2007г. Председательствующий в I инстанции Марущенко М.В.
Категория 186,ч-2 УК У Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
«26» февраля 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Незолы
участием прокурора Шелудько
осужденного ОСОБА_1,
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_3. на приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от «03» ноября 2006 года,
которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель гор.Мелитополя Запорожской области, АДРЕСА_1; ранее
судимый: - 18.01.2006 года Мелитопольским горрайсудом Запорожской области по
ст.ст.185,ч.3;75;76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком
- осужден: - по ст.185,ч.З УК Украины - к 4 годам
· по ст. 186,ч.2 УК Украины - к 4
· по ст.263,ч.1 УК Украины - к 2 годам
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору
суда от 18.01.2006 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию
определить 6 лет лишения свободы.
под стражей, срок наказания исчислен с 30 марта 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец и житель гор.Мелитополя Запорожской области,
ранее судимый: - 14.09.1995г. Мелитопольским горсудом Запорожской области по
ст. 140,4.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
года тем же судом по ст.ст.140,ч.2; 14?,ч.2; 42,ч.З УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освободился в мае 1999 года;
· 26.09.2000 года тем же судом по
ст.ст.140,ч.2;141,ч.2;143,ч.2;229-6,ч.1;42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы; освободился 22.09.2003 года по отбытии срока;
· осужден: - по ст.185,ч.З УК Украины к
3 годам лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о
невыезде изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 03
Постановлено взыскать с ОСОБА_3. 78 гр.52 коп. расходов
по производству экспертизы.
судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. признаны
судом виновными в совершении следующих преступлений.
16 августа 2005 года примерно около 2-х часов ОСОБА_3,
по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя повторно, около дома № АДРЕСА_2
гор.Мелитополя, открыто похитил имущество ОСОБА_4. на общую сумму 397 гр. с
применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.
В ночь на 03.12.2005 года около 2-х часов ОСОБА_3,
находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1., действуя
повторно, с целью кражи чужого имущества, с территории домовладения №АДРЕСА_3
гор.Мелитополя, тайно похитили циркулярную пилу стоимостью 400 гр.,
принадлежащую ОСОБА_5.
ОСОБА_3, действуя повторно, с той же целью путем подбора ключа проник в подвал
дома №АДРЕСА_4 гор.Мелитополя, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6. на общую
около часа ночи ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя
повторно, с той же целью путем выбивания входной двери дома № АДРЕСА_5
гор.Мелитополя, тайно похитил имущество ОСОБА_7. на общую сумму 1200 гр.
09.01.2006 года около 23 часов ОСОБА_3, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному его :ору с ОСОБА_1.,
действуя повторно, с территории домовладения № АДРЕСА_6 гор.Мелитополя, тайно
похитили имущество ОСОБА_8. на общую сумму 900 гр.
15.02.2006 года около 17 часов ОСОБА_3. незаконно
приобрел путем присвоения найденного возле ограждения стадиона «Авангард» по
ул.А.Невского гор.Мелитополя 50 шт. патронов, являющихся боеприпасами к
нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм спортивно-охотничьего
назначения, пригодными для стрельбы, которые незаконно хранил при себе до его
задержания сотрудниками милиции возле дома № 4 по ул.Кирова гор.Мелитополя в 17
час.35 мин. того же дня.
04.03.2006 года около 2-х часов ночи
ОСОБА_3. и ОСОБА_1., по предварительному сговору между собой, действуя
повторно, с целью кражи чужого имущества, путем взлома деревянной части стены
подсобного помещения, расположенного во дворе дома № АДРЕСА_7 гор.Мелитополя,
проникли в него и тайно похитили кухонный гарнитур стоимостью 2000 гр.,
принадлежащий ОСОБА_9.
14.03.2006 года около 22 часов ОСОБА_3, с той же целью,
действуя повторно, со двора дома № АДРЕСА_8 гор.Мелитополя, тайно похитил имущество
ОСОБА_10. на общую сумму 600 гр.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2, не
осраривая выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_3. и правильности
квалификации его действий, указывает на излишнюю строгость назначенного ему
наказания, просит учесть, что ОСОБА_3. свою вину признал и в содеянном
раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, а также его явку с
повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения
потерпевшим части похищенного у них имущества, состояние здоровья его матери и
младшего брата, и смягчить назначенное ему наказание.
Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции также не
оспаривает выводы суда о своей виновности, просит учесть, что с марта 2006
года, находясь до суда на подписке о невыезде, он других преступлений не
совершал, в содеянном раскаялся, вел нормальный образ жизни, имеет на иждивении
годовалую дочь и супругу, ожидающую рождения второго ребенка, просит не лишать
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда
подлежит изменению в части квалификации действий обоих осужденных по трем
эпизодам краж, а также в части назначенного ОСОБА_3. наказания и приведения его
в соответствие с УПК Украины, апелляционный суд находит апелляцию адвоката
ОСОБА_2. подлежащей частичному удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_1 -
не подлежащей удовлетворению, а приговор суда -подлежащим изменению в отношении обоих осужденных по
следующим основаниям.
Вина обоих осужденных в совершении указанных в приговоре
преступлений ни ими самими, ни другими участниками судебного процесса не
оспаривается и подтверждена доказательствами, исследованными судом и
изложенными в приговоре, в связи с чем сомнений не вызывает.
Вместе с тем, действия обоих осужденных по некоторым из
совершенных ими краж неправильно квалифицированы по ч.З ст.185УК Украины по
признаку проникновения в жилище, поскольку из обстоятельств дела усматривается,
что кражу 03.12.2005 года у потерпевшего ОСОБА_5.; 09.01.2006 года у
потерпевшего ОСОБА_8. оба осужденных, а также 14.03.2006г. у ОСОБА_10.
осужденный ОСОБА_3. совершили с территории домовладений, принадлежащих
потерпевшим, что нельзя расценивать,
как проникновение в
их жилище, поэтому
по вышеуказанным эпизодам следует переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, назначая наказание осужденному ОСОБА_3., суд
не учел, что часть преступлений совершена им до приговора суда от 08.01.2006
года, а другая часть - после того же приговора, поэтому в данном случае суду
надлежало применить правила не только ст.71 УК Украины, но и правила ч.4 ст.70
УК Украины, чего судом сделано не было, поэтому приговор в этой части подлежит
Судом также без достаточных оснований во вступительной
части приговора указана судимость ОСОБА_3. за 2004 год, которая в силу ст.89 УК
Украины является погашенной /л.д.229/, в связи с чем в приговоре указываться не
должна, поэтому судебная коллегия считает необходимым указание об этой судимости
из приговора исключить.
Кроме того, учитывая характер и
обстоятельства? совершенных ОСОБА_3. преступлений, его отношение к содеянному,
частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а также то
обстоятельство, что большая часть краж совершена им до приговора суда от
08.01.2006 года, судебная коллегия считает возможным снизить ему общий срок
наказания до 5 лет лишения свободы.
Что же касается доводов апелляции
осужденного ОСОБА_1 о назначении ему наказания, не связанного с лишением
свободы, то судебная коллегия оснований для этого, равно как и для снижения
срока наказания, не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1. ранее уже дважды был судим за совершение корыстных преступлений,
отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не
сделал и вновь стал совершать аналогичные преступления, что свидетельствует о
его общественной опасности, как личности, кроме того, ему судом назначен
минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. с учетом
всех смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые он
ссылается в своей апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,
367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. в
интересах осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично, апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского порайонного
суда Запорожской области от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 по эпизодам краж
03.12.2005г. у ОСОБА_5. и 09.01.2006г. у ОСОБА_8. с ч.3 на 4.2 ст. 185 УК Украины, как кражи
чужого имущества, совершенные повторно и по предварительному сговору группой
лиц, и назначить ему наказание в виде 2-
лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины оставить ОСОБА_1. наказание,
назначенное горрайсудом, т.е. 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, применив принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию
ОСОБА_1. определить 3 /три/ года лишения свободы.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3
по эпизодам краж: 03.12.2005г. у ОСОБА_5.; 09.01.2006г. у ОСОБА_11 и
14.03.2006г. у ОСОБА_10. с ч.З ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины по
признакам совершения этих краж повторно и по предварительному сговору группой
лиц, и по эпизоду кражи от 03.12.2005г. назначить ОСОБА_3. наказание в виде 1
года лишения свободы.
По ч.З ст. 185 УК Украины /по эпизодам краж от
28.12.2005г. и от 07.01.2006 года/ назначить ОСОБА_3. наказание в виде 3-х лет
лишения свободы, по ст. 186,ч.2 УК Украины оставить ему срок наказания,
назначенный горрайсудом, т.е. 4 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, применив принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию
ОСОБА_3. определить 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, применив принцип
частичного сложения назначенных наказаний, вновь назначенный срок наказания
частично присоединить к наказанию, назначенному по приговору того же суда от 08.01.2006г.,
и окончательно к отбытию ОСОБА_3. определить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
По ст. 185,4.2 УК Украины /по эпизодам краж от
09.01.2006г. и от 14.03.2006г./ назначить ОСОБА_3. наказание в виде 2-х лет 6
месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины /по эпизоду кражи от
04.03.2006г./ и по ч.1 ст.263 УК Украины оставить ОСОБА_3. наказание,
назначенное горрайсудом, т.е. 4 года и 2 года лишения свободы, соответственно.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, применив принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию
определить 4 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединить срок наказания по приговору Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 08.06.2006 года и окончательно к
отбытию ОСОБА_3 определить 5 /пять/ лет лишения свободы.
Исключить из вводной части приговора указание о
судимости ОСОБА_3. за 2004 год, как погашенной.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3. и
ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи