Кримінальне провадження № 629/1519/15-к
Номер провадження 1-кп/629/209/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 17.11.2003 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки;

· 17.01.2006 року Лозівським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.1, 70, 71 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Згідно перегляду вироку Червонозаводським РС м. Харкова від 05.12.2007 року ст. 82 КК України невідбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів;

· 28.01.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 22.03.2015 року, в нічний час доби, точного часу судовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив дві металевих райборони, які лежали на землі, біля паркану. Після чого ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, з-за паркану дістав руками, тобто таємно викрав дві металевих Райборони ЗОР-0,7 загальна вартість яких складає 220,00 грн.. Після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Потерпіла через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі у зв`язку з поганим станом здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 7).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєнні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, ускладнений вживанням препаратів коноплі з шкідливими наслідками з 2004 року, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює .

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, з`явлення із зізнанням.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосування ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1234 від 10.04.2015 року в сумі 368,28 грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Панютине м. Лозова Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 368,28 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 1234 від 10.04.2015 року (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ: Райборони ЗОР-0,7 в кількості 2 штуки, які належать потерпілому ОСОБА_5 , повернути законному власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1