ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7970/15-к
провадження № 1-кс/201/5018/2015
УХВАЛА
19 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002091 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 16.05.2015 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ресторану «МакДональдс» розташований по пр. Гагаріна, 128 у м. Дніпропетровську, маючи намір на умисне пошкодження чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Отримавши згоду ОСОБА_4 на вчинення злочину, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 , являється його боржником, та тривалий час не віддає йому гроші, і що останній мешкає по АДРЕСА_2 .

У подальшому, 16.05.2015 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на умисне пошкодження чужого майна поєднане із підпалом, на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав ОСОБА_7 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , направились до вул. Набережна Перемоги, 42-з у м. Дніпропетровську до АЗС «Альматея-Оіл» з метою придбати необхідного для вчинення злочину засобу бензину.

З находячись на території вказаної АЗС «Альматея-Оіл», розташованої по вул. Набережна Перемоги, 42-з у м. Дніпропетровську організатор злочину ОСОБА_7 у невстановлену в ході досудового розслідування ємність придбав 10 літрів бензину «А-92» за 190 гривень та після чого разом із придбаним бензином повернувся до приміщення свого автомобіля де його чекали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .

Після чого, 16.05.2015, у період часу з 15.50 год. до 21.00 год., співучасники злочину перебуваючи в автомобілі, який належить ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на пошкодження чужого майна, поєднане з підпалом, остаточно визначились щодо ролі кожного у вчиненні зазначеного злочину.

Так, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_7 відвів собі лідируючу роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував діями інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та особисто повинен був брати участь у вчиненні кримінального правопорушення та керувати автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 під час доставки співучасників злочину до місця скоєння кримінального правопорушення та прийняття безпосередньої участі у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

ОСОБА_6 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 .

Таким чином, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , пересуваючись вулицями м. Дніпропетровська на автомобілі «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приблизно о 21.00 години 16.05.2015 прибули до ТРК «Материк», розташованого по вул. М. Кюрі, 5 в м. Дніпропетровську.

Знаходячись у вказаному місці та перебуваючи у власному автомобілі, ОСОБА_7 , реалізуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, перелив бензин ємністю 10 літрів марки «А-92», до чотирьох поліетиленових пакетів, які завчасно приготував для вчинення злочину, після цього ОСОБА_4 , в період часу з 02.30 год. 17.05.2015 до 02.55 год. 17.05.2015, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на умисне пошкодження чужого майна, поєднаного із підпалом, діючи за попередньою змовою групою осіб, залишив приміщення салону автомобіля ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_7 один поліетиленовий пакет, білого кольору, наповненому бензином марки «А-92», у невстановленій слідством кількості. Після чого всі співучасники злочину попрямували за ОСОБА_7 на місце вчинення злочину.

Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 через паркан який розташований по периметру будинку побачив автомобіль марки «Range Rover Evoqu», д.н. НОМЕР_2 , темно червоного кольору, яким користується ОСОБА_9 та який перебуває у власності ОСОБА_10 , тим самим, ОСОБА_7 переконався у тому, що майно яке він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 збирається умисно пошкодити шляхом підпалу перебуває на місці та остаточно визначившись з об`єктом посягання.

В цей час ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, керуючи діями співучасників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 став спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення про виникнення можливої небезпеки. Після чого, переконавшись у тому, що їх дії залишаються непоміченими всі учасники, за вказівкою ОСОБА_7 , почали виконувати відведені їм ролі. Спочатку ОСОБА_7 , тримаючи поліетиленовий пакет, наповнений бензином у невстановленій слідством кількості у своїй правій руці, кинув його через паркан будинку АДРЕСА_2 , в той час, як ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , виконуючи відведену їм роль, тримаючи кожний по одному поліетиленовому пакету наповненому бензином у невстановленій слідством кількості одразу за ОСОБА_7 по черзі кинули вказані пакети по траєкторії польоту пакета який кинув ОСОБА_7 , на територію домоволодіння ОСОБА_10 .

Після цього, співучасники злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли та направились до ТРЦ «Метерик», де ОСОБА_7 залишив свій автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 . Однак останній були затримані працівниками правоохоронних органів.

17 травня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002091 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

17 травня 2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 травня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0002091, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_4 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України, при цьому відповідно до кваліфікації його дій, наданою органом досудового розслідування, осатаній є організатором злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин який заподіяв майнову шкоду в особливо великих розмірах, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1313 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 18 липня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 599 234 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1