АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6285/14-к Номер провадження 11-кп/786/238/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2015 року та вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року по кримінальній справі № 1-136/11 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за недоведеністю, що в їх діяннях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути заявникові з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, заяву про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції подав ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_3 , заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами не подавав та у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, думку з приводу поданої заяви ОСОБА_4 не висловлював.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 відмовив йому у задоволенні поданої заяви.

Отже права та інтереси ОСОБА_3 ніяким чином не було порушено при розгляді справи. Крім цього він не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з відповідною заявою.

Частиною 2 ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, зокрема, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Як видно у даному провадженні вирок суду не ухвалювався.

Пунктом 2 ч.3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню йому, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на його оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 459, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2015 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, - повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2