Ухвала

іменем україни

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого
Франтовської Т.І.,

суддів:
Лагнюка М.М., Суржка А.В.,

при секретарі Зінорук
В.В.,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000009, за
обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця м. Києва, громадянина
України,

такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Германівка
Київської області, мешканця м. Києва,
громадянина України, такого, що не має
судимості,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України,

за участю прокурора Голюги В.В.,

захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду
міста Києва від 25 липня 2013 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки з
позбавленням права обіймати посади в
митних органах строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звільнено від відбування
основного покарання з іспитовим
строком 1 рік та з покладенням на них
обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76
КК України.

Також вироком суду вирішені питання
речових доказів, судових витрат та
відшкодування завданої злочином шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 29 жовтня 2013 року вирок
Голосіївського районного суду міста
Києва від 25 липня 2013 року залишено без
зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4,
який діє в інтересах засудженого
ОСОБА_1, порушує питання про скасування
оскаржуваних судових рішень щодо
ОСОБА_1 та закриття кримінального
провадження у зв'язку з неповнотою
досудового та судового слідства,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність та істотні порушення
кримінального процесуального закону.
Вважає, що матеріали провадження не
містять належних та допустимих доказів
на підтвердження пред'явленого його
підзахисному обвинувачення. Судове
слідство проведено однобічно. Суди
першої та апеляційної інстанції
належним чином не перевірили доводи
захисту стосовно відсутності в діях
ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.
2 ст. 367 КК України.

У касаційній скарзі захисника ОСОБА_5,
який діє в інтересах засудженого
ОСОБА_2, порушується питання про
скасування оскаржуваних судових
рішень щодо ОСОБА_2 та закриття
кримінального провадження у зв'язку з
неповнотою досудового та судового
слідства, невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи,
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність та істотні порушення
кримінального процесуального закону.
Позиція захисту та доводи захисника
аналогічні доводам касаційної скарги
захисника ОСОБА_4

Згідно з вироком суду в жовтні 2011 року
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого
інспектора митного поста
«Київ-центральний» Київської
регіональної митниці та ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді головного
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил Київської
регіональної митниці, неналежно
виконали свої службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них, що
спричинило тяжкі наслідки, за
наступних обставин.

14 жовтня 2011 року через митний пункт
пропуску «Шегині» Львівської митниці
на територію України на адресу ТОВ
«Компанія «Інвестукрбуд», вантажним
автомобілем реєстраційний номер
НОМЕР_1 ввезено вантаж «автомобільні
запчастини в асортименті». Згідно
інвойсу № FЕ/1310/177 від 13 жовтня 2011 року
було ввезено автомобільні запчастини
торгівельних марок «TEMPLIN» та «DT» у
загальній кількості 50414 шт.

18 жовтня 2011 року зазначений автомобіль
з вантажем прибув в зону митного
контролю Київської регіональної
митниці, що розташована за адресою: м.
Київ, вул. Новопирогівська, 58. В цей же
день приблизно о 17 годині 10 хвилин
декларант ТОВ «Компанія
«Інвестукрбуд» ОСОБА_6 подав на митний
пост «Київ-центральний» Київської
регіональної митниці вантажно-митну
декларацію (далі - ВМД) та пакет
документів, необхідних для проведення
митного контролю та оформлення
вказаного вантажу запчастин
торгівельних марок «TEMPLIN» та «DT» у
кількості 50414 шт.

Приблизно о 17 годині 12 хвилин, старший
інспектор митного поста
«Київ-центральний» Київської
регіональної митниці ОСОБА_7, присвоїв
вказаній ВМД № 100190000/2011/195777 та в
подальшому відправив заявлений вантаж
для проведення митного огляду,
відповідно до ризиків, що були
генеровані Автоматизованою системою
аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Після цього, 19 жовтня 2011 року у період
часу приблизно з 16 години 9 хвилин до 16
години 43 хвилин старший інспектор
ОСОБА_2 та головний інспектор
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Київської регіональної митниці
ОСОБА_1, незважаючи на згенеровані
ризики АСАУР, неналежно виконуючи свої
службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, перебуваючи в зоні
митного контролю митного поста
«Київ-центральний» Київської
регіональної митниці, що розташований
за адресою: м. Київ, вул.
Новопирогівська, 58, поверхнево провели
митний огляд вантажу «автомобільні
запчастини в асортименті», у ході якого
не проконтролювали вагові та кількісні
характеристики товару, його марку та
країну походження, внаслідок чого під
митний контроль не попали автомобільні
запчастини інших торговельних марок,
які знаходилися у вантажному відсіку
автомобіля та не були задекларовані у
ВМД № 100190000/2011/195777, а саме
автозапчастини торговельних марок:
"SOFIMA", "MINTEX", "Topran", "Automega", "EPS", DAYCO", "Beru",
"BUGATTI", "BILSTEIN", "Hendst", "Metelli", "Bendix", "FTE", "Hengst",
"LPR SRL", "DPH", "VAG", "GENOPAR", "CX", "GM", "MOTO RAD", "DN",
"KRДCKER", "Simens", "Entspricht", "SABO", "LRING", "Gnuine", "Delphi",
"Adam Opel AG", "ERT", "Adriauto", "TEXTAR" у загальній
кількості 49804 шт.

Продовжуючи неналежно виконувати свої
службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, ОСОБА_2, в порушення
вимог пунктів 2.2, 2.4, 2.12, 2.27 своєї
посадової інструкції, в порушення
вимог ст. 42 Митного кодексу (в редакції
закону № 92-ІV від 11 липня 2002 року), а
також в порушення вимог підпункту 27
пункту 3 Порядку здійснення митного
контролю і митного оформлення товарів
із застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Держмитслужби № 314 від 20 квітня 2005 року,
знаходячись на митному посту
«Київ-центральний» Київської
регіональної митниці, склав акт про
проведення митного огляду товарів №
100190000/2011/103338, до якого вніс відомості
щодо кількості, країни походження та
торгівельної марки товару, заявленого
до митного огляду, у якому вказав, що у
вантажному відсіку нібито знаходяться
тільки автомобільні запчастини
торгівельних марок «TEMPLIN» та «DT» у
загальній кількості 50414 шт., які
зазначені у ВМД № 100190000/2011/195777, а не
автомобільні запчастини торгівельних
марок "SOFIMA", "MINTEX", "Topran", "Automega", "EPS", DAYCO",
"Beru", "BUGATTI", "BILSTEIN", "Hendst", "Metelli", "Bendix", "FTE",
"Hengst", "LPR SRL", "DPH", "VAG", "GENOPAR", "CX", "GM", "MOTO RAD",
"DN", "KRДCKER", "Simens", "Entspricht", "SABO", "LRING", "Gnuine",
"Delphi", "Adam Opel AG", "ERT", "Adriauto", "TEXTAR" у
загальній кількості 49804 шт.

Тобто, y графі 6.3.4. (Інформація щодо
виконаних завдань та виявлених
невідповідностей) акту про проведення
митного огляду товарів № 100190000/2011/103338,
ОСОБА_2 зазначив, що вантаж запасних
частин до автомобілів за описом,
маркуванням на упаковці та
ідентифікаційними ознаками,
відповідав даним графи 31 ВМД №
100190000/2011/195777.

Після складання вищевказаного акту про
проведення митного огляду товарів
ОСОБА_2, несумлінно ставлячись до своїх
службових обов'язків, підписав
вказаний акт та проставив на ньому
відтиск особистої печатки № 457 «Під
митним контролем».

У подальшому, ОСОБА_2, перебуваючи на
митному посту надав для підпису ОСОБА_1
вищезазначений акт про проведення
митного огляду товарів, який у свою
чергу, неналежно виконуючи свої
службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, в порушення вимог
пунктів 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.10 своєї посадової
інструкції, в порушення вимог ст. 42
Митного кодексу (в редакції закону №
92-IV від 11 липня 2002 року), а також в
порушення вимог підпункту 27 пункту 3
Порядку здійснення митного контролю і
митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Держмитслужби № 314 від 20 квітня 2005 року,
підписав вказаний акт.

Після цього ОСОБА_2 надав зазначений
акт для підпису декларанту ТОВ
«Компанія-Інвестукрбуд» ОСОБА_6 та
водію автомобіля ОСОБА_8, які не будучи
обізнаними про факт неналежного
виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх
службових обов'язків при здійсненні
митного огляду товару, підписали його.
Після підписання вказаний акт був
переданий старшому інспектору митного
поста «Київ-центральний» Київської
регіональної митниці ОСОБА_7 Не будучи
обізнаним про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
неналежно провели митний огляд не
виявили, що у вантажному відсіку
знаходяться автомобільні запчастини
інших торгівельних марок, які не
задекларовані у ВМД № 100190000/2011/195777,
ОСОБА_7 направив ВМД, документи, що
подавались до митного оформлення та
акт про проведення митного огляду
товарів № 100190000/2011/103338 до відділу
контролю митної вартості та
номенклатури Київської регіональної
митниці для підтвердження
правильності визначення митної
вартості.

У подальшому рішенням про визначення
митної вартості товарів № 100000006/2011/413021/2
від 20 жовтня 2011 року митна вартість
вантажу автозапчастин була
скоригована. Після цього, ОСОБА_7, на
підставі вказаного рішення про
коригування митної вартості було
винесено картку відмови № 11943.

Надалі, 20 жовтня 2011 року приблизно о 16
годині 00 хвилин декларант ТОВ
«Компанія «Інвестукрбуд» ОСОБА_6,
повторно подав на митний пост
«Київ-центральний» Київської
регіональної митниці ВМД, заповнену з
врахуванням рішення про визначення
митної вартості товарів № 100000006/2011/413021/2
від 13 жовтня 2011 року, та пакет
документів, необхідних для проведення
митного оформлення вантажу. Того ж дня,
приблизно о 16 годині 08 хвилин старшим
інспектором ОСОБА_7 ВМД присвоєно №
100190000/2011/195973, а приблизно о 16 годині 36
хвилин, після здійснення митного
контролю, вказану ВМД було оформлено, а
товар випущено у вільний обіг.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 достовірно
знали, що акт про проведення митного
огляду товарів № 100190000/2011/103338 буде
використаний для визначення вартості
та нарахування податків, зборів та
інших обов'язкових платежів при
проведенні митного оформлення вантажу,
передбачали, що внаслідок неналежного
виконання ними своїх службових
обов'язків буде завдано тяжкі наслідки,
але легковажно розраховували на їх
відвернення, тобто внесення
недостовірних відомостей щодо
кількості, країни походження та
торгівельної марки товару призведе до
неправильного зазначення митної
вартості вантажу та у подальшому
дозволить третім особам сплатити меншу
суму обов'язкових платежів при митному
оформленні товару, по спричинить
недоотримання митних платежів.

У результаті неналежного виконання
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що
виразилось у неналежному проведенні
вибіркового митного огляду та внесення
до акту про проведення митного огляду
товарів № 100190000/2011/103338 неправдивих
відомостей, які в подальшому
послугували підставою для оформлення
вантажу «автомобільні запчастини в
асортименті», що надійшов на адресу ТОВ
«Компанія «Інвестукрбуд», та впуску
його у вільний обіг, за ВМД №
100190000/2011/195973, були недоотримані митні
платежі, які підлягають сплаті при
митному оформленні товарів на суму
362813,22 грн., що у 250 і більше разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян і є тяжкими
наслідками.

Заслухавши доповідь судді, думку
захисника ОСОБА_4, який підтримав свою
касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1,
думку захисника ОСОБА_3, який підтримав
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в
інтересах засудженого ОСОБА_2, думку
прокурора, який просив касаційні
скарги захисників залишити без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без зміни, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що подані касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в
ухвалі апеляційного суду крім іншого
має бути зазначено суть апеляції,
мотивів, з яких суд виходив при
постановленні ухвали, і положень
закону яким він керувався, та докладні
мотиви прийнятого рішення. При
залишенні апеляції без задоволення в
ухвалі мають бути зазначені підстави,
через які апеляцію визнано
необґрунтованою.

Проте, апеляційним судом при розгляді
даного кримінального провадження щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та винесенні ухвали не
було дотримано вимог вказаної норми
кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи
захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2
та захисником ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1 були подані апеляційні скарги в
яких порушувалось питання про
скасування судового рішення щодо
засуджених, оскільки на думку
захисників в матеріалах кримінального
провадження були відсутні докази вини
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого їм кримінального
правопорушення та ставили питання про
закриття кримінальної справи, оскільки
вважали, що судом першої інстанції була
допущена однобічність та неповнота
судового розгляду, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, а суд у вироку послався на ряд
доказів, більшість з яких, на думку
захисників, не мають відношення до
встановлення події інкримінованого
засудженим правопорушення та винності
обвинувачених. Крім того, вказують на
відсутність завданих реальних збитків,
на не проведення економічної
експертизи не встановлення фактичної
ціни товару, яка в разі вчинення
кримінального правопорушення впливає
на кваліфікацію.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
не проаналізував усіх викладених в
апеляційних скаргах захисників
доводів та не дав на них вичерпної
відповіді.

Апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419
КПК України, зазначив лише, що вина
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інкримінованому їм кримінальному
правопорушенні повністю доведена, при
цьому переписав у своєму рішенні
докази на які послався у вироку суд
першої інстанції, не проаналізувавши
їх та не дав вичерпної відповіді на
доводи апеляцій, в тому числі й щодо
доведеності винності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України, та настання реальних
збитків в сумі 362813,22 грн.

Доводи апеляції, зокрема, щодо порушень
на стадії досудового розслідування та
судом першої інстанції вимог
кримінального процесуального закону,
також залишились поза увагою суду.

Отже, суд апеляційної інстанції,
формально розглянувши матеріали
кримінального провадження щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2, не дав належної та
обґрунтованої відповіді на доводи
поданих захисниками засуджених
апеляцій, чим порушив право засуджених
на об'єктивний та неупереджений
розгляд справи в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, ухвала
апеляційного суду є такою, що
постановлена з істотним порушенням
вимог кримінального процесуального
закону, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а матеріали кримінального
провадження направленню - на новий
розгляд в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному
суду слід врахувати вищезазначене, при
необхідності ретельно дослідити
доводи скарг захисників, дати їм та
висновкам суду першої інстанції
належну оцінку, і з урахуванням усіх
обставин прийняти обґрунтоване
рішення та належним чином його
мотивувати.

Керуючись ст.ст. 434, 436, 438 КПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в
інтересах засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 29 жовтня 2013 року щодо засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати та
призначити новий розгляд в суді
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

____________________ ______________________
___________________

Т.І. Франтовська М.М. Лагнюк А.В. Суржок