Справа №639/2864/14к
Провадження №1кс/639/331/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м.Харків
встановив:
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що зазначена вище постанова винесена слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 незаконно, перевірка за заявою ОСОБА_5 від 26.08.2012 року, проведена слідчим поверхово, оскільки орган досудового слідства приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримання, не спростував докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яка підтверджується поясненнями потерпылих, свідків по справі, висновками судово медичних експертиз, а також відомостями отритманими слідчим від операторів мобільного звязку.
Копію постанови, яка оскаржується ОСОБА_5 не надсилалась, а отримана адвокатом лише 19 березня 2014 року, у звязку з чим строки звернення зі скаргою до суду не пропущені.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор заперечував протии задоволення скарги посилаючись на те, що в процессу досудового слідства по справі слідчим мотивовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вказали на непричетність ОСОБА_7 до подій із Пучковими.
Також слідчим витребувані відомості від оператора мобільного зв`язку «Київстар», відповідно до яких, телефон ОСОБА_7 перебував в зоні дії базової станції ст.м. «Холодна гора», що відповідає місцю проживання ОСОБА_7 .
Суд вважає, що такі висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримання, не відповідають вимогам закону.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при не встановленні достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанні можливостей їх отримання.
Таке рішення слідчим прийнято в порушення вимог ст.284 КПК України, оскільки ним при проведенні досудового розслідування за кримінальному провадженню не з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй заяві від 26.08.2012р. ОСОБА_5 , та іншим обставинам і доказам, які мають значення по кримінальному провадженню.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.02.2014 року не містить у собі оцінки обставинам зазначеним у заяві та показаннях потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_8 , свідченнях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо хуліганських дій ОСОБА_7 в громадському траснпорті, наявності у потерпілих тілесних ушкоджень та механізму їх отримання, також матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних щодо перевірки слідчим відносин, які склалися між заявником та особами, відносно яких подано заяву.
За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1