№ 645/5289/14-к
№ 1-кс/645/743/14
У Х В А Л А
Іменем України
м.Харків 08 липня 2014 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна,

Встановив:

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна нежитлової будівлі СТО, розташованої по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ПП «Супутник». Зазначає, що ним 05.07.2014 р. подано клопотання слідчому Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003714 за ознаками ч.2 ст.192 КК України позовної заяви, оскільки діями керівника ПФ «Супутник» ОСОБА_7 йому причинено матеріальну шкоду у розмірі 187 902,52 грн. Ця сума складає вартість будівельних матеріалів, отриманих ОСОБА_7 від ОСОБА_5 для будівництва нежитлової будівлі СТО за вказаною вище адресою. Підтвердженням факту отримання матеріалів є Акт, підписаний керівником ПП «Супутник» ОСОБА_7 ПП «Супутник» не має права власності на вказану будівлю, оскільки воно скасовано постановою Вищого господарського суду України по справі № 47/355-08 та відмовлено у визнанні права власності рішенням Господарського суду Харківської області (справа № 5023/10037/11), але до теперішнього часу право власності на вказану будівлю залишилось зареєстрованим за ПП «Супутник», яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. ОСОБА_7 не зняв з реєстрації прав власності вказану будівлю, що свідчить про те, що він може розпорядитись вказаним майном на свій розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували. При цьому слідчий пояснив, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, він допитаний у якості свідка.
Власник майна, про арешт якого клопоче потерпілий, у судове засідання не викликався, з підстав, передбачених ч.2 ст.172 КПК України.
Згідно ст.171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно пояснень потерпілого, 25.09.1998 р. між ОСОБА_5 та ПП «Супутник» в особі ОСОБА_7 був укладений договір про часткову участь в будівництві СТО.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2011 р. вказаний договір визнано недійсним.
Право власності на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПП «Супутник» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2008 р., яке згодом було скасовано постановою Вищого господарського Суду України від 30.01.2012 р.
Згідно оцінки КП «БТІ» від 19.01.2006 р., вартість будівлі СТО складає 491 534,00 грн.
Даних про реєстрацію права власності на будівлю СТО на час розгляду клопотання суду не надано.
31.10.2013 р. за заявою ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0003714 за ознаками ч.2 ст.192 КК України, за фактом заподіяння майнової шкоди на суму 187 902,52 грн.
05.07.2014 р. в межах вказаного кримінального провадження ним заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , ПП «Супутник» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 187 902,52 грн.
Таким чином, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, є сума 187 902,52 грн.
Доказом факту завдання шкоди та її розміру потерпілий зазначає Акт обміру та перерахунку будівельних матеріалів для будівництва будівлі СТО, що на думку слідчого судді, є не достатнім.
Враховуючи, що вартість майна, яке просить арештувати цивільний позивач, не співмірна з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, крім того, слідчому судді не надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 , клопотання цивільного позивача задоволенню не підлягає.
Оскільки судове рішення, яке стало підставою набуття ПП «Супутник» права власності на будівлю СТО, в подальшому було скасовано рішенням вищестоящого суду, ОСОБА_7 як керівник ПП «Супутник» не зможе розпорядитись ним на свій розсуд, оскільки вказана інформація має бути внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно за повідомленням Господарського суду Харківської області, або органу досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1