overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-18/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008
року м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Ватаманюка Р.В. секретаря
- Скрипника С.М.

потерпілий - ОСОБА_1

розглянувши матеріали
кримінальної справи, порушеної судом в
порядку ст. 27 КПК України за скаргою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 125 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2007 року близько 10 години
в с. Недобоївці, Хотинського
району, Чернівецькій області під час конфлікту
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_1отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу
здоров'я.

По даному факту 2.01.2008
року Хотинським районним судом порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Під час судового розгляду
потерпілий ОСОБА_1подав заяву про закриття справи в зв'язку з примиренням, що
підтвердив в судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 27, 282 ч. 3 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Кримінальну справу
порушену відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України - закрити за
примиренням сторін.

Копію постанови направити
сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляційні скарги ї до апеляційного суду.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області підпис
Ватаманюк Р.В.

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО

Оригінал
даної постанови суду знаходиться в Хотинському районному
суді: кримінальна справа №1-18/2007
року.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької області Ватаманюк Р.В.
ПОСТАНОВА

справа
№5-93/2007р.

23
квітня 2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким
покаранням у вигляді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженцю та
жителю АДРЕСА_1українцю, громадянину України, раніше судимому.

Засудженому 08.06.2005 року Генічеським районним судом
Херсонської області за ст.ст.153 ч.1, 121 ч.2, 69, 70 КК України на 5 роки
позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за
вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.03.2004 року і
остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 07.05.2004 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1. не допускав
порушень режиму утримання і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 3 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити
ОСОБА_1. невідбуту частину покарання, більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-91/2007p.

23
квітня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_7, українця, громадянина
України, раніше не судимого.

Засудженого 16.12.1999 року Підволочиським районним судом
Тернопільської області за ст. .101
ч.3 КК України на 10 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 05.10.1999 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, однак допустив 2 порушення режиму утримання.
Стягнення погашено, після чого встановлений режим утримання не порушував, до
праці відносився сумлінно. Має 5 заохочень. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнитиОСОБА_1 умовно-достроково.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття
покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2(два) роки 5 (п»ять)
місяців 12 (дванадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
Копія: Справа
№1-123/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.126 ч.1, 296 ч.1 КК
України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського райсуду зі
скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2. за ч.1 ст.126 КК України та ч.1 ст.296 КК України.

Вважаю, що дана скарга не відповідає
вимогам зазначеним в ст.ст.223, 224 КПК України.

Так, скарга складена без її розподілу на
описову та резолютивну частини, в ній не конкретизовано дій обвинуваченого щодо
нанесення тілесних ушкоджень, не
зазначено способу та мотивів злочину, доказів, якими підтверджується обвинувачення.
До скарги також не додано списку осіб, які підлягають виклику в суд.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України, скарга
залишається без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК
України.

Керуючись ст.ст.27, 223, 224, 251 КПК
України,

п о с т а н о в и в
:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності за ст.ст.126 ч.1, 296 ч.1 КК України ОСОБА_2
залишити без розгляду та повернути матеріали скарги скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Вірно:

Суддя Берегівського райсуду
О.О.Фейір

В.о. старшого секретаря
О.Куриця
Справа
№1-99/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового розгляду

10 травня 2007 року місто
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Соколенко В.Г. при попередньому розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за
підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

При попередньому розгляді прокурорОСОБА_2 висловився за
призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її
закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час
порушення справи, провадженні досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому,
керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 годин 30 хвилин 16 травня 2007
року за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити без зміни.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 1-83/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю:
прокурора БАНДУРЯК Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Гвіздівці

Сокирянського району
Чернівецької області, громадянина України, освіта базова загальна

середня, не працюючого,
одруженого /на утриманні малолітня дитина/, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК
України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому
просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що претензій
до ОСОБА_1 немає і просить справу відносно останнього провадженням закрити.

Взявши до уваги заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, враховуючи висновок прокурора, який вважає, що є всі підстави для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

Згідно ст.8 ч.2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.46 КК
України у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у
судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно ст.12 п.2 КК України, вчинене ОСОБА_1 діяння є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою вину у вчиненому злочині,
розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та
відшкодував завдану йому шкоду, а тому є всі підстави звільнити його від
кримінальної відповідальності.

На
підставі ст. 46 КК України та керуючись

ст.ст.
8, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК
України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальну справу № 1-83/08 відносно ОСОБА_1 на підставі ст.8 ч. 2 КПК
України - провадженням закрити.

Скасувати ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З
оригіналом вірно:
Справа № 4-14508р
П О С Т А Н О В А

08 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В :

В період з кінця лютого 2006 року по 28 березня
2006 року невідомі особи, шляхом зриву дверних запорів, проникли до приміщення
залізобетонного кіоску станції катодного захисту Миколаївського управління
Магістарльного газопроводу, розташованого між с. Шмідтове та с. Тернові Поди
Снігурівського району Миколаївськогї області, звідки таємно викрали
трансформатор ОМП1010-0,23, дві станції катодного захисту та монтажне
обладнання, на загльну суму 10398 грн.

За
даним фактом 04 квітня 2006 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

13 липня 2007 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

05 липня 2008 року слідчий
кримінальну справу прийняв до свого провадження.

В ході досудового слідства від
оперуповноваженого карного розшуку
надійшла інформація, що викрадене
майно із приміщення залізобетонного кіоску станції катодного
захисту Миколаївського управління Магістарльного газопроводу, може
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Центральне Снігурівського району
Миколаївської області.

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах громадянина ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рапорт
працівника карного розшуку, який вважає, за доцільне провести обшук за
місцем проживання останнього з метою виявлення речових доказів датований
07.07.2008 року - підставою не являються. А допит свідка проведенний ним же,
датований 05.07.2008 року проведений з порушенням норм КПК України, оскільки
доручення слідчого на допит не мав і таке в справі відсутнє, не є членом СОГ в
справі відсутній наказ, і постанова про прийняття
кримінальної справи до свого провадження датована 05.07.2008 року слідчим не
підписана та досудове слідство по цій
кримінальній справі не відновлено. Інші
докази які підтверджували, що даний злочин скоїв ОСОБА_1, в кримінальній справі відсутні.

Крім
того в матеріалах кримінальної справи за 2007 рік є аналогічне подання слідчого з яким останній
звертався до суду, щодо проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2. В результаті обшуку речей
вказаних в постанові в цієї особи
не знайдено.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П
О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1
залишити без задоволення.

На постанову може бути
подана апеляція прокурором Снігурівського району протягом 3 (трьох) діб.

С У Д
Д Я
Справа № 5-102/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
липня 2008 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

за участю прокурора - Шпак С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова
Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Балаково Саратовської області, Росія, росіянки, громадянки України,
освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1, засудженої вироком Новокаховського міського суду Херсонської області
від 12.06.2007 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років обмеження волі з
іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.06.2007 року за ст.185
ч.3 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ
ПВП в Херсонської області ст.лейтенанат виконавчої служби О.А.Поповиченко
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджена подання підтримала та
просила звільнити її від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки вона за період
іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, приводів до
відділу міліції за порушення громадського порядку не мала, для реєстрації
з'являлася вчасно, обов'язки, покладені на неї, виконувала без порушень,
повторних злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується
позитивно, тобто її дії свідчать про те, що вона повністю стала на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської
області від 12.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
М.Є. БОЙКО
№ 1- 103
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года Ялтинский городской суд
председательствующего - РУДЕНКО
при секретаре - Корневой А.В.
прокурора - Семенчука
в открытом судебном заседании в зале
суда в гор. Ялте уголовное
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263
Подсудимый обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ч. 2 УК Украины, как ношение, изготовление холодного оружия без
предусмотренного законом
Рассмотрение уголовного
дела по существу было назначено на 26 февраля
года на 12 часов 00 минут в кабинете № 33
Ялтинского городского суда. О
и времени рассмотрения дела подсудимый был заблаговременно извещен
судебной повесткой - вызовом направленной
с уведомлением. Однако
подсудимый в суд не явился и причин своей неявки
в судебное заседание
суду не
Постановлением Ялтинского городского суда от 26
подвергнут принудительному приводу в судебное заседание,
на 13 марта 2008 года. Однако осуществить привод
подсудимого не
возможным по неизвестным суду
Поскольку ОСОБА_1, скрывается, уклоняется от явки в судебное
необходимо изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и
263 ч. 2 УК Украины
предусматривает возможность назначения
в виде лишения свободы сроком до трех лет.
Рассмотреть дело по существу в
отсутствие подсудимого в судебном
заседании в соответствии с
действующим законодательством не
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
Подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу Курской области, Железногородского района, села
проживающему по адресу: АДРЕСА_1 меру пресечения изменить на заключение
стражей с содержанием в Симферопольском следственном
изоляторе № 15.
Объявить розыск ОСОБА_1 .
Исполнение поручить Ялтинскому городскому
управлению ГУ МВД Украины в
При задержании ОСОБА_1 и водворении его в
следственный изолятор № 15 сообщить об этом
суду.
Приостановить производство по делу на
время розыска подсудимого.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
(подпись) копия верна
Судья:
Справа № 1-28/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.
Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого - Мартинюка А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

за участю:

прокурора - Левчука
О.С.

підсудніх - ОСОБА_1

- ОСОБА_2.

потерпілого - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Клішківці
Хотинського району Чернівецької
області, українця, гр.України, освіта
вища, одруженого, не працює, проживає
в АДРЕСА_1, не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Зарожани Хотинського району
Чернівецької області, українця,
гр.України, освіта середня професійно-технічна, одруженого,
на вихованні неповнолітня дитина,
не працює, проживає
в АДРЕСА_2, не судимого

обох
за ст.125 ч. 1 КК
України ,-

в с т а н о в и
в :

17
вересня 2007 року біля 4.00
підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1., перебу-ваючи в нетверезому
стані в мікроавтобусі, що
їхав у с.Зарожани Хотинського
району на грунті особистих неприязнених відносин почали виражатись
в адресу ОСОБА_3
нецензурними словами, а потім стали
наносити удари в ділянці голови
ОСОБА_3. спричинивши йому легких
тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2
таОСОБА_1 вину у вчиненому визнали повністю. Суду пояснили, що ОСОБА_3. раніше був
одружений з іх родичкою
ОСОБА_4.., яка скаржилась
їм, що
він її ображає. 17 вересня
2007 року

вони повертались
мікроавтобусом з весілля і були
в стані алкогольного сп”яніння.ОСОБА_3. в мікроавтобусі став вихвалатись,
що він хороший господар, а коли вони йому
сказали, що він ображає бувшу
дружину, то між ними виникла суперечка в ході
якої вони нанесли по
кілька ударів ОСОБА_3 в
голову.

Про те, що
з ним
на грунті неприязних відносин
підсудні затіяли скандал у
мікроавтобусі суду ствердив ОСОБА_3.
Це було біля 4.00 у
мікроавтобусі, що повертався з
весілля 17.09.2007 року.

Після
цього підсудні прийшли в
його двір та стали кидати камінням у будинок,
пошкодивши майно на 1500грн.

Поскільки підсудні відвернули
заподіяну йому шкоду
просить справу провадженням закрити за примиренням.

7.02.2008
року до
суду надійшла заява ОСОБА_3
з проханням притягнути винних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за вчинене.

В даному судовому
засіданні він просить
закрити справу за
примиренням.

Згідно ст. 27
КПК України справи про
злочини передбачені ст. 125 КК
України порушуються не інакше як скаргою потерпілого.

Зазначені справи підлягають закриттю,
якщо потерпілий примириться з
підсудним.

Потерпілий просив про
притягнення підсудних до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.1 КК України,а
також про закриття справи за примиренням.

Поскільки підсудні відшкодували потерпілому
шкоду, примирились з потерпілим,
справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст.ст. 71 ч.1 п.2, 27 КПК України,
46 КК України суд,-

п о с т а н
о в и в :

кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох
за ст.125 ч.1 КК України
провадженням закрити із-за
примирення потерпілого та підсудних.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд терміном 7 (сім) діб, починаючи з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Дело №1-372
Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи - Козленко В.В.,
при секретаре Кудас О.Н.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца
г. Симферополя, гр-на Украины, образование неполное среднее, офи-
циально не работающего, проживающего в гражданском браке, ранее
не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185
совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
2008 г. около 17.00 час.ОСОБА_1., находясь в доме АДРЕСА_1, реализуя возникший
умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2., с которой
он проживал, отсутствует дома, путем свободного доступа тайно похитил имущество
последней, а именно ноутбук «Асус» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 4617
Похищенным указанным имуществом
ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся и по
обстоятельствам его совершения дал
показания в соответствии с вышеизложенным.
Суд, с
учетом мнения участников процесса, на основании ст. 299 УПК Украины, признал
нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно фактических
обстоятельств дела, который ни кем не оспариваются.
Суд
квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней степени
тяжести, личность подсудимого , характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд
относит признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств , отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_1.,
суд в его действиях не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в сумме 700
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: ноутбук- оставить по принадлежности
у потерпевшей ОСОБА_2.
может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через
Киевский районный суд г. Симферополя.
Председательствующий: