overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П/1005/406/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-8513 разом із відповідною постановою від 27.01.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 10.05.1996 р. невстановлені особи скоїли крадіжку курей в кількості 5 штук із сараю гр.. ОСОБА_1, який розташований за адресою: м. Бориспіль, вул.. Красіна, 27. В результаті чого гр.. ОСОБА_1 нанесений матеріальний збиток.

24.05.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-8513 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 12.08.1996 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-8513, порушену 24.05.1996 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1п-651/11р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 3 по 6 березня 1994 року, невстановлені особи, шляхом злому решітки на вікні дачного будинку №129, кооперативу „Прометей, розміщеного біля с. Сулимівка і належного ОСОБА_1, проникли до будинку і вчинили крадіжку двох килимів, двох фуфайок, плаща, купальника та інших особистих речей, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.

28.03.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6696 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі : головуючого - судді Пошкурлат О.М.

при секретарі Німчук О.В.,

за участю прокурора Неділька С.А., інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо

ОСОБА_2, який народився 03 травня 1983 року в м. Києві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2011, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 122 України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік, і зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, а також періодично з»являтися для реєстрації до КВІ.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, не з»явився на реєстрацію 14.05.2012, про що інспекцією 28.05.2012 винесено офіційне попередження. В подальшому порушень не допускав, обовязки суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів клопотання, прокурора, який вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, оскільки засуджений не з»явився на виклик суду без поважних причин два рази, місце перебування такого, невідоме, суд, дослідивши матеріали справи й думку прокурора, приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, оскільки в судове засідання, призначене на 19 та 26 грудня 2012 року, засуджений не з»явився, хоча про день та час судового розгляду повідомлений завчасно, а явка такого до суду визнана обовязковою, місце перебування ОСОБА_2 на даний час, а ні органам КВІ, а ні суду невідома, а тому у задоволенні клопотання начальника Броварського МРВ КВІ необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 362/5134/15-к
Провадження № 1-кс/362/2012/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_4 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7557/15-к
Провадження № 1-кс/369/1637/15
УХВАЛА
Іменем України
16.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003245 від 23.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявник ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003245 від 23.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003245 від 23.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 20.07.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0003245 від 23.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в строк до 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1024/1350/12
Провадження № 1/1024/76/12
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2012 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Кулаківського К.О., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 19.09.2012 року на 12:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерлілого, громадськість, в судове засідання викликати підсудних, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 1024/1563/12
Провадження № 1/1024/97/12
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Чугаєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулось 23 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин, по зазначеній справі не зявився без поважних причин підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка до суду якого є обовязковою.

У відповідності зі ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких його явка є обовязковою, суддя має винести постанову про привід підсудного.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність підсудного неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклик суду він не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 72, 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 4 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 377/519/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/856/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 16.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного

провадження

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 09 червня 2015 року, щодо нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 09 червня 2015 року, щодо нього.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 1-564/10
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Петрова І.М., здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні трьох крадіжок чужого майна.

Однак, підчас провадження досудового слідства були допущені порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, а саме:

Кримінальна справа по епізоду викрадення 03.07.2010 р. мобільного телефону у ОСОБА_2 порушена 14 липня 2010 р. слідчим Кравченко О.В. Подальше розслідування проводилося слідчим Хілевич Ю.П. без прийняття кримінальної справи до свого провадження, що суперечить вимогам ст. 113 КПК України.

30 липня 2010 р. ОСОБА_3 винесла постанову про обєднання кримінальних справ по фактах викрадення майна з літньої кухні по вул. Миру,22 та майна ОСОБА_2 А на аркушах справи 63 та 64 знаходяться постанова від 08.07.2010 р. про призначення товарознавчої експертизи по факту викрадення телефону ОСОБА_2 та протокол ознайомлення обвинуваченого з цією ж постановою. Тобто експертиза призначена до порушення кримінальної справи. Експерту ж було надіслано постанову від 31.07.2010 р.(а. с. 65, 66). До обєднання справ ОСОБА_3 також допитала свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитала потерпілу та провела з нею впізнання предметів, виконала ряд інших процесуальних дій.

17 червня 2010 р. ОСОБА_3 винесла постанову про зупинення досудового слідства по факту викрадення майна з літньої кухні до встановлення місця перебування особи, яка скоїла злочин, і відновила провадження 30 липня 2010 р. (а.с. 34, 35), не зважаючи на те, що в справі відсутні будь-які докази виклику ОСОБА_1 до слідчого чи про його примусовий привід. Розшук обвинуваченого не оголошувався і не проводився, про що свідчить те, що 08.07.2010 р. його опитував оперуповноважений кримінального розшуку з приводу викрадення майна ОСОБА_2 і не затримав та не доставив до слідчого.

Нумерація аркушів справи проведена недбало. Як в документах справи, так і в нумерації містяться грубі виправлення. Дописки в документах не оформлені належним чином. В справі є два сорок шостих аркуші.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, її необхідно повернути прокуророві м. Олександрія для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно обрати в виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 240, 244, 246 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України надіслати прокурору м. Олександрія для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжним заходом обвинуваченого обрати підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

28.04.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 складена заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки дані питання випливають з кримінальної справи по факту каліцтва сина заявника, в якій він звинувачує лікаря-травматолога ОСОБА_5 , який є для неї близькою людиною. Крім того, раніше по аналогічних заявах (скаргах) ОСОБА_4 неодноразово заявляв ОСОБА_3 відводи, які були задоволені.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, письмове пояснення слідчого судді ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву та з якої вбачається про наявність підстав для задоволення її заяви, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/41/2015 від 20.02.2015 року на постанову слідчого Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя:
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 213 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2011 року в приміщенні Кобеляцького районного суду за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Суддя