Справа №487/9472/14-к 29.12.2014 29.12.2014 29.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біліченій Ной Республіка Молдова, громадянина України, отримав середню освіту, не одружений, безробітний, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
· підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1, 2 ст. 307; ч. 1, 2 ст. 313 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області. Строк дії зазначеної ухвали закінчується 10 січня 2015 року до 14 години.
___________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/402/14 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник підозрюваного: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що прийняте рішення слідчим суддею є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що наявні докази в матеріалах кримінального провадження не дають достатніх підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307; ч. 1, 2 ст. 313 КК України.
Захисник вказує, що наркотичні речовини, які були знайдені та вилучені 30.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , не мають жодного відношення до її підзахисного, який зареєстрований та проживає в іншому місці. Вказує, що ОСОБА_6 лише одного разу зайшов до свого знайомого за вищевказаною адресою, який з невідомих причин залишив підозрюваного у вказаній квартирі одного. Через деякий час, до вказаної квартири прибули працівники міліції та затримали ОСОБА_6 . Тому, на думку захисту, підозрюваний не має жодного відношення до вказаної квартири та наркотичних речовин, які були вилучені працівниками міліції під час проведення обшуків.
Захисник вказує на численні розбіжності в протоколах допитів свідків, які приймали участь під час проведення слідчих дій, які не були враховані судом та у супереч вимогам ч. 4 ст. 95 КПК України не були допитані безпосередньо під час судового засідання слідчим суддею, а тому рішення приймалось виключно на підставі письмових пояснень, що на думку захисту є неприпистумим.
Апелянт вказує, що слідчий суддя також не обґрунтував своїх висновків, з приводу наявності в діях підозрюваного ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необґрунтовано взяв до уваги відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, посилаючись на відсутність в нього дружини та дітей.
Захисник в апеляції вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також раніше не судимий, що на думку захисту не було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення та є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Крім цього, за вказаною адресою, було виявлено та вилучено круглу скляну колбу з плоским дном об`ємом 1000 мл, два скляних лабораторних холодильника циліндричної форми довжиною 42 см діаметром 3,5 см, скляна трубка циліндричної форми довжиною 30 см діаметром 0,8 см, фрагмент скляної трубки циліндричної форми довжиною 10,7 см діаметром по 0,8 см, дві скляні трубки циліндричної форми довжиною 36,5 см діаметром 0,8 см, з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну та на яких виявлено нашарування психотропної речовини амфетаміну, загальна кількість якої, становить 0,0013 г.
30.07.2014 року у період часу з 18:30 год. 19:20 год. в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками міліції було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною вагою у розмірі 14,8178 г, яку підозрюваний зберігав з метою подальшого збуту.
16.08.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 313 КК України.
26.09.2014 року слідчий СВ Заводського району РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, задовольнивши подання слідчого мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 313 КК України.
Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя вказав на тяжкість вчиненого злочину, характеризуючи дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, на відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений та не має дітей, а також зазначає про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, що було встановлено в ході судового засідання.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у незаконному виготовлені, зберіганні та збуті наркотичного засобу та обладнанні для його виготовлення, на думку колегії суддів, є вірними та ґрунтуються на матеріалах, наданих стороною обвинувачення - а саме на показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також висновках судово-хімічних експертиз, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Незгода сторони захисту з такими висновками на даному етапі розслідування кримінального провадження не може бути взята до уваги, оскільки вона є, на думку колегії суддів, не переконливою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обрані цьому підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то ризик уникнення підозрюваного від органу досудового слідства та суду є наявним, оскільки ОСОБА_6 постійного місця жительства не має, Також слід зауважити, що він не має іні постійного місця роботи, ані сім`ї, що також певною мірою підвищують наявність саме цього ризику.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та хоча б одного з ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, давали слідчому судді законні підстави для обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
На думку колегії суддів таке рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2014 року про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 307 ч.2, 313ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - зхалищити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :