overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1457/15-к
Номер провадження 1-в/585/98/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання через хворобу
В С Т А Н О В И В :
29 липня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд його клопотання у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 перебуває вРоменській ВК (№ 56), з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Роменською ВК (№ 56) - задовольнити.

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання через хворобу, призначене на 05 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв., провести дистанційно в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Роменською ВК (№ 56).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити відповідній службовій особі Роменської ВК (№ 56) та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України:

встановити особу ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3391/15-к
Провадження № 1-в/589/324/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Шостка, Сумської області, раніше не судимого,
- про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2007 року за ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_3 засуджено до 8 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 07.08.2007 року.
Кінець строку відбування покарання 07.08.2015 року.
В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з`явився, але до суду надав заяву, в якій подання підтримав та просив справу слухати в його відсутності.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до п «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Керуючись п. «б» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з моменту закінчення терміну відбування покарання 07.08.2015 року і застосувати до нього обмеження:
заборонити залишати місце проживання з 21-00 години до 5-00 години наступного дня;
заборонити відвідування торгових об`єктів, де продаються на розлив спиртні напої;
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
зобов`язати з`являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку про необхідність повернути його заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Таким чином, за нормами чинного КПК України, крім інших осіб, визначених в законі, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на стадії досудового розслідування статтею 171 КПК України наділений цивільний позивач.
Згідно вимог ч. 2 ст. 61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Разом з тим, ОСОБА_2 не надав жодних даних на підтвердження свого права як цивільного позивача на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки жодних даних про визнання його цивільним позивачем слідчому судді не надано.
Більш того, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником, в порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України не надано даних, що ТОВ «Восторг» завдано шкоду, а також докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
До клопотання взагалі не надано жодних документів на обґрунтування доводів клопотання.
Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання заявника про арешт майна а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду.
Крім того, 23.07.2015 року ОСОБА_2 вже звертався до су з аналогічним клопотання, яке ухвалою суду від 24 липня 2015 року було повернуто заявнику.
За правилами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки заявником подано клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, слідчий суддя повертає клопотання заявнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Роз`яснити заявнику право звернення до суду до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 4-1/10/20 і 9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різунепкове скарг/ ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАН О ВИВ:

Заві родня Р.В. звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову начальника СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену ним за результатами розгляду матеріалу, зареєстрованого в ЖРЗПЗ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області № 33(5/3 від 19 листопада 2009 року за фактом самогубства гр. ОСОБА_3В,

1 ак. начальник СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2В своєю постановою від 29 листопада 2009 року, на підставі п.2 ст.б КГІК України, тобто за відсутності складу злочину, передбаченого ч.І ет.115, ч.І ст. 120 КК України, відмовив в порушенні кримінальної справи за фактом самогубства сина ОСОБА_1В, - ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що 20 січня 2010 року постанова начальника СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована Банківською міжрайонною прокуратурою Харківської області і матеріали для проведення додаткової перевірки з наданням письмових вказівок направлені до Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області, в зв'язку з чим просив суд в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку, прокурора про необхідність у відмові задоволення скарги в зв язку із скасуванням Банківською міжрайонною прокуратурою Харківської обласп постанови начальника СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як питання щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вже вирішено Банківською міжрайонною прокуратурою Харківської області шляхом скасування вищевказаної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КІІК України,

ПОСТА НО ВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 рок/ про відмову в Порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ
24.07.2015
справа №642/5715/2015к
провадження №1кс/642/502/2015
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність надання йому безоплатного адвоката для здійснення захисту.

Враховуючи викладене, суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, в зв"язку з матеріальним становищем обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в :

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 186 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 06.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-П-654/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2011 Московский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
по ст. 190 ч.1 УК Украины -
В Московский районный суд г. Харькова поступило представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч.1 УК Украины завладение чужим имуществом путём обмана ( мошенничество ).
Прокурор, подсудимый не возражают против прекращения дела по указанному основанию.
Суд, выслушав участников процесса, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 49 ч.1 п. 1 УК Украины - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:
- два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления 11.12.2005 года.
С учётом того, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, которое является преступлением небольшой тяжести, с 11.12.2005 года прошло более двух лет, суд удовлетворяет представление следователя.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч.ч.1, 3 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья -
Дело № 4-541/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2011 года г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что он обратился в Московский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении работников милиции, производивших его задержание на территории Московского районного суда г. Харькова, в дальнейшем его заявление было направлено по подследственности в прокуратуру Московского района г. Харькова. Постановлением от 08.08.2010 года помощника прокурора Московского района г. Харькова, в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылается на то, что постановление было им получено 28.04.2011 года. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку проверка проведена неполно, постановление вынесено формально, без проверки всех доводов заявителя. Просит восстановить срок обжалования указанного постановления.
Выслушав мнение прокурора, заявителя, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Ст. 236-1 УПК Украины установлен срок обжалования постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, который составляет семь дней со дня получения копии постановления.
Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2010 года, ссылаясь на то, что получил копию постановления 28.04.2011 года. 05.05.2011 года обратился в Московский районный суд г. Харькова с жалобой на данное постановление. Постановлением судьи Московского районного суда г. Харькова от 17.05.2011 года в открытии производства по его жалобе было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
Суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2010 года, поскольку заявитель не представил суду доказательств получения копии постановления 28.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л
В удовлетворении жалобы - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента вынесения постановления.
Судья
Дело №1-265/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2011 Московский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Херсон, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь 2004 года рождения, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
по ст. 125 ч.1 УК Украины -
ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, 15.03.2005 года примерно в 21-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2 , в ходе возникшего конфликта между ним и его супругой ОСОБА_8 , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар правым кулаком в левую височно-скуловую область лица ОСОБА_8 , причинив ей кровоподтёк в левой скуловой области с распространением на область левой щеки, который относится к лёгкому телесному повреждению.
Таким образом, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины умышленное лёгкое телесное повреждение.
В судебном заседании ОСОБА_7 заявил ходатайство о прекращении дела ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Прокурор, а также представитель потерпевшей не возражают против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав участников процесса, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 49 ч.1 п. 1 УК Украины - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:
- два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы. Ст. 49 ч.3 УК Украины предусматривает, что течение давности прерывается, если до окончания указанных в ч.ч. 1,2 ст. 49 УК Украины сроков лицо совершило новое тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления 15.03.2005 года.
С учётом того, что ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, которое является преступлением небольшой тяжести, с 15.03.2005 года прошло более двух лет, суд удовлетворяет ходатайство ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч.ч.1, 3 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 125 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_7 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 сентября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 13.05.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796918 возбужденному 13.05.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .