АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1407/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія ч.2 ст.307, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185,
Доповідач: Черства Є.О.
ч.1 ст.152, ч.1 ст.310 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 р. грудня місяця 10 дня

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючої Черствої Є.О.

Суддів: Бугрименка В.Г., Вороненко Т.В.

З участю прокурора - Чіпчева В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні матеріали
кримінальної справи за апеляціями
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальна справа
щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого: - 03.06.2004 року

Скадовським районним судом
Херсонської

області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки

позбавлення волі; - 08.10.2008 року

Скадовським районним судом
Херсонської

області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки

позбавлення волі,-

обвинуваченого по ст.ст. 307 ч.2; 187 ч.1; 185
ч.3; 152 ч.1; 310 ч.1 КК України, - направлена
прокуророві Скадовського району
Херсонської області для організації
проведення додаткового розслідування.

Міра запобіжного заходу -
тримання під вартою - залишена без
зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 12 серпня
2005 року приблизно о 03:00 годині, шляхом
вільного доступу через незачинені
двері, проник до приміщення будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав мобільний телефон марки
«Соні Еріксон» з сім-карткою
мобільного оператора «ЮМС» вартістю 1000
гривень, мобільний телефон марки
«Нокіа» з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «Київстар» вартістю
900 гривень та мобільний телефон марки
«Самсунг Х-100» з сім-карткою мобільного
оператора «Київстар» вартістю 700
гривень, належні ОСОБА_2, а всього на
загальну суму 2600 гривень.

Він же, 26 липня 2006 року приблизно о
22:30 годин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, шляхом
вільного доступу через незачинені
двері проник до приміщення будинку,
розташованого по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав мобільний телефон марки
«Samsung E 530» вартістю 1300 гривень, належний
ОСОБА_3

Він же, 31 липня 2006 року приблизно о
23:00 годин, знаходячись в провулку між
вул. Миру та вул. Комсомольська у смт.
Лазурне Скадовського району
Херсонської області, з метою
заволодіння чужим майном, із
застосуванням насильства, яке є
небезпечним для здоров'я в момент
заподіяння, вчинив розбійний напад на
потерпілого ОСОБА_4, нанісши один удар
невстановленим слідством предметом в
область потилиці останнього, від чого
той втратив свідомість та в результаті
чого потерпілому були завдані легкі
тілесні ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Після
чого ОСОБА_1 відкрито заволодів майном
ОСОБА_4 на загальну суму 665 гривень.

Він же, 28 квітня 2012 року приблизно
о 04:00 годин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
смт. Лазурне Скадовського району
Херсонської області на пустирі,
неподалік від пансіонату «Чароїт»,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на задоволення своєї
статевої пристрасті, проводячи додому
ОСОБА_5, яка перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, застосувавши
до неї фізичне насильство, що
виразилося у штовханні на землю та
утриманні її, внаслідок чого
потерпілій було завдано тілесні
ушкодження у вигляді садна на передній
черевній стінці, двох синців на
зовнішній поверхні лівого стегна, п'яти
лінійних саден на правій гомілці, що
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, та подолавши її опір,
скориставшись пригніченим станом
останньої, викликаним зухвалим
нападом, вчинив насильницький статевий
акт з потерпілою природним способом.

Він же, в квітні 2012 року на
присадибній ділянці будинку АДРЕСА_3,
за місцем свого проживання, виявивши
самостійно вирослі 18 кущів рослин
коноплі, які він умисно не садив,
згодом, при обробці городу, вказані
кущі не висапав. При висапуванні
бур'яну, він обсапував кущі коноплі,
при поливанні інших рослин на городі,
поливав і кущі коноплі. Таким чином,
ОСОБА_1 вирощував коноплю незаконно,
без передбаченого законом дозволу.

29 травня 2012 року в період часу з
18:00 до 18:55 годин, в ході проведення
обшуку за вищевказаним місцем
проживання ОСОБА_1, при огляді
присадибної ділянки було виявлено та
вилучено 29 кущів рослин, схожих на
рослини коноплі, з яких 18 рослин були зі
слідами оброблення у вигляді
культивації, які вирощував ОСОБА_1 та
згідно висновку експерта, вилучені за
місцем проживання ОСОБА_1 кущі рослин в
загальній кількості 29 штук є
нарковмісними рослинами роду коноплі.

Він же, приблизно 15 травня 2012 року,
незаконно зірвав листя з рослин
коноплі, які зростали за місцем його
проживання, які висушив, подрібнив та
зберігав їх з метою подальшого збуту.

Він же, 18 травня 2012 року приблизно
о 19:20 годин, знаходячись на вул.
Чорноморській в смт. Лазурне
Скадовського району Херсонської
області, шляхом продажу за 200 гривень,
збув ОСОБА_6 суху подрібнену речовину
рослинного походження, яка згідно
висновку експерта є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабіс, масою 12,3 г.,
в перерахунку на суху речовину.

Він же, 29 травня 2012 року приблизно
о 17:10 годин, знаходячись на вул.
Металургів в смт. Лазурне Скадовського
району Херсонської області поблизу
пансіонату «Співдружність», шляхом
продажу за 100 гривень, збув ОСОБА_6 суху
подрібнену речовину рослинного
походження, яка згідно висновку
експерта є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - канабіс, масою 4,4 г., в
перерахунку на суху речовину.

29 травня 2012 року в період часу з
18:00 до 18:55 годин, під час проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за
вищевказаною адресою, в підсобному
приміщенні було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет з речовиною
рослинного походження, яка згідно
висновку експерта є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабіс, масою 14,71 г.,
в перерахунку на суху речовину, яку
ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

Повертаючи дану кримінальну
справу на додаткове розслідування, суд
першої інстанції вказав на неповноту
та неправильність досудового слідства,
допущені істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які
не можуть бути усунуті під час судового
розгляду у будь-який спосіб, оскільки
потребують виконання значного обсягу
оперативно-розшукових заходів та
слідчих дій, таких як: повної та
всебічної перевірки доводів
обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом
застосування до нього працівниками
міліції недозволених методів
досудового слідства, внаслідок чого
ним були дані визнавальні покази та
написані явки з повинною по епізодам
крадіжок у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
розбійного нападу на ОСОБА_4;
проведення відтворення обстановки та
обставин події по епізодам крадіжок у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розбійного нападу
на ОСОБА_4 з участю потерпілих та
свідків, з метою повного та всебічного
встановлення обставин вказаних подій;
за епізодом незаконного вирощування
конопель призначити та провести
агрономічну судову експертизу, на
вирішення якої поставити питання, чи
мають вилучені за місцем проживання
ОСОБА_1 рослини конопель сліди
культивації; встановити, яким чином
закупник ОСОБА_6 зв'язувався з
обвинуваченим та домовлявся з ним про
зустріч та перевірити доводи
останнього про те, що в дні проведення
оперативних закупівель йому ніхто з
приводу купівлі наркотичних засобів не
телефонував, і він нікому наркотичні
засоби не збував, а також виконати всі
інші дії для всебічного встановлення
фактичних обставин справи.

В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, вважає оскаржувану
постанову незаконною і такою, що
підлягає скасуванню у зв'язку з
однобічністю та неповнотою судового
слідства, невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи,
оскільки, суд мав можливість оголосити
показання свідків, наданих ними під час
проведення досудового слідства, як
таких, що не з'явилися у судове
засідання з поважних причин. Просить
постанову суду скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

- обвинувачений ОСОБА_1, не
оскаржуючи постанову про направлення
справи для проведення додаткового
розслідування, оскаржує лише міру
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, яку йому залишив суд, оскільки
вважає, що відсутні будь-які достатні
та об'єктивні докази його винності в
інкримінованих йому злочинах. Просить
змінити раніше обрану йому міру
запобіжного заходу на підписку про
невиїзд чи домашній арешт.

Іншими учасниками процесу апеляції не
подавалися.

Вислухавши суддю-доповідача по справі,
думку прокурора, який підтримав подану
апеляцію прокурора, що приймав участь в
розгляді справи в суді, і прохав її
задовольнити, заперечував проти
апеляції обвинуваченого ОСОБА_1, прохав
її залишити без задоволення; провівши
судові дебати, де прокурор залишився
при висловленій ним думці, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до
слідуючого.

Відповідно до положень ст. 281 КПК
України (в редакції 1960 року), повернення
справи судом на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства,
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду №2 від 11.02.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду справи допускається
лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним
в тому разі, якщо під час його
провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22,
64 КПК України, не були досліджені або
були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не
були допитані певні особи; не
витребувані й не досліджені документи;
речові та інші докази, для
підтвердження чи спростування таких
обставин).

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції було вжито всіх
можливих вичерпних заходів для
встановлення місця знаходження
свідків обвинувачення для їх допиту у
судовому засіданні, однак ці заходи
результатів не дали. Зокрема, суд було
повідомлено, що свідок ОСОБА_7 -
засуджений та перебуває у місцях
позбавлення волі, але не повідомлено,
де саме, що позбавляє суд можливості
викликати останнього у судове
засідання для допиту. Свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 перебувають за межами
Херсонської області, адреса їх
невідома, тому доставити їх у судове
засідання неможливо.

Згідно вимог ст.ст. 261, 264 КПК України (1960
року), саме прокурор у судовому
засіданні повинен подавати докази
обвинувачення і брати участь у
доказуванні їх доведеності.

Так, на підставі п.3 (d) ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 04 листопада
1950 року, ратифікованої Верховною радою
України 17 липня 1997 року, кожний
обвинувачений у вчиненні
кримінального правопорушення має
право допитувати свідків
обвинувачення або вимагати, щоб їх
допитали.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції був
позбавлений можливості дослідити ті
обставини, з'ясування яких має значення
для правильного вирішення справи, і
вірно дійшов висновку щодо направлення
справи прокуророві для організації
проведення додаткового розслідування.

Щодо доводів апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1, з питання
обрання щодо нього іншого запобіжного
заходу, то воно вирішується на
досудовому слідстві або у суді першої
інстанції, у строки, передбачені КПК (1960
р.) а тому посилання апелянта в цій
частині на незаконність постанови суду
першої інстанції, є необґрунтованими.

При проведенні додаткового
розслідування необхідно виконати
слідчі дії, вказані у мотивувальній
частині постанови суду, а крім того,
досудовому слідству необхідно зробити
відповідну перевірку, від кого, коли та
з приводу чого надходили у дні вказаних
оперативних закупок наркотичних
засобів телефонні дзвінки по
мобільному зв'язку до обвинуваченого
ОСОБА_1; розпечатку дзвінків з
текстом розмови додати до матеріалів
справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду є законною та обґрунтованою,
будь-яких істотних порушень вимог
кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства, які б тягли безумовне
скасування постанови, суд першої
інстанції не допустив, а тому апеляції
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960
року), колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції та обвинуваченого ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову
Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2013
року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Судді: