Справа
№ 1-12 2008 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Дунаєвецький
районний суд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді Артемчик В.М.

При секретарі Мудрицькій
Л.В.

З участю прокурора Сіркізюка
Р.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки
та мешканки
С.Михайлівка Дунаєвецького району Хмельницької
області українки ,
громадянки України,з
вищою освітою,вдови,на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючої вчителем

історії
Михайлівської ЗОШ Дунаєвецького району,

раніше
не судимої

- в злочині ,передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України

Суд,
дослідивши матеріали досудового та
судового слідства,

Встановив
:

Підсудна
вчинила умисне протиправне заподіяння смерті людини тобто умисне вбивство.

Так,ІНФОРМАЦІЯ_2
біля 2 години ночі в с. Михайлівка Дунаєвецького району , знаходячись в приміщенні
гаража власного господарства, під час суперечки , що виникла між нею та
чоловіком ОСОБА_3, через неприязні відносини, умисно з метою вбивства нанесла
41 удари лезом сокири по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження :
- відкритий дирчатий перелом лобної кістки зліва в нз з переходом лінії
перелому на кістки основи черепа ; забою головного мозку ; субарахноїдального
крововиливукров під м'якою мозковою оболонкою; крововиливу в м'які тканини
голови в лобній області зліва та в
потиличній області зліва в внутрішньої поверхні;ран - в області голови - 16,шиї
- 4, в області нижньої та верхньої кінцівок- 11,в області грудної клітки - 1;
поверхневих ран - в області правої китиці - 7; синяків - в області повік лівого
ока-1, правого ока - 1 , в лобній області справа - 1, в області спинки носа - 1
, в проекції гребня здухвинної кістки справа по передньопідпахвинній лінії - 1
,зсадин - в лобній області справа - 8, зліва-6,по задньо-зовнішній поверхні
правого передпліччя з розповсюдженням на правий ліктевий суглоб - 1, по задній
поверхні лівого ліктевого суглобу - 16,по задній поверхні лівого передпліччя в
нз - 1, по тильній поверхні лівої китиці - 1, аналогічно правої - 4; царапин -
в щочній області зліва - 1 ,в над сосковій області зліва - 2 , по внутрішній
поверхні лівого ОСОБА_3нного суглобу

2

- 1 , в надлопаточній області зліва - 3 , в поперековій
області зліва - 1 ,по тильній поверхні лівої китиці - 1 , по внутрішній
поверхні лівого передпліччя в вз - 4, по задній поверхні лівого передпліччя в
вз - 2 , по зовнішній верхній поверхні лівого плечового суглобу-1,що по
степені тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в
момент спричинення.

В
судовому засіданні підсудня винною себе у вчиненому визнала, пояснивши суду, що
жила з чоловіком погано, часто були сварки, бив її.

ІНФОРМАЦІЯ_2
всією сім'єю спали в будинку, в тому числі і чоловік. Біля 2 години ночі хтось
постукав в вікно спальні, покликали «ОСОБА_3».Розбудила чоловіка і він вийшов з
хати. За вікном говорили, чула чоловічі голоси. Не виходила , заснула. Через
деякий час проснулася і побачила, що чоловіка в хаті не було. Вийшла на вулицю
і побачила, що горить світло в гаражі. Зайшла в гараж. Коли чоловік побачив її
, то здивувався, в погляді була ненависть і сказав : «Чого ходиш, слідкуєш за
ним».Після цього спокійно сказала «Як так, у тебе було день народження, невже в
цей день не можна побути з сім'єю?».Після цих слів чоловік почав на неї
кричати, вдарив в плече і під груди. Він завжди так починав бити. Зігнулася і
коли підняла очі, то побачила, що чоловік шукає на полиці щось залізне, щоб
вдарити її. Взяла в руки щось з деревною ручкою, що саме не знає і вдарила ним
перед собою по тілу чоловіка, куди саме - не знає, тоді кинула те, що тримала в
руках і втекла в хату і сиділа на
стільці, чекала, що чоловік прийде. Чоловік не приходив. Сиділа
приблизно годину , а тоді повернулася в гараж і побачила кров. Чоловік лежав
біля автомобіля, голова була в крові. Боялася до нього торкнутися, бачила, що
він не дихав. Потім вирішила все облити в гаражі соляркою і згоріти разом з
чоловіком. Солярку лила в тій стороні, де стояла, бо не хотіла жити. Коли стала
задихатися, то вийшла на вулицю. Пам'ятає, що нанесла тільки один удар чимось з
дерев'яною ручкою. При впізнанні впізнала сокиру. Не хотіла вбивати чоловіка, а
хотіла захиститися.

В
скоєному щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов визнає.

Винність
підсудньої у вчиненому підтверджується наступними доказами по справі.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що загиблий її син, він був роботящий, не
пив, не курив, дуже добрий. Говорив , що невістка подала в суд на розвод і мав
прийти з старшим хлопчиком до неї жити.

В
той день , коли сталася трагедія, зранку прийшла до них до хати, в хаті було
все прибрано. Втратила найдорожче і
просить стягнути з підсудної моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_5, який показав суду, що останнім часом брат підозрював
дружину у подружній невірності і були сварки. Не знає, щоб він її бив.

3

Показаннями
свідка ОСОБА_6, яка показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вдосвіта вийшла з хати і
побачила дочку біля гаража, вона плакала і сказала, що ОСОБА_3 немає. ОСОБА_2
сказала, що горить в гаражі. Покликали сусідів. Потім почули стогін, присвітили
і побачили, що ОСОБА_3 лежав під бусом. Послали внука за фельдшеркою. Коли вона
прийшла, то завезла його в лікарню.ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер. У ОСОБА_3 була
побита голова, одяг в крові. Що сталося нічого не знає. Жили по різному, билися
і мирилися.

Показаннями
свідка ОСОБА_7, який показав суду, що 05 лютого 2007 р. о 5 годині ранку
прибігла дружина в хату і скричала, що в гаражі повно диму. Кинувся до гаража,
відкрив двері. Побачив біля буса зятя в крові, почав кричати, щоб допомогли
витягти. Занесли до хати , а потім завезли в лікарню.

В
ставку знайшли його сокиру, яку впізнав.

Показаннями
свідка ОСОБА_8, яка показала суду, що після того, як забили ОСОБА_3 хлопчик
ОСОБА_9 знайшов у річці топор. Чула від людей, що в сім'ї ОСОБА_2 були сварки,
а влітку минулого року чула крик на їхньому подвір'ї .Кричала жінка :»За що
б'єш».

Топор
взяла додому, щоб син його погострив.

Показаннями
малолітнього свідка ОСОБА_9, який в присутності педагога та мами показав суду,
що весною 2007 року допомагав обрубувати дерева біля будинку молитви і знайшов в річці топор. Він був невеликий з
короткою ручкою.Топор був дуже тупий і такий ніби лежав в воді з місяць, був
грязний і ржавий.

Показаннями
неповнолітнього свідка ОСОБА_10 в присутності педагога показав суду, що батько
при житті ображав маму, чув, що він її бив. Батько був строгий. Сварки між ними
були часто. Бабка не хотіла, щоб батьки розлучалися. Мама по характеру спокійна
і не знає, що могло привести до цієї трагедії.

Показаннями
свідка ОСОБА_11, який показав суду,що був понятим при проведенні впізнання
сокири і підсудня показала на одну з
них, якою вдарила чоловіка. Підсудна говорила ,що бігла з сокирою до річки,
хотіла втопитися, але потім кинула сокиру на смітник і повернулася додому.

Показаннями
свідка ОСОБА_12, який показав суду, що був понятим при проведенні впізнання
сокири підсудною, яка показала на одну з представлених сокир і сказала, що
оборонялася від чоловіка.

Протоколом
огляду місця події від 05.02.2007 року а.с. 6-30,33-46 та фото-таблицями,
згідно яких було оглянуто гараж господарства ОСОБА_2 в с. Михайлівка
Дунаєвецького району і виявлено
пошкоджений вогнем автомобіль, а також сліди крові на підлозі;

Протоколами
огляду речових доказів а.с. 49-53,129 - майки, що належить потерпілому
ОСОБА_3 з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров та значні
пошкодження; сокири, що саме нею вчинено вбивство.

4

Протоколами
пред'явлення для впізнання а.с. 139,140 згідно яких, свідок ОСОБА_7 серед
пред'явлених йому топорів, впізнав топор

під №2 ,пояснивши, що цей топор належить йому , а іноді
ним користувався ОСОБА_3 та підсудня ОСОБА_2 впізнала топор під № 1 і що саме
цим топором нанесла кілька ударів своєму чоловіку.Цей топор викинула на
смітнику біля річки.

Топор
під № 2 та № 1 - топор, вилучений 02
березня 2007 р. в с.Михайлівка у ОСОБА_8

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події
від 02.03.2007 р. а.с. 133-135,згідно якого підсудня ОСОБА_2 на місці в с.
Михайлівка Дунаєвецького району розповіла ,та показала, як в гаражі нанесла удари чоловіку молотком в область голови, після того, як він наніс їй
два удари в область грудей,як запалювала гараж соляркою, яку розлила.

Висновком
судово-медичної експертизи № 13 а.с.61-64 згідно якого, у ОСОБА_3виявлені
тілесні ушкодження у вигляді відкритого дирчатого перелому лобної кістки зліва
в нз з переходом лінії перелому на кістки основи черепа; забою головного мозку; субарахноїдального крововиливу кров
під м'якою мозковою оболонкою; крововиливу в м'які тканини голови в лобній
області зліва та в потиличній області зліва з внутрішньої поверхні; ран в
області голови - 16, шиї - 4 , в області нижньої та верхніх кінцівок - 11, в
області грудної клітки- 1; поверхневих ран - в області правої китиці - 7;
синяків в області повік лівого ока - 1 , правого ока - 1 , в лобній області
справа - 1, в області спинки носа - 1 , в
проекції гребня здухвинної кістки справа по передньо-підпахвеній лінії -
1 , зсадин - в лобній області справа - 8,зліва - 6, по задньо-зовнішній
поверхні правого передпліччя з розповсюдженням на правий ліктевий суглоб - 1 ,
по задній поверхні лівого ліктевого суглобу - 16, по задній поверхні лівого
передпліччя в нз -1,по тильній поверхні лівої китиці - 1 , аналогічно правої -
4 ; царапин - в щочній області зліва - 1 , в над сосковій області зліва - 2 ,
по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу - 1 , в надлопаточній області
зліва - 3, в поперековій області зліва - 1 , по тильній поверхні лівої китиці -
1, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в вз - 4,по задній поверхні
лівого передпліччя в вз - 2, по зовнішній верхній поверхні лівого плечового
суглобу - 1 .

Три рани в лобній області зліва, відкритий вдавлений перелом лобної кістки зліва з
переходом лінії перелому на кістки основи черепа , забій головного мозку в лобній
області зліва, крововилив під м'яку мозкову оболонку в лобній області зліва,
крововилив в м'які тканини голови з
внутрішньої поверхні в лобній
області зліва утворились від удару тупим твердим предметом з ребристою
поверхнею з прикладанням значної сили.

Всі
інші рани голови, шиї, верхніх та нижніх
кінцівок, грудної клітки, утворились від ударів твердим предметом з загостреною
поверхнею, можливо ножем.

5

Синяки,зсадини
утворились від ударів тупими твердими предметами,царапини - утворились від дії
твердих предметів з загостреною поверхнею.

Всі
описані тілесні ушкодження утворились на протязі однієї доби від моменту
звернення за меддопомогою і по степені тяжкості відносяться до категорії
тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Висновком
судово-медико криміналістичної експертизи № 32 та № 27 а.с. 68- 74, 92-98\
згідно яких на зовнішній поверхні
клаптів шкіри, вилучених із різних частин тіла трупа ОСОБА_3 виявлено одиночні
наскрізні рубані рани, а також на зовнішній
поверхні оточуючої їх шкіри присутні сполуки трьох валентного заліза,
які могли утворитись від багаторазового не менш ніж п'ятикратного рублячого
пошкоджуючого впливу на шкіру негострого леза та носка чи п'ятки, скоріш за все
одного і того ж самого твердого, важкого, плоского, залізовмісного, травмуючого
предмету по типу клина сокири, а на трикотажній футболці потерпілого виявлено
присутність десяти окремих,наскрізних пошкоджень ниток,які можуть бути, як
розривами, так і розрубами чи розрізами тканини, а також виявлено засохшу
речовину буровато-коричневого кольору, подібного до крові.

Висновком
судово-медико криміналістичної експертизи № 45 а.с. 145 - 153 згідно якого
всі досліджуванні наскрізні рубані рани могли утворитись від травмуючого
предмету по типу клина сокири, якою в даному випадку могла бути і мала столярна
сокира із дерев'яним топорищем, вилучена 02 березня 2007 року у
ОСОБА_8

Висновком
судово-імунологічної експертизи а.с.158-161 згідно якої на змивах вилучених з
місця події, капоту автомобіля, змивах із ящиків інструменту виявлено кров
людини, яка за груповими ознаками належить ОСОБА_3

Висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 а.с. 205-206 ОСОБА_2
душевними захворюваннями не страждає, не страждала на момент скоєння
інкримінованого злочину і визнана осудною.

Висновком
повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №
190 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 20 травня
2008 р. в період часу , до якого відноситься інкриміноване діяння , ОСОБА_2 не
знаходилась в стані фізіологічного аффекту.

Аналогічний
висновок комплексної стаціонарної
судово-психолого-психіатричної експертизи , акт № 376 від 19.12.2007 р.
комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» а.с.
301-303\

Ці
висновки експертиз спростовують висновок комплексної психолого-психіатричної
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №

6

187 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 а.с.
271-272, який судом не може бути взятий до уваги.

Крім
того судом не встановлено і це об'єктивно нічим не підтверджується ,що в момент
нанесення ударів ОСОБА_3, підсудня перебувала в стані сильного душевного
хвилювання.

А
тому, підстав для перекваліфікації дій підсудної на ст.. 116 КК України немає.

Враховуючи
кількість, характер і локалізацію поранень, а саме нанесення поранень в життєво
важливий орган потерпілого голову , суд не вбачає підстав для
перекваліфікації дій підсудної на ст..
121 КК України - умисне тяжке тілесне
ушкодження.

Таким
чином , враховуючи наведені докази, вина підсудної у вчиненому доведена і її
дії за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона вчинила умисне
вбивство, умисно протиправно заподіявши
смерть потерпілому ОСОБА_3

При
призначенні виду та міри покарання
підсудній , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії
особливо тяжких ,особу винної, що раніше
не судима, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, сімейний
та матеріальний стан, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, батьків
пенсіонерів, з яких мати хворіє, її стан здоров'я, що хворіє і є інвалідом Ш
групи, а також, те , що злочином спричинено незворотні наслідки - смерть
людини.

В
скоєному щиро розкаюється, злочин вчинила вперше, добровільно відшкодувала
потерпілим завдані матеріальні збитки,
сприяла розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому, що суд
визнає обставинами , які пом'якшують покарання підсудній.

Крім
того , суд також враховує неправомірну поведінку потерпілого відносно підсудної
, їх сімейні відносини, що сприяли вчиненню злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудній, суд не знаходить.

Суд
враховує клопотання потерпілих про обрання
підсудній міри покарання у виді позбавлення волі.

А
тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до підсудної слід
застосувати покарання у виді позбавлення
волі, що належить їй відбувати реально, а також призначивши його із
застосування ст.. 69 КК України - нижче від найнижчої межі ,що передбачена санкцією ч. 1 ст.115 КК України, враховуючи
наявність пом'якшуючих покарання обставин в їх сукупності, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винної , що позитивно
характеризується, має двоє неповнолітніх дітей, молодшій дитині 7 років, хворіє і є інвалідом Ш групи,
що батьки пенсіонери, а мати хворіє.

Оскільки
підсудня засуджується до реальної міри покарання за вчинення злочину, міру запобіжного заходу їй слід змінити з підписки
про невиїзд на взяття під варту і взяти її під варту в залі судового засідання.

7

Заявлений
потерпілою ОСОБА_4 позов до підсудної про відшкодування моральної
шкоди в сумі 50000 грн. слід задовольнити

повністю з врахуванням характеру та ступеня її моральних
та фізичних страждань, що втратила сина у відповідності до ст..ст. 23,1167 ЦК
України.

Речові
докази : майку потерпілого а.с. 49-53 та сокиру а.с. 129 - знищити.

Судових
витрат по справі немає.

Керуючись
ст..ст. 323.324.КПК України, суд -

Засудив
:

Визнати
винною ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання із
застосування ст.. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Міру
запобіжного заходу ,до вступу вироку в законну силу, змінити з підписку про
невиїзд на взяття під варту і взяти під варту
її в залі судового засідання.

Строк
відбуття засудженій рахувати з 17 липня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4
у відшкодування моральної шкоди 50000 п'ятдесят тисяч грн..

Речові
докази : майку потерпілого та сокиру,
які зберігаються в камері речових доказів Дунаєвецького РВ -
знищити.

Судових
витрат по справі немає.

На
вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб з дня оголошення , а засудженою в
той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук