№ 1-800/2008
13 октября 2008 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
секретаре - Куринном Д.О.,
участием прокурора - Пономаренко А.А., Певнева А.С.,
в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Старая
Водолага Нововодолажского района Харьковской области, русского, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего,
проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений по ст. 296 ч.3, 350 ч.2 УК
10 июля 2008 года примерно в 06.30 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пытался зайти через проходную № 2 на территорию ОАО
«Харьковский тракторный завод», расположенного по пр. Московскому, 275
гор.Харькова, где он работал протяжчиком механосборочного производства
гусеничных тракторов, однако был задержан помощником начальника караула охраны
заводы ОСОБА_2 на основании «Положения о пропускном и внутриобъектном режиме».
На требования администрации завода пройти медицинское освидетельствование и
предъявить пропуск на предприятие ОСОБА_1 ответил отказом, после чего был отправлен
домой. Затем в тот же день в 08.27 час. ОСОБА_1, не желая выполнять законные
требования администрации завода ОАО «ХТЗ» не заходить на территорию в пьяном
виде, пробежал мимо контролера через проходную № 2, не реагируя на замечания
работников охраны завода вернуться и отдать пропуск, пытался далее пройти на
территорию завода. В свою очередь, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выполняя возложенные на
них служебные обязанности по обеспечению соблюдения работниками правил пропуска
на территорию завода, действуя согласно „Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме”, в соответствии с которым
запрещается вход на завод в нетрезвом состоянии, и на сотрудников караула
возложена обязанность задерживать лиц, находящихся в состоянии алкогольного
опьянения, проследовали за ОСОБА_1 с целью задержать последнего, и выдворить с
охраняемой территории. А когда ОСОБА_2 и контролер охраны завода ОСОБА_3
задержали ОСОБА_1 и стали выводить его с территории завода, то последний, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, начал отталкивать их от себя и
и ногами в разные стороны, после чего, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, умышленно
нанес удар своей ногой по ноге ОСОБА_2, причинив ей закрытую тупую травму
правого голеностопного сустава, относящуюся к средней степени тяжести телесным
повреждениям, и кровоподтек на левой руке, относящийся к легким телесным
повреждениям. Этими своими действиями ОСОБА_1 оказал активное физическое противодействие
ОСОБА_2 После этого, ОСОБА_1, продолжая хулиганство, стал отталкивать от себя
пытавшихся пресечь его неправомерные действия контролеров охраны завода
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и начальника караула охраны завода ОСОБА_6, высказывая в их
адрес угрозы физической расправы, размахивая ногами и пытаясь вырваться, тем
самым оказал активное сопротивление гражданам, пресекавшим его хулиганские
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал
частично. Указал, что ОСОБА_2 умышленно
никаких ударов не наносил. На проходной предъявил пропуск, однако ОСОБА_2 его
вернула и потребовала отдать документ, и схватила за руку, на что он ответил
отказом. После чего, охранники стали забирать пропуск силой. Не отрицает,
что мог ударить ОСОБА_2 случайно по ноге.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины,
его виновность в содеянном подтверждается
следующими собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что находясь на
рабочем месте на проходной завода, к ней был доставлен ОСОБА_1, который
находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался давать пропуск, при
этом кричал и вел себя вызывающе. О происшедшем она доложила руководству и
отправила ОСОБА_1 в сопровождении контролером на центральную проходную. Затем
она сообщила о случившемся начальнику цеха, в котором работал ОСОБА_1. Зайдя
позже на территорию завода, она увидела там ОСОБА_1 и стала его останавливать.
К ней на помощь пришел другой контролер и они стали выводить ОСОБА_1, однако
последний сопротивлялся. Также еще подошли мужчины. В это время ОСОБА_1 ударил
ее ногой по ноге, в результате чего она ударилась о ребро откоса в помещении
проходной, после чего ОСОБА_1 продолжал оказывать сопротивление охранникам.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что
он работает в должности котроллера КПП на заводе ХТЗ. Находясь на рабочем
месте, увидел, как ОСОБА_1 оказывал сопротивление контролерам ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. Он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выбежали им на помощь. ОСОБА_2 держала ОСОБА_1
под правую руку, когда тот стал размахивать ногами и ударил своей ногой по ноге
ОСОБА_2 В период этих событий у ОСОБА_1 требовали попуск, который он отказывался
предъявлять. ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых
усматривается, что, находясь на своем рабочем месте, он увидел на проходной
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, которого не пускали на территорию
завода. ОСОБА_1 отказывался давать свой пропуск. Через некоторое время в окно
он увидел, как ОСОБА_1 прошел на территорию завода, а ОСОБА_2 его догнала и
взяла за руку. В это время подошла ОСОБА_3 и взяла его за вторую руку. ОСОБА_1 стал оказывать сопротивление
контролерам, тогда он выскочил на помощь. Он держал ОСОБА_1 под левую руку, а
тот оказывал сопротивление. На помощь также подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Когда
его пытались повести обратно на проходную, то ОСОБА_1 ударил ногой по ноге
ОСОБА_2. При этом ОСОБА_1 высказывал в их адрес угрозы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, который дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует,
что, находилась на своем рабочем месте, когда мимо проходной прошел ОСОБА_1,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они с ОСОБА_2 пытались его
остановить и требовали предъявить пропуск. Они догнали ОСОБА_1, взяли под руки
и пытались вернуть на проходную, а тот оказывал сопротивление. На помощь вышли
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Мужчины тянули ОСОБА_1 на проходную, а он размахивал
руками и ногами и ударил своей ногой по ноге ОСОБА_2, высказывая угрозы в их
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что, будучи на
своем рабочем месте, она через окно наблюдала как ОСОБА_2 и ОСОБА_3, держа под
руки ОСОБА_1, пытались вести последнего на проходную завода, а тот
сопротивлялся. Затем к ним на помощь пришли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые
пытались удержать ОСОБА_1, который оказывал сопротивление и ударил ногой по
Документами ОАО «ХТЗ», удостоверяющими факт задержания
ОСОБА_1 на проходной завода.
Актом изъятия от 14.07.2008 года СД-диска с записью
камеры наблюдения транспортной проходной завода ХТЗ от 10.07.2008 года.
Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме.
Должностной инструкцией помощника начальника караула.
Распоряжением № 281 от 21.03.2008 года, согласно
которого ОСОБА_2 назначена на должность помощника начальника караула.
Очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_2 изобличила последнего в совершенном преступлении.
Очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_4 изобличил последнего в совершенном преступлении.
Очной ставкой между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в холе которой
ОСОБА_6 изобличил последнего в совершенном преступлении.
Очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_5 изобличил последнего в совершенном преступлении.
Очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_3 изобличила ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
Осмотром СД-диска с записью камеры наблюдения
транспортной проходной завода ХТЗ от 10.07.2008 года, признанием и приобщением
его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой у ОСОБА_2 имеются закрытая тупая травма правого голеностопного сустава
в виде повреждения таранно-малоберцовой связки голеностопного сустава,
относящаяся к средней степени тяжести телесным повреждениям, и кровоподтек на
левой руке, относящийся к легким телесным повреждениям.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.3, 350 ч.2 УК Украины как:
- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных
повреждений потерпевшему, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим
хулиганские действия;
- умышленное причинение средней тяжести телесных
повреждений должностному лицу, который выполняет общественную обязанность, в
связи с его служебной деятельностью.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим,
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется
по месту жительства и работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд считает совершение им преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает то,
что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1 следует назначить
наказание в виде лишения свободы и
применить к нему ст. 75 УК Украины, т.к. его исправление возможно без отбывания
им наказания. При этом, на ОСОБА_1 согласно ст. 76 УК Украины следует возложить
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство: СД-диск - следует оставить
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 суд оставляет без
рассмотрения, т.к. потерпевшая не явилась в судебное заседание и из иска не
ясно в чем именно состоит ущерб.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным по ст.ст. 296 ч.3, 350 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 296 ч.3 УК Украины - 2 (два) года лишения
- по ст. 350 ч.2 УК Украины - 3 (три) года лишения
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - 1
(один) год не совершит нового преступления и выполнил возложенную на него судом
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство: СД-диск - оставить в
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить ранее избранную -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор.
Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ: