overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/412/15-к
Провадження № 1-кп/620/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 28.09.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 19.09.2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 601/1074/15-к
Провадження №1-кп/601/114/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 27 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2015 року приблизно о 02 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час знаходилися неподалік входу у приміщення де знаходиться каса АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт у який втрутився ОСОБА_4 . В ході даного конфлікту ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, про що подав письмову заяву, з якою погодився обвинувачений ОСОБА_5 , подавши з цього приводу письмову заяву та визнавши свою вину у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, думку потерпілого та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 314, пунктом 7 частини 1 статті 284, статтею 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне проваджененя внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2015 року за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 605/283/15-к
У Х В А Л А
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України вТернопільській області про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2013 року слідчий СВ Підгаєцького РВ УМВС України вТернопільській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .
Дане клопотання підсудне Підгаєцькому районному суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України вТернопільській області про накладення арешту на майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 16 год. 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2014 Справа №607/9341/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про призначення слідчим суддею повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта № 2691813-22 від 14.01.2014 р. є неповним, необ`єктивним та таким, що не відповідає обставинам справи.
Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подаєтьсяклопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; .5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подаєтьсяклопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Також до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту та копії документів, які свідчили про початок досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що його слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи,- повернутиВлох ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.06.2015 Справа №607/2529/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою про зняття арешту з автомобіля «ZAZ Lanos» р.н. НОМЕР_1 та видачу його з спецмайданчика безкоштовно, мотивуючи тим, що на даний час відпала потреба в його збереженні.

Прокурор заперечив і пояснив, що суд вправі розпорядитися речовим доказом лише, коли ухвалить рішення по суті.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказів, які підтверджують, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба до суду не подано.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин, оскільки в судові засідання не з`являються потерпілі.

За таких обставин суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд провадження у разі, якщо буде прийнято рішення в порядку ч.2 ст.349 КПК України, а тому, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 174, 349 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль «ZAZ Lanos» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року та видачу його з спецмайданчика безкоштовно відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2001/4611/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки із домоволодіння гр. ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 20 вересня 1997р. в м.Балаклія невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла проникли в недобудований будинок гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку лука, промислового обогрівача, віконних уголків, та запорів, ручної дрелі на суму 336грн..

За даним фактом 30 вересня 1997 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України. ( в ред. 1960 року )

26 вересня 2012 року кваліфікація злочину була змінена з ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )

В ході досудового слідства осіб, які вчинили зазначений злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки із домоволодіння гр. ОСОБА_4 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ

Постанова набрала законної сили

Суддя ОСОБА_1

секретар
н/п 1-кп/640/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Справа призначалась у судове засідання на 26.02.2015 р., 16.03.2015 р., 26.03.2015 р.,06.04.2015 р., 16.04.2015 р., 14.05.2015 р., 28.05.2015 р., 10.06.2015 р. Свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Прокурор заявив клопотання про привід свідків в судове засідання.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 ., мешкає: АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 24.06.2015 р.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя -
02.06.2015

Справа № 642/4629/15-к
Провадження №1кп/642/430/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

2 червня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 5 червня 2015 о 9 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/40/2012
Номер провадження 1/2025/136/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.04.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Мишуровской С.Т., при секретаре Гримашевич Е.В., с участием прокурора Мазур М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Лозовая Харьковской области заявление ОСОБА_1, осужденного Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, суд, -

Осужденный ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 февраля 2012 года осужден приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 05.03.2012 года убыл отбывать наказание в Алексеевскую ИК-25 Харьковской области, что подтверждается письмом Харьковского следственного изолятора от 19.03.2012 года.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая, что осужденный отбывает наказание по приговору суда в Алексеевской ИК-25 Харьковской области, суд считает необходимым этапировать его из Алексеевской ИК-25 Харьковской области в Харьковский следственный изолятор с целью дальнейшего этапирования его в Лозовской горрайонний суд Харьковской области для ознакомления с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.17, 44, 237-244, 384, 403 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Ходатайство осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Этапировать осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, из Алексеевской ИК-25 Харьковской области в Харьковский следственный изолятор с целью дальнейшего этапирования его в Лозовской горрайонний суд Харьковской области для ознакомления с материалами уголовного дела.
Копию постановления направить для сведения и исполнения начальнику Алексеевской ИК-25 Харьковской области, начальнику Харьковского следственного изолятора, начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: С.Т.Мишуровская
Справа № 629/595/13-к
Номер производства 1/629/33/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании взале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
12 ноября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года в адрес суда поступили ходатайства и заявления подсудимого в которых он просит о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что в ходе досудебного следствия органом дознания, следователем, прокурором допущены существенные нарушения закона, в частности: ему не оказана надлежащая правовая помощь, нарушены требования ст. 62 Конституции Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайства и заявления и настаивал на их удовлетворении.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого, так как нарушений норм УПК Украины при производстве досудебного следствия не было допущено, суд находит заявленное ходатайство и заявления подсудимого ОСОБА_6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статья 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает ходатайства и заявления подсудимого ОСОБА_6 преждевременными, так как судом не исследованы доказательства по делу и не изучены в полном объеме материалы уголовного дела, не заслушаны все участники судебного процесса, в связи с чем, суд лишен возможности дать юридическую оценку доказательствам по делу и виновности либо невиновности подсудимого, а также определить неполноту или неправильность досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 237, 240 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайств и заявлений подсудимого ОСОБА_6 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 629/464/15-к
Номер провадження 1-кп/629/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
25.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за клопотанням Лозівської міжрайонної прокуратур Харківської області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 30 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1