Дело № 11 - 32
2007 г. Категория ст. 128 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Семерей М.Ф. Докладчик судья апелляционной инстанции Гребенюк В.И.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Председательствующего: Погореловой Г.Н.
Судей: Пустовара
При секретаре: Гарусенко Л.Н
С участием: прокурора Кириленко Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 06" ноября 2007
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Николаева, гражданин Украины, украинец,
работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 Николаевского морского порта, женатый, имеющий на
иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающий по АДРЕСА_1 в г. Николаев,
в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -
- осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных
ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком на 1 год и возложением на него обязанностей
не менять места жительства без согласия органов уголовно - исполнительной
системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1
в счет возмещения морального вреда 2000 грн.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что он 13.08.2005 года около 20.00 час. возле второго
подъезда дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных
отношений с ОСОБА_1,
действуя неосторожно, не имея умысла на причинение последнему телесных
повреждений и не желая наступления опасных последствий своих действий, хотя мог
и должен был предусмотреть возможность их наступления, потянул на себя ОСОБА_1, который, не удержавшись на ногах,
упал и ударился правым коленом об асфальт. В результате ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения
средней тяжести в виде кровоподтека и ушиба в области правого коленного
сустава, перелома правого надколенника, а также легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде сотрясения головного
мозга, кровоподтеков в области лица.
апелляции потерпевший ОСОБА_1
просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Считает, что приговор подлежит изменению в
связи с неправильным назначением наказания,
которое не соответствует тяжести содеянного осужденным. Полагает,
неправильной квалификацию действий осужденного ОСОБА_2 как неосторожное
причинение телесных повреждений средней тяжести и считает, что последний
телесные повреждения причинил ему умишленно. Также не согласен с частичным
удовлетворением судом его гражданского иска, поскольку суд не учел при этом его
личность (как потерпевшего) - что он является подполковником МВД в отставке.
Считает необоснованным неудовлетворение судом ходатайства его представителя о
допросе свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также полагает, что суд не учел
показания свидетеля ОСОБА_5. Полагает необоснованным не взятие судом во
внимание того обстоятельства, что у него, кроме указанных телесных повреждений, еще были поломаны ребра.
судьи, потерпевшего ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и прокурора Кириленко Е.В. об
оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора без изменения, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, суд считает её подлежащей частичному
материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия ОСОБА_2
инкриминировано неосторожное причинение потерпевшему ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений
в виде кровоподтека и ушиба в области правого коленного сустава, перелома
правого надколенника во время ссоры между ними на почве внезапно возникших
неприязненных отношений 13.08.2005 года около 20.00 час. возле второго подъезда
дома АДРЕСА_2, когда ОСОБА_2 потянул на себя ОСОБА_1, который, не удержавшись на ногах,
упал и ударился правым коленом об асфальт.
следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2006
г. и в обвинительном заключении сослался на заключение комиссионной судебно -
медицинской экспертизы № 30 - К от 20.06.2006 г., указав, что у ОСОБА_1 имели место телесные повреждения в
виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков и ушибов лица, туловища
и конечностей, раны в области грудной клетки (л. д. 139,165 -169).
как органами досудебного следствия так и судом оставлено без внимания, что
потерпевшему одномоментно с инкриминированными телесными повреждениями
причинены еще и иные множественные повреждения в виде сотрясения головного
мозга, кровоподтеков в области лица, ран в области грудной клетки.
органами досудебного следствия, ни судом не дана оценка фактическим
обстоятельствам дела в части механизма причинения телесных повреждений
потерпевшему, поскольку ссора ОСОБА_2 и ОСОБА_1 фактически переросла в драку, в
процессе которой они толкали друг друга, таскали за одежду, боролись (со слов
подсудимого), дрались (со слов свидетеля ОСОБА_6), падали на ступеньки (со слов свидетеля ОСОБА_7), на
асфальт, по которому катались. Со слов потерпевшего в ходе досудебного и
судебного следствия все имеющиеся у него телесные повреждения причинены ему
именно в ходе данного конфликта.
Указанное может свидетельствовать об
умышленном характере действий подсудимого в отношении потерпевшего при
причинении ему телесных повреждений, а потому доводы апеллянта в этой части
являются обоснованными.
Также надлежащим образом
не выяснен вопрос о механизме образования всех обнаруженных у потерпевшего
телесных повреждений, что напрямую связано с решением вопроса о характере
действий ОСОБА_2 (неосторожном либо умышленном), поскольку в выводах
комиссионной судебно -медицинской экспертизы № 30 - К от 20.06.2006 г. указано
только о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего от
действия тупых твердых предметов, но не отражен характер этого действия
(ударное воздействие, скольжение, падение и тому подобное), что требует специальных
познаний в области медицины.
коллегии судей вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии
оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении,
обвинение в совершении которого осужденному не предъявлялось. Поэтому, на
основании п. 2 ч. 1 ст. 374 УПК Украины приговор не может оставаться в силе и
подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку
именно по этим основаниям была подана апелляция потерпевшего, т. е. в сторону ухудшения
положения осужденного ОСОБА_2
дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо выяснить
вопрос о механизме образования всех обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_1 телесных повреждений, и, с учетом
выводов судебно - медицинской экспертизы, решить вопрос о характере действий
ОСОБА_2 (неосторожном либо умышленном) и о квалификации его действий.
судей также обращает внимание суда на неправильное применение уголовного закона
при постановлении приговора.
Так, назначая наказание в виде
исправительных работ, суд не определил размер удержания в доход государства из
заработка осужденного в процентном отношении, как это предусмотрено ст. 57 УК
Украины, т. е. этот вид наказания фактически не назначен; а применяя положения ст.
75 УК Украины, суд не мотивировал свое решение об освобождении осужденного от
отбывания наказания с испытанием в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
потерпевшего ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Ленинского районного суда г. Николаева от 06 ноября 2007 года в отношении
ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.