Дело №4-453/07/01
20 марта 2007 года Киевский районный суд города Харькова в
судьи
Шаренко С.Л. при секретаре Клочан В.В. с участием прокурора Чуб И.Н.,
следователя Жилина В.А.,
в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 - защитника ОСОБА_2 на постановления следователя
прокуратуры г. Харькова Жилина В.А. о возбуждении уголовного дела,-
и его защитник ОСОБА_1 просят отменить постановления следователя прокуратуры г.
Харькова Жилина В.А. о возбуждении уголовного дела от 26.02.2007 года, 27.02.2007 года и 07.03.2007 года по фактам получения взяток,
совершенным по ст. ст. 368 ч.1,
указывая, что согласно постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям
ОСОБА_3, ОСОБА_4 о вымогательстве у них ОСОБА_2 денег за выдачу решений исполкома и
по заявлению ОСОБА_5 о вымогательстве у нее денег за подготовку и внесение на
рассмотрение исполкома решения о выдаче свидетельства о праве собственности на
якобы получил через СПДФЛ ОСОБА_6 от ОСОБА_5 350 гр., от ОСОБА_4- 500 гр., от ОСОБА_3- 800 гр., , которые якобы были использованы для
постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку следователь в постановлении
о возбуждении лишь констатирует факт перечисления указанной суммы, но не
приводит конкретных доказательств получения взятки, кроме того, каким образом
перечисление имеет отношение к ремонту автомобиля ОСОБА_2 следователь также не указывает. В январе
2006 года ОСОБА_2 действительно осуществлял ремонт
автомобиля, но с СПДФЛ ОСОБА_6 он рассчитался наличными, о чем может
подтвердить последний. Кроме этого, в должностные обязанности ОСОБА_2 не входило подготовление материалов и
решений, которые связанны с предоставлением в пользование гаражами. Поэтому ОСОБА_2,
пользуясь свои служебным
положением, не мог ни препятствовать, ни помочь ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в получении
решения на пользование гаражом, а ОСОБА_5 в подготовке документов и решении
вопроса о выдаче свидетельства о праве собственности на гараж. Никаких иных
доказательств следователь не приводит, что свидетельствует о необоснованности
постановлений о возбуждении уголовного дела, которые должны быть отменены, а в
возбуждении уголовных дел отказано.
Следователь прокуратуры г. Харькова
Жилин В.А. против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что им на законных
основаниях было возбуждено уголовное дело, поскольку ОСОБА_2 действительно вымагал от ОСОБА_5
перечислить на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_6 350 гр., от ОСОБА_4- 500 гр., от ОСОБА_3-800 гр. ОСОБА_6 осуществлял ремонт
поэтому указанная сумма предназначалась именно на ремонт автомобиля и являлась
оплатой за проведение ремонта.
Прокурор против удовлетворения жалобы
также возражал, указывая, что у органа досудебного расследования было
достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд,
выслушав пояснения ОСОБА_2, его
защитника ОСОБА_1, старшего следователя прокуратуры г.Харькова Жилина В.А.,
заключение прокурора,
исследовав материалы уголовного дела НОМЕР_1,
подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из постановления о возбуждении
уголовного дела от 26 февраля
по факту получения им взятки от ОСОБА_3, поводом для возбуждения уголовного
дела послужило заявление ОСОБА_3 от 25.02.2007 года о том, что в ноябре 2005 года ОСОБА_2 забрал в канцелярии исполкома и не
отдавал ему решение исполкома об установке металлического гаража пока он не перечислил
800 гр. на указанный
В ходе указанной проверки было установлено, что 25 января 2006 года ОСОБА_3 обратился к заведующему
организационным отделом Фрунзенского РИК г.Харькова ОСОБА_2 с
просьбой выдать ему решение исполкома на установку во временное пользование
металлического гаража, однако ОСОБА_2 потребовал
от ОСОБА_3 за выдачу этого решения перечислить на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_6 800 гр., предназначенных за ремонт его
на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_6 и предоставил ОСОБА_2 об этом квитанцию. После этого ОСОБА_2 выдал ОСОБА_3 решение Фрунзенского
исполкома г.Харькова.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 15 ноября 2005 года Фрунзенским РИК г.Харькова было вынесено решение НОМЕР_2 о предоставлении разрешения ОСОБА_3
установить металлический гараж во временное пользование по месту проживания.
Ст. 368 ч.1 УК Украины предполагает уголовную
ответственность за получение должностным лицом в любом виде взятки за
исполнение или неисполнение в интересах того кто дает взятку любого действия с
использованием предоставленной ему власти либо служебного положения. Как
усматривается из представленных материалов, ОСОБА_2 являлся заведующим организационным
отделом Фрунзенского РВК г.Харькова. Он не имел возможности влиять каким-либо
способом на принятие исполкомом Фрунзенского РИК г.Харькова решения о предоставлении
либо не предоставлении ОСОБА_3 разрешения на установку гаража. Более того,
такое решение было принято 15.11.2005 года,
а ОСОБА_3 обратился по вопросу его получения 25.01.2006 года.
Указание следователя о том, что ОСОБА_2 получил взятку за выдачу
состоявшегося решения не отвечает объективной стороне преступления,
предусмотренного ст. 368 УК
Украины, поскольку получение взятки возможно только за совершение должностным
лицом действий либо бездействия в интересах взяткодателя.
В соответствии с положением об организационном отделе
Фрунзенского районного совета г.Харькова указанный отдел в пределах своих
полномочий подготавливает проекты документов для рассмотрения районным советом , а в отдельных случаях - для заседаний исполкома. Вопросы
подготовки проектов решений по вопросам предоставления гаражей отнесены к
компетенции управления жилищно-коммунального отдела, а не организационного
отдела Фрунзенского РИК г.Харькова.
Несостоятельны доводы органа досудебного расследования о
том, что перечисленные на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_6 денежные средства были
потрачены на ремонт автомобиля ОСОБА_2, поскольку
в самих квитанциях о перечислении денег указано назначение платежа как оказание
услуг. На момент возбуждения уголовного дела органом досудебного расследования
не исследовался вопрос о факте предоставлении услуг ОСОБА_6 ОСОБА_3, осталась
без проверки версия ОСОБА_2 о
том, что за ремонт его автомобиля он произвел наличный расчет с ОСОБА_6
следователем прокуратуры г. Харькова Жилиным В.А. было возбуждено уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 по
факту получения им взятки от ОСОБА_4, совершенного повторно, по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
В ходе досудебного следствия
установлено, что в конце 2005 года
ОСОБА_4 обратился к главному специалисту коммунального отдела управления
жилищно-коммунального хозяйства Фрунзенского районного совета г. Харькова ОСОБА_2 с просьбой выдать ему решение
Фрунзенского райсовета о предоставлении ему разрешения на установку во
временное пользование гаража, однако ОСОБА_2, используя свое служебное положение,
потребовал от ОСОБА_4 за выдачу указанного решения перечислить на расчетный
счет СПДФЛ ОСОБА_6 в АКБ „Меркурий", деньги в сумме 500 гр. 03.12.2005 года примерно в 11-06 часов ОСОБА_4, находясь в помещении
филиала № 256 „Сбербанка
Украины", во исполнение заранее достигнутой договоренности, перечислил на
указанный ОСОБА_2 счет
дальнейшем использовались на ремонт автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2,
после чего последний
выдал ОСОБА_4 копию указанного решения.
С такими выводами органа досудебного расследования
нельзя согласиться, поскольку в своих показаниях в качестве свидетеля ОСОБА_4
указал о том, что деньги в сумне 500 гр.
На указанный ОСОБА_2 расчетный
счет он перечислил в марте 2006 года
Как судом, так и органом досудебного следствия
достоверно установлено, что автомобиль ОСОБА_2 находился на ремонте у СПДФЛ ОСОБА_6
с конца декабря 2005 года
до конца февраля 2006 года,
в то время как ОСОБА_4 перечислил деньги в адрес ОСОБА_6 3 декабря 2005 года, когда автомобиль ОСОБА_2 не попадал еще в ДТП и не получал
технических повержений. Таким образом, утверждение органа расследования о
перечислении денег ОСОБА_4 для ремонта автомобиля ОСОБА_2 является надуманным.
Кроме того, должностной инструкцией специалиста 1 категории комунального отдела управления
жилищно-коммунального хазяйства Фрунзенського
районного совета г.Харькова, на должности котрого в декабре 2005 года работал ОСОБА_2, не предусмотрена выдача копий решения
07.03.2007 года следователем прокуратуры г.
Харькова Жилиным В.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту получения им взятки от
ОСОБА_5, совершенного повторно, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 368 УК
В ходе досудебного следствия установлено, что в феврале 2006 года ОСОБА_5 обратилась к заведующему
организационным отделом Фрунзенского районного совета г. Харькова ОСОБА_2 с просьбой подготовить и внести на
рассмотрение исполкома материалы, необходые для принятия решения, о выдаче
ОСОБА_5 свидетельства о праве собственности на гараж, однако ОСОБА_2,
используя свое служебное
положение, потребовал от ОСОБА_5 за подготовку и внесение на рассмотрение
исполкома вышеуказанных материалов, перечислить на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_6
в АКБ „Меркурий", деньги в сумме 350 гр. 02.03.2006 года
примерно в 16-32 часов
ОСОБА_5, находясь в помещении ХОД АППБ „Аваль",
во исполнение заранее достигнутой договоренности, перечислила на указанный ОСОБА_2 счет 350 гр., которые в дальнейшем
использовались на ремонт автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2
Однако, при решения вопроса о возбуждении уголовного
дела по этому эпизоду, органом досудебного расследования не дана оценка
Положению об организационном отделе Фрунзенского районного совета г.Харькова,
которое не предусматривает возможности подготовки решений, связанных с выдачей
свидетельства о праве собственности на гаражи. В соответствии со структурой
исполнительного аппарата Фрунзенского районного совета г.Харькова и его
исполнительных органов, организационный отдел является структурным
подразделением районного совета и не относится к исполнительному комитету.
усматривается из материалов уголовного дела, все заявления о перечислении денег
в 2005-2006 годах по
требованию ОСОБА_2 датированы
2007 года , а также 5 марта 2007 года . В текстах указанных заявлений
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отсутствует информация о том, что ОСОБА_2 требовал перечисления денег в его
пользу, для его нужд. Указанное не отвечает требованиям п.8 постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делах о взяточничестве»,
которым установлено, что факт передачи взятки должностному лицу должен
осознавать и тот, который получил взятку, и тот, который дал взятку.
Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении
уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по
ст. ст. 368 ч.1, 368 ч.2 УК Украины органом досудебного
расследования не учтены требования п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве», в котором обращено
внимание на то, что ответственность за получение взятки наступает лишь при
условии, что должностное лицо получило взятку за исполнение либо неисполнение
таких действий, которые оно могло или должно было исполнить с использованием
предоставленной власти, возложенных на него организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей.
Учитывая, что при возбуждении
уголовного дела были нарушены требования ст.94 ч.2 УПК Украины, а органом
досудебного расследования возбуждено уголовное дело при отсутствии для этого
достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления,
постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2: от 26 февраля 2007 года по факту получения взятки от
ОСОБА_3 по ст. 368 ч.1
УК Украины, от 27 февраля
получения взятки от ОСОБА_4 по СТ.368 ч.2 УК Украины по признаку повторносте,
от 7 марта 2007 года по факту получения взятки от
ОСОБА_5 по ст.368 ч.2 УК Украины по признаку повторносте -отменить и в возбуждении уголовного
дела по этим эпизодам отказать.
ст.ст. 236-7,236-8 УПК
Отменить постановления старшего
следователя прокуратуры г.Харькова Жилина В.А. о возбуждении уголовных дел в
: от 26 февраля 2007 года по факту получения взятки от
ОСОБА_3 по ст. 368 ч.1
УК Украины, от 27 февраля
получения взятки от ОСОБА_4 по ст.368 ч.2 УК Украины по признаку повторносте,
от 7 марта 2007 года по факту получения взятки от
ОСОБА_5 по ст.368 ч.2 УК Украины по признаку повторносте - отменить и в возбуждении уголовного
дела по этим эпизодам отказать.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении суток с момента его провозглашения.