Справа № 1-231/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого , непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого, -

за ч.1 ст.185 ; ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2010 року близько 15 години , підсудний , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в м. Малині по вул. Огієнка поблизу будинку № 71 , з метою крадіжки майна , з корисливих мотивів , шляхом розриву металевого троса за допомогою якого був замкнутий велосипед, таємно викрав велосипед « Аіст » , який належить ОСОБА_2 вартістю 250 грн.

21 липня 2010 року близько 17 години , підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в м. Малині по вул. Огієнка поблизу будинку № 71 , з метою крадіжки майна , з корисливих мотивів , піднявся на другий поверх сходинкового майданчика , де повторно таємно викрав велосипед « Ардіс » , який належить ОСОБА_3 вартістю 205 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і дав наступні показання, що 19 липня 2010 року він вживав алкогольні напої . В цей же день близько 15 години він знаходився поряд з будинком № 71 по вул. Огієнка м. Малина , де помітив дамський велосипед « Аіст » , який був замкнутий за допомогою металевого тросика та який вирішив викрасти. Реалізуючі свій умисел підсудний руками зламав тросик та викрав велосипед , який в подальшому продав ОСОБА_4 за 100 грн.

21 липня 2010 року він вживав алкогольні напої . В цей же день близько 17 години він знаходився поряд з будинком № 71 по вул. Огієнка м. Малина , де зайшов в підїзд та піднявшись на сходниковий майданчик помітив велосипед « Ардіс » зеленого кольору , який викрав та в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_5 за 100 грн.

Зясувавши думку прокурора ,потерпілих, підсудного, про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження показань потерпілих, дослідження висновків експертизи та даних , які характеризують підсудного , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому розяснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Потерпіла по справі ОСОБА_2 дала показання , що 19 липня 2010 року близько 15 години вона приїхала до будинку № 71 по вул. Огієнка м. Малина . Власний велосипед « Аіст » залишила поряд з підїздом , замкнувши за допомогою металевого тросу до металевої огорожі та зайшла в квартиру до ОСОБА_6 . Повернувшись через двадцять хвилин виявила , що велосипед викрадений .

Потерпіла по справі ОСОБА_3 дала показання , що 21 липня 2010 року близько 17 години вона приїхала до свого будинку № 71 по вул. Огієнка м. Малина . Власний велосипед « Ардіс » залишила поряд з квартирою на площадці. Крадіжку велосипеду виявила в цей же день близько 22 години .

З висновку товарознавчої експертизи від 30 липня 2010 року видно , що станом на день викрадення вартість велосипеду « Аіст » становила 250 грн. , велосипеду « Ардіс » 205 грн. ( арк.с. 51-52 ) .

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ) , за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ) , вчинену повторно .

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочини, які скоїв підсудний , передбачений ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Підсудний щиро покаявся в скоєних злочинах .

Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України помякшує покарання.

Обставиною , обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного спяніння .

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо .

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинені злочини , а саме за злочин , передбачений ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі .

Разом з тим , суд враховує обставини , що помякшують покарання , що підсудний є не судимий, потерпілі будь яких претензій до нього не мають та просять не позбавляти волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та звільняє його від нього з випробуванням та покладає певні обовязки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі : велосипед « Аіст » , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2 , велосипед « Ардіс » , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : велосипед « Аіст » , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2 , велосипед « Ардіс » , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7