Справа № 681/299/15-к
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному клопотання захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого,
Згідно заяви слідчим відділення Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області провадиться досудове розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в ЄРДР 25.02.2015 року.
Керівником органом досудового розслідування здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено слідчому СВ Полонського РВ УМВС України ОСОБА_4 , якого також призначено старшим групи.
Адвокат також зіслався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий працівниками Полонського РВ о 15год.25.02.2015 року та був допитаний по обставинам підозри з порушенням права на захист, хоча він заявляв про бажання мати захисника, а протокол про його затримання слідчим ОСОБА_8 було складено лише о 22год.55хв. цього ж дня.
26.02.2015 року о 01год.40хв. слідчий звернувся в Хмельницький обласний центр про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 в порядку ст.49 КПК України. Згодом слідчий ОСОБА_4 на порушення вимог ст.54 КПК України без присутності захисника, схилив ОСОБА_5 написати заяву про відмову від участі захисника.
Адвокат ОСОБА_6 також зазначив, що ОСОБА_5 будучи затриманим, до нього під час його допиту з боку працівників карного розшуку застосовувалось фізичне насильство, яке відбувалось у присутності слідчого ОСОБА_4 , що згодом позбавило підозрюваного ОСОБА_5 своєчасно звернутися до лікувального закладу для виявлення слідів побиття.
Крім того, адвокат зіслався на те, що слідчим ОСОБА_7 , його підзахисного ОСОБА_5 для проведення процесуальних слідчих дій було викликано на 20.03.2015 року, хоча ним «захисником» пропонувалось провести такі дії 19.03.2015 року через неможливість прибути у зазначений слідчим строк у зв`язку із його зайнятості в Ужгородському міському суді. Однак його клопотання не було задоволено.
Вважаючи вищенаведені дії слідчого ОСОБА_4 незаконними та такими, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості при проведенні досудового розслідування даного провадження, тому відповідно до ст. 80 КПК України та з підстав передбачених ст. 77 КПК України заявляє йому відвід.
Перевіривши доводи заяви, вислухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, а також підозрюваного та адвоката, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Статтею 77 КПК України передбачено підстави за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні у тому числі, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості і підлягає відводу.
З цього приводу у провадженні встановлено, обставини на які посилається заявник, а саме на незаконні дії слідчого, щодо незаконного утримання ОСОБА_5 , його побиття та схилення його до відмови від захисника , як на підстави для відводу слідчого, були предметом розгляду в апеляційному суді Хмельницької області при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу 16 березня 2015 року, однак свого підтвердження не знайшли. Також суд вважає доводи клопотання про відвід такими, які на даній стадії не знайшли свого підтвердження.
В провадженні також встановлено, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно відхилив клопотання захисника, щодо строку проведення слідчих дій. Однак, зі слів захисника, слідчі дії були перенесені на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його в Ужгородському суді.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , що передбачені п.п.1-3 ч.1ст. 77 КПК України, а також доказів, з посиланням на обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1