Справа № 390/231/15-к
Провадження № 1-кп/390/60/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, українець, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
· 23.12.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
· 13.07.2010 Устинівським районним судом Кіровоградської області до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
приблизно о 10 год. 10 січня 2015 року ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, в період умовно-дострокового звільнення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зрізав та таємно викрав металеві кутники вагою 100 кг із вікон напівзруйнованого приміщення котельні, яка розташована по АДРЕСА_2 . З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене в свою власність та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Хлібороб-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 295 грн..
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що взимку 2014-2015 років проживав у співмешканки свого брата в с. Соколівське. Приблизно о 10 год. 10 січня 2015 року підійшов до напівзруйнованого приміщення котельні, що в с. Соколівське, де вирізав металеві кутники із рам двох вікон. Скло у вікні було відсутнє, а приміщення ніким не використовувалося. У вчиненому щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_5 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин. За місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 86), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 87-88), раніше судимий Устинівським районним судом Кіровоградської області 13.07.2010 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі (а.с. 97), є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (а.с.84).
Згідно із довідкою про звільнення Державної пенітенціарної служби України від 03.12.2014 ОСОБА_5 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 13.04.2010 по 03.12.2014, звідки звільнений на підставі постанови Орехівського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбута частини покарання 4 місяці і 18 днів (а.с. 85).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризуються посередньо, має судимість, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, які передбачені санкцією статті.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов слід задовольнити у повному обсязі.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 89 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2010, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року і 1 (одного) місяці позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 18.03.2015.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ФГ «Хлібороб-Р» матеріальну шкоду в розмірі 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 к..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1