Справа № 1-972/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья: Н. М.Погрібна
Дело № 1-183-2012
П Р И Г О В О Р
21 ноября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тулаиновой О.С.,
с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, ранее судимого: 5.12.1997 года Военным судом центрального региона Украины по ст. 93 п. А, 140 ч. 3, 142 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 15 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 20.05.2009 года по постановлению Вольянского районного суда от 12.05.2009 года условно-досрочно на 2 года 4 мес. 28 дней, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 А
по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
24 февраля 2011 года примерно в 21 час. 00 мин. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели направленные на похищение чужого имущества прибыл к дому № 67, расположенному по ул. К.Цеткин в г. Артёмовске, где он через забор проник во двор вышеуказанного дома. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома ОСОБА_2, путём повреждения запорного устройства на входной двери, проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр-ну ОСОБА_3, а именно:
- резьбонарезной инструмент, стоимостью 210 гривен;
- набор накладных ключей (головок), стоимостью 73 грн.;
- электрический фен марки Fortмодель DHG-1501-K, стоимостью 217 грн.,
- 5 шт. реле РП-21, стоимостью 22 грн. 40 коп. за 1 шт., на общую сумму 112 грн.
и не представляющий для потерпевшего материальной ценности полиэтиленовый пакет, в который он сложил похищенное имущество, а всего на общую сумму 612 грн. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, 7 марта 2011 года примерно в 20 час. 30 мин., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели направленные на похищение чужого имущества прибыл к дому № 69, расположенному по ул. 60 лет Образования СССР в г. Артёмовске, где он через забор проник во двор вышеуказанного дома. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома ОСОБА_2 путём повреждения входной двери, проник в помещение дома № 69, расположенный по ул. 60 лет Образования СССР, принадлежащий гр-ну ОСОБА_4, где с газовой водонагревательной колонки КГИ-56 тайно похитил медный теплообменник, стоимостью 337 грн. 50 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 337 грн. 50 коп. С похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя не признал и суду пояснил, что после освобождения он приехал в г. Артемовск, где у него была знакомая ОСОБА_5 , с которой он жил в гражданском браке. Проживали по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6. У ОСОБА_5 есть два сына, они оба были против их совместного проживания. Жили с младшим сыном, старший ушел на квартиру, у него с ОСОБА_5 возникали ссоры, так как последняя любила выпить. У ее сына есть знакомый ОСОБА_6, работающий в милиции, и сын ему жаловался, что он (ОСОБА_2) ранее судимый, освободившийся из мест лишения свободы, что он проживает с мамой, что мама старше его и никакой семьи не может быть. В его адрес постоянно поступали угрозы, был привод в милицию, его пытались избить возле подъезда, поэтому ему с ОСОБА_5 пришлось уйти на квартиру АДРЕСА_1. Угрозы продолжались. ОСОБА_5 выпивала. Сын ОСОБА_5 обвинял его, что он виноват, что мама выпивала. ОСОБА_6 пару раз приезжал и говорил, что бы он, уезжал из города. Ему говорили, что если он не уедет, то у меня будет много проблем. В марте месяце, 2011 года, к нему приезжали домой четыре человека, был ОСОБА_6 и ОСОБА_7, остальных двоих он не знает. Без документов делали обыск дома, ничего не объясняли. Его ещё раз предупредили, что бы, он уезжал из города. 07.03.2011 года он находился по ул. Чайковского 6/47, после 12 часов пришла знакомая, он общается с ее братом ОСОБА_8, - ОСОБА_9, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. У них дома с ОСОБА_5 ОСОБА_9 была до 17.00 часов. У него с ОСОБА_5 возникла ссора, ОСОБА_5 опять напилась, и он ушел з ОСОБА_9 к последней домой, а ОСОБА_5 ушла к своему сыну домой. Дома у ОСОБА_9 по ул.Подгорной,22 он появился примерно в 18.00 часов. Его видели ОСОБА_9, ОСОБА_10. В ночь с 7 на 8 марта, он находился по указанному адресу. Заходила соседка ОСОБА_11 и ее муж Коля, видели его там. 08.03.2011 года утром, примерно в 9.00 часов он ушел оттуда и отправился по адресу ул. Крайняя, 16. Перед этим он звонил хозяину дома, так как хотел купить этот дом. Пошел туда, так как хотел прибрать. Он зашел в этот дом, там летом ранее он проживал, забрал свои вещи: простыни, наволочки, теплообменник. Он там проживал с лета 2010 года до нового года. Теплообменник 08.03.2011 года примерно в 10 11 часов он снял и отнес ОСОБА_12, так как теплообменник ему не был нужен, ОСОБА_12 взяла теплообменник за 300 грн. 24.02.2011 года он находился по ул. Чайковского 6/47 с Сергеевой, в этот день к ним приходил сосед из 46 квартиры. Инструменты он приобретал у парня по имени Дмитрий, который работал в воинской части в охране. Раннее на досудебном следствии оговорил себя, когда давал признательные показания, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 его вина подтверждается следующими доказательствами:
По факту кражи 24.02.2011 года у ОСОБА_3:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что ему на праве частной собственности принадлежит дом № 67, расположенный по ул. К Цеткин в г. Артемовске. В данном доме он не проживает, а использует его как мастерскую, т.к. занимается сборкой электрических шкафов и пультов. Он часто наведывается в вышеуказанный дом, т.к. в данном доме у него хранятся электрические и слесарные инструменты.
24 февраля 2011 года примерно в 11.30 час. он приходил на принадлежащее ему домовладение. В тот день в помещении дома было все в порядке, все вещи находились на своих местах. Примерно в 11.40 час. он ушел из дома, при этом все входные двери закрыл на замки.
25 февраля 2011 года примерно в 10.00 час. он снова пришел на принадлежащий ему дом, где обнаружил, что входная дверь в помещение дома открыта, т.к. одна из скоб для навесного замка, была вытащена из лутки двери, а сам навесной замок повреждений не имел. Зайдя в коридор дома, он также обнаружил, что вторая входная дверь также была открыта тем же способом, что и наружная входная верь. Когда он зашел в помещение дома то обнаружил, что из помещения дома было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: резьбонарезной инструмент в коробочке салатного цвета (инструмент польский), набор накладных ключей, электрический фен, электротепловые, роле, трансформатор напряжения 40 В (220Вт), плоскогубцы с красными ручками, 10 м провода, лампы 10 штук, надфиль в наборе. В коробке от набора резьбонарезного инструмента была сломана защелка. Защелку он сломал ранее. По данному факту он сразу же обращаться в милицию не стал, так как думал найти похищенное у него имущество своими силами. 23.03.2011 года примерно в 09.00 час., он находясь на центральном рынке города Артемовска, проходя по торговым рядам, где продают слесарные и электрические инструменты, увидел на прилавке у одного не знакомого мужчины, который продавал различные инструменты, набор резьбонарезного инструмента, в пластмассовой коробочке светло-зеленого цвета, с прозрачной бесцветной крышкой, в который входили: лерки, метчики, леркодержатели, метчикодержатели, шагомер и т.д., который он сразу же опознал по внешнему виду, содержанию набора, а так же по сломанному с одной стороны замку на крышке, как набор, который был похищен из его дома, расположенного по ул. К. Цеткин 67. Он поинтересовался у мужчины, по какой цене он продает резьбонарезной инструмент, на что мужчина пояснил, что данный инструмент он продает по цене 200 гривен. После этого он больше общаться с мужчиной
не стал, а пошел в милицию. Позже при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, ОСОБА_2 самостоятельно, добровольно рассказывал и показывал обстоятельства совершенной кражи из его дома.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившего суду, что он является пенсионером. В настоящее время, в связи с тяжелым материальном положением он на центральном рынке города Артемовска распродаёт принадлежащие ему инструменты. Примерно в конце февраля 2011 года, он пришел домой к своей знакомой ОСОБА_5, которая проживает по ул. Чайковского, (точный адрес её проживания он не знает), это его соседка по даче. В ходе беседы с гражданским мужем ОСОБА_5 ОСОБА_2, последний попросил его продать принадлежащий ему резьбонарезной инструмент. Он согласился помочь ОСОБА_2 реализовать набор резьбонарезного инструмента. Позже ОСОБА_2 передал ему набор резьбонарезного инструмента, который он на следующий день вынес для реализации на центральный рынок г. Артёмовска. Примерно 10.03.2011 года набор резьбонарезного инструмента, который ему передал ОСОБА_2, он продал своему знакомому ОСОБА_13 по цене 100 грн. О том, что резьбонарезной инструмент, был добыт ОСОБА_2 преступным путём, ему ничего известно не было, так как ОСОБА_2 ему пояснял, что инструменты остались после того, как он был на заработке.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившей суду, что она вместе с соседкой ОСОБА_15, которая умерла в 2012 году, были понятыми при осмотре места происшествия в марте 2011 года, а именно дома 67 по ул. К.Цеткин в г.Артемовске. При осмотре участвовал хозяин указанного дома и пояснял, что у него из дома похитили имущество. Работниками милиции был составлен протокол, который она подписала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего суду, что он и еще один мужчина, фамилию которого он не знает, были понятыми при изъятии инструментов на рынке в марте 2011 года. Изымали работники милиции слесарные инструменты, находившиеся в коробке, при этом, как пояснял человек, продававший эти инструменты, данный набор он так же приобрел на рынке ранее, чтобы в дальнейшем перепродать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего суду, что он был понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, а именно краже, совершенной ОСОБА_2 по адресу г.Артемовск ул.К.Цеткин,69. При этом ОСОБА_2 рассказывал и показывал, как перелезал через забор, выбивал две двери, зашел в кухню, затем в спальню, указал на стол и пояснил, что со стола него были украдены слесарные инструменты. Замечаний к протоколу у ОСОБА_2 не было. Кроме него была еще понятой бабушка, которая, как ему известно в настоящее время, умерла.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, пояснившего суду, что он работает следователем Артемовского ГО. 23.03.2011 года он находился на дежурстве. Ему поступило сообщение, о том, что на Центральном рынке у одного из продавцов мужчина опознал свои инструменты, которые были у него похищены из дома. Он по приезду на рынок, составил протокол осмотра места происшествия с участием двоих понятых и потерпевшего ОСОБА_3, который опознал в ходе осмотра свои слесарные инструменты, которые продавал ОСОБА_13. Данные инструменты были изъяты. Данные в протокол он записывал со слов ОСОБА_13. После этого он поехал по месту совершения кражи по адресу ул.К.Цеткин,69 , где так же с участием двоих понятых было осмотрено место происшествия и потерпевший ОСОБА_3 пояснял какие инструменты и откуда у него были похищены.
Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2011 года, согласно которого был осмотрен дом 67 по ул.К.Цеткин в г.Артемовске из которого было похищено набор резьбонарезного инструмента в пластиковом корпусе светло-зелёного цвета состоящий из: 17 шт. метчиков, 15 шт. лерок, леркодержателя, двух метчикодержателей, шагомера и отвертки. (л.д.48)
Протоколом осмотра от 23 марта 2011 года согласно которого на центральном рынке г. Артёмовска у гр-на ОСОБА_13 был изъят набор резьбонарезного инструмента в пластиковом корпусе светло-зелёного цвета состоящий из: 17 шт. метчиков, 15 шт. лерок, леркодержателя, двух метчикодержателей, шагомера и отвертки. (л.д. 50).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 1.04.2011 года согласно которому подозреваемый ОСОБА_19 правильно показал, где расположен дом гр-на ОСОБА_3, рассказал как он проник в помещение дома, и указал на места откуда было похищено принадлежащие гр-ну ОСОБА_3 имущество. (л.д. 75-76)
Согласно заключения эксперта-товароведа от 18.10.2011 года стоимость похищенного у ОСОБА_3 набора резьбонарезного инструмента составляет 210 грн., набора накладных ключей (головок) составляет 73 грн., 5 шт. реле РП-21 составляет 112 грн., строительного электрического фена марки Fort, модель DHG-1501-K - составляет 217 грн.(л.д. 159-161)
По факту кражи 08.03.2011 года у ОСОБА_4
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что ему на праве частной собственности принадлежит дом № 69, расположенный по ул. 60 лет Образования СССР в г. Артёмовске. В помещении кухни указанного дома была расположена газовая колонка старого образца. 8 марта 2011 года примерно в 10 час. он заехал по указанному адресу, для того, что бы проверить, все ли там в порядке. Зайдя на веранду, он обнаружил, что входная дверь, ведущая в помещение дома была взломана, а именно в области врезного замка она имела отломы древесины, а сам замок с входной двери с отломанными фрагментами повреждённой двери лежал на полу непосредственно за входной дверью. Когда он зашёл на кухню, то он увидел, что лицевая панель с газовой колонки стоит на полу возле отопительного газового котла, а верхняя панель лежала на самом котле, сама газовая колонка была разукомплектована, т.к. на ней отсутствовал медный теплообменник.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившей суду, что 8 марта 2011 года примерно в 14.00 час. к ней домой пришел её знакомый ОСОБА_2, который ранее проживали недалеко от её дома, по адресу: г. Артемовск, ул. Крайняя, д. 16. ОСОБА_2 принес с собой медный теплообменник от газовой колонки и предложил ей купить у него теплообменник по цене металлолома. Она осмотрела теплообменник, при этом она поинтересовалась у ОСОБА_2, где он его взял. ОСОБА_2 пояснил ей, что данный теплообменник принадлежит ему, так как ранее он его приобретал для своих нужд, чтобы установить в доме № 16 по ул. Крайней, но так как в настоящее время он со своей сожительницей проживают в квартире, то теплообменник ему уже не понадобится. Так как она была знакома с ОСОБА_2 и доверяла ему, то она решила приобрести данный теплообменник для личных нужд, чтобы в дальнейшем установить его на свою газовую колонку. Так как теплообменник весил примерно 6-7 кг., то за него она заплатила ОСОБА_2 деньги в сумме 300 грн. Позже она приобретённый ею у ОСОБА_2 медный теплообменник хотела установить на свою колонку, однако данный теплообменник не подошел по размерам, поэтому в дальнейшем она его продала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 , пояснившего суду, что был понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, а именно кражи, совершенной ОСОБА_2 по адресу ул.60 лет образования СССР, 69. При этом присутствовал еще один понятой, фамилии которого он не помнит. ОСОБА_2 добровольно показывал и рассказывал как он перелазил через забор, проникал в дом и как похитил теплообменник с газовой колонки. Замечаний и возражений у ОСОБА_2 при подписании протокола воспроизведения не было.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.03.2011 года согласно которому подозреваемый ОСОБА_2 правильно указал на дом гр-на ОСОБА_4, рассказал как он проник в помещение вышеуказанного дома, а так же правильно указал откуда именно им был похищен медный теплообменник. (л.д. 35-36)
Согласно справки выданной ОСОБА_21 управлением газового хозяйствавес медного теплообменника ВПГ типа КГИ-56 составляет 6 кг.(л.д. 9)
Согласно справки выданной ОСОБА_21 заводом по обработки цветных металловстоимость 1 кг. меди в феврале-марте 2011 года составляет 56 грн. 25 коп.(л.д. 12)
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_22, которая пояснила, что ранее она работала следователем Артемовского ГО и Стана допрашивала в качестве подозреваемого по ст. 185 ч.3 УК Украины. ОСОБА_2 признавал свою вину, 1-й эпизод была кража из помещения дома. Из показаний ОСОБА_2, последний указывал, что там ранее проживала бабушка колдунья. Когда он находился в местах лишения свободы он начал увлекаться гаданием. ОСОБА_2 находился на этой улице, узнал, что бабушка умерла. Захотел проникнуть в дом, что бы найти книги по черной магии. Проник в дом, выбил дверь, книг не нашел. На кухне, на стене похитил медный теплообменник. Теплообменник продал. Второй факт кражи, проходя по улице, ОСОБА_2 увидел мужчину выходящего из территории двора данного дома. ОСОБА_2 проследовал за мужчиной, он скрылся. ОСОБА_2 проник в этот дом, похитил инструмент. Двери были закрыты, он выбил двери. Показания записывала со слов ОСОБА_2, замечаний не было, воспроизведение проводилось с его участием, понятыми. ОСОБА_2 показывал, где похитил. ОСОБА_2 самостоятельно все показывал, рассказывал. В помещение дома заходил первый, а все остальные за ним. Протокол составлялся, все расписывались, зачитывался вслух. Заявлений, замечаний не было.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_6, который пояснил суду, что он работает инспектором патрульной службы ОСОБА_21 Ему известно, что ОСОБА_2 в прошлом году похитил теплообменник, он работал в тот момент помощником оперуполномоченного. Так же пояснил, что ему знакома ОСОБА_5, она живет в соседнем доме, так как знает ее сына. ОСОБА_2 видел два раза в отделе, так как его задержали. До того момента как ОСОБА_2 видел в ГО, ранее с ним знаком не был. До совершения преступления ОСОБА_2, он о ОСОБА_2 слышал, но с ним не пересекался.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_23, пояснивший суду, что он работает следователем Артемовского ГО и у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины. В ходе следствия было установлено, что в конце февраля ОСОБА_2 совершил кражу инструментов, оборудования электроприборов. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 себя виновным признал частично, пояснив, что похитил резьбонарезной инструмент, часть имущества не признал. Было исключено данное имущество, так как он видел, что из этого дома выходил неизвестный мужчина. Второй эпизод в первых числах марта, ОСОБА_2 увидел, что в доме не горит свет, с целью найти книги по черной магии проник в дом. На стене висел газовый котел. Он демонтировал теплообменник. Все протоколы ОСОБА_2 читал, замечаний не было. Замечаний от свидетелей не было по протоколам допроса.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ОСОБА_2 ее бывший сожитель. Они проживали с августа 2010 года до июля 2011 года. 07.03.2011 года она находилась дома в кв.47 по ул.Чайковского, где они со ОСОБА_2 снимали квартиру. ОСОБА_2 начал приводить домой ОСОБА_9 с января 2011 года, которая в тот момент училась в интернате в 9 классе, ей было 16 лет. Домой ее приводил как брошенного ребенка, она у них ночевала, кушала, иногда на выходные ОСОБА_9 и ОСОБА_2 уезжали к ОСОБА_9 домой на ул.Подгорную. Сожительствовал ли ОСОБА_2 с ОСОБА_9, ей не известно, со слов ОСОБА_2 он и ОСОБА_9 друзья. На стройку рынка в г.Ясиноватую она уехала вместе со ОСОБА_2 в мае 2011 года. До этого ОСОБА_2 зарабатывал шабашками. Когда они снимали дом по ул.Крайней, ОСОБА_2 покупал газовую колонку по объявлению сам, так как мы хотели установить в этом доме колонку. Куда колонка потом делась, ей не известно.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что ей известно, со слов ОСОБА_10 и ОСОБА_9, что ОСОБА_2 и ОСОБА_9 приехали 07.03.2011 года домой в 11-00 час. ОСОБА_10 пришла к ней в 11-00 часов 7 марта. ОСОБА_2 и ОСОБА_9 приходили поздравляли 8 марта, 7 марта пили чай. Пить чай пришли примерно с 18-00 часов. У нее дома были часа два, потом пошли к ОСОБА_9 в гости. От них она ушла в 22-00 часа, та как ей на работу рано. ОСОБА_2 был с ними, а 8 числа пришли поздравлять ее с 8 марта. Ей известно, что ОСОБА_9 и ОСОБА_2 приехали утром 07.03.2011 года, так как пришла соседка ОСОБА_10, сказала, приехали мои с Донецка. Она в тот день не употребляла спиртных напитков. Подсудимый ОСОБА_2, пил пиво. Ирина пила безалкогольное пиво. На следующий день пришла ОСОБА_10, принесла конфеты в 10-11 часов утра. Потом подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_2, поздравили, позвали к себе, потом сидели у них. Подсудимого знает года три, познакомил с ним ее гражданский муж. ОСОБА_10 называла в шутку ОСОБА_2 зятем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она и ОСОБА_2 7 марта приехали из г. Донецка с работы около 9.00 часов и сразу вдвоем пошли к сожительнице ОСОБА_2 к ОСОБА_5 ОСОБА_5 проживает ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_5 была дома пьяная и они ушли домой к ней на ул.Подгорную. В 11-00 час уже были у нее дома. При этом они зашли к соседке Кабальской, где выпили кофе. Потом от Кабальской ушли к ней домой, у Кабальской были около двух часов. Кабальская вечером пришла к ним в гости, где они начали отмечать 8 марта заранее - пили пиво. У нее дома находились она, ее мама ОСОБА_10, соседи Кабальская и ее муж, и ОСОБА_2. ОСОБА_2 находился у них до утра. Спать все легли около часа ночи и ОСОБА_2 никуда не отлучался. ОСОБА_2 утром 08.03.2011 года ушел сам около 8.00 часов. Зашел поздравил соседку, маму и ее. 8 марта они поехали на ул.Чайковского к ОСОБА_5 отмечать праздник. Около 14.00 часов она пришла к ОСОБА_2 домой и , была у него до 18-00 часов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что подсудимого знает с хорошей стороны, так как последний работал с ее племянником в г.Москве. 7 марта 2011 года с ее дочкой ОСОБА_9 ОСОБА_2 работал в г.Донецке на стройке. Приехали они 7 марта на электричке вечером, около 20.00 часов были у нее по адресу ул. Подгорная 22-а. Они были вдвоем. Сели попили чаю, поели пирожного. К соседки ОСОБА_11 ходили 7 марта. Ходили втроем, время не помню. У соседки посидели часа два. Затем пришли домой легли спать, во сколько не помнит. ОСОБА_2 оставался у них и никуда не отлучался. С февраля 2011 года ОСОБА_2 постоянно у них проживал по сентябрь 2011 года, пока его не забрали работники милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил суду, что был понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_2 по ул.60 лет Образования СССР. Обстоятельств он практически не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и с тех пор прошло много времени. Подписал протокол, не читая.
Согласно копии журнала регистрации доставленных, посетителей и приглашенных в ОСОБА_21 ( по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ОСОБА_2 был доставлен приводом 16.03.2011 года ПС и находился в ГО с 17-30 до 18-00 часов; 23.03.2011 года ОСОБА_2 был доставлен приводом ОД Калинич и находился в ГО с 12-05 до 12-50 часов; 24.03.2011 года ОСОБА_2 находился в ГО по вызову Лымарь с 10-15 до 11-59 часов; 25.03.2011 года ОСОБА_2 находился в ГО по вызову в СО с 10-00 до 10-50 часов.
Согласно выводов служебного расследования ОСОБА_21 по факту доставка ОСОБА_2 16.03.2011 года в ОСОБА_21, в действиях ст. о/у СУР ОСОБА_7 и пом. о/у ОСОБА_6 нарушений не выявлено.
Согласно копии журнала регистрации вывода задержанных и взятых под стражу лиц из камер ИВС ОСОБА_21 УМВД, 26.10.2011 года указано: №7, ОСОБА_2 , предъявление обвинения сл. ОСОБА_17, требование №3 , с 14-45 до 15-30 часов, подпись ОСОБА_23.
Согласно требования на вызов №3, следователь Власов А.Н. просит доставит для предъявления обвинения ОСОБА_2, который числится за СО ОСОБА_21 С ним следуют защитник ОСОБА_25 26.10.2011 года.
Согласно выводов служебного расследования от 30.10.2012 года по факту незаконных следственных действий сл. ОСОБА_23, считать не подтвержденными.
Согласно сообщения директора ПОГ УкринтеллектсервисОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_8, действительно работал в ПОГ Укринтеллектсервисс 16.05.2011 года по 28.09.2011 года на объекте Оптовый рынок Господарьбетонщиком, согласно договора подряда от 16.05.2011 года.
Согласно психолого-педагогической характеристики выпускницы ООШ-интерната 1-11 ступеней №1 ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9 склонна к пропускам занятий без уважительной причины и рискованного поведения, причиняя себе вред (порезы на руках). На протяжении 2010-2011 года постоянно не посещала школу, пропускала занятия без уважительных причин, опаздывала. Постоянно воспитанием дочери мать ОСОБА_10 не занималась, школу посещала очень редко, на сотрудничество с педагогами шла неохотно. Родительский контроль за поведением и учебой ребенка со стороны ОСОБА_10 практически отсутствовал. В феврале 2011 года в школу обратилась ОСОБА_10, которая сообщила о том, что ее несовершеннолетняя дочь дома не проживает, а сожительствует с ранее судимым ОСОБА_2, о чем администрацией школы было сделано сообщение в ОСОБА_21 В поведении ОСОБА_9 руководствуется эгоистичными мотивами, постоянно говорила неправду, свои действия пытается оправдать ложью. Психолого-педагогические меры имели непродолжительный позитивный результат.
Показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, на протяжении всего досудебного следствия и судебного рассмотрения являются неизменными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными.
Так же суд считает достоверными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_20 ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, так как их показания последовательны и согласуются между собой.
Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, так как их показания противоречат друг другу, а именно ОСОБА_11 и ОСОБА_9 указывает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_9 приехали на ул.Подгорную,22 а в 11.00 часов 07.03.2011 года, а свидетель ОСОБА_10 указывает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_9 приехали на электричке из г.Донецка в 20.00 часов 07.03.2011 года к ней домой. Кроме того, суд учитывает характеристику, данную ОСОБА_9, согласно которой: ОСОБА_9 постоянно говорила неправду, свои действия пытается оправдать ложью.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_24, пояснившего суду, что последний подписал протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события не читая, так как его показания опровергаются показаниями второго понятого по данному следственному действию ОСОБА_20, показаниями свидетеля ОСОБА_26, проводившей воспроизведение, потерпевшего ОСОБА_4, а так же пояснениями самого подсудимого ОСОБА_2, данными им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. Так же суд учитывает тот факт, что замечаний и возражений на протокол воспроизведения у участников данного следственного действия не было.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_2, данные ими в судебном заседании, относительно того, что он не совершал краж, так как будучи допрошенными в качестве подозреваемого (л.д32-34), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.35-40, 75-76), ОСОБА_2 давал признательные показания, при этом подробно, обстоятельно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Кроме того факт кражи, совершенной ОСОБА_2 по адресу ул.К.Цеткин,67 в г.Артемовске подтверждается явкой с повинной последнего ( л.д.56).
При проведении очной ставки (л.д.166-167) между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 , последний указывал, что совершил кражу из дома 67 по ул.К.Цеткин в г.Артемовске, при этом оспаривал лишь количество похищенного им имущества.
Показания ОСОБА_2 о том, что на досудебном следствии он себя оговорил, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СУР ОСОБА_27, ст. о/у СУР ОСОБА_7, инспектора ПС ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364,365 УК Украины, отказано на основании ст.6 п.2 УК Украины.
Показания ОСОБА_2 данные суду том, что он в 07.03.2011 года находился в г.Ясиноватая, где строил рынок, опровергаются сообщением директора ПОГ Укринтеллектсервис, согласно которого, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_8, действительно работал в ПОГ Укринтеллектсервисс 16.05.2011 года по 28.09.2011 года на объекте Оптовый рынок Господарьбетонщиком, согласно договора подряда от 16.05.2011 года.
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 и изменение своих показаний в судебном заседании, суд оценивает, как стремление последнего избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку его вина доказана вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, оценивая все исследуемые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2. в содеянном доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ст. 185 ч.3УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Согласно приговору от 05.12.1997 года Военного суда центрального региона Украины ОСОБА_2 осужден по ст. 93 п. А, 140 ч. 3, 142 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 15 годам лишения свободы.
Согласно постановления Вольянского районного суда от 12.05.2009 года , ОСОБА_2 освободившиеся из мест лишения свободы 20.05.2009 года условно-досрочно на 2 года 4 мес. 28 дней.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления, с применением требований ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.
Потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск по причиненному ему материальному ущербу на общую сумму 2998 грн. 90 коп., и моральный ущерб на сумму 1500 грн. потерпевшему ОСОБА_3 причиненный ему материальный ущерб возмещен на сумму 210 грн., а сумма не возмещенного материального ущерба составляет 2788 грн. 90 коп. Суд считает возможным данные иски удовлетворить частично, взыскав со ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба сумму 402,00 грн., в счет возмещения морального ущерба сумму 500,00 грн., так как действиями подсудимого потерпевшему были причинены моральные переживания страдания, нарушен нормальный образ его жизни.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу - набор резьбонарезного инструмента в пластиковом корпусе светло-зелёного цвета, в комплект которого входят: 17 шт. метчиков, 15 шт. лерок, леркодержателя, двух метчикодержателей, шагомера и отвертки, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины назначить наказание ОСОБА_2 путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 05.12.1997 года Военного суда центрального региона Украины в виде одного года лишения свободы к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде трех лет лишения свободы, и окончательно определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска, а меру наказания исчислять с момента фактического задержания с 29.09.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба сумму 402,00 грн. и в счет возмещения морального ущерба сумму 500,00 грн.
Вещественные доказательства по делу - набор резьбонарезного инструмента в пластиковом корпусе светло-зелёного цвета, в комплект которого входят: 17 шт. метчиков, 15 шт. лерок, леркодержателя, двух метчикодержателей, шагомера и отвертки, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
СУДЬЯ: Н.Н. Погребная