overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/911/15-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання начальника Сокальської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, одруженого, раніше судимого: 1) 13.10.1988р. Київським районним судом м. Донецька за ст. 206 ч.3, 101 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 2) 28.08.1989р. Кіровським міським судом Донецької області за ст. 17-94, 222 ч.3, 190 ч.2, 43, 42, 26 КК України до 15 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Куйбишівським районним судом м. Донецька за ст. 307 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З 15.03.2008 року ОСОБА_3 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії №47.

Строк відбуття покрання засудженого закінчується 22.05.2015р.

Начальник Сокальської виправної колонії №47 звернувся до суду з поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень з тих підстав, що останній допустив п`ять порушень встановленого порядку відбування покарання, за що три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та два рази притягався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення, має три стягнення погашено, два стягнення не знято та не погашено тощо.

Під час відбування покарання заходи виховного характеру відвідує, проте належних висновків не робить, вину у вчиненому визнає частково, в проведених бесідах чітких намірів покінчити із злочинним минулим не висловлює тощо.

В судове засідання засуджений не прибув. Суду представлено заяву про розгляд подання у його відсутності.

Представник ВК-47 на розгляд подання також не прибув.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити частково, оскільки засуджений двічі судимий, не висловлює чітких намірів покінчити із злочинним минулим, а тому є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства і потребує нагляду від відповідних органів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 п.б, 5, Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити частково.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на один рік.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) заборонити виходити із помешкання, в якому він буде проживати з 23.00 години до 6.00 години ранку;

2) заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїжджати за межі населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу органу внутрішніх справ;

4) з`являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/588/15-к
Відповідно до автоматичного розподілу заяву розподілено судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,
Заяву про самовідвід прийняти до провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області і призначити її до розгляду на 28 квітня 2015 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/6275/14-к 26.03.2015 26.03.2015 26.03.2015
Провадження № 11-кп/784/276/15 Категорія ч. 3 ст. 309 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
26 березня 2015 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
19 лютого 2015 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , інформацію про їх права та обов`язки;
- захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- прокурору ОСОБА_6 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам судового кримінального провадження їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на зазначену апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2015 року.
Роз`яснити учасникам судового кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області про їх бажання бути присутніми при розгляді даних апеляційних скарг або про здійснення провадження за їх відсутності у формі клопотання в той же строк - до 07 квітня 2015 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 542/383/12-к
Кримінальне провадження № 1-в/542/33/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 квітня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання,-
24 квітня 2015 року інспектор Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись, ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області 25 травня 2015 року об 15 годині 00 хвилин.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого.
Копію ухвали направити вищезазначеним учасникам процесу, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №601/903/15-к
Провадження № 5/601/6/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення додаткових та уточнення обмеження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1980 року народження, жителя с. Града Кременецького району Тернопільської області, раніше судимого 12.12.2011 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення воліз конфіскацією всього належного йому майна,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання та інших матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_2 07.10.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став. 06.10.2014 року Маневицьким районним судом Волинської області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік.

Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30.01.2015 року - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї), 16.02.2015 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Таким чином, необхідно вжити заходи по припиненню антигромадського способу життя ОСОБА_2 , контролювати його поведінку з метою недопущення вчинення нових злочинів та правопорушень.

ОСОБА_2 не заперечив проти уточнення та встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду та пояснив, що йому встановлено обмеження виїзду за межі м. Керч АРК, однак на даний час він проживає у с. Града Кременецького району, тому виникла необхідність в уточненні обмежень відносно нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід встановити додаткові та уточнити обмеження адміністративного нагляду на підставі ч. 2 статті 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд..., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити додаткові та уточнити ОСОБА_2 обмеження адміністративного нагляду, встановлені 06.10.2014 року Маневицьким районним судом Волинської області, а саме:

· заборонити вихід з будинку в період з 22 години до 06 години;
· заборонити виїзд без дозволу органу внутрішніх справ за межі Кременецького району Тернопільської області;
· зобов`язати ОСОБА_2 з`являтись на реєстрацію в Кременецький РВ 10, 20 числа кожного місяця;
· заборонити ОСОБА_2 відвідувати заклади громадського харчування, торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-кп/679/4/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком до 30 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків при умові повторного допиту свідків оскільки в справу вступив новий захисник.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора, вважають за необхідне змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з утриманням під вартою на домашній арешт, оскільки сам факт вчинення особливо тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому, не є підставою для продовження строку утримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому для запобігання означених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нетішин, Хмельницької області продовжити строк тримання під вартою до 30 днів, починаючи з 30 березня 2015 року до 28 квітня 2015 року включно.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/235/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/24/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання прокурора Чигиринського району ОСОБА_3 кримінального провадження по ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Під час судового розгляду справи прокурор Чигиринського району ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення перевірки по факту застосування фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працівниками Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, вважає, що воно підлягає до задоволення.
Згідно ст. 350 КПК України, суд розглядає клопотання учасників судового провадження після заслухання думки щодо них інших учасників судового провадження.
Під час судового розгляду свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили про те, що до них працівниками РВ УМВС застосовувалося фізичне насильство та психологічний тиск, в зв"язку з чим вони давали певні покази, від яких відмовилися в судовому засіданні.
З урахуванням цього, суд вважає, що по справі необхідно призначити перевірку по факту застосування фізичного насильства та психологічного тиску по відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працівниками Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, поскільки це може вплинути на прийняття рішення по кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Чигиринського району ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити прокурору Чигиринського району провести перевірку по факту застосування фізичного насильства та психологічного тиску по відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працівниками Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2015 року касаційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду касаційної інстанції з питань оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень, однак суд, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що цих положень процесуального закону не дотримано.

Зокрема, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додано завірених належним чином копій ухвали слідчого судді та рішення апеляційного суду (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п'ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173), що з огляду на положення ст. 428 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття або про відмову у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-7994 ск 14ПОСТАНОВА 24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
у касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.386 КПК України 1960 року касаційні скарги на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Вирок, про перегляд якого порушується питання у касаційній скарзі, постановлений 05 червня 2014 року, набув законної сили після перегляду цього вироку судом апеляційної інстанції 18 серпня 2014 року.

Касаційна скарга, яка подана прокурором 15 квітня 2015 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений ч.2 ст.386 КПК України 1960 року 3-х місячний строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідного судового рішення про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень чи клопотання про поновлення зазначеного строку, прокурором до касаційної скарги не додано.

У зв'язку з наведеним, згідно з ч.4 ст.386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого законом тримісячного строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду

Строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.386 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6525/15-к
Провадження № 1-кп/161/321/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 29 квітня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 08 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
производство№1/243/25/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2015 года г. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ОСОБА_5 , 14 июля 1987 года рождения, уроженца г. Красный Лиман, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне- техническое, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело находится в производстве ОСОБА_6 горрайонного суда.
Рассмотрение дела было назначено на 29 апреля 2015 года.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе свидетеля ОСОБА_7 поскольку при исполнении постановления суда от 07 апреля 2015 года было установлено, что данный свидетель находится в городе Красноармейске и периодически появляется в городе Красный Лиман, в связи с этим, а также, поскольку данный свидетель был очевидцем совершения данного преступления, есть необходимость непосредственного допроса данного свидетеля в судебном заседании, и с этой целью, а так же в связи с тем, что данный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не являлся, следует применить к нему привод.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал мнение прокурора о приводе свидетеля ОСОБА_7 и указал, что неоднократно видел его в городе Красный Лиман, в частности четыре дня назад.
Учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7 в соответствии со ст. 292 УПК Украины обязательна, в связи с чем не явившегося свидетеля ОСОБА_7 необходимо доставить в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.121 УК Украины назначить на 14 час. 00 мин. 19 мая 2015 года.
Доставить в судебное заседание не явившегося свидетеля:
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
К 14 часам 00 мин. 19 мая 2015 года ПРИВОДОМ.
Исполнение данного постановления поручить ЛО на станции Красный Лиман УМВД Украины на Донецкой железной дороге.
Председательствующая судья: ОСОБА_1