overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/9669/13-к
Провадження № 1-кп/676/514/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 грудня 2013 року

м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участю секретаря Явдошко Н.М.,

прокурора Готри В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника

потерпілого ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам'янець-Подільському підготовче
судове засідання кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України ,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року з прокуратури
Кам'янець-Подільського району до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області надійшли
матеріали кримінального провадження
№0001651 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, із затвердженим
обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників
судового провадження, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи
про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Кам'янець-Подільському міськрайонному
суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України
суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кам'янець-Подільському (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7,
каб.3) на 10 січня 2014 року о 13 год.30 хв.

Розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора Готру В.В., потерпілу ОСОБА_2,
представника потерпілої – ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_1, свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_6М
Справа № 676/9585/13-к
Провадження № 1-кп/676/502/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 грудня 2013 року
м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участю секретаря Явдошко Н.М.,

прокурора Готри В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янець-Подільському підготовче
судове засідання кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України ,-

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року з прокуратури
Кам'янець-Подільського району до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області надійшли
матеріали кримінального провадження
№0001623 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, із затвердженим
обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників
судового провадження, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи
про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Кам'янець-Подільському міськрайонному
суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України
суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кам'янець-Подільському (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7,
каб.3) на 03 січня 2014 року о 10 год.00 хв.

Розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора Готру В.В., потерпілого
ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_8М
Справа №489/6201/13-к 27.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

27 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі судді Олещук Т.Л., розглянувши
матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 20.11.2013р. за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК
України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та
змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК
України.

Не встановлено підстав для
застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК
України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати:
прокурору прокуратури Ленінського
району м. Миколаєва, захиснику ОСОБА_2,
потерпілому ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження направити:
обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору
Миколаївської області, прокурору
прокуратури Ленінського району м.
Миколаєва, захиснику ОСОБА_2,
потерпілому ОСОБА_3

Роз'яснити учасникам судового
провадження право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 08 січня 2014р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Л. Олещук

Провадження № 11-кп/784/433/13
Головуючий першої інстанції:
Захарченко Д.В.

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
Доповідач апеляційного суду: Олещук
Т.Л.
Справа № 496/3510/13-к
Провадження №1-кп/496/205/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді – Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Величко Н.М.,

прокурора - Абдуллаєва Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка питання про
виправлення помилки у вироку
Біляївського районного суду Одеської
області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_1,
засудженого за ч. 1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року вироком Біляївського
районного суду Одеської області
засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст.289 КК України
і призначено покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України було звільнено ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням строком на два роки. У
відповідності до ст. 76 КК України на
засудженого покладені наступні
обов’язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Судом встановлено, що у вироку суду
допущена описка, а саме: вказана дата
винесення вироку 28.09.2013 року, а потрібно
28.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України,
суд має право за власною ініціативою
або за заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
засідання, його неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти внесення
зазначених вище виправлень до вироку
суду від 28.08.2013 р., суд вважає необхідним
внести виправлення до вироку
Біляївського районного суду Одеської
області від 28.08.2013 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок
Біляївського районного суду Одеської
області від 28.08.2013 р. відносно ОСОБА_1,
засудженого за ч. 1 ст.289 КК України.

Виправити описку у даті винесення
вироку Біляївського районного суду
Одеської області, а саме:

« 28.09.2013 року» виправити на « 28.08.2013
року».

В іншої частині вирок суду від 28.08.2013 р.
залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 7 днів з дня
її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської
області

ОСОБА_2
Справа № 2114/3265/12
ПОСТАНОВА

15 травня 2012 року

Комсомольський районний суд
м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря -Вітічак О.Р.,

прокурора -Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.05.2012
р. підсудний не з»явився. Як вбачається
з повідомлення про вручення поштового
відправлення про день та час розгляду
справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є
обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має
право винести ухвалу, а суддя -
постанову про привід підсудного і про
заміну запобіжного заходу на більш
суворий або про обрання запобіжного
заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є
обов»язковою, відомостей про
поважність причин неявки у суду не має,
суд вважає необхідним застосувати
примусовий привід підсудного у судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в
судове засідання на 13.00 годину 24.07.2012
року до Комсомольського районного суду
м.Херсона, кабінет №407 підсудного
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Дело № 1-235/11
Производство № 1/173/6/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.11.2013 Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области В составе:
председательствующего Бурхан С.М.
с участием прокурора Горб
подсудимого
рассмотрев ходатайство адвокатов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 о назначении и
проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы
В ходе судебного следствия
адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили
ходатайство о назначении и проведении
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, ссылаясь на то, что при
проведении первичной комиссионной
судебно - медицинской экспертизы не
учтены пояснения в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые
видели потерпевшего без всяких видимых
телесных повреждений, а также не
исследован вопрос о том, мог ли ОСОБА_6
получить телесные повреждения при иных
обстоятельствах, нежели указанные в
Изучив данное ходатайство, исследовав
материалы уголовного дела, выслушав
мнение участников процесса, суд не
находит оснований для назначения
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, и считает, что данное
ходатайство удовлетворению не
подлежит, по следующим
обстоятельствам: так, в материалах дела
имеются заключения неоднократно
проведенных комиссионных судебно-
медицинских экспертиз, в которых в
полном объеме даны ответы на вопросы,
поставленные в ходатайстве защиты со
стороны подсудимого, а именно какие
телесные повреждения относятся к
тяжким телесным, и в следствии которых
наступила смерть потерпевшего.
В то же время, данными заключениями
проведенных комиссионных
судебно-медицинских экспертиз в полной
мере даны ответы также на другие
вопросы, поставленные в данном
ходатайстве защиты, а именно мог ли
совершать активные действия после
полученных телесных повреждений
ОСОБА_6, в какой промежуток времени у
потерпевшего могли появиться видимые
телесные повреждения.
А поэтому суд не находит оснований для
назначения дополнительной
комиссионной судебно-медицинской
Руководствуясь ст. 296
УПК УКРАИНЫ, суд -
В заявленном ходатайстве адвокатов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 о назначении и
проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы -
Постановление может быть обжаловано в
течении 15 дней в Днепропетровский
апелляционный суд.
Председательствующий по делу
Справа №
У Х В А Л А

про етапування підсудного

02 грудня 2013 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В., при
секретарі - Андреєвій Ю.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, українця, громадянина
України, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, працюючого
вантажником на заводі «Янтар», не
військовозобов'язаного,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого:

1) 22 серпня 2013 р. Центральним
районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.186
КК України до 2 років позбавлення волі,

перебуваючого в місцях позбавлення
волі, а саме, у виправній колонії № 72,
розташованій

за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що близько 02
год.00хв. 10 грудня 2012 р. він знявши шибку
у вікні, проник до житлового будинку
АДРЕСА_3 Новоодеського району
Миколаївської області, звідки таємно
викрав тюнер супутникової антени «ORTON»
4100 С, який належить ОСОБА_2, викрадене
привласнив, завдавши потерпілій
збитків на суму 295 грн.

В судовому засіданні з'ясовано, що
підсудний ОСОБА_1 з 16.10.2013 р. перебуває у
місцях позбавлення волі, а саме у
Вознесенській виправній колонії № 72 ,
де відбуває покарання за вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України,
розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається, зокрема, з
участю обвинуваченого, явка якого до
суду є обов'язковою.

В силу пункту 12 частини 1 ст. 537 КПК
України, під час виконання вироків суд
має право вирішувати питання про
тимчасове залишення засудженого у
слідчому ізоляторі або переведення
засудженого з арештного дому,
виправного центру, дисциплінарного
батальйону, або колонії до слідчого
ізолятора для проведення відповідних
процесуальних дій у зв'язку з розглядом
справи в суді.

За таких обставин, перебування ОСОБА_1 у
місцях позбавлення волі, а саме,
виправній колонії № 72, що в м.
Вознесенську Миколаївської області є
перешкодою для розгляду цієї справи за
участю підсудного, а отже виникає
необхідність його етапування до СІЗО м.
Миколаєва з вказаною метою.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підсудного ОСОБА_1 етапувати із
виправної колонії № 72 (юридична
адреса: 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,
300) в слідчий ізолятор м. Миколаєва.

Адміністрації СІЗО м. Миколаєва
при надходженні в установу підсудного
негайно повідомити Новоодеський
районний суд Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя: «підпис» Ітрін М.В.

Згідно оригіналу: суддя:
Ітрін М.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Сливка В. В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0002369 від 19.04.2013 року
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
надійшло кримінальне провадження за
№0002369 від 19.04.2013 року відносно
ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень
вимог кримінально-процесуального
законодавства, що перешкоджали б
призначенню підготовчого судового
засідання за вказаним кримінальним
провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, на 8
листопада 2013 року о 09-30 год. у
приміщенні Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
за адресою: м. Біла Церква, вул.
Турчанінова, 7 (зала № 3) з участю
прокурора, обвинуваченого та
потерпілого ОСОБА_2.

Суддя В. В. Сливка
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

07 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Рівненської області
Гладкий С.В., одержавши
апеляційну скаргу прокурора Калюжного
Р.А. на вирок Рівненського районного
суду Рівненської області від 17 вересня
2013 року,

в с т а н о в и в :

Подана прокурора Калюжного Р.А.
апеляційна скарга на вирок
Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 вересня 2013 р.
відповідає вимогам ст.396 КПК України, а
тому підлягає до розгляду в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у
спрапвві стосовно обвинуваченого
за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2 за
апеляційною скаргою прокурора
Калюжного Р.А. на вирок Рівненського
районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими
до неї матеріалами надіслати учасникам
судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу
можуть бути подані протягом п'яти днів
з моменту отримання копії апеляційної
скарги

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді -
Воробйова А.В., при секретарі -Зубович
А.В., за участі прокурора - Юрченко Ю.М.
провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
підготовче судове засідання
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3,4 ч.2 ст.15 ч.2
ст.190 КК України ,

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року з прокуратури до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшли матеріали
кримінального провадження №335/12782/13-к
(провадження №1-кп/335/544/2013) по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3,4 ч.2 ст.15 ч.2
ст.190 КК України із затвердженим
обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав. Угодпро визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду
не надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Орджонікідзевському районному суду
міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3,4 ч.2 ст.15 ч.2
ст.190 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя на 26
грудня 2013 року о 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому
залишити особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 488/4987/13-к
Провадження № 1-кп/488/232/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

08.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Федорченко А.А.,
отримавши матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Корабельного районного
суду м. Миколаєва від прокурора
прокуратури Корабельного району м.
Миколаєва Козачини А.М. надійшов
обвинувальний акт, складений відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України
призначити на 16.10.2013 року на 10-15 год.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 589/6063/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/356/13 р.
УХВАЛА

01.11.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

судді Шпак З.П.., при секретарі
Нагорній, Н.І. з участю прокурора
Авдієнко Т.А., розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження , внесеному
до ЄРДС за № 0002019 від 19.09.2013 р з
обвинувальним актом за підозрою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені
кримінального правопорушення
,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р до Шосткинського міськрайсуду
від прокурора надійшло кримінальне
провадження з обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1. у вчинені
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України

14.10.2013 р ухвалою суду вказане
кримінальне провадження призначене в
підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити
судовий розгляд кримінального
провадження, вважаючи що для цього
дотримані всі вимоги,передбачені КПК
України . Обвинувачений та потерпілий
не заперечують проти призначення
судового розгляду .

Суд, заслухавши думку
учасників підготовчого судового
засідання, вивчивши обвинувальний акт
з додатками дійшов наступних
висновків.

Вказана справа підсудна
Шосткинському міськрайсуду. Підстав
для прийняття рішень, передбачених п.п.
1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає. Обвинувальний
акт відповідає вимогам КПК України і
поверненню прокурору не підлягає.
Порушення вимог КПК України, що
унеможливлює призначення
провадження до судового розгляду,
відсутні, а тому вказане кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.125 КК України має бути призначено до
судового розгляду.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито,обмеження щодо
цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,
відсутні

Керуючись положеннями гл.27 КПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні за підозрою ОСОБА_1. у
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України
прийняти до провадження Шосткинського
міськрайсуду та призначити до
судового розгляду на 05.11.2013 р на 11.00

Розгляд справи проводити у
відкритому судовому засіданні ,
одноособово суддею..

У судове засідання викликати
сторони кримінального провадження -
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак