overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-19 2007 року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю
прокурора Терьошина О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Яготино Благовєщенського району Алтайського краю,
РФ, росіянина, громадянина України, має
середню-спеціальну освіту, одруженого, не
працюючого, не судимого, жителя с Нехристівка
Чорнухинського району Полтавської області, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Нехристівка з території ферми Аграрної фірми „Обереги" викрав
п"ять швелерів на загальну суму 650 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
він їхав кінною повозкою через
ферму села Нехристівка. Побачивши швелери, викрав п"ять штук і
відвіз в село Луговики до ОСОБА_2.

Вина підсудного доведена також
показами свідка, матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року бачив як підсудний віз на возі металеві швелери в селі Луговики.

Дії підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 185
ч. 1 КК України. Підсудний
таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд визнає
щире каяття підсудного, похилий його вік,
позитивну характеристику з місця проживання.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510
грн..

Речові докази -
п"ять швелерів передати
Агрофірмі „Обереги".

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом п"ятнадцяти
днів після його проголошення.
Справа
№ 5-103/ 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
судового засідання Знайченко С. А.., за участю прокурора -Черняєва Ю.М..,
розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117,
розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Козача Лопань , Дергачівського району Харківської
області , українця, громадянина України, до засудження не працюючого , не
одруженого , до арешту проживаючого за адресою: с. Козача Лопань ,
Дергачівського району Харківської області, АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
року Дергачівським районним
судом Харківської області за ст., ст.. 185 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 07 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального
покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Дергачівського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року., ОСОБА_1 засужено
за ст., ст.. 185 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 07 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - ІНФОРМАЦІЯ_4 року, закінчення
строку -ІНФОРМАЦІЯ_3року, не
відбутий строк покарання станом на 3
березня поточного року -
1 рік 9 місяців 1 день, тобто
ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені
докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 107
КК України, ст.ст.407, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком
Дергачівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року -1 року 9 місяців 1 дня позбавлення
волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №4-31 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Гудзюка І.В.,

при секретарі - Хлівній Н.М.,

з участю прокурора Короля
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання слідчого Смілянського МРВ УМВС
України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше
неодноразово судимого, -

встановив:

Слідчий
Смілянського МРВ УМВС звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на те, що він 9 листопада 2006 року близько 13 год., перебуваючи в
магазині «Сріблянка» по вул. Леніна, 80
в м. Сміла, шляхом вільного доступу проник до відділу продажу телефонів
звідки таємно викрав гроші в сумі 200
грн. та картки на поповнення рахунку, чим заподіяв матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2170
грн., і таким чином вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Він же повторно 30 грудня 2006 року близько 16-20 год. в приміщенні
магазину «Дім техніки» по вул. Рафінадний бульвар в м. Сміла, таємно викрав
мопед «Скутнр», чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4300 грн. і таким
чином вчинив злочин, передбачений ч. 2
ст. 185 КК
України.

В зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 неодноразово
судимий, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2006 року щодо нього
встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки із встановленням певних обмежень. В порушення
встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_1
із 6 по 26 січня 2007 року збув
відсутній за місцем свого проживання і таким чином вчинив злочин, передбачений
ст. 395 КК
України.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1, перебуваючи
на волі може переховуватися від органів досудового слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі, тому стосовно нього слід обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
1652 КПК України, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови
направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання.

Зобов'язати слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його
близьких родичів.

Постанова може
бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора протягом 3-х діб до
апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 5-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р. Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Джуга
С.Д.

при секретарі Химчук
Л.М.^

з участю прокурора Джумурат
Н.И.

представника МВКВІ ДумничА.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому
засіданні представник Хустського МВКВІ Думнич A.M. подання
підтримав, посилаючись на те, що засуджений за період відбування покарання
зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони . В інспекцію
з'являвся систематично, порушень громадського порядку не допускав, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дотримувався
порядку та умов відбування покарання.

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
причини його неявки суду невідомі.

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. засуджено вироком Хустського районного суду
від 07.02.2006 року за
ст.317 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком на
один рік.

За час
відбування покарання ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно,
зарекомендував себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не допускав,
в інспекцію з'являвся систематично, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування
покарання.

Таким чином,
ОСОБА_1. довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України

суд, -ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Хустського районного суду від 07.02.2006 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку .
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного
суду
Джуга С.Д.
ПОСТАНОВА Справа № 1 - 34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007
року
м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю адвокатів
ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Погребище кримінальну справу ро

обвинувачення:

ОСОБА_1, 1938
року народження,

за ст. 125
ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2звернулися з
письмовою заявою, в якій просить закрити кримінальну справу відносно підсудної
ОСОБА_1., посилаючись на те, що вони помирилися.

Відповідно до ст. 46
КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, та
примирилася з потерпілою.

Керуючись ст. 46
КК України, ст. 8 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 1938 року народження,
за ст. 125 ч. 1 КК України
провадженням закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня проголошення,
через Погребищенський районний суд.

СУДДЯ Л.П.
Скрицький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 10 липня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області,

громадянина України, не судимого,-

виправдано
за ч.1 ст.125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 обвинувачувала ОСОБА_2. у тому, що він 1 травня 2004 року на
городах, розташованих поблизу АДРЕСА_2 м.Конотопа Сумської області під час сварки кинув на неї
велосипед та вдарив її головою в область лоба, заподіявши легкі тілесні
ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 1 серпня 2006 року зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 стверджує, що
судовий розгляд справи проведено неповно та односторонньо, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи і ставить питання про скасування
оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2.
складу злочину стверджуються показаннями його самого про те, що, перебуваючи на
городі, сварився з ОСОБА_1, але велосипед на неї не кидав і не бив її; свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про те,
що були присутніми в момент цієї сварки на городі і ОСОБА_2. до ОСОБА_1 не
підходив, велосипед на неї не кидав і не бив її; лікарів ОСОБА_6, ОСОБА_7. та судово-медичного експерта ОСОБА_8, іншими
зібраними по справі доказами.

Виходячи з фактичних обставин
справи, суд правильно застосував щодо ОСОБА_2. кримінальний закон при
виправданні його за ч.1 ст.125 КК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Синявський
О.Г. Таран Т.С. Пекний С.Д.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
г.Донецк 15 февраля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Казначеев Э.Г., при секретаре Бараненко
Л.Е., с участием прокурора Глуговского Д.И., защитника Асадовой -Каплуновой Н.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины
в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г., уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, образование неполное среднее, в браке не состоит, не работающего,
проживающего : АДРЕСА_1, судимого - 9 октября 2006года Ворошиловским
районным судом г. Донецка по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2,
69, 70 ч. 1 , 75 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 11 января 2007 года примерно с 6 часов 30 мин. до 19:00 часов, действуя умышлено, из
корыстных побуждений, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества,
путем взлома дверного замка, проник в дом по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, имущество, а именно:
- музыкальный центр «Panasonic» и пульт дистанционного управления к
нему, холодильник «ВЕКО» на общую стоимостью 3110 гривен, утюг «Евротек» стоимостью 100 гривен, портмоне в котором находилась
сумма в количестве 500 гривен
после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом
по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3710 гривен, то есть в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.
представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры
пресечения - содержание
под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления,
по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех
лет, не имеет постоянного места жительства, продолжает преступную деятельность,
находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Заслушав в судебном заседании пояснения
обвиняемого, мнение прокурора, считаю, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям
соответствии со ст. 155 УПК
Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, по которому законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, не имеет постоянного места
жительства, продолжает преступную деятельность, избрание ему меры пресечения в
виде содержания под стражей является обоснованным.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155,
165 - 165-2 УПК Украины,
отношении обвиняемого ОСОБА_1
меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИ № 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Паневіна В.О., Філатова В.М.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на вирок
Дворічанського районного суду Харківської області від 22 травня 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
неодноразово судимого, останній раз у 2005 році за ч. 2 ст. 185 КК України на 2
роки 6 місяців позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 289
КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України
остаточно призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі.

За вироком ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він 30 липня 2005 року приблизно о 2 годині 30 хвилин за
попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження
(ОСОБА_2), з території домоволодіння, розташованого поблизу будинка АДРЕСА_1
незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки “Дніпро МТ-10”,
спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
суму 750 грн.

У касаційному поданні прокурор
просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд, мотивуючи тим, що при призначенні ОСОБА_1 остаточної міри
покарання суд повинен був керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, а не
ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку,
доведена зібраними у
справі доказами, у тому числі його показаннями, у яких він визнав себе
повністю винним та іншими доказами, перевіреними судом у порядку ст. 299 КПК
України, а його злочинні дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України
та вірно призначено йому покарання за цим законом, що не оспорюється у
касаційному поданні.

Разом з тим суд, призначаючи ОСОБА_1 остаточну міру покарання на підставі
ст. 71 КК України, не звернув уваги на
те, що він був засуджений попереднім вироком від 9 грудня 2005 року, а злочин,
за який його притягнено до кримінальної відповідальності даним вироком, вчинив
30 липня 2005 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Тому суд в даному випадку при призначенні остаточної міри покарання повинен
був керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням наведеного вирок щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 22 травня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на
новий судовий розгляд.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Паневін В.О. Філатов
В.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-128
07 февраля 2007 года Никитовский
райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильюшенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
.рождения, украинец, гр.Украины, ранее не судим.
настоящему делу осужден: 27.07.2006г. Куйбышевским р/с г.Донецка по ст. 296ч.З,
296ч. 1, 309ч. 1, 70 УК Украины.-2 года лишения свободы, отбывающего наказание
в Никитовской ИК - 87 г.Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по согласованию с
наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского горсовета
ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет два поощрения, за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду. 1/2 срока наказания
отбыл-25.01.2007г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд-
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Куйбышевского районного суда г.Донецка от 27.07.2006 г. на неотбытый срок 11
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7
суток с момента его провозглашения.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 4 -ЗF
14 лFюFтFоFгFоF 2007рFоFкFуF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFАFВFІFНFЧFУFКF ТF.МF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFУFЛFАFКFОFВFІFЙF B.C.
ЗF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFАFРFЕFНFКFОF P.O.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ШFпFоFлFіF сFкFаFрFгFуF СFТFОFВF «НFаFдFтFоFчFаFїFвFкFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,-
ВF сF тF аF нF оF вFиF вF:
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF СFТFОFВF «НFаFдFтFоFчFаFїFвFкFаF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF сFкFаFрFгFоFюF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдF 11.08.2006рF. вFиFнFеFсFеFнFуF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF, пFрFоFсFиFвF їFїF сFкFаFсFуFвFаFтFиF яFкF нFеFзFаFкFоFнFнFуF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF рFоFзFгFлFяFдFуF
сFкFаFрFгFиF, тFаFкF яFкF їFїF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFоFюF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFвF сFуFдF
пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF рFоFзFгFлFяFдFуF йFоFгFоF сFкFаFрFгFиF пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF сFкFаFрFжFнFиFкFаF, дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFТFОFВF « НFаFдFтFоFчFаFїFвFкFаF» нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFиFпFиFнFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF сFкFаFрFжFнFиFкFаF вFіFдF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFнFоFїF дFоF сFуFдFуF сFкFаFрFгFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 273 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF-
ПFоFсFтFаF нF оF вFиF вF:
СFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFТFОFВF « НFаFдFтFоFчFаFїFвFкFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF сFкFаFрFжFнFиFкFаF вFіFдF рFоFзFгFлFяFдFуF сFкFаFрFгFиF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.