Дата документу Справа № 334/1710/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1710/15к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/243/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 у режимі відео конференції з слідчого ізолятору управління ДПтС України в Запорізькій області,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави), стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

12 лютого 2015 року у нічній час ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження навісного замку, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі Енергетик-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 80А, де незаконно заволоділи транспортним засобом Opel Kadett, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому шкоду в розмірі 32 000 гривень.

Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646.

03 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 березня 2015 року слідчий СВ Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховані визнання вини підозрюваним, не враховано майновий стан підозрюваного, для якого визначений судом розмір застави є непомірним. Також суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з цивільною дружиною і їх дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, якими могли бути особиста порука або домашній арешт; прокурора щодо законності ухвали слідчого судді; слідчого ОСОБА_9 , який вважав судове рішення обґрунтованим та дав пояснення в апеляційній інстанції, вказавши, що інших звинувачень щодо ОСОБА_8 не висунуто, вину він в обвинуваченні визнає, сприяє досудовому розслідуванню; пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили намір бути поручителями; ОСОБА_17 , яка дала пояснення відповідно до яких, ОСОБА_18 має постійне житло, яким є кв. АДРЕСА_3 , де він мешкає з цивільною дружиною та дитиною; перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, суд не врахував дані про особу підозрюваного, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при постановлені ухвали допустився істотних порушень вимог КПК України, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена, та при розгляді клопотання не встановлена.

Заявлені ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних щодо наявності доказів для висновку, що підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України, його вік, наявність родини та місця постійного проживання, пояснень слідчого про визнання провини та сприяння досудовому розслідуванню, колегія судів дійшла до висновку, що ці обставини в своїй сукупності є підставами для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово, строк дії запобіжного заходу обмежити строками досудового розслідування, тобто до 4 травня 2015 року.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_19 процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду. Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про обрання запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_8 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашним арештом встановити до 4 травня 2015 року.

ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3