Справа
№1-87/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 р. м.
Житомир

Королівський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого
- судді Побережний В.Й.

при
секретарі Бачинській Л.П.

за
участю прокурора Юхимчука М.В.,

адвоката ОСОБА_1

представника

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, уродженця м.Канськ Росія, освіта
незакінчена вища, працюючого продавцем-консультаном ІНФОРМАЦІЯ_2, не
одруженого, військовозобов"язаного, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, 16.09.2005 року близько 23-ї год. 00 хв., поблизу
будинку АДРЕСА_2 в ході конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_4на
грунті неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому
направив на нього пневматичний пістолет та здійснив декілька пострілів,
завдавши останньому фізичного болю, від чого той присів. Скориставшись цим,
ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар руків»ям пістолета в тім»яну ділянку голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно
слідуючі тілесні ушкодження: поверхневі рани на лівому передпліччі, правому стегні,
грудній клітці з права, поверхневу забійну рану 1-го пальця лівої кісті, які є
легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров"я та
закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани тім»яної ділянки голови
зліва, поверхневу рану спинки носа, струс головного мозку, які ускладнилися
розвитком посттравматичного церебральнонго арахноїдиту (запаленням м"яких
мозкових оболонок) з лікворо-динамічними порушеннями і вегето-судинною
дистонією, цефалічним синдромом, які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечними для життя, але призвели до
довготривалого розладу здоров"я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини в
інкримінованому злочині не визнав та суду показав, що 16.09.2005року близько 22-ї
год.30 хв., він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися на
провулку біля будинку, вирішилим випробувати принесений ОСОБА_5 пневматичний
пістолет. Він

взяв пістолет і здійснив з нього декілька
пострілів в землю. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_4, який підійшов до них та
зробив зауваження з приводу того, що він стріляє по ліхтарю, при цьому він
висловлювався на їх адресу брутальною лайкою. Між ними виникла сварка, під час
якої ОСОБА_4 наніс йому удар в горло та намагався відібрати пневматичний
пістолет. Під час того як ОСОБА_4 намагався вихопити в нього пістолет, який він
тримав в руці, трапилося декілька випадкових пострілів. Однак ОСОБА_4 і після
цього намагаючись вихопити в нього пістолет та наніс йому удар в пах, від якого
він відчув різкий біль.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 вину в
інкрименованих

злочинах не визнав, його винність у вчиненому повністю стверджується

зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що

16.09.2005р. близько 23-ї год. біля будинку АДРЕСА_2

він почув постріли
на вулиці і коли він вийшов щоб з»ясувати що

трапилося, то побачив як його сусід ОСОБА_3 стріляв з
пневматичного пістолета

по ліхтарю. Він зробив йому зауваження, на що той грубо
відповів йому та

направивши на нього пневматичний пістолет зробив з нього
декілька пострілів. Від

болю він присів, а ОСОБА_3 скориставшись цим підійшов до
нього та руків»ям

пістолета наніс йому удар по голові;

· показаннями
свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що 16.09.2005р. близько 23 год. почула постріли
на вулиці. її син підійшов до вікна і сказав їй, що ОСОБА_3 стріляє в сторону
електроліхтаря. Син вийшов у двір, вона вийшла в слід за сином і побачила, що
ОСОБА_3 з пневматичним пістолетом стояв біля ліхтаря. На зауваження зроблені
нею та її сином ОСОБА_3 здійснив декілька пострілів в сина. Вона побігла до
батьків ОСОБА_3, а коли повернулася, то побачила що ОСОБА_3 намагався нанести
ще декілька ударів її сину, однак після її втручання конфлікт було зупинено.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень сина було поміщено до лікарні;

· показаннями
свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 16.09.2005р. у вечірній час до нього
зателефонувала сусідка ОСОБА_4 і попросила вийти на вулицю, де повідомила, що
його та її син побилися між собою. Від ОСОБА_4 він дізнався про те, що його син
ОСОБА_3 нібито стріляв з пневматичного пістолета по ліхтарю і коли той зробив
йому зауваження, то ОСОБА_3 у відповідь на це почав його бити. На носі, голові
та нозі ОСОБА_4 були видні подряпини. Коли він пішов додому за медикаментами,
щоб надати медичну допомогу ОСОБА_4, там був його син, який тримався за горло
та розповів, що його вдарив ОСОБА_4. Через декілька днів син поскаржився йому
на біль в паху від удару, спричиненого йому ОСОБА_4. В подальшому сину зробили
операцію.;

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
суду показали, що 16.09.2005р. вони в складі оперативно чергової групи
Житомирського MB за повідомленням чергового прибули на виклик АДРЕСА_2. Як
було встановлено по прибуттю на місце, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в
ході якого ОСОБА_3 декілька разів вистрілив з пневматичного пістолета у
ОСОБА_4а та наніс йому один удар руків»ям пістолету по голові. ОСОБА_4 було
викликано швидку допомогу, оскільки у нього на обличчі були кров»яні цятки та
госпіталізовано до лікувального закладу ;

- показаннями
свідка ОСОБА_12, яка на досудовому слідстві показала,

що 16.09.2006р. знаходилась на
добовому чергуванні Житомирської станції швидкої

невідкладної медичної допомоги.
Близько 23 год. вона в
складі бригади швидкої

допомоги виїхала АДРЕСА_2. При огляді ОСОБА_4 в

нього було виявлено садна у вигляді
червоних цяток на обличчі, на грудній клітці, животі та ребрах, а також забійну
рану тім»яної ділянки голови зліва. ОСОБА_4 пояснив, що вказані тілесні
ушкодження йому заподіяв сусід. Пізніше вона прибула на виклик для надання
медичної допомоги ОСОБА_3, який скаржився на біль в горлі та пояснив, що сусід
ОСОБА_4 вдарив його в горло. Інших тілесних ушкоджень у нього не було (а.с.
106-107);

· показаннями
свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що 16.09.2005р. в вечірній час вона разом
зі своїм чоловіком знаходились біля свого будинку АДРЕСА_3. В цей час вона
бачила, що до її сусіда ОСОБА_3 прийшли його знайомі, які разом з ОСОБА_3
почали стріляти з пневматичного пістолета в бік електроліхтаря. Вони пішли за
ріг будинку і вона знову почула як пролунало декілька пострілів. Що там
відбувалося вона не бачила. Потім із-за рогу будинку вибігли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між якими зав»язалась
бійка, а через деякий час вона побачила, що приїхали працівники міліції та
швидка медична допомога;

· показаннями
свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві показав, що 16.09.2005 року
близько 23 год. він
разом з дружиною ОСОБА_13 знаходились біля свого будинку, де копали яму. В цей
час він почув декілька пострілів, на його думку з пневматичного пістолету. Хто
стріляв і звідки, він не бачив, оскільки знаходився в ямі. Пізніше йому стало
відомо, що між його сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт (а.с. 117);

· показаннями
свідка ОСОБА_15, який суду показав, що 16.09.2005р. близько 22-ї год. на СШНМД надійшов виклик
і він в складі бригади виїхав АДРЕСА_2 м. Житомира, де у ОСОБА_4 на обличчі,
грудній клітці, животі та ребрах було виявлено садна у вигляді кров»яних цяток
та забійна рана тім»яної ділянки голови зліва. ОСОБА_4 пояснив, що дані тілесні
ушкодження йому спричинив сусід. Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_4
було госпіталізовано. Пізніше він виїжджав на виклик для надання медичної
допомоги ОСОБА_3, який скаржився на біль в горлі, пониженні голосу та пояснив,
що це трапилося після нанесених йому ударів ОСОБА_4;

· показаннями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суду показали, що 16.09.2005р. вони прийшли до
ОСОБА_3 за адресою пров.І-й Шевченківський в М.Житомирі. Коли вони знаходились
на вулиці ОСОБА_5 показав ОСОБА_3 свій пневматичний пістолет, з якого ОСОБА_3
зробив декілька пострілів в землю. В цей час зі свого двору вийшов ОСОБА_4,
який почав їх ображати , а потім підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому удар кулаком
по шиї і намагався відібрати в нього пістолет, який весь цей час знаходився в
руках у ОСОБА_3. Під час цієї сутички пролунало декілька пострілів і ОСОБА_4 зі
ОСОБА_3 розійшлися в різні сторони. ОСОБА_3 по електричній лампі ліхтаря із
пневматичного пістолета не стріляв;

· рапортом
чергового Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 16.09.2005р. про
заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с.2);

·
протоколом огляду місця події від 12.10 .2005р., в ході
якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 Житомира. Слідів
пошкодження електроліхтарів при огляді місця події не виявлено (а.с.36);

- висновком судово-медичної експертизи № 690 від
24.05.2005р., згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у
вигляді: забійної рани тімянної ділянки голови зліва, поверхневої рани на
спинці носа, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Закриту черепно-мозкову травму,
струс головного мозку, що в подальшому обумовило розвиток пост травматичного
церебрального арахноїдиту з

лікворо-динамічними порушеннями
вегето-сосудистої дистанії, цифалгічним синдромом. Наслідки травми такого
характеру потягли за собою тривалий розлад здоров»я, а тому відносяться до
категорії середнього ступеню тяжкості. Ушкодження у вигляді поверхневих ран на
лівому передпліччі, правій половині грудної клітки і правому бедрі відносяться
до категорії легких без короткочасного розладу здоров»я(а.с.74-78);

- протоколом очної
ставки між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

в ході якої ОСОБА_4 підтвердив свої показання, що саме
ОСОБА_3 умисно

заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с.90-93);

- протоколом
очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та свідком

ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_4
підтвердив свої показання, що саме

ОСОБА_3 умисно заподіяв йому
тілесні ушкодження (а.с.94-96);

· картою
виїзду карети швидкої медичної допомоги від 16.09.2005р. , згідно записів якої
ОСОБА_4 було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани
тім»яної ділянки голови зліва, поверхневі рани, садно носа, лівого передпліччя,
грудної клітини з права, правого стегна, забійна рана 1-го пальця лівої кисті.
Скарги на головний біль, головкружіння, нудоту, майже втрачав свідомість (у
квартирі). Біль в ділянці носа, лівої руки, грудної клітини, правої ноги, 1-го
пальця лівої кисті (а.с.102);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2006 р., за участю ОСОБА_4, в ході якого на
місцевості він вказав та пояснив про обставини заподіяння йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.122-125);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2006 р. за участю ОСОБА_3, в
ході якого він на місцевості вказав та пояснив про обставини заподіяння ОСОБА_4
тілесних ушкоджень(а.с. 140-144);

·
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 83 від
17.08.2006р., згідно якої при судово-медичному освідуванні ОСОБА_4 було
виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на лівому передпліччі,
правому стегні, грудній клітці з права, без зазначення форми, розмірів,
морфологічних особливостей, поверхневої забійної рани 1-го пальця лівої кисті,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров»я та закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани
тім»яної ділянки голови зліва, поверхневої рани спинки носа, струсу головного
мозку, які ускладнились розвитком посттравматичного церебрального арахноїдиту
(запалення м»яких мозкових оболонок) з лікворо-динамічними порушеннями і
вегето-судинною дистонією, цефалічним синдромом, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя,
але призвели до довготривалого розладу здоров»я.

Забійна рана на волосяній частині голови та забійна рана
1-го пальця лівої кисті утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою
контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення удару руків»ям пістолету.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
вважається, що вони могли утворитися за обставин та в термін, на які вказує в
ході відтворення обстановки та обставин події потерпілий. Утворення виявлених у
ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи на площину,
виходячи з їх характеру локалізації, неможливе (а.с. 149-156).

Достовірність та обгрунтованість даного висновку також
стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_16,
ОСОБА_17 та лікаря ОСОБА_18, які приймали участь в проведенні комплексної
судово-медичної експертизи.

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
приходить до переконання, що винність підсудногоОСОБА_3в умисному заподіянні
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та
здоров»я, але спричинили тривалий розлад здоров»я потерпілого ОСОБА_4, доведено
повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ст.122
ч.1 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину підсудним ОСОБА_3; дані про його особу, обставини справи, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст. 122 ч.1 КК України, є
середньої тяжкості.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують покарання
підсудному, судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого
віку, займається суспільно-корисною працею, характеризується позитивно, суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від
суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді виправних робіт в межах
санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Розглядаючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд
вважає, що він підлягає частковому задоволенню. В позовній заяві зазначено, що
потерпілим на лікування, пов»язане із заподіянням йому тілесних ушкоджень
ОСОБА_3., витрачено 3 тис. гривень, однак довідку потерпілий надав про вартість
ліків, які були придбані на його лікування, на суму 83 грн. Саме ця сума
підлягає задоволенню.

Що стосується позову в частині відшкодування моральної
шкоди, то суд вважає, що така шкода потерпілому була завдана злочинними діями
підсудного, оскільки він зазнав фізичного болю та моральних страждань від
отриманих тілесних ушкоджень, а також змушений був витрачати зусилля на
налагодження своїх життєвих стосунків, частково втрачених при лікуванні. Однак
оцінену моральну шкоду потерпілим на суму 50 тис. гривень суд рахує надто
завищеною і вважає за можливе, з урахуванням майнового стану підсудного,
стягнути з останнього на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5 тисяч
гривень. Саме така сума в певній мірі зможе компенсувати ті моральні і фізичні
страждання, які зазнав потерпілий від злочину.

Крім цього, суд стягує з підсудного на користь
потерпілого 1000 грн. витрат, які ним витрачені на юридичну допомогу та на
користь фінуправління Житомирської міської ради 596,96 грн. витрат, пов»язаних
з лікуванням потерпілого в ЦМЛ №1 м.Житомира.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України , суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.122 ч.1 КК України та за цим законом призначити йому покарання - 2 (два)
роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10% із суми його
заробітку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання
вироком чинності, залишити попередню, - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3:

· на
користь потерпілого ОСОБА_4 6083 (шість
тисяч вісімдесят три) грн.;

· на
користь фінуправління Житомирської міськради - 596,96 грн.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовсысий райсуд м. Житомира
протягом 15 діб з моменту його проголошення .