Справа №1-557/2007 о предварительном рассмотрении уголовного дела
19 сентября 2007 года г. Краматорск.
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Литовки В.В.
при секретаре Ткаченко Т.Д.,
с участием прокурора ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в судебном заседании предварительное слушание уголовного
ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 УК Украины, -
В Краматорский городской суд поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 УК Украины.
В судебном заседании защитником ОСОБА_2, представляющей
интересы ОСОБА_5, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного
дела на дополнительное досудебное расследование,
по тем основаниям, что органом досудебного расследования не разрешались письменные ходатайства подсудимого ОСОБА_5 дополнении следствия, часть
ходатайств письменных не приобщались к делу, и не разрешались, а ей
не предъявлялись для ознакомления.
Подсудимый ОСОБА_5 согласен с мнением защиты, поддержал
ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное
расследование, обосновав тем, что ему не все
материалы уголовного дела были представлены для ознакомления, его письменные ходатайства о дополнении досудебного следствия следователем не
разрешались, а в день ознакомления с делом не принимались, и по ним решение не
принималось. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о
Защитник ОСОБА_3 поддержал заявленные ходатайства ОСОБА_5 и его
защитником ОСОБА_2, считает, что досудебное следствие необоснованно
предъявило обвинение ОСОБА_6, так как она нуждается в применении
принудительных мер медицинского характера, и не все
материалы дела были ей представлены для ознакомления чем была лишена право
заявлять ходатайство
о дополнении расследования.
ОСОБА_6 Л.И. поддержала заявленные ходатайства ОСОБА_5, защитниками
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считает, что нарушено ее право на
ознакомления с материалами дела и она лишена
возможности заявлять ходатайства о дополнении расследования, тем самым нарушено ее
право на защиту, так как следователь не представил ей 4 и
для ознакомления, кроме того, ей, было, недостаточно времени для
ознакомления с 1-3 томами.
Защитник ОСОБА_4 поддержала ходатайства о возращении дела на
дополнительно досудебное расследование, так как с материалами
уголовного дела она не ознакомилась, и не смогла заявить
ходатайство о дополнении следствия, не возражает, что могла подписать протоколы ст. ст. 218-220 УПК Украины, которые ей подсунул следователь.
Выслушав мнение прокурора, который считает, что нарушений УПК Украины не
усматривает и дело следует назначить к слушанию, суд
приходит к выводу, что дело подлежит направлению
прокурору г. АДРЕСА_1 для проведения дополнительного досудебного расследования
по следующим основаниям.
В ходе расследования уголовного дела обвиняемым ОСОБА_5 В.М. были
заявлены ходатайства
о дополнении досудебного расследования:
На Л.Д.-380- 382 т.5 имеется ходатайства обвиняемого ОСОБА_5 о проверке органом расследования регистрации охраной ЗАО НКМЗ заявок отдела
комплектации электронных устройств, истребовать документ в цехе складского
хозяйства об отгрузке покупных материалов с цеха, истребовать положение о
проведении товарной продукции по заказу и его закрытии.
На л.д.-387, 391 т.5 имеется ходатайство обвиняемого ОСОБА_5 об истребовании проверки ревизионной комиссии по цеху №НОМЕР_1 ЦСХ,
распоряжение о проведении проверки, приказ по
заводу об устранении выявленных недостатков, об истребовании оригиналов служебных записок и требований, подписанных им, допросить в качестве
свидетеля начальника охраны ОСОБА_7, истребовать положение о ЗАО НКМЗ и порядок ввоза
материальных ценностей
Л.Д.-397 т.5, имеется ходатайство обвиняемого ОСОБА_5 о допросе в качестве
свидетеля бывшего гл. бухгалтера завода ОСОБА_8 заместителя главного директора
по коммерческой части ОСОБА_9, начальника ревизионной комиссии ОСОБА_10
досудебного расследования указанные выше ходатайства разрешены не были.
выполнении требований ст.218-220 УПК Украины
с обвиняемым ОСОБА_5 В.М. л.д.-435 т.5, следователем в протокол вносится
запись, что обвиняемый 20.08.2007 г. заявил
ходатайство, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства, однако в протокол ходатайство не занесено и на отдельном листе в
материалах дела отсутствует ходатайство и постановление об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства,
29.08.2007 года в Краматорський городской
суд прокуратурой г. Краматорська направлены
ходатайства обвиняемого ОСОБА_5 на 6 листах о
дополнении досудебного следствия, которые датированы ОСОБА_5 18.08.2007 г. и 20.08.2007 г.
пояснил ОСОБА_5 это те ходатайства, которые следователь не принял к
рассмотрению и отказался приобщать к материалам дела.
соответствии со ст. 129 УПК Украины,
ходатайство подозреваемого, обвиняемого, их защитников, а также потерпевшего и
его представителя о производстве каких - либо
следственных действий следователь обязан рассмотреть в срок не более трех суток
и удовлетворить их, если обстоятельства дела, об установлении которых заявлены
ходатайства, имеют значение для дела.
результатах рассмотрения ходатайств уведомляется лицо, заявившее ходатайство. О
полном или частичном отказе в
ходатайстве, составляется мотивированное постановление.
соответствии со ст. 218 УПК Украины
признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного
заключения и выполнив требования ст. 217 УПК Украины , следователь
обязан объявить обвиняемому , что
следствие по его делу закончено и что он имеет право на ознакомление со всеми
материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также может заявлять
ходатайство о дополнении досудебного следствия.
соответствии со ст. 220 УПК Украины
об объявлении обвиняемому, об окончании досудебного следствия и предъявлении
ему материалов дела для ознакомления, следователь составляет протокол с
соблюдением правил ст. 85 настоящего
Кодекса (в протоколе указывает место и дата его составления, должности и
фамилии лиц, производящих действие). Кроме того, в протоколе указывается, какие
именно материалы были предъявлены для ознакомления, в течение какого времени
происходило ознакомление с делом, и какие ходатайства были заявлены обвиняемым
Согласно п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практики применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» уголовное дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, если были нарушены требования УПК об обязательном
предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления.
соответствии со ст.246 УПК Украины, судья по собственной инициативе при
предварительном рассмотрении уголовного дела возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, если во время
возбуждения уголовного дела, производства дознания или предварительного
следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса , без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Суд считает,
что органом досудебного расследования были нарушены требования ст .ст. 218-220 УПК Украины, так как не все материалы дела были
предъявлены подсудимым и защите для ознакомления, (ходатайства, постановление
об отказе в ходатайстве ) не разрешены
ходатайства о дополнении досудебного следствия.
Суд считает,
что при производстве досудебного следствия были нарушены требования ст.64 УПК
Украины, в соответствии с требованием которой подлежит доказыванию время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность
обвиняемого в совершении преступления и мотивы.
предъявленногоОСОБА_5 и ОСОБА_6 не указано конкретно время, когда похищенное
имущество поступало на ЗАО НКМЗ и кто его поставщик, кто из должностных лиц
получал похищенное имущество, когда производилась и кем оплата за поступившие
электронные устройства и другое похищенное имущество, когда оно списывалось и
каким образом, когда похищалось и каким способом.
часть обвинения, предъявленная обвиняемым, не соответствует выводам следствия.
Подсудимые обвиняются по ст. 191 ч.5 УК
Украины и в установочной части обвинения указано, что обвиняемые являясь
должностными лицами и используя свое служебное положение, завладели чужим
имуществом. Однако в выводах следствия, указывая статью 191 ч.5
УК Украины, по которой обвиняются ОСОБА_4 и ОСОБА_6, не все квалифицирующие
признаки перечислены. Отсутствует квалифицирующий признак « путем
злоупотребления должностным лицом своим служебным положением».
органом досудебного следствия права обвиняемых и защиты на ознакомление
со всеми материалами досудебного следствия, не разрешая ходатайств обвиняемого о дополнении
досудебного следствия, не конкретно предъявив обвинение, является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, без устранения , которых дело не может быть назначено к судебному
Суд не может устранить допущенные нарушения УПК Украины в судебном
заседании, поэтому заявленное ходатайство подсудимых и защиты о
направлении уголовного дела, на дополнительное досудебное
расследование подлежит удовлетворению.
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_5 в части изменении ему меры пресечения на
о невыезде не подлежит удовлетворению.
Суд считает, нет оснований, изменятьОСОБА_5 меру пресечения содержание
под стражей на подписку о невыезде, так как он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, мера наказания за которое свыше
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,246 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 УК
Украины направить прокурору гор. АДРЕСА_1 Донецкой области для
проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание
в СИ-6 г. Артемовска., ОСОБА_6 Л.И. - подписку
На постановление в течение семи суток со дня его оглашения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Краматорский городской суд.