Справа №1-474/2008р.
Строка звітності 185 ч.3
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
листопада 2008 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі -
Головньовій Л.М., за участю прокурора - Рябих С.В., захисника ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської
області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не
одружений, освіта неповна середня, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше
судимий 03.11.2003 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за
ст.185 ч1, ч.2, ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений
22.06.2006 року по відбуттю строку покарання; 18.05.2007 року Автозаводським
районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2, ст.185
ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений 19.07.2007 року
по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив злочини проти власності за наступних обставинах.

20.09.2006
року близько 9 години ОСОБА_2. прийшов до будинку АДРЕСА_2 до своєї бабусі
ОСОБА_3., де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією
метою він шляхом вільного доступу, через незаперті двері, проник до кімнати
вказаного будинку, в якій проживала ОСОБА_4., де викрав гроші в сумі 1900 грн.
Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденими грошима розпорядився на
власний розсуд.

Свою
вину у вчиненні встановленого судом злочину підсудний ОСОБА_2. визнав частково
та пояснив, що дійсно прийшов 20.09.2006 року до будинку де проживала його
бабуся та сестра ОСОБА_4., щоб позичити гроші. Останніх вдома не було. Він
побачив, що в дверях кімнати, де
проживає ОСОБА_4., стирчать ключі. Він зайшов до кімнати, так як мав туди
вільний доступ і в кімнаті викрав гроші в сумі 1900 грн., після чого поїхав до
м.Херсон.

Крім
часткового визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується
повно, всебічно та об'єктивно дослідженими доказами по справі.

Потерпіла
ОСОБА_4. суду пояснила, що 20.09.2006 року прийшла додому та виявила, що зникли
гроші в сумі 1900 грн., як згодом встановили їх викрав підсудний, який є її
братом. Вільного доступу до її кімнати він не мав і заходити до неї у її
відсутність вона йому не дозволяла. На даний час збитки їй відшкодовано та
ніяких претензій до підсудного вона не має, від позову відмовляється.

Крім
того, вина підсудного повністю підтверджується проголошеними в судовому
засіданні показами свідка ОСОБА_5. (а.с.40) згідно яких останній бачив
підсудного 20.09.2006 року у дворі домоволодіння де проживає ОСОБА_4., який був
з молодим чоловіком; протоколом огляду місця події злочину (а.с.14), заявою
потерпілої про крадіжку (а.с.9) та іншими матеріалами справи у своїй
сукупності.

Підсудний
таємно, повторно, шляхом проникнення до житла викрав чуже майно - майно
потерпілої ОСОБА_4., а тому його дії суд
кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд в повній мірі враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який на час
вчинення злочину мав не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість
за вчинення корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується
позитивно, його молодий вік та стан
здоров'я.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудного суд визнає - визнання вини та щире каяття
у вчиненому, добровільне відшкодування спричинених збитків.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

З
урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному потрібно призначити покарання необхідне і
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції
статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення
волі.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_2. у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував збитки
спричинені злочином, по місцю проживання
характеризується позитивно, то суд приходить до переконання, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне
звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в
законну силу не вбачається.

Керуючись
ст..ст.323,324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст..75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2від відбування
призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік,
поклавши на нього під час іспитового
строку наступні обов'язки:

-
не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої
системи

- повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого
ОСОБА_2залишити без змін - підписку про невиїзд.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя