АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко H.A.
судей Яценко Т.Л., Богдана В.В.
при секретаре Горбачевской И.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 9 августа 2010 года, которым осужден
ОСОБА_2 7.08.1988г.рождения, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
по ст.307 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.307 ч.З УК Украины - к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 03.12.2009г. примерно в 12 часов, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на незаконное приобретение психотропного вещества, с целью последующего сбыта, прибыл на ул.Лисового в г.Кривом Роге, где возле магазина «Смак» у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью сбыта порошкообразное вещество белого цвета, содержащее психотропное вещество - метамфетамина гидрохлорид, в особо крупных размерах, общей массой 32,263г., часть которого была упакована в полиэтиленовый пакет, а часть - расфасована в 46 фрагментов трубок из полимерного материала, обернутых скотчем. Приобретенное психотропное вещество ОСОБА_2 поместил во внутренний карман куртки, в которую был одет, и незаконно хранил при себе для дальнейшего его сбыта, для чего остался у магазина «Смак» по ул.Лисового в г.Кривом Роге.
В этот же день, 03.12.2009г. примерно в 16 часов 45 минут ОСОБА_2, находясь возле магазина «Смак», незаконно сбыл ранее знакомому ОСОБА_3 один фрагмент трубки из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, получив от последнего в качестве оплаты деньги в сумме 130грн. В этот же день примерно в 17 час Иванец ЕЛО. возле станции скоростного трамвая «2-я городская больница» в г.Кривом Роге добровольно выдал сотрудникам милиции ранее приобретенный у ОСОБА_2 фрагмент трубки из полимерного материала, обернутый скотчем, с порошкообразным веществом белого цвета массой 0.315г., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы от 30.12.2009г. содержит 0.095г. психотропного вещества - метамфетамина гидрохлорид, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
В этот же день примерно в 17 -шсов 40 минут ОСОБА_2 был задержан возле дома 27 по ул.Лисового в г.Кривом Роге работниками милиции, которые в ходе осмотра одежды подсудимого обнаружили и изъяли в левом внутреннем кармане его куртки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 94,905г., которое содержит психотропное вещество - метамфетамина гидрохлорид, количество которого составляет 28.472г., в правом внутреннем кармане куртки - 45 фрагментов пластиковых трубок, обернутых скотчем, из которых 16 фрагментов пластиковых трубок белого цвета с зелёной полосой , содержащих 0,240 г., 0,250г.,0,170 г., 0,255 г., 0,320 г., 0,310 г., 0,320 г., 0,282 г., 0,284 г., 0,260 г., 0,241 г., 0,150 г., 0,210 г., 0,250 г., 0,244 г., 0,267 г. порошкообразного вещества белого цвета, 15 фрагментов пластиковых трубок белого цвета с желтой полосой, содержащих 0,270 г., 0,253 г., 0,257 г., 0,250, 0,270 г., 0,282 г., 0,266 г., 0,248 г.,0,255 г., 0,257 г., 0,261 г., 0,264 г., 0,266 г., 0,259 г., 0,260 г. порошкообразного вещества белого цвета, 8 фрагментов пластиковых трубок белого цвета с синей полосой, содержащих 0,229 г., 0,186 г., 0,140 г., 0,303 г., 0,271 г., 0,290 г., 0,267 г., 0,270 г. порошкообразного вещества белого цвета, 6 фрагментов пластиковых трубок белого цвета с красной полосой, содержащих 0,289.,0,260 г.,0,280 г., 0,264.,0,266 г.,0,278 г. порошкообразного вещества белого цвета общим весом 11,564 г., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы от 30.12.2009 года содержит психотропное вещество - метамфетамина гидрохлорид, количество которого составляет 0,081 г., 0,084 г.., 0,060 г., 0,086 г., 0,105 г.,0,102 г., 0,105 г.,0,094 г.,0,094 г., 0,087 г.,0,082 г., 0,054 г.,0,072 г.,0,084 г., 0,082 г.,0,089 г., 0,090 г.,0,085 г.,0,086 г., 0,084 г.,0,090 г., 0,094 г.,0,089 г.,0,083 г., 0,086 г.,0,086 г., 0,87 г.,0,088 г.,0,089 г., 0,087 г.,0,087 г.,0,078 г., 0,065.,0,051 г.,0,103 г., 0,090 г.,0,096 г., 0,089 г.,0,090 г.,0,096 г., 0,087 г.,0,093 г., 0,088 г.,0,089 г.,0,092 г. соответственно, общей массой 3,696 г.
Общая масса обнаруженного и изъятого у ОСОБА_2 психотропного вещества - метамфетамина гидрохлорид, которое осужденный незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего сбыта, составила 32,168г., что является особо крупным размером
Кроме этого, сотрудники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 деньги в сумме 130 грн., полученные от ОСОБА_3 в качестве оплаты за незаконно сбытое психотропное вещество - метамфетамина гидрохлорид.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая квалификацию и доказанность обвинения, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступлений и личности осужденного и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что суд не в полной мере учел то, что ОСОБА_2 не признал вину и не раскаялся.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор в отношении него отменить и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что он виновен лишь в том, что 3.12.2009г. продал Иванцу одну трубку с амфитамином. Все остальное вещество в пакетах ему подбросили работники милиции и заставили подписать признание. Кроме того, суд не проверил вес чистого амфитамина в порошке.
Защитник ОСОБА_1 в измененной апелляции просит отменить приговор в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_2, недоказанностью его виновности по ч.З ст.307 УК Украины и дело в этой части прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины. По ч.1 ст.307 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, на основании которой освободить от отбывания наказания с испытательным сроком. В обоснование ссылается на то, что ОСОБА_2 пояснял, что пакеты с амфитамином ему подбросили работники милиции после того, как одели ему наручники и посадили в машину. Это же подтвердил и свидетель ОСОБА_4, который пояснил, что работники милиции что-то писали на капоте автомобиля, когда ОСОБА_2 сидел в автомобиле в наручниках, но он не помнит что именно. Он документы подписывал в УВД. Кроме того, суд не дал оценки постановлению следователя о прекращении дела по повторности, которое исключает привлечение ОСОБА_2 к ответственности по ст.307 ч.2 УК Украины.
Так как ОСОБА_2 привлекается к ответственности впервые, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется и с учетом его состояния здоровья может быть исправлен без изоляции от общества.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций и сопоставив их с имеющимися материалами уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Существенных нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий по ст.307 ч.1 УК Украины в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.З УК Украины, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: его показаниями на досудебном следствии (л.д.33-35, 49-50 т.1), в которых он при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждал, что изъятые у него психотропные вещества он приобрел и хранил с целью сбыта, такими же его показаниями на очной ставке с присутствовавшим при изъятии психотропных веществ в качестве понятого ОСОБА_4 (л.д.36-37 т.1), исследованными материалами дела: протоколом осмотра и изъятия (л.д.4), согласно которого у ОСОБА_2 были обнаружены деньги в сумме 130 грн и пакет с поршкообразным веществом и 45 пластиковых трубочек, заключением экспертизы (л.д.86-89 т.1), согласно которой, вещество, изъятое у ОСОБА_2, содержит психотропное вещество, и другими материалами дела.
Коллегия полагает, что, выработав со временем линию защиты, с целью уйти от ответственности при последующем допросе его в качестве обвиняемого на следствии и в судебном заседании ОСОБА_2 стал отрицать свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.307 ч.З УК Украины, указывая, что психотропное вещество ему подбросили. А свои первичные показания объяснил угрозами работников милиции.
Однако проверкой, проведенной прокуратурой по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов во время досудебного следствия, такие факты не установлены. Результаты проверки, проведенной по заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов, никем не оспаривались, приняты судом и не вызывают сомнения у коллегии (л.д.237 т.1).
К тому же во время следствия с подобными заявлениями ОСОБА_2 никуда не обращался, а при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции он в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, ничем не объяснив свой отказ (л.д.145-146 т.1). При его ознакомлении с материалами дела (л.д.189,190 т.1) ни от ОСОБА_2, ни от его защитника также не поступило никаких заявлений о каких-либо нарушениях во время следствия.
Ссылку защитника в апелляции на то, что постановление следователя от 20.01.2010г. (л.д. 120 т.1) о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст.6 п.2 УПК Украины по ст.307 УК Украины в части повторности действий исключает привлечение его к ответственности по ст.307 ч.З УК Украины, коллегия считает надуманной и не основанной на законе.
Так как ОСОБА_2 при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.33-35 т.1) пояснил, что неоднократно продавал метамфетамин в период с 28.11.2009г. по 3.12.2009г., данное постановление следователем было вынесено по той причине, что установить лиц, приобретавших у ОСОБА_2 метамфетамин, не представилось возможным, и касается оно повторного сбыта, о чем свидетельствует содержание данного постановления. И нет никаких оснований считать, что вследствие данного постановления, как утверждает защитник, не подтвержден и факт приобретения и хранения именно с целью сбыта какого- либо другого метамфитамина.
Изъятие у ОСОБА_2 психотропных веществ в количестве 32,68г, что является особо крупным размером, свидетельствует именно о наличии у него умысла на сбыт психотропных веществ.
Замечания защитника в апелляции по поводу ненадлежащего составления работниками милиции протокола изъятия и осужденного по поводу веса метамфетамина также не могут быть приняты коллегией по причине их несостоятельности. Все доказательства, собранные по делу, проверены судом первой инстанции, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что и метамфетамин в чистом виде, и его соли, как в данном деле, являются психотропными веществами (л.д.253 т.1).
Поэтому коллегия судей считает правильной квалификацию действий ОСОБА_2С по ч.З ст.307 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и изложенных в апелляциях, и определил ему минимальное наказание. Оснований для смягчения либо ужесточения меры наказания осужденному по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Утверждение прокурора в апелляции о том, что осужденный не признал вину и не раскаялся, не соответствует действительности. ОСОБА_2 виновным себя признавал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК Украины, и в этом раскаялся.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 9 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Наказание ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, в срок отбывания наказания засчитать время содержания его под стражей с 4.12.2009г. по 4.01.2011г.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело№ 11 /491 /26/2012 г. Судья 1-й инстанции Прудник Н.Г.
Категория ст.307 ч1, ч.З УК Украины Докладчик судья Шевченко H.A.