Справа № 369/2005/15-к
В И Р О К
іменем України
04.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік Вишнівської ЗОШ № 2, що розташована по вул. О. Вишні, 2, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_4 непомітно підійшов із-за спини до громадянки ОСОБА_6 та одним ривком з її лівої руки відкрито викрав її жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Соні Еріксон 2000», ІМЕЇ НОМЕР_1 , вартістю 345 гривень, в якому знаходилась СІМ карта оператора МТС з № НОМЕР_2 , кошти в сумі 107 гривень, жіноча парасолька чорного кольору та гаманець, чим заподіяли останній матеріального збитку на загальну суму 452 гривні. Тим часом ОСОБА_5 спостерігав за діями ОСОБА_4 та слідкував за тим, щоб сторонні особи не помітили їх злочинні дії. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23.01.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилині, повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на повторне викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Жовтневій поблизу будинку № 35 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_4 непомітно підійшов із-за спини до ОСОБА_7 , що йшла в напрямку будинку свого проживання, та шляхом ривка з її правої руки відкрито викрав її жіночу сумку вартістю 270 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон марки «НОКІА 1280», ІМЕЇ НОМЕР_3 вартістю 227 гривень, в середині якого знаходилася СІМ карта оператора Київстар № НОМЕР_4 вартістю 12 гривень, гаманець вартістю 174 гривень та кошти в сумі 397 гривень, чим заподіяли останній матеріального збитку, на загальну суму 1080 гривень. Тим часом ОСОБА_5 спостерігав за діями ОСОБА_4 та слідкував за тим, щоб сторонні особи не помітили їх злочинні дії.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що 18.01.2015 року близько 21 годині 30 хвилині він зустрівся з ОСОБА_5 . Вони побачили біля школи в м. Вишневому жінку, як потім з`ясувалось ОСОБА_6 та вирішили викрасти у неї сумку. ОСОБА_4 видернув у ОСОБА_6 з рук її сумку, а ОСОБА_5 слідкував позаду ОСОБА_4 , щоб не було сторонніх осіб. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побігли в двір та розподілили викрадене, а саме: телефон та 107 гривень. По іншому епізоду, ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.01.2015 року він зустрівся з ОСОБА_5 в м. Вишневому, вони побачили жінку та вирішили викрасти у неї сумку. ОСОБА_4 підбіг до жінки та зірвав сумку з потерпілої, як потім з`ясувалось ОСОБА_7 . Після цього вони побігли та по дорозі ОСОБА_4 затримали прохожі люди, викликали міліцію та останнього затримали. Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, просив побачення у потерпілої ОСОБА_6 , щиро каявся та просив суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що 18.01.2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 та вони спілкувалися за гроші. Раптом побачили потерпілу ОСОБА_6 та домовилися викрасти у неї сумку. ОСОБА_4 вирвав сумку з потерпілої, а ОСОБА_5 був поруч. Після цього вони побігли в двори, в сумці виявили гаманець з грошовими коштами, телефон та парасольку. Телефон та гроші залишили собі, а інші речі викинули. Спочатку телефон був у ОСОБА_5 , наступного дня останній віддав телефон ОСОБА_4 . По іншому епізоду, ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.01.2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 через те, що ОСОБА_5 потрібно було забрати квитанції з ломбарду. Вони спілкувались про відсутність коштів, та коли побачили потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , щоб останній викрав сумку, але ОСОБА_5 сказав, що в нього це не вийде. То ж, вони побачили потерпілу і підбігли до неї, ОСОБА_4 вирвав сумку з рук потерпілої ОСОБА_7 та вони побігли. Потерпіла почала кричати. ОСОБА_5 біг за ОСОБА_4 та по дорозі вони розбіглись. Коли ОСОБА_5 прийшов додому, то він дізнався, що ОСОБА_4 затримали. Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_6 , каявся, та обіцяв такого не повторювати більше. Просив суд суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вини у пред`явленому їм обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), їх винність підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 18.01.2015 року вона йшла на збори на роботу. Потерпіла ОСОБА_6 звернула увагу, що позаду її йшов хлопець та балакав по телефону. Вона взяла сумку в праву руку та раптом підбіг до неї хлопець та вирвав сумку. Вона тримала сумку, але вони, як потім з`ясувалось ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вирвали сумку та побігли. В сумці були речи, з яких були ключі, через що ОСОБА_6 не могла попасти додому;

- заявою ОСОБА_6 від 18.01.2015 року, відповідно якої 18.01.2015 року близько 21 годині 30 хвилині, поблизу школи № 2 в м. Вишневому, невідомий чоловік викрав належну їй сумку з наступними речами, а саме: мобільним телефоном марки «Соні Еріксон 2000» з СІМ картою МТС ( НОМЕР_2 ), зв`язкою ключів від її квартири, парасолькою чорного кольору, гаманцем з грошовими коштами у сумі 130 гривень, банківською картою Приват банку, чим спричинили їй матеріального збитку у сумі 4000 грн. (а. с. 7);

- даними з протоколу огляду предмету та фото таблицями до нього від 26.01.2015 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності понятих, було проведено огляд мобільного телефону марки «Соні Еріксон 2000», ІМЕЇ НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 24.01.2015 року в АДРЕСА_3 . Під час огляду мобільний телефон не мав будь-яких ознак пошкодження. На передній панелі мобільного телефону знаходився екран та клавіатура. Над верхньою частиною екрана розміщена назва моделі мобільного телефону «Соні еріксон». Під час огляду внутрішньої частини мобільного телефону виявлено СІМ карту мобільного оператора МТС та акумуляторну батарею. Під час огляду мобільний телефон знаходився в вимкненому стані. Будь-які пошкодження корпуса виявлені не були (а. с. 17);

- даними з висновку спеціаліста щодо вартості досліджуваного майна від 28.01.2015 року, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону «Соні Еріксон 2000» становить 345 (триста сорок п`ять) гривень (а. с. 23-25);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 07.02.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності працівників міліції та двох понятих, відтворив обставини, які мали місце 18.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , де розташована Вишнівська ЗОШ № 2. ОСОБА_4 повідомив, що він спільно з ОСОБА_5 перебуваючи неподалік Вишнівської ЗОШ № 2, помітили, як самотня жінка пройшла неподалік центрального входу школи та пішла по напрямку житлових будинків, що розташовані з правої сторони від школи. Коли жінка підійшла до забору в школу, був прохід до житлових будинків, ОСОБА_4 пішов вперед, ОСОБА_5 йшов за ним. ОСОБА_4 підбіг до жінки та вирвав сумку з її лівої руки та побіг в напрямку спортивного майданчика, там він повернув поблизу дитячого садочку на право і серед житлових будинків розташованих по вулиці О. Вишні побіг в напрямку вул. Жовтнева, де в дворі одного із житлових будинків зупинився, і коли слідом за ним до нього підбіг ОСОБА_5 , вони переконавшись, що за ними ніхто не біжить, почали оглядати викрадену сумку. В сумці вони виявили парасольку, гаманець, в якому знаходились кошти в сумі 107 гривень. Кошти вони забрали собі, а сумку і парасольку викинули в сміттєвий бак поблизу місця, де оглядали сумку (а. с. 27-35);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 07.02.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності працівників міліції та двох понятих, відтворив обставини вчинення ним і ОСОБА_4 злочинну, що мало місце 18.01.2015 року. ОСОБА_5 повідомив, що 18.01.2015 року він з ОСОБА_4 в вечірній час доби знаходились поруч Вишніської ЗОШ № 2 та відпочивали. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 помітили, як самотня жінка йде в темряві в напрямку житлових будинків, що розташовані з правої сторони від школи, з метою викрадення чужого майна вони пішли за нею. Коли жінка дійшла до отвору в заборі, за нею швидко підійшов ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 йшов позаду останнього. ОСОБА_4 підійшовши до жінки, з правої сторони спини, одним ривком вирвав з її рук сумку. Потім вони побігли, зупинившись в дворі багатоповерхівки, вони переконались, що за ними ніхто не біжить, почали оглядати сумку. В сумці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявили кошти в сумі 107 гривень, а сумку з гаманцем і парасолькою викинули в смітник (а. с. 36-42);

- даними з заяви ОСОБА_7 від 24.01.2015 року, відповідно до якої 23.01.2015 року близько 22 годині 30 хвилині знаходячись поблизу будинку № 35 по вул. Жовтнева в м. Вишневе відкрито заволоділи її жіночою, шкіряною сумкою, в якій знаходився її гаманець з коштами, в сумі 397 гривень, та мобільний телефон марки «НОКІА 1280» ІМЕЇ НОМЕР_3 , чим заподіяли їй матеріального збитку на загальну суму 1192 гривні (а. с. 51);

- даними з протоколу огляду та фото таблицями до нього від 24.01.2015 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності понятих, було проведено огляд приміщення кабінету № 16, що розташований на третьому поверсі адміністративного будинку Вишнівського МВМ, що по вул. Балукова, 22, в м. Вишневе. В вказаному кабінеті знаходилась жінка, яка назвалася на ім`я ОСОБА_7 , 1976 року народження. Під час огляду, дана жінка в руках тримала шкіряну сумку чорного кольору, в середині якої знаходився гаманець червоного кольору з коштами в сумі 397 гривень та мобільний телефон марки «НОКІА 1280» чорного кольору (а. с. 52-64 );

- даними з протоколу огляду предмету від 24.01.2015 року, відповідно до якого працівниками міліції, було проведено огляд жіночої сумки чорного кольору. Під час огляду сумка знаходилась в розкритому стані. Так як верхня її частина, а саме замок блискавка знаходились в розстібнутому стані. Сліди пошкодження замка під час візуального огляду виявлені не були. Сумка складається з одного суцільного відділу. Під час огляду якого в середині сумки виявлено мобільний телефон марки «НОКІА 1280» чорного кольору, який під час огляду знаходився в вимкненому стані. Під час огляду будь-які пошкодження корпусу виявлені не були. В середині корпусу під задньою кришкою була розташована акумуляторна батарея та СІМ карта оператора Київстар. Поруч коло мобільного телефону біло виявлено жіночий гаманець червоного кольору, гаманець мав прямокутну форму, застібався на блискавку. Під час огляду знаходився в розкритому стані. Через відкритий замок було видно, що в середині знаходяться кошти. Під час їх перерахунку встановлено, що в гаманці знаходилися кошти в сумі 397 гривень, а саме одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, три купюри номіналом по 2 гривні та одна купюра номіналом 1 гривня (а. с. 77);

- даними з висновку спеціаліста щодо вартості досліджуваного майна від 28.01.2015 року, відповідно до якого вартість жіночої шкіряної сумки становить 270 (двісті сімдесят) гривень, вартість жіночого гаманця становить 174 (сто сімдесят чотири) гривні, вартість мобільного телефону марки «НОКІА 1280» становить 227 (двісті двадцять сім) гривень, вартість сім карти оператора Київстар становить 12 (дванадцять) гривень (а. с. 83-85);

- даними з протоколу огляду та фото таблицями до нього від 24.01.2015 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності понятих, було проведено огляд приміщення кабінету № 16, що розташований на третьому поверсі адміністративного будинку Вишнівського МВМ, що по вул. Балукова, 22, в м. Вишневе. Під час огляду в вказаному кабінеті було виявлено чоловіка, який назвався на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду в наружній кишені курточки, в яку був одягнений ОСОБА_4 було виявлено мобільний телефон марки «Соні Еріксон 2000» чорного кольору ІМЕЇ НОМЕР_1 (а. с. 87-92);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 07.02.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності працівників міліції та двох понятих, відтворив обставини, які мали місце 23.01.2015 року. ОСОБА_4 повідомив, що в той день, він знаходився неподалік магазину Фора, що знаходиться в м. Вишневому по вул. Жовтнева, де зустрівся з ОСОБА_5 . Коли вони розмовляли, то помітили, що по стежці в напрямку будинку йде невідома їм жінка, як потім з`ясувалося ОСОБА_7 , поруч нікого із сторонніх осіб не було, тому вони з метою пограбування пішли по стежці за жінкою. Коли жінка повернула за кут вказаного будинку та пройшла метрів 3, до неї за спини підбіг ОСОБА_4 та з правої руки вирвав жіночу сумку, після чого побіг в напрямку магазина Фора, звідки вони йшли. Добігши до магазину, він перебіг проїжджу частину дороги вул. Жовтнева, побіг через двір в темряву, але неподалік будинку по вул. Зелена, ОСОБА_4 був затриманий невідомими особами, які в свою чергу викликали громадське формування ОСОБА_8 , які в свою чергу його після затримання спільно з потерпілою доставили до Вишнівського МВМ (а. с. 175-185);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 07.02.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності працівників міліції та двох понятих, повідомив, що 23.01.2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 в АДРЕСА_5 , поруч коло магазина Фора. Вони помітили, як в напрямку житлового будинку йде самотня жінка. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили піти за жінкою і в темряві вчинити пограбування. Пішовши за жінкою, вони дійшли за нею, поки жінка не повернула за кут будинку, зайшовши за кут ОСОБА_4 швидко пішов вперед та підійшовши із-за спини до жінки, одним ривком вирвав сумку та почав бігти. Коли жінка почала кричати, ОСОБА_5 зупинився та крикнув жінці, щоб вона не кричала, та після цього останній почав наздоганяти ОСОБА_4 . Але відчувши по ззаду крик, ОСОБА_5 злякався, тому побіг в іншому напрямку, а не за ОСОБА_4 (а. с. 187-192).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі доказі в сукупності, суд визнає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому їм злочину доведена повністю, їх дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий (а. с. 194), за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 195), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 196-197).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 (а. с. 211), за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 215), за даними облікової документації не перебуває під психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 216), за даними облікової документації перебував під консультативним наглядом лікаря нарколога (а. с. 217).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині розкаялися, просили вибачення у потерпілої ОСОБА_6 , висловлювали жаль з приводу вчиненого, думку потерпілої ОСОБА_6 , у якої не має претензій до обвинувачених, яка просила суд не позбавляти волі обвинувачених та надати їм шанс, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Соні Еріксон 2000», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а. с. 21) залишити у власності ОСОБА_6

- жіночу сумку чорного кольору, гаманець червоного кольору, кошти в сумі 397 гривень та мобільний телефон марки «НОКІА 1280», передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 (а. с. 80) залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими та обвинуваченими.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1