Справа
№ 1-65 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі: головуючої - судді Беркещук
Б.Б.

секретаря Уграк
В.В.

з участю прокурора Семенюк
Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і

жителя АДРЕСА_1,

українця, неодруженого,
освіта середня-спеціальна,
не працюючого, не
судимого,

громадянина
України у вчинені злочину, передбаченого
ст.ст.185 ч.1, 296 ч.2 КК

України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 12.09.2004року біля 23 год. ЗОхв. в селищі Отинія
Коломийського району разом з своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
котрі вироком Коломийського міськрайонного суду від 25.03.2005р. засуджені за
ст. 296 ч.2 КК України, підійшли до стоявших біля під'їзду АДРЕСА_2 потерпілих
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і безпричинно, з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок з метою явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю нанесли їм удари руками та ногами в різні
частини тіла та голови.

Внаслідок нанесених побоїв потерпілому ОСОБА_8 заподіяли
тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобової ділянки, рваної рани лівого
вуха, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садин
ліктевого суглобу і за лівим вухом, синців лівого передпліччя грудної клітки,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад
здоров'я, що стверджується висновком експерта № 703-Е від 30.09.2004року;
потерпілому ОСОБА_6 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно
-мозкової травми із струсом головного мозку, забійних ран голови, лівого
колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивших
короткочасний розлад здоров'я, що стверджується висновком експерта № 710-Е від
23.09.2004року, а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спричинили фізичний біль.

Після закінчення хуліганства підсудній ОСОБА_1 побачивши
на землі чужі телефони марки „Моторола
V-500" вартістю
2000грн. з стартовим пакетом „Київстар" вартістю 50грн., чохлом до
мобільного телефону вартістю 35грн. та мобільний телефон марки „Самсунг
Х-100" вартістю 929грн. з стартовим пакетом „Київстар" вартістю
50грн. з метою заволодіння чужими телефонами таємно викрав їх, чим заподіяв
матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно на суму 2085грн. та
1009грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочинів визнав частково та пояснив, що дійсно на місці бійки в АДРЕСА_2 він
побачив мобільний теклефон марки „Моторола
V-500", якого з
метою таємного заволодіння чужим майном викрав. Заперечує підсудній ОСОБА_1, що він викрав і
другий телефон марки „Самсунг Х-100", а також заперечує свою вину у
вчиненні хуліганства.

2

Вина підсуднього
ОСОБА_1 у вчиненні
ним хуліганства, що відзначалася в грубому
порушенні громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю та групою осіб, а також у вчиненні таємного викрадення двох
мобільних телефонів марки „Моторола
V-500" вартістю 2000грн. з стартовим пакетом „Київстар"
вартістю 50грн., чехлом
до мобільного телефону вартістю 35грн. та мобільний телефон марки „Самсунг
Х-100" вартістю 929грн. з стартовим пакетом „Київстар" вартістю
50грн. в судовому засіданні доведена, а часткові заперечення спростовуються
показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які суду
ствердили, що 12.09.2004року біля 23год. 30хв. вони стояли біля під'їзду
АДРЕСА_2 і до них підійшов ОСОБА_4, який безпричинно розпочав бійку, а також
підійшли ще три особи, які безпричинно з хуліганських спонукань пристали до них
та всі наносили побої руками та ногами по різних частинах тіла та голови, чим
заподіяли їм ОСОБА_8 та ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9спричинили фізичний біль.
Крім того, потерпші ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стверджували, що після бійки вони
виявили відсутність мобільних телефонів марки „Моторола V-500" вартістю 2000грн. з чохлом вартістю 35грн. і стартовим
пакетом „Київстар" вартістю 50грн. належних ОСОБА_6 та мобільний телефон
марки „Самсунг Х-100" вартістю 929грн. з стартовим пакетом „Київстар"
вартістю 50грн., що належить ОСОБА_9, спричинивши останнім матеріальну шкоду
відповідно на суму 2085грн. та 1009грн..,претензій матеріального та морального
характеру до підсуднього ОСОБА_1 не мають, так як завдані збитки розкраданням
-відшкодовані, просять суворо не карати; а також вина доведена письмовими
доказами: протоколом огляду місця події та схеми до нього (а.с.4-5), з якого
вбачається, де саме в селищі Отинія Коломийського району в ніч
12.09.2004р.вчинено злочин; висновками судово-медичних експертиз № 703-Е від
30.09.2004року, №710-Б від 23.09.2004р. та висновку №704-Е від 22.09.2004р.
(а.с.37-39), з яких вбачається, що у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6виявлено
тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, а у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не виявлено;
вироком Коломийського міськрайонного суду від 25.03.2005р. та протоколом
судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України (ах. 197-241 ), з яких вбачається, що
12.09.2004р. засудженні ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 з підсуднім ОСОБА_1
підійшовши до під'їзду АДРЕСА_2 безпричинно пристали до незнайомих ш чотирьох
осіб -потерпілих по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_9та ОСОБА_7 Хуліганські
дії вчиняли вони - засудженні, в тому числі і підсудній ОСОБА_1 Кражу телефонів
засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 заперечують і пояснюють, що мобільні
телефони не викрадали, а чи викрадав підсудній ОСОБА_1 не знають, а із показань
свідка ОСОБА_11(ах.229) вбачається, що підсудній ОСОБА_1 пропонував передати
йому в рахунок боргу два мобільні телефони марки „Моторола V-500"
та телефон марки „Самсунг Х-100".

Аналізуючи перевіренні у судовому засіданні вищенаведені
докази, суд приходить до висновку, що вина підсуднього у вчиненні ним
хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка
виразилась в умисному нанесенні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 легких тілесних
ушкоджень, а потерпілим ОСОБА_9та ОСОБА_7 спричинивши фізичний біль, групою осіб
та в умисному таємному викраденні чужого майна, а саме: мобільних телефонів
марки „Моторола V-500" вартістю 2000грн. з чохлом вартістю 35грн. і
стартовим пакетом „Київстар" вартістю 50грн. належних ОСОБА_6 та мобільний
телефон марки „Самсунг Х-100" вартістю 929грн, з стартовим пакетом
„Київстар" вартістю 50грн. належних ОСОБА_9в судовому засіданні доведена,
тому суд кваліфікує його дії за ст. 296ч. 2 КК України та ст. 185 ч.І КК
України.

3

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного,
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудньому
ОСОБА_1 судом визнаються, що по місцю проживання характеризується позитивно,
раніше злочинів не вчиняв, що потерпілі просять суворо не карати, а також, що
являється інвалідом третьої групи, завдані злочином збитки відшкодовано
добровільно.

Обставин,
які обтяжують покарання судом не встановлено.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчинені злочину, передбаченого
ст.ст. 185 ч.1 КК України та ст.296 ч.2 КК України, та призначити покарання:

·
за ст. 185 ч.1 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50
(п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят)грн. в дохід держави;

·
за ст. 296 ч. 2 КК України -1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання
покарань, остаточне покарання визначити 1(один) рік обмеження волі та 850
(вісімсот п'ятдесят)грн. штрафу в дохід держави.

В строк відбування покарання зарахувати час знаходження
засудженого ОСОБА_1 під вартою з 08 листопада 2006 року по 08 травня 2007 року
із розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі,
що становить в цілому 1 (один рік) обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою
змінити на підписку про невиїзд до набуття вироку законної сили та звільнити
його з-під варти із зали суду.

На вирок може, бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд засудженими і остальними учасниками процесу на протязі п'ятнадцяти діб з
дня проголошенння.