Справа № 11 - 483 2007 року Головуючий
по 1 інстанції - Іванова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Колегія
в судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Орла А.І.

суддів Капічон О.М., Дриги A.M.

з участю
прокурора Чупринської Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 -
представника скаржника ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. на постанову про порушення
кримінальної справи від 02.02.2007 року залишено без задоволення.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2007 року
скаргу ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної
справи від 02.02.2007 року, залишено без задоволення.

В
постанові суду зазначено, що порушуючи кримінальну справу заступник прокурора в
постанові зазначив, що перевірка всіх обставин справи можлива лише шляхом
проведення слідчих дій, тобто є дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Крім цього, в постанові суду зазначено, що суд вважає, що при порушенні
кримінальної справи були виконані вимоги ст. 98 КПК України, оскільки з
матеріалів перевірки вбачається наявність достатніх підстав для порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 КК України.

На дану
постанову суду представником скаржника ОСОБА_2-ОСОБА_1 подана апеляція, в якій
він просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної
справи за ч. 2 ст. 192 КК України і відмовити в порушенні кримінальної справи
за даним фактом. Обґрунтовуючи свою апеляцію представник скаржника зазначає, що
при порушенні кримінальної справи не додержані вимоги ч. 1,2 ст. 98, ч. 2 ст.
95, ст.ст. 6,94,97 КПК України.

Заслухавши
суддю доповідача, представників скаржника - ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_3., які
підтримали апеляцію і просять скасувати постанову суду та постанову про порушення
кримінальної справи, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову
суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення
частково.

У відповідності
до ч.3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням
порушення прав та

законних
інтересів відповідної особи. Тобто учасниками процесу при розгляді судом скарги
на постанову про порушення кримінальної справи є особа проти якої порушена
кримінальна справа чи особа інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, захисник та для неповнолітніх - законний представник. Діючим
кримінально-процесуальним законодавством не передбачено учасника процесу, як
представник скаржника.

Згідно
ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови. Постанова суду повинна бути мотивованою.

У
відповідності до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд в
постанові зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови були дані, які
вказують на наявність ознак злочину та що при порушенні кримінальної справи були
виконані вимоги ст. 98 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається
наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 192 КК України. Однак, які саме підстави суд вважає
достатніми для порушення кримінальної справи, в своїй постанові не зазначив.

Відповідно
до ч. 2 ст. 192 КК України обов'язковими ознаками об'єктивної сторони даного
злочину є заподіяння майнової шкоди у великих розмірах.

Колегія
суддів вважає, що в даному випадку перевіряючи наявність та достатність
об'єктивних даних, які вказують на наявність ознак злочину, суд в свої
постанові повинен був зазначити які саме об'єктивні дані він вважає достатніми,
що вказують на наявність всіх обов'язкових ознак даного злочину.

Саме
наявність таких ознак може свідчити про наявність достатніх даних для порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 192 КК України. Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1. на постанову про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 192 КК України повинен був перевірити наявність
чи відсутність вказаних вище ознак та викласти у постанові свої міркування та
висновки з цього приводу.

Поскільки
суд при винесенні постанови за скаргою ОСОБА_1. належним чином не виконав
вимоги ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України та належним чином не мотивував свого
рішення, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому
розгляді справи слід усунути зазначені вище недоліки та прийняти законне і
обгрунтоване рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2007 року,
якою скаргу ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи від
02.02.2007 року залишено без задоволення, скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.