overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1073/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання начальника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 03.11.2008 року Нахімовським районним судом м.Севастополь за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, раніше не судимий. Засуджений відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії № 83.
Адміністрація колонії прохає встановити по відношенню до нього адміністративний нагляд терміном 12 місяців відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, який в заяві, що надійшла в судове засідання, не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, знаходить подання обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 за час відбування покарання допустив 2 порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії. Заохочень не має. Згідно ст. 118 ч.1 КВК України має право працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією установи, але своїм правом не скористався, бажання працювати не висловлював, у скоєному злочині не розкаюється.
Згідно п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
На даний час засуджений має 1 непогашене стягнення.
Доцільним суд вважає встановити для засудженого з урахуванням його поведінки під час відбуття покарання адміністративний нагляд строком 12 місяців та з обмеженнями, викладеними в поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд терміном 12 (дванацять) місяців з наступними обмеженнями:
1. Заборонити вихід з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку.
1)
Заборонити перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.
2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції.
3) Реєструватися в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1075/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання начальника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 23.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ст.ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Засуджений відбував покарання у Арбузинській виправній колонії №83 з 06.06.2008 р. по 06.06.2015 року.

Адміністрація колонії прохає встановити по відношенню до нього адміністративний нагляд терміном 12 місяців відповідно до п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вислухавши пояснення представника адміністрації ВК № 83, який підтримав подання і прохає його задовольнити, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Оскільки засуджений на час розгляду подання звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, то неможливий розгляд подання по відношенню до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 469/1491/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання.

04 листопада 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000800 від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000800 від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000800 від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.00 год. 15 листопада 2013 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/468/15-к
Провадження № 1-в/488/102/15 р.
27.05.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України.
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, та йому було призначено покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України у вигляді позбавлення волістроком на 3 (три) роки із позбавленням права займати посаду торговельного представника. На підставі частини 1 статті 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вироку суду не визначений строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посаду торговельного представника, що ускладнює виконання вироку в даній частині.
За таких обставин, суд вважає, що подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті вироку та не тягне за собою погіршення стану засудженого, але ускладнює виконання вироку.
Керуючись пунктом 14 статті 537, пунктом 4 частини 2 статті 539, статтями 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва в резолютивній частині вироку від 17.03.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України.

В першому абзаці резолютивній частини вироку виправити: за частиною 3 статті 191 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займати посаду торговельного представника. на: за частиною 3 статті 191 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займати посаду торговельного представника на строк 1 (один) рік.
В другому абзаці резолютивній частини вироку виправити: остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займати посаду торговельного представника. на: остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займати посаду торговельного представника на строк 1 (один) рік.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів:при секретаріОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,
за участю прокуроразахисника ОСОБА_12, ОСОБА_6,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 9 червня 2015 року кримінальне провадження № 0000403,

встановила:

Колегією суддів поставлено питання про перенесення розгляду кримінального провадження у зв'язку з недоставлянням обвинуваченої до суду касаційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора та пояснення захисника, які не заперечували проти перенесення розгляду справи, колегія суддів, керуючись статтями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи перенести на 10 годину 1 вересня 2015 року з повідомленням учасників судового розгляду.

Доставити засуджену ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Київського слідчого ізолятора в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11.00 год. 1 вересня 2015 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженої до зали судових засідань касаційного суду покласти на Головнокомандувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

19 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо незаконності оскаржуваних судових рішень ОСОБА_4 послався, зокрема, на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому доводів істотно порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущеного судом при ухваленні вироку, що викликає обов'язкове його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу, у касаційній скарзі не наведено.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено: за ч. 2 ст. 296 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обв'язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням. Постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим: за ч. 2 ст. 296 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок суду апеляційної інстанції та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що захисником дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4.,
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, посилаючись на незаконність судових рішень, ОСОБА_3 у касаційній скарзі не наводить доводів, у чому саме полягає їх незаконність з огляду на положення ст. ст. 438, 412 КПК.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції, які містяться в касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. ст. 424, 436 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №619/766/13-к
провадження №1-в/619/79/13
ПОСТАНОВА
іменем України

14 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання, яке надійшло від начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 15 ч. 2 ст. 305 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 після відбуття строку покарання і звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на облік Дергачівським РВ ГУМВС України, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. За цей час ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, при цьому неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується негативно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не може знайти роботу, проти задоволення подання не заперечував.
У судовому засіданні ДІМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітан ОСОБА_4 підтримав подання, просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Незважаючи на попередження на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.
Згідно п.в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:
а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;
в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу внутрішніх справ;
г) реєстрація в міліції 1,2,3,4 середу до 12 год. 00 хв. щомісячно.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
620/412/15-к
Провадження № 1-кп/620/45/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 08.06.2015 року на 11-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1