Справа № 0503/6113/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.12.2012 . 06 декабря 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в cоставе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
с участием прокурора Мирошниченко И.Г.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим: 08 апреля 2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 месяцам ареста, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 129 ч.1 и 2125 ч.2 УК Украины, -
07 февраля 2012 года примерно в 18 часов подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его престарелой бабушкой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, нанес потерпевшей ОСОБА_1 не менее 10 ударов кулаками по лицу и туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого и левого глаза, в проекции правой носогубной складки, на правой и левой щеке, в подбородочной области справа и слева, на тыльной стороне левой кисти, по внутренней поверхности левого голеностопного сустава с переходом на переднюю, сотрясение головного мозга и ушиб левого голеностопного сустава, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Затем, продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_3, в этот же день 7 февраля 2012 года примерно в 18 часов 05 мин. действуя умышленно, с целью угрозы убийством, не имея умысла на лишение жизни, стал сдавливать шторой горло потерпевшей ОСОБА_1, при этом словесно высказывал угрозы убийством в ее адрес, чем вызвал у потерпевшей ОСОБА_1 реальное опасение в части приведения угрозы в отношении нее в исполнение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что проживает со своей бабушкой ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_2. 7 февраля 2012 года примерно в 11 часов он находился дома вместе со своим знакомым Максимом с которым употребляли пиво. Затем пришла его бабушка, ОСОБА_4 у которой он попросил деньги в сумме 34 грн.. Взяв у бабушки деньги, он пошел в магазин, где продолжил со знакомым употреблять спиртное. Когда он вернулся домой, бабушки дома не было. Он лег спать. Проснулся он примерно в 17 часов, бабушка была дома. Он попросил у бабушки деньги, но бабушка отказалась давать деньги и он ударил ее ладонью левой руки по правой щеке. Рассердившись на бабушку, он стал одеваться, чтобы уйти, но и услышал, как бабушка упала. Он поднял бабушку. После этого бабушка сказала, что плохо себя чувствует, и ушла к своей знакомой ОСОБА_5, где ей вызвали скорую помощь и забрали в больницу. Убийством бабушке не угрожал и шторой ее не душил.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что ОСОБА_3 является ее внуком, с которым она проживает совместно. Внук злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и постоянно просит у нее деньги. 7 февраля 2012 года утром внук ушел. Вернулся внук уже вечером и в нетрезвом виде. Она в это время лежала на кровати в спальне. Всегда, когда внук приходит домой пьяным, она уходит к соседям. И в этот раз она встала с кровати, стала выходить из спальни, но ногой запуталась в шторке, которая висит над дверным проемом. На нее упал карниз, отчего она стала падать на спину, но внук ее подхватил, и она не упала. После этого она ушла к соседке ОСОБА_5 У соседки у нее сильно разболелась голова, и она попросила вызвать скорую помощь. Приехали медработники и забрали ее в больницу. Внук ее не бил, синяки у нее образовались от падения. Просит суд наказать ОСОБА_3 за содеянное.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_6 суду пояснила, что семью ОСОБА_3 знает давно. Родители ОСОБА_3 злоупотребляли спиртными напитками и после их смерти, ОСОБА_3 воспитывала его бабушка, ОСОБА_1 Последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ее присутствии ОСОБА_1 неоднократно ходила в милицию и жаловалась на внука, который бьет ее.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что знает семью ОСОБА_1 давно. ОСОБА_3 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с бабушкой, постоянно просит у нее деньги. Она неоднократно говорила ОСОБА_3, чтобы он изменил образ жизни, но он не меняется. 7 февраля 2012 года примерно в 18 часов 10 мин. к ней пришла ОСОБА_1 Волосы у нее были растрепаны, глаз и щека надуты. На ее вопрос, что случилось с ней, ОСОБА_1 ответила, что внук требовал у нее деньги, она ему денге не дала, и в ответ внук стал бить ее руками и ногами, об стенку головой, затем стал душить шторой, но она вырвалась и убежала. ОСОБА_1 было плохо, она вызвала ей скорую помощь и приехавшие медицинские работники отвезли ОСОБА_1 в больницу.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил, что работает в Часовоярской городской больнице врачом-хирургом. 7 февраля 2012 года вечером к ним в отделение поступила ОСОБА_1 с травмами, ушибом грудной клетки и гематомой под глазом, кровоподтеками, ссадинами лица, шеи, конечностей. Потерпевшая пояснила, что ее дома избил внук. В течение 2012 года ОСОБА_1 поступала в больницу несколько раз с характерными ушибами, гематомами, сотрясением мозга.
Судмедэксперт ОСОБА_8 суду пояснил, что 09.02.2012г. к нему на освидетельствование прибыла ОСОБА_1 Последняя пояснила ему, что 07.02.2012г. ее избил внук, ОСОБА_3 На момент осмотра были кровоподтеки вокруг правого и левого глаз, кровоподтеки на губе, на правой щеке, на подбородке, на левой кисти, на голеностопном суставе, кровоподтеки на нижней части челюсти. Телесные повреждения у потерпевшей образовались от контакта с тупым предметом, кулаками рук нанесено не менее 9 ударов. Указала на то, что обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения не могли образоваться при падении.
Допросив подсудимого ОСОБА_3, потерпевшую ОСОБА_1, законного представителя потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, судмедэксперта ОСОБА_8, изучив материалы дела, суд считает вину ОСОБА_3 доказанной, действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.125 ч.2 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 129 УК Украины как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2012 года, в ходе которого было осмотрено место происшествия квартира по адресу: г.Часов Яр, ул.Кобзона, 5-18, изъята штора, которой ОСОБА_3 сдавливал шею ОСОБА_1 (л.д.23-31); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.06.2012г., с участием ОСОБА_3 в ходе которого он рассказал, а затем на статисте показал, как избивал потерпевшую ОСОБА_1 и сдавливал ей горло шторой (л.д.63,64); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.06.2012г. с участием ОСОБА_9, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_1 рассказала, а затем показала на статисте, как ОСОБА_3 ее избивал, а затем душил шторой, угрожая при этом убийством.(л.д.65-67), согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №85/51 от 22 июня 2012 года, потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого и левого глаза, в проекции правой носогубной складки, на правой и левой щеке, в подбородочной области справа и слева, на тыльной поверхности левой кисти, по внутренней поверхности левого голеностопного сустава с переходом на переднюю, сотрясение головного мозга и ушиб левого голеностопного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, которые не могли образоваться при однократном падении из положения стоя. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_1, можно считать, что имело место не менее девяти контактов с тупыми предметами. Показания, данные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2012 года не противоречат механизму и локализации повреждения, обнаруженных у ОСОБА_1 (л.д.69-73); приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.48) и другими материалами дела.
Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_3 в суде в той части, что он не избивал потерпевшую ОСОБА_1 и не душил ее, так как указанные показания подсудимого ОСОБА_3 в суде противоречат показаниям, данными подсудимым органу досудебного следствия. Так ОСОБА_10, будучи допрошен в качестве обвиняемого, признавал, что действительно между ним и бабушкой сложились натянутые отношения, он нигде не работал, бабушка постоянно требовала, чтобы он устроился на работу. В личной жизни у него не все сложилось, он стал употреблять спиртные напитки, употреблял почти каждый день. В состоянии алкогольного опьянения позволял себе грубость по отношению к престарелой бабушке, но в трезвом виде просил у нее прощения, и она его прощала. 07 февраля 2012 года он с утра употреблял спиртные напитки, вернулся домой около 15 часов. У него болела голова, просил у бабушки денег, она дала 35грн. Пошел в магазин, купил пива, встретил парней, вместе пили, привел их к себе домой, где они продолжили выпивать. После этого парни пообещали сходить купить водки и вернуться, но не вернулись, а ему хотелось выпить еще. Примерно в 18 часов пошел к бабушке, которая находилась в кухне, попросил 50 грн. на спиртное, она отказала, между ними возникла ссора, он очень разозлился, стал бить ее кулаками по лицу и туловищу, возможно, бил по рукам и ногам. Нанес примерно десять ударов бабушке в область лица, туловища, рук и ног, причинив ей телесные повреждения. Бабушка кричала, что вызовет милицию, тогда он снял занавеску с окна в кухне и набросил ей на шею, стал сдавливать ей горло занавеской, кричать, что задушит ее, но убивать ее не хотел, просто пугал ее. Перестал ее душить сам, оделся и вышел на улицу, бабушка пошла с ним, попросила у женщины по имени ОСОБА_5 взаймы 50 грн., и отдала деньги ему. Деньги потратил на спиртное. Данные показания подсудимым в суде не нашли своего подтверждения и противоречат имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, добытым в судебном заседании, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_1 согласно выводам которой телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться при падении из положения стоя. Судом также принято во внимание и разъяснение о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1, данное в ходе судебного заседания судмедэкспертом ОСОБА_11 и другими собранными по делу доказательствами, и суд расценивает факт изменения показаний подсудимой в суде как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Судом критически оцениваются показания потерпевшей ОСОБА_1 в суде в той части, что ее внук ОСОБА_3 ее не избивал и не душил шторой, так как указанные показания потерпевшей противоречат показаниям, данными ею органу досудебного следствия, когда она, будучи допрошена в качестве потерпевшей показала то, что она проживает вместе с внуком ОСОБА_3, внук нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками, между ними часто возникают ссоры, внук часто ее избивает. 07 февраля 2012 года примерно в 15 часов она подходила к дому, ее встретил внук, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил денег на хлеб, она дала и пошла домой. Вскоре пришел внук с друзьями, она была в соседней комнате, затем внук с друзьями ушел, оставив после ухода пустые бутылки из-под пива. Примерно в 18 часов к ней в комнату зашел внук, ОСОБА_3 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала говорить ему, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Между ними возникла ссора, в ходе которой внук набросился на нее с кулаками, ударил ее не менее 15 раз кулаками в область лица, туловища, рук и ног. Она кричала, что вызовет милицию, тогда внук снял занавеску с окна и набросил ей на шею, стал сдавливать, при этом кричал, что задушит ее. Она сильно испугалась за свою жизнь. После этого внук отпустил ее, и они вдвоем вышли из квартиры. Они вдвоем пошли к ее знакомой ОСОБА_5, у которой она попросила дать ей взаймы 50 грн. ОСОБА_5 ей дала деньги, и она отдала деньги внуку, а сама осталась соседки. Ей стало плохо, и она попросила ОСОБА_5 вызвать скорую помощь. Приехавшие медработники увезли ее в больницу. Данные в суде показания потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, добытым в судебном заседании и в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами свидетельствуют об обратном. Суд расценивает факт изменения показаний потерпевшей в суде как попытку помочь избежать наказания за содеянное ОСОБА_3, который является ее внуком.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, то, что ОСОБА_3Н по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения в отношении престарелого лица, суд, учитывая изложенное, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 не возможно без изоляции его от общества, к нему может быть применено наказание в виде ареста, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. При назначении наказания ОСОБА_3 суд считает необходимым применить требования ст. 70 УК Украины, при этом суд считает возможным применить метод поглощения менее строгого наказания более строгим.
Гражданский иск, заявленный Артемовским межрайонным прокурором в пользу ЦРБ г. Артемовска на сумму 876 грн. в счет затрат, понесенных на лечение и содержание потерпевшей ОСОБА_1 обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного ОСОБА_3
Вещественные доказательства по делу: штору, находящуюся в камере вещественных доказательств Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и наказать его по указанному закону к аресту сроком на 4 месяца.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины и наказать его по указанному закону к аресту сроком на 3 месяца.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу, поместить ОСОБА_3 в спецучреждение по исполнению наказания в виде ареста при СИ г. Артемовска.
Контроль за исполнением данного приговора возложить на Артемовский ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ЦРБ г.Артемовска 876грн. в счет затрат, понесенных на лечение и содержание потерпевшей ОСОБА_1
Вещественные доказательства по делу: штору, находящуюся в камере вещественных доказательств Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: І. В.Воробйова