Справа №1-2/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді О.М.Семеняки

при
секретарі - Н.І. Дашковській

за
участю прокурора Б.М.Степанця

та
захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі, Черкаської області
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канева, Черкаської області,
українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, не одруженого, з
неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого 21 лютого 2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 15,
ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6
місяців, в скоєнні злочинів, передбаченого ч.З ст. 185, ч. З ст. 186 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Канів, Черкаської області, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, не одруженого, працюючого на посаді сервісного інженера
ТОВ «Медіанек», м. Київ, проживаючого вАДРЕСА_2, раніше не судимого, в скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудній ОСОБА_1., будучи
судимий Солом'янським районним судом м. Києва за вчинення злочину 26.10.2002
року, передбаченого ст. 15, ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не
став і вчинив новий злочин проти власності.

Крім цього, встановлено, що до вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_1.
вчинив крадіжку чужого майна.

Так, підсудній ОСОБА_1. 7 липня 2002 року, близько 10 годин, знаходячись в
м. Каневі, Черкаської області, переслідуючи мету протиправного заволодіння
чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через відкриту віконну
квартирку проник в приміщення квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5. звідки
таємно викрав:

·
золоту обручку, вартістю 80 грн.;

·
золоту каблучку, вартістю 250 грн.;

·
золоту каблучку, вартістю 97 грн.;

·
золоту каблучку, вартістю 83 грн.;

·
золотий ланцюжок, вартістю 500 грн.;

·
золотий браслет, вартістю 320 грн.;

·
одну пару срібних сережок, вартістю ЗО грн.;

·
срібну каблучку, вартістю 57 грн.;

·
срібну каблучку, вартістю 27 грн.;

·
срібну каблучку, вартістю 35 грн.;

·
срібний браслет, вартістю 30 грн.;

·
срібний ланцюжок з кулоном, вартістю 25 грн.;

·
срібний ланцюжок, вартістю 29 грн.;

·
гроші в сумі 100 грн.;

·
три ключі від квартири, вартістю 4 грн. за 1 ключ, на
суму 12 грн.;

·
чоловічий спортивний костюм „ АДІДАС,,, вартістю 200
грн.;

·
дві чоловічі сорочки, вартістю 80 грн. за кожну, на суму
160 грн.;

·
жіночі брюки (джинси), вартістю 95 грн.;

·
рюкзак спортивний, вартістю 45 грн.,

а всього скоїв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5., на загальну суму 2175
грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши останній матеріальних
збитків на вказану суму.

Крім цього, 30 травня 2003 року, о 8 год. 54 хв., в м. Каневі, Черкаської
області підсудній ОСОБА_1. повторно, за попередньою змовою з підсуднім
ОСОБА_2., групою осіб, з метою протиправного заволодіння чужим майном, таємно,
умисно, з корисливих мотивів, прибули на цвинтар, який розташований з тильної сторони
домоволодінь, що по вул. Підоплічка, де ОСОБА_2. залишився спостерігати за
навколишньою обстановкою, забезпечуючи таким чином безпеку вчинення злочину, в
той час як ОСОБА_1., за попередньою
між ними домовленістю, через вікно проник в приміщення домоволодіння АДРЕСА_4,
звідки викрав речі, які належать на праві спільної власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_7., а саме :

- каблучку
виготовлену із металу жовтого кольору з каменем жовтого

кольору - виріб із золота 583 проби вагою 4,94 г., вартістю 288,99
грн.,;

- каблучку виготовлену із металу жовтого
кольору з каменем червоного кольору - виріб із золота 583 проби вагою 7,40 г., вартістю 432,90
грн.;

·
каблучку виготовлену із металу жовтого кольору,
прикрашена двома елементами у вигляді квіток - виріб із золота 583 проби вагою
2,12 г., вартістю
124,02 грн.;

·
каблучку виготовлену із металу жовтого кольору з каменем
білого кольору -виріб із золота 585 проби вагою 2,63 г., вартістю 170,95
грн.;

·
каблучку виготовлену із металу жовтого кольору з каменем
білого кольору -виріб із золота 585 проби вагою 2,52 г., вартістю 163,80
грн.;

·
каблучку виготовлену із металу жовтого кольору з
прямокутним каменем чорного кольору та камінцем білого кольору - виріб із
золота 583 проби вагою 1,83 г.,
вартістю 107,05 грн.;

·
пари сережок виготовлених із металу жовтого кольору з
орнаментом у вигляді рослин - виріб із золота 585 проби вагою 3,48 г., вартістю 226,20
грн.;

·
каблучку виготовлену із металу жовтого кольору з двома
камінчиками білого кольору та візерунком у вигляді геометричних фігур - виріб
із золота 583 проби, вагою 1,31 г.,
вартістю 76,63 грн.;

·
кулон (підвіска) прямокутної форми, виготовлений із
металу жовтого кольору із зображенням релігійного змісту -виріб із золота 585
проби вагою 1,01 г., вартістю
65,65 грн.;

пари сережок виготовлених із металу жовтого кольору прикрашені елементом у
вигляді півкулі з симетричним візерунком - вибір із золота 500 проби

вагою 0,93 г., вартістю 48, 36
грн.;

- пара сережок
виготовлених із металу жовтого кольору у вигляді скоби,

прикрашені камінчиками білого кольору, в кількості 5 піт.
- виріб із золота 500 проби

1,05 г., вартістю 54,60 грн.;

каблучку виготовлену із металу жовтого кольору з каменем
білого кольору, з внутрішньої сторони мається надпис „ от бабушки 1992" - виріб із золота 585 проби вагою 2,45 г., вартістю 159,25
грн.;

·
ланцюжка, виготовленого із металу жовтого кольору
довжиною 52 см. та шириною 3 мм - виріб із золота 500 проби вагою 7,43 г., вартістю 386,36
грн.;

·
ланцюжка виготовленого із металу жовтого кольору довжиною
66 см. та шириною 1 мм - виріб із золота 583 проби вагою 2,10 г., вартістю 122,85
грн.;

·
ланцюжка виготовленого із металу жовтого кольору довжиною
60 см. та шириною 1 мм - виріб із золота 500 проби вагою 2,12 г., вартістю 110,24
грн.;

·
пари сережок, виготовлених із металу жовтого кольору у
вигляді скоби, прикрашені камінчиками білого кольору та чорного кольору,
прямокутної форми -виріб із золота 583 проби вагою 2,39 г., вартістю 139,81
грн.;

·
кулон у вигляді хреста, виготовлений із металу жовтого
кольору загальною довжиною з підвіскою 27 мм, шириною 13 мм - виріб із золота
500 проби вагою 0,32 г.,
вартістю 16,64 грн.;

·
кулон у вигляді хреста, виготовлений із металу жовтого
кольору загальною довжиною з підвіскою 27 мм, шириною 13 мм - виріб із золота
500 проби вагою 0,28 г.,
вартістю 14,56 грн.;

·
кулон у вигляді хреста, виготовлений із металу жовтого
кольору загальною довжиною з підвіскою ЗО мм, шириною 15 мм - виріб із золота
500 проби вагою 0,25 г..
вартістю 13.00 грн.;

·
двох пар сережок, виготовлених із металу жовтого кольору
у вигляді шпильки, відрізку ланцюжка та прикраси у вигляді сердечка - виріб із
золота 585 проби вагою 1,91 г.,
вартістю 124,15 грн.;

·
пари сережок, виготовлених із металу жовтого кольору за
формою схожою на місяць - виріб з недорогоцінного металу (біжутерія), вартістю
0,00 грн.;

·
каблучки, виготовленої із металу білого кольору з
орнаментом складної геометричної форми - виріб із срібла 925 проби вагою 3,08 г., вартістю 20,02
грн.;

·
каблучки, виготовленої із металу білого кольору,
прикрашеної двома пластинами у формі ромбу, з каменем білого кольору - виріб із
срібла 925 проби вагою 13,15 г., вартістю 85,47 грн.;

·
каблучки, виготовленої із металу білого кольору,
прикрашеної орнаментом у вигляді рослини - виріб із срібла 925 проби вагою 4,86
г., вартістю
31,59 грн.;

·
каблучки, виготовленої із металу білого кольору з каменем
сірого кольору -виріб із срібла 925 проби вагою 5,18 г., вартістю 33,67
грн.;

·
каблучки, виготовленої із металу білого кольору прикрашеної
орнаментом у вигляді рослини та двома каменями білого кольору - виріб із срібла
925 проби вагою 1,49 г.,
вартістю 9,68 грн.;

·
сережки, виготовленої з металу білого кольору з каменем
сірого кольору -виріб із срібла 925 проби вагою 3,91 г., вартістю 25,41
грн.;

браслета, виготовленого з металу білого кольору
довжиною 18 см та шириною 5 мм - виріб
із срібла 925 проби вагою 6,25 г., вартістю 40,62 грн.;

·
сережки, виготовленої з металу білого кольору прикрашена
орнаментом у вигляді рослини та каменем білого кольору - виріб із срібла 925
проби вагою 1,22 г., вартістю
7,93 грн.;

пари сережок, виготовлених із
металу білого кольору
прикрашених

орнаментом
складної геометричної форми - виріб із срібла 925 проби вагою 5,36 г., вартістю 34,84
грн.;

·
сережки (2) виготовлені із металу білого кольору
прикрашена орнаментом у вигляді рослини - виріб із срібла 925 проби вагою 6,02 г., вартістю 39,13
грн.;

·
сережки (2) виготовлені із металу білого кольору
прикрашені складним орнаментом та трьома камінчиками білого кольору - виріб із
срібла 925 проби вагою 2,25 г., вартістю 14,62 грн.;

·
ланцюжка, виготовленого із металу білого кольору довжиною
50 см та шириною 1 мм - виріб із срібла 925 проби вагою 1,94 г., вартістю 12,61
грн.,

а всього підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. викрав
індивідуального майна потерпілих ОСОБА_6, та ОСОБА_7., на загальну суму 3201,60
грн., чим завдав останнім матеріальних збитків на вказану суму.

Після виконання вказаних злочинних дій підсудній ОСОБА_1.
залишив будинок, намагаючись зникнути з викраденим з місця вчинення злочину,
але на території домоволодіння був помічений господарем ОСОБА_6, який його
почав переслідувати. Добігши до цвинтаря ОСОБА_1. передав ОСОБА_2. частину
викраденого і вони почали втікати цвинтарем в напрямку яру. Щоб зупинити
переслідування, ОСОБА_2. застосував гладкоствольну короткоствольну вогнепальну
зброю - сигнальний пістолет „ СІШІ -26", перероблений саморобним способом,
для здійснення пострілів патронами до мисливських рушниць центрального бою 12
калібру, виконавши постріл вгору, чим змусив потерпілого ОСОБА_6 зупинитися.

Втікаючи з місця вчинення злочину підсудній ОСОБА_2.
викинув викраденні з будинку потерпілих ОСОБА_6 золоті вироби та зброю -
сигнальний пістолет «СГШІ -26», який знаходився при ньому, але був затриманий
працівником ВДСО при Канівському МРВ, який в складі групи затримання прибув на
охоронюваний об'єкт -будинок АДРЕСА_4.

Підсудній ОСОБА_1. з частиною викраденого майна був
затриманий працівником ВДСО при Канівському МРВ та потерпілим ОСОБА_6
безпосередньо після скоєння злочину та неподалік від місця його скоєння.

Крім того, підсудній ОСОБА_2., в невстановлені час, місці
та обставинах, незаконно придбав перероблену гладкоствольну короткоствольну
вогнепальну зброю - сигнальний пістолет Шпагіна ( СІШІ - 26 ), перероблений
саморобним способом, шляхом встановлення в патронник вкладного ствола під
патрони до мисливських рушниць центрального бою 12 калібру, який тривалий час
носив, зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу до 30.05.2003 року
тобто до дня вилучення його працівниками міліції.

Допитаний в судовому засідання підсудній ОСОБА_1. в інкримінуємих
йому злочинах винним себе визнав частково, зокрема не визнав вину по епізоду
крадіжки майна ОСОБА_5., пояснивши, що дану крадіжку не скоював, а дав
визнавальні покази під впливом фізичного насильства зі сторони міліції.

Щодо скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 пояснив, що дану
крадіжку вирішив вчинити один, не розказуючи нічого ОСОБА_2.. З ОСОБА_2. зустрівся
вранці ЗО травня 2003 року, так як останній просив його позичити гроші. Спільно
з ОСОБА_2 прийшли на цвинтар поблизу вул. Підоплічка, де він попросив ОСОБА_2
зачекати його, а сам пройшов до будинку ОСОБА_6, підступи до якого вивчив
заздалегідь. Через вікно проник в будинок ОСОБА_6, де в одній з кімнат в ящику
трельяжа знайшов ювелірні вироби з жовтого та білого металу і не роздивляючись
їх поклав у поліетиленовий пакет, який
знайшов там же. В будинку знайшов перероблений

стартовий пістолет та патрони до нього, який взяв з
собою. Почувши шум автомобіля, який зупинився, через вікно вискочив на вулицю,
та огородом побіг в
напрямку цвинтаря. Крикнув ОСОБА_2, щоб той тікав. ОСОБА_2 побіг перший в
напрямку яру, а він за ним. Побачив, що його наздоганяє ОСОБА_6 та з метою
зупинити переслідування здійснив з пістолета постріл вгору. На одній з вулиць
викинув пістолет. Пройшов час і тому не пам'ятає викинув пістолет на вулиці чи
ховав його. Не бачив куди побіг ОСОБА_2. Сам же, втікаючи, блукав вуличками. На
одній із вулиць був затриманий працівником міліції та ОСОБА_6 Викрадені ним з
будинку ОСОБА_6 ювелірні вироби разом з пакетом, в якому вони знаходились, при
затриманні відібрали працівники міліції та ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. в
інкримінуємих йому злочинах винним себе не визнав в зв'язку з тим, що даних
злочинів не вчиняв і до них не має ніякого відношення.

Дійсно 30 травня 2003 року вранці зустрівся з ОСОБА_1 з
метою позичити у нього гроші. За пропозицією ОСОБА_1 пройшли на цвинтар поблизу вул. Підоплічка, розташування
якої на той час він не знав. Про намір ОСОБА_1
вчинити крадіжку йому нічого не було відомо. ОСОБА_1. попросив зачекати
його на цвинтарі, а сам пішов в невідомому напрямку. Через деякий час побачив ОСОБА_1, який біг по
цвинтарі, щось крикнув йому. ОСОБА_2. також побіг по цвинтарі в напрямку яру,
вибравшись з яру біг по незнайомих вулицях бачив, що за ним біжить чоловік в
чорному одязі, чув звук пострілу. Там же його затримав, як пізніше виявилось,
міліціонер позавідомчої охорони, який привів його до будинку ОСОБА_6 та передав
працівникам міліції. На їх запитання пояснив, що в будинку ОСОБА_6 не був.
Після цього працівники міліції почали його бити, він втратив свідомість, та в
той же день показав де знаходився на цвинтарі, в якому напрямку біг. Працівники
міліції повели його по незнайомих вулицях на одній з яких з кучі каміння з під
каменя витягли пістолет. До пістолета не має ніякого відношення, участі в
крадіжці не приймав.

Винність підсудного ОСОБА_1
в скоєнні крадіжки майна з квартири ОСОБА_5., підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в
відкритому викрадені майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7. з проникненням в їх
житло, а також винність підсудного ОСОБА_2. в незаконному поводженні зі зброєю
об'єктивно підтверджується зібраними по справі та перевіреними в ході судового
слідства доказами.

По
епізоду таємного викрадання ОСОБА_1 майна ОСОБА_5. з квартири АДРЕСА_3:

- показами
потерпілої ОСОБА_5., яка в судовому засіданні пояснила, що 7

липня 2002 року, близько 19 години,
приїхала з чоловіком з м. Черкаси і коли зайшли в

квартиру, яка розташована на
першому поверсі, побачила, що обстановка в квартирі

порушена. В кухні на підвіконні
були сліди від взуття та зсунуті вазони. Оглянувши

речі в квартирі, виявила пропажу
грошей в сумі 100 грн., золотих та срібних виробів,

чоловічих сорочок, спортивного
костюма, брюк, рюкзака та ключів від квартири.

Враховуючи це та відкриту квартиру
на кухні, яку вони залишили, виїжджаючи в

Черкаси, зрозуміла, що з квартири вчинена
крадіжка і злочинець проник в квартиру

через відкриту квартирку на кухні.
Всього викрадено майна на суму 2175 грн.;

- показами свідка
ОСОБА_8., який в судовому засіданні пояснив, що 7 липня

2002 року вечором повернулися з дружиною ОСОБА_5. додому,
виявивши порушену

в квартирі обстановку, відсутність грошей, виробів із золота та срібла, предметів

одежі. По цьому, відкритій квартирці на кухні та слід
взуття а підвіконні зрозумів, що з квартири вчинена крадіжка. Всього викрадено
майна на суму 2175 грн.;

· заявою
потерпілої ОСОБА_5. до Канівського МРВ ( т.1, а.с. 95), в якій вона просить
прийняти міри до осіб, які в липні 2002 року проникли в її квартиру АДРЕСА_3,
звідки скоїли крадіжку грошей, виробів із золота та срібла та іншого майна;

· даними
протоколу огляду місця події від 02.06.2003 р. та планом схемою до нього ( т.1,
а.с. 98-99), в якому зафіксовано місце, де в квартирі знаходились викраденні
речі;

· даними
протоколу явки з повинною та планом-схемою
до нього (т.1, а.с. 96-97) де ОСОБА_1. детально зазначає обставини крадіжки
майна із квартири ОСОБА_5.;

· даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2004 року та
фототаблицею до нього (т. 5, а.с. 20-25)під час якого ОСОБА_1. розповідає та
показує, як саме він вчинив крадіжку майна із квартири ОСОБА_5.;

- перевіреними в
ході судового слідства показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

О.М., які в процесі досудового слідства пояснили, що були
присутні в якості понятих

при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 і останній

16.12.2004 року добровільно, без стороннього тиску
розповів та показав на місці про

обставини вчиненої ним крадіжки із квартири ОСОБА_5. (т.
5, а.с. 27-29).

Враховуючи зазначенні докази, суд критично відноситься до
пояснень в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1
в тій частині, що він не вчиняв крадіжку майна із квартири ОСОБА_5., вважає
їх надуманими та даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності за
вчинений злочин.

По епізоду відкритого викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_11. з буд. АДРЕСА_4:

- показами
потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 30

травня 2003 року після 8 години приїхав в ВДСО при
Канівському МРВ з яким у нього

була укладена угода про охорону свого будинку АДРЕСА_4.

Перебуваючи там, був присутній при спрацюванні
сигналізації в своєму будинку, і на

власному автомобілі попереду групи затримання ВДСО поїхав
додому, де помітив

невідомого молодого чоловіка, який втікав від його
домоволодіння на цвинтар, та став

його переслідувати. Так як він краще знав місцевість та
почав наздоганяти його.

Втікач, одягнений у чорний одяг, вихватив з-під одягу
пістолет і не повертаючись та

не зупиняючись, зробив постріл та вибігши з цвинтаря,
стрибнув у яр. ОСОБА_6

зупинився та пояснив працівникам ВДСО, які прибули до
будинку, шляхи можливого

відходу злодіїв і разом з ними на їхньому автомобілі
приймав участь у пошукових

міроприємствах. Так на разі вулиці Калініна та Журби
висадили міліціонера ОСОБА_12

C.O.,
а самі поїхали по вул. Калініна. На перехресті вулиць Калініна та Тургенева

затримали ОСОБА_1
в якого був із собою червоний пакет при огляді якого були

виявленні речі, викрадені з його будинку. Проїжджаючи по
вул. Іщенка біля

хлібзаводу побачили міліціонера ОСОБА_12. який уже
затримав ОСОБА_2

в якому ОСОБА_6 по одягу, статурі, короткій зачісці
впізнав саме ту особу, яка

втікала від нього цвинтарем та здійснила постріл з
пістолета. Відразу після затримання

ОСОБА_2. і ОСОБА_1. зізналися у вчиненні крадіжки майна з його

будинку. ОСОБА_2. розповів, що саме він здійснив постріл
з пістолета, а потім в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показав місце де,
втікаючи від переслідування сховав пістолет. Міліціонер ОСОБА_12 пояснив, що
переслідуючи ОСОБА_2 бачив, як той щось викинув у траву і через деякий час
знайшов та приніс рукавичку з двома золотими каблучками. Оглянувши будинок
ОСОБА_6 виявив, що злочинці проникли в середину, пошкодивши вікно;

·
показами потерпілої ОСОБА_7., яка в судовому засіданні
пояснила, що ЗО травня 2003 року вранці чоловік привіз її до школи на свято
останнього дзвоника, а після 12 години в цей же день по телефону повідомив про
скоєну крадіжку з будинку АДРЕСА_4 де вони разом проживали. Приїхавши додому, виявила
розкидані в будинку речі та викрадення з будинку золотих і срібних прикрас, які
зберігалися в шкатулці в спальній кімнаті. Пізніше працівники міліції повернули
викрадені ювелірні вироби за винятком двох золотих каблучок та золотого
хрестика. Золоті та срібні вироби завжди зберігала в шкатулці, а не в сейфі,
який є в будинку. У сейфі зберігається мисливська зброя чоловіка, яка
зареєстрована в органах міліції. Саморобного пістолета у чоловіка ніколи не
було;

·
заявою потерпілого ОСОБА_6 до Канівського МРВ ( т.1, а.с.
132), в якій останній просить прийняти міри до осіб, які 30 травня 2003 року
близько 9 години, шляхом пошкодження вікна, проникли в його будинок АДРЕСА_4
звідки викрали його майно;

·
даними протоколу огляду місця події від 30 травня 2003
року планом-схемою та
фототаблицею до нього ( т. 1, а.с. 133-143), в якому зафіксовано місце
проникнення в будинок та порушення обстановки в приміщенні;

·
показами свідка ОСОБА_12
C.O.,
міліціонера ВДСО при Канівському МРВ, який в судовому засіданні пояснив, 30
травня 2003 року, близько 9 год.
спрацювала охоронна сигналізація в охоронюваному будинку АДРЕСА_4 і він в
складі групи затримання прибув до даного будинку. Перед ними до будинку
під'їхав власник ОСОБА_6 Знаходячись біля будинку ОСОБА_12 почув звук пострілу.
ОСОБА_6 пояснив, що бачив двох осіб, які втікали від будинку в напрямку яру та
пояснив ймовірний шлях їх відступу. ОСОБА_12
став переслідувати одного із них, одягненого в чорний одяг. Бачив як той
втікаючи, викинув в траву якийсь предмет та не зупинився на його
попереджувальні постріли з табельної зброї. Затримав втікача на території
хлібзаводу. Ним виявився ОСОБА_2. В цей час до нього під'їхав службовим
автомобілем міліціонер ВДСО ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які затримали іншого злочинця
-ОСОБА_1. з викраденими золотими виробами. Повернувшись до місця де ОСОБА_2.
щось викинув, виявив в траві господарську рукавичку з двома каблучками з металу
жовтого кольору з каменями. Затриманих та вилученні речі передали членам
оперативної групи МРВ. ОСОБА_2. в його присутності показав членам оперативної
групи та понятим шлях, яким втікав, місце з якого здійснив постріл, перезарядив
пістолет та провів всіх учасників до місця де сховав пістолет вказавши на
нього. В цьому місці був виявлений та вилучений пістолет, перероблений з
ракетниці;

показами свідка ОСОБА_15, міліціонера - водія ВДСО при Канівському МРВ,
який в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2003 року, вранці в складі
групи затримання прибув до будинку АДРЕСА_4, який знаходиться під охороною
ВДСО. В будинку спрацювала охоронна сигналізація. З тильної сторони були
виявлені сліди проникнення в будинок через пошкоджене вікно. Біля приміщення
знаходився власник будинку ОСОБА_6,
який приїхав раніше та пояснив, що від

нього втекли два молодих чоловіка, один з яких застосував
зброю. Разом з власником будинку ОСОБА_6, який пояснив про шлях ймовірного
відступу злочинців, почали пошукові заходи. На одній із вулиць висадили
міліціонера ОСОБА_12 , а самі на іншій вулиці затримали молодого чоловіка в
світлову одязі, яким виявився ОСОБА_1. Його взнав ОСОБА_6 В руках ОСОБА_1 був
поліетиленовий пакет з золотими та срібними виробами, оглянувши які ОСОБА_6
заявив, що це речі викраденні з його будинку. Другого злочинця, на якому був
чорний одяг, ОСОБА_12 затримав
на території хлібзаводу.

Суд вважає недопустимими доказами, покладені в основу
обвинувального висновку, як такі, що добуті з порушенням чинного
кримінально-процесуального законодавства України, а саме:

·
протокол огляду місця події від 30.05.2003 року (т. 2,
а.с. 3-4);

·
акти виявлення та вилучення від 30.05.2003 року (т. 1,
а.с. 193. 194-195);

·
висновок товарознавчої експертизи від 16 червня 2003 року
(т. 1, а.с. 191-193).

Разом з тим, перевіряючи в судовому засіданні протокол
огляду місця події від 30.05.2003 року, акти виявлення та вилучення від
30.05.2003 року, суд дійшов до висновку про відповідність викладених в них
даних обставинам справи, що об'єктивно підтверджується наступними доказами:

- показами
свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2003

року в якості понятого був
присутній при тому як ОСОБА_2., зізнався у

вчиненні злочину, та пояснив, що
втікаючи цвинтарем від ОСОБА_6 виконав

постріл з пістолета, переробленого
з ракетниці та показав це місце, показав маршрут

втечі, який пролягав цвинтарем
через яр, а потім по вул. Іщенка, проходячи по якій

вказав на купу каміння та пояснив,
що при втечі заховав під каміння пістолет -

ракетницю. Після цього працівники
міліції в даній купі каміння виявили та вилучили

пістолет - ракетницю. Пояснення
ОСОБА_2 були послідовними і

зрозумілими;

·
показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні
пояснив, що 30.05.2003 року в якості понятого був присутній при тому як
ОСОБА_2., зізнавшись у вчинені злочину, показав на купу каміння, що знаходилась
під парканом на вулиці Іщенка та пояснив, що під камінням сховав пістолет -
ракетницю;

·
показами свідків ОСОБА_16,ОСОБА_17.,
ОСОБА_18, які в судовому засіданні пояснили, що ЗО травня 2003 року в складі
оперативної групи міліції прибули на місце злочину по АДРЕСА_4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затримали
працівники ВДСО. Відразу після затримання вони дали детальні пояснення по
обставинам скоєної крадіжки, визнавши, що вдвох заздалегідь готувалися до її
вчинення. Фізичного та психологічного впливу до затриманих ніхто не
застосовував. Крім цього ОСОБА_2. розповів, що під час втечі від ОСОБА_6, він з
пістолета, який був при ньому, зробив постріл. Потім, втікаючи, на одній із
вулиць заховав пістолет в кучі каміння, сам показав маршрут втечі і вказав на кучу
каміння під парканом одного із домоволодіння де заховав пістолет;

·
показами свідків ОСОБА_12
СО. ОСОБА_15, які в судовому засідання детально пояснили про обставини
затримання ОСОБА_2, ОСОБА_1.,вилучення
у них викрадених з будинку ОСОБА_6 речей.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він не
вчиняв викрадення майна з будинку потерпілих ОСОБА_6, не мав при собі та
не

застосовував зброю, а також покази підсудного ОСОБА_1. в тій частині, що
зазначений злочин він вчинив один, без участі ОСОБА_2, вважає їх такими, що не
відповідають обставинам справи та як спробою уникнути від кримінальної
відповідальності.

Так, безпосередньо після вчинення даного злочину, в
процесі досудового слідства, будучи допитаним в якості обвинуваченого за ч. З
ст. 186 КК України ОСОБА_1. пояснив, що за декілька днів до 30.05.2003 року
домовились з ОСОБА_2. про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6., а 30.05.2003
року вдвох прибули до будинку. ОСОБА_2. залишився на цвинтарі, а він проник в
середину будинку ОСОБА_6, звідки викрав золоті та срібні вироби. Почувши, що до
будинку під'їхав автомобіль, він через вікно вистрибнув з будинку, побіг на
цвинтар де його чекав ОСОБА_2, передав йому дві викраденні каблучки після чого
розбіглися в різні сторони (т.2, а.с. 124-125).

Крім цього, ОСОБА_1. свої покази, стосовно вчинення
спільно з ОСОБА_2. викрадення майна з будинку ОСОБА_6 підтвердив 07.06.2003
року при проведенні очної ставки з ОСОБА_2. (т.З а.с. 107-109), при проведенні
10.06.2003 року очної ставки з потерпілим ОСОБА_6 ( т.1, а.с. 186-187), а також
в процесі проведення з ним 16.06.2003 року відтворення обстановки та обставин
викрадення майна з будинку потерпілих ОСОБА_6, (т. 1 а.с. 196-201).

В процесі досудового слідства будучи допитаним в якості
підозрюваного 30.05.2003 року ОСОБА_2. детально пояснив, що погодився на
пропозицію ОСОБА_1 вчинити
крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 Для цього він взяв з собою перероблений для
пострілів мисливськими патронами пістолет - ракетницю та два патрони до нього.
Допоміг ОСОБА_1 проникнути
через вікно в будинок та став чекати його неподалік на цвинтарі, спостерігаючи
за обстановкою. Через деякий час до нього прибіг ОСОБА_1. з червоним пакетом в
руках, передав йому дві золоті каблучки та повідомив про спрацювання в будинку
сигналізації. Вдвох стали втікати. Він біг через цвинтар в напрямку яру і
побачивши, що його переслідує ОСОБА_6 викинув в траву золоті каблучки та з
пістолета здійснив постріл вгору, щоб зупинити переслідування. По шляху втечі в
кучі каміння сховав пістолет та був затриманий працівником міліції ( т. З, а.с.
48-50).

В подальшому в процесі досудового слідства, будучи
допитаним з участю захисників в якості обвинуваченого за ч. З ст. 186 КК
України 04.06.2003 року ( т. З, а.с. 75-77) підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК
України 05.06.2003 року ( т. З ах. 90-91),обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК
України 09.06.2003 року ОСОБА_2. дав такі ж, аналогічні покази стосовно
обставин викрадання майна потерпілих ОСОБА_6 та незаконного поводження зі
зброєю.

Свої покази ОСОБА_2. в процесі досудового слідства
підтвердив при проведенні очних ставок 07.06.2003 року з ОСОБА_1 ( т.З а.с.
107-109), а 10.06.2003 року з потерпілим ОСОБА_6 (т. З , а.с. 114-115).

При проведенні зазначених слідчих дій в процесі
досудового слідства ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. дали вичерпні, послідовні покази стосовно вчинених ними злочинів,
які не мали розбіжностей.

Враховуючи викладене, суд вважає зазначені покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при
проведенні з ними слідчих дій, правдивими, які співпадають з об'єктивними
обставинами злочинів, підтверджуються показами потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7., свідків ОСОБА_12
CO., ОСОБА_15, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 і тому є
найбільш об'єктивними та наближеними до дійсності.

Вина підсудних ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 у відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7. з
проникненням у їх житло підтверджується також наступними доказами по справі:

·
даними протоколу відтворення обстановки і обставин події
від 11.11.2003 року та планом-схемою
до нього з участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого він розповів та показав
про обставини переслідування та затримання ОСОБА_2 і ОСОБА_1. (т. 2, а.с.
248-249);

·
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
від 11.11.2003 року та план-схемою до нього з участю свідка ОСОБА_13 в ході
якого він розповів про те як ОСОБА_2. розповідав про обставини втечі від
ОСОБА_6., а також показав місце де знаходилася купа каміння в якій він при
втечі заховав пістолет, який після цього був виявлений та вилучений
працівниками міліції (т. 2, а.с. 250-251);

·
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
від 11.11.2003 року з планом-схемою до нього з участю свідка ОСОБА_12 СО. в
ході якого він розповідає та показує про обставини переслідування та затримання
ОСОБА_2, а також вказує на місце де був виявлений та вилучений пістолет, та
місце де він виявив та вилучив дві золоті каблучка, після того як побачив, що
їх там ховав при втечі ОСОБА_2. (т.2, а.с. 252-253);

·
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
від 11.11.2003 року з планом-схемою до нього з участю свідка ОСОБА_15 в ході
якого він розповів та показав про обставини переслідування та затримання
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (т. 2, а.с.
254-255);

·
даними протоколу виїмки у потерпілого ОСОБА_6 виробів із
золота та срібла, які були викрадені з будинку потерпілих 30.05.2003 року (т.
7, а.с. 41-42);

·
даними протоколу огляду в якості речових доказів від 19
грудня 2006 року, та фототаблицею
до нього вилучених у потерпілого ОСОБА_6 виробів із золота та срібла (т. 7,
а.с. 43-52);

·
даними судово-товарознавчої експертизи від 22 грудня 2006
року, якою визначена вартість викрадених у потерпілих ОСОБА_6 виробів із золота
та срібла (т. 7 а.с. 65-74);

·
даними довідки ВДСО при Канівському МРВ про те, що
30.05.2003 року о 8 год.
54 хв. на пульт ВДСО надійшов сигнал спрацювання тривожної сигналізації з
охоронюваного будинку ОСОБА_6, який розташований по АДРЕСА_4 (т.1, а.с. 147);

·
даними договору на централізовану охорону між ОСОБА_6 та
УДСО при УМВС України в Черкаській області (т. 1, а.с. 148-151);

·
даними протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_2
від 30.05.2003 року та огляду речей, які знаходяться при цьому із якого
вбачається, що при затриманні останній був одягнений в одяг чорного кольору (т.
З, а.с. 43 );

даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.09.2005

року, якого встановлено, що у підсудного ОСОБА_2 не
відмічалося будь-яких психічних та психологічних розладів, які могли б
позбавити його здатності правильно сприймати оточуючу обстановку та вірно відтворювати
її у своїх показах в період виконання слідчих дій з 30.05.2003 року по
07.07.2003 року ( т. 5, а.с. 221-235);

·
показами свідка ОСОБА_19., яка в судовому засіданні
пояснила, що 30.05.2003 року, після 8 години, з чоловіком ОСОБА_20 прибирали на
цвинтарі могилку. Бачили на цвинтарі молодого хлопця одягненого в чорний одяг.
Через деякий час він побіг в напрямку яру, а за ним ще один хлопець. В цей же
час чула звук, похожий
на постріл;

·
аналогічними, дослідженими в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_21. (т.1,а.с. 220);

·
перевіреними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_22., яка в процесі досудового слідства та в ході попередніх судових
засідань пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_6 і 30.05.2003 року, після
9 години, бачила як ОСОБА_6 по своєму огороду біг за молодим хлопцем у чорній
футболці. Пізніше в цей же день від ОСОБА_6 їй стало відомо про вчинену
крадіжку з його будинку ( т. 1 а.с. 217, т. 5 а.с. 32-33, т. 6 а.с. 104-105);

·
показами свідка ОСОБА_23. який в судовому засіданні
пояснив, що в кінці травня 2003 року вийшов з домоволодіння, яке розташоване на
перехресті вул. Г.Бронепоїзда та Іщенка в м. Каневі, на вулицю і випадково був
свідком того, як працівники міліції діставали з купи каміння пістолет. Рядом
знаходився молодий хлопець в темному одязі. Його пояснень з приводу того, що
сталося він не чув.

Суд не приймає до уваги пояснення підсудного ОСОБА_2 в
тій частині, що визнавальні покази про свою участь у викраденні майна
потерпілих ОСОБА_6 він давав під впливом фізичного насильства на психологічного
тиску зі сторони працівників Канівського МРВ, так як це не знайшло свого
підтвердження в ході судового слідства та вони спростовуються матеріалами
перевірки Канівської міжрайонної прокуратури за якими постановою слідчого від 13.09.2004
року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину (
т. 5, а.с. 15-18), а також висновком амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 02.09.2005 року (т. 5, а.с. 221-235).

По
епізоду незаконного поводження ОСОБА_2 зі зброєю:

·
показами свідка ОСОБА_12
CO., міліціонера
ВДСО при Канівському МРВ, який в складі групи затримання брав участь у
затриманні ОСОБА_2 і останній, показуючи маршрут втечі з місця вчинення
злочину> показав місце в купі каміння де він заховав пістолет-ракетницю.
Після цього працівниками міліції у вказаній купі каміння було виявлено та
вилучено вказану зброю;

·
показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні
пояснив, що в якості понятого був присутній при виявленні та вилученні
пістолета-ракетниці. Так, ОСОБА_2. в його присутності розповів та показав
маршрут своєї втечі з місця вчинення злочину, місце в купі каміння де він при
втечі заховав пістолет. Після цього працівники міліції у даній купі каміння
виявили та вилучили вказану зброю;

аналогічними показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14;

·
даними судово-балістичної експертизи від 10.06.2003 року
( т. 2 а.с. 12-13), відповідно до якої вилучений пістолет № КМ 788 є
гладкоствольною короткоствольною
вогнепальною зброєю - сигнальним пістолетом Шпагіна ( СППІ-26), який
перероблений саморобним способом, шляхом встановлення в патронних вкладного
ствола під патрони до мисливських рушниць центрального бою 12 калібру;

·
даними протоколу огляду в якості речового доказу
виявленого та вилученого пістолета (т.2, а.с. 16-17).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного ,
повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене обвинувачення доказане та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 :

- по епізоду таємного викрадення
майна ОСОБА_5. з квартириАДРЕСА_3 за ч. З ст. 185 КК України, як таємне
викрадання чужого майна

(крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 :

- по епізоду відкритого викрадення
майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_4 за ч. З ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення

чужого майна ( грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке
не є

небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою
осіб,

поєднаний з проникненням у житло, а ОСОБА_1. крім цього, за кваліфікуючою

ознакою - вчинений повторно.

Підсудного
ОСОБА_2. :

- по епізоду незаконного поводження зі зброєю
за ч. 1 ст. 263 КК України, як

незаконне
носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого

законом
дозволу.

При призначенні покарання суд враховуючи характер і ступінь суспільної
небезпечності вчинених підсуднім злочинів, особу підсудного ОСОБА_1., який за місцем
навчання характеризується негативно, раніше судимий за злочин проти власності
та повторно скоїв аналогічний злочин в період наданого йому судом іспитового
строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, особу
підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання та роботи характеризується
позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин справи, що пом'якшують відповідальність підсудних: ОСОБА_1. суд відносить
вчинення ним одного із злочинів в неповнолітньому віці, віднесення його до
категорії осіб, постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС, його молодий вік,
ОСОБА_2 - вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, має молодий вік, є особою, постраждалою від наслідків аварії
на ЧАЕС.

Обставини справи, що обтяжують
відповідальність підсудних, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудних ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 можливе при обрані їм міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_1.
невідбуте покарання за вироком Солом»янського районного суду м. Києва від
21.02.2003 року у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки 6 місяців.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5. цивільний позов про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 2175 грн. підлягає до повного задоволення
відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, оскільки шкода потерпілій
завдана внаслідок злочину.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7. цивільний позов про
стягнення матеріальної шкоди суму 1850 грн. підлягає до повного задоволення,
так як шкода завдана внаслідок злочину.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7. про
стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. підлягає до часткового
задоволення.

Суд вважає, що вчиненими діями підсудних було перервано
нормальний уклад життя потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7., вони призвели до
тривалих моральних страждань. З урахуванням цього суд оцінює завдану потерпілим
моральну шкоду в 3000 грн., яка на підставі ст. ст. 1166, 1167 Цивільного
кодексу України підлягає до стягнення з підсудних.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України та
призначити покарання :

·
за ч. З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

·
за ч. З ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, визначити міру покарання у вигляді 4-х років
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного
покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2003 року
у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
остаточно визначити ОСОБА_1.
до відбуття 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з 2
червня 2003 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити
попередню -тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

·
за ч. З ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

·
за ч. 1 ст. 263 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття - 4 ( чотири) роки
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. змінити із
застави на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Термін відбування покарання засудженому рахувати з
моменту проголошення вироку.

В термін
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. враховувати

термін його
затримання та перебування в ІТТ Канівського МРВ з 30.05.2003 року по 02.06.2003
року та з 04.06.2003 року по 13.06.2003 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5.
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5. матеріальну шкоду в сумі 2175 грн.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, солідарно, на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7. матеріальну шкоду в сумі
1850 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Речові докази по справі: телефонний шнур, викрутку, пістолет СПШ-26 з
патроном - знищити, а вироби із золоти та срібла, відповідно до протоколу
огляду від 19 грудня 2006 року - передати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області,
код 25574009 р/р № 0037, МФО
854018, судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі
110 грн. 16 коп.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку
учасникам процесу, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії
вироку.