Справа №613/609/13-к Провадження № 1-кс/613/68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

04 квітня 2013 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю прокурора Гіль А.В., секретаря Братушкіної А.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, що надійшло до суду 04.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, Харківської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 28.02.2013 року, СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, повідомлено про підозру за скоєння злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення та перевиховування не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах :

Так, ОСОБА_3, діючи повторно, 18.03.2013 року, близько 19 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, таємно проникли до приміщення сараю домоволодіння розташованого за адресою : Харківська область, Богодухівський район, вул. Островського, 44, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки скоїли крадіжку одного металевого ліжка, б/в, вартістю 208 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 підтримав клопотання, пояснив, що в його провадженні знаходяться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 21 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.04.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на ОСОБА_3 певних обовязків необхідно з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_4 18.03.2013 року близько 19-30 год. проникли до приміщення сараю домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів вул. Островського, 44, звідки скоїли крадіжку металевого ліжка, яке потім залишили на території домоволодіння за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Грайворонська, 42 для того, щоб в подальшому його здати на металобрухт.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що: 18.03.2013 року, близько 16.00 години, вона поїхала до своїх батьків в с. Зарябинка, Богодухівського району, Харківської області. При цьому всі приміщення на території свого домоволодіння ОСОБА_5, позачиняла. 19.03.2013 року, близько 10.00 години, ОСОБА_5, повернувшись до свого домоволодіння, що розташовується за адресою: Харківська область, Богодухівський район, вул. Островського, 44, виявила відсутність одного металевого ліжка, яке розташовувалось в приміщенні сараю. За вказаним фактом остання 21.03.2012 року звернулася із заявою до міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 18.03.2013 року, близько 20.00 години, до його домоволодіння розташованого за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Грайворонська, 42, прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому останні попрохали, щоб він залишив на території свого домоволодіння металеве ліжко, яке знаходилось у розібраному стані. Останні повідомили, що вказане ліжко вони несуть від свого знайомого, і даний момент їм потрібно було десь піти.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показали, що 22.03.2013 року, вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих, під час проведення огляду території домоволодіння, що належить ОСОБА_9, під час якого на території його подвір'я було виявлено металеве ліжко із двома бильцями. Під час проведення огляду ОСОБА_9, вказав, що вищевказане ліжко у нього залишили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб в подальшому його забрати.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, той факт, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, розлучений, не працює, але має постійне зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 та покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 05 червня 2013 року, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- не відлучатися з м. Богодухів Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ