overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 апреля 2007 года г.
Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Яковлевой
при секретаре Поповой
с участием прокурора Тарабукина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_2,
зарегистрированного по АДРЕСА_1, фактически
проживающего по АДРЕСА_2, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судим в силу
Согласно решения Долгинцевского
районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 21 августа 2001 года ОСОБА_1 обязан к выплате
алиментов в размере 1/3 части
всех видов заработка ежемесячно на содержание своих несовершеннолетних детей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в пользу ОСОБА_4 начиная с 27 июля
достижения детьми совершеннолетия. Однако, должник злостно уклоняется от
обязанностей, возложенных на него судебным решением, не работает, на учете в
центре занятости не состоит, участия в воспитании детей не принимает,
материальной помощи на их содержание не оказывает, в результате чего
образовалась задолженность в сумме 6457 грн 66 коп за 59 месяцев 14 дней.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью и показал, что имеет двоих
несовершеннолетних детей от брака с ОСОБА_4, дети проживают с матерью в г.
Кривой Рог, так как он нигде не работает, то образовалась задолженность по
алиментам. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства в силу ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст.
злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд
учитывает тяжесть преступления, признание подсудимым вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, что суд считает обстоятельством, смягчающим
ответственность, принимает во внимание, что подсудимый не работает, по месту
жительства характеризируется посредственно, поэтому суд полагает, что
необходимо назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы на
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на один год.
В силу п.п. 3,4 ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы УИС об изменении места жительства,
работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы УИС.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под
стражи освободить из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течение пятнадцати суток.
Приговор вступил в законную силу 10.05.2007 года.
Справа
№5-34
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“25” липня 2008
року Братський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Тягнирядно
І.Г.

з участю прокурора - Чуйкова К.Е.

та начальника Братської КВІ- Бровка Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське

подання начальника Братськогої кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Б-Мурта Б-Муртинського району
Красноярського краю, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця с-ща АДРЕСА_1

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008 року начальник Братського КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1., вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 13 липня 2007
року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а
також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про
зміну місця проживання.

За
час випробувального строку ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони селищної ради характеризується позитивно, нових злочинів не
вчиняв.

В
судовому засіданні начальник Братського КВІ Бровко Г.Л. підтримав подання про звільнення від призначеного
вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1.,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор
Чуйков К.Е. згоден з поданням начальника Братського
КВІ Братського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд
вважає, що подання начальника КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як він виконав
обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенка П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв
подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про
можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Дібрівка Тетіївського району Київської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 08 лютого 2006 року був засуджений по ст. 125 ч.2 КК України до 1
року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, згідно якого його було
звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік.

Інспектор
КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського -району, думку прокурора, який підтримав подання та
дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити,
оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом
іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на
нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим
довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі до 1 року з застосуванням ст.75 КК України, згідно призначеного
йому.вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08.02 .2006
року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №5-33/2007 22.05.2007
Армянский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Таран Л.А.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
с участием прокурора Мизова О.Л.,
представителя инспекции Дыдалева СИ.,
открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда АР Крым дело по
представлению зам.начальника Красноперекопского межрайонного отделения уголовно -
исполнительной инспекции Дыдалева СИ. об освобождении от наказания ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
п.Каланчак Херсонской области, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 осужден 23.04.2004 года
Армянским городским судом АР Крым по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным
сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей - уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства, периодически являться на регистрацию, не выезжать на
постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения данного
В представлении уголовно -
исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания,
поскольку испытательный срок истек, в период которого осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался, выполнил возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего представление удовлетворить,
изучив личное дело осужденного, суд руководствуясь ст.78 УК Украины, СТ.408-1
УПК Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от назначенного ему
наказания, поскольку установленный судом испытательный срок истек, осужденный
не совершил нового преступления, выполнил возложенные на него обязанности, по
месту жительства характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался.
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного 23.04.2004 года Армянским городским судом АР Крым за
совершение преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, в виде 2 лет
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его
Дело №1-509/2007
судебному рассмотрению
15 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдыО.А.
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст.
185 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 29 мая 2007 г., приняв дело к
своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Судья Бердянского горрайонного суда С.
Справа №5-40 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Теслюка
Я.С.,

при секретарі Гурин В.М.,

з участю прокурора Дем' янюка Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника Чортківського районного підрозділу Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції та спостережної комісії Чортківської
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання

встановив:

28 лютого 2006
року ОСОБА_1 засуджена Чортківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до
одного року виправних робіт за місцем роботи засудженої з відрахуванням з її
заробітку по 20% щомісячно
на користь держави.

За час
перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1 зарекомендувала себе
позитивно, злочинів не вчиняла, заохочень та стягнень не мала, працює в ТзОВ
«Пролісок» підвозчиком цегли.

Станом на 25 травня 2007 року ОСОБА_1
відбула 9 місяців 07 дні виправних
робіт, не відбутий строк становить 2
місяці 23 дні.

Трудовий
колектив ТзОВ «Пролісок» звернувся з просьбою про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення учасників слухання, думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_1
відбуває покарання у вигляді виправних робіт, сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довела своє виправлення, відбула більше половини строку покарання,
призначеного судом за злочин середньої тяжкості, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
умовно-достроково звільнити від покарання на не відбутий строк.

Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
умовно-достроково засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Чортківського районного суду від 28
лютого 2006 року на
строк 2 (два)
місяці 23 (двадцять
три) днів.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом семи діб з дня її оголошення прокурором
або засудженою до Тернопільського апеляційного суду.
Справа № 1п-1
УХВАЛА

9.01.2007 р. Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: судді
Капуш C.I.

при секретарі Свистун А.П.

з участю прокурора Захарчук Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Тростянець справу за поданням слідчого Тростянецького РВ УМВС про закриття
кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.ОЗроку біля 13
години в смт. Тростянець Вінницької області ОСОБА_1 з метою
викрадення чужого майна проник в приміщення матеріального складу АКПП «Україна»
смт. Тростянець звідки скоїв крадіжку 89кг. цукру вартістю 213грн.60коп.

4.12.03 року по даному факту порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України .

З 1.01.2006 року кримінально
караним діянням законодавством встановлено на суму вкраденого майна в розмірі
не менше 525грн., тому на підставі ст.58
Конституції України та ст.5 ч.1 КК
України дії ОСОБА_1 декриміналізуються у зв»зку з тим, що злочин про кримінальну відповідальність
який скасовує злочинність діяння має зворотню дію в часі, тобто поширюється на осіб ,
що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом
чинності.

Таким чином в
діях ОСОБА_1
відсутній склад злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України.

В
поданні слідчого ставиться питання про закриття провадження по справі на
підставі ст.5 ч.1 КК України - зворотньої дії
закону, що скасовує злочинність
діяння, тобто декриміналізацію даного
діяння та ст.6 п.2 КПК України.

Подання підлягає
до задоволення .

Керуючись ст.5 КК Уккраїни, ст.6
п. 2 України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.185 ч.3 КК України провадженням закрити в
зв»язку з відсутністю в

його
діях складу злочину.
Справа
№ 4-33/08
районний суд Тернопільської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за поданням слідчого
СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про
обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину
України, освіта середня, не
працюючому, не одруженому,
судимому 20 серпня 1999 року вироком Борщівського
районного суду за ст.140 ч.3 КК України (1960 р.) на 3 роки
позбавлення волі , 25 червня 2004 року вироком Борщівського
районного суду за ч.3
ст.185 КК України (2001 р.) на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільненого від призначеного покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 2 роки
і покладенням обов'язку не
України без дозволу органу кримінально-
2006 року органом дізнання Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за ознаками
злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
обвинувачується в тому, що він 10 грудня
2005 року біля 18 години, знаходячись в господарстві ОСОБА_3. в с.Залісся
Борщівського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з-під
навісу головку до двигуна автомобіля марки ВАЗ-2106 вартістю 441,92 грн.
того, ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 28 грудня 2005 року біля 18 години
він, діючи умисно, з корисливих спонукань,
таємно викрав з приміщення майстерні в господарстві ОСОБА_3. дві головки
до двигуна автомобіля марки ВАЗ-2105 та ВАЗ-2103 нак суму 600 грн.
лютого 2006 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності та йому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Однак, ОСОБА_2. покинув місце проживання і 03 березня 2006 року було
оголошено його розшук.
липня 2008 року ОСОБА_2.
затримано. Цього ж дня йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
судовому засіданні прокурор та слідчий РВ подання підтримали.
Суд
вважає, що з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити
у встановленні істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень до ОСОБА_2. слід застосувати запобіжний захід.
огляду на те, що ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк до п'яти років, не
одружений, ніде не працює, не має постійного місця проживання, ухилявся від
слідства, суд вважає, що він може ухилитися від слідства та суду, а тому
запобіжний захід йому слід обрати у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-2 КПК України, суд -
Обрати ОСОБА_2запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Дело №5-342007 г.
осужденного от наказания.
25 мая 2007 года. г.
городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Фадеевой Т.Е.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании представление подразделения по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы г. Першотравенска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины,
образование средне, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого ІНФОРМАЦІЯ_3,
Начальник уголовно -исправительной
инспекции г.Першотравенска подала суду представление об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания. В обоснование своих требований она ссылается
на то, что ОСОБА_1 осужден к лишению свободы с испытательным сроком, за период
отбывания наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, поэтому полагает целесообразным освободить
его от отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 действительно осужден Пер-шотравенским горсудом 12 мая 2006 года
Першотравенским горсудом по ч.2 ст.186, ст.75,76 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год.
Начальник уголовно -исправительной
инспекции г.Першотравенска подтвердила, что ОСОБА_1 за период отбытия наказания
нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, считает, что ОСОБА_1 следует освободить от отбытия
Суд
считает, что на основании предоставленных материалов и учитывая, чт ОСОБА_1 за
испытательный период нарушений по отбытию не имеет, новых преступлений не совершал, поэтому его следует
освободить от отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 УК
Украины суд,
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания назначенного
приговором Першотравенского горсуда Днепропетровской области от 12 мая 2006
года. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабій Р.В.

за участю
прокурора Притули В.Л., адвоката
Черниша А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Теплик постанову слідчого прокуратури

Теплицького
району про закриття кримінальної справи № 06180170 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
с.Велика

Мочулка,
Теплицького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Теплицького району звернувся до суду з поданням про закриття
кримінальної справи № 06180170 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя с В.
Мочулка, Теплицького району Вінницької області, вказавши, що 12 грудня 2006
року біля 12 години в с В.
Мочулка Теплицького району за присадибною ділянкою господарства жителя Сс. В.
Мочулка ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в забур'янених заростях виявлено труп ОСОБА_3 з
рубленою раною в області голови, тобто з ознаками насильницької смерті. Під час
розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч з 10-11 грудня 2006
року в АДРЕСА_1 в житловому будинку ОСОБА_2 житель с В. Мочулка ОСОБА_1 після
розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час виниклої сварки наніс
ОСОБА_3 удар сокирою в область голови, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження,
від яких той помер на місці. По даному факту 12 грудня 2006 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується також показами свідків ОСОБА_2, (a.c. 125-126);
ОСОБА_4 (а.с. 42-46); ОСОБА_5(а.с.50); ОСОБА_6 (а.с. 51);, висновками
судово-медичних та імунологічних експертиз (а.с. 90,99,103)..

Однак
після учиненого убивства в ніч із 11 на 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 покінчив
життя самогубством через повішання, що також підтверджується матеріалами справи
, а саме протоколом огляду місця події (а.с. 2-4); судово-медичним дослідженням
трупа (а.с. 76-78), актовим записом про смерть (а.с.134). Обвинувачення йому не
пред'являлось.

Заслухавши
слідчого, прокурора, приймаючи до уваги, що згідно вимог ст. 6 п.8 порушена
кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, керуючись ст.6 ч.1 п.8 КК
України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 06180170 "порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1
КК України провадженням закрити, в зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 1-309/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

17 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи що поступили до суду 09.10.2008 року від Заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Проценка Є.Т., отриманого суддею для розгляду 10.10.2008 року, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня надходження справи в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 15 годину 03.11.2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17).

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя

О.І. Федоренко