Справа № 1-35
М Я М У К Р А 1 Н И
22 квітня 2008 року смт.Оратів
Оратівський районний суд
головуючого Гончарука М.М.
секретарі Данилюку В.М.
прокурора Карлащука Я.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Оратів справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, одружений, працює охоронцем ТОВ
Біріт “Надія”, с. Новоживотів, раніше не судимий,
лютого 2008 р. о 18 год 40 хв ОСОБА_1, жительАДРЕСА_1, з метою одержання прибутку незаконно продав 1
л самогону за 10 грн ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2.
Крім того, 15 люторго 2008 р. о 15 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи по
місцю свого постійного проживання в
АДРЕСА_1, з метою одержання прибутку незаконно продав 0,5 л самогону за 5 грн
ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2
При огляді домогосподарства
ОСОБА_1 вАДРЕСА_1 15.02.2008 р. виявлено та вилучено 6,005 л самогону, який
ОСОБА_1. виготовив та зберігав з метою збуту, та самогонний апарат, за
допомогою якого він виготовляв зазначений самогон, без відповідного на те
Згідно із висновком експерта НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області № 775 від 18.02.2008 року рідина, вилучена у
домогосподарстві ОСОБА_1, є спиртовмісною рідиною, алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, який
виготовлено в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону браги в домашніх умовах.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що він проживає в АДРЕСА_1, Оратівського району спільно з
дружиною та двома синами. Працює
охоронцем ТОВ Біріт “Надія”, с. Новоживотів. По місцю проживання виготовляв
самогон, який в подальшому продавав за
14.02.2008 р. о 18 год 40 хв він
продав ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2, 1 л
самогону за 10 (десять) грн.
15.02.2008 р. о 15 год 00 хв продав ОСОБА_3 0, 5 л самогону за 5 грн.
підсудний вину визнав повністю під час судового слідства, щиро кається, докази
стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що
ніким не оспорюються в судовому слідстві не досліджувались за згодою підсудного, зокрема, не допитувались свідки,
а досліджувались письмові докази, які
знаходяться в матеріалах справи, а саме:
з пояснення ОСОБА_2. вбачається,
що він 14.02.08 р. придбав для власних
потреб у ОСОБА_1 1 л самогону за гроші в сумі 10 грн (а.с. 38);
з пояснення ОСОБА_3. вбачається, що він 15.02.08 р. у ОСОБА_1 придбав для власних потреб 0,5 л
самогону за гроші в сумі 5 грн (а.с.37);
з пояснення ОСОБА_4. вбачається, що 15.02.08 р. він був
запрошений працівниками міліції в якості понятого у домогосподарство ОСОБА_1,
де було проведено огляд житлового
будинку. Під час огляду було виявлено та вилучено 6 л
самогону в двох банках ємкістю по
3 л кожна та самогонний апарат ( а.с.40 );
з пояснення ОСОБА_5 вбачається, що 15.02.08 р. вона була
запрошена працівниками міліції в якості понятої у домогосподарство ОСОБА_1, де
було проведено огляд житлового будинку.
Під час огляду було виявлено та вилучено
6 л самогону в двох банках ємкістю по 3 л кожна та самогонний апарат ( а.с.39);
з пояснення ОСОБА_6. вбачається, що вона проживає із
чоловіком ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. ОСОБА_1. виготовляє вдома самогон з метою збуту
і продає зазначений самогон жителям села, так як їм потрібні гроші для
будівництва житла та виховання неповнолітніх дітей (а.с. 35);
рапортом ДІМ Савченка С.І., згідно із яким в
домогосподарстві ОСОБА_1, жителя с. Новоживотів Оратівського району було виявлено та вилучено самогонний апарат
та самогон в кількості 6 л (а.с.7);
протоколом огляду місця події, згідно із яким 15.02.08 р.
працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області було оглянуто
домогосподарство ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
Оратівського району. Під час огляду було виявлено та вилучено дві трилітрові
банки, наповнені прозорою рідиною із
різким запахом самогону, та самогонний апарат (а.с. 26-27);
згідно висновків спеціаліста
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області надані
на дослідження рідини, вилучені в ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1 є
спиртовмісною рідиною, алкогольним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном, який виготовлено в результаті
спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону браги в домашніх умовах (а.с. 12-16, 20-24, 29-33);
протоколами про адміністративне правопорушення (
Суд вважає,
що винуватість ОСОБА_1доведена в зайнятті господарською діяльністю,
щодо якої є спеціальна заборона і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 203 КК
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу
підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання та роботи
характеризується задовільно і приходить
до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
Обставини, що пом»якшують відповідальність - щире
каяття, обставин, що обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений
прокурором Карлащуком Я.І. задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій
області 797, 64 грн.
Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
визнати винним за ч. 1 ст.203 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ, в сумі
850 грн з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 797 грн 64
Речові докази: 2 пляшки
самогону ємкістю 0,5 л; 1 пляшка ємкістю 0,5 л самогону; 6 л самогону,
самогонний апарат - знищити в установленому законом порядку.
На вирок суду може бути
подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Вінницької області через
Оратівський районний суд.
СУДДЯ