Дело № 11-954 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.1 ст.115
Украины Докладчик: Лесик С.Н.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей - Люшни А.И., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Прудникова В.Г.
защитника - ОСОБА_4.
потерпевшего - ОСОБА_2. и ее представителя
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Харькова уголовное дело по апелляциям Купянского межрайонного прокурора,
потерпевшей ОСОБА_2., адвокта ОСОБА_4. и осужденной ОСОБА_1. на
приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 декабря 2006г., -
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, с неполным средним образованием, неработающая,
разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая в
АДРЕСА_1, а прописана проживающей
в с. Синьковка того же райна, по ул. Труда, 43, несудимая, -
по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
В соответствии со ст.70 УК Украины,
по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_1.
определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией Уг части имущества.
виновной в совершении незаконного изготовления, хранения и сбыта особо опасного
наркотического средства повторно, а также в совершении умышленного убийства
ОСОБА_5. при следующих
августа 2002г., точная дата не установлена, на огороде своего
домовладения по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, с целью сбыта, нарвала дикорастущие
растения мака и незаконно хранила их по выше указанному адресу.
по указанному адресу, часть этих головок мака она сбыла ОСОБА_5.
14 августа 2002г., по месту жительства
ОСОБА_5., в домовладении по АДРЕСА_2,
указанные головки мака, являющиеся особо опасным наркотическим средством
маковф^соломой в высушенном состоянии
весом 132,8 г и особо опасным наркотическим
средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным) в высушенном состоянии весом 2,1611 г., были изъяты.
Около 12 часов 14 августа 2002г., по месту своего
жительства в домовладении АДРЕСА_1, ОСОБА_1
повторно незаконно сбыла ОСОБА_5.
опасного наркотического средства - маковой
Около 13 часов 14 августа 2002г.,по указанному месту
жительства ОСОБА_1. работниками милиции были изъяты оставшиеся 104 грамма особо опасного наркотического средства маковой
соломы в высушенном состоянии, которые она незаконно хранила с целью сбыта.
Примерно в 19 часов 18 мая 2003г. у домовладения ОСОБА_1.
ул. Заречной, 9, в с. Петропавловка Купянского
района Харьковской области, между ОСОБА_1. и ОСОБА_5., находившимися в состоянии алкогольного
опьянения, возникла ссора, в ходе которой
ОСОБА_5 ногами нанес удары по
ногам ОСОБА_1., причинив ей легкие
телесные повреждения.
После этого ОСОБА_1, забежав во
двор своего домовладения, взяла там металлическую часть лопаты и вновь выбежала к
ОСОБА_5., угрожая ему и
размахивая перед ним этой лопатой.
ОСОБА_5 повторно попытался ударить ОСОБА_1 ногами, но не удержался и, потеряв равновесие, упал на
спину, то ОСОБА_1, руководствуясь мотивом
личной неприязни и преследуя умысел
на противоправное лишение жизни ОСОБА_5., совершила его умышленное убийство
путем нанесения ему указанной лопатой ударов в область передней поверхности шеи и подбородка, причинив тупую травму гортани с множественными переломами и
растрескиваниями хрящей гортани со
смещениями их отломков, разрывами слизистой и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани гортани, вызвавшие
травматический шок, что и явилось причиной смерти ОСОБА_5.
прокурор просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и постановить приговор в
апелляционном порядке, назначив ОСОБА_1.
наказание, соответствующее степени тяжести содеянного и данным о ее
потерпевшая ОСОБА_6 просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, при этом считает,
что вывод суда о том, что накануне убийства ОСОБА_5 оскорблял, угрожал
ОСОБА_1., избивал ее ногами, являются необоснованными, а назначенное ОСОБА_1.
адвокат ОСОБА_4. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку считает, что виновность
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.307 УК Украины, не доказана, а ее виновность в совершении умышленного убийства ОСОБА_5.
подтверждена лишь косвенными доказательствами.
осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, поскольку ее ходатайство о
предоставлении переводчика необоснованно судом
было оставлено без удовлетворения.
судьи, прокурора и потерпевшую, поддержавших свои апелляции, представителя потерпевшей, поддержавшего
ее апелляцию, осужденную ОСОБА_1,
поддержавшую свою апелляцию, а также
заявившую, что виновной признает себя полностью, раскаивается в содеянном и просит о смягчении наказания,
адвоката ОСОБА_4., просившего о смягчении назначенного ОСОБА_1.
наказания, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, потерпевшей, адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступлений, за которые она
осуждена, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами, исследованными в судебном
заседании, которым дана надлежащая оценка.
виновной частично, ОСОБА_1 не отрицала того, что в ходе ссоры наносила ОСОБА_5.
Эти показания ОСОБА_1. суд
обоснованно признал достоверными, поскольку
они подтверждены ее неоднократными показаниями
на досудебном следствии (л.д. 45-48, 58-67,
111-112, т.1) в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где она, в присутствии своего
защитника, понятых и судебно-медицинского эксперта, непосредственно на месте
происшествия подробно рассказала об
обстоятельствах содеянного, о механизме причинения ОСОБА_5., после того, как он упал на спину, телесных повреждений штыковой лопатой, показала где брала и
куда выбросила это орудие
преступления, о чем свидетельствуют данные соответствующего протокола и
приобщенные к нему фототаблицы.
ходе указанного следственного действия ОСОБА_1 подтвердила, что отношения у нее с ОСОБА_5. были неприязненные из-за того, что он сообщил органам
милиции о том, что она продавала ему
наркотическое средство - маковую солому.
ОСОБА_1. подтвердили свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, пояснившие, что накануне происшествия 18 мая 2003г., в их присутствии, в процессе распития спиртных
напитков, во дворе своего домовладения ОСОБА_1 оскорбляла ОСОБА_5., который вел себя
спокойно, нецензурной бранью за то, что он донес на нее в милицию за наркотики.
ОСОБА_9также подтвердила, что 18 мая 2003г., в присутствии
своих гостей, ОСОБА_1 обсуждала ОСОБА_5., рассказывая, как он донес на нее в милицию за наркотики.
судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что причиной смерти ОСОБА_5. явилась тупая травма гортани с множественными переломами и растрескиваниями
хрящей гортани со смещением их отломков, разрывами слизистой и
массивными кровоизлияниями в мягкие ткани
гортани, вызвавшая травматический шок.
характер и локализацию всех обнаруженных на трупе телесных повреждений можно сказать,
что в момент их причинения ОСОБА_5,
вероятнее всего, находился в горизонтальном положении, лежа на спине, лицом к верху, а нападавший,
вероятнее всего, находился в вертикальном
или близком к нему положениях возле ОСОБА_5. на уровне шеи.
ОСОБА_1. о механизме причинения телесных повреждений
ОСОБА_5., данные ею в ходе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, не противоречат данным судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_5., однако имеются противоречия
в количестве нанесенных ударов, так как повреждения шеи, обнаруженные на трупе ОСОБА_5., образовались
более, чем от двух ударов (л.д.133-142,151-152, т.1).
ОСОБА_1. о нанесении ею лежащему на земле ОСОБА_5.
телесных повреждений в области шеи лопатой, не противоречат и показаниям свидетелей - очевидцев ОСОБА_10 и ее сына ОСОБА_11., наблюдавших со значительного расстояния,
возле своего двора выполняла рубящие движения руками, а заметив их,
забежала во двор. Подойдя к тому месту они обнаружили лежащего на
спине ОСОБА_5. с ранениями в области шеи (л.д.72-78, т.1).
Эти свои показания указанные
свидетели подтвердили непосредственно на
месте происшествия, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствуют данные соответствующего протокола и приобщенных к нему
фототаблиц (л.д.49-55, т.1).
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств подтверждено, что происхождение
обнаруженных на одежде ОСОБА_1. следов
крови, от ОСОБА_5. не исключается (л.д.166-168,т.1).
судебно-медицинском исследовании легкие телесные повреждения у ОСОБА_1.
(л.д.146-147, т.1) подтверждают ее показания о том, что накануне совершения убийства эти
телесные повреждения ей
в ходе ссоры причинил ОСОБА_5
ссылка в апелляции адвоката на то, что ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_5. смертельные
ранения лопатой, якобы, защищаясь от него, противоречат показаниям самой ОСОБА_1. о том, что
после причинения ей ОСОБА_5. указанных легких телесных повреждений, она
забежала к себе во двор, взяла в сарае штыковую лопату, выбежала со двора к
ОСОБА_5., угрожала ему лопатой, а когда ОСОБА_5 упал на спину, нанесла ему этой лопатой удары
причину смерти ОСОБА_5., а также то, что ОСОБА_1 причинила лежавшему на спине
ОСОБА_5. множество телесных повреждений в области жизненно важного органа - шеи, таким орудием преступления, как штыковая лопата, суд
первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о том, что ОСОБА_1 действовала с прямым умыслом на лишение жизни
обстоятельствах, изложенные в апелляции адвоката доводы о том, что судом, якобы, не установлено наличие у
ОСОБА_1 умысла на лишение жизни ОСОБА_5., что ОСОБА_1 наносила ОСОБА_5. удары
лопатой, якобы, защищаясь от него, являются
несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.
Суд первой t инстанции
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1.
по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное противоправное
причинение смерти другому человеку.
неоднократных показаниях в ходе досудебного следствия ОСОБА_1
полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре
(л.д.19, 28-29, 68, т.2).
Эти показания ОСОБА_1. суд
обоснованно признал достоверными, поскольку
они подтверждены собранными по делу доказательствами.
исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5., 1 или 2 августа 2002г. он приобрел у
ОСОБА_1. для личного употребления маковую солому, остатки этого наркотического
средства у него были изъяты работниками милиции 14 августа 2002г.
сотрудничая с работниками милиции, он вновь приобрел у ОСОБА_1. маковую солому
за 25 грн., после чего добровольно выдал ее работникам милиции и показал
домовладение ОСОБА_1., где это наркотическое средство приобретал (л.д.14, 27, т.2).
ОСОБА_12 подтвердил, что был очевидцем того, как в августе 2002г.
ОСОБА_1 дважды сбывала ОСОБА_5. маковую солому, а затем работники милиции изъяли хранившиеся у
ОСОБА_1. растения мака.
показания в ходе досудебного следствия дала и свидетель ОСОБА_13. - дочь ОСОБА_1. (л.д.30, т.2).
обнаружения и изъятия у ОСОБА_5. по месту жительства маковой соломы и
опия экстракционного, а также факт добровольной выдачи ОСОБА_5. маковой соломы,
подтверждены данными соответствующих протоколов и заключением химической
экспертизы (л.д.9-11,14,48,51-53,75-76,
Факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_1.
по месту ее жительства особо опасного
наркотического средства - маковой соломы весом 104 г., подтвержден данными протокола
осмотра места происшествия и заключением
химической экспертизы (л.д.5, 44-45, т.2).
свидетеля ОСОБА_14 подтверждено, что она была в качестве понятой при изъятии у
ОСОБА_5. по месту его жительства наркотических
Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при добровольной
выдаче ОСОБА_5. приобретенной у
ОСОБА_1. за 25 грн. маковой соломы, а свидетель
ОСОБА_15, кроме этого, подтвердил, что в этот же день, в его присутствии по месту жительства у
ОСОБА_1. работники милиции изъяли пакет с
веществом растительного происхождения.
В судебном
заседании осужденная ОСОБА_1 и ее дочь ОСОБА_13. свои показания изменили. ОСОБА_1
заявила, что наркотические средства ОСОБА_5. не сбывала. Такие же показания дала в
суде и ОСОБА_13.
Однако эти показания осужденной и ее
дочери суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, вызванными
желанием ОСОБА_1. уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
обстоятельствах несостоятельной является и ссылка в апелляции
адвоката о недоказанности вины ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1. наказания
суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести
совершенных преступлений, а также данные о личности осужденной, которая ранее несудима, на
иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, однако по месту жительства характеризуется
смягчающим наказание, суд признал частичное признание ОСОБА_1. своей вины в
совершении умышленного убийства ОСОБА_5., а обстоятельством, отягчающим
наказание -совершения ею этого преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
изложенного считать, что назначенное ОСОБА_1. наказание по своему виду или
размеру является явно несправедливым вследствие мягкости или строгости, у
судебной коллегии оснований не имеется.
апелляции осужденной на то, что суд первой инстанции, якобы, оставил без
удовлетворения ее ходатайство о предоставлении переводчика, является
несостоятельной, поскольку данными протокола судебного заседания не подтверждена.
Вместе с тем, как следует из
указанного протокола, ОСОБА_1 просила суд вести судопроизводство на русском
языке (л.д.14, т.4).
При апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_1 также просила вести судопроизводство на русском языке и
ходатайства о предоставлении ей переводчика не заявляла.
изложенное и не находя оснований к отмене приговора, руководствуясь
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
а апелляции прокурора, потерпевшей, адвоката и осужденной - без удовлетворения.