Справа № 752/1572/15-к
Провадження №: 1-кп/752/260/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.11.2014 року приблизно о 03.50 год. маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою викрадення чужого майна приїхав на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , якому про злочинні наміри ОСОБА_3 не було відомо, за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, він реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, під`їхали на вищевказаному автомобілі до торгівельного МАФу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 , разом з особою відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до торгівельного МАФу, де особа відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної їй ролі, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (фомки) почала займатися демонтажем вхідних дверей, а ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, за попередньою домовленістю спостерігав за навколишньою обстановкою.
Через деякий час, після надходження сигналу «Тривога» на ПЦО ВДСО з продуктового кіоску за адресою: м. Київ, Луценка, 16, - виїхав міліцейський патруль, який помітив ОСОБА_3 та особу відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, які в свою чергу почали тікати, та були затримані працівниками ВДСО.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 11.11.2014 року приблизно о 03.50 год. він разом з ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , якому про їх злочинні наміри не було відомо, до торгівельного МАФу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Луценка, 16. Після чого, він разом з ОСОБА_6 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до даного торгівельного МАФу, де ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (фомки) почав займатися демонтажем вхідних дверей, а він, згідно відведеної йому ролі, за попередньою домовленістю спостерігав за навколишньою обстановкою.
Через деякий час, після надходження сигналу «Тривога» на ПЦО ВДСО з продуктового кіоску за адресою: м. Київ, Луценка, 16, - виїхав міліцейський патруль, який їх помітив. Вони в свою чергу почали тікати, однак були затримані працівниками ВДСО.У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Світло зелений рюкзак, в якому знаходились будівельні інструменти, що поміщений до сейф пакета № 1994027, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібленому стані зеленого кольору, поміщений в поліетиленовий пакет «НДЕКЦ» висновок експертизи № 745, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.
Металевий інструмент «фомка» та рукавичку помаранчевого кольору, які поміщено до сейф пакету № 0792717, помаранчеву рукавичку, яка поміщена до сейф пакету № 1350953, магнітолу «JVC», яка поміщена до сейф пакету № 0792716, чохол з окулярами, який поміщено поліетиленовий пакет синього кольору та скріплено печаткою «для пакетів», ящик з будівельними матеріалами, який поміщено до сейф пакету № 1994026, дві викрутки, двоє плоскогубців, заточену викрутку, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та скріплено печаткою «для пакетів», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1087 від 08.12.2014 року в сумі 393,12 грн., експертизи волокн та волокнистих матеріалів № 1120 хс від 21.01.2015 року в сумі 196,56 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя