_______________ АДЕДЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ________________
Дело № 11-168 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 3 ст. 185
Украины Докладчик:
23 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Самсоновой В.Г.
судей Савченко И.Б., Брынцева А.П.
прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_1.
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 16 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. Агрыз, Татарстан РФ, русский, гражданин
неполным средним образованием,
неработающий, проживающий в АДРЕСА_1
Краснопольского района Сумской области,
10 апреля 2006 года Великописаревским
судом Сумской области по ч. 3 ст. 185, ч. 3
187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ч. 4 ст. 70 УК
Украины, путем частичного сложения наказаний,
этому и предыдущему
приговору Великописаревского
районного суда Сумской
области от 10 апреля 2006 года,
назначено наказание в
виде 6 лет лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1.
в пользу ОСОБА_2. 3 625 гривен.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что в ночь на 1 декабря 2005 года, имея
умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем
повреждения оконного стекла, проник в квартиру
ОСОБА_2., расположенную по АДРЕСА_2 Золочевского
района, откуда похитил компьютерный системный блок стоимостью 3 185 гривен и магнитолу «Самсунг»
стоимостью 440 гривен, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 3 625 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривает обоснованность осуждения и
квалификацию содеянного и просит снизить ему наказание с учетом его чистосердечного раскаяния.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
мнение прокурора, полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает
приговор законным и обоснованным, а апелляцию осужденного не подлежащей
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства
дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК
Украины, что не оспаривается в апелляции осужденным.
изложенные в апелляции ОСОБА_1, на суровость назначенного
ему наказания, коллегия судей считает необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, степени тяжести
совершенного преступления, данных о личности
ОСОБА_1, который не работает, по месту жительства характеризуется
Коллегия судей считает, что ОСОБА_1. назначено соразмерное содеянному
наказание и оснований для его снижения не усматривает.
Смягчающим вину обстоятельством, согласно ст. 66 УК Украины, суд правильно признал совершение
преступления ОСОБА_1 в несовершеннолетнем
возраста и его чистосердечное раскаяние, а отягчающим вину обстоятельством-
совершение преступления повторно.
Суд
обоснованно учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1. совершил 1 декабря 2005 года, то есть до постановления приговора
Великописаревским районным судом
апреля 2006 года по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины и обоснованно
назначил наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Золочевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения