Дело № 11a-2508,
Судья в 1-й инстанции
Докладчик Егорова Е.И.,
7 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Горшкова М.П.,
судей: Егоровой Е.И., Калинич Н.И.,
прокурора Ероклинцевой Н.С.,
осужденного ОСОБА_1, ( под стражей)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой
области, гражданина Украины, женатого, образование среднее, работающего
автослесарем в ЧП « Романов»,
ранее судимого, в том числе 11 ноября
районным судом г. Макеевки по ст. 155 ч.
1 Ук Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30 мая 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Шаповалов
признан виновным в незаконном приобретении у неустановленного лица 3 мл. опия ацетилированного а также
ацетилированного за 100 гривен,
а также в хранении с целью сбыта для
ОСОБА_3. 1. 36 гр.ацетилированного
апелляции адвокат ОСОБА_4
просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 307 ч. 2 на ст. 309 ч. 1 Ук Украины в связи
с отсутствием доказательств, подтверждающих вину осужденного
в сбыте наркотического вещества. Осужденный указывает на те же обстоятельства, ссылается на то,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_3
его оговорили по предложению
оперативных работников милиции, так как являются их сотрудниками.
Заслушав докладчика, осужденного, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает,
что апелляции осужденного и его
защитника подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины судебный приговор должен быть законным и обоснованным, и
основываться на доказательствах рассмотренных
в судебном заседании.
Суд в качестве
доказательства вины осужденного
в сбыте, сослался частично на
его собственные показания
наркотическое вещество по просьбе своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которое собирался и
передать им. Однако осужденный от данных показаний в суде отказался и пояснил,
что его вынудили дать такие показания, пообещав оставить его на свободе. Что и
выполнили работники милиции. Кроме того, осужденный показал, что употребляет
наркотики сам, и периодически приобретал их для себя.
Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции должен был более тщательно проверить обстоятельства,
приобретения наркотического вещества осужденным, установить факт употребления
им наркотиков, обстоятельства договоренности между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по вопросу приобретения,
после чего сделать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях Шаповалова
состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, либо посредничества в
приобретении наркотиков.
Суд установил, что по данному делу
отсутствуют необходимые вещественные доказательства: приобретенное ОСОБА_2
:наркотическое вещество,
а также деньги, полученные осужденным, якобы, за сбыт наркотика.( Доводы ОСОБА_2 и осужденного на следствии, о том,
что они «потеряли», «выронили» вещественные доказательства на месте совершения
преступления являются неубедительными) При таких обстоятельствах приговор,
основанный на неполных показаниях лиц, приобретавших наркотик, которые не
достаточно проверенны в суде, не может быть признанным законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 366 368 УПК Украины,
приговор Центрально-Городского районного суда г.
отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда, апелляции адвокатаОСОБА_4. и осужденного
удовлетворить частично.