overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№1-56/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді
Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора
- Ворони І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого вАДРЕСА_1, не судимого,

за ст. 309 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року, в
денний час, ОСОБА_1., в балці яка розташована біля огороду будинкуАДРЕСА_1, де
він проживає, незаконно зірвав 10 кущів коноплі, які переніс додому, незаконно
зберігав на горищі будинку та періодично незаконно виготовляв наркотичні
засоби, шляхом перетирання листя і суцвіття коноплі для власного вживання без
мети збуту.

15.02.2008
року близько 15.00 год. працівниками
міліції, при огляді домоволодіння належного ОСОБА_1., було виявлено та вилучено речовину рослинного
походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 218, від
25.02.2008 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс
(марихуана), вагою в висушеному виді 2730,5 гр., що є особливо великим
розміром.

Підсудний винним себе визнав
повністю і підтвердив, що незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичну
речовину для власного вживання.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, так як він скоїв
незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, в
особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із
вимог ст.65КК

України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і
обтяжують його покарання

Підсудний скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
тяжких наслідкі від злочину не наступило, а обтяжуючих обставин судом не
встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 309 КК України і
піддати покаранню на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1.
звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 1035
грн. 54 коп. судових витрат.

Речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської

області протягом 15
діб.

Суддя
Кіровоградського

районного суду
А.О. Кричун.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 апреля 2008 года Судья
Марьинского районного суда Ступин
участием прокурора Зинченко О.В.,
Рассмотрев представление
следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о продлении
срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1,-
25.01.2008 года следственным
отделением Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное
Поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и заявление ОСОБА_3
05.02.2008 г. СО Марьинского РО было
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной
проверки и заявления ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и заявления ОСОБА_7 и
процессе досудебного следствия было установлено , что преступления совершены ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10,
г. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
г. ОСОБА_1 была избрана мера пресечения - содержание под стражей в СИЗО № 5 г.
г. ОСОБА_11 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1 истекает 13 апреля
Срок досудебного следствия продлен прокурором
Марьинской межрайонной прокуратуры до трех месяцев.
В вышеуказанном представлении
следователь указывает, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу
не может быть окончено в установленный срок в связи с тем, что по уголовному
делу необходимо выполнить следующий объем работы:
ставки с участием обвиняемого ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_11.;
опознание с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_5;
обвинения ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10;
обвинение в окончательной формулировке ОСОБА_1;
характеризующий материал в полном объеме;
требования ст. ст. 23 п. 1, 217, 218-220 УПК Украины;
обвинительное заключение, на что потребуется срок не менее двух месяцев.
К тому же в Селидовским РО и
Новогродовским РО ГУ МВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 обвиняются в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины, в настоящее время
решается вопрос об объединении уголовных дел в одно производство, с целью
всестороннего, полного и объективного
Следователь просит суд продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшую представление, адвоката, который
возражал против удовлетворения представления, считаю возможным удовлетворить
данное представление следователя и продлить содержание под стражей обвиняемому
ОСОБА_1 сроком до трех месяцев, то есть до 13 мая 2008 года.
Руководствуясь ст. 165-3 УПК
Украины, суд:
Продлить срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
то есть до 13 мая 2008 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении трех суток
со дня его оглашения.
Судья: Ступин
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего -
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Бершацкого
района Винницкой области, гражданку Украины, имеющую средне специальное образование, не работающую, проживающую по
адресуАДРЕСА_1, ранее судимую 09.03.2006 года Южным городским судом Одесской
области по ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, с лишением права занимать в государственных, общественных учреждениях,
организациях или предприятиях должности с осуществлением организационно -
хозяйственных или административно - хозяйственных обязанностей сроком на 2
(два) года, с применением ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия основного
наказания с испытательным сроком на 2 (два) года,
ОСОБА_1 была осуждена Южным городским
судом Одесской области по ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с лишением права занимать в государственных, общественных
учреждениях, организациях или предприятиях должности с осуществлением
организационно - хозяйственных или административно - хозяйственных обязанностей
сроком на 2 (два) года, с применением ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия
основного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУИН в Одесской области с
30.03.2006 года. С правами и обязанностями осужденная ознакомлена
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по
месту жительства характеризуется положительно.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от основного и дополнительного
наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
испытательный срок закончился.
обстоятельствах, учитывая ходатайство Приморского МО УИИ УГДУИН в Одесской
области, выслушав мнение прокурора, который считает, что основания освобождения
ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1
необходимо освободить от отбытия основного и дополнительного наказания по
приговору Южного городского суда Одесской области от 09.03.2006 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от основного и дополнительного наказания по приговору Южного
городского суда Одесской области от 09.03.2006 года.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 1пF - 27
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFтFрFеFлFьFчFеFнFкFоF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFеFсFтFеFрFеFнFкFоF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ДFаFшFіFвFсFьFкFоFгFоF СF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. НFоFвFіF СFаFнFжFаFрFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF зF кFоFмFіFсFіFйFнFоFгFоF мFаFгFаFзFиFнFуF вF сF. НFеFхFвFоFрFоFщFаF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF нFіFчF нFаF 4 бFеFрFеFзFнFяF 1993 рFоFкFуF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF шFлFяFхFоFмF зFрFиFвFуF нFаFвFіFсFнFиFхF зFаFмFкFіFвF пFрFоFнFиFкFлFаF вF кFоFмFіFсFіFйFнFиFйF мFаFгFаFзFиFнF вF сF. нFеFхFвFоFрFоFщFаF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, зFвFіFдFкFіFлFяF вFиFкFрFаFлFаF тFоFвFаFрFнFоF-мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF цFіFнFнFоFсFтFіF, чFиFмF зFаFвFдFаFлFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF НFеFхFвFоFрFоFщFаFнFсFьFкFіFйF пFоFтFрFеFбFсFпFіFлFьFцFіF.
21.03.2008 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 чF. 1 сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF зFаF яFкFиFйF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF ( вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF іF сFтF. 185 чF. 3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ) сFтFрFоFкFоFмF вFіFдF тFрFьFоFхF дFоF шFеFсFтFиF рFоFкFіFвF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF яFкFщFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF іF дFоF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF вFиFрFоFкFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF мFиFнFуFлFоF 10 рFоFкFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11 –F 1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF –F
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF зF кFоFмFіFсFіFйFнFоFгFоF мFаFгFаFзFиFнFуF вF сF. НFеFхFвFоFрFоFщFаF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF сFтF. 81 чF. 3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF ) пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
СFуFдFдFяF ( пFіFдFпFиFсF )
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF.
ГFоFлFоFвFаF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТF.ГF. СFтFрFеFлFьFчFеFнFкFоF
Справа № 10-126/ 2008 р. Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Козак В.І.
7 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Козака В.І.
суддів Широян Т.А. Демченка
за участю прокурора Надточій О.О.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2008 року,
Скаржник звернувся з апеляцією про скасування зазначеної постанови суду і
вказав, що під час розгляду справи суд умисно, в порушення вимог ст..22 КПК
України, ухилився від дослідження в повному об'ємі матеріалів справи, в
порушення вимог ст.. 67 КПК України умисно не дав правової оцінки порушення,
які він вказав у скарзі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник підтримав доводи скарги
і просив скасувати судове рішення.
Заслухавши доповідача по справі, суддю апеляційного суду, скаржника
ОСОБА_1, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, дослідивши
обставини справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого помічника прокурора
м. Чернігова від 12 листопада 2003 року було відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1 а.с.126 відмовного матеріалу
№292-1 пр03 т.1.
Дане рішення прокуратури ОСОБА_1 було оскаржено до Деснянського районного
суду м. Чернігова 13 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами,
а.с.225,226 зазначеного матеріалу.
25 жовтня 2007 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова
скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Чернігова залишена
без задоволення і ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2007 року апеляція
ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня
2007 року залишена без задоволення, а.с.66 відмовного матеріалу №292-1- 03 т.2.
Таким чином вимоги викладені в скарзі ОСОБА_1 вже були предметом розгляду
судів різних інстанцій.
Діюче законодавство не передбачає розгляд справ за нововиявленими
обставинами рішень прийнятих органами прокуратури.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно
прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26 березня 2008 року - без зміни.
Судді:
Козак В.І. Широян
Т.А. Демченко
Справа №
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи.

" 22
" березня 2007
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко
Ю.Ю. з участю прокурора Маловисківського району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС
про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
надання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
посилаючись на те, що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на його причетність до
незаконних операцій з наркотичними засобами.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов'язаних з
незаконними обігом наркотичних засобів.

Керуючись
ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання
начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, для
виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Строк
проведення огляду до 28.03.2007
року.
справа 1П-10 2007 p.
ПОСТАНОВА

20
березня 2007 року Рівненський
міський суд

Рівненської
області в особі головуючої -
Крижової О.Г.

з участю
секретаря - Добродій О.М.

прокурора -
Ралдугіна 0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина
України, не судимого, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,
проживаючого в м. Рівне, АДРЕСА_1,

за ст.198 КК
України,

встановив:

03 грудня 2006 року, приблизно о 01 год.,
ОСОБА_1, маючи намір на придбання майна завідомо здобутого
злочинним шляхом, знаходячись на тролейбусній зупинці ВАТ РЗВА, по вул. Біла,16
в м. Рівне у невстановленої досудовим слідством особи, шляхом дарунку отримав
мобільний телефон марки «Моторола
С-113», який був здобутий злочинним шляхом, про що знав завідомо.

Дії підсудного досудовим слідством кваліфіковані вірно за ст.198 КК
України.

ОСОБА_1 не заперечив проти закриття кримінальної справи в зв'язку із зміною
обстановки на підставі ст.7 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх в судовому засіданні, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, за
місцем проживання характеризується позитивно, на даний час вчинене ним діяння
втратило характер суспільно небезпечного, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно
небезпечним, а тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з зміною обстановки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,48 КК України, ст. 7 КПК
України, суд, -

Постановив
: Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений
ст.198 КК України.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1. у скоєнні
злочину передбаченого ст.198 КК України закрити внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд, ОСОБА_1. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи діб з дня її
оголошення.
Справа 1-69/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді
- Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
- Прока А.І.

прокурора
- Гайдаєнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, маючого
неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213
КК України

В С Т А Н О В И В :

9 лютого
2008 року ОСОБА_1. в с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області,
з метою отримання прибутку, не маючи державної реєстрації або спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, скупив у
ОСОБА_2. 1705 кг брухту чорних металів
по ціні 70 коп. за 1 кг.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину свою в здійсненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю, пояснивши, що вчинив злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини, винаОСОБА_1підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії/, одержання якої передбачене
законодавством.

При
обранні виду і міри покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд
не вбачає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин
невеликої тяжкості, за місцем
проживання характеризується задовільно, не
судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і
перевиховання призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити
покарання у виді 120 (сто
двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази по
справі: 1705 ( тисячу сімсот п'ять) кг лому чорних металів, які знаходяться на
зберіганні в Арбузинському РВ УМВС -
конфіскувати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №5-60/2007р. ПОСТАНОВА
19.04.2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М. при
секретарі - Банніковій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді подання Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, про
встановлення адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка
Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, із неповною середньою
освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше судимого 19.12.2001 року Рубежанським районним судом
Луганської області за ст.185 ч.З КК України, до 3 років
позбавлення волі, звільненого 26.01.2005
року умовно достроково на 3
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушив
громадський порядок, на профілактичну роботу та попередження не реагував, за що
тричі притягувався до адміністративної відповідальності:
Кіровоградським районним судом за ст.178 ч.1
КУпАП України -попередження,
Кіровоградським районним судом за ст.178 ч.2 КУпАП України штраф-51 грн., 11.04.2007року
Кіровоградським районним судом за ст.173-2
ч.1 КУпАП штарф-17грн.
По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується негативно.
На підставі встановленого, суд вважає що з метою здійснення виховного впливу на
ОСОБА_1. і запобігання вчинення ним нових злочинів, відносно нього належить
встановити адміністративний нагляд. З застосуванням визначених в поданні видів
обмежень щодо його поведінки, застосування яких вважає за доцільне.
Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі ", від 1.12.1994 року із змінами
внесеними згідно із Законами України №
64/95 ВР від 15.02.1995 року № 2537 від 21.06.2001 року, суд
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком на 12 місяців.
Застосувати до піднаглядного ОСОБА_1 обмеження його дій : а/ зобов'язати
його прибувати в період нагляду з 9.00
до 14.00 кожної 4 п"ятниці
кожного місяця, до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
до співробітника ОВС який проводить реєстрацію;
йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00
дня без отримання на те письмового дозволу Кіровоградського районного відділу
УМВС України в Кіровоградській області;
в/ заборонити йому виїзд за межі
Кіровоградського району без дозволу Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області;
необхідності виїздити за межі Кіровоградського району та області,
зобов"язати піднаглядного письмово увідомляти керівництво РВВС про мету,
термін, точну адресу знаходження, отримувати письмовий дозвіл, маршрутний лист,
в якому зробити відповідні
реєстраційні відмітки.
відвідування барів, ресторанів, кафе, та інших торгівельних точок, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив без
відповідного дозволу ОВС. Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення.