Справа № 11-224/2007 року
головуючий в І-й інстанції:
постанова доповідач:
Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2008 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Суслова
М.І., Дуфнік Л.М.,

за участю
прокурора: Гринишина В.М.,

та захисника: ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію прокурора на
постанову Хмельницького міськрайонного суду від “28” січня 2008 року.

Цією постановою прокурору, який брав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції відмовлено у відновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного
суду від 25.12.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи
вказаним вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за
ст. 366 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади
керівників підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності
строком на 1 рік, кожного.

За ст. 191 ч. 5 КК України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в їх діях складу злочину.

Не погоджуючись з вироком суду
прокурор оскаржив його в апеляційному порядку, подавши клопотання про
відновлення строку на його апеляційне оскарження. При цьому прокурор посилався
на те, що строк на подачу апеляції пропустив через оформлення статистичних
звітів за 2007 рік, а також через рішення уряду встановити з 30.12.2007 року по
08.01.2008 року неробочі дні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд мотивував своє рішення
тим, що прокурор не навів поважних причин пропуску строку подачі апеляції.

В апеляції, прокурор, який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції просить постанову Хмельницького
міськрайонного суду від “28” січня 2008 року скасувати, відновити пропущений
строк для подання апеляції, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду і
дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК
України. При цьому прокурор посилається на те, що строки апеляційного
оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки був завантажений роботою,
яка не давала йому належним чином підготувати апеляцію. Так, до 30.12.2007 року
він займався прийомом статистичних звітів, а з 30.12.2007 року по 08.01.2008
року, в зв'язку з вихідними, встановленими рішенням Кабінету Міністрів України,
не міг користуватись матеріалами справи для підготовки апеляції, а пізніше
приймав участь в підготовці до колегії в Генеральній Прокуратурі України.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1
і ОСОБА_2 та в їх інтересах захисник ОСОБА_3 просять залишити апеляцію без
задоволення, а постанову суду без змін, оскільки вважають доводи державного
обвинувача безпідставними, а постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку поданої
апеляції, засудженого ОСОБА_1 та в інтересах засуджених захисника ОСОБА_3 в
заперечення апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України
встановлено, що апеляція на вирок суду першої інстанції подається протягом 15
діб з моменту проголошення.

Судова колегія встановила, що
оскаржуваний вирок винесено Хмельницьким міськрайонним судом 25 грудня 2007
року, тобто строк для апеляційного оскарження цього вироку для прокуратури
скінчився о 24.00 год. 09 січня 2008 року.

Як видно з матеріалів справи,
апеляція прокурора та його клопотання про відновлення пропущеного строку
датовано 10.01.2008 року, однак, вона поступила в Хмельницький міськрайонний
суд 17.01.2008 року. При цьому, як на обґрунтування поважних причин пропуску
строку, прокурор посилається на ті ж обставини, на які посилається в даній
апеляції

Згідно ст. 353 у разі пропуску строку на
апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання
апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс
ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому
засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання
своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає
розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу,
постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і
визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до
частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк,
визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої
інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не врахував того, що фактично строк подання апеляції
пропущений прокурором лише на одну добу, як це видно з вихідного номера
прокуратури, і не дослідив причин, які привели до надходження апеляції в суд
лише 17.01.2008 року.

В зв'язку з цим, колегія суддів
вважає, що пропуск строку для апеляційного оскарження прокурором є незначним і,
з метою забезпечення прав і законних інтересів як сторін, які приймали участь у
справі, так і держави в цілому, вважає за можливе задовольнити апеляцію
прокурора і відновити пропущений ним строк для апеляційного оскарження вироку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 349, 353 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити.

Скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 28 січня 2008 року про відмову прокурору, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції у відновленні пропущеного
строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від
25.12.2007 року.

Відновити прокурору строк для
апеляційного оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 25.12.2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції по даній
справі такою, що підлягає розгляду і зобов'язати Хмельницький міськрайонний суд
виконати щодо цієї апеляції вимоги ст. 351 КПК України.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Шершун В.В.