Справа №: 398/2642/13-кУХВАЛА
"08" липня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
Головуючого судді - Савченка С.М при
секретарі -Борозні Л.М. З участю
прокурора -Мітіна Д.В.
захисника-адвоката ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії кримінальне провадження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
селище міського типу Нова Прага,
Олександрійський район,
Кіровоградська область, українець,
професійно-технічна освіта, не працює,
не одружений, зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_1 раніше судимий-29.01.2013
року Олександрійським міськрайонним
судом Кіровоградської області за
частино 3 статті 185 КК України, до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік; у вчинені правопорушення
передбаченого ч.2ст.185 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження:
місто Олександрія, Кіровоградська
область, українець, громадянин України,
повна загальна середня освіта, студент
СПТУ № 7, не одружений, зареєстрований
та проживає: АДРЕСА_2, раніше судимий:
17.01.2013 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області за частиною 1 статті 185 КК
України, до 1 років позбавлення волі, з
іспитовим строком 1 рік; у вчинені
правопорушення передбаченого ч.2 ст.185
Близько 01 години 11 березня 2013 року
ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом
з неповнолітнім ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4,
проходячи повз приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований по
АДРЕСА_3 та належить ФОП - ОСОБА_2,
помітивши на фасадній стороні будівлі
дві камери зовнішнього
відеоспостереження, на грунті раптово
виниклого умислу, діючи умисно та
повторно, усвідомлюючи свої
протиправні дії та бажаючи настання
наслідків, шляхом вільного доступу,
таємно викрали вказані дві камери
вартістю 218 грн. 88 коп. кожна, належні
власниці магазину - ОСОБА_2.
А всього ОСОБА_3 спільно з
неповнолітнім ОСОБА_5 викрали майна
належного ОСОБА_2 на загальну суму 437
грн. 76 коп., після чого разом з
викраденим майном покинули вказане
місце та розпорядилися ним на власний
розсуд, чим спричинили власниці -
ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно та за попередньою
змовою групою осіб, тобто злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
близько 01 години ночі 11.03.2013 року за
попередньою змовою та разом з ОСОБА_3,
проходячи повз приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований по
АДРЕСА_3 та належить ФОП - ОСОБА_2,
помітивши на фасадній стороні будівлі
дві камери зовнішнього
відеоспостереження, на грунті раптово
виниклого умислу, діючи умисно та
повторно, усвідомлюючи свої
протиправні дії та бажаючи настання
наслідків, шляхом вільного доступу,
таємно викрали вказані дві камери
вартістю 218 грн. 88 коп. кожна, належні
власниці магазину - ОСОБА_2.
Всього неповнолітній ОСОБА_5
спільно з ОСОБА_3 викрали майна
належного ОСОБА_2 на загальну суму 437
грн. 76 коп., після чого разом з
викраденим майном покинули вказане
місце та розпорядилися ним на власний
розсуд, чим спричинили власниці -
ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно та за попередньою
змовою групою осіб, тобто злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Підсудні свою вину визнали в
повному обсязі, та щиро каються у
В судовому засіданні 08.07.2013 року
потерпіла ОСОБА_2 звернулася з заявою
про закриття кримінального
п.6.ч.2 ст.284 КПК України по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона
відмовляється від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення на підставі
п.7 ч.1 ст.284 КПК України,
Підсудні, захисник-адвокат,
прокурор підтримали вказану заяву та
не заперечують проти закриття
кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілою не
заявлявся. Претензій матеріального
характеру потерпіла до підсудних не
має, що підтверджується матеріалами
справи.
З врахуванням викладеного суд, вважає,
що клопотання має бути задоволено.
Керуючись п.2 ч.6, п.7 ч.1 ст. 284 КПК
України,суд,
по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.2 ст.185 КК України, закрити.
Міру запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до вступу ухвали в
законну силу, залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області, протягом 7 діб з моменту
оголошення, через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя
Савченко С.М.