overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-734/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г.Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко
Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области,
об условно-досрочном освобождении осужденной -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Старобешевского районного суда
Донецкой области от 27.10.2006 года, ОСОБА_1 осуждена по ст.ст.307 ч.2, 311
ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией
имущества. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области от 14.12.2007 г. приговор от 27.10.2006 г.
изменен, считать осужденной по ст.ст.307 ч.2, 69, 311, 69, 70 УК Украины - 3
годам лишения свободы без конфискации имущества. Определением Апелляционного
суда Донецкой области от 25.03.2008 г. считать осужденной по ст.ст.307 ч.2,
69, 311 ч.2, 69, 70 УК Украины - 3 годам
лишения свободы без конфискации имущества. Ранее
не судима.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденной ОСОБА_1, указав, что осужденная характеризуется положительно,
имеет поощрение, взысканий не имеет. По состоянию на 17.10.2008 года отбыла 2/3
срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 21.11.2008 г. составляет 10 месяцев 26
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
№5-289/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кушнаренко Э.А.,
с участием прокурора - Рябушка С.А.,
в открытом судебном заседании в горде Мариуполе Донецкой области представление
ОУИИ Орджоникидзевского района города
Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области об отмене испытания и объявлении в
розыск осужденного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина Украины, разведенного,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
работающего, со средне-специальным образованием, судимого: 18 апреля 2008 года
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 164
ч.1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на один год с испытанием на один год,
проживающего в АДРЕСА_1;
18 апреля 2008 года ОСОБА_1 был осужден
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 164
ч.1, 75,76 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на один год с
испытанием на один год.
16 мая 2008 года распоряжение и копия приговора в
отношении ОСОБА_1 поступили на исполнение в МО УИИ Орджоникидзевского района
города Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области.
Осужденный, не имея определенного рода занятий, не
является в МО УИИ для постановки на учет, оставил место проживания, выехал за
пределы города Мариуполя Донецкой области.
В настоящее время место пребывания осужденного не
известно и материалы в отношении его представлены к отмене испытания и
направлении ОСОБА_1 в места ограничения свободы для отбывания наказания в
соответствии с приговором суда.
Выслушав представителя МО УИИ, изучив материалы
представления, суд считает представление обоснованным, так как ОСОБА_1. в
период испытания не является в МО УИИ для постановки на учет, оставил место
проживания, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
На основании ст. 114-4 ИТК Украины, ст.78 ч.2 УК
Украины, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 - направить в места ограничения
свободы для отбывания наказания в виде ограничения свободы на один год, назначенного 18
приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области.
Срок отбывания наказания исчислять с момента начала
фактического отбывания наказания.
Объявить розыск ОСОБА_1 производство
которого поручить Орджоникидзевскому РО УМВД Украины города Мариуполя в
Мерой пресечения ОСОБА_1 избрать -
содержание под стражей в СИЗО №7 города Мариуполя Донецкой области, куда
этапировать в случае задержания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
______________________Лагода В.А.
Справа № 1-159/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07
жовтня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора ФУРМАНА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зонково Кемеровського району Новосибірської області, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, неодруженої, проживає в АДРЕСА_1 , несудимої,

у скоєнні злочину за ч.1 ст.310 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила незаконне вирощування снотворного маку при наступних обставинах.

В період з першого квітня по 09 липня 2008 року підсудна ОСОБА_1 на присадибній ділянці в с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області , не маючи відповідного дозволу, незаконно вирощувала 229 кущів маку снотворного, маючи намір в подальшому використати насіння маку для власних потреб.

Підсудна ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю , пояснивши , що дійсно допустила вирощування маку на своїй земельній ділянці.

В силу ст.299 КПК України суд в оцінку доказів не входить .

Суд кваліфікує дії підсудної за ч.1 ст.310 КК України , як незаконне вирощування снотворного маку .

Призначаючи покарання суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину , особу винної , а також обставини , які пом'якшують і обтяжують покарання .

Злочин за ч.1 ст.310 КК України віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості .

Підсудна ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше , характеризується позитивно , перебуває на пенсії.

Тому, для її виправлення і перевиховання доцільно призначити покарання у вигляді штрафу .

Визначаючи міру покарання суд враховує щире розкаяння у вчиненому та похилий вік - як обставини , що пом'якшують покарання .

Обставини, які б обтяжували відповідальність підсудної , судом не встановлено.

Судові витрати слід віднести за рахунок підсудної .

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
- визнати винною за ч.1 ст.310 КК України і призначити покарання :

850 гривень штрафу .

Запобіжний захід засудженій - скасувати .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Кіровоградській області - 300 гривень 48 копійок за проведення експертизи .

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб .

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПОСТАНОВА

Справа №1п- 2 2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі :

головуючого-судді -
Рожик Є.В.,

секретаря Равлюк М.І.,.

з участю прокурора - Белей В.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу подання про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшло подання слідчого
Снятинського РВ УМВС Сокирко І.М. погодженого
з прокурором району в якому просить продовження по кримінальній справі закрити у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності ст. 49. Слідчий і прокурор підтримали подання просять його задовольнити.

ОСОБА_2 проти подання
не заперечує, адвокат ОСОБА_1, що подання слід задоволити.

Суд вважає, що подання
слід задоволити зі слідуючих мотивів:

Встановлено, що 6 січня 2001 р. в с. Джурові Снятинського
району сталося ДТП - під керуванням водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пасажирка ОСОБА_5 отримала середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Вина обох водіїв в процесі слідства не встановлена.
Відповідно до вимог ст. 49 п.3 КК України у разі вчинення злочину середньої
тяжкості передбачено покаранням 5 років , після збігу даного строку справа підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності. Даний строк закінчився, а тому суд керуючись ст. 12, 49 п.3 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. Кримінальну справу порушену 15 січня
2001 року по факту ДТП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня оголошення через
Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:

Є.В.Рожик
Справа 5-48/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року - Глибоцький районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

представник
КВІ Лопуляка
І.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока подання кримінально - виконавчої
інспекції Глибоцького району та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
мешканця смт. Глибока Чернівецької області,
українця, громадянина України, одружений,
не працюючого, про звільнення від
покарання згідно Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глибрцького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2005 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 289 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від
покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

До суду
надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району про
звільнення ОСОБА_1від покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, представника
кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району, думку прокурора, та вивчивши додані до подання матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року особи, які вчинили
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, які не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей - інвалідів незалежно
від їх віку звільняються від покарання.

ОСОБА_1:
має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки
наданої опікунською радою при районній державній адміністрації
ОСОБА_1батьківських прав не позбавлявся.

Санкція ст. 289 ч.1 КК України передбачає покарання у
виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 5 (п'яти) років.

Заборон
щодо застосування Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року відносно ОСОБА_1не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 409 КПК України та ст.
ст. 1, 6, 8, 10
Законом України «Про Амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 25 серпня 2005 року за
ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. .75 КК України, на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року.

На
постанову про застосування амністії може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через Глибоцьким районний суд Чернівецької області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-97/2008р.
П О С Т А Н О В А

21
листопада 2008р.
Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора -
Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП
в Полтавській області від 30.10.2008 року про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1. засуджений вироком
Гадяцького районного суду від 30.10.2007 року за ч. 2 ст. 289 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.
75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком -
один рік.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення інспектора Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст.
ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого
вироком Гадяцького районного суду від 30.10.2007 року за ч. 2 ст. 289 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно :
Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа №1-90-07
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року Острозький
районний суд Рівненської області

Суддя : Штогун
С.Г. При секретарі: Божко Т.Ю. За участю прокурора: Асхарова М.А.
Захисників: ОСОБА_2

Розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами
справи підсудній ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання і
зберігання наркотичних засобів, зокрема канабісу (маріхуани), що в своєму
складі містить тетрагідроканабінол - основний наркотично активний компонент
коноплі вагою 9,36 гр. без мети збуту, тобто за ст.309 ч.1 КК України.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1 сам вживав даний наркотичний засіб .

Враховуючи той
факт, що даний злочин відноситься до середньої ступені тяжкості, а також те, що
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, а також
добровільно звернувся в Острозьку психіатричну лікарню Рівненської області
і на денному стаціонарі пройшов курс
лікування з приводу епізодичного вживання наркотиків про що свідчить виписка із
історії хвороби №261 від 2 липня 2007 року, тому його слід звільнити від
кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.7,282 КПК України та ч.4 ст.309 КК України суд

постановив :

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України в зв»язку з
добровільним лікуванням від наркоманії.

Дану кримінальну
справу в провадженні закрити.

Речові докази по
справі - 9,36 гр. канабісу (маріхуани) знищити після вступу постанови в закону
силу.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд скасувати після вступу постанови в закону силу.

Дана постанова
може бути оскаржена до Рівненського
апеляційного суду на протязі 15 діб з дня проголошення через Острозький
місцевий суд.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17
листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., з участю прокурора
Соп»яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Заступник
начальника СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з тих підстав,
що в ніч з 14 жовтня 1993 року на 15
жовтня 1993 року невідомі особи шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях
проникли до гаража ОСОБА_1 у с. М. Вільми Сумського району, де таємно для
оточуючих здійснили розукомплектування автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1
та викрали 5 колем, заднє скло, тромплер
та інші деталі, чим спричинили збитки на заявлену суму 6000000 карбованців, що
завдало значних збитків потерпілому.

За
даним фактом 18 жовтня 1993 року СВ
Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України(
ред.1961р.)

Під
час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було
встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає
задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За
постановою слідчого СВ Сумського РВ від 18 жовтня 1993 року було порушено
кримінальну справу по факту викрадення з
гаража ОСОБА_1 у с. М. Вільми Сумського району, з автомобіля ВАЗ 21063
д.н. НОМЕР_1 5 колем, заднє скло, тромплер
та інші деталі, чим спричинили збитки на заявлену суму 6000000 карбованців, що
завдало значних збитків потерпілому.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення
досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які
вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з
закінченням строків давності, поскільки, на даний час закінчились строки
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1ч.2, 3 КПК України,
, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 18
жовтня 1993 року за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.2 КК України, по факту
викрадення з з гаража ОСОБА_1 у с. М. Вільми Сумського
району, з автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1
5 колем, заднє скло, тромплер та інші деталі, чим спричинили збитки на
заявлену суму 6000000 карбованців, що завдало значних збитків потерпілому-
закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №5-343/07 ПОСТАНОВА
призначеного судом покарання
07.09.2007 М.Запоріжжя
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Батрак
при секретарі Садовській
прокурора Шевченка
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Іпатової
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м.Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ М.Запоріжжя у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дьяково Атрацитовського району
Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
від призначеного судом покарання, -
Комунарська КВІ М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням
про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений
14.02.2006 вироком Комунарського районного суду М.Запоріжжя по ч.1 ст.186 КК
України до двох років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з
випробуванням на один рік шість місяців.
В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся
своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання харакретризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно
зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району М.Запоріжжя, яка підтримала подання про
звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
ст.ст.4081,411 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2006 по ч.1 ст.186
КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
дело № 5-331/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от
17 сентября 2007 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Каракуша С.Н., при
секретаре Кузнецовой В.П., с участием прокурора Власовой А.В., представителя
УИН Матяш Н.П., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневая МО
УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца г. Запорожья, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 02.08.2006
районным судом г. Запорожья по ст. 128 УК Украины к одному году ограничения свободы. На
Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на
УГДУ ВИН обратилась с представлением об освобождении от отбытия назначенного
судом наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья,
мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял,
нарушений не допускал, на регистрацию являлся своевременно, к административной
ответственности не привлекался.
Суд выслушав
представителя УИИ, поддержавшего доводы представления, заключение прокурора,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы
контрольного дела, принимая во внимание, что установленный по приговору суда
испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные на него обязанности и
не совершил нового преступления, приходит к выводу, что представление подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
представление Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.
Запорожья, проживающего АДРЕСА_1, от назначенного наказания по приговору
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02.08.2006 г., которым ОСОБА_1 осужден по ст. 128 УК Украины к одному году ограничения
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи
суток с момента его провозглашения.
Дело № 1-491/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья: