Справа № 1-н-3/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Гаврош Л.П.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

адвокатів ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

підсудних ОСОБА_2

ОСОБА_1.

представника ССН Кепенач А.І.

представника КМСН Гость В.М.

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уроженця м. Рівне,
мешканця АДРЕСА_1, українця, грома дянина України, з освітою середньою, не од­руженого, не
працюючого, раніше судимого Свалявським районним судом 29.10.2006 року за ст.185 ч.З КК України на три роки поз­бавлення волі із застосуванням ст. 75 КК Ук­раїни
звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки, 30.06.2005 року за ст. 309 ч.І КК України на два
роки поз­бавлення волі із застосуванням ст.
75 КК Ук­раїни з іспитовим строком один рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2 ,186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уроженця та мешканця
м.АДРЕСА_2, українця, грома­дянина України,
не одруженого, не працюю­чого, учня 11 класу ЗОНІ № 2, раніше
не су­димого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудній
ОСОБА_1, 13 червня 2006 року близько 13 години знаходячись в м. Свалява, по вул. Духновича, зустрівся з потерпілим
ОСОБА_6та, діючи навмисно з метою
безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, увійшов у довіру
до потерпілого, попросив в останнього телефон марки "Сіменс С 75" для
здійснення дзвінка. Після того, як потерпілий ОСОБА_6добровільно передав ОСОБА_1. телефон, останній, зловживаючи довірою
потерпілого взяв телефон та відійшов
з місця його передачі до торгового центру "Гратіс плюс", що
знаходиться по вул. Київській в м.
Свалява і, коли побачив , що ОСОБА_6. його не бачить, скрився від

2

нього. Такими
своїми діями ОСОБА_1. заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму
600 грн.

Крім того,
ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2 27 грудня 2006
року біля 17-ї години 30 хв., знаходячись на повір"ї дитячого садка, що
розташований по вул. Духновича в м. Свалява, діючи навмисно, з метою
безкоштовного обернення та свою користь чужого майна із застосуванням
насильства, яке виразилося в нанесенні декількох ударів потерпілому ОСОБА_7.,
відкрито заволоділи його мобільним телефоном "Соні Еріксон К 300"
вартістю 403 грн. 50 коп.,
в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочинів визнали повністю, в скоєному щиросердечно розкаялися, покази
суду відмовилися давати на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім повного
визнання своєї вини самими підсудними, їх вина у вчиненні злочину встановлена
зібраними по справі та перевіреними в суді доказами.

Потерпілий
ОСОБА_6в судовому засідання пояснив, що він знаходився біля приміщення
Свалявського технічного коледжу, коли до нього підійшов ОСОБА_1. ОСОБА_1.
попросив дати йому мобільний телефон з метою здійснення дзвінка та послухати
мелодії. Отримавши телефон, ОСОБА_1. відійшов до приміщення магазину
"Гратіс -плюс", після чого взагалі скрився.

Претензій до підсудного не має.

Потерпілий
Попович в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на території дитячого
садка в м. Свалява по вул Духновича, коли до нього підійшли ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Підсудній ОСОБА_1. попросив потерпілого передати йому телефон з метою
здійснення дзвінка. Отримавши телефон, ОСОБА_1. декілька разів вдарив
потерпілого, від чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з
телефоном скрилися.

Крім наведеного,
вина підсудних також стверджується показами свідка ОСОБА_8. в судовому
засіданні, який пояснив, що 27 грудня 2006 року до нього прийшли підсудні та
запропонували придбати телефон. Він погодився та придбав телефон "Соні
Еріксон К 300"
за 200 грн. і, крім того, дав свій телефон "Нокія 3310"

·
показами свідка ОСОБА_7., який в судовому засіданні підтвердив, що підсудній
ОСОБА_1. попросив у потерпілого ОСОБА_6телефон для здійснення дзвінка та
послухати мелодії. Після передачі телефону ОСОБА_1. та ОСОБА_6разом пішли в строну базару, а свідок
попрямував на навчання. Що відбувалося далі він не знає;

·
по справі проведено впізнання предмету - телефону
"Нокія 3310", під час якого ОСОБА_8. впізнав телефон, який дав
підсуднім як доплату ( а.с. 78);

·
по справі проведено огляд предметів - телефону "Соні
Еріксон К 300"
та "Нокія 3310" ( а.с. 79). Дані предмети приєднанні до справи в
якості речових доказів (а.с. 80);

·
відповідно до протоколів огляду та добровільної видачі -
телефон "Соні Еріксон К
300" добровільно виданий ОСОБА_8., телефон "Нокія 3310"
добровільно виданий ОСОБА_2.;

·
відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 37 від
16.01.2007 року - вартість телефону "Соні Еріксон К 300"
становить 403 грн. 50 коп. (а.с. 95-98);

- вина підсудних
доведена іншими матеріалами кримінальної справи

На підставі
викладеного, дослідивши та оцінивши їх у сукупності, встановлені по справі і
перевірені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене
повторно та відкритому викраденні чужого майна, поєднаний з насильством, що не
є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб, вчиненому повторно та вина ОСОБА_2у відкритому викраденні чужого
майна , поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку,
що органи

3

попереднього слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1. за ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та дії
підсудногоОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Призначаючи підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_1. міру покарання, суд також враховує
тяжкість вчинених злочинів, дані, що характеризують особи підсудних -ОСОБА_1. з негативної сторони, ОСОБА_2. позитивно. Обставини, що пом"якшують покарання підсудних щире каяття
підсудних, частково відшкодовано заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних суд не знаходить.

На підставі викладеного, у відповідності до п 1.2. ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_2. слід обрати покарання достатнє для виправлення його та попередження нових
злочинів та, на цій підставі, обрати відносно нього
покарання, не пов"язане з позбавленням волі, та обрати відносно нього покарання з випробуванням на підставі ст. 75, КК України
- звільнення від покарання з випробуванням.

Відносно підсудного слід також застосувати обмеження, передбачені ст. 76 КК
України.

Відносно ОСОБА_1. слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній неодноразово засуджувався за вчинення
злочинів, дані злочини вчинив під час іспитового строку, а тому
його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

До покарання за цим вироком, ОСОБА_1. слід також частково приєднати невідбуте покарання за вироком Свалявського районного
суду від 30 червня 2005 року

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат немає.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд, ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст. 190 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1чотири
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_1. частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Свалявського районного суду від 30 червня 2005 року та остаточно до
відбуття ОСОБА_1призначити покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. -
тримання під вартою залишити.

ОСОБА_2за ст.186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст.
ст. 104, 75 КК України - звільнити ОСОБА_2. від покарання, призначеного цим вироком з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов'язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України - зобов"язати ОСОБА_2. протягом іспитового строку один рік не виїзжати на постійне проживання за межі
України без дозволу органу КВС, повідомляти даний орган
про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи КВІ для
реєстрації.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд, а засудженим ОСОБА_1. в
той же строк з моменту отримання копії вироку.