overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/1011/14-к
Провадження № 1-кс/493/228/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.05.2014. про закриття кримінального провадження №0000072,

В С Т А Н О В И Л А :
19.05.2014. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.05.2014. про закриття кримінального провадження. Заявник просить скасувати постанову слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12.05.2014. про закриття кримінального провадження №0000072, та направити слідчому Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.05.2014. про закриття кримінального провадження №0000072.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта вул. Ткаченка, 56, на 14.00. год. 27 червня 2014 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1510/15-к
Провадження № 1-кс/497/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
02.07.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/1510/15-к, провадження №1-кп/497/106/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6117/15-к
Провадження № 1-кп/520/328/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002269 від 14.05.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, заміжньої, яка має малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 передав для об`єднання кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002269 від 14.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_4 Київським районним судом м. Одеси 20.05.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк застосування 20.07.2015 року.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002269 від 14.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України на 27 травня 2015 року на 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/996/15
Номер справи місцевого суду: 522/7771/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.07.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 17.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 1-126/11
"13" липня 2011 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - суддіГолубенка В.Л.
при секретарі Забрудській В.Б.
з участю прокурораТитаренка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В ході досудового слідства по даній справі, старший слідчий Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, встановивши в кримінальній справі, що суспільно небезпечне діяння, вчинене також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто особою у віці від одинадцяти років і до виповнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, не виніс постанову про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру (ст.7-3 КПК).
Керуючись ст. 340 КПК України, суд,-
Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування прокурора Кобеляцького району Полтавської області та начальника СУ УМВС України в Полтавській області.
Про вжиті заходи слід повідомити суду в місячний термін.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/6838/15-к

Провадження №1-кс/554/3330/2015

15 червня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяв від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року та від 30.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяв від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року та від 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 10 хвилин 16 червня 2015 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1625/1285/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

з участю прокурора Горобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву начальника Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№103) про зарахування засудженому ОСОБА_1 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з дня винесення постанови до прибуття до установи, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 15 березня 2012 року замінено засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину основного покарання 3 роки 03 місяці 21 день більш мяким, а саме позбавлення волі на обмеження волі за вироком Білоцерківського районного суду Херсонської області від 06 липня 2010 року. Також вирішено етапувати його до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 26 березня 2012 року і звернена до виконання.

До суду надійшов лист з Новобузького ВЦ управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№103) про зарахування засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк відбування покарання час його перебування під вартою з дня винесення постанови до прибуття до установи, та повідомлено суд, що засуджений перебував під вартою в період з 16 березня 2012 року по 25 травня 2012 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно розяснити порядок зарахування строку утримання під вартою в період з дня винесення постанови до прибуття особи до установи.

Нормами статті 58 КВК України передбачено, що у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру. Відповідно до ч. 1 п. 1 б статті 72 КК України встановлено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, при здійсненні обчислення строку покарання у виді обмеження волі необхідно зараховувати строк перебування особи під вартою, виходячи з встановлених правил статтею 72 КК України, а саме - з розрахунку за один день позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст.ст. 409, 410, 411 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

При здійсненні обчислення строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді обмеження волі, згідно постанови Полтавського райсуду Полтавської області від 15 березня 2012 року, зараховувати строк перебування особи під вартою з 16 березня 2012 року по 25 травня 2012 року, виходячи з встановлених правил статтею 72 КК України, а саме - з розрахунку за один день позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-076/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03 лютого 2011 року приблизно о 14 годині на подвірї будинку, що розташований по вул.Київська,30 в с.Циганське Полтавського району умисно спричинив ОСОБА_1 тілесне ушкодження, яке згідно акту судово-медичного обстеження №251 від 04 лютого 2011 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Визнавши матеріали справи достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.27, 245, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою по справі.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 17.06.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду.

В судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_2;

потерпілу ОСОБА_1

Свідків:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Копію постанови направити підсудному.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2011 року на 10:45 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-251/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

прокурор - Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 року в судове засідання не зявилися підсудний ОСОБА_1,свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5 з невідомих суду причин, примусовий привід не виконано.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 25.05.2012 року відносно вказаного підсудного, потерпілої, свідків, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.20 год. 25 травня 2012 року в приміщення Полтавського райсуду

щодо підсудного:

- ОСОБА_1 с. Шилівка, Решитилівського району Полтавської області;

щодо свідків:

-ОСОБА_2 с. Горбанівка, вул. Будьонного, б.15, Полтавського району, Полтавської області;

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 с. Мачухи, вул. Радянська, б.33 Полтавського району Полтавської області.

щодо потерпілої:

- ОСОБА_5 с. Горбанівка, вул. Будьонного, б.15, Полтавського району, Полтавської області;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити Прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 573/1320/15-к
Номер провадження 1-в/573/38/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі матеріали справи за поданням інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 04 грудня 2013 року, у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 09 квітня 2009 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. о. с. 21).

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5

ОСОБА_5 та представник Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області у судове засідання не з`явились, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. Неприбуття останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року, в частині написання року народження засудженого, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища останнього, і вважати вірним рік народження ОСОБА_5 . 1992.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , в частині написання року народження останнього.

Вважати вірним рік народження ОСОБА_5 - 1992.

Копію ухвали направити прокурору Білопільського району ОСОБА_3 , Білопільському міжрайонному відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області та ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 591/4804/15-к
Провадження № 1-кп/591/312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 03 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 08 липня 2015 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № № 585/1872/15-к
Номер провадження 1-кп/585/207/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 03 липня 2015 року на 11 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1