Дело № 11-1044 председательствующий
Судья
ст. 186 ч. 2 УК докладчик судья
года Судебная палата
апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи Чепура A.M. судей Половинкин Б.А. Васильева А.П. С участием
прокурора Андреевой Ж.Н. Рассмотрев
в открытом судебном
заседании в городе
Донецке уголовное дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на приговор Кировского районного суда гор. Макеевки от 29 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
судимый 4.09.2002 года по ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожденный по УДО 11.09.2006 года на 11 месяцев 25 дней,
был осужден по ст. 185 с. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.
188 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
В соответствии со ст. 70 ч.1, 2 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему
определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
наказание не отбытое им по предыдущему приговору и окончательно назначено
наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
судимый 21.06.2001 года по ст. 206 ч.2 и ч.3, 42,43 УК Украины к 6 годам 6 мес. лишения свободы, освобож­денного по
УДО 11.01.2006 года на 1 год 6 мес. 9 дней осужден по ч. 2 ст. 188 УК Украины к
лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое им
по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы.
Этим же приговором были
осужденных к различным срокам лишения свободы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 апелляции в
отношении которых и самими осужденными не подавались.
приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были признаны виновными в том, что в ночь с 18 на
19 мая 2006 года, они действуя повторно, по предварительному сговору группой
лиц, с целью хищения чужого имущества проникли на территорию трамвайного депо
коммунального предприятия « Макэлектротранс», откуда тайно, срезали со столбов,
32 метра контактного провода, стоимостью 1280 грн.48 коп., а так же 2 подвесных
и 4 стыковочных зажима, а всего имущества общей стоимостью 1524 грн.48 коп.
после чего с похищенным скрылись.
апелляции осужденныйОСОБА_2 оспаривая доказанность, в судебном заседании,
своего участия в совершенном преступлении, ставит вопрос об отмене приговора.
ОСОБА_1, в своей апелляции, поддерживая апелляциюОСОБА_2, в той части, что тот
не принимал участия в совершении контактного провода, кроме того, просит в
отношении себя снизить назначенное судом наказание, находя его излишне суровым.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, считающего обе апелляции необоснованными и не подлежащими
удовлетворению, проверив доводы апелляцийОСОБА_2 и ОСОБА_1, а так же исследовав
материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обе апелляции не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляций осужденныхОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в той части, чтоОСОБА_2 не принимал какого-либо участия в хищении
контактного провода явились предметом тщательного исследования суда первой
инстанции, который детально проверив указанные утверждения обоих осужденных,
как считает коллегия, обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности и не
соответствии фактическим обстоятельствам дела.
К такому выводу суд
пришел прежде всего исследую и анализируя первоначальные показания, в этой
части самих осужденных, которые на протяжении всего досудебного следствия не
оспаривали не только сам факт совершения ими хищения, но и их совместного участия
в этом хищении. При этом оба осужденные, как справедливо на это обратил
внимание суд первой инстанции, не только давали такие показания, но и на месте
преступления подробно показали весь механизм его совершения, при
воспроизведении с ними обстановки и обстоятельств события.
последовательных показаний обоих осужденных, а так же с учетом пояснений
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, коллегия считает, что доводыОСОБА_2 и ОСОБА_1, в
этой части несостоятельны и лишены оснований, а суд первой инстанции
обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности виновности обоих
осужденных в совместном совершении данного преступления и дал верную
юридическую оценку их действиям.
Что же касается доводов осужденного
ОСОБА_1, в части назначенного ему излишне сурового наказания, то в этой части
коллегия так же находит их необоснованными, поскольку как усматривается из
приговора, при назначении ОСОБА_1 у наказания, суд учел все обстоятельства,
влияющие на его вид и размер, назначив по каждому из преступлений, в котором
осужденный признан виновным, фактически минимальный размер наказания, который
предусмотрен санкциями статей. В связи с изложенным, коллегия не усматривает
оснований к дальнейшему смягчению наказания, назначенному ОСОБА_1 у по
приговору суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины,
судебная коллегия-
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского
районного суда гор. Макеевки от 29 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить без изменений.