АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1427/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Лебедь И. П.
Категория: ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Калиниченко И.С.,
2011 года сентября месяца 13 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Калиниченко И.С
Судей: Черствая Е.А. Чупына С.П..
С участие прокурора: Литвиненко А. А.
Осужденного: ОСОБА_1
Потерпевших:ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляциям
прокурора, который утвердил обвинительное заключение, потерпевших ОСОБА_3В и
ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_1 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 31 декабря 2010 года,
Этик приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет, -
осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК Украины к двум годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 296 УК Украины к двум годам ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года и на него возложены обязанности, предусмотренные п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена без изменений.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 1000 грн., в счет возмещения морального ущерба.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 3000 грн., в счет возмещения морального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
В соответствии с приговором ОСОБА_1 Я Н. 07 октября 2008 года около 18.00 часов, находясь в г. Цюрупинске Херсонской области, умышленно, путем открытого доступа, через незапертые двери, проник в помещение дома № 35 по ул. Гвардейской, откуда тайно для окружающих похитил принадлежащее ОСОБА_7 деньги в сумме 1000 грн., с которыми пытался скрыться с места происшествия, но свой преступный умысел доконца не довел по причине от него независящей, так как его действия были пресечены работниками милиции.
17 декабря 2009 года около 03.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив охраняемое законом право на неприкосновенность жилища, открыто, против воли ОСОБА_3, с применением в отношении ОСОБА_3 насилия, выразившегося в захвате обеими руками горла потерпевшего, с угрозами применения насилия в дальнейшем, которые ОСОБА_3 воспринимал реально, незаконно проник в жилище последнего, расположенного на Жилпоселке, 3, корп. 9 в г. Цюрупинске Херсонской области.
Кроме того, 17 декабря 2009 года около 03.00 часов ОСОБА_8, после незаконного проникновения в дом ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершил хулиганство с особой дерзостью, выразившейся в оскорблениях и высказываниях нецензурной бранью в адрес ОСОБА_9, унижении чести и достоинства последнего, буйстве, соединенном с применением физического насилия путем захвата обеими руками горла потерпевшего и уничтожением посуды и другого имущества последнего, длительном нарушении покоя лиц, находившихся в жилище ОСОБА_3
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_1Н, считает, что суд безосновательно освободил осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, с испытанием не учитывая степень тяжести совершенного преступления, личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за нарушение общественного порядка, вновь совершил хулиганство и нарушил право на неприкосновенность жилища.
Кроме того, ОСОБА_1 совершил покушение на преступление предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины в отношении лица преклонного возраста, но суд не признал данное обстоятельство как отягчающее наказание.
Просит приговор в отношении ОСОБА_1Н отменить, вынести новый приговор и назначить ОСОБА_1Н по ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 УК Украины три года лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК Украины - два года лишения свободы; по ч. 1 ст. 296 УК Украины - два года ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием тяжести совершенных преступлений личности осужденного, а именно то, что ОСОБА_1 вину не признал полностью, в отношении него неоднократно возбуждались уголовные дела, склонение свидетелей к даче неправдивых показаний, оговор свидетелей, угрозы, суд незаконно назначил подсудимому наказание с испытанием.
Кроме того, судом не правильно оценен причиненный ему моральный вред.
Просит приговор суда изменить, назначить ОСОБА_1Н наказание без освобождения от отбывания наказания.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_7 также считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием тяжести совершенных преступлений личности осужденного просит приговор суда изменить, назначить ОСОБА_1 наказание без освобождения от отбывания наказания и взыскать гражданский иск.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что он в дом ОСОБА_7 никогда ранее не заходил. С ОСОБА_7 поддерживал отношения свидетель ОСОБА_10, который, по его мнению, и совершил данную кражу, поскольку ОСОБА_7 сообщил, что кража денег из его дома была совершена в период с 04.10 по 07.10 2008 года и в этот период с ним поддерживал отношения ОСОБА_11
Кроме того, ОСОБА_12 совместно с сотрудником уголовного розыска ОСОБА_13 «подставили» его под преступление, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров между ними и что было проигнорировано полностью судом.
Его непричастность к краже подтверждают показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые сообщили, что деньги у ОСОБА_7 пропали раньше. Свидетель ОСОБА_16 сообщал, что видел у ОСОБА_12 деньги, обмотанные изоляционной лентой.
Также, указывает на то, что между ним и ОСОБА_9 ночью была словесная перепалка, но в жилище к нему не проникал, физического вреда не причинял, имущество не портил. Обвинения основаны на показаниях самого ОСОБА_9, его дочери и сожительницы, которые являются заинтересованными лицами.
Кроме этого, судом не определено, какое преступное намерение было у него незаконное проникновение в жилище потерпевшего или хулиганские действия в отношении него.
Просит приговор суда отменить, дело производством закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил удовлетворить его апелляцию, потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_6 которые поддержали свои апелляции и апеляцию прокурора, защитника осужденного ОСОБА_2 который настаивал на направлении дела на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_1, который, в том числе и при предоставлении ему последнего слова, поддержал поданию им апелляцию и просил дело направить на дополнительное расследование, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению а дело направлению на дополнительное досудебное расследование.
Как усматривается из материалов дела, прокурором дело возвращалось на дополнительное расследование ( т.1 л.д1бЗ-164) в связи с тем, что органами досудебного следствия былинарушены требования ст. 22 УПК Украины в отношении всесторонности, полноты и объективности расследования дела. В связи с этим, прокурором органам досудебного следствия было дано указание провести ряд следственных действий. Эти указания прокурора фактически не выполнены.
Так, прокурором было дано указание решить вопрос об идентификации следов обуви, оставленных на месте преступления. Однако, как усматривается из материалов дела это указание фактически не исполнено данных о том, что с фотографиями протекторов обуви, зафиксированными на месте преступления, проводилось сравнение какой-либо обуви, о том, что по делу назначалась по данному вопросу экспертиза - нет.
Кроме того, прокурором было дано указание о необходимости дополнительного допроса понятых, которые присутствовали при осмотре места происшествия с целью проверки показаний ОСОБА_1 о причастности иных лиц к совершению преступления. Это указание прокурора также не выполнено. В материалах дела имеются два рапорта по данному вопросу, которые, по сути, являются формальной отпиской.
Прокурором так же ставился вопрос о правильной квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 15 УК Украины с указание части этой статьи. Действия ОСОБА_1 Я Н. по этому эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 15 УК Украины как неоконченное покушение, а в резолютивной части обвинительного заключения указано как оконченное покушение.
В ходе досудебного и судебного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей ОСОБА_17 В В. и ОСОБА_18, о том, что ОСОБА_1 Я Н. в жилье потерпевшего ОСОБА_9 не заходил, ОСОБА_19 о том, что потерпевший уговаривал его дать показания против ОСОБА_1 в части проникновения в жилье, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 том что ОСОБА_22 давала ложные показания под давлением отца, ОСОБА_23 о том что ОСОБА_12 ей россказывал что он подставил ОСОБА_1 на краже денег, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 о том что при них ОСОБА_12 угрожал что подставит ОСОБА_1, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 о том что в их присутствии потерпевший ОСОБА_7 сообщил что деньги у него поропали 04.10.2008 года.
Не дана оценка тем обстоятельства что по эпизоду хулиганства не указано какое именно имущество на 800 гривен было повреждено и отсутствия телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3
На досудебном и судебном следствия не дана оценка переговорам по мобильному телефону ОСОБА_12 и работника милиции ОСОБА_13 07.10.2008 года, показаниям свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_26 о причастности к краже денег ОСОБА_12
В связи с тем, что органами досудебного следствия требования ст. 22 УПК Украины, а также указания прокурора не выполнены, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого необходимо выполнить указания прокурора, поровести следственные действия, а также тщательно проверить доводы апеллянта ОСОБА_1 и по другим эпизодам, за которые он осужден.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, который утвердил обвинительное заключение, потерпевших
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 31 декабря 2010 года
в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить прокурору Цюрупинского района Херсонской области для организации дополнительного досудебного следствия.
Судьи: