overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
суддів
Канигіної Г.В., Жука В.Г.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 березня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 жовтня
2005 року щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за:
- ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік
- ч. 2 ст. 315 КК України - на 5
років позбавлення волі та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України
ОСОБА_1 визначено покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3
підставі п. “б” ст. 1 Закону України від 31 травня 2005 року “Про амністію”
ОСОБА_1від покарання звільнено.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1засуджено за те, що він 9 березня 2005
року у АДРЕСА_1 в особи, матеріали справи щодо якої
виділено в окреме провадження, без мети збуту незаконно придбав наркотичний
засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 33 г., який зберігав при собі та
перевозив до вул. Володарського у м. Скадовську Херсонської області, де схилив
до його вживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 й був затриманий працівниками міліції.
У касаційному поданні заступник
прокурор Херсонської області посилається на неправильне застосування
кримінального закону при звільненні ОСОБА_1від покарання на підставі Закону України від 31 травня
2005 року “Про амністію”, просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року,
звільняються від покарання особи, які засуджені за умисні злочини, за якими
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкцією ч.2 ст.315 КК України,
якою засуджено ОСОБА_1 передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років.
Оскільки судом всупереч вимог ст.1
Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року
застосовано до ОСОБА_1акт амністії, тому вирок щодо нього в зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду
необхідно розглянути справу згідно до вимог закону та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Скадовського районного суду
Херсонської області від 25 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Жук В.Г.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду
України
Г.В. Канигіна
№ 4-34-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.,

при секретарі Мешкой О.І.

за участю прокурора Вагжаноа Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання слідчого слідчого відділення
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про зміну міри запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше не
судимого , зареєстрованого АДРЕСА_2, місце
проживання невідомо , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.З ст.
190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано , що в ході розслідування кримінальної
справи встановлено , що ОСОБА_1 скоїв
незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману й зловживання довірою
(шахрайство), що заподіяло значний збиток при наступних обставинах. 08.10.2005
року приватний підприємець, фізична особа ОСОБА_2, уклав договір
купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю
"КО"ДАК", в особі його директора ОСОБА_1 про продаж зазначеному ТОВ 80 тон зерна соняшника за
ціною 1100 грн. за 1 тону. 08.10.2005 року ОСОБА_2 відповідно до умов договору,
відвантажив представникові ТОВ "КО"ДАК" 85 тон зерна соняшника й
передав його ОСОБА_1, який
обіцяв розрахуватися із Загороднім після реалізації продукції. Однак після
реалізації насіння соняшника ОСОБА_1
зник, заподіявши ОСОБА_2. шкоди на суму близько 85 000 грн.

За постановою слідчого
від 30.06.2007 року
відносно ОСОБА_1 оголошено
розшук.

14.06.2006 року
слідчим винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 по
ч.3 ст. 190 КК України та постанову про обрання йому запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд. Однак, обвинувачення ОСОБА_1 не пред'явлено, як
обвинувачений він не допитаний, так як останній зник.

На обґрунтування
необхідності зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту вказано , що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який
йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від З до 8 років,
тривалий час уникає від слідства та суду, знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню
істини по справі,

Суд , дослідивши матеріали кримінальної справи , вважає , що подання
підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_1 ,
який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за
який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до
8 років та у відношенні якого за постановою слідчого від 30.06.2007 року
оголошено розшук, уникає від слідства та суду.

Керуючись
ст.ст.148,149,150,155,165,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл
на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і
доставки його в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
на взяття під варту строком на 2 місяці.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного
суду.

Суддя підпис Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.
Копия Дело №1-84-07
29.01.2007г. Кировский
суд г.Кировограда
председательствующего
судьи - Солопова Ю.А.
при секретаре - Колесник Л.В.
с участием прокурора - Вагажанова Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Кировограда дело по обвинению
ОСОБА_1, 25.05.1966 г.р.,
уроженец АДРЕСА_1, гр-н Азербайджана, женат, образование среднее, не работает,
не судим, прож. АДРЕСА_2,
ОСОБА_1совершил нарушение правил безопасности
дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее причинение
потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, при следующих
31.05.06г. в 2000 ОСОБА_1управляя автомобилем
В 2101 г/н НОМЕР_1, двигаясь по ул. Г.Сталинграда
г.Кировограда, со стороны ул. Волкова в направлении ул.Пацаева, за перекрестком с ул.Автолюбителей, грубо нарушил п.
12.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения,
что бы контролировать транспортное средство, п.12.4 превысил допустимое
ограничение скорости в 60 км/ч.
Двигаясь со скоростью около 80 км/ч выехал на полосу встречного
в виде: закрытого перелома левой лучевой кости, закрытой черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга, относящиеся к категории средней тяжести
телесных повреждений.
судебном заседании подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 31.05.06г.
вечером он управлял автомобилем ВАЗ 2101 по ул.Г.Сталинграда, со скоростью около 80 км/ч. Перед ним ехал мотоциклист,
который выключил левый поворот, он сам принял вправо и въехал в лужу, после
чего автомобиль стало бросать в сторону и выбросило на встречную полосу где он
он возместил полностью, просит суд строго не наказывать.
Допросив подсудимого, суд не исследуя
доказательств в порядке ст.299 УПК Украины, считает его вину доказанной и
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины - по признаку причинения средней
тяжести телесных повреждений.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так в силу ст. 12 УК Украины совершенное
преступление не является тяжким.
Смягчающими обстоятельствами по делу
в силу ст.66 УК Украины, следует признать раскаяние подсудимого.
Отягчающих обстоятельств
предусмотренные ст. 67 УК
Украины судом не установлено.
Как личность подсудимый
характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом обстоятельств дела личности подсудимого,
наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания
применить ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.321-323, 333-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, назначив
наказание по ч.1 ст.286 УК Украины - 1 год ограничения свободы, без лишения права управления
транспортными средствами. В силу ст.75, 76 УК Украины, от наказания освободить, установив
испытательный срок 1 год,
обязав осужденного являться на регистрацию в органы ведающие исполнением
Взыскать с осужденного в доход государства 94 грн. 15 коп. судебных издержек за
производство экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в
Судья: подпись Ю.А.Солопов
Судья
райсуда
Дело №
5-1-12/ 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
прокурора Репиной Л.В.
в открытом судебном заседании представление начальника Центрального УИИ УГДУ
ВИН в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судимого,-
Приговором Корабельного районного
суда г. Николаева от 26.12.2005г. ОСОБА_1
осужден по ст. 30 9 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, в соответствии со ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием на один год, с обязанностью периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
В представлении начальник Центрального
УИИ УГДУ ВИН просит освободить ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав представителя Центрального
УИИ УГДУ ВИН, прокурора, полагавшего освободить ОСОБА_1 от наказания, изучив
материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 7 8 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
Из материалов видно, что ОСОБА_1 приводов
в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности не
Поэтому ОСОБА_1 должен быть
освобожден от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 26.12.2005г. по ст. 309 ч.1 УК Украины.
На постановление прокурором и
осужденным может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Николаевской области.
Судья А.И. Голубкин
Справа № 5-27 /07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді Волкової
Н.Я.

при секретарі Кириленко І.B.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Охримчука
О.А.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1,
1977 року
народження, уродженця с.Мала Волиця Чуднівського району Житомирської області , до арешту
працював , проживав
в с.Мала Волиця Чуднівського району Житомирської обл.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області
від 27.02.2004 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185,ч.3, 75,
76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на З роки . Постановою Чуднівського районного суду Житомирської
області від 02.12.2004 року
направлений для відбування покарання.

Станом на 02.12.2006
року засуджений відбув 2/3
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник установи просить
звільнити його від відбування покарання умовно-достроково .

Представник
Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК
України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано , якщо
засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
за вчинений злочин відбув 2/3
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки вчинив тяжкий злочин
.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 2/3
частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може
бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.02.2004 року ., яким його
засуджено за ст. 185,ч.3, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на З роки та направлено для відбування
покарання постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 02.12.2004 року,
умовно-достроково на десять місяців
двадцять днів .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Волкова Н.Я.
Справа №5-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді: Ющука
О.С.

при секретарі: Політиці Н.А.

з участю прокурора: Покидюка В.М.

представника ВКВІ: Захарчук О.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання відділу
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, гр-нки України, одруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, засудженої вироком Луцького
міськрайонного суду від 27.11.2003 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.І КК
України 5 (п'ять) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано
іспитовий строк на 3 (три) роки, -

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період
іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, повторного злочину
не скоїла, громадського порядку не порушувала. Наданий судом іспитовий строк
закінчився, а тому просить звільнити її від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засуджену від
покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила і
виконувала покладені на неї обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.75 КК України, ст.78 КК України, суд , -

постановив:

Засуджену
ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду від 27.11.2003 року за
ст.ст.307 ч.2, 309 ч.І КК
України звільнити від покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Луцького міськрайонного суду О.С.
Ющук
Справа № 5-28/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Волкової
Н.Я.

при секретарі Кириленко І.B.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Старовойт
І.М.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Калинівка Богуславського району Київської області , до арешту не працював
, проживав
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2004 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 186,ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 06.05.2006
року засуджений відбув 2/3
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник установи просить
звільнити його від відбування покарання умовно-достроково .

Представник
Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений
злочин відбув 2/3 частини
строку покарання, призначеного судом оскільки вчинив тяжкий злочин .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 2/3 частини
призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути
звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Київського
районного суду м.Харкова від 25.06.2004
року , яким
його засуджено за ст. 186,ч.2
КК України до 4 років
позбавлення волі, умовно-достроково на сім місяців двадцять чотири дні.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для
виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 7
діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду Волкова Н.Я.
Дело №1П-3 2007г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, уроженки г.Донецка, не замужнем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка,
образование базовое среднее,
трудоспособной не работающей,
прож.АДРЕСА_1, ранее не судимой и обвиняемой по ч.1 ст. 291 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
06.08.2003г. около 22-00 часов 30 минут управляя гужевой повозкой, двигаясь по
автодороге со стороны с. Зеленовка в сторону с. Юрьевка Приморского района,
перевозила в качестве пассажиров: на переднем сиденииОСОБА_2, ОСОБА_3, а в
грузовом отделении ОСОБА_4
Проявив неосторожность ОСОБА_1 не
выполнила требования Правил дорожного движения, в результате чего водитель двигавшегося в попутном направлении
ОСОБА_6 допустил столкновении с повозкой. В результате столкновения и
опрокидывания повозки
находящемуся в ней
пассажиру ОСОБА_5. были причинены тяжкие телесные повреждения, пассажиру ОСОБА_4 также тяжкие телесные повреждения,
повлекшие его смерть.
Уголовное дело поступило в суд с
постановлением о применении в отношении ОСОБА_1 Закона «Украины «Об амнистии» от
При рассмотрении представления в суде
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что виновником дорожного происшествия считает
водителя автомобиля, который, двигаясь сзади повозки на большой скорости,
допустил столкновение с повозкой, которая находилась на обочине дороги.
Настаивала, что подписывать признательные показания и соглашаться на применение
амнистии ее вынудили сотрудники милиции.
Кроме того, как следует из
материалов дела, оно было возбуждено по факту ДТП 13.09.2003г. В суд поступило 22.12.2006г. При этом
досудебным следствием не принимались меры по установлению обстоятельств происшествия и виновных лиц. По делу
не назначалась и не проводилась авто техническая экспертиза, а следователем прокуратуры составлено «направление» на
проведение авто технического исследования. К материалам приобщено такое
заключение, в котором вывод о виновности ОСОБА_1 сделан «методом
гипотетического элиминирования».
Руководствуясь ст.340 УПК Украины суд, -
Обратить внимание прокурора Приморского района и
прокурора Запорожской области на грубые нарушения
уголовно процессуального законодательства в ходе досудебного следствия по
настоящему уголовному делу.
Провести служебное расследование по
заявлению ОСОБА_1 о давлении на нее со стороны следственных органов и необоснованно длительном проведении досудебного
расследования по уголовному делу.
О принятых мерах сообщить в адрес Приморского райсуда в
установленный законом срок.
судья
№ 4 - 19
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Киева у складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.,

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Охріменка О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Петренка Ї.А., погоджене із заступником прокурора
Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на проведення обшуку житла за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 11.01.2007
року порушено кримінальну справу №
05-11893 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК
України.

В ході досудового слідства встановлено, що 4.01.2007 року о 22 годині ОСОБА_1, знаходячись за
місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_2
медичний шприц одноразового використання з рідиною світло-коричневого кольору
об'ємом 2 мл, в
якій згідно з висновком спеціаліста №
102 х від 11.01.2007 року
виявлено психотропну речовину -
кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, що містить первитин, вагою
в перерахунку на суху речовину 0,25
г.

У поданні
слідчий порушує питання про надання дозволу на проведення обшуку житла за
місцем проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що за його місцем проживання
можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, та наркотичні засоби, обіг
яких заборонено.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора
про необхідність задоволення розглядуваного подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитись предмети, обіг яких заборонено, а саме, наркотичні засоби та
психотропні речовини, що має значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ
ГУ МВС України в м.
Києві задовольнити. Дозволити провести обшук житла за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.