Справа 638/4917/15-к
Провадження 1-КП/638/389/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0005610 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.08.2004 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.09.2006 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Харкова умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 6 місяців 15 днів ; 24.02.2011 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.02.2015 року за вироком Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2014 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Proff style», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 18, звернув увагу на розташований за стійкою продавця мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S duos GT S7562»,що належав ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1322 від 13.02.2015 року, складає 990,00 гривень. Після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S duos GT S7562», який знаходився за стійкою продавця та належав ОСОБА_6 .

Заволодівши таємно зазначеним телефоном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою власну користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 990,00 гривень.

Крім того, 20 листопада 2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Ногтьовой сервис», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бурсацький спуск, буд. 7/14, звернув увагу на розташований за стійкою продавця мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Mini GT-i8190», що належав ОСОБА_7 , вартість якого, згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи № 1323 від 19.02.2015 року, складає 2191,05 гривень, Після чого, у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Mini GT-i8190», який знаходився за стійкою продавця та належав ОСОБА_7 .

Заволодівши таємно зазначеним телефоном, з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою власну користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2191,05 гривень.

06 січня 2015 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні кафе «Буфет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 30, звернув увагу на чорну шкіряну сумку, вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1763 від 18.02.2015 року, складає 150,00 гривень, в якій лежав шкіряний гаманець чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1763 від 18.02.2015 року складає 220,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 200,00 гривень, які належали ОСОБА_8 , яка знаходилась поруч із нею за сусіднім столиком. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 скориставшись втратою пильності потерпілої ОСОБА_8 , а також впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столику, біля якого сиділа потерпіла, та таємно викрав її сумку.

Після чого, з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою власну користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 570,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємих йому правопорушень визнав, пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчинених правопорушень, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина у вчиненні інкримінуємих ОСОБА_4 правопорушень знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізодам викрадення майна , що належить потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), скоєне повторно.

В силу ст.. 66 КК України, обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

В силу ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості , дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується формально. Також, суд приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненими правопорушеннями не спричинено, матеріальні претензії потерпілої сторони визнав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення, попередження вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень не можливе без ізоляції його від суспільства.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 30.01.2015 року.

Приймаючи до уваги той факт, що інкримінуємі обвинуваченому кримінальні правопорушення злочини ним було вчинено до постановлення Київським районним судом м. Харкова вироку від 10.02.2015 року, покарання слід призначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Потерпілими заявлено цивільні позови.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 1600,00 грн, з яких- 990 грн- сума матеріальної шкоди та 610 грн сума моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 2 191, 05 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 1800,00 грн.

Позовні вимоги знайшли своє підтвердження в процесі розгляду обвинувального акту, підтверджені документально та визнані обвинуваченим.

По кримінальному провадженню є речові докази: копії відеозапису з камер відео спостереження на 2 електронних носіях - дисках DVD- R, об"ємом 4,7 GB, долучені до матеріалів кримінального провадження.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням судово- товарознавчих експертиз в ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса в розмірі 738, 00 грн, що підлягають відшкодуванню на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 30.01.2015 року.

До набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід- тримання під вартою в СІЗО №27.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 990 грн та моральної шкоди в розмірі 610 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 2 191,05 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 1 800 грн.

Речові докази: копії відеозапису з камер відео спостереження на 2 електронних носіях - дисках DVD- R, об"ємом 4,7 GB, зберігати в матеріалі кримінального провадження.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати, пов"язані з залученням експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 738,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1