overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № - 1кп/201/425/2015
УХВАЛА
10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003160 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
02 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Калиниченко Г. П., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, -
28.10.2010 года в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1, в которой он обвиняет ОСОБА_2 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Жалоба частного обвинения является основным документом, в котором формулируется обвинение и которой определяется предмет судебного следствия. Учитывая такое значение жалобы, она должна отвечать требованиям уголовнопроцессуального законодательства, изложенным в ст. 223 и ст. 224 УПК Украины, предъявляемым для составления обвинительного заключения.
Жалоба должна быть чёткой, логичной, мотивированной, в ней отображаются только конкретные, достоверно установленные факты и обстоятельства дела со ссылкой на собранные и проверенные доказательства. В жалобе недопустимо указывать на предположения, а также источники доказательств без изложения и анализа фактических данных, которые содержатся в них.
Так, в описательной части данной жалобы, конкретно не изложены доказательства, которые подтверждают обстоятельства изложенные заявителем в фабуле события, а именно, те доказательства, которые по мнению заявителя могут указать свидетели.
Кроме того к жалобе не приложены письменные доказательства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч. 2 ст. 251 УПК Украины, -
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины - оставить без рассмотрения, о чём известить заинтересованных лиц.
Разъяснить ОСОБА_1, что он устранив указанные в постановлении недостатки, вправе обратиться й суд с повторной жалобой.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 177/1612/15-к
Провадження № 1-кп/177/83/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 16.06.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу; освіта базова загальна середня; неодруженого;не працюючого, раніше судимий;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.199 КК України

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 16.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 13.08.2015 року о 11.00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1153/15-к
Провадження № 1-кп/0186/146/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 26 червня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
05 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з затвердженим 30 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 КК України на 15:00 год. 19.08.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1284/15-к
Провадження № 1-кс/192/95/15
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"10" серпня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на бездіяльність начальника слідчого відділу Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ТОВ «АГРОСФЕРА» бездіяльність начальника слідчого відділу Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій по розгляду клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА» від 09 липня 2015 року про проведення слідчих дій у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000357), в розглянути клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА» від 09 липня 2015 року про проведення слідчих дій у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 8 годині 10 хвилин 14 серпня 2015 року.

Головуючий: слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1635/15 Справа № 188/690/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання за ст.336 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/183/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 08.05.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 08.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 08.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, на 14.30 годин 25 серпня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, потерпілу, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської обалсті ОСОБА_1
Справа № 405/523/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
н/п 1-кс/640/5731/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи, слідчого УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова поштою 05.08.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скарги до розгляду, про що прийняти ухвалу; якщо суд вважає, що строк подання скарги пропущений, поновити його, оскільки рішення за результатами розгляду заяви ним отримано не було; судові засідання проводити із застосуванням технічних засобів фіксації та за участю його представників: захисників ОСОБА_3 або ОСОБА_4 ; про дату та час судового засідання повідомити його та його представників; зобов`язати уповноважену особу/слідчого УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України.
Скарга подана в межах ст.. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи, слідчого УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника УСБУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8839/15-к
Номер провадження 1-кп/643/551/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 22.07.2015 року на 12 годину 30 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком до 17.09.2015 року.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Номер производства4-133/10
06 августа 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_4 , об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харьков, русский, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведен, официально не работает, беспартийный, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
03.06.2010года привлечен Фрунзенским РО ХГУ ГУМВД Украины в Х/о по ст. 185 ч.1 УК Украины, 18.06.2010 года привлечен Прокуратурой Фрунзенского р-на г. Харькова по ст. 203 ч. 1 УК Украины.
Согласно представления органа досудебного следствия ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняется в том, что он совместно с ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 02.08.2010 года, примерно в 01 час. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, целенаправленно направились к квартире АДРЕСА_2 , поскольку знали, что дверь, ведущая в указанную квартиру не заперта, после чего, с целью доведения умысла до конца, проникли в кв. АДРЕСА_2 , где действуя по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие гр. ОСОБА_7 телевизор «THOMSON», и продукты питания, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями последнему материальный ущерб, согласно вывода эксперта товароведа на сумму 980 гривен.
05.08.2010года ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_5 , лица, в производстве которого находится дело, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, считаю необходимым, избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей.
При этом во внимание принимается то, что ОСОБА_5 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности , обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, руководствуясь ст.ст. 165-1,
165-2, 148-150, 155, 161 УПК Украины,-
Избрать в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения заключение под стражу, о чем объявить ему под расписку в настоящем постановлении.
Срок содержания под стражей ОСОБА_5 исчислять с 05.08.2010
Заключенного под стражу ОСОБА_5 содержать в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления, возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для исполнения направить начальнику СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
На постановление суда в течение 3 суток со дня его постановления может быть подана апелляция непосредственно в апелляционный суд Харьковской области.
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова
Номер провадження 1-кс/643/1187/15
УХВАЛА

10.08.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 22.06.15 року,-
ОСОБА_2 10.08.15 року звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 22.06.15 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести очну ставку між ним та Теплицьким.
Відповідно до ст. 303 КПК України, скарги на дії, бездіяльність , рішення слідчого або прокурора можуть бути оскарженні в ході досудового провадження.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення скарги.
Розїяснити ОСОБА_2 , що він вправі звернутися з вказаною скаргою до судді в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 22.06.15 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя