У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Кривенди О.В., Шевченко Т.В.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 25 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.

Вироком Сватівського районного суду
Луганської області від 10 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, востаннє 14 грудня

2005 року
за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України на три роки

дев'ятнадцять днів позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення
волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно
визначено покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 23 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що
він у вересні 2005 року з метою викрадення чужого майна проник у господарську
будівлю, розташовану в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Сватове, Луганської
області, звідки таємно викрав циркулярну пилу вартістю 500 гривень, яка
належала ОСОБА_2.

У касаційній скарзі та доповненні
до неї ОСОБА_1. зазначає, що він не вчиняв крадіжки, оскільки ОСОБА_2.
дозволила продати належну їй циркулярну пилу.
Крім того, засуджений вважає, що органи досудового слідства та суд
невірно визначили вартість викраденого у потерпілої майна. Просить скасувати
судові рішення щодо нього, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали
справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах,
зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні,
належно оцінених судом, і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема, ґрунтується
на показаннях потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що дозволу на продаж
належної їй циркулярної пили вона ОСОБА_1 не давала, а одразу після виявлення
крадіжки звернулась до правоохоронних органів; свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. про те, що зазначеною пилою засуджений розпорядився на
власний розсуд; довідкою про вартість викраденого майна.

Таким
чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого щодо відсутності
в його діях складу злочину.

Дії ОСОБА_1. судом вірно
кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи засудженому покарання за вчинений
злочин, суд дотримався вимог, передбачених ст. 65 КК України і призначив
ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження
нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, при
перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1. в касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для скасування або
зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів не вбачає
підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.