overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-200/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від
начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, 1974 року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про
конфіскацію грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1., незаконним шляхом придбав та зберігав гроші в сумі 35 грн., які
26.06.2008 року під час проведення особистого обшуку були виявлені та вилучені
в його черевикові.

ОСОБА_1.
в письмових поясненнях пояснив, що дійсно в нього в черевикові були виявлені та
вилучені гроші в сумі 35 грн., які він знайшов і зберігав при собі для
використання в особистих цілях.

Факт
незаконного придбання грошей в сумі 35 грн. засудженим ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами справи:

- поданням
начальника Сокирянської виправної установи № 67 від 26.06.2008 року;

- протоколом №19 про вилучення
заборонених предметів від 26.06.2008 року;

- рапортом від 26.06.2008 року;

- поясненням ОСОБА_1. від
26.06.2008 року;

- копією квитанції до прибуткового
касового ордеру.

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,
зберігати та використовувати гроші.

Конфіскація
майна, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України є
компетенцією суду.

На
підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші
в сумі 35 грн., які були виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати
в дохід держави.

Копію постанови направити
начальнику Сокирянської виправної установи №67 для виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно:
Дело № 1п-56-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко А.А.,
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
октября 1992 года СО Гурзуфского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым возбуждено уголовное дело по факту
кражи у ОСОБА_1. и ОСОБА_2. личного
имущества, совершенной 01 октября 1992
года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут , путем проникновения в номер 211,корп.2, дома отдыха «Гурзуф», в г.Ялта, похищения личного имущества, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего
марта 2003 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
марта 2003 года квалификация данного
преступления изменена на ст.185 ч.3 УК
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи у ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. личного имущества является нераскрытым, лицо, совершившее данное
преступление, не установлено. С момента совершения преступления ( октябрь 1992
года) прошло 15 лет.
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее уголовное
дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО Гурзуфского
отдела ЯГУ 02 октября 1992 года по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 4-3/2008 року
07 травня 2008 року місто Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого - судді Поповича С.С.
з участю секретаря Черкес У.О.
прокурора Костерєвої О.О.
захисника адвоката ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Товмачик
Коломийського району Івано-Франківської області, проживає: АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища юридична, одруженого, не працює, на утриманні
малолітній син 2003 р. н., раніше не
судимого,
Підсудний ОСОБА_2. 20 лютого 2006
року подав суду скаргу про скасування постанови слідчого прокуратури міста
Івано-Франківська Остап”юка С.В. від 13 лютого 2006 року якою щодо нього
порушено кримінальну справу за ст.ст. 364 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.
дана скарга не була призначена до слухання по суті, а до суду поступила кримінальна
справа котра була в попередньому судовому засіданні ( без участі підсудного )
призначена до слухання по суті.
на даний час судове слідство по кримінальній справі завершено, досліджено всі
необхідні докази, що були надані сторонами. Суд повинен постановити вирок.
таких обставинах скарга на постанову слідчого не може вирішуватись по
суті. А питання про те законно чи ні
було порушено дану кримінальну справу суд повинен буде вирішувати при
постановленні вироку по справу. Тому провадження по скарзі на вказану постанову
слідчого слід закрити.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК
України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження з розгляду скарги
ОСОБА_2. про скасування постанови слідчого прокуратури міста Івано-Франківська
Остап”юка С.В. від 13 лютого 2006 року якою щодо ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за
ст.ст. 364 ч. 3, 190 ч. 4 КК України. закрити.
На постанову може протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський
міський суд.
Суддя
Справа 1 - 156
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді - Романюк Л.І.

при
секретарі - Педько О.М.

з участю
прокурора - Хижняк І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Ветхалівка, Гадяцького району,
жительки с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району, Полтавської області,
українки, громадянки України, освіта
середня, вдова, не працює, раніше судима:

1) 30.08.2001 року
Миргородським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 43, 44, 46-1 КК України до 3-х
років позбавлення волі, з відстрочкою покарання на 2 роки;

2) 17.09.2003 року Гадяцьким районним
судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 1 (одного) місяця
позбавлення волі, звільнена 9.01.2003 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст.310
КК України, суд, -

в с
т а н
о в и в:

ОСОБА_1,
проживаючи в господарстві свого співмешканця ОСОБА_2, розташованому в
с.Петрівка-Роменська, Гадяцького району, на присадибній ділянці посіяла рослини
маку, які вирощувала та за якими проводила догляд.

31 травня 2008
року, працівниками міліції під час огляду даного господарства, на присадибній
ділянці, було виявлено 834 кущі маку, який відповідно до висновку
судово-хімічної експертизи № 1234 від 11.06.2008 року, являється маком
снотворним.

Підсудна у
судовому засіданні визнала свою вину в
пред»явленому органами досудового слідства обвинуваченні повністю, підтвердила
обставини вчинення даного злочину.

Відповідно до
ст. 299 КПК України докази в ході судового слідства не досліджувалися.

Суд вважає, що
дії підсудної вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.310 КК
України, поскільки вона незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак, у
кількості більше 500 (п'ятисот) рослин.

Призначаючи підсудній ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що
вину у вчиненні злочину вона визнає, щиро розкаюється, позитивно характеризується
за місцем проживання, тяжких наслідків від злочину не наступило, тому суд вважає можливим призначивши їй
покарання, передбачене санкцією статті за вчинений нею злочин, у вигляді
позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України , тобто звільнення від
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України , суд ,-

з а с у д
и в:

ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 310 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.
75 КК України звільнити засуджену від призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі, з випробуванням , встановивши іспитовий строк терміном на 1
(один) рік .

На підставі
ст.76 КК України покласти на засуджену
обов”язки: повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися
на реєстрацію.

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності, залишити засудженій попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази:
5 рослин маку знищити (а.с.18-19).

На вирок може бути продано апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15 - денний строк після його проголошення.

Головуюча:
підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду Л.І.
Романюк
17 января 2008 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области
материал о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
условиях ЛТП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр.Украины,
украинца, образование средне-техническое, холостого, не работающего, не
судимого,
систематически злоупотребляет спиртными напитками, что привело к тому, что
признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
РО УМВД Украины в Харьковской области на основании ходатайства Сахновщинского поселкового
совета, просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
в судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы рассматривались
в Сахновщинском районном суде
Харьковской области.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
медицинского заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается
в принудительном лечении и состоит на
“Д” учете по поводу хронического алкоголизма.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, систематически нарушает
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности, ущемляет права отдельных граждан. Следовательно он должен быть
направлен на принудительное лечение.
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании”
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение в
лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья:
верна. Судья
С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-44/08
13 февраля 2008 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П. с
участием прокурора: Бережного С.В рассмотрев
на стадии предварительного рассмотрения в пос. Сахновщина Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Шевченково
Сахновщинского района Харьковской области, гр.Украины, украинки, образование
среднее, замужней, не работающей, проживающей
АДРЕСА_1, не судимой, обвиняемой по ст. 213 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
з/совхоз Свободный Есильского района Целиноградской области, гр.Украины,
украинца, образование высшее, холостого, работающего частным
предпринимателем, не судимого,
обвиняемого по ст. 213 ч.1 УК Украины,
В период времени с декабря 2006 года
по 15 января 2008 года ОСОБА_1, не будучи зарегистрированной как субъект
предпринимательской деятельности, совместно с ОСОБА_2, без специального
разрешения (лицензии), в нарушение ст. 4 Закона Украины “О металлоломе” на территории домовладения своей матери
ОСОБА_3, расположенном в с.Шевченково Сахновщинского района Харьковской
области, незаконно предоставила помещения и сооружения в вышеуказанном домовладении для
осуществления приема, хранения и сбыта металлолома черных металлов, а также на
протяжении указанного периода времени осуществляла операции по закупке, хранению и сбыту металлолома.
Органы следствия квалифицировали
действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 213 ч.1 УК Украины - как осуществление операций с ломом цветных и
черных металлов без государственной регистрации или без специального разрешения
(лицензии), получение которого
предусмотрено законодательством, или предоставление помещений и
сооружений для размещения незаконных пунктов приема, хранения и сбыта
металлолома, организация незаконных пунктов приема, хранения и сбыта
Кроме признания обвиняемыми
ОСОБА_1,ОСОБА_2 своей вины их вина доказана другими материалами дела.
В предварительном заседании оба
подсудимые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по тем основаниям,
что они не представляют опасности для общества, ущерба кому либо не причинили.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, который полагает возможным дело производством прекратить в
связи с изменением обстановки, учитывая,
данные о личностях обвиняемых, которые к уголовной ответственности
привлекается впервые, по месту жительства характеризуются посредственно, в содеянном чистосердечно раскаиваются, тяжких последствий от их действий не
наступило, преступление перестало быть общественно опасным, сами обвиняемые не возражают против
прекращения дела, поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
Исходя из выше изложенного и
руководствуясь .ст. 7, 244 п.5 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив их от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 дней.
Судья :
Копия Верна. Судья:
Справа
№1-251/2007 ВИРОК
травня 2007р. Октябрський районний
суд м.Полтави у складі: головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі -
Ковтун А.Ю. за участю прокурора -
відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м.Полтаві справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня
спеціальна, одруженого, має
одну неповнолітню дитину
працюючого вантажником ринку «Алмазний», не судимого, -за ч.2
ст.263 КК України,-
Підсудний
ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив
холодну зброю, виготовлену саморобним способом по типу «нун-чаку», яку знайшов
на початку грудня 2006р. по вул.Калініна в м.Полтаві, і яка була вилучена у
затриманні працівниками міліції в «Сонячному парку» по вул.Л.Комуни в
судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав повністю,
пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини не оспорював.
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи.
Дії підсудного
підлягають кваліфікації за ч.2 ст.263 КК України . Підсудний носив холодну зброю без передбаченого законом
покарання, достатнє і необхідне для виправлення підсудного і попередження нових
злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні
неповнолітню дитину , у
вчиненому кається, а також конкретні обставини справи.
урахуванням викладених обставин
суд визначає підсудному
покарання із застосуванням
випробовування відповідно до ст.75 КК України .
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-
Засудив:
ст.263 КК України до одного року позбавлення волі.
України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік.
ст.76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично
з»являтися на реєстрацію в ці органи.
заходу до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку
про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.
строк покарання утримання під вартою з 19.05.2007р. по 29.05.2007р.
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.
Справа 5-86
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Енергодарский міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:

Костюченко О.М.,

за участю прокурора:

Виговського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар подання Енергодарського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області, відносно:
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2
, засуджений: 01.11.2006р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.11.2006р.,
ОСОБА_1
засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. У відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні Енергодарського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ( далі КВІ, ставиться питання у відношенні
ОСОБА_1
. про звільнення від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку показав себе з посереднього боку, по місцю проживання характеризується з позитивного боку, на бесіди з`являвся, але не завжди своєчасно, за період випробувального строку повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ підтримав заявлене подання, пояснивши, що засуджений
ОСОБА_1
у період іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності. Оскільки пройшов іспитовий строк, просить звільнити
ОСОБА_1
. від відбування покарання.

У судовому засіданні
ОСОБА_1
просить звільнити його від відбуття покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Вислухавши пояснення, думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, дослідивши матеріали контрольної справи
НОМЕР_1
Енергодарского КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 76, 78 КК України, ст. 408-2 УПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1

від відбуття покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.11.2006р. по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Енергодарский міський суд на протязі 7 діб.

Суддя
Справа №1-34807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007р. м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого
-судді Побережного В.Й.

при секретарі Бачинській Л.П.

за участю прокурора Ревут Л.В.,

в ході попереднього розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду справи встановлено,
що дана справа направлена до Корольовського райсуду м. Житомира з
порушенням вимог ст. 37 КПК
України, відповідно до якої кримінальна
справа розглядається в суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин.

Як
вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, злочин у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1 нею вчинено за адресою вул. Мануїльського, 141 м. Житомира, в районі діяльності Богунського райсуду м. Житомира.

Враховуючи
вище наведене дана кримінальна справа підлягає направленню для розгляду за
територіальною підсудністю до Богунського райсуду
м. Житомира.

Керуючись ст.
ст. 37, 237 п.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.1 КК України
направити для розгляду за територіальною підсудністю до Богунського райсуду м. Житомира.

постанова
набирає чинності з моменту її постановления.
справа № 1-100/2007
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., з участю Золотоніського міжрайонного прокурора
Троян О.Л., адвоката ОСОБА_1 провели попередній розгляд
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша,
Черкаської області. Під час проведення дізнання та досудового слідства
були дотримані вимоги КПК України про забезпечення
права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК
України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази,
викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за
ст. 124 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано
вірно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов,
що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України КК України - прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області та призначити її до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області на 11 год. 00 хв. 31 травня 2007 року, з участю
Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків, згідно списку
доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній -
підписка) про невиїзд.