Справа № 1-123/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря Третьякової Т. М.

прокурора Клецько Ю. С

захисника ОСОБА_1

представника
служби у справах неповнолітніх Моцьо
Г. М. законного
представника Климовець П. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду
справу про

обвинувачення

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Червоний Маяк Бериславського

району
Херсонської області, громадянина
України, освіта неповна середня, не
працює, навчається в

Бериславському аграрному
ліцеї, не одружений,
раніше не судимий,
мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого статтею 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 грудня 2006 р. приблизно о 09.00 годині, переслідуючи злочинний
умисел на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, із корисливих спонукань,
шляхом відімкнення вхідних дверей будинку ключем, який був знайдений ним на
гвіздку на тильній стороні будинку, проник до будинку АДРЕСА_2, в якому
проживає потерпіла ОСОБА_3, звідки
скоїв крадіжку золотих речей, а саме: золотого ланцюжка 585 проби, вагою 2
грами, вартістю 300 гривень; золотого кулону 585 проби, вагою 1 грам, вартістю
150 гривень; золотої жіночої каблучки 585 проби, вагою 0,7 грами, вартістю 140
гривень; золотої жіночої сережки 585 проби, вагою 1,1 грами, вартістю 170
гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму
760 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він 12
грудня 2006 року, перебуваючи в гостях у громадянина ОСОБА_4, в ході розмови
останній розповів йому, що недавно був в будинку ОСОБА_3 і бачив, що в них у
хаті, в шкатулці зберігаються гроші та золоті вироби. Почувши це, він почав
розпитувати у ОСОБА_4 де саме
знаходиться шкатулка. ОСОБА_4
пояснив, що шкатулка знаходиться в зальній кімнаті будинку, в шафі. Після
того, як він пішов від ОСОБА_4,
він надумав проникнути до будинку ОСОБА_3 і звідти викрасти гроші та золоті
речі. З цією метою 13 грудня 2006 року близько 09.00 години він прийшов до
будинку АДРЕСА_2, в якому проживає родина ОСОБА_3. Він знав, що в будинку
нікого не повинно бути, оскільки ОСОБА_5 (син
потерпілої) навчається разом з ним в одній групі в Бериславському аграрному
ліцеї і в цей час повинен був бути на заняттях, його мати - ОСОБА_3 повинна бути на
роботі, а її чоловік - ОСОБА_6 виїхав
на заробітки. Він зайшов на подвір'я будинку та пішов за хату (зайшов з тильної
сторони будинку) і там на гвіздку знайшов ключ від будинку, бо неодноразово
бував із ОСОБА_5 у нього в дворі і бачив, куди ОСОБА_5 вішає ключ від будинку.
За допомогою ключа він відімкнув вхідні двері та зайшов до будинку, де в
зальній кімнаті в шафі відшукав шкатулку. В шкатулці знайшов вироби із золота,
а саме: жіночу каблучку, ланцюжок із кулоном у формі ромба, жіночу сережку, які
він поклав в кишеню своєї куртки. Після цього шкатулку поклав на те саме місце,
де вона лежала, зачинив вхідні двері, а ключ поклав на те саме місце, звідки
його взяв. Після цього вийшов з подвір'я та пішов у ліцей на заняття.

14 грудня 2006 року він сів на автобус та поїхав у м.
Берислав з метою продати викрадені речі. На автостанції у м. Бериславі він
підійшов до чоловіка, який займається купівлею валюти та запропонував йому
придбати золоті речі. Чоловік погодився придбати речі за 250?гривень. Про те,
що золоті речі крадені він йому

не говорив. Отримавши
він чоловіка гроші він поїхав до себе додому у с Червоний Маяк, де витратив їх у той же день на продукти
харчування у магазині.

Крім
визнання вини, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується слідуючими
доказами:

·
показаннями потерпшої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні
показала, що виявила нестачу золотих виробів зі шкатулки лише 16 грудня 2006
року, коли відкрила шкатулку. Оскільки в неї дома часто бував підсудний та його
рідний брат ОСОБА_7, то відразу пішла до ОСОБА_7 додому запитати чи не вони
взяли золото. Суму збитків оцінює в 760 гривень, про що заявила цивільний
позов, який просить задовольнити.

·
заявою потерпілої ОСОБА_3 про скоєну в її будинку
АДРЕСА_2 вироби із золота, а саме: жіночу каблучку, ланцюжок, кулон, жіночу
сережку в період часу з 12.12.2006 року по 16.12.2006 року (а.с.2);

·
довідкою про вартість 1 граму золота у розмірі 140
гривень (а. с. 4);

·
протоколом огляду місця події від 18.12.2006 p., а саме будинку
АДРЕСА_2 по місцю проживання потерпілої ОСОБА_3 (ах. 5-6);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
18.01.2007 року, в ході якого підсудний ОСОБА_2 добровільно розказав та
відтворив обставини вчинення злочину (а. с
25-27).

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не
досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися,
розмір заявленого цивільного позову не оспорювався.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчинення злочину вперше,
неповнолітній вік, дану на особу характеристику, який негативно
характеризується громадськістю та за місцем навчання, каяття у вчиненому, і
вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із
застосуванням ст. 104 КК України, тому що його виправлення ще можливе без
ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнав щире каяття у
вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Цивільний
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові
витрати (а. с. 31) необхідно стягнути з підсудного.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця
проживання, роботи чи навчання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 760
(сімсот шістдесят) гривень матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні
270 гривень 82 копійки судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом
подачі скарги до Бериславськбго районного суду.