Дело №1-73 2007 г
20 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
потерпевшего - ОСОБА_2.
защитника - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Бердянска Запорожской области,
гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного,
не женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4 у ЧП ОСОБА_4., проживающего по адресу:
Запорожская область, гор. Бердянск, АДРЕСА_1, ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья по ч.2 ст. 140, ч.З ст. 140,
ч.2 ст. 141, ч.З ст. 193, ч.З ст. 142, ст.2298, ст.42 УК Украины
1960 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ІНФОРМАЦІЯ_3 года
по отбытию наказания; в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
установил: ОСОБА_1, осужденный приговором
Орджоникидзевского районного суда гор.
Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ч.2 ст.140, ч.З ст.140, ч.2 ст.141, ч.З
ст.193, ч.З ст. 142, ст.2298, ст.42 УК Украины 1960 года к 6
годам 6 месяцам лишения свободы, будучи освобожденным по отбытии срока
наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и
вновь совершил новое умышленное преступление.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_5 года, примерно в 22
часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь в помещении комнаты АДРЕСА_2 гор. Бердянск,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения
хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2. фотоаппарат «8кіпа» стоимостью 200 грн. 00 коп., а также
принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Samsung Е350» стоимостью 1000 грн. 00 коп.,
со стартовым пакетом «ЦМ8» стоимостью 35 грн. 00 коп., на счету которого
находилась сумма 15 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на
сумму 200 грн. 00 коп. и потерпевшей ОСОБА_5 на общую сумму 1050 грн. 00 коп. и
с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою
вину признал полностью и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года он похитил у
потерпевших мобильный телефон и фотоаппарат. Причиненный ущерб возместил в
полном объеме. Раскаивается в содеянном преступлении, просит строго не
наказывать и не лишать свободы.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в
соответствии с требованиями ст. ст. 299, 3011 УПК Украины, суд
ограничился допросом подсудимого и потерпевшей, а также исследованием
материалов дела, характеризующих личность подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_1 похитил
принадлежащий ей фотоаппарат, и принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон.
Причиненный ущерб им возмещен. Просит подсудимого строго не наказывать и не
Поскольку у суда нет сомнений в добровольности и
истинности позиции подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2
ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
тяжесть совершенного преступления,
общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельством, смягчающим
наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст.66
УК Украины, являются: чистосердечное раскаяние, активное способствование
раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в
соответствии со ст.67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
По месту жительства и работы ОСОБА_1
характеризуется положительно (л. д. 50, 53, 67-68).
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого
ОСОБА_1, который ранее судим (л. д. 46), отбывал наказание в местах лишения
свободы (л. д. 45), имеет постоянное место жительства и работы (л. д. 44,
51-52), состояние его здоровья (л. д. 76, 81), мнения потерпевшей, наличия
указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его отношения к
содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления и
перевоспитания без изоляции от общества, и с применением ст.75 УК Украины, - с
освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (л. д. 6-7, 19, 22),
суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4
(четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1от наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного
срока он не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него, в
соответствии со ст. 76
Украины, обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и работы;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
«8кіпа», находящийся
на хранении ОСОБА_2., -
законному владельцу ОСОБА_2;
- мобильный телефон «Samsung Е350», находящийся на
хранении ОСОБА_5, - возвратить законному владельцу ОСОБА_5.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд.
Судья И.