Дело №1-3/2007
марта 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд в Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Селенова С.Л.,
Рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению по ст.366 ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. в г.Пологи Запорожской области, гражданка Украины, образование
средне-специальное, не работает, вдова, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судима,
обвиняется досудебным следствием в том, что работая главным специалистом отдела
финансового учета и отчетности Приморского городского совета г.Приморска
Запорожской области, являясь служебным лицом, в мае месяце 2005г., достоверно
зная, о том, что мебель, которая согласно договора поставки № 1/02-05 от
01.02.2005 года, поступила в Приморский городской совет не в полном объеме, а
всего на сумму 9995 грн.,
действуя в нарушение Инструкции по учету необоротных активов
бюджетных учреждений
утвержденной Приказом Государственного казначейства Украины
от 17.07.2000г. №64,
указанной инструкции -
«Бухгалтерский учет
необоротных активов доложен
обеспечить правильное документальное оформление
своевременное отражение в
учетных регистрах поступление необоротных активов, их
перемещение внутри учреждения,
выбывания из учреждения и предоставлять достаточные
данные для осуществления
контроля за сохранением и правильным использованием каждого
объекта необоротных
активов. Поступление необоротных активов
открытием инвентарных
карточек их учета, присвоения
им инвентарных номеров
проведением нужных записей в регистрах аналитического
учета» составила заведомо
подложный документ -
инвентарные карточки на указанные наименования мебели.
В суде ОСОБА_1 свою вину
не признала, пояснила суду, что работала главным
специалистом отдела
финансового учета и
отчетности Приморского городского
г.Приморска Запорожской
области с 23.06.2003г. В ее должностные обязанности входит ведение
учета материальных ценностей.
В соответствие с инструкцией по учету необоротных активов
бюджетных учреждений от 17.07.2000г. №64 она обязана на основании
накладной о том, что
имущество от поставщика
получено, завести инвентарную карточку, что ею и было сделано в
давлением сотрудника милиции ОСОБА_2 и городского головы ОСОБА_3, а
ей были предоставлены главбухом ОСОБА_4 все документы, свидетельствующие о
поступлении мебели в горсовет. О том, что в Приморский горсовет фактически
мебель не поступила ей стало известно при инвентаризации по итогам 2005г. В
инвентаризационной ведомости о недостачи мебели городской голова ОСОБА_3 от
подписи отказался, поэтому в Приморском городском совете инвентаризация по
настоящее время не завершена. Просит дело возвратить для дополнительного
расследования, так как не установлено: кем похищена мебель.
Суд, рассматривая данное ходатайство,
заслушав мнение прокурора, который
возражал, считая что нет необходимости направлять дело для дополнительного
расследования, приходит к таким выводам.
В соответствие со ст. 22 УПК Украины, следователь должен
полно и всесторонне установить обстоятельства по делу. По ст. 132 УПК Украины,
следователю надлежит установить время место, способ и иные обстоятельства
преступления, на основании чего предъявить соответствующее обвинение.
Эти следственные действия суд выполнить не имеет
возможности. Рассмотрение дела судом без устранения этих нарушений противоречит
требованиям ст. 275 УПК Украины. Возложение обязанности устранить имеющиеся
нарушения и недостатки при досудебном следствии на суд, не соответствует
принципу судопроизводства, согласно ст. 16-1 УПК Украины, так как функция суда
- рассмотрение дела. Обязанность следователя - полно и всесторонне исследовать
обстоятельства дела, что по данному делу несоблюдено органом досудебного
следствия, обвинение ОСОБА_1 предъявлено неконкретно, с противоречиями, в
Так, по обвинению, ОСОБА_1 совершила преступление в мае
2005г. Однако по её показаниям и пояснениям свидетеля ОСОБА_4., инвентарные
карточки были нею оформлены при иных обстоятельствах уже в феврале 2006г. о чём
было известно и городскому голове ОСОБА_3 Эти события досудебным следствием не
исследовались, по ним не проводилось досудебное следствие, хотя фактически они
имеют отношение к делу, так как влияют на установление места, времени и способа
совершения преступления.
Также по делу не выяснены должностные
обязанности ОСОБА_1, не проведена выемка должностных инструкций в Приморском
горсовете. Тем самым не установлен круг обязанностей ОСОБА_1 и какие же из них
нею были нарушены при составлении инвентарных карточек.
Кроме того, по ст. 278 УПК Украины суд, установив во
время судебного следствия, что преступление совершено иным лицом, не
привлечённым к уголовной ответственности, по ходатайству потерпевшего,
прокурора, выносит мотивированное постановление об уведомлении прокурора, или
направляет всё производство по делу для проведения досудебного следствия.
Из исследованных материалов следует, что ряд должностных
лиц Приморского городского совета, в функции которых входит контроль и
распоряжение материальными ценностями, обладали данными об отсутствии поставки
мебели, однако допустили причинение ущерба государству и составление
инвентарных карточек не отсутствующую мебель. Так, свидетель ОСОБА_3, пояснил,
что действительно между Приморским городским советом и ООО "Компанией Азов
Грейн" были заключены договора поставки офисной мебели. С первой поставки
не был доставлен гардеробный шкаф на сумму 455грн., который представитель компании
ОСОБА_5, обещал привезти со следующей партией. В начале марта 2005г. приезжал
ОСОБА_5 к нему с просьбой оплатить стоимости второй партии так как у него
нехватало наличных средств на закупку полного объема. Он согласился и выдал
соответствующее распоряжение об оплате, после чего ему главбух ОСОБА_4.
принесла на подпись накладную № 05 от 22.04.2005г., о получении в городской
совет мебели на сумму 9540грн.,
в которой он в графе "Получил" поставил свою подпись.
зам. городского головы ОСОБА_6, пояснил, что 23.03.2005г., специалист 1
категории Приморского городского совета ОСОБА_7, принесла ему на подпись
платежное поручение №2 от 23.03.2005г., на предварительную частичную оплату за
мебель в сумме 2862грн., на расчетный счет ООО "Компании Азов Грейн",
в которой он поставил свою
связи с тем, что городской голова отсутствовал.
Нарушения при учёте этой мебели
косвенно подтверждаются и заключением КРО в Приморском районе от 13.12.06г. (
л.д. 135-137), из которого усматривается, что именно должностными лицами
горсовета нарушены требования Инструкции № 64 от 17.07.00г. с изменениями от
21.02.05г. а именно: п.6.
В деле имеется постановление о некоем
выделении материалов дела в отношении ОСОБА_3, однако - куда они направлены и
какова их судьба - неизвестно. ( л.д. 6). Имеется постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. по ст. 6 п.2 УПК по мотивам,
которые суд находит не
убедительными ( л.д. 5). Договор о поставке мебели от 01.02.05г. заключал с ООО
"Азов Грейн" - городской голова ОСОБА_3 ( л.д. 35). Оплату мебели
производило отделение госказначейства в Приморском районе в нарушение п. 5
указанного договора, который исключает полную предоплату ( л.д. 36-37).
Накладную о получении недопоставленной мебели подписало неустановленное лицо
Из изложенного следует, что
необходимо решить вопрос в порядке ст. 97 УПК Украины о привлечении лиц,
виновных в недопоставке мебели и реальном причинении ущерба государству
незаконным перечислением ООО "Азов Грейн" 9 995 грн. бюджетных средств.
После чего установить реальную роль и степень вины ОСОБА_1 и есть ли
причинно-следственная связь между её действиями и наступившим ущербом.
По ст. 281 УПК Украины, суд
возвращает дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия тогда, когда неполнота и неправильность не
могут быть устранены в судебном заседании.
Из вышеизложенного суд делает вывод,
что по делу допущены неполнота и неправильность досудебного следствия. Характер
их таков, что в судебном заседании невозможно их устранить, поэтому дело
подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.
пресечения подсудимой подлежит оставлению без изменений. Руководствуясь ст.ст.
273,278,281 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч1 УК Украины, возвратить прокурору
Приморского района Запорожской области для проведения дополнительного
расследования, при котором необходимо учесть изложенные замечания и выполнить
необходимые следственные действия для полного и всестороннего выяснения
обстоятельств по делу: установить время и место совершения преступления, решить
вопрос о виновности по делу иных лиц, уточнить степень вины и участия в деле
ОСОБА_1, выполнить все необходимые следственные действия вытекающие из
указанных в постановлении недостатков.
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменений - подписку о невыезде.
постановление можно в Запорожский апелляционный суд в семь суток.
Судья Р.
верна: судья Р.Л. Булашев