Справа № 1-12/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

25 червня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: Сопруна В.В..,

при
секретарі: Алексєєвій
І.Д.,

з участю
прокурора: Ясінського Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина
України, освіта неповна - середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

в скоєнні
злочинів, передбачених ч.3ст. 185, ч.1 ст.396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30
грудня 2006 року біля 22 год. ОСОБА_1. маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, за попередньою змовою з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з власної
ініціативи, прийшли до домоволодіння гр.ОСОБА_4., що розташоване в АДРЕСА_2де
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 залишились чекати на дорозі, а ОСОБА_2. з сараю таємно
викрав бензопилу «Карпати», б/к вартістю 992 грн., після чого з викраденим
зникли, завдавши гр.ОСОБА_4. матеріального збитку на вищевказану суму.

В кінці
грудня 2006 року в м. Могилів-Подільському, ОСОБА_1. дізнавшись від ОСОБА_2.
про те що останній вчинив крадіжку велосипеда «Олімп» з підвалу житлового
будинкуАДРЕСА_3, заздалегідь не обіцяно приховував даний злочин від
правоохоронних органів, завідомо знаючи , що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин.

Підсудний,
ОСОБА_1, свою вину в пред'явлених йому обвинуваченнях за ч.3ст.
185, ч.1 ст.396 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 29.12.2006 року
він у був свої сестри ОСОБА_4 де в її сараї побачив нову бензопилу, про дану
бензопилу розповів ОСОБА_3та ОСОБА_2 і запропонував викрасти її. 30 грудня 2006
року біля 22 години вони підійшли до ОСОБА_4 де він та ОСОБА_3.
залишилися чекати на дорозі, а ОСОБА_2., зірвавши замок з сараю проник в нього
та викрав бензопилу. 31 грудня вони
продали дану бензопилу ОСОБА_5. за 500 гривень. Між собою розділились. Він та
ОСОБА_3. взяли по 200 гривень, ОСОБА_2. дали 80 гривень, а ОСОБА_1. 20 гривень.
В кінці грудня 2006 року дізнавшись від ОСОБА_2. про те що останній вчинив
крадіжку велосипеда «Олімп» приховував даний злочин від правоохоронних органів.
В скоєному покаявся.

Потерпіла, ОСОБА_4, суду
пояснила, що вона проживає в с.Карпівка Могилів - Подільського району. ОСОБА_1.
є її рідним братом. В кінці листопада 2006 року вона разом з чоловіком придбали
бензопилу «Карпати» за 1000 гривень. 30.12.2006 року вдень вона бачила, що
бензопила знаходиться на місці в сараї. Вранці 31.12.2006 року побачила, що
двері до сараю відчинені, а замок знаходиться поруч на столі. Зайшовши в сарай
вона виявила, що бензопилу викрадено. Просить суд не позбавляти волі ОСОБА_1.,
оскільки останній повернув бензопилу і попросив вибачення.

Потерпіла,
ОСОБА_6, суду пояснила, що
вона проживає в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_3. У власності вона має
кладовку №91, яка розташована в підвальному приміщенні даного будинку. В
кладовці вона зберігає особисті речі, консервацію, також там знаходився
велосипед «Олімп» червоного кольору, який вона придбала в вересні 2006 року за
730 грн. 25.12.2006 року мешканці під'їзду повідомили, що з її кладовки зірвано
двері. Оглянувши приміщення вона побачила, що викрадено велосипед «Олімп». До
підсудного претензій не має, оскільки він не скоював дану крадіжку.

Свідок,
ОСОБА_7, суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Син ОСОБА_1сказав, що
сестра ОСОБА_4 попросила продати бензопилу, так як їй терміново потрібні гроші.
Він разом з ОСОБА_1підійшли до ОСОБА_5,
яка погодилась придбати пилку. У неї на подвір'ї він запустив бензопилу і
спробував різати. Після цього він пішов додому. Син ОСОБА_1 дав йому потім 20
гривень. Про те, що його діти викрали бензопилу він не знав.

Крім визнання вини підсудним, показів
потерпілих, свідка, вина підсудного ОСОБА_1., у вчинені злочинів, передбачених
ч.3ст. 185, ч.1 ст.396 КК України
підтверджується: заявами потерпілих ( а.с. 33, 127 т.1 ), протоколом
огляду підвального приміщення АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6. (а.с.119
т.1) та план - схемою до нього (а.с.120 т.1),
протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4., що в с.Карпівка Могилів -
Подільського району (а.с.34 т.1), та план - схемою до нього (а.с.35 т.1),
протоколом огляду видачі бензопили (а.с.39,41 т.1), протоколом огляду бензопили
(а.с.54 т.1) висновками товарознавчої експертизи: №317 від 17.03.2007 року
(а.с. 45-48 т.2), згідно якої залишкова вартість бензопили складає 992
грн. та іншими матеріалами кримінальної справи.

Зібрані в судовому засіданні докази
свідчать, що 30 грудня 2006 року близько 22 год. підсудний ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
з власної ініціативи, прийшли до домоволодіння гр.ОСОБА_4., що
розташоване в АДРЕСА_2де ОСОБА_3. та ОСОБА_1 залишились чекати на дорозі, а
ОСОБА_2. зірвавши замок з сараю таємно викрав бензопилу «Карпати», б/к вартістю
992 грн., після чого з викраденим зникли, завдавши гр.ОСОБА_4. матеріального
збитку на вищевказану суму, чим скоїв
злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в інше приміщення.

В кінці грудня 2006 року в м.
Могилів-Подільському ОСОБА_1. дізнавшись від ОСОБА_2. про те що останній вчинив
крадіжку велосипеда «Олімп» з підвалу житлового будинкуАДРЕСА_3, заздалегідь не
обіцяно приховував даний злочин від правоохоронних органів, завідомо знаючи ,
що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне
приховування тяжкого злочину.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ч.3ст. 185 КК України, є
тяжким злочином, злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України, є злочином середньої
тяжкості, особу винного - позитивно
характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, і обставини справи.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною,
передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства,
а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.3ст.
185, ч.1 ст.396 КК
України та застосувати ст.
75 КК України і звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає, що необхідно застосувати п.3 ч.1 ст.76 КК України і покласти на ОСОБА_1.
обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

По
справі понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та досліджень в сумі 172 гривні 61 копійки, які згідно ст. 93 КПК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1. на
користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №0019,
код 24525055, Банк одержувача: УДК у Вінницькій області МФО - 802015.

Питання
про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за:

- ч.3
ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі;

- за ч. 1
ст. 396 КК України визнати винним і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1призначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ч.3 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу змінити
з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь НДЄКЦ при УМВС
України у Вінницькій області, рахунок №0019, код 24525055, Банк
одержувача: УДК у Вінницькій області МФО - 802015 судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи та досліджень в
сумі 172 гривні 61 копійки.

Речові докази по справі вирішено
вироком Могилів - Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: