Справа № 355/773/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/202/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Заступник начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000435.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року дане клопотання залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, указав на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю та малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор указував на те, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, указав на те, що ОСОБА_8 , після нанесення ножових поранень потерпілому, залишив місце події та переховувався від працівників правоохоронних органів, від дачі показань, в порядку ст.63 Конституції України відмовився, вину в інкримінованому злочину не визнав, слідству будь-яким чином не сприяв. Окрім того, прокурор указав на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити;

пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та просили залишити її без задоволення;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у повній мірі врахував положення вищевказаних норм процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність сім`ї та малолітньої доньки та із урахуванням тієї обставини, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання.

Окрім того, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності усі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зможе запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не врахував судимостей підозрюваного, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони погашені в порядку ст.89 КК України.

Щодо доводів прокурора про відмову від дачі показань та не визнання вини підозрюваним ОСОБА_8 , як на обставину, яка свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право відмови давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких гарантується Конституцією України, тому така поведінка підозрюваного не може бути розцінена такою, яка свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, колегія суддів при вирішенні питань про можливість обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувала стан здоров`я підозрюваного, який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділені Київського обласного онкологічного диспансеру із приводу травм, щодо яких є підстави вважати те, що вони отримані внаслідок конфлікту між потерпілим та підозрюваним.

Вивчені матеріали кримінального провадження викликають у колегії суддів сумнів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

При вирішенні зазначених питань, колегія суддів враховує також і поведінку потерпілого, як безпосередньо перед виникненням конфлікту, так і в його процесі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

СУДДІ: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4