АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 415/4369/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1701/14 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи від яких заяв щодо участі не надійшло, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1701/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року, -
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 22.01.2015 року включно, визначено розмір застави та в разі її внесення покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділка о 9 годині; не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докладати зусиль до пошуку роботи. (Судова справа а.с. 40-41).
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 21.11.2014 року повідомлено про підозру і вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. (а.с. 4).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого (а.с. 46-48).
Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст.177 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Зазначає, що наявність ризиків передбачених вимогами ст. 177 КПК України слідчим не доведена.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 (законного представника потерпілого) про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця від 30.07.20І4 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою від 31.07.2014 про матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 »; актами контрольних перевірок від 31.07.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця від 02.10.2014 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця від 06.10.2014 року, адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету від 19.11.2014; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (Судова справа а.с. а.с. 7-29).
Також встановлено, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, має судимість, яка не погашена у встановленому законом порядку (а.с. 34), та саме в період іспитового строку вчинив інкриміноване йому правопорушення.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: