АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/502/15 Справа № 176/3338/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000530 відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції вмотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , у підготовчому судовому засіданні згідно з паспортними даними потерпілої встановлено, що вона має прізвище ОСОБА_10 . За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у скоєнні крадіжки у іншої потерпілої особи, ані ж тої, яка з`явилась до суду першої інстанції. Крім того, судом встановлено істотні розбіжності між обвинувальним актом, у якому зазначено про відсутність судових витрат на залучення експерта, та реєстром матеріалів досудового розслідування, де зазначено про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Висновки суду, викладені в ухвалі, прокурор вважає необґрунтованими, судове рішення суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що у даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу проведено за постановою слідчого та за власною ініціативою оплачено самою потерпілою ОСОБА_10 . Витрати на проведення експертизи вона включила до цивільного позову. Тому висновки суду щодо наявності істотних протиріч між обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування є необґрунтованими.

На думку прокурора, твердження суду першої інстанції про пред`явлення ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні крадіжки у іншої особи, а ні ж тої, що зазначена в обвинувальному акті, є невірними. Неправильне зазначення прізвища потерпілої ОСОБА_10 є очевидною технічною помилкою прокурора, інші анкетні дані потерпілої викладено правильно, тому зазначена обставина, на думку прокурора, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими відповідно до частини 1 статті 412 КПК України визнаються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однак, як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були. Оскаржуване рішення щодо ОСОБА_8 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 291 КПК України. Виходячи з системного аналізу статті 291 КПК України та п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо цей документ не містить положень, вказаних у наведеній вище нормі кримінального процесуального закону.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ці вимоги закону було виконано. Оскільки проведення товарознавчої експертизи в добровільному порядку було оплачено потерпілою ОСОБА_9 , вимоги щодо стягнення судових витрат на залучення експерта відсутні, тому висновки суду щодо наявності істотних протиріч між обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що анкетні відомості про потерпілу, викладені в обвинувальному акті, відповідають вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, допущена технічна помилка у прізвищі потерпілої не може свідчити про неконкретне обвинувачення ОСОБА_8 , тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України необґрунтованими та належним чином не вмотивованими, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 06 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4