Дело № 11-249/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч. 1 Бурлаков Г.С.
Украины Докладчик:
29 мая 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой
судей: Харченко
Н.С., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Демидовой
адвоката: ОСОБА_2.
апелляцию адвоката ОСОБА_2. на приговор Нахимовского районного суда города
Севастополя от 12 марта
уроженец г. Бирск Башкортостан, гражданин Украины, имеющий образование 7 классов, холостой, до заключения под
стражу работавший сезонно виноградарем
в ООО «Качинский +», зарегистрированный
по адресу: АДРЕСА_1 до заключения под стражу проживавший в общежитии по адресу:
не судимый, осужден по ст. 115 ч.1
УК Украины к 7-ми годам
лишения свободы. Судом постановлено взыскать сОСОБА_1. в пользу:
НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе - 423 грн. 69 коп. Судом решен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
14.08.2005 г., около 20 час. 30 мин., ОСОБА_1, находясь в коридоре
второго этажа общежития по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, увидел там ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые общались между собой. На почве
ревности к ОСОБА_4, между ОСОБА_1. и ОСОБА_3 возникла ссора, в процессе которой
у него возник умысел на убийство ОСОБА_3 С этой целью ОСОБА_1 направился к себе
в комнату № 3, расположенную
на первом этаже вышеуказанного общежития, где взял с собой кухонный нож. После
этого он вернулся на второй этаж, и, подойдя к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осуществляя
свой преступный умысел на убийство из ревности, действуя умышленно, нанес один
удар указанным ножом в область груди ОСОБА_3, причинив ему колото-резаное
ранение грудной клетки с повреждением сердца, проникающее в левую плевральную
полость, проходящее через сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка и
заканчивающееся в полости левого желудочка, сопровождавшееся массивным
внутренним кровотечением, приведшего к острому малокровию, от которого
потерпевший ОСОБА_3 скончался на месте.
Не согласившись с приговором суда,
защитник осужденногоОСОБА_1. -адвокат
ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что
при постановлении приговора судом были нарушены
нормы уголовно-процессуального законодательства.
Досудебное следствие по делу
проводилось лицом, не имеющим полномочий на осуществление процессуальных
действий - помощником прокурора Нахимовского
района г. Севастополя. Составленные им процессуальные документы нельзя
принимать в качестве доказательств
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_2., поддержавшего поданную апелляцию, просившего её удовлетворить, приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.5 ч.1 ст.227 УПК Украины, прокурор в пределах своей компетенции участвует в производстве
дознания и досудебного следствия и в необходимых
случаях лично производит отдельные следственные действия или расследование
в полном объеме по любому делу.
Из п. 6 ст. 32 УПК Украины к понятию прокурор
относятся прокуроры, приравненные к прокурорам областей, районным или городским
прокурорам, их заместители и помощники, прокуроры управлений и отделов
прокуратур, действующие в пределах
Как усматривается из материалов дела,
15 августа 2005 года было возбуждено уголовное дело
в отношенииОСОБА_1. по ст. 115 ч.1 УК Украины.
прокурор Нахимовского района г. Севастополя вынес постановление о создании
следственно-оперативной группы, в состав которой вошел помощник прокурора
Нахимовского района г. Севастополя Мисюра А.Н., он же был назначен старшим
При таких обстоятельствах,
коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, поскольку
изложенные в ней доводы не вытекают из норм закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения. Приговор Нахимовского районного
суда города Севастополя от 12 марта 2007 года в
отношении ОСОБА_1 - без