Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-850/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 сентября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Тодосюк Д.П. ,
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, состоящего в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4; с.Новая Русь, ПАвлоградского района, ул.Оноды,21, ранее неоднократно судимого, в том числе последний раз:
- 12 июня 2008 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, 395, 70,75,76 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком один год.
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 февраля 2009 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы.
Освобожден 06 марта 2010 года из Пятихатской ИК-122 Днепропетровской области по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_2 19.07.2010 года, примерно в 19.30ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел на летнюю площадку магазина № 112 по ул.Днепровской в г.Павлограде, где встретил свою сожительницу ОСОБА_1, сидевшую за столом со своей подругой ОСОБА_3
ОСОБА_2 предложил последней уйти для того, чтобы поговорить с ОСОБА_1
После того, как ОСОБА_3 ответила ОСОБА_2 отказом, ОСОБА_2. беспричинно, из хулиганских побуждений стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, а также вылил на нее стакан пива, после чего ОСОБА_3 ушла.
ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 поговорить, но получив от последней отказ стал беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу стал выражаться в адрес ОСОБА_1 грубой нецензурной бранью, после чего бросил на пол со стола пластиковые бутылки с пивом, а также перевернул стол.
Продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в наглом поведении, неуважительном отношении к общественному порядку и существующим в обществе общепринятых правил поведения и моральности, желая противопоставить себя обществу и проявляя грубую физическую силу ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_4 один удар кулаком в область лица и один в область головы. ОСОБА_1 стала уходить от ОСОБА_2 в сторону газетного киоска, однако последний стал её преследовать и догнав умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, а затем схватил ОСОБА_1 за волосы и стал тянуть её через проезжую часть ул.Днепровской г.Павлограда, а затем, возле светофора, напротив магазина № 112 по ул.Днепровской г.Павлограда ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_1 один удар кулаком в область лица, один удар кулаков в область левого уха, около пяти ударов кулаками в область туловища и около пяти ударов ногами в область ног ОСОБА_1 отчего последняя упала на землю.
Данными умышленными хулиганскими действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_1 легкие телесные повреждения в виде гематом мягких тканей лица и гематомы левой ушной раковины.
После этого ОСОБА_2 продолжая свои хулиганские действия, вернулся на летнюю площадку магазина № 112 и беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в наглом поведении, неуважительном отношении к общественному порядку и существующим в обществе общепринятых правил поведения и моральности, желая противопоставить себя обществу стал выражаться в адрес граждан, отдыхающих на данной площадке, грубой нецензурной бранью, а затем подошел к неустановленному следствием и судом музыканту и умышленно стал замахиваться на него кулаками, выдергивать шнуры из музыкальной аппаратуры, толкнул подставку.
При этом, на замечания охранника данного магазина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ответил грубой нецензурной бранью и замахнулся на него кулаком, после чего ОСОБА_2 был выдворен за пределы летней площадки приехавшими по вызову сотрудниками охранного агентства «Легион» ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Данные хулиганские действия ОСОБА_2 продолжал на протяжении одного часа, длительно и упорно не желая их прекратить, чем прервал нормальную работу летней площадки и магазина № 112 по ул.Днепровской в г.Павлограде.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины признал полностью и в силу ст.63 Конституции Украины отказался от дачи показаний.
Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что время, место, способ и характер совершенных ним хулиганских действий, их продолжительность, количество нанесенных ударов потерпевшей ОСОБА_1 и все иные обстоятельства совершенного ним преступления органом досудебного следствия установлены верно и ним не оспариваются.
Дополнил, что совершил данное преступление, поскольку смешал принимаемые ним по рецепту врача антидепрессанты с алкоголем, в связи с чем вел себя грубо и вызывающе.
В настоящее время он примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный вред и продолжает проживать с ней в гражданском браке.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердила факт совершения подсудимым 19 июля 2010 года в вечернее время на летней площадке в районе магазина № 112 по ул.Днепровской в г.Павлограде злостного хулиганства, в результате чего подсудимый, избив её, причинил ей легкие телесные повреждения.
Дополнила, что в настоящее время примирилась с подсудимым, не имеет к нему никаких претензий и проживает с ним в гражданском браке, в связи с чем, просит строго подсудимого не наказывать.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, признательная позиция подсудимого ОСОБА_2 наряду с показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая была очевидцем совершенного подсудимым злостного хулиганства, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 А,А. ранее судим, имеет четыре не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не сделал для себя необходимых выводов и вновь встал на путь совершения преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, полностью возместил потерпевшей причиненный ей вред.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и рецидив совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а потерпевшая по делу его гражданская супруга, просит подсудимого строго не наказывать, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде ареста, в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста, сроком один месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Срок отбытия наказания в виде одного месяца ареста для ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора к исполнению.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина