Справа № 395/84/15-к
Провадження № 1-кп/395/25/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 18.10.2014 р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що в період з вересня 2013 року по вересень 2014 року ОСОБА_6 постійно проживав на квартирі в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташовано по АДРЕСА_1 .

В кінці квітня 2014 року (точна дата органами досудового розслідування не встановлена) близько 10 години обвинувачений ОСОБА_6 , маючи намір незаконно заволодіти майном, яке належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що він проживав в її домоволодінні, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав: з горища будинку оцинковану балію ємністю 80 літрів вартістю 70 гривень, а також з території подвір`я домоволодіння чотири сталеві труби діаметром 25 мм довжиною 2,5 м кожна по ціні 19 гривень за одну трубу на загальну суму 76 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_6 в подальшому здав як металобрухт, за що отримав кошти, які витратив на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 146 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав майно з домоволодіння потерпілої, а потім здав його як металобрухт за наведених в обвинувальному акті обставин.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила у суді, що обвинувачений викрав її майно і до цього часу не відшкодував завданих збитків.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 18.10.2014 р., внаслідок якого працівники міліції виявили нестачу майна за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 1969 від 12.11.2014 р. про вартість викраденого у потерпілої майна;

протоколом слідчого експерименту від 12.01.2015 р. та фото таблицями до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих продемонстрував обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого

ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого було заподіяно матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 у сумі 146 грн.

Під час досудового розслідування та у суді потерпіла цивільний позов про відшкодування спричинених збитків не пред`явила.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 295,20 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер відсутній) 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

суддя ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_12