Справа № 522/7441/15-к
Провадження № 1-кп/522/638/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, студентки 2-го курсу Одеського обласного медичного училища, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2015 року приблизно о 12-00 годині неповнолітня ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні бару «Пивний дім», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 38 де в компанії своїх знайомих розпивала спиртні напої.

Перебуваючи в стані акогольного сп`яніння ОСОБА_7 помітила на столі, за яким вони знаходились, мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos» який належав її знайомій ОСОБА_8 , вирівши його викрасти непомітно для потерпілої та для інших осіб.

Реалізуючи свій злочиний намір та діючи навмисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 впевнившись у непомітності своїх дій для оточуючих, таємно викрала шляхом вільного доступу з поверхні столу майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 вартістю 2999 грн., з гумовим чохлом, вартістю 100 грн., двома сім-картками мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 вартістю 15 грн., та «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 15 грн., на рахунку яких, грошей не було.

Таємно заволодівши вказаним майном та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3129 грн., ОСОБА_7 покинула місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала у повному обсязі.

Суд вважає що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.03.2015 року між підозрюваною ОСОБА_7 її законним представником ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_8 її законним представником ОСОБА_5 з другої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було складено угоду про примирення, додержуючись наступних умов: слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Приморського району ОСОБА_10 24.03.2015 року висунуто підозру ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України; обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, скоєння злочину неповнолітньою, повернення потерпілій викраденого майна, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водночас сторони пришли до угоди про те, що міра покарання підозрюваній ОСОБА_7 за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України повинна бути призначена у виді штрафу у розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною в вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування обвинувачена ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_6 повідомили про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_5 також не заперечували проти укладення угоди про примирення з обвинуваченою, також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердили в суді, що обвинувачена повністю відшкодувала їм шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнала себе виною, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгодженою угодою про примирення міра покарання для обвинуваченої установлена в межах ст. 185 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої.

Так ОСОБА_7 раніше не судима, позитивно характеризується.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж те, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їїх не виконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 30.03.2015 року між підозрюваною ОСОБА_7 її законним представником ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_8 її законним представником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_7 винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, включно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгодженої сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6, 7 ст. 474 КПК України.

Вирок може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Після проголошення вироку вручити його копію обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1

21.04.2015