У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року та про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року , та скарга на вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , яка діє за дорученням, просить поновити їм строк на оскарження вказаної постанови слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що за їх заявою 03.10.2013 року до ЄРДР за № 0006139 внесено заяву ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.219 КК України. Постановою старшого прокурора м. Біла Церква ОСОБА_5 від 08.11.2013 року об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування, досудове слідство по якому доручено було вести старшому слідчому ОСОБА_2

05.07.2014 року ст. слідчий ОСОБА_2 вручив особисто заявнику ОСОБА_3 постанову від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року по факту вчинення ОСОБА_4 шахрайства відносно ПАТ " Промінвестбанк", умисного доведення до банкрутства ПВП " Укрпромгеологія" та вчинення службового підроблення господарських договорів за ч. 4 ст. 190, ст. 219 та ч. 1ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діяннях директора ПВП " Укрпромгеологія" ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1,219,366 ч. 1КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, 15.07.2014 року ПАТ " Промінвестбанк" звернувся із скаргою до Білоцерківського міськрайонного суду,яка була підписана представником скаржника ОСОБА_3 , в якій просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Вказана скарга ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 21.07.2014 року була повернута скаржнику, та в цей же день була вручена ОСОБА_3

28.07.2014 року ПАТ " Промінвестбанк" надав повторну скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, із клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної постанови , яка ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 29.07.2014 року була повернути скаржнику, та в цей же день була вручена ОСОБА_3 .

Заслухавши представника заявника ОСОБА_3 ,яка підтримала клопотання та скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження від 03.10.2013 року №0006139 вважаю за необхідне їх задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.7 ст 304КПК України передбачає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення дослідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження саме за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2013 року до Міністра внутрішніх справ України органом досудового розслідування Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 та відкрито кримінальне провадження № 0006139. 16 жовтня 2013 року старший прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_8 офіційно повідомила про це саме ОСОБА_3 .

Начальник СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 доручив провести досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 старшому слідчому ОСОБА_2 , про що її повідомив сам ОСОБА_2 .

06.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до Білоцерківської ОДПІ про скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, що було зроблено 07.11.2013 року за ст.190 ч.4 КК України, але частково, лише відносно ОСОБА_4 .

26.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора м. Біла Церква з заявою про вчинення кримінального правопорушення спільно засновником ПВП " Укрпромгеологія" ОСОБА_4 , директором ТОВ " Довіра" ОСОБА_12 та ліквідатором ОСОБА_13 , просила в заяві порушити відносно них кримінальне провадження за ст. 364, ст. 366. ст. 358 КК України. Прокурор своєю резолюцією доручив пом. прокурору ОСОБА_5 внести ці відомості до ЄРДР, однак, як вбачається із виписки з ЄРДР заява була внесена частково, лише відносно ОСОБА_14 , та лише за ст. 366 ч. 1 КК України. На протязі декількох місяців проводилося досудове слідство по вказаному об`єднаному провадженню, а 05.07.2014 року ст. слідчий ОСОБА_2 вручив особисто заявнику ОСОБА_3 постанову від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року по факту вчинення ОСОБА_4 шахрайства відносно ПАТ " Промінвестбанк", умисного доведення до банкрутства ПВП " Укрпромгеологія" та вчинення службового підроблення господарських договорів за ч. 4 ст. 190, ст. 219 та ч. 1ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діяннях директора ПВП " Укрпромгеологія" ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1,219,366 ч. 1КК України.

Однак слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин. що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без належної перевірки обставин, про які неодноразова зазначала представник скаржника ОСОБА_3 . Будь-які дані про те, що слідчий належним чином провіряв її доводи, викладені в скаргах, в матеріалах кримінального провадження , наданого судді, відсутні.

Так, в своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує про те, що в діях ОСОБА_14 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тоді як відносно неї досудове розлідування велося за ч.4 ст. 190 КК України. Не вирішена слідчим заява ОСОБА_3 від 26.12.2013 року щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст. 364, ст. 366. ст. 358 КК України, слідчий лише обмежився допитом свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Не спростував слідчий належним чином твердження заявника про надання ОСОБА_14 фіктивних договорів та протиріччям в показах ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з цих обставин, не витребував з Білоцерківської ОДПІ інформації з цього питання.

Не усунув слідчий також протиріччя щодо правового статусу ОСОБА_3 як учасника досудового слідства. Вказане кримінальне провадження було порушено саме за заявами ОСОБА_3 яка виступала за дорученням ПАТ " Промінвестбанк", по справі неодноразово допитувалась як свідок, і в той же час в своїй постанові від 25.01.2014 року про відмову в залученні як потерпілого вказав, що ОСОБА_19 не може представляти інтереси ПАТ " Промінвестбанк".

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного. повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник. Звідси вважаю за необхідне поновити заявникові строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмінити вказану постанову.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року та їх скаргу про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року задовольнити.

Поновити ПАТ " Промінвестбанку" строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006139 від 03.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1