overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/7654/13-к
УХВАЛА

27.12.2013 року Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,
розглянувши матеріали обвинувального
акту, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000148
від 16 листопада 2013 року, по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року на адресу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці надійшов обвинувальний акт по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції щодо злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 263 здійснюється суддею
одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Як вбачається з обвинувального
акту, учасниками судового провадження
є прокурор Стрижаковський О.В. та
обвинувачений ОСОБА_1, яких необхідно
викликати у підготовче судове
засідання.

За таких обставин вважаю, що є
достатні підстави для призначення
підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,
судя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000148 від 16
листопада 2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10
год. 00 хв. 08 січня 2014 року в
приміщенні Першотравневого районного
суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул.
Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора та обвинуваченого
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 722/2406/13-к
Номер провадження 1-в/722/420/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року
м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши справу, яка надійшла від в.
о. начальника Сокирянської виправної
колонії №67 ВДПСУ у Чернівецькій
області відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в
СВК - 67, про конфіскацію заборонених
предметів,-

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2013 року о 11 год. 35 хв. під час
проведення обходу черговим помічником
начальника СВК-67 старшим лейтенантом
внутрішньої служби Присакарем О.І.
житлових приміщень відділення №1, в
кімнаті для зберігання продуктів
харчування засуджених було виявлено
засудженого ОСОБА_1, який вів себе
підозріло. Даному засудженому було
запропоновано провести неповний
особистий обшук, в результаті якого в
кишені куртки було виявлено та
вилучено мобільний телефон марки: «SAMSUNG
DUOS», imei НОМЕР_1, imei НОМЕР_2 у робочому
стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
однак звернувся до суду з заявою, в якій
визнав свою вину і просить справу
розглядати у його відсутності.

Даний факт підтверджується іншими
доказами:

- поданням в.о. начальника Сокирянської
виправної установи від 16.10.2013 р. (а.с.2);

- копією акта проведеного обшуку від
16.10.2013 року (а. с. 4);

- протоколом про вилучення заборонених
предметів №36 від 16.10.2013 року (а.с. 5);

- копією рапорту чергового помічника
начальника СВК-67 старшого лейтенанта
внутрішньої служби Присакаря О.І. від
16.10.2013 року (а. с. 6).

Відповідно до ст. 107 ч.4 п.3 Кримінально -
виконавчого кодексу України,
засудженим заборонено придбавати,
зберігати і використовувати речі
заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст. 41
Конституції України є компетенцією
суду.

На підставі ч.7 ст. 102 КВК України та
керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст. 59 КВК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
мобільний телефон марки: «SAMSUNG DUOS», imei
НОМЕР_1, imei НОМЕР_2 у робочому стані -
конфіскувати в дохід держави.

Ухвала в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська

.
Провадження №1-кп/751/325/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді М. І.
Мурашко

при секретарі М.М. Гордієнко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву cтаршого прокурора прокуратури
м.Чернігова Грицан А.А. про роз»яснення
вироку Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04.12.2013 року щодо
засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 04.12.2013 року ОСОБА_2
було визнано винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і
призначено покарання , із
застосуванням статті ст. 69 КК України
у вигляді 4 ( чотирьох) років
позбавлення волі.

Старший прокурор прокуратури
м.Чернігова Грицан А.А. звернувся до
суду з заявою і просить роз»яснити
вирок Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04.12.2013 року щодо
засудженого ОСОБА_2 в частині
застосування конфіскації майна.

В судове засідання учасники судового
провадження не з"явилися, про день та
час розгляду справи повідомлені у
встановленому порядку , тому суд визнав
можливим розглянути справу в їх
відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження , суд приходить до
висновку, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході складання вироку, в описовій
частині , суд, підсумовуючи докази ,
зазначив , що дії ОСОБА_2 , які
виразились у незаконному збуті
особливо небезпечного наркотичного
засобу , вчиненого за попередньою
змовою групою осіб , підлягають
кваліфікації по ч.2 ст.307 КК України.
В резолютивній частині вироку суд
призначив покарання в межах санкції
даної статті, яка передбачає
покарання з конфіскацію майна , із
застосуванням ст. 69 КК України , але
допустив помилку , не зазначивши
додаткової міри покарання у вигляді
конфіскації майна.

Тому вирок суду від 04 грудня 2013 року
щодо засудженого ОСОБА_2 необхідно
роз»яснити , що призначаючи
покарання , суд визнав винним ОСОБА_2
по ч.2 ст. 307 КК України і призначив
покарання, із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді 4 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.380 КПК України,- суд

Ухвалив:

Роз»яснити судове рішення - вирок
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04.12.2013 року щодо
засудженого ОСОБА_2 , вказавши в
резолютивній частині вироку :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і
призначити покарання , із
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

В іншій частині зміст вироку залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи днів .

Суддя
М.І. Мурашко
Провадження №1-в/748/158/13
Єдиний унікальний № 748/4079/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за поданням Менського МВ КВІ
УДПС України в Чернігівській області
про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного
суду м. Чернігова від 23 грудня 2011 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358,
ст. 70 КК України до двох років шести
місяців обмеження волі, з іспитовим
строком на два роки та покладенням
обов'язків повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та не виїжджати
на постійне місце проживання за межі
України без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

З поданням про звільнення
засудженого від відбування покарання з
випробуванням звернувся начальник
Менського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Чернігівській
області.

Про час та місце судового засідання
належним чином повідомлялись прокурор
та представник КВІ, які у судове
засідання не з"явились, що відповідно ч.
4 ст. 539 КПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, його неявка не перешкоджає
вирішенню питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснюєтьбся.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, а засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки він
виконав покладені вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку,
повторних злочинів не скоїв. Згідно
довідки УІАЗ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
задовільно, термін іспитового строку
призначеного покарання, відповідно
статті 165 КВК України, закінчився.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст.
392,393,395,537,539 КПК України, ст. 165 КВК
України суд, -

У Х В А Л
И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23
грудня 2011 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її
проголошення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Л.В. Хоменко
ухвала

20 грудня 2013 року місто Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Самойленко А.І., отримавши
апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК
України до 15 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю,

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для
відкриття апеляційного провадження
відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Копії цієї ухвали, а також копії
апеляційної скарги надіслати
учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду Донецької
області А.І. Самойленко
Справа № 366/825/13-к
Провадження № 1-в/366/23/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Хомич В.М.

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків подання про
звільнення від покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 19.03.2012 року за ч. 2
ст. 185 КК України до 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробовуванням та
призначено іспитовий строк 1 рік.

Старший інспектор КВІ
Іванківського району в м. Києві та
Київській області направив до суду
матеріали з поданням про вирішення
питання про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що
засуджений, ОСОБА_2, в період іспитового
строку вчинив одне правопорушення та
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді
письмового попередження, злочинів не
вчиняв, характеризується посередньо,
покладені на нього судом обов'язки
виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання, прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, вивчивши матеріали
приєднанні до подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Враховуючи посередню характеристику,
та те, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_2 вчинив лише одне
правопорушення за яке було накладено
стягнення у вигляді письмового
попередження, злочинів не вчиняв,
покладені на нього обов'язки виконав у
повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Іванківського
районного суду Київської області від
19.03.2012 року у вигляді позбавлення волі
строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 1-кс/525/139/2013
У Х В А Л А

18.12.2013 року
сел. Велика Багачка

Слідчий суддя
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Лисенко Н.В.,
розглянувши клопотання старшого
прокурора прокуратури
Великобагачанського району
Полтавської області Животовської І.В.
про проведення допиту свідка у
судовому засіданні в порудку ст.. 225 КПК
України, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року старший прокурор
прокуратури Великобагачанського
району Полтавської області
Животовська І.В. в порядку ст. 225 КПК
України звернулася до суду із
клопотанням про проведення допиту
свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по
кримінальному провадженню № 0000648,
внесеного до ЄРДР 8 грудня 2013 року за
підозрою ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України.

Відповідно до ст. 225 КПК України у
виняткових випадках, пов'язаних із
необхідністю отримання показань
свідка чи потерпілого під час
досудового розслідування якщо через
існування небезпеки для життя і
здоров'я свідка чи потерпілого, їх
тяжкої хвороби, наявності інших
обставин, що можуть унеможливити їх
допит в суді або вплинути на повноту чи
достовірність показань сторона
кримінального провадження має право
звернутися до слідчого судді із
клопотанням провести допит такого
свідка чи потерпілого в судовому
засіданні, в тому числі одночасний
допит двох чи більше вже допитаних
осіб.

З цих підстав суд вважає, що є
підстави для проведення допиту свідка
ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №
0000648, внесеному до ЄРДР 8 грудня
2013 року в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.225 КПК України, слідчий
суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого прокурора
прокуратури Великобагачанського
району Полтавської області
Животовської І.В. про проведення допиту
в судовому засіданні свідка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному
провадженню № 0000648 внесеного до
ЄРДР 8 грудня 2013 року за підозрою ОСОБА_4
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,
ч.1 ст.115 КК України.

Судовий розгляд клопотання
призначити на 13 годин 30 хвилин 18 грудня
2013 року.

Зобов'язати старшого прокурора
прокуратури Великобагачанського
району Полтавської області
Животовську І.В. забезпечити явку в
судове засідання сторін кримінального
провадження та свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1896/13-к
Провадження №1-кп/548/127/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року
м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О.О.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

прокурора -Гринь Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження № 0000360
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не працюючого,
одруженого, в порядку ст..89 КК України
не судимого.

у вчинені злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не працюючого,
одруженого, не судимого.

у вчинені злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України, та

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, до
суду надійшов 27.09.2013 року відповідно до
ст. 314 КПК України та відповідає
вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне
Хорольському районному суду
Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на
підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК
України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали,
з'ясувавши думку учасників судового
провадження щодо призначення судового
розгляду, враховуючи, відсутність
клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
314 КПК України призначає судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта та викликає учасників судового
провадження, які братимуть участь у
судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 185 КК України у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Хорольського
районного суду Полтавської області за
адресою: м.Хорол Полтавської області,
вул.К.Маркса,82, на 07.11.2013 року на 10.30
годину.

Розгляд справи провести за участю:
прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3.

Про час розгляду справи повідомити
учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченихо
ОСОБА_1 не обирався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченихо
ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Личковаха О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2013 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Рівненської області Збитковська Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського
районного суду від 15 листопада 2013 року,
-

ВС Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст.
115 КК України на 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої
інстанції прокурор Симків Р.Я., який
здійснював процесуальне керівництво у
даному кримінальному провадженні,
подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну
скаргу на відповідність вимогам ст. 399
КПК України, вважаю, що скарга
прокурора підлягає поверненню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України
апеляційна скарга на вирок суду може
бути подана протягом тридцяти днів з
дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, апеляційна
скарга прокурора подана до суду 20
грудня 2013 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку на
апеляційне оскарження.

На підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України
апеляційна скарга повертається, якщо
вона подана після закінчення строку
апеляційного оскарження, і особа, яка
її подала не порушує питання про
поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 399 КПК
України, копія ухвали про повернення
апеляційної скарги невідкладно
надсилається особі, яка подала скаргу,
разом з скаргою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який
здійснював процесуальне керівництво у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України, на вирок Рівненського
районного суду від 15 листопада 2013 року
повернути особі, яка подала скаргу,
разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права
повторного звернення до суду
апеляційної інстанції в порядку,
передбаченому КПК України, у межах
строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.І. Збитковська
Справа № 755/2631/13-к
"20" вересня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чаус
Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2
ст. 156 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2
Справа до розгяду була призначена на
05.03.2013 року на 14-00 годин, на 26.03.2013 року на
12-00 годин, на 22.04.2013 року на 15-00, на 23.05.2013
року на 15-00 годин, на 11.06.2013 року на 12-00
годин, на 29.07.2013 року на 14-30 годин, на
29.08.2013 року на 11-00 годин, на 20.09.2013 року на
14-00 годин, проте законний представник в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за
відсутності законного представника
неможливо, то суд вважає за необхідне
застосувати примусовий привід
відносно законного представника:
- ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1
На підставі викладеного та керуючись
ст. 288 КПК України,-
Застосувати до законного представника:
- ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1
примусовий привід в судове засідання,
яке відбудеться в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 14 годині 00
хвилин 08 жовтня 2013 року.
Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Яськової
В.В.

за участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

обвинуваченої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження № 0010451 від 24.06.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Києва, українка,
громадянка України, одружена, яка має
на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судима: 30.01.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва за
ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до
покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.; 31.08.2012 року Печерським районним
судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальне
провадження № 0010451 від 24.06.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

В судовому засіданні при розгляді
кримінальної справи обвинувачена
ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення їй захисника, згідно ст. 48
КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який
не заперечував проти призначення
захисника, згідно ст. 48 КПК України,
думку обвинуваченої, дослідивши
матеріали кримінального провадження
та керуючись вимогам ст. 48 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
захисника - з числа адвокатів
Київського міського центру надання
безоплатної вторинної правової
допомоги (04053, м. Китїв, вул.. Артема, 73).

Кримінальне провадження призначене до
розгляду в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6, на 13
листопада 2013 року на 17-00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1133/13- к
"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину
передбаченого ст.ст. 309 ч. 1 КК України, -
Дана кримінальна справа порушена 25
жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 309
Постановою суду від 01.06.2011 року
провадження по кримінальній справі
було зупинено, у зв»язку з оголошенням
Для вирішення питання щодо можливого
знаходження кримінальної справи в
подальшому провадженні суду.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 210 КПК Уркаїни,-
Відновити судове слідство по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину
передбаченого ст.ст. 309 ч. 1 КК України.
Суддя: