Справа № 666/4770/13-к
Провадження № 1-кс/666/437/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

06.08.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Савченко В.О., розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Херсон, просп.УшаковаАДРЕСА_1, раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4 2013 23 від 03.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона юрист 3 класу ОСОБА_1 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що 02.05.2013 року близько 22-50год. дільничний інспектор Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, керуючи згідно висновку авто технічної експертизи № 112 від 23.05.2013 року технічно справним автомобілем НОМЕР_1, ходова частина, рульове управління й робоча гальмівна система якого знаходилась в робочому стані й забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля, здійснювати його гальмування з наявною ефективністю, аж до зупинки, який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 016203 належить ОСОБА_3, маючи згідно посвідчення водія серії ХОА № 194499 виданого ОСОБА_4 України в м.Херсон 15.03.2003 року, право керування автомобілями категорії «А», «В» та «С», рухався по вул..Перекопська, зі сторони вул.Кременчуцької в напрямку вул.Миру в м.Херсоні. У цей час на пішохідному переході позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, який розташований на перехресті вул..Чорноморської та Перекопської, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд вказаним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїжджу частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля, причинив йому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_5А, помер на місці пригоди. За вказаним фактом 03.05.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №4 2013 23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 02.08.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні прокурор Савченко В.О. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним себе не визнав, пояснив, що погоджується із клопотанням слідчого.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2013 р. та фото таблицею до нього; протоколом огляду трупа від 03.05.2013 р.; висновком судово-медичної експертизи № 532 від 27.05.2013 року; показаннями свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судової авто технічної експертизи № 4801 від 01.07.2013 р.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати до старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. один раз на тиждень, не відлучатися з місця свого проживання, повідмоляти старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілою ОСОБА_10

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 04.10.2013 року на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КК України, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. один раз на тиждень;

2) не відлучатись з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С., суду;

3) повідомляти старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілою ОСОБА_10

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 04.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук