Справа № 185/2938/15-к
Провадження № 1-кп/185/231/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 квітня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, ОСОБА_3 , 21 листопада 2014 року близько 14.00 години прибув до будівлі магазину Ева № 83 TOB Руш, розташованого по вул. Горького, 153 в м. Павлоград Дніпропетровської області та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 21 листопада 2014 року, зайшов до приміщення вищевказаного магазину Ева № 83 TOB Руш та скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, о 14 годині 05 хвилин, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав туалетну чоловічу воду Версаче Пур Ом, об`ємом 100 мл., вартістю 804 гривні 50 копійок, та туалетну чоловічу воду Версаче Пур Ом, об`ємом 50 мл., вартістю 631 гривню 50 копійок, що належать магазину Ева №83 TOB Руш. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв магазину Ева №83 TOB Руш майнову шкоду на суму 1436 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 482/38 від 28 грудня 2014 року.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 21 листопада 2014 році біля 14.00 години він зайшов в магазин Єва по вул. Горького в м. Павлограді, де взяв дві упаковки туалетної води Версачі Пур Ом та вийшов не заплативши за неї. Через два дні він прийшов і заплатив за неї і попросив вибачення. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 36/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 33, 65/, на обліку у лікаря нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 35/, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 29 листопада 2013 року з діагнозом: Гострий полімородний психотичний розлад з симптомами шизофренії /Т. 2 а.к.п. 38/.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 53 від 05 березня 2015 року ОСОБА_6 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння і в теперішній час не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні емоційно нестійкий розлад особи. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 2 а.к.п. 84-87/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі процесуальних витрат не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі: відеодиск записом з магазину Ева № 83 TOB Руш вилучений 11 грудня 2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1