Апелляционный суд города
Дело № 11-423/08 Председательствующий в 1
Категория: ст.187 ч. 1 УК
Украины Романова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего:
судьи Рахненко О.В.
судей: Соловьева Е.А.,
прокурора: Махиня
осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя
уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение,
ОСОБА_2., на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03
октября 2008 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее
образование, холостой, работавший поваром в рыбном трактире Балаклавы,
зарегистрированный и проживающий в городе АДРЕСА_1 ранее не судимый,
по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
на основании ст. ст. 75; 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1. от
назначенного наказания освобожден при условии, что он в течение 3 (трех) лет не
совершит новое преступление и выполнит обязанности, возложенные на него приговором
суда, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы,
периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда постановлено
взыскать с осужденного ОСОБА_1. расходы за проведение двух
судебно-дактилоскопических экспертиз в сумме 973 гривны 54 копейки и
судебно-баллистической экспертизы в сумме 486 гривен 77 копеек.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда,
ОСОБА_1. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ноября 2007 года около 07 часов 40 минут находясь в зале ООО «НВ» игровые
автоматы «Империя азарта» по ул. Одесская, д. 6 в городе Севастополе, с целью
завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, имея цель незаконного
обогащения, действуя умышленно, напал на ОСОБА_3 и с угрозой применения
насилия, опасного для ее жизни и здоровья, выразившегося в приставлении к шее
пневматического пистолета «Кросман» калибра 4 мм заводского изготовления,
который последняя восприняла как боевое огнестрельное оружие, завладел
принадлежащим ей имуществом - мобильным телефоном «Самсунг Х-520» стоимостью
579 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности
не представляющей, на счету которой денежных средств не находилось, денежными
средствами в сумме 30 гривен, а также имуществом, принадлежащим ООО «НВ» зал
игровых автоматов «Империя азарта», а именно: денежными средствами в сумме 1340
гривен, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся и
распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил
ОСОБА_3. ущерб на сумму 609 гривен и ООО «НВ» ущерб на сумму 1340 гривен, а
всего на общую сумму 1949 гривен.
прокурор, утвердивший обвинительной заключение, не оспаривая правильности
квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции
изменить, снизить ОСОБА_1. наказание до четырех лет восьми месяцев лишения
свободы, а также снизить испытательный срок до двух лет.
мотивирована тем, что в соответствии со ст. 69-1 УК Украины, при наличии
обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК
Украины, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при признании
подсудимым вины, срок и размер наказания не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части этого Кодекса.
Однако суд указанную норму Закона к ОСОБА_1. не применил, назначив наказание в
виде пяти лет лишения свободы.
указано, что поскольку ОСОБА_1. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним,
то испытательный срок ему может быть назначен в пределах от одного до двух лет.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего
приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное ОСОБА_1. наказание
до четырех лет восьми месяцев лишения свободы, а также снизить срок испытания
до двух лет, осужденного ОСОБА_1 согласившегося с апелляцией прокурора, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о
доказанности вины ОСОБА_1.
в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах
соответствуют собранным по делу и
исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом в приговоре
дана надлежащая оценка.
Суд первой
инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 187 ч. 1 УК Украины, как нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
осуждения и правильность
квалификации действия осужденного у
коллегии судей сомнений не вызывает.
Вместе с тем, назначая
ОСОБА_1. наказание, суд первой инстанции не применил к нему положения ст. 69-1
уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1. вину в предъявленном обвинении
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной в
районный отдел внутренних дел, содействовал раскрытию преступления, которое
совершил будучи несовершеннолетним, ущерб возмещен в полном объеме,
обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.
обстоятельства в приговоре учтены как смягчающие, при наличии которых суд, в
соответствии с требованиями ст. 69-1 УК Украины, не мог назначить ОСОБА_1.
наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее сурового наказания,
предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Суд это требование
Закона не выполнил и назначил ОСОБА_1. наказание более 2/3 максимального срока,
предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.
изложенного, назначенное ОСОБА_1. наказание подлежит снижению.
силу требований ст. 104 ч. 3 УК Украины, при освобождении несовершеннолетнего
от отбывания наказания с испытанием, испытательный срок устанавливается в
пределах от одного до двух лет.
совершения преступления - 02 ноября 2007 года ОСОБА_1. совершеннолетнего
возраста не достиг, следовательно ему судом не мог быть установлен срок
испытания в виде трех лет.
УПК Украины, неправильным применением уголовного закона, которое влечет за
собой изменение приговора является, в том числе, неприменение уголовного
закона, который подлежит применению.
При таких обстоятельствах,
приговор Ленинского районного суда города Севастополя в отношении осужденного
ОСОБА_1. подлежит изменению на основании ст. 371 УПК Украины в части
назначенного ему наказания и срока испытания.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367,
371 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_2. - удовлетворить.
Приговор Ленинского района
города Севастополя от 03 октября 2008 года в отношенииОСОБА_2 - изменить в
части назначенного наказания.
СчитатьОСОБА_2 осужденным по
ст. 187 ч. 1 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
осужденного ОСОБА_1. от назначенного наказания освободить с испытанием сроком
два года и возложением на него в порядке ст. 76 УК Украины обязанностей: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в
орган уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор
Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2008 года в
отношенииОСОБА_2 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи