№ 243/6678/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/432/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001790 від 16 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше засудженого:

1) 12 травня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 122 ч .1, 121 ч. 2, 263 ч. 2 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 15 липня 2015 року приблизно о 20 годині хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: садова дільниця АДРЕСА_2 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 вживав спиртні напої. У цей же час, в спальній кімнаті вказаного садового судинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс два удари кулаком правої руки в області обличчя ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, маючи мету на спричинення смерті ОСОБА_6 , взяв зі столу канцелярські ножиці із синьою пласмасовою ручкою та, реалізуючи свій злочинний намір, навмисно наніс лезом один удар в область правого вуха, після чого повалив ОСОБА_6 на ліжко спиною та обхопив її обома руками за шию, застосувавши фізичну силу власник рук, став утримувати потерпілу ОСОБА_6 протягом трьох хвилин.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла на місці скоєння кримінального правопорушення, причиною смерті стала механічна асфіксія від тиску шиї руками.

16 липня 2015 року ОСОБА_4 затримано на підставі статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений, може переховуватись від органу досудового розслідування і затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001790 від 16 липня 2015 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 липня 2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що приблизно о 21 годині 00 хвилин 15 липня 2015 року до нього завітав ОСОБА_4 і пояснив, що він вбив ОСОБА_6 , і що він направляється до відділення міліції, з метою написання явки з повинною; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 30 хвилин прийшов до неї додому та повідомив, що ним вбито ОСОБА_6 № довідкою зі СМЕ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 7 до 15 років позбавлення волі.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_4 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний не одружений; проживає без реєстрації; раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти здоров`я та життя особи.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий органом досудового розслідування 16 липня 2015 року о 03 годині 50 хвилин .

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001790 від 16 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 03 годин 50 хвилин 16 липня 2015 року до 24 години 00 хвилин 12 вересня 2015 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1