У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Пошви Б.М.,

за участю прокурора захисника

Глибченко Т.Г., ОСОБА_1.

та засуджених

ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 31 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3. та захисника ОСОБА_1. в
інтересах засуджених на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 24
січня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимого,

та

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимого,

засуджено
кожного:

- за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 15, пунктами
9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. кожному призначено 10
років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь
держави в особі Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської
області за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4. з кожного по 977 гривень
79 копійок.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3. визнано винними у
вчиненні злочинів за таких обставин.

Приблизно о 1-й годині ночі 10 грудня 2003 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3., знаходячись на
ІНФОРМАЦІЯ_5 поруч з тракторною бригадою ІНФОРМАЦІЯ_6, що є громадським місцем,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб
безпричинно пристали до ОСОБА_4. та з мотивів явної неповаги до суспільства,
грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
безпричинно завдали потерпілому удари руками і ногами в ділянку голови, а коли
той впав на землю, завдали йому удари ногами в ділянку голови і тулуба.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4. заподіяно легкі
тілесні ушкодження у виді численних забійних ран голови і пошкодження зубів, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з метою приховання
вчиненого ними злочину за попередньою змовою групою осіб вирішили вчинити
умисне вбивство ОСОБА_4., кинувши його у криницю, що розташована на цій же
вулиці між будинками ІНФОРМАЦІЯ_7.

Реалізуючи цей злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
застосувавши фізичне насильство до потерпілого, подолавши таким чином його
опір, притягнули ОСОБА_4. до криниці глибиною 9 метрів і кинули до неї.

Пересвідчившись, що потерпілий ОСОБА_4. не впав у воду,
застрягши посеред ствола криниці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., продовжуючи свої
злочинні дії, кинули в нього відро, яке знаходилось при колодязі, та стали
кидати на потерпілого каміння.

Вважаючи, що свій умисел на вбивство ОСОБА_4. довели до
кінця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відійшли від криниці в сторону, але через деякий час повернулись, щоб
пересвідчитись, що вбили потерпілого, і побачили, що той виліз із криниці.

Бажаючи знову скинути ОСОБА_4. у криницю, з метою
заподіяння його смерті і таким чином довести свій намір до кінця, вони
продовжили наносити йому удари руками та ногами у різні частини тіла та тягнути
знову до криниці, але умисел на вбивство потерпілого не змогли довести до кінця
з незалежних від їх волі причин.

На крик
потерпілого з будинку, розташованого неподалік криниці, прибігла його сестра
ОСОБА_5., тому ОСОБА_2 і ОСОБА_3. утекли з місця злочину.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок щодо нього,
мотивуючи тим, що досудове та судове слідство проведено однобічно. В ході
розслідування справи порушено його право на захист, працівниками міліції
застосовувались до нього незаконні методи слідства. Також зазначає, враховуючи
те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, призначене
йому покарання є несправедливим і суворим;

- засуджений ОСОБА_3. просить вирок щодо нього скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що висновок суду не
відповідає фактичним обставинам справи, досудове і судове слідство проведено
однобічно, неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. При
цьому посилається, що під час досудового слідства порушено його право на
захист, працівниками міліції застосовувались до нього незаконні методи
слідства. Суд, призначаючи йому покарання, залишив поза увагою те, що на його
утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, його мати є особою похилого віку та
потребує догляду, а його батько помер. За
змістом свого доповнення до касаційної скарги, враховуючи обставини, які
пом'якшують покарання, просить пом'якшити
призначене йому покарання;

- захисник ОСОБА_1. в
інтересах засуджених ОСОБА_3. і
ОСОБА_2 у своїх касаційних скаргах, які за змістом є аналогічними, даючи
свій аналіз зібраним доказам, просить скасувати вирок щодо засуджених, а справу
направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що висновок суду не
відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується доказами, які суд
належним чином не дослідив.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_2
і ОСОБА_3., захисника ОСОБА_1., які
підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора про законність і
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Винність ОСОБА_2 і ОСОБА_3. у злочинах, вчинених за викладених у вироку обставин, доведено
об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним
чином оцінені судом.

Так, у своїх показаннях, даних під час
досудового слідства, у тому числі з участю захисника, засуджені неодноразово давали розгорнуті
показання стосовно обставин вчинених
злочинів. Із цих показань убачається, що
після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. домовились
вбити ОСОБА_4. з метою приховати вчинені хуліганські дії.

Саме для досягнення цієї мети вони застосували насильство до потерпілого,
кинули його у криницю, а потім кидали на нього каміння, щоб скинути ОСОБА_4. у
воду, а коли останній виліз із криниці, знову, застосовуючи насильство,
намагалися кинути його у воду.

Свої показання про обставини вчинення хуліганських дій, а також про
обставини та мотиви замаху на вбивство ОСОБА_4. засуджені підтвердили
при відтворені обстановки та обставин події, показавши при цьому місце
та обставини, за яких було вчинено злочини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3. показували, що
безпричинно пристали до потерпілого, побили його руками і ногами. Заперечуючи,
що кидали ОСОБА_4. у криницю, пояснювали, що він сам впав до колодязя, коли
вони відвели його обмити від крові, а каміння і відро вони не кидали с метою
скинути потерпілого у воду.

Із показань потерпілого ОСОБА_4. у судовому засіданні вбачається, що після
безпричинного побиття хтось із засуджених висловив думку про його вбивство
шляхом кидання в криницю. Після цього вони продовжили бити його і тягнути на
декілька десятків метрів до криниці. Кинувши його в криницю ногами вперед і побачивши, що він зупинився в
середині ствола криниці, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. кидали в нього відро, каміння. Коли
йому вдалось вибратися із колодязя, вони знову застосували до нього насильство,
у тому числі ОСОБА_3. завдав удар каменем по голові.

Суд обґрунтовано оцінив як достовірні наведені вище показання ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про обставини
вчинення злочинів, які вони давали під час досудового слідства.

Ці показання об'єктивно узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4. у
суді, свідка ОСОБА_5. про застосування до брата насильства з боку двох чоловіків,
один з яких був ОСОБА_2; свідка ОСОБА_6. про те, що засуджені почали завдавати
потерпілому удари руками і ногами, а потім потягнули останнього до перехрестя;
даними, встановленими під час огляду місця події, та які містяться у відповідних протоколах,
висновках судово-медичних експертиз.

Згідно з протоколами огляду місця події на місці вчинення злочину, біля
криниці, знайдено плями, камінь з плямами, що схожі на кров, з поверхні води в
криниці вилучено пару туфель, які належать потерпілому ОСОБА_4.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_4. виявлено численні тілесні ушкодження, у тому числі
переломи кісток черепа, струс головного мозку, які виникли від ударів каміннями
з висоти та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних
для життя в момент їх
заподіяння.

Характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, обставини, при яких
вони були заподіяні, свідчать про те, що намір ОСОБА_2 і ОСОБА_3. було
спрямовано саме на умисне позбавлення життя потерпілого.

Що стосується посилань засуджених на порушення їх прав на захист, а також
застосування щодо них незаконних методів слідства, то при перевірці вказані
доводи не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та
дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив
фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_2 і ОСОБА_3. у вчиненні хуліганства групою осіб та замаху на
умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб з метою приховати інший
злочин.

Їх дії за ч. 2 ст. 296, пунктами 9,
12 ч. 2 статті 115 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3. призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, даних про особи винних, та обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене їм покарання є
необхідним та достатнім. Підстав для пом'якшення покарання немає.

Порушень норм кримінально-процесуального
закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку,
не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3. та
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2007 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - без зміни.

Судді:

К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна Б.М. Пошва