overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.02.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рахівського району ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2014 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
на виконання ухвали апеляційного суду від 21.01.2015 року, якою апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рахівського району ОСОБА_2 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків, прокурор надіслав іншу апеляційну скаргу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Із змісту отриманої апеляційної скарги вбачається, що недоліки прокурором не усунуті. При цьому замість заявлення клопотання про дослідження доказів прокурор вказав, що такі досліджувати не потрібно.
Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рахівського району ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2014 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення .
Суддя:
Справа № 278/1058/15-к

УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с.з. ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
лікаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради (далі Лікарня) про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-
в с т а н о в и в :
У заяві представник Лікарні просить суд продовжити ОСОБА_5 , 1982 року народження застосування примусових заходів медичного характеру, а саме надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в психіатричному кабінеті Лікарні, мотивуючи його психічним станом.
Заява була підтримана представником Лікарні в письмовому клопотанні.
Прокурор з позицією лікаря погодився.
ОСОБА_5 надається примусова амбулаторна психіатричноа допомоги в Лікарні у примусовому порядку з причин вчинення злочину в стані неосудності. Ухвалою цього суду від 17.11.2014 продовжено застосування таких заходів.
Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів від 31.03.2015, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру з причин наявності у нього стійкого психічного захворювання.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в психіатричному кабінеті КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання щодо повідомлення особі про підозру.
В ході розгляду скарги ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , розгляд заяви передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Вивчивши зміст заяви, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ст.75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
В ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному проваджені, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, а саме про те, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядала інші його скарги та, на його думку, умисно допустила істотні порушення закону, про що він скаржився до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2345/14-к
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора приватного підприємства "Агроком" про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1/139/2011,
З заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся директор приватного підприємства "Агроком" ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 806,4 грн. судових витрат.
Як вбачається з довідки відділу ДВС Золочівського РУЮ, то 24.06.2014 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПП "Агроком" за проведення оцінки - завершено, у зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. І станом на 17.10.2014 року такий виконавчий лист на виконання у відділ не надходив.
Іншим листом відділу ДВС Золочівського РУЮ № 9011 від 30.10.2014 року стверджується, що матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПП "Агроком" за проведення оцінки повернулися із Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, про те у них відсутній оригінал вказаного виконавчого листа.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був втрачений, тому заява директора ПП "Агроком" має бути задоволена і йому має бути видано виконавчий лист.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Золочівського районного суду Львівської області у кримінальній справі № 1/139/2011 виданого 05 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Агроком" за проведення оцінки в сумі 806,4 грн..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області .
Суддя : ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа№ 514/354/15-к
Провадження№ 1-в/514/17/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
начальника відділу Тарутинського РП КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, молдованина, освіта не повна середня, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.
В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.
Вислухавши представника відділу Тарутинського РП КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/581/15-к
У Х В А Л А
"18" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вислухавши думку прокурорів та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню, оскільки стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що в підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, даних про вручення їй судової повістки немає, заяви про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності вона не подала, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання відбувається за участі осіб, перелічених в ч. 2 ст. 314 КПК України, в тому числі за участі потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/398/191/15 (справа № 398/981/15-к).
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на 9 квітня 2015 року 09 годину у відкритому судовому засіданні за участі прокурорів, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/257/15-к
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 ,
14 січня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від інспектора ВКВІ надійшло подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до суду, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні вказала на необхідність здійснення примусового приводу засудженого в судове засідання.
Представник ВКВІ вищезазначене клопотання підтримала.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 24 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 544/2487/14-к
Пров. № 1-кп/544/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000423 від 16.07.2014, відносно ОСОБА_3 , який органами досудового розслідування повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У судове засідання по даному кримінальному провадженні на 17.02.2015, та 11.03.2015, в якості свідків викликалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Розглянути справу у відсутність даних свідків неможливо, так як необхідно з`ясувати обставини, які підтверджують чи спростовують вчинення злочину.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин справа провадженням повинна бути відкладена, а свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставлені у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України розглядом відкласти на 13-00 год. 02.04.2015.

Свідка ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , доставити у судове засідання на 13-00 год. 2 квітня 2015 року приводом через органи внутрішніх справ.

Свідка ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , доставити у судове засідання на 13-00 год. 2 квітня 2015 року приводом через органи внутрішніх справ.

Свідка ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Слов`янськ Донецької області та мешканки АДРЕСА_3 , доставити у судове засідання на 13-00 год. 2 квітня 2015 року приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови в частині доставки свідків у судове засідання доручити Пирятинському РВ УМВС в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6924/14- к
Провадж. № 1-кп/639/38/15
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки обраний судом строк спливає, розгляд справи не закінчений, по справі призначено та проводиться судово-медичне експертне дослідження обвинуваченої, проте на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченої та захисника, які клопотали про обрання до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання суд враховує положення п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, проживає у м. Харкові без реєстрації, будучи зареєстрованою в Луганській області, де, за наданої нею інформацією, знаходиться її родина, не має в м. Харкові міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість обвинуваченої переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захсту на те, що знаходячись під вартою, обвинувачена має можливість особисто з`явитися до медичного закладу для проведення експертного дослідження, судова колегія вважає необгрунтованим, виходячи з наведеного вище.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання про його зміну задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 331 КПК України, суд -
Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 17 червня 2015 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Копію ухвали надати обвинуваченій ОСОБА_6 , а також направити уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/360/14-к
Провадження № 1-в/696/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка справу за поданням ст. інспектора Кам`янського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4 , про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Ст. інспектор Кам`янського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого за вироком Кам`янським райсудом Черкаської обл. 19.03.2014 р. за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та обмеженнями згідно ст. 76 КК України. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_5 , правила відбування призначеного покарання порушував, але після винесення попередження став на шлях виправлення. До кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , про необхідність задоволення подання, представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали долучені до подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з випробуванням підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 правила відбування призначеного покарання порушував, але після винесення попередження став на шлях виправлення. До кримінальної відповідальності не притягувався, згідно характеристики голови Лубенської сільради Кам`янського району від 17.01.2015 р., засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 19.03.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя :