НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9829/14-к
Провадження № 1-кп/0182/208/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря -- ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку ст.. 336 КПК України кримінальні провадження № 0000296 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого :

31.10.2011р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

09.12.2014р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, ст..70, 71 КК України до 5 р. 1 місяця без конфіскації майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.01.2014, приблизно о 20.30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись незачиненими дверима, проник в домоволодіння АДРЕСА_3 та діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно викрав телевізор Самсунг CS 29Z57 HPS, вартістю 2100 грн., ДВД програвач Одеон, вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 28.09.2014, приблизно о 23.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою металевої стамески зламав дерев`яну лутку та відкрив замок на вхідних дверях. Після чого проник в квартиру АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав ноутбук Леново G580, вартістю 7000 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05.10.2014 приблизно о 21.40 годин, знаходячись в приміщенні кафе Микита, розташованому по вул. Микитинська, 66 в м. Нікополь, побачив, що між невідомими особами почалась сварка, яка переросла в бійку, після якої один із учасників бійки ОСОБА_7 , впав на підлогу та знаходиться в непритомному стані. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на підлозі, в непритомному стані та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені джинсів із корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон НТС desire 500, вартістю 1944,24 грн. на екрані якого знаходилась захисна плівка, вартістю 68,89 грн., який знаходився в чохлі, вартістю 104, 55 грн., в даному телефоні знаходилася сім картка мобільного оператору зв`язку МТС, вартістю 10грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 15 грн., чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 2142,68 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що він скоїв декілька злочинів. Він не памятає точних дат скоєння злочинів, так як минуло багато часу. Він повність погоджується з датами скоєння злочинів, зазначених в обвинувальному акті.

В січні 2014р. він, проходячі повз домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив що будинок відкритий. Зайшовши в будинок, він викрав телевізор Самсунг та ДВД програвач Одеон. Викликавши таксі, він вивіз викрадене та продав.

Також восени 2014р. він, зі своє дружиною знаходився в гостях в квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 . Попивши чаю, вони всі вийшли з квартири. Потерпіла пішла по своїм справам. Потім , він сам повернувся до квартири ОСОБА_5 , та зламавши замок, з квартири викрав ноутбук, який потім продав.

Восени 2014р., приблизно о 21 год., він знаходився в кафе Микита. Вийшовши покурити, він побачив бійку між двома незнайомими його чоловіками. В ході бійки, один з чоловіків впав та втратив свідомість. Дочекавшись, коли нікого біля чоловіка не було, він підійшов до нього та викрав з кишені мобільний телефон НТС, який потім продав.

Він згоден з переліком та вартістю викраденого майна, зазначених в обвинувальному акті. В скоєних злочинах кається.

Вина обвинуваченого також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.09.2014р. вона разом з обвинуваченим та його дружиною гуляли. Близько 21.00 год. зайшли до неї додому в квартиру АДРЕСА_4 , переодягтись. Попили чаю і разом вийшли з квартири. Після цього, вона пішла за своїми справами і повернувшись зранку, побачила, що виламаний замок на її двері. В квартирі був викрадений ноутбук Леново G580, вартістю 7000 грн.

Дослідження інших доказів, на підставі ст.. 349 КПК України за згодою сторін, судом визнано недоцільним.

Суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена саме за правовою кваліфікацією

ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно

При призначенні покарання обвинуваченому, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, його характеристику, обставини що помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щиросердне каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути у вигляді позбавлення волі.

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.12.2014р. підлягає урахуванню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Строк відбуття покарання слід рахувати з строку, визначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.12.2014р. з 10.10.2014р.

В строк відбуття покарання слід зарахувати строк тримання під вартою визначений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.12.2014р. з 08.12.2009 по 31.10.2011р.

Речових доказів немає.

Запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не обирався.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з невідбутою частиною покараня за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.12.2014р., остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.10.2014р.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою визначений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.12.2014р. з 08.12.2009 по 31.10.2011р.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного Суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міскрайонний суд.

Головуючий :