Справа № 524/993/13-к
У Х В А Л А

26.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Беркута Б.А.

захисника - Мельника О.В.

за участю:

обвинуваченої - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання адвоката Мельник О.В. про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов»язання та забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокатом Мельник О.В. заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов»язання та забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому він вказує, що 11.01.2013 року ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави по справі № 554/218/13-к було повністю задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, майора міліції Голтвянського В.С. та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Вважає, що обвинувачена ОСОБА_2, будучи засудженою, 30.11.2011 року, добросовісно відносилась і виконувала всі покладені на неї процесуальні обов»язки, будь-яких інших кримінальних правопорушень нею не вчинено, а це свідчить про неправильність і недоцільність застосування до неї такової суворої, виняткової міри запобіжного заходу як тримання під вартою, враховуючи її стан здоров»я, а при наявності таких вичерпних підстав, які вказані в ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття варту до ОСОБА_2 не може бути застосований.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вивчивши клопотання захисника, його доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м»який, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання адвоката, та потерпілих, які погодились з думкою прокурора, перевіривши матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишити клопотання адвоката щодо зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу без задоволення в зв'язку з наступним.

Ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На цей час не змінилися обставини, відповідно до яких існують передбачені ст.177 КПК України ризики вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, намагання ухилитися від суду, вплинути на учасників кримінального провадження.

З огляду на наведені мотиви підстави для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м який - відсутні.

Відповідно до ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання, тому клопотання в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,201,350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Мельник О.В. щодо зміни запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Після призначення справи до судового розгляду забезпечити захиснику Мельник О.В. та обвинуваченій ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: