Дело№ 1-690/07
г.Запорожье 17.12.07.
Коммунарский районный су
д г. Запорожья в составе:
председательствующего, с
при секретаре Мойсеенко В.М
с участием прокурора Крама
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда у
головное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.З
апорожья, гражданина Украины
, имеющего среднее образован
ие, не женатого, не работающег
о, проживающего в АДРЕСА_1
, ранее судимого,
06.03.2000 года Шевченковским р
айонным судом по ст. 22-9 ч.2 УК Укр
аины к 2 годам 6 мес. лишения сво
27.12.2002 года Коммунарским рай
онным судом по ст. 185 ч.2 на срок 1
год 6 месяцев лишения свободы
21.06.2004 года Орджоникидзевс
ким районным судом г.Запорож
ья, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 года
м лишения свободы, освобожде
н условно -досрочно, 06.02.2007 рода, н
е отбытый срок наказании сос
тавляет 1 год 2 месяца 7 дней, в с
овершении преступлений пред
усмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украин
Что ОСОБА_1., будучи
ранее судим за совершение ум
ышленных корыстных преступл
ений, судимости за которые не
снята и не погашена, на путь и
справления не встал и соверш
ил умышленное, корыстное пре
14.08.2007 года, примерно в 12 час
ов 5 минут ОСОБА_1., имея умы
сел на открытое похищение чу
жого имущества, действуя пов
торно, находясь в вагоне элек
тропоезда сообщением «Запор
ожье - Мелитополь - Тошинак», к
оторый находился на первом п
ути станции Запорожье - 1 , откр
ыто похитил у ОСОБА_2 моби
льный телефон «Нокия 6100», стои
мостью 500 грн., вытащив его из су
мочки на поясе, своїми действ
иями причинил потерпевшему
ОСОБА_2 ущерб на сумму 535 грн
, поскольку в телефоне находи
лась карта мобильного операт
ора на сумму 35 грн.
Будучи допрошенным в х
оде судебного разбирательст
ва подсудимый не признал сво
ю вину в совершении преступл
ения и пояснил, что он соверши
л кражу тайно, оспаривал квал
ификацию и обстоятельства со
бытия, однако в последствии и
зменил показания и пояснил, ч
то действительно 14.08.2007 года, при
мерно в 12 часов 5 минут находяс
ь в вагоне электропоезда соо
бщением «Запорожье -Мелитопо
ль - Тощинак», который находил
ся на первом пути станции Зап
орожье -1, открыто похитил у О
СОБА_2 мобильный телефон «Н
окия 6100», был задержан работни
Учитывая позицию подсуди
мого суд постановил исследов
ать доказательства по делу в
полном объеме. Исследованны
е доказательства полностью п
одтверждают вину подсудимог
Так, в день задержания
ОСОБА_1 была написана соб
ственноручно явка с повинной
Также вина подсудимого по
дтверждается показаниями до
прошенных в судебном заседан
ии свидетелей ОСОБА_3 и О
СОБА_4., милиционеров ППСМ на
ст. Запорожье-1 ЛУ на Приднепр
овской ж/д, которые показали, ч
то при отработке электрички
заметили двух парней, один из
которых оказался ОСОБА_1,
которые быстро удалялись от
электрички из вагона которо
й выскочил мужчина - потерпев
ший ОСОБА_2 - с криком «помо
гите задержать вора», на треб
ование остановиться, подсуди
мый не среагировал и был заде
ржан на остановке общественн
ого транспорта и доставлен в
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_4, который показал, что 14.08
.2007 года он с ОСОБА_1 находил
ся на вокзале возле электрич
ки, ОСОБА_1 попросил его по
дождать и пошел в электричку
, однако ОСОБА_4 пошел всле
д за ОСОБА_1 в электричку, ч
ерез несколько минут ОСОБА
_1 быстрым шагом с мобильным
телефоном в руках пошел из ва
гона, телефон он спрятал в кур
тку и положил в пакет. После
ОСОБА_1 сказал, чтобы они быс
тро уходили с перрона, затем б
ыли задержаны работниками ми
Вина подсудимого также под
тверждена другими исследова
нными в судебном заседании д
Анализируя доказательства
, суд приходит к выводу, что он
и являются достаточными и до
пустимыми и полностью подтве
рждают вину подсудимого и кв
алифицирует его действия по:
ч.2 ст. 186 УК Украины, по признака
м открытого похищения чужого
имущества (грабеж), совершенн
При назначении наказания п
одсудимому суд учитывает хар
актер и степень общественной
опасности содеянного, лично
сть подсудимого, мотивы, кото
рыми он руководствовался, на
ступившие последствия, колич
ество эпизодов. Обстоятельст
ва смягчающие и отягчающие е
В частности суд учитывает т
о, что потерпевший не настаив
ает на суровом наказании, тяж
ких последствий не наступило
Подсудимый характеризуетс
я удовлетворительно, ранее н
еоднократно судим за аналоги
чные преступления, совершил
преступление в период условн
о-досрочного освобождения.
Вышеперечисленное дает во
зможность сделать вывод, что
ОСОБА_1 склонен к соверше
нию преступлений, на путь исп
равления не стал, не оправдал
доверия оказанного ему при у
словно - досрочном освобожде
нии, выводов для себя не сдела
л, совершил открытую кражу.
Анализируя все изложенное
, суд приходит к выводу, что ис
правление и перевоспитание п
одсудимого возможно только в
местах лишения свободы нака
зание следует назначить с ча
стичным присоединением не от
бытого наказания по последне
Вещественные доказательст
ва: мобильный телефон, находя
щийся на хранении у потерпев
шего следует передать ОСОБ
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 321, 323, 324, 333-335 УПК У
краины суд-
Признать виновным ОСОБА
_1 в совершении преступлени
я предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему нака
зание в виде лишения свободы
На основании ст. 71 УК Укр
аины, путем частичного присо
единения не отбытой части на
казания по предыдущему приго
вору окончательно определит
ь наказание ОСОБА_1 в виде
лишения свободы сроком на 4 го
Срок отбывания наказа
ния ОСОБА_1 исчислять с 17.08.20
Меру пресечения до вст
упления приговора в законную
силу оставить прежнюю - содер
Вещественные доказател
ьства: мобильный телефон нах
одящийся на хранении у потер
певшего - передать ОСОБА_2
На приговор суда может
быть подана апелляция в запо
рожский апелляционный суд в
течении 15 дней с момента прово
зглашения приговора через Ко
ммунарский районный суд г. За