В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 Справа №1-922/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарях Сеник В.Г., Присяжнюк В.В., Галиш І.Б.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 2 роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обовязків відповідно до п.п. 2-4 ст.76 КК України,

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину на шлях виправлення та перевиховання не встав, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28 травня 2011 року близько 23 год., неповнолітній підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в дворі будинку №22, що по вул.Стецька в м.Тернополі, побачив на перекладині жіночу сумку, яка знаходилась без нагляду її власника ОСОБА_1 і тоді у нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна. З цією метою він запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна, що належить ОСОБА_1, погодившись на яку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за вчинення даного злочину згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України внаслідок акту амністії) вступивши у злочинну змову, розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_6 повинен був знаходитись неподалік від ОСОБА_1 та спостерігати за тим, щоб вона не звернула увагу на свою сумку, а ОСОБА_7 в цей час викрасти із сумки цінні речі. З метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньо розподіленими ролями, тоді ж ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1 та переконавшись, що остання не наглядає за своїми особистими речами, подав знак ОСОБА_7, що свідчив про відсутність нагляду ОСОБА_1 за сумкою, після чого вони переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а також, що вони не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрали із жіночої сумки ОСОБА_1 гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., а також банківська картка «Приватбанку», коштів на рахунку якої не було, картка знижок в магазин; студентській квиток виданий на прізвище ОСОБА_1, що для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Допитаний як підсудний неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 28 травня 2011 року близько 23 год. він разом з ОСОБА_7 прогулювались по вул.Стецька в м.Тернополі та зайшли в двір будинку №22, де побачили потерпілу ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які сиділи на лавці, а неподалік них на перекладині висіла жіноча сумка золотистого кольору із чорним написом. Побачивши, що сумка знаходиться без нагляду, у нього виник умисел на таємне викрадення майна з неї. Тоді ж він запропонував ОСОБА_7 разом підійти до даної перекладини та з цієї жіночої сумки таємно викрасти будь-які цінні речі, на що ОСОБА_7 погодився і тоді вони узгодили план дій, який полягав у тому, що вони мали удвох підійти до перекладини, де ОСОБА_7 мав зімітувати, що йому погано, а він при цьому мав перебувати біля нього і спостерігати, щоб ніхто до них не підійшов та не побачив вчинення крадіжки. Після цього він та ОСОБА_7 підійшли до вищевказаної перекладини, на якій знаходилась сумка ОСОБА_1 із речами і в цей момент ОСОБА_7 зробив вигляд, що його болить живіт і при цьому дивлячись по сторонах, щоб впевнитись, що за ним ніхто не спостерігає, нахилився над сумкою, а він в свою чергу заступив ОСОБА_7 від ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і роблячи вигляд, що допомагає ОСОБА_7, спостерігав щоб ОСОБА_1 чи ОСОБА_8 не підійшли до них. В цей момент, ОСОБА_7 знаходячись поряд із сумкою ОСОБА_1 засунув руку у неї, де відчувши гаманець викрав його, після чого показав його ОСОБА_5 і вони відійшли від перекладини, а в подальшому побігли в сторону вул.Живова в м.Тернополі, де оглянули вміст гаманця, в якому виявили грошові кошти в сумі 200 грн., банківську картку «ПриватБанку», картку знижок в магазин та студентській квиток, виданий на прізвище ОСОБА_1 Після цього він та ОСОБА_7 дані грошові кошти поділили порівну, а гаманець із документами та картками закопали на грядці під деревом в дворі будинку №6, що на вул.Живова в м.Тернополі.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України, його вина також доводиться і іншими зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, з яких слідує, що 28 травня 2011 року близько 23 год. вона разом із ОСОБА_8 прогулювались по вул.Стецька у м.Тернополі. Із собою вона мала жіночу сумку золотистого кольору із написом «Pink» чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Соні Еріксон» та жіночий гаманець чорного кольору із кольоровими написами, де були грошові кошти в сумі 200 грн., а саме 2 купюри номіналом по 100 грн. кожна, студентський квиток на її ім'я, банківська картка «Приватбанку» та картка знижок у магазин. Тоді ж вони зайшли у двір будинку №22 по вул.Стецька в м.Тернополі та присіли на лавку, при цьому свою жіночу сумку вона повісила на перекладину, яка знаходилась близько двох метрів від них. Тоді ж повз неї та ОСОБА_8 пройшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зупинились біля даної перекладини. Оскільки в ОСОБА_7 нібито болів живіт, він декілька разів нахилився над сумкою, а ОСОБА_6 підтримуючи допомагав йому. Приблизно через 5 хв. після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли від перекладини у невідомому напрямку. Через деякий час у неї виникла потреба скористатись своїм гаманцем, який знаходився в сумці, проте вона виявила його відсутність там разом із іншими речами, які були в ньому, з приводу чого звернулась до працівників міліції;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує аналогічне, що і з показань потерпілої ОСОБА_1;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 28 травня 2011 року близько 23 год. він разом з ОСОБА_6 прогулювались по вул.Стецька в м.Тернополі та зайшли в двір будинку №22, де побачили потерпілу ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які сиділи на лавці, а неподалік них на перекладині висіла жіноча сумка золотистого кольору із чорним написом. Тоді ж ОСОБА_6 запропонував йому разом підійти до даної перекладини та з цієї жіночої сумки таємно викрасти будь-які цінні речі, на що він погодився і тоді вони узгодили план дій та діючи згідно нього підійшли до вищевказаної перекладини, на якій знаходилась сумка ОСОБА_1 із речами і в цей момент ОСОБА_7 зробив вигляд, що його болить живіт і при цьому дивлячись по сторонах щоб впевнитись, що за ним ніхто не спостерігає, нахилився над сумкою, а ОСОБА_6 в свою чергу заступив його від ОСОБА_1 та ОСОБА_8, на що він знаходячись поряд із сумочкою ОСОБА_1, засунув руку у неї, де відчувши гаманець викрав його, після чого показав його ОСОБА_5 і вони відійшли від перекладини, а в подальшому побігли в сторону вул.Живова в м.Тернополі, де оглянули вміст гаманця, в якому виявили грошові кошти в сумі 200 грн., банківську картку «ПриватБанку», картку знижок в магазин та студентській квиток, виданий на прізвище ОСОБА_1 Після цього вони дані грошові кошти поділили порівну, а гаманець із документами та картками закопали на грядці під деревом в дворі будинку №6, що на вул.Живова в м.Тернополі.

(а.с. 46-48, 119-120)

Крім наведених доказів, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обєктивно стверджується також і іншими доказами, що були предметом дослідження та аналізу під час судового розгляду:

- заявою ОСОБА_1 про злочин від 14 липня 2011 року, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 28 травня 2011 року з її жіночої сумки таємно викрали гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., банківська картка «ПриватБанку» та картка знижок;

(а.с.6)

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 14 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 було вказано місце на городі по вул.Живова в м.Тернополі, під час огляду якого під шаром землі було виявлено гаманець із студентський квитком, банківською карткою «Приватбанку» та карткою знижок, які як вказав ОСОБА_6 він заховав після його викрадення в травні 2011 року по вул.Стецька, 22 в м.Тернополі;

(а.с. 7-11)

- протоколом явки з повинною від 14 липня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_7 щиросердечно зізнався в тому, що 28 травня 2011 року за спільною змовою з ОСОБА_6 у вечірній час перебуваючи по вул.Стецька, 22 в м.Тернополі таємно викрали з жіночої сумочки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., студентський квиток, банківська картка та картка знижок в магазин. Кошти вони розділили між собою порівну;

(а.с.15)

- протоколом явки з повинною від 14 липня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 щиросердечно зізнався в тому, що 28 травня 2011 року за спільною змовою з ОСОБА_7 у вечірній час перебуваючи по вул.Стецька, 22 в м.Тернополі таємно викрали з жіночої сумочки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., студентський квиток, банківська картка та картка знижок в магазин. Кошти вони розділили між собою порівну;

(а.с.21)

- довідкою ПП ОСОБА_9, згідно якої вартість гаманця станом на 28 травня 2011 року становить 50 грн.;

(а.с.25)

- протоколами огляду від 26 липня 2011 року, згідно яких оглянуто вилучені під час огляду місця події гаманець, студентський квиток, банківська картка та картка знижок, які належать ОСОБА_1 та зафіксовано їхні ознаки;

(а.с. 36, 39)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій від 08 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_7 на місці події показав яким чином вони разом з ОСОБА_6 28 травня 2011 року близько 23 год. вчинили крадіжку гаманця з грошовими коштами та іншим майном по вул.Стецька, 22 у м.Тернополі, після чого викрадені гроші в сумі 200 грн. поділили між собою порівну, а гаманець з іншим майном закопали на грядці по вул.Живова в м.Тернополі;

(а.с. 49-54)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій від 10 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 на місці події показав яким чином вони разом з ОСОБА_7 28 травня 2011 року близько 23 год. вчинили крадіжку гаманця з грошовими коштами та іншим майном по вул.Стецька, 22 у м.Тернополі, після чого викрадені гроші в сумі 200 грн. поділили між собою порівну, а гаманець з іншим майном закопали на грядці по вул.Живова в м.Тернополі;

(а.с. 63-68)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 10 серпня 2011 року, під час якої вони повністю підтримали раніше дані ними показання щодо обставин вчинення крадіжки;

(а.с. 69-70)

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 16 вересня 2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 серед предявлених їй для впізнання гаманців впізнала належний їй за зовнішніми ознаками, саме цей гаманець було викрадено у неї 28 травня 2011 року із сумки по вул.Стецька, 22.

(а.с.190)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який по місцю проживання негативно не характеризується, його задовільні умови проживання, те, що він виховується без батька у багатодітній сімї, відсутність негативного впливу матері на нього, рівень психологічного розвитку ОСОБА_5, який відповідає його віку, а також те, що він перебуває на профілактичному обліку у ВКМСД ТМВ УВСУ в Тернопільській області за вчинення злочину, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням повне визнання підсудним вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім. Водночас суд враховує і думку потерпілої, яка жодних претензій до підсудного не має та просила його суворо не карати, обравши покарання, що не повязане з ізоляцією від суспільства, оскільки завдана їй злочином шкода не є для неї значною та повністю відшкодована.

Таким чином, суд з врахуванням фактичних обставин справи, а саме незначної суми викраденого, думки представника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_10, яка охарактеризувала неповнолітнього ОСОБА_5 з позитивної сторони, вказавши зокрема, що незважаючи на задовільні умови проживання, неповнолітній виправився, а тому вважає за недоцільне призначати йому покарання, що не повязане з ізоляцією від суспільства, оскільки він не являється суспільно небезпечною особою, наведених вище помякшуючих обставин та особи винного вважає, що вони є винятковими та такими, що дають можливість суду при призначенні покарання за статтею обвинувачення застосувати положення ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від нижчої межі санкції статті обвинувачення, з врахуванням того, що неповнолітній має самостійний доход, у виді штрафу зі стягненням в доход держави, оскільки суд вважає, що з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд враховує і те, що ОСОБА_6 раніше судимий згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 2 роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обовязків відповідно до п.п. 2-4 ст.76 КК України.

Зважаючи на те, що злочин ОСОБА_6 вчинено під час дії іспитового строку до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України, повністю приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року і оскільки згідно ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді позбавлення волі та штрафу складанню не підлягають, дані вироки слід виконувати самостійно.

Речові докази у справі, а саме: гаманець чорного кольору, студентський квиток виданий на прізвище ОСОБА_1, банківську картку «ПриватБанку» та картку знижок, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 необхідно залишити у розпорядженні останньої.

При цьому обраний раніше ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим злочином покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 500 (однієї тисячі пятисот) грн. штрафу в доход держави.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року та остаточно ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обовязків відповідно до п.п. 2-4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та до 1 500 (однієї тисячі пятисот) грн. штрафу в доход держави, які згідно ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази у справі, а саме: гаманець чорного кольору, студентський квиток виданий на прізвище ОСОБА_1, банківську картку «ПриватБанку» та картку знижок, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_11