У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Іванів О.Й., Вилки С.С.

з участю прокурора: Грищука В.І.

потерпілого: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, -

засуджено за ст. 296 ч.1 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1 700 грн. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, 350 грн. матеріальної шкоди та 77 грн. 40 коп. витрат на придбання ліків.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, залишено без змін.

За вироком суду, 24 березня 2012 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, знаходячись у с. Дебеславці по вул. С.Бандери, Коломийського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно побив ОСОБА_1 та заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

У поданій апеляції потерпілий ОСОБА_1 вважає обране судом покарання не відповідає особі засудженого внаслідок мякості. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, призначивши покарання у виді обмеження волі.

У засіданні апеляційного суду:

- потерпілий просив подану апеляцію задовольнити;

- прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просив апеляцію залишити без задоволення;

- засуджений заперечив проти апеляції, просив залишити попередній вирок відносно нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що кваліфіковано за ст. 296 ч.1 КК України, за який він засуджений, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах і не оспорюється в апеляції.

Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання. При цьому обставину, що обтяжує покарання винному, судом першої інстанції, визнано вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, судом визнано: його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_2 покарання - обґрунтоване та таке, яке відповідає чинному законодавству, а подану потерпілим апеляцію - безпідставною.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: О.Й. Іванів

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак