Справа № 1/140-07р.
ВИРОК

Ім»ям України

20 листопада
2007 року. Шаргородський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Дубчака А.Г.

при
секретарі Голованчук
О.П..

з участю прокурора Мазура
Ю.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. та мешканця м. Шаргорода Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
одруженого, з початковою освітою
5 класів, пенсіонера, раніше не судимого, -в скоєнні злочину
передбаченого ст. .307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в червні 2007 року, перебуваючи в своєму домогосподарстві, розташованому АДРЕСА_1, виявив дикоростучі рослини коноплі, вирубав одну рослину коноплі і переніс та
залишив її зберігати з метою збуту біля приміщення літньої кухні.

03.08.2007
року біля 8 годин ранку в ході оперативної закупівлі наркотичної сировини, перебуваючи на території свого
домогосподарства ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, розрубавши навпіл рослину коноплі передав її
громадянину ОСОБА_3, тобто незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого заборонено
- канабіс, масою 310 г. в сухому
стані, в рахунок за що отримав від
останнього гроші в 50 грн..

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і суду
пояснив, що дійсно всерпні 2007 року до
нього в домогосподарство зайшов не відомий йому

чоловік, який шукав рослину коноплі для того щоб
парити ноги і він дозволив тому забрати з домогосподарства рослину
коноплі, що знаходилася смітнику та
допоміг йому поламати рослину, за що той
дав йому 50 гривень, які він не хотів
брати, але так. як той чоловік кинув
гроші на землю, то він їх підібрав щоб
повернути гроші батькові того чоловіка,
однак не встиг, оскільки до нього
в домогосподарство з явилися працівники міліції. Проте заперечує те, що він продав невідомому чоловікові рослину
коноплі, оскільки вважає, що в нього такого наміру не було.

Однак
незважаючи на не визнання своєї вини підсудним його вина в пред'явленому йому
обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

актом
огляду покупця, з якого слідує, що покупцю ОСОБА_3 було видано грошову купюру
номіналом 50 грн. для проведення оперативної закупки /а.с. 5/;

протоколом
оперативної закупівлі, з якого
слідує, що в ОСОБА_3 було вилучено
поліетиленовий кульок чорного кольору, в
середині, якого знаходився наркотичний
засіб, який він придбав у ОСОБА_1
/а.с. 7/;

ксерокопії
грошової купюри номіналом 50 грн. серія ЗС №9450057 /а.с. 6/;

протоколом
огляду місця події, яким було
домогосподарство підсудного ОСОБА_1,
розташоване АДРЕСА_1, де було
виявлено серед рослин кукурудзи рослини коноплі в кількості 20 штук. /а.с. 9/;

протоколом
добровільної видачі, з якого
слідує, що ОСОБА_1 добровільно видав 50 грн. однією
купюрою, отриманих за продаж
наркотичного засобу /а.с. 11/;

протоколом
огляду та взважування наркотичного засобу,
вага якого склала 695 грам /а.с.
12/;

Висновками
спеціалістів та судово-хімічних експертиз в сукупності про те, що надані на дослідження речовини рослинного
походження вилучені в ОСОБА_3 та домогосподарстві підсудного ОСОБА_1 відносяться до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг, яких заборонено - канабісом відповідно, вагою 310 грам у висушеному стані /а.с. 18,
19, 23, 24,
28-30, 34, 35/;

Протоколом
огляду речових доказів /а.с. 41/;

Показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в сукупності підтвердили факт продажу
ОСОБА_1 наркотичного
засобу за гроші в сумі 50 грн. /а.с.
42/;

Суд
критично оцінює і до уваги не приймає доводи підсудного ОСОБА_1
про відсутність в нього наміру на продаж наркотичного засобу
та зберігання його з метою збуту,
поскільки вони суперечать зібраним по справі доказам.

Таким
чином, оцінивши всі зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що дійсно підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також не законний збут особливо небезпечних

наркотичних
засобів, оскільки він не маючи
відповідного дозволу не законно вирощував та збув особливо небезпечні
наркотичний засіб, обіг, якого заборонено - канабіс , а тому повинен відповідати за вчинений
злочин.

При
обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки
злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується
позитивно.

Обставини
пом'якшуючі його відповідальність, що
він раніше не скоював злочинів і не судимий,
важких наслідків від злочину не наступило, являється особою похилого віку, хворіє.

Обставин
обтяжуючих його відповідальність суд не вбачає і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

Крім
того ст. . 307 ч. 2 КК України передбачає
додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, однак з врахуванням особи підсудного та
обставин справи, суд вважає доцільним
застосувати до нього ст. . 69 КК України і не призначати йому
додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

По
справі понесено витрати на проведення хімічної експертизи в розмірі 376 гривень
60 копійок, які відповідно до ст. 93 КПК України повинні бути покладені на
підсудного, а тому, -

Керуючись ст.
ст. 323; 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 307 КК України
і призначити йому покарання у вигляді п яти років позбавлення волі із
застосуванням ст. . 69 КК України без призначення йому
додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

На
підставі ст. ст. 75; 76 пп.2; 3 КК України звільнити його
від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік і
зобов'язаннями не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в. законну силу залишити ту же підписку про
не виїзд.

Речові докази у
вигляді коноплі, вагою 310 грам -
знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС у
Вінницькій області витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 376
гривень 60 копійок.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб
з часу його проголошення.