Справа
№ 11 - 37/08
Головуючий у 1 інстанції - Квятковський М.С.
Доповідач - Олексюк Я.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка Я.М.

суддів Польового М.І., Бешти Г.Б.

з участю прокурора Старчука В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного
суду від 22 листопада 2007 року, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
м.Вол.Волинська, українка, громадянка України, із середньою освітою, розлучена,
пенсіонерка, жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ст.190 ч.4 КК України
на 5 років позбавлення волі без конфіскації належного їй майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного
покарання, якщо вона протягом іспитового терміну у 3 (три) роки не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки у відповідності до ст.76 КК
України, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і періодично буде з'являтися в усі органи для реєстрації.

Постановлено квартиру АДРЕСА_1 повернути потерпілій ОСОБА_4.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в
кримінальних справах, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона в період часу з
грудня 2004 року по березень 2005 року, керуючись метою заволодіння чужим
майном, шляхом обману та зловживання довірою громадянки ОСОБА_4, за попередньою
змовою із ОСОБА_5, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі Закону
України «Про амністію», незаконно заволоділи квартирою потерпілої ОСОБА_4
вартістю 141615 грн.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

5 вересня 2002 р. ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу був оформлений і посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

ОСОБА_4, у зв'язку з виїздом за кордон на навчання, не зареєструвала
договір купівлі-продажу у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації,
а також дозволила тимчасово проживати на вказаній житловій площі ОСОБА_5.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел та переслідуючи корисливу
зацікавленість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в грудні 2004 року отримали в першій
нотконторі м.Луцька дублікат договору купівлі квартири ОСОБА_5 у 1998 році і вчинили
ряд незаконних дій, що дозволило їм обернути чуже майно на свою користь.

Так, 23 березня 2005 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3,
скориставшись відсутністю ОСОБА_4 (фактичного власника майна), маючи дублікат
договору купівлі-продажу квартири від 1998 року серії ВВТ №077743, який на той
час втратив чинність, приховавши від нотаріуса Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 відомості щодо дійсного власника квартири, уклали договір
купівлі-продажу квартири по якому ОСОБА_3 придбала у свого сина ОСОБА_5 спірну
квартиру за 25354 грн. і яку зареєструвала в бюро технічної інвентаризації на
своє ім'я.

Засуджена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_1 у своїй апеляції просять вирок
скасувати, а справу переведенням закрити за відсутністю події злочину на підставі
ст.6 ч.1 п.1 КПК України, посилаючись на те, що засудження ОСОБА_3 відбулося за
сфабрикованим щодо неї обвинуваченням.

Прокурор у свої апеляції просив вирок щодо ОСОБА_3 скасувати в частині
призначеного покарання. У відповідності з ст.355 КПК України до початку
розгляду справи в апеляційному суді відкликав свою апеляцію.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи,
заслухавши засуджену та її адвоката, які підтримали свою апеляцію, потерпілу та
її представника, які просили залишити вирок суду без змін, думку прокурора про
залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
до висновку, що апеляція засудженої та її захисника до задоволення не
підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність
винності ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства за попередньою змовою групою осіб в
особливо великих розмірах суд зробив на підставі досліджених в судовому
засіданні та детально наведених у вироку
доказах, давши їм оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Так, в судовому засіданні з приводу інкримінованого їй злочину, підсудна
ОСОБА_3, не визнаючи себе винною, пояснювала, що квартира належить їй. Про
договір куплі-продажу, по якому син продав квартиру ОСОБА_4, нічого не знає.

З показань же потерпілої ОСОБА_4 слідує, що квартира АДРЕСА_1 в 1998 році
була придбана її матір'ю ОСОБА_8 під офіс приватної фірми, хоча договір
куплі-продажу був оформлений на племінника матері - ОСОБА_5 З дозволу матері в
квартирі тимчасово проживали ОСОБА_5, а також її батько ОСОБА_9.

Коли відпала потреба в користуванні квартири під офіс, у вересні 2002 р.
її, шляхом оформлення договору куплі-продажу, переоформили на неї у нотаріуса.
Договір підписав ОСОБА_5, про укладення договору було також відомо і підсудній
ОСОБА_3.

В силу сімейних обставин вона терміново змушена була їхати за кордон, а
тому не встигла зареєструвати цей договір в БТІ.

У 2005 році приїхавши в Україну взнала, що квартира переоформлена на
підсудну.

Обставини, викладені потерпілою, стверджуються показаннями матері
потерпілої ОСОБА_8, а також свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Свідок ОСОБА_13 ствердила, що у 1998 році продавала квартиру ОСОБА_8 і гроші за
квартиру їй передавала ОСОБА_8, хоча договір куплі-продажу оформлявся на
ОСОБА_5, що стверджується і договором від 08.07.1998 р.

Свідок ОСОБА_14 показував, що 05.09.2002 р. ним, як нотаріусом, в присутності сторін було посвідчено договір,
відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 придбала квартиру, що АДРЕСА_1.
Дана обставина стверджується і дослідженим судом договором від 05.09.2002 р.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 визнавав факт укладення такого договору
(а.с.41).

Відповідно до висновку експертизи підписи та написи ОСОБА_5 в договорі
куплі-продажу від 05.09.2002 р. ймовірно виконані ОСОБА_5

Твердження засудженої про те, що потерпіла ОСОБА_4 не була присутня під час
укладення договору безпідставне, бо з показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вона
була присутня при укладенні договору. Це ствердив і свідок ОСОБА_15, який
підтвердив, що влітку 2002 р. віз ОСОБА_4 в Україну на канікули.

Виходячи з наведених доказів, суд обгрунтовано прийшов до висновку про факт
укладення договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 05.09.2002 року.

Факт укладення договору від 23.03.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_5
повторно продав ту ж квартиру своїй матері стверджується, самим договором та
документами БТІ.

Та обставина, що ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_3 діяли узгоджено з метою
заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 свідчать зокрема показання свідків
ОСОБА_16,ОСОБА_17, а також свідків ОСОБА_9 та довідками адресного бюро.

Згідно будівельно-технічної експертизи дійсна вартість спірної квартири
станом на 23.03.2005 р. становила 141615 грн.

На підставі наведених доказів суд обгрунтовано прийшов до висновку про
незаконне заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою шляхом
шахрайства в особливо великих розмірах чужим майном, а тому дії ОСОБА_3 вірно
кваліфіковані за ст.190 ч.4 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оціненні доказів, які б ставили під сумнів
обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

При обранні покарання засудженій ОСОБА_3. судом враховано ступінь
суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, дані про особу засудженої та
відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З огляду на викладене колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області законних підстав для скасування вироку не
знаходить.

За таких обставин, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_3 без змін.

Головуючий
/-/ Олексюк Я.М.

Судді
/-/ /-/ Польовий М.І., Бешта Г.Б.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Я.М.Олексюк

Друк.бсф.