солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 брезня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 13 березня 2015 року він звернувся до прокурора Солом`янського району м. Києва із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення суддею Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, за фактом постановлення нею завідомо неправосудного рішення.

Свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні мотивує тим, що ним як представником ОСОБА_6 було подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 02.09.2014 року, яким було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.05.2014 року та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, - відмовлено.

Натомість, за твердженням заявника, суддя ВССУ ОСОБА_5 25.09.2014 року неправомірно постановила завідомо неправосудну ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 , зі змістом якої заявник не погоджується, вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права за що, на думку останнього, отримав від адвоката ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 15000,00 доларів США. Таким чином вбачаючи у діях судді по винесенню вищезазначеної ухвали упередженість і несумлінне виконання своїх обов`язків, приниження авторитету судової влади і порушення професійних стандартів, що в своїй сукупності тягне тяжкі і незворотні наслідки, вважає наявним ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України і за відсутності реакції прокуратури Солом`янського району м. Києва на подану заяву про внесення відомостей за вищевикладеними фактами в ЄРДР і початок досудового розслідування, вбачає і протиправну бездіяльність в діях прокурора району.

Заслухавши заявника, який підтримав скаргу, окремо додав, що орган досудового розслідування повинен вносити всі без виключення відомості в ЄРДР, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13 .03.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Солом`янського району м. Києва із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення суддею ВССУ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

На час розгляду справи зазначені відомості прокуратурою району до ЄРДР не внесено.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про вчинення кримінального правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею ВССУ ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з постановленим рішенням суду, однак така незгода сама по собі не тягне за собою обов`язкову реєстрацію вищезазначеної заяви в ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності прокурора району по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2015 року в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1