У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т, Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 27 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду
Харківської області від 7 травня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено
за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та
конфіскацією майна.

Відповідно
до ст.70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки. До нього також застосовано вимоги, передбачені
ст. 76 КК України

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1
визнано винуватим у тому, що він у серпні 2006 р. у с. Могилів
Дніпродзержинського району Дніпропетровської області без мети збуту
придбав дикоростучу коноплю, із якої 1
березня 2007 року виготовив наркотичний засіб - канабіс вагою 124, 506 грами,
який зберігав у покинутому будинку неподалік села, а у період із 11 по 12
березня 2007 року перевозив його в своїх особистих речах із м.
Дніпродзержинська до митного поста “Казачья лопань”, де 2 березня 2007 року був затриманий, а наркотичний засіб
вилучений.

Його
також засуджено за те, що він 2 березня 2007 року намагався перемістити
зазначений наркотичний засіб через митний кордон України з приховуванням від
митного контролю, однак не довів цей злочин до кінця з причин, що не залежали
від його волі, оскільки був затриманий.

У
касаційному поданні прокурор, посилаючись на неправильність застосування щодо
звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що
суперечить вимогам ст. 77 КК України, та порушення судом вимог ст.334 КПК
України при викладенні фактичних обставин справи, просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав подання та просив
скасувати вирок, а справу направити на нове розслідування, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і
розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, окрім іншого, також
подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Ці
вимоги кримінально-процесуального закону органами досудового слідства та судом
першої інстанції не виконані.

Як
убачається з матеріалів справи, органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1
обвинувачення за ч.1 ст.309 і ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України. Викладаючи обставини вчинення цих злочинів
слідчий у постанові про притягнення як обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_1 у
серпні 2006 р. без мети збуту придбав
дикоростучу коноплю із якого 1 березня 2007 року виготовив наркотичний
засіб - канабіс, який зберігав у
покинутому будинку, а у період із 11 по 12 березня 2007 року зберігав і
перевозив у своїх особистих речах із м. Дніпродзержинська до митного поста
“Казачья лопань”. 2 березня 2007 року він намагався перемістити зазначений
наркотичний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, однак не довів цей злочин до кінця з причин, що не залежали від його
волі, оскільки був затриманий.

Такий
висновок щодо часу вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суперечить матеріалам справи, з яких видно,
що 2 березня 2007 року ОСОБА_1по цій же справі було затримано в порядку ст.115
КПК України, а 5 березня 2007 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, що ставить під сумнів можливість вчинення ним 11-12 березня
2007 року інкримінованих дій, пов'язаних із зберіганням і перевезенням
наркотичних засобів.

Наведене
дає підстави стверджувати про невідповідність висновків органів досудового
слідства щодо дати вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій по незаконному
зберіганню та перевезенню наркотичних засобів, на що не звернув увагу суд
першої інстанції, який у свою чергу також указав у мотивувальній частині
вироку дату вчинення ОСОБА_1 зазначених
дій 11-12 березня 2007 року.

Вказані
порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені досудовим слідством
і судом, є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути
справу, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню.

Крім
того, суд, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України, призначив йому за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК
України та за сукупністю злочинів
додаткове покарання у виді конфіскації майна, хоча в даному випадку таке
додаткове покарання відповідно до ст. 77 КК України не застосовується.

Оскільки
час вчинення злочину підлягає встановленню та доказуванню досудовим слідством,
справа підлягає направленню на нове розслідування, а не на новий судовий
розгляд, як про це просить прокурор в касаційному поданні.

Під час
нового розслідування необхідно усунути вказані порушення та провести досудове
слідство по справі з дотриманням вимог закону, у тому числі й ст.64 КПК
України.

На
підставі наведеного й, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Харківської
області задовольнити частково.

Вирок
Дергачівського районного суду Харківської області від 7 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування
прокурору Харківської області.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. ЛАВРЕНЮК М.Ю.