печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Асістенс-М», ТОВ «Пріоріті ДМ», розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що в провадженні ГСУ МВС України перебуває кримінальне провадження № 0001763 від 30.12.2014, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київської митниці Міндоходів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарювання ТОВ «Пріоріті ДМ», ТОВ «Асістенс-М», що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказує на те, що 22.04.2015 під час досудового розслідування, старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Впродовж трьох днів вказане клопотання слідчим не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Представник ГСУ МВС України у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася із скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду внесеного на вирішення ГСУ МВС України клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001763 по суті поставлених у нього питань, а саме: надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2014 з наданням вільної можливості робити необхідні виписки та копії.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки вимог ст.220 КПК України слідчий, якому було передано до вирішення клопотання не виконав, а саме не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0001763 та не повідомив останнього про результат його розгляду у спосіб і шляхом, які передбачені ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності з не розгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Серед вимог скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 щодо не розгляду по кримінальному провадженню № 0001763 клопотання від 22.04.2015 представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження ТОВ «Пріоріті ДМ», ТОВ «Асістенс-М» адвоката ОСОБА_3 та визнати протиправною бездіяльність останнього щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001763.

Дані вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки виходячи зі змісту ст. 220 КПК України, передбачено порядок та обов`язок розгляду та повідомлення про результат розгляду слідчим клопотання, про виконання будь-яких процесуальних дій під час кримінального провадження.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 розглянути клопотання від 22.04.2015 у кримінальному провадженні № 0001763 представника ТОВ «Асістенс-М», ТОВ «Пріоріті ДМ» адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1