Справа №1-95/10 26.08.2010 26.08.2010 26.08.2010
Справа № 11 -551/10 року Головуючий 1 інстанції
Категорія: ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів : Пустовара М.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

адвоката: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОАО СФ "Миколаївстрой" у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4626 грв.68 коп.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з серпня по вересень місяць 2008 року виконуючи ремонтні роботи в будівлі Корабельного районного суду м. Миколаєва, розташованого по вул. Самойловича, 29 -а м. Миколаєва, з корисних мотивів вступили між собою в злочинну змову, направлену на крадіжку частини будівельних лісів, які використовувались при проведенні ремонтних робіт.

Засуджені, маючи вільний доступ до підвалу, в якому зберігались будівельні ліси і діючи с умислом, направленим на крадіжку вказаного чужого майна, на протязі декількох днів, користуючись відсутністю контролю за їх діями, розпилювали складові елементи будівельних лісів, таємно викрадали їх, та здавали їх на пункт прийому металобрухту, розташований за адресою вул. Самойловича, 27 м. Миколаєва .

На протязі вищевказаного часу засуджені таємно викрали слідуючи складові елементи будівельних лісів ЛУБС, що належать ВАТ СФ " Миколаївстрой": стойки зовнішні П442-02 в кількості 8 шт. на загальну суму 664 грн. 67 коп., связь горизонтальна П 442 -03-03 в кількості 32 штук, на загальну суму 2498 грн. 67 коп. , стойки короткі П 442-08 в кількості 18 шт., на загальну суму 885 грн. 75 коп., драбини П439-08 в кількості 3 шт. , на загальну суму 317 грн. 13 коп., огорожі П439-09 в кількості 5 шт., на загальну суму 446 грн. 67 коп., анкерні пристрої П439-26 в кількості 23 шт., на загальну суму 908 грн. 50 коп., хомути П4399-24 в кількості 3 шт., на загальну суму 50 грн. 85 коп., всього на загальну суму 5772 грн. 24 коп., і з розрахунком суми податку на додаткову вартість в розмірі 1154 грн. 44 коп., транспортні розходи 2200грв., причинили матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 9126 грн.68 коп.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу відносно ОСОБА_4 закрити в зв'язку з недоведеністю його вини у скоєні вказаного злочину. Стверджує, що засуджений вчинив не крадіжку, а лише самоправство, оскільки заволодів майном в рахунок невиплаченої заробітної плати. Крім того, вказує на те, що вартість вкраденого майна визначена без урахування зносу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, а також визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Проти такого порядку розгляду справи судом не заперечували учасники судового розгляду, зокрема ОСОБА_4. При цьому суд обмежився допитом підсудного, дослідив матеріали кримінальної справи та дані про його особу.

Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_4 визнав свою вину в повному об'ємі, при його допиті він ніяких заперечень щодо пред'явленого йому звинувачення не виказував. Засудженому також були роз'яснені положення вказаного закону про те, що при розгляді справи у такому порядку, він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 365 ч.1 КПК України апеляційним судом не перевіряються висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в суді першої інстанції і відносно яких відповідно з вимогами ч. 3 ст. 299 та ст. 301 - 1 КПК України докази не досліджувалися.

Що стосується призначеного ОСОБА_4 покарання, то суд відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину так і дані, що характеризують його особу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі призначене судом з урахуванням всіх обставин справи, є вірним і тому підстав для його пом'якшення не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: