справа № 1-173-2007
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під
головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

з участю прокурора
Мельниченко В.О.

потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1 зареєстрованого поАДРЕСА_2, раніше судимого Каланчацьким райсудом
19.04.2007р. за ст. 309 ч.1, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки,

- у скоєні злочину передбаченого за ст. 128
КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2007 року близько 20 години в смт. Каланчак
Херсонської області біля будинку №28 по вул.. Українській між підсудним
ОСОБА_1який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_2, виникла
сварка, яка переросла в бійку, в ході
якої ОСОБА_1наніс декілька ударів руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_2в
результаті яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого
поперечного переламу зовнішньої і внутрішньої кісточки лівої гомілки, який
виник від підвертання ступні після попереднього удару в область середньої
третини гомілки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по
критерію тривалості розладу здоров'я, а також синців на обличчі, грудях,
правому плечі, лівій гомілці, які виникли від дії тупих предметів, можливо рук
або ніг людини, які відпостяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1свою вину визнав
повністю, та пояснив, що ввечері 28 січня 2007 року разом з ОСОБА_4знаходився в
домі ОСОБА_5, де вживали спритні напої. Близько 19 години прийшла його сестра
ОСОБА_6і забрала їх свій дім поАДРЕСА_3, де він з ОСОБА_4продовжував вживати
спиртне, слухали музику. Згодом задзвонив телефон, трубку взяв ОСОБА_4та
передав йому. Дзвонив ОСОБА_2, який зразу почав ображати його нецензурними
словами, він зробив ОСОБА_2зауваження, але останній став сказав, щоб він вийшов
для розмови. Він погодився і вийшов на вулицю в тапочках. На вулиці ОСОБА_2
одразу почав його ображати, накинувся на нього, схопивши руками за шию і вони
вдвох впали на землю, при чому
ОСОБА_2впав на нього і почав душити за шию, і він намагався відбитися, наносячи
йому різні удари руками та ногами у тому числі і по нозі ОСОБА_2. Під час цього
конфлікту ОСОБА_4 вибіг на вулицю і відтягнув ОСОБА_2 від нього. Після
цьогоОСОБА_2 поскаржився на біль у нозі, підійшла його сестраОСОБА_6 і вони всі
разом допомогли доставитиОСОБА_2 до
дому, де їх зустріла співмешканкаОСОБА_2 - ОСОБА_7.

Окрім визнання підсудним своєї вини, його винність у
скоєному повністю доведена та підтверджується
дослідженими судом наступними доказами:

- потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що про
конфлікт між її сином -ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 дізналась 30 січня 2007 року відОСОБА_4 Коли прийшла до сина в дім, то
побачила гіпс на його нозі. На її питання, що сталося, син нічого не розповів і
сказав, що розбереться сам. Більше про обставини конфлікту їй не відомо;

- свідокОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила, що 28 січня 2007 року близько 19.00 години вона
привела свого брата ОСОБА_1 та свого співмешканця -ОСОБА_4 в свій дім від
ОСОБА_5. Хлопця включили магнітофон, а вона була у ванній кімнаті, коли
подзвонив телефон, і її брат розмовляв, як вона здогадалась зОСОБА_2. Коли вона
вийшла з ванної кімнати брата в домі не було,ОСОБА_4 сказав, що брат вийшов на
вулицю для розмови зОСОБА_2. Потім на вулицю вийшов ОСОБА_4, а згодом і вона.
Коли вийшла на вулицю, то побачила, як біля двору ОСОБА_1 таОСОБА_4 з землі піднялиОСОБА_2
, який скаржився на біль у нозі, і вони допомогли йому дійти до дому. Вони
запропонували викликати швидку допомогу, алеОСОБА_2 відмовився;

- свідокОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 січня
2007 року він разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої в домі ОСОБА_5, а близько
19.00 години його співмешканкаОСОБА_6 забрала його і ОСОБА_1 в свій дім, де
вони продовжували вживати спиртне та включили магнітофон. Через деякий час
подзвонивОСОБА_2 А. з яким розмовлявОСОБА_1.
Після розмовиОСОБА_1 вийшов на вулицю для розмови зОСОБА_2. Коли він вийшов на
вулицю, то побачив, що ОСОБА_2схопив за одягОСОБА_1 і почав його хитати, вони
почали бити один одного руками і вдвох впали на землю, при цьому ОСОБА_1 впав
зверху наОСОБА_2 і в цей часОСОБА_2 почав скаржитися на біль у нозі. Він
відтягнув ОСОБА_1 відОСОБА_2. Він разом з ОСОБА_1 таОСОБА_6, яка також вийшла
на двір, допомогли ОСОБА_2добратися до дому, запропонували викликати швидку,
але той відмовився;

- судово-медичний експерт
Гриценко В.В. в судовому засіданні пояснив, що перелам кісток лівої
гомілки у потерпілогоОСОБА_2 виник внаслідок підвертання ступні після
попереднього удару в область середньої третини гомілки. Подальша смерть
потерпілого настала внаслідок розвинення ускладнень після перелому у вигляді
тромбоемболії, і такі ускладнення е дуже рідкими, приблизно 1 раз на 10 000 випадків, і зумовлені особливостями
організму потерпілого;

Вина ОСОБА_1
підтверджується також матеріалами справи:

- висновком судово-медичної експертизи №2/6 мд від
19.06.2007р. та висновком додаткової судово-медичної експертизи №12/2 мдт від
03.12.2007 року, відповідно до яких на тіліОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
закритого поперечного переламу зовнішньої і внутрішньої кісточки лівої гомілки,
який виник від підвертання ступні після попереднього удару в область середньої
третини гомілки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по
критерію тривалості розладу здоров'я, а також синців на обличчі, грудях,
правому плечі, лівій гомілці, які виникли від дії тупих предметів, можливо рук
або ніг людини, які відпостяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно схеми зображень тілесних ушкоджень сінець від удару в ліву ногуОСОБА_2 знаходиться
в області середньої третини передньої частини гомілки, а місто переламу
знаходиться нижче - в області зовнішнього та внутрішнього мишчелка. Смерть
настала від закритого переламу кісток лівої гомілки, який ускладнився
флеботромбозом, що призвело до тромбоемболії легеневої артерії.

Таким чином, оцінив всі докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за
ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, виходячи з того, що умислом підсудного не
охоплювалось заподіяння тілесного
ушкодження середньої тяжкості, оскільки, наносячиОСОБА_2 удар по лівій гомілці, підсудний хоча і не
передбачав можливості підвертання потерпілим ступні, але повинен був і міг
передбачити такі наслідки.

Такий висновок підтверджується
матеріалами проведених по справі судово-медичних експертиз, в частині механізму
виникнення та локалізації тілесних ушкоджень, поясненнями в судовому засіданні
експерта Гриценко В.В., та показами підсудного, який пояснив, що під час
конфлікту з ОСОБА_2на вулиці він був взутий лише в тапочки і не міг нанести ОСОБА_2
своєю ногою сильного удару, достатнього для виникнення перелому, і сам
ОСОБА_2за своїми фізичними даними був значно фізично сильніше його.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_8
цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди в
загальній сумі 5000 грн. коп. підлягає
задоволенню частково. З підсудного на користь потерпілої підлягає
стягненню підтверджена документально
матеріальна шкода в загальній сумі 1717 грн. 47 коп. та завдана потерпілому моральна шкода від
негативних наслідків скоєного підсудним
злочину в розмірі 3200 грн. В іншій
частині позов задоволенню не підлягає.

При визначенні підсудному виду та міри покарання суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який
характеризується посередньо, обставину, що пом'якшує вину підсудного, до якої
суд відносить щире каяття підсудного у скоєному, обтяжуючу його вину обставину,
до якої суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд
також враховує обставини справи, які свідчать про те, що ініціатором конфлікту,
під час якогоОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, був самОСОБА_2, а також
враховує думку потерпілої, яка просила не позбавляти підсудного свободи, і вважає
за необхідне призначити
підсудному покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого
ст. 128 КК України та призначити йому
покарання - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного
покарання, яке відповідно до п.1 ст. 72 КК України відповідає одному року
позбавлення волі, приєднати не відбуте підсудним покарання за вироком
Каланчацького районного суду Херсонської
області від 19.04.2007р. у вигляді 3 років
позбавлення волі і остаточно
визначити підсудному покарання у
вигляді 4 років позбавлення воли.

На підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від
призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати
підсудного з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання
чинності вироком залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_1на користь ОСОБА_8
1717 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3200 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4917,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи витрати на
проведення додаткової
судово-медичної експертизи на підставі довідки-рахунку №12/2 мдт від
03.12.2007р. в сумі 43 грн. 35 коп.

На вирок може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: