Справа № 1-467/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі Пак
М.М.

з участю
прокурора Пушкаш
В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, не працюючого, уродженця с
Ісаківка Володарсько-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, має на
утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

У
вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді інженера-землевпорядника Кольчинської селищної ради, будучи
державним службовцем 13 рангу, тобто являючись службовою особою місцевого
самоврядування, умисно в 2005 році, в приміщенні Кольчинської селищної ради
склав за відомо неправдивий документ, а саме витяг із рішення двадцять п'ятої
сесії двадцять першого скликання Кольчинської селищної ради Мукачівського
району від 14 грудня 1993 року про передачу у приватну власність земельної
ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку громадянину
ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_2 площею
0,15 га., хоча фактично сесією Кольчинської селищної ради заява ОСОБА_2 не
розглядалася та рішення про надання останньому в приватну власність земельної
ділянки не приймалося.

Підсудній
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Показав суду що 2 червня
2003 року селищним головою с Кольчино Мукачівського району ОСОБА_3 було видано
розпорядження про призначення його на посаду інженера-землевпорядника
Кольчинської селищної ради з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого
самоврядування. Літом 2005 року на підставі даних земельно-шнурової книги він
склав виписку із рішення двадцять п'ятої сесії двадцять першого скликання
Кольчинської селищної ради Мукачівського району від 14 грудня 1993 року про
розгляд сесією селищної ради заяви ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 про надання у
приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку. На той час головою дворогосподарства була
дружина ОСОБА_2- ОСОБА_4, яка володіла земельною ділянкою. Однак він вважав, що
то не є проблемою, що земельна

ділянка була
надана ОСОБА_4, а він видав виписку із рішення сесії, що земельна ділянка
надана ОСОБА_2

ОСОБА_1
щиро розкаявся в скоєному, просить звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, так як від 29.09.2006 року
Кольчинською селищною радою було прийнято рішення, яким внесено зміни та
доповнення до рішення 23 сесії 21 скликання від 14.12.1993 року.

Крім
визнання підсудного ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому злочині
стверджується матеріалами справи.

Прокурор
не заперечує проти закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку із зміною обстановки.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі
докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 366 ч.1 КК України - як службове підроблення, тобто складання
за відомо неправдивих документів є доведеною.

Враховуючи
всі обставини справи, характеризуючі підсудного ОСОБА_1, раніше не судимий,
характеризується позитивно, незначний ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, який скоєно вперше і який не є тяжким, суд приходить до
висновку, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України у зв'язку
із зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки, вчинений злочин втратив суспільну небезпечність і підсудній
перестав бути суспільно-небезпечним.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.7 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від кримінальної відповідальності на підставі
ст.48 КК України та провадження відносно нього закрити.

Речові
докази по справі, витяг з рішення Кольчинської селищної ради від 14.12.1993
року - залишити у справі.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Судових витрат
по справі не має.

На
постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через
цей суд протягом 7 діб з дня її проголошення.