судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
уголовным делам в составе:
председательствующего
судей
рассмотрела в судебном заседании 23
августа 2007 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе защитника
ОСОБА_2 на приговор коллегии судей палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым от 22 мая 2007 года.
Раздольненского районного суда АР Крым от 12 февраля 2007 года
ранее не судимый,
ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
304 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ст. 315 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_3
окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
судимый 10.10.2005 года Раздольненским районным
судом
АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением
104 УК Украины на 1 год лишения свободы
испытательным сроком 1 год,
по ч. 4 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 4 годам лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_4 окончательно назначено 5 лет лишения
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком на 3 года и в силу ст. 76 УК Украины на него
возложены определенные обязанности.
приговора, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за преступления,
совершенные при следующих обстоятельствах.
и несовершеннолетний ОСОБА_4, с которым ОСОБА_3 вступил в преступный
сговор, 27 июля 2006 года, проникли
в магазин «Таврия», расположенный по
адресу АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_5, откуда тайно похитили принадлежащее ему
имущество, причинив крупный материальный
ущерб на общую сумму 78 739 грн.
ОСОБА_3, достоверно
зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), вовлек того
в преступную деятельность - совершение кражи из магазина «Таврия» в ночь на 28
весной 2006 года, около дома АДРЕСА_2 посеял и вырастил 4 куста конопли, а
соцветия и листья высушил, частично измельчил, часть полученного наркотического
вещества употребил путем курения, а остальную часть поместил в две
металлические банки и в бумажный сверток, которые перенес по месту своего
жительства в АДРЕСА_2 и хранил в своей квартире.
сотрудниками милиции в ходе осмотра квартиры по указанному адресу бумажный
сверток и две металлические банки с высушенным
веществом согласно заключению химической экспертизы является особо
опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана), общей массой 34,67 гр.
незаконно храня это наркотическое средство, в середине июля 2006 года,
достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2), в с. Ботаническое Раздольненского района убедил и возбудил
желание у ОСОБА_4 и ОСОБА_6 употребить наркотическое средство каннабис.
же, незаконно храня это опасное наркотическое средство в период с середины и до
конца июля 2006 года, получив от
несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_6 согласие на употребление наркотического
средства каннабис (марихуана), периодически через 1-2 дня в лесополосе и на
канале около с. Ботаническое с помощью специального им же изготовленного
устройства, предназначенного для употребления наркотических средств, предоставляя
возможность с его помощью употребить наркотическое средство путем курения, сбыл
в качестве угощения, неустановленное следствием количество - каннабиса
(марихуану), которые указанные несовершеннолетние употребили путем курения.
На данный приговор была подана апелляция
прокурора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона и несоответсвием назначенного
наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, в которой
прокурор просил постановить новый приговор.
суд удовлетворил апелляцию прокурора и
22 мая 2007 года постановил новый приговор, которым приговор Раздельненского
районного суда АР Крым от 12 февраля 2007 года в части назначенного наказания
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также в применении дополнительной меры наказания ОСОБА_3 и
разрешении вопроса о судебных издержках
назначено наказание:
ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам
Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы
с конфискацией имущества;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 315 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины, ОСОБА_3 окончательное наказание определено путем
частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества.
назначено наказание по ч. 4 ст. 185 УК
Украины в виде 5 лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору
Раздольненского районного суда АР Крым от 10 октября 2005 года и окончательно
назначено наказание в виде 5 лет 1 мес. лишения свободы.
вопрос о судебных издержках.
остальной части приговор оставлен без изменения.
кассационной жалобе защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 ставит
вопрос об изменении приговора, просит смягчить наказание, назначить наказание с
применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что апелляционный суд не дал
должной оценки ряду смягчающих обстоятельств.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего жалобу, прокурора, считавшего, что жалоба удовлетворению не
подлежит, проверив материалы уголовного
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что приговор
апелляционного суда постановлен законно и обоснованно.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в инкриминируемых ему преступлениях материалами дела
полностью подтверждены и в кассационной жалобе ни объем обвинения, ни
правильность квалификации действий ОСОБА_7 не оспаривается.
При назначении наказания, суд
апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел
как тяжесть совершенного преступления, так и данные характеризующие личность
виновного, а также другие обстоятельства дела.
Отменяя приговор районного суда, суд
апелляционной инстанции правильно указал, что выводы районного суда о том, что ОСОБА_4 положительно характеризуется, не соответствует материалам
Из материалов дела видно, что 10
октября 2005 года ОСОБА_4 был осужден
Раздольненским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины и на основании ст. 104
УК Украины освобожден с испытанием от отбывания наказания с испытательным
27 июля 2006 года (то есть в период
испытательного срока) ОСОБА_4 вновь совершил
тяжкое, корыстное преступление.
Статья 69 УК Украины предусматривает
назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии
нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень
тяжести совершенного преступления. В приговоре не приведено убедительных
мотивов назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины.
В соответствии с действующим
законодательством совершение на протяжении испытательного срока нового
преступления является основанием для направления осужденного для отбывания
наказания, и суды как правило не должны
применять повторно к таким лицам освобождение от отбывания наказания с
испытанием во время рассмотрения дела о новом преступлении.
Районный суд, при назначении наказания,
не учел вышеизложенные обстоятельства и необоснованно пришел к выводу о
возможности исправления и перевоспитания
ОСОБА_4 без изоляции от общества.
Этот недостаток был устранен судом
апелляционной инстанции, который постановил в отношении ОСОБА_4 законный и обоснованный приговор.
Ввиду изложенного, кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК
Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
жалобу защитника ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор коллегии судей палаты по уголовным делам
апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи:
А.И. Редька В.Г. Жук Н.Е. Лавренюк