.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3390/15-к
1- кп/303/350/15
номер рядка стат. звіту 18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
потерпілої ОСОБА_6 ;
перекладача ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2015 року за №0001346 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, вдови, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Мукачівської РДА (м. Мукачево, вул. Горького), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала жіночий гаманець, який належав ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта Мукачівського СТКЗР №23/134 від 24.04.2015 року 120 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн. та валютні кошти в сумі 50 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на 17.04.2015 року становить 1248 грн.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2468 грн..
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України визнала повністю, підтвердивши при цьому фактичні обставини вчинення інкримінованого їй у вину суспільно-небезпечного діяння та надала покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши при цьому, що дійсно з метою власного збагачення, таємно, викрала гаманець, у якого знаходились також грошові кошти. У вчиненому щиро розкаялася.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують її особу.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам та обґрунтовані тими доказами доказів, які досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Показами обвинуваченої, у повній мірі підтверджуються фактичні обставини відносно цілеспрямованого здійснення нею викрадення гаманця належного потерпілій, в середині якого знаходилися грошові кошти.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, про її винність у скоєнні встановленого судом кримінально караного діяння та правильність кваліфікації дій обвинуваченої за частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України.
За обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка в минулому до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с. 24).
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім видом покарання, для виправлення обвинуваченої та попередження з її боку скоєння нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі у сумі 245,52 грн. за проведення експертизи (висновок експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області №23/134 від 24.04.2015 року а.с. 17-23) слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ЗАСУДИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави суму 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень 52 коп.) процесуальних витрат за проведення експертного дослідження (висновок експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області №23/134 від 24.04.2015 року).
3. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
5. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.
Головуючий ОСОБА_1