Справа №295/929/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання, внесене слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 у рамках матеріалів кримінального провадження № 0004419, зареєстрованого 19.08.2014 року в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та погодженого старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного та додані до клопотання матеріали,
встановив:
Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якому вказав, що в період часу з 19.08.2014 року по 29.11.2014 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою неоднократно вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством для життя чи здоров`я потерпілого. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством спричинили потерпілим матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.

Зазначив, що в ході розслідувано зібрано достатньо доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень та 12.12.2014 року останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а 12.12.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні багатоепізодного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Також встановлено, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень потерпілим спричинено матеріальної шкоди понад 30 тис. грн. Факт спричинення шкоди підтверджується зібраними доказами, зокрема допитами потерпілих, довідками з ломбардів, висновками експертиз.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , підставою для набуття права власності на яку був договір дарування №1755 від 16.07.2014.

Керуючись вищевикладеним, беручи до уваги, що кримінальними правопорушеннями спричинена значна матеріальна шкода, а в ході розслідування проведено ряд експертних досліджень, витрати, пов`язані з проведенням яких будуть включені до процесуальних витрат, з метою забезпечення вчинення дій направлених на відшкодування шкоди потерпілим, а також відшкодування процесуальних витрат слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повній мірі з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.

Розгляд клопотання з огляду на положення ч.2 ст.172 КПК України проводився без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським МВ УМВС України у Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0004419 по факту вчинення ряду грабежів, повторно, поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Згідно даних витягу з ЄРДР всього розслідується 6 епізодів.

Також встановлено, що 12.12.2014 року слідчий ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КПК України.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2014 року останній визнав свою вину в інкримінованих йому правопорушення, викладених в повідомленні про підозру та має намір відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32110924 від 12.01.2015 ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Підставою для набуття права власності на квартиру був договір дарування №1755 від 16.07.2014.

Згідно ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що кримінальними правопорушеннями спричинена значна матеріальна шкода, з метою забезпечення вчинення дій направлених на можливе в майбутньому відшкодування шкоди потерпілим, а також відшкодування процесуальних витрат, з урахуванням вимог співмірності, керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності підозрюваного.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 , Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1