Справа № 1-207/11
Провадження № 1/369/131/15
В И Р О К

іменем України

01.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Черната О.А., Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має не повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 11.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненоо від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи засудженим 11.11.2010 року Києво Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст.289 та ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений, від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і не відбувши покарання повторно вчинив умисний злочин.

Так, 24.12.2010 близько о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрив вхідну хвіртку і незаконно проник на територію огородженого подвіря, розташованого біля будинку № 42 по вул. Старожитомирська в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області. Там ОСОБА_1 підійшов до гаражу та скориставшись темним часом доби, відсутністю господаря і сторонніх осіб, з металевої скоби воріт зняв незачинений навісний замок, таким чином потрапивши до приміщення гаражу. Перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_1 підійшов до належного потерпілому ОСОБА_2 автомобіля марки «М2140-Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 5484 гривні 47 копійок, відчинив незачинені передні дверці автомобіля, потрапив до салону, впевнився що ключі для запуску двигуна автомобіля знаходяться у замку запалення. Далі ОСОБА_1 відкрив ворота гаражу та подвіря. Потім повернувся до гаражу, сів на водійське сидіння автомобіля і ключем, що знаходився в замку запалення, завів двигун, отримавши можливість керувати ним. Після цього, ОСОБА_1 виїхав на вказаному автомобілі з подвіря, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 5484 гривні 47 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав суду, що 23.12.2010 близько 02 год. ночі, після вживання алкогольних напоїв у свого знайомого, він йшов до свого будинку. Коли проходив подвіря свого сусіда ОСОБА_2, у нього виник умисел на незаконне заволодіння його автомобілем марки «Москвич». Після цього, він підійшов до хвіртки його подвіря, відчинив її та потрапив на подвіря. Там підійшов до гаражу, помітив що навісний замок відчинений. Відчинив ворота та потрапив до гаражу. Там стояв автомобіль «Москвич» що належить ОСОБА_2 Він сів до салону автомобіля, нащупав замок запалення, в якому знаходився ключ запалення. Відразу ворота з гаражу, та ворота які ведуть з подвіря. Після цього завів двигун автомобіля та заднім ходом виїхав на дорогу. Після цього, зачинив ворота гаражу та ворота які ведуть на вулицю. Після цього сів до салону автомобіля та поїхав у кататися. Заїхав на АЗС ТНК між с. Мрія та с. Мила. В цей час, до нього підїхали працівники ДПС та попросили, щоб він надав всі необхідні документи. Він повідомив, що ні посвідчення водія ні необхідних документів у нього не має. Після цього, працівники міліції завезли його до Макарівської ЦРЛ з приводу вживання ним алкогольних напоїв та склали відповідні протоколи, а автомобіль направили на штраф майданчик. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він усвоїй власності має автомобіль НОМЕР_2, 1977 року випуску. 23.12.2010 року близько 18 год., він приїхав до свого будинку Автомобіль поставив до гаражу. Може бути, що замок не до кінця зачинився та був відчинений.. 24.12.2010 року близько 06 год., він зайшов до гаражу, але автомобіля там не було. Після цього, він викликав працівників міліції.

Винність підсудного ОСОБА_1, у вчиненні даного злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними із заяви ОСОБА_2 про незаконне заволодіння його автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 6);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_1, показав, як саме він незаконно заволодів вказаним автомобілем (а.с. 46-49);

- даними з протоколу огляду місця події від 24.12.2010 року, згідно якого оглянуте місце споєння злочину в с Гнатівка на вул.Старожитомирська, 42, (а.с. 7);

- даними з протоколу огляду місця події від 25.12.2010 року, згідно якого оглянуто автомобіль НОМЕР_3. (а.с. 8);

- даними з протоколу затримання автомобіля НОМЕР_3, (а.с. 16);

- даними з висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2011 року, згідно якого вартість автомобіля «М2140-Москвич», державний номер НОМЕР_1, складає 5484 гривень 47 копійок. (а.с 60-63);

- даними з протоколу огляду речового доказу - автомобіля НОМЕР_4 (а.с. 70).

Суд визнає, що показання, які підсудний та потерпілий давали суду, відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про скоєння ОСОБА_1 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, оскільки він будучи засудженим за ч.2 ст. 289 КК України в період іспитового строку, 24.12.2010 року близько о 02 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння шляхом відкриття вхідної хвіртки, незаконно проник на територію подвіря будинку № 42 по вул. Старожитомирська в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, проник до гаражу і незаконно заволодів автомобілем марки «М2140-Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 5484 гривні 47 копійок.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив умисний злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне підсудному призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України; остаточне покарання призначити відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 6980 гривень, у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного та повне визнання цього позову підсудним підлягає до задоволення повністю

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 10 тис. гривень, у відповідності до ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, зважаючи на обсяг страждань (душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, внаслідок неправомірних дій підсудного підлягає задоволенню частково в сумі 2 тис. гривень у звязку з тим, що вимогу про стягнення з підсудного 10 тис. грн. суд вважає завищеною та необґрунтованою.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за попереднім вироком призначеного 11.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25.12.2010 року, зарахувавши у строк відбування покарання час його перебування в ІТТ Києво-Святошинського РВ, Житомирській УВП № 8 та в СІЗО № 13 м. Києва та Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Житомирській УВП № 8.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6980 (шість тисяч девятсот вісімдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином, всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8980 (вісім тисяч девятсот вісімдесят) гривень.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «М2140-Москвич», держ. номер НОМЕР_1, (а.с 72), залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела