Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/8/15-к
Провадження № 1-кс/497/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд скарги на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора
15.01.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2015року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою він просив визнати протиправними дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , доповнивши у судовому засіданні свою вимогу і просив визнати також протиправними дії процесуального керівника кримінального провадження - прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 - щодо невирішення питання слідчим за його, заявника, клопотанням від 28.12.2014р., та неповідомлення його, заявника, про прийняте рішення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги і, вважаючи, що його права, як потерпілого у кримінальному провадженні, порушені слідчим ОСОБА_5 в частині несвоєчасного прийняття рішення за клопотанням, поданим в межах кримінального провадження, та в частині несвоєчасного повідомлення про результати розгляду клопотання, а також порушені права прокурором - в тій же частині, оскільки прокурор є процесуальним керівником досудового розслідування кримінального провадження №00000001, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.11.2012року і в межах розслідування якого він, заявник, визнаний потерпілим та має відповідні права.
Прокурор і слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її необгрунтованою, пояснивши, що права заявника ОСОБА_3 ніяким чином не порушені, оскільки слідчим своєчасно розглянуте клопотання у строки, передбачені КПК України, а також слідчим було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд клопотання і про можливість ознайомитися з результатами його розгляду.

Прокурор також вважав, що скарга взагалі не підлягає розгляду, оскільки в ній йдеться про дії, які не оскаржуються відповідно до ст.303 КПК україни.

Вислухавши заявника, докази слідчого і прокурора про обставини справи, дослідивши надані суду документи і докази на підтвердження предмету скарги та надані на спростування доводів заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає розгляду за нормами ст.303 КПК України, але задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, відповідно до наданих матеріалів, у кримінальному провадженні №00000001, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.11.2012року, заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим та має відповідні права і обов`язки. Цих фактів у судовому засіданні ніхто з уасників судового засідання не оспорював.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності прокурора, слідчого, який підлягає оскарженню заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна у судовому порядку, і у п.1ч.1 цієї статті КПК України, - у другій частині речення йдеться про те, що в ході досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора "...у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк".

Оскільки у скарзі ОСОБА_3 йдеться про оскарження особою, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні дій слідчого, які слідчий зобов`язаний вчиняти - прийняти рішення за клопотанням потерпілого та повідомити про прийняте рішення - дії чи бездіяльність, що виражається у неприйнятті своєчасного рішення за клопотанням або неповідомлення про прийняте рішення, скарга на такі дії чи бездіяльність підлягає розгляду судом.

Статтями 110 та 220 КПК України передбачено обов`язок розгляду слідчим клопотання особи, що визнана у кримінальному провадженні потерпілою, - протягом трьох днів.

У скарзі та у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив. що він 26.12.2014року звернувся з клопотанням на ім`я слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яким просив вжити заходи щодо відсторонення від посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на час проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, проте до теперішнього часу слідчим не прийняте рішення за цим клопотанням та не повідомлено про результати розгляду його, заявника.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що вищевказане клопотання потерпілого ОСОБА_3 він отримав 28.12.2014року і своєчасно - у триденний строк розглянув його. Знаючи, що заявник ОСОБА_3 скаржиться з любого приводу на дії слідчого і прокурора, він, слідчий, оскільки були державні новорічні і доноворічні вихідні дні, з-за яких канцелярія райвідділу міліції не працювала в робочому режимі, намагався дозвонитися ОСОБА_3 на мобільний телефон, щоб повідомити про можливість отримати постанову про розгляд клопотання. Проте ОСОБА_3 слухавку не брав і не відповідав на телефонні дзвінки, хоча його мобільний телефон був в сеті мобільного оператора "Лайф" - гудки виклику йшли. Оскільки в нього, слідчого, на мобільному "Лайф" закінчилися кошти, він зі свого мобільного телефону - з оператора "Київстар" - надіслав 31.12.2014року ОСОБА_3 смс-повідомлення про можливість отримання постанови за розглядом клопотання, а у перший же робочий день - 05.01.2015року - коли вийшли на роботу працівники канцелярії райвідділу, він, слідчий, здав до канцелярії копію постанови та супровідну до нього для відправлення поштою на ім`я ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного слідчий у судовому засіданні ознайомив присутніх з вказаним смс-повідомленням від 31.12.2014року у своєму телефоні, представив копії листів журналу вихідної кореспонденції та поштові підтвердження відправки 05.01.2015року двох повідомлень на ім`я ОСОБА_3 . Також слідчий не заперечував проти надання запиту до оператора мобільного зв`язку "Лайф" щодо вихідних дзвінків з його телефону на номер ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повідомив, що йому телефонували з поштового відділення 09.01.2015року про наявність на його ім`я заказної кореспонденції з повідомленням і можливість її отримати, проте з-за поганого самопочуття та погодних умов він досі не зміг дістатися поштового відділення, проте, посилаючись на ст.111 КПК України, стверджував, що слідчий зобов`язаний був протягом трьох днів і мав змогу відправити йому кореспонденцію 03.01.2015року, оскільки пошта в той день працювала.

Згідно ст.111 КПК України, "Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. 2. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. 3. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи".

Проте у зазначених нормах закону не вказано щодо необхідності повідомлення учасників кримінального провадження про вчинені процесуальні дії саме у триденний строк.

Лише ст.28 КПК України регламентуються інші, розумні, строки у кримінальному провадженні, що відрідняються від спеціальних, визначених строків, таких, як у ст.220 КПК України - розгляд клопотань в ході досудового розслідування. Розумними строками, згідно ст.28 КПК України, вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Виходячи з наведеного, суд не може погодитися з твердженнями ОСОБА_3 про те, що його права були порушені слідчим, оскільки у судовому засіданні з`ясувалося, що слідчим своєчасно, у триденний строк було ухвалено постанову за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 і своєчасно, в розумні строки, виходячи з обставин і часу - було направлено повідомлення заявнику - потерпілому у кримінальному провадженні - про результати розгляду його клопотання.

Крім того, виходячи з того, що заявник ОСОБА_3 не звертався з вищевказаними питаннями до прокурора, а також, враховуючи, що розгляд клопотання потерпілого слідчий здійснює без резолюції прокурора "до виконання" - самостійно, суд не вбачає порушень прав заявника і діями (бездіяльністю) прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18,21-24,28,36,40,110-113,303-309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1