overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2831/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/269/15
30 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового провадження у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підлягає задоволенню, оскільки продовжуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на не допитаних потерпілу та свідків, зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину, та враховуючі, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
За клопотанням прокурора, для повторного виклику потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лизогубівка Харківського району, Харківської області, строк тримання під вартою до 27 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4960/13к, Провадження №11кп/790/821/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційних скарг

11 липня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, і засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2012 року і остаточно призначив ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, і засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 оскаржили зазначений вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2014 року апеляційні скарги обвинувачених було залишено без руху для усунення недоліків з наданням апелянтам десятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали копії зазначеної ухвали судді 26 червня 2014 року, проте протягом встановленого строку недоліки своїх апеляційних скарг не усунули. Станом на 11 липня 2014 року змін і доповнень до їх апеляційних скарг до апеляційного суду Харківської області не надійшло.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути заявникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №666/2528/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9720/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00042 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України,

встановила :

17 листопада 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00042 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 00042 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України на 21 листопада 2014 року на 10.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/219/14-к

УХВАЛА
10.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
09.01.2014року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати протиправними дії і бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 17.12.2013року та зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 17.12.2013року про вчинення злочину помічником прокурора Скадовського району ОСОБА_4 .

Зі скарги вбачається, що скаржник отримав лист-відповідь за підписом заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , відповідно до якого йому відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокуратура Херсонської області де працює прокурор А.Терно, чия відповідь оскаржується розташована у м.Херсоні по вулиці Петренка, 33, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/465/14-к

УХВАЛА
14.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як доводи слідчого не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7656/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000514 на відмову слідчого у задоволені клопотання щодо виконання процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за відомостями про підробку судового рішення.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 05.05.2015 року подав клопотання, щодо допиту потерпілого, свідків, витребування інвентарної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та проведення технічної експертизи рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.07.2005 року, з метою встановлення особи, яка вчинила підробку судового рішення та використала її.
З відповіді слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 вбачається наступне, а саме, що ОСОБА_4 , вже допитано в якості потерпілого та визнано потерпілим, свідків ОСОБА_7 иа ОСОБА_8 допитати не можливо, так як перша померла, а другий не проживає за місцем реєстрації, витребування інвентарної справи та призначення технічної експертизи документу буде виконано в найближчий час.
Представник скаржника вказує, що незважаючи на відповідь будь яких вказаних дій не виконано.
Скарга підлягає задоволенню так як слідчий не з`явився та не довів наданням протоколів допиту про виконання зазначених дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, в даному випадку слідчий був зобов`язаний задовольнити клопотання, у повному обсязі, так як зазначені процесуальні дії направлені на виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, для прийняття неупереджених процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити *частково.
Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали провести за даним кримінальним провадженням №0000514 наступні слідчі дії:
-допитати ОСОБА_4 , у якості потерпілого та надати йому відповідну пам`ятку потерпілого;
-допити свідків події - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-витребувати інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
-призначити та направити всі необхідні документі експертам для проведення технічної експертизи на предмет встановлення оригінальності чи підробці рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2005 року, яке знаходиться в матеріалах інвентарної справи зазначеного домоволодіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 692/946/13-к
Провадження № 1-кс/692/82/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Драбів

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П розглянувши подання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненка О.М. про надання дозволу на проведення документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТДВ "Торговий Дім" "Драбівагропостач", вул. Гоголя. 17 с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000038 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненко О.М. за згодою із прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області Семенютою І.С. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення документальної ревізії.

29.07.2013 року від слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненка О.М. надійшло клопотання, в якому він просить не розглядати подання у зв'язку з минуванням потреби.

Суд вважає, що клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненка О.М. підлягає задоволенню, оскільки це є правом слідчого.

Керуючись ст. ст.181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненка О.М. про надання дозволу на проведення документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТДВ "Торговий Дім" "Драбівагропостач" залишити без розгляду та повернути його слідчому Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненку О.М.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Драбівського районного суду О.П.Чепурний
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001328 від 13 червня 2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_4 оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання 04, 12, 21 листопада та 04 грудня 2014 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання на 09.30 год. 08 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 09.30 год. 08 грудня 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/273/15 Справа № 734/1342/15-к
У х в а л а
іменем України
28 липня 2015 року смт. Козелець
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ), що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
До суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ст. 407 ч. 3 КК України.
24 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від старшого прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , в якому зазначається, що 10 липня 2015 року слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівскьої області ОСОБА_6 було винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено та одночасно до останнього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому в необхідності у подальшому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20 травня 2015 року не має.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання старшого прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 185 КПК України, суд -
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ст. 407 ч. 3 КК України задовольнити.
Повернути вище вказане клопотання старшому прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7557/15-к
Провадження №1-кп/751/258/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, колегія суддів вважає за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 03 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 05 серпня 2015 року на 14-10 год.

Підготовчий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний №748/1945/15-к
Провадження №1-кс/748/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 30 липня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000866 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року слідчий слідчого відділу Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000866 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 , одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.07.2015 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, було відмовлено.

30 липня 2015 року від прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 надійшов відклик клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл отриманий.

Таким чином, судом встановлено, що відклик клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано уповноваженим на те прокурором ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 разом із наданими матеріалами підлягає поверненню слідчому, який його подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 повернути слідчому СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області у зв`язку із відкликом вказаного клопотання прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1