гСправа № 187/224/15-к Провадження №1-кп/0187/54/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Гречане Петриківського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, проживає
обвинуваченого у скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В
07.01.2015 приблизно о 03 годин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та його батьком - ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс батькові три удари дерев`яною палицею по голові та один удар кулаком правої руки в ніс, від якого останній, втративши рівновагу, впав та вдарився задньою частиною голови об стіну кімнати, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді плямистих крововиливів під м`які мозкові оболонки в області основи лобних часток головного мозку, в області потиличних часток головного мозку;багатоуламкових переломів кісток лицевого черепу - придаткових порожнин носу, кісток носу, кісткових частин гайморових порожнин справа та зліва; рідкої крові зі згортками у гайморових порожнинах; крові у порожнині носу; крововиливів у м`які тканини голови в - області переломів кісток лицевого черепу, правій лобній області голови, в лівій лобній області голови, в лівій потиличній та в правій завушній областях голови; трьох забитих ран - лоба справа, в області внутрішнього краю лівої брівної дуги та правої завушної області; синця носу справа, які згідно висновку судово -медичної експертизи № 2 - Е від 05.02.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя від яких настала смерть ОСОБА_7 .
Смерть ОСОБА_7 згідно висновку судово - медичної експертизи № 2 - Е від 05.02.2015 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток лицевого черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в порожнину носу та гайморові порожнини, що привели до розвитку аспірації крові у дихальні шляхи (у бронхи всіх калібрів, у альвеоли) та розвитку механічної асфіксії.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у скоєному злочині визнав частково і пояснив,що 6.01.2015 року він був вдома з батьками в АДРЕСА_1 . Потім близько 20-00 він пішов з дома, разом із знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 купили та випили 1 літр самогону, потім він продовжив випивати самогон із сторожем на фермі, після чого п`яним прийшов додому, де спали його батьки.
Так як він був в стані алкогольного сп`яніння, то був збуджений і йому захотілось поїхати на автомобілі батька « Москвіч», щоб розбитися на смерть, про це він повідомив матір ОСОБА_11 , а вона пішла до кухні і розбудила батька ОСОБА_7 . Батьки його умовляли заспокоїтись, але він хотів поїхати з дому. Батько не давав йому акумулятор, який знаходився в сінях будинку, щоб завести машину. Із цього між ними на подвір`ї, біля вхідних дверей виникла сварка і батько кочергою вдарив його в правий висок голови через поріг будинку, а він, захищаючись, вдарив кулаком в ніс батька, вирвав кочергу з його рук, батько впав і вдарився спиною об пол. Заперечує, що наносив дерев`яною палкою удари по батькові. Мати відтягувала його від батька за плечі. У нього пішла кров з лоба, а в батька йшла кров з носу на одяг. Потім він відштовхнув батька ще раз до стіни, так як він хотів піднятись і вдарити його ногою. Після цього вони з батьком помирились і пішли до кухні, де покурили і він пішов з дому спочатку до знайомого ОСОБА_8 а потім до ОСОБА_9 , де в його будинку змив кров на лобі і ліг в нього спати. Вранці йому зателефонував ОСОБА_8 і розповів, що його батько мертвий. Він йшов додому і по дорозі зустрів працівників міліції які забрали його до ОСОБА_12 . Жалкує про смерть батька, але вважає, що він захищався від його удару кочергою, так як це загрожувало його здоров`ю.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила в суді, що 6.01.2015 року в 22-00 вона з чоловіком ОСОБА_13 і сином ОСОБА_14 вечеряли вдома, після чого вона лягла спати в приміщенні будинку, чоловік ліг відпочивати в літній кухні, алкогольні напої вони не вживали, син пішов з дому. Вранці 7 січня 2015 року близько 4-00 годин син ОСОБА_15 повернувся додому в алкогольному стані, розбудив її і повідомив, що хоче взяти акумулятор до машини,який знаходився в приміщенні, щоб завести автомобіль, поїхати до магазину і там розбитися на смерть, пояснивши що він нікому не потрібен і був дуже збуджений і кричав. Після чого вона пішла до чоловіка в літню кухню, розбудили його і все розповіла. Чоловік - ОСОБА_13 вийшов до будинку і ОСОБА_15 все це повторів батькові, але останній не хотів давати акумулятор синові, заспокоював його. Потім всі пішли до хати і в коридорові виник скандал між сином та чоловіком, так як чоловік не віддавав акумулятор синові і не пускав його на вулицю. Син почав тягнути акумулятор, який лежав біля дверей коридору, а чоловік схватив кочережку і вдарив сина по голові. Потім вони вийшли на подвір`я і між ними продовжувався скандал, у сина була кров на виску з правої сторони обличчя, і після цього ОСОБА_15 кинувся на батька і вдарив батька кулаком по носі від чого з його носу пішли кров і чоловік впав, вдарившись потилицею голови об стінку. Після цього чоловік пішов до літньої кухні, а син забравши акумулятор пішов до машини, а потім пішов із двору, а чоловік пішов до літньої кухні спати. Лікаря вона до чоловіка не викликала. Через деякий час вона зайшла до чоловіка в літню кухню і побачила його мертвім , він лежав на порозі біля дверей. Вона пішла до сусідка і викликала міліцію та лікарів. Була присутня при огляді її будинку , кочерги та дерев`яної палиці працівниками міліції. Просить не позбавляти сина волі, цивільний позов не заявляла, поховала чоловіка за свої кошти., але претензій до сина не має.
Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що 6.01.2015 року у 18-30 до нього додому прийшли ОСОБА_14 із ОСОБА_17 , де вони випили 1 пляшку самогону, а потім пішли від нього. Вранці йому знайомий ОСОБА_18 сказав, що вбили ОСОБА_13 і просив допомоги перевезти його труп до лікарні. Він пішов до будинку, де проживав ОСОБА_14 із батьками і в літній кухні побачив труп ОСОБА_13 , який лежав в кухні на спині, в нього був синяк під оком і розбита брова. Був понятим при огляді будинку разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_14 не було. Під час огляду вилучалась кочерга,чи вилучалась дерев`яна палиця не пам`ятає , але при огляді підтвердив, що на бірках є його підпис. Був присутнім на слідчому експерименті за участю ОСОБА_14 ,який показував, як батько на нього замахувався кочергою і показував,як він вдарив кочергою батька, після чого пішов гуляти з дому.
На слідчому експерименті мати обвинуваченого ОСОБА_20 пояснювала, що її син ОСОБА_15 вдарив кочергою батька в ході скандалу між ними, і від удару її чоловік впав і вдарився головою, а після цього пішов до літньої кухні відпочивати.
7.01.2015 року вранці йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував,що він разом із ОСОБА_14 прийдуть до нього колядувати, але він розповів йому, що батько ОСОБА_21 знайдений мертвим в кухні і в будинку є працівники міліції.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив,що 6.01.2015 року близько 18-00 до нього додому прийшов ОСОБА_14 , потім вони разом зустрілись із знайомим ОСОБА_10 , купили 0,5 л самогону і пішли до ОСОБА_8 додому, де там випивали. Потім він пішов додому, а ОСОБА_14 пішов до себе додому. Приблизно о 6-00 годині ранку 7.01.2015 року до нього додому знову прийшов ОСОБА_14 і у нього була кров на лобі, він розповів, що його батько вдарив кочергою. Потім він подзвонив ОСОБА_8 , а останній по телефону повідомив, що ОСОБА_23 шукає міліція, так як убили його батька. Що сталось між ОСОБА_23 та його батьком,обвинувачений йому не розповідав, поясняв, тільки що вони побились.
Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила, що близько 5-00 ранку до неї додому прийшла мешканка села ОСОБА_25 і розповіла, що її чоловікові ОСОБА_23 зле, але що саме з ним сталось не розповідала і попросила телефон. Вона викликали міліцію і пішла додому. Близько 9-00 ранку вона дізналась від працівників міліції, що ОСОБА_13 помер, але з яких обставин пояснити не може.
Свідок ОСОБА_26 в суді пояснив, що 7.01.2015 року в 7-30 йому зателефонував ОСОБА_27 і попросив перевезти мертвого батька до моргу. Коли він приїхав до ОСОБА_14 додому, то побачив там працівників міліції, судмедексперта. Поміг погрузити труп ОСОБА_28 і відвезти до моргу лікарні. Був присутнім при огляді будинку, де знайдено труп ОСОБА_28 , підписував документи, але які точно зараз не пам`ятає. На обличчі померлого ОСОБА_13 бачив кров і розбитий ніс, голова в нього теж була розбита, що сталось не знає. З ним приймав участь понятий ОСОБА_8 .
Працівники вилучали дерев`яну палицю, розписувався на бірці, де вказувала слідча.
Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що 7.01.2015 року йому подзвонив ОСОБА_27 і казав, що його батько ОСОБА_13 лежить в будинку мертвим. Він прийшов до будинку ОСОБА_14 , був понятим при огляді будинку та при слідчих експериментах. Бачив , де лежав труп ОСОБА_28 і підписував документи разом із понятим ОСОБА_29 . Працівники міліції вилучали шапку, чи вилучалась дерев`яна палка точно зараз не пам`ятає. Приймав участь на відтворенні обставин події за участю ОСОБА_14 , який розказував в присутності свого захисника, що він хотів поїхати на машині, а батько не давав цього зробити, між ними виник скандал і батько вдарив його кочергою по обличчі, а він теж вдарив його рукою по плечу від чого батько впав і вдарився головою об двері.
Судмедексперт ОСОБА_30 в суді пояснив, що проводив експертизу трупа ОСОБА_7 , був присутнім при огляді місця пригоди, огляду ОСОБА_6 , при відтворенні обставин події за участю обвинуваченого. Підтвердив висновки експертиз яких виконував. Тілесні пошкодження які були на голові потерпілого могли утворитись від спричинення трьох ударів палицею, а не одного удару і одного удару по носі. На відтворенні обставин події обвинувачений показував меншу кількість ударів, ніж спричинено потерпілому Пояснив, що потерпілому ОСОБА_7 були спричинені переломи кісток лицевого черепу від дії кулака, а забиті рани голови могли утворитись від грані чи ребра жорсткої конструкції яким могла бути дерев`яна палка. Смерть потерпілого наступила від закритої черепно-мозкової травми, переломами кісток лицевого черепу, що привело аспірації крові у дихальні шляхи та розвиток механічної асфіксії.
Свідок ОСОБА_31 пояснила в суді, що працює слідчим ОСОБА_12 7.01.2015 року приїхала на місце огляду з 4 до 6 ранку в АДРЕСА_1 за заявою потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила чергову частину, що її син побив батька і останній мертвий. На місці потерпіла ОСОБА_11 пояснила їй, що 6.01.2015 року вона з чоловіком та сином повечеряли, а потім син ОСОБА_14 пішов з дому, а коли прийшов то між ними сталась сварка з приводу того, що він хотів взяти машину, а чоловік не давав цього робити. Між сином і батьком сталась бійка на подвір`ї , вона чула хруст від дерев`яної палки і потім побачила кров на голові чоловіка. Через деякий час чоловік пішов до кухні, а син пішов з двору. При огляді були двоє поняті, експерт, вилучалася шапка, дерев`яна палиця з плямами крові,зауважень від понятих не поступило. Близько 10-00 по дорозі зустріли ОСОБА_14 , який поясняв, що нічого не знає про смерть батька і його відвезли до ОСОБА_12 .
Крім пояснень потерпілої, свідків, винуватість ОСОБА_6 підтверджується доказами по справі :
- протоколом огляду трупа ОСОБА_32 від 7.01.2014 року в приміщенні літньої кухні в АДРЕСА_1 з описом тілесних ушкоджень і плям крові в області носу, лоба, брови. Оглянуто біля трупа шапка, біля вхідних дверей будинку виявлено дерев`яну палицю з відколом древесини на краю з фото таблицями.
( а.с.20-23)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка показувала обставини нанесення її чоловіком ОСОБА_7 удару кочергою в обличчя її сину , як вона відштовхувала сина ОСОБА_14 від чоловіка ОСОБА_13 , місце розташування трупа ОСОБА_33 на підлозі літньої кухні
( а.с.49-56)
-протоколом слідчого експерименту від 14.01.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 який показував в присутності захисника місце , де виникла сварка з батьком ОСОБА_7 , як він батько кочергою наносив йому удар по голові, а потім він наніс удар кулаком в область носа батька, від чого батько впав на підлогу після нанесення удару.
( а.с. 58 -68)
-витягом із ЄДРД від 7.01.2015 року після заяви потерпілої ОСОБА_11 про те, що 7.01.2015 року в 3-00 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки,яка виникла на грунті особистих неприязних відношень між ним та батьком ОСОБА_7 наніс три удари батькові дерев`яною палицею по голові та один удар кулаком правої руки в ніс, від яких ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження і помер
( а.с.69)
-рапортом оперативного чергового від 7.01.2015 року про повідомлення по телефону в 6-20 заяви ОСОБА_11 , що вона виявила труп свого чоловіка ОСОБА_7 в приміщенні літньої кухні
( а.с.71)
-протоколом огляду місця куртки ОСОБА_6 від 07.01.2015 року ,де в області рукава є пляма бурого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 це була його кров від удару, коли батько наніс удар кочергою по голові в 1-00 ночі
( а.с.74-75)
-висновком експерта № 81 від 22.01.2015 року в тій частині,що предметом дослідження була шапка із плямами бурого кольору. Відповідно висновку, ця кров на лежить людині і враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа ОСОБА_7 , а саме те, що виявлені в слідах крові з домішкою поту антигени АіН властиві його крові та виділенням, не виключається можливість походження даного сліду за рахунок крові та поту потерпілого та підозрюваного
( а.с.78-81).
-висновком експерта № 83 від 26.01.2015 року в тій частині,що предметом дослідження була куртка яка належила ОСОБА_6 , де вказано, що враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа ОСОБА_7 , а саме те, що виявлені в слідах крові з домішкою поту антигени А і Н властиві його крові та виділенням, не виключається можливість походження даного сліду за рахунок крові та поту потерпілого та поту підозрюваного
( а.с. 78-81-87)
-висновком експерта № 80 від 22.01.2014 року в тій частині,що виявлені в сліді крові на досліджених змивах з долоні лівої руки ОСОБА_6 антигени ОСОБА_34 і Н є групо специфічними для його крові, не виключається можливість походження даного сліду за рахунок крові потерпілого, а також за рахунок крові підозрюваного
( а.с.99- 102)
- висновком експерта № 19к від 15.01.2015 року в тій частині, що кров підозрюваного ОСОБА_28 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ
( а.с.104)
-висновком судово-медичного експерта № 4-Евід 08.01.2015 року в тій частині, що на ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді однієї забитої рани лоба справа, одного садна лівої кісті, одного садна правої кісті,одного синця лівого плеча які могли утворитись від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що мають незначні скороминущі наслідки
(а.с. 106-107)
-висновком судового експерта № 2-Е від 05.02.2015 року в тій частини, що при експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді плямистих крововиливів під м`які мозкові оболонки в області основи лобних часток головного мозку, в області потиличних часток головного мозку;багатоуламкових переломів кісток лицевого черепу - придаткових порожнин носу, кісток носу, кісткових частин гайморових порожнин справа та зліва; рідкої крові зі згортками у гайморових порожнинах; крові у порожнині носу; крововиливів у м`які тканини голови в - області переломів кісток лицевого черепу, правій лобній області голови, в лівій лобній області голови, в лівій потиличній та в правій завушній областях голови; трьох забитих ран - лоба справа, в області внутрішнього краю лівої брівної дуги та правої завушної області; синця носу справа; рідкої крові у просвітках дихальних шляхів (у бронхах всіх калібрів та у альвеолах); загальноасфіктичні ознаки: крововиливів під плеврою легенів, епікардом і в серозні оболонки очей (плями Тард`є), периваскулярні мікрогеморагії у речовині мозку в лівій скроневій області, в правій тім`яній області, в області гіпоталамуса, середнього мозку та Варолієвого мосту, емфіземи легенів, рідкої крові та повнокров`я внутрішніх органів, множинних, зливних трупних плям.
Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепу з крововиливами у м`які тканини та гайморові пазухи,крововилив під м`які мозкові оболонки,синця носу могли утворитись від дії тупого твердого предмету напівжорсткої конструкції, яким міг бути кулак.
Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови могли утворитись від дії тупого твердого предмету жорсткої конструкції,контактуюча поверхня якого могла бути у вигляді грані чи ребра. Смерть ОСОБА_7 згідно висновку судово - медичної експертизи № 2 - Е від 05.02.2015 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток лицевого черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в порожнину носу та гайморові порожнини, що привели до розвитку аспірації крові у дихальні шляхи (у бронхи всіх калібрів, у альвеоли) та розвитку механічної асфіксії, що підтверджується даними розтину трупа та даними додаткових методів дослідження трупного матеріалу. Зв`язок між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та настанням його смерті безпосередній, етилового алкоголю в крові не виявлено
( а.с.113-114),
· висновком судового експерта № 82 від 26.01.2014 року (дерев`яної палиці) бруска на якому були виявлені сліди бурого кольору в тій частині, що виявлені в слідах крові в об`єктах № 1-3 антигени А і Н властиві крові ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і тому не виключається можливість походження даного сліду за рахунок крові потерпілого, а також за рахунок крові підозрюваного
· ( а.с.118-120)
-висновком судового експерта № 91 від 03.02.2015 року в тій частині, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 наявність крові не встановлена
( а.с.124)
-висновком акта судово-психіатричної експертизи № 14 від 23.01.2015 року в тій частині, що ОСОБА_35 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства та іншого хворобливого стану не страдає, усвідомлював свої дії та керував ними на період часу,який відноситься до інкримінованих йому діянь, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.127-128),
-висновком судового експерта № 13-Е від 11.02.2015 року в тій частині,що дані, отримані при проведені слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , однак звертає увагу на те, що при експертизі трупа виявлена деяка більшість тілесних ушкоджень. Дані, отримані при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 не суперечать даним, отриманим при проведенні слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_6 і за участю потерпілої ОСОБА_11
( а.с. 130-132)
-висновком № 15-Е від 22.02.2015 року в тій частині, що наявність у ОСОБА_7 у вигляді трьох забитих ран голови - лоба справа, в області внутрішнього краю лівої брівної дуги та правої завушної області, можуть свідчити про триразову дію тупого твердого предмету ( предметів) або об такий, жорстокої конструкції, контактуюча поверхня якого могла бути у вигляді грані або ребра. Вищевказаним предметом могла бути і надана на експертизу дерев`яна палиця
(а.с.133-134)
-постановою про доручення речових доказів шапки, куртки, зразків піднігтьового вмісту, змивів з долонь ОСОБА_6 , квитанцією з камери схову по речовим доказам
( а.с.135- 136)
-постановою про доручення речових доказів дерев`яної палиці з плямами бурого кольору, металевої кочерги, молотка, квитанціями з камери схову по речовим доказам
( а.с.137-140),
-висновком медичного огляду від 7.01.2015 року про те, що станом на 10-30 ОСОБА_6 перебував стані алкогольного сп`яніння
( а.с.147).
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_28 в тій частині, що він не наносив дерев`яною палицею тілесні ушкодження ОСОБА_7 судом до уваги не приймаються, так як спростовуються витягом із провадження внесеного ЄРДР 7.01.2015 року про те, що потерпіла ОСОБА_11 заявляла про те, що 7.01.2015 р в 3-00 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки наніс умисно батькові три удари дерев`яною палицею по голові та один удар кудаком правої руки в ніс (а.с.69), протоколом огляду від 7.01.2014 року дерев`яної палиці з плямами бурого кольору, яка лежала на подвір`ї біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий, поясненнями потерпілої ОСОБА_11 в суді, що вона була присутня при огляді дерев`яної палиці працівниками міліції,висновком судового експерта № 82 від 26.01.2014 року в тій частині, що при дослідженні дерев`яної палиці,яка була вилучена з місця огляду злочину в АДРЕСА_1 були виявлені сліди крові, можливість якої не виключає походження як від потерпілого ОСОБА_7 так обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.с.119),показами судмедексперта ОСОБА_36 в суді, про те, що потерпілому ОСОБА_7 були спричинені забиті три рани на голові предметом жорсткої конструкції, якою могла бути дерев`яна палиця, висновком експерта № 15-Е від 22.02.2015 року в тій частині, що наявність у ОСОБА_7 у вигляді трьох забитих ран голови - лоба справа, в області внутрішнього краю лівої брівної дуги та правої завушної області, можуть свідчити про триразову дію тупого твердого предмету ( предметів) або об такий, жорстокої конструкції, контактуюча поверхня якого могла бути у вигляді грані або ребра. Вищевказаним предметом могла бути і надана на експертизу дерев`яна палиця ( а.с.134), оглянутою дерев`яною палицею в судовому засіданні
Крім того, в суді обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що вночі 7.01.2015 року був в сильному алкогольному сп`янінні, так як розпив із знайомими близько 1 літра самогону, а потім продовжив вживати алкогольні напої на фермі із сторожем, після чого прийшов додому і почав висловлювати батькам наміри покінчити життя самогубством шляхом завести автомобіль батька і розбитись, але його батько ОСОБА_7 , намагався зупинити дії сина, не давав завести автомобіль, в результаті чого у нього із батьком виникла сварка.
Ствердження адвоката ОСОБА_4 про недоведеність вини його підзахисного у скоєному злочині спростовуються насамперед висновками судових експертиз про наявність трьох забитих ран, трьох разову дію твердого предмета яким могла бути дерев`яна палиця, плямами крові на ній які належать як потерпілому так і обвинуваченому, показами потерпілої ОСОБА_37 про те, що вона чула хруст палки і бачила, коли палку оглядали працівники міліції в її двору.
Посилання адвоката, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки ст.. 124 або ст.. 128 КК України і що потерпілий помер тільки від асфіксії і відмовився від допомоги, а тому помер свого підтвердження не знайшли, будь які підстави відсутні не довіряти висновку експерта та показам експерта ОСОБА_36 в судовому засіданні, крім того потерпіла ОСОБА_11 і с сам обвинувачений ОСОБА_6 своєчасно не викликали медичну допомогу, потерпіла після сварку пішла спати до будинку, а обвинувачений пішов гуляти далі, що не заперечувалось ними в суді, і тільки вранці, коли потерпіла знайшла труп чоловіка, вона зателефонувала в міліцію.
Посилання захисту на неналежність доказу щодо дерев`яної палиці є безпідставними, так як в суді були досліджено протокол огляду місця події із фото таблицею палиці, потерпіла ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_26 не заперечували категорично про відсутність дерев`яної палиці при огляді місця події, в суді підтвердили свої підписи на бірках речового доказу дерев`яної палиці.
Докази, встановлені судом по даній справі є належними, допустимими та достовірними.
Дослідивши об`єктивно всі докази по справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по ст. 121ч.2 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого, всі обставини по справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно, хоча під час розгляду справи притягувався судом до адміністративної відповідальності на психологічне насильство по ст.. 173-2 КУАп України відносно по заяві матері ОСОБА_11 і суд звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Обставин, якіб пом`якшували покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Злочин, який вчинив обвинувачений відноситься до категорії тяжкого і умисного,з настанням тяжких наслідків смерті потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачений не має взагалі трудового стажу, не навчається, не працює, фактично не розкаявся щиро в скоєному злочині.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції закону.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 81 КПК України , а саме дерев`яну палицю необхідно знищити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді
7 ( семи) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в залі судового засідання.
Речові докази по справі - дерев`яну палицю - знищити, шапку , куртку, металеву кочергу, молоток повернути потерпілій ОСОБА_11 ,зразки піднігтьового вмісту, змиви з долонь ОСОБА_6 залишити при матеріалах справи .
Вирок може бути оскаржено до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1