АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Ігнатюка О. В.,

суддів Дриги A.M., Гайдай P.M.,

з участю
прокурора Вегери Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_1 на
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2007 року в
задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді
взяття під варту відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що
відповідно до ст. 434 КПК
України затримання та взяття під варту неповнолітнього можуть застосовуватися
лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, обов'язково
сповіщаються його батьки чи особи, що їх замінюють. Слідчим не надано доказів
винятковості випадку, які викликають необхідність обрання міри запобіжного
заходу утримання під вартою, доказів того, що неповнолітній уникав слідства чи
схильний до скоєння нових злочинів. Кримінальна справа проти ОСОБА_2. не
порушена, в такому випадку обрання міри запобіжного заходу законом не
передбачено.

На дану постанову помічником прокурора м. Біла ЦеркваОСОБА_1 подана
апеляція, якій він просить скасувати постанову суду та направити подання на
новий судовий розгляд. Мотивуючи свою апеляцію помічник прокурора зазначає, що
судом не враховано тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину, за який передбачено
позбавлення волі строком понад три роки, не враховано особу підозрюваного, який
характеризується негативно. Крім цього, відмовляючи в задоволенні подання, суд
не обрав іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і
просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд,

Справа № 10-34/ 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції
Машарова З.А.,

Доповідач Дрига A.M.

2

дослідивши
матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні в грудні 2006
року в м. Біла Церква відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_3,
поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я останньої,
тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, 12.03.2007
року Білоцерківським MB
ГУ МВС України щодо ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за
ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства мобільним
телефоном ОСОБА_4

В поданні про обрання міри запобіжного заходу від 12.03.2007 року підставами
для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу -
взяття під варту, зазначені тяжкість вчиненого злочину, можливість ухилення
від слідства і суду, негативні характеристики про його особу.

Як вбачається з протоколу судового засідання, слідчий мотивує необхідність
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу -
взяття під варту вищезазначеними підставами.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд зазначив, що відповідно до ст. 434 КПК України
затримання та взяття під варту неповнолітнього можуть застосовуватися лише у
виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, обов'язково
сповіщаються його батьки чи особи, що їх замінюють. Слідчим не надано доказів
винятковості випадку, які викликають необхідність обрання міри запобіжного
заходу утримання під вартою, доказів того, що неповнолітній уникав слідства чи
схильний до скоєння нових злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,
судом в належній мірі враховані обставини справи та дані про особу ОСОБА_2. і
ці висновки належним чином викладені в постанові суду. Посилання в апеляції на
неврахування судом даних про особу ОСОБА_2. та того, що, перебуваючи на волі,
він може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та буде
перешкоджати встановленню істини в справі, колегія суддів вважає
безпідставними.

Крім цього, яки вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ
Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області 13 березня 2007 року
щодо ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 365,
366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу -
взяття під варту ОСОБА_2 без зміни.