АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівців ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18.12.2014 року, постановлену в кримінальному провадженні № 0001327 в порядку ст.199 КПК України щодо ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, строк тримання під вартою до 13 год. 17 січня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
При цьому захисник вказував, що у всіх попередніх ухвалах про взяття під варту підозрюваного та продовження йому строку тримання під вартою слідчий суддя вказував одні і ті ж підстави наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення насильницьких злочинів та що свідком кримінального правопорушення є співмешканка підозрюваного і він може на неї впливати.
Захисник заперечував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і вказував. що ОСОБА_7 мав реальну можливість після вчинення правопорушення протягом чотирьох днів виїхати з міста та країни, але не зробив цього. І це, на думку апелянта, свідчить про те, що підозрюваний не буде ухилятися від органів слідства та суду.
Також адвокат вказував, що співмешканка ОСОБА_7 відноситься до близьких родичів та членів сім`ї і має право не давати показань по справі.
Ще апелянт зазначав, що його підзахисний сприяє слідству, добровільно видав для
провадження №11сс/794/253/14 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія ст.199 КПК України доповідач ОСОБА_10
проведення експертиз свій одяг.
При цьому захисник також посилався на рішення Європейського суду з прав людини, в яких зазначено про необхідність наведення доказів на підтвердження посилань слідчого і суду про наявність певних ризиків щодо можливої поведінки підозрюваної особи. Також вказував, що належну поведінку ОСОБА_7 можливо забезпечити шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог захисника необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні ним, в стані сп`яніння 20.09.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, в результаті якого настала смерть потерпілого, зазначена підозра є обґрунтована. В даний час досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні не закінчено. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній є уродженцем Луганської області, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі і насильницьких.
А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і є необхідність в продовженні строків тримання під вартою підозрюваного. Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не заперечує в поданій апеляційній скарзі і захисник, оскільки просить обрати його захисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Наведені захисником в апеляційній скарзі аргументи для зміни виду запобіжного заходу підозрюваному не є переконливими. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. А тому в задоволенні вимог адвоката необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18.12.2014року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 17 січня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя