Справа № 591/8161/14-к Провадження № 1-кс/591/1284/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В судовому засіданні потерпіла свою скаргу підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 скаргу заперечив та пояснив, що досудове слідство проведене повно і відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень стали чисельні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у яких останні вказували на цілий ряд незаконних, їх з точки зору, дій співробітників міліції та прокуратури, які, зокрема, полягали в незаконному затриманні ОСОБА_3 у приміщеннях СНАУ на протязі 10 годин, в т.ч. на протязі 2,5 годин у замкнутому на ключ приміщенні кафедри фінансів; незаконному особистому обшуку ОСОБА_3 ; незаконному проникнення та обшук у належному заявникам житловому приміщенні; викраденні коштів та знищення комп`ютерної інформації при незаконному проведенні обшуку; вимаганні працівниками міліції хабара;фальшуванні окремих матеріалів кримінальної справи тощо.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року, яка була вручена потерпілій 23.10.2014 року, вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а також у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 364 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, …. надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження винесена без дотримання вказаних вимог закону, а прийняте слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам, які зазначені як в самій постанові, так й випливають з зібраних під час проведення досудового розслідування доказів.
Слідчий, не звернув належної уваги на положення ч. 1 ст. 183 КПК України 1960 року та встановивши, що ОСОБА_8 є головою квартального комітету та не являється представником житлово-експлуатаційної організації або місцевої Ради народних депутатів, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність порушень, в том числі порушення прав потерпілого, при проведенні обшуку.
Статтею 30 Конституції України та статтею 14-1 КПК України 1960 року передбачено, що громадянам гарантується недоторканність житла. Ніхто не має права без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають в ньому. За порушення недоторканості житла передбачена кримінальна відповідальність .
Виходячи зі змісту ст.ст. 127 та 183 КПК України 1960 року, проводячи обшук, слідчий має право розкривати замкнені приміщення і сховища, якщо володілець відмовляється їх відкрити. При цьому слідчий повинен уникати не викликаних необхідністю пошкоджень дверей, замків та інших предметів. При провадженні обшуку обов`язкова присутність не менше двох понятих. Поняті засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі виконаним діям.
Таким чином, саме слідчий повинен, разом із понятими, першим потрапити до приміщення, де проводиться обшук. Окрім того, саме слідчий має право розкривати замкнені приміщення, при цьому слідчий наділений правом пошкоджувати двері, замки тощо.
З матеріалів ж кримінального провадження вбачається, що до житлового приміщення першим потрапив оперативний співробітник міліції, який пробув в житлового приміщенні певний час, після чого відчинив вхідні двері будинку зсередини. Ані слідчий, ані поняті з даним працівником міліції одночасно до будинку не проникали та дій його у середині будинку не контролювали.
Вищенаведеними нормами КПК, що діяли на час вчинення процесуальних дій, не передбачено такий спосіб проникнення фактично сторонньої особи до житлового приміщення.
Окрім того, статтею 177 КПК 1960 року передбачено, що обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. В той же час, слідчим не дана належна, обґрунтована правова оцінка діям, пов`язаним з вилученням під час обшуку та подальшим утриманням правоохоронними органами особистих документів осіб, які не мають відношення до кримінальної справи, яка розслідувалася.
Статтями 28-29 та 33 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на повагу до їх гідності, право на свободу, особисту недоторканість, а також на свободу пересування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , поза її волі та фактично насильно, утримувалася співробітниками міліції 19.02.2010 року в приміщеннях СНАУ понад 3 години. При цьому, кримінальна справа відносно даної особи на той час ще порушена не була, протокол затримання в порядку ст. 106 КПК України 1960 року не складався. Між тим, співробітниками міліції саме в цей час фактично був проведений особистий обшук ОСОБА_3 та обшук її особистих речей.
Окрім того, з висновку експертизи (а.с. 214-221) вбачається, що до протоколу обшуку від 24.02.2010 року, якій є офіційним документом, були внесені необумовлені виправлення (зокрема, щодо номерів банківських купюр) та дописки, однак даним фактам слідчим жодної правової оцінки не надано.
Наведене свідчить на неповне дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а також те, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам встановленим під час проведення досудового розслідування. Тому прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя