У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Верещак В.М.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.,

розглянула в судовому засіданні 19
квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Тернопільської області на вирок Козівського районного суду
Тернопільської області від 13 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку АДРЕСА_1 Бережанського району Тернопільської області, раніше не
судиму,

засуджено :

- за ч. 5 ст. 27
ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі,

- за ч. 1 ст. 366 КК України на 2
роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік,

- за ч. 1 ст. 368 КК України на 2
роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_1. призначено 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6
місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї
відповідних обов'язків.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженку АДРЕСА_2 Козівського району Тернопільської області, раніше не
судиму,

засуджено :

- за ч. 1 ст. 190
КК України на 2 роки обмеження волі,

- за ч. 3 ст. 358 КК України на 1
рік обмеження волі,

- за ч. 1 ст. 369 КК України на 3
роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_2. призначено 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї
відповідних обов'язків.

За вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
визнані винуватими і засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_1. працюючи з 2000р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 та одночасно виконуючи
обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_4 у ПАП “Злагода”, що в АДРЕСА_1 Бережанського району
Тернопільської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_2. ніколи не працювала у
вказаному підприємстві, переслідуючи корисливу мету та використовуючи своє
службове становище, у червні 2005 року на прохання ОСОБА_2 внесла в її трудову
книжку недостовірні дані про те, що вона нібито працювала в агропромисловому
підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_6 впродовж січня-липня 2005 року і була скорочена на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. При цьому, ОСОБА_1. завірила зроблені нею
недостовірні записи в трудовій книжці печаткою ПАП “Злагода” та, вчинивши підроблення
поставила підпис від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3.

Крім цього, ОСОБА_1. у цей же день
на прохання ОСОБА_2. видала їй недостовірну довідку про отримання нібито нею
доходів за час роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 в ПАП “Злагода” впродовж січня-червня
2005р., яку також завірила печаткою ПАП “Злагода” і підписала її від імені
ІНФОРМАЦІЯ_5.

За вищевказані послуги ОСОБА_1. отримала від ОСОБА_2. як хабар грошові кошти в сумі 300 грн.

Унаслідок незаконних дій ОСОБА_1., як службової особи, що внесла
недостовірні дані та видала недостовірну довідку про дохід ОСОБА_2., остання,
передавши вказані недостовірні документи в Козівській районний центр
зайнятості, здобула право на дострокове оформлення пенсії згідно з п. “г” ст. 26 Закону України
“Про зайнятість населення”, як особа, що була скорочена у зв'язку з скороченням
чисельності працівників. Після оформлення в управлінні Пенсійного фонду України
у Козівському районі, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 2426,84грн.
у вигляді пенсійних виплат, чим було завдано шкоду державним інтересам на
вказану суму.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування
судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, зокрема, вимог ч. 3 ст. 61 КК
України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який
підтримав касаційне подання частково, перевіривши матеріали справи та доводи,
наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини
справи. Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_2. у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК
України, суд зробив на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, і
детально викладених у вироку, які по суті у касаційному поданні не оспорюються.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б ставили
під сумнів правильність висновків суду, не встановлено.

Доводи подання про те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2.
неправильно застосував кримінальний закон, оскільки ОСОБА_2. є пенсіонеркою,
необґрунтовані. З наявних у Верховному Суді України даних пенсійну справу щодо
ОСОБА_2. закрито.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_1., то їй остаточно за ч. 5 ст.
27, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.
368 КК України призначено покарання на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у виді
2 років позбавлення волі, що вимогам ч. 3 ст. 61 КК України не суперечить.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування
вироку в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області залишити без
задоволення, а вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 13
квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

С у д д і :

Верещак В.М. Пошва Б.М. Гошовська
Т.В.