Дело №11-372 от
Категория ст. 156 ч.2
Председательствующий
Именем Украины
2007 года марта 14 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.
С участием прокурора Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_2. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции
на постановление Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 12 января
постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
возвращено прокурору Жовтневого района
г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
обвиняется в том, что он, работая преподавателем училища им. Глинки в г.Днепропетровске,
во время дополнительных занятий по фортепиано5 и 12 ноября 2001 года в аудитории № 405 музыкального училища им.Глинки,
расположенного по ул. Литейной ,10 в
г.Днепропетровске, совершал развратные действия в отношении малолетней ученицы
предварительном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что по делу допущены
существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут
быть устранены в судебном заседании и которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству а
именно, органами досудебного
не выполнены указания суда, при направлении дела на дополнительное
расследование, изложенные в постановлениях Жовтневого районного суда от 28 апреля 2005 года. В связи с этим суд возвратил
дело прокурору для производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как обстоятельства по делу
выяснены достаточно полно, а основания, по которым дело возвращено на
дополнительное расследование, нельзя признать неустранимыми в судебном
заседании препятствующими назначению дела к судебному разбирательству.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2.,
возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, коллегия судей проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает
возможным апелляцию прокурора удовлетворить по следующим основаниям.
В своем постановлении суд указывает о
невыполнении указаний суда, изложенных в постановлениях суда от 02 июля 2004 года, 23 ноября 2004г.. 28 апреля 2005 года.
Однако, суд не указал какие конкретно
указания суда не были выполнены органами досудебного следствия, что необходимо
предпринять, по мнению суда, и для исследования каких обстоятельств, а также
почему дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Поэтому, коллегия судей считает
постановление суда безосновательным.
Как указано в апелляции прокурора, если речь идет в
постановлении суда об указании на необходимость установления времени совершения
преступления, то оно выполнено органом досудебного следствия, о чем
свидетельствует обвинительное заключение и материалы уголовного дела, которые
не были исследованы судом при принятии им решения о направлении дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности.
прокурора, органы досудебного следствия выполнили все указания суда, за
исключением тех случаев, когда исследовать их было невозможно.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что вопрос о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного
следствии, поставлен преждевременно.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, удовлетворить.
Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 12 января
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 156 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.