Справа № 1327/1893/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи підсудним ОСОБА_7 подано письмове клопотання про призначення по справі щодо потерпілого ОСОБА_8 повторної судово-медичної експертизи, на предмет визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень нанесених йому 02.12.2011 року, поскільки, при проведенні останньої експертизи експертами не було враховано дослідження СКТ від 01.03.2012 р. де відсутні ознаки перелому черепа потерпілого ОСОБА_8 .

У судому засіданні підсудній ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , клопотання підтримали, також просили поставити перед експертами подані ними питання.

Підсудній ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 клопотання заперечив, вважає висновок експертів від 27.01.2014 р. повним і об`єктивним.

Прокурор вважає, що клопотання підсудного підлягає до часткового задоволення, оскільки експертами ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» не було досліджено комп`ютерної томограми від 01.03.2012 р., тому просить призначити додаткову експертизу для усунення вищевказаної неповноти у висновку експертів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України 1960 року, експертиза призначається у випадках коли для вирішення певних питань при провадженні справи потрібні наукові технічні, або інші спеціальні знання. Також, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Згідно первинного висновку судово-медичного експерта від 08.12.2011 року №415/2011 у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Також, в ході досудового слідства була проведена комісійна судово-медична експертиза від 05.03.2012 р. №48, за участю 6 спеціалістів - експертів, в процесі якої здійснено ряд медичних обстежень потерпілому. Згідно даного висновку потерпілому встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 27.01.2014 р. за №159/13 у потерпілого ОСОБА_8 встановлено перелом основи черепа, що по тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при проведенні зазначеної експертизи ними не досліджувалась СКТ потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2012 р. (протокол дослідження якої знаходиться т.1, а.с. 235), якою не підтверджується попередня СКТ від 07.12.2011 р., що була взята до уваги експертами.

Поскільки експертами не досліджено усі матеріали та об`єкти при проведені експертизи, тому даний висновок на думку суду є неповний і по справі слід призначити додаткову експертизу, яку доручити тій самій експертній установі у тому самому складі експертів.

На вирішення експертів поставити подані підсуднім запитання, оскільки інші учасники процесу своїх запитань не подали.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 311 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. (м.Київ, Шевченківський р-н. вул. Оранжерейна, 9) у тому ж складі.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 під час подій 02.12.2011р., який їх характер локалізації, механізм утворення, степінь тяжкості? Чи являлись ці ушкодження небезпечними для життя в момент спричинення, якщо так, то чому?

2. З врахуванням СКТ від 07.12.2011р. та 01.03.2012р. чи підтверджується наявність у ОСОБА_8 «черепно-мозкової травми у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку легкого ступеню, крововиливів в повіки та кон`юктиву правого ока, яка, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затв. Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень».

3. Якими об`єктивними даними підтверджується, якщо підтверджується, перелом основи черепа потерпілого ОСОБА_8 , і який його характер та механізм утворення? Чи дійсно це ушкодження, проходить у клиновидно - лускоподібному шву?

4. Чи міг ці ушкодження отримати ОСОБА_8 при падінні з висоти свого росту та удару своєю головою в асфальт, в т.ч. неодноразово, з прикладенням сили, що застосовувалась іншою особою?

5. Чи завжди посттравматичне розходження між oos temporalis (скроневою кісткою) et oos sphenoidalis dex (клиноподібною кісткою) свідчить про перелом основи черепа? Якщо ні, то чи можна стверджувати і чому з врахуванням названого вище, що у ОСОБА_8 був саме перелом основи черепа, а не просте розходження, яке самостійно, з часом, заповнилось сполучною кістковою тканиною, а відтак це розходження природньо, навіть без спеціального лікування, зникло? Чи потрібне спеціальне лікування для усунення названого дефекту - розходження між oos temporalis (скроневою кісткою) et oos sphenoidalis dex (клиноподібною кісткою)?

6. Якщо у ОСОБА_8 було виявлено розходження між oos temporalis (скроневою кісткою) et oos sphenoidalis dex (клиноподібною кісткою) при проведенні СКТ від 07.12.2011р., то чи воно могло зникнути до проведення СКТ від 01.03.2012р., якщо так, то чому, і про що це свідчить?

7. Чи є якісь інші об`єктивні дані крім розходження між oos temporalis (скроневою кісткою) et oos sphenoidalis dex (клиноподібною кісткою), які б об`єктивно підтверджували наявність перелому основи черепа у потерпілого ОСОБА_8 , а відтак наявність у нього черепно-мозкової травми, яка була б небезпечною для життя в момент спричинення?

8. Що означає наявність у ОСОБА_8 ознак артрофії мозку?

Розгляд справи на час проведення експертизи - відкласти.

Експертів, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання експертизи відповідно до ст.384, 385 КК України

Для проведення експертам надати матеріали кримінальної справи № 1327/1893/2012, медичні документи (амбулаторну картку та витяги з історії хвороб потерпілого ОСОБА_8 , СКТ від 07.12.2011 р. та 01.03.2012 р.)

Головуючий: ОСОБА_1