ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/4-25/12

06 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

з участю прокурора - Бандура О.П.

захисника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костопіль скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне затримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконність його затримання 07.02.2012 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що його затримання органом досудового слідства є незаконним, оскільки жодної з підстав, передбачених ч.1, ч.2 ст.106 КПК України для затримання не було. Посилання слідчого на підстави та мотиви затримання, зазначені у протоколі затримання від 07.02.2012 року вважає надуманими і такими, що не відповідають матеріалам справи. Вказує, що був затриманий за підозрою у таємному викраденні в ніч з 31 травня на 01 червня 2010р. у с.Злазне Костопільського району за попередньою змовою з ОСОБА_4 мобільного телефону ОСОБА_4 Зазначеного злочину не вчиняв та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ним цього злочину.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, слідчого Бернади А.В., думку захисника, прокурора та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою.

У відповідності до ч.1 ст.115 КПК України слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за підставами і в порядку, передбаченому ст.ст.106, 106-1, 107 КПК України.

Судом встановлено, що 07.02.2012 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по факту викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 10.02.2012 року кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України та за ч.2 ст.185 КК України об'єднані в одне провадження.

07.02.2012 року о 19 год. 59 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст. 115 КПК України, затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстав передбачених п.3 ч.1, ч.2 ст.106 КПК України.

З протоколу від 07.02.2012р вбачається, що підставою затримання ОСОБА_2 є : "коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину"; "при наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особу підозрюваного". Також слідчим в протоколі було зазначено мотиви, день, година, рік, місяць, місце затримання, пояснення затриманого (від яких підозрюваний відмовився) та час складання протоколу про роз'яснення підозрюваному його прав.

Суд вважає, що дані обставини спростовують покликання захисника щодо незаконності затримання в звязку з незазначенням в протоколі підстав затримання та не розяснення підозрюваному права мати захисника.

Оскільки у висновоку судово-імунологічної експертизи № 83 від 29.06.2009р. зазначено, що на одязі підозрюваного ОСОБА_2 виявлено явні сліди злочину, суд рахує, що затримання ОСОБА_2 проведено у відповідності з вимогами ст.ст.106, 115 КПК України.

При зазначених вище обставинах, затримання підозрюваного є законним та мотивованим, оскільки всі істотні вимоги діючого законодавства слідчим виконані.

Що стосується зауважень захисника ОСОБА_1 щодо незаконності затримання на підставі того, що не було повідомлено сімю затриманого та неналежним чином повідомлено захисника, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки дані правовідносини регулюються у порядку розгляду скарги на дії слідчого.

Таким чином у суду немає підстав для визнання затримання незаконним, у звязку із чим скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.106, 115, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на незаконність затримання - відмовити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: Л.А.Грипіч