Справа
№11-541 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Криницький Л.В.
ч.2 ст. 389 КК України Доповідач у суді 2-ї
інстанції Зав'язуй С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі;

головуючого
- судді: Фоміна
Ю.В.,

суддів: Зав'язуна
СМ. та Єрещенка A.M.,

з участю
прокурора: Руденка
В.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від
23.05.2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

13.09.1999
року Володарськ-Волинським райсудом
за ч.3 ст.81 КК України на 2 роки
виправних робіт. Постановою Володарськ-Волинського райсуду від 31.03.2000
року покарання виправні роботи замінені на 2 роки позбавлення волі;

-
11.11.2005 року по ст.128 КК України на
1 рік обмеження волі. Постановою Бердичівського міськрайсуду від 09.06.2006
року замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт,

засуджено за
ч.2 ст.389 КК України на 2 роки
обмеження волі.

На
підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 11.11.2005 року
і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 10 днів обмеження воді.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку у законну силу, залишено
попередній - підписку про невиїзд.

2

Відповідно
до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1
засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

11.11.2005
року, ОСОБА_1 Володарськ-Волинським районним судом за ст.128 КК України було засуджено до 1-го року
обмеження волі. 09.06.2006 р. постановою Бердичівського міськрайсуду не відбуту
частину покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_1 замінено на 240 годин громадських робіт й
виконання даного покарання було призначено на території Рижанської сільської
Ради Володарськ-Волинського району.

Під час
відбуття покарання у вигляді громадських робіт на території Рижанської
сільської Ради, ОСОБА_1 , умисно ухилявся від відбування покарання, а саме не виконував встановлені на нього
обов'язки, порушував порядок та умови
відбування покарання, вчинив
проступки, за які його протягом терміну
відбування було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так в
липні 2006 року, ОСОБА_1 з встановлених 16 нормо-годин не виробив 4
години.

В серпні
2006 року, ОСОБА_1 з встановлених 92 нормо-годин не виробив
жодної.

В
вересні 2006 року. ОСОБА_1 з
встановлених 84 нормо-годин не виробив 52 години.

Всього, ОСОБА_1 ,
порушуючи порядок та умови відбування покарання, з встановлених з липня по вересень 2006 року
норми годин, без поважних причин загалом
не виробив 148 годин, крім цього
27.09.2006 року та 11.10.2006 року вчинив проступки, за які його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КпАП України, а 02.10.2006
року без поважних причин не з'явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої
інспекції.

В
поданій апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та
правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1, ставить питання про скасування вироку у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні
покарання засудженому. Просить з мотивувальної частини вироку виключити
посилання на ст.72 КК України, а з резолютивної частини виключити ст.71 КК України. Просить постановити новий
вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 2 років обмеження
волі. В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що суд при призначенні покарання, застосовуючи вимоги ст. ст.71,
72 КК України порушив вимоги
ст.61 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляцію
прокурора, вважає, що вирок суду підлягає зміні з підстав
викладених в апеляції, вивчивши справу
та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених
ст.365 КПК України, апеляційний суд
вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин
зазначених у вироку, підтверджується
сукупністю доказів, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених
у судовому засіданні і належно оцінених судом.
Діям засудженого дана правильна юридична оцінка.

Водночас, вирішуючи питання про призначення
покарання, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про необхідність застосування ст. ст.71,
72 КК України, у зв'язку з чим, безпідставно частково приєднав до покарання 2
роки обмеження волі визначеного за ч.2
ст.389 КК України не відбуте покарання призначене вироком
Володарськ-Волинського суду від 11.11.2005 року.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме
правопорушення.

Оскільки
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
ухилення від покарання у вигляді громадських робіт, повторне призначення цього покарання із
застосуванням ст. ст.71, 72 КК України є незаконним.

За вище вказаних обставин, вирок суду підлягає зміні шляхом виключення з
мотивувальної частини посилання на ст.72
КК України та з резолютивної частини застосування ст.71 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора,
який брав участь у
розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити
частково.

Вирок
Володарськ-Волинського районного суду від 23.05.2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити як зайво застосовані: з мотивувальної частини ст.72 КК України, а з резолютивної частини ст.71 КК України.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.389 КК України на 2 роки обмеження волі.

В решті вирок залишити без зміни.