Справа № 646/5561/15-к
№ провадження 1-кс/646/2372/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0001965 від 29.07.2014 року, №0001964 від 29.07.2014 року, та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0001965 від 29.07.2014 року, №0001964 від 29.07.2014 року,-

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0001965 від 29.07.2014 року, №0001964 від 29.07.2014 року, та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0001965 від 29.07.2014 року, №0001964 від 29.07.2014 року.

В обґрунтування заяви вказав, що на розгляді слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 29.07.2014 року, за ознаками ст. 296 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 29.07.2014 року, за ознаками ч. 2 ст. 126 КК України.

Вважає, що відомості, які стосуються єдиної події, двічі внесені до реєстру на підставі одного й того ж рапорту, мають послідовні номери, одним й тім же слідчим ОСОБА_6 , під процесуальним керівництвом одного й того ж прокурора Червонозаводської прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_8 , в порушення ст. 214 КПК України, навмисно та упереджено двічі внесла до ЄРДР відомості відносно однієї подій. В свою чергу прокурор ОСОБА_7 на це порушення закону не відреагував.
Штучне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по одному епізоду, але під різними номерами, унеможливлює належну правову оцінку та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також це обов`язкове негативно вплине на повноту досудового розслідування, судового розгляду.
Також вказав, що 26.02.2015 року звернувся до слідчого з клопотанням визнати потерпілим по кримінальному провадженню № 0001965.

05.03.2015 року у слідчого отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2015 року.
Постанова слідчого оскаржена заявником до суду та ухвалою Червонозаводського суду міста Харкова від 19.03.2015 року постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасована.
Також, в результаті незаконних дій слідчого позбавлений можливості подавати і використовувати докази для захисту від пред`явленої підозри, які містяться у провадженні відносно хуліганського нападу на заявника, що призводить до порушення його права на захист, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і вимоги ст. 20 КПК України, що забезпечує право на захист.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 24.04.2015 року відмовлено і в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На думку слідчого, це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Вважає, що висновок слідчого порушує норми ст. 221 КПК України.
Таким чино, на думку заявника, слідчий ОСОБА_6 штучно та протиправно влаштовує перепони в здійсненні захисту, що свідчить про її особисту зацікавленість в провадженні та упередженість.
Заявник та його захисник у судовому засідання заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Посилання заявника на те, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 є особисто зацікавленою у кримінальному провадженні є суб`єктивною думкою заявника, будь-яких доказів на підтвердження цього факту заявником судові не надано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 було призначено прокурором у кримінальному провадженні. При розгляді судом заяви було встановлено, що прокурор повно та всебічно здійснює процесуальне керівництво, що підтверджується, зокрема, вказівками в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не свідчить про неупередженість слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001964 від 29.07.2014 року закінчено та справа направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.

Оскільки заявником та його захисником не приведені підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не наведені та не представлені докази допущення слідчим при провадженні досудового розслідування порушень Закону, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0001965 від 29.07.2014 року, №0001964 від 29.07.2014 року, та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0001965 від 29.07.2014 року, №0001964 від 29.07.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1