Справа № 699/889/13-к
Номер провадження 1-кс/699/160/13
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

21.06.2013 р. м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

старшого прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_1,

слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМ ВС України у Черкаській області ОСОБА_2,

підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2,погоджене з прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1? уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по кримінальному провадженні №0000289 зареєстрованому у Реєстрі 20.06.2013 р.,

перевіривши наданні матеріали до клопотання, заслухавши думку підозрюваного,його адвоката, прокурора, слідчого ,

ВСТАНОВИВ:

21.06. 2013 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило дане клопотання, яке обґрунтоване тим,що 19.06.2013 р. близько 21 години 30 хв. підозрюваний ОСОБА_4,перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку гр. ОСОБА_5,що у с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району ,на грунті неприязних відносин до ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,що виникли між ними під час вживання спиртних напоїв, умисно наніс по потерпілому не менше 5 ударів деревяною палицею в область голови потерпілого. Внаслідок чого заподіяв тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий помер при наданні первинної медичної допомоги.

20.06.2013 р. о 19.05 підозрюваному вручено повідомлення паро підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням того,що дане кримінальне правопорушення класифікується як особливо тяжке,за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, сам підозрюваний тривалий час ніде не працює,був двічі раніше судимий,характеризується негативно, то і ставиться питання про обрання саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Прокурор вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваний та його адвокат вважають що клопотання підлягає до задоволення,і обвинувачений заперечує проти обрання іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний суду повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення,що викладені у повідомленні про підозру та пояснив,що у нього і раніше виникали конфлікти з ОСОБА_6 А 19.06.2013 р. після обіду дійсно він з ОСОБА_6 в та Заверт айлом О.М. розпивали спиртні напої спочатку у дворі підозрюваного,потім їх дружина вигнала,то вони пішли у двір до гр. ОСОБА_5 До них приєднався ОСОБА_7

Між підозрюваним і ОСОБА_6 виникла в черговий раз с варка і ОСОБА_6 пішов у у будинок,щоб взяти ніж,обвинувачений пішов за ним і памятає, як ударив макогоном, який приніс з собою з дому по голові ОСОБА_6М,, а потім памятає як у нього забрали цей макогін, і він пішов додому та чекав приїзду працівників міліції.

Слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати,що підозрюваний може здійснити вказані вище дії,а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичними підставами застосування запобіжного заходу є наявність системи незаперечних доказів вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в т.ч., є : вагомість наданих доказів, тяжкість покарання,що загрожує особі при визнанні винним, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, у т.ч. наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутація, наявність судимостей, наявність даних про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди та докази на це та ін.

Такими доказами,наданими до вказаного клопотання є: показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та дані протоколів проведення з даними свідками слідчого експерименту; сам обвинувачений вже більше 4 років ніде не працює,характеризується посередньо,був раніше двічі судимий і при призначенні іспитового с троку таку довіру суду підозрюваний не витримав, був скасований іспитовий строк і він відбував покарання реально.

Таким чином, суд вважає,що мається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, у будь-який час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відсутня будь-яка позитивна репутація підозрюваного,який є фізично здоровим, але не працюючим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Тобто, з урахуванням наданих доказів, які є вагомими щодо підтвердження про вчинення підозрюваним вказаного у клопотанні правопорушення, з урахуванням обтяжуючих і помякшуючих обставин, з урахуванням ступеня суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням суворості покарання за дане правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, з урахуванням особи підозрюваного, який є працездатним, але не працюючим, не має сімї, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також з урахуванням відсутності факторів, які б формували позитивну репутацію підозрюваного, існує ризик, на які вказав слідчий, що підозрюваний дійсно може порушити процесуальні обовязки, покладені на нього, та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і місце знаходження стане невідомим, впливати на свідків, скасування іспитового строку при засудженні за попередній злочин, щ свідчить про те,що буде недостатньо застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, доповненим та підтвердженим у суді.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного і дана вимога слідчим виконана.

Згідно наданих документів ОСОБА_4 затриманий 20.06. 2013 р. о 08.05 год., а тому строк тримання під вартою рахується саме з даного часу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України при застосуванні даного запобіжного заходу суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосування насильства, а тому суд з урахуванням даної вимоги закону не визначає розмір застави.

Керуючись стст. ч.2 ст. 197, 205,309, п.3 ч.2 та ч.3 ст. 395 КПК України,

слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1? уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,працездатного, по кримінальному провадженні №0000289 зареєстрованому у Реєстрі 20.06.2013 р., у звязку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при наявності вказаних в ухвалі ризиків, строком на 60 ( шістдесят) днів,тобто з 20 червня 2013 р. по 19 серпня 2013 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, тобто з 20 червня 2013 р. з 08.05 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення вказаного в ухвалі строку.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення підозрюваному, його захиснику, направити до СІЗО №30 УДДУ з ПВП у Черкаській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для відому? а начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області,- для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, що не зупиняє її виконання.

Суддя Кіхтенко Н. І.