overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3766/15-к
Провадження № 1-кс/362/903/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/590/13-к
Провадження № 1-кп/378/44/13
УХВАЛА

10.06.2013 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

за участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про неявку обвинуваченого по справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулось 10 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, по зазначеній справі не зявився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

розглянувши відклик на апеляцію прокурора Голованівського району по кримінальній справі № 1-41 /11, щодо засудженого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.04. 2011 року ОСОБА_1 засуджено по ч.2 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України на 3(три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

20.04.2011 року до суду надійшла апеляція державного обвинувача Б. Іщенка , в якій він просить вирок змінити в частині міри покарання .

10.05.2011 року справу направлено для розгляду до апеляційного суду Кіровоградської області .

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року справу повернуто для виконання вимог , передбачених ст.ст. 350 , 352 КПК України .

31.05.2011 року постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу прокурора Голованівського району залишено без руху .

08.06.2011 року прокурором Голованівського району надіслано доповнення до апеляції , але вимоги ухвали про залишення апеляції без руху прокурором не виконано , тому 09.06.2011 року апеляцію прокурора визнано такою , що не підлягає розгляду та повернуто прокурору Голованівського району .

21.06.2011 року до суду надійшла апеляція прокурора Голованівського району на постанову Голованівського районного суду від 09.06.2011 року про повернення апеляційної скарги , в якій просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову суду як незаконну .

Справа до апеляційного розгляду не призначалась, копії апеляції надіслані підсудному та потерпілому .

29.06.2011 року прокурор Голованівського району свою апеляцію відкликав

Згідно ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її.

За таких обставин апеляцію слід вважати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 354, 355 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відклик прокурора Голованівьсокго району прийняти, апеляційну скаргу прокурора Голованівського району по кримінальній справі № 1-41 /11, засудженого ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 КК України вважати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-141/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 18.05.1994 р. в м. Вознесенську Миколаївської області не встановлені особи таємно проникли до складу АТ «Сільхозкомплект», який розташований на території даного підприємства, де здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 14031510 карбованців / в перерахунку по курсу НБУ України 140 гривень 31 копійка/.

По даному факту 27.05.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94240205 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

03.06.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено, кримінальна справа прийнята до провадження та склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (1960 р.) на ч.3 ст.185 КК України (2001 р.).

10.06.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна зі складу АТ «Сільхозкомплект», за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-п-67/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по факту крадіжки із бухгалтерії ТКП №3 рахункової машинки та телефонного апарату,

ВСТАНОВИВ

Згідно постанови, в ніч на 27 сычня 1994 року невстановлена особа проникла до будівлі ТКП №3, що розташований в приміщенні гуртожитку МПМК в м. Вознесенську по вул. Леніна, 11, звідки таємно викрала рахункову машинку та телефонний апарат, чим спричинила бухгалтерії матеріального збитку на суму 874 943 карб.складу.

По даному факту 7.02.1994 року Вознесенським МРВ УМВС порушена кримінальна справа по ч. 3 ст. 81 КК України / в редакції 1960 року/, що перекваліфікований за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року/.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановити особу, яка скоїла злочин, не стало можливим.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин визнається тяжким.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло п»ятнадцять років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ч. 1 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з»явився, про день і час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей із бухгалтерії ТКП №3 м. Вознесенська в ніч на 27 січня 1994 року - закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржену в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа №479/4/15-к
Провадження№1в/479/16/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку,
в с т а н о в и л а :
18 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку.

Згідно ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
1. Судове засідання по заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку призначити на 30 червня 2015 року на 15.00 годину в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора Кривоозерського району Миколаївської області, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1377/13 16.04.2013 25.03.2013 25.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/52/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ст. 389 ч. 2 КК України Притуляк І.О.
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва Бачини С.О. від 14.03.2013 року на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва Бачини С.О.

Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва Бачини С.О.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_4

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.04.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова
Справа № 496/2447/15-к
Провадження № 1-кп/496/162/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 26.06.2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2430/15-к

пр. №1-В/505/130/15 р.

22.06.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 05.12.2013 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувався добре. За період відбування покарання проявив бажання стати на шлях виправлення.

Офіційних попереджень ОСОБА_5 за час перебування на обліку не виносились. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно характеристик, наданих з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора зауважень не має.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_6 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 05.12.2013 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/2381/15-к
Провадження № 1-кп/500/253/15
УХВАЛА
про залучення захисника

15 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004537 від 25 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_8 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те що він не може самостійно залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Доручити Центру НБВПД, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 02 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6323/15-к
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, українця, вищої освіти, працюючого директором ООО «Мега-Строй», зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 12.07.1977 року за ст.191 ч2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Суворовського районного відділу КВІ УДПтСУв Одеській області з 24.04.2015 року. Під час випробування засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Строк випробування закінчився 11.02.2015 року.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 , від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2014 року за ст.ст. 191 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя