Дело № 11-1297/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 81 УК Гаркавенко
Докладчик Огурецкий В.П.
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
судей Смирновой
с участием прокурора Ильченко СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке
дело по апелляции осужденногоОСОБА_1.
на постановление Торезского городского суда Донецкой
области от 12 января
которым отказано в удовлетворении совместного представления
администрации Киселевского ИЦ-125 и аблюдательной
условно-досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, Донецкой
области, гражданина Украины, разведенного. Ранее судимого 1). 18.05.2004г. Ц-Городским районным
судом г. Макеевки по ст. 125 ч.
75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным
Как видно из постановления суда, приговором Кировского районного суда г.
Макеевки от 16 ноября
ОСОБА_1. был осужден по ст. 129
4.1, 71 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. Начало срока: 19 декабря 2005 года. 1/2 срока отбыл: 19 декабря 2006 года. Конец срока 19 декабря 2007 года. Не отбытая часть наказания
составляет: 11 месяцев, 7 дней.
Администрация Киселевского ИЦ-125 и
наблюдательная комиссия Торезского городского Совета обратились в суд с
представлением об условно- досрочном освобожденииОСОБА_1. , обосновывая его тем, что осужденный ОСОБА_1, отбывая наказание в местах ограничения
свободы, администрацией характеризуется
положительно, отбыл 1/2 часть срока наказания.
Суд,
суд отказывая в удовлетворении представления, указал,
что хотя осужденный в период отбывания наказания имел 2 поощрения, однако в течение года 10.04.2006 года был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде 10 суток
ДИЗО за совершение злостного нарушения режима содержания в виде самовольного
оставления контрагентского объекта. Самовольно уехал к себе домой в г.
Макеевку. Отсутствовал в месте отбывания наказания до 14 часов следующего дня. Затем
добровольно возвратился к месту отбывания наказания. Постановлением от 12.04.2006
уголовного дела в отношении осужденного было отказано. Кроме того, суд учел,
что ОСОБА_1 ранее был судим к наказанию не связанному с лишением
свободы. Однако, он вновь совершил
аналогичное преступление в период испытательного срока. Допустил злостное
нарушение режима в период отбывания наказания. Имеет не стабильное
поведение, т.е. не доказал свое
исправление и перевоспитание.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить представление
администрации ИЦ и освободить его условно-досрочно от наказания. Ссылается на
то, что постановление суда
необоснованно. Суд не учел в достаточной мере положительные данные и, в тоже время,
принял во внимание одно взыскание,
Заслушав докладчика, осужденногоОСОБА_1, который поддержал апелляцию, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция подлежит удовлетворению,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ч.2 ст. 81 УК Украины условно-досрочное
освобождение от отбытия наказания может быть применено, если осужденный примерным поведением и
отношением к труду доказал свое исправление.
При этом суд должен учитывать только
те обстоятельства, с которыми закон
связывает наступление определенных правовых последствий. В тоже время суд не
вправе произвольно давать оценку фактическим обстоятельствам вопреки
Суд в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в
удовлетворении представления администрации ИЦ и наблюдательной комиссии об
освобождении ОСОБА_1а, учел
применения к осужденного меры взыскания
10.04.2006г. в виде помещения на 10 суток
дисциплинарный изолятор и злостное нарушение им режима в период отбытия
наказания. Суд не учел, что согласно
требованиям ч.7 ст. 69 Уголовно-
исполнительного кодекса Украины если на протяжении шести месяцев с дня отбытия
взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он признается не имеющим взыскания. Суд в
постановлении не указал, какие действия
осужденного расценены им как злостное нарушение режима в период отбывания
наказания. Вопреки требованиям ст. 81 УК
суд учел при решении вопроса об условно-досрочном освобождении то
обстоятельство, что ОСОБА_1 осужден за
совершение преступления в период отбытия наказания с применением ст. 75 УК. Однако, как видно из приговора, это обстоятельство уже было учтено судом при
назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 71 УК.
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденногоОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Торезского городского
суда Донецкой области от 12 января
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело по
совместному представлению администрации Киселевского ИЦ-125 и наблюдательной
комиссии при исполкоме Торезского городского Совета об условно-досрочном
освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.