Справа № 322/244/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, працюючого в ПАТ "Запоріжтрансформатор" майстром, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, зі строком дії ухвали до 21 квітня 2014 року.

Слідчий СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із заступником прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_8 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк не можливо, оскільки виникла необхідність у проведенні ряду слідчий (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження співучасника підозрюваних ОСОБА_9 , який згідно показань підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є організатором та замовником вказаного злочину, проведення із ним слідчих дій. Ризики, у зв`язку з якими підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, посилаючись на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити і обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, слідчим не вірно кваліфіковані дії підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з тим, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака проникнення у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_6 у дистанційному судовому засіданні за допомогою відеоконференції, не оспорюючи фактичні обставини справи, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, а також вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 21 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21 лютого 2014 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 лютого 2014 року, близько 16.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою нападу та заволодіння чужим майном, на невстановленому слідством легковому автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 , прибули з м. Запоріжжя до смт. Новомиколаївка Запорізької області, де ОСОБА_6 , взявши у ОСОБА_9 заздалегідь підготовлені останнім для вчинення вказаного злочину пістолет "ПМ-Т" НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, який є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом виробництва України, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами, споряджений 8 патронами, що є боєприпасами, виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз "OZK 9mm Р.А." іноземного виробництва, мисливського пороху «Сільвер-О», гумових куль діаметром 9,5 мм, придатними для виконання пострілів та 1 патроном з маркуванням "АЕ9 9мм", який є 9-мм пістолетним патроном вітчизняного виробництва, спорядженим снарядом несмертельної дії гумовою кулею, моток клейкої стрічки (скотчу) та план-схему розташування території ПП "Злобін", разом з ОСОБА_10 , при в`їзді до смт. Новомиколаївка, на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, вийшли з автомобілю та направились до огородженої по периметру території вказаного підприємства, а ОСОБА_9 залишився їх чекати в автомобілі. Попередньо, ОСОБА_6 , один з патронів, якими був споряджений магазин, дослав до патронника пістолету, чим привів його у бойову готовність. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , через незачинені ворота основної огорожі ПП "Злобін" увійшли на його територію, яка розташована у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , а потім, через незачинені двері, проникли до приміщення вісової, де в цей час знаходилась ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , тримаючи в руках пістолет, та спрямовуючи його в сторону ОСОБА_11 , погрожуючи їй застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, наказав останній лягти на підлогу та почав вимагати від ОСОБА_11 гроші, а ОСОБА_10 , в цей час, тримаючи в руках клейку стрічку (скотч), знаходився поруч. Після повідомлення потерпілої нападникам, що на території підприємства вона знаходиться не одна, ОСОБА_10 вийшов з приміщення вісової та пішов оглядати територію. В цей час на територію підприємства прийшов ОСОБА_12 , якого помітив ОСОБА_10 , та підійшовши до нього, наніс ОСОБА_12 кілька ударів, схватив його за одяг та намагався повалити на землю. Однак ОСОБА_12 вдалося вирватися і він, вибігши за територію підприємства, почав кликати людей на допомогу. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали втікати з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , разом з декількома громадянами, які прийшли на допомогу, стали їх переслідувати на автомобілі. Наздогнавши нападників, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_6 , в цей час, продовжуючи свої злочинні дії, з метою припинення подальшого їх переслідування, спрямував у напрямку ОСОБА_12 вищевказаний пістолет, тим самим погрожуючи йому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, внаслідок чого подальше переслідування потерпілим було тимчасово припинено. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були затримані співробітниками Новомиколаївського РВ ГУМВС. Місцезнаходження ОСОБА_9 , під час досудового розслідування встановлено не було.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, зі строком дії ухвали до 21 квітня 2014 року.

Постановою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області від 16 квітня 2014 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено в межах строку досудового розслідування за клопотанням прокурора чи слідчого погодженого з прокурором поданим до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з зазначенням в ньому обставин про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання особи під вартою та обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тяжкість злочину, те, що ОСОБА_6 хоча і має постійне місце роботи, але злочин вчинив з корисних мотивів, так як його заробітної плати не достатньо для проживання, не одружений, мешкає на території іншого району, який територіально віддалений від району, в якому проводиться досудове розслідування, проживає з батьками, будь-яких осіб на утриманні не має, органом досудового розслідування третій співучасник злочину не встановлений.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

Строк досудового розслідування, в рамках якого може бути прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, на даний час не закінчився. Клопотання подане в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів з дня закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22 лютого 2014 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, слідчий суддя, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не можливим визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 на 30 днів до 20 травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1