Справа №1-223
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді Люлько В.В.

При секретарі Скавронській Т.О.

З участю
прокурора Грималюка В.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Тульчині справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Селькевичківки Горохівського району Волинської області,
мешканки АДРЕСА_1, раніше
судимої за вироком Тульчинського районного суду від 28 березня 2007 року за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1
КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим терміном на три роки.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року о 19 годині в селі Нестерварка Тульчинського району ОСОБА_1 в своєму
будинку по АДРЕСА_1 незаконно збула громадянину ОСОБА_3 за 20 гривень
подрібнену речовину рослинного походження яка згідно висновку спеціаліста №1043
від 08.06.2007 року та заключення хімічної експертизи №677 від 20.06.2007 року,
являється особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом) масою 2, 454
грама в висушеному стані, обіг якого заборонено.

Допитана
в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 в
скоєні злочину винною себе не визнала та пояснила, що 07.06.2007 року вона
нікому не продавала наркотичні засоби і взагалі вона ніколи цього не робила.
Цього дня до неї в домогосподарство прийшли

працівники
міліції та розпочали проводити обшук на подвір'ї після чого перейшли в будинок
попередньо запросивши її до будинку. Під час огляду в будинку один із присутніх
знайшов на шафі гроші в сумі 20 гривень які були вилучені працівниками міліції.
Після оформлення відповідних документів її забрали в міліцію. Винною себе не
визнає та вважає, що дані гроші їй підкинули працівники міліції.

Не
дивлячись на невизнання вини підсудною ОСОБА_1 її вина в скоєнні злочину
передбаченому ст. 307 ч.1 КК України в достатній мірі підтверджується показами
свідків та матеріалами справи.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 07.06.2007 року
близько 20 год. 30 хвилин
він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності
працівники міліції зачитали в голос постанову про проведення оперативної
закупівлі наркотичного засобу у громадянки ОСОБА_1 після провели огляд чоловіка
на прізвище ОСОБА_3в якого
нічого не було виявлено та передали йому гроші в сумі 20 гривень купюрами по 5
гривень. З даних купюр були зроблені ксерокопії які вони оглянули та поставили
свої підписи. Крім нього понятим був ще один чоловік на прізвище ОСОБА_5.
Отримавши гроші ОСОБА_3пішов до
домогосподарства ОСОБА_1 а повернувшись назад приніс згорток паперу розгорнувши
який було виявлено речовину рослинного походження. ОСОБА_3пояснив, що дану
речовину він придбав у ОСОБА_1 розрахувавшись грошима які йому дали для
проведення оперативної закупівлі. Працівники міліції склали протокол про
вилучення у ОСОБА_3 даної
речовини рослинного походження. Потім всі присутні зайшли в домогосподарство
ОСОБА_1 де працівники міліції розпочали оглядати домогосподарство. Після огляду
домогосподарства вони всі зайшли будинок де під час огляду було знайдено на
шафі гроші в сумі 20 гривень купюрами по 5 гривень після огляду даних грошей
було встановлено, що це ті гроші якими ОСОБА_3
розраховувався з ОСОБА_1 за наркотичну речовину. Коли ОСОБА_1 везли в міліцію
то вона пропонувала працівникам міліції гроші в сумі 300 гривень для того щоб
залагодити питання та відпустити її.

Аналогічні
покази показам попереднього свідка надав свідок ОСОБА_5.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює оперативним
уповноваженим ГБНОН Тульчинського РВ УМВС. Згідно оперативної інформації їм
стало відомо, що ОСОБА_1
займається збутом наркотичних засобів.

Були
проведені відповідні оперативні дії стосовно закупівлі наркбтичної речовини де
було залучено покупця ОСОБА_3
та понятих які приймали участь а саме були свідками при тому коли ОСОБА_3 бали вручені
кошти за які він придбав у громадянки ОСОБА_1 наркотичну речовину. Під час
огляду будинку ОСОБА_1 дані кошти були виявлені на її шафі які були оглянуті
після чого вилучені.

Після
затримання ОСОБА_1 пропонувала
гроші в сумі 300 гривень для того щоб працівники міліції її відпустили.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він являється зятем
ОСОБА_1 і в той день а саме 07.06.2007 року був у неї на подвір'ї коли прийшли
працівники міліції які почали поводити обшук її домогосподарства, а потім разом
з ОСОБА_1 зайшли в будинок. Коли він зайшов будинок то бачив як працівники
міліції складали протокол до якого були прикріплені гроші купюрами по п'ять
гривень. В той день він не бачив з сторонніх людей
які б до приходу працівників міліції заходили в домогосподарство ОСОБА_1

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він являється
чоловіком ОСОБА_1 і в той день коли працівники міліції проводили обшук то він
був вдома і бачив, як свідок ОСОБА_5 знайшов на шафі гроші в сумі 20 гривень
купюрами по 5 гривень які передав працівникам міліції. Де взялися дані гроші
він не знає.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала суду аналогічні покази
показам попереднього свідка.

Вина
підсудної також підтверджується протоколом оперативної закупки (а.с.10-11),
протоколами огляду (а.с.5-9), висновком хімічної експертизи ( а.с.64-68),
протоколами очних ставок (а.с.53-59), протоколом відтворення обстановки та
обставин події (а.с.75-77) які оглянуті та /дослідженні в судовому засіданні та
яким дана належна оцінка.

На
підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що
вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК
України доведена повністю.

Вирішуючи
питання про покарання підсудної, суд враховує суспільну небезпеку скоєного
злочину, а також особу підсудної, яка характеризується негативно. Також судом
береться до уваги і те, що ОСОБА_1
раніше судима за скоєння аналогічного злочину, злочин вчинила у період
відбуття випробувального строку, а тому покарання вона повинна відбувати
реально. Також, суд вважає за можливе призначаючи покарання підсудній
застосувати ст. 69 КК України і не призначати їй додаткового покарання у
вигляді конфіскації майна.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність підсудної судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
за ст. 307 ч. 2 КК України і призначити їй покарання в вигляді позбавлення волі
строком на п'ять років.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Тульчинського районного суду від 28.03.2007 року і остаточно призначити
покарання ОСОБА_1 у вигляді п'яти років двох місяців позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 червня 2007 року тобто з моменту
затримання.

Речові
докази по справі знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 188 грн. 30 коп. судових витрат за проведення хімічної експертизи.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту вручення копії вироку засудженій.