Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_25
Провадження № 11-кп/783/9/15 Доповідач: ОСОБА_26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: ОСОБА_27.

суддів: ОСОБА_28., ОСОБА_29.

при секретарі: ОСОБА_30.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0001209 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_31.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_32., прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_33., представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_34., потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено:

за ч. 1 ст. 199 КК України - три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 199 КК України - п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 121 КК України - шість років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 289 КК України - три роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання постановлено рахувати 06.06.2014р.

Заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково:

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 500 гривень матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 12092 гривень матеріальної та 80000 грн. моральної шкоди;

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 80000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3046,68 грн. за залучення експертів.

Вирішене питання відносно речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він:

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав велику кількість підроблених банкнот номіналом 500 грн., які зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з метою збуту та збував на території м. Львова. Так, ОСОБА_1 на початку березня 2014 року о 07.00 год., знаходячись на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, замовив таксі на вул. Тролейбусна в м. Львові. По прибутті на вул. Тролейбусну в м. Львові розрахувався з водієм таксі ОСОБА_11 підробленою національною валютою України грошовою банкнотою номіналом 500 грн. Отримавши здачу, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Повторно, на початку травня 2014 року в період з 07.00 год. по 13.00 год., знаходячись на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, придбав у ОСОБА_10 ящик огірків та розрахувався за них підробленою національною валютою України - грошовою банкнотою номіналом 500 грн. Отримавши здачу, ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Повторно, в середині травня 2014 року на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, придбав у ОСОБА_12 апельсини та розрахувався за них підробленою національною валютою України - грошовою банкнотою номіналом 500 грн. Отримавши здачу, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду сумі 500 грн.

Повторно, в середині травня 2014 року на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, придбав у ОСОБА_13 капусту та розрахувався за неї підробленою національною валютою України грошовою банкнотою номіналом 500 грн. Отримавши здачу, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Повторно, 25 травня 2014 року на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, придбав у ОСОБА_14 цибулю та розрахувався за неї підробленою національною валютою України грошовою банкнотою номіналом 500 грн. Отримавши здачу, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Повторно, 27 травня 2014 року на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, придбав у ОСОБА_9 овочі та розрахувався за них підробленою національною валютою України грошовою банкнотою номіналом 500 грн. Отримавши здачу, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Повторно, 28 травня 2014 року о 07.45 год. на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, придбав в ОСОБА_15 огірки та розрахувався за них підробленою національною валютою України - грошовою банкнотою номіналом 500 грн. Отримавши здачу, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Повторно, 28 травня 2014 року на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, придбав у ОСОБА_10 полуницю та розрахувався за неї підробленою національною валютою України - грошовою банкнотою номіналом 500 грн. Проте, в подальшому будучи викритий потерпілим з місця вчинення правопорушення втік.

Крім того, він же 28 травня 2014 року о 08.15 год., знаходячись на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 грн. та втікаючи із місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_16, які намагались його затримати. Під час даного конфлікту ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 один удар ножем в груди справа, чим спричинив потерпілому одне проникаюче поранення грудної клітки справа з пошкодженням діафрагми та проникненням в черевну порожнину, з ушкодженням печінки, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, він же, в той же день і той же час, знаходячись на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 грн. та втікаючи із місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_16, які намагались його затримати. Під час даного конфлікту, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7 один удар ножем в живіт, чим спричинив потерпілому одне проникаюче поранення черевної стінки з наскрізним пошкодженням шлунку, тонкого кишківника та його брижі, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, він же, в той же день і той же час, знаходячись на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 46 в м. Львові, будучи викритим у збуті підроблених грошових банкнот номіналом 500 грн. та втікаючи із місця події, вступив у конфлікт із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_16, які намагались його затримати. Під час даного конфлікту, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_16 один удар ножем в руку, чим спричинив потерпілому одне наскрізне поранення лівого плеча з пошкодженням двоголового та триголового м'язів, повним пересіченням плечової артерії та вени, серединного нерву та гілки ліктьового нерву, котре супроводжувалось значною втратою крові і травматичним шоком, котре за ознаками небезпеки в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Крім цього, він же в той же день о 08.50 год., після нанесення потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, втікаючи з місця вчинення злочину, підбіг до автомобіля "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 62 по вул. Хоткевича в м. Львові, скориставшись тим, що власник даного автомобіля потерпілий ОСОБА_17 залишив ключі в замку запалення та перебував неподалік, шляхом вільного доступу, проник в середину автомобіля, завів двигун на вказаному автомобілі та втік з місця вчинення злочину.

Крім того, 06 червня 2014 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, останній намагався знищити підроблені банкноти номіналом 500 грн., а саме, частину банкнот рвав та спускав в каналізацію, а частину спалював. Проте, під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_18. було виявлено велику кількість фрагментів банкнот номіналом 500 грн., які ОСОБА_1 рвав та спускав в каналізацію. Крім цього, в ході проведення обшуку у квартирі ОСОБА_1, що під АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено значну кількість фрагментів банкнот номіналом 500 грн., які ОСОБА_1 намагався знищити.

В апеляційній скарзі, з врахуванням поданих доповнень, обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, його дії за ст. 121 КК України перекваліфікувати на ст. 124 КК України, за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України справу закрити за відсутністю складу злочину, за ч. 1 ст. 289 КК України пом'якшити покарання і застосувати ст. 75 КК України, виключити з вироку суду висновок про те, що грошові кошти в сумі 19168 грн. є речовими доказами і підлягають конфіскації. В обґрунтування покликається на незаконність вироку суду. Вказує на порушення вимог закону під час досудового розслідування та судового слідства. Зазначає, що при розгляді справи судом не враховано покази свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 та не допитано свідка ОСОБА_22, не враховано та не відображено у вироку, що фальшиві купюри йому були підкинуті працівниками міліції, тому вважає, що обвинувачення за ч. 1 , ч. 2 ст. 199 КК України відносно нього сфабриковане. По епізодам, кваліфікованим судом за ст. 121 ч.1 КК України, вказує на наявність відео спостереження в своїй квартирі та відсутність диску з записами на момент, коли він приїхав на місце свого проживання, де вже були працівники міліції. Також зазначає, що незважаючи на наявність відео спостереження, відсутній відеозапис бійки на ринку "Шувар", який би міг свідчити, що він захищався, а відтак, бути підставою для кваліфікації його дій по даному епізоду за ст. 124 КК України. Зазначає, що бійка була розпочата ОСОБА_10, а він лише захищався. В ході бійки наткнувся на якийсь предмет, який взяв в руку, почав втікати, і як потім виявилось, це був ніж. Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України зазначає, що змушений був скористатись чужим автомобілем захищаючи своє життя і в потерпілого ОСОБА_17 претензій до нього немає. Також вказує, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 19168 гривень є заощадженнями його батька.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_35. просить вирок суду змінити. Покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, неврахування судом в повній мірі усіх обставин при призначені покарання обвинуваченому. Так захисник обвинуваченого вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав велику кількість фальшивих купюр ґрунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах кримінального провадження по даному факту немає жодного доказу. Крім того, судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_20, які на його думку могли вплинути на висновки суду і кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України. Судом не дано належної оцінки показам свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 щодо результатів проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Зазначає, що судом було відхилено клопотання захисту про призначення додаткової криміналістичної експертизи, результати якої могли б мати істотне значення для вирішення справи, про допит свідка ОСОБА_22 відносно того, що саме потерпілі першими почали наносити удари обвинуваченому. Також звертає увагу, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який має на утриманні хворого батька, який потребує догляду і відсутність інших родичів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 199 КК України - п'ять років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 199 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 121 КК України - сім років шість місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 289 КК України - чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В обґрунтування покликається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з огляду на невизнання вини обвинуваченим, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, вчинення обвинуваченим тяжких злочинів. Зазначає, що обвинуваченим жодному із потерпілих шкода не відшкодована.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_36. просить змінити вирок суду: призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задоволити повністю, стягнувши з обвинуваченого 400000 гривень. В обґрунтування покликається на м'якість призначеного покарання та невідповідність покарання тяжкості вчинених злочинів. Вказує, що внаслідок суспільно-небезпечних дій обвинуваченого потерпілий зазнав фізичних, душевних і психологічних страждань, а тому його цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

В апеляційні скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок суду: призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задоволити повністю, стягнувши з обвинуваченого 200000 гривень. В обґрунтування покликається на м'якість призначеного покарання, невідповідність покарання тяжкості вчинених злочинів. Вказує, що внаслідок суспільно-небезпечних дій обвинуваченого йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 200000 гривень.

Подані потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_16 апеляційні скарги ними відкликані.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_32. підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви. Крім того, із покликанням на те, що ОСОБА_1 не наносив потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 ножових поранень, просять справу відносно нього за ч.1 ст. 121 КК України закрити. Заперечили апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_34.

Прокурор, частково підтримавши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_34., просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України - невідповідністю проголошеного вироку письмовому тексту вироку, наявному у матеріалах справи. Апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника просить відхилити.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту та обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст.ст. 107, 376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Колегією суддів встановлено, що текст зафіксованого на технічному носії інформації та проголошеного після виходу суду з нарадчої кімнати вироку суттєво відрізняється від письмового тексту вироку, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с. 339-350).

В тому числі, текст проголошеного вироку не містить відомостей щодо змісту показань потерпілих та свідків у даній справі, інших обставин, які наводяться у мотивувальній частині письмового тексту вироку, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити вищенаведені доводи апеляційних скарг.

За таких обставин постановлений у справі вирок не можна вважати законним та обґрунтованим. Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд не має права наперед вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому, при новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням передбачених вимог кримінального закону щодо доведеності винуватості, кваліфікації та призначення покарання у разі визнання обвинуваченого винуватим.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинувачного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_32., прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_34., потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :