04.04.2012 Справа № 1-376/12
Справа №1-376/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого -судді
Швачач Ю.О.,

при секретарі
Мондро О.В.,

за участю прокурора
Топчія В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Києва
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кутківці Чемеровецького району
Хмельницької області, громадянки
України, з середньо освітою,
розлученої, маючої на утриманні
малолітню дитину, непрацюючої,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше
не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року приблизно о 8 год.
ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні
супермаркету «Космос», розташованому в
ТРК «Дрім Таун»за адресою: м. Київ, пр.
Оболонський, 21б, шляхом вільного
доступу, таємно викрала з полиці набір
термобілизни марки «Руконор»14568-02XL,
спричинивши ПП «Таврія
Плюс»матеріальну шкоду на суму 274 грн.,
яку заховала до власної шафи для
переодягання, а в цей же день приблизно
о 16 год., взявши пакет із викраденою
термобілизною, намагалася винести його
через службовий вихід, тим самим
виконавши усі дії, які вважала
необхідними для доведення злочину до
кінця, але злочин не закінчила з причин,
які не залежали від її волі, оскільки її
затримали працівники охорони
супермаркету.

Допитана у судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 свою вину у вчинені
інкримінованого їй злочину визнала та
повністю підтвердила обставини,
вказані вище. Зокрема, пояснила, що 15
лютого 2012 року приблизно о 8 год. вона
прйшла на роботу до супермаркету
«Космос», розташованому в ТРК «Дрім
Таун»за адресою: м. Київ, пр.
Оболонський, 21б, де побачивши
термобілизну вирішила її викрасти,
оскільки не було грошей для її
придбання. Переконавшись, що за нею
ніхто не спостерігає, взяла з полиці
термобілизну марки «Руконор»,
вартістю 274 грн., яку віднесла до своєї
шафи для переодягання, а в кінці зміни,
намагалась винести указаний товар
через службовий вихід, однак її
затримали працівники охорони. У
вчиненому кається, просить призначити
покарання у виді штрафу, який вона
спроможна сплатити.

Враховуючи те, що підсудна та інші
учасники судового розгляду не
оспорюють фактичні обставини справи і
судом встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, заслухавши
думку учасників процесу, та роз'яснивши
їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження інших
доказів по справі, відносно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі
зібрані докази, суд вважає, що
винуватість підсудної ОСОБА_2 у
судовому засіданні доведено повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому, що
вона вчинила умисні дії, які виразилися
в закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжці), але
злочин до кінця не довела з причин, що
не залежали від її волі.

Призначаючи покарання підсудній
ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної та
обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

На підставі викладеного, за наявності
обставини, що пом'якшує покарання та
істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи
винної, яка має на утриманні малолітню
дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, на обліках у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, а
також її майнового стану, суд приходить
до висновку про необхідність
призначити ОСОБА_2 покарання, не
пов'язане з громадськими роботами,
виправними роботами, арештом та
позбавленням волі, у межах санкції
статті 185 ч. 1 КК України, а саме у виді
штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений,
судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.
185 КК України і призначити їй покарання
у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Вирок може бути оскаржений у
Апеляційний суд міста Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя