Справа № 589/1609/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/146/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

повідомлено про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.03.2015 року близько 21-00 годин, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою, що її ніхто не бачить, таємно від оточуючих зі столу викрала мобільний телефон «Самсунг GT-C3322S» імеі: НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №71 від 20.03.2015 року, 525 грн., в якому на момент викрадення знаходилась карта пам`яті mikro-CD, «Kingstone» на 8 GB, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 71 від 20.03.2015 року, 145 грн. та сім карта «Київстар», вартістю відповідно до довідки 20 грн., на рахунку якої було 40 грн. що належить ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальний збиток на суму 730 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

В даному кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена визнав себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погоджується на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить угоду про примирення затвердити та призначити їй узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильна так як ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе виною, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а оговорене сторонами покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної,обставини, що пом`якшують покарання визнання своєї вини, щире каяття; обставин, що обтяжують покарання- скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення в якому врахована ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, обтяжуючі обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення 26 березня 2015 року покарання у виді сто годин громадських робіт

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1. ч.5 ст.476 КПК України.

Речовий доказ в проваджені: мобільний телефон «Самсунг Є1200» НОМЕР_2 - залишити у володінні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 71 від 20.03.2015 року в сумі 245,52 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1