Справа № 1- 3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

адвоката :- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ЗАТ НВЦ «Ордана», уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч.2., 212 ч.3., 222ч.1., 366 ч.1 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що він скоїв злочини передбачені: - ст. 205 ч.2 КК України, фіктивне підприємництво, тобто, що він вчинив дії, які виразились в фіктивному підприємництві, тобто створені та придбані субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі, - ст.212 ч.3 КК України, ухилення від сплати податків, тобто, що він вчинив дії, які виразились в умовному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, що призвела до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах., - ст.222 ч.1 КК України, шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто, що він своїми умисними діями, які виразились у наданні власником та службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту., - ст.366 ч.1 КК України, службове підроблення, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підроблені документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 вини в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ніякими фіктивними підприємництва не займався, порушень закону не допускав, так як, він не мав відношення до ПП «Бельведер», директором якого була ОСОБА_5, наскільки йому відомо, вона і понесла за це покарання, крім цього він не може нести відповідальності за несплату податків директором ПП «Бельведер» ОСОБА_5. Він був засновником ПП «Лаванда Плюс» лише з квітня 2003 року, а роботою керували директори Скирта Р, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ніяких дій направлених на шахрайство з фінансовими ресурсами не робив, визнає, що іноді підписував первинні документи на реалізацію виноробної продукції та заявки-розрахунки на придбання марок акцизного збору від імені директорів підприємства, тому що їх не було на роботі. А так як він був засновником підприємства «Лаванда Плюс», то вважав, що це входить до його компетенції і робив це для того, щоб не порушити технологію роботи, не думав, що це злочин .

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, після дослідження матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_4 повторно, звернувся до суду з клопотанням, про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування із-за його неправильності та неповного обсягу дослідження всіх обставин, які мають суттєве значення, для правильного вирішення справи, а саме, органом досудового слідства не враховано, що він, як підсудний не мав ніякого відношення, як службова особа до ПП «Бельведер», він його не створював і не може нести відповідальності за несплату податків службовими особами ПП «Бельведер» та фіктивності вказаного підприємства. Підписання достовірного документу особою, яка мала право його підписувати, хоча це право не було документально оформленим, не може розцінюватись, як підроблення офіційного документу. Також подання кредитної заявки до банку на відкриття кредитної лінії, не може бути розціненим як шахрайство з фінансовими ресурсами з його сторони, так як документи в квітні 2003 року, були подані за підписом директора ПП «Лаванда Плюс» ОСОБА_6 Органом досудового слідства не враховано той факт, що навіть сама інспектор-ревізор Броварської ОДПІ ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджує, що в її довідці висновків про фінансову господарську діяльність ПП «Лаванда Плюс» немає. Сама довідка не являється підставою для нарахування податків ПП «Лаванда Плюс», не було нараховано жодних податків до бюджету, так як для цього не було і немає жодних підстав. Ці факти взагалі ніким не враховані, по справі не було проведено жодної експертизи, що підтверджує упередженість досудового слідства. По справі, взагалі не був допитаний, ні на етапі досудового слідства, ні в судовому засіданні головний свідок по даній справі ОСОБА_9, який був засновником та директором ПП «Лаванда Плюс» з моменту реєстрації в Броварській РДА 14.11.2001 року і по 28.04.2003 року. Вважає, що по справі необхідно повторно викликати свідків, яких вже було допитано в судовому засіданні та ретельно їх допитати. Вказане підтверджує на неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства, просить задоволити його клопотання.

Вислухавши думку, підсудного ОСОБА_4 який підтримав своє клопотання про направлення справи на додаткове розслідування із-за його неправильності., захисника підсудного, адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання свого підзахисного в повному обсязі, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування із-за його неправильності., - думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, заявивши, що клопотання підсудного, про повернення кримінальної справи щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2., 212 ч.3., 222ч.1., 366 ч.1 КК України, на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, не підлягає до задоволення, воно є безпідставним і таким, що повторює попереднє його клопотання, суд під час судового слідства дослідив всі матеріали кримінальної справи, яких достатньо, для вирішення питання по суті справи та вважає, про необхідність розгляду справи по суті, неодноразові клопотання підсудного направлені на затягування судового процесу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підсудного ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування із-за його неправильності та підтримане захисником підсудного, адвокатом ОСОБА_3, не підлягає задоволенню по таких підставах. При проведенні судового слідства, всі клопотання підсудного та інших учасників процесу були розглянуті, посилання підсудного в своєму клопотанні на непричетність до вчинених злочинів і викладені обґрунтування, будуть судом оцінені, при вирішенні питання по суті, в сукупності з іншими матеріалами, які є в кримінальній справі. Вказане, повторне клопотання, про направлення кримінальної справи, фактично про дубльоване тому, яке судом вже розглядалось по суті. Обвинувальний висновок по справі затверджений прокурором, який погодився та підтримує вказану кваліфікацію в судовому засіданні, заявлене повторне клопотання підсудного є безпідставним та направленим на затягування судового процесу, що з сторони підсудного робилось неодноразово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування Броварському міжрайонному прокурору Київської області залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук