ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000708 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, раніше не судимого, освіта середня- технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 06.03.2.011 р.н., працює на ТОВ «БондСервіс» на посаді начальника виробничої дільниці, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що 12 травня 2013 року о 17 годині 42 хвилини, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, зі сторони вулиці Карнаухова, в напрямку вулиці Героїв Сталінграда, керуючи мотоциклом марки «YAMAHA YZF R6» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався потерпілий ОСОБА_10 .
В цей саме час, в зустрічному напрямку по проспекту 50 років Жовтня, від вулиці 60 років СРСР до вул. Героїв Сталінграда. керуючи автомобілем «ВАЗ 21121» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався обвинувачений ОСОБА_5 .
Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиці Героїв Сталінграда - проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, обвинувачений ОСОБА_5 , не переконався у безпеці виконуваного маневру повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу марки «YAMAHA YZF R6» д.н.3. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_10 , що рухався по зустрічній смузі руху, тим самим порушуючи вимоги п.п. 10.1., 16.13. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
® п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв», та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною мотоциклу марки «YAMAHA YZF R6» д.н.з. НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «YAMAHA YZF R6» д.н.з. НОМЕР_1 Кравченко ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 291 від 11.06.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багато скалкового перелому основи та склепіння черепу з переходом на кістки лицьового черепу; кістки носу, ліву очницю та верхню щелепу; розтрощення речовини головного мозку; масивних крововиливів в м`які покрови голови; множинних рваних ран обличчя, лівого плеча і передпліччя, промежини, стегон, лівого колінного суглобу, правої стопи; множинних саден обличчя, грудної клітки зліва, передньої черевної стінки, лівої та правої кисті, правого плечового суглобу та правого плеча, правої гомілки, лівої гомілки; перелому лівої ліктьової та променевої кісток; множинних переломів ребер зліва та справа; перелому грудини, множинних переломів кісток таза з подальшим роз`єднанням тазового кільця; многоскалкового перелому лівої стегнової кістки з масивними крововиливами в ділянках вище описаних переломів; множинних розривів та розтрощення серцевої сорочки, серця, легень, селезінки, печінки, лівої нирки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання та загинув на місці пригоди.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала багатоскалковий перелом кісток основи та склепіння черепу з розтрощенням речовини головного мозку.
Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №545/546 від 26.07.2013 та додаткової судової автотехнічної експертизи №826 від 09.09.2013, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення із мотоциклом «YAMAHA YZF R6» під керуванням водія ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №3081/6369/6370 від 10.06.2014 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1. та 16.13. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 16.13. «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.
Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №545/546 від 26.07.2013 та додаткової судової автотехнічної експертизи №826 від 09.09.2013, в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «YAMAHA YZF R6» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4., 12.9. (б) «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.
Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №3081/6369/6370 від 10.06.2014 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія мотоцикла «YAMAHA YZF R6» ОСОБА_10 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», для чого v нього не було перешкод технічного характеру.В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «YAMAHA YZF R6»
ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», та
знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою прокурора від 30.10.2013 року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, закрите у зв`язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав повністю та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку. Завдану шкоду в розмірі 15. 000 грн він частково відшкодував потерпілому.

Крім визнання вини винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 пояснившого, що 12.05.2013 року був поминальний день, вони всі пішли на цвинтар, поклали вінок бабусі, а син ОСОБА_12 сказав, що поїде в ОСОБА_13 мотоциклом по свою дівчину. Через деякий час дружина повідомила, що подзвонили з м. Кременчука та повідомили, що син ОСОБА_12 попав в ДТП. Він приїхав на місце ДТП біля ДК « Нафтохімік», було багато людей. Мотоцикл стояв на обочині, а син ОСОБА_12 лежав на землі на відстані 12 метрів від мотоцикла. Мовчан дійсно відшкодував йому 15 000 грн. Мотоцикл належить сину, він застрахований в страховій компанії «ТАСС». На другий день він звернувася в страхову компанію « ТАСС». Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 115 877 грн та моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Показами свідка ОСОБА_14 пояснившого, що 12.05.2013 року біля 17 години 45 хвилин він побачив мотоцикл який їде та починає тормозити, швидкість була більше 100 км/год бо він « ревів». Він бачив зіткнення мотоцикла з автомобілем ОСОБА_5 передніми частинами, на його авто впав мотоцикл зачепив частину даху, лобове скло, капот. Він вийшов почав викликати швидку медичну домогу та ГАІ. Автомобіль ОСОБА_15 був навпроти його автомобіля. Його автомобіль був під правим бардюром, зебра була перед ним. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі і 28 367 грн 11 коп.

Показами свідка ОСОБА_16 пояснившої, що за 3 хвилини до ДТП вона зустрілась з ОСОБА_17 , він її підвіз до парку, вони сиділи в авто, мимо них проїхав автомобіль на дуже великій швидкості. Мотоцикл їхав в бік центру, а автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_15 рухався в бік Молодіжного. Зіткнення автомобіля ВАЗ з мотоциклом сталося перед автомобілем Волошина. ВАЗ збирався повертати на вул. Г. Сталінграду на ліво, самого зіткнення вона не бачила. Мотоцикл їхав зі швидкістю 150 км за годину рухався по середині дороги, автомобіль ВАЗ був на своїй полосі. Після зіткнення з автомобілем, автомобіль ВАЗ розвернуло і він був по середині дороги. Після чого вона стала звати на допомогу.

Показами свідка ОСОБА_18 пояснившого, що 12.05.2013 року біля 17 години 40 хвилин на кругу стояв чорний БМВ, а він стояв за ним на велосипеді, самого зіткнення він не бачив, швидкість мотоцикла була до 150 км/год, бачив як навпроти палацу « Нафтохімік» мотоцикл нагнуло в ліво, а потім вправо, автомобіля ВАЗ він не бачив, мотоцик їхав по центу дороги.

Показами свідка ОСОБА_19 пояснившого, що він їхав на автомобілі « Шевролет Авео», стояв на лінії дороги пропускав транспорт, щоб здійснити поворот за пішоходним переходом. Сірий автомобіль жигуль обвинуваченого ОСОБА_5 почав здійснювати поворот вліво до будинку фірми « Центр». До перехресття він не доїхав почав повертати на кругу, по правій стороні їхав мотоцикліст, мотоцикліст гальмував на реєстраторі видно що його піднімає, зіткнення відбулося на правій смузі на якій їхав мотоцикл. Він побачив автомобіль ВАЗ на його смузі руху. Він автомобіль поставив на стоянці та підбіг з донькою до місця ДТП.

Показами свідка ОСОБА_20 пояснившого, що 12.05.2013 року він на автомобілі « Ланос» разом з свідком ОСОБА_21 виїзджав з вул. Карнаухова на 50 років Жовтня в бік центру. За метрів 40 до « Техучилища їх обігнав мотоцикліст який рухався зі швидкістю більше 100 км /год. Самого зіткнення він не бачив, чув хлопок. Коли вони підійшли мотоцикліст був мертвий, після зіткнення автомобіль ВАЗ розвернуло, він рухався в правому ряду, мотоцикліст в лівому.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_21 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2014 року з схемою,

Полісом № АЕ /0976332 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мопеду марки « Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 .

Висновком судово експертизи відео, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи № 3081/6369/6370 від 10.06.2010 року з фото таблицями, згідно з яким в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ -21121 ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_5 в даній ДТП не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП .

У випадку руху мотоцикла « Ямаха» під керуванням водія ОСОБА_10 зі швидкістю 60 км/год, автомобіль ВАЗ 21121 від місця зіткнення додатково перемістився б на відстань біля 21,4 метра. Даної відстані достатньо для того, щоб до моменту досягнення з мотоциклом «Ямаха» розташування рівня місця зіткнення транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21121 покинув проїзну частину пр.. 50 років Жовтня, по якій рухався зустрічний мотоцикл « Ямаха». За таких умов зіткнення транспортних засобів не відбулося би. Швидкість руху мотоцикла « Ямаха» перед ДТП величиною не більше 99 км/год дозволяла водію автомобіля Ваз 21121 ОСОБА_5 покинути проїзну частину пр.. 50 років Жовтня по якій рухався зустрічний мотоцикл « Ямаха». За таких умов зіткнення транспортних засобів не відбулося би.

В даній ДТП дії водія мотоцикла « Ямаха» ОСОБА_10 в частині обраної ним швидкості руху в населеному пункті величиною біля 139 км/год не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2013 року з схемою та фото таблицями,

Протоколом перегляду відеозапису від 12.08.2013 року з фото таблицями,

Речовим доказом ком пакт диском з надписом TDK DVD+R 1-16[4?7 Gb DATA/VIDEO з серійним номером № 2221 429+ REA 13512,

Висновком додаткової судово авто технічної експертизи № 826 від 09.09.2013 року, згідно з яким в даній ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом « Ямаха» під керуванням ОСОБА_10 , його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП .

В даній ДТП водій мотоцикла « Ямаха» ОСОБА_10 , як за умови руху із обраною швидкістю, так і за умови руху зі швидкістю 60 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121 під керуванням ОСОБА_5 .

Висновком судово авто - товарознавчої експертизи № 09/435/13 від 27.09.2013 року, згідно з якими вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 що належить ОСОБА_22 становить 66978 грн 09 коп, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 що належить ОСОБА_22 становить 36 788 грн 85 коп.,

Розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання від обвинуваченого ОСОБА_5 . 15.000 грн в рахунок матеріальних збитків,

Висновком автотоварозначої експертизи № 92-13 від 28.05.2013 року, згідно з яким вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля « Тойота Камрі» 2.4L державний номерний знак НОМЕР_3 складає 22 127 грн 11 коп.,

Протоколом огляду транспортного засобу Тойота Камрі 2.4L № 92-13 від 15.05.2013 року з фото таблицями,

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Тойота Камрі 2.4L

Повідомленням про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності ОСОБА_14 ,

Протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2013 року з схемою місця ДТП та фототаблицями,

Протоколом огляду транспортного засобу Тойота Камрі 2.4L від 12.05.2013 року,

Ксерокопією посвідчення водія ОСОБА_14 .

Ксерокопією технічного паспорту на автомобіль Тойота Камрі 2.4L ,

Полісом № АЕ/ НОМЕР_4 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіля « Тойота Камрі 2.4 L» державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_14 ,

Протоколом огляду транспортного засобу мотоцикла « Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_5 від 12.05.2013 року,

Розпискою ОСОБА_7 про зберігання речових доків мотоцикла « Ямаха»,

Копією технічного паспорту на мотоцикл « Ямаха»,

Копією посвідчення водія ОСОБА_10 ,

Полісом АЕ/0976332 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотоцикла « Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_5 належного ОСОБА_10 ,

Протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21121 від 12.05.2013 року,

Розпискою ОСОБА_5 про зберігання речових доказів автомобіля марки ВАЗ 21121,

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_2

Копією посвідчення водія ОСОБА_5 ,

Полісом АВ/ НОМЕР_7 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіля ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_23 ,

Лікарським свідоцтвом про смерть № 327 від 13.05.2013 року, згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала на перехресті вул.. Г. Сталінграда пр.. 50 років Жовтня,

Довідкою про причину смерті № 327 від 12.05.2013, згідно з якої причина смерті ОСОБА_10 : « Мотоцикліст травмований при зіткненні з легковим автомобілем на шосе»,

Висновком експерта № 291 від 12.05.2013 року, згідно з яким ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багато скалкового перелому основи та склепіння черепу з переходом на кістки лицьового черепу; кістки носу, ліву очницю та верхню щелепу; розтрощення речовини головного мозку; масивних крововиливів в м`які покрови голови; множинних рваних ран обличчя, лівого плеча і передпліччя, промежини, стегон, лівого колінного суглобу, правої стопи; множинних саден обличчя, грудної клітки зліва, передньої черевної стінки, лівої та правої кисті, правого плечового суглобу та правого плеча, правої гомілки, лівої гомілки; перелому лівої ліктьової та променевої кісток; множинних переломів ребер зліва та справа; перелому грудини, множинних переломів кісток таза з подальшим роз`єднанням тазового кільця; многоскалкового перелому лівої стегнової кістки з масивними крововиливами в ділянках вище описаних переломів; множинних розривів та розтрощення серцевої сорочки, серця, легень, селезінки, печінки, лівої нирки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання та загинув на місці пригоди.
Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала багатоскалковий перелом кісток основи та склепіння черепу з розтрощенням речовини головного мозку. Між виявленими тілесними ушкодженнями і причиною смерті мається прямий причинний наслідковий зв`язок. При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлений.
Протоколом додаткового огляду місця ДТП від 15.05.2013 року з схемою огляду місця ДТП,
Постановою про приєднання до справи речового доказу мотоцикла « Ямаха» від 12.05.2013 року,
Постановою про приєднання до справи речового доказу автомобілю « ВАЗ 21121» від 12.05.2013 року
Актом обстеження дорожніх умов на дільниці вулиці від 12.05.2013 року,
Ксерокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 21994 від 12.05.2013 року,
Ксерокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 21997 від 12.05.2013 року,
Довідкою Кременчуцької ЦРЛ від 13.05.2013 року про те, що 12.05.2013 року в Кременчуцьку ЦРЛ був доставлений ОСОБА_5 з діагнозом закрита ЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, закритий перелом ребер, тупа травма черева,
Висновком експерта № 833 від 03.07.2013 року, згідно з яким при судово медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран лівого передпліччя, закритого перелому восьмого ребра зліва, забою лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, не виключено що в указаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і під експертним і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я, будь яких даних і історії хвороби за наявність алкоголю у ОСОБА_5 при поступленні в лікарню не маються.
Довідкою виданою ОСОБА_14 про те, що 12.05.2013 року біля 17 години 30 хвилин на перехресті віл. 50 років Жовтня з вул.. Г. Сталінграда в м. Кременчуці внаслідок ДТП транспортний засіб « Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження: лобове скло, капот , дах, передня і ліва стойки праве дзеркало заднього виду.
Речовим доказом компакт диском з надписом Sony DVD R 120 min 4?7 Gb з серійним номером № 2274 426 REA 24480

Постановою про приєднання до справи речового доказу ком пакт диску з надписом Sony DVD R 120 min 4?7 Gb з серійним номером № 2274 426 REA 24480

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2013 року

Постановою про приєднання до справи речового доказу копмакт диску з надписом LG 700 mb

Речовим доказом компакт диском з надписом LG 700 mb 80 min

Речовим доказом компакт диском з надписом LG 700 mb 80 min52 х з серійним номером № 030150171,

Постановою про приєднання до справи речового доказу ком пакт диску з надписом з надписом LG 700 mb 80 min52 х з серійним номером № 030150171,

Висновком судової експертизи металів та сплавів № 5761 від 05.07.2013 року, згідно з яким в момент останнього механічного удару лампочка показчику лівого повороту автомобіля марки ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 горіла, з фототаблицями,

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу паперового пакету з однією електролампочкою показчика лівого повороту до автомобіля ВАЗ 21121, позазчик лівого повору,

Протоколом перегляду відеозапису від 08.07.2013 року з фототаблицями,

Протоколом проведення слідчого експеремету від 09.07.2013 року з схемою,

Висновком комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 545/546 від 26.07.2013 року, з фото таблицями згідно з якими в момент первинного контактування мотоцикл « Ямаха» державний номерний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 своєю передньою частиною був обернений до передньої частини автомобіля ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , а кут між подовжніми вісями транспортних засобів з врахуванням погрішностей при вімірах становив близько 150 -160 градусів.

Швидкість руху мотоцикла « Ямаха « під керуванням ОСОБА_10 з врахуванням відеозаписів, що містяться в матеріалах кримінального провадження становила порядку 171, 0….203,4 км/год.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом « Ямаха» під керуванням ОСОБА_10 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортно пригоди,

Висновком судової авто товарознавчої експертизи № 07/401/13 від 25.07.2013 року з фототаблицями, згідно з яким вартість відновлювального ремонту мотоциклу « Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_10 становить 167634 грн 12 коп.

Вартість матеріального збитку заподіяного потерпілому внаслідок пошкодження мотоцикла « Ямаха» становить 82330 грн.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 ..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_24 06.03.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає визнання вини, щире розкаєння в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з необережності, на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_24 06.03.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений батьківських прав, дав згоду на застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 127 634 грн 64 коп. та моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

Цивільним позивачем ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22 127 грн 11 коп. та моральної шкоди в сумі 4000 грн, а також судові витрати в сумі 283 грн 67 коп судовий збір, витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1800 грн, витрати на експертизу в сумі 440 грн., які необхідно залишити без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем по кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку встановленому цим кодексом.

Із змісту наведеної норми закону видно, що підприємства, установи та організації, несуть цивільну відповідальність за школу, завдану злочинними діями обвинуваченого лише у випадках коли це прямо передбачено законом.

Судом встановлено що ні цивільний позивач ОСОБА_7 , ні цивільний позивач ОСОБА_14 не притягли в якості співвідповідачів страхову компанію ПрАТ СК « Перша», з якою ОСОБА_5 уклав договір обов`язкового старування цивільно правової відповідальності і яка несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого не на підставі закону, а в силу договірних відносин, що склалися між обвинуваченим та страховою компанією, тобто обов`язок відшкодування потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_14 моральної та матеріальної шкоди передбачений спеціальним законом, а саме, Законом України про загальнообов`язкове страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року. За таких обставин страхова компанія не може бути учасником процесу при розгляді кримінального провадження, а цивільний позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з Постанови Пленуму п. 16 Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не пред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика, є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Суд має право виключно в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію ( Страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що обов`язок відшкодування цивільним позивачам ОСОБА_10 та ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди, передбачений спеціальним законом а саме: Законом України « Про загальнообов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, тобто страхової компанії ПрАТ СК « Перша». За таких обставин страхова компанія не може бути учасником процесу при розгляді кримінального провадження.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 373, 374 КПК України, ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 127 634 грн 64 коп та моральної шкоди в сумі 500 000 грн - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22 127 грн 1 коп. та моральної шкоди в сумі 4000 грн, а також судові витрати в сумі 283 грн 67 коп судовий збір, витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1800 грн, витрати на експертизу в сумі 440 грн залишити без розгляду.
Речовий доказ мотоцикл марки « Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 передати по належності ОСОБА_7 .
Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 передати по належності ОСОБА_5 .
Речові докази - компакт диск з надписом Sony DVD R 120 min 4?7 Gb з серійним номером № 2274 426 REA 24480, компакт диском з надписом LG 700 mb 80 min, компакт диском з надписом LG 700 mb 80 min52 х з серійним номером № 030150171 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

СУДДЯ: