overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Томенчука Б.М., Стефурака Є.М.,

з участю секретаря Гладун О.Б.,

прокурора Шутки І.І.,

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001767

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2013 року щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4, який обвинувачувався у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим правомірно закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює законність й обгрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з неповнотою з'ясування обставин події, недослідження важливих документів. Просить її скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В апеляційній інстанції:

- ОСОБА_3 підтримав апеляційні мотиви, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор просить відхилити апеляційну скаргу внаслідок її необгрунтованості.

З'ясувавши обставини данного провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК є обгрунтованим.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею у діях ОСОБА_4 немає складу кримінального правопорушення, про яке вказує скаржник, осільки ОСОБА_3 тілесні ушкодження заподіяні не умисно, а внаслідок необережних дій ОСОБА_4

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду є необгрунтованими. Як вбачається із матеріалів провадження, суд досліджував всі дані та документи, які необхідні для прийняття законного й обгрунтованого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає.

ОСОБА_3 не позбавлений права звертатись до суду з позовом про відшкодування заподіяних збитків в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2013 року відносно закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

Б.М.Томенчук

Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 404/3938/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1086/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу МВ УМВС України в Кіровоградської обл.. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003069 від 12.05.2015 року про відмову у закритті кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді після скасування попереднього рішення щодо відмови у відкриття провадження, надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу МВ УМВС України в Кіровоградської обл.. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003069 від 12.05.2015 року про відмову у закритті кримінального провадження

Враховуючі ухвалу апеляційного суду, слідчий суддя важає,що скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, строк оскарження дії слідчого не порушено.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу МВ УМВС України в Кіровоградської обл.. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003069 від 12.05.2015 року про відмову у закритті кримінального провадження

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору м. Кіровограда. Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16-00 год. 30.07.2015 року.

Прокурору м. Кіровограда надати закрите кримінальне прорвадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/899/14-к
УХВАЛА
06.02.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисника -адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
при секретарі ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим заявлено відвід головуючій судді, посилаючись на що виникла затримка на півтори годтини в проведенні минулого судового засідання, на протязі цього часу вона з обвинуваченим змушені були чекати в холодному приміщенні і їх своєчасно не повідомили про причини затримки. Крім того, сьогоднішнє судове засідання розпочалося з затримкою. Також суд не задовільнив клопотання обвинуваченого про усунення присяжного ОСОБА_4 , який не виконує належним чином обов"язки присяжного, адже не з"явився в минуле судове засідання, та не мав можливості стостерігати за порушенням прав обвинуваченого, які виразилися в затримці судового засідання.
Прокурор та потерпілий висловили заперечення з приводу заявленого відводу, посилаючись на те, що сторона захисту не навела обгрунтованих підстав, які передбачені ст. 75 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, 76 КПК України.
Обставини, які зазначає сторона захисту не вказують на упереджене ставлення головуючої по справі відносно обвинуваченого, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-
ПОСТАНОВИ В :
Відмовити обвинуваченому в задоволенні заяви про відвід головуючої судді .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Суддя Присяжні
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-352/2010 Дело № 1-352/2010
30.04.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харъкове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ст. ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 7 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины, суд
По данному делу свидетели не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают.
Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая что свидетели систематически не являются в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить им привод.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд-
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 317 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины Свидетелей:
ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_1 На 18 мая 2010 года на 11-00 часов.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_9
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/294/2015 Справа №641/4759/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року

суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Згідно відомостей Комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської поліклініки № 19» № 02-688 від 17.07.2015 року, які надійшли на адресу суду 24.07.2015 року, ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, який був продовжений 13.07.2015 року, з діагнозом правобічна нижньодольова пневмонія.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7468/15-к
Провадження № 1-в/644/438/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 ,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд подання необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Беручи до уваги той факт, що засуджений відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43), для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що у матеріалах подання відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою з`ясування думки засудженого щодо застосування відносно нього умовно дострокового звільнення, приймаючи до уваги положення ч.1, ч.6 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного подання в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікіджевського районного суду м. Харкова та Харківської виправної колонії (№43).
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336 КПК України, суд -
Розгляд справи за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 31.07.2015 року о 15 годин 30 хвилин та зобов`язати керівництво Харківської виправної колонії (№43) забезпечити проведення у визначений час розгляду справи.
За умови, якщо засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 31.07.2015 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуваться за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали направити до Харківській виправній колонії (№43) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 27 ноября 2012 года ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В приговоре указано, что ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в пос. АДРЕСА_1 . В материалах уголовного дела содержится информация Тарановского сельского совета от 03.10.2012г. № 955/02-19, протокол допроса подозреваемого от 26.09.2012г., протокол допроса обвиняемого от 11.10.2012г., из которых следует, что ОСОБА_3 проживает в АДРЕСА_1 (л.д. 21, 60, 62). В связи с чем необходимо уточнить приговор суда.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Считать правильным, что ОСОБА_3 , уроженец г. Харькова, проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
Судья: ОСОБА_4 . Козырева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/628/17/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/861/15
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1кп/637/17/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/970/15
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 05 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3295/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1079/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 31.08.2015 року, із визначенням застави у розмірі 48 720 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 20 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2015 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на його думку є поважними, а саме: судове засідання відбувалося без його участі, постановою слідчої ОСОБА_9 від 15.07.2015 року він був залучений у якості захисника підозрюваного ОСОБА_8 на підставі заяви від 09.07.2015 року, копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2015 року отримав лише 15.07.2015 року, а апеляційну скаргу подав 20.07.2015 року із незначним пропуском строку апеляційного оскарження.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні захисник адвокат ОСОБА_7 ,є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/17/15 Доповідач : ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
23 липня 2015 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.01.15р.
Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляцію, в якій вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати. Також в апеляції міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.04.15р. справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України ( в ред. 1960р.)
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.03.15р.
Стаття 353 КПК України (1960 року) визначає дії суду у випадку подання апеляції з пропуском строку, встановленого ст. 349 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї статті за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою поновлює пропущений строк або відмовляє в його поновленні та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Вислухавши думку прокурора щодо необхідності повернення справи в суд першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції як помилково направлена, оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року відмовлено в поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.03.15р..
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 р.)
П О С Т А Н О В И В :
Повернути справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова, як помилково направлену.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5774/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Решетняк І.В.,

за участю:

секретаря Дубаніній О.В.,

прокурора Клименко М.С.,

потерпілого ОСОБА_1 не з`явився,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в залі суду підготовче судове засідання щодо кримінального провадження №0003796 від 31.05.2013 року з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

В підготовче судове засідання, яке призначалось 19.07.2013 року та 31.07.2013 року, потерпілий ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з цим суд вважає неможливим розгляд угоди про примирення, що досягнута між потерпілим і обвинуваченим та надійшла разом з обвинувальним актом, в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.474 КПК України.

Разом з тим, суд не знаходить підстав на цій стадії судового провадження у відмові у затвердженні угоди.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, яке буде здійснюватися суддею Решетняк І.В. одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годин 00 хвилин 04 вересня 2013 року.

Копії ухвали видати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк