АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-480в/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: ст.236-7 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Шевченко Ю.П. і ОСОБА_2,

за участю прокурора Омельченко І.І.

та заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м.Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 4 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про злочин, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який незаконно утримує в приміщенні «Радмір Експохол» належне заявникові майно.

12 листопада 2009 року за наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 оперуповноважений Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 16 листопада 2010 року оперуповноважений Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 з того самого факту ухвалив ще одну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

24 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати зазначені постанови органа дізнання.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 4 липня 2011 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову від 12 листопада 2009 року заступника сектора КР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову від 16 листопада 2010 року оперуповноваженого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для організації додаткової перевірки.

11 липня 2011 року прокурор, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подала апеляцію, яку уточнила 8 серпня 2011 року. Апелянт просила скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 4 липня 2011 року, а постанови органа дізнання від 12 листопада 2009 року та 16 листопада 2010 року про відмову в порушення кримінальної справи залишити без змін, мотивуючи тим, що перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена заступником сектора КР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та оперуповноваженим КР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 проведена в повному обсязі. Під час перевірки встановити факту знаходження в приміщенні «Радмір Експохол» майна, що належить ОСОБА_3 не вдалося.

В судовому засіданні прокурор просив скасувати постанову суду першої інстанції ще й тому, що суд скасував постанову від 12 листопада 2009 року, ухвалену заступником сектору КР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, проте такого процесуального рішення в матеріалах справи не існує.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснення ОСОБА_3 вбачається, що під час розгляду його скарги на постанови органа дізнання, суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні матеріали справи №11666 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Досдідивши зазначену справу колегія суддів встановила, що в ній на а.с.57,58 міститься фотокопія лише частини заяви ОСОБА_3 про злочин, яка стала підставою для проведення органом дізнання перевоки і за наслідками якої в подальшому було ухвалено постанови від 12 листопада 2009 року та від 16 листопада 2010 року, що були оскаржені ОСОБА_3 до суду. Більш того, якість навіть цієї частини заяви не дозволяє в повному обсязі зрозуміти її зміст.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув скаргу на рішення органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи і зробив висновок щодо повноти та якості проведеної перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинений ОСОБА_4 злочин, не дослідивши при цьому саму заяву про злочин, що стала приводом для проведення перевірки, в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України.

За таких обставин неможливо вважати обгрунтованими висновки суду першої інстанції про неповноту і необгрунтованість постанов органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, в матеріали справи №11666 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області дійсно немає постанови від 12 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, ухваленої заступником сектору КР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6

Скасувавши цю постанову і не вирівши питання про обгрунтованість постанови від 12 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, що ухвалена оперуповноваженим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.236-2 Кримінально-процесуального кодексу України, фактично не розглянув скаргу ОСОБА_3 в цій частині.

Перелічені порушення є суттєвими і такими, що тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції з поверненням її на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно витребувати і дослідити повний текст заяви ОСОБА_3 про злочин, з якою він у вересні 2008 року звернувся до прокуратури і просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, після чого, проаналізувавши матеріали, що стали підставою для ухвалення органом дізнання постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, суду першої інстанції необхідно встановити, якою саме посадовою особою було ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2009 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 360,362,365,366,382 Кримінально-процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Київського району м.Харкова залишити без задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 4 липня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 Генадійовча, скасовано постанову заступника сектора КР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 12 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову оперуповноваженого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали справи направлено прокурору Київського району м.Харкова для організації додаткової перевірки, скасувати.

Справу повернути до Київського районного суду м.Харкова на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Шевченко Ю.П.

ОСОБА_2