overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 - 281/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10.04.2007 года Купянский горрайонный суд
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора
- Заболотного
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки с. 1-й Лиман Двуречанского района
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, замужней, со средним
образованием, пенсионерки, проживающей : АДРЕСА_1, ранее не судимой
обвинительного заключения ОСОБА_1., имея умысел, направленный на незаконное
занятие запрещенным видом хозяйственной деятельности, с целью получения доходов
в свою пользу, 15.02.2007 года
на рынке в п. Купянск-Узловой Купянского района Харьковской области приобрела у
неустановленного, в ходе досудебного следствия, лица, самогон в количестве 3 литров, который согласно протоколов № 144 и № 145 исследования проб продуктов питания
выданного Купянской СЭС, содержит 42,0 % оборота
этилового спирта, перенесла к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранила с целью сбыта. 15.02.2007
года, в период времени с
12 часов 30 минут до 15 часов в п. Купянск-Узловой Купянского
района Харьковской области на пл.Советской, возле торгового киоска ЧП «Кондратенко», ОСОБА_1. незаконно
сбыла не установленным лицам 1,5 литра
самогона, который согласно протоколов № 144 и № 145 исследования проб продуктов питания
выданного Купянской СЭС, содержит 42,0 % оборотов
этилового спирта по цене 4 гривны
за 0,5 литров на сумму 12 гривен. ОСОБА_1., продолжая свою
незаконную деятельность, направленную на занятие запрещенным видом
хозяйственной деятельности, с целью получения доходов в свою пользу, этого же
в п. Купянск - Узловой
Купянского района Харьковской области на пл. Советской, возле торгового киоска ЧП «Кондратенко», незаконно сбыла
самогона, который согласно протокола № 143 исследования проб продуктов питания
выданного Купянской СЭС, содержит 42,0 % оборота
этилового спирта по цене 4 гривны
за 0,5 литров, а всего
подсудимой ОСОБА_1. органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 203
занятие запрещенным видом хозяйственной деятельностью.
В судебном
заседании подсудимой ОСОБА_1. было заявлено ходатайство об освобождении ее от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство
подсудимой ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, поскольку подсудимой совершено
преступление небольшой тяжести, по месту жительства она характеризуется
положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее к уголовной
ответственности не привлекалась.
Руководствуясь ст.7-1 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1 по ст. 203 ч.1
УК Украины прекратить в связи с деятельным раскаянием.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течении семи дней с момента его
№
5-58/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.04.2007г. г.
районный суд Запорожской Области в составе председательствующего судьи
Иванченко М.В., секретаря Рябченко Л.М., с участием прокурора Богдан В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца и
жителя с. Чкалово, Пологовского района Запорожской области, об освобождении от
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 31 марта 2005 года, ОСОБА_1. осужден по ст. ст.309
ч.2, 307ч.2, 315ч.1, 317ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 . в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1. в период испытательного
строка показал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 31 марта 2005 года
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области
Справа
№ 5-19/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Кеня Т.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток
держави мобільного телефону який
вилучено у засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про обернення
мобільного телефону який було вилучено у засудженого ОСОБА_1 в прибуток держави.

Подання
мотивується тим, що 09.12.2007 року о 14-35 год. під час проведення планового
обшуку житлової секції № 14 віділення СПС № 10 було виявлено та вилучено
під спальним місцем засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон «SIMENC».

Прокурор
Тимченко А.А. в судовому засіданні подання підтримала, вважає необхідним
обернути вилучений мобільний телефон на
користь держави.

Згідно
ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення
волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання у колонії.

Відповідно
до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено,
підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний
телефон «SIMENC», який вилучено у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати та
передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області Євдокімова
О.П.
Дело № 1-246/08
12 февраля 2008г. Суворовский районный
суд г. Херсона в составе
председательствующей
судьи
участием прокурора Мельник В.В.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 365 ч.3,366 ч.2,366
ч.1,366 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том,
что он, являясь соучредителем и
директором ООО «Выдавныцтво Днипро», будучи должностным лицом с января по май
2007г., подписал и скрепил печатью общества заведомо поддельный документ-
протокол №2 общего собрания соучредителей ООО « Выдавныцтво Днипро» от
04.01.2007г., о том что на указанном собрании принято решение о продаже
принадлежащих обществу помещений, расположенных в АДРЕСА_1, а так же о том, что
он уполномочен подписывать договор купли-продажи. После чего ОСОБА_2 используя
вышеуказанный поддельный документ, совершил продажу 49/50 части данного здания
гр. ОСОБА_3 за 60 000грн.
обвиняется в ряде должностных подлогов, а именно: внесении заведомо неправдивых
ведомостей, подписании и скреплении печатью предприятия ООО «Выдавныцтво
Днипро» декларации по налогу на прибыль предприятия за первый квартал от
08.05.2007г., которую в последующем предоставил в Государственную налоговую
инспекцию г.Херсона; скреплении поддельной печатью договора №84/05-0307-Н об
открытии банковского счета в национальной валюте на ООО «Выдавныцтво Днипро»,
договора купли-продажи 49/50 части здания расположенного в АДРЕСА_1.
Как следует из материалов
уголовного дела большая часть инкриминируемых ОСОБА_2 деяний совершено им в г.Геническе, Херсонской
из изложенного, суд считает,
что данное дело не подсудно Суворовскому районному суду г.Херсона и в силу ст.
37 УПК Украины подлежит направлению для рассмотрения по существу в Генический
районный суд Херсонской области.
Руководствуясь ст.ст.
37,41,п.7 ст.370 УПК Украины, суд-
Передать уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 365 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 в
Генический районный суд Херсонской области для рассмотрения по существу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1-20/2008р.
(№1-228/2007р.)
П О С Т А Н О В А

18
лютого 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при
секретарі Дичка О.І.

за участю прокурора Чонка О.Ю.

підсудного
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суд Закарпатської області знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

В судові засідання не з'являються потерпіла та свідки згідно
списку обвинувального висновку, про причини неявки суду не повідомляють.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що для
об'єктивного розгляду справи та повного
з”ясування обставин справи необхідно допитати потерпілу та свідків, відносно
яких слід застосувати привід, виконання
якого доручити працівникам міліції.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу
про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слуханням відкласти та призначити до розгляду на 10. 00 год. 26 лютого 2008 року.

Доставити
приводом працівниками міліції в зал
судових засідань Свалявського районного суду :

потерпілу:

 ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1;

свідків:

 ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_2;

 ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_3;

 ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_1;

 ОСОБА_6, мешк. АДРЕСА_4;

 ОСОБА_7, мешк. АДРЕСА_5.

Копію постанови
у двох примірниках направити начальнику
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий : Г.К.Личко
Справа 1п-35/2008 року
Постанова

Іменем України

8 лютого 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді Коновалової Н.І.

секретаря : Остап′юк М.В.

з
участю прокурора : Чугунової В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за поданням старшого
слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС Кулюшина В.П., яке погоджене з першим
заступником прокурора м. Івано-Франківська про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію” від 19.04.2007
року відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується за ст. 358 ч. 3 КК України,-

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд, відповідно до подання старшого слідчого СВ
Івано-Франківського МВ УМВС Кулюшина В.П., яке погоджене з першим заступником прокурора м. Івано-Франківська,
надійшла кримінальна справа, для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1, від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України „Про амністію” від 19.04.2007
року.

В
судовому засіданні обвинувачений дає
згоду та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року .

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що
обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 п. „б” Закону України
„Про амністію” від 19.04.2007 року, оскільки злочин, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений
має на утриманні неповнолітню дитину, дає згоду та просить про звільнення його
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію” від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4
КПК України, Законом України „Про
амністію” від 19.04.2007 року , суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
який обвинувачується за ст. 358 ч. 3 КК України, звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п. „б” Закону України „Про амністію” від
19.04.2007 року, кримінальну справу
відносно нього закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.

Суддя :
Коновалова Н.І.
Справа № 5 - 87/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007р. Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора -
Хохлаткіна В. В.

представника КВІ -
Демури М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду М.Кіровограда подання Кіровоградського MB
КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Рівне Ново українського району Кіровоградської області, гр-на
України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого по домовленості,
прож. по АДРЕСА_1

ВС, ТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2005 року ОСОБА_1. засуджений за ч.З ст.364 КК України до 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати владні посади в правоохоронних
органах на 2 роки,
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. В період
іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського
MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись
ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 5
років позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28.03.2005
року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Дело №1-214/2007
16 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Олейник
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Справа №4-7
П О С Т А Н О В А

«20» лютого 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ Братського
РВ УМВС України Ліпатова С.В. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №
0709-0082 порушена за фактом таємного викрадення майна з приміщення майстерні
ССПП "Куйбишева" в с. Широке Братського району.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено,
що ОСОБА_2 під час допиту її в якості свідка пояснила, що 02 лютого 2008р. вона
перебувала біля магазину в с. Новокостянтинівка Братського району та випадково
почула, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вели
розмову про те, як вони здійснили крадіжку інструментів з майстерні в с. Широке
Братського району, та які мали намір продати.

ОСОБА_4, який був допитаний в якості свідка, пояснив, що 05 лютого 2008р. о
15 годині до нього підійшов ОСОБА_1, мешканець с. Новокостянтинівка Братського
району, який запропонував йому купити шліфувальний апарат за 200 грн та
електродриль за 100 грн, на що він відмовився. В цей же день о 16 годині гр-н
ОСОБА_1 дані інструменти запропонував купити ОСОБА_5, мешканцю с. Трудолюбівка
Братського району, на що останній відмовився.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зібранні по справі матеріали дають
підстави вважати, що по місцю проживання останнього може знаходитись майно,
викрадене з приміщення майстерні ССПП "Куйбишева" с. Широке
Братського району, а також інші предмети, що мають значення для встановлення
істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку,
що є достатньо підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для
надання дозволу на проведення за місцем проживання ОСОБА_1 обшуку в житлових і
підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 0709-0082, дозволяю слідчому
Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях по місцю проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

16 квітня 2007 року м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі судді Іваніної Ю.В., при секретарі
Донєвій О.О., за участю прокурора Селенова С.Л., розглянувши подання в.о.
слідчого СВ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про проведення
обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора
Приморського району, яке надійшло до суду 12.04.07
за вхідним №1937, а
безпосередньо судді 16.04.07
-

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ
Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду зі
вказаним поданням, в якому, посилаючись на наявність достатніх даних вважати,
що за місцем проживання ОСОБА_1 може зберігатися майно, здобуте злочинним
шляхом, просить суд винести постанову про проведення обшуку його домоволодіння,
а також приміщень, що відносяться до домоволодіння.

Заслухавши думку
в.о. слідчого і прокурора, які підтримали подання, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до
ст. 177 КПК
України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом знаходяться в
певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Проте в поданні
в.о. слідчого не наведено достатніх підстав і обґрунтованості проведення обшуку
у ОСОБА_1

В матеріалах
кримінальної справи, порушеної 28.02.07
за фактом таємного викрадення майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у
приміщення, що належить ОСОБА_2, за ч.3 ст. 185 КК України, також відсутні матеріали, що підтверджують
наявність достатніх даних вважати, що майно, здобуте злочинним шляхом,
знаходиться в домоволодінні, а також приміщеннях, що відносяться до
домоволодіння ОСОБА_1

Зокрема,
допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що в ході бесіди з ОСОБА_1 дізнався про
те, що останній зробив ремонт у будинку своєї матері та збирається роботи
ремонт в своєму будинку, а будівельні матеріали на проведення ремонту йому
безоплатно дістав в ПП "Бонус"
його друг, ім'я якого він не назвав.

Допитаний у
якості свідка ОСОБА_1 показав, що 17
і 18 лютого

2

2007 року вдень і вночі він знаходився дома. Про те, що зі
складу ПП "Бонус" було викрадене майно, він дізнався від
співробітників міліції.

В матеріалах
справи відсутні дані, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Крім того,
рапорт оперуповноваженого Ставицького Є.В. від 11.04.07 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових
заходів було встановлено, що крадіжку з ПП "Бонус" вчинив ОСОБА_1, в журналі реєстрації
заяв та повідомлень про вчинені злочини не зареєстровано.

Враховуючи
викладене, в проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1 слід відмовити.

Із урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 177
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В проведенні
обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1 -
відмовити.

На постанову
судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана
апеляція до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 1-318/2007
П О С Т А Н О В А

17.10.2007 року Генічеський районний суд Херсонської області
в складі:

головуючого
судді Калімбет Л.І.

при
секретарі Наход О.В.

за
участю прокурора Палагнюка О.В.,

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня,
одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2007 р. близько 09-00 г.
ОСОБА_2, перебуваючи у прибережної зони проливу Тонкий по узвозу Фрунзе
в м. Генічеську Херсонської області умисно, незаконно, придбав шляхом
присвоєння знайденого особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс висушений
масою 459,3 грами, який переніс до себе за місцем проживання на подвір'я
будинку АДРЕСА_1, де зберігав у господарській будівлі без мети збуту до 18.00
год. 06.08.2007 р. до вилучення працівниками міліції.

Дії
ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Адвокат підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2від
кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 309 ч. 4 КК України,
обґрунтовуючи це тим, що він добровільно
пройшов лікування від наркоманії.

Підсудний в судовому засіданні клопотання адвоката підтримує.

Прокурор
не заперечує проти закриття справи за вказаних підстав.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який у
відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості,
раніше до кримінальної відповідальності в сфері незаконного наркотичного обігу
не притягувався, щиро розкаявся, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, згоден на закриття справи з
нереабілітуючих підстав.

Керуючись,
ст. 309 ч. 4 КК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309
ч. 1 КК України у зв'язку проходженням добровільного лікування від наркоманії,
провадження у кримінальній справі № 1-318/07 - закрити.

Речові докази які знаходяться на
зберіганні в Генічеському РВ УМВС України в Херсонській області згідно
квитанції № 001523 - знищити (а.с. 17).

Запобіжний західОСОБА_2підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
постанови в законну силу.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду Л.І.
Калімбет