Справа 1-28/2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області у складі :
головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі судового засідання Авраменко О.Є., за участю прокурора Мовчан К.В., потерпілої ОСОБА_2.,
захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Краснопільському районному суді кримінальну
справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, В-Писарівського р-ну, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не
працює, військовозобов'язаний, інвалід 3-ї групи, проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий
12 листопада 2007 року, в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., в
АДРЕСА_1, у дворі свого господарства, ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих неприязливих відносин, тримаючи в
руці сокиру, рухався в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою проживає в
одному господарстві, та викрикував погрози позбавити її життя, що давало
підстави потерпілій ОСОБА_2 побоюватися здійснення цих погроз.
Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах не
визнав та пояснив, що 12 листопада 2007 року з 18 год. 00 хв. до 19 год. 40 хв.
перебував в гостях у своєї сестри ОСОБА_4., яка проживає недалеко від нього.
Після цього він пішов до себе додому за адресою АДРЕСА_1, подивився телевізор
та ліг спати, ніяких сварок у нього з жінкою не було.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини підсудним, суд вважає, що його
вина доведена в повному обсязі та підтверджується наступними дослідженими в
судовому засіданні доказами по кримінальній справі.
Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що 12 листопада 2007 року
приблизно в 19 годин повернулася додому з роботи, в цей час вдома знаходилися
її мати ОСОБА_5., син ОСОБА_6 та колишній чоловік ОСОБА_1. Мати їй сказала, що
ОСОБА_1. на протязі дня не давав топити грубу, ображав її та повикидав всі
дрова на вулицю. Вона пішла на вулицю для того, щоб позбирати дрова, які
повикидав її колишній чоловік ОСОБА_1. Коли вона збирала дрова, то побачила, як
з хати вибіг ОСОБА_1., який був в нетверезому стані, схватив сокиру, яка лежала
недалеко від нього на землі та почав до неї бігти, викрикуючи, що вб'є її. Вона, побоюючись що ОСОБА_1. може вбити її, почала тікати від нього, в цей момент
почула крики її матері, що вона зове на допомогу сина. Коли добігла до хвіртки,
то побачила, що її син наздогнав ОСОБА_1, вихватив у нього сокиру та штовхнув
останнього, від чого той упав. Піднявшись, ОСОБА_1. пішов до себе у кімнату.
Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила, що 12 листопада 2007 року на
протязі дня знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_1. В післяобідній час її
колишній зять ОСОБА_1., який проживає за цією ж адресою, почав її ображати,
потім, коли вона хотіла розтопити грубу, повикидав всі дрова на вулицю.
Приблизно в 19 годин додому прийшла її дочка
ОСОБА_2. Коли її дочка почала на вулиці збирати дрова, то вона побачила,
що ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння, вибіг на вулицю, схватив
сокиру та рухаючись в сторону ОСОБА_2 почав кричати що вб'є її. Вона злякалася
що її колишній зять може вбити її доньку та покликала сина на допомогу. ОСОБА_6
вискочив з хати, наздогнав ОСОБА_1 та забрав у нього сокиру.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням
потерпілої ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_5.
З протоколів очних ставок (а.с.62, 63, 64), проведених на досудовому
слідстві міжОСОБА_1 та вище зазначеними свідками та потерпілою і оголошених в
судовому засіданні вбачається, що під час проведення вказаних очних ставок
потерпіла та свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6 давали пояснення аналогічні тим, що
дали в судовому засіданні.
З пояснень свідкаОСОБА_4., данних нею на досудовому слідстві і оголошених в
судовому засіданні вбачається, що в неї дійсно є брат ОСОБА_1., він зловживає
спиртними напоями та скоює сімейні бешкети. Його рідним із-за його витівок
немає життя. Приходить до неї в гості приблизно один раз на місяць, чи був він
у неї в гостях 12.11.2007 року вона не пам'ятає. Згідно поданої нею заяви,
завіреній в В-Писарівській селищній раді, просить слухати справу у її
відсутність, від показів, даних нею на досудовому слідстві не відмовляється.
З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с. 52)
вбачається, що ОСОБА_1. не страждає на хронічне душевне захворювання,
недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і
не страждав на такі в період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого
йому правопорушення, а виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності (хронічний алкоголізм 2 ст.) і виявляв
такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому
правопорушення, коли перебував у стані простого алкогольного сп'яніння і міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру
Згідно протоколу огляду місця події (а.с. 8) в ході огляду домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 було вилучено сокиру.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 встановлена в повному
обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст.129 ч.1 КК України, оскільки він
погрожував вбивством і при цьому були реальні підстави побоюватися здійснення
При оцінці пояснень потерпілої та свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6 суд вважає їх
правдивими так як вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи та
вважає необхідним покласти їх в основу вироку.
Суд критично відноситься до пояснень підсудного, приймає до уваги, що
підсудний на протязі досудового та судового слідства змінював свої покази та
взагалі заперечував проведення очних ставок з потерпілою та свідками, не
зважаючи на те, що вони проведені за участю захисника. Суд розцінює пояснення
підсудного як спосіб захисту та ухилення
від кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що пояснення підсудного повністю спростовуються поясненнями
потерпілої та допитаних свідків.
призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, майновий стан та дані про його особу.
Так, ОСОБА_1. в 2007 році 10 разів притягувався до адміністративної
відповідальності (а.с.68), в 2008 році один раз притягувався до адміністративної
відповідальності, майже всі рази притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, перебуває на диспансерному
обліку у Великописарівській центральній районній лікарні з діагнозом „Психічні
та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності”
(а.с.69), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 72).
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.
підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді
арешту, так як саме це покарання буде необхідне і достатнє для його
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у
відповідності з вимогами ст. ст. 81 КПК України.
ст. 323, 324 КПК України,-
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді арешту строком шість місяців.
захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши під варту з
залу суду.
відбування покарання рахувати з 26.03.2008 року.
Речові докази по кримінальній справі, а саме сокиру (а.с. 30) залишити у
розпорядженні власника ОСОБА_6.
вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд
Сумської області.

Суддя Янголь Є.В.