ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 13.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Великоберезнянського району, с.Люта, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого, -

за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 25 жовтня 2014 року, приступивши до виконання своїх службових обов`язків пов`язаних з охороною земельної ділянки, що розташована в с. Тийглаш, Ужгородського району, контур НОМЕР_1 , що орендується ОСОБА_6 , яка використовує вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме для вирощування декоративних саджанців дерев породи туя, близько 17 години 00 хвилин, погодившись на пропозицію гр. ОСОБА_7 продати йому дві туї із охоронюваної земельної ділянки, викрав два саджанці дерев породи туя, висотою близько 120 сантиметрів, та в подальшому продав гр. ОСОБА_7 за що отримав від нього грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 480 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , 12.11.2014 року, заступивши на добове чергування з охорони земельної ділянки в с. Тийглаш, Ужгородського району, контур 276, близько 14 години 00 хвилин, погодившись на пропозицію гр. ОСОБА_7 продати йому три туї із охоронюваної земельної ділянки, повторно викрав та продав останньому три дерева породи туя, два з яких висотою 140 сантиметрів та одне висотою 130 сантиметрів, за що отримав від нього грошові кошти в розмірі 200 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 820 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, кваліфіковано вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473 ч.5-ч.7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілим.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 та представнику потерпілого.

Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні заявили, що наслідки передбачені положенням ст. 473 КПК України їм повністю зрозуміло.

В судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 28.11.2014 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 угоди про примирення від 28.11.2014 року не суперечить вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених.п.3, 4 ст.76 КК України, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Згода на призначення вказаного покарання надана як підсудним ОСОБА_5 так і представником потерпілого в судовому засіданні та випливає із змісту укладеної та підписаної між ними угоди від 28.11.2014 р.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, угоду, укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 про примирення від 28.11.2014 року слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
Угоду про примирення від 28.11.2014 року, укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього угодою обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1