Справа № 11 »а»
першій інстанції Чезганова A.M.
Доповідач Ващук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Ващук В.П.. Ляліної Л.М.

За участю
прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула у
відкритому засіданнінв -м-В-ншицИ 4.06.2007 р. кримінальну-справу за

апеляцією заступника
прокурора Замостянського району
м. Вінниці на
вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2007 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженець м. Вінниці, раніше судимий:

27.11.2001
року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до 1
-го року позбавлення волі визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.
2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185
КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. З ст. 185
КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 КК України призначеноОСОБА_1. остаточну міру покарання, за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4-х років
2 місяців позбавленні волі.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 2.800 грн. на користь ОСОБА_5. 620
грн., на користь ОСОБА_63.400 грн., на користь ОСОБА_3 3.895 грн.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ у МВС України у Вінницькій області
витрати, пов'язанні з проведенням експертиз в сумі 250 грн. 45 коп.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_4., матеріали
відносно якого виділені в окреме провадження, в зв'язку з його розшуком, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань 03.09.2002
року приблизно о 12.00 год.
знаходячись по вул. Немирівське шосе біля будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_3, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_1 через кватирку проник в
зазначений будинок, а ОСОБА_4. залишився біля вікна спостерігати за тим. щоб
ніхто нейшов. скоїли крадіжку чужого майна на загальну суму 3853 грн. 40 коп.
спричинивши потерпілій ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду.

Крім
того, ОСОБА_1 і ОСОБА_4. за попередньою змовою 03.10.2002 p., близько 16.00 год., знаходячись
поАДРЕСА_2, маючи умисел на
таємне викрадення чужого
майна, з корисливих
спонукань, розподіливши між собою ролі. ОСОБА_4. зняв з вікна штапик і
вийнявши скло вікна,

через вікно проникли кв.НОМЕР_1 яка
належить ОСОБА_2. та викрали
її майно на загальну суму 2800 грн., чим завдали останній значної матеріальної
шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_4. за попередньою змовою, 04.01.2003 року,
знаходячись по АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з
корисливих спонукань, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_1 через віконну
кватирку проник в квартиру НОМЕР_2, розташовану на першому поверсі будинку
АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6ОСОБА_4. в той час стояв біля під'їзду вказаного
будинку спостерігаючи, щоб ніхто не йшов та викрали майно ОСОБА_7., на загальну
суму з 400 грн.., чим завдали ОСОБА_7., значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 21.12.2002 року, знаходячись за місцем проживання
ОСОБА_8. за адресою: АДРЕСА_4, близько 17 год., маючим умисел натаємне викрадення чужого майна з
корисливих спонукань,
скориставшись нагодою, що у вказаній квартирі нічого не було, шляхом вільного
доступу скоїв крадіжку майна ОСОБА_8. на загальну суму 310 грн., завдавши
потерпілій матеріальну шкоду.

В кінці грудня
2002 року, близько 11-00 год..
ОСОБА_1 знаходячись поАДРЕСА_5, скориставшись нагодою, коли нікого навколо
не було, через квартирку проник в квартируНОМЕР_3зазначеного будинку, яка
належить ОСОБА_9.. звідки викрав майно останього на загальну суму 620 грн;
завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Замостянського району м.
Вінниці ставить питання про зміну вироку Замостянського районного суду м.
Вінниці від 11.04.2007 року щодо ОСОБА_1., через істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону, та постановити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_1 враховуючи положення ст. 375 КПК України, а саме, що засудженому
призначене більш суворе покарання, ніж за попереднім вироком, який було
скасовано через істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Суд першої
інстанції обгрунтовано, оскільки проти цього не заперечували учасники судового
розгляду, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та
розміру цивільного позову, які ніким не оспорювалися.

При цьому суд
з'ясував, чи правильно зрозумів підсудній ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду
зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істотності їх
позицій, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у
апеляційному порядку.

Разом з тим,
вирок в частині призначеного міри покарання підлягає зміні, оскільки згідно зі
ст. 375 КПК України,- навіть якщо прокурором, потерпілим або його представником
і подавалась апеляція у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш
тяжкий злочин або про більш суворе покарання, але вирок скасований апеляційною
інстанцією з направленням на новий судовий розгляд не з цих підстав, а в
зв'язку з неповнотою дізнання, досудового або судового слідства або з інших
підстав, при новому розгляді справи суд не може посилити покарання або
застосувати закон про більш тяжкий злочин.

Згідно
вироку суду від 25 червня 2004 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України, передбачених
ст.ст.

185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та
призначено покарання за
ст. 185 ч. З КК
України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК
України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1. за сукупністю злочинів
згідно ст. 70 КК України визначено шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Даний
вирок, згідно ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області 20 січня 2005 року.- скасований, в зв'язку
з неповнотою досудового і судового слідства.

Згідно
вироку суду від 05 жовтня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України, та призначено
покарання, за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення
волі, за ст. 185 ч. З КК України у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Остаточне
покаранняОСОБА_1. за сукупністю злочинів, згідно до ст. 70 КК України визначено
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 9
місяців позбавлення волі.

Даний
вирок, згідно ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2005 року,- скасований, в
зв'язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 87 КПК України.

Так як
вироки суду скасовані, в зв'язку із неповнотою досудового і судового слідства,
та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, то вирок в
частині призначення міри покарання підлягає зміні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Замостянського району м. Вінниці,-задоволити.

Вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1змінити, в частині призначення покарання.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; за
ст. 185 ч. З до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно
ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців
позбавлення волі.

В
зв'язку з відбуттям покарання міру запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою,- скасувати.

Звільнити
ОСОБА_1 з-під варти,- негайно. У решті цей вирок щодо ОСОБА_1 - залишити без
змін.