В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 ,
перекладача - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2013 року, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженнця м.Погребище Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз Іллінецьким районним судом 14.03.2014 року за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1, ст.72 КК України на 4 роки 4 дні позбавлення волі;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Курчатов Курської області, РФ, мешканця АДРЕСА_3 , з середньо спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, приватного підприємця, військовозобов`язаного, раніше судимого Ленінським районним судом м.Вінниці 15.04.2011 року за ст.ст.128,75 КК України на 2 роки обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_4 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий, останній раз Вінницьким районним судом 18.09.2002 року за ст.393 ч.2, ст.71 КК України на 9 років 10 місяців 13 днів позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На початку весни 2013 року обвинувачений ОСОБА_10 виступаючи ініціатором вчинення злочину, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , вирішив позбавити життя потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_10 користуючись наявним перед ним борговим зобов`язанням з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , запропонував останньому позбавити потерпілого життя, звільнивши у якості винагороди від оплати боргу. Також обвинувачений ОСОБА_10 звернувся з такою пропозицією до обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому пообіцявши ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розподілити між ними частину майна потерпілого ОСОБА_13 після його вбивства.
Обвинувачений ОСОБА_8 з весни 2013 року став працювати у фермерському господарстві потерпілого ОСОБА_13 в с.Тарасівка Жмеринського району, де слідкував за потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_10 у жовтні 2013 року, через свого неповнолітнього сина ОСОБА_14 , передав обвинуваченому ОСОБА_6 на території залізничного вокзалу м.Вінниця пістолет марки «Браунинг» та бойові припаси до нього для вчинення вбивства. Вказаний пістолет обвинувачений ОСОБА_6 зберігав і переносив в своєму рюкзаку.
29.10.2013 року після обіду обвинуваченні ОСОБА_8 і ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «ВАЗ-2109», синього кольору, в с.Тарасівка Жмеринського району. Обвинувачений ОСОБА_8 пішов на зернотік, де разом з потерпілим ОСОБА_13 стали різали метал, а обвинувачений ОСОБА_15 залишився за межами зернотоку, і став спостерігати за ними. Обвинувачений ОСОБА_8 разом з потерпілим працювали до 17 год., після чого у двох зайшли в приміщення сторожки на току, де стали спілкуватися і пити чай. Потерпілий сів на ліжко обличчям до дверей сторожки, а обвинувачений ОСОБА_8 знаходився біля дверей сторожки. Обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до сторожки і з порогу сторожки здійснив чотири постріли з пістолета у потерпілого, усвідомлюючи їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, у життєво важливі органи потерпілого - в ділянку голови та тулубу. Потерпілий ОСОБА_13 був поранений і згідно висновку судово-медичної експертизи №184 від 23.12.2013 року у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення потилиці зправа, двох кульових поранень грудної клітки, кульового поранення правого передпліччя з ушкодженням променевої кисті у вигляді скалкового перелому другого пальця правої кисті, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.
Потерпілий скориставшись тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перестав стріляти, а обвинуваченого ОСОБА_8 вже не було у приміщенні сторожки, вискочив з сторожки, сів за кермо свого автомобіля «Таврія» і швидко виїхав за межі току на дорогу і поїхав в напрямку села. Обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль «ВАЗ-2109», синього кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 і також виїхали за межі току, в напрямку виїзду з села, через поле, з метою дістатися до м.Жмеринка.
Обвинувачені - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованих злочинах не визнали повністю, а ОСОБА_8 визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що він з потерпілим ОСОБА_13 , на ім`я « ОСОБА_16 », знайомий ще з 2008-2009 років, коли він працював у потерпілого в с.Скрицьке Немирівського району трактористом, але потерпілий не розрахувався з ним за виконану роботу в сумі 23 т. грн.. У коморі господарства, в с.Скрицьке Немирівського району, потерпілий показав пістолет «Брауниг» з набоями, який обвинувачений згодом забрав собі та заховав. Весною 2013 року потерпілий запросив працювати у своє фермерське господарство в с.Тарасівка Жмеринського району, на що погодився, так як думав, що потерпілий збере врожай і розрахується з ним; став працювати у потерпілого робітником-трактористом, і проживати на зернотоку в с.Тарасівка, а з липня 2013 року став співмешкати з ОСОБА_17 , яка проживає хутір Шевченково Жмеринського району. У потерпілого за роботу у господарстві в с.Тарасівка Жмеринського району отримував кошти, а також ремонтував ще автомобілі, за отримував кошти до 3 т. грн.. У серпні 2013 року до нього, на хутір Шевченково, приїздив ОСОБА_10 , на консультацію по автомобілю ГАЗ-21. ОСОБА_6 знає з літа 2012 року, який приїздив до нього погостювати на хутір Шевченково у серпні 2013 року, а потім гостював у жовтні 2013 року, помагаючи по господарству і в ремонті автомобіля «ВАЗ-2109», синього кольору. Пістолет «Брауниг» з набоями, за дві неділі до 29.10.2013 року, привіз на господарство потерпілого в с.Тарасівка Жмеринського району, та заховав за холодильником у сторожці току, знявши з запобіжника. Вранці 29.10.2013 року у м.Вінниці зустрів потерпілого, попросив заборговані потерпілим кошти за роботу, але потерпілий запропонував попрацювати у його господарстві у с.Тарасівка Жмеринського району, на що він- ОСОБА_8 погодився. Разом з обвинуваченим ОСОБА_6 біля 15 год. 29.10.2013 року на автомобілі «ВАЗ-2109», який ОСОБА_8 взяв для ремонту, приїхали в с.Тарасівка Жмеринського району, якого взяв з собою із-за боязні, що його може побити потерпілий, коли не буде віддавати зароблені ним гроші. ОСОБА_6 висадив з машини за межами зернотоку, а сам заїхав на територію зернотоку. Разом з потерпілим різали метал на току. Після роботи разом з потерпілим стали пити чай у сторожці, при цьому потерпілий сидів на ліжку у приміщенні, а він- ОСОБА_8 сів на порозі сторожки. Між ними виникла сварка. ОСОБА_8 вихопив із-за холодильника пістолет і став стріляти у потерпілого. Здійснив 4 постріли у потерпілого. Побачивши, що потерпілий залишився живий, а також закінчилися набої, вибіг на двір з сторожки. Побачив, що потерпілий сів в свій автомобіль «Таврія» і виїхав за межі зернотоку в напрямку села. Після цього підбіг ОСОБА_6 , вони у двох сіли в автомобіль «ВАЗ-2109», синього кольору, і також виїхали за територію току, в напрямку виїзду з села, через поле, з метою дістатися до м.Жмеринка. ОСОБА_6 повідомив, що стріляв в потерпілого. По дорозі через пасовище викинув пістолет, але ОСОБА_6 вийшов з машини, підняв пістолет і сховав у безпечне місце. Наміру вбивати потерпілого не мав, мав намір лише його злякати. Перед ОСОБА_10 боргів не мав, також не мав боргу ні перед ким; пістолет ніхто йому не передавав; чотири набої, які були вилучені в домогосподарстві співмешканки ОСОБА_17 на хуторі Шевченково Жмеринського району, були заховані ним особисто. У скоєному розкаявся. З ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про вбивство потерпілого не домовлялись.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав повністю. Пояснив, що з ОСОБА_8 познайомились в м.Вінниця влітку 2012 року, коли взнав, що ОСОБА_8 ремонтує автомобілі. Літом 2013 року запропонував ОСОБА_8 відремонтувати автомобіль «ВАЗ-2109», синього кольору, який належить знайомому ОСОБА_18 .. Влітку 2013 року приїздив до ОСОБА_8 на хутір Шевченково Жмеринського району, де допомагав ОСОБА_8 по господарству і в ремонті автомобіля «ВАЗ-2109». Вранці 29.10.2013 року разом їздили в м.Вінниця, так як машина погано працювала, а після обіду поїхали в с.Тарасівка Жмеринського району, де ОСОБА_8 працював у потерпілого. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий винен гроші за виконану роботу і попросив з ним поїхати, оскільки боявся потерпілого, який раніше бив його- ОСОБА_8 .. Під`їхавши до зернотоку він- ОСОБА_6 вийшов з машини і залишився чекати ОСОБА_8 .. Через деякий час почув 4 постріли і крики. Забіг на територію зернотоку і побачив, що потерпілий сідає в автомобіль «Таврію» і виїздить за межі зернотоку, а ОСОБА_8 сідає в автомобіль «ВАЗ-2109». Сів в автомобіль до ОСОБА_8 і разом з ним поїхав за межі села. ОСОБА_8 повідомив, що стріляв в потерпілого, так як на прохання віддати зароблені гроші, потерпілий став обзивати його. Коли їхали через пасовище, зупинились і ОСОБА_8 викинув пістолет, а він- ОСОБА_6 підняв його і заховав в листя під дерево. Також він- ОСОБА_6 викинув свій одяг, в якому був одягнутий чорні штани, куртку і рукавиці. З ОСОБА_10 знайомі з літа 2013 року, а також знайомий з його сином. Будь-якої розмови про вбивство потерпілого між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не було. Покази, які давав на досудовому слідстві, давав під примусом працівників міліції, в зв`язку з чим оговорив себе. Просить виправдати його.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає повністю. Пояснив, що він з потерпілим знайомий з 2004 року; у них дружні відносини; знає, що потерпілий займається сільським господарством, але до нього в с.Тарасівку Жмеринського району не приїздив; наміру позбавити потерпілого життя не мав; про майно потерпілого йому не відомо і йому ніхто про майно не розповідав. Знає ОСОБА_8 , як майстра по ремонту автомобілів, до якого з 2010 по 2012 роки звертався за допомогою у ремонті автомобіля. У серпні 2013 року приїздив на автомобілі ГАЗ-21 до ОСОБА_8 в гості на хутір Шевченково Жмеринського району. Восени 2013 року ОСОБА_8 , у телефонній розмові повідомив, що збирає зернові у господарстві потерпілого. Будь-якого бізнесу з ОСОБА_8 не мав; коштів йому не позичав; ОСОБА_8 боргу перед ним не мав. З ОСОБА_6 познайомився весною 2013 року на стадіоні м.Вінниця, так як їх діти займаються спортом. Пістолета не мав, а тому нікому не міг передати. Просить його виправдати.
Потерпілий ОСОБА_13 , який був допитаний 03.10.2014 року в режимі відео конференції, суду пояснив, що ОСОБА_8 знає з 2010 року, коли він у нього працював в Немирівському районі. Весною 2013 року ОСОБА_8 подзвонив і попросився працювати у нього; взяв його на роботу у фермерське господарство в с.Тарасівка Жмеринського району, де працював до жовтня 2013 року. Проживав ОСОБА_8 у господарстві с.Тарасівка, а також у своєї дівчини. Конфліктів між ними не було, бізнесу з ним не мав і фінансового зобов`язання перед ОСОБА_8 не мав. Вранці о 8 год. 45 хв. 29.10.2013 зустрівся з ОСОБА_8 у м.Вінниці, а приблизно о 17 год. ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ-2109», синього кольору приїхав до нього на зернотік в с.Тарасівка; говорили між собою; потім стали пити чай у продовж 20-30 хв., який приготовив ОСОБА_8 , в приміщенні сторожки току, розміром 3 на 2 м.; він-потерпілий сів на ліжко у сторожці, а ОСОБА_8 , який помітно нервував, сидів на порозі сторожки. Раптово ОСОБА_8 підвився з порогу і відскочив вправо від дверей, а ОСОБА_6 , який раптово встав у дверях зліва, став стріляти у нього-потерпілого з пістолета, здійснивши чотири постріли - у груди, потилицю, у праву руку. Він-потерпілий отримавши поранення вискочив з сторожки і вибіг на територію току та сів за кермо своєї машини «Таврія», завів машину і почав виїздити за межі току. Почув, як ОСОБА_8 кричав ОСОБА_6 - «закривай ворота». Машиною вдарив закриті ворота, які відкрились, і виїхав за межі току в напрямку села. По дорозі зустрів Тарасівського сільського голову ОСОБА_19 і повідомив його, що у нього стріляли і поїхав у лікарню. Коли ОСОБА_6 стріляв у нього, то запам`ятав його обличчя, а коли перебуваючи у лікарні, побачив його по телевізору і тоді взнав його прізвище. У розмові 29.10.2013 року повідомив ОСОБА_8 , що він-потерпілий буде продавати зібраний ячмінь. Вважає, що ОСОБА_8 мав намір заволодіти майном потерпілого. ОСОБА_10 знає з 2003-2004 років, з яким у них дружні стосунки; конфліктів з ним не мав. Знає, що ОСОБА_8 знайомий з ОСОБА_10 , він злий на ОСОБА_10 .. Потерпілий на даний час має проблеми зі здоров`ям. Вважає, що ОСОБА_10 не міг бути замовником убивства і ОСОБА_10 не бачив біля свого господарства в с.Тарасівка. Міру покарання для ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що працює Тарасівським сільським головою Жмеринського району з 2006 року. У потерпілого на території села є тік, де він зберігає зібраний врожай та знаходиться техніка. ОСОБА_8 працював у потерпілого на току з лютого 2013 року і між ними не було конфлікту. 29.10.2013 року о 17 год. 50 хв. по дорозі зустрів потерпілого, який був у своїй машині «Таврія» і зупинившись, крикнув «завези у лікарню»; потерпілий сам поїхав дальше. О 20 год. дільничний інспектор ОСОБА_21 повідомив, що необхідно їхати на тік, де побачив працівників міліції, які там працювали. Від працівників міліції взнав про випадок з потерпілим. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не бачив в селі.
Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що він працюює дільничним інспектором Жмеринського РВУМВС і обслуговує с.Тарасівка. Потерпілого, який має господарство в с.Тарасівка, знає з 2008 року. ОСОБА_8 працював у потерпілого з березня 2013 року, і проживав на території зернотоку, власником якого є потерпілий. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що у 2010 році його побив потерпілий, але після того погроз з боку потерпілого не було. 29.10.2013 року біля 19 год. побачив потерпілого біля Жмеринського РВУМВС, який повідомив, що в нього стріляли на току. Виїздив на місце пригоди. 25 чи 24 жовтня 2013 року бачив ОСОБА_6 з ОСОБА_8 на території току, в с.Тарасівка, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 є його знайомим. ОСОБА_10 не бачив в селі.
Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона з липня по жовтень 2013 року співмешкала з ОСОБА_8 у себе дома на АДРЕСА_1 ; допомагав їй по господарству. Повідомив, що він працює в с.Тарасівка, де має господарство і куди вранці їздив на роботу, а в вечорі приїздив до нею додому. У жовтні 2013 року у них гостював ОСОБА_6 з речами, як повідомив ОСОБА_8 вони з ним працюють в с.Тарасівка. У вересні 2013 року до них у гості приїздив ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 розповідав ОСОБА_10 про врожай в с.Тарасівка, а вранці наступного дня разом з ОСОБА_8 поїхали з хутора. У ОСОБА_8 був автомобіль «ВАЗ2109», синього кольору, на якому вранці 29.10.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали з хутора, але через деякий час повернулися. Біля 16 год. 29.10.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знову поїхали з хутора, а після 20 год. додому повернувся лише ОСОБА_8 , який замітно нервувався, при цьому повідомив, що залишені ОСОБА_6 у будинку речі він згодом йому передасть. Біля 23 год. приїхали працівники міліції на машині; запросили до себе в машину ОСОБА_8 ; через годину він повернувся, взяв телефон, 200 грн., сів у «ВАЗ-2109», синього кольору і поїхав. Через декілька днів у Жмеринському РВУМВС від працівників міліції взнала про подію, учасником якої був ОСОБА_8 , а через неділю ОСОБА_8 працівникам міліції добровільно показав та видав сховані біля туалету 4 патрони, 7,65 мм. калібру та речі ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 характеризує з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що він з 2010 по осінь 2013 року працював у потерпілого на току в с.Тарасівка Жмеринського району. З весни 2013 року там працював і ОСОБА_8 , з яким він був у нормальних стосунках. Вважав, що ОСОБА_8 компаньйон потерпілого, так як видавав йому-свідку зарплату від 1 т. до 2 т. на місяць. ОСОБА_8 в розмові повідомив, що його давно побив потерпілий. 29.10.2013 року в проміжок часу 15-16 год. приїхав на машині «Таврія» потерпілий, а через хвилин 30 приїхав ОСОБА_8 на «ВАЗ-2109», які удвох стали різати метал. Після 17 год. потерпілий і ОСОБА_8 пішли у сторожку на току, він-свідок зібрався і пішов додому. Через деякий час почув підряд 4 постріли, почув крик потерпілого і нецензурні вирази в сторону ОСОБА_8 ; заховався за межами току; побачив, як на швидкості з току виїхав на своїй машині потерпілий в напрямку села, а через деякий час на швидкості виїхав ОСОБА_8 на своїй машині в напрямку виїзду з села. Зброї у руках ОСОБА_8 чи у потерпілого не бачив; будь-яких інших людей не бачив. Зайшов на тік і пішов до сторожки, там нікого не було; в приміщенні побачив безлад. Через деякий час подзвонив дільничний, сказав забрати барсетку потерпілого з сторожки, передати сільському голові та залишатися на току. Крім ОСОБА_8 на току нікого не бачив.
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що восени 2013 року, по рекомендації ОСОБА_6 , передав ОСОБА_8 для ремонту автомобіль «ВАЗ-2109», синього кольору в с.Тарасівка Жмеринського району; строк ремонту 2 місяці. Машину в робочому стані отримав від працівників міліції Жмеринського РВУМВС. ОСОБА_6 характеризує з позитивної сторони. ОСОБА_10 не знає.
Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що знає ОСОБА_8 по його роботі у фермерському господарстві с.Скрицьке Немирівського району, де він працювали разом з потерпілим. Про пригоду 29.10.2013 року на зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району нічого не повідомив.
Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що зимою 2013 року ОСОБА_8 ремонтував йому автомобіль. Про пригоду 29.10.2013 року на зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району нічого не повідомив.
Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що вона з липня по вересень 2013 року співмешкала з ОСОБА_6 .. Характеризує його з позитивної сторони. Про пригоду 29.10.2013 року на зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району нічого не повідомила.
Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що він мешкає в с.Тарасівка Жмеринського району; його земельна ділянка знаходиться на відстані 150 м. від зернотоку потерпілого, але що на території зернотоку відбувається не видно. 29.10.2013 року біля 18 год. бачив і чув, як потерпілий зупинився на своїй машині біля Тарасівського сільського голови ОСОБА_20 і повідомив, що у нього стріляв друг ОСОБА_8 .. Пострілів не чув. Крім ОСОБА_8 , більше нікого із незнайомих не бачив у селі.
Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_8 і не бажає дати свідчення, згідно ст.63 Конституції України.
З рапорту видно, що до чергової частини Жмеринського РВУМВС о 19 год. 29.10.2013 року надійшло повідомлення проте, що до приймального відділення Жмеринської ЦРЛ звернувся потерпілий ОСОБА_13 з вогнепальним пораненням, яке отримав у сторожці фермерського господарства в с.Тарасівка Жмеринського району (арк.6 кримінального провадження №0001042 т.1).
З протоколу огляду місця події з фототаблицями видно, що 29.10.2013 року з 19 год. 29 хв. до 20 год. 50 хв. проводився огляд приміщення сторожки зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району, під час якого виявлено та вилучено - 2 гильзи, калібру 7,65 мм.; дві кулі, одна з них деформована; сліди з речовиною бурого кольору (арк.7-16 кримінального провадження №0001042 т.1).
З протоколу огляду та довідки видно, що 29.10.2013 року в ординаторському кабінеті хірургічного відділення Жмеринської ЦРЛ видано та вилучено деформовану кулю, яка була виявлена і вилучена з ділянки потилиці справа у потерпілого ОСОБА_13 , під час хірургічної операції; при цьому у потерпілого виявлені поранення потилиці, два поранення грудної клітки, поранення правого передпліччя з ушкодженням ліктьової кістки, рана пальця (арк.33-34, 35 кримінального провадження №0001042, т.1).
З висновку експертизи №277 від 11.11.2013 року з фототаблицями, видно, що була досліджена гільза, яка була виявлена у сторожці зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району (арк.135-138 кримінального провадження №0001042, т.1).
З висновку експертизи №378-Б/229 від 15.11.2013 року з фототаблицями, видно, що вилучений пістолет 30.10.2013 року, під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 в ліску біля с.Станіславчик Жмеринського району, є нарізною самозарядною вогнепальною зброєю пістолетом моделі «Брауниг 1900», калібру 7,65 мм, виробництва Бельгія, який придатний до стрільби; з якого, після останнього його чищення та змащування, проводилися постріли (постріл) з використанням набою (набоїв), спорядженим нітроцелюлозним (бездимним порохом); 2 кулі, які виявлені та вилучені 29.10.2013 року з території зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району та 1 куля, виявлена і вилучена в ординаторському кабінеті хірургічного відділення Жмеринської ЦРЛ з тіла потерпілого ОСОБА_13 , стріляні з пістолета «Брауниг 1900», калібру 7,65 мм, надаваного на дослідження; 1 гільза відстріляна з пістолету «Брауниг 1900», калібру 7,65 мм, наданого на дослідження (арк.166-176 кримінального провадження №0001042, т.1).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2013 року видно, що ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 , як замовника вбивства потерпілого (арк.197-198 кримінального провадження №0001042, т.1).
З висновків експертиз №179, №180 від 04.11.2013 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено (арк.236,238 кримінального провадження №0001042, т.1).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2013 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно розповів про механізм вчинення 29.10.2013 року після 16 год. 30 хв. пострілів з пістолета в потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився на ліжку в приміщенні сторожки зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району (арк.1-2 кримінального провадження №0001042, т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2013 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно показав місце, де він викинув рукавиці та спортивні штани, в які він був одягнутий під час вчинення пострілів у потерпілого ОСОБА_13 (арк.3-4 кримінального провадження №0001042, т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2013 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно показав місцезнаходження пістолета, з якого він 29.10.2013 року в с.Тарасівка Жмеринського району здійснив 4 постріли у потерпілого ОСОБА_13 .. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що пістолет разом з набоями, в кількості 11 шт., йому передав на залізничному вокзалі м.Вінниці син ОСОБА_10 (арк.5-6 кримінального провадження №0001042, т.2).
З протоколу обшуку від 02.11.2013 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 , добровільно показав місце біля туалету та видав 4 патрони у пакеті, які ОСОБА_6 залишив у домогосподарстві ОСОБА_17 на АДРЕСА_1 , які були вилучені (арк.13-14 кримінального провадження №0001042, т.2).
З висновку експертизи №380-Б від 08.11.2013 року видно, що 4 патрони, які виявлені та вилучені 02.11.2013 року у домогосподарстві ОСОБА_17 на АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолета «Брауниг»; патрони придатні для стрільби (арк.32-34 кримінального провадження №0001042, т.2), що також стверджується рапортом (арк.14 кримінального провадження №0001042, т.3).
З висновку експертизи №506 від 07.11.2013 року видно, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В, кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В (арк.49-50 кримінального провадження №0001042, т.2).
З висновку експертизи №507 від 13.11.2013 року видно, що в слідах на ватному тампоні, вилученого з приміщення сторожки зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району, знайдено кров людини; походження крові, як від потерпілого ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не виключається (арк.37-39 кримінального провадження №0001042, т.2).
З висновку експертизи №184 від 23.12.2013 року видно, що у потерпілого ОСОБА_13 кульові поранення потилиці справа, два грудної клітки, правого передпліччя з ушкодженням променевої кістки у вигляді скалкового перелому 2 пальця правої кисті, які виникли можливо і 29.10.2013 року; кульове поранення яке викликало скалковий перелом правої променевої кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу; усі інші кульові поранення разом і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (арк.76-77 кримінального провадження №0001042, т.2).
З заяви та протоколу огляду від 06.11.2013 року видно, що було оглянуто і вилучено спортивний костюм в якому потерпілий ОСОБА_13 був одягнутий 29.10.2013 року, коли отримав кульові поранення (арк.115,116-117 кримінального провадження №0001042, т.2).
З протоколу огляду від 05.11.2013 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що оглядався автомобіль «ВАЗ-2109», синього кольору. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що даний автомобіль йому дав для ремонту ОСОБА_18 ; і даним автомобілем він разом з ОСОБА_6 користувався 29.10.2013 року - в день замаху на вбивство потерпілого (арк.124-125 кримінального провадження №0001042, т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2013 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 , добровільно розповів проте, що 29.10.2013 року в проміжок часу 14-15 год. приїхав на територію зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району, де разом з потерпілим різали метал. Біля 17 год. зайшли в приміщення сторожки зернотоку, почали пити чай і спілкуватися. Потерпілий сидів на ліжку, а він знаходився біля дверей. Через деякий час підійшов непомітно ОСОБА_6 , який здійснив декілька пострілів у потерпілого. Потерпілий вибіг з сторожки, сів в свій автомобіль «Таврія» і виїхав за межі зернотоку, а він- ОСОБА_8 сів в автомобіль ВАЗ-2109 і також виїхав за межі зернотоку, де підібрав ОСОБА_6 .. В зв`язку з тим, що він- ОСОБА_8 заборгував ОСОБА_10 20 тис. доларів США , він мав вбити потерпілого і таким чином погасив би борг перед ОСОБА_10 .. Яку ціль переслідував ОСОБА_6 у вбивстві потерпілого йому не відомо. ОСОБА_10 хотів продати майно потерпілого. На запитання захисника ОСОБА_9 , обвинувачений повідомив, що покази він давав добровільно, його ніхто не примушував і він у всьому зізнається. (арк.150-151 кримінального провадження №0001042, т.2).
З висновку експертизи №236 від 23.12.2013 року, з фототаблицями, видно, що на поверхні чорної куртки, яка була вилучена 05.11.2013 року під час огляду автомобіля ВАЗ-2109, і зі слів ОСОБА_8 належить ОСОБА_6 , в верхній третині лівої полички куртки, виявлено сліди нітрит іонів та сліди дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху (арк.191-197 кримінального провадження №0001042, т.2).
З висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №349 від 02.12.2013 року видно, що ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми; може усвідомлювати свої дії та керувати ними; може стати перед слідством і судом; примусових заходів не потребує; в стані фізіологічного афекту не перебував; не схильний до підвищеної навіюваності; не схильний до патологічного фантазування (арк.34-37 кримінального провадження №0001042, т.3).
З висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №355 від 09.12.2013 року видно, що ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; може усвідомлювати свої дії та керувати ними; може стати перед слідством і судом; примусових заходів не потребує; в стані фізіологічного афекту не перебував; не схильний до підвищеної навіюваності; не схильний до патологічного фантазування (арк.39-42 кримінального провадження №0001042, т.3).
З протоколу про результати аудіоконтролю місця (за особою) від 03.12.2013 року, а також прослуханого запису в судовому засіданні, видно що ОСОБА_6 розповідає проте, що в с.Тарасівка Жмеринського району фермерським господарством займається чоловік на ім`я « ОСОБА_16 », а в його господарстві працює ОСОБА_8 , який заборгував невідомій особі велику суму грошей; для того що б віддати борг треба прибрати «Магі»; ОСОБА_6 привіз з м.Вінниця пістолет, який йому передав син ОСОБА_10 , з якого ОСОБА_8 мав стріляти у «Магі»; стріляти ОСОБА_8 злякався; ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 , що він буде стріляти, що і зробив (арк.59 кримінального провадження №0001042, т.3).
З протоколу про результати аудіоконтролю місця (за особою) від 03.12.2013 року, а також прослуханого запису в судовому засіданні, видно що ОСОБА_8 розповідає проте, що в с.Тарасівка Жмеринського району проживає ОСОБА_28 , який займається фермерським господарством; ОСОБА_8 заборгував комусь 20 т. доларів США; ОСОБА_10 попереджував ОСОБА_8 про необхідність повернути борг, але борг може бути скасований, якщо він- ОСОБА_8 «прибере» ОСОБА_29 ; ОСОБА_6 в м.Вінниця отримав від сина ОСОБА_10 пістолет «Брауниг», який привіз ОСОБА_8 , але ОСОБА_8 побоявся здійснити постріли у ОСОБА_29 ; ОСОБА_6 забрав пістолет у ОСОБА_8 , сказавши, що він сам це зробить (арк.60 кримінального провадження №0001042, т.3).
З висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №373 від 30.12.2013 року видно, що ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; може усвідомлювати свої дії та керувати ними; може стати перед слідством і судом; примусових заходів не потребує; характер інкримінованого ОСОБА_10 діяння виключає констатацію фізіологічного афекту та будь-якого вираженого емоційного стану; не схильний до підвищеної навіюваності; не схильний до патологічного фантазування (арк.120-122 кримінального провадження №0001042, т.3).
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Суд не приймає до уваги покази сина обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 проте, що він будь-якого пакунку у жовтні 2013 року на залізничному вокзалі м.Вінниці нікому не передавав, оскільки біля Будинку офіцерів від батька ОСОБА_10 пакунку не отримував, так як вони спростовуються записами аудіоконтролю за ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , проте, що ОСОБА_6 в м.Вінниця отримав від сина ОСОБА_10 пістолет «Брауниг», який привіз ОСОБА_8 , проти чого не заперечують обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , і розцінює як намагання уникнути покарання ОСОБА_10 ..
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_10 проте, що інкримінованих його кримінальних правопорушень не вчиняв, оскільки вони спростовуються вище наведеним, зокрема - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2013 року, з якого видно, що ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 , який замовив вбивство (арк.191-198 кримінального провадження №0001042 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2013 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з якого видно, що ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно показав місцезнаходження пістолета, з якого він 29.10.2013 року в с.Тарасівка Жмеринського району здійснив 4 постріли у потерпілого ОСОБА_13 .. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що пістолет разом з набоями, в кількості 11 шт., йому передав на залізничному вокзалі м.Вінниці син ОСОБА_10 (арк.5-6 кримінального провадження №0001042, т.2); протоколом про результати аудіоконтролю місця (за особою) від 03.12.2013 року, а також прослуханого запису в судовому засіданні, з якого видно що ОСОБА_30 привіз з м.Вінниця пістолет, який йому передав син ОСОБА_10 , з якого ОСОБА_8 мав стріляти у ОСОБА_13 (арк.59 кримінального провадження №0001042, т.3); протоколом про результати аудіоконтролю місця (за особою) від 03.12.2013 року, а також прослуханого запису в судовому засіданні, з якого видно що ОСОБА_8 розповідає проте, що в с.Тарасівка Жмеринського району проживає ОСОБА_28 , який займається фермерським господарством; ОСОБА_8 заборгував комусь 20 т. доларів США; ОСОБА_10 попереджував ОСОБА_8 про необхідність повернути борг, але борг може бути скасований, якщо він- ОСОБА_8 «прибере» ОСОБА_29 ; ОСОБА_6 в м.Вінниця отримав від сина ОСОБА_10 пістолет «Брауниг», який привіз ОСОБА_8 , але ОСОБА_8 побоявся здійснити постріли у ОСОБА_29 ; ОСОБА_6 забрав пістолет у ОСОБА_8 , сказавши, що він сам це зробить (арк.60 кримінального провадження №0001042, т.3) і розцінює їх, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_8 проте, що він на досудовому слідстві оговорив себе та інших обвинувачених, оскільки на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту від 12.11.2013 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_9 добровільно розповів проте, що 29.10.2013 року в проміжок часу 14-15 год. приїхав на територію зернотоку в с.Тарасівка Жмеринського району, де разом з потерпілим різали метал. Біля 17 год. зайшли в приміщення сторожки зернотоку, почали пити чай і спілкуватися. Потерпілий сидів на ліжку, а він знаходився біля дверей. Через деякий час підійшов непомітно ОСОБА_6 , який здійснив декілька пострілів у потерпілого. Потерпілий вибіг з сторожки, сів в свій автомобіль «Таврія» і виїхав за межі зернотоку, а він- ОСОБА_8 сів в автомобіль ВАЗ-2109 і також виїхав за межі зернотоку, де підібрав ОСОБА_6 .. В зв`язку з тим, що він- ОСОБА_8 заборгував ОСОБА_10 20 тис. доларів США , він мав вбити потерпілого і таким чином погасив би борг перед ОСОБА_10 .. Яку ціль переслідував ОСОБА_6 у вбивстві потерпілого йому не відомо. ОСОБА_10 хотів продати майно потерпілого. На запитання захисника ОСОБА_9 , обвинувачений повідомив, що покази він давав добровільно, його ніхто не примушував і він у всьому зізнається (арк.150-151 кримінального провадження №0001042, т.2).
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 проте, що на досудовому слідстві відносно нього застосовувались недозволені методи ведення слідства, внаслідок чого він себе оговорив, оскільки постановою від 26.12.2014 року кримінальне провадження №0000187, відомості про яке 18.11.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників Жмеринського РВУМВС складу кримінального правопорушення (а.с. 198-200, т.5).
Суд не приймає до уваги протокол огляду від 30.10.2013 року (арк.117-118 кримінального провадження №0001042, т.1); протокол огляду від 30.10.2013 року (арк.128-131 кримінального провадження №0001042, т.1); висновок експертизи №277 від 11.11.2013 року (арк.135-138 кримінального провадження №0001042, т.1); висновок експертизи №276 від 11.11.2013 року (арк.142-145 кримінального провадження №0001042, т.1); висновок експертизи №278 від 14.11.2013 року (арк.149-153 кримінального провадження №0001042, т.1); висновок експертизи №295-Д від 04.11.2013 року (арк.157-161 кримінального провадження №0001042, т.1); висновок експертизи №296-Д від 07.11.2013 року (арк.43-46 кримінального провадження №0001042, т.2); висновок експертизи №231 від 23.12.2013 року (арк.55-62 кримінального провадження №0001042, т.2); висновок експертизи №235 від 23.12.2013 року (арк.67-73 кримінального провадження №0001042, т.2); висновок експертизи №132к від 25.11.2013 року (арк.132-140 кримінального провадження №0001042, т.2); висновок експертизи №1121 від 09.11.2013 року (арк.149-147 кримінального провадження №0001042, т.2); висновок експертизи №133к від 24.12.2013 року (арк.178-187 кримінального провадження №0001042, т.2); висновок експертизи №290 від 25.11.2013 року (арк.202-208 кримінального провадження №0001042, т.2); висновок експертизи №423-П від 02.12.2013 року (арк.219-224 кримінального провадження №0001042, т.2); висновок експертизи №145к від 16.12.2013 року (арк.228-232 кримінального провадження №0001042, т.2); протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 06.12., 02.12.2013 року (арк.4-5, 9-10 кримінального провадження №0001042, т.3); протокол про результати аудіоконтролю місця (за особою) від 03.12.2013 року (арк.58 кримінального провадження №0001042, т.2); аналітичні довідки (арк.154-157, 163-166 кримінального провадження №0001042, т.2) оскільки вони не мають жодних результатів з приводу досліджуваних обставин події.
Суд не приймає уваги диск CD-R з написами Київстар, до вх.№3710, справа №749/627/13-к, вих.№2385/1/кт, від 27.06.2013 року - оскільки він не має жодних результатів з приводу досліджуваних обставин події, і вважає за необхідне повернути до Жмеринської міжрайонної прокуратури.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України так як вони без передбаченого законом дозволу носили, зберігали, та придбали вогнепальну зброю та бойові припаси; ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України - так як він без передбаченого законом дозволу носив, зберігав, придбав та передав вогнепальну зброю та бойові припаси; дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, так як вони вчили закінчений замах на умисне вбивство, вчинений з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. .
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 міри покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує наступні обставини: ступень тяжкості вчинених злочинів: злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України класифікується як тяжкий злочин; за ч.2 ст.15, п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України класифікується, як особливо тяжкий злочин; особи винних ОСОБА_8 частково розкаявся у вчиненому, який раніше судимий, посередньо характеризувався за місцем тимчасового проживання хуторі Шевченково Жмеринського району; ОСОБА_10 раніше судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, має хворобливий стан здоров`я, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ОСОБА_6 , який раніше судимий; обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на диспансерному обліку у комунальних закладах Вінницький обласний наркологічний диспансер та Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.акад.Ющенко не перебувають і не значаться; та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений 14.03.2014 року вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України суд призначає йому покарання на підставі ст.70 ч.1,4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст.ст.100,174 КПК України.
Судові витрати в справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити - за ч.1 ст.263 КК України на чотири роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України на одинадцять років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 покарання у виді дванадцять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.
За ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднати ОСОБА_8 не відбуту частину покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.03.2014 року, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без зміни утримання під вартою.
Засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання зарахувати строк утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 відраховувати з 30.10.2013 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (арк.76-77 кримінального провадження №0001042, т.1).

ОСОБА_10 визнати винуватим та засудити - за ч.1 ст.263 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_10 покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.
В строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати час перебування під вартою з 01.11.2013 року (арк.199-201 кримінального провадження №0001042, т.1) по 05.03.2014 року ( арк.276-277 кримінального провадження №0001042, т.3).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 визнати винуватим та засудити - за ч.1 ст.263 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирнадцяти років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без зміни утримання під вартою.
Засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання зарахувати строк утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 30.10.2013 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( арк.46-47 кримінального провадження №0001042, т.1).

Речові докази: DVD диск з слідчим експериментом із ОСОБА_8 ; DVD диск з слідчим експериментом із ОСОБА_6 ; DVD диск із ОСОБА_8 ; 3 DVD диска із записом проведених негласних слідчих дій; 8 DVD дисків на яких містяться інформація про тимчасовий доступ до речей та документів; DVD диск на якому міститься огляд транспортного засобу; DVD диск з записом обшуку, які опечатані у конверт з написом - DVD диски кримінальне провадження №0001042, зберігати при матеріалах кримінального провадження №130/830/14-к, провадження 1-кп/130/3/2015.

Речовий доказ: диск CD-R з написами Київстар, до вх.№3710, справа №749/627/13-к, вих.№2385/1/кт, від 27.06.2013 року - повернути до Жмеринської міжрайонної прокуратури.
Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВУМВС: 2 деформовані кулі, 1 куля, гільза калібру 7,65 мм., дві вирізки шпалер та ватний тампон зі слідами речовини бурого кольору, набої у кількості 2 шт., 2 гільзи знищити.
Речовий доказ, який зберігається у музеї НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (арк.250 кримінального провадження №0001042, т.3) пістолет моделі «Брауниг 1900», калібру 7,65 мм, виробництва Бельгія, передати до криміналістичної колекції НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.
Речовий доказ, автомобіль ВАЗ-2109, синього кольору, держномер НОМЕР_1 , залишити в користуванні ОСОБА_18 (арк.28 №0001042, т.3).
Речові докази, які зберігається у Жмеринському РВУМВС мобільний телефон «Нокія», в корпусі білого та чорного кольорів, 2 сім картки Лайф та Києвстар, повернути ОСОБА_8 .
Речові докази, які зберігається у Жмеринському РВУМВС мобільний телефон «Соні-Еріксон», речі, які знаходяться у рюкзаку з написом «Чернігівське» - туфлі, кепка літня, футболка, штани сірого кольору, куртка з шкірзамінника, світер гірчичного кольору, пакет з туалетними приналежностями, куртка спортивна, штани з поясом, кофта сірого та чорного кольорів, 2 пари плавок, 4 картки, 1 вішалка, 1 пара носків чорного кольору, спортивні штани чорного кольору - повернути ОСОБА_6 .
Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВУМВС пакет з мікрооб`єктами з сидіння автомобіля «Форт-Мондео», пакет з вирізками з килиму автомобіля «Форт-Мондео», пакет з запаховим слідом з сидіння автомобіля «Форт-Мондео», пакет з запаховим слідом з сидіння автомобіля «Форт-Мондео», пакет з мікрооб`єктами з сидіння автомобіля «Форт-Мондео», пакет з мікрооб`єктами з сидіння автомобіля «Форт-Мондео», пакет з кепкою, пакет з мікрооб`єктами з автомобіля «Форт-Мондео», пакети з зразками крові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , пакет з слідом взуття з автомобіля «Форд Мондео», пакет з марлевим тампоном, пакет з використаними упаковками, пакет з одною рукавичкою, пакет з запаховим слідом з автомобіля «Форд-Мондео», пакет з слідами рук з автомобіля «Форд-Мондео», пакет з запаховим слідом з автомобіля «Форд-Мондео», пакет з змивами з керма автомобіля «Форд-Мондео», пакет з запаховим слідом з автомобіля «Форд-Мондео», пусті пакеті 2 шт., пуста полімерна пляшка ем.1,5 л., пуста полімерна пляшка ем.0,5 л., пакет з запаховим слідом з автомобіля «Форд-Мондео», зразки крові, пачка сірників, пачка цигарок «Прима Люкс» синя, картка «Лайф» - знищити.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати на користь держави за проведення експертиз 8603 (вісім тисяч три) грн. 35 коп. (арк.134,141,164 т.1; арк.31,191 т.2 кримінального провадження №0001042).
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_31 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому, що не був присутнім при його проголошенні.

СУДДІ ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34