АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 718/1596/14-к; пр. № 11-кп/794/92/15; доп. ОСОБА_2 ; катег. ст. 286 ч.1 КК Укр.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвокатаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_9 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2014 року, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Реваківці, Кіцманського району, Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст. 286 ч.1 КК України на два роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Кіцманської ЦРЛ витрати на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 193,63 грн., на користь Вузлової клінічної лікарні ст. Чернівці ДТГО «Львівська залізниця» кошти в сумі 2066,36 грн. та на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1130,54 грн.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 18 грудня 2013 року, приблизно о 21годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD SCORPION», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі, сполучення «смт. Неполоківці м. Кіцмань м. Чернівці» Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожні умови, зокрема, темну пору доби та недостатню видимість, внаслідок чого, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого скалкового внутрісуглобового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, рвану рану правої кисті, гемартроз лівого колінного суглобу, рвану рану правого стегна, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, внаслідок застосування судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню, зокрема неправильного звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік, з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , про вирішення апеляційної скарги у відповідності до вимог кримінального Кодексу, провівши судові дебати, та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Апеляційним судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 18 грудня 2013 року, приблизно о 21годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD SCORPION», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі, сполучення «смт. Неполоківці м. Кіцмань м. Чернівці» Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожні умови, зокрема, темну пору доби та недостатню видимість, внаслідок чого, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого скалкового внутрісуглобового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, рвану рану правої кисті, гемартроз лівого колінного суглобу, рвану рану правого стегна, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Винуватість ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування вироку щодо ОСОБА_8 , внаслідок невірного звільнення його від відбування призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік, а обвинувачений апеляційну скаргу не подавав, колегія суддів керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» та ст. 404 КПК України не наводить доводи на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні поставленого йому у вину злочину та його кваліфікації.

Що стосується звільнення ОСОБА_8 від відбування додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік на підставі ст. 75 КК України, то воно не ґрунтується на законі.
Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Як вбачається з вироку (а.с. №№ 88-89), в порушення вимог ст. 75 КК України, суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_8 від відбування додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 409, 414, 418, 420 ч.1 п.4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_8 в частині звільнення його від відбування додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік, з випробуванням, скасувати.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 286 ч.1 КК України на два роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В решту частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4

24.02.2015 року

ОСОБА_2