Справа № 297/3009/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за №11-кп/777/129/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року яким,-
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

раніше судимого: 02 вересня 2014 року
Берегівським районним судом
за ч.1 ст. 125 КК України
до 200 годин громадських робіт,
громадянина України,-
засуджено за ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 02 вересня 2014 року 25 діб обмеження волі, і остаточно до відбування щодо ОСОБА_6 призначено один рік 25 діб обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він засуджений вироком Берегівського районного суду від 02 вересня 2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.
Згідно наказу начальника управління міського комунального господарства Берегівської міської ради №20 від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , починаючи із 17 жовтня 2014 року повинен був приступити до відбування покарання в міському комунальному господарстві Берегівської міської ради про що останній завчасно був ознайомлений під розписку.
Незважаючи на це, ОСОБА_6 без поважних причин для виконання громадських робіт, згідно затвердженого графіку, не з`явився та їх не відпрацював, тобто ухилився від їх виконання.
У зміненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 349, 370, 409, 412 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які тільки не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм зміст вказаної норми кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 за національністю угорець і не володіє українською мовою.
В зв`язку з наведеним до участі у кримінальному провадженні судом залучено перекладача, однак з журналу судового засідання від 19 грудня 2014 року убачається, що останній фактично не задіювався до здійснення необхідного перекладу (а.с.,а.с. 42-43).
До матеріалів провадження органом досудового слідства не долучено витягу з ЄРДР щодо ОСОБА_6 , процесуального рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення процесуального керівника у провадженні.
На порушення вимог ст.ст. 36, 37, 358 КПК України суд цих обставин не перевірив.
Зі змісту ч.2 ст. 389 КК України випливає, що суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виражається лише у прямому умислі та спеціальній меті ухилитися від відбування покарання. Якщо особа вчинила ті чи інші дії, які фактично приводять до ухилення від покарання, однак така мета відсутня вчинене не може бути кваліфіковано за ст. 389 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, мотивувальної частини оскарженого судового рішення убачається, що ОСОБА_6 громадські роботи не виконував, оскільки щодня працював на роботі (а.с.44).
На порушення вимог ст.ст. 84, 91, 92, 351 КПК України судом не перевірено наведену обставину та не дано їй належної оцінки згідно ст. 94 КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що формальне залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача, і не забезпечення прав обвинуваченого, передбачених ст. 42 КПК України є порушенням його права на захист, що тягне за собою скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і долученим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: