Дата документу Справа № 223/86/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1230/15
Єдиний унікальний № 223/86/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, вказаним вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на загальну суму 344 грн. 84 коп. за проведення експертиз.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у провадженні, подав апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.

Вказані вимоги КПК України прокурором при подачі апеляційної скарги не дотримано.

Так, прокурор в апеляційній скарзі посилаючись на незаконність вироку через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, просить зазначений вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. Крім того, стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на загальну суму 344 грн. 84 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Між тим, порушуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат, прокурор не наводить правових підстав, за яких суд апеляційної інстанції повинен стягнути ці витрати, враховуючи при цьому, що вони вже були стягнуті оскаржуваним вироком.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є суперечливими, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України скарга підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору п`ятнадцятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , без руху.

Встановити прокурору п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2