Справа № 591/4228/14-к Провадження № 1-кс/591/634/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яку мотивує тим, що в квітні 2014 року була направлена заява до Генеральної прокуратури України про вчинення посадових злочинів з боку колишнього Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , слідчого цієї прокуратури ОСОБА_5 та судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , які сфальсифікували матеріали кримінальної справи, зловживаючи своїм службовим становищем, притягли завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності, а суддею був винесений завідомо неправосудний вирок відносно заявника та його брата. Своїм листом від 28 квітня 2014 року Генеральна прокуратура спрямувала заяву до прокуратури Сумської області, однак відповідальні працівники прокуратури заяву до ЄРДР не внесли та кримінальне провадження не відкрили. Не погоджуючись з вказаним, просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Сумської області внести його заяву про вчинення посадових злочинів з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити кримінальне провадження.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати справи за його відсутності та просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з необґрунтованістю.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 12 березня 2014 року в апараті Верховної Ради України зареєстровано заяву ОСОБА_3 , в якій він порушував питання про відкриття кримінального провадження відносно судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , колишнього Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 та колишнього слідчого цієї ж прокуратури ОСОБА_5 за ст.ст. 375, 364, 365, 372, 366, 382 КК України та внесення заяви до ЄРДР (а.с. 16-19).
Листом від 16 квітня 2014 року вказана заява направлена в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_8 (а.с. 15), яка 28 травня 2014 року направлена прокурору Сумської області ОСОБА_9 для організації перевірки викладених доводів (а.с. 14)
З листа прокуратури Сумської області від 30 травня 2014 року № 09-2073-12, направленого на адресу ОСОБА_3 , вбачається, що за дорученням Генеральної прокуратури України у прокуратурі Сумської області розглянуто звернення, що надійшло від Голови Комітету з питань верховенства права та правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_10 , в якому оскаржується обґрунтованість засудження заявника і брата ОСОБА_11 . Повідомляється, що за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2009 року заявника засуджено за пособництво ОСОБА_11 у підробленні протоколу загальних зборів засновників товариства від 16 серпня 2008 року, який був використаний при відчуженні приміщення телерадіокомпанії за заниженою ціною 17948 грн., чим товариству заподіяно збитки на суму 165832 грн. Повідомляється, що вина, крім визнання заявником, підтверджується й іншими доказами, вирок не оскаржувався. Зазначено, що у поданому зверненні не наведено будь-яких обставин, які б вказували на скоєння кримінальних правопорушень з боку судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_12 , колишніх Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 та слідчого цієї прокуратури ОСОБА_5 . Незгода з вироком не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 5-6).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви від 25 лютого 2014 року вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказану заяву не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях службових осіб, та в ній заявник висловлює незгоду з ухваленим судовим рішенням.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1