Справа №295/9826/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,
встановив:
Гр. ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування арешту майна, в якій зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 29 травня 2015 року було накладено арешт на належні йому грошові кошти в сумі 45 000 гривень та 12 000 доларів США, що в свою чергу були вилучені із сумки під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 . За словами заявника дані грошові кошти є його власністю та являються оборотними коштами його підприємства. Заявник ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді від 29.05.2015 року повинна бути скасована повністю, оскільки зазначені в судовому документі «підприємства, з ознаками фіктивності вже здійснили та продовжують здійснювати операції з незаконного формування податкового кредиту для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки» не мають реєстрації як платники ПДВ. Також під час проведення обшуку жодного бухгалтерського документу в квартирі АДРЕСА_2 знайдено не було, а судом не враховано факт того, що підприємства, розвідування діяльності яких є предметом кримінальної справи, по суті припинили діяльність, не подають податкову звітність та не ведуть бухгалтерського обліку. В ході обшуку не виявлено жодного документу чи особи, які б вказували на причетність чи зв`язок із предметом кримінального розслідування по кримінальній справі №0000018, а сам по собі факт наявності грошових коштів не являється ознакою злочину. Окрім цього, гр. ОСОБА_3 послався у своїй заяві на порушення слідчим суддею вимог КПК України щодо порядку розгляду клопотань слідчого про арешт.

На підставі викладеного у заяві гр. ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 травня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 28 травня 2015 року, в рамках кримінального провадження №0000018 повністю та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000018 негайно повернути належне заявнику майно, а саме грошові кошти на загальну суму 45 000 гривень та 12 000 доларів США.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав, викладених у заяві, просив їх задовольнити.

Прокурор та начальник ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Житомирській області заперечували щодо задоволення заяви про скасування арешту майна. Додали, що в рамках кримінального провадження №0000018 був проведений, у тому числі ряд негласних слідчих дій, задокументована діяльність групи осіб (міжрегіонального «конвертаційного» центру), що займались «конвертуванням» грошових коштів, ухиленням від сплати податків тощо. За їх словами, обшук проведений з чітким дотриманням норм КПК України, арешт на майно було накладено відповідно до положень ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що арештовані кошти є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора та начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Житомирській області, ознайомившись із змістом заяви про скасування арешту та доданими до неї матеріалами, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження №0000018, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в ході обшуку, проведеного 28.05.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені, зокрема, грошові кошти в сумі 45 000 гривень та 12 000 доларів США.

Слідчим суддею також встановлено, що старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 29.05.2015 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт зазначених вище грошових коштів, посилаючись на те, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 р. за №0000018.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 року накладений арешт на грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . В мотивувальній частині даної ухвали слідчий суддя послалась на те, що матеріалами кримінального провадження, отриманими у ході проведення слідчих (розшукових) та негласних (слідчих) розшукових дій встановлено, що вилучені речі та документи, які не зазначені в ухвалі суду на проведення обшуку, являються предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. До таких критеріїв відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, закон відносить майно, зокрема грошові кошти, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Слідчий суддя вважає посилання заявника на те, що у слідчого судді були відсутні законні підстави вважати перелічені в ухвалі про арешт майна підприємства фіктивними, а кошти такими, що отримані протиправним шляхом, - необґрунтованими, оскільки, у даному випадку, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 вирішувалося лише питання доцільності застосування певних обмежень, пов`язаних з необхідністю розслідування кримінального правопорушення.

Що стосується можливої причетності ряду підприємств, зокрема ТОВ «Агро-Дав» (саме на нього посилається у заяві гр. ОСОБА_3 ), до діяльності, пов`язаної з операціями по формуванню незаконного податкового кредиту для суб`єктів підприємницької діяльності, то вказані обставини можливо перевірити, спростувати або підтвердити лише шляхом проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час проведення обшуку 28.05.2015 року грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, так як провадження №0000018 порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КПК України, предметом якого є грошові кошти, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку. Окрім цього на час розгляду даної заяви досудове слідство по вказаним вище фактам триває, що унеможливлює повернення вилучених під час досудового слідства речових доказів до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню згідно чинного законодавства. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви слідчий суддя також звертає увагу на той факт, що заявником ОСОБА_3 порушене питання про скасування ухвали слідчого судді від 29 травня 2015 року про накладення арешту на майно, однак таким правом наділений лише суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді (ст. 309 КПК України). Також ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/8508/15-к ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 45 000 гривень та 12 000 доларів США.

На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 167, 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви (клопотання) про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1