Справа № 308/3806/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/150/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження щодо заступника начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В порушення вимог ч. 1-3 ст.281 КПК України слідчим не надіслано копії відповідних постанов для виконання керівникам ВКР Іршавського РВ УМВС, у зв`язку з чим оперативно-розшукові заходи з розшуку підозрюваного ОСОБА_11 не проводилися, оперативно-розшукова справа не заводилася, а підозрюваний ОСОБА_11 знаходився за місцем свого проживання в с. Імстичево Іршавського району Закарпатської області, що стверджується листом начальникаІршавського РВ УМВС від 06.03.2015 № 44/1722 (а.к.п.10).
30.07.2014 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також його допитано з приводу обставин повідомленої йому підозри.
В подальшому підозрюваний ОСОБА_11 виїхав з місця проживання, що стверджується довідкою Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської областівід 15.09.2014 № 773 та поясненнями ОСОБА_13 матері ОСОБА_11 від 18.09.2014, з яких слідує, що її син у зв`язку з сімейними обставинами був вимушений виїхати за межі України, а додому повернеться в грудні 2014 року.
18.09.2014 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_11 переховувався від слідства, його оголошено в розшук, а також за погодженням прокурора прокуратури Іршавського району ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 зупинено, про що слідчим винесено відповідні постанови.
Постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_11 не надіслана оперативним підрозділам у вересні 2014 року, оскільки слідчим не було доручено розшук особи цим підрозділам.

Увідповідності до ст.281 КК України, слідчим ОСОБА_9 особисто вживались заходи щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_11 , а саме 09.12.2014 за місцем його проживання надіслано повістку про виклик до слідчого, а також повідомлення захиснику ОСОБА_15 щодо їх виклику до СВ Іршавського РВ УМВС на 23.12.2014, однак вказані особи у зазначений час не прибули.

Після цього слідчим ОСОБА_9 витребувано довідку Імстичівської сільської ради від 25.12.2014 № 878, з якої вбачається, що ОСОБА_11 за місцем проживання відсутній, оскільки виїхав на сезонні роботи за межі України.

31.12.2014 до СВ Іршавського РВ УМВС надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_16 про те, що станом на 26.12.2014 згідно наявної у неї інформації її підзахисний ОСОБА_11 відсутній за місцем проживання і прибуде до кінця березня 2015 року, про що буде повідомлено додатково.

14.03.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено і цього ж дня додатково допитано як підозрюваного ОСОБА_11 з участю захисника ОСОБА_15 . При цьому, під час допиту ОСОБА_11 пояснив, що у період з 05.08.2014 по 03.03.2015 був відсутній за місцем проживання і знаходився на заробітках за межами України.

Крім того, згідно «посадочного талону» (квитка на літак) від 02.03.2015, заповненого щодо ОСОБА_17 , останній 02.03.2015 прибув літаком російських авіаліній у м. Київ до міжнародного аеропорту «Бориспіль» з аеропорту Шереметьево (м. Москва).

Згідно довідки-відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон та їх паспортних документів, зареєстрованих в пунктах пропуску через державний кордон, ОСОБА_18 06.08.2014, о 15.00 год., літаком вилетів з аеропорту м. Львова до м. Сургут Російської Федерації, а в`їхав до України о 12.23 год., прилетівши до аеропорту «Бориспіль» в м. Київ.

20.03.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001323 закінчено і провадження з обвинувальним актом (щодо ОСОБА_11 ) надіслано в прокуратуру для затвердження акту прокурором.

Свідок ОСОБА_19 начальник Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області показав, що 14.10.2013 слідчим СВ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_20 за заявою ОСОБА_10 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001323 та у період з 14.10.2013 по 17.04.2014 кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_20

17.04.2014 ним, як керівником органу досудових розслідувань, у зв`язку з багаточисельними скаргами потерпілого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування доручено заступнику начальника СВ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_9 .

У вказаному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 залучено представником потерпілого ОСОБА_10 , а захисником підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 .

30.07.2014 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та допитано, після чого ОСОБА_11 виїхав з місця проживання та був відсутній у період з 06.08.2014 по 04.03.2015, що підтверджено відповідними документами та показаннями самого ОСОБА_11 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_11 переховувався від слідства, його оголошено в розшук постановою слідчого ОСОБА_9 від 18.09.2014, а досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_11 зупинено.

З 27.02.2015 по 10.03.2015 ОСОБА_9 перебувала на лікарняному.

14.03.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001323 відновлено, 20.03.2015 закінчено і обвинувальний акт (щодо ОСОБА_11 ) передано в суд.

В цілому аналогічні показання надав свідок ОСОБА_14 прокурор прокуратури Іршавського району, який з 14.04.2013 здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 00001323, зазначивши також, що розшук ОСОБА_11 здійснювала особисто ОСОБА_9 , що не є порушенням вимог законодавства.

Повідомлені свідками обставини виїзду підозрюваного ОСОБА_11 за межі України, його відсутності у період з 06.08.2014 по 02.03.2015, оголошення його в розшук тощо стверджується наявними в матеріалах кримінального провадження вказаними вище документами.

Посилаючись на наведене, слідчий прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 визнав, що в діянні заступника начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки вона особисто здійснювала розшук підозрюваного ОСОБА_11 під час досудового розслідування нею кримінального провадження № 0001323, що не суперечить вимогам ст.ст. 40,281 КПК України.

В скарзі на дану постанову слідчого ОСОБА_8 від 31.03.2015 ОСОБА_6 просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору Закарпатської області для організації досудового розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що досудове розслідування щодо слідчої ОСОБА_9 є неповним, поверховим, однобоким та необ`єктивним, наведені у постанові слідчого висновки не відповідають фактичним обставинам та матеріалам провадження.

Зокрема, слідчим прокуратури не вжито усіх заходів з перевірки повідомлених в заяві ОСОБА_6 про вчинене слідчим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення обставин, не взято до уваги те, що слідча ОСОБА_9 не вжила всіх передбачених для розшуку підозрюваного ОСОБА_11 заходів, внаслідок чого понад 7 місяців не проводилось досудове слідство та не встановлювалось дійсне місце перебування підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2015 в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до положення ст.281 КПК України передбачена можливість доручення розшуку підозрюваного оперативним підрозділам, однак така не є імперативною.
Крім того, з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_9 особисто вживались заходи розшуку підозрюваного ОСОБА_11 .
Так, органом досудового розслідування витребувано наведену вище довідку Імстичівської сільської ради від 25.12.2014 про відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання у зв`язку із виїздом на сезонні роботи за межі України. З повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 від 26.12.2014 вбачається, що станом на 26.12.2014 її підзахисний ОСОБА_21 за місцем проживання відсутній і прибуде до кінця березня 2015 року.
Доводи заявника про те, що зазначена інформація про місце перебування ОСОБА_21 є сумнівою і численні свідки, які не допитувались слідчим ОСОБА_9 , можуть підтвердити факт перебування підозрюваного у вказаний період за місцем свого проживання спростовуються довідкою Імстичівської сільської ради від 15.09.2014 про те, що у вказаний період підозрюваний ОСОБА_11 за місцем проживання відсутній у зв`язку з тим, що виїхав на сезонні роботи за межі України.
Фактично на підставі вказаного повідомлення слідча ОСОБА_9 у відповідності до ст.281 КПК України правомірно оголосила підозрюваного в розшук постановою від 18.09.2014 та зупинила досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Факт перебування підозрюваного ОСОБА_11 у вказаний потерпілим період за межами України підтвердився наявним в матеріалах кримінального провадження запитом-відповіддю щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, в тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, згідно якого ОСОБА_11 06.08.2014, о 15 год. вилетів з аеропорту м. Львова до м. Сургут Російської Федерації, а виїхав до України 02.03.2015, о 12 год. 23 хв., прилетівши до аеропорту «Бориспіль» в м. Київ.
Посилаючись на наведене, а також те, що слідчий ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_11 вживала відповідні заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин за заявою ОСОБА_6 , в тому числі й на виконання ст.ст. 91,281 КПК України, слідчий суддя визнав, що оскаржена ОСОБА_6 постанова слідчого прокуратури ОСОБА_8 від 31.03.2015 винесена законно, а тому в задоволенні скарги на неї відмовлено.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу слідчого судді від 08.04.2015 ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу з таких підстав.
Так, слідчим суддею не звернуто уваги на ту обставину, що слідчим ОСОБА_9 , після зупинення кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_11 формально оголошено в розшук без реального наміру його розшуку; останній не доручено проводити оперативним підрозділам в порушення вимог ч.3 ст.281 КПК.
Таким чином, ні слідча ОСОБА_9 , ні відповідний підрозділ впродовж 7 місяців не здійснювали розшукові заходи у зупиненому кримінальному провадженні, що перешкодило своєчасно провести досудове розслідування в порушення передбачених ст.38 КПК України розумних строків, а це в свою чергу призвело до грубого порушення прав ОСОБА_6 , як потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги заявника, думку прокурора про обґрунтованість рішення слідчого судді, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Статтею 281 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що вказується в постанові про зупинення досудового розслідування.
Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Отже, зі змісту вказаної норми процесуального закону вбачається наявність у слідчого права, а не обов`язку доручення проведення розшуку підозрюваного оперативним підрозділам(в тому числі й працівникам ВКР Іршавського РВ УМВС, про яких йдеться у скарзі ОСОБА_6 ).
Тому зазначені у скарзі на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_8 доводи заявника з цих підстав не можуть бути прийнятними і правильно відкинуті слідчим суддею в оскарженій ухвалі від 08.04.2015.

Доводи ОСОБА_6 стосовно перебування підозрюваного ОСОБА_11 вдома (в с. Імстичево Іршавського району Закарпатської області) у період його розшуку є також необґрунтовані та спростовуються наступним.
Лист-відповідь начальникаІршавського РВ УМВС № 44/1722, на який посилається заявник, датований 06.03.2015 і в ньому йдеться про перебування ОСОБА_11 вдома на час надання відповідної відповіді, а не про те, що підозрюваний перебував вдома під час його розшуку (а.к.п. 14).

Вищевказані встановлені слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та відображені в оскарженій заявником постанові обставини стверджуються процесуальними документами, в тому числі й наведеними вище: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_11 , повідомленням останньому про підозру та складеним обвинувальним актом щодо нього від 20.03.2015, реєстром матеріалів досудового розслідування (щодо проведених слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_11 ), довідками органу місцевого самоврядування, постановами слідчого ОСОБА_9 : про зупинення та відновлення досудового розслідування, про оголошення розшуку підозрюваного, повідомленням захисника ОСОБА_15 , квитками авіакомпанії «Аерофлот», листком непрацездатності слідчого ОСОБА_9 (а.к.п. 41-46,53-55,65-84,89-104).
У своїй сукупності зазначені докази беззаперечно свідчать про відсутність в діянні слідчого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, а порушене ОСОБА_6 у наведеному вище повідомленні про кримінальне правопорушення питання насамперед повинно вирішуватися в порядку ст.308 КПК України оскарження недотримання розумних строків(з показань начальника Іршавського РВ УМВС ОСОБА_19 вбачається, що кримінальне провадження (щодо ОСОБА_11 ) перебувало тривалий час у слідчого ОСОБА_20 з 14.10.2013 по 17.04.2014).
Отже, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_6 апеляційна скарга на неї без задоволення, як безпідставна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407, 418,419,422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження щодо заступника начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: