Провадження №1-кп/485/81/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000158 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не військовозобов"язаного, не одруженого, утриманців не маючого, працює за договором на птахофабриці в м.Херсон, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов"язаного, одруженого, має на утриманні трьох малолітних дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює за договором на птахофабриці в м.Херсон, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ніч з 26 на 27 лютого 2015 року близько 10 год 30 хв спільно та за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через город зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Знаходячись на території даного домоволодіння проникли до приміщення голуб`ятні, звідки викрали 10 голубів різного окрасу, масті «Серпач».

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з дерев`яних кліток, які розміщенні на території двору ОСОБА_9 , викрали 5 кролів.

Викрадене майно привласнили собі, та розпорядилися ним за власним розсудом. Вказаними діями обвинувачені спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав, суду пояснив, що 26 лютого 2015 року вдень вживав з ОСОБА_6 алкогольні напої, після чого вони вирішили піти до місцевого клубу. По дорозі з клубу, він запропонував ОСОБА_6 викрасти голубів та кролів з домоволодіння ОСОБА_4 . З цією метою вони вдвох близько 10 год 30 хв через хвіртку із сторони городу проникли на подвір"я ОСОБА_4 , де викрали з голуб"ятні 10 голубів та 5 кролів із сараю. Викрадене віддали ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, пристав на пропозицію ОСОБА_5 й вони з ним вдвох викрали голубів та кролів у ОСОБА_4 Викрадене не знаючи де заховати віддали ОСОБА_10 . Він взяв собі одного кроля.

Крім визнавальних показів обвинувачених, встановлені судом обставини підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими в суді належними та допустимими доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 про те, що зранку 27 лютого 2015 року вона виявила відсутність на території свого домоволодіння в с.Трудолюбівка 10 голубів та 5 кролів, після чого викликала міліцію.

Заявою ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 27 лютого 2015 року здійснили крадіжку 5 кролів та 10 голубів з господарського дому в с.Трудолюбівка (а.с. 39), за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування (а.с. 38);

протоколом огляду місця події від 27 лютого 2015 року з фото-таблицею, в ході якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_4 , кролятники, сарай, з яких було викрадено кролів та голубів, біля хвіртки на городі було виявлено та вилучено слід підошви низу взуття (а.с.40-47);

висновком судової трасологічної екпертизи №34 від 05.05.2015 року, у відповідності до якого на гіпсовому зліпку при огляді місця події 27.02.2015 року наявний слід низу підошви взуття, придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід (а.с.50-52);

ухвалою слідчого судді від 11 березня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою відшукання голубів, кролів, взуття, в ході якого за протоколом від 06.04.2015 року ОСОБА_6 повідомив, що відшукуваних речей в його домоволодіння немає (а.с.56,58);

ухвалою слідчого судді від 11 березня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання голубів, кролів, взуття, в ході якого за протоколом від 06.04.2015 року було віднайдено та вилучено чоловічі кирзові чоботи з малюнком протектора схожим на той, що було вилучено на місці події (а.с.60,61-64);

Висновком судової трасологічної експертизи №62 від 14 квітня 2015 року, у відповідності до якої слід низу підошви взуття, вилучений за фактом крадіжки у ОСОБА_4 , залишений низом підошви чобота на праву ногу ОСОБА_5 (а.с.67-72);

заявою ОСОБА_10 від 09.04.2015 року про добровільну видачу двох кролів, які йому надали в кінці лютого 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.74), а також протоколом іх огляду (а.с.75-79);

зберігальною розпискою ОСОБА_4 від 09 квітня 2015 року про отримання двох кролів (а.с.81);

довідкою про вартість кролика віком один рік на квітень у сумі 150 грн (а.с.54);

довідкою про вартість голуба звичайного на квітень 2015 року у сумі 100 грн. (а.с.55).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинувачених встановлено, що вони за місцем проживання характеризуються позитивно, працюють, спиртними нопоями не зловживають, на обліку у лікаря нарколога не перебувають, в силу ст.89 КК України вважаються такими, що раніше не судимі. ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, з висновку судово-психіатрічної експертизи № 259 від 26.05.2015 року вбачається, що в період часу вчинення ним кримінального правопорушення він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, після скоєння злочину яких-небудь інших психічних розладів, крім розумової відсталості, у нього немає, в застосуванні мір медичного характеру не потребує (а.с.84-88). ОСОБА_6 на обліку у психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його сім"я є багатодітною.

За обставини, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим суд приймає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, обставини його вчинення, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, наслідки його вчинення для потерпілої, відшкодування заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинувачених, їх позитивні характеристики, те, що вони раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності, хоча й судимості погашені, та приходить висновку, що їх виправлення можливе й без ізоляції її від суспільства, але в умовах нагляду і контролю, а тому призначає покарання, необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.

Цивільні позови не заявлялися. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково поверненням, а в іншій частині сплачена обвинуваченими грошима.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався й підстав для його обрання не встановлено. Заходи зебезпечення не застосовувалися.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених судові витрати за проведення двох судово-трасологічних експертиз у розмірі 675,18 грн. згідно довідок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (а.с.49, 66), тобто по 337 грн.59 коп. з кожного.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку на 2 (два) роки не вчинять нового злочину та виконають обовязки передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз на користь держави по 337 грн. 59 коп. з кожного.

Речові докази: гіпсовий зліпок низу підошви взуття вилучений в ході ОМП від 27.02. 2015, який зберігається у камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС - знищити, кирзові чоботи вилучені і ході обшуку від 06.04.2015, які зберігається у камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_5 , як власнику, два кролі вилучені в ході ОМП від 09.04.2015, передані на зберігання ОСОБА_4 , - залишити їй же, як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ: