Номер провадження № 11-кп/785/520/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Железнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого Желєзнова
В.М.

суддів Фаріни В.П.,
Кулаковського А.О.

при секретарі Стоянової Л.І.

за участю:

прокурора Лояніча Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
заступника прокурора Одеської області
Кравцова О.Г. на вирок Болградського
районного суду Одеської області від 19
вересня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Болград Одеської області, громадянин
України, болгарин, освіта
середньо-спеціальна, одружений, має на
утриманні неповнолітню дитину,
офіційно не працевлаштований,
періодично працює за наймом, є
військовим пенсіонером, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений:

за ст.126 ч.1 КК України у виді штрафу в
сумі 850 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у вироку, 29 серпня 2013 року
приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_2
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння у барі "Добруджа", що
розташований в пров. Недоступова у м.
Болград Одеської області, в процесі
сварки, що виникла з підстав особистих
неприязних відносин між ним та його
дружиною ОСОБА_3 і знайомим ОСОБА_4,
маючи єдиний умисел, спрямований на
заподіяння їм побоїв, передбачаючи
можливість настання суспільно
небезпечних наслідків в результаті
своїх дій, правою долонею завдав два
удари своїй дочці ОСОБА_5 в область
голови зліва, та один удар по голові
зверху, в результату чого ОСОБА_5 були
заподіяні побої, що завдали фізичний
біль, та не спричинили тілесних
ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
та діючи з тим самим єдиним умислом,
спрямованим на спричинення фізичної
болі, засуджений ОСОБА_2 передбачаючи
можливість настання суспільно
небезпечних наслідків в результаті
своїх дій, завдав два удари кулаком в
область голови зліва ОСОБА_4, який
намагався заступитися за ОСОБА_5, в
результаті чого ОСОБА_4 впав на землю
спиною, а ОСОБА_2, опинившись зверху
нього, наніс йому не менше п'яти ударів
кулаком в область голови, заподіявши
йому побої, що завдали фізичний біль та
не спричинили тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Одеської області Кравцов
О.Г., не оспорюючи доведеності вини
обвинуваченого у вчиненні цього
кримінального правопорушення,
зазначив, що вирок суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки ухвалений з
істотними порушеннями
кримінально-процесуального
законодавства, які перешкоджали суду
ухвалити законне та обґрунтоване
рішення.

Так, в апеляційній скарзі
заступник прокурора вказав, що
відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у
резолютивній частині вироку
зазначається строк і порядок набрання
вироком законної сили та його
оскарження, рішення щодо заходів
забезпечення кримінального
провадження, порядок отримання копій
вироку та інші відомості. Разом з ти,
вирок суду не містить зазначеного.
Просить вирок суду скасувати і
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав доводи
апеляційної скарг, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
заступника прокурора задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного
кримінального правопорушення у
відношенні потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами, аналіз
яких суд дав у вироку, і цей висновок є
обґрунтованим.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК
України судом першої інстанції
кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_2 призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України з
урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу
обвинуваченого, обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання і
воно є необхідним та достатнім для його
виправлення і попередження нових
злочинів.

Доводи заступника прокурора про
те, що резолютивна частина вироку не
відповідає чинному
кримінально-процесуальному
законодавству є необґрунтованими,
оскільки, на думку колегії суддів,
резолютивна частина судового рішення
повністю відповідає вимогам ч.4 ст.374
КПК України, узгоджується з висновками
мотивувальної частини і логічно з неї
випливає.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
можуть призвести до скасування вироку,
колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
заступника прокурора задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області Кравцова
О.Г. залишити без задоволення, а вирок
Болградського районного суду Одеської
області від 19 вересня 2013 року у
відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Судді апеляційного суду Одеської
області
Желєзнов В.М.

Фаріна В.П.

Кулаковський А.О.