АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/15/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури. Скаргу з доданими матеріалами повернуто заявниці ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів справи 25.10.2013 р. ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області. Зазначила, що вона звернулася до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала на факт знищення кримінальної справи в Київському РВ УМВС України в Полтавській області. На що отримала відповідь, що кримінальне провадження по її заяві не відкрите. Просила слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Полтавської області відкрити кримінальне провадження.
Слідчий суддя, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, вказавши, що заявниця не зазначила чиї дії чи бездіяльність конкретно вона оскаржує та з приводу яких обставин.
При цьому зазначив, що заявниця намагається оскаржити дії, які не оскаржуються, адже вона не отримала відповіді на своє звернення від органу, який його перевіряв.
З даною ухвалою слідчого судді не погодилася скаржник ОСОБА_7 яка просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу за її скаргою направити слідчому судді для розгляду по суті.
Вказує, що нею до прокуратури Полтавської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки прокуратурою кримінальне провадження не відкрите, а заява перенаправлена до нижчестоящої прокуратури, вважає, що співробітники обласної прокуратури допустили бездіяльність, не внісши відомості про злочин до ЄРДС.
Заслухавши суддю доповідача, скаржницю ОСОБА_7 на підтримання її апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає що скарга не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачаються суперечливі висновки, в результаті чого прийнято незаконне рішення.
Так, на початку викладення тексту ухвали від 28.10.2013 року слідчий суддя вказує на те, що із скарги ОСОБА_7 не зрозуміло чиї дії вона оскаржує. В подальшому, суддя вказує на те, що скарга подана на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Слід зазначити, що із змісту скарги ОСОБА_7 чітко зазначено, що скаржниця оскаржує дії прокурора про невнесення до ЄРДС відомостей про вчинення злочину працівниками міліції, щодо втрати ними кримінальної справи, порушеної за її заявою від 21.01.2012 року.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідності скасування ухвали слідчого судді від 28.10.2013 року та постановлення нової ухвали, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2013 року скасувати.
Прийняти нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора від 25.10.2013 року визнати такою, що підлягає розгляду.
Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4