БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2716/14-к
Провадження № 1-кс/497/354/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
14.10.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 19.01.2010 року, доручення Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 015-005086 від 12.10.2014 року, ордер ОД №206613)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, росіянина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.02.2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст.187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений - 29.08.2013 року, на підставі ст. 81 ч. 2, 3 КК України, не відбуте покарання: 1 рік 2 місяці 24 дні, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.04.2014 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , раніше судимий Болградським районним судом Одеської області за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, і на підставі ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік та 2 місяці і 24 дні, при цьому належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не встав і перебуваючи на випробувальному терміні знову, повторно, вчинив злочин за наступних обставин.

10.10.2014 року, ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, проник в домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , з метою приховування свого обличчя при здійсненні злочину, взяв з собою одну саморобну маску та одну пару шкарпеток які він збирався використовувати в якості рукавиць, тим самим приготувавшись до злочину.

Продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, ОСОБА_5 11.10.2014 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_7 , де перестрибнув через ворота у двір дому ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі він надів на своє обличчя раніше приготовлену маску та надів на руки шкарпетки. Здійснюючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 пройшовся по двору домоволодіння та побачив через вікно у кухонному приміщенні, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей житлового будинку на холодильнику гаманець червоного кольору, в цей момент у ОСОБА_5 виник намір проникнути в домоволодіння ОСОБА_7 через кватирку у вікні, крізь яке він дивився в середину приміщення. Відкривши кватирку ОСОБА_5 пройшовся по двору домоволодіння, та знайшов у ньому дерев`яний столик, після чого підніс його до вікна для того, щоб було зручніше залізти в домоволодіння, ставши на стіл ОСОБА_5 почав просовувати своє тіло у кватирку яку він відкрив, тим самим до поясу проник в домоволодіння ОСОБА_7 , та за допомогою господарських вил, які останній знайшов також у дворі та просунувши їх у відкриту кватирку намагався за допомогою вил взяти з холодильника гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 105.00 гривен та дві кредитні карти. В цей час від шуму який спричинив ОСОБА_5 у кухонному приміщенні, прокинулася ОСОБА_7 яка знаходилася в спальній кімнаті, та вийшла на кухню. Перебуваючи у кухні ОСОБА_7 побачила у відкритій кватирці невстановлену особу з маскою на обличчі. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритість своїх дій, останній став погрожувати ОСОБА_7 господарськими вилами, направляючи їх у бік потерпілої та вимагаючи у неї видачі йому гаманця з грошовими коштами. В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 злякалася за своє життя та здоров`я, схопила столовий стілець, та підійшовши до ОСОБА_5 на ближчу відстань, завдала нападнику не менше двох ударів стільцем в область голови після чого відкрила вхідні двері в домоволодіння покликала на допомогу. Від цих дій ОСОБА_5 злякався та виліз з кватирки вікна та викинувши господарські вила, які були у нього в руках, зник з місця подій тим самим, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин не залежних від його волі, так як був застигнутий на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.1, ст.186 ч.3 КК України, за ознаками: замах на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з проникненням у житло.

На думку слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше був судимий, кримінальне правопорушення в якому він підозрюється скоїв в період іспитового строку, негативно характеризується, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив надати йому можливість до суду побути з матір`ю, яка є похилого віку і окрім нього у неї нікого більше не має, при цьому не заперечував обставин скоєння злочину.

Захисник адвокат ОСОБА_8 вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки його підзахисний вину визнає повністю, а тому не має необхідності будь-яким чином впливати на потерпілу та свідків, його підзахисний обіцяє більше не скоювати нових злочинів та стати на шлях виправлення, просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

11 жовтня 2014 року за заявою потерпілої ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ст.15 ч.1, ст.186 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

11.10.2014 року о 19:00 годині ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

12 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України, визнав себе винним повністю і дав послідовні пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин у період умовно-дострокового звільнення, - не займається суспільно-корисною працею, - не має постійного місця роботи, - характеризується за місцем проживання незадовільно, - міцність соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, яким зазіхав на майно потерпілої, її життя та здоров`я, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад восьми років. Раніше був судимий, Болградським районним судом Одеської області, за ст.187 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі, і на підставі ст.81 ч.2, ч.3 КК України від відбування покарання умовно-достроково звільнений терміном на 1 рік та 2 місяці і 24 дні, при цьому належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не встав і перебуваючи на випробувальному терміні, знову, повторно, 11.10.2014 року скоїв новий злочин, при названих вище обставинах. Характеризується негативно, постійного місця роботи не має, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі, може вчинити вплив на потерпілу та свідків.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, та на його утриманні знаходиться мати, похилого віку, оскільки ці обставини не зупинили його, підозрюваного перед скоєнням нового злочину.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яке він підозрюється, те, що скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218.00 гривен х 20 = 24 360.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 09 грудня 2014 року 19:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований і проживає: АДРЕСА_4 , здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю м. Болград, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.15 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19:00 години 11 жовтня 2014 року.

Строк дії ухвали до 19:00 години 09 грудня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований і проживає: АДРЕСА_4 , здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19:00 години 09 грудня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1