Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008
року м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Свиргуненко Ю.М.

при
секретарі
Пришва Н.В.

з участю
прокурора
Омельченко С. М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого ,- за ч. 2 ст. 289 КК
України

В С Т А Н О В И
В :

2 липня 2002
року близько 23 години ОСОБА_2., за попередньою змовою з ОСОБА_3., який 2 липня
2003 року був засуджений Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК
України, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до
господарства ОСОБА_4., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом вільного
доступу через огорожу проникли до господарства.
Продовжуючи свій злочинний намір, шляхом зриву навісного замка з дверей
літньої кухні, проникли до даного приміщення, звідки незаконно заволоділи
мотоциклом марки «Восход-2М» 1978 року випуску, синього кольору, д. н. НОМЕР_1
, двигун НОМЕР_2, рама НОМЕР_3, вартістю 240 грн. 78 коп., що належить ОСОБА_4
., чим спричинили матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2. свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 2 липня 2007 року
близько 23 години спільно із ОСОБА_3. через огорожу проникли в господарство
ОСОБА_4., де шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення літньої кухні,
звідки викрали мотоцикл «Восход-2М», який вподальшому продали.

Покази
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином,
факт скоєння ОСОБА_2. злочину при обставинах, відображених в описовій частині
вироку, доказаний повністю.

За таких
обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він
вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, за
попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

При призначенні
ОСОБА_2. виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості
скоєного ним злочину та особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем
проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні
має малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Те, що ОСОБА_2 .
вину визнав повністю, щиро розкаявся, злочин вчинив будучи неповнолітнім, суд
визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суд
вважає, що за вчинення ОСОБА_2. злочину необхідним та достатнім для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення
волі, але нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, з
встановленням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. с. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.
289 ч. 2 КК України, і призначити йому
покарання за цим законом на підставі ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового строку 1 рік.

На підставі
положень п.2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 . повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, а також не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю.М. Свиргуненко