н/п 1-кс/640/3787/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника(обвинуваченого) ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
20.05.2015 року ОСОБА_4 надала через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в якій виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді і зазначила, що вони їй сталі відомі вже після початку судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 доводи заяви підтримали.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вважала, що підстави, які заявник привів як обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді є надуманими та безпідставними, не входять у виключний перелік обставин, які визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому не дають підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Вивчивши доводи заяв, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно автоматичного розподілу справи у суді від 13.03.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 367 КК України було передано судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Так, посилання заявника на відмову судді у задоволенні клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області нотаріальної копії довіреності на ім`я ОСОБА_7 , відмову в задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Укрсоцбанк» в якості потерпілої юридичної особи на думку суду не доводять існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_8 бути головуюччим у справі та які б викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а матеріал та обґрунтування заяви ОСОБА_4 про відвід судді з цих підстав є лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому рішення по суті кримінального провадження.
При тому, твердження заявника про упереджене ставлення судді ОСОБА_8 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було, а тому підстави для задоволення відводу судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1