Справа № 592/1091/15-к
Провадження № 1-кп/592/156/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м.Суми
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученому, не працюючому, раніше не судимому,; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2
за ст. 164 ч.1 КК України, -
ОСОБА_6 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації шлюбів 02.02.2002 року зроблено відповідний актовий запис. Від спільного шлюбу у них народиласядонька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації народжень 13.06.2003 року зроблено відповідний актовий запис за № 427. В подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 , у 2004 року звернулася до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з останнього.
Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2004 р. про стягнення аліментів, ОСОБА_6 , зобов`язаний з 22.11.2004 року щомісяця на користь громадянки ОСОБА_9 , сплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх його видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян до настання повноліття дитини.
На неодноразові усні та письмові попередження державного виконавця про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України не реагував. Після того, ОСОБА_6 особисто писав розписку державному виконавцю про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів та щомісячну сплату аліментів у розмірі 582 грн., 79 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що був та є працездатною особою, з 2005 року по теперішній час офіційно не працював, до служби зайнятості з питань працевлаштування не звертався. Працював будівельником на будівлях без оформлення трудових відносини та мав періодичні заробітки. З отриманих коштів аліменти не сплачував, іншої матеріальної допомоги на дитину не надавав, хоча і міг з неофіційних заробітків частину коштів передавати на виплату аліментів.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 164 ч.1 КК України, оскільки він злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліменти).
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, має вади зору, що підтверджується лікарською довідкою.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
При призначенні покарання, суд враховує думку потерпілої особи про покарання ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_5 просила суд не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з реальною ізоляцією від суспільства, оскільки вважала, що він влаштується на роботу та буде погашати виниклу заборгованість по аліментах та сплачувати поточні аліментні зобов`язання.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу підсудного,ґ суд вважає за необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Вказане покарання дасть можливість ОСОБА_6 працевлаштуватись, виплачувати поточні аліментні зобов`язання та вживати заходів по погашенню існуючої заборгованості.
Речові докази в справі відсутні, судові витрати не зазначені.
Клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 від учасників судового розгляду не надходили.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців.
На підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на Захарова обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1