Справа № 373/2231/14-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000651 від 27.06.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим спеціалістом цеху ПП «Майстер-Сервіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження надійшло з Апеляційного суду Київської області для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання після скасування виправдувального вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що він 24 лютого 2014 року у лісовому масиві Києво-Святошинського району Київської області придбав шляхом привласнення два предмети схожі на зброю, які відповідно до висновку експертизи є бойовою вогнепальною зброєю, а саме: автоматом АКС-74 У» та карабіном «Форт-201». Дану зброю ОСОБА_5 закопав у лісі, чим розпочав незаконне її зберігання. 27 червня 2014 року він з метою реалізації вогнепальної зброї перевіз її із лісосмуги до Переяслав-Хмельницького району Київської області та близько 17:00 год., на 53-му км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ незаконно збув ОСОБА_6 за 84 000 гривень автомат «АКС-74 У», карабін «Форт-201» та 59 бойових припасів.

За обвинувальним актом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про відповідність обвинувального акта вимогам закону, з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його повернення прокурору або до відповідного суду для визначення підсудності, а також з`ясовує чи нема підстав для зупинення чи закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог закону, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так у ньому викладені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, міститься вказівка на підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правова кваліфікація його дій.

Апеляційний суд Київської області, скасовуючи виправдувальний вирок суду першої інстанції, вказав, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, яке б за формою та змістом відповідало вимогам процесуального закону, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист. За таких умов кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58). Європейський суд з прав людини також зазначає, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції.( рішення «Даллос проти Угорщини», п.47).

Враховуючи все вищевикладене, а також вказівки апеляційного суду Київської області, суд дійшов до переконання про неможливість розпочати судовий розгляд та здійснити його на засадах змагальності сторін з ухваленням законного та справедливого рішення через відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення з зазначенням усіх складових об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Крім цього, в обвинувальному акті в порушення п.8 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено розмір витрат на залучення експерта, якщо таке мало місце.

За таких обставин обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 291,314 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000651 від 27.06.2014 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України повернути прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури для приведення його у відповідність до вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1