Справа № 716/259/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000013 від 17.01.2015 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше судженого:
15.06.1998 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 140 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі 46-1 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 30.06.2005 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.03.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 17.12.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2014 року приблизно о 20:30 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв на побутовому ґрунті розпочав конфлікт із співмешканкою потерпілою ОСОБА_4 , в ході якого умисно наніс останній один удар кухонним ножем в ділянку черевної порожнини з права, внаслідок чого останню з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, було госпіталізовано в Заставнівську ЦРЛ.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він проживає по АДРЕСА_2 і з 2013 року перебуває у фактичних шлюбних відносинх з ОСОБА_4 16.01.2015 року до них в гості прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з дітьми. Діти дивились телевізор, а вони вчотирьох вживали спиртне. Біля 20:30 години, коли вони перебували за столом, в нього виник конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого остання вдарила його ліхтарем декілька разів по голові, по шиї та згодом пішла на вулицю. Він взяв ніж і пішов за нею. На сходах він вдарив ОСОБА_4 один раз ножем в живіт, в результаті чого остання впала, а він кинув ніж та почав зупиняти їй кров. Вказав, що причиною нанесення удару ножем ОСОБА_4 було те, що він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, а також те, що цьому передувало нанесення йому удару по голові ліхтарем з боку потерпілої ОСОБА_4 Додав також, що вимоги цивільного позову, що пред`явлений прокурором в інтересах держави визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 16.01.2015 року перебувала в домогосподарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Вдень 16.01.2015 року ОСОБА_5 був в селі, додому прийшов п`яний. Того ж дня до них в гості прийшла сім`я ОСОБА_9 з дітьми. Діти дивились телевізор, а вони вчотирьох вживали спиртне. Біля 20-00 години вона хотіла піти на вулицю, а ОСОБА_5 її не пускав, став забирати її сумку, битися. Вона мала в руці ліхтарик, яким вдарила ОСОБА_5 кілька разів та пішла на вулицю. ОСОБА_5 наздогнав її на сходах, в цей момент вона відчула різкий біль в області живота, від чого впала. Потім до неї підійшла ОСОБА_8 , яка взяла ганчірки та почала зупиняти кров, ОСОБА_5 також почав зупиняти кров, сказав щоб її занесли в кімнату та просив не дзвонити в міліцію, при цьому погрожував, що собі щось зробить. Додала, що претензій до ОСОБА_5 не має та просила суворо не карати його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 16.01.2015 року перед обідом вона з ОСОБА_7 та дітьми прийшли в гості до ОСОБА_5 . Останній спав, бо як їй повідомила ОСОБА_4 був п`яний, діти дивились телевізор, а вони на кухні спілкувались з ОСОБА_4 . Коли прокинувся ОСОБА_5 , то вони вчотирьох вживали спиртне. ОСОБА_4 захотіла піти в с. Гренячка Хотинського району Чернівецької області. ОСОБА_5 її не пускав, між ними почалась сварка, в ході якої ОСОБА_4 декілька разів вдарила ОСОБА_5 ліхтарем по голові та вийшла на двір. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що через деякий час її покликав чоловік ОСОБА_7 , бо ОСОБА_5 завдав удар ножем в живіт ОСОБА_4 . Вона почала надавати їй медичну допомогу, викликала міліцію та швидку. Додала, що ОСОБА_5 також допомагав їй зупинити кров ОСОБА_4 , при цьому вона бачила в руках у нього ніж.

Свідок ОСОБА_10 , завідувач реанімаційним відділенням Заставнівської ЦРЛ, в судовому засіданні показав, що 16.01.2015 року чергував на швидкій. Потерпілу ОСОБА_4 доставили 16.01.2015 року в лікарню з різаною раною живота в критичному стані, в неї був геморагічний шок, вона була в свідомості, але з ознаками шоку, казала, що її вдарив ножем співмешканець, її стан був критичний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколом огляду від 16.01.2015 року та ілюстраціями до нього, з якого видно місце де ОСОБА_5 завдав удар ножем в живіт ОСОБА_4 ; висновком експерта №102 мд від 29.01.2015 року, з якого видно, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді рани різаної правої пахової ділянки з пошкодженням зовнішньої здухвинної артерії, гематоми в правому заочеревинному просторі з переходом на сечовий міхур та в малий таз, геморагічного шоку ІІІ ст. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету типа «ножа», можуть відповідати терміну на 16.01.2015 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент їх заподіяння; висновком експерта №102 від 20.01.2015 року з якого видно, що в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 0,88 проміле; висновком експерта №35-І від 13.02.2015 року, з якого видно, що виявлені на ножі сліди крові можуть належати потерпілій ОСОБА_4 .

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину те, що обвинувачений ОСОБА_5 після нанесення ОСОБА_4 удару ножем надавав їй допомогу. Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він в період з 23.07.2014 року по 22.08.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної та черевної порожнини. Виведена стома з калоприймачем. Йому рекомендована відновлювана операція.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Заставнівській ЦРЛ в лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість, однак на момент вчинення кримінального правопорушення ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, раніше суджений, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну за попереднім вироком, тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання частини покарання, невідбутого за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.12.2013 року.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, а також того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судженим за вчинення умисного кримінального правопорушення, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 128, ч.1 ст.129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З вимог ст.1206 ЦК України вбачається, що кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила даний злочин. Кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що дійсно державою понесені збитки внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Дана обставина вбачається з довідки Заставнівської ЦРЛ №271 від 23.02.2015 року щодо видатків на утримання хворої ОСОБА_4 за період з 16.01.2015 року по 30.01.2015 рік та становить 1127,95 гривень.

З цих підстав заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Заставнівської центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування в розмірі 1127,95 гривень підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, остаточно визначити засудженому ОСОБА_5 покарання із врахуванням невідбутого покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.12.2013 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_5 залишити обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.01.2015 року.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Заставнівської ЦРЛ (МФО 856135, код 36752386, р/р 0066 ГУДКС в Чернівецькій області) витрати пов`язані з стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 1127,95 (тисячі ста двадцяти семи) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 1131,26 (тисячу сто тридцять одну) гривню 26 копійок в рахунок витрат за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: кухонний ніж, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 ; зріз тканини з подушки в наволочці, на поверхні якої було виявлено плями бурого кольору; покривало зі слідами плям бурого кольору; змиви з плям бурого кольору, які виявлені на внутрішній поверхні дверей жилої кімнати; два марлеві тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_5 та зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки ОСОБА_5 , які згідно квитанції №01/15 від 20.02.2015 року зберігається в камері схову речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області знищити; одяг потерпілої ОСОБА_4 кофту зелену, кофту кавову, штани чорні, куртку зимову, які згідно квитанції №01/15 від 20.02.2015 року зберігається в камері схову речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області повернути останній.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1