справа №1-90-2008
І М”Я М У К Р А Ї Н И
року Липоводолинський районний суд
в складі : головуючого - Роступицького М.А.
при секретарі - Самілик Н.М.
з участю прокурора Пось С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в с.м.т.Липова Долина справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Свердловськ РФ , мешканку
селища міського типу Липова Долина
Сумської області , українку , громадянку України , освіта
вища , одружену , маючу на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючу , раніше не
судиму ,-
за ст.366 ч.1 , 358 ч.3 КК України
1.Підсудна
ОСОБА_1 вчинила службове підроблення.
злочин нею вчинено за таких обставин.
наказу №133 від 07.11.200 року по відділу освіти Липоводолинської райдержадміністрації ОСОБА_1 призначена на посаду головного
бухгалтера вказаного відділу. Відповідно
до своїх посадових обов”язків головний бухгалтер відділу освіти є службовою
отримання кредитного ліміту у більшому розмірі у Липоводолинському відділенні
“Приватбанку” , ОСОБА_1 вирішила документально збільшити розмір своєї разобітної
плати . З цією метою вона , 19.06.2008 року особисто виготовила довідку про
свою заробітні плату і внесла туди дані , що не відповідали дійсності , а саме
- за січень - травень 2008 року замість реального розміру заробітної плати , що складав за січень-березень по 1028 грн , а за
квітень-травень - 1049 грн , вказала 1295 грн . На даній довідці , замість
особистого підпису начальника відділу освіти ОСОБА_2 проставила свій підпис та скріпила довідку
печаттю установи , оскільки мала доступ до цієї печатки.
підсудна вину у вчиненні цього злочину визнала повністю та пояснила , що саме
за таких обставин вона у червні 2008
року підробила довідку про свою заробітну плату . Свої протиправні дії пояснює
тяжким матеріальним становищем у сім”ї , де троє дітей і відсутні кошти на навчання цих дітей.
2.Підсудна
ОСОБА_1 вчинила викорисотання завідомо підробленого документа.
будучи службовою особою та працюючи головним бухгалтером відділу освіти Липоводолинської РДА, ОСОБА_1
вчинила службове підроблення, виготовивши довідку про розмір її заробітної
плати , що не відповідає дійсності - та
підробивши підпис на вказаній довідці.
подальшому , переслідуючи мету збільшення кредитного ліміту по
Липоводолинському відділенні “Приватбанку”
, ОСОБА_1 надала підроблений документ у
вказану банківську установу . За
даною довідкою їй було збільшено кредитний ліміт до 4000 грн , яким вона
користалася до виявлення факту
вину у вчиненні вказаного злочину
ОСОБА_1 визнала повністю і про використання підробленого документа не
Враховуючи , що учасниками процесу не оспорюються
фактичні обставини справи і вони правильно розуміють зміст цих обставин ,
сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій у суда відсутні ,
заслухавши думку учасників процесу та
роз”яснивши їм положення ст.299 КПК України , суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.
наявні докази суд вважає вину підсудної у вчиненні злочину , передбаченого
ст.366 ч.1 КК України доведеною повністю , а її дії вірно кваліфікованими за даною статтею : так
як підсудна , будучи службовою особою , умисно , усвідомлюючи неправдивий
характер відомостей , склала неправдивий
документ у який внесла завідомо
суд вважає доведеною і вину підсудної за ст.358 ч.3 КК України , оскільки
підсудна умисно , підробивши відповідний
документ та внісши у нього неправдиві
відомості , надала цей документ
банківській установі і у подальшому
користувалася наданим їй у більшому , ніж відповідає її заробітній платі
, кредитним лімітом .
вину підсудної обставинами суд вважає її щире каяття у вчиненому.
обставин суд не вбачає.
характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого підсудною , їхї особистість , що характеризується позитивно ,
приймаючи до уваги , що підсудна дійсно має трьох дітей , на виховання яких на
їх навчання коштів у сім”ї не вистачало
, що і стало однією з причин вчинення злочинів , зважаючи , що на даний час підсудна зі своєї
посади звільнена , суд вважає , що її виправлення та перевиховання можливі за умови призначення їй мінімального
покарання в межах санкції за інкриміновані підсудній злочини.
ст.ст.323 , 324 КПК України
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів , передбачених
ст.ст.366 ч.1 та 358 ч.3 КК України і визначити їм покарання :
за ст.366 ч.1 КК України - штраф у розмірі 35 (тридцяти
п”яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 595 (п”ятсот дев”яносто
п”ять) грн , з позбавленням права
займати посади пов”язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на строк
за ст.358 ч.3 КК України - штраф у розмірі 30 (тридцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п”ятсот десять) грн.
Відповідно до ст.70 КК України
остаточне покарання засудженій визначити за сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 35 (тридцяти п”яти) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 595 (п”ятсот дев”яносто п”ять) грн, з позбавленням
права обіймати посади , пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно- господарських функцій на строк 1(один) рік.
Міру запобіжного заходу засудженій
до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
На даний вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський суд протягом 15 діб з моменту оголошення.
Голова суду : М.А.Роступицький