№ 1-404/07
01 августа 2007 года. Константиновский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Нейло
при секретаре Донской
с участием прокурора Симонян
потерпевшего ОСОБА_2
представителя гражданского истца ОСОБА_7
представителя гражданского ответчика ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Константиновка Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Константиновки, Донецкой области, русского,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, работающего водителем в Управлении
агропромышленного развития Константиновской райгосадминистрации, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 03.04.2007
года, примерно в 09 часов 30 минут, управлял автомобилем DAEWO NUBBIRA,
государственный НОМЕР_1, двигался
по по проспекту Ломоносова г.Константиновки Донецкой области в направлении со
стороны ул.Калинина в сторону ул.Леваневского г.Константиновки Донецкой
В это же время проезжую часть
проспекта Ломоносова перед пересечением с пл. Победы в зоне действия дорожного
знака «Пешеходный переход» со стороны ДК «Октябрь» в сторону дома № 3 по пл.Победы г.Константиновки
переходил потерпевший ОСОБА_2.
Водитель автомобиля DAEWO
NUBBIRA, государственный НОМЕР_1, ОСОБА_1,
управляя автомобилем и двигаясь в указанном направлении, перед пересечением с пл. Победы, в нарушение требований Правил дорожного
движения, а именно п. 18.4, где
сказано: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или
остановилось транспортное средство,
водители других транспортных средств,
движущихся по соседним полосам,
должны уменьшить скорость, а при
необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только
убедившись, что на пешеходном переходе
нет пешеходов, для которых может быть
создано препятствие либо опасность», не
остановился перед пешеходным переходом,
у которого в левом ряду остановился автомобиль, и не убедился в отсутствии пешеходов на
пешеходном переходе, в результате чего
совершил наезд на пешехода ОСОБА_2,
который переходил проезжую часть пр-та Ломоносова слева на право по ходу
движения автомобиля в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».
В результате наезда на пешехода, ОСОБА_2.,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 245 от 17.05.2007 г.,
получил телесные повреждения: в области внутренней поверхности левой
голени следы ссадин (которые могли иметь место на момент 03.04.2007 года), а так же закрытый оскольчатый внутрисуставной
перелом верхней трети правой болыпеберцовой кости, гемартроз,
которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части
движущегося автомобиля, элементы дороги
и дорожного покрытия, что могло иметь
место при ДТП и в своей совокупности могут быть расценены как телесные
повреждения средне степени тяжести, как
требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснил, что его водительский
стаж исчисляется с 1977 года, на данный момент его работа связана с
вождением автомобиля, он 1 работает водителем на автомобиле DAEWOO
NUBIRA, государственный НОМЕР_1, который принадлежит Управлению
агропромышленного развития Константиновской райгосадминистрации. Примерно в 07 часов 45 минут 03 апреля 2007 г. он пришел на работу и сел за руль
вышеуказанного автомобиля. Автомобиль находился в исправном состоянии. Примерно
в 09 часов 30 минут 03 апреля 2007 г. он выехал с
Райгосадминистрации, расположенной по
пр-ту Ломоносова напротив дома № 115 по
указанной улице, и стал двигаться по
пр-ту Ломоносова по направлению движения со стороны ул. Калинина в сторону ул.
Леваневского. Вместе с ним в автомобиле находились: на переднем пассажирском
сиденье - ОСОБА_3, работник управления АПР; на заднем
пассажирском сиденье с правой стороны - ОСОБА_4, юрист
райгосадминистрации, на заднем
пассажирском сиденье с левой стороны - ОСОБА_5,
сотрудник Константиновского РО. Выехав на пр-т Ломоносова, он стал двигаться в правом ряду движения
примерно со скоростью 40 км/ч.
В этот момент он заметил, что впереди с
правой стороны перед пересечением с пл. Победы перед дорожным знаком «Пешеходный
переход» стоял автомобиль ВАЗ-2106,
который наполовину находился на пешеходной дорожке, примыкающей к проезжей части. Если бы
автомобиль стоял перед пешеходным переходом,
то он бы понял, что он пропускает
пешеходов и остановился бы. Так же он увидел,
что в левом ряду движения его направления движения стоял ряд автомобилей
с включенными указателями левого поворота. Сколько именно автомобилей он
сказать не может, так как не обратил на
это внимания. Автомобили стояли в районе пешеходного перехода. Один или два
автомобиля стояли за пешеходным переходом перед пересечением с пл. Победы, а один автомобиль на пешеходном переходе.
Двигались ли автомобили во встречном направлении он не знал, так как не видел из-за стоящих на левой
полосе движения автомобилей. Подъезжая ближе к автомобилям, он снизил скорость примерно до 31 км/ч., так как проезд между автомобилями, которые стояли на левой полосе движения, а так же автомобилем, который стоял с правой стороны на краю
проезжей части, был затруднен, так как был узкий проезд. Когда он почти
проехал стоящий с правой стороны автомобиль и собирался перестраиваться в
правый ряд движения, он внезапно
увидел, что из-за автомобиля, стоящего с левой стороны на пешеходном переходе, появился пешеход, который бежал слева на право по отношению к
нему. Увидев человека, он сразу нажал на
педаль тормоза, пытаясь остановить
автомобиль и избежать столкновения. Это было перед пешеходной разметкой. Какое
было расстояние до пешеходного перехода он не знает, так как переход нарисован наискось.
Автомобиль, резко снижая скорость, приблизился к перебегавшему пешеходу, а пешеход,
увидев автомобиль, сделал резкое
движение - прыжок, чтобы избежать наезда. Автомобиль почти
остановился перед пешеходом и передним бампером с правой стороны, в районе фары, толкнул его в правую ногу. От толчка пешеход
сразу не упал, он сделал еще один шаг, а когда он попытался сделать еще один
шаг, упал на проезжую часть, а после присел на бордюр на правом краю
проезжей части. Автомобиль сразу после толчка остановился. Место наезда
находилось сразу за дорожной разметкой «Пешеходный переход». Он вместе с
пассажирами вышел из автомобиля и они усадили пешехода на переднее пассажирское
сиденье автомобиля. Пешеход жаловался на боль в правой ноге. Они вызвали
автомобиль скорой помощи, на котором
пострадавший пешеход был доставлен в травмпункт больницы № 5 г. Константиновка. Материальный ущерб
он признает частично. По расходам на лекарственные препараты признает, если будут предоставлены доказательства, что врач назначал данные медикаменты. Сумму
потраченную на проезд в такси и общественном транспорте также признает.
Моральный ущерб просил взыскать на усмотрение суда, в разумных пределах.
Вина подсудимого в инкриминируемом
деянии подтверждается показаниями потерпевшего,
заключением автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.
потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил,
2007 г. примерно в 9 часов 30 минут он подъехал к бывшему
цветочному магазину, поставил автомобиль
на обочине дороги по пл. Победы, подошел
к проезжей части со стороны ДК «Октябрь». Ему необходимо было прийти к магазину
«Фокстрот», где его ожидали
родственники. Он подошел к пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и
разметкой - «зебра».
Указанный пешеходный переход был под углом к проезжей части, а не перпендикулярно. Подойдя к проезжей
части, к пешеходному переходу, он остановился чтобы пропустить движущийся
транспорт и безопасно перейти дорогу. В этот момент он увидел, что с левой стороны от него с пл. Победы
двигался автомобиль, который выполнял
поворот на пр-т Ломоносова в сторону ул. Калинина. Он остался стоять у края
проезжей части, пропуская
автомобиль, но автомобиль остановился
перед пешеходным переходом и его водитель показал, чтобы он переходил дорогу. ОСОБА_2. начал
переходить проезжую часть пр-та Ломоносова по пешеходному переходу - дорожной разметке средним
темпом, но не медленно. Дойдя почти до
осевой линии дороги, он посмотрел в
правую сторону и увидел, что
автомобили, движущиеся по крайней левой
полосе движения со стороны ул. Калинина,
остановились перед пешеходным переходом пропуская его. Пройдя
автомобили, которые стояли в крайнем
левом ряду движения, он не
останавливаясь вышел за них. В этот момент увидел, что с правой стороны от него со стороны ул.
Калинина на расстоянии примерно 6-7 метров, точно сказать не может, двигался легковой автомобиль темного
цвета, какой марки и модели он не
запомнил. Увидев это, быстро перешел
дорогу, перпендикулярно проезжей
части, чтобы как можно быстрее
перебежать дорогу и избежать наезда. Он побежал перпендикулярно проезжей
части, а не по пешеходному переходу, которая была под углом к дороге в сторону
движущегося автомобиля, так как это было
кратчайшее расстояние до края проезжей части. ОСОБА_2. почти добежал до края
проезжей части и так как автомобиль почти вплотную приблизился к нему, он попытался прыгнуть, но в этот момент почуствовал удар в правую
ногу, от чего упал на проезжую часть.
Удар по ноге пришелся передним бампером автомобиля с правой стороны. После того
как он упал, он подполз к бордюре и сел
на нее. Автомобиль сразу остановился и из него вышло двое мужчин и женщина. Он
был в шоковом состоянии и попросил позвонить родственникам, которые ждали его у магазина «Фокстрот».
Указанные люди усадил его на переднее пассажирское сиденье свого автомобиля и дали мобильный телефон
позвонить. Чуть позже приехал автомобиль скорой помощи, на котором его доставили в травмпункт
больницы № 5 г. Константиновка. После этого он был
госпитализирован в травматологическое отделение больницы №5 г. Константиновка. Подсудимый
приходил к нему в больницу, но
материальной помощи ему не предлагал. Его лечащий врач прописывал ему
дополнительное питание. Подтверждающих документов о приобретении этих продуктов
нет, так .как они приобретались на
рынке. Ежедневно он приобретал медицинские препараты примерно на 100 гривен. Просил взыскать с подсудимого
ОСОБА_1 в его пользу материальный ущерб в сумме 1902, 46 грн., который состоит из средств, затраченных на приобретение
медикоментов, продуктов питания для
усиленного дополнительного питания и транспортные расходы, и моральный вред в сумме 10 тыс.
грн., так как в результате ДТП он
перенес физические страдания и душевные переживания, прилагает значительные усилия для
восстановления нормального хода его жизни.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что он работает врачом травматологом ЦРБ г. Константиновка
и являлся лечащим врачом потерпевшего ОСОБА_2,
когда он поступил в больницу после ДТП. Некоторые медикаменты он заменял
другими более низкими по цене. Список медикаментов, приобретенных потерпевшим, он составил по запросу адвоката. Чтобы
наложить повязку, которая у потерпевшего
была от кончиков пальцев до бедра, за
один раз необходимо было расходовать 5-6 бинтов. Потерпевшему назначался ежедневно физкабинет. В
зависимости от тяжести и вида травмы он назначает для каждого больного стол.
Например, для ОСОБА_2 в своем листе
назначения он указывал «15 стол»,
в который входят продукты богатые на
кальций. При назначении стола они руководствуются «Руководством по диетологии».
Если взять «Руководство по диетологии» и посчитать меню на каждый день
получится сумма гораздо больше представленной. Какие именно продукты входят в
меню «15 стола» он не
знает. На данный момент у потерпевшего сгибание в коленном суставе 90
окончания прохождения лечения еще далеко. Он рекомендовал потерпевшему еще
пройти лечение в больнице № 15 г.
Донецка. Он не может ответить через какое время потерпевший сможет водить
автомобиль, так как эта форма травмы
Согласно заключения эксперта № 317 от 23.05.2007 года с технической точки зрения, в данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля DAEWO
NUBBIRA, государственный НОМЕР_1,
ОСОБА_1, несоответствующие
требованиям п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, могли находиться в причинной связи с
возникновением данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-59).
Согласно заключения судебно-медицинского
эксперта № 245 от
17.05.2007 года, у потерпевшего ОСОБА_2 имелись в области
внутренней поверхности левой голени следы ссадин (которые могли иметь место на
момент 03.04.2007 года), а так же закрытый оскольчатый внутрисуставной
перелом верхней трети правой большеберцовой кости, гемартроз,
которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части
движущегося автомобиля, элементы дороги
и дорожного покрытия, что могло иметь
место при ДТП и в своей совокупности могут быть расценены как телесные
повреждения средне степени тяжести, как
требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня (л.д.49-50).
Исследовав материалы уголовного дела
суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст. 286 ч.
1 УК Украины, как нарушении правил безопасности дорожного
движения, лицом управляющим транспортным
средством, которые повлекли за собой причинение
потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.
Подсудимый в судебном заседании
представил ходатайство трудового коллектива Управления агропромышленного
развития Костантиновской райгосадминистрации,
согласно которой трудовой коллектив просит суд освободить водителя
ОСОБА_1 от уголовной ответственности и передать на поруки трудовому коллективу.
Суд выслушав подсудимого, выяснив мнение прокурора и представителя
гражданского ответчика, поддержавших
ходатайство, мнение потерпевшего и
представителя гражданского истца, не
возражавших против удовлетворения данного ходатайства, в соответствии со ст. 47 УК Украины, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной
ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству
при условии, что оно в течение года со
дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок, считает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 286 ч.
1 УК Украины, и передать его на поруки трудовому коллективу
Управления агропромышленного развития Константиновской
райгосадминистрации, так как он ранее не
судим, совершил преступление, являющееся,
Украины, преступлением небольшой
тяжести, чистосердечно раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется
по месту работы и месту жительства,
имеется ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки, имеется выписка из протокола общего собрания
трудового коллектива Управления агропромышленного развития Костантиновской
райгосадминистрации о ходатайстве перед Константиновским горрайонным судом об
освобождении водителя управления ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с
передачей его на поруки трудовому коллективу Управления агропромышленного
развития Константиновской райгосадминистрации.
В силу ст. 7-1 ч. 1 п. 4 УПК Украины и ст. 10 ч.1 УПК Украины при наличии
оснований, предусмотренных ст. 47 УК Украины, суд в судебном заседании выносит
постановление о прекращении дела.
По данному уголовному делу
проводилась судебная автотехническая экспертиза, на проведение которой затрачены средства в
сумме 203, 23 грн., которые суд считает необходимым взыскать с
ОСОБА_1 в пользу НИЦКЭ при УМВД Украины в Донецкой области.
По данному уголовному делу
потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск по взысканию материального
ущерба на лечение потерпевшего в сумме 1902, 46 грн. и морального вреда, причиненного в результате данного ДТП, в сумме 10 тыс.
Прокурором Константиновской
межрайонной прокуратуры был заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного лечением потерпевшего в ЦРБ г.
Константиновки в сумме 1259 грн. ст. 248 УПК Украины предусматривает, что в случае прекращения уголовного дела в
порядке ст. 10 УПК
Украины, суд гражданский иск не
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда
от 07.07.1995 года №
11, с изменениями от 03.12.1997 года № 12, «О
возмещении затрат на стационарное лечение лица,
которое потерпело от преступления и судебных затрат», затраты на стационарное лечение
потерпевшего, могут возлагаться только
на лицо, виновное в совершении
преступления, установленном
обвинительным приговором, в остальных
случаях, предусмотренных ч.3 ст. 93-1 УПК Украины, такое возмещение проводится в порядке
гражданского судопроизводства.
Согласно требованиям ст. 28 УПК Украины и разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
1989 года № 3 «О практике применения судами
законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого
имущества», в случае прекращения
уголовного дела гражданский иск не рассматривается, а требования потерпевших могут быть разрешены
в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск
потерпевшего и гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив им,
что они могут обратиться с данными исками в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 10,
248, 282 УПК Украины, на основании
ст. 47 УК Украины суд,
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 286 ч.
передать его на поруки трудовому коллективу Управления агропромышленного
развития Костантиновской районной государственной администрации Донецкой
области по их ходатайству при условии,
что ОСОБА_1 в течении года со дня передачи его на поруки оправдает
доверие трудового коллектива, не будет
уклонятся от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЦКЭ при
УМВД Украины в Донецкой области расходы на проведенную судебную автотехническую
экспертизу в сумме 203 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
о взыскании причиненного ему материального и морального вреда и гражданский иск
прокурора Константиновской межрайонной прокуратуры о возмещении материального
ущерба, причиненного лечением
потерпевшего в ЦРБ г. Константиновки,
оставить без рассмотрения.
На постановление уда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в семисуточный срок со
дня вынесения постановления суда.