Справа № 570/1888/14-к
номер провадження 1-кп/570/105/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0001726 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макотерти Рівненського району проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, розташованому по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, нанесла удар дерев`яною палицею в ділянку передпліччя лівої руки громадянки ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої кістки, яке згідно висновку судово-медичнолї експертизи №32 від 17.01.2014 року відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачена свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнала частково та дала в суді детальні показання стосовно вчинення нею злочину, вказала, що дійсно 26 грудня 2013 року протягом дня перебувала за місцем свого проживання та займалась по господарству. Оскільки вона проживає в будинку , де мешкають три сім`ї, то двір та підсобне господарство даного будинку загального використання. У той день у неї виник конфлікт на побутовому грунті з дочкою потерпілої. Близько 12:30 год., додому повернулась з м. Рівне ОСОБА_5 . Співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибирали сміття. Обвинувачена з підсобного приміщення викотила дерев`яну колодку і почала рубати дрова. Порубавши дрова, пішла додому , оскільки її покликав син.

Близько 16:20 год., обвинувачена вийшла на двір і помітила, що колодки немає в тому місці де вона її залишила, з даного приводу між сусідами знову виник словесний конфлікт, обвинувачена перекотила дерев`яну колодку на місце. Такі дії обурили сусідів і ОСОБА_5 підійшла до колодки для того щоб її прибрати, тоді ОСОБА_4 через вікно почала на неї кричати і через декілька хвилин вибігла на вулицю і знову поставали колодку. Тоді ОСОБА_5 підійшла до колодки і ногою її відіпхнула, через це між ними нову виник словесний конфлікт в ході якого вона ОСОБА_4 схопила дерев`яну палицю, яка лежала на купі дров довжиною приблизно 1 м, і замахнулась на ОСОБА_5 однак остання з метою захисту підняла ліву руку, та вона вдарила її по руці в ділянку передпліччя. Після чого пішла додому. Пізніше вона дізналась що у ОСОБА_5 зламана рука.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що 26 грудня 2013 року близько 16 год. 30 хв. їй потрібно було вивезти з господарства сміття, для цього її чоловік ОСОБА_8 та співмешканець її доньки ОСОБА_7 під`їхали возом до хліва, який використовується усіма мешканцями будинку та почали накидати сміття на віз. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_4 і на тому місці, де вони мали намір проїхати поставила дерев`яну колодку. Дочка потерілої ОСОБА_6 пішла прибрати колодку, щоб можна було проїхати, ОСОБА_4 вибігла зі свого будинку і поставила колодку на місце, щоб потерпіла не змогла проїхати кіньми. Потерпіла підійшла і ногою відкинула колодку, обвинувачена знову почала кричати, та нецензурно виражатися, схопила дерев`яну палицю і замахнулась на неї , вона підняла ліву руку, щоб захистити обличчя і ОСОБА_4 вдарила її по руці, спричинивши їй перелом кістки.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання що 26 грудня 2013 року він та співмешканець її доньки ОСОБА_7 під`їхали возом до хліва, та почали накидати сміття на віз , з будинку вийшла ОСОБА_4 і на тому місці, де вони мали намір проїхати поставила дерев`яну колодку. ОСОБА_6 пішла прибрати колодку, щоб можна було проїхати, ОСОБА_4 вибігла зі свого будинку і поставила колодку на місце, щоб потерпіла не змогла проїхати кіньми. Потерпіла підійшла і ногою відкинула колодку, обвинувачена знову почала кричати, нецензурно виражатися, схопила дерев`яну палицю і замахнулась на потерпілу. ОСОБА_5 підняла ліву руку, щоб захистити обличчя і ОСОБА_4 вдарила її по руці,

Аналогічні показання стосовно заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкождень ОСОБА_5 в суді дала свідок ОСОБА_6 .

Крім показань свідків винність обвинуваченої підтверджується зібраними у справі доказами . Згідно протоколу слідчого експеременту (а.с.36-38) ОСОБА_4 детально показала та розказала яким чином наносила удар палицею ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої кістки, яке згідно висновку судово-медичнолї експертизи №32 від 17.01.2014 року відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , вказане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок одного удару тупого предмету , яким могла бути палиця в ділянку нижньої третини лівого передпліччя .

За таких обставин , оцінюючи показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченої у інкримінованому злочині доведена повністю та її дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

На підставі наведеного, суд при обранні виду та визначенні міри покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості .

Обставини, що пом`якшують покарання сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено .

При призначенні покарання враховується особа обвинуваченої, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Має на утриманні малолітню дитину.

За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах постійного контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши останній іспитовий строк один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1