Справа № 566/1235/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення

комплексної документальної комісійної судово - медичної експертизи

"18" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисників підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 09 червня 2014 року близько 22 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 ,і діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів рукою в голову ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 09 червня 2014 року близько 22 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів рукою в голову ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово медичної експертизи № 82 внаслідок спричинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у останнього були виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, синця на чолі та поверхневої рани забійного характеру на його тілі, п`яти крововиливів під м`які покрови голови в лобній, скроневій, тім`яній та потиличній ділянках голови справа, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до набряку набухання мозку, які за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що особисто двічі наносив потерпілому ОСОБА_10 удари кулаком руки. При цьому, ОСОБА_10 знаходився у лежачому положенні на ліжку. Удари були незначної сили. Перший удар наніс у праву сторону обличчя, а інший дотичний до обличчя у зв`язку з тим, що промахнувся. В свою чергу, був свідком того, як неповнолітній ОСОБА_8 в ході суперечки перебуваючи у стоячому вертикальному положенні навпроти потерпілого, наніс два удари кулаком руки в лобну ділянку ОСОБА_10 від чого у останнього виникло розсічення на лобній ділянці та від отриманих ушкоджень ОСОБА_11 присів на ліжко.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вичиненому злочинні не визнав та пояснив, що в ході суперечки, перебуваючи у вертикальному положенні до потерпілого наніс ОСОБА_10 один удар у підборіддя. Від нанесеного удару ОСОБА_10 присів на ліжко. Інших ударів та тілесних ушкоджень не наносив. В свою чергу, був свідком того, як ОСОБА_7 в ході суперечки наніс ОСОБА_10 , який лежав на ліжку два сильних удари. Перший з яких прийшовся у перенісся, а інший в праву сторону обличчя.

Зважаючи на показання обвинувачених, даних під час судового провадження судом встановлено, що останні змінили свої покази, дані під час досудового слідства, щодо механізму спричинення.

Вислухавши сторони кримінального провадження та заявлені клопотання, встановивши неповноту досудового слідства в частинні конкретного (самостійного) розмежування механізму нанесення кожним обвинуваченим окремо тілесних ушкоджень потерпілому, їх кількості локалізації, та наслідків, з урахуванням показів обвинувачених, даних під час судового розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити комплексну документальну комісійну судово медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженні по обвинуваченнні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України комплексну документальну, комісійну судово медичну експертизу

На вирішення судово - медичним експертам поставити слідуючі запитання:

1. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_10 ? Чи хворів потерпілий ОСОБА_10 загальними захворюваннями, які могли бути в причинному зв`язку з настанням смерті при нанесенні йому виявлених на трупі тілесних ушкоджень?

2. Які тілесні ушкодження були виявленні на тілі ОСОБА_10 , час їх виникнення з урахуванням обставин справи?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень і яких саме виявлено та тілі ОСОБА_10 .?

4. Чи мав здатність потерпілий ОСОБА_10 самостійно рухатись після нанесених тілесних ушкоджень, якщо так, то який час.?

5. Чи можливе настання смерті ОСОБА_10 від подадання в дихальні шляхи блювотних мас, які були виявленні при огляді місця події?

6. Чи перебувають виявленні тілесні ушкодження і які саме в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .?

7. Чи були тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_10 небезпечними для життя у момент заподіяння.?

8. У якому положенні знаходився потерпілий при отриманні тілесних ушкоджень і яких саме.?

9. Яке взаємне розташування нападаючих та потерпілого було при нанесенні тілесних ушкоджень і яких саме.?

10. Який ймовірний час минув від отриманих тілесних ушкоджень і яких саме до настання смерті ОСОБА_10 .?

11. Час настання смерті ОСОБА_10 .

12. Яка кількість та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .?

13. З якою силою були нанесенні тілесні ушкодження і які саме.?

14. Від скількох травматичних дій виникли тілесні ушкодження і які саме.?

15. Чи в результаті дії одного чи кількох травмуючих предметів виникли виявленні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 .?

16. Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження і які саме внаслідок заподіяння ударів руками.?

17 Чи могли виникнути виявленні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 внаслідок падіння, само падіння та тверду поверхню чи виступаючі предмети з висоти власного зросту, чи падіння з прискоренням.?

18. Чи виявленні на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження характерні для боротьби, самооборони, якщо так то які.?

19. Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 встановлений при проведенні судово медичної експертизи трупа, механізму спричинення ушкодження вказаному свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві.? Якщо так то як саме?

20. Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , встановлений при проведенні судово медичної експертизи трупа, механізму спричинення ушкодження вказаному підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві.? Якщо так то як саме?

21. Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , встановлений при проведенні судово медичної експертизи трупа, механізму спричинення ушкодження вказаному підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві.? Якщо так то як саме?

20. Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 встановлений при проведенні судово медичної експертизи трупа, механізму спричинення ушкодження вказаному у допиті обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового слідства.? Якщо так, то в чому? Якщо ні, то чому?

21. Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 встановлений при проведенні судово медичної експертизи трупа, механізму спричинення ушкодження обвинуваченим ОСОБА_7 , що вказаний у допиті обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового слідства? Якщо так, то в чому? Якщо ні, то чому?

22. Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 встановлений при проведенні судово медичної експертизи трупа, механізму спричинення ушкодження вказаному у допиті обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового слідства? Якщо так, то в чому? Якщо ні, то чому?

23. Чи встановлено при огляді обвинуваченого ОСОБА_7 травму кисті руки? Якщо так, то як дана травма могла впливати на силу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у відповідності до встановлених обставин справи?

24. Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 встановлений при проведенні судово медичної експертизи трупа, механізму спричинення ушкодження обвинуваченим ОСОБА_8 , що вказаний у допиті обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового слідства? Якщо так, то в чому? Якщо ні, то чому?

25. Які тілесні ушкодження заподіянні ОСОБА_10 спричиненні ОСОБА_8 могли спричинити тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого? Їх кількість, механізм, локалізація, причинний зв`язок.

26. Які тілесні ушкодження заподіянні ОСОБА_10 спричиненні ОСОБА_7 могли спричинити тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого? Їх кількість, механізм, локалізація, причинний зв`язок.

27. Чи взаємоповзана сукупність заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_8 з утворенням тяжких тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .?Якщо так, то чому?

28. Яка сукупність заподіяних тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинила смерть потерпілого?Якщо так, яка їх кількість, тяжкість, механізм спричинення та конкретне розмежування по кожному з обвинувачених.

Проведення експертизи доручити фахівцям Рівненського обласного комунального підприємства СМЕ.

У користування експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження направити до Рівненського обласного СМЕ.

По завершенні проведення експертизи матеріали кримінального провадження та матеріали експертизи направити до Дубенського міськрайонного суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправди вивий висновок.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :