АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1332/14 Справа № 183/7115/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 по 10.12.2014 року включно. З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, судом не визначений розмір застави.
Свої висновки слідчий суддя мотивує доведеністю наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 хоча й має міцні соціальні зв`язки, будучи одруженим, маючи малолітню дочку, разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, він раніше неодноразово засуджувався за вчинення різноманітних, в тому числі й ряду тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі за відбуття покарання за останнім вироком суду менше ніж рік тому, на даний час підозрюється у скоєнні аналогічного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або застави.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було. Зазначає, що матеріали справи не містить вагомих фактів щодо можливого перешкоджання слідству та здійснення тиску на потерпілих, що є припущенням слідчого. Вказує на те, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи на СТО, а також доньку 2013 р.н. на своєму забезпеченні, якій терміново необхідно операційне втручання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.11.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004390 за зверненням потерпілого ОСОБА_10

08.11.2014 року за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано.

09.11.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 хоча й має міцні соціальні зв`язки, будучи одруженим, маючи малолітню дочку, раніше неодноразово засуджувався за вчинення різноманітних, в тому числі й ряду тяжких злочинів.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 .

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Судді: