Справа № 283/1502/15-к
провадження №1-кс/283/243/2015
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Малинського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання, мотивоване тим, що 15 червня 2015 року близько 20-ї години в с. Липляни Малинського району на березі ставу в центральній частині села, ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків під час розмови з ОСОБА_7 , використовуючи нікчемний привід, наніс останньому правим кулаком без розриву в часі один удар в щелепу з лівої сторони та три удари в праву нирку.

При намаганні потерпілого захиститись, підозрюваний повалив його на землю та долонею лівої руки завдав удару по лівій щоці та правим кулаком в область правої нирки.

Дії ОСОБА_6 були припинені сторонніми особами. В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої нирки, за очеревинної гематоми, які відповідно до п.п. «Л» п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер за місцем свого проживання.

17 червня 2015 року ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18 червня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

19 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 45 днів по 03 серпня 2015 року включно.

Необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, перебуваючи на волі може вплинути на свідків тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_6 може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечив по суті клопотання, оскільки відсутні будь-які ризики, що давали б підстави для застосування його підзахисному такого виду запобіжного заходу як домашні арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, позитивної характеристики, наявність у нього родини й утриманців, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, триває досудове розслідування, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому доцільним є продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 30 днів.

Керуючись ст.ст.176,177,181,193,194,196,309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Савин Козелецького району Чернігівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, з неповною середньою освітою, не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів по 02 вересня 2015 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратуру, суду за першим викликом;

- не відлучатись із домоволодіння по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: