Справа № 528/1007/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Лубни клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
18.09.2014 до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання чи іншого володіння ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 01.09.2014 року, до ЛВ на ст. Гребінка УМСВ України на Південній залізниці надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи викрали закладні болти в кількості 272 шт.

В ході досудового слідства було встановлено, що вищезазначені деталі верхньої будови колії знаходяться на території господарства, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 , які зазначені деталі продали як металобрухт : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , жителі с. Обичів Прилуцького району Чернігівської області.

На підставі викладеного та з метою встановлення обставин кримінального правопорушення , можливого виявлення знаряддя вчинення злочину, вилучення одягу та взяття слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку за місце проживання чи іншого володіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ., що на думку слідчого на праві власності належить ОСОБА_8 28.03.1949 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України .

Відповідно до п. 5 ч. 3 вказаної статті, клопотання повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку. Проте, згідно змісту поданого клопотання слідчий клопоче про проведення обшуку за місце проживання чи іншого володіння ОСОБА_3 . Про яке інше володіння йде мова є незрозуміло .

Згідно до ст. 234 КПК України до клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор чи слідчий обґрунтовує доводи клопотання .

Разом з тим, в порушення вказаної вимоги КПК України, з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчому судді неможливо встановити де саме слідчий планує провести обшук, оскільки в матеріалах справи не міститься інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно чи їх обтяжень . Натомість слідчим додано неякісну копію довідки Обичівської сільської ради, яку неможливо прочитати та яка не є належним документом для визначення власника житла чи інших осіб які фактично проживають у відповідному житлі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор , слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення . З даних в розпорядження слідчого судді матеріалів не можна констатувати про вчинення кримінального правопорушення, оскільки розмір заподіяної шкоди який підлягає обов`язковому доказуванню в силу ст. 91 КПК та ст.185 КК України не встановлено .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1