Справа № 639/5742/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Старченко Я.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,

встановив :

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.08.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ст. 395, 185 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 14 листопада 2012 року звільнений умовно-достроково на не відбуду частину покарання, 8 місяців 16 днів за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 р..

Підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000496 за підозрою ОСОБА_1 та інших у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 15.07.2013 р., однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не є можливим з огляду на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та посилався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів справи, 02.02.2013 року слідчим відділом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальне провадження №0000496 за ознаками ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки з проникненням у житло, 24.02.2013 року, слідчим відділом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальне провадження №0000681 за ознаками ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки з проникненням у житло, 24.04.2013 року слідчим відділом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальне провадження №0001230 за ознаками ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки з проникненням у житло.

16.05.2013 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001230 було предявлено підозру за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

16.05.2013 року ОСОБА_1 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

08.07.2013 року кримінальні провадження №0000496 та №0000681 були обєднані у одне провадження під №0000496.

08.07.2013 року ОСОБА_1 було предявлено підозру за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

При предявленні підозри ОСОБА_1 08.07.2013 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за адресою м. Харків вул. Федорівська 67 у кримінальному провадженні №0000681, було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв вказаний злочин з раніше малознайомим йому чоловіком на імя ОСОБА_3.

Як вважає орган досудового розслідування, провина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними зібраними у справі доказами :у кримінальному провадженні №0000496 протоколом огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4; висновком судово-дактилоскопічної експертизи №151 від 20.06.2013 року, згідно якої вилучені на місці скоєння кримінального правопорушення сліди пальців рук при огляді місця події належать ОСОБА_1, висновком судово-товарознавчої експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_1; у кримінальному провадженні №0000681 -протоколом огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, висновком судово-товарознавчої експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_1; у кримінальному провадженні №0001230 - протоколом огляду місця події, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, висновком судово-товарознавчої експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_1, допитом підозрюваної ОСОБА_7;

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 16 липня 2013 року.

09.07.2013 року до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал кримінального провадження №0000972 від 10.02.2013 року, стосовно ОСОБА_1, за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, для обєднання з матеріалами кримінального провадження, що маються у провадженні в СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

При вивченні вказаного кримінального провадження, було встановлено, що 25.05.2013 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, при погодженні з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_9, ОСОБА_1 була предявлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У предявленій ОСОБА_1 підозрі, суми матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_10 не вказано.

Судово-товарознавчої експертизи на вартість викраденого майна проведено не було.

Строки тримання під вартою необхідно продовжити до 3 місяців по кримінальному провадженню № 0000496 у звязку з тим, що необхідно виконати наступні слідчі дії: обєднати матеріали кримінальних проваджень №0000496 та №0000972 у одне провадження, провести судово-товарознавчу експертизу, встановити особу та місцезнаходження співучасника ОСОБА_1 ОСОБА_3, притягнути співучасника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, провести одночасний допит з ОСОБА_1 та його співучасником ОСОБА_3, провести слідчий експеримент за участю співучасника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Окрім того, слідчий посилається у клопотанні на те, що підозрюваний ОСОБА_1. може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, що може унеможливити проведення з його участю слідчих дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1раніше неодноразово засуджений, не має постійного джерела прибутку, не працює і не вчиться, у зв'язку з чим слідство прийшло до висновку що ОСОБА_1 особа, яка схильна до скоєння злочинів, і знаходячись на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, підстав для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу немає.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 . кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваним ОСОБА_1 слідчому судді не надані відомості на підтвердження сімейного стану підозрюваного, його стану здоровя.

Також, слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги ч.3 ст.197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування до дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш мяку, відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУММВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 30 діб, тобто до 09 серпня 2013 року до 00 годин 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 45 мінімальних заробітних плат в сумі 51,615 (пятдесят одна тисяча шістсот пятнадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на єдиний депозитний рахунок № 0164 ДУ ДКСУ в Харківській області, , МФО 851011.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

·не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

·повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання старшому слідчому Чугаєвій Н.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 серпня 2013 року до 00 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жовтневого районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федюшин М.В.