пр. № 1-кс/759/302/15
ун. № 759/1077/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0000615 від 23.01.2015 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , раніше засуджуваного 10.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки згідно ст. 75 КК України, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 10.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Так ОСОБА_4 23.01.2015 року, о 12 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій), та проникненням у житло.

Так, ОСОБА_9 , 18.01.2015, у денний час, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем запропонував ОСОБА_8 , вчинити розбійний напад на особу нетрадиційної сексуальної орієнтації, при цьому розповів останнім заздалегідь розроблений ним план скоєння вказаного злочину, суть якого полягала в тому, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а саме сайти знайомства, мали познайомитись з особами нетрадиційної сексуальної орієнтації з метою подальшої зустрічі з останніми для вступу у статевий акт неприроднім способом. При цьому, ОСОБА_9 мав виконувати роль особи з нетрадиційною сексуальною орієнтацію, так як до цього неодноразово приймав участь у нетрадиційних статевих актах. У подальшому, під час вказаних зустрічей ОСОБА_9 буде повідомляти ОСОБА_8 , про час і місце зустрічей, в ході яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснюватимуть напад з метою заволодіння майном осіб нетрадиційної сексуальної орієнтації. На дану пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_8 погодився, тим самим вступив з останнім в попередню злочинну змову.

У подальшому, 22.01.2015, ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Сабурова, що в м. Києві, зустрівся із ОСОБА_4 , якому розповів про узгоджений з ОСОБА_9 план вчинення злочину та запропонував вчинити розбійний напад на особу нетрадиційної сексуальної орієнтації, на що невстановлена слідством особа погодилась. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 прибули за місцем мешкання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_9 , і останній розповів ОСОБА_4 раніше розроблений ним план вчинення розбійного нападу на особу нетрадиційної сексуальної орієнтації, та роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розподілили ролі у вчиненні злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому слідством місці, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, почали підшукувати осіб з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. При цьому, ОСОБА_9 , 23.01.2015, приблизно о 03 год. 00 хв., використовуючи сайти знайомства у всесвітній мережі Інтернет, познайомився з ОСОБА_10 , та домовився про зустріч цього ж дня, приблизно о 09 год. 00 хв., за місцем мешкання останнього в квартирі АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, повідомив своїх співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про обумовлену зустріч із ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, прибув за місцем мешкання ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_4 . Тим часом, 23.01.2015, приблизно о 11 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено із ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого плану, прибули до вказаної ОСОБА_9 адреси будинку АДРЕСА_5 . Знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану, зі свого мобільного телефону направив СМС-повідомлення ОСОБА_8 , в якому зазначив номер квартири ОСОБА_10 , тоді ж ОСОБА_9 , дочекавшись поки ОСОБА_10 втратить пильність і стане йому довіряти, запропонував останньому піти в магазин, нібито з метою купівлі продуктів харчування. Отримавши повідомлення від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, піднялись на 8 поверх будинку АДРЕСА_5 , звідки спостерігали за поверненням ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , до помешкання останнього.

23.01.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., коли нічого не підозрюючий про злочинні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 піднялися на 8-мий поверх будинку АДРЕСА_5 , і ОСОБА_10 відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , то ОСОБА_8 , діючи погоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , дістав з кишені заздалегідь заготовлений невстановлений слідством предмет, схожий на пістолет, і утримуючи його у правій руці, приставив до голови ОСОБА_10 , при цьому, погрожуючи застосуванням вказаного предмета, проник разом із ОСОБА_4 в приміщення вищевказаної квартири, де став вимагати передати йому грошові кошти та цінні речі.

Після цього, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, стали наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , вимагаючи при цьому передати йому грошові кошти та цінні речі. Тим часом, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь і особистого збагачення, перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і діючи погоджено з останніми, став обшукувати приміщення квартири та викрав чуже майно ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 70 Канадських доларів, мобільний телефон «Samsung», планшет «Samsung», а також документи, видані на ім`я ОСОБА_10 .

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з допомогою мотузки зв`язали ОСОБА_10 ноги і руки за спиною, а шарфом обмотали шию останнього, стали душити перекриваючи дихальні шляхи.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає в квартирі АДРЕСА_7 , з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 10.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, -

24.01.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події (трупа) від 23.01.2015;

· протоколу огляду місця події від 23.01.2015 ( АДРЕСА_8 );

· протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

· протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

· протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

· протокол огляду місця події від 23.01.2015 ( АДРЕСА_9 );

· протокол огляду місця події від 23.01.2015( АДРЕСА_10 );

· протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

· іншими матеріалами в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, на підставі вимог статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України виникла необхідність обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, будучи раніше засуджуваним в період відбуття покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підозрюваний, захисник підозрюваного навели в судовому засіданні дані, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_4 , та що стосуються його сімейного стану, коли ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, але беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що несе суспільну небезпеку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини та враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд погоджується з клопотанням органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак визначає такий строк згідно ст.ст. 183, 197 КПК України в 30 днів, враховуючи фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 грн. у національній грошовій одиниці, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що несе суспільну небезпеку, і застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 30 (тридцять) днів до 22 лютого 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 3040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні..

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22 лютого 2015 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 22 лютого 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 00 хвилин 24 січня 2015 року, з моменту затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 26 січня 2015 року

О __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний