Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9766/14-к
Провадження № 1-в/279/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенської ВК № 71 заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожанівка Тернопільської обл. про умовно дострокове звільнення від покарання, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В заяві ОСОБА_5 ставиться питання про застосування до нього можливості умовно- дострокового звільнення від відбуття покарання, скасування рішення адміністрації Коростенської ВК-71 про відмову в такому звільненні.

Таку заяву ним було підтримано.

Пред-ки Коростенської ВК-71 заперечили проти заяви і посилаються на те,що для застосування такого звільнення необхідна наявність сумлінної поведінки засудженого і ставлення до праці,які доводять виправлення особи. Таких обставин заявник не має, виконувати будь-яку посильну роботу відмовляється. Участі в суспільному житті колективу засуджених , гуртках не приймає.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Дніпровського райсуду м. Київ від 18.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Коростенського міськрайсуду від 18.06.2014 року термін покарання засудженому скорочено до 1 року 7міс.10 дн., починаючи з 19.04.2014 року, кінець строку - 29.11.2015 року.

За час відбування покарання стягнень чи заохочень не має.

Відповідно до ст.81 КК України умовно дострокове звільнення від покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

З пояснень в судовому засіданні начальника служби соціально- виховної роботи установи №71

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 категорично відмовляється від виконання будь-якої роботи, яка йому пропонується, лише один раз він займався підмітанням приміщення,після чого відмовився це робити. Адміністрація установи враховує ту обставину,що засуджений має інвалідність 2 гр., відповідно йому і пропонується виконання посильної роботи ( догляд за спальним приміщенням, поливання, квітів тощо ) інші роботи взагалі не пропонуються, однак і від цієї роботи ОСОБА_5 категорично відмовляється. Від відвідування гуртків , які має установа відмовляється. Про відмову ОСОБА_7 від виконання будь-яких робіт складено відповідні акти.

Аналогічні пояснення дав суду і начальник медичної частини ВК-71 ОСОБА_8 і пояснив, що засуджений ОСОБА_5 має інвалідність 2 гр., відповідно йому і пропонується лише (виконання посильної роботи догляд за спальним приміщенням, поливання, квітів, тощо ) від якої він відмовляється мотивуючи відмову віком та станом здоров"я, хоч його стан здоров"я за медичними показниками дозволяє виконувати неважку працю. ОСОБА_5 пропонувалось переведення до спеціальної установи, де утримуються інваліди і в якій жодні роботи такі особи не виконують,однак від такого переведення він категорично відмовився і пояснює цю відмову небажанням змінювати обстановку життя, в якій він вже пристосувався. Цієї обставини заявник не заперечив і в суді.

Судом оглянуто і досліджено матеріали особової справи заявника, в якій міститься акт адміністрації ВК-71 про відмову ОСОБА_5 виконувати будь-які запропоновані роботи.

За таких обставин, коли за умовами утримання в виправних установах, дотримання відповідної поведінки та залучення до праці є обов"язком засуджених, а умовно- дострокове звільнення від покарання є засобом заохочення, суд визнає,що ОСОБА_5 не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці і щодо нього застосування умовно - дострокового звільнення від покарання є неможливим.

А тому, керуючись ст. ст..537,539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення від відбуття покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: