Дело № 1-12/2007г.
20 марта 2007 года апелляционный суд Луганской
Председательствующего - А.В.ЧОБУР,
Судьи - Ю.Н.ЛУГАНСКОГО,
Народных заседателей - ОСОБА_1,
при секретаре - А.А.ЯЦКОВОЙ,
с участием прокурора - К.В.ДЕРБЕНЕЦ,
защитников - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Краснолучского городского суда в г.Красный Луч Луганской
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки г.Красный Луч Луганской области, гражданки Украины, образование
неполное среднее, не работающей, разведенной, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей в
Луганской области, г.Красный Луч,АДРЕСА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. 12, 304 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки г.Красный Луч
Луганской области, гражданки Украины, образование неполное среднее, учащейся
НСШИ №1 г.Красный Луч,
ранее не судимой, проживающей в Луганской области, г.Красный Луч,АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 4.2 п.
9 сентября 2006 года примерно в 14 часов 35 минут ОСОБА_7, после посещения
квартиры №АДРЕСА_2
в г.Красный Луч Луганской области, где она временно проживала, ОСОБА_8.,
обнаружила пропажу своего мобильного телефона и заподозрила ОСОБА_8
в его похищении. Она сообщила о своих подозрениях матери
испытывала к ОСОБА_8. неприязненные отношения на почве ревности к своему
ОСОБА_6 предложила дочери отомстить ОСОБА_8 убить её.
В этот же день в 17 часов ОСОБА_7. взяла в указанной
квартире, с согласия ОСОБА_6, кухонный нож, который спрятала за пояс спортивных
После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7. до 22 часов распивали возле киоска спиртные
напитки, а затем пошли к ОСОБА_8. по месту её жительства в квартиру №АДРЕСА_3 в г.Красный Луч Луганской области.
Там они продолжили распивать спиртные напитки и выясняли у ОСОБА_8, брала ли
В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_7., реализуя совместный с
ОСОБА_6. умысел на убийство ОСОБА_8., вывела последнюю в переулок, куда к ним
вскоре подошла ОСОБА_6 и предложила вести ОСОБА_8. на стадион, где никто не
будет видеть и слышать, как они будут убивать ОСОБА_8.
По дороге ОСОБА_7. остановилась в
переулке возле забора дома №АДРЕСА_4
и, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, нанесла ОСОБА_8. не менее
четырёх ударов ножом в область шеи.
ОСОБА_6 в это время оказывала
психологическое воздействие на несовершеннолетнюю дочь, напоминая ей, что
ОСОБА_8 украла у неё мобильный телефон и пыталась разбить их семью, а после
нанесения третьего удара, сказала, что ОСОБА_8 ещё жива, её нужно добить, и
ОСОБА_7 нанесла четвёртый удар ножом.
По предложению ОСОБА_6, она совместно
с ОСОБА_7 перетащили ОСОБА_8. на противоположную сторону улицы, после чего
ОСОБА_7. передала нож ОСОБА_6. и пошла мыть руки, а ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_8.
ещё несколько ударов ножом в жизненно важные органы, после чего с целью
инсценировки изнасилования разорвала на ОСОБА_8 трусы.
В результате действий ОСОБА_7 и
ОСОБА_6. ОСОБА_8. причинены тяжкие телесные повреждения в виде множественных
колото-резаных ран шеи с повреждением яремной вены и сонной артерии справа и
слева с развитием острой кровопотери, вследствие которых наступила смерть
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. причинили ОСОБА_8
также легкие телесные повреждения в области правого плечевого сустава, правого
плеча, нижней поверхности подбородка, теменной области.
Кроме того, ОСОБА_6. вовлекла
несовершеннолетнюю ОСОБА_7. 1991 года
рождения в преступную деятельность, доведя её до состояния алкогольного
опьянения, и, возбудив путём разжигания у ОСОБА_6. чувства мести, желание
совершить убийство ОСОБА_8.
В судебном заседании ОСОБА_7
полностью признала вину в совершении преступления, от дачи показаний
При допросе 10.09.2006 года в качестве подозреваемой в
убийстве ОСОБА_8., ОСОБА_7 вину признала полностью и пояснила, что 9 сентября 2006 года к ней в квартиру №АДРЕСА_1 в г.Красный Луч приходила ОСОБА_8, а
после её ухода она обнаружила пропажу мобильного телефона.
Она сообщила об этом своей матери
ОСОБА_6, после чего они совместно распили спиртные напитки, и пошли в
квартируАДРЕСА_3 этого
же дома к сожителю ОСОБА_8 ОСОБА_10, где продолжили распивать спиртное. Когда в
квартиру пришла ОСОБА_8, она и мать стали с ней ссориться и оскорблять
нецензурной бранью, выясняя, брала ли ОСОБА_8 телефон. Затем она отвела ОСОБА_8
в переулок, взяв с собой кухонный нож для того, чтобы убить её. Нож положила за
резинку спортивных брюк и накрыла мастеркой. Мать это видела и сказала, что
нужно отомстить ОСОБА_8 за кражу телефона и за то, что она хотела разбить им
семью. В переулке мать предложила отвести ОСОБА_8 на стадион, так как там
безлюдно и никто не услышит когда они будут её убивать. ОСОБА_8, осознав
серьёзность её намерений, отказалась идти дальше и остановилась возле двух
деревьев. Тогда она достала нож и нанесла им ОСОБА_8 четыре удара в область
шеи: два удара слева, один - справа,
горло. Последний удар попал в кость. ОСОБА_8 упала, а она завернула нож в безрукавку
и передала матери. ОСОБА_8 они перетащили на другую сторону улицы, мать
забросала её ветками. Она пошла в дом соседки помыть руки, а когда вернулась,
увидела, что платье на ОСОБА_8 было поднято, а трусы разорваны. Также она
увидела на теле ОСОБА_8 ещё несколько ран от ножа, которые, видимо, нанесла её
Потом они вернулись домой, где она
помылась в ванной, сняла одежду, испачканную кровью, сложила в пакет, а мать
замочила в тазу свои джинсы, испачканные кровью. Затем они с матерью пошли во
двор дома №20 по
улице Проездная и сожгли там одежду, а нож она выбросила в туалет. После этого
они распили спиртное и поехали к знакомому ОСОБА_11, которому она рассказала о
том, что совершила убийство ОСОБА_8. (т.1, л.д.52-61).
При допросе в качестве обвиняемой 13.09.2006
признала полностью, дала аналогичные показания и пояснила, что не хотела
убивать ОСОБА_8, а только испугать и побить её, но когда ОСОБА_8 стала просить
не убивать её, мать стала напоминать, что ОСОБА_8 разбила их семью, подстрекала
её совершить убийство. Также вместе с матерью они сожгли её, ОСОБА_7, вещи:
спортивный костюм, кроссовки, футболку, бюстгальтер, а также тапочки ОСОБА_6,
так как все эти вещи были пропитаны кровью. Она лично нанесла ОСОБА_8 четыре
удара ножом в шею, а остальные удары могла причинить её мать, так как нож
оставался у неё (т.1, л.д.113-115).
При допросе в качестве обвиняемой 15.09.2006
года ОСОБА_7 пояснила,
что удары ножом ОСОБА_8 она нанесла не из-за телефона, а потому что попала под
влияние своей матери, которая просила не слушать жалобы ОСОБА_8 подталкивала на
то, чтобы ударить ОСОБА_8 ножом.
Кроме того, ОСОБА_7. указала, что в
момент совершения убийства она была одета в спортивный костюм синего цвета,
кроссовки, эту одежду она сожгла (т.1, л.д.125-126).
При допросе в качестве обвиняемой 20.12.2006
года ОСОБА_7 пояснила,
обнаружив пропажу мобильного телефона, она сказала матери, что подозревает
ОСОБА_8, а мать предложила убить её, а именно зарезать, так как ОСОБА_8
пыталась разбить их семью. По предложению матери она взяла с собой кухонный
нож. Они вдвоём распили спиртные напитки, потом пошли к ОСОБА_8. Она вывела
ОСОБА_8 з квартиры в переулок, грубо разговаривала с ней и хотела побить, но
убивать не хотела. Но потом подошла её мать и сказала, что нужно отвести
ОСОБА_8 на стадион, где никто не увидит, как они будут её убивать.
После совершения убийства и
уничтожения его следов, они с матерью приехали к знакомому по имени ОСОБА_11, и
она ему рассказывала, что убила ОСОБА_8, наносила ей удары ножом в шею и
различные части тела. На самом деле она наносила удары только в шею, а о
нанесении ударов в другие части тела говорила, чтобы выгородить мать (т.2, л.д.
качестве обвиняемой 27.12.2006 года ОСОБА_7.
% полностью признала вину в совершении убийства ОСОБА_8,
подтолкнула на совершение
убийства мать. Она нанесла ОСОБА_8
четыре удара ножом, остальные удары могла нанести мать,
так как нож оставался
у неё (т.2, л.д.38-39).
Все показания, данные в ходе
досудебного следствия, ОСОБА_7 полностью подтвердила в судебном заседании.
Подсудимая ОСОБА_6. вину признала
частично, по ч.1 ст. 115 УК
Украины, и пояснила, что в ночь на 10.09.2006 года она совершила убийство ОСОБА_8.
Накануне её дочь, ОСОБА_7, сказала
ей, что ОСОБА_8 украла её мобильный телефон, они с дочерью ходили к ОСОБА_8
домой, и скандалили по поводу пропажи телефона. Потом дочь повела ОСОБА_8 в
переулок, а она отвела домой сына, взяла кухонный нож, и догнала дочь и
В спортивный костюм была одета она, а
не дочь. Убивать ОСОБА_8 она не хотела, а только пугать и побить за то, что
ОСОБА_8 вступала в интимные отношения с её сожителем. Она повела ОСОБА_8 на
стадион, где не было людей, дочь отправила за самогоном, а сама ударила ОСОБА_8
ногой в грудь и в лицо. Затем нанесла четыре удара ножом в шею, но возможно
ударов было и больше. Она была пьяной и количество ударов не считала. Когда
дочь вернулась, она сказала ей, что убила ОСОБА_8, они перетащили тело на
другую сторону улицы, она порвала на
ОСОБА_8 трусы, чтобы инсценировать изнасилование. Потом вернулись домой, где
помылись. Одежду, которая была на ней, они сожгли, нож выбросили в туалет.
Джинсы были замочены за несколько дней до убийства и кровь на них образовалась
вследствие драки с сожителем.
Дочь ОСОБА_8 не убивала, при убийстве
не присутствовала, убийство она совершила сама. В ходе досудебного следствия
она оговорила дочь, так как считала, что несовершеннолетнюю строго не накажут.
Выслушав показания ОСОБА_6, подсудимая
ОСОБА_7 изменила свои показания, пояснила, что вину не признаёт. ОСОБА_8 она не
убивала, а в ходе досудебного следствия оговорила себя из жалости к матери. От
дачи показаний и ответов на вопросы отказывается.
При допросе в ходе досудебного
следствия в качестве обвиняемой 15.09.2006 года
ОСОБА_6. поясняла, что спортивный костюм, принадлежащий ей, носила её дочь
ОСОБА_7, они с дочерью сожгли его, так как на нём была кровь ОСОБА_8.
ОСОБА_8 ножом она не била и вообще её не била, в руки
нож не брала, трусы на ОСОБА_8 ножом не резала, а разорвала их. Нож брала с
собой её дочь, об убийстве ОСОБА_8 она заранее с дочерью не договаривалась. Нож
у дочери не забрала, так как та его не отдавала, хотя она её об этом и просила
При допросе в качестве обвиняемой 27.12.2006
года ОСОБА_7. частично
признала свою вину и пояснила, что в ночь на 10.09.2006 года она присутствовала при нанесении
её дочерью ОСОБА_7 ударов ножом ОСОБА_8. Сама она ударов ОСОБА_8 не наносила, в
том числе и ножом, нож в руки не брала, и просила дочь не убивать ОСОБА_8, но
та её не слушалась. Она не видела, когда дочь взяла нож. Дочь нанесла ОСОБА_8
удар ногой в грудь и два удара в живот, от чего та упала. ОСОБА_7 нанесла
ОСОБА_8 несколько ударов ножом в шею. Она боялась дочь, и потому не отбирала у
неё нож. Потом появилась группа молодёжи, и они ушли, а затем дочь вернулась и
нанесла ещё два удара ножом в шею ОСОБА_8. Затем они перетащили ОСОБА_8 на
другую сторону улицы, она порвала на ней трусы и они пошли домой, чтобы
отмыться от крови, а затем по предложению ОСОБА_7 сожгли вещи и выбросили нож.
Затем они поехали к знакомому по имени ОСОБА_11, которому ОСОБА_7 рассказывала,
что убила женщину (т.2, л.д.53-58).
Кроме частичного признания вины
ОСОБА_6 и, несмотря на непризнание вины ОСОБА_6., их вина полностью
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_10. пояснил
суду, что вечером 9.09.2006 года
он видел, как из квартиры ОСОБА_11 в переулок
ушли ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а затем за ними пошла ОСОБА_6, все были в нетрезвом
состоянии. Освещение было слабым, поэтому сказать точно, в какую одежду и
какого цвета были одеты ОСОБА_6, не может
Из показаний свидетеля ОСОБА_11.,
исследованных в судебном заседании, следует, что ночью 10 сентября 2006 года к нему домой приехалиОСОБА_6 и
ОСОБА_7. Они совместно употребляли спиртное, при этом ОСОБА_7 рассказывала, что
убила женщину по имени ОСОБА_7 за то, что та разбила отношения между её матерью
и её сожителем. Нанесла ей несколько ударов ножом. При этом ОСОБА_7 начала
упрекать ОСОБА_6 в том, что та подговорила её совершить убийство, аОСОБА_6
просила ОСОБА_7 молчать (т.1, л.д.74-80, т.2, л.д.64).
При осмотре 10.09.2006 года места происшествия - участка грунтовой дороги между домами
№4 и №5 по улице Кирпичной в г. Красный Луч
Луганской области - обнаружен
труп гражданки ОСОБА_8. со следами видимых телесных повреждений в области
головы, шеи, плеч, предплечий и подбородка. Одежда на трупе поднята, трусы
Также обнаружены обильно
пропитывающие грунт пятна вещества бурового цвета и следы волочения. Такие же
пятна обнаружены на заборе.
Осмотрено также домостроение №5 по улице Кирпичная.
С места происшествия, в частности,
изъяты смывы с почвы и соскобы с забора с веществом бурого цвета (т.1,
При осмотре 10.09.2006 года места происшествия - квартиры №АДРЕСА_2 в г. Красный Луч - в ванной комнате в тазу обнаружены в
мыльной воде джинсовые брюки и иная одежда, а на стенках ванной потеки вещества
бурого цвета. Данная одежда и смывы вещества бурого цвета изъяты с места
происшествия (т.1, л.д.25-30).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_7 показала место, куда они с матерью привели
ОСОБА_8., каким образом она наносила удары ножом ОСОБА_8. в область шеи,
направление, куда она с матерью перетащили тело. Также ОСОБА_7 показала ванную,
в которой она отмывалась от крови и таз, в котором мать замочила водой
запачканные кровью джинсы. Также она показала пожарный мусор, оставшийся после
того, как они с матерью сожгли одежду, и туалет, в который она выбросила нож.
Нож был обнаружен и изъят (т.1, л.д.81-91).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_7. показала место в переулке, где дочь наносила
удары ножом ОСОБА_8 показала на статисте, каким образом ОСОБА_7. наносила удары
ножом. Также она указала место, куда они перетащили ОСОБА_8, и место, где
запачканную кровью одежду. В указанном месте пожарный мусор был
обнаружен и изъят (т.1, л.д.92-101).
В судебном заседании ОСОБА_7 и
ОСОБА_7. пояснили, что воспроизводили обстановку и обстоятельства преступления
добровольно, без воздействия на них со стороны работников милиции, а также без
каких-либо подсказок со стороны следователя.
Постановлением от 14.12.2006
мусор, смывы крови со стенки ванной и с места происшествия, а также джинсовые
брюки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2,
Согласно заключению иммунологической
экспертизы №487 от
смывах вещества бурого цвета со стенки в ванной и смывах почвы с улицы Кирпичная,
обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счёт крови
ОСОБА_8. (т.2, л.д.133-137).
Согласно акту исследования трупа и
заключению судебно-медицинской экспертизы №442 на теле ОСОБА_8. обнаружены телесные
повреждения в виде множественных колото-резаных ран передней, правой и левой
боковых поверхностей шеи с наличием отходящих от ран раневых каналов, по ходу
которых повреждены: подкожно-жировая клетчатка, мышцы шеи, правая и левая
сонные артерии и яремные вены, щитовидный хрящ. Эти телесные повреждения
относятся к категории тяжких, как опасные для жизни, и именно они послужили
причиной смерти ОСОБА_8.
Кроме того, на теле ОСОБА_8.
обнаружены легкие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны
нижней поверхности подбородка, с повреждением мышц дна рта, рубленая рана левой
теменной области, перелом наружной пластины левой теменной области,
кровоподтёки лица и передней брюшной стенки, ссадины туловища, которые могли
образоваться при перетаскивании тела.
Выявленные у ОСОБА_8. телесные
повреждения прижизненные и образовались в небольшой промежуток времени до
наступления смерти, которая наступила в промежуток времени между 1 и 3 часами 10.09.2006 года.
Кроме того, экспертиза установила,
что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_8., могли
образоваться при обстоятельствах, на которые указали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2, л.д. 108-114).
Заключение экспертизы надлежаще
мотивировано, находит взаимное подтверждение с данными, полученными при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обеих подсудимых
и их показаниями в ходе досудебного следствия, а потому суд принимает его в
качестве доказательства.
Кроме того, выводами экспертизы о
времени наступления смерти ОСОБА_8. и времени причинения ей телесных
повреждений, а также показаниями свидетеля ОСОБА_10., опровергается версия
ОСОБА_13. о том, что ОСОБА_8 была
убита ранее в квартире ОСОБА_6, а в переулок они перетащили её труп.
Анализируя изложенные доказательства,
суд считает правдивыми показания ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия,
первоначально подтверждённые ею и в судебном заседании.
Эти показания ОСОБА_6., равно как и
её показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о
количестве и локализации ударов, нанесённых ею ОСОБА_8, а также показания о
том, что она передавала ОСОБА_6 нож, а вернувшись, увидела, что количество ран
на теле ОСОБА_8 увеличилось, находят полное подтверждение с заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Пояснения ОСОБА_6. в судебном
заседании о том, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_8
ей подробно рассказала мать в ту же ночь после распития спиртного перед
поездкой к ОСОБА_11 , а
она всё это в точности запомнила и в дальнейшем использовала, чтобы помочь
матери избежать уголовной ответственности, суд считает неправдивыми.
Как видно из показаний ОСОБА_7, в
ходе досудебного следствия она не пыталась взять всю вину на себя, а указывала,
что мать вовлекла её в совершение преступления,
подстрекала к его совершению, и, возможно, сама наносила ОСОБА_8 удары ножом.
Непризнание ОСОБА_6. вины в судебном
заседании и её отказ от показаний, данных в ходе досудебного следствия, вызваны
изменением показаний ОСОБА_6 и свидетельствуют о намерении ОСОБА_7 избежать
ответственности за содеянное.
Изменение ОСОБА_6 в судебном
заседании своих показаний и частичное признание ею вины, свидетельствуют о её
стремлении помочь ОСОБА_6. избежать уголовной ответственности, а также смягчить
Суд также учитывает, что обе
подсудимые признали, что наносили удары ножом ОСОБА_8. в жизненно важные
Совокупность изложенных доказательств
даёт основание суду квалифицировать действия ОСОБА_6. и ОСОБА_6 по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство,
то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 следует
квалифицировать также по ст.304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетней в
преступную деятельность.
Суд приходит к выводу о наличии в
действиях ОСОБА_6. и ОСОБА_7 умысла на убийство ОСОБА_8., исходя из
совокупности всех обстоятельств совершённого ими деяния, в частности,
количества, характера и локализации ранений.
Согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы №615 от
ОСОБА_7. хроническим психическим заболевание не страдает в настоящее время, и
не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям,
находилась вне временного болезненного состояния психической деятельности. У
неё выявлены признаки психических поведенческих расстройств вследствие
употребления алкоголя. ОСОБА_7. способна отдавать отчёт в своих действиях и
руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к
инкриминируемым ей деяниям. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается (т.2, л.д.68-69).
судебно-психиатрической экспертизы №538 от 12.10.2006 года
ОСОБА_7 хроническим психическим заболевание не страдает в настоящее время, и не
страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, находилась
вне временного болезненного состояния психической деятельности. У неё выявлены
признаки смешанного расстройства эмоций и поведения. ОСОБА_7 способна отдавать
отчёт в своих действиях и руководить ими в настоящее время и в период времени,
относящийся к инкриминируемым ей деяниям. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.75-76).
Решая вопрос о виде и мере наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого
преступления, которое является особо тяжким, а ОСОБА_6, кроме того, совершено и
преступление средней степени тяжести, личности подсудимых, которые ранее не
судимы, характеризуются отрицательно.
Смягчающим наказание ОСОБА_6.
обстоятельством является совершение преступления несовершеннолетней.
Отягчающим наказание подсудимых
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. обстоятельством является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от
общества, а потому наказание им следует избрать в виде лишения свободы.
Потерпевшей ОСОБА_13. заявлен
гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 3150 гривен и морального вреда в сумме 50 000 гривен.
Суд признаёт данный иск подлежащим
удовлетворению в полном объёме, поскольку сумма затрат на погребение и лечение
самой ОСОБА_13. после получения известия о смерти дочери подтверждается
соответствующими платёжными документами; действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
причинён и моральный вред, поскольку она потеряла дочь, понесла глубокую душевную
травму, продолжает нести моральные страдания.
Подсудимые должны возмещать эту сумму
в долевом порядке, но при отсутствии у несовершеннолетней ОСОБА_7
самостоятельного заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, её
доля должна возмещаться её матерью - ОСОБА_6
Вопрос о вещественных доказательствах
следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки в соответствии со
ст.93 УПК Украины следует возложить на подсудимых в долевом порядке..
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
Украины, суд
Признать виновной ОСОБА_6 в
совершении преступления, предусмотренного п. 12 4.2 ст.115 УК Украины, и назначить ей
наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет
Её же признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, и назначить наказание по
этому закону в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить окончательное
наказание ОСОБА_6 путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы
сроком на двенадцать лет.
Признать виновной ОСОБА_7 в
совершении преступления, предусмотренного п. 12 4.2 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в
виде лишения свободы сроком на десять лет.
Срок наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
исчислять с 10 сентября
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13. удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу
ОСОБА_13 в возмещение материального вреда по 1575 гривен, в возмещение морального вреда
всего по 26 575 (двадцать
шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) гривен с каждой.
При отсутствии у несовершеннолетней
ОСОБА_6. самостоятельного заработка или имущества, достаточных для возмещения
вреда, подлежащая взысканию с неё сумма, подлежит взысканию с её матери ОСОБА_6
Вещественные доказательства:
нож, пожарный мусор, джинсовые брюки,
смывы крови - уничтожить,
как не представляющие ценности;
видеокассету хранить в материалах
В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_6 и
ОСОБА_7. судебные издержки за проведение экспертиз в размере по 321 (триста двадцать одной) гривне с
каждой в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской
804013, код 25574305.
Приговор может быть обжалован в
кассационном порядке в Верховный суд Украины в течение одного месяца с момента
его провозглашения, а осужденными - в
течение такого же срока с момента вручения им копий приговора путём подачи
кассационной жалобы через апелляционный суд Луганской области.