Справа № 1-25/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. м.
Острог

Острозький
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Назарука В.А.

при
секретарі Черемновій О.В. з участю

прокурора
Гуца О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
в АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області, громадянки
України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні трьох дітей,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_2 Рівненської
області, відповідно до ст. 89 КК України є такою, що немає судимості

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

25 грудня 2006
року біля 24 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в приміщенні корівника тваринницької ферми № 1 СГПП ІНФОРМАЦІЯ_3,
що в АДРЕСА_2
Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрала з вказаного
приміщення двох телят чорно-рябої масті: бичка ( інвентарний номер 330 ) вагою
35 кг по ціні 9 грн. 50 коп. за один кілограм живої ваги загальною вартістю 332
грн. 50 коп. та теличку ( інвентарний номер 383 ) вагою 30 кг по ціні 9 грн. 50
коп. за один кілограм живої ваги загальною вартістю 285 грн., а всього на
загальну суму 617 грн. 50 коп.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України винною себе визнала повністю. При цьому показала, що 25 грудня 2006
року біля 24 год. пішла на
тваринницьку ферму СГПП ІНФОРМАЦІЯ_3, що в АДРЕСА_2, яка знаходиться недалеко від її будинку, щоб попрати
одіяла, так як працювала до декретної відпустки на фермі і знає, що там мала
бути тепла вода. Коли зайшла в приміщення мийки і побачила, що там немає
світла, то пішла до сторожа, щоб взяти лампочку та вкрутити. Коли побачила, що
його на місці немає, то вирішила викрасти двох телят. Вона відв'язала двох
телят чорно-рябої масті, вивела їх надвір до прохідної, перекинула через
огорожу, привела додому та закрила в льосі.

В подальшому
чоловікові вона сказала, що телят виписала в СГПП. 29 грудня 2006 року вони з
чоловіком телят зарізали та мали продати м'ясо, але 30 грудня 2006 року до неї
додому прийшли працівники міліції і м'ясо, шкури та голови телят вона
добровільно видала. Зазначила, що злочин вчинила в зв'язку з тим, що в СГПП їй
не платили заробітної плати та не перераховували аліменти на утримання дітей,
яких в неї троє. Окрім цього зазначила, що на даний час чоловік не працює, так
як навчається в учбовому комбінаті від центру зайнятості, а тому сім'я ніяких
доходів не має.

У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім власного
визнання підсудною вини та її показань про обставини вчинення злочину її
винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Свідок ОСОБА_2.
в судовому засіданні показала, що 26 грудня 2006 року вранці до неї додому
прийшов сторож і повідомив, що вночі з ферми пропало 2 телят. Коли вона
оглянула приміщення корівника, то побачила, що пропало двоє телят чорно-рябої
масті: бичок ( інвентарний номер 330 ) вагою 35 кг та теличка ( інвентарний
номер 383 ) вагою 30 кг. В подальшому від працівників міліції їй стало відомо,
що телят викрала ОСОБА_1, яка працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 та тій фермі і перебуває в
декретній відпустці. Також зазначила, що

2

ОСОБА_1
останній раз в листопаді 2006 року працювала на фермі на підміні і могла прати на фермі в
мийці свої речі, так як іноді працівники ферми таке робили.

Свідок ОСОБА_3.
показав, що в кінці грудня 2006 року він побачив в льосі свого господарства
двох телят чорно-рябої масті. Його дружина ОСОБА_1 сказала, що виписала телят в
СГПП на роботі. Він даних телят зарізав на м'ясо. Про те, що телята крадені він
не знав, так як дружина про це не говорила. Окрім цього пояснив, що телята на
його думку дружина тримала в льосі, так як боялась, щоб вони не замерзли.
Зазначив, що на той час навчався в учбовому комбінаті від центру зайнятості
населення, так як не має роботи і не міг утримувати належним чином сім'ю.

З протоколу
огляду місця події встановлено, що корівник з якого було викрадено телят
знаходиться на території ферми, яка знаходиться на території АДРЕСА_2 та
огороджена. Висота огорожі та воріт
становить від 1.9 м до 0,4 м. ( а.с. 05 ).

Відповідно до
акту інвентаризації поголів'я ВРХ на фермі № 1 встановлено, що 27 грудня 2006
року встановлено нестачу одного бичка на випасі та однієї телички на випасі (
а.с. 06 ).

З довідки СГПП
ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що вартість одного кілограма живої ваги молодняка ВРХ
становить 9 грн. 50 коп. (а.с. 7)

Відповідно до
акту добровільної видачі встановлено, що 30.12.2006 року ОСОБА_1 добровільно
видала працівникам міліції 2 телячі шкури та 2 тілячі голови з позначками,
чорно-рябої масті та теляче м'ясо: 4 стегна, 4 лопатки, 2 тулуба ( а.с. 08 ).

Зазначені
предмети оглянуті відповідно до протоколу огляду ( а.с. 09 ) та повернуті в
СГПП ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10, 11)

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
по ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно
до ст. 12 КК України підсудною скоєно злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги
особу підсудної, суд враховує, що по місцю проживання вона характеризується
негативно, по місцю роботи позитивно, має на утриманні трьох дітей, одна з яких
не досягла семирічного віку. Як пом'якшуючу вину обставину суд враховує щире
каяття підсудної. Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що підсудна
вчиняла будь-які дії, які вказують на активне сприяння нею розкриттю злочину, а
тому суд не бере до уваги дану обставину як пом'якшуючи при вирішенні питання
про призначення ОСОБА_1. покарання.

Одночасно в
судовому засіданні встановлено, що обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин немає.

Дані обставини
суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_1 та дозволяють
звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку на підставі ст. 79 КК України та покладення на неї обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1. на даний час
перебуває у відпустці по догляду за дитиною та грошових доходів не має, що не
дозволяє застосувати щодо неї такі види покарання як штраф та виправні роботи.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити
їй покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.
79 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на
ОСОБА_1 відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 К
К України обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.