Справа №639/4950/15-к
Провадження №1-кс/639/701/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 при розгляді справи №639/4810/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із заявою (вх. №16324 від 27.05.2015 року), в якій просив прийняти рішення про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 при розгляді справи №639/4810/15-к, посилаючись на наступні обставини:

- 25.05.2015 року близько 15 год. 00 хв. секретар судового засідання ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 на домашній телефон і повідомив про призначене судове засідання на 25.05.2015 року о 16 год. 00 хв. по справі №639/4810/15-к, також додав інформацію про відміну справи із-за знаходження судді ОСОБА_4 у нарадчій кімнаті. Про місце проведення наступного судового засідання, його час і дату проведення секретар судового засідання ОСОБА_5 йому не повідомив. Саме тому 26.05.2015 року о 16 год. 00 хв. у ОСОБА_3 з собою не було скарги від 21.05.2015 року та інших матеріалів по справі №639/4810/15-к;

- 26.05.2015 року секретар судового засідання ОСОБА_5 лише після звернення ОСОБА_3 в судовому засіданні до судді ОСОБА_4 встановив місце мешкання заявника;

- 26.05.2015 року в судовому засідання ОСОБА_3 повідомив суддю ОСОБА_4 , що почне відеозйомку незаконних дій судді ОСОБА_4 , пославшись на норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,на що суддя ОСОБА_4 повідомив, що на проведення відеозйомки необхідний його дозвіл;

- суддею ОСОБА_4 не було вжито заходів щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0000115;

Крім того,05.06.2015р. (вх. №17480 ) ОСОБА_3 звернувся із доповненням до вищевказаної заяви про відвід,в якій вказав,що суддею ОСОБА_4 21 січня 2009 року була винесена постанова по справі №4-6/2009, в мотивованій частині якої він,як заявник, був вказаний «засудженим». Через що він був змушений тривалий час оскаржувати дії судді і лише 23.09.2009р. ОСОБА_4 виніс постанову та виправив вказану помилку.

На думку заявника, вищезазначені обставини свідчать про наявність передбачених п.4, ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді, що пов`язано із наявністю обставин, які викликають сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Заявник під час судового засідання доводи внесеної заяви підтримав та просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши надані докази , приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені нормами КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що підстав для задоволення відводу останньому немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, питання щодо відводу секретарю судового засідання вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом, який його здійснює.

Враховуючи викладене, заявлений секретарю судового засідання відвід по справі №639/4810/15-к підлягає вирішенню слідчим суддею, яким здійснюється розгляд справи - ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 (вх.№16324 від 27.05.2015 року,вх.№17480 від 05.06.2015р.) про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/4810/15-к відмовити.
Заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 по справі №639/4810/15-к передати на вирішення слідчому судді, яким здійснюється розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1