Номер провадження: 11-кп/785/53/15
Номер справи місцевого суду: 515/2328/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Татарбунарького району Одеської області ОСОБА_8 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014року, яким відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, урод-

женця с. Тузли Татарбунарського району Одеської

області, з неповною середньою освітою, одруженого,

на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина,

мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2000р. Татарбунарським райсудом за ст.ст.141ч.3,

44, 140ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення

волі, в силу ст.46-1 КК України з відстрочкою на 2роки,

штраф 680грн.;

- 15.10.2002р. Татарбунарським райсудом за ст.ст. 140ч.2,

186ч.3,70 КК України до 4 років 6місяців позбавлення

волі, в силу ст.71 КК України остаточно до 6років позбав-

позбавлення волі;

- 15.08.2007р.Татарбунарським райсудом за ст.395 КК України

до 1місяця 5 днів арешту;

- 25.02.2009р. Арцизьким райсудом за ст.ст. 186ч.2, 185ч.2,213

ч.1,70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.05.2013р. Татарбунарським райсудом за ст.ст.342ч.2 КК України

до 1року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України випробуванням 1 рік

- 20.03.2014р. Татарбунарським райсудом за ст.ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 2місяців позбавлення волі, засуджений,

- за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута міра покарання за вироком Татарбунарського районного суду від 20.03.2014р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 3років 3 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку ОСОБА_7 в середині жовтня 2013р., приблизно о 16год. 30 хвил. Знаходячись на полі (масив №2) біля с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, з метою крадіжки чужого майна, навмисно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої кувалди відбив азбестові кільця, які з`єднувати металеві гідранти з металевою трубою меліоративної системи Т-12, а потім викрав зазначені два металеві гідранти від трубопроводу, який призначено для поливу полів, вартість яких, згідно експертного товарознавчого висновку №46 від 29 липня 2014р., складає 548грн. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши шкоди Баштанівській сільській раді на суму 548грн.

На цей вирок прокурором Татарбунарського району Одеської області подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції тому, що вирок не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що він притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього було винесено обвинувальний вирок 25.02.2009р. Арцизським райсудом за ст.ст.186ч.2, 185ч.2, 213ч.1, 70ч.1 КК України, відповідно до якого він засуджений до покарання у вигляді 40-х років позбавлення волі, тобто вчинив даний злочин при непогашеній судимості, що у свою чергу впиває на кваліфікацію його дій, які необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, також при призначені покарання за сукупністю злочинів відповідно ч.4 ст.70 КК України суд повинен був керуватися п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. Про практику призначення судами кримінального покарання про те, що при частковому складанні покарань розмір остаточного покарання у всякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду кримінального провадження у судовому засіданні апеляційного суду з метою перевірки обставин справи та доводів апеляції був допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , який повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що в середині жовтня 2013р., приблизно о 16год. 30 хвил. знаходячись на полі (масив №2) біля с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, з метою крадіжки чужого майна, навмисно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої кувалди відбив азбестові кільця, які з`єднувати металеві гідранти з металевою трубою меліоративної системи Т-12, а потім викрав зазначені два металеві гідранти від трубопроводу, який призначено для поливу полів, якими розпорядився на свій власний розсуд.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_7 його винність повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) відповідає встановленим по справі обставинам.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оскільки суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, яке не було висунуте в суді першої інстанції, тобто розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться тільки відносно обвинуваченого і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і за межі якого суд вийти не може.

При призначені покарання суд у відповідності до ст.65 КК України урахував ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, його особу, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та інше.

Разом з цим, суд при призначені покарання за сукупністю злочинів відповідно ч.4 ст.70 КК України, при застосуванні принципу часткового складання призначених покарань неправильно зазначив, щодо призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Татарбунарського районного суду від 20.03.2014р. у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців, оскільки з вище викладеного випливає, що фактично ОСОБА_7 мало бути призначено один рік і один місяць позбавлення волі, а також не врахував, що при частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.10.2014р. щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок із застосуванням йому при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.03.2014р.

При цьому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги про необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції є недоцільними, оскільки виявлене при призначені покарання ОСОБА_7 порушення не є істотним, а тому непередбачене ст.ст.412, 415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Татарбунарського району Одеської області задовольнити частково.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.03.2014р. у вигляді 2-х (двох років) 3-х (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 3-х (трьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В іншій части вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4