Справа № 11- 808/ 07 Головуючий
ч.2 ст. 307 КК Значок І.С.
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Хоміка І.М.

суддів - Олещук
Т.Л., Войтовського С. А.

за участю
прокурора - Брек Г.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду
М. Миколаєва від 27 серпня 2007 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с Олександрівна Акімовського району Запоріжської
області, болгарка, громадянка України, не судима в силу ст. 89 КК України,

- засуджена за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення
волі з

конфіскацією всього майна, яке
належить на праві власності.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Миколаєва, українець,
громадянин України, раніше не
судимий,

- засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення
волі з

конфіскацією всього майна, яке
належить на праві власності.

Постановлено стягнути в
солідарному порядку з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області за проведення експертизи в сумі 141 грн.23 коп.

За
вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за скоєння злочину
при слідуючих обставинах.

В кінці
.квітня 2006 року (точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_3 за попередньою
змовою зі своєю дружиною ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого особам, які вживають наркотичні засоби, по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1
виготовили з макової соломи, яку ОСОБА_2
придбала у невстановлених осіб, при
невстановлених обставинах, особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в об'ємі не менше 15, 7 мл
(точна кількість не встановлена) і зберігали його за місцем проживання з метою
подальшого збуту.

03
травня 2006 року приблизно о 18 год.
30 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою
домовленістю з ОСОБА_2, знаходячись за
місцем свого проживання незаконно збули ОСОБА_4, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований в об'ємі 1, 0 мл (вага сухої речовини 0, 034 гр.), отримавши за це гроші в сумі 20 грн.

В цей же
день, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3
та ОСОБА_2 за попередньою домовленістю між собою, знаходячись за місцем свого проживання
незаконно збули ОСОБА_5, особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в об'ємі 1, 0 мл (вага сухої
речовини 0, 034 гр.), отримавши гроші в
сумі 20 грн.

10
травня 2006 року приблизно о 21 год.
50 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою
домовленістю з ОСОБА_2, знаходячись за
місцем свого проживання незаконно збули ОСОБА_6 особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований в об'ємі 1, 0 мл (вага сухої речовини 0,
042 гр.), отримавши за це гроші в сумі
20 грн.

В цей же
день, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3
та ОСОБА_2 за попередньою домовленістю між собою, знаходячись за місцем свого проживання
незаконно збули ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований в об'ємі 1, 0 мл (вага сухої речовини 0, 053 гр.), отримавши гроші в сумі 20 грн. Частину опію
ацетильованого, яка залишилась, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжували зберігати в
своєму будинку для подальшого збуту.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засуджених посилається на те, що органами досудового слідства не прийнято
рішення у відношенні закупників наркотичних засобів і в судовому засіданні вони
не допитані, їх

пояснення, дані на досудовому слідстві є
нелегітимними, оскільки отримані в
порушення норм КПК. Також вказує, що
органами досудового слідства ОСОБА_2 безпідставно інкриміновано перевезення наркотичних
засобів. Посилається на те що, судом в
ході розгляді справи не з'ясовано хто саме з сім'ї ОСОБА_2 спілкувався з
закупниками наркотичних засобів і їх збував. Захисник вказує, що вилучені у подружжя ОСОБА_2,3 наркотичні
засоби є різними за своїми складовими,
що підтверджується висновками судово-хімічних експертиз, а тому це ставить під сумнів той факт, що всі вони були збуті саме подружжям
ОСОБА_2,3. Вказаним обставинам оцінка судом не дана. Крім того, захисник посилається на порушення норм кримінально-процесувального
закону, допущені в ході досудового
слідства і просить вирок скасувати, а
справу направити на нове досудове слідство.

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує, що
судом не з'ясовані всі обставини справи,
так як в судовому засіданні не встановлено чи могли спостерігати свідки
за обставинами закупки наркотиків з того місця,
що вони вказували. З цих обставин не допитані закупники наркотичних
засобів. Посилається, що при обшуку
працівниками міліції вилучені купюри,
які не співпадають з тими, що
використовувались при оперативній закупці наркотиків. Також вказує, що вилучена в їх будинку речовина за своїм
складом є не тотожною, а тому це ставить
під сумнів той факт, що всі наркотичні
засоби були вилучені саме у них. Посилається і на те, що судом не взяті до уваги дані про його
особу та сімейний стан. Засуджений просить вирок скасувати, а справу направити на нове досудове слідство.

В
апеляції засуджена ОСОБА_2 фактично посилається на ті ж обставини, а також вказує, що згідно матеріалів справи, при проведенні оперативних закупок
наркотичних засобів 03.05.2006 року та 10.05.2006 року використовувались одна і
та сама грошова купюра номіналом 20 грн.,
що є неможливим, але суд на
вказані обставини уваги не звернув. Вважає,
що при розслідуванні та розгляді справи допущені порушення норм
кримінально-процесуального закону і доказів вини її та чоловіка в збуті
наркотичних засобів не здобуто. Вказує,
що вилучені наркотичні засоби були ними придбані та зберігались для
особистого вживання і просить вирок змінити та перекваліфікувати їх дії на ст. 309 КК України. Разом з тим, в доповненнях до апеляції, посилаючись на вищезазначені підстави, засуджена просить вирок скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини в
скоєні злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
засуджених Іщмурат В.А. та ОСОБА_2, які
підтримали подані апеляції частково,
просили вирок змінити,
оскільки, на їх думку вони
вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, за який їм і належить нести кримінальну
відповідальність, думку прокурора Брек
Г.С. , яка вважала вирок законним і
обґрунтованим, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції засуджених і
їх захисника задоволенню не підлягають,
виходячи з наступних підстав.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в скоєні злочину, за який вони засуджені, за обставин,
встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому
засіданні та викладеними у вироку,
зокрема, показаннями
свідків, даними протоколів помітки
грошей, оперативних закупок наркотичних
засобів, даними протоколу обшуку, висновками експертиз.

Так, з показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були перевірені судом, слідує,
що 03.05.2006 року, приблизно о
17 год. 30
хв., вони були присутні при проведенні
оперативної закупки наркотичних засобів. На помічені гроші закупник
ОСОБА_4, в будинку АДРЕСА_1 придбав у
ОСОБА_2 1 мл. опію ацетильованого, який
потім видав працівникам міліції.

Пояснення
вказаних свідків узгоджуються з даними акту огляду покупця, даними протоколів помітки грошей та
оперативної закупки наркотичних засобів,
згідно яким ОСОБА_4, після його
огляду були вручені помічені гроші в сумі 20 грн. і медичний шприц. Через
деякий час ОСОБА_4, біля будинку № 69 по
вул. Комсомольській видав працівникам
міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору об'ємом 1, 0 мл., вказавши,
що придбав опій у ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Свідки
ОСОБА_10 і ОСОБА_11, покази яких також
були досліджені судом, пояснили, що 03.05.2006 року, приблизно о 18 год.20 хв., працівники міліції запросили їх бути
присутніми при оперативній закупівлі наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_1.
На помічені гроші закупник ОСОБА_5,
придбав у ОСОБА_3
1 мл. опію ацетильованого, який
видав працівникам міліції.

Пояснення
свідків узгоджуються з даними акту огляду покупця, даними протоколів помітки грошей та
оперативної закупки наркотичних засобів,
згідно яким ОСОБА_5, після його огляду
були вручені помічені гроші в сумі 20 грн. і медичний шприц. Приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_5,
біля будинку № 71 по вул.
Комсомольській видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною
коричневого кольору об'ємом 1, 0 мл.,
вказавши, що придбав опій у
ОСОБА_3 за місцем його проживання.

Свідок
ОСОБА_12 в судовому
засіданні підтвердив, що 10.05.2006
року, приблизно о 21 год. 15 хв., разом з понятим ОСОБА_10 були присутні при
проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у подружжя ОСОБА_2. На
помічені гроші закупник ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_2 1 мл. опію
ацетильованого, який видав працівникам
міліції.

Крім того, вказаний свідок
пояснив, що в цей же день, приблизно о 21 год. 50 хв. разом з ОСОБА_10 були присутні при оперативній
закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_7 у ОСОБА_3. На гроші,

які видали
працівники міліції ОСОБА_7, останній купив у ОСОБА_3 1 мл. опію
ацетильованого і видав його працівникам міліції.

Свідок
ОСОБА_10 в ході досудового слідства давав аналогічні показання, які були досліджені і перевірені в судовому
засіданні.

Пояснення
свідків повністю узгоджуються з даними акту огляду покупців, даними протоколів помітки грошей та
оперативної закупки наркотичних засобів,
згідно яким ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були
вручені помічені гроші в сумі 20 грн. кожному і медичні шприци. Через деякий
час вони обидва видали працівникам міліції медичні шприци з рідиною коричневого
кольору об'ємом 1, 0 мл.
При цьому ОСОБА_6 пояснив, що придбав
опій у ОСОБА_2, а ОСОБА_7- у ОСОБА_3.

Як
вбачається з даних протоколу обшуку, в
домоволодінні подружжя ОСОБА_2, в
будинку АДРЕСА_1, в присутності
понятих, були знайдені і вилучені
гроші, які використовувались при
оперативній закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що висвітлювались характерним світлом. Серії та номери цих грошей повністю
збігаються з тими, які були вручені
працівниками міліції вказаним закупникам.
Також характерним світлом висвітлювались долоні рук ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, в кімнаті,
в тумбочці були знайдені і вилучені два медичних шприца об'ємом 2, 0 та
5, 0 мл з залишками рідини коричневого кольору; біля унітазу також знайдені два
шприца з рідиною коричневого кольору об'ємом 1, 5 і 2, 5 мл. В коридорі
знайдена пластикова пляшка з залишками рідини коричневого кольору, а в котельній - відро, дві миски,
ложка та колба з залишками такої ж рідини. Також знайдена і вилучена
електрична кавомолка з нашаруванням речовини схожої на макову солому.

Зазначені
обставини підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Згідно висновків судово-хімічних експертиз,
вилучена у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рідина є особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм ацетильованим. Загальний
об'єм рідини складає - 5, 7 мл., 1, 7
мл., 2, 0 мл., 2, 0 мл (маса в перерахунку на суху речовину
- 0, 196 гр.) Надана на дослідження рідина,
яка вилучена: у ОСОБА_4 - 1, 0 мл
( в перерахунку на суху речовину 0, 034 гр.); у ОСОБА_5 - 1, 0 мл ( в
перерахунку на суху речовину 0, 034 гр.); у ОСОБА_6- 1, 0 мл ( в перерахунку на
суху речовину 0, 042 гр.); у ОСОБА_7- 1, 0
мл ( в перерахунку на суху речовину 0, 053 гр.) є особливо небезпечним
наркотичним засобом - опієм
ацетильованим. На шприцах та електричній
кавомолці виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу-
макової соломи.

Як
вбачається з висновків додаткової судово-хімічної експертизи, всі надані на дослідження рідини мають
однаковий якісній склад, який відносить
їх до опію ацетильованого.

Посилання
апелянтів на те, що наркотичні засоби є
різними за своїми складовими і тому це ставить під сумнів той факт, що всі вони були збуті саме подружжям ОСОБА_2
являються неспроможними, оскільки
спростовуються вищезазначеними висновками експертиз.

Також є
неспроможними посилання засуджених стосовно того, що одна і та ж купюра номіналом 20 грн. серії
ЛА 7077415 використовувалась при оперативних закупках 03 та 10 травня 2007
року. У вироку, наводячи пояснення
свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_12, суд помилково послався на те, що дана купюра використовувалась 10.05.2006
року закупником ОСОБА_7 Зазначене не впливає на доведеність вини
засуджених, оскільки їх вина повністю
підтверджується іншими доказами,
наведеними у вироку. Фактично, з
матеріалів справи слідує, що вказана
купюра використовувалась при оперативній закупці наркотичних засобів тільки
закупником ОСОБА_5, лише 03.05.2007 року
. Вдруге дана купюра ніким не використовувалась.

Що
стосується тверджень засуджених про необгрунтоване засудження за збут
наркотичних засобів ОСОБА_13 03.05.2006 року та ОСОБА_14 08.05.2006 року, то вони являються безпідставними, оскільки суд виключив вказані епізоди з
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за недоведеністю.

Являються
неспроможними і твердження захисника в апеляції стосовно того, що ОСОБА_2 безпідставно інкриміновано
перевезення наркотичних засобів. Як вбачається з матеріалів справи та вироку
суду, така кваліфікуюча ознака
засудженій ОСОБА_2 не вмінялась.

Порушень
вимог кримінально-процесуального закону,
на які посилаються захисник і засуджені і які б вказували на
необхідність скасування вироку, колегією
суддів не встановлено.

Таким
чином, перевіривши зібрані докази в їх в
сукупності, суд обґрунтовано дійшов до
висновку про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні злочину та правильно
кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 307 КК
України, як незаконно придбання, виготовлення,
зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконний збут
особливо небезпечних наркотичних засобів,
вчинені повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Покарання засудженим призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого
злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії
тяжких, даних про їх особи, які

є не судимими та
характеризуються позитивно. Врахував суд і ту обставину, що у ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матір
похилого віку.

Підстав для
скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а вирок
Ленінського районного суду М. Миколаєва від 27 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.