Справа № 10/1-7 2007року Головуючий в 1-й інстанції Свіреда І.С.
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель ЇМ.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Колегія
судців Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді
Цугеля І.М.

суддів Козачка С.В., Курдзіля В.Й.

прокурора Площинського A.M.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. на постанову
судді Нетішинського міського суду від 05 березня 2007 року.

Цією
постановою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1на

постанову прокурора м. Нетішина про
порушення кримінальної справи від 14 лютого 2007 року.

Як вбачається із
матеріалів справи, 14 лютого 2007 року прокурором м. Нетішина порушено
кримінальну справу за фактом привласнення, розтрати та заволодіння чужим
майном, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ПП ОСОБА_3. та ВАТ УМ "УБ Хмельницька АЕС" за
ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Голова правління
ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС"
ОСОБА_1 оскаржив цей процесуальний документ до суду і просив його
скасувати з наступних підстав.

На час порушення кримінальної справи наявних приводів та підстав,
передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, щодо скоєння певними особами злочину у
прокуратури не було.

Не було даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових
осіб ВАТ УМ УБХАЕС.

Кримінальну
справу було порушено за фактом, хоча в мотивувальній та резолютивній частині
постанови чітко вказано, що матеріали перевірки містять достатні дані якими
особами якого підприємства вчинені злочини з посиланнями на прізвища.

Постанова була
винесена без проведення жодної перевірки та обґрунтована тільки на припущеннях.

При винесена
постанови прокурором було порушено вимоги ст. 98-2 КПК України, яка вимагає
негайного її вручення особі, щодо якої порушено справу.

Слідчим
прокуратури незаконно було проведено обшук адміністрації ЗАТ "УМ УБ ХАЕС" та виїмку документів на підставі
постанов слідчого від 19 та 21 лютого 2007 року.

Приводом, проведення обшуку та виїмки в ЗАТ "УМ УБ ХАЕС" був факт
порушення кримінальної справи № 30/0293 стосовно службових осіб ВАТ
УМ "УБ Хмельницька АЕС", а слідчі
дії проводились в ЗАТ "УМ УБ ХАЕС, що зупинило роботу підприємства на три
доби.

Вважає, що прокуратурою м. Нетішина були порушені його права як громадянина
України, передбачені Конституцією України, а
також права підприємства, роботу якого було блоковано.

Як вбачається із
апеляції захисника ОСОБА_2, він просить скасувати постанову судді Нетішинського
міського суду від 05 березня 2007 року та постанову про порушення кримінальної
справи від 14 лютого 2007 року, винести ухвалу про відмову в порушенні

2

кримінальної справи. Крім того, визнати дії слідчого
Нетішинської міської прокуратури ОСОБА_4. незаконними та зобов'язати
прокуратуру м.Нетішина повернути ЗАТ „УМ УБ ХАЕС" вилучені документи.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вислухавши думку
прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Залишаючи без
задоволення скаргу ОСОБА_1.,
суд першої інстанції правильно мотивував
своє рішення тим, що надані прокурором матеріали вказують на наявність
звернення до Нетішинського MB УМВСУ в
Хмельницькій області засновника ЗАТ "УМ УБ ХАЕС" ОСОБА_5 з письмовою заявою, де він просив
перевірити фінансові порушення голови правління цього товариства, що відповідно
до п. 1 ч.2 ст.94 КПК України є одним з приводів до порушення кримінальної
справи.

В цих же
матеріалах наявні рапорти помічника прокурора та оперуповноваженого ГДСБЕЗ Нетішинського MB УМВСУ в Хмельницькій області про
виявлення порушень закону службовими особами ЗАТ "УМ УБ ХАЕС", що згідно
п.5 ч.1 ст.94 КПК України також може бути приводом для порушення кримінальної
справи.

Вказівка в постанові на порушення кримінальної справи щодо службових осіб
ВАТ "УМ УБ ХАЕС", а не однойменних осіб ЗАТ "УМ УБ ХАЕС"
є механічною помилкою, оскільки факт існування
в м. Нетішині лише закритого акціонерного товариства є загальновідомим.

Оскільки, на час
здійснення перевірки не були встановлені особи, в чиїх діях вбачались ознаки злочинів, справа була порушена за фактом, а
посилання в постанові на ППОСОБА_3та ПП ОСОБА_6 не може розцінюватись як встановлення цих осіб, як осіб,
що вчинили злочини, оскільки кожен з них вправі наймати працівників, що
обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Посилань
безпосередньо на ОСОБА_1., як на
особу, що вчинила злочинні дії, постанова не містить.

Разом з цим, в матеріалах перевірки наявні копії таких документів, як угоди
про переказ боргу і протоколи про зарахування зустрічних однорідних
вимог, в яких вказується ПП ОСОБА_1

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що немає порушень
вимог ст. 98-2 КПК України, оскільки ця норма вимагає вручення
копії постанови про порушення кримінальної
справи особі, щодо якої порушено кримінальну справу, а не копії такої постанови
у справі, порушеній за фактом.

Посилання
скаржника на незаконність проведення обшуку та виїмки в ЗАТ "УМ УБ
ХАЕС", результати яких негативно відбились на роботі товариства, вірно не
взяті до уваги, оскільки це є вчиненням процесуальних дій і не може
розглядатись в межах оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Постанову судді Нетішинського міського суду від 05 березня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1
на постанову прокурора м. Нетішина про порушення кримінальної справи від 14
лютого 2007 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах
останнього - без задоволення.