Справа № 11-
461 Головуючий
у 1 інстанці- Гумбатов
Категорія: ст.367ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007р. Колегія судців судової палати з кримінальних справ

Апеляційного
суду Київської обл. в складі:

Головуючого
- Ігнатюка О.В.

Суддів -
Нагорного A.M., Авраменка М.Г.

з участю
прокурора - Єлфімова І.П.

та
адвоката ОСОБА_1. і
виправданої ОСОБА_2.,-

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією
помічника прокурора Бородянського району на вирок Бородянсь -

кого
районного суду Київської обл.
від 12 лютого 2007р.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець і житель м. Києва, раніше не судимий,
-виправданий за ст.367ч. 1,2 КК України за відсутністю в його діях складу
злочину;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка Жито­мирської
обл., раніше
не судима, -виправдана за ст.,ст.212 ч.2; 364 ч.1 КК України за відсутністю в
її діях складу злочину.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обвину­вачувались в скоєнні таких
злочинів.

Так ОСОБА_3.
обвинувачувався, що працюючи директором ПСП „Наталка" , яке зареєстроване
в с. Луб"янка
Бородянського р-ну, будучи службовою особою, неналежним чином виконував свої
службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки.

Зокрема,
ОСОБА_3 обвинувачувався, що дав вказівку головному бухгалтеру ПСП
„Наталка" ОСОБА_2. перепровірити податкову звітність господарства за
попередні періоди. Перевіривши попередньо податкову звітність, ОСОБА_4.
доповіла ОСОБА_3, що підприємство має право застосовува­ти „нулоьву"
ставку при сплаті податку на додану вартість. Вона особисто склала та подала на
підпис директору ОСОБА_3. уточнені декларації по податку на додану вартість за
період з січня по липень 2006р., які ОСОБА_2. затвердив своїм підписом.

За
період з січня 2002р. по січень 2003р. сума податкових зобов"язань ПСП
„Наталка" становила згідно звіту, - мінус 107 838грн., а згідно акту
документальної перевірки №149 від 20 червня 2003р. ця сума мала становити плюс
52 292грн. Різниця в сумі 55 546грн. до бюджету - не сплачена.

Крім
того, в жовтні 2002р. головний бухгалтер ПСП „Наталка" ОСОБА_2. нарахувала
плату за аренду паїв в
сумі 37 950 грн., а власникам цих паїв фактично було виплачено 19 319 грн.,- як
оплату за аренду земельних
паїв. При цоьму ОСОБА_2. умисно з корисливих мотивів не перахував до бют-жету
прибутковий податок в сумі 3 864 грн., чим заподіяв істотну шкоду державним
інтересам.

2

ОСОБА_2. обвинувачувалась
в тому, що являючись службовою особою - головним бухгалтером ПСП „Наталка",
умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість, що привело до
ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, чим вчинила зловживання
службовим становищем. Тобто, обвинувачувалась в умисному, з корисливих мотивів
використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило
істотну шкоду державним інтересам.

В поданій апеляції помічник
прокурора Бородянського р-ну не згоджується з висновками суду про відсутність в
діях виправданих складу злочину, вказує, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. При цьому прокурор вказує, що підприємство
„Наталка" не мало права на „нулоьву" ставку ПДВ, про що знала
головний бухгалтер підприємства але умисно не виконувала свої службові
обов"язки.

Прокурор просить
вирок суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію
частково і просившого справу повернути на додаткове розслідування, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію обгрунто
-ваною, такою що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.323 КПК України,
вирок суду має бути законним і обгрунтованим, він має грунтуватись на
всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи, в їх
сукупності. Прийняте судом рішення має бути мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи і
вироку суду, ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі. Крім
визначеного обвинувачення, яке судом визнане не доведеним, в зв"язку з чим
підсудні виправдані за відсутністю в їх діях складу злочину, підсудні
обвинувачувались також у несплаті податків на додану вартість зі збутої
продукції, яку вони не виробляли, а придбали в інших господарствах, зокрема, -
курчат у ЗАТ „Комплекс Агромарс" та ЗАТ „Білоцерківське птахопідприємство,
які були передані як власна продукція.

Таким же чином була придбана велика
рогата худоба, яка була реалізова­на ПП ТВК „Лілея", за що ПСП
„Наталка" отримало попередню оплату в сумі 208 363,53 грн.

В цій частині обвинувачення судом
не досліджене, аналізу і оцінки йому-не надано.Судом не перевірено чи
обгрунтована несплата ПДВ при такій госпо­дарській діяльності, не перевірено чи
мали місце такі господарські стосунки між ПСП „Наталка" і другими
об"єктами господарювання.

Крім того, судом, а також і
досудовим слідством, - не наведено предметного значення терміну „нульова"
ставка ПДВ, що ускладнює сприйняття обвинувачення не фахівцем і може бути
визначене як порушення обвинувачених права на захист. З матеріалів справи
вбачається, що між ПСП „Наталка" і ДПІ в Бородянському районі мали місце
стосунки про повернення ПДВ на суму біля 100 000 грн. Ці обставини ні досудовим
слідством, ні судом не досліджені, будь-якої оцінки такі твердження підсудних,
- не отримали.

Поряд з цим, встановлено що
підсудні ОСОБА_2. і ОСОБА_2.
працювали за контрактом, однак досудовим слідством не перевірено і не вста­новлено,
- які обов"язки з цього правоустанавлюючого документу підсудні використали
всупереч інтересам служби, в той час як контракт є основним документом в
правовідносинах між роботодавцем і робітником, в даному випад ку -
спеціалістом.

При таких
обставинах висновок суду про відсутність в діях підсудних ОСОБА_3і
ОСОБА_2складу злочину є передчасним. Вирок суду має бути скасованим, а справа -
повернута на новий судовий розгляд.

Також
судом при слуханні справи допущено порушення принципу без­посередності - ні
один свідок, вказаний в списку до обвинувального висновку

в судовому засіданні не був
допитаний, їх покази лиш проголошувались. При цьому, судом в порушення вимог
ст.306 КПК України, - не вияснялись можливості свідків з"явитись в судове
засідання

При
новому розгляді даної справи суд має усунути всі недоліки, на які вказано в
ухвалі і в межах судового слідства усунути вказані недоліки. Якщо в прцесі
судового слідства буде неможливо усунути вказані недоліки, - справа має бути
повернута прокурору на додаткове розслідування.

Керуючись
ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Бородянського району задовольнити. Вирок Бородянського
районного суду Київської обл.
від 12 лютого 2007р. стосовно виправдання ОСОБА_3та ОСОБА_2 - скасувати.

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3. та ОСОБА_2 . повернути на новий судовий
розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ: