Справа № 296/4755/15-к
Вирок
Іменем України
11 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, без постійного місця проживання, без реєстрації, раніше судимого 05.01.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі ; 12.06.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року близько 21.20 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №1, що по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала в руці свою жіночу сумочку із особистими речами всередині.

В зазначений день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме вказаної сумки та її вмісту, що належить ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я останньої.

В подальшому, реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підняв цеглину, що знаходилась поруч, на землі і наблизився до ОСОБА_8 з боку її спини та непомітно для останньої наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на землю. Тримаючи цеглину в руках, ОСОБА_4 , спричинив ще один удар вказаним предметом в обличчя та один удар в область правого плеча. В подальшому, схопившись рукою за жіночу сумочку, яку в цей час ОСОБА_8 тримала в руці, приклавши фізичну силу, шляхом ривка вихопив жіночу сумочку з руки власниці та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , шляхом нападу, заволодів наступним майном ОСОБА_8 :

- жіноча сумка коричневого кольору, виготовлена зі шкірозамінника, вартістю 213 гривень 59 копійок;

- чохол для мобільного телефону, виготовлений зі шкірозамінника рожевого кольору, вартістю 367 гривень 16 копійок;

- мобільний телефон торгівельної марки «LG Р15», вартістю 2723 гривні 07 копійок та сім-картку мобільного оператору «Астеліт», що матеріальної цінності для потерпілої не становить, завдавши таким чином матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3303 гривні 82 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу ( розбій), визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу ( розбій) , підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що 02.04.2015 року близько 21.20 год. Вона йшла на роботу і тримала в руці сумку. Раптом її вдарив в лице незнайомий чоловік тяжким предметом і вона впала він ще декілька разів наніс удари, а потім вирвав сумку з особистими речами і втік. Просила суворо покарати обвинуваченого;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про скоєння відносно неї злочину;

протоколом огляду місця події від 02.04.2015 року , згідно якого оглянуто місце нападу на потерпілу та вилучено сумку потерпілої та цеглину , якою завдавались удари;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 04.04.2015 року, згідно якого останній розповів та показав як скоював напад на ОСОБА_7 ;

висновком судово медичної експертизи за № 677 від 03.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 під час нападу отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

висновком судово товарознавчої експертизи за № 346/15-25 від 08.04.2015 року, згідно якого вартість смартфону Оптімус торгівельної марки «LG Р15», на момент скоєння злочину, складає 2723 гривні 07 копійок ;

висновком судово товарознавчої експертизи за № 347/15-25 від 09.04.2015 року, згідно якого вартість жіночої сумки коричневого кольору, виготовленої зі шкірозамінника, на момент скоєння злочину складає 213 гривень 59 копійок;

висновком судово товарознавчої експертизи за № 348/15-25 від 09.04.2015 року, згідно якого вартість чохла для мобільного телефону, виготовленого зі шкірозамінника рожевого кольору, на момент злочину складає 367 гривень 16 копійок;

протоколом огляду від 19.04.2015 року згідно якого оглянуто цеглину, якою було спричинено тілесні ушкодження потерпілій;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу ( розбій).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається, просив пробачення у потерпілої, але раніше неодноразово судимий за умисні злочини, після звільнення від відбування призначеного покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.1 статті 187 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлений.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд стягує з засудженого.

Речові докази: жіноча сумка коричневого кольору, чохол для мобільного телефону, виготовлений зі шкірозамінника рожевого кольору, мобільний телефон підлягають поверненню потерпілій, цеглина підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 03.04.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1536 гривень 00 копійок витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речові докази: жіночу сумку коричневого кольору, чохол для мобільного телефону, виготовлений зі шкірозамінника рожевого кольору, мобільний телефон - залишити потерпілій, цеглину, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1