Справа № 404/2965/15-к
Номер провадження 1-кп/404/225/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0002587 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого вантажником на ТОВ «Укрстройінвест», освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 23.01.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.03.2004 року Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок Кіровського районного суду від 23.01.2004 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, з урахуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України остаточно призначено покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 16.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до 1,6 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.08.2014 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 2 ЗУ «про амністію» від 08.04.2014 року.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
30.03.2015 року близько 12.30 год. ОСОБА_6 знаходився у власних справах у приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. М.Конєва, 2-а. Проходячи повз ряду з продуктами харчування, а саме повз відділ з продажу м`яса, ОСОБА_6 взяв філе індички вагою 5 кг. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку філе індички. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 таємно викрав 5 кг. філе індички, вартістю 329,95 грн. згідно висновку експерта №742 від 15.04.2015 року та яке належить магазину «Велмарт». Викравши майно, належне магазину «Велмарт», на загальну суму 329,95 грн., ОСОБА_6 сховав його під куртку. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив магазину «Велмарт» матеріальну шкоду на загальну суму 329,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.03.2015 року близько 18.25 год. ОСОБА_6 знаходився у власних справах у приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. М.Конєва, 2-а. Проходячи повз ряду з продуктами харчування, а саме повз відділ з продажу м`яса, ОСОБА_6 взяв філе індички вагою 3,118 кг. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку філе індички. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав 3,117 кг. філе індички, що належить магазину «Велмарт», вартість якого згідно висновку експерта №744 від 15.04.2015 року складає 205,76 грн. Викравши майно, належне магазину «Велмарт» на загальну суму 205,76 грн., ОСОБА_6 сховав його під куртку, та не розрахувавшись пройшов через касу, але з причин, що не залежали від його волі, розпорядитися викраденим та довести свій злочинний умисел до завершення не зміг, так як після проходження через касу, був затриманий охоронцями супермаркету «Велмарт».

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що обставини вчинення злочину, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним визнаються повністю, ніким не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Водночас, вказав суду, що він дійсно 30.03.2015 року близько 12-30 год. перебував у супермаркеті «Велмарт» по вул. М.Конєва, 2-а та проходячи по ряду повз продукти харчування, взяв філе індички, вагою 5 кг з метою просто винести його з магазину, не розраховуючись, сховавши під власну куртку. Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд. Ті ж самі дії обвинувачений мав на меті виконати і в вечірній час 30.03.2015 року біля 18-30 год. Сховавши під куртку аналогічний товар, належний супермаркету «Велмарт», тобто філе індички, вагою 3,118 кг. Однак, пройшовши касу, був затриманий охоронцями супермаркету «Велмарт», які і виявили його злочинний намір.

При цьому, повністю визнає своє незаконне діяння, щиро кається у вчиненому та обіцяє виправитись, оскільки більше такого ніколи не повториться.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_6 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Тому суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.

Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він повністю визнав провину та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на його особу, щире каяття у скоєному, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , відповідатиме цілям покарання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на час апеляційного оскарження вироку суду обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні згідно із ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави. Речові докази відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України 1 рік і 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Обрати на час апеляційного оскарження вироку суду до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Водночас, роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи №744 від 15.04.2015 року у розмірі 184 грн. 50 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №742 від 15.04.2015 року у розмірі 184,50 грн., що складає 369 грн.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1