overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 19 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 550 грн.
штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 235 грн. 35 коп. за проведення судово-балістичної експертизи.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у
червні 2002 року та листопаді 2005 року придбав, носив та зберігав у гаражі
належного йому будинку АДРЕСА_1 Голованівського району Кіровоградської області
відповідно: вогнепальну зброю - обріз гвинтівки “Мосіна” №НОМЕР_1 року випуску
та бойові припаси - 10 патронів калібру 7,62мм, без передбаченого законом
дозволу. 16 листопада 2005 року зазначені вогнепальна зброя та боєприпаси були
виявлені та вилучені працівниками міліції під час огляду гаража ОСОБА_1

У касаційному поданні прокурор
посилається на безпідставність призначення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України
покарання у виді штрафу без застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, не
оспорюються у касаційному поданні та ґрунтуються на зібраних по справі доказах,
зокрема, показаннях самого засудженого, який повністю визнав свою вину.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання йому за цим законом призначено з додержанням вимог ст.ст. 65, 69 КК України.

Доводи в касаційному поданні про безпідставність призначення ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 263 КК України більш м'якого покарання, ніж передбачене санкцією
зазначеної статті, без застосування ст. 69 КК України є надуманими, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з оригіналу вироку, ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 1 ст.
263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 550 грн.
(а.с. 77).

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Кіровоградської області відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Кармазіна Ю.М.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула
в судовому засіданні 17 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2007
року, якою вирок окружного суду м. Варшави Республіки Польща від 6 серпня 2004
року щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України, уродженця

АДРЕСА_1 Кременецького району

Тернопільської області,

визнано,
його дії кваліфіковано за ст. 94 КК України в редакції 1960 року і ухвалено
відбування ним покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Як убачається із матеріалів справи,
вироком окружного суду м. Варшава від 6 серпня 2004 року ОСОБА_1 було визнано
винним у тому, що 24 липня 2001 року в Константові він з метою безпосереднього
позбавлення життя ОСОБА_2 вдарив його ножем у грудну клітку, спричинивши
пошкодження легені, що зумовило значну внутрішню і зовнішню кровотечу, в
результаті чого настала смерть потерпілого. Зазначені дії ОСОБА_1 судом
кваліфіковані за ст. 148 параграф 1 КК Республіки Польща та призначене
покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

У відповідності до положень Конвенції
про передачу засуджених осіб від 21 березня 1983 року ОСОБА_1, за його згодою, передано
в Україну, як державу виконання вироку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду змінити і пом'якшити покарання Прохання
вмотивовує тим, що хворіє, а також хворими є батько і рідна сестра, які
потребують його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора про необґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Визнаючи вирок окружного суду м. Варшави
Республіки Польща стосовно ОСОБА_1, суд виходив із того, що досліджені ним
матеріали є достатніми для виконання судового рішення держави, яка його
винесла, на території України, а також із наявності співвідношення призначеної
засудженому міри покарання з покаранням, передбаченим законодавством України за
вчинення аналогічного злочину.

Таке рішення суду узгоджується із
положенням п. 1 «а» ст. 9 вищезазначеної Конвенції і підстав для його зміни в
тому числі і через суворість покарання, як про це поставлено питання в
касаційній скарзі ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без
задоволення.

Судді:

С.М. Міщенко Л.Ф. Глос Ю.М.
Кармазін
Справа №5-11 2007 рік
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю:

прокурора: Островського І.М.

представника КВІ: Ворончука І.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського МРВКВІ
Черняхівського району про звільнення від покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
сСлавів Черняхівського району, українець,
громадянин України, освіта середня-спеціальна,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.12.05 ОСОБА_1 засуджений до 5-ти років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладалися обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, заслухавши думку засудженого,
представника КВІ та прокурора, які подання
підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов'язки виконав. Ці обставини
свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з
якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного
вироком Черняхівського райсуду Житомирської області від 12.12.05 покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВКВІ Черняхівського району для
зняття ОСОБА_1 з обліку в
кримінально-виконавчій інспекції та припинення контролю за його поведінкою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
протягом 15-ти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.
Справа № 1-51 2007г.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі:
судді - Клименко C.O.

при секретарі - Шевченко М.В.

з участю
прокурора Травкина Р.В. розглянув кримінальну справу, яка надійшла з
Первомайської міжрайонної прокуратури
по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК Украиїни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання або до судового
слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з
учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню
ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК Украиїни до судового
розгляду на 23 лютого 2007 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в
обвинувальному висновку. Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесене касаційне подання прокурора.
СУД
__________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 11 "а"- 25 Категорія: ч.3 ст. 191 КК
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мішеніна С.В. Доповідач Кривошея А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційної о суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Кривошеї А.І., Кульбаки
С.С.

за участю прокурора Заброцької Л.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на
постанову Ленінського райсуду
м.Вінниці від 31 жовтня 2006 року якою кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1 за ст.ст191 ч.3, 366 ч.1 КК повернуто на додаткове
розслідування.

Мотивуючи
повернення справи на додаткове розслідування, суд зазначає в постанові, що
досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується за ст.366 ч.1 КК, однак в
матеріалах справи є ніким не скасована постанова від 01.03.06 про відмову в
порушенні відносно неї за ст.6 п.2 КПК кримінальної справи за ст.366 КК (т.2
а.с.221).

В апеляції прокурора
ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий
судовий розгляд, оскільки постановою слідчого від 01.03.06 прийнято рішення про
відсутнісь в діях ОСОБА_1. складу злочину лише в підробці тексту та підпису від
імені ОСОБА_2, а не
складанні підробленого документу, в чому вона звинувачується.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1. та її захисника, що заперечували проти задоволення
апеляції прокурора, думку прокурора, що підтримала апеляцію, перевіривши
матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так постановою
слідчого від 01.03.06 (т.2 а.с.221) відмовлено в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. за ст. 366 КК в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину по
факту підробки почерку ОСОБА_2
в касовому ордері б/н від 16.09.05 про отримання ним 12000грн.

Згідно ж
обвинувального висновку (т.2 а.с.271) ОСОБА_1 обвинувачується за ст.366 КК у
внесенні нею, як службовою особою, до офіційного

2

документу
- касового ордеру б/н від 16.09.05, завідомо неправдивих відомостей - про
видачу ОСОБА_2
12000грн.

Тобто, ОСОБА_1 не звинувачується в скоєнні тих фактичних
обставин, відносно яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи і дана постанова не перешкоджає розгляду справи по суті, тим більше, що
це не єдиний епізод обвинувачення, а тому суд прийшов до невірного висновку про
неправильність досудового слідства і направив справу на додаткове
розслідування. Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Ленінського райсуду
м.Вінниці від 31 жовтня 2006 року про направлення на додаткове
розслідування кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1 за ст.ст191 ч.3, 366
ч.1 КК - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-33/2007
25 января 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующего
судьи: :Корекян Н.Р.
секретаре: Павловой
участием прокурора: Бойченко
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Снежное Донецкой области
представление следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1, согласованное с прокурором гор. Снежное от 25.01.07г. о производстве
11 января 2007 года примерно в 10 часов 30 минут в ходе
проведения первого этапа оперативной закупки ОСОБА_2, находясь возле здания «АБЦ по ул.
Ленина в гор. Снежное, приобрел у ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство
- Каннабис (марихуану высушенную) весом 1,72г .
По данному факту возбуждено уголовное
дело по признакам ст.307 ч.2 УК
Установлено, что ОСОБА_3, 1957 г. рождения,
зарегистрирован по АДРЕСА_1.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_3 сбыл ОСОБА_2 наркотическое средство, имеются основания
полагать, что по месту регистрации ОСОБА_3 по указанному выше адресу могут
находиться незаконно хранящиеся наркотические средства, а также другие
предметы, которые могут иметь доказательственное значение по данному уголовному
Выслушав пояснение следователя Снежнянского ГО УМВД
Украины в Донецкой области,мнение прокурора, поддержавшего представление,
исследовав материалы дела, считаю, что имеются основания для производства
обыска по месту регистрации ОСОБА_3,по АДРЕСА_1,где могут находится незаконно
хранящиеся наркотические средства,а также другие предметы,которые могут иметь
ст. 177 УПК Украины и ст. 30 Конституции Украины, суд -
по месту регистрации
ОСОБА_3,АДРЕСА_1,где могут находится
незаконно хранящиеся
наркотические средства,а также
другие предметы,которые могут
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№5-3/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі
головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі - Росоха Ю.В. з участю:

прокурора - Фалас Я.С.
представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Думнич A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого (має на
утриманні двох дітей), непрацюючого

про
звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Міжгірського
районного суду від 23 грудня 2003 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на З роки.

Представник
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Думнич A.M.
подання підтримав та пояснив, що за час іспитового строку ОСОБА_1 добросовісно виконав покладені на нього
обов'язки, регулярно з'являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
інспекції, не вчинив нового злочину. По місцю проживання засуджений
характеризується позитивно.

Представник
Хустської міжрайонної прокуратури Фалас Я.С. в судовому засіданні не заперечив
проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку
представника Хустської міжрайонної прокуратури, представника Хустського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали
подання, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Міжгірського районного суду від 23
грудня 2003 року з наступних міркувань:

Засуджений
ОСОБА_1 за
період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину. По місцю проживання
характеризується позитивно, на час розгляду подання закінчився термін
іспитового строку встановленого вироком Міжгірського районного суду від 23 грудня 2003 року.

2

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 23 грудня 2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років
позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком в три роки, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її
оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ г.
Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суда
27/02 Первая инстанция дело №
г. Гагаринский районный
суд г. Севастополя
председательствующего -
судьи Завгородней Л.Н.
- Колб Т.П.
прокурора Карпенко Е.А.
рассмотрев представление УИИ
Гагаринского района ОГДУ
ВИН г. Севастополя об
освобождении от наказания
№ 2,
проживает АДРЕСА_1,ранее не судимого,
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г.
Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от
наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.12.2005
г., осужденного по ст. 186 ч.1 УК Украины, в связи с истечением условного
ВИН представление поддержал.
представлением согласен.
Выслушав мнение сторон, изучив
материалы контрольного дела № 13/75/06,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 27.12.2005 г. ОСОБА_1 был осужден к лишению свободы
сроком на два года, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытательным сроком на один год.
период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался,
приводов в милицию не имеет. Порядок и условия отбывания испытательного срока
не нарушал. Обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил
истек испытательный срок
по вышеуказанному приговору.
изложенного, руководствуясь ч.
УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Гагаринского районного
суда г. Севастополя
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено
собственноручно в совещательной
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -97/2007 Головуючий в 1 інстанції - Цигура Н. А.
Категорія - 185 ч.3 Доповідач - Широян Т.А.
1 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючого - Широян Т.А.
суддів - Антипець
В.М., Демченка О.В. з участю прокурора -
Євхименка В.В. засудженого -ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області
Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 ,71 КК України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 31 серпня 2006 року шляхом
проникнення до приміщення штучного запліднення великої рогатої худоби, яке
розташоване на території СТОВ „Агропромсервіс" в с. Поділ Срібнянського
району викрали алюмінієвий бідон та посудину „Діара" на загальну суму 1400 гр.
Органами досудового слідства дії Оробинського
кваліфіковано за ст. 185
ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення. У постанові про пред'явлення
обвинувачення і в обвинувальному висновку зазначено, що даний злочин ОСОБА_1
вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком цього ж суду , втім дане
посилання не знайшло свого відображення у кваліфікуючих ознаках інкримінованого
йому злочину. Ознака повторності в обвинуваченні ОСОБА_1 відсутня.
Суд цю
помилку слідства виправити не міг, оскільки при судовому розгляді відповідного
клопотання прокурора про зміну обвинувачення не надійшло.
Наведене свідчить про формальне ставлення прокурора до
нагляду за досудовим слідством , поверховому вивченню справи в суді.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 23-2, 380 КПК України,
колегія суддів
Звернути увагу прокурора Чернігівської області на
прокурором Срібнянського району норм
матеріального права при
розслідуванні кримінальної справи та підтримання
обвинувачення в суді.
Про прийняті заходи повідомити апеляційний суд у
встановлений місячний термін.
№5-287/2006 Справа №5-5/07
П О С ТА Н О В А

11 січня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

головуючого - судді АкуленкоВ.В.

при секретарі - Пензар Т.€.

за участю прокурора - Бойченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в місті Сніжне
подання кримінально-виконавчої інспекції м.Сніжне про
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого совхозу ім.22-го Партз"їзду, Чернишковського району, Волгоградської області, громадянина Укреши,
білоруса, зі середньо-спеціальною освітою, працює на шахті
"Ударник", мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 грудня 2005 року

ОСОБА_1 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі з

випробувальним терміном на 1 рік з зобов'язаннями: повідомляти органам кримінально-

виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в

ці органи.

.Інспекція, зважаючи на те, що за період випробувального
строку засуджений ОСОБА_1 повторний злочин не здійснив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, за місцем проживання характеризується добре,
періодично заявлявся для реєстрації в КВІ м.Сніжне, просить звільнити його від
покарання.

В судовому
засіданні представник інспекції підтримав доводи подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
звільнити його від покарання за вироком суду від 26
грудня 2005р.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши пояснення представника інспекції, засудженого, думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити
подання, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню, оскільки випробувальний строк вийшов, на протязі нього засуджений ОСОБА_1 повторний злочин не здійснив, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
місце проживання не змінював, за місцем проживання характеризується добре, періодично заявлявся для реєстрації в КВІ м.Сніжне,
виконав покладені на нього судом обов'язки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання
за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 грудня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.