АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5169/14-к Слідчий суддя 1-ї інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/850/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0001889 від 22.04.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 5 місяців до 22.09.2014 року у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан республіки Вірменія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року клопотання задоволено частково, продовжено у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 19.08.2014 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких оцей запобіжний захід був застосований не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, провести в повному обсязі досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того слідчий суддя зазначає, що строк досудового розслідування прокуратурою Харківської області було продовжено до 22.08.2014 року, у зв`язку з чим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 можливо лише у рамках строку досудового розслідування.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , який подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що на його думку відсутня обґрунтована підозра, а також не доведено існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може спотворити документи, які мають істотне значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Автор апеляційної скарги зазначає, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває .

Таким чином апелянт вважає, що можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, особисту поруку, яку покласти на брата ОСОБА_8 , чи особисте зобов`язання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Апелянт вважає, що прокурор посилається лише на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але ця обставина не є вирішальною для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, і тому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.07.2014 року про часткове задоволення клопотання слідчого, та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21.04.2014 року близько 15:30 разом з ОСОБА_11 , та невстановленими під час досудового розслідування особами перебуваючи біля центрального фонтану в парку ім. Т.Г. Шевченко, який розташований по вул. Сумській 35, в м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , діючи відкрито, вихопили з руки ОСОБА_12 його мобільний телефон НТС ONE DUOS, вартістю 7500 гривень, картку Приватбанку, яка знаходилась в чохлі телефону, грошові кошти в сумі у 800 гривен, та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 8300 грн.

Крім того, 21.04.2014 року близько 16:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе Кристал, яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення ОСОБА_12 , діючи узгоджено з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_12 до опору, шляхом нанесення численних ударів по голові та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили останнього до автомобіля Рено Кенго, д.н. НОМЕР_1 . Після чого, продовжуючи силоміць утримувати ОСОБА_12 , відвезли його до лісосмуги, розташованої в районі вул..Котлова, 209 в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього.

Крім того, 21.04.2014, близько 17.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , знаходячись у лісосмузі поблизу АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на катування ОСОБА_12 , почали заподіювати йому сильний фізичний біль та страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось в неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також відомості про пін-код до раніше викраденої при вищезазначених обставинах банківській картці.

Встановлено, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 22 квітня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889.

22.04.2014 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, строком на 60 діб, до 20.00 год. 22.06.2014 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014 року, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

18.06.2014 року прокуратурою м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001889 продовжено до 3 місяців, тобто до 22.07.2014 року.

18.06.2014 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , продовжено до 3 місяці, тобто до 19.07.2014 року.

16.07.2014 року прокуратурою Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001889 продовжено до 22.08.2014 року

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист і презумпції невинуватості, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність виконати ряд слідчих (розшукових) дії, а саме: провести одночасні допити між потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , свідком ОСОБА_24 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_23 ; за результатами проведених слідчих експериментів призначити додаткові судово-медичні експертизи; витребувати відомості ПрАТ Київстар, СТУ ПрАТ МТС-Україна, ТОВ Астеліт по викраденому мобільному телефону ОСОБА_12 кінцевих з`єднань (ЛАК, СИД) на місці вчинення кримінальних правопорушень: по номерам сім-карток ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ; витребувати відомості ПАТ КБ Приватбанк щодо банківського рахунку ОСОБА_12 ; витребувати висновки імунологічних, товарознавчих, ґрунтознавчої, балістичної, дактилоскопічної експертиз, призначених у кримінальному провадженні; за результатами витребуваних імунологічних та дактилоскопічних експертиз призначити та провести додаткові порівняльні імунологічні та дактилоскопічні експертизи; із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства; вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчий обґрунтував з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, судом обґрунтовано зазначено про те, що необхідно брати до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені вище, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

Для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, прокурором продовжено до 22.08.2014 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, обставини та спосіб за яких вчинено кримінальне правопорушення, данні про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення у період іспитового строку за вироком від 09.12.2013 року, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 , будучі на волі зможе вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Судова колегія враховує дані про особу ОСОБА_8 , а саме той факт, що він поряд з іншими злочинами підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства, тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції захисника ОСОБА_7 колегія суддів не находить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: