Дело № 1-200 / 08
07 мая 2008 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
секретаре Торолашвили
участием прокурора Оршавской В.Р.
подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Макеевке
Донецкой области, гражданина Украины,
со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Макеевке Донецкой области, гражданина
Украины, с образованием 8 классов, не
работающего, не женатого, проживающего:
АДРЕСА_2, судимого:
12.07.1994 года Петровским районным судом г.Донецка по ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42
УК Украины к 4 годам лишения свободы;
01.08.2000 года Буденовским районным судом г.Донецка по ст.101 ч.3 К Украины к
7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы
23.05.2005 года на основании постановления Никитовского районного суда
г.Горловки от 16.05.2005 года условно-досрочно
на 2 года 5 месяцев 21 день,
совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 21.01.2008
года в 01-м часу, находясь около дома № 11 на квартале «Гвардейский» в Центрально - Городском районе г.
Макеевки, с целью завладения чужим имуществом
совершил разбойное нападение на
ОСОБА_4 при этом ОСОБА_3, подойдя к
потерпевшему сзади, применяя насилие, опасное его для жизни и здоровья, нанес
два удара по голове металлической гайкой, затем, преодолевая сопротивление
потерпевшего, нанес около 4 ударов в лицо, причинив ушибленные раны в правой
лобно-теменной области, в правой и левой теменной областях, в затылочной области
справа, в правой скуловой области, ушиб 1 пальца левой кисти, ссадины правой
кисти, относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто завладел выпавшим в процессе борьбы из рук ОСОБА_4
телефоном «Сименс МЕ 75» стоимостью 200 грн, в котором находилась абонентская
карта оператора «КиевСтар» стоимостью 25 грн, на счету которой находились
денежные средства в сумме 25 грн, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему
ущерб на сумму 250 грн.
24.01.2008 года в 11-м часу ОСОБА_3
на остановке общественного транспорта «Магазин «Даки» в Центрально-Городском районе г.Макеевки
предложил ранее незнакомому подсудимому ОСОБА_1
приобрести похищенный в
результате разбойного нападения на ОСОБА_4 21.01.2008 года мобильный телефон
«Сименс МЕ 75», сообщив о действительных обстоятельствах его приобретения.
Подсудимый ОСОБА_1 достоверно зная, что мобильный телефон приобретен преступным
путем, заранее не обещая приобрести его, проехав совместно с ОСОБА_3 к зданию
«Родовид Банк», 24.01.2008 года в 11-м часу около указанного здания, расположенного по ул.Ленина в
Центрально-Городском районе г.Макеевки,
приобрел за 60 грн похищенный мобильный телефон «Сименс МЕ 75»,
стоимостью 200 грн., хранил его при себе,
после чего в этот же день в 12-м часу, находясь в помещении «Родовид
Банк», рассоложенного по ул. Ленина, 56 в Центрально-Городском районе г.
Макеевки, сбыл его за 60 грн своей сестре ОСОБА_5.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя признал
частично в совершении вмененного ему в
обвинение преступления, и показал суду,
что 21 января 2008 года в 1-м часу находился около дома № 11 на
квартале «Гвардейский». Он увидел идущего по улице ранее не знакомого ОСОБА_4,
который разговаривал по мобильному телефону. У него возник умысел об
открытом похищении данного телефона.
Кгда ОСОБА_4 прошел мимо него, он
подошел сзади и нанес в область головы ОСОБА_4 два удара металлической гайкой,
которую носил с собой в целях личной безопасности. Потеревший развернулся и
оказал ему сопротивление. В процессе борьбы, он нанес около 4-х ударов
металлической гайкой в область лица потерпевшему, потерпевший выронил из рук телефон, после
чего он подобрал телефон и убежал, Карту мобильного оператора выбросил.
24.01.2008 года около 11 часов на остановке общественного транспорта «Магазин
«Даки» он познакомился с ране не знакомым ОСОБА_1, которому предложил купить у
него похищенный мобильный телефон и рассказал о действительных обстоятельствах
его приобретения. Вместе с ОСОБА_1 проехали на общественном транспорте по
остановки «Родовид Банк», где он передал ОСОБА_1 похищенный телефон и сказал, что телефон похищен в районе
«Даки», поэтому в этом районе им не следует пользоваться, получил от ОСОБА_1 60
грн, которые истратил на личные нужды.
Виновным себя признал частично, не согласившись с квалификацией его
действий по ч. 4 ст.187 УК Украины, так считает, не совершил неизгладимого
обезображивания лица потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_1
виновным себя признал полостью и показал суду, что 24 января 2008 года в
11-м часу на остановке «Магазин «Даки»
познакомился с ОСОБА_3, который рассказал ему, что накануне избил незнакомого парня в районе «Даки» и
забрал мобильный телефон «Сименс МЕ 75»,
предложил ему купить этот телефон
за 60 грн., на что согласился. Они вместе проехали до остановки «Родовид Банк»,
где ОСОБА_3 передал ему телефон, а он отдал 60 грн. Примерно через час он,
вспомнив о том, что сестре ОСОБА_5. нужен телефон, пришел к ней на работу в
помещение «РодовидБанк», где сбыл его сестре за 60 грн. Впоследствии телефон был изъят у ОСОБА_5.
работниками милиции.
Вина подсудимых в совершении
преступлений в объеме, указанном в
приговоре, полностью подтверждена
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и материалами уголовного
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду
показал, что 21.01.2008 года в 1-м часу возвращался домой и разговаривал по
мобильному телефону. Около дома № 11 на квартале «Гвардейский» ему навстречу
прошел ранее не знакомый ОСОБА_3, после чего он почувствовал два удара
металлическим предметом в голову сзади. Он развернулся и между ним и нападавшим завязалась борьба, в
процессе которой ОСОБА_3 нанес около 4-х ударов в лицо и голову, в процессе
борьбы у него из рук выпал мобильный
телефон «Сименс МЕ 75» стоимостью 200 грн с картой мобильного оператора
«КиевСтар» стоимостью 25 грн, деньгами на счету в суме 25 грн. ОСОБА_3 поднял
телефон и убежал. Телефон без карты мобильного оператора был ему
возвращен, но имеет царапины и
повреждения а корпусе, в результате
нападении находился на лечении и нес материальные затраты, в качестве
возмещения материального ущерба просил взыскать 1500 грн. Также пояснил, что в
момент нападения испытал сильное нервное потрясение, испытал физическую боль,
вынужден был принимать лечение и из-за того, что лицо был разбито длительное
время не выходил на улицу. В результате одного из ударов лицо, у него на лице
остался шрам. Кроме того, на определенное время он лишился
мобильного телефона и не мог общаться со своими знакомыми. Указанными
обстоятельствами ему причинен моральный ущерб, в качестве компенсации просил
подсудимых, кроме их признательных показаний и показаний потерпевшего ОСОБА_4 в судебном
заседании, подтверждена также
материалами уголовного дела: протоколом
осмотра места происшествия (л.д.9-11), гарантийным талоном мобильного телефон
Сименс МЕ 75», предоставленным потерпевшим (л.д.14), справкой о стоимости
телефона с учетом износа (л.д.15), протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_5.
мобильного телефона, переданного ей братом ОСОБА_1 в конце января 2008 года
(л.д.2), протоком предъявления среди других лиц
подсудимого ОСОБА_3 на опознание потерпевшему ОСОБА_4, в процессе
которого потерпевший опознал ОСОБА_3а, как лицо, совершившее на него нападение
21.01.2008 года и завладевшее его телефоном (л.д.54-55), протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4, в процессе которого оба на месте дали идентичные показания об обстоятельствах совершения преступления и
в процессе которого в месте, на которое указал подсудимый, были обнаружены и изъяты два фрагмента абонентской карты,
извлеченной из похищенного телефона
(л.д.58-64, 83-86), заключением
судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у ОСОБА_4. имеются
ушибленные раны в правой лобно-теменной области, в правой теменной и левой
теменной областях, в затылочной области справа, в правой скуловой области, ушиб
1 пальца левой кисти, ссадины правой
кисти, образовавшиеся не менее чем от двенадцати воздействий тупых предметов и
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья, как в своей совокупности, так и в отдельности (л.д.113).
Оценивая приведенные выше
доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_3 предъявлено обвинение
в разбойном нападении, соединенном с
причинением тяжких телесных повреждений, к каковым нормами уголкового
права приравнивается неизгладимое
обезображивание лица.
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы (л.д.113), у потерпевшего имеется рубец в правой
скуловой области, который со временем побледнеет, станет менее заметным но
полностью не исчезнет, т.е. является неизгладимым.
размера и внешних характеристик
рубца, имеющегося на лице потерпевшего ОСОБА_4, который
в судебном заседании едва заметен и
не изменяет ни отдельных частей лица ни его внешнего вида
в целом, суд считает, что имеющийся
рубец не может быть признан обезображивающим лицо потерпевшего, а потому приходит к выводу, что квалификация
действий подсудимого по ч. 4 ст. 187 УК Украины своего подтверждения не нашла и
с учетом всех исследованных доказательств по делу приходит к выводу о том, что
действия подсудимого ОСОБА_3 следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению(разбой).
Действия подсудимого ОСОБА_1 подпадают по признаки ст.198 УК Украины
как заранее не обещанные приобретение,
хранение и сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем и его действия
досудебным следствием квалифицированы правильно.
Назначая наказание, суд учитывает
характер и степень тяжести совершенных каждым из подсудимых преступлений,
данные о их личности: ОСОБА_3 ранее не судим, постоянного места работы не
имеет, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ОСОБА_1 ранее судим,
не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
состоит в гражданском раке и имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, Как обстоятельства,
смягчающие наказание обоих подсудимых,
оба подсудимых на учетах в медицинских учреждениях не состоят. Как
обстоятельство, смягчающее наказание обоих подсудимых, суд учитывает их
чистосердечное раскаяние в совершении преступлений и способствование раскрытию
преступления. С учетом характера совершенного подсудимым ОСОБА_1 преступления
суд не признает отягчающим
обстоятельством пребывание его в
состоянии алкогольного опьянения в момент приобретения телефона и рецидив
преступлений, так как данное преступление имеет существенно меньшую общественную
опасность и характеризуется как менее тяжкое, по отношению к тем преступлениям,
за которые он был ранее судим. С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу
о том, что наказание ОСОБА_3. должно быть связано с лишением свободы, при этом
наказание суд считает возможным определить в минимальных пределах санкции
статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние, а исправление
подсудимого ОСОБА_1возможно без отбытия наказания, в связи с чем считает, что наказание ему следует определить с
испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.
Разрешая вопрос о заявленном
потерпевшим ОСОБА_4 гражданским иске, суд приходит к выводу о том, что
гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежи частичному
удовлетворению, а именно на сумму стоимости уничтоженной подсудимым ОСОБА_3
абонентской карты и размера денежной суммы, находившейся на счету в момент
совершения преступления - 50 грн. В
остальной части в возмещении материального ущерба иск удовлетворению не
подлежит, так как похищенный телефон
возвращен потерпевшему и несмотря на повреждения его корпуса продолжает
использоваться потерпевшим, в части
расходов на лечение потерпевшим не представлены доказательства.
Иск о возмещении морального ущерба
суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, так как
потерпевший пострадал в результате преступных действий подсудимого,
перенес физическую боль как в момент
причинения телесных повреждений, так и в реабилитационный период, приобрел неизгладимый
рубец на лице, лишился своего имущества, вынужден
был принимать лечение, в связи с чем на определенный период времени
изменился привычный образ его жизни и он
вынужден был прилагать дополнительные усилия и для
организации своей жизни.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Сименс МЕ 75» следует оставить потерпевшему на праве
собственности, фрагменты абонентской карты, находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Центрально-Городского РО МГУ, как не представляющие
ценности, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.
Срок наказания исчислять с момента
задержания - с 10 февраля 2008 года.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Донецком
СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 198 УК Украины и определить наказание в виде лишения
свободы сроком 1 года.
На основании ст.75 УК Украины
осужденного освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного
срока 1 год выполнит возложенные на
него судом обязанности и не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
на осужденного ОСОБА_1 возложить
обязанности: периодически являться для
регистрации в орган уголовно - исполнительной системы, не менять места
жительства без уведомления
контролирующего органа. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную
инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
в пользу ОСОБА_4 50 грн в
качестве материального ущерба, причиненного преступлением, 1500 грн в качестве
компенсации морального вреда, а всего -
1550 грн. В осальной части иска о возмещении материального ущерба - отказать.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сименс МЕ 75» оставить потерпевшему на праве собственности,
фрагменты абонентской карты - уничтожить.
На приговор участниками процесса может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через районный суд в срок 15
суток с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей,
- в тот же срок с момента вручения
Судья: