Справа № 333/4160/15-к

Пр.№1-кс/333/816/15

УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Комунарського ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004433, -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2015р. до суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0004433 слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004433 від 04.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вчиненого за наступних обставин: під час проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлений факт підроблення службовою особою документів, стосуються виконання виконавчих листів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: № 812/0944/12 від 24.09.2012 про конфіскацію майна у ОСОБА_4 та № 333/3363/13-к від 08.11.2013 про конфіскацію майна у ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя за № 333/9700/14-к від 04.12.2014 проведений огляд приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені виконавчі провадження державного виконавця ОСОБА_6 за період часу з 2013 року по 2014 рік. При проведенні огляду вказаних проваджень слідчим встановлено, що ОСОБА_6 залучав до проведення опису майна боржника своїх знайомих та практикантів КВДВС ЗМУЮ, котрі, відповідно, ставили свої підписи в якості понятих у актах державного виконавця та актах вилучення готівки.
21.11.2014 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (односелець ОСОБА_6 ) засвідчив, що на прохання ОСОБА_6 спільно поїхали на Південний мікрорайон, зупинились біля будинку, ОСОБА_6 показав йому візуально в який він іде дім, після чого ОСОБА_7 залишився чекати на нього у салоні автомобіля. Коли повернувся ОСОБА_6 , останній попрохав ОСОБА_7 поставити підпис у якомусь документі. Більш того, при допиті ОСОБА_7 пояснив, що другого понятого він не бачив, так як із салону автомобіля не виходив. При ознайомленні із актом державного виконавця від 20.11.2013 (№ 812/0944/12) ОСОБА_7 засвідчив, що підпис не його, та, взагалі, не схожа на оригінал його підпису.
14.01.2015 додатково допитаний ОСОБА_7 дав інші покази щодо участі у якості понятого при проведені опису майна державним виконавцем ОСОБА_6 за адресою 40 років Перемоги у місті Запоріжжі, а саме: він разом із ОСОБА_6 приїхали на вказану адресу; дочекались приїзду знайомого ОСОБА_6 , після чого направились до квартири. Особа, що знаходилась в ній, відмовилась відчиняти двері. Після пред`явлення ОСОБА_6 свого посвідчення, вказана особа відчинила двері, але відмовила у доступі до приміщення ОСОБА_7 та другому понятому. ОСОБА_6 сам увійшов до квартири, через деякий час вийшов й поняті поставили свої підписи у акті про те, що майно, яке належить вилученню, відсутнє. Також під час допиту ОСОБА_7 були надані для ознайомлення акти державного виконавця ОСОБА_6 від 17.06.2013, 29.05.2013, 11.03.2013, 21.10.2013 з проханням пояснити, чи його підписи стоять у графах «Понятий», на що ОСОБА_7 запевнив, що всі підписи його, більш того, він зауважив, що на всі виїзди, пов`язані із описом майна, він виїжджав у супроводі одного й того ж понятого. Пояснити обставини, за яких ОСОБА_7 ставив підписи у зазначених актах, не зміг, так як не пам`ятає, або точно сказати не може. На прохання добровільно надати зразки експериментального підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови слідчого, ОСОБА_7 відмовився, пояснивши це тим, що підписи належать йому і зразки він не бажає надавати.
При аналізі слідчим вказаних протоколів допиту встановлено, що свідок ОСОБА_7 при першому допиті не міг згадати подробиць виїзду до будинку АДРЕСА_2 , він навіть не міг пригадати назву вулиці, на які розташований вищезазначений будинок; при другому допиті у своїх свідчення згадав навіть в яку сторону відчинялись вхідні двері квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, та що зазначені двері відчиняла особа, здається, чоловічої статі. Обставини, за яких були підписані всі інші акти державного виконавця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не пам`ятає. Більш того, при аналізі підпису свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній у першому протоколі допиту від 21.11.2014 поставив дванадцять підписів схожих між собою, котрі за своїми ознаками та характеристиками відповідають підпису, залишеному ОСОБА_7 у паспорті серії НОМЕР_1 на його ім`я. У протоколі допиту від 14.01.2015, після того, як при першому допиті ОСОБА_7 ознайомився із оригіналом акта державного виконавця від 20.11.2013, та засвідчивши, що підпис в ньому йому не належить, останній суттєво змінив свій підпис таким чином, що його ознаки та характеристика стали подібні підпису, залишеному у вищезазначеному акті невстановленою по справі особою.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що свідок ОСОБА_7 цілеспрямовано, після ознайомлення із зазначеними актами державного виконавця ОСОБА_6 , умисно змінив свої підписи під ознаки підписів, що поставлені у вказаних актах, тим самим, як односельчанин та товариш ОСОБА_6 , дав неправдиві показання під час досудового розслідування, сприяючи останньому в ухиленні від кримінальної відповідальності за вчинені діяння під час обіймання посади державного службовця. Більш того, ОСОБА_7 відмовився добровільно надати зразки своїх експериментальних підписів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про сприяння ОСОБА_6 у ході досудового розслідування на користь останнього, а також те, що вказаний свідок дійсно не був присутнім при проведенні державним виконавцем ОСОБА_6 опису майна боржників по виконавчим провадженням.
Під час опитування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (прож.: АДРЕСА_4 ) встановлено, що останній користується сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за № НОМЕР_2 .
На підставі зазначеного виникла необхідність в отриманні від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » роздруківки з вказівкою місцезнаходження вищевказаного абонента для підтвердження чи спростування факту знаходження ОСОБА_6 за наступними адресами:
· АДРЕСА_5 30.11.2012;
· АДРЕСА_6 19.12.2012;
· АДРЕСА_7 22.11.2012;
· АДРЕСА_8 19.07.2012;
· АДРЕСА_9 10.12.2012;
· АДРЕСА_10 22.03.2013;
· АДРЕСА_11 31.01.2013;
· АДРЕСА_12 15.03.2013;
· АДРЕСА_13 22.03.2013;
· АДРЕСА_14 28.05.2013;
· АДРЕСА_15 17.06.2013;
· АДРЕСА_16 11.03.2013;
· АДРЕСА_17 29.05.2013;
· АДРЕСА_18 29.05.2013;
· АДРЕСА_19 21.10.2013;
· АДРЕСА_20 13.09.2013;
· АДРЕСА_21 13.09.2013;
· АДРЕСА_22 17.10.2013;
· АДРЕСА_23 20.11.2013.
Відповідно до ст.ст. 1, 38, 39 ЗУ Про телекомунікації інформацію щодо з`єднання сім-карти оператора рухомого (мобільного) зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_2 з іншими абонентами, а також встановлення IMEI терміналу, з яким працював чи працює вказаний номер, можна отримати лише у операторів мобільного зв`язку. Зазначена інформація дає можливість встановити контакти вказаного абонента.
Для досягнення ефективності у досудовому розслідувані, з метою отримання інформації щодо з`єднання сім-карти оператора рухомого (мобільного) зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_2 з іншими абонентами, а також встановлення IMEI терміналу, з яким працював чи працює вказаний номер в період скоєння злочину, а саме: 30.11.2012, 19.12.2012, 22.11.2012, 19.07.2012, 10.12.2012, 22.03.2013, 31.01.2013, 15.03.2013, 28.05.2013, 17.06.2013, 11.03.2013, 29.05.2013, 21.10.2013, 13.09.2013, 17.10.2013, 20.11.2013 виникла необхідність у отриманні вказаної інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В судовому засіданні слідчий заявив, що з метою досягнення ефективності у досудовому розслідувані, необхідно отримати тимчасовий доступ на тимчасовий доступ до зняття інформації з каналу оператору мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_24 , офісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_8 », - з можливістю вилучення у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС повідомлень, з вказівкою IMEI та прив`язки базових станцій, здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , за 30.11.2012, 19.12.2012, 22.11.2012, 19.07.2012, 10.12.2012, 22.03.2013, 31.01.2013, 15.03.2013, 28.05.2013, 17.06.2013, 11.03.2013, 29.05.2013, 21.10.2013, 13.09.2013, 17.10.2013, 20.11.2013.
Судом встановлено, що 04.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0004433).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району, м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, заява про вчинення кримінального правопорушення, копія протоколу огляду місця подій.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідно отримати доступ зняття інформації з каналу оператору мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_24 , офісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_8 », - з можливістю вилучення у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС повідомлень, з вказівкою IMEI та прив`язки базових станцій, здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , за 30.11.2012, 19.12.2012, 22.11.2012, 19.07.2012, 10.12.2012, 22.03.2013, 31.01.2013, 15.03.2013, 28.05.2013, 17.06.2013, 11.03.2013, 29.05.2013, 21.10.2013, 13.09.2013, 17.10.2013, 20.11.2013.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

За таких обставин клопотання слідчого погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів слід задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого, погоджене із прокурором задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_2 , право на тимчасовий доступ зняття інформації з каналу оператору мобільного зв`язку: на тимчасовий доступ до зняття інформації з каналу оператору мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_24 , офісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_8 », - з можливістю вилучення у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС повідомлень, з вказівкою IMEI та прив`язки базових станцій, здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , за 30.11.2012, 19.12.2012, 22.11.2012, 19.07.2012, 10.12.2012, 22.03.2013, 31.01.2013, 15.03.2013, 28.05.2013, 17.06.2013, 11.03.2013, 29.05.2013, 21.10.2013, 13.09.2013, 17.10.2013, 20.11.2013.
Ухвала повинна бути виконана протягом місяця з дня її винесення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1