КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/573/15-к
Провадження № 1-кс/391/26/15

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.07.2015 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2015 року відносно підозрюваної,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у тому, що вона 06.04.2015 року приблизно о 15.00 годині завдала удари металевою пилкою в ділянку голови, обличчя та обох кистей рук своїй неповнолітній доньці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних переломів зовнішньої пластини лівої тім`яної кістки, колотих ран в лобно-тімяній, потиличній ділянці голови зліва, проникаючого поранення рогівки, травматичної катаракти лівого ока, множинних ран обох кистей з пошкодженням сухожилків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 665 від 15.07.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я та тяжких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату працездатності на 35%.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 20.07.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, подання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, не працює, у зв`язку з чим має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, мала намір ухилитися від кримінальної відповідальності залякавши неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , вводила слідство в оману вигадавши легенду про невідомого чоловіка, який начебто здійснив напад на її доньку. Запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної можливо лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні подання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, а її захисник просив застосувати особисте зобов`язання, вказавши що підозрювана не ухиляється від органів досудового слідства, постійно з`являється на виклики, визнала вину, надала правдиві показання, тому чинити тиск на потерпілу та свідка немає жодного сенсу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваної, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрювана прибула самостійно на підставі судового виклику від 21.07.2015 р.

Матеріали клопотання: копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви про вчинений злочин, протоколів огляду місця події, протоколи допиту підозрюваної, свідків і потерпілої, огляду предметів, висновку експерта, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим, проживання з неповнолітнім свідком в одному селі, свідчить про ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 статті 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, враховуючи, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, однак ніде не працює та не має постійного стабільного джерела доходів, характеризується за місцем проживання та колишнього місця роботи позитивно, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, репутацію (з пояснень свідків), майновий стан, а також те, що особа раніше не судима, однак намагалася ввести слідство в оману, вигадавши легенду про невідомого чоловіка, який заподіяв тілесні ушкодженні її доньці та погрожувала фізичною розправою неповнолітньому свідку ОСОБА_8 , який був очевидцем події, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає можливим лише шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відносно неповнолітньої особи власної доньки, що свідчить про те, що особа не здатна себе контролювати та бути відповідальною.
Міра запобіжного заходу у виді застави також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи, на даний час ніде не працює, постійного заробітку немає.
На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 58 днів, терміном до «18» вересня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом певного періоду доби: з 22-00 год. до 06-00 год.

Підозрювана ОСОБА_5 зобов`язується:

1) не відлучатися з с. Живанівка Компаніївського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваної на строк 58 днів з дати винесення цієї ухвали до 18 вересня 2015 року.

Порушення підозрюваним умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваній, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1