1Справа № 335/827/15-к 1-кп/335/127/2015
В И Р О К
02 червня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обл., Вільнянського р-ну, с. Солоне, маючого не повну середню освіту, який не працює, навчається у ДНЗ «ЗППЛ», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік ,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
10 грудня 2014 року, приблизно у період часу з 07 години 30 хвилин до 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля прилеглої території Запорізького класичного ліцею, який розташований за адресою: вул. Правди 23, в м. Запоріжжя, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій шляхом обману раніше не знайомого хлопця, під вигаданим приводом здійснення переписки через соціальну мережу нібито з його дівчиною попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Ірhonе 5S» у корпусі чорного кольору, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 2264 від 26.12.2014 року з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 8642 гривні 60 копійок ОСОБА_8 . Однак отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон «Ірhonе 5S» зник у невідомому напрямі та після чого вказаний телефон продав на ринку «Анголенко»», що розташований в м. Запоріжжя, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8642 гривні 60 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, 10 грудня 2014 року, приблизно у період часу з 07 години 30 хвилин до 08 години 00 хвилин, знаходячись біля Запорізького класичного ліцею, за адресою вул. Правди 23 у м. Запоріжжя, під вигаданим приводом здійснення переписки через соціальну мережу нібито з його дівчиною попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Ірhonе 5S» у корпусі чорного кольору, отримавши мобільний телефон втік. Телефон продав на ринку «Анголенко». У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не виявлено. На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст.104,76 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_6 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8642 гривень 60 копійок.
Цивільний відповідач позов визнала і проти його задоволення не заперечує.
Суд вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 147 гривень 42 копійок необхідно віднести на рахунок держави.
Речові докази відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.104, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8642 гривень 60 копійок.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 147 гривень 42 копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1