Справа 216/2342/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та відвід усьому складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та передачі скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_9 , щодо відмови у скасуванні постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.12.2014 року та поновлення кримінального провадження № 0000093 від 10.12.2014 року , до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (за текстом Заявники) звернулись до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та відвід усьому складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та передачі скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_9 , щодо відмови у скасуванні постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.12.2014 року та поновлення кримінального провадження № 0000093 від 10.12.2014 року , до іншого суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_8 не повідомив Заявників про призначення скарги до розгляду, що викликає у заявників у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 .. У зв`язку із чим просять суд задовольнити її заяву про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 .

Крім того Заявниками заявлено відвід усьому складу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вони не довіряють усьому складу суду, сумніваються у об`єктивності розгляду своєї скарги усіма суддями вказаного суду.

Заявники у судове засідання не з`явились, були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви належним чином, заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявник - ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі, але як вбачається з заяви про відвід він вказану заяву не підписав.

Прокурор ОСОБА_3 , просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України судді ОСОБА_8 , крім того на думку прокурора в частині відводу усьому складу суду заява також не підлягає задоволенню, оскільки чинним Кримінально Процесуальним Кодексом України можливість відводу усьому складу суду не предбачена.

Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та усього складу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , зокрема посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_8 навмисно не повідомив заявників про розгляд скарги не є підставою передбаченою КПК України, заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості та необ`єктивності.

Крім того, чинний КПК не передбачає можливості відводу усього складу суду, з урахуванням положень параграфу 6 щодо індивідуалізації стосовно осіб відносно яких заявлено відвід.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та відвід усьому складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та відвід усьому складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1