Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-119/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010

07 вересня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

захисника ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника служби в справах дітей ОСОБА_5

представника кримінальної міліції

в справах неповнолітніх ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області вул.Тернопільська,62,українця,гр-на України,з середньою осві-тою,не одруженого,допризовника,не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,українця,гр-на України,учня Олеського професійного ліцею Буського району Львівської області,не одруженого, допризовника,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,українця,гр-на України,учня 9-б класу Бродівської ЗОШ 1-111 ступенів,раніше не судимого,-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7,

будучи неповнолітнім,13 лютого 2010 року в період з 10 по 12 год за попе-редньою змовою у групі з неповнолітніми:ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8,1992 р.н,керуючись корисливими спону-каннями,з метою особистого збагачення,проникли на охоронювану територію ком-плексу бригади № 1 СТзОВ»Прогрес-плюс» в с.Гаї Бродівського району Львівської області,де через вікно проникли у приміщення свинарника № 2 і,звідки таємно намагались викрасти 10 шт. металевих решіток для накривання жолобів для вика-чування гною,вартість кожної з яких становить 50 грн,чим заподіяли СТзОВ »Про-грес-плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн,проте злочин не змогли довести до кінця з причин ,що не залежали від їх волі оскільки були помічені сторожами СТзОВ»Прогрес-Плюс».

ОСОБА_8,

будучи неповнолітнім,13 лютого 2010 року в період з 10 по 12 год за попе-редньою змовою у групі з неповнолітніми:ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7,1992 р.н,керуючись корисливими спону-каннями,з метою особистого збагачення,проникли на охоронювану територію ком-плексу бригади № 1 СТзОВ»Прогрес-плюс» в с.Гаї Бродівського району Львівської області,де через вікно проникли у приміщення свинарника № 2 і,звідки таємно намагалисьвикрасти 10 шт. металевих решіток для накривання жолобів для вика-чування гною, вартість кожної з яких становить 50 грн,чим заподіяли СТзОВ»Про-грес-плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 500 г,проте злочин не змогли довести до кінця з причин ,що не залежали від їх волі оскільки були помічені сторожами СТзОВ»Прогрес-Плюс».

ОСОБА_9,

будучи неповнолітнім,13 лютого 2010 року в період з 10 по 12 год за попе-редньою змовою у групі з неповнолітніми:ОСОБА_8,1992 р.н.та ОСОБА_7,1992 р.н,керуючись корисливими спонука-ннями,з метою особистого збагачення,проникли на охоронювану територію комплексу бригади № 1 СТзОВ»Прогрес-плюс» в с.Гаї Бродівського району Львівської області, де через вікно проникли у приміщення свинарника № 2 і,звідки таємно намагались викрасти 10 шт. металевих решіток для накривання жолобів для викачування гною, вартість кожної з яких становить 50 грн,чим заподіяли СТзОВ»Прогрес-плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн,проте злочин не змогли довести до кінця з причин ,що не залежали від їх волі оскільки були помічені сторожами СТзОВ»Прогрес-Плюс».

Будучи допитаним в судовому засіданні,підсудний ОСОБА_7 винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав:

що 12 лютого 2010року,знаходячись у клубі він розповів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про склад в с.Гаї та про те,що туди можна піти і подивитися за металобрухтом.Вони погодилися.Наступного дня зранку вони через віконний про-йом проникли в приміщення складу,де в приміщенні,що слідувало за коридором, вия-вили металеві решітки,які стали переносити в те,приміщення в яке вони спочатку проникли.Коли вони в черговий раз несли решітки по коридору,то їх виявив сторож і вони втекли та пішли додому.О 8-1 годині вечора вони повернулися до комплексу звідки винесли спочатку три решітки-кожний по одній,а потім всі троє ще одну-четверту,які заховали біля дороги і присипали снігом.15 лютого вони знову зібра-лися всі троє .Він позичив у ОСОБА_11 санки і рукавиці,а ОСОБА_10 по-зичив санки у Даниленка.Коли підходили до комплексу,то побачили двох чоловіків, тому сховали санки,які пізніше забрали ті чоловіки.На Тернопільській трасі їх наздогнав на машині директор комплексу,який сказав,що вони викрали решітки і викликав міліцію,яка стала їх допитувати і вони показали,де знаходяться решітки та санчатами завезли їх назад у свинарник.

Будучи допитаним в судовому засіданні,підсудний ОСОБА_10 винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та пока-зав:що 12 лютого 2010 року,коли вони з ОСОБА_9 були у клубі біля 16 години

прийшов Куртяк і сказав,що минулого року збирав березовий сік і бачив закинуті склади.13 лютого вони пішли туди подивитися.Вікна складу були не засклені і вони залізли всередину складу.В першому приміщенні були клітки,а в другому приміщенні вони побачили металеві решітки.Вони 10 решіток перенесли в те приміщення,через яке проникли в склад,коли їх побачив сторож,однак вони втекли і сторож їх не знайшов.Потім о 20-1 годині вечора вони повернулися до свинарника,звідки винесли спочатку три решітки,а потім ще одну і заховали їх біля дороги засипавщи снігом.

В понеділок він позичив санки в Даниленка,а Куртяк в ОСОБА_11 і вони всі троє: він Куртяк та ОСОБА_9 пішли до комплексу.Перед лісом заховали санки і пішли подивитися чи на комплексі нікого немає.Побачили біля комплексу двоє людей,тому втекли. Сторожі забрали заховані ними санки,а вони повернулися в Броди.По дорозі їх наздогнав автомобіль,в якому знаходився начальник комплексу,який сказав,що вони викрали решітки,на що вони відповіли,що повернуть решітки.Потім начальник комплексу подзвонив в міліцію.Після того вони показали,як брали решітки і,де їх заховали.Вони хотіли здати решітки на металолом та мати гроші.У вчиненому роз-каюється,обіцяє,що подібного не повторить.

Будучи допитаним в судовому засіданні,підсудний ОСОБА_9 винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав,що

12 лютого 2010 року приблизно о 16-1 годині Куртяк розповів йому і ОСОБА_10 про те,що можна подивитися,що є в свинарнику в с.Гаї.Наступного дня зранку вони всі троє пішли до свинарника,куди залізли через віконний пройом.В першому приміщення нічого не можна було взяти.А з другого приміщення вони перенесли в перше приміщення 10 решіток .Тоді їх виявив сторож і вони втекли,а повернулися назад о 20-й годині та винесли з свинарника 4 решітки.Потім у понеділок прийшли з санками,які заховали,але потім сторожі знайшли ті санки і забрали.Коли вони поверталися в Броди,то їх зупинив начальник комплексу,викликав міліцію ,якій вони показали де сховали 4 решітки.

Відповідно до ч.3 ст 299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме-жив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних і оглядом докумен-тів,що характеризують особи підсудних.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_7 за ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,суд визнає правильною,оскільки підсудний вчинив всі дії,які вважав необхідними для доведення кінця таємного викрадення чужого майна на суму, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення,але злочин не було закінчено з причин,які не залежали від його волі.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України,суд визнає правильною,оскільки підсудний вчинив всі дії,які вважав необхідними для доведення кінця таємного викрадення чужого майна на суму, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення,але злочин не було закінчено з причин,які не залежали від його волі.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_9 за ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,суд визнає правильною,оскільки підсудний вчинив всі дії,які вважав необхідними для доведення кінця таємного викрадення чужого майна на суму, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,за по-передньою змовою групою осіб,поєднаного з проникненням у приміщення,але злочин не було закінчено з причин,які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7,суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який раніше не притягувався до кримінальної відповідально-сті /ас 95/,позитивно характеризується по місцю проживання і посередньо- по місцю навчання/ас 97,96/, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває/ас 101,100/,рівень розвитку,умови його життя та виховання в багатодітній сім»ї/ас 142/;

пом»якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття,притягнення до кримінальної відповідальності вперше,відсутність матеріальних збитків і вчинення злочину в неповнолітньому віці;

відсутність обставин,що обтяжують покарання.

За наявності декількох обставин,що помякшують покарання та істотно зни-жують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням виключно позитивних даних про особу винного,який є неповнолітнім/ас /,суд дійшов висновку,що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і поперед-ження вчинення нових злочинів буде покарання,не пов»язане з позбавленням волі і визнав за доцільне при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання,нижче від найнижчої межі,встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.

З врахуванням того,що підсудний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше,суд також дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із звільненням його від відбу-вання покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.104 КК України

Призначаючи покарання ОСОБА_8,суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який раніше не притягувався до кримінальної відповідально-сті /ас 110/,позитивно характеризується по місцю проживання і навчання/ас 111,

112/,на обліку в нарколога і психіатра не перебуває/ас 116,115/,рівень розвитку, умови його життя та виховання без матері/ас 144/; пом»якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття,притягнення до кримінальної відповідальності вперше,відсутність матеріальних збитків і вчинення злочину в неповнолітньому віці;

відсутність обставин,що обтяжують покарання.

За наявності декількох обставин,що помякшують покарання та істотно зни-жують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням виключно позитивних даних про особу винного,який є неповнолітнім/ас 67/,суд дійшов висновку,що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попе-редження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавленням волі і ви-знав за доцільне при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та при-значити основне покарання,нижче від найнижчої межі,встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який раніше не притягувався до кримінальної відповідально-сті /ас 124/,позитивно характеризується по місцю проживання і посередньо-по

місцю навчання/ас 126,127/,на обліку в нарколога і психіатра не перебуває/ас 130,129/,рівень розвитку,умови його життя та виховання в неповній сім»ї/ас 140/; пом»якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття,притягнення до кримінальної відповідальності вперше,відсутність матеріальних збитків і вчи-нення злочину в неповнолітньому віці;

відсутність обставин,що обтяжують покарання.

За наявності декількох обставин,що помякшують покарання та істотно зни-жують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням виключно позитивних даних про особу винного,який не досяг шістнадцятирічного віку/ас 123 /,суд дійшов висновку,що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбав-ленням волі і визнав за доцільне при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання,нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Речові докази підлягають передачі законним володільцям.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 74 гривень

підлягають присудженню з підсудних у частковому порядку.

Керуючись ст.ст.323;324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину,передбаче-

ного ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину,перед-баченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбу-вання покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину,передба-

ченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Речові докази-10 металевих решіток,які знаходяться на зберіганні у СТзОВ »Прогрес-плюс»,-залишити йому та надати дозвіл на їх використання.

Речові докази:дитячі сани,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 і у ОСОБА_11,- залишити їм та надати дозвіл на їх використання.

Стягнути на користь Приватного підприємства»АгроКом»/с.Вороняки Золочівсь- кого району Львівської області/ , рахунок 2,банк ВАТ»Кредобанк» МФО 325365 у відшкодування судових витрат за проведення товаро-знавчої експертизи,-

з ОСОБА_7 24 грн 34 коп;

з ОСОБА_8 24 грн 33 коп;

з ОСОБА_9 24 грн 33 коп;

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком законної сили,залишити без змін.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком законної сили,залишити без змін.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком законної сили,залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом пятнадцяти діб з моменту його проголо-шення.

Суддя ОСОБА_13