Справа № Провадження №11-417/12 11/1090/2052/12 Головуючий у І інстанціїЗакаблук
Категорія81Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Беха М.О., Говорухи В.І.,

за участю підсудного ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3П, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року,-

встановила:

За скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 27 КПК України 01 липня 2010 року постановою Кагарлицького районного суду Київської області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16 грудня 2011 року дану кримінальну справу було закрито на підставі ч. 3 ст. 282 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в судовому засіданні 16 грудня 2011 року захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по кримінальній справі в звязку неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 без поважних причин, який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд клопотання задовольнив і справу закрив .

Не погоджуючись з даною постановою районного суду представник потерпілого ОСОБА_5 подав апеляцію в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Представник потерпілого ОСОБА_5 в своїй апеляції зазначає, що 02 грудня 2011 року, перед закінченням судового засідання суддя оголошуючи перерву, повідомив учасників процесу про те, що наступне судове засідання відбудеться 16 грудня 2011 року об 11 годині. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 повідомив суд, що має поважні причини, які не дозволяють йому вчасно прибути в призначений судом час, оскільки він не встигне приїхати з м. Києва до м. Кагарлика після навчань в НТУ «КПІ» студентом якого він являється. До того ж, представником потерпілого було подано клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, яке при розгляді справи 16 грудня 2011 року не було прийнято до уваги так як і прохання потерпілого про відкладення розгляду справи на більш пізній час.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який просив задовольнити його апеляцію у повному обсязі з підстав зазначених у ній, думку підсудного ОСОБА_2 та його захисника, які просили постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та висновки суду, в межах поданої апеляції, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі підтримувати обвинувачення. Відповідно до ч.3 ст.282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочини, зазначені у ч.1 ст.27 КПК України, у звязку з неявкою потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Зазначені вимоги закону судом не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2011 року представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, яке було призначене на 16 грудня 2011 року. До того ж, в своїй апеляції представник потерпілого вказує на те, що після оголошення суддею Закаблук О.Д. дати слухання справи, яке було призначене на 16 грудня 2011 року, потерпілий ОСОБА_4 повідомив про неможливість його прибуття у судове засідання на вказаний час у звязку з його необхідністю бути присутнім на навчанні в університеті / а.с.157 та а.с.170, 171/.

Так, при винесенні постанови, що оскаржується, районним судом не було прийнято до уваги даних клопотань потерпілого та його представника.

Такий висновок суду не ґрунтується на законі та істотно порушує процесуальні права потерпілого під час судового розгляду справи.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, що відповідно до ст. 370 КПК України є підставою для скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року.

При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведений недолік, всебічно, повно та обєктивно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про закриття провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_1