Справа № 1-
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2008
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді -
Воронцової С.В.,

при секретарі -
Остапенко О.В.,Осовицькій А.М.,

за участю прокурора -
Дробноход І.М. ,Домашенка О.В.,

Герасименко Т.М.,

представників служби
в справах неповнолітніх- Овсянника

О.М.,Саюк Л.П.,

представника цивільного позивача та потерпілої -ОСОБА_1,

захисника- ОСОБА_2,

законного представника
неповнолітньої потерпілої -

ОСОБА_3,

потерпілої -
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.Сухиня
Бобровицького району Чернігівської області, українки, громадянки України, з
вищою освітою , працюючої на посаді майстра ВАТ «Кондитерська фабрика «Стріла»,
одруженої, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,
проживаючої в АДРЕСА_1,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2007 року, близько 14
години , ОСОБА_5 , знаходячись на подвір»ї АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що
виник на ґрунті особистих неприязних
стосунків , схопила руками за шию , потім за руки в районі ліктьових суглобів,
неповнолітню ОСОБА_4, після чого штовхнула останню, внаслідок чого вона впала
на бетонне покриття , чим умисно заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у
вигляді саден обох передпліч , куприку, попереку зліва, шиї , забою м»яких
тканин голови, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров”я.

В судовому засіданні
підсудна ОСОБА_5 не визнала себе винною у вчинені злочину передбаченого ст. 122
ч.1 КК України та показала що вона проживає з потерпілою та її матір»ю в одному
дворі і у них на протязі тривалого часу склались неприязні відносини з причини
побутових конфліктів. В цей день зранку вона перебувала на роботі ,оскільки
складала табель обліку, після чого взяла таксі та приїхала додому на обід та
переодягнутись , а потім знову пішла на роботу на свою зміну що розпочинається
о 15:00 годині. Зазначила що потерпілу не бачила і в конфлікти з нею не
вступала , заперечувала свою причетність до спричинення їй тілесних ушкоджень.
Позовних вимог законного представника потерпілої в інтересах неповнолітньої
потерпілої не визнала.

Потерпіла ОСОБА_4 в
судовому засіданні показала що 2 вересня 2007 року коли вона повернулась з
базару додому , мати попросила її сходити за водою, вона пішла до сусідки ,що
мешкає в будинку №18, по дорозі вона прибрала сітку якою сусіди загороджують
качок , оскільки переступати її з повним відром води їй важко. Після того як
вона набрала воду та поверталась додому ,то зустріла ОСОБА_5, яка запитала в
неї чому вона прибрала сітку ,вона їй повідомила причину, після чого ОСОБА_5
попередила що поб»є її, вона повернулась та стала йти , в цей час остання її
наздогнала , і спереду схопила за шию а потім за руки та стала нею трясти , від
чого з її рук випало відро з водою, вона
стала вириватись та тікати, сусідка побігла за нею , схопила її за футболку та
штовхнула ,після чого вона впала та вдарилась куприком. Після того як вона
піднялась , то пішла додому, де про все
розповіла матері , яка викликала міліцію. З приводу отриманих тілесних
ушкоджень вона проходила амбулаторне лікування. До цього випадку особисто вона
з сусідкою не конфліктувала.

Законний представник неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що 02.09.2007 року вона
чекала в гості свою знайому , попросила дочку сходити за водою, дочка
повернулась без відра, плакалала , одяг був мокрий, шия в неї була червона ,руки
подряпані. Від дочки вона дізналась про
те що її побила сусідка ОСОБА_5, після чого вона зателефонувала до міліції , а
потім пішла з дочкою до травмпункту. Стверджувала про те що в розмові з нею,
ОСОБА_5 не заперечувала того що побила її дочку , оскільки та їй відповіла
нецензурною лайкою. З приводу отриманих тілесних ушкоджень її дочка проходила
тривале лікування, стан здоров»я її погіршився і вона змушена постійно бути під
наглядом лікарів, в зв»язку з чим
пропускала заняття в ліцеї. В інтересах своєї неповнолітньої дочки заявила та
підтримала позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну
суму 5146 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні показала що була присутня разом з свідком ОСОБА_7 в якості пойнятої
при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події злочину,
в ході якого потерпіла ОСОБА_4 розповіла яким чином сусідка ОСОБА_5 заподіяла
їй тілесні ушкодження та підтримала дані нею в ході досудового слідства покази
на а.с.52-53.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала що в серпні місяці вона зустріла свою знайому ОСОБА_3 яка
запросила її 02.09 до себе в гості. Коли вона до неї йшла ,то по дорозі
зустріла її дочку, яка вийшла за водою , її довго не було , знайома - її мати
стала хвилюватись , а коли до будинку зайшла ОСОБА_4 то вона побачила в неї на
тілі садна та подряпини , остання плакала і розповіла про те що її побила
сусідка. Вони заспокоїли її та стали викликати співробітників міліції. Після
чого вона порадила знайомій звернутись з дочкою до травмпункту. Зазначила що
сітка перегороджує весь двір , її обійти
неможливо, треба лише переступати ,в той день коли вона йшла в гості та
зустріла по дорозі потерпілу яка йшла по воду,сітка була відхилена, додала що
коли проходила повз вікна ОСОБА_5, то бачила останню в вікні. Окрім того
підтвердила що вона була присутньою в якості пойнятої при відтворені обстановки
та обставин злочину, в ході якого
потерпіла розповіла про обставини заподіяння їй підсудною ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показала що вона працює заступником генерального директора ВАТ
«Кондитерська фабрика «Стріла», відповідно до табелю робочого часу - 02.09.2007
року підсудна ОСОБА_5 працювала з 15:00 до 23:00 години, чи була вона на
робочому місці раніше сказати не може оскільки така інформація не фіксується на
прохідній фабрики. Підтримала свої покази дані в ході досудового слідства на
а.с.75, згідно яки слідує що 02.09.2007 року був вихідний день - неділя, про проведення
цього дня інвентаризації на підприємстві їй нічого невідомо , оскільки ніякого
наказу з цього приводу не видавалось.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 показав що працює інженером - механіком на ВАТ
«Кондитерська фабрика «Стріла», йому
відомо про конфлікт , однак подробиць він не знає , підтримав покази дані ним в
ході досудового слідства на а.с. 77 , згідно яких слідує що 02.09.2007 року на
роботі він не був , чи була на роботі підсудна йому не відомо,з проханням про
видачу довідки про те що вона того дня знаходилась на роботі ОСОБА_5 до нього
не зверталась.

Свідок ОСОБА_10 в
судовому засіданні показала що являється дочкою підсудної , того дня до якого відносяться події був
вихідний , її мати, вона , її чоловік та молодша сестра знаходились вдома , з
приводу конфлікту з сусідами їй нічого не відомо. Зранку мати ходила на роботу
,повернулась близько 11 години, після чого вони разом готували обід ,з дому
вона не відлучалась , після чого близько 13.30 години мати пішла на роботу на
другу зміну.

Наявність у потерпілої
ОСОБА_4 середнього ступеню тілесних ушкоджень підтверджується висновком
комісійної судово-медичної експертизи за №274 від 21.12.2007 року , згідно
якого слідує що весь комплекс наявних у потерпілої тілесних ушкоджень міг
утворитись при обставинах на які вона вказує при відтворені обстановки та
обставин події злочину і не міг
утворитись як при падінні з власного росту так і при падінні з висоти власного
росту з наданням тілу прискорення. Наявні у потерпілої хвороби при визначені
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не брались.(а.с.65-68)

Допитаний в судовому
засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтримав зазначені висновки та
показав що наявні у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись
02.09.2007 року. При наявних у потерпілої ушкодженнях вона могла вільно
пересуватись.

Викладене підтверджується
також наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події - двору будинку АДРЕСА_1 та фото - таблицею
до нього від 25.02.2008 року .(а.с.107-113);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю
потерпілої , в ході якого вона розказала та показала на місці про обставини
заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5
та фото - таблицею до нього від 29.11.2007 року. (а.с.46-51);

- Протоколом виїмки у ОСОБА_3 диска з розмовою від 04.12.2007
року.(а.с.58);

- Речовим доказом по справі :диском з записом розмови вилученим у ОСОБА_3
04.12.2007 року.(а.с.60-61);

Аналізуючи зібрані по справі
та досліджені в повному обсязі докази по справі у їх сукупності суд вважає
покази підсудної захисними оскільки вони повністю спростовуються зібраними доказами що узгоджуються між собою і приходить до висновку , що обвинувачення
пред”явлене ОСОБА_5 органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку що умисні дії ОСОБА_5 які виразились у заподіянні
потерпілій ОСОБА_4, середнього ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров”я , підлягають кваліфікації за ст. 122 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про
призначення підсудній покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67КК України та
роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “ Про практику
призначення судами кримінального покарання ” та виходить із принципів
законності, справедливості,
обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про
призначення підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої
тяжкості, особу підсудної, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце роботи ,
приймає до уваги стан її здоров'я , вік
та сімейні обставини, те що вона має неповнолітню дитину,чоловіка інваліда 3-ої
групи, батька-пенсіонера, матір та брата що являються інвалідами 2-ої групи,
відсутність обставин, що пом”якшують
покарання та таких що його обтяжують, і вважає, за можливе призначити
ОСОБА_5 покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням в дохід держави відсотків заробітної плати в межах санкції статті , що їй інкримінується.

Позовні вимоги законного
представника потерпілої в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди
підтверджується необхідними доказами та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

При вирішенні питання про
задоволення позовних вимог представника потерпілої в інтересах неповнолітньої
потерпілої про відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер та обсяг
моральних страждань що зазнала неповнолітня потерпіла , їх ступінь тяжкості , вік потерпілої, тривалість лікування,
час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану та ведення звичного
способу життя , виходить із засад виваженості , законності, обгрунтованності та
справедливості і приходить до висновку що вказані позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Речовий доказ по справі: диск з записом розмови вилученим у ОСОБА_3 04.12.2007
року- зберігати при справі.(а.с.60-61)

Міру запобіжного заходу у відношенні
підсудної залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1
КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного ) року виправних робіт
за місцем роботи з відрахування із суми її заробітку 10 % на користь держави .

Позовні вимоги представника
потерпілої на користь неповнолітньої
потерпілої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 - 146 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а
всього на загальну суму 5146 грн..

Речовий доказ по справі: диск з
записом розмови вилученим у ОСОБА_3 04.12.2007 року- зберігати при
справі.(реквізити а.с.60-61)

До набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу у відношенні засудженої ОСОБА_5 залишити попередньо
обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя