Справа № 359/3693/14-к Головуючий у І інстанції Журавський
Провадження № 11-сс/780/179/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.05.2014

14 мая 2014 года г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ;
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
с участием прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
защитника ОСОБА_7 ;
временно арестованного - ОСОБА_8 ;
при секретаре ОСОБА_9 ,
рассмотрев в режиме видеоконференции в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 и временно арестованного ОСОБА_8 на определение следственного судьи Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 03 мая 2014 года,
Указанным определением удовлетворено представление прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере в Киевской области ОСОБА_5 и применено к ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Российской Федерации, который разыскивается правоохранительными органами Российской Федерации как лицо, обвиняемое в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК Российской Федерации временный арест сроком на 40 суток до получения запроса о его выдаче от компетентных органов Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что обеспечение выполнения требований ст. ст. 60, 61 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года, возможно только при условии применения в отношении ОСОБА_8 временного ареста сроком на 40 суток до получения ходатайства от Российской Федерации о его выдаче.
Не согласившись с определением суда, защитник ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного процессуального закона Украины, а поэтому просит отменить данное определение, постановить новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о применении к ОСОБА_8 временного ареста и освободить того из-под стражи.
Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что определение суда основано на незаконных и сфальсифицированных основаниях задержания, в частности, протокол о задержании составлен с нарушением норм закона, не содержит ссылок на нормы статей 582, 583 УПК Украины. Кроме того, судом незаконно было отказано в допросе свидетеля ОСОБА_10 .
Адвокат указывает на то, что в материалах дела отсутствует такой документ, как поручение об оказании правовой помощи, предусмотренный ст. 7 Минской конвенции
Апеллянт обращает также внимание суда на то, что согласно материалам российского досудебного следствия и розыска, правоохранительными органами разыскивается ОСОБА_8 уроженец г. Новосибирска, а его подзащитный является уроженцем г. Москва, что подтверждается материалами дела (а.с. 20-29, 30-31, 39-40, 41, 50).
Также утверждает, что у ГСУ УМВД РФ г. Москва не имело законных оснований для подачи ходатайств и поручений о задержании, аресте ОСОБА_8 , так как это дело находится в производстве Следственного Комитета РФ (а.с. 51, 52-53).
Защитник указывает на искусственное создание Главным следственным управлением УМВД РФ г. Москва обстоятельств для задержания и ареста обвиняемого путем фальсификаций фактов и материалов.
В дополнительных пояснениях к апелляции ОСОБА_11 , защита настаивает также на том, что ОСОБА_8 не подлежит экстрадиции, так как отсутствуют основания для выдачи, предусмотренные п.2 ч.1 ст.589 УПК и ч.2 ст.56 Минской конвенции (запрос иностранного государства о выдаче лица может быть направлен в Украину и рассматриваться лишь при условии,что по законуУкраины, хоть за одно из преступлений, в связи с которыми запрошена выдача, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на максимальный срок не менее одного года); соответственно, в силу п.2 ч.6 ст.583 УПК Украины, не может быть применен и временный арест.
В своей апелляции временно арестованный ОСОБА_8 просит отменить определение Бориспольского горрайонного суда Киевской области и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о применении к нему временного ареста и освободить его из-под стражи. Указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.6 ст.582 УПК Украины, не может быть выдан РФ, так как деяние, предусмотренное ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность, не имеет прямого аналога в уголовном законодательстве Украины. Данное деяние, по его мнению, может быть квалифицировано за ч.2 ст. 205 УК Украины, которое предусматривает наказание только в виде штрафа.
Применительно инкриминированной ему ст. 210 УК РФ, ОСОБА_8 отмечает, что аналогом данной нормы в уголовном законодательстве Украины является ст. 255 создание преступной организации, которая не является самостоятельной, а носит отсылочный характер и предусматривает ответственность в случаях, когда такая организация создана для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.
Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что по приговору Гагаринского районного суда г. Москва от 30 декабря 2013 года, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и др., соучастником которых по мнению суда он является, были осуждены по ст. 171 УК РФ и освобождены по амнистии от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_7 и временно арестованного ОСОБА_8 , которые поддержали свои апелляционные жалобы, прокуроров, которые считают определение судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы такими, что не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 61 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года (далее Минская конвенция), лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.
Как усматривается, в материалах дела отсутствует ходатайство компетентных органов РФ о взятии под стражу до получения требования о выдаче ОСОБА_8 .
Так, в материалах дела содержится только уведомление о том, что из СЧ ІНФОРМАЦІЯ_2 в линейный отдел аэропорта « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поступили материалы касательно избрания меры пресечения в виде взятия под стражу ОСОБА_8 , но о том, какие именно это были документы, ведомости отсутствуют (л.д. 43).
Кроме того, уголовное дело относительно ОСОБА_8 передано для организации расследования в Главное следственное управление ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 (л.д. 49, 51, 52-53), поэтому суд соглашается с доводами защитника о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 не имело законных оснований для передачи каких-либо документов о задержании, аресте ОСОБА_8 , поскольку оно не осуществляет уголовное производство по данному делу.
Ч.2 ст.61 Минской конвенции предусматривает, что лицо может быть задержано и без ходатайства, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой договаривающейся стороны преступление, влекущее выдачу.
Так, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 мая 2010 года (л.д. 20-28), постановления о розыске обвиняемого от 15 июня 2010 года (л.д. 30-31), постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 33-36) заверены следователем СО ЛО а/п «Борисполь» и печатью линейного отдела а/п «Борисполь» ГУ МВД Украины в Киевской области, что противоречит законодательству Украины, так как учреждение может заверять копии только тех документов, которые им выдаются.
В соответствии п.2 ч.6 ст.582 УПК Украины, задержанное лицо, совершившее преступление за пределами Украины, немедленно освобождается, если установлены обстоятельства, при которых выдача (экстрадиция) не совершается.
Согласно п.2 ч.6 ст. 583 УПК Украины, по результатам рассмотрения ходатайства прокурора о применении временного ареста к лицу, совершившему преступление за пределами Украины, следственный судья выносит определение об отказе в применении временного ареста, если для его избрания нет оснований.
П.2 ч.1 ст.589 УПК Украины предусматривает, что в выдаче лица иностранному государству отказывается, если преступление, за которое запрошена выдача, не предусматривает наказания в виде лишения свободы по закону Украины.
В соответствии ч.ч.1,2 ст.573 УПК Украины, ч.2 ст. 56 Минской конвенции, запрос иностранного государства о выдаче лица может быть направлен в Украину и может рассматриваться в Украине лишь при условии, что по закону Украины, хоть за одно из преступлений, в связи с которым запрошена выдача, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на максимальный срок не менее одного года.
Требования вышеуказанных норм не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Апелляционный суд соглашается с утверждениями защиты и временно арестованного ОСОБА_8 , о том, что, согласно п.2 ч.6 ст.582 УПК Украины, не может быть выдан РФ, так как деяние, предусмотренное ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность, не имеет прямого аналога в уголовном законодательстве Украины, может быть квалифицировано за ч.2 ст. 205 УК Украины, которое предусматривает наказание только в виде штрафа.
Коллегия судей, не исследует вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, но не может не принять во внимание то обстоятельство, что приговором Гагаринского районного суда г. Москва от 30 декабря 2013 года (л.д.54-114), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и др., соучастником которых является ОСОБА_8 не были осуждены по ст. 210 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований полагать о существовании преступного сообщества как такого. Кроме того, данным приговором, на основании п.п. 1,4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июня 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» вышеуказанные лица освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, отсутствуют предусмотренные законодательством основания подозревать, что данное лицо совершило на территории России преступление, влекущее выдачу.
Апелляционные доводы защитника ОСОБА_14 и временно арестованного ОСОБА_8 о необходимости отмены обжалуемого определения следственного судьи не лишены правовых оснований.
С учётом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах судебного дела отсутствуют обстоятельства и законные основания, при которых следовало применить к ОСОБА_8 временный арест.
Таким образом, определение суда, принятое с нарушением норм УПК Украины, Минской Конвенции, подлежит отмене, с постановлением нового определения.
Руководствуясь ст.ст. 404, 405, 407, 422, 573, 582, 583, 589 УПК Украины, ст.ст. 56, 61 Минской конвенции
Апелляционные жалобы защитника ОСОБА_7 и временно арестованного ОСОБА_8 удовлетворить.
Определение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 03 мая 2014 года отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении представления прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере в Киевской области ОСОБА_5 о применении к ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Российской Федерации временного ареста сроком на 40 суток до получения запроса о его выдаче от компетентных органов Российской Федерации отказать полностью.
Освободить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Российской Федерации, из-под стражи немедленно.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи: (подпись) (подпись) (подпись)
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )
Председательствующий: ОСОБА_2