Справа №212/3119/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 18 березня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 17.03.2015 о 19:30 годині, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у ГБК «Більшовик» по вул. Більшовицькій у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_6 , підійшов до розташованого там автомобіля марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що також належить гр. ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисних мотивів, заздалегідь знаючи, що у вказаному автомобілі знаходиться раніше йому не відомий ОСОБА_4 , відчинив задні ліві дверцята авто, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні не менше одного удару рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки лівого ока та лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 678 від 14.04.2015 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, відкрито викрав мобільний телефон марки «SONY XPERIA С2305», корпус чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 16.04.2015 становить 3440,00 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора «Київстар» вартістю 13,48 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3453,48 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 також показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, просить строго не карати обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого та потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд врах овує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_5 не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває в КЗ «Криворізькому психоневрологічному диспансері» під профілактичним наглядом з січня 2011 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується задовільно, не судимий.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і у порядку ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SONY XPERIA С2305», корпус чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1