Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Дело № 2032/1820/12
Производство 2032/1820/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.12.2013пос. Сахновщина Харьковской
Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи:
Ереминой О. В.при секретаре:Лисняк
С.П.,с участием прокурора -
представителя потерпевшего - защитника
- Щербак К.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина
Харьковской области ходатайства
прокурора о назначении дополнительной
судебно-автотехнической экспертизы по
уголовному делу по обвинению: ОСОБА_5
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-
В производстве Сахновщинского
районного суду Харьковской области
находится вышеуказанное уголовное
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о назначении
дополнительной судебно -
автотехнической экспертизы, ссылался
на то, что вывод данный экспертом при
проведении экспертизы в ходе
досудебного следствия является
неполным и недостаточно ясным.
Суд, заслушав мнение
представителя потерпевшего и
потерпевшего поддержавших
ходатайство, защитника и подсудимого,
которые настаивали на назначении по
делу повторной комплексной
судебно-медицинской-автотехнической
экспертизы, изучив материалы дела,
приходит к следующему.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 5 мая 2012
года около 16 часов 00 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
управляя технически исправным
движении в с. Огиевка Сахновщинского
района Харьковской области по
подъездной дороге данного населенного
пункта, со стороны пгт. Сахновщина в
направлении ул. Шевченко, нарушил
требования п.п. 1.5, 2.9 а, 12.1, 12.4, Правил
дорожного движения Украины, двигаялся
со скоростью 80-100 км/ч, тем самым
превысив максимально разрешенную
скорость движения в населенном пункту
60 км/час, не учел дорожную обстановку в
виде опасного поворота на право, не
избрал безопасную скорость движения
управляемого им автомобиля, создал
опасность другим участникам движения,
потерял контроль над управляемым
транспортным средством, допустил его
занос с последующим опрокидыванием, в
результате чего пассажир автомобиля
ОСОБА_6 получил тяжкие телесные
повреждения, вследствие чего и
наступила его смерть.
Подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным
в судебном заседании, виновным себя в
инкриминированном преступлении не
признал, поскольку в момент ДТП он
находился на заднем пассажирском
сидении автомобиля, а за рулем
автомобиля находился ОСОБА_6
Допрошенные в судебном заседании
потерпевший и свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не
Из показаний свидетелей ОСОБА_17,
ОСОБА_18, допрошенных в суде,
двигаясь с автодороги
Сахновщина-В.Бучки за поворотом в
направлении с. Огиевка двигался с
допустимой скоростью ( 50-60 км/ ч), но в
пути следования до места ДТП набирал
скорость до 100 км/ч.
Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20 в судебном
заседании пояснили, что автомобиль ВАЗ
Сахновщинского района Харьковской
обалсти со скоростью 80-100 км/ч и на
закруглении дороги водитель не
справился с управлением в результате
чего автомобиль опрокинулся.
В ходе досудебного следствия
следователем при назначении судебно-
автотехнической экспертизы перед
экспертом не ставился вопрос о
несоблюдении скоростного режима,
однако обвиняемому вменяется
нарушение п. 12.4 Правил дорожного
движения Украины, где указано, что «В
населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со
скоростью не более 60 км/ч.», что
относится к предмету доказывания.
Таким образом, проведенная в ходе
досудебного следствия
судебно-автотехническая экспертиза
является неполной и недостаточно
ясной, поскольку не установлено
соответствовала ли избранная
скорость движения максимально
допустимой скорости в населенных
пунктах, если нет, то находилось ли
данное несоответствие, с технической
точки зрения, в причинной связи с
Кроме этого, в заключении судебного
эксперта автотехника идет ссылка на
автомобиль ВАЗ 2101, тогда как по
материалам уголовного дела ДТП
произошло с участием автомобиля ВАЗ
По мнению суда данные содержащиеся в
вышеуказанных документах исследованы
не в полном объеме, не исследован
вопрос, имеющий существенное значение
для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 310, 312 УПК
Украины, суд, -
Назначить по настоящему уголовному
делу дополнительную судебно -
автотехническую экспертизу, по
материалам уголовного дела,
производство которой поручить
эксперту НИЭКЦ при ГУ ВМД Украины в
Харьковской области Кириченко И.С., на
разрешении эксперта поставить
- как должен был действовать
в сложившейся дорожной обстановке
согласно требованиям Правил дорожного
- располагал ли водитель
технической возможностью
предотвратить данное ДТП?
- усматриваются ли в действиях
несоответствия требованиям Правил
дорожного движения Украины,
находящиеся, с технической точки
зрения, в причинной связи с событием
- соответствовала ли избранная
скорость движения максимально
допустимой скорости в населенных
пунктах, если нет, то находилось ли
данное несоответствие, с технической
точки зрения, в причинной связи с
В распоряжение эксперта предоставить
материалы уголовного дела в 3-х томах.
Предупредить эксперта об уголовной
ответственности по ст.ст. 384, 385 УК
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Копия верна