Дело № 2012/4895/2012
Произв. №1/639/14/15
29 апреля 2015 года коллегия судей Октябрьского районного суда г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , с участием прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , защитников ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , потерпевшей ОСОБА_12 , представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_13 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, до задержания не работавшего, ранее не судимого, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1 , содержащегося под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора УГПС Украины в Харьковской области,
в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_14 совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 24.03.2012 года около 23 часов 00 минут, находясь в состояние алкогольного опьянения, с целью проведать своего знакомого ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , путем свободного доступа прошли в указанное помещение, где между ними и ОСОБА_16 , который в то время находился в гостях по указанному адресу, возникла ссора, в результате которой лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесло один удар ладонью левой руки в область лица ОСОБА_16 . Далее в ходе возникшего конфликта ОСОБА_14 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору с умыслом, направленным на противоправное лишение жизни ОСОБА_16 , начали наносить удары по телу и голове ОСОБА_16 . А именно ОСОБА_14 нанес лежащему на полу ОСОБА_16 приблизительно 6 ударов кулаком обеих рук в область головы ОСОБА_16 , после чего нанес несколько ударов ступней правой ноги в область левого предплечья. При этом лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наносил удары ступнями ног в область живота и грудной клетки ОСОБА_16 .
Далее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_14 переместили ОСОБА_16 в коридор, где, продолжая свой преступный умысел на лишение жизни ОСОБА_16 , указанное лицо продолжило наносить удары ОСОБА_16 .
В результате нанесенных ударов, ОСОБА_16 были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1032200-Дм/11 от 23.05.2012 года, следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, которая применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, поверхностных ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны из внутренней поверхности в лобной и теменной области головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, затылочной долей, основания головного мозга, которые применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер справа: 4-9 по средней ключичной линии, 4-6 по средней подмышечной линии, 9-10 по околопозвоночной линии, слева: 5-9 по средней ключичной линии, 5 по средней подмышечной линии. По боковым линиям с повреждением пристеночной плевры, которые применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые применительно к живым лицам имеют признаки легких телесных повреждений.
Далее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_14 желая скрыть следы преступления и избежать ответственности, переместили ОСОБА_16 , который находился без сознания к дверям лифтовой кабины указанного дома, а далее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, перетащил тело ОСОБА_16 в лифтовую кабину, где оставил его. После совершения преступления лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_14 с места преступления скрылись.
В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_16 умер, причиной смерти последнего явился шок, развившийся как следствие совокупности закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота и тупой травмы грудной клетки.
Допрошенный в судебном заседаний подсудимый ОСОБА_14 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что 24 марта 2012 года около 12-00 часов он созвонился со своим другом ОСОБА_17 , они договорились с ним поехать в центр, от куда вернулись около 15-00 часов, взяли в магазине 250 гр. коньяка, после чего пошли в бор, где выпили его. На обратном пути они встрелили ОСОБА_18 и выпили еще 250 гр. коньяка и пива. После того, как они все это употребили, ОСОБА_19 ушел домой, а они с ОСОБА_18 встретили двух знакомых Рому и ОСОБА_20 , с ними они пошли в магазин, где купили 2 бутылки водки, после чего пошли во двор дома № 66 по Профсоюзному бульвару в г. Харькове. Во дворе они выпили водку, и он позвонил своей знакомой ОСОБА_21 . Они договорились с ней встретиться через пару часов. Встретившись с ней возле магазина «Уют», они пошли обратно в вышеуказанный двор. Там к ним подошли ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и другие ребята. Они с ними поговорили, после чего ему стало плохо и он решил поднятся к своему знакомому ОСОБА_24 , который проживал в данном доме. Он постучал в дверь, но его не оказалось дома. Он вышел обратно, но во дворе никого не было. Тогда он позвонил ОСОБА_25 и спросил, где они делись, на что тот ответил, что через 10-15 минут вернется обратно, и он остался ждать его во дворе. ОСОБА_18 вернулся и ОСОБА_14 предложил ему пойти в гости к ОСОБА_26 , для того чтобы он мог привести себя в порядок, поскольку был пьян, падал, был весь грязный. При этом он знал, что ОСОБА_26 один дома, поскольку 22 марта 2012 года он был у него в гостях, и тот говорил, что его мать уже 2 недели в запое и он пока один. Они с ОСОБА_18 поднялись на 5 этаж в квартиру АДРЕСА_3 , постучали в дверь, но им никто не открыл. Ему стало плохо и он присел на ступеньки, а ОСОБА_25 продолжал стучать, после чего он дернул за ручку и дверь оказалась открытой. ОСОБА_18 вошел, а он остался сидеть на ступеньках. Через время ОСОБА_27 вышел и забрал его. Они вошли в квартиру, он начал разуваться. Разувался ли ОСОБА_25 , он не знает. Потом он услышал как в комнате кто-то разговаривает на повышенных тонах. Когда он зашел, оказалось, что ОСОБА_18 ругался с ранее не знакомым ему мужчиной. Борисенко просил его уйти из квартиры. Мужчина сидел на диване, рядом сидела ОСОБА_28 , а ОСОБА_29 стояла возле окна. Через некоторое время ОСОБА_18 нанес сильный удар ладонью левой руки указанному мужчине в область головы. В момент удара ОСОБА_14 стоял в противоположной стороне комнаты, у входа возле шкафа. От полученного удара потерпевший наклонился в противоположную от удара сторону, резко поднялся с дивана и набросился на ОСОБА_14 . Они начали бороться и упали таким образом, что ОСОБА_14 лежал на спине, а неизвестный ему на тот момент мужчина сидел сверху на нем, пытался душить его, и наносить удары. Он держал потерпевшего на вытянутых руках за одежду в районе груди, и пытался вырваться из-под него. Когда потерпевший находился сверху на нем, к ним подошел ОСОБА_18 , и, находясь слева от потерпевшего, нанес последнему несколько ударов сверху вниз кулаком правой руки в область спины. После этого аналогичным образом ОСОБА_18 нанес 3-4 удара в голову потерпевшего в затылочную часть. После этого ОСОБА_18 отошел немного в сторону и носком правой ноги нанес 3-4 удара в левую часть туловища потерпевшего, а именно в область живота и грудной клетки. Данные удары были не сильные. ОСОБА_14 удалось столкнуть потерпевшего с себя, и он оказался на полу. Он (Козловский) сел на него и пытался нанести ему удары кулаками обеих рук в область лица, но в это время потерпевший прикрывался руками, и удары приходились в руки, и вскользь в пол. Нанеся около 6-7 размашистых ударов, он сбил руки. Потом он встал и носком ноги нанес два удара в область левого предплечья потерпевшего. Когда он наносил удары потерпевшему, то был злой из-за того, что он на него напал. Потом ОСОБА_14 отошел в сторону. Далее они сказали потерпевшему вставать и уходить из квартиры, но потерпевший не встал. Тогда они взяли его под руки и вынесли потерпевшего в прихожую, после чего ОСОБА_14 зашел в комнату, а ОСОБА_18 вместе с потерпевшим остались в прихожей. При этом в момент, когда они выносили потерпевшего в прихожую, каких-либо видимых повреждений у него на лице ОСОБА_14 не видел. Находясь в комнате, ОСОБА_14 сидел на стуле возле стола и слышал звуки падающих предметов. Что там происходило ОСОБА_14 не видел, так как не выходил туда. Боржкова предложила ему чаю. Он согласился. После этого ОСОБА_29 вышла в прихожую и сказала: «Сколько тут крови!». Через открытую дверь он заметил кровь на полу. ОСОБА_29 пошла за тряпкой, чтобы вытереть ее, а он вышел в прихожую. Там действительно была лужа крови. Затем он вышел в общий коридор и увидел лежащего на кафеле ОСОБА_30 в полуобморочном состояни, рядом с ним также была лужа крови. Также кровь шла изо рта потерпевшего. ОСОБА_25 пояснил, что они вышли и он ударил ОСОБА_16 , тот упал и ударился головой об кафель. Тогда они решили привести его в чувство, и для того чтобы люди не видели его лежащим в крови, они решили перенести его на лестничную клетку. Взяв его под руки, в частности ОСОБА_14 под правую руку,они перетащили ОСОБА_16 , после чего ОСОБА_14 пошел в квартиру чтобы намочить платок. Через пару минут за ним вошел ОСОБА_18 , взял куртку потерпевшего и опять вышел, а вернувшись, сказал, что привел ОСОБА_16 в чувство и отправил домой. Когда он вышел на лестничную клетку, то потерпевшего там не увидел, они вышли на улицу, посидели на лавке, а потом ОСОБА_25 предложил ему пойти с ним на пр-т ОСОБА_31 . Он там должен был встретится со знакомым. ОСОБА_14 согласился, и они пришли на пр-т Гагарина. Потом оказалось, что человек ждал ОСОБА_27 на Одесской, и там к ним подошел отец ОСОБА_25 . Артем спросил у отца про дачу, можно ли им там спрятаться, и утром они поехали на дачу, для того чтобы узнать не искал ли их кто-то. 25 марта 2012 года, около 12-00 часов ОСОБА_25 позвонил ОСОБА_26 , и от него узнал, что ОСОБА_16 умер. Он был от этого известия в шоковом состоянии. В этот же день на дачу приехала мать ОСОБА_27 и ОСОБА_32 , они просили их пойти в милицию и во всем признаться, но они не пошли. До 27.03.12 года они находились на даче. Потом ОСОБА_25 сказал, что им нужно разойтись. Тогда ОСОБА_14 уехал в ОСОБА_33 и до 29 марта 2012 года находился там. 29 марта 2012 года он приехал в район места свого проживання, и попросил прохожого передать отцу записку, после чего встретился с отцом и все ему рассказал. Отец сказал, что ему надо во всем признаться, и они поехали в ОСОБА_34 . Там его завели в кабинет и отобрали пояснения. Потом его возили на освидетельствование. Оперативне работники звонили ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , просили их приехать. После того, как он дал пояснения, его перевели в другой кабинет, где сидела мать ОСОБА_27 . Потом следователь ему сказал, что объяснение написано не правильно, дали ему чистый лист, и он под диктовку написал другие пояснения, после чего с ним проводилась очная ставка с участием Боржковой, на которой она поясняла, что была пьяна, помнит, что была драка. Он попытался задать ей вопросы, но ему не давали ничего сказать. Потом привели ОСОБА_26 , она пояснила, что ничего не видела. Следователь при этом не составлял каких-либо документов, а просто распечатал протокол, который не соответсвовал действительности. Его начали запугивать большим сроком, после чего дали подписать напечатанные протоколы, адвоката при этом не было. Адвокат ОСОБА_35 не присутствовал при допросе, он подписал протокол только потом, и тем самым подтвердил, что якобы присутствовал.
Во время рассмотрения дела судом органу досудебного следствия было дано поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины провести следственное действие, а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 .
При проведении данного воспроизведения 15.10.2014 года ОСОБА_14 показал о механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему 24.03.2012 года. При этом, также указал, что удары, которые он наносил лежащему на полу ОСОБА_16 , приходились в руки потерпевшего и в пол.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №968/2012 от 05.04.2015 года показания данные ОСОБА_14 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года не противоречат объективным судебно-медицинским данным.
В судебном заседании судебно-медицинский експерт ОСОБА_36 пояснил, что при обстоятельствах, на которые ссылался ОСОБА_14 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года, смерть потерпевшего от действия подсудимого наступить не могла, однако они не противоречат объективным судебно-медицинским данням, поскольку, со слов подсудимого, смерть ОСОБА_16 могла наступить от действий ОСОБА_18 .
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_14 своей вины при рассмотрении дела в суде, последняя нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, вина ОСОБА_14 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
Частично показаниями самого подсудимого ОСОБА_14 , данными им в судебном заседании, согласно которым, как указывалось выше, он признавал факт его присутствия 24.03.2012 года после 23:00 часов в квартире АДРЕСА_4 , присутствие в это время в указанной квартире ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , а также ранее неизвестного ему мужчины, которым в последствии оказался ОСОБА_16 , которому, со слов подсудимого, там были причинены телесные повреждения ОСОБА_18 . Он же, в свою очередь, фактически пытался причинить телесные повреждения потерпевшему, однако, от его действий смерть ОСОБА_16 наступить не могла. Также ОСОБА_14 признал в судебном заседании тот факт, что помогал ОСОБА_18 перемещать лежащего потерпевшего из комнаты в прихожую в квартире АДРЕСА_4 , а также из общего коридора в общежитии на лестничную клетку после того, как потерпевший уже находился в полуобморочном состоянии, его лицо было разбито, в прихожей квартиры и в общем коридоре были лужи крови.
Кроме того, будучи допрошенным во время досудебного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката ОСОБА_37 , ОСОБА_14 дал показания, аналогичные указанным выше в части событий, предшествовавших их с ОСОБА_18 прибытию в квартиру АДРЕСА_4 , однако указал, что в указанной квартире между ним и потерпевшим ОСОБА_16 возник конфликт из-за того, что ОСОБА_16 был пьян, споткнулся в результате чего навалился на него, и они вдвоем упали на пол. Когда он ( ОСОБА_14 ) выбрался из-под него, то нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. От данного удара он упал на пол. Далее он подошел к нему, и, когда он ( ОСОБА_16 ) лежал на полу, он нанес ему еще около 5-6 ударов кулаком правой руки в область лица. Рядом стоял ОСОБА_18 , который так же наносил удары в область головы и туловища ОСОБА_16 .. При этом он бил руками и ногами. Далее они продолжили наносить ему удары ногами по туловищу. Там они били его не долго, а перетащили в прихожую, где потерпевший лег на левый бок. Так он оказался позади потерпевшего, а ОСОБА_38 спереди него, и они вдвоем продолжили наносить ему удары ногами по телу, а именно в нижнюю и среднюю часть туловища. Данное избиение длилось более 2 минут. Затем он увидел, что потерпевший не двигается, с лица текла кровь, однако было видно, что он еще дышит. Когда они его били, то по нему не прыгали. Он наносил удары только правой ногой и всего нанес в коридоре не более 10 ударов. При этом он наносил удары не большой силой и на нем были одеты мягкие кроссовки. Дальше он зашел в комнату, где ОСОБА_29 сделала ему кофе. Через некоторое время его позвал ОСОБА_25 и попросил помочь дотащить ОСОБА_30 до лестничной площадки, на что он согласился и помог ему тащить ОСОБА_30 до дверей лифта. Потом он вернулся в комнату, а ОСОБА_25 остался и пытался привести в чувство ОСОБА_16 . Когда он зашел в комнату, то помыл руки приложил холодное к руке, так как она была сильно побита от нанесения ударов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 оспаривал объективность этих пояснений заявил, что фактически их не давал, они были напечатаны следователем заранее и не с его слов, адвокат ОСОБА_37 , прочитав их, сделал какие-то замечания, которые следователь учел, но показания не были даны непосредственно им.
Однако, данные утверждения ОСОБА_14 опровергаются материалами уголовного дела, а его пояснения о фактических обстоятельствах дела в приведенной редакции согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими его в указанном преступлении.
Согласно показаниям ОСОБА_14 , данным в судебном заседании, он был психологически подавлен работниками милиции.
В то же время, объективных данных, свидетельствующих об этом, подсудимый не привел. В частности психологическое давление он обосновывал лишь тем, что слышал какие-то крики в соседнем кабинете, и тем, что в кабинет, где он находился, заглянул сотрудник милиции крепкого телосложения. Кроме того, его пугали большим сроком наказания. При этом, о применении незаконных методов физического воздействия подсудимый не указывал, и не привел обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что его воля была подавлена. Со слов самого подсудимого, при подписании им протокола допроса в качестве обвиняемого присутствовал его защитник адвокат ОСОБА_39 . В протоколе ОСОБА_14 собственноручно указал, что протокол записан с его слов верно, им прочитан. Замечаний и жалоб на данное следственное действие от ОСОБА_14 и его защитника не поступило.
Адвокат ОСОБА_37 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял защиту ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия и определенный период в суде, принимал участие в соответствующих следственных действиях, в том числе и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 15.05.2012 года.
При этом, в судебном заседании ОСОБА_14 дал противоречивые показания, которые также не согласовываются с показаниями, данными им в ходе проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 15.10.2014 года. Кроме того, они опровергаются другими доказательствами по делу.
Так, как указывалось выше, ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что видел много крови, как в прихожей квартиры, так и в общем коридоре, а потерпевший ОСОБА_16 был в полуобморочном состоянии, его лицо было разбито, он плевался кровью. ОСОБА_18 пояснил ему, что ударил ОСОБА_16 кулаком, в результате чего он упал и сильно ударился головой об пол. При встречи с отцом ОСОБА_25 спрашивал у него можно ли им спрятаться на даче. Однако, с его же ( ОСОБА_14 ) слов он поверил ОСОБА_18 , что после того как они переместили ОСОБА_16 к лифту, через несколько минут потерпевший самостоятельно ушел и не он предполагал, что он мог умереть.
ОСОБА_14 пояснил, что со слов ОСОБА_18 ему известно, что последний ударил потерпевшего кулаком, от чего тот упал и ударился головой о плитку. В последующем ОСОБА_14 пояснил, что ОСОБА_18 не говорил как он бил потерпевшего.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года ОСОБА_14 указывал, что ОСОБА_18 при нанесении потерпевшему ударов ногами в комнате был обут в зимнюю обувь с толстой подошвой. В судебном же заседании ОСОБА_14 пояснил, что не знает, разувался ли ОСОБА_18 , когда зашел в квартиру.
При воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года ОСОБА_14 указывал, что когда он лежал на полу спиной вниз, а сверху него находился потерпевший, ОСОБА_18 наносил последнему удары ногами руками в область спины и затылка, а также ногами по животу очень быстро и сильно. В судебном заседании, подсудимый указал, что при нем ОСОБА_18 бил ОСОБА_16 не сильно.
ОСОБА_14 указывал, что был сильно пьян, падал, чуть не заснул возле двери в квартиру ОСОБА_26 , и в то же время пояснил, что детально и четко помнит события, которые происходили в квартире.
Также ОСОБА_14 пояснил, что на очной ставке ОСОБА_29 задавались вопросы, но при этом процесуальне документы не составлялись. Далее пояснил, что протокол был, но с ним ему ознакомиться не дали, а потом о том, что прочитал протокол и был с ним не согласен.
При этом, виновность подсудимого ОСОБА_14 в совершении вышеизложенного преступления, кроме его показаний, изложенных выше, также подтверждается:
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40 , согласно которым 24.03.2012 года, около 18.00 часов, к нему в гости пришел ОСОБА_41 . Далее около 20.00 часов они пошли прогуляться, созвонились с ОСОБА_42 и предложили ему присоединиться к ним, договорившись, что встретятся во дворе дома АДРЕСА_5 они туда пришли, то увидели, что там собралась компания из их общих знакомых, среди которых были ОСОБА_43 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , Никита и девушка по имени Оля. Первое что он заметил - это то, что ОСОБА_47 был сильно пьян и еле стоял на ногах. ОСОБА_38 также был выпивший, однако не так как ОСОБА_48 . Они пытались узнать, где и по какой причине они так напились, однако они отказывались отвечать на этот вопрос. Они немного пообщались. Около 21.45 часов он пошел домой, что было далее, он не знает.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_49 , согласно которым 24.03.2012 года, около 19.00 час, ей позвонил ОСОБА_43 , который предложил выйти погулять, на что она согласилась.
Около 19.30 часов она пришла к киоску, возле которого они всегда встречались. Примерно через 10 минут пришли ОСОБА_43 и ОСОБА_38 , которые были в состояние сильного алкогольного опьянения, особенно это было видно по ОСОБА_50 . На вопрос где и почему они выпивали спиртное, они отказались отвечать, сказав, что это не ее дело. Они втроем пошли к магазину, где они купили одну бутылку водки, а затем пошли во двор дома № 66 по ул. Профсоюзный бульвар, где ОСОБА_14 и ОСОБА_18 выпили указанную водку.
При этом, они довольно быстро выпили водку, которую только запивали, и ничем не закусывали.
Около 21.00 часов к ним подошли их знакомые, а именно ОСОБА_44 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , ОСОБА_53 и Никита. Они продолжили общаться.
Затем они перешли в беседку, которая находилась во дворе того же дома. ОСОБА_43 к тому времени очень сильно опьянел и начал себя вести неадекватно, а именно он начал разговаривать сам с собой, громко кричать «сдохните, твари», пошел в подъезд дома № 66 и долго не возвращался. Затем она сказала, что хочет пойти домой и попросила ее провести. Когда они уходили ОСОБА_48 с подъезда еще не вышел.
На ее предложение согласились ОСОБА_19 , ОСОБА_25 и ОСОБА_54 . Перед тем как они ушли, остальные участники компании пошли в сторону киоска. Что было далее, она не знает, так как после того больше с ними не общалась.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_55 , согласно которым 24.03.2012 года около 21.00 часов, он пришел с работы домой. В это время ему позвонил ОСОБА_38 и предложил встретиться пообщаться, на что он согласился и пошел во двор дома АДРЕСА_5 он туда пришел, то увидел, что там собралась компания их общих знакомых, среди которых были ОСОБА_43 , ОСОБА_38 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 и девушка, имени которой он не знает. Первое что он заметил это то, что ОСОБА_47 был сильно пьян и еле стоял на ногах. ОСОБА_38 также был выпивший, однако, не так как ОСОБА_48 . Около 22.30 часов девушка, которая была с ними, сказала, что идет домой и попросила, чтобы ее провели, на что они согласились. Он с ОСОБА_25 и ОСОБА_56 пошли ее провожать. Перед тем как они пошли, ОСОБА_48 зашел в средний подъезд дома № 66. Они были этому рады, так как все устали от его пьяного поведения. ОСОБА_57 участники компании пошли в сторону киоска. Далее они провели девушку, и вернулись к киоскам на перекрестке ул. Профсоюзный бульвар и ул. Рабкоровской. Потом, около 23 часов 15 минут, они начали расходиться. Когда он уходил, то ОСОБА_25 оставался возле киоска, и присоединился к какой-то неизвестной компании.
Вышеуказанными показаниями свидетелей ОСОБА_55 , ОСОБА_49 и ОСОБА_40 подтверждается тот факт, что накануне происшествия вечером 24.03.2012 года ОСОБА_14 и ОСОБА_18 были в состоянии алкогольного опьянения, и находились на улице Профсоюзный бульвар в г. Харькове, где в доме № НОМЕР_1 на следующий день был обнаружен труп ОСОБА_16 , что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.03.2012 года, предметом которого были общежитие по указанному выше адресу, в частности и квартира АДРЕСА_3 общежития.
Так, согласно указанного протокола осмотра места происшествия от 25.03.2012 года с фото-таблицей, в ходе его проведения было зафиксировано: наличие трупа мужчины в лифте дома с признаками насильственной смерти телесными повреждениями; обстановка в квартире АДРЕСА_3 , в частности следы крови в комнате, а также были изъяты 18 ОЛЛ со СПР, два фрагмента керамической плитки со следами ВБЦ, два кухонных ножа, шапка, брюки, фрагмент табурета, фрагмент ткани с ВБЦ, фрагмент наволочки с ВБЦ, полиэтиленовый пакет с ВБЦ, три марлевых тампона с ВБЦ, брюки, спортивную куртку, кроссовки, стельки для обуви, пачку из под сигарет «Бонд», полимерную баклажку из под пива «Львовское 1715» емкостью 1 литр и фрагменты стекла разбитой бутылки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1032200-Дм/11 от 23.05.2012 года, причиной смерти ОСОБА_16 явился шок, развившийся как следствие совокупности закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота и тупой травмы грудной клетки. Это подтверждается наличием следующих повреждений: закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника. Признаки острой кровопотери - наличие в брюшной полости большого количества жидкой крови (около 2400мл.) наличие под эндокардом левого желудочка сердца полосчатых темно-красного цвета кровоизлияний, расположенных по ходу папиллярных мышц (пятна Минакова). Применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Состоят в причинной связи наступлением смерти.
Указанные повреждения образовались прижизненно от прямого ударного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились.
Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_16 обнаружены и другие повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, поверхностных ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны из внутренней поверхности в лобной и теменной области головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, затылочной долей, основания головного мозга. Образовалась прижизненно от многократного ударного воздействия с достаточной силой тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. Применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер справа: 4-9 по средней ключичной линии, 4-6 по средней подмышечной линии, 9-10 по околопозвоночной линии, слева: 5-9 по средней ключичной линии, 5 по средней подмышечной линии. По боковым линиям с повреждением пристеночной плевры. Образовалась прижизненно от многократного ударного воздействия с достаточной силой тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. Применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Также установлены кровоподтеки и ссадины на конечностях. Образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Имеют признаки легких телесных повреждений.
Исходя из характера повреждений, можно предположить, что воздействующими предметами были кулаки рук и ноги в обуви нападавших. На лице трупа гр-на ОСОБА_16 обнаружены округлые кровоподтеки, которые повторяли форму поверхности травмирующего предмета.
Взаиморасположение нападавшего /нападавших/ во время нанесения ударных воздействий гр-ну ОСОБА_16 могло быть различным, могло меняться.
После причинения телесных повреждений и наступлением смерти прошел период времени, исчисляемый минутами-первыми десятками минут. В это время ОСОБА_16 не мог совершать любые целенаправленные действия, т.к. находился в бессознательном состоянии.
Исходя из динамики развития трупных явлений в секционном зале, смерть ОСОБА_16 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23.00-24.00.
При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,89%о, что по данным официальной таблицы для живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.
При судебно-иммунологическом исследовании крови трупа установлена принадлежность ее к группе ОСОБА_58 (II).
Исходя из общего количества повреждений, возможно, что нападавших было более одного.
Показания обвиняемого ОСОБА_14 , данные им в ходе допроса от 30.03.2012г в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным о причинении ОСОБА_14 и ОСОБА_18 телесных повреждений, обусловивших наступление смерти ОСОБА_16
В судебном заседании эксперт ОСОБА_36 подтвердил выводы вышеуказанного судебно-медицинского заключения.
Свидетель ОСОБА_29 , будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим ОСОБА_16 она была в близких отношениях. Они сожительствовали, виделись почти каждый день, он был добрым, хорошим человеком. Они были знакомы приблизительно 10-12 лет. В марте 2012 года они с ОСОБА_59 пришли на улицу Колхозную в г. Харькове к самогонной точке. Там живет семья, которая продает самогон. Также туда пришла ОСОБА_60 ( ОСОБА_26 ) и пригласила их к ней домой в гости. Они согласились и пошли к ОСОБА_61 . По дороге ОСОБА_62 встретил, какого-то мужчину, который также пошел с ними. Также в магазине они купили водку. У Вали они были целый день. При этом употребляли спиртное. Мужчина, которого встретил ОСОБА_62 , через некоторое время ушел, так как ему нужно было встречать дочку. У ОСОБА_63 в квартире две комнаты, в одной из которых живет ее сын. Его в этот день дома не было, но ОСОБА_60 забыла выключить свет в его комнате. Вечером они легли спать в одной комнате. Валя легла на диване, а они с ОСОБА_59 постелили на полу. Дверь в квартиру они не закрыли. Через какое-то время в квартиру зашли двое на тот момент незнакомых ей парней, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Как выяснилось позже, это были друзья сына Вали ОСОБА_14 и ОСОБА_18 . Они пришли, так как в комнате сына Вали горел свет, а потому они подумали, что он дома. Присев на диван к ОСОБА_61 , они о чем-то разговаривали. Женя в это время спал на полу, у него никто ничего не спрашивал. Он был сильно пьян. Молодые люди подумали, что ОСОБА_62 пришел к Вале, и начали его сильно бить. Первым бить его начал ОСОБА_14 . При этом Женя с пола не вставал, был без сознания, и обороняться не мог. Они у него ничего не спрашивали, фактически бить начали беспричинно. Лежащего на полу в комнате, они били его минут 10-15 руками и ногами по лицу, голове и грудной клетке. Вначале она пыталась заступиться за ОСОБА_20 , но ОСОБА_14 нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она попятилась назад, после чего они продолжили избивать потерпевшего. ОСОБА_14 вел себя агрессивно. Сколько всего было нанесено ударов потерпевшему, она сказать не может, их было множество. Они перетащили ОСОБА_16 в прихожую и продолжили его избивать там. Затем она слышала, как они вытащили его в общий коридор. После этого ОСОБА_14 и ОСОБА_18 зашли в комнату, сказали, что ОСОБА_62 ушел, и попросили выпить водки. Когда они выпили, то одного из них стошнило. Она обратила внимание, что в квартире осталась курточка ОСОБА_16 и попросила вернуть ему ее. Тогда кто-то из парней взял курточку и вышел в коридор, а когда вернулся, то сказал: «По-моему, он не дышит». После этого ОСОБА_18 кому-то звонил и говорил, что он «становится на лыжи». У кого-то одного из парней были сильно побиты руки. При этом после избиения ОСОБА_16 в комнате и прихожей на стенах и полу были следы крови. Она пыталась вытереть ее, взяв тряпку в ванной и смочив ее водой. После того как ОСОБА_14 и ОСОБА_18 ушли, она также взяла вещи и убежала. При этом в лифт она не заходила.
Данные в судебном заседании свидетелем ОСОБА_29 показания согласовываются с ее показаниями, данными ею во время досудебного следствия, также оглашенными во время рассмотрения дела в суде.
Также ОСОБА_29 в судебном заседании подтвердила, что с ее участием проводилось опознание, и очная ставка с ОСОБА_14 . При предъявлении протоколов следственных действий для обозрения подтвердила, что в них стоят ее подписи, отображенные в протоколах данные, соответствуют фактическим, в протоколах все записывалось с ее слов. Показания ОСОБА_14 при проведении очной ставки давал добровольно.
При этом, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_29 последняя показала способ и механизм причинения ОСОБА_14 и ОСОБА_18 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_16 24.03.2012 года.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №968/2012 от 05.04.2015 года телесные повреждения, установленные в ходе экспертизы трупа ОСОБА_16 , могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_29 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Показания свидетеля ОСОБА_29 не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения потерпевшему ОСОБА_16 телесных повреждений 24.03.2012 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_36 подтвердил выводы вышеуказанного судебно-медицинского заключения, и пояснил, что, исходя из телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_16 , показания свидетеля ОСОБА_29 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_16 являются наиболее вероятными.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1531-ая/12 от 30.04.2012 года у ОСОБА_14 имели место ссадины на верхних конечностях, которые могли образоваться при соударении о твердую поверхность.
(т. 2 л.д. 138-139)
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ОСОБА_28 , данными ею в ходе досудебного следствия, по адресу: АДРЕСА_2 , она проживает со своим сыном ОСОБА_15 . Кроме этого, у нее есть второй сын ОСОБА_64 , который проживает по АДРЕСА_6 . 24.03.2012 года, около 12.00 часов, она пришла к знакомой по имени Рая, которая, как ей было ранее известно, торговала спиртным. Там она встретила свою знакомую ОСОБА_65 ( ОСОБА_66 ) и познакомилась с двумя мужчинами по имени ОСОБА_67 и Женя. В ходе общения ОСОБА_28 предложила пройти к ней домой и продолжить распитие спиртных напитков у нее дома. Они согласились, купили спиртное, и пошли к ней в гости. Когда они пришли к ней домой, по адресу: АДРЕСА_2 , то начали распивать спиртные напитки. За этим занятием у них прошел весь день, в ходе которого они несколько раз ходили за водкой и закуской. Валера около 18.00 часов ушел, и они остались втроем. Около 20.00 часов они легли спать - она легла на свой диван, а ОСОБА_68 с Женей постелила рядом на полу, и они заснули. Все спали одетые.
Ночью, точного времени она не знает, но это было приблизительно около полуночи, они проснулись от того, что дверь в комнату резко открылась, включился свет и в комнату ворвались два парня возрастом около 23 лет. Одного из них она сразу узнала - это был ОСОБА_38 , который дружит с ее сыновьями и часто бывал у нее дома, а второго парня она сразу не узнала. Они начали громко кричать, что-то говорить, но что именно она не помнит.
Далее данные парни подбежали к Жене и начали наносить ему удары кулаками рук и ногами в область головы и туловища. При этом, они наносили очень много ударов. Женя пытался сопротивляться, однако даже не смог подняться, данное избиение продолжалось примерно около 10-15 минут. Потом они начали по нему прыгать, они прыгали на его тело и голову. В драку ввязалась ОСОБА_69 (Боржкова) и ей нанесли удар в лицо.
Далее они выволокли ОСОБА_20 из зала в прихожую, а затем в коридор общежития, где также продолжали его бить. Примерно через 5 минут ОСОБА_38 и второй парень вернулись. При этом они сказали, что ОСОБА_62 ушел домой, но потом ОСОБА_29 заметила, что обувь и верхняя одежда ОСОБА_16 находятся в доме, и сказала чтобы они вернули ему курточку. После этого один из них взял курточку и вышел в коридор. Далее, когда парень, который пошел относить курточку, вернулся, то он сказал, что вроде бы ОСОБА_62 не дышит.
Будучи допрошенной в судебном заседании до оглашения указанных выше показаний, свидетель ОСОБА_28 дала показания, которыми подтвердила тот факт, что 24.03.2012 года в первой половине дня встретила ОСОБА_70 ( ОСОБА_66 ), ОСОБА_71 ( ОСОБА_30 ), с которыми в дальнейшем пошли к ней домой, где распивали спиртные напитки. Вечером они легли спать в одной комнате - она на диване, а ОСОБА_29 и ОСОБА_16 на полу. После этого к ней в квартиру пришли друзья ее сына ОСОБА_27 ( ОСОБА_25 ) и ОСОБА_72 , которым не понравилось, что у нее посторонние люди.
В то же время в судебном заседании ОСОБА_28 пояснила, что не видела чтобы ОСОБА_14 и ОСОБА_18 били потерпевшего ОСОБА_16 , они просто вытолкали его из квартиры. Так как они сказали ей спать, то она так и сделала, а уже утром обнаружила следы крови в квартире.
После оглашения и предъявления протокола ее допроса на досудебном следствии ОСОБА_28 пояснила, что хотя в протоколе и стоит ее подпись, однако таких показаний (в части избиения подсудимым и ОСОБА_18 потерпевшего) она не давала, а следователь ее принудил к подписанию протокола.
К указанным показаниям ОСОБА_28 , в измененной в судебном заседании части, коллегия судей относится критически, поскольку она не смогла пояснить, каким образом следователь оказывал на нее давление. При этом, ОСОБА_28 подтвердила, что в протоколе допроса стоит ее подпись. Во время досудебного следствия с жалобами на действия следователя она не обращалась. Также ОСОБА_28 пояснила, что с ОСОБА_18 и ОСОБА_14 она знакома давно, они друзья ее сына, к которым она также относится как к своим сыновьям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_73 , пояснил, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 находилось в его производстве. Меры физического воздействия к участникам следственных действий не применялись. Соответствующие протоколы составлялись им, после чего с ними ознакамливались участники следственных действий и подписывали их. ОСОБА_28 давала показания самостоятельно, и все записывалось с ее слов. На вопросы она отвечала четко.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанные показания даны свидетелем ОСОБА_28 в судебном заседании с целью помочь, в том числе подсудимому ОСОБА_14 , избежать уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и то, что показания ОСОБА_28 противоречат показаниям самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший фактически с пола не вставал, они с ОСОБА_18 , лежащего его на полу, вытащили под руки в прихожую. Свидетель же ОСОБА_28 , как указывалось выше, пояснила, что ОСОБА_16 вытолкали из квартиры, и не подтвердила даже показаний подсудимого о том, что еще в комнате между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 с одной стороны, и потерпевшим ОСОБА_16 с другой, была борьба, в ходе которой потерпевшему наносились удары ОСОБА_18 , а также ОСОБА_14 пытался наносить ему удары в область головы, и нанес несколько ударов ногой в область предплечья.

Вина ОСОБА_14 также подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 , которая пояснила, что проживала со своим сыном ОСОБА_74 . 23.03.2012 года он взял свои инструменты, оделся и ушел. При этом он сказал, что идет работать и ночевать не прейдет. 23.03.2012 и 24.03.2012 года она ему звонила. Также ему звонили его друзья. Однако, он забыл телефон дома и поэтому, где он мог быть она не знает. 25.03.2012 года к ней пришли работники милиции и спросили о ее сыне. После этого они взяли ксерокс его паспорта, и попросили пройти в Октябрьский РО. Однако, она не смогла этого сделать из-за плохого состояния здоровья. Они позвонили ее второму сыну ОСОБА_75 и попросили его проехать в ОСОБА_34 . Он с ними поехал в морг, где опознал в обнаруженном трупе ОСОБА_16 . При этом, ОСОБА_16 были причинены страшные телесные повреждения, у него практически было оторвано ухо, его пришивали, им предлагали хоронить его в закрытом гробу. Гражданский иск поддержала в полном объеме.
- допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_76 пояснил, что у него был родной брат ОСОБА_77 , который проживал с матерью ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_7 . Очевидцем событий он не был. Последний раз ОСОБА_76 видел брата 18.03.2012 года, когда приезжал к нему в гости. Между ними были дружеские отношения. 22.03.2012 года ОСОБА_76 позвонил матери, узнать как дела и она ему сказала, что ОСОБА_16 ушел гулять с ночевкой. На следующий день она ему позвонила и сказала, что ОСОБА_16 так и не вернулся. 25.03.2012 года ему позвонили работники милиции и сообщили, что нашли труп человека, похожего на его брата, и попросили приехать в морг для опознания. После этого ОСОБА_76 приехал в морг, где в представленном ему для опознание трупе, опознал своего родного брата ОСОБА_16
- свидетель ОСОБА_78 пояснила, что 24.03.2012 года ее сын ОСОБА_14 ушел гулять. Куда и с кем он идет он не сказал. Около 22.00 часов 24.03 2012 года ее муж позвонил ОСОБА_14 с целью спросить, когда он будет, на что он ответил, что он будет позже, когда именно не знает. Далее они легли спать. Домой ночевать 24.03.2012 года сын не пришел. Утром в 08:00 часов она звонила сыну, но он не отвечал. Об убийстве ОСОБА_16 узнала 25.03.2012 года от оперативных сотрудников. 29.03.2012 года вечером с мужем ОСОБА_79 в двери обнаружили записку от сына, в которой он указывал, что хочет прийти в милицию «с повинной». Муж пошел на встречу с сыном, и утром на следующей день 30.03.2012 года отвез его в ОСОБА_80
- свидетель ОСОБА_81 пояснил, что его сын ОСОБА_14 24.03.2012 года пошел гулять. Вечером домой он не вернулся. Около 22.00 часов он позвонил сыну с целью спросить, когда он будет, на что он ответил, что будет позже, когда именно не знает. По голосу сына ему показалось, что все нормально, поэтому он не переживал. Позже он звонил сыну, но его телефон был отключен. От сотрудников милиции они узнали, что произошло убийство и их сын разыскивается. Через несколько дней они с женой нашли записку, в которой сын указывал, что хочет встретиться в бору. Когда он встретился с сыном, то тот был взволнован, сожалел о случившемся. Подробно об обстоятельствах случившегося не рассказывал, сказал лишь, что потерпевший ударил его, а он ударил в ответ. Также он ему говорил, что человек не мог умереть от ударов по лицу. При этом он взял теплые вещи, принес их сыну, ночь они провели в бору, а на следующий день он отвез сына в РО, где тот написал явку с повинной и объяснения;
- явкой с повинной ОСОБА_14 от 30.03.2012 года, написанной им собственноручно, согласно которой ОСОБА_14 указа о том, что совместно с ОСОБА_18 в ночь с 24.03.2012 года на 25.03.2012 года, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_4 , нанесли потерпевшему ряд телесных повреждений, в результате которых он умер. В содеянном раскаивается, поэтому самостоятельно явился в Октябрьский РО г. Харькова. Мер физического и психологического воздействия к нему не применялось.
- свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он проживает со своей матерью ОСОБА_28 24.03.2012 года он находился у бабушки, которая проживает на просп. Гагарина. Дома ему мама рассказала о случившемся, сказала, что побили человека, и он умер. ОСОБА_18 и ОСОБА_14 знает давно. Ранее они приходили к нему в гости, приблизительно раз в месяц. Во время досудебного следствия его привлекали в качестве статиста, ОСОБА_14 показывал, как все происходило, показывал как бил человека. Он с протоколом был ознакомлен и подписал его.
- свидетель ОСОБА_64 пояснил суду, что подсудимого знает, у них с ним товарищеские отношения, оснований для оговора нет. Весной 2012 года, точную дату не помнит, он проснулся утром от того, что ему позвонила мать ОСОБА_82 , и спрашивала, не знает ли он где ОСОБА_27 . Он ей объяснил, что ОСОБА_27 не видел. ОСОБА_83 попросила его приехать к ней. Утром, когда он шел, то видел милицию и понял, что что-то произошло. Ему также позвонил ОСОБА_27 и рассказал, что произошла драка, и попросил, чтобы он привез ему вещи. Он ездил в ОСОБА_84 с мамой ОСОБА_27 , где также поинтересовался, что случилось, на что ОСОБА_14 и ОСОБА_18 пояснили, что все плохо, произошел конфликт, потерпевший был пьян, начал цепляться, и они его побили. После того как он отвез вещи, больше ОСОБА_85 и ОСОБА_25 не видел. Также ОСОБА_64 пояснил, что накануне вечером он встретился с ОСОБА_86 и ОСОБА_25 на перекрестке ул. Профсоюзный бульвар и пер. Ржевского. В компании было много людей. Они пили пиво. Во сколько они разошлись, он не может сказать, но сразу после этого он пошел домой и был дома в 23:00 часов (домой идти минут семь).
- свидетель ОСОБА_87 показала, что она является матерью ОСОБА_18 , а ОСОБА_48 это ее бывший ученик. Так, ОСОБА_43 учился с ее сыном ОСОБА_27 в одной школе, в параллельных классах. 24.03.2012 года она пришла домой во второй половине дня, ОСОБА_27 уже не было. 25.03.2012 года от сотрудников милиции ей стало известно о случившемся. Также она узнала, что ее сын и ОСОБА_14 находятся в Лазовеньках. По их просьбе она вместе с ОСОБА_88 привезла им теплые вещи. Там ОСОБА_14 и сын сообщили, что произошла драка.
В судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_87 , данные ею в ходе досудебного следствия, согласно которым она поясняла, что ее сын и ОСОБА_14 сообщили ей, что убили человека (т. 1 л.д. 85). При этом, свидетель отрицала, что давала такие показания. Однако коллегия судей считает, что указанная позиция ОСОБА_87 направлена на содействие, в том числе подсудимому ОСОБА_14 , избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая его приятельские отношения с ее сыном, а также, что ОСОБА_18 также объявлен в розыск по подозрению в причастности к данному преступлению.
- свидетель ОСОБА_89 пояснил, что ОСОБА_14 видел один раз, оснований для оговора нет. ОСОБА_38 - его сын. 25.03.2012 года, около 2-3 часов ночи ему позвонил сын ОСОБА_27 , который пояснил, что произошла драка, нужна помощь, и он хочет встретиться. Данный звонок его насторожил. ОСОБА_27 сказал, что находится на ОСОБА_90 , они договорились встретиться на Одесской. Он был в районе аэропорта, дошел до Одесской пешком, так как транспорт уже не ходил. Там они встретились. ОСОБА_27 был с Козловским, они рассказали, что пришли в гости, произошел словесный конфликт, потом потерпевший накинулся на ОСОБА_91 . Он сказал им идти в милицию сдаваться. Они сказали, что в милицию не пойдут и ушли. ОСОБА_89 также увидел, что у ОСОБА_85 были сбиты косточки на кулаке.
- свидетель ОСОБА_92 , пояснил, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 находилось в его производстве. На тот момент он работал следователем СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение трупа ОСОБА_16 .. С ОСОБА_14 проводились следственные действия, он был допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. На досудебном следствии у ОСОБА_14 был защитник ОСОБА_39 . Права ОСОБА_14 на защиту не нарушалось. Меры физического воздействия не применялись. Изначально ОСОБА_14 был допрошен по ч. 1 ст. 115 УК Украины. После допроса его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 115 УК Украины, поскольку выяснилось, что преступление было совершено группой лиц. Очные ставки проводились до переквалификации, соответствующие протоколы составлялись им, после чего с ними ознакамливались их участники и подписывали. ОСОБА_28 давала показания самостоятельно и все записывалось с ее слов. На вопросы она отвечала четко. Также ОСОБА_28 опознала ОСОБА_14 и ОСОБА_18 как лиц совершивших преступление.
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_29 , во время которой ОСОБА_29 дала показания как указано выше при ее допросе в судебном заседании, а ОСОБА_14 подтвердил показания ОСОБА_29 лишь частично, дав показания, аналогичные тем, что в дальнейшем давал при допросе в качестве обвиняемого.
При этом, с учетом лишь частичного подтверждения ОСОБА_14 показаний ОСОБА_29 , также опровергаются его пояснения, что при указанном следственном действии на него оказывалось психологическое воздействие.
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_28 , в ходе которой ОСОБА_28 подтвердила данные ею ранее показания, а ОСОБА_14 дал показания, аналогичные тем, что в дальнейшем давал при допросе в качестве обвиняемого.
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_87 и ОСОБА_64 , во время которой они подтвердили свои показания.
- фактом опознания ОСОБА_28 в предоставленных фотографиях ОСОБА_14 , как человека, который в ее присутствии наносил телесные повреждения ОСОБА_16 , отображенного в протоколе предъявления фотоснимков для опознания.
- фактом опознания ОСОБА_93 в предоставленных фотографиях ОСОБА_14 , как человека, который в ее присутствии наносил телесные повреждения ОСОБА_16 , отображенного в протоколе предъявления фотоснимков для опознания.
- содержанием протокола обыска в помещении кв. АДРЕСА_8 от 30.05.2012 года, проведенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Харькова, в ходе которого было обнаружено и изъято: спортивные брюки, спортивная курточка и одну пару кроссовок, в которые был одет ОСОБА_14 в ночь совершения им преступления.
- содержанием протокола осмотра предметов, а именно: двух фрагментов керамической плитки со следами ВБЦ, брюк, фрагмента табурета, фрагмента ткани с ВБЦ, фрагмента наволочки с ВБЦ, полиэтиленового пакета с ВБЦ, трех марлевых тампонов с ВБЦ, брюк, спортивной куртки, кроссовок, стелек для обуви, спортивных брюк, курточки, пары кроссовок, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
- заключением судебно-имунологической экспертизы № 362-И/12 от 18.04.2012 года, согласно которой кровь от трупа ОСОБА_16 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В. Кроме этого на спортивных брюках принадлежащих обвиняемому ОСОБА_14 и изъятых в ходе обыска в ком. 914 дома № 5 по ул. Профсоюзный Бульвар г. Харькова обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_16 не исключается.
- заключением судебно-имунологической экспертизы № 361-И/12 от 16.04.2012 года, согласно которой на куртке принадлежащей обвиняемому ОСОБА_14 и изъятой в ходе обыска в ком. 914 дома № 5 по ул. Профсоюзный Бульвар г. Харькова обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_16 не исключается.
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 349-Ц/12 от 04.04.2012 года, согласно которой на двух фрагментах керамической плитки, изъятых в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_2 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_16 не исключается.
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 318-И/12 от 30.03.2012 года, согласно которой на полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_2 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_16 не исключается.
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 317-И/12 от 30.03.2012 года, согласно которой на трех марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_2 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_16 не исключается.
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 315-И/12 от 02.04.2012 года, согласно которой на фрагменте наволочки, изъятой в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_2 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_16 не исключается.
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 319-И/12 от 09.04.2012 года, согласно которой на фрагменте ткани, изъятой в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_2 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_16 не исключается.
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 436 от 23.04.2012 года, согласно которому ОСОБА_14 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_14 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать отчет в своих действиях и руководит ими.
По своему психическому состоянию ОСОБА_14 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются друг с другом, относимы и достаточны, в связи с чем коллегия судей считает их достоверными и допустимыми.
Вышеприведенными доказательствами опровергаются показания подсудимого ОСОБА_14 , данные им в судебном заседании и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года, которыми он отрицал факт причинения потерпевшему ОСОБА_16 телесных повреждений с его стороны. При этом, суд учитывает, что подсудимый неоднократно менял свои показания, анализ которых приведен выше. Показания же свидетеля ОСОБА_29 , которая является непосредственным очевидцем указанных событий, были стабильны и последовательны на протяжении, как досудебного следствия, так и в суде. Они также согласовываются с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертиз, фактами выявления на одежде ОСОБА_14 следов крови. При этом, ОСОБА_29 указывала, что удары потерпевшему наносились совместно ОСОБА_14 и ОСОБА_18 . Показания же ОСОБА_14 , в свою очередь, наоборот, указанным доказательствам противоречат, в том числе и показаниям свидетелей, которые не были очевидцами событий, но воспринимали их сразу непосредственно после этих событий со слов, в том числе самого подсудимого. Кроме того, эти показания не согласовываются с заключениями экспертиз, проведенными по делу, и с содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.03.2012 года, согласно которому в комнате на подушке были обнаружены следы крови, в то время как ОСОБА_14 пояснял, что когда они с ОСОБА_18 перемещали ОСОБА_16 из комнаты в прихожую, то видимых телесных повреждений у него не было.
Учитывая изложенное, коллегия судей отклоняет данные показания, и считает их тактикой защиты подсудимого ОСОБА_14 , желанием последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.
По этим же мотивам коллегия судей не принимает в качестве доказательства невиновности ОСОБА_14 заключение судебно-медицинской экспертизы №968/2012 от 05.04.2015 года, в той части, что показания, данные ОСОБА_14 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года не противоречат объективным судебно-медицинским данням, и пояснения эксперта ОСОБА_36 в судебном заседании о невозможности причинения смерти ОСОБА_16 от действий ОСОБА_14 , указанных им в ходе данного следственного действия, поскольку эти доказательства являються вытекающими из показаний подсудимого, оценка которым приведена выше.
Во время досудебного следствия 15.05.2012 года также проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 165-175). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93/968-Дм/12 от 23.05.2012 года показания обвиняемого ОСОБА_14 , данные им в ходе допроса и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным о причинение ОСОБА_14 и ОСОБА_18 телесных повреждений, обусловивших наступление смерти ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 151-153).
В судебном заседании ОСОБА_14 пояснил, что указанное воспроизведение проводилось без участия защитника ОСОБА_37 , который не смог приехать. Присутствовала лишь помощник адвоката ОСОБА_39 .. Содержание протокола не соответствует действительности, поскольку он не показывал как бил ОСОБА_16 по лицу.
Следователь ОСОБА_73 хотя и пояснил, что все следственные действия проводились с участием защитника, однако также показал, что при проведении указанного воспроизведения присутствовал не адвокат ОСОБА_37 , а его помощник, адвокатом протокол был подписан позже.
Сам адвокат ОСОБА_37 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении указанного следственного действия.
Также, как указывалось выше, свидетель ОСОБА_15 пояснил, что во время досудебного следствия его привлекали в качестве статиста, ОСОБА_14 показывал как все происходило, показывал, как бил человека. Он с протоколом был ознакомлен и подписал его.
С учетом имеющихся противоречий относительно хода проведения указанного следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 15.05.2012 года, колегия судей считает возможным не учитывать указанное доказательство, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 93/968-Дм/12 от 23.05.2012 года в обоснование вины подсудимого, поскольку последняя нашла свое полное подтверждение иными неоспоримыми, относимыми и надлежащими доказательствами, приведенными выше.
Анализируя исследованный в судебном заседании доказательства, коллегия судей приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_14 в объеме предъявленного обвинения, и квалифицирует его действия по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При этом, квалифицируя действия по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины по признаку предварительного сговора, коллегия судей исходит из того, что указанный признак подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами дела, а именно согласованностью действий ОСОБА_14 и второго лица при совершении соответствующих действий, как при причинении телесных повреждений ОСОБА_16 , которые повлекли его смерть, так и при его перемещении.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, коллегия судей считает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_14 установлено, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на момент задержания официально не работал; не женат; несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей на иждивении не имеет; имеет место регистрации и постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Назначая ОСОБА_14 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его последствия, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению.
Кроме указанных выше отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, коллегия судей учитывает, что преступление, совершенное ОСОБА_14 является особо тяжким, объектом которого является жизнь человека.
При этом, коллегия судей приходит к выводу, что исправление ОСОБА_14 , предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение целей наказания в целом, возможно лишь с назначением наказания, связанного с его изоляцией от общества.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 о взыскании с подсудимого ОСОБА_14 в ее пользу материального ущерба в суме 9371,00 грн., и морального ущерба в суме 500 000,00 грн. подлежит полному удовлетворению, поскольку факт причинения ей действиями ОСОБА_14 как материального, так и морального вреда нашел свое подтверждение. При этом, коллегия судей учитывает, что действия ОСОБА_14 привели к потере ОСОБА_12 близкого человека (родного сына), а потому ее требования о возмещении морального вреда в суме 500 000,00 грн. являются законными, обоснованными, справедливыми и разумными (ст. 23 ГК Украины), требования о возмещении материального вреда подтверждены имеющимися в материалах дела документами (т. 2 л.д. 232-237).
По делу имеются судебные издержки по проведению экспертиз, и, исходя из требований ст. 93 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым возложить на ОСОБА_14 обязанность по их возмещению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -
п р и г о в о р и л а :
ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_14 исчислять с момента его задержания, то есть с 30 марта 2012 года. Зачесть ОСОБА_14 в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_12 - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_12 в качестве компенсации материального ущерба 9371,00 грн. (девять тысяч триста семьдесят одну грн. 00 коп.), а морального ущерба - 500000,00 грн. (пятьсот тысяч грн. 00 коп.)
Вещественные доказательства по делу:
- 2 кухонных ножа, 2 фрагмента керамической плитки, фрагмент наволочки с ВБЦ, фрагмент табурета со следом подошвы, фрагмент ткани с ВБЦ, 3 фрагмента бинта с ВБЦ, полимерный пакет с ВБЦ, полимерную бутылку, пачку из-под сигарет, фрагменты стеклянной бутылки, фрагмент ткани с ВБЦ, шапку, кроссовки, штаны, стельки кроссовок, находящиеся в камере хранения Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить;
- спортивные кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03.2012 года, переданные на хранение ОСОБА_12 считать возвращенными собственнику;
- 18 ОЛЛ со СПР хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Председательствующий
ОСОБА_94 ОСОБА_3
ОСОБА_2