overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-138/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Фролова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ПОТУРАЙ Я.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
Досудебным следствием, которое проводилось старшим следователем СО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Рогожиной О.Н., Коваленко и Потурай обвинялись в совершении 08.11.2010 года около 14-30 час. хулиганства, отличающегося исключительным цинизмом, выразившимся в том, что они совершили во дворе школы № 46 на глазах учащихся и работников школы половой акт в естественной форме.
В соответствии с требованиями ст.22 ЦПК Украины следователь, производящий дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Статьей 64 указанного Кодекса предусмотрено, что при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Однако при производстве досудебного следствия следователем были грубо нарушены указанные требования закона.
Так, в материалах дела фактически отсутствуют сведения о судимостях ОСОБА_1
На л.д.49 имеется справка ИЦ, из которой усматривается, что данные о судимостях за 1195,2000,2006 годы в отношении ОСОБА_1 находятся в УОИ УМВДУ Херсонской области, а 26.09.2005 года он привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.309 УК Украины и данных о решении по делу нет.
Однако следствием не истребованы сведения о судимости из УОИ и не выяснен вопрос по поводу привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.309 УК Украины в 2005 году.
Кроме того, досудебным следствием не выяснялся у Потурай вопрос о ее психическом состоянии, хотя в суде подсудимая Потурай пояснила, что неоднократно находилась на лечении в ХОПБ. На запрос суда ХОПБ дало ответ, что Потурай неоднократно с 2008 года лечилась по поводу алкогольного галлюционоза с психопатизацией личности.
Суд для восполнения пробелов досудебного следствия был вынужден назначать в отношении подсудимой Потурай судебно-психиатрическую экспертизу, что повлекло затягивание слушания дела в суде на неоправданно длительное время.
Прокурором в нарушение требований ст.ст.228,229 УПК Украины нарушения требования закона устранены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23-2 УПК Украины,
Об изложенном в настоящем частном постановлении довести до сведения и соответствующего реагирования начальника УМВД Украины в Херсонской области и прокурора города Херсона.
О результатах рассмотрения и принятых мерах прошу уведомить суд в предусмотренные законом сроки.
Судья
Справа № 2114/1-689/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні постанову про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальній справі про обвинувачення Ткаченко В»ячеслава Анатолійовича за ч.1 ст. 185 КК України дл,

в с т а н о в и в :

Зазначена кримінальна справа знаходиться у провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

У судові засідання, призначені на 11.01.2012 г. та 01.02.2012 г. свідок ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не зявилися, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК України якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.30 годину 05.03.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідка:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

потерпілої ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1-341/11
ПОСТАНОВА

17 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Литвинової Ю.В.,

прокурора Радецької С.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України.

У судові засідання, призначені на 02.02.2012 р., 15.03.2012 р., 05.04.2012 р., 19.04.2012 р., 03.05.2012 р. та 17.05.2012 р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.30 годину 19.07.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік

Суддя:ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдунової Ю.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 09.07.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13 липня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Підсудного:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Сухарна, буд.92.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/1725/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.202, ч.1 366, ч.3 ст.212, ч.2ст.28 , ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 Кузьміча за ч.3 ст.212,ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.202, ч.1 366, ч.3 ст.212, ч.2ст.28 , ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 Кузьміча за ч.3 ст.212,ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідка вказаний ОСОБА_3 та мешкає за адресою: м.Херсон, пров.Мирний,16.

Свідок ОСОБА_3 викликався судом поштою для дачі особистих свідчень, але він не зявлявся. Також відносно нього був судом застосований привід, через органи внутрішніх справ, але ні в одне судове засідання не зявився. З наданого суду органами міліції рапорту, вбачається, що ОСОБА_3 мешкає за адресою м.Херсон, вул.Комкова, б.76-б, але при виході за даною адресою встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає.

В звязку з необхідністю допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, необхідно зясувати його місцезнаходження та проживання.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Слідчому відділу Управління Служби Безпеки України в Херсонській області встановити місце проживання або місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та доставити в судове засідання призначене на 02.10.2012 року на 13-30 год.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м.Херсона до 01.10.2012 року, надавши відповідні матеріали.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Булатовій А.О.

за участю прокурора Папуши О.Д.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3, ст.. 27 ч. 5 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.10.2012 року, 26.11.2012 року, 10.12.2012 року не зявилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи

по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25 грудня 2012 року на 11 годин 15 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 28, п. 5, кв. 124.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Понятовка, вул. Будьоного, 12.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус, 91.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Білозерському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
ПОСТАНОВА

09.10.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.10.2012 року не зявилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи

по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 08 листопада 2012 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 49.

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 49.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 667/3386/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» відомостей чи здійснювалися телефонні дзвінки з телефонного номера НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в період часу з 08.02.2013 року з 18.30 годин до 09.02.2013 року до 09.00 год. Якщо так, то на які номери телефонів і в який саме час.

В обґрунтування клопотання пояснила, що вказані свідчення нададуть змогу перевірити правдивість показань свідка ОСОБА_8 , яка зазначала, що після того, як ОСОБА_9 залишив у неї сумку і вона виявила у ній зброю, то зателефонувала до свого знайомого, що працює в міліції і повідомила про обріз.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали необхідні для правильного, обґрунтованого та об`єктивного розгляду справи та винесення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,

Ухвалив:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» відомості (інформацію з каналів зв`язку) чи здійснювалися телефонні дзвінки з телефонного номера НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в період часу з 08.02.2013 року з 18.30 годин до 09.02.2013 року до 09.00 год.? Якщо так, то на які номери телефонів і в який саме час.

Виконання даної ухвали доручити Херсонській філії Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», яка знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, пр. Ушакова, 30/1, яка повинна подати суду витребуваний письмовий доказ в строк до 24 січня 2014 року шляхом його безпосереднього надіслання до суду. У разі неможливості надати витребуваний письмовий доказ взагалі або у встановлені судом строки, то повідомити суду про це із зазначенням причин у порядку і спосіб встановлений судом для надання йому витребуваного письмового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/1-299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановила,

24.05.2012 року до суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Вказана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960р.), оскільки не конкретизована, у не зазначено в чому полягає незаконність вироку і не наведені доводи на їх обґрунтування та не викладено прохання сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

За таких підстав апеляція має буде залишена без руху до її приведення у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, -

постановила:

Залишити апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України - без руху.

Повідомити засудженого про необхідність приведення апеляцій у відповідність до вимог ст. ст. 349, 350 КПК України у строк сім діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5206/14-к
номер провадження 1-кп/695/294/14
У Х В А Л А
ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД
14 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 розпочате за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підготовче судове засідання, обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Потерпіла та її представник не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 323 КПК України в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у судове засідання, відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 розпочате за ч. 2 ст. 125 КК України на 20 січня 2015 року на 14-00 год.

Здійснити примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області:

· ОСОБА_6 , проживаючого с. Комарівка, Золотоніського району Черкаської області.

Обвинуваченого доставити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 20 січня 2015 року.

Копію ухвали направити в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4146/14-к
номер провадження 1-кп/695/238/14
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочате за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , розпочате за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та представником адвокатом ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявлено клопотання про залучення до справи в якості цивільного відповідача Страхової компанії «Глобус» VIG.
Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до ОСОБА_4 та Страхової компанії «Глобус» VIG.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та Страхової компанії «Глобус» VIG, ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів від ДПІ у м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , розпочате за ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 31 жовтня 2014 року на 12-00 год. у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Справу розглядати суддею одноособово.
Залучити до участі у справі до справи в якості відповідача Страхову компанію «Глобус» VIG.
Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та направити копії позовних заяв відповідачам.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_8 та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 . Копію ухвали в частині забезпечення позову направити ОСОБА_8 для звернення до виконання.
Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Черкаси інформації які були доходи ФОП ОСОБА_10 за 3-4 квартали 2013 року та 1-2 квартали 20414 року. Копію ухвали в частині витребування інформації направити до ДПІ у м. Черкаси для виконання .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 60 діб, а саме до 18.01.2015 року, з умовами визначеними ухвалою слідчого судді від 18.09.2014 року.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 1-58/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

11 травня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудного : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.Ротаєнко