04.03.2015 № 1-кп/760/416/2015 года
04.03.2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора : ОСОБА_4
потерпевшей : ОСОБА_5
защитника : ОСОБА_6
обвиняемого : ОСОБА_3
Согласно обвинительному акту ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 28.12.2014 года, примерно в 21 час. 40 мин, находясь на АЗС «КЛО», по ул. Клименка, в г. Киеве покушался на открытое похищение имущества, принадлежавшего ОСОБА_5 , а именно: кошелька, стоимостью 300 гривень, в котором находились деньги в сумме 1800 гривень два доллара США (по курсу НБУ Украины на 28.12.2014 составляет 15,77 гривен), зарплатная карточка «Сбербанк России», карточка «Укргазбанк», студенческий билет которые материальной ценности не представляют, из салона автомобиля «Хонда CIVIC» г.н.з НОМЕР_1 .
Действия ОСОБА_3 органом досудебного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины как законченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), т.е. выполнены все действия, которые обвиняемый считал необходимыми, но не доведенного до конца по причинам, не зависящим от его воли.
В ходе досудебного расследования, 17.02.2015 года между обвиняемым ОСОБА_3 с одной стороны, и потерпевшей ОСОБА_5 с другой стороны заключено соглашение о примирении, по условиям которого стороны согласовали наказание ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде штрафа в размере 60 (шестьдесят) необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 1020 (одна тысяча двадцать)гривен.
В ходе подготовительного судебного заседания потерпевшая ОСОБА_5 и обвиняемый ОСОБА_3 поддержали соглашение о примирении, просят суд его утвердить та пояснили, что составления соглашения с их стороны является в целом добровольным и они понимают последствия утверждения соглашения, что предусмотрены п.2 ч.1 ст.473 УПК Украины, а обвиняемый ОСОБА_3 , что предусмотрены п. 1 ч.1 ст. 473 УПК Украины, а также он понимает права, предусмотренные п.1 ч.5 ст.474 УПК Украины, характер обвинения, вид наказания, а также иные меры, которые будут применены к нему в случае утверждения соглашения судом.
Проверив содержание соглашения о примирении между потерпевшей ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 , выслушав прокурора, потерпевшую, защитника и обвиняемого, которые считают, что соглашение о примирении может быть утверждено, суд пришел к выводу, что данное соглашение о примирении не может быть утверждено, а уголовное производство подлежит направлению прокурору для продолжения досудебного расследования по следующим основаниям.
Пункт 1 ч. 3 ст. 314 УПК Украины предусматривает, что в подготовительном судебном заседании суд вправе принять такое решение: утвердить соглашение или отказать в утверждении и вернуть уголовное производство прокурору для продолжения досудебного расследования в порядке, предусмотренном ст. 468-475 УПК Украины.
Согласно ч. 2 ст. 474 УПК Украины рассмотрение соглашения проводиться судом в подготовительном судебном заседании с обязательным участием сторон соглашения.
В ст. 471 УПК Украины предусмотрены требования к соглашению о примирении, в частности, как указано в этой статье, в соглашении о примирении среди прочего обязательно должно быть указано формулировка подозрения или обвинения и его правовая квалификация, размер вреда, причиненного уголовным правонарушением, срок его возмещения, согласованное наказание и согласие сторон на его назначение или на освобождения от его отбывания с испытанием, а также последствия заключения и утверждения соглашения, предусмотренные ст. 473 УПК Украины, последствия невыполнения соглашения.
Как установлено судом, соглашения о примирении между обвиняемым и потерпевшей не соответствуют требованиям ст.471 УПК Украины.
Излагая формулировку обвинения в тексте соглашения, как и в обвинительном акте, указано, что ОСОБА_3 , открыто похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, однако вскоре был задержан сотрудником АЗС «КЛО» ОСОБА_7 , при этом не указан способ похищения обвиняемым чужого имущества из салона автомобиля и на что был направлен его умысел и почему его действия квалифицируются как законченное покушение, хотя указано, что ОСОБА_3 открыто похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, т.е. как законченное преступление.
Кроме того, в соглашении о примирении между потерпевшей и обвиняемым указан размер ущерба 2115,77 гривен, но в то же время в данном соглашении указано, что материального ущерба правонарушением не причинено.
Кроме того, из обвинительного акта усматривается, что обвиняемый ОСОБА_3 является гражданином Грузии. Прокурором ему были вручены обвинительный акт, реестр материалов досудебного расследования как на украинском, так и на русском языках, но кем осуществлен перевод указанных процессуальных документов в обвинительном акте, и реестре материалов досудебного расследования не указано, как не указано кем осуществлен перевод с украинского языка на русский язык текст соглашения о примирении между потерпевшей ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 ..
Таким образом, судом установлено, что данное соглашение противоречит требованиям УПК Украины, условия соглашения нарушают права, свободы и интересы сторон, в частности обвиняемого, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 474 УПК Украины оно не может быть утверждено судом и уголовное производство и подлежит направлению прокурору для продолжения досудебного расследования в порядке, предусмотренном ст. 468-475 УПК Украины.
При этом, следует разъяснить, что согласно ч. 8 ст. 474 УПК Украины повторное обращение с соглашением в этом уголовном производстве не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 315, 372, 376, 468-469, 471, 474 УПК Украины, -
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: