Справа №591/618/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/39/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000211 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, досудовими розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , незаконно виготовив та почав зберігати психотропну речовину амфетамін з метою збуту.

06.11.2014 року близько 11 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою збув біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , заздалегідь виготовлену ОСОБА_9 в 2 прозорих поліетиленових пакетах порошкоподібну речовину амфетаміном за 400 грн., загальною масою 0,2283 г.

01.12.2014 р. близько 14 год. ОСОБА_10 повторно за попередньою змовою збув біля будинку №22 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми ОСОБА_11 2 прозорих поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною амфетаміном за 400 грн., заздалегідь виготовленим ОСОБА_9 загальною масою 0,2104 г.

В період з 28.01.2015 по 29.01.2015 р. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , повторно, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту та 29.01.2015 р. передав ОСОБА_10 для реалізації частину виготовленого амфетаміну, а решту продовжив зберігати при собі з метою збуту.

29.01.2015 р. близько 11 год.00 хв. ОСОБА_9 був затриманий співробітниками УМВС України в Сумській області, у якого, в ході огляду місця події, виявлено та вилучено 3 поліетиленові пакунки з порошкоподібною речовиною амфетаміном, яку останній виготовляв, зберігав та перевозив за попередньою змовою з ОСОБА_10 для подальшого збуту.

Того ж дня, поблизу будинку №43А по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, в ході санкціонованого обшуку автомобіля «ЗАЗ DAEWOO T13110», д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , у бардачку виявлено 2 пакунки з серветками та їх фрагментами з нашаруванням речовини амфетаміном, яку останній виготовляв, зберігав та перевозив за попередньою змовою з ОСОБА_9 для подальшого збуту.

30 січня 2015 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку 208 КПК України та того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших споживачів наркотичної речовини, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, про що свідчить факт неодноразового вчинення останнім кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року клопотання було задоволено і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 20 лютого 2015 року та визначено заставу в розмірі 34410 (тридцять чотири чотириста десять) гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскарженого судового рішення, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що підозра є необґрунтованою через відсутність в діях його підзахисного складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому вказує, що окремі посилання слідчого судді на позицію звинувачення не знаходять свого підтвердження у клопотанні, зокрема ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України та системного характеру протиправних дій ОСОБА_9 . Наголошує, що є недоведеними попередня змова групи осіб та мета збуту психотропної речовини. За твердженням апелянта, дії його підзахисного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України та розмір визначеної застави не відповідає обставинам провадження та матеріальному стану підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання вимог ст.193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, міркування прокурора та слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, наявності судимості, порушення ним умов встановленого судом адміністративного нагляду при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначення строку його застосування та вирішення питання щодо застави.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів захисника щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, то вони є безпідставними.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий за корисливі злочини та злочини в сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи під адміністративним наглядом він порушував його умови, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, знищити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, про що свідчить факт неодноразового вчинення останнім кримінальних правопорушень, а тому зазначене і свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно його підзахисного іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, при цьому слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначивши її розмір відповідно до вимог закону.

Доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої підозри його підзахисному колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачаються наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 20 лютого 2015 року та визначено заставу у розмірі 34410 (тридцять чотири чотириста десять) грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2