Справа №10-190/2007
Головуючий у суді 1 - ої інстанції Гулак H.А.
Категорія ст.236-8 КПК України
Доповідач у суді 2-ої інстанції Зав'язун С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.,

суддів Зав'язуна
С.М. та Єрещенка A.M.,

секретаря Поліщук
Т.О.,

з участю
прокурорів Котлярчука
О.В., Шадури П.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи за
апеляцією директора ПП „Самсон"
ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 жовтня
2007 року.

Вказаною
постановою відмовлено в задоволенні скарги директора ПП „Самсон" ОСОБА_1 про
скасування постанови прокурора м.Житомира від 10.02.2007 року про порушення
кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ПП „Самсон" заволодіння
чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення за
ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

В постанові суду
про відмову в задоволенні скарги директора ПП „Самсон" ОСОБА_1 зазначено, що постанова
прокурора про порушення кримінальної справи від 10.02.2007 року відповідає
вимогам ст.ст.94, 98 КПК України, в матеріалах перевірки маються достатні дані,
що вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК
України.

В апеляції
директор ПП „Самсон"
ОСОБА_1 просить скасувати вказані вище постанову суду та постанову
прокурора м.Житомира про порушення кримінальної справи. Вважає, що постанова
суду є необгрунтованою, викладені в ній висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був,
надані директором ТОВ „Альфасевтранс" ОСОБА_2 документи на підставі яких
була порушена кримінальна справа - є підробленими, а дії ОСОБА_2 спрямовані на
незаконне заволодіння майном, яке належить ПП „Самсон".

2

Крім того,
директор ПП „Самсон"
ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
вищезазначеної постанови суду.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурорів, які проти апеляції заперечили,
дослідивши матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених
ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляції слід
відмовити з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, директор ПП „Самсон"
ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді його скарги присутнім не був,
копію постанови суду від 03.10.2007 року отримав (через представника ПП „Самсон") лише 12.10.2007
року, хоча заяву про намір апеляційного оскарження та надання йому копії
вказаної постанови подав в межах апеляційного строку 08.10.2007 року.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови
Богунського райсуду м.Житомира
від 03.10.2007 року пропущений скаржником з поважних причин, тому на підставі
ст.353 КПК України підлягає відновленню.

Статтею 94 КПК
України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної
справи.

З матеріалів
кримінальної справи №075005/07, на підставі яких прокурором було прийнято
рішення про її порушення, вбачається, що дана справа була порушена 10.02.2007
року по факту вчинення службовими особами ПП „Самсон" заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовим становищем, службового підроблення, за ч.5 ст. 191, ч.2
ст.366 КК України.

Суд першої
інстанції правильно прийшов до висновку, що приводом до порушення кримінальної
справи була скарга директора ТОВ „Альфасевтранс" ОСОБА_2 про викрадення
службовими особами ТОВ „Сервісгаз" та ПП „Самсон" обладнання належного ТОВ
„Альфасевтранс".

Суд правильно
також зазначив у постанові, що згідно матеріалів кримінальної справи, підставою
для її порушення, стали матеріали прокурорської перевірки. Ці матеріали в
сукупності мають достатні дані, що вказують на наявність ознак викрадення
обладнання вартістю 350912 грн.
належного ТОВ „Альфасевтранс", яке зберігалося на території

3

здійснення приватним підприємством „Самсон" будівництва
автомобільної газонаповнювальної компресорної станції в АДРЕСА_1. Пояснення
ряду свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.) мають дані
про причетність службових осіб ПП „Самсон" до викрадення зазначеного
обладнання.

Питання, які
викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях службових
осіб ПП „Самсон" складу
злочинів, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті
проведення по справі досудового слідства. Крім того, з урахуванням вимог ч.15
ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення
справи, розгляд і заздалегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом
тільки при розгляді справи по суті - не допускається.

З урахуванням
вищевикладених обставин апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляції
свого підтвердження не знайшли. Оскаржувана постанова слідчого про порушення
кримінальної справи відповідає вимогам ст.94 та 98 КПК України. При вирішенні
скарги директора ПП „Самсон" ОСОБА_1 судом першої інстанції істотних порушень
вимог ст.236-8 КПК України допущено не було, постанова суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 353, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк
на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від
03.10.2007 року.

Апеляцію
директора ПП „Самсон"
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду
м.Житомира від 03.10.2007 року - без зміни.