Справа № 713/170/15-к
Провадження №1-кс/713/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з освітою загальною середньою, непрацюючого, судимого 21.04.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000574 від 08.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , 05.11.2014 року, біля 03.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав речі домашнього вжитку, а саме: електричний масляний камін вартістю 250,00 грн.; електричний чайник вартістю 40,00 грн.; 2 л вина домашнього виробництва вартістю 30,00 грн.; чотири пляшки горілки «Пшенична», ємністю 0,5 л кожна, загальною вартістю 200,00 грн.; різноманітний посуд, який був повернутий потерпілій вартістю 150,00 грн.; три каструлі алюмінієві загальною вартістю 150,00 грн.; чавунну каструлю ємністю 3 л вартістю 60,00 грн.; чавунну каструлю ємністю 5 л вартістю 100,00 грн., а всього на загальну суму 980,00 грн. чим потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , в листопаді 2014 року (точної дати не встановлено), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільні телефони марки «Ноkіа 6700С» вартістю 450,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 15,00 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 5,00 грн. та марки «Ноkіа Х-2», вартістю 400,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 15,00 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10,00 грн. та стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 15,00 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 15,00 грн., спричинивши своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 925,00 грн.

Крім цього ОСОБА_5 , 30.12.2014 року, біля 18.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на автостанції м. Вижниця, відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «htc А-320 Е», вартістю 1050,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 10,00 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 20,00 грн., чим своїми діями спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1080,00 грн.

28.01.2015 року вказані матеріали досудових розслідувань по вказаних кримінальних правопорушеннях були об`єднані в одне провадження.

30.01.2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України. Тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2), а одне (ст.185 ч.2) до злочинів середньої тяжкості. Раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний по місцю проживання характеризується негативно, проживає з батьком та матір`ю, двома братами і сестрою у будинку своєї бабусі ОСОБА_11 у АДРЕСА_1 , не працює, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, а тому вважає, що у відношенні ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашньою арешту. Обрання, запобіжного заходу у вигляді домашньою арешту буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном па один місяць та покласти на нього обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, вважали за необхідне надати можливість підозрюваному працювати по найму.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

29.01.2015 року кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України об`єднані в одне провадження і їм у ЄРДР присвоєно №0000574.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 30.01.2015 року о 13.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), а одне до злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років), вчинення трьох кримінальних правопорушень свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та про недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, по місцю проживання характеризується негативно, працює по найму.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22.00 год. по 06.00 год.; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів до 04 березня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год.;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1