Справа № 0909/4349/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючого- судді Васильковського В.В.

секретарів Іванишин Х.І.

з участю прокурора Семенюк Р.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, громадянина України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, громадянина України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, розлученого, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, громадянина України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, розлученого, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, не судимого, громадянина України;

усіх за ст. 296 ч. 2 КК України,-

встановив:

16 червня 2012 року ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці в с. Рунгури на вулиці Пискавецька Коломийського району, групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити удари руками та ногами ОСОБА_5, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №411-312-Е тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом мозку, рани тімяної ділянки, садна в ділянці правої китиці, синців в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань почали наносити удари ОСОБА_6, спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи №368/300-Е тілесні ушкодження у вигляді синці потиличної ділянки в ділянках правого передпліччя, садна в ділянках лівої гомілки, лівого колінного суглобу, черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, діючи умисно та з особливою зухвалістю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали наносити удари руками ОСОБА_7, спричинивши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №370/299-Е тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівого плеча, синця та садна в ділянці лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що 16 червня 2012 року він із синами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та зятем ОСОБА_4 протягом дня працювали за місцем їхнього проживання. Біля 17.00 години він та ОСОБА_1 пішли до його дому, а син ОСОБА_3 взяв мотоцикла та поїхав по місцю свого проживання. Коли він проїзджав по вул. Пискавецькій на мотоциклі, то втратив рівновагу і впав. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5, який зробив зауваження, що він їздить на великій швидкості пяний, а він у відповідь почав наносити потерпілому удари руки в область голови та плечей, при цьому виражаючись нецензурною лайкою. Через кілька хвилин до них підбіг зять ОСОБА_5, який розтягнув їх та пішов з потерпілим додому. Після чого на автомобілях підїхали його сини ОСОБА_10 з ОСОБА_3 та зять ОСОБА_4, вийшовши із автомобіля почали вияснювати обставини конфлікту, в результаті чого почали наносити удари ОСОБА_5, в той час збіглися сусіди та родичі потерпілого. ОСОБА_11 ОСОБА_6 із дружиною Маряною почали розтягувати їх і в той час його сини та зять почали наносити їм удари, куди саме він вказати не зміг, оскільки не памятає, тому що перебував у стані алкогольного спяніння.

Вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 16 червня 2012 року він із своїм братом ОСОБА_8, батьком ОСОБА_12 та швагром ОСОБА_4 протягом дня працювали за місцем проживання. ОСОБА_3 біля 17.00 взяв мотоцикл та поїхав до свого дому, а він з батьком пішли до себе. Через деякий час до них додому зателефонували сусіди та повідомили, що біля річки його брат ОСОБА_3 лежить на мотоциклі та спить. Після чого батько пішов до нього подивитись, в якому він стані. Через кілька хвилин він взяв свого шваґра ОСОБА_4 і також поїхав на своєму автомобілі марки до річки для того щоб забрати брата та відвезти додому. Коли він проїжджав по вулиці Пискавецькій, то побачив на дорозі біля господарства ОСОБА_5 свого батька ОСОБА_2. Після чого вони зупинилися та побачили конфлікт між ОСОБА_5 та батьком, вийшовши із автомобіля вони почали наносити удари ОСОБА_5, згодом підбігла ОСОБА_6 Маряна та зять ОСОБА_6, яким вони також спричинили тілесні ушкодження. Куди саме били вказати не може, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Вину у вчиненому ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що 16 червня 2012 року він із своїм братом ОСОБА_9, батьком ОСОБА_12 та швагром ОСОБА_4 протягом цілого дня працювали за місцем проживання. Ввечері він сів на мотоцикл та поїхав додому. По дорозі додому він упав із мотоцикла внаслідок того, що перечепився через «лежачого поліцейського», після чого він пішов зробити зауваження ОСОБА_5, зайшовши до нього у двір. Будучи пяним, він не памятає як опинився на березі річки, отямився коли його брат ОСОБА_1В та ОСОБА_4 садили в автомобіль. Проїжджаючи по вулиці Пискавецькій, вони побачили конфлікт між ОСОБА_5 та своїм батьком. Вийшовши із автомобіля вони почали в трьох наносити удари ОСОБА_5, а також його дочці ОСОБА_6 Маряні та зять ОСОБА_6.

Вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив, що 16.06.2012 року він із ОСОБА_1, ОСОБА_2М та ОСОБА_3 протягом дня працювали за місцем їхнього проживання, Біля 17.00 години він разом із ОСОБА_1, на його автомобілі поїхали до річки для того, щоб забрати ОСОБА_3 та відвезти додому, оскільки їм подзвонили сусіди та повідомили, що ОСОБА_4 лежить на березі пяний. ОСОБА_13 ОСОБА_4 в автомобіль, поїхали додому. Коли вони проїжджали по вулиці Пискавецькій, то побачили на дорозі біля господарства ОСОБА_5 ОСОБА_2. Після чого зупинилися та побачили конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, вийшовши із автомобіля вони всі разом почали наносити удари ОСОБА_5, а також його дочці ОСОБА_6 Маряні та зятю ОСОБА_6, які підійшли до них з метою розборонити.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, оскільки вони та інші учасники судового розгляду правильно розуміють і не оспорюють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена повністю, його діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема суд враховує, що підсудний не судимий, визнав вину повністю, його щире каяття, збитки, завдані злочином, відшкодовані ним у повному обсязі.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного суд враховує, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання слід перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ст.69 КК України.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю, його діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема суд враховує, що підсудний не судимий, визнав вину повністю, його щире каяття, збитки, завдані злочином, відшкодовані ним у повному обсязі.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання слід перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ст.69 КК України.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю, його діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема суд враховує, що підсудний не судимий, визнав вину повністю, його щире каяття, збитки, завдані злочином, відшкодовані ним у повному обсязі, на утриманні є малолітня дитина.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання слід перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ст.69 КК України.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю, його діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема суд враховує, що підсудний не судимий, визнав вину повністю, його щире каяття, збитки, завдані злочином, відшкодовані ним у повному обсязі.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання слід перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ст.69 КК України.

Заявлений у справі цивільний позов підсудними відшкодовано повністю.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Васильковський В. В.