Справа № 1-315/08
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2008 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора
ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_5

адвоката
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Каховка, справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Каховка Хер-сонської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, учня 9 класу
ІНФОРМАЦІЯ_2
м.Каховка, не судимого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2008 року біля 22.30 год.
ОСОБА_1
шляхом пошкодження дверних запорів проник в приміщення магазину “Паляничка”, розташованого по вул. К.Маркса м. Каховки Херсон-ської області, звідки таємно викрав денну виручку в сумі 1350 грн. та продукти харчування, а саме 4 упаковки майонезу “Прованс” ємністю 0,2 л, вартістю 14,40 грн.; 4 упаковки кетчупу “Лагідний” ємністю 0,3 л, вартістю 12,40 грн.; 2,5 кг печива “Кольцо” вартістю 36,12 грн.; 1,835 кг печива “Грильяж”, вартістю 43,67 грн.; 2,380 кг печива “Домашнє”, вартістю 35,70 грн.; 1,450 кг печива “Капучино”, вартістю 18,19 грн.; 0,80 кг цукерок “Емануель” вартістю 29,12 грн.; 2,80 кг цукерок “Червоний мак”, вартістю 54,88 грн.; 2,3 кг карамелі “Віта люкс” вартістю 29,32 грн.; 3 упаковки соку “Садочок” ємністю 1 л вартістю 14,55 грн., 4 пляшки води “Біола” ємністю 1,25 л вартістю 11,60 грн.; 12 упаковок жувальної гумки “Орбіт”, вартістю 24 грн.; 4,850 кг цукру вартістю 18,43 грн.; 3,420 кг вирізки “Балик” вартістю 94,81 грн.; 3,420 кг ковбаси “Лікарська” вартістю 104,13 грн., чотири банки консерви “Сардина бланш”, вартістю 15,80 грн.; чотири банки консерви в томаті вартістю 8,80 грн., дві банки шпрот вартістю 12,90 грн.; 3 кг крупи манної вартістю 16,50 грн.; 4 кг крупи вівсяної вартістю 9 грн., чим спричинив власнику даного майна потерпілому
ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 1 954,32 грн..

Підсудний
ОСОБА_1
свою вину у скоєнні крадіжки майна визнав повністю, пояснив-ши, що він дійсно 07.04.2008 р. біля 22.30 год., за попередньою змовою з малолітнім
ОСОБА_3
, шляхом відгинання вхідної двері, проникли в приміщення магазину “Паляничка”, розташова-ного по вул.К.Маркса в м.Каховка, звідки викрали продукти харчування та інші товари, а також готівкові кошти в сумі 1 350 грн., чим спричинили потерпілому – приватному підприємцю
ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 1 954,32 грн. Підсудний також зазначив, що двері та інше майно вони не пошкоджували, ваги не ламали, а тому цивільний позов визнає лише на суму викраденого майна.

Винність підсудного підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, з якими підсудний згоден і не наполягає на їх досліджені в судовому засіданні.

Оскільки підсудний і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, проти чого не заперечують учасники судового процесу.

Дії підсудного за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв
таємне
викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у при-міщення.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та су-спільну небезпеку скоєного злочину, вік і особистість підсудного, який за місцем навчання харак-теризується негативно; пом’якшуючі винність обставини – щире каяття, добровільне повне від-шкодування заподіяного збитку, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обтяжуючих вин-ність обставин.

Цивільний позов (а.с.19) суд вважає недостатньо обґрунтованим і таким, що слід задоволь-нити частково, оскільки суду не надано доказів пошкодження майна потерпілого
ОСОБА_2
са-ме підсудним, не доведено розмір цих пошкоджень відповідними документами. За наведених під-став суд враховує, що позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення вартості викраденого у потерпілого майна.

Керуючись ст.ст. 324, 328, 332-339 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_1

за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

У відповідності ст.ст.75, 104 КК України звільнити
ОСОБА_1

від призначеного покарання з іспитовим строком 2

роки.

Згідно п.3, п.4 ст.76 КК України зобов’язати
ОСОБА_1

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, пе-ріодично з’являтися на реєстрацію у визначені цими органами строки.

Строк покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід залишити без змін, - підписку про невиїзд, до набрання вироком закон-ної чинності.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь приватного підприємця
ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 1 954,32 грн. В решті інших позовних вимог відмовити.

При відсутності у
ОСОБА_1
майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, стягнути на користь приватного підприємця
ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 1 954,32 грн з законного представника підсудного –
ОСОБА_5
.

Апеляція може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення вироку до апе-ляційного суду Херсонської області, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя
:
О.Є. Терещенко