Справа № 1-160/12 Головуючий у І інстанції Бурбела
Провадження № 11/780/265/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В.О.
Категорія 21 25.01.2013
??????????????????????????????
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

Іменем України

25 січня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року визнано винною та засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

В апеляції поданій прокурором, останній просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України -5 (п'ять) років позбавлення волі.

При цьому вимоги, зазначені в поданій апеляції, прокурор викладає не у відповідності з вимогами кримінально -процесуального закону. Так, з апеляції прокурора не вбачається, в якій частині він просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині призначеного покарання, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України (1960 року) про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Проте, судом першої інстанції не було застосовано до зазначеної апеляції вимоги ст.ст.350, 352 КПК України.

Згідно ч.2 ст.352 КПК України (1960 року) якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України (1960 року) апелянтом не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Крім того, у відповідності до ст. 351 КПК України (1960 року) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію апеляції прокурора засудженій направлено за однією адресою, а повідомлення про розгляд справи в апеляції надіслано за іншою адресою, а саме фактичним місцем проживання засудженої. Таким чином, належне виконання судом першої інстанції вимог ст.351 КПК України (1960 року) також є сумнівним.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350,351,352 КПК України (1960 року) відносно апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.350, 351, 352, 357, 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль