Справа № 11-304/2008 року
в І-ій інстанції: Кучерява А.В.
категорія: ст. 186 ч. 2 КК
доповідач: Бережний С.Д.
вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Шершуна В.В.,
Майданюк К.І.,

з
участю прокурора: Сарело В.П.,

та секретаря: Яцишеній Р.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
від «06» березня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця с. Соснівка, Дунаєвецького
р-ну та жителя с. Солобківці, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл., з
середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Дунаєвецьким
районним судом:

- 11.04.2001
р. за ст.ст. 140 ч. 2, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік;

- 18.08.2003
р. за ст. 297 КК України до штрафу в розмірі 550 грн.;

- 20.12.2003
р. за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільнений 23.11.2007 року по відбуттю покарання, -

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України
до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з засудженого
на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл. 486 грн. 77 коп. за проведення
експертизи.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу змінено з утримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 05
січня 2008 р., близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись вАДРЕСА_1, з корисливих мотивів, штовхнувши ОСОБА_2., який запросив
його додому, рукою у груди та нанісши удар ногою в область правої гомілки,
спричинив йому тілесні ушкодження, що не є небезпечні для життя та здоров'я та
відкрито заволодів мобільним телефоном «Алкатель-332», вартістю 114 грн.,
стартовим пакетом «Київстар» за 25 грн., DVD-плеєром
«Вокстер» вартістю 310 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму
449 грн.

В апеляції прокурор просить вирок
скасувати та постановити новий, яким призначити реальне покарання засудженому,
без застосування ст. 75 КК України.

При цьому апелянт вважає, що вирок
підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого.

Зокрема, прокурор стверджує, що
звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд не в
повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що обтяжують покарання, зокрема те, що:

- скоєний ОСОБА_1. злочин є тяжким,
вчинений умисно, в стані алкогольного сп'яніння;

- засуджений на шлях виправлення не
став та вчетверте вчинив злочин проти власності.

В зв'язку з цим, апелянт стверджує,
що засуджений становить підвищену суспільну небезпеку і його виправлення
можливе лише в ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
прокурора на підтримку поданої ним апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який
заперечували проти доводів апеляції та просив залишити вирок без змін,
заслухавши потерпілого ОСОБА_2., провівши судове слідство в частині перевірки
дотримання судом при призначенні покарання вимог ст. 65 КК України, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину при наведених у вироку
обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на зібраних та належно
оцінених в судовому засіданні доказах та не оспорюється в апеляції.

В апеляції не оспорюється і
кваліфікація дій засудженого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.ст. 367,
372 КПК України підставами для скасування вироку, при розгляді справи в
апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та
особі засудженого.

На думку судової колегії, місцевий
суд при призначенні покарання ОСОБА_1., безпідставно звільнив його від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Чим
допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.

Як вбачається з даних про особу
винного ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі та корисливо-насильницькі
злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив
тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Наведені обставини справи свідчать
про підвищену суспільну небезпечність та небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення та перевиховання.

При таких обставинах тільки
реальне відбуття покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, буде
справедливим, необхідним й достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Зазначене свідчить про те, що суд
неправильно дійшов висновку про наявність підстав для застосування ст. 75 КК
України і звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням наведеного, вирок
місцевого суду не може залишатись в силі внаслідок м'якості призначеного
покарання, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 378 КПК
України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій
вирок у випадках необхідності застосування більш суворого покарання.

На підставі зазначеного,
керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів,

присудила:

Апеляцію прокурора задоволити.

Вирок Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від «06» березня 2008 року
відносно ОСОБА_1 в частині призначення покарання з застосуванням
ст. 75 КК України скасувати.

Призначити
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід утримання під
вартою ОСОБА_1. залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 21 травня 2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк
перебування під вартою з 12 січня 2008 року по 6 березня 2008 року та 20 травня
2008 року.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до
судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України через апеляційний
суд шляхом подачі касаційної скарги чи подання прокурора протягом одного місяця
з моменту проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Головуючий:

судді: