overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/347/15-к
Номер провадження 1-кп/540/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 1-кп/540/35/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 1-кп/540/35/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання на розгляд справи 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В порядку ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого і свідків.

Неявка ОСОБА_4 унеможливлює судовий розгляд справи, а тому він підлягає доставці в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання в Машівському районному суді Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Машівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Машівського РВ УМВС України в Полтавській області і прокурору Машівського району Полтавської області для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
Іменем України
(про застосування приводу)

14 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 15.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану Карагандинської області Нуринського району с. Самарки, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України,

із участю у судовому розгляді:

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 так як в судове засідання вона не з`явилася.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судове засідання ОСОБА_4 повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Будь-яких клопотань та повідомлень поважності неявки зі сторони захисту не надійшло.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_4 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ст.327 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану Карагандинської області Нуринського району с. Самарки, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України, у судове засідання, призначене в порядку черговості та навантаження на 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити прокурору м. Черкаси. Прокурор, що бере участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 .

До виконання даної ухвали залучити відповідні правоохоронні органи МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
14 квітня 2014 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

Крижановського В.Я., Колесниченка В.М., Дембовського С.Г.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Шепетівської виправної колонії, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 30 січня 2015 року отримав

15 лютого 2015 року.

Однак, станом на 14 квітня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

В.Я. Крижановський В.М. Колесниченко С.Г. Дембовський
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1. на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про перевірку вказаного судового рішення судом касаційної інстанції.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1. подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_1. не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги від 06 лютого 2015 року, про які йому було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні до скарги, поданому на виконання ухвали суду касаційної інстанції від 10 лютого 2015 року, ОСОБА_1., зазначаючи про незаконність оскаржуваної ухвали Апеляційного суду міста Києва та зазначаючи вимогу про її скасування, не наводить належних доводів та чітких аргументів на підтвердження своєї позиції, голослівно стверджуючи про обмеження його права на оскарження судових рішень у апеляційному порядку. Одночасно, хоча суд касаційної інстанції вказував на те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду у касаційному порядку, ОСОБА_1. повторно наводить свої доводи щодо незаконності цього судового рішення.

Тобто ОСОБА_1. не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу з доповненням до неї ОСОБА_1. на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 755/5385/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника ВКВІ Дніпровського рн. ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником з ремонту обладнання в дитячому садку «Березняки», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2014 року за ст. 302 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2014 року за ст. 302 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, не допускав будь-яких порушень, нових злочинів не вчиняв, на співбесіди не з`являвся своєчасно. Іспитовий строк закінчився 28.01.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2014 року за ст. 302 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.
Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_5 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 28.01.2015 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2014 року за ст. 302 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.
Суддя:
пр. № 1-кп/759/393/15
ун. № 759/5516/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0011189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09.04.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0011189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09-30 год. 29 квітня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання призначене на 15.01.2014 року за викликом суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

При цьому до свідка, який зобов`язаний з`явитись на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідки обвинувачення в судове засідання добровільно не з`явились в порушення обов`язків свідка, передбачених ст.66 КПК України, при цьому неявка свідків перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2014 року об 11-00 годині в залі № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Відповідно ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/654/15 Справа № 183/7701/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000583, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2014 року, разом з апеляційними скаргами прокурора, потерпілої та адвокатів на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, подачі нових доказів, на які вони посилаються в своїх апеляціях.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційними скаргами у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 07 квітня 2015 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/7281/2012
Провадження № 1-в/344/57/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву засудженого ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 12.02.2013 року ОСОБА_4 засуджено за 368 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади та з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

В суд надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просить задоволити.

Прокурор не заперечила щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши письмові матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Постановою слідчого ОВС відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 09 квітня 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в чому би воно не являлося і де б воно не знаходилося (Том ІІ а.с.75).

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадах, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанову слідчого ОВС відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 09 квітня 2012 року (Том ІІ а.с.75) необхідно скасувати. Зокрема, слід скасувати накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ОВС відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 09 квітня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в чому би воно не являлося і де б воно не знаходилося.

Скасувати накладений арешт на 1/4 частини трьохкімнатної квартири (номер за РПВН: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 1-кп/613/9/15 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/607/15 ОСОБА_1
категорія ч.3 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ..

На теперішній час учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 31 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2