Дело №1-87-2007г.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Божко Л.А., при секретаре Коваль В.А., с участием
прокурора Иванченко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пос.Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, военнообязанного,
не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1992 г. рождения, ранее не судимого -по
ст. 186 ч. 2 УК Украины
4 февраля 2007 г. около 2.00 на АДРЕСА_2 ОСОБА_1, имея умысел на
кражу чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2 (уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство), проникли на территорию
двора, принадлежащего ОСОБА_3,
где, используя заранее приготовленные слесарные инструменты начали
демонтировать алюминиевую сетку, принадлежащую ОСОБА_3, расположенную на расстоянии 10 м от жилого дома.
алюминиевой сетки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были замечены потерпевшей ОСОБА_3,
жилого дома, громко высказывала требования прекратить похищение имущества и покинуть
территорию ее домовладения.
услышав высказанные в их адрес требования ОСОБА_3, осознавая, что на месте совершения
преступления их тайные действия, направленные на кражу чужого имущества
изобличены, понимая, что ОСОБА_3, 1928 г.
рождения в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, не сможет
препятствовать ему и ОСОБА_2, завладеть ее имуществом, без применения к
потерпевшей ОСОБА_3 насилия
и угрозы применения насилия, продолжили открыто похищать алюминиевую сетку,
игнорируя требования потерпевшей.
2 часов до 3 часов 4 февраля 2007 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь во
демонтировали и похитили 33,96 м
алюминиевой сетки, при этом осознавали, что открыто совершают похищение
имущества ОСОБА_3. В результате
открытого похищения алюминиевой сетки потерпевшей ОСОБА_3 причинен ущерб на общую сумму 475 грн 44 коп, из расчета 140 грн за 10 м. алюминиевой сетки.
вину в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал суду об
обстоятельствах совершения преступления.
личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
о преступлении (л.д.7),
-протоколом осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_3 (л. д. 8-12),
-протоколом осмотра алюминиевой сетки (л.д. 15,21,45-49);
-сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 16);
-вещественными доказательствами: алюминиевой сеткой,
автомобилем, кусачками по металлу,
металлической трубой,
металлической арматурой в виде
монтировки, одной парой валенок,
выданных ОСОБА_1 (л.д.З, 33, 34, 101,
-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 97);
-сохранной распиской ОСОБА_4 (л. д. 98);
-протоколом осмотра кусачек по металлу (л.д. 28);
-протоколом осмотра металлической трубы, металлической
арматуры в виде монтировки (л.д.44);
-протоколом осмотра одной пары валенок, выданных ОСОБА_1
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий с участием потерпевшей
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий с участием обвиняемого
ОСОБА_1 (л.д.111-115);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий с участием обвиняемого
ОСОБА_2 (л.д. 120-124).
Оценив доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что в действиях
подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, то-естъ, открытое
похищение чужого имущества (грабеж:), совершенное по предварительному сговору
При определении вида и
меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие
и отягчающие ответственность.
вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на
иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
С учетом конкретных обстоятельств, данных
о личности, суд считает
возможным назначить наказание с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. Руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
основании ст. ст. 75,76 УК
Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он на
протяжении трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и
исполнит наложенные на него обязательства сообщать органы уголовно -исполнительной системы об изменении
места жительства или работы, а также периодически появляться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
жалоба на приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции может быть подана
в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.