Справа № 11-767/07 р. Головуючий
ч. 2 ст. 307 КК Безпрозванний
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів Пісного
І.М., Олещук Т.Л.

при
секретарі Возій
Г.М.

за участю
прокурора Осипенко О.М.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва Добровольської І.О.,
засудженої ОСОБА_1та її захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 26 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянка
України, жителька м. Миколаєва, не судима,

засуджена
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їй майна; за ч.2 ст. 309 КК
України на 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 311 КК України на 1 рік
обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначено покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їй майна.

За
вироком суду ОСОБА_1визнано винною в тому , що вона 27.08. 2005 року в вечірній
час на вул. Гагаріна в Корабельному районі м. Миколаєва у невстановленої в ході
слідства особи незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечні наркотичні
засоби - опій ацетильовании 6,0 мл (вагою сухої речовини 0, 18 г), висушену
макову солому вагою 562 г,

концентрат із макової соломи (опій екстракційний) 0,3 мл (вагою
сухої речовини 0,009г), а також для виготовлення наркотичних засобів прекурсор
-ангідрид оцтової кислоти масою рідини 184г. Придбані наркотичні засоби та
прекурсор ОСОБА_1доставила до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де в
той же день відмовилась від незаконного виготовлення та зберігання наркотичних
засобів з метою збуту, а також від збуту наркотичних, засобів. Однак
ОСОБА_1продовжувала незаконно зберігати придбані наркотичні засоби без мети
збуту в квартирі за місцем свого проживання, а також за місцем своєї роботи - у
вагончику на автостоянці біля будинку № 325/1 по пр-кту Жовтневому в м.
Миколаєві.

02.09.2005р.
о 18 год. 45 хв. в
ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1працівники міліції виявили та
вилучили особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований вагою сухої
речовини 0,18 г, а також висушену макову солому вагою 82 г.

В той же
день о 19 год. 35 хв. в
ході огляду приміщення - вагончика на автостоянці за місцем роботи
ОСОБА_1працівники міліції виявили та вилучили особливо небезпечні наркотичні
засоби - висушену макову солому вагою 480г, концентрат із макової соломи вагою
сухої речовини 0,009г, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою
рідини 184г.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності
кваліфікації дій ОСОБА_1, вважає призначене засудженій покарання занадто
м'яким. На думку прокурора, суд не врахував в достатній мірі вчинення нею
тяжкого злочину з високим ступенем суспільної небезпечності, те, що вона раніше
двічі була засуджена за аналогічні злочини. Вважає, що суд, призначаючи
покарання засудженій, безпідставно застосував ст. 69 КК України. На його думку,
призначене засудженій покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та
особі винної. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_1за ч.2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного їй майна, за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки
позбавлення волі, за ч.1 ст. 311 КК України - 2 роки обмеження волі, на
підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання - 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного їй майна.

В
апеляціях та доповненнях до них засуджена ОСОБА_1та її захисник просять вирок
суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, змінити
запобіжний захід на підписку про невиїзд. Посилаються на порушення
кримінально-процесуального закону, в тому числі на порушення вимог ст. ст. 190,
ч. 5 ст. 191 КПК України при проведенні огляду приміщення на автостоянці, права
на захист на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_1, на порушення вимог ст. ст.
87, 87-1 КПК України. Такі порушення кримінально-процесуального закону, на їх
думку, перешкоджали суду постановити законне й обґрунтоване судове

рішення. Крім
того, посилаються на неправильне застосування судом кримінального закону при
кваліфікації дій засудженої. В доповненнях до апеляції засуджена ОСОБА_1вказує,
що визнає себе винною тільки за ч.2 ст. 309 КК України, тобто в зберіганні
наркотичних засобів за місцем свого проживання без мети збуту. В іншій частині
обвинувачення на досудовому слідстві вона обмовила себе під впливом слідчого.
Крім того, як вказує в доповненнях до апеляції захисник, суд, призначаючи
покарання ОСОБА_1, в вироку послався на те, що вона раніше судима за аналогічні
злочини, але ж вона не судима, оскільки судимості погашені. А тому вважає
неправильним висновок суду про можливість виправлення засудженої лише в умовах
ізоляції від суспільства. Засуджена також вважає призначене покарання занадто
суворим, просить врахувати її виключно позитивні характеристики та стан її здоров'я,
посилається на те, що в 2006 році перенесла ряд операцій.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, яка просила апеляцію помічника прокурора
задовольнити, а апеляції засудженої та її захисника залишити без задоволення,
пояснення засудженої та її захисника, які просили вирок скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Висновки
суду щодо доведеності винності ОСОБА_1у вчиненні злочинів при обставинах,
установлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому
засіданні доказам, які викладені у вироку.

Так,
ОСОБА_1, допитана на досудовому слідстві в якості підозрюваної та в якості
обвинуваченої (а.с. 44-45, 50), давала послідовні показання про обставини
вчинення злочинів, визнаючи себе винною в тому що, вилучені при обшуку в
квартирі та при огляді вагончику на автостоянці наркотичні засобі та прекурсор
вона незаконно придбала з метою виготовлення та збуту наркотичних засобів,
бажаючи таким чином поправити своє матеріальне становище. Пояснювала, що одразу
ж відмовилась від мети виготовлення та збуту наркотичних засобів, оскільки
злякалась кримінальної відповідальності за ці дії. Але продовжувала зберігати
наркотичні засоби та прекурсор без мети збуту, оскільки на їх придбання була
витрачена значна сума грошей. Частину незаконно придбаних наркотичних засобів
вона сховала у ванній кімнаті та на кухні в квартирі, де мешкала. Решту
наркотичних засобів та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти віднесла на роботу
та сховала у вагончику в серванті.

Наведені
показання узгоджуються з показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими
письмовими доказами, а саме:

З даними
протоколу обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1(а.с. 10), згідно яких в
ході обшуку у ванній кімнаті та на кухні були знайдені та вилучені пакет з
речовиною рослинного походження та колба з

рідиною
коричневого кольору, які за висновком хімічної експертизи є особливо небезпечними
наркотичними засобами - відповідно висушеною маковою соломою вагою 82 гр. та
ацетильованим опієм вагою сухої речовини 0,18 гр. (а. с. 27 -29).

Свідки
ОСОБА_3та ОСОБА_4, які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку в
квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, при допиті їх в суді, підтвердили
фактичні дані, викладені в протоколі обшуку.

В свою
чергу допитані в суді свідки ОСОБА_5.,ОСОБА_6,
які приймали участь в якості понятих, а також свідок ОСОБА_7.
-співробітниця ОСОБА_1 підтвердили той факт, що при огляді приміщення вагончику
на автостоянці за місцем роботи ОСОБА_1були знайдені та вилучені - пакет з
речовиною рослинного походження, шприц з рідиною та пляшка з рідиною, які за
висновком хімічної експертизи є відповідно особливо небезпечними наркотичними
засобами - висушеною маковою соломою вагою 480 гр., екстракційним опієм вагою
сухої речовини 0,009 гр., прекурсором - ангідрид оцтової кислоти вагою рідини
184,0 гр. ( а. с. 11, 27-29).

Наведені
докази у своїй сукупності підтверджують вину засудженої ОСОБА_1у вчиненні
інкримінованих їй злочинів.

Твердження
засудженої про те, що вона лише зберігала наркотичні засоби в квартирі без мети
збуту, а в іншій частині обвинувачення, даючи показання на досудовому слідстві,
обмовила себе, є безпідставними.

Так,
ОСОБА_1, яка була допитана безпосередньо після затримання 03.09.2005р. в якості
підозрюваної начальником СВ Корабельного РВ міліції Кобою В.Б. за участю
захисника ОСОБА_8., давала
детальні пояснення про обставини вчинення злочинів, в тому числі про мотиви
своїх злочинних дій, про придбання наркотичних засобів з метою збуту та
прекурсору для виготовлення наркотичних засобів, а також про те, що,
відмовившись від виготовлення та збуту наркотичних засобів, вона продовжувала
зберігати їх, частину наркотичних засобів за місцем проживання, а решту
наркотичних засобів та прекурсор в вагончику у шафі за місцем роботи (а. с. 44
-45).

Дані
показання ОСОБА_1були перевірені в суді. Показаннями свідків ОСОБА_9.,ОСОБА_6,
ОСОБА_10 підтверджуються наведені показання засудженої про зберігання частини
наркотичних засобів та прекурсору за місцем її роботи. Крім того, в справі не
має відомостей про те, що ОСОБА_1вживає наркотичні засоби. Засуджена та її
дочка - свідок ОСОБА_11. стверджували, що ОСОБА_1не вживає наркотичних засобів.
Тому показання ОСОБА_1про те, що вона, діючи з корисних мотивів, незаконно
придбала наркотичні засоби з метою збуту, суд правильно оцінив, як достовірні.

Таким
чином, давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні,
суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311
КК України.

Колегія
суддів не вбачає таких порушень кримінально -процесуального закону під час
досудового слідства, які б перешкоджали суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законний вирок. А тому вважає вимоги апеляцій засудженої
ОСОБА_1та її захисника про скасування вироку та направлення справи на додаткове
розслідування з цих підстав, необгрунтованими. Після затримання
ОСОБА_102.09.2005р. їй були роз'яснені процесуальні права підозрюваної (а. с.
34), вона була допитана в якості підозрюваної 03.09.2005р. за участю захисника
(а. с. 43, 44-45), обвинувачення в інкримінованих злочинах їй пред'явлено
09.12.2005р. з роз'ясненням прав обвинуваченої за участю захисника, також за
участю захисника вона була допитана в якості обвинуваченої (а. с. 100 - 102),
09.12.2005р. ОСОБА_1за участю її захисника в порядку ст. ст. 218-220 КПК
України була ознайомлена повністю з матеріалами справи, в тому числі з
постановою про порушення кримінальної справи відносно неї від 02.09.2005р.
(а.с. 1, 103), з протоколом огляду приміщення, протоколом огляду вилучених
предметів та з постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів
(а.с. 11, 31, 32). При цьому ОСОБА_1не заперечувала, що вилучені при огляді
приміщення - вагончику наркотичні засоби та прекурсор належать їй.

Що
стосується тверджень засудженої ОСОБА_1та її захисника про те, що в порушення
вимог ст. ст. 87, 87-1 КПК України перебіг судового процесу не фіксувався
технічними засобами, то в протоколі судового засідання є відмітка про
фіксування судового процесу технічними засобами з 07.04.2006р. до 29.01.2007р.
( а.с. 179). В судовому засіданні 29.01. 2007р. підсудна ОСОБА_1заявила
клопотання про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами (а.с.
190). В матеріалах справи є довідка ДСА України в Миколаївської області про те,
що в результаті виходу із ладу технічних засобів, які належать Корабельному
районному суду м. Миколаєва, відновити записи судових засідань, які здійсненні
07.04., 17.04., 25.04.,15.05., 29.05., 09.06., 22.06., 07.07., 04.08., 08.08.,
15.08., 09.10., 12.10. 2006р., в справі за обвинуваченням ОСОБА_1, немає
можливості (а. с. 223).

Крім
того, всупереч твердженням засудженої про ненадання їй останнього слова в
протоколі судового засідання є записи про її виступ в судових дебатах та з
останнім словом (а.с. 192).

Як
вбачається із матеріалів справи, засуджена повністю ознайомилась з протоколом
судового засідання та зауважень на нього не подавала (а.с. 238).

Таким
чином, доводи апеляцій засудженої та її захисника про порушення
кримінального-процесуального закону в ході судового слідства є безпідставними.

Покарання
засудженій призначено відповідно вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступіні
тяжкості вчинених злочинів, особи винної та обставин, що пом'якшують покарання.

Як
вбачається з обставин справи, ОСОБА_1, хоча і придбала наркотичні засоби з
метою збуту, але добровільно відмовилась від їх збуту,

розкаялась в
тому, що продовжувала зберігати їх, але без мети збуту. Засуджена страждає
рядом хронічних захворювань. Як особа, ОСОБА_1характеризується позитивно за
місцем роботи та проживання, хоча притягувалась раніше до кримінальної
відповідальності, але судимість в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України погашена.

Таким чином,
за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з ^рахуванням особи винної, суд мотивовано
призначив ОСОБА_1за ч. 2 ст. 307 КК України основне покарання нижче від
найнижчої межі, застосувавши ст. 69 КК України.

При
цьому, враховуючи, що засуджена вчинила ряд умисних злочинів, один з яких
відноситься до тяжких, колегія суддів вважає правильним висновок суду про
необхідність її виправлення в умовах ізоляції від суспільства та призначення їй
покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначене
ОСОБА_1покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження
нових злочинів.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів підстав для скасування вироку не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва Добровольської І.О.,
засудженої ОСОБА_1та її захисника ОСОБА_2.
залишити без задоволення, вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 26 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.