Справа № 401/5835/12
УХВАЛА
27.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурорів: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

потерпілих: - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38

представників потерпілих: - ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальну справу відносно підсудних: ОСОБА_46 за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,11,13; 146 ч.2, 187 ч.4, 189 ч.3, 190 ч.ч.2,3,4; 255 ч.1, 358 ч.ч.1,2,3 КК України; ОСОБА_12 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 190 ч.ч.3,4; 255 ч.1, 358 ч.ч.1,3 КК України; ОСОБА_47 за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,11,13; 146 ч.2, 187 ч.4, 189 ч.3, 27 ч.5,190 ч.4, 190 ч.ч.2,3,4; 255 ч.1, 27 ч.5, 358 ч.ч.1,3; 358 ч.ч.1,2,3 КК України; ОСОБА_48 за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.ч.1,3 КК України; ОСОБА_49 за ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,11,13; 190ч.2, 255ч.1 КК України; ОСОБА_50 за ст.ст.115 ч.2 п.п.6,9,13; 146 ч.2, 189 ч.3, 190 ч.ч.2,3,4; 255 ч.1, 358 ч.ч.1,2,3 КК України; ОСОБА_51 за ст.ст.190 ч.3, 255 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ст.38 КПК України 1960 року надійшла дана кримінальна справа №33111402, яка з червня 2012 року розглядається по суті колегію суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При судовому розгляді кримінальної справи під час засідання 13 січня 2015 року в залі суду №1 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська по вул.Новоселівська,9 - підсудним ОСОБА_52 на адресу суддів була висловлена погроза вбивством, у зв`язку з чим за заявами суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 органами досудового розслідування 15.01.2015 року у відповідності до ст.ст.55,214 КПК України ред.2012 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000004, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.377 КК України, слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ розпочато розслідування, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 17.01.2015 року залучені у провадженні як потерпілі (т.50 а.с.185-194).

Судові засідання у справі не відбулися і були відкладені: 15.01.2015 року у зв`язку з неявкою із-за хвороби захисника підсудного ОСОБА_53 - адвоката ОСОБА_9 ; 20.01.2015 року - у зв`язку з неявкою із-за хвороби підсудної ОСОБА_12 , 22.01.2015 року - у зв`язку з неявкою із-за хвороби підсудної ОСОБА_12 , також неявкою захисників підсудного ОСОБА_54 .

В судовому засіданні 27.01.2015 року у зв`язку з вказаними обставинами, згідно ст.54 ч.1 п.п.1,4, 56 КПК України (ред.1960 року), суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були подані заяви про самовідвід (т.50 а.с.195-199).

Під час судового слідства були допитані потерпілі і представники потерпілих, які надали суду заяви про подальший розгляд справи без їх участі (т.36 а.с.160; т.37 а.с.141,144-147,161,162; т.38 а.с.216-237; т.43 а.с.148).
Захисники: підсудної ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; підсудного ОСОБА_55 - ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ; підсудного ОСОБА_52 - ОСОБА_58 - надали суду заяви про розгляд справи під час судового слідства без їх участі (т.45 а.с.167-172).
Під час судового засідання 27.01.2015 року надали заяви і просили проводити судове засідання: підсудна ОСОБА_12 - без участі захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; підсудний ОСОБА_55 - без участі захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ; підсудний ОСОБА_52 - без участі захисника ОСОБА_58 (т.50 а.с.182-184).
Вислухавши думку учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_59 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 ; підсудних: ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_55 , ОСОБА_64 , ОСОБА_53 , ОСОБА_52 , ОСОБА_65 ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі виникли обставини, що унеможливлюють участь членів даної колегії суддів в подальшому розгляді кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_50 , виходячи з наступного.

Суддя не може брати участь в розгляді справи: якщо він є потерпілим - згідно п.1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 р.; також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді - згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 р.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що «суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання».

Згідно ч.1 ст.56 КПК України 1960 р., при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України 1960 р., суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стосовно проявів упередженості - вказується в рішенні Європейського суду з прав людини «Кипріану проти Кіпру» №73797/01 від 15 грудня 2005 року про дії, спрямовані на суддів особисто, якщо потім судді ухвалюють рішення про переслідування в судовому порядку: «У такій ситуації змішування функцій заявника, свідків, обвинувача і судді очевидно ж могло породити об`єктивно виправдані побоювання щодо освяченому віками принципові, згідно з яким ніхто не має бути суддею у своїй власній справі, а отже, щодо упередженості суддівської колегії …».

Таким чином, оскільки виникли обставини, які виключають можливість участі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_52 , заяви про їх самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54 ч.1 п.1,4, 56, 57, 273 КПК України (ред.1960 року), п.п.9,11 Розділу XІ «Перехідні положення КПК України ( ред. 2012 року), суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_63 за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,11,13; 146 ч.2, 187 ч.4, 189 ч.3, 190 ч.ч.2,3,4; 255 ч.1, 358 ч.ч.1,2,3 КК України; ОСОБА_12 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 190 ч.ч.3,4; 255 ч.1, 358 ч.ч.1,3 КК України; ОСОБА_55 за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,11,13; 146 ч.2, 187 ч.4, 189 ч.3, 27 ч.5,190 ч.4, 190 ч.ч.2,3,4; 255 ч.1, 27 ч.5, 358 ч.ч.1,3; 358 ч.ч.1,2,3 КК України; ОСОБА_64 за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.ч.1,3 КК України; ОСОБА_53 за ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,11,13; 190ч.2, 255ч.1 КК України; ОСОБА_52 за ст.ст.115 ч.2 п.п.6,9,13; 146 ч.2, 189 ч.3, 190 ч.ч.2,3,4; 255 ч.1, 358 ч.ч.1,2,3 КК України; ОСОБА_65 за ст.ст.190 ч.3, 255 ч.1 КК України - передати в порядку ч.3 ст.16-2 КПК України (ред.1960 року) для визначення автоматизованою системою документообігу нової колегії суддів.

3. Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3