У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області від 4 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком Краматорського
міського суду Донецької області від 14 грудня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України на 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 2930грн., з ОСОБА_1
та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 1900грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 1000грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області від 4 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено,
звільнено його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 4
ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

Зазначеним вироком
засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вирок щодо яких у касаційному порядку не
оскаржено та касаційне подання не внесено.

Як визнав встановленим
суд, 16 червня 2005 року близько 20-ї години ОСОБА_1 проник у квартиру
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 1630грн.

1 липня 2005 року близько
22-ї години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли у квартиру
АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_3 на суму 1963грн.

8 липня 2005 року близько
11-ї години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли у квартиру
АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на суму 1056грн.

8 липня 2005 року близько
21-ї години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли у квартиру
АДРЕСА_3, звідки таємно викрали 2 килима потерпілої ОСОБА_8, заховавши їх у
під'їзді, а близько 21-ї години 20 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знову проникли у цю ж квартиру, звідки таємно викрали майно
ОСОБА_8 на суму 2692грн.

12 липня 2005 року близько
7-ї години ОСОБА_1 проник у квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно
ОСОБА_9 на суму 829грн.

22 липня 2005 року близько
13-ї години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли у квартиру
АДРЕСА_5, звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 на суму 2880грн.

2 серпня 2005 року близько
12-ї години ОСОБА_1 проник у квартиру АДРЕСА_6, звідки таємно викрав майно
ОСОБА_10 на суму 659грн.

У касаційному поданні
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не
оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1
зазначає, що Апеляційний суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 на підставі ст.. 75
КК України від відбування покарання з випробуванням. Крім того прокурор
зазначає, що Апеляційний суд в порушення вимог ст. 104 КК України неправильно
встановив тривалість іспитового строку неповнолітньому засудженому ОСОБА_1 Просить
ухвалу скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала касаційне
подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,
звільняючи ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням, суд апеляційної інстанції в достатній мірі не врахував те, що
ОСОБА_1 характеризується негативно, ніде не працює та не навчається, за
короткий проміжок часу ним було вчинено 8 епізодів крадіжок чужого майна, що
свідчить про те, що злочинна діяльність є його джерелом прибутку. Крім того, як
видно з матеріалів кримінальної справи, він неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, призначення
ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає вимогам ст.
65 КК України та не може вважатись необхідним й достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів, а тому ухвала Апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути
увагу апеляційного суду на те, що відповідно до вимог ст.. 104 КК України
тривалість іспитового строку для неповнолітніх, звільнених від відбування
покарання з випробуванням становить від одного до двох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь
А.М.
Пивовар В.Ф.