16.06.2015
Справа № 642/5087/15к
Провадження № 1кс/642/1668/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о знаходиться кримінальне провадження №0000013, внесене до ЄРДР 31.03.2015р. за ознаками ч.3 ст. 190 КК України із зазначенням про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чим завдали значної шкоди ОСОБА_4 на суму 369300 грн.

Досудовим слідством встановлено наступні обставини.

В ході допитану гр.. ОСОБА_4 пояснила, що 10.03.2011 року на підставі договорів купівлі-продажу вона придбала у гр. ОСОБА_5 нежитлову будівлю літ. «В-3» загальною площею 909,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В серпні 2011 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду з позовом про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 909,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладених 28.12.2010 року між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та укладених 10.03.2011 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . ОСОБА_4 було подано зустрічний позов про визнання дійсними договорів купівлі-продажу укладених 10.03.2011 року, між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та визнання за нею права власності на вищевказану нежитлову будівлю. 20.04.2012 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова справа № 2-6512/11 у задоволенні позову ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено, її зустрічний позов задоволено. 29.08.2012 року рішенням апеляційного суду Харківської області справа № 2-6512/11 від 29.08.2012 р. скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова справа № 2-6512/11 та ухвалено нове рішення яким вищевказані договори купівлі-продажу визнані недійсними та зобов`язало КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 і провести державну реєстрацію за ОСОБА_8 .

В вересні 2012 року реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушенням закону проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_8 . Відповідно до Закону проводити державну реєстрацію забороняється при наявності арешту на майно. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2011 року накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «В-3» загальною площею 909,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.12.2012 року рішення апеляційного суду Харківської області справа № 2-6512/11 від 29.08.2012 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 02 квітня 2013 року рішенням апеляційного суду Харківської області по справі №2-6512/11 в задоволенні позовних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 р. в частині визнання дійсними договорів купівлі-продажу укладених 10.03.2011 року, між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та визнання за нею права власності на вищевказану нежитлову будівлю скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін. 18 липня 2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 р. в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 02.04.2013 р. залишено без змін.

Після проходження всіх судових інстанцій на сьогоднішній день право власності на нежитлову будівлю літ. «В-3» загальною площею 909,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке виникло у ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 10.03.2012 року не скасоване, а самі договори купівлі-продажу є дійсними.

Відповідно до закону вона звернулась 12.03.2015 р. в Реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про реєстрацію права власності за нею на нежитлову будівлю літ. «В-3» загальною площею 909,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 10.03.2015 року та додала до заяви всі необхідні документи і рішення всіх судів які набрали чинності та дають змогу провести скасування реєстрації в реєстрі за ОСОБА_8 і зареєструвати за нею право власності на вищевказану будівлю. 16 березня 2015 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності. Того ж дня було видано приватним нотаріусом ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на вищезазначену будівлю на ім`я ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і посвідчено договір купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_10 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до Рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав під час розгляду заяви та доданих до неї документів встановлено: відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна містять актуальну інформацію щодо реєстрації обтяження, об`єкт обтяження нежитлова будівля літ. «В-3», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження, а саме: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11581717 від 07.09.2011р., арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12992200 від 14.09.2012р., арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12992946 від 14.09.2012р. Проте, нежитлова будівля літ. «В-3» загальною площею 909,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 16.03.2015 відчужено на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що з метою подальшого досудового розслідування, необхідності проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи підроблених документів, встановлення осіб, які винні у скоєні злочину, необхідності встановлення фактичних відомостей про осіб, які 16.03.2015 перебували у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та надавали документи для здійснення нотаріальної дії, а саме посвідчення 16.03.2015 договору купівлі- продажу нежитлової будівлі літ. «В-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , потрібно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та містять таємницю вчинення нотаріальних дій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 належним чином повідомлена про слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття особи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.

· Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів, до інформації, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме до нотаріальної справи за посвідченим 16.03.2015р. договором купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-3» за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копії паспортів, облікових карток платників податків, договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі, квитанцій за надання витягів, оплат державного мита, та до пенсійного фонду України, карток прийому заяв, відомостей за результатами пошуку у Державних реєстрах, витягів з Державних реєстрах, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1