Справа №11-249 2007
року Головуючий у
Доповідач- Батрак В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця „2" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді-
Батрака В.В. суддів- Кисіля A.M.,
Лісіченко Л.М. з
участю прокурора - Расюка В.В. засудженого - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Крюківського районного суду М. Кременчука від
„1" листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець Тюменської області РФ,
по національності росіянин,
гр-н Украї­ни, освіта
н/вища, не одружений, не працюючий,
мешканець АДРЕСА_1, судимий:

- 14.08.2001р.
Автозаводським районним судом

М.
Кременчука за ст. 229-6 ч.1 КК України
на 1 рік

6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст.
46-1 КК України,

- 25.10.2001р.
Автозаводським районним судом

за ст.
ст. 3094.2, 185ч.3, 70ч.1 і 70ч.4
КК України на

З роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений

від покарання
9.02.2005р. по його відбуттю, -

засуджений
за ст. 186ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину за
слідуючих обставин.

20
березня 2006р. близько 00 год.
10 хв. ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна у під"їзді
АДРЕСА_2зустрів потерпілу ОСОБА_2 і вирвав із її рук сумочку, в якій знаходилися гаманець вартістю 20
грн., ключ від квартири - 5 грн.., косметичка - 20 грн. та гроші в сумі 172 грн.
і з місця скоєння злочину зник, завдавши
потерпілій майнову шкоду на 217 грн.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції просить пом"якшити йому міру покарання з
урахуванням повного визнання вини,
розкаяння в скоєному, позитивної
характеристики з місця проживання,
знаходження на утриманні неповнолітньої доньки та думки потерпілої, яка просила не позбавляти волі.

Судова
колегія, вислухавши доповідача, пояснення засудженого та думку прокурора щодо
вироку, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції засудженого вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1. в відкритому заволодінні чужим майном
ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно,
повно і об"єктивно досліджених доказах, які детально наведені у вироку.

Дослідивши
всі зібрані в справі докази в їх сукупності,
суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1. у
відкритому заволодінні чужим майном і правильно кваліфікував ці дії винного
за ст. 186ч.2 ЮС України.

Вирішуючи
питання про вид покарання ОСОБА_1, у
повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ним, а також те, що він,
будучи раніше судимим і маючи не зняту і не погашену судимість, знову скоїв корисний злочин, а тому суд вірно призначив йому мірою
покарання позбавлення волі.

Разом з
тим, визначаючи розмір покарання
ОСОБА_1, суд недостатньо врахував повне
визнання ним вини і розкаяння в скоєному,
позитивну характеристику з місця проживання, заволодіння майном на незначну суму, відсутність будь-якої шкоди, думку потерпілої і призначив занадто суворе
покарання, яке на думку судової колегії
підлягає пом"якшенню з застосуванням
ст. 69 КК України.

Призначення
більш м"якого покарання, ніж
позбавлення волі, судова колегія не
вбачає підстав.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1частково
задовольнити.

Вирок
Крюківського районного суду від 1 листопада 2006р. стосовно нього змінити -
пом"якшити йому покарання.

Вважати
ОСОБА_1. засудженим за ст. 186ч.2 КК
України з застосуванням ст. 69 КК
України і призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

В іншій
частині вирок Крюківського районного суду від 1 листопада 2006р. стосовно ОСОБА_1. залишити без змін.