Справа № 507/2006/14-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Качулове Ширяївського району Одеської області, проживаючого
одруженого, не працюючого, із середньою освітою, українця, гр.України,
раніше не судимого,
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2014 року близько 07 години, на ринку «Троїцький», розташованого повздовж а/д Київ-Одеса поблизу с.Троїцьке,Любашівського району,Одеської області, ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних стосунків до гр. ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел , направлений на умисне спричинення йому тілесних ушкоджень , розуміючи протиправність своїх дій, підбіг до останнього, який сидів на водійському сидінні свого автомобіля Нісан Прем*єра, р/н НОМЕР_1 та умисно наніс йому кулаком правої руки чотири удари в обличчя та один удар по лівій нозі дверцятами автомобіля , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: набряк м*яких тканин і перелом кісток носу, набряк м*яких тканин правої голені, травматичний перидотит 1-2 верхніх зубів з обох сторін, що,згідно висновку СМЕ № 118 від 24.06.2014 р не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, тягнуть за собою розлад здоров*я тривалістю 6 діб і не більше 21 дня і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що потягли короткочасний розлад здоров`я.
05 червня 2014 року біля 21 години, ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння ,знаходячись в дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 за місцем проживання своєї співмешканки, ОСОБА_10 ,на ґрунті раптово виниклих не приязних стосунків, під час обопільної сварки між ним та ОСОБА_8 , маючи протиправний умисел , направлений на умисне спричинення йому тілесних ушкоджень , розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс тому удар кулаком в ліву частину голови та удар, не встановленим досудовим розслідуванням предметом, по лівому плечу, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забій лівої привушної раковини травматичний вивих головки лівої плечової кістки і перелом великого бугорка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які ,згідно висновку СМЕ № 109 від 15.07.2014 р, потребують для свого за живлення не менше ніж 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
05 червня 2014 року біля 22 години, старший дільничний інспектор міліції Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_6 , отримавши телефонні повідомлення про фізичне насильство в дворі домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 та для з`ясування усіх обставин прибув за даною адресою, де увійшовши у двір побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який у лівій руці тримав металеву кухонну сокирку. Представившись дільничним інспектором міліції та назвавши свої анкетні дані , ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки у тактовній, ввічливій формі попрохав того заспокоїтися у відповідь на що ОСОБА_5 перебуваючи у збудженому та агресивному стані викликаному станом алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися на його адресу грубою брутальною лайкою , демонструючи у лівій руці наявну у нього металеву кухонну сокирку висловив на його адресу погрозу убивством. Не реагуючи на вимоги ДІМ ОСОБА_6 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 почав вимагати його покинути територію домоволодіння та раптово наніс пласкою стороною металевої кухонної сокирки удар по голові ОСОБА_6 , спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді: рана в лобно-скроневої області справа, струс головного мозку , після чого накинувся на нього внаслідок чого вони обидва упали на землю де ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження кулаками в різні частини тулубу,спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: синці на грудях і на тильній поверхні пальців правої кисті. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 11.07.2014 року, наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження потягли розлад здоров`я більше ніж 6 діб але менше 21 дня і за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 та ч.2 ст.345 КК України визнав частково та пояснив, що він проживав із Зарецькою, колишньою дружиною ОСОБА_11 . Левухін рік його провокував, писав смс-повідомлення, погрожував по телефону, хотів, щоб він не мав стосунків із його колишньою дружиною. Йому це надоїло та біля 7 години ранку він приїхав на базар, що розташорваний біля с.Троїцьке. ОСОБА_11 був на роботі, сидів в своєму автомобілі за кермом, він наніс ОСОБА_11 ладонею руки 2-3 удари по обличчі, з губи виступила кров. Коли він уходив, зачинив двері автомобіля і не бачив, що там була нога ОСОБА_11 .
Шо стосується нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , то ОСОБА_12 пояснив, що 4 чи 5 червня біля 21 години він із ОСОБА_13 були вдома, перед цим він був у барі, який належить ОСОБА_8 , там вживав алкоголь. Прийшов ОСОБА_14 із незнайомим йому чоловіком, вимагав розрахуватися за пошкоджені в барі двері. Виник конфлікт, він наніс ОСОБА_14 удари кулаком у челюсть, ОСОБА_14 присів і він ногою попав в плече. ОСОБА_14 втратив свідомість або придурився, ОСОБА_13 вилила на нього воду, на ньому була кров.
Коли прибіг дільничний ОСОБА_15 , то він був без форми, не представився, він не місцевий, тому він не знав, що це прийшов дільничний інспектор. ОСОБА_15 забіг, вистрілив один раз у повітря, а тричі в нього. Після того, як ОСОБА_15 в нього вистрілив, він наніс удар по голові ОСОБА_15 обухом кухонної сокирки для відбивних. В нього із руки впала сокирка та вони разом упали на землю, він сів зверху на ОСОБА_15 , хотів зв`язати йому руки, але ОСОБА_15 ударив його електрошокером та скинув із себе, він упав, зламавши собі руку.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_12 щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що свої дії вчинив несвідомо, необдумано, все вийшло спонтанно, бо він був у стані алкогольного сп`яніння, просив в потерпілих вибачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.345, ч.1 ст.122 КК України, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
за ч.2 ст.125 КК України:
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що вранці він був на роботі, на СТО, яка знаходиться на автошляху Київ-Одеса біля с.Троїцьке, під`їхала іномарка «БМВ», із якого вийшло два чоловіки. Все, що відбувалося він не бачив, але бачив як ОСОБА_12 один раз ударив ОСОБА_17 в обличчя.
- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день він прийшов на роботу, в той час коли приїхав ОСОБА_11 , який продовжував сидіти в своєму автомобілі. Приїхав автомобіль «БМВ», із якого вийшов ОСОБА_12 , пішов до ОСОБА_11 та кулаком наніс йому удари в обличчя, а потім дверцями автомобіля ударив по нозі ОСОБА_11 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він був на роботі, під`їхав автомобіль БМВ, із нього вийшов ОСОБА_12 і ще двоє чоловіків, які його попросили підкачати, колеса, він підкачував. Потім він почув крики ОСОБА_11 та побачив, що ОСОБА_12 махав руками, а ОСОБА_11 сидів в своєму автомобілі;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він жив із дружиною ОСОБА_20 , потім вона захотіла жити із ОСОБА_12 і вони розлучилися. Після чого, його дружина і ОСОБА_12 почали проживати разом, в них виникали скандали, ОСОБА_12 по телефону йому погрожував. В той день, він був на роботі, на СТО, сидів в своєму автомобілі, приїхав ОСОБА_12 і наніс йому в обличчя чотири удари кулаком та дверцятами автомобіля ударив по нозі. Після чого, в нього були гематоми і йому довелося лікуватися;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про те, що 29 травня 2014 року вранці його побив невідомий чоловік /а.к.п.64/,
- актом судово-медичного освідоцтвування № 96 від 29 травня 2014 року , з якого видно, що 29 травня 2014 року у ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження /а.к.п.65/,
- висновком експерта № 118 від 24.06.2014 р. згідно якого у ОСОБА_7 виявлено набряк м`яких тканин і перелом кісток носу, набряк м`яких тканин правої голені, травматичний перидонтит 1-2 верхніх зубів з обох сторін. Наявні тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю 6 діб і не більше 21 дня і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я /а.к.п.68/;
за ч.1 ст.122 КК України:
- поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_14 приїхали до ОСОБА_12 , щоб з`ясувати, коли ОСОБА_12 відшкодує шкоду за пошкодженні двері. Почалася штовханина, що було далі він не бачив.
- поясненнями ОСОБА_13 , яка пояснила, що до них приїхав ОСОБА_21 із ОСОБА_14 . Вона їм сказала, що давайте завтра все з`ясуємо, бо ОСОБА_12 випив. ОСОБА_14 почав говорити ОСОБА_12 за ушкодженні двері, на що ОСОБА_12 сказав, що звертайся до суду. Вона стала між ними, але ОСОБА_12 її віддвинув і двічі ударив ОСОБА_14 , від чого останній упав, на ньому була кров. Вона злякалася, почала кричати, принесла відро із водою та облила ОСОБА_14 . Потім прийшли діти у віці 15-16 років і забрали ОСОБА_14 ;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він приватний підприємець, має в с.Троїцьке бар, йому зателефонувала барменша та сказала, що в барі вибили двері. Він проглянув відеозапис та побачив, що це зробив ОСОБА_12 . ОСОБА_21 допоміг йому встановити двері і вони разом поїхали до ОСОБА_12 , щоб запитати, коли від розрахується за пошкоджені двері. ОСОБА_12 вийшов в двір, в руках в нього був якийсь металічний прут, яким останій його вдарив по плечу, ударив по голові. Він прийшов у свідомість, після того як ОСОБА_13 його облила водою. Після цього, прийшов його син із друзями та завіз його у лікарню;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , про те, що 05.06.2014
р. біля 21 години на території домоволодіння ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спричинив йому тілесні ушкодження /а.к.п.139/,
- висновком експерта СМЕ № 109 від 15 липня 2014 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено забій лівої привушної раковини, травматичний вивих головки лівої плечової кістки і перелом великого бугорка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які потребують для свого загоєння не менше ніж 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
за ч.2 ст.345 КК України:
- поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він привіз свою тітку ОСОБА_23 до ОСОБА_13 , також на прохання ОСОБА_23 він привіз дільничого ОСОБА_15 до ОСОБА_13 і відразу поїхав;
- поясненнями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що її по телефону сусід повідомив, що ОСОБА_25 убивають. Коли вона забігла у двір, у ОСОБА_12 був кухонний молоток-сокирка. Вона його спитала, що сталося, він почав голосно розповідати про ОСОБА_14 . Прийшов дільничний ОСОБА_15 , представився, спитав, що сталося, але ОСОБА_12 почав ображати нецензурною лайкою, махати молотком. ОСОБА_15 просив його заспокоїтися, але ОСОБА_12 ударив молотком ОСОБА_15 в область голови, із голови потекла кров. Вона почала виводити дитину із двору, тому бійку вона не бачила, а коли оглянулася бачила, що ОСОБА_12 побіг у будинок. Вона зайшла в будинок, ОСОБА_15 тримав ОСОБА_12 . ОСОБА_15 по телефону комусь доповідав, що він застосував зброю. Перед цим, коли вона забирала дитину, ОСОБА_15 попереджував, що буде стріляти, але вона була у той час у веранді, тому не може сказати скільки було вистрілів;
- поясненнями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснювала, що дійсно до них прийшов дільничний ОСОБА_15 , але ОСОБА_12 не місцевий і мабуть не зрозумів, що ОСОБА_15 дільничний інспектор. В ОСОБА_12 була в руках кухонна сокирка-молоток, він був в стані алкогольного сп`яніння, був на емоціях, почав його вигонити із двору. ОСОБА_15 здійснював два попереджувальних постріли. Спринський наніс удар по голові ОСОБА_15 , вони падали на землю, що за чим відбувалося вона згадати не може;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що працює на посаді старшого дільничного інспектора міліції Любашівського РВ ГУМВС України, 05 червня 2014 р. біля 22 години до нього надійшло три телефонних повідомлення про виклик до домоволодіння ОСОБА_10 . Він, взявши із собою електрошокер та травматичний пістолет, прибув на місце події. Біля двору на вулиці було багато людей, в дворі була словесна суперечка між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Він зайшов у двір, представився дільничним інспектором, просив заспокоїтися, але ОСОБА_12 не реагував та ударив сокиркою його в голову. Він шокером відігнав від себе ОСОБА_12 , але останній знову почав наближатися. Він зробив два попереджувальних постріли, на що ОСОБА_12 продовжував наближатися, коли між ними залишилося 2 метри, він зробив два постріли в область руки та передпліччя ОСОБА_12 , з метою, щоб вибити із його рук молоток. Попав двічі, сокирка із рук Спринського випала, але ОСОБА_12 його штовхнув і вони впали на землю, він скинув із себе ОСОБА_12 і той побіг у будинок. По телефону він повідомив начальника про застосування зброї та чекав на місці прибуття працівників міліції;
- телеграмою до ОВС Одеської області № 1397 від 06.06.2014 р., про те, що 06.06.2014 р. о 00.45 год. надійшов рапорт ДІМ РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 , який працює старшим дільничним інспектором міліції , згідно якого під час виїзду на місце пригоди на сімейну сварку до ОСОБА_5 , ОСОБА_15 зайшов у двір, де побачив ОСОБА_12 , із сокиркою в руках, який поводився неадекватно та погрожував застосувати сокирку в якості зброї відносно нього. Представившись ОСОБА_26 , запропонував йому заспокоїтися та припинити протиправні дії, на що ОСОБА_12 не реагував. ОСОБА_15 попередив про можливість застосувати зброю, проте ОСОБА_12 наніс удар сокиркою у височну частину голови, від чого ОСОБА_15 отримав рубану рану. ОСОБА_15 здійснив два попереджувальних постріли із травматичної зброї, однак ОСОБА_12 повторно замахнувся на ОСОБА_15 , який здійснив два постріли в область руки та передпліччя останньому /а.к.п.76/,
- рапортом ОСОБА_15 аналогічного змісту /а.к.п.77/,
- протоколом медичного огляду від 06.06.2014 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 був тверезий /а.к.п.78/,
- протоколом медичного огляду від 06.06.2014 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп`яніння /а.к.п.79/,
- протоколом огляду та протоколом додаткового огляду місця події від 05.06.2014 року та фототаблицею, який проводився на території домоволодіння ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено кухонний молоток із сокиркою, пістолет , два змиву, гільзи, кулю /а.к.п.81-84, 86-90);
- заявою ОСОБА_5 від 06.06.2014 року про відмову від проходження судово-медичного обстеження на наявність тілесних ушкоджень /а.к.п.92/,
- протоколом огляду предметів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події та фототаблицею до протоколу/а.к.п.94/,
- постановою про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 06 червня 2014 р., а саме пістолета ПМР 9 мм, із пустим магазином , двох гільз, кухонного металевого молотка, металевого ліхтарика-шокера /а.к.п.96/,
- розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання ліхтарика-шокера /а.к.п.98/,
- квитанцією Любашівського РВ ГУМВС України про отримання на зберігання кухонного молотка /а.к.п.98/,
- довідкою Любашівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 06 червня 2014 року госпіталізований в травматологічне відділення ЦРБ, із діагнозом ушиблена рана голови, ушиб грудини, ссадна та гематоми правої кисті, струс головного мозку /а.к.п.103/,
- довідкою Любашівської ЦРБ про те, що ОСОБА_5 поступив в травматологічне відділення 06 червня 2014 р. з приводу ушибів, ссаден обличчя, струсу головного мозку, внутрісуставного перелому головки лучевої кисті. Направлений для подальшого лікування в ОКЛ/а.к.п.104/;
- функціональними обов`язками старшого дільничного інспектора Любашівського РВ ГУМВС України , згідно яких він може застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю в порядку установленому Законом України «Про міліцію» /а.к.п.105-106/,
- висновком експерта № 82 від 11 липня 2014 року згідно якого у ОСОБА_15 виявлено рану в лобно-скроневої області справа, струс головного мозку, синці на грудях і на тильній поверхні пальців правої кисті. Тілесні ушкодження потягли розлад здоров`я більше ніж 6 діб але менше 21 дня і за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я /а.к.п.112-113/;
- висновком експерта , згідно якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 05.06.2014 р. в ході проведення огляду місця є гладкоствольною, вогнепальною зброєю пістолетом «ПМР», калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом, виробництва України, призначеним для стрільби патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., споряженими гумовими кулями, який відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду /а.к.п.117-128/,
- висновком експерта-імунолога № 524 від 14 липня 2014 р., згідно якого на кухонному металічному молотку /сокирці/ виявлена кров людини, не виключається виникнення крові від потерпілого ОСОБА_6 /а.к.п.161-136/,
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України за ознакою умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.1 ст.122 КК України за ознакою умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, та за ч.2 ст.345 КК України за ознакою умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинувачено суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують вину обвинуваченого, суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також суд враховує думку потерпілих та пом`якшуючі і обтяжуючі обставини.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Спринському необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в розмірі 982 грн. 96 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З а с у д и в :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання -
за ч.1 ст.122 КК України 2 роки обмеження волі
за ч.2 ст.125 КК України 1 рік обмеження волі
за ч.1 ст.345 КК України - 3 роки 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 982 грн. 96 коп. на користь держави.
Речовий доказ металеву сокирку-молоток, яка знаходиться в камері зберігання Любашівського РВ ГУМВС України передати за належністю ОСОБА_10 ..
Речові докази ліхтарик-шокер, який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити в нього за належністю, пістолет ПМР 9 мм, який знаходиться в камері зберігання Любашівського РВ ГУМВС України передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю, гільзи та гумову кулю знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1