20 декабря 2007 года
Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Коровиной Н.Г.,
с участием прокурора Соловьева
защитника адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, работающего главным государственным санитарным врачом Новоазовского
района Донецкой области, ранее не судимого, проживающего в городе Новоазовске
АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая главным государственным санитарным
врачом Новоазовского района Донецкой области, являясь должностным лицом, с
использованием представленной ему власти, путем вымогательства, получил взятку
от частного предпринимателя ОСОБА_3 в сумме 500 долларов США (по курсу НБУ
2525,00 гривен), за то, чтобы она могла вести беспрепятственную
предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, указав, что
действительно 18 августа 2006 года получал от ОСОБА_3 деньги в сумме 500
долларов США, которые ранее ей давал для приобретения спиртного по оптовым
ценам на свой юбилей. Пояснял, что денежные средства ОСОБА_3 ему вернула, так
как не смогла приобрести спиртное.
ходе судебного следствия была допрошена свидетель ОСОБА_3, которая указывала,
что со стороны ОСОБА_1, как главного врача СЭС Новоазовского, имело место
вымогательство взятки, и она вынуждена была записать разговор с ОСОБА_1 на
диктофон, а затем, обратившись в ОБОП, где написала заявление, передать
ОСОБА_1, требуемую сумму денег.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, указали, что
им было известно о передачи со стороны ОСОБА_1 ОСОБА_3 денежной суммы для
приобретения спиртного, на юбилей.
ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил
факт изъятия работниками милиции у ОСОБА_1денежных средств в сумме 500 долларов
США. При этом указал, что при изъятии денежных средств, ОСОБА_1 указывал, что
это долг, который ему вернула ОСОБА_3, не купив спиртные напитки.
ходе исследования письменных материалов уголовного дела было установлено, что
22 января 2007 года постановлением Орджоникидзевского районного суда города
Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК Украины, было
направлено на дополнительное расследования, в связи с неполнотой досудебного
следствия (л.д.328-331 том 1).
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области от 12 марта 2007 года, постановление Орджоникидзевского районного суда
города Мариуполя от 22 января 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК
Украины, оставлено без изменения (л.д.343-344 том 1).
направляя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК Украины с обвинительным заключением в суд, органы
досудебного следствия не в полном объеме выполнили указания Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя, указанные в постановлении от 22 января 2007
года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное
судебном заседании прокурор заявил ходатайство, которое было поддержаны
участниками процесса, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для
производства дополнительного расследования. В обоснование ходатайства прокурор
указал, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота,
которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно не в полном
объеме выполнены указания Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя,
указанные в постановлении от 22 января 2007 года о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование, которые являются
обязательными для досудебного органа, более того, не в полном объеме проверены
доводы ОСОБА_1 о наличии между ним и ОСОБА_3 гражданско-правовых
дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела
допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное
следствие признается неполным, если во время его производства вопреки
требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно
или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное
значение для правильного разрешения дела (не были допрошены конкретные лица, не
истребованы и не исследованы документы,, вещественные и иные доказательства для
подтверждения либо опровержения таких обстоятельств; не исследованы
обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на
дополнительное расследование, когда исследование того или иного обстоятельства
возникало с новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были
исследованы с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и т.п.).
силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания,
следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельств, указанных
в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное
расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут быть
признаны односторонними и неполными (п.2 ч.2 ст.368 УПК Украины), что является
основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное
расследование (п.1ч.1 ст.367 УПК Украины).
Невыполнение органом досудебного следствия следственного действия,
указанного в постановлении судьи (определении суда) допускается лишь в случае,
когда провести его фактически невозможно. Про это, а также о возможности
подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда,
иными доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий
необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
образом, суд считает, что неполнота, допущенная органами досудебного следствия,
не может быть устранена в судебном заседании при рассмотрении дела в суде,
соответственно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК Украины
подлежит направлению на дополнительное расследование.
ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить допущенную
неполноту досудебного следствия, выполнив указания Орджоникидзевского районного
суда города Мариуполя от 22 января 2007 года, а именно: проверить доводы
ОСОБА_1 о наличии между ним и ОСОБА_3 гражданско-правовых отношений,
дополнительно допросив его по данному вопросу, а также ОСОБА_3; провести иные
следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость, после чего решить вопрос о виновности или
невиновности ОСОБА_1 в совершении
указанного преступления.
таких конкретных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 22, 281 УПК Украины,
государственного обвинителя Соловьева О.Л. удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.368
ч.2 УК Украины направить прокурору
города Мариуполя Донецкой области для организации дополнительного
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение семи суток с
момента ее вынесения.
в совещательной комнате.
Судья
___________________________