overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-60/2008
серпня 2008 г. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
судді Дрюка П.М.
секретарі: Григораш В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суда смт.. Велика Новосілка скаргу ОСОБА_1
на постанову заступника начальника СДІМ
Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в
порушенні кримінальної справи, -
5 червня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до Великоновосілківського РВ ВС ГУМВС України
в Донецькій області з заявою про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2., який сальсифікував відомості
про смерть хворих, які знаходилися на лікуванні в Великоновосілківській ЦРЛ.
заступника начальника СДІМ
Великоновосіолківського РВ ГУМВС України в Донецькій області від
14 червня 2008 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за
ст.. 358 КК України було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Постанову про відмовлення в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ст. 358 КК України ОСОБА_1. оскаржив
до Великоновосілківського районного суду Донецької області і просить суд
скасувати вказану постанову і повернути матеріали начальнику
Великоновосілківського РВВС ГУМВС України в Донецькій області для проведення
додаткової перевірки.
Згідно ст.. 236-2 КПК України розглянувши
скаргу , суддя залежно від того, чи
були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.. 99 КПК України,
приймає одне з таких рішень:
постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки;
скаргу без задоволення.
Постановою прокурора Великоновосілківського
району Донецької області від 11 серпня 2008 року постанову заступника начальника СДІМ
Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. за ст.. 358 КК України
було скасовану і матеріали перевірки направлені начальнику Великоновосілківського РВВС ГУМВС України в
Донецькій області для проведення додаткової перевірки.
Таким чином, на час розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, остання була скасована , справа направлена для проведення
додаткової перевірки, тому скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст..236-2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника СДІМ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області від
14 червня 2008 року у відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ст.. 358 КК України залишити без
На постанову може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб.
Суддя
Дело № 1п-428

2008 г.
16сентября2008 г. Первомайский
городской суд Луганской обл
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи ацетиленовых
баллонов с авторембазы г. Пер
вомайска в ночь на ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 по ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 год
а), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года),

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 14 а
вгуста 1993 года возбуждено уго
ловное дело по ст. 81 ч.3 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на
ІНФОРМАЦІЯ_1, неустановле
нное лицо, проникло на террит
орию авторембазы, где путем с
рыва сетки, проникло на склад
, откуда совершило кражу 4-х ац
етиленовых баллонов, причини
в Первомайской Авторембазе м
атериальный ущерб на сумму 1400
14 октября 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на ІНФОРМАЦІЯ_1, лица,
его совершившие скрылись, ор
ганами досудебного следстви
я эффективные меры к его уста
новлению приняты не были, с мо
мента совершения преступлен
ия прошло более 15 лет. При таки
х обстоятельствах дальнейше
е расследование дела нецелес
ообразно, так как любое лицо, с
овершившее преступление, в с
лучае его установления после
05.08.08, не будет привлечено к угол
овной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи ацетиленовых
баллонов с авторембазы г. Пер
вомайска в ночь на ІНФОРМАЦ
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа № 2о-98 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого
- судді: Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду посилаючись на те, що
в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина
у вигляді земельної частки ( паю ) в КСП "Нива", але вона не може оформити спадщину, оскільки відсутні документи які підтверджують
родинні відносини, тому звернулась до
суду.

В
судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі.
Заслухавши заявницю, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється рідною сестрою ОСОБА_3 що підтверджується копією виписки з актового
запису про народження (а.с. 4), копіями свідоцтв про смерть (а.с. 7, 8),
копією довідки РАЦС (а.с.
9), копією довідки місьради
(а.с. 10).

Керуючись ст.
ст. 213-215, 256, 259
КПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась рідною
сестрою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд потягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
ln-9/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка
при секретарі - О.О. Середі
з участю прокурора Р.А. Джежик
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою
освітою, голову сільськогосподарського
кооперативу «Нива» с.Гранів, раніше не судимого - в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 212 КК України, -
Досудовим
слідством зібрано матеріали про те, що голова сільськогосподарського
кооперативу «Нива» с.Гранів ОСОБА_1 являючись посадовою особою, на яку
покладена відповідальність за правильність обчислення та своєчасність сплати
податків, подання документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, в
період з 01.01.2004 р. по 30.11.2006 р. умисно ухилився від сплати податку з
доходів фізичних осіб в сумі 238 536,66 грн., що призвело до фактичного
ненадходження до Гайсинського місцевого бюджету коштів у значному розмірі.
прокурором та ОСОБА_1 поданні слідчого порушується питання про звільнення його
від кримінальної відповідальності з передбачених ч.4 ст. 212 КК України
підстав, оскільки він вперше вчинив діяння, передбачене ч.І ст. 212 КК України,
до притягнення до кримінальної відповідальності забезпечив повну сплату податку
з доходів фізичних осіб сільськогосподарським кооперативом «Нива» с.Гранів.
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що подання слідчого підлягає
задоволенню, - з таких міркувань.
ст. 212 КК України особа, яка вперше вчинила діяння, передбачене частиною
першою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
до притягнення до кримінальної відповідальності забезпечила сплату податків, а
також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою.
доведено, що ОСОБА_1 вперше вчинив діяння, передбачене ч.І ст.212 КК України
(вимога про відсутність судимості на а.с. 269); він як голова
сільськогосподарського кооперативу «Нива» с.Гранів забезпечив повну сплату
податку з доходів фізичних осіб в сумі 238 536,66 грн. до притягнення його до
кримінальної відповідальності, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.
а.с. 250-257) та довідкою Гайсинської МРДПІ № 7697 від 25.05.2007 р. про
надходження коштів по податку з доходів фізичних осіб від СВК «Нива» в сумі 238
536,66 грн. ( а.с. 259).
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин із закриттям справи.
Керуючись ст.273 КПК України,-Постановив:
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.І ст.212 КК України у зв'язку з тим, що він вперше вчинив
передбачене ч.І цієї статті діяння, до притягнення до кримінальної
відповідальності забезпечив повну сплату податку з доходів фізичних осіб
сільськогосподарським кооперативом «Нива» с.Гранів.
справу про обвинувачення ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.212
КК України, закрити.
може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.
справа №1-112/2007p.
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

20
червня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого - судді -
Березовського ОД.

при
секретарі -
Томило Н.Ф.,

з участю
прокурора -
Гадзан І.Ю,

потерпілої -
ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Городня кримінальну справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.
1 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання
по даній справі призначено на 20 червня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час
та місце судового засідання підсудний ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою про
одержання повістки з викликом в судове засідання та копії обвинувального
висновку. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно
до вимог ст. 288 КПК України у разі неявки підсудного в
судове засідання без поважних причин,
суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід
підсудного.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1, в судове засідання Городнянського районного
суду на 03 липня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

2.
Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського
РВ УМВС України в Чернігівській області.
№ 1-57/2008р. від 31.07.2008р.
про призначення справи до розгляду
серпня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Домбровської О.М., під час
попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженку та жительку с.В.Загайці Шумського району Тернопільської
області, гр-нку України, з освітою середньою, одруженої, непрацюючої, раніше не
судимої, за ч.2 ст.310 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженку та жительку с.В.Загайці Шумського району Тернопільської
області, гр-нку України, з освітою середньою, одруженої, непрацюючої, раніше не
судимої, за ч.2 ст.310 КК України призначити на 21 серпня 2008 року о
10 год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання викликати підсудню, що зазначена в обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудній залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа № 5-56-07
ПОСТАНОВА

2 лютого
2007 року. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої-судді: П"єнти І.В., при секретарі Бондар М.О., за участю
прокурора Янцеловського М.Ф. розглянувши у виїздному судовому засіданні в м.
Ізяславі в ІВК № 31 спільне
подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при Ізяславський
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засуджений 21.04.2003
року Шевченківським райсудом
м. Києва за ст.309 ч. 1 КК Украіни до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Постановою Носовського райсуду Чернігівської
області від 16.12.2004 року
іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Початок строку: 26.03.2006 року

Кінець строку: 26.09.2007 року

Адміністрація установи клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, відбув 1/4 строку покарання.

Керуючись ст. 407
КПК України,

постановив: ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 5 місяці 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: підпис

Вірно:
суддя І.В.П'єнта

Секретар:
Дело № 5-83/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Стахановка Первомайского района АР Крым,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
от отбывания наказания по амнистии,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным
судом АР Крым 14 сентября
2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденный совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более пять лет, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
он подлежит освобождению от отбытия наказания. Против освобождения от наказания
по этим основаниям осужденный не возражает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 85, 86 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 14 сентября 2006 года,
в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Дело №-1-535/07
Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи Колесниченко
при секретаре Бирюковой
прокурора Мельник
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Солдатское, Херсонсокй области, украинки, гражданки
Украины, образование среднее, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины,
26.08.2002г. по 20.01.2004г.по предварительному сговору с ОСОБА_2, а с
12.11.2004г. по 29.06.2005г. самостоятельно, находясь в помещении ОАО
«Рембыттехника», расположенного по ул.Белинского 16 в г.Херсоне, с целью
последующего использования документов как поддельных для получения завышенной
социальной помощи по безработице в центре занятости, внесла в трудовые книжки
на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заведомо ложную информацию о их трудовой
деятельности и получении заработной платы на ОАО «Рембыттехника». После чего
сбывала документы вышеуказанным лицам за неустановленную следствием сумму.
Подсудимая ОСОБА_1 в
судебном заседании виновной себя признала полностью. Просила применить в
отношении нее Закон Украины "Об амнистии" от 19.04.2007
у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Заслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ОСОБА_1 может быть
освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления
предусмотренного ст.358 ч.2 УК Украины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п.
"а" Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
лишенные родительских прав, которые на момент вступления в силу данного Закона
имеют на иждивении несовершеннолетних детей или детей инвалидом, независимо от
их возраста, освобождаются от уголовной ответственности за совершенное
умышленное преступление, за которое Законом предусмотрено наказание менее
суровое чем лишение свободы на срок не больше пяти лет.
Согласно свидетельства о
рождении, выданного Суворовским отделом ЗАГС г.Херсрна 22.07.1997г. за НОМЕР_1 - ОСОБА_1
имеет на иждивении дочь -ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Руководствуясь ст. 1 п.
«а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., ст.
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 358 ч.2
обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.2 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения подписку
о невыезде - отменить.
доказательства по делу- справки о средней заработной плате на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - хранить
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УВМД Украины в Херсонской области судебные расходы за
проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1647
На постановление может
быть подана апелляция в 7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области
через Суворовский райсуд г. Херсона.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі
головуючого - судді Золотар
MM.

при
секретарі ЛемакІ.І.

з
участю:

прокурора: Тимків
Ю.Б.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання старшого
слідчого СВ Хустського МРВ УМВС Шкарампота М.
про обрання міри запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року старший слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області Шкарампота М. за погодженням з
Хустським міжрайонним прокурором звернувся в Хустський районний суд з поданням
про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він скоїв
тяжкий злочин, перебуваючи на волі може
ухилятися від слідства та суду,
продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він на
початку 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 маючи намір на викрадення чужого
майна шляхом розбиття скла на вхідних дверях,
проникли в приміщення магазину «ABC»,
що знаходиться по вул.
Центральній в с Нижнє Селище Хустського району і належить громадянці
ОСОБА_5, звідки таємно викрали продукти
харчування та інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1605, 50
гривень, завдавши останній матеріальної
шкоди.

15
червня 2007 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, і обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Старший
слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Шкарампота
М. подання підтримав, просить його задовольнити, так як вважає, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від
слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор
Хустської міжрайонної прокуратури Тимків Ю.Б. подання підтримав, просить його задовольнити.

Захисник
ОСОБА_23аперечує проти задоволення подання з тих мотивів, що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, просить обрати'стосовно
нього міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд.

Беручи
до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти його спробам ухилитися від
слідства або суду та продовжити злочинну діяльність, вважаю за необхідне застосувати до нього міру
запобіжного заходу - взяття під варту.

2

Керуючись ст.
ст. 148-150, 155,
158, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід - взяття під варту.
Виконання постанови доручити здійснювати Хустському МРВ УМВС України в
Закарпатській області. Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня
її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №1-79/08
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 серпня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась у суд зі скаргою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, жителя с. Кремеш Локачинського району за ч.2 ст.125
КК України, який 01.06.2008 року наніс їй побої, спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

В судовому засіданні підтримала дану
вимогу.

Оскільки є достатні дані, які вказують
на наявність злочину, слід порушити кримінальну справу.

Керуючись ст.94, 97, 98, 244 п.1,
245, 251, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити кримінальну справу за ч.2
ст.125 КК України відносно ОСОБА_2.

Визнати
ОСОБА_1 потерпілою по справі.

Призначити
справу до розгляду на 15 год. 20 серпня 2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка ОСОБА_3.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк