УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 10 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Рунова В.Ю.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засуджених - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5. на
вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2007
року яким;

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше судимий;

1)
9.06.2006 року
за ч.З ст. 185, ч.2
ст.296 КК України на три роки позбавлення волі
згідно ст.75
КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на один рік шість місяців.

2)
11.08.2006 року
за ч.2 ст.186 КК
України з застосуванням ст. 69 КК України до 120
годин громадський робіт. засуджений за ч.2 ст. 389 КК України на один рік обмеження волі.

за ч.1 ст.122
КК України на два роки позбавлення
волі.

за ч.З ст. 185
КК України на три роки позбавлення
волі. Відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
не відбуту частину покарання за попереднім вироком і призначено до відбуття
покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше судимий;

1) 9.06.2006 року за ч.З ст.185,
304 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від

Справа №11-336
/2007 р. Головуючий
у першій інстанції -
Семенюк І.М.

Категорія ч.З ст. 185 КК України Доповідач
- М.О.Демченко

відбуття
покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

2) 10.07.2006
року за ч.З ст. 185,
304 КК України на три роки

два місяці позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України

звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на

один рік шість місяців.

3) 11.08.2006 року за ч.2 ст. 186
КК України з

застосуванням ст. 69
КК України до 240 годин

громадських робіт., а вирок від 10.07.2006 року за ч. З ст.

185, 304 КК України стосовно покарання у вигляді трьох

років двох місяців позбавлення волі з звільненням від

відбуття покарання з іспитовим строком на один рік
шість

місяців виконувати самостійно.

4) 29.11.2006 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України на два

роки обмеження волі. Цим вироком на підставі ст.. 70 ч.4

КК України покарання 210 годин
громадських робіт

призначених за вироком від 11.08.2006 року, поглинено, і

призначено до відбуття покарання у вигляді двох років

обмеження волі, а покарання у вигляді трьох років двох

місяців призначене з застосуванням ст. 75 КК України з

іспитовим строком на один рік шість місяців за вироком

від 11.08.2006 року - залишено до окремого виконання.

засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70
ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань
приєднано покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі з не відбутої
частини покарання призначеного за вироком від 29.11.2006 року і призначено до відбуття покарання у вигляді двох років трьох місяців
позбавлення волі.

Вирок суду від 29.11.2006
року в частині покарання у вигляді трьох років двох
місяців позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання у відповідності
до ст. 75
КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців
виконується самостійно.

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
9.06.2006
року за ч.З.ст. 185 КК України на
три роки позбавлення волі, звільнений у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців.

10.07.2006 року за ч.З ст. 185
КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,
звільнений у відповідності до ст. 75
КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців.

3)
11.08.2006
року за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст..
69 КК України до 120
годин громадських робіт.

4)
28.12.2006
року за ч.2 ст.389 КК України з застосуванням ст. 71
КК України на три роки три місяці позбавлення волі.

засуджений за ч.З ст. 185
КК України на три роки позбавлення
волі. Згідно ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 28.12.2006
року у вигляді шести місяців
позбавлення волі і призначено до відбуття покарання у вигляді трьох
років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4

раніше судимий:

1)
25.06.2002 року
за ч.З ст. 185 КК
України на три роки позбавлення
волі, звільнена від відбуття покарання згідно ст.. 75 КК
України з іспитовим строком на один рік.

2)
29.11.2004 року
за ч.1 ст.309
КК України на один рік шість місяців обмеження волі,
звільнений від покарання згідно ст. 75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

3)
15.08.2005 року
за ч.1 ст.291
КК України на один рік сім місяців обмеження волі.

4)
Звільнений
19.06.2006 року
умовно - достроково
на вісім місяців три дні.

засуджений за ч.З ст. 185
КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано покарання
у вигляді двох місяців позбавлення волі за попереднім вироком від 15
серпня 2005 року і остаточно
призначено покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
в солідарному порядку на користь
потерпілого ОСОБА_5. 1610 грн.
за спричинення матеріальних збитків і 300
грн. за спричинення моральної шкоди,
а також стягнуто з ОСОБА_1. і
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5. в солідарному порядку 360
грн. за спричинення матеріальних збитків.

Доля речових доказів вирішена в
порядку вимог ст. 81 КПК
України.

За вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, і ОСОБА_4. визнані винними і засуджені за вчинення ряду
умисних злочинів.

Так ОСОБА_1. вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 11.08.2005
року був засуджений до покарання у
вигляді ста двадцяти годин
громадських робіт. Йому було доведено до відома порядок і умови відбування покарання, а також попереджено про кримінальну
відповідальність за ухилення від відбування покарання.

Незважаючи на це ОСОБА_1. умисно ухилявся від відбування покарання призначеного вироком суду.

Крім цього 19.11.2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебуваючи в будинкуАДРЕСА_1 під час сварки, яка переросла в бійку з ОСОБА_6., діючи умисно, почали руками і ногами
наносити останньому удари по
різним частинам тіла, спричинивши при цьому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

10.01.2007
року близько 23
години 30
хв. ОСОБА_1. і ОСОБА_3. з метою вчинення крадіжки проникли в приміщення
сараю, розташованого в АДРЕСА_2 в
господарстві ОСОБА_5., звідки викрали майно вартістю 360 грн.

Після чого вони ж разом з ОСОБА_4. проникли в будинок, розташований в цьому ж господарстві, звідки
викрали майно вартістю 1935 грн. належне цій же
потерпілій.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_5 подала апеляцію в якій
ставить питання про скасування вироку суду
так, як вважає, що призначене судом покарання не відповідає даним про особу засуджених, а також ставить
питання про збільшення суми, яка
підлягає стягненню з засуджених на її користь, як за спричинення матеріальних збитків так і за спричинення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Кононенко
К.М., про залишення вироку суду без зміни,
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
які заперечували проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_3, ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. і юридична кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1., за ч.2 ст.389; ч.1
ст. 122; ч.З ст. 185 КК України , ОСОБА_2., за ч.1 ст. 122 КК України , ОСОБА_3 і ОСОБА_4. за ч.З ст. 185 КК України є обґрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується посилання потерпілої ОСОБА_5. в апеляції на
м'якість призначеного засудженим покарання і
на те, що суд стягнув на її користь малі суми за спричинення як матеріальних
збитків так і моральної шкоди то вони, на думку колегії суддів є безпідставними.

При призначенні покарання всім засудженим у вигляді
позбавлення волі, на визначені у
вироку терміни, судом було враховано ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їх наслідки і характер, дані про їх особу, та обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання в тому
числі і ті, на які посилається потерпіла в апеляції а саме: те, що вони
раніше неодноразово судимі. Таке покарання,
на думку колегії суддів, є необхідне і достатнє для виправлення осіб, які вчинили злочини, а тому воно повністю відповідає
вимогам ст. 65 КК
України, і колегія суддів не знаходить
законних підстав до його збільшення.

Що стосується визначеного розміру завданих матеріальних
збитків і моральної шкоди які підлягають до
стягнення на користь потерпілої то вони є обґрунтованими. Суд послався у вироку на докази, які
стверджують розмір матеріальних
збитків, урахував вартість повернутого майна під час досудового слідства і обгрунтовано визначив суму, яка
підлягає стягненню. Також суд навів мотиви
при визначенні розміру моральної шкоди, яку мусять відшкодувати засуджені за
спричинення моральної шкоди, а тому колегія суддів не знаходить

законних
підстав до збільшення сум, які підлягають стягненню з засуджених на користь потерпілої, і таким чином не знаходить
законних підстав до задоволення апеляції потерпілої.

На сонові викладеного і керуючись ст. ст. 362,
366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 22 лютого
2007 року
стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4-залишити
без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_5. - без задоволення.