Справа № 1-587/10
Провадження № 1-587/10
В И Р О К

іменем України

13.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.,

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України; у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2010 року близько 22 години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна та, реалізуючи свій злочинний умисел, відсунув частину паркану, що огороджував подвіря будинку № 5 по вулиці Максимова в с. Кременище Києво Святошинського району Київської області, та проник до вказаного подвіря, де з криниці, розташованої на подвірї, здійснив крадіжку насосу заглибного вібраційного марки «Каштан 2» вартістю 130 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку га загальну суму 130 гривень.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, та пояснив, що 22 травня 2010 року близько 22 години він з метою скоєння крадіжки зайшов подвіря № 5 по вул. Максимова в с. Кременище. Подвіря було огороджене парканом, поблизу сторонніх осіб не було, він відсунув в сторону частину паркану, зайшов на подвіря та пішов до криниці. Далі з криниці витягнув глибинний насос, відєднав від нього шланг, сховав насос за пазуху, вийшов з подвіря та пішов до себе додому. Вранці на наступний день пішов до свого знайомого ОСОБА_3, продав йому насос за 80 гривень, про те, що насос крадений ОСОБА_3 не казав. Отримані гроші витратив на свої потреби.

У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати і призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині, його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в с. Кременище по вул. Максимова 5 у нього є недобудований будинок огороджений парканом. На подвірї є криниця, для якої рік назад він купив насос. 29.05.2010 року близько 22 години 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував сусід на імя ОСОБА_3 та повідомив, що в нього по подвірю новобудови хтось ходить. Після дзвінка він приїхав до будинку, але нічого підозрілого не виявив. 01.06.2010 року він приїхав до новобудови в с. Кременище, коли оглядав подвіря, виявив, що в криниці відсутній гідронасос. Потім йому стало відомо від мешканців с. Кремени ще, що вказаний насос викрав ОСОБА_1

Просить призначати підсудному покарання не повязане з реальним позбавленням волі, насос йому повернули, претензій до підсудного немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.05.2010 року йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив подивитися, чи є насос на подвірї в криниці за будинком його новобудови по вул. Максимова 5 в с. Кременище. Цього ж дня він подивився, але насоса в криниці не було. Відразу передзвонив ОСОБА_2 та повідомив про це. Згодом дізнався, що насос викрав ОСОБА_1

Винність підсудного також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового засідання :

- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с.1);

- рапортом дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України від 04.06.2010 року про те, що під час перевірки заяви ОСОБА_2 було встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 (а.с. 4);

- протоколом заяви ОСОБА_2 від 02.06.2010 року, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 29.05.2010 року по 01.06.2010 року з криниці новобудови по вул. Максимова 5 в с. Кременище викрала насос (а.с.5);

- протоколом огляду місця події території новобудови по вул. Максимова 5 в с. Кременище 5 від 02.06.2010 року (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 02.06.2010 року, обєктом якого є глибинний насос «Каштан 2» (а.с. 10 );

- довідкою директора приватної фірми № 6 «Анжіо» про те, що станом на 02.06.2010 року глибинний насос «Кашташ 2» становить 130 грн. (а.с. 11);

- протоколом огляду речових доказів від 30.06.2010 року, згідно якого обєктом огляду являється: глибинний насос вилучений 02.06.2010 року (а.с.22);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.08.2010 року, під час якого по вул. Максимова 5 в с. Кременище ОСОБА_1 повністю підтвердив дані раніше покази (а.с. 43 44) та фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 45);

- звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна : насосу заглибний вібраційний «Каштан 2», відповідно якого загальна вартість обєктів оцінки склала 130, 00 гривень (а.с. 51 55 ).

Суд визнає, що підсудний, потерпілий та свідок давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням в сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, потерпілий не наполягає на призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання повязаного з реальним позбавленням волі, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується як такий, що скарг та заяв на його повідінку у виконком не поступало, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

щербань івана миколайовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі : насос заглибний вібраційний «Каштан 2», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 (а.с.24), залишити в користуванні власника ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя : С.В. Хрипун