АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -
1112, 2007 г. Председательствующий
1 инстанции Артакова
Категория ч.1 ст. 190 УК Украины Докладчик : Очеретный С. С.
21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего,
судьи Олефир Н.А.,
судей Очеретного С. С,
с участием прокурора Бондаренко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляционному представлению помощника
прокурора Червонозаводского района г.Харькова на постановление
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1. -
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, проживающего по
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
по ч.1 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Червонозаводского района г.Харькова
для устранения выявленных
нарушений уголовно-процессуального законодательства..
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что, он, 13.09.2006
находясь в парке «Пионер»,
расположенном по ул. Плехановской в г.Харькове, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана, якобы с целью послушать
мелодию, попросил у знакомого
несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный
«Моторола Л 6», стоимостью согласно заключению
товароведческой экспертизы № 4 от
21.02.2007 года -678, 45
грн., со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 грн.,
после чего завладел вышеуказанным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2. ущерб на сумму 703 грн.45 коп..
Возвращая указанное дело прокурору в
порядке ст. 24 9-1 УПК
Украины, суд первой инстанции в своем
постановлении сослался на требования
ст. ст. 22, 223, 228 УПК
Украины, регламентирующие полномочия
прокурора при окончании досудебного следствия и по надзору за исполнением законов
органами досудебного следствия.
Также указал, что в ходе расследования дела не установлена
личность человека, которому, со слов самого обвиняемого и свидетелей, ОСОБА_1 передал телефон, и тем самым,
не проверена версия о непричастности обвиняемого к указанному
что органом досудебного следствия не выполнено в полном объеме
постановление прокурора Червонозаводского
района г.Харькова от 06.03.2007 года, не установлено местонахождение документов к
телефону «Моторола Л-6», принадлежавшему потерпевшему
ОСОБА_2, переданных последним
оперуполномоченному Песчанскому А.Д., не
приняты меры к розыску мобильного телефона «Моторола Л-6», переданному
законным представителем ОСОБА_1 - ОСОБА_3
на хранение тому же работнику милиции в возмещение материального ущерба
потерпевшему, а поэтому суд лишен
возможности назначить дело к судебному разбирательству.
В своем представлении
помощник прокурора Червонозаводского района г.Харькова, оспаривая обоснованность возвращения дела
прокурору, просит постановление суда
отменить, а дело направить в суд для на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основания, по которым суд возвращает дело
прокурору, не влияют на квалификацию
действий ОСОБА_1. и не являются препятствием для рассмотрения дела по
существу, а сбор дополнительных
доказательств возможен в ходе судебного следствия.
доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего
представление помощника прокурора района,
проверив доводы представления
коллегия судей считает,
что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с ч.1 ст. 249-1 УПК Украины, суд своим постановлением возвращает дело
прокурору, если прокурором существенно
нарушены требования статей 228-232 УПК, для устранения выявленных нарушений.
В чем выразилось нарушение требований
указанны;; выше статей при расследовании данного дела, судом не конкретизировано.
Как усматривается из материалов
дела, во исполнение постановления
прокурора о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного
расследования от 06.03.2007 года
(л.д.91-92), органом досудебного следствия в
период с 13.03.2007 года
по 31.03.2007 года были
приняты меры для устранения указанных в постановлении недостатков, о чем свидетельствуют результаты проведенных
следственных действий.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд,
при рассмотрении дела по существу не лишен возможности дополнительно
допросить обвиняемого ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2.,
свидетелей, в том числе о/у ОУР
Песчанского А.Д., истребовать документы
и иные доказательства, а по результатам
их исследования провести другие процессуальные действия, после чего дать оценку совокупности собранных
доказательств, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять соответствующее решение по делу.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Украины, коллегия судей, -
Апелляционное представление помощника
прокурора Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить.
Постановление Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 16 апреля
2007 года о возврате
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору -отменить.
Дело направить на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд тому же
судье.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
о невыезде из постоянного места жительства.