Справа №
ПОСТАНОВА

ІНФОРМАЦІЯ_2
року Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської,

області Ведющенко В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Добровеличківка Кіровоградської області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с
Федорівка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта середня-спеціальна,
раніше не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 309
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
засуджений по ч. 2 ст. 309 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік . На підставі
ст.76 КК України зобов"язано засудженого не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Під час судового слідства по справі судом встановлені
наступні недоліки досудового слідства, які допущені під час досудового
розслідування кримінальної справи: ,

Огляд місця події (
а. спр. 5) проведено
без доручення слічого - старшим
оперуповноваженим Добровеличківського РВ
УМВС України , що є порушенням вимог ст.. 190 ч. 1 КПК України.

В протоколі огляду предметів ( а. спр. 26) слідчий вказує, : „ Мішок пошкоджень
не має, в середині відчувається рослинна масса
не великої ваги" ,
при цьому протоколу взважування вмісткості мішка в матеріалах справи не має, що вказує на неконкретність проведення слідчої
дії, в цьому ж протоколі не зазначені адреси проживання понятих, які
запрошені слідчим для участі в названій слідчій дії, що є порушенням вимог ст.. 85 КПК України.

В матеріалах кримінальної справи
міститься на аркушах справи 32
та аркуші справи 34 дві
ідентичні за змістом постанови про відмову в призначенні наркологічної
експертизи відносно ОСОБА_1, що вказує на
неуважність слідчого та прокурора при формуванні матеріалів кримінальної
справи.

Постановою слідчого про виділення
матеріалів для додаткової перевірки (
а. спр. 35) доручено
оперативному підрозділу виконати певні розшукові міроприємства, однак відповіді
начальника РВ УМВС на виконання названої постанови в матеріалах справи не має.

Окрім цього слідчим ОСОБА_2 під час
досудового слідства по справі не з"ясовано чи притягався ОСОБА_1 До
адміністративної відповідальності, чи перебуває на обліку в лікаря психіатра та
лікаря нарколога, чи перебуває на обліку в райвійськкоматі, що свідчить про
недостатнє встановлення особи обвинуваченого на стадії досудового слідства.

Відповідно до
ст..
23-2 КПК України суд при наявності нате підстав
виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів,
громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів.

На переконання суду наявність
вищеназваних порушень процесуального закону, які допустив орган дізнання та
орган досудового слідства під час досудового розслідування кримінальної справи
стало можливим з причини низької
ефективності прокурорського нагляду за органом досудового слідства під час
проведення досудового слідства та дізнання по розглянутій судом
кримінальній справі відносно ОСОБА_1

На підставі наведеного , керуючись ст. 23-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу прокурора Добровеличківського району
Кіровоградської області на низку порушень кримінально-процесуального характеру,
які були допущені слідчим СВ Добровеличківського РВ УМВС ОСОБА_3 під час
досудового розслідування та опер-уповноваженим ОСОБА_4під час дізнання по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Про вжиті заходи за даною
постановою не пізніш як у місячний строк має бути вжито необхідних заходів і
про результати повідомлено суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 23-2 КПК України.