П Р И Г О В О Р 1-744/2008 г.
4 ноября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника Бондаренко Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению
, проживающего в гор.
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины-,
23 июня 2008 года, в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в кафе « Дуэт», гор. Приволье, завладел мобильным телефоном марки « НТС-Р3400» стоимостью 1407,14 грн., с сим картой МТС на счету которой находились деньги в сумме 5грн., причинив
материальный ущерб на сумму 1412,14 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый
не признал и пояснил, что 23 июня 2008 года он со своим другом
находился в кафе « Дуэт», где они пили пиво. К ним за столик подсел
. также с другом. Потерпевший достал мобильный телефон и включил музыку. Друг
допил пиво и пошел домой, они остались втроем. Он попросил у потерпевшего телефон, так как хотел его посмотреть.
разрешил, он посмотрел и положил его на стол. Когда высветилось , что телефон разряжен, он взял его со стола , сказал потерпевшему , что телефон разряжен после чего отдал его
в руки, и он положил его в чехол. Затем они вышли на улицу, покурили втроем, после чего вернулись в кафе, допили пиво и также втроем пошли домой. Возле магазина « Березка» потерпевший увидел друга, с которым был в кафе и стал с ним беседовать, а они с
пошли дальше. Примерно в 19 часов, когда он стоял на площади и общался с
и спросил, брал ли он его телефон, он ответил, что т брал, но потом вернул ему. Он действительно возвратил потерпевшему телефон и последний его оговаривает.
Несмотря на не признание вины подсудимым его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
пояснил в судебном заседании, что 23 июня 2008 года он с другом по имени Александр около 15 часов зашел в кафе «Дуэт» , они сели за столик и стали пить пиво. Позднее в кафе пришел
с другом, последние подсели к ним. Его друг раньше всех ушел домой, через некоторое время приятель
также покинул кафе, и они остались вдвоем с подсудимым. Он решил позвонить для чего достал мобильный телефон, Подсудимый увидел его и начал расспрашивать, сказал, что телефон хороший. Он включил музыку и дал
телефон в руки, а сам пошел в туалет. Когда вернулся, телефона в руках подсудимого не было, потом они вышли на улицу покурить,
отвлек его разговорами и он за телефон не спросил, так как подумал, что положил его в чехол. Домой из кафе они возвращались с подсудимым вдвоем , последний проводил его , дома он вспомнил про телефон, открыл чехол, однако телефона в нем не оказалось, вспомнил, что он остался у
. В тот же день вечером он проходил по площади и увидел подсудимого, рядом с ним стояли девушки, он подошел к нему и спросил за телефон,
сказал, что вернул его ему. Он утверждает, что телефон подсудимый ему не возвращал, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Свой иск в части материального и морального ущерба поддерживает.
пояснила в судебном заседании, что 23 июня 2008 года муж вернулся около 16 часов домой, был немного выпивши. Они собирались в гости к родителям, муж хотел позвонить, однако у него не оказалось мобильного телефона. Она стала расспрашивать мужа, где он был, выяснилось, что он находился в кафе «Дуэт» вместе с
. Вечером они проходили по площади и увидели подсудимого, он стоял с девушками среди которых была
про телефон , последний отрицал, что он у него. На следующий день она пошла к
и узнала, что она видела у
телефон по описанию такой же, как у мужа. Через несколько дней она снова разговаривала с
и последняя призналась, что подсудимый рассказывал ей, что брал у
телефон и не вернул, отдал его неизвестному лицу для продажи, но кому не помнит.
показала в судебном заседании, что полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия из которых усматривается что 23 июня 2008 года примерно в 19 часов она встретилась с
на площади. Во время беседы он показал ей мобильный телефон с большим сенсорным экраном и указкой. Впоследствии выяснилось, что телефон принадлежал
брал его и не вернул, отдал для продажи неизвестному лицу, поскольку был в нетрезвом состоянии, не помнит, кому он отдал телефон. Об этом разговоре она сообщила жене потерпевшего. Подсудимого не оговаривает.( л.д.26)
пояснил в судебном заседании, что 24 июня 2008 года в вечерне время он встретил
, узнал от последнего, что он нашел мобильный телефон с разбитым экраном и не может подыскать покупателя.
пояснил в судебном заседании, что в 20 числах июня 2008 года они с
были в кафе « Дуэт», к ним за столик подсел
с товарищем. Потерпевший достал мобильный телефон,
взял его посмотреть, после чего они вчетвером вышли на улицу покурить. Когда вернулись в кафе, друг
отдал потерпевшему телефон и они втроем пошли домой, по дороге
встретил друга, который был с ними в кафе и стал с ним беседовать.
Виновность подсудимого также подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим и
в ходе которой потерпевший подтвердил показания и изобличил подсудимого в мошенничестве.( л.д.51-52).
Стоимость похищенного подсудимым имущества определяется заключением товароведческой экспертизы. ( л.д.36-37)
Суд критически оценивает показания
в той части, что посмотрев телефон
он вернул ему его. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего
брал его телефон, рассматривал, он выходил в туалет, телефон оставался у подсудимого, когда он вернулся, его в руках у
уже не было. Подсудимый отвлек его разговорами, и он забыл про телефон, дома обнаружил, что в чехле телефона нет. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля
усматривается, что она видела у подсудимого телефон по описанию похожий на телефон
рассказал, что телефон принадлежащий потерпевшему он продал, но поскольку был в нетрезвом состоянии , не помнит кому. ( л.д.26). Свидетель
пояснила в судебном заседании, что она подсудимого не оговаривает.
пояснил в судебном заседании , что 24 июня 2008 года он встречался с
, последний рассказал, что нашел мобильный телефон с разбитым экраном и не может найти покупателя, чтобы продать его.
На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что в процессе распития спиртного
с потерпевшим, подсудимый с разрешения
взял его мобильный телефон чтобы посмотреть , не имея намерения его возвращать поскольку у него возник умысел на его незаконное завладение.
выходил из помещения кафе, когда вернулся, телефона в руках у
не увидел, увлекшись беседой с подсудимым забыл о нем, полагая, что он у него в чехле, а вернувшись домой и не обнаружив телефона, вспомнил, что
телефон ему не вернул. В этот же день , в вечернее время он встретил подсудимого на площади и спросил о телефоне, однако последний отказался ему вернуть телефон, сославшись , что отдал его ему в кафе.
Суд критически оценивает показания свидетеля
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеизложенными приведенными доказательствами. Суд считает, что свидетель
вернул телефон потерпевшему, стремится помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются близкими друзьями.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия
обоснованно квалифицированы по ст.190 ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество).
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: обучается в профессиональном лицее, положительно характеризуется в быту, посредственно по месту учебы, ранее не судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что наказание
необходимо назначить в виде общественных работ.
Суд считает нецелесообразным освобождать подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в соответствии со ст.ст.97 и 105 УК Украины и применять в отношении него принудительные меры воспитательного характера, поскольку хотя он и впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.
проживает в неполной семье, из характеристики выданной директором профессионального лицея видно, что мать подсудимого недостаточно уделяет ему внимания. ( л.д.45)
В судебном заседании была допрошена законный представитель Кулагина И.Н. , которая пояснила, что она работает по сменам и не может в полной мере осуществлять контроль за сыном и кроме того она считает, что он достаточно взрослый и вправе себя вести так как считает нужным.
При таких обстоятельствах суд считает, что наказание в виде общественных работ будет необходимым и достаточным для исправления
и предупреждения новых преступлений .
заявил иск о взыскании материального ущерба в сумме 2300 грн. и морального вреда в размере 1000 грн. указывая, что в результате преступных действий
он длительное время лишен возможности пользоваться мобильной связью, которая необходима для поддержания отношений с близкими людьми. Все это его угнетает, и он морально страдает.
Суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба необходимо удовлетворить частично так как исходя из оценки стоимость мобильного телефона принадлежащего
составляет 1407,14 грн., а всего сумма причиненного ущерба 1412,14 грн. и эту сумму следует взыскать с
в пользу потерпевшего, в случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у подсудимого взыскать 1412,14 грн. с его матери
Иск в части взыскания морального вреда также следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу
200 грн. поскольку суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которую определил потерпевший в размере 1000 грн. не соответствует глубине и длительности его моральных, физических и психических переживаний.
В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.
При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Суд при этом учитывает материальное положение потерпевшего, который в настоящее время обучается и не имеет самостоятельного заработка.
Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с
в доход государства.
В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего подсудимого взыскать указанную сумму с его матери
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновным по ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100(ста) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
материальный ущерб в сумме 1412,14 грн. ( одна тысяча четыреста двенадцать)
В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего
1412,14 грн. с матери осужденного
моральный ущерб в сумме 200 грн. ( двести)
В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего
200 грн. с матери осужденного
судебные издержки в доход государства за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. ( сто пятьдесят).
В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего
взыскать 150,24 грн. в пользу государства с
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: