Справа
№10-28-2007р. Головуючий
у І інстанції: Яковлєв О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області

у
складі: головуючого-судді - Драного О. П.

суддів - Палічука А.О.,
Олексієнко І.С.

з участю
прокурора - Бакаєва Д.Г.

та
захисника-адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 22 лютого 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_1, раніше не
судимого:

обрана міра запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на 2
місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст.186 та ч.2
ст. 187 КК
України, а саме в тому, що він 04.12.2006
року близько 16 год.
10 хв. біля будинку АДРЕСА_2, за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з погрозою
застосування ножа та застосуванням фізичного насильства до потерпілого -
неповнолітнього ОСОБА_6, скоїли розбійний напад, в результаті чого незаконно
заволоділи належним йому мобільним телефоном "Сіменс М-75", вартістю 1 450 грн., заподіявши
потерпілому збитків на вказану суму.

Крім того, 12.12.2006 року приблизно о
21 год. 20 хв.
ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиці Харківської та пров. Об'їздного м.
Кіровограда за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, із
застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_7, відкрито викрали
належний останній мобільний телефон "Нокіа 3410", грошові кошти в
сумі 101 грн., інше, належне потерпілій майно, заподіявши їй матеріальної
шкоди.

Обираючи ОСОБА_2
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував
тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, а тому,
з урахуванням особи обвинуваченого, останній, перебуваючи на волі, може
продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також
заважати встановленню істини по справі.

В апеляції на
вказану постанову захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
просить постанову змінити, обравши йому запобіжний захід, не пов'язаний з
позбавленням волі, вказуючи при цьому на те, що останній раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, наміру скриватися від слідства та суду він не
має, оскільки до обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту він мав постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно і
за яким проживав разом з матір'ю та старшим братом, і в матеріалах справи
відсутні докази того, що він намагався змінити місце проживання або покинути
його.

Заслухавши
доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, яка
підтримала доводи, викладені в апеляції, думку прокурора, який, вважаючи
постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляцію
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
положень ст.ст. 148,
150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту
застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за
наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, буде намагатися
ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які
передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, не
працює, а тому може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини в справі,

в зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, керуючись виключно законом, а також принципами
міжнародного права про виправданість та достатність обмеження прав людини під
час досудового слідства, обгрунтовано обрав йому міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Що стосується
доводів захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на які вона
посилається в апеляції, то в зв'язку з викладеним, вони не можуть бути визнані
достатніми підставами для зміни постанови суду та обрання її підзахисному
запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для зміни постанови немає.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2007 року стосовно
нього - без
зміни.