11.03.2015 Кримінальне провадження № 1-кп/489/104/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ МСП «Ніка-Тера», раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.10.2014р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на розі пр. Жовтневого та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на грунті неприязних стосунків і раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 декілька ударів рукою в область голови та обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та пояснив, що 08.10.2014р. після роботи він та ОСОБА_8 зайшли до бару, де підсіли за столик до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Він з ОСОБА_9 говорили про військову службу, внаслідок чого між ними виникла сварка. Він не пам`ятає хто саме, чи ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 вдарив його в обличчя та почалася бійка. ОСОБА_9 став наносити йому удари, а він почав відбиватися та наніс йому 2-3 удари. Він визнає, що в ході бійки він, захищаючись наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Внаслідок у нього був зламаний зуб, та гематома. Згодом він звернувся до Ленінського РВ з заявою на потерпілого ОСОБА_6 .. Цивільний позов потерпілого та прокурора він не визнає, так як вважає, що потерпілий винен в тому, що сталося.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він працює на одному підприємстві. 08.10.2014р. після роботи він, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зайшли в бар випити спиртного, де зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. В ході розмови між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу військової служби, в ході якого ОСОБА_5 через стіл наніс йому удар. Після цього він нічого не пам`ятає. Коли він отямився ОСОБА_6 вже вмився, а ОСОБА_5 не було.
- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працює на одному підприємстві. 08.10.2014р. після роботи він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли в бар випити спиртного. До них за столик підсіли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 через стіл вдарив ОСОБА_9 . Стверджує, що ОСОБА_9 ОСОБА_5 не бив. Також потерпілий ОСОБА_6 не бив ОСОБА_5 , а лише тримав йому руки, намагаючись його зупинити. Обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 та ОСОБА_6
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2014р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 08.10.2014р. о 12:00 год. на перехресті пр. Жовтневого та вул. Космонавтів ОСОБА_5 безпричинно наніс йому тілесні ушкодження;
- висновком експерта №1537 від 09.10.2014р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді синців, саден на обличчі, крововиливів на слизових губ, травматичної екстракції перших зубів на верхній щелепі, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних оглянутим. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я;
- висновком експерта №1716 від 20.11.2014р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого ока з подконьюктивальним крововиливом в склеру ока, забоїв м`яких тканин голови, струсу головного мозку.
Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, не виключається в строк, вказаний зі слів потерпілого в історії хвороби 08.10.2014р..
За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Утворення наявних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з положення стоячи виключається;
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працює на підприємстві. 08.10.2014р. він разом з ОСОБА_5 після роботи зайшли до бару випити спиртного. Після цього пішли в інший бар, де підсіли за столик до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. В ході розмови стосовно військової служби між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_5 .. Останній вийшов на вулицю, а всі інші пішли за ним. Там почалася взаємна бійка, в яку він не втручався. Він бачив, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були тілесні ушкодження. ОСОБА_6 бив обвинуваченого в обличчя та тулуб.
Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не був ініціатором бійки, оскільки допитані в судовому засіданні свідки та досліджені в ході судового розгляду докази прямо спростовують ці його твердження, та розцінює їх як спробу зменшити ступінь вини за скоєне.
Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 не був ініціатором бійки та ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , так як допитані в судовому засіданні свідки та досліджені в ході судового розгляду докази спростовують ці його твердження, та розцінює їх як спробу надати допомогу своєму знайомому- обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, працює, характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного скоєння кримінального правопорушення невеликої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом`якшують відповідальність вчинення кримінального правопорушення вперше, а також, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що з врахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Також суд вважає за необхідне задовольнити в повному об`ємі цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5442,72 грн., затрачених лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на один рік.
На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1