Справа № 0614/333/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В..

прокурора - Гойдало О.Є.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого продавцем консультантом магазину Сільпо , військовозобовязаного, не судимого , -

за ч.1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2011 року близько 16 години між підсудним та його батько ОСОБА_3, які знаходились у власному будинку № 28 по вул. Танкістів Кантемирівців м. Малина, на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла суперечка, що переросла в бійку під час якої ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та будучи байдужим до наслідків свої дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вдарив потерпілого рукою по обличчю, від нанесеного удару ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Продовжуючи свої дії, підсудний наніс лежачому на підлозі ОСОБА_3 близько чотирьох ударів ногою по правій частині тулубу, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав і дав наступні показання , що він та його батько проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

04 лютого 2011 року близько 16 години він знаходився вдома та займався ремонтом. В цей час в будинок зайшов батько, який був в стані алкогольного спяніння та почав чіплятись до підсудного та сказав, щоб той перестав робити ремонт у будинку.

Щоб уникнути суперечок, ОСОБА_2 пішов до себе в кімнату та сівши біля компютера став слухати музику.

ОСОБА_3 зайшов в кімнату та сказав щоб підсудний перестав слухати музику, однак коли він не відреагував на прохання батька , то останній схопивши за компютерну мишку скинув на підлогу системний блок. Будучи ображений на дії батька, підсудний підійшов до нього, відштовхнув та вийшов з будинку. Від поштовху батько впав на підлогу.

Будь яких ударів руками чи ногами по обличчю та тулубу батьку не наносив. Також зазначив , що аналогічні покази він давав і під час досудового слідства, однак підписував протоколи слідчих дій не читаючи їх змісту , тому показання , що зазначені в протоколах і ті , які він дає суду різняться.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 дав наступні показання , що 04 лютого 2011 року близько 15 години він зустрівся зі своїми знайомими та вживали спиртні напої. Повертаючись додому неодноразово падав як на землю так одного разу впав і на залізничну колію. Прийшовши додому почав нервуватись, оскільки син робив ремонт без його дозволу та почав кричати на нього. Син пішов у свою кімнату та став слухати музику. Він також зайшов в кімнату до сина і сказав , щоб він вимкнув музику , а коли ОСОБА_2 не послухався , то він схопившись за компютерну мишку скинув на підлогу системний блок. ОСОБА_2 відштовхнув його в сторону та вибіг з будинку. Від поштовху він впав на підлогу, на правий бік. Будь яких ударів син йому не наносив. Швидку допомогу викликав щоб отримати лікарняний , який необхідно було предявити на роботі. Спочатку він не відчував болі , а знаходячись в лікарні йому повідомили , що у нього зламано ребро. Покази, які він давав на досудовому слідстві не відповідають дійсності, оскільки він підписував протоколи слідчих дій не читаючи їх змісту.

Свідок ОСОБА_4 дала показання , що 04 лютого 2011 року близько 16 години до неї додому прийшов ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного спяніння , одяг на ньому був брудний. Потерпілий попросив викликати швидку допомогу. Про будь які інші обставини він їй не повідомляв.

З показань свідка ОСОБА_5 Ю,А. видно , що він працює слідчим слідчого відділення ОСОБА_6 Йому було доручено здійснення досудового слідства по кримінальній справі по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Під час досудового слідства і потерпілий і підсудний давали однакові показання. ОСОБА_2 підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень своєму батьку і пояснив , що дані ушкодження він спричинив, будучи ображеним на батька, оскільки останній скинув на підлогу системний блок. Підсудний показав , що він ударив батька кулаком в обличчя , а коли батько впав , то наніс йому декілька ударів ногою по тулубу. Потерпілий надав аналогічні показання. Їх показання були записані в протоколи слідчих дій, де підсудний і потерпілий ознайомившись з їх змістом, власноручно розписались. Також з підсудним було проведено відтворення обстановки та обставин події. В ході слідчої дії ОСОБА_2 підтвердив механізм спричинення тілесних ушкоджень та показав дане на манекені.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 дав показання, що він працює експертом ОСОБА_6 Він з понятими був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підсудним. Під час слідчої дії ОСОБА_2 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень , а свідок фіксував слідчу дію шляхом фотографування.

Свідок ОСОБА_8 дав показання , що йому було доручено перевірку по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Він разом з заступником начальника МВ ОСОБА_9 приїхали в лікарню, де звернулись до завідуючої травматологічним відділенням., яка повідомила, що коли потерпілого доставили в лікарню, то він пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинив син.

Після чого вони поїхали додому до підсудного та опитавши останнього зясували , що ОСОБА_2 побив батька із за того , що той скинув системний блок на підлогу. В подальшому коли він разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 прийшли в лікарню для опитування потерпілого, то ОСОБА_3 наполягав , що травму у виді перелому ребра він спричинив коли йшов додому та неодноразово падав, однак коли йому оголосили показання підсудного, то ОСОБА_3 підтвердив, що його побив син та надав відповідні пояснення.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 дав показання, що він працює дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 Він допомагав ДІМ ОСОБА_8 здійснювати перевірку по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Під час опитування потерпілого в лікарні, останній спочатку наполягав на тому , що тілесні ушкодження він отримав внаслідок падіння, однак коли він ознайомився з поясненнями сина , який підтвердив , що саме він наніс тілесні ушкодження батьку, то ОСОБА_3 надав пояснення, що саме внаслідок протиправних дій сина йому були спричиненні тілесні ушкодження.

З висновку судово медичної експертизи від 11 лютого 2011 року видно , що у ОСОБА_3 згідно записів медичної картки мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9 ребра справа, яке по своєї категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоровя могло виникнути від дії твердого тупого предмету. ( арк.с. 13).

Ці висновки вірно відображають обставини справи у звязку з цим суд приймає їх як достовірні.

Судом не приймається як допустимий доказ по справі протокол відтворення обстановки та обставин події з підсудним від 10 лютого 2011 року, оскільки як встановлено під час судового слідства, даний доказ одержаний без встановленого законом порядку , а саме як зясовано судом під час допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які зазначені понятими під час даної слідчої дії , не приймали участь у слідчий дії, а лише поставили свої підписи у протоколі.

Однак при досліджені судом даного доказу та зясуванні у підсудного чому він показував на манекені механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_2 не зміг надати обґрунтованої відповіді. ( арк.с. 19-20 ).

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке , що спричинило тривалий розлад здоровя.

До показань підсудного в частині того, що він не спричиняв тілесні ушкодження своєму батьку потерпілому по справі ОСОБА_3, суд відноситься критично і визнає дані показання неправдивими як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Дані показання повністю спростовуються зібраними по справі доказами , а саме показаннями свідків по справі, висновком експертизи.

В ході досудового слідства по справі будучи опитаним ( арк.с. 6 ) , допитаним в якості підозрюваного ( арк.с. 25 ) , в якості обвинуваченого ( арк.с. 45 ) , ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчинені злочину та підтвердив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілого. Показавши, що він наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя та після того як потерпілий впав наніс останньому близько 3-4 ударів ногою по тулубу в праву сторону.

Ці покази були послідовні і лаконічні та відповідають іншим доказам зібраним по справі , а тому саме дані показання суд приймає як достовірні.

Критично оцінюються судом і показання потерпілого, який, будучи батьком підсудного з метою уникненням останнім відповідальності дав в ході судового слідства неправдиві показання по справі зазначивши, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок падіння, повертаючись 04.02.2011 року додому.

Однак в ході досудового слідства по справі , а саме будучи опитаним ( арк.с. 5 ) , під час допиту в якості потерпілого ( арк.с. 16 ) , ОСОБА_3 підтвердив, що саме внаслідок нанесення ударів кулаком в обличчя та послідуючих ударів ногами по правій стороні тулубу йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра.

З метою зясування судом відповідності показів потерпілого та підсудного механізму спричинення тілесних ушкоджень, судом призначалась комісійна судово - медична експертиза, яка не була проведена з причин того, що потерпілим не було надано для проведення експертизи рентген знімки, які йому були видані на руки при виписці з лікарні ( арк.с. 240 ) , а на прохання слідчого проїхати особисто службовим автомобілем для проведення експертизи потерпілий відмовився ( арк.с.239).

Дані обставини додатково свідчать про те, що потерпілий намагається допомогти підсудному уникнути відповідальності за вчинений злочин та перешкоджає встановленню істини по справі.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїв підсудний, передбачений частиною 1 статті 122 КК України є злочином середньої тяжкості .

Обставиною, помякшуючою покарання у підсудного є те , що він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Обставин , обтяжуючих покарання у підсудного не виявлено.

По місцю проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання ОСОБА_2, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті,що передбачає відповідальність за вчинений злочин , передбачений ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим , суд враховує, що підсудний є не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання та звільняє його від нього з випробуванням і покладає на нього певні обовязки передбачені ст.76 КК України.

Підсудному судом було доведено про можливість його звільнення від покарання на підставі закону України про амністію , однак ОСОБА_2 відмовився від даного.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді - 1 ( одного) року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки :

повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13