У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Косарєва В.І., Ковтюк Є.І.

з участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м.Київ “ 26 “ серпня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, судимий останнього разу

26 травня 2004
року за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі,

звільнений 5
серпня 2005 року на підставі акту амністії,

засуджений за ст.286 ч.1 КК України
на 3 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобов'язано засудженого
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13 серпня 2006 року близько
опівдня, керуючи чужим автомобілем “ВАЗ-2101” без водійського посвідчення і в
стані алкогольного сп'яніння та рухаючись по вул.Первомайській у м.Цюрупинськ,
порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 2.1 а, б, 2.9 а,
10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на стоячого на узбіччі
дороги пішохода ОСОБА_2, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор просить переглянути справу і скасувати вирок
у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого ОСОБА_1 унаслідок м'якості, і посилається при цьому на те, що суд
прийняв помилкове рішення про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1
без відбування покарання, вважає, що призначене засудженому покарання із
застосуванням ст.75 КК України не є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів. Прокурор стверджує, що
засудженому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді реального обмеження
волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Стосовно міри покарання у касаційному поданні прокурор лише стверджує, що
засудженому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді реального обмеження
волі.

Суд обрав ОСОБА_1 максимальне основне покарання, що передбачене у санкції
ч.1 ст.286 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

Отже, касаційна вимога про скасування вироку у зв'язку з надмірною м'якістю
призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Доводи касаційного подання про невиправдане звільнення засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням колегія суддів вважає справедливими.

Відповідно до положень ст.75 КК України, суд може прийняти рішення про
звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо, врахувавши
тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Постановляючи рішення відносно ОСОБА_1, місцевий суд вказав у вироку, що
приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування
покарання, врахувавши його щире каяття та необережний характер злочину. Тобто,
усупереч вимогам ст.75 КК України, приймаючи таке рішення, суд першої інстанції
не врахував обставини даної справи, а саме те, що злочин, передбачений ч.1
ст.286 КК України, ОСОБА_1 скоїв не маючи водійського посвідчення та керуючи
чужим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, і не врахував даних про особу
засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності за умисні злочини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд неправильно застосував
кримінальний закон, а саме положення ст.75 КК України, у зв'язку з чим вирок слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити
частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд

судді:

Синявський О.Г.
Косарєв В.І.
Ковтюк Є.І.