№ 0827/1-980/11
пр. № 0827/1-89/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 апреля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б. при секретаре Брагиной И.В., с участием прокурора Пичуева С.Л., защитника адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не имеющего судимости с силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины,
5.07.2011 года, примерно в 14:45 часов, ОСОБА_3, используя незначительный повод в виде того, что ОСОБА_2 не уступил ему дорогу на пересечении улиц Иванова и 8-го Марта в г. Запорожье, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, пренебрегая общепринятыми нормами морали, что выразилось в злостном нарушении общественного порядка, находясь на углу дома № 58 по пр. Моторостроителей в г. Запорожье, причинил ОСОБА_2 телесные повреждения, которые выразились в нанесении ударов ногами в область рук, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № 1831 от 09.08.2011 года закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти с незначительным смещением костных фрагментов, рану на тыльной поверхности левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
ОСОБА_3 в суде вину в совершении вменённых ему преступлений не признал, пояснил, что в указанные в обвинении время и день на пересечении ул. Иванова и 8-го Марта он двигался на своём автомобиле, а потерпевший, хотя и действовал по правилам дорожного движения, создал для него аварийную ситуацию, не допустив ему произвести перестройку. После чего он решил ему объяснить, что так вести себя на дороге не допустимо, поехав за ним. После того, как потерпевший остановился и вышел из автомобиля, он подошёл к нему и спросил, знает ли он негласное правило на дороге уступи дорогу дураку, после чего потерпевший стал его оскорблять пытался на него наброситься, а, поскольку он сам занимался боксом, он только лишь укорачивался от ударов потерпевшего, глумясь над его нелепым поведением. Потерпевший сам ударился о машину и упал на руку, перед этим причинив ему ударом ногами о его ноги телесные повреждения. Он потерпевшему ударов не наносил.
Вина ОСОБА_3 нашла своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что двигался на своём автомобиле, правил не нарушал, ОСОБА_3 своим поведением на дороге сам создал для себя опасность возникновения аварийной обстановки, поскольку он двигался не в своём ряду движения, он не обязан был предоставлять ему преимущества в движении, после чего ОСОБА_4 стал его преследовать на своём автомобиле, а, когда он остановился и вышел из машины, ОСОБА_3 со словами ты, что не знаешь правила уступи дорогу дуракубез причинно набросился на него, в связи с чем он вынужден был защищаться от ударов, наносимых ОСОБА_3 руками и ногами по различным частям тела, которые он пытался блокировать своими руками, в результате чего ему был причинён перелом костей левой кисти.
Вина ОСОБА_3 подтверждена также его первоначальными объяснениями (л.д.3), пояснениями в ходе очной ставки (л.д.78), в ходе допроса в качестве подозреваемого (л,д.63), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.68), в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.94), где он не отрицал своих действий по нанесению ОСОБА_2 ударов.
Суд к пояснениям ОСОБА_3 в суде относится критически, считает их позицией защиты в суде, связанной с желанием ОСОБА_3 уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям в ходе досудебного следствия и пояснениям потерпевшего ОСОБА_2, которые суд принимает во внимание и считает их достоверными, поскольку они последовательны на протяжении всего досудебного и судебного следствия, механизм причинения телесных повреждений, описанный в показаниях потерпевшего в ходе его допросов и воспроизведения обстоятельств и обстановки события, является наиболее вероятным для образования причинённых ему телесных повреждений по заключению судебно медицинской экспертизы от 9.08.2011 г. № 1831 и от 15.09.2011 г. № 2155-д (л.д. 41,51).
В судебном заседании ОСОБА_3 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что он имеет двоих несовершеннолетних детей 2001, ІНФОРМАЦІЯ_5 и попадает под действие п. вст. 1 Закона Украины Об амнистии№ 3680-VI от 8.07.2011 года. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, как его не реабилитирующим, ОСОБА_3 разъяснены и понятны.
Выслушав прокурора, считающего ходатайство подлежащим удовлетворению, подсудимого и его защитника, настаивающих на удовлетворении ходатайства, потерпевшего, полагающегося на разрешение судом ходатайства в соответствии с законом, суд считает ходатайство ОСОБА_3 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Действия ОСОБА_3 на досудебном следствии правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, отнесённой в средней тяжести преступлениям, как умышленное средней степени тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 296 УК Украины отнесенной к преступлениям небольшой тяжести, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершённые 5.07.2011 г., то есть в период до вступления в силу 27.07.2011 г. Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 8.07.2011 г.
Подсудимый ОСОБА_3 имеет двоих несовершеннолетних детей 2001 и ІНФОРМАЦІЯ_5, желает применения к нему акта амнистии, в связи с чем и в силу п. вст. 1, ст. 6 Закона Украины Об амнистии№ 3680-VI от 8.07.2011 года уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
По состоянию на 1.01.2012 года - на время вступления в силу Закона Украины от 2.06.2011 года № 3465-VI О внесении изменений в Закон Украины О применении амнистии в Украине, согласно которому амнистией признаётся полное или частичное освобождение от отбывания наказания определённой категории лиц, судебное решение об освобождении лица от уголовной ответственности вследствие применения амнистии, при наличии к тому оснований, по настоящему уголовному делу постановлено не было.
Учитывая положения ч. 1 ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 УК Украины относительно недопустимости обратного действия закона об уголовной ответственности, которая устанавливает преступность деяния, усиливает уголовную ответственность, или иным образом ухудшает положение лица, суд считает необходимым применение положений п. ач. 2 ст. 8 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 8.07.2011 г., который применяется относительно лиц, уголовные дела и материалы о преступлениях которых пребывают в производстве органов дознания и досудебного следствия, по представлениям этих органов, согласованным с прокурором, или по заявлению лица, его защитника или законного представителя.
Ограничений, предусмотренных ст. 7 Закона Об амнистиидля его применения, судом не установлено.
Гражданский иск при освобождении лица от уголовной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснение потерпевшему права предъявления гражданского иска в общем гражданско правовом порядке.
Руководствуясь 237, 244 УПК Украины, п. вст. 1, ст. 6, 7, п. ач.2 ст. 8 Закона Украины № 3680-VI от 8.07.2011 г. Об амнистии, ч. 2 ст. 5 УК Украины, ч. 1 ст. 58 Конституции Украины, Законом Украины О применении амнистии в Украиныот 1.10.1996 года № 392/96 (в редакции от 1.10.1996 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины прекратить вследствие акта амнистии, устраняющего применение наказания за совершённые деяния.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение семи суток со дня вынесения.
Судья: