ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-7/11

21.01.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Левицького В.О.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання слідчого з ОВС прокуратури м. Кременчука радника юстиції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 11. 10. 1968 р. н. , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого , раніше не судимого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

З подання слідчого вбачається, що 07.11.2010 року старший дільничний інспектор ВДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, будучи членом слідчо-оперативної групи (СОГ) МВМ "Молодіжне" Автозаводського РВ, безпідставно, разом з міліціонером-водієм сектору ресурсного забезпечення Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на службовому автомобілі УАЗ держ. № НОМЕР_1 прибув за адресою м. Кременчук, вул. Молодіжна, б. 25, кв. 49, за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою доставки останнього до райвідділу міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення..

Зайшовши до даної квартири, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, щоб той проїхав з ними до районного відділу міліції. Однак під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого старший дільничний інспектор ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, перевищуючи службові повноваження спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в наслідок яких останній помер.

За даним фактом прокуратурою м. Кременчука 10.11.2010 року порушено кримінальну справу відносно старшого інспектора ВДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 3, 121 ч. 2 КК України.

У поданні слідчий зазначає, що знаходячись на волі , ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду , впливати на хід слідства, продовжувати злочинну діяльність. Також слідчий вказує, що на даний час ОСОБА_3А є суспільно небезпечною особою і з урахуванням цих обставин просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

Судом встановлено, що 10.11.2010 року прокуратурою м. Кременчука порушено кримінальну справу відносно старшого дільничного інспектора ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 3, 121 ч. 2 КК України.

10.11.2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 3, 121 ч. 2 КК України.

12.11.2010 р. постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука було продовжено строк затримання ОСОБА_3А до 10 діб.

18.11.2010 р. ОСОБА_3А пред»явлено обвинувачення за ст. ст. 365 ч. 3, 121 ч. 2 КК України.

19.11.2010 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні подання слідчого було відмовлено .

30.11.2010 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2010 року була скасована , а справа направлена на новий розгляд.

29.12.2010 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його під вартою до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

20.01.2011 року ОСОБА_3 по постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.12.2010 року затримано.

Допитаний в якості обвинуваченого 20.01.2011 р., ОСОБА_3 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні слідчий Солоха Ю.В. пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 викликався до прокуратури м. Кременчука для проведення слідчих дій, однак останній на його виклики не з»явився.

Вислухавши показання обвинуваченого, який винним себе не визнав та заперечував проти задоволення подання слідчого , захисника, який заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , думку прокурора, який підтримав подання, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення суд, враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого з ОВС прокуратури м. Кременчука радника юстиції ОСОБА_2- задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 11. 10. ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня проголошення.

Суддя