Справа № 591/2827/14-к Провадження № 1-кс/591/421/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 24.04.2014 року ним отримано повідомлення про порушення ч.1 ст.214 КПК України прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , яке полягає у невнесенні до ЄРДР особливо тяжких кримінальних правопорушень підвищеної небезпеки за обтяжуючих обставин, які на його думку, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період досудового слідства. Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_4 : внести до ЄРДР відомості про злочини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.400, ч.1 ст.442 КК України; провести досудове розслідування, визначити його ОСОБА_3 потерпілим від кримінальних злочинів вказаних осіб, надати можливість додатково свідчити, скасувати незаконну постанову оперуповноваженого ОСОБА_8 від 26.10.10, забезпечити відшкодування йому шкоди від цих злочинів, об`єднати дане провадження з матеріалами кримінальної справи №08290285, арештувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомити його в установленому законом порядку про початок та завершення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснював, що його права, як потерпілого, порушуються органами прокуратури та міліції, судами і, подавши дану скаргу, він сподівається на верховенство права в нашій державі та дію Конституції України.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на необґрунтованості поданої скарги, наполягав на тому, що заява ОСОБА_3 не містила відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, а надана прокуратурою відповідь є обґрунтованою і законною. Звертав увагу, що станом на 24.04.2014 року він перебував у відпустці. За таких обставин, просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звертався із заявами до Генеральної прокуратури України щодо притягнення ОСОБА_5 та інших до кримінальної відповідальності, а також з інших питань.
З відповіді прокуратури Сумської області від 23.04.14 року за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , яка була надіслана ОСОБА_3 , вбачається, що подані до Генеральної прокуратури України заяви вони розглянули. Крім того, у вказаній відповіді заявнику роз`яснено, що обвинувальний висновок стосовно ОСОБА_10 та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлені до суду для розгляду, а по іншим питанням вже приймались процесуальні рішення, законність яких перевірялись в судовому порядку.
Зі змісту вищезазначених документів, а також зі змісту скарги на бездіяльність прокуратури, вбачається, що в них викладається позиція ОСОБА_3 як представника потерпілих по справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 . Крім того, по питанням, пов`язаним із умисним вбивством батьків ОСОБА_3 , знищенням їх майна, незаконного позбавлення волі та захоплення їх як заручників вже приймались процесуальні рішення, які набрали законної сили. Тобто, звернення ОСОБА_3 скероване ним до Генеральної прокуратури України, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України.
Разом з цим, не зрозуміло чому скаржник ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність, яка стосується невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку допущена саме прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , оскільки, як з`ясовано в судовому засіданні, заяви ОСОБА_3 направляв до Генеральної прокуратури України, відповідь отримав за підписом заступника прокурора області ОСОБА_9 , а прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у вказаний період перебував у відпустці.
Крім того, слід зазначити, що скарга містить цілий ряд питань, які не входять з огляду на положення ст.303 КПК України до компетенції слідчого судді.
За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1