overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-32/10
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

17.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, обвинувачуючи останнього у спричиненні легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розладі здоровя.

В судовому при попередньому розгляді справи ОСОБА_1 відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_2, просив його скаргу не розглядати, оскільки вони примирилися.

Вивчивши скаргу, заслухавши поясненням скаржника, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 КПК України, що кримінальна справа про злочин, передбачений ст. 125 КК України, може бути порушена не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в даному випадку підтримувати обвинувачення, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду та повернута особі, яка її подала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (вх. № 17942 від 17.09.2009 року) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Повернути скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-353/12
Провадження № 1/1015/96/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, призначити на 24 квітня 2012 року об 11 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 100000,00 грн. моральної та 12000 грн. матеріальної шкоди. Визнати потерпілу ОСОБА_2 цивільним позивачем, підсудного прекрасного В.В. цивільним відповідачем, залучити до участі у справі в якості цивільного співвідповідача ТДВ «СК«ПРОВІТА» (02100, Україна, м. Київ, вул. Івана Дубового, 18).

В судове засідання викликати: потерпілу ОСОБА_2, представника страхової компанії ТДВ «СК«ПРОВІТА», свідка ОСОБА_3, підсудного.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 489/1984/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/15/15
УХВАЛА
14 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: не з`явилась;

її захисника: не з`явився;

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 3641 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена викликалась в судове засідання від 14.07.2015 р. (про що було повідомленої захисника), однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченої в судове засідання унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 11:00 годину 29.07.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/56/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до суду від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання на 13 травня 2014 року на 9 годину обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд накладає на нього грошове стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації не відоме, у судове засідання на 23 травня 2014 року на 13 годину.

До вказаної дати судове засідання відкласти. Виклик свідків та потерпілого повторити.

Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1147 (тисяча сто сорок сім) грн. на користь держави за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали в частині виконання приводу направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання, а в частині грошового стягнення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
06.08.2015
Справа № 494/1088/15-к
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №494/1046/15-к

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Березівського районного суду Одеської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі №494/1046/15-к за її скаргою про скасування постанови винесеної слідчим Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання даного слідчого призначити будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000191 посилаючись на його неупередженість щодо розгляду даної справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином(а.с.5), причини свої неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що підстав передбачених ст.75, ст.76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 немає. .

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 . про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі №494/1046/15-к за її скаргою про скасування постанови, винесеної слідчим Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання даного слідчого призначити будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000191.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 496/3587/15-к
Провадження № 1-кп/496/224/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000199 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 04 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000199 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000199 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13 серпня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 513/966/15-к
Провадження № 1-кс/513/89/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року із прокуратури Саратського району до Саратського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_4 .

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року, на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора; обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «LG-KP110», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 13.12.2009 року близько 13-30 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «LG-KP110» 359-256-022-642-198 у гр. ОСОБА_2М.ю відсутність якого виявила на зупинці громадського транспорту «Ринок» біля магазину «Шериф», по вул. Пролетарська м.Кременчука.

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «LG-KP110» 359-256-022-642-198 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «LG-KP110», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «LG-KP110» 359-256-022-642-198 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
06 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді Каліновській Е.І.
при секретарі Кобеляцькій Н.П.
з участю прокурора Столяр Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
26.11.2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна з гр. ОСОБА_1 Кє-цинь для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 01.11.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено в 29.10.1995 року. Справу порушено 29.10.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по факту крадіжки майна з гр. ОСОБА_1 Кє-цинь за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
27 вересня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді Каліновська Е.І.
При секретарі Кобеляцькій Н.П.
З участю прокурора Некрасова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі .
Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.
Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -
В задоволенні подання подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.
Суддя Каліновська Е.І.
Справа № 1602/1313/2012
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

з участю прокурора Животовської І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Розгляд кримінальної справи по суті був призначений на 10 грудня 2012 року на 8 год. 00 хв.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні до початку розгляду справи надав суду позовну заяву про відшкодування 4 000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином. Просив визнати його цивільним позивачем по даній справі та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 4 000 гривень. Позов розглянути разом з кримінальною справою.

Суд, розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття цивільного позову ОСОБА_3 та визнання його цивільним позивачам по справі, виходячи з таких підстав

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути предявлений під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

У відповідності до норм ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної та моральної шкоди від злочину і предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем суд виносить постанову.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, на досудовому слідстві цивільний позов не заявлявся. По даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України . Потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві визнаний потерпілою особою по даній справі, тому є підстави для визнання його цивільним позивачем по справі та прийняття його позову для розгляду разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28,50,273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти до розгляду разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України цивільний позов ОСОБА_3 до них про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 4000 гривень

2.Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем по даній справі з правами, передбаченими ст. 50 КПК України.

3. Цивільними відповідачами по справі визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направивши їм копії позовної заяви.

4. Розгляд справи відкладено на 28 грудня 2012 року на 9 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-288/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 10-00 год. 26.10.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.