Справа № 521/474/15-к
Номер провадження:1-кп/521/65/15
«25» березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків.
Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, а саме:
- ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у заволодінні коштами, які належали вкладникам членам Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» на загальну суму 35 233 192,02 гривень, що були розміщені на 1 449 депозитних договорах 848 вкладниками. Однак, перерахувавши суми депозитних договорів, додаткових угод 848 потерпілих на які посилається прокурор в обвинувальному акті, сума склала 28 026 446,97 гривень;
- кілька потерпілих вносили грошові кошти у різний час, однак у обвинувальному акті вказаний тільки один номер депозитного договору;
- потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов про стягнення матеріальних збитків на загальну суму 17 500 гривень, однак у обвинувальному акті вказано, що він вніс депозити на суму 16 000 гривень, а насправді, перерахувавши суму внесків за депозитними договорами, сума внесків складає 12 000 гривень.
Крім того, в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості щодо страхової фірми АСТ «Вексель», яка видавала на кожний депозит сертифікат, який підтверджував страхове покриття депозиту, завдяки чому, вкладники несли свої кошти в кредитну спілку.
Також, реєстр матеріалів досудового розслідування складений всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, так як у ньому не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, а саме:
- повідомлення про підозру (зміна підозри), включено в перелік процесуальних рішень, хоча згідно ст. 111 КПК України це є процесуальною дією;
- у розділі І підрозділів «а», «в», проведених під час досудового розслідування процесуальних дій не зазначено ким проводились допити свідків та потерпілих;
- невірно вказана кількість потерпілих по кримінальному провадженню;
- не вказані реквізити процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
- відсутні дані про проведення такої процесуальної дії, як роз`яснення підозрюваному, потерпілим, свідкам їх прав;
- відсутні дані про дату закінчення досудового розслідування;
- в реєстрі відсутні відомості про повідомлення потерпілих, цивільних позивачів та їх представників про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Крім того, до матеріалів досудового розслідування долучені заяви потерпілих про визнання їх цивільними позивачами, але ніяк не цивільні позови.
Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 також вказала, що слідчим грубо порушені вимоги ст. 290 ч. 1-4 КПК України, т.я. її було відкрито лише 2 останні томи кримінального провадження, а саме томи № 256, 257, що є грубим порушенням права ОСОБА_10 на захист.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акту прокурору Приморського району м. Одеси за наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 ч. 2 п.п. 5, 7 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, в порушення діючих норм КПК України, у обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч. 5 , 358 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України взагалі не вказано місце скоєння злочину.
Також, в обвинувальному акті вказано, що після підроблення документів, ОСОБА_10 їх надав ОСОБА_12 - державному нотаріусу 2-ої Одеської державної нотаріальної контори для засвідчення, однак ОСОБА_10 використання завідомо підробленого документа /ст. 358 ч. 3 КК України/в ред.2001р./ не інкримінується.
Крім того, у обвинувальному акті вказано, що злочинними діями ОСОБА_10 вкладникам членам КС «Одеська кредитна спілка» завдано збитків на загальну суму 35 233 192,02 гривень, однак після перевірки обвинувального акту, сума збитків склала 28 026 446, 97 гривень.
В обвинувальному акті міститься ряд невідповідностей відносно потерпілих, депозитних договорів та сум внесення, а саме:
- за одним номером депозитних договорів вказані кілька потерпілих депозитний договір за № ОКОФ1ДВ-0378 від 30.01.2008 року на суму 10 000,00 гривень вказані потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- вказано, що потерпілий ОСОБА_15 вніс до каси цієї спілки готівку на загальну суму 17 000 грн. (яка йому повернута так і не була), уклавши три депозитних договори, але згідно підрахунку сум по вказаним договорам вона склала 23 500 гривень; вказано, що ОСОБА_16 вніс грошові кошти на загальну суму 52 000 гривень, а згідно підрахунку вказаних договорів сума склала 52 333 гривні; ОСОБА_17 вказано вніс 6 300 гривень, але згідно перерахунку сум по договорам ця сума склала 21 000 гривень;
- у обвинувальному акті вказані потерпілі, які померли ще задовго до його складання, але їх правонаступники потерпілими не визначені, наприклад ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) та інші.
Згідно ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Однак, в порушення вищевказаної норми КПК України до обвинувального акту додані в основному заяви потерпілих про залучення їх у якості цивільних позивачів, а також цивільні позови, але позови саме до ОСОБА_10 про відшкодування збитків до обвинувального акту не приєднані. Всі питання, пов`язані з цивільними позовами прокурор та слідчий переклали на суд, вказавши в обвинувальному акті, що потерпілі можуть скерувати до суду уточнені позивні заяви, хоча як таких позовних заяв багатьма потерпілими зовсім не було подано.
Відповідно до вимог ст. 290 ч.ч. 7, 8 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого про відкриття матеріалів кримінального провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову. Однак, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення потерпілих, цивільних позивачів про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та про ознайомлення з ними.
Реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) складений з грубим порушенням ст. 109 КПК України, в якому не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.
В Реєстрі відображено, що відповідно до нового КПК слідчий вніс з травня 2013 року по вересень 2013 року до ЄРДР 867 заяв, хоча в обвинувальному акті вказані лише 846 потерпілих.
У процесуальних діях Реєстру відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, що є порушенням ст. 283 ч. 3 КПК України.
Крім того, у Реєстрі не вказано який саме запобіжний захід обрано ОСОБА_10 , у розділі про заходи забезпечення кримінального провадження вказані процесуальні рішення, які не відносяться до заходів забезпечення, згідно ст.131 КПК України.
Також колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 04.11.2014 року, але в Реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що він складений 03.11.2014 року.
З обвинувального акту вбачається, що 04.11.2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри, однак про це відомості до Реєстру внесені не були.
На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає за неможливе призначення судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3