Справа № 708/234/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/23/15

іменем України
17 березня 2015 р.
Чигиринський районний суд, Черкаської обл. в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, не військовозобовязаної, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої 20.06.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, постановою Полтавського районного суду від 12.03.2013 року звільнена умовно-достроково, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 20.06.2011р Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала та 23.01.2015 року о 17 годині 20 хвилин знаходячись в м. Чигирин, Черкаської обл., з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму вікна, незаконно проникла до житлового будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з серванту в зальній кімнаті вказаного житлового будинку, повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, що на правах особистої власності належать останньому, в результаті чого спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердивши обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, та визнала заявлені позовні вимоги.
Суд, вислухавши обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали заявлені цивільні позови в повному обсязі, вважає, що винність ОСОБА_6 в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і кваліфікує дії ОСОБА_6 по ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується негативно, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має на вихованні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд вважає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише при призначенні їй покарання в виді позбавлення волі, при цьому суд враховує, що ОСОБА_6 , неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і відбувала покарання в місцях позбавлення волі, не має місця праці, а тому не вбачає підстав для застосування більш м"якої міри покарання, ніж позбавлення волі, і вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для її виправлення та перевиховання та недопущення скоєння злочинів в подальшому.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 на суму 9899грн. та ОСОБА_5 на суму 185075 грн., які обвинувачена визнала, слід задовольнити в повному обсязі..
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання - чотири роки позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання вираховувати з 17 березня 2015 року, з часу взяття під варту.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 дев"ять тисяч вісімсот дев"яносто дев"ять гривень 00 коп. матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 сто вісімдесят п"ять тисяч сімдесят п"ять гривень 00 коп. матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави шістсот тринадцять гривень 80 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи.
Речові докази по справі: товарний чек та СД диск- залишити при справі, зліпки сліду взуття - знищити. .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити засудженій, потерпілим, прокурору та захиснику негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1