АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/25/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 січня 2015 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_7 , 1997 року народження, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - застосований за клопотанням слідчого СВ Рубіжанського ГУМВС України в Луганській області запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 6 березня 2015 року з визначенням застави у розмірі 18720 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ч.5 ст. 194 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23 листопада 2014 року, діючи повторно, з майданчика для парковки по АДРЕСА_1 вчинив крадіжку велосипеда «Україна», що належав ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Застосовуючи до ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а у задоволенні клопотання слідчого відмовити, не порушуючи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу взагалі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім.

За змістом ч.2 ст. 492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися в якості запобіжного заходу до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а отже до нього, у розумінні положень ст. 492КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

При цьому, приймаючи до уваги що в апеляційній скарзі не йдеться про необхідність застосування до ОСОБА_7 певного запобіжного заходу, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 404 КПК України щодо меж апеляційного перегляду судових рішень, не вбачає підстав до обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу за власною ініціативою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, а ОСОБА_7 з-під варти звільнити у разі його утримання під вартою в межах даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: