АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп/791/290/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
При секретарі:ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000862 від 20.11.2013 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, цигана, громадянина України, не освідченого, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 18.11.2013 року близько 16-00 годині, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , в результаті сварки з останнім, яка виникла на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 269/К-к від 21.11.2013 року у вигляді забою (травматичного набряку) м`яких тканин обличчя, ділянці щелепи ліворуч з осадженням, синець на правому стегні середньої третини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі з доповненнямипрокурор вважає вирок незаконним та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: порушення прав на захист потерпілого та обвинуваченого. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, та заслухавши аналогічні прохання прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд в порушення вказаних вище вимог закону, при вирішенні питання стосовно порядку та обсягу дослідження доказів у провадженні, та незважаючи на те, що прокурором під час судового розгляду змінено обвинувачення, ухвалив спрощений порядок розгляду кримінального провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, як встановлено матеріалами кримінального провадження 14 січня 2015 року прокурором змінено обвинувальний акт та перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувачення в частині проникнення до житла та в частині викрадення майна виключено з обвинувачення, та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження (Т.2 а.п.57-59).

В той же день судове засідання було проведено у відсутність потерпілого, заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, потерпілий надав 14.01.2015 року (Т.2 а.п.59а), що свідчить про те, що потерпілому копію обвинувального акту за новим обвинуваченням від 14.01.2015 року не вручено, та не з`ясовано його думку щодо зміни обвинувачення.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, часу і місце судового засідання.

Тому, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та порушенням загальних засад кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції (а саме законність), що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий