АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-41/11
Председательствующий 1 инстанции:
Производство: 11/790/740/13
Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.ч.2,3 ст.186, ч.ч.2,3
ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи
судей - Емца
А.П., Мозгового А.Д.,
осужденной - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
постановление Змиевского районного
суда Харьковской области от 28 января 2013
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 23 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осуждена по ч.3 ст.187; по ч.2 ст.186; по ч.3
ст.185 УК Украины с применением ст.70 УК
Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
Этим приговором также осуждены ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 к
различным мерам наказания.
На данный приговор осуждёнными ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и защитниками - адвокатами
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были поданы
апелляционные жалобы.
В дополнениях к апелляционным жалобам
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 указывали о
неполноте показаний свидетелей,
потерпевших и подсудимых, которые были
даны ими в судебных заседаниях, однако
в апелляциях не было раскрыто
содержания этих доводов, не
конкретизировано, чьи показания
отражены неверно и в чем
неправильность записей в протоколах
судебных заседаний. По этим основаниям,
постановлением апелляционного суда
Харьковской области от 22 ноября 2012 г.
уголовное дело возвращено в районный
суд для выполнения требований ст.352 УПК
Украины (в ред. 1960 г.).
27 ноября 2012 г. постановлением
Змиевского районного суда Харьковской
области дополнения к апелляционным
жалобам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 были
оставлены без движения, поскольку
осужденные надлежаще не выполнили
требования п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины (в
27 декабря 2012 г. в Змиевской районный суд
Харьковской области поступило
уточненная апелляционная жалоба
28 января 2013 г. судьей Змиевского
районного суда Нестерцовой Н.В.
вынесено постановление, которым
дополнения к апелляционной жалобе
ОСОБА_1 признаны не подлежащими
рассмотрению. Суд указал, что
осужденная направила суду дополнение к
апелляционной жалобе, в тексте
которого повторно содержится ссылка на
неполноту протокола судебного
заседания. Поскольку ранее такое
заявление стало причиной оставления ее
дополнений к апелляции без движения, то
осужденной проигнорированы требования
суда.
На вышеуказанное постановление
осужденной ОСОБА_1 подана
апелляционная жалоба, в которой она,
ссылаясь на свою юридическую
неграмотность, указывает, что по этой
причине не смогла надлежаще отобразить
показания свидетелей, потерпевших и
подсудимых, которые были даны ими в
ходе судебного разбирательства. Просит
постановление районного суда отменить,
а ее дополнения к апелляционной жалобе
признать подлежащими рассмотрению на 4
5 марта 2013 г. уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных по ч.3
ст.187; по ч.2 ст.186; по ч.3 ст.185 УК Украины, и
др. поступило в апелляционный суд
Харьковской области и назначено к
6 марта 2013 г. в канцелярию
апелляционного суда Харьковской
области поступило сообщение от
председателя Змиевского районного
суда Харьковской области - судьи
Нестерцовой Н.В. о том, что замечания на
протокол судебного заседания, поданные
осужденными, в том числе и ОСОБА_1, не
могут быть рассмотрены в виду
нахождения председательствующего по
делу - судьи Пархоменко М.А. в отпуске по
уходу за ребенком с 8 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи, выслушав
пояснения осужденной, поддержавшей
доводы апелляции, а также мнение
прокурора об отмене постановления
районного суда, проверив доводы
апелляции и исследовав материалы дела,
коллегия судей считает апелляцию
осуждённой, подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями п.1
ч.1 ст. 88-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.),
замечания на протокол судебного
заседания, в случае слушанья дела
судьей единолично, рассматриваются
председательствующим по делу.
Согласно п.21 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 27 декабря
1985 г. №11 «О соблюдении судами
Украины процессуального
законодательства, которое
регламентирует судебное рассмотрение
уголовных дел», в случае невозможности
рассмотрения замечаний на протокол
судебного заседания в связи с убытием
судьи, рассматривающего дело, об этом
уведомляются лица, которые их подали, а
замечания приобщаются к материалам, и
оцениваются судом высшей инстанции при
рассмотрении дела в целом.
Как усматривается из материалов дела,
председательствующим при рассмотрении
дела в суде первой инстанции была судья
Пархоменко М.А., которая согласно
письма председателя Змиевского
районного суда Харьковской области
№2863/13 от 4 марта 2013 г., с 8 января 2013
г. находится в отпуске по уходу за
28 января 2013 г. судьей Змиевского
районного суда Харьковской области
Нестерцовой Н.В. было вынесено
постановление, которым дополнения к
апелляционной жалобе ОСОБА_1 признаны
не подлежащими рассмотрению.
Таким образом, принятое судьей
Нестерцовой Н.В. постановление от 28
января 2013 г., фактически
ограничивает возможность рассмотрения
дополнений к апелляционной жалобе
ОСОБА_1 и вынесено за пределами
компетенции этого судьи, поскольку
рассмотрение замечаний на протокол
судебного разбирательства
осуществляется председательствующим
При таких обстоятельствах,
постановление судьи от 28 января 2013 г.
является незаконным и подлежит отмене,
а уголовное дело возвращению в суд
первой инстанции для выполнения
требований ст. 351 УПК Украины (в ред.1960
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК
Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1
Постановление Змиевского районного
суда Харьковской области от 28 января
2013 г. о признании дополнений к
апелляционной жалобе ОСОБА_1 на
приговор Змиевского районного суда
Харьковской от 23 ноября 2011 года в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не подлежащей
рассмотрению - отменить.
Признать апелляции осужденной ОСОБА_1
от 28 сентября 2012 г. подлежащими
рассмотрению и возвратить уголовное
дело в районный суд для выполнения
требований ст.351 УПК Украины (в ред.1960
Председательствующий -
Судьи: