Справа № 441/467/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/259/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 25.03.2015 року на бездіяльність слідчого щодо невідкладного внесення до ЄРДР відомостей про надходження заяви ОСОБА_7 від 15.03.2015 року про скоєння правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України повернуто скаржнику.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що адвокатом не долучено належних доказів на підтвердження його повноважень як представника потерпілої ордера, і згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.03.2014 року та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою.

При цьому апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до потерпілої та її представника і створення ним умови для триваючого зловживання своїм становищем слідчим, який без законних на те підстав протягом 509 днів ухиляється від належного розслідування кримінального провадження, оскільки 06.01.2014 року апелянт уклав з потерпілою договір про надання правової допомоги, відповідно до якого він являється представником потерпілої у кримінальному провадженні, копію якого додав до скарги, яка була подана до місцевого суду.

Окрім цього адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.03.2015 року, оскільки копію такої він отримав лише 06.04.2015 року.

В судове засідання сторони не з`явились хоча знали про час та місце розгляду апеляційної скарги і надіслали клопотання. Прокурор просить розглядати апеляційну скарги без його участі, а адвокат вдруге просить відкласти розгляд у зв`язку із занятістю в інших справах.

З урахуванням вимог процесуального Закону щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на рішення слідчого судді, та відсутністю поважних причин у клопотанні адвоката, колегія суддів вважає можливим розгляд скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 441/467/15-к, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження слід поновити, а подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 в судовому засіданні не був присутнім, а копію ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року отримав 06.04.2015 року (а.с. 6) і вже 11.04.2015 року, що підтверджується штампом на конверті подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Отже скаргу було подано в межах встановленого Законом п`ятиденного строку на її оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів адвокатом ОСОБА_6 при поданні скарги до місцевого суду долучалась копія договору з потерпілою ОСОБА_7 від 06.01.2014 року, відповідно до якого він являється представником потерпілої у кримінальному провадженні, що спростовує покликання слідчого суді місцевого суду на те, що адвокатом ОСОБА_6 не долучено належних доказів на підтвердження його повноважень як представника потерпілої.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що наведені доводи слідчого судді в ухвалі від 25.03.2015 року не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, а матеріали по скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого направленню до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 303- 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року про повернення скарги скаржнику - скасувати.

Матеріали по скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невідкладного внесення до ЄРДР відомостей про надходження заяви ОСОБА_7 від 15.03.2015 року про скоєння правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України направити для розгляду слідчим суддею до Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4