Дело № 10-131/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Докладчик: Пономаренко А.Л.
16 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: Пономаренко А.П.
судей: Мудровой
Е.Ю., Андрейченко А.А.
с участием прокурора:
Миронова И.Н. адвоката:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.10.2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, холостого,
имеющего среднее специальное образование, работающего водителем ЧП «Царь-рыба», проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, изменена мера пресечения в виде подписки о
невыезде на заключение под стражу, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01 января 2006 года в период времени с 02:00 до 03:00 часов, более точное время не установлено, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере АДРЕСА_2,
руководствуясь корыстными мотивами,
с целью незаконного обогащения,
путем свободного доступа,
находясь в помещении вышеуказанного номера, тайно похитил из него находившуюся в нем
цифровую видеокамеру «УФО» принадлежащую
ОСОБА_3, после чего с места происшествия
с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению на свои
04 октября 2007 года постановлением Гагаринского
районного суда города Севастополя ОСОБА_2 изменена мера пресечения в виде
подписки о невыезде на заключение под стражу.
постановлением, адвокат ОСОБА_1 подала
на него апелляцию, в которой просит
постановление суда первой инстанции изменить,
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде личного поручительства.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении данного постановления судом
не в достаточной мере были учтены следующие обстоятельства, а именно: состояние здоровья ОСОБА_2, то,
что он страдает бронхиальной астмой,
наличие положительных характеристик,
постоянного места жительства и источника дохода.
Заслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, а постановление суда первой инстанции
изменить, избрать в отношении ОСОБА_2
меру пресечения в виде личного поручительства,
мнение прокурора полагавшего, что
апелляция удовлетворению не подлежит, а
постановление суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, 11.01.2006 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по ст. 185 ч.
ОСОБА_2 избрана мера
пресечения подписка о невыезде.
года ему предъявлено
обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Принимая решение об изменении ОСОБА_2
меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, суд сослался на то, что он,
находясь на подписке о невыезде,
и зная об обязательстве не отлучаться с места жительства по АДРЕСА_1 нарушил данное обязательство, и, в
период с 12.05.2007 года
по 25.05.2007 года, не проживал по выше указанному адресу.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
Кроме того, в соответствии со ст. 155 ч. 1 УК Украины, мера пресечения в виде заключения под стражу в
исключительных случаях может быть применена также по делам о
преступлениях, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше трех лет.
ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 04.10.2 007 года
об изменении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде на
заключение под стражу -без