Провадження № 11-сс/780/333/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 13.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

при секретарі - ОСОБА_4 , з участю захисника - ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та його законного представника - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

ОСОБА_7 пред`явлена обґрунтована підозра в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , що підозра є обґрунтованою, а також те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітніх свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню.

В поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вважає, що судом не достатньо враховано те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимим та є студентом другого курсу ТЕК «БНАУ».

Крім того, захисник також вважає, що підозра стосовно ОСОБА_7 є недостатньо обґрунтованою, оскільки прямих доказів його винуватості суду надано не було, за виключенням протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який теж є підозрюваним по даній справі в іншому кримінальному провадженні, і є зацікавленою особою.

Також, адвокат зазначає, що починаючи з 09.11.2013 року, ОСОБА_7 завжди з`являвся за викликом слідчого та суду, давав показання. Відомостей, які б підтвердили факт незаконного впливу на потерпілого чи свідків з боку підозрюваного не існує, будь-яких інших правопорушень підозрюваний не вчиняв, а його опікун - бабуся ОСОБА_6 в судовому засіданні поручилася за виконання ним покладених обов`язків та надала згоду про передання їй онука під нагляд.

Захисник підозрюваного, вказуючи на відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді передання його під нагляд опікуна - ОСОБА_6 або запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_6 .

Доводи та клопотання апеляційної скарги законного представника бабусі підозрюваного - ОСОБА_6 за змістом є аналогічними доводам та клопотанню апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 та законного представника - ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги частково обґрунтованими.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.З ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Однак, в порушення вимог ст.183 КПК України, не було доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі переховувався, перешкоджав кримінальному провадженню або - йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Напроти, - з наданих матеріалів вбачається, що протягом з 09.11.2013 року будь-яких правопорушень чи вказаних в законі обставин ОСОБА_7 не вчинено. ОСОБА_7 є студентом, на виклики слідчого з`являється, дані про те, що він впливає чи може вплинути на позиції учасників кримінального провадження в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, органами досудового слідства не доведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому доводи апелянтів про необґрунтованість ухвали слідчого судді підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та законного представника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувавти.

Постановити нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 30 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло з 22 год. до 08 год. ранку.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_3