Справа № 168/236/15-к
Пр.№1-кс/168/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: старшого слідчого СВ - ОСОБА_3

прокурора прокуратури- ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка клопотання старшого слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартрою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 18.07.2012 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 3 місяці, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 10.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.7 закону України "Про амністію у 2014 році",

ВСТАНОВИВ:
з матеріалів клопотання вбачається, що 28.03.2015 року біля 00.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт.Стара Вижівка умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно через зачинене вікно проник у квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вчинив крадіжку гаманця вартістю 200грн. із грошима в сумі 150грн. та золотим ланцюжком вагою 8,456гр. вартістю 7634,54грн., а всього на загальну суму 7984,54грн.

28.03.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше засуджений 18.07.2012 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 3 місяці, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 10.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.7 закону України "Про амністію у 2014 році". Крім того, 10.06.2014 року Маневицьким райсудом відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено адміністравтиний нагляд на строк 1 рік, проте встановлені судом вимоги він неодноразово ігнорував. Разом з тим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиненню інших кримінальних правопорушень зазначеної категорії. Крім того, необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України немає.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з наведених підстав. Крім того, старший слідчий ОСОБА_8 пояснив, що приводів ОСОБА_5 в міліцію по даному кримінальному провадженні не було, так само як і не підтверджено конкретних випадків незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_7 чи свідків. Однак, він вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися, незаконно впливати на потерпілу та свідків та іншим чином перешкоджати слідству, виходячи з того, що ОСОБА_5 раніше був судимий та ігнорував правила адміннагляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив свою причетність до інкримінованого йому правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру та пояснив, що він не переховувався від органів слідства та нікому не збирається погрожувати. Однак він та його адвокат ОСОБА_6 заперечили проти застосування проти підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважають за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час якого він буде виконувати всі покладені на нього обов"язки та не буде нікому погрожувати по справі. Показав також, що він проживає в АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора і старшого слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його адвоката та дослідивши матеріали кримінального провадження 0000080 за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР 28.03.2015.2015р., суд приходить до такого висновку:

з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, проти чого не заперечив і сам підозрюваний ОСОБА_5 . Однак не всі ризики, зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу, достатньо обгрунтовані матеріалами клопотання і крім самих лише посилань на ці ризики відсутні конкретні докази в тому, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені в клопотанні як ризики, яким обгрунтовується необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Разом з тим, заслуговує на увагу посилання слідчого в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи звільнений 10.06.2014 року від відбування покарання за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи при цьому такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може йому загрожувати в разі визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення, відсутність міцних соціальних зв"язків у підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, його негативну характеристику з місця проживання та розмір майнової шкоди в сумі 7984,54грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 достатньо буде обрати запобіжний захід не у виді тримання під вартою, а у виді домашнього арешту.

У відповідності ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. З метою контролю працівників органу внутрішніх справ мають право з"являтися в житло підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов"язаних з виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов"язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора, слідчого судді та суду Старовижівського району за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

Виконання ухвали доручити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів з 03.04.2015 року по 01.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1