overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1578/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_5

за ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 05 листопада 2012 року представником потерпілих ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у ЗАТ ОСОБА_6 Ем. даних, чи дійсно підсудний ОСОБА_5 телефонував 04 вересня 2011 року після ДТП до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про її виклик на місце події із мобільного телефону за № НОМЕР_1 .

Учасники судового розгляду не заперечують щодо витребування даної інформації.

Суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію, так як вона має значення для повного , всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобовязати компанію ЗАТ ОСОБА_6 Ем.( м. Житомир, вул. Київська ) надати інформацію до Баранівського районного суду Житомирської області ( м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області) в строк до 01 грудня 2012 року про те, чи дійсно 04.09.2011 року був телефонний дзвінок із мобільного телефону № НОМЕР_1 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ( в чергову частину на № 102) в період часу з 20 до 22 години , якщо був, то коли саме.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 173/11

17 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Ломакова В.Г., представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії № 73 подання начальника виправного центру про умовно дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1. 01.02.1994 року за ст. 240 п „в, 44, 34 КК України до 2 років позбавлення волі;

2. 14.06.1995 року за ст. 141 ч. 2, 240 п. „в, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 02.08.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 27.07.2001 року по амністії від 05.07.2007 року;

4. 10.02.2003 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 19.02.2009 року умовно достроково на 1 рік 15 днів;

5. 19.02.2007 року за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2009 року по відбуттю строку покарання, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 23.03.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст.190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 11.01.2010 року; кінець строку покарання: 11.07.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 11.01.2011 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має два заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований старшим днювальним відділення. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно достроково, строком на 4 місяці 24 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши подання дізнавача СД Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про проведення виїмки,-

встановив:

Дізнавач СД Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням про проведення виїмки заяви на видачу готівки ОСОБА_1 та кредитної справи по кредитному договору № 4010 від 14.02.07р., укладеного з ОСОБА_1 в ТОВ „АУЗ Факторинг, розташованого у місті Києві по вулиці Танковій, 8, поверх 6, офіс №1, посилаючись на те, що 14.02.2007 року між відділенням філії „Житомирській дирекції АТ „Індекс-Банк у місті Бердичеві та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4010, згідно якого банк надав їй кредит. Для отримання вказаного кредиту, невстановлена слідством особа надала до відділення філії„Житомирській дирекції АТ „Індекс-Банк підроблений документ, а саме довідку про доходи ОСОБА_2

Встановлено, що під час розслідування кримінальної справи були одержані точні дані про те, що заява на видачу готівки ОСОБА_1 по кредитному договору № 1040 від 14.02.07р., укладеного з ОСОБА_1, а також кредитна справа ОСОБА_1, посадова інструкція особи , яка займається оформленням кредитів, положення банку стосовно кредитування, яка має значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаходяться в ТОВ „АУЗ Факторинг, розташованого у місті Києві по вулиці Танковій, 8, поверх6, офіс №1, а тому виникла необхідність у проведенні виїмки заяви на видачу готівки та кредитної справи, які становлять банківську таємницю.

Вивчивши зміст подання приходжу до висновку про необхідність дачі згоди на виїмку документів, що містять банківську таємницю

На підставі наведеного суддя, керуючись ст.178 КПК України, -

постановив:

Дати згоду на проведення виїмки заяви на видачу готівки ОСОБА_1 та кредитної справи по кредитному договору № 4010 від 14.02.07р., укладеного з ОСОБА_3 в ТОВ „АУЗ Факторинг, розташованого у місті Києві по вулиці Танковій, 8, поверх6, офіс №1.

Суддя
№ 1-п-121/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

14 березня 1996 року слідчим СВ Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна в гр. ОСОБА_4 з підвалу будинку № 1, що по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 28 лютого по 05 березня 1996 року невстановлена слідством особа проникла в сарай підвалу будинку № 1, розташованого по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві, звідки таємно викрала 30 банок консервації, 25 кг. цибулі, заподіявши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 10 млн. крб.

11 травня 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 791/96, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4 з підвалу будинку № 1, розташованого по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв
справа № 5-510/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 26.01.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 09.09.2008 року

Кінець строку покарання : 09.03.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання : 09.06.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 2 роки 7 місяців 25 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 5-421/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Сідлецького В. Ю., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2. Засуджена: 05.06.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджена Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показала себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, умови відбування покарання не порушувала, обовязки покладені судом виконувала, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджена в судове засідання не зявилася, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженої.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує, проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинила нового злочину, суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2009 року у виді обмеження волі на 1 рік 6 місяців.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-959/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженого 17.06.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 12.08.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391, 71, 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 14.05.2010 року

Кінець строку покарання : 14.01.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 16.10.2010 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 21 стягнення за порушення режиму тримання, заохочень не має. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Крім того засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, та засуджений за статейними ознаками.

Керуючись п. гст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №295/9827/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,
встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви (клопотання) про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.07.2015 о 17-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Справа №1/0624/191/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

за участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/191/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 15год. 00хв. 16 жовтня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/200/2012
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондар М.О.

захисника обвинувачених ОСОБА_1

законного представника обвинувачених ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5, 22.08.1995р.н., за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та їх захисник не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, та захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5, 22.08.1995р.н., за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 29 жовтня 2012 року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілої, її представника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/135/2011
ПОСТАНОВА

08 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

з участю прокурора Зименко Л.О.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 ч.5 КК України ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК україни,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались ряд свідків, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідоми ли. 16 жовтня 2012року постановою суду до ряду свідків застосовувася привід, однак постанова суду виконана частково.

Розгляд справи у відсутності свідків є неможливим у звязку з тим, що підсудні своєї вини в інкримінованим їм злочинам не визнають.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, прож.: Володар.-АДРЕСА_1;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_14, АДРЕСА_2

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2012 року на 12 год. 00хв..

Копію постанови направити начальникам Черняхівського Коростишівського, Вол.-Волинського, Баранівського, Чуднівського та Любарського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

08.11.2012

17:00

свідків

27.11.2012

12:00
Справа № 1/0624/120/2012
ПОСТАНОВА

18 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2, який до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідка ОСОБА_2 привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідка доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2013року на 14 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя: