В И Р О К
іменем України

"27" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0009348 від 22.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей не утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Суд визнав доказаним, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше судимою вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та скоїла повторно ряд умисних кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 21.06.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у відділі м`ясних виробів магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що її дії будуть непомічені з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала ковбасу «Глобино Салямі Італійська», що належить ТОВ «ЕКО»,вагою 1 кг. 602 г., вартістю 83 грн. 49 коп. за 1 кг., загальною вартістю 133 грн. 58 коп., і помістила її у свою сумку чорного кольору, яка була при ній, після чого тримаючи в сумці викрадене майно, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла за межі касових зон і вийшла з магазину, тим самим з місця правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «ЕКО» на загальну суму 133 гривні 75 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 28.06.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у відділі м`ясних виробів магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що її дії будуть непомічені з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала ковбасу «Кременчук Московська», що належить ТОВ «ЕКО», вагою 1 кг. 200 г., вартістю 121 грн. 63 коп. за 1 кг., загальною вартістю 145 грн. 96 коп. і помістила її у свою сумку чорного кольору, яка була при ній, після чого, тримаючи в сумці викрадене майно, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла за межі касових зон і вийшла з магазину, тим самим з місця правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «ЕКО» на загальну суму 145 грн. 96 коп.
Крім того, ОСОБА_5 07.07.2014 року приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи у відділі м`ясних виробів магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що її дії будуть непомічені з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала ковбасу «Кременчук Московська», що належить ТОВ «ЕКО», вагою 1 кг. 140 г., вартістю 121 грн. 63 коп. за 1 кг., загальною вартістю 138 грн. 66 коп. і помістила її у свою сумку чорного кольору, яка була при ній, після чого, тримаючи в сумці викрадене майно, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла за межі касових зон і вийшла з магазину, тим самим з місця правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «ЕКО» на загальну суму 138 грн. 66 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , 07.07.2014 року приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи у відділі м`ясних виробів магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що її дії будуть непомічені з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала ковбасу «Кременчук Московська», що належить ТОВ «ЕКО», вагою 1 кг. 200 г., вартістю 121 грн. 63 коп. за 1 кг., загальною вартістю 145 грн. 96 коп. і помістила її у свою сумку чорного кольору, яка була при ній, після чого, тримаючи в сумці викрадене майно, направилася до виходу з торгівельної зали магазину «Екомаркет», та, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла за межі касових зон, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення намагалася зникнути, однак вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, була виявлена та в подальшому затримана працівниками охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таким чином злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. В подальшому, працівник охорони виявив у обвинуваченої ОСОБА_5 викрадену з торгової зали ковбасу «Кременчук Московська», вагою 1 кг. 200 г. загальною вартістю 145 грн. 96 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, дала покази про обставини скоєння кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 21.06.2014, 28.06.2014 року, 07.07.2014 року з відділу м`ясних виробів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, вчиняла крадіжки ковбасних виробів. Також ОСОБА_5 повідомила, що 07.07.2014 року близько 16 год. 15 хв. вона знову прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрала ковбасу «Кременчук Московська», однак була затримана працівниками охорони магазину.
Покази обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченої.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджується її показами, щирим каяттям у скоєному та дослідженими доказами.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення майна (крадіжку), вчинену повторно, а також за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, так як вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжку), вчинену повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинувачену, яка раніше судима за аналогічний злочин, вчинила нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно п. 4 ч. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами), частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009).
За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, вищевказаних обставин, вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень з приєднанням частково невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2014 року.
Підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЕКО» 418 грн. 37 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, обвинуваченій ОСОБА_5 вибрати у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України, взявши її під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27 листопада 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЕКО» 418 грн. 37 коп. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженою протягом 30 (тридцяти) днів з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя: