overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4401/15-к
Провадження № 1-кс/362/1463/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4198/15-к
Провадження № 1-кс/362/1274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2779/15-к
Провадження 1-кп-144/15
ухвала

08 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 09.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 09.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 09.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 333 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

На вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов'язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року.

Апеляційний розгляд призначити на 29 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: Шроль В.Р.

№ провадження 11-кп/780/749/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/5662/13-к Доповідач у ІІ інст. Шроль
Справа № 363/584/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1004/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 18 07.10.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.10.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік з покладенням відповідних обов`язків, цим же вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років вісім місяців позбавлення волі.

На вирок потерпілим подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2014 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2014 року

Апеляційний розгляд призначити на 23 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6293/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/873/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 16.07.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 12 липня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 липня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року скасувати.

Як вбачається з копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року, рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 прийнято судом під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 331 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

ухвалила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1926/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/599/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 4 27.06.2014

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

27.06.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 року відмовлено в задоволенні подання інспектора Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 в кримінально-виконавчу установу закритого типу для відбування призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва.

На ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 року.

Апеляційний розгляд призначити на 16 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/3018/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/869/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 17.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/869/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 11-кп/780/869/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційні скарги з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Київської області до 27.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/164/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

5 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України на 17 квітня 2013 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №478/501/15-к пров. №1-в/478/51/2015
У х в а л а
15.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Бердичівського району Житомирської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung Е-1080» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час огляду посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 14.04.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
28 грудня 2014 року під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Е-1080» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung Е-1080» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung Е-1080» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/6637/13-к
Провадження 1кс/496/595/13
У Х В А Л А

27.12.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник суб*єкта оскарження в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, згідно ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

17.06.2013 року о/у СКР Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області прийнято заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення її побиття з боку ОСОБА_2 Вказана заява до ЕРДР не вносилася, та згідно висновку ДІМ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 25.06.2013 встановлено відсутність складу злочину у вказаній події.

Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення її побиття з боку гр. ОСОБА_2, та зареєструвати її, відповідно положень ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_4