У Х В А Л А кримінальне провадження

№ 1-кс/110/13 678/110/13-к

про обрання міри запобіжного заходу

27 серпня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: слідчого судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Христик Н.П.

адвоката ОСОБА_1

заст. нач. СВ Летичівського РВУМВС ОСОБА_2

затриманого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання заступника начальника слідчого відділу Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_3, 20 листопада 1959р.н. уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому, несудиму, затриманому 26.08.2013 р. о 00 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, утримується в ІТТ Летичівського РВУМВС України; кримінальне провадження №0000474 від 25.08.13р.

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 25.08.2013р. бл. 20год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на грунті виниклих особистих неприязних відносин до односельчанина ОСОБА_4, з метою позбавлення його життя взяв за місцем свого проживання в будинку №7 в провулку Урожайному, с. Гречинці, наявний у його володінні та придатний для використання за призначенням пристрій для стрільби MODELDROZE, 1909 р.в., споряджений набоєм калібру 5,6 мм., з яким прийшов до господарства потерпілого, яке знаходиться по вул. Центральна, 119, в цьому ж населеному пункті. Далі, помітивши ОСОБА_4 одного на території фруктового садка, ОСОБА_3, усвідомлюючи свої дії та їх наслідки здійснив в напрямку ОСОБА_4 один прицільний постріл з близької відстані в область життєво-важливого органу голову, спричинивши потерпілому вогнепальне поранення лицьової частини.

Виконавши усі дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, свій злочинний умисел ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як, ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень не помер у звязку із вчасним наданням йому кваліфікованої медичної допомоги.

26.08.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, визнав себе винним і дав зізнавальні показання.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_3 в с. Гречинці, пров. Урожайний, 7 від 25.08.2013, під час якого вилучено знаряддя вчинення злочину - пристрій для стрільби MODELDROZE, 1909 р.в., 29 предметів, зовні, схожих на набої калібром 5.6мм., стріляну гільзу до набою калібром 5,6мм., протоколом огляду місця події фруктового саду господарства №119 по вул. Центральна в с. Гречинці, під час якого встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, знаряддями вчинення злочину - пристроєм для стрільби MODELDROZE, 1909 р.в..

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Щодо нього СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування, внесене в ЄРДР за № 0000474 від 25.08.2013р..

Посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, кримінальне правопорушення вчинив, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. При цьому підозрюваний не розповідає обставин вчинення кримінального правопорушення, плутається у своїх свідченнях, що свідчить про те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, умисно применшує ступінь своєї вини, тим самим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, може таким чином вплинути на потерпілого і свідків з метою зміни ними на його користь показань, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у виді взяття варту.

Розглянувши клопотання, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просять не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, і слідчого та думку прокурора, які просять клопотання задоволити з наведених у клопотанні підстав і що ОСОБА_3 вчинив особливо-тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі від 7р. до 15р., слідчий суддя приходить до висновку за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 ч. 1 п. 4 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України,слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клапотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим, ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим, ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що, хоча злочин передбачений ст. 115 ч. 1 КК України є особливо-тяжким, але, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше злочинів не вчиняв, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується і утримує домашнє господарство, протягом 9-ти років проживає з жінкою інвалідом 2-ї групи і здійснює за нею догляд, за межі Летичівського району не виїжджав, розкаюється у вчиненому, приходжу до переконання за можливе застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим, ст. 177 КПК України, а саме домашній арешт із покладенням обовязку не залишати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 22год. до 06год. і встановленням обмежень: не відлучатися із свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду у терміни зазначені у викликах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обовязку не залишати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 22год. до 06год..

Встановити ОСОБА_3 обмеження: не відлучатися із свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду у терміни зазначені у викликах.

Строк дії ухвали терміном шістдесят днів з дня його затримання а саме, з 26 серпня 2013 року по 25 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5