Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Пошви Б.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення
щодо засудженого ОСОБА_2.
Ввироком Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 грудня 2006 року
судимого,
засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
30 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
ОСОБА_2 засуджено за те, що він незаконно придбав 50 таблеток, що містять
особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, які зберігав за місцем свого
проживання за адресою АДРЕСА_1, з метою збуту, з яких 1 таблетку 7.07.2006 року
збув іншим особам, 5 таблеток збув 10.07.2006 року під час оперативної закупки,
5 таблеток були виявлені під час особистого огляду та 39 таблеток - за місцем
проживання, які були вилучені працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи речовину рослинного
походження, з якої за місцем проживання виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб - марихуану для власного вживання, а також з метою збуту.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на необґрунтованість засудження ОСОБА_2, порушення вимог
кримінально-процесуального закону, неповноту досудового та судового слідства,
поверховий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні
касаційної скарги слід відмовити з таких
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому злочину за викладених у вироку обставин, ґрунтується на досліджених
у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, винність
засудженого підтверджується постановою про проведення оперативної закупки у
ОСОБА_2; рапортами працівників міліції щодо проведення зазначеної слідчої дії;
протоколом оперативної закупки; протоколом огляду місця події, з якого видно,
що за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено у скляних банках речовину
рослинного походження, а також в сумочці для дисків 39 таблеток круглої форми
рожевого кольору із зображенням серця; висновками судово-хімічних експертиз про
те, що таблетки, надані для дослідження, містять особливо небезпечну
психотропну речовину МДМА (3, 4-метилендіоксимет-амфетаміну), а досліджувані
рослинні речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом
(марихуаною) та екстрактом канабісу; показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. За епізодом збуту
психотропної речовини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винність засудженого підтверджується
поясненнями зазначених осіб, а також і власними показаннями ОСОБА_2.
Непереконливими є посилання у касаційній скарзі на те, що
судом безпідставно відхилено клопотання захисту щодо проведення додаткової
хімічної експертизи для з'ясування походження, призначення та складу вилучених
у ОСОБА_2 таблеток. Суд належним чином дослідив та надав оцінку висновкам
судово-хімічних експертиз (а.с.23-24, 44-45, 63-68) про склад таблеток та масу
наявного у них 3, 4-метилендіоксиметамфетаміну (у перерахунку на основу).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” від 6.05.2000 року
МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін) входить до списку особливо небезпечних
психотропних речовин, обіг яких заборонено, а відповідно до Наказу “Про
затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства
України” від 23.03.1998 року зазначена речовина належить до таких, що становить
особливу небезпеку в разі зловживання ними, має сумнівну терапевтичну цінність,
заборонена для виробництва в Україні, використання в медичних цілях та не
підлягає включенню в довідники лікарських засобів, Державний реєстр та Державну
Необгрунтованими є посилання захисника ОСОБА_1 на те, що
в основу вироку покладено докази, зібрані незаконним шляхом, оскільки слідчі
дії проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вони
спростовуються постановою судді від 10.07.2006 року, якою надано дозвіл на
проведення оперативно-розшукового заходу - огляду квартири за місцем проживання
ОСОБА_2. (а.с.47), протоколом огляду місця події, який було проведено із
застосуванням фотозйомки (а.с.52-53) та у присутності понятих ОСОБА_6 й
ОСОБА_5, які дали детальні пояснення про обставини проведення цієї
оперативно-розшукової дії (а.с.88-91).
Безпідставними є посилання на те, що виявлена марихуана
могла належати іншим особам, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 в
судовому засіданні, яка пояснила, що в кімнаті, у якій було виявлено
наркотичний засіб, сторонні особи не проживали.
Доводи у касаційній скарзі про неповноту, допущену при
розгляді справи судом апеляційної інстанції, не знайшли підтвердження. Зі
змісту ухвали апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст.377 КПК України,
видно, що суд апеляційної інстанції при перевірці апеляції захисника, навів
мотиви на спростування усіх доводів апелянта, а також зазначив підстави
відхилення апеляції.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень щодо
ОСОБА_2., не встановлено.
Таким чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК
України України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним
судом з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.
ст.394 КПК України, колегія
суддів,
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Шевченко Т.В. Пошва Б.М.