ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1- 66/2007 р.

13 березня 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова, в складі: головуючого - судді ВАЛЕВАЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІЙ Н.О., з
участю прокурора БАСАЛИКА В.О., ЧІКОВОЇ Т.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника служби у справах
неповнолітніх Новозаводської районної ради м. Чернігова Назаренко Ю.А.,
представника кримінально-виконавчої міліції у справах неповнолітніх
Новозаводського відділу міліції 4MB
УМВС України в Чернігівській області Мамуліна О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну
справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Чернігова, мешканки АДРЕСА_1,
громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимої,

в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185,198 КК
України,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Чернігова, мешканки АДРЕСА_2,
громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 13.12.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185,75,104,76 КК України до 1 року позбавлення
волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2
ст. 190,198 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в
таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиненого повторно, а також в
заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, та
неповнолітня ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні майном
ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, а також в заздалегідь
не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, скоїли злочин
при наступних обставинах.

В кінці липня 2006 року, в вечірній
час, неповнолітня ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 таємно
викрала мобільний телефон марки „Нокія 6020",
вартістю 1050 грн. з
сім-картою ,Київстар", вартістю 50
грн. та грошима на рахунку в сумі ЗО грн., під задньою панеллю якого
знаходилась сім-карта „Джине", вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 25 грн., а всього
майна на загальну суму 1175
грн., що належить ОСОБА_4.

В кінці жовтня 2006 року, в вечірній
час, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
під'їзді будинку № 70 по
вулиці Незалежності м. Чернігова таємно викрала мобільний телефон „Сіменс
АХ-75", вартістю 650
грн., з сім-картою „Лайф", вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 2 грн., а всього
майна на загальну суму 677
грн., що належить ОСОБА_5.

27.10.2006 року, близько 16-00 год., ОСОБА_6,
перебуваючи в стані алкогольного сп"янінння, знаходячись на Центральному
ринку м. Чернігова збула невідомій особі мобільний телефон «Соні Еріксон
К-700Г', вартістю 700 гривень,
з SIM-карту „Джине",

-2-

вартістю 40 грн., що
належить неповнолітній ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ці речі здобуті злочинним
шляхом.

27.10.2006 року, близько 16-00 год., ОСОБА_7, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території дитячого садка № 53 по вулиці
Кошового, 8-а м.
Чернігова, шляхом зловживанням довірою, заволоділа мобільним телефоном «Соні
Еріксон К-7001", вартістю
700 гривень,
з SIM-картою „Джине",
вартістю 40 грн. та
з грошима на рахунку в сумі 7
грн., а всього майна на загальну суму 747
грн., що належить неповнолітній ОСОБА_3.

В кінці жовтня 2006 року, в вечірній
час, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,

знаходячись на
Ценральному ринку в м. Чернігові збула невідомій особі мобільний телефон
„Сіменс АХ-75", вартістю 650
грн., з сім-картою „Лайф", вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ці речі
здобуті злочинним шляхом.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 винною себе визнала повністю та пояснила,
що в кінці лютого 2006 року
вона скоїла крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_4 В кінці жовтня 2006 року вона разом
з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ще одним хлопцем знаходились в під'їзді будинку 70 по вул.
Незалежності в м. Чернігові та пили вино. Вона вирішила викрасти мобільний
телефон у ОСОБА_5 і непомітно витягла з кишені його штанів телефон. Коли вона
та ОСОБА_7 вийшли з під"зду, то вона сказала ОСОБА_7, що вона викрала
телефон. Потім вони разом пішли на Центральний ринок, де продали телефон, а
гроші витратили на власні потреби. Про крадіжку телефону вони не домовлялись. 27.10.2006 року вона разом
з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відпочивали в дитячому садку по вул. О.Кошового, 8-А м. Чернігова, де
разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 взяла у ОСОБА_3 мобільний телефон щоб
послухати музику. Потім через деякий час пішла з телефоном до туалету та не
повернулась. Вони разом з ОСОБА_3 пошукали ОСОБА_7 і пішли до дому. Вона пішла
до дому до ОСОБА_7, де дочекалась її. ОСОБА_7 віддала їй телефон та вона його
продала на Центральному ринку. Про те, що ОСОБА_7 збирається заволодіти
телефоном вона не знала. Цивільні позови визнає повністю.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 винною себе визнала повністю та пояснила,
що 27.10.2006 року
вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відпочивали в дитячому садку по вул.
О.Кошового, 8-а в м,
Чернігові. Вона попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон для того щоб послухати
музику, а потім разом з телефоном пішла до туалету. Коли вона повернулась, то
вже нікого не було, тому вона пішла до дому. Вдома в неї знаходилась ОСОБА_6,
якій вона віддала телефон. Потім ОСОБА_6 продала його на центральному ринку. По
те, що вона збирається забрати телефон у ОСОБА_3 вона ОСОБА_6 не казала. В
кінці жовтня 2006 року
вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пила вино в під"їзді будинку № 70 по вул.
Незалежності. Про те, що ОСОБА_6 забрала телефон у ОСОБА_5 вона дізналась від
неї коли вони вийшли з під"зду. Телефон вони продавали разом на
Центральному ринку. Про те, що ОСОБА_6 збирається забрати телефон вона не знала
та вони про це не домовлялись. Цивільні позови визнає повністю.

Законний
представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що про злочин
дізналася від потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила що ОСОБА_7 забрала у неї
мобільний телефон, а з нею була і ОСОБА_6.

Законний
представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що про злочини,
які скоїла донька, їй нічого це відомо. Позов визнає.

Окрім визнання
своєї вини, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтверджується здобутими та
перевіреними в судовому засіданні доказами, які сумнівів у суду не викликають,
а саме.

Так, допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у нього ОСОБА_6 непомітно
витягла з кишені телефон, який потім продали разом з ОСОБА_7 Цивільний позов
підтримав та просив задовольнити.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у нього ОСОБА_6 в кінці
лютого 2006 року
скоїла крадіжку мобільного телефону. Цивільний позов підтримав та просив
задовольнити.

-3-

В судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у неї ОСОБА_7 взяла мобільний телефон щоб
послухати музику, потім пішла в туалет та не повернулась. Позов підтримала та
просила задовольнити.

Допитана в
судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_10
показала, що 27.10.2006 року
вона дізналася від класного керівника доньки, що у ОСОБА_3 викрали мобільний
телефон. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що в кінці жовтня 2006 року її син
ОСОБА_5 гуляв разом з підсудними в під'їзді їх будинку по вулиці Незалежності
м. Чернігова. Наступного дня їй син повідомив, що його мобільний телефон хтось
викрав.

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 показав, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ще однією
дівчиною проводили час у нього дома, випивали. Коли дівчата пішли, то ОСОБА_4
виявив, що його мобільний телефон зник.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4
та чоловіком на ім'я ОСОБА_12 гуляли. Потім вони вдвох з ОСОБА_6 поїхали гуляти
далі до нічного клубу „Магнолія", де ОСОБА_6 що розповіла, що викрала
мобільний телефон.

Крім цього, вина
підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується оголошеними в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: довідкою від 09.01.2007
року про вартість мобільного телефону „Соні Еріксон К 700і" (ах. 14), явкою з повинною
ОСОБА_6 від 08.11.2006 року, в
якій вона описала викрадення нею мобільного телефону у ОСОБА_5 (ах. 33), довідкою від

08.11.2006 року про
вартість мобільного телефону „Сіменс АХ75" (ах. 43), явкою з повинною
ОСОБА_6 від 08.11.2006 року, в
якій вона описала викрадення нею мобільного телефону у ОСОБА_4 (ах. 49), товарним чеком
від 15.06.2005 року
(ах. 65) та
іншими матеріалами справи.

Сукупність
приведених доказів та їх оцінка дають суду змогу зробити висновок, що
неповнолітня ОСОБА_6 таємно викрала чуже майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиненого
повторно, а також в заздалегідь не обіцяно збула майно, завідомо одержане
злочинним шляхом, і що її дії правильно кваліфіковані органами досудового
слідства за ч. 2 ст. 185, 198 КК України, та
неповнолітня ОСОБА_7 заволоділа майном ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою,
вчиненими повторно, а також в заздалегідь не обіцяно збула майно, завідомо
одержане злочинним шляхом, і що його дії правильно кваліфіковані органами
досудового слідства за ч. 2
ст. 190,198 КК
України.

За обставини, що
пом"якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає їх щире каяття у вчинених
злочинах та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину
неповнолітніми.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

При визначенні
ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєних нею злочинів, обставини, що пом"якшують її покарання, відсутність
обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику з місця проживання
та навчання, тому суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливо
без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст, 75,104,76 КК України.

При визначенні
ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєних нею злочинів, обставини, що пом"якпгують її покарання, відсутність
обставив, що обтяжують покарання, задовільну характеристику з місця проживання
та навчання, тому суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання
можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75,104,76 КК України.

Цивільний позов
ОСОБА_10 на суму 747 грн.,
ОСОБА_5 на суму 677 грн,
слід задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та законного представника
неповнолітньої ОСОБА_7 -
ОСОБА_9.

Цивільний позов
ОСОБА_4 на суму 1175 грн.
слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_6

Речові докази,
судові витрати -відсутні.

-4-

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 321-324,333-335
КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185,198 КК
України, і призначити покарання:

за ч. 2
ст. 185 КК
України - 2 (два)
роки позбавлення волі,

за ст..
198 КК України -1 (один)
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, ОСОБА_6 визначити покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох)років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.ст. 75, 104 КК
України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і
призначити іспитовий строк на 1
(один) рік 6 (шість)
місяців.

На підставі ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_7 визнати
винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190,
198 КК України, і
призначити покарання:

за ч. 2
ст. 190 КК
України - 1 (один)
рік 6 (шість)
місяців позбавлення волі,

за ст..
198 КК України - 1 (один)
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, ОСОБА_7 визначити
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно
призначити покарання у вигляді 1
(одного) року 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України,
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2006 року -
6 (шість) місяців, і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75, 104 КК
України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і
призначити іспитовий строк на 1
(один) рік 6 (шість)
місяців.

На підставі ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_7 обов"язки:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично заявлятися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та законного
представника неповнолітньої ОСОБА_7 -
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 677
грн. та ОСОБА_10 747
грн. матеріальних збитків.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1175
грн. матеріальних збитків.

Міру запобіжного
заходу відносно з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про
невиїзд. Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Чернігівської
області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

СУДДЯ:
М.М;ВАЛЕВАЧ