Справа № 1-18/2010
Провадження № 1-18/2010
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Чейчук Ю.М.

з участю прокурора Ільїна Ю.А., Черноусова В.Г.

з участю захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов»язаного, пільгами не користується, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 72 Черкаської області, у відповідності зі ст. 89 КК України не має судимості;

обвинувачується по ст. 187 ч.1 КК України.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч з 30.09.2008 року на 01.10.2008 року приблизно в 00 годин прибув на велосипеді до залізничного вокзалу ст. «Новотроянда», розташованій в с. Морозівка Баришівського району Київської області, де в приміщенні залізничного вокзалу, об»єктивно усвідомлюючи небезпечність та протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих спонукань, здійснив розбійний напад на раніше незнайому йому жінку ОСОБА_2 з застосуванням насилля небезпечного для життя і здоров»я останньої, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки Nokia 6131 іmeй 26377 вартістю 2 659 гривень 92 копійки, після чого скрився у невідомому напрямку, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 659 гривень 92 копійки.

При здійсненні розбійного нападу ОСОБА_3 схопив ОСОБА_2 за одяг та погрозив, що зґвалтує її. Після чого почав вимагати передачі нею мобільного телефону та при цьому наніс їй удар кулаком в око та ще декілька ударів в голову кулаком, а також приставивши ніж до горла незаконно заволодів її вищезазначеним мобільним телефоном.

Згідно висновку експерта № 504 Е від 05.12.2008 року у ОСОБА_2 наявна травма лівого ока кератит зі зниженням гостроти зору з 1,0 по 0,3. Наявні пошкодження рогової оболочки лівого ока (забій) являється результатом дії тупого предмету і міг утворитися від удару рукою ( кулаком). За ступенем тяжкості це пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень строком менше 6-ти днів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, потерпілої, яка покладається на розсуд суду та підсудного, захисника підсудного, які підтримали клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути вияснені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2009 року дану кримінальну справу судом було направлено прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області на додаткове розслідування. Вимоги суду щодо виконання зазначених в постанові суду слідчих дій органами досудового слідства не виконані. Три постанови суду про окреме доручення від 31.03.2010 року, 21.04.2010 року, 17.05.2010 року виконані не в повному об»ємі.

Органами досудового слідства не встановлено точну дату і час інкримінованого ОСОБА_3 злочину, в обвинувальному зазначено , що події відбувались в ніч з 30.09.2008 року на 01.10.2008 року. Як пояснила потерпіла в судовому засіданні в день після скоєння відносно неї злочину вона звернулась за медичною допомогою. В матеріалах справи ( а.с.83) мається довідка про те, що ОСОБА_2 згідно даних медичної карти амбулаторного хворого 02.10.2008 року зверталась в очний кабінет, про що говориться в висновку експерта № 504 Е ( а.с.82). В заяві (а.с.12) потерпіла теж зазначає датою скоєння злочину 02.10.2008 року. В судовому засіданні потерпіла зазначає, що вона орієнтовно з 02.10.2008 року лікувалась стаціонарно в Баришіській лікарні з приводу наявних хвороб. Також потерпіла пояснювала в судовому засіданні, що зверталась в лікарню в м. Києві відразу після скоєння злочину, але відсутня медична документація з даного медичного закладу, не встановлено дату її звернення. Органам досудового слідства необхідно це перевірити, встановити медичний заклад, особи лікарів до яких вона зверталась, допитати їх про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень та встановлення дати звернення. Також необхідно витребувати історію хвороби із Баришівської районної лікарні та перевірити дату її лікування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 змінила свої покази в частині того, що приїхала додому з м. Києва 30.09.2008 року після 23 години не електропотягом, а на таксі, яке викликала по телефону в м. Києві. Для встановлення дати та часу дня скоєння відносно неї нападу з метою заволодіння мобільним телефоном, на додатковому розслідуванні необхідно встановити таксі та водія, що привозив її з м. Києва в с. Морозівку вечором 30.09.2008 року чи іншого дня, що не можливо здійснити в судовому засіданні.

Згідно роздруківки (деталізації по локальних та роумінгових) дзвінках абонента 674033503 ( ОСОБА_2М.) ( а.с.47-49) до викрадення мобільного телефону 30.09.2008 року після 21 години були вхідні та вихідні дзвінки ( всього п»ять) на номер та з номера абонента 20. Згідно даної роздруківки вихідні дзвінки на вказаний номер з телефону потерпілої були 01.10.2008 року в 00.06 годин, 00.18 годин, 03.06 годин, тобто після скоєння інкримінованого підсудному злочину, що може свідчити про можливий інший час скоєння злочину. Органами досудового слідства не встановлено абонента вищезгаданого номера та не вияснено хто ж йому телефонував після 00 годин 01.10.2008 року ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 чи інші особи, що необхідно зробити при проведенні додаткового розслідування, що без здійснення слідчих дій перевірити не можливо.

Крім того в даній роздруківці маються інші номери вхідних та вихідних телефонів, які органами досудового слідства не перевірялись, не встановлювались особи абонентів та не допитувались вони на предмет хто їм телефонував протягом 01.10.2008 року, що необхідно зробити при проведенні додаткового розслідування.

Органами досудового слідства вміняється підсудному у вину скоєння інкримінованого злочину із застосуванням ножа, приставленого до горла потерпілої, що є знаряддям скоєння даного злочину. Але даний ніж не виявлено і не встановлено його наявність і місце знаходження. Також не перевірено можливість віднесення його до холодної зброї. А для цього необхідно провести ряд слідчих дій, що не можливо зробити безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні потерпіла пояснила, що можливо це був не ніж, щось подібне до клинка.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 змінила покази та пояснила, що після скоєння відносно неї нападу з метою заволодіння мобільним телефоном підсудним ОСОБА_3 вона побігла до залізничного переїзду, який знаходиться на значній відстані від залізнодорожної станції «Новотроянда», де черговий викликав працівників міліції, а потерпіла перебувала там приблизно з 1 години ночі до 5 години ранку. З метою встановлення дати та часу скоєння інкримінованого злочину та стану потерпілої, наявних тілесних ушкоджень та інших обставин, що мають значення для справи, необхідно встановити особу чергового на даному переїзді, допитати його з вищезазначених обставин та перевірити здійснення виклику працівників міліції та їх приїзд по даному виклику, що не можливо здійснити в судовому засіданні без проведення слідчих дій.

З показів свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, приводи якої органами міліції в судове засідання не здійснені, вбачається що телефон Nokia 6131 іmeй 26377 вона знайшла в м. Чернігові на проспекті Миру біля фітнесцентру, а дружина свідка ОСОБА_5 ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. А з показів свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві, приводи якого органами міліції в судове засідання не здійснені, вбачається, що ОСОБА_5 говорив йому, що даний телефон він знайшов в центрі села на лавочці, який дзвонив і він його підібрав. Дані обставини не перевірені та не перевірено можливість перебування свідка ОСОБА_5 в м. Чернігові в дні після скоєння даного злочину та не перевірена можливість його причетності до скоєння даного злочину.

Органами досудового слідства не перевірено покази свідка співмешканки підсудного ОСОБА_8 та самого підсудного ОСОБА_3 про те, що він в день та час скоєння інкримінованого злочину перебував вдома, мав алібі. Це необхідно зробити при проведенні додаткового розслідування шляхом допиту сусідів та знайомих, родичів підсудного та вказаного свідка та іншими можливими шляхами.

Для встановлення зазначених обставин необхідно проводити можливі слідчі дії, які не можна здійснити безпосередньо судом.

З урахуванням викладеного та з тим, щоб усунути вказану неповноту попереднього слідства суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 281 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст. 187 КК України повернути прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9