У Х В А Л А
Іменем України

24.07.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у якій останній посилається на те, що обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ( потерпілий ОСОБА_7 ), що наразі розглядаються ним по суті у якості головуючого судді та кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у якому він попередньо брав участь в ході досудового розслідування у якості слідчого судді є тотожними. Знайомився з матеріалами справи та вважає дану ситуацію такою що виключає перебування судді поза будь яким сумнівом у його неупередженості.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вважають що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, так як справа у судді перебуває у провадженні чотири місяці, чотири судових засідання відкладалися із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та розцінює дану заяву, як затягування розгляду справи.
В судовому засіданні втановлено, що із заяви про самовідвід вбачається, що суддя посилається на те, що відповідно до ухвали від 24 липня 2015 року ним у якості слідчого судді постановлялись ухвали від 01.10.2014 року та від 08.05.2015 року за скаргами ОСОБА_4 відповідно на бездіяльність слідчого та на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 05.12.2013 року за заявою останнього стосовно нанесення йому напередодні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на території АЗС ПП "Адіс" при тих самих обставинах, що містяться за обсягом його обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, яке наразі розглядається по суті.
Відповідно до ухвали 08.05. 2015 року наданою ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 вирішувалось питання по скарзі потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві по кримінальну провадженню № 0001116. Під час розгляду даної скарги суддя ОСОБА_3 мав доступ до матеріалів досудового розслідування та отримав поглиблену інформацію щодо даного кримінального провадження.
Отже, встановлено,що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді.
Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Суддя