overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № І-п-409/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовський В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Кюкало П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

Мукачівського району про закриття кримінальної справи № 2217595 порушеної 27.06.1995 року по

факту крадіжки бичка з ферми с.Ст.Давидково Мукачівського району за ознаками злочину

передбаченого ст.185 ч.З КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності, -

встановив:

07.07.2010 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №2217595 по факту крадіжки бичка з ферми с.Ст.Давидково Мукачівського

району за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, у зв'язку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Мукачівського району подання та його мотиви підтримав

повністю, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора Мукачівського району, дослідивши матеріали кримінальної

справи, суд вважає, що подання прокурора Мукачівського району підлягає до задоволення, оскільки

з дня вчинення злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено

особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє

кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою

частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора Мукачівського району - задоволити.

Кримінальну справу № 2217595 порушеної 27.06.1995 року по факту крадіжки бичка з ферми

с.Ст.Давидково Мукачівського району за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, -

закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Головуючий В.С.Заборовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6696/13-к
Провадження №: 1-кс/332/511/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. за участю прокурора Шевченко О.І., слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичевської Д.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002765 від 25.12.2013 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичевською Д.В. і погоджене прокурором Шевченко О.І. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002765 слідчий слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Сичевська Д.В., яке погоджене прокурором Шевченко О.І. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів 25.12.2013 року до Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшов рапорт від інспектора ДПС ст. сержанта Поліщука Д.І., в якому викладено, що о 05:30 год. 25.12.2013 року співробітниками ДПС був зупинений автомобіль «Mazda» 626 реєстраційний номер НОМЕР_2, при перевірці технічного паспорту на даний автомобіль було виявлено його підроблення.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав автомобіль «Mazda» 626 реєстраційний номер НОМЕР_2.

25.12.2013 року у ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_3.

Від огляду автомобілю гр. ОСОБА_3 відмовився, причину відмови не пояснив.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

ОСОБА_3 до судового засідання не викликався, оскільки є власником вказаного автомобіля, а тому може бути причетним до скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення, тим самим може перешкодити встановленню істини по справі, а саме знищити або переробити вищезазначений автомобіль.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичевській Д.В дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Mazda» 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_3, з можливістю його вилучення.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити володільцю автомобіля, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу Справа № 317/1779/14-к
Провадження №11-кп/778/826/14
ЄУ №317/1779/14-к
УХВАЛА

21 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернено прокурору прокуратури Запорізького району Запорізької області.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №5-34/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області -

головуючий-судця ОСОБА_1

за участю:

секретаря Басок Н.Д.

прокурора Буркот Л.П.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява подання заступника

начальника Старокостянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від

покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.

Рідкодуб, вул. Підлісна, 63, Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, із

середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,-

встановив:

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч.і ст. 164 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 був покладений обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заступник начальника Старокостянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоював, виконав покладені на нього обов'язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_3 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 164 КК України. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баськов М.М.
У Х В А Л А
16.07.2015 Справа №607/9928/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року, та постанову від 29 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотань, в кримінальному провадженні №000048 від 07.02.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року, та постанову від 29 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотань, в кримінальному провадженні №000048 від 07.02.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №000048 від 07.02.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року, та постанову від 29 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотань, в кримінальному провадженні №000048 від 07.02.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії, призначити її до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №000048 від 07.02.2013 року внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6985/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 2 липня 2015 року, якою скасовано вилучення (арешт) на майно, який був проведений по постанові слідчого СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_8 від 03.04.2015 року про визнання грошових коштів у сумі 119 500 грн. речовими доказами, які належать на праві приватної власності ОСОБА_10 та зобов`язано СВ УСБ України в Житомирській області повернути ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 119 500 грн., -
в с т а н о в и в :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.6 ст.9, ч.1, 2 ст. 309, ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 2 липня 2015 року по провадженню № 296/6985/15-к у зв`язку з тим, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-173/11
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

ездійснивши, з участю прокурора Кандзьоби М.С попередній .. розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ЗАМКОВОГО ОСОБА_1 по ст.. 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Білоцерківському міському суду. Під час порушення справи і вході її розслідування порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено. В справі зібрано достатньо матеріалів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

міру запобіжного заходу обрано правильно

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа по обвинуваченню ЗАМКОВОГО ОСОБА_1 по ст.. ст.. 309 ч.2,263 ч.1 КК України з якою необхідно об»єднати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237 245,26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ЗАМКОВОГО ОСОБА_1 по ст.. 309 ч.2 КК України прийняти в провадження Білоцерківського міськрайсуду .

Справу об/єднати з кримінальною справою 1- 788 2011 року, призначивши справі № 1-788.2011 рік та зупинити провадження по справі в зв»язку з захворюванням підсудного

.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2011року ОСОБА_1 ..засуджено по ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України він .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2011року по ст. 309 ч.1 КК України д в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________Мазурка Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.07.2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України він .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік..

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду 29.07..2011року по ст. 309 ч.1, КК України в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом відкритого викрадення сумки з грошима та документами в лісо полосі біля залізничної станції Роток в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

19 вересня 1997 року невідомою особою скоєно відкрите викрадення сумки з грошима та документами в лісо полосі біля залізничної станції Роток в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.141 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом відкритого викрадення сумки з грошима та документами в лісо полосі біля залізничної станції Роток в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-344/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки огорожі середньої школи №11,що по вулиці Східній в місті Білій Церкві Київської області

тест

В С Т А Н О В И В:

28.07.1995 .1995 року невідомою особою скоєно крадіжку огорожі середньої школи №11,що по вулиці Східній в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки огорожі середньої школи №11,що по вулиці Східній в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/6185/12
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ КОРНЄВОЇ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 15.03.2010 року ОСОБА_1 .засуджено по ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1. .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Подільського районного суду міста Києва від 15.03.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2