Справа № 10-65 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В. ,
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Дриги А.М. Полосенка В.С.,

з участю прокурора Тучика А.А.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ ПМ ДПІ у Києво Святошинському районі Київської області звернувся до суду з поданням погодженим із заступником прокурора Києво Святошинського району Київської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо якого порушена кримінальна справа за ч.3 ст.212 КК України, який підозрюється в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Екологічні Системи», в порушення п.п.7.4.1 п.7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», знизив податкове зобовязання з податку на додану вартість, шляхом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум з придбання товарів та послуг у ТОВ «БИГ», в квітні 2008 р. 1 702 333,33 грн., в червні 2008 р.- 16 666,67 грн., в липні 2008 р. 136 499,98 грн., на підставі нікчемних додаткових накладних, в результаті чого ухилився від сплати податків на суму 1 855 499,98 грн.

10 березня 2011 року суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області в поданні про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою відмовлено.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином ОСОБА_4 Федерації та в Україні не зареєстрований, має намір виїхати за межі території України, термін дії дозволу на працевлаштування в Україні скінчився 28.01.2011 року, тобто застосування більш мякого, ніж взяття під варту запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали подання та наданої кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, судом повинно бути врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 30.12.2010 року була винесена постанова про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а 7.02.2011 року у нього слідчим відібрано підписку про невиїзд і розяснено правові наслідки її порушення, та з метою проведення слідчих дій викликано на 08.02.2011 року до слідчого відділення, але ОСОБА_3 на виклик не зявився, тому 12 та 14 лютого 2011 року щодо нього було застосовано привід, та 14 лютого 2011 року оголошено в розшук, так як не було встановлено місце знаходження ОСОБА_3

На ці обставини суд не звернув уваги та не надав їм правової оцінки, що свідчить про однобічність та неповноту судового слідства, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 має намір виїхати за межі території України не підтверджуються матеріалами справи.

Тому, при новому судовому розгляді слід врахувати наведене, зясувати причини неявки ОСОБА_3 до слідчого, обґрунтованість оголошення його в розшук і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1652 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: