Справа № 191/358/15-к
Провадження № 1-кп/191/142/15
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001881 від 06 жовтня 2014 року за обвинуваченням відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого: ТОВ «Мегаполіс-111», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , згідно наказу № 1-К від 07.10.2008 pоку був офіційно призначеним на посаду директора приватного підприємства «Укрстройреконструкция», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Армійська, 2-А, тобто був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в обов`язки якого згідно статуту входить керівництво діяльністю підприємства, вирішення питань фінансово-господарської діяльності підприємства. В ході здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Укрстройреконструкция», 24 вересня 2012 року начальником Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 було укладено договір з ПП «Укрстройреконструкция» в особі директора ОСОБА_3 на виконання робіт по реконструкції загальноосвітньої школи № 7 м. Синельникове в навчально-виховний комплекс, згідно якого ПП «Укрстройреконструкция» зобов`язалося виконати роботи по реконструкції загальноосвітньої школи №7, м. Синельникове в навчально-виховний комплекс, результатом виконання яких буде складання акту здачі-приймання виконаних робіт.

21.11.2012 року директор ПП «Укрстройреконструкция» ОСОБА_3 , маючи умисел на службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, умисно склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме акт виконаних робіт № 25 за листопад 2012 року, який в подальшому був підписаний замовником в особі головного інженера Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 . Згідно вказаного акту було встановлено, що в листопаді 2012 року ПП «Укрстройреконструкция» виконало ряд ремонтних робіт, які фактично виконані не були.

В подальшому було призначено та проведено судово-будівельну технічну експертизу за висновком якої (№511/09-14 від 12.09.2014 року) встановлено, що різниця у вартості між об`ємом фактично виконаних робіт ПП «Укрстройреконструкция» на об`єкті «Реконструкція загальноосвітньої школи № 7 м. Синельникове в навчально-виховний комплекс» та об`ємом виконаних робіт, відображеним в акті № 25 ф. КВ-2в за листопад 2012 року, складеного між підрядником та замовником складає 100 545,60 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про передачу на поруки та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.47 КК України, надавши суду протокол №5 позачергових загальних зборів ТОВ «Мегаполіс-111», в якому працює обвинувачений та відповідне клопотання колективу ТОВ «Мегаполіс-111» з цього приводу.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закрите з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу установи за їх клопотанням за умови, що особа протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КК України клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої особи має розглядатися судом невідкладно.
Відповідно до змісту наданого суду клопотання трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-111», в своїй більшій частині, яка була присутньою на позачергових загальних зборах колективу, одностайно клопоче про передачу ОСОБА_3 на поруки для виправлення.
При цьому, в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, до кримінальної відповідальності притягуються вперше та колектив установи де він працює надав клопотання про передачу його на поруки.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене трудовим колективом ТОВ «Мегаполіс-111» клопотання про передачу його на поруки та не заперечував з приводу його задоволення, звільнення від кримінальної відповідальності , та закриття кримінальної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, яке підтримане прокурором є вмотивованим та підлягає задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст.286, 288, 372 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо передачі його на поруки трудовому колективу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-111» для виправлення та перевиховання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-111» для виправлення та перевиховання за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадського порядку.
Кримінальне провадження №0001881 від 06.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1