Справа № 363/3199/13-к Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 11-кп/780/683/13 Доповідач у 2
інстанції ПолосенкоКатегорія 18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого-судді - Полосенка В.С.,

суддів - Семенцова Ю.В., Ященко І.Ю.

при секретарі - Гусаку О.О.

за участю прокурора - Стаховської Н.О.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року,
яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, неодружений,
непрацюючий, житель АДРЕСА_1
відповідно до статті 89 КК України
раніше судимий вироком Вишгородського
районного суду Київської області від 22
травня 2003 року на 5 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 3 роки. Постановою
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 лютого 2004 року
направлений в місця позбавлення волі;
Указом Президента України «Про
помилування» від 23.10.2006 року -
звільнений від подальшого відбування
покарання з випробуванням на два роки.
Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 8 жовтня 2007
року іспитовий строк скасовано та
направлено в місця позбавлення волі
строком на 2 роки 2 місяці. 4 лютого 2009
року на підставі статті 81 КК України
звільнений від відбування покарання
умовно достроково;

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі; за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань,
остаточно призначено ОСОБА_3 покарання
у виді 3-х років 1-го місяця позбавлення
волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець,
громадянин України, неодружений,
непрацюючий, житель АДРЕСА_2, раніше
судимий вироком Броварського міського
суду Київської області від 17 лютого 2005
року до 8-ми років 6-ти місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільнений з місць позбавлення волі 7
березня 2013 року;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 5
років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено ОСОБА_2 покарання
у виді 5-ти років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду, 9 травня 2013 року,
близько 00:00 години ОСОБА_2 за
попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою
таємного викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, пішли до будинку по
АДРЕСА_3, який належить потерпілій
ОСОБА_1

Підійшовши до вказаного
домоволодіння ОСОБА_2 переліз через
паркан та відчинив хвіртку, після чого
на територію домоволодіння зайшов
ОСОБА_3 Перебуваючи біля будинку ОСОБА_2
пошкодивши замок вхідних дверей разом
із ОСОБА_3 проник до зазначеного
будинку, звідки вчинили крадіжку фарби
«Емаль ПФ 115» в кількості 8 банок,
вартістю по 40 грн. кожна, будівельної
суміші марки «Мобіхел» ємкістю 250 мл. в
кількості 34 банки вартістю по 30 грн.
кожна, електричної дрилі маркування « 43
10 22А» вартістю 130 грн., електроточила
марки «БЕТ IV 42» вартістю 120 грн.,
автомобільні подовжувачі чорного
кольору по 3 м. в кількості 2 шт. вартістю
по 40 грн., точило діаметром 120 см.,
вартістю 15 грн., 3 круги до шліфувальної
машини розміром по 15 см. кожен вартістю
по 10 грн., рибальські штани зеленого
кольору разом із чобітьми;вартістю
115:грн., плащ (чоловічий) зеленого
кольору (рибальський) вартістю 120 грн.,
сумка спортивна із тканини вартістю 50
грн., саморізи загального вагою 2 кг;
вартістю 30 грн., щітка для фарбування
вартістю 6 грн., щітка по металу
вартістю 8 грн., рукавички господарські
в кількості 2 пари вартістю по 2 грн. за
пару, ліхтар вартістю 20 грн.,
електорвіджими вартістю 35 грн., 1 пляшка
горілки марки «Цельсій» ємкістю 0,5 л.,
вартістю 30 грн., 1 пляшка горілки марки
«Первак» ємкістю 0,5 л., вартістю 27 грн., 1
пляшка горілки марки «Козацька Рада»
ємкістю 0,5 л., вартістю 35 грн., 1 пляшка
горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,7
л., вартістю 37 грн., 1 пляшка вина марки
«Коблєво» ємкістю 0,7 л. вартістю 35 грн.
та інше майно на загальну суму 2215 грн.,
яким розпорядилися на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілій
ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну
суму 2215 грн.

Крім того, 22 травня 2013 року близько
17 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою
змовою із ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння з метою
таємного викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, пішли до
підсобного приміщення, яке розташоване
на земельній ділянці АДРЕСА_4.
Підійшовши до вказаного підсобного
приміщення ОСОБА_3 шляхом пошкодження
вхідних дверей разом із ОСОБА_2
проникли до приміщення, яке належить
громадянці ОСОБА_4, звідки вчинили
крадіжку насоса для води марки «ХАКАО»,
вартістю 400 грн., насадок для поливу в
кількості 2 шт. вартістю по 30 грн. кожна,
шлангу для поливу води вартістю 120 грн.,
подовжувач для електричної мережі
вартістю 20 грн., поліетиленом плівки в
кількості 30 шт. розміром по 2 м. кожна
вартістю 150 грн., засіб від шкідників
вартістю 8 грн., засіб від шкідників
«Ураган», вартістю 20 грн. та
простирадло вартістю 40 грн.

Викрадене майно склали у викрадене
простирадло та сховали у лісосмузі
неподалік місця вчиненого злочину чим
заподіяли громадянці ОСОБА_4
матеріальної шкоди на загальну суму 818
грн.

Крім того, 22 травня 2013 року, близько
18-ї години, ОСОБА_3 із ОСОБА_2, проходячи
біля ділянки АДРЕСА_2, помітили, що в
будинку, який знаходиться на вказаній
ділянці нікого немає, маючи спільний
злочинний умисел, направлений таємне
викрадення чужого майна із корисливих
мотивів, поєднане з проникненням в
житло.

Так, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3,
реалізуючи злочинний умисел,
підійшовши до зазначеного будинку,
переконавшись, що там нікого немає і за
їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2
за допомогою металевої арматури, яку
знайшов на території даного
домоволодіння, розбив вікно, в одній із
кімнат будинку. Після цього, ОСОБА_2
проник через пошкоджене вікно до
даного будинку, а ОСОБА_3 залишився на
вулиці біля будинку для того, щоб
спостерігати щоб ніхто їх не помітив.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_2 зібрав
речі, які хотів викрасти, а саме насос
для поливу води вартістю 450 грн.,
шуруповерт марки «БОШ» та два
комплекти насадок до нього, вартістю
шуруповерт - 450 грн., комплект насадок
марки «Бош» в кількості 24 шт., вартістю
100 грн., комплект насадок марки «Бош» в
кількості 10 шт. вартістю 80 грн., бухта
кабелю довжиною 50 м. (ПВС 2x1 мм), вартістю
120 грн., електричний тестер вартістю 125
грн., викрутки (звичайні) в кількості 2
шт., вартістю по 8 грн. кожна, які
належать потерпілому ОСОБА_7

Однак, під час вчинення злочину в
будинку спрацювала звукова
сигналізація, на виклик якої через
деякий час приїхали працівники служби
охорони, котрі завадили обвинуваченим
довести злочинний намір до кінця.

Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавши
всі дії, які вважали за необхідне для
таємного викрадення чужого майна, не
змогли закінчити вчинення даного
злочину та розпорядитися викраденим
майном з причин, що не залежали від їх
волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений
ОСОБА_2 просить вирок Вишгородського
районного суду від 17 жовтня 2013 року
скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.

Посилається на те, що суд при
винесенні вироку врахував обтяжуючу
покарання обставину - вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
проте дана обставина не
підтверджується матеріалами
кримінального провадження.

Також вказує, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження, оскільки
суд безпідставно не взяв до уваги його
щире каяття, як обставину, що пом'якшує
покарання, мотивуючи це тим, що він
відмовився від дачі показів в судовому
засіданні, виступу в судових дебатах та
в останньому слові.

Вислухавши доповідача, пояснення
обвинуваченого ОСОБА_2 в підтримку
апеляційної скарги, думки прокурора та
потерпілої, які вважали вирок суду
законним та обґрунтованим, обговоривши
доводи апеляційної скарги, провівши
судові дебати та надавши
обвинуваченому останнє слово, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове
рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст. 185 КК
України є правильними і апелянтом не
оскаржуються

Доводи в апеляційній скарзі
обвинуваченого про те, що вчинення ним
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння нічим не
підтверджуються, спростовуються
показами самого засудженого на
досудовому слідстві (а.с. 129-133 т.1), які
були оголошені в судовому засіданні,
показами обвинуваченого ОСОБА_3, (а.с.175
т.2), свідка ОСОБА_8(а.с.176 т.2).

Посилання обвинуваченого, на те, що при
винесенні вироку, судом не враховано,
його щире каяття, то вони є
необґрунтованими.

Щире каяття має місце в тих випадках,
коли особа повністю визнає свою вину у
вчиненому злочині, дає своїй поведінці
належну оцінку і дійсно готова нести
передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження,
обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення визнав,
проте відмовився від дачі показів,
виступу в судових дебатах та в
останньому слові.

Тому, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції правильно не визнав
щирим розкаяння обвинуваченого та не
врахував його як пом'якшуючу вину
обставину, про що наведено у вироку
суду.

Зважаючи на вказані обставини, доводи
ОСОБА_2 про невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, слід
визнати безпідставними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що вирок Вишгородського
районного суду Київської області від 17
жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 відповідає
вимогам закону, у зв'язку із чим залишає
цей вирок без зміни, а апеляційну
скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Вишгородського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року
щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: