Справа № 395/186/15-к
Провадження № 1-кп/395/35/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення обвинувального акта)

03 липня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий Ленінським районним судом м. Кіровограда:

17.02.2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

12.04.2013 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 13 лютого 2015 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 у тому, що 23 жовтня 2014 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив у потерпілої пневматичну рушницю «ХТЗ ХТВ 2 САL 4,5 мм, дроб. 177», яку остання тримала в незачиненому приміщенні комори. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення даної пневматичної рушниці. Реалізовуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом та тим, що сторонні особи його не бачать, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, проник до комори, звідки таємно викрав пневматичну рушницю «ХТЗ ХТВ 2 САL 4,5 мм, дроб. 177», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу станом на 23.10.2014 р. 199 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення злочину зник. У подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши при цьому матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 199 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За ухвалою від 13.02.2015 р. було призначено підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні 02.03.2015 р.

Оскільки обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки жодного разу суд не повідомив, за ухвалами від 23.03.2015 р., 08.04.2015 р., 13.05.2015 р., 27.05.2015 р. були прийняті рішення про доставку його приводом. Проте органи внутрішніх справ не змогли здійснити привід обвинуваченого, бо він за вказаними органами досудового розслідування адресами фактично не проживає і місце знаходження його невідоме.
Прокурор ОСОБА_8 , вбачаючи перешкоди для призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого та зупинення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасника кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає, бо згаданий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з таких міркувань.

На порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України при зазначенні анкетних відомостей ОСОБА_7 він вказаний як підозрюваний.

Таким чином, у вказаному акті відсутні анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

До того ж згідно приписам ч. 2 ст. 42 КПК України особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним).

Окрім цього, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, який передбачає право обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а також п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 взагалі відсутнє.

Як вбачається з положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд:

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

1)
бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
2) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
3) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
За таких обставин вказана особа може помилково вважати себе підозрюваним у скоєнні інкримінованого злочину та не розуміти потреби захищатися саме від обвинувачення, а не підозри, що суттєво суперечить вище наведеним приписам ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Всупереч викладеному та на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті також не викладено належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з вимог п. 1 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В той же час в обвинувальному акті не зазначені підстави перебування обвинуваченого у домоволодінні потерпілої, а також не надана юридична оцінка вилученню чужого майна з проникненням у приміщення.

До того ж після неодноразових викликів ОСОБА_7 до суду для участі у підготовчому судовому засіданні з`ясувалося, що він за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживає і не знаходиться.

Викладене свідчить, що відомості про місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті не відповідають дійсності.

Таким чином, на думку суду, відсутність у даному випадку можливості встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти ОСОБА_7 кримінального обвинувачення, а також бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 і п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_9 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення кримінального провадження.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокуророві прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_9 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 не обирати.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий:

суддя ОСОБА_11
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_12