Справа № 214/4220/15-к
1-кп/214/483/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001490 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паркове, м.Ялти, АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2015 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_4 під час будівництва гаражного боксу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу таємно викрав з комори належні потерпілому ОСОБА_6 будівельні матеріали, а саме: 20 мішків цементу виробника «Heidelberq Cement», фасовкою по 25 кг, вартістю 30 грн за мішок. Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості обвинуваченого. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що здійснював будівельні роботи у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . 5 травня 2015 року в обідній час маючи вільний доступ до будівельних матеріалів, таємно викрав 20 мішків цементу, 19 мішків він продав, а один мішок віддав за зберігання знайомому. В скоєному щиро кається. Більше такого не вчинить. Він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. З розміром збитків, визначеного потерпілим він згоден.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений здійснював на території його домоволодіння по АДРЕСА_3 будівельні роботи, мав вільний доступ до приміщення, де зберігались будівельні матеріали. 5 травня 2015 року він помітив пропажу 20 мішків цементу. Ціну цементу він вказав мінімальну. Йому було спричинено матеріальний збиток 600 грн. Один мішок цементу йому повернули працівники міліції. Обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду. Просить сурово ОСОБА_4 не карати, він розкаявся у вчиненому.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с. 36, 37), щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , останній під наглядом лікарів не перебуває;

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.34 ), ОСОБА_4 раніше не судимий,

- відповідно до характеристики (а.с.39) за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченого, потерпілого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

Досліджені судом докази є допустимими та належними та з врахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України достатніми для висновків щодо винуватості ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.. 66 КК України судом встановлено пом`якшуючи покарання обставини щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що відповідно до ст.. 67 КК України , обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікарів не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною 1 статті 185 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі: мішок цементу вагою 25 кг виробника «Heidelberq Cement», переданий на зберігання ОСОБА_6 (а.с.25, 26) залишити в розпорядженні останнього.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1