Справа № 2211/114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 18.01.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України, звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови прокуратура м. Нетішина радника юстиції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18.01.2012 р. відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, вважаючи притягнення її до кримінальної відповідальності за вказаними статтями незаконним і безпідставним просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що на час прийняття прокурором рішення про порушення кримінальної справи, були відсутні достатні данні, що вказували б на наявність в її діях ознак злочинів. В означеній постанові прокурор не вказав, які саме вимоги Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров?я України, затверджено наказом міністерства охорони здоров?я України від 21.10.2010 року № 11 та наказу № 38-1 від 05.02.2010 року «Про обіг наркотичних лікарських засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних та сильнодіючих засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» в ДЗ «СМСЧ № 4» нею було порушено, в чому полягав умисел і корисливі мотиви в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби і якими це доказами доводиться по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу, посилаючись на її письмове обгрунтування та пояснила що являється завідувачем неврологічного відділення ДЗ «СМСЧ №4» м. Нетішин, перебуваючи на своєму робочому місці, керуючись посадовою інструкцією, нормами Закону України «Про лікарські засоби», п.2.11.2. п.3.1. «Порядку обігу наркотичних засобів...» від 21.01.2010 року за №11, на підставі встановленого діагнозу хворого ОСОБА_4 - невралгія тройнічного нерва з вираженим больовим синдромом, про що свідчить історія його хвороби, для зняття больового синдрому, виписала спеціальний рецептурний бланк за формою N 3 на право одержання лікарського засобу 10 ампул 5 % -го «трамадолу» серії АД №332524.

Про отримання рецепту хворим, свідчить запис в журналі про видачу рецептів наркотичних засобів за підписом заступника начальника ДЗ «СМСЧ №4» ОСОБА_5 та його покази, а також покази самого хворого, який підтвердив факт лікування на стаціонарному відділенні ДЗ «СМСЧ №4», за зазначеним діагнозом. Спеціальний рецептурний бланк Форми №3 виписаний на ОСОБА_4, не може бути предметом злочину, і в ньому не встановлено внесення службовою особою завідомо неправдивих відомомстей, підроблення докумета, відсутній факт складання і видача завідомо неправдивого документа, відсутнє підтвердження субєктивної сторони злочину - наявність її прямого умислу, а тому кваліфікуючих ознак службового підроблення спеціального рецептурного бланку Форми №3, за ознаками злочину, що передбачено ст.366 ч.І КК України, - відсутні, прокуратура не вказала жодної обєктивної сторони цього злочину у постанові.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування вказаної постанови, з мотивів, що кримінальна справа порушена відповідно до чинного законодавства .

Заслухавши скаржницю, прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне :

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 18.01.2012 року підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, а приводом її порушення стало безпосереднє виявлення в її діях ознак таких.

Таким чином у прокурора на час винесення постанови про порушення кримінальної справи були всі приводи та підстави для винесення зазначеної постанови.

На даній стадії суд доказів по справі не досліджує, аналізу їм не надає, і тому аргументи скаржника про недостовірність доказів, або як таких , що не відповідають дійсним обставинам справи суд не досліджує.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 4, 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 18.01.2012 року відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя ОСОБА_6 Р. М.