Справа № 128/5102/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду у м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Якушенці, Вінницького району та області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
за ч.1 ст.119 КК України
Встановив :

ОСОБА_5 будучи неповнолітнім, 3 лютого 2007 року біля 0-30 годин, знаходячись на вул. Садовій в с.Якушенці Вінницького району, Вінницької області, неподалік продуктового магазину, в ході сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, не передбачаючи можливість настанні смерті, хоча повинен був та міг її передбачити, за допомогою біти наніс 5-6 ударів по різним частинам тіла , в тому числі випадково з прикладанням незначної сили удар по голові ОСОБА_6 , який помер в лікарні 5 лютого 2007 року, вчинивши вбивство через необережність
Згідно висновку судово-медичної експертизи №9 (129)-07 від 29.03.2007 року та комісійної судово-медичної експертизи № 28(129)-07 117-к від 30.10.2007 року у ОСОБА_6 виявлена закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м`які тканини голови в скроневу ділянку зліва, епідуральний крововилив в лівій скроневій ділянці об`ємом 130 мл., що викликало небезпечне для життя явище - набряк та дислокацію головного мозку, без пошкоджень кісток черепа, що не виключає наявність у ОСОБА_6 за життя патології судин твердої мозкової оболонки, яка явилась причиною розриву судин без прикладання значної сили та виникнення епідурального крововиливу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 первинно обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України визнав частково, в подальшому після зміни обвинувачення вину за ч.1 ст.119 КК України визнав повністю та суду показав, що за 3-4 дні до події він разом з ОСОБА_7 проводжали додому ОСОБА_8 і той дай йому биту, щоб він безпечно дійшов додому. 2 лютого 2007 р. він пішов на танці до сільського клубу і взяв з собою биту, щоб повернути її господарю. Дискотека закрилася в 12 й годині ночі і він з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли додому. На дискотеці спиртного особисто не вживав. Биту він сховав до цього у снігу, і коли вони вийшли з клубу він вклав її у рукав куртки. По дорозі додому вони побачили ОСОБА_10 , який стояв зі своєю сестрою та ОСОБА_11 . Вони підійшли до них і сказали: «Добрий вечір» на що їх спиталися хто вони такі. Він відповів : «Яка різниця?», а ОСОБА_7 сказав: «Дід пихто». На це ОСОБА_12 підійшов до них , став грубо з ними розмовляти, так як був випившим, та почав до них нецензурно виражатися, а його сестра сказала їм, що вони до неї свистіли, але вони цього не робили. ОСОБА_12 виразився до нього нецензурною лайкою, він зробив те саме, і ОСОБА_12 вдарив його кулаком у підборіддя, а потім в лоб. Від удару шапка сповзла йому на очі і він почав махати битою, щоб відборонитися від ОСОБА_13 . При цьому, він не бачив ОСОБА_10 і кричав йому: «Не підходь». ОСОБА_7 став між ними і розборонив їх. Після конфлікту вони втрьох пішли далі, а ОСОБА_12 з дівчатами залишився на місці. Чи попадав він битою по ОСОБА_14 та куди саме сказати точно не може, можливо вдарив його, але не навмисно і не бачив куди саме. Через деякий час вони почули свист і побачили, що це свистить ОСОБА_15 і пришвидчили хід. Але їх наздогнав ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та дівчата. ОСОБА_12 відвів його у сторону і почав вимагати, щоб він віддав биту і він дасть за це йому газовий балончик. Він жалівся, що в нього болить голова. Він відмовився віддавати биту, бо вона була не його і вони поговоривши, розійшлися. Конфліктів більше не було. По дорозі ОСОБА_7 сказав, щоб вони сховали биту і сховавши її у сніг, виломив штахетину для захисту. Дома він ліг спати і вже на ранок розповів батькам, що сталося. В обід за ним приїхала міліція і їм сказали, що ОСОБА_12 потрапив до лікарні. Через декілька днів він помер. ОСОБА_12 є його родичем по матері, в судовому засіданні підсудний попросив пробачення у батька потерпілого від злочину ОСОБА_16 , показав, що не мав наміру вбивати людину и розкаявся у скоєному, змінив свій спосіб життя, обрав шлях служіння богу, та на тепер прийняв сан.
Потерпілий ОСОБА_16 допитаний у судовому засіданні обвинувачення за ч.1 ст.119 КК України підтримав, обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України самостійно підтримувати не бажає. Покази давати не бажав, тому судом оголошено покази надані на досудовому слідстві. На досудовому слідстві показав, що проживає з дружиною ОСОБА_17 , донькою ОСОБА_18 та з ними проживав нині покійний син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його син ОСОБА_19 ніколи психічними захворюваннями не страждав. Ріс нормальною дитиною, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. 02 лютого 2007р. близько 19 год. ОСОБА_19 зібрався та сказав, що йде до сільського клубу с.Якушенці на зустріч з випускниками. 03 лютого 2007р. близько 01-20 год. його розбудила дружина, яка голосно закричала, що принесли ОСОБА_19 без свідомості.
Він став і пішов на вулицю, де побачив, що ОСОБА_15 , тримав на руках його сина. Він забрав його і разом з ОСОБА_20 занесли до будинку, де поклали на ліжко. Він побачивши, що ОСОБА_19 без свідомості викликав швидку допомогу. В подальшому син помер у лікарні. Покази потерпілого оголошено у судовому засіданні.
В судових дебатах потерпілий підтримав промову прокурора та запропоноване прокурором покарання за ч.1 ст. 119 КК України.
Свідок ОСОБА_21 допитаний у судовому засіданні суду показав, що сам інцидент від 2 лютого 2007р. не бачив. У той день, він і ще 4-ро дівчат з потерпілим ОСОБА_6 був у клубі. Після танців він і ще двоє дівчат, пішли до дівчини на ім`я ОСОБА_22 до неї додому забрати речі дівчат. ОСОБА_12 з сестрою залишилися на роздоріжжі їх чекати біля продуктового магазину. Коли вони повернулися, ОСОБА_12 сказав, що треба догнати хлопців, щоб забрати у одного з хлопців дубинку. Вони погодилися, і пробігли до ста метрів в напрямку вул.Садовій по вул.Б.Хмельницького і побачили 3-х хлопців, серед яких були ОСОБА_7 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Він почав говорити з ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 з ОСОБА_25 . За їх розмовою він не слідкував, говорили 3-5 хв., свідок чув, як ОСОБА_12 вимагав у ОСОБА_26 віддати биту. У ОСОБА_27 він бачив, що не згибається, рука зрозумів, що із-за бити. Розмова між ними була спокійною, за їх спілкуванням він не слідкував і що між ними сталося не бачив. Потім ОСОБА_12 хлопнул ОСОБА_27 по спині і сказав йому, щоб вони йшли додому. Вони розійшлися без сварок і пішли кожний своїм шляхом. По дорозі додому ОСОБА_28 кілька разів присідав, а потім сказав, що йому погано і втратив свідомість. Вони принесли його додому та передали батькам.
Свідок ОСОБА_29 допитаний в судовому засіданні суду показав, що в ніч з 2 на 3 лютого 2007р. він з ОСОБА_30 та ОСОБА_9 йшли додому після 12-ої години з танців. У клубі він вживав трохи спиртного, чи пив ОСОБА_31 він не бачив. По дорозі вони побачили компанію і вирішили повернути на вул.Садову. Повернувши вони зустрілися з ОСОБА_6 , який стояв з дівчатами. Вони до них привіталися, ОСОБА_12 запитався хто вони такі, нібито ОСОБА_27 їм відповів: «Дід пихто» і ОСОБА_12 , який був випившим підійшов до них і почав нецензурно виражатися. ОСОБА_31 та ОСОБА_12 почали сварку між собою, ОСОБА_31 також виразився до ОСОБА_10 нецензурно і ОСОБА_12 вдарив його кулаком в обличчя. ОСОБА_31 відскочив і почав розмахувати битою, перед собою, хаотично, і вертикально і горизонтально, просто перед собою, щоб не допустити до себе, та кричав : «Заберіть його від мене». До них підійшла ОСОБА_32 і їх розборонила. Бійка була не довгою, вони пожали один одному руки та розійшлися. Після цього вони пішли далі, але пізніше їх знову наздогнав ОСОБА_12 з дівчатами та хлопцем десь через 50 ть метрів. ОСОБА_12 та ОСОБА_31 знову почали говорити між собою. Про що саме він не чув, за ними не слідкував. Потім хлопці потиснули руки один одному і розійшлися. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_12 помер.
Свідок ОСОБА_33 допитаний в судовому засіданні суду показав, що в день події на початку 3-го лютого 2007р. він з ОСОБА_30 та ОСОБА_7 йшли додому з сільського клубу. В клубі він вживав спиртне, чи вживав його ОСОБА_31 не бачив. Ще до цього, за кілька днів для самозахисту він дав ОСОБА_34 биту, щоб не було страшно повертатися додому. Биту ОСОБА_31 приніс на танці і коли вони вийшли з клубу сховав у рукав куртки. По дорозі по вул.Садовій вони зустріли ОСОБА_10 з дівчатами. Він спитався в них хто вони такі і хтось з них відповів: «Дід пихто». ОСОБА_12 підійшов до них і почав розмовляти з ОСОБА_30 , під час чого вдарив ОСОБА_26 кулаком в обличчя. ОСОБА_31 дістав биту і почав хаотично нею розмахувати перед собою. Махав з сторони в сторону, ОСОБА_12 перед цим був перед ним та поводив себе не адекватно, бо не відходив, а йшов на нього. Їх розборонили, вони пожали руки і вони пішли далі. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_12 помер.
Свідок ОСОБА_35 допитана у судовому засіданні суду показала, що їхала в автобусі, коли дізналася від людей про випуск у сільському клубі. Коли повернулася додому, донька сказала їй, що до її сина ОСОБА_26 , який мав тоді 17 років, хтось подзвонив і він кудись пішов. Пізніше прийшов чоловік, спитався де син і вона розповіла, що він пішов гуляти. Вже під ранок ОСОБА_36 розповів їй, що між ним та їх родичем ОСОБА_6 відбулася суперечка, але вони помирилися і розійшлися. Під обід до них приїхала міліція і забрали ОСОБА_36 у відділення. Вони ж сказали, що ОСОБА_12 лежить у лікарні з розтрощеним черепом. Вона подзвонила чоловікові і вони відразу після міліції поїхали до лікарні. В лікарні були батьки ОСОБА_10 , які є їх родичами. Вони спиталися чи зробив це її син, вона відповіла, що так і вони почали кричати. На другий день вона знову прийшла до лікарні, щоб спитатися як справи у ОСОБА_10 та через декілька днів дізналася, що він помер.
Свідок ОСОБА_18 допитана у судовому засіданні суду показала, що в ніч події з 2-го на 3-те лютого 2007р. була зустріч з однокласниками. Вона пішла на зустріч з ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Пізніше до клубу прийшов її брат ОСОБА_41 . На дискотеці танцювали, потім після 12-тої години ночі пішли додому, дійшли до магазину де вулиці розходилися. ОСОБА_42 пішла додому з дівчатами за сумками, а вона з братом та ОСОБА_43 залишилися чекати. В цей час до них підійшли троє хлопців, сказали: «Добрий вечір» з насмішкою. Брат їх не впізнав і спитався хто вони такі. ОСОБА_31 сказав брату щоб він підійшов і вони йому покажуть хто вони такі. Він підійшов і між ним і ОСОБА_30 почалася сварка, а потім бійка. ОСОБА_31 бив ОСОБА_10 дубинкою, брат відбивався руками, а ОСОБА_44 і ОСОБА_45 били його по ногам. Вона підбігла та почала тримати ОСОБА_7 , а брат с ОСОБА_30 продовжили штовхатися. Потім вони розійшлися, вийшов ОСОБА_15 і брат розповів, що його побили та запропонував побігти за хлопцями і забрати биту. Під час цього, брат пожалівся, що в нього болить голова. Всі разом вони пішли за хлопцями, брат и ОСОБА_15 швидким шагом. Наздогнавши хлопців, її брат знову почав говорити з ОСОБА_27 і просить його, щоб він віддав биту. Хотів мати доказ того, чим він його побив. Вони поговорили і розійшлися. Коли вони йшли додому брат став присідати, та знову жалітися, що в нього болить голова, а потім втратив свідомість. Вони віднесли брата додому і його відвезли у лікарню, де він 5 лютого помер. Також зазначила, що бачила на всьому тілі брата синці.
Свідок ОСОБА_46 допитана у судовому засіданні суду пояснила, що 3 лютого 2007р. була у сільському клубі на зустрічі однокласників разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 та ОСОБА_47 . На дискотеці зустріли ОСОБА_13 . Після святкування вже в ніч вона разом з друзями, серед яких були брат і сестра Драчишини, зайшли до неї додому щоб забрати речі. Коли вийшли з будинку то бачили, як йдуть ОСОБА_31 , ОСОБА_23 та ОСОБА_48 . Коли вони повернулися до своїх друзів, ОСОБА_12 сказав, що треба наздогнати хлопців. ОСОБА_15 та ОСОБА_12 побігли за цими хлопцями, а вони повільно пішли за ними. Коли вони наздогнали їх, то побачили, що хлопці про щось говорять між собою. Про що саме, вона не чула. Не слідкувала за ними. Потім вони переговорили і розійшлися. Хтось з дівчат сказала, що ОСОБА_10 вдарили битою. По дорозі додому ОСОБА_12 став присідати, жалівся, що в нього болить голова. Потім він втратив свідомість і вони віднесли його додому.
Свідок ОСОБА_49 допитана у судовому засіданні суду показала, що працює лікарем невропатологом Вінницької ЦРЛ і до них поступив хворий ОСОБА_12 без свідомості. Він був у стані алкогольного сп`яніння, тому анамнез збирали зі слів сестри. Він був у важкому стані, тому вона оглядала його 2 рази на день. До кінця третього дня він перейшов на штучне дихання. По шкалі Глазго на 4-5 балів. Реакції зіниць на світло не було. Рефлекси знижені. Почалося порушення дихання. Хворого тричі дивився хірург і 5 лютого він помер. Помер через дислокацію головного мозку в зв`язку з набряком. Пошкоджень черепу не було. Вродженої патології судин вони не могли виявити, так як стан хворого був дуже важким. Такі випадки бувають, коли травма відбувається без зовнішнього пошкодження черепа. Інших пошкоджень на тілі не було відмічено.
Свідок ОСОБА_50 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працює лікарем ЦРЛ і прийшов на чергування 5 лютого 2007р. Життя хворого ОСОБА_10 вже підтримувала штучна вентиляція легень. Тиск хворого почав знижуватися, не зважаючи на препарати і застосування адреналіну тиск був нестабільний. Хворого було оглянуто консиліумом лікарів, його подивився нейрохірург, але зважаючи на важкий стан хворого, було вирішено продовжувати консервативне лікування. Стан хворого виключав його транспортування. На рентгенографічному знімку пошкоджень черепу не було. Операцію вирішено було не робити, так як стан хворого був дуже важким. Питання щодо оперативного втручання вирішував нейрохірург.
Свідок ОСОБА_51 (головний нейрохіріруг області) допитаний у судовому засіданні показав, що хворий ОСОБА_12 був у тяжкому стані, в комі. До нього було застосовано підтримуючі життєдіяльність організму системи. Томограму не робили в зв`язку з його важким станом. Було рекомендовано проводити консервативне лікування. При епідуральній гематомі причиною є травма, що привела до крововиливу. Такі травми можуть бути без перелому кісток черепа, хоча більшість травм супроводжуються переломом кісток. Крововилив міг виникнути при травмі, що привела до церебральної катастрофи. Більш вірогідно, що до крововиливу в судинах викликала саме травма голови. Відсутність тілесних ушкоджень свідчить про відносно незначну силу зовнішнього впливу на голову потерпілого.
Експерт ОСОБА_52 допитаний у судовому засіданні суду показав, що був головою комісії, якою було виконано експертне дослідження №117-к від 30.07.2007р. 30.10.2007р. Джерело крововиливу встановлено не було. Всі тілесні ушкодження були описані у висновку, який він повністю підтримав. В мозку було виявлено крововилив, та виявлено гематому. Скоріш за все, мала місце при цілісності кісток черепа патологія судин головного мозку. Дана травма могла виникнути і при незначній силі зовнішнього впливу. Був наявними травматичний вплив на м`які тканини та патологія судин.
Експерт ОСОБА_53 допитаний у судовому засіданні суду показав, що входив в комісію, якою було виконано експертне дослідження №117-к від 30.07.2007р. 30.10.2007р. , висновки якої підтримав повністю.Зазначив, що епідуральна гематома це скупчення крові. Джерело крововиливу не було встановлено. Було виявлено закриту черепно-мозкову травму, без порушення чілостності черепу. Травматична дія була в комплексі із патологією судину потерпілого. Травматична дія могла бути невеликої сили. Був виявлений один крововилив, зовнішніх ушкоджень на голові не було. Вказав на наявність випадків при яких тканини ушкоджуються, але не дають синців, особливо на голові.
Експерт ОСОБА_54 допитаний у судовому засіданні суду показав, що входив в комісію, якою було виконано експертне дослідження №117-к від 30.07.2007р. 30.10.2007р., висновки якої повністю підтримав. Суду показав, що причиною смерті потерпілого був масивний крововилив, набряк головного мозку. Вміст гематоми був наявним. Крововилив був викликаний дією травматичного предмету. Перелому кісток черепа не було. Зовнішніх ушкоджень не було. Крововилив був в лівій скроневій ділянці. Це була епідуральна гематома, смерть настала саме від травми, яка могла бути заподіяна і від удару незначної сили, тому не залишила синців чи перелому кісток черепу.
Свідок ОСОБА_55 допитана під час досудового слідства, пояснила, що 02 лютого 2007 року в вечірній час вона знаходилась на зустрічі з випускниками в сільському клубі с.Якушенці, Вінницького району. 03.02.2007 року близько 00.30 години вона разом з ОСОБА_6 , його товаришем ОСОБА_56 , та зі своїми подругами ОСОБА_42 та ОСОБА_57 , ОСОБА_58 йшли по своїх домівках. Коли вони йшли по дорозі, то ще мали зайти до ОСОБА_37 та забрати пакунки з речами, і коли йшли по вулиці, то чули, що позаду них йшла якась компанія та голосно свистіли та кричали. Біля магазину по АДРЕСА_1 , ОСОБА_59 , ОСОБА_37 та вона пішли додому до ОСОБА_37 , щоб забрати пакунки, а ОСОБА_41 , та ОСОБА_39 та ОСОБА_58 залишились біля магазину. Коли вона, ОСОБА_60 та ОСОБА_42 вийшли назад до магазину, то ОСОБА_32 , розповіла про обставини бійки, яка тільки відбулась. ОСОБА_12 , сказав до ОСОБА_61 , щоб вони наздогнали цих хлопців та забрали дубинку. Після чого ОСОБА_12 , та ОСОБА_15 , пішли слідом за тими хлопцями по АДРЕСА_1 , а вони пішли позаду них . ОСОБА_12 , та ОСОБА_15 , наздогнали ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_8 , і одразу ж підійшли до них. ОСОБА_12 , сказав , щоб ОСОБА_31 , віддав ОСОБА_63 , так як у нього боліла голова, і сказав, що якщо в нього буде струс мозку, то так він докаже, що це його вдарив ОСОБА_24 . На що останній відповів, що дубинку він не віддасть, так як він завжди носить дану дубинку при собі, так як в селі грабують людей. ОСОБА_12 , ще розмовляв з цими хлопцями, і вони через деякий час, приблизно через 20-хвилин, всі втрьох пішли в іншому напрямку, тобто туди звідки йшли. Бійки між ними не було. Вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_64 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 та ОСОБА_39 , пішли до додому до ОСОБА_65 так як вона та ОСОБА_39 , мали залишитись ночувати у ОСОБА_65 , вдома, а ОСОБА_15 , разом зі ОСОБА_37 , просто їх проводжали. Коли вони йшли, то ОСОБА_12 , присів біля криниці, і руками тримався за голову. ОСОБА_15 , підійшов та запитав, що таке, і присів біля нього, ОСОБА_19 сказав, що зараз встане, і коли почав привставати то почав падати і ОСОБА_15 , зловив його на руки. ОСОБА_19 втратив свідомість і вони всі разом віднесли його додому до ОСОБА_13 . ОСОБА_32 побігла попереду до будинку, почала стукати у вікна.
Вийшов батько ОСОБА_66 та мати і всі разом вони занесли ОСОБА_67 до будинку, після чого викликали швидку допомогу. Вона ніяких спиртних напоїв з компанією не вживала та не бачила, щоб їх вживав ОСОБА_41 . Взагалі запаху спиртного від нього не чула. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_68 допитана під час досудового слідства, пояснила, що 02 лютого 2007 року в вечірній час вона знаходилась на зустрічі з випускниками в сільському клубі с.Якушенці, Вінницького району. 03.02.2007 року близько 00.30-години вона разом з ОСОБА_6 , його товаришем ОСОБА_56 , та зі своїми подругами ОСОБА_69 та ОСОБА_42 , ОСОБА_58 йшли по своїх домівках. Коли вони йшли по дорозі, то ще мали зайти до ОСОБА_37 , та забрати пакунки з речами, і коли йшли по вулиці, то чули, що позаду них йшла якась компанія та голосно свистіли та кричали. Біля магазину по АДРЕСА_1 , ОСОБА_64 та ОСОБА_38 , та ОСОБА_37 , пішли додому до останньої, щоб забрати пакунки, а ОСОБА_12 , вона і ОСОБА_32 залишились біля магазину. В цей час коли вони стояли, до них підійшло три хлопця, як вона вже знає, що це були ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 . Хтось з них привітався, сказав : «Добрий вечір», але це було сказано з іронією. ОСОБА_12 , запитав їх , хто вони такі, на що ОСОБА_31 відповів в грубій формі, при цьому виразився брутальною лайкою. ОСОБА_41 , знову запитав, чого вони хотять. Хтось з тієї компанії відповів, «йди сюди, і ми тобі покажем», при цьому виразився брутальною лайкою. Драчишин ОСОБА_73 , ближче підійшов до цих хлопців, та почав з ними про щось розмовляти, але про, що точно вона не чула, так як стояла осторонь. Всі хлопці почали шарпати ОСОБА_13 , за куртку, і у відповідь ОСОБА_19 наніс удар рукою, ніби відштовхнув когось із хлопців, кого того точно вона не бачила, так як все відбувалось дуже швидко та на дворі було темно. Вона побачила, що ОСОБА_23 , відійшов в сторону, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_31 , почали руками шарпати за куртку та бити руками по тулубу ОСОБА_10 Маценко ОСОБА_74 , весь час намагався ногою вдарити ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_32 , підбігла до ОСОБА_62 , та затримала його за куртку, щоб той більше не ліз до ОСОБА_19 , але ОСОБА_7 весь цей час намагався вирватися. Вона побачила, як ОСОБА_31 , якимось предметом, схожим на палицю, довжиною близько 65-70- см , наносив удари ОСОБА_75 , в область, плечей, рук, шиї та голови, ОСОБА_19 в цей час намагався захищатися, але не встигав виставляти руки. Таким чином ОСОБА_31 , наніс ОСОБА_75 , близько 5-6 ударів. ОСОБА_32 , почала просити ОСОБА_62 , щоб вони не зачіпали ОСОБА_19 , і в цей час ОСОБА_7 , вирвався став між ОСОБА_6 , та ОСОБА_30 , та сказав: «Все хлопці, хватить битися, розходимося». ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , пішли дальше в сторону вулиці Садової, а вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , залишилися чекати. Десь через хвилину дві вийшов ОСОБА_60 , ОСОБА_69 і ОСОБА_37 , яким вони розповіли і про обставини бійки, яка тільки відбулась. ОСОБА_41 , сказав до ОСОБА_76 : « ОСОБА_77 наздоженемо тих хлопців та заберемо дубинку». Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_64 пішли слідом за тими хлопцями по вул.Садовій , а вони пішли позаду них. ОСОБА_12 , та ОСОБА_15 , наздогнали ОСОБА_26 , ОСОБА_62 та ОСОБА_8 і одразу ж підійшли і вони. ОСОБА_12 сказав , щоб ОСОБА_31 , віддав ОСОБА_63 , так як у нього боліла голова, і сказав, що якщо в нього буде струс мозку, то як він докаже, що це його вдарив ОСОБА_31 , на що останній відповів, що дубинку він не віддасть, так як він завжди носить дану дубинку при собі, так як в селі грабують людей. ОСОБА_12 , ще порозмовляв з цими хлопцями, і через деякий час, приблизно через 20-хвилин, вони всі втрьох пішли в іншому напрямку, тобто туди звідки йшли. Бійки між ними вже не було. Вона, ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 та ОСОБА_32 , пішли додому до останньої, так як ОСОБА_38 та вона, мали залишитись ночувати у ОСОБА_65 , вдома, а ОСОБА_15 , разом зі ОСОБА_37 , просто їх проводжали. Коли вони йшли, то ОСОБА_12 , присів біля криниці, і руками взявся за голову. ОСОБА_15 , підійшов та запитав, що таке, і присів біля нього. ОСОБА_19 сказав, що зараз встане, і коли почав привставати то почав падати. ОСОБА_15 , зловив його на руки і запитався, що сталося, на що ОСОБА_19 вже нічого не відповів, так як втратив свідомість. Вони всі разом віднесли його додому, де передали батькам і викликали швидку допомогу. Вона особисто ніяких спиртних напоїв з компанією не вживала та не бачила, щоб їх вживав ОСОБА_12 , і взагалі запаху спиртного від нього не чула. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що йому інкримінується, окрім власних показів підсудного, та показів свідків, також доводиться:
- рапортом оперативного чергового Вінницького РВ УМВС ОСОБА_78 , про те, що 03.02.2007 року в 9.30-годині по телефону з Вінницької районної лікарні в чергову частину Вінницького РВ УМВС надійшло повідомлення, що до них доставлений ОСОБА_28 , 1985 року народження, житель АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями, які доставлений отримав в с.Якушенці.
(а.с. 2 т.1 )

- довідкою лікаря відділення реанімації ВЦРБ про те, що ОСОБА_6 находиться в відділенні реанімації з діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку.
(а.с.3 т.1)
- протоколом огляду місця події від 03.02.2007 року, за яким було оглянуто приміщення саду за парканом в АДРЕСА_1 та виявлено та вилучено дерев`яну палицю зеленого кольору (штахетину) від паркану, довжиною 70 см.
(а.с. 11 т.1 )
- протоколом огляду місця події від 03.02.2007 року, де під час огляду гр. ОСОБА_29 , з рукава куртки було вилучено дерев`яну біту, як пояснив останній, що даною битою ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження 03.02.2007 року в с.Якушенці, Вінницького району, ОСОБА_6
(а.с. 18 т. 1 )
- протоколом огляду речового доказу від 05.02.2007 року, а саме, дерев`яної бити з написом «SPORT» діаметром 5,5 см. з одного кінця та 2 см. з іншого. На верхній частині виявлено вм`ятини замальовані сірою фарбою .
(а с.23 т.1)
- заявою ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень.
(а.с.31 т.1)
- висновком експерта № 56 від 06.02.2007 року, де вказано, що предмет вилучений у гр. ОСОБА_29 , який належить ОСОБА_5 , холодною зброєю не являється, виготовлений саморобним способом по типу біти для гри в бейсбол.
(а.с. 66-70 т.1 )
- актом СМЕ №92 за яким у ОСОБА_5 виявлено на підборідді садно, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
(а.с.92 т.1)
- свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 07.02.2007р.
(а.с.98 т.1)
- висновком експерта № 9(129)-07 від 29.03.2007 року де вказано, що при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , виявлена закрита черепно-мозкова травма; крововилив в м`які тканини голови в скроневій ділянці зліва; епідуральний крововилив в лівій скронево-тім`яній ділянці об`ємом 130 мл. Виявлена у ОСОБА_6 , черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету ( предметів), належить до тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало небезпечне для життя явище - набряк та дислокацію головного мозку , та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_6 , стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді епідуральної гематоми, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.
(а.с. 118 т.1 )
- висновком експерта № 352 від 28.02.2007 року , де вказано, що у ОСОБА_5 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна на підборідді зліва, яке належить до легких-тілесних ушкоджень.
( а.с. 112 т.1 )

- висновком експерта № 45 від 19.03.2007 року де вказано, що ОСОБА_5 , на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_5 , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
(а.с. 120 т.1 )
В ході судового слідства, судом також була призначена і проведена комісійна судово-медична експертиза по даній справі згідно висновків якої:
І.При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , а також при обстеженні в стаціонарі при поступленні 03.02.07 р. о 2.30 зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.
2. При нанесенні ударів твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею зі значною силою на тілі потерпілого з`являються сліди в вигляді синців, саден, іноді і ран. Відсутність тілесних ушкоджень свідчить про відносно незначну силу зовнішнього впливу на голову.
3. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 була виявлена закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м`які тканини голови в скроневій ділянці зліва 3x2 см, епідуральна гематома в лівій скронево-тім`яній ділянці об`ємом 130 мл. Переломів кісток черепа при дослідженні трупа ОСОБА_6 не встановлено, джерела кровотечі морфологічно не встановлено.
4. На підставі вивчання наукових досліджень з описанням випадків епідуральних крововиливів без пошкоджень кісток черепа та відсутність пошкоджень на шкірі, можна висловитись про те, що не виключається наявність у Драчишина за життя патології судин твердої мозкової оболонки, яка виявилася причиною розриву судин без прикладання значної сили та виникнення епідурального крововиливу без ушкодження судин уламками черепу.
5. Враховуючи відсутність переломів кісток склепіння черепа у ОСОБА_6 , виникнення вказаного в п. 3 даних "Підсумків" об`єму епідурального крововиливу можливе в межах часового проміжку, рівного від декількох десятків хвилин до декількох десятків годин.

6. Враховуючи відсутність переломів кісток склепіння черепа у ОСОБА_6 , виникнення вказаного в п. 3 даних "Підсумків" об`єму епідурального крововиливу можливе в межах часового проміжку, рівного від декількох десятків хвилин до декількох десятків годин.
7. В матеріалах справи відсутні відпрацьовані версії, які могли б вказувати на можливий механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_6 "при падінні потерпілого з висоти власного росту і удару об тверду поверхню з необмеженою поверхнею, чи об твердий предмет з обмеженою поверхнею", однак такий механізм утворення ушкоджень не виключається, виходячи з морфологічних ознак ушкоджень в цілому.
8. Наявність етилового алкоголю в крові сприяє поширенню любої кровотечі, тому числі і внутрішньочерепного крововиливу, в зв`язку з розрідженням крові, збільшенням часу згортання крові та збільшенням проникливості судинної стінки.
9. Виявлені при дослідженні головного мозку в передній частині верхніх поверхонь півкуль мозочка незначні плямисті крововиливи не травматичного походження, а є ознаками кровонаповнення мікросудин.
( а. с.200-204 т.1)
- та оглянутою в судовому засіданні та приєднаною в копіях до т. №2 матеріалів кримінальної справи медичною картою №669 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , якою підтверджується, що під час знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні лікарями, комісіями лікарів проводилися його огляди і записувався стан здоров`я і діагноз, проводилися призначені аналізи. Відповідно по всій історії хвороби, всі лікарі ставили однозначний діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, набряк головного мозку.
(а.с.169-206 т.2).
Таким чином, судом було підтверджено шляхом допиту свідків, показів самого підсудного та досліджених доказів, що між підсудним та ОСОБА_6 відбувався конфлікт і під час сварки ОСОБА_5 після отримання удару від ОСОБА_6 та в наслідок взаємних образ завдав тілесне ушкодження потерпілому від злочину, за допомогою дерев`яної бити.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №9 (129)-07 від 29.03.2007 року ( а.с. 118), за матеріалами кримінальної справи, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи та акту судово-медичного дослідження трупа потерпілого, у ОСОБА_6 виявлена закрита черепно-мозкова травма і крововилив у м`які тканини голови в скроневій ділянці зліва та епідуральний крововилив у вказаній ділянці, що ускладнилось набряком та дислокацією головного мозку та стало причиною смерті. Переломів чи пошкоджень кісток черепа не виявлено.
За висновком комісійної судово-медичної експертизи № 28(129) 117-к від 30.10.2007 року, проведеної на підставі постанови Вінницького районного суду від 19.07.2007 року та при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 ,а також при обстеженні його в стаціонарі при поступленні 3.02.2007 року, зовнішніх тілесних ушкоджень у потерпілого не виявлено.

Допитані в судовому засідання судово-медичні експерти ОСОБА_52 , ОСОБА_54 та спеціаліст ОСОБА_51 - головний нейрохірург Вінницької області вказали, що при нанесенні ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою, на тілі потерпілого обов`язково з`являються сліди у вигляді синців, саден, ран, а відсутність тілесних ушкоджень свідчити про відносну незначну силу зовнішнього впливу на голову.
На підставі наукових досліджень з описанням епідуральних крововиливів без пошкодження кісток черепа та відсутністю пошкоджень на шкірі , експерти висловились про те, що не виключається наявність у ОСОБА_6 за життя патології судин твердої мозкової оболонки, яка явилась причиною розриву судин без прикладення значної сили та виникнення епідурального крововиливу без ушкодження судин уламками кісток черепа.
Роз`яснюючи висновок комісійної судово-медичної експертизи від 30.10.2007 року експерт ОСОБА_52 та ОСОБА_53 пояснили, що оскільки зовнішніх тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не було виявлено, то виключається нанесення неодноразових ударів битою зі значною силою. Заподіяння такого тілесного ушкодження як у ОСОБА_6 без перелому кісток черепа виключається. До таких наслідків могла привести патологія судин без травми.
Експерт ОСОБА_54 , який проводив первинне судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_6 та був членом комісійної СМЄ. пояснив, що у потерпілого не було виявлено жодних зовнішніх ознак тілесних ушкоджень, у тому числі і на голові. Оскільки переломів кісток черепа не було, то не виключається виникнення гематоми від патології судин головного мозку.
Головний нейрохірург Вінницькоі області 0 ОСОБА_79 в судовому засіданні підтвердив можливість настання у ОСОБА_6 патології судин головного мозку, розрив яких міг настати від стресової ситуації, фізичних навантажень, а також від травми.
Даних щодо отримання потерпілим інших тілесних ушкоджень, зокрема, на тулобі та ногах, на що вказувала свідок ОСОБА_18 зазначаючи, що її брату було нанесено чисельні удари в тому числі, ОСОБА_7 та ОСОБА_23 ногами та руками судом не здобуто та відповідними доказами не підтверджено.
Таким чином, ОСОБА_5 спрямовуючи свою волю на заподіяння тілесного ушкодження свідомо не допустив настання тяжких наслідків своїх діянь для потерпілого і не був зацікавленим в настанні його смерті, легковажно розраховуючи на її відвернення.
Таким чином, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство через необережність внаслідок злочинної недбалості.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, те що ОСОБА_5 позитивно характеризується, вчинив злочин будучі неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, та враховує думку потерпілого який не наполягає на суворому покаранні підсудного пов`язаному з реальним позбавленням волі.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного є скоєння злочину в неповнолітньому віці та щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного відсутні.
З врахуванням обставин вчинення злочину, всіх даних про особу підсудного, суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 потребує призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.1 ст.115 КК України.
Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ст.ст. 49,106 КК України, на час постановлення вироку, закінчився строк давності для особи, яка здійснила злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості, що складає 5 років.
Тому, враховуючи вищевказані нормативні положення, та те, що з часу вчинення злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості у відповідності до ст.12 КК України, пройшло понад 5 років, ОСОБА_80 слід призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України та звільнити засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49, п.2 ч.2 ст.106, ч.5 ст.74 КК України.
Керуючись ст. ст. 49,104,106,323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за ч.1 ст. 119 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі п.3 ч.1 ст.49, п.2 ч.2 ст.106, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Речовий доказ дерев`яну биту, що знаходиться на зберіганні у Вінницькому РВ УМВС у Вінницькій області знищити.
Вироку суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його винесення.

Суддя: