АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-449/2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю. Доповідач: Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеля­ційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Старинця Ю.В. суддів: Пасько Д.П., Аліфанова Ю.Б.

за участю
прокурора Мотрука М.І. скаржника ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_1.
слідчого: ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 17 грудня 2007 року кримінальну
справу за апеляцієюОСОБА_3., на постанову Ленінського ра­йонного суду м.
Вінниці від 22 листопада 2007 року, якою скарга, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

уродженця
АДРЕСА_1

на постанову
слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи
від 31.08.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України,
залишена без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що в період часу з червня по
16 серпня 2007 року в м. Вінниці маючи намір на несанкціоноване втручання в
роботу кабельної мережі ТОВ " Телерадіокомпа-нії Смарт", з метою
перегляду телеканалів, без укладення договору та сплати абонентської плати,
незаконно, самовільно втрутився в роботу телекомуніка­ційної мережі ТОВ "
Телерадіокомпанії Старт", шляхом підключення кабелю до розподільчого щита,
розташованого в під'їзді будинку АДРЕСА_1 що призвело до зниження сили сигналу,
чим порушено встанов­лений порядок маршрутизації інформації.

В апеляції
ОСОБА_3. просить постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2007
року про залишення його скарги без задоволення та по­станову слідчого СУ УМВС
України у Вінницькій області від 31.08.2007 року про порушення кримінальної
справи скасувати та відмовити в порушенні кри­мінальної справи, мотивуючи тим,
що він вказаного злочину не скоював, а та­кож те, що він не є власником
квартири АДРЕСА_1

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції адво­ката ОСОБА_1., яка
підтримала апеляцію та просила постанови суду та слід­чого скасувати,
прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції та за­лишення постанови
без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Згідно до вимог
ст. ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа відносно гр.ОСОБА_3. за ст. 361
ч. 1 КК України була порушена компетентною особою на підставі органу дізнання,
а саме заявами керівництва телерадіокомпанії " Смарт", актами
перевірки працівників ТОВ "Смарт" про виявлення самовільно­го
підключення до мережі кабельного телебачення ТОВ "Смарт" за АДРЕСА_1,
в якій проживає ОСОБА_3. та іншими ма­теріалами, які послужили підставою до
порушення кримінальної справи.

Суд розглядаючи
скаргу про порушення кримінальної справи, перевірив дотримання вимог ст.ст. 94,
98 КПК України слідчим, і на підставі ст. 236-8 КПК України прийшов до вірного
висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляції
про недоведеність виниОСОБА_3. в скоєному злочині можуть бути перевірені лише
проведенням слідчих дій.

Як вбачається з
матеріалів справи досудове слідство закінчено і справа направляється на розгляд
в суд, де буде перевірена винуватість чи не винува­тістьОСОБА_3. в скоєному
злочині.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 236-8 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_3. залишити без задоволення, а постанову Ленінсько­го районного суду м.
Вінниці від 22.11. 2007 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від
31.08.2007 року слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 361 ч. 1 КК України - без зміни.