overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7347/15-к
Провадження № 1-кп/750/329/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Куликівка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 21.07.2015, ОСОБА_3 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 21.07.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 12 серпня 2015 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0007718 від 28.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007718 від 28.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову обвинувачений та захисник отримали 24.07.2015 року.

28 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Враховуючи, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0007718 від 28.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 06 серпня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява прокурора ОСОБА_3 від 17.07.2015 року про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/21397/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого відводу прокурор ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 є особою, відносно якої прокуратурою м. Києва розслідується кримінальне провадження, крім того, саме до судді ОСОБА_4 став з`являтись заявник, який до інших суддів по аналогічним клопотанням не з`являвся, а тому прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказане ставить під сумнів факт неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи його безпідставним.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена, бажання надати пояснення або висловити думку щодо поданої заяви не виявила.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у провадженні не встановлено. Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/21397/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації у електронному та друкованому вигляді абонента мобільного терміналу: IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, SMS повідомлень, а також з зазначення номерів IMEI використаних абонентів пристроїв зв`язку, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.01.2015 року по теперішній час.
В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та представник особи, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/642/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0002360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09.07.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0002360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16-00 год. 04 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/872/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора ОСОБА_2 ,
Захисника ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва підготовче засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002378 від 13.03.2015 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду; просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що не вірно вказано анкетні дані обвинуваченого, як і неправильно внесено відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, згідно копії витягу із ЄРДР, особою, якій повідомлено про підозру зазначено ОСОБА_4 , в той час як згідно копії паспорту обвинуваченого, пред`явленого прокурором в судовому засіданні, ім`я обвинуваченого зазначено як ОСОБА_4 , що також підтвердив обвинувачений.

Таким чином, в обвинувальному акті не вірно вказані анкетні дані особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та до ЄРДР внесені дані, які не відповідають паспортним даним обвинуваченого, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України і що неможливо усунути в стадії судового розгляду.

Враховуючи наведені судом порушення при складанні обвинувального акту, суд вважає що на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 обвинувальний акт від 26.06.2015 р. та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002378 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 905/2732/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

секретаря Петруняк Н.А.,

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 16.11.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 342/399/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 квітня 2014 року м. Городенка
В С Т А Н О В И В:
Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги відбудеться 23.04.2014 року о 14 год. 30 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

26.04.2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

з участю прокурора Коваль О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2010 року засудженого Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком на один рік.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за її поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 01.04.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/8233/13-к Провадження № 1/591/22/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 неодноразово призначалась до слухання, в тому числі на 30 липня 2014 року, 07 серпня 2014 року, 09 вересня 2014 року. В судові засідання викликався свідок ОСОБА_6 , але на виклики суду не з`явився.
У зв`язку з неявкою в судове засідання зазначеного свідка, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 , доручивши виконання постанови начальнику Київського МВ УМВС України в Київській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 23 вересня 2014 року на 13-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідка:

- ОСОБА_6 ( прож. АДРЕСА_1 )

Виконання постанови покласти на начальника Київського МВ УМВС України в Київській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2494/14-к
Провадження № 1-в/577/260/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів , не одруженого , має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 27.05.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 2 р. 6 міс . обмеження волі без конфіскації майна , відповідно до ст. 72 КК України зараховано час перебування під вартою з 30.09.2012 р. до 05.07.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 2 р. 6 міс обмеження волі без конфіскації майна , відповідно до ст. 72 КК України зараховано час перебування під вартою з 30.09.2012 р. до 05.07.2013 р.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин , на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить не застосовувати до нього ЗУ « Про амністію у 2014 році» у зв`язку з тим, що строк відбуття покарання закінчується 25.06.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання,засудженого ОСОБА_4 , який заперечує проти звільнення , вважає, що подання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин , на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, строк відбуття покарання закінчується 25.06.2014 р.

Відповідно до ч.8 ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року , застосування амністії не допускається , якщо обвинувачений( підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Тому, враховуючи думку засудженого ОСОБА_4 , суд вважає можливим не застосовувати амністію.

Керуючись ст. 7, ч.8 ст. 9 Закону України " Про амністію у 2014 році " від 08.04.2014 року, ст. 85 КК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1