Дело № 10-803 -2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Клименко В.П. Докладчик: Легостаев А.А.
25 октября 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.,
судей Гудкова
Д.Ф., Легостаева А.А.,
с участием прокурора Бидашко И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Докучаевского городского суда Донецкой области от 15 октября 2007 г., которым в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу в Донецком СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15 октября 2007 года действуя умышленно, из корыстных
побуждений, путем взлома входных дверей, проник АДРЕСА_1 в котором проживает
семья ОСОБА_2, откуда тайно, повторно, совершил кражу чужого имущества,
принадлежащего ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на сумму 13 445 грн.
Избирая меру пресечения в виде
содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 совершил
умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о том, что
надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено
применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности, суд пришел
к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление,
уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1
указывает, что суд не принял во внимание его характеризующие данные и то, что у
него имеется больная мать, гражданская жена и малолетний ребенок на иждивении,
поэтому просит смягчить меру пресечения и избрать подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора,
который возражал против апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия
считает, что апелляция обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим
Суд правильно указал в постановлении,
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до шести
лет. С учетом данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу,
что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от
следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места работы, ранее
неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства
характеризуется отрицательно, данных
о нахождении у него на иждивении больной матери и малолетнего ребенка никаких
С целью обеспечения исполнения
процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемого уклониться от следствия
и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно избрал меру
пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены требования ст.ст. 148,150 УПК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Постановление Докучаевского городского суда Донецкой
которым в отношении ОСОБА_1 избрана мера/пр/есечения в виде