П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-45/2011

22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

з участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання в.о. слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 , погоджене з прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Цвіточний, 13 кв. 105, раніше судимого:

- 08.04.2008 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-23.12.2008 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 09.09.2010 року умовно-достроково звільнений від покарання постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, невідбута частина якого складає 1 рік 9 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в ніч з 19 на 20 липня 2011 року, знаходячись в гостях у малознайомого ОСОБА_3, в квартирі № 108 будинку № 27, розташованому по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області та вживаючи з останнім алкогольні напої, о 04 годині, коли ОСОБА_3 заснув, достовірно знаючи, що в вищезазначеній квартирі крім останнього нікого не має, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Samsung DUOS GT-E2152» ІМЕІ:63192, в якому знаходились дві сім картки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 вартістю 728 грн. та гроші в сумі 290 грн., а також майно ОСОБА_4 (батька ОСОБА_3Г.) - гроші в сумі 15500 грн., 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 3985,55 грн. та золоту каблучку вагою 2,5 грамів вартістю 557,5 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1018 грн. та потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 20043,05 грн..

29.07.2011 року органами досудового слідства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення грошових коштів та майна належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

19.09.2011 року вищезазначена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України була закрита та порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактом крадіжки 20.07.2011 року майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.09.2011 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та направлений до ІТТ Братського PB УМВС України в Миколаївській області.

22.09.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У своєму поданні слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що він обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, ніде не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому у нього є підстави вважати, що він, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном.

Вислухавши пояснення в.о. слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснив корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного йому 23.12.2008 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має. Цих обставин суд вважає достатніми для обрання ОСОБА_2 такого суворого запобіжного заходу, як взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 155, 165-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6