Справа № 442/7632/13-к
Провадження №1-кп/442/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"03" квітня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001024, від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

До початку судового слідства обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що він підтримував в ході даного кримінального провадження на судовому засіданні апеляційного суду м. Львова, завідома неправдиві клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш суворий, що привело до застосування відносно нього домашнього арешту, а неправдивість клопотань доведена документально. При вирішенні такого питання просив взяти до уваги факти наведені в клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_6 , подане до Дрогобицького міськрайонного суду 06 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримали, просили задоволити. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що прокурор ОСОБА_3 перед судовим засіданням, знаходився у кабінеті головуючого судді ОСОБА_1 22 хвилини, що також викликає сумнів у його добросовісному виконанні своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, зазначили, що заява про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не розглянута, даних про де що його відсторонено від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні немає.

Прокурор відносно заявленого йому відводу поклався на думку суду, зазначив, що виконував свої процесуальні обов`язки добросовісно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Статтею 5 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що однією із функцій прокуратури є підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до ст. 77 КПК України, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора, як процесуального керівника у цьому ж кримінальному провадженні в суді під час обрання запобіжного заходу, суді апеляційної чи касаційної інстанції в розумінні ст. 77 КПК України не може бути підставою для його відводу.

Обвинувачений висловлює доводи щодо упередженості прокурора, які на його думку, свідчать про неможливість участі прокурора у судовому провадженні, при цьому просить взяти до уваги мотиви, які викладені у заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 .. Однак дослідивши таку заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 (т.2. а.с.77-80), не виявлено зауважень, які б стосувались прокурора ОСОБА_3 ..

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений звертається з чисельними скаргами з приводу процесуальної роботи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

При цьому, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих Конгресом ООН із запобігання злочинності і провадження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990р.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо і послідовно, та з поміж іншого захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

З проведених судових засідань вбачається, що обвинувачений висуває недовіру прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як державним обвинувачам, які здійснюють свої функції, на думку обвинуваченого та його захисника, упереджено та об`єктивно, що призводить до відмов обвинуваченого у участі в судових засіданнях, та свідчить про існування об`єктивних та суб`єктивних перешкод для подальшого розгляду кримінального провадження, призводить до затягування строків розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що наведені в судовому засіданні мотиви відводу прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сукупності є достатніми та переконливими, і такі обставини в подальшому можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вважає за доцільне задоволити відвід прокурорам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Відвести прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від підтримання державного обвинувачення та як процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001024, від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001024, від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, відкласти у зв`язку з заміною прокурора.

Копію ухвали направити в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області для визначення процесуального прокурора кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1