Дата документу Справа № 11-239/11
Дата документу Справа № 11-239/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 января 2011 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Шелудько З.Л., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных:
ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.2, 69 УК Украины к 80 часам общественных работ;
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 01 декабря 2010 года.
На указанный приговор были поданы апелляции потерпевшим ОСОБА_5 и адвокатом ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3
Содержание апелляции должно соответствовать требованиям ст.350 УПК Украины, согласно которой в апелляции указываются: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, подающее апелляцию; приговор, определение или постановление, на которые подается апелляция, и название суда, постановившего их; указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы на ее обоснование; просьба лица, подающего апелляцию, перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Несмотря на это, апелляция адвоката ОСОБА_6, в которой он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является незаконным, в нарушение требований ст.350 п.4 УПК Украины, не содержит указание, в чем состоит незаконность приговора, и не приведены доводы в обоснование этого со ссылкой на соответствующие листы дел, также не указано оспаривается виновность осужденного в совершении всех преступлений или по отдельным эпизодам. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях адвокат ОСОБА_6 не оспаривал виновность и квалификацию действий ОСОБА_3 хотя бы по какому либо эпизоду, и поэтому не приводил какие-либо доводы в обоснование этого. Поэтому апелляционный суд лишен возможности проверить обоснованность довода апеллянта о незаконности приговора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями ст.ст.350, 352 УПК Украины, однако суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства.
Из содержания апелляции потерпевшего ОСОБА_5 не усматривается, какое решение суда им обжалуется. Так, в апелляции потерпевший ссылается на постановление суда без указания даты.
Кроме того, в апелляции потерпевшего ОСОБА_5 в нарушение п.5 ст.350 УПК Украины не изложены его апелляционные требования и не указано обжалуется ли при этом приговор, если да, то в какой части, в отношении кого лица или лиц, что лишает апелляционный суд возможности рассмотреть поданную им апелляцию.
В соответствии с положениями ст.351 УПК Украины осужденному, содержащемуся под стражей, суд первой инстанции должен направить копии поданных апелляций и разъяснить право подавать на апелляции возражения в течение пяти суток с момента вручения копий апелляций. Однако указанные положения закона были оставлены судом без внимания.
Согласно положениям ст.354 УПК Украины суд первой инстанции обязан уведомить заинтересованных лиц о дне и времени рассмотрения поданных апелляций. Однако и это положение закона оставлено судом без внимания, поскольку адвокат ОСОБА_7, а также потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не уведомлялись о дне и времени рассмотрения поданных апелляций.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 358, 359 УПК Украины,
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Хортицкий районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.ст.351, 352, 354 УПК Украины.
Судья: