ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего
- судьи Лазарева А.В.
секретаре Шетиловой Е.В.
прокурора Курочкиной С.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело №1-49/08 по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины,
Днем 12 апреля 2007 г. ОСОБА_2. по месту
свого временно жительства:
из купленных им ингридиентов с целью угощения своих знакомых, т. е. для
незаконного сбыта, незаконно кустарным способом изготовил препарат из
псевдоэфедрина, содержащий в своем составе метамфетамин
первитин/, являющийся психотропным веществом.
Затем 12 апреля 2007 г., около 15 часов,
когда в указанной квартире находились ОСОБА_3., сожительница ОСОБА_2., а также
ОСОБА_2. незаконно предоставил им помещение квартиры для употребления
психотропного вещества, дав каждому из них по шприцу с указанным препаратом в
количестве 1 мл и тем самым осуществил повторно незаконный сбыт психотропного
Около 18 часов 12 апреля 2007 г., когда
указанные лица после употребления метамфетамина находились в квартире АДРЕСА_2,
они были задержаны работниками милиции, которые изъяли у ОСОБА_3., ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. по шприцу с остатками метамфетамина
с весом сухого остатка у каждого
0,001 гр. и незаконно хранимый ОСОБА_2. с целью сбыта метамфетамин, с
весом сухого остатка 0,19 гр..
ОСОБА_2. свою вину в совершении
преступления признал полностью и пояснил, что он действительно изготовил
метамфемамин, однако ингридиенты покупал не только он, но и ОСОБА_4., а также о
том, что ОСОБА_5. он метамфетамином не угощал. В содеянном раскаялся.
Кроме признания, виновность подсудимого
в совершения преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
По эпизоду незаконного изготовления и хранения с целью сбыта психотропного
--------------------------------------------------------------------------------------------
фактом изъятия со стола на кухне в
АДРЕСА_2, где проживал временно ОСОБА_2., 1 медицинского флакона с надписью
«Розчин йоду», 2 конвалют из - под таблеток «Трафед», медицинского шприца
емкостью 2 мл с остатками жидкости бурого цвета, фрагмента ватной материи с
коричневыми наслоениями, прозрачного медицинского флакона с резиновой пробкой,
медицинского флакона закрытого пробкой с прозрачной жидкостью, 20 боковых
фрагментов от спичечных коробков со следами смыва, медицинского шприца емкостью
20 мл с жидкостью желтого цвета, являющихся вещественными доказательствами по
делу, находящимися на хранении камере хранения вещественных доказательств
которые необходимо уничтожить
/ л. д. 9, 138 - 140/;
заключением дактилоскопической
экспертизы, согласно которому на шприце емкостью 20 мл, изъятом у ОСОБА_2.
имеется след среднего пальца руки ОСОБА_2. / л. д. 126 - 129;
заключением химической экспертизы,
согласно которому изъятые у ОСОБА_2. жидкости являются кустарно изготовленным
препаратом из псевдоэфедрина, содержащими в своем составе психотропное вещество
метамфетамин / первитин/, вес сухого остатка которого составил 0,19 гр. / л. д.
показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что
в его присутствии 12 апреля
себя на кухне ОСОБА_2. из купленных им же составляющих изготовил для
потребления себе и своим гостям
психотропное вещество «Винт»;
аналогичными показаниями ОСОБА_5. и
ОСОБА_3., в том числе и на очных ставках с ОСОБА_2., полученными на досудебном
следствии и проверенными в суде / л. д. 43-44, 49-50, 81, 83/;
показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что
он в качестве понятого присутствовал при изъятии из квартиры ОСОБА_2. шприцев,
ингридиентов необходимых для изготовления психотропного вещества.
такими же показаниями ОСОБА_6.
на очной ставке с ОСОБА_2.. / л. д. 86/;
показаниями свидетелей ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., работников ОБНОН, о том, что они 12 апреля 2007 г. задержали в
квартире ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3., употреблявших психотропное вещество
первитин. Тогда же на кухне было обнаружено и изъято все необходимое для
приготовления первитина, а также первитин, который изготовил кустарным способом
По эпизоду сбыта психотропного вещества
---------------------------------------------------------------------------------
показаниями ОСОБА_4. о том, что ОСОБА_2.
угостил его психотропным веществом метамфетамином в шприце, который он
употребил в ванной комнате квартиры ОСОБА_2. путем внутривенной инъекции;
аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_5. и ОСОБА_3., полученными на досудебном следствии и проведенными в суде
/ л. д. 43-44, 49-50, 81, 83/;
фактом изъятия у ОСОБА_4. шприца с
остатком жидкости, являющихся
вещественными доказательствами по делу, которые необходимо уничтожить
заключением химической экспертизы,
согласно которому изъятая у ОСОБА_4. в шприце жидкость является психотропным
веществом метамфетамином / первитином/, вес сухого остатка которого составляет
0,001 гр. / л. д. 112 114/.
эпизоду сбыта психотропного вещества ОСОБА_5.:
----------------------------------------------------------------------------------
фактом изъятия у ОСОБА_5. шприца с
остатками жидкости, являющихся вещественными доказательствами по делу, которые
необходимо уничтожить / л. д. 38/;
заключением химической экспертизы о том, что
изъятое у ОСОБА_5. в шприце является психотропным веществом метамфетамином /
первитином/, вес сухого остатка которого составляет 0,001 гр. / л. д. 119 -
полученными на досудебном следствии и
проверенными в суде показаниями ОСОБА_5. о том, что метамфетамином в шприце ее
угостил ОСОБА_2., когда она находилась у него в гостях. Она употребила
метамфетамин перорально, а остаток в шприце был изъят у нее работниками милиции
аналогичными показаниями ОСОБА_4., а также
полученными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании
показаниями ОСОБА_3.
По эпизоду сбыта психотропного вещества
-------------------------------------------------------------------------------
фактом изъятия у ОСОБА_3. шприца с
остатками жидкости, являющихся вещественными доказательствами по делу, которые
необходимо уничтожить / л. д. 22, 138-140/;
заключением судебной химической
экспертизы, согласно которому изъятое у ОСОБА_3. в шприце является психотропным
веществом метамфетамином
первитином/, вес сухого остатка которого составляет 0,001 гр. / л. д. 105 -
полученными на досудебном следствии и
проверенными в суде показаниями ОСОБА_3. о том, что метамфетамин в шприце ей
дал сожитель ОСОБА_2., она употребила метамфетамин перорально, а остатки в
шприце были изъяты у нее работниками милиции / л. д. 49-50, 81/;
аналогичными показаниями ОСОБА_4., а
также полученными на досудебном следствии и проверенными в суде показаниями
ОСОБА_5. / л. д. 43-44, 83/.
По эпизоду незаконного предоставления
помещения для незаконного употребления
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
психотропных веществ:
показаниями ОСОБА_4. о том, что 12
апреля 2007 г. ОСОБА_2. в своей квартире изготовил психотропное вещество
«винт», которым угостил его, ОСОБА_3. и ОСОБА_5.. В квартире ОСОБА_2. он, как и
остальные употребили психотропное вещество. Затем в квартиру пришли работники
милиции, которые изъяли у них остатки «винта» и доставили в милицию;
аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_3. и ОСОБА_5., полученными на досудебном следствии и проверенными в суде
/ л. д. 43-44, 49-50/;
фактом изъятия у ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
остатков метамфетамина в шприцах после употребления в квартире
22, 30, 38, 96-100, 104 - 107, 112-114, 119-121, 138/.
В ходе судебного разбирательства были
проверены возражения подсудимого о том, что часть ингридиентов для
приготовления психотропного вещества покупал также ОСОБА_4. и, что ОСОБА_5. он
психотропным веществом не угощал.
Эти утверждения подсудимого опровергаются
показаниями свидетелей
ОСОБА_3. и ОСОБА_5., а также признательными показаниями самого подсудимого на
протяжении досудебном следствии, когда он указанные факты не отрицал / л. д.
14-15, 63-64, 71. Только в конце досудебного следствия, 24 мая 2007 г.
подсудимый изменил свои показания и стал утверждать, что компоненты при
приготовления «винта» принес ОСОБА_4., при этом не отрицал того, что он угостил
«винтом» ОСОБА_5. и та выпила «винт» /
Судом были также проверено заявление
подсудимого о применении к нему мер психологического воздействия со стороны
работников ОБНОН, а также о фальсификации протоколов очных ставок со
свидетелями ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3., которые с ним не проводились следователем ОСОБА_9
Эти утверждения также не нашли своего
Допрошенные судом: следователь ОСОБА_9., работники ОБНОН ОСОБА_7., ОСОБА_8.
указанные подсудимым факты о недозволенных методах ведения следствия категорически отрицали. Свидетель ОСОБА_4.
факт проведения очной ставки между ним и подсудимым подтвердил во время его
допроса в судебном заседании.
Прокурорская проверка в действиях
работников милиции в отношении подсудимых недозволенных методов ведения
следствия не установила.
С учетом изложенного, суд считает
указанные возражения подсудимого необъективными и принимает за основу указанные
выше показания свидетелей, другие приведенные выше доказательства.
Приведенными доказательствами суд находит
доказанной полностью виновность подсудимого в совершении преступлений.
Действия подсудимого ОСОБА_2.,
выразившиеся в незаконном изготовлении, хранении психотропных веществ с целью
сбыта, а также сбыт психотропных веществ, совершенное повторно, суд квалифицирует по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия действия
ОСОБА_2. по эпизоду сбыта психотропного вещества ОСОБА_3. были квалифицированы
по ст. 307 ч. 1 УК Украины, а последующие эпизоды сбыта - по ст. 307 ч. 2 УК
Украины. Суд считает, что эпизод сбыта психотропного вещества ОСОБА_3. /
первый/ охватывается составом преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК
Украины по всем эпизодам сбыта психотропных веществ и дополнительной
квалификации по ст. 307 ч. 1 УК Украины не требует, поэтому суд исключил данный
состав преступления из обвинения подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_2., выразившиеся
в незаконном предоставлении помещения для незаконного употребления психотропных
веществ суд квалифицирует по ст. 317 ч.
Изучением личности подсудимого
установлено, что в 1993 г. он был судим по ст. ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы был освобожден 21
марта 1997 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня. Судимость в порядке ст.
89 УК Украины погашена. Подсудимый
разведен, официально не работает, имеет постоянное место жительства,
характеризуется удовлетворительно, страдает синдромом зависимости, нуждается в
лечении от наркомании, которое ему не противопоказано.
Избирая меру наказания подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные
выше данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние, что суд на
основании ст. 66 УК Украины, признает смягчающим наказание обстоятельством / отягчающих
наказание обстоятельств суд не усматривает/ и считает, что подсудимый подлежит
наказанию, связанному с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно
без изоляции от общества с конфискацией всего лично ему принадлежащего
При определении окончательного наказания, в
соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины обстоятельствами дела и личностью
виновного, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу составляют за
проведенные в 2007 г. НДЭКЦ при ГУМВДУ в
Харьковской области химические экспертизы: №1156 - 188 гр. 30 коп., №1157 - 94 гр. 15 коп., №1158 - 94 гр. 15
коп., №1159 - 94 гр. 15 коп., дактилоскопическую экспертизу №152 - 287 гр. 47
коп., а всего на сумму 758 гр. 22 коп..
С учетом того, что указанные
криминалистические экспертизы были необходимы для расследования преступлений,
совершенных подсудимым, с подсудимого в пользу проводившего экспертизы НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области
необходимо взыскать 758 гр. 22 коп..
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины и назначить
по ст. 307 ч. 2 УК Украины - 5 лет лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение с конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве частной собственности;
по ст. 317 ч. 1 УК Украины - 3 года
лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, определить ОСОБА_2. окончательное наказание в виде 5 лет лишения
свободы с помещением в уголовно- исполнительное учреждение с конфискацией всего
имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.
Срок наказания ОСОБА_2. исчислять с 12
апреля 2007 г., с момента фактического задержания, а не с 13 апреля 2007 г. как
неправильно указано в протоколе его задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
оставить прежней в виде заключения под стражей в Харьковском следственном
Вещественные доказательства: 4
медицинских шприца емкостью 2 мл, медшприц емкостью 20 мл, 2 конвалюты из-под
таблеток «Трафед», медицинский флакон с пипеткой, фрагмент ткани, медицинский
флакон с надписью «Септол», флакон из-под йода, пленку с отпечатками пальцев
руки ОСОБА_2., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств ГУМВДУ в Харьковской области по квитанции №7859 / л. д. 140/ -
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу НДЭКЦ при
ГУМВДУ в Харьковской области судебные расходы за проведенные криминалистические
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова
в течение 15 суток с дня оглашения приговора. Осужденному к лишению свободы
ОСОБА_2. срок обжалования исчисляется с момента получения копии приговора.
Судья