overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Коняхиной А.Г.,
участием прокурора Волынкина С.И.,
в судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Правда Первомайского района Крыма, гражданина
образование базовое общее среднее, холостого, не работающего,
судимого:
1) 26.03.1997 года Первомайским районным судом АР Крым по ст. 81 ч.3,
140 ч.3, 42, 44 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения
в силу ст. 45 УК Украины с испытанием сроком на 2 года; 2) 17.11.1988
года Первомайским районным судом АР Крым по ст. 81
ч.3, 43 УК Украины (в
1960 года) к четырём годам лишения свободы, освобожден 21.12.1999 года
на 2 года 7 месяцев; 3) 12.07.2002 года Первомайским районным
судом
АР Крым по ст. 185 ч.3, 69, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 4)
года Первомайским районным судом АР Крым по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.
317 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, освобожден 15.03.2007 года по
Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 07.03.2007 года
на 3 месяца 15 дней, состоящего на регистрационном учете по
без регистрации по адресу: АДРЕСА_2;
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК
обвиняется в том, что с конца июля 2007
года с целью уклонения
административного надзора, установленного ему постановлением
районного суда г.Симферополь АР Крым от 07 марта 2007 года
на один год, умышленно, самовольно, без уважительных причин покинуа
место жительства в АДРЕСА_1 и выехал в г. Симферополь АР Крым, где находился и
проживал длительное время без регистрации до
Подсудимый
ОСОБА_1 на досудебном следствии виновным себя признал
ОСОБА_1 также подтверждается исследованными в судебном заседании
свидетелей: ОСОБА_2 (л.д. 19), ОСОБА_3 (л.д. 24), ОСОБА_4 (л.д. 25),
постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь
Крым об установлении административного надзора (л.д. 6), справкой об
ОСОБА_1 постановления суда об установлении административного
(л.д. 7,9, справкой об освобождении 15.03.2007 года ОСОБА_1 из
лишения свободы (л.д. 8), регистрационным листом о неявке ОСОБА_1 с
года на регистрацию в Первомайский РО ГУ
МВД Украины в АР Крым.
подсудимого подлежат квалификации по ст. 395 УК Украины как
оставление лицом места жительства с целью уклонения от
подсудимый ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
что подтверждается копией
записи о смерти № 27 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года Правдовского сельского совета
района Автономной Республики Крым, поэтому уголовное дело в
него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 6 ч. 1 п. 8, 282 УПК Украины,
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 395 УК
прекратить в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток
следующего дня после его оглашения путем подачи жалобы через Первомайский
суд.
Председательствующий:
Дело №1-170 2007 г.
предварительном рассмотрении дела
29.10. 2007 года п.
Судья Боровского районного
суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова
предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.2 Уголовного кодекса Украины поступившее от
прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному
суду, оснований для прекращения дела
нет, по делу собраны необходимые доказательства, дейсвия 1 обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение
составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не ^заявлено,
а также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240, 253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 назначить
к судебному рассмотрению на
9-00 час 06.11.2007 года с участием прокурора,
защиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, согласно обвинительного заключения.
пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Справа № 5-542007 року
ПОСТАНОВА

14.08.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Чабан
О.Г.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області ОСОБА_2. про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення випробувального строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою, інваліда III групи,
не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_2, засудженого 28.07.2006 року
Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком-один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора
Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій
області ОСОБА_2. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Тельманівського
районного суду Донецької області від 28.07.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком-один рік, з зобов»язанням не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, у зв»язку із закінченням випробувального
строку.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. в період випробувального строку виконав покладені на нього
обов"язки, та не вчинив нового
злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем мешкання характеризується позитивно,
що підтверджується характеристикою виданою головою Конковської сільської
ради Тельманівського району Донецької області (а.с. 6 ), що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2. , що підтримала своє подання, думку прокурора, який вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1. звільнити від покарання,
призначеного йому за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання інспектора
Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в
Донецькій області ОСОБА_2. про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком Тельманівського районного суду Донецької області
від 28.07.2006 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_1' від покарання, призначеного за вироком Тельманівського
районного суду Донецької області від 28.07.2006 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№l-155/2007p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Крижопільський
місцевий суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Панасюк
Б.Г.

при
секретарі Ломаченська
І.В.

прокурора Зянько
Н.Г

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Павлівка Крижопільського району Вінницької області
громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працюючий: раніше судимий 5 серпня 94 р. Крижопільським р/с за ст. 140
ч. III КК України до 3 р. 6 м.
п/волі; 21 грудня 2001 року Крижопільським р/с за ст.
185 ч.1ІІ KK
України до 4-х років п/волі в скоєнні злочину передбаченого ст.
395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено
адміністративний нагляд 21 лютого 2007 року з метою ухилення від
адміністративного нагляду самовільно 14 серпня 2007 року залишив місце
проживання в с Павлівка
Крижопільського району і до 28 вересня 2007 року проживав в м. Одеса.

ОСОБА_1 як під час дізнання так і в судовому
засіданні винним себе визнав і суду пояснив,
що 21.02.2007 року відносно нього в судовому засіданні було встановлено
адміннагляд і відповідні обмеження. В першому півріччі 2007 працює фуражиром
місцевої агрофірми, однак розрахувався
із-за малої зарплати. Через деякий час він самовільно без дозволу виїхав в
м. Одеса на заробітки і перебуває в
м. Одеса до 28.09.2007 з 14 серпня 2007
року. Будь-яких причин, чому не
звернувся за дозволом на виїзд не має.

В скоєному
розкаюється.

Крім визнання
підсудного його вина доведена свідченням свідка, другими матеріалами справи.

Свідок
ОСОБА_2 дільничий інспектор суду пояснив,
що ОСОБА_1 перебуває у нього під
адміннаглядом, неодноразово він допускав
порушення правил, а в середині серпня
місце в загалі виїхав нікому нічого не повідомивши в м. Одеса мірами оперативної діяльності було
встановлено його місце перебування і він повернувся в с Павлівка.

Пояснення
підсудного, свідка відповідають копії
вироку протоколом обставин скоєння злочину,
постанові про встановлення адміннагляду,
рапортом на ім'я начальника Крижопільського РВ УМВС, копіям постанов про притягнення Донець до
адмінвідповідальності.

Скоєне
ОСОБА_1 суд вважає за необхідне
кваліфікувати за ст. 395 КК України як самовільне з метою ухилення
від адміннагляду залишення місця проживання особою відносно якої встановлено
адміннагляд.

При
видачі розміру та виду покарання ОСОБА_1
суд приймає до уваги, що він вину
визнав і розкаявся в скоєному,
характеризується незадовільно і вважає,
що його може бути призначено покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 395 КК України і призначити
покарання один місяць арешту.

Міру запобіжного
заходу Донець витрати утримання під вартою взявши під варту із залу суду. На
вирок в 15-ти денний строк може бути подано апеляцію.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19
грудня 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покаранняОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду Полтавської області від 09.11.2006 року ОСОБА_1був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до двох років
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком
два роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Проте,
в період іспитового строку скоїв
повторний злочин та 17.07.2008 року був засуджений Пирятинським районним судом
за ч.2 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. Даний вирок виконується
самостійно.

Оскільки, ОСОБА_1 в період іспитового строку громадський порядок не
порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, він підлягає
звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.11.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Демидівський
районний суд

Рівненської
області

в складі:

головуючого
судді А.С. Лободзінський

при секретарі
О.О. Вінічук

участю прокурора
Махацького Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 263 КК України. Дана справа неодноразово
призначалась до розгляду у судовому засіданні,
а саме на 5.10.2007 р, 11.10.2007
року, 23.10.2007 року про що
підсудний, потерпілий та свідки були
належним чином повідомлені судовими повістками.

Однак, через неявку підсудного ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розгляд справи було відкладено.

З метою
забезпечення розгляду справи в суді,
враховуючи те, що в добровільному
порядку підсудний, свідки та потерпілий
до суду не з'явились, суд рахує за
необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст. 288,
290 , 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити
привід в судове засідання на 30 жовтня 2007 року на 10 годину підсудного
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
жителів АДРЕСА_1.

Виконання
постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській
області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 247/ 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при
секретарі Стецюк Г.М.,

з
участю прокурора Мартинюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, народженої
в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, українки,
громадянки України, з освітою середньою спеціальною, заміжньою, непрацюючою,
проживаючою в с. Михайлючка Шепетіського району Хмельницької області, раніше не
судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. на
початку травня 2008 року на власній городній ділянці, яка розташована в с.
АДРЕСА_1, без мети збуту шляхом висівання насіння власноручно незаконно посіяла
та виростила 390 наркотиковмісних рослин снотворного маку, які згідно висновку
судово-хімічної експертизи містять морфін, кодеїн і є наркотиковмісною рослиною
«мак снотворний». 15 липня 2008 року працівники міліції виявили та знищили
незаконно посіяні на вищезазначеній городній ділянці вирощені ОСОБА_1рослини
снотворного маку.

Підсудна ОСОБА_1. вину свою визнала повністю,
щиро розкаялася у скоєному і пояснила, що навесні 2008 року, десь на початку
травня, на власній городній ділянці особисто посіяла та виростила мак з метою
використання його у власних потребах, ніяких намірів щодо продажу маку іншим особам не мала. В липні
2008 року працівники міліції виявили дані рослини маку на її городній ділянці,
здійснили їх підрахунок і нарахували 390 рослин. Після цього 10 рослин маку
вони залишили для хімічної експертизи, а решту рослин маку було знищено.

Розуміє суть
пред'явленого їй обвинувачення, фактичні обставини справи, їх не оспорює і
вважає непотрібним досліджувати матеріали справи.

З огляду на
зазначене, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1, суд знаходить необхідним дії
останньої кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України, оскільки вона вчинила
незаконний посів та вирощування снотворного маку у понад сто рослин.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1. і не вбачаючи обставин, які б обтяжували її
відповідальність, враховуючи, що вину визнала повністю, щиро розкаялася у
скоєному, раніше не судима, , як особа по місцю проживання характеризується
позитивно, що є обставинами, які пом'якшують її відповідальність, суд приходить
до висновку про обрання підсудній міри покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
299, 323 та 324 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід
до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: 10 рослин маку - знищити.

Стягнути із
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 205 грн. 94 коп. за проведення
судово-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької
області.

Суддя:
Дело 1-683 2007 год
2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е. при
секретаре Якимовой О.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женатого,
работающего ООО «Мегастрой А»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
года, примерно в 23 час.
находясь возле магазина «Арман мебель»,
расположенного по ул. Победы в г. Запорожье, у не установленного по делу лица, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, жидкость в шприце, признанную согласно заключения экспертизы № 1341 от 11.06.2007 года раствором особо опасного
наркотического средства ОПИЯ -(АЦЕТИЛИРОВАННОГО ОПИЯ), объемом 2 мл,
вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 210 г., которое незаконно хранил с целью личного
употребления при себе, после чего
перенес наркотическое средство к дому АДРЕСА_2,
где, примерно в 24 часа, того же дня, вышеуказанное наркотическое средство было у
него обнаружено и изъято работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью и просит освободить
его от уголовной ответственности, так
как он добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 согласно справки
Неврологической амбулатории прошел полный курс лечения от наркотической
зависимости, в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление
средней тяжести, при таких
обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело
4 ст. 309 УК Украины, ст.
Украины, суд -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде личного
поручительства - отменить.
Вещественные доказательства по делу: : медицинский шприц, емкостью 2 мл,
находящийся в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Дело 1 П № 88/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Водолага 16 декабря 2008 года
районный суд Харьковской области в
Председательствующего
судьи А.С.Смирнова
секретаре Л.Ф.Великородной.,
участием прокурора А.Б.Степанова
в открытом судебном заседании уголовное дело по факту ДТП с
участием водителя ОСОБА_1, имевшего место 4 сентября 1999 года,
Нововодолажский районный суд Харьковской области поступило настоящее уголовное
дело № 87990240, возбужденное 14 сентября 1999 года.
Досудебным
следствием установлено, что 4 сентября
1999 года в 14-30 часов на 71
км. на участке автодороги
Харьков-Симферополь расположенного на территории Нововодолажского района
Харьковской области в с.Охочее Нововодолажского района Харьковской области
автомобилем ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1 произошел
наезд на пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3. которым были причинены телесные
повреждения средней тяжести.
направлено для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроком
соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины данное преступление относится к
преступлению небольшой тяжести.
Суд, проанализировав вышеизложенное, в
совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает
обоснованными выводы органа дознания поскольку, в соответствии
со ст. 49 УК Украины со стороны
дознания правильны и в данном конкретном
случае необходимо прекратить настоящее уголовное дело в связи с истечением
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49,
УК Украины ст. 11-1 УПК Украины суд
Уголовное дело № 87990240, возбужденное по факту
дорожно-трансполртного происшествия с участием водителя ОСОБА_1, пешеходов
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 производством прекратить в связи с истечением срока давности.
обжалованию не подлежит но на него может быть принесено частное постановление
прокурором в течении 7 суток.
Судья А.С.Смирнов
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа № 1-166/2007р.

09 листопада 2007 року Кременецький

районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й. при
секретарі Логвинюк Т.С. за участю прокурора Сідорова В.М. захисника
ОСОБА_1

при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2
статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі ст.ст. 237,
240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 статті 307 КК України, прийняти до провадження Кременецького районного
суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 22 листопада 2007 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити прокурора про час
розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено

подання прокурором.
Справа №5-113/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при
секретарі Затолока Т.А.,

з участю
прокурора Куліш Д.О.,

представника
КВІ Костюк Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 263 КК
України на два роки позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився
29 жовтня 2007 року. Із подання інспектора КВІ Горностаївського району
Херсонської області вбачається, що протягом
іспитового строку ОСОБА_1
умов та правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не
порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно. На підставі викладеного інспектор КВІ
Горностаївського району Херсонської області клопоче про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши
засудженого ОСОБА_1, засудившого скоєний
ним злочин, інспектора КВІ Костюк Н.М.
, який підтримав подання і позитивно
охарактеризував ОСОБА_1, висновок
прокурора, який вважає можливим
задовольнити подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 75,
78 КК України, ст. 408-1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району Херсонської
області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1 від 29 жовтня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.