overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2594/15-к
номер провадження 1-кс/695/384/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
03 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 06 серпня 2015 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати прокурора та слідчого надати письмове заперечення в термін до 09-00 год. 06 серпня 2015 року.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5921/15-к
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого процесуальним прокурором ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні, до початку розгляду вказаного клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення раніше поданого клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ без розгляду з підстав процесуальної необхідності.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення справи без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 10.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 160, 163, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого процесуальним прокурором ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Матеріали поданого клопотання із додатками повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1- 174/2010 р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Зайвенко Л.М.

з участю прокурора Іщенка О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив :

ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання підсудна не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

постановив :

Доставити приводом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в Смілянський міськрайонний суд.

Доставку приводом доручити Смілянському МВ ГУМВС України в Черкаській області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/3841/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 01.01.2015 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 01.01.2015 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 314 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2323/4691/2012
У Х В А Л А провадження № 1/710/8/2013
15.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
-в с т а н о в и в :-
вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2013р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15- ч.5 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 12 років позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015р. засудженому ОСОБА_4 відновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, тому він 28.04.2015р. звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Ладижинській ВК-39, АДРЕСА_1 .
Під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, в тому числі і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_4 , суд вважає можливим етапувати засудженого ОСОБА_4 в Черкаське СІЗО УДтСУ для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд,-
-у х в а л и в :-
етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ладижинської виправної колонії №39, с.Губник, вул..Гранітна,15, Тростянецького району, Вінницької області в Черкаське СІЗО УДтСУ.
Після етапування в Черкаське СІЗО УДтСУ, етапувати ОСОБА_4 до ІТТ Шполянського РВ УМВС плановим етапом для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Про доставлення засудженого ОСОБА_4 до ІТТ Шполянського РВ УМВС, повідомити Шполянський районний суд Черкаської області.
Копію ухвали направити для виконання:
- начальнику Ладижинської ВК-39, с.Губник, вул..Гранітна,15, Тростянецького району, Вінницької області.
- начальнику СІЗО УДтСУ Вінницької області;
- начальнику СІЗО УДтСУ Черкаської області;
- начальнику Шполянського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 2323/3351/2012
провадження № 1/2323/63/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

19.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

з участю прокурора: Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 року на 12:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя Г.П. Красюк
номер справи 710/275/13-ц
номер провадження 1-кп/710/15/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

06.02.2013р ., суддя Шполянського районного суду Черкаської област ОСОБА_1, вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, вчинившого кримінальне правопорушення,

-в с т а н о в и в :-

05.02.2013р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

- у х в а л и в: -

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 15:00 год. 11.02.2013 р.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника..

Суддя
Справа №5-319/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 1.85 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендувала себе задовільно, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 заданими УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв. .

Керуючись ст. ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2008 року -ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа № 742/4818/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/435/2015
Категорія - ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Києва, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 15 березня 2011 року Апеляційним судом м. Києва за ст.. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23 січня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 29 днів,

засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в 850 грн. Згідно вироку суду, невідбута частина покарання за попереднім вироком в 1 рік позбавлення волі підлягає самостійному виконанню.

На даний вирок першим заступником прокурора Чернігівської області подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку місцевого суду та постановлення нового вироку з призначенням більш суворого покарання.

В судове засідання, призначене на 25 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, будь-яких відомостей про причини неявки суду не надав. В судовому засіданні 05 червня 2015 року колегією суддів було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. В наступному судовому засіданні 22 липня 2015 року колегією суддів було винесено ще одну ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. Як вбачається з наданих органами внутрішніх справ, які виконували ухвалу суду документів, ОСОБА_8 відсутній за місцем свого постійного мешкання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 , знаючи, що відносно нього розглядається кримінальне провадження в апеляційному суді, умисно зник зі свого місця проживання, тому відносно нього слід оголосити розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281, 335 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику УМВС в Чернігівській області.

До виконання ухвали зупинити судове провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СВ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС СВ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.07.2015 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у кримінальному провадженні №0000362 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в ОВС СВ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено номер кримінального провадження «№ 0000256» замість правильного «№0000362».

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та виправити описку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали провадження № 757/25311/15-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22.07.2015 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали номер кримінального провадження замість «№ 0000256» правильний «№0000362».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянула скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області щодо нездійснення перекваліфікації дій останнього та не складання обвинувального акту відповідно до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень КПК України, слідчому судді можуть бути оскаржені дії, рішення та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з викладеного у скарзі, на момент подання скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено передачею обвинувального акту до суду.

Відтак, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчилось.

Крім того, слід звернути увагу, що виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України скарга на бездіяльність прокурора подається до суду в межах якого знаходиться орган досудового розслідування. Разом з тим, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, бездіяльність прокурора якої оскаржується, знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1