Справа №478/947/15-к 02.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду.

Короткий зміст подання
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду.

Узагальнені доводи подання
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 мотивоване тим, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у даному кримінальному провадженні визначити неможливо виходячи з наступного.

16.02.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку відносно ОСОБА_5 .

19.02.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

_______________________________________________________________

Провадження № 11-п/784/245/15 Головуючий в апеляційній інстанції

Категорія: визначення підсудності суддя ОСОБА_1 .

27.03.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді арешту майна відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.

З 23.06.2015 року суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, тому справи на суддю не розподіляються.

Мотиви апеляційного суду
В письмовому клопотанні прокурор прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_7 просить розглянути подання в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 вбачається, що в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити головуючого суддю для судового розгляду даного провадження. Так, на даний час у суді працю один суддя - ОСОБА_4 , яка як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Повторна участь судді у розгляді даного кримінального провадження є недопустимою згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, в зв`язку з чим справи на неї не розподіляються.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України підлягають направленню на розгляд до іншого суду Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: