В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2014 р. за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.06.2014 р., обвинувачений ОСОБА_9 , в період провадження щодо нього кримінальної справи про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом злому навісного замка на дверях гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , проник до даного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав бувші у використанні бензинову косарку марки «Соверейнг», вартістю 1050 грн., та чотири змінні колеса для автомобіля марки «Фулда Р-16», без дисків, вартістю 3416.38 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4466.38 грн.
06.07.2014 р., о 15.00 год., ОСОБА_9 , знаходячись у будинку «Ветеранів - залізничників», розташованого в м. Чоп, вул. Петефі, б/н, перебуваючи па першому поверсі вказаного будинку, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 1280», що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 228.65 грн.
15.07.2014 р., ОСОБА_9 , шляхом демонтажу вікна на туалеті магазину «ABC» на території АЗС «Веста-сервіс», розташованого в с. Червоне, автомобільна дорога «Чоп-Мукачево», Мукачівське шосе № 6, що належить ПП ОСОБА_12 , проник до приміщення даного магазину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав металевий ящик, що був розташований на столі біля каси, в якому знаходилися кошти в сумі 2050 грн. різними купюрами, номіналом від 5 до 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
23.07.2014 р., приблизно о 05.00 год., ОСОБА_9 , через відчинену хвіртку зайшов на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , де шляхом пошкодження вікна на будинку, протягнувши через вікно руку, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав з будинку жіночу сумку, що знаходилася на стільчику біля вікна в спальній кімнаті, в якій знаходилися 1250 грн., а саме 2 купюри номіналом по 500 грн. та 5 купюр номіналом по 50 грн., 6 пластикових карток та 3 накопичувальні картки, закордонний паспорт громадянина України для вийду зa кордон на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.
24.07.2014 р., приблизно о 04.00 год., ОСОБА_9 , шляхом пошкодження вікна на дачному будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , проник в приміщення даного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав телевізор марки «Філіпс» діагоналлю 52 см, вартістю 300 грн., та килим розміром 2.5 х 1.5 м, вартістю 591.5 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 891.5 грн.
У період з 31.07.2014 р. по 05.08.2014 р., ОСОБА_9 , шляхом віджиму вікна на квартирі, розташованої в АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_16 , проник до даної квартири, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Нокіа 5230», вартістю 290.69 грн. Крім того, в період з 05.08.2014 р. по 07.08.2014 р., ОСОБА_9 , шляхом віджиму вікна, скориставшись відсутністю ОСОБА_16 , проник до квартири за вказаною адресою, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав бувший у використанні фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 500 грн. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 790.69 грн.
07.08.2014 р. о 10.30 год., ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з приміщення роздягальні на території стадіону «Локомотив», розташованого в м. Чоп, вул. Миру, скориставшись відсутністю гравців футбольної команди, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав бувший у використанні футбольний шкіряний м`яч марки «Адідас» в чохлі, вартістю 558.75 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
09.08.2014 р., о 06.55 год., ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_18 , з шухляди вмонтованої в дерев`яну стійку магазину «ABC Зіна-024», розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_19 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав 3400 грн. різними купюрами номіналом від 50 до 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, від даних під час досудового слідства визнавальних показань відмовився і пояснив, що раніше підписував всі процесуальні документи під впливом працівників міліції і не читаючи їх. Пояснив, що у липні-серпні 2014 року йому зателефонував працівник міліції ОСОБА_20 , який сказав йому прийти у міліцію та повідомив, що його ОСОБА_21 бачили, як він крав речі. Вони поїхали у двір жінки ОСОБА_22 , де слідчий сказала йому показувати на вікно. Протягом цього ж дня йому ще раз зателефонували з міліції. З працівниками міліції він поїхав на поле біля залізничної дороги, де знаходився бункер, в якому йому сказали показувати пальцем. Через деякий час ОСОБА_23 прийшов до нього додому та сказав, що має у наявності мобільний телефон та фотоапарат, які запропонував продати за 500 грн. Вони зійшлись на ціні 300 грн. Потім ОСОБА_24 зателефонував йому і у ввечері приніс ще один телефон. Він позичив у свого брата 200 грн, а 200 грн. мав свої. Купивши від ОСОБА_24 вказані речі, він залишився йому винен 100 грн. Мобільний телефон він продав ОСОБА_25 за 100 грн., які віддав ОСОБА_24 . Потім ОСОБА_24 запропонував йому заробити, а саме відвезти велосипед ОСОБА_24 на ринок в с. Кінчеш, де о 7-год. на нього буде чекати покупець. За те, що він перевезе велосипед з м. Чоп у м. Ужгород, ОСОБА_24 пообіцяв йому 200 грн., на що він ОСОБА_21 погодився. Близько 6-ї год. він вийшов з дому, ОСОБА_24 сказав йому де буде знаходитися велосипед. Взявши велосипед він поїхав на ньому до м. Ужгорода. По дорозі він зупинився біля магазину АИС, де хотів спитати чи недалеко до с. Розівка. Близько 7-ї год. він підійшов до магазину, побачив, що там нікого не було, розвернувся та пішов. Потім з магазину вибігла жінка, яка спитала у нього, що йому потрібно. Він присів на велосипед та проїхавши приблизно 200-400 м, перед автозаправкою побачив напроти нього автомобіль, який мигав йому фарами. З автомобіля вийшов чоловік та вийняв телескоп, він злякався та почав втікати від нього. Вказаний чоловік наздогнав його, почав бити та просити якісь гроші. Потім приїхала міліція та забрала його у відділення. Він сказав працівникам міліції, що нічого не робив і після чого поїхав додому. Велосипед залишився у міліції. Через деякий час йому телефонував працівник міліції ОСОБА_26 , який сказав йому приїхати у міліцію, але він не приїхав. Потім його було затримано працівниками міліції в м. Чоп біля стадіону. Коли його привезли до Чопського МВ йому погрожувати та били. Тілесні ушкодження йому наносив працівник міліції ОСОБА_20 та інші працівники міліції. у кабінеті Чопського МВ. Після цього він почав підписувати документи, які давали йому працівники міліції та підписав дев`ять епізодів. Одного разу він знаходився вдома у ОСОБА_24 , де побачив м`яч, який попросив у ОСОБА_24 . За вказаний м`яч він запропонував ОСОБА_24 сумочку для м`яча, яку подарував йому. Він взяв від ОСОБА_24 м`яч, покористувався ним і потім повернув ОСОБА_24 . При проведені слідчих експериментів ОСОБА_20 наносив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_23 обмовив його. Просить виправдати його.
Потерпілий ОСОБА_27 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, за якою просить розглянути справу відносно ОСОБА_9 без його участі, претензій до нього немає, цивільний позов заявляти не бажає та підтримує міру покарання визначену державним обвинувачем.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився. Прокурор в судовому засідання надав заяву потерпілого ОСОБА_16 , за якою останній розгляд кримінального провадження просить проводити без його участі, оскільки постійне місце його проживання та реєстрації в м. Миколаїв.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився. Згідно надісланої до суду заяви ОСОБА_28 , яка є матір`ю законним представником потерпілого ОСОБА_17 , у зв`язку з проживанням в м. Києві на засідання з`являтися не має можливості просить розглядати справу без її участі. Футбольний м`яч повернуто та претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_29 на розгляд справи не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені.

З урахуванням думки прокурора, суд розглянув справу у відсутності вказаних потерпілих.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у червні-липні 2014 року він виявив відсутність чотирьох шин та газонокосарки у його гаражному приміщенні, розташованого в АДРЕСА_2 , про повідомив у міліцію. Через деякий час йому було повернуто вказані речі працівниками міліції Ужгородського РВ УМВС.
Показанням потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні стверджено, що 23.08.2014 р., приблизно о 5.00 год., у своєму будинку АДРЕСА_3 , вона виявила відсутність її сумочки, у якій знаходилися 1250 грн., з яких 2 купюри номіналом по 500 грн. і 5 купюр номіналом по 50 грн, паспорт громадянина України і закордонний паспорт на її ім`я, паспорт на ім`я її співмешканця ОСОБА_30 , пластикові картки та одна пенсійна картка. Перед цим, сумочку вона зачепила за спинку стільця у одній з кімнат будинку. Коли виявила відсутність сумочки, то у кімнаті була відчинена кватирка, на якій була порвана сітка. Через два дні після крадіжки вона повідомила у міліцію. Коли обвинуваченого ОСОБА_9 привели до у її дворогосподарство, то він добровільно показував яким чином викрав сумочку з будинку через кватирку. ОСОБА_21 також сказав, що не пам`ятає куди в подальшому викинув її сумочку. Працівниками міліції їй було повернуто три пластикові картки, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на її ім`я, паспорт на ім`я ОСОБА_30 . Пенсійну картку їй було повернуто знайомим, який знайшов її картку. Викрадені гроші та ідентифікаційні номери, які знаходилися у паспортах, їй не було повернуто. Претензій до ОСОБА_9 немає.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у період 24.- 26.07.2014 р. він виявив зламане металопластикове вікно на його дачному будинку, розташованого в м. Чоп, кооператив «Ромашка» та крадіжку речей, а саме телевізора марки «Філіпс», килиму, електричного точила, оприскувача, розпилювачів води три штуки. Про крадіжку у міліцію спочатку не звертався. 07.08.2014 р. йому зателефонували з міліції та спитали у нього, чи не обікрали його дачу, після чого йому запропонували написати заяву в міліцію. Через декілька днів працівник міліції повідомив йому, що його дачу обікрав ОСОБА_21 , який зізнався у вчиненому. З викрадених речей йому було повернуто телевізор та килим, а інші речі, в тому числі чайник, часник вагою 15 кг йому не повернуто. Претензій до ОСОБА_21 немає.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що у липні 2014 року, вранці, йому зателефонувала робітник магазину «ABC» на території АЗС «Веста-сервіс», розташованого в с. Червоне, Мукачівське шосе № 6, яка повідомила йому, що з магазину вкрали касу. Прибувши на місце він викликав працівників міліції, якими було встановлено, що у магазині мав місце злом заднього вікна у туалеті. Робітниця магазину повідомила йому, що вранці вона заснула та нічого не чула. З магазину був викрадений металічний ящик сірого кольору в якому знаходилися гроші в сумі 2200 грн. Викрадені гроші йому не повернули. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_21 немає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині «ABC Зіна», розташованого в АДРЕСА_6 . У серпні 2014 року, приблизно о 07-й год., вона знаходилася на складі у магазині та почула стук. Коли вона зайшла у магазин, то побачила на порозі обвинуваченого ОСОБА_21 , який виходив з магазину та спитав у неї чи далеко до с. Розівки. На столі у магазині вона побачила ключі від тумбочки, де зберігалися гроші, які зникли. У касі знаходилося приблизно до 2000 грн. Про виявлене вона відразу повідомила охоронцю ОСОБА_31 , якому сказала наздоганяти ОСОБА_21 , який був на велосипеді та викликала міліцію. Охоронець наздогнав ОСОБА_21 та затримав його неподалік автозаправки.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що у серпні 2014 року працював охоронцем у магазині «Зіна» в с. Холмок. Приблизно о 7-й год. він виносив сміття та почув, що його кликала продавець ОСОБА_32 , яка повідомила йому, що чоловік з червоною кепкою на велосипеді викрав гроші з каси та поїхав у напрямку с. Розівки. Він сів у автомобіль і наздогнав вказаного чоловіка, як потім виявилося ОСОБА_21 , на полі в с. Розівка, де його затримав. Боднар викликала міліцію та через деякий час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2014 року, її чоловік ОСОБА_34 приніс додому мобільний телефон марки «Нокіа» без батарейки та сказав, що придбав його за невелику суму. Через деякий час вони загубили вказаний телефон, про що вона повідомила чоловікові, який звернувся у міліцію. Через деякий час їм повідомили, що телефон знайшовся. Як сказав їй чоловік, телефон він придбав у ОСОБА_21 , з співмешканкою якого вона знайома.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що працювала продавцем в магазині «ABC» на території АЗС «Веста-сервіс», розташованого в с. Червоне, Мукачівське шосе № 6. 14-15.07.2014 р., приблизно о 05.30 год., у магазині вона виявила відсутність касового ящика, в яковому знаходилося 2050 грн. У туалеті магазину було вибито вікно.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що в кінці літа 2014 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_23 , який запропонував йому купити від нього чотири шини. Як пояснив ОСОБА_23 , колеса він забрав від друга, який боргував йому гроші. Він приїхав до ОСОБА_37 на дачу, де останній запропонував йому купити від нього ще газонокосарку. За вказані речі він заплатив ОСОБА_23 2500 грн. Через деякий час він повернув чотири шини та газонокосарку працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року він купив від ОСОБА_23 килим за 150 грн. Через деякий час вказаний килим повернув працівникам міліції Чопського МВ.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні ствердив, що знайомий з ОСОБА_9 . У липні-серпні 2014 року його зателефонував ОСОБА_9 з яким вони зустрілися. ОСОБА_9 запропонував йому купити від нього фотоапарат марки «Олімпус» та мобільний телефон марки «Нокіа». Він спитав у ОСОБА_21 чи вказані речі не крадені, на що останній заперечив. За фотоапарат він заплатив ОСОБА_21 500 грн., а за мобільний телефон 100 грн. Через деякий час фотоапарат було повернуто ним працівникам міліції, а мобільний телефон він загубив.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні ствердив, що з ОСОБА_9 перебував у дружніх відносинах. Влітку 2014 року ОСОБА_21 зателефонував йому та попросив допомогти перевезти деякі речі. Він перебував у кафе в м. Чоп разом із знайомим ОСОБА_40 , який був на автомобілі та погодився допомогти ОСОБА_21 . На автомобілі вони приїхали до гаражного приміщення і ОСОБА_21 виніс газонокосарку червоного кольору та чотири штуки шин. ОСОБА_21 попросив його допомогти продати вказані речі. Після цього він зателефонував знайомому ОСОБА_41 , який погодився купити ці речі, за які заплатив йому 1500 грн., з яких 1000 грн. він ОСОБА_24 , віддав ОСОБА_21 , 100 грн. ОСОБА_42 , а 400 грн. залишив собі. Наступного дня ОСОБА_43 зателефонував йому та повідомив, що шини та газонокосарка належить його другові, а тому ці речі та гроші потрібно повернути. Він зателефонував ОСОБА_21 та розповів про це, але ОСОБА_21 йому не повірив і потім в подальшому коли телефонував ОСОБА_21 не відповідав. Він повернув ОСОБА_44 частину грошей за шини та газонокосарку. Через місяць, влітку, він знаходився у себе на дачі у м. Чоп, куди до нього приїхав ОСОБА_21 із знайомим ОСОБА_45 та попросив залишити у нього деякі речі, але він ОСОБА_24 відмовився. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_21 і нагадав про гроші, які останній йому боргував. ОСОБА_21 сказав йому, що має телевізор, який він ОСОБА_24 зможе продати, а гроші залишити собі. Він забрав від ОСОБА_21 телевізор, який останній виніс з свого дому. Телевізор він продав ОСОБА_46 за 200 грн. Через деякий час він був у ОСОБА_47 вдома. У гаражі він побачив килим, який, як сказав ОСОБА_48 , належить ОСОБА_21 , однак останній не забирає його. Він забрав килим і продав його ОСОБА_49 за 150 грн. Також одного разу він обмінявся з ОСОБА_21 речами, а саме ОСОБА_21 дав йому м`яч, за що він дав ОСОБА_21 сувенірний ніж.

Свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Ужгородського РВ УМВС. ОСОБА_21 підозрювався у вчиненні ряду крадіжок у м. Чоп. Ним було запрошено ОСОБА_21 для надання пояснень. Відносно ОСОБА_21 судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При неодноразову відвідуванні ОСОБА_21 за місцем свого проживання у м. Чоп по вул. Туряниці останній не знаходився. Після вчинення крадіжки з магазину «Зіна», ОСОБА_21 було опитано в Ужгородському РВ та відпущено додому. У понеділок ОСОБА_21 по місцю проживання не було та його цивільна дружина повідомила, що їй невідомо де перебуває ОСОБА_21 . Ним почали вживатися заходи для встановлення місцеперебування ОСОБА_21 . По вул. Шкільній в м. Чоп., коли ОСОБА_21 побачив його, то почав втікати від нього. Він разом з іншими працівниками міліції наздогнали ОСОБА_21 та затримали його. Коли ОСОБА_21 втікав, то впав по дорозі. Після того ОСОБА_21 був запрошений у Чопський МВ для надання пояснень. Жодних заходів фізичного чи психологічного впливу відносно ОСОБА_21 не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_51 , який працює на посаді оперуповноваженого СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, в судовому засідання надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_52 .

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні ствердила, що працює на посаді слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. Під час досудового слідства жодних заходів фізичного чи психологічного впливу відносно ОСОБА_21 не застосовувалися. При проведені слідчих експериментів у дворогосподарстві потерпілої ОСОБА_22 та у бункеру, в якому був знайдений касовий апарат, ОСОБА_21 добровільно показував за яких обставин вчиняв крадіжки та повідомив, що викрадені гроші витратив на продукти харчування та на дитину.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2014 р. стверджено, що ОСОБА_18 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період 06.30 год. 09.08.2014 р., шляхом вільного доступу з шухляди викрала кошти у сумі близько 3400 грн. магазину «АВС Зіна 024», що за адресою с. Холмок, вул. Г. Свободи, 57 (а.с. 163, 164, т. 2).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2014 р. стверджується, що ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 18.06.2014 р. по сьогоднішній час з підсобного приміщення шляхом взлому дверей, а саме пошкодження навісного замка, викрали газонокосарку «Sovereign» та колеса «Фулда» в кількості чотири штуки 205/55/16R (а.с. 6-8, т. 3).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2014 р. стверджено, що ОСОБА_11 06.07.2014 р. зі столу кухні ветеранського містечка у неї викрали належний їй мобільний телефон марки «Nokia 1280» фіолетового кольору з сім карткою мобільного оператора МТС, НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 (а.с. 16-18, т. 3).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2014 р. стверджено, що ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 15.07.2014 р. з належного йому магазину-кафе при АЗС «Веста-сервіс» викрали грошову скриньку з грошима у сумі 2050 грн. (а.с. 19-21, т. 3).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2014 р. стверджується, що ОСОБА_13 повідомила про те, що в період часу з 00.30 год. 23.07.2014 р. невідома особа викрала з будинку за місцем проживання жіночу сумочку, в якій знаходилося 1250 грн., 2 картки «Приватбанку» (кредитна та пенсійна), паспорт громадянки України виданий на її ім`я з вкладеним у нього ідентифікаційним кодом, закордонний паспорт виданий на її прізвище, паспорт громадянина України виданий на прізвище співмешканця ОСОБА_14 з вкладеним в нього ідентифікаційним кодом (а.с. 22-24, т. 3).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2014 р. стверджено, що ОСОБА_15 повідомив про те, що в період з 22.07. по 24.07.2014 р. з дачного будинку шляхом взлому металопластикового вікна, який розташований дачний кооператив «Ромашка» біля м. Чоп, було викрадено телевізор «Філіпс» 2005 р.в., палас 2.5 х 1.5 м світло-коричневий, лампа від комарів, оприскувач 7 л, електричне точило, електрочайник білий, секатор, розпилювач для води 4 шт. (а.с. 25, т. 3).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2014 р. стверджується, що ОСОБА_16 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 31.07.2014 р. по 12.08.2014 р. шляхом проникнення в квартиру через вікно викрала мобільний телефон марки «Nokia 5230», № НОМЕР_3 , фотоапарат «Olympus» чорного кольору та гроші у сумі 1500 грн. (а.с. 26-29, т. 3).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.08.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є м`яч та дві колонки. Колонки чорного кольору на яких наявний напис «LG». Із задньої частини колонок виходить кабель довжиною 3 м кожний. Об`єктом огляду також є сумка чорного кольору схожа на сумку для м`яча (чохол) розміром 70 х 60 см. Всередині сумки знаходиться футбольний м`яч з написом на ньому «Adidas» (а.с. 24-29, т. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 25.07.2014 р., проведеного з участю потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, встановлено, що ОСОБА_9 перебуваючи на АДРЕСА_3 , побачивши, що калітка до дворогосподарства не зачинена на замок, вирішив пройти в середину дворогосподарства. Далі пройшовши в кінець дворогосподарства ОСОБА_9 побачив, що з правого боку на будинку розташоване вікно. Далі ОСОБА_9 пройшовши до вікна побачив, що на вікні частина скла замінена матерією. Далі ОСОБА_9 побачив, що в середині будинку відразу біля вікна розташований стілець на якому знаходилася жіноча сумка. Від`єднавши матерію від рами вікна протягнув через отвір вікна ліву руку зняв із стільця сумку, протягнув її через отвір вікна і вирішив покинути дворогосподарство. Вийшовши з вказаного дворогосподарства повернувши у ліву сторону ОСОБА_9 вирішив повернутися додому. Дійшовши до кінця вулиці вирішив перевірити вміст сумки, при цьому вийняв з неї документи, а саме паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 кошти в сумі 1250 грн. та пластикові картки. Після цього вирішив позбутися вказаної жіночої сумки і кинув її в кущі, які розміщені на пустирі в кінці вул. Новозагародній в м. Чоп. Куди саме впала вказана жіноча сумка ОСОБА_9 вказати не зміг (а.с. 30-37, т. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 25.07.2014 р., проведеного з участю потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо місцезнаходження металевого ящика, який був викрадений з приміщення магазину на території АЗС «Веста-сервіс», розташованого в м. Чоп, Мукачівське шосе № 6 встановлено, що після того як ОСОБА_9 шляхом віджиму металопластикового вікна на туалеті, який розташований на території АЗС «Веста-сервіс» у м. Чоп, Мукачівське шосе № 6, проник всередину магазину, де зі столу викрав металевий ящик сірого кольору розміром близько 40 х 30 см, в якому зберігалися кошти в сумі 2050 грн. Вийшовши через вхідні двері вказаного магазину вирішив повернутися у м. Чоп. Пройшовши близько 200 м від АЗС ОСОБА_9 вирішив позбутися металевого ящика і побачивши бетонну конструкцію схожу на бункер вирішив зайти всередину, де від входу побачив приміщення № 2, де всередині знаходилась вода та металеві труби. Взявши металевий ящик кинув його у воду з лівої сторони від входу. Після цього вийшовши з бункеру пройшов через залізничну колію по вул. Берег в м. Чоп повернувся додому (а.с. 38-42, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 24.07.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є бетонний бункер, який розташований на відстані близько 200 м. від Мукачівського шосе № 6 з правого боку і на відстані близько 200 м від вул. Берег у м. Чоп, де з пояснення ОСОБА_9 знаходиться металевий ящик, який він викрав з магазину з території АЗС «Веста-сервіс», що в м. Чоп по Мукачівському шосе № 6. Вхід до бетонного бункеру без дверей. Зайшовши всередину на відстані близько 6 м від входу розташоване приміщення всередині якого розташовані під водою труби. З лівого боку біля труби під водою розташований предмет схожий на вищевказаний металевий ящик. Діставши з води вказаний предмет, який зі слів потерпілого ОСОБА_12 є металевий ящик викрадений з АЗС «Веста-сервіс», а саме з магазину. Вказаний металевий ящик сірого кольору, розміром близько 40 х 30 см, складається з двох частин: внутрішня шухляда, зовнішня коробка. На зовнішній коробці зверху розміщений отвір з якого відходить шнур. Врізаний замок на внутрішній шухляді пошкоджений (а.с. 43-47, т. 2).

Згідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_9 він добровільно видає працівникам міліції паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , шість пластикових карт, 3 накопичувальні картки, як знаходилися у жіночій сумочці, яку він викрав з приватного будинку за адресою АДРЕСА_7 ., близько 3.30 год. Крім того, у заяві зазначено, що він може вказати місце куди він викинув металевий ящик в якому знаходилися кошти, які він викрав з приміщення магазину на території АЗС за адресою м. Чоп, Мукачівське шосе № 6, 15.07.2014 р. (а.с. 48, т. 2).

Згідно до заявою ОСОБА_54 від 30.08.2014 р. він добровільно видає працівникам міліції телевізор марки Філіпс чорного кольору, який він придбав у ОСОБА_39 біля двох тижнів назад за 200 грн. (а.с. 51, т. 2).

З власноручно написаної заяви ОСОБА_55 від 29.08.2014 р. вбачається, що він добровільно видає працівникам міліції чотири автомобільні шини марки «Fulda» розміром 205/55/R16 та газонокосарку марки «Sovereign» номер 201147 серія XSS40A червоного кольору, які ним були придбані у ОСОБА_39 мешканця м. Чоп в червні 2014 року за 1500 грн. (а.с. 158, т. 2).

З власноручно написаної розписки ОСОБА_38 від 28.08.2014 р. вбачається, що він добровільно видає працівникам міліції килим світлого кольору, який він придбав близько місяця тому у ОСОБА_39 мешканця АДРЕСА_8 , вартістю 150 грн. у м. Чоп. (а.с. 159, т. 2)

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.07.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є магазин-кафе при АЗС «Веста-сервіс», що розташований за адресою: м. Чоп, Мукачівське шосе 6. Вхід до даного кафе проходить через пластикові двері. При вході зі зовнішньої сторони розташовані полички з дерева, зліва від яких розташований стіл. Прямо від стола бар-стійка та полички на яких розташовані алкогольні напої. З правої сторони бар стійки двері, двері № 1 вхід на кухню, двері № 2 ведуть до душової кімнати та туалету, двері № 2 кімната для відпочинку. В туалеті розташоване пластикове вікно, яке на момент огляду знаходиться у відваженому стані. З правого боку від бар-стійки розташовані столики з стільцями. З правого боку столика № 1 розташовані двері, які ведуть до диспетчерської кімнати. В даній кімнаті розташовані столики на яких знаходяться персональні комп`ютери та чекові апарати. Територія не охороняється та відеоспостереження відсутнє. Під час огляду виявлено та вилучено з рамки вікна та скла три сліди пальців рук на трьох дактилоплівках білого кольору, запакованих в спец. конверт (а.с. 184-189, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 19.08.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є приміщення «будинку ветеранів-залізничників» за адресою: АДРЕСА_9 . Вхід до будинку проходить через металопластикові двері. З правого боку вхід до коридору, який веде до їдальні та підсобних приміщень. З лівого боку від їдальні коридор № 2, з правого та лівого боку розміщені дерев`яні двері, які ведуть до службового приміщення для персоналу. У вказаному приміщенні з лівого боку розміщені металеві стійки, плита та кухонний інвентар. Позаду дверей розміщена металева стійка на якій зі слів потерпілої був розміщений мобільний телефон марки «Нокіа-1280». На момент огляду обстановка не порушена, слідів пошкоджень немає. Вийшовши з приміщення до коридору № 2 з правого боку розміщені ще одні двері, які ведуть до службового виходу, зі слів працівників на момент крадіжки вказані двері були відчинені. На момент огляду двері без пошкоджень у відчиненому стані (а.с. 190-195, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 29.08.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є чотири автомобільні шини чорного кольору марки «Фулда» розміром 205/55/R16 та бензинова газонокосарка червоного кольору з чорною ручкою для тримання марки «Sovereign» серії XXS40A, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 196-200, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 20.06.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є підсобне приміщення, розташоване за парканом тильної сторони дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 . Перед входом до приміщення наявний навісний замок у положенні відкрито. На поверхні навісного замка слід ударяння стороннім предметом (а.с. 201-205, т. 2).

З протоколу огляду місця події від 14.08.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є годинник чоловічий, наручний, стального кольору, а в середині зеленого кольору, де міститься напис «Ракета», мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа» та фотоапарат чорного кольору із шнуром марки «Olympus Lens», 4 х Wide Optical Zoom. Дані речі добровільно видав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с. 206-208, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 13.08.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_10 . На момент огляду вхідні двері зачинені. За вхідними дверима коридор, в якому по правій стороні розміщені дерев`яний стелаж та холодильник, різного роду особисті речі. Зліва знаходяться двері за якими розміщена ванна та туалет. Далі по коридору розміщена кухня. Напроти вхідних дверей розміщені ще одні двері, за якими розміщена жила кімната. Напроти дверей попід стіною розміщені дерев`яні шафи та сервант. По різні боки від даних шаф розміщені дві двері. За правими дверима розміщені кімната № 2, в якій зліва розміщений диван, на якому розміщені різного роду речі. З права розміщений стіл. Обстановка у кімнаті 1 і 2 порушена. Вікно із зовнішньої сторони має незначні пошкодження (кімната 2). Під час огляду виявлено 1 слід пальця руки на вікні в кімнаті № 2, 1 слід низу взуття на підвіконні в кімнаті № 2, які вилучено (а.с. 209-211, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.08.2014 р., проведеного за участю ОСОБА_15 , вбачається, що об`єктом огляду є дачний будинок, розташований за адресою: м. Чоп, кооператив «Ромашка». Вхід до дачної ділянки проходить від через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена та без ознак пошкодження. До будинку вхід розташований з лівої сторони, який зачинений на навісний замок. Відкривши двері з правої сторони розташована кімната № 1, з правої сторони в якій зі слів власника був розташований килим. Обстановка у кімнаті не порушена. Повернувшись у коридор та пройшовши прямо з правої сторони розташована кімната № 2, з правої сторони наявний стіл, на якому зі слів власника був наявний телевізор марки «Philips». Вийшовши з будинку та пройшовши до тильної сторони будинку там розташоване вікно зверху, у якого наявний металевий каркас обтягнутий сіткою, вікно та каркас не пошкоджені (а.с. 212-218, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 25.07.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_7 , пластикові картки «Приватбанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , 3 картки накопичувальний бонус «Ельдорадо, картка «Власний рахунок «Сільпо», які були викрадені з жіночої сумочки, що належить ОСОБА_13 23.07.2014 р. та добровільно видані ОСОБА_56 . Зі слів ОСОБА_13 пластикові картки та особисті документи належить їй та ОСОБА_14 (а.с. 219-225, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 23.07.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є будинок, розташований в АДРЕСА_3 . Вхід на дане дворогосподарство проходить через металеві ворота. За вхідними воротами з правої сторони розташований будинок. Вхід до будинку проходить з тильної сторони через металеві двері. За вхідними дверима розташований коридор, далі по коридору розташована кухня з якої йде 2 проходи по кімнатах. Напроти вхідних дверей розташований стіл та 2 стільця, також розташоване вікно, яке на момент огляду відчинене. На оглянутому стільчику була розташована жіноча сумочка, яка висіла на спинці стільця та відсутні під час огляду (а.с. 229-231, т. 2).

Згідно до заяви від 09.08.2014 р. ОСОБА_9 добровільно надає для огляду свою чоловічу спортивну сумку кольору хакі (а.с. 248, т. 3).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09.08.2014 р., проведеного у с. Холмок, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , вбачається, що об`єктом огляду є чоловіча спортивна сумка кольору «Хакі» з чорною матерчатою ручкою через плече. У першому внутрішньому кармані сумки розміщена запальничка, другий внутрішній карман порожній. У відділенні, яке прошито чорною матерією розміщені дві пари чорно-білого кольору тапок, гель для душу, чохол сірого кольору з фотоапаратом всередині марки «Olympus» «FE 140», на чохлі на лицевій стороні наявний напис «Samsung», ручний насос для підкачування коліс, чоловічий дезодорант, та інші речі (а.с. 232-234, т. 2).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09.08.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є цілодобовий магазин «АВС - Зіна - 24», розташований за адресою с. Холмок, вул. Г. Свободи, 57, з лівого боку у напрямку м. Чоп. Вхід до магазину веде через терасу на якій розміщені два дерев`яні столики та один пластмасовий. Двері на момент огляду місця події у відчиненому стані. З лівого боку від входу розміщений дерев`яний стіл на якому розміщена стійка з жуйками та шоколадною продукцією, корм для собак. Стіл складається з двох відділень: шафа з полицею позаду якої розміщені електронні ваги; скляна стійка всередині якої розміщені цигарки, серветки та інше, зверху розміщені ключі від шухляди. На першому відділенні поруч з вагами розміщений касовий апарат. Пройшовши за вказаний стіл позаду першого відділення в столі розміщена шухляда в якій на момент огляду місця події журнали, касові чеки, картонна коробка та алюмінієва коробка із коштами в сумі 200 грн., які були вторговані продавщицею перед оглядом місця події. У вказаній коробці зі слів ОСОБА_18 знаходились кошти у сумі близько 3400 грн., які були викрадені. Позаду відділення розміщена ще одна шухляда. Вказані шухляди із врізаними замками ключі від яких зі слів ОСОБА_18 розташовані на столі. Перед крадіжкою зі слів ОСОБА_18 вказані ключі були розташовані у шухляді першого відділення (а.с. 241-247, т. 2).

Висновком експерта № 23/467 від 02.09.2014 р. стверджено, що вартість футбольного м`яча Adidas та чохла, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2014 року може становити 558.75 грн. (а.с. 66-75, т. 2).

Висновком експерта № 23/468 від 29.08.2014 р. стверджується, що вартість мобільного телефону «Nokia 5230», IMEI НОМЕР_12 , бувшого у використанні, станом цін на серпень 2014 року може становити 290.69 грн. (а.с. 78-86, т. 2).

Висновком експерта № 113 від 23.08.2014 р. стверджено, що на таблиці зі слідом папілярних ліній на відрізку стрічки скотч, вилучений при огляді місця події 13.08.2014 р. крадіжка з квартири АДРЕСА_10 , відкопійовано слід пальця руки придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки залишений ОСОБА_9 (а.с. 89-95, т. 2).

Висновком експерта № 109 від 20.08.2014 р. стверджується, що на експертизу надано темну дактилоскопічну плівку зі слідом низу взуття вилучений при огляді місця події 13.08.2014 р. крадіжка з квартири АДРЕСА_10 та пара взуття ОСОБА_9 добровільно видана в ході проведення досудового розслідування. На відрізку темної дактилоскопічної плівки зі слідом низу взуття вилучений при огляді місця події 13.08.2014 р. крадіжка з квартири АДРЕСА_10 , відображений слід низу взуття придатний для порівняння за груповою належністю. Слід низу взуття міг бути залишений кросівками наданими на дослідження або іншими кросівками, схожими за своїми розмірними характеристиками та елементами малюнків до кросівок наданих на дослідження (а.с. 98-103, т. 2).

Висновком експерта № 23/489 від 12.09.2014 р. стверджено, що загальна залишкова вартість телевізора Philips та килима, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 09.04.2014 р. може становити 891.5 грн., в тому числі: телевізор Philips 300 грн., килим 591.5 грн. (а.с. 106-114, т. 2).

Висновком експерта № 23/484 від 03.09.2014 р. стверджується, що залишкова вартість мобільного телефону «Nokia-1280», бувшого у використанні, станом цін на серпень 2014 року може становити 228.65 грн. (а.с. 117-120, т. 2).

Висновком експерта № 23/488 від 12.09.2014 р. стверджено, що залишкова вартість бензинової косарки марки Sovereign, бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на серпень 2014 року може становити 1025 грн. (а.с. 123-129, т. 2).

Висновком експерта № 23/485 від 03.09.2014 р. стверджується, що ринкова вартість чотирьох змінних коліс, без дисків марки «Fulda R-16», бувших у використанні, станом цін на серпень 2014 року може становити 3416.38 грн. (а.с. 132-137, т. 2).

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 р. звернуто увагу суддів на те, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо викрадення матеріальних цінностей з будинку «Ветеранів - залізничників», розташованого в м. Чоп, вул. Петефі, б/н, з приміщення роздягальні на території стадіону «Локомотив», розташованого в м. Чоп, вул. Миру та з магазину «ABC Зіна-024», розташованого в с. Холмок, вул. Г. Свободи, 57, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо викрадення матеріальних цінностей з гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , та з магазину «ABC» на території АЗС «Веста-сервіс», розташованого в с. Червоне, автомобільна дорога «Чоп-Мукачево», Мукачівське шосе № 6, що належить ПП ОСОБА_12 , суд кваліфікуєза ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо викрадення матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , з дачному будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , та з квартири, розташованої в АДРЕСА_5 ,суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні встановлено необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 щодо викрадення матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_3 , з дачному будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , та з квартири, розташованої в АДРЕСА_5 ,за кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у приміщенням. Беручи до уваги наведені обставини справи та з урахуванням роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, кваліфікацію цих дій обвинуваченого за кваліфікуючою ознакою проникнення у приміщення суд вважає невірною.

Твердженням обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв інкриміновані йомукримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд дає критичну оцінку, як надуманим з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вони суперечать встановленим обставинам справи та повністю спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, як убачається з поданого до суду власноручно написаного ОСОБА_9 письмового прохання від 10.11.2014 р., останній звертається до суду з проханням не позбавляти його волі та зазначив, що він, ОСОБА_9 , будучи у важкій фінансовій ситуації скоїв кілька злочинів за ст. 185 ч. 2, 3 КК України, у всьому зізнався сам і майже усі викрадені речі повернув, кається і повністю визнає свою вину (а.с. 56, т. 1).

При цьому жодних доводів, які б давали підстави вважати, що свідки могли обмовити обвинуваченого ОСОБА_9 , стороною захисту не наведено.

Свідок захисту ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 є її двоюрідним братом. ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_58 проживали у її квартирі з адресою: АДРЕСА_5 , з лютого по червень (липень) 2013 року. У 2014 році ОСОБА_9 робив ремонт у квартирі, у період з березня по травень, а саме відкоси на вікнах квартири, яку вона хотіла здавати квартирантам. У ОСОБА_59 були у наявності ключі від її квартири. Для тимчасового проживання її квартиру винаймав ОСОБА_60 . Перед тим як ОСОБА_60 заселився у квартиру ОСОБА_21 робив ремонт у її квартирі. ОСОБА_60 заселився у квартиру в серпні-вересні 2014 року.

Свідок захисту ОСОБА_61 в судовому засіданні показала, що є співмешканкою ОСОБА_59 , який знайомий із ОСОБА_62 . ОСОБА_23 приносив їм додому різні речі, які продавав. Був випадок, що ОСОБА_9 купляв від ОСОБА_24 м`яч. Коли працівники міліції приходили до квартири та забрали кросівки, ОСОБА_21 вже не було. Проживали з ОСОБА_21 у квартирі ОСОБА_25 . Одного разу ОСОБА_24 приносив додому деякі речі та запропонував купити від нього телефон, фотоапарат, які вони купили від нього. Котяш продавав речі недорого за 100-150 грн. Деякий час вони проживали з Янковським у квартирі в АДРЕСА_5 , від якої у них були ключі.

Суд віддає перевагу показанням допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків перед показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_61 , яка є співмешканкою обвинуваченого у зв`язку з тим, що вони були послідовними і чіткими, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, згідно висновку службової перевірки за фактом виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 від 13.10.2014 р., що міститься у матеріалах службової перевірки № 229, у ході службової перевірки неправомірних дій з боку працівників Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_63 , ОСОБА_51 та ОСОБА_53 не встановлено, у зв`язку з чим подальше проведення службової перевірки за відомостями викладеним у вимозі Ужгородської міжрайонного прокуратури за фактом виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 під час поміщення його до Закарпатської УВП № 9 було припинено. Висновком встановлено, що опитаний ОСОБА_9 повідомив, що тілесні ушкодження, які були виявлені на його тілі працівниками Закарпатської УВП № 9 під час огляду 18.08.2014 р. він отримав 14.08.2014 р. в м. Чоп від працівників Ужгородського РВ УМВС під час його затримання. Про обставини і працівників, які спричинили йому тілесні ушкодження ОСОБА_9 не повідомив. При цьому, у поясненні ОСОБА_9 зазначив, що претензій до працівників міліції не має (а.с. 230-250, т. 1).
Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 08.08.2014 р., о 03.00 год., умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_11 , скориставшись можливістю непомітного викрадення, а також переконавшись, що поруч нема посторонніх осіб, перебуваючи на другому поверсі вищевказаного гуртожитку, викрав велосипед марки «Пегасус», який належить ОСОБА_27 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 2280 грн.
Суд виключає з об`єму обвинувачення вищенаведений епізод обвинувачення як такий, що матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні достовірно не стверджений.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується також в тому, що з дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , ним було викрадено оприскувач ємністю 7 л., марки «Technic», секатор, лампу від комарів, електричне точило, електрочайник ємкістю 0.5 л, розпилювачі для огороду (4 шт.), корзину з часником близько 15 кг. Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується також в тому, що з квартири, розташованої в АДРЕСА_5 , він викрав кошти в сумі 1500 гривень.
Суд виключає з об`єму обвинувачення по вказаним епізодам викрадення зазначених матеріальних цінностей, часнику та грошей, так як матеріали кримінального провадження не містять жодних достовірних доказів щодо їх викрадення саме обвинуваченим ОСОБА_9 .
При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, раніше судимий.

Обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд не знайшов.

Суд не визнає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, хоч на підтвердження вказаної обставини прокурором було надано в судовому засіданні протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 224 від 09.08.2014 р. (а.с. 152, т. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_9 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, однак така у жоден з епізодів з пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування не включена.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин в період провадження щодо нього іншої кримінальної справи, а інші злочини в період випробувального терміну за попереднім вироком, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2014 р. ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Таємне викрадення з гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 ,обвинуваченим ОСОБА_9 було вчинено 20.06.2014 р., тобто до постановлення попереднього вироку Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2014 р., а інші правопорушення після постановлення вказаного вироку.

Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один зі злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У роз`ясненнях, даних у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінальних покарань» зі змінами і доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року; 12 червня 2009 року та від 06 листопада 2009 року, вказується на те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, у даному випадку ОСОБА_9 остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2261.09 грн. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України строком на три роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України строком на п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року у виді шість місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 15 серпня 2014 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одну) гривню 09 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази: паспорт громадянина України, закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , п`ять пластикових карток залишити у ОСОБА_13 ; металевий ящик для зберігання коштів залишити у ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1