Справа № 11-129, 2007року Головуючий
Категорія: ст.. 307 ч.2, 311 ч.1 Доповідач Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби
В.М.

суддів Бойко
Л.В., Лінника П.О.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

захисника
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель м. Хмельницького, АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не
працює, раніше судимий :

·
01.03.1982р. за ст.
140 ч.2, 17-140
ч.2, 85 ч.2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі, ст. 46-1
КК України - на 2 роки;

·
17.11.1989
року за ст 229-6 ч,2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі;

·
15.07.1993
року за ст. 229-6 ч.2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі;

·
14.12.1995
року за ст. 229-6 ч.2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі;

·
11.01.1999
року за ст. 140 ч.2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі, звільнений 18.08.2000
року по відбуттю строку

засуджений :
за ст. 307 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла,

за ст. 311 ч.1 КК України - на 2 роки обмеження
волі.

Відповідно до
ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено
йому покарання у вигляді 4
років розбавленні волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід
ОСОБА_2. залишено попередній -
тримання під вартою.

Строк відбування
покарання засудженому постановлено рахувати з 22.09.2006 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення.

Стягнуто із
засудженого судові витрати за-проведення експертиз 706,16 грн.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до ст. 81
КПК України.

ОСОБА_2.
засуджено за те, що він у вересні 2006
року у невстановлених місцях та невстановлених осіб придбав наркотичний
засіб - опій
ацетильований, який зберігав по місцю мешкання в квартирі АДРЕСА_1 міста
Хмельницького

5 вересня 2006
року близько 16 год. за
місцем свого проживання ОСОБА_2. незаконно
збув особі під
псевдонімом ОСОБА_3. одноразовий
шприц з 1,2 мл

2

ацетильованого опію,
який є особливо
небезпечною наркотичною речовиною,
що в перерахунку на суху речовину
складає 0,086г.

7 вересня 2006
року близько 12 год. 30 хв. за місцем
свого проживання знову ОСОБА_2. незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_4. одноразовий
медичний шприц з 1,2 мл
ацетильованого опію, який є особливо небезпечною наркотичною речовиною, що в
перерахунку на суху речовину складає 0,02г.

22 вересня 2006
року близько 11 год. за
місцем свого проживання засуджений незаконно збув особі під псевдонімом
ОСОБА_5. одноразовий медичний шприц з 1,5
мл ацетильованого опію, який є особливо небезпечною наркотичною речовиною,
що в перерахунку на суху речовину складає 0,034г.

Цього ж дня в
ході проведення обшуку в місці проживання ОСОБА_2. вилучено 0,0085г, 0,0084г,
0,0078г, 0,0015г, 0,0079г, 0,0019г, 0,0044г, 0,39г рідини, а всього загальною
вагою 0,4294г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого, який зберігав з метою збуту.

Крім того, тоді
ж у квартирі засудженого вилучено 0,3г прекурсору - перманганату
калію, який він зберігав по місцю свого проживання з метою його використання
для виготовлення наркотичних засобів.

У своїй апеляції
захисник засудженого адвокат ОСОБА_1. просить вказаний вирок суду змінити,
застосувати ст. 75 КК
України і звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,
посилаючись на те, що засуджений щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно
сприяв його розкриттю, повністю визнав свою вину, що засуджений повинен
проходити лікування у спеціалізованих закладах, а попередні судимості
засудженого погашені.

Заслухавши
доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляцій,
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить :

Що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_2.
у вчиненні інкримінованих йому злочинів за вказаних у вироку обставинах в
апеляції не заперечуються і відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджується перевіреними в суді і наведеними у вироку доказами.

Як і в суді
першої інстанції засуджений ОСОБА_2. при розгляді апеляції вину у виготовленні
та в збуті наркотичних засобів визнав.

Дії засудженого
кваліфіковані правильно за ст. ст. 307
ч.2, 311 ч.1 КК
України.

При призначенні
ОСОБА_2. покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого засудженим
злочину та обставини, які пом'якшують покарання, на які є посилання в апеляції
і обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення йому покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.
Проте, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстав для
звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України,
про що ставиться питання в апеляції, немає. У цьому випадку реальне відбування
засудженим покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та
запобігання, вчинення нових злочинів.

Разом з тим,
колегія суддів вважає необхідним виключити з вироку посилання суду на попередні
судимості ОСОБА_2., оскільки
відповідно до ст. 89, 90
КК України останній значиться особою, що немає судимості і у зв'язку із цим
апеляція захисника в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Виходячи із
наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

3

Ухвалила :

Апеляцію
захисника частково задоволити, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни.

Виключити з
вироку суду посилання па попередні судимості ОСОБА_2. як на обставину, що
обтяжує покарання.