Справа №487/4677/15-к 02.07.2015 30.06.2015 02.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/296/15 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: відмова у відкритті слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження Доповідач апеляційного суду
суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006510 та зобов`язання вчинити дії

За участю прокурора ОСОБА_9

скаржника ОСОБА_6

В С ТА Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою, ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 , з тих підстав, що скарга подана на дії слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню.

В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд.

Вказує на те, що суд помилково послався на вимоги ст.303 КПК України. Наполягаяє, що саме суд повинен захисти його права як потерпілого у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Посилається на наявність ознак корупції у такій поведінці слідчого Заводського РВ та його процесуального керівника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 на підтримку скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно вимог ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені у частині 1-й цієї статті.

Відповідно ч.1ч.303 КПК крім перелічених процесуальних дій чи відмову в їх вчиненні, оскарженню підлягають нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим кодексом строк.

Оскільки, законом не передбачено певного строку оголошення про підозру і ця процесуальна дія не є тією процесуальною дією, яка відповідно до ст.303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому слідстві, то рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України, і є вірним.

Є слушним також посилання суду на положення ст.308 КПК України щодо порядку оскарження недотримання слідчим, прокурором розумних строків.

Не підлягають перевірці доводи апелянта стосовно наявності достатніх доказів для оголошення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки ці дані не є предметом дослідження у межах даного провадження.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції законним та вмотивованим, тому підстави для його скасування, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006510 та зобов`язання вчинити дії, залишити без зміни.

Головуюча

Судді: