Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/3657/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 березня 2015 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2014 в квартирі АДРЕСА_1 , яка є власністю територіальної громади міста, помер її єдиний мешканець ОСОБА_4 . За даними ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення щодо передачі у власність шляхом приватизації ОСОБА_4 вказаної квартири не приймалось. А згідно інформації, наданої ПП « ОСОБА_5 » квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованою, не належить до приватної форми власності та являється комунальним майном міста Полтава.
28.07.2014, на підставі завідомо підробленого свідоцтва про право власності від 07 липня 1994 року, виданого відділом приватизації житла на підставі розпорядження №722 на квартиру АДРЕСА_1 , а також довідки №2057 від 25.07.2014 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про реєстрацію ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 як квартиронаймача, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого продавець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передав у приватну власність покупця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,8 кв.м. за ціною 239 000 грн., а фактично квартиру АДРЕСА_1 .
Допитаний ОСОБА_8 повідомив, що 28.07.2014 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 .Полтави вартістю 239 000 грн. у ОСОБА_6 ОСОБА_6 згідно наданих нотаріусу документів володів вказаною квартирою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1994 року. У подальшому ним було виявлено, що в договорі купівлі-продажу вказана невірно адреса квартири, а саме квартира яку він фактично придбав знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_2 . Після оформлення договору ОСОБА_8 було передано технічний паспорт на квартиру, який виготовлено КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Полтавської міської ради. Зі ОСОБА_6 він спілкувався за номером мобільного телефону МТС № НОМЕР_1 , який після підписання договору виявився відключеним.
З метою встановлення осіб, які надавали ОСОБА_6 інформацію про вказану вивільнену квартиру, хто підробив свідоцтво паро право власності та довідки з ЖЕО та БТІ, а також інших співучасників даного злочину, встановлення зв`язків ОСОБА_6 та місць переважного перебування до та після вчинення злочину, а також у момент його вчинення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку (роздруківок), що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, в тому числі нульові дзвінки із мобільного терміналу із використанням СІМ-картки з абонентським номером НОМЕР_1 із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи такого терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), та інших даних за вказаним номером, які можуть бути доступні оператору мобільного зв`язку, за період із 31.01.14 по кінцеву дату дії ухвали.
Ураховуючи, що роздруківки вищевказаної інформації про зв`язок за абонентським номером НОМЕР_1 можуть бути сформовані та перебувати у володінні лише в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), крім того зазначена інформація, яка знаходиться на електронних носіях, час від часу автоматично знищується, а отримати таку інформацію в інший спосіб неможливо, крім того зазначена інформація має доказове значення та може бути використана для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , а також встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_8 , слідчий просить заявлене ним клопотання задовольнити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про що зазначає у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
При цьому слід зазначити, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо мобільних телефонів з 31.01.2014 року по кінцевий термін дії ухвали суду. Ст.ст. 159, 162 КПК України дозволяють вирішити питання про надання доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, тобто до інформації, яка є в наявності, а не тієї інформації, що може з`явитися у майбутньому чи з`являється в режимі реального часу. Крім того, відповідно до ст. 268 КПК України, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку та інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку. Негласні слідчі дії відповідно до ст. 247 КПК України проводяться за ухвалою слідчого судді апеляційного суду, а не суду першої інстанції.
Враховуючи, що надання доступу до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 31.01.2014 року по кінцевий термін дії ухвали суду, що дозволяє локалізувати місцезнаходження радіоелектронного засобу, яке віднесено законом до компетенції слідчих суддів апеляційного суду, вважаю за можливе розглянути клопотання у межах своїх повноважень і надати тимчасовий доступ до інформації по день постановлення даної ухвали включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати т.в.о. заступника начальника СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та зобов`язати оператора надати роздруківки, які містять інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення в тому числі нульові дзвінки із мобільного терміналу з використанням СІМ-карток з абонентським номером НОМЕР_1 , із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), інших даних за вказаними номерами, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , за період із 31.01.2014 року по 24.03.2015 року.
В решті клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовийдоступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1