УХВАЛА
Іменем України

05.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до документів, а саме до оригіналу розписки про отримання грошей від імені ОСОБА_4 , а також інші оригінали документів, в яких міститься оригінали підпису ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах цивільного провадження № 2-2295/11 що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 04 квітня 2013 р., за ознаками ст. 382 ч. 1 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрали законної сили , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, а саме до оригіналу розписки про отримання грошей від імені ОСОБА_4 , а також інші оригінали документів, в яких міститься оригінали підпису ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах цивільного провадження № 2-2295/11 що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 04 квітня 2013 р., за ознаками ст. 382 ч. 1 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрали законної сили.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що До ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов рапорт від працівника ВДСБЕЗ про те що, ОСОБА_4 не виконує ухвалу Апеляційного суду, щодо повернення боргу ОСОБА_5 ЖЄО 7126 від 03.04.2013

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 при отриманні грошових коштів була надано розписку, яку ним було написано власноруч.

ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою про стягнення боргу до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження своєї заяви ОСОБА_5 була надана розписка від імені ОСОБА_4 про отримання грошей у сумі 4000000 гривень 00 копійок 28.09.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_5 було задоволено в повному обсязі.

Будучі допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що при передачі грошей на користь ОСОБА_4 останній представлявся директором ТОВ ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та грошові кошти йому потрібні для ведення фінансово-господарської діяльності, однак з 21.04.2008 року ОСОБА_4 звільнений з посади директора ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на час отримання грошей дану посаду не обіймав. До цього часу ОСОБА_4 грошові кошти повернуті не були.

Для повного всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в вилученні оригіналу розписки, що була надана ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а також інші оригінали документів, в яких міститься оригінали підпису ОСОБА_4 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з*явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином була повідомлені, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Суд, відмовляє в задоволенні клопотання, а саме в частині тимчасового доступу до інших оригіналів документів, в яких містяться оригіналу підпису ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах цивільної справи, оскільки слідчий не конкретизувала, які самє документи вона просить вилучити та для чого.

Також, суд задовольняє клопотання частково, в частині щодо доступу до оригіналу розписки від імені ОСОБА_4 та приймає рішення для видачі копії розписки.

Слідчий не довів необхідності обстеження оригіналу розписки від імені ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до копії розписки про отримання грошей від імені ОСОБА_4 .

3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1