Дата документу Справа № 11-237/11
Дата документу Справа № 11-237/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.286 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Наливайко Н.Я.
осужденного: ОСОБА_4
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_5
несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 22 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Акционерного общества Украинская пожарно-страховая компанияв пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 300 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 3500 грн.
В остальной части гражданского иска отказано.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 14.06.2010г. в 17 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул.Магара, двигаясь со стороны ул.Совхозной в направлении ул.Северокольцевой в г.Запорожье, приближаясь к обозначенному дорожными знаками и разметкой регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.№6 по ул.Магара в г.Запорожье.
В это же время пешеход ОСОБА_6, находясь в районе д.6 по ул.Магара в г.Запорожье, начал пересекать проезжую часть ул.Магара, двигаясь справа налево по направлению движения автомобиля ЗАЗ-1105, по обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу.
Водитель ОСОБА_4, имея объективную возможность обнаружить нерегулируемый пешеходный переход и пешехода ОСОБА_6, пересекающего проезжую часть, в нарушение правил безопасности дорожного движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не уступил дорогу пешеходу, допустив наезд на пешехода ОСОБА_6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6 был причинен закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, который квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п.12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины состоит в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное ему основное наказание, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что преступление по неосторожности, которое он совершил, отнесено к преступлениям небольшой тяжести; в содеянном он чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к возмещению материального ущерба и морального вреда. Также указывает, что лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью средств существования.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
адвокат ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_4, поддержали апелляцию последнего частично и просили не применять дополнительное наказание, т.е. не лишать осужденного права управления транспортными средствами; мотивируя тем, что в таком случае он лишится работы; при этом возражали против апелляции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, считая ее необоснованной;
ОСОБА_5 - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, поддержала свою апелляцию и возражала против апелляции осужденного;
несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6 поддержал апелляцию своего законного представителя частично, только в части взыскания морального вреда, в остальной части приговор местного суда не оспаривал;
прокурор считал приговор местного суда законным и обоснованным и поэтому просил отказать в удовлетворении апелляций.
Выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины апелляционная инстанция проверяет приговор местного суда в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, и не оспариваются осужденным и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в поданных ими апелляциях.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, что также не оспаривается в поданных апелляциях.
В соответствии с положениями ст.65 УК Украины, суд, назначая наказание должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначая ОСОБА_4 наказание, суд учел: степень тяжести, совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судимый, раскаялся в содеянном, принял меры и частично возместил ущерб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ОСОБА_4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что наказание, назначенное ОСОБА_4, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому доводы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему противоправными действиями осужденного, суд не в полной мере учел характер и продолжительность физических и моральных страданий потерпевшего, степень изменения условий и образа жизни потерпевшего в связи с причиненными телесными повреждениями. Поэтому, по мнению коллегии, с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, размер возмещения морального вреда, необходимо увеличить до 5000 грн., удовлетворив апелляцию представителя несовершеннолетнего потерпевшего в этой части частично.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании возмещения за период нетрудоспособности ее сына, исходя из минимальной заработной платы, т.к. оно ничем необоснованно. Какие-либо данные, а также доказательства в обоснование этого требования не были представлены и при рассмотрении апелляции. Поэтому апелляция законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в этой части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а апелляцию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить, увеличив размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 до 5000грн. (пяти тысяч грн.).
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: