Справа № 1-407/02 провадження № 11/795/264/2013 Головуючий у І інстанції Стебліна А.В.
Категорія - клопотання Доповідач Сердюк О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСердюка О. Г.
суддів - Козака В.І., Григорєвої В.Ф.

з участю прокурора - Михайлової О.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2013 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2002 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 продовжує ухилятися від відбування покарання і на даний час перебуває у розшуку, тому клопотання його захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2002 року, у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Мотивує це тим, що з моменту набрання чинності обвинувального вироку пройшло десять років, а тому відповідно до вимог ст. 80 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити з вищенаведених підстав, думку прокурора, яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2002 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_3 від відбування покарання, 20.02.2003 року Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області він був оголошений в розшук.

Розглядаючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, яке подане в порядку ст. 539 КПК України, суд першої інстанції належним чином не повідомив засудженого про день і час розгляду клопотання і з моменту прийняття даного клопотання до провадження суду керувався вимогами кримінально-процесуального кодексу 1960 року, який втратив чинність. Тому прийняте по справі судове рішення не відповідає, як за формою так і за змістом, вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді клопотання не з'ясував, чи не скоював ОСОБА_3 за вказаний період нових злочинів та не з'ясовано, чи саме ОСОБА_3, який знаходиться в розшуку, укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 30.04.2013 року (а.с. 216), оскільки підпис ОСОБА_3 в договорі відрізняється від тих його підписів, які є в матеріалах справи.

За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374, 379 КПК України (1960 року), ст. 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ:

Козак В.І. Сердюк О.Г. Григорєва В.Ф.