АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «22»
травня 2007
р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Рулякова В.І.

Суддів Давнього В.П., Петлюка В.І.

за участю
прокурора Сулятицького І.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2007р.,

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, раніше судимого 08.08.1996
р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 140
ч.З, 44, 46-1 КК України на 1 рік
шість місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 02.09.1998р. Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області за ст.ст. 140 ч.2,141 ч. 2, 42, 43 КК
України, на 2 роки
шість місяців позбавлення волі;
27.12.2001р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185
ч.З, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2003р. Сторожинецьким
районним судом Чернівецької області за ст.ст. 395, 289 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі; 20.09.2006р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 128 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджено за ст. 185 ч.2
КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1,2 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань, зараховано покарання призначене ОСОБА_1 вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 20.09.2006р. за ст. 128
КК України і остаточно призначено
покарання у виді двох років і двох місяців
позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Справа №11-195/2007р. Головуючий у І інстанції Перепелюк І.Б.

Категорія ст.185ч.2 КК України Доповідач Давній В.П.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено
утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислено з 25
грудня 2006
року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокія -
3310», що знаходився на зберігання у
потерпілого ОСОБА_2 повернуто йому у власність.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний
винуватим та засуджений за те, що 25.10.2006 року приблизно о 21 год. перебуваючи в палаті №4 неврологічного відділення Сторожинецької ЦРЛ, що
розташована по вул. Грушевського м. Сторожинець, з метою вчинення крадіжки,
шляхом вільного доступу, таємно, викрав
у ОСОБА_2, який перебував на лікування в цій палаті, гроші в сумі 300грн., мобільний телефон марки «Нокія» вартістю 360грн. із стартовим пакетом вартістю 25
грн. на рахунку якого було 10
грн., та з місця події зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму
695грн.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга, в
якій він просить вирок суду переглянути і призначити йому більш м'яку міру покарання застосувавши ст.69 КК
України, посилаючись на те, що покази
свідка та потерпілого не співпадають, у вчиненні інкримінованого йому злочину
він зізнався але його не вчиняв та з боку працівників міліції щодо нього застосовувались
заходи фізичного та психологічного впливу.

Заслухавши доповідача, підсудного ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_1 в
скоєнні злочину при обставинах викладених у вироку суду, доведена і
підтверджується зібраними по справі доказами, яким дана
вірна юридична оцінка.

Також свою вину засуджений визнав під час досудового і судового слідства, що підтверджується протоколом судового
засідання, з якого видно, що ОСОБА_1 свою
вину у скоєному злочині визнав повністю, погодився з тим, щоб обмежитись його допитом, не досліджувати інші докази по справі та матеріали справи, з яким він ознайомлений,
повністю з ними згідний, заперечень не
має. Зміст ст. 299 КПК
України йому був роз'яснений і зрозумілий.

Дії засудженого ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст. 185.ч2 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне
викрадення чужого майна.

Посилання автора апеляції на те, що до нього працівниками
міліції застосовувались заходи фізичного та
психологічного впливу, є безпідставними і необгрунтованими, а тому, на думку колегії суддів це є
обраний спосіб захисту засудженого щоб уникнути
відповідальності.

Що стосується призначеної судом міри покарання
засудженому, то вона призначена у
відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,,даних про особу винного та обставин,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано те, що вчинений ним злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості, свою
вину визнав, негативно характеризується по місцю проживання, неодноразово
судимий, злочин вчинив у стані алкогольного

сп'яніння, а
тому колегія суддів не знаходить підстав для призначення більш м'якого
покарання ніж передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 05.03.2007 року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.