АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9062/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/55/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002616 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 07 жовтня 1999 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 143 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 01 грудня 2004 року умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 21 день;

- 22 лютого 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, із частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 1999 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 01 серпня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2006 року до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 06 травня 2010 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів;

- 29 вересня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2006 року до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 16.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 липня 2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 8 квітня 2014 року умовно - достроково на невідбутий строк 7 місяців 29 днів,

- зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2013 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання, у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 37423 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 000 коп.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішені.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити обране йому судом першої інстанції покарання шляхом застосування вимог ст.69 КК України.

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , повторно, 03 липня 2014 року в період часу з 16.00 години до 17.00 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, проник до приміщення квартири ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в обмеженні волі, тобто у зв`язуванні рук та ніг ОСОБА_8 , відкрито заволодів золотим кільцем 585 проби з інкрустованим сапфіром вагою 2,05 грам вартістю 1722 гривень, золотим ланцюгом 585 проби вагою 8,06 грам вартістю 6448 гривень, золотою підвіскою 585 проби у вигляді рибки вартістю 900 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 6,54 грами вартістю 4500 гривень, золотим кільцем 585 проби вагою 4,78 грам з інкрустованим камінням червоного кольору та камінням цирконію у кількості 3 одиниць вартістю 2000 гривень, золотий перстень 585 проби у вигляді ромбика з інкрустованими камінням білого кольору вагою 3,23 грам вартістю 1373 гривень, золоте кільце 585 проби вагою 2,61 грам зі вставками фіаніту вартістю 1450 гривень, золоте кільце 585 проби з інкрустованим цирконієм вагою 1,10 грам вартістю 900 гривень, однією золотою сережкою 585 проби з інкрустованим камінням у кількості вагою 3 грами вартістю 1250 гривень, мобільним телефоном моделі АЙФОН 5 у корпусі чорного кольору вартістю 8000 гривень, мобільним телефоном САМСУНГ ГЕЛЕКСІ ДУОС вартістю 1700 гривень та грошовими коштами у сумі 30000 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 60243 гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що судом першої інстанції при призначенні йому кримінального покарання в достатній мірі не враховано повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, а також стан здоров`я ОСОБА_6 , який хворіє на ряд тяжких захворювань. Крім того, судом не враховано думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

До початку апеляційного розгляду з Саксаганського районного суду міста Кривого рогу надійшла копія лікарського свідоцтва про смерть № 2405 від 17.12.2014р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді прокурор, просив колегію суддів апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , на підставі ст.417 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та документи про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 , обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає розгляду, з наступних підстав.

13 січня 2015 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого.

15 січня 2015 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

19 січня 2015 року до суду апеляційної інстанції з Саксаганського районного суду надійшла належним чином завірена копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , яку до суду першої інстанції було направлено з Криворізької установи виконання покарань №3, відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні УВП №3 від легенево-серцевої недостатності.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав себе винним і в суді 1-ої інстанції пояснив, що він 3 липня 2014 року вчинив грабіж майна ОСОБА_8 . Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В установлений законом строк обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій фактичні обставини кримінального провадження не оскаржував, а просив змінити вирок лише в частині призначеного йому покарання.

Таким чином, відсутня необхідність продовження апеляційного розгляду у зв`язку з необхідністю реабілітації померлого.

З огляду на зазначене, у відповідності з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з його смертю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4