Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Волянської Л.В., слідчого Микитюка С.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Микитюка С.О., в рамках кримінального провадження № 0001517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Микитюк С.О., за згодою старшого прокурора прокуратури м. Києва Волянської Л.В., звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, а саме: 03.05.2001 року Чуднівським районним судом в Житомирської області за ч. 3 ст. 81, КК України, направлений в спец. школу соц. реабілітації на строк 2 роки; 08.08.2007 року Чуднівським районним судом в Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 13.06.2008 року Чуднівським районним судом в Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70, 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.08.2008 року вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 13.06.2008 року скасовано Апеляційним судом Житомирської області, справу направлено на новий судовий розгляд; 16.02.2009 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70, 71, 72 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 24.02.2011 з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 11 місяців 8 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно умисний злочин за наступних обставин.

Так, 20.07.2013 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в садку по АДРЕСА_2, зірвав листя коноплі з метою їх вживання шляхом куріння, тим самим умисно незаконно повторно придбав для особистого вживання, без мети збуту наркотичний засіб канабіс масою 7,65 г. Придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_1 залишив у вказаному садку за вищевказаною адресою, де почав незаконно повторно зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_1 25.07.2013 року, у невстановлений досудовим слідством час, повернувся до садка, що по АДРЕСА_2, взяв листя коноплі, яке вже на той час висохло та подрібнив його пальцями рук, тим самим незаконно повторно виготовив наркотичний засіб канабіс, масою 7,65 г, який помістив до паперового згортку та поклав до лівої кишені жилетки коричневого кольору, в яку був одягнений, де продовжив його незаконно зберігати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, незаконно зберігаючи наркотичний засіб - канабіс, масою 7,65 г в лівій кишені жилетки коричневого кольору, в яку він був одягнений, 25.07.2013 року, приблизно о 11.00 год. на маршрутному таксі приїхав з смт. Іванопіль Чуднівського р-н., Житомирської обл. до м. Києва, чим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу - канабісу без мети збуту. Знаходячись неподалік станції метро «Житомирська» в м. Києві, з метою зручного пересування по м. Києву, ОСОБА_1 вирішив скористатися послугами КП «Київський метрополітен», переніс вказаний наркотичний засіб до станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен», де цього ж дня, 25.07.2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, у вестибюлі вказаної станції метро був запрошений працівником міліції до кімнати міліції, в якій працівником міліції в присутності двох понятих, при проведенні поверхневого огляду одягу та його речей, із лівої кишені жилетки коричневого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_1, було виявлено та вилучено, суху речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, а саме наркотичний засіб - канабіс масою 7,65 г., який ОСОБА_1 за вищевикладених обставин незаконно придбав, зберігав, виготовив та перевіз для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1687х від 30.07.2013 р. надана на дослідження рослинна маса зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить - 7,65 г. З урахуванням витраченого на дослідження, згідно з висновком спеціаліста № 1687х від 30.07.2013 р., маса канабісу становила 7,65 г. Смола канабісу, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 Особливо небезпечні наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

16 серпня 2013 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме, у вчиненні незаконного придбання, зберігання, виготовлення та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинених повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом особистого огляду та вилучення від 25.07.2013 року, в ході якого, у ОСОБА_1 було вилучено суху, подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, речовим доказом: канабіс, висновком експерта № 1687х від 30.07.2013 року, згідно якого, вилучена у ОСОБА_1 та надана на дослідження речовина рослинного походження 7,65 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 7,65 г.

16 серпня 2013 року, допитаний як підозрюваний ОСОБА_1, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся та зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, зобов'язується з'являтись по першому виклику до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання виконувати всі процесуальні обов'язки, які на нього будуть покладені слідством та судом, а тому є підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки даний запобіжний захід повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, суспільний стан та наявність місця реєстрації, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду,

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюванго, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'який із існуючих запобіжних заходів.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_1, зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Микитюка С.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити;

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Микитюка С.О.;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

·не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Микитюка С.О.;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк