Справа № 4-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районий суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

розглянувши подання заступника начальника СВ Кіровського ВМ КМВ України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Усть-Каменогорськ, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює обувна фабрика «Каспер»-швачка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судима, останній раз 11.09.2003 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ст. 317 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, постановою Маліновського районного суду міста Одеси від 30.03.2007 року замінено не відбуту частину покарання виправними роботами строком 1 рік 10 місяців, 6 днів;

обвинуваченої в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кіровського ВМ КМВ України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що наприкінці жовтня 2010 р., точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, к.3, діючи умисно цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 спить, таємно викрала з кишені штанів, які лежали на стільці в кімнаті, гроші в сумі 300 гривень, які належали гр. ОСОБА_3 Після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 300 гривень.

Крім цього, 15.11.2010 р. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, к.3, діючи умисно цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_3 немає вдома, повторно таємно викрала з кімнати промисловий оверлок модель: 51 вартістю 400 гривень, який належав гр. ОСОБА_3 Після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 400 гривень.

Крім цього, 04.01.2011 р. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, к.3, діючи умисно цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_3 немає вдома, повторно таємно викрала з ванної кімнати алюмінієвий бідон обємом 40 літрів вартістю 504 гривні, який належав гр. ОСОБА_3 Після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 504 гривні.

Крім цього, в січні 2011 р., точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, к.3, діючи умисно цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_3 немає вдома, повторно таємно викрала з кімнати алюмінієвий бідон обємом 10 літрів вартістю 136 грн. 20 коп., який належав гр. ОСОБА_3 Після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 136 грн. 20 коп.

Крім цього, 15.01.2011 р. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, к.3, діючи умисно цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_3 немає вдома, повторно таємно викрала з шафи, що розташована в коридорі, трилітрову банку із бджолиним медом вартістю 200 грн., який належав гр. ОСОБА_3 Після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 200 грн.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла вказані крадіжки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_5»єжчик.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в ході якого остання розповіла про обставини скоєння нею злочинів та вказала на місці, яким саме чином скоювала крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2011 року в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину.;

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину в скоєні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний стан, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, які характеризують особу.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримує клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судима, на шлях виправлення не стала, що дає всі підстави суду вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може уникнути від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі та скоювати нові злочини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155 і 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці.

Строк відраховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6