Справа № 188/392/15-к
Провадження № 1-кп/188/77/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000114

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, раніше судимого:

12.03.2012 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнився 28.03.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

06.03.2015 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.12.2014 року близько о 22.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку гр. ОСОБА_5 , з дозволу останнього, по АДРЕСА_1 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із приміщення прихожої будинку точильний станок марки "Bosch" потужністю 300 Вт вартістю 1883 гривні, що належав гр. ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1883 гривні. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що все правильно зазначено в обвинувальному акту . Мав намір сам віддати викрадене, але працівники міліції наполягли і з`ясувавши у обвинуваченого місце знаходження викраденого, повернули потерпілому, підтвердив, що потерпілий не бачив, коли він викрав точильний станок .

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов заявляти не бажає, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.1,8 ) підтверджується факт події.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, постановою (а.с.17-20) підтверджується, що викрадений точильний станок виявлено, опізнано та вилучено як речовий доказ.

Висновком експерта (а.с.17-20) підтверджується вартість викраденого точильного верстата марки "Bosch" моделі "200 мм" станом на 20.12.2014 року в розмірі 1883 грн.00 коп.

Протоколом проведення слідчого експеременту (а.с.47-51) підтведжуються обставини справи.

Розпискою (а.с.30) підтверджується, що викрадений станок повернуто потерпілому з зобов`язанням зберігати як речовий доказ до вирішення справи по суті.

Зазначені докази у відповідності зі ст.86 КПК України є допустимими і отримані у відповідності до вимог КПК України

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною,

кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вірною.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не визнані.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, невідбута частина за вироком Петропавлівського районного суду від 12.03.2012 року 10 місяців 8 днів. На підставі ч.1ст.71 КК України засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тож суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначає покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців .

При визначенні остаточного покарання, суд не бере до уваги вирок Петропавлівського районного суду від 06.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , яким його засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, так як зазначений вирок повинен виконуватись окремо.

Суд керується п.23 Постанови ПВС України від 24 жовтня 2003 р. №7 " Про практику призначення судами кримінального покарання" відповідно до якої якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту і повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Обвинуваченням для вирішення питання про процесуальні витрати, надано матеріали про проведення експертами експертизи, що є їх службовим обов`язком. Витрати на залучення експерта, а саме проїзд, добові, винагорода для експерта документально не підтверджені, тож підстави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України при стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експертів при ухваленні обвинувального вироку відсутні.

Речові докази по справі: точильний станок (а.с.30) слід залишити потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці .

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину за вироком Петропавлівського районного суду від 12.03.2012 року і остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців .

Початок строку відбування покарання рахувати з дня винесення вироку.

Речові докази по справі: точильний станок (а.с.30) залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1