ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего : судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С. с участием
потерпевшего - ОСОБА_1. его представителя, адвоката - ОСОБА_2
защитников, адвокатов - ОСОБА_3., ОСОБА_4. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляциям помощника прокурора
Магдалиновского района Иванченко Р.С. и потерпевшего ОСОБА_1. на постановление
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2007 года, в отношении ОСОБА_5., ОСОБА_6 и
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого; -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимого;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,-в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины возвращено на дополнительное
ОСОБА_7 обвиняются в том, что они, 08 августа 2006 года,
в период времени с 20 часов
до 21 часа, на берегу
водоёма, расположенного возле с. Еленовка Магдалиновского района, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, на
почве внезапно возникшей ссоры, нанесли удары руками и ногами потерпевшему
ОСОБА_1, а ОСОБА_5. произвёл выстрел эластичной пулей из пневматического
пистолета «ПМР» в область лобной кости лица ОСОБА_1., в результате чего
причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент
причинения, в виде: закрытой травмы грудной клетки слева, перелома 5,6,7,8 ребер слева, 12 ребра по возлепозвонковой линии,
гемопневмоторакса слева.
причинили средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытой
черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1-й степени, субарахноидального
кровоизлияния, перелома левой скуловой кости, травматического гайморита,
пулевого огнестрельного ранения (шарообразная пуля в левой лобной пазухе,
возможно резиновой консистенции), ушибленных ран в области волосяной части
головы, лобной области, надбровной области слева, нижнего века слева, верхней
губы посредине, травматической экстракция 1-го зуба на верхней челюсти, перелома
костей носа, параорбитальных гематом.
Дело№ 11-1100/2007 г. Судья
первой инстанции : Вевер
: ч.2 ст. 121 Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас ЛИ.
дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органами
досудебного расследования допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона. При этом сослался на то, что подсудимым
предъявлено неконкретное обвинение, не разграничены действия каждого из
обвиняемых, не указано кто, где, когда, чем, сколько раз и куда именно нанес
удары и какие именно телесные повреждения причинил потерпевшему, чем, по мнению
суда, нарушено право обвиняемых на защиту.
необоснованно выделено в отдельное производство уголовное дело по факту
причинения телесных повреждений ОСОБА_7, необоснованно выделены материалы по
заявлению ОСОБА_6 в части покушения ОСОБА_1 на убийство, поскольку выделение
этих материалов отрицательно скажется на полноте и всесторонности исследования
и разрешения дела. Полагает, что с учетом изложенного, суд лишен возможности
рассмотреть дело по существу.
В апелляции потерпевший
просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело
возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного
рассмотрения. Полагает, что судом нарушены требования ст. 246 УПК Украины. При этом ссылается на
то, что обвинение ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7 предъявлено в соответствии с
требованиями гл. 12 УПК
Украины. Полагает, что суд, в ходе предварительного рассмотрения дела,
анализировал обстоятельства состава инкриминируемого обвиняемым преступления,
то есть оценивал доказательства по делу, что на этой стадии не допустимо. Также
полагает, что препятствий для рассмотрения дела по существу, нет.
апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда как
незаконное, необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
де суд, в ином
составе суда. Полагает, что фактически суд, возвращая дело на дополнительное
расследование, сослался на неполноту досудебного расследования, что недопустимо
в стадии предварительного рассмотрения дела. Кроме того, по мнению
государственного обвинителя, суд в постановлении заранее разрешил вопрос о
формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, дал
оценку доказательствам, чем нарушил требования уголовно процессуального закона,
регулирующего направление дел на дополнительное расследование со стадии
предварительного рассмотрения.
В возражениях адвокаты
ОСОБА_4., в интересах ОСОБА_5. и ОСОБА_3., в интересах ОСОБА_6 и ОСОБА_7
полагают, что постановление суда законное и обоснованное, просят оставить его
без изменения, а апелляции без удовлетворения.
судью-докладчика, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя,
поддержавших апелляции, пояснения обвиняемых и их защитников, просивших
апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения,
исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что
апелляции государственного обвинителя и потерпевшего подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора,
обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца ... своим постановлением возвращает дело
для дополнительного расследование в случаях, если во время возбуждения дела,
производства предварительного следствия были допущены такие нарушения
требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
дополнительное расследование, суд указал, что допущено существенное нарушение
требований УПК Украины, но фактически указал на допущенную, по мнению суда,
неполноту досудебного следствия.
же время дело по существу не рассматривалось, следовательно, суд не вправе
делать вывод о неполноте досудебного следствия.
того, в соответствии со ст. 277 УПК
Украины во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия
прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Статья 121 ч.2 УК Украины предусматривает, в
качестве квалифицирующего признака, причинение умышленного тяжкого телесного
повреждения, совершенного группой лиц.
Исходя из этого суд, в
ходе судебного следствия, обязан установить роль и степень участия каждого из
соисполнителей преступления. При этом должен учитывать, что соучастники
действуют совместно, согласованно, опираются в своих действиях друг на друга,
между их действиями существует причинная связь, они понимают, что своими
совместными действиями совершают преступление и сознательно желают наступления
общественно опасных последствий.
суда о том, что выделение материалов дела по факту причинения телесных
повреждений ОСОБА_7, по заявлению ОСОБА_6 в части покушения ОСОБА_1 на
убийство, отрицательно скажется на полноте и всесторонности исследования и
разрешения дела, лишает суд возможности рассмотрения дела по существу,
противоречит требованиям ст. 26 УПК
Украины, согласно которой в одном производстве могут быть объединены дела по
обвинению нескольких лиц - соучастников
совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в
совершении нескольких преступлений.
В то же время суд не
лишен возможности, если в этом возникнет необходимость, обозреть материалы
указанных уголовных дел в ходе судебного следствия, а при необходимости
приобщить к делу копии процессуальных документов.
В соответствии со ст. 240 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела ведется протокол.
усматривается, что обжалуемое постановление судом вынесено 17 апреля 2007 года, однако протокол судебного
заседания, за указанное число, в деле отсутствует.
Согласно п. 10 ст. 370 УПК Украины приговор (постановление)
в любом случае подлежит отмене, если по делу отсутствует протокол судебного
образом, постановление суда противоречит требованиям ст. 246 УПК Украины, при рассмотрении дела
существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и, в связи с
этим, в соответствии со ст.ст. 369, 370, 371 УПК
Украины, постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК
Украины, коллегия судей, -
прокурора Магдалиновского района Иванченко Р.С. и потерпевшего ОСОБА_1.
Постановление Магдалиновского
районного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2007 года о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на дополнительное расследование, отменить,
дело направить для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения в тот
же суд, в ином составе суда.
пресечения обвиняемым ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде.