overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

06 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синеглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
24.07.2012 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Філонок О.В.

представника КВІ
Нофенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Кентау, Чимкентської області,
Казахстан, громадянки України, яка
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимої в
силу ст.. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 21.04.2011 р., ОСОБА_2
була засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2
ст. 185 КК України до 1 (одного) року 1
/одного/ місяця позбавлення волі, в силу
ст. 75 КК України, ОСОБА_2 була звільнена
від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 була зобов'язана
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явилась, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлена
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджена ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мала, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувалась, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинила,
суд вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного їй
покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
27.07.2012 року на 11.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілу та
підсудного.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Балабан А.В.

представника КВІ
Нофенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 29.07.2010 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України
до 3 р. позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України, ОСОБА_2 був звільнений від
відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлено 2 р. В силу
ст. 76 КК України ОСОБА_2 був зобов'язаний
повідомояти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання характеризується
задовільно, приводів в міліцію не мав,
до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався,
зважаючи на той факт, що іспитовий
строк ОСОБА_2 скінчився, вимоги
кримінально-виконавчої служби він
виконав, нового злочину не вчинив, суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

01 серпня 2012р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Нофенко М. В.

за участю прокурора Балабана А. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби Дубенска А. Л.

по справах дітей

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого,згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
14.08.2012 р. на 10.30 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.08.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Ивановой А.А. с участием
прокурора Обуховского А.В.,
представителя УИИ УГДУ Нофенко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление начальника
УИИ Центрального района УГДУ ВИН
Нофенко И.Б об отмене испытательного
срока и направлении в места
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины,
проживающего АДРЕСА_1
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 03.05.2012г.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 190
ч.2, 185 ч.2 УК Украины и ему назначено
наказание в виде ограничения свободы
сроком на 3 года, с освобождением от
отбытия наказания с испытательным
сроком в 2 года, с вменением в
обязанность периодически являться на
регистрацию, извещать о перемене места
В представлении начальник
Центральной УИИ ВИН по Николаевской
области просила отменить
испытательный срок, указав в
обоснование, что ОСОБА_2 после
осуждения в инспекцию явился, был
ознакомлен с порядком отбытия
наказания и последствиями нарушения
этого порядка, после не явки без
уважительных причини дважды с ним
проводились профила4ктические беседы,
однако и после этого он 06.08.2012г. и
13.08.2012г. не явился на регистрацию без
уважительной причины.
Осужденный в заседании пояснил,
что не являлся поскольку был занят на
Прокурор считала необходимым
представление удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав
мнение прокурора, суд считает
необходимым представление
удовлетворить, поскольку осужденный
несмотря на проведение дважды
профилактических бесед с инспектором 2
раза снова не явился на регистрацию,
доказательств уважительности причины
не явки не предоставил, его не явки на
регистрацию носят систематический
характер, что свидетельствует о том,
что он на путь исправления не встал.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
114-4 ИТК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_2 направить для отбытия наказания
согласно приговора Центрального
районного суда г. Николаева от 03.05.2012г.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2012г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев представление начальника
Центральной районной уголовно
-исполнительной инспекции в
Николаевской области,
На учете Центрального районного
подразделения УИИ в Николаевской
области состоит ОСОБА_1, осужденный
29.03.2011 г. Заводским районным судом г.
Николаева по ст.ст.366 ч.2, 368 ч.1 УК Украины
на 2 года лишения свободы. От наказания
освобожден в соответствии со ст.75 УК
Украины с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Центрального районного
суда г. Николаева от 01.09.2011 г. ОСОБА_1 на
основании Закона Украины «Об
амнистии»освобожден от наказания по
29.05.2012 г. приговором Ленинского
районного суда г. Николаева ОСОБА_1
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины на 1 год
ограничения свободы. От наказания
освобожден, в соответствии со ст.75 УК
Украины, с испытательным сроком 1 год.
В представлении ставиться вопрос о
назначении окончательного наказания
ОСОБА_1, в соответствии со тс.413 УПК
Украины, поскольку он по приговору
Заводского районного суда г. Николаева
от 29.03.2011 г. также осужден и к
дополнительному наказанию в виде
лишения права занимать должности,
связанные с исполнением организацонно
-распорядительных или административно
-хозяйственных обязанностей, или
исполнением таких обязанностей по
специальным полномочиям на срок 2 года.
Считаю, что представление
удовлетворению не подлежит, поскольку
согласно приговору Заводского
районного суда г. Николаева от 29.03.2011 г.
ОСОБА_1 освобожден от отбытия всего
наказания, в том числе и от
дополнительного в соответствии со ст.75
УК Украины. Допущенная судом ошибка, в
части применения ст.75 УК Украины к
дополнительному наказанию, может быть
исправлена лишь вышестоящим судом.
Руководствуясь ст.413 УПК Украины,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
В представлении Центрального
районного подразделения УИИ в
Николаевской области -отказать.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області
Олійникової В.Р., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС
у Миколаївській області Олійникової
В.Р., в якому вона просить провести
обшук за адресою АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_2, за місцем
мешкання головного бухгалтера ТОВ
«Спец-Агро»ОСОБА_3, оскільки там можуть
зберігатись документи печатки чорнові
записи інформація на комп'ютерних
носіях, грошові кошти, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
які мають відношення для встановлення
істини по кримінальній справі № 12800009.

Кримінальна справа № 12800009 була
порушена за фактом створення
фіктивного підприємства ПП «Євіна-К»за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 205 КК України та відносно ОСОБА_4
за фактом створення фіктивного
підприємництва ПП «Єпраксія»за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 205 КК України. У межах
розслідування зазначеної кримінальної
справи, немає підстав для проведення
обшуку за місцем мешкання головного
бухгалтера ТОВ «Спец-Агро», оскільки у
відношенні цього підприємства
кримінальна справа порушена не була і у
такому випадку обшук за вищевказаною
адресою не буде мати значення для
доказування фіктивності підприємств
ПП «Євіна-К»та ПП «Єпраксія», виходячи
з цього вважаю, що подання задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській
області Олійникової В.Р. про проведення
обшуку за адресою АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_2, за місцем
мешкання головного бухгалтера ТОВ
«Спец-Агро»ОСОБА_3 -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
11 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Фонтанка, Коминтерновский район,
Одесской области, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным
образованием, не работающего,
холостого, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
19.05.2012 года приблизительно в 19-00 часов,
ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1, в которую
был добровольно впущен хозяйкой
квартиры ОСОБА_2 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, путем свободного
доступа, в левом наружном кармане плаща
висевшего в вещевом шкафу в комнате
ОСОБА_2 тайно похитил 520 грн., у хозяйки
квартиры, чем причинил ОСОБА_2 ущерб на
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме, и
дал показания по существу
предъявленного обвинения,
соответствующие вышеуказанным
фактическим обстоятельствам дела и не
противоречащие им. В содеянном
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1 в тайном
похищении чужого имущества /кража/, то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления, относящегося к
преступлению средней тяжести, данные о
личности подсудимого,
характеризующегося отрицательно по
месту своего жительства, ранее не
судимого, не работающего.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства
в их совокупности, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без
отбывания наказания, то есть, возможно,
избрать ему наказание в виде
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 100 /сто/ часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю -подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 дней с момента
его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою ОСОБА_1 на постанову від
14.09.2012р. старшого слідчого СВ ДПС
України у Миколаївській області Іщук
О.М. про порушення щодо ОСОБА_1
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою на вказану вище
постанову.

Скарга відповідає вимогам ч. 3 ст. 236-7
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.
1-4 ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову від 14.09.2012р. старшого
слідчого СВ ДПС України у
Миколаївській області Іщук О.М. про
порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та
призначити її до розгляду у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва області на 17 годину 00 хвилин
30 жовтня 2012 року.

Витребувати в особи, у провадженні якої
знаходиться зазначена справа,
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про її порушення, що
мають бути описані, прошиті та
пронумеровані із зазначенням посади та
прізвища особи, яка склала опис, та
подані до суду не пізніше 17 години 00
хвилин 30 жовтня 2012 року.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання особи, яка подала скаргу.

Про місце і час розгляду скарги
повідомити особу, яка подала скаргу,
особу, яка порушила кримінальну справу,
прокурора Миколаївської області,
направивши їм до відому копії цієї
постанови.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

02.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Синеглазової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 20
листопада 2012 року о 10:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілих;

- свідка.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
13 ноября 2012 г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего
-судьи Голубкина А.И.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по
ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В судебное заседание не явилась:
- ОСОБА_4, проживающая по адресу:
О времени и месте проведения судебного
заседания она была уведомлена
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщила.
Согласно ч. 1 ст. 290 УПК Украины, к
потерпевшему, который не явился в
судебное заседание без уважительных
причин, суд может применить привод.
Суд считает необходимым применить к
потерпевшей привод, поскольку
потерпевшая уклоняется от явки в суд.
Руководствуясь ст. ст. 72, 136, 290 УПК
Украины, суд -
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 27
ноября 2012 года на 11 час. 00 мин.:
- ОСОБА_4, проживающую по адресу:
Постановление направить на исполнение
в Центральный РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
г. Николаева судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання слідчого з ОВС прокуратури
Миколаївської області Чорного А.Д. про
проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року слідчий з ОВС
прокуратури Миколаївської області
Чорний А.Д. звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з поданням
про проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються кредитного договору №
ML-400/108/2008 від 07.08.2008р., укладеного між
ОСОБА_2 та районним відділенням в м.
Миколаєві ПАТ «ОТП Банк».

У своєму поданні слідчий зазначає, що в
процесі розслідування кримінальної
справи № 12530031, порушеної за ознаками
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо
головного бухгалтера Миколаївського
обласного кожно-венерологічного
диспансеру ОСОБА_2 встановлено, що
остання виготовляла і видавала
завідомо неправдиві документи -довідки
про отримання нею заробітної плати, в
яких завищувала розміри своєї
заробітної плати і використовувала їх
для отримання кредитів, у тому числі за
вказаним кредитним договором.

До теперішнього часу слідчий для
участі у розгляді подання до суду не
з'явився, матеріали кримінальної
справи не надав.

Вивчивши подання, вважаю відсутніми
підстави для його задоволення, і при
цьому виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи те, що до теперішнього часу
слідчий для участі у розгляді подання
до суду не з'явився, матеріали
кримінальної справи не надав, а це у
свою чергу позбавляє суддю можливості
перевірити зазначені у поданні дані,
підстави для проведення виїмки
документів, про які йдеться у поданні
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у районному
відділенні в м. Миколаєві ПАТ «ОТП
Банк»документів, що містять банківську
таємницю та стосуються кредитного
договору № ML-400/108/2008 від 07.08.2008р.,
укладеного між ОСОБА_2 та вказаним
відділенням банку, -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя: