Провадження№1кс/200/6057/15-к
У Х В А Л А

«29» липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув заяву прокурора прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

27 липня 2015 року від прокурора прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі «200/14109/15-к за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001281, посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 починаючи розгляд справи не впевнився в особі та в повноваженнях представника ОСОБА_5 , мотивував тим, що він особисто знайомий з адвокатом ОСОБА_6 . На клопотання прокурора про встановлення належних повноважень представника, адвокатом ОСОБА_6 було надано дві довіреності від імені заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. На її зауваження що відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, слідчий суддя ОСОБА_4 виражаючи особисту зацікавленість, зазначив, що в довіреності є посилання на те, що адвокат ОСОБА_6 може брати участь у кримінальних процесах. Не погодившись із зазначеним рішенням, прокурором було заявлено клопотання про те, що адвокат ОСОБА_6 не може приймати участь у судовому засіданні, але до того, як було з`ясовано це питання, слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання не уповноваженої особи, яка не є учасником провадження, а саме про відмову у проведенні відео зйомки у залі судового засідання. Крім того не уповноваженою особою було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено, а тому вважає що дії слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про зацікавленість та неупередженість при розгляді даної справи.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід відповідно до положень ст. 81 КПК України за відсутності особи, якій заявлено відвід, та інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , наполягала на його задоволенні.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, оскільки клопотання про скасування арешту не розглянуто, рішення по справі не прийнято.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди прокурора з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001281 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1