Справа № 577/2357/15-к
Провадження № 1-кп/577/190/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого , не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2014 року вдень обвинувачений ОСОБА_4 знаходився по пр. Миру в м. Конотопі, де зустрів знайомого ОСОБА_5 . Дізнавшись від останнього про наявність у нього грошових коштів , ОСОБА_4 вирішив заволодіти грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 , користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати придбане злочинним шляхом, попросив у нього придбати йому кросівки вартістю 200 грн. та пообіцяв повернути за них гроші наступного дня. ОСОБА_5 , розраховуючи на порядність ОСОБА_6 та , будучи впевненим у порядності його намірів погодився та виконав його прохання.
ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність та карність своїх злочинних намірів та дій, отримавши можливість розпоряджатися придбаним злочинним шляхом майном у такий обманний спосіб розпорядився ним на власний розсуд, а гроші 200 грн. ОСОБА_5 наступного дня не повернув .
Своїми умисними корисливими злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 грн.
20 липня 2014 року, ввечері ОСОБА_4 знаходився в с.Вирівка, Конотопського району, де зустрів знайомого ОСОБА_7 , який шукав покупця на свій телефон Нокіа X- З».
Реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства , ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи суспільну-небезпечність свого корисливого діяння, попросив ОСОБА_7 продати саме йому телефон та, користуючись давніми дружніми відносинами з ним попрохав віддати йому телефон, а гроші у сумі 200 грн. повернути наступного дня. ОСОБА_7 , розраховуючи на давні дружні відносини з ОСОБА_4 , погодився на його прохання та передав йому свій телефон «Нокіа X- З». ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати придбане злочинним шляхові майно чи гроші за нього, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 200 грн.
10 березня 2015 року ОСОБА_4 , з метою вчинення повторних шахрайських дій , прибув до знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про наявність у потерпілого в користуванні велосипеду «Formula Berkut» ОСОБА_4 , користуючись давніми дружніми відносинами з ним, умисно під приводом поїздки на роботу, попросив надати йому до наступного дня вказаний велосипед.
ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненим у порядності його намірів та дій погодився на його прохання та передав йому свій велосипед «Formula Berkut». ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати викрадене майно, залишив місце вчинення злочину та став велосипедом користуватися у власних цілях. В подальшому ОСОБА_4 умисно зустрічей з ОСОБА_8 уникав та на його спроби встановити зв`язок з ним не реагував, велосипед не повернув, завдавши потерпілому шкоди на суму 1575 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 16 квітня 2015 року залишкова вартість майна (велосипеду «Formula Berkut»), на час його викрадення на 10 березня 2015 року , може становити - 1575 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 15 липня 2014 року вдень він знаходився по пр. Миру, в м. Конотопі, де зустрів знайомого ОСОБА_5 . Дізнавшись від останнього про наявність у того грошовитих коштів, він вирішив ними заволодіти. Він попросив у ОСОБА_5 придбати йому кросівки вартістю 200 грн. та пообіцяв повернути гроші наступного дня, на що той погодився. Гроші 200 грн. ОСОБА_5 наступного дня не повернув , не повернув їх і на сьогоднішній день. Крім того, 20 липня 2014 року,ввечері він знаходився в с.Вирівка, Конотопського району, де зустрів знайомого ОСОБА_7 , який шукав покупця на свій телефон Нокіа X- З». Він попросив ОСОБА_7 продати саме йому телефон та, користуючись давніми дружніми відносинами з ним попрохав віддати йому телефон, а гроші в сумі 200 грн. повернути наступного дня. ОСОБА_7 погодився та передав йому свій телефон «Нокіа X- З». Мобільним телефоном «Нокіа X- 3» розпорядився на власний розсуд, гроші за нього не віддав. Крім того, 10 березня 2015 року він прибув до знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у нього в користуванні знаходиться велосипед «Formula Berkut», він попросив надати йому велосипед до наступного дня, на що той погодився. Не маючи наміру повертати викрадене майно, став велосипедом користуватися у власних цілях, потім його продав. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами , що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, молодий вік обвинуваченого.
Враховуючи всі ці обставини, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн.(а. 28 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільні позови по справі, заявлені потерпілим ОСОБА_5 на суму 200 грн., потерпілим ОСОБА_7 на суму 200 грн., потерпілим ОСОБА_8 на суму 3000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки вина обвинуваченого в спричиненні матеріальної шкоди потерпілим на вказані суми повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказані суми.
Керуючись ст.ст. 124,128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 190 ч.1,190 ч.2 КК України і призначити покарання:
за ст. 190 ч.1 КК України - 240 годин громадських робіт,
за ст. 190 ч.2 КК України - 1 рік обмеження волі.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 1 рік обмеження волі .
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь:
держави 184,14 грн.,
ОСОБА_5 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ) - 200 грн.,
ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ) 200 грн.,
ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 ) 3000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1