АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-285/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.

суддів: Волошка С.Г., Алькової С.М.

за участю прокурора- Загноя Г.В.,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеліцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також тим, що немає достатніх даних вважати, що знаходячись на волі він може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи не буде виконувати процесуальних рішень.

В апеляції прокурор,який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції,просить скасувати постанову суду як незаконну та винесену без врахування положень ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, посилаючись на те, що суд суд не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законодовець передбачив покеарання у вигляді позбавлення волівід 4 до 6 років, тому тільки такий запобіжний захід як взяття під варту може забезпечити правомірну поведінку ОСОБА_2 під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Загноя Г.В.,який підтримав апеляцію, колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, згідно зі ст. ст. 148, 150 КПК України враховував, як обставини, що характеризують його особу, так і обставини, що характеризують його відношення до встановлення обєктивної істини по справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень і виходячи з сукупності всіх, наявних у справі обставин до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, обвинувачуєтьсяч у вчинені 1 єпізоду грабіжу.

Доводи прокурора про те, що суд не врахував обставин, на які вказує ст. ст. 148, 150, 155 КПК України безпідставні.

Необгрунтовані і доводи прокурора про те, що сам факт предявлення ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України, яка віднесена до тяжких злочинів, свідчить про те, що тільки взяття під варту ОСОБА_2 може забезпечити його правомірну поведінку під час досудового слідства, оскільки сама по собі тяжкість вчиненого злочину, згідно до чинного законодавства не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справ судом 1 інстанції - залишити без задоволення.

Судді: