Вирок

№ 1-40/07

Іменем України

2 квітня 2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судці Котик Л.О.

при секретарі
Соловей Г.В.

за участю
прокурора Батейко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області, українця,
громадянина України, військовозобов"язаного, освіта середня, розлученого,
не працюючого, не судимого.

за ч.3 ст. 185
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК
України- вчинення крадіжки чужого майна, з проникненням у приміщення.

В кінці серпня місяця 2006 року, в с.Довговоля Володимирецького району
Рівненської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спя"яніння,
з метою вчинення крадіжки бензопили марки МП-5 „Урал-2Т Електрон",
незаконно проник в середину сараю, який знаходиться в господарстві гр.ОСОБА_2,
звідки таємно викрав бензопилу
марки МП-5 „Урал-2Т Електрон", вартістю 600 грн., чим спричинив
потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав і суду пояснив, що в кінці серпня місяця 2006
року, односельчанка ОСОБА_3 попросила скосити траву на її городі. Оскільки коса
була не гостра, пішов погострити до сусідів останньої - ОСОБА_2. Там в сараї
побачив бензопилу „Урал".

Покосивши траву, ОСОБА_3 запросила на обід, вживав спиртні напої. Потім
знову пішов до господарства ОСОБА_2, викрав бензопилу і заніс її в сарай ОСОБА_3 де заховав. 3.09.2006 року
поїхав на заробітки в Росію, а коли повернувся до нього прийшли сини потерпілої
і сказали віддати бензопилу,
що він і зробив.

Крадіжку вчинив
тому, що був п"яний.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що близько трьох років назад син привіз їй бензопилу „Урал". Приблизно
у вересні місяці зайшовши в сарай, побачила, що бензопили немає. Написала заяву
у райвідділ міліції. Пізніше дізналася, що крадіжку вчинив підсудний.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить
до висновку, що вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його
дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст .185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку
чужого майна, з проникненням в приміщення .

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив
тяжкий злочин, негативно характеризується.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, збитки відшкодовано,
потерпіла пробачила, просить суворо не карати.

А тому, враховуючи дані обставини, суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання в
ізоляції від суспільства, застосувавши ст. ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити покарання : 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст. 76 КК України:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації.

Запобіжний захід
засудженому залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази: - бензопилу
марки МП-5 „Урал-2Т Електрон" - повернути повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний
суд, а засудженим - з дня вручення копії вироку.