Дело № 1-909/11
№ 1/73/11
09.08.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Новомосковске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Инта
Российской Федерации, русского,
гражданина России, со
средне-техническим образованием,
холостого, не военнообязанного, не
работающего, ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.
Сосновка Калининского района Киргизия,
украинца, гражданина Украины, со
средне-техническим образованием,
холостого, не военнообязанного, не
работающего, ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
25.02.2011 года в 12.00 часов ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
лицо, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное
производство, находились по месту
жительства последнего в АДРЕСА_3, где у
лица, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное
производство возник умысел,
направленный на кражу чугунного люка с
канализационного колодца. Он предложил
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершить указанную
кражу, на что последние согласились.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в
отношении которого выделено в
отдельное производство, в этот же день
25.02.2011 года около 13.00 часов, действуя по
предварительному сговору, из корыстных
побуждений, взяли принадлежащий лицу,
уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство,
велосипед марки «Украина», монтировку
и покрывало, после чего действуя
совместно, умышленно, тайно, из
корыстных побуждений, с помощью
монтировки, похитили металлическую
крышку канализационного люка,
расположенного вблизи домовладения
АДРЕСА_3, обернули ее в покрывало и
погрузили на велосипед марки
«Украина», после чего с похищенным с
места преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив КП «Новомосковск
водоканал» материальный ущерб на сумму
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину в совершении преступления признал
полностью и от дачи показаний в силу ст.
63 Конституции Украины отказался, при
этом не оспаривал время, места, способ
совершения преступления, а так же сумму
причиненного ущерба. В содеянном
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
вину в совершении преступления признал
полностью и от дачи показаний в силу ст.
63 Конституции Украины отказался, при
этом не оспаривал время, места, способ
совершения преступления, а так же сумму
причиненного ущерба. В содеянном
Кроме полного признания вины ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, их вина нашла свое полное
подтверждение исследованными по делу
- показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе
проведения досудебного следствия и
подтвержденными им в судебном
заседании о том, что 25.02.2011 года он и
ОСОБА_3 находились в гостях у ОСОБА_4,
где последний предложил им похитить
крышку люка с канализационного
колодца. Они согласились. Они взяли
велосипед, покрывало и монтировку,
приехали к домовладению АДРЕСА_3, где с
помощью монтировки сняли люк, обернули
его покрывалом и погрузили на
- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе
проведения досудебного следствия и
подтвержденными им в судебном
заседании о том, что 25.02.2011 года он и
ОСОБА_1 находились в гостях у ОСОБА_4,
где последний предложил им похитить
крышку люка с канализационного
колодца. Они согласились. Они взяли
велосипед, покрывало и монтировку,
приехали к домовладению АДРЕСА_3, где с
помощью монтировки сняли люк, обернули
его покрывалом и погрузили на
- протоколом осмотра от 28.02.2011 года
территории около домовладения АДРЕСА_3,
в ходе проведения которого осмотрено
место, откуда была похищена крышка
канализационного люка
- справкой КП «Новомосковск водоканал»
№ 82 от 04.03.2011 года о стоимости
канализационного люка
- протоколом осмотра от 25.02.2011 года
добровольно выданной ОСОБА_1 крышки
канализационного люка
- вещественным доказательством по делу
в виде канализационного чугунного
люка, переданного КП «Новомосковск
- явкой с повинной от 25.02.2011 года ОСОБА_3,
в которой он сообщил о совершенном им
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 25.02.2011 года
в которой он сообщил о совершенном им
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый
ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим,
вину признал полностью, по месту
проживания характеризуется
Обстоятельством, смягчающим наказание
суд считает чистосердечное раскаяние,
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не установил.
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления,
его тяжесть, личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответственность, суд
считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_1 возможно без изоляции от
общества, поэтому ему необходимо
назначить наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины,
и такое наказание будет достаточным
для его исправления.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый
ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим,
вину признал полностью, по месту
проживания характеризуется
Обстоятельством, смягчающим наказание
суд считает чистосердечное раскаяние,
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не установил.
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления,
его тяжесть, личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответственность, суд
считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_3 возможно без изоляции от
общества, поэтому ему необходимо
назначить наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины,
и такое наказание будет достаточным
для его исправления
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбывания наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_1 не изменять место
жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а так
же периодически являться на
регистрацию в органы исполнения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежней - подписку о невыезде
до вступления приговора в законную
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_3 от
отбывания наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_3 не изменять место
жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а так
же периодически являться на
регистрацию в органы исполнения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
оставить прежней - подписку о невыезде
до вступления приговора в законную
Вещественное доказательство по делу в
виде в виде канализационного чугунного
люка, переданного КП «Новомосковск
водоканал» - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья