overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-5-1/07
2007г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
- судьи Галагуза В.В..
секретаре Главневой ОЛ.
участием прокурора Толстая
рассмотрев представление начальника Николаевского следственного
изолятора о замене оставшегося срока наказания исправительными работами в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее судимого; осужден
21.03.2006г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.70
УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, прописан по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Ленинского районного суда г. Николаева от
21.03.2006г. ОСОБА_1. осужден по ч1
ст. 263, ч.4 ст.70УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
состоянию на 20.03.2007г. ОСОБА_1 отбыл 1/2 срока-1 год 3 месяца 14 дней.
В представлении начальника Николаевского следственного
изолятора и председателя наблюдательной комиссии государственной администрации
Центрального района Николаевского городского совета просят заменить оставшийся
срок наказания более мягким - исправительными работами.
Выслушав представителя СИЗО, прокурора, полагавшего
возможным заменить ОСОБА_1 оставшийся срок наказания на более мягкое, изучив
материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов личного дела видно, что
ОСОБА_1. характеризуется положительно, требования режима содержания выполняет,
взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение
поощрялся правами начальника учреждения.
ОСОБА_1 отбыл 1/2 срока наказания, поэтому в
соответствии со ст.82 УК Украины, возможно, заменить не отбытую им часть
наказания более мягким, с учетом его безупречного поведения и добросовестного
ст. 81,82 УК Украины, ст.407 УПК Украины,
ОСОБА_1 заменить оставшийся срок лишения свободы по
приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 21.03.2006г. исправительными
работами в ЖКП Первомайского поселкового совета, расположенного по адресу: пгт.
Первомайское, Жовтневого района,
Николаевской области, на срок на 11 месяцев 16 дней с удержанием 10 % заработка
в доход государства.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья В.
Справа № 4 -11
продлении срока содержания под стражей
12 марта 2007 года п.Белокуракино
Судья Белокуракинского районного суда Третьяк А.Г., при секретаре Ямновой Ю.И., с
участием прокурора: Пут ненко Г.В., рассмотрел в помещении Белокуракинского
районного суда Луганской области представление следователя прокуратуры
Белокуракинского района по уголовному делу №9001 о продлении срока содержания под
стражей подозреваемого
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с.Паньковка Белокуракинского района, ранее не судимого, гражданина
Украины, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
специалистом розничного индивидуального бизнеса Белокуракинского отделения
Луганского филиала закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ПриватБанк», в период времени с 15 февраля
2006 г. по 05 августа 2006 года, из корыстных мотивов, действуя
умышленно, в целях личного обогащения, имея доступ к кредитным картам
«Универсальная», без ведома и согласия лиц, на имя которых были выпущены
указанные карты, произвел снятие с 24 пластиковых кредитных карт наличных денежных средств в
Белокуракинском отделении ЛФ ЗАО КБ «ПриватБанк», а также в банкоматах г.г.
Луганска, Старобельска, Сумы.
Указанным образом ОСОБА_1
использовал кредитные карты «Универсальная», выпущенные на имя: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
грн. ОСОБА_1 присваивал
и расходовал на собственные нужды, причинив ЗАО КБ «ПриватБанк» материальный
ущерб в крупных размерах.
12.01.07 ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
15.01.07 Белокуракинским районным
судом вынесено постановление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу.
25.01.07 ОСОБА_1предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
По данному уголовному делу допрошены
в качестве свидетелей лица, с кредитных карт которых ОСОБА_1 незаконно получал
денежные средства, произведен обыск по месту жительства ОСОБА_1, выемка
предметов и документов в Луганском филиале ЗАО КБ «ПриватБанк», а также ряд
иных следственных действий.
срок досудебного
следствия по настоящему уголовному делу продлен прокурором Белолкуракинского
района до 3 месяцев.
Принимая во внимание, что срок
содержания ОСОБА_1 под стражей истекает 12.03.07, однако по делу необходимо провести
бухгалтерскую экспертизу, допросить ряд свидетелей, предъявить окончательное
обвинение ОСОБА_1, выполнить требования ст. ст. 217, 218-220 УПК Украины, составить обвинительное
заключение, и для этого понадобится не менее месяца, вместе с тем основания для
изменения меры пресечения ОСОБА_1 отсутствуют,
Руководствуясь ст. ст. 156 ч.1, 165 -3 УПК Украины,
Продлить срок содержания под стражей
ОСОБА_1до трех месяцев на время проведения
досудебного следствия.
Постановление может быть
обжаловано в течении трех суток с момента его
вынесения в Луганский
апелляционный суд. Подача апелляционной жалобы не
исполнение постановления.
1-й в уголовное дело;
2-й в личное дело задержанного;
4-й в материалы дела суда
________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «13» березня
2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької С.О.

суддів Ковтюк Є.І., Підгорної СП.

за участю
прокурора Іліки Д.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Першотравневого району
м. Чернівці на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25
грудня 2006р.

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч.2 КК

України до 5 (п'яти
) років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

В судовому засіданні адвокат засудженого ОСОБА_1заявив
клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою його підзахисного ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що дане клопотання піддягає
задоволенню, а справа відкладенню на 20
березня 2007р. на 10
год. 00 хв. для розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 відкласти і розглянути в Апеляційному суді
Чернівецької області 20 березня
2007р. о 10
год.00 хв.,
про що повідомити учасників судового
розгляду.

Справа №11-75
/2007р. Головуючий у І інстанції:

Категорія:
ст.307 ч.2 Марчук В. Т.

КК України Доповідач: Горецька С. О.
Справа №1-24/07
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши
матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за ч.2 ст. 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.07р. близько 2-ї години ночі ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4перебуваючи на
вулиці в с Скуносове
Путивльського району Сумської області, в ході сварки, що виникла на грунті
з'ясування взаємних стосунків, завдали ударів по голові ОСОБА_1, спричинивши
тому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Зібрані по справі матеріали містять достатні дані, які вказують на вчинення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, дійшовши висновку про наявність підстав для
порушення кримінальної справи відносно зазначених осіб, вважаю за необхідне
проведення досудового слідства по цій справі, оскільки матеріали перевірки
містять певні суперечності щодо обставин завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1,
які можуть бути усунені тільки шляхом проведення суто слідчих дій.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 27,111,257 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

і. Порушити відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4кримінальну справу за фактом заподіяння ОСОБА_1 умисних легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

2.
Визнати ОСОБА_1потерпілим по справі.

3.
Справу направити прокурору Путивльського району для
організації досудового слідства.

4.
Копію цієї постанови вручити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «06» березн
я 2007 р. колегія суддів судової п
алати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівець
кої області у складі:
Головуючого
Гончарука Г.М.
суддів
Колотило О.О., Семенюка К.М
.
за участю прокурора Х
оміцької Т.Б.
та представника ВАТ
«Чернівецький олійно-
жировий комбінат»
Толмач Г.И.
розглянула у відкрит
ому судовому засіданні справ
у за апеляцією Відкритого ак
ціонерного товариства «Черн
івецький олійно-жировий комб
інат» на постанову Шевченків
ського районного суду м. Черн
івці від 10 листопада 2006 року.
Цією постановою апеляц
ія ВАТ «Чернівецький олійно-
жировий комбінат» на постано
ву Шевченківського районног
о суду м. Чернівці від 17.10.2006 року
, якою було надано дозвіл ДІЙ м
. Чернівці провести позаплан
ову виїзну перевірку цього п
ідприємства визнана такою, щ
о не підлягає розгляду.
В апеляції ВАТ «Черніве
цький олійно-жировий комбіна
т» просить постанову суду ск
асувати та визнати апеляцію
подану на постанову Шевченкі
вського районного суду м. Чер
нівці від 17.10.2006 року такою, що не
підлягає розгляду.
Заслухавши доповідь
судді, пояснення представни
ка ВАТ «Чернівецький олійно-
жировий комбінат», який підт
римав апеляцію, міркування п
рокурора про залишення поста
нови суду без змін, перевірив
ши матеріали справи в межах п
оданої апеляції та обговорив
ши її доводи, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає за
доволенню.
Згідно з ст.. 347 КІЖ України
, апеляція може бути подана на
вироки, які набрали законної
сили, постанови про застосув
ання чи не застосування прим
усових заходів виховного і м
едичного характеру, закриття
справи або направлення її на
додаткове розслідування, ок
ремі постанови та інші поста
нови місцевих судів у випадк
ах передбачених цим Кодексом
.

Справа № 11-85/2007р.
Головуючий в І інстан
ції Смотрицький В.Г.
Доповідач Колотило О.О.

Постанова суду про на
дання дозволу органам держав
ної податкової служби на про
ведення позапланової виїзно
ї перевірки в зазначений пер
елік не входить і чинним крим
інально-процесуальним кодек
сом не передбачена можливіст
ь оскарження таких постанов
в апеляційному порядку.
За таких обставин, пі
дстав для скасування постано
ви суду не вбачається.
На підставі наведеног
о, керуючись ст. ст. 365, 366, 347 КПК Укр
аїни, колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернівець
кої області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію Відкритого ак
ціонерного товариства «Черн
івецький олійно-жировий комб
інат» залишити без задоволен
ня, а постанову Шевченківськ
ого районного суду м. Чернівц
і від 10 листопада 2006 року без зм
ін.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.,

представника медичної комісії Чуприни
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Снігурівка подання СВК - 5 про звільнення від відбування покарання у зв"язку з тяжким
захворюванням засудженого ОСОБА_1, 1965
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 18 травня 2004 року Заводським районним
судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Невідбутий строк покарання складає
01 рік 10 місяців 20 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який підтримав подання і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання,
дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1. відбуває покарання і лікується в Снігурівській ВК з 08.06.2005 року
від прогресуючого інфільтративного туберкульозу легень, фаза
розпаду та обсеменіння. МБТ (+). Тубінтоксикація. Кровохаркання. Дихальна
недостатність ІІІ ст. ЛСН ІІІ ст.

Поступив у дуже
тяжкому стані та був поміщений до стаціонару, але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги становить 28 кг.
Засуджений представляється на звільнення повторно.

Під час відбування покарання засуджений, характеризується як такий, що не
став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п. 1.2 Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого
відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань
виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до
серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба
перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.
109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1965 року народження,, засудженого 18 травня 2004 року
Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнити від відбування
покарання на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 20 днів у зв»язку з тяжким
захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду, через місцевий суд.
Справа № 5-96
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області,
громадянки України, з повною ередньою освітою, не одруженого,
тимчасово не працюючого, раніше не судимого
Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.09.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк
терміном на 2 роки.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1
за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
11.09.2005 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа
№5-86/4 2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у
складі: головуючого - судді -
Дев'ятка В.В.

при секретарі - Коваленко А.М.

за участю прокурора -
Петрука Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, м. Києва,
українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого грузчиком в СПД
«Роман», проживаючого в цивільному шлюбі, що має на утриманні неповнолітню
дитину, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1, засудженого вироком
Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2005 за 2 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням
іспитового строку в 2 роки,

встановив:

Вироком вироком
Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2005 Чопенко Д.В., засуджений за
ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з визначенням іспитового строку в 2 роки.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період
випробування не допускав порушень громадського порядку, не пропускав дні
реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, вислухавши
представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали
подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину,
що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого грузчиком в СПД «Роман»,
проживаючого в цивільному шлюбі, що має на утриманні неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1, засудженого вироком
Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2005 за 2 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням
іспитового строку в 2 роки, звільнити від призначеного основного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 1-322007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

19 березня 2007 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-

Франківської області в складі: судді
- П"ятковського В.І.

секретаря Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Коломиї справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
і жителя с Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської
області, українця, одруженого, з початковою
освітою, інваліда 2 групи, раніше не судимого, гр.України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженки і жительки с
Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, українки,
одруженої, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, гр.України;

ОСОБА_3, 1980
р.н., уродженця і жителя с
Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, українця, з
середньою совітою, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, гр.України,

- за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2007
р. Коломийським міськрайонним судом було порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3за скаргою ОСОБА_4в
порядку ст. 27 КПК України.

В судове
засідання, 19 березня 2007 р.,
по розгляду даної справи від потерпілого ОСОБА_4поступила
заява-просьба закрити провадження по справі, оскільки він помирився з
підсудними.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає,
що оскільки просьба потерпілого виражає його волю і не суперечить
законодавству, то її слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 27, 273 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, в зв"язку з
примиренням потерпілого з підсудними.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фроанківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі
семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа № 1-15/07р.

14 лютого 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З.,

при секретарі Головатюк
О.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, освіта середньо спеціальна, працюючої продавцем у магазині
приватного підприємця, проживаючої в с.Лопушно Лановецького р-н. за ст.125 ч.2
КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою
в порядку ст. 27 КПК
України про порушення кримінальної справи за ч.І ст. 125 КК України
відносно ОСОБА_1., яка 28.11.2006
року заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.

З приводу скарги потерпілої,
вирішуючи питання про порушення кримінальної справи відносно обвинуваченої
ОСОБА_1., яка заподіяла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, суддею вживались
заходи, передбачені законом, для примирення обвинуваченого з потерпілою і таке
було досягнуто між ними.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила
клопотання не порушувати відносно ОСОБА_1. кримінальну справу за ч.І ст. 125 КК України,
оскільки вони помирились і претензій до останньої вона не має.

Враховуючи те, що примирення
обвинуваченого з потерпілою досягнуто до порушення кримінальної справи, а тому
слід відмовити в порушені кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України
відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 6
ч.І п.6,251 КПК
України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за ч.І ст. 125
КК України відносно ОСОБА_1 за примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На постанову може бути подана
апеляція особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з моменту її проголошення до Тернопільського
апеляційного суду через Лановецький районний суд.

Л.І. Буячок

Голова суду

Суддя - підпис

Секретар
суду у^,1 /ФУ
/І Н.К.
Барановська
Дело № 4-136/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Ревуцкий СИ.,
рассмотрев представление начальника СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2,
оперативно-розыскных мероприятий на территории Бердянского района о/у ОУР
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области Карповым А.Н. была получена
оперативная информация о том, что ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства занимается изготовлением,
употреблением и хранением наркотического средства «марихуана». Данная
информация имеется в ЖРЗПЗ № 521 от 20.03.2007 года Бердянского РО УМВД.
Данный факт подтверждается объяснениями жителей
Бердянского района, которые пояснили, что знают Баркова Сергея, который по
месту жительства изготавливает, хранит и употребляет путем курения
наркотическое средство «марихуана».
В связи с вышеизложенным начальником
СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд представление о проведении
осмотра по месту жительства ОСОБА_1 с целью изобличения его в преступной
деятельности, обнаружения и изъятия вещественных доказательств и иных следов
возможной преступной деятельности, выполнения «Государственной программы по
борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ их
аналогов и прекурсоров на территории Украины».
Изучив полученные материалы, выслушав
мнение прокурора, поддерживающего представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для проведения указанного осмотра.
ст. 190 УПК Украины,
Представление начальника СО
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
ОСОБА_2 - удовлетворить.
Провести осмотр по месту жительства
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
Судья
Бердянского горрайонного суда: Постановление
мне объявлено « » 2007
№1-313 2007 г.
марта 2007 года Берлинский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
участием прокурора Кривоножко
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,
судебное заседание 22.03.2007 года без уведомления о причинах не явился
потерпевший ОСОБА_3, показания которого имеют существенное значение по делу.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ОСОБА_3 заявил гражданский иск на
ст.ст. 273,290 УПК Украины, суд
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, отложить на 14.00 часов 05.04.2007
привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов
05.04.2007 года потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в
для исполнения направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.