Справа № 1- 306/11
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

21.10.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- під вартою перебуває з 26 серпня 2011р. / а.с. 80-83/,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в середині квітня 2011 р. о 14.30 год., знаходячись поблизу магазину «Віка», що по вул. 9-ї Пятирічки в смт. Новогуйвинське Житомирського району, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом: зателефонувати, попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон «Нокіа С5» вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші у сумі 30 грн., користуючись тим, що ОСОБА_2 відійшов від нього, з місця пригоди зник, тим самим незаконно, заволодів чужим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1345 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 26 липня 2011 року о 13 год., знаходячись у торговій палатці «Чернігівське», розташованій біля магазину «Світанок», що по вул. Моторній вказаного вище населеного пункту, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом: зателефонувати, попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон «ОСОБА_4 К-810і»вартістю 500 грн., в якому знаходилась картка памяті на 2 ГБ вартістю 50 грн., сім-картка оператору мобільного звязку «Київстар»вартістю 30 грн., на рахунку якої були гроші у сумі 20 грн., вийшов з вказаної палатки і з місця пригоди зник, тим самим незаконно повторно заволодів чужим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 11 серпня 2011 року о 20 год., знаходячись в приміщенні комунальної установи центральної районної лікарні, що в с. Станишівка Житомирського району, в якій лікувався ОСОБА_5, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав гроші у сумі 100 грн., які належали останньому, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 11 серпня 2011 року о 20.30 год., знаходячись на території комунальної установи центральної районної лікарні, яка знаходиться за вказаною вище адресою, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом: зателефонувати, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон КР500»вартістю 500 грн., в якому знаходилась картка памяті на 1 ГБ вартістю 50 грн., сім-картка оператору мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 грн. Після чого з місця пригоди зник, тим саме незаконно повторно заволодів чужим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 575 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 12 серпня 2011 року о 18 год., знаходячись в магазині «Мінімаркет», розташованому на території ринку, що в смт. Озерне Житомирського району, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа Е66»вартістю 1800 грн., в якому знаходилась картка памяті на 2 ГБ вартістю 60 грн., сім - картка оператору мобільного звязку «Київстар»вартістю 30 грн., на рахунку якої були гроші у сумі 20 грн., з метою подзвонити, після чого вийшов з приміщення магазину, не звертаючи на прохання ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, з місця події зник, тим самим повторно відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1910 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 22.08.2011 року о 11 год., знаходячись в смт. Новогуйвинське Житомирського району, з метою повторної крадіжки чужого майна з проникненням у житло, прийшов до будинку № 56, що належить ОСОБА_7, який розташований по вул. Заводській в садово-огородньому кооперативі «Дачний» у вищевказаному населеному пункті, де невстановленим в ході слідства шляхом відчинив двері і проник в середину будинку, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон «Нокіа 6070»вартістю 252 грн.; мобільний телефон «Самсунг Е710»вартістю 240 грн., в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного звязку «Лайф»вартістю 15 грн.; фотоапарат «Самсунг ES-73»вартістю 1100 грн., в якому знаходилась картка памяті на 2 ГБ вартістю 60 грн.; чохол зі шкірозамінника до фотоапарату вартістю 30 грн.; КПК А-626»вартістю 1065 грн.; пневматичний пістолет MAN С11»вартістю 576 грн., які належать ОСОБА_7 і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3338 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснив, що кається у вчиненому, просить не позбавляти волі і він добровільно відшкодує завдану потерпілим шкоду.

У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів доведена і дії його кваліфікує:

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчинених злочинів, два із яких є тяжкими, особу підсудного, який характеризується негативно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, думку потерпілих, які наполягають на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення товрознавчих експертиз в сумі 675.36 грн. /а.с. 141,150,159/, суд стягує з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільні позови потерпілих:

- ОСОБА_6 на суму 2150 грн. /а.с.36/,

- ОСОБА_8 на суму 1545 грн. /а.с. 96/,

- ОСОБА_5 на суму 475 грн. /а.с. 104/,

- ОСОБА_7 на суму 2500 грн. /а.с. 179/,

які підсудний визнав , суд задовольняє в повному обсязі, стягнувши з останнього на користь потерпілих вказані кошти із врахуванням частково повернутого майна ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 4-х /чотирьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 26 серпня 2011р.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 675.36 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_6 на суму 2150 грн., ОСОБА_8 на суму 1545 грн., ОСОБА_5 на суму 475 грн. та частково, з врахуванням повернутого майна ОСОБА_7 на суму 943 грн. задовольнити і зазначені кошти стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь останніх .

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7: мобільні телефони Нокіа-6070, Самсунг Е710, кпк Асус А626 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той саме строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: