АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/800/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання в.о. старшого слідчого СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 18 січня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, солдата, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією на особливий період у військову частину НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16 серпня 2014 року солдат ОСОБА_8 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією на особливий період у військову частину НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 (далі польова пошта НОМЕР_2 ) № 199 від 16 серпня 2014 року,солдата ОСОБА_8 призначено на посаду навідника роти вогневої підтримки та зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. Проходячи військову службу солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи у зоні проведення антитерористичної операції, діючи всупереч вимог ст.ст. 11, 16, 24, 109, 110 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порушив правила поводження зі зброєю, що заподіяло тілесні ушкодження кільком особам та смерть потерпілого.
Так, 20 листопада 2014 року близько 19-30 год. у спальне приміщення роти вогневої підтримки військової частини - польова пошта НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 зайшов солдат ОСОБА_8 , з автоматом системи Калашникова (АКС-74 № НОМЕР_3 ) та прилаштованим до нього підствольним гранатометом ГП-25, який у порушення правил поводження зі зброєю спорядженим гранатою, усвідомлюючи при цьому вогневі властивості зброї, повинен був і міг передбачити наслідки від порушення правил поводження з нею.
Під час перебування солдата ОСОБА_8 у розташуванні зі зброєю, серед інших військовослужбовців, підствольний гранатомет ГП-25 вистрелив.
Унаслідок зазначеного пострілу з ввіреного для службового користування солдату ОСОБА_8 автомату системи Калашникова (АКС-74 № НОМЕР_3 ) з підствольним гранатометом ГП-25 осколковими пораненнями заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості військовослужбовцям військової частини польова пошта НОМЕР_2 солдату ОСОБА_10 , старшому прапорщику ОСОБА_11 , старшому солдату ОСОБА_12 , молодшим сержантам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також спричинено смерть прапорщика ОСОБА_15

20 листопада 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 414 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075.

21 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

21 листопада 2014 року старший слідчий слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з в.о. начальника відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом апеляційної скарги захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою. При цьому зазначає, що слідчий суддя не конкретизував, які докази дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочину. Крім того, суд перелічивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, не дав їм належної оцінки, а також не конкретизував ризики, передбачені ст. 177 КПК України,

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , які спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, на думку колегії суддів, тяжкість злочину, який спричинив загибель людини, відсутність у підозрюваного місця проживання на території Донецької області, а також проходження військової служби разом зі свідками, на яких зможе незаконно впливати підозрюваний, унеможливлює застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 18 січня 2015 року, стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді: