ПОСТАНОВА

Копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року м. Рівне

Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого - підполковника
юстиції Міліщука С. Л., при секретареві
- Ковалевській Н.Ю.,

за участю державного обвинувача - військового прокурора Рівненського
гарнізону полковника юстиції Борискіна С. А.,
представників потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката
ОСОБА_5, розглядаючи кримінальну справу
по обвинуваченню військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4

ОСОБА_4

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
року в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, із ІНФОРМАЦІЯ_3освітою, несудимого,
ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на своєму
утриманні ІНФОРМАЦІЯ_5, на військовій
службі за контрактом з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується в
тому, що він 2 вересня 2007 року, близько 23 год., керуючи за
дорученям, автомобілем марки "Ауді
80", д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись
заднім ходом у заїзному кармані зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_8 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_9 в
ІНФОРМАЦІЯ_10, в порушення вимог п.п.
10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України,
перед початком руху не переконався,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, за допомогою до інших
осіб не звернувся, внаслідок чого скоїв
наїзд на громадянку ОСОБА_1, в результаті
чого останній були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у
вигляді ІНФОРМАЦІЯ_11.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства
кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК
України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав винним себе
в інкримінованому йому злочині і,
підтвердивши вищенаведене пояснив,
що рухаючись на автомобілі заднім ходом,

2

наїзд на потерпілу
ОСОБА_13дійснив через свою неуважність,
оскільки об'їзджаючи інших пішоходів він її просто не побачив.

До закінчення судового слідства захисник підсудного, адвокат ОСОБА_5, заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням останнього з
потерпілою ОСОБА_1 та закриття кримінальної справи відносно нього відповідно до
ч.2 ст. 8 КПК України, оскільки його підзахисний вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, в ході
судового розгляду кримінальної справи примирився з потерпілою та повністю
відшкодував останній заподіяну їй як матеріальну так і моральну шкоду. При
цьому, захисником - адвокатом була
надана суду також письмова заява потерпілої ОСОБА_1, в якій остання теж просить суд закрити
провадження по справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілим.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та
потерпілої і попросив їх задовольнити,
заявивши, при цьому, що згідний із звільненням його від кримінальної
відповідальності з подальшим закриттям відносно нього кримінальної справи у
зв'язку з примиренням з потерпілою.

Представники потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат
ОСОБА_3 також просили суд задовільнити клопотання захисника - адвоката та
потерпілої ОСОБА_1, та звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з
потерпілою, оскільки ОСОБА_4
дійсно, в ході судового розгляду
кримінальної справи, примирився з
потерпілою та відшкодував останній заподіяну їй як матеріальну, так і моральну шкоду в повному обсязі.

Державний обвинувач,
з врахуванням обставин справи та особи підсудного, не заперечував проти задоволення клопотання
захисника - адвоката підсудного та потерпілої і звільнення ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 46 КК України - у зв'язку з
його примиренням з потерпілою, та
закриття кримінальної справи відносно нього у відповідності до ч.2 ст. 8
КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства зібрано достатньо
доказів, які були перевірені судом в
ході судового розгляду, і які свідчать
про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України.

У відповідності до
ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилась
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК
України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої
тяжкості.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні заяви
потерпілої ОСОБА_1 вона повністю примирилась з підсудним ОСОБА_4 і останній
відшкодував їй заподіяну ним як матеріальну,
так і моральну шкоду в повному обсязі,
а тому просить суд винести постанову про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Приймаючи до уваги вищенаведене та думку учасників
судового розгляду справи, військовий
місцевий суд приходить до висновку, що
оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин,
який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_1 та відшкодував
останній завдану ним шкоду, а тому, вважає за необхідне клопотання захисника
-адвоката та потерпілої ОСОБА_1, які
підтримав і сам підсудний, погодившись
із закриттям кримінальної справи за нереабілітуючою підставою, задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 ст. 46 КК України, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальну справу відносно нього закрити
на підставі ч.2 ст. 8 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 282 КПК України, військовий місцевий суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та потерпілої
ОСОБА_13адовольнити. ОСОБА_4,
який звинувачується у
скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 286 КК України,
на підставі ст. 46
того ж Кодексу звільнити
від

кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, а дану кримінальну справу відносно нього
закрити на підставі ч.2 ст. 8 КПК
України.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - відмінити.

Арешт на майно ОСОБА_4 -
відмінити.

Речові докази по даній
кримінальній справі:

·
автомобіль
марки "Ауді 80", д.н.з.
НОМЕР_2, який знаходиться на
відповідальному збереженні у Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській
області - повернути власнику - ОСОБА_6;

·
чотири уламки
скла, які були вилучені з місця події
і, які зберігаються при справі
-знищити, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути
використані. Апеляція на дану постанову
може бути подана до
військового апеляційного суду

Центрального регіону через військовий місцевий суд
Рівненського гарнізону протягом семи діб з дня її винесення.