Провадження № 1-кп/344/66/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/ ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, приватного підприємця, раніше судимого, 11 квітня 2007 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців 3 днів позбавлення волі, 14 липня 2011 року Сихівським районним судом міста Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, покарання відбув повністю, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

Злочин вчинено за наступних обставин.

18 липня 2014 року близько 11 год. 35 хв. обвинувачений, вийшовши з приміщення міської поліклініки № 2, що по вул. Довга, 42 в м. Івано-Франківську, побачив велосипед синього кольору, який знаходився біля входу і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда, належного потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, думаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного вище велосипеда синього кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 934 грн. та, сівши на нього, розпочав рух. В цей час з поліклініки вийшов потерпілий, який почав кричати щоб той зупинився. ОСОБА_6 , розуміючи, що викритий, продовжив дії, направлені на відкрите заволодіння майном, маючи реальну можливість розпорядитись ним. Після цього працівниками міліції, обвинувачений був зупинений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вказаному не визнав та пояснив, що 18 липня 2014 року близько 12 год., вийшовши з поліклініки № 2 по вул. Довга в м. Івано-Франківську побачив непристебнутий велосипед синього кольору і вирішив покататись на ньому. Сів та їдив на ньому по прилеглій до поліклініки території поки не прибігли і не зупинили працівники мілдіції. До цього ніхто не вимагав зупинитись і не бачив як брав велосипед. Наміру викрадати велосипед не мав, а всі свідки його оговорюють на прохання працівників міліції

Пізніше частково змінив позицію та пояснив, що велосипед запропонувала придбати невідома особа, сказавши, щоб спершу спробував поїздити, а після домовляться.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у вказаному повністю доведена як частково показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями потерпілого, свідків, дослідженими судом письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 . В своїх показаннях ствердив, що в користуванні має велосипед синього кольору і, що 18 липня 2014 року близько 11 год. 30 хв., приїхавши в поліклініку № 2 по вул. Довга в м. Івано-Франківську залишив вказаний велосипед попереду поліклініки у спеціально відведеному місці та зайшов приблизно на 5 хв. в приміщення поліклініки, а коли виходив то побачив обвинуваченого, який їхав на його велосипеді. Крикнув Стій !, щоб обвинувачений зупинився, але він продовжив рух велосипедом по доріжці і проїхав ще близько 10-ти метрів до моменту його зупинки силою двох працівників міліції, які вибігли після його окрику зі сторони автобусної зупинки, яка біля магазину Марс, по вулиці Довга.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оперуповноважені карного розшуку Івано-Франківського міського відділу міліції, в своїх показаннях підтвердили, що приблизно в середині липня 2014 року, в робочий день, близько обіду рухаючись по вул. Довга в м. Івано-Франківську почули окрик та побачили, як потерпілий, сходячи по сходах поліклініки № 2, кричав в сторону обвинуваченого, який їхав вздовж поліклініки в напрямку вул. Сніжна на велосипеді синього кольору, щоб той зупинився, але він продовжував рух набираючи швидкість. Вони догнади та зупинили обвинуваченого, а у зв`язку з спротивом з його сторони застосували спецзасіб - кайданки та викликали слідчо-оперативну групу, після чого до них підійшов потерпілий. Обвинувачений пояснював, що взяв чужий велосипед покататись, але мав намір повернути його. Слідчим було складено протокол огляду місця події, всіх присутніх, в тому числі обвинуваченого, ознайомлено з його змістом та всіма підписано без зауважень.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 підтвердив, що в липні місяці 2014 року перебуваючи на автобусній зупинці біля поліклініки по вул. Довга в м. Івано-Франківську, почувши зі сторони поліклініки крик Стій, повернувся і побачив як потерпілий біжить за обвинуваченим, який їде на велосипеді та не зупиняється на вимогу. Після цього обвинуваченого, який все ще їхав на велосипеді, затримали працівники міліції, які вибігли зі сторони магазину Марс, що побзлизу зупинку та одягли кайданки.

Свідок ОСОБА_10 , продавець магазину Марс, в своїх показаннях підтвердила, що близько одного дня, якого точно не пригадує, приблизно в середині літа, близько обіду, перебуваючи на вулиці поряд магазину, бачила як обвинувачений їхав на велосипеді, а потерпілий біг за ним та кричав, вимагаючи зупинитись, але обвинувачений продовжував рух. В цей час від магазину Марс побігло ще двоє чоловіків та, незважаючи, що обвинувачений на оклики не реагував і продовжував рухатись, його наздогнали і зупинили.

Як підтверджує протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 липня 2014 року, в цей день близько 11 год. 35 хв. по вул. Довга в м. Івано-Франківську, біля лікарні невідома особа викрала його велосипед синього кольору марки Віннер ( а. п. 44 ).

Протокол огляду місця події з фототаблицями від 18 липня 2014 року підтверджує, що на прибудинковій території будівлі Івано-Франківської міської поліклініки № 2 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Довга, 42, правіше від головного входу в поліклініку виявлено та вилучено гірський велосипед синього кольору без розпізнавальних наклейок, біля якого знаходився обвинувачений ОСОБА_6 ( а. п. 45-48 ).

Протокол огляду предметів від 19 липня 2014 року, в якому зафіксовано огляд вилученого з місця події велосипед, підтверджує, що ним є двохколісний гірський велосипед синього кольору, із системою передач та двома амортизаторами, а на сидінні чорного кольору є вставки синього кольору і надпис Віннер білого кольору ( а. п. 50 ).

Як підтверджує висновок спеціаліста про вартість майна від 21 липня 2014 року, ринкова вартість гірського велосипеда синього кольору марки ДЖОГ із системою передач та двома амортизаторами становить 934 грн. ( а. п. 53-55 ).

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, дають підстави прийти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину знайшла своє підтвердження, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж ).

Суд вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного злочину не ґрунтується на досліджених доказах, і направлене на уникнення від відповідальності за фактично скоєне, а факт вчинення саме ним цього злочину достовірно підтверджується зазначеними вище доказами. Заперечення обвинуваченим вчиненого є надуманим і суперечить як зазначеним вище його ж поясненням, в яких він визнав те, що у вказаний час був біля поліклініки № 2 по вул. Довгій, що дійсно взяв велосипед та їхав на ньому і його наздогнали та зупинили працівники міліції. Спростована позиція обвинуваченого і показанням потерпілого та вказаних вище свідків, які в своїх показаннях однаково розповідали про обставини, очевидцями яких вони були і підстав сумніватись у правдивості їх показань у суду немає, про таке не вказував і обвинувачений. Показання потерпілого та зазначених свідків підтверджують, що мало місце саме відкрите обвинуваченим викрадення велосипеда, оскільки він перебував на невеликій відстані від потерпілого та чув вимогу зупинки, а прискорення обвинуваченим швидкості руху, про що повідомлили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтверджує намір завершити обвинуваченим злочинні дії, незважаючи на їх викриття.

При цьому с відки є особами не зацікавленими у вирішенні справи, їхні показання є послідовними і не суперечать один одному та співставляються з поясненнями котрі дав і сам обвинувачений з приводу фактичних обставин події, яка мала місце, тільки обвинувачений змінив їх в частині того, що не чув крику потерпілого з вимогою зупинитись.

Пояснення обвинуваченого про те, що придбати велосипед йому запропонував невідомий чоловік, було перевірено і не знайшло свого підтвердження та було спростовано в ході судового розгляду вказаними вище доказами. Тому суд вважає, що така позиція обвинуваченого є надуманою, не відповідає фактичним обставинам справи та розцінює її як таку, що направлена на ухилення обвинуваченого від відповідальності за фактично скоєне, а тому до уваги не бере.

Н е знайшла свого підтвердження та спростована фактично встановленими обставинами вчинення злочину, позиція обвинуваченого про кваліфікацію його дій як хуліганство, а не грабіж, оскільки вказане вище підтверджує об`єктивну сторону саме злочину передбаченого ст. 186 КК України, а не іншого.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винного, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає думку потерпілого, який не має претензій майнового характеру, його молодий вік, зайнятість суспільно-корисною працею і, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в провадженні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Ст. 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Вказані вище обставини в сукупності є саме такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину і дають підстави дійти висновку, що покарання слід призначити нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією вказаної статі КК України, що буде відповідати і вимогам закону, і тяжкості фактично вчиненого, і буде справедливим.

З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, а також враховуючи те, що заподіяння шкоди упереджено, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Цивільного позову в провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, даних щодо розміру процесуальних витрат не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 13 лютого 2015 року.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, велосипед синього кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1