Справа № 215/4067/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, з 1992 року перебував на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: розумова відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності, в 2009 році знятий з нагляду по виїзду, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-08.12.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 353, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 14.06.2011 року за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2011 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів;
-10.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 08.12.2008 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнено 21.02.2015 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 12 місяців 2 дні.
Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно та самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.
Так, 12.03.2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Челентано», розташованого по вул. А. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомих йому малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ввівши їх в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником міліції та під приводом проведення ним перевірки за фактом зникнення безвісти дітей з дитячого будинку, для перевірки чи не є вони тими дітьми, попросив малолітнього ОСОБА_7 передати йому свій мобільний телефон «Nokia 205» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, та малолітнього ОСОБА_8 передати йому свій мобільний телефон «Prestigio PAP 5451 Duo» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 1447,10 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 15 гривень.
Малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_5 справді працівник міліції, а також будучи помилково переконаними у правильності та добросовісності його дій, передали йому вищевказані мобільні телефони.
Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_5 , знаходячись біля малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомивши їм неправдиві відомості, ввівши таким чином малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в оману стосовно своїх справжніх намірів, домовився з ними, що поверне мобільні телефони їх батькам та погодився пройти з ними до місця роботи матері ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_5 разом з малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшов частину шляху та зупинився біля кафе «Версаль», розташованого по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, і знову повідомив їм неправдиві відомості, ввівши таким чином малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в оману стосовно своїх справжніх намірів, та запропонував їм далі йти самостійно, а сам залишився чекати їх на даному місці. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перейшли дорогу на інший бік вулиці та повернувши голову в сторону кафе «Версаль», щоб подивитись де знаходиться ОСОБА_5 , але на вищевказаному місці його не виявили.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном марки «Nokia 205» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_9 та мобільним телефоном «Prestigio PAP 5451 Duo» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 1447,10 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_10 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 700 гривень, та потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1462, 10 гривень.
Повторно, 16.04.2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля покинутої будівлі, розташованої неподалік будинку №63 по вул. А. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомих йому малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які фотографувались на фотокамеру мобільного телефону.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ввівши її в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником міліції, та повідомивши недостовірну інформацію про те, що в даному місці заборонено фотографуватись, під приводом необхідності видалення зроблених фотознімків, попросив малолітню ОСОБА_11 передати йому свій мобільний телефон «LG L60і», ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 вартістю 1691, 00 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар».
Малолітня ОСОБА_11 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_5 справді працівник міліції, а також будучи помилково переконаною у правильності та добросовісності його дій, передала йому вищевказаний мобільний телефон.
Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, для надання своїм словам достовірності ОСОБА_5 , знаходячись біля малолітньої ОСОБА_11 , повідомив, що поверне мобільний телефон її вчительці, яку вона повинна привести. Після цього ОСОБА_5 разом з малолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 пройшов до зупинки громадського транспорту «вул. А. Головка» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зупинився та попрохав малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 привести їх вчительку, та запевнив їх, що буде чекати на даному місці. Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 перейшли дорогу на інший бік та повернувши голову в сторону до зупинки громадського транспорту «вул. А. Головка», щоб подивитись де знаходиться ОСОБА_5 , але на вищевказаному місці останнього не виявили.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном марки «LG L60x», ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 вартістю 1691, 00 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_14 та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1691,00 гривень.
Повторно, 22.05.2015 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №63 по вул. А. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомих йому малолітніх ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 підійшов до малолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та ввівши їх в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником міліції, та попросив малолітнього ОСОБА_15 передати йому свій мобільний телефон «Lenovo A526» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартістю 1400 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 вартістю 15 гривень, і малолітнього ОСОБА_16 передати йому свій мобільний телефон «Lenovo A390» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , вартістю 3150 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , вартістю 15 гривень.
Малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_5 справді працівник міліції, а також будучи помилково переконаними у правильності та добросовісності його дій, передали йому вищевказані мобільні телефони.
Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , знаходячись біля малолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , повідомивши їм неправдиві відомості, ввівши таким чином їх в оману стосовно своїх справжніх намірів, попрохав їх привести свою вчительку, на що вони погодились та пішли в Тернівську гімназію №77, розташовану по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а ОСОБА_5 залишився на даному місці. Пізніше, цього ж дня, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повернулись до будинку АДРЕСА_3 та виявили, що ОСОБА_5 вже там не було.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном марки «Lenovo A526» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартістю 1400 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_17 , мобільним телефоном «Lenovo A390» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , вартістю 3150 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_18 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 1415 гривень, та потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 3165 гривень.
Повторно, 01.06.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля спортивного комплексу «Північне сяйво», розташованого по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомих йому малолітніх ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та ввівши їх в оману, а саме повідомивши їм завідомо неправдиві відомості про те, що в його сина було викрадено мобільний телефон, попросив малолітнього ОСОБА_19 показати йому свій мобільний телефон «SamsungGalaxyFit» ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 1500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , вартістю 15 гривень, та малолітнього ОСОБА_20 показати йому свій мобільний телефон «LG L60i X135» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , вартістю 1700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_20 , вартістю 15 гривень, для перевірки чи не користуються вони мобільним телефоном його сина. Малолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 тримаючи у своїх руках вищевказані мобільні телефони продемонстрували їх ОСОБА_5 .
Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , знаходячись біля малолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , повідомивши їм неправдиві відомості, ввівши таким чином їх в оману стосовно своїх справжніх намірів, попросив їх пройти з ним до аптеки «Конвалія», розташованої по вул. Вартаняна, 17 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, щоб показати їх мобільні телефони своєї сину на що малолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 погодились і пройшли з ним до аптеки «Конвалія», розташованої по вул. Вартаняна, 17 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Підійшовши до аптеки «Конвалія», розташованої по вул. Вартаняна, 17 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 попросив малолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_20 передати йому свої мобільні телефони та привести до нього свого тренера по футболу, якому він поверне їх мобільні телефони після перевірки. Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_5 , знаходячись біля малолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , зробив вигляд, що розмовляє по своєму мобільному телефону з їх тренером та повідомив їм, що тренер чекає на них.
Малолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у свою чергу повіривши ОСОБА_5 , а також будучи помилково переконаними у правильності та добросовісності його дій, передали йому вищевказані мобільні телефони та пішли до свого тренера в спортивний комплекс «Північне сяйво», розташований по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу та коли повернулись на місце, де залишився ОСОБА_5 , останнього вже там не було.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном марки «SamsungGalaxyFit» ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 1500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_21 та мобільним телефоном «LG L60i X135» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , вартістю 1700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_20 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_22 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на суму 1515 гривень, та потерпілій ОСОБА_22 матеріальний збиток на суму 1715 гривень.
Прокурор в судовому засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, підозрюваний та захисник підозрюваного заперечують щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, також пояснив що фізичного впливу на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
У зв`язку з цим його повідомлено про підозру відповідно до ст.ст.276-278 КПК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, продовжує злочинну діяльність, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, повторно скоїв ряд злочинів проти власності, неодружений, постійного місця роботи не має, офіційного джерела доходів не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за адресою своєї реєстрації не проживає, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. Доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності у підозрюваного інвалідності ІІ групи у зв`язку з психічним захворюванням спростовуються результатами наданою слідчим судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним, відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183, КПК України, визначити підозрюваному розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 170, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 197 КПК України, суд,-
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту затримання 28 липня 2015 року по 25 вересня 2015 року, включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Термін дії обов`язків, покладених судом. у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: