Справа № 592/8838/14-к
Провадження № 1-кс/592/2615/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 свою скаргу обґрунтовує тим, що 04.12.2013 р. слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову, з якою ознайомився тільки 07.08.2014 року, про закриття кримінального провадження №0006524 і внесеного до ЄРДР 27.09.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діянні особи ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення і передбаченого ст. 383 КК України.
З даною постановою не згоден з наступних підстав.
1. По факту направлення завідомо неправдивих даних до органів прокуратури ОСОБА_5 щодо крадіжки нібито ним 100 000 грн. провадження закрито за відсутністю складу злочину. Однак ОСОБА_5 продовжує звинувачувати його у вчинені злочинних дій .
2. По справі не опитані відповідні свідки, навіть сама ОСОБА_5 , а закриття справи вирішується шляхом нелогічних висновків. Посадові особи слідчого відділення намагаються його переконати в безперспективності даної справи. А слідчим ОСОБА_4 не здійснено заходів для встановлення об`єктивної істини по справі, не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 продовжує свої обвинувачення не звертаючи уваги на те, що рішенням Зарічного районного суду міста Суми встановлено факт проживання однією сім`єю тривалий час його з покійною ОСОБА_6 , коли господарство велося зі спільним бюджетом, гроші витрачались за спільною згодою на потреби сім`ї.
Вважає, що ОСОБА_5 звертається в правоохоронні органи з метою усунення його від спадкування.
На підставі вищевикладеного , просить скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0006524 від 27.09.2013 р. , та поновити провадження по справі щодо ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст. 383 КК України .
У судовому засіданні скаржник, адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримали з зазначених вище підстав.
Слідчий ОСОБА_4 не прибув на судове засідання з невідомих суду причин, матеріали кримінального провадження і щодо якого винесена оскаржувана ОСОБА_3 постанова - не надані.
Вислухавши доводи скаржника і адвоката, перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 04.12.2013 р. закрито кримінальне провадження і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006524 з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення особою тяжкого або особливо тяжкого злочину .
Слідчий свою постанову обґрунтовує тим, що 27.09.2013 р. з прокуратури м. Суми надійшла для внесення до ЄРДР заява громадянина ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КПК України. Заявник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 18.12.2013 р. звернулась до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про те, що він протягом 2011-2012 р. незаконно знімав грошові кошти з банківських карток сестри останньої - ОСОБА_6 . З матеріалів кримінального провадження за № 0000387 вбачається , що ОСОБА_3 дійсно використовував грошові кошти ОСОБА_6 та з якою на протязі довгого часу проживав у цивільному шлюбі. Тому його дії не носили кримінально-карного характеру і провадження за ч.2 ст. 185 КК України закрито з підстав, зазначеної п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. До того ж, у своїй заяві ОСОБА_5 тільки вказала на ОСОБА_3 як на особу, що мала доступ до грошей її сестри та могла їх знімати .
1. Так як слідчим не надано матеріалів кримінального провадження, не можна перевірити його ствердження і зазначені в постанові від 04.12.2013 року.
2. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, слідчим не опитувались ні сам ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 з приводу її заяви про вчинення начеб то співмешканцем її сестри / ОСОБА_3 / протиправних дій на заволодіння останнім її грошовими коштами.
3. Необхідно зажадати від ОСОБА_3 / або витребувати з суду за запитом слідчого органу / надати копію рішення Зарічного районного суду м. Суми і на яке посилається скаржник, щодо встановлення факту його проживання з громадянкою ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу , та з`сувати чи знайома з даним документом громадянка ОСОБА_5 , які підстави були у неї для подання до правоохоронного органу звернення щодо вчинення ОСОБА_3 протиправного діяння.
Тому для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, а оскаржувана постанова є передчасною.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303- 307 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 04.12.2013 р. про закриття кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006524 з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1