Справа №-613/2021/14-к Провадження №-1-кп/613/45/15
В И Р О К

15 травня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 вересня 2001 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 15 березня 2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 13 червня 2007 року В.Писарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 07 липня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст.395 КК України ,-
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 07 липня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 263., ст. 70, ст. 71 КК України до 3років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах.
В один із днів на початку червня 2014 року близько 09.00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку набору ключів «Top Tool», вартістю 544 грн. 50 коп., що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , в один із днів на початку липня 2014 року близько 22:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникнення в сховище, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за вище вказаною адресою, звідки скоїв крадіжку бензопили «Stihl MS-180 C», вартістю 2 403 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 11 серпня 2014 року близько 08.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку особистого майна останнього, а саме: планшету торгової марки «Assistant» моделі АР-802 вартістю 1 280 грн.; портативного DVD плеєра, вартісю 680 грн.; інверторного зварювального апарату «Edon MMA-205P» вартістю 1 062,50 грн.; інверторного зварювального апарату «Герой» MINI-250 вартістю 1 012,50 грн.; фарбопульту торгової марки «Craft» моделі CSP-750 вартістю 450 грн.; поліетиленового мішка вартістю 1 грн., а всього таємно викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 4 486 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 09 січня 2015 року в проміжок часу з 12:00 год. до 15:00 год., знаходячись на автомобільній дорозі сполученням Богодухів-Павлівка Богодухівського району Харківської області, приблизно на відстані 2 км. від м. Богодухів в напрямку до с. Павлівка на обочині знайшов штик-ніж, який приніс до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 . 16 січня 2015 року ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, взяв зазначений штик-ніж та носив при собі. Того ж дня ОСОБА_5 був зупинений працівниками на вокзалі ст. Богодухів ПЗ, розташованому на території Богодухівського району Харківської області, та в ході огляду у нього був виявлений штик-ніж, який згідно висновку експерта №10 від 19 січня 2015 року є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленого саморобним способом з застосуванням промислового обладнання по типу кортиків.
Крім того, ОСОБА_5 10 січня 2015 року близько 18.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку планшету ТМ «ASUS» модель Fonepad 7 FE170CG 8 Gb вартістю - 2944 грн.05 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07 липня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись 05 лютого 2014 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став і відносно нього постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, на нього було накладено ряд обмежень, згідно яких він зобов`язаний: проживати за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний прибувати на реєстрацію в 1 (першу) суботу кожного місяця та 3(третю) суботу місяця до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області; заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області;заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання. Однак ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, 30.12.2014 року покинув своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це працівників міліції, в період часу з 30.12.2014 року до 01.01.2015 року проживав у свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , після чого в період часу з 01 січня 2015 року до 11 січня 2015 року проживав у свого знайомого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.
Крім того, ОСОБА_5 11 лютого 2015 року близько 21.00 год., маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшов до платформи ст. Богодухів, де помітив металеві деталі, а саме: підкладки КБ-65 у кількості 3 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 23 лютого 2015 року складає 236 грн. 46 коп.; закладні болти у кількості 5 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 23 лютого 2015 року складає 77 гривень 27 коп.; болти клемні 5 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 68 від 23 лютого 2015 року складає 51 грн. 22 коп.; клемні гайки - 4 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 68 від 23 лютого 2015 року становить 27 грн. 57 коп. та клема жорстка 1 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 68 від 23 лютого 2015 року складає 34 грн. Загальна сума 426 грн. 52 коп. У подальшому вище перелічені деталі ОСОБА_5 помістив у мішок білого кольору, котрий знаходився у нього при собі та попрямував до розібраної (не житлової будівлі), котра розташована напроти вокзалу ст. Богодухів, де сховав мішок із викраденим майном, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 19 березня 2015 року близько 12.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Їжачок», що розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Катукова, 63, Харківської області, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку жіночого велосипеду марки «Ardis Либідь», б/в, вартістю 2450 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 23 березня 2015 року близько 11.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно проник до господарчого приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки скоїв крадіжку 2 кролів породи «Новозеландська», загальною вартістю 220 грн. та кролиці породи «Новозеландська», вартістю 350 грн., які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 570 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував обставини, що наведені вище.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини по факту викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 його вина підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 11 серпня 2014 року з його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено планшет торгової марки «Assistant» моделі АР-802 , портативний DVD плеєр, інверторний зварювальний апарат «Edon MMA-205P» , інверторний зварювальний апарат «Герой» MINI-250, фарбопульт торгової марки «Craft» моделі CSP-750 та поліетиленовий пакет, при цьому було пошкоджено віконне скло;
- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2014 року, яким було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким була зафіксована обстановка місця події та фототаблицею до нього /Т. 2 ., а.п. 14-17/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2014 року з участю ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього /Т.2 а.п. 34-39/.
За ініціативою та згодою інших учасників процессу, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах в межах пред`явленого обвинувачення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, сховище, інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України; самовільному залишенню особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ст. 395 КК України), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України), до тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 185 КК України), характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, згідно актів судово-наркологічних експертиз від 27 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 має синдром залежності від алкоголя, потребує в лікуванні від алкоголізму, противопоказань не має, хворіє на цукровий діабет та перебуває на обліку у лікаря ендокринолога.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визначає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, скоєних обвинуваченим, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій інкримінованих статей у виді позбавлення волі та арешту, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1 573 грн. 92 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд змінює з особистого зобов`язання на утримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає. Строк покарання суд вираховує з моменту затримання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки;
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки;
за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 5 /П,ЯТЬ/ місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1 573 грн. 92 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 92 копійки).
Речові докази по кримінальним провадженням:
- велосипед марки «Ardis Либідь»- вважати повернутим власнику;
- ніж, який переданий на зберігання в КЗРД ЛВ на ст. Харків-пас- знищити;
- набір інструментів ТМ «TOP TOOL» - вважати повернутим власнику;
- підкладки КБ-65 у кількості 3 шт., закладні болти 5 шт., болти клемні 5 шт., клемні гайки 4 шт., клема жорстка 1 шт. вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя