.
Справа № 303/1252/15-к
Провадження № 1-кп/303/167/15
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року за № 0003206, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, яким керував ОСОБА_7 з м.Ужгород приїхали в с.Н.Коропець Мукачівського району. З метою реалізації свого злочинного наміру, вищевказана невстановлена особа попросила водія зупинитися неподалік Римо-Греко-Католицької церкви імені Теодора Ромжі, яка знаходиться за адресою с.Н.Коропець по вул.Колгоспній, 3, Мукачівського району. Не відмовляючись від свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, вийшли з салону автомобіля і прослідували до місця розташування церкви та, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розподіливши між собою роль у вчинені крадіжки, згідно якої ОСОБА_5 , знаходячись поруч з вхідними (боковими) дверми до церкви та повинен був дивитись, щоб дії не встановленої слідством особи не були помічені сторонніми особами, а при появі таких, повинен був подати йому звуковий сигнал, в той час невстановлена особа підійшла до вхідних дверей, проникла в середину церкви, звідки таємно викрала дві металеві чаші, виготовлені з металу - латуні, жовтого кольору, одну висотою 200 мм., шириною 140 мм., об`ємом 200 мл., другу висотою -150 мм., широтою 115 мм., об`ємом 200 мл., бувші в користуванні, вартість яких згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19.01.2015 року за № 23/4 становить 400,00 грн. кожна, а всього на загальну суму 800,00 грн., які з місця вчинення злочину не встановлена особа винесла та передала ОСОБА_5 . В результаті вказаної крадіжки ОСОБА_5 та невстановлена особа заподіяли Римо-Греко-Католицькій церкві імені Теодора Ромжі матеріальної шкоди на суму 800 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину та пояснив, що на вчинення крадіжки його схилив ОСОБА_8 , якому він боргував гроші. Зокрема він позичав у ОСОБА_9 300 гривень на лікування дитини, які не повернув, тому ОСОБА_9 погрожував йому та його сім`ї. Одного разу ОСОБА_9 сказав йому, що можна заробити гроші, що йому необхідно допомогти, і за це він пробачить борг. Що за робота, він не говорив, а запропонував поїхати з ним. На автомобілі під керуванням громадянина Сурмай, імені не знає, вони поїхали в одне із сіл Мукачівського району, де зупинилися біля церкви. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, підійшов до церкви, після чого покликав його. В той час водій кудись поїхав. Підійшовши до бокових дверей церкви ОСОБА_9 сказав йому там стояти і дивитися, щоб хтось не надійшов, а сам тим часом, потягнувши двері на себе, виламав їх і зайшов до церкви. Там він пробув біля 5-10 хвилин, після чого вийшов, тримаючи під курткою якісь речі. Вже в автомобілі, повертаючись назад в м.Ужгород, він побачив, що то бути дві церковні чаші. Приїхавши в м.Ужгород вони розійшлися по домам, викрадені з церкви чаші ОСОБА_9 дав йому на зберігання, а він сховав їх біля річки.
У вчиненні даної крадіжки ОСОБА_5 щиро розкаюється, жаліє про вчинене. Пояснює, що дізнався про дійсні наміри ОСОБА_10 вчинити крадіжку вже безпосередньо біля церкви, однак боявся йому перешкоджати, так як той йому постійно погрожував через борг. Обіцяє більше не скоювати крадіжок, просить врахувати, що в нього на утриманні четверо дітей, суворо його не наказувати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не наказувати.
Визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений просить не досліджувати всі обставини справи, обмежитись його допитом.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, заяву представника потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого та можливість розгляду справи без його участі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфікована досудовим слідством правильно та в судовому засіданні доведена в повному обсязі.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, зізнання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по справі складають 196 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.2, 3 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1