Справа № 361/1919/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/112/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 23.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО 13 апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, працюючого виконробом в ТОВ «Вікторія» в м. Одеса, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.10.2008 р. вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, 22.03.2010 р. замінено невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та продовжено строк тримання його під вартою до 15 квітня 2015 року.

Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, відомості про репутацію підозрюваного, що має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, за даними Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває в розшуку в кримінальному провадженні №20010579 від 27.11.2014 р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, зареєстрований в Одеській області та інформація про постійне місце проживання якого наразі відсутня, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме наявність спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який не перестав існувати з часу вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме, встановити особу на ім`я « ОСОБА_9 », за попередньою змовою з якою підозрюваний вчиняв інкриміновані кримінальні правопорушення, провести по справі молекулярно-генетичну експертизу, висновки якої можуть бути використані під час судового розгляду, однак які на даний час не отримано по причинам, що не залежать від дій слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, вважаючи її протиправною та відмовити слідчому в задоволенні клопотання і змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. На думку апелянта, органами досудового слідства не наведено обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим не обґрунтовано і не наведено даних про те, що такий ризик як переховування від слідства та суду, не зменшився чи з`явились нові ризики. Зазначає, що під час досудового слідства встановлено місце проживання, реєстрації та працевлаштування ОСОБА_8 , а тому ризик його переховування від досудового слідства та суду зменшився, і для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000086 від 09.01.2015 року.

16 січня 2015 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

16 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того, у вказаному кримінальному провадженні прокурором продовжено строки досудового розслідування до 15.04.2015 р., мотивуючи потребою внаслідок складності провадження додаткового часу для проведення слідчих дій.

13 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 15 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, одне з яких у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені слідчим у клопотанні доводи щодо необхідності продовження відносно ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 за даними Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває в розшуку в кримінальному провадженні №20010579 від 27.11.2014р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, при затриманні його правоохоронними органами називався іншими прізвищами, зареєстрований в Одеській області, однак інформація про постійне місце проживання відсутня. ОСОБА_8 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 197, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4