БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3329/13-к
Провадження № 1-кс/497/373/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції Колтуклу Дмитра Дмитровича про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції Колтуклу Д.Д. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області Русанжиком В.П. про арешт тимчасово вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 03.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З поданого клопотання вбачається, що 02.09.2013 року приблизно о 22 годині, водій мікроавтобуса Мерседес Бенц 316 CDI, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_5, керуючи по автомобільній дорозі Болград-Ізмаїл на 2 км+900 м, за напрямком з м. Болграда в бік с. Оксамитне, в темну пору доби на прямій ділянці дороги скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який знаходився на проїзній частині дороги, після чого виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку.

В ході огляду місця ДТП було затримано мікроавтобус Мерседес 316 CDI, д/н НОМЕР_1.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2013 року було відкрито кримінальне провадження №0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 02.09.2013 року на автодорозі Болград-Ізмаїл було оглянуто та затримано транспортний засіб: мікроавтобус Мерседес 316 CDI, д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_8 на підставі реєстраційного посвідчення № 119000267 від 01.03.2011 року, яким фактично розпоряджався та керував ОСОБА_5 на підставі договору про безоплатне користування транспортним засобом від 19.08.2013 року.

З пояснень слідчого Колтуклу Д.Д. слідує, що даний транспортний засіб вилучено 02.09.2013 року та він знаходиться на платному штраф-майданчику Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що причиною несвоєчасного звернення до слідчого судді з даним клопотанням стало, те що по даному кримінальному провадженню змінювалися слідчі, що стало на заваді своєчасного подання клопотання про арешт вилученого майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що реєстрація в ЄРДР здійснена 03.09.2013 року та у витягу значиться слідчий Колтуклу Д.Д.

03.09 2013 року начальником СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Цонєвим В.В. надано доручення слідчому Колтуклу Д.Д. про проведення досудового слідства по факту ДТП на автодорозі Ізмаїл-Болград, що мала місце 02.09.2013 року приблизно о 21:00 годині.

В той же день слідчий Колтуклу Д.Д. повідомив прокурора району про початок досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи слідчого Колтуклу Д.Д. щодо причин порушення вимог ст.171 КПК України повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000682.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням до слідчого судді після спливу трьох місяців після затримання транспортного засобу, порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а тому майно, яке було тимчасово вилучене, має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, в зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Колтуклу про арешт тимчасово вилученого майна: транспортного засобу (avtobuz) марки Mersedes 316 CDI, рік випуску 2001, номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: С.В.Кодінцева