overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КК України до судового розгляду на 27.01.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/18/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року в автоматичному режимі документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13 січня 2014 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід , мотивуючи його тим, що вона під час досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя - виносила ухвалу про відібрання особистого зобов"язання.

Оглянувши зазначену заяву судді, обвинувальний акт, приходжу до висновку про наявність підстав, що виключають участь судді призначеного головуючим в даному кримінальному провадженні і які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України, так як дійсно суддя ОСОБА_3 розглядала в ході досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особисого зобов"язання , під її головуванням винесена ухвала від 25.12.2013 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/1625/12
Провадження №5/0603/234/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Солом"янюк Л.О., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

31.01.2012 року в 11 год. 00 хв. під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, молодшими інспекторами, в рукаві куртки засудженого, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", модель 3100, імеі 53990, сіро - чорного кольору, бувшого у використанні, без батареї живлення.

Згідно акту від 31.01.2012 року засуджений ОСОБА_1 від написання письмових пояснень з приводу вилучення в нього мобільного телефону відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 09.02.2012 року, протокол вилучення від 31.01.2012 року № 13, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 мобільний телефон "Nokia", модель 3100, імеі 53990, сіро - чорного кольору, бувший у використанні, без батареї живлення, який належав засудженому ОСОБА_1, передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/7538/12
Провадження №1-п/0603/320/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки дверей з будинку ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

17.11.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки дверей з будинку ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС від 09.11.2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Про місце, час розгляду справи повідомлялася.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що з 10 по 20 липня 1997 року невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження наружної дверної планки, проникла в недобудований будинок, розташований в м. Бердичеві по вул. Гайдара №77, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрала троє дубових дверей.

15.12.1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу №1535/97, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту по факту крадіжки дверей з будинку ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4087/12
Провадження №5/0603/473/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за поданням Бердичівського виправного центру Житомирської області №108 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло спільне подання начальника Бердичівського виправного центру №108 та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_4

Під час судового розгляду вказаного подання судом встановлено, що його зміст є суперечливим та не відповідає долученим до нього матеріалам. Так у резолютивній частині подання ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_5, що суперечить мотивувальній частині цього ж документу та долученим до нього матеріалам, які характеризують засудженого ОСОБА_6

Усунути вказані недоліки у судовому засіданні є неможливим, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

спільне подання начальника Бердичівського виправного центру №108 та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_4 повернути начальнику Бердичівського виправного центру №108 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-656/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4,

засудженого........ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю (до початку відбування покарання) смт. Червоноармійськ, вул. Горького, 35, громадянину України, неодруженому, не інваліду, засудженому за ст.ст. 296 ч. 1,122 ч. 1, 70 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 23.11.09 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 70 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 01.02.10, кінець строку: 01.10.11, 1/3 строку покарання відбув 21.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в цеху по виготовленню кабельно-провідникової продукції. До праці ставиться сумлінно. Заходи, які проводяться в установі, відвідує. Вину у скоєному злочині визнав. Частково відшкодовує позов за вироком суду.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді .громадських робіт строком 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №295/5854/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 16.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 16 червня 2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, а саме до 16.06.2014 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) з`являтися за кожною вимогою (викликом) слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 (окрім як під час здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000369).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5160/14-к

УХВАЛА
Іменем України
06.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив слідчого суддю про те, що медичними працівниками Житомирської установи покарань №8 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) не виконуються вимоги ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 18.03.2014 року у зв`язку із чим просив прийняти відповідне рішення згідно положень ч. 6, 7 КПК України.

У відповідності із ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 6 даної статті передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Зважаючи на викладені в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 відомості та виявлені обставини, керуючись вимогами ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати адміністрацію Житомирської установи виконання покарань №8 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) вжити всіх необхідних дій щодо виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від 18.03.2014 року у справі № 295/1334/14-к та забезпечити належне надання медичної допомоги ОСОБА_3 , який утримується в зазначеній вище установі виконання покарань.

Слідчий суддя
Ухвала

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

при секретарі ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000423 за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. В'юнки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6.,

засудженого ОСОБА_1

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження в касаційній інстанції призначений на 11 червня 2015 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника.

На підставі положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 434 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження ОСОБА_1 відкласти на 25 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для участі в кримінальній справі.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського слідчого ізолятора у судове засідання Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/7714/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.04.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 25 травня 2015 року надійшов затверджений 22.05.2015 року прокурором м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000060 від 03.04.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на 29 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/8910/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001633 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 15.06.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був складений прокурором прокуратури м.Житомира.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001633 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 14 годину 10 хвилин 24.06.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1