Справа № 645/462/15-к
Провадження № 1-кс/645/108/15
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан м. Усть Каменогорськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше судимий: 1) 22.01.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 2 роки; 2) 10.11.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) 20.04.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із клопотанням, погоджений з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання зазначалося, що 25.01.2015 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від будинку № 192/1 по проспекту Московському в м. Харкові, разом з ОСОБА_6 , побачили неподалік, раніше незнайому їм ОСОБА_7 , в правій руці якої знаходилася сумка. В цей час ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочинні ролі. ОСОБА_6 реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №192/1 по проспекту Московському в м. Харкові, підійшов до ОСОБА_7 та, відкрито для потерпілої та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив сумку останньої, що знаходилась в правій руці потерпілої та шляхом ривку, відкрито заволодів вищевказаною сумкою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 50 грн., одна вишита бісером ікона в дерев`яній рамці та один набір для вишивання бісером, після чого почав тікати в напрямку буд. 192/1 по проспекту Московському в м. Харкові, при цьому викинув зазначену сумку на землю. В цей час, ОСОБА_5 , реалізуючи свою злочинну роль, слідуючи за ОСОБА_6 , підняв зазначену сумку, тим самим привласнив викрадене майно та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В свою чергу, ОСОБА_6 також намагався з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, однак через деякий час,був затриманий громадянами.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду.
29.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підозрюваний покладався на розсуд суду у вирішенні цього питання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відовідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 29.01.2015 року (п. 10 ст. 178 КПК України).
В матеріалах доданих до клопотання містяться протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання, які у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).
ОСОБА_5 , місця реєстрації в м. Харкові та Харківської області не має, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців, не має постійного місця роботи та навчання (п.п. 4,7 ст. 178 КПК України).
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років (п. 2 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання у м. Харкові та Харківської області, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 29 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: