Справа № 188/1000/15-к
Провадження № 1-кс/188/91/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження за № 0000216 від 30.03.2015

підозрюваний:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, прож. за адресою АДРЕСА_1 зареєстр. АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, раніше судимий:

02.04.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з умовним терміном 2 роки;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з заступником прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється:

в тому, що період часу з 14 по 26 березня 2015 року, з двору домоволодіння гр. ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 таємно викрав газовий балон, чим потерпілому спричинено майнової шкоди на загальну суму 850,0 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 30.03.2015 року за № 0000216.

Крім того ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в ніч з 21 на 22.04.2015 року зірвавши навісний замок на воротах гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , викрав належний ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 2107 д.№ НОМЕР_1 . Розмір завданого збитку встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.04.2015 року за № 0000283.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що 24.06.2015 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ГАЗ 2752-414 білого кольору д.№ НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 , чим було завдано потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди сума якої встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 24.06.2015 року за № 0000497.

Крім того ОСОБА_3 підозрюється в тому,, в ніч з 23.06.2015 року на 24.06.2015 року, ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки VIPER НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 24.06.2015 року за № 0000498.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що в період часу з 00.10 годині по 04.00 годину 05.07.2015 року, прийшов на територію подвір`я ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2105 д.№ НОМЕР_5 , який стояв на подвір`ї належний заявнику.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 05.07.2015 року за № 0000529.

ОСОБА_3 ,підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, після звільнення від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку знову вчинив умисні злочини.

24.07.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені повторно умисних злочинів проти власності, які відноситься до категорії тяжких злочинів і відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.

Приймаючи до уваги вказані обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, продовжує вчиняти злочини, існує обгрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не в змозі запобігти ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_3 будучи засудженим 02.04.2014 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозра щодо ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: свідченнями потерпілих та свідків, протоколами огляду та вилучення речових доказів та іншими матеріалами провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів повторно і у період іспитового строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Беручи до уваги, вище викладене а також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику , передбаченому ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_3 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, знаючи про наслідки вчинення ним в період іспитового строку повторних злочинів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

З урахуванням вказаних обставин існує ризик того, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує, факт скоєння злочинів , але проти обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу визначаю заставу в розмірі 20 заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Взяти під варту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 15 год. 00хв. 28.07.2015 року строком на 60 днів .

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 встановити до 15год.00 хв. 26.09. 2015 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського району Дніпропетровської області та начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена 28.07. 2015 року о _______ год.
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_3