Справа №4-1025/07
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року м.
Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у складі:

головуючого
судді - Діонісьєвої Н.М.

при
секретарі - Пакуш М. Ю.

з участю
представника скаржника -
адвоката ОСОБА_1.

прокурора - Дмітрієва Ю.В.

слідчого - Чалого О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста 1-го класу Чалого
О.М. від 08 жовтня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно судді Березнівського
районного суду Рівненської області ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007
року старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області юристом 1-го класу Чалим
О.М. була винесена постанова про
порушення кримінальної справи відносно судді Березнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

На вказану
постанову ОСОБА_2. подала скаргу, в якій
просить постанову про порушення кримінальної справи відносно неї, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України - скасувати.

В судове
засідання скаржник ОСОБА_2. повторно не з'явилась.

В судове
засідання з'явився представник скаржника ОСОБА_2. - адвокат
ОСОБА_1. , який заявив клопотання про
відкладення розгляду справи по причині продовження лікування ОСОБА_2. ,
але суду довідку не надав і ніякими іншими документами
факт перебування ОСОБА_2. на стаціонарному лікуванні на момент розгляду справи
не підтверджується.

Прокурор Дмітрієв Ю.В. та
слідчий Чалий О.М. вважають, що розгляд справи необхідно проводити у
відсутності скаржника ОСОБА_2., оскільки
належних доказів про перебування її на стаціонарному лікуванні 26 жовтня 2007 року не надано.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, враховуючи
вимоги ч.1 ст. 236-8 КПК України про
розгляд справи не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду, а також те,
що судом вже вживались заходи для надання можливості ОСОБА_2. надати
пояснення суду особисто та враховуючи,
що ОСОБА_2. уклала угоду-доручення від 09 жовтня 2007
року з адвокатом ОСОБА_1. на
представництво та захист її інтересів , суд прийшов до висновку про розгляд скарги ОСОБА_2. на
постанову про порушення кримінальної справи у відсутності скаржника ОСОБА_2.

Представник
ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1. скаргу
підтримав повністю. Важає, що у старшого
слідчого СВ прокуратури Рівненської області Чалого О.М. не було підстав для порушення кримінальної
справи відносно неї, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України ,
за фактом одержання службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара.

Скаргу
обґрунтовує тим, що у відповідності до
ч.1 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у
ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її
спрямування. Згідно ч.2 ст. 94 КПК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. У
ході дослідчої перевірки жодного пояснення з приводу отримання від ОСОБА_3.
хабара у ОСОБА_2. не відібрано.Не має також пояснень з цього приводу жодного
працівника Березнівського районного суду. Частиною 4 статті 97 КПК України
передбачено, що коли необхідно
перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється саме шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів. Також
представник скаржника посилається на
те, що в матеріалах перевірки відсутні
документи, які підтверджують призначення
ОСОБА_2. на посаду судді Березнівського районного суду і перебування на цій
посаді у липні 2007 року, тобто той
факт, що вона була службовою особою
і, відповідно, суб'єктом злочину, передбаченого
ст. 368 КК України.

Крім того
представник скаржника посилається на те,
що слідчим порушено щодо ОСОБА_2. кримінальну справу без врахування
положень ч.2 ст. 11
КК України про те, що не є злочином
дія, яка хоча формально і містить ознаки
будь-якого діяння, передбаченого КК
України, але через

малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти
істотної шкоди фізичній чи юридичній особі,
суспільству, державі.

Представник
ОСОБА_2.- адвокат ОСОБА_1. вважає, що за відсутності таких приводів та підстав
слідчим Чалим О.М. необгрунтовано зроблено
висновок про достатність даних для порушення щодо ОСОБА_2. кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України. Просить
скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області Чалого
О.М. від 08 жовтня 2007
року про порушення щодо ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи .

Прокурор
постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області Чалого О.М. від 08
жовтня 2007 року про
порушення щодо ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України вважає законною. Суду
пояснив, що приводом та підставою до
порушення кримінальної справи були заява та пояснення ОСОБА_3., а також протокол за результатами
оперативно-розшукового заходу з використанням спеціальних технічних
засобів, що давало слідчому право
порушувати кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою в
будь-якому вигляді хабара відносно судді Березнівського районного суду ОСОБА_2.
Просить скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Заслухавши
пояснення представника скаржника -
адвоката ОСОБА_1. , думку
прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких порушувалась кримінальна
справа, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2. на постанову старшого
слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста I-го класу Чалого
О.М. від 08 жовтня 2007
року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 368 КК України не підлягає до
задоволення.

Так, відповідно до
ст. 236-8 КПК України, суд
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отриманих даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної
справи.

При цьому, як слідує з положень ч.1 ст. 94 КПК України, одним з приводів до порушення кримінальної
справи є заяви та повідомлення громадян. Згідно ч.2 ст. 94 КПК України, підставою до порушення кримінальної справи є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

За змістом ст. 94,
ст. 95 КПК України, тільки при наявності в
заяві або в повідомленні достатніх даних,
на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або
підготовленого злочину, може бути
порушена кримінальна справа.

Як вбачається з
постанови про порушення кримінальної справи від 08 жовтня 2007
року за ч.2 ст. 368 КК України, по факту отримання службовою особою в
будь-якому вигляді хабара відносно судді Березнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2.( а.с. 1),
справа порушена на підставі матеріалів
оперативно-розшукової діяльності, яка
проводилась працівниками СБ України в Рівненській області.

В оглянутих в
судовому засіданні матеріалах наявні:

· рапорт
старшого оперуповноваженого в ОВС відділу БКОЗ Управління СБ України в
Рівненській області підполковника ОСОБА_4. про те, що оперативно-розшуковими заходами 10-11 липня 2007 року задокументовано
факти вимагання та одержання суддею ОСОБА_2. хабара у громадянина ОСОБА_3.
Ца.с. 6);

· заява
громадянина ОСОБА_3. від 24.09.2007
року про скоєння злочину (а.с. 7);

· пояснення
ОСОБА_3. (а.с. 8-10);

· протокол
за результатами оперативно-розшукового заходу з використанням спеціальних
технічних засобів від 24
вересня 2007 року
(а.с. 11-14).

Суд вважає, що за таких обставин, у органів досудового слідства були достатні
підстави та приводи для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК
України , за фактом одержання службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 236-8 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста 1-го класу Чалого
О.М. від 08 жовтня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно судді Березнівського
районного суду Рівненської області ОСОБА_2. , за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України ,
за фактом одержання службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненого

службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, поєднаного з вимаганням
хабара - залишити
без задоволення.

Копії
документів, на підставі яких було
прийняте рішення залишити в матеріалах справи.

Відновити слідчі
дії, які були зупинені на час розгляду
скарги в суді.

Апеляція на
постанову може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом
семи діб з дня її винесення.