overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/21/15-к
1-кп/137/6/15

У Х В А Л А
26.02.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
законного представника потерпілого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці, Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, студента першого курсу Вінницького коледжу НУХТ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що приблизно о 01:00 годині 08.07.2014 року перебуваючи поряд із домогосподарством по АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання фізичного болю, наніс п`ять - шість ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 надали до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення та пояснили, що їх заява є добровільною та написана за їх волею.
З`ясувавши зазначене, суд визнає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України та потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України;

У Х В А Л И В;
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити через відмову від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 473/794/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.03.2010 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Початок строку 15.11.2009 року, кінець строку 15.11.2016 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. У виробничій зоні установи працевлаштований до ділянки з обробки деревини. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Освіта та "Духовне відродження". Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 14 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 12 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/872/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
03 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.310 ч.1, 309 ч.2 КК України,
02 березня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.310 ч.1, 309 ч.2 КК України, призначити на 10-00 годину 12 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/200/15-к
У Х В А Л А

03.03.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 серпня 2014 року за №0000529, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семипалатинськ, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Кодимського району ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345 і ч.2 ст.146 КК України.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України прокурор після повідомлення особі про підозру зобов`язаний у найкоротший строк звернутись до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт відповідно до ст.291 КПК складає слідчий та затверджує прокурор. Вимоги до обвинувального акту містяться у ч.2 ст.291 КПК.

Водночас, направлений до суду обвинувальний акт цим вимогам не відповідає.

Так, всупереч вимог п. 2 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт містить суперечливі відомості про особу обвинуваченого. В анкетних відомостях про обвинуваченого зазначено, що той мешкає в місті Кма`янка, Республіки Молдова. Разом з тим, адреса місця проживання (вулиця, номер будинку, квартири) не зазначено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 ч.3 п.3 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 серпня 2014 року за №0000529, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 146 КК України, повернути прокурору Кодимського району Одеської області для усунення виявлених недоліків та його приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України.

Виявлені судом недоліки усунути в строк до 27 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 1-198/11
Номер провадження 1-в/585/51/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Роменського МВ - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання ТВО начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду за п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_4 , 1978 року народження,
громадянина України, непрацюючого,
неодруженого, раніше судимого,
мешканця АДРЕСА_1 ,
ТВО начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області звернулася до суду з вказаним поданням, зазначивши, що 01 вересня 2014 р. ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на місце проживання в АДРЕСА_1 , але на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження про припинення порушень правил адміністративного нагляду та ведення антигромадського способу життя як особі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Тому просила встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 12 місяців.
В судовому засіданні представник Роменського МВ УМВС України ОСОБА_3 подання підтримав.
ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває під домашнім арештом у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, розглянувши подання, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 01 вересня 2014 р. ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на місце проживання в АДРЕСА_1 .
В провадженні Роменського міськрайонного суду судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 24 лютого 2015 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Тому звернення з таким поданням в період наявності двох кримінальних проваджень є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
п о с т а н о в и в:
В задоволення подання ТВО начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду за п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з моменту проголошення.
Головуючий - підпис -
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2014/15-к

02.03.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2006р. застосовані примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 101 ч.3 КК України, а на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та примусові заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, до теперішнього часу не настало позитивних змін його стану здоров`я, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 746/89/15-к
Ухвала
"03" березня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Срібнянської КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду подання Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького МВ УДПтС України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, освіта неповна середня, не працюючого, раніше засудженого 21 лютого 2014 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання -

в с т а н о в и в:

Вироком Срібнянського районного суду від 21 лютого 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

У судовому засіданні старший інспектор Срібнянської КВІ ОСОБА_6 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважає, що є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився за станом здоров`я, у наданій суду заяві просить справу розглянути за його відсутності та звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Срібнянського районного суду від 21 лютого 2014 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити ОСОБА_5 , прокурору Срібнянського району, КВІ в Срібнянському районі - для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007762 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0007762 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:при секретарі ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829, за обвинуваченням

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК

такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК,

за участю прокурора ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 10 днів.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 в частині кваліфікації дій останнього та призначеного покарання скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладення обов'язків передбачених пунктами 3, 4 ст. 76 КК. В решті вирок залишено без зміни.

Судове рішення оскаржено прокурором з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До закінчення касаційного розгляду прокурор листом від 16 лютого 2015 року за вих. № 09/4389-14 відмовився від касаційної скарги.

Відклик поданий належною особою.

Згідно з ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 КПК.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 403 КПК, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами судове рішення в касаційному порядку не оскаржене.

Керуючись статтями 403, 432 КПК колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 закрити.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5-8590 ск 14
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року щодо останнього,

ВСТАНОВИЛА:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст, згідно ч. 2 ст. 387 КПК України, відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 350, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст.383, ч. 1 ст. 398 КПК України, тому є достатні підстави для витребування кримінальної справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року,

ПОСТАНОВИЛА:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3, для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ОСОБА_1

підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 296/2178/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007004 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 02.03.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.02.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007004 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 20 квітня 2015 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1