АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-656/2008
Головуючий у І інстанції - Подалюка О.Ф.
Категорія ст. 286 ч. 2 КК
Доповідач - Широян Т.А
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Козака В.І.

суддів - Широян Т.А. , Шахової О.Г.

прокурора - Сороки Г.В.

потерпілого -ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 5 вересня 2008 року

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Чернігова, який працює в ТОВ „Ктесій”, проживає в м. Чернігові по АДРЕСА_1,
раніше не судимий, -

Засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із
позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки

На підставі ст. 75,76 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на лікування потерпілого
ОСОБА_2 - 4222, 34 грн., на користь потерпілого ОСОБА_2 - у відшкодування
витрат на лікування, проїзду,
транспортування пошкодженого
автомобіля всього 3745,70 грн. та
моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 29 липня 2007 року о 23-20
він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки
АЗЛК -2140, при перетинанні перехрестя вул.
Ріпкинська - Старобілоуська в м. Чернігові проявив неуважність,
неправильно оцінив дорожню обстановку , не дотримався безпечного інтервалу,
виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем „Фіат Добло” днз. НОМЕР_1під керуванням гр.
ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
водію автомобіля автомобілем
„Фіат Добло” днз. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
відкритого уламкового перелому обох
кісток правої гомілки в середній та нижній третинах зі зміщенням та дефектом
кісткових фрагментів, рваної рани середньої третини правої гомілки з дефектом
м'яких тканин, , закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної
рани голови, саден обличчя, кистей рук.

Порушення ОСОБА_1 п. 1.3, 1.5, 2.3 „б”, 2.9 „а”, 11.2, 11.3, 13.3 Правил
дорожнього руху стало причиною та умовою настання події дорожньо транспортного
руху.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_2
ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 та призначеного йому судом покарання, просить вирок
суду в частині розв'язання цивільного позову
по відшкодуванню збитків, завданих автотранспорту потерпілого, змінити, стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого
ОСОБА_2 у відшкодування витрат,
пов'язаних із пошкодженням автомобіля потерпілого в сумі 52 469,10 грн., посилаючись на те, що
суд мав всі підстави розв'язати цивільний позов в цій частинні;
натомість у мотивувальній частині вирок суд дійшов висновку про те, що в цій
частині позов слід залишити без розгляду, мотивував своє рішення, а у
резолютивній частині вироку про розв'язання цієї частину позову взагалі не зазначив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які
наполягали на задоволенні апеляції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які вважають, що суд правильно
залишив цивільний позов в частині відшкодування збитків по пошкодженому
автомобілю без розгляду, оскільки
потерпілим не були надані всі дані для правильного його розв'язання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

На досудовому слідстві було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини засудженого ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль потерпілого
ОСОБА_2 За твердженням представника потерпілого та самого потерпілого
товарознавча експертиза проводилась за їх кошти і за їх особистою ініціативою.
Для встановлення фактичних збитків, спричинених автомобілю потерпілого, той
звернувся до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 Досудове слідство прийняло надані цим спеціалістом висновки, як доказ суми
збитків.

Суд ці висновки експертизи дослідив в судовому засіданні, визнав їх такими, що містять суттєві протиріччя, а тому
не вважав за доцільне взяти їх в основу вирішення цивільного
позову. Зокрема, суд звернув увагу на те, що у висновку спеціаліста ОСОБА_5 при
оцінці пошкодженого автомобіля його
вартість на час дорожньо-транспортної пригоди була меншою, ніж вартість
відновлюваного ремонту.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий зазначив, що він отримав від
страхової компанії страхову суму, яка складає 33 відсотки. Згідно платіжного
доручення, копія якого мається у справі потерпілий ОСОБА_2від страхової
компанії отримав лише 27 500 гр., решту в сумі 27 500 грн. він мав отримати
пізніше після виконання певних договірних умов.

Страхова компанія до справи досудовим слідством як цивільний відповідач не
долучалась.

Тому суд правильно зазначив у мотивувальній частині вироку зазначив, що у
цій частині цивільний позов має бути вирішений у цивільному порядку.

Ці висновки суду є обґрунтованими ще й тому, що в матеріалах справи мається
розписка потерпілого, що він отримав від продажу рештки його автомобіля в сумі, яка значно більша ніж його остаточна
вартість, і ці суми мають бути враховані при розв'язанні цивільного позову в
цій частині.

Посилання потерпілого та його представника про те, що вони зменшили ці
позовні вимоги саме на суму другої виплати страхової суми та різниці у вартості продажу рештки
автомобіля не можуть бути прийняті, оскільки вони не підтверджені відповідними
доказами, змінений цивільний позов
містить лише суму, на яку його
зменшено без зазначення причин зменшення і його обґрунтування.

Такий позов не може бути повно і правильно розглянутий в рамках
кримінальної справи

Правильно зазначаючи причини
залишення без розгляду цивільного позову в частині відшкодування збитків по
пошкодженому автомобілю, суд в резолютивній частині вироку ці висновки не
відобразив, тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 5 вересня 2008 року щодо
ОСОБА_1в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов в частині відшкодування шкоди, завданої автомобілю
потерпілого ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

В іншій частині цей же вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2008 року о 10-00

Головуючий: Судді :