overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№4-897/08
октября 2008 года Киевский районный суд
г. Симферополя Автономной Республики Крым в
председательствующей судьи Шильновой Н.И.,
при секретаре Кутелия Я.Т.
участием прокурора Аблякимовой
в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ОСОБА_1 на
постановление помощника прокурора Киевского района г.
Симферополя Наконечной Л.П. об отказе в возбуждении уголовного дела
августа 2008 года, -
обратилась в суд с жалобой на
постановление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Наконечной
Л.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12
августа 2008 года в отношении
учредителя ПКП «Симпласт» и ЧП
«Пласт - Инвест» ОСОБА_2. по ст.
ч. 3, ст. 358 ч.2 УК
Жалоба мотивирована
тем, что проверка по ее заявлению проведена неполно. Помощником прокурора
не проверены факты, изложенные
в заявлении, им не
исполнены постановления судей
Киевского районного суда г. Симферополя.
Суд, выслушав заявителя,
прокурора, полагавшего в
удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы проверки
№ 422м, считает, что жалоба
подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением помощника прокурора Киевского района г.
Симферополя Наконечной Л.П. от
12 августа 2008 года отказано в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. на основании
п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием
преступлений, предусмотренных ст. ст.
190 ч.3, 191 ч.3, 358 ч. 2 УК
Суд считает, что
проверка по заявлению ОСОБА_1.
о возбуждении уголовного
дела в отношении учредителя
ЧП «Пласт - Инвест», ПКП
«Симпласт» ОСОБА_2. по
ст. ст. 366 ч.2, 358 ч.2, ст.
ч.2 УК Украины проведена не в полном объеме, не
выяснены все обстоятельства, указанные
в заявлении ОСОБА_1.
Постановлениями судей
Киевского районного суда г. Симферополя от 05 марта 2007 года, 22 июня
2007 года, 02 июля
2008 года материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 . направлялись в
прокуратуру Киевского района г.
Симферополя для проведения дополнительной проверки.
дополнительной проверки
необходимо было установить правовую природу
возникновения договора аренды
года, дать надлежащую оценку
действиям должностных лиц
ПКП «Симпласт», которые произвели отчуждение
спорного имущества, в то время
когда оно было передано
указания не исполнены.
принято решение по заявлению
ОСОБА_1. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по
ст. 364 ч.2, 366 ч.2
Учитывая изложенное, суд считает, что проверка по
заявлению ОСОБА_1. проведена неполно и материалы по ее заявлению подлежат
дополнительной проверке.
Руководствуясь ст.ст.2361, 2362
Жалобу удовлетворить.
постановление помощника прокурора
Киевского района г. Симферополя Наконечной
Л.П. от 12 августа
2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 .
по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.3, 191 ч.3,
Украины и возвратить материалы по
заявлению ОСОБА_1 . прокурору
Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительной проверки.
На постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляция через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
№1-574/08
15.10.2008г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай М.Н.
участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лежино Запорожского района Запорожской
области, гр-на Украины, образование среднее,
не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1 без регистрации,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
В середине августа 2008г.
ОСОБА_1, находясь на «Черной горе»
вблизи ул. Образцовой в г. Запорожье,
незаконно приобрел, путем присвоения найденного, металлический предмет, который, согласно заключению судебно
криминалистической экспертизы № 101 15.0908, является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу
кастета, который впоследствии незаконно носил при себе без предусмотренного
Законом разрешения, до момента его
обнаружения и изъятия сотрудниками милиции примерно в 10 часов 01.09.08г.
вблизи дома №20 по ул. Посадочной в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве
подсудимого Афанасьев вину признал полностью. Суду пояснил, что
действительно нашел кастет, с которым
его задержали работники милиции. Носил его для самообороны, поскольку тогда
работал на приемном пункте и носил при себе деньги.
Другие доказательства судом не
исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 263 ч. 2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: незаконного
ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства смягчающие
наказание: ранее не судим,
по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, последствия отсутствуют, а поэтому считает, что исправление его и
перевоспитание возможно с применением штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.
263 ч. 2 УК Украины и определить
наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен (пятьсот десять) в доход
государства.
пресечения отменить.
Вещественные доказательства (кастет),
хранящийся в Заводском РОВД - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья:
Справа №5-86/07
ПОСТАНОВА

смт.
Любешів 06
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук
1.1.,

прокурора Борейко
О.М. ,

старшого
інспектора

Любешівської
КВІ Кухарика
A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського районного Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки с
Хоцунь Любешівського району Волинської області, українки,
громадянки України, з базовою
загальною середньою освітою,
одруженої, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду від 03 серпня 2006 року ОСОБА_1була засуджена за
ч. 2 ст.
191 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
матеріальною відповідальністю та виконанням організаційно-розпорядчих функцій
строком на 2 роки, за ч.1 ст.
366 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
матеріальною відповідальністю та виконанням організаційно-розпорядчих функцій
строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України до 2 (двох) років обмеження
волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з матеріальною відповідальністю та виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 75
КК України звільнено ОСОБА_1від основного покарання і призначено 1 (один) рік
іспитового строку.

06
серпня 2007 року в Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст.
165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання
ОСОБА_1про звільнення вказаної засудженої від призначеного покарання.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1за період
відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, до адмінвідповідальності не
притягувалася, зобов'язання суду
виконувала. По місцю проживання характеризується позитивно.

2

В суді старший інспектор КВІ
Любешівського району Кухарик A.M. подання
підтримав та вказав на аналогічні, як в
поданні, обставини виконання засудженою
ОСОБА_1покладених судом на неї обов'язків під час відбування іспитового строку.

ОСОБА_1в
скоєному злочині розкаялася і пообіцяла в подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали
особової справи №42/2006 Любешівської КВІ щодо засудженої, врахувавши пропозицію прокурора Любешівського
району щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1слід
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом
семи діб з моменту проголошення.
Дело №5-5-188/2007Г.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ
СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
«31» августа 2007г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Галагуза В.В.,
при секретаре Главневой О.П.,
с участием прокурора Репиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве, представление администрации
УИИ Центрального УГДУ ВИН в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новониколаевка Жовтневого
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания с испытанием по окончании
испытательного срока, -
ОСОБА_1 был осужден 11.08.2005г. Заводским районным судом
г.Николаева по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытанием в 2 года.
За время отбытия наказания, ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, приводов в милицию
не имел, к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Обязанность, возложенную на него
приговором суда, выполняет.
В представлении администрация УИИ Центрального УГДУ ВИН
просит решить вопрос освобождения
от наказания, назначенного приговором суда от 11.08.2005г.
Выслушав представителя администрации УИИ Центрального
УГДУ ВИН, поддержавшего представление,
прокурора, полагавшего, считаю что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 на регистрацию в
УИИ Центрального УГДУ ВИН являлся,
приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности
Согласно ч.1 ст.78 УК Украины, если осужденный, в
отношении которого исполнение приговора
к лишению свободы отсрочено, выполняет возложенные на него обязанности, и не совершил новое преступление, то он
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
На основании изложенного, суд считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
Представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН
УМВД Украины в Николаевской
области удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского
районного суда г.Николаева от
11.08.2005г. по ч.2 ст. 186 УК
Украины в виде 4 лет
лишения свободы с испытанием
в 2 года - освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в
Справа №11-1254 2007р. Головуючий у 1 інстанції Мезін
ст. 309 ч. 1 ККУ Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі: головуючого
Рубайла Г.Я., суддів Миколюка О.В., Нагорного
A.M., з участю
прокурора Єлфімова І.П. потерпілої ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на постанову попереднього розгляду Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 15
жовтня 2007 року,
якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 98 КК України / в редакції 1961 року /,

закрита
на підставі ст. 1 п. „ж" Закону України „Про амністію „ від 11.05.2000 року та ст. 6 ч. 4 КПК України.

Цивільний позов
залишено без розгляду.

На
постанову суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію про скасування постанови та
поверненню справи на додаткове розслідування з тих підстав, що дії ОСОБА_2
повинні кваліфікуватись за ч.3 ст. 101
КК України /в редакції 1961
року /.

Заслухавши
доповідача, прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла до
наступного.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в необережному вбивстві 20 травня 2005 року потерпілого
ОСОБА_3, якому наніс удар в область голови від якого останній упав, вдарившись
головою об бетонну поверхність сходів та отримав при цьому тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа, від яких помер.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 98 КК України / в редакції 1961 року/.

При
попередньому розгляді справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили
клопотання про закриття кримінальної справи на підставі Закону України про
амністію, так як ОСОБА_2 є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, та надали
посвідчення.

2

Відповідно
до п.4 ст. 6 КГЖ України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

Розглянувши
клопотання та встановивши, що обвинувачений ОСОБА_2 є суб'єктом Закону України
„Про амністію" від 11 травня 2000 року та не заперечує про застосування
щодо нього акту про амністію, суд обгрунтовано закрив справу при попередньому
розгляді.

За таких
обставин підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 15
жовтня 2007 року про
закриття кримінальної справи за ст. 98
КК України / в
редакції 1960 року/ по
амністії щодо ОСОБА_2 -без
змін.
№ 5-679/2008
Ильичевский районный суд
города Мариуполя под председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре
Пасюре И.Ю., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление
Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст.140 ч.2,101ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г), ст.185
ч.2,185ч.3,186ч.3,187ч.3,70 УК Украины (в редакции 2001г.) к 8 годам лишения
свободы. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области от 02.10.2006 года, осуждена по ст.101 ч1 УК Украины ( в
редакции 1960г.)ст.186ч.3,185ч.3,185ч.2,70 УК Украины( в редакции 2001г)к пяти
годам лишения свободы.
отбыла 2/3 части наказания.
октября 2008 года, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 20 дней.
Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл. обратилась с представлением об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как
осужденная, отбывая меру наказания стала на путь исправления, характеризуется
положительно, имеет 3 поощрения.
Осужденная в судебном
заседании просит освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что
вину осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли
Руководствуясь ст. 81 УК
ОСОБА_1, освободить условно-досрочно, сроком на 7 месяцев 20 дней.
На постановление может
быть подана апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд
Донецкий области через суд Ильичевского района города Мариуполя.
СУДЬЯ:
Дело № 1-189
Энергодарский суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И.
при секретаре: Лохматова А. В.,
с участием прокурора: Парицкая И. Н.,
в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
263 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый
обвиняется в совершении умышленного преступления.
Энергодарского суда от 30.07.2008 года ОСОБА_1. объявлен в розыск и принято
решение о его задержании для решения вопроса об изменении меры пресечения.
протокола задержания, ОСОБА_1. Задержан 20.08.2008 года.
В судебном
заседание подсудимый пояснил, что действительно поменял место жительства,
однако, об этом в суд не сообщил, в связи с чем не являлся в судебные
мнение участников процесса, мнение прокурора, считавшего, что уважительных
причин не явки в суд ОСОБА_1. не представил, и следовательно есть основания для
изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
соответствии со ст. 274 УПК Украины, суд, во время рассмотрения уголовного
дела, вправе, при наличии оснований, изменить меру пресечения.
учитывая, что ОСОБА_1 . совершил преступление за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения -
подписку о невыезде, уважительных причин неявки в суд не предоставил, суд
считает, что есть все основания для изменения меры пресечения на содержание под
ст. 274 УПК Украины, -
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде
на содержание под стражей.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении трех
дней с момента оглашения.
Судья:______________
мне объявлено: «_____» ______________ 2008 года
__________________________
Справа
№ 1-311
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 186 ч.2 КК України, які надійшли до суду 13 жовтня 2008 року від заступника прокурора
м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 14 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи - попередній розгляд справи
необхідно призначити в межах 10 діб з
дня його надходження до суду.

Керуючись
ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити
на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2008
року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.

Суддя:
Дело №1-143
судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Федченко В.Н.
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст. 185 ч.3
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для
прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия
обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не
имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации
действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для привлечения
к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 237-240, 253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
УК Украины назначить к судебному рассмотрению 09-00 час 14.09.2007 годах участием прокурора в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей согласно списка
обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
оставить прежнюю -подписку
ПОСТАНОВА №5-164/2007р.

Іменем України

20 серпня 2007
року Красноградський районний суд
Харьківської області

у
складі: судді - Болотової
Л.І.

при
секретарі - Кузнецової
О.Н.

з участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого
29.07.2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.185
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від покарання з
випробуванням на 2 роки іспитового строку, з обов"язком суду щомісячно
з"являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області ОСОБА_1засуджено
29.07.2005 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із
звільненням від покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

Іспитовий строк закінчився, тому міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом, вказавши, що засуджений у період
іспитового строку вимоги суду виконав, за місцем проживання характеризується
посередньо, повторно злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності
за порушення громадського порядку не притягувався і довів своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали
справи, суд вважає необхідним задовольнити подання, так як засуджений виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчиняв нового злочину, за місцем
проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від призначеного йому покарання за вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 29.07.2005 року за
ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі.

В семиденний строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через Красноградський районний суд.
Дело №9-112/2007 г.
17 августа 2007г.

г. Энерго
Судья Энергодарского г
ородского суда Дьяченко СВ., п
ри секретаре Веселовской Л.А
., с участием прокурора Романо
ва Р.А., рассмотрев представле
ние следователя СО Энергодар
ского ГО УМВД Украины в Запор
ожской области, старшего лей
тенанта милиции Нагорного А.
В. о производстве выемки по уг
оловному делу № 3530712, -
В сентябре 2006 г., неуста
новленные лица, мошеннически
м путем, оформив потребитель
ский кредит № 06П203-К от 28.09.2006 г., зав
ладели денежными средствами
АКБ «Укрсоцбанк» г. Запорожь
оответствует 196149,9 грн., чем прич
инили ущерб в особо крупном р
По данному факту возбу
ждено уголовное дело № 3530712 по п
ризнакам преступления, преду
смотренного ч.4 ст. 190 УК Украины
В представлении стави
ться вопрос о производстве в
ыемки в Запорожском областно
м филиале АКБ «УКРСОЦБАНК», р
асположенном по адресу: г. Зап
орожье, ул. Дзержинского, 35, кре
дитного дела по предоставлен
ию банком потребительского к
редита № 06П203-К от 28.09.2006 г.
Прокурор поддержал пр
едставление и полагал необхо
димым его удовлетворить.
Изучив материалы и су
ть представления, выслушав м
нение прокурора, пояснения с
ледователя, суд считает, что х
одатайство подлежит удовлет
На основании изложенног
о, руководствуясь ст. 178-183 УПК Ук
раины. Ст.62 Закона Украины «О б
анках и банковской деятельно
Представление удовле
творить. Провести в Запорожс
ком областном филиале АКБ «У
КРСОЦБАНК», расположенном по
адресу: г. Запорожье, ул. Дзерж
инского, 35, выемку кредитного
дела по предоставлению банко
м потребительского кредита №
06П203-К от 28.09.2006 г.