Справа № 127/2140/15-к
Провадження №11-сс/772/81/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 від 06.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 від 06.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 від 06.01.2015 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим при розслідуванні та слідчим суддею не було з`ясовано, яку саме моральну шкоду було завдано скаржнику, не було допитано всіх осіб, права яких незаконно було обмежено діями державного виконавця.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,заслухавши пояснення слідчого, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

2. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

3. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

4. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ст..40 КПК України 1. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

2. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст.. 284 КПК України зазначено 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

2. Кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

3. Провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.

Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

( Статтю 284 доповнено новою частиною згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 з урахуванням змін, внесених Законом № 1207-VII від 15.04.2014 )

4. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

5. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

6. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

( Абзац другий частини шостої статті 284 в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013 з урахуванням змін, внесених Законом № 1207-VII від 15.04.2014 )

7. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

8. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

9. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 в тій частині , що слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 не повно та неякісно (в процесуальному розумінні) було проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000064, зокрема, не встановлено та не розмежовано , яку саме шкоду та у якому вираженні охоронюваним законом правам, свободам та інтересам було завдано скаржнику ОСОБА_7 службовими особами відділу ДВС Вінницького РУЮ, не було допитано всіх осіб, права яких незаконно було обмежено діями державного виконавця ОСОБА_9 . Також не було допитано осіб, яким також було завдано шкоди ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , не допитано начальника відділу ДВС ОСОБА_10 , хоча в заяві повідомленні про кримінальне правопорушення від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_7 повідомив про кримінальні правопорушення вчинені (на його думку) як ОСОБА_9 так і начальником відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_10 з відповідними визначеними кваліфікаціями дій зазначених осіб за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст.367 КК України. Як вбачається з витягу з кримінального провадження

№ 0000064 -06.01.2015 року було внесено до ЄРДР слідчою ОСОБА_8 заяву ОСОБА_7 з відповідною правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України лише стосовно Державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_9 ..

Крім того , матеріалами кримінального провадження встановлено, що наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури м. Вінниці та ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявами про вчинення відносно нього кримінального правопорушення посадовими особами державними службовцями відділу ДВС Вінницького РУЮ, на що 06.01.2015 року його зв`яжу було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

29.01.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях державного виконавця відділу ДВС РУЮ ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, посилаючись на те. що незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_9 не спричинили настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, слідчим не допитано співробітників ДАЇ, які перевіряли у ОСОБА_7 та документи на автомобіль .

Крім того ,як встановлено в судовому засіданні ,при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх , належних та допустимих доказах. В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою ,невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000064 проведено однобічно та поверхово, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В порушення вимог закону, слідчий суддя не в повній з`ясував обставини справи, не дав вичерпні відповіді на доводи скарги ОСОБА_7 з огляду на питання , які він порушує в кримінальному провадженні № 000064, не дав належної юридично-правової оцінки діям органу досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження № 000064 на необхідність чи навпаки недоцільність проведення інших слідчо-процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні ,а обмежився в своїй ухвалі мотивацією слідчого викладеній в постанові від 06.01.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 1.02.2015 року не відповідає вимогам закону і є необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418,419 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 від 06.01.2015 року - скасувати

Постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 від 06.01.2015 року - скасувати

Матеріали кримінального провадження № 000064 направити прокурору

м. Вінниці для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно.