Справа № 353/98/15-к
Провадження № 1-кп/353/14/15
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: ОСОБА_2

старшого прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні N 0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження N 0000140, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Не з`являючись жодного разу в призначені підготовчі судові засідання, через канцелярію суду 16.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор звинувачує його у вчиненні шахрайства, не надає йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, щоб у подальшому направити її на дорозслідування, оскільки його ніхто не допитував, не фіксував зняття коштів з банківської картки та не вручав копію обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечила, вважаючи його безпідставним та невмотивованим. Зазначила, що психологічного та фізичного тиску на обвинуваченого не чинила, її особисті контакти з обвинуваченим ОСОБА_4 відбувались в межах норм законодавства, ОСОБА_4 категорично відмовлявся підписувати будь-які процесуальні документи та отримувати їх, а тому всі документи, в т.ч. повідомлення про підозру та обвинувальний акт, були направлені йому поштовим зв`язком з повідомленням про вручення адресату.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора заперечив, вказав, що ні у заяві, ні у матеріалах кримінального провадження не зазначено жодних доказів та підстав, у зв`язку з якими може бути задоволений відвід прокурора ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав:

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи клопотання про відвід прокурора, обвинувачений посилався на те, що прокурор звинувачує його у вчиненні шахрайства, не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, щоб у подальшому направити її на дорозслідування, оскільки його ніхто не допитував, не фіксував зняття коштів з банківської картки та не вручав копію обвинувального акту.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим не наведено обставин, на підставі яких необхідно здійснити відвід прокурору, а обставин, регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, судом не встановлено. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1