АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Олейника В.Н. осужденного ОСОБА_1
б февраля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 2 ноября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, ранее судим,
по ст. 152 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 153 ч, 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 7 лет
С осужденного, в пользу потерпевшей
ОСОБА_2 взыскано 10 000 гривен морального вреда.
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
30.06.2006 года около 23.00 часов
осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Комсомольском
парке г. Марганца, расположенного между микрорайоном «Институт» и ул. Парковая
встретил идущую по аллее парка потерпевшую ОСОБА_2.
целью ее изнасилования осужденный ОСОБА_1 с применением физического насилия и
угроз схватил руками за шею потерпевшую ОСОБА_2 и приставил к её шее
металлический ключ, который потерпевшая восприняла как нож, и потащил в
лесопосадку, расположенную между ул. Промышленной и АДРЕСА_1.
Феяо№11-222/2007
год "Категория ст. 153 ч. 2 'УК.'Украииы
Судья в 1 инстанции
Семене <В.С Докладчик. Сенченко
Потерпевшая ОСОБА_2 стала оказывать
сопротивление, пыталась вырваться, в результате чего оба упали на землю.
Находясь на земле, осужденный ОСОБА_1, с целью подавления сопротивления
потерпевшей, нанес ей около 4-х ударов кулаком по лицу, высказывая угрозу
убийством, если она не прекратит кричать и сопротивляться.
Подавив сопротивление потерпевшей ОСОБА_2, осужденный
ОСОБА_1 поднял потерпевшую с земли и с помощью физического насилия потащил
потерпевшую в глубь лесопосадки, где, применяя физическое насилие и угрозы ее
После изнасилования потерпевшей
осужденный ОСОБА_1 с применением физического насилия и угроз повел потерпевшую
в глубь лесопосадки, расположенной между ул. Промышленной и АДРЕСА_1, где около
24.00 часов 30.06.2006 года с применением физического насилия и угроз,
используя беспомощное состояние потерпевшей, удовлетворил с ней половую страсть
в извращенной форме.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1, как следует из их смысла, просит отменить приговор в части
осуждения его по ст. 153 ч. 2 /& Украины отменить и дело производством
прекратить ввиду недоказанности его участия
в совершении этого преступления. Указывает на то, что суд положил в основу
приговора противоречивые показания потерпевшей, которые другими
доказательствами не подтверждаются. По его мнению, судебное разбирательство
было проведено предвзято и необъективно. Оспаривает также гражданский иск
потерпевшей о возмещении морального вреда.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию и подтвердил изложенные в ней
По мнению прокурора, апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются
- Выслушав мнения
участников судебного разбирательства, изучив
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что половую страсть в извращенной форме с потерпевшей он не
удовлетворял, имеющиеся по делу экспертизы этот факт не подтверждают, а
потерпевшая оговорила его.
Однако эти доводы осужденного
являются несостоятельными и опровергаются рассмотренными судом и приведенными в
приговоре доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей
ОСОБА_2 осужденный ОСОБА_1 напал на неё, приставил к шее предмет, который она
восприняла за нож, применяя насилие и угрожая убийством, сначала изнасиловал
её, а затем удовлетворил половую страсть в извращенной форме.
Материалами дела установлено, что у
потерпевшей ОСОБА_2. не было причин оговаривать осужденного, а её показания
являются последовательными и стабильными как в ходе досудебного следствия, так
и в судебном заседании, /л.д. 14-15, 36-37, 39-40/
Сам осужденный в своей апелляции не
приводит убедительных доводов о том, что ОСОБА_2 оговорила его.
Таким образом, коллегия судей
считает,. что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей,
которые подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 152 ч. 1, 153 ч.
Доводы в апелляции осужденного об
односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению
коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе
досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно
процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения
либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства,
собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований для изменения , размера
иска потерпевшей о возмещении морального вреда, как на это указывает в
апелляции осужденный, коллегия судей не усматривает, поскольку он, разрешен в
соответствии с требованиями закона, а размер вреда является объективным и не
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Марганецкого городского суда
Днепропетровской области от 2 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области