Справа № 4-275/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

20 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Коваль Л.М., з участю прокурора Щурко В.В. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобовязаного, не одруженого, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 28.12.2010 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 12 лютого 2011 р. близько 18 год. 15 хв., знаходячись на вул. Грушевського в Дрогобич Львівської області, неподалік від будинку №5, з метою заволодіння чужим майном напав на громадянина ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження та викрав у нього : мобільний телефон марки „ НОКІА Е 51 вартістю 525 гривень із поміщеною у ньому сім картою оператора стільникового звязку „ Київстар вартістю 25 гривень, USB флеш-накопичувачем -1 Гб вартістю 80 гривень, чим заподіяв шкоду на загальну суму 630 гривень.

Згідно акту судово-медичного дослідження №89 від 16.02.2011 р. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя.

10 травня 2011 року о 18 год. 20 хв. в порядку 106 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України був затриманий ОСОБА_3

В провадженні СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №115-0072, порушена 10.05.2011 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, де 12.05.2011 р. злочин у даній справі перекваліфіковано з ч.1 ст. 186 на ч.1 ст. 187 КК України.

В своєму поданні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, посилаючись на те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі зможе ухилятись від досудового слідства, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та те, що підозрюваний перебуваючи на обліку у Дрогобицькому міському підрозділі КВІ як засуджений 28.12.2010 р. вироком Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 189, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, вчинив новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного злочину визнав, пояснивши, що на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного спяніння, викрав майно ОСОБА_4 з метою збагатитися. Просить не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду, добровільно зізнався у вчиненому, виконував покладені на нього вироком суду обмеження в попередній кримінальній справі.

Розглянувши подання слідчого, опитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у поданні у звязку з його безпідставністю, так як внаслідок вчинення злочину не настали тяжкі наслідки, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, добросовісно дотримувався обмежень, покладених на нього вироком суду, ріс у неповній сімї, матеріальні труднощі сприяли вчиненню злочину, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Зі змісту п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4 вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК)".

Зі змісту п. 13 вказаної постанови вбачається, що обовязковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту суддею враховується, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, характер інкримінованого йому злочину, те, що він був засуджений 28.12.2010 р. Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, 70 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання терміном на один рік, на шлях виправлення не став вчинив злочин; про те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Разом з тим на вимогу суду слідчим надано довідку ДМРВ КВІ УДДУ ПВП від 18.05.2011 №1520 про те, що ОСОБА_3 з час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію зявлявся вчасно, пропусків не допускав. однак таке не свідчить про неможливість ухилення від слідства та не перешкоджання з'ясуванню істини в кримінальній справі. Разом з тим, суддя приймає до уваги і те, що ОСОБА_3 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину визнав.

Беручи до уваги наведені вище обставини, є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність ухилятися від слідства та суду, а більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки і лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, повноту досудового слідства та розгляд справи в суді.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором - задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід - взяття під варту по кримінальній справі № 115-0072.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову обвинуваченим, його захисником та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з часу її винесення.

Суддя Івасівка А.П.