Дело №1-474 2007 г.
Мелитопольский горрайонный суд в
составе председательствующего-судьи Баранова В.И., при секретаре Калюжной И.М.,
с участием прокурора Коваленко М.Юі,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с.Терпенье Мелитопольского
района Запорожской области,
гражданина Украины, со
средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
02.11.2006 года, примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1,
находясь в кафе «Чебуречная», расположенном на площади Революции, 1 в
г.Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего
тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
дрель, фирмы «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью
болгарку, фирмы «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета,
стоимостью 270 грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
общую сумму 580 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, пояснил, что действительно, 02.11.2006 г. находился в кафе
«Чебуречная», где употреблял спиртные напитки. За соседним столиком сидел
мужчина, который также что-то выпивал. На стуле возле него лежала хозяйственная
сумка, синего цвета. Мужчина вышел из кафе, отсутствовал около 5 минут, поскольку
он не возвращался, ОСОБА_1 подошел к столику, за которым сидел неизвестный
мужчина, и взял его сумку, после чего вышел из кафе и направился на Центральный
рынок г.Мелитополя. По пути открыл сумку похищенную сумку, в которой обнаружил
электрические дрель и болгарку. Затем направился на рынок, расположенный по
ул.Кирова в г.Мелитополе, где приобрел спиртное и стал ходить по продуктовым
рядам и предлагал приобрести похищенное, но покупать никто не соглашался. Через
некоторое время он протрезвел, осознал, что совершенное им является
преступлением и направился в опорный пункт милиции, где выдал похищенное одному
из сотрудников и сообщил о происшедшем. В содеянном чистосердечно раскаивается,
пояснил, что больше такого не повторится.
Подсудимый высказал мнение о нецелесообразности
исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом и
оглашением характеризующих доказательств.
В соответствии со ст.299 УПК Украины
суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый и другие участники процесса,
фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются, правильно ли он
понимает содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и
истинности их позиции, и разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Согласно копии формы № 1, справок Мелитопольского ГО
УМВД, наркологического диспансера, Мелитопольской ЦРБ, характеристики с места
жительства, ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не
характеризуется как с удовлетворительной, так и с отрицательной сторон, /л.д.
Давая оценку исследованным
доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью и
его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража).
При определении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд принимает во внимание тяжесть преступления, совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения, что признает обстоятельствами, отягчающими
его ответственность, а так же учитывает удовлетворительную характеристику
подсудимого по месту его жительства, чистосердечное раскаяние подсудимого в
содеянном, его явку с повинной, совершение преступления впервые, что признает
смягчающими ответственность обстоятельствами, и считает необходимым и
достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений
избрать наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, учитывая
обстоятельства дела и личности подсудимого, суд считает возможным освободить
подсудимого от наказания, установить ему испытательный срок с возложением
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
электрическую дрель, фирмы «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, электрическую
болгарку, фирмы «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, переданные на хранение
потерпевшему ОСОБА_2 до решения вопроса по существу /л.д.8,9/, подлежат
возврату потерпевшему.
Судебных
издержек по данному уголовному делу нет.
ст. 301', 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде одного года 6 месяцев лишения
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного от отбытия назначенного основного наказания, если он в
течение испытательного срока - один год - не совершит нового преступления.
На основании п.п. 2, 3 ст. 76 УК
Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
уведомлять их об изменении места проживания или работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства:
электрическую дрель, фирмы «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, электрическую
болгарку, фирмы «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, переданные на хранение
потерпевшему ОСОБА_2 /л.д.8,9/ - ему возвратить.
приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ В.И.БАРАНОВ