Справа
№1-188/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судці
Хрипун С.В.

при секретарі Корнелюк
М.П.

за участю прокурора Федоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працює менеджером підприємства
«Будматеріали», не має судимості на підставі ст.89 КК України, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2006 року
близько 6 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольгого сп»яніння в АДРЕСА_1
садового товариства «Золота Осінь» в с.Круглик Києво-Святошинського району
Київської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом
підійшов до ОСОБА_2, який спав, та таємно, без дозволу, витягнув з кишені
штанів ключі від належного останньому автомобіля марки З АЗ -110207, 2001 року
випуску синього кольору д/н НОМЕР_1. Після цього, вийшовши з будинку, підійшов
до вищевказаного автомобіля, який знаходився поблизу будинку, та за допомогою
викраденого ключа протиправно проник до салона
автомобіля, запустив двигун і незаконно проти волі власника заволодів
автомобілем. Після вчиненого з місця злочину зник, заподіявши потерпілому
матеріальну шкоду у сумі 12540 грн. 16 копійок.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні
визнав частково та пояснив, що 09.09.2006 року близько 22 години йому на
мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2і запросив його, ОСОБА_3, ОСОБА_4і
дівчину на ім»я ОСОБА_5 на день народження свого двоюрідного брата ОСОБА_6,
який вони святкували на дачі ОСОБА_2 в с.
Круглик Києво-Святошинського району Київської області. Він
прийняв запрошення і разом з названими людьми в автомобілі марки «Пежо 206»,
який належить ОСОБА_3,
поїхали в с Круглик.
Приїхавши на дачу до ОСОБА_2, вони святкували день народження, вживали спитні
напої, веселилися. Він особисто випив близько 200 гр. горілки. В процесі
святкування вони на автомобілях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздили на озеро в с.Круглик де також пили спиртні напої
та веселилися. Після повернення на дачу ОСОБА_2 близько 5 години ранку частина
з присутніх пішли відпочивати, а частина продовжили святкування. ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_4піти на другий поверх дачі пограти у більярд, на що
останній погодився. ОСОБА_1 піднявся на другий поверх першим, ОСОБА_4сказав, що
підніметься через декілька хвилин. Коли ОСОБА_1 зайшов до кімнати на другому
поверсі, то побачив на ліжку ОСОБА_2, який спав. В кімнаті більше нікого не
було. Коли він проходив повз ОСОБА_2 той проснувся і тоді ОСОБА_1 поросив у
нього ключі від його автомобіля, той , не питаючи навіщо, віддав йому ключі.
Ключі від автомобіля він взяв, щоб дістати
з машини горілку. Коли спускався з другого поверху зустрів ОСОБА_4
показав йому ключі і сказав, що їх дав йому ОСОБА_2Потім вони вийшли на вулицю
де зустріли ОСОБА_7, якому ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2дав йому кючі від
автомобіля і запропонував поїхати на автомобілі ОСОБА_2 в смт. Чабани за
горілкою. ОСОБА_7 погодився. Коли вони з ОСОБА_7 Та ОСОБА_4виїхали на
автодорогу Київ - Одеса , ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8і
запропонував поїхати з ним на дачу в с.Круглик, той погодився і вони домовилися
зустрітися біля станції метро «Лук»янівська» в м.Києві. Через півгодини вони
зустріли ОСОБА_8 біля метро і по дорозі назад на дачу в с.Круглик, проїхавши
станцію метро «Либідська», доїхали до Московської площі в м.Києві, ОСОБА_1
допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота
Ланкрузер». На місце ДТП

2 виїхали працівники міліції. Його
разом з ОСОБА_4забрала карета швидкої допомоги,
а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поїхали на дачу в с.Круглик, щоб повідомити ОСОБА_2 про ДТП. В автомобілі були ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8та він.

Не визнає своєї вини в частині заволодіння транспортним засобом. Цивільний
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному
обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди визнає на суму 3000 грн.

Просить суд суворо його не
наказувати.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні
злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового
слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 09.09.2006 року близько 20 години він з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5, прізвищ яких він не знає, на належному йому
автомобілі З АЗ -110207 д/н НОМЕР_1 поїхали в
с.Круглик на дачу з метою відсвяткувати день народження його брата ОСОБА_10
Свій автомобіль він поставив поблизу калітки на дорозі. Близько 22 години до
них на дачу приїхали його знайомі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4та дівчина ОСОБА_3 Вони приїхали на автомобілі марки «Пежо», який належить ОСОБА_3. Після цього вони всі почали
святкувати день народження, вживали спиртні напої. Близько 5 години 30 хвилин
10.09.2006 року він ліг відпочивати в дачному
будинку на другому поверсі, а решта продовжували святкувати. Ключі від машини знаходились у нього в кишені штанів, а документи на
автомобіль в бардачку автомобіля. Близько 10 год. ранку 10.09.2007 року він прокинувся, вийшов на дорогу і
виявив, що його автомобіль зник. ОСОБА_10 розповів,
що бачив як ОСОБА_1 ішов з ключами до автомобіля і кудись поїхав. Також ОСОБА_10 повідомив, що
ОСОБА_1 сказав про те, що ключі від автомобіля йому дав його власник. Через деякий час йому
зателефонували працівники ДАІ і повідомили, що його автомобіль потрапив
в ДТП. в м.Києві
на Московській площі. Стверджує, що ключі
від автомобіля ОСОБА_1 він не давав. Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 12540 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10
000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Просить призначити підсудному
покарання не пов»язане з позбавленням волі. Свідок ОСОБА_9пояснив, що 09.09.2006 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та дівчиною на ім»я ОСОБА_13, на автомобілі, який належить ОСОБА_2 поїхали на дачу в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області з метою святкування дня народження ОСОБА_10
Близько 24 години до них на дачу приїхали їх
знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ще хлопець та дівчина імен яких він не пам»ятає. Всі разом вони
святкували день народження, при цьому вживали
спиртні напої. Близько 6 години 10.09.2006 року він з вікна дачного будинку помітив, що за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_2,
сидів ОСОБА_1 Потім він почув звук автомобіля, що від»їжджав. Вранці від ОСОБА_2 дізнався, що
ОСОБА_1 без дозволу взяв у нього ключі від
автомобіля. Як ОСОБА_1 брав ключі у ОСОБА_2 він не
бачив.

Свідок ОСОБА_10в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та дівчиною на ім»я ОСОБА_13, на автомобілі, який належить ОСОБА_2, поїхали на дачу
останнього в с Круглик Києво-Святошинського району
Київської області з метою святкування його дня народження. Святкування почалося близько 20 години. Пізніше, час він
не пам»ятає, на дачу приїхали на автомобілі ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_7та дівчина ОСОБА_3 Святкування продовжувалось. Близько
5 години 10.09.2006 року ОСОБА_2ліг відпочивати на другому
поверсі дачного будинку. Біля 6 годин він побачив, як з другого поверху спускається ОСОБА_1. у руках у нього були ключі від автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 сказав, що ключі йому дав
ОСОБА_2Через деякий час він почув звук автомобіля, що
від»їжджає. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився на вулиці поблизу будинку. Вранці повідомив ОСОБА_2, що на його автомобілі поїхав
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 показав, що 09.09.2006 року пізно ввечері, час не пам»ятає, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на автомобілі, який належить ОСОБА_2, поїхали на дачу
останнього в с Круглик Києво-Святошинського району Київської області з метою святкування дня народження ОСОБА_10 По приїзду вони
святкували, вживали спиртні напої. Близько 5 год. 10.09.2006 року ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 попросив у нього ключі від
автомобіля, але останній відмовив. Потім ОСОБА_2пішов до
дачного будинку відпочивати. Через деякий час після цього він стояв з ОСОБА_4поблизу будинку, палили. До них підійшов ОСОБА_1. і повідомив, що ОСОБА_2дав йому ключі від свого
автомобіля, та запропонував поїхати з ним придбати
ще спиртного. ОСОБА_1. сів за кермо автомобіля, ОСОБА_4 сів на переднє сидіння
пасажира, а він - на заднє. Спочатку вони поїхали в сторону села Віта-Поштова, але по дорозі нічний магазин був зачинений.
Після чого вони поїхали до ОСОБА_1 додому, де він
взяв посвідчення водія. Потім біля метро «Лук»янівська»
в м.Києві взяли з собою в автомобіль знайомого ОСОБА_1 Коли поверталися назад на дачу в с. Круглик, то на Московській площі в м. Києві потрапили в ДТП.

Свідок ОСОБА_3
показав, що 09.09.2006 року пізно ввечері, час не пам»ятає, він на
власному автомобілі марки «Пежо-206» разом зі своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_4та дівчиною ОСОБА_5, по запрошенню ОСОБА_2 приїхали на дачу останнього в с.Круглик
Києво-Святошинського району Київської області з метою святкування
дня народження його двоюрідного брата ОСОБА_10 Приїхавши, вони святкували, вживали спиртні напої. Близько 3 години
10.09.2007 року він з ОСОБА_5 пішли до будинку
відпочивати, а всі інші продовжували святкувати. Близько 9 години 10.09.2006
року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, але він не відповів. Через деякий час приїхав ОСОБА_7і повідомив, що ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_2 в м.Києві на
Московській площі потрапив в ДТП.
Він разом з ОСОБА_2 поїхали на місце пригоди.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими
доказами : заявою потерпілого ОСОБА_2, який
просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 10.09.2006 року без його відома взяв
ключі від автомобіля марки ЗАЗ - Таврія д/н НОМЕР_1 та , рухаючись
на ньому скоїв ДТП (а.с.2); протокол огляду та -вилучення від 15.11.2006 року - свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ - 110207, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, типу комбі, виданого МРЕВ-4 м.Києва 12 липня 2002 року (а.с.5); протоколом огляду місця
події від 18.11.2006 року - частини ґрунтової
дороги, яка знаходиться навпроти дачного АДРЕСА_1 (а.с. 8); протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.11.2006 року (а.с.21-23); досідженням Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області від
13.12.2006 року (а.с.51); свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ - 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, типу комбі, виданого МРЕВ-4
м.Києва 12 липня 2002 року. Власник транспортного засобу ОСОБА_2
(а.с.66); розпискою ОСОБА_1 від 11.09.2006 року, в якій він зазначає, що він,
перебуваючи на дачі у ОСОБА_2 10.09.2006 року, взяв у
нього автомобіль без його відома (а.с.69).

Суд визнає, що потерпілий, свідки давали суду правдиві покази, які
підтверджуються іншими дослідженими в процесі судового слідства доказами.

Доводи підсудного щодо невчинення ним злочину спростовуються показами
потерпілого, свідків, розпискою підсудного від 11.09.2006 року.

Враховуючи наведене, суд оцінює покази підсудного, як спосіб захисту, що
направлений на уникнення покарання.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд
визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину
доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а також особу підсудного.

Обставин, які пом»якшують покарання
підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжуює покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину підсудним
у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину і особи підсудного, який за місцем
проживання характеризується посередньо, на
обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має

4 судимості
на підставі ст.89 КК України, думки потерпілого, який не наполягає на суворому
покаранні підсудного, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції
статті з випробуванням.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає до задоволення в порядку ст. 28 КПК
України на суму 12540 грн. 16 коп., зважаючи на те, що під час судового слідства було встановлено, що потерпілому діями підсудного
було завдано матеріальну шкоду на зазначену суму

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань потерпілого. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Виходячи з розміру фізичних та душевних страждань потерпілого, враховуючи
вимоги розумності і справедливості, у
відшкодування моральної шкоди підлягає сума розмірі 3500 грн. на користь
ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324
КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12540 грн. 16 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 3500 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: оригінал свідоцтва про реєстрацію ТУЗ на
автомобіль ЗАЗ 110207 д/н НОМЕР_1, що знаходиться
при матеріалах справи, повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з
дня його проголошення.