Справа № 667/4977/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу останніх, які діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 20000001 від 03.01.2013 року за ч. 2 ст. 365 КК України за відсутності події злочину,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники, діючи в інтересах своїх довірителів, звернулись до суду зі скаргою, якою просили скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 20000001.

Скаргу мотивували тим, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи а також без виконання вказівок судів, якими попередні постанови про закриття розглядуваного кримінального провадження вже неодноразово скасовувались.

У судовому засіданні скаржник, діючи в інтересах підзахисних, повністю підтримали розглядувану скаргу із викладених у ній підстав, та просили її задовольнити.

Представники прокуратури Херсонської області які б були уповноважені приймати участь у розгляді скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження своєї позицій, зокрема оригіналів чи засвідчених у встановленому законом порядку копій матеріалів кримінального провадження в рамках якого винесено оскаржувану постанову, суду не надали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами, приходжу до переконання про обґрунтованість поданої скарги та, відповідно, про наявність підстав до її задоволення.

Так судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 25.05.2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 20000001 від 03.01.2013 року за заявами ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України закрито через встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Скасовуючи попередні постанов про закриття розглядуваного кримінального провадження судами було вказано зокрема про те, що слідчим не спростовано обставин спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, на які вказував заявник.

При цьому в оскаржуваній постанові слідчий вказувала про те, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження по обставинам справи, він міг отримати як до затримання так і після його звільнення з ІТТ 11.09.2009 року, при цьому такі вказівки ґрунтуються фактично на припущеннях, без наведення у постанові доказів з цього приводу відповідно до КПК України.

Також в постанові міститься вказівка про те, що ОСОБА_6 впізнавав осіб, які здійснювали на нього психологічний та фізичний тиск, про те постанова не містить відомостей з приводу допиту таких осіб із викладом обставин, які б спростовували доводи заявника.

Таким чином суд вважає оскаржувану постанову такою, що винесена без дотримання вимог ст. 110 КПК України, а саме вона не містить зміст обставин та мотиви її прийняття з приводу усіх доводів заявників із посиланням на норми КПК України, про що також вказувалось у попередніх судових рішенням з аналогічних питань.
Окрім того перелік обставин, за яких кримінальне провадження підлягає закриттю органом досудового слідства визначено п.п. 1-9 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте дослідивши доводи в обґрунтування прийнятого процесуального рішення, суд не може погодитися із наявністю підстав до закриття кримінального провадження саме за відсутності події кримінального правопорушення, з огляду на протиріччя у приведених в постанові доказах, які не усунуті у передбаченому КПК України порядку.
При додатковому розслідуванні слідчому слід врахувати усі вказівки викладені як у вказаній ухвалі так і в попередніх судових рішеннях, якими вже скасовувались аналогічні постанов в рамках розглядуваного кримінального провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 20000001 від 03.01.2013 року за ч. 2 ст. 356 КК України за відсутності події злочину, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 20000001 від 03.01.2013 року за ч. 2 ст. 365 КК України за відсутності події злочину, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1