Справа № 587/568/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в ЦМЛ м. Суми, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, в 2013 році (більш точної дати та часу досудовим розслудванням встановити невдалося) ОСОБА_5 , на особистому автомобілі виїхав на відпочинок за місто в с. Печище Сумського району, де поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив бетонні плити-перегородження та цеглу. Розпитавши сусіда про власника вказаного будівельного матеріалу, ОСОБА_5 з`ясував його ім`я та той факт, що власник майна не збирається продавати ці будівельні матеріали.
В жовтні 2014 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 згадав про наявність будівельних матеріалів в с. Печище Сумського району та, достовірно знаючи, що дані будматеріали належать сторонній особі, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом продажу їх від свого імені іншій особі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в жовтні 2014 року, в денний час, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який займався придбанням та реалізацією будівельних матеріалів, та запропонував останньому придбати всі будівельні матеріали, які він виявив у с. Печище Сумського району. Вказані вище будівельні матеріали знаходилися на неогородженій земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 погодився придбання зазначених будівельних матеріалів, однак виявив бажання їх оглянути з метою визначення їх якості та відповідної ціни, що і здійснив у подальшому в жовтні 2014 року.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, надав ОСОБА_9 неправдиву інформацію про власника цих плит та цегли, повідомивши його номер телефону для зв`язку.
В денний час 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_9 , попередньо домовившись про продаж будівельних матеріалів з уявним власником, за наданим ОСОБА_5 номером мобільного телефону, приїхав грузити будівельні матеріали, що знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де від сусідів дізнався про справжнього власника майна та відсутність у нього наміру на продаж.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом доступу до майна через третю особу, а саме ОСОБА_9 , намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , наступним найменуванням, переліком та вартістю:
-червона одинарна цегла в кількості 5600 шт. - 5040 грн.,
-плити-перекриття (р. 4000x1500x250мм) в кількості 1 шт. - 608 грн.,
До початку судового слідства захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою обвинуваченим суспільної небезпечності.
Обвинувачений підтримав клопотання про закрития провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України.
Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ст.48 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою особою суспільної небезпечності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою суспільної небезпечності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, він підтримує позицію свого захисника та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч.7 ст. 284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
У відповідності до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості чи середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час досудового слідства чи розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Обвинувачений зробив для себе належні висновки, виключно позитивно характеризується, шкода злочином не завдана.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із тим, що він перестав бути суспільно небезпечним, кримінальне провадження закрити.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи стягнути на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлено.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284, 372, 392 КПК України,
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 чт. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою суспільної небезпечності.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1