№ пр. 1- кп /645/135/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при
секретарі - Вітко Я.О., за участі
прокурора - Осадчої Л.О., захисника -
ОСОБА_1, законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_2,
обвинуваченого - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Харкова кримінальну справу
відносно

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
українця, громадянина України, який має
неповну середню освіту, неодружений,
навчається у ХПМБЛ, раніше судимий
19.12.2013 р. Червонозаводським районним
судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до
1 року позбавлення волі, із
застосуванням ст.75, 104 КК України з
іспитовим строком 1 рік, зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 24.11.2013 р.
приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись в
приміщенні кафе за адресою: м.Харків,
вул..Корчагінців, 7, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
таємно викрав зі столу мобільний
телефон «Lenovo А390» вартістю 919,00 грн.,
який належить ОСОБА_4, після чого зник з
місця злочину, розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд, чим
заподіяв потерпілому матеріальну
шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, та пояснив, що він дійсно
знаходився у кафе, та коли ОСОБА_4
відійшов від столу, вкрав належний
останньому мобільний телефон, який
лежав на столі. У скоєному щиро
розкаявся.

Приймаючи до уваги пояснення
обвинуваченого, суд приходить до
висновку про винність ОСОБА_3 у
вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, а саме таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом'якшує
покарання обвинуваченого, судом
визнається щире каяття, вчинення
злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про
призначення ОСОБА_3 покарання в межах
кримінального закону, який передбачає
відповідальність за скоєне, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу обвинуваченого, який на обліку у
лікаря-психіатра та нарколога не
перебуває, добре характеризується,
раніше судимий, щиро розкаявся,
конкретні обставини справи, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе
в умовах без реального відбуття
призначеного йому покарання у вигляді
позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст.75, 104 КК України - звільнення від
покарання з іспитовим строком, але в
умовах контролю за його поведінкою.

Оскільки ОСОБА_3 визнаний винним у
злочині, вчиненому ним до
постановлення вироку
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 19.12.2013 р., при призначенні
остаточного покарання за сукупністю
злочинів суд застосовує положення ч.4
ст.70 КК України, визначаючи його шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим.

Питання про долю речових
доказів суд вирішує відповідно до
положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та
призначити покарання - 1 рік 1 місяць
позбавлення волі.

З підстав, передбачених ч.4 ст.70 КК
України, шляхом поглинання менш
суворого покарання за вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 19.12.2013 р. більш суворим за
новим вироком, остаточне покарання за
сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3
у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення
волі.

З підстав, передбачених ст.ст.75, 104
КК України, ОСОБА_3 звільнити від
відбуття покарання, якщо засуджений
протягом іспитового строку - 1 (один)
рік не скоїть нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчій
інспекції про зміну місця проживання,
роботи та навчання, періодично
з'являтись для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно
засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - мобільний
телефон «Lenovo А390», який знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, після
набрання вироком законної сили вважати
таким, що повернутий його законному
власнику.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя