overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/122/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело № 643/2656/13 Докладчик ОСОБА_2
Категория ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189
ч.4 ст.28, ч.3 ст146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.353. УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , проверив кассационною жалобу осужденного ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Харьковской области от 30 марта 2015 года,-
Апелляционным судом Харьковской области в апелляционным порядке рассмотрено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , которые осуждены по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , которые осуждены по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины.
На вышеуказанный приговор осужденным ОСОБА_3 было подано кассационную жалобу, в которой он просит приговор апелляционного суда Харьковской области от 30.03.2015 года изменить, и назначить ему и всем осужденным по данному уголовному делу наказание в пределах, определенных приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.12.2014 года.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 27.04.2015 года кассационная жалоба осужденного ОСОБА_8 оставлена без движения, поскольку его требования касаются не только его интересов, и установлен семидневный срок для устранения недостатков кассационной жалобы.
Согласно расписки, предоставленной суду Харьковским СИЗО (л.д.122 т.10), осужденный Колдорар получил постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 года 30.04.2015 года.
Предоставленный осужденному срок для устранения недостатков кассационной жалобы истек, однако, кассационная жалоба в соответствии с требованиями УПК Украины в ред. 1960г. не приведена.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать кассационную жалобу осужденного ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного ОСОБА_9 на приговор апелляционного суда Харьковской области от 30 марта 2015 года признать неподлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца с момента с момента вручения осужденному копии постановления.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1795/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1446/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.119 ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
6 липня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 613/1795/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.119 ч.1 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14854/14-к

30.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001184 від 31.05.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що постановою прокурора Суворовського району м.Херсона самостійно була скасована вищевказана постанова слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10548/14-к

25.07.2014 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2014 року ,-
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду 25.07.2014 року надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2014 року. Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією скаргою заявник не порушував.
Відповідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга подана після закінчення строку оскарження, заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією скаргою, вона відповідно до п. 3, ч.2, ст.304 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13891/14-к

10.10.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні установи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон ОСОБА_3 на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу з сім карткою оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_1 , про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентськими фактами з`єднання та нульові з`єднання з 20.06.2014року по 14.07.2014року включно.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13678/14-к

06.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області по кримінальному провадженню №0000536 про тимчасовий доступ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29.09.2014 року близько 18-30 год. на перехресті Кіндійське шосе вул. 1-ша Виноградна м.Херсон, керуючи автомобілем «TOYОTA COROLA SEDAN 1.6.», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля «TOYОTA COROLA SEDAN 1.6.» ВТ 1484 та «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні. Крім цього, слідчим не надано жодного доказу, крім витягу з ЄРДС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області по кримінальному провадженню №0000536 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 696/783/15-к
Провадження № 1-кп/696/73/15
УХВАЛА
про відновлення провадження

06 липня 2015 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180, яке надійшло прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Кам`янського райсуду від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

06.07.2015 року до суду надійшов лист № 5539 слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. про те, що ОСОБА_2 було розшукано.

З урахуванням вказаних обстави, вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 335, 369, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000180, яке надійшло від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5361/15-к
Провадження №1-кп/711/295/15
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 30 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшли від прокуратури Дарницького району міста Києва, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 176 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , термін дії запобіжного заходу якому закінчився.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1136/15-к
06.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 було призначене в судове засідання на 26 травня 2015 року, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 26 червня 2015 року про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 06 липня 2015 року працівниками міліції не виконана, оскільки як вбачається з їх рапорту ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуте у відсутності обвинуваченого, який 26.06.2015 року, 06.07.2015 року не з`явився в судове засідання, а місце його перебування суду невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 у зв`язку з чим судове провадження зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, -
увалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідоме.
Організацію виконання ухвали доручити слідчим Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання.
Про розшук ОСОБА_4 повідомити Смілянський міськрайонний суд.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1044/15-к
Номер провадження 1-кп/722/58/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000225 від 20.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2015 року до суду передано обвинувальний акт, затверджений 30.06.2015 року прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000225 від 20.05.2015 року, відносно відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «15» липня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/8115/2012
Провадження по справі 1/2506/442/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Домашенка О.В.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.10.2012 р. о 08.30 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудну та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Провадження по справі №1/2506/509/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Грицан А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але його захисник надала суду довідку ЧМЛ №2, відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 13.11.2012 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., цукровий діабет.

Заслухавши думку прокурора, який запропонував провадження по справі зупинити до видужання підсудного та направити запит до ЧМЛ №2 з приводу терміну перебування ОСОБА_2 на лікуванні, захисника, яка підтримала думку прокурора, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до видужання підсудного ОСОБА_2 та направити запит до ЧМЛ №2 з приводу терміну перебування підсудного на лікуванні.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України до видужання підсудного.

Направити запит до ЧМЛ №2 з приводу терміну перебування підсудного на лікуванні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 750/6008/13-к
Провадження № 1-кс/750/909/13
У Х В А Л А

26.06.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кириленко Л.М., з участю старшого слідчого Ганжі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить накласти арешт на автобус марки «ПАЗ 32054» реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» (м.Чернігів, вул.Борисенка, 39).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений власник представника у судове засідання не направив.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 20.06.2013 приблизно о 18.10 годині в м.Чернігові, в районі будинку № 5 по вул.Київська, трапилась ДТП, за участю автомобіля «ПАЗ 32054», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який під час посадки висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «вул.Київська», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки «ПАЗ 32054» реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» (м.Чернігів, вул.Борисенка, 39).

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжі А.О. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/2358/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 15.00 год. 24.12.2014 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 15.10.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1