Дело №11-368-2008 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Профатило П.И.
Докладчик: Галатин А.Н.
29 января 2008 года Судебная коллегия палаты по
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 ноября 2007 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец гор. Енакиево
Донецкой области, гр-н Украины, с высшим образованием, женат,
работающий Славянский УПП УТОГ главным механиком, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1, осужден
штрафу в сумме 510 гри. в доход
государства.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального
вреда взыскано 800 гривен.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 9 марта 2006 года
примерно в 9 часов, в коридоре Славянского
учебно-производственного предприятия УТОГ по ул. К.Маркса , 11 в
гор. Славянске на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил
металлическим замком по ноге ОСОБА_3,
причинив потерпевшей легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
отменить приговор суда и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, поскольку удара потерпевшей
он не наносил, сама ОСОБА_3 не могла
пояснить, каким образом ей были нанесены
телесные повреждения, ее показания
противоречивы. Первоначально она поясняла,
что он бросил в нее замок, затем
ударил замком, в суде указывала, что не видела, откуда взялся замок, который
ноге. Локализация повреждения на
поверхности голени,
свидетельствует, что потерпевшая сама по неосторожности могла получить
указанное телесное повреждение и оговорила его из мести.
В больнице она поясняла, что получила травму в быту, о чем свидетельствует запись в листке
нетрудоспособности (л.д.
Показания свидетеля ОСОБА_4
необъективны, поскольку она испытывает
к нему чувство неприязни. Осужденный также указывает на то, что ссора произошла из-за того, что потерпевшая пришла в выходной день на
работу без ключей от цеха.
Судом не допрошены свидетели
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, показания которых могли опровергнуть
показания потерпевшей.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 ,
поддержавших доводы апелляции,
проверив материалы уголовного дела,
судебная коллегия считает, что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность в совершении преступлений
подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в
основу приговора, в частности:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о
том, что 9 марта 2006 года на рабочем месте произошла ссора
с ОСОБА_2, а когда она проходила по 3 этажу он догнал ее и бросил в нее
металлический навесной замок, после
чего она почувствовала боль в области голени правой ноги.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 не могла пояснить, каким образом ей были нанесены телесные
повреждения и что ее показания противоречивы,
являются необоснованными.
Как следует из жалобы
потерпевшей, она указывала на то, что ОСОБА_2 ударил ее металлическим замком
В объяснении от 9.03.2006 года ОСОБА_3 поясняла, что ОСОБА_2 кинул в нее металлический
Об этом же она пояснила и
судебно-медицинскому эксперту при освидетельствовании.
Л.д.7 на который сделана ссылка в апелляции
осужденного объяснений потерпевшей не содержит. Как пояснила потерпевшая в
судебном заседании, полученная травма в
больнице была записана, как полученная
в быту, в связи с отсутствием акта.
Судебная коллегия не усматривает
противоречий в показаниях потерпевшей Баранниковой.
Кроме того, ее показания подтверждаются как показаниями
свидетеля ОСОБА_4, так и заключением
судебно-медицинской экспертизы №192 от
20 июля 2007 года о том, что потерпевшей в указанный срок действием
тупого предмета, каковым мог быть
брошенный навесной замок, был причинен
кровоподтек правой голени, относящееся
к легким телесным повреждениям.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4
следует, чго она не была очевидцем
преступления, но присутствовала при
произошедшей ссоре, через время она
увидела в туалете плачущую
потерпевшую, которая сказала ей, что у нее болит нога, так как ОСОБА_2 кинул в нее замком.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции о том,
что свидетель оговорила ОСОБА_2,
поскольку об обстоятельствах причинения телесных повреждений она знает
со слов потерпевшей, подтвердившей свои
показания в судебном заседании и которые согласуются с выводами
судебно-медицинской экспертизы.
Приведенными доказательствами
опровергаются доводы апелляции о том,
что потерпевшая могла получить указанное телесное повреждение по
неосторожности и оговорила его из мести.
Суд дал оценку показаниям
ОСОБА_2, отрицавшего факт причинения
телесных повреждений потерпевшей и обоснованно признал их недостоверными, как вызванные желанием избежать ответственности
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что судом не допрошены свидетели
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку из материалов дела и протокола
судебного заседания следует, что
ОСОБА_2 не заявлял ходатайства о допросе указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по
ст. 125 ч.1 УК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к прекращению уголовного дела за отсутствием в его действиях
состава преступления.
При назначении наказания суд учел
степень тяжести совершенного преступления,
личность осужденного, который
положительно характеризуется, ранее к
уголовной ответственности не привлекался. Мера наказания назначена в
соответствии со ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 22 ноября
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения,
а его апелляцию - без