Справа
№ 4-37/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування
постанови

про відмову в порушенні кримінальної справи

04 квітня 2008
року м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при
секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Мінька В.К., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Вікторія» на постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Скаржник
24.03.2008 року звернувся у суд із скаргою про скасування постанови
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову у порушенні
кримінальної справи від 15.02.2008 року відносно ОСОБА_2. Підставою звернення
із скаргою вважає неповноту та поверхневість перевірки, в зв»язку із чим
вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню для
проведення додаткової перевірки. У серпні 2007 року він звернувся в суд із
скаргою на ім»я прокурора Монастирищенського району та в Монастирищенський РВ
УМВС України в Черкаській області у якій повідомив, що ОСОБА_2 був прийнятий на
роботу водієм автомобіля ЗІЛ ММЗ-554 ТОВ «Вікторія», наказом № 29-К від
19.06.2006 року. Автомобіль був орендований в СТОВ «Княжики» на підставі
письмового договору оренди, про що ОСОБА_2. знав так як отримав зі складу
підприємства по лімітно-забірним карткам запасні частини для ремонту
зазначеного автомобіля на суму 10000 грн та після цього присвоїв автомобіль
після ремонту в робочому стані. 17.05.2007 року ОСОБА_2., привласнивши ввірений
йому автомобіль балансовою вартістю 18259 грн,
спричинив збитки на зазначену суму. Також повідомляв, що реалізовуючи
намір на привласнення, ОСОБА_2. перебив номера двигуна та шасі автомобіля, на
фальшивих даних перереєстрував автомобіль на третіх осіб. Просив прийняти міри
до притягнення до відповідальності, порушивши кримінальну справу, та до
повернення автомобіля ТОВ «Вікторія». Постанову від 15.02.2008 року просить
скасувати, так як орган досудового слідства не проаналізував, що автомобіль
згідно письмового договору перебуває в оренді ТОВ «Вікторія» і, без розірвання
якого, вилучення автомобіля є неприпустимим. Юридична оцінка даній обставині не
дана. Автомобіль відремонтовано на суму 10 000 гривень. Не дано юридичну оцінку
та не прийнято рішення в частині привласнення як запасних частин до автомобіля,
так і автомобіля, не дано юридичну оцінку діям ОСОБА_2, з яким укладено договір
на повну матеріальну відповідальність. Не дано юридичну оцінку загальним зборам
в частині виділення автомобіля ОСОБА_2, які, на його думку, були неправомочними
так як не відповідають Наказу Міністерства аграрної політики України від
14.03.2001 року № 62 «Порядок розподілу та використання майна, реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств», Закону України «Про колективні
сільськогосподарські підприємства». Виділення автомобіля ОСОБА_2. проведено 20%
власників майна. Вважає, що такі дії порушують
права інших власників майнових паїв. Рішення про виділення саме
автомобіля ОСОБА_2. не відповідає структурі майна, яка підлягає виділенню
власникам майна. Зазначав, що номера двигуна та шасі перебиті, автомобіль
продано третім особам, але перевірка вказаних фактів не проводилась взагалі. Не
проводилась перевірка по факту відчудження автомобіля посадовими особами та
можливість вчинення службового злочину у взв»язку із цим.

У
судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав, просить її задоволити.

Прокурор
заперечує проти задоволення скарги.

Дослідивши
матеріали справи, відмовний матеріал, заслухавши думку учасників судового
процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, а постанова скасуванню
виходячи із наступного: органом досудового слідства не дано юридичну оцінку та
не прийнято рішення в частині привласнення запасних частин до автомобіля, не
дано юридичну оцінку вилученю автомобіля без розірвання договору оренди, не
дано юридичну оцінку діям ОСОБА_2, з яким укладено договір на повну матеріальну
відповідальність отриманого ним майна, не досліджено взагалі і не дано юридичну
оцінку чи перебиті номерні знаки автомобіля, та у зв»язку із цим не досліджено
на кому рахується вказаний автомобіль і
не дано юридичну оцінку. В зв»язку із чим, суд вважає, що постанова підлягає до
скасування, а матеріали направленню прокурору для організації додаткової
перевірки, в ході якої необхідно перевірити факти, викладені у скарзі, дати
юридичну оцінку діям осіб, вчинити інші дії, у проведенні яких виникне
необхідність та прийняти рішення за скаргою у відповідності до діючого
законодавства.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу
задоволити повністю.

Постанову
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 15.02.2008 року
скасувати, а матеріали перевірки надіслати прокурору для організації додаткової
перевірки.

Копію
постанови надіслати скаржнику, прокурору Монастирищенського району,
Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя: Д.С.Ротаєнко