overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-141/2008
Н Е М У К Р А И Н Ы
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Космачевской Т.В.
при секретаре Витрик
прокурора Блюзнюка А.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Краматорске заявление
главного врача Краматорской психиатрической больницы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Краматорска,
проживающего на АДРЕСА_1
оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением,
Как усматривается из
представления главного врача Краматорской психиатрической больницы
Севастьяновой Л.Л. ОСОБА_3. был
госпитализирован в Краматорскую
психиатрическую больницу на основании постановления Краматорского городского
суда Донецкой области от
17.12.07р. для принудительного лечения в отделении с обычным наблюдением.
на принудительном лечении ОСОБА_3. прошел осмотр комиссией врачей-психиатров,
которая пришла к выводу, что на данный момент ОСОБА_3. проявляет признаки
хронического психического расстройства и учитывая состояние его психического
здоровья следует продолжить ему оказания медицинской помощи в принудительном
порядке в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением.
В судебном заседании
представитель заявителя ОСОБА_2. поддержал
представление и просил его удовлетворить.
Как усматривается из заключения
врачей-психиатров № 71 от 13.06.2008 года ОСОБА_3. нуждается в продлении
оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Прокурор Блюзнюк А.В. в судебном
заседании представление поддержал, и посчитал, что представление следует
удовлетворить, т.к. у ОСОБА_3. в следствии лечения психическое состояние не
Суд, выслушав мнение участников
заседания, исследовав материалы дела, считает, что оказание принудительного
лечения в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением в отношении
ОСОБА_3. не дало заметных положительных результатов, его состояние здоровья не
улучшилось, его поведение носит нестабильный характер.
Поэтому, суд считает, что на данный
момент не отпала необходимость в принудительном лечении ОСОБА_3. и ему следует
продолжить оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Руководствуясь ст. ст. 419, 422 УПК
Украины, ст. ст. 12, 19 Закона Украины "О психиатрической помощи" суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление главного врача КЛПУ
«Городская психиатрическая больница г. Краматорска» Севастьяновой Л.Л. - удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу г. Краматорска,
проживающему на АДРЕСА_1продолжить оказания медицинской помощи в принудительном
порядке в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток через Краматорский
городской суд.
Судья:
Постановление вынесено и отпечатано в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
№ 1-п-98/2008
11.12.2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Крут Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
26.11.1993 года примерно в 22 часа, неизвестный проник в
АДРЕСА_1, тайно похитил, имущество принадлежащее ОСОБА_1, на суму 16304000 и
уничтожил ее имущество на суму 168000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело №
18019306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
08.12.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту ограбления ОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины производством
прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
№ 1-п-83/2008
11 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту кражи имуществаОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
17 ноября 1993 года, примерно в 14 часов 00 минут,
неизвестный преступник, проник в АДРЕСА_1
откуда совершил кражу личного имущества на сумму 1450000 карбованцев, принадлежащего
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело
№17549306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.11.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту кражи имуществаОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины производством
прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
Дело №
30.10.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Деева
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, рождения 24.09.75г., уроженца г. Гурлан Тумани, Узбекистан, гр-на Узбекистана,
образование средне специальное, женатого,
работающего штукатуром в «Запорожской строительной ассоциации,
проживающего в г. Запорожье ул. АДРЕСА_1, ранее не судимого -
по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
29.05.07 г. примерно в 12 часов ОСОБА_1., имея умысел на
незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели
сбыта, находясь в лесопосадке возле гаражного кооператива «Северный» по ул.
Скворцова в г. Запорожье, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей
дикорастущего растения конопли, вещество серо-зеленого цвета, которое, согласно
заключению экспертизы № 1315 от
05.06.07 г. является особо
опасным наркотическим средством- каннабисом
(марихуаной не высушенной), весом 425,5 грамм,
которое впоследствии незаконно хранил его при себе без цели сбыта для личного
потребления до момента задержания работниками милиции в этот же день в 13 час в том же месте с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно собрал коноплю,
поскольку периодически ее употребляет, с которой его задержали. После
случившегося прошел курс лечения от наркомании. Просит освободить его от
уголовной ответственности.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели
Выслушав подсудимого, его защитника,
прокурора, который считает необходимым освободить подсудимого от уголовной
ответственности в силу ст. 309 ч.
4 УК Украины, суд
считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Статья 309 ч. 4 УК Украины предусматривает
освобождение от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК Украины, в том случае, если лицо
обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании.
Подсудимый представил суду справку,
свидетельствующую о том, что он с 01.09.07 г.
по 22.09.07г. прошел курс добровольного лечения от наркомании в ЗОКНЦ. По этим
основаниям подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 309 ч.
суд, -
Освободить ОСОБА_1А ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении него
производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в камере хранения Заводского РО ЗГУ,
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента оглашения.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 126 /2008

23 вересня 2008 року Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарях Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката Кравчука З.В.

розглянувши
в судовому засіданні
в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в
АДРЕСА_1 українка , гр - ка України
, освіта
середня спеціальна , заміжня ,
пенсіонерка , раніше не судима
, по ст.
310 ч. 1 КК
України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 весною 2008 року в себе на городі в АДРЕСА_1незаконно
посіяла і вирощувала 320
рослини снотворного маку. 15.07.2008 року цей мак у неї виявили і вилучили працівники міліції.

Винність свою в цьому підсудна ОСОБА_1
визнала повністю і пояснила , що цей мак
вона посіяла в себе на земельній
ділянці і вирощувала щоб мати мак для печива до свят та
куті на Різдво .

Винність підсудної підтверджується і іншими , зібраними
досудовим слідством доказами , об'єктивність яких нею визнана
повністю і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1
суд кваліфікує по ст.310 ч.1 КК
України , бо вона незаконно посіяла і вирощувала 320 рослин снотворного маку.

Визначаючи їй
покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості
вчиненого злочину , особу підсудної .

ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності притягається вперше , щиро кається у
вчиненому є людиною пенсійного віку.

Особа її характеризується виключно позитивно.

Всі ці обставини пом'якшують її покарання , а тому їй слід визначити
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.323 , 324 КПК України суд ,

З
А С У Д И В :

АДРЕСА_1 по
ст.310 ч.1 КК України , визнавши її винною
у вчинені цього злочину , та визначити їй
покарання 600 грн. штрафу.

Стягнути з
ОСОБА_1 75 грн. 12 коп. в користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ
у Львівської області за
проведення експертизи.

Речові докази :
315 рослин маку , що був вилучений
у ОСОБА_1, який зберігається в Золочівському РВ ГУМВСУ
- знищити.

Міру запобіжного заходу засудженої
, підписку про невиїзд , залишити без змін .

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення
.

Суддя
:

:
Справа
№ 5-61/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м
У к р а ї н и

23 вересня
2008 р Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: головуючого
- судді Школи
М.Г.

при секретарі
Ткаченку А.В.

з участю прокурора
Нездименка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кролевці Сумської області подання старшого інспектора
Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління
ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
мешканця АДРЕСА_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19
серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно
до ст. 75 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 про час і місце розгляду подання
повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився. Клопотання
про відкладення розгляду подання чи розгляду подання у його відсутність, суду
не направив.

Згідно зі ст. 411 КПК України питання, зв'язані з
виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В
судове засідання, як правило, викликається засуджений, однак його неявка не
зупиняє розгляду справи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів та
правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

Письмове застереження від 24 листопада 2006 року у формі
письмового попередження, отримане засудженим ОСОБА_1 за неявку за викликами 17
листопада 2006 року і 20 листопада 2006 року до Кролевецького районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не є достатнім доказом на виконання
обов'язків, покладених на нього вироком суду і підставою для відмови в
задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081,
411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня
оголошення постанови.

СУДДЯ:
Дело №4-123/08
С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2008 года СУДЬЯ СОЛОНЯНСКОГО
РАЙОННОГО СУДА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Слоквенко Г.П., рассмотрев
представление следователя СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области Кулик Е.А. о проведении выемки информации о телефонных переговорах
абонента оператора мобильной связи,
Следователь СО Солонянского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области Кулик Е.А. по согласованию с прокурором
Солонянского района Днепропетровской области в соответствии со ст.178 УПК
Украины обратилась в суд с представлением о проведении выемки информации о
телефонных переговорах абонента оператора мобильной связи “КиевСтар”. В
обосновании представления ссылается на то, что в производстве СО Солонянского
РО УМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело №16071178,
возбужденное по признакам ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по данному
уголовному делу было установлено, что в ночь с 09 на 10 сентября 2008 года
неизвестные лица проникли в сарай домовладения ОСОБА_1, расположенного в
с.Григорьевка Солонянского района Днепропетровской области, откуда тайно
похитили двух коров.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_2, 09
сентября 2008 года около 23 часов 50 минут в с.Григорьевка, он видел стоящего
на проезжей части дороги мужчину, который разговаривал по мобильному телефону.
Аналогичные показания дал и свидетельОСОБА_3
В связи с чем, для установления лиц,
совершивших указанное преступление путем анализа телефонных звонков
осуществлявшихся абонентами мобильной связи во время, на месте совершения
преступления и прилегающей территории, с точной привязкой абонентов к базовым
станциям мобильной связи, 16.11.2008 года в 14 часов 08 минут сотрудник милиции
осуществил контрольный телефонный звонок с номера абонента мобильной связи
“MТC” НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2.
Исходя из предоставленных следователем
материалов необходимо удовлетворить представление следователя о проведении
выемки в помещении компании мобильной связи “MТC”, информации о телефонных
переговорах абонента НОМЕР_1 с точной привязкой к базовым станциям мобильной
связи “MТC” за 16.11.2008 года, 14 часов 08 минут, поскольку есть основания
полагать, что такая информация имеет значение для установления истины по
уголовному делу и причастных к совершению преступления лиц, а поэтому
проведение их выемки в этом учреждении вызвано объективной необходимостью.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.14-1, ст.178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю СО Солонянского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области Кулик Е.А. провести выемку в помещении
компании мобильной связи “MТC”, расположенной по ул.Свердлова 22 в
г.Днепропетровске, информации о телефонных переговорах абонента НОМЕР_1 с
точной привязкой к базовым станциям мобильной связи “MТC” за 16.11.2008 года,
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело №
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюка
Ю.А., адвоката ОСОБА_5,
потерпевших ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_9,
ОСОБА_10 по ч.2 ст. 185 УК
В судебное заседание не явились без
уважительных причин свидетели ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
показания которых имеют существенное значение по делу.
Прокурором заявлено ходатайство о повторном вызове
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
находит нужным вышеназванных свидетелей в очередное судебное заседание
доставить приводом через органы милиции в соответствии со ст. 292,
ст. 292, 70 УПК Украины, -
В очередное судебное заседание по
делу, назначенное на 9.15 часов 5.12.2007 года в зале Новобугского районного
суда доставить приводом через органы милиции свидетелей:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, прож. по АДРЕСА_1;
Копию постановления на исполнение направить начальнику
Новобугского РО УМВД Украины.
дело № 1-81607
16 октября 2007 г. Жовтневый районный суд г.
председательствующего судьи Смолки И.А.,
при секретаре Боевой
с участием прокурора Стасюк
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, украин­ца, гражданина Украины, образование не полное
женатого, работающего в ЧП «Проплеткина» грузчиком, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
По ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
приобретение, хра­нение и перевозку
наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле дома № 24 по ул. Баррикадной в за­брошенном
доме, приобрел путем найденного
высушенные и измельченные листки коно­пли,
которые являются особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуа­на высушенная) , которое
он собрал и положил к себе в сумку и хранил при себе с целью личного
употребления. После чего в период времени с 17.08.07 г. по 24.08.07 г. неоднократно перевозил
вышеуказанное наркотическое средство по г. Запорожью.
г. примерно в 18.00 часов возле дома № 67 по ул. Кирова в г. За­порожье
сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1
у которого в ходе досмотра было обнаружено и изъято вещество
серо-зеленого цвета растительного происхожде­ния, которое,
согласно заключения судебно- химической экспертизы № 6-163 15 (ЗП) от 20.08.07 г.,
является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (ма­рихуана) весом 5.5 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно хранил при себе для
лич­ного употребления без цели сбыта.
Подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, отказавшись давать подробные пояснения, указав,
что в обвинительном заключении все изложено верно.
согласно ст. 299 УПК
Украины, не исследовались.
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК Украины как неза­конное
приобретение, перевозка и хранение особо
опасного наркотического средства без цели сбыта.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеян­ного подсудимым, его личность: ранее не судим, вину признал,
в содеянном раскаи­вается,
характеризуется положительно,
учитывает суд его состояние здоровья.
С учетом изложенного суд
считает, что исправление и
перевоспитание подсу­димого возможно без изоляции его от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным по ч.1 ст. 309 УК Украины и на­значить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия
наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю -подписку
Взыскать с ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки
в сумме 104, 62 грн.
Вещественные доказательства по данному делу, находящиеся на хранении в Жовтневом РО ЗГУ, -
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
мс момента его оглашение.
Дело № 1п-37/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2008 года судья Приморский
районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н. с участием прокурора Балуха В.В.
рассмотрев постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.
Одессы Драгоева А.Ф. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса
об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело возбужденное в отношении генерального директора ООО ПЦМ «Южная
региональная группа» ОСОБА_1 по признакам необоснованной невыплаты заработной
платы работникам предприятия более чем за один месяц, совершенное умышленно
руководителем предприятия вследствие нецелевого использования средств,
предназначенных на выплату заработной платы по ст. 172 ч.2 УК Украины.
Старший следователь прокуратуры
Приморского района г. Одессы Драгоев А.Ф. в своем постановлении ставит вопрос
об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, в силу ст. 175 ч.3 УК
Украины, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате работникам ООО
ПМЦ «Южная региональная группа» выплачена в полном объеме, до привлечения к
уголовной ответственности бывшего генерального директора данного предприятия
Прокурор поддержал постановление
следователя и не возражает против его удовлетворения.
ОСОБА_1 не возражает против удовлетворения постановление следователя
Согласно ст. 175 ч.3 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной
ответственности им осуществлена выплата заработной платы, стипендии, пенсии
либо иной установленной законом выплаты гражданам.
Считаю, что постановление старшего следователя прокуратуры Приморского
района г. Одессы Драгоева А.Ф. о направлении уголовного дела в суд, для решения
вопроса об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 175 ч.3 УК
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 175 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело, возбужденное в
отношении генерального директора ООО ПЦМ
«Южная региональная группа» ОСОБА_1 по признакам необоснованной невыплаты
заработной платы работникам предприятия более чем за один месяц, совершенное
умышленно руководителем предприятия вследствие нецелевого использования
средств, предназначенных на выплату заработной платы по ст. 172 ч.2 УК Украины,
производством прекратить.
Постановление суда может быть
обжаловано в течение семи суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко