Справам
11-а-94 Головуючий» суді 1 інстанції Солопов Ю.О.
Категорія - ч. 1 ст.309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Колегія суддів судової палати апеляційного

суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Медведенко Ю.С.,

суддів Поступайте Н.І., Нікітіна О.С., за участю прокурора
Головиної Т. А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника прокурора м.
Кіровограда та апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 16 листопада
2006 року, яким

ОСОБА_1, 1978 року

народження, уродженця та мешканця
м. Кіровограда,

громодянина України, не одруженого,
судимого вироком

Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2006

року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ст. 70 КК України на 3 роки

позбавлення волі та
ухвалою апеляційного суду

Кіровоградської
області від 14. 11. 2006 року цей вирок

залишено без зміни,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 ріки позбавлення волі та на
підставі ч. 4 ст.

70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за

цим вироком та за
вироком від 14.
11. 2006 року остаточно призначено покарання

у виді 4 років позбавлення волі.

Вказаним вироком
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, шо він за місцем проживання в м.
Кіровограді в жовтні 2005
року для власного використання,
незаконно придбав дикоростушу коноплю, з якої незаконо виготував та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний
засіб - 10, 3 грм. маріхуани( канабіс ), який у нього був вилучений 26. 05. 2006 року.

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді І -ї інстанції, просить
змінити вирок суду від 16.11.
2006 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначення йому міри покарання, тобто
вважає відповідно до ч.4 ст.70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 років
позбавлення волі, посилаючись на те, шо суд не врахував в повній мірі дані
про особу засудженого та обставини, які пом'якшують йому покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи кваліфікацію скоєного злочину,
просить скасувати вирок і постановити новий вирок з пом'якшенням йому міри покарання
із застосуванням ст.69 КК України та не позбавляти його волі, посилаючись на
те, що суд не врахував в повній мірі обставини, які пом'якшують йому покарання
та дані про його особу, а саме його щире каяття в скоєному злочині, проживає в цівільному шлюбі і має на утримані
неповнолітню дитину, яка
зареєстрована на співмешканку, сприяв органам слідства в встановлені істини
по справі, раніше не судимий та обіцяє не вчиняти злочинів.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про зміну вироку стосовно засудженого в частині
призначеної йому міри покарання, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволеню, а
апеляція засудженого -
частковому задоволеню за таких підстав.

Так, висновок
суду 1 - ї
інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні злочину, а саме в тому, що він
за Місцем проживання для власного використання,
незаконно придбав дикоростущу коноплю, з якої незаконо виготував та зберігав без мети збуту особливо небезпечний
наркотичний засіб - 10, 3 грм. маріхуани( канабіс), який у нього був вилучений 26. 05. 2006 року, обгрунтованний дослідженими по
справі достовірними доказами, а саме показаннями ОСОБА_2 і іншими доказами, яким суд дав належну правову оцінку та
які при розгляді справи в судовому засідані ніким не оспорювались у порядку ст.
299
КПК України.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд 1
-ї інстанції правильно кваліфікував
злочинні дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що при призначенні
ОСОБА_2 покарання, суд 1-ї
інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості скоєного
злочину та прийшов до правильного висновку про
призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але при цьому в
повній мірі не врахував обставини, що пом'якшують йому покарання та дані про його особу і його сімейне становище при
призначчені йому остаточно покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, а
тому колегія суддів вважає відповідно до п.1 ч.І ст. З 73 КПК України
змінити вирок стосовно засудженого з
пом'якшенням йому міру покарання, тобто на підставі ч.4 ст.70 КК України засудженому остаточно призначити покарання
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, у зв'язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволеню, а
апеляція засудженого - частковому задоволенню.

Істотних порушень кримінально - процессуального закону при
проваджені досудового слідства та при судовому розгляді справи, що тянуть зміну чи
скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365,366,
373 КПК України, колегія суддів, -

У X ВА Л А

Апеляцію
прокурора задовільнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_1засудженим за ч.1ст.309КК України на 2 роки позбавлення
волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим покаранням
за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2006 року остаточно призначити йому
покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16

листопада 2006 року залишити без зміни.