ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

судді одноособово
Здоровиця О.В.,

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю прокурора
Пилипенко І.В., Ленкевич І.В.

потерпілого
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Добропілля
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Добропілля Донецької області,
громадянина України, з
середньо-спеціальної освітою, який не
працює, розлучений, раніше не судимий,
мешкає АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року, приблизно в 01.00 годин,
ОСОБА_3, який перебував в стані
алкогольного сп»яніння, діючи умисно,
з корисливих спонукань, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження вхідних дверей за
допомогою металевої монтіровки, проник
до квартири, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2, де таємно
викрав гроші в сумі 600,00 гривень та
ліхтарик-електрошокер «POLICE» 1000000 kv ,
який не має матеріальної цінності для
потерпілої, після чого з місця скоєння
злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму
600,00 гривень.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в
пред»явленому йому обвинувачені
визнав в повному обсязі і суду пояснив,
що 01.08.2013 року приблизно в 01.00 годин він
маючи на меті викрасти гроші, шляхом
пошкодження вхідних дверей за
допомогою монтіровки, проник до
квартири своєї сусідки - ОСОБА_2, яка
знаходиться на проти його квартири, де
викрав гроші в сумі 600 гривень та
електрошокер. Злочин вчинив
перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння У вчиненому розкаюється. На
даний час він добровільно відшкодував
заподіяну шкоду.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2, які
були надані в судовому засіданні,
встановлено, що обвинувачений є її
сусідом, який мешкає в квартирі
напроти. З 31 липня на 01 серпня 2013 року,
приблизно після 00.00 годин вона пішла з
дому. Уходячи вона закрила вхідні
двері. Коли повернулася додому, в цей же
день приблизно після 01.00 годин, виявила,
що її двері відчинені, замок
пошкоджений і з квартири пропали 600
гривень і ліхтарик-електрошокер, про
одразу ж повідомили в міліцію. Зі слів
працівників міліції їй стало відомо, що
крадіжку її майна скоїв її сусід
ОСОБА_3, який віддав їй гроші в сумі 600
гривень. Електрошокер їй повернули
працівники міліції. На суворій мірі
покарання для ОСОБА_3 не наполягає.

Оскільки обставини справи ніким із
учасників судового розгляду не
оспорюються, обвинувачений та інші
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів
у добровільності їх позиції немає та їм
роз'яснено про позбавлення права
оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку, суд
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
прийшов до висновку, що дослідження
фактичних обставин справи слід
обмежити допитом обвинуваченого,
потерпілого та дослідити дані, які
характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в
їх сукупності, суд вважає, що вина
обвинуваченого в

судовому засіданні доведена повністю,
а його дії правильно кваліфіковані за
ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання обвинуваченим, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання
останньому.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий
злочин, є особою, яка раніше не судима,
на обліку лікарів нарколога, психіатра
не перебуває, не працює, задовільно
характеризується за місцем мешкання.

Як обставину, яка пом»якшує покарання
обвинуваченому суд враховує щире
каяття останнього в скоєному злочині,
добровільне відшкодування шкоди
потерпілій.

Обставинами, які обтяжують покарання
ОСОБА_3 є вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищезгадані обставини, суд
вважає, що міра покарання ОСОБА_3 має
бути обрана в межах санкції частини 3
статті 185 Кримінального Кодексу
України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що
обвинувачений щиро розкаявся в
скоєному, що пом»якшує його
відповідальність, є особою, яка раніше
не притягувалась до кримінальної
відповідальності, тяжких наслідків від
скоєного не настало, викрадене майно
повернуто потерпілому суд вважає, що
виправлення, обвинуваченого, можливе
без ізоляції від суспільства, і йому
слід призначити покарання в виді
позбавлення волі, звільнивши, на
підставі ст.75 КК України, від
відбування покарання, з іспитовим
терміном та з застосуванням обов»язків
, встановлених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не
заявлений.

Долю речових доказів визначити
відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі не має.

Керуючись ст..ст.371, 374, 376 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначити покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

Відповідно до ст..ст.75. 76 КК України,
ОСОБА_3 звільнити від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом 2 (двох) років іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки, а
саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до
набрання вироком законної сили, не
обирати.

Речові докази:

- ліхтарик-електрошокер «POLICE» 1000000 kv,
який знаходиться на зберіганні ОСОБА_2

залишити останній, як законному
володільцю;

- металеву монтіровку, яка
належить ОСОБА_3 і знаходиться на
зберіганні в камері

зберігання Добропільського МВ -
знищити.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

06.12.2013