Дело №2114/7778/12
17 сентября 2012 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Бибика А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, находится в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, фактически проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, суд
ОСОБА_1 17.08.2012 года около 20-00 часов, находясь в торговом центре Новая линия, расположенного по адресу г.Херсон ул.Нефтянников, 37, пыталась похитить керамический нож Бергнердлинной 13 см, стоимостью 151,02 грн., но не довела преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как была задержана работниками охраны магазина.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимая ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности ее позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимой положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_1, суд относит признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие органам досудебного следствия в установлении истины по делу, надлежащую оценку своего поведения, а также то, что вследствие ее преступных действий тяжких последствий не наступило.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом имущественного состояния ОСОБА_1, ее пребывание в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным применить к ней рассрочку выплаты штрафа сроком на десять месяцев.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины штраф в размере 50 необлагаемых законом минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн. с рассрочкой выплаты сроком на десять месяцев, по 85 грн. ежемесячно.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья: