Справа №1-58/08
копія ВИРОК
Світловодський міськрайонний суд
складі: головуючого судді - Регеша В.О.
з участю прокурора - Єднєва В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська,
Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта неповна
середня, учень СПТУ № 5, по спеціальності токар фрезеровщик, не одружений, прож. АДРЕСА_1, раніше
судимого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від
26 березня 2007 р. за ст. 185 ч. 3 із
застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік з іспитовим
строком на 1 рік з іспитовим строком , проживає з 1-ю матір'ю ,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України
ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно (грабіж),
вчиненого повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілої, за наступних обставин:
27 лютого 2007 року біля 18 години 30 хвилини неповнолітній ОСОБА_2 23.11.1991 року
народження знаходячись у дворі будинку №8 розташованого по вул.. Леніна в м.
Світловодську Кіровоградської області, помітив попереду себе раніше йому не
відому ОСОБА_3 в руках якої знаходилася жіноча сумочка. Після чого , у ОСОБА_2
виник злочинний намір, направлений на відкрите, повторне заволодіння сумочкою
потерпілої ОСОБА_3 з майном, яке в ній знаходилось.
Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_2,
підбіг до потерпілої ОСОБА_3 з боку і застосувавши ривок, повторно, відкрито
заволодів її сумочкою, вартістю 75 грн., в якій знаходилось наступне майно, а
саме: кварцовий годинник, вартістю 500 грн., шкіряний гаманець, вартістю 38
гривень., гроші , в сумі 80 грн.., косметичний набір , вартістю 55 гривень, два
ключі, вартістю 6 грн. кожен, на загальну суму 12 грн., окуляри, вартістю 55
грн., футляр до окулярів, вартістю 20 грн., мобільний телефон «NOKIA 2650» , вартістю 550 грн., картка мобільного оператору
«Київстар» , вартістю 25 грн., гроші, в сумі 25 грн., які знаходилися на
рахунку картки мобільного оператору та гроші, в сумі 100 доларів США, що по
курсу до гривні складає 505,00 грн..
Відкрито, повторно заволодівши вказаним
майном, ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним
за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на
загальну суму 1940 грн.
того , 26.03.2007 року , неповнолітній ОСОБА_2, будучи вже судимим
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєний
28.12.2006 року злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України та засуджений до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , на шлях виправлення не став, відповідних висновків
для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин проти власності .
16.10.2007 року , близько 19 години
30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,
знаходячись на автобусній зупинці, розташованій біля магазину «Всесвіт» по вул.
Леніна 8 в м. Світловодську Кіровоградської області, помітив раніше йому
невідому ОСОБА_4, в руках якої знаходилась жіноча сумочка. Після чого , у ОСОБА_2 , виник злочинний
намір, направлений на відкрите,
повторне, заволодіння сумочкою потерпілої ОСОБА_4 з майном, яке в ній
свій злочинний намір до кінця, неповнолітній ОСОБА_2, почав переслідувати
ОСОБА_4 . Коли потерпіла дійшла до початку будинку № 6 , розташованого по вул.
Леніна , ОСОБА_2 підбіг до потерпілої ОСОБА_4, ззаду і схвативши руками за
сумку , почав її виривати , в наслідок чого, ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах
впала на землю , продовжуючи при цьому тримати сумку. Усвідомивши , що
потерпіла намагається утримати сумку в своїх руках , ОСОБА_2 завдав декілька
ударів ногою по голові ОСОБА_4, вчинив таким чином насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої , в результаті чого,
відкрито, повторно заволодів вказаною сумкою, вартістю 120 грн., та майном яке
в ній знаходилось, а саме: мобільний телефон «Motorola V3» , вартістю 700 гривень, карткою мобільного
оператору «Джинс» , вартістю 5 грн., грошима в сумі 5 гривень які знаходилися на рахунку картки мобільного оператору ,
чохлом до мобільного телефону, вартістю
40 гривень, тушшю для повік, вартістю 70 гривень, пудрою , вартістю 65 грн.,
двома помадами для губ, вартістю за одну 80 грн., на загальну суму 160 грн.,
манікюрним набором , вартістю 80 грн., лаком , вартістю 8 грн., ключем від
замку, вартістю 12 грн., двома зошитами, вартістю за один 2 грн., на загальну
повторно заволодівши вказаним майном,
неповнолітній ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення злочину зник ,
розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_4
матеріальні збитки на загальну суму 1269 грн..
умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження в
вигляді : крововиливів обличчя , припухлості м'яких тканин голови, які за
ступінню тяжкості відносяться до категорії легких.
Підсудному та іншим учасникам процесу
зрозумілі суть і зміст обставини справи.
пояснив підсудний на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві,
Підсудний ОСОБА_2, свою вину
визнав повністю , щиро розкаявся в скоєному, та підтвердив обставини викладенні
Підсудний ОСОБА_2 Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_4 на суму 2000 грн. визнав повністю, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_2 відшкодував
потерпілій ОСОБА_4 завдані ним збитки в повному об'ємі .
наведене та даючи йому оцінку згідно
ст.299 КПК України ,суд прийшов
до висновку, що вина підсудного в скоєному злочині
доведена повністю дії кваліфіковано
правильно, а отже даний злочин слід кваліфікувати за
ст.186 ч.2 КК України, як грабіж , тобто відкрите викрадення чужого майна
вчиненого повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілої.
При призначенні покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину ,особу винного та обставини в справі, що обтяжують та пом'якшують покарання, та думку потерпілої.
Так , як підсудний ОСОБА_2 по епізоду відкритого
викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3, вказаний злочин скоїв 27.02.2007 року
тобто до вироку Світловодського міськрайсуду від 26.03.2007 року, тому
покарання слід призначити із застосуванням ст. 70 КК України.
підсудний ОСОБА_2 по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4,
вказаний злочин скоїв 16.10.2007 року тобто після вироку Світловодського
міськрайсуду від 26.03.2007 р., тому покарання слід призначити із застосуванням
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 щиро кається в
скоєних злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, завірив суд що більше
аналогічних злочинів скоювати не буде, вчинив злочин неповнолітнім, виховувався
без батька, вказані обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, і суд вважає відповідно до ст. 69 КК України
призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.
Враховуючи вище наведене , а також що
підсудний характеризується з негативної сторони, скоїв злочин під час
іспитового строку, він не виконав вимог покладених на нього під час іспитового
строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення
волі, направивши підсудного до виправної колонії.
Потерпіла ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання , свої позовні
вимоги не підтримала , тому суд вважає за необхідне її цивільний позов залишити
Питання про речові докази слід вирішити згідно
ст. 81 КПК України ,-
Керуючи ст.ст.323,324 КПК України
суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання
застосувавши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік
На підставі ч.4 ст. 70 КК
України шляхом поглинання більш суворого
покарання, що призначено за даним вироком, менш суворим, що призначено за
попереднім вироком, визначити ОСОБА_2
остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і
призначити йому покарання застосувавши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання,
призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за
вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 26 .03.2007
року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру
запобіжного заходу на апеляційний період замінити із підписки про невиїзд на
утримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі судового засідання.

Строк
покарання вираховувати з 29 .02.2008 року з 9 год. 00 хв.

Речові докази по справі, які знаходяться в
камері зберігання речових доказів а саме:

Картка мобільного оператору та мобільний телефон «NOKIA» повернути ОСОБА_3 за належністю . (а.с. 52,59)

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без
розгляду, роз'яснивши їй право звернутися до суду в порядку цивільного
судочинства.

Вирок може бути оскаржений до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайсуд протягом 15
діб, а засудженим ОСОБА_2 з моменту отримання копії вироку в цей же строк.

Суддя
: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша