н.с.619/2744/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
07 липня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Згідно з договором поставки №22/08-14 від 22.08.2014 ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) поставило Товар (фронтальний міні навантажувач ковшовий). Загальна вартість договору становить 280250,00грн. (двісті вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят гривень).
Відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) має відкриті розрахункові рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_5 ): НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці, та зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (к.т . НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) надати тимчасовий доступ до інформації, що містить відомості про рух грошових коштів між ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) по рахункам №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 на електронному носії та в письмовому вигляді за період з 09.07.2014 по 01.07.2015 і, та можливість вилучити її.
Слідчий вказує, що з метою проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення вартості фронтального міні навантажувача ковшового « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , за яку вказаний міні навантажувач був придбаний ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані доступу до руху коштів по рахункам №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_5 ).
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей або документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно п. 2 ч.1 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ст.ст. 132, 163 КПК України для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки необхідність надання тимчасового доступу до згаданих документів слідчим не доведена, крім того заступником начальника СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 не вказано підстави проведення слідчих дій саме ІНФОРМАЦІЯ_7 при тому, що події мали місце на території іншого району Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий дозвіл на розкриття банківської таємниці - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1