ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5770/15-к
Провадження № 1-кс/362/2091/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 03.08.2015 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Мінімаркет», який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Устимівка, вул. Білоцерківська, 65, де у нього виник намір відкрито заволодіти чужим майном із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації свого злочинного наміру, а саме збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 здійснив напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів за столиком біля входу до вищевказаного магазину та тримав у руках планшет марки JK-702. Зокрема, ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів заздалегідь підготовлений предмет, схожий на ніж, який підніс до шиї ОСОБА_7 та наказав останньому віддати планшет. Сприймаючи погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я як реальну, ОСОБА_7 змушений був віддати ОСОБА_5 належний йому планшет марки JK-702, вартістю 778 грн. 06 коп. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому спричинив матеріального збитку на загальну суму 778 грн. 06 коп.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний, є неодноразово судимим.
02.04.2015 ОСОБА_5 будучи звільненим умовно-достроково з Казанківської виправної колонії Миколаївської області, з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 21 день підозрюється у вчиненні нового умисного кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не має постійної роботи, не має постійного місця проживання, є жителем іншої області, не одружений, окрім того, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
04.08.2015 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
05.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді від трьох до семи років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, є жителем іншої області, раніше неодноразово засуджений, 02.04.2015 будучи звільненим умовно-достроково з Казанківської виправної колонії Миколаївської області з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 21 день підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що вина підозрюваного в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому та свідку, вилученим речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зокрема неодружений, ніде не працює, раніше судимий і будучи звільненим умовно-достроково підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки кримінальне провадження розслідується щодо злочину за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України, то слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.
Слідчий суддя