overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3495/15-к
пр.№ 1-кп/464/188/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 27.04.2015р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 18.05.15р. на 15.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити. Долучити до судового кримінального провадження по цій справі матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 69 аркушах, надані прокурором.

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.05.15р. на 15.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/347/15-к
У Х В А Л А

19.05.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 02.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Березівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче засідання 19 травня 2015 року ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду та не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання (ч.2 ст.146 КПК).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до такого обвинуваченого може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Березівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого, привід, тобто його примусове супроводження до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.(66000 м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області)

Копію ухвали направити прокурору Кодимського району та начальнику Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів .

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/2262/15-к
Провадження № 1-кп/589/182/15
УХВАЛА
19.05.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 08 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 19.05.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 25.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 596/848/15-к
УХВАЛА
"05" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 12 травня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/369/15
Справа №680/305/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: :ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новоушицького районного суду від 10 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Новоушицького районного суду від 10 квітня 2015 року:

· ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначено покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; - за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
· ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, а на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись з таким вироком суду, 29 квітня 2015 року прокурор подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоушицького районного суду від 10 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 29 травня 2015 року включно.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 743/268/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/494/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 04.06.2015 о 14:00 год. Про день і час проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника -адвоката ОСОБА_6 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Чернігівському СІЗО, доставити в зал судових засідань згідно з його клопотанням.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-п-137/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16738, возбужденное 13 мая 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи двух колес с автомобиля ИЖ-2715 «Москвич»из гаража, расположенного на территории бывшего УПРК в с.Тритузное, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной в ночь на 4 апреля 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16738 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 732/594/15-к
Провадження № 1-кп/732/52/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.05.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , від учасників судового провадження не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі відповідної постанови від 05.05.2015 року, вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про бажання брати участь у підготовчому судовому засіданні або ж про поважність причин неявки та відкладення підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 до суду не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
У підготовче судове засідання захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання останній був повідомлений належним чином, телефоном повідомив суд про неможливість явки в судове засідання та просив підготовче судове засідання провести без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, зазначив, що його позиція узгоджена з підзахисним ОСОБА_4 ..
Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 14 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
2. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою від 07 травня 2015 року в якій, крім іншого, порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовує власною юридичною неграмотністю та відсутністю в матеріалах кримінального провадження документів, які підтверджують його тяжкий стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2015 року. Останнім днем, коли засуджений міг звернутися до суду з касаційною скаргою є 26 березня 2015 року. Отже касаційна скарга ОСОБА_1 подана 07 травня 2015 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Юридична неграмотність засудженого не може вважатись поважною причиною пропуску строку, оскільки порядок та строки касаційного оскарження відображено в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, яку ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2014 року.

Крім того, засуджений не був позбавлений можливості звернутися за юридичною допомогою до захисника та подати касаційну скаргу в строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК.

Отже, клопотання засудженого не містить поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у поновленні строків на касаційне оскарження судових рішень та повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-кп/775/194/2015(м)
221/184/15-к

У Х В А Л А
14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_6 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 10.06.2014 Волноваським районним судом за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;
за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 10.06.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку суду першої інстанції вказівку про призначення додаткового покарання за ч.2 ст. 317 КК України та остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, у вигляді конфіскації всього майна, яке є власністю ОСОБА_7 .

В решті вирок відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 травня 2015 року о 14-00 год.

Судді Апеляційного суду

Донецької області