справа № 619/1251/15-к провадження 1-кп/619/177/15

ВИРОК
іменем України
02 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000362 від 12.03.2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тружинка Куйбишевського району Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.01.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України вироком Дергачівського райсуду Харківської області до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, 24.12.2014 року за ст. 186 ч. 2 ,71 КК України вироком Дергачівського райсуду Харківської області призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив
12.03.2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Прудянка с. Шаповалівка Дергачівського району Харківської області, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, вступив в злочинний зговір з невстановленою під час досудового слідства особою, щодо якої кримінальна справа виділена у окреме провадження , після чого разом з нею направився до буд. АДРЕСА_2 цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_5 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з вказаною вище невстановленою особою, щодо якої кримінальна справа виділена у окреме провадження впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, зайшли до двору цього домоволодіння, та підійшовши до будівлі літньої кухні, за допомогою металевого прута зламали запірний пристрій на вхідних дверях, проникли до приміщення кухні, звідки таємно викрали телевізор «Електроніка» 404 Д вартістю 200 грн., та мультикультиватор «окучувач» вартістю 1700 грн., після чого намагаючись з вказаним майном покинути місце пригоди, у дворі домоволодіння були помічені ОСОБА_5 ,внаслідок чого вимушені були залишити викрадене майно, а в разі доведення свого злочинного наміру до кінця спричинили б ОСОБА_5 матеріальну шкоду з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №37, на загальну суму 1900 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище тобто 12.03.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Шаповалівка, зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , після чого разом з ним пішов шукати спиртні напої , але затим направився до будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 зайшли до двору цього домоволодіння, та підійшовши до будівлі літньої кухні, ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зламав запірний пристрій на вхідних дверях, проник до приміщення кухні, звідки подав обвинуваченому телевізор, та мультикультиватор, після чого з вказаним майном обвинувачений та ОСОБА_6 - обоє -намагалися покинути місце пригоди, та були помічені господарем домоволодіння, внаслідок чого вимушені були залишити викрадене майно.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.03.15 року коло 1.00 години ночі він прокинувся, почув грюкіт у літній кухні і вирішив подивитися, що саме сталося . Коли він підійшов до літньої кухні у дворі свого будинку - побачив двох осіб,які витягли з кухні телевізор «Електроніка», та мультикультиватор. Потерпілий почав галасувати, тому злочинці не стали виносити майно з подвір`я та втекли з місця скоєння злочину . Потерпілий згоден з матеріалами товарознавчої експертизи , де телевізор має вартість з урахуванням зносу 200 гр., а мультикультіватор - 1700 гр. У судовому засіданні потерпілий не прохав суворо покарати злочинця, якого упізнав в судовому засіданні як особу, що скоїла злочин відносно майна потерпілого.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, яке вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 13.01.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, та 24.12.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин цих статтей.
Крім того, суд урахував, що ОСОБА_4 було призначено покарання вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, теперішній злочин був вчинений після постановлення даного вироку, тому підлягає застосуванню ст. 71 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та телевізор «Електроніка» 404 Д і мультикультиватор «окучувач», що знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 - залишити у користуванні останнього.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України призначити йому покарання за сукупністю вироків та до покарання, визначеного за теперішнім вироком, частково приєднати покарання за вироком Дергачівського райсуду Харківської області від 24.12.2014 року та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі, розраховуючи покарання з 02.04.15 року , зарахувавши у строк відбуття покарання строк знаходження під вартою з 14.03.15 року по 01.04.15 року включно .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою у Харківському СІЗО
Речові докази: телевізор «Електроніка» 404 Д і мультикультиватор «окучувач», що знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 - залишити у користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1