ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
____________________________________________________
дело № 1-302/2011
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой
с участием прокурора
защитника –адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению:
· ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, ранее не судимого,
работающего разнорабочим СООО
«Злагода», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
· ОСОБА_3, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, не
работающего, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, а
именно в том, что они, имея умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом, соединенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению,
вступили между собой, а также с не
установленным органом досудебного
следствия лицом в предварительный
преступный сговор. После этого, 01.04.2009
года около 20 часов, соучастники
преступления, согласно условий
предварительного сговора, находясь в
переулке Шевченко в г.Днепропетровске,
увидели потерпевшего ОСОБА_4, которого
определили как объект своего
преступного посягательства. Далее
соучастники преступления, реализуя
свой преступный умысел, направленный
на завладение чужим имуществом,
соединенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, совершая
преступление по предварительному
сговору группой лиц, с помощью
неустановленных в ходе досудебного
следствия предметов причинили
потерпевшему ОСОБА_4 телесные
повреждения в виде черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга,
ушибленной раны затылочной области
слева, многочисленных подкожных
гематом правого плеча, правого бедра,
синяка правого бедра, относящиеся к
легким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное
расстройство здоровья. Таким образом,
соучастники преступления, подавили
волю потерпевшего ОСОБА_4 к
сопротивлению, после чего завладели
его имуществом, а именно мобильным
телефоном «Нокиа 6300», стоимостью 1350
гривен и скрылись с места совершения
Защитником подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о направлении уголовного
дела для проведения дополнительного
расследования в виду неполноты и
неправильности досудебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_4 оставил
разрешение ходатайства на усмотрение
суда.
Представитель государственного
обвинения не возражала против
удовлетворения ходатайства защитника
и направления уголовного дела для
проведения дополнительного
Суд, выслушав заявленное
ходатайство, мнения участников
процесса в отношении последнего,
считает, что ходатайство защитника
подлежит удовлетворению. Приходя к
такому выводу суд исходит из
В соответствии с требованиями ст.
113 УПК Украины, принимая уголовное дело
к своему производству, следователь
выносит соответствующее
постановление, копия которого
направляется прокурору.
Как следует из материалов
уголовного дела, нарушая указанное
требование процессуального закона, в
период досудебного следствия, а именно
в мае 2009 года, фактически уголовное
дело было принято к производству
следователем СО Жовтневого РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_5, однако в материалах
уголовного дела имеется не подписанное
следователем соответствующее
постановление, что свидетельствует о
том, что такое процессуальное решение
не выносилось и, как следствие,
правовое основание для проведения
указанным лицом досудебного следствия,
отсутствует, что ставит под сомнение
все процессуальные действия,
проведенные после этого ОСОБА_5
Кроме того, в рамках проведённого
судебного следствия были установлены
обстоятельства, которые подлежат
проверке в рамках исполнения
требований уголовно-процессуального
закона относительно всесторонности
исследования обстоятельств дела. В
частности с целью проверки пояснений
подсудимых о том, что изъятый у ОСОБА_2
мобильный телефон, ранее похищенный у
потерпевшего, был найден подсудимыми,
необходимо установить местонахождение
последних с помощью исследования
данных операторов мобильной связи о
месте нахождении подсудимых во время
совершения преступления и после него с
последующим сопоставлением полученных
данных с показаниями как ОСОБА_6В., так и
В судебном заседании потерпевший
также указывал на наличие мотива к
совершению преступления в отношении
него иными, нежели подсудимые лицами,
при этом указанные доводы также
оперативно-следственным путём, что
невозможно в рамках судебного
следствия, с учётом специфики и целей
В рамках судебного следствия также
были установлены и иные нарушения
требований уголовно-процессуального
закона, в частности при проведении
очной ставки между ОСОБА_2 и
потерпевшим ОСОБА_4 (т. 1 л.д.64), последний
был предупреждён об уголовной
ответственности за отказ от дачи
показаний, при проведении личного
досмотра ОСОБА_2 26 мая 2009 года
оперуполномоченным СУР Жовневого РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области был составлен протокол, в
соответствии с которым ОСОБА_2 был
осмотрен в порядке Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
однако каких-либо данных о совершении
указанным лицом какого-либо
правонарушения в материалах
уголовного дела не имеется, что ставит
под сомнение правомерность проведения
указанного осмотра и, соответственно,
факта изъятия у ОСОБА_2 мобильного
телефона, принадлежащего потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд
считает, что установленные нарушения
норм уголовно-процессуального закона
препятствуют рассмотрению уголовного
дела по существу, при этом не могут быть
устранены в рамках судебного следствия
по делу, в связи с чем суд считает
необходимым направить настоящее
уголовное дело прокурору для
проведения дополнительного
расследования, в ходе проведения
которого органу досудебного следствия
необходимо устранить изложенные выше
Разрешая вопрос относительно меры
пресечения в отношении подсудимых, суд
считает, что она избрана верно, в полной
мере обеспечивает надлежащее
процессуальное поведение ОСОБА_2 Ю,В. и
ОСОБА_7, в связи с чем её необходимо
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
Ходатайство защитника ОСОБА_2 Ю,В. и
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 о направлении
уголовного дела прокурору для
проведения дополнительного
расследования –удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
и ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины
направить прокурору Жовтневого района
г. Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о
Председательствующий- судья: