Провадження № 11-сс/783/579/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000812,-

з участю прокурора - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, 21.03.2014 о 03 год 11 хв проникли у кабінет № 2 приміщення по АДРЕСА_1 , за допомогою металевих ломів намагалися пошкодити замки вхідних дверей кабінету потерпілого ОСОБА_11 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, так як спрацювала звукова сигналізація, і ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину скрилися.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене прокурором прокуратури Львівської області, та застосовано до підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, раніше судимого: 12.03.2010 Залізничним районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 300 мінімальних заробітних плат 365400 грн 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, обраний запобіжний захід є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваному.

Обравши запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави, застосувавши положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя не навів жодних мотивів та причин обрання застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, не врахував особу підозрюваного, його матеріальне становище, який несудимий, шкода відсутня, дружина знаходиться в декретній відпустці по догляду за 9-ти місячною дитиною, є єдиним доглядальником за раково хворою матір`ю, яка є інвалідом 1 групи.

Звертає увагу, що слідчий суддя не обґрунтовує, на які доводи він посилається щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. До того ж, апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, адже останній підозрюється лише за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього саме запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших співучасників злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд з тим, визначаючи розмір застави в сумі 365 400 грн., тобто в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, місцевий суд правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини, які вказані у ст.178 КПК України, і підставно визначив саме такий розмір, який, на думку колегії, буде достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а тому покликання апелянта з цього приводу не можуть визнаватися обґрунтованими.

Між тим, покликання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється ще й за ч.4 ст.185 КК України, розцінюються колегією суддів як технічна помилка, яка не вплинула на правильність судового рішення, а отже доводи адвоката з цього приводу є слушними.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2014 є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12