overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/3159/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/280/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням викладеного, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 19 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/2337/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/509/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити потерпілій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 3 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
№ 5-3894 ск 15 ПОСТАНОВА 14 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_2,
у касаційній скарзі прокурор ставить питання про перевірку у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387, п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі зазначається вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.
Згідно з ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є:
- істотне порушення кримінально-процесуального закону;
- неправильне застосування кримінального закону;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Як вбачається з касаційної скарги, зазначаючи про незаконність судових рішень у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, прокурор не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.370, 371 КПК України 1960 року.
При цьому, в касаційній скарзі прокурор порушує питання про необхідність перевірки та оцінки судом касаційної інстанції процесуальних рішень відносно ОСОБА_2, а саме постанов про порушення кримінальних справ відносно нього та постанов суду про скасування цих постанов, що не узгоджується з положеннями ст.398 КПК України 1960 року.
Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и в:
відмовити у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 16 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування ухвали із зазначеної підстави з огляду на положення ст. 412 КПК. Натомість він вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Вказуючи на порушення апеляційним судом положень ст. 419 КПК, захисник конкретно не зазначає, які саме доводи апеляційних скарг сторони захисту суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив внаслідок чого безпідставно визнав їх необґрунтованими.

Також захисник не дотримався п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вимоги його касаційної скарги не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436, ч. 1 ст. 424 цього Кодексу.

Він не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/1123/15-к
Номер провадження 11-кп/775/291/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004845 від 06 грудня 2014 року, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

06 липня 2015 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, -

постановив:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 30 липня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.07.2015
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1-820/10
23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
08 октября 2010 года, около 12 часов 50 мин, в районе пересечения улиц Медичной и Айвазовского в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица раствор особо опасного наркотического вещества ацетилированного опия, масса которого согласно заключению эксперта № 1724 от 21.10.2010 года составила 0, 352 грамма в пересчете на сухое вещество. Указанное особо опасное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и около 13 часов того же дня, возле здания Института культуры на ул. Медичной в г. Запорожье ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и у него был изъят шприц с особо опасным наркотическим средством, весом 0,352 грамма.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что 08 октября 2010 года, в районе пересечения улиц Медичной и Айвазовского, у незнакомого человека приобрел за 50 гривен шприц с раствором ацетилированного опия для личного употребления, но когда в тот же день возвращался домой, то был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли шприц с наркотиком.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не относится к категории тяжких и не повлекло тяжких последствий.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет сумму восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения оставить осужденному подписку о невыезде..
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд.
Судья
У Х В А Л А
09.06.2015 Справа №607/9726/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з на автобус «БАЗ-А079.23» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року, провадження № 607/9378/15-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.

Заслухавши пояснення слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що усі необхідні експертизи та слідчий експеримент по справі вже проведено, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, та в подальшому застосуванні арешту відпала, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено зі слів слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , на даний час із автобус «БАЗ-А079.23» р.н. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, проведено слідчий експеримент, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на автобус «БАЗ-А079.23» р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2007 року випуску, який належить громадянину ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року, провадження № 607/9378/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автобус «БАЗ-А079.23» р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2007 року випуску, який належить громадянину ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року, провадження № 607/9378/15-к.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/13-к
Номер провадження 1-кп/213/105/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Кіковка С.С.

При підготовчому судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 31.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, які своїми умисними діями, що полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом 28.05.2013 року о 10:30 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя Попов В.В.
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-44/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
16.02.2011пгт. Широкое
Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д.А., обвиняемого ОСОБА_1 , потерпевшей ОСОБА_2 , материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 УК Украины , -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины на 21 февраля 2011 г. на 13.00 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, потерпевшую , согласно списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1443/15 Справа № 202/3821/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 липня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-401/11
П О С Т А Н О В А
12.06.2014 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 грудня 2011 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з її розшуком.

До суду надійшло повідомлення з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за вих. № 6237 від 16.05.2014 року, відповідно до якого місцезнаходження підсудної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 20 червня 2014 року.

Про час слухання справи повідомити учасників.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-353/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Черновської О.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-353/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-353/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 18 серпня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

23 червня 2010 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-353/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин на 3 вересня 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2