Справа № 453/1709/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/217/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000031 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000031, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000031 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження № 0000031 вбачається, що слідчим з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення були допитані свідки, проведено огляд місця події, призначені та проведені комплексна транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертизи. Проте, не було взято до уваги клопотання ОСОБА_6 та його захисника-адвоката про проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, а тому 22.01.2014 року захисник-адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав клопотання до Київського НДІСЕ про проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертиз за результатами дослідження відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу, що рухався за автомобілем Iveco EuroCargo, оскільки при проведенні вищевказаних експертиз такий до уваги не брався.

З копії відповіді, наданої Київським НДІСЕ, вбачається, що при аналізі наданого на дослідження відеофайла «DR161624.AVI», було встановлено, що за наявної якості зображення дорожньої обстановки неможливо однозначно позиціонувати автомобіль КІА Rio перед зіткненням з автомобілем Iveco ЕurоСаrgo відносно дорожньої розмітки, що унеможливлює експертними методами вирішити питання, поставлені перед експертами.

Незважаючи на вказану відповідь, захисник-адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_9 вдруге звернувся з клопотанням до старшого слідчого Сколівського PB ГУ MB СУ у Львівській області ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної та фототехнічної експертиз, проведення яких знову просив доручити експертам Київського НДІСЕ.

У задоволенні даного клопотання постановою від 25.01.2015 року було відмовлено, при цьому старшим слідчим Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 було зазначено, що орган досудового розслідування не володіє іншої якості відеофайлом «DR161624.AVI», саме даний файл надавався у Київський НДІСЕ для проведення автотехнічної та фототехнічної експертиз, які, як вбачається з відповіді експертної установи, провести неможливо.

За таких обставин 20.02.2015 року старшим слідчим Сколівського РВ ГУ МВСУ ; Львівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000031 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підстав для скасування якої суд не вбачає, оскільки така винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України після всебічного, повного та неупередженого розслідування, з урахуванням всіх доказів та фактичних обставин справи.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 20.02.2015 р. старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000031. Зобов`язати слідчого призначити у справі судово-авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: виходячи з слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця пригоди та схеми до нього, визначити на який кут розвернуло автомобіль «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 з моменту застосування водієм автомобіля «ІВЕКО» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_10 гальмування до зіткнення; чи відповідав технічний стан автомобіля «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 вимогам п. 31.4 ПДР України; виходячи з відповіді на попереднє питання, чи можна було експлуатувати автомобіль «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 у відповідності до вимог ПДР України; чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 своїми односторонніми діями, якби він продовжував рух по своїй смузі руху не застосовуючи гальмування; чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 своїми односторонніми діями, якби він застосував гальмування, та його автомобіль не розвертало, і автомобіль відповідав би вимогам п. 31.4.1 ПДР України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя відмовив йому у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.

Зазначає, що з висновками досудового слідства не погоджується, оскільки вони зроблені однобоко, неповно, без дослідження всіх обставин події.

Наголошує на тому, що слідчим безпідставно було відмовлено в його клопотанні від 22.01.2015 р. про призначення авто-технічної та фото-технічної експертизи, посилаючись на те, що адвокатом ОСОБА_9 призначалась така експертиза в Київському НДІ і йому надана відповідь (дослівно) про те, що при аналізі наданого на дослідженим відеофайла встановлено, що за наявності якості зображення дорожньої обстановки неможливо одночасно позиціонувати автомобіль КІА RIO перед зіткненням з автомобілем IVECO EUROCARO відносно дорожньої розмітки.

Вказує, що така відповідь дійсно надійшла з експертної установи, але перед ними ніхто не ставив перші два питання, які ставились у клопотанні перед слідчим, і які зовсім не ставились перед експертною установою адвокатом ОСОБА_9 . На відео реєстраторі дуже добре видно як рухався автомобіль «IVECO EUROCARO» перед зіткненням і за допомогою таймеру можна встановити з якою швидкістю рухався цей автомобіль.

Зазначає, що коли буде встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль «IVECO EUROCARO» тоді можна порівняти чи відповідає встановлена швидкість його з іншими висновками експертиз про швидкість перед зіткненням.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як видно із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000031 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема не було проведено експертизу за фактом розташування його транспортного засобу безпосередньо перед ДТП, про проведення якої адвокатом ОСОБА_9 було подано відповідне клопотання. Крім цього, 22.01.2015 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення авто технічної та фототехнічної експертизи в Київському науково дослідницькому інституті судових експертиз в задоволенні якого йому було відмовлено. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, відтак просить її скасувати.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000031, прийшов до передчасного висновку залишивши таку без задоволення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_9 звертався в Київський НДІСЕ з проханням провести авто технічну та фототехнічну експертизу та ставив питання такого змісту, на якій смузі проїжджої частини дороги рухався автомобіль «KIA RIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем «IVECO EUROCARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 05 жовтня 2012 року в Сколівському районі Львівської області на автодорозі Київ-Чоп в районі 666 км. + 150 м.

22.01.2015 р. адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про призначення авто технічної і фототехнічної експертиз в Київському НДІСЕ та ставив питання наступного змісту, які кадри пред`явленого на оптичному диску файлу відеозапису DR 161624 AVI відповідають ділянці відеозапису з показами таймеру від 16:16:49; з якою швидкістю рухався автомобіль «IVECO EUROCARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 05 жовтня 2012 року на автодорозі Київ-Чоп перед зіткненням відображеного диску файлу відеозапису DR 161624 AVI; на якій смузі проїжджої частини дороги рухався автомобіль «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем «IVECO EUROCARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 05 жовтня 2012 року в Сколівському районі Львівської області на автодорозі Київ-Чоп в районі 666 км. + 150 м. Дане клопотання слідчим було отримано 22.01.2015 р., проте ним не було належно перевірено чи можливо провести по таких питаннях експертизу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник, пояснив, що не отримавши відповіді, на запитання вказані у клопотанні від 22.01.2015 р., він не зміг отримати відповіді на інші питання, які він хотів поставити перед слідчим, а саме, виходячи з слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця пригоди та схеми до нього, визначити на який кут розвернуло автомобіль «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 з моменту застосування водієм автомобіля «ІВЕКО» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_10 гальмування до зіткнення; чи відповідав технічний стан автомобіля «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 вимогам п. 31.4 ПДР України; виходячи з відповіді на попереднє питання, чи можна було експлуатувати автомобіль «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 у відповідності до вимог ПДР України; чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 своїми односторонніми діями, якби він продовжував рух по своїй смузі руху не застосовуючи гальмування; чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 своїми односторонніми діями, якби він застосував гальмування, та його автомобіль не розвертало, і автомобіль відповідав би вимогам п. 31.4.1 ПДР України.

На переконання колегії суддів з огляду на матеріали кримінального провадження та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, а також з огляду на те, що досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000031 винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги, в достатній мірі не перевірив доводи особи, яка подала скаргу, дійшов передчасного висновку відмовивши у задоволенні скарги поданої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000031 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000031.

Матеріали кримінального провадження повернути в Сколівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4