Справа № 1-283/10
Провадження № 1/369/19/15
В И Р О К

іменем України

23.06.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Коберник О.М., Онищенка Р.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодруженого, який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого механізатором в Науково-виробничій корпорації «Агроценр» в с. Кашперівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року, близько 00.10 години, водій ОСОБА_3, керуючи трактором марки «JOHN DEER», д.н. НОМЕР_1 з дисковою бороною БПД-84 та рухаючись по вул. Петровського в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, навпроти будинку № 39 здійснив вимушену зупинку через технічний стан транспортного засобу. При цьому не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність при зупинці у місці де відстань між протилежним краєм проїзної частини і негабаритним вантажем, що зупинився менше 3 м, зупинився у місці де неможливий зустрічний розїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився, не установив розпізнавальні знаки негабаритного вантажу у вигляді світлоповертачів або ліхтарів на зовнішніх частинах дискової борони БПД-84, що виступає за габарити транспортного засобу, чим створив небезпеку автомобілю марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався назустріч і допустив зіткнення передньої лівої частини керованого останнім автомобіля з лівою передньою частиною дискової борони БПД-84.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Згідно висновку експерта № 13/395 від 20.10.2008 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено: обширна зяюча рвано-забита рана по передній і бічним поверхням шиї з повним пересіченням хребта, судинно-нервових пучків, м'язів і органів шиї, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова; забито-рвана рана волосистої частини голови, забиті рани обличчя, кровопідттіки м'яких покривів голови, субарахноїдальне і шлуночкові крововиливи, садна обличчя, лівого верхнього і правої нижньої кінцівок, травматична ампутація середньої і дистальної фаланг 2-го пальця лівої кисті, перелом с/3 лівої ключиці. Смерть гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала в результаті травматичної ампутації голови. Травматична ампутація голови відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя що в даному випадку призвело до смерті. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено в строк і при обставинах, вказаних в постанові. Виявлена кількість етилового спирту в крові 1,62% за життя може відповідати СЕРЕДНІЙ мірі алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив наступні вимоги Правила дорожнього руху України: п.п. 1.3 ПДР України, згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; 1.5, згідно якого ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 9.10, згідно якого «Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах, у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м»; 15.1, згідно якого. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі»; 15.2, згідно якого За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху)»; 15.9 Зупинка забороняється: д) де відстань між протилежним краєм проїзної частини і негабаритним вантажем, що зупинився менше 3 м, ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний розїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився»; 22.6, згідно якого « Транспортний засіб, що здійснює перевезення негабаритних, великовагових чи небезпечних вантажів, повинен рухатись з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору, ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями, нанесеними світлоповертальними елементами, встановленими розпізнавальними знаками, передбачених пунктом 30.3 Правил дорожнього руху»; 30.3, згідно якого На відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки (додаток 4): з) «Негабаритний вантаж» сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду червоного, збоку оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 Правил дорожнього руху; 32.1, згідно якого З органами Державтоінспекції узгоджуються: ґ) рух транспортних засобів з вантажем або без нього, розміри яких перевищують хоча б один з параметрів, наведених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху».

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 28.03.2007 він та його напарник ОСОБА_5 виїхали на тракторі марки «JOHN DEER», д.н. НОМЕР_1 з причіпною дисковою бороною БПД-84 з території «Києво-Святошинської сільгосптехніки» для обробки землі в с. Княжичі Києво-Святошинського району. Перед виїздом ОСОБА_3 отримав путівний лист. Технічний стан та справність систем перед виїздом перевіряв механік. Після проведених робіт повертався до місця виїзду. 30.03.2007 року близько 01 години він рухався по вул. Петровського в с. Петрівське Києво-Святошинського району в напрямку до м. Вишневе. Трактор з бороною, яким він керував належить сільгосптехніці в якій він працював на посаді тракториста. На вулиці була темна пора доби. Під час руху в тракторі вийшла з ладу паливна система, тому він зупинив трактор, та прийняв якомога ближче до правого узбіччя. Причіпна борона частково знаходилась на смузі зустрічного руху. В той момент, коли трактор зупинився на ньому було ввімкнено габаритні вогні, ближнє світло фар, аварійна сигналізація та проблисковий маячок жовтого кольору, який розташовувався на даху трактора. На причіпній бороні було ввімкнено габаритні вогні та аварійна сигналізація. Дані ліхтарі розташовувались в задній частині. На передній частині борони, що частково розташовувалась на смузі зустрічного руху ліхтарі були відсутні, лише були закріплені червоні матерчаті стрічки, що позначали габарити борони. Потім він помітив як на зустріч трактору рухається легковий автомобіль. Вказаний автомобіль рухався на великій швидкості і не зупиняючись в'їхав в причіпну борону. В автомобілі побачили не знайомого чоловіка, в якого були численні тілесні ушкодження. Після цього викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов, заявлений до нього потерпілою про стягнення з нього 70 тис. грн.. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та в сумі 180 тис. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином, визнає повністю та просить суд надати йому можливість працювати та сплачувати кошти потерпілій.

Суд вважає, що підсудний давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що показання, які підсудний давав суду, відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про скоєння ОСОБА_3 порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_4 оскільки 30.03.2007 року, він, керуючи трактором «JOHN DEER», д.н. НОМЕР_1, з дисковою бороною та рухаючись по вул. Петровського в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області здійснив вимушену зупинку через технічний стан транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність при зупинці у місці де відстань між протилежним краєм проїзної частини і негабаритним вантажем, що зупинився менше 3 м, зупинився у місці де неможливий зустрічний розїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився, не установив розпізнавальні знаки негабаритного вантажу у вигляді світлоповертачів або ліхтарів на зовнішніх частинах дискової борони БПД-84, що виступає за габарити транспортного засобу чим створив небезпеку автомобілю марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався на зустріч і який допустив зіткнення передньої лівої частини керованого останнім автомобіля з лівою передньою частиною дискової борони БПД-84, внаслідок чогоОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_4

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, вчинений з необережності; що підсудний вчинив злочин уперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження (а.с. 131,132,133), має постійне місце роботи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи що помякшують покарання підсудному та відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудному, дані про особу винного ОСОБА_3, який раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Зважаючи на характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, що призвели до тяжких наслідків, приймаючи до уваги, що підсудний працює трактористом з 1979 року, за цей час до кримінальної відповідальності за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не притягувався, на даний час працює механізатором в Науково-виробничій корпорації «Агроценр» в с. Кашперівка, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що робота механізатора, яка неможлива без посвідчення тракториста-машиніста є єдиним джерелом його заробітку, суд вважає недоцільним призначення підсудному ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудних, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 70 тис. гривень та відшкодування моральної шкоди завданої злочином у сумі 180 тис. гривень, у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних діянь підсудного ОСОБА_3 та визнання ним цивільного позову у повному обсязі підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70,000 (сімдесят тис.) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 180,000 (сто вісімдесят тис.) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином, всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250,000 (двісті пятдесят тис.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № 872-А від 15.12. 2009 року в сумі 656 грн. 88 коп. (а. с.101); за проведення судової автотехнічної експертизи № 36-А від 16.02.2010 року в сумі 656 грн. 88 коп. (а.с. 110);

Речові докази по справі: автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 29) татрактор марки «JOHN DEER», д.н. НОМЕР_1 з дисковою бороною БПД-84 (а.с. 31), залишити у користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела