Дело № 1-97
6 августа 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ Л.П.
при секретаре - ШЕВЧЕНКО
с участием: прокурора - МИЗОВА
подсудимого ОСОБА_1
потерпевших -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Армянска уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, уроженца с. Новокиевка Каланчакского р-на Херсонской
области, украинца, гражданина Украины, с начальным образованием, холостого,
военнообязанного, проживающегоАДРЕСА_1, ранее
судимого 22.04.2002 г.
Армянским городским судом по ст. 186 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года в порядке ст. 75 УК Украины, 28.04.2004 г.
тем же судом по ст. 185 ч.3,
198, 70, 71 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года,
тем же судом по ст. ст. 297,
15.4.2, 297, 70 ч.4 к 4 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 14.12.2006 г. условно-досрочно на не отбытый
срок 1 год 2 месяца и 3 дня,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
23 апреля 2007 года около 1 часа 30 минут ОСОБА_1., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, с
целью тайного похищения чужого имущества,
совершенного повторно, находясь в
помещении кафе «Людмила», расположенного
по адресуАДРЕСА_2со стола тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон»
ОСОБА_4., причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 870 грн.
С похищенным ОСОБА_1. с
места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же повторно, 23.04.2007 г.
30 минут, также находясь в состоянии алкогольного
опьянения вблизи автобусной остановки,
расположенной на ул. Симферопольская напротив здания «Укртелекома», с целью открытого завладения чужим
имуществом, путем рывка из кармана
куртки, надетой на гражданине
ОСОБА_2, открыто похитил имущество, а именно денежные средства в сумме 280 грн.,
причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С
похищенным ОСОБА_1. также с
места происшествия скрылся и
распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в суде в качестве
подсудимого ОСОБА_1. свою
вину по предъявленному ему обвинению и два гражданских иска в размере
соответственно 870 грн.
и 280 грн. признал в
полном объеме, дал показания, полностью согласующиеся с описательной частью
приговора. Он подтвердил, что 23.04.2007
г. примерно около 1 часа 30 мин. он находился в кафе «Людмила»
вместе с друзьями и обратил внимание на сидящего за столиком ОСОБА_4., который общался с приятелем. Когда ОСОБА_4. остался за столиком один, то он с друзьями подсел к нему, и они вместе употребляли спиртное. В какой-то
момент ОСОБА_4. пошел танцевать, оставив
без присмотра на столике свой мобильный телефон «Сони Ериксон» черного цвета.
Он похитил указанный телефон и вышел вместе с ним на улицу, пригласив потом на улицу и своих друзей, сообщив им,
что он совершил кражу мобильного телефона, предлагал им пойти вместе с ним на
автовокзал, чтобы продать похищенное
имущество. С ним согласился пойти только парень по имени ОСОБА_5 На автовокзале
он сам продал телефон незнакомому мужчине за 200 грн.,
отдал ОСОБА_5за то, что он согласился с
ним идти на автовокзал, а остальные
деньги оставил себе, потратив их затем
показал, что в тот же день 23.04.2007
г. примерно около 18 часов он был на футболе, где обратил внимание на двух мужчин
употреблявших спиртное. Когда он шел домой после окончания матча, то на автобусной остановке на ул.
Симферопольская напротив здания «Укртелекома» увидел тех же двух мужчин, подошел к ним, стал разговаривать. У одного из мужчин, одетого в джинсовую куртку, из нагрудного кармана торчали денежные
купюры, поэтому он попросил у него дать
мужчина ему отказал, то он принял
решение похитить деньги из кармана его куртки и резким рывком он выхватил эти
деньги из куртки и убежал в сторону АДРЕСА_3 При этом он обратил внимание на
то, что другой мужчина его преследовал, бежал следом за ним, но не смог догнать. Похищенные деньги в сумме
100 грн. он потратил
на свои личные нужды. Какую же точно сумму денег он открыто похитил ОСОБА_1 не
знает, но не исключает того, что убегая,
он мог какую-то часть денег потерять. Ущерб обеим потерпевшим он не
возмещал, о содеянном сожалеет и
Потерпевший ОСОБА_4. полностью
подтвердил в суде показания подсудимого ОСОБА_1., относительно обстоятельств пропажи 23.04.2007
г. около 1 часа ночи со столика в кафе «Людмила»
его телефона «Сони Ериксон» стоимостью 870 грн. в то время,
когда он пошел танцевать, оставив
указанный телефон без присмотра.
Потерпевший ОСОБА_2 показал в
суде, что 23.04.2007 г. он вместе с другом ходил на
стадион на футбольный матч,
предварительно сняв в банкомате 350 грн., из которых
на 25 грн. он пополнил
счет у оператора мобильной связи и потратив 45 грн. для приобретения пива и иных
продуктов во время футбольного матча. Остальные деньги в сумме 280 грн. находились у него в кармане
куртки. Идя после футбола домой на автобусной остановке на ул. Симферопольской
его с другом встретил парень, который
назвал себя тоже болельщиком и попросил у него 2 грн. После того, как он отказал парню дать деньги, тот быстрым движением выхватил у него из
кармана все деньги и стал убегать. Друг преследовал его, кричал ему вслед, требуя вернуть похищенное, но догнать парня не смог. Сам же он не
преследовал преступника, потому что
Никакие фактические обстоятельства
дела, ни подсудимым, ни потерпевшими не оспариваются.
Обстоятельства, изложенные в деле, им понятны. У суда не возникло сомнений
относительно истинности и добровольности такой их позиции. Судом с согласия
лиц, участвующих в деле, было признано нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Судом участникам судебного
рассмотрения разъяснены последствия ограничения исследования фактических
обстоятельств дела допросом подсудимого и потерпевших, предусмотренные ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Вместе с тем, виновность подсудимого ОСОБА_1., кроме его собственных признательных показаний
и показаний потерпевших, подтверждается
также и материалами дела.
доказательств, которые никем не
оспариваются, исходя из объема
предъявленного, поддержанного и
признанного в суде обвинения, с
очевидностью свидетельствует о том, что
подсудимый ОСОБА_1. действительно совершил тайное похищение чужого имущества
(кражу), повторно, что надлежит квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, а также он открыто похитил чужое имущество
(совершив грабеж), также повторно, что надлежит квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Как личность подсудимый по месту
жительства характеризуется отрицательно (л.д. 102), не
работает, ранее трижды судим, инкриминируемое деяние совершил в период не
отбытого в связи с условно-досрочным освобождением срока уголовного наказания
по предыдущему приговору.
Согласно справок Армянской ЦГБ
ОСОБА_1. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 99).
Из выводов судебной
наркологической экспертизы следует, что
ОСОБА_1. страдает алкогольно-наркотической зависимостью, болезнь его находится в стадии частичной
ремиссии. В принудительном лечении он не нуждается, а нуждается в противорецидивном лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 91).
При назначении наказания суд
учитывает личность подсудимого, степень
тяжести совершенных им преступлений,
обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, относятся к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1.
суд признает его искреннее раскаяние и способствование раскрытию преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Суд считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_1. наказание за каждое преступление отдельно в виде лишения
свободы, назначив затем окончательное к
отбыванию наказание в порядке ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим.
По правилам, предусмотренным ч.5 ст. 71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_1. наказанию по
совокупности преступлений, надлежит
частично присоединить не отбытое им в связи с условно-досрочным освобождением
наказание по прежнему приговору Армянского городского суда от 11.10.2004
г. Срок наказания ему
надлежит исчислять со дня задержания и взятия под стражу, то есть с 3 мая 2007 года (л.д. 67, 88).
признанные подсудимым, подлежат
Вещественное доказательство - сим-карту «UMS» на номер телефона НОМЕР_1, находящуюся
на хранении у потерпевшего ОСОБА_4.,
надлежит оставить в его распоряжении.
Судебных издержек по делу не имеется.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
ст. 185 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы,
ст. 186 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
В порядке ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию ОСОБА_1. определить 5 лет лишения свободы.
В порядке ст. 71 ч. 5 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному ОСОБА_1. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание
по предыдущему приговору Армянского городского суда от 11.10.2004г., окончательно к отбыванию определив 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 3 мая 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_4ущерб в размере 870 гривень.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
ущерб в размере 280 гривень.
Вещественное доказательство - сим-карту «UMS» на номер телефона НОМЕР_1
-оставить в распоряжении
потерпевшего ОСОБА_4.,
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым,
содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии
приговора в тот же срок.