Справа №1-230/07р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Сумськи
й районний суд Сумської обла
сті під головуванням судді - К
уца В.І., при секретарі - Макоін
енець С.І., участю прокурора - В
акули І.М., розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в з
алі суду в м.Суми справу про об
винувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця с.Рогізне Сумсько
го району Сумської області, у
країнця, громадянина України
, з середньою освітою працезд
атного, військовозобов"язано
го, не працювавшого,не одруже
ного, мешканця АДРЕСА_1, не
маючого судимості згідно ст
.89 КК України, в скоєні злочину
, передбаченого ч.1 ст.310 КК Укра
їни,
встановив:
На початку травня 2007 року
ОСОБА_1 на присадибній земе
льній ділянці домоволодіння
за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, усвідомлюючи сус
пільно-небезпечний характер
своїх дій, передбачаючи та ба
жаючи настання шкідливих нас
лідків, для власних потреб, з м
етою захисту городини від шк
ідників, без мети збуту, не маю
чи спеціального дозволу на ц
е, посіяв у відкритий грунт на
сіння рослин коноплі. Після ч
ого в період часу з початку тр
авня 2007 року до 13 липня 2007 року, ко
ли коноплі зійшли, знищував с
еред них бур'ян шляхом його ви
полювання з метою доведення
рослин конопель до стадії до
зрівання та послідуючого зни
щення після того, як городина
буде зібрана з присадибної д
ілянки, для власних потреб, бе
з мети збуту.
13 липня 2007 року працівника
ми міліції при огляді присад
ибної ділянки домоволодіння
за місцем проживання ОСОБА
_1. в АДРЕСА_1 були виявлен
і та вилучені насадження рос
лин конопель в кількості 281 ро
слин, які мають самостійний к
орінь, які він там посадив та в
ирощував для власних потреб
з метою захисту городини від
шкідників, без мети збуту.
Згідно судово-хімічної
експертизи ,трав'янисті росл
ини зеленого кольору, вилуче
ні на присадибній ділянці до
моволодіння за місцем прожив
ання ОСОБА_1., є рослинами р
оду коноплі і відносяться до
рослин, які містять психотро
пні речовини і обіг яких допу
скається для промислових ціл
ей.
Допитаний в судовому за
сіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і п
ояснив , що на початку травня 2
007 року на своїй присадибній з
емельній ділянці він посіяв
насіння коноплі проти медвед
ки, яка шкодила городину. Він п
еріодично обробляв цю земель
ну ділянку.
13 липня 2007 року працівникам
и міліції в його відсутності
і в присутності його співмеш
канки ОСОБА_4. виявили на й
ого земельній ділянці посадж
ені ним рослини коноплі. Був з
годний с кількістю виявлених
рослин коноплі в кількості 281
рослина.
Крім повного особистого
визнання вина підсудного пі
дтверджується іншими доказа
ми.

2
Свідченнями свідка ОСОБ
А_3. пояснившого в судовому з
асіданні, що на земельній діл
янці при домоволодінні ОСО
БА_1., 13 липня 2007 року були виявл
ені 281 коріння рослин коноплі.

Свідченнями свідка ОС
ОБА_2., який також в судовому
засіданні пояснив, що на земе
льній ділянці при домоволоді
нні ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, 13
липня 2007 року були виявлені 281 к
оріння рослин коноплі.
Свідченнями свідка ОСО
БА_5.., який в судовому засіда
нні підтвердив , що на земельн
ій ділянці , розташованої при
домоволодінні АДРЕСА_1, я
ке належить ОСОБА_1., 13 липн
я 2007 року були виявлені 281 росли
на коноплі.
Протоколом огляду і вил
учення від 13 липня 2007 року , згід
но якого працівники міліції
виявили та вилучили у підсуд
ного на його присадибній зем
ельній ділянці в АДРЕСА_1,
281 кущ рослини коноплі /а.с.6/.
Висновком судово-хімічн
ої експертизи , згідно якої ви
лучені у підсудного на його п
рисадибній земельні ділянці
рослини є рослинами роду Кон
оплі (канабісу) і відносяться
до рослин , які містять психот
ропні речовини і обіг яких до
пускається для промислових ц
ілей /а.с.25-26/ та іншими доказами
.
Таким чином вина підсу
дного в судовому засіданні б
ула встановлена повністю.
Дії ОСОБА_1. необхід
но кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК
України , оскільки він вчинив
умисні дії, які виразилися в н
езаконному без відповідного
дозволу посіві та вирощуван
ні рослин коноплі в кількост
і 281 рослина.
При призначенні покаран
ня суд враховує ступінь тяжк
ості вчиненого злочину ; особ
у винного , який в основному ха
рактеризується з негативної
сторони ; обставини , які пом"я
кшують покарання : він свою ви
ну визнав повністю і розкаяв
ся в скоєному.
З урахуванням даних обста
вин йому необхідно призначит
и покарання у вигляді арешту
.
Судові витрати в сумі 457 г
ривень 64 копійок по проведенн
ю дослідження та судово-хімі
чної експертизи необхідно ст
ягнути з підсудного на корис
ть НДЕКЦ при УМВС в Сумській о
бласті.
Речові докази: пакет з п
олімерного матеріалу з росли
нами коноплі в кількості 9 шту
к, які зберігаються в камері с
хову Сумського РВ УМВС Украї
ни в Сумській області , необхі
дно знищити.
Керуючись ст.ст. 323 та 324 К
ПК України,
приговорив:
Визнати винним ОСОБ
А_1 за ч.1 ст.310 КК України і приз
начити йому по даному закону
покарання у вигляді 2(двох) мі
сяців арешту.
Запобіжний захід віднос
но ОСОБА_1 у вигляді утрим
ання під вартою залишити без
зміни і рахувати йому строк в
ідбуття покарання з 6 листопа
да 2007 року - дати його фактичног
о затримання у зв"язку зі скоє
нням злочину.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь НДЕКЦ при УМВС в Сумськ
ій області ( р/р 0389 в УДК в Сум
ській області , код 25574892 МФО 837013 ) - 45
7 ( чотириста п'ятдесят сім ) гри
вень 64 копійки судових витрат
по проведенню дослідження т
а судово - хімічної експертиз
и.
Речові докази: пакет з по
лімерного матеріалу з рослин
ами коноплі в кількості 9 штук
, які зберігаються в камері сх
ову Сумського РВ УМВС Україн
и в Сумській області , знищити
.
Вирок може бути оскарже
ний до апеляційного суду Сум
ської області через районний
суд протягом п'ятнадцяти діб
після його проголошення , а за
судженим , який утримується п
ід вартою, - в той же строк післ
я отримання ним його копії.