Справа №490/3735/15-к 22.05.2015 22.05.2015 22.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/191/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в задоволенні Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
клопотання про відсторонення
від посади
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 . Відсторонити ОСОБА_8 від посади начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області строком на 2 місяці.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_8 відмовлено.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

Вважає, невірними висновки слідчого судді про те, що пред`явлена підозра ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України, є необґрунтованою, а дії підозрюваного не правильно кваліфіковано стороною обвинувачення.

Апелянт, посилаючись на покази потерпілого, свідків, протоколи слідчих експериментів, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновки експертиз, вважає, що причетність підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення є доведеною.

Крім того, вважає, що прокурором під час розгляду клопотання у суді, відповідно до вимог п.п. 1,2,3 ч.3 ст.132 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Також зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 є саме службовою особою, відповідно до якої, згідно ст.154 КПК України, застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від займаної посади без врахування тяжкості скоєного злочину.

Апелянт зазначає, що підозрюваний неодноразово погрожував потерпілому ОСОБА_9 фізичною розправою, намагався примусити останнього забрати заяву з органів прокуратури щодо побиття.

Тому, на його думку, з метою запобігти подальшій протиправній поведінці підозрюваного, а також запобігти спробам в незаконний спосіб вплинути на свідків та потерпілого, враховуючи його займану посаду, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, 16.04.2012 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 в барі «Теремок» в м. Первомайську Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , наніс останньому два удари лівою рукою в область правого вуха.

4 грудня 2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за № 0000001 за ч.2 ст. 365 КК України за повідомленням ОСОБА_12 про те, що 16.04.2012 року ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

15 квітня 2015 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, обґрунтовуючи ти, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є оперативним співробітником міліції, має можливість вплинути на потерпілого та свідків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що у повідомленні про підозру, взагалі не зазначено які саме неправомірні дії ОСОБА_8 вчинив, прикриваючись своїм службовим становищем, тобто в повідомленні про підозру диспозиція ст.365 КК України, взагалі відсутня.

Зазначив, що в матеріалах клопотання міститься протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2012 року, в якому останній пояснив, що він намагався наздогнати ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з метою завадити бійці, однак ОСОБА_8 його зупинив та показав посвідчення працівника міліції. Між тим, в протоколі одночасного допиту від 17.02.2014 року, вказаний свідок пояснив, що не пам`ятає про те, що б ОСОБА_8 показував своє посвідчення.

На думку слідчого судді, на даний час є обгрунтованою підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, що є злочином не великого ступеня тяжкості, при яких відсторонення від посади не застосовується.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправної поведінки підозрюваного, запобігання спробам в незаконний спосіб вплинути на свідків та потерпілого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного відсторонення від посади; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим: вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати таку обставину, як достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя правильно послався на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є не доведеною.

Так, слідчий в своєму клопотанні не навів достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправної поведінки підозрюваного, запобігання спробам в незаконний спосіб вплинути на свідків та потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є доведеною, пославшись на покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновки комісійної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз, якими встановлено механізм та характер заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому. Однак зміст зазначених процесуальних документів, підтверджує лише факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , та ніяк не вказує на перевищення влади або службових повноважень ОСОБА_8 , як співробітником правоохоронного органу.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, відсутні.

Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст. 157, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4