У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/229/119/2013

Справа № 229/1351/13-к

21 березня 2013 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участі прокурора Калініченка В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Чухало В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Калініченком В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківці Донецької області, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше судимого в 2003 році Дружківським міським судом за ч.1.ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково у 2009 році, проживаючого без реєстрації в Донецькій області м. Дружківці с. Олексієво-Дружківці по вул. Садова, 47,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Калініченком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Досудовим слідством встановлено, що 09 березня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, достовірно знаючи, що у дворі домоволодіння № 17 по вул. Первомайській с. Ол.-Дружківка м. Дружківки Донецької області, знаходиться автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою його тимчасового використання, прийшов до вищевказаного домоволодіння, де через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння та незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, вартістю 10000 гривень.

ОСОБА_1 разом ОСОБА_3, використовуючи автомобіль НОМЕР_2, яким заволоділи всупереч волі власника ОСОБА_4, доїхали до перехрестя вул. Октябрьській та вул. Тольятті с. Олексієво-Дружківки м. Дружківки Донецької області, де ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції, а ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 доказується наступним:

- протоколами огляду місця подій від 10.03.2013р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.03.2013р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.03.2013р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.03.2013р.;

- протоколом слідчого експерименту від 12.03.2013р.;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 11.03.2013р.;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 11.03.2013р.;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.03.2013р.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджанню кримінальному провадженню та скоєнню ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше засуджений за умисний злочин, має непогашену судимість, в теперішній час повідомлений про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання і просить не брати його під варту. Визнав, що він дійсно вчинив 9 березня 2013 року незаконне заволодіння чужим транспортним засобом разом із ОСОБА_3, але ініціатором заволодіння транспортним засобом являвся не він. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення його повідомлено, разом з тим він буде приходити до слідчого за першим викликом. Просить застосувати відносно нього самий м'який запобіжний заход.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що існують наявні обставини, при яких підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що раніше судимий.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального правопорушення вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 цього кодексу.

Відповідно до ч.1.ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,

є визначеною законом підставою для застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.289 КК України.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.289 КК України 11.03.2013 року.

Стороною кримінального провадження повністю доведено, що ОСОБА_1 може або має намір: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; в силу того, що ОСОБА_1 раніше судимий, має непогашену судимість, не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного місця проживання.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує:

1)той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання,що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3)вік та стан здоровя підозрюваного, який є особою працездатною та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4)наявність у підозрюваного нестійких соціальних звязків;

5)відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6)репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

7)майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8)відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, є запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_1 слід визначити розмір застави в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись, ст.ст.176-178,182-184,193-197,205,309 КПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Калініченком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 01.06.1956 року, який народився м. Дружківці Донецької області, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого в 2003 року Дружківським міським судом за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, одруженого, проживаючого без реєстрації в Донецькій області м. Дружківці с. Олексїєво-Дружківка, вул.Садова,47,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області.

Строк дії ухвали до 19 травня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 22940 грн. з покладенням на нього обовязків протягом двох місяців:

Не відлучатися з міста Дружківки без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, зобовязавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_1, якщо в разі невнесення застави та невиконання таких обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова

З ухвалою ознайомлений і копію

ухвали отримав

"_____"_____________2013р. __________ ОСОБА_1

Суддя: О. О. Сєрікова