Справа № 639/1941/15-к
1-кс/639/322/15

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Комунар, Харківського району, Харківської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 16.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , 04.03.2015 року, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 .
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , 29.07.2014 року у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Доватора в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 50x2x0,4, довжиною 38 метрів з телефонної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 608 від 17.02.2015р. - 1161 гривень 79 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 , 30.07.2014 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись поруч із будинками АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку двох каналізаційних чавунних люків важкого типу, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди КП «Харківські теплові мережі» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2760 від 12.02.2015 року - 2593 гривні 50 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надалі ОСОБА_4 , у період часу з 10 години 02.08.2014 року до 16 години 03.08.2014 року, знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю через відкриті двері, таємно вчинив крадіжку шуруповерту марки «Макіта 6951», після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2696 від 28.08.2014 року - 781 гривню.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням приміщення.
Потім ОСОБА_4 , 07.08.2014 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись поруч із будинком № 5 по вул. Цюрупи в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 44 метри з телефонної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2982 від 15.09.2014р. - 882 гривні 21 копійка.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того ОСОБА_4 , 08.08.2014 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись на перехресті проспекту Постишева та вулиці Григорівської в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 25 метрів з телефонної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 579 від 13.02.2015р. - 443 гривні 13 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того ОСОБА_4 , у період часу з 12 години 13.08.2014 року до 11 години 14.08.2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому задньої стіни сараю, таємно вчинив крадіжку кущорізу марки «НUSCVARNA 235 R», після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди КП «Харківблагоустрій» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 611 від 17.02.2015 року - 717 гривень.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Надалі ОСОБА_4 , в ніч з 02.09.2014 року на 03.09.2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна гаражу, вчинив крадіжку дренажного електронасосу марки «GPF370», після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 611 від 17.02.2015 року - 717 гривень.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Також ОСОБА_4 , 11.09.2014 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, таємно вчинив крадіжку електропили марки «Бригадир» та мішку із міддю, вагою 15 кілограмів, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 609 від 17.02.2015р. - 1205 гривень.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Окрім цього ОСОБА_4 , в період часу з 14.09.2014 року до 16.09.214 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Власенко в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП100x2x0,4, довжиною 80 метрів з телефонної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Фарлеп Інвест» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 607 від 17.02.2015 року - 3214 гривні 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 , у період часу 19.09.2014 року до 22.09.2014 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, знаходячись поруч із будинком № 29 по вул. Некрасова в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 110 метрів з телефонної каналізації, після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Фарлеп Інвест» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 607 від 17.02.2015 року - 1709 гривні 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
28.02.2015 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 від 20.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 від 24.02.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 від 24.02.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.02.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 02.03.2015 року.
Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та орган досудового слідства і прокурор вважають, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме у органу досудового слідства є об`єктивні підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На думку прокурора та слідчого зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, ухвали слідчого судді від 04.03.2015р. та 06.03.2015р. про привід підозрюваного в судове засідання органом досудового слідства не виконані, причини суду не відомі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
Зважаючи на те, що з дати внесення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду минуло більш сімдесяти двох годин, ОСОБА_13 в судове засідання не прибув, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, з урахуванням обрання підозрюваному міри запобіжного заходу суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1