ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Справа № 1-39/11
Провадження 1/542/3/14
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Новосанжарського району

ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_7 у кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Балка, Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем акушером-гінекологом Новосанжарської ЦРЛ Полтавської області, одруженого не судимого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кисильовськ, Кемеровської області, РФ, туркменки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої лікарем акушером-гінекологом Новосанжарської ЦРЛ Полтавської області, мешканки АДРЕСА_2 , в силу ст.. 55 КК України в редакції 1961 року раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,
встановив:
В ході судового слідства адвокат підсудного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність доручення стороні обвинувачення провести хронометраж підготовки до операції з урахуванням обставин 22.05.2007 р., що відбувалися о 20-й годині, викликати та доставити приводом ОСОБА_11 , викликати для допиту експертів Київського інституту судових експертиз для конкретизації їх висновків та причинного зв`язку.

Заслухавши думку сторін: прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, потерпілу, яка проти клопотання заперечувала, підсудних , їх захисників , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Частина 2 статті 296 КПК України 1960 р., передбачає, що особа, яка заявила клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази.

Захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , не вказує з якою метою необхідно провести хронометраж підготовки до операції, викликати та доставити приводом ОСОБА_11 , які нові відомості можуть повідомити експерти Київського інституту судових експертиз.

Враховуючи, що матеріали кримінальної справи містять докази, що відповідають заявленому клопотанню, досліджуються у судовому засіданні та виходячи з принципу статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про доручення стороні обвинувачення провести хронометраж підготовки до операції, виклик приводом ОСОБА_11 , виклик для допиту експертів Київського інституту, - відмовити, як необґрунтованого.

Постанова окремому від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1