22.07.2015

Справа № 1-207
за 2012 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2012 року неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в гостях у свого приятеля ОСОБА_10 в квартирі діда останнього ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов в кімнату ОСОБА_6 , звідки з-під ліжка таємно викрав його мисливську гладкоствольну рушницю марки «SAVER» калібру 12 мм № НОМЕР_1 вартістю 3050 гривень, а також 10 набоїв до неї для відстрілу пернатої дичини вартістю 4 гривні за один, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3090 гривень.

Підсудний ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та показав, що дійсно в серпні 2012 року під час перебування в квартирі ОСОБА_6 в гостях у свого приятеля ОСОБА_10 , він таємно викрав рушницю потерпілого, яку в послідуючому у нього викрала невідома йому особа. У вчиненому щиро розкаявся та відшкодував потерплому завдану шкоду.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в серпні 2012 року виявив пропажу з власної квартири мисливської гладкоствольної рушниці марки «SAVER» калібру 12 мм, про що повідомив у міліцію. До цього, підсудний неодноразово бував у його квартирі в гостях у онука ОСОБА_10 , оскільки вони товаришують. Оскільки завдана шкода йому відшкодована, претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в серпні 2012 року він разом з підсудним під`їхали до будинку, в якому розташована квартира потерпілого, де підсудний через декілька хвилин прийшов до нього з мисливською рушницею та запросив його постріляти з неї біля р. Прут. Після цього, рушниця залишилась у підсудного.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що підсудний неодноразово бував у квартирі, де він проживає та яка належить його дідові ОСОБА_6 .. Одного разу він показав підсудному, де захована рушниця діда. А в серпні 2012 року дід повідомив йому про зникнення рушниці, після чого звернувся в міліцію.

З протоколу усної заяви потерпілого про злочин від 24 вересня 2012 року вбачається, що підсудний вчинив крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці потерпілого марки «SAVER» калібру 12 мм № НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 24 вересня 2012 року вбачається, що підсудний скоїв крадіжку рушниці потерпілого з-під ліжка його квартири, яка розташована по АДРЕСА_2 .

З довідок про вартість викраденого майна вбачається, що ринкова вартість мисливської гладкоствольної рушниці марки «SAVER» калібру 12 мм № НОМЕР_1 становить 3050 гривень, а одного мисливського патрона для відстрілу пернатої дичини 4 гривні.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 275 КК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних та тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна потерпілого повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Підсудний та його захисник заявили клопотання про його звільнення від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Законний представник підсудного також просив суд звільнити її неповнолітнього сина від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру, погодившись на передачу підсудного під її нагляд.

Прокурор та потерпілий не заперечували щодо звільнення підсудного від покарання та застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. В такому разі суд може застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.
Вчинений підсудним злочин, відповідно до ст. 12 КК України являються злочином середньої тяжкості. Підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладені конкретні обставини справи суд приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній підсудний на цей час не потребує застосування покарання, унаслідок чого суд відповідно до ст. 105 КК України застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд батьків.
Також, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за цивільним позовом потерплого ОСОБА_6 до законного представника підсудного ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди, у зв`язку із відмовою від цивільного позову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує права інших осіб.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд батьків до його повноліття, попередивши його про більш суворі правові наслідки, які можуть настати вразі продовження ним протиправної поведінки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9 підписку про невиїзд.

Провадження у справі за цивільним позовом потерплого ОСОБА_6 до законного представника підсудного ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від позову.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: