overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/5126/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання була викликана обвинувачена ОСОБА_4 , проте в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої, яка не з`явилась в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про її привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 166 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 166 КК України, перерву до 09.00 години 05.06.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

- обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4945/14-к Провадження № 1-кс/591/740/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
З метою перевірки наведеної особи до участі в протиправних діях, встановлення зв`язків фігурантів справи, а також встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, що є предметом розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, пов`язаних з телефонними з`єднаннями ОСОБА_4 .
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, суд вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань наведеної слідчим особи, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 до документів (в паперовому та електронному вигляді), які перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , та містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу «Імей» за період з 15 по 31 січня 2014 року включно за номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5643/14-к Провадження № 1-кс/591/843/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Сумської області ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Сумської області ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Сумської області ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2014 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 504, з викликом адвоката, службової особи дії якої оскаржуються, повідомленням особи в інтересах якої подана скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5909/14-к Провадження № 1-кс/591/895/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Оскільки документи, які містяться в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема в частині наданих ОСОБА_6 показів, мають значення для кримінального провадження, просив надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 09290371 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Представник володільця документів в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві повідомив суд про те, що зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного прокурором, а також, за відсутності клопотань, не вважає за доцільне проводити фіксацію процесу за допомогою записуючого пристрою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також прокурором доведено, що слідству необхідно перевірити покази учасників кримінального провадження в частині правдивості інформації стосовно зникнення мобільного телефону, що і є предметом розслідування кримінального провадження. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами у вигляді копій процесуальних рішень суду та протоколів допитів.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що документи, до яких прокурор просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до них, клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів наведених прокурором.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до матеріалів кримінальної справи № 09290371 (№ 592/6081/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до протоколів та аудіозаписів судових засідань від 27 травня 2013 року та 24 вересня 2013 року по зазначеній справі.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8021/14-к Провадження № 1-кс/591/1279/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, через матір йому повідомлено про підозру, місцезнаходження його невідоме. Слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_5 переховується від слідства.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будьяким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого та переховується, в зв`язку з чим йому повідомлено про підозру через близького родича матір, шляхом вручення відповідних матеріалів. Крім того, документами кримінального провадження підтверджено, що дійсно ОСОБА_6 викликався слідчим, проте не з`являвся до органів досудового розслідування та не повідомляв про причини неявки.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення злочинів, що підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження та існування ризиків зазначених у клопотанні та обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді до 29 квітня 2014 року включно.
Контактні відомості щодо прокурора: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 33, телефон НОМЕР_1 ).
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5658/14-к Провадження № 1-кп/591/20/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому заволодінні 21 травня 2014 року майном потерпілої ОСОБА_5 .
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що у нього періодично трапляються приступи епілепсії внаслідок раніше перенесеної травми, внаслідок чого неодноразово відкладалось слухання справи.
Прокурором заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з метою визначення стану осудності обвинуваченого в момент вчинення діяння та після цього.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Суд, з метою повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити відповідне експертне дослідження, оскільки заявлені питання мають суттєве значення для встановлення істини у справі та перевірки психічного стану обвинуваченого в момент вчинення інкримінованого діяння та на теперішній момент.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждав в момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, внаслідок яких він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними ? Якщо так, то чим саме він страждав та чи усвідомлював він свої дії (бездіяльність) та чи керував ними ?
2. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки ? Якщо так, то чим саме страждає та чи усвідомлює він свої дії (бездіяльність) та чи керує ними ?
3. Чи перебував ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого діяння та в теперішній час в стані, коли не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними ? Якщо так, то чим викликаний такий стан ?
4. Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру ? Якщо так, то в зв`язку з чим та яких саме заходів він потребує ?
Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.
Для дослідження експертам надати ухвалу про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження суду, а також направити ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати експертам картку амбулаторного хворого з Білопільської ЦРЛ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/1085/2012
Провадження 4/1814/84/2012
П О С Т А Н О В А

12.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

27 травня 2012 року у період часу з 07-00 до 12-00 години, невстановлена особа проникла до будинку ОСОБА_1 по вул. Василівська, 4 в с. Волокитине Путивльського району звідки викрала гроші у сумі 3119 гривень та мисливську рушницю ТОЗ БМ 16/2, № 58756, чим потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3519 гривень.

За вказаним фактом 29 травня 2012 року слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про те, що викрадене майно, а саме мисливська рушниця ТОЗ БМ 16/2, № 58756, знаходиться у домоволодінні ОСОБА_2, по вул. Набережній, 16 в с. Волинцеве Путивльського району Сумської області, який може бути причетним до вчиненого злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З досліджених матеріалів, доданих до подання, та кримінальної справи вбачається, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню у звязку з тим, що в розпорядженні органів досудового слідства наявні достатні дані, які дають підстави вважати, що у господарстві за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись викрадена рушниця.

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння №16 по вул. Набережній в с. Волинцеве Путивльского району Сумської області, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7648/13-к
Провадження № 1-кс/750/1116/13
У Х В А Л А

08.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Нілова А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Нілов А.С. звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення додаткового обшуку в будинку АДРЕСА_1 де проживає та зареєстрований ОСОБА_2, де можуть знаходитися речі, а саме одяг, який має відношення до вчинення кримінального правопорушення умисного вбивства малолітнього ОСОБА_3

Як свідчить витяг з ЄРДР від 04.06.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003261 за ст.ст. 115 ч.2 п.2, 345 ч.3, 15 ч.2, 393 ч.2 КК України, за фактом умисного убивства малолітньої дитини та за фактом попередньої змови з іншими особами у Чернігівському СІЗО щодо спроби втечі з-під варти.

07.06.2013 підозрюваному повідомлено про підозру за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

07.06.2013 у ОСОБА_2 вилучено та оглянуто одяг, в якому він був одягнутий під час затримання, а саме футболку фіолетового кольору, шорти бежевого кольору зі смугами чорного та синього кольору. При огляді вказаного одягу, а також при проведенні експертиз слідів крові на одязі ОСОБА_2 виявлено не було.

В той же час, в ході подальшого розслідування, при перегляді відеозапису камер спостереження від 07.08.2013, який було надано свідком ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 15:53 год. по 15:54 год. 03.06.2013, тобто в час скоєння умисного вбивства малолітнього ОСОБА_5, був одягнутий в інший одяг, а саме в бежеві шорти-бриджі без явно видимих смуг синього та чорного кольору.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме виявлення одягу, який має відношення до вчинення кримінального правопорушення умисного вбивства малолітнього ОСОБА_3, необхідно провести обшук за місцем мешкання малолітнього ОСОБА_2

Згідно наданих даних ОСОБА_2 проживає у будинку АДРЕСА_1 право власності на який не зареєстровано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення одягу, в який ОСОБА_2 був одягнений 03.06.2013.

Ухвала діє до 07 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 591/3147/14-к Провадження № 1-кс/591/472/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,
Оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачає конфіскацію майна, з метою її забезпечення слідчий просив накласти на нього арешт.
Оскільки метою забезпечення конфіскації майна є забезпечення його схоронності та неможливості переоформлення, на думку суду є обґрунтованим клопотання слідчого про розгляд справи без повідомлення та без участі власника майна за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без фіксації технічними засобами згідно вимог ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Слідчим доведено, що на праві власності ОСОБА_4 володіє автомобілями: Nissan Qashqai, д.з. НОМЕР_1 , Opel Astra, д.з. НОМЕР_2 , а також автомобільним причепом, що підтверджується відповідною довідкою ДАІ.
Оскільки санкція статті, по якій оголошено про підозру ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, тому зазначене слідчим рухоме майно підлягає арешту, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення можливого вчинення наведених дій, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи, що суду не надано доказів чи обґрунтування заборони користування арештованим майном, тому суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобілі Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , та на причіп ПГА1, н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7409/14-к Провадження № 1-кс/591/1161/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження по справі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 504, з доставкою ОСОБА_3 явка якого є обов`язковою та з викликом прокурора.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі затриманого в розгляді скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1