Дело № 343 - 2007г. Председательствующий
инстанции: Таранова О.П.
Категория: ст. 210 ч.2 УК Украины Докладчик:
26 сентября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В. судей:
Горбатенко Е.М. , Кранга Л.С.
с участием прокурора: Койнаш Е.Н.
представителя заявителя ОСОБА_1:ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе старшего
помощника прокурора города Луганска Амелина В.В. на постановление Ленинского
районного суда города Луганска от 13 сентября
2007 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и
ОСОБА_3на постановление прокуратуры Луганской области от 29.08.2007 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 210 ч.2
Постановлением и.о. прокурора
Луганской области Трубникова Е.М.
возбуждено уголовное дело в отношении главного врача Луганского обласного
онкологического диспансера ОСОБА_1 и главного бухгалтера Луганского обласного
онкологического диспансера ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины.
Из постановления о возбуждении
уголовного дела следует, что в
период времени с 01.01.2003 года по 01.04.2007 года главным
Луганского обласного клинического онкологического
диспансера ОСОБА_1 и главным бухгалтером Луганского областного клинического
онкологического диспансера ОСОБА_3. при осуществлении оплаты по заключенным
договорам на выполнение работ по ремонту помещений диспансера, по обслуживанию компьютерной техники и
предоставления юридических услуг, по
ремонту и обслуживанию медицинского оборудования проводилось использование
средств за кодами экономической классификации 1111 «Заработная плата» и 1120 «Начисление на заработную
плату», что не соответствует содержанию
проведенной операции, ее экономической
сущности и цели, что не отвечает
выделенным асигнациям, в общей сумме 419808,
расчетами к средствам доходов и расходов Луганского обласного клинического онкологического
диспансера за указанный период бюджетные асигнования за КЕКВ 1111 выделялись только на оплату труда штатних работников: выплату заработной
платы, доплат за работу в ночное
время, за выполнение обязанностей
временно ответствующих работников, за работу
в праздничные дни, и т.д. Дополнительные
асигнации за КЕКВ 1111 выделялись
только на расходы, связанные с
повышением заработной платы штатних сотрудников.
При этом, в соответствии с приказом Министерства
финансов Украины от 27.12.01 № 604 «О
бюджетной классификации и ее введении» и разъяснений в отношении применения
экономической классификации расходов бюджета,
изложенных у письме Государственного казначейства Украины от 04.11.04
№ 194, расходы,
связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, относятся к КЕКВ 1137 «Текучий ремонт оборудования, инвентаря и зданий, технического обслуживания оборудования», а расходы по оплате услуг за установление
программного обеспечения, его
обслуживания, предоставления
юридических, консультативних услуг проводятся за счет
средств, выделенных за КЕКВ 1139 « Оплата других услуг и другие
Таким образом, главным врачом Луганского областного
клинического онкологического диспансера ОСОБА_1 и главным бухгалтером
Луганского областного клинического онкологического диспансера ОСОБА_3. при
использовании бюджетних средств
за кодами экономической классификации 1111 «Заработная плата» и 1120 «Начисленния к заработной плате»
нарушены требованиям ч.8 п.1 ст. 7
Бюджетного кодекса Украины № 2542-111 от
21.06.2001 года, п.5 Порядка составления,
рассмотрения, утверждения и
основные требования к использованию средств бюджетних учреждений, утвержденного постановлением Кабинета
Министров Украины от 28.02.2002 года
№ 228, что в соответствии с требованиям ст. 119 Бюджетного кодекса Украины является
использованием бюджетних средств
вопреки их целевого назначения. Общая
сумма бюджетних средств, использованных вопреки их
целевому назначению,
в соответствии с актом ревизии КРУ в Луганской области составляет 419808,
На указанное постановление о
возбуждении уголовного дела 06.09.2007 года
ОСОБА_1., а 09.09.2007 года ОСОБА_3 обратились с жалобой в
Ленинский районный суд города Луганска.
Постановлением Ленинского
районного суда города Луганска от 13 сентября
ОСОБА_1 и ОСОБА_3. удовлетворены,
постановление и.о. прокурора Луганской области от 29.08.2007 года о возбуждении уголовного дела № 37059159 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3. отменено и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3за отсутствием признаков преступления,
предусмотренного ст. 210 ч.2
На постановление суда старшим
помощником прокурора города Луганска Амелиным В.В. подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене данного
постановления суда, поскольку
считает, что оно не соответствует
требованиям закона, выводы суда не соответствуют
фактические обстоятельства дела, так как
на момент возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЛОКОД имелись
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления, а
именно: уведомление контрольно-ревизионного управления в Луганской области, а также другие материалы, собранные в период доследственной проверки и
кроме того, действующее
законодательством не относит факт обжалования выводов акта ревизии в
хозяйственном суде к обстоятельствам,
препятствующим возбуждению уголовного дела, на что ссылается суд в обжалуемом
постановлении, содержание постановления
о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда
отменить, представителя заявителя
ОСОБА_1 -ОСОБА_2, полагавшего,
что апелляция прокурора является необоснованной и не подлежащей
удовлетворению, коллегия судей находит
апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума
Верховного суда Украины от 11 февраля
2005 года №1, рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только такие вопросы:
имелись ли на
момент возбуждения уголовного дела
предусмотренные ст. 94 ч.1 УПК Украины, имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено при наличии
поводов, указанных в данной статье и
только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, изложенных в
ст. 94 УПК Украины, выносится постановление о возбуждении
уголовного дела с указанием поводов и оснований к этому.
Как следует из материалов дела по
жалобе, суд первой инстанции тщательно
проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Луганського
обласного клинического
онкологического диспансера по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно
том, что на момент принятия решения о
отсутствовали достаточные данные,
которые бы указывали
на наличие признаков
преступления, мотивировав свой вывод в
постановлении надлежащим образом, отменив постановление о
возбуждении дела и отказав в
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3. в святи с отсутствием признаков преступления.
Дело по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_3. рассмотрено с
соблюдение тренований ст. 236-2 УПК Украины.
вышеизложенным, коллегия судей
находит необоснованным доводы,
изложенные в апелляции прокурора.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Постановление Ленинского районного
суда города Луганска от 13 сентября
отношении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_3на постановление и.о. прокурора Луганской
области от 29 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, оставить без изменений, а апелляцию старшего помощника прокурора
города Луганска - без