Справа № 11А - 1026 2007 р. Головуючий
у І інстанції: Каралюс
ст. 286 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:
Головуючого Пайонкевича Т.Т. Суддів Галапаца І.І., Яременка О.Д. з участю прокурора Гнатіва Я.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок

Городоцького районного
суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянин України,

уродженець та жительАДРЕСА_1,
з середньою

освітою, неодружений, раніше не

судимий,

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на три роки позбавлення
волі без

позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75
КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік. Запобіжний захід залишений
попередній - підписку про невиїзд. Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. в
користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 176 грн. 52 коп. судових
витрат.

За
вироком суду ОСОБА_1. 21 липня
2007 року біля 16 год., керуючи автомобілем "Volkswagen
Golf 2", рНОМЕР_1, в с
Катериничі Городоцького району Львівської області та рухаючись по
автодорозі зі швидкістю 50 км/год., не
справився з керуванням автомобіля, в
результаті Чого виїхав на праве узбіччя дороги та вчинив зіткнення з
електричною опорою.

2

Внаслідок
ДТП пасажири
зазначеного автомобіля отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_2. тяжкі
тілесні ушкодження, а ОСОБА_3. тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. зазначає,
що обрана судом міра покарання є надто суворою і не відповідає його
особі, який є молодого віку, та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.

Вважає, що судом не враховано, що він раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, має постійне
місце проживання та праці, добре
характеризується, злочин вчинив з
необережності.

Також
зазначає, що судом не було взято до
уваги думку потерпілих, які просили його
суворо не карати та те, що в нього помер
батько.

Просить
вирок районного суду змінити,
застосувати ст. 69 КК України та обрати покарання у вигляді
штрафу.

В
запереченні на апеляцію державний обвинувач зазначає, що вирок суду є законний та
обгрунтований, а тому просить залишити
його без зміни.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни,
розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції", колегія суддів
вважає, що така задоволенню не підлягає.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1.
не оспорює доведеність своєї вини,
як і не оспорює кваліфікацію злочинних дій.

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини,
які пом'якшують покарання,
зокрема і ті, що зазначені
засудженим в апеляції і призначив покарання з застосуванням ст. 75
КК України.

Крім
цього, суд не призначив ОСОБА_1.
додаткового покарання -позбавлення права керувати транспортними засобами, врахувавши,
що він не має іншої професії, має
намір працювати водієм і ця робота є єдиним джерелом його доходів.

Отже, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_1. призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України і не вбачає підстав для
застосування ст. 69 КК України і призначення останньому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок
Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_1залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.