года сентября 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Сумской области в составе:
Председательствующего Ященко В.А.
Судей
Пархоменко О.М. Синашенко В.Г.
с участием прокурора Ворфоломеевой Н.А.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
открытом судебном заседании в городе Сумы уголовное дело в отношенииОСОБА_1 по
апелляциям защитника ОСОБА_2 и прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции на приговор Ямпольского районного суду от 16 июля
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
ранее не судимый,
ч.2 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Судом принято решение о
взыскании сОСОБА_1 330 грн.47 коп. на счет экспертного учреждения за
проведенные по делу экспертные исследования.
Как указано в приговоре суда,
ОСОБА_1признан виновным и осужден за то что, 25 июня 2007 года, следуя из города Киева в поезде №74 «Львов-Москва» в
вагоне №1, он на станции «Хутор Михайловский» перешел в вагон №3, где
поссорился с пассажиром этого вагона Онацким, и на почве личных неприязненных
отношений, умышленно ударил ОСОБА_3 ножом, в область грудной клетки слева,
причинив Онацкому тяжкие телесные повреждения, от которых тот, 26 июня 2007
года скончался в лечебном учреждении.
В поданных апелляциях:
Защитник ОСОБА_2 ссылается на
то, что ОСОБА_1ударил ножом ОСОБА_3, защищаясь от него, поскольку он имел все
основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку рядом с
ОСОБА_3находились его знакомые, которые
были агрессивно настроены к нему. При этом, защитник ссылается на то, что
ОСОБА_1сделал это не умышленно и удар ножом нанес отмахиваясь от ОСОБА_3. В
связи с этим, защитник просит приговор суда отменить, а дело прекратить за
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
Прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что суд в недостаточной
степени учел степень общественной опасности содеянного, тяжесть последствий
наступивших от действий ОСОБА_1, а также данные о личности осужденного, в
результате чего назначил ОСОБА_1у очень мягкое наказание. Исходя из этого,
прокурор просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного
ОСОБА_1у наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи, мнение
осужденного и его защитника, которые просили удовлетворить апелляцию защитника
и отказать в удовлетворении апелляции прокурора, мнение прокурора полагавшего,
что апелляция защитника удовлетворению не подлежит и просившего удовлетворить
апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в
апелляциях, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1
в совершении преступления совершенного при обстоятельствах изложенных в
приговоре, базируются на доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании и изложены в приговоре.
Так, сам ОСОБА_1не отрицал того,
что он действительно ударил ножом ОСОБА_3 в грудь, причинил ему телесные
повреждения, от которых тот умер.
То обстоятельство, что
ОСОБА_1действительно умышленно ударил ножом ОСОБА_3, причинил ему телесные
повреждения, от которых тот впоследствии умер, подтвердили свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4и ОСОБА_5, показания которых были исследованы в судебном заседании.
После задержания у ОСОБА_1 был
обнаружен и изъят нож, которым, как пояснил сам ОСОБА_1, он ударил
потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть
ОСОБА_3 наступила в результате ножевого ранения в область сердца, и этот удар
был нанесен со значительной силой.
При таких обстоятельствах, суд
пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном причинении
Онацкому тяжких телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшего и
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК Украины.
Доводы защитника, изложенные в
апелляции о том, что ОСОБА_1нанес удар ножом защищаясь от нападения ОСОБА_3, не
состоятельны. Эти обстоятельства проверялись при рассмотрении дела судом первой
инстанции, и было установлено, что никакого нападения и даже угроз со стороны
ОСОБА_3 и других лиц в отношении ОСОБА_1, не было. Не было установлено и факта
нанесения удара ОСОБА_1у по голове со стороны потерпевшего. Суд первой
инстанции обратил внимание на то, что сразу же после задержания, ОСОБА_1был
осмотрен фельдшером на станции Конотоп и у него никаких телесных повреждений
обнаружено не было, что и подтвердила в судебном заседании ОСОБА_6, она же
подтвердила, что ОСОБА_1никаких жалоб при освидетельствавании не высказывал.
Таким образом, ссылка автора
апелляции на то, что ОСОБА_1предпринимал дествия для защиты своей жизни от
посягателсьтва других лиц не сосотоятельна, поскольку самого факта нападения и
какого либо посягательства не было.
Наказание осужденному назаначено
с соблюдением ст.65 УК Украины, при этом судом в полном объеме учтены
обстоятельства при которых было совершено престпление, данные о личности
осужденного, а также тяжесть последствий наступивших от действий ОСОБА_1. В
связи с этим, доводы апелляции прокурора относительно того, что осужденному
назначено очень мягкое наказание, не состоятельны и оснований для ее
удовлетворения не имеется.
В то же время, коллегия судей
обратила внимание на то, что суд первой инстанции формулируя обвинение в
отношении ОСОБА_1 не указал, что это преступление он совершил находясь в
сосоянии алкогольного опьянения, в то же время назначая наказание ОСОБА_1у, суд
признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение им преступления в
сосотоянии алкогольного опьянения. Исходя из того, что указанное обстоятельство
нельзя считать таким, что установлено судом, это указание следует исключить из
мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ямпольского районного
суда от 16 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляции защитника ОСОБА_2 и прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной
части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством,
совершение преступления в сосоянии алкогольного опьянения.
Председательствующий
Судьи