У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000286 від 08 березня 2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що 07.03.2015 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення кафе «Магнолія», що знаходиться в м. Лубни по вулиці Радянська 132, Полтавської області. В цей час ОСОБА_6 зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 , який рухався в напрямку до магазину «Старт», що знаходиться в м. Лубни по вулиці Радянська 138А, Полтавської області, і в цей момент у ОСОБА_6 , виник умисел здійснити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном із застосуванням насильства небезпечного для його здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 , лівого рукою обійняв його за шию ззаду та повів в напрямку до магазину «Старт», що знаходиться в м. Лубни, вулиці Радянська 138 А, Полтавської області, при цьому по напрямку руху, притискаючи до себе ОСОБА_8 здавлював його шию. Поблизу магазину «Старт», ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 чи має він цигарки і в цей момент, коли ОСОБА_9 дістав з кишені куртки пачку цигарок «Лакі страйк» та запропонував ОСОБА_6 одну цигарку - останній вихопив з його рук усю пачку цигарок вартістю 17 гри. 75 коп. В цей момент, коли ОСОБА_9 намагався піти далі в напрямку до магазину «Старт», ОСОБА_6 почав запитувати у потерпілого чи має він при собі грошові кошти та обома руками почав торкатися його кишень, тим самим перевіряючи їх вміст.

Коли поблизу магазину «Старт» ОСОБА_9 зупинився, то ОСОБА_6 з великою силою, ліктем правої руки наніс сильний удар йому в область щелепи зліва, від якого потерпілий впав на спину на асфальтобетонне покриття вулиці. В цей час, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечного для здоров`я потерпілого, коли ОСОБА_9 намагався підвестися із асфальтобетонного покриття, з великою силою носком правої ноги, взутої у кросівки, наніс йому сильний удар в обличчя від якого потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та головою впав на ґрунтове покриття клумби. ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, правою ногою взутою у кросівки, усією вагою свого тіла став на шию потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився без свідомості, та пройшов по його тілу. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень небезпечних для його здоров`я, з великого розбігу, обома ногами вагою свого тіла стрибнув на тіло потерпілого, який продовжував лежати на спині без свідомості. Після цього, з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_6 обома руками взяв потерпілого за тіло та затягнув під дерево хвойної породи, що знаходилося поряд з місцем скоєння злочину, після чого залишив його, а з викраденим майном залишив місце скоєння даного злочину.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 за загальну суму 17 грн. 75 коп., а також заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою грудної клітки, підшкірної гематоми потилиці та забою нижньої щелепи.

Своїми діями, які виразилися в нападі на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

11.03.2015 року, в якості потерпілого допитано ОСОБА_8 , який повідомив що 07.03.2015 року, близько 19 години поблизу магазину «Старт», що знаходиться в м. Лубни по вулиці Радянська 138 А, Полтавської області, невстановлена особа здійснила на нього напад, в ході якого незаконно заволоділа належною йому пачкою цигарок «Лакі страйк» вартістю 17 грн. 75 коп. та заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою грудної клітки, підшкірної гематоми потилиці та забою нижньої щелепи.

Старший прокурор в клопотанні зазначає, що 11.03.2015 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці Осовська в м. Лубни за підозрою у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 України ОСОБА_6 було затримано. 12.03.2015 року о 14 годині 07 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та в подальшому ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2015 року відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. З ст.199 КПК України наявність ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, для продовження строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та наявністю наступних підстав:

1)
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_6 знає про свідчення свідками даного злочину не на його користь; про реальну можливість втрати свободи на тривалий строк.

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 може шляхом вмовлянь або погроз вплинути на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що призведе до зміни ними раніше даних показів або взагалі до відмови від дачі показів.

3) Перешкоджати кримінальному провадженню. Так, на час складання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не проведено слідчий експеримент з потерпілим у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його хворобою, а також не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з підозрюваним, потерпілим у зв`язку з реальним побоюванням свідків, невизнанням вини підозрюваним та необхідністю часу для судового розгляду кримінального провадження.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, і може перешкодити встановленню істини у справі старший прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. ст.187 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку його тримання під вартою, матеріали кримінального провадження № 0000286 за ч.1 ст.187 КК України відносно ОСОБА_6 , допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що щиро розкаюється, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання та відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заслухавши думку старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, пояснення слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_6 , виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні злочину за ч.1 ст.187 КК України, а саме в тому, що 07.03.2015 року, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення кафе «Магнолія», що знаходиться в м. Лубни по вулиці Радянська 132, Полтавської області. В цей час ОСОБА_6 зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 , який рухався в напрямку до магазину «Старт», що знаходиться в м. Лубни по вулиці Радянська 138А, Полтавської області, і в цей момент у ОСОБА_6 , виник умисел здійснити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном із застосуванням насильства небезпечного для його здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 , лівого рукою обійняв його за шию ззаду та повів в напрямку до магазину «Старт», що знаходиться в м. Лубни, вулиці Радянська 138 А, Полтавської області, при цьому по напрямку руху, притискаючи до себе ОСОБА_8 здавлював його шию. Поблизу магазину «Старт», ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 чи має він цигарки і в цей момент, коли ОСОБА_9 дістав з кишені куртки пачку цигарок «Лакі страйк» та запропонував ОСОБА_6 одну цигарку - останній вихопив з його рук усю пачку цигарок вартістю 17 гри. 75 коп. В цей момент, коли ОСОБА_9 намагався піти далі в напрямку до магазину «Старт», ОСОБА_6 почав запитувати у потерпілого чи має він при собі грошові кошти та обома руками почав торкатися його кишень, тим самим перевіряючи їх вміст.

Коли поблизу магазину «Старт» ОСОБА_9 зупинився, то ОСОБА_6 з великою силою, ліктем правої руки наніс сильний удар йому в область щелепи зліва, від якого потерпілий впав на спину на асфальтобетонне покриття вулиці. В цей час, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечного для здоров`я потерпілого, коли ОСОБА_9 намагався підвестися із асфальтобетонного покриття, з великою силою носком правої ноги, взутої у кросівки, наніс йому сильний удар в обличчя від якого потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та головою впав на ґрунтове покриття клумби. ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, правою ногою взутою у кросівки, усією вагою свого тіла став на шию потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився без свідомості, та пройшов по його тілу. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень небезпечних для його здоров`я, з великого розбігу, обома ногами вагою свого тіла стрибнув на тіло потерпілого, який продовжував лежати на спині без свідомості. Після цього, з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_6 обома руками взяв потерпілого за тіло та затягнув під дерево хвойної породи, що знаходилося поряд з місцем скоєння злочину, після чого залишив його, а з викраденим майном залишив місце скоєння даного злочину.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 за загальну суму 17 грн. 75 коп., а також заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою грудної клітки, підшкірної гематоми потилиці та забою нижньої щелепи.

11.03.2015 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці Осовська в м. Лубни за підозрою у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 України ОСОБА_6 було затримано та 12.03.2015 року о 14 годині 07 хв. йому повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2015 року відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 годин 00 хвилин 09.05.2015 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

В даний час, по кримінальному провадженню № 0000286, необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , зокрема, як вбачається, необхідно провести слідчий експеримент з потерпілим у даному кримінальному провадженні, який не проведений у зв`язку з хворобою останнього, а також провести одночасний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з підозрюваним та потерпілим.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та на виконання вимог ст.196 цього Кодексу, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (як загальні підстави для застосування запобіжного заходу), так і передбачені пунктами 1,2 ч.3 ст.199 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні даного злочину в стані алкогольного сп`яніння, і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що підозрюваний по кримінальному провадженню (згідно положень КПК України) ОСОБА_6 , в контексті загальних положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.ст.196,199 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, об`єктивно може вплинути на показання свідків.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, що стосуються обгрунтування внесеного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст.176 КПК України.

Частиною 4 ст.183 КК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, українця, гр. України - на 30 (тридцять) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 18 год. 00 хв. 07 червня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя