Справа № 404/4905/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1026/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградської обл.. щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню № 00003734

В С Т А Н О В И В

08.07. 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградської обл.. щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню № 00003734

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 30.06.2015 року ним подано до слідчого клопотання, яке слідчий повинен букв вирішити та прийняти відповідне рішення та повідомити йому про прийняте рішення, та до теперішнього часу його клопотання не розглянуто та відповіді йому не надано, тому просить суд зобов`язати слідчого повідомити про підозру гр.-ну ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник 13.07.2015 року,17.07.2015 року, 22.07.2015 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду клопотання був повідомлений належним чином, тому суд розглядає його заяву без його участі. Його неявка е неповажною та такою що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши думку прокурора, та дослідивши надані суду копії документів з кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так відповідно ст. 303 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», суворо обумовлені даної статтею, вийти за рамки якої слідчій суддя не має права.

В даному випадку скаржник не пропустив строк на оскарження та звернувся до суду під час проведення досудового розслідування, тому суд вважає за необхідним розглянути скаргу по суті.

Так дійсно ст. 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого прийняти процесуальне рішення по заявленому клопотанню на протязі 3-х днів, але ці вимоги закону були порушені оскільки, суду не представлено відповіді слідчого яку вин повинен був зробити на протязі 3-х днів з часу звернення скаржника з відповідним клопотанням.

Щодо зобов`язання слідчого повідомлення про підозру відповідної особи то дане питання виходить за межі компетенції суду відповідно ст. 303 КПК України, суд на має права зобов`язувати органи слідства повідомляти про підозру різним особам, оскільки це е прерогатива органів досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 40, 94, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградської обл.. щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню № 00003734- задовольнити частково.

Визнати бездіяльністю дії слідчого Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградської обл.. який розслідував матеріали кримінального провадження на час подання заяви скаржником, а саме 30.06.2015 року, щодо не прийняття процесуального рішення по заяві потерпілого , по кримінальному провадженню № 00003734.

Копію ухвали для відома направити прокурору м. Кіровограда та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1