overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4599/14-к

УХВАЛА
02 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання старшої слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учню 10-го класу ЗОШ № 5 м. Сміла, не одруженому, раніше не судимому, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18серпня 2014 року, близько 1 години, разом з ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 464 гривні.
30 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідча ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, та адвоката, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому, враховуючи його вік, стан здоровя та рівень розвитку, слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Сміла, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1802/15-к
Провадження № 1-кп/159/115/15
УХВАЛА
м. Ковель 13 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 29 листопада 2012 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вірменина, громадянина Республіки Вірменія, уродженця

м. Єреван, Республіки Вірменія, не одруженого,

на утриманні неповнолітня дитина, з середньою освітою,

непрацюючого, мешканця м. Тулуза, Французької Республіки,

раніше судимого:

- 25.06.2003 року Ленінським районним судом міста Чернівці за ч.1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі. 28.05.2004 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Краснолучського міського суду Луганської області;

- 30.01.2006 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

- 08.02.2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднано покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.01.2006 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі та 850 гривень штрафу

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування відносно нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 06.05.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що вирішення питання про застосування акту амністії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є передчасним, оскільки триває судовий розгляд даного кримінального провадження в ході якого буде з`ясовуватись питання винуватості ОСОБА_4 , після чого може бути розглянути питання застосування відносно нього акту амністії.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8 НАВАЛЯНИЙ
Справа №295/6578/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13.05.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 05 червня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/636/14-к
Провадження № 1-в/279/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання
в с т а н о в и в :
Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що сплив іспитовий строк, визначений вироком суду.
ОСОБА_4 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2014 року за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Коростенській КВІ з 03.06.2014 року і за весь час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Один раз 11.02.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП. Покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи всі повідомлялись належним чином. Письмово просили справу розглядати у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що 23.04.2015 року сплив визначений судом іспитовий строк, за період якого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 537 п.9, 539 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання Коростенської кримінально виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 368/2260/14-к
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 12.05.2015 року не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка привіду в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 327 ч.1 КПК України.
Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати повторно привід свідка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.1 КК України :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;
на 27.05.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.
Виконання ухвали покласти на ОСОБА_6 та Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа 531/782/15-к
Провадження № 1-кп/531/102/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309,ч.1 ст.316 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року з Апеляційного суду Полтавської області до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309,ч.1 ст.316 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309,ч.1 ст.316 КК України, на 12 травня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання .

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 549/218/15-к
Провадження № 1-кс/549/33/15
У ХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України 05.05.2015 року судді Чорнухинського районного суду ОСОБА_3 було розподілено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України..

В той же день суддя заявив самовідвід, посилаючись на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, так як він не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Дослідивши матеріали, додані до заяви судді , суд вважає, що вона обґрунтована.

Відповідно до протоколу №14 зборів суддів Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 року обрано ОСОБА_1 суддею уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином суддя ОСОБА_3 немає повноважень розглядати дану кримінальну справу, тому, що розподіл відповідно до ст. 35 КПК України проведений помилково.

У відповідності до приписів ст. 75 п 5 КПК України , суддя не може брати участь у кримінальній справі у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 35,75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

2. Справу № 584/216/15-к (провадження № 1-кп/549/22/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/258/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новий Корець Корецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 січня 2015 року близько 00:15 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , біля вхідних дверей центрального універмагу, що в м. Корець виник конфлікт на грунті неприязних відносин, внаслідок якого у ОСОБА_5 з рук випав телефон марки "Леново А-328" та впав неподалік на асфальт. Після закінчення конфлікту у ОСОБА_4 , який помітив даний телефон виник умисел на його крадіжку. Усвідомлюючи, що телефон належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно його викрав. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1424, 92 грн..

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показав, що в даний час розкаюються у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов"язується в подальшому не порушувати закон.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких умов, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000429 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останій раз засудженого 23 листопада 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 15 вересня 2014 року, на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання виправні роботи за місцем роботи засудженого на строк 1 рік 9 місяців 20 днів з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку щомісячно,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора : Бернадської ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до ч.1 ст.71, п.3 ч.1 ст.72 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2012 року до покарання, призначеного за новим вироком - у виді обмеження волі строком 1( один) рік 6 (шість) місяців.
В решті вирок суду - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 13 травня 2015 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
16.04.2010 Справа № 5-42/2010
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

за участю прокурора Діхтяр Т. В.

представника Кам"янського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської обл. матеріали, що надійшли з Кам"янського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, непрацюючого, раніше судимого:

12.12.2002 р. Камянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.153, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений за постановою Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 23.12.2005 р. умовно достроково на 1 рік 11 місяців 9 днів 29.12.2005 р.,-

ВСТАНОВИВ :

До Кам"янського райсуду з Кам"янського РВ УМВС в Черкаській області надійшли матеріали про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 де вказано, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності :

14.01.2010 р.- за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постановою ст. ДІМ Смілянського МВ ГУМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

20.03.2010 р.- за ст. 173 КУпАП, постановою начальника Кам"янського РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

31.03.2010 р.- за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постановою ДІМ Кам"янського РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн. За місцем проживання характеризується негативно згідно довідки-характеристики від 19.03.2010 р. № 104 Лубенського сільського голови ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник Кам"янського РВ УМВС підтримав подання, просив його задовольнити, ОСОБА_2 з поданням згоден.

Вислухавши пояснення представника Камянського РВ УМВС, ОСОБА_1, висновок прокурора Діхтяр Т. В., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що за ОСОБА_2 необхідно встановити адміннагляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не бажає змінити свою поведінку, що може привести до скоєння нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст. 3 6 Закону України " Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями :

1) Заборонити вихіду з дому з 22 год. 00хв. до 6 год. 00 хв.

2) Заборонити виїзду за межі Кам"янського р-ну без дозволу Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській обл.

3) Заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця вживання спиртних напоїв;

4) Зобовязати зявлятись до Камянського РВ УМВС для реєстрації першу суботу кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Кам"янський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя