Справа № 11-257 Головуючий у І інстанції Коляденко
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

2 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Беха М.О.

суддів - Гайдай Р.М., Романець Л.А.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

та адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року яким

ОСОБА_4,

25.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький,

вул. Підварська, 97, раніше не судимого,

засудженого за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_5 2550 грн. моральної шкоди:

на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 2550 грн. моральної шкоди;

на користь ОСОБА_7 12 000грн. матеріальної шкоди;

на користь ОСОБА_8 - 1500 грн. матеріальної шкоди;

на користь ОСОБА_2 - 3000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17450 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 12450 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 2450 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 2450 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 2550 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 57 000 грн.моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 83 691 грн. 59 коп.

на користь Переяслав- Хмельницького районного фінансового управління за стаціонарне лікування ОСОБА_11-175 грн. 80 коп., ОСОБА_12 515грн 30 коп., ОСОБА_6 351 грн. 60 коп., ОСОБА_13 351 грн. 60 коп., ОСОБА_5 - 263 грн. 70коп.

на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 1216 грн. 94 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи та 1444 грн. 72 коп. за проведення автотехнічної експертизи, а всього 2661 грн. 66 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 2.11.2007 року близько 00год. 30 хв., керуючи в стані алкогольного спяніння , технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN 2DXOAE», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_14, рухаючись по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ»у напрямку м. Бориспіль, поблизу м. Переяслав-Хмельницький під час здійснення маневру обгону невстановленого досудовим слідством вантажного автомобіля, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоровю громадян , під час руху не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та безпечність, перетнув суцільну смугу розмітки, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «MERSEDES - BENZ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN 2DXOAE»ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці події, пасажир ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя , пасажири ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі , що потягли розлад здоровя понад 21 день, і як такі, що мали ознаки небезпечних для життя, пасажири ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_16 отримали легкі тілесні ушкодження.

Водій автомобіля «MERSEDES - BENZ»ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Грубе порушення водієм ОСОБА_4 п.п.1.2,1.3,1.5,2.3(б),2.9(а), 10.1,12.1,12.3 та 1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху України»знаходиться в прямому причинному звязку з ДТП та наслідками, що настали.

В апеляції прокурор, котрий затвердив обвинувальний висновок просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вирок вважає незаконним через неправильне застосування кримінального закону. Так, потерпілим від злочину передбаченого ст. 286 КК України є особа, яка отримала тілесні ушкодження відповідної тяжкості. Відповідальність за ст.286 КК України диференційована залежно від наслідків, які настали. В частині першій наслідками є середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому не може бути потерпілим від злочину передбаченого ст. 286 КК України особа,яка отримала легкі тілесні ушкодження. Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 визнані судом такими помилково, оскільки, в результаті ДТП вчиненої ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

Крім того, вирок суду є незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, у вироці суд зазначив, що ОСОБА_8 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, хоча згідно висновку судово-медичної експертизи № 602від 24.12.2007 року ОСОБА_8 у результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження.

Також, судом у вироку зазначено, що у результаті винних дій ОСОБА_4 пять осіб отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , хоча такі тілесні ушкодження отримало шість осіб. Також вирок є незаконним в частині цивільного позову.

Так, згідно п.22.3 ст. 22 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілим також відшкодовується моральна шкода страховиком не більше 5 відсотків ліміту, що становить 2550 грн., проте суд незаконно стягнув з НАСК «Оранта»на користь потерпілого ОСОБА_2 3000 грн моральної шкоди.

Державним обвинувачем у судових дебатах підтримано позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 30 000 грн. моральної шкоди , що відповідає принципам обєктивності та справедливості, а також ступеню вини ОСОБА_4 та його матеріального стану, але суд постановив стягнути 60 000 грн. не обґрунтувавши розмір моральної шкоди.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_1 в апеляціях просять вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що у вироку зазначено, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8І, ОСОБА_6, ОСОБА_9А і частково відшкодував збитки потерпілим.

Проте, в ході судового слідства, судом взагалі не допитувались потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які саме збитки засудженим їм частково відшкодовані та в яких саме розмірах.

При обранні покарання ОСОБА_4 судом взято до уваги тільки думку потерпілого ОСОБА_2, думки інших потерпілих судом не заслуховувались взагалі, не дивлячись на те, що вони подали до суду власноручно написані заяви в змісті яких прямо вказують, що претензій до нього не мають, а також судом не взято до уваги ті обставини, що він працює, має слабкий стан здоровя , щиро кається у вчиненому та прийняв всі термінові міри щодо відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди потерпілим.

Крім того, судом порушені вимоги ст. 277 КПК України, а саме не вручені копії постанов державного обвинувача від 18.08. 2009 року про зміну обвинувачення в суді, потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляції просить вирок в частині призначення покарання ОСОБА_4 залишити без зміни, запобіжний захід змінити на взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 60 000грн. моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 , власника автомобіля «MERSEDES BENZ»солідарно матеріальної шкоди завданої злочином у сумі відновлювального ремонту 437 854 грн. 27 коп.

Апелянт вважає вирок незаконним через неправильне застосування кримінального закону та через істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме: в частині призначеного судом покарання не враховано належним чином те, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння , матеріальні збитки відшкодував у дуже незначному розмірі, на примирення з потерпілими та вирішення питання у добровільному порядку не йде, а тому підстав для помякшення покарання немає.

Крім того,судом не обґрунтовано при вирішення цивільного позову чому стягнуто вартість автомобіля, а не вартість відновлювального ремонту, як про це просив позивач. Але, якщо суд вирішив стягнути розмір вартості автомобіля , то чому не врахував її реальну вартість на момент розгляду справи в суді, оскільки вартість автомобіля була визначена станом на 2.11. 2007 року, тобто на момент ДТП.

Фактично суд порушив право потерпілого у виборі способу відшкодування шкоди , не маючи можливості ні відремонтувати пошкоджене майно, ні купити інше того ж роду і такої ж якості.

Також в резолютивній частині вироку зазначено, що речовий доказ по справі автомобіль «MERSEDES BENZ»який є предметом цивільного позову, передати ОСОБА_4, але як можна його передати, якщо матеріальні збитки завдані злочином не відшкодовані власнику в повному обсязі

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра свою апеляцію підтримала в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, котрі також підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляціях.

Доводи апеляцій засудженого ОСОБА_4 та його захисника про суворість призначеного покарання є безпідставними.

Суд при обранні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та обставини які обтяжують і помякшують покарання.

Судом встановлено, що злочин ОСОБА_4 вчинив в стані алкогольного спяніння , внаслідок його дій одна людина загинула, одна отримала тяжкі тілесні ушкодження , шість- середньої тяжкості тілесні ушкодження і три особи легкі тілесні ушкодження.

Судом, крім того, враховано і те, що він у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судився, позитивно характеризується, збитки потерпілим частково відшкодував, на утриманні має вагітну дружину.

Колегія суддів підстав для помякшення покарання не вбачає , оскільки покарання засудженому призначено мінімальне, яке передбачає санкція статті за якою засуджено його.

Доводи апеляції прокурора, про неправильне застосування кримінального закону в тій частині, що судом помилково визнано потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_8, та ОСОБА_16, котрі внаслідок ДТП отримали легкі тілесні ушкодження , задоволенню не підлягають, оскільки колегія суддів вважає такі порушення кримінально- процесуального закону є не істотними, які не тягнуть за собою скасування вироку, а, крім того, визнати їх потерпілими просив прокурор в судовому засіданні .

Щодо доводів апеляцій прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та його представника про неправильне вирішення цивільного позову, як в частині моральної шкоди так і матеріальної підлягають до задоволення і вирок в цій частині підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5261 від 20.07.2009 року, розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП, 2.11.2007 року складав 118691 грн.59 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 заподіяної ОСОБА_2 внаслідок ДТП 2.11.2007 року складала 437854, 27грн.

Суд, у вироку вказав , що вартість самого автомобіля значно перевищує вартість відновлювальних робіт, хоча це не відповідає дійсності, і постановив стягнути вартість автомобіля в розмірі 118691, 50 грн. Вартість автомобіля у вищевказаному розмірі становила на момент вчинення ДТП, хоча суд, при визначенні розміру шкоди мав виходити із цін, які діяли під час розгляду справи.

Крім того, суд постановлюючи рішення про стягнення моральної шкоди з НАСК «Оранта»на користь потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3 000 грн. не обґрунтував своє рішення, оскільки страховий ліміт щодо моральної шкоди становив 2550 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, котрий затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_10 скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суддів.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Судді

/підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай