Справа №1-274/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 14 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка С.П.

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Сліпчука О.М.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Тишковичі Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, працював по найму, тимчасово проживає без реєстрації
АДРЕСА_1, раніше судимого: 19 квітня 2005 року вироком Нововолинського міського суду за ст. 185ч.2 КК
України до покарання у виді 1 (одного)
року обмеження волі, покарання не відбував у вчиненні злочину, передбаченого
ст.115ч.1 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 31 серпня 2007 року після 23 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння у вартовому приміщенні на території ТзОВ «Вербена» по вул.Шахтарській, 43 в м.Нововолинську під
час вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_3
і конфлікту, що виник між ними на цьому грунті
та переріс у бійку вчинив його умисне вбивство
шляхом нанесення останньому множинних ударів дерев'яною заготовкою топорища в область голови, шиї, правого плечевого суглоба, що призвело до крововтрати від якої
потерпілий помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Показав, що на протязі трьох останніх років працював охоронцем на
лісопилорамі у підприємця ОСОБА_4, яка
знаходиться на території ТзОВ «Вербена» по вул.Шахтарській, 43 в
м.Нововолинську і тимчасово проживав протягом цього часу у вартовому вагончику, що знаходиться при
вході на територію. Зі всіма робітниками і в тому числі з потерпілим
ОСОБА_3 підтримував нормальні стосунки,
конфліктів не було. 31 серпня 2007 року вдень разом з потерпілим
ОСОБА_3 та іншими
робітниками робили заготівлю

2

деревини, а біля 17 год. повернулися на пилораму. Підприємець ОСОБА_4 виплатив всім зарплату. Після чого всі розійшлися, а
потерпілий ОСОБА_3 залишився і запропонував йому
випити спиртного. Потім пішов в магазин і приніс 1л.
горілки. Коли вони все випили було біля 22 год. і ОСОБА_3 сказав, що йде додому. Коли ОСОБА_3 пішов він ліг спати, але біля
23 год.
потерпілий повернувся знову принісши з собою
неповну пластикову пляшку горілки і запропонував
випити. Випивши по 100 грам він сказав ОСОБА_3, що
піде спати, але останній його не хотів відпускати, просив продовжувати розпивати спиртні напої. Коли він відмовився то ОСОБА_3 вдарив його рукою в груди, що його обурило і у відповідь
він наніс удар кулаком в обличчя, між ними
відбувся словесний конфлікт, він пропонував потерпілому йти додому. Коли він направився йти спати в іншу кімнату то
відчув удар по спині, а повернувшись побачив, що ОСОБА_3 стоїть за ним і тримає в руці дерев'яну заготовку на топорище
сокири, якою хотів його знову вдарити, але він відхилився
від удару, потім вирвав з рук потерпілого топорище і наніс йому ним два удари в
лицеву частину голови. Після другого удару ОСОБА_3
почав падати і він наніс вдогонку ще один удар потерпілому по голові. Коли потерпілий впав то залишив його лежачого і в трусах пішов на вулицю та викинув топорище, яким бив
потерпілого. Потім повернувся у вагончик, подивився
телевізор і вирішив виключити світло в кімнаті де
була бійка. Там побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі. Піднявши голову потерпілого побачив, що він не відкриває очей і не подає ознак життя, тому поклав його голову на підлогу і пішов
спати. Ранком прокинувся біля 7 год. ЗО хв.,
зайшов в кімнату і побачив потерпілого ОСОБА_3
лежачим на підлозі, тому пішов на вулицю і почав чекати приїзду підприємця ОСОБА_4 Показав, що бив потерпілого тому, що був п'яний і злий, що він його вдарив, про наслідки в цей час
недумав, але зараз вважає, що вбивати ОСОБА_3 наміру не мав, але
так сталося. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення 100
тис. грн. моральної шкоди визнає повністю і буде виплачувати їй ці
кошти. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Факт вчинення підсудним ОСОБА_1 умисного вбивства, крім його показань, доведено рядом досліджених в судовому засіданні
доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 її чоловік, він працював робітником
пилорами у підприємця ОСОБА_4 31 липня 2007 року ранком чоловік на велосипеді поїхав на роботу і не повернувся додому.
Ранком наступного дня дізналася про його
смерть. їй завдано моральну шкоду смертю чоловіка, яку
оцінює в 100 тис. грн. Просила стягнути цю суму з підсудного ОСОБА_1.

Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 мати
потерпілого ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4
показав, що є підприємцем і на території ТзОВ «Вербена»
по вул.Шахтарській, 43 орендує площадку для пилорами і в нього на підприємстві працював потерпілий ОСОБА_3 Територію
пилорами охороняв підсудний
ОСОБА_1, який
постійно проживав у
вартовому

3

приміщенні, так як не мав де жити. 31 серпня 2007 року
він виплатив робітникам заробітну плату біля
17 год. І коли всі порозходилися останнім залишив пилораму. 21 вересня 2007 року ранком біля 8 год. приїхав на підприємство і зайшов у вартове
приміщення і виявив в другій кімнаті на підлозі труп
потерпілого ОСОБА_3, тому викликав швидку допомогу і міліцію. Підсудний ОСОБА_1 в цей час ходив біля вартового
приміщення, був у пригніченому стані. Обставини
смерті потерпілого йому не відомо.

Об'єктивність показань підсудного, потерпілої, свідків підтверджується протоколами огляду місця події від 01.09.2007 року
(а.с.3-12, 13, 14) з фототаблицями з яких вбачається, що у вартовому
приміщенні АДРЕСА_1 виявлено труп
потерпілого ОСОБА_3 з слідами насильницької смерті; протоколом відтворення
обстановки і обставин події від 01.09.2007 року з фототаблицями
(а.с.27-33) з яких вбачається, що під час
названої слідчої дії підсудний ОСОБА_1 показав при яких обставинах вчинив вбивство потерпілого
ОСОБА_3; висновком № 56
судово-медичної експертизи речових доказів (а.с.71-71 -4) згідно якого виявлена і вилучена з тіла підсудного ОСОБА_1.
кров може походити від потерпілого
ОСОБА_3; висновком судово-медичної експертизи № 236 трупа потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 47-49) згідно
якого виявлено множинні травми тіла
потерпілого: травма голови та шиї, забита V-подібної форми рана на підборідді, верхній та нижній губах в ділянці правого
кутка рота, перелом верхньої щелепи в ділянці проекції шкірної рани на верхній
губі; синець на правій щоці та на шиї справа на фоні якого є множинні
продовгуваті осадження. Крововилив в правий
скроневий м'яз та м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва, синець на фоні
якого є ранка в ділянці правого плечового суглобу, що смерть потерпілого
ОСОБА_3 наступила від крововтрати після
отриманих ран голови; речовини
доказами (а.с. 44), протоколом впізнання від 29.10.2007 року з фото таблицями
(а.с.94-95) топорища, яким підсудний ОСОБА_1 вчинив вбивство потерпілого
ОСОБА_3

Оцінивши показання підсудного, потерпілої, свідків, матеріали справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3, тому кваліфікує його
дії за ст. 115ч.1 КК України.

Згідно висновку № 428 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.65) підсудний ОСОБА_1 на час вчинення злочину і
слухання справи визнаний осудним, а тому підлягає
покаранню за вчинені ним протиправні дії.

Судові витрати понесені органами досудового слідства на проведення експертиз в сумі 721,35 грн. (а.с.60, 61, 66, 67, 77,
86), суд стягує з підсудного ОСОБА_1.

Речові докази: брюки чоловічі шерстяні коричневого кольору з боковими
кишенями, ремінь шкіряний військовий, тапочки гумові синього кольору фірми «Сідней»,
кофту чоловічу коричневого кольору на «блискавці», що зберігаються в камері схову Нововолинського MB УМВС (а.с.43, 44) слід повернути
власникові - підсудному ОСОБА_1

4

Речові докази: чотири пакети з одягом потерпілого ОСОБА_3, що зберігаються
в камері схову Нововолинського MB УМВС (а.с.43, 44) і потерпіла
не бажає їх отримувати та які не мають цінності слід знищити.

Речові докази:
топорище дерев'яне, пляшку скляну, пляшку з полімерного
матеріалу 1,5л., що зберігаються в камері схову Нововолинського MB
УМВС (а.с.43,44) і не мають цінності слід знищити.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.37), постанови Нововолинського міського суду
(а.с.52) підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою з 01 вересня 2007 року.

Відповідно до вироку Нововолинського міського суду від 19 квітня 2005 року (а.с.97-98) ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
ст. 185ч.2 КК України до покарання у виді 1
(одного ) року обмеження волі, що становить 6 місяців позбавлення волі, покарання за цим вироком не відбував, тому суд призначає йому покарання за правилами статтей 71 і 72 КК
України.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник підтримали
позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1. 100 тис. гривень моральної шкоди. Підсудний ОСОБА_1 зазначений
позов в судовому засіданні визнав
повністю, тому суд стягує з нього в користь потерпілої ОСОБА_2 100 тис.
гривень завданої їй моральної шкоди.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. суд враховує, що злочин ним вчинено в стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість
наслідків, що настали і дані про його особу, що він раніше
вчиняв злочини, позитивно характеризується (а.с. 106), його вік і стан здоров'я, сімейний стан, що він немає
постійного місця проживання і вважає необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових
злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.115ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 11
(одинадцять) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком частково
невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського
суду від 19 квітня 2005 року - три місяці позбавлення волі, - остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на
строк 11 (одинадцять) років 3 (три) місяці позбавлення
волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 01
вересня 2007 року.

5

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню -тримання
під вартою

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. в доход держави 721 (сімсот двадцять одну)
грн. 35 коп. судових витрат.

Речові докази: брюки чоловічі шерстяні коричневого кольору з боковими
кишенями, ремінь шкіряний військовий, тапочки гумові синього кольору фірми «Сідней»,
кофту чоловічу коричневого кольору на «блискавці», що зберігаються в камері схову Нововолинського MB УМВС (а.с.43, 44) слід повернути
власникові - засудженому ОСОБА_1

Речові докази: чотири пакети з одягом, взуттям потерпілого ОСОБА_3,
топорище дерев'яне, пляшку скляну, пляшку з полімерного матеріалу 1,5л., що зберігаються в камері схову
Нововолинського MB УМВС - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої
ОСОБА_2 100000 (сто тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.