Дело №1-133 2007г.
2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в
председательствующего судьи: Кротинова В.О.
при секретаре: Титовой
с участием прокурора: Марахина
защитника: ОСОБА_1,ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, Украинца с высшим образованием, не работающего, разведённого,
имеющего несовершеннолетнего ребёнка,
проживающего по адресу: НОМЕР_250, прописанного по адресуАДРЕСА_2, ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой
области, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не
судимого, в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 357 ч. 3 УК
2006 года примерно в 00 часов
ОСОБА_3 управляя автомобилем ДЭУ «Сенс» гос.
номер НОМЕР_1, в котором
находился ОСОБА_4следовали по проезжей части дороги мимо военного лицея, расположенного по адресу: г. Донецк-5 ул.
Куприна, 1., где их остановили ОСОБА_5. и
ОСОБА_6, попросив подвести их в
необходимое им место, на , что получили
согласие и сели на заднее пассажирское сидение. Проехав незначительное
расстояние, ОСОБА_4действуя
умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение обманным путём
чужого имущества, представился
работником милиции и под надуманным предлогом проверки документов попросил
ОСОБА_3 остановить автомобиль. ОСОБА_3,
осознав преступный характер действий ОСОБА_2, действуя с тем же умыслом, мотивом и целью, что и ОСОБА_2, выполнил его указания, тем самым,
вступив в преступный сговор с ним.
После этого ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_5покинуть автомобиль и
предъявить документы, удостоверяющий его
личность. Выйдя из автомобиля, Денисенко, оставив в салоне сумку со своими личными
вещами, пояснил ОСОБА_4, что личного документа у него нет и предъявил
находившийся при нём паспорт гражданина Украины на имя его бабушкеОСОБА_7, передал его ОСОБА_4. В свою очередь
ОСОБА_3, продолжая оставаться в
автомобиле потребовал, чтобы из машины
вышел ОСОБА_6 После того, как его
требования были выполнены, ОСОБА_2, удерживая при себе паспортОСОБА_7, в котором находились принадлежащие ОСОБА_5
деньги в сумме 455 гриве и доверенность на получения пенсии, не представляющая материальной ценности, сел на переднее пассажирское сидение
автомобиля и предложил ОСОБА_3 с места преступления скрыться.
чего, Доброта и ОСОБА_3, реализуя общий преступный умысел, направленный на завладения чужим имуществом
обманным путём, с места происшествия
скрылись, завладев принадлежащей
ОСОБА_5сумкой, не представляющей
ценности для потерпевшего, в которой
находилось его имущество: ДВД - плеер с
пультом дистанционного управления и тремя ДВД дисками, общей стоимость - 650 гривен, фотоаппарат - 50 гр., брюки мужские - 65 гр., джинсовую куртку 67гр., трикотажная мужская кофта - 47 гр.,
спортивная мужская куртка - 30 гр., мобильный телефон с зарядным устройством и
сим картой - 457 гр.,
мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством и
- 380 гр., блок
сигарет, 2 флакона туалетной
воды, хозяйственная сумка,
не представляющая ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 2201 гривен.
этого, в вышеуказанные: время, месте и обстоятельствах ОСОБА_4незаконно
завладел личным паспортомОСОБА_7 который находился у потерпевшего ОСОБА_5и с
похищенным документом скрылся на автомобиле с места происшествия.
Подсудимый
ОСОБА_4виновным себя в предъявленном обвинении по ст. ст. 190 ч. 2, 357 ч. 3 УК
Украины признал полностью и показал, что
2006 года поздно вечером он ехал в автомобиле ДЭУ
«Сенс» под управлением ОСОБА_3, в районе
военного училища в Ленинском районе г. Донецка. Их остановили двое парней и
попросили их довезти, в определённое
место. Договорились о цене, они поехали.
Парни сели на заднее сидение и в ходе поездки ОСОБА_5стал предлагать купить у
него ДВД за 150 гривен. Он думая, что ДВД может быть ворованным решил им
завладеть. Он представился работником милиции,
достав из кармана визитную карточку,
похожую на удостоверение. ОСОБА_3,
помогая ему остановил машину. Он,
ОСОБА_2 попросил парней предъявить их документ, те ответили,
что кроме паспорта бабушки у них документов никаких нет. ОСОБА_5передал
ему паспорт бабушки, и он, ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_5выходил из машины, тот вышел,
затем вышел из машины и второй парень. Паспорт он спрятал в карман своей
куртки и воспользовавшись тем, что парни
вышли из машины, сел в неё сказал
ОСОБА_3 ехать и оба покинули место совершения преступления. Сумка с
содержимым, вещами потерпевшего осталось
в автомобиле. Подъехали они к своим знакомым,
через некоторое время к ним подъехали работники милиции, задержали их. Пояснил, что мобильные телефоны и деньги они не
похищали, ничего такого в сумке не было.
Подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 190 ч. 2 УК Украины
признал полностью и показал, что
действительно в указанное время и месте он ехал с ОСОБА_4на автомобиле
ДЭУ, он был за рулём, автомобиль принадлежит другу к которому они и
ехали. Возле военного училища они остановились,
двое парней попросили их довезти. Договорились в цене, они их повезли. Один из парней предложил им
ДВД купить. ОСОБА_2 представился работником милиции, он ОСОБА_3 остановил автомобиль, парни вышли из автомобиля доля проверки
документов, после чего ОСОБА_2 быстро
сел в автомобиль и они уехали, сумка с
вещами потерпевшего осталась у них не отрицает,
что мошенническим путём они завладели имуществом потерпевшего. Что было
в сумке он не знает, через некоторое
время их задержали работники милиции.
показаний подсудимых, вина их в
совершении указанных преступлений подтверждается также иными
доказательствами, установленными в ходе
судебного следствия.
потерпевший ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия пояснял, что он вместе с ОСОБА_6 16 ноября
2006 года находясь в Донецке, на рынке приобрел ДВД и 2 мобильных
телефона, 17 ноября
2006 года примерно в 00 час. 30 мин. они
остановили такси и попросили их подвезти за 10 гривен.
Водитель согласился и они поехали. Водитель сидел с парнем в автомобиле и
последний услышав их разговор о приобретении вещей на рынке, представился работником милиции, показав удостоверение. Водитель также показал
удостоверение работника милиции и оставил машину. Парень, пассажир попросил предъявить их документы. Он
ответил, что документов, кроме паспорта бабушки у него нет. Этот
разговор был на улице, т.к. парень
попросил его выйти из машины. Он забрал у него этот паспорт, в котором находились деньги 450 гр. доверенность на получение пенсии. В это
время вышел из машины и ОСОБА_6. Парень сказал водителю, чтобы тот ехал, сел в машину и они быстро уехали. Всё
произошло быстро и неожиданно. Сумка с вышеуказанным имуществом осталось в
машине. О случившемся он сообщил в милицию,
работники милиции вскоре задержали подсудимых, часть похищенного ему возвращена (л.д.32, 87).
показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_6 (л.д.36)
пояснял, что 17 ноября
2006 года после 1 часа
ночи от оператора ПЦО было получено сообщение,
что сработала тревожная кнопка из АЗС «Гефест». Он вместе с
водителемОСОБА_9 подъехали к АЗС, там
находилось двое парней, которые
неизвестных завладели их вещами, и
уехали на автомобиле такси. Все вместе они проехали в ту сторону куда указали
потерпевшие и у одного из домов они обнаружили автомобиль ДЭУ «Ланос», нашли хозяина этого автомобиля, который представился Хализовым, и отрицал то,
что он управлял автомобилем незадолго до этого. Парни утверждали, что пропало 2 мобильных
телефона и 450 гривен. Через некоторое время Хализов из дома
вынес паспорт и сумку с вещами. Все были доставлены в милицию, (л.д.27)
показания давал и свидетель ОСОБА_9. (л.д. 29).
ОСОБА_10пояснял, что ОСОБА_3 вместе с
ОСОБА_4приехал на его автомобиле ДЭУ «Ланос» к нему, а он находился у знакомой, ночью 17 ноября 2006 года. Из сбивчивого рассказа ОСОБА_3 он
понял, что они кого-то подвозили, остались чужие вещи в машине, чуть позже подъехали работники милиции с
двумя парнями. Позднее ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были задержаны, (л.д.76) Аналогичные показания дала
свидетелей, потерпевшего судом были
исследованы, с ними подсудимые
согласились, на вызове неявившихся лиц
подсудимых подтверждается также протоколами осмотра, из которого видно, что у ОСОБА_8была изъята хозяйственная сумка
с похищенными ОСОБА_3 и ОСОБА_4вещами ОСОБА_5(л.д.23), протоколами личного обыска ОСОБА_3 и ОСОБА_4у
которых были изъяты визитная карточка, и
цветная ксерокопия удостоверения,
образом, своими умышленными
действиями, выразившимися в завладении
чужим имуществом путем обмана,
совершенном по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 и ОСОБА_4совершили преступление, предусмотренное ст. 190ч.2 УК Украины. ОСОБА_4также незаконно
завладел путем похищения паспортом, т.е.
совершил преступление,
предусмотренное ст. 357ч.3 УК
Суд
критически относится к показаниям подсудимых в той части, что деньгами и двумя мобильными телефонами
они не завладевали, расценивает их как
способ защиты, способ смягчения
ответственности за содеянное. Их показания в этой части полностью опровергаются
показаниями потерпевшего, свидетеля
ОСОБА_6, не доверять которым у суда нет
определении наказаний подсудимым, суд
учитывает тяжесть совершенных преступлений,
данные, характеризующие личность
каждого из подсудимых, то, что они оба не судимы, нигде не работают, характеризуются посредственно, оба чистосердечно раскаиваются в содеянном.
Подсудимый
ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает и роль каждого
из подсудимых в совершении указанных преступлений.
таких обстоятельствах суд считает, что
подсудимым необходимо определить наказание в виде лишения свободы с
установлением испытательного срока и ряда ограничений, с применением требований ст.
Украины, т.к. именно такое наказание
будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет
наиболее необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения
иск заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению и с подсудимых в солидарном
порядке необходимо взыскать в пользу потерпевшего 1287 гривен, стоимость невозвращенного имущества.
доказательства: вещи изъятые потерпевшего,
изъятые в ходе досудебного расследования ему же возвращены, остаются у него на хранении. Руководствуясь ст.
признать виновным по ст. 190 ч. 2 УК
Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины,
ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания если он в течение
двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
обязанности возложенные судом, а именно:
будет периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной
системы и будет сообщать этим органам об изменении места жительства.
виновным по ст. 190 ч. 2 УК
Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения
свободы. Его же признать виновным по
Украины и назначить наказание в виде 1 года
ограничения свободы.
основании ст. 70 УК
Украины, по совокупности
преступлений, путём поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_4 определить наказание в виде 3 лет
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины, ОСОБА_4освободить от отбывания
назначенного наказания если он в течение трёх годичного испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит обязанности возложенные судом, а именно: будет периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и будет сообщать этим
органам об изменении места жительства.
пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каждого из них - заключение
под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка
изменить на подписку о невыезде.
и ОСОБА_4освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пользу ОСОБА_5 - 1287 гривен
обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский
районный суд г. Донецка в течение 15 суток с
момента его провозглашения.