Справа №4-102/2010р. Постанова
06.09.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кіосак Н.О.,
за участю секретаря Чорної Н.М.,
прокурора Вальчишена В.П.
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.07.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
15.07.2010р. .старшим слідчим Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту незаконного посіву та вирощування снотворного маку за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено , що 15.07.2010р. працівниками міліції під час огляду присадибної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та розташована в с. Пилява Тиврівського району , по вул.. Лісова, 49, було виявлено та вилучено на ділянці, розміром 3,20 м на 10 м. в шести рядках , незаконний посів снотворного маку в кількості 218 рослин , кожна з яких має свою окрему кореневу систему , які згідно судово-хімічного дослідження №1713 від 19.07.2010р. мають ботанічні ознаки рослини мак снотворний , містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний та відносяться до рослин , які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
ОСОБА_2 подала суду скаргу, в якій просить скасувати дану постанову від 15.07.2010р. , мотивуючи тим, що мак вона не сіяла та не вирощувала , мак виріс само насіяний, хаотично . 29.07.2010р., 0 21-30 год. за відсутності адвоката , вона підписала документи, як потім з»ясувалось їй пред»явлено обвинувачення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали, просять її задоволити.
ОСОБА_2 пояснила, що мак ріс поміж буряками, буряки вона не сапала ,а тому мак не бачила, текст підписаних нею документів вона не прочитала , так як їй був незрозумілий почерк особи, що їх складала, працівник міліції зміст їй оголошував, однак в оголошеному документі мова про те, що мак посіяний і посіяний рядками не йшла . В документах вона писала свої зауваження, зміст зауважень, викладений почерком , схожим на її , однак вона писала лише про те, що на ВРУ прийнято закон, який дозволяє сіяти 150 маків. Під час огляду господарства вона була стривожена і розгублена, а тому не зовсім розуміла суть того, що відбувається.
Прокурор Вальчишен В.П вважає скаргу безпідставною.
Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних , які стали підставою для її винесення, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення правоохоронними органами ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи
є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину , а не стверджують склад
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.07.2010р. на
присадибній земельній ділянці ОСОБА_2 в с. Пилява Тиврівського району, по
вул.. Лісова , 48 , на площі 3.20 м. на 10м. ,в шести рядках виявлено рослини
маку снодійного в кількості 218 рослин з окремою кореневою системою, які просапані та прорвані.
В протоколі зазначено, що зміст його прочитано вголос і ОСОБА_2 в протоколі вказала , що вона не згідна з тим, що мак прорваний та просапаний.
Як вбачається з пояснення від імені ОСОБА_2 від 17.05.2010р. вона не
заперечувала , що весною 2010р., в кінці городу вона посіяла мак для власних
Згідно письмових пояснень присутніх пщ час огляду ОСОБА_4 та ВІнтоняк
Л.М., останні підтвердили дані пояснення ОСОБА_2
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в оголошеному працівником міліції документі мова про те, що мак був посіяний і посіяний рядками не йшла.
Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечувала, що почерком схожим на її, у вищевказаному письмовому поясненні від 17.05.2010р. зауважено , що «мак не був посіяний рядочками , а на площі 3.20 м. на 10м. поміж буряками. На сесії Верховної Ради прийняли закон , який дозволяє бабусям посіяти 150 маків».
Зазначене свідчить про наявність достатніх даних про ознаки злочину за ч.1 ст. 310 КК України діях ОСОБА_2.
При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при огляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою (п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04.06.2010р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»).
Таким чином, при розгляді даної скарги суд не вправі перевіряти доводи скаржника про порушення закону в ході досудового слідства та давати оцінку доказам у справі .
Отже , питання про наявність (відсутність) в діях ОСОБА_2 складу злочину слід перевірити в ході досудового слідства .
Керуючись ст. 236-8 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.07.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 310 КК України залишити без задоволення.
Слідчі дії у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України відновити.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області