АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4083/15-к Номер провадження 11-сс/786/359/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що останній звертається зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, проте таке рішення прокурора, з урахуванням вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового провадження.

Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 року, як таку, що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м. Полтави закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На переконання захисника, прокурор повинен був вчинити дії по закриттю кримінального провадження згідно вимог ч.2 п.1 ст. 283 КПК України, але таких дій не вчинив, а тому така бездіяльність прокурора підпадає під вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали, вислухавши заперечення прокурорів, колегія суддів, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 вбачається, що він, звертався до прокурора прокуратури Київського району м. Полтави з клопотанням про закриття кримінального провадження. А в подальшому, отримавши відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, яка оформлена прокурором у вигляді постанови, подав скаргу слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив суд зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м. Полтави закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 .

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слід виходити із наявності зв`язку між обов`язком прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого він зобов`язаний їх вчинити, порушення якого законодавець пов`язує з можливістю певної особи звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Норми КПК України не містять визначення конкретних строків щодо можливого прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження. Тому бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, в даному випадку - закриття кримінального провадження, як на те посилається захисник ОСОБА_8 , не є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд першої інстанції, діяв відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3