overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/350/15-к
Номер провадження 1-кп/573/33/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 28 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 16 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 15 хвилин 27 лютого 2015 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 731/70/15-к
Провадження № 1-кп/731/10/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 5 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 25 лютого 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни13 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року,

встановив:

У касаційних скаргах учасники судового розгляду порушують питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарги складено відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року, подано належними особами та у строк, установлений для касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кульбаба В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Тарутинського районного суду Одеської області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3..

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба В.М.
Справа № 211/6655/14-к
Провадження № 1-кп/211/84/15
У х в а л а

18 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001167, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001167, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Ухвалою суду від 21.10.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.
На розгляд поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001167, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

13 лютого 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 358 КК України на 16.00 годину 18 лютого 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/2411/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово подання секретаря Берегівського районного суду відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді несплаченого штрафу по кримінальній справі іншим видом покаранням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2014 року було засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України до 510 гривень штрафу, за ст. 358 ч. 1 КК України до 595 гривень штрафу та за ст. 358 ч. 4 КК України до 680 гривень штрафу. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вирок набрав законної сили 09.12.2014 року. Відповідно до ст. 26 КВК України, штраф повинен бути сплачений в місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тобто до 09.01.2015 року.

Оскільки штраф не був сплачений засудженою добровільно, навіть після направлення їй рекомендованим листом повідомлення про порядок добровільного виконання покарання у виді штрафу та наслідки несплати штрафу, до суду надійшло подання про заміну покарання у виді штрафу за вироком суду.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду оригінал квитанції про сплату штрафу.

Прокурор вважає, що підстави для заміни засудженому покарання у виді штрафу відсутні в зв`язку з його фактичним виконанням.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підстави для задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу відсутні, оскільки на теперішній час штраф в сумі 680 грн. сплачений, що підтверджується квитанцією, наданою засудженою, в зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання секретаря Берегівського районного суду про заміну покарання у виді штрафу за вироком суду відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення через Берегівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/30/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

17 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 5 місяців 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 18 лютого 2015 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/134/15-к
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого по справі судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про звільнення від покарання згідно Закону України Про амністію у 2014 році засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

- 10.11.2014 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.296 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду від 10.11.2014 року, на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Представник Криворізької установи виконання покарань в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним, повернути заяву ОСОБА_4 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки розгляд вказаного питання повинен відбуватися у суді , який виносив вирок.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним заяву повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого , органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого , органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.1,10 ст. 539 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, в Криворізькій УВП №3 утримується тимчасово, заяву ОСОБА_4 про застосування амністії, слід повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді та роз`яснити ОСОБА_4 право звернення до суду, який ухвалював вирок із заявою про застосування амністії, а в разі направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання, можливість звернення з даною заявою до суду, за місцем відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п. 2,4 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа №333/5267/14-к
Провадження №1-кп/333/439/14
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.10.2014 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 245 гривень 70 копійок за залучення експерта на проведення судово товарознавчої експертизи.
Судом з`ясовано, що при ухваленні вищезазначеного судового рішення у його мотивувальній частині було допущено описку, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.
Так, у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2014 року, судом помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість вірного ОСОБА_7 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків від 21.12.1990 року зі змінами, суд вправі вирішити питання про усунення допущених у вироку описок, коли вони є очевидними і їх усунення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність усунення допущеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року зі змінами, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/221/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/221/15-к
Провадження № 11-кп/778/578/15

У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження

19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, про відмову в задоволені подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області «№1» про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

17 лютого 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року.

29 січня 2015 р. засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляції скарги засудженого, для надання заперечень в строк до 02 березня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
465/557/15-к
1-кп/465/166/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003944 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003944 від 24.12.2014 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачену та представника потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на

03.03.2015 р. на 10:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа №613/76/15-к Провадження № 1-кп/613/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000672 від 10 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000672 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 301 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . Інші учасники судового процесу проти застосування приводу не заперечували.

Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінальної справи і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно ОСОБА_6 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 23 лютого 2015 року на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя