Справа № 738/116/15-к
№ провадження 1-кп/738/28/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2014 року близько 17-50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у господарстві по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 за 50,00 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1184 грамів, що було виявлено працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, здійсненої відповідно до постанови прокурора Менського району про проведення контролю за вчиненням злочину від 10 листопада 2014 року.
Повторно, 10 грудня 2014 року близько 18-50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у господарстві по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 за 220,00 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,040 грамів, що було виявлено працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, здійсненої відповідно до постанови прокурора Менського району про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 листопада 2014 року.
Крім цього, 10 грудня 2014 року близько 21-45 години при обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено шприц ємністю 2,5 мл із рідиною світло-коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0031 грамів; полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,835 грамів; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,238 грамів; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 6,295 грамів; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,153 грамів; паперову коробку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,678 грамів; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3,212 грамів; верхівкові частини та листя речовини рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 7,442 грамів. Вказані наркотичні речовини, а саме опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0031 грамів та каннабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 23,853 грамів ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин іх аналогів і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований та каннабіс (марихуана), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав частково та під час судового розгляду показав, що він є наркозалежною особою, періодично вживає наркотичні засоби шляхом введення ін`єкцій та куріння, ніколи не збував наркотичні засоби і не збирався цього роботи. У листопаді 2014 року ОСОБА_7 неодноразово зверталася до нього із проханням допомогти придбати наркотичні засоби, постійно телефонувала, приходила до нього додому, а тому він погодився, проте вдався до обману і передав їй шприци із чаєм, а не із наркотичними засобами. Так, 25 листопада 2014 року ОСОБА_7 дала йому 50 грн, він добавив ще своїх 10 грн та придбав наркотичний засіб для власного вживання, а для ОСОБА_7 набрав у шприц чай до позначки 1 мл і приніс їй додому. Через деякий час ОСОБА_7 знову почала телефонувати йому та наполягала ще продати наркотичні засоби. 10 грудня 2014 року вона передала йому 220 грн й вони домовились, якщо він не принесе наркотики, то за ці кошти продасть їй тостер для хліба. Оскільки тостер належав матері, то сказав ОСОБА_7 , що принесе його ввечері, щоб не бачила мати. Того ж дня у вечірню пору він відніс додому до ОСОБА_7 тостер для хліба та, щоб остання більше не чіплялася до нього з проханням допомогти придбати наркотичні засоби, знову набрав у шприц чай та передав ОСОБА_7 нібито наркотичний засіб. Думав, що ОСОБА_7 спробує, їй не сподобається і вона не захоче більше вживати наркотичні засоби. На думку обвинуваченого працівники міліції спровокували ОСОБА_7 до закупки у нього наркотичних засобів. Під час обшуку працівники міліції, а можливо й ОСОБА_7 , підкинули йому наркотичні засоби, оскільки їх збутом він не займався, вказав, що з усього виявленого за місцем його проживання йому належить каннабіс у паперовій коробці, який він зберігав у майстерні для власного вживання. Щодо вилучених з кишені штанів грошей в сумі 44,00 грн також зазначив, що ці кошти підкинули йому працівники міліції під час затримання. Обвинувачений ОСОБА_3 просив суворо не карати та призначити йому покарання з іспитовим строком.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав вини у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та їх зберігання з метою збуту, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.
Як вбачається з постанов про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 листопада 2014 року та від 28 листопада 2014 року прокурором було прийнято рішення про проведення з 10 листопада 2014 року по 09 грудня 2014 року та з 28 листопада 2014 року по 27 грудня 2014 року оперативних закупок у ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , із залученням в якості покупця особи, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки ОСОБА_7 (а.п. 36-37, 51-52).
Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду була допитана в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України та показала, що погодилася на прохання працівників міліції на участь в оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_3 , оскільки думала, що він викрав у неї телефон та гроші. Гроші для проведення оперативної закупки їй видавали працівники міліції, домовленість з ОСОБА_3 про купівлю наркотику опію відбувалась по мобільному телефону, вона віддавала йому гроші за місцем його проживання, наркотик у шприці ОСОБА_3 передавав їй у неї вдома, а потім вона передавала його працівникам міліції. Перший раз працівники міліції видали їй 50 грн, домовилася з ОСОБА_3 , що купить у нього 1 мл опіуму, приїхала до нього додому, віддала гроші. Наступного дня у вечірню пору ОСОБА_3 приніс їй додому шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений до позначки 1 мл. 10 грудня 2014 року працівники міліції їй видали 220 грн, домовилася з ОСОБА_3 про купівлю 3 мл опіуму, а якщо наркотичного засобу не знайде, то він пообіцяв продати їй за ці кошти тостер для хліба. Цього ж дня ввечері ОСОБА_3 приніс їй додому шприц з незначною кількістю наркотичного засобу опію, а саме 0,5 мл, і оскільки не було наркотичної речовини в тому об`ємі, на який вона розраховувала, то ОСОБА_3 приніс їй ще й тостер для хліба. При закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 вона мала при собі спеціальні технічні засоби відеофіксації та звукозапису. Придбані у ОСОБА_3 наркотичні засоби та відеозапис закупок передавала працівникам міліції на вулиці, при цьому понятих не було, будь-які процесуальні документи у її присутності не складалися і вона не підписувала, окрім протоколу вручення їй грошових коштів від 10 грудня 2014 року в сумі 220 грн. Також показала, що помічені гроші в сумі 220 грн вона позичила своїй знайомій, а ОСОБА_3 передавала свої особисті кошти.
З протоколу огляду покупця та вручення грошей від 25 листопада 2014 року вбачається, що у зв`язку з проведенням оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 у присутності двох понятих було проведено огляд ОСОБА_7 , як особи, яка буде виступати в якості покупця, сторонніх речей в її одязі при огляді не було виявлено та вручено їй для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 50 гривень купюрою номіналом 50 гривень серії ПБ № 9627753 (а.п.38-39).
У протоколі огляду від 26 листопада 2014 року зафіксовано видачу ОСОБА_7 в приміщенні Менського РВ УМВС України в Чернігівській області в присутності двох понятих медичного шприца об`ємом 2,5 мл, заповненого рідиною світло-коричневого кольору до позначки 1,5 мл, як пояснила ОСОБА_7 даний медичний шприц вона придбала 26 листопада 2014 року о 17-50 год. у ОСОБА_3 за 50 гривень (а.п. 40).
У протоколі огляду та помітки грошових купюр від 10 грудня 2014 року зафіксовано огляд та помітку люмінесцентним порошком грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки: номіналом 100 гривень - МЗ 0674923, 2011 року; номіналом 50 гривень ТЕ 8894624, 2014 року; номіналом 50 гривень - СЕ 0612976, 2014 року; номіналом 10 гривень КН 4684515, 2011 року; номіналом 10 гривень - МЖ 5306969, 2011 року, а також для ідентифікації зразок помітки нанесено на окремий аркуш паперу та упаковано в один поліетиленовий пакет, а чистий (експериментальний) в інший; пакети скріплені печаткою Менського РВ УМВС та підписами понятих (а.п. 54-56).
У протоколі огляду покупця та вручення грошей від 10 грудня 2014 року зазначено, що у присутності двох понятих було проведено огляд ОСОБА_7 , яка буде виступати в якості покупця, сторонніх речей в її одязі не було виявлено та вручено останній гроші для оперативної закупівлі в сумі 220 грн вказаними вище купюрами (а.п. 53).
З протоколу огляду місця події від 10 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_7 в приміщенні Менського РВ УМВС України в Чернігівській області в присутності двох понятих видала медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 1 мл (а.с. 56), при видачі медичного шприца пояснила, що в ньому наркотичний засіб опій ацетильований, який вона 10 грудня 2014 року о 18-50 год. придбала у ОСОБА_3 за 220 грн (а.п. 56).
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час судового розгляду надали аналогічні за змістом показання про те, що вони були понятими на досудовому розслідуванні, в їх присутності були проведені слідчі дії, в тому числі й з участю ОСОБА_7 , підтвердили складання у їх присутності та підписання ними протоколів огляду покупця та вручення грошей, огляду та помітки грошових купюр, огляду місця події, які були складені 25 та 26 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року, а також підтвердили, що відомості зафіксовані у цих протоколах відповідають дійсності (а.п. 38-40, 53-56).
Так, свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 25 листопада 2014 року в приміщенні Менського РВ УМВС України в Чернігівській області слідчий представив їм особу на прізвище ОСОБА_10 та пояснив, що ця особа буде здійснювати закупку наркотичних засобів, і видав їй для проведення оперативної закупки наркотичних засобів гроші в сумі 50 грн. однією купюрою. Наступного дня, 26 листопада 2014 року у вечірню пору приблизно о 19-00 год., ОСОБА_7 прийшла до РВ УМВС України в Чернігівській області та видала медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 1,5 мл, та пояснила, що даний шприц з рідиною світло-коричневого кольору купила у ОСОБА_3 за надані їй 50 грн. 10 грудня 2014 року повторно в приміщенні Менського РВ УМВС України в Чернігівській області в їх присутності були оглянуті та помічені спеціальним порошком гроші в сумі 220 грн та вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Цього ж дня ввечері ОСОБА_7 повернулася до райвідділу міліції та передала працівнику міліції шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору і повідомила, що в ньому знаходиться наркотичний засіб опій, який вона придбала у ОСОБА_3 за 220 грн. За показаннями свідка ОСОБА_9 шприц був заповнений до позначки 1 мл, а свідок ОСОБА_8 пояснила, що точно не пам`ятає позначку, до якої був заповнений шприц.
10 грудня 2014 року о 21-45 год. під час затримання ОСОБА_3 та проведення його особистого обшуку у нього у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівниками міліції із задньої кишені спортивних штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа 1280 з сімкартою оператора мобільного зв`язку Лайф, купюру номіналом 20 гривень ПЗ 1536434, купюру номіналом 2 гривні НБ 6311708, купюру номіналом 2 гривні КД 1847275, купюру номіналом 10 гривень - МЖ 5306969, купюру номіналом 10 гривень КН 4684515; дані купюри були оглянуті із застосуванням лампи ультрафіолетового свічення, на двох купюрах номіналом по 10 гривень виявлено свічення зеленуватого кольору, вилучене упаковане в два пакети, опечатано та скріплено печаткою, бирки підписані понятими (а.п.90-92).
В цей же день в період часу з 22-15 год. до 22-35 год. слідчий в приміщенні Менського РВ УМВС України в Чернігівській області у присутності понятих провів змиви з долоней рук підозрюваного ОСОБА_3 , про що складено протокол проведення змивів з рук від 10 грудня 2014 року. У протоколі зафіксовано, що на початку даної слідчої дії за допомогою лампи ультрафіолетового свічення проведено огляд долоней рук, при наведенні променів лампи на долоні рук ОСОБА_3 було виявлено на поверхні всієї правої руки характерне свічення зеленуватого кольору, на лівій руці характерне свічення спостерігалось лише на великому пальці з внутрішньої сторони долоні. Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що вказане свічення на його долонях утворилось в результаті того, що він під час затримання намагався дістати правою рукою з кишені гроші. Більше ніяких зауважень, клопотань, заяв, в тому числі з приводу проведеної слідчої дії, не надходило (а.п. 57).
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судового розгляду надали аналогічні за змістом показання про те, що вони були залучені в якості понятих під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_3 , та з їх участю було проведено змиви з його рук та показали, що після затримання ОСОБА_3 за місцем його проживання працівники міліції провели обшук затриманого і виявили у кишені штанів телефон та гроші купюрами номіналом 20 грн., по 10 грн. 2 купюри, по 2 грн. 2 купюри. Вилучені дві купюри по 10 грн. при наведенні лампи світилися зеленуватим кольором, вилучені речі були опечатані і скріплені печаткою. ОСОБА_3 заперечував належність йому вилучених коштів, сказав, що гроші підкинули. У райвідділі міліції з їх участю було проведено змиви з долоней рук ОСОБА_13 , спочатку за допомогою лампи ультрафіолетового свічення було проведено огляд долоней рук ОСОБА_3 й при наведенні променів вказаної лампи на долоні його рук було виявлено на поверхні всієї правої руки характерне свічення зеленуватого кольору, а на лівій руці спостерігалось таке свічення лише на великому пальці з внутрішньої сторони долоні. В їх присутності за допомогою марлевих тампонів було здійснено змиви з долоней рук ОСОБА_3 .. Вказані марлеві тампони були поміщені в паперові пакети, які були опечатані, скріплені печаткою та їх підписами. Складалися відповідні процесуальні документи, які були ними підписані.
11 грудня 2014 року в приміщенні Менської ЦРЛ ОСОБА_3 добровільно видав спортивні штани, в які він був вдягнений в момент його затримання 10 грудня 2014 року (а.п. 58).
Висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 1902 (х) від 24 грудня 2014 року встановлено, що на грошових купюрах, вилучених 10 грудня 2014 року у ОСОБА_3 під час затримання; на спортивних штанах, вилучених 11 грудня 2014 року у ОСОБА_3 , на фрагментах марлевої тканини із змивами з долонь рук ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з жовто-зеленим кольором люмінування, які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку, якою було помічено грошові купюри 10 грудня 2014 року (а.п. 77-84).
Таким чином, даним висновком експертизи спростовуються показання свідка ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_3 своїх особистих коштів, які не були помічені. Крім того, вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти купюрами по 10 грн. за номерами купюр співпадали з коштами, поміченими в присутності двох понятих та переданих ОСОБА_7 10 грудня 2014 року для проведення оперативної закупівлі ( а.п. 53, 54).
За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складено протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 08 січня 2015 року, до якого додано карти пам`яті MSD № 68 т, 74 т, 75 т, 76 т (а.п. 156-160).
Окрім документального підтвердження факту збуту наркотичних речовин ОСОБА_3 є записи аудіо -, відео контролю, з яких видно як і між ким відбувається збут наркотичних речовин, після перегляду яких ОСОБА_3 підтвердив, що на ньому зафіксовано факт передачі йому свідком ОСОБА_7 25 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року у будинку за місцем його проживання грошей в сумі 50 грн. та 220 грн. відповідно для придбання наркотичного засобу, а 26 листопада 2014 року він передає ОСОБА_7 за місцем її проживання шприц із рідиною світло-коричневого кольору, а 10 грудня 2014 року тостер та шприц із рідиною світло-коричневого кольору.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що у шприцах був чай, а не наркотичні речовини спростовуються висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1829 (х) від 27 листопада 2014 року та № 1891 (х) від 24 грудня 2014 року, якими встановлено, що надані на експертизу речовини, які були вилучені у ОСОБА_7 26 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з масою в перерахунку на суху речовину 0,1184 грамів та 0,040 грамів відповідно (а.п. 44-46, 62-73).
У протоколі обшуку від 10 грудня 2014 року зафіксовано проведення обшуку у господарстві за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , з 21-45 год. до 23-45 год. на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року, під час якого виявлено та вилучено з будинку, а саме з приміщення спальні чотири медичні шприци із залишками невідомих речовин, п`ять сімкарт операторів мобільного зв`язку (дві Лайф, дві МТС, одна Білайн); із кухні з правої кишені чоловічої куртки поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; із сіней із шухляди столу два паперові згортки, з яких один з подрібненою речовиною рослинного походження, а другий з подрібненими гілками зеленого кольору; із подвір`я господарства, а саме з дерев`яного комоду під навісом два медичні шприци ємністю по 5 мл з речовиною коричневого кольору; паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; з приміщення майстерні фрагмент верхньої частини пластикової пляшки об`ємом 1,5 л, маючий із внутрішньої сторони нагар із різким запахом; паперову коробку із насінням та залишками речовини рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; на подвір`ї на дровах суху рослину коричневого кольору із гілками та залишками листя; біля сараю пластикову пляшку об`ємом 2 л, заповнену на 1/4 рідиною коричневого кольору із запахом ацетону (а.с.96-101).
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час судового розгляду надали аналогічні за змістом показання про те, що вони були запрошені працівниками міліції понятими при проведенні обшуку господарства, розташованого по АДРЕСА_1 . Перед обшуком працівники міліції зачитали ОСОБА_16 судове рішення про дозвіл на обшук господарства, остання не перешкоджала проведенню обшуку, повідомила, що їй невідомо про наявність заборонених речей у її господарстві, показала працівникам міліції розташування кімнат в будинку, в тому числі кімнату сина ОСОБА_3 , весь час була присутня під час обшуку, пояснювала працівникам міліції про те, що вона не розуміє звідки взялися виявлені речі, висловлювала незадоволення сином. Під час допиту у судовому засіданні свідки підтвердили наявність своїх підписів у протоколі обшуку.
Свідок ОСОБА_14 показав, що під час обшуку у приміщенні кухні в тумбочці було виявлено паперовий згорток з газети з подрібненою речовиною зеленого кольору. В кімнаті ОСОБА_3 було виявлено під ліжком один шприц, у серванті - три чи чотири використані шприци, із залишками в невеликій кількості якоїсь рідини. В цій же кімнаті було виявлено п`ять чи шість сімкарток мобільних операторів, у шафі та у тумбочці в різних місцях були виявлені чотири чи п`ять однакових поліетиленових пакетиків в різних місцях з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, пакетики були однакового розміру. На подвір`ї господарства було виявлено пляшку із залишками оцетону і характерним для нього запахом, пристрій для вживання наркотичних засобів бульбулятор та стебло сухої рослини.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання показав, що під час обшуку у кімнаті обвинуваченого було виявлено в різних містах чотири використані шприци із залишками рідини коричневого кольору, в тумбочці було виявлено декілька сімкарт операторів мобільного зв`язку, у кухні в тумбочці було виявлено паперові згортки з речовиною зеленого кольору. На подвір`ї господарства під навісом в тумбочці ще один паперовий згорток, а біля сараю на дровах лежала рослина схожа на коноплю та пляшка з рідиною із запахом оцетону.
Під час судового розгляду свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не заперечували, що можливо згадали і не про всі вилучені з господарства ОСОБА_16 речі, оскільки минуло вже багато часу, при цьому підтвердили вірність відомостей, що вказані у протоколі.
Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1891 (х) від 24 грудня 2014 року надані на експертизу: рідина світло-коричневого кольору в шприці номінальною ємністю 2,5 мл, вилученому 10 грудня 2014 року під час обшуку у ОСОБА_3 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з масою в перерахунку на суху речовину 0,0031 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в полімерному пакеті, в чотирьох паперових згортках, в паперовій коробці, вилучених 10 грудня 2014 року під час обшуку у ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,835 грамів, 2,238 грамів, 6,295 грамів, 1,153 грамів, 3,212 грамів та 1,678 грамів; речовина темно-коричневого кольору, нашарована на внутрішній поверхні фрагменту пластикової пляшки, вилученої 10 грудня 2014 року під час обшуку у ОСОБА_3 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу, з масою в перерахунку на суху речовину становить 0,098 грамів; верхівкові частини та листя рослини, вилученої під час обшуку у ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 7,442 грамів (а.п. 62-73).
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її сином, наркозалежний, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходив стаціонарне лікування, після курсу лікування деякий час не вживав наркотичні засоби. Після повернення сина у серпні 2014 року з смт. Гончарівська, де він проходив військову службу, помітила, що після спілкування зі своїми друзями знову став вживати наркотичні засоби, але жодного разу не бачила, щоб він продавав чи передавав щось іншим особам, у нього ніколи не було грошей, завжди просив у неї на цигарки. Декілька разів до них додому приходила сусідка та просила сина знайти для неї якусь речовину, скаржилась, що їй погано, вона здогадалась, що мова йде про наркотичні засоби, проте ОСОБА_17 відправляв її додому. Під час затримання працівники міліції представились друзями сина, а коли він вийшов до них на подвір`я скрутили йому руки та вдарили по голові, вона перелякалась і викликала по телефону міліцію. Після приїзду працівників міліції їй роз`яснили, що відбувається затримання, на сина одягнули кайданки та повезли до райвідділу міліції, а їй була оголошена ухвалу суду про проведення обшуку її господарства, проти чого вона не заперечувала, показала, де знаходиться кімната її сина та запропонувала розпочати обшук саме з цієї кімнати, при цьому повідомила, що їй нічого невідомо про наявність у господарстві заборонених предметів. Під час обшуку у кімнаті сина працівниками міліції було виявлено під матрацом на ліжку використаний порожній шприц, в кухні та в коридорі знайдено паперові згортки, такий же згорток було знайдено в кишені його куртки, звідки взялися ці згортки їй нічого невідомо. Під час обшуку на подвір`ї господарства під навісом в тумбочці було виявлено використані шприци, пляшку з якоюсь рідиною та стебло якоїсь рослини, можливо то була конопля. Вказала, що під обшуку господарства весь час була поряд з працівниками міліції, дивилася як проводиться обшук. Не заперечувала викладені в протоколі обшуку відомості, підтвердила наявність своїх підписів у протоколі.
Сторона захисту у судових дебатах послалась на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено із грубим порушенням вимог КПК України, зауваживши, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях; працівники правоохоронних органів обманним шляхом змусили ОСОБА_7 приймати участь у здійсненні закупки наркотичних засобів і остання показала, що постійно провокувала ОСОБА_3 до вчинення злочину; затримання ОСОБА_3 проведено з порушенням вимог ст. 209 та ч.4 ст. 213 КПК України, а тому протокол затримання є недопустимим доказом; така слідча дія як змиви з рук проведена з порушенням права на захист; є також питання щодо допустимості протоколу обшуку, оскільки обшук проведено не послідовно, починаючи з будинку, а не з господарських будівель, без участі обвинуваченого, в зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості надати пояснення з приводу того, звідки взялися наркотичні засоби, також просили визнати недопустимим доказом протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою), оскільки в протоколі відсутні відомості про особу, яка залучалась до негласної слідчої дії, цю особу не ознайомили з протоколом та не попередили про недопустимість розголошення результатів.
Посилання сторони захисту на те, що при проведенні змивів з рук ОСОБА_3 не було забезпечено участі захисника, суд не бере до уваги, оскільки вимогами КПК не передбачена обов`язкова участь захисника під час проведення такої слідчої дії, яка, окрім того, вимагає невідкладного проведення, оскільки зволікання може призвести до втрати слідів злочину. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були запрошені як поняті, підтвердили вірність відомостей зафіксованих у протоколі проведення змивів з рук від 10 грудня 2014 року. Обвинувачений і захисник не заперечували факт проведення даної слідчої дії та процедуру її проведення.
Крім того, як свідчать протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 грудня 2014 року та доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину від 10 грудня 2014 року № 1306/14, видане захиснику ОСОБА_6 , слідчим було вжито заходів щодо негайного повідомлення Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_3 та призначення йому адвоката (а.п. 90, 165).
Посилання сторони захисту на те, що протокол обшуку є недопустимим доказом в зв`язку з проведенням непослідовного обшуку будинку та господарських будівель, не заслуговують на увагу з тих підстав, що обшук господарства по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , а власником якого є ОСОБА_16 , проведено у відповідності до вимог статей 223, 233, 234 та 236 КПК України, інших вимог щодо проведення обшуку, в тому числі і щодо послідовності та черговості обшуку окремих будівель господарства чи окремих приміщень в будинку, чинним КПК України не передбачено. Порядок проведення обшуку визначає та процесуальна особа, яка його проводить.
Посилання захисника на недопустимість протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 08 січня 2015 року також не заслуговують на увагу, оскільки організаційнотактичні засади проведення кожної із негласних слідчих дій, є захищеною законом таємницею, а тому про прізвища слідчих, їх доручення, прізвища оперуповноважених, методи проведення негласних слідчих дій до матеріалів кримінального провадження не додаються та не оприлюднюються. Відсутність вказаних захисником відомостей у протоколі не порушує норм кримінального процесуального закону і не виправдовує ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині.
Твердження обвинувачення стосовного того, що наркотичні засоби йому були підкинуті та посилання на фальсифікацію доказів, також є безпідставними та розцінюються судом як обраний метод захисту з метою уникнення останнім справедливого покарання, оскільки спростовується дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами.
Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про неправомірність дій працівників міліції під час затримання, то прокуратурою Чернігівської області було здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, і слідчим прокуратури винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях працівників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (а.п. 166-167).
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так інші обставини, зокрема, спосіб їх упакування та розфасування. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що за сукупністю вчинених злочинів дії ОСОБА_3 підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, та незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, що пом`якшує покарання, та перш за все характеризує посткримінальну поведінку особи, що вчинила злочин, тобто поведінку після вчинення злочину. Така поведінка повинна бути позитивною, суспільно корисною, свідчити про усвідомлення винним протиправності вчиненого ним діяння, а тому знижує ступінь суспільної небезпечності особи винного. Про щирість каяття особи свідчить її поведінка після вчинення злочину. Висловлювання обвинуваченим про те, що він розкаявся у вчиненні злочинів не були щирими та не віднайшли зовнішнього прояву. Судом не встановлено факторів, які б об`єктивно підтверджували щирість каяття обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду. За таких обставин суд не може врахувати щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що становлять загрозу життю і здоров`ю людей, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, за місцем проживання характеристика фактично відсутня, згідно з характеристикою жителів вулиці Ватутіна в м. Мена характеризується позитивно, за місцем проходження військової служби характеристика відсутня, але маються відомості про самовільне залишення ним військової частини, сімейний стан, стан здоров`я, а саме наявність захворювання - вірусного гепатиту С, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F11.1, згідно з медичним висновком амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 15 січня 2015 року ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання каннабіноїдів та опіоїдів, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії; психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, на даний час лікування від алкоголізму не потребує.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 307 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України, зокрема, медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл з опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1184 грамів; медичний шприц номінальною ємністю 2 мл з опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,040 грамів; два медичні шприци ємністю по 20 мл, три медичні шприци ємністю 5 мл, медичний шприц ємністю 2,5 мл з опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0031 грамів; фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням екстракту каннабісу 0,098 грамів; пластикова пляшка об`ємом 2 л з рідиною, що не є наркотичною; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 1,835 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 2,238 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 6,295 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 1,153 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 3,212 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовій коробці, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 1,678 грамів; верхівкові частини та листя речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 7,442 грамів; зразок люмінесцентного порошку та чистий (контрольний) зразок, два марлевих тампони, що мають на своїй поверхні залишки люмінесцентного порошку та чистий (контрольний) зразок марлевого тампону, які передані на зберігання в камеру речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області підлягають знищенню;
купюри номіналом 10 гривень МЖ 5306969, 10 гривень КН 4684515, які передані на зберігання в камеру речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області необхідно повернути на спецрахунок УМВС України в Чернігівській області;
спортивні штани, які передані на зберігання в камеру речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути законному володільцю;
шість сім карток операторів мобільного зв`язку (три Лайф, дві МТС, одна Білайн), передані на зберігання під розписку ОСОБА_16 повернути законному володільцю;
карти пам`яті MSD №№ 74, 75, 76 та диск DVD+R 4,7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Накладений арешт на мобільний телефон марки «NOKIA 1280», який переданий до кімнати речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, залишити без змін до набрання вироком законної сили, обернувши стягнення на мобільний телефон марки «NOKIA 1280» та на гроші в сумі 44 гривні купюрами номіналом 20 гривень ПЗ 1536434, 2 гривні НБ 6311708, 2 гривні КД 1847275 для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
Суд приходить до висновку, про необхідність до набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_3 з 10 грудня 2014 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 1844,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_3 з 10 грудня 2014 року.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази: медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл з опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1184 грамів; медичний шприц номінальною ємністю 2 мл з опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,040 грамів; два медичні шприци ємністю по 20 мл, три медичні шприци ємністю 5 мл, медичний шприц ємністю 2,5 мл з опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0031 грамів; фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням екстракту канна бісу 0,098 грамів; пластикова пляшка об`ємом 2 л з рідиною, що не є наркотичною; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 1,835 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 2,238 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 6,295 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 1,153 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 3,212 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовій коробці, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 1,678 грамів; верхівкові частини та листя речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 7,442 грамів; зразок люмінесцентного порошку та чистий (контрольний) зразок, два марлевих тампони, що мають на своїй поверхні залишки люмінесцентного порошку та чистий (контрольний) зразок марлевого тампону, які передані на зберігання в камеру речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити;
купюри номіналом 10 гривень - МЖ 5306969, 10 гривень КН 4684515, які передані на зберігання в камеру речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути на спецрахунок УМВС України в Чернігівській області;
спортивні штани, які передані на зберігання в камеру речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути законному володільцю;
шість сім карток операторів мобільного зв`язку (три Лайф, дві МТС, одна Білайн), передані на зберігання під розписку ОСОБА_16 повернути законному володільцю;
карти пам`яті MSD №№ 74, 75, 76 та диск DVD+R 4,7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 70 коп..
Накладений арешт на мобільний телефон марки «NOKIA 1280», який переданий до кімнати речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, залишити без змін до набрання вироком законної сили, обернувши стягнення на мобільний телефон марки «NOKIA 1280» та на гроші в сумі 44 гривні купюрами номіналом 20 гривень ПЗ 1536434, 2 гривні НБ 6311708, 2 гривні КД 1847275 для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1