Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1368/14-к
УХВАЛА

19 червня 2014 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000115 від 05.04.2014 року, про арешт майна,

встановив:

17 червня 2014 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт автомобіля SEAT-TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому підозрюваний ОСОБА_4 перевозив наркотичні засоби, і який належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 5 квітня 2014 року близько 13 години 20 хвилин в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 200 гривень 0,0737г опію ацетильованого.

За даним фактом слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що перевезення та збут наркотичних засобів ОСОБА_4 здійснював у легковому автомобілі марки SEAT-TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Також слідчий вказав, що підставою для арешту вказаного автомобіля є тимчасове позбавлення підозрюваного або інших осіб, відчужувати вказаний транспортний засіб, розпоряджатися та використовувати його.

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав.

Тернопольський не заперечував проти задоволення клопотання про арешт транспортного засобу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Тернопольським інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В той же час не встановлено, що арешт транспортного засобу, який перебуває у володінні та користуванні підозрюваного, може мати негативні наслідки для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки автомобіль SEAT-TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і перебуває у володінні ОСОБА_4 , був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль SEAT-TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , і який перебуває у володінні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1