Справа № 589/2828/15-к
Провадження № 1-кс/589/352/15
УХВАЛА
15 червня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 13.06.2015р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 02.03.2010 Києво-Святошинським райсудом Київської області за ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 14.01.2011 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2 , 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.08.2012 з не відбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 4 дні

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т 289 КК України,-

- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001016 від 13.06.2015р. відносно ОСОБА_8 , який 13.06.2015 близько 12-00 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи мотоциклом марки JIANSHE JS 150-3 червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в районі б. 20 по вул. Горького в м. Шостка, та належить ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 30144 грн. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились мотоциклом на власний розсуд.

В судовому засіданні слідчий просить обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. В теперішній час ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також те, що останній, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Та пояснив, що він не збираеться нікуди тікати так як має батька інваліда І групи, який є лежачим хворим а мати пенсіонерка не може його піднімати. Він має постійне місце мешкання, вагітну дружину. Винним себе він визнає і бажає всіляко сприяти розслідуванню справи. Май нова шкода потерпілим відшкодована.

Захисник ОСОБА_12 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто сувора, просить застосувати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України перебуває кримінальне провадження № 0001016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст289, КК України.( а.с. 4).

13.06.2015 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в сумській області.

14.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадженя докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального ня передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_6 який пояснив, що саме він вчинив вказане кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, показами свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, заявою та поясненнями потерпілого.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на тяжкість злочину, можливість підозрюваним впливати на потерпілих, які вже не мають претензій до підозрюваного, та те, що коли його раніше притягували до кримінальної відповідальності, то була необхідність оголошувати його врозшук.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих і свідків .в клопотанні не наведено

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_6 в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання ОСОБА_1 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сприяє розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуває на обліку у лікаря нарколого з діагнозом РППВВ опіоїдів(синдром залежності) слідчий суддя вважає що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обовязків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк два місяці, тобто, до 13 серпня 2015 року. Включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1