overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-381-05 2007 рік
ПОСТАНОВА

07 лютого
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Сушко Н.В.

при секретарі - Антоненко
В.О.

з участю
прокурора - Кріцака Л.Ф.

та адвоката - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі за поданням
лікаря психіатра психіатричної лікарні Миколаївського району про припинення
застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,-

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, застосовано примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію
до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_4
року Дрогобицького міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 продовжено
застосування примусових заходів медичного характеру.

ІНФОРМАЦІЯ_5року лікар психіатр звернувся до суду із
заявою на предмет припинення

примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим,
що

останній в психіатричній лікарні Миколаївського району
знаходиться з ІНФОРМАЦІЯ_3
року і

за період знаходження на примусовому лікуванні, психічний
стан хворого значно

покращився, психотична симптоматика повністю редукувалась
до свого стану, в поведінці

впорядкований, до скоєного злочину відноситься критично,
контакту доступний. На даний

час за психічним станом суспільної небезпеки не
становить, антисоціальних тенденцій не

виявляє. Подальшого примусового лікування не потребує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
адвоката про задоволення заяви, суд вважає, що заява про припинення
застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 підлягає
до задоволення.

Із висновку ЛПК психіатричної лікарні Миколаївського району від ІНФОРМАЦІЯ_6
року вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 психічний стан останнього
покращився, контакту доступний, повністю орієнтований у часі, просторі та у
власній особі. Мислення паралогічне, резонерське, але послідовне. Маячінь та
галюцинацій не виявляє. Настрій рівний. Критично оцінює свій стан, розкаюється
у вчиненому злочині. На даний час за психічним станом суспільної небезпеки не
становить, антисоціальних тенденцій не виявляє.

ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у
вигляді шизофренії, параноїдальної форми з вираженим шизофренічним дефектом,
стан ремісії.

Відсутність у хворого на даний час суспільно - небезпечних
тенденцій і висловлювань, подальшого примусового лікування не потребує.

Рекомендовано надання амбулаторної психіатричної допомоги
в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 95 КК України, 422 КПК України,
суд, -постановив:

Припинити
застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Передати
ОСОБА_1 під нагляд лікаря - психіатра Дрогобицького психоневрологічного
диспансеру, для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

ОСОБА_1 видати, його синові, ОСОБА_3.

На постанову може бути подано апеляцію Львівського
апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її оголошення.
Справа
№ 4-с-4/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді при секретарі

Довжанин М. М. Мальцевій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 до Хустського МРВ УМВС України
в Закарпатській області про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в Хустський
районний суд із скаргою до Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судове засідання скаржник подав заяву, в якій просить
справу закрити провадженням, так як постановою від 20 лютого 2007 року прокуратурою
Закарпатської області скасовано постанову дізнавача ОСОБА_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи.

За таких обставин провадження в даній справі слід
закрити. Керуючись ст. 2361-2362 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 до
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи - закрити провадженням.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Справа № 9-56/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.,
розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС
України в Миколаївської області, узгодженого з Вознесенським міжрайонним
прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26.01.2007 року в м.
Вознесенську невстановлені особи шляхом зламу замка вхідних дверей проникли в
квартируАДРЕСА_1, звідки таємно викрали гроші в сумі 2000 грн. та золоті
прикраси на загальну суму приблизно 3990
грн., що належали ОСОБА_2. В результаті даної крадіжки ОСОБА_2 завдано
матеріального збитку на загальну суму приблизно 5990 грн.

05.02.2007
року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області за даним фактом
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства по цій кримінальній справі
було встановлено, що, зі слів свідків золоті прикраси, схожі на ті, що було
викрадено у ОСОБА_2 придбав ОСОБА_1. Таким чином виникає потреба в проведенні
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 оскільки в справі є достатньо доказів, які
підтверджують, що у нього можуть знаходитися викрадені у ОСОБА_2 гроші і золоті
прикраси. У зв'язку з вищевикладеним слідчий просить надати дозвіл на
проведення обшуку у мешканця м.Вознесенська ОСОБА_1.

Обговоривши подання, вивчивши подання та приєднані до
нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно піддягає задоволенню,
оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходиться речові докази по цій
кримінальній справі, а саме: викрадені у ОСОБА_2 золоті вироби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_2,
а саме: в будинку та інших господарських приміщеннях, які знаходяться в
його володінні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
секретаре - Козловой
с участием прокурора - Радецкой СВ., рассмотрев в
предварительном судебном заседании в зале суда в городе Херсоне уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Херсона, украинки,
гражданки Украины, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних
детей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, проживавшей в
ранее не судимой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 166 УК
Украины, суд-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялась в том,
что она, являясь матерью троих несовершеннолетних детей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,
злостно не выполняла установленные законом обязанности по уходу за детьми, что
повлекло тяжкие последствия.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 покончила жизнь самоубийством, и ІНФОРМАЦІЯ_5 был обнаружен ее труп, о чем свидетельствует акт НОМЕР_1 от 13.12.2006 года по трупу ОСОБА_1, составленный
Херсонским областным бюро СМЭ.
Выслушав мнение прокурора в судебном
заседании, суд считает, что дело подлежит
прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 6 П.8УПК Украины.
ст.6 п.8 УПК Украины, суд-
Прекратить производство по делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины в
связи со смертью обвиняемого (ст. 6 п.8
В течение 7 суток постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Н.В. Стамбула
Дело№1-п-108 2007 г.
15 января 2007 года

Беляевский районн
ый суд
в составе: судьи - Мельничук
при секретаре - Полубок НА.
с участием прокурора - Евгл
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Беляевка постановление сл
Беляевского РО ГУМВД в Оде
сской области Горлевой Т.А. о п
рекращении уголовного дела №
оков давности привлечения к
уголовной ответственности, с
В ночь на 30.12.1992 года, не ус
тановленное лицо, проникло в
помещение гаража Ильинской
амбулатории, Беляевского рай
она, Одесской области, откуда
тайно совершило кражу 1 аккум
улятора, 170 литров бензина, 5 лит
По данному факту Беля
евским РО ГУМВД было возбужд
изнакам ст. 185 ч.З УК Украины. В х
оде расследования уголовног
о дела лицо, совершившее данн
ое преступление не установле
Принимая во внимание,
что указанное преступление,
в соответствии со ст. 12 УК Укра
ины относится к категории тя
жких, и со дня его совершения и
стекли сроки давности, преду
смотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украи
ны, суд считает, что данное уго
ловное дело подлежит прекращ
Руководствуясь ст. 49 УК Ук
раины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, с
о факту кражи имущества из га
ража Ильинской амбулатории,
Беляевского района, Одесской
области, по признакам ст. 185 ч.З
УК Украины прекратить в связ
и с истечением сроков давнос
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течении 7-ми суток с момен
№5-12/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В
складі:Головуючого - судді Трояновської Г.С.

при секретарі Яценко О.В.

з участю прокурора Кірічука М.М.

представника МВКВІ -
інспектора Чуднівського МВКВІ Зілінської О.І. розглянув подання про звільнення
засудженого

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2004 року ОСОБА_1
Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.188 ч.2 КК України
було засуджено до 5-ти років позбавлення
волі з іспитовим строком на 3 роки. На засудженого був покладений обов"язок:

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Із подання вбачається,що за час
перебування на обліку в КВІ Романівського району засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_1
в селищну раду не надходило.

Обов'язки, покладені на нього судом під час іспитового строку виконав.

Іспитовий строк закінчився.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ, який підтримав
подання, думку державного обвинувача , який вважає за необхідне задоволити подання, суд приходить до
висновку , що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після
закінчення іспитового строку підлягає
задоволенню,оскільки засуджений виконав покладений на нього обов"язок та не
вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78
ч.І КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця с.
П. Калинівка, Цюрупінського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.03.2005 року Цюрупінським районним
судом Херсонської області за ч.2 ст. 185,
ч.З ст. 185 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув
2/3 призначеного
строку покарання,

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення Кг 11, до
соціально - корисної пращ в промисловій зоні не залучався по незалежним від
нього обставинам. Розкаюється в скоєному злочині і міру покарання, призначену
судом рахує повністю справедливою. В середовищі засуджених безконфліктний,
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Встановлений режим
утримання дотримується самостійно без контролю з боку адміністрацїї, стягнень
не має. На заходи виховного характеру реагує правильно, чим подає приклад іншим
засудженим, які стають та шлях виправлення, а також по благоустрою місць
позбавлення волі, за що має заохочення. У відношенні до представників
адміністрації установи, тактовний, проявляє повагу, в розмові щирий, виконує їх
законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі сі.81 КК України від 05.0420ОІ року та
керуючись ет.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Цюрупінського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.З ст.
185 КК
України умовно-достроково звільнити на 10
(десять) місяців 22 (двадцять
два) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-24/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Борщівський районний суд Тернопільської області 16 лютого 2007 року

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора Дуди В.Б.

Провівши
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадженням в«справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК
України.

Порушень вимог норм КПК України
під час порушення справи, провадженням до судового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
виявлено.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

На підставі ст.ст.237,245 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст.191
КК України прийняти до провадження районного суду і

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26

лютого 2007 року о 11 год.

Запобіжний
захід-підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 -

залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків відповідно до
списку осіб, які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.
ПОСТАНОВА про попередній розгляд справи

м. Чернівці 23 лютого 2007
р. судова палата у кримінальних справах

Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Горецької C.O.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього
розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого Вижницьким районним судом
Чернівецької області від 12
грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3; ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення
волі.

На вказаний вирок подана апеляція засудженим ОСОБА_1, в
якій він просить вирок суду скасувати і справу закрити за ст. 213 п.2 КК України.

Заслухавши доповідача про підстави винесення
справи на попередній розгляд справи, думку прокурора з
цього приводу, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції судове слідство проведено неповно, внаслідок чого по
справі необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого допитати
засудженого ОСОБА_1 та дослідити матеріали справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 357, 358 КПК України, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 засудженого
за ст. 185 ч.3; ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового
розгляду на 27 лютого 2007 р. на 10 годину в
приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області.

Провести по даній справі часткове судове слідство,
в ході якого допитати засудженого ОСОБА_1 та дослідити матеріали справи.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_1

Участь прокурора у справі є обов'язковою.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області С.О.Горецька

Справа №11-77/2007р. Головуючий у І інстанції

Категорія:ст.ст.185ч.З; Слободян
Г.М.

15ч.2,185 ч.З КК України Доповідач: Горецька C.O.
Дело № 1 -50/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 февраля 2007 года Авдеевский
городской суд Донецкой области в составе председательствующего:
при секретаре: Вине С.А.,
с участием прокурора: Лукьянченко
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Авдеевке дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца города
Авдеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: дочь
ОСОБА_2, дочь ОСОБА_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, -суд-
Подсудимый ОСОБА_1 с 1
января 2006 года по 31 декабря 2006 года
злостно уклоняется от
уплаты алиментов, установленных решением Авдеевского
суда от 29 июля 1992 года на содержание детей: дочери ОСОБА_2, дочери ОСОБА_3 в размере 1/3 части
всех видов его. заработка в пользу
ОСОБА_4, несмотря на то, что он трижды предупреждался
государственным исполнителем государственной
исполнительной службой в
Ясиноватско-Авдеевском
районе и имеет задолженность по алиментам в размере 4907 гривен 49 копеек.
обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК
Украины подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что алименты на
содержание своих детей согласно решения суда в пользу бывшей жены он не
оплачивал ввиду отсутствия денежных средств, хотя предупреждался
государственным исполнителем.
Обязался задолженность погасить, при этом работает по частным договорам не
официально оформленным рабочим.
признания подсудимым своей вины его виновность в полном
предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, исполнительным листом /л.д.7-8/, предупреждениями государственного
/л.д. 10-13/, справкой о размере и периоде задолженности /л.д.9/.
Таким образом, исследовав в
судебном заседании все собранные по делу доказательства,
суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, так
как он злостно уклоняется от уплаты алиментов, установленных решением
суда на содержание двоих детей.
меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, который работает у частных лиц, имеет случайный
заработок, ранее не судим, задолженность на момент рассмотрения дела не
погасил, однако вину
осознал, в содеянном
имеет намерение указанную задолженность погасить, поэтому суд считает, что
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
года признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч1 УК Украины определить ему наказание в виде общественных
работ продолжительностью в 100 /сто/ часов.
пресечения избранную в отношении
осужденного ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства - отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Авдеевский городской
суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
02 апреля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Фомина В.А.
при секретаре Тимофеевой О.П.
с участием прокурора Бакуменко С. А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
холостого, не работающего, образование среднее, проживающего АДРЕСА_1
ранее судимого 25.05.2004г. Мелитопольским горрайонным судом по ст..185 ч.З УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
УСТАНОВИЛ: 29.01.2007 года, ОСОБА_1 примерно в 22 часа,
находясь на перекрестке ул.Ленина и Мира в с.Высокое Мелитопольского р-на,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, подбежал к ОСОБА_2, и, применяя насилие, не опасное для жизни
и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ему один удар левой рукой в
область груди, в результате чего причинил ОСОБА_2 физическую боль и выхватив из рук, открыто похитил мобильный телефон
Нокиа 1110 стоимостью 275 грн, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в содеянном признал полностью и суду пояснил ,
что совершил преступление при
выше изложенных обстоятельствах.
подсудимый ОСОБА_1., вину в содеянном признал полностью, а другие участники
судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием тех
фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и
истинности позиций участников судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния ОСОБА_1. по ст. 186 ч.2 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества /грабеж/с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по
месту жительства характеризуется отрицательно , преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения, однако в содеянном раскаялся, материальный
ущерб потерпевшему возместил, поэтому суд считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_1 и предупреждение совершения
им новых преступлений возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь cm.cm.323
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания,
если он в течение 3 лет
не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-
·сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы;
·периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
доказательство - мобильный телефон Нокиа-1110, находящийся на хранении у
ОСОБА_2 - оставить ему же.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
Судья В.А.Фомин