Справа № 199/6327/13-к
ВИРОК

іменем України

20 червня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Дяченко І.В.

при секретарі -
Профорук В.О.

за участю прокурора -
Коваль І.Ю.

обвинуваченої -
ОСОБА_1

потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська кримінальне
провадження № 0002656 від 08.05.2013 року
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Родинське, Донецької області,
українки, гр. України, з середньою
освітою, незаміжньої, проживаючої та
зареєстрованої в АДРЕСА_1, непрацюючої,
раніше судимої: у 2012 році за ч.1, ст. 185,
ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі, ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік ,- у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року приблизно о 22-00 годині
ОСОБА_1 знаходилась за місцем мешкання
потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де у
ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, що належить ОСОБА_2, а
саме: ноутбука «HP pavilion notebook».

Реалізуючи свій злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1, знаходячись у
приміщенні домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_2, діючи
повторно, навмисно, із корисливих
намірів, впевнившись, що за її діями
ніхто не спостерігає, діючи повторно
таємно викрала чуже майно, яке належить
ОСОБА_2, а саме: ноутбук «HP pavilion notebook»,
вартістю 9 200 гривень, після чого з
викраденим ноутбуком «HP pavilion notebook» з
місця скоєння злочину зникла,
розпорядившись їм на власний розсуд,
чим спричинила потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на суму 9 200
гривень.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 провину в скоєному визнала
повністю та показала, що
познайомившись з ОСОБА_2, вони почали
зустрічатися, а з початку березня 2013
року вона переїхала до останнього
проживати за адресою АДРЕСА_2.

07 травня 2013 року приблизно о 10-00 годині
її хлопець ОСОБА_2 уїхав з місця
мешкання на заняття до Металургійної
Академії в м. Дніпропетровську, а вона
залишилися вдома одна. На протязі
усього дня вона знаходилася вдома.
Приблизно о 20-00 годині цього ж дня,
тобто 07 травня 2013 року, їй
зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_6 і
вони домовилися зустрітися біля
церкви, яка знаходиться по вул.
Желябова в м. Дніпропетровську. Вона
стала збиратися на зустріч і в цей
момент до неї у гості зайшла її подруга
ОСОБА_5. Вони поспілкувалися, вийшли з
будинку, попрямувавши на зустріч до
ОСОБА_6. Підходячи до місця зустрічі,
вона побачила ОСОБА_6 та ще двох
спільних знайомих, які посадили її в
автомобіль та ОСОБА_6 почав вимагати з
неї грошову суму 3000 гривень, так як
приблизно півроку потому, вона
позичала цю суму у нього та на цей час
не повернула. ОСОБА_6 завів автомобіль і
почав їздити по вулицях міста
Дніпропетровська. Вона знаходилася в
автомобілі ОСОБА_6 і приблизно о 00-00
годин до неї зателефонував ОСОБА_2 та
повідомив, що залишиться заночувати у
свого двоюрідного брата ОСОБА_4. Коли
вона разом з хлопцями їздили по місту,
то зрозуміла, що просто так її з
автомобіля не випустять і у неї
виникла думка викрасти ноутбук, який
належить потерпілому ОСОБА_2 Приблизно
о 01-00 годині 08 травня 2013 року, її
підвезли до місця мешкання по АДРЕСА_2.
Вона відкрила ключем двері, зайшла на
кухню, де знаходився ноутбук, взяла
його, вложила до коробки та попрямувала
до машини, де її чекали. Замість грошей
борг повернула ноутбуком. Повернувшись
додому, захотіла відвезти від себе
підозру зателефонувала ОСОБА_2, якому
повідомила, що до будинку увірвалися
двоє незнайомих хлопців, штовхнули її
об стінку, від удару вона втратила
свідомість, а коли прийшла до тями то
помітила, що з будинку зник ноутбук, а
також пакет документів до нього.
ОСОБА_2 сказав їй, що треба
зателефонувати до міліції, що вона й
зробила. Через деякий час приїхав
потерпілий ОСОБА_2 зі своїм братом
ОСОБА_4, а також робітники міліції. Вона
була доставлена до районного відділу
міліції. Викрадене майно повернуто
потерпілому. В скоєному щиро кається.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в
обвинуваченні згідно обвинувального
акту, підтверджується дослідженими під
час судового розгляду доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який
у судовому засіданні пояснив, що він з
19.12.2012 року почав спілкуватися з ОСОБА_1
, почали зустрічатися та сумісно
проживати за адресою АДРЕСА_2. 07 травня
2013 року він знаходився за місцем свого
проживання з ОСОБА_1, потім попрямував
до Металургійної академії, а ще потім
до свого брата двоюрідного - ОСОБА_4,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, і де
він вирішив залишитися та заночувати. 08
травня 2013 року о 01-30 годині йому на
мобільний телефон зателефонувала
ОСОБА_1, яка повідомила, що до будинку
ввірвалися двоє незнайомих їй хлопців
та викрали ноутбук «HP pavilion notebook», який
належить йому. Після цього
повідомлення він з братом поїхали до
нього, де обвинувачена пояснила, що в
міліцію вона вже повідомила. Загальна
сума спричиненої матеріальної шкоди
становить 9200 гривень. Шкода йому
відшкодована.

- протоколом прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
від потерпілого ОСОБА_2 від 08.05.2013 року (
т.2 а.с.3);

- протоколом огляду місця події від
08.05.013 року, згідно якого зафіксовано
безлад у будинку за адресою АДРЕСА_2 (т.2
а.с.5)

- протоколом огляду викраденого
ноутбуку «HP pavilion notebook», від 29.05.2013 року з
фото таблицею до нього (т.2 а.с. 30-32 ).

- речовими доказами (т.2 а.с.35)

-сохраною розпискою потерпілого ОСОБА_2
про повернення йому: ноутбуку «HP pavilion
notebook 1220» (S) CNF9311GJ4»; оригінальної
зарядки, оригінальної коробки,
документів та оригінального пульта
дистанційного управління (т.2 а.с.36)

- протоколом одночасного допиту між
потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою
ОСОБА_1 від 29.05.2013 року, згідно якого
обидва підтвердили свої показання про
скоєння обвинуваченою злочину - таємне
викрадення майна потерпілого 07.05.2013
року ( т.2 а.с.43-44)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1,
знайшла своє повне підтвердження в
процесі судового розгляду.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_1,
що виразилися у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), вчинені
повторно, правильно слідує
кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченій ОСОБА_1, суд відповідно
до вимог ст. 65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, який
відноситься до категорії середньої
тяжкості, дані про особу обвинуваченої,
яка раніше скоювала злочини, має не
зняту та не погашену судимість за
вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.09.2012 року, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває,
за місцем проживання характеризується
задовільно, офіційно не працює,
відшкодувала матеріальну шкоду.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає: щире
каяття в скоєнному, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлявся.

Враховуючи виключну стійкість
обвинуваченої ОСОБА_1 до вчинення
суспільно-небезпечних діянь, а також,
що даний злочин вона вчинила у період
іспитового строку, суд вважає, що
виправлення та перевиховання її
можливо тільки в умовах ізоляції від
суспільства і їй доцільно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі в
межах мінімальної санкції статті.

Це покарання виходячи з принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
буде необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та
попередження вчинення нею нових
злочинів.

Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_1
призначається міра покарання у вигляді
позбавлення волі, суд вважає за
необхідне відповідно до ст. ст. 331, 374 КПК
України обрати обвинуваченій ОСОБА_1
запобіжний захід до набрання вироком
законної сили у вигляді тримання під
вартою.

Питання про долю речових доказів
вирішується відповідно до п.9 ст. 100 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК
України, суд -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченного ч.2 ст. 185 КК
України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 2
(два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного судом покарання частково
приєднати не відбуте покарання за
вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.09.2012 року та остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки 1 (один)
місяць.

Строк покарання обвинуваченій
обчислювати з 20 червня 2013 року.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1
запобіжний захід до набрання вироком
законної сили у вигляді тримання під
вартою, взявши її під варту із зали
судового засідання.

Речові докази (т. 2 а.с.35; постанова в.о.
слідчого СВ АНД РВ Дніпропетровського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 29.05.2013 року) - ноутбук «HP
pavilion notebook 1220 (S) CNF9311GJ4» з батареєю;
оригінальний зарядний пристрій;
комплектуючі документи; оригінальний
пульт дистанційного управління -
повернути потерпілому ОСОБА_2 за
належністю.

На вирок суду можуть бути подані
апеляційні скарги протягом 30 днів з дня
його проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя:
І.В.Дяченко