Справа № 591/4638/15-к
Провадження № 1-кс/591/1101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/4638/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час розгляду наведеної справи від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_5 .
Відвід слідчому судді мотивований тим, що ним раніше розглядались інші справи за скаргами та заявами ОСОБА_4 та приймались процесуальні рішення не на користь заявника, які на його думку є неправомірними і неправосудними. Крім того, на думку заявника суддею допускались порушення закону під час вирішення зазначених справ, а також він притягувався до дисциплінарної відповідальності, що також слугує підставою для його відводу.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 в повному обсязі, зазначив, що 04 березня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, і 15 березня 2015 року він звернувся із заявою до Генерального прокурора України щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_5 . Однак на даний час відповіді щодо результатів розгляду даної заяви про злочин він не отримав, у заявника відсутня будь-яка інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 . Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати будь-які скарги ОСОБА_4 , оскільки раніше за аналогічними скаргами цей суддя виносив ухвали про відмову в їх задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаючи, що відсутні обґрунтовані підстави для відводу судді, та повідомив про те, за інформацією Сумської обласної прокуратури, не вносились відомості до ЄРДР відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 на розгляд справи не прибув, про час та місце розгляду заяви сповіщений.
Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Розгляд суддею інших справ за заявами та скаргами ОСОБА_4 , як і прийняття процесуальних рішень не на користь заявника, так само як і притягнення судді раніше до дисциплінарної відповідальності, не може вважатись судом підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів.
Не підтверджена інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Викладені заявником в заяві про відвід порушення закону, які були на думку заявника ОСОБА_4 допущені суддею під час розгляду інших справ, фактично викладені в формі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями, незаконність яких є припущенням особи, що також не може слугувати підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 591/4638/15-к, провадження №1-кс/591/1052/15 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя