СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-107
Категория ч.З ст. 185 УК Украины
Председательствующий
Докладчик во 2 инстанции:
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева
В.Е. судей Белоконева
В.Н., Галянчука Н.И. с участием прокурора Стоматовой В.П. осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец,
со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: г.
Запорожье АДРЕСА_1, ранее судимый:
г. Акимовским райсудом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.З УК
Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
г. Запорожским райсудом Запорожской области по ст. 81 ч.З УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
г. Акимовским райсудом Запорожской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам
г. Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 141 ч.2, 17-81 ч.З УК
Украины к 4 годам лишения свободы;
- ІНФОРМАЦІЯ_7 г. Ленинским райсудом г.
Запорожья по ст. ст. 185 ч.З, 309 ч.1 УК
к 5 годам лишения свободы;
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК
Украины частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского
райсуда г. Запорожья и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев
Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_8 года.
постановлено взыскать материальный ущерб с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1189
грн., ОСОБА_3 - 5065 грн., ОСОБА_4 - 6183 грн., ОСОБА_5 - 965 грн.,
ОСОБА_6. - 600 грн., ОСОБА_7 - 1450 грн. 50 коп., ОСОБА_8. -4659 грн. и ОСОБА_9 - 530 грн.
Как указано в приговоре,
ОСОБА_1, ОСОБА_10. и ОСОБА_11, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, совершили ряд краж чужого имущества с проникновением в жилище по
предварительному сговору группой лиц. Приговором Акимовского районного суда
Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_9 года ОСОБА_10. и ОСОБА_11. осуждены за
данные преступления, и данный приговор вступил в законную силу.
г. примерно с 10 до 11 часов ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_11. по предварительному
сговору группой лиц, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом,
повторно, путем подбора ключей, проникли в комнату АДРЕСА_2 базы отдыха
«Нептун», расположенной в шт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области
тайно похитили у гражданки ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс» М55 стоимостью
670 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1189 грн.
г. примерно в 10 часов ОСОБА_1, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. по предварительному
сговору группой лиц, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом,
повторно, путем подбора ключей, проникли в комнату АДРЕСА_3 корпуса базы отдыха
«Стандарт», расположенной в шт. Кирилловка Акимовского района Запорожской
области тайно похитили у гражданина ОСОБА_3 мобильный телефон «Эрикссон»
стоимостью 250 грн. и другое имущество, а всего на сумму 5065 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_12 г. примерно
с 08 до 10 часов ОСОБА_1, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. по предварительному сговору
группой лиц, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно,
путем подбора ключей, проникли в комнату АДРЕСА_4 базы отдыха «Нептун»,
расположенной в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области тайно
похитили у гражданина ОСОБА_4. видеокамеру «Панасоник» С-25 стоимостью 5000
грн. и другое имущество, а всего на сумму 6183 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_13 г. примерно
с 10 до 12 часов ОСОБА_1, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. по предварительному сговору
группой лиц, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно,
путем подбора ключей, проникли в комнату АДРЕСА_5 базы отдыха «Нептун»,
расположенной в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области тайно
похитили у гражданки ОСОБА_5. автомагнитолу «Сони» стоимостью 660 грн. и другое
имущество, а всего на сумму 965 грн.
В этот день примерно с 10
до 12 часов ОСОБА_1, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. по предварительному сговору группой
лиц, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем
подбора ключей, проникли в комнату АДРЕСА_6 базы отдыха «Нептун», расположенной
в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области тайно похитили у
гражданки ОСОБА_6. мобильный телефон «Моторолла» стоимостью 600 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_13 г. примерно
с 8 до 11 часов ОСОБА_1, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. по предварительному сговору
группой лиц, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно,
путем подбора ключей, проникли в комнату АДРЕСА_7 базы отдыха «Нептун»,
расположенной в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области тайно
похитили у гражданина ОСОБА_7 две мужские шведки стоимостью 300 грн. и другое
имущество, а всего на сумму 1450 грн. 50 коп.
день примерно с 10 до 10 часов 15 минут ОСОБА_1, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. по
предварительному сговору группой лиц, имея умысел на незаконное завладение
чужим имуществом, повторно, путем подбора ключей, проникли в комнату АДРЕСА_8
базы отдыха «Нептун», расположенной в пгт. Кирилловка Акимовского района
Запорожской области тайно похитили у гражданина ОСОБА_8. мобильный телефон
«Алькатель» стоимостью 500 грн. и другое имущество, а всего на сумму 4659 грн.,
а у гражданина ОСОБА_9 мобильный телефон «Панасоник» стоимостью 500 грн. и
другое имущество, а всего на сумму 530 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного и
доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему
ст. 69 УК Украины, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, болен
туберкулезом, мать нуждается в помощи, родной брат ОСОБА_12 инвалид 1 группы а,
кроме того, суд неправильно рассмотрел гражданские иски, взыскав весь
материальный ущерб только с него, хотя кражи он совершал в соучастии с другими
докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании
осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил
преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Поэтому другие
доказательства в соответствии с требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины судом не
исследовались. В связи с этим законность и обоснованность осуждения ОСОБА_1 за
тайное хищение чужого имущества проверке в апелляционном порядке не подлежит.
суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище.
требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого,
чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не
менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих
степень совершенного преступления и личность виновного.
При рассмотрения дела
достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины
судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во
внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою
вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно
способствовал раскрытию преступлений, данные о его личности, и поэтому назначил
последнему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.З УК
Учитывая вышеизложенное,
коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_1 ст. 69
УК Украины, в том числе и в связи с тем, что тот болен туберкулезом, родной
брат является инвалидом 1 группы, а мать нуждается в его помощи, так как
последний после отбытия наказания за корыстные преступления, должных выводов
для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что
через короткий промежуток он снова стал систематически совершать корыстные
является довод осужденного ОСОБА_1 и о неправильном взыскании гражданских исков
только с него, а не в солидарном порядке вместе с другими лицами, поскольку
согласно приговору Акимовского районного суда Запорожской области от
ІНФОРМАЦІЯ_9 года аналогичные гражданские иски в отношении ОСОБА_10. и ОСОБА_11
были оставлены без рассмотрения, по данному уголовному делу они гражданскими
ответчиками не признавались, а поэтому суд правомерно взыскал гражданские иски
только с осужденного ОСОБА_1
соответствии с требованиями ст. 365 ч.2 УПК Украины коллегия судей считает
необходимым исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции во вводной
Так, суд
необоснованно указал о судимостях ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Акимовским райсудом
Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения
свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
Запорожским райсудом
Запорожской области по ст. 81 ч.З УК
Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
хотя они в силу ст. 55 УК Украины 1960 года погашены и ссылка на них не
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении осужденного
ОСОБА_1 в части назначения наказания и квалификации преступлений, оставить без
из вводной части приговора указание суда о наличии у осужденного ОСОБА_1
судимостей от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Акимовским райсудом Запорожской области по ст.
ст. 140 ч.2, 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года и от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Запорожским райсудом
Запорожской области по ст. 81 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
отсрочкой исполнения приговора на 2 года, в связи с их погашением.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: