АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/286/15 Справа № 711/4613/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду від 28 травня 2015 року про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона працюючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з початку квітня 2015 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_9 , який звернувся до неї як до працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання консультації щодо зміни адреси реєстрації з АДРЕСА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , переконуючи останнього в тому, що іншим шляхом вирішити питання неможливо, підбурювала його до надання неправомірної вигоди військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_9 для служби в армії з внесенням відповідних відомостей до його військового квитка з метою уникнення мобілізації останнього до Збройних Сил України.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підбурювання ОСОБА_9 до передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 неправомірної вигоди, 03.04.2015. близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_8 знаходячись у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі висловила пропозицію про надання їй грошей в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу валют установленого Національним банком України на 03.04.2015 складало 23509 гривень, для подальшої їх передачі ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання.

У подальшому ОСОБА_8 свого злочинного умислу до кінця не довела від незалежних від неї причин.

27 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК України, тобто замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду або третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

28 травня 2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора за викликом та утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і прокурором не доведені, як і відсутні докази того, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Документів, які мають значення для даного кримінального провадження і можуть міститися за місцем роботи підозрюваної чи в іншому місці не значиться, підозрювана має постійне місце проживання, сім`ю і малолітню дитину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваної переховуватися від правоохоронних органів та суду, негативно впливати на свідків, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 178 КПК України не врахував при обранні запобіжного заходу усі обставини кримінального правопорушення, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, репутацію ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, - доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Так, відповідно до п. З ч. 2 ст. 183 КПК України такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрювана незаконно впливала на свідків, вчиняла дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Навпаки, ОСОБА_8 запевнила суд про виконання нею покладених судом обов`язків, має постійне місце проживання, сім`ю і малолітню дитину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин суд з метою запобігання вказаних ризиків і забезпечення виконання підозрюваною покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і попередження можливості її переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних вказаних в ухвалі обов`язків.

Враховуючи указане вище підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду від 28 травня 2015 року про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :