overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1505/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року),-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року).

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 26 .02.2015р. вручено обвинуваченим та захисникам.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

Запобіжний захід обвинуваченим :

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обрано домашній арешт (строк спливає 24.03.2015р.);

ОСОБА_9 -особисте зобов`язання (строк спливає 23.03.2015 р.).

Прокурор з`явив клопотання про виклик в судове засідання свідків, відповідно до наданого ним переліку від 5.03.15р.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.4 ст.368 КК України в залі суду за адресобм. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 на 16 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запобіжний захист обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишити домашній арешт, ОСОБА_9 -особисте зобов`язання.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, захисників, обвинувачених, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2187/15-к
Провадження № 1-кп/369/196/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003834 від 09.12.2014 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшло 02.03.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №491/233/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року м. Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2015
Справа №517/63/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 січня 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 21 січня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 05 лютого 2015 року, а розгляд кримінального провадження не закінчено, суд вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч. 2,309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 18 лютого 2015 року .
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) діб, тобто до 06 квітня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення у частині продовження строку запобіжного заходу. С У Д Д Я підпис
Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/259/15
Номер справи місцевого суду: 522/1205/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2015 року прокурор прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернулась в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 21 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та просила накласти арешт на предмети, які були вилучені 23 січня 2015 року в ході обшуку проведеного в автомобілі марки КИА РИО, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року вказане клопотання частково задоволено.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на майно.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, суддею-доповідачем повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді постановлена 26 січня 2015 року, а апеляційна скарга захисника надійшла до суду апеляційної інстанції тільки 23 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і в апеляційній скарзі захисник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 26 січня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №№ 576/280/15-к,
1-в/576/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в .
За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду через адміністрацію слідчого ізолятора Сумської області заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за вироком Глухівського міськрайсуду від 30 вересня 2014 року (набрав законної сили 09 грудня 2014 року) засуджена за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, просить суд застосувати до неї положення Закону України «Про амністію у 2014 році».
Зазначена заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 засуджена за умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України), а за змістом пункту є) ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» до осіб, засуджених за умисне вбивство, амністія не застосовується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також ст.ст. 395, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в .
Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування на її користь положень Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_4 до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/92/2015 Справа №641/1744/15-к
УХВАЛА
04 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника Качанівської виправної колонії (№ 54) ОСОБА_4
за участю засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , 1986 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 13.09.2011 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст. 190ч.1, 166, 135ч.1, 70, 70ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 17.03.2011 року та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Попередні судимості: 17.03.2011 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.ст. 15ч.2, 308ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Початок строку: 12 вересня 2011 року.
Кінець строку: 12 жовтня 2016 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_5 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 02.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 584/183/15-к Провадження № 1-кс/584/26/15
УХВАЛА
05.03.2015 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп» (далі - Путивльське ДАП «Путивльський агролісгосп») на рішення вказаного слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ :
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Здійснення досудового розслідування цього кримінального правопорушення доручено слідчому СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яким проведений огляд місця події, допитано ряд свідків та надані судові доручення про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним працівникам щодо встановлення осіб, які вчинили цей злочин, його очевидців.
При цьому Путивльське ДАП «Путивльський агролісгосп», як юридична особа, із заявою про залучення до вказаного провадження як потерпілого, в порядку ст. 55 КПК України не зверталось, будь-яких клопотань про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному провадженні слідчому не заявляло.
Стверджуючи зворотне, представник особи, яка подала скаргу, відповідних доказів не надав.
За таких обставин, правових підстав для задоволення скарги немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №576/426/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/24/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.1 ст.304 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
02 березня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.1 ст.304 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що неможливо розподілити справу між суддями, бо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (колегії).

Перевіривши матеріали справи та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 лютого 2015 року головуючий у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід. Згідно Указу Президента України від 14.02.2015 р. за № 82/2015 суддю ОСОБА_7 переведено до Кролевецького районного суду Сумської області, а суддю ОСОБА_8 переведено до Зарічного районного суду м. Сум. Відповідно до наказу №8 голови суду від 16.02.2015 р. судді ОСОБА_9 з 24.03.2015 року надано додаткову відпустку і тому судові справи їй не розподіляються.

Відповідно до ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки з подання вбачається, що неможливо утворити новий склад суду, то колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню за територіальною підсудністю до Білопольського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 85 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за №576/426/15-к (№ 1-кп/576/62/15) відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.1 ст.304 КК України направити на розгляд за територіальною підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/57/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України,
09.01.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло складене прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 21.01.2015 року об 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 11-кп/792/233/15
Справа №688/3832/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Доповідач П.Я.
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги представника потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року:

· ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
· ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Не погоджуючись із цим вироком, 24 лютого 2015 року представник потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_3 , 25 лютого 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали на нього апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року щодо

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги - до 13 березня 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 646/5773/14-к
№ провадження 1-кп/646/431/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 25.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до виправних робіт у кількості 200 годин,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.307 КК України

Ухвалою судді від 04.06.2014 року призначено підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Руднєва , 36, під"їзд 3) 22 липня 2014 року о 14-30 год., в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати матеріали досудового розслідування.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Червонозаводським районним судом м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1