overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/5042/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Горелко Д.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 14.12.2012 року.

Однак, згідно даного обвинувального акту ОСОБА_2 вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення на території Суворовського району м. Херсона, а саме м. Херсон, вул.. Фрунзе, 29.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Також, в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Учасники процесу на стадії підготовчого провадження не заперечували проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України вчинено на території Суворовського району м. Херсона, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звернутися із поданням до апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1650/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014р. щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014р. не відповідає вимогам передбаченим ст.396 КПК України виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування. Наведену вимогу особа, яка подає апеляційну скаргу не виконала.

До того ж, саме прохання апелянта щодо ухвалення виправдовувального вироку, яке зазначене в доповненнях до апеляційної скарги останнього, сформульоване без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, що свідчить про невідповідність положенням ст.407 КПК України та в кінцевому рахунку унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014р. щодо ОСОБА_3 - без руху.

Встановити строк до 21 серпня 2015р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
Справа № 555/304/15-к
Номер провадження 1-кс/555/137/15
"23" червня 2015 р.
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог бюджетного законодавства Бистрицького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»,
Мотивує клопотання необхідністю виявити та зафіксувати конкретні порушення нормативних документів, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, зазначає про те, що відповідно до Постанови КМУ № 408 від 13 серпня 2014 року «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами установлено, що надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.
Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Представник Державної фінансової інспекції в Рівненській області в судове засідання не прибув, про дату і час розгляду клопотання був належним чином оповіщений, що підтверджується телефонограмою.
У відповідності з ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
А пунктом четвертим частини першої ст. 40 КПК України слідчого уповноважено, зокрема призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що в даний час покладається на суд і за своєю суттю фактично є заходом забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.39- 40, 132 КПК України,

У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Справа №1303/1356/2012

Провадження №1/1303/138/2012

07 грудня 2012 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Квасниця Ю.П.

за участю прокурора Романика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4,192 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була призначена до судового засідання 16.11.2012 року , 07.12.2012 року.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання 16.11.2012 року, 07.12.2012 року по даній кримінальній справі не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 , який не зявився до суду без поважних причин, слід застосувати повторний привід.

Відповідно до ст.262 КПК України участь підсудного в розгляді зазначеної кримінальної справи є обовязковою й згідно ст.288 КПК України у разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин суд має право застосувати до нього привід.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу слуханням відкласти на 20 грудня 2012 року 14:30.

Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити працівникам Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Г. О. Шендрікова
справа № 2110/7804/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

21.11.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Слащиніної М.О.

адвоката ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У звязку з чим - його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 12.12.2012 р. 11 год. 30 хв. підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст.185-3 ч.1 КУпАП, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у разі повторної неявки.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Дело №2114/3669/12
08 октября 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре : Коноплянниковой Т.А.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится данное уголовное дело.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании указал на то, что во время досудебного следствия оперативными работниками Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области и следователем СО Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_7 применялись к нему недозволенные методы следствия, а именно психологическое воздействие, выразившееся в обещании избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, если он оговорит ОСОБА_5 и укажет в показаниях, что тот наносил удары потерпевшему и завладел его имуществом. Под воздействием указанных методов он оговорил ОСОБА_5, дав неправдивые показания в ходе досудебного следствия, а также написав явку с повинной.
Кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий следователем Овасаповой Е.В. он не свободно указал технику нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_5, а под давлением следователя.
Подсудимый ОСОБА_5 также указал в судебном заседании о том, что следователь Овасапова Е.В. психологически воздействовала на него, в результате чего он оговорил на досудебном следствии ОСОБА_4, указав, что тот наносил удары потерпевшему, хотя это не соответствует действительности.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки на предмет применения к подсудимым недозволенных методов следствия работниками милиции Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области и следователем Овасаповой Е.В.
Защитники не возражали против проведения прокурорской проверки.
Подсудимые просили удовлетворить ходатайство прокурора.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.97,296 УПК Украины,
Назначить проверку по факту применения мер психологического воздействия работниками Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области и следователем СО Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_7 к подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия.
Проведение проверки поручить прокурору Комсомольского района г.Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И.Майдан
ПОСТАНОВА

02.07.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Расторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 26.06.2012 року на 10.30г., свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має. У звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено СУ УМВС України в Херсонській області. Супроводження розслідування справи здійснювали працівники СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, тому суд вважає необхідним доручити виконання приводу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15:00 год. 11.07.2012 року вдо Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання приводу доручити Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Комсомольського району м.Херсона для контролю за виконанням приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 2114/1-724/11
24 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді : Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Сікора О.В.
за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, суд
Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, та засуджено до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
В ході судового слідства було встановлено, що у ОСОБА_1 на утриманні є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.159), однак в процесі досудового слідства даний факт був залишений поза увагою слідчого. Тобто характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_1 було зібрано не в повному обсязі, що могло потягнути за собою неправильне застосування кримінального законодавства, зокрема, при призначенні покарання.
Таким чином, суд вважає, що досудове слідство по вказаній кримінальній справі проведено із порушеннями кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин, суд вважає необхідним поставити перед керівництвом Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області питання про перевірку належного виконання слідчим СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 своїх функціональних обовязків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд
Про викладене довести до відмова начальника Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для відповідного реагування.
Про прийняті міри повідомити Комсомольський районний суд м.Херсона в місячний строк.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0304/1172/12
Провадження №1/0304/84/12
ПОСТАНОВА

18 вересня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю прокурора Омелянчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

встановив:

У звязку з неявкою у судове засідання 27 липня 2012 року без поважних причин свідка ОСОБА_2, судом неодноразово (07 серпня,14 серпня, 05 вересня, 13 вересня 2012 року) були винесені постанови про його привід через органи внутрішніх справ, які Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області в частині приводу вказаного свідка не виконані.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, та беручи до уваги те, що справу неможливо розглянути без участі свідка ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 27 вересня 2012 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду (м.Камінь-Каширський, вул.Воля, 13).

Копії постанови направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для виконання та начальнику УМВС України у Волинській області для контролю.

Суддя: О. В. Антонюк
Автозаводський районний суд м.Кременчука
16 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі Махлай К.М.
з участю прокурора Симонешко К.О.
представника ВКВІ Автозаводського району м. Кременчука ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області щодо вирішення питання про відбування покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21.03.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області 17.04.2006 року та був прийнятий до виконання, про що зроблено відповідні повідомлення. Засуджений ОСОБА_2 для постановки на облік не з»явився, надалі за викликами не з»являвся. В ході перевірки було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_2 не проживає. Проводились першочергові розшукові заходи. Направлялося подання до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для оголошення його в розшук. Розшукова справа не заводилась. Згідно довідки Кременчуцького міського відділу охорони здоров»я ОСОБА_2 за період з 4 кварталу 2009 року до ЛПЗ міста, підпорядкованих МВОЗ за наданням медичної допомоги не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. Згідно довідки ВІТ УМВС України в Полтавській області нових злочинів не вчиняв. До адміністративної відповідальності не притягався.

Представник КВІ підтримав подання, просила суд вирішити питання щодо відбування відповідно до винесеного вироком суду покарання.

Заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що відсутні підстави для вирішення питання що відбування покарання ОСОБА_2 за вироком суду, оскільки без його участі розгляд подання не можливий.

На підставі вище наведеного, суд вважає за доцільне відмовити Автозаводському РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, направивши матеріали подання до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для організації розшуку засудженого.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України , ст. 409-1 КПК України , ст.166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В поданні Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області щодо вирішення питання про відбування покарання за вироком суду - відмовити.

Направити дану постанову в Автозаводський РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для організації розшуку ОСОБА_2 та контролю за проведенням розшукових заходів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/9840/15-к
Провадження № 1-кп/552/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-175/10 року
П О С Т А Н О В А
26 серпня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1