В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М., Духно О.

з участю прокурора Костенко Р.,Таран Л.В., Блінової Т.М.,

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого ,непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04 червня 2011р. близько 19 год. у с. Літки Броварського району Київської області, перебуваючи поблизу магазину «Гастроном», розташованого по вул.. Шевченка, 72, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, причиною яких послужило те, що, на його думку, ОСОБА_4 почав ображати його односельчанина ОСОБА_5, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, умисно, з мотивів помсти, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву половину його обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді комплексу ушкоджень закритої черепно мозкової травми у вигляді синця та гематоми повік лівого ока, перелому решітчастої кістки, перелому лівої верхньощелепної кістки з ушкодженням нижньої стінки лівої очниці та крововиливу у ліву верхньощелепну пазуху, забитої рани у лівій тім»яній ділянці, підшкірної гематоми у потиличній ділянці, субарахноїдального крововиливу, які згідно висновку експерта № 127/72 від 07.11.11 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав, цивільний позов не визнав. .Показав, що 04.06.11 приблизно о 18.30 год. пішов у магазин «Гастроном» по вул.. Шевченка с. Літки .Наближаючись до вказаного магазину, на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти, помітив 4-х чоловіків, які розпивали спиртні напої. Серед них побачив ОСОБА_6, чоловіка на ім.»я ОСОБА_5. Там також було двоє незнайомих чоловіків. Як потім йому стало відомо один з них був ОСОБА_4

Вадим, ОСОБА_4 та чоловік на ім.»я ОСОБА_5 щось боролись між собою. По дорозі він зайшов у магазин «Десна», розташований навпроти вищевказаного магазину «Гастроном». Коли він вийшов то побачив, що поблизу входу до магазину «Гастроном» знаходиться мопед його сусіда ОСОБА_5 Сусід стояв поблизу мопеда, поряд з ним стояли ОСОБА_4 та чоловік на ім.»я ОСОБА_5 і вони чіплялись до його сусіда. Він наблизився до ОСОБА_6 і просив заспокоїти своїх знайомих, щоб вони не чіпали сусіда. В цей момент до них підбіг ОСОБА_4, почав висловлюватися в його адресу нецензурними словами та наніс два удари кулаками обох рук по центру грудної клітини. Вони знаходились на бетонній платформі розташованій перед входом у магазин. ОСОБА_4 замахнувся ще нанести удар, а він у свою чергу дав йому ляпас долонею своєї правої руки по лівій половині обличчя. Після чого він відступив, а ОСОБА_4 знову спробував нанести по ньому удар. При цьому останній сходячи із платформи, замахнувся своєю правою рукою у його бік, оступився чи не втримався на ногах так як був у стані сильного алкогольного сп»яніння та впав на асфальтне покриття коліном правої ноги, а коли знаходився у положенні навприсядки, лівою бровою вдарився об коліно лівої ноги, після чого впав на спину та не рухався. Принесли води, щоб надати потерпілому допомогу та коли він отямився ОСОБА_6 і ще один чоловік - товариш потерпілого забрали ОСОБА_4 та пішли додому.

Вказав, що потерпілий був ініціатором виниклої конфліктної ситуації та першим наніс по ньому удари. З метою захисту свого життя та здоров»я він наніс один ляпас долонею руки по лівій половині обличчя потерпілого. Після ударів потерпілого у нього були 2 синці, але медичне освідування він не проходив.

Хоча підсудний не визнає своєї вини,його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 04.06.11 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились за місцем проживання своїх батьків с. Літки вул.. Шевченка, 37,де під час обіду вживали спиртні напої. Приблизно о 19год. вирішили сходити у магазин, який розташований неподалік від будинку його батьків, який знаходиться навпроти зупинки громадського транспорту. Коли наближались до магазину на зупинці побачили компанію незнайомих молодих хлопців приблизно 4 чоловіки. Він звернув увагу, що один із хлопців з тієї компанії словесно чіплявся до ще одного незнайомого молодого хлопця, який як він зрозумів страждає на психічне захворювання. Він зробив зауваження цьому хлопцю та направився у бік магазину. Між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 виникла суперечка. Він підійшов до них, сказав щоб вони заспокоїлись. Після цього він пішов до магазину. Потім відчув, що хтось його тронув за плече, він розвернувся і отримав від підсудного сильний удар в обличчя, в ліву частину, впав, втратив свідомість. Його відвели додому. Потім доставили до лікарні. Вказав, що підсудного не бив. Підтримує цивільний позов про відшкодування 2098,39 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди

Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що під час конфліктної ситуації, яка виникла у вечірній час 04.06.11 поблизу магазину «Гастроном» по вул.. Шевченка с. Літки між його товаришем ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, потерпілий наніс 2 удари ОСОБА_3 в область грудної клітини, а ОСОБА_3 наніс один удар потерпілому в ліву сторону обличчя, чи це був удар кулаком чи долонею сказати не може. Після цього ОСОБА_4 упав та при падінні вдарився обличчям об своє коліно, а потім об асфальт. Потерпілий втратив свідомість. Прийшовши до свідомості потерпілого забрав його друг

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що у вечірній час 04.06.11 поблизу магазину «Гастроном» по вул.. Шевченка с. Літки ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження, після чого швидкою доставлено до Броварської ЦРЛ. Вказав, що не бачив конфлікту та яким чином було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження так як на відстані розмовляв по телефону.. Він побачив як потерпілий вже лежав. Він приводив ОСОБА_4 до тями. Звернув увагу ,що у потерпілого мав місце забій лівої половини обличчя та гематома на потилиці. Він з потерпілим були в нетверезому стані. Потерпілий сказав, що його вдарив в обличчя хлопець, прізвище якого не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що у вечірній час 04.06.11 проходив поблизу магазину «Гастроном» і бачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поблизу магазину «Гастроном» по вул.. Шевченка с. Літки виникла конфліктна ситуація, в ході якої потерпілий штовхав ОСОБА_3 в область грудей, а ОСОБА_3 штовхнув потерпілого долонею руки в обличчя та останній впав. Розмови між ними він не чув та до того місця не підходив.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 04.06.11 у вечірній час на автомобілі проїжджала біля магазину в с. Літки по вул.. Шевченка і бачила, що потерпілий лежить, а біля нього стояли люди, в зв»язку з чим поїхала в лікарню за нашатирним спиртом. Коли повернулась потерпілий сидів і до голови йому прикладали лід. Після чого вона поїхала з місця події .Що сталось з потерпілим їй невідомо. Які тілесні ушкодження були у нього не звернула уваги. В ході досудового слідства її покази зафіксовано невірно, вона їх не читала, але підписала.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що у вечірній час 04.06.11 під час перебування поблизу магазину «Гастроном», розташованого по вул.. Шевченка у с. Літки між його односельчанином ОСОБА_3 та потерпілим виник конфлікт, в ході якого потерпілий хотів ударить ОСОБА_3, а останній як він чув дав ляпаса по обличчю потерпілого, останній впав та вдарився потилицею об асфальт. Самого ляпаса не бачив, чув лише відповідний звук. ОСОБА_4 втратив свідомість так як його відливали водою. ОСОБА_4 перебував в нетверезому стані, а ОСОБА_3 був тверезий.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що у вечірній час 04.06.11р. він знаходився поблизу магазину «Десна» по вул.. Шевченка с. Літки та разом з потерпілим, його товаришем, ОСОБА_8 розпивали спиртне. ОСОБА_4 дав гроші ОСОБА_8 на придбання пива. Коли останній повернувся, то повідомив, що ОСОБА_5 зробив йому зауваження з приводу придбання спиртних напоїв без черги. ОСОБА_5 вийшов з магазину, підійшов до свого мопеду. ОСОБА_4 став щось говорити ОСОБА_5 Підійшов ОСОБА_3, щоб дізнатись причину конфлікту. ОСОБА_4 штовхнув декілька раз рукою в грудну клітину ОСОБА_3, а останній у відповідь наніс йому ляпас долонею руки в обличчя. ОСОБА_4 присів, вдарившись при цьому обличчям об своє ліве коліно та після цього впав, вдарившись потилицею об асфальт, після чого втратив свідомість. Коли ОСОБА_4 прийшов до тями то він з другом потерпілого відвели ОСОБА_4 додому.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що у вечірній час 04.06.11 під час перебування поблизу магазину «Гастроном» по вул.. Шевченка с. Літки бачив як потерпілий пару разів вдарив в область живота ОСОБА_3, а останній у відповідь долонею вдарив потерпілого в ліву частину обличчя, який впав та ударився головою об бровку чи асфальт, втративши свідомість.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_13, який в ході досудового слідства показав, що під час конфліктної ситуації, яка виникла у вечірній час 04.06.11 поблизу магазину «Гастроном» по вул.. Шевченка с. Літки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 наніс ляпас правою рукою по лівій половині обличчя потерпілого, від якого той впав на проїжджу частину та втратив свідомість.

Рапортом ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого В ЖРЗПЗ №4707 від 04.06.11р., згідно якого 04.06.11 в 23.25 год. в ЧЧ МВ по телефону надійшло повідомлення ч/ медсестри приймального відділення Броварської ЦРЛ, що 04.06.11 до БЦРЛ звернувся ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями( а. с. 13)

Довідкою № 3075 від 05.06.11 Броварської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 звернувся до лікарні 04.06.11 в 22.30год., діагноз ЗЧМТ( а. с. 14)

Протоколом заяви ОСОБА_4 про злочин( а. с. 25)

Протоколом огляду місця події від 15.10.11р.( а. с. 27- 28)

Протоколами очних ставок ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6С.( а. с. 94-97, 98- 102, 103- 106, 107 110)

Висновком експерта № 113/72 від 27.09.11р., згідно якого у ОСОБА_4 мались: закрита черепно мозкова травма у вигляді забійної рани в лівій тім»яній ділянці, синця і гематоми вік лівого ока, підшкірної гематоми в потиличній ділянці, перелому решітчастої кістки, перелому лівої верхньощелепної кістки з пошкодженням нижньої стінки лівої очниці і крововиливом в ліву верхньощелепну пазуху, субарахноїдального крововиливу; садно в області лівого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при обставинах і в строк (04.06.11), вказаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_4 експерт вважає, що вони могли виникнути від мінімум одного діяння( удару) тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту, можливо, кулаком в ліву половину обличчя з послідуючим падінням на тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту( твердий грунт, асфальтове покриття) і ударом об нього лівою тім»яно потиличною ділянкою голови. ( а. с. 113)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.11р., ілюстративною таблицею до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_3, який показав та розповів яким чином потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження(115- 122)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.11р., ілюстративною таблицею до нього з участю потерпілого ОСОБА_4, який показав та розповів яким чином ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження( а. с. 123- 127)

Висновком експерта № 127/72 від 07.11.11р., згідно якого враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_4, експерт вважає, що їх утворення при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 виключається.

Виявлені при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 04.06.11 і відносяться до категорії : комплекс ушкоджень закритої черепно мозкової травми у вигляді забійної рани в лівій тім»яній ділянці, синця і гематоми вік лівого ока, підшкірної гематоми в потиличній ділянці, перелому решітчастої кістки, перелому лівої верхньощелепної кістки з пошкодженням нижньої стінки лівої очниці і крововиливом в ліву верхньощелепну пазуху, субарахноїдального крововиливу тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; садно в області лівого колінного суглобу легких тілесних ушкоджень ( а. с. 131)

Висновком експерта № 128/72 від 07.11.11, згідно якого враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_4 експерт вважає, що вони могли виникнути при обставинах, указаних потерпілим, а саме, після удару тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту, можливо, кулаком, в ліву половину обличчя з послідуючим падінням потерпілого на тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту( твердий грунт, асфальтове покриття) і ударом об нього лівою тім»яно потиличною ділянкою голови( а. с. 136)

Висновком комісійної судово медичної експертизи № 80/к від 14.09.12р., згідно якого під час судово медичного обстеження ОСОБА_4 за даними його медичної документації і даними консультації рентгенолога КОБ СМЕ у нього були виявлені такі ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді забитої рани лівої тім»яної області, гематоми повік лівого ока, підшкіряної гематоми в потиличній ділянці, перелом решітчастої кістки, перелом лівої верхньощелепної кістки з ушкодженням нижньої стінки лівої очниці і крововиливом в ліву верхньощелепну пазуху, субарахноідальний крововилив, садно в ділянці лівого колінного суглоба.

Описані у ОСОБА_4 тілесні ушкодження голови виникли від контактів з тупими предметами: удар тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо кулаком, в ліву половину обличчя з послідуючим падінням на тупий предмет з необмеженою поверхнею( асфальтове покриття, щільний грунт, тощо) і ударом об нього лівою тімяною ділянкою голови.

За давністю тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 04.06.11р. і відносяться: комплекс закритої черепно мозкової травми у вигляді забитої рани лівої тімяної області, гематоми повік лівого ока, підшкіряної гематоми в потиличній ділянці, перелому решітчастої кістки, перелому лівої верхньощелепної кістки з ушкодженням нижньої стінки лівої очниці і крововиливом в ліву верхньощелепну пазуху, субарахноідального крововиливу- до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; садно в ділянці лівого колінного суглобу до легких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги характер і локалізацію ушкоджень, зазначених у ОСОБА_4 останній і підсудний знаходились в положенні « обличчям в обличчя».

В медичній карті № 8885/1314 стаціонарного хворого ОСОБА_4 зазначено: « за даними МРТ за 2007р. патології з боку лівої гайморової пазухи не виявлено».

Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 не могли виникнути від травматичної дії відкритої долоні ОСОБА_3

Тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 не могли виникнути при падінні з контактом об власне коліно.

Для вирішення питання чи втрачав свідомість потерпілий ОСОБА_4 від травматичної дії при падінні судово медичних даних немає.

В медичній карті № 8885/1314 стаціонарного хворого ОСОБА_4 наведеній в ОСОБА_13 № 72 судово медичного обстеження його за медичною документацією вказано в діагнозі:»Алкогольне сп»яніння.Проба на апараті «Алкон 2%, що вказує на сильне сп»яніння, що могло негативно вплинути на координацію рухів і пам»ять.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України,оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3 та його доводи,що він наніс потерпілому один ляпас долонею руки по лівій частині обличчя, а так як ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп»яніння, не втримався на ногах, оступився та впав на асфальтне покриття дороги, вдарившись при цьому лівою частиною свого обличчя об своє ліве коліно ,суд розцінює як його прагнення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю доведена та доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами. Вищезазначені досліджені докази суд визнає достовірними,вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел,обєктивно відтворюють фактичні обставини по справі.

Маючі деякі суперечності в показах потерпілого ОСОБА_4 в ході судового та досудового слідства стосовно обставин скоєння злочину суд вважає несуттєвими, так як потерпілий міг призабути деякі моменти події, оскільки згідно висновку комісійної судово медичної експертизи №80/к від 14.09.12р. перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння, що могло негативно вплинути на пам»ять.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 стосовно нанесення ОСОБА_3 ляпасу долонею в обличчя потерпілого, суд оцінює критично, оскільки вони є сусідом, інші друзями та односельчанами ОСОБА_3 Крім того, свідок ОСОБА_9 вказав, що не може точно сказати удар був кулаком чи долонею. Свідок ОСОБА_5 вказав, що чув наче ляпас, але не бачив. Крім того, їх показання в цій частині спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Показання свідка ОСОБА_14 в ході досудового слідства суд оцінює критично, оскільки остання вказала в судовому засіданні, що протокол її допиту підписала, не читаючи.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,дані про особу підсудного.

Обставиною,яка помякшує покарання підсудному є вчинення злочину вперше, які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини,які пом»якшують покарання, дані про особу підсудного,який раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання , заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати, не позбавляти волі, обставини скоєного злочину, суд вважає,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Речових доказів ,судових витрат по справі немає.

Цивільний позов потерпілого:- про відшкодування матеріальної шкоди 2098грн. 39 коп. підлягає задоволенню( 223грн.39коп. ліки+ 510грн.- обстеження за допомогою магнітно резонансної томографії+ 1365грн. оплата за експертизу = 2098грн.39коп.) підтвердженими, дослідженими у судовому засіданні доказами відповідно до с. 1166 ЦК України, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілому злочинними діями підсудного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди згідно ст. 328 КПК України, ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 були заподіяні моральні страждання, ОСОБА_3 заподіяв йому умисне тяжке тілесне ушкодження, враховуючи характер і тривалість страждань, що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Броварської ЦРЛ з 04.06.11р. по 08.06.11р., майновий стан ОСОБА_3, який не працює.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання-5(пять)років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_3 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Зобов"язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2098грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 20000грн. моральної шкоди, а всього 22098( двадцять дві тисячі дев»яносто вісім)грн.. 39коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська