Справа № 473/292/15-к
ВИРОК

іменем України

"26" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді -- ОСОБА_1 ,

при секретарі -- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора -- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0001505 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївська область, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВС Т А Н О В И В :

31.03.2014 року у денний час, у м. Вознесенську, Миколаївської області, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщення Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенського району Миколаївської області, що розташоване по вулиці Жовтневої революції, 8, достовірно знаючи, що виписка з наказу № 9 від 04.05.1992 року про прийняття його на посаду водія у КООП «Тюльпан» , виписка з наказу № 34 від 27.10.1996 року про звільнення його з Кооперативу «Тюльпан», довідка про заробіток ОСОБА_5 за період часу травень 1992 року жовтень 1996 року у Кооперативі «Тюльпан» містять завідомо неправдиві відомості, інформацію яка не відповідає фактичній дійсності, з метою зарахування загального трудового стажу у загальній кількості 15 років для подальшого отримання пенсійних виплат за досягненням віку, подав вище вказані документи працівникам Управління відділу з призначення пенсії.

У подальшому, 04.04.2014 року під час проведення зустрічної перевірки виробничого кооперативу «Тюльпан» працівниками Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі було встановлено, що документи про роботу ОСОБА_5 за період часу травень 1992 року жовтень 1996 року містять недостовірні дані, у зв`язку із чим при розрахунку пенсії ОСОБА_5 вони не бралися до уваги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав. Пояснив суду, що працював в КООПі «Тюльпан» 20 років потому. ОСОБА_6 видала йому документи для оформлення пенсії.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу управління пенсійного фонду. 31.03.2014 року в пенсійний фонд звернувся ОСОБА_8 із заявою про призначення пенсії з документами у тому числі із довідками про роботу в КООПі «Тюльпан» з 1992 року по 1996 рік. Спеціалістом управління було проведена перевірка КООПу «Тюльпан» та встановлено фіктивність наданих обвинуваченим документів.

-поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка вказала суду, що є головою КООПу «Тюльпан», обвинувачений в період з 1992 по 1996 рік на даному підприємстві не працював. Хто складав накази про його прийняття на роботу та звільнення вона не пам`ятає.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

-заявою Начальника управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі (а.п.14-15);

-копієми книги наказів КООПу «Тюльпан» (а.п.18-20);

-службової запискою начальника управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі (а.п. 21);

-заявою ОСОБА_5 при призначення пенсії (а.п.22-23);

-копією трудової книжки обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.24);

-копією виписки з наказу про прийняття обвинуваченого на роботу та звільнення з роботи (а.п.25, 26);

-актом № 19 від 04.04.2014 року управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі про результати перевірки КООПа «Тюльпан»

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 . Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Покази обвинуваченого стосовно того, що він працював в КООПі «Тюльпан» спростовуються показання свідків, допитаних в судовому засіданні та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Пом`яшуючі та обтяжуючі обставини при призначенні покарання відсутні.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.30), пенсіонер (а.п.29), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше (а.п.31).

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу, та вважає, що обрані вид та міра покарання обвинуваченому будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання в виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_9