overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3974/15-к
1-кп/214/455/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 14.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 14.05.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25 червня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 14.05.2015 року, яке відбудеться 25 червня 2015 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2203/15-к
1-кп/214/344/15
У Х В А Л А
про примусовий привід

12 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 15 години 30 хв. 19 травня 2015 року.

До вказаної години до зали №6 піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/2432/15-к
1-кп/214/369/15
У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 302 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченій приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надала суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 302 ч.1 КК України слуханням відкласти до 09год.30хв. 26 червня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1748/14-к
1-кп/214/220/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

Усудовому засіданні на розгляд сторін було поставлено питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

Прокурор уважала, що такий строк необхідно продовжити у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, свою вину в їх вчиненні в судовому засіданні не визнає, не працює та, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження таких строків.

Суд, вислухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд, у тому числі, зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 11 лютого 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 квітня 2015 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд уважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, ураховує позицію самого ОСОБА_4 щодо кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, позицію потерпілого, з яких вбачається, що ОСОБА_4 вчиняв викладені в обвинувальному акті дії, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/2763/15-к
Провадження № 1-кп/206/185/15
У Х В А Л А
"02" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000738 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000738 від 21.04.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 02 червня 2015 року 16:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/953/15-к
Провадження № 1-в/192/305/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.395, ст. 71 до 2 місяців арешту та частково приєднано покарання 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 25.11.2014 року

Кінець строку: 25.07.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 серпня 2009 року за ч.1 ст. 213, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 321, ст. 70, 72 КК України.

25 липня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с.7,8).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3263/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 13.06.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи і без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Саксаганський МВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 13.06.2014 р. Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/693/15-к
У Х В А Л А
"22" червня 2015 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 28.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 18.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
04.06.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.06.2015 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000276 на 57 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02.07.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3491/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/377/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-ої)
22 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений (-на) про судове засідання 17.06.2015 року та 22.06.2015 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (адреса суду: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099, роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх) на 14 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Полтавській обл., Карловському районі, смт. Нижня-Ланна, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ Криворізького МУ ГУМВС України вДніпропетровській області.

Копію ухвали направити/вручити прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/312/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/374/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2015 року м.Кривий Ріг
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України до 9 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.395 КПК України, але вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити свої вимоги, вказати конкретні порушення закону із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, привести конкретні докази і обґрунтування своєї позиції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд справи проводився відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України і її наслідки обвинуваченому роз`ясненні і зрозумілі. В мотивуючій частині своєї скарги обвинувачений оспорює фактичні обставини справи та кваліфікацію, і зазначає про неповне і одностороннє слідство, а в резолютивній частині скарги обвинувачений просить вирок змінити і призначити йому покарання з урахуванням ст.69 КК України 7 років позбавлення волі. Отже, резолютивна частина скарги не відповідає мотивуючій.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, при встановленні порушень вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановлюється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 06 липня 2015 року.

В разі не усунення недоліків в наданий строк апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/2038/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баранівського районного суду від 20.10.2014 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження.

20.10.2014 року при авторозподілі автоматизованою системою документообігу суду матеріали вказаного кримінального провадження надійшли на розгляд судді ОСОБА_1

26.08.2014 року по кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України , суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 20.11.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Розглянути справу з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1