Справа № 150/174/15-к
Провадження №11-кп/772/723/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув « 29» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 22.07.2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Чернівці Чернівецького
району Вінницької області, українця,
громадянина України, із неповною середньою
освітою, проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.09.2014 року Чернівецьким районним
судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 104 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вирішена доля речового доказу.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, внесено виправлення у вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року, згідно якого неповнолітнього ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У вступній частині вищезазначеного вироку вважати правильною датою його постановлення 20 травня 2015 року.
Згідно вироку суду, 19 липня 2014 року біля 00 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на дискотеці в приміщенні селищного клубу АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «FLY IQ 431» із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life з жіночої сумочки ОСОБА_11 , після чого з місця події зник, викрадене обернув на власну користь, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 608 грн. 20 коп.

Не погодившись із вироком суду прокурор прокуратури Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме зобов`язати його6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не врахував, що останній судимий відповідно до вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, і тому остаточну міру покарання ОСОБА_6 необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора. яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадженні та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 відповідно до ст. 349 КПК України оскільки обвинувачений правильно розумів обставини провадження, сумнівів у добровільності його позицій, були відсутні заперечення з боку учасників судового провадження.
Разом з тим, при розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 був відсутній його законний представник - ОСОБА_9 , як вбачається із журналів судового засідання чим порушено право на захист неповнолітнього.
Відповідно до ст. 488 КПК України, - законний представник неповнолітнього обвинуваченого, як і сам обвинувачений, є учасниками кримінального провадження на стороні захисту. При цьому участь законного захисника у кримінальному провадженні є важливою складовою забезпечення права неповнолітнього обвинуваченого на захист.
За загальним правилом, законний представник користується процесуальними правами підозрюваного чи обвинуваченого ( ст. 42 КПК), інтереси якого він представляє.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним.
Разом з тим суд в мотивувальній частині вироку зазначає, що 24 червня 2014 року органом досудового розслідування Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у двох кримінальних провадженнях про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний злочин, таким чином продовжив свою злочинну діяльність.
Суд першої інстанції в резолютивній частині вироку зазначив, що неповнолітній ОСОБА_6 раніше судимий 08.09.2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тому формулювання обвинувачення, із зарахуванням злочинів, за який останній засуджений і не пред`являлось особі, є неправильним.
Разом з тим, слід зазначити, що як вірно відображено в апеляційній скарзі прокурора, міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначена не вірно, оскільки після постановлення вироку в справі ( вирок від 08.09.2014 року) буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у такому випадку в строк покарання остаточно призначено за сукупністю злочинів, зараховується повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Крім того слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано проголошення вироку суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою безспірне скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, КПК України, суд
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,- скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути в Чернівецький районний суд Вінницької області.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 22 липня 2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: