Справа № 592/5711/15-к
Провадження № 1-кс/592/1864/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхово-Василівка Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 , раніше не судимого. В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.05.2015 року, близько 00.30 год., в дворі одного з будинків по вул. Богуна в м. Суми, після конфлікту між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з іншої, у останнього виник умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення майна потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення власнику майна матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, наніс кілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_8 чим спричинив останньому фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, які знаходились неподалік, з кишені штанів ОСОБА_8 вийняв та викрав мобільний телефон «Sony Ехрегіа» вартістю 4003грн. з картою пам`яті, вартістю 151грн. та силіконовий чохол чорного кольору, вартістю 128грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 4282грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
15.05.2015 року СВ СМВ УМВС України в Сумській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадження доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 17.06.2015 року о 24год., а досудове розслідування у вказаний строк неможливо завершити, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судово-медичної експертизи, після отримання висновку призначити додаткову судово-медичну експертизу стосовно механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , необхідно провести слідчий експеримент з підозрюваним, отримати характеризуючи дані на підозрюваного з м.Артемівськ Донецької області.
Відповідно до ст.177 КПК України існують ризики, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він не має постійного місця проживання в м.Суми чи в Сумській області, відносно нього розглядається кримінальне провадження Артемівським міськрайонним судом Донецької області, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, його належну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування електронних засобів контролю, він є особою раніше не судимою. Необхдіні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені. Вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав позицію захисника.
Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради при розгляді клопотання пояснив, що ОСОБА_7 не може бути поміщений до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Суми, оскільки є особою, що підозрюється у скоєнні злочину, установ, де б могли триматися такі особи, як ОСОБА_7 в м.Суми не має, приймальник-розподільник для неповнолітніх знаходиться в м.Харкові. Клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_7 підтримав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:
15.05.2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
18.05.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , термін дії ухвали закінчується 17 червня 2015 року о 24год.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 17.06.2015 року о 24год., а досудове розслідування у вказаний строк неможливо завершити, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судово-медичної експертизи, після отримання висновку призначити додаткову судово-медичну експертизу стосовно механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , необхідно провести слідчий експеримент з підозрюваним, отримати характеризуючи дані на підозрюваного з м.Артемівськ Донецької області.
Згідно з ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки в провадженні Артемівського міскрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 і в період перебування кримінального провадження в суді ОСОБА_7 повідомляється про підозру у скоєнні іншого тяжкого кримінального правопорушення і з метою ухилення від відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, але є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, підозрюваний не має постійного джерела доходів, осіб, які б могли на належному рівні забезпечувати його майновий стан, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м.Суми та в Сумській області, проживав у знайомих його батька, залишив місце свого проживання та навчання в м.Артемівськ в школі-інтернаті, відсутні повнолітні особи, які б належним чином могли здійснювати нагляд за неповнолітнім ОСОБА_7 , під нагляд яких він міг би бути переданий, відсутні особи, які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Місто ОСОБА_12 , де проживав і навчався ОСОБА_7 , останній самовільно залишив. Це місто не є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і не є населеним пунктом, що розташоване на лінії зіткнення згідно з розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року №1085-р із змінами та доповненнями.
Отже, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, а також передання неповнолітнього під нагляд батьків, опікунів чи іншої установи згідно з ст.ст.176, 493 КПК України не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 .
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 до 05 липня 2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 183, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 липня 2015 року.
Термін дії ухвали закінчується 05 липня 2015 року о 24год.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1