АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-65/08 Головуючий
Категорія скарга на ГОНЧАР
постанову про порушення Доповідач
в апеляційній інстанції
кримінальної справи ІЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів КЕКУХА
В.Ф., НЕДІЛЬКА М. І.

за
участю прокурора ІЩЕНКА О.М.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29
січня 2008 року,
якою провадження по скарзі засновника та директора ТОВ «Злагода ЛТД Плюс»
ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області
про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «Злагода ЛТД Плюс» за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 212 КК
України закрито, -

встановила:

Постановою
від 29 листопада
2007 року
старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області порушив кримінальну
справу по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Злагода
ЛТД Плюс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Засновник
та директор ТОВ «Злагода ЛТД Плюс» ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, вважаючи
порушення кримінальної справи незаконним.

Постановою
від 29 січня 2008 року суддя
Придніпровського районного суду відкрила провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1, призначила справу до розгляду на 4
лютого 2008 року на 14 год. 35 хв. При цьому
суддя постановила викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з цим, постановою від 4 лютого 2008 року суддя
закрила провадження по його скарзі.

Вважаючи дії
судді незаконними ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді.

Заслухавши
доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційні посилання,
судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ст. 236-7 ч. 3 КПК
України, ОСОБА_1 має право оскаржити постанову про порушення кримінальної
справи по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Злагода
ЛТД Плюс», як особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Згідно ст.. 236-8 КПК України про
відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя
виносить постанову, якою визначає чи обов'язкова участь

2

заявника у судовому засіданні. Копія постанови про
відкриття провадження по скарзі обов'язково направляється особі, яка подала
скаргу.

Як вбачається з
постанови судді від 29 січня 2008 року, суддя при
відкритті провадження за скаргою не вирішувала питання про обов'язковість
участі скаржника в судовому засіданні і про це в постанові не вказала. Копію
постанови про відкриття провадження по справі судом ОСОБА_1 не направлялася, а
направлена тільки прокурору.

При
таких обставинах судова колегія вважає обгрунтованими апеляційні посилання
ОСОБА_1 про те, що він не знав, що його участь в судовому засіданні є
обов'язковою і не зміг прийняти участь у розгляді справи.

Оскільки
суддя не прийняв рішення, при відкритті провадження по справі, про обов'язкову
участь ОСОБА_1 в судовому засіданні і про таке рішення законом у встановленому
порядку не повідомив скаржника, то не мав права закривати провадження по його
скарзі за неявки в судове засіданні, коли присутність його в судовому засіданні
визнана обов'язковою.

Як
незаконна

Постанова
судді від 4 лютого 2008 року підлягає до
скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 362, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову від 4 лютого 2008
року судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою провадження по
скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської
області про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «Злагода ЛТД Плюс» за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 212 КК
України закрито, - скасувати
за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Справу,
відкриту по скарзі ОСОБА_1, повернути в той же суд для розгляду по суті.