Справа № 307/1689/15-к
Провадження № 1-кп/307/259/15
В И Р О К
іменем України
17 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 30 квітня 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та де ніхто не проживає, і маючи умисел на заволодіння чужим майном, розбив скло на передньому вікні житлового будинку, приставив до вікна дерев`яну драбину, і через вікно проник в середину даного будинку, де у вітальні умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів бувшим у використанні велосипедом марки "Форт", що належить ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 08 травня 2015 року, становить 449 грн. 50 коп., та почав його виштовхувати через розбите вікно, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений у будинку працівниками міліції, які прибули на місце події за викликом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 449 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти злочину, жаліє про скоєне та пояснив, що 30 квітня 2015 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , в якому колись працював по найму та знав, що на даний час в ньому ніхто не проживає, і вирішив з даного будинку щось викрасти. Зайшовши на подвір`я, він підійшов до вхідних дверей будинку, однак вони були зачинені, тоді він підійшов до вікна, розбив його, приставив драбину, по якій через дане вікно проник у будинок, в одній з кімнат якого, побачив велосипед. Взявши велосипед, він почав його просувати у вікно, однак в цей час в приміщення будинку зайшли працівники міліції та не дали йому завершити свої дії. Просив його суворо не карати.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу, місця знаходження речових доказів. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що до ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ велосипед марки "Форт", який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 25-26, 54), слід повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ велосипед марки "Форт", який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 25-26, 54), - повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1