Провадження № 274/6964/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/110/15
І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження в силу 89 КК України раніше не судимого, -
ОСОБА_5 засуджений 15 квітня 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 164 ч. 1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.07.11 вирок від 15.04.11 змінено - ОСОБА_5 вважати засудженим за ст.ст. 307 ч. 2, 69; 164 ч. 1; 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.13 відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 7 місяців 27 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 09.11.11 - для позбавлення волі; для обмеження волі - 03.10.13. кінець строку: 13.04.15, 2/3 строку покарання відбув 11.02.14.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про умовно-дострокове звільнення. У заяві вказав, що вину у скоєному визнає, працює, має заохочення, вдома чекає мати похилого віку і тому просить звільнити його умовно-достроково.
Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом не визнано участь ОСОБА_5 та представника спостережної комісії обов`язковою. Від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про здійснення розгляду без його участі.
Представник адміністрації виправного центру заяву засудженого підтримав, охарактеризував ОСОБА_5 з позитивної сторони, як особу, яка довела своє виправлення.
Відповідно до досліджених матеріалів, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбуває покарання з 11.11.11, в місцях обмеження волі - з 03.10.13. За період відбуття покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, за час відбування покарання допустив 2 порушення вимог режиму тримання, за що мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Має 3 заохочення, одне з яких в Бердичівському виправному центрі (№ 108). Працевлаштований на виробництві в деревообробному цеху установи, до праці ставиться сумлінно.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви засудженого, оскільки той своєю поведінкою не довів своє виправлення.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці, а саме тим, що відразу по прибуттю до виправного центру відмовився залучатись до суспільно-корисної праці, за понад рік відбуття покарання у виправному центрі має лише одне заохочення, не відшкодовує заборгованість по аліментам, встановлену у вироку суду, не довів своє виправлення і тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1