ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/789/14-к

Провадження № 1-кп/0186/30/15

"13" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000346 від 22 квітня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії з жовтня 2013 року, на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

-25 листопада 1999 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст.229-6, ст.14 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; додаткова міра: лікування від наркоманії. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 березня 2000 року вирок змінений: виключено з вироку ст.14 КК України. В іншій частині вирок залишений без змін. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2000 року, відповідно п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію» строк 2 роки 17 днів скорочено на ?, тобто на 1 рік 08 днів, новий строк 1 рік 22 дні;

-20 березня 2001 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.196-1, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

-09 вересня 2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.190 КК України до штрафу 510 гривень;

-23 червня 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-10 червня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

-10 лютого 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-15 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Звільненого 04 липня 2013 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по постанові Солонянського районного суду від 19 червня 2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , гуляючи у міському парку «Веселка», який знаходиться по вул.Комсомольській, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, на землі, біля другої лавки, зліва від входу у парк знайшов прозору пластикову баночку з кришкою сірого кольору, в якій знаходилась речовина світло-коричневого кольору об`ємом 3,2 мл. По кольору рідини, яка знаходилася в баночці, та її запаху ОСОБА_5 визначив, що рідина в прозорій пластиковій баночці являється наркотичним засобом «опієм ацетильованим». В результаті чого, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в прозорій пластиковій баночці знаходиться наркотична речовина, взяв виявлену біля другої лавки зліва від входу у міський парк «Веселка», який розташований по вул.Комсомольській, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, прозору пластикову баночку з наркотичним засобом «опій ацетильований» об`ємом 3,2 мл. і поклав в праву кишеню своєї кофти, де із вказаного часу зберігав при собі, тобто незаконно придбав і зберігав наркотичний засіб при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

22 квітня 2014 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 біля буд. №16 по вул.Комсомольській, м.Першотравенська, Дніпропетровської області був зупинений працівниками міліції, де у нього, в присутності двох понятих, була виявлена та вилучена прозора пластикова баночка з кришкою сірого кольору, в якій знаходилась речовина світло-коричневого кольору об`ємом 3,2 мл., масою 2,776 г, яка, згідно висновку хімічної експертизи № 35/10-61 від 25 квітня 2014 року, являється наркотичним засобом «опієм ацетильованим», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,092 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не признав. В судовому засіданні пояснив, що він вранці, о 09.00 годині, 22 квітня 2014 року ішов з метадонової програми від лікаря нарколога додому. На перехресті вулиць біля старого «Візиту» до нього підійшов інспектор Водолазський, обшукав його, нічого не знайшов, забрав у міліцію, він там просидів годин п`ять у п`ятому кабінеті, зрозумів, що Водолазський шукав наркотики години три. Прийшов і приніс пляшечку, сказав, щоб він взяв на себе все, а він вирішить питання у суді, він погодився, всі документи оформили в міліції: Водолазський один протокол написав, слідчий заходив, переписував з його рапорту в кабінеті №5, потім слідчого поміняли і помінялася частина статті з першої на другу. Він погодився допомогти працівникам карного розшуку, так як думав, що відлежить в лікарні і частина перша буде знята.

В журналі чергового міліції він не розписувався.

Зібралися всі після кабінету №5: Водолазський, слідчий, фотограф і хтось у цивільному. Пішли до міського парку, приблизно о 17.00 годині, пробули там до 18.00 - 18.30 години, так як ніхто не погоджувався бути понятими. Знайшли понятих, сфотографували його з понятими та з пляшечкою, всі розійшлися. Він пішов додому, вже було 19.00 годин. На наступний день його викликав слідчий в міліцію, щоб відібрати відпечатки пальців, розписався, приблизно в 10 протоколах, що були слідчим надруковані на комп`ютері. Слідчий взяв у нього номер телефону і, приблизно через тиждень, вони з ним пішли до прокурора. Слідчий зайшов, вийшов і сказав, що ідемо додому, а коли йому прийти, він передзвонить. Через три дні подзвонив йому новий слідчий, щоб він прийшов у міліцію, він прийшов, розписався в протоколах вже по ч.2 ст.309, він у слідчого запитав, чому частина друга, той відповів, що друга. Підписав всі папери, ніяких пояснень у нього не відбирали, вручили підозру, вже все було написано, як і по частині першій. Водили до прокурора, який запитав, чи є якісь питання, він сказав, що немає, через секунду і пішли. Більше в міліцію не викликали, а вже у суд.

Він знав, що підписував, добровільно на це ішов, тому, що раніше, коли він вживав наркотики, його просили працівники кримінального розшуку зробити їм показники, говорили, що чіпати його не будуть. Вживав наркотики до того, як попав в місця позбавлення волі, відбув два роки і сім місяців, звільнився умовно-достроково і зразу ж став на метадонову програму, бо немає сенсу вживати наркотики.

Зі скаргами до прокурора, суду на незаконні дії працівників міліції не звертався.

Просить суд розібратися справедливо і його не наказувати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав на велосипеді з гаража, машину поставив, було світло, в районі газової служби по вул.Комсомольській стоїть будинок поруч з дитячим садком «Черемушки», номера будинку він не знає, міліція попросила бути понятим. Міліціонери вилучали у ОСОБА_7 баночку з рідиною. Один працівник міліції стояв справа від ОСОБА_7 , другий витягнув правою рукою з лівої кишені кофти ОСОБА_7 баночку, запитав, що це, останній сказав, що «ширяєво», поклали в пакетик, сфотографували їх, був іще один понятий. Рідини було півбаночки. Він протокол підписав і написав, що з його слів записано вірно. Все було тихо, спокійно, не бачив, щоб ОСОБА_7 підкинули цю баночку.
Коли його зупинили працівники міліції, ОСОБА_7 уже стояв з ними. Було два міліціонера у формі, три без форми, людей було багато, всього шість чоловік, ще двоє людей в машині сиділо, один помічником в суді працював, другий на білій «Шкоді» їзде.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засідянні пояснив, що він тоді ішов у церкву, приблизно о 18.00 годині, два міліціонера попросили його бути понятим, другий свідок їхав на велосипеді, його поросили, він зупинився і весь час був з ним. У ОСОБА_7 в кишені була баночка з речовиною, він дістав її. Дана баночка була вилучена, він з іншим свідком розписувалися в документах, працівники міліції роз`яснювали права, оголошували протокол, вони розписалися.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він первинно розслідував справу по ОСОБА_7 . Після результатів експертизи була сформована група слідчих: він та ОСОБА_10 , справу продовжив розслідувати ОСОБА_10 . ОСОБА_9 складав протокол огляду місця події, закінчив о 18 годині 30 хвилин. Йому в телефонному режимі повідомив працівник міліції Водолазський, що зупинили ОСОБА_7 , так як ОСОБА_9 був черговим слідчим, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться біля входу в парк, де газслужба, біля дитячого садка «Черемушки». Часу між дзвінком і його приходом на місце пройшло, приблизно 5-10 хвилин. Яловецького не затримали, а зупинили, виявили у нього наркотичні засоби, зі слів працівників розшуку. Він проводив огляд місця події. ОСОБА_7 з кишені кофти, чи куртки, з якої, не пам`ятає, дістав баночку, в присутності двох понятих вона була вилучена, опечатана, поставлені підписи понятих, направлена на експертизу, долучена до матеріалів справи. ОСОБА_7 не заперечував проти винуватості, говорив, що знайшов у парку для власного вживання, без мети збуту. У баночці був «опій ацетильований», обіг якого заборонено. В його присутності до ОСОБА_7 ніяких незаконних методів не застосовувалося.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що спочатку досудове розслідування вів ОСОБА_12 , утворили слідчо-оперативну групу, в склад якої входив перший та він. Підозру вручав ОСОБА_10 , тиску на ОСОБА_7 не було. Він пояснював, що працівники міліції його затримали з наркотичним засобом, він їм його добровільно видав, пояснив, що для себе, без мети збуту.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в травні, чи в квітні, точно числа він назвати не може, 2014 року в обідній час вони проходили в парку біля газової служби по вул.Комсомольській. Він зупинив ОСОБА_7 , поговорили, викликали слідчо-оперативну групу, ОСОБА_7 з кишені кофти витягнув флакончик пластиковий з рідиною коричневого кольору. Він був з кимось з молодих працівників міліції, коли зупинили ОСОБА_7 , запитали, чи є що небуть, він сказав, щоб надали понятих, викликали опергрупу, понятих запросили, люди гуляли, до приїзду слідчого спілкувалися з ОСОБА_7 хвилин п`ять. Слідчий приїхав, склав протокол огляду. Понятими були два чоловіка. Наркотичні засоби ОСОБА_7 видав за пропозицією, сказавши, що це ширка "опій".

Затримували ОСОБА_7 в другій половині дня, коли точно, не пам`ятає, ним займалися в міському парку молоді працівники карного розшуку і слідчий, Водолазський був поруч, вранці та до обіду він його не бачив, лише в другій половині дня - один раз, коли в парку затримали, що ОСОБА_7 проходить програму реабілітації, йому не відомо, знає, що ОСОБА_7 на протязі 15 років вживає наркотичні засоби, неодноразово притягувався до відповідальності за наркотики, по зовнішньому вигляду побачив, що він у стані наркотичного сп`яніння. Наркотичних засобів йому у кишеню не клав, бо їх у нього немає, так як він їх не вживає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_7 стоять на одній метадоновій програмі. Точну дату вона не пам`ятає, приблизно у квітні в останні числа 2013 року після 09.00 години, вона з ОСОБА_15 йшли через стадіон школи №3 на програму в лікарню, повернули біля малосімейки, побачили, що ОСОБА_7 переходить дорогу біля «Візиту», а Водолазський, який знаходився на другій стороні від «Візиту», коли той переходив дорогу, іде до нього. Водолазський обшукував ОСОБА_7 , вивертав кишені посеред вулиці, потім вони розмовляли, приблизно 10 хвилин, вони не хотіли іти далі, так як боялися ОСОБА_16 , який проживає в її будинку, у нього там «Піцерія», вона не хоче з ним зустрічатися. Коли вони з ним пішли в сторону міліції, вона з ОСОБА_15 пішли в лікарню. На другий день вона запитала ОСОБА_7 , чому ОСОБА_16 підходив, той відповів, що забрав у міліцію, там йому у шприц налили наркотики, привели у міліцію понятих і завели на нього справу.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що числа не пам`ятає, приблизно у квітні місяці 2013 року о 09 годині 25 хвилин, вона і ОСОБА_18 ішли на програму ЗПТ у лікарню. Побачили ОСОБА_16 , який тягав ОСОБА_7 від одного дерева до другого біля старого «Візиту». Конкретно, що там було, сказати не може, бо вони ішли метрів 100-150 від них. Так як ОСОБА_7 був раніше судимий, мало які там можуть бути неприємності. Вони з ОСОБА_18 зупинилися, щоб не попадати їм на очі. Коли ОСОБА_7 повів ОСОБА_16 в сторону міліції, по вул.Октябрьська, і в подальшому, в цей день вона його не бачила. Люди, які стоять на програмі ЗПТ, не вживають наркотиків, бо вони купіруються, не діють, у них беруть аналізи щодня. Більше в цей день вона ОСОБА_7 не бачила, чи приходив на програму в цей день, не знає. Вони отримують ліки при лікареві та двох медсестрах. На наступний день, коли вона була на терапії, бачила ОСОБА_7 , який розповів, що працівники міліції налили і підкинули йому наркотичні засоби, погукали понятих, завели справу. Коли він це розповідав, приблизно 20 чоловік, це чули, обурювалися, бо знають, що наркотики на таких, як вони, не діють. Вона не бачила, щоб ОСОБА_16 щось давав, чи забирав.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 , як лікуючий його лікар. Останній був залежним від наркотиків. В даний час знаходиться на програмі «опіят» з 11 листопада 2013 року. Ця програма для попередження інфекції ВІЧ, гепатиту та від залежності. Щоб зменшити небезпеку інфекції та згладити залежність, їх лікують таблетуванням. Препарати він отримує щоденно, можуть бути пропуски на недовгий період. Якщо від`їжджає в інше місто, вони передають, якщо відмовляється, то загострення хвороб. Вони добиваються цієї симптоматики, у кожної людини виробляються «опіята», зниження застосування ліків може провокувати хвороби, як у наркоманів. Він може піти і купити собі наркотики, щоб уколоти, може вживати теоретично, але він не буде їх вживати,так як він їм дає дозу, більше йому не потрібно. Після препарату «ширка» не діє. Якщо він вживає «опіята» ін`єкційно, у нього немає необхідності вживати наркотики. У них природно знижений рівень «опіят», вони таблетуванням стабілізують. Доза у кожного різна 100, 75, 25, так як у кожної людини свій рівень «опіят». Хто довго вживав наркотики, доза більша, якщо інфекція є, ефективність препарату потрібно збільшувати, наприклад пневмонія. Постійно іде підбір дози. Люди добровільно звертаються до лікаря. Яловецький також добровільно прийшов, так як після повернення з місць позбавлення волі у нього були проблеми. Ті, хто добровільно звертаються, вони нормально себе почувають. Метадон діє до 36 годин, «ширка» - години, хвилини, на добу потрібно ввести 2-3 рази. Наркотичні засоби при визначеній дозі можуть привести до летального наслідку. Прийняття «ширки» після метадону неефективно, безглуздо. Вони можуть вживати, але ефекту того не буде, тому вони і не намагаються його придбавати. Наркотики та таблетки сумісні, але ефекту немає. Мета метадонової терапії зменшити інфекціювання. Самі хворі, хто попробував, відмовляються. Яловецький добросовісно приймає таблетки, з ним проблем не виникало.

Факт скоєння злочину обвинуваченим підтверджується також матеріалами справи: рапортом від 22 квітня 2014 року, згідно якого 22 квітня 2014 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів біля будинку №16 по вул.Комсомольській в м.Першотравенську був зупинений ОСОБА_5 , який мав шатку ходу, розширені зіниці очей, своїм зовнішнім виглядом викликав підозру, що знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, у якого в ході огляду речей була виявлена та вилучена прозора пластикова пляшка з наркотичною рідиною коричневого кольору, імовірно «опій», в кількості, приблизно 3 мл (а.с.6); протоколом огляду пластикової пляшки від 22 квітня 2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого 22 квітня 2014 року, приблизно о 17.00 годині, біля будинку №16 по вул. Комсомольській в м.Першотравенську був зупинений ОСОБА_5 , якому було запропоновано дістати речі, які знаходяться в кишенях, він погодився і дістав з правої кишені спортивної куртки прозору пластикову баночку з рідиною коричневого кольору в кількості 2-3 мл. Як пояснив ОСОБА_5 , 22 квітня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, він знайшов дану баночку недалеко від міського парку, під другою лавкою зліва, біля будинку №19 по вул.Комсомольській в м.Першотравенську, по кольору та запаху встановив, що дана речовина є наркотичною речовиною, а саме: «опієм» та залишив собі для особистого вживання, без мети збуту, так як він рідко вживає наркотичні засоби, дана баночка була вилучена у ОСОБА_5 та поміщена в поліетиленовий пакет, опечатана біркою з підписами понятих (а.с.7-10); висновком експерта №35/10-61 від 25 квітня 2014 року, згідно якого: надана на експертизу 24 квітня 2014 року рідина об`ємом 3,2 мл масою 2,776 г в прозорій пластиковій ємкості з кришкою сірого кольору, вилучена у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,092 г (а.с.21-23); постановою про долучення до справи речових доказів та квитанцією №145572 від 25 квітня 2014 року, згідно яких вилучена та опечатана речовина у ОСОБА_5 , що, згідно висновку експерта №35/10-61 від 25 квітня 2014 року, являється наркотичним засобом «опій ацетильований», обіг якого заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 0,092 г визнана та долучена до матеріалів кримінального провадження №0000346 від 22 квітня 2014 року в якості речового доказу та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.24, 25), оголошеними в судовому засіданні.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює, як спосіб захисту, бажання уникнути відповідальності або її пом`якшення, оскількі скоєння інкримінованого йому злочину знайшло повне підтвердження вище викладеними, дослідженими в ході судового розгляду доказами.

До показань свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , даних ними у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони перебували та перебувають у дружніх відносинах, тому їх показання суд не може розцінювати як об`єктивні і незацікавлені, та вважає їх даними ними з почуття помилкового товариства, що також спростовується сукупністю вище викладених доказів.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.309 КК України правильна, за ознакою незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, і вважає за можливе його виправлення в місцях позбавлення волі.

Покарання слід призначити на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року.
Речовий доказ по справі: вилучену та опечатану речовину у ОСОБА_5 , що, згідно висновку експерта №35/10-61 від 25 квітня 2014 року, являється наркотичним засобом «опій ацетильований», обіг якого заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 0,092 г, долучену до матеріалів кримінального провадження №0000346 від 22 квітня 2014 року та передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити (а.с.24, 25).
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 393,12 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один день.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ по справі: вилучену та опечатану речовину у ОСОБА_5 , що, згідно висновку експерта №35/10-61 від 25 квітня 2014 року, являється наркотичним засобом «опій ацетильований», обіг якого заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 0,092 г, долучену до матеріалів кримінального провадження №0000346 від 22 квітня 2014 року та передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити (а.с.24, 25).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 (трьохсот дев`яноста трьох) гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1