АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5226/11 Дело № 10-501/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Зайцева В.В.
С участием прокурора Кадыгроб В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска
от 6 сентября 2011 г. которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого
продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, а именно до 08. 11.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2Э обвиняется в том, что склонил
к даче взятки должностному лицу - прокурору Днепропетровской области
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, являющегося учредителем ООО «Ясень» за помощь
в решении юридического спора между ООО «Ясень» и промышленной группой
«Рейнфорд». ОСОБА_5 через ОСОБА_2 должен передать прокурору
Днепропетровской области ОСОБА_3, без цели последующей передачи, а
присвоения себе взятку в сумме 200 тысяч долларов США, после чего был
задержан. Так 08. 07. 2011 года ОСОБА_2 получил от ОСОБА_5 деньги в
сумме 200 тысяч долларов США для последующей передачи в качестве взятки
прокурору Днепропетровской области Марчук Н.В. без цели последующей
передачи, а присвоения себе, после чего был задержан.
Продлевая срок содержания под стражей ОСОБА_2 суд сослался на то,
что содержание под стражей последнего вызывается объективной
необходимостью, а оснований для изменения избранного ему меры пресечения не
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда в
отношении ОСОБА_2 о продлении ему срока содержания под стражей
отменить и избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с
лишением свободы, ссылаясь на то, что при избрании меры пресечения ОСОБА_2
С.Э. судом не были соблюдены нормы Конституции Украины, ст.ст. 148, 150, 155
ч. 1 УПК Украины, п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, практики ЕС
по правам человека и содержание ОСОБА_2 под стражей не является
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую
свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановлення, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Суд обоснованно продлил ОСОБА_2 срок содержания под стражей,
поскольку после избрания ему меры пресечения каких-либо изменений,
влияющих на необходимость изменения ему меры пресечения не произошло.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
190 ч. 4 УК Украины, которое относится к категории особо тяжких. Каких-либо
оснований для изменения избранной в отношении ОСОБА_2 меры пресечения
Доводы адвоката о незаконности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу - не обоснованны, поскольку судом решался вопрос
продлении срока содержания под стражей последнему, а не об ее избрании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
С.Э. оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 6 сентября 2011 года о продлении срока содержания под
стражей ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: