У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, з вищою освітою, викладача УжНУ, доцента кафедри економічної теорії, одруженого, на утримані малолітня дитина, батька інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається що 06 червня 2015 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи викладачем державного вищого навчального закладу Ужгородського національного університету, доцентом кафедри економічної теорії, таким чином являючись службовою особою, використовуючи надані йому владні повноваження та службове становище, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, 05.06.2015 року, перебуваючи в приміщенні аудиторії кафедри туризму УжНУ, повідомив студентці 3 курсу інженерно-технічного факультету, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що існують умови, за яких вона та ще четверо студентів вказаного факультету, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без дачі неправомірної вигоди, не зможуть скласти повторний залік з дисципліни «Економічна теорія». Крім цього, ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_8 , повідомив останній про те, що він, як уповноважена особа може вирішити питання про успішне складання повторного іспиту з дисципліни «Економічна теорія», а також повідомив про умови таких дій та розмір неправомірної вигоди за виконання таких дій в її інтересах та інтересах інших студентів, у сумі 500 гривень з кожної особи. Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та надані йому спеціальні повноваження створив умови, за яких ОСОБА_8 та інші студенти, зокрема ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, здачі літньої екзаменаційної сесії, були змушені надати неправомірну вигоду. Так, 06 червня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні аудиторії кафедри туризму УжНУ, діючи умисно, маючи на меті власне збагачення, з метою отримання неправомірної вигоди матеріального характеру, під час розмови зі студенткою ОСОБА_8 , повідомив останній, що для успішного складання повторного заліку з дисципліни «Економічна теорія», вона повинна, до 08.06.2015 року, перерахувати грошові кошти, у сумі 2500 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк». 08 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, викладач ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні аудиторії УжНУ прийняв повторний залік з дисципліни «Економічна теорія» у студентів 3 курсу інженерно-технічного факультету. За результатами проведення якого, студентам було зараховано успішне складання заліку. 09 червня 2015 року, о 12 годині 46 хвилин, студентка ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м. Ужгороді по вул. Швабська,64, здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 2500 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які були призначенні доценту ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди, за успішне складання повторного заліку з дисципліни «Економічна теорія», студенткою ОСОБА_8 та ще 4 (чотирма) студентами 3 курсу інженерно-технічного факультету. 10 червня 2015 року, о 15 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці, скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м. Ужгороді на пр. Свободи, 3 зняв грошові кошти у сумі 2500 гривень, з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , таким чином отримавши від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 2500 гривень, за успішне складання повторного заліку з дисципліни «Економічна теорія», студентами 3 курсу інженерно-технічного факультету. Таким чином, викладач ОСОБА_7 вимагав та отримав неправомірну винагороду матеріального характеру, за позитивне вирішення питання, щодо успішного складання заліку.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 16.06.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом обшуку від 15.06.2015 року. В ході досудового розслідування було проведено комплекс НСРД, зокрема аудіо- відеоконтролю особи в публічно доступних місцях із застосуванням аудіо та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, візуального спостереження. На даний час вирішується питання, щодо розсекречення матеріалів НСРД, з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження як такі, що мають значення для досудового розслідування. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі до 10 років, з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування, вчасно з`являвся для проведення необхідних слідчих дій, однак з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, орган досудового розслідування вважає за необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Прокурор додав , що підозрюваний на будь-яку співпрацю із органом досудового розслідування не йде , перешкоджаючи таким чином встановленню істини. А також згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2015 року ОСОБА_7 відсторонений від посади.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник після роз`яснення змісту клопотання заперечили проти задоволення такого та просили обрати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід. Додали , що клопотання є надуманим та не обгрунтованим і , що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того зазначили, що батько підозрюваного являється інвалідом 2 групи та потребує догляду .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя звертає увагу , що клопотання є суперечливим в частині наявності ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України , а саме , щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки в кінці мотивувальної частини клопотання слідчий зазначає , що що підозрюваний ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування, вчасно з`являвся для проведення необхідних слідчих дій.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу суд враховує ту обставину , що підозрюваний має постійне місце проживання , одружений та має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується як з місця роботи так із місця проживання, а також те , що батько підозрюваного є інвалідом 2 групи та потребує догляду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з метою запобігання можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування, вчасно з`являвся для проведення необхідних слідчих дій, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково .

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, з вищою освітою, викладача УжНУ, доцента кафедри економічної теорії, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, батька інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 21.00 год. до 8.00 год .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчих, які проводять розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по вказаному кримінальному проваджені, за першою вимогою, в порядку ст. 135 КПК України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 15 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1