Справа № 676/8122/13-к
Провадження № 1-кс/676/948/15
7 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
встановив:
ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_5 також безпідставно не вніс ряд відомостей про кримінальні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий фактично продублював постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2014 року, що працівниками Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області умисно сфальсифіковано справу щодо нього про підроблення протоколу зборів щодо утворення незалежної профспілки за ст.358 КК України. На переконання скаржника, розслідування справи було розпочате з метою перешкодити нормальній роботі профспілки, а не з метою встановлення істини. Скаржник зазначає, що постанови слідчих прокуратури Хмельницької області про закриття справи щодо працівників міліції неодноразово скасовувались судом, вимоги ухвали слідчого судді від 10 липня 2014 року залишаються не виконаними. В період, коли справа незаконно закривалась, скаржник подавав клопотання, але після чергових скасувань постанови, ці клопотання так і залишались не вирішеними. На думку скаржника, слідчий не дав належної оцінки щодо підробки його пояснення від 21 квітня 2012 року. Для повного і об`єктивного розслідування, на переконання скаржника, у справі слід було допитати ОСОБА_6 , оскільки цьому свідку відомі обставини створення профспілки, слід допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за повідомленнями і сприянням яких було розпочато його кримінальне переслідування та втручання в діяльність профспілки. Скаржник вимагав скасувавши постанову, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про завідомо неправдиве повідомлення про злочин щодо ОСОБА_9 . Для перевірки всіх фактів ОСОБА_2 також вважав, що слід допитати додатково його (по інших відомих йому фактах), свідків: Волинця (з питань законності створення профспілки), ОСОБА_10 (з питань написання заяви і участі у зборах), Вишинську, яка була очевидцем втручання у профспілку і фальсифікацію справи щодо нього. Скаржник зазначає, що відносно слідчої ОСОБА_11 в межах кримінального провадження слід розслідувати злочини за ст.358 КК України за фактом підробки пояснень і фальсифікації справи щодо нього.
У суді скаржник доводи скарги підтримав з мотивів зазначених у ній.
Прокурор вважав доводи скаржника надуманими, він не вбачав підстав для задоволення скарги. На думку прокурора, не має підстав для допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , так як відсутні докази, що ці особи діяли в змові з працівниками міліції. Прокурор посилався, що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, а не його бездіяльність, тому підстав зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР немає, до того ж, на думку прокурора скаржник пропустив строк оскарження та не мотивував поважність його пропуску. Доводи скаржника про підробку пояснень вважає необґрунтованими, адже підпис і зміст пояснення ОСОБА_2 не оспорює, а згідно висновку почеркознавчої експертизи, лише підпис у графі про роз`яснення ст.63 Конституції України виконано не ним, решту тексту записано скаржником власноручно. Така підробка, на думку прокурора не має істотного значення для прийняття правильного рішення про закриття кримінального провадження та не свідчить про втручання в діяльність профспілки. Не вбачав прокурор і підстав для кваліфікації дій слідчої ОСОБА_15 за ст.358 КК України, адже цю подію необхідно кваліфікувати за ст.366 КК України. Прокурор посилався на те, що предметом перевірки цього кримінального провадження були обставини зловживання працівниками міліції при порушенні кримінальної справи, перешкоджання ними у діяльності профспілки, тобто перевірялись дії працівників міліції при розслідуванні справи, а не обставини законності створення профспілки, адже ніхто цих обставин не оспорює. Прокурор вважає, що розслідування кримінальної справи за фактом, яка закрита і провадження у ній припинено, не потягло втручання в життя скаржника, адже кримінальне переслідування було розпочате за фактом, примусових заходів чи заходів забезпечення кримінального провадження не вживалось, тому права і свободи ОСОБА_2 не були порушені. Навпаки, за переконанням прокурора, скаржник через засоби масової інформації тиснув на слідство, щоб закрити справу за ст.358 КК України.
Заслухавши учасників, дослідивши зміст скарги з доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження за скаргами ОСОБА_2 суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.5, 6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору. Цих вимог закону слідчий не дотримався. Розслідуючи кримінальне провадження, слідчий неповно, не об`єктивно провів досудове розслідування. Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Прийнявши справу до провадження слідчий не провів жодної слідчої дії, він обмежився винесенням постанови про закриття кримінального провадження в якому допустився помилки послався на допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , яких фактично не допитав. У своїй первинній заяві про злочин (т.1а.с.14-18) ОСОБА_2 прямо вказував на цих осіб, як на співучасників незаконного перешкоджання діяльності профспілки і замовників кримінального переслідування. Отже, цих осіб слід було допитати з обставин на які посилається скаржник.
Скаржник мотивовано посилається на те, що слідчий не повно провів досудове слідство, не дав оцінки діям ОСОБА_13 , адже за доводами скаржника саме цей свідок замовив переслідування. Слідчі органи не звернули уваги, що на заяви ОСОБА_2 про перевірку дій ОСОБА_13 на предмет вчинення злочину передбаченого 383 КК України (т.1а.с.286-290), прокурори давали скаржнику пряму відповідь, що дії ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 будуть перевірені в рамках цього ж кримінального провадження (т.1а.с.293) Проте, фактично такі його заяви були осторонь уваги слідчого, рішення за ними не прийнято і у постанові мотивів неприйняття доводів скаржника не зазначено. Аналогічно, поза увагою слідчого залишена і заява скаржника про підробку пояснення слідчою ОСОБА_11 (т.1а.с.321), оскільки з цього приводу перевірка не проводилась (крім призначення експертизи, яка підтвердила доводи скаржника), ОСОБА_11 про факт підробки не допитувалась, а оцінку висновку почеркознавчої експертизи слідчий фактично не дав, не виклав мотивів чому він не бере її до уваги при прийнятті рішення. Викладене свідчить про неповноту слідства.
Приймаючи постанову, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження за ст. 170 КК України. Більше того, він незаконно послався у прийнятому рішенні на свідчення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , зміст яких не виклав і фактично не допитував.
Доводи скаржника про формальність такого рішення є слушними і очевидними, оскільки постанова слідчого ОСОБА_5 (т.2а.с.122-138) в основній частині є копією такого ж рішення слідчого ОСОБА_16 від 29 квітня 2014 року (т.1а.с.324-340) з такими ж описками і помилками, тобто копією рішення яке вже скасоване. Одночасно, суд звертає увагу, що розслідування за ст. 170 КК України було формальним і фактично не проводилось, оскільки лише за 5-ть днів до закриття кримінального провадження воно було внесено в ЄРДР і об`єднано з провадженням за ст.364 КК України.
Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Провадження відкрито лише в частині оскарження рішення слідчого, тому підстав для вирішення скарги в частині бездіяльності слідчого немає, до того ж, ці доводи і зави скаржника про злочини перевіряються в рамках одного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задоволити частково.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1