Справа № 591/3329/14-к Провадження № 1-кс/591/517/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_3 скаргу підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 , якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, скаргу заперечив та пояснив, що досудове слідство проведене повно та всебічно, а за його наслідками межах продовженого строку досудового розслідування прийняте обґрунтоване рішення. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 07.05.2014 року вказане кримінальне провадження було закрите, в тому числі було прийняте рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 364 КК України в зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене діяння.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою заступника Генерального прокурора України від 26 серпня 2013 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 06 вересня 2013 року. Обвинувальний акт було направлено до суду 05 вересня 2013 року, після чого той ухвалою Зарічного суду м. Суми від 14 листопада 2013 року було повернуто прокурору. Після оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції і розгляду в апеляційній інстанції 24 грудня 2013 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з додатками надійшов до прокуратури м. Суми 30 грудня 2013 року. Новий обвинувальний акт було складено 31 грудня 2013 року, тобто в межах досудового розслідування, враховуючи те, що фактично залишився 1 день досудового розслідування.
Проте, виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального законодавства, стадія досудового розслідування закінчується не складанням обвинувального акту, а направленням його до суду чи закриттям кримінального провадження. Що, в свою чергу, відбулося поза межами строків досудового розслідування, про що свідчить той факт що навіть другий обвинувальний акт був направлений до суду лише 11 січня 2014 року, тобто вже поза межами продовженого строку досудового розслідування. (дивись Ухвалу апеляційного суду Сумської області у даному кримінальному провадженні від 03.04.2014 року).
На думку слідчого судді, будь-які слідчі і процесуальні дії, в тому числі й зміна повідомлення про підозру та прийняття рішення про закриття кримінального провадження, мають бути вчинені виключно в межах строку досудового розслідування, і вчинення таких дій поза межами цього строку є неприпустимим.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які обґрунтовані дані про законність тривання строку досудового розслідування до 07 травня 2014 року.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження первинно ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України, відомості про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України були внесені до ЄРДР лише 06.05.2014 року.
07 травня 2014 року о 07-38 годині слідчим повідомлено ОСОБА_6 про зміну підозри та в цей же день, 07.05.2014 року, прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про порушення права ОСОБА_6 на захист, оскільки збільшивши обсяг обвинувачення (а саме доповнивши його новою правовою кваліфікацією) слідчий та прокурор не забезпечили реалізацію підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних прав передбачених ст. 42 КПК України. Зокрема, права надати пояснення з приводу нової підозри, права збирати та подавати слідчому чи прокурору докази, права заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку слідчого судді, оспорювана постанова в частині підстави з яких закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 364 КК України порушує право ОСОБА_3 , оскільки створюються перепони останньому у реалізації його права передбаченого ст. 56 Конституції України, 1176 ЦК України
З урахування викладеного прийняте прокурором рішення не можна вважати законним і воно, відповідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню у повному обсязі.
Що стосується вимоги захисника про зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 364 КК України через відсутність в діях ОСОБА_3 ознак вказаного кримінального правопорушення то в даній частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до повноважень слідчого судді не віднесено надання вказівок прокурору про закриття кримінального провадження чи підстав такого закриття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя