overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю
прокурора Багдасарян
А.Ю.

представника
СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
Центральне подання СВК-

5 про звільнення від покарання у
зв»язку з тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 23.12.2002 р. Ленініським районним судом м.Миколаїва за
ст.307ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.

Станом на 19 січня 2007 року не відбутий строк покарання складає 1 рік 08
місяців 02 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання
підтримав і пояснив, що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку
прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від подальшого
відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як вбачається з заключения
спеціальної медичної комісії ОСОБА_1.
в Снігурівській ВК лікується з 15.12.2003 року з діагнозом прогресуючий
інфільтративний туберкульоз легень, фаза розпаду та обсеменіння. МБТ (+).
Інтоксикаційний синдром. Хронічний кровоточащий геморой. Лімфаденопатія.
Гіпертермічний синдром.

Лікується стаціонарно довгий час, але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 21 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1.характеризується як такий, що не стає
на шлях виправлення. Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.1.2.
Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про
звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000
року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до
серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба
перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1975 року народження, засудженого 23.12.2002 р.
Ленінським районним судом М.Миколаєва за ст.307ч.2 КК України до 6 років
позбавлення волі, звільнити на не відбутий строк 1 рік 08 місяців 02 дні у
зв»язку з тяжким захворюванням.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Справа № 5-25/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О. О. з участю прокурора

Одайника В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського
підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення
від подальшого відбування покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,

уродженця с.Більшовик, Голопристанського району

Херсонської області, українця, громадянина

України, не одруженого,

не судимого.

Засудженого вироком Голопристанського

районного суду
Херсонської області

від 02.02.2006р.
за ст. 309 ч.І КК
України до

одного року позбавлення волі,

на підставі ст. 75
КК України -

звільнений від призначеного покарання

з випробуванням строком на один р.

з покладенням обов 'язків відповідно

до п. 3,4 ст. 76 КК України,

Проживаючого в с.АДРЕСА_1

Голопристанського
району, Херсонської області.

Кримінально-виконавча інспекція Голопристанського

підрозділу Цюрупинського МВ КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області звернулась до суду з поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник КВІ Глушенко
А.М. подання повністю підтримав і пояснив, що за час відбування покарання
засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не
притягувався. Але 25.02.2006
та 25.04.2006 року був
притягнутий до адміністративної відповідальності. В подальшому засуджений
виправився, порядок та умови відбування покарання більше не порушував, тому
просив суд

2

звільнити ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання

призначеного вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.02.2006року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_1. просив задовольнити подання.

Заслухавши
представника КВІ Глущенко А.М., думку

прокурора,
засудженого, суд приходить до висновку, що подання

підлягає
задоволенню, оскільки встановлений вироком суду

іспитовий
строк закінчився, засуджений за встановлений період

зарекомендував
себе посередньо, грубих порушень не допускав, до

кримінальної відповідальності не притягувався, покладені
на

нього обов'язки виконував,
громадський порядок не порушував, вів нормальний спосіб життя.

Керуючись ст.ст. 75,
76 КК України, 165 КВК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області про звільнення від подальшого відбування
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, від
покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 02.02.2006 р. за
ст. 309 ч.І КК
України - звільнити.

На постанову
протягом 7 діб із
дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ:
Справа №5-22/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Усатенко Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А.

з участю
прокурора Блажка А.П. та представника Маловисківського міжрайонного відділення
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області Тимченка В.М. розглянувши
подання відносно

ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новопетрівка
Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,
не одруженого, непрацюючого з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, засудженого
05.03.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК
України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі
звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2
роки про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально -
виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним
поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом
обов'язки та нових злочинів не вчиняв.

Представник
Маловисківського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області подання підтримав посилаючись на вказані обставини.

Обставини, на
які посилається Маловисківська MP КВІ підтверджується поясненнями самого засудженого та
матеріалами справи.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2005 року покарання у
вигляді 5 років
позбавлення волі за ч. 2
ст. 186 КК
України в зв'язку із закінченням іспитового строку . На постанову
може бути подана апеляція протягом 15
діб.
Копія:Справа 5-117/07р.
П О С Т А Н О В А

12
грудня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
Білецька В.І.

при
секретарі
Гавриленко Н.В.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Надія Диканського району
Полтавської області,

громадянина України, українця,

одруженого, має на
утриманні 1 неповнолітню дитину,

з професійно-технічною освітою, працюючого

водієм в ПАФ «Україна»,

жителя
села Радивонівка Великобагачанського району

Полтавської області

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 191 ч. 3 КК
України до двох років обмеження волі,
звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України
з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, приводів до ОВС не мав,
нового злочину не скоїв, за місцем проживання та роботи характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши пояснення засудженого,
думку інспектора КВІ Дем»янченко І.О.,
думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, компрометуючих
матеріалів на нього з боку дільничного
інспектора міліції не має, тому є
підстави для звільнення його від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 28 листопада 2006 року за ст.
191 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 2 березня 2007 р.

Судця
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдіер А.І. розглянувши
матеріали кримінальної справи №
06170111, а також подання в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС
Бодян Л.М. від 1 березня 2007 року про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 на 16 серпня 2006 року невідома
особа, шляхом вільного доступу, проникла в домогосподарство ОСОБА_1, жительки
смт.Криве Озеро АДРЕСА_1,
Кривоозерського района
Миколаївської області, звідки таємно викрала скутер "Honda TACT" після чого з
місця скоєння злочину зникла, завдавши матеріальний збиток потерпілій на суму 2000 грн.

При проведенні
досудового слідства встановлено, що вказаний викрадений скутер, або інші речові
докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
смт Криве Озеро АДРЕСА_2,
Кривоозерського району Миколаївської області.

Беручи до уваги,
що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку,
керуючись ст. 177 ч.5 КПК
України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житловому будинку, та інших приміщеннях домоволодінні громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його
проживання в смт Криве Озеро АДРЕСА_2,
Кривоозерського району

Миколаївської.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
№ 1-162/2007 г.
«15» марта 2007г. г.
Балаклейский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при
секретаре - Красюк Н.С. с участием прокурора - Устименко И.А.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено
в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от
участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст. 122 УК Украины назначить к судебному заседанию на 23 марта 2007 года к 12
часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное
заседание подсудимого и свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
справа № 5-551/2007р.
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2007
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Чумак Э.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта
с/технична, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку, -

В С
Т А Н О В И В :

За час іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе
з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих
підстав, та закінченням іспитового строку
подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області області від 01.03.04р..

Постанова
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
№1-70/2007 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

5
жовтня 2007 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора В.М. Ленчик

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за
ст. ст. 15,185 ч.1 КК України

В с т а н о в и в:

1
серпня 2007 року близько 21 години ОСОБА_1 за допомогою газозварювального
апарата, з не охоронюваної території майстерні, що в с. Пилява Старосинявського
району, шляхом вільного доступу таємно вирізав та викрав 40 метрів металевої
огорожі, чим спричинив Старосинявському ЗАТ «Сільгосптехніка» матеріальну шкоду
на суму 2285 грн.20 коп., але будучи поміченим працівниками Старосинявського ЗАТ «Сільгосптехніка» за
незалежної від нього причини злочин до кінця не довів.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і пояснив суду, що дійсно 1 серпня 2007 року близько 21 години з не охоронюваної території
майстерні ЗАТ «Сільгосптехніка» таємно викрав 40 метрів металевої огорожі, але поскільки був помічений працівниками товариства, злочин не довів до кінця по
незалежній від нього причині.

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1 є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудного вірно кваліфіковані за ст.ст.15,185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
його щире каяття, те, що раніше він не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання, і при
таких обставинах суд рахує за доцільне
обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1за
ст.ст.15, 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 600 грн.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Старосинявського ЗАТ «Сільгосптехніка» - 2285 грн. 20 коп.
- матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі: реєстраційний номер
НОМЕР_1 передати власнику - ОСОБА_2; трактор - Т-25, реєстраційний номер
НОМЕР_2 - конфіскувати; газозварювальний апарат - знищити; 29 частин металевої
огорожі передати Старосинявському ЗАТ «Сільгосптехніка».

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С У Д Д
Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 4-13 2007г.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді - Клименко C.O.

при секретарі - Шевченко
М.В.

з участю прокурора Травкина Р.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2006 року ДІМ Первомайського РВ УМВС України в
Харківській області винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 в якій він просить
притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за нанесення йому телісних
ушкоджень та пошкодження майна.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням і звернувся до Первомайського
міськрайонного суду зі скаргою на вище вказану постанову дільничого інспектора.
Під час розгляду скарги, в судовому засіданні ОСОБА_1 Звернувся до суду з
письмовою заявою з проханням про залишення його скарги без розгляду з тих
підстав що він в подальшому знамірівається звертатися до суду з скаргою про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності в порядку приватного
обвинувачення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області в продовж 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-249,
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року
Зіньківський районний суд Полтавської області,

в складі : головуючого-судді Герасименко М.І.,

при секретарі
Манойло Т.А.,

з участю прокурора
Мироненко А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зінькові справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Чорнухи, Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, пред'явлено
звинувачення за ст. 296 ч.1 КК України,
-

В С Т А Н О В И В :

Справа
підсудна Зіньківському районному суду.
ОСОБА_1здійснив злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, потерпілий
ОСОБА_2просить справу закрити, так як він примирився з ОСОБА_1який повністю
відшкодував шкоду і просить справу відносно нього закрити.

При таких обставинах
дана справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 237, 244, 248, 8 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1за ст. 296 ч.1 КК України провадженням закрити за
примиренням.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.
№1-152п-2007 года
03 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Марусенко
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 26 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
14 января 1992 года в с.Комсомольское
Лозовского района неизвестным лицом отравлены домашние животные: двое свиней
весом около 150 кг. каждое, 12 шт.гусей, 12 шт.курей, 13 шт.уток, принадлежащих
грОСОБА_1., чем был причинен материальный ущерб в размере около 8000 рублей.
По данному факту 21.01.1992 года
Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления предусмотренного ст. 145 ч.1 УК Украины, (в редакции 1960
23.03.2007 года в связи с вступлением нового уголовного
кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленного лица
переквалифицировано со ст. 145 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 194
ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по данному уголовному
делу, лицо, совершившее отравление домашних животных принадлежащих грОСОБА_1.
26.03.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с
тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, и истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд считает возможным
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности,
поскольку, как видно из дела с момента совершения преступления прошло более 15
лет, лицо, совершившее преступление не установлено, а в соответствии со ст.
11-1 ч.З УПК Украины суд имеет право прекратить производство по делу, на
указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 26.03.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.1 ст.194 УК Украины (в
редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении
его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту отравление домашних
животных принадлежащих грОСОБА_1. возбужденного 21.01.1992 года по признакам
преступления предусмотренного ст.194 ч.1 УК Украины, (в редакции 2001 года) -
Постановление может быть обжаловано в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7
суток с момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской