overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 4-146/2010
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В.,

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області Гурник І.Г. про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Гурник І.Г. звернувся до суду з поданням узгодженим з прокурором Полтавською р-ну Криливцем Ю.М. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи це тим. що близько 12-00 год. 21.09.2010р. невідома особа шляхом пролому в стіні проникла до гаражу ОСОБА_3, розташованого поблизу в с. Розсошенці Полтавського району, звідки таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 1200> акумулятор 6 Вт., змінювач напруги з 12 Вт. на 220 Вт., чим потерпілому спричинено матеріальний збиток на суму 450 грн.

По данному факту 01.10.2010 року Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками СДІМ отримана інформація про те. що в квартирі, за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. можуть знаходитися викрадені речі, а саме мобільний телефон «Нокіа 1200» в корпусі чорного кольору та акумулятор на 6 Вт., що знайшло своє відображення в протоколі допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4.

Таким чином, зібрані данні дають підстави вважати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_2 може зберігатися мобільний телефон та акумулятор 6 Вт„ які мають значення речового доказу та може допомогти в розкритті зазначеного злочину.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 177, 190 КГІК України та ст. ЗО Конституції України. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та інших приміщень, по місцю проживання гр, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ ГУМВС України в Полтавській області. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п - 239/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

матеріали кримінальної справи № 95200272 за статтею 81 ч.3 КК України в

ред.. 1960 року по факту викрадення корови з МТФ № 4 КСП ім.. Леніна в с.

Келебердівка Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із

поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення 27 травня

1995 року корови з МТФ № 4 КСП ім.. Леніна в с. Келебердівка

Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив

задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали

кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі

підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних

підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі

не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу

вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 31.05.1995 року було

порушено кримінальну справу по факту викрадення 27 травня 1995 року

корови з МТФ № 4 КСП ім.. Леніна в с. Келебердівка Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти

річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у

справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200272за статтею 81.3 КК України в ред..

1960 року по факту викрадення корови з МТФ № 4 КСП ім.. Леніна в с.

Келебердівка Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської

області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту

проголошення.

Суддя: А.О.Рябішин
Справа № 4 - 93 /2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочин - незаконним, порушення конституційного права на оскарження прийнятого рішення субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, -

встановив:

15.07. 2010 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочині - незаконним; порушення конституційного права на оскарження прийнятого рішення суб єктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що слід відмовити скаржнику у прийнятті скарги з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно положень Закону України «Про прокуратуру», кримінально - процесуального законодавства, тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_2 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилось у неприйнятті відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь

які рішення , дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень .

Крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2 КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України. Керуючись ст.236 КПК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті скарги про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочин - незаконним, порушення конституційного права на оскарження прийнятого рішення субєктом владних повноважень Генеральною прокуратурою України - незаконним, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-15/10 22 січня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Дяченко Ю.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 185ч.3 КК України

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 05.02.2010 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати: підсудних, представника цивільного позивача, захисників.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-11/10 17 серпня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши у подання в.о. начальника Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17 травня 2004 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 186 ч.З КК України до 4 років І місяця позбавлення волі,

03,04,2007року був звільнений з місць позбавлення волі. На шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та постійно порушує громадський порядок.

Неодноразово притягувавс^зо адміністративної відповідальності, а саме:

-22,09,2009 року по ст. 173 КУпАП . - штраф;

-06,08,2010 року по ст. 178 ч.І КУпАП - штраф;

-08,08,2010 року по ст. 178 ч.2 КУпАП-штраф;

-16,08,2010 року по ст. 173 КУпАП - штраф.

ОСОБА_1 22,09,2009 року, 06,08,2010 року, 08,08,2010 року та 16,08,2010 року було офіційно попереджено про припинення антигромадського способу життя та можливе встановлення адміністративного нагляду, але він продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок.

З огляду на викладене, дослідивши докази, суд вважає, що ОСОБА_1 потребує тимчасових профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою. ~

З метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу необхідно встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 1,2,4,5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, 29,08,1977 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік. Встановити ОСОБА_1 такі обмеження

Заборонити відвідування питних закладів з метою розпивання спиртних напоїв;

Заборонити виїзд за межі району без дозволу Семенівського РВ, та змінювати місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Постанову направити для виконання в Семенівський РВ ГУМВС у Полтавській області.

Постанова може буту оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з

часу її проголошення.

Головуючий-
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-55/10 16 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Дяченко Ю.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 162ч.2, 185ч.3, 198, 263ч.2, 309ч.2 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 21.04.2010 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Чеботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року в судове засідання по даній кримінальній справі не з'явилися: свідок ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1); потерпілий ОСОБА_4 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1); законний представник потерпілого ОСОБА_5 (жителька м.Дубно вул. І.Франка, 10), причини своєї неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим розгляд даної справи перенесено на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст.71; 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 00 хвилин

20 жовтня 2010 року свідка та законного представника потерпілого:

ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1);

ОСОБА_4 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1);

ОСОБА_5 (жителька м.Дубно вул. І.Франка, 10),

Копію постанови направити для виконання - начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м. Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2680/15-к
Провадження № 1-кп/572/247/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти цього.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстав для їх обрання у підготовчому судовому засіданні не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12:00 годину 31 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/1095/15-к

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 12.03.2015 року під час проведення обходу виробничої зони та проведення обшуку робочого місця засудженого відділення СПС №11 ОСОБА_3 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 та сім-картку мобільного оператора "Київстар" до нього, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону та сім-картки до нього або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон та сім-картку до нього, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону та сім-картки до нього.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки

Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 та сім-картку мобільного оператора "Київстар" до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя .
Справа № 572/1190/15-к

У Х В А Л А
28 липня 2015 року
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судое засідання.
Обвинувачені та захисники не заперечують проти проведення відкритого судового засідання.
Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про обрання та зміну запобіжних заходів заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_18 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_19 за ч.2 ст.258 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 00 хвилин 6 серпня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:
прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників та свідків за клопотанням прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_20
Справа № 592/6993/15-к
Провадження № 1-кс/592/2318/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 , розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 перебуває скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №592/6993/15-к, провадження 1-кс/592/2318/15.
Заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що суддя має упереджене ставлення при розгляді справ з участю заявника та ПАТ «Сумигаз».
В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді підтримав.
Слідчий суддя ОСОБА_4 з заявою не погодився та пояснив, що дійсно розглядав цивільну справу з участю заявника. Ухвалене у справі рішення було переглянуто у апеляційній та касаційній інстанції і залишено буз змін. Вважав, що законних підстав для задоволення відводу немає. Одночасно зазначив, що заява про відвід є тиском на суд.
Заслухавши учасників розгляду дослідивши матеріали провадження, вважаю, що законних підстав для відводу слідчого судді немає.

Так положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суді в кримінальному провадженні та не допускають повторною участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Втім розгляд інших цивільних справ з участю заявника та ПАТ «Сумигаз» не є такими підставами які виключають участь слідчого судді в провадженні з розгляду зазначеної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/482/13-к
Номер провадження 1-кп/580/34/13
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І

секретаря Лєсної Н.В.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого,

за ч. 3 ст. 296 КК України

В с т а н о в и в:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Справа до розгляду призначалася на 18 березня 2013 року на 14 годин, але обвинувачений до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і дату слухання справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, вивчивши наявні докази, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого привід, оскільки наявні докази стверджують, що останній належним чином повідомлявся про явку до суду, причину неявки суду не повідомив і його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 140-142, 371-372 КПК України,-

У х в а л и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 28 березня 2013 року на 14 годин в зал судових засідань Лебединського районного суду за адресою м. Лебедин вул.. Карпова, 10.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3