Справа
№ 11-776/2007 р.
у 1 інстанції Ченцова С.М.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року м.
Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П. з участю прокурора ЛИСУНА
С.І. потерпілої ОСОБА_1 розглянула в
попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями потерпілих
ОСОБА_1,ОСОБА_2., прокурора,
який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_3. на вирок Менського
районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Дрезден ФРН, росіянин, громадянин України,
мешканець м. Мена Чернігівської області, раніше судимий: 1) 05.10.2000 року за
ст.ст. 140 ч.3. 143 ч.2, 42, 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 2) 13.08.2001 року за ст.ст. 143
ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі, 3) 16.02.2005 року за ст. 185
ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2006 року
за відбуттям строку покарання,

засуджений за
ст. 121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.135 ч.3 КК
України до 7 років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України
за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
ОСОБА_3. призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець та житель м. Мена Чернігівської
області, українець, громадянин України, згідно ст.89 КК України не судимий,

засуджений за
ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст.135ч.3 КК України до 6
років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України
за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточноОСОБА_4
призначено 7 років позбавлення волі.

ЗасудженіОСОБА_3.
таОСОБА_4. визнані винними в тому, що 05 лютого 2007 року близько 20 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_5. по АДРЕСА_1 на
ґрунті особистих неприязних
стосунків, які

2

раптово виникли,ОСОБА_3. вчинив бійку з ОСОБА_6., під час якої
умисно наніс ОСОБА_6. не менше 4 ударів кулаком в обличчя. Пізніше, близько 21
години, в будинку поАДРЕСА_2ОСОБА_3. таОСОБА_4. на ґрунті неприязних відносин влаштували
бійку з ОСОБА_6., в ході якої умисно наносили ОСОБА_6. удари кулаками і ногами
в обличчя та по голові, в результаті чого спричинили потерпіломуОСОБА_6тяжкі
тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілогоОСОБА_6

Того ж вечора,
тобто 05 лютого 2007 року приблизно о 21 годиніОСОБА_3. таОСОБА_4. в будинку
поАДРЕСА_2 після спричинення потерпілому ОСОБА_6. тяжких тілесних ушкоджень
завідомо залишили останнього без допомоги, чим поставили у небезпечний для
життя стан, внаслідок чого ОСОБА_6. через деякий час помер в даному будинку.

В апеляціях:

- потерпілі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з вироком в частині кваліфікації дій
засуджених та призначеного їм покарання, вважають, що всі обставини справи
свідчать про наявність у засуджених умислу на скоєння вбивстваОСОБА_6, тому
їхні дії необхідно кваліфікувати за ст.115 КК України, безпідставно і без
мотивно відмовлено в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_7, яка згідно
показань свідків також: причетна до вчинення злочину, в її діях є склад злочину,
передбаченого ст.ст.27, 121 ч.2 КК України або ж ст.396 КК України, скарга на
постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, подана ними до
суду, залишена без розгляду з причин, що вона подана вже на стадії знаходження
справи в суді, чим, на їх думку, судом порушені вимоги
кримінально-процесуального законодавства; також вважають, що суд неправильно
обмежився зачитуванням показань свідкаОСОБА_7 в судовому засіданні, а не
заслухав її безпосередньо; зазначають, що зникли документиОСОБА_6 -паспорт,
трудова книжка та банківська картка, але слідчим не перевірялась версія про
зникнення документів; вважають, що в діях засуджених чи інших осіб є склад
злочину, передбачений ст.ст. 185,186, 187, 357 КК України, але слідчим
процесуально не вирішені ці обставини, їм не дана юридична оцінка; покарання,
призначене обом засудженим є занадто м'яким, обидва засуджені, на їхню думку,
заслуговують більш суворого покарання, судом при призначенні покарання не
враховані тяжкість злочину, фактична відсутність каяття, оскільки вони давали
неправдиві показання про дійсні обставини справи і про рольОСОБА_7, схильність
ОСОБА_3до скоєння злочинів, негативні характеристики, обставини, що обтяжують
їх покарання, а також думка потерпілих про покарання, спричинена їм шкода так і
не відшкодована, навіть не було таких спроб і просять скасувати вирок суду щодо
ОСОБА_3. таОСОБА_4, повернути дану справу на додаткове розслідування для
перекваліфікації дій ОСОБА_3та ОСОБА_4на ст. 115 КК України, вирішення питання
про притягнення до кримінальної відповідальностіОСОБА_7, вирішення інших
процесуальних питань по юридичній оцінці дій засуджених; в разі, якщо
апеляційна

3

інстанція прийде
до висновку про відсутність підстав для повернення справи на додаткове
розслідування, просять призначити обом засудженим найсуворіше покарання,
передбачене ст.ст. 121 ч.2, 135 ч.3 КК України.

·
прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не
заперечує щодо доведеності вини ОСОБА_3.
таОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
але вважає, що за ст.135 ч.3 КК України обоє засуджені безпідставно та просить
вирок суду відносно ОСОБА_3. таОСОБА_4 змінити в зв'язку з неправильною
кваліфікацією, виключивши з обвинувачення ОСОБА_3та ОСОБА_4ст.135 ч.3 КК
України, та призначити покарання ОСОБА_3. за ст. 121 ч.2 КК України - 8 років
позбавлення волі,ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України - 7 років позбавлення волі.

·
ЗасудженийОСОБА_3. зазначає, що він повністю згоден з
вироком Менського районного суду, посилається на те, що він з'явився з повинною
до міліції, активно сприяв розкриттю злочину, позов визнав, позбавляти життя
людину він не хотів і не думав, що так станеться і просить суд, якщо можливо,
пом'якшити йому покарання.

Прокурор
з урахуванням питань, порушених в апеляції потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вважає необхідним провести по даній справі часткове судове слідство, під час
якого допитати засуджених, потерпілих, свідкаОСОБА_7, дослідити матеріали
справи.

Потерпіла
ОСОБА_1 погодилась з думкою прокурора про необхідність проведення судового
слідства та його обсяг, але просила ще додатково викликати для допиту свідка ОСОБА_5

Вислухавши
думку прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи те, що в
апеляції потерпілих ОСОБА_1 таОСОБА_2. порушується питання про скасування вироку
відносно ОСОБА_3. таОСОБА_4,
що погіршує їхнє становище, суд вважає необхідним провести по даній
кримінальній справі судове слідство, під час якого допитати засуджених
ОСОБА_3.,ОСОБА_4, потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідківОСОБА_7,
ОСОБА_5 та дослідити
докази, які є в матеріалах кримінальної справи.

Згідно
ч.2 ст.358 КПК України засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний
суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища. В зв'язку
з тим, що в апеляції потерпілих ставиться питання про погіршення становища обох
засуджених, їх явка в судове засідання апеляційного суду є обов'язковою і
засудженого ОСОБА_3. необхідно етапувати з Новгород-Сіверського слідчого
ізолятора № 32 до СІЗО № 31 м. Чернігова.

Керуючись ст.ст.
357, 358 КПК України,

постановила:

Провести до
даній кримінальній справі часткове судове слідство.

4

Розгляд
кримінальної справи відносно ОСОБА_3та
ОСОБА_4призначити на 05 листопада 2007 року на 10 годину з
участю прокурора.

Викликати в
судове засідання апеляційного суду засуджених ОСОБА_3.,ОСОБА_4, потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідківОСОБА_7,
ОСОБА_5

Засудженого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, етапу вати з Новгород-Сіверського слідчого ізолятора № 32 до
СІЗО №31 м. Чернігова.