Справа № 666/2861/13-к
Провадження № 1-кс/666/283/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про обшук

17.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області Кисіль В.М., по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 07.04.2013 року, про обшук, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області Кисіль В.М. звернувся до суду із погодженим із прокурором клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Клопотання мотивовано тим, що 07.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2013 року ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підробив договір 15/2 від 15.02.2013 року оренди майнового комплексу. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. Відповідно допиту свідка ОСОБА_3 факсиміле на його ім'я, яким був завірений вищевказаний договір, знаходився за адресою майнового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1, який він, як директор ПП «Стройкранінвест», придбав у ПАО «Сан Инбев Україна». Ключі та доступ до сейфа, де зберігались документи підприємства, де він був засновником (ПП «Стройкранінвест», ПП «Висоткран», ПП «Сервісний центр Укрстройкран», ПП «Наш кран», ООО «Таурус інцест групп») були у його ОСОБА_6, ОСОБА_5 У 2013 році він вирішив замінити бухгалтера та юриста підприємства, так як йому стало відомо, що ОСОБА_2, маючи доступ до його факсиміле та печаток, підробив договір оренди № 15/02 від 15.02.2013 року між ПП «СКІ» та ТОВ «СІМ». 20.03.2013 року ОСОБА_5 передала йому печатки та засновницькі документи зареєстрованих на нього компаній, але від підпису в акті прийому-передачі вона відмовилась. Також в зв'язку з тим, що не вистачає багато бухгалтерських та юридичних документів підприємства, він передбачає, що вказані документи можуть знаходитись по місцю реєстрації та проживання вказаних громадян. Також він передбачає, що в них можуть знаходитись порожні бланки з проставленим його факсиміле та печатками зареєстрованих на нього підприємств.

На підставі викладеного, обшук планується провести за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_4, з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, вилучення речей, пов'язаних з обставинами, які досліджуються у даному кримінальному провадженні.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки в клопотанні та під час розгляду в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку слідчим не не доведено достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, не вказано, які речі чи документи планується відшукати, припущення слідчого про вчинення правопорушення базується лише на показах свідка ОСОБА_3, який є заявником в даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.110, 234,309,369,371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про обшук слідчого СВ Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області Кисіль В.М., по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 07.04.2013 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук