ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1 - 26 /2008 р.

27 травня 2008 року Підволочиський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Могачевської В.Й.

при
секретарі Делик С.
Р.

з
участю прокурора Банаха С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки села Мовчанівка підволочиського району Тернопільської
області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянинки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої
державним реєстратором Підволчиської РДА,
раніше не судимої, за ч 1 ст.368
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Працюючи з 1
липня 2004 року по даний час державним реєстратором Підволочиської районної
державної адміністрації, здійснюючи функції представника влади, та будучи
внаслідок цього службовою особою, 12 лютого 2008 року близько 17 - ї години, у
приміщенні службового кабінету Підволочиської РДА підсудна ОСОБА_1 отримала
хабар в сумі 900 грн. від ОСОБА_2 за сприяння у безперешкодні і стислі терміни
державній реєстрації факту припинення ним підприємницької діяльності.

Злочин
було скоєно при наступних обставинах.

З 21
травня 2007 року підсудною ОСОБА_1 було зареєстровано ОСОБА_2, жителя села
Новосілка Підволочиського району Тернопільської області як фізичну особу -
підприємця , та йому було видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи підприємця - серії НОМЕР_1. 2
листопада 2007 року підсудній надійшло повідомлення НОМЕР_2 та копія вироку Підволочиського районного
суду від 10 жовтня 2007 року про
позбавлення ОСОБА_2 права обіймати посади, пов'язані з організаційно -
розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на два роки.

Відповідно
до вимог ст. 49 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців »- державний реєстратор зобов'язаний, не пізніше
наступного дня з дати надходження
судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем, внести зміни до Єдиного державного реєстру запис про
судове рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та в той же день
повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного
фондуУкраїни, фондів соціального страхування та фізичну особу - підприємця ,
щодо якої було постановлено судове рішення , про внесення такого запису .

Всупереч
вимогам ст. 49 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців » підсудна
внесла запис в Єдиний державний реєстр
про рішення Підволочиського районного суду щодо припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_2 лише 14 січня 2008 року. Після того повідомила органи
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України, фонду соціального страхування та викликала
ОСОБА_2

11
лютого 2008 року з метою реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 подав ОСОБА_1 свідоцтво про державну
реєстрацію, довідки з Підволочиського центру зайнятості, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Підволочиському
районі, Підволочиської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, управління ПФУ в Підволочиському районі та ДПІ у Підволочиському районі про
відсутність заборгованості по платежах та зборах до бюджету. Однак в цей день
підсудна не видала свідоцтво про припинення підприємницької діяльності, а тому 12 лютого 2008 року, близько 17 години в
приміщенні службового кабінету, ОСОБА_2 дав підсудній хабар за сприяння у швидшій
реєстрації факту припинення підприємницької діяльності. Після того підсудна
видала ОСОБА_2 копію свідоцтва про
державну реєстрацію з відміткою факту припинення останнім підприємницької діяльності .

Допитана в судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що 12 лютого 2008
року близько 17 - ї години в приміщенні службового кабін6ету ОСОБА_2
дійсно дав їй гроші за те, що вона припинила його підприємницьку діяльність в
день подачі ним всіх необхідних документів та видала йому свідоцтво про
припинення підприємницької діяльності. При цьому заперечила факт вимагання
грошей і повідомила, що ніякої попередньої домовленості щодо одержання нею
винагороди не було, хоч ОСОБА_2 дійсно декілька раз підходив до неї і просив швидше зняти його з реєстрації, обіцяючи що
віддячиться, однак, вона відмовила останньому і запропонувала подати всі
необхідні довідки, а так як в той день в неї було дуже багато людей, останній
чекав до кінця робочого дня, а потім, коли вона видала йому всі необхідні документи,
положив їй в сумку гроші і при виході з приміщення райдержадміністрації її
затримали працівники міліції.

Крім
визнання вини самою підсудною, вина її підтверджується іншими, дослідженими і
перевіреними в суді доказами.

Свідок
ОСОБА_2 заявив, що в кінці грудня 2007 року він звернувся до підсудної з
проханням припинити його підприємницьку діяльність. Підсудна повідомила що
заяву писати не потрібно так як є рішення суду щодо його закриття і сказала які
довідки необхідно йому принести. На його прохання про негайне припинення
підприємницької діяльності, остання відповіла що зможе йому допомогти, але дала
зрозуміти що чекає на винагороду в розмірі 150 ЄВРО. Протягом січня він
неодноразово звертався до підсудної з проханням видати йому свідоцтво про
припинення підприємницької діяльності, однак остання вимагала подання всіх
довідок і сприяла йому в їх одержанні телефонуючи в різні інстанції. Після того
як він зібрав всі необхідні довідки, 11 лютого 2008 року він зателефонував
ОСОБА_1 і запитав чи можна щоб його знайома принесла довідку про відсутність
заборгованості, а він на слідуючий день приїде по документи про припинення
підприємницької діяльності, на що остання погодилася. Так як підсудна зразу не
прийняла його, він звернувся в міліцію з заявою про вимагання в нього хабара,
хоч в даний час вважає що вимагання не було. Коли він звертався до підсудної з
проханням допомогти припинити підприємницьку діяльність обіцяв винагороду,
оскільки йому потрібно було терміново виготовити документи, так як він мав
їхати за кордон.

Свідок
ОСОБА_3 - оперуповноважений СДСБЕЗ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській
області пояснив, що 12 лютого 2008 року зранку нього звернувся раніше невідомий
йому чоловік ОСОБА_2 з заявою що в нього
вимагає хабар державний реєстратор Підволочиської РДА ОСОБА_1. Про даний факт
він доповів керівництву Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області та
УДСБЕЗ в Тернопільській області. Гроші для вручення хабара ОСОБА_2 давали
працівники обласного апарату. Він відібрав заяву в ОСОБА_2 і був присутній коли підсудна давала пояснення
працівникам міліції щодо обставин вчинення злочину.

Свідок
ОСОБА_4 заявив, що він був запрошений працівниками Підволочиського РВ УМВСУ в
Тернопільській області в якості понятого, коли
затримали підсудну в сумці якої були виявлені гроші в сумі 900 гривень.
При огляді долонь підсудної, на правій руці виявили фарбу, якою перед врученням
ОСОБА_2 грошових коштів були оброблені купюри.
При їх освітленні було видно що на лицевій стороні висвітлюється слово «
Хабар ».

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - працівники УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області
пояснили, що 12 лютого 2008 року після обіду їх повідомили про факт вимагання
хабара державним реєстратором Підволочиської РДА.. Вони приїхали в райвідділ,
обробили спеціальним порошком купюри , які вручили заявнику і разом з понятими під'їхали до приміщення
РДА. де чекали на підсудну. При виході з приміщення її затримали, доставили в
райвідділ, при огляді речей були виявлені гроші в сумі 900 грн. з поміткою «
Хабар », на правій руці підсудної також
була фарба.

Вина
підсудної стверджується також :
протоколом - заявою ОСОБА_2 від 12 лютого 2008 року ( а. с. 3 ) , про
вимагання в нього хабара підсудною ОСОБА_1
; протоколом огляду та вручення грошей ОСОБА_2 в присутності понятих (
а. с. 4 ), з якого слідує, що останньому
для передачі підсудній були вручені гроші в сумі 1000 грн. номіналом по 100 грн. кожна,
оброблені спеціальним аерозольним препаратом « Промінь - 1 », на лицевій
стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером синього кольору зроблено напис
« Хабар », переписані серії і номери кожної купюри; протоколом огляду місця
події ( а. с. 5 - 8 ), з якого видно, що
при огляді сумочки підсудної в ній були
виявлені грошові купюри в сумі 900 гривень, серії і номери яких співпадали з
тими, які були вручені ОСОБА_2 для передачі; явкою з повинною ( а. с. 13 )
написаною підсудною власноручно, в якій вона визнає факт одержання хабара та
іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії
підсудної слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, так як вона, будучи
службовою особою, за сприяння в безперешкодній, в стислі терміни державній
реєстрації факту припинення підприємницької діяльності підприємця
ОСОБА_2, одержала від нього хабар в розмірі 900 гривень.

Обираючи підсудній міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, дані про її особу - виключно
позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, вперше притягається
до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаялася, дані про стан її
здоров'я і про стан здоров'я її рідних : батько переніс інфаркт,
онкохворий; чоловік ніде не працює,
знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: хр. Холецистопанкреатит.
Фаза загострення. ІКС. Кардіосклероз, Гіпертонічна хвороба 11 ст. ; з 22 .02.
по 25. 02. 2008 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в
реанімаційному відділенні Підволочиської ЦРЛ і для продовження лікування
направлялася в Тернопільський ОПНД ; син в даний час навчається на платній
формі « Європейського університету», а тому вважає що дані обставини в їх
сукупності дають підстави суду призначити більш м'яке покарання , ніж
передбачене законом у вигляді штрафу і без позбавлення права займати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Речові
докази - гроші в сумі 900 гривень повернути ОСОБА_2, жіночу сумочку, гаманець, календ арик, щітку
для розчісування волосся - повернути підсудній, ватні тампони якими зроблено
змиви з рук ОСОБА_1, жіночої сумочки, гаманця, календ арика і щітки для розчісування
волосся - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.368 КК України і
призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 150 ( сто п'ятдесят ) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 2250 ( дві
тисячі двісті п1ятдесят ) гривень штрафу на користь держави, без позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові
докази - гроші в сумі 900 гривень повернути ОСОБА_2; жіночу сумочку, гаманець, календарик, щітку
для розчісування волосся - повернути підсудній ; ватні тампони якими зроблено
змиви з рук ОСОБА_1, жіночої сумочки, гаманця, календарика і щітки для
розчісування волосся - знищити.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :