Справа № 680/1342/14-к
№ 1-кп/680/3/15
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000335 від 07 листопада 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смотрич Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, притягувався до кримінальної відповідальності Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.286 КК України, але 22 серпня 2003 року Дунаєвецьким районним судом звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.А ст.1 Закону України «Про амністію», 02 квітня 2010 року Дунаєвецьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 07 липня 2012 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Прип`ять Київської області та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , біля 14 години 00 хвилин 04 жовтня 2014 року, з метою вчинення крадіжки металобрухту, через відсутнє вікно проникли в приміщення плодосушарки, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали плодоовочерізку, яка входить в комплект плодосушарки ЦЕР «Ча-Чак» вартістю 6838 грн. 30 коп., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадене погрузили в автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 і під керуванням ОСОБА_5 перевезли та продали як металобрухт ОСОБА_10 за 1250 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, щиро розкаялися, визнали всі фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм дій доведено в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він позитивно характеризується, бере участь у вихованні двох малолітніх дітей співмешканки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наведені обставини, суд рахує призначити покарання підсудному ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, думку потерпілого, який претензій немає, суд, вважає за можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наведені обставини, суд рахує, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази, а саме: запчастини та деталі виготовленні з латуні та бронзи вагою 6,05 кг, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області згідно із квитанцією №57 від 27 листопада 2014 року - повернути ОСОБА_7 ; автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігання ОСОБА_5 згідно із розпискою від 19 листопада 2014 року, залишити останньому.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальних витрат немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1