Справа
№ 1-68/2008
Н Е М У К
Великоолександрівський районний суд
в складі: головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Рівне,
українця, гр.. України, освіта середня, працюючого по-найму, спів мешкає,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 26.06.96 р. Великоолександрівським
районним судом Херсонської області ст.
140 ч 2, 81 ч 3, 140 ч 3, 42, 43 КК України на 5 років 1 міс. позбавлення волі;
звільнився 23.05.01 р. за відбуттям строку покарання; 27.05.02 р. Великоолександрівським районним судом ст. 185
ч 3 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі; звільнився 22.10.05 р. за
відбуттям строку покарання,
злочину, передбаченого ст. 185 ч 2
р. близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
на території подвір'я будинку АДРЕСА_2 шляхом зняття з ОСОБА_2 в момент, коли
вона спала, повторно, таємно заволодів належним їй майном, а саме - золотим ланцюжком
«Шарі» 585 проби вагою 16.09 грам. вартістю 2253 гривни та золотим хрестиком
585 проби вагою 3,64 грам вартістю 582 грн., чим спричинив останній матеріальні
збитки на 2835 гривен.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково, пояснивши, що ланцюжок на
шиї ОСОБА_2 не знімав, а знайшов на землі. В той день він із співмешканкою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 вживали спиртні напої у дворі
будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_2 випила багато, упала на землю і заснула. Він взяв її
під руки, а ОСОБА_6 за ноги і перенесли під дерево в саду. Коли він відходив
від неї, побачив метра за 1,5 від місця, де поклали ОСОБА_2 ланцюжок з
хрестиком. Він підняв його, показав ОСОБА_4., сказав, що знайшов, а той взяв його
собі, сказавши, що знає, що з ним робити. Більше ні ланцюжка ні хрестика він не
показань підсудного його вина доказана і
свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в
серпні 2007 р. він з ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_1, де в саду вже знаходились
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Всі разом
вживали спиртні напої. Він випив не багато, бачив, що ОСОБА_2 заснула і ОСОБА_6
з ОСОБА_1 переносили її до паркана і ОСОБА_6 біля ОСОБА_2 також ліг спати. Він
з ОСОБА_4 вийшли з двору, потім ОСОБА_4 повернувся. Трохи відпочивши вдома він
пішов в центр, по дорозі зустрів ОСОБА_4, який показав в руці ланцюжок з
хрестиком, сказавши, що ОСОБА_1 просив його кудись здать. Він запитав, чи не
буде проблем, той відповів, що не буде. Він продав ланцюжок з хрестиком за 300
гривен - спочатку ОСОБА_7 дав 100 грн., які вони з ОСОБА_4 витратили на свої
потреби, а потім іще 200 грн., які у нього вкрали. Через кілька днів ОСОБА_2
почала вимагати, щоб їй повернули речі, однак ОСОБА_7 ланцюжок з хрестиком уже
перепродав. ОСОБА_2 говорила йому, що ОСОБА_1 викрав ланцюжок з шиї, а той
запевняв, що знайшов його на землі. Ланцюжок, який йому дав ОСОБА_4 був
порваним - біля застібки одна ланка була відсутня;
– оголошеними і
дослідженими в судовому засіданні
поясненнями свідка ОСОБА_4 на досудовому
слідстві, який пояснював, що в серпні 2007 р. в компанії друзів у ОСОБА_1
вживав багато спиртного. Коли розходились, його підізвав ОСОБА_1 і дав
ланцюжок, сказавши, що знайшов у себе у дворі. По дорозі додому він побачив
ОСОБА_5, і віддав ланцюжок йому. Потім ОСОБА_2 мала претензії до ОСОБА_1, який
наче б викрав ланцюжок у неї (а.с. 15);
ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_1 золотого ланцюжка і хрестика коли вона спала (а.с.3);
– розпискою про
обов'язок повернути ланцюжок (а.с.5);
огляду аркуша паперу та картонних бірок ювелірного салону «Мідас» на придбання ланцюжка «Шари» та
про визнання речовим доказом і залучення до справи пакета з двома бірками «МІДАС» та аркуша ювелірного салону
«МІДАС» (а.с. 33, 34»;
– довідками про
вартість ланцюжка та підвіски (а.с. 43, 44);
відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1, який на місці показав та
розповів обставини вчинення злочину (а.с. 49, 50);
– оголошеними і
дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 на досудовому слідстві,
де він пояснював, що ланцюжок зняв з ОСОБА_2 (а.с. 56).
Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
Підсудний в
судовому засіданні дещо змінив свої
показання, причину зміни не пояснив, сказав, що психічне чи фізичне насилля до нього не застосовували в ході
досудового слідства. Пояснив, що золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_2 під час
розпивання спиртних напоїв бачив, коли знайшов його розумів, що це ланцюжок
ОСОБА_2, однак, в силу того, що був у нетверезому стані, взяв його собі.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує
суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.
За місцем проживання характеризується негативно.
Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю
обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
З урахуванням всіх обставин по справі та особи підсудного суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від
Позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 за ст. 185 ч 2 КК
України на 1 (один) рік позбавлення волі з відбуванням покарання
в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під
варту з залу суду.
Строк відбування покарання обчислювати з дня
затримання - з 03.04.2008 року.
- пакет з бірками «МІДАС» та аркушем ювелірного салону «МІДАС» зберігати
при матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд в 15 денний строк з дня його проголошення,
засудженим ОСОБА_1 - в такий же строк з дня вручення копії вироку.
СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА