АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №№ 0000467, 0002280, 0001338, 0001226 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 22 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, розлучений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючий, з неповною середньою освітою, судимий Садгірським районним судом міста Чернівців 27 липня 2000 року за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2 КК України на два роки 8 місяців позбавлення волі, цим же судом 04 липня 2003 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, цим же судом 01 червня 2006 року за ст.162 ч.1, 71 КК України на один рік один місяць позбавлення волі, цим же судом 09 січня 2009 року за ст.395 КК України на 4 місяці арешту, Шевченківським районним судом міста Чернівців 04 червня 2010 року за ст.186 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, Садгірським районним судом міста Чернівців 16 червня 2011 року за ст.ст.185 ч.3, 297 КК України на три роки 4 місяці позбавлення волі, Першотравневим районним судом міста Чернівців 18 грудня 2013 року за ст.185 ч.2 КК України на 5 місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання 17 травня 2014 року, - визнаний винуватим та засуджений ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 442 гривні 26 коп. та вирішена доля речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 11-кп/794/83/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого просить змінити вирок районного суду відносно ОСОБА_6 , пом`якшити йому покарання, призначивши його в нижніх межах санкції ч.2 ст.185 КК України, при цьому врахувати визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хворої матері, позитивні характеристики.

Згідно вироку районного суду обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 10 серпня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин умисно таємно викрав жіночий велосипед вартістю 1500 гривень, який знаходився біля магазину «Все для дому» по вулиці В.Александрі № 8-а міста Чернівців та належав потерпілій ОСОБА_9 .

Продовжуючи злочинну діяльність, в цей же день приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Кошик» по вулиці Заводській № 19 міста Чернівців, обвинувачений таємно викрав з прилавку належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «LG-Р765» зі стартовим пакетом загальною вартістю 1456 гривень.

22 серпня 2014 року приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_6 зі столу в кабінеті відділу кадрів приватного підприємства «Карпат Ліс» у місті Чернівцях таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung GalaxyC3» з сім-картками загальною вартістю 1060 гривень.

09 вересня 2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі потерпілого ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Samsung E250» з сім-карткою загальною вартістю 261 гривня.

21 вересня 2014 року приблизно о 06 годині, перебуваючи в помешканні по АДРЕСА_3 , таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung Е1200» вартістю 260 гривень. В цей же день приблизно о 07 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , з шафи таємно викрав гроші в сумі 1800 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена у судовому засіданні суду першої інстанції, його діям дана правильна юридична оцінка, і в апеляційній скарзі вирок суду в цій частині не оскаржений.

При вирішенні питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому районний суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та пом`якшуючі покарання обставини. Зокрема, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 в період серпня-вересня 2014 року вчинив 6 епізодів крадіжок в період непогашеної судимості за попередні злочини фактично через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, також суд прийняв до уваги визнання обвинуваченим своєї вини, каяття, активне сприяння у розкритті злочинів та відсутність у потерпілих матеріальних претензій до нього, і тому призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Посилання апелянта та те, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хвору мати, не може бути підставою для пом`якшення призначеного йому покарання, оскільки незважаючи на наявність семи непогашених судимостей за вчинення різних злочинів обвинувачений належних висновків для себе не зробив і призначення йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченому вид покарання позбавлення волі та належно мотивував призначену міру покарання, яка відповідає тяжкості скоєного, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку суду та пом`якшення покарання обвинуваченому не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3