Дело № 11-1328-07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н. судей - Ковалюмнус Э.Л., Легостаева А.А. с
участием прокурора - Андреевой
Ж.Н., защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляции адвоката и прокурора на приговор
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не
состоящий в браке, не работающий, проживающий : АДРЕСА_1, ранее судимый:
г. по ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным
осужден по ч. 2 ст. 186 УК
На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области
от 29 апреля 2005 года, окончательно определено
наказание в виде 4 лет
2005 года около в 22 час, в период отбывания наказания по
приговору Ц-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 29 апреля 2005 года, повторно, возле здания
общежития ПТУ № 35, расположенного
по ул. Горького г. Горловки Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе драки между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими лицами, используя то
обстоятельство, что ОСОБА_4 лежит на земле и ему наносят удары, из кармана
последнего открыто похитил 150 гривен
и портмоне, стоимостью 40 гривен,
в котором находились денежные средства в сумме 256 гривен, зачетная книжка и банковская
карта, не представляющие материальной ценности. Похищенным распорядился по
апелляции адвокат полагает приговор незаконным и подлежащим отмене поскольку
суд проявил отсутствие беспристрастности при решении вопроса о обоснованности
квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины, версия о совершении
ОСОБА_2 открытого похищения чужого имущества ничем не подтверждена и ни на чем
не основывается, факт открытого похищения чужого имущества в судебном заседании
не нашел своего подтверждения. Ничем не опровергнуты показания осужденного в
части того, что он нашел портмоне, а не похищал его из кармана потерпевшего.
Поскольку никаких доказательств совершения осужденным инкриминируемого ему
преступления не добыто, просит приговор суда отменить и постановить новый
оправдательный приговор.
В апелляции прокурор
указал, что приговор суда незаконен и подлежит отмене в связи с неправильным
применением уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного. ОСОБА_2 заявлено
ходатайство о фиксации процесса техническими средствами, однако постановления
суда о разрешении ходатайства нет, отсутствует запись о его разрешении в
протоколе судебного заседания, хотя звукозапись процесса производилась.
Учитывая личность осужденного, то, что совершил преступление в период
испытательного срока, считает возможным просить приговор отменить, постановить
новый приговор окончательно назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы.
докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 которые каждый в отдельности
поддержали доводы апелляции адвоката, мнение прокурора, который не поддержал
доводы апелляции адвоката и поддержал доводы своей апелляции, считая приговор
суда не законным и не обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляции адвоката и прокурора подлежат частичному удовлетворению,
а приговор суда отмене по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст.ст. 64, 334 УПК Украины при рассмотрении дела в
суде подлежат доказыванию событие преступления / время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления /, виновность обвиняемого в совершении преступления, а при
постановлении обвинительного приговора его мотивировочная часть должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием
места времени, способа совершения, а также последствий преступления, формы вины
и мотивов преступления, доказательства вины и мотивов по которым суд не
признает другие доказательства.
тем, в нарушение указанным требованиям закона, суд постановив обвинительный
приговор в отношении ОСОБА_2, излагая формулировку обвинения признанного судом
доказанным, не дал оценки показаниям : осужденного ОСОБА_2, который виновным себя в совершении
грабежа не признал, показал, что в драке не участвовал, портмоне подобрал после
на месте драки, к потерпевшему вообще не подходил ; потерпевшего ОСОБА_4 показавшего, что
ОСОБА_2 в драке не участвовал, он его вообще не видел, по карманам у него
лазили те 3-4 человека,
которые его избивали ; свидетеля
ОСОБА_3 показавшего, что ОСОБА_2 в драке не участвовал, показаний на досудебном
следствии о том, что ОСОБА_2 ощупывал одежду потерпевшего он не давал.
того, судебная коллегия считает, что суд в недостаточной степени выполнил
требования ст.292 УПК Украины, не приняв никаких мер в отношении свидетеля
ОСОБА_5, предусмотренных в ст.77 УПК Украины, нарушив требования ст.306 УПК
Украины не огласив в судебном заседании его показания данные на досудебном
вызвал и не допросил в судебном
заседании свидетелей по ходатайствам осужденного и его защитников. Приведенные
в качестве доказательств в приговоре показания на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_3 не дают объективной картины совершенного преступления,
являются поверхностными и неконкретными.
требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в
соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. « ...судам следует иметь в виду, что в
соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного
приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а
также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из
подсудимых, их роль в совершении преступления, а после этого - доказательства, положенные судом в
обоснование своих выводов. Указать судам на необходимость точного исполнения
требований ст.334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными
доказательствами не только каждому подсудимому, а и по каждому эпизоду
обвинения, признанного судом доказанным.
Суду необходимо дать
анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных,
которые находятся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах
эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или не
подтверждают обвинение.
соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в основу приговора могут быть
положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях,
которые исключают какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, за
своим внутренним убеждением, которое обосновывается на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом, должен дать остаточную оценку доказательствам с точки
зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для
разрешения вопросов, обозначенных в ст.324 УПК Украины.
суда в отношении оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и
категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности
того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других
доказательств судом должно быть мотивировано.
того, суд в нарушение требований ст.87 УПК Украины не удовлетворил требования
осужденного о проведении звукозаписи судебного процесса, приобщил к делу
непонятно откуда взявшийся компьютерный информационный диск, чем нарушил права
обвиняемого на защиту.
Судебная
коллегия установила, что суд допустил неполноту судебного следствия, выводы
суда, изложенные в приговоре не отвечают фактическим обстоятельствам дела,
имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное
применение уголовного закона, нарушено право обвиняемого на защиту и считает
необходимым отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями
основании изложенного и руководствуясь ст.87, п.1, 2, 3, 4, ч.1, ст.367, п.3, ч.2 ст. 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Центрально-Городского районного суда города
Горловки, Донецкой области от 20 июля
отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства
в ином составе судей.
адвоката и прокурора удовлетворить частично