Справа №10-5,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: санкція. Доповідач - Червоненко В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця «12» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів:
Бугрименка В.Г., Михайлюка
М.І. З участю прокурора - Котенко Н.А. адвоката - ОСОБА_2 обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської
області на постанову місцевого Суворовського районного
суду м.Херсона від «05» січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки смт. Королівка Житомирської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1,
-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, - відмовлено в задоволенні подання
слідчого СУ УМВС України в
Херсонській області Федотова О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і
обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 грн.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Херсонської
області Котенко Н.А. вважає постанову суду незаконною
і необґрунтованою і просить її скасувати, а матеріали направити на новий
судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що
ОСОБА_1 затримана за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину (торгівля
людьми), за місцем проживання характеризується
вкрай негативно, має закордонний паспорт і неодноразово виїжджала за
кордон, на території Республіки Туреччина
проживає її дочка, а тому, перебуваючи на

2

волі, може
безперешкодно виїхати з
території України та переховуватись за кордоном.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою
апеляцію в повному обсязі, пояснення обвинуваченої
ОСОБА_1, яка просила запобіжний захід у вигляді застави залишити без
змін, а апеляцію прокурора залишити без
задоволення, адвоката ОСОБА_2, яка вважає постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст.ст. 148,150 КПК України запобіжні заходи
застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, підсудний буде намагатись ухилитися
від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини,
що її характеризують.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,
обґрунтував своє рішення щодо запобіжного заходу тим, що ОСОБА_1 вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, має 55-річний вік, постійне місце проживання, благополучну родину, тому, на думку суду,
не буде перешкоджати встановленню
істини по справі і, перебуваючи на волі, не зникне від слідства і суду.

Згідно
матеріалів справи родичі обвинуваченої погодились на внесення 17000 грн.
застави, перерахували ці кошти на депозит
Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській
області і заставодавець ОСОБА_3 видав суду розписку про те, що він зобов'язується
забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1

В свою чергу, підозрювана ОСОБА_1 видала суду розписку про те, що вона ознайомлена зі своїми обов'язками при обранні запобіжного заходу у вигляді застави і
зобов'язалась не відлучатися з місця проживання і
з'являтися своєчасно на вимогу органів слідства і суду.

Колегія суддів вважає, що судом І інстанції не порушені вимоги ст.ст. 148,150,154-1,165-2 КПК України, а
постанова суду мотивована і підтверджена
перевіреними доказами, тому є обґрунтованою.

3

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №1-23/2003 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву
тяжкості злочину.

Колегія суддів
критично відноситься до наданої співробітником
міліції негативної характеристики на ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи є і інша характеристика, видана секретарем
Камишанської селищної ради, про те, що ОСОБА_1 характеризується за місцем
проживання виключно з позитивної сторони.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Котенко Н.А. залишити без задоволення, а постанову місцевого Суворовського районного суду
м.Херсона від 05 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді застави відносно ОСОБА_1 - без змін.