№ провадження 1-кс/646/3693/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст.258 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який має не повну вищу освіту, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2004 року народження, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 17 червня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу - дільничним інспектором міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, працюючи на цій посаді з 2011 року по цей час, діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який також є працівником правоохоронного органу - начальником сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області, який має спеціальне звання майора міліції, перебуваючи на цій посаді з 2010 року по цей час, здійснив замах на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, що могло призвести до заподіяння значної майнової шкоди та тяжких наслідків.

18 червня 2014 року під час огляду транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_8 , виявлені та вилучені 28 тротилових шашок, план-схему підключення детонаторів, що виконана на аркуші у вигляді пам`ятки дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області з графіком прийому громадян та засобами зв`язку, що виконані типографським шрифтом на зворотному боці аркушу, які знаходилися у вищезазначеному автомобілі. В подальшому з незаконного обороту були вилучені ці вибухові речовини працівникам прокуратури Луганської області.

Відповідно до висновків судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №222 від 18 червня 2014 встановлено, що предмети, які були вилучені 18.06.2014 під час огляду транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_8 , є промислово-виготовленими конструктивно - оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності (тротил) тротиловими шашками типу 200, масами 196, 198, 194, 192, 196, 193, 200, 199, 196, 196, 193, 193, 199, 199, 194, 198, 196, 195, 192, 198, 196, 196, 200, 197, 197, 195, 192 та 197 грам, відповідно. Загальна маса речовини становить 5487 грам. До категорії боєприпасів не відноситься. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 04.07.2014.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України складено та вручено підозрюваному 19.06.2014.

20 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.258КК України.

Строки досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Харківської області до 6-ти місяців (до 19.12.2014).

Слідчий посилається на те, що по даному кримінальному провадженню виконані усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 5 місячний строк немає можливості, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_8 не в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 19.11.2014 року, тому він просить продовжити його до шести місяців до 19.12.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_8 , як колишній працівник міліції який має необхідний досвіт, може впливати на свідків, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи свій досвіт працівника органів внутрішніх справ, ухилятись від слідства та суду, так як обвинувачується у особливо тяжкому злочині.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 не визнає свою вину, вважає що у органів досудового розслідування немає доказів його вини, не має наміру ухилятись від слідства та суду і бажає встановлення істини у кримінальному провадженні, просять обрати менш суворий запобіжний захід посилаючись на відсутність та не доведеність слідчим ризиків, передбачених законом.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, дослідивши матеріали справи за клопотанням, надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263 КК України. Зазначене підтверджується витягом з кримінального провадження №0000314 від 17.06.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.07.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, який в подальшому продовжувався. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.11.2014 року.

14.10.2014 року ОСОБА_11 проголошено про підозру за передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові № 4 від 25.04.2003 р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що тяжкість пред`явленого звинувачення не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і не має пріоритетної сили перед сукупністю позитивних даних про особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України і є частиною національного законодавства України, тримання під вартою особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, не повинно бути загальним правилом, і його звільнення можливе в разі наявності гарантій явки в суд.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Однак, ч. 5 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 176 - 178 КПК України, обґрунтованість підозри, те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, той факт, що він має сім`ю, неповнолітню дитину, матір, яка є інвалідом 2-ої групи, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, відсутність доказів на обґрунтування позиції захисника щодо можливості обрання відносно підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання або домашнього арешту, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000314 від 17.06.2014 до 6 (шести) місяців, тобто до 19.12.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1