В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю прокурора - Голуб В.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгороді
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000950 від 28.05.2013
року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця уродженця с. Кірова,
Донецької області, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 одруженого, раніше
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2013 року близько 21 год. 00
хв. перебуваючи по місцю свого
спільного проживання з дружиною
ОСОБА_2, а саме в АДРЕСА_1, умисно, на
грунті тривалих неприязних відносин,
вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,
в ході якої взявши кружку в праву руку
вдарив останню зверху по лівій тім'яній
ділянці голови, після чого взявши в
руки стабілізатор та вдарив ним ОСОБА_2
по лівому плечовому суглобу.

Згідно висновку судово-медичного
експерта № 459 від 01 червня 2013 року на
тілі ОСОБА_2 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді: рвано-забійної
рани на лівій тім'яній ділянці голови,
синця на задній поверхні лівого
плечового суглобу, які виникли
внаслідок дії тупих твердих предметів
по ударному механізмі дії, якими могли
бути предмети на які вказує потерпіла
та вкладаються в час пригоди, що
відбувалася 27 травня 2013 року. Дані
тілесні ушкодження потягли за собою
розлад здоров'я строком до 6 днів і по
цій ознаці згідно п.2.3.5. "Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень",
затверджених наказом № 6 МОЗ України
від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я чи
незначної стійкої втрати
працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся у вичиненому
та показав, що дійсно 27.05.2013 року
близько 21 год. 00 хв. повернувшись додому
вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2
в ході якої взявши кружку вдарив її
зверху по тім'яній ділянці голови,
після чого взявши в руки стабілізатор
та вдарив ним ОСОБА_2 по лівому
плечовому суглобу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового слідства кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених у обвинувальному акті, та
беручи до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачений, правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутні сумніви щодо добровільності
їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3
ст. 349 КПК України про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини
провадження у апеляційному порядку,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
розгляду кримінального провадження, в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин провадження, які
ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як умисне
спричинення легкого тілесного
ушкодження, тобто вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його особу: по місцю
проживання характеризується
посередньо, раніше судимий.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом
не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні
обставини справи, особу винного, а
також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України,
відповідно до яких особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання,
необхідне і достатнє для його
виправлення, попередження нових
злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50
КК України, відповідно до яких
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових злочинів як
засудженими, так і іншими особами, суд
приходить до переконання призначити
обвинуваченому покарання у вигляді
виправних робіт на строк один рік.

Цивільний позов - не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
призначивши покарання у виді виправних
робіт на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на
один рік.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд на протязі 30 діб з
дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.