У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/38/15-к
провадження № 1-кс/0285/9/15
13 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
13.01.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26 вересня 2014 року близько 17 години ОСОБА_5 , знаходячись на стадіоні який розташований в м. Новоград-Волинський по вулиці Ушакова № 46, на асфальті спортмайданчика вказаного стадіону виявив медичний шприц для одноразового використання із останньою поділкою шкали 2 мл з ін`єкційною голкою та ковпачком, в середині якого знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0313 г. (в перерахунку на суху речовину).
Усвідомлюючи що у вказаному шприці знаходяться особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_5 , підібрав вказаний шприц з наркотичним засобом, та поклав його у кишеню своєї курточки, і став умисно, незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Того ж дня близько 18 год., ОСОБА_5 вищевказаний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, переклав в середину бокової відсіку лівих передніх дверцят автомобіля марки «GEELY» д.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_5 , став умисно, незаконно, перевозити його по території міста Новоград-Волинський без мети збуту.
26 вересня 2014 року в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 45 хв. по вул. Пархоменка, на проїзній частини дороги, біля будинку № 72 в м. Новоград-Волинський, працівниками Новоград-Волинського МВ було проведено огляд автомобіля марки «GEELY» д.н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , під час якого в салоні даного автомобіля було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, медичний шприц для одноразового використання із останньою поділкою шкали 2 мл з ін`єкційною голкою та ковпачком, в середині якого знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0313 г. (в перерахунку на суху речовину), якого ОСОБА_5 умисно незаконно, придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
30.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та оголошено в розшук в зв`язку з тим що останній по місцю свого проживання не знаходиться, та зі слів родичів перебуває за межами України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.09.2014 року; висновком хімічної експертизи № 2/976 від 16.10.2014 року. Вину у скоєному ОСОБА_5 визнав повністю.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 20 діб в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати до нього особисте зобов`язання. Додатково пояснили, що у Росії ОСОБА_5 перебував на заробітках. Мети уникати слідства не було. ОСОБА_5 після отримання повістки відразу з`явився до слідчого.
Суд приймає до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 , знав, що відносно нього є відкрите кримінальне провадження але виїхав на заробітки до Росії. Отже, ризики відносно того, що ОСОБА_5 може залишити місце проживання чим уникне слідства та суду існують.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено обставини, передбачені пунктами 3 частини першої ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного не вбачається необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 днів, який спливає 12.02.2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки на строк 30 днів з дня постановлення цієї ухвали:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;
4) докласти зусиль для пошуку робити;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1