ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000671 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта не повна середня, не працюючого, ніде не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 травня 2014 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 3 червня 2014 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 6 жовтня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою від 19 листопада 2014 року Житомирського районного суду визначений порядок застосування покарання за вироком від 3 червня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира та за вироком від 6 жовтня 2014 року Житомирського районного суду 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - за ст. 185 ч.3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12 лютого 2014 року близько 20 години разом з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, проходили повз ЗОСШ № 28, що по вулиці Маршала Рибалко, 15 в м. Житомирі.

В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 запропонував невстановленій досудовим слідством особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, скоїти таємне викрадення чужого майна, на що вона погодилася, тим самим вступивши у попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, керуючись корисливим мотивом, за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пересвідчившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, скориставшись невстановленим металевим предметом, схожим на фрагмент металевої арматури, котрий вони знайшли неподалік, пошкодивши та зірвавши за його допомогою навісний замок на вхідних дверях, викинув в подальшому вказаний предмет, відкрив двері, які ведуть до підвального приміщення Житомирської ЗОСШ № 28 по вулиці Маршала Рибалко, 15 в м. Житомирі.

Таким чином, разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, він проник у такий спосіб до підвального приміщення вказаної школи.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, знаходячись в приміщенні підвального приміщення, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим слідством особою, таємно викрали наступне майно, належне ОСОБА_6 :

- мопед марки HONDA Tact, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2 560 грн.;

- шуруповерт марки Sturm, модель CD 3112Р, вартістю 495 грн., а всього на загальну суму 3 055 грн. В подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно, повторно із проникненням до приміщенням викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 055 грн.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані із проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України він визнав частково та розповів, що 12 лютого 2014 року хлопець на ім`я ОСОБА_8 запропонував йому скоїти крадіжку чужого майна з підвалу ЗОСШ № 28 в м.Житомирі на що він погодився. Вони взяли кусок арматури, ОСОБА_8 зламав замки на дверях підвалу і вони викрали звідти миючі засоби. Там стояв мопед, проте вони його не викрадали. Про наявність мопеда в підвалі школи він розповів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони всі разом пішли знову до приміщення підвалу ЗОСШ № 28 і ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 викрали мопед з підвалу школи. Потім мопед завели і ОСОБА_9 уїхав на ньому додому. За цей мопед ОСОБА_9 обіцяв дати йому 300 грн. Він особисто мопед та шуруповерт не викрадав.

Виходячи з цих показань, фактично обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України в судовому засіданні не визнав.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доказана та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , заступника директора ЗОСШ №28 м.Житомира, який вказав, що вранці 13 лютого 2014 року він виявив викрадення майна з приміщення підвалу школи. Було викрадено мопед HONDA Tact, білого кольору, шуруповерт, миючі засоби. В подальшому працівники міліції йому повернули шуруповерт та знайшли його мопед;

- протоколом від 12 лютого 2014 року огляду місця події, згідно якого було зафіксовано пошкодження замків на дверях в підвал ЗОСШ № 28 та викрадення з підвалу майна;

- інвентаризаційним описом матеріальних активів ЗОСШ № 28 м. Житомира, згідно якого зафіксована недостача матеріальних цінностей після крадіжки 12 лютого 2014 року з підвалу ЗОСШ № 28;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 12 лютого 2014 року він сидів на вулиці з друзями і до них підійшов ОСОБА_4 Хтось із присутніх запропонував піди в підвал ЗОСШ № 28 м. Житомира, де є мопед та викрасти його. Вони всі пішли до приміщення підвалу школи. Двері в підвал вже були відчинені. ОСОБА_4 виніс з підвалу мопед чужий ІНФОРМАЦІЯ_2 білого кольору, який тут же продав ОСОБА_9 за 1000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 12 лютого 2014 року він сидів на вулиці з друзями і до них підійшов ОСОБА_4 , який запропонував піди в підвал ЗОСШ № 28 м. Житомира, де є мопед його дядька, який хоче терміново його продати. Вони всі пішли до приміщення підвалу школи. Двері в підвал вже були відчинені. ОСОБА_4 виніс з підвалу мопед HONDA Tact білого кольору, який тут же продав йому, ОСОБА_9 , за 1000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що взимку 2014 року додому прийшов її син, ОСОБА_9 , який сказав, що дядько ОСОБА_4 терміново продає свій мопед, дешево, всього за 1000 грн. Вона дала сину ці гроші і він купив у ОСОБА_4 мопед HONDA Tact білого кольору. Через деякий час виявилось, що ОСОБА_4 продав її синові крадений з приміщення школи мопед і цей мопед забрали працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що увечері 2014 року до нього та його друзів підійшов ОСОБА_4 та спитав, кому можна продати мопед, який належав його дядькові. Йому дали номер мобільного телефону ОСОБА_9 і він йому передзвонив та вони зустрілись. Потім вони всі за вказівкою ОСОБА_4 пішли до підвального приміщення ЗОСШ № 28 в м.Житомирі. Він, ОСОБА_12 , відійшов в сторону передзвонити, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 та присутні хлопці заводять чужий мопед білого кольору. Хлопці тоді сказали, що це мопед з підвалу ЗОСШ № 28. ОСОБА_4 там же на вулиці продав цей мопед ОСОБА_9 і останній уїхав на ньому додому;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що увечері 12 лютого 2014 року він бачив, як ОСОБА_4 виламав замки та проник в приміщення підвалу ЗОСШ №28 в м. Житомирі. Звідти він виніс пакети з миючими засобами;

- висновком №114 від 27 лютого 2014 року трасологічної експертизи, згідно якого механізм утворення пошкоджень на навісному замку, що був вилучений при огляді місця події 12 лютого 2014 року в ЗОСШ № 28, міг утворитись шляхом виривання дужки з корпусу замка;

- протоколом від 6 березня 2014 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто мопед марки HONDA Tact, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_11 , яка пояснила, що цей мопед продав ОСОБА_4 її сину;

- протоколом від 11 березня 2014 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто шуруповерт марки Sturm, модель CD 3112Р, наданий ОСОБА_4 ;

- висновком №246/14-25 від 24 березня 2014 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість викраденого 12 лютого 2014 року шуруповерта марки Sturm, модель CD 3112Р ;

- висновком №5/117 від 5 червня 2014 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість викраденого 12 лютого 2014 року мопеда марки HONDA Tact, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- висновком №283 від 27 березня 2014 року дактилоскопічної експертизи, згідно якого сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 12 лютого 2014 року в підвалі ЗОСШ № 28 в м. Житомирі залишені ОСОБА_4 та невідомою особою;

- протоколом від 10 червня 2014 року огляду предметів, згідно якого було оглянуто пошкоджений навісний замок, вилучений при огляді місця події 12 лютого 2014 року в підвалі ЗОСШ № 28 в м. Житомирі;

- протоколом від 10 червня 2014 року огляду предметів, згідно якого було оглянуто шуруповерт марки Sturm, модель CD 3112Р, вилучений при огляді місця події в м. Житомирі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень і знову вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, вину свою не визнав, ніде не працює, ніде не зареєстрований, характеризується за місцем тимчасового проживання посередньо, потерпілий наполягає на суворому його покарання, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 вже тричі засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень і до нього судом неодноразово застосовувалась ст.75 КК України, проте він належних висновків з попередніх вироків для себе не зробив і знову продовжує вчиняти умисні, тяжкі кримінальні правопорушення.

В задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди слід відмовити. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді повністю відшкодував потерпілому спричинену моральну шкоду. Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_6 під час досудового слідства було повернуто викрадений у нього шуруповерт марки Sturm, модель CD 3112Р. Транспортний засіб, мопеда марки HONDA Tact, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрадений у потерпілого, перебуває на зберіганні в Житомирському МВ та підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Взяти його під варту в залі судового засідання.

Початок строку покарання рахувати для нього з 25 березня 2015 року.

Вирок від 6 жовтня 2014 року Житомирського районного суду, Житомирської області, яким ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; а ухвалою від 19 листопада 2014 року Житомирського районного суду був визначений порядок застосування покарання за вироком від 3 червня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира та за вироком від 6 жовтня 2014 року Житомирського районного суду 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки виконується окремо.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 2 000 грн. моральної шкоди та 2 560 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 306 грн. 34 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:

- шуруповерт марки Sturm, модель CD 3112Р залишити у ОСОБА_6 ;

- мопед марки HONDA Tact, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навісний замок - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку суду.

СУДДЯ: ОСОБА_1