АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

Єрещенка А.М.

адвоката ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок
Бердичівського міськрайонного суду від ЗО січня 2007 p., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку
та мешканку м.

Бердичева, приватного підприємця, раніше не

судиму, -засуджено за ст.
125 ч.І КК
України до штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000
грн. моральної шкоди.

Цим же вироком
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 126
ч.І КК України виправдано, оскільки вони діяли у стані необхідної оборони.

ОСОБА_2
засуджена за те, що 10 листопада
2005 року,
близько 7 години
ранку, в приміщенні м'ясного павільйону Бердичівського кооперативного ринку,
під час сварки на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, схопила
ОСОБА_3 за волосся і нанесла декілька ударів кулаком в голову, спричинивши
незначну припухлість м'яких тканин в лівій тім'яній частині голови, спричинивши
легкі тілесні ушкодження без розгляду здоров'я.

В апеляції
засуджена ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що суд допустив однобічність і неповноту
при розгляді справи, не дав оцінку показам свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Вважає,
що суд у вироку не

Справа № 11-237 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Заїка Г.М.

Категорія ст.125
ч.1 КК України Доповідач
Єрещенко А.М.

2

зазначив, чому бере до уваги одні покази і відкидає інші
при наявності суперечливих доказів.

Заслухавши
доповідача, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Вина ОСОБА_2 у
спричиненні ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень доведена показами потерпілої
ОСОБА_3., яка пояснила, що саме ОСОБА_2 під час сварки схопила її за волосся на
голові та нанесла по голові декілька ударів рукою.

Покази
потерпілої підтвердили свідки ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8., які були очевидцями
події і підтвердили, що саме ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Згідно висновку
судово-медичного освідування у ОСОБА_3 виявлено незначну припухлість м'яких
тканин в лівій тім'яній ділянці голови, які відносяться до легкого тілесного
пошкодження без розгляду здоров'я.

Суд обгрунтовано
критично віднісся до показів засудженої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5., та ОСОБА_6., які вони
дали у судовому засіданні, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5. з потерпілою
ОСОБА_3 знаходяться у неприязнених стосунках.

Як видно з
матеріалів справи ОСОБА_2 до медичних закладів після конфлікту не зверталась і
не надала суду доказів про наявність у неї тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши
докази по справі в їх сукупності суд обгрунтовано прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4., який діяв з метою припинення злочинного посягання на
його дружину з боку ОСОБА_2, відсутній склад злочину, передбачений ст. 126 ч.І КК України,
так як вони діяли у стані необхідної оборони.

Колегія суддів
вважає, що суд повно і об'єктивно дослідив усі обставини справи і правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 125
ч.І ЮС України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського
міськрайонного суду від ЗО січня 2007
року щодо неї без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської
області Єрещенко А.М.