дело № 1-224/11
производство № 1/402/11
22.12.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре - Трусовой А.И.,
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
защитников- адвокатов ОСОБА_1,
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
Днепропетровская область, город Днепродзержинск, улица Загородная, д. 39, ранее судимого :
1) 05.04.2006 года Заводским районным судом города Днепродзержинска по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года. Постановлением Заводского районного суда города Днепродзержинска от 12.01.2007 года ОСОБА_5 отменен испытательный срок, и осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию. Освобожден 15.10.2008 года из Павлоградской ИК Днепропетровской области, по постановлению Павлоградского городского суда Днепропетровской области от 07.10.2008 года по ст. 107 УК Украины условно- досрочно на 1 год 5 мес. 9 дней.
по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:
14.04.2009 года Заводским районным судом города Днепродзержинска Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 - м годам 6-ти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
суд-
Повторно 04.07.2009 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_5 по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в целью тайного похищения чужого имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_3, пришли к домовладению № 27, расположенному по ул. Купянской в городе Днепродзержинске и во исполнение свого преступного умысла, направленного на тайное похищенного чужого имущества, через недостроенную крышу дома № 27 проникли вовнутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных мотивов похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: электролобзик фирмы «Крафт» синего цвета с переносным футляром черного цвета, стоимостью 450 грн. электролобзик фирмы «Феалент» зеленого цвета, стоимостью 350 грн, электропилу фирмы «Техноград» желто-красного цвета, стоимостью 1000 грн, а всего похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 1800 грн., причинив тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_5 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
14.01.2011 года примерно в 23:30 часов, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 97 по ул. Димитрова в городе Днепродзержинске, по предварительному сговору между собой, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, настигли ранее им малознакомого потерпевшего ОСОБА_4, с которым они в тот вечер совместно распивали спиртные напитки. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на достижение их единого преступного результата ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подойдя к ОСОБА_4 сзади, будучи объединенными единым преступным умыслом напали на потерпевшего, при этом ОСОБА_5, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, рукой обхватил ОСОБА_4 за шею и умышленно нанес потерпевшему удар по ногам, в результате чего повалил ОСОБА_4 на землю и стали удерживать его в положении лежа на земле, лицом в низ, не давая возможности ему подняться. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя на достижение единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_4, удерживая потерпевшего в положении лежа на земле, лицом вниз, приставили к затылку потерпевшего неустановленный в ходе досудебного следствия предмет, который потерпевший воспринял, как огнестрельное оружие, при этом реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно из корыстных мотивов завладели имуществом ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном «Самсунг GT-S5233T», стоимостью 1800 гривен, на счету которого находилось 3 гривны; с картой памяти, стоимостью 150 гривен, в чехле, стоимостью 35 гривен; денежными средствами в сумме 42 гривны; курткой, стоимостью 300 гривен; свитером, стоимостью 150 гривен; брюками спортивными, стоимостью 99 гривен; кроссовками, стоимостью 250 гривен; футболкой, стоимостью 100 гривен, а всего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 2929 гр., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_5, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, постановлением Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 09.11.2009 года в отношении ОСОБА_5 установлен административный надзор сроком на 1 год. Данным постановлением суда ОСОБА_5 установлены также следующие ограничения:
запрещен выезд за пределы города Днепродзержинска без разрешения Заводского районного отделения которое осуществляет контроль;
2) запрещено посещать места реализации спиртных напитков: баров, пивных баров, кафе, ресторанов и других питейных заведений круглосуточно и ежедневно;
3) запрещен выход из места проживания ІНФОРМАЦІЯ_7 в период времени с 20.00 до 04.00 час., кроме времени связанного с работой;
4) обязан явкой на отметку в Заводской РО 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понедельник каждого месяца в период времени с 10:00 до 18:00 час. в кабинет № 224 или дежурную часть.
Однако, находясь под административным надзором и, будучи предупрежден об уголовной ответственности, за нарушение административного надзора, в нарушение установленных ограничений, ОСОБА_5 с середины апреля месяца, 2010 года покинул свое место жительство по адресу: улица Загородная, дом № 39 в г. Днепродзержинске и стал проживать у своего брата ОСОБА_7 по Белорусскому проезду 26 - 76 в г. Днепродзержинске, не сообщив о своем изменении места жительства в Заводской РО Днепродзержинского ГУ на который возложена обязанность осуществления административного надзора за отдельными категориями ранее судимых граждан, не являясь, на отметку каждый понедельник месяца, не являлся, скрываясь от сотрудников органов внутренних дел, тем самым нарушил правила административного надзора.
Таким образом, ОСОБА_5 умышленно нарушил установленный порядок осуществления правосудия и деятельности органов дознания, обеспечивающих установление осуществление в соответствии с законом административного надзора за отдельным категориями ранее судимых лиц.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 сою вину в совершении преступления признал частично, а подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления не признал.
Так, подсудимый ОСОБА_5, частично признавая свою вину в совершении пре ступлений, пояснил суду следующее:
В 2009 году постановленим Заводского районного суда города Днепродзержинска ему был установлен административный надзор сроком на один год. Данным постановленим суда ему, как лицу, в отношении котрого был установлен надзор, были также установлены такие ограничения, запрещен выезд за пределы города Днепродзержинска без разрешения Заводского районного отделения которое осуществляет контроль; запрещено посещать бары, кафе, рестораны, запрещено после 20 часов выходить из места своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_8. Кроме того, он обязан был являться в райотдел для регистрации. Однако с апреля 2010 года он перестал проживать по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_9, а стал проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, не сообщив в райотдел свое место жительства. С указанного времени, он также перестал ходить в райотдел милиции для отметки.
Вечером 14.01.2011 года, когда он вместе с братом ОСОБА_6 стояли на остановке, к ним подошел ранее им незнакомый парень, как в ходе досудебного слелствия ему стало известна его фамиоия ОСОБА_4 и предложил им випить пиво. Затем его брат и ОСОБА_8, в лотке, который расположен возле остановки купили пиво и они втроем выпили. Выпив пиво, они с братом пошли домой, а ОСОБА_4 пошел за ними. Они с братом его прогоняли, однако парень всеравно шел за ними. Затем брат ОСОБА_6 перешел через дорогу и ушел, а он остался с ОСОБА_4 Когда они остались вдвоем, он взял ОСОБА_4 за шею, сделал ему подножку, отчего ОСОБА_4 упал на спину. После чего он похитил, вытащив из кармана потерпевшего, имеющийся у него мобильный телефон марки «Самсунг», а также похитил, сняв с потерпевшего его одежду, а именно: куртку, свитер, спортивне штаны, футболку и кроссовки. Похищенное у потерпевшего имущество, которое он принес домой, в последствии одел и носил его брат ОСОБА_6
Относительно предъявленного обвинения в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_5, не признавая свою вину в совершении данного преступления, пояснил суду, что кражу имущества из дома № 27, расположенного по ул. Купянской он не совершал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, не признавая свою вину в совершении преступления пояснил суду следующее:
В вечернею время, 14.01. 2011 года, когда он вместе с братом ОСОБА_5 стояли на остановке, к ним подошел ранее им незнакомый парень и предложил им випить пиво. После того, как, согласившись с предложением ОСОБА_4, они втроем выпили пиво, они с братом пошли домой. ОСОБА_4, который был в нетрезвом состоянии пошел за ними. Они с братом его прогоняли, однако парень все равно шел за ними. Затем он пошел вперед, а брат вместе с ОСОБА_4 остались вдвоем. Придя домой он лег спать. Утром от брата ему стало известно, что, оставшись вдовоем с парнем, он забрал у парня вещи, а именно куртку, свитер, спортивне штаны, футболку и кроссовки. Похищенные братом вещи, он одел на себя и носил их.
Однако вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении преступлений подтверждается:
1. По факту тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 , который суду пояснил, что он занимается строительством и ремонтом квартир, домов. С июня месяца 2009 г. он вместе с бригадой строителей, перекрывали крышу в доме № 27 по улице Купянской в г. Днепродзержинске. В качестве подсобных робочих у них работал подсудимый по делу и его брат. 05.07.2009 г. примерно в 08:00 часов, когда он пришел на работу по выше указанному адресу, то обнаружил, что в комнате, отсутствуют принадлежащие ему электрические инструменты, которые он использовал в его работе и которые, он всегда оставлял на месте своей работы. Так, из дома было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: электролобзик фирмы «Крафт» синего цвета с переносным футляром черного цвета стоимостью 450 грн.; электролобзик фирмы «Феалент» зеленого цвета стоимостью 350 грн.; электропила фирмы «Техноград» желто-красного цвета, стоимостью 1000 грн., а всего было похищено, принадлежащее ему имущество на общую сумму 1800 грн.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.01.2010 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 84-87, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_5, последний в присутствии понятых и его адвоката подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Калининым Карпухиным кражи из дома № 27, расположенного по улице Купянской. При этом ОСОБА_5 также указывал, что из данного дома было похищено: два электролобзика и электропила. Похищенный электроинструмент ОСОБА_9 продал. Куда и кому он продавал данный инструмент он не знает, но вырученные деньги от продажи электроинструментов они тратили вдвоем на продукты питания, сигареты и напитки.
- справкой магазина «Партнер» от 15.10.2009 года, имеющейся в материалах уголовного дела в т. 1 на л. 11, из которой следует, что стоимость электропилы «Техноград», составляет 1000 грн.; стоимость, электролобзика «Крафт» составляет 400 гривен, стоимость электролобзика «Фиолент», составляет 320 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, не признал свою вину в совершении преступления. Между тем, как следует из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( протокол допроса от 11.01.2010 года имеется в материалах уголовного дела в т.1 на л.79) ОСОБА_5, признавая свою вину в совершении преступления подробно рассказывал о совершенной им кражи имущества из дома № 27 по ул. Купянской. Кроме того, как было указано выше и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого в присутствии понятых и адвоката обвиняемого, ОСОБА_5 также, признавая свою вину в совершении преступления подробно рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из дома № 27 по улице Купянской.
2. По факту нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4, вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду следующее:
В вечернее время, 14.01.2011 года, когда он находился возле киоска, расположенного возле АЗС «СЕНТОЗА» по ул. Димитрова, где употреблял спиртное, к киоску подошли два ранее ему незнакомых парня. После этого он подошел к ним, поздоровались, и он предложил выпить вместе с ним пива. Когда выпили пиво, он попрощался с парнями и направился домой по тротуару в направлении Димитровского переезда. Пройдя некоторое расстояние, он услышал сзади приближающиеся шаги, после чего почувствовал удар по ногам и упал на землю, прикрыв голову руками, т.к. понял, что его будут бить. Упав, на живот, лицом вниз, он почувствовал, что к затылку приставили металлический предмет. Он не видел, что приставляли к его голове, но, ощутив холодный железный предмет, и будучи сильно напуган, он понял, что это был пистолет. После чего он попытался поднять голову и обернуться, однако его кто - то ткнул лицом в снег, но когда он второй раз поднял голову, он увидел двух парней, с которыми он ранее находился возле киоска. Он также слышал, как один из парней кричал «давай быстрее», после чего парни сняли с него куртку, свитер черного и белого цветов, брюки черные спортивные, кроссовки черного цвета, футболку, мобильный телефон «Самсунг GT-S5233T», денежные средства в сумме 42 гривны, стартовый пакет оператора мобильной связи «ЛАЙФ», на счету находились денежные средства в сумме 3 гривен. Также в телефоне находилась карта памяти емкостью 4 ГБ, тряпочный чехол, а всего было похищено, принадлежащее ему имущества на общую сумму 2929 грн. Завладев, принадлежащим ему имущество, парни скрылись в направлении Димитровского переезда.
- протоколом досмотра и изъятия вещей от 18.01.2011 года с фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 2 на л.л.27-28, из которого следует, что в ходе личного досмотра ОСОБА_6 было установлено, что ОСОБА_6 одет в: куртку черного цвета с вязаной ставкой на воротнике, на внутренней части куртки на подкладке ниже воротника вшита матерчатая бирка с надписью «44»; свитер светло-серого цвета, имеющий впереди застежку «молния» до груди, а на воротнике вставку черного цвета; спортивные брюки с надписью « Adidas» белого цвета ниже левого кармана; кроссовки черного цвета с полосками серого и черного цвета по бокам, с наружной части кроссовок имеется надпись « SAVOTA». Как пояснил ОСОБА_6 , данные вещи, в ночь с 14.01.2001 на 15.01 2011 года принес домой его брат ОСОБА_5
- протоколом осмотра и изъятия от 18.11.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 2 на л.66, из которого следует, что в кабинете № 216 Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепроптеровской области был проведен осмотр мобильного телефона «Самсунг S5233T», черного цвета добровольно предоставленного ОСОБА_10 При этом ОСОБА_10 также указал, что представленный им для осмотра мобильный телефон, он приобрел 15.01.2011 года у ОСОБА_11
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2011 года с фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 2 на л.л. 96-101, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_5, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совестно с ОСОБА_6 нападения на ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом. При этом ОСОБА_5 указывал и с помощью статиста показывал, каким образом он взял рукой сзади за шею потерпевшего, ударил по ноге, от чего потерпевший упал на землю лицом вниз. После чего ОСОБА_6 подошел к лежащему на земле потерпевшему и рукой удерживал потерпевшего за плечо, не давая ему возможности подняться. Когда потерпевший лежал, а ОСОБА_6 удерживал его, он ОСОБА_5 обыскал карманы его одежды и, обнаружив в кармане брюк потерпевшего, мобильный телефон забрал его, положив себе в карман. Затем они вместе с ОСОБА_6 сняв с потерпевшего одежду: куртку, штаны, свитер, футболку, ботинки, похитили его и с места совершения преступления скрылись в направлении Димитровского рынка.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2011 года с фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 2 на л. 106108, из которого следует что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_6, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совестно с ОСОБА_5 преступления, в частности нападения на потерпевшего ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом. При этом ОСОБА_6 с помощью статиста показал, каким образом ОСОБА_5 взял потерпевшего сзади за шею, сделал ему подножку, отчего потерпевший упал на землю вниз лицом. После чего он ОСОБА_6 стал удерживать потерпевшего за плечо, не давая ему возможности подняться, а ОСОБА_5 в это время обыскивал карманы потерпевшего. Затем он вместе с ОСОБА_5, сняли с потерпевшего одежду: куртку, свитер, футболку, брюк, ботинки.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия что вечером 14.01.2011 года, находясь с ее знакомым ОСОБА_13 по месту жительства их знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , проживающих по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, они все употребляли спиртные напитки. После того как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли из дома, не сказав им куда, она вместе с ОСОБА_13 легли спать. Через некоторое время, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возвратившись домой, стали спорить кто какие вещи будет носить, которые они сняли с какого парня.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, не признавая свою вину в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом и завладении его имуществом, пояснил суду, что данное преступление он не совершал.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела в ходе всего досудебного следствия по делу, будучи допрошенным и в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса имеется в материалах уголовного дела в т. 2 на л.л. 75, в т. 2 на л. 138, в ходе очной ставки, проводимой между ним и ОСОБА_5, а также между ним и потерпевшим ОСОБА_4 ( протокол очной ставки имеется в материалах уголовного дела в т.2 на л. л. 117-119, 122-123), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_6 ( протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий имеется в материалах уголовного дела в т.2 на л.л. 106-108) ОСОБА_6, признавая свою вину в совершении преступления, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Кроме того, в ходе досудебного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ( протокол допроса имеется в материалах уголовного дела т. 2 на л. 157, в т.2 л. 82), а также в ходе очной ставки, проводимой между ОСОБА_6и ОСОБА_5, последний в присутствии адвоката, признавая свою вину в нападении с целью завладения и в завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_4, также указывал о том, что данное преступление им было совершено совместно с братом ОСОБА_6
О том, что именно ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завладели имуществом, подтверждается также последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, М.Л. данными как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, изменив свои показания относительно участия ОСОБА_6 в совершении преступления пояснили суду, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции применялись к ним недозволенные методы следствия, в связи с чем ОСОБА_6 вынужден был признать себя виновным в нападении на потерпевшего ОСОБА_4 и завладении его имуществом, хотя данное преступление он не совершал, а ОСОБА_5 вынужден был указывать об участии его брата ОСОБА_6 в совершении преступления, хотя ОСОБА_6 данное преступление не совершал.
В связи с поступившими в судебном заседании заявлениями подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия, судом выносилось постановление о проведении служебной проверки, проведение которой поручалось прокуратуре Заводского района г Днепродзержинска. Однако, как следует из представленных суду результатов проверки, заявления подсудимых о применении к ним в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения.
3. По факту нарушения ОСОБА_5 правил административного
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который суду пояснил, что о том, что в 2009 году ОСОБА_5 установлен административный надзор, он узнал от его отца - ОСОБА_15. Неоднократно видел, как к ОСОБА_5 приходили работники милиции. ОСОБА_5 проживал в ІНФОРМАЦІЯ_12, до апреля 2010 года. Примерно с середины апреля он его не видел, со слов ОСОБА_15 отца ОСОБА_5, тот стал проживать в другом месте, однако где он проживал, тот не рассказывал. После того как ОСОБА_5 перестал жить по адресу ул. Загородная 39, по указанному адресу все равно приходили работники милиции и просили, его если ОСОБА_5 появится передать ему, что бы он явился в Заводской РО, однако до середины июля 2010 года, он ОСОБА_5 так и не видел.
- постановлением Заводского районного суда города Днепродзержинска от 09.11.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 4 на л.л.19-20, согласно которому в отношении ОСОБА_5 был установлен административный надзор сроком на один год, а также ОСОБА_5, как поднадзорному установлены ограничения, а именно: запрещен выезд за пределы города Днепродзержинска без разрешения Заводского районного отделения которое осуществляет контроль; запрещено посещать места реализации спиртных напитков: баров, пивных баров, кафе, ресторанов и других питейных заведений круглосуточно и ежедневно; запрещен выход из места проживания ІНФОРМАЦІЯ_13 в период времени с 20.00 до 04.00 час., кроме времени связанным с работой; обязан явкой на отметку в Заводской РО 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понедельник каждого месяца в период времени с 10:00 до 18:00 час. в кабинет № 224 или дежурную часть.
- регистрационным листом, имеющимся в материалах уголовного дела в т.4 на л. 5, в котором начиная с апреля 2010 года отсутствует подпись поднадзорного ОСОБА_5 о его регистрации в Заводском РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а их преступные действия следует правильно квалифицировать:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
( кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц,
с проникновением в жилище;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц .
- по 395 УК Украины, как самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора.
ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3, был заявлен гражданский иск на сумму 1800 гривен. В обоснование своих исковых требований потерпевший указывал на то, что в результате кражи, принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на выше указанную сумму. В связи с тем, что материальный ущерб ему не возмещен он просит взыскать с виновного сумму не возмещенного им ущерба.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 поддержал свои исковые требования.
Суд, рассматривая данные исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 полагает, что они являются законным и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_4 также был заявлен гражданский иск на сумму 180 грн., однако в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 свои исковые требования не поддержал.
При избрании меры наказания подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_5 за совершенное ими преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности каждого виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_6, ОСОБА_5, мнение потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 о мере наказания подсудимым.
Как обстоятельство, отягчающее ответственность каждого подсудимого в силу ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что преступление совершено ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5 в силу ст. 66 УК Украины судом не установлены.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5 суд также учитывает, что подсудимыми совершенно преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Суд полагает, что именно такое наказание является необходимым и достаточным для исправления подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и предупреждения совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ст. 395 УК Украины.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_5:
-по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 395 УК Украины в виде шести месяцев ареста;
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказания, назначенного ОСОБА_5 окончательно назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_5 данным приговором суда присоединить частично в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытое им наказание, назначенное ему приговором Заводского районного суда города Днепродзержинска от 05.04.2006 года и окончательно к отбытию определить восемь лет лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества;
Назначить наказание ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_6 данным приговором суда присоединить частично в виде шести месяцев лишения свободы не отбытое им наказание, назначенное ему приговором Заводского районного суда города Днепродзержинска от 14.04.2009 года и окончательно к отбытию определить семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 18.01.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 18.01.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 1 800 грн.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки, куртка, штаны, свитер, мобильный телефон «Самсунг С 5233Т», переданные в ходе досудебного следствия на хранение потерпевшему ОСОБА_4 оставить у потерпевшего.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_5 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья Стребиж Н.М