АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11
"а"-605 2007 р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Зарічанський В.Г. Доповідач: Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І.

Суддів: Зайцева
В.А., Аліфанова Ю.Б.

за участю
прокурора: Альчука М.П.

розглянула
1 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією державного обвинувача - ст. помічника прокурора Піщанського
району ОСОБА_3. на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від
15 червня 2007 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного
суду Вінницької області від 22 травня 2007 року, згідно якої кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,
направлено на додаткове розслідування прокурору Піщанського району.

На таке рішення суду першої інстанції державний обвинувач у справі - ст.
помічник прокурора Піщанського району подав апеляцію, в якій наводить причини
пропуску строку на апеляційне оскарження та, не погоджуючись з рішенням суду,
просить відновити пропущений строк.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію, перевіривши підстави для винесення постанови та доводи апеляції
судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Рішення суду від 15.06.2007 року про відмову прокурору в
задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження попередньої винесеної у справі постанови суду про повернення справи
на додаткове розслідування є обгрунтованим і базується на вимогах Закону.

Як видно з матеріалів справи рішення про її направлення на додаткове
розслідування приймалося в судовому засіданні 22.05.2007 року за участю
державного обвинувача ОСОБА_3.

Твердження останнього в апеляції про те, що протягом всього строку на
апеляційне оскарження він перебував на лікарняному по догляду за дитиною відповідає
дійсності, так як підтверджується ксерокопією лікарняного листка (а.с.347).

В той же час в своїй апеляції державний обвинувач погоджується з висновком
Піщанського районного суду відносно того, що перебуваючи на лікарняному,
продовжував працювати і брав участь у розгляді судом інших справ.

Отже, посилання при цьому останнього в апеляції на неспроможність вчасного
внесення ним апеляції на постанову суду є надуманими і безпідставними.

Крім того, згідно п. 8 ст. 348 КПК України, апеляцію на постанову суду про
направлення справи на додаткове розслідування міг вчасно подати прокурор, який
затвердив обвинувальний висновок, тобто в даному випадку, прокурор Піщанського
району, однак і він цього не зробив.

Таким
чином, суд першої інстанції обгрунтовано не визнав причин пропуску строку на апеляційне
оскарження поважними і вірно відмовив державному обвинувачу в задоволенні його
клопотання.

Керуючись ст.
ст.353, 365, 366, п. 2 ст. 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією державного обвинувача - ст. помічника прокурора Піщанського
району - залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду
Вінницької області від 15 червня 2007 року про відмову останньому у відновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного
суду Вінницької області від 22 травня 2007 року - без змін.