overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К. Кононенко О.М.;

При секретарі Галюлько Т.О.,

за участю: прокурора Постолова М.Ю.,

скаржника ОСОБА_2,

адвоката Федик Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. від 18 листопада 2013 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шигіна А.А., щодо затягування досудового розслідування та не направлення кримінальної справи до суду.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що такі дії слідчого не можуть бути предметом оскарження в суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого щодо неприйняття понад десять місяців процесуального рішення у кримінальному провадженні за її заявою неправомірною.

В обгрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та постановлена з порушенням закону, оскільки суд при винесенні ухвали не дотримався вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та скаржника які підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Дійсно доводи ОСОБА_2 які були викладені в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею процесуального закону знайшли своє підтвердження в поданих матеріалах за скаргою.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення та дії слідчого у нездійсненні процесуальних дій по справі, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що слідчим дійсно не приймається процесуальне рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судці та направити до суду першої інстанції на розгляд в порядку ст.. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст,'405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шигіна А.А. - скасувати і направити до суду першої інстанції на розгляд в порядку ст. 304 КПК України.

Судді:
Справа №: 272/843/14-к
Провадження № 1-кс/272/123/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю скаржника - ОСОБА_4 ,
представника скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Андрушівка в залі № 2 скаргу ОСОБА_4 на дії по не внесенню до ЄРДР відомостей про злочин, -
встановив :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області по не внесенню відомостей про злочин до ЄРДР, вчиненого відносно неї по відкритому заволодінню її майном - автомобілем ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1 Поліщуком ОСОБА_6 .. При цьому вказувала, що 11.06.2014 року подала заяву до Андрушівського РВ УМВС про вчинення зазначеного злочину, однак їй було повідомлено , що її заява була розглянута в межах Закону України "Про звернення громадян " та надано їй копію висновку від 18.06.2014 року про припинення розгляду її заяви. Вважала вказані дії неправомірними, оскільки згідно вимог ст. 214 КПК України її заява мала бути невідкладно зареєстрована в ЄРДР. Просила визнати бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС неправомірною та зобов`язати посадових осіб Андрушівського РВ УМВС внести відомості про злочин до ЄРДР.
В ході судового розгляду скаржник заявила клопотання, яке підтримав її представник про залишення скарги без розгляду, оскільки є інші способи захисту прав власника.
Прокурор не заперечував проти клопотання скаржника та її представника.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із вищенаведених норм видно, що оскарження бездіяльності слідчого або прокурора - це право особи, враховуючи, що в ході розгляду справи скаржник заявила про залишення її скарги без розгляду, суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії по не внесенню до ЄРДР відомостей про злочин - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/3483/14-к
Провадження № 1-кп/149/232/14
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
17 грудня 2014 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Зарічнюка ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
Андріанова ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000573 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 01 грудня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000573 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 29 грудня 2014 року о 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/798/15-к
Провадження №11-кп/772/622/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_4 -

В с т а н о в и л а:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
· за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у виді 2 років.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.06. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі слідчого судді - Ониско Р.В., при секретарі - Ждан М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву невідомої особи в порядку ст..303 ч.1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява невідомої особи в порядку ст..303 ч.1 КПК України.

Згідно даної заяви можливо встановити, що заявник оскаржує дії як працівників прокуратури, міліції так і Артемівського міськрайонного суду Донецької області. В даній заяві не зазначено правової підстави із зверненням до слідчого судді в порядку ст..303 КПК України. Заява написана не каліграфічно, із тексту заяви не зрозуміло які саме дії працівників прокуратури, міліції та суду скаржник вважає незаконними. В тексті заяви не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові скаржника та місце його проживання. З поданих матеріалів можна зробити висновок, що дана заява подана в інтересах громадянина ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з текстом даної заяви, вважає за необхідне повернути дану заяву до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для подальшого спрямування заявнику.

Керуючись п.1-2 ч.2 ст.304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву невідомої особи в порядку ст..303 ч.1 КПК України до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для подальшого спрямування заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 296/6960/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ЖБК «Космос» - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорущення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003518 від 03.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.08.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони клопотань про виклик для допиту осіб в якості свідків не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10-00 годину 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-405/11
Провадження № 1/616/3378/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в своїй скарзі обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що 15.08.2011 року близько 17 год. поблизу бару "Страннік", що розташований на об"їздній дорозі Київ-Чоп м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 під час сварки наніс декілька ударів руками та ногами по обличчю та по тілу ОСОБА_2, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить подальше провадження в справі закрити, оскільки він примирився з підсудним ОСОБА_1 (а.с. 23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в своїй заяві не заперечує проти закриття кримінальної справи порушеної проти нього за скаргою ОСОБА_2 (а.с. 24).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд подальше провадження в справі закриває так як відповідно до ст. 27 КПК України зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Керуючись ст.27 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену проти ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України подальшим провадженням закрити в зв"язку з примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний щодо ОСОБА_1 скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/886/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю прокурора Шморгун М.С. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по вул.Чорний кут, 8, в с.Ярославка Ружинського району
Житомирської області, освіта середня-спеціальна
працюючого помічником офіціанта в кафе «Сім-сім»,
неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5
Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_6,
неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання,досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, судя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 червня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудніх, законного представника підсуднього, свідків.
Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1-126/2010
ПОСТАНОВА

14 червня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дану скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржниці, як таку, що не відповідає вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224). Відповідно до вимог вищезгаданих статей КПК України скарга повинна складатись з описової і резолютивної частини, до скарги повинен бути доданий список осіб, що підлягають виклику в судове засідання як свідки. У скарзі мають бути чітко викладені підстави для порушення справи, зокрема обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його кримінально-правова кваліфікація та відповідні докази; дані про особу, яка підозрюється в його вчиненні; прохання про притягнення її до кримінальної відповідальності.

Крім того, скарга містить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди. Однак, відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, має містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 28, ч.1 ст. 251 КПК України, 119 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після оформлення скарги відповідно до вимог КПК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/44/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений не заперечили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року про продовження запобіжного заходу, а також в ухвалі судді слідчого від 19.03.2015 про обрання такого запобіжного заходу зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 08 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1