Справа №11а-87-2007 року Головуючий у 1 інстанції Ковтунович М.І.
Категорія: ч.2 ст. 309 КК Доповідач: Сачук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2006 року. м. Рівне

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого Омельяненка В.І.

Суддів : Гладкого С.В., Сачука В.І.

з участю прокурора Пилипіва І.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1. на вирок
Кузнецовського міського суду

Рівненської області від 6 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.
АДРЕСА_1Іркутської області РФ, росіянин, громадянин України, не
одружений, освіта середня-спеціальна, не працює , житель АДРЕСА_2, судимий 7 квітня 2005 року Кузнецовським міським судом
Рівненським міським за ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років з іспитовим строком один рік, 22 квітня 2005 року Сарненським районним за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на один рік, за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі., на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначене покарання три роки позбавлення волі..
На підставі ст. 72 КК України вирок Кузнецовського
міського суду виконується самостійно, засуджений

- за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки

На підставі ч.1 ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднав невідбуту частину
покарання за вироком Сарненського районного суду від 22 квітня 2005 року і призначив ОСОБА_1. остаточне
покарання - два роки два місяці позбавлення волі
у кримінально-виконавчій установі.

Судом прийнято рішення по речових доказах.

ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 23 серпня 2006 року в денний час біля с. Стара Рафалівка Володимирецького
району умисно, незаконно придбав 25 головок сухих рослин маку, які подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту за місцем проживання до вилучення
працівниками міліції. Вилучена макова солома є
наркотичним засобом вагою 220 г.

4 вересня 2006 року близько 22 години, він там же, незаконно придбав ЗО сухих головок маку, подрібнив їх та незаконно зберігав
за місцем проживання без мети збуту. Макова
солома є наркотичною речовиною вагою 260
г.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1. не визнаючи вини та не оспорюючи
кваліфікації дій, вважає, що суд при призначення
покарання не врахував обставини, які пом'якшують покарання: щире
каяття.

В додатку до апеляції засуджений посилається на те, що він зберігав макову солому для вживання в сухому виді, оскільки він
залежний від опіумного маку. Просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1. в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту , повторно, установлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну
оцінку.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій є обґрунтованими.
Доводи засудженого про те, що він не мав наміру
виготовляти ін'єкції є безпідставними, оскільки ні органами досудового слідства ні судом засудженому не виміняється кваліфікуюча ознака - незаконне виготовлення наркотичних
засобів.

Сам засуджений ОСОБА_1. ні на стадії досудового і судового слідства визнав, що він незаконно придбав та зберігав
наркотичні засоби, що не оспорюється і в поданій на вирок суду апеляції.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України. При призначенні покарання ОСОБА_1.
суд, як убачається з вироку, врахував характер і ступінь
суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують покарання.

За таких
обставин колегія суддів не знайшла підстав для пом'якшення як покарання, призначеного ОСОБА_1. за ч.2 ст. 309 КК України , так і того, що визначено за
сукупністю вироків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. - без задоволення .