УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000683 про кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та про кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокаль Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Львівської області 02.09.2013 року ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судове засідання надійшли клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем їх проживання строком на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підстав для обрання іншого суворішого чи менш суворішого запобіжного заходу немає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, захисники заперечили проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що прокурором не обґрунтовано підстави обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачені підтримали думку останніх, представник потерпілого, цивільного позивача при вирішенні клопотань підтримав прокурора. В свою чергу ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає до задоволення, а клопотання ОСОБА_9 слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозра є обґрунтованою, з метою запобігти ухилення їх від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, наявні правові підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на неї відповідних обов`язків, та обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього відповідних обов`язків, при цьому, беручи до уваги випадки відсутності ОСОБА_10 за місцем його проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., наявні порушення встановленого режиму домашнього арешту, тому слід зобов`язати останнього носити електронний засіб контролю, який забезпечить його належну поведінку.

При цьому, покликання сторони захисту в заперечення клопотання і саме клопотання про зміну запобіжного заходу на переконання суду не є достатньо обґрунтованим для обрання обвинуваченим менш м`якого запобіжного заходу за наявності вище вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 відхилити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду,

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) Прибувати за кожною вимогою до прокурора у провадженні та суду,

4) Не залишати свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно впродовж 60 діб.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду,

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) Прибувати за кожною вимогою до прокурора у провадженні та суду,

4) Не залишати свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно впродовж 60 діб,

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали становить 60 діб, починаючи з 08 липня 2015 року до 06 вересня 2015 року включно.

Ухвалу передати в Галицький РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_9 , про що необхідно повідомити суд.

Ухвалу передати в Шевченківський РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_10 , про що необхідно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3