АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську поданняПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали від 15.04.2014 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
12 листопада 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали від 15.04.2014 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, мотивоване неможливістю утворити колегію суддів для судового розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла заява законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали суду від 15 квітня 2014 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області здійснюють повноваження професійні судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які по вказаному кримінальному провадженні приймали участь на досудовому розслідуванні як слідчі судді, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість їх повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, необхідно направити заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення до найбільш територіально наближеного суду для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали від 15.04.2014 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

___________________ ___________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3