Кримінальне провадження № 1-кп/760/297/15
№ 760/1244/15- к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 09.11.2014 року до ЄРДР за № 0010088 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 2 (двох) малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, який не працює, зареєстрований тапроживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме,

- 03.02.2006 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.11.2006 року умовно достроково на підставі ст. 107 КК України постановою Миколаївського районного суду від 30.10.2006 року з невідбутою частиною покарання строком на 1 рік 3 місяці 3 дні;

- 27.11.2007 року Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень;

- 20.05.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. 12.08.2008 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2008 року змінено, виключено ст. 71 КК України. Вирок від 27.11.2007 року Зарічненського районного суду Рівненської області виконувати самостійно. Рахувати за засудженим ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 70, ст. 72 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі (Катеринівська ВК № 46) 03.01.2012 року умовно достроково на підставі ст. 81 КК України постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.12.2011 року з невідбутою частиною покарання строком на 11 (одинадцять) місяців 13 (тринадцять) днів;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, такого, який не працює, зареєстрований тапроживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який повторно, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїли умисний корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, при таких обставинах.
Так, 09.11.2014 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись на автостоянці по вул. І. Пулюя, 5-а в м. Києві, яка не охоронялась, побачив припарковані автомобілі марки «Ніссан», «Тойота», «БМВ», «КІА», після чого вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_5 про можливу небезпеку, а ОСОБА_5 в цей час за допомогою свердла, яке було у нього з собою, розбив скло правих передніх дверей автомобіля марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , після чого, через утворившийся отвір, своєю рукою з салону вище вказаного автомобіля повторно, таємно викрав відеореєстратор марки «RS DVR 200 HD» чорно сірого кольору, вартістю 1284 грн., червоний туристичний розкладний ніж, який включає в себе ложку, вилку, штопор та інші предмети, вартістю 100 грн., ліхтарик червоно-чорного кольору, вартістю 49 грн., які в подальшому передав ОСОБА_7 . Отримавши від ОСОБА_5 викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 заховав їх до власного рюкзаку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1533 гривень.
Крім того, знаходячись на не охоронюваній автостоянці по вул. І. Пулюя, 5-а в м. Києві, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом зі ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «Тойота Корола», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за розподіленими заздалегідь ролями, згідно яких ОСОБА_7 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_5 про можливу небезпеку, а ОСОБА_5 в цей час за допомогою свердла, яке було у нього з собою, розбив скло правих передніх дверей автомобіля марки «Тойота Корола», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , після чого, через утворившийся отвір своєю рукою з салону вище вказаного автомобіля повторно, таємно викрав відеореєстратор марки «Globex GU-DVF002», чорно-сірого кольору, серійний номер: F:002120683, вартістю 1511 гривень, шкіряну обкладинку для паспорту марки «PUCCINI», вартістю 150 гривень, флеш-карти, білого кольору, марки «Transcend», вартістю 100 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_7 . Отримавши від ОСОБА_5 викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 заховав їх до власного рюкзаку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1761 гривню.
Крім того, знаходячись на не охоронюваній автостоянці по вул. І. Пулюя, 5-а в м. Києві, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «KIA MAXOBE», темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за розподіленими заздалегідь ролями, згідно яких ОСОБА_7 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_5 про можливу небезпеку, а ОСОБА_5 в цей час за допомогою свердла, яке було у нього з собою, розбив скло правих передніх дверей автомобіля марки «KIA MAXOBE», темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , після чого через утворившийся отвір свою рукою з салону вище вказаного автомобіля повторно, таємно викрав чорну папку з шкірозамінника, яка немає грошової цінності для потерпілого, відеореєстратор марки «Globex 1080 P FULL HD GPS», вартістю 2000 грн., в якому знаходилась флеш-карта на 32 ГБ, вартістю 200 грн., модем для мобільного інтернету (USB), чорного кольору, на якому був надпис HSPA, вартістю 500 грн., мр-3 плеєр, марки Aple iPod, ємністю на 160 ГБ, вартістю 3000 грн., та кабель з`єднання плеєра з магнітофоном, чорного кольору, вартістю 500 грн., які в подальшому передав ОСОБА_7 . Отримавши від ОСОБА_5 викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 заховав їх до власного рюкзаку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 гривню.
Крім того, знаходячись на не охоронюваній автостоянці по вул. І. Пулюя, 5-а в м. Києві, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «БМВ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за розподіленими заздалегідь ролями, згідно яких ОСОБА_7 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_5 про можливу небезпеку, а ОСОБА_5 в цей час за допомогою свердла, яке було у нього з собою, розбив скло лівих передніх дверей автомобіля марки «БМВ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , після чого через утворившийся отвір свою рукою з салону вище вказаного автомобіля повторно, таємно викрав навігатор марки «Garmin», вартістю 2500 грн., технічний паспорт на вказаний автомобіль, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 та страховий поліс, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, радіо-плеєр, вартістю 100 грн., ніж розкладний в чорному чохлі, вартістю 50 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_7 . Отримавши від ОСОБА_5 викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 заховав їх до власного рюкзаку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 09.11.2014 року, приблизно о 04 год. 15 хв., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились на автостоянці по вул. І. Пулюя, 5-а в м. Києві, яка не охоронялась, де побачили там припарковані автомобілі марки «Ніссан», «Тойота», «БМВ» та «КІА». Після чого, діючи спільно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , за розподіленими заздалегідь ролями, згідно яких ОСОБА_7 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження його про можливу небезпеку, а він в цей час за допомогою свердла, яке було у нього з собою, в порядку черговості, розбив скло дверей автомобіля марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , автомобіля марки «Тойота Корола», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , автомобіля марки «KIA MAXOBE», темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , автомобіля марки «БМВ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , та через утворившийся отвір своєю рукою з салонів вище вказаних автомобілів повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1533 гривень, потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1761 гривню, потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 6200 гривню, потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2650 гривень. В подальшому викрадене чуже майно, яке належить потерпілим, він передав ОСОБА_7 , який заховав чуже майно потерпілих до власного рюкзаку.
При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, кількість та вартість майна, викраденого у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також розмір матеріальної шкоди, заподіяної останнім. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілих. Крім того, вказав про часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, шляхом повернення їм майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні таємного викрадення 09.11.2014 року, приблизно о 04 год. 15 хв., на автостоянці по вул. І. Пулюя, 5-а в м. Києві, яка не охоронялась, з салонів автомобілів марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Тойота Корола», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , марки «KIA MAXOBE», темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , марки «БМВ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , спільно з ОСОБА_5 , чужого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_9 на загальну суму 1533 гривень, ОСОБА_10 на загальну суму 1761 гривню, ОСОБА_11 на загальну суму 6200 гривню, ОСОБА_12 на загальну суму 2650 гривень, відповідно, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав аналогічні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ними злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також розмір матеріальної шкоди, заподіяної останнім. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілих. Крім того, вказав про часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, шляхом повернення їм майна.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час досудового слідства та в суді вони давали показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають вину у вчиненні злочину, щиро каються.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер суспільної небезпеки ними скоєного, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, повторно вчинив умисний, корисливий злочин. Як особа, ОСОБА_5 , за місцем відбування попереднього покарання та за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому, судом визнається, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнається рецидив злочинів.

ОСОБА_7 , вчинив умисний, корисливий злочин. Як особа, ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому, судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, їх він, стан здоров`я, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ними злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, враховуючи думку державного обвинувачення, суд дійшов до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для їх перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. При призначенні покарання суд також враховує часткове відшкодування шкоди обвинуваченими.
Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- гумовий чохол від «iPod»; «iPod», сірого кольору, імеі: 8К246ЕС69ZS; USB-кабель до вищевказаного «iPod»; модем для підключення до Інтернету, чорного кольору; відеореєстратор марки «Globex 1080 P FULL HD GPS», серійний номер: G32012275; кабель з`єднання плеєру з магнітолою; зарядний пристрій для iPod фірми «GRIFFIN»; зарядний пристрій фірми «MOSHI», - які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_11 , як власника;

- інше майно, що знаходиться в камері схову речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: