Справа № 676/1543/15-к
Провадження № 1-кп/676/135/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся-2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, учня 9-го класу Заліської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, раніше несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 5 жовтня 2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні ТД «Плаза», що розташований по вул.Данила Галицького,11/1 в м.Кам`янець-Подільському, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги на нього продавців та відвідувачів торгового дому, умисно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки «Bikes de 26» вартістю 3000 грн..
Крім того, 10 листопада 2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись на території стадіону ім.Тонкочеєва, що розташований по проспекту Грушевського,29 в м.Кам`янець-Подільському, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo A238t» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 747 грн., який був укомплектований картою пам`яті об`ємом 16 Гб. вартістю 60 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 10 грн.. При цьому, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволік свою увагу від належного йому мобільного телефону, схопив зазначений мобільний телефон та почав із ним утікати. Однак, його дії відразу ж були викриті потерпілим ОСОБА_5 , який, виявивши відсутність мобільного телефону, почав наздоганяти ОСОБА_8 з вимогою зупинитися. Але ОСОБА_8 з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , зрозумівши, що його дії викриті останнім, не реагуючи на неодноразові вимоги потерпілого зупинитися, утримуючи викрадений мобільний телефон, все ж таки втік, таким чином відкрито викравши належний ОСОБА_5 мобільний телефон, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 817грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених суспільно-небезпечних діяннях і дав суду показання, що дійсно 5 жовтня 2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні ТД «Плаза, скориставшись відсутністю уваги на нього продавців та відвідувачів торгового дому, таємно викрав велосипед, на якому поїхав додому та заховав його на горищі житлового будинку, а через деякий час добровільно видав велосипед працівникам міліції.
Крім того, 10 листопада 2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись на території стадіону ім.Тонкочеєва, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , який викопував траншею в землі, відволік свою увагу від свого мобільного телефону, схопив зазначений мобільний телефон та почав із ним утікати. Однак, його дії відразу ж були викриті ОСОБА_5 , який почав його наздоганяти з вимогою зупинитися. Але він все-таки втік від потерпілого із викраденим мобільним телефоном, який пізніше добровільно видав працівникам міліції.
Крім визнання своєї винності, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказами в судовому засіданні.
По епізоду таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 велосипеду винність ОСОБА_8 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 5 жовтня 2014 року близько 14 год. 00 хв. з приміщення ТД «Плаза», що розташований по вул.Данила Галицького,11/1 в м.Кам`янець-Подільському, де він здійснює господарську діяльність з продажу та здавання в прокат велосипедів, невстановлена особа таємно викрала належний йому на праві власності велосипед марки «Bikes de 26». Пізніше працівниками міліції було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 . Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив суворо ОСОБА_8 не карати та не позбавляти волі.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2014 року (а.м.к.п.60), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про таємне викрадення невстановленою особою в жовтні 2014 року з приміщення ТЦ «Плаза», що розташований по АДРЕСА_2 , належного йому на праві власності велосипеда марки «Bikes de 26».
Даними протоколу огляду місця події від 24.12.2014 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями (а.м.к.п.64-68), згідно яких встановлено, що місцем події є територія прохідного приміщення у ТД «Плаза», що розташований по АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_8 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед.
Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_8 (а.м.к.п.84) останній добровільно видав працівникам міліції таємно викрадений ним у жовтні 2014 року біля магазину «Плаза» велосипед.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 велосипеду марки «Bikes de 26» вартістю 3100грн..
Разом з тим, як вбачається з висновку товарознавчої експертизи №10т від 27.01.2015 року (а.м.к.п. 91-93) залишкова вартість викраденого обвинуваченим належного потерпілому ОСОБА_4 велосипеда станом на день вчинення крадіжки 05.10.2014 року могла становити 3000 грн. А тому, суд у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення, зазначив, що ОСОБА_8 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки «Bikes de 26» вартістю 3000 грн..
Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу по справі викраденого велосипеда (а.м.к.п.94).
По епізоду відкритого викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону винність ОСОБА_8 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав аналогічні обвинуваченому показання щодо обставин відкритого викрадення ОСОБА_8 належного йому мобільного телефону марки Lenovo A238t», який був укомплектований картою пам`яті об`ємом 16 Гб. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», в деталях підтвердивши показання обвинуваченого. Крім того, повідомив, що будь-яких претензій до ОСОБА_8 не має, просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014 року (а.м.к.п.6), згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про таємне викрадення невстановленою особою 10.11.2014 року близько 14 год. 00 хв. біля стадіону ім.Тонкочеєва належного йому на праві власності мобільного телефону марки «Lenovo A238t» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був укомплектований СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Даними протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року з доданою до нього схемою (а.м.к.п.7-8), згідно яких встановлено, що місцем події є територія стадіону ім.Тонкочеєва, що розташований по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському, де ОСОБА_8 відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон.
Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_8 (а.м.к.п.18) останній добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки Lenovo A238t» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він відкрито викрав 10.11.2014 року близько 14 год. 00 хв. на стадіоні в м.Кам`янець-Подільському в незнайомого йому хлопця.
Висновком товарознавчої експертизи №208т від 11.11.2014 року (а.м.к.п. 22-23) підтверджено, що залишкова вартість викраденого обвинуваченим належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону марки Lenovo A238t» станом на день вчинення грабежу 10.11.2014 року могла становити 747 грн..
Довідками приватного підприємця ОСОБА_9 (а.м.к.п. 32-34) підтверджено ті обставини, що викрадений обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo A238t» станом на 10.11.2014 року знаходився у технічно-справному стані, а вартість карти пам`яті об`ємом 16Гб та сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на день вчинення грабежу 10.11.2014 року могла становити 120 грн. та 10 грн., відповідно.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2014 року та доданих до нього таблиць - ілюстрацій (а.м.к.п.40-47), згідно яких ОСОБА_8 розказав та продемонстрував на місці як та при яких обставинах вчинив грабіж належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі даними протоколу огляду місця події.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізоду таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 велосипеда) та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно (по епізоду відкритого викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону), мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, відповідно. Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення. Також з висновку експертів №78 від 11.02.2015 року (а.м.к.п.128-130) судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності, а також те, що підстав для застосування до обвинуваченого примусового заходу медичного характеру, передбаченого частиною другою статті 94 Кримінального кодексу України, не має.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є учнем 9-го класу Заліської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, де характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, внаслідок цього не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляв такий психічний розлад і під час вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується висновком експертів №78 від 11.02.2015 року (а.с.к.п.128-130) , що дає суду підстави відповідно до вимог ст.20 КК України визнати його обмежено осудним.
Визнання ОСОБА_8 винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність у потерпілих до ОСОБА_8 будь-яких претензій та їх прохання суворо його не карати та не позбавляти волі, що ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами та внаслідок цього не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці та в стані обмеженої осудності, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_8 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185КК України. Підстав для призначення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у виді штрафу, виправних та громадських робіт, а також арешту, які також передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_8 є учнем Заліської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, судом не встановлено, що він має самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, а також не досяг на момент постановлення вироку шістнадцяти років, що відповідно до вимог ч.1 ст.99, ч.1,ч.2 ст.100, ст.101 КК України унеможливлює призначення йому зазначених видів покарання.
Що стосується призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, то з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, наявністю багатьох зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також те, що ОСОБА_8 є обмежено осудним, суд вважає, що мінімальна міра покарання у виді 4 років позбавлення волі, передбачена санкцією ч.2 ст.186КК України, є надто суровою за вчинене кримінальне правопорушення, а тому вважає можливим застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, форму вини й мотиви вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких вони були вчиненні, їх кількості, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, за яких були вчиненні кримінальні правопорушення, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в стані обмеженої осудності, є обмежено осудним і на день ухвалення вироку, враховуючи думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, які просили суворо ОСОБА_8 не карати та не позбавляти волі, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців;
- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час перебування його в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи з 19 січня по 16 лютого 2015 року включно.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази:
· велосипед, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.м.к.п.96), залишити останньому;
· мобільний телефон «Lenovo A238t» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.к.п.27), повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 471 грн. 74 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1