АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/934/15 Справа № 215/2118/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2015 року, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що за зверненням ОСОБА_6 19 березня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях лікарів КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України.

В постанові слідчого обгрунтовано вказується, що з об`єктивної сторони склад злочину ст.184 КК України характеризується незаконною вимогою оплати за надання медичної допомоги, яка офіційно не встановлена в лікувальному закладі. Оскільки таких вимог згідно заяви скаржника з боку працівників медустанови їй не пред`являлося, порядок пільг на медичні препарати встановлено законодавчо, то слідчий вірно прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на оскарження вважає поважними, оскільки про розгляд справи 04 червня 2015 року належним чином не повідомлена, ухвалу слідчого судді отримала 03 липня 2015 року, ухвалу слідчого судді просила скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 зазначила, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд проводився без її участі та з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства. Суд неправильно застосував норми кримінального процесуального закону.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, ... під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею одноособово. Для розгляду скарги запрошується скаржник, його захисник, представник та законний представник. Слідчий чи прокурор, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а також інші особи, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються в зв`язку із розглядом поданої скарги. У випадку неявки викликаних осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень коментованої глави КПК.

Для забезпечення явки осіб у судові засідання законом передбачений особливий порядок здійснення судового виклику осіб, участь яких є обов`яковою. Суд викликає учасників судового провадження шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою з бов`язковим додержанням інших правил здійснення виклику, передбачених КПК.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим суддею не виконані. Ухвалою слідчого судді від 04 червня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав, що заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, але в матеріалах скарги ОСОБА_6 дані, які б підтверджували забезпечення явки заявниці в судове засідання, відсутні. Доводи апеляційної скарги заявниця ОСОБА_6 також обгрунтовує тим, що про розгляд справи 04 червня 2015 року належним чином не повідомлена, ухвалу слідчого судді отримала 03 липня 2015 року.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року, направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року - скапсувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Судді: _______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4