УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р. м, Сімферополь.

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого - Катарова П.Г.,

суддів - Мельник Т.О.,

- Дячок В.О.,

за участю прокурора - Бистрякової Д.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу

за апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_1. на вирок Центрального

районного
суду м. Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_1, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

року
народження, уродженець м. Сімферополя,

громадянин України, без визначеного
місця

проживання,
раніше судимий ІНФОРМАЦІЯ_3

Залізничним
районним судом м. Сімферополя

за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення

волі із
застосуванням ст. 46-4 КК України, з

відстрочкою на 2 роки;
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Залізничним
районним судом м. Сімферополя

за ст. 102 КК України на 3 роки 3 місяці

позбавлення волі, звільнений
ІНФОРМАЦІЯ_5.

умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 21 день;

ІНФОРМАЦІЯ_6
Залізничним районним судом м.

Сімферополя за ч.2 ст. 263 КК України на 2

роки
позбавлення волі із застосуванням ст.75

КК України з
випробуванням на 1 рік,

засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі, на підставі ч.1

ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім

вироком і
остаточно призначено покарання у вигляді 9
років позбавлення волі;

стягнуто з засудженого ОСОБА_1. судові витрати 235 грн. 35 коп.; вирішено

питання з
речовими доказами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в період часу з 01.00 до 03.00

год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні не добудованого
бару

на АДРЕСА_1 на ґрунті ревнощі умисно наніс ОСОБА_2

декілька ударів
руками в голову, по лицю та тулубу, чим заподіяв їй легкі тілесні

Справа № 11-41/2007р. Головуючий
у 1 інстанції ОпанасюкО.Д.

Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
Доповідач Мельник Т.О.

ушкодження. Продовжуючи свої дії,
ОСОБА_1 схватив зі столу кухонний ніж, яким

заподіяв потерпілої легке тілесне
ушкодження, після чого завів її в санвузол даного

приміщення, де тим же ножем наніс їй удар в життєво
важний орган - шию, чим

заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

У апеляційної скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,

пом'якшити йому покарання, оскільки вважає, що суд не врахував обставини,
які

пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, сприяння
розкриттю злочину. Також

вказує, що умислу на убивство не було, оскільки злочин скоїв під впливом
сильного

душевного хвилювання.

Заслухав
доповідача, думку прокурора, який вважав рішення законним та

обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,

колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, і його

висновок про винність ОСОБА_1 а у скоєні інкримінованого йому злочину, при

обставинах
викладених у вироку, повністю підтверджується зібраними у справі

доказами.

Доводи засудженого ОСОБА_1а про те, що умислу на убивство не було, оскільки

злочин він скоїв під впливом сильного душевного хвилювання є
необгрунтованими,

оскільки
спростовуються доказами у справі:

·
показаннями ОСОБА_1. під час допиту як обвинуваченого, де
він

· повністю
признав вину у повному обсязі (т.1 а.с.218);

·
показаннями потерпілої ОСОБА_3., оголошеними і
дослідженими

·
судом у порядку ст.306
КПК України, про те, що її дочка ОСОБА_2. з нею не

·
мешкає з грудня 2005р. Вона дізналась про смерть дочки
після повідомлення

· працівників
міліції(т. 1 а.с.44-45);

·
показаннями свідка ОСОБА_4., оголошеними і дослідженими
судом у

·
порядку ст.306 КПК України про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_1 перебував у стані

·
алкогольного сп'яніння і повідомив йому, що убив ОСОБА_2,
руки у нього були в

· крові
(т.1 а.с. 33-34);

· показаннями
свідка ОСОБА_5., оголошеними
і дослідженими судом

· у
порядку ст. 306 КПК
України про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 він заступив на охорону

· радіо
ринку, приблизно о 02 год.30
хв.ІНФОРМАЦІЯ_7 мужчина повідомив йому, що

· убив
жінку, руки у нього були в крові. Коли зайшов у приміщення бару, побачив

· труп
молодої жінки (т.1 а.с.36);

· показаннями
свідка ОСОБА_6, оголошеними і дослідженими судом

· у
порядку ст, 306 КПК
України, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 він
заступив на службу по

· охороні
суспільного порядку з ОСОБА_7 іОСОБА_8. В 02
год. 50 хв.ІНФОРМАЦІЯ_7

· по рації
посупило повідомлення про скоєння умисного вбивства на АДРЕСА_1

· у м. Сімферополі. Він прибув на місце злочину, і ОСОБА_1
йому повідомив, що він

· скоїв
вбивство своєї дівчини ОСОБА_2,
руки у нього були в крові (т.1 а.с.38);

· аналогічними
показаннями свідківОСОБА_8 і ОСОБА_7 (т.1 а.с.39-40,42);

- показаннями свідка ОСОБА_9., оголошеними і дослідженими

судом у порядку ст. 306
КПК України, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно з 01.00

год. до
02.00 год., невідомий чоловік повідомив йому, що скоїв убивство, і
просив

викликати
міліцію, руки у нього були в крові (т. 1
а.с.51).

Проаналізував
показання засудженого в ході досудового слідства, потерпілої

і
свідків, колегія суддів знаходить їх достовірними і не суперечливими, оскільки

вони
повністю узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.

Крім зазначених доказів, винність ОСОБА_1. у
інкримінованому йому

злочину
підтверджується і матеріалами кримінальної справи:

· протоколом пред'явлення трупа на упізнання потерпілої
ОСОБА_3., згідно

· якому
вона упізнала свою дочку -
ОСОБА_2 Г.М. (т. 1 а.с.49);

· протоколом пред'явлення фотознімків для упізнання, згідно
якому Імерсанов

· упізнав ОСОБА_1а, як чоловіка який повідомив о скоєнні убивства
жінки (т.1 а.с. 37);

- протоколом пред'явлення фотознімків
для упізнання, згідно якому ОСОБА_8 і

ОСОБА_7 упізнали ОСОБА_1а, як чоловіка, який повідомив о скоєнні вбивства

ОСОБА_2(т.1 а.с.
41,43);

· протоколом огляду місця події з фототаблицями, згідно
якому на вул. АДРЕСА_1

· м. Сімферополі в
туалеті було знайдено труп ОСОБА_2 (т.1 а.с. 7-20);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від
ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно

· якому ОСОБА_1 розповідав о убивстві і показував спосіб,
місце і при яких обставинах

· він його
скоїв (т.1 а.с.66-84);

· висновком експертизи речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9. згідно якому

· ушкодження на шкіри трупа ОСОБА_2 є різаними і виникли в
результаті багаторазових

·
травматичних впливів предмета (т.1 а.с. 149);

·
висновком судово -
медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_10.згідно

· якому, на трупі ОСОБА_2 були виявлені тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для

· життя в момент заподіяння, які знаходяться в прямому
причинному зв'язку з наступом

· смерті (т.1а.с.154-158). Даний висновок підтвердив у
судовому засіданні експерт

·
ОСОБА_10 (т.2 а.с.38-39).

Колегія суддів
вважає, що суд всебічно, повно і об'єктивно перевірив усі

докази, дав їм
належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про винність

ОСОБА_1. у
здійсненні злочину і правильно кваліфікував його дії за ч.1

ст. 115 КК України.

Тому підстав перекваліфікувати дії засудженого, про що ставиться питання в

апеляції,
колегія суддів не вбачає.

При призначенні
покарання суд, відповідно до вимог ст. 65
КК України,

врахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1им злочину, дані про особу, яка
раніше

неодноразово судима, не працює, не має визначеного місця проживання;
обставини,

які обтяжують
покарання - вчинення
злочину особою, що перебуває у стані

алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів. При цьому суд фактично врахував
також

ті пом'якшуючи обставини, на які вказує апелянт, оскільки призначив
засудженому

покарання по
ст.115 ч.1 КК
України у вигляді мінімального розміру санкції

інкримінованої статті, оскільки це покарання, на його думку, є необхіднім
та достатнім

для виправлення засудженого. Підстав для застосування ст.69 КК у даному
випадку

колегія не
вбачає.

Враховуюче наведене, а також те, що
злочин засудженим було вчинено у

період звільнення його від
відбування покарання з випробуванням, підстав для

пом'якшення покарання, про що
ставиться питання в апеляції, колегія суддів не

вбачає.

Порушень кримінального, кримінально - процесуального закону, що ставлять
під

сумнів законність і обґрунтованість вироку, не встановлено, тому колегія
суддів не

вбачає підстав
для скасування або зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1. залишити без
задоволення,

а вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від
ІНФОРМАЦІЯ_1

щодо ОСОБА_1 -
без змін.