Справа № 195/139/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року
с-ще Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Кондус Л.А., при секретарі - Горват
Н.Є., за участю прокурора - Скрипченко
О.С., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Томаківка
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000464 від 18.05.2013
р., стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Бориспіль Київської області,
громадянина України, з середньою
технічною освітою, приватного
підприємця, який проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
176 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року ОСОБА_1 провів
державну реєстрацію фізичної особи
підприємця та отримав свідоцтво про
державну реєстрацію. З метою
здійснення комерційної діяльності
ОСОБА_1 орендував приміщення на 1
поверсі адміністративної будівлі
Томаківської селищної ради,
розташоване по АДРЕСА_2
Дніпропетровської області. Для
здійснення своєї підприємницької
діяльності з надання послуг по
виготовленню фото продукції ОСОБА_1
придбав один комп'ютер, який помістив у
вказаному орендованому приміщенні.

В період часу з 04 серпня 2011 року по
04 травня 2012 року ОСОБА_1, діючи умисно, в
порушення ст.ст. 15,18,32 ЗУ «Про авторське
право та суміжні права», ст.ст. 424, 426, 433,
440, 443, 1108 Цивільного кодексу України,
незаконно, без відповідного дозволу
корпорації Adobe Systems Incorporated, з метою
здійснення комерційної діяльності з
надання послуг по виготовленню фото
продукції незаконно відтворював
особисто 1 примірник програми «Adobe Photoshop
CS3 Extended», вартість якого становить 7182
грн., 1 примірник програми «Adobe Premiere PRO
CS4», вартість якого становить 5745 грн.

Згідно висновку експерта № 70/38-373
від 29.05.2012 року встановлено, що «На
накопичувачах на жорстких магнітних
дисках одного системного блоку
персонального комп'ютера, що був
вилучений у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2,
встановлено програмне забезпечення
Adobe Systems:Adobe Photoshop CS3 Extended - 1 копія; Adobe
Premiere PRO CS4 - 1 копія, в якому виявлені
ознаки контрафактності».

Вищевказане програмне
забезпечення ОСОБА_1 незаконно
відтворював для створення та роботи з
фотознімками, які врешті
використовувались у комерційних цілях,
а саме публічно, з метою отримання
вигоди.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1
корпорації Adobe Systems Incorporated спричинив
матеріальну шкоду у розмірі 12927 грн., що
більше ніж у 20 раз перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, тобто у значному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
органом досудового розслідування
кваліфіковані за ч. 1 ст. 176 КК України
за кваліфікуючими ознаками - незаконне
відтворення комп'ютерних програм, що
завдало матеріальної шкоди у значному
розмірі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявлено
клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 48 КК України та про
закриття провадження у справі у зв'язку
зі зміною обстановки, мотивуючи тим, що
на момент розгляду кримінального
провадження суттєво змінилась
обстановка , яка мала місце, на момент
вчинення ним злочину, яка об'єктивно
свідчить про те, що на даний час вчинене
ним діяння втратило суспільну
небезпеку, а також він сам перестав
бути суспільно небезпечною особою в
зв'язку з тим, що на даний час він є
інвалідом, переніс складну операцію, не
займається підприємницькою
діяльністю. При цьому додав, що
розкаюється у скоєному та в подальшому
не має намірів скоювати будь-які
правопорушення чи злочини.

Прокурор не заперечує
проти задоволення даного клопотання
обвинуваченого.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити з
наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч. 2
ст. 284 КПК України кримінальне
провадження закривається судом у
зв'язку із звільненням особи від
кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284
КПК України передбачено, що закриття
кримінального провадження або
ухвалення вироку з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
цієї статті, не допускається, якщо
підозрюваний, обвинувачений проти
цього заперечує.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК
України, якщо під час здійснення
судового провадження щодо провадження,
яке надійшло до суду з обвинувальним
актом, сторона кримінального
провадження звернеться до суду з
клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності
обвинуваченого, суд має невідкладно
розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288
КПК України суд своєю ухвалою закриває
кримінальне провадження та звільняє
підозрюваного, обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у
випадку встановлення підстав,
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 48 КК
України особу, яка вперше вчинила
злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або
ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше
вчинив кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.176 КК України, яке
відповідно до ст. 12 КК України є
злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладені обставини, а
також те, що ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягається вперше,
вчинив кримінальне правопорушення
невеликої тяжкості, на даний час
встановлені обставини, які
підтверджують втрату особою
суспільної небезпеки внаслідок зміни
обстановки, є інвалідом,
підприємницькою діяльністю не
займається, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, вину
свою у вчинені цього злочину визнав
повністю, стверджував у суді, що щиро
розкаявся у скоєному, суд вважає, що на
підставі ст. 48 КК України ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.176 КК України у
зв'язку зі зміною обстановки, оскільки
є всі підстави визнати його таким, який
перестав бути суспільно-небезпечним і
звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки, а кримінальне провадження
щодо нього закрити.

Крім того, в разі
закриття кримінального провадження
цивільний позов не підлягає розгляду,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне
заявлений цивільний позов залишити без
розгляду. Роз?яснивши представнику
цивільного позивача по справі про
можливість звернутись з позовом до
суду в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд
вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК
України.

Керуючись
ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, 314 КПК України, на
підставі ст. 48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за
скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.176
КК України у зв'язку зі зміною
обстановки, а кримінальне провадження
№ 0000464 відносно нього - закрити.

Речові докази по
справі - системний блок персонального
комп'ютера, який знаходиться в камері
речових доказів при Томаківському РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - повернути ОСОБА_1.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не
обирався.

Цивільний позов
представника Adobe Systems Inc. в Україні
Миколюка П.П. про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали оголошено 12.12.2013
року о 15.00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус