н/п 1-кп/640/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. У зв`язку з закінченням строків тримання обвинуваченого під вартою, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотанняпрокурора щодо продовження строків тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не довено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено. Окрім цього, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинуваченому від суду, незаконному впливу на свідків, які на даний час не допитані судом. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів За таких обставин суд вважає вказані ризики наявними, дійсними, триваючими, та такими, що виключають на теперішній час можливість змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 317 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 08 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити до слідчого ізолятору УДпСУ в Харківській області для виконання, прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1