Справа № 555/426/15-к
Номер провадження 1-кп/555/51/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне вРівненської області, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 1). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 15.09.2008 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 2). вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 15.12.2008 року за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 5 місяців 20 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2015 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті приміщення будинку ОСОБА_5 , розміщеного в АДРЕСА_3 , до якого прийшов попередньо в гості, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 фарфорову тарілку «Салатниця 480» вартістю 65 грн., 10 фарфорових тарілок «Салатниця мілка 200» по ціні 45 грн. на 1 шт. та прилад для куріння кальяну вартістю 240 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 755 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25 лютого 2015 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про примирення вказуючи, що бажає, щоб відбувався судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Потерпілий ОСОБА_5 не наполягає на затверджені угоди.

Прокурор з урахуванням позиції обвинуваченого вважає, що необхідно відмовити у затвердженні угоди.

Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним ( п.4 ч.7 ст.474 КПК України).

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги позицію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди не було проявом усвідомленого і добровільного рішення ОСОБА_4 , а тому підстав для затвердження угоди про примирення немає, в зв`язку з чим необхідно відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У затвердженні угоди між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 відмовити.

Кримінальне провадження №0000047 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1