Справа № 1/534/57/13
№ 534/3056/13-к
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 рокуКомсомольський міський
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. з участю: прокурора
Скрипки захисникаОСОБА_3 підсудного
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК
України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудний
обвинувачується у вчиненні
необережного злочину проти безпеки
виробництва за таких обставин:

Згідно із пред'явленим обвинуваченням,
25 листопада 2009 року, о 03-30 год., ОСОБА_4,
працюючи майстром з ремонту
технологічного обладнання ділянки №2
СПУ ВАТ "ПГЗК", знаходячись на робочому
місці - в приміщенні корпусу
дробарно-збагачувальної фабрики ВАТ
ПГЗК, під час виконання робіт в умовах
підвищеної небезпеки - розбиранню та
ремонту дробарки, які проводились з
використанням вантажопідіймального
крану, в порушення вимог п.п. 3.1, 3.11.3 та
3.11.11 Посадової інструкції майстра з
ремонту технологічного обладнання (т 3
а.с.58-2 - 65-9 ), п.п. 49.3, 49.5, 49.11, 49.14, 49.15
Положення про систему управління
охороною праці на ВАТ ПГЗК СТП 46-01-05 (т. 4
а.с.140-143) та п.2.15, 2.16 Положення про
застосування нарядів-допусків, не
впевнився в справності крану і зробив
відповідну заявку на
підйом-переміщення вантажу машиністу
крану ОСОБА_5 Під час виконання робіт, в
ході опускання головної гакової
підвіски та підйому допоміжної, через
несправність крану /відсутність
обмежника верхнього положення
вантажозахоплюваного органу/ не
відбулась автоматична зупинка
допоміжної гакової підвіски, внаслідок
чого стався її обрив, яка падаючи,
травмувала електрогазозварювальника
ОСОБА_6, спричинивши останньому тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент їх заподіяння.

Пред'явлене обвинувачення підсудний не
визнав. Заперечив власну вину та
обов'язок по перевірці справності
крану, за умови, що згаданий обов'язок
наказом генерального директора ВАТ
ПГЗК прямо покладений на іншу особу -
ОСОБА_7 ( т.4 а.с. 248-253 ), що за посиланням
підсудного виключає наявність
причинного зв'язку між його
бездіяльністю, яка за версією слідства
виразилась в невиконанні ним
обов'язків по перевірці справності
крану, та наслідками, що настали.

ОСОБА_4 показав, що у відповідності до
Положень посадової інструкції майстра
з ремонту технологічного обладнання №
38/23 ( т.3 а.с.58-2 - 65-9) та положень п.49
Стандарту Підприємства про систему
управління охороною праці на ВАТ ПГЗК
/далі по тексту СТП 46-01-05/ наряд-допуск
№19, на підставі якого проводились
роботи по ремонту дробарки був
оформлений ним, як виконавцем робіт
згідно із правилами Нарядно-допускної
системи /Додаток 8 СТП/ - бригада
ввірених йому працівників була
проінструктована та допущена до
роботи, під час її виконання повністю
виконувались вимоги особи, що видавала
допуск /майстер з ремонту
технологічного обладнання дільниці
ЦРОР ДФ управління "ГОК-Сервіс" ВАТ
ПГЗК ОСОБА_8/, про що свідчить
відповідна відмітка в наряді-допуску.
Підсудний заперечив також наявність
власної вини у відсутності особистого
контролю за виконанням згаданих робіт
/п.49.11 СТП/, оскільки під час їх
проведення постійно перебував на
зв'язку, і на момент нещасного випадку з
ОСОБА_6 в силу покладених на нього
трудових обов'язків знаходився в
іншому корпусі ДФ, де проводились
аналогічні роботи згідно із нарядом -
допуском № 46 ( т.1 а.с. 79-80 ).

Підсудний заперечив також власну вину
у події, що відбулася з потерпілим
ОСОБА_6, оскільки зміст посадової
інструкції № 38/23, якою він керується в
роботі та загальні положення СТП не
передбачають його безпосереднього
обов'язку перевіряти справність крану
та спосіб, в який він має це робити, за
умови, що обов'язок по утриманню крана
у справному стані прямо покладений на
ОСОБА_7, а обов'язок по здійсненню
контролю за технічним станом
обладнання шляхом особистого огляду в
обсязі затвердженого переліку та
даними записів в журналах при
прийманні-здачі зміни покладені на
майстра дільниці ЦРОР ДФ управління
"ГОК-Сервіс" ВАТ ПГЗК ОСОБА_8 (т.3 а.с. 72-80),
який в даній ситуації виступав
замовником робіт і видавав
наряд-допуск на їх проведення.

В судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про направлення
справи на додаткове розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що по справі
необхідно провести додаткове
експертне дослідження та ряд слідчих
дій, які не можуть бути проведення в
рамках судового доручення.

Підсудний ОСОБА_4 та його представник
проти задоволення клопотання
заперечували, посилаючись на його
безпідставність.

Дослідивши матеріали кримінальної
справи, судом встановлено, що за
обвинувальним висновком вина ОСОБА_4
підтверджується показаннями ОСОБА_5,
засудженої вироком Комсомольського
міського суду від 21 грудня 2011 року (т.4
а.с. 205-211), показаннями потерпілого,
свідченнями 5 свідків та письмовими
доказами в їх сукупності, зокрема:

показаннями ОСОБА_5 - машиніста
крана дільниці ЦРОР ДФ управління
"ГОК-Сервіс" ВАТ ПГЗК, яка підтвердила
власну обізнаність стосовно виявленої
нею несправності крану та порушення
посадової інструкції, всупереч вимогам
якої (т.3 а.с. 86-1 - 98-13), вона, виявивши
несправність крану, не повідомила
особу, відповідальну за технічний стан
крану або майстра із здійсненням
відповідної відмітки у вахтенному
журналі. Суду ОСОБА_5 також показала, що
кран знаходився в несправному стані з
вересня 2009 року, що залишалось поза
увагою керівництва, зокрема особи,
відповідальної за технічний стан крану
.

показаннями свідка ОСОБА_8 -
майстра по ремонту технологічного
обладнання дільниці ЦРОР ДФ
управління "ГОК-Сервіс" ВАТ ПГЗК, який
підтвердив суду, що в силу покладених
на нього повноважень видав ОСОБА_4
наряд-допуск № 19 (т.1 а.с. 76-78) на
виконання робіт про ремонту дробарки,
що передбачало собою проведення
навантажувально-розвантажувальних
робіт з використанням
вантажопідіймального крану. Через
відсутність інформації про
несправність крану /ним було здійснено
перевірку записів у вахтенному
журналі/, він прийняв рішення про
виконання робіт на крані з
реєстраційним № 8144. Журнал здачі та
зміни машиністів крану не перевіряв /27
вересня 2009 року до журналу було внесено
дані про несправність крану з
реєстраційним № 8144 /т.2 а.с. 24/ в зв'язку
із навантаженністю та великим обсягом
роботи, яка виконувалась в ту зміну. На
стадії досудового слідства в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_8
було відмовлено у відповідності до
положень п.2 ч.1 ст.6 КПК України (т.4
а.с.25-27)

показаннями свідків ОСОБА_10 -
майстра ДФ ВАТ ПГЗК, ОСОБА_11 -
дробарника ВАТ ПГЗК та ОСОБА_12 -
оператора пульта управління ДФ ВАТ
ПГЗК, які підтвердили обставини, за
яких стався нещасний випадок з ОСОБА_6

показаннями свідка ОСОБА_7-
начальника дільниці кранів ЦРО ДФ (т.3
а.с. 35), із змісту яких вбачається, що 27
вересня 2009 року в журналі здачі та
зміни машиністів крану було зроблено
відмітку про несправність крану. Запис
в журналі було виявлено ним одразу
після виходу з тарифної відпустки 12
жовтня 2009 року. Несправність була
пов'язана з поломкою запчастини, яка
підлягала заміні. Через відсутність
аналогічної запчастини на складі
підприємства ним було прийняте рішення
поставити на даний кран кінцевий
вимикач іншого типу. Проте його
вказівка не була виконана майстром
ОСОБА_13 Про те, що заміну за його
вказівкою не було проведено, він
дізнався після нещасного випадку із
ОСОБА_6 На стадії досудового слідства в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_7 було відмовлено у
відповідності до положень п.2 ч.1 ст.6 КПК
України (т.4 а.с.21-23)

показаннями потерпілого ОСОБА_6 -
електрогазозварювальника СПУ ВАТ ПГЗК
(т.3 а.с. 45), із змісту яких вбачається, що
24 листопада 2009 року він заступив на
зміну в СПУ №2 з бригадою працівників
під керуванням бригадира ОСОБА_15
Близько 04-00 год ранку бригада отримала
підписаний ОСОБА_4 наряд на проведення
робіт по ремонту дробарки в одному з
корпусів дробарної фабрики. Після
проведення інструктажу, він в складі
бригади приступив до роботи, в ході
якої був травмований. Обставини
травмування не пам'ятає в зв'язку із
втратою свідомості.

На підтвердження вини ОСОБА_4
органом досудового слідства надані
також письмові докази, в т.ч. ;

Акт розслідування нещасного
випадку з додатками, складений за
формою Н-5 (т.1 а.с. 7-31), акт про нещасний
випадок, складений за формою Н-1 (т.1 а.с.
32-39) висновками яких було визначене
коло осіб, дії або бездіяльність яких
призвела до нещасного випадку, журнал
реєстрації інструктажів, проведених
майстром ОСОБА_4 з питання охорони
праці (т.1 а.с. 66-70), наряд-допуск №19 та
додаток до нього, видані ОСОБА_8, як
замовником виконання робіт з
підвищеною небезпекою, ОСОБА_4, як
виконавцю згаданих робіт (т.1 а.с. 76-78),
журнал реєстрації інструктажів,
проведених майстром ОСОБА_8 з питання
охорони праці ( т.1 а.с. 81,86), журнал
прийому - здачі змін машиніста крана із
записом про виявлену несправність
крану з реєстрац. № 8144 (т.1 а.с. 94),
посвідчення, видане на ім.'я ОСОБА_4 в
тому, що він здав іспити на предмет
знань Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів /протокол №426 від 25 грудня 2003
року/ (т.1 а.с. 114), Проект організації
робіт по ремонту дробарок (т.1 126-134), з
яким ОСОБА_4 був ознайомлений під
розписку (т.1 а.с. 135), наказ генерального
директора ВАТ ПГЗК про притягнення
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності (т.1 а.с. 159 - 152),
посадову інструкцію ОСОБА_4О.(т.3 а.с. 58-2 -
65-9), Інструкцію для працівників,
відповідальних за безпечне проведення
робіт вантажопідіймальними кранами (т.3
а.с. 66-1-71-6), Посадову інструкцію ОСОБА_8
(т.3 а.с. 72-80), Посадову інструкцію ОСОБА_7
(т.3 а.с.104-110), журнал заявок /із записом
ОСОБА_4О./ на підіймання вантажів
кранами (т.3 а.с. 100) та висновок судової
інженерно-технічної експертизи, згідно
з яким порушення ОСОБА_4 п.3.11.3 Посадової
інструкції, ст..14 ЗУ "Про охорону праці"
та п.п. 49.4,49.11 Положення про систему
управління охороною праці в ВАТ
"Полтавський ГЗК", що виразилось "в
неорганізації безпечного ведення
робіт по ремонту дробарки та у
відсутність контролю за виконанням
робіт знаходиться в причинному зв'язку
з настанням нещасного випадку з
потерпілим ОСОБА_6М". (т.4 а.с. 7-13).

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає клопотання обґрунтованим і
підлягаючим до задоволення. Слідчими
органами під час розслідування
кримінальної справи стосовно ОСОБА_4
допущено неповноту досудового
слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.281 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК
України направити прокурору
м.Комсомольська для організації
додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На постанову суду протягом семи
діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.Крикливий