overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-129/2010
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Тлумацького районного суду від 06 вересня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до 1(одного) року позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію на вирок Тлумацького районного суду від 06 вересня 2010 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 виявив бажання приймати участь у розгляді справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 354, 358 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Доставити засудженого ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2010 року в судове засідання апеляційного суду Івано-Франківської області на розгляд справи.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 1-п/1324-22/11
провадження №1324-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 04.10.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, по факту викрадення 04.10.1995 року по вул. Джерельній в м. Трускавці Львівської області, автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак І7822ЯН, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 140 КК України на ч.З ст. 289 КК України.

Слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України та перекваліфіковану на ч.З ст. 289 КК України, по факту викрадення 04.10.1995 року по вул. Джерельній в м. Трускавці Львівської області, автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак І7822ЯН, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 160/536/14-к
Провадження № 1-кп/160/35/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07.08.2014 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 31 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, та інших до суду не надійшло. Прокурор не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 15 серпня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/869/14-к
1-кс/0187/189/14
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно
В С Т А Н О В И В
11.07.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на його майно по кримінальному провадженню № 0000212 за ч.3 ст.190 КК України.
16.07.014 року від ОСОБА_2 в суд надійшла заява про відмову в судовому засіданні вказаного клопотання

Приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_2 відмовився від клопотання до суду, вважаю залишити його без розгляду.
На підставі викладеного ст. 172 КПК України
У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майно по кримінальному провадженню № 0000212 по ч.3 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1/0614/27/11
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується у крадіжці майна належного ОСОБА_2 з проникненням в інше приміщення та викликався в судове засідання на 13 січня 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив.

Повторно підсудний ОСОБА_1 викликався на 23 лютого 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання на призначену дату і час не зявився, а тому до нього було застосований примусовий привід через органи міліції на 18 квітня 2011 року на 11.00 годин. Постанова суду не була виконана

Прокурор вважає, що до підсудного в черговий раз потрібно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.. 288 КПК України,-

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Буда Воробї Малинського району Житомирської області в судове засідання Малинського районного суду на 28 липня 2011 року на 9.00 годин.

Копію постанови направити начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/603/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000452 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

12.03.2014 року до Маловисківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000452 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України

на 02.04.2014 року о 10.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №4-46/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Сірик Д.С., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, затвердженого заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Восени 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,24.10.1952р.н. переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою між собою вирішили займатися підробленням та збутом офіційних документів, які видаються державною установою, надають права та звільняють від обовязків. В подальшому, діючи узгоджено співучасники пообіцяли підробити мешканцю м. Суми ОСОБА_5 диплом спеціаліста про закінчення вищого навчального закладу - СНАУ та вкладишу до нього за 20 000 грн. Запевнивши останнього у вигідності такої угоди і достатній якості підроблення офіційних документів, співучасники зловживаючи довірою отримали від ОСОБА_5 передплату за виготовлення зазначених документів у сумі 10 000 грн. В листопаді 2009 року вище зазначені особи з використанням компютерної і електронно-обчислювальної техніки підробили вказані документи: диплом спеціаліста серії СМ №84577821 від 26.06.09 про закінчення вищого навчального закладу - СНАУ та вкладиш до нього і надали їх для огляду ОСОБА_5 Однак останній не задовольняючись якістю виготовлених документів повернув їх підроблювачам для доопрацювання, домовившись про нову зустріч. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не маючи наміру виконувати прийняті не себе зобовязання перед ОСОБА_5, від зустрічі з ним ухиляються, гроші в сумі 10 000 грн. не повернули, а обіцяні документи до цього часу не надали. Таким чином, вказані особи шляхом підроблення офіційних документів з метою їх використання заволоділи грошима ОСОБА_5 у сумі 10000 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.

29.12.09 СУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 09281010 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України.

До даного злочину причетний громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_1.

Слідчий просить дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 у якого можливо знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у порушеній кримінальній справі, за адресою АДРЕСА_1.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09281010 вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Справа №613/634/14-к Провадження № 1-кс/613/71/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника.
Враховуючи, що ОСОБА_4 . Є особою засудженою вироком Богодухівського районного суду Харківської області та у даний час перебуває під вартою, а саме утримується в Харківському слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим може мати складнощі в укладенні угоди про надання йому правової допомоги, з метою недопущення порушення конституційних прав особи, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання.
Керуючись ст. ст.55, 58 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для представлення його інтересів при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.
Судове засідання призначене на 14.05.2014 року,

СУДДЯ
Справа №750/1131/14
Провадження №1-кп/750/53/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005462 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
03.02.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 26 лютого 2014 року на 09.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8998/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000950 від 09.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «09» липня 2015 року о «10» год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-40/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Сірик Д.С. розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

1)
року близько 19-30 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні гуртожитку № 1 СНАУ по вул. Кірова 160/1 м. Суми, під час сварки з ОСОБА_3 умисно спричинив йому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

2) року СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 09280423 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

3) року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук у звязку з тим, що його місцезнаходження не встановлено.

Вважає, що розшукуваний ОСОБА_2 може переховуватися вдома за місцем мешкання за адресою : Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна буд. № 169.

Суд, заслухав слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки розшукуваний ОСОБА_2 може переховуватися вдома за місцем мешкання за адресою : Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна буд. № 169.

Керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна буд. № 169.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4671/14-к

12.05.2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.2014 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . В даний час особа не затримана . Строк дії ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.2014 року про дозвіл на затримання з метою при воду було встановлено до 10.05.2014 року та вже закінчився.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1