overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/180/15-к
Провадження №1-кп/503/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області кримінальне провадження №0000019, внесене 06 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тимкове Кодимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню технічну освіту, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019, внесеному 06 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, зокрема у незаконному виготовленні та ремонті холодної зброї.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання по закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією актового запису смерть №120 від 03 березня 2015 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 17 березня 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у разі смерті обвинуваченого кримінальне провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000019, внесене 06 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/2134/15-к
Провадження № 1-в/442/93/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 року 6 місяців.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2013 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 747/77/15-к
1-в/746/15/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне подання інспектора Талалаївської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду звернулася інспектор Талалаївської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 .

В поданні зазначає , що ОСОБА_8 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Навчається в 11 класі Червоноплугатарської ЗОШ 1-111 ступенів. За місцем навчання та проживання характеризується позитивно. Порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просить суд звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного судом покарання, так як він став на шлях виправлення.

У судове засідання інспектор кримінально-виконавчої інспекції не з`явилася, але в заяві до суду зазначає , що подання підтримує , просить подання розглянути без її участі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_8 від покарання.

Захисник, законний представник, представник служби у справах дітей просили звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_8 не заперечував щодо звільнення його від покарання, призначеного вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року.

Заслухавши прокурора, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає , що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_8 підлягає звільненню від покарання , призначеного вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України , ст. ст. 537 , 539 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , засудженого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
22.08.2013 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній неодноразово при розгляді його скарг на рішення та бездіяльність прокурора Московського району постановляв невмотивовані ухвали, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, ст. 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, серед яких, окрім іншого міститься положення про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого судді при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що фактично посилається заявник.

Лише той факт, що слідчим суддею ОСОБА_4 виносяться ухвали про відмову в задоволенні скарг заявника не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Інших підстав для відводу слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3966/15-к
№ провадження 1-кп/646/331/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

27.03.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом безпідставної невиплати заробітної плати громадянину більше як за один місяць, вчинене умисно керівником підприємства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27.01.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000207 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на 20.04.2015 р. о 14 год. 20 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1131/15-к Провадження: 1-в/0274/239/15

30.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№ 70) ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бердичеві у режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 21.01. 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році,
в с т а н о в и в :
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник Бердичівської ВК (№ 70) щодо заяви засудженого заперечив.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 8 ЗУ „Про амністію у 2014 році амністія до нього не може бути застосована.
Заслухавши засудженого, представника Бердичівської ВК (№ 70), думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого за безпідставністю.
Так, відповідно до ст.8 Закону України " Про амністію у 2014 році" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-7 від 06.05.2014 ) амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України " Про застосування амністії в Україні", а саме до осіб, які мають дві та більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, а також до осіб засуджених за умисне вбивство ( стаття 115 КК України 2001 р.).
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений 21.01.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, тобто за умисне вбивство ( стаття 115 КК України 2001 р.), а тому не може бути звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з амністією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14 року, ст. 86 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
гСправа № 358/508/15-к Провадження № 1-кп/358/51/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2015 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 16 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 08 квітня 2015 року на 11 годин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1319/14-к
У Х В А Л А
30.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Іванченці Полтавського району Полтавської області, українця, гр.України, інваліда 3 групи, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 14.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ст. 185 ч.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Інформація щодо порушення нових кримінальних справ не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2014 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 14.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ст. 185 ч.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/814/15-к
Провадження № 1-в/553/90/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування заміни покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлово-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетрвоської області, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

По даній справі засуджений 18.06.2009 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони, довів своє виправлення, стягнень немає, має п`ять заохочень від адміністрації установи, виконавчих листів немає.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №2312/4/2012
У Х В А Л А
30 березня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.03.2012 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 21.03.2012 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 21.03.2012 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном три роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.03.2012 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дело № 1-п-1301/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего судьи: Шум Л.И.,
при секретаре - Токаревой Т.И.,
с участием прокурора Бордюг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, постановление о направлении дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела № 522575 в связи с истечением сроков давности, -
01 октября 1996 года, в период времени с 1500 часов по 1600 часов, неустановленное лицо, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил личное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, причинив ущерб на сумму 600 грн.
Постановлением следователя Жовтневого РОВД г. Кривого Рога от 02 октября 1996 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Таким образом, в ходе проведения досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Принимая во внимание, что по уголовному делу лицо, которое совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года), не установлено; 15 летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 49 ч. 2 УК Украины, истек.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении не возражал, против прекращения уголовного дела, сославшись на истечение срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 ч. 3, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 522575, возбужденное по факту тайного похищения имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года) прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: /подпись / Шум Л.И.