overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/8246/14-к
Номер провадження 11-кп/775/118/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о п р о в а д ж е н н я

24 лютого 2015 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року до Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань, з апеляційною скаргою обвинуваченого на Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1, 2 статті 263, частиною 1 статті 410 КК України та призначено покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за частиною 2 статті 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за частиною 1 статті 410 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинувачений не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції зазначене кримінальне провадження надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції, вважає за можливе прийняти справу до апеляційного провадження.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, передбачений статтею 395 КПК України та відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно статті 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2014 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія ст. 410 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 264/8246/14-к

Провадження № 11кп/775/118м/15

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам частини 2 статті 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 324/2658/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/628/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/790/15-к
Провадження №1-в/463/49/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
18 лютого 2015 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
18 лютого2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Керуючись ст.514 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 27 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9714/13-к
пр.№ 1-кп/464/5/15
У Х В А Л А
23.01.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 04.10.2013р., 29.10.2013р., 12.11.2013р., 04.12.2013р., 18.12.2013р., 20.01.2014р., 05.02.2014р., 10.02.2014р., проте обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Ухвалами суду від 29.10.2013р.,04.12.2013р., 18.12.2013р., 20.01.2013р., 05.02.2014р. привід ОСОБА_4 не виконано, оскільки обвинувачена відсутня за місцем свого проживання. Ухвалою суду 10.02.2014р. оголошена в розшук. В підготовче судове засідання призначене на 23.01.2015р. обвинувачена не з*явилась, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Оскільки, обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
доставити приводом обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Сихівского району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
465/715/15-к
1-кп/465/180/15
У Х В А Л А
судового засідання
23.02.2015 рокуФранківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003767, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 23.02.2015 року о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

здійснити привід в судове засідання на 17.03.2015р. о 16 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити працівникам Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 17 березня 2015 року на 16 год. 30 хв. обвинуваченого:

· ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Франківський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання, прокуратуру Франківського району м. Львова для контролю.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.02.2015 року м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що на думку обвинуваченого суддя ОСОБА_2 односторонньо розглядає справу, здійснює на свідків та обвинуваченого моральний тиск та не дає їм надати пояснення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений має право заявити відвід та покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за його необґрунтованості та просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід.
Суддя ОСОБА_2 пояснив, що він діє в межах процесуальних обов`язків та заяву про відвід вважає безпідставною та необґрунтованою.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення враховуючи таке.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для здійснення кримінального провадження в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, що передбачені ст. 75 КПК України,які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді вказаного вище провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,

У Х В А Л И Л А
:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Судді
Справа № 468/227/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
24.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Баштанської РДА ОСОБА_7
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор проти виклику свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , заперечував, оскільки ОСОБА_11 не допитувався під час досудового розслідування і ці матеріали не були відкритті стороні обвинувачення.
Відповідно до п.11,12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотання сторони захисту в частині виклику свідка ОСОБА_11 суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відомості, які може надати вказана особа не були відкритті стороні обвинувачення.
В іншій частині клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - задовольнити, в частині виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_11 - відмовити.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника ССД Баштанської РДА, законого представника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 480/1869/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

за участю прокурора Кравченко В.С., обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши 26 грудня 2013 року в місті Миколаєві у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000783 від 16.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України на 26 грудня 2013 року о 14.00 год.

Судове засідання проводити за участю прокурора і обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

26.12.2013
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 520/2335/14-к
Провадження № 1-кп/520/51/15
04.03.2014 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, на 10 год. 00 хв. 25.03.2014 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1422/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника, -

встановив:

Під час попереднього розгляду даного кримінального провадження судом апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Однак, через деякій час, обвинуваченим було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , надано клопотання про здійснення захисту саме цим захисником, якій і взяв участь у розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

22.12.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_4 про те, що на даний час він не є захисником ОСОБА_3 , у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.ст. 48, 49 КПК України, доручити уповноваженому законом органу надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке призначене до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 25.12.2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 594/230/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, потерпілого, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 05 березня 2015 року о 12 год. 20 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/240/15-к
Провадження № 1-кп/674/21/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчене, Ємільченського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 7 лютого 2015 року близько 12 год. 40 хв., знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_2 , на грунті неприязних стосунків, умисно наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1