Справа № 461/6797/15-к
Провадження № 1-кс/461/3769/15
УХВАЛА
іменем України
23.06.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львіської міської ради, на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001196 від 17.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник - Департамент житлового господарства та інфраструктури Львіської міської ради, в особі начальника управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001196 від 17.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника покликається на те, що слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001196 від 17.04.2015 р., не вчинив жодних слідчих дій для перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві про вчиненя злочину, зокрема, слідчим робиться покликання в оскаржуваній постанові на додаткові пояснення, які надавалися директором ТзОВ «Успіх БМ» ОСОБА_7 в межах зовсім іншого кримінального провадження № 0000319 від 28.01.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 10.03.2015 року. Крім того, слідчий проводячи досудове розсілдування по кримінальному провадженню № 0001196 від 17.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 21.04.2015 року, виніс рішення про закриття зовсім іншого кримінального провадження № 0000319 від 28.01.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 10.03.2015 року. Наводить також і інші підстави для скасування оскаржуваної постанови. Вказує, що не проведено інших передбачених чинним законодавством слідчих дій для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Відтак, вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та незаконною, та просить її скасувати. Також просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001196, оскільки такий було пропущено скаржником з поважних причин.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні до скарги. Просила таку задоволити, а строк на оскарження постанови поновити.

Прокурор у судовому засіданні скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львіської міської ради, заперечив, оскільки вважає, що постанова винесена із дотриманням вимог чинного КПК України, а дрібні помилки, допущені слідчим не впливають на її зміст.
Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001196 від 17.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, проходжу до висновку, що скаргу слід задоволити з наступник підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 17.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, кредбачені частішою першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора іформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено під час досудового розслідування про вказану постанову скаржнику стало відомо 24.04.2015 р. після отримання від Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відповідного повідомлення, про що свідчить відбиток штампу адміністративно-господарського управління Львівської міської ради від 24.04.2015 р. № 1.7-60014. Одразу після отримання повідомлення, 30.04.2015 скаржником було подано скаргу на дії слідчого, яку ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2015 у справі №461/5032/15-к повернено скаржнику у зв`язку з тим, що у матеріалах скарги немає доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 на підписання скарги. Скаржником на підтвердження повноважень до скарги було долучено копію наказу Департаменту від 31.12.2014 №430-к. Зазначена ухвала надійшла в юридичне управління Львівської міської ради, яке здійснює юридичний супровід вказаної справи, 10.06.2015 року, невідкладно 11.06.2015 року підготовлено довіреність ОСОБА_8 від 11.06.2015 №4-25-744, та подану дану скаргу. Враховуючи вищевикладене та відповідно до приписів ст. 117 КПК України, приходжу до висновку, що скаржником пропущений строк оскарження постанови із поважних причин, та слід поновити скаржнику строк на оскарження постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001196 від 17.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчим було встнаовлено, що ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів, що свідчили б про те, що ОСОБА_7 завідомо неправдиво повідомив про злочин орган досудового розслідування. При цьому слідчим взято до уваги лише пояснення в якості свідка самого ОСОБА_7 від 21.04.2015 р., та його додаткові пояснення по іншому кримінальному провадженні № 0000319 від 28.01.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 10.03.2015 року, та заяву про вчинення злочину, подану ОСОБА_7 від 21.01.2015 р. за № 39 прокурору Львівської області.
Слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування кримінального провадження ,№ 0000319 повідомляв орган досудового розслідування про те, що існує ухвала Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову, хоча це не є обов`язком заявника по кримінальному провадженню, а дані обставини встановлюються органом досудового розслідування, що виключає подію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Як з`ясовано у судовому засіданні та підтверджено матеріалами скарги, слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії щодо вищезгаданого кримінального провадження, крім допиту в якості свідка директора ТзОВ «Успіх БМ» ОСОБА_7 .
Крім того, оскаржуваною постановою слідчий, проводячи досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001196 від 17.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, закрив зовсім інше кримінальне провадження № 0000319 від 28.01.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 10.03.2015 року, що не передбачено жодними нормами КПК України. Покликання прокурора на технічну описку сідчого суд до уваги не приймає, оскільки процесуальний документ повинен відповідати вимогам закону та КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однак, всупереч наведеним нормам, слідчим не вжито заходів до збирання доказів і доказування обставин передбачених ст.91 КПК України.
Відтак, слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано представника скаржника з приводу обставин вказаних в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.012.2014 р. про скасуваня заходів забезпечення позову, а також інших документів, які мають істотне значення для вирішення питання наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, не надано правову оцінку покликанням скаржника на положення ч. 5 ст. 118 КАС України, щодо негайного виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову, а викладена лише позиція ОСОБА_7 , без обгрунтування позиції самого слідчого з цього питання, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 91-93, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 р. про закриття кримінального провадження від 17.04.2015 р. № 0001196, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львіської міської ради, - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 р. про закриття кримінального провадження від 17.04.2015 р. № 0001196, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

Матеріали кримінального провадження № 0001196 від 17.04.2015 р. повернути до слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1