Справа № 745/586/14-к
№ провадження 1-кс/738/65/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНО В И В:
У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 345 КК України.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі ст. 76 КПК України, оскільки вона по даній справі 13 січня 2015 року в підготовчому засіданні виносила ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року була скасована, обвинувальний акт направлено до Менського районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

16 березня 2015 року справа відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями та резолюції голови Менського районного суду Чернігівської області передана судді ОСОБА_5 .

17 березня 2015 року ухвалою судді ОСОБА_5 , було призначене підготовче судове засідання.

18 березня 2015 року суддя ОСОБА_5 склала заяву про самовідвід пославшись на ті обставини, що 20 лютого 2015 року її ухвала апеляційним судом була скасована.

У судове засідання заявник-суддя ОСОБА_5 , не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що заява судді ОСОБА_5 відповідає нормам чинного КПК та підлягає задоволенню..

Обвинувачений ОСОБА_4 дане питання про самовідвід судді залишає на розсуд суду, при цьому зазначивши, що не заперечує проти того, що розгляд справи продовжила суддя ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку, якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у кримінальному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але приймав і рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, у якому суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, встановлено, що у даному кримінальному провадженні будь-які рішення по суті обставин справи не приймались, оцінка доказам у даному провадженні не надавалась. Окрім цього, скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду в підготовчому судовому засіданні, не є новим провадженням в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України.

В своїй ухвалі від 20 лютого 2015 року апеляційний суд Чернігівської області, якою була скасована ухвала судді ОСОБА_5 зазначає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є передчасним, у зв`язку чим ухвала підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому в даній ухвалі відсутня вказівка, про проведення судового розгляду в іншому складі суду.

Тому, зважаючи на викладене, враховуючи висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви судді про самовідвід відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України відсутні, інші обставини, які виключали б участь судді у кримінальному провадженні та інші випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні у заяві про самовідвід не зазначались та не були встановлені під час розгляду заяви про самовідвід..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 345 КК України (справа № 745/586/14-к, № провадження 1-кп/738/45/2015) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1