overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/1804/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

12.12.2013 р. ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Чернігова Симоненко А.В., зазначивши, що така полягала у невнесенні за його заявою від 31.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 371, 373 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 02.12.2013 р. він отримав лист від першого заступника прокурора м. Чернігова, який датований 28.11.2013 р. в якому йшлось про те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, у зв'язку з чим 12.12.2013 р. він звернувся до суду зі скаргою.

Разом з тим в матеріалах даної скарги відсутні докази (конверт, довідка поштового відділення, дані з прокуратури, тощо) стосовно того, що ОСОБА_1 отримав лист заступника прокурора м. Чернігова про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань дійсно саме 02.12.2013 р.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не надала суду жодних доказів відносно часу фактичного отримання листа заступника прокурора м. Чернігова про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не ставить питання в такій про поновлення строку, суд вважає, що в разі прийняття заступником прокурора м. Чернігова рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме 28.11.2013 р. особою були пропущені строки на подачу такої скарги, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження №1-кп/748/131/15
Єдиний унікальний№ 748/1613/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2015 року за №0000357, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринське, Володимирської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року з прокуратури Чернігівської району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2015 року за № 0000357, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 25 червня 2015 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2015 року за № 0000357, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 липня 2015 року на 14:30 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/1983/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/793/2014
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 р. про продовження тримання його під вартою,-
в с т а н о в и в :
В Бахмацькому районному суді Чернігівської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України. В ході його розгляду 20 листопада 2014 р. судом було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
На дану ухвалу обвинуваченим було подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування постанови місцевого суду та звільнення його з-під варти. крім того, 26 листопада 2014 р. цим же обвинуваченим було подано заяву про відкликання його апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити апелянтові у відкритті апеляційного провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, в тому числі і про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають.
Оскаржувана ухвала винесена не слідчим суддею, а судом при розгляді кримінального провадження по суті. Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 р. про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_2
17.07.2015 Справа № 756/9188/15-к
про відкриття провадження
17 липня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши скаргу ТОВ «Ай Ті Фінанс». на бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
17 липня 2015 року ТОВ «Ай Ті Фінанс» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Ай Ті Фінанс» на бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 липня 2015 року на 14.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 1-кп/754/529/15
Справа № 754/9897/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2015 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000333 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 08 липня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання на підставі ч. 6 ст. 55 КПК України про залучення до справи в якості потерпілих батьків і доньки загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надав заяви останніх.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані в ході досудового розслідування, вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 липня 2015 року о 16.30.

Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_11 цивільним відповідачем.

Задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 . Залучити батьків і доньку ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості потерпілих.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3 , потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника потерпілого, представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1363/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8520 грн., ухвалено виконувати самостійно.
06 липня 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка 14 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 17 липня 2015 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 27 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-7/2010
22 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего «Вишневской участковой больнице» по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В ночь с 12 на 13 октября 1996 года неустановленное лицо путем подбора ключей к замку входной двери складского помещения участковой больницы в с. Вишневое Покровского района Днепропетровской области, проникло вовнутрьздания, ткуда умышленно, тайно похитило имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив Вишневской участковой больнице материальный ущерб. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
09 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано с. Ч.З ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) на ч.З ст.185 УК Украины (в ред. 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего Вишневской участковой больнице в с. Вишневое Покровского района Днепропетровской области подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244,248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего «Вишневской участковой больнице» по ч.З ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1173/12
ПОСТАНОВА

22.10.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368-4, ч.3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не зявився в судові засідання 08.08.2012 р., 03.10.2012 р., 22.10.2012 р. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голованівському РВ УМВС здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.11.2012 року на 10 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №635/9066/14-к
Номер провадження 1-кс/635/579/2014
УХВАЛА
10 жовтня 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, Харківський міжрайонний прокурор на бездіяльність слідчого СВ ВМ /с.Липці/ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРСР ,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, Харківський міжрайонний прокурор на бездіяльність слідчого Липецького СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРСР .
Розгляд скарги призначити на 10 жовтня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з СВ ВМ /с.Липці/ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (ЖЄО №2436/13259 від 14.09.2014 року) для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
С ПРАВ А№1-П -288/10
Номер рядка стат.звіту - 47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Феєр І. С.

при секретарі Андрела В. Ю.

з участю прокурора Демко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_1 погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття

кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи

до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною

постановою в якій зазначає про те, що 11 травня 1995 року ОСОБА_2 по приїзду

додому, а саме в буд. 21 кв. 2 по вул.Комунарів в м.Мукачево виявила зламані

вхідні двері та крадіжку її особистого майна на загальну суму 25 млн.

карбованців.

За даним фактом СВ Мукачівського MB УМВС України у Закарпатській

області 16 травня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.З КК

України (1960 p.).

06 липня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було

зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України, а 15 травня 2010 року досудове

слідство поновлено, дії невстановленої слідством особи перекваліфіковано на

ст.185 ч.З КК України. Оскільки строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності, який становить 15 років закінчився, слідчий просить закрити

дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,

який підтримав постанову слідчого суд приходить до висновку, що дана

постанова підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до

кримінальної відповідальності винної особи за вказаний злочин, передбачений

ст.185 ч.З КК України закінчився, з часу вчинення даного злочину пройшло

більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає

закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Мукачівського MB ГУМВС України в

Закарпатській області - задоволити,

Кримінальну справу порушену по факту таємного викрадення чужого

майна у громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3

КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення

винних осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15

(пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І. С. ФЕЄР