Справа № 731/354/15-к
Провадження 1-кс/731/26/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

начальника СВ Варвинського

РВ УМВС ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі скаргою на постанову начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 за їх заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що дана постанова винесена передчасно, оскільки не надано вірної правової оцінки зібраним у справі доказам. Зазначають, що при винесенні постанови не викладено суб`єктивних та об`єктивних ознак складу злочину, не досліджено мету і мотиви здійснення злочину, не встановлено доказів про малозначимість та відсутність суспільної небезпеки, не досліджено порядок зарахування до кадрового резерву, критерії відбору до кадрового резерву та чи впливав запис у трудовій книжці на призначення ОСОБА_8 на посаду керуючого справами виконавчого апарату Варвинської районної ради. Також не досліджена відповідність прийнятого розпорядження головою Варвинської районної ради, згідно якого ОСОБА_9 зарахований до кадрового резерву та чи порушений порядок заповнення і ведення трудової книжки, чи мали місце корупційні діяння зі сторони ОСОБА_8 як депутата Варвинської районної ради, не допитані, колишній голова Варвинської районної ради, та працівник який відповідав за кадрову роботу, не досліджено чи змушував ОСОБА_8 . ОСОБА_10 робити запис в трудовій книжці. Слідчим не враховано, що за більш формальний і малозначимий поступок ОСОБА_10 притягнутий до кримінальної відповідальності і він поніс покарання.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Начальник СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову такою, що відповідає дійсним обставинам справи та чинному законодавству.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, вважав скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову такою, що відповідає дійсним обставинам справи та чинному законодавству.

Встановлено, що 18 липня 2013 року за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 начальником слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 27 КК України (а.мкп. -3).

Постановою начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 6-8).

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідальність за використання завідомо підробленого документа передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Об`єктом злочину є те, на що посягає особа, яка вчиняє протиправне діяння, і чому може завдати або завдає шкоди. Отже, використанням завідомо підробленого документу суб`єкт злочину посягає зокрема на протиправне набуття права або звільнення від певних обов`язків.

Об`єктивна сторона даного злочину виражається у формі використання завідомо підробленого документа. Використання завідомо підробленого документа, може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа. При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного. Подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків. Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Мета використання підробленого документа (прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків) не є обов`язковою суб`єктивною ознакою використання завідомо підробленого документу, на відміну від підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку.

З матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 15 березня 2011 року ОСОБА_8 під час оформлення на роботу до Варвинської районної ради надав у відділ кадрів трудову книжку на своє ім`я з підробленим записом про його трудову діяльність. Вказані неправдиві відомості запис про прийняття на роботу від 02.10.2006 року та про звільнення з роботи 14.03.2011 року були вчинені 14.03.2011 року. В подальшому 15.03.2011 року на підставі стажування, останній був прийнятий на роботу без проведення конкурсу, на посаду керуючого справами виконавчого апарату районної ради. До кадрового резерву Варвинської районної ради ОСОБА_8 був зарахований за його заявою 23 грудня 2010 року. Прокурором Варвинського району було оскаржене до адміністративного суду відмова у виконанні припису щодо скасування розпорядження голови Варвинської районної ради від 15 березня 2011 року, втім, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено а ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2014 року вказана вище постанова залишена без змін. Відсутність суспільної небезпеки обґрунтована слідчим тим, що використання не спричинило юридичних наслідків щодо набуття права на пенсійне забезпечення, внесення неправдих відомостей до трудової книжки не вплинуло на зарахування до кадрового резерву. Підбурювання до внесення неправильного запису про роботу до трудової книжки та використання цієї трудової книжки не спричинило юридичних наслідків, не зачіпає державних чи суспільних інтересів, отже не становить суспільної небезпеки, і відповідно до ч.2 ст. 11 КК України не є злочином. Проведені вичерпні дії з метою з`ясування причин внесення ОСОБА_10 неправдивих відомостей до трудової книжки, а доказів щодо підбурення ОСОБА_8 . ОСОБА_10 щодо внесення згадуваних записів не здобуто.

На думку суду, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, суперечливим та не ґрунтується на доказах.

Так, постанова про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року за своїм змістом неповно висвітлює обставини досудового слідства, не містить змістовного обґрунтування відповідності встановлених обставин складу кримінальних правопорушень за якими попередньо дано кваліфікацію при внесенні інформації до ЄРДР. У ході досудового слідства не проведено відповідних дій з дослідження обставин можливого пред`явлення документу що містить неправдиві відомості при зарахуванні до кадрового резерву ОСОБА_8 , не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідних документів. Мотивувальна частині постанови слідчого містить посилання на те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, але через малозначимість вони не становлять суспільної небезпеки. Разом з тим, критерій малозначності суспільної небезпеки зазначеного діяння належним чином та переконливо не обґрунтовані.

За таких обставин вважаю, що постанова начальника СВ Варвинського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 19.06.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року задовольнити.

Постанову начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року, якою кримінальне провадження №0000132 від 18 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1