АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-433 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.Л.
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Бевз Ю.Л.
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007 р.
Судова палата у
кримінальних справа Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Бевза
Ю.Л.

Судців - Новіцького
Е.Й., Савіних О.П.

за участю
прокурора - Соломонова
М. Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 На вирок Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 06
березня 2007 р. яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с

Залізничний, Княжногостського району
Республіки Комі, білоруса, громадянина

України, не одруженого, не працюючого, мешканця
села Новоселівка,

Новоукраїнського
району Кіровоградської області,
раніше судимого:

1) 29 жовтня 1999 року за ст. 140 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі;

2) 22 травня
200&року за ст. 101
ч.3, ст. 142
ч.1, ст. 215-3
КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
-

засуджено за
ст, 186 ч.2 КК України до 4
років 1 місяця
позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуду частину покарання за
попереднім вироком і остаточне покарання призначене у вигляді позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців.

Цим же
вироком засуджено ОСОБА_2, вирок
відносно якого не оскаржується.

ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 23
червня 2006 року, близько 24
години, в селі Новоселівка, Новоукраїнського району, він і ОСОБА_2. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись в будинку ОСОБА_3,
відкрито, з застосуванням до
потерпілого ОСОБА_3. насильства, яке не
було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а ОСОБА_1.
і повторно, викрали у ОСОБА_3.
належні йому 80 грн.
грошей, якими розпорядились на власний
розсуд.

В своїй
апеляції засудженийОСОБА_1, не оспорюючи своєї виновності та кваліфікації
скоєного ним злочину, просить вирок суду
змінити* застосувати до нього ст. 69
КК України та пом'якшити призначене йому покарання з урахуванням того, що суд безпідставно визнав обтяжуючою його
вину обставиною те, що злочин він скоїв
повторно, а також не врахував
пом'якшуючу його вину обставину, що він
хворіє на хронічний туберкульоз.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, заслухавши
засудженого ОСОБА_1. , який
підтримав свою апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Висновок суду
про винність ОСОБА_1. у скоєнні нрабежу відносно ОСОБА_3. з
застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого і повторно, грунтується на достовірних і узгоджених між собою
доказах перевірених у судовому засіданні і на підставі яких правильно
встановлені фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Виновність і
кваліфікація скоєного не оспорюються засудженим ОСОБА_1. і в апеляції.

При призначенні
покарання ОСОБА_1. суд, відповідно до
вимог ст. 65
КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
ОСОБА_1. злочину, що він скоїв тяжкий
злочин; суд врахував особу засудженого, що він характеризується негативно,
раніше судимий і злочин скоїв у періо умовно-дострокового звільнення від
покарання у вигляді позбавлення волі, що він хворіє на туберкульоз; обставиною,
яка пом'якшує його вину, суд врахував визнання ним своєї вини, а обставиною
обтяжуючою вину - скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Повторність суд
обгрунтовано врахував ОСОБА_1. як одну з
кваліфікуючих ознак скоєного ним злочину, а не як обставину, яка обтяжує його
вину.

З урахуванням
того, що до відбуття покарання за попереднім вироком ОСОБА_1. скоїв новий злочин, суд обгрунтовано
призначив йому покарання з урахуванням вимог
ст. 71 КК україни і до
призначеного покарання за останній злочин приєднав частину невідбутого ним
покарання за попереднім вироком.

За таких умов
підстав для пом'якшення призначеного судом покарання ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2007 року відносно
його - залишити
без змін.

Головуючий
суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кеіровоградської
області Ю.Л. Бевз