Дело № 0808/5641/2012
Производство № 1/331/61/13
19 апреля 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Ефременко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03 апреля 2013 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины и ему назначено наказание, с применением положений ст. 69 УК Украины, в виде ста двадцати часов общественных работ.
В соответствии со ст. 88 УПК Украины (1960 года) стороны имеют право в течение трех суток после уведомления об изготовлении протокола судебного заседания или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности либо неполноты протокола. Согласно материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 204) такое уведомление было направлено судом 08.04.2013 года исх. № 1/331/61/13 на имя осужденного ОСОБА_1 и 10.04.2013 года осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 с протоколом судебного заседания ознакомлены (т.3, л.д. 201).
12.04.2013 года через канцелярию Жовтневого районного суда г. Запорожья от осужденного ОСОБА_1 поступили замечания на протокол судебного заседания, в которых он просит удостоверить их правильность.
Так, осужденный ОСОБА_1 указал, что показания свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании 05.10.2012 года и являющимся непосредственным очевидцем происшедшего, отображены не в полном объёме. Не отображены показания данного свидетеля о том, что после воспроизведения обстановки и обстоятельств событий следователь Лихачов на второй день позвонил ему домой и сказал, что нужно срочно подписать протокол воспроизведения и что сейчас ему домой привезут на подпись этот протокол. Протокол привезли и попросили подписать его не читая, так как следователь очень спешил. Он отказался подписать не читая, внимательно прочитал протокол и был сильно возмущен тем, что в протоколе было изложены показания, которых он не давал. Его показания о том, что ОСОБА_1 не наносил удары по голове и рукам были искажены с точностью до наоборот. Самое странное было, что протокол был уже подписан следователем ОСОБА_8 и экспертом ОСОБА_4. Он наотрез отказался подписать этот подлог. Следователь уехал и через час привез домой к нему другой протокол без подписей, где было написано все правильно. Он пригласил следователя в дом, внимательно прочитал с женой протокол и своей ручкой поставил подпись. Его это очень возмутило, так как налицо был факт фальсификации важного документа.
Кроме того осужденный ОСОБА_1 указал, что в этой же части протокола судебного заседания не зафиксированы показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств события стулья были поставлены не так, как в маршрутке, их было всего два и это совсем не напоминало маршрутку, так как отсутствовали кабина и поручень между сиденьем водителя и передним левым пассажирским рядом.
Также указал, что показания свидетеля ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 176 - 178) зафиксированы не в полном объеме: не изложена та часть её показаний, где эксперт на заданный ей подсудимым вопрос о том, мог ли ОСОБА_5 получить травму в драке, поехав в 24 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения к другу для продолжения веселья, дважды ответила, что в результате драки такую травму получить невозможно. При этом в протоколе даже не зафиксирован сам факт такого вопроса. Вышеуказанное утверждение подтверждается средствами аудиофиксации судебного заседания.
Кроме того в своих замечаниях на протокол судебных заседаний осужденный ОСОБА_1 указал, что в разделе протокола судебного заседания, посвященного судебному заседанию 17.12.2012 года (т. 3 л. д. 180 -181), в показаниях свидетеля ОСОБА_6 не указано, что на заданный ему вопрос он ответил, что точно не помнит, в какой день и в какое время ОСОБА_5 приходил с перевязанной рукой.
Кроме прочего осужденный ОСОБА_1 указал, что в разделе протокола судебного заседания, посвященного судебному заседанию 05.10.2012 года (т. 3 л.д. 168) не отображено заявление устного ходатайства защитником ОСОБА_2 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_7, к которому ехал ОСОБА_5 ночью для продолжения веселья, и отклонение судом этого ходатайства без выяснения мнения других участников процесса о заявленном ходатайстве.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 поддержал замечания на протокол судебного заседания и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Прокурор считает замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания не подлежащими удовлетворению, т.к. пояснения осужденного противоречат и искажают данные, зафиксированные в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший ОСОБА_5 полагает разрешить данные замечания на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, суд считает, что заявленные осужденным ОСОБА_1, замечания на протокол судебного заседания не подлежат утверждению, поскольку протокол судебного заседания полно, всесторонне и объективно отражает весь ход судебных заседаний и показания всех участников судебного процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 88, 88-1 УПК Украины (1960 года),
Отказать в утверждении замечаний осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Клименко