Справа № 10-68/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Воронцова
Доповідач - Демченко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2007 p.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Демченка О.В.

суддів - Козака
В.І., Шахової О.Г.

з участю
прокурора - Надточій О.В.

скаржника
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові справу за апеляцією ТОВ „Віват" на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22 березня 2007 р. про відмову в задоволенні
скарги на постанову органів прокуратури про відмову в порушенні кримінальної
справи,-

установив :

30 травня 2006 року директор ТОВ ,3іват" ОСОБА_1 звернувся до органів
прокуратури з заявою, в якій просив порушити кримінальну справу відносно
директора ЗАТ „Млибор" ОСОБА_3 Заяву мотивував тим, що в 1996 році ТОВ
„Віват", проводячи будівельно-монтажні роботи на об'єкті, який належав ЗАТ
„Млибор", припинило виконання робіт і залишило там будівельні матеріали на
суму 62545 грн. Ніякої угоди про їхнє зберігання між вказаними юридичними
особами не укладаОСОБА_2. В 2004 році цей об'єкт було продано ТОВ „Млибор"
третій особі, а наступного року директор ТОВ ,3іват" ОСОБА_1 дізнався про
відсутність цих матеріалів на об'єкті.

Постановою помічника прокурора м. Чернігова від 9 червня
2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаною заявою.
Приймаючи рішення, органи прокуратури мотивували його тим, що проведеною
перевіркою встановити причетність будь-кого до викладених у заяві фактів не
вдаОСОБА_2. Крім того, на момент перевірки первинна документація ЗАТ
„Млибор", яка стосувалась описаної в заяві події, була знищена у зв'язку з
закінченням строків її зберігання.

Зазначена постанова 6 березня 2006 р. була оскаржена директором ТОВ ,3іват"
до Деснянського районного суду, постановою якого від 22 березня 2007 року
відмовлено в задоволенні скарги. Суд мотивував своє рішення тим, що перевірка
заяви ТОВ „Віват" органами прокуратури проведена у повному обсязі, а
скаржник, крім того, пропустив без поважних причин строк на оскарження
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, передбачений ст. 236-1
КПК України.

В апеляції на вказану постанову суду директор ТОВ „Віват" ОСОБА_1 та
просив скасувати її, оскільки строк на оскарження постанови прокуратури був
пропущений з поважних причин, а перевірка заяви про злочин здійснена органами
прокуратури не у повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні автора апеляції - директора ТОВ
„Віват" ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляцію,
прокурора, який вважав апеляцію безпідставною і такою, що не підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали судової справи № 4-224/2007 р. та матеріал
про відмову в порушенні кримінальної справи № 304/106 за 2006 p., апеляційний суд
дійшов висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити. Таке рішення суд
ґрунтує наступним.

У відповідності до ст. 236-1 КПК України, скарга на
постанову органів дізнання, слідчого або прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до суду,
протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора
про відмову в скасуванні постанови.

Як встановлено в суді першої інстанції, заявник отримав копію постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи 20 листопада 2006 року і звернувся до
вищестоящої прокуратури зі скаргою на цю постанову. Отримавши відповідь про
відмову в скасуванні постанови 5 лютого 2007 року, він звернувся до суду 6
березня 2007 p.,
пропустивши таким чином строк, передбачений ст. 236-1 КПК України.
Будь-яких поважних причин про пропуск строку на оскарження постанови скаржником
в суді першої і апеляційної інстанції наведено не було. Те, що скаржник отримав
копію оскаржуваної ним постанови не поштою, а особисто в прокуратурі, не є підставою
для поновлення строку на її оскарження. Зі змісту ст. 236-1 КПК вбачається, що
строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
відраховується з моменту отримання копії цієї постанови або особисто, або
поштою, і немає підстав вважати, що органи прокуратури в чомусь порушили закон.

Щодо повноти і об'єктивності перевірки, то органами
прокуратури проведено її у повному обсязі, об'єктивно і неупереджено. Скаржник
просив здійснити перевірку щодо подій, які мали місце більше 10 років тому. З
урахуванням того, що первинні бухгалтерські документи знищені, оскільки збіг
строк їхнього зберігання, органи прокуратури об'єктивно були позбавлені знайти
приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно конкретної особи
- директора ВАТ „Млибор" ОСОБА_3 З

урахуванням
цього, постанова органів прокуратури про відмову в порушенні кримінальної
справи від 9 червня 2006 року є законною і обґрунтованою.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи не було
встановлено підстав для скасування постанови суду першої інстанції. На підставі
викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляцію ТОВ „Віват" залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2007 р. про
відмову в задоволенні скарги на постанову органів прокуратури про відмову в
порушенні кримінальної справи від 9 червня 2006 року відносно директора ЗАТ
„Млибор" ОСОБА_3- без змін.