Справа № 583/2307/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"20" липня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заступника прокурора
Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Тбілісі Грузія, вірменин, громадянин Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, працюючого керуючим Приватним підприємством «Ілант», старшим оператором Приватного підприємства «Ілант» м. Охтирка, раніше не судимого,
суд
Старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 115 Кримінального кодексу України.
Старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заступник прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він вважає, що ніякого кримінального правопорушення не вчиняв.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням спеціального засобу обліку.
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 17 липня 2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри приймального відділення Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ» про те, що від будинку № 43 по вул. Батюка у м. Охтирка Сумської області до відділення доставлений невідомий громадянин без ознак життя, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани шиї та різаної рани волосяної частини голови.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2015 приблизно о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими відпочивав у кафе-барі «Тет-а-тет», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час відпочинку на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склалися через бійку, що відбувалася близько години назад між ОСОБА_7 , його друзями, з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_8 і його друзями з іншої, знову виник конфлікт. Під час конфлікту учасники наносили один одному удари по різним частинам тіла, спричиняючи тілесні ушкодження, але будь-які предмети, що могли спричинити різані чи колоті рани не застосовували.
Після цього, приблизно о 23 годині 17 липня 2015 року ОСОБА_8 разом із своїми товаришами, вважаючи конфлікт вичерпаним, вийшли з території кафе-бару «Тет-а-тет» та попрямували по вул. Батюка міста Охтирка Сумської області, в бік вулиці Леніна.
ОСОБА_5 , будучи обуреним діями потерпілого та його друзів, вирішив наздогнати їх, щоб продовжити конфлікт. З цією метою він сів до свого автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний знак НОМЕР_1 , та поїхав в сторону руху вищевказаних чоловіків. Виявивши ОСОБА_8 та його друзів поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зупинився та вийшов з автомобіля, разом з ним до вказаного місця приїхав його знайомий ОСОБА_9 .
При зустрічі між вищевказаним громадянами знову відбулася сварка, на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_7 , який відчував себе ображеним діями ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_7 , використовуючи ножа, що знаходився у нього, тримаючи його у руці, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, після нанесення ударів ОСОБА_9 , а також, що ОСОБА_8 перебував в напівсидячому положенні, чинити активний опір не зможе, підійшов до ОСОБА_8 та з силою наніс йому декілька ударів ножем зверху вниз в життєво важливі органи, а саме в голову та шию. В результаті чого спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: в області правого лобного кута вертикально розміщену рану, по формі близьку до лінійної, розміром 1,5 Х 0,3 см, при незведених краях; по лівій боковій поверхні шиї горизонтально розміщену, веретеноподібну рану, розміром 1,5 Х 4,5 см; в лівій тім?яно-скроневій області лінійну рану, розміром 9 Х 1 см; в проекції лівої скулової дуги, на 1 см від вушної раковини лінійну рану, розміром 1,2 Х 0,2 см, при незведених краях.
Побачивши, що внаслідок завданих ударів у потерпілого розпочалася масивна крововтрата, ОСОБА_7 вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , припинив свої дії та сховав знаряддя вчинення злочину.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер під час здійснення транспортування «швидкою допомогою» до приймального відділення Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ».
Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_8 було встановлено, що причиною смерті стало ушкодження судинно-нервового пучка шиї зліва та масивна крововтрата.
Таким чином, ОСОБА_7 наносячи удар ножем усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування, було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 липня 2015 року ОСОБА_5 о 00 годин 42 хвилини згідно з вимогами, передбаченими Ст. 208-211 Кримінального процесуального кодексу України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України.
18 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Цього ж дня ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину. Свою вину не визнав. Щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 пояснив, що нічого не пам`ятає.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується доказами, отриманими під час провадження досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який набув резонансного значення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства та суду, може впливати на свідків даної події, що зможе зашкодити встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе знищити, сховати знаряддя злочину, чи іншим чином може вплинути на вилучені під час розслідування речі та предмети, А також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із Ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до Ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленню обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до Ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2 п. 4 Ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до Ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 Кримінального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 Ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Як передбачено ч. 1 Ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 Ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 Ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп. 8 п.1 Ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Статтею 8 Закону України від 28 грудня 2014 року за № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що заробітна плата за період з 01 січня 2015 року по 30 листопада 2015 року становить 1218 гривень 00 коп.
У відповідності до ч. 4 Ст. 196 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись Ст. 5 пункту «с» Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Ст. 29 Конституції України, Ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395, 509 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 00 години 42 хвилин 18 липня 2015 року до 00 години 42 хвилин 16 вересня 2015 року з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області та перерахувати його за СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Розмір застави визначити у межах 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з м. Охтирка Сумської області, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали до 00 години 42 хвилин 16 вересня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Охтирський МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1