У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Гладкого О.Є.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 6
травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на
вирок Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 31 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не
маючого судимості в силу ст.89 КК
України,

засуджено

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього певні обов'язки відповідно до
ст.76 КК України.

Цим вироком
засуджено ОСОБА_2, який касаційної скарги на вирок не
подав і щодо якого касаційне подання не внесено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_3 - 1 050 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що
він 22.11.2006р., знаходячись на АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2. та особою, щодо
якої матеріали справи виділено в окреме провадження, повторно, з проникненням в
житло, таємно викрали майно ОСОБА_3 на загальну суму 1 260 грн.

У касаційному
поданні заступник прокурора Донецької області просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що ОСОБА_1. в силу ст.89 КК України не судимий, а
тому кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки повторно, при кваліфікації його
дій за ч.3 ст.185 КК України зазначена судом безпідставно. Вважає, що дії
засудженого необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини
вчиненого засудженим злочину. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 ґрунтуються
на досліджених у судовому засіданні
доказах, які детально викладені у вироку і у поданні не заперечуються.

Покарання засудженому ОСОБА_1призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України.

Однак, суд без
достатніх підстав вказав як кваліфікуючу
ознаку злочину - вчинення ОСОБА_1 злочину повторно.

Із матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1. в силу
ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні будь-яких інших злочинів, крім
крадіжки 22.11.2006р., він не обвинувачувався, а тому відповідно до п.4 ст.32
КК України така кваліфікуюча ознака злочину як повторність відсутня.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційне
подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із
вироку суду кваліфікуючу ознаку
злочину - повторність.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.