overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження №1-кп/613/72/13 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/378/13 Харченко С.М.
категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.08.13 р..

У зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 25 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Харківському СІЗО, доставити конвоєм.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мікулін
Справа № 0503/5618/2012
П О С Т А Н О В А

.

26 июня 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.307 ч.2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.307 ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 04.07.2012 года на 11 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
№ 243/7474/15-к
№ 1-КП/243/533/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001863, які надійшли 04 серпня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001863 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1845/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000589 від 24.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
04.08.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в.о. Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні №0000589 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та передано судді 04.08.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та захисника, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000589 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:30 год. 20.08.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3318/15-к
Провадження №: 1-кп/332/310/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001240 відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001240 відносно ОСОБА_2 повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:00 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.08.2015

Справа № 334/4892/15-к
Провадження № 1-кп/334/409/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002591 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешкає і зареєстрований в АДРЕСА_1 ; раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:
В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час слухання справи і наслідки неявки.

Ухвала суду від 27.07.2015 року про привід обвинуваченого Ленінським РО ЗМУ ГУМВС України в запорізькій області не виконана.

Керуючись ст.ст. 335, 177 КПК України, суд

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого і обов`язок доставити його до суду для зміни запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та прокурора Ленінського району м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7261/15-к 1-кс/335/3668/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Запорізької області та процесуального прокурора прокуратури Запорізької області, -
ВСТАНОВИВ:
Просив його заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 оскільки під час розгляду заяви судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_4 з врахуванням обставин, що викладені в заяві про відвід.
На думку слідчого судді доводи, що викладені в заяві є надуманими та необґрунтованими.
Таким чином, оскільки обставини, що викладені заявником не підтверджують наявність підстав для відводу слідчого та прокурора, підстави для задоволення заяви ОСОБА_9 про відвід відсутні.
Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури и Запорізької області та процесуального прокурора прокуратури Запорізької області, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного

суду міста Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0814/4917/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №0814/4917/12 Председательствующий в 1 инст. Турбина Т.Ф.
Производство №11/778/206/14 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_1
Категория ч.1 ст.122 УК Украины
о предварительном рассмотрении уголовного дела
26 февраля 2014 года город Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4 , на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 24 декабря 2013 года, которым ОСОБА_3 , 24 сентября 1955 года рождения, осужден по ч.1 ст.122 УК Украины, и на основании ч.6 ст.7 УПК Украины в ред.1960 года, освобожден от наказания по ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности,
в адрес Апелляционного суда Запорожской области 25 февраля 2014 года поступило уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 с апелляционными жалобами осужденного от 09 января 2014 года и его защитника-адвоката ОСОБА_4 от 20 января 2014 года на вышеуказанный приговор суда.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 20 января 2014 года защитник-адвокат ОСОБА_5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора суда (т.3 л.д.204).
Согласно требованиям ч.3 ст.353 УПК Украины в ред. 1960 года, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается в судебном заседании судом, который рассматривал уголовное дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
Вместе с тем, в нарушение данной нормы, судом первой инстанции ходатайство адвоката о восстановлении пропущенного срока не разрешено, а дело с апелляциями участников процесса направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Прокурор считает необходимым данное уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, а также требований ч.2 ст.359 УПК Украины в ред. 1960 года, судья полагает необходимым данное уголовное дело в отношении ОСОБА_3 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины в ред.1960 года.
Руководствуясь п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины в ред. 2012 года, ст.ст.357, 359 УПК Украины в ред. 1960 года, судья
уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 с апелляциями осужденного и его защитника-адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 24 декабря 2013 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины в ред. 1960 года.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Справа № 442/4497/15-к
Провадження № 1-кс/442/961/2015
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 серпня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дрогобицької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
В судовому засіданні 10 серпня 2015 року проголошена її вступна та резолютивна частини.
Повний текст ухвали оголосити 13 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/403/13- к
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА СУДУ

17.01.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді Чорної С.З., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

17.01.2013 в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким 10 січня 2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2013 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 24.01.2013 року на 11.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 464/1081/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючої судді- Чорної С.З.

при секретарі - Заневич О.С.

з участю прокурора- Замараєва Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобовязати Сихівський РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області надати постанови по заявах про скоєння злочину від 20.02.2012 року та 26.02.2012 року для подальшого оскарження; зобовязати Сихівський РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області надати його мами заяву для дослідження та долучення до заяв про скоєння злочину до СБУ та прокуратури Львівської області. В обґрунтування скарги покликаються на те, що 18 квітня 2012 року він звернувся до Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області із заявою про надання постанов про порушення кримінальної справи чи відмови, однак належного реагування та відповіді він не отримав.

В судове засідання скаржник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема ОСОБА_1 тричі не зявлявся на виклики суду: 19 лютого 2013 року, 06 березня 2013 року та 21 березня 2013 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення в матеріалах справи

Відповідно до ч.9 ст.236-8 КПК України (1960 року) неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття у звязку з неодноразовою неявкою скаржника в судові засідання.

Керуючись ч.9 ст. 236-8 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області- закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 464/6324/13-к
пр.№ 1-в/464/437/13
У Х В А Л А

11.07.2013 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

24 травня 2013 року під час контрольного огляду камери ПКТ № 20 було виявлено та вилучено у замаскованому вигляді під підлогою предмет, а саме мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ 354055/01/801387/6, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ 354055/01/801387/6, виявлений та вилучений під час контрольного огляду камери ПКТ № 20 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
пр.№ 1-в/464/740/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2013 року о 01.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет. Даний пакет було доставлено в чергову частину установи, відкрито та виявлено в середині чотири мобільні телефони марок: «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3, які виявлені і вилучені, згідно протоколу від 21.09.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
пр.№ 1-в/464/679/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року о 14.00 год. під час обходу другого локального сектора, а саме відділення № 8 було помічено засудженого ОСОБА_1, який поводив себе підозріло. При неповному обшуку даного засудженого було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 (гривень) серії АФ № 1869157, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, цінні речі та цінні папери.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

купюру номіналом 50 гривень серії АФ № 1869157, яка виявлена і вилучена, згідно протоколу № 335 від 01.11.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.