№ 11-71/2007 Председательствующий
ст. 185 ч. 2 УК Украины Бурчуладзе
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко
А. А., Ермолаевой Т. А.
участием прокурора: Демидовой
осужденного: ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины,
военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, холостой, не
работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
· 20.11.2001г. Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. ст. 17 ч. 2, 140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6
месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (в редакции 1960г.) -
с отсрочкой исполнения приговора сроком 2 года;
· 14.03.2002г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 1 году
2 месяцам лишения свободы;
· 04.08.2003г. Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. ст. 198 ч. 2, 15, 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием сроком 2 года;
· 09.12.2003г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 15 ч. 2,186 ч. 3, 69, 71 УК Украины к 2 годам 3
месяцам лишения свободы;
· 28.01.2004г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2, 70 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, освобожден 03.06.2005г. условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
судом
постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1. В пользу потерпевшей ОСОБА_2. В
возмещение материального вреда 125грн.,
судом
решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2006 года около 22.00 часов
ОСОБА_1, находясь в павильоне игровых автоматов на набережной Корнилова в г.
Севастополе у театра танца В. Елизарова, с целью тайного похищения чужого
имущества, действуя повторно, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевшая
ОСОБА_2. отвлеклась игрой на автоматах, путем свободного доступа, тайно похитил
принадлежащую потерпевшей дамскую сумку и находящееся в ней имущество всего на
сумму 685грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился
по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда
о своей виновности в совершении преступления, просит приговор суда первой
инстанции изменить, применить ст. ст. 69, 75 УК Украины, смягчив назначенное
ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении приговора
суд первой инстанции не учел тяжелое состояние его здоровья и то
обстоятельство, что он является кормильцем семьи.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции
изменить и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора, полагающего
апелляцию не подлежащей удовлетворению и просившего приговор суда первой
инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1.
в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_2. при указанных в
приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, и
в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ст.
185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно строгого
наказания несостоятельны, поскольку наказание судом первой инстанции назначено
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Назначая наказание, суд первой инстанции признал
смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние ОСОБА_1. в
содеянном, но также учел тяжесть совершенного преступления и отрицательную
характеристику личности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины.
С доводами осужденного о том, что таким основанием
является наличие у него заболевания, коллегия судей не может согласиться, поскольку
данное обстоятельство с учетом личности осужденного и наличия непогашенных
судимостей за неоднократное совершение корыстных преступлений не является
обстоятельством, существенно снижающим степень тяжести совершенного
Доводы осужденного о том, что на его иждивении находятся
члены его семьи, не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного коллегия
судей не находит оснований для изменения приговора и снижения срока наказания,
назначенного судом первой инстанции.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 05 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья
суда
города Севастополя А.А. Андрейченко