overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5111/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 16 липня 2015 року на 13:00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1556/15-к
1-кп/214/299/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачена уважала за можливе призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у закритому судовому засіданні, виходячи із кваліфікації вчиненого правопорушення.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, у закритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачену.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинувачену з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/468/15-к
Провадження № 1-кс/191/64/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 26.01.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002127.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/727/14-к
№ провадження 1-в/196/35/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Магдалинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 24 червня 2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з випробуванням терміном 1 рік.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 06 липня 2015 року 08 год. 50 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ в Царичанському районі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/731/15-к
Провадження № 1-кс/272/150/15
УХВАЛА
02 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.3 КПК України у строки,передбачені ст.304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 8 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області, слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-122/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 783/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

27.02.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки мотоцикла ЯВА - 350, який належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 26.04.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 24.02.2010 року в період з 08 год. до 14 год. з подвір'я будинку № 36, розташованого по вулиці Гоголя в м. Бердичеві таємно викрали мотоцикл ЯВА - 350 д. н. 68 - 76 ЖИЗ, належний гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11-1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 783/95 по факту крадіжки мотоцикла ЯВА - 350, який належить гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №5-254/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Раиківської ВК- 73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

. 28 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. під час обшуку працівником

Раиківської ВК-73 спального місця засудженого ОСОБА_1 в матраці

було виявлено та вилучено мобільний телефон "5ітеп5" С-55, в корпусі

чорного кольору, бувший у використанні без батареї живлення.

Засуджений ОСОБА_1 від написання письмового пояснення

відмовився, в усному поясненні належність йому мобільного телефона

визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі можуть передаватись в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № ЗО

від 28.02.10 р., рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку

про необхідність передання вилученого у засудженого забороненого

предмета - мобільного телефона в дохід держави. Керуючись ст.ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Раиківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "simens" С-55, в корпусі чорного кольору, бувший у використанні без батареї живлення, передати в дохід держави.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №5-284/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області V складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому 8 січня 2002 року за ст. 189 ч. З, 44 КК України до 3 років 7 місяців 1 дня засудженому 21 лютого 2008 року апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 93 «а», 42 ч. З КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Зараховано в строк покарання відбуте за вироком від 8 січня 2002 року, постановою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі.

Початок строку: 31 травня 2002 року (для позбавлення волі).

Початок строку: 21 грудня 2009 року (для обмеження волі).

Кінець строку: 26 вересня 2012 року, відбув 2/3 частини строку покарання 28 лютого 2009 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВІД № 108 відбуває покарання з 21 грудня 2009 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має заохочення, стягнення погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на виправні роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш м'яке покарання у виді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 2 (два) роки виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 5-144/10
Постанова

Іменем України

05.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, раніше судимого:

1)
15.06.1995 року за ст. 86-1, 17 ч. 2, 81 ч. 1, 45 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 24.11.1997 року за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 31.10.2001 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів;

3) 27.05.2003 року за ст. 309 ч. 1,71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнився 09.08.2004 року умовно-достроково на 2 місяці 23 дні.

Засуджений 20.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 22.10.2007 року Кінець строку покарання : 22.10.2010 року

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 29.03.2008 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00

години наступного дня; - реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-190/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої ТА., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1426/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

06.10.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 06.12.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 29.09.1993 року невстановлена слідством особа, зірвавши замок з дверей гаража, належного гр. ОСОБА_1, що розташований по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, пральну машину, веловипед „Аист" та інше майно, заподіявши шкоду на загальну суму близько 84 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1426/93 по факту крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-213/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 936/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

03.04.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки з магазину № 13, розташованого по вул. Червоній, 24 в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 03.06.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 23 березня 1995 року невстановлена слідством особа, розбивши вітринне скло магазину № 13, розташованого по вул. Червоній, 24 в м. Бердичеві, проникла всередину приміщення, звідки таємно викрала магнітофон імпортного виробництва та взуття, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 24 406 900 грн.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 936/95 по факту крадіжки з магазину № 13, розташованого по вул. Червоній, 24 в м. Бердичеві закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий