УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4261/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 24 березня 2015 року, якою, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 20.02.2012, Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.297, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
продовжено строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців, до 28 квітня 2015 року.
29.01.2014, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.02.2015, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що необхідність тримання під вартою підозрюваного пов`язана з потребою закінчення досудового розслідування та наявністю ризиків, передбачених ч.ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були доведені у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Вказує, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, не з`ясував у підозрюваного чи той бажає бути присутнім в судовому засіданні при вирішення питання про продовження строків його тримання під вартою. Вказані обставини, на його думку, свідчать про допущені порушення прав підозрюваного на захист, доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовити. Також, захисник ставить питання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді. Мотивує своє прохання тим, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин так, як про розгляд справи за клопотанням слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 він дізнався лише 06.04.2014..
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_9 оскаржувану ухвалу отримав 14.04.2015 (а.с. 44), а тому, його апеляційні доводи про пропуск строків на її апеляційне оскарження з поважних причин є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В свою чергу, інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними. Як встановлено, під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею були досліджені питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: - до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.8), підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.
Враховуючи дані що характеризують особу ОСОБА_10 , зібрані докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існують реальні ризики передбачені ч.ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
В свою чергу доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст.184 КПК України спростовуються матеріалами провадження, згідно яких, ОСОБА_8 , 20.03.2015 отримав копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього, написав особисто заяву про небажання бути присутнім у судовому засіданні при його розгляді.( а.с.7, 35).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 393, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 24 березня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 24 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: