Дело №11-1955
председательствующий
первой инстанции: Бабенко
судья-докладчик: Долгов
29 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.,
судей: Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора: Петровской Л.А.
в судебном заседании, в г.
Харькове, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова
от 22 августа 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель г.
Петровское, Краснолучского района, Луганской области, не женатый,
не работал, ранее не
судимый, временно проживал в г.
Волчанске, Харьковской области,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
разбой, соединенный с причинением тяжких
телесных повреждений.
Согласно приговору, 09 февраля
2007 года, приблизительно в 12 часов, ОСОБА_1 находился в квартире АДРЕСА_1,
где употреблял спиртное с ОСОБА_2,
после чего совершил кражу у ОСОБА_2 мобильного телефона
«Моторолла», со стартовым пакетом, общей стоимостью 197, 48 грн.
кражу, ОСОБА_2потребовал вернуть
телефон, однако ОСОБА_1, желая удержать телефон у себя, с целью его похищения, напал на ОСОБА_2, ударил кулаком в лицо, от чего ОСОБА_2 упал на пол. Лежащему ОСОБА_2
ОСОБА_1 нанес три удара обутой ногой в область головы и шеи, а также четыре удара кулаком в лицо. От
нанесенных ударов у ОСОБА_2 образовались тяжелые травмы головы - тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 оспаривает квалификацию
содеянного, просит переквалифицировать
его действия с ч. 4 ст.
187 на ч.1 ст. 186 УК Украины и смягчить наказание,
с применением ст. 75 УК
Украины, ссылается на
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость. Указывает также, что от его действий у потерпевшего не могли
образоваться тяжкие телесные повреждения,
и что потерпевший мог получить их в другом месте.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, пояснения
ОСОБА_1, просившего удовлетворить
апелляцию, переквалифицировать его
действия и смягчить наказание, коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляции.
Суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении разбоя,
соединенного с причинением тяжких телесных повреждений.
отрицал, что, находясь в квартире ОСОБА_3, после употребления спиртного он завладел
мобильным телефоном ОСОБА_2, а на его
требование вернуть телефон - избил
ОСОБА_2, при этом наносил ему удары ногой
в область головы и кулаком в лицо. С телефоном ОСОБА_2 он уехал в Волчанский
район, где и был задержан.
свидетеля-очевидца ОСОБА_4,
исследованных судом,
усматривается, что в квартире
ОСОБА_3 ОСОБА_1 завладел телефоном ОСОБА_2 и не отдавал его, а затем избил ОСОБА_2 - наносил ему удары кулаками, лежащего бил ногой в область головы.
свидетеля ОСОБА_3, 9 февраля 2007 года,
приблизительно в 10 час, возле своего дома, она видела избитого ОСОБА_2, который сообщил, что его избил молодой парень, в ее квартире, и отобрал телефон.
Показания ОСОБА_1 в части
способа и локализации нанесения потерпевшему ударов объективно подтверждаются
данными акта экспертизы, согласно
которым у ОСОБА_2 обнаружены травмы в области лица и головы: тяжелая закрытая
черепно-мозговая травма, кровоподтеки в
области лица, ушибы мягких тканей головы
и ушиб головного мозга тяжелой степени с гематомой левой лобной доли, т.е. тяжкие телесные повреждения, как опасные в момент причинения. Эти повреждения
могли быть нанесены ОСОБА_2 9 февраля
Ссылка осужденного ОСОБА_1 в
апелляции на то, что ОСОБА_2 мог быть
избит другими лицами и в
другом месте является несостоятельной и опровергается приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал
правильно квалифицировано как разбой - ч. 4 ст.
187 УК Украины, так как он действовал из корыстных побуждений
и, желая завладеть принадлежащим ОСОБА_2
телефоном, совершил нападение на ОСОБА_2, при этом причинил ему тяжкие телесные
назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности ОСОБА_1, степень общественной опасности содеянного и
тяжесть последствий, смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляции ссылается ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей -
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 22 августа
года в отношении ОСОБА_1
оставить, без изменения, а его
апелляцию - без удовлетворения.