Справа №1-303/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді МалишаВ.В.

при
секретарі - Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Левченко А.В.

захисників - адвокатів
ОСОБА_12, ОСОБА_13

законних
представників неповнолітніх підсудних -
ОСОБА_9,

ОСОБА_11,
ОСОБА_14, ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу по обвинуваченню неповнолітніх

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Жукотки Чернігівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, студента 3 курсу
Чернігівського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с.
Буда Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 1 курсу
Чернігівського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого,
зареєстрованого АДРЕСА_3,
мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця с.
Максаки Менського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, студента 3 курсу
Чернігівського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого,
зареєстрованого в АДРЕСА_4,
мешканця АДРЕСА_5

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с. Баган Новосибірської області, Росія,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, студента 3 курсу Чернігівського професійного
будівельного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_6, мешканця
АДРЕСА_7 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з фу дня 2005
року по січень 2006 року
близько 21 години
нл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за
попередньою змовою з нл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та нл ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
знаходячись біля двору АДРЕСА_8 відкрито викрали жіночу сумку вартістю 60 грн., в якій
знаходились блокнот вартістю 10 грн. помада «Оріфлейм» вартістю 45 грн.,
контурні олівці для губ в кількості 2 шт. вартістю 10 грн. кожний на
загальну суму 20 грн.,
пудра «Мейбелін» вартістю 55
грн., мобільний телефон «Соні Еріксон К
- 300» вартістю 300
грн. зі стартовим пакетом „Діджус" вартістю 35 грн., на рахунку
якого були гроші в сумі 20
грн., а всього майна на загальну суму 545
грн., що належать ОСОБА_5

На початку грудня 2006
року близько 19
год., нл ОСОБА_1, за попередньою змовою з нл ОСОБА_2 та нл
ОСОБА_3 знаходячись на перехресті вул. Широкої - Крупської м. Чернігова відкрито викрали жіночу сумку
вартістю 85 грн., в
якій знаходились записна книжка, вартістю 10
грн., дезодорант вартістю 20
грн., дзеркало, вартістю 3
грн., навушники до мобільного телефону «НОКІА» вартістю 40 грн., в'язані
перчатки вартісне 8 грн., шкіряний гаманець вартістю 80 грн., гроші в сумі 5
грн. 50 коп. та жувальні гумки «Орбіт», в кількості 8 шт. які цінності для
потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 251 грн. 50 коп., що
належать ОСОБА_6

2006
року близько 19
годин нл ОСОБА_1 за попередньою змовою з нл ОСОБА_2 знаходячись біля
буд.. № 9 по вул..
Островського м. Чернігова відкрито викрали жіночу сумку вартістю 70 грн., в якій
знаходились гаманець, вартістю 20
грн., гроші в сумі 412
грн., помада та пудра, які цінності для потерпілої не представляють, а
всього майна на загальну суму 502
грн. що належить ОСОБА_7

2007
року близько 20-21год.,
нл ОСОБА_1 за попередньою змовою з нл ОСОБА_2, знаходячись в районі вул. В.
Інтернаціоналістів, 23 м.
Чернігова відкрито викрали сумку вартістю 75
грн., в якій знаходились мобільний телефон „Самсунг А 75" вартістю 335 грн. зі
стартовим пакетом „Київстар" вартістю 20 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 20 грн., стартовий
пакет „Джине" вартістю 20
грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., ключі в кількості 3 шт. вартістю 7
грн. кожний на загальну суму 21
грн., ключі в кількості 2
шт. вартістю 10 грн.
кожний на загальну суму 20
грн., парасолька вартістю 45
грн., гроші в сумі 20
грн., тканева косметичка та записна книжка, які цінності для потерпілої не
представляють, а всього майна на загальну суму 586 грн., що належать ОСОБА_8

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
визнав повністю, підтвердив обставини скоєного, погодившись з переліком
викраденого та його оцінкою та показав,
що викрадені речі
вони продавали, а гроші
використовували на

власний розсуд. Заподіяні збитки відшкодовані майже повністю, крім
потерпілої ОСОБА_5, якій він готовий відшкодувати всю суму. У скоєному
розкається і просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
визнав повністю, підтвердив покази ОСОБА_1 та крім того пояснив, що дійсно
приймав участь у грабежі, у скоєному розкається і просить суворо не карати.
Готовий відшкодувати залишок невідшкодованої суми потерпілій ОСОБА_8.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю підтвердив покази ОСОБА_1
та ОСОБА_2 і крім того показав, що у скоєному розкається і просить суворо не
карати, збитки відшкодував в добровільному порядку повіністю.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
визнав повністю підтвердив покази ОСОБА_1 і крім того показав, що вчинити
злочин запропонував йому ОСОБА_1, у скоєному розкається і просить суворо не
карати. Готовий відшкодувати залишок невідшкодованої суми потерпілій ОСОБА_5.

На підставі ст. 299 КПК
України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудних, а також те, що фактичні обставини справи
ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразились у
відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинені за попередньою змовою
групою осіб, повторно правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України

Також правильно кваліфіковані за ч. 2
ст. 186 КК
України і дії ОСОБА_4, які
виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинені за
попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття та
вчинення злочину неповнолітніми, а ОСОБА_3 ще і добровільне відшкодування
завданих збитків, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання підсудним.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх вік, умови
життя та виховання, рівень загального розвитку, сімейний стан, раніше не
притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальностей, частково
відшкодували завдані збитки, позитивно характеризуються за місцем мешкання та
навчання, не перебували на обліку в міліції у справах неповнолітніх і вважає за
можливим виправлення підсудних без відбування покарання, тобто про прийняття рішення
про звільнення від відбування покарання з випробуванням що є необхідним і
достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх вік, умови життя та
виховання, рівень загального розвитку, сімейний стан, раніше
не притягувалися до
кримінальної та адміністративної

відповідальностей,
позитивно характеризуються за місцем мешкання та навчання, не перебували на
обліку в міліції у справах неповнолітніх і вважає, що є всі підстави обрати
покарання не лише в межах мінімальної санкції закону, а і враховуючи вище
перелічені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб підсудних призначити покарання з
застосуванням ст. 69 КК
України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону із звільненням
від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для їх
виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5
підлягає задоволенню частково, з урахуванням відшкодованих коштів.

В зв'язку з відшкодуванням підсудними в повному обсязі заподіяних
матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в задоволенні цих позовних
вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу моральних
страждань, яких зазнала позивачка, а також майнового стану підсудних, те що
вони ніде не працюють та реальні можливості її відшкодування.

В зв'язку з відсутністю у неповнолітніх підсудних майна шкода підлягає
відшкодуванню в частці з законних представників неповнолітніх.

Речові докази по справі: сім-карта, що знаходиться на зберіганні у
потерпілої ОСОБА_8 та навушники від мобільного телефону, що знаходяться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, залишити останнім (т.1 а.с. 62, 80)

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,
104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом іспитового строку в 2
роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,
104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом іспитового строку в 1
рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.
75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 1 (одного)
року позбавлення волі.

На підставі ст. 75,
104 КК України звільнити ОСОБА_4
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку
в 1 рік не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до засуджених до набрання вироком
законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Стягнути на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з
ОСОБА_9 100 грн., з
ОСОБА_10 181 грн. та
на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_9 250 грн. та з
ОСОБА_11 250 грн., в
решті позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог потерпілій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо
відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні у потерпілих,
залишити останнім.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту
його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою -з моменту вручення
йому копії вироку.