Єдиний унікальний номер № 285/4945/14-к
Провадження № 1-кп/0285/42/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/4945/14-к 0000868) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого працівником по ремонту та обслуговуванню будівель в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 в м. Новограді-Волинському, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В середині червня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в майстерні, яка розташована на першому поверсі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Пушкіна, 44, в м. Новоград-Волинський, знайшов кредитну картку «Приватбанку», яка належить ОСОБА_5 та вирішив викрасти з неї гроші, забравши картку із собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , 17.06.2014 року ОСОБА_4 вирішив зняти кошти з кредитної картки ОСОБА_5 . З даною метою, того ж дня, ОСОБА_4 , прийшов до банкомату «Приватбанку», який розташований в м. Новоград-Волинський по вулиці Шевченка, 7 та, заздалегідь знаючи пін-код до викраденої картки, здійснив транзакцію з картки в сумі 3500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , 22.06.2014 року ОСОБА_4 прийшов до банкомату «Приватбанку», який розташований в м. Новоград-Волинський по вул. Медвєдєва, 13 та, заздалегідь знаючи пін-код до викраденої картки, здійснив транзакцію з картки в сумі 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно таємно викрав гроші потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3800 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду з урахуванням комісії за здійснені транзакції в сумі 155 грн., а всього на загальну суму 3955 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

22 грудня 2014 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: штраф в сумі 850 гривень. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується до 20 січня 2015 року сплатити потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 22.12.2014 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що завдана кримінальним правопорушенням шкода йому повністю відшкодована, просить затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 2014 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000868 від 07 серпня 2014 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи розмірі 98 грн. 28 коп. (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази - паперовий конверт з логотипом «Приватбанку» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: