АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-295/ 2007 року Категорія:
ч.2 ст.307 КК України
Головуюча у першій інстанції Кутурланова
Доповідач апеляційного суду Олещук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючої Погорєлової
Г.М.

суддів Войтовського
С.А., Олегцук Т.Л.

за участю прокурора Багірової
В.А.

засудженого ОСОБА_1

"24" квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, уродженець м. Миколаєва, не
судимий засуджений за ч. 2 ст. 307 КК
України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в невстановленому місці,
в невстановлений час засуджений з метою подальшого збуту незаконно придбав
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 15,1 грам, який
незаконно переніс і зберігав за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 з
метою збуту.

05
червня 2006 року з 19.55 до 20.12 год.
ОСОБА_1 за своїм
місцем проживання в ході проведення оперативної

2

закупівлі
незаконно збув особі під псевдонімом "ОСОБА_3" 3,5 грам особливо
небезпечниий засіб - канабіс за ЗО грн.

В цей же день під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено і вилучено 11.6 грам особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також шматки фольги, деформовану
пластикову пляшку та шматок пластикової пляшки з ботанічними залишками рослини
коноплі, а також гроші в сумі ЗО грн., які використовувалися працівниками міліції
для проведення оперативної закупки 05.06.2006 року.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить
скасувати обвинувальний вирок щодо свого підзахисного і закрити провадження по
справі на підставах того, що докази під час досудового слідства отримані з
порушенням норм кримінально - процесуального права. Вважає, що під час
оперативної закупівлі була допущена фальсифікація доказів. Аналіз доказів є
суперечливим і грунтується на свідченнях працівників міліції і понятих, які
неодноразово брали участь у подібних процесуальних діях. Наголошує, що
люмінесцентні плями у ОСОБА_1 на руках з'явилися від купюри 50 грн., яку йому
передав невідомий чоловік, а не від трьох купюр по 10 грн., на яких був надпис
" закупівля ОСОБА_1", а тому закупка є незаконною і дає підстави
вважати, що вина ОСОБА_1 не доказана, а справа сфальсифікована.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 в підтримку апеляції
свого захисника, думку прокурора, яка просила залишити вирок без зміни,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1
у вчиненні злочину при обставинах, установлених судом, є обґрунтованими,
відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які детально викладені в
вироку.

Так,
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приймали участь в якості понятих при
проведенні оперативної закупки та обшуку, свідчать про те, що 05.06.2006р. в їх
присутності в приміщенні Корабельного РВ м. Миколаєва працівники міліції видали
закупнику "ОСОБА_3" помічені гроші в сумі 30 грн., за

3

які він придбав у ОСОБА_1 за місцем
його проживання речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб -
канабіс, який видав працівникам міліції. Потім, при проведенні обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 були вилучені помічені гроші сумі 30 грн., які закупник
"ОСОБА_3" використовував при проведенні оперативної закупки, а також
речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб - канабіс. Зазначені
гроші, а також руки ОСОБА_1 при освічені
спеціальною лампою світилися жовтим кольором.

Показання вказаних свідків узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими
судом.

Так, акт огляду закупника свідчить про те, що
05.06.2006р. в приміщенні Корабельного райвідділу працівники міліції для
проведення оперативної закупки видали закупнику під псевдонімом
"ОСОБА_3" помічені гроші в сумі 30 грн. (а. с. 17,18).

Дані протоколу оперативної закупки підтверджують, що
05.06.2006р. о 20 год. 15 хв.
біля будинку АДРЕСА_2 закупник під псевдонімом "ОСОБА_3" добровільно
видав паперовий пакунок з речовиною рослинного походження. Як пояснив закупник,
ця речовина - наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_1 за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1
за ЗО грн., які йому видали працівники міліції (а. с.19 - 21). За висновком
хімічної експертизи добровільна видана закупником "ОСОБА_3" речовина
є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою сухої речовини 3,5
грама, (а. с. 45 - 51).

Згідно даних протоколу обшуку від 05.06.2006р. за місцем
проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 були вилучені гроші в сумі 30 грн.,
номера купюр яких співпадали з тими, що були раніше помічені працівниками
міліції, та які при освічені спеціальною лампою світилися жовтим кольором з
написом "закупка ОСОБА_1", а також паперовий пакунок з речовиною
рослинного походження, шматки фольги, деформована пластикова пляшка та шматок
пластикової пляшки з ботанічними залишками речовини рослинного походження. При
освіченні спеціальною лампою рук ОСОБА_1
вони також світилися жовтим кольором. У кишені брюк ОСОБА_1 були
знайдені гроші в сумі 76 грн., в тому числі купюрою 50 грн., які при освіченні
спеціальною лампою не світилися (а.с. 38-39).

За
висновком хімічної експертизи № 655 від 09.06.2006р. речовина рослинного
походження у висушеному стані вагою 11,6 грам є

4

особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Нашарування на
фрагменті фольги, деформованій пляшці, фрагменті пляшки відносяться до особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу (а.с. 67- 72).

Таким чином, досліджені докази спростовують твердження засудженого ОСОБА_1,
а також показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про його
непричетність до вчинення злочину, в якому він визнаний винним.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про фальсифікацію доказів працівниками
міліції спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також
результатами перевірки, проведеної прокуратурою Корабельного району м.
Миколаєва, в ході якої не знайшла підтвердження інформація за заявою ОСОБА_1 про незаконність дій працівників міліції під
час проведення оперативної закупки та при проведенні обшуку 05.06.2006р. (а.с.
183 -186).

Доводи апелянта про те, що докази, на які посилається суд
в обґрунтування вини ОСОБА_1, добуті незаконним шляхом є безпідставними. Як
вбачається з матеріалів справи, оперативна закупка у ОСОБА_1 05.06.2006р. була
проведена відповідно Закону України "Про оперативну - розшукову
діяльність" від 18.02.1992р. та згідно Інструкції "Про порядок
оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів" від 15.06.1995р. Документи оперативної закупки від
05.06.2006р. оформлені відповідно вимогам процесуального закону, (а.с.
6,17-21,24).

Слідчі дії, в тому числі обшук житла, проводилися після
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України (постанова
від 26.05.2006р. а.с.1), оскільки були підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 незаконно
зберігаються наркотичні засоби. Обшук житла у ОСОБА_1 проводився за постановою
судці від 01.06.2006р. на підставах та в порядку, передбаченому ст. 177,181,183
КПК України, (а.с. 36,37,38 -39). А тому вважати, що обшук житла був проведений
незаконно, не має підстав. Фактичні обставини, викладені у протоколі обшуку,
підтвердили незацікавлені особи: свідки - поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Постанови
про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 307 КК України за фактами
збуту наркотичних засобів 24.05. та 05.06. 2006р. були винесені щодо особи -
ОСОБА_1 (а.с. 1, 3). Обвинувачення в
повному обсязі йому пред'явлено 08.07.2006р. (а.с. 116), зі змісту якого
вбачається, що він обвинувачується незаконному придбанні, зберіганні особливо
небезпечних наркотичних засобів з

5

метою збуту, а
також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних
засобів, повторно.

За таких обставин посилання апелянта на те, що у
відношенні ОСОБА_1 не була порушена
кримінальна справа за епізодом незаконного придбання, зберігання особливо
небезпечних наркотичних засобів, а тому він за цім обвинуваченням незаконно
засуджений, є безпідставними.

Неможливо погодитися з доводами апелянта і про те, що,
якщо в суді не було доведена вина його підзахисного за епізодом збуту
наркотичного засобу 24.05.2006р., то інше обвинувачення є недоведеним.

Суд 1-ої інстанції, давши належну оцінку дослідженим
доказам, які були перевірені в судовому засіданні, правильно кваліфікував дії
засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з
метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу,
тобто без кваліфікуючої ознаки повторності, виключивши із обвинувачення
ОСОБА_1, як недоведений,
епізод збуту зазначеного наркотичного засобу 24.05.2006р.

Покарання засудженому призначено відповідно вимогам ст.
65 КК України.

А тому
підстав для скасування вироку немає.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 року у відношенні
ОСОБА_1 - залишити без зміни.