ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня «9» дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Борсая В.М.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок ОСОБА_2., на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 травня 2008 року яким
;

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
судимий,

24.01.2006 року за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських
робіт.

засуджений за ч.2 ст. 164 КК України до 240 годин громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_1.. визнаний
винним і засуджений за те, що він злісно ухилявся від сплати аліментів на
утримання дітей. Згідно рішення Путивльського районного суду Сумської області
від 27.08.2002 року він був зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти
на утримання його неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4р. н. у розмірі 1/2 частини усіх
видів заробітку, до їх повноліття.

Починаючи з початку 2006 року
засуджений не працював, злісно ухилявся від сплати аліментів, не звертав уваги на неодноразові офіційні
попередження органів Державної виконавчої служби. Станом на 01 лютого 2008 року
заборгованість по аліментам становить 6 275 грн.

Прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок. на вирок суду подав апеляцію, в якій ставить питання
про його скасування із за м'якості призначеного покарання. Звертає увагу на те,
що засуджений в 2006 році притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 264 КК
України, відбув покарання у вигляді громадських робіт, але продовжує не
виплачувати аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей. Просить
постановити новий вирок згідно якого призначити засудженому покарання у вигляді
2 - х років обмеження волі за ч.2 ст. 164 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію,
засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів
вважає що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину за
обставин зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст. 164
КК України, є обгрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт на
визначений у вироку термін то воно, на
думку колегії суддів, не в повній мірі відповідає вимогам ст.65 КК України.

Судом не було враховано те,
що засуджений притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного злочину
і відбувши покарання у вигляді громадських робіт, належних висновків не зробив,
не приймав ніяких мір до працевлаштування, до добровільного погашення заборгованості
по оплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, тим самим продовжував
вчинення злочину, і на день розгляду справи мав значну суму заборгованості.

Таким чином відбутим
покаранням за попереднім вироком у вигляді громадських робі не було досягнуто мети направленої на
виправлення і перевиховання засудженого.

Тому призначене покарання у вигляді громадських робіт особі раніше судимій
за злочин пов'язаний із злісним ухиленням від сплати аліментів, на думку
колегії суддів є занадто м'яке, і не відповідає вимогам ст. 65 КК України. а
апеляція прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, є обгрунтована і
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину
визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені ч.2 ст.
164 КК України, але за своїм видом і
розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.

Відповідно до ст. 367 п.5 КПК України
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого є підставою до скасування вироку.

Виходячи з цього колегія суддів задовольняючи апеляцію прокурора, вважає за
необхідне вирок Путивльського районного суду
Сумської області від 29 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати в
частині призначеного покарання із за його
невідповідності тяжкості злочину, та
особі підсудного.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 колегія суддів враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного обтяжуючі і пом'якшуючі покарання обставини а
саме, до пом'якшуючих обставин колегія суддів визнає визнання вини, щире
каяття, перебування на утриманні малолітньої дитини, і вважає за необхідне
призначити покарання у виді обмеження волі.

При цьому колегія суддів вважає за неможливим призначити підсудному
покарання більш м'яке ніж обмеження волі, у вигляді виправних робіт,
передбачене санкцією ч. 2 ст. 164 КК України, за якою кваліфікуються дії
підсудного в зв'язку з тим, що він не має постійного місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
323, 324, 362,366, 367, 372 КПК України колегія суддів ,-

З А С
У Д И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 164 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд, строк
відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку, через апеляційний суд
Сумської області, до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня його
оголошення.

Головуючий:

судді: