overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-70 2008 рік
лютого 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
судді
секретарі Лисій В.В.
з участю прокурора Новаківського О.Г.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
ст. 296 ч.1 КК України , -
2008 року біля 19 години в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно
приставав до ОСОБА_3., обізвавши його нецензурними словами, а в подальшому
наніс ОСОБА_3. в ділянки голови і ту
ловища декілька ударів руками, ногами і дерев'яною палицею, спричинивши легкі ушкодження.
умов і причин вчинення вказаного злочину явилось те, що на території
Широкогребельської сільради органами місцевого самоврядування не вживають
заходів і не проводять профілактичну роботу, направлену на попередження
злочинів проти особи і громадської безпеки.
співмешканка ОСОБА_1. - ОСОБА_4 і
співмешканка ОСОБА_3. - ОСОБА_5 неодноразово, проживаючи по сусідству, вчиняли сварки та скандали,
обзивали один одного непристойними словами, а в подальшому у свої неприязні
стосунки втягнули своїх співмешканців,
що і стало причиною вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, проте у
матеріалах справи відсутні дані, що з вказаними особами проводилась
профілактична робота чи вони притягувались до адміністративної
Суд вважає необхідним звернути увагу
сільського голови Широкогребельської сільради на недостойну поведінку вказаних
осіб для відповідного реагування.
Керуючись ст.ст. 23-2,340 КПК
України, суд, -
увагу сільського голови Широкогребельської сільради Хмільницького району Вінницької області на
недостойну поведінку у побуті ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 для
відповідного реагування, зобов'язавши його
повідомити про вжиті заходи у
встановлений законом місячний строк
Хмільницький міськрайонний суд.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис.

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду: Альчук П.П.

Ст.
секретар
Закутій О.М.
Дело № 5-37
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от отбывания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
Первомайска Луганской области, русского,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, раб.: ММК им.
машинист котельных установок, прож: АДРЕСА_1,-
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 08.02.2006
г.ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 186 УК
Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины
осужденного от отбывания наказания освободить, если он в течение двух лет
испытательного срока не совершит нового преступления, и возложением на него
обязанностей: без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в
суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного
уголовной ответственности не
привлекался, привлекался к
административной ответственности 17.03.2007 г. по ст. 173 КоАП Украины, по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно, работает, выполнил
возложенные на него судом обязанности, других преступлений не совершил. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1. просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представитель Первомайского подразделения
Попаснянского МРО УИИ, осужденного, суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1
к уголовной ответственности не
привлекался, привлекался к
административной ответственности 17.03.2007 г. по ст. 173 КоАП Украины, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, работает, выполнил
возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания и работы, других преступлений
не совершил, оснований для направления
его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ
ОсвободитьОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от
08.02.2006 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ЗАДЕРЖАНИЯ ДО 10 СУТОК
№ 4-160/07
«06» апреля 2007 г. Шевченковский
районный суд города Запорожья в составе судьи Зарютина П.В., при секретаре
Чернышевой И.В., с участием помощника прокурора Панченко Б.Н., адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев представление
следователя Шевченковского РО ЗГУ Пашко А.С. по уголовному делу № 6520704 об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г. Славянск, Донецкой области, цыганки,
гражданки Украины, без образования, не замужем, не работающей, ранее не
судимой,
усматривается, что 03.04.2007 года примерно ОСОБА_1., имея умысел на незаконное
приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью
незаконного сбыта, находясь на поселке Зеленый Яр в г. Запорожье, незаконно
приобрела серо-зеленное вещество растительного происхождения, путем присвоения
найденного, после чего незаконно хранила его при себе с целью сбыта.
примерно в 13 часов 20 минут ОСОБА_1., продолжая свой преступный умысел,
направленный на сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на трассе
Харьков-Симферополь в районе улицы Куйбышева в г. Запорожье, незаконно сбыла
ОСОБА_3. путем продажи за 100 гривен незаконно хранящееся у нее особо опасное
наркотическое средство, после чего была задержана сотрудниками милиции.
05.04.2007 г. ОСОБА_1. на
основании ст. 115 УПУ Украины была задержана по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
06.04.2007 г. следователем Пашко А.С,
по согласованию с прокурором. Шевченковского района Гуртовенко Е.В. ставится
вопрос об избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стражей.
материалы уголовного дела, представления, заслушав подозреваемого, следователя,
адвоката, возразившего на представление, прокурора, поддержавшего последнее,
полагаю, что целесообразно продлить срок задержания до 10 суток с целью
предоставления следствию возможности собрать дополнительные сведения о личности
подозреваемого, сведения о наличии или отсутствии у него судимости, а также
полные сведения о совершенном преступлении.
указанных обстоятельствах считаю целесообразным продлить срок задержания
обвиняемому до 10 суток, и предоставить следствию возможность пополнить
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
Подозреваемой ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. продлить срок задержания до 10 суток,
о чем объявить ей под роспись.
Копию постановления направить прокурору района, начальнику ИВС для
к личному делу задержанного.
обжалованию не подлежит.
№ 4-117/07
2 апреля 2007 года г. Запорожье
районный суд города Запорожье в составе судьи Зарютина П.В., при секретаре
Чернышевой И.В., с участием прокурора Панченко Б.Н., адвоката ОСОБА_5.,
рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области Михайлик О.А. по уголовному делу № 2890704 об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож. г. Запорожья, гр-на Украины, образование не полное
среднее, холостого, не работающего, прож. в г. АДРЕСА_1ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что 05.02.2007 года примерно в
22-30 часа он, по предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3., находясь по
ул. Державнина, 26 в г. Запорожье, с применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшей, напали на гр. ОСОБА_4., после чего завладели
принадлежащим ей имуществом на сумму 820 гривен.
г. следователем СО Шевченковским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Михайлик О.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1по признакам
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
08.02.2007 г. ОСОБА_1был задержан в порядке ст. 115 УПК
19.02.2007 года было
предъявлено ОСОБА_1обвинение по ст. 187 ч.2 УК Украины.
согласованию с прокурором района внес суду представление об избрании
обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
участников судебного заседания, изучив представление и поданные к нему
материалы, материалы уголовного дела, суд полагает, что представление
следователя подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_1обвиняется в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
санкция, которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от
общественной опасности указанного преступления, а также, принимая во внимание
тот факт, что, опасаясь ответственности за содеянное, обвиняемый, находясь на
свободе, может скрыться от суда и следствия, полагаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 148-150,165,165-1 ч. 2,165-2,434
1. Избрать ОСОБА_1в качестве меры пресечения -
стражу с содержанием в Запорожском в СИЗО-10 г. Запорожья, о чем сообщить ему
2. Копии постановлений направить прокурору
района, начальнику ИВС для
к личному делу ОСОБА_1.
Михайлик О.А. уведомить родителей ОСОБА_1или лиц, их
заменяющих, о водворении его под
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской
в течение 3-х суток.
Справа №
П О С Т А Н О В А

07.12.2007 р.
Арбузинський районний суд
Миколаївської області в
складі :

судді
- Пісоцького О.М. ;

з участю :
секретаря - Романенко
Т.І. ;

прокурора -
Жмура А.О. ;

при попередньому
розгляді кримінальної справи
за якою :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженка і
жителька смт. Арбузинка Арбузинського
району Миколаївської області , АДРЕСА_1 , громадянка
України , освіта середня спеціальна , що
працює директором ТОВ
«Птичий двор» , не
судима ,

обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 175
КК України , -

У С Т А
Н О В И В :

Справа
підсудна Арбузинському районному
суду .

Справа
надійшла до суду з постановою
старшого помічника прокурора
Арбузинського району Фень Н.А.
про звільнення обвинуваченої
від кримінальної відповідальності на
підставі ч. 3 ст.
175 КК України .
Постанову погодженою з
прокурором Арбузинського району .

29.10.2007 р. ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в
тому , що працюючи
директором ТОВ “Птичий двор” ,
розташованого в смт.
Арбузинка Арбузинського району
Миколаївської області , вона
протягом липня - серпня 2007 р.
безпідставно не виплачувала заробітну
плату працівникам даного
підприємства , допустивши
утворення заборгованості з
виплати заробітної плати
в сумі 20800
грн. станом на
14.09.2007 р.

Згідно
наданих підприємством відомостей
про видачу заробітної плати ,
станом на 24.10.2007 р.
заборгованість з виплати
заробітної плати погашено .

На
підставі викладеного , враховуючи
що до притягнення
до кримінальної
відповідальності обвинуваченою здійснено
виплату заробітної плати , керуючись ч. 3
ст. 175 КК України , ст.
ст. 7-2, 237, 240, 244, 248 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження в
справі закрити , ОСОБА_1
звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі
ч. 3 ст. 175 КК
України .

На
постанову протягом семи
діб може бути
подано апеляцію в
апеляційний суд Миколаївської
області , через Арбузинський
районний суд .

Суддя
О.М. Пісоцький
Справа
№ 5-22/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця міста Дзержинськ Донецької області та мешканцяАДРЕСА_1, зареєстрованого
тамже, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який
не працює, засудженого
30 січня 2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської області за
скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 30 січня 2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
(далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 10.04.2006 року. За цей період він
проявив себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, постійно з'являвся на реєстрацію в КВІ, не працює, порушень
громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2006 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 1 - 11/08р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

25 січня 2008 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді
Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

з участю прокурора
Климюк Я.В.

звинуваченої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Лисянка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в ході досудового слідства
пред”явлено звинувачення в тому, що вона, являючись матір”ю неповнолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, протягом його розвитку, в порушення вимог законодавства, а
саме ст. 150 СК України злісно не
виконувала свої обов”язки по вихованню дитини, зловживала спиртними напоями,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , в присутності свого неповнолітнього
сина вчинила сварки зі своїм чоловіком,
що негативно впливало на дитину, не здійснювала контроль за його розвитком та
поведінкою.

Достовірно знаючи, що її син перебуває
на привентивному обліку в Лисянсьому РВ УМВС, а також, що відносно нього
порушувались кримінальні справи, не проводила з ним виховної роботи з цього
приводу. Знаючи що ОСОБА_2систематично не відвідує занять в школі, незадовільно навчається, не вчинила жодних
заходів для виправлення поведінки сина
та його виховання.

Внаслідок неналежного виконання своїх
батьківських обов”язків її син ОСОБА_2вчинив злочин, за який був засуджений Лисянським районним
судом що призвело до обмеження його
права на вільне пересування та вибір
занять, і спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_1 за винну себе визнала.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи по п. „б ”
Закону „ Про амністію ” від 19
квітня 2007 року.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, поскільки ОСОБА_1.
скоїла не тяжкий злочин, вину свою визнала на її утриманні знаходиться дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
нароження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86 КК України, п. 5 ст. 244 КПК України, п. „ б ”ст. 1 Закону України „ Про амністію ” від 19 квітня 2007 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1 за ст. 166 КК України
переведенням закрити.

На постанову може бути подано
апеляцію апеляційному суду Черкаської
області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий
-
Справа № 1-65 / 07р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2007 року Старовижівський районний суд
В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.
секретарі Бондар Т.М.
участю прокурора Омелянчука А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,
проведення досудового слідства у цій кримінальній справі в.о. слідчого
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області Дичкою А.М. було допущено ряд порушень вимог КПК України,
Постановою в.о. слідчого від 22.08.07р. в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 191 КК
України було відмовлено за відсутністю в діях останнього складу злочину, враховуючи, що сума привласнених
ОСОБА_1 коштів ТЗОВ „ Торчин м'ясозавод” по кожному окремому епізоду не
перевищувала 525 гривень (а.с.176-177). Однак як вбачається із даної постанови
та матеріалів кримінальної справи загальна сума викрадених ОСОБА_1 шляхом
привласнень коштів становить 1071,1 грн., тобто
більше 525 гривень або трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, які були вчинені ОСОБА_1діями, що мають ознаки продовжуваного злочину
за ст. 191 КК України, під яким відповідно до ч.2 ст. 32 КК України слід
розуміти злочин, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним
наміром із заздалегідь постановленою загальною метою і єдиним умислом, що об'єднує всі тотожні діяння. При
цьому якщо декілька викрадень на загальну суму, яка перевищила три
неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, являли собою продовжуваний злочин,
то кримінальна відповідальність настає навіть тоді, коли кожне із них вчинене
на суму, що не перевщувала цього розміру. Враховуючи вищенаведене суд вважає,
що у в/о слідчого були підстави для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1до
кримінальної відповідальності за ознаками ст. 191 КК України, але цього ним не
було зроблено і оскільки під час судового розгляду прокурором також не було змінене пред'явлене ОСОБА_1
обвинувачення чи повернення справи на
додаткове розслідування, то суд був
позбавлений можливості розглянути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
в т.ч. і за відповідною частиною ст.191
суду такі порушення являються недопустимими під час проведення досудового
слідства, а тому суд вважає за необхідне направити цю окрему постанову
начальнику Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області і прокурору Старовижівського району для
вжиття ними відповідних заходів.
ст. 23-2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
цю окрему постанову начальнику Старовижівського РВ УМВС України у Волинській
області і прокурору Старовижівського району для відому і вжиття ними
відповідних заходів по недопущенню цих та інших вимог КПК України при
проведенні досудового слідства в.о. слідчою Дичкою А.М., про що повідомити суд
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Амур-Нижнеднепровский
районный суд г.Днепропетровска
_______________________________________________________
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1п-1/08
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Воробьёва В.Л.
секретаря - Колесник Т.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
с участием представителя
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом заседании в зале
суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Ижевск, Россия,
гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего,
женатого, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска № 12-321 от 18.01.1992
года ОСОБА_1, обязан к уплате алиментов на содержание сына ОСОБА_3, 1988 года
рождения, до его совершеннолетия в пользу ОСОБА_4, в размере ¼ части всех видов
заработка ежемесячно, начиная с 07.07.1992 года.
алименты не платил, никакой помощи не оказывал, в связи с чем за период с
01.01.2002 года по 01.05.2003 года образовалась задолженность в сумме 1896 грн,
которая в настоящее время погашена полностью.
В суд направлено
уголовное дело с представлением, которое согласовано с прокурором
Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска, об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки.
ОСОБА_1 вину по ст.164 ч.1 УК Украины
Выслушав мнение прокурора,
представителя потерпевшей ОСОБА_2, которая возражала, суд считает, что ОСОБА_1
подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с окончанием сроков
п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения ею деяния и до дня вступления приговора в законную силу
прошло три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за
которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение за
деяние небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.164 УК Украины, имевшее место
в период с 01.01.2002 года по 01.05.2003 года, то есть более чем три года
назад, за которое может быть назначено наиболее суровое наказание в виде
ограничения свободы, поэтому он подлежит освобождению от уголовной
ответственности, в связи с окончанием сроков давности.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1
УПК Украины, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК
Украины, а уголовное дело по его обвинению, прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде - отменить.
На постановление суда участниками
процесса могут быть поданы апелляции на протяжении 15 дней со дня его
провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л.Воробьёв