У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/5871/15-к

Провадження №1-кс/554/2916/2015

27 травня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, звернувся до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою : АДРЕСА_1 , яка була залишена йому у спадок покійним ОСОБА_7 . Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29 квітня 2015 року було закрито кримінальне провадження. Заявник с постановою не згоден, вважає її незаконною, так як слідчий при прийнятті постави опирався тільки на свідчення фігурантів справи, які намагалися приховати свої злочинні дії. Досудове розслідування проведено односторонньо та не були оцінені докази, надані заявником. Слідчим взяті до уваги показання свідків зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які змінювали свої показання, а потім взагалі відмовилися від дачі показань. Слідчий опирається на розписку, яку написав потерпілий ОСОБА_4 30 жовтня 2010 року про відмову від спадщини. Але не взято до уваги, що на час написання розписки потерпілий не знав про існування заповіту на його користь. ОСОБА_6 змінив ім`я на " ОСОБА_8 ", після чого звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та зробив нотаріально посвідчену заяву від імені ОСОБА_4 про відмову від спадщини. Потім вказана заява була здана в нотаріальну контору і ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину на квартиру, потім квартиру продав і заволодів грошовими коштами у сумі 288000 грн. Заявник вважає, що зібрані докази у кримінальному провадженні повністю підтверджують скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав скаргу та доводи, викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000098, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2014 року за №0000098, що підтверджується витягом з кримінального провадження . Заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 Згідно з фабулою провадження невідома особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою по АДРЕСА_1 , котра належала ОСОБА_7 .

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_10 від 29 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 1996 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_11 було посвідчено заповіт, складений ОСОБА_7 , про те, що після своєї смерті він заповідає належну йому квартиру своєму племіннику ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер., про що складено актовий запис про смерть № 1173 від 26 квітня 2014 року.

Заяву про прийняття спадщини 08 жовтня 2010 року подав ОСОБА_5 , який є братом покійного.

В ході досудового розслідування була допитана нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , яка показала, що ОСОБА_5 було повідомлено, про необхідність з`ясування намірів ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 не бажає приймати спадщину. Тоді нею було роз`яснено про необхідність подачі такої заяви. Вказану заяву пізніше їй було подано, але ким саме, вона не пам`ятає.

24 лютого 2011 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, ставши володільцем квартири АДРЕСА_2 , після чого продав квартиру ОСОБА_13 за 288000 грн.

З аналізу підстав для закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим зібрані та досліджені докази з метою встановлення причини звернення потерпілого до правоохоронного органу з заявою про вчинення особами кримінального правопорушення, так як встановлено, що потерпілий знав про смерть ОСОБА_7 , своєчасно не скористався своїм правом на спадщину, а тому пропустив строк прийняття спадщини, але не дана юридична оцінка цим доказам і міститься посилання на наявність цивільно-правових правовідносин.

При цьому слідчим не взято до уваги та не дана юридична оцінка встановленого слідчим факту того, що ОСОБА_6 , будучи на той час ОСОБА_4 , 25 грудня 2010 року, знаходячись у м.Харкові, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та отримав нотаріально посвідчено заяву про відмову від отримання спадщини, яку залишив ОСОБА_7 , яку посвідчив власним підписом як ОСОБА_4 та яка 28 грудня 2010 року була подана до Четвертої Полтавської нотаріальної контори і 24 лютого 2011 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво на спадщину, яка складається з квартири, яку померлий ОСОБА_7 заповідав потерпілому ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження є висновок судово- почеркознавчої експертизи, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_4 в нотаріальній конторі написано ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчим вказано та взято до уваги наявність розписки, написаної потерпілим, про те, що він відмовляється від прийняття спадщини та прийняття за заповітом спадкового майна від ОСОБА_7 , яка нотаріально не посвідчена.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття процесуального рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчим не була дана юридична оцінка всім зібраним доказам у кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_10 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1