overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 Справа №4-480/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.185 КК України. У скарзі просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

З скарги слідує, що 21 лютого 2011 року ДІМ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.185 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. Скаржник вважає, що постанову винесено передчасно, без достатнього зясування фактичних обставин і невірної оцінки доказів.

В судовому засіданні 29 квітня 2011 року скаржник подав письмове клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, оглянувши матеріали, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що скаржник відмовився підтримувати скаргу в судовому засіданні , вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.185 КК України слід залишити без задоволення.

Керуючись наведеним, а також ст.236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.185 КК України залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий Л.Т. Базан
Справа № 676/39/15-к
Провадження № 1-кп/676/71/15
УХВАЛА
про виділення матеріалів кримінального провадження
18 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений перебував у розшуку, два окремі кримінальні провадження було об`єднано у одне провадження.

Оскільки обвинувачений з`явився до суду, а у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не проведено підготовчого судового засідання, натомість судовий розгляд у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України уже було призначено, суд позбавлений процесуальної можливості одночасно розглянути об`єднане провадження, тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання необхідності виділення справи № 676/399/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у окреме провадження.

Учасники судового засідання не заперечили щодо виділення справи у окреме провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження, суд на підставі ст. 334 КПК України дійшов висновку про те, що з метою забезпечення процесуальної можливості проведення підготовчого судового засідання та реалізації прав обвинуваченого матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підлягають виділенню у окреме провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 334 КПК України,
у х в а л и в:

Виділити з кримінального провадження № 676/39/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з присвоєнням № 676/399/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа № 139/173/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

До суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 19-ої години 30 хвилин 06 лютого 2015 року у будинку по АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
У підготовчій частині судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив про примирення з обвинуваченим та про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , справу просив закрити, про що подав відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Прокурор висловив думку, що клопотання потерпілого може бути задоволене з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Абзацом другим частини сьомої статті 284 КПК України передбачено: якщо обставини, передбачені пунктами 5 - 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа №478/1616/14-к 17.03.2015 17.03.2015
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, від 01 жовтня 2014 року якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Казанківської виправної колонії про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році»

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
17.03.2015 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, від 01 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 27.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/244/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: про амністію Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 505/923/15-к
Провадження № 1-кп/505/157/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18.03.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001616 від 17 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України надійшов до суду 05 березня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просив призначити захисника, згідно ст. 49 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001616 від 17 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та призначення обвинуваченому захисника.
Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001616 від 17 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 30 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його участь у судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та надіслати до Одеського центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/691/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/151/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.03.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.309 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.309 ч. 1 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.309 ч. 1 КК України на 02 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, захисника.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5257/13-к
Провадження № 1/591/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про уточнення вироку відносно ОСОБА_3 в частині речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч.3 357 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна. Речові докази: вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_4 : свідоцтво про право власності на житло від 27.05.1998 р. облагробуд , про те, що квартра по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , записане у реєстрову книгу за № 1061 залишено в матеріалах справи (т.3 а.с.9).

21.11.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про уточнення вироку в частині речових доказів, оскільки в матеріалах справи залишений оригінал документа про право власності на квартиру, який необхідно повернути йому як власнику.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та уточнити вирок в частині речових доказів, а саме зазначити у вироку: речовий доказ, вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_4 : свідоцтво про право власності на житло від 27.05.1998 р. облагробуд , про те, що квартра по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , записане у реєстрову книгу за № 1061, що зберігається в матеріалах справи, повернути власнику ОСОБА_5 , залишивши у справі копію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в ред. 1960 р.), -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ст. ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч.3 357 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна, в частині вирішення питання про речові докази, вказавши в його мотивувальній та резолютивній частині: речовий доказ, вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_4 : свідоцтво про право власності на житло від 27.05.1998 р. облагробуд , про те, що квартра по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , записане у реєстрову книгу за № 1061, що зберігається в матеріалах справи, повернути власнику ОСОБА_5 , залишивши у справі копію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1264/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/69/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року та постановлення нової ухвали, якою просить зобов`язати прокуратуру Сумської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів та розпочати їх розслідування.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені. Цей перелік є вичерпним, і в ньому не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Також, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року теж зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_3 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 ч.4 КПК України,

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на діяльність службових осіб прокуратури Сумської області, прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 744/236/15-к
Провадження № 1-кп/744/23/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 12 березня 2015 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000023, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000023) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1)
групу прокурорів старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ;
2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3) потерпілу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/394/15-к
Провадження № 1-кп/0158/37/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1