Справа № 1- 106/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р. Глухівський міс
ькрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судд
і ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
з участю: прокурора БОГДАНО
ВА В.А.
адвоката ОСОБА_5
зак.пред ст. неповнолітньог
о ОСОБА_6
пред.служби в справах непов
н. СТОРІЄВОЇ Т.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Глухові
справу по звинуваченню
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження не
повнолітнього громадянина У
країни, уродженця і жителя АД
РЕСА_1освіта середньо-спеціа
льна , не працюючого, проживаю
чого в сім»ї з матір»ю , раніше
не судимого.
- в скоєнні злочину передба
ченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року , підсудний ОСОБА_1 п
еребуваючи в кафе « Зустріч »
в м. Глухові побачив у незнайо
мого йому ОСОБА_2, дорогий мобі
льний телефон марки « Нокіа -73
» , і в нього виник умисел на за
володіння ним. Коли ОСОБА_2 вий
шов з кафе зупинив таксі, підс
удний попросив підвезти і йо
го. Доїхавши до місця прожива
ння ОСОБА_2 до АДРЕСА_2, підсудн
ий попросив у ОСОБА_2, дати йом
у номер свого мобільного тел
ефону, а коли останній дістав
мобільний телефон , ОСОБА_1 ви
хопив у його з рук і втік , завд
авши потерпілому матеріальн
у шкоду , згідно висновку това
рознавчої експертизи на суму
2275 грн.

2

Будучи допитаним у судовом
у засіданні, підсудний ОСОБА
_1 вину визнав повністю , і пояс
нив , що 12.02.2007 року близько 23.30 год,
він прийшов в кафе « Зустріч »
, де побачив , за одним із столи
ків компанію із п»яти чолові
к , які розпивали спиртне. Чере
з деякий час компанія вийшла
на вулицю , щоб покурити , він т
акож вийшов і став біля цих хл
опців . Один із них дістав свій
мобільний телефон , та показу
вав іншим . У нього виникло баж
ання заволодіти цим телефоно
м . Коли хлопці вийшли з бару, т
а сіли в таксі, він підійшов до
машини і попросив , щоб забрал
и і його. Вони не заперечували
. Хлопець у якого він побачив м
обільний телефон , запитав у н
ього , куди йому треба, на що ві
н відповів : « Туди, куди і вам »
.Вони зупинились біля якогос
ь будинку , всі вийшли з таксі
, і машина поїхала далі .Він по
просив у хлопця в якого був мо
більний телефон дати йому но
мер, і коли хлопець дістав тел
ефон , він вихватив у нього з р
ук телефон і втік . Мобільний т
елефон він сховав у себе вдом
а , а пізніше добровільно відд
ав працівникам міліції.
У скоєному злочині, щиро кає
ться.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовом
у засіданні показав , що 08.11.2006 ро
ку він купив собі мобільний т
елефон марки« Нокіа-73 » і флеш
карту за 200 грн.
12.02.2007 року , він із своїми друзя
ми прийшли в бар « Зустріч » , щ
о розташований на автовокзал
і в м. Глухові .Після 00.30 вирішил
и поїхати додому на таксі. Кол
и сідали у таксі, до них підійш
ов незнайомий хлопець і попр
осився під'їхати . Доїхавши до
свого будинку вони вийшли із
таксі, відпустивши машину . Пі
дсудний попросив у нього ном
ер його телефону , і коли він п
очав його шукати в телефоні, п
ідсудний вихопив телефон і п
обіг . Він почав кричати в навз
догін , щоб той зупинився та ві
ддав телефон , але незнайомий
хлопець не зупинився і втік.

Виходячи з того, що підсудни
й вину у відкритому заволоді
нні мобільним телефоном визн
ав повністю , не спорить про ва
ртість викраденого , суд вваж
ає, що його дії слід кваліфіку
вати по ст. 186 ч.1 КК України , бо в
ін відкрито заволодів чужим
майном .
Обираючи підсудному міру
покарання суд враховує, як по
м'якшуючи відповідальність о
бставини , що вину визнав , щир
о кається неповнолітній , вик
радене повернуте, раніше не с
удимий .
Обтяжуючих відповідальні
сть обставин судом не встано
влено.
З урахуванням суспільної н
ебезпеки скоєного злочину , о
бставин справи , даних що свід
чать про особу підсудного , по
м'якшуючих покарання обстави
н, його сімейного і матеріаль
ного стану, слід обрати міру п
окарання у вигляді позбавлен
ня волі, але з застосуванням с
т. 104 КК України .

3

Цивільний позов не заявлен
о.
Керуючись ст. 299 ст. 323-324 КПК Укр
аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоє
нні злочину передбаченого ст
. 186 ч.1 КК України і призначити й
ому за цим законом міру покар
ання у вигляді 1 року позбавле
ння волі. На підставі ст. 104, ст. 75
, ст. 76 КК України , звільнити ві
д відбування покарання з вип
робуванням , якщо він на протя
зі визначеного судом іспитов
ого строку в 1 рік не вчинить н
ового злочину і виконає покл
адений на нього обов»язок пе
ріодично, 1 раз на місяць з»явл
ятись для реєстрації в орган
и кримінально виконавчої сис
теми
Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиї
зд.
Речові докази : мобільний те
лефон « Нокіа 73» , потерпілому
ОСОБА_2 - використовувати за п
ризначенням .
Стягнути з ОСОБА_1 на корист
ь НДЕКЦ при УМВС в Сумській об
ласті , витрати на проведення
товарознавчої експертизи у
сумі 117.70 грн, а у випадку відсут
ності коштів відшкодування в
казаної суми покласти на мат
ір ОСОБА_4.
Вирок суду може бути оскар
жено до апеляційного суду Су
мської області через Глухівс
ький міськрайсуд на протязі
15 діб з моменту його проголоше
ння .