overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1-П-2027/595/2012 2027/8933/2012
05 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 12.05.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Харькова представление следователя СО Московского РО о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч2 УК Украины 1960 года по факту грабежа.
У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 18.12.1997 года по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную сиу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67972895 возбужденному 18.12.1997 года по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года по факту грабежа - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/1145/13-к
У Х В А Л А
м. Харків 15.02.2013 року
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :
Дело № 2033/2698/2012
Производство №1/2033/396/2012

11.06.2012 Фрунзенский районный суд г.Харькова
в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холост, пенсионер, ранее судим: 29.10.2007 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; 28.04.2009 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст. 263 ч.2 УК Украины к 3 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в преступлении предусмотренного ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, 15.03.2012 г. примерно в 12.00 часов, находясь в магазине «Продукты-125», расположенном по адресу: г. Харьков, пр-т Маршала Жукова, 4-б, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа, тем самым похитил продукты питание и алкогольный напиток, и спрятал их в левый карман куртки, которая была на нем одета. После чего ОСОБА_4 пройдя кассу и не расплатившись за вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «АТБ-маркет», попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако, по причинам, не зависящим от его воли, распорядиться похищенным имуществом, то есть довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками охраны, изобличившими его в совершении данного преступления.
Таким образом, своими умышленными, противоправными действиями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины, т.е. оконченное покушение на совершение тайного похищения чужого имущества (кража).
Подсудимый ОСОБА_4 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является, о причинах не явки не сообщил, оправдательных документов не предоставил.
Учитывая, что без участия подсудимого невозможно рассмотреть дело по существу, необходимо в отношении нее объявить розыск и поручить его проведение Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
Приостановить производство по делу
При задержании ОСОБА_4 , доставить в суд.
Исполнение постановления поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-482/11
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
№ 2033/2359/12
№ 1/645/60/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.07.2013 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины (1960 г.) апелляцию осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Осужденным ОСОБА_2 подана апелляция на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.06.2013 г., которым он осужден по ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.209 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией денежных средств и другого имущества, добытых заведомо преступным путем, и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, а также к штрафу в размере 15 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, в сумме 255 000,00 грн., с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года.
В данной апелляции осужденный ОСОБА_2 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, в связи с неконкретностью просьбы лица, подавшего апелляцию, не указания конечного результата рассмотрения дела апелляционным судом после отмены приговора ( вынесение своего приговора, или прекращение дела, или возвращение дела на новое судебное рассмотрение, или на дополнительное расследование).
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины (1960 г.), если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины (1960 г.), судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.06.2013 г. - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для выполнения требований ст. 350 УПК Украины (1960 г.) уточнения просьбы лица, подавшего апелляцию.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4498/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
№ д. 2033/1-452/11
№пр. 1/645/188/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2013 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины. Досудебное следствие по данному уголовному делу проводило СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Представители гражданского истца ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свидетели ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на вызовы в судебные заседания не являются, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить представителей гражданского истца ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представителей гражданского истца:
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_18 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_19 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_20 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_21 , проживающую по адресу: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_22 , проживающего по адресу: АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_23 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_25 , проживающего по адресу: АДРЕСА_12 .
- ОСОБА_26 , проживающего по адресу: АДРЕСА_13 ;
приводом в судебное заседание на 22 мая 2013 года к 11 час. 00 мин.
Исполнение привода возложить на УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Номер производства5-38/10
28 января 2010 г. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області підполковника підполковник ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду, правил та обмежень у відношенні громадянина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого за 14.04.2003р.Фрунзенським p/с за ст.. 185ч.З УК України, та 06.04.2004р.Фрунзенським p/с за ст.185ч.2, ,ст.309ч.1, ст..263ч.1 КК України
Гр. ОСОБА_4 , 1979р.н. був звільнений 05 06.2006р. із Диканівський ВК № 12 Харківській області. Після звільнення гр. ОСОБА_4 прибув для подальшого мешкання за адресою АДРЕСА_2 був поставленні на відповідний облік як особа формально підпадаючи під адміністративний нагляд і був попереджений, що в випадку ведення антигромадського образу життя у відношенні нього буде встановлено гласний адміністративний нагляд. Але не зважаючи на дане попередження гр. ОСОБА_4 почав вести антигромадський образ життя та на протязі року був притягнутий три рази за різні правопорушення^ саме 20.04.2009 р. - ст. 177 КпАП України; 01.10.2009 р. - ст. 197 КпАП України;24.01.2010 р. - ст. 178ч.З КпАП України;
У відповіді з вищевказаним та приймаючи до уваги те, що на попередження органів міліції о закінчені ведення антигромадського образу життя ігнорує, на шлях виправлення встати не бажає, залишається небезпечним для суспільства, керуючись ст. З п. в Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. та змін до закону від 26.06.2001 p.,
Встановити у відношенні : ОСОБА_4 , 1979р.н. гласний
адміністративний нагляд сроком на 12 місяців. Також керуючись ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановити у відношенні ОСОБА_4 слідуючи обмеження :
1. Забороняється виїзд за межі м Харкова з будь-яких питань без відповідного дозволу органу міліції , який здійснює адміністративний нагляд.
3. Забороняється знаходитись в ресторанах, кафе, барах, торгівельних об`єктах з метою придбання спиртних напоїв.;.
4.3абов`язан з`являтися на реєстрацію до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щомісячно 1 вівторок за адресою м. Харків, вул. Невельського, 1/32, каб. № 9 з 9до 18 години.
крім того роз`яснити ОСОБА_4 правила адміністративного нагляду
З`являтися до ОВС в зазначений термін і давати усні та письмові пояснення з питань виконання адміністративного нагляду.
2) Повідомляти ОВС, який здійснює адміністративний нагляд про зміну місця роботи та проживання, а також у випадку виїзду за межі району (міста) з службових питань.
3) У випадку виїзду за межі м. Харкова з дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд з особистих питань та знаходження там більше доби, зобов`язаний зареєструватися в місцевому ОВС.
Виконання даної постанови покласти на Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді.
Суддя:
№4-228/2010
г. Харьков 30 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников - адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рассмотрев представление следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Белоусовка Вознесенского района Николевской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины-
Согласно материалам представления, ОСОБА_8 обвиняется в том, что 21.12.2010 года примерно в 18 ч. 20 мин., находясь возле первого подъезда дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее не знакомым гр. Нигерии Мадуэке Чибузо Макдональд, имея умысел на лишение жизни потерпевшего, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, чем причинил последнему проникающее тарано-абдуменальное ранение с повреждением селезенки, гемоперетониум, гемоторакс, однако не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли.
22.12.2010года в 03.00 час. ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
24.12.2010года ОСОБА_8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины.
Постановлением судьи от 24.12.2010 г. срок задержания ОСОБА_8 продлен до 30.12.2010
Изучив материалы представления, опросив обвиняемого, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора и защитников, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_8 , данные о его личности, его чистосердечное раскаяние, суд при таких обстоятельствах находит достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда или воспрепятствует установлению истины по возбужденному уголовному делу, в связи с чем считает необходимым избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-1, 165-2 УПК Украины,
судья-
Представление - удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по 4.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем объявить ему под расписку в настоящем постановлении.
Заключенного под стражу обвиняемого ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , содержать в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Фрунзенский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Копию постановления для исполнения направить начальнику СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
На постановление суда в течение 3 суток со дня его постановления может быть подана апелляция непосредственно в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-п-3/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.03.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого Фрунзенским районным судом г.Харькова 15.12.1997 г. по ст.114 УК Украины(ред.1960г.) к 9 месяцам лишения свободы, Фрунзенским районным судом г.Харькова 25.10.2002 г. по ст.164 УК Украины(ред.2001г.) к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
В совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 не является. В ходе исполнения постановления суда о приводе подсудимого установлено, ОСОБА_4 по адресу, указанному в материалах дела, не проживает.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, в связи с чем, учитывая степень тяжести преступления, инкриминируемого ОСОБА_4 , данные о его личности, суд считает необходимым обьявить в отношении подсудимого розыск.
При обнаружении подсудимого доставить его в судебное заседание для решения вопроса об изменении меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обьявить розыск в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого Фрунзенским районным судом г.Харькова 15.12.1997 г. по ст.114 УК Украины(ред.1960г.) к 9 месяцам лишения свободы, Фрунзенским районным судом г.Харькова 25.10.2002 г. по ст.164 УК Украины(ред.2001г.) к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
При обнаружении ОСОБА_4 доставить его в судебное заседание на 19.04.2012 г. к 16 час. 00 мин. для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение данного постановления поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья -
Справа №2035/1850/2012
П О С Т А Н О В А

16.05.2012 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , у ході розгляду у судовому засіданні скарги ОСОБА_4 про відвід судді, -
у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 21.02.12 у порядку ст.236 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова, яка виразилась у неприйнятті за її заявою про порушення кримінальної справи рішення, передбаченого ст.97 КПК України.
Особа, яка подала скаргу, двічі заявляла відвід судді з тих підстав, що вона не розглянула скаргу у встановлений законом строк, а також не спитавши, якою мовою буде вестись розгляд скарги, та без участі прокурора.
Постановами судді від 19.03.12 та 27.03.12 ці заяви були відхилені у зв`язку з їх безпідставністю.

25.04.12 заявник подала нову заяву про відвід, вважаючи, що суддя порушує її права при розгляді скарги, розраховуючи на допомогу чоловіка - судді апеляційного суду ОСОБА_5 , що вважає злочином, про який вона подала заяву прокурору.

У судове засідання 16.05.12 особа, яка подала скаргу, не прибула, про місце та час розгляду скарги повідомлена належно.

На думку прокурора, заява про відвід заявлена необґрунтовано.

Вислухавши прокурора, вважаю, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, на підставі такого.

Згідно з п.4 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо існують будь-які обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності.

Не вирішуючи розгляд скарги наперед, однак припускаючи як позитивне рішення у справі, так і залишення скарги без задоволення, вважаю, що прийняття останнього рішення, навіть законного і обґрунтованого, може бути сприйняте заявником як наслідок її заяв про притягнення судді до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

Тому, хоча і вважаю доводи заявника надуманими, однак, щоб виключити будь-які сумніви в об`єктивності судді, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54,57 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова, яка виразилась у неприйнятті за її заявою про порушення кримінальної справи рішення, передбаченого ст.97 КПК України, на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1