АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/635/14 Справа № 210/2817/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 26.03.2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження прокурором була прийнята відповідно до норм КПК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений помер. Як встановлено, 14.01.2014 року підозрюваний ОСОБА_9 , за вищезазначеним кримінальним провадженням помер, про що 15.01.2014 року було видано свідоцтво про смерть.

26 березня 2014 року в порядку передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 його матері ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 02 червня 2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд не дав належної оцінки його твердженням про те, що під час розслідування він повідомив співробітників ОВС, що напад на нього здійснили дві особи. Після нападу та заподіяння йому тілесних ушкоджень, він не свідомість не втрачав і миттєво повернувся в сторону нападників та побачив, двох чоловіків які втікали з місця злочину. Також не були задоволені клопотання п залучення його до участі у слідчому експерименті з ОСОБА_11 та проведення одночасного допиту з ОСОБА_11 для усунення розбіжностей у свідченнях двох осіб.

Під час судового розгляду скарги суд залиши поза увагою твердження його захисника про необхідність залучення до проведення слідчою експерименту судового експерта для перевірки свідчень ОСОБА_11 та для з`ясування механізму заподіяння йому двох ударів різними предметами, та його доводи про необхідність проведення додаткової експертизу для з`ясування питання - чи могли виникнути заподіяні ушкодження від дії двох предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, під час одночасного прикладення.

Маючи протиріччя між показаннями ОСОБА_11 та висновками судово-медичної експертизи, слідчий для їх усунення не допитав експерта, щодо висновку

Суд не дав належної оцінки його твердженням, про причетність до злочину двох осіб та не доведеності причетності до скоєного кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26 березня 2014 року прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 січня 2014 року у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з даним рішенням, потерпілий ОСОБА_7 23 травня 2014 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В ході розгляду скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, при цьому посилався на те, що слідчим законно та обґрунтовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки викладені в ній висновки обґрунтовані та відповідають фактичними обставинами.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 04 січня 2014 року було внесено відповідні відомості, згідно чого останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб за спричинення тілесних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо залишення поза увагою його вимог про притягнення до кримінальної відповідальності не лише ОСОБА_9 , а й іншої особи, яка в момент нападу була разом з підозрюваним, а саме ОСОБА_11 мають місце, оскільки в ході здійснення досудового розслідування залишились поза увагою та жодним чином перевірені не були.

Так, слідчим при поведені досудового розслідування, а судом першої інстанції в ході розгляду скарги, не були прийняті до уваги доводи ОСОБА_7 про те, що в своїх показаннях він стверджував, що відчувши удар по голові, він залишився на ногах, не падав, свідомість не втрачав. Коли обернувся, щоб побачити хто його ударив, то побачив, двох чоловіків, які убігали від нього.

Поза увагою суду першої інстанції залишився і висновок судово-медичної експертизи № 481 від 12 березня 2014 року, відповідно якому, у потерпілого малося 2 ділянки прикладення фізичної сили в області голови. Вищевказаним обставинам слідчим суддею не було дано належної правової оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 січня 2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою ухвалу слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.01.2014 року № 0000043 направити прокурору Дніпропетровської області для проведення до судового розгляду.

Судді: