overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения дела
24 января 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко ГЛ.,
рассмотрев уголовное дело но обвинению ОСОБА_1 .. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращении
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или
избрании меры пресечения нет. Во время проведения дознания и
предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без устрашении которых дело ее
может быть назначено в судебное заседание,
.Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело но обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст.. 263 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на 30 января 2007 года на «10» час. 00 мин. и помещении
Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание
лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ Е.А.
Справа №5-28 2007 рік
ПОСТАНОВА

ім'ям України

29 січня 2007 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої Е.С.

за участю прокурора Лисенко С.Д.

представника КВІ Зінов' єва В .В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення
від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 19 грудня 2005 року Василівським районним судом
Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі,
зі звільненням від покарання з випробуванням строком
на один рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що засуджена характеризується позитивно, з'являлася у
встановлені строки на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ Зінов'єва В.В., що підтримав
клопотання про звільнення засудженої від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання,
оскільки засуджена стала на шлях виправлення і перестала бути
небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької області
від 19 грудня 2005 року у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту
оголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа
№5-57 /2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді М.В. Білоуса

при секретарі Я.С. Йовса

за участю прокурора P.M.
Трохименка розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки подання старшого
інспектора КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, освіта середня, р/с, не працюючого, за ч.1 ст.164 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16
лютого 2006 року було засуджено за ч.1 ст.164 КК України
до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим
роком на один рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок
не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк покарання минув без порушень.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбуття покарання,
про що просив прокурор і представник КВІ Прилуцького району в судовому
засіданні.

Тому, керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання за вироком
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 лютого 2006 року.

На постанову суду протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд з дня її проголошення.
Дело №4-58 /2007 г.
2 февраля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украин­ца, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, не рабо­тающего,
судимого 17.05.06 г. Бердянским
горрайсудом по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 го­дам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
По ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины
Бердянского ГО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины возбуждено
противОСОБА_1 01.02.07 г. по факту
сбыта им 19.01.07 г. и 29.01.07 г. наркотического средства ацетилирован-ного опия в
количестве соответственно 0, 056 гр. и 0, 096 гр., а также по факту хранения им по месту своего жительства 11, 8
По указанным статьям ОСОБА_1не предъявлено обвинение.
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 01.02.07 г.
Учитывая, что ОСОБА_1 подозревается
в совершении тяжких преступлений со­вершенных в период испытательного срока по предыдущему
приговору, может повлиять на уста­новление истины по делу, уклониться от
следствия и суда, совершить новое преступление, следо­ватель просит избрать в отношении
него меру пресечения в виде ареста.
прокурора, поддержавшего представление, допросивОСОБА_1. признавшего
вину, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения пред­ставления,
так как он обвиняется в совершении в период испытательного срока по приговору
суда тяжкого преступления, у суда имеются основания полагать, что он может
уклониться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу,
совершить новое преступление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 11 Запорожской области на срок два месяца.
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с 01.02.07 г.
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения
и Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в трехдневный срок в апелляционный суд Запо ­-
С настоящим постановлением
ознакомить подозреваемого под расписку.
Судья Бердянского горрайонного
суда СМ. Морока.
№ 1-28 2007 г
назначении дела к судебному рассмотрению
2007 года п. Боровая
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
прокурора 'Гуменного Т.З.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких-
либо нарушений требований Уголовно- процесуального
Украины в период возбуждения дела,, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
Выслушав доклад прокурора о. возможности назначения дела
к судебному рассмотрению
и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации
действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УІЖ Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению час, 9-00 07.02,2007 года с участием прокурора в помещении Боровского
районного суда.
В судебное
заседание вызвать потерпевшего, свидетелей согласно обвинительного заключения.
подсудимому ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.
Судья Н.Г.Зеленькова
Дело №1-112 2007г.
31 января 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.307
ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1 было назначено слушанием на 31 января 2007 года с вызовом всех лиц
согласно списка к обвинительному заключению. Однако подсудимый ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, никаких сведений о причинах неявки не предоставил, рассмотрение
дела без его участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым
доставить его в судебное заседание приводом
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
суд
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего
в АДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение
Бердянского горрайонного суда на 14 часов ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский РО УМВД Украины
в Запорожской области.
Судья
Бердянского горрайсуда: С.И. Ревуцкий
Справа №1-85/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 лютого
2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Овсюхно М.Є,

при секретарі Радченко Н.В.

з участю прокурора Зінченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженцяАДРЕСА_1 Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Бориспіль, військовозобов'язаний, мешканця АДРЕСА_2 Київської
області, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст.
191 ч..1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1обвинувачуються в тому, що працюючи в державному міжнародному
аеропорту „Бориспіль" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року, близько 14 год, 15 хв. під час завантаження багажу
повітряного судна „Боїнг", який відправлявся рейсНОМЕР_1 сполученням „Київ-Гамбург", отримав багаж та укладав
його в багажний відсік повітряного судна, таємно пошкодив цілісність сумки, що
належить пасажиру даного рейсу, громадянину Німеччини ОСОБА_3 і відкривши
бокову кишеню сумки, дістав звідки цифрову фотокамеру
„Меркурі", яку привласнив.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року експертом Київського науково-дослідним інститутом
судових експертиз ОСОБА_2 була проведена
судово-товарознавча експертиза, згідно якої вартість цифрової фотокамери
„Меркурі" станом на ІНФОРМАЦІЯ_6р., складала 646 грн. при умові, що вона знаходиться у
робочому стані і її товарний стан відповідає дані ІНФОРМАЦІЯ_6р.

В судовому
засіданні Бориспільського міськрайонного суду Київської області ІНФОРМАЦІЯ_5р. при роз'ясненні даного висновку
експерт ОСОБА_2 пояснили, що вона не може
по питанню вартості зазначеної цифрової фотокамери дати категоричний висновок, оскільки не є спеціалістом по фотокамерам і не
може оприділити її технічний стан, зокрема чи придатна вона до роботи.

При таких обставинах закінчити розгляд справи не надається можливим. В силу
цих обставин слід провеет додаткові слідчу дію, яку просив призначити прокурор. Проти проведення додаткової
слідчої дії не заперечує і підсудний.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 315-1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділу Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області по даній справі
виконати таку слідчу дію:

Провести
додаткову судово-товарознавчу експертизу виконання якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових
експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка залишкова вартість цифрової фотокамери
„Меркурі", яка належить громадянину
Німеччини ОСОБА_3 за станом на ІНФОРМАЦІЯ_6р.

В розпорядження експертів надати
зазначену фотокамеру та кримінальну справу.

Виконання доручення слід виконати
до 14
лютого 2007 року.

Постанова не оскаржується.
№
ПОСТАНОВА іменем України

29 січня 2007 року м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. за участю прокурора Гоголя В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням інспектора відділу
КВІ Косівського району Третяк Н.П. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Косівського райсуду, Івано-Франківської області від
16.12.2005 р. за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

інспектор відділу КВІ Косівського району Третяк Н.П. звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання,
призначеного вироком Косівського райсуду від 16.12.2005 року, ОСОБА_1
у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Третяк Н.П. подання підтримала і
пояснила, що протягом іспитового строку
засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, не вчасно
з'являвся на реєстрацію в КВІ Косівського району. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував і по
місцю проживання характеризується задовільно.

Прокурор не заперечив щодо
задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_1. просить суд задоволити подання оскільки він виправився
і будь-яких порушень в майбутньому не допускатиме.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
подання слід задоволити, так як засуджений став на шлях виправлення, в період
іспитового строку не порушував громадського порядку, не притягувався до
адміністративної відповідальності і за місцем проживання характеризується
задовільно.

На підставі наведеного та керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1звільнити від покарання призначеного вироком Косівського райсуду, Івано-Франківської області від 16.12.2005 року у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1
рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №10-3, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: санкція. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "18" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-Дубченка А. П.

Суддів: Черствої Є.О., Раєнка В.І.

З участю прокурора - Ніколащенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
матеріали за апеляцією прокурора
Високопільського району Херсонської області на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від
"28" грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено слідчому
Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляції прокурора району вказується на те, що
ОСОБА_1 не має постійного місця проживання,
його мати на поведінку сина впливу немає,
ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів і може продовжити свою злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду, в зв'язку з чим прокурор прохає скасувати постанову суду як незаконну.

Перевіривши матеріали, доводи
апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Органами досудового слідства ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, звинувачується в тому, що 30.11.2006р. в АДРЕСА_1, він зламавши
навісні замки проник в гараж і незаконно заволодів транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1, вартістю 5000 грн., який належав
гр-ну ОСОБА_2.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, та обравши підписку про
невиїзд, суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 на час
вчинення злочину виповнилося лише 14-ть років, він має матір та постійне місце проживання, яких-небудь підстав вважати, що ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність та стане ухилятися
від слідства та суду не встановлено.

Сам
по собі факт вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, не є підставою для застосування відносно неповнолітнього міри запобіжного заходу - взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Високопільського району
Херсонської області залишити без задоволення, а постанову
Великоолександрівського районного суду, від 28 грудня 2006
року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Справа №5-18/2007 p. ПОСТАНОВА
про умовно-дострокове звільнення
25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого В.П.,
при секретарі Поліщук С.П.,
з участю прокурора Метальнікова A.M.,
представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЛ.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_1. засуджений 03.08.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва
за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1
Подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 9 та
працевлаштований у цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої
обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення,
мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст, 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2004
року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України достроково звільнити на 7
(сім) місяців 1 (один) день.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 1пF-17/2007
ОFЛFЕFКFСFАFНFДFРFІFЙFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF КFІFРFОFВFОFГFРFАFДFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ТFиFмFчFеFнFкFоF ЛF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFіFщFеFнFкFоF СF.АF. уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - БFоFйFкFоF ЮF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFїF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF тFоFвFаFрFіFвF зFіF сFкFлFаFдFуF зFаFгFоFтFкFоFнFтFоFрFиF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF рFаFйFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF,-
зFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 1991 рFоFкFуF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF чF. 4 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1961 рFоFкFуF, вF пFеFрFіFоFдF зF 15 пFоF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 1191рFоFкFуF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF шFлFюFхFоFмF пFрFоFлFоFмFуF пFоFтFоFлFкFаF, пFрFоFнFиFкFлFиF вF сFкFлFаFдF зFаFгFоFтFкFоFнFтFоFрFиF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF рFаFйFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF, рFоFзFмFіFщFеFнFиFйF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF оFвFоFчFеFвFоFїF бFаFзFиF вF сF. КFоFрFиFсFтFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, іF тFаFєFмFнFоF вFиFкFрFаFлFиF тFоFвFаFрFиF- вFзFуFтFтFяF іF оFдFяFгF , нFаF сFуFмFуF 5 тFиFсF. РFуFбFлFіFвF.
ВF хFоFдFіF дFіFзFнFаFнFнFяF тFаF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF оFсFіFбF, яFкFіF сFкFоFїFлFиF вFкFаFзFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 2 сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2001 рFоFкFуF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиFрFіFчFнFиFйF сFтFрFоFкF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF зFлFоFчFиFнF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11-1, 211, 248, 273 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 1991 рFоFкFуF зFаF фFаFкFтFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF тFоFвFаFрFіFвF зFіF сFкFлFаFдFуF зFаFгFоFтFкFоFнFтFоFрFиF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF рFаFйFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF, зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFіFбF пFіFсFлFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 5-2 200 7 р.
ПОСТАНОВА

11 січня 200 7р. Хотинський районний суд

в складі:
головуючого судці Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Хотині

Чернівецької області подання про відміну іспитового
строку і направлення засудженого для відбуття покарання, -

встановив;

Заступник начальника Сокирянського MB KBI ОСОБА_2 просить про відміну
іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання, що визначене судом, поскільки той
ухиляється від виконання покладених на нього судом обов'язків, зокрема
з'являтись на реєстрацію в інспекцію, а також залишив постійне місце проживання не повідомивши про це кримінально-виконавчу
інспекцію.

ОСОБА_3 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він виїхав в м. Москву на ринок з фруктами, які мав намір оптом продати і зразу ж повернутися додому, однак
там захворів і його госпіталізували в лікарню. Він був у важкому стані, коли
повернувся додому в ІНФОРМАЦІЯ_2 року, то була повістка з суду і він зразу ж явився в суд. У нього не було наміру
ухилятись від проходження іспитового строку. Документів про перебування у
лікарні у нього немає.

З матеріалів особової справи ОСОБА_3 (а.с.1) вбачається, що розпорядження про виконання вироку,
що набрав законної сили відносно нього надійшло до КВІ Хотинського району ІНФОРМАЦІЯ_3 року Поскільки ОСОБА_3 в цей час не було в Хотинському
районі то у нього не було взято підписки про встановлення обмежень. Підписка
про невиїзд втратила чинність ІНФОРМАЦІЯ_4 року а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_3 наміру ухилитись
від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Керуючись ст.
78
КК України, 408-2 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ;

Відмовити заступнику начальника Сокирянського MB КВІ ОСОБА_2 в задоволенні подання
про відміну іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, жителя АДРЕСА_1 Хотинського району для відбуття покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом
семи діб з моменту її оголошення.