Справа №1-18/07р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області 05
лютого 2007 року

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів
О.П.

з участю прокурора Халанчука
СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Гусятин
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с
Суходіл Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого має на утриманні двох/неповнолітніх дітей,
не працюючого, раніше не судимого, за ст. ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року близько 12 год. ОСОБА_1знаходячись в
приміщенні цеху п/п «Хомяк»
по вул. Привокзальна, 3
смт. Гусятин, таємно
викрав 13 рулонів
термозбіжної плівки, загальною вартістю 3200 грн.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю
та показав, що він разом з громадянином ОСОБА_2. та ОСОБА_3. автомобілем
«Москвич», що належить ОСОБА_2. приїхали до п/п «Хомяк», поскільки так він пояснив останнім, він мав забрати
рулони термозбіжної плівки в рахунок заробітної плати. Він разом з ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. зайшли в цех, тому що він попросив їх , щоб вони допомогли поносити рулони плівки в машину. Дані
рулони в кількості 5 штук
вони поносили в машину і він сказав ОСОБА_2., щоб той їхав до підприємства
«Весна ЛТД», так як він
домовився про продаж цих рулонів за 50
грн.кожний. Після того, як він отримав гроші, вони знову сіли в автомобіль
і він сказав, щоб ОСОБА_2. ще раз з ним поїхав на п/п «Хомяк». Під'їхавши до
п/п «Хомяк» вони
знову зайшли в цех і забрали 8
рулонів плівки та поносили до машини. Коли вони сіли в машину, він сказав
ОСОБА_2., щоб той їхав до санаторію «Медобори», в якому повинен був відкритись
цех по розливу мінеральної води .
Приїхавши, він зайшов в приміщення цеху санаторію та запропонував
невідомому йому чоловікові купити в нього 8
рулонів термозбіжної плівки за 60
грн. рулон. Чоловік погодився та заплатив йому за 8 рулонів 480 грн. Отримавши
гроші, він сів в машину і вони поїхали до магазину, купили пляшку коньяку,
розпили її та розійшлись. Пояснив, що в той день цех по розливу води п/п «Хомяк» працював і
вхідні двері були відчинені, тому він шляхом вільного доступу зайшов в цех і
викрав рулони , робочі
його не бачили, а сторож на даному підприємстві є лише у нічний час. Додатково
пояснив, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. він сказав, що плівку йому дав ОСОБА_6. в рахунок
зарплати. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вислухавши
підсудного ОСОБА_1., який визнав недоцільним дослідження показів, свідків
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та інших доказів стосовно обставин
справи, які він не оспорює, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих
обставин, немаючи сумнівів у добровільності та істиності його позиції суд
вважає за можливе обмежитись дослідженням показів підсудного та матеріалів
справи, які характеризують його особу, зокрема довідки-характеристики (а.с. 26).

Як слідує із
змісту довідки-характеристики, виданої Суходільською сільською радою 10.01.2007 року, №1, ОСОБА_1характеризується
з позитивної сторони, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одна з них-
дочка інвалід.

2

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані
за ч.І ст. 185 КК
України, оскільки ОСОБА_1таємно викрав чуже майно.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є
злочином середньої тяжкості, особу підсудного, його позитивну характеристику,
те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що
пом'якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди,
те, що він має на утриманні дитину-інваліда, обставини, що обтяжують покарання:
вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, суд
приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України , звільнивши
ОСОБА_1. від покарання з випробуванням.

Призначене
покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження
нових злочинів.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому
ОСОБА_6..

Міру запобіжного
заходу підсудному до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки
про невиїзд.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323,324
КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 1ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді 2 (двох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1(один) рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про
невиїзд.

Речові докази по справі-13 рулонів термозбіжної плівки повернути ОСОБА_6..

Вирок може бути оскаржений протягом
15 діб з моменту
його винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Судця :
підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду

Г.М. Римар