СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1060/15
ун. № 759/3983/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 09.02.2015 року, розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.03.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2014, приблизно о 22:30, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №3-В по вул. Картвелішвілі в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,180 г.

Так, ОСОБА_4 23.09.2013, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл., та помістив до внутрішньої правої кишені своєї куртки. Таким чином, ОСОБА_4 залишив при собі з метою подальшого вживання вище вказаний наркотичний засіб та став незаконно зберігати. Цього ж дня, приблизно о 22:30, коли ОСОБА_4 знаходився по вул. Картвелішвілі, № 3-В 8 в м. Києві, був викритий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору всередині. Згідно висновку хімічної експертизи від 06.03.2014 №386х подана на дослідження рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_4 08.02.2014, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,180 г.

Неодноразові спроби викликати до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону, який вказав ОСОБА_4 в поясненні не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, доручення про привід та вручення ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого відділу виконати не представилось можливим та допитати останнього в якості підозрюваного. За результатами виїздів за місцем проживання підозрюваного, вказаним останнім в своєму поясненні, а також вручити йому повiстки не надалось можливим, тому 10.02.2015 року нову підозру ОСОБА_4 надіслано поштою. Підозрюваний від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 15.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 1 ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого подається з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подавалося (в порушення ч. 2 ст. 188 КПК України).

Отже, клопотання подане в порушення ч. 2 ст. 188 КПК України.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити також на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки прокурор не доводить, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, прокурор не посилається на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. В клопотанні не наведено підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. Факти переховування обґрунтовується лише рапортами, що не є належним доказом, оскільки такі процесуальні документи не передбачені КПК, відсутні відомості про виклик особи до слідчого управління з його місця проживання та реєстрації в установленому порядку, не допитані з цього приводу члени сім`ї та сусіди, не з`ясовано на який номер телефону здійснювався дзвінок та належність даного номеру підозрюваному. В матеріалах клопотання відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В силу положень ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання саме підозрюваного чи обвинуваченого.

Підозрюваним, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, ОСОБА_4 не повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 10.02.2015 року.

В матеріалах клопотання відсутні докази направлення повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 , останнє повідомлення, яке направлялося останньому поштовим зв`язком, яке міститься в матеріалах клопотання, датоване 18.06.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні визнав, що з липня 2014 року не вчинялося процесуальних дій щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , та не надав доказів виклику ОСОБА_4 до слідчого в установленому процесуальним законом порядку.

В порушення вимог ч. 3 ст. 188 КПК України, до клопотання не додано жодного доказу існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Наведене свідчить про безпідставність і необґрунтованість клопотання, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6