Справа № 455/1132/14-к
Провадження № 1-кс/455/117/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого стоматологом приватної клініки, не судженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000429, внесеного до ЄРДР 26.07.2014 року, проводиться досудове розслідування по факту заподіяння ОСОБА_6 в ніч з 25 на 26.07.2014 року під час групової бійки у селі Торгановичі Старосам-бірського району тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, гострої масивно-епідуральної гематоми правої скронево-тім`яно потиличної ділянки, стиснення мозку важкого ступеня, набряку мозку, коми 11-го ступеня, лівобічного пневмотораксу, які згідно Правил судово-медичного виз-начення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України 17.01.1995 року №6 є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України.

28.07.2014 року ОСОБА_5 у відповідності з п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру.

29.07.2014 року до суду поступило погоджене прокурором прокура-тури Старосамбірського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обмотивовано посиланням на те, що ряд свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали, що в ніч з 25 на 26.07.2014 року на вулиці села Торгановичі відбувалися конфлікти, в ході яких наносили одні одним удари, в тому числі ОСОБА_6 , в тому числі ОСОБА_5 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 26.07.2014 року був госпіталізований із тяжкими тілесними ушкоджен-нями. Оскільки ОСОБА_5 наносив потерпілому удари, від яких той падав та втрачав свідомість, у слідства виникла обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину.

У клопотанні зазначено, що хоч ОСОБА_5 і позитивно характе-ризується, має сім`ю, постійне місце роботи, раніше не суджений, але вчинив тяжкий злочин, чинив перешкоду швидкому проведенню досудового слідства шляхом дачі неправдивих свідчень стосовно своєї участі у вчиненні злочину, не розкаявся у вчиненому, може вчиняти тиск на свідків, які стали йому відомі під час одночасних допитів, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам. Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечив з огляду на те, що у нього немає можливості ухилятися від слідства, так як має сім`ю і роботу.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, вислухавши сторони, вважаю, що таке задоволенню не підлягає, оскільки:

У відповідності зі ст.194 КПК України

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Статтею 177 КПК України встановлено, що

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Натомість у клопотанні відсутні будь-які докази можливості у ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які уже всі встановлені та дали показання, що покладені в основу обвинувачення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у клопотанні не враховано вагомість наявних доказів вчинення злочину; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання - наявність родини, утриманців, постійної роботи; репутацію, відсутність судимостей.

За таких обставин достатньо у відповідності з ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого.

А тому, керуючись ст.176-179, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрю-ваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до Старо-самбірського РВ ГУМВС України у Львівській області протягом двох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосовано запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Старо-самбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя