Справа № 11-425/2008 Головуючий І інстанції: Чепурко
категорія - ч. 2 ст. 127 КК України Доповідач: Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого Салая Г.А.

суддів Білоброва В.Д., Антипець В.М.

з участю прокурора Шваб Л.В.

адвоката ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на
вирок Менського районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2008 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Миколаївка,
Менського району, Чернігівської області, громадянин України, українець, освіта
середня, працівник ПП „ Союз - Лідер”, мешканець АДРЕСА_1, раніше не
судимий

засуджений за ч. 2 ст. 127 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

Стягнуто на користь потерпілого
10000 грн. моральної шкоди.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 12 грудня 2007 року,
близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з особою, кримінальна справа відносно якої закрита на підставі п. 8 ст.
6 КПК України в зв'язку із смертю, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до
будинку потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 де в цей час знаходилась потерпіла
ОСОБА_4.З метою спонукати потерпілого ОСОБА_3 вчинити дії, що суперечать його
волі, а саме зізнатися у вчиненні
крадіжки домашньої птиці влітку 2007 року у батьків засудженого та, щоб
потерпілий не пускав до свого будинку ОСОБА_4 шляхом нанесення побоїв та
катувань, умисно заподіяли потерпілому сильний фізичний біль, знявши одяг.
Двічі садили потерпілого на розжарену електричну плиту, притуляли її до лівого
колінного суглобу. В результаті цього потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку
експертизи, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З метою залякування потерпілої
ОСОБА_4, щоб остання повернулась до свого житла, засуджений ОСОБА_1 за
попередньою змовою з особою кримінальна справа відносно якої закрита в зв'язку
зі смертю, з метою заподіяння сильного фізичного болю, посадили потерпілу
ОСОБА_4 на розжарену електроплитку, що спричинило легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію в якій
просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого на ч. 2 ст. 122
КК України та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, а також
зменшити розмір моральної шкоди. Виключити з вироку обтяжуючу обставину, як
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 122 КК України, призначити покарання не
пов'язане з позбавленням волі і зменшити розмір моральної шкоди та виключити з
вироку обтяжуючу обставини, як скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та засудженого
ОСОБА_1, які просили їх апеляції задовольнити, думку прокурора, який вважав, що
апеляції адвоката та засудженого задоволенню не підлягають, перевіривши
матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не
знаходить підстав для їх задоволення по слідуючих обставинах.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 винним себе признав
частково та показав, що 12 грудня 2007 року в с. Миколаївка, Менського району
знаходився в своїх батьків. Вечором зустрівся з ОСОБА_5, який повідомив, що
його мати не ночує вдома. Він розповів, що бачив матір в ОСОБА_3 Вирішили піти
до того і розібратись чому ОСОБА_4 в нього проживає, а також вияснити про
викрадення качок, влітку 2007 року, в його батьків. Вхідні двері в будинок були
зачинені і вони вибили їх. В приміщенні будинку знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Він запитав у ОСОБА_3 чи не викрадав той влітку качок у його батьків та почав
бити в обличчя. Бив також і ОСОБА_5 Потім включив електроплитку і запропонував
ОСОБА_5 посадити ОСОБА_3 на розжарене її покриття. Взяли того під руки,
приспустили одяг, посадили ОСОБА_3 на розжарену електроплитку і утримували за
плечі. Потім відпустили і продовжували бити руками та ногами. Посадили на
розжарену електроплитку ОСОБА_4, щоб вона не приходила до ОСОБА_3 і повернулась
до свого житла. Повторно посадили ОСОБА_3 на розжарену електроплитку, той
втрачав свідомість. В будинку знаходились біля години, а потім розійшлись. В
цей день він спиртних напоїв не вживав. Цивільний позов визнає частково на суму
1000 грн. Просив його дії перекваліфікувати тому, що він не мав умислу катувати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд дав критичну оцінку показам засудженого ОСОБА_3 і
вказав, що його вина повністю доведена.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 12 грудня 2007 року
знаходився в своєму будинку. Після обіду до нього прийшла знайома ОСОБА_4 та
залишилась. Пізно, ввечері, до нього в будинок, шляхом вибиття вхідних дверей,
зайшли ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Він сидів на дивані. Вони почали бити його руками в
область обличчя. ОСОБА_1 вимагав, щоб він зізнався, де подів викрадених влітку
каченят його батьків, він заперечував про крадіжку каченят. ОСОБА_1 підняв його
з дивану та почав бити руками в обличчя, він впав, а той продовжував бити його
ногами по тулубу. Від ударів він задихався та втрачав свідомість. ОСОБА_1
відливав його водою. Потім запитав чи працює електроплитка. Не підозрюючи, що
той задумав, відповів, що працює. ОСОБА_1 включив електроплитку в розетку і
запропонував ОСОБА_5 посадити його на розжарене покриття. Взяли його під руки,
приспустили одяг і посадили голим тілом на розжарене покриття, та утримували за
плечі. Він відчував нестерпний біль, почав кричати і втратив свідомість. Коли
прийшов до тями, ОСОБА_1 продовжував його бити та запитував, де він дів качок.
Через деякий час ОСОБА_1 і ОСОБА_5 знову посадили його голим тілом на розжарену
електроплитку. Він втратив свідомість і прийшов до тями вночі. Штани та нижня
білизна були спущені, а він мокрий. Звертався за медичною допомогою. Просив,
щоб засуджений відшкодував йому 20000 грн., так як він переніс нервовий стрес,
фізичні страждання та муки.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 12 грудня 2007 року прийшла
в гості до сусіда ОСОБА_3 Ввечері лягла відпочити в його будинку. Прокинулась
від сильного грюку. В приміщенні побачила свого сина ОСОБА_5 і ОСОБА_1, який
звинувачував ОСОБА_3 у крадіжці качок. Той заперечував причетність до крадіжки.
ОСОБА_1 декілька разів вдарив в обличчя ОСОБА_3 Вона зробила засудженому
зауваження. ОСОБА_1 вдарив долонею і її.
Потім знову почав бити ОСОБА_3, а потім підняв з дивану і посадив на
розжарену електроплитку. ОСОБА_3 почав кричати і його відпустили. ОСОБА_1
підійшов до неї, підняв і посадив на розжарену електроплитку, утримуючи за
плечі. Вона відчула нестерпний біль і він відпустив її. ОСОБА_1 знову почав
питати у ОСОБА_3 за каченят, а потім підняв з дивану і знову посадив на
розжарену електроплитку. ОСОБА_5 на те, що відбувалось ніяк не реагував і
нічого не робив. Через деякий час всі розійшлись по домівках, а ОСОБА_3
залишився лежати в будинку ( а. с. 45).

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5
встановлено, що він інвалід по зору. 12 грудня 2007 року до нього прийшов
знайомий ОСОБА_1 Вони розпили пляшку пива та горілки. Ввечері знову зустрілись
з ОСОБА_1 і розпили пляшку горілки. ОСОБА_1 повідомив, що бачив його матір у
ОСОБА_3 і запропонував піти і перевірити. Так як і ОСОБА_1 також був потрібен
ОСОБА_3, щоб з ним поговорити. Вибивши двері зайшли до будинку. Він чув, що
ОСОБА_1 запитував у ОСОБА_3 де той дів його каченят та з ким він їх викрав,
говорив, якщо ти забрав моїх каченят, тоді я тебе підсмажу. Посадив ОСОБА_3 на
розжарену електроплитку і той закричав. Потім посадив на електроплитку його
матір. Після того знову посадив ОСОБА_3
на електроплитку. Через деякий час розійшлися ( а. с.21 - 22).

Вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами,
дослідженими в ході судового слідства.

Рапортом оперативного чергового Менського РВ УМВС Кушніра
І.А. про те, що до Чернігівської обласної лікарні звернувся ОСОБА_3, мешканець
с. Миколаївка, Менського району з опіками сідниць ( а. с. 6).

Заявою ОСОБА_3 до Чернігівського міського відділу УМВС, в
якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за
спричинення йому умисних тілесних ушкоджень ( а. с. 8).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, в ході
якої, ОСОБА_5 повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3, про обставини заподіяння
тілесних ушкоджень потерпілому 12 грудня 2007 року і, що він допомагав ОСОБА_1
садити на розжарену електроплиту потерпілих ( а. с. 33).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, в ході
якої ОСОБА_1 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3, при яких обставинах, разом
з ОСОБА_5, ввечері 12 грудня 2007 року спричинив тілесні ушкодження потерпілим
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 34).

Висновком судово - медичної експертизи про те, що у
потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритої травми
грудної клітки зліва, що супроводжується переломами 4 - 10 ребер зліва,
контактного опіку 3 - Б ступеня обох сідниць та передньої внутрішньої поверхні
колінного суглобу, займаючи близько 2 % площі тіла, які згідно висновку
експерта № 01 від 03.01.2008 року відносяться до категорії середнього ступеня
тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше трьох тижнів.
Крім того мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової
травми - струсу головного мозку, забійних ран в стадії заживлення, лобної
ділянки справа і зліва, що могли утворитись від дії тупого предмета та
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворились в час та при обставинах
вказаних у постанові та потерпілим, а саме 12.12.2007 року. Тілесні ушкодження
у вигляді опіків могли бути спричинені внаслідок умисного поміщення задньою
частиною тіла потерпілого сторонніми особами на розжарене покриття плитки
враховуючи те, що потерпілий міг бути вдягнений, як у нижню білизну так і в
штани ( а. с. 65 - 67).

Висновком судово - медичної експертизи про те, що у
потерпілої ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : опікових ран 3 - Б
ступеня сідничних ділянок загальною площею 2 %, які відносяться до категорії
легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров'я і могли
утворитись від дії високої температури - полум'я, та при обставинах вказаних в
постанові ( а. с. 71 - 72).

Дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ч. 2 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного
фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв,
мучення з метою спонукати потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі,
кваліфікуючою ознакою якого є вчинення таких дій за попередньою змовою групою
осіб.

Суд не має підстав для перекваліфікації дій засудженого
ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 127 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне
заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зібраними по справі доказами доведено, що засуджений
ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої
закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, спричинив потерпілим численні
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження, на
протязі тривалого часу, які заподіяли потерпілим сильний фізичний біль від дії
високої температури, моральні страждання, шляхом нанесення побоїв, мучення, з
метою примусити потерпілих вчинити певні дії, від чого потерпілий ОСОБА_1 двічі
втрачав свідомість, а тому кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 127 КК України.

Доводи засудженого
ОСОБА_1 та його адвоката, що засуджений ОСОБА_1 в день скоєння злочину,
перебував у тверезому стані і спиртних напоїв не вживав, спростовуються
показами самого засудженого на досудовому слідстві та показами ОСОБА_5 і
підстав для виключення з вироку цієї обтяжуючої обставини колегія суддів не
вбачає.

Покарання, яке призначене засудженому ОСОБА_1 відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують
його особу, сімейний стан, та всім обставинам справи, є справедливим і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Всі обставини на
які посилаються адвокат та засуджений в своїх апеляціях, судом при обранні
покарання засудженому ОСОБА_1 покарання враховані і підстав для пом'якшення
покарання не вбачається.

Суд правильно визнав, що потерпілому ОСОБА_3 була завдана
моральна шкода та врахував ступінь та тривалість моральних страждань, і
призначив моральну шкоду у сумі 10000 грн., колегія суддів не знаходить підстав
для її зменшення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвоката ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

С У Д Д І :

Салай Г.М. Антипець В.М. Білобров В.Д.