overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2760/13-к Провадження № 1-кп/591/118/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125, ч.2 ст125 КК України, яке відбудеться 05 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваного: ОСОБА_1,потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 1-кс/592/2457/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Стецюри М.М. про проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Кролевецький маслозавод» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець вул. Леніна, 28, -

ВСТАНОВИВ:

В суд 16.10.2013 року надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що проводиться досудове розслідування за фактом ухилення посадовими особами маслозаводу від сплати податків за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Клопотання мотивується тим, що за оперативною інформацією на території заводу може зберігатись документи стосовно фінансово-господарської діяльності в 2011-2012 роках, інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі

Слідчий суддя констатує, що матеріали до клопотання не містять акту перевірки дотримання вищевказаним підприємством вимог податкового законодавства, а містять лише довідку складену посадовою особою податкового органу про господарську діяльність підприємства, з якою представники заводу не ознайомлювались, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання про доцільність пошуку на підприємстві речей та документів, які планується знайти в ході обшуку. Ніяких обґрунтовувань неможливості вивчити необхідні документи в ході проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства матеріали клопотання не містять. Жодних відомостей про проведення будь-яких слідчих дій в період з моменту внесення відомостей до ЕРДР 23.09.2013 року і до моменту внесення клопотання про проведення обшуку слідчому судді не надані.

Відповідно до ст. ч. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Перевіривши матеріали до клопотання, не знайшло свого підтвердження тих обставин, що документи та речі, що можливо знаходяться за вищевказаною адресою мають значення для розслідування справи, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового засідання.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Стецюри М.М. про проведення обшуку в приміщеннях ПАТ «Кролевецький маслозавод» за адресою: Сумська область, Кролевецький район м. Кролевець вул. Леніна, 28.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 1814/516/2012
Пр. № 1/584/2/13
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
30.01.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Данік Я.І.
при секретарі Соповій В.С.
з участю: прокурора - Шпака Д.Г.
захисників - ОСОБА_1В, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ЦіолковськогоАДРЕСА_1, раніше судимого:
1) 02 березня 2006 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26 червня 2007 року за відбуттям покарання;
2) 09 лютого 2009 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.386 КК України до 1700 грн. штрафу, сплачено 07 жовтня 2009 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.З. Міст Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 18 жовтня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 25 червня 2008 року звільнений умовно достроково на 1 рік і 2 місяці,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 30 січня 2013 року прокурор заявив клопотання про оголошення перерви.
Об 11 год. 20 хв. оголошено перерву на 40 хв. до 12 год. 00 хв. До 13 год. 20 хв. прокурор у судове засідання не зявився, хоча на вказаний час уже перебував на території суду. Про причини неявки суд не повідомлено.
У звязку з неявкою прокурора оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року, оскільки захисники до 07 лютого 2013 року зайняті в інших судових засіданнях в інших судах, а підсудні перебувають під вартою і 05 лютого 2013 року мають бути етаповані до Сумського СІЗО і до суду можуть бути доставлені наступним конвоєм не раніше 14 лютого 2013 року, тобто судове засідання було фактично зірвано.
Як наслідок такої поведінки прокурора розгляд справи затягується більш ніж на два тижні, що є неприпустимим, оскільки підсудні тривалий час перебувають під вартою.
Про викладені факти суд вважає за необхідне повідомити прокурора Сумської області для відповідного реагування.
Керуючись ст.23-2, 340 КПК України , суд
п о с т а н о в и в :
Про наведене довести до відома прокурора Сумської області для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Путивльський районний суд Сумської області в установлений законом строк.
Окрема постанова може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її винесення.
Суддя підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 592/6328/15-к
Провадження № 1-кс/592/2049/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 без фіксування технічними засобами, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_2 ,-

встановив:
30.04.2015 року невстановлена особа, у телефонній розмові із ОСОБА_3 представилася працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 та називала ряд операцій останньому, які ОСОБА_3 повинен був виконати, після чого, вказана особа, шахрайським шляхом із кредитної картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами у сумі 14 591,53 грн., чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, 20.06.2015 були внесені до ЄРДР за № 0003675.

Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено і відомості, отримані від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину, керуючись вимогами ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у яких міститься наступна інформація:

- відомості стосовно рахунку, на який були перераховані грошові кошти у сумі 14591,53 грн. з кредитної картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ;

- прізвище, ім`я по-батькові, адреса проживання та інші адресно-анкетні дані власника даного банківського рахунку;

- роздруківку руху грошових коштів по даному рахунку за період часу із 30.04.2015 по 04.05.2015;

- відомості щодо місць та часу зняття із вищевказаного банківського рахунку, перерахованих грошових коштів із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти;

2. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.08.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.07.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №585/976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/369/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 червня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Прокурор дані вимоги закону не виконав, та не додав примірники апеляційної скарги для вручення учасникам кримінального провадження, хоча й зазначив про це в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши прокурору час для усунення недоліків відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, залишити без руху.

Встановити строк 5 (п`ять) діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги для вручення учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №576/372/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/224/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України було закрито, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винних з потерпілою.

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України було закрито.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11.00 годину 14 квітня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №588/137/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/358/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 призначити на 23 червня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва,28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/1163/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/152/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
29 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише його резолютивної частини, зазначивши час оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 червня 2015 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/2114/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/454/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 27 грудня 2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

Стягнуто процесуальні витрати 245 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:
6 липня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України з апеляційною скаргою адвоката про зміну судового рішення та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2012/6859/2012
Производство № 1/2012/783/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
13 сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 30 минут 01 октября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.