справа № 208/6553/14-к
№ провадження 1-кп/208/77/15
ВИРОК
Іменем України
21 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.11.2010 року Баглійським районним судом ст. 185 ч.3 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки.
- 04.09.2012 року Баглійським районним судом ст. 249 ч.1 КК України позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднати невідбутий термін 2 роки 1 місяць позбавлення волі по вироку від 30.11.2010 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією сировини промислу і всього добутого.
Звільнений з Жовтоводської ВК № 26, а саме 10.06.2014 року на підставі ст.2 ЗУ про амністію від 19.04.2014 року на 1 рік 6 місяців 21 день,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучі раніше судимий за скоєння злочинів проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та повторно скоїв корисливий злочин.
05.07.2014 року, ОСОБА_5 зустрівся у дворі будинку по АДРЕСА_3 з раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В ході спілкування зазначена особа запропонувала ОСОБА_5 піти разом в сторону Центрального колгоспного ринку м. Дніпродзержинська, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, на що ОСОБА_5 відповів своєю згодою, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.
05.07.2014 року, приблизно о 23.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до Центрального колгоспного ринку м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: провулок Цегельний, 69, до сектору 4/2, котрий знаходиться на Центральному колгоспного ринку, та підійшли до торговельного кіоску № 31, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , разом з зазначеною особою, шляхом застосування фізичної сили, за допомогою металевої труби, розкрили ролет кіоску № 31, та проникнули таким чином до вказаного приміщення, де зберігала своє майно потерпіла ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний прямий умисел, ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись в зазначеному кіоску, з метою подальшого викрадення, склали в поліетиленові пакети наявні там продукти харчування, а саме:
- Кава «Нескафе класік» 2 пакети по 300 грам загальною вартістю 120 гривень
- Кава «Нескафе голд» 2 пакети по 140 грам загальною вартістю 84 гривні.
- Кава «Нескафе голд» 1 пакет 70 грам 25 гривень.
- Кава «Якобз» 5 пакетів по 70 грам загальною вартістю 140 гривень.
- Кава «Якобз» 3 пакети по 140 грам загальною вартістю 144 гривні.
- Кава «Якобз» 2 пакети по 400 грам загальною вартістю 220 гривень.
- Кава «Форт» 1 пакет 500 грам вартістю 32 гривні.
- Кава «Форт» 1 пакет 150 грам вартістю 17 гривень.
- Кава «Жардин» 3 пакети по 250 грам загальна вартість 105 гривень.
- Кава «Жокей» 1 пакет 140 грам вартістю 41 гривня.
- Кава «Жокей» 1 пакет 70 грам вартість 24 гривні.
- Кава «Жокей голд» 1 пакет 140 грам вартістю 43 гривні.
- Кава «Жокей голд» 1 пакет 70 грам вартістю 25 гривні.
- Приправа «10 овочей» 7 пакетів по 280 грам загальною вартістю 126 гривен.
- Приправа «10 овочей» 8 пакетів по 190 грам загальною вартістю 96 гривен.
- Приправа «10 овочей» 6 пакетів по 110 грам загальною вартістю 42 гривен.
- Приправа «Мівіна» 10 пакетів загальною вартістю 25 гривен.
- Приправа «кубики Галина бланка» 4 упаковки загальною вартістю 108 гривен.
- Чашки 2 шт. загальною вартістю 14 гривень.
- Гірчиця 4 штуки загальною вартістю 12 гривен.
- Майонез «Щедрий дар» 4 пачки загальною вартістю 32 гривні.
- Маслина «іспанія» 3 банки загальна вартість 27 гривен.
- Горбуша «Сахалін» 4 банки загальна вартість 80 гривен.
- Олія «» 12 пляшок загальною вартістю 144 гривні.
- Згущене молоко «Росія» 12 пляшок загальною вартістю 288 гривен.
- Сардина «Одеса» 7 банок загальна вартість 70 гривень,
а всього на загальну суму 2 084 гривні, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на зазначену суму.
Прагнучи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим намагалися вийти з зазначеного вище кіоску, однак на виході ОСОБА_7 був затриманий працівником служби охорони Центрального колгоспного ринку м. Дніпродзержинська а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втекла.
Таким чином ОСОБА_5 , і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від їх волі.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно в зазначений у обвинуваченні місці та часі, він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 . У ході розмови ОСОБА_9 запропонував йому здійснити крадіжку на території ЦКР м. Дніпродзержинська, при цьому зламавши ролети кіоску. Не маючи грошей, він погодився та вони пішли на ринок. На ринку вони підійшли до кіоска-контейнера та почергово, металевою трубою, зламали його двері. Зайшовши в середину кіоска, разом з ОСОБА_9 почали збирати продукти харчування у поліетиленові пакети. Виходячи з кіоску був затриманий працівником охорони. ОСОБА_9 втік.
У скоєному щиро кається. Позовні вимоги визнає.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем. На ЦКР м. Дніпродзержинська в неї кіоск, де вона торгує продуктами харчування. Приблизно о 6 ранку 06.07.2014 року їй подзвонив сусід та сказав, що її кіоск відкритий. Вона пішла на ринок де побачила, що у кіоску розкидані речі, багато продуктів зникло. Нею складено акт про викрадене. Викраденого набагато більше ніж зазначено у обвинуваченні. Обвинуваченого просить наказати на розсуд суду, на садити за грати а дати можливість виплатити матеріальну шкоду.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.
Розглядаючи заявлений потерпілою цивільний позов, суд вважає його обґрунтованим, підтвердженим, таким, що підлягає задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення судом також враховується визнання позову обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, металеву трубу знищити.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_5 п`ять тисяч 122 гривні 69 копійок матеріальної шкоди, 2 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 залишити домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1