Справа № 192/2768/14
Провадження № 1-кп/192/229/14
Ухвала
"05" січня 2015 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000557 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000557 від 02 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання для залучення йому захисника через центр безоплатної правової допомоги.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У п.3 ч.3 ст.314 КПК України закріплена вимога відповідності обвинувального акту КПК України, тобто, не лише вимогам ст.291 КПК України.

За змістом ст.291 та п.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зазначені обставини повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Даних вимог в обвинувальному акті не дотримано.

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення за епізодом замаху на крадіжку майна, вчиненого ОСОБА_4 , слідчим не зазначено місце вчинення злочину, а вказано незрозумілу абревіатуру: КТП ГПС-11 Ц-2. Абревіатурою вказане і майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 - ТП-283, Л-95, без зазначення предметів чи предмету, на яке здійснено замах, та їх вартості, зазначено, що ця абревіатура представляє матеріальну цінність. Відсутність посилання на вартість майна позбавляє можливості визначити, чи є дії обвинуваченого замахом на злочин, чи вони підпадають під дію ч.2 ст.11 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками повторності, слідчий та прокурор процесуальний керівник, не зазначили, за якими ознаками діяння цього обвинуваченого кваліфіковані за ознакою повторності. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 раніше несудимий, а у даному провадженні Бєлашову інкримінується один епізод крадіжки.

Обставиною, що обтяжує покарання для усіх обвинувачених, вказане вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Слідчим не враховано, що дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, інкримінованого обвинуваченим, тому дане посилання в тексті обвинувального акту суперечить вимогам ч.4 ст.67 КК України.

До обвинувального акту додано копії документів, які не передбачені діючим КПК України в якості додатків до обвинувального акту: копії сертифікатів, свідоцтв, посвідчень суб`єкту оцінювальної діяльності, хоча діючим КПК України, іншими нормативними актами, що регулюють судово-експертну діяльність, право проводити експертизи оцінювачам не надано.

Статтею 242 КПК України передбачено обовязковість призначення слідчим експертизи на досудовому розслідуванні для визначення вартості майна у справах, де потерпілим заподіяно матеріальну шкоду потерпілим.

З матеріалів, доданих до обвинувального акту, убачається, що під час досудового розслідування потерпілим ПрАТ Київстар заявлено цивільний позов, однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту не додано розписок обвинувачених про отримання копії цивільного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, суд не вирішує питання залученнязахисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Окрім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, але із реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що запобіжний захід жодному обвинуваченому у даному провадженні не обирався. Підстави перебування в СІ та за якою установою чи посадовою особою він рахується, в обвинувальному акті не зазначено.

Слідчим та прокурором не зазначено, що під час досудового розслідування та на час направлення обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_4 здійснювалося судове провадження Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за яким Коновалов рахувався під вартою.

ОСОБА_4 зявився у підготовче судове засідання до зали суду 17 та 26 грудня 2014 року, повідомивши, що його з-під варти звільнено за вироком Криничанського районного суду від 12 грудня 2014 року. Цим же вироком взято під варту ОСОБА_6 .

Копія вироку Криничанського районного суду до матеріалів провадження стороною обвинувачення не долучена, а обовязок збирання доказів, в тому числі й даних про особу підозрюваних, обвинувачених, їх місцезнаходження не є обовязком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У х в а л и в:

Обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий