Справа № 361/394/15-к
Провадження № 1-кп/361/73/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників ПАТ «Комбінат «Тепличний»» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004142 від 08.11.2014 року, по обвинуваченню:-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з

середньою - спеціальною освітою , офіційно не працюючого,

не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше

не судимого.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при таких обставинах.

Так, 08 листопада 2014 року близько 07 години 15 хвилин в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_9 в світлу пору доби, не був уважним та не належно стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п.2.3-б Правил дорожнього руху /ПДР/ України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, керував технічно справним автомобілем «Шкода-Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить. Рухаючись по вул. Київська, в районі будинку № 241 в напрямку м.Києва та керуючи вищевказаним автомобілем, з швидкістю біля 60 км./годину, яка не була безпечною, не належно врахував дорожню обстановку, обвинувачений проявив неуважність та безпечність, чим грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 при керуванні вказаним транспортним засобом, проявив неуважність, відволікся від керування та не дотримався безпечної дистанції, чим грубо порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок чого, обвинувачений ОСОБА_9 не впорався з керуванням автомобіля «Шкода-Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 та допустив його зіткнення, із задньою частиною автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у правій смузі руху, під керуванням водія ОСОБА_6 . Після вказаного зіткнення автомобіль «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , втратив курсову стійкість, став зміщуватись праворуч, після зіткнення з бордюром, перекинувся на лівий бік.

В результаті вказаного зіткнення, пасажир автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , - потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у виді: - закритого уламкового перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми в області лівої ключиці, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 108 від 11.12.2014 року, відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень. А водій автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , - потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у виді: - відшарування сітківки правого ока, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 200/Е від 08.01.2015 року, відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Не виконання та грубе порушення водієм-обвинуваченим ОСОБА_9 вимог п. п. 2.3-б., 12.1., 13.1 ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку наслідками, що наступили: - отриманням, потерпілими середньої тяжкості тілесних ушкоджень .

Органом досудового розслідування, правопорушення ОСОБА_9 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 08.11.2014 року близько 07 години 15 хвилин в м. Бровари Київської області, в світлу пору доби, керував технічно справним автомобілем «Шкода-Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить. Рухаючись по вул. Київська, в районі будинку № 241 в напрямку м.Києва та керуючи вищевказаним автомобілем, з швидкістю біля 60 км./год., дорога була мокра, туманно. Він проявив неуважність та безпечність, відволікся від керування автомобіля так як задзвонив телефон і він на це відволікся, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням автомобіля та допустив його зіткнення, із задньою частиною автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у правій смузі руху, а після змістився праворуч, після зіткнення з бордюром, перекинувся на лівий бік. Після чого, він зупинився, вибіг з автомобіля та став надавати посильну допомогу потерпілим, водію та пасажиру. Він дуже шкодує, що так сталось, він має стаж керування з 2009 року, виїздить пару раз у неділю. Стосовно заявленого до нього цивільного позову потерпілою ОСОБА_5 про спричинення матеріальної шкоди, визнає в повному обсязі, а стосовно заявленого до нього цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 про спричинення матеріальної шкоди, визнає в обсязі, який буде документально доведено в судовому засіданні, а стосовно спричинення моральної шкоди, то визнає її також, однак вважає, що завишена сума. Він шкодує з того, що сталось, при дорожній пригоді перебував тверезим, він провідував потерпілих в лікарні, надав посильну матеріальну допомогу на лікування кожному по 10 000 гривні, просить не наказувати його суворо, не позбавляти прав на керування так як це є його єдиний заробіток. Просить врахувати, що він визнав повністю свою вину, розкаюється в скоєному, більше не допустить подібного, надати шанс на виправлення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки обвинувачений вину визнає і факт вчинення, дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим, не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілими та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та в істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_9 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні ним, порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз`ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 передбачених ст.67 КК України, в судовому засіданні та на досудовому розслідуванні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує до уваги вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному. Потерпілі не настоюють на суворому покаранні обвинуваченого, обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання та неофіційно працює, він частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вказане правопорушення не є навмисним. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.1 КК України, в виді обмеження волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав та необхідності для застосовування, до обвинуваченого ОСОБА_9 додаткового покарання, в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як він вчинив кримінальне правопорушення, яке хоча і спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим, однак обвинувачений під час вчинення ДТП перебував в тверезому стані, прокурор та потерпілі клопочуть не приміняти додаткове покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 під час досудового розслідування не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 670 гривні 93 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_9 який повністю визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілою для закупівлі медичних препаратів для проведення лікування, через отримані травми при дорожньо-транспортній пригоді, які її були спричинені неумисними діями обвинуваченого. В обґрунтування цього, потерпілою було надано чеки, квитанції та товарні чеки в кількості 4 штук, на загальну суму 9 670 гривні 93 копійки. А тому суд вважає, що до відшкодування повністю підлягає сума - 9 670 гривні 93 копійки, і вказана сума повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_6 , було заявлено цивільний позов, який в судовому засіданні уточнювався, про стягнення матеріальної шкоди, в сумі 20 510 гривні 79 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_9 який визнав заявлений позов на суму, яка знайде своє документальне підтвердження в судовому засіданні. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілим, витрат оплати для проведення операції, витрат для закупівлі медичних препаратів, для проведення лікування, через отримані травми при дорожньо-транспортній пригоді, яку спричинив неумисними діями, обвинувачений. В обґрунтування цього, потерпілим було надано чеки, квитанції та товарні чеки в кількості 18 штук, на загальну суму 20 510 гривні 79 копійки. А тому суд вважає, що до відшкодування підлягає сума - 20 510 гривні 79 копійки, і вказана сума повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого.

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_6 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 20 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілим на суму 10 000 гривні, так як обвинуваченим було добровільно відшкодовано 10 000 гривні, на вказану суму потерпілим було зменшено суму позову. Суд вважає, що моральна /немайнова/ шкода, була завдана потерпілому, не умисними діями обвинуваченого ОСОБА_9 який визнав заявлений позов, однак вважає, що сума завишена. Суд вважає, що обвинувачений повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий в зв`язку з отриманими травмами, переніс операцію, переніс душевні переживання в зв`язку з незаконними діями обвинуваченого, що привело до втрати здоров`я, фізичний біль, що внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про обвинуваченого, його сімейний стан та матеріальні доходи сім`ї, а також добровільне часткове відшкодування, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає, частковому задоволенню на суму - 5 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні, представниками ПАТ «Комбінат «Тепличний»», було заявлено цивільний позов, до обвинуваченого ОСОБА_9 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, з уточненнями на загальну суму 97 500 гривні. При розгляді провадження по суті, представник ПАТ «Комбінат «Тепличний»», ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, про залишення вказаного позову без розгляду, так як ними не визначено доказів по сумі матеріальної шкоди, не проведена товарознавча експертиза. Учасники процесу, не заперечили стосовно вказаного клопотання, а тому суд вважає що воно підлягає до задоволення, позов ПАТ «Комбінат «Тепличний»», до обвинуваченого необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження: - за залучення експерта, для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, становлять - 491 гривні 40 копійки, (експертиза за № 1091-а від 08.12.2014 р.), - за залучення експерта, для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, становлять - 491 гривні 40 копійки, (експертиза за № 1094-а від 08.12.2014 р.), - за залучення експерта, для проведення транспортно-трасологічної експертизи , становлять: - 860 гривні 86 копійки, (експертиза за № 1090-а від 25.12.2014 р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в матеріалах обвинувального акту не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./ та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк - 2 (два) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно засудженого ОСОБА_9 не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 - 9 670 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят ) гривні 93 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 - 20 510 (двадцять тисяч п`ятсот десять сім) гривні 79 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також - 5 000 (п`ять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь держави - 860 (вісімсот шістдесят ) гривні 86 копійки, за залучення експерта, для проведення транспортної-трасологічної експертизи , які необхідно перерахувати р/р 311 111 157 000 08., МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 379 752 98. ( експертиза за № 1090-а від 25.12.2014 р.),.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь держави - 491 (чотириста дев`яносто одна ) гривні 40 копійки, за залучення експерта, для проведення експертизи технічного стану автомобіля, які необхідно перерахувати р/р НОМЕР_3 ., МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 379 752 98. ( експертиза за № 1091-а від 08.12.2014 р.),.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь держави - 491 (чотириста дев`яносто одна ) гривні 40 копійки, за залучення експерта, для проведення експертизи технічного стану автомобіля, які необхідно перерахувати р/р НОМЕР_3 ., МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 379 752 98. ( експертиза за № 1094-а від 08.12.2014 р.),.

Позов ПАТ «Комбінат «Тепличний»», до обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1