Справа № 5-186/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії №62 погоджене зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно ОСОБА_4 , 1980 року народження, раніше судимого:

15.06.2000 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Звільнений від призначеного покарання по закінченню відстрочки виконання вироку.

20.02.2007 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

По даній справі засудженого : 06.12.2007 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20.02.2007 р. та остаточно призначено до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Черкаською ВТК-62 за погодженням зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .
Початок відбуття покарання: 13.05.2007 року. Кінець відбуття строку 13.11.2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 суду пояснив, що кається в скоєному ним злочині, просив суд врахувати його поведінку та застосувати заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. На запитання суду повідомив, що збитки які він заподіяв не відшкодовує так як ніхто за цим відшкодуванням не звертався.
Представник ВК №62, ОСОБА_5 пояснив, що засуджений став на шлях виправлення, в установі ВК-62 перебуває з 26 січня 2008 року, має 9 заохочень, стягнень не має, а тому підлягає застосуванню заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК 62, засудженого, думку прокурора, який вважає що подання не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
В колонії засуджений перебуває з 26.01.2007 року, хоча стягнень і не мав, та має 9 заохочень, але на думку суду засуджений не довів того, що він став на шлях виправлення. Так, він будучи працевлаштованим свою роботу виконував таким чином, що грошей отриманих за виконання роботи вистачало лише на забезпечення його перебування у колонії та за весь період перебування в установі він ніяким чином не намагався відшкодовувавати збитки завдані потерпілому, мотивуючи це лише тим, що на адресу установи не надходили виконавчі листи. Крім того суд враховує, що засуджений раніше вже був неодноразово судимий та до нього судом застосовувалась як відстрочка виконання вироку так і звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, але не дивлячись на таку довіру виявлену судом до ОСОБА_4 , він не виконував обов`язки покладені на нього вироком та повторно вчиняв злочини, та наступний вчинений ним злочин був більш тяжким ніж попередні, за що він і відбуває покарання на даний момент, тому суд оцінює поведінку засудженого не як підтвердження його виправлення та перевиховання, а як намагання уникнення ним повного відбуття покарання.
Сам факт, відбуття засудженим частини покарання, яка дозволяє застосовувати до нього пільгу у вигляді заміни невідбутого покарання більш м`яким, в разі не доведення засудженим своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці того, що він став на шлях виправлення, не може слугувати підставою для застосування зазначеної пільги.
За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не довів зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, протягом всього строку відбування покарання, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання адміністрації ВК-62 погоджене зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси м. Черкаси не підлягає задоволенню а невідбута частина покарання ОСОБА_4 не підлягає заміні більш м`якою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України 407, 411 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання адміністрації ВК-62 погодженого зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1