Справа № 462/4163/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/395/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 червня 2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні дитину 2014р. народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476 від 07.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2015р. близько 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , куди був запрошений мешканкою квартири ОСОБА_9 для надання оплатних інтимних послуг, переслідуючи корисливу зацікавленість, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я та погроз застосування такого насильства, раптово взяв на кухні квартири металевий інвалідний ціпок та кухонний ніж і почав наносити власнику квартири ОСОБА_10 удари ціпком по голові і тулубу, а також удари ногою в груди та голову ОСОБА_9 і погрожуючи кухонним ножем, вимагав передачу йому грошей.

У подальшому, ОСОБА_7 по мобільному телефону, для допомоги у вчиненні злочину запросив ОСОБА_11 , котрий, орієнтовно за пів години часу прибув у квартиру, де взяв паяльник і демонструючи його, став погрожувати його застосуванням до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при цьому вимагаючи передачу їм грошей.

У цей час, в гості до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у квартиру зайшла ОСОБА_12 , побачивши котру, ОСОБА_7 , схопив за руку та забрав у неї з руки мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 100 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. з 3 грн. на рахунку та силоміць заштовхав у кімнату, де знаходилися інші учасники події. Після того, ОСОБА_7 , називаючись працівником міліції, почав обшукувати ОСОБА_12 та з правої кишені її штанів заволодів грошима у розмірі 95 грн., котрі поклав у свою наплічну сумку. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вигляді нанесення ударів у випадку не підкорення їх вимогам, примусили останніх зайти в іншу кімнату та почали обшукувати квартиру в ході чого заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 3 060 грн. та майном ОСОБА_9 на загальну суму 620 грн., яке поскладали у чорну спортивну сумку. Після того, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , пригрозивши потерпілим зв`язуванням та застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення тілесних ушкоджень разом із викраденим майном покинули квартиру.

08.06.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк закінчення дії ухвали 6 серпня 2015р.

Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на те, що суд не звернув увагу на відсутність доказів, які б обґрунтовували ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а суд не навів мотивів, з яких інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно вказує на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки до матеріалів клопотання не було долучено переконливих доказів того, що підозрюваний застосовував чи погрожував застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я. Залишено поза увагою суду те, що ОСОБА_7 працює та має постійний дохід, не враховано те, що він має постійне місце проживання та на його утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_14 , 20.06.2014р. Покликається на те, що суд безпідставно зазначив, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, оскільки таких даних у матеріалах клопотання немає.

Заслухавши доповідь судді, захисникаОСОБА_6 у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійної реєстрації у м. Львові, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, рішення слідчого судді не визначати розмір застави, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства відповідає вимогам чинного законодавства.
Покликання захисника про те, що суд не взяв до уваги той факт, що підозрюваний працевлаштований та має постійний дохід колегія суддів визнає безпідставними, оскільки ні в матеріалах кримінального провадження, ні в матеріалах клопотання жодних даних про це немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 червня 2015р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4