overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-233
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року Енергодаський міський суд Запорізьккої області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Цигиця Л.М., за участю прокурора Гармаша В.О.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за
ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника
прокурора м. Енергодар Гармаша В.О., про
можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням
наступного:

-
справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

-
підстави для його закриття або зупинення відсутні;

-
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

-
під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не
вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду;

·
є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК
України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на
13 серпня 2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Про час та місце розгляду справи
повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб,
які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-27 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

В складі:

головуючого
судді - Савченко
С.О.

з участю
прокурора - Романескул С.М.

при секретарі - Повар Н.Г.

Захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну

справу у відношенніОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дорожника Вільшанського району Кіровоградської

області, жителя с Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської

області, українця, громадянина України, з освітою 3
класи, не працюючого,

невійськовозобов"язаного, не одруженого, судимого 02 квітня 2004 року

Вільшанським
районним судом Кіровоградської
області за ч.3 ст. 185
КК

України строком
3 роки позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки, 17 березня 2007 року близько 10 годин в с Дорожника
Вільшанського району Кіровоградської області зайшов у двір ОСОБА_3, де
металевим предметом пошкодив віконні рами та проник в будинок потерпілого і таємно
викрав чуже майно - гроші в сумі 800 гривень.

На попередньому досудову слідстві доведено, що ОСОБА_2 повторно вчинив
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло. Така
доведеність підтверджується показаннями потерпілого, свідків (а.с.31-,40, 41),
матеріалами справи. Потерпілий ОСОБА_3показав, що 17.03.2007 року Крачковський
викрав у нього 800 гривень, з яких 350 гривень йому повернули працівники
міліції.

Відповідно судово-психіатричної експертизи Крачковський в
момент скоєння правопорушення і в даний час страждає легкою розумовою
відсталістю зі значними порушеннями поведінки. В клінічній картині емоційна
неадекватність, значне зниження інтелекту, відсутність критики до свого стану
здоров"я, примітивність міркувань, утруднення абстрактного мислення. Все
це

позбавляє
його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під
дію ст. 19 ч.2 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення
неосудний. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру -
примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду
(а.с.68-69).

Вислухавши думку прокурора, захисника, проаналізувавши та оцінивши всі
докази по справі, суд приходить до висновку, що Крачковський скоїв
суспільно-небезпечне діяння, є неосудним і потребує застосування примусових
заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Керуючись
ст.ст.416-421 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєне в стані
неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Застосувати доОСОБА_2 заходи медичного характеру - примусове лікування в
психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

З часу доставкиОСОБА_2 до лікарні запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Кіровоградський
апеляційний суд через Вільшанський районний суд на протязі 15-и діб з дня її
проголошення.
№ 1-506 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 296 ч.3, 304
УК Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296
ч.3 УК Украины, УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание 06.06.2007 года без уведомления о причинах не было исполнено
постановление суда от 04.06.2007 года о приводе
подсудимого ОСОБА_3, его законного представителя ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в результате чего рассмотрение дела было отложено на 09.00 13.06.07 года.
В соответствии с ст. 403 УПК Украины постановление суда от 04.06.2007 года о приводе подсудимого и свидетелей было обязательно
к исполнению сотрудниками Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области. Не
постановления суда влечет за собой уголовную ответственность по ст. 382 УК Украины.
ст.ст. 273,280,288,292 УПК
Украины, суд
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.3, 304 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины,
отложить на 09.00 часов
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.00 часов 13.06.2007 года подсудимого ОСОБА_3 и его законного представителя
ОСОБА_4, оба проживающие в АДРЕСА_1.
Обеспечить привод в суд на указанное выше время свидетелей:
проживающего в АДРЕСА_2,
проживающего в АДРЕСА_2,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Постановление для исполнения направить начальнику
Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля и возбуждения разрешения вопроса о возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников Бердянского РО УМВД направить Бердянскому межрайонному
Справа №1-82/2007р.
ПОСТАНОВА

31 травня 2007р. м. Свалява

Свалявський
районий суд Закарпатської області в
особі:

головуючого
судді Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Грига
Л.І.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
питання по виконанню вироку стосовно засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Свалявського районного суду від 19.04.2007р. засуджено ОСОБА_1 за ч.1
ст. 115 КК України до
покарання у вигляді шість років позбавлення волі із застосування ст. 69 КК України.

При винесенні вироку
судом не було зазначено строк початку відбування покарання.

Прокурор
в судовому засіданні заявив клопотання про зазначення в постанові дати, з якої слід рахувати строк відбування
покарання, а саме з дня затримання
ОСОБА_1

Заслухавши
думку прокурора, суд приходить до
висновку, що у вироці Свалявського
районного суду від 19.04.2007р. не вказано,
з якого дня обчислюється строк відбування покарання. А тому строк
покарання слід рахувати з дня затримання ОСОБА_1 , тобто з 13.01.2007р., зарахувавши йому в строк перебування під
вартою.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
вироком Свалявського районного суду від 19.04.2007р. ОСОБА_1 строк відбування
покарання рахувати з дня затримання,
тобто з 13.01.2007р., зарахувавши
йому в строк відбування покарання строк перебування під вартою.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з дня
винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа № 5 -70/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року. Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Поронник О.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові, подання кримінально -виконавчої інспекції УДД ПВП у
Немирівському районі про звільнення від
покарання у зв?язку з закінченням умовно- іспитового строку щодо ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча - інспекція УДД ПВП у Немирівському районі
звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання у зв?язку з
закінченням умовно -іспитового строку щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що
ОСОБА_1 , був засуджений Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 296 ч.2
КК України до 1 року шести місяців
позбавлення волі, з іспитовим
строком 1 (один) рік.

Термін іспитового строку закінчився. За час
відбування покарання ОСОБА_1
, зарекомендував себе задовільно, а
тому КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_2 , прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_1
, в зв?язку з закінченням умовно - іспитового строку, так як в іспитовий
період ОСОБА_1 , громадський порядок не порушував, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, і термін іспитового періоду закінчився,
нових злочинів не скоював.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.296 ч.2 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік, звільнити від покарання в зв?язку з закінченням умовно -
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя:
Справа №1- 26607р.
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді Максимюка Р.Ю.

секретаря: Томин О.А.

з участю прокурора Григоришина І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
обвинуваченого поступила заява,
в якій просить провадження по кримінальні справі
про його обвинувачення за ст. 358 ч.3 КК України закрити на підставі ЗУ « Про амністію» від.
09.06.07р.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, який за винного себе визнав і просить заяву
задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи, що злочин у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є згідно ст. 12 КК України не тяжким,
крім цього у ОСОБА_1 є на утриманні неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно свідоцтва про народження та довідки служби у справах неповнолітніх
Коломийської РДА, то суд з урахуванням всіх цих обставин вважає, що заяву
обвинуваченого ОСОБА_1 слід задоволити. Постільки батьки, які мають дітей віком
до вісімнадцяти років і відносно яких вони не позбавлені батьківських прав,
згідно ст. 1 ЗУ « Про амністію», за вчинення не тяжкого злочину від
кримінальної відповідальності звільняються.

На підставі ст.1 ЗУ
« Про амністію» від 09.06.07р. та
керуючись ст. 6 п,4 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України
провадженням закрити.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Справа №1-40/07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року м. Хорол

Суддя
Хорольського районного суду ВИННИЧЕНКО
Ю.М. ,

розглянувши
апеляційну скаргу захисників: адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2в
інтересах засудженого ОСОБА_3на вирок Хорольського районного суду Полтавської
області від 21 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хорольського районного суду
Полтавської області від 21
травня 2007 року
засуджено ОСОБА_4по ст. ст. 185 ч. 2,
185 4.3, 187 ч.2 КК України до 7
/семи/ років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його
особистого майна; ОСОБА_3по ст. 187
ч. 2 КК
України до 7 /семи/
років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого
майна.

4 червня 2007 року захисники:
адвокат ОСОБА_1та ОСОБА_2в
інтересах свого підзахисного ОСОБА_3подали до канцелярії Хорольського районного
суду Полтавської області апеляційну скаргу на вирок Хорольського районного суду
Полтавської області від 21
травня 2007 року, чим порушили вимоги ст.
ст. 347-349 КПК
України, які не передбачають подачі
апеляційних скарг на вироки, ухвали чи
постанови місцевих судів по кримінальних справах, а також ними в порушення ст. 350 КПК України
неправильно вказано назву суду, якому
адресується вказаний документ.

Відповідно
до ст.
352 КПК України
у разі невиконання особою, яка подала
апеляцію, вимог, передбачених
ст. 350 КПК
України, головуючий своєю постановою
залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених
вимог протягом 7 діб з
моменту одержання повідомлення.

Враховуючи
вищевикладене, дану апеляційну скаргу
слід залишити без руху. Керуючись
ст. ст. 349-352
КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу захисників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах
засудженого ОСОБА_3на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від
21 травня 2007 року залишити
без руху, надавши їм строк для усунення
вказаних недоліків терміном 7
діб з моменту одержання повідомлення.

В разі
не виконання постанови апеляція буде вважатись такою, що не підлягає розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1-201/2007г. ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Центрально-городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Реутовой В.И.
при секретаре - Кобец Е.П.
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина
Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого,
проживающего: АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца города Изюм, гражданина Украины, со средним
образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого,
проживающего:АДРЕСА_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним
образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина
Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 296 ч. 4
Подсудимые
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5обвиняются в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 186 ч. 3, 187 Ч: 3, 296 ч. 4 УК Украины, то есть в грабеже, разбое и
В судебное
заседание неоднократно не доставляются конвоем подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5по неизвестной суду причине. Таким образом, суд не имеет
возможности рассмотреть уголовное дело и указанное нарушение приводит к
волоките по данному уголовному делу.
Действия командира ОРКСМ
ГГУ УМВД Украины в Донецкой области нарушают закон, поскольку являются не
выполнением требований суда.
обстоятельствах суд считает, что о выявленных нарушениях закона следует, для
принятия соответствующих мер, сообщить начальнику УМВД Украины в Донецкой
области, начальнику УВД города Горловки, прокурору Центрально-Городского района
города Горловки в Донецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-2, 340
УПК Украины, суд
допущенных нарушениях закона командиром ОРКСМ ГГУ УМВД Украины сообщить
начальнику УМВД Украины в Донецкой области, начальнику УВД города Горловки,
прокурору Центрально-Городского района города Горловки Донецкой'области - для
принятия соответствующих мер реагирования.
О результатах исполнения
уведомить Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области.
Дело №1-430/07
07.06.2007г. Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки
г. Запорожья, гр-ки
Украины, образование средне техническое, разведенной, работающей неофи­циально реализатором на
рынке, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой по ст. 204 ч. 1 УК Украины, суд,-
06.04.07г., примерно в 12 часов, ОСОБА_1, имея умысел на
незаконное приобретение, хранение и транспортировку с целью сбыта, а равно на
незаконный сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, находясь на рынке
по ул. Анголенко в г. Запорожье, незаконно приобрела у неустановленного
следствием лица жидкость, которая, согласно заключению эксперта № 189 от 29.04.07г. является кустарно
изготовленным алкогольным напитком: водно - спиртовой смесью, которая не
соответствуют требованиям ГСТУ 4256:2003, изготовленной
кустарным способом с нарушением технологии водочного производства, общим
которую незаконно перевезла на общественном транспорте к месту своего
жительства в АДРЕСА_1, где незаконно
хранила с целью сбыта.
07.04.07г. примерно в 10-20 часов ОСОБА_1, находясь в районе
ул. Глазунова в г. Запорожье, незаконно сбыла путем продажи за 1 гривну часть имеющегося незаконно
изготовленного алкогольного напитка объемом НО мл. ОСОБА_2.
Допрошенная в качестве подсудимой
ОСОБА_1 свою вину признала полностью. Суду пояснила, что действительно купила на рынке 4,4 литра спиртного напитка за 25грн. у
не знакомой женщины, привезла домой,
поскольку материально нуждалась 06.04.07г. вышла на рынок на ул. Глазунова и
продала мужчине 100 грамм за 1 гривну.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой
признакам незаконного приобретения, хранения и транспортировки с целью сбыта, а
равно сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков.
При решении вопроса о применении к
подсудимой наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности
совершенного преступления -является
подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание - ранее не судима хоть и
не официально, но
работает, по месту
жительства характеризуется положительно, искренне раскаялась, способствовала
раскрытию преступления, что позволяет суду сделать вывод о том, что
Середу можно освободить от уголовной ответственности
в силу ст. 45 УК Украины, т.е. в связи с
деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 1) УПК Украины, ст. 45 УК Украины, суд,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 204 ч. 1 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении ее производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
доказательства, хранящиеся в камере хранения Заводского райотдела,- уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд
с момента его оглашения.
Дело №1П-228/2007 год
05 июня 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой
В.В. при секретаре Бутковой В.М. с
участием прокурора Умаева Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592175, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.3 УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд
для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 19 марта 1992 года, в пос.
Ковшаровка, Купянского
района, неизвестны проник в АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_1, откуда тайно похитил личные вещи
последней, причинив ущерб на сумму 2000 рублей.
По данному факту 19 марта 1992 года
было возбуждено уголовное дело №8592175,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст.
49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592175, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.3 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми
суточный срок со дня его оглашения.
16 марта 2007 года пос. Сахновщина Харьковской
Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б.,
при секретаре - Лисняк СП, с участием прокурора - Бережного СВ., рассмотрев в
открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по
освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с.Владимировка Сахновщинского района Харьковской области, гр. Украины,
украинца, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
судимого 02 марта 2006 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по
ст. 125 ч.2 УК Украины, к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 02 марта 2006 года Сахновщинским
районным судом Харьковской области по ст. 125 ч.2 УК Украины, к 1 году
ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН Сахновщинского района
Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела,
полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку, осужденный
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом ,
исполнял неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного
приговором местного суда Сахновщинского района Харьковской области от 02 марта
2006 года - освободить в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья