overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1041/07
2007г. Город
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Калашниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Черногорка
района Одесской области, украинца, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
работающего грузчиком в ЗАО
«Первый ликеро-водочный завод «Мягков»», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, -
В сентябре 2006г., точная дата следствием не установлена, подсудимый ОСОБА_1, находясь
по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1,
действуя из корыстных побуждений,
незаконно сбыл ОСОБА_2. холодное оружие ударно-раздробляющего
действия-предмет по типу нунчаку (нунтяку).
04.12.2006г. ОСОБА_2. был задержан
сотрудниками милиции, в ходе личного
досмотра нунчаку были у него обнаружены и изъяты.
Допрошенный в судебном
заседании, ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ст. 263 ч.2 УК Украины, признал полностью пояснив, что в сентябре 2006г. на ул.Водопроводной
г.Одессы под железнодорожным мостом он нашел нунчаку, которые перенес к месту своего жительства в
квартиру АДРЕСА_1, где хранил,
а затем сбыл ОСОБА_2..
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность в
инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается собранными по делу
доказательствами, исследование которых в
соответствии со ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины с согласия участников
судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются, и ограничено
допросом подсудимого.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. виновен в незаконном обращении с
холодным оружием и квалифицирует его действия в рамках предъявленного
обвинения по ст. 263 ч.2 УК Украины по признакам: сбыт
холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При определении вида и меры наказания
суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и материальное положение, положительную характеристику, обстоятельства дела, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, а также отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности исправления
изоляции его от общества, полагая, что наказание в виде штрафа будет достаточным
для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебных издержек по делу не имеется.
ст. ст. 321-324, 327, 330-335, 338, 343 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 580 (пятьсот
восемьдесят) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить прежней -подписку
Вещественные доказательства по делу: нунчаку - уничтожить (л.д.32).
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через местный суд Приморского района города
Дело № 5-86
Приморский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - Кузьменко Н.Л.
при секретаре Дробенко О.В.
с участием прокурора: Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
представление об освобождении
от наказания с испытанием по истечении испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Россия, русского, гражданина России,
со средним техническим образованием, холостого,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого.
Начальник Приморского МО
уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГЛУ ИН в Одесской области Тимчук
О.Н. обратился с представлением в суд и просит освободить от наказания с
испытанием по истечении испытательного срока в отношении осужденного ОСОБА_1 и
при этом ссылается на то, что ОСОБА_1
был осужден Приморским районным судом г.Одессы 17.03.2006 года по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 1 год, с применением
ст. 76 УК Украины, согласно которой он был обязан без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание, сообщать об
изменении местожительства.
Как усматривается из материалов
дела, с момента нарушения до настоящего
времени ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, на профилактические беседы являлся вовремя, нового преступления не совершал, испытание выдержал.
На основании вышеизложенного, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление начальника Приморского
МО уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГЛУ ИН в Одесской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока испытания.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 дней
Справа №5-39/2007р.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Бойко
М.П.

при секретарі: Генда
Н.П.

з участю прокурора : Яцини О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2006 р.
ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України
і засуджена до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконала.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1, які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно до
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в
судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився. Засуджена під час
іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на неї вироком суду від 03 жовтня 2006 р. виконала, а тому
може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку АДРЕСА_1, жительку АДРЕСА_2, пенсіонерку,
звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області
від 03 жовтня 2006 р покарання у вигляді позбавлення волі.
№1-577/07
12 марта 2007г. Никопольский
горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Зуевой
секретаря судебного заседания Гавриленко И.В.
с участием прокурора Сидоренко
адвоката ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в залес уда в г. Никополед ело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,уродженки г. Осипенко, Запорожской области, гр.-ки
Украины, образование среднее, замужній, не работающей,
проживающей в гАДРЕСА_1, не судимой, в преступлении, предусмотренном ч.3
Адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство,
поддержанное подсудимой ОСОБА_2. о применении к ней амнистии, поскольку она
имеет 78-летнего отца, за которым осуществляет уход, так как других детей у
прокурора, не возражавшего о применении к подсудимой амнистии, расмотрев
ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Подсудимая
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в сентябре 2004г. с целью
незаконного получения денежного кредита на свое имя в ЗАО «Агробанк» у
гр..ОСОБА_3. приобрела заведомо поддельный документ - справку о доходах на свое
имя, якобы работающей в ЗАО «Энергопромремонт» на должности экономиста отдела
маркетинга, с поддельной подписью директора и главного бухгалтера и сведениями
о получении ею в данном предприятии в период времени с марта 2004г. по август
2004г. заработной платы на общую сумму 9000грн., хотя в действительности она в
данной должности не работала и зарплаты в указанной сумме не получала.
подсудимая ОСОБА_2, заведомо зная о поддельности документа,
умышленно использовала его, предоставив в кредитный отдел отделения №6 ЗАО
«Агробанк» по пр. Трубников, 7 в г. Никополе Днепропетровской обл.., на
основании котрого был заключне кредитный
расчетный счет ДОД АППБ «Аваль».
подсудимой органами досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.358 УК
Украины. Это преступление относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимая
имеет отца ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., который, согласно справки квартального комитета
проживает один, других детей не имеет и потому подпадает под действие п.г ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. Руководствуясь ст.6 Закона Украины
«Об амнистии», ст.6 п.4 УПК Украины, суд
от уголовной ответственности и дело по обвинению ее по ч.3 ст.358 УК Украины
Дело №1-1333/07
12 октября 2007 года Приморский районный суд г.Одессы
председательствующего Кичмаренко
при секретаре Тимофейчук
с участием прокурора Бобрик
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 367 ч.1,
Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 367 ч.1, 325 УК
начальника Одесской региональной службы государственного
ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и
транспорте предоставил в суд заявление,
в котором просит освободить ОСОБА_1,
работающего в должности ведущего врача ветеринарной медицины Одесской
региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора
на государственной границе и транспорте,
от уголовной ответственности, передав
его им на поруки, ссылаясь на то, что ОСОБА_1. положительно
характеризуется, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, он
раскаялся в содеянном и оправдает доверие коллектива.
Прокурор считает, что в отношении ОСОБА_1 возможно применить ст.
47 УК Украины, так как совершенные им преступления являются
ОСОБА_1. виновным себя
признал полностью, раскаялся в
содеянном. Просит освободить его от уголовной ответственности с передачей его
на поруки коллективу Одесской региональной службы государственного
ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в
содеянном, обвиняется в совершении не
тяжких преступлений, ранее к уголовной
ответственности не привлекался,
положительно характеризуется.
лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся может быть
освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллектива
предприятия, учреждения или организации
образом, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.ст. 367 ч.1,
Украины, передав его на поруки коллективу
Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля
и надзора на государственной границе и транспорте.
Руководствуясь ст.ст. 10, 282 УПК
Украины, ст.47 УК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст.ст. 367 ч.1. 325 УК
Украины, передав его на поруки
коллективу Одесской региональной службы государственного
ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и
транспорте, при условии, что он в течение одного года, со дня передачи его на поруки, оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток, с момента его оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі:
головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з участю
прокурора - Загребельного О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання іспектора

Лубенського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, не працюючого, засудженого за вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2006 року за ст.185 ч.2 КК
України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
18.10.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1
рік.

За період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. Так як іспитовий строк закінчився,
представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Поліч Н.С. підтримала подання,
прохала звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Прокурор вважає,
що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 18.10.2006 року за ст.185ч.2 КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F1-пF-17/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFюFтFоFгFоF 2008рF. мF. ОFчFаFкFіFвF
ОFчFаFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFаFуFсF ЛF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFуFпFрFіFєFвFиFчF ОF.ОF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ДFзFюFбFаFнF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF СFВF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ШFмFаFрFкFоF АF.ОF., пFоFгFоFдFжFеFнFуF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFиFмF мFіFжFрFаFйFоFнFнFиFмF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF АFнFдFрFєFєFвFиFмF ДF.МF. пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 92210278 уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF, -
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 21 сFеFрFпFнFяF 1992 рFоFкFуF сFлFіFдFчFиFмF СFВF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 92210278 зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFкFлFаFдFуF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 p., яFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF КFКF УFкFрFаFїFнFиF 2001 рFоFкFуF сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF вFиFпFаFдFкFуF, яFкFщFоF зF мFоFмFеFнFтFуF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF рFоFкFіFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 92210278 уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 92210278, пFоFрFуFшFеFнFуF 21 сFеFрFпFнFяF 1992рF. зFаF фFаFкFтFоFмF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960рF., пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFуF зFаF чF.3 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF 2001 рFоFкFуF - зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Дело № 4- 498/07г.
10 августа 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В., при секретаре
Мариной К.В., с участием прокурора
Стоева А.Я., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела,
Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление
прокурора отдела защиты имущественных,
иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры
Одесской области Свиды Л.И. от 21.05.2007 года, о возбуждении уголовного дела №
директора МЧП «Альтаир-Атаргатис» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение
имуществом путем злоупотребления служебным положением, совершенное в особо крупных размерах и
служебного подлога по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 15, ч.5
ст. 191, ч.1 ст. 366 УК
Постановлением суда об
открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела
истребованы материалы, послужившие
основанием для возбуждения уголовного дела,
а также приостановлены все следственные действия по уголовному делу №
признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 15, 191 ч.5, 366 ч.1
УК Украины в отношении директора «Альтаир-Атаргатис» ОСОБА_1 Срок
предоставления материалов уголовного дела установлен судом до 10.08.2007
В судебное заседание
ОСОБА_1 не явился, о дате судебного
заседания был надлежащим образом уведомлен,
причину неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное
заседание лица, которое подало жалобу и
присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием для прекращения
производства по рассмотрению жалобы.
Учитывая изложенное, считаю что производство по жалобе ОСОБА_1
следует прекратить, отменив
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03.08.2007 года в части приостановления
«Альтаир-Атаргатис» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение имуществом путем
злоупотребления служебным положением,
совершенное в особо крупных размерах и служебного подлога по признакам
преступлений предусмотренных ст. ст. 15,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд,
«Альтаир-Атаргатис» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение имуществом путем
злоупотребления служебным положением,
совершенное в особо крупных размерах и служебного подлога по признакам
преступлений предусмотренных ст. ст. 15,
ст. 366 УК Украины - производством прекратить.
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03.08.2007 года в части приостановления
«Альтаир-Атаргатис» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение имуществом путем
злоупотребления служебным положением,
совершенное в особо крупных размерах и служебного подлога по признакам
преступлений предусмотренных ст. ст. 15,
постановления направить заявителю, прокурору
Киевского района г. Одессы и прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-361
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

судді - Беркещук
Б.Б.

секретаря -
Ніколайчук О.В.

потерпілої -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, неодруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не
судимого - за ст.125 ч.1 КК України,-

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки та жительки АДРЕСА_2, неодруженої, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не судимої - за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні підсудні вони ж потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1„ які обвинувачуються у
вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КПК України, помирились між собою і
просять кримінальну справу про їх обвинувачення за ст..125 ч.1 КПК
України провадженням закрити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає,
що заявлені клопотання підсудніх вони ж потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не
суперечать вимогам ст.6,27 КПК України, а тому підлягають до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 6,27,273 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України та ОСОБА_1 за
ст..125ч.1 КК України провадженням закрити в зв"язку з примиренням
підсудніх вони ж потерпілі.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.