УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів - Дідика В.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора -
Демка В.В., обвинуваченої
- ОСОБА_1 та її захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського
районного суду від 26 грудня 2006 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Тячівського району від 11.10.2006 року, якою порушено щодо неї
кримінальну справу за ознаками ч.І ст.365 та ч.І ст.382 КК України.

Постанова судді мотивована тим, що у слідчого було достатньо підстав та
приводів для порушення зазначеної кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати як постанову судді
Тячівського районного суду від 26 грудня 2006 року , так і постанову слідчого
прокуратури Тячівського району від 11 жовтня 2006 року про порушення щодо неї
кримінальної справи, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях
складу злочину. Посилається на те, що вона виконувала свої посадові обов»язки,
діяла в межах закону і вимог про відкриття банківської таємниці не могла
виконати з об»єктивних причин.

Заслухавши доповідь судді, промови ОСОБА_1 та її
захисника, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який просив залишити
апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд приходить до переконання , що вона підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, кримінальна справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність у діянні ознак злочину.

Справа: №130/07

Диспозиція ч.1
ст.365 КК України передбачає, що злочинним при перевищенні влади чи службових
повноважень діяння є лише у випадку, коли воно заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним або
громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. За відсутності таких
наслідків таке діяння складу злочину не утворює.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, автомобіль «ВАЗ -2107» 2005 року
випуску, що був предметом застави згідно договору, укладеному між філією
Закарпатського регіонального управління ЗАТ «КБ Приватбанк» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після вилучення
був повернутий останній в належному технічному стані та без будь-яких
ушкоджень, про що свідчить розписка ОСОБА_3 /а.с. 19/. Інших даних, які б
свідчили про спричинення ОСОБА_1 будь-кому матеріальної шкоди в матеріалах
також немає. Проте суддя доводів органу досудового слідства з цього приводу не
перевірив.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на відсутність в її діях складу злочину,
передбаченого ч.І ст. 382 КК України, то таке апеляційний суд перевірити не
може, оскільки згідно повідомлення прокурора Тячівського району, кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.382 КК України направлена до
Тячівського районного суду для розгляду по суті.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 підлягають перевірці на стадії
попереднього розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду від 26.12.2006
року про залишення

скарги на постанову слідчого прокуратури Тячівського
району від 11.10.2006 року про

порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених

ч.1 ст.265, ч.1 ст.382 КК України - скасувати, а матеріали
направити на новий судовий

розгляд.