Єдиний унікальний номер 201/8597/15-к
Номер провадження 1-кп/201/316/2015

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
21 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 108 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, побачив на асфальті біля тепло комунікаційних труб предмет з двох дерев`яних палок, зв`язаних між собою мотузкою та обклеєних чорною стрічкою які являються холодною зброєю ударно-дробильної дії, та виготовлені по типу «нунчаку», саморобним способом. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підняв з землі предмет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена по типу «нунчаку», саморобним способом, сховав ззаду за пояс вдягнених на нього шортів, і таким чином, достовірно знаючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, став незаконно носити при собі, пересуваючись пішим ходом вулицями м. Дніпропетровська, без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 23 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , взяв вищевказаний предмет, який являється холодною зброєю та поклав собі, за пояс вдягнених на ньому шортів ззаду, вийшов на вулицю, де став без передбаченого законом дозволу носити вказану вище холодну зброю приблизно до 12 години 20 хвилин 23 травня 2015 року.
23 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 232 по вул. Мандриківській в м. Дніпропетровську був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили предмет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», який ОСОБА_4 незаконно носив при собі вулицями м. Дніпропетровська без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що 21 травня 2015 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи біля будинку № 108 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, побачив на асфальті біля тепло комунікаційних труб нунчаку, підняв з землі та вирішив залишити собі для самозахисту. З цією метою він поклав нунчаку за пояс вдягнених на нього шортів, та зберігав до 23 травня 2015 року при собі та за місцем свого мешкання. 23 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, взяв нунчаку, поклав собі за пояс вдягнених на ньому шортів та вийшов на вулицю, де приблизно через 30 хвилин був зупинений працівниками міліції, яким в ході огляду видав нунчаку. При цьому пояснив, що цілком розумів, що нунчаку є холодною зброєю, на носіння якого потрібно отримати дозвіл, але відповідного дозволу у нього не було. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. В скоєному щиро розкаявся.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що
ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, розлучений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченого, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яноста одна) гривні 04 (чотири) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
-холодну зброю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», яка знаходиться відповідно до квитанції № 254 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яноста одна) гривні 04 (чотири) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: холодну зброю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», яка знаходиться відповідно до квитанції № 254 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1