Дата документу Справа № 10-355/11
Дата документу Справа № 10-355/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-355/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Имберова Г.П.
06 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Мульченко В.В.,
с участием прокурора: Бреславского А.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 апреля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ Бердянской ОГНИ Запорожской области от 12.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО НМ Бердянской ОГНИ Запорожской области от 12.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного преступления.
Суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав в постановлении, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем на законных основаниях с соблюдением требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку его жалоба рассмотрена с нарушением требований уголовно-процессуального закона судьей, которая подлежала самоотводу, поскольку ранее этой же судьей разрешался вопрос о проведении выемки.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_3 прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст. 98 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, судом были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с требованиями ст.94 ч.1 п.п. 1,5 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ст.98 ч.1 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как усматривается из постановления следователя, поводами к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины послужило непосредственное выявление органом дознания и следствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступлений, что нашло свое отражение в рапорте о/у Бердянской ОДПИ ОСОБА_4; акты проверок соблюдения налогового законодательства ООО Чистая вода Бердянск, акты проверок об отсутствии ООО Всеукраинская энергетическая компанияпо юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, а основанием - стали достаточные объективные данные, полученные в ходе расследования уголовного дела, указывающие на наличие признаков преступления, а также показания свидетелей.
По мнению коллегии судей, суд правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 было достаточно поводов и оснований для его возбуждения, а постановление следователя соответствует требованиям ст.ст.94,97,98 УПК Украины.
Поэтому доводы в апелляции об отсутствии оснований и поводов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины являются несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы в апелляции о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия разрешал вопросы о проведении выемки.
Учитывая, что судья Веденеева Т.Г. не рассматривала уголовное дело по существу, а лишь на досудебном следствии разрешала вопрос о проведении выемки, рассмотрение ею жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не противоречит УПК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым уточнить дату вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела 12.01.2011 года, поскольку дата 12.10.2010 года была указана ошибочно.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 апреля 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ Бердянской ОГНИ Запорожской области от 12.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - оставить без изменений.
Уточнить в постановлении суда дату вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела и считать 12.01.2011 года, а не 12.01.2010 года.
Судьи:
ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8