Справа № 204/9397/14-к
Провадження № 1-кп/204/71/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Колегія суддів Красногвардійського районного

суду м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

за участю законного представника малолітньої потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003010, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимого:

19.06.1987 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.1, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

23.09.1987 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі;

09.08.1994 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

11.09.1996 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29.07.1998 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 108-1, 196 -1 ч.2, 42 КК України до 1 року позбавлення волі;

30.01.2003 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 296 ч.1, 15 ч.2 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

26.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

07.04.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.09.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року на невідбутий строк 4 місяці 22 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
06.11.2014 року близько 22.00 години, ОСОБА_8 , знаходився з раніше йому не знайомою малолітньою потерпілою - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на галявині за приміщенням будівлі КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, при цьому у нього виник умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої, статеву недоторканість якої визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітньої, у той же час, знаходячись на галявині за приміщенням будівлі КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є малолітньою особою та не може чинити активний опір його протиправним діям, застосовуючи фізичне насильство, наніс два удари кулаком лівої руки в живіт потерпілій, а також висловлюючи погрозу фізичного насильства на її адресу, використовуючи безпорадний стан потерпілої, а саме того, що потерпіла не усвідомлювала характер та значення вчинюваних з нею дій, ігноруючи її волю, зняв з ОСОБА_9 одяг, поклав її на живіт та умисно задовольнив з малолітньою потерпілою ОСОБА_9 свою статеву пристрасть неприродним способом, шляхом анального акту внаслідок чого порушив нормальний фізіологічний, психічний і соціальний розвиток малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55с/е від 28.11.2014 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3-х розривів слизової оболонки прямої кишки, відповідно «5», «7» та «12» годин умовного циферблату годинника, при умові, що обстежена знаходиться у колінно-ліктьовому положенні. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь, ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена, мати обстеженої та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого предмету, яким міг бути і статевий член, і пальці рук або інший предмет з аналогічними властивостями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не заперечував, однак пояснив суду, що у зв`язку з тим, що у той день випив багато спиртних напоїв не пам`ятає деталі скоєного, а також жалкує про скоєне.
Так, ОСОБА_8 пояснив, що восени 2014 року він був на пл. Островського м. Дніпропетровська, пив пиво, до нього підійшло двоє знайомих людей, вони сиділи, розмовляли. Потім до нього підійшла ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), він почав з нею розмовляти, це було приблизно о 23.00 годині. ОСОБА_10 сказала, що не поїде додому, так як мама дала 100 гривень, щоб придбати продукти, а вона їх витратила, і боїться їхати додому, так як мама буде сварити. Після цього вони піднялися на вул. Чичеріна м. Дніпропетровська, він купив там пиво і воду, потім вони пішли до знайомої на АДРЕСА_1 у, якої він придбав самогон. Придбавши самогон, він почав його пити. При цьому ОСОБА_9 знаходилася поруч, вона за ним йшла сама.

Після того, як він випив самогон, вони з ОСОБА_9 пішли на АДРЕСА_2 на майданчик за покинутою їдальнею. Там на майданчику він ( ОСОБА_8 ) вживав спиртні напої з хлопцем, який живе десь у покинутій їдальні, коли вони з цим хлопцем вживали спиртне, ОСОБА_9 стояла осторонь. Коли вони розпили спиртне, хлопець кудись пішов.

ОСОБА_8 не пам`ятає, чи роздягав він ОСОБА_9 , чи лежав він з нею, нічого не пам`ятає, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, однак пам`ятає, що ОСОБА_9 не бив.

Прокинувшись вранці, він був один, прокинувся одягнений, дівчинки поряд з ним не було.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показами малолітньої потерпілої, свідків, дослідженими судом письмовими доказами:
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції у присутності психолога, педагога, законного представника малолітньої потерпілої, малолітня потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що коли вона йшла з електрички, до неї підійшов ОСОБА_8 , сказав, що може її провести, почав розповідати, що він хороший, нікого не чіпає, захищав свою сестру і його посадили у в`язницю, звідки він нещодавно вийшов. ОСОБА_8 сказав, що вона гарна дівчинка, він би купив їй телефон. По дорозі він заходив в магазин, потім вони підійшли до будівлі, це їдальня 7 лікарні. Там він сказав сісти, зняти куртку, шапку, чоботи, щоб їй не було жарко. Потім він випив пляшку пива, самогон. Далі ОСОБА_8 роздягнув її, роздяг свою нижню частину, ліг на неї, своєю нижньою частиною він до неї доторкався, щось у неї вводив, його орган вона відчувала у своїй попі. Точно вона не пам`ятає, чи наносив ОСОБА_8 їй удар в живіт, він вдарив її долонею по обличчю, так як вона заплакала, він почав їй погрожувати. Під ранок, коли він заснув, вона пішла.

Коли вона йшла додому, зустріла тітку, якій все розповіла, і жінка відвела її до лікарні, викликала міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що близько 06.00 години ранку у жовтні - листопаді 2014 року, більш точну дату не пам`ятає, до прийомного відділення зайшла жінка, сказала, що гуляла з собакою, зустріла дівчинку, дівчинка років 12- 13, русява, довге волосся, худа, одягнена у колготи, червону куртку, при ній нічого не було.

Дівчинка плакала, сказала, що її зґвалтували. Вона викликала гінеколога, співробітників міліції. Дівчинка сказала, що приїхала з ОСОБА_12 до мами, привезти ліки, потім зустріла дядька, дядько обіцяв купити лимонад, пішов показувати дорогу на маршрутку. Потім він її затягнув у якісь руїни і був статевий акт в попу.

Дівчинка не казала, що її били, у лікарні її не роздягали, на обличчі синців і саден у неї не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він жив недалеко від їдальні лікарні № 7, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бардіна, 1.

Восени 2014 року приблизно о 23.00 годині, він повертався до місця свого проживання, побачив, що на території їдальні хтось лежав на траві. Підійшовши ближче, він побачив ОСОБА_8 , він лежав з якоюсь дівчинкою, худорлявою, вони лежали, накриті якоюсь ковдрою, палили. Після цього він пішов і ліг спати. Ніяких конфліктів, він не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що у день її чергування, в листопаді 2014 року о 06.05 годині, їй зателефонувала сестра приймального покою, сказала, що жінка привела дівчинку. Вона спустилася, побачила дівчинку, дівчинка тремтіла, була у пригніченому стані, заплакана. Дівчинка сказала, що її зустрів чоловік, запропонував купити напій, потім повів у якусь будівлю, зґвалтував її через задній прохід, тримав до ранку потім відпустив. Вона проводила зовнішній огляд дівчинки, кровотечі не було, тілесних пошкоджень, вона на тілі дівчинки не бачила.

Після цього, вони викликали працівників міліції, які приїхали і забрали дівчинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює продавцем у кіоску, розташованому по вул. Чичеріна м. Дніпропетровська.

Одного разу, коли вона працювала, близько 23 - 23.30 години, підійшов чоловік - ОСОБА_8 , він постійний покупець. Він підійшов сам, однак на відстані, приблизно 6 - 7 метрів від нього вона бачила худорлявий силует, людина була одягнена у червоний пуховик.

ОСОБА_8 купив 0,5 л. мінеральної води "Утренняя роса", 0,33 л. пива "Айс", після чого пішов.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості на території двору МЛ № 7 по АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього (т.1. а.п.5-9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 серед чотирьох фотокарток з зображеннями чоловіків вказала на фото № 2 (з зображенням ОСОБА_8 ), як на особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (т.1, а.п.51-54);

- протоколом огляду речей від 07.11.2014 року, відповідно до якого у службовому приміщенні Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оглянуті речі малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , а саме: колготи чорного кольору, труси дитячі білого кольору, куртка червоного кольору (т.1, а.п.62-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 за участю законного представника ОСОБА_7 , знаходячись на галявині, за приміщенням будівлі КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, вказала на дану галявину, яка розташована навпроти люка та забору, пояснила, що чоловік сказав їй зняти куртку, лягти на землю на спину. Вона розхвилювалась і заплакала. Потім чоловік ліг на неї, зняв колготи та труси, сказав, що якщо вона буде плакати, живою не вийде і почав її ґвалтувати.

Під ранок, коли чоловік заснув, ОСОБА_9 втекла (т.2, а.п.56-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого останній вказав на галявину за приміщенням будівлі «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, де неподалік розташовані: будівля, забор, люк. Приблизно на відстані 1 метра була одноповерхова будівля. ОСОБА_8 показав, що він взяв дівчинку, перевернув її, спочатку дівчинка лежала на спині, а потім сказала, що повернеться на живіт, він її поклав на живіт, і вчинив з нею статевий акт в неприродній формі. Статевий акт відбувався приблизно 2 хвилини, так як йому було не до цього. Він дівчинку не роздягав, вона роздягалася сама. Після закінчення статевого акту дівчинка сиділа, пила воду. Коли вранці він прокинувся дівчинки вже не було (т.2, а.п.64-68);

- висновком експерта № 55с/е від 28.11.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3 розривів слизової оболонки прямої кишки відповідно «5», «7», «12» годин умовного циферблату годинника, при умові, що обстежена знаходилась у колінно-ліктьовому положенні.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежена.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати. Що вони утворилися від дії тупого твердого предмету, яким міг бути і статевий член, і пальці рук або інший предмет з аналогічними властивостями.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року (т.1, а.п.102-104);

- висновком експерта № 1106 від 24.11.2014 року, відповідно до якого в слідах на представлених на дослідження трусах встановлена наявність сперми з домішкою крові людини.

При серологічному дослідженні слідів сперми з домішкою крові (об`єкти №№1-5 виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Виявлення вказаних антигенів можливо, як за рахунок крові так і сперми особи (осіб) крові і виділенням якої (яких) властиві всі три виявлені антигени (незалежно від категорії видільництва).

Однак, не виключена можливість суміші у вказаних слідах крові та сперми двох і більше осіб, груповій характеристиці яких властиві виявлені антигени (незалежно від категорії видільництва), а саме від особи (осіб): з групою крові: АВ з супутнім антигеном Н (або без нього), з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н (або без нього), з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н (або без нього), від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Оскільки в слідах сперми з домішкою крові (об`єкти №№1-5), поряд з антигенами В і Н, виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові і виділень потерпілої ОСОБА_9 , тому не можна виключити можливість домішки крові у вказаних слідах.

Оскільки в вищевказаних слідах сперми з домішкою крові (об`єкти №1-5) поряд з антигенами В і Н, які є групоспецифічними для крові і виділень громадянина ОСОБА_8 , виявлений антиген А, який не властивий його крові і виділенням, тому і сперма, і кров його можуть бути присутніми в цих слідах тільки в якості домішки.

Враховуючи результати серологічного дослідження вказаних слідів і групову приналежність крові і виділень потерпілої ОСОБА_9 і громадянина ОСОБА_8 , можна передбачити, що виявлена сперма могла походити від громадянина ОСОБА_8 , а кров від потерпілої ОСОБА_9 (т.1, 172-175);

- Актом судово психіатричного експерта № 338 від 02.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в період скоєння відносно неї протиправних дій хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждала і в даний час не страждає.

Досліджуваній властиві такі індивідуально психологічні особливості, як нормальний рівень розумового розвитку, активність, адекватність, розвинутість самооцінки, вражуваність.

Індивідуально психологічні особливості досліджуваної дозволяли їй правильно сприймати обставини, які мають значення для провадження, і дозволяють їй давати правильні показання.

Рівень психічного розвитку досліджуваної відповідає її віку.

У досліджуваної немає схильності до фантазування (т.2, а.п.81-98);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 07.11.2014 року ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (т.1,а.п.131);

- речовими доказами: пляшка об`ємом 0,33 л. з під пива «Славутич Айс», пляшка з - під води «Утренняя роса», об`ємом 0,5 л., пляшка з під лимонаду, об`ємом 1,5 л, пара чоботів чоловічих, зубна щітка, станок для гоління, дві чоловічі футболки рожевого та сірого кольору, мазки виділення анальної області, дитячі колготки чорного кольору, дитячі труси, біологічні зразки змиви з статевого органу, залишки недопалку сигарети «Прилуки», біологічні зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_8 , біологічні зразки крові та слини потерпілої ОСОБА_9 , шорти чоловічі сірого кольору, штани чоловічі чорного кольору, нігтьові зрізи підозрюваного ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1, а.п.136, 138, т. 2 а.п.103,105,107 108, 110 111, 113- 114, 116-117,119 120,122-123).

Оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена.

Так, малолітня потерпіла ОСОБА_9 , як під час проведення досудового розслідування, а саме під час проведення слідчої дії - впізнання по фотознімкам, а також в судовому засіданні, однозначно, ствердно, не вагаючись, пояснила суду, що чоловік, який її зґвалтував це - ОСОБА_8 . Психолог присутня в судовому засіданні пояснила, що показання малолітньої потерпілої є адекватними, але вона дуже хвилювалася при згадуванні про насилля, яке було застосовано до неї.

В судовому засіданні свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 підтвердили суду, що бачили малолітню потерпілу у день вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_8 . При цьому свідок ОСОБА_15 описувала зовнішній вигляд малолітньої потерпілої.

Крім того, дані потерпілою покази підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які пояснили суду що восени 2014 року незнайома жінка привела у лікарню дівчинку, яка була схвильована, налякана, розповіла, що її зґвалтували.

Покази потерпілої про її зґвалтування підтверджуються і матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події, так як саме малолітня потерпіла вказала на місце вчинення кримінального правопорушення, де потім під час проведення слідчого експерименту детально розказала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, при цьому дані нею покази збігаються з тими, які малолітня потерпіла дала в судовому засіданні. Також покази малолітньої потерпілої ОСОБА_9 підтверджується висновком експерта, відповідно до якого виявлені на трусах потерпілої сліди, а саме вивалена сперма могла походити від громадянина ОСОБА_8 , а кров від потеплілої ОСОБА_9 . Крім того, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді 3 розривів слизової оболонки прямої кишки відповідно «5», «7», «12» годин умовного циферблату годинника, при умові, що обстежена знаходилась у колінно-ліктьовому положенні, підтверджують вчинене відносно неї насилля.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сам обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив суду, що йшов з потерпілою від вокзалу до галявини, розташованої за покинутою їдальнею по АДРЕСА_2 , не заперечував, що потерпіла ОСОБА_9 знаходилась там з ним певний час, також свідок ОСОБА_13 вказав суду, що бачив на вказаному місці ОСОБА_8 з дівчинкою, вони лежали накриті ковдрою.

При цьому, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не пам`ятає, що зґвалтував потерпілу, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, не застосовував та не погрожував на її адресу застосуванням насильства, і розцінює дані покази, як намагання уникнути покарання за скоєне, так як обвинувачений пояснюючи, що нічого не мап`ятає стверджував, що не бив потерпілу, не погрожував їй.

Крім того, при проведенні з обвинуваченим слідчого експерименту ОСОБА_17 пояснював, що зґвалтував малолітню потерпілу неприродним способом, та зокрема пояснив, що: "перевернув потерпілу на живіт і почав її ґвалтувати".

Також суд вважає неправдивими покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не здогадувався, що ОСОБА_9 є малолітньою, вона йому казала, що їй 25 років, так як дані покази обвинуваченого не підтверджені доказами зібраними у кримінальному провадженні та спростовуються виходячи з висновку експерта, відповідно до якого у ОСОБА_9 не виражені вторинні статеві ознаки у зв`язку з малолітнім віком потерпілої, таким чином, ОСОБА_8 не міг прийняти ОСОБА_9 за дорослу особу.

Покази потерпілої, свідків, досліджені судом докази є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою, та підтверджують один одного.

При оцінці доказів суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що вона не знає ОСОБА_8 , кілька разів бачила його, він допоміг їй виносити сміття з двору за адресою: АДРЕСА_1 . Суд, також не приймає покази свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що чув про ОСОБА_17 від жильців, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , однак він ОСОБА_8 , не знає, так як дані покази доказового значення для спростування або підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не мають.

Таким чином, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, колегія суддів знаходить, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітньої, кваліфікуються за ч. 3 ст. 153 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який: раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебував під диспансерна динамічним наглядом у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Вживання з шкідливими наслідками. Нагляд припинено, за місцем, де відбував покарання характеризується позитивно (т. 2, а.п.144-162).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 345 від 05.12.2014 року, ОСОБА_8 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і в даний час психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, досліджуваний не виявляв і ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності.

За своїм психічним станом у той період часу він мав змогу усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в даний час досліджуваний також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може постати перед слідством і судом, нести кримінальну відповідальність (т.2, а.п.81-84).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив.

З урахуванням викладеного, думки представника малолітньої потерпілої, особи обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення стосовно малолітньої особи, чим порушив її нормальний фізіологічний, соціальний та психологічний розвиток, враховуючи легковажне ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, а саме остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком шляхом частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року.

При цьому з урахуванням відсутності пом`якшуючих обставин, наявності обтяжуючої обставини, особливої суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість призначити покарання ОСОБА_8 з застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче нижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованої обвинуваченому статті.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року у вигляді чотирьох місяців, остаточно ОСОБА_8 призначити до відбуття покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 07 листопада 2014 року.
Речові докази:
пляшку об`ємом 0,33 л. з під пива «Славутич Айс», пляшку з - під води «Утренняя роса», об`ємом 0,5 л., пляшку з під лимонаду, об`ємом 1,5 л, пару чоботів чоловічих, зубну щітка, станок для гоління, дві чоловічі футболки рожевого та сірого кольору, мазки виділення анальної області, дитячі колготки чорного кольору, дитячі труси, біологічні зразки змиви з статевого органу, залишки недопалку сигарети «Прилуки», біологічні зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_8 , біологічні зразки крові та слини потерпілої ОСОБА_9 , шорти чоловічі сірого кольору, штани чоловічі чорного кольору, нігтьові зрізи підозрюваного ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити (т.1, а.п.136, 138, т. 2 а.п.103,105,107 108, 110 111, 113- 114, 116-117,119 120,122-123, квитанції № 1096, 1095, 1097,1108,1109,1116,117,1118,1121,1120,1119).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3