ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2006 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.
судей: Косенко
Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора: Грамма О. А
потерпевшего: ОСОБА_2
осуждённого: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_2. на приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 20 декабря
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Синельниково Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, женат, работает сторожем ООО «Кифа Безопасность», ранее не судимый,
проживающий по АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 286 УК Украины к одному году
исправительных работ с удержанием 10% заработка
в доход государства без лишения его права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания наказания в виде исправительных работ с
испытательным сроком на один год. На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
и работы. Иск потерпевшего удовлетворён частично. Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 2 515 грн.
в счёт погашения материального ущерба.
Как следует из приговора суда, 04 февраля 2006 года около 16 часов ОСОБА_1, двигаясь на
«Самолёт» по направлению к ЦУМу в г. Новомосковске в районе здания № 29 по ул. Советской, нарушив требования
дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на
пешехода ОСОБА_2.. В результате наезда потерпевшему были причинены телесные
повреждения средней степени тяжести.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_2. указывает на то,
что суд незаконно отказал ему в возмещении ущерба в сумме 5 463 грн.. ОСОБА_2. просит также
возместить моральный ущерб в размере 2550 грн.
Дело № 11-574/2007 г. Судья 1 инстанции: Крохмалгак И.П.
Категория ч.1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Румянцев П.А.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего
ОСОБА_2 , поддерживающего свою апелляцию, осуждённого и прокурора, посчитавших
необходимым оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей находит апелляцию потерпевшего подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
286 УК Украины судом
установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины. Однако, как следует из
приговора, суд не удовлетворил гражданский иск потерпевшего в части компенсации
и индексации цен, оставив его без рассмотрения. Как видно из протокола
судебного заседания суд не исследовал вопрос о разрешении иска в части
индексации цен. Справка, на основании которой потерпевшим был сделан расчёт
суммы иска с учётом индексов инфляции (л.д. 84) в судебном заседании не только не
исследовалась, но и не оглашалась.
Кроме того, оставляя в указанной
части иск без рассмотрения, суд не мотивировал своё решение и принял его без
учёта того, что в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума
Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и
вынесения приговора» от 29 июня
1990 года № 5 (с изменениями) -гражданский иск в уголовном деле
может быть оставлен без рассмотрения только в случаях оправдания подсудимого за
отсутствием в его действиях состава преступления или неявки гражданского истца
либо его представителя в судебное заседание.
Суд не исследовал данный вопрос и не
принял никакого решения по гражданскому иску в части возмещения морального
вреда, хотя в исковом заявлении (л.д. 82) потерпевшим ставился вопрос о возмещении морального
вреда в сумме 2 550 грн..
Помимо этого, в нарушение требований
ст. 50 УПК Украины ни
органы досудебного следствия, ни суд не признали ОСОБА_2. гражданским истцом.
С учётом вышеуказанных нарушений
требований уголовно-процессуального закона приговор в части гражданского иска
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В связи с вышеизложенным, коллегия
судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2., в которой указывается на
неправильное разрешение гражданского иска, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
потерпевшего ОСОБА_2. - удовлетворить.
Приговор Новомосковского порайонного суда Днепропетровской
области от 20 декабря
отношении ОСОБА_1в части разрешения гражданского иска -отменить, а дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.