справа № 201/2516/15-к
№ 1-кс/201/1577/2015
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000003, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000003.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважав, що постанови слідчого були винесені незаконно, з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без належного мотивування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Безпосередньо вислухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000003, ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями: від 02.02.2015 року про витребування доказів з ДП ДРП АСК Укррічфлот, від 04.02.2015 року про опитування начальника відділу охорони правці ДП ДРП АСК Укррічфлот ОСОБА_5 , від 04.02.2015 року про опитування начальника ТУ Держгірпромнагляд ОСОБА_6 , від 11.02.2015 року про опитування юриста ДП ДРП АСК Укррічфлот ОСОБА_7 , від 11.02.2015 року про опитування юриста Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську ОСОБА_8 . Пізніше скаржнику стало відомо про відмову в задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій, про що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено відповідні постанови, які на думку скаржника, є необґрунтованими та такими, що суперечать вказівкам старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року про проведення необхідних процесуальних дій.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом в ч. 3 ст. 93 передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак, дослідивши обставини відмови слідчим у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, суд приходить до висновку, що слідчим не були виконані зазначені вимоги кримінально процесуального закону, оскільки такі постанови не були належним чином мотивовані та не містили у собі підстав для прийняття відповідних рішень слідчого.

Крім того, старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , на підставі п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, були надані слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказівки про проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000003, зокрема здійснення допиту у якості свідка представника ДП Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот та представника територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. Зіставляючи такі вказівки прокурора з вимогами клопотань скаржника про проведення слідчих дій, можна встановити, що останні спрямовані на встановлення одних і тих самих обставин у кримінальному провадженні. Однак, слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 доручені вказівки не були виконані, а у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій було відмовлено, у зв`язку з чим в діях останнього вбачається порушення положень чинного кримінально процесуального закону України про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000003 являються необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають скасуванню, а вимоги скаржника задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000003 задовольнити.

Скасувати постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 02.02.2015 року про витребування доказів з ДП ДРП АСК Укррічфлот, від 04.02.2015 року про опитування начальника відділу охорони правці ДП ДРП АСК Укррічфлот ОСОБА_5 , від 04.02.2015 року про опитування начальника ТУ Держгірпромнагляд ОСОБА_6 , від 11.02.2015 року про опитування юриста ДП ДРП АСК Укррічфлот ОСОБА_7 , від 11.02.2015 року про опитування юриста Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2015 року про витребування доказів з ДП ДРП АСК Укррічфлот, від 04.02.2015 року про опитування начальника відділу охорони правці ДП ДРП АСК Укррічфлот ОСОБА_5 , від 04.02.2015 року про опитування начальника ТУ Держгірпромнагляд ОСОБА_6 , від 11.02.2015 року про опитування юриста ДП ДРП АСК Укррічфлот ОСОБА_7 , від 11.02.2015 року про опитування юриста Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську ОСОБА_8 та здійснити вказані слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000003.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1