АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/536/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015рокузадоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, капітана міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного місця роботи, його сімейний та майновий стан, стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчиненню інших правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою фактичного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Вважаючи оскаржувану ухвали незаконною, сторона захисту зазначає, підозрюваний має сім`ю, з якою разом проживає, має дитину, якою опікується, а також матір, яка є інвалідом і яку необхідно доглядати, а це свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього. Крім того, зазначає, що усі дії підозрюваного, такі як визнання своєї вини та щире каяття, спрямовані на дотримання своїх процесуальних обов`язків на стадії досудового слідства. Вказує, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування ризиків, які б унеможливлювали застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має на меті захищати свої права від необґрунтованої підозри, оскільки вважає свої дії необхідної самообороною, а тому ризик переховування від органів досудового слідства не знаходить свого реального підтвердження. Окрім цього, можливість здійснювати тиск підозрюваним на потерпілого та свідків малоймовірна, оскільки жодних важелів впливу на них ОСОБА_7 не має. Як вказує апелянт, в клопотанні слідчого відсутні будь`які дані, які можуть свідчити про ухиляння підозрюваного від слідства та суду. Наостанок, апелянт зазначає, що слідчим, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено необхідності застосування такого виключного виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а судом в судовому засіданні не було розглянуто можливості обрання альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 19.01.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.01.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та відправлено за місцем його проживання.

26.01.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.02.2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також останнього біло затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, судом враховано дані про осбу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, офіційно неодружений, тривалий час за місцем реєстрації та проживання не з`являвся, що фактично вказує на переховування від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішенняне підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть бути підставоюскасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання капітана міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________