Справа № 10-117/2008 Головуючий у 1
інстанції : Гумен В.М.
Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді - Григор'євої В.Ф.

суддів - Шахової О.Г., Білоброва В.Д.

з
участю прокурора -
Засоби О.В.

старшого слідчого - Лавренчука В.В.

скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1на
постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 11 січня 2008
року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 11 січня 2008 року залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління УМВС
України в Чернігівській області
Лавренчука В.В. від 23 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_2за ст.ст. 135, 286 ч.3 КК України.

Приймаючи
рішення суд виходив з тих підстав, що постанова
старшого слідчого відділу слідчого управління УМВС України в Чернігівській
області від 23 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи в частині
вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 КК України, була
винесена компетентною особою з додержанням для цього установленого ст. 214 КПК
України порядку при наявності для того обставин, що виключають провадження в
кримінальній справі та підстав, передбачених ст.ст. 6, 213 КПК України.

В
своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду, посилаючись на те, що суд
першої інстанції не перевірив правильність висновків органу досудового слідства
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст. ст. 135, 286
ч. 3 КК України, причетність до цього злочину інших осіб, та не прийняв рішення
у відповідності до вимог ст. ст. 2365 - 2366 КПК України.
Органами досудового слідства не прийнято
до уваги показання свідків про перебування за кермом саме жінки, а не чоловіка. Також, на думку
апелянта, не встановлювалась швидкість
автомобіля „Хонда-Аккорд”, причинно -
наслідковий зв'язок між можливим перевищенням швидкості автомобіля
„Хонда-Аккорд” і смертю людей, не з'ясовувалась експертним шляхом можливість автомобіля „Хонда-Аккорд” уникнути зіткнення
шляхом гальмування чи маневру.

Заслухавши доповідача по
справі, скаржника, який підтримав свою
апеляцію та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, пояснення старшого
слідчого про те, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки органами
досудового слідства були вжиті всі передбачені законом заходи для повного й
об'єктивного дослідження обставин справи, думку прокурора, який просив апеляцію залишити
без задоволення, оскільки вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи наведені у апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
13 травня 2007 року, близько 16
години, на перехресті автодоріг Прилуки-Колісники та Київ-Суми відбулося
зіткнення автомобіля „ЗАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, який рухався по
автодорозі Прилуки-Колісники з боку м.Прилуки в напрямку с. Колісники та
автомобіля „Хонда-Аккорд”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по автодорозі Київ-Суми з боку м.Суми в напрямку м. Київ.
В результаті ДТП водій та пасажири автомобіля „ЗАЗ”:

ОСОБА_3, 1941 року народження,

ОСОБА_4, 1930 року народження,

ОСОБА_5, 1937 року народження,

загинули на місці події, а водій та пасажири автомобіля
„Хонда-Аккорд”:

ОСОБА_2, 1979 року народження,

ОСОБА_6, 1957 року народження,

ОСОБА_7, 1985 року народження,

отримали тілесні ушкодження легкого
ступеня тяжкості.

З постанови про закриття кримінальної справи в частині вчинення
ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст.ст. 135, 286 ч.3 КК України, від 23 жовтня
2007 року вбачається, що невідповідність дій водія
ОСОБА_3 вимогам п.2.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків. Цей висновок
ґрунтується, зокрема на висновку автотехнічної експертизи обставин та механізму
ДТП № 494-А від 02 жовтня 2007 року, згідно якого в усіх варіантах водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Хонда-Аккорд”, державний номерний знак НОМЕР_2, в
умовах місця пригоди не мав технічної можливості уникнути зіткнення з
автомобілем „ЗАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Також водієм ОСОБА_3 порушені вимоги п. 10.1 ПДР України, які зобов'язували
водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху,
переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, чого не виконав водій ОСОБА_3 перед здійсненням повороту
ліворуч ( а.с.235-237).

За таких обставин, за результатами розслідування органи
досудового слідства дійшли
висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.
286 ч.3 КК України.

Колегія суддів, обговорюючи
вказані в скарзі доводи того, що за кермом автомобіля „Хонда-Аккорд” знаходився
не ОСОБА_2, а його сестра ОСОБА_7, вважає, що органи досудового слідства дійшли
обґрунтованого висновку, який ґрунтується на допитах ряду осіб, під час яких
встановлено, що на момент приїзду на місце ДТП працівників міліції, бригади
швидкої медичної допомоги, на місці події ОСОБА_2не було, а ОСОБА_6 та ОСОБА_2
запевняли, що за кермом автомобіля „Хонда-Аккорд” в момент ДТП була ОСОБА_7. В
подальшому, з допиту ОСОБА_2вбачається, що після ДТП він залишив місце пригоди та пішов по дорозі в напрямку м.
Київ, зателефонувавши товаришу, який виїхавши до м. Прилуки, по дорозі підібрав
його і прибув разом на місце ДТП.

Вказані показання ОСОБА_2підтвердили ОСОБА_8,
який дійсно за дзвінком ОСОБА_2 13.05.07 року виїхав з м. Києва у Прилуцький
район, підібрав ОСОБА_2, який йшов по дорозі і привіз його на місце ДТП. Також
ці показання були підтверджені потерпілими ОСОБА_7та ОСОБА_6, які показали, що
перебували в шоковому стані та злякалися, що ОСОБА_2буде нести кримінальну
відповідальність за залишення в небезпеці потерпілих, оскільки він залишив
місце ДТП, тому після ДТП вони говорили, що за кермом автомобіля „Хонда-Аккорд” перебувала
ОСОБА_7. В подальшому вони сказали правду, що дійсно в момент ДТП за кермом
автомобіля «Хонда-Аккорд» перебував ОСОБА_2.

Показаннями свідка
ОСОБА_8 підтверджується факт приїзду до неї в гості в с. Дегтярі ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2і їх від'їзд
разом у м. Київ 13.05.07 року.

Також факт перебування
ОСОБА_2 у автомобілі „Хонда-Аккорд”, державний номерний
знак НОМЕР_2,
підтверджується висновком судової
експертизи волокнистих матеріалів і
мікрочастин № 10-90 від 11 вересня 2007 року, з якого вбачається, що серед
мікрочастин, виявлених та вилучених з
водійського сидіння автомобіля „Хонда-Аккорд”,
державний номерний знак НОМЕР_2, виявлено мікрочастини, які входять до складу
штанів
ОСОБА_2( а.с.193-203).

Факт перебування ОСОБА_2 у автомобілі Хонда-Аккорд, державний номерний
знак НОМЕР_2, підтверджується також висновком судової іммунологічної експертизи
№ 125 від 25 липня 2007 року (а.с.181-185 ).

Про факт перебування ОСОБА_2 у автомобілі „Хонда-Аккорд” також свідчить
виявлена у салоні вказаного автомобіля золота печатка, що належить ОСОБА_2і яку
він загубив під час ДТП, що зазначено у
протоколі допиту останнього.

Колегія суддів дійшла висновку,
що зібрані органами досудового слідства
докази у справі підтверджують факт перебування за кермом автомобіля
„Хонда-Аккорд” у момент ДТП ОСОБА_2.

Крім того, в
постанові старшого слідчого міститься
висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_2 і складу злочину, передбаченого ст.
135 КК України, оскільки він усвідомлював, що водій та пасажири автомобіля
„ЗАЗ” померли, а його сестра ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в загрозливому для життя стані
не перебували, а тому відсутній склад даного злочину.

Колегія суддів вважає,
що суд дійшов до правильного
висновку про те, що постанова старшого слідчого
є
обґрунтованою, оскільки органами досудового
слідства були вжиті всі передбачені законом заходи для повного й об'єктивного
дослідження обставин справи.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування постанови суду не
вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
365, 366, 379, 382 КПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11
січня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1на постанову
старшого слідчого відділу слідчого управління УМВС України в Чернігівській
області Лавренчука В.В. від 23 жовтня 2007 року
про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_2- без зміни.

Судді
:

Шахова О.Г. Григор'єва
В.Ф. Білобров В.Д.