overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ lп-26/2007
г.Вольнянск

17 декабря 2007
Вольнянский районный суд З
апорожской области в составе
: председательствующий судья
· Кофанов А.В., при сек
ретаре - Лазечная Н.С. , с участ
ием прокурора - Алтунина Я.А., з
., рассмотрев в открытом суде
бном заседании материалы уго
ловного дела по обвинению О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в со
вершении преступления, пред
усмотренного ст. 186 ч. 1 УК Укра
ОСОБА_2. обвиняется орган
ом досудебного следствия в т
ом, что он в августе 2002 года, пр
имерно в 09 часов 00 минут, дейст
вуя умышленно, под предлогом
забрать свои личные вещи заш
ел в дом на участке АДРЕСА_1
, принадлежащий ОСОБА_3., о
ткуда открыто похитил принад
лежащую ей икону стоимостью
300 гривен, причинив потерпевш
ей материальный ущерб на ука
31.10.2005 года следователем СО Во
льнянского РО УМВД Украины в
Запорожской области Резниче
нко А.Е. с согласия прокурора В
ольнянского района вынесено
постановление о направлении
уголовного дела в суд для реш
ения вопроса о его прекращен
ии на основании ст. 7 УПК Укра
ины вследствие изменения обс
В судебном заседании проку
рор просит представление удо
влетворить и прекратить угол
овное дело по вышеуказанным
основаниям; обвиняемый ОСО
БА_2. и его адвокат ОСОБА_1
. возражают против прекращен
ия уголовного дела вследстви
е изменения обстановки и про
сят возвратить его для прове
дения досудебного следствия
Суд полагает, что уголовно
е дело не может быть прекраще
но согласно представленного
суду постановления и подлеж
ит возвращению для проведени
я досудебного следствия, пос
кольку в соответствии с поло
жениями ст. ст. 7, 7-1 УПК Украины
, ст. 48 УК Украины, прекращени
е уголовного дела вследствие
изменения обстановки не доп
ускается, если обвиняемый пр
отив этого возражает
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК
Украины, возвратить прокуро
ру Вольнянского района Запор
ожской области для организац
ии досудебного расследовани
На постановление может быт
ь внесена апелляция в течени
е семи суток с момента его про
возглашения в апелляционный
суд Запорожской области чер
ез Вольнянский районный суд
Запорожской области.
Справа № 5-193/07
ПОСТАНОВА
30.11.2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Голопристанський райо
нний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді- М
атюшко О.І. ,
при секретарі Захарі
ній Ю.М., розглянув у відкрит
ому засіданні в м. Гола При
стань ПОДАННЯ ПРО ПРОДОВЖЕН
НЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯД
У відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
., жителя АДРЕСА_1, раніше
засудженого 27.01.2005 року Голопри
станський районним судом за
ст.ст. 310 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України, до 2
років позбавлення волі. ВСТА
НОВИВ; Постановою суворовськ
ого районного суду м. Херсон в
ід 08.12.2006 року відносно ОСОБА_1
встановлено адміністрати
вний нагляд терміном в один р
ік із забороною виходу з буди
нку після 22.00 до 6.00 годин ранку, в
иїзду за межі районну без доз
волу органів ВС та реєструва
ння в в міліції 2 рази на місяц
ь.
В поданні начальника Г
олопристанського РВ УМВС ста
виться питання про продовжен
ня терміну адміністративног
о нагляду, оскільки ОСОБА_1
під час знаходження під адм
іністративним наглядом на шл
ях виправлення не став, продо
вжує вжити спиртними напоями
, порушує громадський порядо
к і встановленні обмеження, м
ає приводи до Голопристанськ
ого РВ УМВС. На протязі 2007 року
три рази притягувався до адм
іністративної відповідальн
ості: 25.07.2007 р. за ст.44 КУпАП, 12.10.2007 р. з
а ст.178 ч.1 КУпАП, та 20.11.2007 р. за ст. 187 ч
.2 КУпАП
Заслухавши представни
ка РВ УМВС, який підтримав по
дання, ОСОБА_1, який визна
в факт порушення встановлени
х обмежень та притягнення йо
го до адміністративної відпо
відальності в період встанов
леного адміністративного на
гляду, проаналізувавши мате
ріали особової справи, суд вв
ажає, що подання підлягає зад
оволенню.
Керуючись ст. 6 ч. 2 Закону
України "Про адміністративн
ий нагляд за особами, звільне
ними з місць позбавлення вол
і ", суд -
ПОСТАНОВИВ :
Подання задовольнити.

Продовжити відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця та жителя АДРЕСА_1
, Херсонської області, адмін
істративний нагляд терміном
на шість місяці і встановити
наступні обмеження.
Заборонити виїзд за межі
району без дозволу Голоприс
танського РВ УМВС, заборонит
и вихід з будинку з 22.00 годин до
6.00 годин ранку наступної доби
, з'являтися на реєстрацію до
Голопристанського РВ УМВС к
ожного першого та останнього
понеділка місяця.
Постанова може бути оск
аржена в Херсонський апеляці
йний суд через районний суд п
ротягом 7 діб.
Суддя :
Справа №1-п-56/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. м. Очаків
Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області у
складі:
головуючого - судді Чаус Л.В
.
при секретарі Купрієвич О.О
.
за участю прокурора Іванов
а А.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні постанов
у слідчого СВ Очаківського М
РВ УМВС України в Миколаївсь
кій області Назаренко Т.Ю., пог
оджену Очаківським міжрайон
им прокурором Андрєєвим Д.М. п
ро вирішення питання про зак
риття кримінальної справи №9
1210278 у зв'язку з закінченням стр
оків давності, -

встановив:

24.09.1991р., приблизно о 23год. невс
тановлені особи викрали з ав
томобіля, який знаходився бі
ля клубу пансіонату "Прибій" в
м. Очакові Миколаївської обл
асті акумулятор, чим спричин
ила матеріальну шкодуОСОБ
А_1. на суму 200руб.
За даним фактом 30 вересня 1991р
. СВ Очаківського МРВ порушен
а кримінальна справа №91210278 за о
знаками складу злочину перед
баченого ч.2 СТ. 140КК України в р
едакції 1960р., яку відповідно до
КК України 2001року слід кваліф
ікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 49 КК України та
ст. 11-1 КПК України особа звільн
яється від кримінальної відп
овідальності і кримінальна с
права підлягає закриттю у ви
падку, якщо з моменту скоєння
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши думку прокур
ора, який вважає можливим зак
рити кримінальну справу №91210278
у зв'язку з закінченням строк
ів давності,
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №91210278, по
рушену 30 вересня 1991р. за фактом
скоєння злочину, передбачен
ого ч.2 ст. 140 КК УРСР в редакції 19
60р., перекваліфіковану за ч.2 ст
. 185 КК України 2001року - закрити у
зв'язку з закінченням строкі
в давності.
На постанову може бути пода
на апеляція в апеляційний су
д Миколаївскої області через
Очаківський міськрайонний с
уд Миколаївської області про
тягом семи діб, починаючи з на
ступного дня після її прогол
ошення.
№ 38-П1/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.05.2007 г. Приморский район
ный суд г. Одессы
в составе: пред-щего судь
при секретаре
Горецкой Е.М.
с участием прокурора А
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Одессе уг
факту убийства ОСОБА_1
, 1958 года рождения, по ст.
94 УК Украины (в ред. УК Украи
и постановление помощник
а прокурора Приморского райо
на г. Одессы Маломуж
А. И. о направлении уголов
ного дела в суд для решения в
прекращении по истечении
Приморского района г. Одессы
Маломуж А. И. обратился в Прим
орский районный суд г. Одессы
с постановлением о направле
нии уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращен
ии по истечении сроков давно
сти, в котором просит прекрат
ить производство по уголовно
му делу № 38-П1/07 по факту убийств
а ОСОБА_1, в связи с истечен
ием сроков давности, указыва
я, что с момента совершения пр
еступления, предусмотренног
о ст. 94 УК Украины (в ред. УК Укра
ины I960 г.) прошли сроки давности
привлечения к уголовной отв
етственности, однако, устано
вить лицо, совершившее данно
е деяние, не представилось во
Согласно ч.3ст. 11-1 УПК Укра
ины, если в ходе дознания и дос
удебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК У
краины, не установлено лицо, с
овершившее преступление, про
курор или следователь с согл
асия прокурора направляют де
ло в суд для решения вопроса о
его прекращении на основани
и, предусмотренном ч.2 ст. 11-1.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 49 УК Ук
раины, лицо освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения им пре
ступления и до дня вступлени
я приговора в законную силу, п
ри совершении особо тяжкого
преступления, истекло 15 лет.
Выслушав мнение прокур
ора Абловой Ю. Ю., поддержавшей
постановление, суд считает, ч
то производство по уголовном
у делу № 38-П1/07 по факту убийства
ОСОБА_1 подлежит прекраще
нию по истечению сроков давн
Руководствуясь ст. 11-1 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, суд
ловному делу № 38-П1/07 по факту уб
ийства ОСОБА_1 - прекратит
ь в связи с истечением сроков
давности привлечения к угол
овной ответственности.
Справа №4-25/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2008 року
Богунський районний суд м.
Житомира в складі:
головуючого судді Зінев
ич І.В.
при секретарі Ковбасюк A.M.

з участю прокурора Горо
хова С. В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Жит
омирі скаргу ОСОБА_2 на по
станову старшого слідчого з
ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській о
бласті про порушення криміна
льної справи від 12.10.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на постанову стар
шого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Ж
итомирській області від 12.10.2007р
. про порушення кримінальної
справи за ч.3 ст. 212 КК України
відносно нього.
В обґрунтування скарги заз
начив, що Постанова про поруш
ення кримінальної справи є н
езаконною, оскільки винесен
а в порушення вимог КПК, так я
к у слідчого не було належних
приводів і підстав для цього
, зокрема відсутній акт пров
еденої контролюючим органом
перевірки, результатом яко
ї було б рішення повідомленн
я про зобов'язання платника п
одатків з зазначенням конкре
тного розміру несплати подат
ку. Крім того в ході дослідчої
перевірки не зібрано достат
ніх даних про несплату ТОВ "До
минант-Юг" податку на додану в
артість, не встановлено роз
міру заборгованості по даном
у виду податку перед бюджето
м, і відсутнє будь-яке узгодж
ене податкове зобов'язання Т
ОВ "Доминант-Юг" по податку на
додану вартість. Вважає, що у
слідчого не було достатніх д
аних, які б вказували, що в й
ого діях є склад злочину, пер
едбачений ст. 212 ч.3 КК України
. Просив скасувати зазначену
постанову.
В судове засідання скаржни
к, присутність якого була ви
знана суддею обов'язковою, н
е з'явився без поважних причи
н, хоча був належним чином по
відомлений про час та місце р
озгляду справи.
Представник скаржника адв
окат ОСОБА_1 заявив клопот
ання про залишення скарги О
СОБА_2 без розгляду.
Прокурор в судовому засіда
нні просив провадження з роз
гляду скарги закрити в зв'язк
у з неявкою без поважних прич
ин скаржника.
Відповідно до ст. 236-8 КПК Укр
аїни неявка без поважних при
чин у судове засідання особи
, яка подала скаргу та присут
ність якої визнано суддею об
ов'язковою, є підставою для з
акриття провадження з розгля
ду скарги.
Заслухавши думку учасникі
в процесу суд вважає, що пров
адження з розгляду скарги пі
длягає закриттю, оскільки с
каржник ОСОБА_2, присутні
сть якого була визнана судде
ю обов'язковою, в судове засі
дання не з'явився без поважни
х причин.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КП
К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження з роз
гляду скарги ОСОБА_2 на по
станову старшого слідчого з
ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській о
бласті про порушення криміна
льної справи від 12.10.2007р. відносн
о ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК Укра
їни в зв'язку з неявкою скаржн
ика у судове засідання без по
важних причин.
На постанову протягом семи
діб з дня принесення може бут
и подана апеляція до апеляці
йного суду Житомирської обла
сті.
СFпFрFаFвFаF №F 1-131/2007 p.
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: МFоFнFіFчFаF БF.СF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЮFрFчFеFнFкFоF ТF.РF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF оFдFнFуF дFиFтFиFнFуF, пFрFаFцFюFєF вFаFнFтFаFжFнFиFкFоFмF ТFОFВF «РFуFдFеFнF», нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, вF сFкFоFєFнFнFіF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 125 чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF сFкFаFрFгFоFюF, вF яFкFіFйF вFкFаFзFуFвFаFвF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 08 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, нFаF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF вF сF.БFеFжFіFвF, ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, уFмFиFсFнFоF пFрFиFчFиFнFиFвF йFоFмFуF лFеFгFкFіF тFіFлFеFсFнFіF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFиF кFоFрFоFтFкFоFчFаFсFнFиFйF рFоFзFлFаFдF зFдFоFрFоFвF'яF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF зFлFоFчFиFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 125 чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFтFеFрFпFіFлFиFйF ОFСFОFБFАF_1 вFиFсFлFоFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF зFаF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF.
ПFіFдFсFуFдFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF зFаF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF пFоFтFеFрFпFіFлFиFйF тFаF пFіFдFсFуFдFнFиFйF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFьF дFоF вFиFдFаFлFеFнFнFяF сFуFдFуF вF нFаFрFаFдFчFуF кFіFмFнFаFтFуF дFлFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF вFиFрFоFкFуF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27 чF. 1, 282 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF сFкFоFєFнFнFіF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 125 чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF зF пFіFдFсFуFдFнFиFмF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
ДFеFлFоF №F1-220/07
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF
13 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF-сFуFдFьFиF ОFСFОFБFАF_1,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF
пFгFтF ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFёFлFкFаF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_2 пFоF
сFтF. 125 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
05.12.2007 гFоFдFаF вF сFуFдF оFбFрFаFтFиFлFаFсFьF ОFСFОFБFАF_3 сF жFаFлFоFбFоFйF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, кFоFтFоFрFыFйF .18.08.2007 гFоFдFаF, пFрFиFмFеFрFнFоF вF 17 чFаFсFоFвF, нFаFхFоFдFяFсFьF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF лFеFтFнFеFйF кFуFхFнFиF рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFйF нFаF пFоFдFвFоFрFьFеF дFоFмFаF №F 19 -АF вF пFгFтF ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFёFлFкFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, нFаF пFоFчFвFеF нFеFпFрFиFяFзFнFеFнFнFыFхF оFтFнFоFшFеFнFиFйF, нFаFнFеFсF еFйF уFдFаFрF рFуFкFоFйF вF гFрFуFдFьF иF уFдFаFрFиFлF гFоFлFоFвFоFйF оFбF сFтFеFнFуF, пFрFиFчFиFнFиFвF тFеFлFеFсFнFыFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF. 11.12.2007 гFоFдFаF пFоF жFаFлFоFбFеF пFоFтFеFрFпFеFвFшFеFйF ОFСFОFБFАF_3 вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF сFтF. 125 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
13.12.2007 гFоFдFаF оFтF пFоFтFеFрFпFеFвFшFеFйF ОFСFОFБFАF_3 пFоFсFтFуFпFиFлFоF зFаFяFвFлFеFнFиFеFмF кFоFтFоFрFоFмF оFнFаF пFрFоFсFиFтF дFеFлFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF, вF сFвFяFзFиF сF пFрFиFмFиFрFеFнFиFеFмF сF ОFСFОFБFАF_2 ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 6 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF жFаFлFоFбFеF пFоFтFеFрFпFеFвF­шFеFйF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF , вF сFвFяFзFиF сF пFрFиFмFиFрFеFнFиFеFмF сFтFоFрFоFнF. РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 6 чF.1 пF.6, сFтF. 27 чF.1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 125 УFКF УFкFрFаFиFнFыF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF, вF сFвFяFзFиF сF пFрFиFмFиFрFеFнFиFеFмF пFоFтFеFрFпFеFвFшFеFйF сF оFбFвFиFнFяFеFмFыFмF.
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа № 1-22/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

смт. Богородчани
Богородчанський районний
суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судд
і
Круль І.В.
секретаря

Квич Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Богородчани справу п
ро обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
ння, уродженця та жителя АД
РЕСА_1, українця, освіта сер
едня, працює в МЖК "Експрес-24" м
. Івано-Франківська, одружено
го, раніше не судженого, гром
адянина України, за ст. 125 ч. 1 К
К України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвин
увачується в тому, що 05.10.2007 р. в с
. Горохолино Богородчанськог
о р-ну умисно заподіяв потерп
ілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
легкі тілесні ушкодження.
Від потерпілих поступило к
лопотання про закриття кримі
нальної справи в зв"язку з при
миренням з підсудним.
Підсудний не заперечує пр
оти закриття даної справи.
Вислухавши учасників судо
вого розгляду справи суд вва
жає, що клопотання підлягає д
о задоволення.
Згідно ст. 27 КПК України спр
ави про злочини передбачені
ст. 125 ч.1 КК України порушуютьс
я не інакше, як за скаргою пот
ерпілого і можуть бути закри
ті за їх примиренням.
На підставі наведеного, с
т. ст. 27, 6, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК Україн
и закрити за примиренням сто
рін.
Термін оскарження постано
ви в Івано-Франківський апел
яційний суд 7 діб з дня оголоше
ння через Богородчанський ра
йонний суд.
Справа № 1-326 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

18 грудня 2007 року
Енергодарський міський су
д у складі:
головуючого судді: Федорен
ко О.І.; при секретарі: Нещасні
й І.М. ;
за участю прокурора: Іжко Д.
А.;
захисника: ОСОБА_2,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні криміна
льну справу відносно: ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинув
ачуваної в скоєні злочину, пе
редбаченого ч.1 ст. 115 КК Україн
и;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь проку
рора про можливість призначе
ння справи до судового розгл
яду і зважаючи на те що:
· справа підсудна
Енергодарському міському су
ду;
· підстави для прип
инення або призупинення спра
ви відсутні;
· обвинувальний ви
сновок складено відповідно д
о вимог кримінально-процесуа
льного законодавства Україн
и;

· відсутні під
стави для зміни, скасування а
бо обрання запобіжного заход
у;
· під час порушенн
я справи, провадження дізнан
ня та досудового слідства, не
вбачається порушень вимог К
ПК України, без усунення яких
справа не може бути призначе
на до судового розгляду;
маються достатні підстав
и для розгляду справи в суд
овому засіданні.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК Ук
раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну сп
раву у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачу
ваної в скоєні злочину, перед
баченого ч.1 ст. 115 КК України, д
о розгляду у відкритому судо
вому засіданні на 16.1.2008 року о 9 г
одині в приміщенні Енергодар
ського міського суду Запоріз
ької області (м. Енергодар, пр
.Будівельників, буд. 17) .
Про час та місце попередньо
го розгляду справи повідомит
и учасників процесу.
У судове засідання виклика
ти осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинуваль
ного висновку.
Запобіжний захід - триманн
я під вартою, залишити без зм
ін.
Справа № 1-44 2008 рік
ПОСТАНОВА
про призначення справи до с
удового розгляду

28 лютого 2008 року смт. Б
ерезанка
Суддя Березанського ра
йонного суду Миколаївської о
бласті Гапоненко Н.О., розглян
увши на попередньому розгляд
і справи за участю секретаря
Потриваєвої М. А., в присутнос
ті прокурора Васильчика О.О. к
римінальну справу по обвинув
аченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст
. 185 КК України , -

встановила :

Дана справа підсудна Бере
занському районному суду Мик
олаївської області, органом
досудового слідства зібрані
достатні докази для її розгл
яду в судовому засіданні, обв
инувальний висновок в основн
ому відповідає вимогам ст. ст
. 223, 224 КПК України, суттєвих про
цесуальних порушень, без вип
равлення яких справа не може
бути призначена до розгляду
в судовому засіданні, не вста
новлено, даних про наявність
підстав для закриття справи
чи зупинення її провадження
м немає, підстав для закриття
справи чи зупинення її прова
дженням немає, підстави для з
міни (обрання, відміни) запобі
жного заходу відсутні.
На підставі викладеного , к
еруючись ст. ст. 237, 244, 245, 273 КПК Укр
аїни , -

постановила:

Призначити до розгляду в с
удовому засіданні криміналь
ну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
, передбачених ч.3 ст. 185 КК Украї
ни, на 14.00 год. 24 березня 2008 року.

В судове засідання достав
ити підсудного, викликати пр
окурора, потерпілих, свідків
.
постанова оскарженню не пі
длягає .