overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-357/08
01 июля 2008 года судья Ялтинского
городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 поданную в порядке ст.
подана жалоба, в которой он просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личности ОСОБА_2 указаны только год его рождения и адрес
проживания. Иные данные о личности (место и дата рождения, место работы и т.п.)
в жалобе отсутствуют.
жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, собранные по делу - не
представлены заключения органа здравоохранения о причиненной травме, на которые
ссылается заявитель.
того, как следует из жалобы, 2-м отделом ГОВД г. Ялта была проведена проверка,
по окончанию которой степень телесных повреждений не была установлена, однако
был усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК Украины, и заявителю
рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обвинения.
доказательств по делу к жалобе приложена лишь незаверенная копия указанного
постановления, анализ которого и приведен в жалобе.
составления жалобы не указано.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської
Н.М.

при секретарі Гаврош
Л.П.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Свалявського районного суду від 28 березня 2006 року звільнено
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1
КК України на підставі ст. 45
КК України.

Разом з тим, при винесенні вироку судом не вирішено
питання про речові докази по справі.

Відповідно до ст. 324
п. 9 КПК
України - при
постановлені вироку суд повинен вирішити що зробити з речовими доказами по
справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що речові докази по
справі, а саме: дві поліетиленові пляшки з горілкою домашнього
виготовлення-самогоном (місткістю по 2,5
л. кожна) та одну скляну пляшку (місткістю 0,5 л.) з залишками горілки домашнього виготовлення-самогоном - знищити.

Керуючись
ст. ст. 324 п. 9, 273 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі: дві поліетиленові пляшки з
горілкою домашнього виготовлення-самогоном (місткістю по 2,5 л. кожна) та одну
скляну пляшку (місткістю 0,5
л.) з залишками горілки домашнього виготовлення-самогоном - знищити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа
№ 1-4 23.11.2006 року
ПОСТАНОВА

14 травня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик A.M.

з участю прокурора Руді С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Іванівка матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263
КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст.263 КК України розглянута Іванівським районним судом Херсонської області 28
грудня 2006 року з винесенням вироку.

При винесенні
вироку судом з ОСОБА_1 на
користь держави стягнуто витрати по проведенню балістичної експертизи в сумі
188 гривень 31 копійка.

15.01.2007 року
виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для
примусового виконання направлено до ДВС в Іванівському районі Херсонської
області.

08.05.2007 року
до суду надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого
листа без виконання в зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути
звернено стягнення.

Відповідно до
ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони
мають бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки ОСОБА_1 не має
можливості сплатити судові витрати на користь держави в сумі 188 гривень 31
копійка, то є підстави для звільнення її від їх сплати та прийняття їх на
рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.93, ст.411
КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати на
користь держави судових витрат по проведенню балістичної експертизи в сумі 188
( сто вісімдесят вісім) гривень 31 копійка та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
ПОСТАНОВА

24.04.2007
року м.Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання ДІМ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про проведення огляду
житла,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області 24.04.2007 звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з
метою виявлення штампів, печаток, документації та бухгалтерських документів
підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних
процесів".

Розглянувши дане подання, заслухавши дільничного інспектора міліції, вважаю
подання таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст, 190 КПК України огляд житла проводиться слідчим після
порушення кримінальної справи. До порушення кримінальної справи може бути
проведений огляд місця події у невідкладних випадках.

В поданні ДІМ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області не вбачається підстав для проведення огляду житла
невідкладно. Крім зазначеного, дільничний інспектор міліції не наділений,
відповідно до вимог ст. 190 КПК України, повноваженнями для звернення до суду з
даним поданням.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.177,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ДІМ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області в проведенні огляду
житла ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
№5-96-2007 года
г.Лозовая 23
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в
председательствующего
судьи Попова А.Г. при секретаре Гузенко ПЛ., с участием прокурора Решетняк В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания назначенного
судом в отношении
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовск, Донецкой области, гражданина
Украины, со средне техническим образованием, не работающего, проживающего по
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30 апреля 2004 года ОСОБА_1
был осужден по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины - испытательным сроком в 3 года. За время испытательного
срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
исполнял возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности,
нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался.
Поэтому представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции в Харьковской области обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
материалы дела, представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1, который просил
освободить его от наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав
мнение представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить
ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по
окончанию испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания назначенного приговором Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 30 апреля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы по ст. 185
ч. 4 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком в три
года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
2007 года Снигиревский
районный суд Николаевской
области в составе: председательствующего -
судьи КРИЛЬ Н.Д. с участием
секретаря - Забаровской
С.А. прокурора - Шойко
И.Ю. следователя - Лищенюка
И.Л. рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда в
г.Снигиревка представление
следователя СО Снигиревского
в Николаевской области об
избрании в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания
представлении следователь СО
Снигиревского РО УМВД
года, около 5:00 часов
ОСОБА_1 находясь в
г.Снигиревка Николаевской
области возле дома
№ 25 по
ул.Суворова, путем свободного
доступа незаконно завладел транспортным
средством - автомобилем
г/н НОМЕР_1, который принадлежит
ОСОБА_2 и которым
распорядился по своему усмотрению. По
данному факту того
же дня следователем
СО Снигиревского РО УМВД
возбуждено уголовное дело
по признакам преступления
предусмотренного ст.289 ч.1 УК
Украины. Просит избрать
в отношении ОСОБА_1
меру пресечения, так
как тот совершил преступление
средней тяжести, за
которое предусмотрено наказание
в виде лишения свободы
невыезде может скрыться от
следствия и суда,
выехать за пределы
Украины, совершить новое преступление.
В судебном
заседании прокурор и
следователь представление поддержали.
Подозреваемый ОСОБА_1
просит в представлении
отказать, пояснил, что в
связи с отсутствием
ОСОБА_1 обосновано подозревается
в совершении преступления предусмотренного ст.28 9
за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы
на подписке о невыезде
следствии и суда,
выехать к месту своего
постоянного жительства в
Российской Федерации, будучи
на свободе может совершить новое
преступление, принимая во
внимание удовлетворительное состояние здоровья ОСОБА_1, считаю
представление обоснованным.
Руководствуясь ст.29
Конституции Украины ст.ст.148-150,165,165-2 УПК
Представление следователя
СО Снигиревского РО
УМВД в Николаевской
области удовлетворить.
Избрать в отношении
ОСОБА_1, 21 марта 1988
года рождения, уроженца
с.Знаменка Снигиревского района
Николаевской области,
гражданина РФ, жителя
дер.Струги Новосокольнического района
Псковской области Российской Федерации,
содержание под стражей.
содержать под стражей
в СИЗО № 20
постановление может быть
апеляционный суд Николаевськой области на
протяжении трьох суток с
момента его провозглашения.
Справа №5-68/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Зеленько А. Є.,

за участю
прокурора - Гончаренко
С.В.,

представника
органу кримінально-виконавчої системи -
Мовчан А.О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання Кіровоградського РІГ

КВІ УДДУ ПВП
України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання

за вироком суду
після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новоукраїнка, Кіровоградської
області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Кіровоградського районного
суду від 15.05.2006 року за
ч.1 ст.
309 КК
України до 2-х років
позбавлення волі із застосуванням
ст. ст. 75,
76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 -х років
позбавлення волі. Згідно ст. 75
КК України засуджений ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку на 1 рік. На
підставі ст. 76
КК України на засудженого покладено зобов'язання періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбування покарання засудженого ОСОБА_1
по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши
представника органу, що відає
відбуванням покарання, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 . порушень умов і порядку відбування покарання не
допустив, до адміністративної та інших
видів відповідальності не притягувався,
нового злочину не вчинив, по
місцю проживання характеризується задовільно.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 , який не вчинив нового злочину, виконав покладенні на нього судом
обов'язки, після закінчення терміну
іспитового строку підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України,
ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП КВІ УДЦУ ПВП
України в Кіровоградській області,
задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2006 року,
- звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1п-703/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту грабежа ОСОБА_1 по ст. 141 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
05.06.1993 года примерно в 15-00 часов на
ул. Г. Радионова в г. Симферополе, неустановленные лица, с применением насилия,
По данному факту 15.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.141 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 05.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
права № 31/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 р

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю прокурора Шпак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області скаргу
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 19.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, вказавши, що 10.06.2008 року вона отримала по пошті ухвалу Новокаховського міського суду від 06.06.2008 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання по справі за позовом
ОСОБА_2
З доданих до заяви матеріалів їй стало відомо про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї на підставі п.3 ст. 6 КПК України та п.5 ч.1 ст. 49 КК України. Вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2008 року винесена однобічно, упереджено та незаконно, підлягає скасуванню, бо ґрунтується лише на припущеннях оперуповноваженого ВДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області
ОСОБА_3
, винесена на підставі п.3 ч.1 ст.6 КПК України, який виключено Законом України від 12.07.2001 року.

Просила суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2008 року як незаконну.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
за ст. 365 ч.3 КК України у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний вид злочину.

02.07.2008 року прокурором м. Нова Каховка скасовані постанови, в тому числі, винесені оперуповноваженим ВДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_3
19.05.2008 року. Матеріали направлені для проведення додаткової перевірки до Новокаховського МВ УМВС України.

За таких обставин, коли оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором м. Нова Каховка і за заявами проводиться додаткова перевірка, суд вважає безпідставним задоволення скарги.

Керуючись ст.97,99-1,236-1,236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2008 року залишити без задоволення.

Копію постанови направити скаржниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва
Справа
№5-28/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року.
Варвинськимй районний суд Чернігівської області

в складі: Головуючого : судді - Соколик О.І.

при
секретарі - Ралко
Т.І. з участю прокурора -
Ющенко П.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва справу за поданням начальника міжрайонного відділення КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Керч, Республіка Кримі, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого 12 травня 2006 року засудженого
Варвинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1,
перебуваючи на обліку, не допустив порушень громадського порядку, не скоїв
нових злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, строк
випробування закінчився.

Заслухавши пояснення начальника Варвинського MB
КВІ, думку прокурора, котрий просить звільнити ОСОБА_1 від покарання,
дослідивши матеріали контьрольної справи №
23 , суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1. за час відбування покарання не допускав порушень
громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання
характеризується задовільно, довіру суду виправдав, а термін
випробування сплинув.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1
КПК Укараїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного йому вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом семи діб.
№1-28/07
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Черабай СЮ.
участием прокурора: Уздемир
защитника: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда пгг. Великая Новоселка уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 289
ч.2,172 ч.1 УК Украины, -
Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 и другие в судебное заседание не
прибыли, о причине неявки суду не сообщили, надлежащим образом были уведомлены
о времени рассмотрения дела. Судом 12 февраля 2007 года было вынесено
постановление о доставке их приводом в зал судебного заседания, исполнение
которого было поручено начальнику Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области, которое исполнено не
Суд, выслушав мнение участников
процессе, которые считают, что явка потерпевших и свидетелей для допроса в суд
обязательна, считает необходимым повторно поручить Великоновоселковскому РО
доставить их приводом в зал судебного
Руководствуясь ст. ст. 273,290,292 УПК Украины суд, -
Потерпевших ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_1, ОСОБА_4, прож
АДРЕСА_2, ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_3, ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4 свидетелей: ОСОБА_8,
прож. АДРЕСА_5, ОСОБА_10, прож. АДРЕСА_6,ОСОБА_11, прож АДРЕСА_7 , ОСОБА_9,
прож. АДРЕСА_8 доставить приводом в зал судебного заседания
Великоновоселковского районного суда на 11 часов 20 февраля 2007 года.
Копию постановления для исполнения
направить начальнику Великоновоселковского РО УМВД Украины в Донедкої
судья
Дело №5-23
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
представителя МО УИИ Ленинского района - Пензий Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Николаева, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого,
работающего слесарем в ООО «Политехпром»,
судимого: 10.01.2005г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам л/с с испытанием 2 года;
Проживающего по адресу: АДРЕСА_1
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказанияОСОБА_1 назначенного по приговору Ленинского райсуда
г. Николаева от 10.01.05г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 10.01.2005г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам л/с с испытанием 2 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 09.02.2005г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 10.01.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением срока испытания - освободить, о чем сообщить
заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.