overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/1081/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 03 грудня 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:30 годин 17 грудня 2014 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
справа № 703/6834/14-к
провадження № 1-кп/691/27/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Городищенського райсуду від 29.05.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14 год. 00 хв. 27.07.2015 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні, прокурор просить продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити місце тримання його під домашнім арештом з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що його мати тяжко хворіє, а візити дільничого інспектора міліції у нічний час, який здійснює нагляд за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, погано відображається на стані її здоров`я.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, оскільки обставини, що слугували підставою для його обрання, не змінилися.

Одночасно, колегія суддів, не вбачає підстав і для зміни місця тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом, оскільки останнім не надано суду підтверджень про власника житла за адресою: АДРЕСА_2 та його згоди на вселення в нього обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 197, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , під домашнім арештом, строком до 14 год. 00 хв. 25.09.2015 року, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати до Городищенського районного суду за кожною вимогою;

- без дозволу суду, не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з понеділка по п`ятницю з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

- без дозволу суду, не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в суботу та неділю, окрім одного разу на добу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-86/11
ПОСТАНОВА про надання дозволу на проведення обшуку

24 листопада 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Ковтуна А.В., начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС Охріменка О.В., розглянувши подання слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О. про проведення обшуку,-

В СТА НОВ И В:

До суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком РЛ. про проведення обшуку звернулась слідчий Драбівського РВ УМВС Бережна І.О., в якому просить дати дозвіл па проведення обшуку в приміщенні, яке належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, начальника слідчого відділу Драбівського РН УМВС. вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

Кримінальна справа по факту крадіжки грошей та ікон з приміщення Української Православної церкви Святих Апостолів Петра і Павла за ч.3 ст. 185 КК України порушена 26 травня 2011 року. Обгрунтованість приводів та підстав до її порушення підтверджується наявними в справі матеріалами дослідчої перевірки, із яких вбачається, що в ніч з 20 на 21 травня 2011 року в с.Великий Хутір Драбівського району Черкаської області по вул.Куниці 45 невстановлені особи шляхом пошкодження трьох навісних замків га прибійця проникли в приміщення Української Православної церкви Святих Апостолів Петра і Павла, звідки таємно викрали кошти в сумі 148 грн. та п»ять ікон. Згідно наявного в справі рапорта начальника СКР Драбівського РВУМВС Кулінського А.В., в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримана оперативна інформація про вчинення злочину ОСОБА_3, який може переховувати викрадені речі в приміщенні, яке належить йому і знаходиться в тимчасовій будівлі, будинок АДРЕСА_1

Таким чином, з наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що дані, отримані в ході оперативно-розшукових заходів с достатніми для проведення обшуку, оскільки перевірку інформації про причетність до злочину вказаної особи можливо пронести також шляхом обшуку будівлі, яка йому належить, з метою виявлення знарядь вчинення злочину або речових доказів по справі.

Відповідно ч.3 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1 77 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВ И В:

Надати дозвіл слідчому Драбівського РВ УМВС Бережній І.О. на проведення обшуку тимчасової будівлі, будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, мешканцю м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 712/8156/15-к
Провадження № 1кп/712/366/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управляння процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на 30.07.2015 року о 14 год. 40 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово головуючим: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 750/8007/14
Провадження № 1-кп/750/253/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника Новозаводської
районної в м. Чернігові ради
служби у справах дітей - ОСОБА_13
представника Деснянської
районної в м. Чернігові ради
служби у справах дітей - ОСОБА_14
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000034 від 20.02.2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 10 жовтня 2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_15 , його законний представник та представник СКМСД ЧМВ України в Чернігівській області, не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо неможливості проведення судового розгляду у відсутності зазначених вище учасників процесу, і вважає за необхідність відкласти розгляду справи.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки не відпали ризики, які приймалися судом до уваги, при обранні відносно них зазначеної міри запобіжного заходу.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то воно задоволенню не підлягає, так як відносно ОСОБА_9 на досудовому слідстві судом вже обирався такий запобіжний захід, як домашній арешт, однак той постійно порушував умови зазначеного запобіжного заходу, у зв`язку з чим на підготовчому судовому засіданні йому було його змінено на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 323, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10-00 годину 13.10.2014 року, викликавши повторно у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_15 , його законного представника та представника СКМСД ЧМВ України в Чернігівській області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк до 07.11.2014 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк до 07.11.2014 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №5-89/11
№ 5/2507/4750/11
Постанова

Іменем України

"18" жовтня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

за участю прокурора Тишкевич Л.В.

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 70 КК України до трьох років обмеження волі; на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обовязки. З таких підстав суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 .від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 739/116/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/291/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/291/2015 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги за його участі у режимі відеоконференції на підставі ч.2 ст. 336 КПК України задовольнити.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015 о 09:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Апеляційний розгляд провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в приміщенні Новгород-Сіверської УВП УДПтС у Чернігівській області (№31), за адресою м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Коротченка.
Копію ухвали надіслати на адресу Новгород-Сіверської УВП УДПтС у Чернігівській області (№31) для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1909/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на дії та бездіяльність слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001646 від 21.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:
04.07.2015 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що останній не направив відповіді на заяви скаржника щодо визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні, недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, не здійснення вилучення транспортного засобу та зобов`язати вчинити вказані дії.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор зазначила, що підстави для задоволення скарги відсутні, слідчим проводиться досудове розслідування відповідно до вимог чинного законодавства, відповіді на заяви скаржника були надані у повному обсязі, підстав для визнання скаржника потерпілим на даний час не вбачається.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки з копій листів наданих слідчим вбачається, що відповіді на заяви скаржника були надані, процесуальні слідчі дії, про які йдеться у заявах щодо вилучення транспортного засобу, не вчинені з об`єктивних причин і з метою вчинення останніх слідчим вживаються відповідні заходи. Крім того, під час проведення досудового розслідування та на час розгляду даної скарги, відсутні підстави для визнання скаржника потерпілою особою у кримінальному провадженні з підстав зазначених у відповідях слідчого на зави скаржника. А саме не встановлено порушення прав та законних інтересів скаржника, спричинення останньому матеріальної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на дії та бездіяльність слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001646 від 21.05.2015 року відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/416/14
ПОСТАНОВА
Іменем України

21.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:
Т.в.о. начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2008 року за частиною другою статті186, статтею 69 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 19 лютого 2010 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає розгляду з наступних обставин.

Стаття 5 Закону України від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць позбавлення волі» зазначає, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

Враховуючи те, що до суду звертається з поданням не начальник органу внутрішній справ а виконувач обов`язків, вважаю, що подання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5, 6 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць позбавлення волі», суд

Постановив:
Подання Т.в.о. начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Матеріали повернути до Деснянського РУГУ МВС України для приведення подання у відповідність із Законом України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць позбавлення волі".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 756/9437/15-к
№1-кс/756/1179/15

У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 7 липня 2014 року про закриття провадження,
в с т а н о в и в:
7 липня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2013 року, закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття провадження. Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення слідчого про закриття провадження є необґрунтованим, а досудове розслідування проведено неповно, без урахування всіх обставин.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як слідує зі штампу, скаргу до Оболонського районного суду м. Києва на постанову слідчого про закриття провадження ОСОБА_2 подала 24 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.
Питання про поновлення цього строку, ОСОБА_2 не порушено.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 7 липня 2014 року про закриття провадження, слід повернути у зв`язку з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, ч. 2 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 7 липня 2014 року про закриття провадження - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
27.07.2015 Справа № 756/9437/15-к
Єдиний унікальний номер 235/2616/14-к
Номер провадження 11-кп/775/99/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання, призначено іспитовий строк 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 22 червня 2015 року. Судом встановлено, що справа надійшла до суду не в повному обсязі, були надані ні всі тома. Ухвалою від 24 червня 2015 суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області повернула матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, що було виконано судом першо ї інстанції та справу було повернуто до апеляційного суду Донецької області 13.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна 10, м. Артемівськ, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1