Справа №295/8800/15-к

УХВАЛА
Іменем України

13.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.10.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; згідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала, що у невстановлений слідством день та час у яру по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 знайшов бойові припаси, а саме гранату «РГД», яку в подальшому тримаючи при собі, невстановленими органом досудового розслідування вулицями міста незаконно переніс до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 11.06.2015.

11.06.2015 р. у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяв вищевказану гранату «РГД», та зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу, незаконно, умисно переніс до магазину «Асорті», що за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході конфлікту вона у нього була виявлена та вибита з рук невстановленими органом досудового розслідування громадянами, а в подальшому вилучена працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, скоїв злочин у період іспитового терміну, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003029 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2015 р. внесені відомості щодо суспільно-небезпечного діяння, в рамках якого подано клопотання.

11.06.2015 р. ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а саме: у зберіганні, придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу

11.06.2015 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, ґрунтується протоколом огляду місця події від 11.06.2015 р., в ході якого було виявлено та вилучено гранату «РГД»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2015 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2015 р; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 11.06.2015 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.06.2015 р.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечував.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 27.10.2014 р. був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення воля з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитового терміну на 2 роки, ніде не працює, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, проживає за вказаною адресою із своїми батьками.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле та репутація підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які б утримували його на обраному місці проживання, спроба переховуватися від правоохоронних органів, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 11 червня 2015 р. по 09 серпня 2015 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_11 Перекупка