Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

16.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Гасича О.В.,

слідчого Біланенка В.М.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Корсуні-Шевченківському скаргу адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4, на постанову прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила скарга від адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4,який скаргу підтримав, на постанову прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаській області від 21.02.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України,тобто за зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Дану скаргу адвокати мотивують тим, що вказана справа відносно ОСОБА_4 була порушена з порушенням вимог КПК України, оскільки у прокурора не було фактичних даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто не було приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи, висновки прокурора ґрунтуються на припущеннях, оскільки жодного доказу,що ОСОБА_4 діяв умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що заподіяло тяжкі наслідки громадянам ОСОБА_6 не доведено і спростовується відмовними матеріалами.

В обґрунтування своїх доводів адвокати розкривають об»єктивну і суб»єктивну сторони даного злочину і доводять, що обидві ознаки у діях ОСОБА_4 відсутні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав дану скаргу та надав пояснення такі ж, що викладені у скарзі.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як на час її порушення були достатні наявні приводи і підстави, оскільки ОСОБА_4 одержавши довідку про наявність у ОСОБА_7 трьох одиниць транспортних засобів не прийняв міри по їх арешту, і такі в послідуючому були зняті з обліку та продані,що унеможливило виконання вирок суду по відшкодуванню потерпілим ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди.

Слідчий Біланенко В.М., в провадженні якого перебуває дана справа, такої ж думки.

Суд, вислухавши учасників процесу,дослідивши документи,які були підставою на порушення кримінальної справи, вважає,що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Згідно вивчених судом документів встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007 р.було накладено арешт на все майно,де б таке не знаходилося, яке належало ОСОБА_7,пр. у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району.

Виконання даної постанови було доручено Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України у Черкаській області, з попередженням посадових осіб, які будуть виконувати дану постанову, про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Виконання даної постанови 12.06.2007 р. начальником Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України у Черкаській області було доручено старшому дільничному інспектору райвідділу ОСОБА_4, який прийняв до виконання дану постанову,що відповідало його посадовим обов»язкам.

Прийнявши до виконання дану постанову ОСОБА_4 зробив ряд запитів про наявність зареєстрованого за ОСОБА_7 майна.

На вказані запити ОСОБА_4одержав відповідь, в т.ч. з ВДАІ УМВС України в Черкаській області, від 03.07.2007 р., що за ОСОБА_7 станом на 3 липня 2007 року, тобто на час запиту, зареєстровано три одиниці транспортних засобів, та вказано які:

1.причіп СЗАП 8527, 2004 р., д.н.з 16132МА;

2. ПП SCHWARZMULL, д.н.з.СА 7299 ХХ;

3.DAF 95XF 430, д.н.з. СА 555865 АН.

В ході розслідування встановлено, що дані транспортні засоби у послідуючому були зняті з обліку, а саме:

1-причіп СЗАП 8527, 2004 р., д.н.з 16132МА, був знятий з обліку 04.09.2007 р.;

2-DAF 95XF 430, д.н.з. СА 555865,був знятий з обліку АН 16.04.2008 р.,

3- ПП SCHWARZMULL, д.н.з.СА 7299 ХХ, був знятий з обліку 16.04.2008 р.,та відчужені.

Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя гр.ОСОБА_7 було визнано винним і засуджено за ч.1 ст.115 КК України та стягнуто в користь потерпілих ОСОБА_6 моральну і матеріальну шкоду на загальну суму 58 718 грн.

Оскільки в ході виконання вироку суду було встановлено,що у засудженого зникло майно,яким би можна було відшкодувати вказану суму збитків, то потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 звернулися зі скаргами про прийняття мір до осіб, по вині яких виникла така ситуація.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 21 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за результатами перевірки, а саме: заявах і поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_4, листа №861 від 3.07.2007 р. 3-го міжрайонного ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007 р., виконавчого листа №1-4/08 від 9.01.2008 р., встановлено, що ОСОБА_4, працюючи старшим дільничним інспектором СДІМ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області , виконуючи функції представника влади та будучи службовою особою,не виконав постанову Шевченківського райсуду від 31.05.2007 р. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 ,використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки знаючи про наявність трьох одиниць техніки у ОСОБА_7 не наклав арешт на дане майно,не прийняв інших мір по його збереженню, і таке в послідуючому було зняте з обліку і продане, що унеможливило виконання вироку Шевченківського райсуду м. Запоріжжя по стягненню шкоди за рахунок майна ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_6, в сумі 58718 грн.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише при наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, з вказівкою у постанові таких приводів і підстав до порушення справи.

Відповідно до положення п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 р. №6 «Про деякі питання,що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» підставою для порушення кримінальної справи, згідно з ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання:

-чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи;

-чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК);

-чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи.

Згідно наданих доказів приводами для порушення кримінальної справи були заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_6

Підставами для порушення кримінальної справи були матеріали службової перевірки, пояснення ОСОБА_4, лист №861 від 3.07.2007 р. 3-го міжрайонного ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про наявність у ОСОБА_7 трьох одиниць транспортних засобів на час запиту, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007 р. про накладення арешту і доручення її виконання органу дізнання , виконавчий лист №1-4/08 від 9.01.2008,оскільки ОСОБА_4, працюючи дільничним інспектором, а значить будучи працівником міліції, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.101 КПК України є органом дізнання, відповідно до ч.3 ст.114 КПК України вказане доручення по накладенню арешту на майно ОСОБА_7 ,яке було законним, і ОСОБА_4 повинен був виконати згідно посадових обов»язків дільничного інспектора.

Суд, не вдаючись в оцінку доказів по справі та не вирішуючи питання,які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи у органу досудового слідства були приводи і підстави для порушення вказаної кримінальної справи, рішення про її порушення було прийняте правомочною особою прокурором району, прийняте законно, за наявності достатніх приводів і підстав для її порушення, джерела отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є законними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94,97, 98 КПК України, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7,236-8 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4,який підтримав дану скаргу, на постанову прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України,- залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути слідчому прокуратури Корсунь-Шевченківського району.

Відновити слідчі дії у справі.

Копію даної постанови направити:

слідчому прокуратури Корсунь-Шевченківського району, в провадженні якого перебуває справа; прокурору Корсунь-Шевченківського району; адвокатам ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4; особам, за заявою яких порушено кримінальну справу: ОСОБА_8 та ОСОБА_6

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з часу її проголошення, а ОСОБА_6 , - з часу одержання її копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя

ОСОБА_9