overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/174/15

УХВАЛА

Іменем України

про призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003647 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
встановив:

02.12.2014р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України..
Ухвалою суду від 03.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзненського райсуду м. Харкова . Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12.02.2015 року о 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/756/87/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, судимого 18.02.2014 року Жовтневським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, який надійшов 27 листопада 2014 року, ОСОБА_4 , обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти проведення підготовчого засідання у відсутність обвинуваченого.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, встановив наступне.

Обвинувачений на неодноразові виклики, за вказаною в обвинувальному акті адресою, до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду з даного приводу не направляв.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. Відомостей про виконання ухвали суду прокурором надано не було.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого та повинно бути сформульоване обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_4 , за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилось можливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2503/15-к
Провадження № 1-в/761/61/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», та скорочення наполовину невідбутої частини покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить застосувати до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки аналогічна заява засудженого вже була предметом судового розгляду та прийняте рішення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 звертався з аналогічним клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Так, відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.

Враховуючи, що аналогічне клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі акту амністії вже було предметом судового розгляду, та за наслідками розгляду судом ухвалено відповідне рішення, а отже таке клопотання не підлягає повторному розгляду судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її винесення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/227/15-к
У Х В А Л А
12.02.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/2173/14-к
Номер провадження 1-кп/305/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року, Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 05.09.2014 року в ЄРДР за №0000767 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2014 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/338/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/305/338/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України, на 28 жовтня 2014 року, об 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 -кп/778/510/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«12» лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

встановила:

09.02.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року разом з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 23 лютого 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/902/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/789/2/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.272 КК України
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року про перегляд вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року про перегляд вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,-.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 682/3209/13-к
Провадження № 1-кп/682/142/2013
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

встановила:

4.10.2013 року судді Тончук Р.І. передано для розгляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. 2.10.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо цієї ж особи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що передані для розгляду судді Воробченко Л.А.(Справа №682)3174/13 к, провадження № 1кп/682/138/2013). Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ухвалила:

матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, передати судді Воробченко Л.А. для вирішення питання про об"єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Суддя Тончук Р. І.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/192/15-к
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання Літинської ВК-123 про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2013 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою від 11.06.2014 року Літинського районного суду Вінницької області за ст.6 ЗУ "про амінстію у 2014 році" від 08.04.2014 року скорочено на 1/2 невідбуту частину строку покарання на 2 роки 3 місця 17 днів,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання Літинської ВК -123 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 30.12.2014 року відбув 1/2 строку покарання, а саме 01 рік 07 місяців 06 днів.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання слід задовільнити.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, станом на 16.01.2015 року відбув 01 рік 07 місяців 23 днів строку покарання, що являється формально юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш м`яким.

Керуючись ст.57 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2013 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі позбавлення волі замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 01 рік 05 місяців 17 днів та направити його до виправного центру відповідно до вимог ст.57 ч.2 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1901/15-к
Провадження № 1-кп/127/466/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009047 від 19.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 03.02.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009047 від 19.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 25 лютого 2015 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/143/2015
У Х В А Л А
4 лютого 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004384 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим. мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим. мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що

1 серпня 2014 року близько 23-55 години за попередньою змовою поміж собою з корисливих мотивів здійснили умисне вбивство ОСОБА_12 ..
Їх дії кваліфіковані пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, посилаючись про те, що ризики, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу до теперішнього часу не усунуті.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про його необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Після вислуховування доводів сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 8 серпня 2014 року відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва строк дії цього запобіжного заходу продовжений до 12 лютого 2015 року.
Наявні в суді матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та особливо зухвалого насильницького злочину.
Обставини, що зумовили підозру у такому, на цей час не змінились.
Що ж стосується обставин щодо їх особи, то на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ці обставини не змінились.
За такого підстав для зміни запобіжного заходу відносно цих осіб суд не вбачає, через що вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора .

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві - строк тримання під вартою до 5 квітня 2015 року
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві - строк тримання під вартою до 5 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_16 =

= ОСОБА_3 =

04.02.2015