Провадження № 1-кп/537/165/2015
Справа № 537/2012/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючий : суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08 червня 2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.206, 46-1 КК України (1960 року ) до 3 років позбавлення волі. Вирок відстрочено на 2 роки, штраф 300 грн.;

- 19 грудня 2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 25 січня 2012 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.08.2012 року Полтавським районним судом умовно-достроково, не відбутий термін 2 місяці 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року близько 08 години 40 хвилин , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав частину металевих воріт, зеленого кольору, розмірами 2,201,45 м, виготовлені з труб зовнішнім діамантом 60 мм, товщиною 4 мм, які знаходилися на в`їзді до території двору за вказаною адресою, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 поніс вказані ворота до пункту прийому металобрухту, однак був затриманий працівниками міліції Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин ним не був закінчений з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю і прохав суд розглядати справу у скороченому порядку.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України ухвалив розглядати справу у скороченому порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю і показав, що вчинив злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Пояснити причину вчинення злочину не може , щиро кається в скоєному, просить його суворо не карати, запевняє, що більш ніколи не вчинить нічого подібного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але направила на адресу суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без її участі в зв`язку з похилим віком, покарання винести на розсуд суду.

Заслухавши показання обвинуваченого по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив закінчений замах та таємне викрадення чуже майно, вчиненого повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного і всебічного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2004 року з діагнозом : синдром залежності від алкоголю, в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері на обліку не значиться, згідно довідки ДІТ МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки та конкретні обставини справи, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи мету покарання, можливість виправлення засудженого, тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі і тому можливо обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.ст.50, 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі - частину металевих воріт, визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 16.04.2015 року повернути власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування , право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1