П О С Т А Н О В А

про обрання міри запобіжного заходу

17 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участю прокурора Іванова С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, подання ст.слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Чехова,8

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням заступника прокурора Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

15.09.2009 року у вечірній час ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3, шляхом взлому вхідних дверей, проник в будинок №38/1 по вул.Кірова с.Хацьки Черкаського району Черкаської області звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: гроші, ювелірні вироби та побутову техніку, чим завдав останній матеріальної шкоди, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

По даному факту 26.09.2009 року в СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

07.12.2010 року кримінальна справа № була обєднана з кримінальною справою № з єдиним реєстраційним номером НОМЕР_2.

14.01.2011 року гр. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

15.01.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які вважали необхідним задовольнити дане подання, обвинуваченого ОСОБА_2, який вину у вчиненні злочину визнає та пояснив, що на всі виклики до слідчого він з»являється, має постійне місце проживання та від слідства не збирається переховуватись, просив відмовити в поданні слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованими рішенням суду і тільки на підставах і в порядку встановлених законом.

Отже, для взяття під варту необхідна сукупність підстав, передбачених даними статтями.

Застосування даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчинення злочину чинне законодавство не передбачає. Тобто, в поданні органів досудового слідства та в матеріалах справи повинні бути такі фактичні данні, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу поведінку, що обумовлює необхідність її ізоляції.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду подання, встановив, що для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 підстав немає,т.я. встановлено, що ОСОБА_2 на даний час має постійне місце проживання, раніше не судимий, має роботу у приватного підприємця, по місцю роботи характеризується позитивно.

Крім того, органи досудового слідства не надали яких-небудь обґрунтованих доказів про наявність та можливість уникнути від слідства та суду обвинуваченого ОСОБА_2, та те, що останній буде перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 148,150,155 ч.1, ст.165-1, 165-2, КПК України, ст.29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_2 з під варти із залу суду.

Копію постанови направити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальна справа та начальнику ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, та прокурору Черкаської області для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________________