Справа № 308/7492/14-к
У Х В А Л А
24 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 28 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2014 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Внаслідок розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду зазначених матеріалів кримінального провадження головуючим з розгляду даного судового провадження визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .
У зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 28 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. Дана заява мотивована тим, що його участь, як судді в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, виключається, оскільки 25 березня 2013 року, ним як слідчим суддею під час досудового розслідування обирався відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор просив заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що 25 березня 2013 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суд вважає, що заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 28 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 28 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 28 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1