справа № 11-113 головуючий
у 1 інст. Сусловець М.Г.
ч.1 КК доповідач Захарчук С.В.
Ухвала

Іменем України

" 20 "
лютого 2007 року м.
Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого Романова О.В.

Суддів Захарчука
СВ., Широкопояса Ю.В.

Засудженої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 грудня 2006 року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, раніше не судимої;

засуджено:

- за ст. 125 ч. 1 КК України - 510
грн. штрафу.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.

Як
визнав суд, ОСОБА_1 19 вересня 2005 p., біля 19 години 30 хвилин, на ґрунті особистих неприязних
стосунків та сварки ,біля будинку №29 по вул. Поліська м. Новоград
-Волинська, заподіяла ОСОБА_3 умисні
легкі тілесні

2

ушкодження
у вигляді синців в підключичній ділянці зліва, підключичній ділянці справа, на
зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній частині, на фоні останнього
синця смугоподібного садна.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду та постановити відносно
неї виправдувальний вирок.

Вважає,
що судове слідство проведено не повно та висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Не дано судом оцінки показанням свідківОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ін.

Заслухавши
доповідача, засуджену та її адвоката, які підтримали апеляцію , перевіривши
матеріали справи відповідно до ст.365 КПК, колегія суддів вважає, що апеляція
не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який вона засуджена, підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема,
показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 19.09.2005 року, близько 19.30
годині, вона вийшла з свого будинку, щоб набрати води. Побачила ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, які чекали на неї. Як тільки підійшла ближче до них, то ОСОБА_1
схопила її за руки та почала трясти та ображати. Після цього ударила по
обличчю. Від удару не втрималась на ногах та впала на паркан. Почала кричати.
На допомогу прийшли ОСОБА_7, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишили її.

Факт
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ін. , які підтвердили, що 19 вересня 2005 року на
вулиці Поліська м. Новоград -Волинська, біля будинку № 29 , ОСОБА_1 наносила
побої ОСОБА_3.

Згідно
акту судово - медичного обстеження від 20.09. 2005 року тілесні ушкодження у
ОСОБА_3 у вигляді синців в підключичних ділянках, на передпліччях, садна на
лівому передпліччі утворились від дії тупого предмета, можливо 19.09.2005 року,
належать до легких тілесних ушкоджень.

Доводи
засудженої про те, що вона не наносила побоїв потерпілій, спростовуються показаннями вищезгаданих

з

свідків
та іншими доказами, зокрема, актом судово - медичного обслідування, згідно
якого тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути від дії твердих, тупих
предметів, за давністю можливо 19.09.05 року, належать до легких тілесних
ушкоджень.

До
показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ін. суд віднісся критично, та
визнав їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони
перебуває з потерпілою в неприязних сосунках..

Існування
неприязних стосунків між підсудною і потерпілою стверджується офіційним
застереженням ОСОБА_1 у зв'язку її антигромадською поведінкою.( а.с. 11)

Таким
чином, всебічно і повно дослідивши обставини справи і давши належну оцінку
доказам в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень без
короткочасного розладу здоров'я і правильно кваліфікував її злочинні дії за
ст.125 ч.1 КК України.

Покарання
ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та
обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцією
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 -
без змінити.