Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1392/14-к
УХВАЛА

19 червня 2014 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ярмолинецького району Хмельницької області, винесене в кримінальному провадженні №0000220 від 18.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 29.02.2012 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 19 днів позбавлення волі, звільнений 13.02.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 8 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

.

встановив:

19 червня 2014 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17 червня 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Чапаєва в смт. Ярмолинці, побачив на узбіччі дороги легковий автомобіль марки MITSUBISHI-Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1 вирішив ним незаконно заволодіти, щоб в подальшому покататися.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом вартість якого становить 10000 гривень, який належить ОСОБА_7 , Нестер підійшов до даного автомобіля та через незачинені водійські дверки, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який в подальшому експлуатував на протязі двох годин, пересуваючись на ньому по території Ярмолинецького району.

Нестер затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину 18 червня 2014 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Нестера покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий вказав, що Нестер є раніше судимим, був звільнений з місць позбавлення волі 13.02.2014 року умовно-достроково на 11 місяців та 8 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, вважаючи, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження. враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється Нестер, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду від 29.02.2012 року, від відбування якої він був звільнений умовно-достроково, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання Нестеру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду від 29.02.2012 року, від відбування якої він був звільнений умовно-достроково, неодружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного Нестера такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0015, код банку отримувача (МФО) 815013, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Хмельницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 19 червня 2014 року по 17 серпня 2014 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання з 18 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1