Справа № 646/1135/14-к
Провадження № 1-кс/646/298/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,

при секретарі - Жорнік Н.Г.

прокурора - Старченко Я.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2, на
постанову слідчого з ОВС першого
слідчого відділу прокуратурі
Харківської області Перепелиці С.О.
про відмову в задоволенні клопотань,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду
із скаргою, в якій просив суд скасувати
постанову слідчого з ОВС першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області Перепелиці С.О. від
20.01.2014 року про відмову у задоволенні
його клопотань від 16.01.2014 року та
17.01.2014року. у кримінальному провадженні
№0000001.

У судовому засіданні ОСОБА_1
просив скаргу задовольнити, посилався
на те, що він є представником ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні,
зареєстрованому у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000001
за його заявою про вчинене кримінальне
правопорушення від 08.01.2014 року.,
досудове розслідування за яким
здійснював слідчий з ОВС першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області Перепелиця Є.О.

16.01.2014 року він звернувся до
слідчого з клопотанням про надання
можливості ознайомитись з матеріалами
кримінального провадження, а 17.01.2014року
- ще з двома клопотаннями про
проведення слідчих дій, а саме:

- огляду запису камер
відеоспостереження на вході до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області та
копіювання частини цього запису, що
стосується обставин, викладених в
заяві ОСОБА_2;

- слідчого експерименту, у зв'язку
з необхідністю перевірки відомостей,
які надали під час одночасного долиту
свідків. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показання
жкх тсгада. істоти суперечності.

20.01.2014 року слідчий виніс постанову про
відмову у задоволенні всіх трьох
клопотань.

23.01.2014 р. слідчий виніс постанову про
закриття цього кримінатьното
провадження за відсутністю у діях
працівників складу злочину

Наразі копія постанови про видмову у
задоволенні клопотань, яку він отримав
01.02.2014 року, була направлена на його
адресу лише 28.01.2014 року, .шо
підтверджується штемпелем на
поштовомуконверті, тобто, через 6 днів
після закриття слідчим провадження у
справі.

Заявник вважав постанову про відмову у
задоволенні всіх трьох клопотань.
необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, посилаючись на те, що
.оскільки ОСОБА_2 подав заяву про
вчинене правопорушення відносно його
самого, його статус потерпілого в силу
зазначеної норми КПК виник з моменту
подачі цієї заяви,

Адвокат вважав, що, ОСОБА_2 набув
статус потерпілого з моменту
подання ним заяви про вчинене
кримінальне правопорушення, у звязку з
чим , постанова слідчого в частині
відмови адвокату у клопотанні щодо
ознайомлення з матеріалами
провадження є необгрунтованою і
підлягає скасуванню.

Щодо клопотання про проведення огляду
запису камер відеоспостереження
Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, то
ОСОБА_1 пояснив, що 17.01.2014 року він .
звернувся до слідчого з клопотанням з
проханням про проведення огляду запису
камер відеоспостереження на вході до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, а також
про виготовлення копії частини цього
запис", шо стосується кримінального
провадження.

Як випливаэ із постанови слідчого,
копія цього відеозапису вже була
зроблена під час досудового
розслідування та приєднана до
матеріалів кримінального провадження.

Слідчий відмовив у задоволенні цього
клопотання.

Щодо клопотання про проведення
слідчого експерименту ОСОБА_1 також
пояснив, що в заяві про вчинене
кримінальне правопорушення від 08.01.2014
року ОСОБА_2 зазначав про здійснення
без його дозволу ОСОБА_4 входу до його
сторінки у соціальній Інтернет-мерсжі
«ВКонтакте», а також штучне створення
свідком ОСОБА_4. доказів обвинувачення
ОСОБА_2 у розповсюдженні продукції
порнографічного характеру саме за
допомогою використання його
мобільного телефона, технічну
можливість чого категорично
заперечував свідок ОСОБА_4 Тобто, у
своїй заяві про вчинене кримінальне
правопорушення ОСОБА_2 зазначав про
вчинення кримінальних правопорушень
за ознаками ст.ст. 163 та 372 КК України.

16.01.2014 року . під час одночасного допиту
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 дав
показання, що його ОСОБА_4 за допомогою
телефонного номеру НОМЕР_1 мобільного
телефону ОСОБА_2 «Нокиа-101» здійснив
доступ до особистої сторінки ОСОБА_2 у
соціальній мережі «ВКонтакте» та
змінив номер мобільного телефону, на
який зареєстрований цей користувач
соціальної мережі.

Свідок ОСОБА_4 категорично заперечував
показання ОСОБА_2 в цій частині, до того
ж обґрунтовував свою позицію тим. шо
без знання «секретного» слова, яке
запрошує система в разі, якщо
користувач вводить невірні ім'я та/або
пароль, неможливо змінити реєстраційні
дані цього користувача, так як система
не надасть доступ.

Наразі ОСОБА_2 наполягав, що зміну
номера телефону, за яким
зареєстрований в соціальній мережі
«ВКонтакте» може здійснити будь-яка
особа, яка володіє мобільним телефоном
з 8ІМ-карткою з номером, на який
зареєстрована сторінка користувача
шляхом введення в систему цього номеру.

17.01.2014 року він звернувся до слідчого
із клопотанням про проведення слідчого
експерименту. Цю слідчу дію я клопотав
провести у зв'язку з істотними
суперечностями у показаннях ОСОБА_2 і
свідка ОСОБА_4, з метою їх перевірки
наявності технічної можливості
змінити пароль користувача за
допомогою мобільного телефону, на який
зареєстрована сторінка в соціальній
Інтернет-мережі «ВКонтакте», навіть
без знання старого паролю користувача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про проведення слідчого експерименту,
слідчий посилався на те, що його
проведення є правом, а не обов'язком
слідчого, але не навів доводів, щодо
того, з яких підстав він прийняв
рішення про недоцільність його
проведення.

Очевидно, що з'ясування обставин щодо
технічної можливості виконання дій,
зазначених ОСОБА_2 у заяві про вчинення
кримінального правопорушення, як і в
його показаннях під час одночасного
допиту із свідком ОСОБА_4., входить до
кола обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальній справі.
Відмова у задоволенні цього клопотання
без зазначення того, яким саме чином
слідчий має намір встановити
обставини, що підлягають доказуванню у
справі, є явно необгрунтованою.

Посилання слідчого на те, що факти
розповсюдження ОСОБА_2 зображень
порнографічного характеру
перевіряються у кримінальному
провадженні № 000013
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області є
недоречними, оскільки, по-перше, це є
предметом розслідування в окремому
кримінальному провадженні, а. головне,
це не входить до предмету доказування у
кримінальному провадженні, відкритому
за заявою ОСОБА_2 проти незаконних дій
працівників міліції.

У судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та
проси її задовольнити у пованому
обсязі.

Прокурор у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував
частково, визнавши факт порушення з
боку слідчого прав заявника у частині
ненадання матеріалів справи для
ознайомлення.

Слідчий суддя, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про часткове
задоволення скарги, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0000001 внесено
дані, що містилися у скарзі адвоката
про вчинення відносно свідка ОСОБА_2
злочину, передбаченого ч. 1ст.365 КК
України службовими особами органів
внутрішніх справ при його затриманні
04.01.2014 роакк на вул. Чкгуївській у м.
Харкові та доставленні до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Хаоківській області.

16.01.2014 року адвокат ОСОБА_1 звернувся
до слідчого з клопотанням про надання
йому можливості ознайомитись з
матеріалами кримінального
провадження, а також про проведення
слідчих дій:

20.01.2014 року. слідчий виніс постанову про
відмову у задоволенні всіх його трьох
клопотань.

23.01.2014 року. слідчий виніс постанову про
закриття цього кримінатьното
провадження

за відсутністю у діях працівників
мііцїї складу злочину.

Наразі копія постанови про відмову у
задоволенні клопотань, яку отримав
адвокат 01.02.2014 року, була направлена на
його адресу лише 28.01.2014 року.. шо
підтверджується штемпелем на
поштовому конверті, тобто, через 6 днів
після закриття слідчим провадження у
справі.

Відповідно до положень ст. 133 КПК
України слідчий, прокурор під час
досудового розслідування має право
викликати підозрюваного, свідка,
потерпілого або іншого учасника
кримінального провадження у
встановлених цим Кодексом випадках для
допиту чи участі в іншій процесуальній
дії. Слідчий, прокурор під час
досудового розслідування мають право
викликати особу, якщо є достатні
підстави вважати, що вона може дати
показання, які мають значення для
кримінального провадження, або її
участь у процесуальній дії є
обов'язковою.

Судом встановлено, що відомості
про кримінальне правопорушення, що
містилися у заяві ОСОБА_2 10.01.2014 року
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0000001

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України
заявник має право отримати від органу,
до якого він подавав заяву, документ, що
підтверджує її прийняття та
реєстрацію.

Відповідно до норм КПК
документом, який би підтверджував
прийняття та реєстрацію заяви або
повідомлення про злочин, слід розуміти
копію витягу з ЄРДР в порядку,
передбаченому ст. 214 КПК України.

Пунктами 4.1 - 4.3 Положення про
Єдиний реєстр досудових розслідувань,
затвердженого наказом Генеральної
прокуратури України від 17.08.2012року №
69, визначено порядок видачі
відомостей з ЄРДР та їх зміст.

Статтею 28 КПК України визначено
проведення кожної процесуальної дії у
розумні строки.

Тому, оскільки заявник адвокат
ОСОБА_1 на час розгляду скарги не
ознайомлений з матеріалами
кримінального провадження, то суд
вважає законним скаргу в цій частині
задовольнити, зобов'язати слідчого
ознайомити адвокат ОСОБА_1. з з
матеріалами кримінального провадження
в порядку, передбаченому ст. 214 КПК
України..

Скарга в частині зобов'язання слідчого
з ОВС першого слідчого відділу
прокуратурі Харківської області
Перепелицю С.О. про проведення огляду
запису камер відеоспостереження
Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, а також
про проведення слідчого експерименту
підлягає задоволенню, оскільки згідно
постанови слідчого від 23.01.2014року
кримінальне провадження, внесене 10.01.2014
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0000001, було
закрито на підставі п.2 ст. 284 КПК Україн
у зв'язку з відсутністю в діях
працівників УБЗПТЛ ГУМВС України в
Харківській області Шаповала В.О.,
Чернявки О.Б., ОСОБА_4 та слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Хакіській області Бабушкина
В.Я. складу злочину, передбаченого ч ч.
1,2 ст. 365, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.
ас-81-82 . Але ухвалою слідчого судді
Червонозааодсмького районного суду м.
Харкова від 11.02.2014року вказану
простанову слідчого від 23.01.2014року
було скасовано

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 28, 60, 133, 303, 306, 307 КПК України,
слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2, на постанову про
відмову в задоволенні клопотань -
задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя

Нікуліна Л.П.