Справа № 521/8932/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1466/15

У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003197 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 21.05.2015 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись за даною адресою ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з даху зазначеного будинку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: супутникову антену фірми «ZINWELL» діаметром 90 см, в комплекті з трьома головками фірми «ZINWELL» вартістю 3500 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, тим самим набувши можливості розпорядитись викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3500 гривень.

За даними фактами СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0003197.

28.05.2015 року ОСОБА_7 добровільно, згідно письмової заяви про добровільну видачу, видав належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 2 GT-I8160», ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 .

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 2 GT-I8160», ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , оскільки вказані речі є предметами, на яких містяться дані щодо скоєння ОСОБА_5 вищевказаного злочину у вигляді фотознімків та прийнятих телефонних дзвінків, які є речовими доказами скоєння кримінального правопорушення, необхідно збереження вказаних доказів для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони (серед інших): підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Однак, за смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення та в рамках кримінального провадження потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003197 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 2 GT-I8160», ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1