Справа № 751/4289/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/159/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

В слідчому управлінні УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0001245, розпочате 14 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_8 , за фактом незаконного заволодіння її грішми посадовими особами ТОВ «Ватес». Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ст. 192 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування представник заявниці адвокат ОСОБА_7 звертався до органів досудового розслідування та прокуратури м. Чернігова з клопотаннями про проведення ряду слідчих дій з метою встановлення осіб, які, на його думку, скоїли злочин відносно ОСОБА_8 .

В ході розслідування даного провадження старшим прокурором прокуратури Чернігівської області надавались вказівки органам досудового розслідування для проведення низки слідчих дій. На думку представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , слідчий, який розслідує дане провадження, проводить розслідування його недбало, не у повному обсязі. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , діючи за дорученням ОСОБА_8 , звернувся в прокуратуру Чернігівської області з повідомленням про кримінальне правопорушення, скоєного, на його думку, співробітниками ДСБЕЗ Чернігівського міського відділу УМВС в Чернігівській області ОСОБА_9 та слідчим цього ж відділу ОСОБА_10 . Відомості згідно цього повідомлення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2015 р. за №0000015.

11 березня 2015 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області закрив дане кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ст.381-1 КК України.

Дана постанова була оскаржена слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, ухвалою якого від 24 квітня 2015 року залишена без змін. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що досудове розслідування проведене у повному обсязі, об`єктивно і повно, підстав для притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності не вбачається.

Ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі її автор адвокат ОСОБА_7 поставив питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови органів досудового розслідування і направлення кримінального провадження до органів досудового розслідування. В скарзі просив розглянути її без участі його та ОСОБА_8 . Апеляційна скарга мотивована тим, що в постанові слідчого не наведено ніяких доказів щодо повноти проведеного розслідування та виконання вказівок прокурора.

В засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з тим, що розслідування кримінального провадження проведене повно і неупереджено,

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000015, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор має право давати вказівки органам досудового розслідування про проведення слідчих дій, а ці органи в силу ч. 4 ст. 40 КПК України зобов`язані дані вказівки виконувати. Невиконання слідчим вказівок прокурора, наданих в порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З досліджених в засіданні апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що частина вказівок, даних прокурором, слідчим не виконана. Ніякої оцінки цьому факту дано не було, а твердження представника державного обвинувачення про самостійність слідчого у виборі слідчих дій в даному випадку апеляційним судом визнається безпідставним, оскільки слідчий зобов`язаний виконувати вказівки прокурора в силу закону. У зв`язку з цим, слідчому прокуратури, який розслідував дане провадження, слід було встановити: які вказівки дані прокурором слідчому Чернігівського міського відділу УМВС, які з них виконані і в якому обсязі, які не виконані і з яких причин, чи слід вважати причини невиконання вказівок об`єктивною неможливістю їх виконати, чи являється таке невиконання систематичним (з урахуванням часу вступу в законну силу ст. 381-1 КК України) При цьому слід врахувати час, на протязі якого слідчий ОВС виконує вказівки прокурора, складність такого виконання.

Слідчому прокуратури Чернігівської області слід взяти до уваги, що склад злочину, передбачений ст. 367 КК України матиме місце в разі завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, що прямо пов`язано з ходом та результатами розслідування кримінального провадження № 0001245, без належного розслідування якого неможливо встановити, чи заподіяна ОСОБА_8 істотна шкода і яка саме. Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 381-1 КК України може бути тільки слідчий.

Оскільки слідчим прокуратури не враховано вказаних обставин і не дано ніякої оцінки невиконанню деяких вказівок прокурора, а слідчий суддя не звернув уваги на ці обставини, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В силу ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді залишити її без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. В силу ст. 307 КПК України, слідчий суддя вправі скасувати рішення слідчого за зобов`язати його вчинити певну дію.

У зв`язку з наведеним, скасуванню також підлягає постанова слідчого прокуратури Чернігівської області від 11 березня 2015 року, а кримінальне провадження підлягає направленню в прокуратуру Чернігівської області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000015 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області від 11 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000015 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000015 направити в прокуратуру Чернігівської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3