Дело № 1-276/2008
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2008 года Фрунзенский районный суд города Харькова в
председательствующего
- судьи Г.Е. Бершова
секретаре А.В. Галиной
участием прокурора В.В. Кравченко
- адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по
несовершеннолетнего ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, учащегося в 10-А классе средней школы № 77, не работающего, раннее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1 , зарегистрированного по АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины,
несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца Харьковской области, украинца, гражданина Украины, учащегося
в 10-А классе средней школы № 60 не работающего, раннее не судимого, проживающего по АДРЕСА_3,
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
около 14 часов 30 минут ОСОБА_5.,
совместно с ОСОБА_6., преследуя цель противоправного обогащения, путем
открытого похищения чужого имущества,
распределили между собой роли исполнения преступного плана. После чего,
действуя совместно и согласованно, ОСОБА_5. и ОСОБА_6., находясь возле дома №
7-А по улице Баварской в городе Харькове, подошли к ранее им незнакомым
несовершеннолетним ОСОБА_7. и ОСОБА_8., избранными ими, в качестве жертв, в
силу физического и возрастного превосходства, и высказывая угрозы применения
физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовали
у них немедленной передачи имеющихся у них ценностей. Подавив, указанным
образом, волю несовершеннолетних ОСОБА_7. и ОСОБА_8., которые предоставили им
имевшиеся у них при себе мобильные телефоны, соучастники открыто завладели у
них этим чужим имуществом: ОСОБА_5. завладел у ОСОБА_7 принадлежащим ему
мобильным телефоном «Сони Эриксон», стоимостью согласно заключения судебно-
товароведческой экспертизы № 5 от 22.01. 2007г. 255 грн., с сим- картой
оператора мобильной связи Киевстар стоимостью 25 грн. с остатком на счету в
сумме 8 грн., а ОСОБА_6. завладел у ОСОБА_8. принадлежащим ему мобильным
телефоном «Нокиа 6131», стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы
№ 5 от 22.01.2007года 637 грн, с сим- картой оператора мобильной связи «ЮМС»
стоимостью 25 грн. с остатком на счету в сумме 15 грн. После чего, ОСОБА_5.. и
ОСОБА_6.,. завладев чужим имуществом, с места совершения преступления скрылись,
распорядившись им во своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб
ОСОБА_8. на обшую сумму 677 гри. а ОСОБА_7. на общую сумму 288 грн.
04.12.2007 года, около 13 часов 00 минут
ОСОБА_5., преследуя цель противоправного обогащения, путем открытого похищения
чужого имущества, находясь возле дома № 9/2 по улице Танкопия в городе
Харькове, встретив ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, под предлогом
осуществления срочного телефонного звонка, попросил у него для этого его
мобильный телефон. После чего ОСОБА_5., в ответ на его просьбу, получил от
несовершеннолетнего ОСОБА_9. его мобильный телефон «Сони Эриксон К220i»,
стоимостью, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы №
739.1/739-07, от 26.12.2007г., 273 гривны, с сим- картой оператора «Киевстар»,
стоимостью 25 грн., с нулевым остатком на счету, и действуя умышленно, из
корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, взяв из руки ОСОБА_9.
этот телефон, открыто его похитил и,
удерживая телефон в руке с места совершения преступления скрылся, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_9. материальный ущерб на общую сумму 298 гривен.
В судебном заседании, будучи допрошенными, в качестве
подсудимых ОСОБА_5., и ОСОБА_6., свою вину в предъявленном им обвинении
признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и об обстоятельствах
совершения им преступления пояснил суду подробно так, как это изложено в данном
приговоре суда.
Поскольку участниками судебного разбирательства не
оспариваются фактические обстоятельства дела суд, в силу ст. 299 УПК Украины
считает нецелесообразным и не исследует доказательства в отношении обстоятельств дела.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5. по
эпизоду от 04.12.2007 года по факту
открытого похищения имущества
несовершеннолетнего ОСОБА_9. квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины
как открытое похищение чужого имущества ( грабеж ), совершенное повторно, по
предварительному сговору в группе лиц.
Однако, как усматривается из фабулы предъявленного
обвинения, а так же исходя их показаний подсудимого ОСОБА_5., данное
преступление он совершил самостоятельно, без участия иных лиц.
В связи с чем, квалифицирующий признак в виде совершение
преступления по предварительному сговору в группе лиц по эпизоду от 04.12.2007
года по факту открытого похищения имущества
несовершеннолетнего ОСОБА_9. - подлежит исключению из предъявленного
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_5., по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц,
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6., по ч.2
ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При определении размера и вида наказания подсудимым, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд
учитывает, что подсудимые ранее не судимы, преступление совершили впервые, в
содеянном сознались и чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно,
являются несовершеннолетними.
наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит, чистосердечное
раскаяние в содеянном, активное содействование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.
67 УК Украины, суд не усматривает.
Суд считает, что для исправления и перевоспитания
подсудимых, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах
санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_5., его
положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совершение тяжкого
преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_5., может быть
исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_6., его
положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совершение тяжкого
преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен и
перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания с
о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК
Судебные
издержки подлежат возмещению за счет виновных в полном объеме.
по делу подлежат возмещению в части не возмещенного от преступления ущерба.
ст. ст. 321, 323, 324, 327,332 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины
и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины
и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
104 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания с испытанием,
если осужденные в течение испытательного срока, продолжительностью в два года не совершат нового преступления и
выполнят возложенные на их судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении
местожительства, работы или учебы и периодически являться в эти органы для
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу представителя потерпевшего
ОСОБА_10., гражданский иск в сумме 500 гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
представителя потерпевшего ОСОБА_11 гражданский иск в сумме 497 (четыреста
девяносто семь) гривен.
Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_12. -
оставить без удовлетворения, в связи с добровольным погашением суммы
равных долях с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской
области, МФО 851011) судебные издержки за проведение химических и
криминалистической экспертиз в сумме 282 (двести восемьдесят две) гривен 47
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города
Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Г.Е.