overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2175/13-к
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2013 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Гришка О.М.

при секретарі
Жилко Я.А.

за участю прокурора
Юркової Ю.В.,

захисників
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч. 1 ст.
364, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

У зв'язку з неявкою свідків у
судове засідання без поважних причин,
які відбулися: 06.03.2013 року, 22.04.213 року,
16.05.2013 року, 31.05.2013 року, 08.07.2013 року,
29.07.2013 року, 19.08.2013 року, 06.09.2013 року,
25.09.2013 року, суд, вислухавши думку
учасників судового розгляду, керуючись
ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання
на 11 годину 10 жовтня 2013 року за адресою
місцезнаходження суду: м. Київ, вул.
Мельниченка, 1

свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити ГУ МВС
України в Київській області (01025, м.
Київ, вул. Володимирська, 15)

Контроль за виконанням постанови суду
покласти на Прокуратуру Київської
області (01601 м. Київ, бульвар Л. Українки,
27/1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Гришко
Справа №399/650/13-к
Провадження № 1-КП/399/64/13
УХВАЛА

25.06.2013 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185
КК України,

В С Т А Н
О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального
процесуального кодексу України,

П О С Т А
Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185
КК України, на 10 годину 50 хвилин 17.12.2013
року, про що повідомити сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
Справа № 646/4758/14-к
Пров.№ 1-кс/646/1370/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Чудовський Д.О., отримавши заяву ОСОБА_1
про відвід слідчого судді Шуліки Ю.В.
від участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність відділу внутрішньої
безпеки прокуратури Харківської
області, щодо невнесення відомостей
ЄРДР за його заявою від 15.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року через загальну
канцелярію ОСОБА_1 подано заяву про
відвід слідчого судді Шуліки Ю.В. від
участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність відділу внутрішньої
безпеки прокуратури Харківської
області, щодо невнесення відомостей
ЄРДР за його заявою від 15.05.2014 року, для
розгляду якої автоматизованою
системою документообігу визначено
суддю Чудовського Д.О.

Вивчивши вказану заяву про відвід
судді, вважаю за можливе призначити її
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.81, 318 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді Шуліки Ю.В. від
участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність відділу внутрішньої
безпеки прокуратури Харківської
області, щодо невнесення відомостей
ЄРДР за його заявою від 15.05.2014 року у
відкритому судовому засіданні на 04.06.2014
року о 17-00 год.

В судове засідання викликати заявника
та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Пров. № 1-кс/646/ 1301/2014
Справа № 646/ 5088/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В. при секретарі судових засідань
Черняк К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
відвід прокурора прокуратури
Харківської області Максюк О.О.,-

встановив:

В провадження суду 23.05.2014 року надійшла
заява ОСОБА_2 про відвід прокурора
прокуратури Харківської області
Максюк О.О. В обґрунтування даної
заяви,заявник зазначив, що прокурор
Максюк О.О. є процесуальним керівником
за кримінальним провадженням, за яким
він обвинувачується за ч. 3 ст. 307 КК
України. Апеляційним судом Харківської
області було встановлено, що при
розслідуванні даного кримінального
провадження незаконно
прослуховувались розмови ОСОБА_4,
незаконно було заведено ОРС відносно
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Максюк О.О., як
процесуальний керівник, не вжила
будь-яких дій щодо усунення даних
порушень, чим , на його думку скоїла
службову недбалість. На його думку
вищенаведене вказує на
неупередженість даного прокурора тому
він просить задовольнити заяву про
відвід.

Заявник та прокурор Максюк О.О. до
суду не прибули, але були повідомлені
про час розгляду заяви. Оскільки неявка
даних осіб не перешкоджає розгляду
скарги по суті, вважаю за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши доводи, наведені в заяві про
відвід, слідчий суддя прийшов до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора,
слідчого в кримінальному провадженні
викладені у статті 77 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
підстави, що виключають участь
слідчого у кримінальному провадженні,
не наведені та не представлені докази
допущення прокурором при провадженні
прокурорського керівництва на
досудовому розслідуванні порушень
Закону, підстави для задоволення
відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора
прокуратури Харківської області
Максюк О.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 664/1952/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі: судді
Лебедя І.П.

при секретарі
Орловій О.С.

за участю прокурора
Штепи О.Ю.

представника Цюрупинського МВ КВІ УДДУ
ПВП

в Херсонській області
Чернишової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
подання інспектора Цюрупинського
районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області Лежнюк Ю.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Копані
Цюрупинського району Херсонської
області, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
одруженого, прож. АДРЕСА_1, засудженого
18.05.2013 року вироком Цюрупинского
районного суду Херсонської області за
ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання відповідно до
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Цюрупинського районного
підрозділу КВІ УДДУПВП в Херсонській
області Лежнюк Ю.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_3 від
покарання, призначеного вироком
Цюрупинского районного суду
Херсонської області від 18.05.2013 року у
вигляді трьох років позбавлення волі,
у зв`язку із закінченням іспитового
строку

У судовому засіданні Чернишова О.В.
підтримала подання і суду пояснила, що
за час перебування на обліку
Цюрупинського районного підрозділу
КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе
позитивно. За даними ВІТ УМВС України
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
встановлені обов'язки та порядок
виконання покарання виконав. Просить
звільнити засудженого у зв`язку з
закінченням іспитового строку.

ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився,
його участь судом не визнана
обов*язковою, а тому згідно з вимогами
ст.539 ч.4 КПК України його неприбуття у
судове засідання не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення інспектора
КВІ, думку прокурора, який вважає
подання таким, що підлягає задоволенню,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що засудженого
належить звільнити від відбування
покарання з таких підстав.

Відповідно до ст.78 КК України суд
по закінченні іспитового строку
звільняє засудженого від відбування
призначеного йому покарання, якщо
засуджений виконав всі покладені на
нього обов`язки і не вчинив нового
злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 в
період іспитового строку до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконав всі покладені на нього судом
обов`язки, тому може бути звільнений
від відбування покарання,
призначеного вироком Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
18.05.2013 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п.9,
539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, призначеного
вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18.05.2013 року,
у зв`язку із закінченням іспитового
строку.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Херсонськоі області через
Цюрупинський районний суд протягом
семи днів з дня її оголошення.

Суддя
І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/443/13 р.
інстанції Валігурська Л.В.
Категорія - ч. 1 ст. 164 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 23» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудового
розслідування за № 0003332, за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_1 виправдано в
пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.
164 КК України.

На вирок місцевого суду прокурор подав
апеляційну скаргу, за результатами
перевірки якої відкрито апеляційне
провадження та проведено підготовку до
апеляційного розгляду у зв'язку з чим
необхідно закінчити таку підготовку та
призначити апеляційний розгляд
кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного
розгляду кримінального провадження за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_1

Апеляційний розгляд справи призначити
на десяту годину 10 січня 2014 року в залі
апеляційного суду Херсонської області
про що повідомити учасників судового
розгляду.

Суддя
справа 256/7579/13к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Калінінський районний
суд м.Донецька в складі

Головуючого судді Ткаченко
Л.В.

При секретарі Поповій
А.А..

За участю прокурора
Натальченко Л.Л..

Обвинуваченого ОСОБА_1

Провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження №0003148 від 22 вересня
2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.
263 ст15 ч.2 ст. 263 ч. 1 КК України ,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0003148
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинив ,передбачених ч.1 ст. 263 ст15 ч.2
ст. 263 ч. 1 КК України , , надійшло з
обвинувальним актом з прокуратури
Калінінського району м.Донецька.

ОСОБА_1не обрано запобіжний захід .

Суд призначив підготовче судове
засідання.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду , вважає ,що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст.. 291 КПК України
,підстав для закриття справи,внесення
подання про визначення підсудності
немає.

Обвинувачений підтримав позицію
прокурора,жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора
,обвинуваченого ,вивчивши ,
обвинувальний акт, вважаю,що справа
підлягає призначенню до судового з
наступних підстав.

Дане кримінальне провадження
підсудне Калінінському районному суду
м.Донецька.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінально -
процесуального законодавства,при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.
Підстав для зміни запобіжного заходу
тримання обвинуваченого під вартою не
має.

У
Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0003148
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів ,передбачених ч.1 ст. 263 ст15 ч.2
ст. 263 ч. 1 КК України призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду
м.Донецька на 25 листопада 2013 року на 15
годин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособове.

Викликати в судове засідання
прокурора , , обвинуваченого. Ухвала
судді окремому оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ

12.11.2013
Справа № 646/5560/14-к
№ провадження 1-в/646/447/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.06.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 надійшло
подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Красноградським районним судом
Харківської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК
України.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
судове засідання на 17.06.2014 року о 15 год.
30 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 215/2004/13-к
У Х В А Л А

27.05.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участю прокурора -
Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду №7 в м. Кривому
Розі подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ про виправлення
описки,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року державний виконавець
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Савчишин В.С. звернувся до суду з
клопотанням про виправлення описки у
вироку суду від 18.07.2011 р. Вказує, що
вироком суду від 18.07.2011 року ОСОБА_2
засуджена за ст.317 ч.1, 321 ч.1, 307 ч.2, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Оскільки постановою заступника
начальника СВ Тернівського РВ КМУ
ГУИВС України в Дніпропетровській
області від 12.04.2011 року, накладено арешт
на усе майно, що належить ОСОБА_2, не
можливо конфіскувати квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 на праві власності,
тому просить виправити описку у вироку
суду.

Представник виконавчої служби та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.
Явка учасників процесу не визнавалася
судом обов'язковою.

Прокурор вважає необхідним усунути
описку у вироку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під
час виконання вироків суд який
постановив вирок, за поданням установ
або органів у випадках, встановлених
законом, має право вирішувати питання
про всякого роду сумніви і протиріччя,
що виникають при виконанні вироку.

Як видно з вироку суду від 18.07.2011 р.
ОСОБА_2 визнано винною за ст.317 ч.1, 321 ч.1,
307 ч.2, 70 КК України та призначено
покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів справи, постановою
заступника начальника СВ Тернівського
РВ КМУ ГУИВС України в
Дніпропетровській області від 12.04.2011
року, накладено арешт на усе майно, що
належить ОСОБА_2, а.с.124.

Згідно того ж вироку суду а.с.236-242, не
вирішено питання про зняття арешту з
майна, що належить ОСОБА_2, тому вказана
описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній
частині вироку Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 18.07.2011 р. по
кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за
ст. 317 ч.1, 321 ч.1, 307 ч.2 КК України,
зазначити в резолютивної частини
вироку: зняти арешт з вкладів,
цінностей та іншого майна, що належить
ОСОБА_2, накладений постановою
заступника начальника СВ Тернівського
РВ КМУ ГУИВС України в
Дніпропетровській області від 12.04.2011
року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня
проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2767/13-к
У Х В А Л А

17.05.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Арсенюка А.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому ОСОБА_1 та його
захиснику вручена пам'ятка про права
та обов'язки передбачені ст.42 КПК
України, з якими обвинувачений та
захисник ознайомлені. Прокурор,
захисник та обвинувачений не
заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, захисника,
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення
підготовчого провадження, слід
залучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 23»
травня 2013 року на 15.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

До обвинувального акта залучити
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати
обвинуваченого,захисника, потерпілого
та його представника, свідків,
повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підляає.

СУДДЯ:
Справа № 523/3292/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

04.03.2013 року
м. Одеса

Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши
матеріали кримінального провадження
за підозрою ОСОБА_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до провадження
Суворовського районного суду міста
Одеси в порядку ст. 283 КПК України, з
прокуратури Суворовського району
міста Одеси надійшли матеріали
кримінального провадження за підозрою
ОСОБА_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2
КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника, та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по справі за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1,
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2
КК України, на 11 березня 2013 року на 09
годину 30 хвилин в залі судових засідань
№2 Суворовського районного суду міста
Одеси, що знаходиться за адресою:
м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/208/463/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі: головуючого судді
Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Дяченко А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

у відкритому підготовчому судовому
засіданні розглянувши питання
доцільності продовження тримання під
вартою ОСОБА_1 по обвинуваченню у
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
запобіжний захід, застосований до
обвинуваченого - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться
вищезазначена кримінальне
провадження.

Ухвалою судді слідчого Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 23.10.2013 року застосовано відносно
обвинуваченого запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта, чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців. Копія
ухвали вручається обвинуваченому,
прокурору та направляється
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

Прокурор в судовому засідання, з
врахуванням тяжкості злочину в скоєні
якого обвинувачується ОСОБА_1, заявив
клопотання про доцільність
продовження тримання обвинуваченого
під вартою.

Обвинувачений просив суд змінити
відносно нього запобіжний захід на не
пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, і оцінив в сукупності всі
обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК
України, відносно особи обвинуваченого
ОСОБА_1, в тому числі, тяжкість злочину у
вчиненні якого обвинувачується, суд
приходить до висновку, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обраний відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вигляді тримання під вартою, -
продовжити, строком до 16.02.2014 року.

Копію ухвали вручити захиснику,
обвинуваченому, прокурору та направити
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

Суддя
Савранський Т. А.