11-кп/775/274/2015(м)
263/904/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0003399 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Маріуполя, громадянки України, не судимої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.122 ч.1, ст.129 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд. Вказує, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку с суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд прийняв рішення суттєво порушуючи права потерпілого. Посилається на те, що суд помилково застосував ст.340 КПК України, оскільки спочатку від підтримання державного обвинувачення повинен відмовитись прокурор, після чого потерпілому повинен бути наданий час для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочатим лише на підставі заяви потерпілого. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається. Згідно вимог ч.6 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, також прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні врегульований вимогами ст..135 КПК України. Згідно цієї норми особа викликається, в даному випадку, до суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, а також здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім*ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно матеріалам провадження потерпілий ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся у судові засідання, а саме: 6 лютого 2015 року, 23 лютого 2015 року, 12 березня 2015 року, 17 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року, 13 травня 2015 року, 4 червня 2015 року, але даних про те, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи в матеріалах справи немає, а лише є дані що він був повідомлений про час проведення підготовчого засідання.

За таких обставин, згідно вимогам ст..412 КПК України вказане порушення визнається істотним, й згідно вимогам ст..415 ч.1 п.1 КПК України така ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню з призначенням по справі нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження скасувати, й призначити по справі новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області