Справа №11/2190/563/2012. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 307 ч.2,3 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця «10»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

Суддів: Бугрименка В.Г.,

ОСОБА_2

З участю прокурора Чепуріної А.С.

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від «08»грудня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України не маючого

судимості, -

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 307 ч.3 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання враховано з 27.08.2010 року.

Запобіжний захід взяття під варту.

Вирішено питання про стягнення витрат за проведення експертиз, та щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він умисно, повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, і незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Так, в квітні 2010 року він на городі, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, посіяв близько семи штук кущів коноплі, з яких пізніше зривав листочки та верхівки і висушував їх.

30.07.2010 року приблизно о 1430год. він за місцем свого проживання, шляхом продажу за 40 грн. збув ОСОБА_4 канабіс масою 2,72гр.

27.08.2010 року приблизно о 1455год. він за місцем проживання, збув за 50 грн. ОСОБА_4, повторно, канабіс масою 5,65гр.

Він також незаконно виготовив і зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, який у нього було вилучено 27.08.2010 року під час обшуку, масою 3420,9гр.

Засуджений в апеляції зазначає, що вирок, на його думку, є незаконним, так як в показах закупника і понятого є розбіжності, не проводилися відеофіксація закупки та обшуку, 27.08.10р. він з 11 години і до арешту був разом зі свідком ОСОБА_5, який підтвердив його алібі, сім кущів коноплі він видав сам, гроші, які знайшли, йому не належать, як і знайдений у баку душу пакет з канабісом. Вважає справу сфальсифікованою. Просить вирок скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу злочину за ст. 307ч.3 КК України, змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, обовязки, відповідно до ст. 76 КК України, буде виконувати.

Прокурор свою апеляцію відкликав.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, заслухавши пояснення засудженого і останнє слово, в яких він просив задовольнити його апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, а апеляцію без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

Твердження апеляції засудженого про те, що винність у збуті ним наркотичних засобів не доведена, є безпідставним. Ці заперечення проти звинувачення перевірялися судом і спростовані наведеними у вироку доказами та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дані оперативних закупок, обшуку, висновки хімічних та дактилоскопічної експертизи, показання свідків, повністю підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307ч.2; 307ч.3 КК України.

Доводи апеляції засудженого про порушення норм КПК України при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів, оскільки не проводилася відеофіксація цих дій, не ґрунтуються на законі, про факт проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 та збут ним наркотичного засобу, свідчать постанова про проведення оперативної закупівлі, акти огляду покупця, протоколи закупок, довідка про виділення грошових сум для проведення оперативної закупки у засудженого, які оформлені належним чином, а також покази свідків, допитаних у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_3 про наявність суттєвих протиріч в показах ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не відповідають матеріалам справи.

Так, відповідно до протоколу судового засідання ОСОБА_4 закупник підтвердив, що він двічі покупав у ОСОБА_3 за гроші коноплю, яку видав працівникам міліції. Перший раз автомобіль, на якому вони приїхали, чекав його за будинком ОСОБА_3 у проїзді.

Покази свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показами ОСОБА_4, він також підтвердив, що ОСОБА_4 30.07.2010 року здійснив закупку коноплі у ОСОБА_3 за 40 грн. Вони всі приїхали на автомобілі «Ніссан»до будинку ОСОБА_3, після чого ОСОБА_4 підійшов до будинку останнього, бачив як засуджений передав Петрову згорток з коноплею, а той видав його працівникам міліції, про що був складений акт.

Аналогічні покази у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7, підтвердивши, що при оперативній закупівлі 30.07.2010 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 за гроші згорток з коноплею, який саме це був згорток з паперу чи газети, він не памятає.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що 27.08.2010 року був понятим, бачив, як ОСОБА_3 збув ОСОБА_4 згорток з коноплею, яку поміщено до поліетиленового пакету, що не протирічать як показам свідка ОСОБА_4, так і протоколу оперативної закупки /а.с. 40/, з якого вбачається, що ОСОБА_4 видав працівникам міліції згорток з буро-зеленою речовиною, яку було пересипано до поліетиленового пакету. Даний свідок також підтвердив, що під час обшуку ОСОБА_3 видав працівникам міліції кущі коноплі, в бочці душу було знайдено пакет з коноплею, перемотаний скотчем. А у задній кишені брюк у ОСОБА_3 знайдено 50 грн., які були передані ОСОБА_4 працівниками міліції для закупки наркотичного засобу у засудженого.

Згідно з протоколом обшуку /а.с. 58/ у ОСОБА_3 на земельній ділянці виявлено сім кущів ростучої коноплі, у домі банку з речовиною рослинного походження, в кишені джинсів засудженого 62 грн., одна з купюр 50 грн., серія і номер якої відповідають вказаним у протоколі оперативної закупки 27.08.2010р. /а.с. 39-40/, а в бочці літнього душу пакет з подрібненою речовиною, перемотаний скотчем, з пакету були зняті відбитки пальців, відповідно до висновків експерта, знайдена у домі та в бочці речовина, є канабісом. Також з долоні рук ОСОБА_3 зроблені змиви під час обшуку. Даний протокол крім понятих, також підписаний засудженим та свідками ОСОБА_9 сестрою ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта на вказаній 50 грн. купюрі та змивах з рук ОСОБА_3 виявлено люмінофор, який має спільну родову належність за хімічним складом /а.с. 94-104/.

Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи відкопійовані та придатні до ідентифікації сліди пальців руки залишені ОСОБА_3 /а.с. 110-121/. З описової частини висновку вбачається, що обєкти доставлені на дослідження належним чином упаковані, мають контрольний талон, на якому, крім підпису понятих, є і підпис ОСОБА_3, ці дані відповідають даним протоколу обшуку /а.с. 58/.

Наведені докази спростовують доводи апеляції засудженого про наявність протиріч та фальсифікацію матеріалів справи.

Що стосується показів у суді самого засудженого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, то суд дав їм відповідну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні показів ОСОБА_3 в якості підозрюваного /а.с. 132-133/, він не визнавав себе винним у збуті наркотичного засобу, проте не вказував, що 27.08.2010р. був весь день з ОСОБА_5.

ОСОБА_3 під час допиту підтвердив, що вирощував коноплю і, що при обшуку було виявлено кущі коноплі, банку з коноплею, а в душі поліетиленовий пакет з даним наркотичним засобом. В кишені його брюк знайдено 62 грн., які він отримав, розмінявши 100 грн. Підтвердив, що працівники міліції робили у нього змиви з рук, а на контрольних пакетах, в які були упаковані вилучені предмети, він поставив свій підпис. Тобто, засуджений висловлював іншу версію наявності у нього грошей, та не заперечував, що змиви з рук у нього, робили під час обшуку. Такі покази ОСОБА_3 підтвердив і на допиті в якості обвинуваченого /а.с. 141/.

Допитаний за клопотанням прокурора, ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що під час обшуку він виявив у баку душу пакет з речовиною рослинного походження, обмотаний скотчем, знаходився він зі сторони двору у бочці з водою, кришка бака була придавлена цеглиною, до баку він дістався з дробиною, яка стояла біля душу.

Сукупність вказаних та інших доказів, яким суд дав належну оцінку, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ст.ст. 307ч.2; 307ч.3 КК України і його винність у цьому повністю доведена.

Таким чином, подану на вирок апеляцію не можна визнати обґрунтованою.

Покарання ОСОБА_3 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий:

Судді: