№ провадження 1-кс/646/2821/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має дитину, 2004 року народження, працюючого міським головою м. Стаханова Луганської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що міський голова міста Стаханова Луганської області ОСОБА_7 , протягом січня-липня 2014 року вчинював активні дії спрямовані на антиконституційну зміну меж території України шляхом відокремлення Луганської області.

28 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 29 липня 2014 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 110 КК України.

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказуються на те, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 30 липня 2014 року. Строки досудового розслідування на теперішній час продовжено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, тому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував у зв`язку із відсутністю ризиків та обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 . Звернув увагу суду на відомості, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього утриманців, а саме дружини дитини та матері, яка страждає рядом захворювань, стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування. Тому просив звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити: 1. виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2. виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 110 КК України 29 липня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 діб.

Постановою першого заступника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20 вересня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 листопада 2014 року.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КПК України підтверджується зібраними на теперішній час доказами, а саме показаннями свідків, протоколу огляду посилань в мережі Інтернет на аудіо, відео файли щодо проведення мітингів у м. Стаханові та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, на що також посилалися слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та перший заступник прокурора Харківської області при продовженні строку досудового слідства.

На теперішній час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки є необхідність у переведенні призначеної судово-фоноскопічної експертизи, допитати в якості свідків осіб, за заявами яких зареєстровано кримінальне провадження, провести одночасні допити осіб, витребувати документи щодо фактичного проведення місцевого референдуму в м. Стаханов 11.05.2014 року, тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що заявлені слідчим ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає у м. Стаханові Луганської області, незаконне впливання на свідків та знищення або спотворення речей і документів, тому що ОСОБА_6 обіймає посаду міського голови, та, враховуючи, що ця посада є виборною, не може бути відсторонений від неї за клопотанням органу досудового слідства, а також перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати дотепер.

Також при розгляді клопотання слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього утриманців, позитивні характеристики.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до чотирьох місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2014 року, оскільки обставини викладені в клопотанні слідчого виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому суд не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3 щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 під час перебування у слідчому ізоляторі, оскільки доказів, які підтверджують цей факт судові не надано, тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти до уваги ці посилання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 25 листопада 2014 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1