У Х В А Л А
06.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000074 від 21.11.2012 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 16.05.2011 року Спеціалізованим міжрайонним судом у кримінальних справах Мангістауської області Республіки Казахстан за ст.ст. 325 ч. 3, 251 ч. 1, 24 ч. 1 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» КК Республіки Казахстан до 10-и років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про передачу його до іншого суду. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів. Проте на цей час у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області неможливо утворити відповідну колегію для здійснення кримінального провадження.

Суд, вислухавши міркування учасників підготовчого судового засідання та ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під судового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України суддя, який брав участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судовий розгляд кримінальних проваджень у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області здійснюється сформованою у суді палатою з розгляду кримінальних справ, до складу якої входять 12 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

У той же час з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 убачається, що 10 суддів із загальногого числа указаної палати уже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і в судовому розгляді провадження, за результатами якого судом було винесено вирок, уподальшому скасований апеляційним судом:

Суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування здійснював розгляд подання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і застосування щодо нього запобіжного заходу виді тримання під вартою. /т. 5 а.с. 157/

Суддя ОСОБА_8 - під час досудового розслідування давала дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_18 і обирала останньому запобіжний захід. /т. 4 а.с.74, 88/

Суддя ОСОБА_12 - під час досудового розслідування здійснював розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора. /т. 2 а.с. 137-138/

Суддя ОСОБА_13 під час досудового розслідування здійснював розгляд скарг ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, а також розгляд подання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_18 /т. 3 а.с. 34-35, т. 4 а.с. 166/

Суддя ОСОБА_14 під час досудового розслідування здійснював розгляд подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 /т. 4 а.с. 183-186/

Суддя ОСОБА_15 під час досудового розслідування здійснював розгляд подання слідчого про надання тимчасового доступу до розсекречених документів і подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 /т. 4 а.с. 187-188, т. 5 а.с. 175, т. 9 а.с. 121-123, 124-126/

Суддя ОСОБА_16 під час досудового розслідування двічі здійснював розгляд подань слідчого про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 /т. 5 а.с. 172, 173/

Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приймали участь у судовому розгляді провадження та у винесенні вироку щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 /т. 8 а.с. 94-105/

Таким чином незадіяними під час досудового розслідування і в судовому розгляді провадження залишились лише двоє суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , чого недостатньо для утворення судової колегії для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Ч. 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про передачу його до іншого суду.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, належить вважати продовженим на 60 днів оскільки клопотань про його зміну чи скасування від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000074 від 21.11.2012 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про передачу його до іншого суд.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області вважати продовженим на 60 днів, тобто до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1