overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4962/15-к
Провадження № 1-кс/442/1034/2015
УХВАЛА

(резолютивна частина)
31 липня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000311 від 13.02.2013 року,

з участю сторін:

прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000311 від 13.02.2013 року відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті. В судовому засіданні 31 липня 2015 року оголошено її вступна та резолютивна частина.
Повний текст ухвали оголосити 03 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПРО ПРОВЕДЕННЯ ВИЇМКИ
07 травня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., з участю прокурора Стечкевич С.І., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення виїмки документів у Львівській філії оператора мобільного зв‘язку «Астеліт», що містять інформацію про абонентів по кримінальній справі № 132-0593,-
Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із прокурором м. Трускавця, про проведення виїмки документів у Львівській філії оператора мобільного зв‘язку «Астеліт», що містять інформацію про абонентів, посилаючись на те, що проведеною радіотехнічною розвідкою місця вчинення злочину отримано координати ретрансляційної антени мобільного оператора «Лайф»
Крім цього було проведено радіотехнічну розвідку по шляхах можливого відходу злочинців та отримано такі координати:
Виїзд на м. Дрогобич:
Виїзд на м. Стебник:
Виїзд на урочище Помірки:
Виїзд на м. Борислав:
З метою встановлення встановлення взаємо з”єднань та абонентів, які 22.04.2010 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. в безпосередній близькості до місця вчинення злочину користувалися терміналами стільникового зв‘язку оператора «Лайф» необхідно провести виїмку відповідної інформації у Львівській філії оператора мобільного зв‘язку «Астеліт», яка знаходиться за адресою: м. Львів вул. Личаківська, 72.
Розглянувши подання є підстави вважати, що є точні дані про те, що документи які мають значення для справи знаходяться у Львівській філії оператора мобільного зв‘язку «Астеліт».
Керуючись ст. 178 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Провести виїмку інформації в електронному вигляді та документів у Львівській філії оператора мобільного зв‘язку «Астеліт», яка знаходиться за адресою: м. Львів вул. Личаківська, 72, про абонентів які виходили на зв‘язок в зоні покриття ретрансляційної антени мобільного оператора «Лайф» з наступними координатами
в період часу з 00 год. до 04 год. 22 квітня 2010 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дана постанова має силу оригіналу.
Справа № 459/2089/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

03 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчої СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідча 03.07.2015 р. звернулася в суд з даним клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у віданні КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її подальшого вилучення, а саме: кому належить банківська карта з банківським рахунком № НОМЕР_1 ; які операції здійснювалися з банківською картою № НОМЕР_1 за період часу з 18:00 години 09.06.2015 року по даний час; адреса розташування банкоматів чи відділень КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в яких здійснювалося зняття коштів з банківської карти № НОМЕР_1 за період часу з 18:00 години 09.06.2015 року по даний час; якщо банкомат, у якому здійснювалося зняття коштів обладнаний засобами фото-,відео фіксації надати фото-,відеоматеріали. В обґрунтування клопотання послалася на те, що 09 червня 2015 року невстановлена особа під приводом продажу телевізора марки «Samsung» через інтернет - магазин «OLX», шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 4000 грн., чим заподіяла останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої задовольнити.
Слідчій СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до інформації, яка міститься у Головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення, а саме: кому належить банківська карта з банківським рахунком № НОМЕР_1 ; які операції здійснювалися з банківською картою № НОМЕР_1 за період часу з 18:00 години 09.06.2015 року по даний час; адреса розташування банкоматів чи відділень КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в яких здійснювалося зняття коштів з банківської карти № НОМЕР_1 за період часу з 18:00 години 09.06.2015 року по даний час; якщо банкомат, у якому здійснювалося зняття коштів обладнаний засобами фото-,відео фіксації надати фото-,відеоматеріали.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання головним офісом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1897/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.06.2015м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України на 22 червня 2015 року на 17 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/835/15-к
Провадження №1-кс/594/107/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 03 чеврня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 03 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 подала скаргу 24.07.2015 року додавши фотокопію постанови про закриття провадження від 30 червня 2015 року, яка фактично не читається, без відмітки про дату вручення.

Нормами КПК не передбачено оскарження надуманих фотокопій постанов, отриманих в неофіційному порядку, оскільки скаржник вправі звернутися офіційно і отримати належним чином завірену копію процесуального документу. Скаржник не посилається і не надав письмових доказів, що він звертався і йому було відмовлено у видачі копії постанови.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки скаржником не долучено копії постанови, виходячи з змісту скарги ним пропущено строк звернення, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останнім не порушено, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 606/909/15-к
УХВАЛА
іменем України
12 травня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 20 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

Встановив:
У провадженні СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 20 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2015 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшов рапорт О/У СДСБЕЗ КМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що працівниками СДСБЕЗ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області виявлено факт внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт по реконструкції частини приміщення будинку культури під лікарську амбулаторію в смт.Дружба, Теребовлянського району зі сторони службових осіб підрядника - ТзОВ «Рембуддільниця», внаслідок чого завищено суму коштів подану для оплати замовнику робіт, а саме Дружбівській селищній раді.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, юридична адреса смт. Дружба вул. Л. Українки 3 Теребовлянського району, .

Беручи до уваги те, що в інший спосіб неможливо довести чи спростувати причетність службових осіб підрядника - ТзОВ «Рембуддільниця» до скоєння вказаного кримінального правопорушення, тому необхідно провести виїзну позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Дружбіської селищної ради.

Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань фінансово господарської діяльності Дружбівської селищної ради Теребовлянського району, , юридична адреса смт. Дружба, вул. Л.Українки, 3, Теребовлянського району Тернопільської області з метою перевірки дотримання вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» службовими особами підрядника - ТзОВ "Рембудівниця".

Термін проведення ревізії встановити 15 робочих днів, з 01 червня 2015 року по 20 червня 2015 року.

Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя :
№678/66/14-к
№1-кп-678-80/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 18.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого,

- за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про його привід.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 07.10.2014 року, отримав повістку про виклик до суду на 19.11.2014 року, проте в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання приводу доручити підрозділу органу внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 13 год. 27.11.2014 року.

Доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_4 в назване судове засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №1- 175/2010 року

05 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Гурняка В.Ф. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Що справа підсудна даному суду, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає, порушень вимог кримінально - процесуального кодексу не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно кримінально - процесуального кодексу України, запобіжний захід обрано вірно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - вірно. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану справу до провадження Чемеровецького районного суду.

Віддати до суду ОСОБА_1 за ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 15:30 годин 16.11.2010

року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку та прокурора.

Судця: Р.В. Назарчук
№678/43/14-к
№1-кп-678-57/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 14.03.2014 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 230 арк. згідно опису, про виклик свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі, обвинувачені вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечують проти клопотань прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання потерпілого цивільним позивачем по справі про що подав позовну заяву з додатками, де відповідачем є ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора, представника потерпілого є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 22.05.2014 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 230 арк. згідно опису, в судове засідання викликати свідків згідно списку обвинувального акта, прокурору забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити, визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/250/14-к

У Х В А Л А
16 квітня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
25.03.2014 року з прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4
25.03.2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, клопоче про виклик в суд свідків з боку обвинувачення.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора та не заперечив на призначення судового розгляду, задоволення поданого клопотання прокурора про виклик свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні зали судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого.
Викликати в судове засідання для допиту свідків з боку обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: