Справа № 592/4331/13-к
Провадження № 1-кс/592/806/13

УХВАЛА

/ про застосування запобіжного заходу /

19 квітня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми Б.П. Рекуненко , захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Є.О. Карпенко по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002726 від 09.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого :

- 06.05.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений 26.07.2011 р. по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О., погоджене з прокурором прокуратури м. Суми Б.П. Рекуненко , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 і яке обґрунтовується тим, що 11.04.2013 р. і 18.04. 2013 р. останній біля будинку №122 по вул. Кірова м. Суми незаконно збув за винагороду у сумі 1100 грн. ОСОБА_3 корпусні гранати Ф- 1 у кількості 4 шт . часів Великої Вітчизняної війни , які відносяться до зарядів вибухових речовин та придатні для здійснення окремих вибухів.

18.04.2013 року ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і підозрюється у скоєні кримінального правопорушення та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7- ми років , а знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства і суду, і оскільки неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів і що не забезпечать належної його поведінки , просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Затриманий ОСОБА_2 не заперечував своєї участі у скоєнні зазначених вище кримінально-карних діянь і пояснив, що гранати часів війни 1941-1945 р. були ним знайдені на пустирі одного з районів м. Суми і готовий показати де саме, де знаходяться і інші боєприпаси. У скоєному покаявся і запевнив, що буде з»являтись на виклики слідчого і прокурора , а умислу на продовження злочинної діяльності , ухиленню від слідства і суду у нього не має.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що стороною обвинувачення не надано суду доказів ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України і зазначені у клопотанні як підстави для обрання особі такого крайнього заходу застереження як тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний , який має постійне місце проживання, перебуваючи на волі має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А доводи і зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування такої крайньої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Є.О. Карпенко про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення

Суддя М.В. Кондратенко

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено 19.04.2013 р.

---------------------------------- / ОСОБА_2 /