АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/958/15 Справа № 182/5988/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 ,

Встановила:

Ухвалою від 30 березня 2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області скасував звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направив його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного за ч.3 ст.297 КК України вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він в період з жовтня 2014 року до судового розгляду по даному провадженню не міг виконувати покладені на нього судом обов`язки, пов`язані з необхідністю з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, через незадовільний стан здоров`я.

З огляду на матеріали провадження вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням статей 75 і 76 КК України.

30 вересня 2014 року ОСОБА_7 поставлений на облік в Кримінально-виконавчій інспекції Нікопольського району Дніпропетровської області, а 20 жовтня 2014 року йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, а також наслідки невиконання обов`язків, покладених судом, про що були відібрані пояснення і підписка та винесена постанова про встановлення днів явки для реєстрації.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_7 з листопада 2014 р. не з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації без поважних причин, а також систематично вчинював правопорушення, інспектор Кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району Дніпропетровської області вніс до суду подання про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, зокрема, з листопада 2014 р. не з`являється для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції без поважних на то причин. Крім того, протягом іспитового строку він тричі притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 175 і 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, а тому скасував звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направив його для відбування призначеного вироком покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, а скаргу засудженого такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як убачається з вироку від 22 серпня 2014 року, при застосуванні до ОСОБА_7 ст.75 КК України на нього було покладено обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року і це зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_7 протягом з листопада 2014 року до судового розгляду (30 березня 2015 року) без поважних причин не з`являється для реєстрації.

Однак цей висновок суду не відповідає даним листка реєстрації про те, що ОСОБА_7 не з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію 11 листопада та 9 грудня 2014 р., а також 13 січня 2015 р. (а.с.17).

Суд також не зазначив, коли і які правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, вчинив засуджений.

Згідно зі ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Однак в матеріалах провадження відсутні такі докази. Немає в провадженні й об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 за місцем проживанням характеризується негативно: не працює, зловживає спиртними напоями, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з`являється, на що є посилання в ухвалі суду як на одну з підстав направлення засудженного для відбування призначеного покарання.

Судом не дана будь-яка оцінка й доводам засудженого ОСОБА_7 про те, що він не мав можливості виконувати покладені на нього обов`язки через незадовільний стан здоров`я, що свідчить про однобічність і неповноту судового розгляду.

Як видно з матеріалів провадження і це зазначено в ухвалі, суд задовольнив подання не кримінально-воконавчої інспекції, як це передбачено ч.2 ст.166 КВК України, а інспектора цієї інспекції. При цьому суд не перевірив, а чи були в цього інспектора такі повноваження щодо звернення до суду з таким питанням.

Відповідно до вимог ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КК України.

Цих вимог закону судом дотримано не було.

Оскаржуване рішення щодо ОСОБА_7 суд прийняв з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст.409 КПК є підставою для його скасування. Тому таке рішення не можна залишити в силі, воно підлягає скасуванню в порядку ст.404 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала районного суду скасовується як незаконна, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Під час нового перегляду матеріалів провадження суду необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 і дотримуючись вимог кримінального й кримінального процесуального законів, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому самому суді в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4