Справа № 489/6607/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/57/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченої: ОСОБА_6 ;

захисник обвинуваченої: ОСОБА_7 ;

потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, із середньою освітою, незаміжня, не працює, раніше не судима, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2014 р. приблизно о 13:30 год. біля будинку № 19 по вул. 1 Лінія в м. Миколаєві між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої остання нанесла потерпілому не менше п`яти ударів в область обличчя. Після нанесення ударів в область обличчя, у потерпілого з карману випав мобільний телефон. За раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 вартістю 400 грн.; флеш картою на 4 МБ вартістю 40 грн. та сім карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" вартістю 15 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 465 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
Допитана в ході судового засідання обвинувачена свою вину визнала частково, показала, що 11.06.2014 р. поверталась зі своїм знайомим з дня народження по вул. 1 Лінія. Перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Коли біля них проходив потерпілий, попросила в нього цигарку, на що отримала відмову в грубій формі із застосуванням нецензурної лайки. Образившись, почала бити його по обличчю, після чого в нього з карману випав мобільний телефон, а сам потерпілий відбіг на 5 метрів. Вона побачила телефон, підняла його та залишивши у себе направилась додому. Наполягає на тому що умислу на відкрите заволодіння чужого майна із застосуванням насильства в неї не було, а умисел на заволодіння чужим майном виник після того, як мобільний телефон випав з кишені потерпілого. Окрім того зазначила, що потерпілий не бачив що його телефон випав з кишені.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, окрім часткового визнання вини самою обвинуваченою, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 11.06.2014 р. він направлявся на виробничу практики до заводу "Зоря", коли приблизно о 13 год. 00 хв. до нього підійшла обвинувачена з невідомим йому чоловіком, та попросила цигарку, на що він відмовив. Після цього обвинувачена почала вимагати в нього вивернути кармани, на що також отримала відому, після чого почала наносити йому удари в область обличчя (по щоці та губі). Коли він відступив, в нього з карману шортів випав на землю мобільний телефон. Обвинувачена побачила це, підійшла до телефону та підібрала його. Потерпілий показав, що просив її віддати мобільний телефон, але отримав відмову, після чого обвинувачена пішла з місця скоєння злочину.
Показав, що обвинувачена вимагала вивернути кармани саме з метою перевірки чи є в нього цигарки, оскільки йому не повірила, а не з метою його пограбування.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про те, що 11.06.2014 р. приблизно о 13:30 год., невідомі особи, нанесли йому тілесні ушкодження та відкритим шляхом заволоділи мобільним телефоном "Нокіа С2-01" в корпусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора "Лайф" по вул. 1 Лінія в м. Миколаєві. Розмір шкоди - 400 грн.
При досліджені зазначеного доказу потерпілий показав, що протокол складався працівником міліції, якому він надав покази аналогічні тим, що надав в ході судового слідства.
Протоколом огляду місця події від 11.06.2014 р., згідно якого була оглянута ділянка на перетині вул. 1 Лінія та 9-ої Поздовжньої в м. Миколаєві.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 11.06.2014 р. о 13 год. 30 хв. біля будинку № 19 по вул. 1 Лінія заволоділа його мобільним телефоном.
Протоколом огляду від 12.06.2014 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон "Нокіа С 2-01", imei НОМЕР_1 , в корпусі сріблястого кольору з сірими вставками, який перед початком огляду ОСОБА_6 добровільно видала та пояснила що даний телефон вона викрала у хлопця на вул. 1 Лінії.
Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального провадження від 12.06.2014 р., мобільний телефон марки "Nokia C2-01" було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , про що свідчить і розписка останнього.
Довідкою про вартість, згідно якої вартість телефону становить 400 грн.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченої за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинуваченої, показами потерпілого та дослідженими судом протоколами. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

До показів обвинуваченої про те, що потерпілий не бачив, як вона забирала мобільний телефон, оскільки він в той час втікав, суд ставиться критично, та розцінює їх, як намагання уникнути кримінальної відповідальності
Окрім того ч.3 ст. 337 КК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Як вбачається з показів обвинуваченої та самого потерпілого, вона вчинила лише відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Покази обвинуваченої в цій частині не були спростовані жодним з досліджених судом доказів, які зазначені вище.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення і кваліфікувати дії обвинуваченої за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що покращує становище обвинуваченої, враховуючи її обвинувачення у вчинені дій передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона із середньою освітою, раніше не судима, незаміжня, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на проф. обліку в ОНД з 25.03.2012 р. з діагнозом зловживання алкоголем, характеризується посередньо.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання та звільнити останню від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: мобільний телефон "Нокіа С2-01" повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя