Справа № 2607/5757/12
05.05.2015 Подольский районный суд города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3
представителей потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
представителя ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайства адвокатов ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 ч.3 ст.189 УК Украины, -
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, -
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_20 предявлено обвинение в том, что 23.07.2004 около 21.00 час., он, находясь возле дома АДРЕСА_1 , имея преступный умысел, направленный на совершение тайного похищения чужого имущества (кража), поднявшись на 4-й этаж, подошел к входной двери квартиры АДРЕСА_2 , и позвонил в звонок входных дверей указанной квартиры. После чего, ОСОБА_20 , убедившись, что в данной квартире никого нет и его преступные действия никто не видит, с целью похищения чужого имущества, путем повреждения замков на входной двери, тайно проник в квартиру АДРЕСА_3 . Находясь в жилище указанной квартиры, ОСОБА_20 повторно, тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_21 , а именно: радиотелефон «Панасоник» стоимостью 800 грн., куртка мужская, из кожи, размер 52-54, стоимостью 1 600 грн.; деньги в сумме 4 046 грн.; изделия из золота: цепочка из золота дутого плетения весом 8 г., стоимостью 800 грн.; цепочка из золота весом 8 г. стоимостью 800 грн.; - браслет из золота весом 5 г. стоимостью 500 грн.; серьги из золота с камнем красного цвета стоимостью 300 грн.; серьги из золота с камнем белого цвета стоимостью 800 грн.; крестик из золота стоимостью 200 грн.; крестик из золота стоимостью 250 грн.; крестик из золота стоимостью 250 грн.; - кольцо обручальное стоимостью 800 грн.; кольцо обручальное весом 10 г. стоимостью 800 грн.; - кольцо обручальное стоимостью 200 грн.; кольцо обручальное стоимостью 200 грн.; кольцо из золота стоимостью 300 грн.; кольцо из золота с камнем синего цвета стоимостью 400 грн.; кольцо из золота с камнем красного цвета стоимостью 200 грн.; кольцо из золота с камнем «рубин» белого цвета стоимостью 1000 грн.; лом из золота общим весом 15 г. на общую сумму 500 грн. А всего ОСОБА_20 повторно, похитил имущество потерпевшей на общую сумму 14 746 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме указанного, 10.08.2004 около 11 час. 30 мин., ОСОБА_22 находясь возле дома АДРЕСА_4 , имея преступный умысел, направленный на совершение повторного тайного похищения чужого имущества (кража), зашел в подъезд АДРЕСА_5 , указанного дома, где поднявшись на 9-й этаж, подошел к входной двери кв. АДРЕСА_6 и позвонил в звонок входных дверей указанной квартиры. После чего, ОСОБА_20 , убедившись, что в данной квартире никого нет и его преступные действия никто не видит, с целью похищения чужого имущества, путем повреждения замков на входной двери, тайно проник в квартиру АДРЕСА_7 . Находясь в жилище указанной квартиры, ОСОБА_20 повторно, тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_23 , а именно: деньги в сумме 1 700 грн.; денежные средства в сумме 172 доллара США, - что согласно курса НБУ по состоянию на 10.08.2004 составляет сумму 914 грн. 14 коп; - денежные средства в сумме 30 Польских злотых, что согласно курса НБУ по состоянию на 10.08.2004 составляет сумму 44 грн. 54 коп. А всего похитил на общую сумму 2 658 грн. 68 коп., чем причинил ущерб потерпевшему, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, 13.08.2004, около 15 час. 30 минут ОСОБА_20 , находясь возле дома № 28-а по бульвару Леси Украинки в г. Киеве, имея преступный умысел, направленный на совершение повторного тайного похищения чужого имущества (кража), поднялся на 5-й этаж, подошел к входной двери квартиры АДРЕСА_8 и позвонил в звонок входных дверей указанной квартиры. После чего, ОСОБА_20 убедившись, что в данной квартире никого нет и его преступные действия никто не видит, с целью похищения чужого имущества, путем повреждения замков на входной двери, тайно проник в квартиру АДРЕСА_9 . Находясь в жилище указанной квартиры, ОСОБА_20 повторно, тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_24 , а именно: деньги в сумме 6 800 грн.; лом из золота весом 16 г. на сумму 800 грн. А всего ОСОБА_20 повторно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 7 600 грн., чем причинил ущерб потерпевшей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, ОСОБА_20 , примерно в середине августа 2011 года за инициативой ранее ему знакомого ОСОБА_16 , встретился с последним, который предложил ему совершить преступления в отношении ОСОБА_25
ОСОБА_17 и ОСОБА_18 предявлено обвинение, в том, что они, совместно, являясь гражданами Российской федерации, в период с 2008 по 2009 г. приняли предложение от ОСОБА_19 , являющегося гражданином России, прибыть в г.Александрию Кировоградской области, где, с указанного времени стали незаконно проживать, без соответствующей, предусмотренной законом Украины регистрации.
За период проживания в г.Александрии Кировоградской области, города, который является незначительным по территории и количеству проживающих граждан, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 стали поддерживать между собой дружеские, доверительные отношения, - что характерно для лиц малых народов, живущих за пределами своего государства, являющихся лицами чеченской национальности, поддерживая между собой земляческие узы, готовых всегда прийти на помощь друг другу, а также тем, с кем складываются дружеские отношения на условиях взаимного доверия.
В свою очередь, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , за указанный период проживания, познакомились с гражданином Украины ОСОБА_16 живущим в г.Александрия Кировоградской области, с которым у них образовались доверительные, товарищеские отношения.
ОСОБА_16 , предявлено обвинение, в том, что в начале января 2009 года, он находился в дружеских отношениях с семьей Поповых, а именно: с ОСОБА_25 и его супругой ОСОБА_26 , и располагал сведениями о том, что последние длительное время занимались предпринимательской деятельностью, имели сеть магазинов, объекты недвижимости, оборотные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления путем вымогательства.
Для осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконное завладение денежными средствами, имуществом ОСОБА_25 , членов его семьи, и реализации планируемого им преступления, ОСОБА_16 с начала января 2009 г. стал собирать информацию о наличии имущества семьи Поповых.
В сентябре 2010 года, ОСОБА_16 , будучи осведомленным о том, что ОСОБА_26 08.09.2010 умерла, а ОСОБА_25 в силу сложившихся семейных, бытовых отношений убыл из г. Александрии на постоянное место жительства в г. Киев, продолжил обдумывать планируемое им преступление, собирая сведения о наличии имущества в его совместной собственности с умершей ОСОБА_26 , привлечению к участию лиц, которые бы смогли реализовать планируемое им преступление, а именно: завладение денежными средствами, объектами недвижимости, имуществом, правами на имущество, путем вымогательства и возможном похищении человека ( ОСОБА_25 ) как способе реализации вымогательства.
Таким образом в период с января 2009 г. до середины августа 2011 г. ОСОБА_27 , собрал достоверную информацию о ОСОБА_25 о наличии у последнего следующего имущества:
- квартиры АДРЕСА_11 , общей площадью 68,6 кв. м., жилой 39.6 кв.м., трехкомнатная, что подтверждается следующими правоустанавливающими документами: «Договор купли-продажи» от 23.08.1994;
- торгового павильона, по АДРЕСА_12 , находящийся на территории КП «Центральный рынок», по типу одноэтажного строительного сооружения, общей площадью 20,3 кв.м., что подтверждается следующими документами: «Свидетельство о праве собственности, от 27.03.2003, выданное исполкомом Александрийского городского совета в Кировоградской области администрации, Решения исполкома Александрийского городского совета от 17.01.2001 № 12/1. Зарегистрировано в Александрийском межгородским бюро технической инвентаризации за № 99Ф реестр № 158 от 03.06.2003 в Реестровой книге;
- магазина промышленных товаров по АДРЕСА_13 в г. Александрии, Кировоградской области, по типу одноэтажного строительного сооружения, общей площадью 264,79 кв.м., что подтверждается следующими, правоустанавливающими документами: «Свидетельством о праве собственности» от 15.12.2006 выданного Исполкомом Александрийского городского в Кировоградской области совета, в соответствии с Решением исполкома Александрийского городского в Кировоградской области совета от 14.12.2006 № 1021. Зарегистрировано в Александрийском межгородском бюро технической инвентаризации за № 114Ф реестр № 120 от 18.12.2006 в Реестровой книге;
ОСОБА_16 , в середине августа 2011 года инициировал встречу с ранее ему знакомым ОСОБА_20 , которому предложил совершение преступления в отношении ОСОБА_25 .
Кроме этого, ОСОБА_16 сообщил ОСОБА_20 место жительства ОСОБА_25 , по адресу: АДРЕСА_16 .
Далее ОСОБА_16 , обозначая свою руководящую роль, имея умысел, направленный на незаконное получение документа, дающего основание в судебном порядке истребовать денежные средства, имущество, либо права на имущество, и способности путем получения данного документа иметь возможность влияния на ОСОБА_25 , путем выполнения последним обязательств гражданско-правового характера, истребования у него денежных средств, передачи имущества, либо получением права на имущество как ОСОБА_25 , так и членов его семьи, и незаконного взыскания данных отношений имущественного характера, путем убеждений и доводов, склонил ОСОБА_20 о возможности совершения в отношении ОСОБА_25 преступлений.
В свою очередь ОСОБА_20 дал согласие на совершение вымогательства и как способ вымогательства совершение похищения человека ( ОСОБА_25 ).
После этого, ОСОБА_20 принял от ОСОБА_16 как организатора заказ на совершение преступления в отношении ОСОБА_25 для осуществления данного преступления, совершения организационных функций и действий, планирования преступления, во исполнение им и ОСОБА_16 преступного намерения, беспрепятственной реализации преступления, достижения желаемого преступного результата и незаконного обогащения, действуя в интересах ОСОБА_16 , а также из личных корыстных побуждений.
ОСОБА_20 , примерно в середине августа 2011 воспринимая те обстоятельства, что дальнейшая организация в совершении планируемого им и ОСОБА_16 преступления возложена последним на него ( ОСОБА_20 ), будучи лицом чеченской национальности, во избежание утечки информации планируемого преступления, реализации его совершения, для обеспечения возможности слежения за ОСОБА_25 и членами его семьи, вовлечения иных участников преступной группы, использования автотранспорта, для беспрепятственного осуществления планируемого преступления, сообщил ОСОБА_16 необходимости привлечения в целях соблюдения возможных мер конспирации, безопасности, и возможности реализации планируемого ими преступления, иных лиц.
ОСОБА_16 , предусматривая меры конспирации перед ОСОБА_25 и членами его семьи, возможного провала на случай невозможности осуществления планируемого им и ОСОБА_20 преступления, иных конспиративных способов его совершения, по предложению последнего о привлечении иных лиц, нашел исполнителями совершения данного преступления граждан России, также являющихся лицами чеченской национальности, ранее ему знакомых ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , которые нелегально, на протяжении длительного периода времени проживали в г. Александрия Кировоградской области и с которыми ОСОБА_16 поддерживал товарищеские отношения.
Таким образом, ОСОБА_16 , будучи организатором совершения преступления, в середине августа 2011 года познакомил ОСОБА_19 ОСОБА_17 и ОСОБА_18 с ОСОБА_20 , на которого им и была возложена дальнейшая руководящая роль при непосредственном совершении указанных преступлений.
При встрече ОСОБА_19 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , с одной стороны, а также ОСОБА_20 и ОСОБА_16 с другой стороны, последний указал о своих преступных намерениях, о состоятельности ОСОБА_25 и получил согласие от указанных лиц о совместном участии в совершении указанных преступлений в отношении ОСОБА_25 , под руководством ОСОБА_20 .
При этом, ОСОБА_20 достоверно убедился, что речь ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , и ОСОБА_17 ему знакома и понятна. ОСОБА_16 дополнительно представил сведения относительно ОСОБА_25 о имеющемся у него имуществе, где путем убеждений и приводимых им доводов, в присутствии ОСОБА_20 вовлек ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 в их непосредственное участие для совершения планируемых им и ОСОБА_20 преступлений.
ОСОБА_16 как организатор совершения планируемых преступлений, выполняя руководящие и подготовительные функции, распределил роли в совершении преступлений, при дальнейшем осуществлении организационных мер, руководящих действий ОСОБА_20 , определил указанную выше группу лиц участниками и исполнителями.
Для осуществления и реализации преступных намерений, а именно: признания долга, при отношениях долгового характера ОСОБА_25 перед ОСОБА_16 , получения незаконной долговой расписки от ОСОБА_25 , оказании воздействия на него с применением различных мер влияния, психологического либо физического воздействия, способов устрашения, причинения различных ударов, телесных повреждений, угроз повреждения принадлежащего ему имущества, ОСОБА_16 был разработан преступный план.
Указанные преступные действия были спланированы ОСОБА_16 для получения незаконно-добытой, путем преступлений долговой расписки. Также ОСОБА_16 собственноручно составил текст предполагаемой им долговой расписки, передав ее ОСОБА_20 , в присутствии ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 , в целях незаконного получения в дальнейшем, идентичной указанной расписки, для написания ее ОСОБА_25 , о долговом обязательстве последнего на сумму 1 200 000 гривен.
Таким образом, ОСОБА_16 предоставил соучастникам преступления ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 достоверную информацию о имуществе на праве собственности ОСОБА_25 , его места жительства: АДРЕСА_16 , автомобиля, на котором последний передвигался, заранее приготовленную и составленную им расписку о востребовании и получении от ОСОБА_25 денежных средств.
ОСОБА_20 получил согласие от ОСОБА_19 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 на совместное участие в совершении указанного преступления и взятии на себя организационных функций совершения преступления, в связи с дальнейшим слежением за ОСОБА_25 , приисканием благоприятных условий и обстоятельств для его совершения, выполнением каждого из членов группы преступных ролей, для выполнения заказа ОСОБА_16 .
Также ОСОБА_20 , взяв на себя организационные и руководящие функции, связанные с дальнейшим слежением, созданием благоприятных условий для совершения данного преступления, совместно с соучастниками преступления ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_17 , в целях исполнения заказа ОСОБА_16 на совершение преступления, взяли с собой расписку, составленную ОСОБА_16 , чистые листы бумаги формата А 4, ручку для письма, шапку из материи, деревянную биту и автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-210, гос. номер НОМЕР_2 , для передвижения, в целях совершения планируемого ими преступления.
20.08.2011 около 00 час. 30 мин., на указанном автомобиле, под управлением ОСОБА_19 соучастники преступления ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 прибыли к дворовой площадке дома АДРЕСА_17 , остановив автомобиль между 2-м и 3-м подъездами указанного дома, где обнаружили находящийся на площадке, у подъезда №3 автомобиль марки «VW Transporter» гос. номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_25 .
Далее, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , находясь поблизости от подъезда № 3 дома АДРЕСА_17 , стали осуществлять дальнейшее визуальное наблюдение за автомобилем ОСОБА_25 , входом в подъезд указанного дома и за окнами квартиры АДРЕСА_18 , - где проживает ОСОБА_25 , наблюдая за окружающей обстановкой, выжидая благоприятных условий для осуществления и реализации планируемого ими преступления в отношении ОСОБА_25 .
Выполняя заказ ОСОБА_16 при действиях, направленных на завладение имуществом ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , совместно с соучастниками преступления ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_17 , 20.08.2011 примерно в 00 час. 45 мин, продолжая ожидать появления ОСОБА_25 , находясь по указанному выше адресу, в салоне автомобиля Мерседес-Бенц Е-210 г.н. НОМЕР_2 , соблюдая меры конспирации для дальнейшего совершения преступления, обнаружили, что в указанное время из подъезда № 3 дома, вышел ОСОБА_25 , который подошел к своему автомобилю марки «VW Transporter», г/н НОМЕР_1 и стал осуществлять мойку лобового стекла автомобиля.
Далее ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 дополнительно убедившись в том, что мужчина, который осуществлял мойку стекла автомобиля был именно ОСОБА_25 и определив, что поблизости нет иных граждан, которые бы своим поведением и действиями смогли воспрепятствовать совершению планируемого ими преступления, в указанный день, то есть 20.08.2011 около 00 час. 50 мин вышли из салона автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-210 и приблизились к ОСОБА_25 .
В это время ОСОБА_19 выполняя отведенную ему роль, находясь на водительском сидении, за управлением автомобиля Мерседес-Бенц Е-210, смотрел за окружающей обстановкой при включенном двигателе, наблюдая за действиями соучастников преступления, дабы иметь возможность сообщить им о появлении посторонних граждан и быстро убыть на автомобиле от места совершенного преступления.
В указанное время приблизившиеся к ОСОБА_25 соучастники преступления ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 стали толкать от автомобиля «VW Transporter», г/н НОМЕР_1 ОСОБА_25 с приложением физических усилий, путем толчков руками в область спины и туловища, хватая его за руки, вопреки его желанию и воле, принудительно, путем физических усилий и насильственных, противоправных действий грубо затолкали его в салон автомобиля Мерседес-Бенц Е-210 гос.номер НОМЕР_2 для дальнейшего следования с последним на отдаленное расстояние и получения возможности в иных, благоприятных для них условиях, осуществить планируемое ими преступление.
Таким образом, в указанное время ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , затолкав ОСОБА_25 в салон автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-210, сели в салон указанного автомобиля, где с приложением физических усилий, руками, стали удерживать потерпевшего ОСОБА_25 в автомобиле, блокируя его выход и возможное сопротивление.
ОСОБА_19 , действуя согласно отведенной ему роли и удерживая двигатель в заведенном состоянии, во исполнение преступного намерения, при организационной роли ОСОБА_16 , для беспрепятственного осуществления в дальнейшем планируемого преступления, достижения конечного, желаемого результата, тронулся автомобилем от указанного места совершенного ими преступления, проследовав от дома АДРЕСА_17 , тем самым, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, при действиях, которые в период совершаемого преступления сопровождались способом причинения потерпевшему ОСОБА_25 физических страданий, реализовали свой преступный умысел, совершив незаконное похищение человека.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_16 , 20.08.2011 находясь в г. Александрии Кировоградской области был уведомлен ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_28 о совершенном ими преступлении в отношении ОСОБА_25 (его похищении), при его организационной роли согласно преступного плана.
В свою очередь ОСОБА_20 , выполняя возложенную ОСОБА_16 на него руководящих действий, 20.08.2011 около 00 час. 50 мин, совместно с соучастниками преступления ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 имея умысел, направленный на совершение незаконного завладения имуществом ОСОБА_25 , который находился в салоне автомобиля марки Мерседес Е-210 НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_19 , быстро проследовали на автомобиле от дома АДРЕСА_17 на отдаленное расстояние, двигаясь по различным улицам в г. Киеве, где в салоне автомобиля, при движении, ОСОБА_20 указал ОСОБА_18 и ОСОБА_17 одеть на голову ОСОБА_25 ранее приготовленную ими шапку, которые согласно отведенных им ролей, одели на голову ОСОБА_25 шапку, ограничивая его в наблюдении за местом их дальнейшего следования, продолжая оказывать на него физическое и психологическое воздействие, при дальнейшем следовании, и выбирая место для совершения преступления, на усмотрение ОСОБА_20
20.08.2011 около 01.40, следуя по проезжей части дороги в районе села Катюжанка Вышгородского района Киевской области, ОСОБА_20 указал ОСОБА_19 проследовать от дороги к лесопосадке, выбрав место для совершения планируемого им и всеми указанными выше участниками преступления, во исполнение их совместного, ранее оговоренного преступного плана с организатором преступления ОСОБА_16 и остановить автомобиль.
Для осуществления и реализации преступного намерения, действуя воедино, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_17 , удерживая в салоне автомобиля ОСОБА_25 , вопреки его воли и желанию, для выполнения единого преступного намерения, вытолкали его из автомобиля, и стали совместно оказывать на него физическое воздействие и насилие, выразившееся в причинении физической боли, телесных повреждений, ударов в область головы, где ОСОБА_17 и ОСОБА_18 достав из багажника автомобиля биту, стали поочередно наносить толчки в область туловища и удары в область ног ОСОБА_25 , в то время как ОСОБА_20 и ОСОБА_19 своим поведением и нахождением в непосредственной близости оказывали на потерпевшего психологическое воздействие, высказывая угрозы повреждения и уничтожения его имущества.
ОСОБА_20 , определив, что от указанных противоправных действий ОСОБА_25 не может оказать им сопротивление, поблизости нет иных лиц, которые бы смогли помешать совершению планируемого им и всеми участниками преступления, не делает признаков как сопротивления, так и попыток убежать, подавлен физически и психологически, продолжая свои преступные действия, снял с головы ОСОБА_25 шапку, принудительно заставив его сесть в салон автомобиля. После этого ОСОБА_20 , в сопровождении ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 дал потерпевшему ОСОБА_25 чистые листы с бумагой, и имея при себе, заранее приготовленный текст долгового обязательства, составленный ОСОБА_16 стал вслух зачитывать изложение текста с указанием долгового обязательства взятых якобы ОСОБА_25 денежных средств в сумме 1 200 000 гривен у ОСОБА_16 , указав данную сумму, паспортные данные последнего, и срок 30.06.2009 их возвращения.
ОСОБА_25 , опасаясь за свое здоровье и жизнь, воспринимая угрозы повреждения и уничтожения его имущества, подчинился требованиям ОСОБА_20 , написав долговую расписку, его обязательств перед ОСОБА_16 на сумму 1 200 000 гривен и срока возвращения 30.06.2009, - которую передал ОСОБА_20 , в присутствии ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 .
В ходе совершенных преступных действий ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , организатором которых является ОСОБА_16 , потерпевшему ОСОБА_25 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №437і от 22.11.2011 причинены следующие телесные повреждения :
- синяк по типу «очков» на спинке и скатах носа, вокруг правого и левого глаза (более выражен справа); синяки в надбровном участке слева; на подбородке слева; на правой ушной раковине (по всей поверхности); в заушной части справа, с переходом в затылочную часть; на волосяном участке лобно-височной части; в проекции правой скульной дуги; на переднее - внутренней поверхности левого плеча у верхней, в средней третях; на передней поверхности левого плечевого сустава, на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети; на подлопатковом участке справа, с переходом в поясничную часть; на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети; ссадины на передней поверхности левого плеча в нижней трети; на задней поверхности правого локтевого сустава; на локтевой поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы по центру и справа; на слизистой оболочке нижней губы слева, левой щеки в проекции нижних коренных зубов; слом по правому краю коронки 1-го зуба верхней челюсти справа.
Описанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, образовались от действия тупых предметов, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими кратковременное расстройство здоровья не более 6 дней.
Таким образом ОСОБА_19 совместно с соучастниками преступления ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , получив, незаконно добытую ими расписку долгового обязательства, выполнили условия преступного сговора с организатором преступления ОСОБА_16 .
В дальнейшем, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_17 проследовали в г.Александрия Кировоградской области, где передали ОСОБА_16 имеющуюся, незаконно ими добытую долговую расписку.
Согласно заключения судебно - автороведческой, почерковедческой экспертизы № 168/1 от 04.04.2012 тексты «Расписки» от имени ОСОБА_25 на имя ОСОБА_16 , составлены с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такого рода документам, как долговые расписки, что влечет за собой неоднозначность восприятия их содержания, выполнены ОСОБА_25 под диктовку иного лица в условиях дефицита времени. В указанных текстах имеются не свойственные для носителей русско-украинского двуязычия слова, которые, скорее всего, были механически воспроизведены как особенности устной речи диктовавшего, в свою очередь, не являющегося носителем русско-украинского двуязычия. Тексты выполнены ОСОБА_25 при значительном ослаблении контроля за реализацией своих навыков письменной речи, которое характерно для исполнения текстов в состоянии психической напряженности (стресса), вызываемой угрозой жизни, здоровью исполнителя или его близких, в условиях, ограничивающих движение рук (в тесноте), и при недостаточном освещении.
ОСОБА_16 , 22.09.2011, будучи достоверно уведомленным о способе получения данной расписки, с целью незаконного востребования указанной суммы, возможных, предусмотренных судебных способов наложения ареста на объекты недвижимости, имущества на праве собственности, на праве пользования ОСОБА_25 , обратился с исковым заявлением в Александрийский городской суд Кировоградской области, для признания его истцом, представив как документ незаконно добытую им у ОСОБА_25 долговую расписку.
Таким образом ОСОБА_16 , совместно с соучастниками преступления ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 реализовали свой преступный умысел.
В судебном заседании адвокаты заявили ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 в совершении преступления предусмотренными ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в совершении преступления предусмотренными ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_20 в совершении преступления предусмотренными ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, для производства дополнительного расследования, ссылаясь фактически на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании. И об изменении подсудимым ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 меры присечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Суд, выслушав мнение подсудимых, их защитников, поддержавших ходатайства, прокурора и представителей потерпевших, которые были против их удовлетворения, считает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК Украины 1960 года возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неправильности или неполноты может быть только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 г. досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины 1960 года не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и. т. д.).
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года, прокурор,следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В нарушение указанных требований, досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно, односторонне, поверхностно. Указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании из-за необходимости проведения следственных (оперативных) действий, в связи с чем материалы уголовного дела необходимо направить для проведения дополнительного расследования.
Неполным признается досудебное расследование тогда, когда во время его производство вопреки требованиям ст.22 УПК Украины 1960 года не были исследованы или были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Дознание или досудебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение (за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно), когда необходимость исследования того или иного обстоятельства вытекают из новых данных, установленных при рассмотрении дела в суде.
Неправильным признается досудебное расследование тогда, когда во время его осуществления органами дознания или досудебного следствия (при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений) были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процесуального или уголовного закона.
Материалы судебного следствия указывают на то, что по делу были установлены обстоятельства, которые препятствовали суду в даче надлежащей оценки исследованным доказательствам и принятии правильного вывода по этому вопросу, не отправляя дело на дополнительное расследование.
Выявленные недостатки досудебного расследования путем более тщательных допросов подсудимых, потерпевшего, свидетелей, допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядку ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса невозможно без направления дела на дополнительное расследование.
Основания для возращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любом этапе судебного разбирательства; в подготовительной части судебного заседания, во время судебного следствия или судебных прениях, при обращении подсудимого в суд с последним словом, в также в совещательной комнате при вынесении приговора.
Неотъемлемым правом лица, подвергшегося уголовному преследованию, является право на защиту.
Оно может быть реализовано подозреваемым и обвиняемым как непосредственно самими, так и через суд, а также с помощью защитника и (или) законного представителя.
Защита осуществляется путем дачи показаний, представления доказательств, обращения с заявлениями и ходатайствами, обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
По уголовно-процессуальному закону органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны обеспечивать осуществление подозреваемым и обвиняемым права на защиту путем: разъяснения им их прав и обязанностей; удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, могущих иметь значение для дела; предоставления возможности знакомиться по окончании предварительного следствия и дознания со всеми материалами уголовного дела; обеспечения участия в деле защитника и т.д.
Аналогичные обязанности возлагаются и на суд.
Невыполнение этими органами возложенных на них обязанностей по обеспечению права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Во время судебного следствия были выявленные такие нарушения, что лишает суд принять законное, обоснованное та справедливое решение.
Так, подозреваемому, обвиняемому, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить участие переводчика и защитника в производстве по уголовному делу (ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 45 УПК 1960 года).
Материалами уголовного дела подтверджено, що переводчик подсудимим не был предоставлен, учитывая то, что одна часть документов изложена на украинском языке, другая на русском, которыми не владеют ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , что есть существенным нарушением уголовно-процесуального закона согласно ст. 374 УПК Украины 1960 года.
В нарушении п.2 ч.2 ст..44 УПК України 1960 года до участия в деле в качестве защитника ОСОБА_29 был допущен адвокат ОСОБА_30 согласно постановления от 06.11.2011, который представил только копию свидетельства о праве на занятие адвокатськой деятельностью(т.2, л.д. 80).
В соответствии с указанной кодексальной нормой полномочия защитника на участие в деле подтверджаеться для адвоката, который не есть членом адвокатського обьединения договором о представлении прававой помощи. В материалах уголовного дела отсутствует такой договор, что указывает на незаконность допуска адвоката ОСОБА_31 до участии в деле в качестве защитника, а это есть нарушением права на защиту.
Указанное служило незаконным основанием для составления протокола обеспечения подозреваемому права на защиту от 06.11.2011 (т.2, а.с. 82).
В нарушении ст. 140 УПК України 1960 года был составлен протокол об оглашении ОСОБА_32 постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 21.11.2011 (т.3 а.с. 25).
В протоколе указано, что постановление оглашено в слух адвокатом.
Частью 3 указанной кодексальной нормой предусмотрено, что следователь оглашает обвиняемому постановление о привлечениии в качестве обвиняемого и розьясняет ему суть обвинения. Следователь не огласил обвиняемому указанного постановления, не розяснил ему суть обвинения.
В нарушении ст. 140 УПК України 1960 года был составлен протокол обоглашении ОСОБА_17 постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 21.11.2011 (т.3 а.с. 32).
В протоколе указано, что постановление оглашено в слух адвокатом.
Частью 3 указанной кодексальной нормой предусмотрено, что следователь оглашает обвиняемому постановление о привлечениии в качестве обвиняемого и розьясняет ему суть обвинения. Следователь не огласил обвиняемому указанного постановления, не розяснил ему суть обвинения.
В нарушении ст. 140 УПК України 1960 года был составлен протокол обоглашении ОСОБА_18 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.11.2011 (т.3 а.с. 49).
В протоколе указано, что постановление оглашено в слух адвокатом.
Частью 3 указанной кодексальной нормой предусмотрено, что следователь оглашает обвиняемому постановление о привлечениии в качестве обвиняемого и розьясняет ему суть обвинения. Следователь не огласил обвиняемому указанного постановления, не розьяснил ему суть обвинения.
В нарушении ст. 174 УПК України 1960 года был составлен протокол предьявлення потерпевшему ОСОБА_33 фотоснимков для опознания от 06.11.2011 (т.2, а.с. 192-193).
Указаная стаття не предусматривает такого следвенного действия, как предявления фотоснимков для опознания. Кроме этого, перед данным следственным действием, следователь не допросил потерпевшего о внешнем виде и приметах опознающего, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, не указано данных о лицах, которые предьявляются для опознания, и детально не указаны признаки за которыми опознающий опознал лицо.
Заместитель начальника СО Подольського РУ ГУМВД Украини в г. Києве ОСОБА_34 , не исполнил требований указаной статти, а записал в протоколе, дословно: «на фотознімку № 3 він впізнає особу чоловіка, який вночі 20 серпня 2011 року вибіг з автомобіля мерседес разом з іншими, наносив йому удари та разом з іншими запихував до автомобіля, знаходячись в салоні зліва на задньому сидінні»(т.2, а. с. 193, абз.1).
В нарушении ст. 174 УПК України 1960 года был составлен протокол предьявления потерпевшему ОСОБА_33 фотоснимков для опознанияот 04.10.2011 (т.1, а.с. 81-82).
Указаная стаття не предусматривает такого следвенного действия, как предьявлення фотоснимков для опознания. Кроме этого, перед данным следственным действием, следователь не допросил потерпевшего о внешним виде и приметах опознающего, а также об обстоятельствах, при которых опознаючий видел это лицо, не указано данных об лицах, которые предьявляются для опознпния, и детально не указаны признаки за которыми опознающий опознал лицо.
Заместитель начальника СО Подольського РУ ГУМВД Украини в г. Києве ОСОБА_34 , не исполнил требований вказаной статти, а записал в протоколе, дословно: « ОСОБА_35 заявив, що на фотознімку № 4 він впізнає особу чоловіка, який був водіем автомобіля, на якому його вивезли за межі міста Києва та який диктував йому текст написання розписки. Впізнає його по рисам обличчя, по формі носа і бровам» (т.1, а. с. 82, абз.1).
В нарушении ст. 174 УПК України 1960 года был составлен протокол предьявлення потерпевшему ОСОБА_33 фотоснимков для опознанияот 12.10.2011 (т.1, а.с. 107-108).
Указаная стаття не предусматривает такого следвенного действия, как предьявлення фотоснимков для опознания. Кроме этого, перед данным следственным действием, следователь не допросил потерпевшего о внешним виде и приметах опознающего, а также об обстоятельствах, при которых опознаючий видел это лицо, не указано данных об лицах, которые предьявляются для опознпния, и детально не указаны признаки за которыми опознающий опознал лицо.
Заместитель начальника СО Подольського РУ ГУМВД Украини в г. Києве ОСОБА_34 , не исполнил требований вказаной статти, а записал в протоколе, дословно: «попов заявив, що на фотознімку № 3 він Впізнає чоловіка, який насильно заштовхував його до автомобіля при цьому наносив йому удари руками і ногами по різнам частинам тіла. Також у салоні автомобіля він сидів злівого боку від нього та бив руками по голові, недаючи змоги підняти голови. Впізнає цого чоловика по рисам обличчя»(т.1, а. с. 108, абз.1).
В нарушении ст. 174 УПК України 1960 года был составлен протокол предьявлення потерпевшему ОСОБА_33 фотоснимков для опознанияот 12.10.2011 (т.1, а.с. 110-111).
Указаная стаття не предусматривает такого следвенного действия, как предьявлення фотоснимков для опознания. Кроме этого, перед данным следственным действием, следователь не допросил потерпевшего о внешним виде и приметах опознающего, а также об обстоятельствах, при которых опознаючий видел это лицо, не указано данных об лицах, которые предьявляются для опознпния, и детально не указаны признаки за которыми опознающий опознал лицо.
Заместитель начальника СО Подольського РУ ГУМВД Украини в г. Києве ОСОБА_34 , не исполнил требований вказаной статти, а записал в протоколе, дословно: «попов заявив, щона фотознімку № 2 він впізнає чоловіка, який насильно заштовхував його до автомобіля, при йьому наносив йому удари руками і ногами по різним частинам тіла. Також у салоні автомобіля він сидів справого боку від нього та бив руками по голові недаючи змоги підняти голову. Впізнає його по рисам обличчя»(т.1, а. с. 111, абз.1).
Это есть существенным нарушением уголовно-процесуального закона согласно ст. 374 УПК Украины 1960 года.
Невыполнение требований ст.ст.85, 118, 183, 188, 189 УПК Украины 1960 года о составлении и оформлении протокола обыска и порядка проведения следственного действия уполномоченным лицом, лишает значения конкретного протокола обыска как источника доказательств.
Так, согласно протокола обыска от 06.11.2011 (т.1, а.с. 133-135) по месту жительства подсудимого ОСОБА_27 , АДРЕСА_19 произведен обыск.
За показаниями обыскиваемого и допрошеного в судебном заседании понятого ОСОБА_36 , во время проведжения данного следственного действия грубо нарушены нормы УПК Украины 1960 года, которые предусматривают основания и порядок проведения такого действия.
В нарушении требований ч.1 ст. 181 УПК України 1960 года, во время проваедения обыска отсутствовали понятые при всех следственных действиях.
Допрошеный в судебном заседании ОСОБА_37 показал, что он был приглашен в помещении квартири, где во время обыска вместе з другим понятым находился на кухне квартиры употребляя алкогольные напитки за счет хозяина квартири подсудимого ОСОБА_27 .
В нарушении требований ст. 186 УПК України 1960 года следователь не предьявил понятым та другим присутствующим всех предметом и документов, которые подлижали изьятию.
Во время судебного следствия было допрошено несколько работников милиции, которме дали показання о том, что во время командировки в город Александрию и проведення там следственньїх действий, членами оперативно - следственной группы, командированной туда, бьши допущены серьезные нарушения норм УПК Украины 1960 года. Кроме зтого, работники милиции, своим поведением и действиями, нарушили и Закони Украиньї «О милиции», «О прокуратуре», «Об оперативно - розьгскной деятельности».
Такие показання дали свидетели ОСОБА_38 , ОСОБА_39 и ОСОБА_40 , которне били допрошенн 27 августа и 07 октября 2013 года.
Указанное ставит под сомнения законность проведенного следственного действия и лишает суд правильно оценить доказательства в порядке ст. 67 УПК Украины 1960 года.
Органом досудебного расследования грубо нарушены требования ст.197 УПК Украины 1960 года во время назначения и проведения судебной трасологической экспертизы - заключение эксперта №93/тр від 02.12.2011. (т.7, а.с. 44-54).
Согласно требования данной Статьи, при назначении и проведении экспертизы обвиняемый имеет право: заявлять отвод эксперту; просить назаначить экспепрта с числа указанных им лиц; просить о постановлении перед экспертизой дополнительных вопросов; давать обьяснения эксперту; предьялять дополнительные документы.
В нарушении указанных требований закона, ознакомление обвиняемых с назначением експертиз совершено через несколько месяцев, что есть нарушением права на защиту:
--согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении експертизы и розьяснения ему прав (т.7, л. д. 39) обвиняемого ОСОБА_20 ознакомлено з постановлением о назначении дактилоскопической экспертизи 13.04.2012, в то время когда постановление вынесено 21.11.2011, то еть через пьять месяцев после назначения и через четире месяца после ее проведения;
--согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении експертизы и розьяснения ему прав (т.7, л. д. 40) обвиняемого ОСОБА_18 ознакомлено з постановлением о пназначении дактилоскопической экспертизи 13.04.2012, в то время когда постановление вынесено 21.11.2011, то еть через пьять месяцев после назначения и через четире месяца после ее проведения;
--согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении експертизы и розьяснения ему прав (т.7, л. д. 41) обвиняемого ОСОБА_17 ознакомлено з постановлением о пназначении дактилоскопической экспертизи 18.04.2012, в то время когда постановление вынесено 21.11.2011, то еть через пьять месяцев после назначения и через четире месяца после ее проведения;
--согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении експертизы и розьяснения ему прав (т.7, л. д. 42) обвиняемого ОСОБА_41 ознакомлено з постановлением о пназначении дактилоскопической экспертизи 18.04.2012, в то время когда постановление вынесено 21.11.2011, то еть через пьять месяцев после назначения и через четире месяца после ее проведения;
Органом досудебного расследования грубо нарушены требования ст.197 УПК Украины 1960 года во время назначения и проведения судебной криминалистической (дактилоскопической) експертизы заключение эксперта №119/д (т.7, л.д. 228-236),
Согласно требования данной Статьи, при назначении и проведении экспертизы обвиняемый имеет право: заявлять отвод эксперту; просить назаначить эксперта с числа указанных им лиц; просить о постанолении перед экспертизой дополнительных вопросов; давать обьяснения эксперту; предьялять дополнительные документы.
В нарушении указанных требований закона, ознакомление обвиняемых с назначением експертиз совершено через несколько месяцев , что есть нарушением права на защиту:
--согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении експертизы и розьяснения ему прав (т.7, л. д. 222) обвиняемого ОСОБА_20 ознакомлено з постановлением о пназначении дактилоскопической экспертизи 13.04.2012, в то время когда постановление вынесено 21.11.2011, то еть через пьять месяцев после назначения и через четире месяца после ее проведения;
--согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении експертизы и розьяснения ему прав (т.7, л. д. 223) обвиняемого ОСОБА_18 ознакомлено с постановлением о пназначении дактилоскопической экспертизи 13.04.2012, в то время когда постановление вынесено 21.11.2011, то еть через пьять месяцев после назначения и через четире месяца после ее проведения;
--согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении експертизы и розьяснения ему прав (т.7, л. д. 224) обвиняемого ОСОБА_17 ознакомлено с постановлением о пназначении дактилоскопической экспертизи 18.04.2012, в то время когда постановление вынесено 21.11.2011, то еть через пьять месяцев после назначения и через четире месяца после ее проведения;
--согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении експертизы и розьяснения ему прав (т.7, л. д. 225) обвиняемого ОСОБА_41 ознакомлено с постановлением о пназначении дактилоскопической экспертизи 18.04.2012, в то время когда постановление вынесено 21.11.2011, то еть через пьять месяцев после назначения и через четире месяца после ее проведения;
В нарушении ст. 68 УПК Украины 1960 года, на стадии досудебного расследовання, показання свидетелей не проверены и не оценены надлежащим образом.
В свидетельских показаниях доказательственное значение имеют только сведения о воспринятых фактах, а не выводы, умозаключения свидетеля. Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них.
При оценке показаний свидетеля учитываеться:
--личность самого свидетеля: свойства его памяти, психического и психологического состояния, возраст, здоровье, определенный опыт, темперамент, склонность к преувеличению или приуменьшению увиденного и т.п.;
--природные условия, при которых он воспринимал явление: время, место, погода, освещение, видимость, слышимость, продолжительность восприятия, расстояние до объекта;
--размер промежутка времени, который прошел с момента, когда лицо воспринимало явление;
--обстановку дачи показаний.
Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых, путем анализа их содержания, их полноты, непротиворечивости и т.п. Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями иных лиц. И наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия: эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспертиза. В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.
При оценке достоверности свидетельских показаний учитывается, во-первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе дела (является ли он родственником кому-либо из проходящих по делу лиц или посторонним), а также его моральные и психофизиологические качества (честность или лживость, склонность к фантазированию и т.п.).
Действуючи в нарушении указаних требований закона показания свидетеля ОСОБА_1 , допрошеной согласно протокола от 29.09.2011, не проверены, не были приняты ко вниманию, что последняя есть дочкой потерпевшено, (т.1 а.с. 73-76).
Так, согласно ее показаний, дословно: «…через декілька хвилин я почула через вікно на вулиці якісь крики при цьому голос був чоловічий, після цього я зайшла до ванної кімнати, де вже знаходився мій чоловік та через вікно у ванній кімнаті я побачила як на вулиці троє чоловік наносили удари четвертому чоловікові. При цьому вказаний чоловік стояв обличчям до відчинених задній правих дверей автомобіля «Мерседес-Бенс» сріблястого кольору та упирався руками у кришу автомобіля, а троє чоловіків наносили йому багаточисельні удари в область нирок, в область голови, по ногам» (т.1, л.д. 75, абз.5).
Похожие показання свидетель дала в судебном заседании 03.10.2013 года « 19.08.2011 года собирались ехать на море. Днём ездили в магазин, вечером ездила на Борщаговку к друзьям. Когда я приехала папа спал. Когда он проснулся, мы поужинали и собирались выходить. Папа собирался выйти раньше, взял средство для мытья. Я услышала крики, увидела, что 2 человека бьют третьего, я кричала «милиция». Тимофей побежал за телефоном. Я не знала, кого бьют. Я диктовала номер машины и какая машина. Когда я начала кричать, сначала было 2 человека, которые избивали моего отца, как оказалось потом, вышел 3-й. Я по одежде и обуви поняла, что это мой отец. Я выбежала, но отца не нашла, машина была открыта. Я закрылась в автомобиле и начала звонить в милицию и сообщать, что украли моего отца на Мерседесе серого цвета. Я кричала очень громко и нападавшие подымали головы. Милиция приехала очень быстро, они брали у меня показания, были где-то до половины 4-го. Остался один сотрудник и пришел папа в 4. Синяки под глазами, разбито ухо, трясутся руки, он был запуган.
Однако, показания указанного свидетеля противоречат другим доказательствам - заключению трасологической экспертизы от 05.12.2011 №94/тр (т.7, л.д. 203-212), согласно которой след шины транспортного средства, который отраженый на гипсовом слепку, изьятый 20.08.2011 во время осмотра места происшествия между рекой Здвиж и населенным пунктом Катюжанка Київськой области, оставленный не шинами автомобиля «Мерседес-Бенц» г.н. НОМЕР_2 .
Указанное заключение эксперта опровергает и дополнительные показання свидетеля ОСОБА_42 , согласно протоколу дополнительного допроса от 04.10.2011(т.1 а.с. 87-89).
В нарушении ст. 72 УПК Украины 1960 года, на стадии досудебного расследовання, показання потерпевшего не проверены и не оценены надлежащим образом.
Показания потерпевшего это сообщение лицом, которому преступлением причинен физический, моральный или имущественный вред, сведений об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, сделанное и зафиксированное в установленном законом порядке во время допроса.
Показания потерпевшего проверяются путем анализа их содержания, сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, производства следственных действий (очной ставки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события и др.).
Особенность показаний потерпевшего заключается в том, что они исходят от лица, чьи права были нарушены преступлением, а, значит, заинтересованного в исходе дела. Указанное обстоятельство влияет на объективность его показаний. Потерпевший из чувства мести за причиненный ему вред может преувеличивать виновность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Обвинение не может быть основано на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждены другими доказательствами.
Действуя в нарушение указаних требований закона, показания потерпевшего ОСОБА_43 не проверены и не оценены надлежащим образом(т.1, а.с. 49-50),(т.1, а.с. 52-54), (т.3, а.с. 53-55).
Так, согласно обьяснений ОСОБА_43 от 20.08.2011 (т.1, а.с. 49-50) «….в ночь на 20.08.2011 неизвесные лица его начали толкать; хотели затолкать в автомобиль; потом посадили на заднее сидение автомобиля; сразу надели на голову темною шапку; требовали написать 3 расписки в суме 1 200 000. 00 грн. под угрозою уничтожения имущества.
Потерпевший не указывает об опознании каких либо лиц, об их внешних признаках, о нанесении ему телесных повреждений, фамилии лиц на которых написана расписка.
Однак, потом в этот же день 20.08.2011 дает показання о нанесении ему ударов в количестве 15-20 указанными им лицами, об опознании их и сообщает следователю о знакомстве с ОСОБА_27 (т.1, а.с. 52-54).
В дальнейшем, во время дополнительного допроса от 06.12.2011 (т.3, а.с. 53-55) потерпевший с уверенностью утверждает об опознаии всех, которые совершали на его нападение и принуждали написать расписку на 1 200 000, 00 грн.
Кроме этого, показання потерпевшего опровергаються решением Подольського районного суда г. Киева от 23.05.2013, определением этого суда от 05.11.2014, определением Апеляционного суда г. Киева от 27.06.2012 и определением Высшего специализованого суда Украини с рассмотрения гражданських и уголовных дел от 18.06.2014, согласно которых договор займа расписка на суму 1 200 000 грн. являеться недействительной, не соответствует действительной воле истца и не есть доказательством реальной передачи денег указанной в росписке ( мотивирующая часть определения Висшего специализованого суда Украины с рассмотрения гражданських и уголовных дел от 18.06.2014, арк.2, последний абзац, стр..3, абз. 1).
Такие показания потерпевшего не могут считаться логическими, правдивими и последовательными.
Защитники подсудимых и подсудимые были лишены проверки и оценки их для установления и возможного устранения противоречий, путем последующего детального допроса потерпевшего, поскольку на неоднократные вызовы на протяжении 4 месяцев, последний в суд не явился.
Суд лишен возможности проверить показання потерпевшего путем дачи поручения следственным органом для проведения следственных действий в порядке ст.315-1 УПК Украины, посколько через отсутвие потерпевшего в судедных заседаниях и отсутвия возможности выяснить существенные противоречия между его показаннями и установлеными в суде обстоятельствами.
Суд не мог виполнить требования ст. 257 УПК Украины, согласно которой обязан непосредственно исследовать доказательства, осмотреть вещественные доказательства и предявить их учасникам судебного рассмотрения.
Так, неоднократные визовы в судебное заседания свидетелей обвинения, в том числе с помощью применения привода ОСОБА_44 (т. 9, л.д. 201), ОСОБА_45 (т. 4 л.д. 68), ОСОБА_46 (т. 4 л.д. 81), ОСОБА_47 (т. 4, а.с. 130), ОСОБА_48 (т. 4 л.д. 99), ОСОБА_49 (т. 4 л.д. 72) лишились неисполненными через невыполнение правоохранительными органами определения суда о приводе.
Это есть нарушением параграфа 3 статьи 6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека, поскольку обвиняемый имеет права допрашивать свитетелей обвинения, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты, на таких же основаних как и свидетелей обвинения.
По вине органа досудебного следствия, сотрудников милиции и прокуратурм, суд не имеет возможности допросить в качестве свидетелей всех лиц, которые, так или иначе, обвиняют или оправдывают подсудимых. Часть, из указанных лиц, была допрошена во время досудебного следствия, но, вместе с тем, эти лица не являются по повесткам в суд и не желают давать показання в судебном заседании по существу фактов, которые им известны. Неоднократные вызовы, осуществленные судом, а также судебные решения о приводе свидетелей, не изменили ситуацию. Вышеуказанные работники правоохранительных органов: не оказывают и не желают оказывать необходимую помощь суду в рассмотрении данного дела; не исполняют постановлений суда о приводе зтих лиц, так как понимают, что часть людей ранее была допрошена только с обвинительным уклоном и под отрицательным психологическим воздействием, а в суде - они не подтвердят данные показания и будут оправдывать подсудимых.
В силу такой сложившейся, неблагоприятной, ситуации суд был «вынужден» ограничиться в судебном заседании оглашением их показаний, которые они дали во время досудебного следствия. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, так как: они и их защитники лишены возможности лично удостовериться в том, что «оглашенные» свидетели действительно могут дать показання по обстоятельствам преступлений, которые рассматриваются в данном судебном процессе; они и их защитники лишены возможности задавать вопросы свидетелям, получать ответы, проанализировать такую информацию и использовать ее для установления истины; они и их защитники лишены возможности, в случае возникновения такой необходимости, предоставить свои контраргументы и опровержения показаний, которые так или иначе, обвиняют подсудимих, т. д.
Орган досудебного следствия ничего не сделал, а суд не сможет это восполнить, для того, чтобы провести необходимые оперативно - розыскные мероприятия и выполнить следственнне действия для проверки и документирования информации о наличии у подсудимих алиби, которое касается инкриминируемих им преступлений. При условии проведення надлежащей проверки алиби подсудимых, будут получены дополнительные доказательства по делу. Наличие таких дополнительных доказательств, безусловно, поможет органу досудебного следствия прийти к верному решению.
Кроме этого, в судебных заседаниях 09.04.2015 и 30.04.2015, согласно Справке о вещественных доказательств, во время осмотра вещественных доказательст было установлено, что из 8 пунктов справки, только 6 вещественных доказательств было надано из комнаты хранения СУ ГУ МВД Украины, а по другим пунктам не надано вообще, ктоме этого были обнаружены существенные противоречия:
--вещественные доказательства, которые находились в пакете №1 не соответвовали справке о вещественных доказательства, дополнению к обвинительному заключению;
--вещественные доказательства, которые находились в пакете №2 не соответвовали справке о вещественных доказательства, дополнению к обвинительному заключению;
--вещественные доказательства, которые находились в пакете №3 не соответвовали справке о вещественных доказательства, дополнению к обвинительному заключению;
--вещественные доказательства, которые находились в пакете №4 не соответвовали справке о вещественных доказательства, дополнению к обвинительному заключению;
Такие противоречия являються существенным нарушением требований уголовно-процесуального законнодательства и лишают суд в полном обьеме провести судебное следствие.
Установлены также существенные противоречия между информацией в обвинительном заключении и Справке о вещественных доказательствах, а именно согласно обвинительному заключению « ОСОБА_25 , опасаясь за свое здоровье и жизнь, воспринимая угрозы повреждения и уничтожения его имущества, подчинился требованиям ОСОБА_20 , написав долговую расписку, его обязательств перед ОСОБА_16 на сумму 1 200 000 гривен и срока возвращения 30.06.2009, - которую передал ОСОБА_20 , в присутствии ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 , а согласно Справке о вещественных доказательствах оригиналы двух расписок долгового обязательства. Т 8 л.д. 104,105
Установлены также существенные противоречия в осмотренном в судебном заседании 30.04.2015 вещественого доказательства, согласно постановления о признаии по уголовному делу вещественного доказательстава и приобщении к делу автомобиля «Мерседес-Бенц Е 420» - марка которого не соотвертвует материалам уголовного дела, поскольку согласно обвинительного заключения был автомобиль «Мерседес Е-210», на момент осмотра автомобиль не был опечатан в порядке установленом нормативными актами, что не иключает стороннего доступа к нему.
Автомобили класа Мерседес е 210 не имеют индивидуальних запчастей с серийными номерами, поскольку все запчасти на эти автомобили одинаковые, имеют один и тот же серийный номер и подходят к любому автомобылю класа мерседес е 210, а не только к автомобилю Мерседес Е-210 НОМЕР_2 .
Автомобиль по уголовному делу Мерседес Е-210 НОМЕР_2 возможно было бы идентифицировать только по идентификационному номеру транспортного стредства, а не по цвету, не по дискам, не по фарам, не по протектору резины, и, темболее, не по отдельным запчастям, поскольку таких автомобылей по дорогам Украины ездят десятки тысячь.
Указанные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд также обращает внимание на незаконность процесуальных документом по обвинению ОСОБА_50 в совершении преступления, предусмотернные ч.3 ст. 185 УК Украины, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Так, согласно постановления о назначения дактилоскопической экспертизы от 13 июля 2006 года в уголовном деле № 06-4011 назначена дактилоскопическа экспертиза (т. 9 л.д. 166). На рассмотрения экспертизы поставлены следующище вопросы - не оставлен ли след пальца руки ОСОБА_51 , изьятый согласно протокола осмотра места происшествия в квартире 61 дома №9 по ул. Л.Украины в г. Киеве.
Для проведения экспертизы направлены две копии дактелокарт ОСОБА_20 .
Согласно поставноления о назначения дактилоскопической экспертизы от 14 июня 2006 года в уголовном деле № 06-3941 назначена дактилоскопическа экспертиза (т. 9 л.д. 52). На рассмотрения экспертизы поставлены следующище вопросы--не оставлен ли след пальца руки ОСОБА_51 , изьятый согласно протокола осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_3 .
Для проведения экспертизы направлены две копии дактелокарт ОСОБА_20 .
Согласно поставноления о назначения дактилоскопической экспертизы от 13 июля 2006 года в уголовном деле № 06-4038 назначена дактилоскопическа экспертиза (т. 10 л.д. 56). На рассмотрения экспертизы поставлены следующище вопросы--не оставлен ли след пальца руки ОСОБА_51 , изьятый согласно протокола осмотра места происшествия в квартире105 дома №28-А по ул. Л.Украины.
Для проведения экспертизы направлены две копии дактелокарт ОСОБА_20 .
Однак, существование на момент назначения и направления данных дактелоскопических карт для проведение указанных экспертиз опровергается ответом начальника Государственного научно-исследовательського эспертно-криминалистического центра МВД Украины ОСОБА_52 от 07.11.2014 исх. №19/6-94 аз, который дан на запрос адвоката ОСОБА_13 и приобщен к материалам уголовного дела (т. 20 л.д. 23-28), что есть письменным доказательством в соотвествиии ст. 66 УПК Украины,согласно которого последнему сообщили, дословно: «Салгириев ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , был дактилоскопированый 06.11.2011 Подольським РУ ГУМВД Украины в г. Киеве за подозрением в совершении предступления, предусмотренному ч.3 ст.189 УК Украины, а 11.11.2011 дактилокарта была постановлена на дактилоскопический учет в научно-исследовательськом эспертно-криминалистическом центре при ГУМВД Украины в г. Киеве.
С учетом этого, час заполнения вышеуказанных дактелокарт на ОСОБА_20 -09.08.1999 не соотвертвует действительности и ставит под сомнение назначение и проведение данных экспертиз.
По таким обстоятельствам заключения экпертов о принадлежности следов палцев рук изьятых на указанных местах происшествиях, проведенных на основании направленных на экспетизу дактелокарт - №433 от 20.08.2006 (т.9, л.д. 172), №363 от 02.07.2006 (т.9, л.д. 58-59), №434 от 20.07.2006 (т.10, л.д. 62-63) не соответвюет действительности.
Такие обстоятельства не дают суду полно, всесторонне та обьективно исследовать и оценить доказательства.
Органом досудебного расследования допущены и другие существенные нарущения уголовно-процесуального законодавства.
Из указанного усматривается, что судом принимались все меры для установления истины по делу, для устранения противоречий, неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей обвинения та защиты, давались судебные поручения, которые не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, и в настоящее время устранить противоречия, установить бесспорно объективною сторону и субьетов преступления не представляется возможным, поэтому на основании вышеизложенного, руководствуяь ст 281 УПК Украины 1960 года, постановлением Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «Опрактике использования судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины необходимо направить прокурору города Киева для проведения дополнительного расследования, в ходе которого принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и оюективного исследования всех обстоятельств дела, установить лиц совершивших данное преступление, квалифицировав действия правильно и основываясь на достоверных, проверенных и неоспоримых доказательствах, устранив противоречия по данному делу.
Суд лишен возможности устранить их в судебном заседании, поскольку такие обстоятельства должны быть выяснены при дополнительном расследовании.
Суд вправе указать, какие следственные действия должны быть проведены при дополнительном расследовании в соответствии с ч.3 ст. 246 УПК Украины 1960 года.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие следственные действия:
1.Дополнительно детально допросить всех свидетелей по уголовному делу и проверить их показания в порядке ст. 68 УПК Украины;
2.Повторно провести очные ставки между свидетелями, между свидетелями и потерпевшим для устранения противоречия в их показаниях и повторно проверить такие показания;
3.Установить других свидетелей как обвинения так и оправдания подсудимых;
4.Провести следственные (розыскные) действия с целью проверки показаний ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 о непричасности их к совешенным предстплениям, их алиби о нахождении последних во время совершения предстплений в другом месте.
5. Произвести с участием всех свителей воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, имевших место 20.08.2011 учитывая склонность указаних лиц к преувеличению или приуменьшению увиденного и т.п.; природных условий, при которых свидетель воспринимал явление: время, место, погода, освещение, видимость, слышимость, продолжительность восприятия, расстояние до объекта; размер промежутка времени, который прошел с момента, когда лицо воспринимало явление; обстановку дачи показаний.
6.Установить фактическое время нахождения свидетелей 20.08.2011 года в указанном ими месте.
7. Проверить соответствие (достоверность) постановлений о назначении дактилоскопических экспертиз от 13 июля 2006 года (т. 9 л.д. 166), от 14 июля 2006 года (т. 9 л.д. 52), от 13 июля 2006 года (т. 10 л.д. 56) тапроведенных дактелоскопических экспертиз №433 от 20.08.2006 (т.9, л.д. 172), №363 от 02.07.2006 (т.9, л.д. 58-59), №434 от 20.07.2006 (т.10, л.д. 62-63).
8. провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_25 , свидетелями ОСОБА_1 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 в обстановке, максимально приблеженной к той, какая была в ночь на 20 - е августа 2011 года; с участием стороны защиты; с привлечением в каждом воспроизведении по несколько пар понятых и статистов; с применением видео и фотосьемки;
9. назначить и провести в независимых экспертных учреждениях дополнительные, повторные и новые экспертизы, так как предыдущие зксперты: не занимались решением всех вопросов, которые необходимо было им поставить и решить; по некоторым ответам специалистов есть больше вопросов, чем понимание того, а почему ж небыли исследованы все факти и обстоятельства, имеющие отношение к делу?
Произвести иные следственные действия направленные на полное, всестороннее и обьективное досудебное расследствия, проверить все доводы подсудимых и их защитников о непричастности ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 к указаным преступлениям, других учасников процесу з целью виявления как обстоятельст обвинения так оправдания на что обоязывает ст. 22 УПК Украины.
Данные нарушения не возможно устранить в ходе судебного следствия.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайтсва защиты об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на подписку о невыезде по следующим основаним.
-- ОСОБА_20 задержан в качестве подозреваемого в порядку ст.. 115 УПК Украины 1960 года от 06.11.2011 (т.2, л.д. 67-72);
-- ОСОБА_18 задержан в качестве подозреваемого в порядку ст.. 115 УПК Украины 1960 года от 06.11.2011 (т.2, л.д. 149-154);
-- ОСОБА_19 задержан в качестве подозреваемого в порядку ст.. 115 УПК Украины 1960 года от 06.11.2011 (т.2, л.д. 171-176);
-- ОСОБА_17 задержан в качестве подозреваемого в порядку ст.. 115 УПК Украины 1960 года от 06.11.2011 (т.2, л.д. 206-210).
После задержания вказаным лицам избрано меру пресечения содержание под стражей.
С указаного времени следствие не предоставило достаточных доказательств вины посудимым ОСОБА_20 ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , в святи с чем, суд вынужден направить дело на дополнительное расследование, что может повлечь за собой длительное, неоправданое время нахождения подсудимых под стражей, в нарушении тренований ст.ст. 29, 55, 62, 63 Конституции Украины, ст. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод «Право на свободу и личную неприкосновенность», которая гласит, что каждому задержанному должно быть обеспечено рассмотрение его дела в разумных строках или на освобождение во время рассотрения. Такое освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
Соглясно п.3 Решения Конституционного Суда Украины от 08.07.2003 №31-23/2003 (дело о учете тяжести преступления при применениии меры пресечения), уполномоченые органы могут применять содержание под стражей лица, как временную меру пресечения в случае крайней необходимости предотвратить преступления или его остановить, а тяжесть преступления законом не признаються, как основания для применения либо-какой меры пресечения, а не только содержания под стражей.
Европейский Суд отмечает, что национальные судебные власти обязаны обеспечить, чтобы досудебное содержание под стражей лица, которому предъявлено обвинение, не превысило разумного строка. В этой связи они должны рассмотреть все факты за и против наличия требования истинных общественных интересов, оправдывающих, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, отступление от правила уважения свободы личности (Дело «Смирнова против России»). Вопрос о том, является ли срок содержания под стражей разумным, не может рассматриваться абстрактно, должен быть оценен в каждом деле с его конкретными обстоятельствами. Существует презумпция в пользу освобождения (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 13 марта 2007 г. по делу «Кастравец против Молдавии» (Castravet v. Moldova).
Суд считает, что в данном случае превысили все разумные строки содержания под стражей ОСОБА_20 ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_17
Кроме этого, суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_17 имеют место жительства город АДРЕСА_20 , подсудимый ОСОБА_20 с беременной женой имеет место жительства город АДРЕСА_21 , что подтверждается предоставленными суду договорами аренды помещения, поэтому возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, обязав их являться по первому требованию к следователю, прокурора, суда, не выезжая за пределы места жительства без разрешения компетентных органов.
Решение об изменении меры пресечения содержания под стражейна подписку о невыездесуд принимает на основании ч. 3 ст. 148 УПК Украины 1960 года, так как нет достаточных оснований считать, что обвиняемые будут пытаться уклоняться отследствия, препятствовать установлению истины в уголовном деле или продолжит преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 155, 274,281 УПК Украины(в редакції 1960 года), п 11 Переходных положений УПК Украины 1960 года, постановления Пленума Верховного Суда Украины No 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», Постановление Европейского Суда от 13 марта 2007 г. по делу «Кастравец против Молдавии», п.3 Решения Конституционного Суда Украины от 08.07.2003 №31-23/2003, ст..ст. 29, 55, 62, 63 Конституции Украины, ст.. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод «Право на свободу и личную неприкосновенность», суд
Ходатайства защитников Захарченка, Кушниренка и Дяченка по уголовному делу по обвинению ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины направить Прокурору города Киева для организации проведения дополнительного разследования.
Меру пресичения подсудимого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить без изменения.
Меру пресичения подсудимых ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с адреса город АДРЕСА_20 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с адреса город АДРЕСА_21 .
Освободить подсудимых ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 из под стражы немедленно в зале суда.
Постановление может быть обжалевано напротяжении 7 дней со дня его вынесения в Апеляционный суд города Киева через Подолский районный суд города Киева.
Суддя ОСОБА_1