overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-228/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 року Оболонський р
айонний суд м. Києва
у складі: головуючого судді
- Гриненко О.І.
при секретарі - Гугліч Ю.В
за участю прокурора - Турика
М. П.
розглянувши подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва
про застосування Закону Укр
аїни "Про амністію" від 19.04.2007 рок
у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця с Володарка Волод
арського р-ну Київської обл..,
громадянина України, українц
я, з середньою освітою, одруже
ного, пенсіонера, проживаючо
го в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Дніпровського рай
онного суду м. Києва від 06.12.2006р. з
а ст. 272 ч. 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі з позбавле
нням права займати посаду ма
шиніста баштового крану стро
ком на 1 рік, з застосуванням с
т. . 75 КК України - звільнення ві
д відбування покарання з ісп
итовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Дніпр
овського районного суду м. Ки
єва від 06.12.2006р. засуджений за ст
. 272 ч. 2 КК України до 3-х років поз
бавлення волі з позбавленням
права займати посаду машині
ста баштового крану строком
на 1 рік, з застосуванням ст. . 75 К
К України - звільнення від від
бування покарання з іспитови
м строком на 1 рік.
ВКВІ Оболонського району м
. Києва звернулось з поданням
про застосуванням до ОСОБА_1 с
т. 1 п "г" Закону України "Про амн
істію" від 19.04.2007 року. Посилаючи
сь-на те, що ОСОБА_1 на день набр
ання чинності даного закону
досяг 60-річного віку.
Суд, заслухавши думку учасн
иків процесу, які не заперечу
ють проти застосування Закон
у "Про амністію" від 19.04.2007 р. та ви
вчивши матеріали справи, вва
жає, що подання підлягає задо
воленню з наступних підстав.

На час набрання чинності За
коном України „Про амністію"
від 19.04.2007р. ОСОБА_1 виповнилось 60
років, крім того, ОСОБА_1 раніш
е до кримінальної відповідал
ьності не притягувався, амні
стія до нього не застосовува
лась, а тому на ОСОБА_1 розповс
юджується дія ст. 1 п. „г" Закону
України "Про амністію" від 19.04.200
7 року.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 6 п. 4 КПК України
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільн
ити від відбування покарання
, призначеного за вироком Дні
провського районного суду м.
Києва від 06.12.2006р. на підставі ст
. 1 п. „г" Закону України "Про амн
істію" від 19.04.2007 року.
Постановаможе бути оскарж
ена до Апеляційного суду м. Ки
єва протягом 15 діб з моменту ї
ї проголошення.
Справа № П-220/2007 г.
16.07.2007 г. Ленинский районный суд г.Луганска
в составе: председательствующей судьи Поповой Е.М., при секретаре: Шестакове В.И., с участием прокурора: Будагьянца Ю.Г.
в открытом судебном
заседании в зале
суда в г.Луганске
жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,
г. прокурором Ленинского
района г. Луганска Ревою А.А. было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела № 02/07/2007 в
отношении ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
До начала судебного заседания от
ОСОБА_1. поступило заявление, в котором
он просит суд жалобу отозвать и не рассматривать ее по существу.
Выслушав мнение прокурора, который полагал, что производство по данной жалобе подлежит
закрытию, в связи с этим, суд считает,
что производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела подлежит закрытию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97,
236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела № 37/07/9216 в отношении него по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины закрыть.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской
области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г.
Справа
№ 1-П-9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської області в складі :
головуючої - судді Бердан Н.В.

при
секретарі Богдашка
О.Б.

з участю
прокурора Штремиха Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, учня 2 курсу ВПУ №7, не працюючого, не інваліда,
українця, громадянина
України, раніше не судимого, за
ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що в суд
направлено кримінальну справу з поданням слідчого, погоджене з прокурором Калуського
району, для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України на підставі Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в ніч з
29.05.2007р. на 30.05.2007р. перебуваючи в с. Станькова Калуського району
Івано-Франківської області, зайшов на
подвір"я гр.ОСОБА_3, звідки таємно
викрав скутер „Віпер 50 AT", вартістю
3745 грн 37 коп.

В
судовому засіданні прокурор подання підтримав,
просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно ст. 1 п."а" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Обвинувачений
та його законний представник ОСОБА_4 просять звільнити його від кримінальної
відповідальності по акту амністії, а
кримінальну справу відносно нього закрити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу і
перевіривши матеріали справи вважає, що
подання підставне і його слід задоволити.

В
судовому засіданні з"ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності
згідно ст. б Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. б п.4 КПК України, ст. б Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст185 ч.1 КК КК України
згідно ст. 1 п."а" Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року, а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_13а проведення товарознавчої експертизи кошти в: НДЕКЦ при УМВС на р/р
0209 код 25574765 МФО
836014 банк-одержувач УДК
Івано-Франківської області з поміткою за судово-товарознавче дослідження в
сумі 78 грн. 48 коп. (з врахуванням ПДВ)

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Івано -Франківської області через Калуськии
міськраионнии суд протягом 15 діб з часу її проголошення.
Справа №5-1 2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня
2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Бельмега М.В.
секретаря : Лаюк О.М., з участю прокурора: Гоголя В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за поданням
начальника державної виконавчої служби у Косівському районі про зміну способу
покарання відносно ОСОБА_1, 1980р.н.
мешканця с.Космач засудженого за ст.246 КК України-

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
визнаний винним вироком Косівського районного суду від 04.04.2005 року за ст.
246 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирок суду
неможливо виконати, так як засуджений не має змоги оплатити штраф.

Державна
виконавча служба внесла на розгляд суду подання про зміну способу покарання у
зв"язку із тим, що майна на яке може бути звернено стягнення не має, у
власності нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не
зареєстровано. ОСОБА_1 всіляко ухиляється від оплати штрафу, не вживає заходів
спрямованих на працевлаштування, та спрямованих на часткове погашення боргу.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд вислухавши
думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання слід задоволити, так як засуджений дійсно не має змоги
сплатити штраф.

На підставі ст.53 КК України та керуючись ст.410 КПК
України суд,-

Постановив:

Змінити спосіб
покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510грн. 00коп. призначеного вироком
Косівського районного суду від 04.04.2005 року на громадські роботи терміном
240 годин.

Постанова може
бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб з моменту
проголошення.
справа № 5-426/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 липня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Воробія
О.П.

представника
ВКВІ Хлистік
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання КВІ м. Луцька про звільнення
від покарання згідно Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, гр.України, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного
суду від 14.03.2007 року за ст. 190 ч.2
КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України
надано іспитовий термін 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 14.03.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України надано іспитовий термін - 2 роки.

В
поданні вказується, що ОСОБА_1 підпадає
під дію ст. 1 п. "є" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки є інвалідом III групи, що
підтверджується відповідною довідкою НОМЕР_1 від 23.05.2007 року, за вчинений злочин передбачено покарання не
більше п"яти років позбавлення волі.

В
судовому засіданні представник КВІ м. Луцька подання підтримав і просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив
звільнити його від покарання згідно Закону України «Про амністію».

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення, а тому звільняє засудженого
ОСОБА_1 від покарання згідно ст. 1 п."е" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
за вироком Луцького міськрайонного суду від 14.03.2007 року ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі на підставі Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
моменту її оголошення.
Дело №1-264/2007г.
11 июля 2007г.
Балаклейский районный суд
Харьковской области в
составе председательствующего-судьи Усенко СИ, при секретаре Ладыка Л.П.
с участием прокурора Устименко И.А..,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Пришиб
Балаклейского района
Харькове области, гражданин Украины, житель
разведен, не работает, ранее не судим, -по ст. 164 ч.1 УК
Подсудимый ОСОБА_1
согласно постановления суда Балаклейского района Харьковской области от 13.10.2003
года и выданного на его
основании исполнительного листа № 2-2521 обязан
вытачивать в пользу ОСОБА_2 средства на содержание дочерей ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 , ежемесячно по 1/3 части заработка с 06.10.2003года и до
достижения дочерьми совершеннолетия. ОСОБА_1 с 1.10.2003г. нигде не работает и
добровольно материальной помощи не оказывает. Задолженность на 1.05.2007г.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства,
Суд полагает
нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие
участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств,
у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные
доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, поскольку они
согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам
подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, т.к. он злостно уклоняется от уплаты
средств на содержание дочерей, которые с него взысканы по решению суда.
назначении наказания, суд учитывает признание и осознание своей вины, раскаяние
в содеянном,положителъную характеристику. Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде 120часов общественных работ..
отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора, оставив меру
пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде.
обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный
суд в течении 15 суток
со дня провозглашения.
Дело №1-532/07
16.07.2007г. Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Деева А.В.
в открытом судебном
заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гр-на Украины, образо­вание среднее, холостого,
работающего неофициально в ЧП сварщиком,
проживающего в г. ЗапорожьеАДРЕСА_1, ранее
не судимого,
В конце лета 2006г., примерно в 21 час,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, проник через
незакрытую форточку окна кухни в квартиру АДРЕСА_2 в г. Запорожье, откуда тайно похитил цветной телевизор «ВЕКО»
с диагональю 21 дюймов
с пультом управления, стоимостью 911 гривен, принадлежащий ОСОБА_2
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил,
что действительно совершил кражу телевизора ОСОБА_2, проникнув в квартиру через форточку. Вышел из
квартиры через дверь. Телевизор продал за 350 гривен.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 185 ч.
3 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого
имущества, совершенного с проникновением
При определении наказания суд учитывает следующие
и степень общественной опасности совершенного преступления: относится к
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, хоть и неофициально, но работает,
характеризуется по месту жительства положительно, способствовал раскрытию преступлений, раскаялся;
случившегося прошел год, в течение
которого ни в чем порочащем замечен не был,
а поэтому считает, что
исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и находит
основания к применению ст. 75 УК
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан и основан на законе.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание в
виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если в
течение одного года испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом обязанности:
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство
органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения отменить.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 911 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
Дело №5-115/2007 г.
г г.Пологи
Пологовский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Линник
при секретаре Тоцкой Л.В.,
с участием прокурора Тронь Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Пологи представление Пологовского МО УИИ в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины
об освобождении от наказания по амнистии, -
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 20 октября
осужден по ст. 309 ч.1,
75, УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытанием на 1 год.
Пологовский МО УИИ внес представление
об освобождении ОСОБА_1, от наказания на основании п."б"ст.1 Закона
Украины"Об амнистии" от 19 апреля
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, заслушав его, выяснив мнение прокурора, полагающего возможным
применить акт амнистии, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1., от
наказания по амнистии.
На основании изложенного,
руководствуясь п"б" ст. 1 Закона
Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года,
суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 20 октября 2006 года на основании п"б" ст. 1 Закона Украины" Об
амнистии" от 19 апреля
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Дело № 5-67 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Могильной
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Новоазовске представление Новоазовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросу исполнения наказаний в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
Приговором Новоазского районного суда Донецкой области
от 15 августа 2006 года,
ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и ему назначено наказание
в виде трех лет ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
Новоазовский МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области 04.07.2007г. обратился в суд с представлением от 03 июля 2007 года для применения в отношении
осужденного амнистии, согласно Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Суд, исследовав
материалы дела, выслушав представителя
Новоазовского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, осужденного,
полагавших, что представление
подлежит удовлетворению, считает, что осужденный ОСОБА_1 может быть освобожден
от назначенного приговором суда наказания,
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
так как ОСОБА_1 осужден за совершение умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года,
родительских прав не лишен,
согласен на применение амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «б», ст. 8, 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд,
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новоазовского
районного суда Донецкой области от 15 августа 2006 года
в виде трех лет ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
два года, на основании ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента
Справа №1- 76/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

при секретарі Кушнір Т.І.

з участю
прокурора Кураша B.C.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3заст.185ч.1 КК України,
суд, -

встановив:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись
ст.ст.237,245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3заст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження
районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду на 14 год.
31 липня 2007 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_3. залишити без змін.

В судове
засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3. та потерпілого ОСОБА_4.

Постанова
оскарженню не підлягає на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-87/08р. ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
9 вересня 2008 року
Ямпільський райсуд в складі :
головуючого -Селезньової В.І.
при секретарі - Савченко О.М.
прокурора - Камчатного О.П. та адвоката - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
КК України, суд,-
Підсудний ОСОБА_1 2 червня 2008 року, близько 17 години в с. Дорошівка, Ямпільського
р-ну, Сумської обл., з метою скоєння крадіжки, таємно від оточуючих, шляхом
вільного доступу, через незачинену хвіртку, зайшов в двір господарства ОСОБА_3.
за адресою АДРЕСА_2, де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця,
скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу, через незачинені
вхідні двері, проник в приміщення житлового будинку, звідки скоїв крадіжку
чужого майна, а саме : гроші в сумі 1000 грив., чоловічий костюм б/к., вартістю
згідно товарознавчої експертизи 83 грив., чоловічі черевики б/к., вартістю,
згідно товарознавчої експертизи 96 грив.(л.с. 66-67). Внаслідок
крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було задано матеріальної шкоди на загальну суму 1179 грив. В подальшому
викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом. Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєному визнав повністю і
підтвердив, що 02.06.2008 р. в с. Дорошівна з метою крадіжки проникнув спочатку
в двір, а потім в будинок господарства ОСОБА_3., звідки викрав гроші в сумі
1000 грив., чоловічий костюм та чоловічі черевики . Дії підсудного суд кваліфікує за
ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у житло. При обранні міри покарання суд
враховує суспільну небезпечності скоєного, особу підсудного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами,
що пом'якшують покарання, суд вважає те, що підсудний вперше притягується до
кримінальної відповідальності, молодий за віком, визнав свою вину і щиро
розкаявся в скоєному, страждає на психічне захворювання. Суд вважає, що ці обставини пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, з
урахуванням особи винного, вважає можливим призначити основне покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, примінивши ст. 69 КК
України. Цивільний
позов на суму 1179 грив. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і
підлягає задоволенню повністю На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
виним ОСОБА_1 за ст. 185
КК України і обрати йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, 2
(два) роки позбавлення волі. Міру
запобіжного заходу залишити утримання під вартою, рахуючи строк покарання з
моменту затримання з 11 липня 2008 року, згідно протоколу затримання. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1179 грив., та на користь НДЄКЦ - 112 грив. 68
коп. судових витрат. Вирок
може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний термін з дня
вручення копії вироку засудженим ОСОБА_1, а іншими учасниками процесу - з дня
Голова Ямпільського
райсуду
Дело№ 11-2131 Категория: ст. 164 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1 инст.
2007 г. судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
Шевченко Ю.П. с участием прокурора Медяника А.А., предварительно
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по
апелляции Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 сентября 2007 г. в отношении обвиняемого по ст. 164 ч.2 УК Украины ОСОБА_1,
от своих апелляционных требований отказался и отсутствуют апелляции других
участников процесса.
Выслушав мнение прокурора
о необходимости прекращения апелляционного произ­водства по делу, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.