справа № 208/2328/15-к
№ провадження 1-кп/208/271/15
ВИРОК
Іменем України
14 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.07.2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст..69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 26.11.2012 року звільнений згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2012 року умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Повторно 20.01.2015 року, приблизно о 12-30 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи повз територію бази ПП Либа, яка розташована за адресою : місто Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2а, де він раніше працював, виявив бажання зайти до вказаної бази з метою працевлаштування. Побачивши відчинені вхідні двері сторожки, ОСОБА_4 зайшов до вказаного приміщення, де побачив на столі мобільний телефон Lenovo S658t, внаслідок чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вище вказаний умисел, 20.01.2015 року, приблизно о 12-40 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , перебуваючи в сторожкі бази ПП Либа, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Залізнична, 2а, шляхом вільного доступу, миро ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Lenovo S658t вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім карта оператора МТС та сім карта оператора Лайф, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, а саме заклав мобільний телефон Lenovo S658t до ломбарду Онікс, розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 53.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 2000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме таємного викрадання мобільного телефону, належного потерпілій, вчиненого ним 20.01.2015 року і не заперечував вартість викраденого у потерпілої майна.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що 20.01.2015 року з приміщення її робочого кабінету, розташованого на території ПП Либа був викрадений, належний їй мобільний телефон Lenovo, вартістю 2000 грн.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 - потерпілою по даному провадженню заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної, шкоди, завданої їй крадіжкою, належного їй мобільного телефону Lenovo.
В обґрунтування свого позову, потерпіла зазначила наступне: 20.01.2015 року з приміщення, розташованого на території ПП Либа був викрадений, належний їй мобільний телефон Lenovo, вартістю 2000 грн. Враховуючи те, що до теперішнього часу, вище зазначений мобільний телефон їй не повернуто і не відшкодована його вартість, вона і просить суд стягнути з винного на її користь 2000 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала свої позовні вимоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілої, позовні вимоги ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.
Розглядаючи данні позовні вимоги потерпілої, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
До такого висновку суд дійшов з наступного:
Відповідно до ст. 1168 ЦК України, …майнова шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними діями , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Як встановлено в судовому засіданні, 20.01.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення, розташованого на території ПП Либа, був викрадений, належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон Lenovo, вартістю 2000 грн., тим самим потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на зазначену суму.
До теперішнього часу, вище зазначений мобільний телефон потерпілій не повернуто і не відшкодована його вартість, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 у відшкодування, завданої матеріальної шкоди 2000 грн.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного їм вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін один рік.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1