Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1025/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 21.01.2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандрівка, Юріївського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 20 березня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись біля піцерії «Веронессі», яка розташована в смт. Королево, по вул. Вокзальна, таємно викрав велосипед марки «Монтенбайк» чорного кольору, який знаходився біля вкзаної піцерії, вартість даного велосипеда згідно висновку експерта від 24 березня 2015 року становить 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень) і з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальних збитків у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_5 , близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , 20 березня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись біля будівлі піцерії «Веронессі» розташованої за адресою смт. Королево вул. Вокзальна, шляхом вільного доступу, таємно викрав від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому велосипед марки «Монтенбайк» чорного кольору достовірно знаючи про те, що дане майно злочинно здобуте на прохання ОСОБА_4 заховав у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_3 , даний велосипед чим заздалегідь не обіцяючи отримав та зберігав майно, одержане злочинним шляхом.

Досудович слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.198 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пообіцяв в подальшому не допускати ніяких правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пообіцяв в подальшому не допускати ніяких правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, претензій до обвинувачених немає, шкода заподіяна йому вчиненням кримінального правопорушення повністю відшкодована.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 58, 58 зворот);

- характеристика виконавчого комітету Чернянської сільської ради Виноградівського району №02-12/90 від 25.03.2015 року на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з задовільної сторони (а.п.53);

- довідка Виноградівської райполіклініки №329 від 27.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_9 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 56);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не судимий (а.п. 64, 64 зворот);

- характеристика виконавчого комітету Чернянської сільської ради Виноградівського району №02-12/90 від 25.03.2015 року на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з задовільної сторони (а.п. 59);

- довідка Виноградівської ЦРЛ №330 від 27.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 62).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 Кримінального кодексу України - заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного злочину, дані особистості: у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного злочину, дані особистості: у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, раніше не судимий

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, беручи до уваги характеристики обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та інші обставини справи, враховуючи щире каяття, вчинення злочину вперше, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства і до них необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на них обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачені не вчинили кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.198 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази:

- велосипед марки «Монтенбайк» бувший у використанні чорного кольору, - переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , згідно розписки від 21.03.2015 року, - залишити ОСОБА_10 як законному власнику;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1