Справа № 1-10/11 Провадження №11-кп/773/210/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області на 07 квітня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 вказує на незаконність, ухвали суду, у зв`язку з тим що судом не встановлено усіх фактичних обставин справи та безпідставно відмолено у перегляді вироку Турійського районного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами. Просить переглянути цей вирок за нововиявленими обставинами, та прийняти нове справедливе рішення, на підставі об`єктивних доказів.

Засуджена ОСОБА_6 17.03.2015 року звернулася в Турійський районний суд Волинської області із заявою про перегляд вироку Турійського районного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, яким її засуджено за ч. 2 ч. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року заява про перегляд за навовиявленими обставинами вироку Турійського районного суду від 23 квітня 2013 року повернута ОСОБА_6 , оскільки остання не усунула недоліків вказаних в ухвалі суду від 18 березня 2015 року, а саме не зазначила обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав доводи апеляційної скарги, пояснення засудженої і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу просять скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд, міркування прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає право учасників судового провадження переглянути судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Законодавець визначив також, які саме обставини можуть визнаватися нововиявленими, зазначивши про це у ст. 459 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддею Турійського районного суду першої інстанції 18.03.2015 року залишено заяву ОСОБА_6 без руху, в якій вказано, про не наведення обставин, що могли вплинути на судове рішення і які не були відомі та не могли бути відомі суду.
06.04.2015 року ОСОБА_6 подала нову заяву на виконання ухвали суду від 18.03.2015 року, в якій вказує на свідків, що не були допитані в суді, на висновок експертизи, який неналежним чином досліджувався та не допитувався експерт по цій експертизі. Скаржниця вважає, що ці обставини можуть вплинути на судове рішення і вони не були відомі суду під час розгляду справи по суті. Тобто, ОСОБА_6 виправила недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.03.2015 року, вказавши, на її думку, на обставини, що можуть вплинути на судове рішення. Тому, її заяву суд повинен був розглянути у відповідності до вимог ст.ст. 464, 466- 467 КПК України.
Однак суд, всупереч діючому законодавству, не відкрив кримінального провадження та не розглянув заяву ОСОБА_6 в судовому засіданні, а в ухвалі від 07.04.2015 року дав юридичну оцінку тим обставинам, на які посилається скаржниця, без розгляду її у судовому засіданні.
Тобто, судом допущені істотні порушення кримінального процесуального законодавства, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення. Тому, ухвала судді про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді, заяву ОСОБА_6 слід розглянути відповідно до вимог ст.ст. 464, 466 - 467 КПК України, оскільки наведені останньою в заяві обставини є предметом дослідження під час судового розгляду.
З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Турійського районного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Призначити у цьому ж суді першої інстанції новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4