Справа № 4-68/2010
ПОСТАНОВ А

20 грудня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

прокурора Паньківа В.Д.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово , до грудня 2010 р. проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком, з грудня 2010 р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, закінчив 10 класів, не працює, не навчається, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 12.10.2010 року Городенківським РВ УМВС було пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та роз'яснено, що в разі порушення підписки про невиїзд до нього буде обрано більш суворий запобіжний захід. В даний час кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Городенківському районному суді. ОСОБА_2 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 грудня 2010 року близько 14 години ОСОБА_2, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, в с. Виноград Городенківського району біля будинку культури підійшов до мікроавтобуса марки "ОСОБА_4 Спрінтер" д.н.з. DR AR 988, який належить ОСОБА_5, жителю Республіки Молдова, користуючись вигідною обстановкою, відсутністю власника мікроавтобуса та сторонніх осіб, маючи на меті знищити чуже майно шляхом підпалу, кинув через привідчинене вікно в салон мікроавтобуса відкорковану пляшку з розчинником "уайт-спиритом" та недопалок сигарети, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 в мікроавтобусі виникла пожежа, якою було знищено мікроавтобус чим спричинено ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 132369, 48 гривень.

16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 194 КК України. 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Романиця Р.Б. підтримав подання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши слідчого, вислухавши думку прокурора, які просять задовольнити подання, представника служби в справах дітей Городенківської РДА, який вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який визнає вину в інкримінованому йому злочині та просить не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вислухавши захисника, яка заперечує щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що він не має наміру уникати відповідальності, - приходжу до наступного.

Згідно ст. 156 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п'ятнадцяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 приймаю до уваги те, що кримінальна справа про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України згідно Постанови судді Городенківського районного суду від 17.11.2010 р. призначена до судового розгляду; ОСОБА_2 не має місця роботи, не навчається, відповідно до Акту про обстеження матеріально-побутових умов малозабезпеченої сім'ї він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір'ю ОСОБА_6, яка подала слідчому заяву про відмову бути представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

На підставі наведеного є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних дій, та може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З прийнятим рішенням ознайомити ОСОБА_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Городенківського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ничик Г.І.