АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-343/12 Председательствующий 1 инстанции: Лазарев А.В.
Производство: 11/790/466/13 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч.1 ст.185 УК Украины
05 марта 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Григорова П.А., Остапчика С.В.,
с участием прокурора - Золочевского С.А.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_1,
защитника подсудимого- адвоката - Бельмас Г.П.,
подсудимого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3, -
Направляя дело для дополнительного расследования, суд сослался на неполноту досудебного следствия, выразившуюся в том, что не установлены и допрошены об обстоятельствах дела директор и официантка кафе «Метеор», парень по имени Александр. Также не была допрошена жена потерпевшего по поводу того сколько денег было у мужа 29 декабря 2011 года и что он рассказывал ей о пропаже денег, а также не допрошена жена подсудимого об обстоятельствах обнаружения барсетки потерпевшего и количестве денег в барсетке, кроме того, суд в своем постановлении указывает на неисполнение без уважительной причины судебного поручения. Предложено установить и допросить директора кафе «Метеор», а также парня, который уехал из кафе вместе с потерпевшим ОСОБА_4, установить и допросить других лиц об обстоятельствах нахождения в кафе «Метеор» потерпевшего ночью 30.12.2011 года; допросить жену потерпевшего ОСОБА_4; допросить и установит других свидетелей имеющих отношение к делу; выяснить обращался ОСОБА_4 31 декабря 2011 года или в последующие дни в лечебные учреждения по поводу полученных им 30-31 декабря 2011 года телесных повреждений, установить и допросить по этому поводу свидетелей, изъять имеющую отношение к делу медицинскую документацию.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что неполнота может быть устранена в судебном заседании, кроме того, как указывает прокурор, судебное поручение было выполнено частично, и суду было предоставлено письмо о том, что выполнение судебного поручения продолжается.
Потерпевший ОСОБА_4 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. В обоснование своей апелляции, потерпевший указывает на необоснованность постановления суда так, как никто из участников процесса не заявлял ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, дополнительное расследование даст только затягивание судебного рассмотрения, а также, по мнению потерпевшего, суд предоставил недостаточный срок для выполнения судебного поручения и поэтому оно было выполнено частично.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_1 поддерживающих апелляции и обосновавших доводы, защитника подсудимого-адвоката Бельмас Г.П. и подсудимого ОСОБА_3 полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, потерпевшего подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 281 УК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, вынесения судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, осуществления иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направления дела на дополнительное расследование не допустимы.
Такой неполноты или неправильности по данному делу не имеется.
Указанную судом неполноту суд может восполнить самостоятельно.
Указания суда о том, что в срок до 14 ноября 2012 года досудебным следствием не было выполнено судебное поручение, и в связи с чем, суд постановил дело возвратить прокурору Ленинского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования, коллегия судей считает не состоятельной.
Как усматривается из материалов уголовного дела 3 октября 2012 года было вынесено постановление о судебном поручении и которым был установлен срок исполнения судебного поручения до 14 ноября 2012 года (л.д. 125-126).
14.12.2012 года суду во исполнение судебного поручения предоставлены рапорт ст.следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_5, протокол допроса свидетеля ОСОБА_6, копия паспорта ОСОБА_7 (л.д. 144-146).
В сопроводительном письме ст.следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_5 от 14.11.2012 года содержится просьба на продление срока исполнения судебного поручения в связи с тем, что в срок до 14.11.2012 года не удалось установить официантку и мужчину, с которым ОСОБА_4 уезжали на такси и проводятся все необходимые мероприятия на их установление (л.д. 143).
Учитывая, что суд без достаточных оснований направил дело для дополнительного расследования, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15.11.2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования прокурору Ленинского района г. Харькова - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий -
Судьи -