Справа № 361/4847/14-к
Провадження № 1-кс/361/686/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002222 від 15.05.2013, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 15.05.2013, близько 04 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти +» по вул. Марії Лагунової в м. Бровари Київської області та допомагаючи на прохання незнайомої жінки зібрати речі, що випали з її жіночої сумочки, виявив гаманець і мобільний телефон, якими вирішив заволодіти. Реалізовуючи протиправний намір та скориставшись моментом, коли власниця майна за його діями не спостерігала, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia СЕ-0434» вартістю 500 грн. і жіночого гаманця ціною 140 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 433 грн. З належним ОСОБА_6 майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальні збитки в розмірі 1 073 грн.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 3 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від правоохоронних органів, що зумовило повернення Броварським міськрайонним судом Київської області кримінального провадження до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, 11.06.2014 оголошений в розшук. Крім того, уповноваженою особою в межах цього ж клопотання порушено питання обрання відносно підозрюваного після його затримання і доставки до суду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України.

Ознайомившись зі складеним на вкрай низькому фаховому рівні клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка вважала необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний близько року переховується від органу досудового розслідування та суду, 11.06.2014 оголошений в розшук, наразі його місцеперебування невідоме, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у трьох випадках: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 дотримано не було.

Безпідставно, всупереч статті 188 КПК України порушуючи в одному клопотанні питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і подальшого обрання такого запобіжного заходу, уповноважена особа подала клопотання, яке не відповідає вимогам статті 184 КПК України, не зважила на те, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя на виконання статті 194 цього Кодексу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, не навела таких обставин і не надала доказів на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1