Справа № 373/1239/15-к
В И Р О К
Іменем України
28 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 26.09.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: Бориспільська виправна колонія №119, АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2014 року, близько 14:00 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , перебуваючи в цей час в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без дозволу власника, рухаючись в напрямку с. Пристроми по автошляху с. Вовчків с. Пристроми на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, проявив злочинну недбалість, неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не врахував дорожніх умов та перед заокругленням дороги праворуч, не обрав безпечної швидкості, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, переїхавши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.1 а), 2.3 б), 2.9 «а», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та пункт 1.1 Розділу 34 цих Правил, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «FORD Focus», р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 відбулось зіткнення керованого ним автомобіля «CHEVROLET Aveo» та автомобіля «FORD Focus» під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_10 та пасажири автомобіля «CHEVROLET Aveo»: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Власник автомобіля «CHEVROLET Aveo» ОСОБА_9 пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь матеріальних збитків в сумі 117 482 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 незаконно заволодів належним йому та його дружині ОСОБА_12 транспортним засобом «CHEVROLET Aveo», р/н НОМЕР_1 та розбив його, чим спричинив не лише матеріальну, а й моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 60 000 гривень матеріальних збитків та 20000 гривень моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує витратами на евакуацію та необхідністю ремонту автомобіля «FORD Focus, а також витратами на лікування та відновлення здоров`я, пережитим стресом, душевними переживаннями, тривалістю лікування.

Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила до обвинуваченого цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на її користь матеріальних збитків в сумі 700 гривень та моральної шкоди в сумі 25000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує витратами на лікування та отриманим в момент ДТП стресом, нервовими переживаннями, тривалістю лікування, душевними стражданнями.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Разом з цим він не визнав цивільні позови в частині заявленого розміру стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що в ніч на 26 вересня 2014 року, перебуваючи в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області він незаконно заволодів автомобілем марки «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 , що, як тепер йому відомо, належить потерпілому ОСОБА_9 . Напередодні увечері він вживав алкогольні напої, однак це не завадило йому керувати вказаним автомобілем. Посвідчення водія він не має. Вранці 26 вересня 2014 року в телефонній розмові він запропонував своїй знайомій ОСОБА_13 транспортні послуги на вказаному автомобілі, оскільки та повідомила йому, що збирається їхати в село до матері по картоплю. Ближче до обіду він під`їхав на автомобілі «CHEVROLET Aveo» до помешкання, де проживала ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_1 . На місці домовились, що з ними також поїдуть спільні знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Всі сіли до салону автомобіля на пасажирські сидіння, а він сів за кермо та поїхали до с. Усівка Згурівського району Київської області. Однак на території Переяслав-Хмельницького району по дорозі між селами Вовчків та Пристороми, він не впорався з керуванням, на заокругленні дороги його занесло і сталась аварія, а саме: зіткнення з автомобілем «FORD Focus» р/н НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона винаймала квартиру в м. Переяслав-Хмельницькому разом з ОСОБА_6 26.09.2014 остання повідомила, що скоро приїде ОСОБА_8 і вона з ним поїде в село Усівка Згурівського району по картоплю. ОСОБА_5 вирішила поїхати з ними по своїх особистих справах, до них приєднався також і ОСОБА_11 . Про те, що ОСОБА_8 володіє автомобілем «CHEVROLET Aveo» незаконно та не має водійського посвідчення вона не здогадувалась. В дорозі обвинувачений, керуючи автомобілем, був необережним, рухався на великій швидкості, ОСОБА_11 весь час йому говорив, щоб той зупинився і він вийде. Однак ОСОБА_8 на зауваження не реагував та за поворотом, не доїжджаючи села Пристроми Переяслав-Хмельницького району, зіткнувся з зустрічним автомобілем «FORD Focus». В результаті ДТП вона отримала перелом плечової кістки та вивих лівого плеча, лікувалась майже два місяці, не могла себе та своїх дітей належним чином обслуговувати, змушена змінювати побутові умови та звичний спосіб життя. Підтримавши цивільний позов, просила стягнути з ОСОБА_8 700 гривень на лікування та 25000 моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що ближче до обіду 26.09.2014 він пристав на пропозицію ОСОБА_8 поїхати разом з ОСОБА_6 в село до Згурівського району Київської області, допомогти їй погрузити картоплю та разом провести час. ОСОБА_8 приїхав в м. Переяслав-Хмельницький до помешкання, де проживала ОСОБА_6 на автомобілі «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 . Він не знав, кому належить автомобіль і що у ОСОБА_8 немає водійського посвідчення. На автодорозі між селами Вовчків та Пристроми Переяслав-Хмельницькому району сталась ДТП, а саме відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 з зустрічним автомобілем «FORD Focus». В момент ДТП в автомобілі «Авео», яким керував ОСОБА_8 , були пасажири: ОСОБА_6 він та ОСОБА_5 . Всі зазнали різних тілесних ушкоджень, у нього також стався перелам плечової кістки. Цивільного позову до обвинуваченого він не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 26.09.2014 він виїхав на своєму автомобілі «FORD Focus», р/н НОМЕР_2 з міста Березань Київської області та близько 14:00 год. рухався по дорозі в напрямку с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району. Раптом на його смугу руху, фактично на двох правих колесах виїхав автомобіль «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 . Він намагався об`їхати той автомобіль, але відбулось зіткнення. Автомобіль з`їхав в кювет справа. Були потерпілі пасажири автомобіля «CHEVROLET Aveo». Він також зазнав тілесних ушкоджень у виді переламів кісток лівої руки, а його автомобіль зазнав значних пошкоджень. Підтримавши цивільний позов, просив стягнути з ОСОБА_8 60000 гривень матеріальних збитків, які складаються з витрат на лікування, оплати послуг за використання евакуатора, вимушену стоянку та ремонт автомобіля. Також просив стягнути 20000 моральної шкоди.

Цивільний позивач ОСОБА_9 суду показав, що його автомобіль «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску був викрадений вночі 26.09.2014 ОСОБА_8 з домогосподарства по АДРЕСА_3 та вщент розбитий ним під час ДТП, що мала місце на автодорозі с. Вовчків - с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди визначено експертом в сумі вартості автомобіля - 68628 гривень. Однак він особисто оцінює пошкодження автомобіля - 114092 гривні, обчисливши цю суму пропорційно до росту курсу долара США на момент подачі позову. Всього просить стягнути 117 482 гривень матеріальної шкоди, включивши до цієї суми послуги евакуатора - 650 грн. та послуги за стоянку автомобіля 3340 грн. Моральну шкоду, спричинену внаслідок втрати засобу пересування, порушення звичного ритму життя та душевних страждань від неправомірних дій відповідача він оцінює в 20000 гривень.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілих очевидців події та наступними письмовими доказами, зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими в судовому засіданні:

-Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014, згідно якого ОСОБА_8 засуджений серед іншого за незаконне заволодіння транспортним засобом «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 (а.с. 69-73);

- Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого на момент огляду о 16:55 год. 26.09.2014 ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,7 проміле (а.с.74);

- Висновком інженерно-технічної експертизи № 1188А від 24.12.2014, згідно з яким несправностей в роботі системи робочого гальма та рульового керування, а також несправностей підвіски автомобіля «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 , що мали місце перед пригодою та могли вплинути на керованість та курсову стійкість транспортного засобу, не виявлено (а.с.82-86);

- Висновком інженерно-технічної експертизи № 1189А від 24.12.2014, згідно з яким несправностей в роботі системи робочого гальма та рульового керування, а також несправностей підвіски автомобіля «FORD Focus» р/н НОМЕР_2 , що мали місце перед пригодою та могли вплинути на керованість та курсову стійкість транспортного засобу, не виявлено (а.с.88-92);.

- Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1190А від 14.01.2015, в якому наведено детальний опис пошкодження обох автомобілів, визначено рух та зміщення автомобіля «CHEVROLET Aveo» перед зіткненням з автомобілем «FORD Focus» та визначено кут зіткнення автомобілів 140-150* при зустрічних напрямках руху (а.с.94-99);

-Висновком інженерно-транспортної експертизи № 5-01/197 від 08.04.2015, згідно з яким, за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «FORD Focus» р/н НОМЕР_2 , не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця, де зустрічний автомобіль «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 звільнив смугу руху, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (а.с.102-103);

-Висновком судово-медичної експертизи № 260 гр. ОСОБА_7 , відповідно до якого у нього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки із зміщенням відломків та вивих лівої кисті, що спричинені від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортних пригоди 26.09.2014 (а.с.115-116);

-Висновком судово-медичної експертизи № 259 гр. ОСОБА_11 , відповідно до якого у нього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: уламкового перелому діалізу плечової кістки дист. 1/3 із зміщенням відломків, а також садна в лобній ділянці та обох гомілок, що спричинені від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортних пригоди 26.09.2014 (а.с.117-118);

-Висновком судово-медичної експертизи № 23 гр. ОСОБА_6 , відповідно до якого у неї виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: уламкового перелому великого бугорка плечової кістки, нижнього вивиху голівки плечової кістки, а також садна в лобній ділянці справа та рани в області підборіддя, що спричинені від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортних пригоди 26.09.2014 (а.с.119-120);

-Висновком судово-медичної експертизи № 261 гр. ОСОБА_5 , відповідно до якої у неї виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: перелому великого бугорка лівої плечової кістки зі зміщенням відломків та вивих лівого плеча, що спричинені від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортних пригоди 26.09.2014 (а.с.121-122);

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем, проявивши злочинну недбалість та безтурботність до дорожньої обстановки, порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР):

пункт 1.5 ПДР, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

пункт 2.1 «а» ПДР, де вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

пункт 2.3 «б» ПДР, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

пункт 2.9 «а» ПДР, де вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

пункт 10.1 ПДР, де вказано, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 12.1 ПДР, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 1.1 розділу 34 ПДР, де вказано, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які виїзд заборонено.

Порушення ОСОБА_8 вищевказаних Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи показання потерпілих, висновки судових експертиз та обставини встановлені в ході судового розгляду, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим, ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого в суді не встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру основного та додаткового покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_8 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, однак кількість потерпілих та те, що він не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, підвищує суспільну небезпечність злочину, обвинувачений ніде не працює і не навчається, перед потерпілими у суді не вибачився, спричинених їм матеріальних та моральних збитків не відшкодував, раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, що дорожньо - транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_8 , без ознак раптовості та створення йому будь яких небезпечних умов іншими учасниками дорожнього руху.

Ці обставини є підставою для суду призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі на максимальний строк, передбачений санкцією відповідної норми кримінального закону та визначають доцільність не застосувати додатковий вид покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки такого права в обвинуваченого немає.

З огляду на те, що до ОСОБА_8 25.12.2014 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на строк 6 років позбавлення волі і наразі відбуває покарання за цим вироком, суд з врахуванням думки прокурора, з якою погодились потерпілі та у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яким в даному випадку є покарання за попереднім вироком. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте за попереднім вироком, враховуючи попереднє ув`язнення ОСОБА_8 , а саме: з моменту затримання 26.09.2014, що підтверджується протоколом затримання підозрюваного та ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Документально підтверджені судові витрати в розмірі 613,80 грн., 491,40 грн., 491,40 грн., 1229,80 грн., на залучення експертів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, а всього: 2826 гривень 40 копійок, суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Автомобілі «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 та «FORD Focus» р/н НОМЕР_2 після проведення слідчих дій повернуто власникам.

Вирішуючи питання цивільних позовів суд керується положеннями ст.22, ст.23, ч. 1 ст.1166 ч.1 ст. 1167, ч.3 ст. 1187, ст. 1193, та ч.1 ст. 1195 ЦК України та приходить до висновку про часткове задоволення позовів, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 , як відповідач за цивільними позовами частково визнає суми позовів в частині матеріальної шкоди, а саме: позов власника викраденого ним автомобіля «CHEVROLET Aveo» ОСОБА_9 визнав на суму спричинених автомобілю ушкоджень в розмірі 68 628 грн., що підтверджується висновком експерта; позов ОСОБА_5 , що зазнала тілесних ушкоджень визнає в частині витрат на лікування, що підтверджується чеками; позов власника автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_7 , з яким він допустив зіткнення, не визнає повністю, вважає, що розмір збитків не доводиться належними та допустимими доказами.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 248Т від 13.11.2014 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «CHEVROLET Aveo» р/н НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість станом на 26 вересня 2014 року, а тому матеріальний збиток спричинений власнику цього автомобіля становить 68628, 00 гривень, що дорівнює його вартості (а.с. 104-112).

Збільшення позивачем ОСОБА_9 вартості цього збитку на суму прямо пропорційну курсу долару США, що встановлений на час пред`явлення позову, суд находить необґрунтованим, оскільки в Україні обіговою грошовою одиницею є гривня, розмір збитку на час пред`явлення позову спеціалістами не визначався, доказів того, що наразі цей збиток становить саме 114 092 грн. позивач суду не надав. Також позивач не надав суду доказів понесених ним витрат на евакуатор - 650 грн. та послуги стоянки 3340 грн. А тому стягненню з обвинуваченого підлягає документально підтверджений матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля «CHEVROLET Aveo» на суму 68 628,00 грн. Моральну шкоду, яку ОСОБА_9 зазнав внаслідок фактичного знищення автомобіля, яким ОСОБА_8 до того ж заволодів незаконно, суд оцінює в 5000 гривень, оскільки обставини пережитих позивачем фізичних труднощів та життєвих складнощів, пов`язаних з втратою автомобіля, він не довів належними та допустимими доказами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , суд бере до уваги подані нею чеки на придбання ліків на суму 188 грн. 95 коп., а також враховує пережитий нею фізичний біль та страх в момент дорожньо-транспортної пригоди, тяжкість отриманих нею тілесних ушкоджень, що є моральною шкодою та визначає її в 1000 гривень. Суд з не вбачає сильних душевних страждань, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, оскільки вона сама проявила грубу необережність та безтурботність за своє життя та здоров`я, сівши до автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що він напередодні увечері в компанії з нею вживав алкогольні напої, про що вона сама повідомила суд та підтвердив обвинувачений.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , суд виходить з того, що пошкоджений в автопригоді автомобіль «FORD Focus» р/н НОМЕР_2 належить йому на праві власності та окрім пошкодження цього автомобіля, він також зазнав тілесних ушкоджень в момент ДТП. Згідно квитанції №3 від 16.12.2014 він сплатив по рахунку фактурі ТОВ «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС» передплату за автотовар на ремонт автомобіля в сумі 10 000 гривень, а також згідно квитанції від 09.12.2014 він сплатив 2000 гривень за послуги евакуатора пошкодженого автомобіля. Наявність неоплачених позивачем рахунків - фактури запасних частин та складових автомобіля «Focus» не доводить, що ці рахунки будуть оплачені саме ним, а не, наприклад страховою компанією, і що саме ці складові та запасні частини підлягають повній заміні, а не ремонту, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в обсязі реальних витрат понесених позивачем в сумі 12 000 гривень, що документально підтверджені. Моральну шкоду, яку безперечно отримав позивач ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій обвинуваченого суд визначає у 10 000 гривень, врахувавши при цьому пережитий ним біль та стрес в момент ДТП, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, глибину душевних страждань внаслідок пошкодження транспортного засобу та необхідності докладати додаткові зусилля для його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 127-129, 368- 371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України врахувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України на шість років позбавлення волі та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 6 (шість) років позбавлення волі.
Зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання тримання його під вартою з моменту затримання з 26 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 40 копійок

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 68 628 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень матеріальних збитків та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 95 копійок матеріальних збитків у виді витрат на лікування та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 12000 (дванадцять тисяч) гривень матеріальних збитків та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1