Справа
№1-167/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого
судді - Малиша В.В.

при секретарі -
Шидловській О.П.

з участю прокурора
- Левченка А.В.

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анісов Чернігівського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронником в радгоспі
„Ягідне", раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року
біля 23.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись на території бази відпочинку біля озера „Глушець" м. Чернігова
вчинив опір працівникам правоохоронних органів міліціонерам РМОП „Беркут"
УМВС України в Чернігівській області прапорщику ОСОБА_2, старшим сержантам
ОСОБА_7, ОСОБА_4, сержанту ОСОБА_3 під час виконання ними службових обов'язків
по охороні громадського порядку, які прибули для запобігання протизаконних дій
ОСОБА_1, що виразилися в погрозі застосування зброї та проведенні пострілів з
рушниці, після чого ОСОБА_1 був затриманий.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у зміненому прокурором
обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні
обставини скоєного, погодився з об'ємом пред'явленого обвинувачення та показав,
що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння та прийняв спочатку
працівників міліції за інших осіб і вистрелив з рушниці в їх сторону. У
скоєному розкається та просить суворо не карати.

Допитаний в ході
судового засідання ОСОБА_5 показав, що він працює таксистом і знає підсудного
дуже давно та знаходиться з ним в добрих стосунках.
23.12.2006 року ОСОБА_1 його попросив відвезти на озеро „Глушець", де той
працює охоронником, щоб покормити собак. Прочекавши біля сторожки певний час
він пішов в будинок щоб підігнати ОСОБА_1, тому як вже пройшло чимало часу.
ОСОБА_1 знаходився з рушницею в руках і поставив вимогу віддати ключі від
машини. Він злякався і побіг в темноту де зустрів рибаків та попросив їх
зателефонувати в міліцію. Через деякий час він зустрів на дорозі працівників „Беркута" та провів їх до сторожки. В той
час коли працівники міліції проводили затримання ОСОБА_1, останній ще
раз стріляв з рушниці, але куди саме він не бачив.

2

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний
в судовому засіданні

показав, що він заступив на
чергування в складі групи, в яку також входили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7,
коли надійшов виклик про те, що невідомий чоловік стріляє з рушниці та хотів
заволодіти автомобілем. Приїхавши на місце службовий автомобіль зупинили так,
щоб фарами освітити сторожку. З будинку вийшов ОСОБА_1 з рушницею в руках і
ОСОБА_2 представившись працівником міліції поставив вимогу кинути рушницю після
чого в їх сторону пролунав постріл. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проводили затримання
підсудного ззаду, а він допомагав спереду. В ході захвату ОСОБА_1 рушницею йому наніс удар і, як він вважає, цей
удар було нанесено ненавмисно при падінні.

Аналогічні
покази дали також і потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 допитані в судовому засіданні, а
також потерпілий ОСОБА_7 згідно оголошеного його протоколу допиту, (а.с. 75-77)

Свідок ОСОБА_8
допитаний в судовому засіданні показав, що він зі своїми друзями ОСОБА_9 та
ОСОБА_10рибалили на березі озера. Коли вони сиділи в машині то у вікно постукав
чоловік та попросив мобільний телефон щоб зателефонувати в міліцію. Він допоміг
з'єднатися з працівниками міліції через диспетчера та зустріли наряд на дорозі.
Коли працівники міліції під'їхали до воріт та освітили фарами територію бази то
стали просити чоловіка покласти рушницю після чого пролунав постріл. Потім
працівники міліції провели затримання.

Аналогічні
покази дали також і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитані в судовому засіданні.

Вина підсудного
ОСОБА_1 також підтверджується і іншими доказами по справі: протоколом огляду місця події від 24.12.2006 року в ході якого
вилучено мисливську рушницю та гільзи (а.с. 3-10), протоколом огляду та
вилучення від 24.12.2006 року мисливських патронів (а.с. 12), рапортами
працівників міліції (а.с. 11, 18-21), протоколом медичного огляду згідно якого
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 26), висновками
судово-балістичних експертиз, згідно яких вилучена рушниця є вогнепальною,
одноствольною, гладкоствольною, мисливською рушницею 12 калібру та придатна для
проведення пострілів, а вилучені патрони придатні для стрільби (а.с. 53-58,
64-67), протоколами очних ставок ОСОБА_1 з потерпілими (а.с. 105-118), речовими
доказами по справі (а.с. 139)

Оцінюючи зібрані
та перевірені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред'явлене
підсудному органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні і вважає, що постанова прокурора про зміну обвинувачення є
обґрунтованою.

Умисні дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникам
правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

3

Вирішуючи питання про
призначення покарання підсудному

ОСОБА_1 суд також враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, раніше не притягувався до
кримінальної та адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується
за місцем мешкання, має на утриманні батьків пенсіонерів і вважає що
виправлення підсудного можливе без
відбування покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення від відбування
покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для попередження
нових злочинів.

Судові витрати
по справі за проведення судово-балістичних експертиз підлягають стягненню з
підсудного. Враховуючи, що з обвинувачення ОСОБА_1 прокурором виключено епізод
щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, судові витрати, пов'язані з
проведенням по справі відповідної судової
автотоварознавчої експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок
держави, (а.с. 90-94)

Речові докази - автомобіль „ДЕО Ланос" д.н. НОМЕР_1, який знаходиться

на зберіганні у ТОВ „Дарна", залишити власнику, мисливську рушницю 12

калібру моделі ІЖ 18Е Байкал № НОМЕР_2, яка знаходиться на зберіганні в

дозвільній системі 4MB УМВС України в Чернігівській області, передати у

власність держави, три патрони та три гільзи
знищити, (а.с. 139).

Цивільний позов по справі
відсутній.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 1
(одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на засудженого обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжним
заходом до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 366 грн. 16 коп. судових витрати, пов'язаних з
проведенням по справі судово-балістичних експертиз.

Речові докази - автомобіль „ДЕО Ланос" д.н. НОМЕР_1 залишити власнику,
мисливську рушницю 12 калібру моделі ІЖ 18Е Байкал № НОМЕР_2, передати у
власність держави, три патрони та три гільзи знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.