overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1128/15 Справа № 200/4659/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 року разом з апеляційною скаргою адвоката на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які вона посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 30 червня 2015 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/768/14-к
Провадження № 1-кс/272/110/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив :
4 червня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналів документів : карт стаціонарних хворих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,для проведення судово-медичної експертизи.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання, зазначив,що в даний час існує реальна загроза втрати або знищення оригіналів зазначених документів,які можуть мати значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів,просив надати дозвіл вилучити ці документи,дослідивши додані до клопотання матеріали,суд прийшов до висновку,що на даний час існує реальна загроза того,що вказані документи можуть бути втрачені або знищені, оригінали документів необхідні для проведення судово-медичної експертизи,можуть мати значення для вирішення справи в якості речових доказів,тому надає дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів карт стаціонарних хворих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
ухвалив:
1.Клопотання задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів : карт стаціонарних хворих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,які перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ,надати слідчому СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_3 оригінали документів : карти стаціонарних хворих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,з метою їх вилучення.
4.Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5393/14-к
Провадження № 1-кс/0274/6/15

У Х В А Л А м. Бердичів 09.04.2015 р.
в с т а н о в и в:
В судове засідання 09.04.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виклик особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_4 , повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/20/13- к
Провадження № 1-в/282/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловський

при секретарі В.І.Демчук

за участю прокурора О.В.Сиротенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар подання начальника Чуднівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого Любарським районним судом Житомирської області 28.12.2010 року за ч.2 ст.296 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.296 КК України та засуджено до 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В судовому засіданні інспектор Чуднівського МВ КВІ в Любарському районі подання підтримав в повному об'ємі.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, представника Чуднівського МВ КВІ, думку прокурора, який просив суд звільнити засудженого від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_1 за час відбування призначеного йому покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом виконавв та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника Чуднівського МВ КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв'язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369, 395, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа 5-35/11
ПОСТАНОВА

29 серпня 2011 року .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі - Скирдін Е.С.,

з участю прокурора - Цеміної Н.Ю.,

розглянувши постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

З постанови слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що в ніч на 04.07.1996 року невстановлений злочинець, проник в гараж який розташований в смт Попільня Житомирської області та належить ОСОБА_1, з якого таємно викрав мотоцикл ЯВА-350-638 державний номерний знак 15-42 ЖИЗ і з місця події зник.

По даному факту 05 липня 1996 року була порушена кримінальна справа № 6-7118 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України. По кримінальній справі було виконано ряд слідчих дій та вживалися заходи щодо встановлення особи, яка скоїла даний злочин, однак до даного часу особу встановити не виявилось можливим. Дана кримінальна справа була порушена по ст. 140 ч.3 КК України в редакції від 28.12.1960 року, відповідно до КК України в редакції від 01.09.2001 року в діях невстановленої особи містяться ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк більше пяти років, та не більше десяти років а тому відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння злочину, з 04 липня 1996 року по даний час минув строк більше 15 років, особи, які скоїли злочин не встановлено, строки притягнення осіб до кримінальної відповідальності закінчились, просять кримінальну справу закрити в звязку із закінченням строків давності.

Згідно ст.49 ч.1 п.4 КК України, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 п.4 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6-7118 по факту вчинення крадіжки мотоцикла ЯВА-350-638 державний номерний знак 15-42 ЖИЗ з гаража який розташований в смт Попільня Житомирської області порушену 05 липня 1996 року за ст.140 ч.3 КК України в редакції від 28.12.1960 року провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
26 лютого 2014 року Справа № 293/291/14-к

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000006 від 04 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 05.02.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2014 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000006 від 04 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 05.02.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України ,
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000006 від 04 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 05.02.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України на 04 березня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 квітня 2015 року Справа №293/167/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Черняхові подання інспектора Черняхівського РП Коростишівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування реального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ухвалою суду до засудженого ОСОБА_4 застосовано привід. Організацію виконання ухвали про привід засудженого покладено на навчальника Черняхівського РВ УМВС України.

Привід не виконано, засудженого в судові засідання, призначені на 15 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року та 09 год. 55 хв. 03 квітня 2015 року недоставлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд повторно застосовує до засудженого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Здійснити в судове засідання привід засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

засудженого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 09 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для відома та організації виконання.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_5
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 5-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Городенківського районного суду від 20 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До суду з поданням звернувся психіатр району, який просить відмінити примусовий захід медичного характеру, покликаючись на те, що ОСОБА_2 повністю отримав назначений курс амбулаторного лікування. 11.05.2010 року ОСОБА_2 оглянутий Івано-Франківською спеціалізованою психіатричною ЛКК, яка вважає, що доцільно відмінити примусовий захід медичного характеру, в звязку із змінами в стані його здоровя в сторону покращення, про що свідчить заключення ЛКК.

Суд, вислухавши районного психіатра Городенківської ЦРЛ ОСОБА_3, думку прокурора, який погодився з поданням психіатра, захисника, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що подання психіатра слід задовольнити, а застосовані примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2 слід скасувати, так як згідно представленого заключення ЛКК в результаті змін в стані здоровя ОСОБА_2 відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначені судом примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 5-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Стефурак Є.М.

секретаря Косменко Т.М.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в:

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбуття покарання не допускав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району ОСОБА_2 подання підтримала.

ОСОБА_1 не заперечує щодо звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, висновок прокурора який не заперечує щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного

покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2009 року про засудження за ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України на 2 роки обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1п-174/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8460

В С Т А Н О В И В :

20.10.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8460 за фактом крадіжки в ніч на 20.10.1994 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до погребу, який розташований на території домоволодіння №75 вул. Шевченка в с. Гоголів Броварського району, звідки таємно викрала 600 кг. картоплі, 4 банки ємкістю по 3 л. консервованих помідорів та 4 банки ємкістю по 1 л. консервованого полуничного варення, що належать ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

16.05.2011 року кримінальну справу № 07-9479 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.11.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8460 за фактом крадіжки в ніч на 20.10.1994 року консервації та овочів порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
"15" травня 2015 р. Справа № 363/403/15-к

У Х В А Л А

15 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Вишгородіпо обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000027по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 01.04.2015р., 24.04.2015р. не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомляв.
24.04.2015 року ухвалою суду було застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 14.00 годину 15 травня 2015 року.

Дана ухвала суду не виконана, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, причини не виконання ухвали суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думки прокурора, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого неможливо розглянути справу по суті та прийняти об`єктивне і неупереджене рішення, а тому вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати повторно примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання до Вишгородського району Київської області на 14.00 годину 29 травня 2015 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб.14).
Копію ухвали для виконання направити до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та прокурору Вишгородського району для контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_1