11-кп/775/37/2015(м)
265/6929/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Маріуполя, громадянку України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючу, раніше не судиму, маючу неповнолітню дитину 2013 року народження, проживає в АДРЕСА_1

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_2

засудженого за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_7 у розмірі 725 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 29 вересня 2014 року о 12.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Міда», розташованого за адресою місто Маріуполь проспект Перемоги 11 Орджонікідзевського району, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, викрали з коробки пару жіночих черевиків марки «Дживанелі б-55», вартістю 725 гривень, після чого ОСОБА_6 поклав їх за пазуху своєї куртки, тим самим незаконно заволоділи майном, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 725 гривень, і з викраденим з місця злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувавши до неї менш суворе покарання у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, обвинувачена ОСОБА_5 послалась на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення та її особі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_6 оскаржено не було.

Висновки суду 1-ї інстанції щодо ОСОБА_5 про фактичні обставини справи, кваліфікація дії обвинуваченої за ч.2ст.185 КК України оскаржені не були.

Покарання ОСОБА_5 обрано з належним врахуванням тяжкості скоєного, особи винної, в межах санкції ч.2ст.185 КК України, із врахуванням пом`якшуючих покарання обставин.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала вину у вчиненому злочині, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Колегія суддів вважає, що із врахуванням зазначених обставин суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування нею покарання, при здійсненні контролю за її поведінкою. Тому суд обґрунтовано в порядку ст.75 КК України звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачена в апеляції ставить питання про застосування до неї покарання у вигляді штрафу, але санкцією ч.2ст.185 КК України таке покарання не передбачено.

Відповідно до ст.69 КК України за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Але колегія суддів вважає, що таких обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, не встановлено, а тому підстав до призначення ОСОБА_5 більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2ст.185 КК України, не має.

Порушень процесуального закону, які би тягли скасування вироку, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді