Справа №483/772/15-к 18.05.2015 18.05.2015 18.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з питання обрання запобіжного заходу за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, студента першого курсу денної форми навчання навчально наукового інституту фізичної культури та спорту імені В.О. Сухомлинського, проживаючого по АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці з покладенням обов`язків.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6
_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/220 /15 Головуючий у першій інстанції:слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 :
просить про скасування ухвали слідчого судді від 06 травня 2015 року та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягатиме у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 строком на 2 місяці. Крім того покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 за викликом; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року,
якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_10 , погоджене з Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області ОСОБА_12 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 02 травня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на строк 2 місяці та покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_10 за кожною його вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню;

- залежно від стадії перебування кримінального провадження повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

Крім того, попереджено підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 :
Вказує, що слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде намагатись ухилятись від досудового розслідування або суду. При цьому, суд, приймаючи оскаржуване рішення, визнав наявність такого ризику, як можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Не погоджується з висновком суду щодо неприпустимості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно особи, яка вчинила тяжкий злочин та відносно якої наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею не дано оцінку тому факту, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні саме тяжкого злочину із застосуванням насильства, однак цьому факту не надано оцінку.
Вважає хибним висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_8
просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Вважає доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та ч. 1 ст. 62 Конституції України, з огляду на п. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 02 травня 2015 року приблизно 01 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Леніна в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я, здійснив розбійний напад на ОСОБА_13 , заволодівши майном останнього загальною вартістю 344 гривні. При цьому, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом обличчя, тулубу.

05 травня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області ОСОБА_12 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що є ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, однак, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор під час судового розгляду не навели виняткових і достатньо переконливих обставин, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування та суду. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність цього ризику, про що стверджували слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею також враховані відомості щодо наявності у ОСОБА_6 проживання та міцні соціальні зв`язки.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також додатково надані стороною захисту документи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та доведеності ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Однак, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор під час судового розгляду як в суді першої інстанції так і в апеляційній не навели виняткових і достатньо переконливих обставин, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування та суду. Відсутні і фактичні дані, які б свідчили про наявність цього ризику та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обираючи саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується виключно з позитивної сторони, на даний час навчається в вищому навчальному закладі, має постійне місце проживання, проживає разом зі своїми батьками, раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та навчання.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів прокурора викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ним не наведено достатніх підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, необхідно зазначити, що в клопотанні слідчий просить обрати ОСОБА_6 зазначений запобіжний захід і вказує про заборону підозрюваному покидати місце проживання з 19.00 години до 08.00 години, однак в апеляційній скарзі ставиться питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце проживання.

Таким чином прокурор в апеляційній скарзі вийшов навіть за межи клопотання слідчого з цього питання, на що не має повноважень.

А крім цього, думка прокурора про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, в той час коли підозрюваний навчається у вищому навчальному закладі та тимчасово проживає у гуртожитку у м. Миколаєві, фактично призведе до припинення навчання, а остаточно і до порушення його права на освіту.

Апеляційний суд також приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного, який добровільно відшкодував заподіяну потерпілому майнову шкоду, а також затрати на його лікування.

За такого, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: