Справа №10-178-2007 р. Головуюча
суду 1 інстанції
запобіжний захід Самчишина
апеляційного суду Погорєлова Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової
Г.М.

суддів
Салтовської І.Б., Тимошевського В.П. за участю прокурора Баранкевича C.O. захисника
ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з
питань запобіжного заходу за
апеляцією захисника ОСОБА_1.
на постанову Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 17 липня 2007 p.,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, студенту Миколаївського політичного
технікуму, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2 КК України, змінений запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту.

Прийнявши
таке рішення, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_2. обвинувачується у
вчиненні двох тяжких злочинів, групою осіб, за які передбачено покарання понад
3 роки позбавлення волі, за місцем проживання характеризується задовільно як
особа, у відношенні якої надходили заяви та скарги на неправомірну поведінку,
за місцем навчання має багато пропусків занять без поважної причини, під час
затримання по даній справі намагався втекти. Знаходячись на підписці про
невиїзд здійснював тиск на потерпілого та може його продовжити, чим буде
перешкоджати встановленню істини у справі.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати та відмовити в
задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2. Посилається,
що на момент обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд слідчий
пред'явив ОСОБА_2. обвинувачення за ст.189 ч.2 КК України лише за частину подій
від 17.05.2007 p.,
а пред'явивши пізніше обвинувачення за ст. 187 ч.2 КК України ще за частину
подій від 17.05.207 p.,
безпідставно вирішив змінити запобіжний захід на взяття під варту.
Заперечує про нібито намагання ОСОБА_2. зникнути під час затримання. Вказує, що
заява потерпілого про тиск з боку ОСОБА_2. підлягає критичній оцінці з
урахуванням відносин після вчинення злочину, тому не виключено, що це обмова.
Зазначає про застосування незаконних методів слідства, внаслідок чого
обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні з 6 по 22.06.2007 p., продовжує
знаходитись на амбулаторному

2

лікуванні, а
перебування в умовах
слідчого ізолятора може
негативно вплинути на його стан здоров'я. Зазначає, що ОСОБА_2. раніше
не судимий, має постійне місце проживання та навчання, характеризується не
задовільно, а позитивно, у нього нормальна родина, яка здійснює за ним нагляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1. на підтримку апеляції, думку
прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали судового
провадження, кримінальної справи та додатково надані захисником, обговоривши
апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, після затримання 18.05.2007 р.
ОСОБА_2. у порядку ст. 115 КПК України, внесення 21.05.2007 р. відповідного
подання щодо обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу
у виді взяття під варту, відмови суду постановою від 21.05.2007 р. в задоволенні
цього подання з процесуальних підстав через порушення слідчим вимог ст. 434 ч.1
КПК України, залишення даного судового рішення без зміни в апеляційному порядку
ухвалою від 29.05.2007 p.,
питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_2. вирішено лише 23.06.2007 р. шляхом
обрання підписки про невиїзд. Обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2 КК України, йому пред'явлено також 23.06.2007 р.

Згідно з
вимогами ст. ч. 4 ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або
змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше
обраному запобіжному заході. А відповідно до положень ч.2 ст.151 КПК України
підписка про невиїзд може бути замінена більш суворим запобіжним заходом якщо
обвинувачений її порушить.

Але в
цій площині питання не розглядалося, Як вбачається з тексту подання слідчого
від 16.07.2007 р., в ньому
фактично наведені обставини не стосовно зміни запобіжного заходу, а стосовно
його обрання. Такі ж самі обставини були й предметом судового розгляду, що
видно з тексту постанови судді від 17.05.2007 р.

Новими
даними, які могли б свідчити на користь зміни запобіжного заходу ОСОБА_2. на
більш суворий, могли б бути дані про тиск на потерпілого з боку ОСОБА_2. під
час перебування на підписці про невиїзд, що могло перешкоджати встановленню
істини у справі.

Проте,
дані з цього приводу, викладені в заяві потерпілого та в клопотанні його
представника від 16.07.2007 г.,
приєднаних до матеріалів кримінальної справи, а також в поясненнях слідчого
Волошко Т.Н. в судовому засіданні носять загальних характер, а слідчим взагалі
зроблено припущення,

3

що тиск
здійснюється ОСОБА_2., а не іншою особою. Висновки ж суду з цього приводу не є
достатньо обґрунтованими.

З огляду
на наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а подання слідчого -
направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід повно, об'єктивно та
всебічно дослідити обставини, пов'язані саме із зміною запобіжного заходу, щодо
додержання положень ч.2 ст. 151 КПК України, процесуальної поведінки ОСОБА_2. і
у відношенні потерпілого під час досудового слідства та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Щодо
прохання захисника в апеляції, розглянути подання слідчого по суті, то це
входить в компетенцію місцевого, а не апеляційного суду.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. задовольнити частково Постанову судді Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 17 липня 2007 р. у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а подання слідчого з питань
зміни запобіжного заходу ОСОБА_2. з підписки про невиїзд на взяття під варту
направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.