Справа № 1-200/11
В И Р О К

іменем України

24.01.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого за договором бензопильником в державному підприємстві Городницький лісгосп, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, судимого 17.11.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.122 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

за ст. 345 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2011 року близько 14 год. на південно-західній околиці с. Броницька Гута Новоград-Волинського району інженер з охорони та захисту лісу державного підприємства "Городницький лісгосп" ОСОБА_3, являючись працівником державної лісової охорони правоохоронного органу України, виконуючи службові обов'язки по здійсненню державного контролю за додержанням лісокористувачами лісового законодавства, зупинив для перевірки наявності документів про походження лісопродукції гужову повозку, якою керував ОСОБА_2, перевозячи додому з лісового насадження кв. 22 обх. 2, розташованого біля с. Броницька Гута, три колодки свіжозрізаної сосни сиро ростучої.

Не маючи документів, які б мотивували походження перевезеної лісопродукції, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є представником державної лісової охорони, в компетенцію якого входить виявлення порушень лісокористування, фактів незаконних рубок деревини, на усну вимогу ОСОБА_3 про надання документів на лісопродукцію, вирішив застосувати до нього насильство та умисно заподіяти тілесні ушкодження з метою уникнення складання останнім адміністративного протоколу та відповідальності за вчинену незаконну порубку деревини.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 зіскочив з воза та обурюючись зверненням з приводу походження лісопродукції, схватив ОСОБА_3 за одяг на грудях та наніс йому лівою рукою кулаком удар в область перенісся, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця на спинці носа з переходом в навколо очні ділянки, перелому кісток носа, яке належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Подальше побиття ОСОБА_3 ОСОБА_2 припинив ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред"явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 6.01.2011 біля 11 год. він поїхав в ліс своєю однокінною гужовою повозкою, бо перед цим зателефонували наглядно знайомі хлопці з Рівненської області с. Сівки, які повідомили, що ріжуть ліс та попросили привезти їм цеп, пообіцявши за це три колодки сухостою для будівництва хліва, довжиною 5,5 м.. Він взяв з собою бензопилу та сокиру на випадок якщо може поламається пилка в хлопців під час робіт в лісі. В лісі передав трьом хлопцям цеп, за який вони зрізали одну суху сосну, розрізали її на три колодки та допомогли повантажити їх в його віз. Колодки були товщиною 22-24 см. довжиною 5,5 м. Документів не давали. З колодками у возі поїхав додому. За 150 м. від свого будинку розминувся з автомобілем УАЗ зеленого кольору. Коли автомобіль зупинився, з нього вискочив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та водій ОСОБА_5 ОСОБА_7 перший підбіг до воза та правою рукою схватив за бензопилу, яка лежала на возі, а лівою рукою схватив його за одяг на грудях та стягнув з воза. Тоді ж з воза впала сокира. Зіскакуючи з воза послизнувся. Коли привстав, теж схватив лівою рукою за бензопилку та наказав відпустити її, а правою рукою схватив ОСОБА_7 за одяг на грудях. Кінь продовжив іти далі додому. В цей час від хати до місця зупинки прибіг син ОСОБА_8, якому передав бензопилу, не відпускаючи при цьому ОСОБА_7. Весь цей час 3-4 хвилини ОСОБА_7 тримав за одяг на грудях та погрожував. Син, взявши бензопилу, відійшов від автомобіля УАЗ. До місця конфлікту наблизився ОСОБА_4 Подумав, що його будуть бити, тому зняв зубами з своєї лівої руки рукавицю та кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_7 в область перенісся. Побачив, що під ногами лежить сокира, тому її правою рукою кинув синові, щоб він забрав її додому. Після удару ОСОБА_7 зразу пішов до УАЗа, почав телефонувати кудись. З носа в нього йшла кров. Тоді ж до місця конфлікту підбігла його дружина, яка почала кричати на присутніх. Він знав хто такий ОСОБА_7 та що він працює інженером охорони в лісгоспі. Знав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 працюють лісниками в лісгоспі. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Оголошеними показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що протягом останніх 11-ти років працює в лісовому господарстві. Майже всі ці роки працює на посаді інженера по охороні та захисту лісу ДП Городницьке лісове господарство. В обов'язки входить охорона від лісопорушень та шкідників і хвороб лісу. В зону обслуговування входять всі лісові насадження Городницького держлісгоспу. Одночасно являється працівником державної лісової охорони. За вказаний час неодноразово особисто та майстри лісу виявляли факти незаконних порубок в лісонасадженні навколо с. Броницька Гута Новоград-Волинського району. За попередніми даними ці порубки вчиняв ОСОБА_2, навіть декілька разів його ловили з зрізаними сироростучими деревами. Останній раз в жовтні 2010 року стосовно ОСОБА_2 розглянуто останній адміністративний протокол, складений за вчинення незаконної порубки лісонасадження. Особисто неодноразово спілкувався з ОСОБА_2 з приводу порушення ним лісового законодавства та припинення ним самовільних рубок, однак, ОСОБА_2 з цих бесід належних висновків не робив, під час розмов вів себе агресивно, неодноразово висловлював погрози. 6.01.2011, близько 14-ої год. в с. Броницька Гута Новоград-Волинського району, будучи одягненим в камуфльований робочий одяг працівника лісового господарства, спільно з майстрами лісу ОСОБА_4, ОСОБА_6 на автомобілі УАЗ, яким керував водій ОСОБА_5, повертався з лісового насадження біля с.Броницька Гута, де проводили роботи по відведенню насаджень в суцільну санітарну рубку, спиртне не вживали. На околиці села Броницька Гута побачили гужову повозку, якою управляв місцевий мешканець ОСОБА_2, який рухався з насадження до свого домоволодіння. В гужовій повозці знаходились бензопила та три колодки породи сосна-сироростуча, довжиною 4,5 м. кожна, діаметром біля 24 см. в тоншій частині. Вказані обставини надавали всі підстави, як працівнику лісової охорони, зупинити ОСОБА_2 для з'ясування походження лісопродукції. З цією метою він першим вийшов з автомобіля та зупинив гужову повозку окликом. Звернувся до ОСОБА_2 з питанням походження лісопродукції, оскільки будь-яких рубок в навколишніх лісових насадженнях не було і все вказувало, що ОСОБА_2 в черговий раз вчинив незаконну порубку лісу та віз додому деревину. На питання ОСОБА_2, зіскочив з воза на ліву сторону, швидко наблизився та схопив його за одяг грудях, почав тузати, висловлюючи нецензурні слова, при цьому наніс один удар кулаком руки в обличчя в область перенісся. Все відбулося миттєво, тому не може вказати, якою саме рукою було нанесено удар. Всі ці обставини бачили майстри та водій, які прийшли на допомогу та відтягнули ОСОБА_2. В результаті нанесеного удару було пошкоджено ніс, з якого пішла кров. ОСОБА_10 став між ним та ОСОБА_2, унеможливлюючи більше нанесення останнім ударів. Майстри заспокоїли ОСОБА_2. Тоді ж до місця затримання від будинку ОСОБА_2 біг його син з сокирою в руках, його зупинив на відстані ОСОБА_6. Також до місця конфлікту пізніше прийшла і жінка ОСОБА_2, зчинила вереск з приводу зупинки ОСОБА_2, але фактично тоді вже конфлікт закінчився. ОСОБА_2 розумів, що його зупинили працівники лісової охорони, про що свідчила його поведінка, саме тому він перешкоджав оформити факт незаконної порубки деревини, наніс удар кулаком в обличчя. На виявлених колодах сосни не було будь-яких відміток про відбивку дерев в рубку. В подальшому ОСОБА_4 оглядаючи в той же день насадження, неподалік від місця затримання ОСОБА_2 виявив свіжо зрізаний пеньок сосни - сироростучої. ОСОБА_11 не заперечував в розмові, що він самовільно зрізав одну сосну та віз її додому. Вказане побиття сталося в присутності підлеглих працівників, було спричинено фізичну та моральну шкоду (а.с. 61).

Показами представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_12, яка пояснила що 06.01.2011 року в той вечір вони разом з чоловіком мали йти до її матері, але він їй зателефонував та повідомив що затримується на роботі. Коли він прийшов до матері, то в чоловіка був припухлий ніс. Чоловік був тверезий і розповів про події які сталися неподалік с. Броницька Гута з ОСОБА_2 Через тиждень ОСОБА_2 приходив до чоловіка і просив його щоб той забрав заяву. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 06.01.2011 року на околиці с. Броницька Гута, вони виявили, що ОСОБА_13 перевозив з лісового насадження до себе додому в гужовій повозці три колодки сосни-сирорростучої, довжиною до 4,5 м. та діаметром біля 32,28,24 см. кожна. ОСОБА_3 обурило те, що ОСОБА_13 знахабнів і в день возить крадений ліс. Саме тому він наказав зупинити автомобіль та сам першим вибіг з салону до ОСОБА_13, щоб перевірити законність перевезення лісопродукції та скласти на останнього протокол про адміністративне правопорушення. Всі в автомобілі зрозуміли, що ОСОБА_13 в черговий раз везе незаконно зрізану сосну до себе додому, оскільки будь-яких порубок лісокористування в навколишніх насадженнях не проводилося ОСОБА_3 зупинив віз, яким керував ОСОБА_13 за 5 м. від задньої частини автомобіля, при цьому присутнім в салоні автомобіля в вікно заднього виду добре було видно все, що відбувається. Після звернення ОСОБА_3 щодо лісопродукції, ОСОБА_13 спочатку сидів на возі, а потім різко зіскочив з воза, щось нецензурно висловлюючись в сторону інженера, схопив його за одяг на грудях та зненацька наніс удар в обличчя інженера. Оцінивши ситуацію присутні в автомобілі швидко вийшли з салону на допомогу. З розбитого носа в ОСОБА_3 пішла кров, В цей час до них біг від хати син ОСОБА_13 з сокирою та кричав, що зарубає всіх, він особисто побіг та перепинив його на півдорозі. ОСОБА_4 став між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, відтягнувши ОСОБА_13 від інженера, намагався заспокоїти ОСОБА_13. Вже коли конфлікт було майже припинено, ОСОБА_13 відсторонено від ОСОБА_3, то до місця конфлікту прибігла дружина ОСОБА_13, яку він теж не пустив до місця конфлікту. Самого початку конфлікту вона не бачила, вона вже прибігла на крики сина. В ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив, не бачив, щоб його бив ОСОБА_3. За час суперечки кінь з лісопродукцією на возі пішов в сторону будинку ОСОБА_2. ОСОБА_4, розборонивши ОСОБА_2, наказав йому іти додому, однак той ще продовжував обурюватися зверненням до нього ОСОБА_3 з приводу незаконної порубки лісу. Будь-яких скарг з приводу свого стану здоров'я, або ж щодо можливого нанесення йому ударів ОСОБА_3 -ОСОБА_2 не висловлював, він мовчки пішов додому. На скільки йому відомо, то ОСОБА_4 по слідам від коліс воза ОСОБА_2 знайшов місце, де був свіжо зрізаний пеньок та поряд ще було два пеньки недавно зрізаної деревини, можливо, зрізану деревину ОСОБА_2 забрав раніше. Це місце було неподалік від місця затримання ОСОБА_2 ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_3 є працівником держлісгоспу, так як ОСОБА_3 більше 10 років працює в держлісгоспі.

Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, які дали покази аналогічно показам ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 06.01.2011 року в післяобідній час її чоловік ОСОБА_2 поїхав в ліс гужовою повозкою, з якою метою - не може вказати. В подальшому, перебуваючи на вулиці, бачила, що повз будинок проїхав автомобіль УАЗ, який належав лісництву. В той час вона пішла до сусіднього домоволодіння, щоб набрати води та побачила, що чоловік виїхав з лісу, зрівнявся з УАЗом. Автомобіль зупинився і з нього вибігли чотири чоловіки, як в дальшому дізналася, один з них був ОСОБА_3, який зняв з воза пилку та мав намір нести до автомобіля. Чоловік тоді зліз з воза, послизнувшись, коли він піднімався, то ОСОБА_3 наніс удар рукою в ліву частину обличчя. У відповідь чоловік наніс правою рукою удар в обличчя ОСОБА_3 в область перенісся. Син з хати побачив бійку, вибіг на дорогу та почав кричати, що б'ють батька. Кінь з возом підійшов до подвір'я. По дорозі з воза, неподалік від подвір'я випала сокира. Син підняв її, поклав в віз та завів коня в двір. До місця бійки син не підходив взагалі. Вона сама побігла до місця бійки та забрала чоловіка додому. Де в дальшому ділися колодки, які привіз з лісу 6.01.2011 не може вказати.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 06.01.2011 біля 14-ої год. його батько ОСОБА_2 поїхав в ліс, пояснивши, що їде в ліс за сухою сосною, щоб потім її порізати на дрова. Мати була на вулиці. Через годину - півтори, коли перебував в хаті, побачив, що по дорозі проїхав автомобіль УАЗ лісничих з Кленівського лісництва. Зразу вибіг на дорогу, бо було цікаво, куди поїде УАЗ. Побачив, що батько вже їде на початку села, при цьому він розминувся з УАЗом. УАЗ зупинився, з нього вийшов ОСОБА_3 ОСОБА_3 підійшов до батька і зразу схватив правою рукою за бензопилу. Батько сам зліз з воза і тоді ж на землю біля нього впала сокира, а кінь з возом пішов до подвір'я їх будинку. Підійти до батька перешкоджав ОСОБА_6, який вийшов з УАЗу слідом з ОСОБА_3. Також тоді з УАЗу вийшов ОСОБА_4. Водій сидів в машині і з автомобіля не виходив. Батько лівою рукою кинув йому сокиру. Він підняв сокиру, догнав коня, поклав сокиру на віз і знову повернувся до батька. ОСОБА_6 відійшов до автомобіля УАЗ і тоді він впритул підійшов до батька і той передав лівою рукою бензопилку. ОСОБА_7, який весь цей час мовчки тримав батька за одяг на грудях, наніс удар правою рукою батьку в область лівого ока. Батько запитав в ОСОБА_7, за що він його вдарив, після чого зубами зняв рукавицю на лівій руці та поклав її в кишеню та наніс удар лівою рукою кулаком в обличчя ОСОБА_7 в область носа і з носа пішла кров. Тоді ж до місця бійки прибігла сестра - ОСОБА_6, яка почала кричати. В той час мати поралася по господарству, набирала воду з криниці з сусідського домоволодіння Коли мати почула крик ОСОБА_6, то теж прибігла до батька і почала розбороняти всіх, говорила, щоб всі роз'їжджалися по хатах. Мати не бачила обставини бійки, яка була між ОСОБА_7 та батьком. Вона прибігла до місця бійки вже тоді, коли почала кричати та плакати сестра ОСОБА_6. На той час кінь з возом стояв в дворі. В возі лежали 4 колодки сухої сосни, довжиною 4,5 м., товщину вказати не може, бо не міряв. Що в подальшому сталося з вказаними колодками - не може вказати, особисто їх не різав.

Показами свідка ОСОБА_16, який підтвердив факт опитування ОСОБА_2 з приводу обставин, які мали місце 06.01.2011 року та зазначив, що ОСОБА_2 вказував на почервоніння над правим оком, на подряпину. Особисто дивився в вказане ОСОБА_2 місце, там була "стара" подряпина на рівні правого ока в висковій частині, ніби від подряпини гілкою, дана подряпина не кровоточила, була вже покрита підсохлою кіркою. Інших ушкоджень на обличчі в ОСОБА_2 не бачив.

Показами свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він 06.01.2011 року заступив на чергування в чергову частину Новоград-Волинського МВ УМВС. Ввечері було доставлено ОСОБА_2 стосовно якого складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. Вказану особу було поміщено в кімнату затриманих. Під час огляду в ОСОБА_2 виявив садно, типу подряпини, переривистої, довжиною біля 5 см. шириною 1-2 мм. в області лобновискової частини (над бровою ліворуч). Здавалося, що ця подряпина була схожа на ті, що утворюються від дії гілки дерева. З подряпини не йшла кров, ніякого синця, гематоми, не бачив навколо подряпини, рана була "не свіжа". В лівому кутку ока було незначне почервоніння білка ока, ніби лопнула судина, але навколо ока теж не бачив ніяких припухлостей, синців. В зв'язку з вказаним в протоколі затримання написав, що в ОСОБА_2 наявне на лобі над оком подряпина та описав почервоніння білка лівого ока як крововилив, оскільки він не міг підібрати термін для описання стану лівого ока ОСОБА_2

Протоколом заяви про злочин, в якій ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо-неправдиве повідомлення про злочин, повідомив обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину - спричинення легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання покладених обов'язків (а.с. 6)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та з підозрюваним ОСОБА_2 від 09.02.2011 року згідно якого ОСОБА_3 повністю підтримав свої покази (а.с. 63)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та з свідком ОСОБА_13 від 09.02.2011 року згідно якого ОСОБА_3 повністю підтримав свої покази (а.с. 64)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2011 року в с. Броницька Гута та фототадлицею до нього, під час якого ОСОБА_3 детально вказав місце зупинки ОСОБА_2 та нанесення останнім йому удару (а.с. 65-66).

Висновком судово-медичної експертизи № 101 від 31.01.2011 року, яким встановлено наявність в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді синця на спинці носа з переходом в навколо очні ділянки, перелому кісток носа, які утворились за механізмом удару, від однієї травмуючої дії (удару), давністю можливо 6.01.2011, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних ОСОБА_3 (а.с. 104)

Протоколом огляду місця пригоди від 26.01.2011 року з фототаблицею до нього в лісонасадженні кв.22 на відстані 1,5 км. від с. Броницька Гута, якими зафіксовано наявність пенька сосни сироростучої, діаметром 38 см., біля якого наявні опилки (а.с.26-28).

Протоколом огляду місця пригоди, від 09.02.2011, яким зафіксовано загальний вигляд автомобіля НОМЕР_1, зокрема наявність ззаду в тентованій частині оглядового вікна, розмірами 26x60 см. До рівня заокруглень боковин (а.с. 92-93).

Витягом з наказу № 29-к від 15 березня 199 року по Городницькому держлісгоспу, згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду інженера по охороні та захисту лісу в Держлісгосп (а.с. 50)

Довідкою ДП Городницький лісгоспякою підтверджено, що ОСОБА_3 перебуває на посаді інженера з охорони та захисту лісу по даний час. (а.с.52)

Копією посадової інструкції інженера з охорони та захисту лісу, затвердженою 03.01.2008 директором підприємства, згідно положень якої на ОСОБА_3 покладено здійснення державного контролю за додержанням лісокористувачами лісового законодавства (а.с.53-54)

Копією табеля обліку робочого часу працівників контори ДП Городницький держлісгосп на січень 2011, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_3 на роботі та виконання своїх функціональних обов'язків 6.01.2011 (а.с. 51)

Постановою Кабінету міністрів України від 16.09.2009 №976, згідно якої інженери охорони і захисту лісу належать до державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу (а.с. 55-58)

Протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 06.01.2011 (а.с.47)

План-схемою місця скоєння самовільної рубки (а.с. 48)

Довідкою про вартість збитку в сумі 2611,34 грн.(а.с. 49)

Висновком експерта №133, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено під час обстеження 11.01.2011 тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі зліва (2), які утворилися від дії тупого предмета(ів) за механізмом тертя (удару) близько 4-6 діб до моменту обстеження, ю можливо 6.01.2011, належать до легких тілесних ушкоджень . Ці ушкодження могли утворитися від однієї травмуючої дії. Ці ушкодження не могли утворитися від удару кулаком в область лівого ока 6.01.2011 близько 14 год., хоча при обстеженні ОСОБА_2 повідомляв, 1.2011 близько 13.30 відомий схопив рукою за одяг на грудях та стягнув його з воза на коліна, кулаком бив в ніс, в лоб зліваексперт вважає, що садна на лобі зліва могли утворитися і при обставинах, описаних ОСОБА_2В при обстеженні.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді садна на зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя в нижній частині утворились від дії тупого предмета за механізмом тертя(удару)) 4-6 діб до моменту обстеження, давністю можливо 6.01.2011, належить до легких х ушкоджень. Це ушкодження утворилося від 1 травмуючої дії. Решта ушкоджень, виявлені в ОСОБА_2 за давністю утворення 2-4 діб до моменту обстеження та не мають значення для кримінальної справи (а.с.113-116)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 345 ч. 2 КК України як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, на утриманні має двох неповнолітніх дітей які є потерпілими від аварії на ЧАЕС, син ОСОБА_8 постійно хворіє, сам є потерпілим від аварії на ЧАЕС, працевлаштувався, постійно доглядає за особою похилого віку, його стан здоров'я, матеріальний стан, веде домашнє господарство, має у користування землю дані обставини суд визнає як пом'якшуючі.

При обранні виду та міри покарання суд також бере до уваги і те, що підсудний вчинив злочин під час іспитового строку, розкаявся у вчиненом, думку представника потерпілого, яка не наполягає на суворому покаранні та призначає покарання підсудному із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Також слід до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України і обрати йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання 1000 (одна тисяча) грн. штрафу.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу 1000 грн. Дані вироки підлягають самостійному виконанню.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий