УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «21 » серпня 2007 року колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

Суддів Колотило
О.О., Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 08 серпня 2007 року,
якою було залишено без задоволення його скаргу на постанову прокурора
Хотинського району Чернівецької області від 25 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ст. ст. 172 ч. 1,
175 ч.1КК України

В апеляції
ОСОБА_1. просить скасувати згадані
постанови і наводить наступні доводи:

· суд
вказав у постанові, що підставою для
порушення кримінальної справи є отримані під час перевірки достатні дані про
наявність в діях ОСОБА_1. складу
злочину, однак прокуратурою перевірка
не проводилась, а значить постанова
прокурора не має обгрунтування;

· на день
розгляду справи в суді (08.08.2007 року) жодних письмових доказів, які б підтверджували, що заявники працювали в МКП «Маяк»
представлено не було;

· заяви у
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
відібрані з порушенням вимог КПК України,
заявники не були попереджені про кримінальну відповідальність, а також не зареєстровані;

· судом
було проігноровано, виявлені в судовому
засіданні розбіжності щодо розміру заборгованості МКП «Маяк» перед заявниками
по зарплаті, наголошує, що є незрозумілим походження суми
заборгованості, оскільки письмових
доказів щодо цього не добуто;

· по
справі не встановлено умислу ОСОБА_1.
на ухилення від сплати боргу працівникам;

Справа
МІ 0- 78/200 7р. Головуючий
у І інстанції Ватаманюк Р.В.

Доповідач
Руляков В.І.

2

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Твердження
апелянта про те, що прокурорська
перевірка по справі не проводилась не відповідає дійсності, як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Хотинського району перевірка
була проведена, з ряду організацій було
витребувано необхідну інформацію і по результатах перевірки було складено
довідку від 25.06.2007 року.

Щодо
твердження про відсутність доказів, які
б свідчили про те, що заявники були
працівниками МКП «Маяк», то і воно є
надуманим, оскільки серед інших
матеріалів у справі містяться пояснення відібрані у ОСОБА_1. , у яких він стверджує, що ОСОБА_2. та ОСОБА_5. працювали на МКП
«Маяк» на підставі усної домовленості з ним (трудові договори з ними не
укладались) і він сплатив їм певну суму за роботу.

Невірним
є твердження про те, заява з якою
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
звернулися до прокурора району з повідомленням про злочин не була
зареєстрована, в кутку аркуша паперу на
якому написано заяву міститься відбиток штампу прокуратури Хотинського району і
вказано як вхідний номер, так і дату
реєстрації заяви.

Щодо
того, що при відібранні заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не
було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.
383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, то таке порушення вимог КПК не може бути розцінене
як істотне і слугувати причиною для скасування постанов прокурора та суду.

Відносно
твердження про те, що суд проігнорував
розбіжності, які начебто мали
місце, у визначенні суми коштів, які заявникам не були виплачені, як і відсутність доказів про наявність умислу
на невиплату працівникам зарплати, то
відповідно до ст. 326-8 ч. 10 КПК України розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

3

Керуючись ст.
ст. 236-7, 236-8, 365, 366, 382
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2007
року, якою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_1. на постанову про
порушення кримінальної справи винесеної 25.06.2007 року прокурором Хотинського
району відносно нього за ст. ст.
172 ч. 1, 175 ч. 1 КК України
залишити без задоволення.