overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1006/5457/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

02 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого -судді Унятицький Д. Є.

при секретарі -Андрієнко М.О.

з участю прокурора- Сидорука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ст.152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явивилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобов'язані з'явитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обов'язковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 12 грудня 2013 року о 15:00 свідків: ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_2; ОСОБА_5, яка проживає, АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Унятицький Д. Є.
Справа № 360/1266/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 09 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме роздруківку з`єднань і телефонних переговорів абонентів з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 01 березня по термін дії ухвали із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов (« 0» нульові з`єднання).

Клопотання мотивоване тим, що 05 травня 2014 року пішла з дому до школи неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 та по теперішній час її місцезнаходження невідоме. ОСОБА_3 користувалася мобільними телефонами із вказаними ІМЕІ.

За доводами слідчого для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні інформації, яка міститься в роздруківках операторів мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.160 КПК України, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 травня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про зникнення її онуки внесено дані до ЄРДР за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

25 червня 2014 року місце знаходження зниклої встановлено, а кримінальне провадження закрите.

Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження закрите, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.110, 159,160, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 360/1119/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000008 від 19 березня 2014 року на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області. Проведення ревізії доручити інспекторам Державної фінансової інспекції в Київській області. Надати можливість інспекторам Державної фінансової інспекції в Київській області в ході проведення позапланової ревізії ПІсківської селищної ради ознайомлюватись з оригіналами нормативних, фінансово-господарських, бухгалтерських, інших документів та робити їх копії.

Вивчивши клопотання, враховуючи, що Главою 20 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого про проведення позапланових ревізій, а п.4 ч.2 ст.40 КПК України передбачено, що призначення ревізій відноситься до повноважень слідчого органу досудового розслідування, крім того, п.6 ч.2 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, то клопотання необхідно повернути.

Керуючись Главою 20, ст.36, 40 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії повернути.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6834/13-к
Провадження № 1-кс/361/902/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного судуКиївської області Батюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацової А.О.. про здійснення приводу свідка ОСОБА_3

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацової А.О. внесла до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 являється свідком у кримінальному провадженні №0003320 від 15.07.13 та був повідомлений працівниками Броварського МВ про необхідність з'явитися до слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в каб. 312 до слідчого Кацової А.О.. для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження за фактом умисного невиконання службовою особою рішення суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, однак уникає явки до слідчого, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а саме на 118.07. та 22.07.2013 року, а його виклик здійснювався з додержанням ст.135 КПК України..

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя встановив, що свідок ОСОБА_3був викликаний до слідчого у встановленому законом порядку та не з"явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття..

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити привід ОСОБА_3 , який працює на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління освіти, що знаходиться за адресою: м.Бровари вул.Кірова,16 на 11год. 00 хв. 24.07.2013 до слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 24, кабінет № 312 до слідчого Кацової А.О.. для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0003320.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області .

Згідно п.3 ст.140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Батюк
Справа №5-99/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 201 Ороку Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д., з участю прокурора Холоділо П.В.,

ст. інспектора Броварського МВКВІ УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 19.09.1989р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин,! України.освіта н/середня, неодруженого, непрацюючого,раніше судимого, про зарахування строку попереднього ув»язнення,

Встановив:

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Броварському районному підрозділі КВІ з 13.04.10р.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.0;> ОСОБА_2 засуджений за т. 185ч.2 КК України до 2 р. п/ волі.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на покарання ; шді 120 годин громадських робіт..

25.02.10р. ОСОБА_2 звільнений з Ізяславської виправної колон 31.

З 17.02.10р. по 24.02.10 р. ОСОБА_2 знаходився в місцях позбавлення волі.

Броварський МВКВІ УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській області рнувся . > > суду з поданням про зарахування в строк відбування покарання у виді п мадських робіт періоду перебування в місцях позбавлення волі з 17.02.10р. по 24.0:0р.-8 днів, що становить 64 години громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи засудженого, вислухавши поясненню ст.. інспектора

Броварського МВКВІ УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській об оті Та! сенко

Я.Я.,засудженого,думку прокурора,які підтримали подання,суд вва, є,що і. іання

підлягає задоволенню,оскільки 17.02.10р. ОСОБА_2 невідбута час, ла покарання у

вигляді позбавлення волі замінена на 120 годин громадських ре г, засуджений

звільнений з Ізяславської виправної колонії №31 25.02.10р., з 17.02.1і л. по 24.02.10р. знаходився в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст..72 КК У країни,суд

Постановив:

Зарахувати ОСОБА_2, 19.09.1989р.народження в строк відбування покарання у виді громадських робіт період перебування в мі і ;ях позбавлення волі з 17.02.10р. по 24.02.10р.- 8 днів, що становить 64 години громадськії робіт.

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа №5-58/1 Ор.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 21.03.1984року народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - ТОВ «Агрофірма «Нива України» менеджер з продажу,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03. 2009р. ОСОБА_2засуджений за ст.296 ч.ІКК України до 1 р. обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно, зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,

призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2009року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
справа № 1007/5097/2012
Провадження № 4/1007/157/2012
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Леоненко О.А.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Броварського міжрайонного прокурора від 29.03.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову Броварського міжрайонного прокурора державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_3 від 29.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора СТОВ «Княжицьке» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України. В своїй скарзі послалась на те, що постанова від 29.03.2012 винесена уповноваженою особою передчасно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України та без достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2, як службової особи підприємства, умислу на ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у значних розмірах, оскільки до утворення податкового боргу призвели форс-мажорні обставини, які потягли скрутне становище СТОВ «Княжицьке» і це підтверджується низкою офіційних документів.

17.05.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від поданої представником ОСОБА_1 10.05.2012 року скарги на постанову про порушення відносно неї кримінальної справи за ч. 1 ст. 212-1 КК України та просить залишити її без розгляду.

В судове засідання 18.05.2012 року, будучи обізнаною про день і час розгляду скарги, ОСОБА_2 не з»явилась, з урахуванням поданої напередодні заяви суд вважає можливим проводити судовий розгляд в її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, заяву від 17.05.2012 року, вислухавши думку прокурора Таран Л.В. стосовно необхідності припинення провадження за скаргою з огляду на позицію особи, відносно якої порушена кримінальна справа, приходить до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від поданої в її інтересах скарги, тобто відпала потреба в розгляді скарги по суті.

Зупинені постановою від 11.05.2012 року слідчі дії в кримінальній справі підлягають відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Броварського міжрайонного прокурора від 29.03.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Відновити слідчі дії в справі, зупинені згідно з постановою судді від 11.05.2012 року про відкриття провадження за скаргою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 369/7507/15-к
Провадження № 1-кс/369/1633/15
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність працівників слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 09:45 год. 20.07.2015 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

прокурора: Чугаєва В.Ю.,

захисника: ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, яке відбулось 22 грудня 2010 року, о 11 годині, по зазначеній справі повторно не зявився підсудний ОСОБА_2 Відповідно до довідки Ставищенської ЦРЛ від 22.12.2010 року за № 284 він перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Ставищенської ЦРЛ.

Захисник підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до видужання ОСОБА_2

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року провадження по даній кримінальній справі зупинено до видужання ОСОБА_2

21 січня 2011 року до Ставищенського районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про закінчення ним курсу лікування в терапевтичному відділенні Ставищенської ЦРЛ

Враховуючи викладене суд вважає, що відпали підстави для зупинення даної справи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 10 лютого 2011 року.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 357/4492/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/771/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 39 01.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли на адресу суду 25 липня 2014 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 призначити на 12 годину 15 хвилин 7 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 380/1454/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1147/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 34 26.11.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопода 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 призначити на 14 год. 00 хв. 4 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/259/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/459/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 18 06.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

6 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2