ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

12.07.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 187 и ч.1 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7 обвиняется по ч.2 ст. 187 и ч.1 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_8 - по ч.2 ст. 187 УК Украины

Подсудимые обвиняются в том, что:

8 ноября 2007 года около 2 часов 30 минут, ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 дома № 72 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, по предварительному сговору с ОСОБА_8 и действуя из корыстных побуждений, решили совершить разбойное нападение на ОСОБА_9 с целью завладения его имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, который возник из-за обмана ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , который якобы продал ему вместо наркотического средства обычную сигарету, ОСОБА_7 действуя умышленно, приминая к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в грудь и два удара ногой в область головы, чем причинил две ушибленные раны лица, перелом костей носа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, перелом верхней челюсти, тройной перелом нижней челюсти, относящиеся к категории средней степени тяжести, после чего потребовал от ОСОБА_9 передачи своего мобильного телефона и денег ОСОБА_8 . Получив от ОСОБА_9 мобильный телефон марки Нокиа 2100и деньги в сумме 5 грн. ОСОБА_8 положил их себе в карман. Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завладели имуществом ОСОБА_9 , а именно: мобильным телефоном Нокиа 2100стоимостью 108 грн. в котором находилась сим-карта мобильного оператора Диджус, стоимостью 25 грн., и деньгами в сумме 5 грн., причинив ему при этом ущерб на общую 138 грн. В последствии ОСОБА_8 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 8 ноября 2007 года, около 2 часов 45 минут, после совершения ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 разбойного нападения на ОСОБА_9 , и опасаясь мести друзей ОСОБА_9 за содеянное, у ОСОБА_7 внезапно возник умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 нанес ОСОБА_9 множественное количество ударов ногами в область головы, которая является жизненно важным органом, после чего, когда ОСОБА_9 от причиненных повреждений потерял сознание, ОСОБА_7 , желая довести свой преступный умысел до конца, правой рукой выдернул из капюшона спортивной куртки находящегося там же ОСОБА_8 веревку, завел ее вокруг шеи ОСОБА_9 и начал сдавливать ее. Однако находящийся рядом ОСОБА_10 , явившись свидетелем совершения убийства, стал препятствовать ОСОБА_7 и, забрав у него веревку, с места происшествия ушел.

ОСОБА_7 остался на месте происшествия с целью доведения своего умысла до конца и сокрытия трупа ОСОБА_11 , однако был застигнут на месте происшествия ОСОБА_12 , в связи с чем вынужден был вместе с ним вызвать бригаду скорой помощь, которая доставила потерпевшего в ХГКБСМП в бессознательном состоянии.

Противоправными действиями ОСОБА_7 причинил ОСОБА_9 следующие телесные повреждения:

-тяжелую открытую черепно-мозговую травму с наличием переломов костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с повреждениями стволовых ;структор головного мозга;

-ссадину в области шеи (странгуляционную борозду).

Несмотря на указанную медицинскую помощь, в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, которая в своем течении привела к развитию острого нарушения мозгового кровообращения, 21.11.2007 г. В 7 часов 30 минут не приходя в сознание ОСОБА_9 скончался.

Защитник подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_8 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 186 и ч.2 ст. 121 УК Украины, а в действиях ОСОБА_7 отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 122 УК Украины. По уголовному делу ранее проводилось дополнительное расследование на основании постановления Московского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2009 года, однако постановление суда не выполнено. Не были устранены противоречия в показаниях подсудимых относительно механизма и локализации телесных повреждений у ОСОБА_9 , причастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_8 , степени его участия в нанесении телесных повреждений ОСОБА_9 , установлении умысла каждого из подсудимых. Не были передопрошены свидетели, не проведено дополнительное воспроизведение обстоятельств и обстановки событий, после оценки доказательств сделаны неправильные выводы. Утверждает, что ОСОБА_8 дает показания, которые противоречат материалам дела, пытается уйти от ответственности за содеянное, оговаривает ОСОБА_7 .

Защитник подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_5 поддержал ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и дополнил его, в котором указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо установить друзей потерпевшего , провести с ОСОБА_7 воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью установления механизма выдергивания шнура из капюшена куртки ОСОБА_8 . Просит переквалифицировать действия ОСОБА_8 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ч.1 ст. 186 и ч.2 ст. 121 УК Украины, действия ОСОБА_7 переквалифицировать на ст. 122 УК Украины, меру пресечения ОСОБА_8 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оно не обосновано .

Суд , выяснив мнение по заявленному ходатайству, считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Судом в ходе судебного следствия допрошены подсудимые, представители потерпевшего, свидетели, согласно списка обвинительного заключения, изучены материалы уголовного дела.

Согласно постановления прокурора Московского района г. Харькова от 24.10.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 127, 365,373 УК Украины в отношении сотрудников Московского РО ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за отсутствием в их действиях состава преступления на основании ст. 6 п.2 УПК Украины

В ходе дополнительного расследования, проведенного на основании постановления Московского районного суда г. Харькова от 27.04.2009 года, а так же в ходе судебного следствия проверены все доводы подсудимых, их защитников и представителей потерпевшего.

На основании изложенного, оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется и оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 так же не имеется , поскольку он является в судебные заседания по вызову, оснований полагать , что он совершает правонарушения не имеется. Что касается пояснений ОСОБА_8 в судебном заседании, то он вправе давать пояснения согласно своей позиции, вправе так же отказаться от дачи пояснений.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 с подписки о невыезде на содержание под стражей отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1