Справа №1-238/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Виноградівський
районний суд

Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

з участю
прокурора Ракущинця С.П.

адвоката
ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Виноградів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3

7 липня 1990 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, угорця, з освітою 9 класів,

неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 115 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2

18 серпня 1988 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2громадянина України, угорця, з освітою 9
класів,

неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ст.317 ч. 1 КК України,

встановив:

1 серпня 2007 року десь о
14 год.
підсудний ОСОБА_3 разом з підсудним ОСОБА_2 знайшли на
території смітника , який розташований за с.Заболоття Виноградівського району
рослину коноплі, з якої зірвали листя, прийшли до будинку підсудного ОСОБА_2,
де останній надав свою кімнату для виготовлення наркотичної речовини, в якій
підсудні висушили листя коноплі, перетерли його та вживали виготовлений
наркотичний засіб на протязі з 1.08.07 р. по 8.08.07 р. шляхом почергового
викурювання приготовленого ними наркотичного засобу з декоративної дерев»яної
вази, з якої згідно висновку № 200 від 22.08.07 р. виявлені мікрочастини
рослинних елементів конопель, що містять наркотичну речовину -
тетрагідроканнабіол, який відноситься до особливо небезпечних психотропних
речовин, обіг яких заборонено.

Підсудний ОСОБА_3 винним
себе в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, а від дачі показів по
справі відмовився.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину
в інкримінованому йому злочині також визнав повністю і показав, що 1.08.07 р.
він разом із підсудним ОСОБА_3 проходили повз смітника і підсудний ОСОБА_3
знайшов дерев»яну вазу в верхній частині якої наявна трубка

2

, а неподалік від вази
знаходилася рослина коноплі, з якої вони зірвали листя . ОСОБА_3 запропонував
йому, ОСОБА_2, попробувати покурити коноплю. З цією пропозицією він погодився. Вони вдвох пішли до нього додому, зайшли
в кімнату , яка має окремий вхід від основного будинку, на конвекторі висушили
листя коноплі, перетерли його, половину висипали у вазу, а другу половину
коноплі загорнули в газету і сховали Висушену коноплю ОСОБА_3 підпалив і вони по черзі курили її. 8 серпня 2007 року вони знову в
кімнаті курили коноплю,
яку залишили собі ще 1.08.07 р. В цей час на подвір»я прийшли працівники міліції, які
знайшли в них вазу з коноплею.
Підсудний ОСОБА_2 Підсудний просить не карати його,
врахувати, що він є призовником, бажає служити в армії.

Визначаючи в порядку,
передбаченому ст.299 КПК обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за
згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав
себе винним повністю.Дослідження решти доказів, що стосуються обвинувачення,
вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудних
в сукупності з іншими доказами суд вважає, що юридична кваліфікація дій
підсудного ОСОБА_3 за ст..315 ч.1 КК України як схиляння певної особи до
вживання наркотичних засобів , є правильною.

Також правильною є і
кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 317 ч. 1 КК України як організація
та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів
та надання приміщення з цією метою.

В кінці судового слідства
захисник підсудних заявив клопотання, про закриття кримінальної справи на
підставі того, що підсудні повністю визнали свою вину у пред»явленому їм
обвинуваченні, щиро розкаялися, вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, підсудний
ОСОБА_3. є неповнолітнім, а підсудний ОСОБА_2 є призовником на військову
службу. Після скоєння злочину, підсудні ніяких правопорушень не допускали, що
свідчить про те, що вони перестали бути суспільно небезпечними особами.

Прокурор вважає, що
формально існують підстави для звільнення підсудних від кримінальної
відповідальності, але фактично не добуто доказів, що підсудні перестали бути
суспільно небезпечними особами.

Законний представник
неповнолітнього ОСОБА_3, представники міліції в справах неповнолітніх та служби
в справах неповнолітніх вважають, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників
процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.48 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може
бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Злочини, які вчинили
підсудні , є злочинами середньої тяжкості, підсудні раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалися, щиро розкаялися у вчиненому, позитивно
характеризується по місцю проживання , підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, а
підсудний ОСОБА_2 призовником на строкову військову службу. Після скоєння
злочину підсудні ніяких правопорушень не допускали. За таких обставин, суд
приходить до висновку, що вони перестали бути суспільно-небезпечними особами і
клопотання захисника про звільнення їх від кримінальної відповідальності
підлягає до задоволення.

3

Керуючись ст.7 , 273 КПК України, ст.48 КК України,

постановив:

Клопотання захисника
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.315
ч.1 КК України, а ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.
317 ч.1 КК України. Провадження по кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з
моменту його проголошення через районний суд.