АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-89 /2008
Председательствующий в 1-й инстанции Федоренко А.И.
ст. 309, ч.2 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.
16 января 2008 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я. Судей Незолы
И.Н., Никитюка В.Д. С участием
прокурора Пазынич М. В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Энергодарского городского суда Запорожской
области от 102.11.2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
АДРЕСА_1; ранее судимый:
года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.
ст. 186, ч. 1; 296, ч. 1,
70; 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
- 09.10.2007 года тем же судом по ст.
ст. 309 , ч. 1; 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
ст. 309, ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины к вновь
назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от
09.10.2007 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 04.09.2007 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1,
признан судом виновным в том,
что 18 июля 2007 года около 21 часа,
действуя повторно, в лесополосе
напротив дома АДРЕСА_2, из ранее
приобретенного лекарственного препарата «Зестра» и
других ингредиентов незаконно изготовил раствор особо опасного наркотического
средства -кустарно изготовленного препарата эфедрин, содержащего в перерасчете на сухое вещество
0, 048 гр. эфедрона, которое хранил при себе без цели сбыта и с
которым в тот же вечер был задержан сотрудниками милиции.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о своей
невиновности, считает назначенное ему
наказание чрезмерно суровым, ссылаясь
на то, что он в содеянном
раскаялся, на иждивении имеет мать
пенсионного возраста, является
единственным кормильцем своей семьи,
где воспитывается малолетний ребенок,
ІНФОРМАЦІЯ_2, существенного
вреда его действия не повлекли,
поэтому просит смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика,
полагавшего, что приговор
следует оставить без изменения,
апелляционный суд находит апелляцию осужденного не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении указанного в
приговоре преступления ни им самим, ни
другими участниками судебного процесса,
не оспаривается и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, действия осужденного правильно
квалифицированы судом по ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение без
цели сбыта особо опасного наркотического средства, совершенное повторно.
ОСОБА_1 наказания за содеянное суд в полной мере учел тот факт, что последний совершил новое умышленное
преступление, будучи ранее судимым и
находясь под судом, в связи с чем
обоснованно избрал ему наказание,
связанное с изоляцией его от общества.
суд также в полной мере учел и смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, в том числе и те, на которые он указывает в своей
апелляции, поскольку по правилам
70 УК Украины избрал ему окончательный срок наказания, близкий к минимально возможному по этим
правилам, в связи с чем оснований для
смягчения назначенного наказания апелляционный суд не усматривает.
366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор
Энергодарского городского суда Запорожской области от 02 ноября 2007 года в
отношении ОСОБА_1 - без изменения.