Справа № 577/18/15-к
Провадження № 1-кп/577/36/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0001761 по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, командира відділення 2-го батальйону НОМЕР_1 окремої аеромобільної бригади Військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13 жовтня 2014 року в м.Конотоп групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_5 13 жовтня 2014 року біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_4 і безпричинно із хуліганських спонукань з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, кинув йому в обличчя насінням соняшнику, а потім наніс йому три удари ногою в живіт, від чого ОСОБА_4 впав на асфальт. В цей час ОСОБА_6 підбіг до них та безпричинно із хуліганських спонукань з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс ОСОБА_4 не менше 5 ударів носаками по голові та щелепі, а ОСОБА_5 не менше 5 ударів носаками по рукам і тулубу. На вимогу ОСОБА_7 припинити хуліганські дії вони не реагували та ОСОБА_6 , взявши ОСОБА_4 за куртку, почав тягати його по асфальту та ще наніс йому не менше 5 ударів носаками по тулубу. Своїми діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю і показали, що вони дійсно спільно скоїли умисні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_4 . Фактичні обставини повністю підтвердили, визнавши, що своїми діями вони заподіяли ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує: ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України, так як він групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю; ОСОБА_6 за ст.296 ч.2 КК України, так як він групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаялися у вчиненому злочині та сприяли його розкриттю, раніше не судимі, мають молодий вік, позитивно характеризуються за місцем проживання, заподіяну шкоду відшкодували та замирилися з потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Враховуючи ці обставини і обставини справи суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, а тому їм необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити більш м`який вид покарання, ніж передбачено санкцією ст.296 ч.2 КК України, а саме, покарання в виді штрафу.

При цьому, суд виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми злочинними діями заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_4 і останній знаходився на стаціонарному лікуванні по вилікуванні цих тілесних ушкоджень суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні відшкодувати лікувальному закладу витрати на лікування ОСОБА_4 . Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно відшкодували ці витрати суд вважає, що провадження за цивільним позовом прокурора необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 2 000 грн.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 2 000 грн.

Провадження за цивільним позовом прокурора про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь фінансового управління Конотопської міської ради по 248,17 грн. витрат на стаціонарне лікуванні ОСОБА_4 закрити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1