АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 31 жовтня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
31 жовтня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944, за ознаками кримінальних правопорушень,

Провадження № 11-сс/794/108/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_8
Категорія 183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9
передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України відносно ОСОБА_6 .

02 вересня 2014 року старшим слідчим відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, та вручено в порядку передбаченому КПК України 03 вересня 2014 року його матері ОСОБА_10

03 вересня 2014 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

05 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено 2 (два) місяці.

09 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 жовтня 2014 року складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, яке направлено рекомендованим листом по місцю реєстрації ОСОБА_6

31 жовтня 2014 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

16 грудня 2014 року до слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області надійшло повідомлення з Робочого апарату Укрбюро Інтерполу НР ІР/4005/14/С83/15163/АG3/R3/1 про затримання 14 грудня 2014 року ОСОБА_6 в Федеративній Республіці Німеччина.

19 червня 2015 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження та продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 20 серпня 2015 року.

22 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України.

Цього ж дня о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та подано подання слідчим погоджене з процесуальним прокурором про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено судом.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, при цьому посилається на те, що ризики наведені в клопотанні слідчого є безпідставними та не вмотивованими.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Положеннями п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, а зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінив всі докази в сукупності та дійшов до правильного висновку, що в клопотанні слідчого наведено достатні обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не належно вручено повідомлення про підозру є безпідставним та спростовуються повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 21 червня 2015 (а.с.113).

З огляду на викладене, інші доводи зазначені в апеляційній скарзі є недостатніми, необґрунтованими, та жодним чином не підтвердженими, і не дають підстав для скасування рішення слідчого судді.

Також, слідчий суддя правильно, з урахуванням норм кримінального процесуального закону, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 309, 404, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, - без змін.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3