Справа 10с-19 2007 р. Головуючий
в І інстанції Віговський C.I.
Категорія ст. 190 ч. 3 Доповідач
Ухвала

Іменем України

25 травня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-
Зубара В.В.

суддів - Авраменка М.Г.,
Дриги A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією
ОСОБА_1

на постанову Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2007 року, про
відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи

встановив:

28 березня 2007 р. слідчим
Сквирського РВ ГУ МВС України
в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 15
ч.2, 190 ч. 3 КК
України по факту закінченого замаху на заволодіння майном ВАТ " Сквирський
КХП" шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_1 подав скаргу на вказану постанову слідчого про порушення
кримінальної справи до Сквирського районного суду Київської області, вважаючи,
що кримінальна справа порушена стосовно нього з метою перешкоди прийняти
рішення господарському суду про відшкодування заподіяних йому збитків
неправомірними діями ОСОБА_2
та директора Сквирського комбінату хлібопродуктів.

Просив суд скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи
щодо нього та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

26 квітня 2007
р. Сквирськими районним судом відмовлено в задоволенні

скарги ОСОБА_1

Скаржник подав апеляцію на постанову суду. Просить скасувати постанову суду
першої інстанції, скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної
справи за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за
відсутністю події злочину та закрити справу. В апеляції зазначає, що Сквирський
районний суд не розібрався в тому, що в його діях немає ознак складу злочину.
Підстав для порушення кримінальної справи щодо нього не було. Відсутня подія
злочину.

Прокурор в
судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який
підтримав викладені в апеляції
обставини та просив
задовільнити її, перевіривши

2

матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність її часткового задоволення і скасування постанови суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину - ч. 2 ст. 94 КПК України.

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що приводом для винесення
постанови про порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення
слідчим СВ Сквирського РВ ГУ
МВС України в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, що
передбачено п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, але
це не відповідає фактичним обставинам справи. На а.с. 2-3 мається заява першого
заступника голови правління ВАТ "Сквирський комбінат хлібопродуктів"
до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області у якій заявник просить
порушити кримінальну справу щодо апелянта та викладає обставини, які на його
думку свідчать про шахрайські дії ОСОБА_1

Також у постанові зазначається, що судом при розгляді скарги не встановлено
будь-яких об'єктивних даних в підтвердження доказів ОСОБА_1, а при порушенні
кримінальної справи щодо нього були дотримані вимоги ст. 94 КПК України, та не
було порушень вимог ст.ст. 97, 98 КПК України.

Разом з тим суд не спростував тверджень скаржника про відсутність в його
діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України та не дав належної оцінки його повідомленню
про наявність спору між ним та ВАТ "Сквирський КХП", який
розглядається у господарському суді, з приводу того ж самого предмета, а саме - 82 тис. кг.
кукурудзи.

Колегія суддів вважає, що суд не перевірив, чи є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 3 КК України,
та не виклав своїх висновків з цього приводу.

Враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді скарги
ОСОБА_1 належним сином не виконав вимоги ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України та належним чином не
мотивував свого рішення, постанова суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід усунути зазначені колегією суддів недоліки
та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити частково.

3

Скасувати постанову Сквирського районного суду Київської
області від 26 квітня 2007 p., якою відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Сквирського РВ ГУ МВС України від 28 березня 2007 р. про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 15
ч. 2, 190 ч. З КК
України щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд,
іншим суддею.