Дело №
11-384 категория: ст.128
УК Украины председательствующий
1-й инстанции Плетнёв В.В.
докладчик Щебетун Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
27 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего -
судьи Чижиченко В.М.
судей Снигеревой Р.И.,
участием: прокурора Омельченко Е.А.,
осужденного .ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
предст.потерпевшего ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям
помощника прокурора Киевского района города Харькова, осужденного ОСОБА_1 и
потерпевше­го ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда города Харькова от
19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Лю­бо тин Харьковской области,
украинец, гражданин Украины, женатый, с высшим образованием, менеджер
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрирован по
ад­ресу: город АДРЕСА_2
по ст. 128 УК Украины на один год ограничения свобо­ды. В силу ст.75 ІУК Украины освобожден от отбывания
наказа­ния с испытанием, сроком на один год. В соответствии со ст. 76 УК
Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не вы­езжать за пределы Украины на
постоянное проживание без раз­решения органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являть­ся в
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в его пользу
500 гривен в счет возмещения
В соответствии с приговором, ОСОБА_1
04 сентября 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле своей
квартиры в общем коридоре дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприяз­ненных взаимоотношений с соседом ОСОБА_2, причинил ему
неосторожное средней тяжести телесное, повреждение. ОСОБА_2, стоя на ступлении лестници-стремянки пытался вос­препятствовать
возведению перегородки в коридоре, нанося по ней удары молотком. ОСОБА_1
потянул ОСОБА_2 за руку вниз, в результате чего он потерял равновесие, упал на
пол и получил тупую травму
левого коленного сустава.
Прокурор в апелляции с измененными
доводами просит при­говор изменить, увеличив сумму морального вреда, причиненно­го потерпевшему
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления. При этом указывает на неполноту досудебного и
судебного следствия,, выразившуюся в том, что по делу не допрошены работники
милиции, выезжавшие на место по его вызову. Считает, что падение потерпевшего
на пол не свидетельствует о его виновности. Указывает, что по­терпевший был
признаки хулиганских действий.
в апелляции просит приговор суда отменить. Считает что действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 УК Украины, поскольку у него был прямой умысел
на причинение телесных повреждений, а мотивом является месть, желание его
проучить за воспрепятствование строительным
Считает также, что гражданский иск значительно зани­жен, поскольку он б месяцев являлся нетрудоспособным, был лишен
возможности зарабатывать средства к существованию, стал фактически калекой,
имеет выраженный физический
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного ОСОБА_1,
просившего удовлетворить его апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя,
поддержавших доводы апелляции потерпевшего, проверив материалы дела, обсудив доводь! апел­ляций, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора под­лежит удовлетворению, апелляция потерпевшего -
частичному удовлетворению, а Апелляция осужденного не подлежит удовле­творению по
следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил
фактические обстоя­тельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и
в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку
его действиям, квали­фицировав по ст.128
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
показаниями потер- певшего ОСОБА_2,
пояснившего, что между ним и осужден­ным произошел скандал из-за нарушения их
договора по поводу постройки кладовой в общем коридоре. Он встал на стремянку и
заявил, что не позволит занимать правую часть коридора. ОСОБА_1 схватил его за
руку и дернул назад, в результате че­го
повредил колено левой
Данные показания потерпевший
подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что
ОСОБА_2 нервничал по поводу нарушения соседом договора о постройке кладовой
возле его стены. Он находился в комнате ОСОБА_2, когда потерпевший вышел в коридор. После этого он ус­лышал грохот, а затем в комнату, хромая, вошел
ОСОБА_2, который сообщил, что ОСОБА_1 сдернул его с лестницы и у
ОСОБА_4 пояснил, что он с двумя рабочими возводил перегородку по заказу ОСОБА_1 ОСОБА_2 пре­пятствовал ее
постройке: учинил скандал, бил молотком по пе­регородке, разрушая ее, едва не попал молотком по одному
из рабочих. ОСОБА_1 пытался его остановить, ОСОБА_2 упал на пол,
ОСОБА_1 вызвал наряд
Такие же показания дал и осужденный в ходе досудебного следствия.
обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта
показания потерпев­ шего о механизме получения телесных повреждений нашли свое
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы травма, полученная ОСОБА_2, могла возникнуть при обстоятельствах, на
которые он ссылается в своих показаниях, т.е. при падении и ударе левым
коленным суставом об пол. Со­
гласно сведениям, полученным при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_1, особых
противоречий по механизму получения травмы нет.
Она могла образоваться в результате падения с
разворотом конечности вокруг оси и поеледующем ударе левым коленным суставом об
доказательства согласуются между
собой, приведены р
приговоре и подтверждают правильность принятого
судом peшения
в действиях осужденного
нет прямого умысла
на причинение ОСОБА_2 умышленного средней
тяжести телес­ного повреждения.
Наказание осужденному ОСОБА_1 судом определено необ­ходимое
и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в
соответствии со ст.65 УК Украины. При этом учтены степень тяжести совершенного
преступления, дан­ные о личности осужденного. Обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, судом
Утверждение осужденного о том, что потерпевший в состоя­нии
алкогольного опьянения совершил хулиганские действия, а также доводы
потерпевшего о наличии в действиях осужденного умысла на причинение ему
умышленного средней тяжести телес­ного повреждения опровергаются отсутствием
прямого умысла на совершение данных преступлений. Конфликт произошел на почве
возникших личных неприязненных отношений, телесные поврежде­ния причинены
потерпевшему в результате преступной небрежно­сти осужденного, когда он должен
был предвидеть, что ОСОБА_2 мог упасть
и получить травму.
Таким образом, коллегия судей не находит оснований к из­менению
приговора в части установленных судом фактических обстоятельств дела
и квалификации действий
с тем, коллегия судей считает, что приговор под­лежит изменению в части
разрешения гражданского иска, по­скольку сумма взысканного судом морального
вреда неоправдан­но занижена.
этом коллегия исходит из того, что в результате по­лученных средней тяжести
телесных повреждений потерпевший
испытывал физическую боль, длительное время был нетрудоспо­собным,
лишенным возможности зарабатывать средства к сущест­вованию, был ограничен в
движении, в связи с чем нарушен его обычный
Доводы осужденного о необходимости
допроса в суде работ­ников милиции, выезжавших на место по его вызову, несостоя­тельны,
поскольку работники милиции не были очевидцами про­исшествия и их показания не
могут повлиять на правильность принятого
судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену приговора,
коллегией судей не
Руководствуясь ст.ст.365,36б УПК Украины,
Апелляцию с измененными доводами
помощника прокурора Ки­евского
района города Харькова
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить час­тично .
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетво­рения.
Приговор Киевского районного суда
города Харькова от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части возмещения
гражданского иска изменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения
морального вреда в пользу ОСОБА_2 2000
/две тысячи/ гривен.
части приговор суда оставить