overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2924/15-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 та не внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою , посилаючись на те, що ОСОБА_3 09.06.2015 року до Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення від 08.06.2015 р., скоєним невідомими трьома громадянами про його викрадення , побиття шантаж, вимагання грошей , але відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були .
Керуючись ст. 303 ч.1 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 та не внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити розгляд скарги на 09-30 год. 08 .07. 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб :
- прокурора Вишгородського району;
- повідомити скаржника та його адвоката .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 361/6595/2013-к Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П
Провадження № 11-кп/780/209/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 51 24.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Олександрівка Бориспільського району Київської області, прож. АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше не судимої,

- засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно -господарськими обов`язками строком на два роки, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України призначено ОСОБА_7 основне покарання з випробуванням та іспитовим строком - три роки та зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 спеціального звання - радника податкової служби ІІІ рангу, присвоєного наказом № 132-о від 01.10.08р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 2274грн. 84коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 березня 2014р. в 09.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 1017/50/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко
Провадження № 11/780/270/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н.М.
Категорія 51 16.04.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013р. суддя апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М., роглянувши матеріали по кримінальній справі за вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засуджено до різних строків позбавлення волі.

На даний вирок надішли апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Оскільки, у зв»язку з необхідністю мого від»їзду за межі України на тривалий час з приводу догляду за близьким родичем, який знаходиться в тяжкому стані здоров»я і відсутністю інших близьких родичів, та відповідно до ст. 56 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 54 КПК України, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-56 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заявити самовідвід по кримінальній справі за вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 / кримінальна справа №11/780/270/13 .

Кримінальну справу №11/780/270/13 за вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати для її подальшого розподілу в порядку ст. 16-2 КПК України.

Суддя Колокольнікова Н.М.
Справа № 1104/1185/12
ПОСТАНОВА

06.06.2012

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

Призначаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст.185 КК України до попереднього розгляду

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що в травні 2012 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Враховуючи те , що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, тобто участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою , але він матеріально незабезпечений , не працює , інших доходів не має і не спроможний оплатити послуги захисника по наданню йому юридичної допомоги , вважаю за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів , що практикують в Голованівському районі .

На досудовому слідстві інтереси обвинуваченого захищала адвокат ОСОБА_2 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів ОСОБА_3

Керуючись ст. 45,47 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити неповнолітньому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів приватного адвоката ОСОБА_3 .

Копію постанови надіслати приватному адвокату ОСОБА_2 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів ОСОБА_3 для виконання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1104/2148/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

за участю прокурора Іщенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , військовозобовязаного , не судимого, стан здоровя задовільний, утриманців та пільг не має, не працюючого ,

по ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачуються таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , тобто обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

31.10.2012 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Справа надійшла до суду 19.11.2012 року .Попередній розгляд справи призначений на 29.11.2012 року . На попередній розгляд справи ОСОБА_1 зявився .

Судовий розгляд справи призначений на 06.12.2012 р , про час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений під підпис в судовому засіданні .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про причини неявки суд не повідомив , порушив вимоги підписки про невиїзд.

Прокурор заявив клопотання про дачу дозволу Голованівському РВ УМВС України на затримання ОСОБА_1 та доставку його в судове засідання , ОСОБА_1 не судимий , від явки в суд ухиляється , характеризується позитивно.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу назатримання підсудного ОСОБА_1та доставу його в судове засідання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що підсудний дійсно не судимий, але не зявився в судове засідання , тобто ухиляється від явки в суд , причина його неявки суду не відома , характеризується позитивно .

За таких обставин суд вважає за доцільне дати дозвіл Голованівському РВ УМВС України на затримання ОСОБА_1 та доправлення його в судове засідання для вирішення питання про розгляд справи по суті .

Керуючись ст.ст. 106-1, 165-1, 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , військовозобовязаного , не судимого, стан здоровя задовільний, утриманців та пільг не має, не працюючого та доправлення його під вартою на 17 грудня 2012 року на 11 год 00 хв в зал судового засідання для вирішення питання про розгляд справи по суті .

Постанову направити на виконання начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/4446/15-к

01 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1972 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung X-480», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що 23.02.2015 року під час проведення загального обшуку 10 ВСПС ЧПНУ майором внутрішньої служби ОСОБА_5 спільно з молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 біля свого спального місця був затриманий засуджений 10 ВСПС ОСОБА_7 , якому було проведено особистий обшук в результаті якого в правому ботинку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung X-480», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1972 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 24.02.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №16 від 23.02.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 23.02.2015 року, поясненнями засудженого ОСОБА_4 від 23.02.2015 року (а.с.1-7).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung X-480», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1972 р.н. мобільний телефон марки «Samsung X-480», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/489/2/2015
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2014 року на свідка ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення в розмірі 609 грн. в зв`язку з її неявкою до суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення та пояснила, що повісток не отримувала, двічі пізно ввечері до неї приїздили працівники міліції та пропонували з`явитись до суду. Виконати вимогу працівників міліції не могла, оскільки працює тістомісом в приватній пекарні, та її немає ким замінити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що неявка свідка в судове засідання була з поважних причин, та приходить до висновку, що клопотання свідка підлягає задоволенню, а ухвала про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2014 року про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 609 грн.

Копію ухвали вручити свідку ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/602/2014
У Х В А Л А
3 грудня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, негативно характеризується, а отже є ризик вважати, що ОСОБА_4 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчиняти інші злочини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, вживає наркотичні засоби, підтримує соціально-негативні зв`язки, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 481/901/14-к
Провадж.№ 1-в/481/90/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

з участю прокурора: ОСОБА_3 ;

представника КВІ: ОСОБА_4 ;

розглянувши подання Новобузької КВІ Новобузького району УДПтСУ Миколаївської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, засудженого 13.05.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_5 під час відбування покарання призначеного судом, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, повторного злочину не скоїв, покладені обов`язки згідно вироку суду виконував, за місцем проживання характеризувався позитивно.

Так як строк покарання засудженому закінчився, в подані ставиться питання про звільнення його від покарання у відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, пояснення представника КВІ Новобузького району УДПтСУ Миколаївської області ОСОБА_4 , який підтримав подання, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 13.05.2013 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 , як такий, що відбув строк призначеного йому покарання та твердо став на шлях виправлення (про що свідчать матеріали подання) може бути звільнений від покарання призначеного йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 369, ст.ст. 370, 371, 372 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 13.05.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, від покарання призначеного йому Новобузьким районним судом Миколаївської області - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 478/1589/14-к
Провадж.№ 1-в/481/203/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Казанківського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання старшого інспектора Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 02.08.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

03.09.2014 року старшим інспектором КВІ Казанківського району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.08.2013 року, звільнити.

На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №468/1812/14-к 20.03.2015 20.03.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Головуюча-суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Керуючись ст. 401 КПК України,
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року на 30 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/248/15 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1