ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5296/15-к
провадження № 1-кп/753/320/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0004028 від 30.05.2014 р. стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, смт. Лисянка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 11.09.2009 р. постановою Лисянського районного суду Черкаської області застосовано примусові заходи медичного характеру,-

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2014 р. приблизно о 14-00 год. ОСОБА_7 , умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через відкриті фрагменти недобудованого паркану проник на територію земельної ділянки № НОМЕР_1 , підійшов до приватного будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу запірного замка за допомогою, заздалегідь приготовленого предмету, відкрив вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав пилосос марки «Норд», вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_8 . В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що в травні 2014 року, точно дату не пам`ятає, вона перебувала біля своєї торгівельної точки, що розташована поблизу метро «Славутич», до неї підійшов ОСОБА_7 і запропонував купити пилосос, на що вона запитала, чи він не крадений, ОСОБА_7 сказав, що ні, і вона його купила.

Потерпіла ОСОБА_8 направила до суду заяву, в якій вказала, що в судове засідання не може з`явитися за станом свого здоров`я та просила розглянути справу у її відсутність.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи:

протокол огляду від 30.05.2014 р. та фото таблиці до нього, відповідно до якого слідчим ОСОБА_10 в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_8 оглянуто одноповерховий будинок АДРЕСА_3 , вхідні двері будинку оснащені накладним замком, який має пошкодження (т.1 а.с.8-16);

протокол огляду від 30.05.2014 р., відповідно до якого слідчим в присутності понятих за участю ОСОБА_9 , відповідно до якого остання в приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, в кабінеті №203 добровільно передала пилосос «Норд», який вона придбала за 100 грн., у раніше незнайомого чоловіка 28.05.2014 р. біля станції метро «Славутич» (т.1 а.с.32-34);

протокол огляду предмету від 31.05.2014 р., відповідно до якого в приміщенні Дарницького РУ оглянуто пилосос марки «Норд» (т.1 а.с.35);

протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 31.05.2014 р., згідно якого, в присутності понятих потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання пилососів, впізнала пилосос під №2 (т.1 а.с.36-39);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2014 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала особу під №2 другий зліва. Під вказаним номером пред`являвся ОСОБА_7 (т.1 а.с.43-45);

Також в судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 1170 від 23.07.2014 р., відповідно до якого слід папілярного узору №2, який вилучений при огляді місця події по АДРЕСА_3 30.05.2014 р. під час огляду місця події придатний для ідентифікації та залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 , папілярний узор №1 не придатний для ідентифікації (т.1 а.с. 21-30).

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №46 від 10.03.2015 р. ОСОБА_7 на період кримінального правопорушення страждав стійким хронічним психічним розладом: Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, виражений психопатоподібний та дисоціативний дефект (МКХ-10:F20.01), за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на момент кримінального правопорушення не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, виявляв ознаки стійкого хронічного психічного захворювання: Шизофренія параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, виражений психопатоподібний та дисоціативний дефект (МКХ-10:F20.01), за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними. Миронюк на теперішній час страждає стійким хронічним хронічним психічним захворюваннм: Шизофренія параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, виражений психопатоподібний та дисоціативний дефект (МКХ-10:F20.01), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру вигляд направлення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом(т.1 а.с.186-189).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою.
Враховуючи розлади психічного стану ОСОБА_7 , судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно останнього проводиться у його відсутності.

Вислухавши думки прокурора, який підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді поміщення його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, захисника, законного представника, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, з урахуванням положень ст. 19 КК України, враховуючи висновок судової психіатричної експертизи, психічний стан ОСОБА_7 , характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 94 КК України, ст. ст. 512, 513 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, смт. Лисянка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку до вступу ухвали в законну силу - залишити без змін.
Речові докази: пилосос «Норд», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у власності останньої, сліди пальців рук, які поміщені до паперового конверту та долучені до матеріалів провадження залишити при матеріалах провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня її оголошення.

Суддя: