АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року. місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
з участю секретаря ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 квітня 2014 року, а також визначено розмір застави у вигляді 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді районного суду захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що в клопотанні слідчого відсутні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва мотивував свою ухвалу лише тим, що злочин є особливо тяжким та не врахував при цьому в повній мірі дані, що характеризують ОСОБА_5 , а саме: постійне місце проживання в м. Києві, де він проживає з матір`ю, має позитивні характеристики за місцем проживання, раніше будь-які запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, з моменту вилучення у підозрюваного наркотичних засобів, він сумлінно з`являвся до органів досудового слідства та суду, а тому не має жодних підстав вважати, що він може переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги захисника, яку також підтримав підозрюваний ОСОБА_5 та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000864 від 25 січня 2014 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
25 лютого 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
26 лютого 2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року задоволено.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст. ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті характеристики підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з метою застосування до підозрюваного належної правової процедури.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.
Так, зокрема, слідчим суддею належним чином не перевірена наявність існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та не дано в ухвалі суду відповіді на це питання.
Крім того, суд не навів в ухвалі жодних об`єктивних даних про те, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.

Суд не звернув також уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що тяжких наслідків від вчиненого діяння не настало. Суд не оцінив належним чином дані про підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Києві, проживає разом з матір`ю, має позитивні характеристики.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме домашній арешт. При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло у певний період доби , а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Зобов`язати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із
виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2014 року.
Копію ухвали для виконання передати до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Справа № 11сс/796/449/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1