overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0312/373/11 Провадження
№11/0390/157/2012 Головуючий у 1
інстанції:Федонюк С.Ю. Категорія:
Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді - Філюка П.Т.,

суддів - Матвієнко Н.В.,
Опейда В.О.,

з участю: прокурора - Артиш Н.В.,

підсудної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав
участь у суді першої інстанції на
постанову Нововолинського міського
суду від 05 січня 2012 року. Вказаною
постановою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України,
уродженки с.Старий Чорторійськ,
жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої:
АДРЕСА_1, з вищю освітою, неодруженої,
непрацюючої, раніше не судимої, у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190
КК України направлена на додаткове
розслідування.

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор, який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції,
Данилюк О.В. подав апеляційну скаргу на
постанову Нововолинського міського
суду від 05 січня 2012 року. Іншими
учасниками судового розгляду
постанова суду не оскаржувалась.

До початку апеляційного розгляду
апелянт в порядку ст.355 КПК України
відкликав свою апеляцію.

Заслухавши міркування прокурора, який
просив апеляційне провадження по
справі закрити у зв'язку з відкликанням
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України у
разі відмови особи, яка подала
апеляцію, від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

Оскільки прокурор свою апеляцію
відкликав, а інші учасники судового
розгляду постанову суду в апеляційному
порядку не оскаржували, то апеляційне
провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Волинської
області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у
кримінальній справі щодо ОСОБА_1
закрити.

Головуючий
____________________

Судді ____________________
___________________
Справа №620/607/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

28.02.2012
м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської обл. Коваленко В. П.

при секретарі
Білошицька Інна
Юріївна .

з участю прокурора
Козачука В.Б. .

розглянувши кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2,
ст. 315 ч.1, ст. 317 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для
закриття або зупинення провадження по
справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.

Доказів для початку розгляду справи
зібрано достатньо, кваліфікація вірна,
суттєвих порушень норм КПК України по
справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано правильно.

Керуючись ст.ст.237, 240 - 245 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження
Радомишльського районного суду
Житомирської області і призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14.03.2012 року о 10:00 год. .

Запобіжний захід ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано
правильно.

В судове засідання викликати
осіб, вказаних в списку, доданому до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї також не може бути внесено
подання прокурором.

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа № 1017/5145/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

( призначення справи до судового
розгляду)

Справа № 1017/5145 / 12

Провадження № 1/1017/55/12

9 квітня 2012 року
м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В. при
секретарі Ткаченко О.В., за участю
прокурора Вишнівського І.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 186 ч.3 КК
України

в с т а н о в и в :

досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачується у відкритому
викраденні чужого майна, поєднаного із
застосуванням насильства , яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого та поєднаного з
проникненням у житло.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством
кваліфіковані за ст.. 186 ч.3 КК України.

Справа підсудна Миронівському
районному суду Київської області;
підстав для її закриття або зупинення
не має; обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України ; під час порушення справи,
провадження досудового слідства таких
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не
встановлено ; підстав для зміни
запобіжного заходу не вбачається.

Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб, для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею
Кримінального кодексу, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення
обвинуваченому обвинувачення, яке до
цього не було пред'явлено не
заявлялось.

Керуючись ст.. ст.. 239 -245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.. 186 ч.3 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Миронівського районного
суду Київської області на 10- 30 годин 20
квітня 2012 року.

В судове засідання викликати
підсудного ОСОБА_1., потерпілу ОСОБА_2
та повідомити прокурора про день, час
та місце розгляду кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено подання
прокурором.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З
оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 1609/7467/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності,

В С Т
А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 13.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 7.08.1997р. невідома
особа, шляхом вільного доступу,
перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1
викрала 4 колеса, що належать ОСОБА_1

Постановою від 13.10.1997 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211024
порушену постановою від 13.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 1П-1073/2011
20 грудня 2011року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - Калько О.С.
при секретарі - Дудник А.П.
за участю прокурора - Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд,
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 15.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 5.11.1996р. невідома
особа проникла до підвалу по АДРЕСА_1,
звідки викрала майно, що належить
Постановою від 5.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96211981
порушену постановою від 15.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/3947/2012
№
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 року
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого СВ
ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
ДПС лейтенанта податкової міліції
Магер О.В. про проведення обшуку по
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2012 року старший слідчий
СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
ДПС лейтенант податкової міліції Магер
О.В. звернувся до суду з вказаним
поданням, погодженим заступником
прокурора м. Полтави, в якому прохає
надати дозвіл на проведення обшуку
офісних приміщень ПП «Астек»(код
03 січня 2012 року СВ ПМ ДПІ у м.
Полтаві порушена кримінальна справа
відносно службових осіб ТОВ
«Артемівка-Промінвест»() за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК
України, а саме замах на заволодіння
чужим майном-бюджетними коштами у
великих розмірах службовою особою
шляхом зловживання своїм службовим
В ході досудового слідства було
«Артемівка-Промінвест»мало
фінансово-господарські
взаємовідносини з ПП «Астек», котре
знаходиться за адресою - м. Полтава,
вулиця Фрунзе, 225, які ПП «Астек»орендує
на підставі договору суборенди
нежитлових приміщень №2/Н від 29 червня
2010 року у ТОВ «Байкал Інвест».
Дослідивши матеріали, додані до
подання приходжу до висновку про
задоволення подання та про надання
дозволу на проведення обшуку офісних
за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе, 225,
з метою зібрання додаткових доказів по
даній кримінальній справі, а також
повного, всебічного та обєктивного її
На підставі викладеного та керуючись
ст.177 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ
ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
ДПС, лейтенанту податкової міліції
Магер О.В. на проведення обшуку офісних
за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе, 225.
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/89/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 206 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

19 грудня 1996 року близько 15 години
00 хвилин, невідомі особи, завдали
тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1,
біля будинку № 5 по вул. М. Конєва в м.
Полтава.

27 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
206 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом нанесення тілесних ушкоджень
громадянину ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/813/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 145 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

17 грудня 1996 року близько 23 години
20 хвилин невідома особа, шляхом
підпалу, пошкодила двері квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, чим
спричинила матеріального збитку на
суму 100 гривень. 19 грудня 1996 року за
даним фактом порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України в
редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом пошкодження майна
громадянина ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/1426/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Гринь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230212 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

28 січня 1997 року приблизно о 13.30 год.,
невстановлена в ході дослідчої
перевірки особа, шахрайським шляхом
заволоділа індивідуальним майном
гр.ОСОБА_1, чим спричинила значного
матеріального збитку на суму 500 грн.
Після скоєного злочинець втік з місця
вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.143 КК України
(ред.1960р.) 6 лютого 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 15 квітня 1997 року
досудове слідство по даній справі було
призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230212 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
Справа № 1625/654/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2012 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
матеріали кримінальної справи № 96200774
за статтею 140 ч.3 КК України в ред. 1960
року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи,
в період часу з 14.12.1996 року по 22.12.2012 року
невідома особа проникла до гаражу та
будинку гр. ОСОБА_1 в с. Макухівка
Полтавського району, звідки таємно
викрав особисте майно потерпілого, чим
завдали йому значного матеріального
збитку.

У ході досудового слідства, особу
причетну до скоєння даного злочину,
встановлено не було.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС
України Козін А.Г. звернувся до суду із
постановою, погодженою заступником
прокурора Полтавського району про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що дана справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, враховуючи, що
злочин вчинено в період часу з 14.12.1996
року по 22.12.2012 року, особу причетну до
скоєння даного злочину не встановлено,
тому провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71
п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200774 за статтею
140 ч.3 України в ред. 1960 року по факту
крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 в с.
Макухівка Полтавського району -
закрити за закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:І. С. Кіндяк
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

23 липня 2012 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської
К.Е.

при секретарі -Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Харечко С.П.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суді. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого 191 ч.3, 366 ч.1 КК
України до судового розгляду.10:00 13.08.2012

В судове засідання провести з участю
прокурора. та хахисника

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній у вигляді підписки про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.