overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-285/07
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -Лисенко М. Є.,

при секретарі -
Колодязній Л. М., за участю прокурора - Багдасаряна А. Ю.,

начальника
Снігурівського міжрайонного відділу КВІ- Устіченко О. І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника Снігурівського міжрайонного відділу КВІ про
застосування Закону України від 19.04.2007 року « Про амністію» до засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 12 січня 2007 року Снігурівським
районним судом, Миколаївської області за
ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим терміном на один рік.

У
поданні начальник КВІ просить застосувати до ОСОБА_1, ст.1 п. Б Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року для звільнення від міри покарання.

Дослідивши
докази, заслухавши начальника КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1, засуджений за вчинення злочину за ст.122 ч.1
КК України до покарання пов'язаного із позбавленням волі. Засуджений має на
утриманні неповнолітнього сина. Характеризується позитивно.

Згідно
ст.1 п. б Закону України «Про амністію» від 19. 04.2007 року звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи які мають неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1, проти застосування до нього
амністії не заперечує.

Керуючись
ст. 409 , 411 КПК України та ст. 1 п.
«б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену 12 січня 2007 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за ст.122 ч.1 КК України - звільняти від
відбування покарання на підставі ст.1 п. «б» Закону України « Про амністію» від
19.04.2007 року.

Копію постанови
направити начальнику Снігурівського КВІ.
Дело№5-1832007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей
секретаре - Недиковой
участием прокурора - Лукояновой
в открытом судебном
заседании в г.Харцызске
представление начальника
уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области. Об
освобождении от наказания: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Иловайска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с неполным
образованием, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,-
освобождении от наказания ,-
Харцызского городского суда Донецкой области от 26 июня 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 2 году ограничения свободы.
основании ст. 75,76, УК
Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, с обязанностью периодически
являться в органы уголовно -исполнительной
системы для регистрации.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку испытательный
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления,
представителя Харцызского УИИ УГДУВИН в Донецкой области, поддержавшего
представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом
установлено, что в период отсрочки исполнения приговора ОСОБА_1 обязанности,
возложенные на него судом, выполнил. Нарушений общественного порядка и трудовой
дисциплины в период отсрочки исполнения приговора не допускал.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 26 июня 2007 года.
На основании изложенного
суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Иловайска Донецкой
области, освободить от наказания, назначенного по приговору Харцызского городского
суда Донецкой области от 26 июня
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Депо №4-111/2007
05 июля 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с
участием прокурора Дундаря В.Е.,
защитника ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, студента П курса ГПЛСМ № 55, холостого, ранее судимого: в 2006 году Калининским районным судом г.
Горловки по ст.289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным
сроком два года, проживающего АДРЕСА_1.
Обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия
предъявлено обвинение ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в
связи с тем, что последний ранее
судим, в результате совершения тяжкого
преступления может скрыться от органов досудебного следствия.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением
следователя, защитника и обвиняемого, возражавших против избрания данной меры
пресечения, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.
В силу требований ст. 148 УПК
Украины, мера пресечения может
применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от
досудебного следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную
деятельность, а также для обеспечения
процессуальных решений.
Как видно из материалов дела, пояснений обвиняемого - он имеет постоянное место жительства
и учебы, проживает с отцом, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Доводы органа досудебного следствия о
том, что обвиняемый может скрыться и
будет пытаться уклониться от выполнения процессуальных решений не подтверждены
материалами дела и основаны лишь на предположении, так как обвиняемый совершил тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165-2 УПК
Отказать в избрании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Контроль за исполнением постановления
возложить на СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех дней с момента
Справа
№5-106/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді Василенка
В .В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 5 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.
122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
яке в судовому засіданні підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини
викладенні в поданні підтвердив, проти
задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослоідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовська, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 5 червня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при Лук"янченко О.Ю., з участю прокурора Касьяненка IB. розглянувши у
виїзному судовому засіданні в с. Стара
Збур"ївка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007р. відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м.
Вознесенськ, Миколаївської
області, українця, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Засуджений
05.05.2006 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.
309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на однин
рік. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.11.2006
року умовне покарання скасоване і направлений до місць позбавлення волі стоком
на один рік.

Початок строку
06.11.2006 року . Кінець строку 06.11.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 відбув половину
призначеного строку, до нього протягом
останніх десяти років не застосовувалась амністія або помилування, тому підпадає під дію ст. 3 п. "а" Закону України
"Про амністію".

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст. З
п. "а", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. засуджений
за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто є суб'єктом Закону України "Про
амністію".

Керуючись ст. 74 КПК України, ст. З
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. від подальшого відбування
покарання призначеного вироком Суворівським районним судом м. Херсона від 05.05.2006 року.

На
постанову протягам семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 11-а 1338 2007р. Головуючий у 1-й інстанції Строілов С. А.
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Червоненка В.Я. Суддів : Ковальової Н.М. , Ришкової Н.М.
З участю прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок
місцевого Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.10. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1, 1986 р.н. раніше не
судимий засуджений за ч.2 ст. 190 КК
України на три роки обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком в два роки,
та на підставі ст. 76 КК України
на нього покладений обов'язок не виїжджати за межі України без дозволу органа
кримінально-виконавчої установи, а також
повідомляти орган крймінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
та-роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра
запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишена без змін.

Вирішено питання
про речові докази.

ОСОБА_1
визнаний винним й засуджений судом за те,
що 01.06.2007 p., близько 03.00 год., шляхом обману вимусив потерпілого ОСОБА_3передати йому
мобільний телефон "Сіменс СХ-75" вартістю 950 грн., завдав останньому матеріальну шкоду на
вказану суму.

Крім
того, повторно, 04.06.2007 p.,
близько 0400 год., шляхом обману заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 - мобільним телефоном "Самсунг
Е-570" з чипом та ланцюжком
до нього, всього, на загальну суму 1534 грн., завдав матеріальну шкоду на вказану суму.

В
апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого, з урахування пом'якшуючих вину обставин, просив пом'якшити покарання, застосувавши штраф відповідно до санкції
ч.2 ст.
190 КК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, висновок прокурора про
залишення вироку, як законного і обґрунтованого без змін, перевіривши

матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що вони задоволенню не
підлягають.

Дії
ОСОБА_1правильно кваліфіковані судом за ч.2
ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до
ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу і всі обставини справи, а також пом'якшуючі вину обставини, в тому числі і ті, на які посилається апелянт. Отже підстав для
подальшого пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б
тягли зміну чи скасування вироку,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.10. 2007 року щодо нього залишити без змін.
Дело № 1-673/07
Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Гончаровой И.А.,
при секретаре - Кудреватых Ю.А.,
с участием прокурора - Лисициной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.. уроженца г. Луганска, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднетехническое образование , наргад и льгот не имеет,
временно не работающего проживающего АДРЕСА_1в совершении
преступления предусмотренного ст. 15
ч.2 ст. 190ч.1 ст. 358 ч.3 УК Украины ,
Подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 15
ч.2 ст. 190ч.1 ст. 358 ч.3 УК Украины , по признакам
покушения на завладения индивидуальным
имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), а также в использовании заведомо поддельного
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. заявлено ходатайство о применении к нему акта амнистии от 19.04.2007г.
в связи с тем, что на момент совершения
инкриминируемого ему преступления он является инвалидом третьей группы
безсрочно по зрению.
Суд,
выслушав заявленное ходатайство,
мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела,
считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного
дела подсудимому ОСОБА_1. нкриминируется совершение преступления
предусмотренного ст. ст. 15 4.2 ст. 190ч.1
ст. 358 ч.3 УК Украины , которое
не отнесено к категории тяжких преступлений. На момент совершения преступления
(04.04.2007г.) подсудимый ОСОБА_1 являлся инвалидом третьей группы
безсрочно, котрый не утратил группу
инавлидности по вступлению в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
№ 955-V. Кроме этого, отсутствуют ограничения на применение
амнистии, предусмотренные ст. 9 указанного Закона.
Согласно ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007№955-У
прекращение нерассмотренных судами уголовных дел о преступлениях совершенных до
вступления в силу этого Закона лицами,
подпадающими под действие
Освобождение от уголовной
отвественности в данном случае предусмотрено Законом, применение которого обязательно в отношении
всех субъектов амнистии, поэтому
производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 6 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 19.04 .2007г № 955 -V,
суд -
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1о применении к
нему акта амнистии - удовлетворить.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.2
ст. 190ч.1 ст. 358 ч.3
УК Украины -прекратить, освободив его от
уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановлении может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток
со дня его вынесения.
Справа 5-310/2007
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко K.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського міжрайонного
відділу КВІ у ДДУПВП Миколаївської області про застосування до засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Павло-Мар"янівка Снігурівського району Миколаївської
області, не працюючого, Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13
жовтня 2006 року Дніпровським районним судом м.Херсон за ст. 129 ч. 1 КК
України до 2 років обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання був звільнений з
іспитовим терміном на 2 роки.

З 20 червня 2007 року ОСОБА_1 знаходиться на
обліку в Снігурівській КВІ.

04 липня 2007 року до суду
надійшло подання Снігурівської КВІ про застосування

до засудженого ст. 1 п. б Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року і звільнення

його від призначеного судом покарання.

У
судовому засіданні представник Снігурівської КВІ підтримала подання про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 не
заперечував про застосування до нього Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Вивчивши
матеріали особової справи , заслухавши
думку прокурора, який не заперечував про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов"язаних з
позбавленням волі, осіб засуджених за
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності , за які законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років:

п. б )
осіб, не позбавлених батьківських
прав, які на день набрання чинності цим
законом мають дітей, яким не виповнилося
18 років, або дітей-інвалідів незалежно
від їх віку.

ОСОБА_1 засуджений за
злочин, за яким передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п"яти років, має на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд
звільняє засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання , призначеного за вироком Дніпровського
районного суду м.Херсон від 13 жовтня 2006 року на підставі ст. 1 п. „б"
Закону України „Про амністію".

Керуючись
ст. 86 КК України, ст. 409, 411 КПК
України, ст.8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 13 жовтня 2006 року Дніпровським
районним судом м.Херсон за ст. 129 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки від відбування
покарання звільнити на підставі ст.1 п."б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд з моменту проголошення.
№1-143
16 июля 2007 года Энергодарений
суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И.
при секретаре: Гайдай Е. Н.,
с участием прокурора: Романов Р. А.,
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар
дело по обвинению: ОСОБА_1в
совершении преступления
предусмотренного ст. 364 ч.
2, 382 ч. 2 УК Украины, -
В судебном заседании было
установлено, что на листе дела № 148 т. 1 имеется постановление о дачи санкции
на выемку документов, постановленное
судьей Ткаченко И. Н.
В соответствии со ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участие в
рассмотрении уголовного дела, если он во
время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении выемки.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст. 54 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления предусмотренного
ст. 364 ч. 2, 382 ч.
передать на рассмотрение судье Дзямко О. П.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-164/2007
03 июля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Ерёменко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новониколаевка, Михайловского района, Запорожской области, русского,
гр-на Украины, образование 9 классов, холостого,
не работающего, сведения о
судимостях: в Михайловском районном суде находиться уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 185 УК Украины, -
судьи Михайловского районного суда Запорожской области Ворожбянова A.M. поступило уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 14.06.2007 года, 03.07.2007 года, однако подсудимый ОСОБА_1, в судебные заседания не являлся без
уважительной причины, о дате слушания
уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым, дело производством
приостановить, ОСОБА_1 объявить в
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
Украины, суд, -
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новониколаевка, Михайловского района, Запорожской области, русского,
гр-на Украины, образование 9 классов, холостого,
не работающего, сведения о
судимостях: в Михайловском районном суде находиться уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1.
Розыск и задержание поручить
работникам Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский РО УМВД Украины
в Запорожской области направить копию протокола задержания подсудимого в
Михайловский районный суд Запорожской области,
а также после задержания ОСОБА_1 незамедлительно доставить для
разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Дело производством приостановить.
Копию постановления направить прокурору Михайловского
района- для сведения.