overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/3477/14-к
22 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обов`язків, покладених на нього судом не допускав. На реєстрацію з`являвся вчасно.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 22.05.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/4412/15-к
02 квітня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Мотивом закриття кримінального провадження слідчий вказав, що він ( ОСОБА_3 ) проігнорував виклики до слідчого, не з"явився в бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи. Однак викликів до слідчого він не отримував, постанову вважає незаконною, тому проить її скасувати.
Слідчий будучи належним чином повідомлений до суду не з"явився.
З витягу із ЄРДР слідує, що скаржник є завником по кримінальному провадженню тому, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України має право подавати скаргу.
Скаржник не пропустив строк звернення до суду тому, що як стверджує скаржник постанову отримав і в строк передбачений звернувся до суду із зазначеною скаргоюю, іншого сторона обвинувачення не довела..
Доказів того, що скаржник належним чином був повідомлений про виклики до слідчого і останній не з"явився в бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи не подано, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 9 КПК України.
Крім цього під час кримінального провадження слідчим не виконано вимоги статті 2 КПК України а саме, у резолютивній частині постанови не вказано відомості відносно якої особи закрито кримінальне провадження.
Керуючись статтями 303 ,304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9226/15-к
Провадження № 1-кп/569/547/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.07.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , та його захисника - ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зренянін Республіка Югославія, та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:30 хвилин 13.07.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
08 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27.06.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Турецької Республіки, підозрюваного за ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 303 КК України у кримінальному провадженні №0001566, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 00 хв. 9 липня 2015 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 694/409/15-к Провадження №1-кп/694/51/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.07.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до свідка, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які підтримують клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.140, 327 КПК України суд,
розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,- відкласти на 28.07.2015 р. на 15-30 год.
Застосувати привід у судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 липня 2015 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 1 щодо свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3538/13-к
номер провадження 1-кп/695/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Юрєвій К.М.

з участю прокурора: Жук І.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001159 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_2 згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду, на підставі якого видано виконавчий лист від № 2-1553/2008 року від 28.10.2008 року, зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 23.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, матеріальної допомоги дитині не надає, на неодноразові попередження державного виконавця Золотоніської ДВС про притягнення до кримінальної відповідальності не реагує, працюючий, заборгованість по аліментах станом на 01.07.2013 року становить 7030 грн., яку добровільно не сплатив.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 21.11.2013 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_2 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Підготовче судове засідання відкласти на 16.12.2013 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1031/14-к
номер провадження 1-кп/695/105/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зупинену 19.05.2014 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року, дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що підсудний ігнорував виклики до суду, систематично на розгляд справи не з`являвся.

09.07.2014 р. до суду надійшов рапорт від Золотоніського МВ про те, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 19.05.2014 року не виконана, оскільки 31.05.2014 року працівниками Золотоніського МВ було затримано розшуканого та доставлено до СІЗО в м. Черкаси, тому на даний час підстави для зупинення даної справи відпали і справу належить відновити провадженням.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - провадженням відновити та призначити її до розгляду на 10 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4334/14-к
номер провадження 1-кп/695/245/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 що в кінці серпня 2014 року гр.. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік військової частини в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу; придбав знайшовши шістнадцять патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1065 від 27.09.2014 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: два патрони 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, 6 патронів 5,6 мм. цільовий патрон кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР. Дані патрони придатні до стрільби. 8 патронів 7,62 мм., патрони до пістолету зразка 1930 -1933 років, конструкції Токарєва (ТТ), заводського виробництва СРСР не придатні до стрільби у зв`язку з корозійними пошкодженнями куль та гільз, після чого незаконно зберігав при собі до виявлення та вилучення їх працівниками міліції 24.09.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 25.11.2014 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно ОСОБА_4 ..

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_4 примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Судове засідання відкласти на 08.12.2014 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-514/2011
П О С Т А Н О В А

26.07.2011 .

14 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

При секретарі Черкай С.М.

За участі прокурора Гасимова Б.Б.

Засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську подання про заміну виду покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, засудженого 26.07.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн., -

в с т а н о в и в :

Вироком Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджений за ст..309 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. Вирок набрав законної сили. Боржником ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконується.

Відповідно до вимог ст.. 410 КПК України « Порядок заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, виправних робіт штрафом, обмеження волі чи позбавлення волі службовим обмеженням, позбавлення волі триманням у дисциплінарному батальйоні»питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України вирішуються суддею суду, який постановив вирок.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не працює та сплатити штраф не може.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що засудженому ОСОБА_1 необхідно замінити покарання за вироком суду у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 53 КК України визначено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно вимог ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин, а тому суд приходить до того, що ОСОБА_1 слід призначити строк відбування покарання у виді громадських робіт 240 годин.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 покарання, призначене вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2011 року у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Судья: Н.М.Воробйова
Справа № 703/3695/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

07 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року на 09-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/700/15-к
Провадження №: 1-кп/752/599/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001047 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001047 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10.07.2015 року о 10:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.06.2012 Справа № 2605/9214/12
Унікальний № 2605/9214/12
Порядковий № 1/2605/681/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

27 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Короткової О.С.,

при секретарі Завалевській Я.В.,

з участю прокурора Дідківської Т.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого декоратором ТОВ Столиця Регіон, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 01.06.2012 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України. Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення справи.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа, згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 12 годину 00 хвилин 03 липня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.

Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя