Дело №1-31 2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на
Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, образование среднее техническое, женатого,
трудоспособного, состоящего на учете в центре занятости, ранее не судимого
и обвиняемого по ч.1 ст. 121 УК Украины, -
09.08.2006г. около 09-00 часов
ОСОБА_4 находился на территории тракторной бригады ЧП ІНФОРМАЦІЯ_3, где в то время работал
сварщиком. Там же находились другие работники предприятия, в том числе
потерпевший ОСОБА_2 и его сын ОСОБА_5. Во время ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений ОСОБА_4 умышленно нанес ОСОБА_2 три удара ножом, причинив,
согласно заключения судебной медицинской
экспертизы НОМЕР_1, в совокупности,
тяжкое телесное повреждение в виде раны на левой верхней и левой нижней конечностях, на коже брюшной
поверхности живота справа, проникающего
ранения брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника, большого сальника, брыжейки толстой
кишки, множественных гематом большого
сальника при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 возникла словесная перепалка из-за того, что сын потерпевшего, по мнению подсудимого,
ранее избил его сына. После ссоры ОСОБА_4 продолжил работу и по просьбе одного
из рабочих пошел в подсобное помещение за ножом для зачистки шланга. Когда
подсудимый возвращался с ножом потерпевший затронул проходившего мимо подсудимого
ними снова возникла ссора. В процессе ссоры находившийся рядом сын потерпевшего
ОСОБА_5 оскорбительно выразился в адрес ОСОБА_4 по поводу его национальной
принадлежности. После этого потерпевший и его сын стали убегать
от погнавшегося за ними ОСОБА_4. Последний, догнав потерпевшего ОСОБА_2,
стал размахивать ножом, нанеся умышленно несколько ударов ножом по различным частям тела, в том
числе и в брюшную полость. После этого ОСОБА_4 вернулся на рабочее место и
а потерпевший с ножевым ранением был доставлен в лечебное учреждение.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 121 УК Украины ОСОБА_4 свою вину
признал частично при этом пояснил, что, когда он шел в подсобку за ножом для
того что бы разрезать шланг, увидел ОСОБА_2. Между ними возникла ссора из-за
сыновей. Ссора закончилась и он продолжил путь. Когда возвращаясь с ножом и
проходил мимо потерпевшего, последний затронул его и между ними снова возникла
ссора. Стоявший радом сын потерпевшего оскорбил его. Будучи взволнованным, он
погнался за убегавшим потерпевшим. Когда догнал, стал размахивать ножом. Не отрицает, что при этом нанес телесные
повреждения. Вину признает частично, так как, будучи взволнованным
оскорблением, плохо себя контролировал.
По мнению суда виновность подсудимого в совершении
инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного рассмотрения
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о
том что между ним и подсудимым возникла ссора из-за сыновей, которая
закончилась словесной перепалкой. Когда ОСОБА_4 возвращался с ножом, ссора
возникла снова. Не отрицает, что подсудимого оскорбили и после этого он
погнался за ним, размахивая ножом. По дороге он, потерпевший упал. Когда стал
подыматься, его догнал подсудимый и стал наносить удары ножом. Он защищался
руками, от чего образовались порезы. ОСОБА_4 нанес несколько ударов по
туловищу. Появилась кровь.
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
что между ОСОБА_4 и отцом возникла ссора, они хватали друг друга за грудки.
Ссора прекратилась и ОСОБА_4 пошел в подсобное помещение. Когда возвращался назад
с ножом и проходил мимо, отец затронул ОСОБА_4 и между ними снова возникла
ссора. Не отрицает, что в это момент он, стоя рядом, оскорбительно выразился в
адрес ОСОБА_4 по поводу его национальности. После этого ОСОБА_4 погнался за
отцом, размахивая ножом. Догнав, нанес несколько ударов ножом по различным
частям тела. Увидел кровь на теле отца.
· показаниями свидетелей ОСОБА_6 о том,
что он работал с ОСОБА_4 в ангаре. Для обрезки шланга, он попросил принести нож
с подсобного помещения. Когда подсудимый вернулся, его одежда была в пятнах
бурого цвета и он рассказал, что ударил ножом ОСОБА_2
- показаниями свидетелей ОСОБА_7 о том, что между подсудимым и
потерпевшим возникла
ссора. Видел, как ОСОБА_4 гнался за ОСОБА_2, размахивая ножом. Видел раны на
- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия
одежды и ножа (л.д. 13,17), протоколами очных ставок
(л.д.47-52), заключениями
судебно-медицинских экспертиз (л.д.55-56, 67-69).
Согласно заключения эксперта изъятый
с места происшествия нож не является холодным
оружием и относится к предметам бытового предназначения (л.д.60-62).
Учитывая, что телесные повреждения
подсудимым были причинены не оскорбившему его ОСОБА_5, его действия не могут
быть переквалифицированы на ст. 123 УК Украины.
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_4 в
умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2 и его
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения дела
прокурор отказался от ранее заявленного иска о взыскании в пользу Приморской
ЦРБ расходов на лечение потерпевшего в связи с добровольным возмещением
указанных расходов подсудимым.
По мнению суда
отказ прокурора от иска не противоречит требованиям закона и должен быть принят.
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен
гражданский иск о взыскании с подсудимого материального, в сумме 878грн 64коп и
морального, в сумме 50 000грн, вреда.
Подсудимым признаны в полном объеме
требования о возмещении материального вреда и частично-морального. При этом
ОСОБА_4 пояснил, что готов был возместить ущерб в той части, которую он
признает, но подсудимый отказывался получать деньги, требую всю заявленную
По мнению суда расходы потерпевшего
на приобретение лекарственных препаратов,
проезд в лечебное учреждение подтверждены фискальными чеками, не оспариваются
подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда в результате
противоправных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_2 причинен моральный
вред, который заключается в перенесенной боли и страданиях, нарушении обычного
образа жизни в связи с необходимостью лечения и поэтому требование о возмещении
морального вреда является обоснованным.
При определении размера морального
вреда, подлежащего возмещению, суд учитывал:
обстоятельства совершенного преступления и
поведение потерпевшего, который
был инициатором повторной ссоры,
потерпевшего ОСОБА_5, оскорбление
со стороны которого
спровоцировало продолжение ссоры.
положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы.
изложенного требование потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В качестве смягчающих вину
подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаянье,
ранее не судим, положительные характеристики с прежних мест работы.
С учетом обстоятельств причинения
телесных повреждений, личности подсудимого,
который ранее не судим, раскаялся в содеянном, суд считает, что его исправление
и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_4 признать виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему
наказание 5 (пять) лет лишения свободы.
Применив ст.ст.75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного судом наказания с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев. Обязать его не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и работы без согласия
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2:
в счет возмещения материального вреда 878грн 64коп
морального вреда 3 500грн,
а всего 4 378(четыре тысячи триста семьдесят восемь)
грн. 64коп. В остальной части исковых требований ОСОБА_2 отказать Вещественные
доказательства: брюки и шведку, хранящиеся в Приморском РО
возвратить собственнику ОСОБА_2
Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через
районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.