Справа № 369/6466/15-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/273/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою відмовлено слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 , яка діє до 23.04.2016 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні № 0002222 від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Києво- Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.06.2015 року о 03.50 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу зайшов у середину приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де в подальшому, перебуваючи на першому поверсі з кімнати викрав годинник марки «LYSSE NARDIN» Chronograph 356-66, № 7161, після чого через, вхідні двері покинув будинок, але не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, оскільки на території подвір`я був затриманий власником будинку ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2015 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки підозра оголошена слідчим ОСОБА_7 необґрунтована, так як у повідомленні про підозру попередня кваліфікація зазначена цифрами, як ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а описано, що ОСОБА_7 підозрюється незакінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), тобто ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не вказана вартість викраденого майна (годинника), що є обов`язковою для кваліфікації крадіжки.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 громадянин Грузії , не працює, не має постійного джерела прибутку та не має родини в Україні, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків на території України. зазначені обставини вказують на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України в частині незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки підозра оголошена слідчим ОСОБА_7 необґрунтована, так як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, що у повідомленні про підозру попередня кваліфікація зазначена цифрами, як ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а описано, що ОСОБА_7 підозрюється незакінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), тобто ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не вказана вартість викраденого майна (годинника), що є обов`язковою для кваліфікації крадіжки.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі слідчого судді, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.
Судді: