АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Сенченко И.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 26 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 апреля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Днепропетровской
области, судимостей не имеющий,
УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком в 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины освобожден от наказания в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка Днепропетровской
области, судимостей не имеющая,
осуждена по ч. 1 ст. 125 УК
Украины к штрафу в размере 500 гривен.
На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины освобождена от наказания в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором разрешены также гражданский иск потерпевшей
Дело №11-1144/2007 год Судья
в 1 инстанции Демченко
Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины Докладчик
Согласно приговору
суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления
при следующих обстоятельствах.
7 октября 2003 года около 16 часов осужденная ОСОБА_3, будучи
длительное время в неприязненных отношениях с потерпевшей ОСОБА_4, находилась
во дворе дома последней по АДРЕСА_1 где собирала орехи, упавшие с ее дерева.
Вышедшая из дома ОСОБА_4 спросила ОСОБА_3, почему последняя находится на
территории ее двора. Осужденная, на почве личных неприязненных отношений
нанесла потерпевшей удар палкой в область головы, от которого последняя упала
на землю, а ОСОБА_3 лежащей на земле ОСОБА_4 нанесла б ударов палкой в область
спины, около 4 ударов
палкой по левой руке, около 5 ударов
палкой по правой руке, около А ударов по правой и левой ноге, причинив
потерпевшей таким образом легкие телесные повреждения. В это время из дома АДРЕСА_2 вышел осужденный ОСОБА_2, где увидел
конфликтную ситуацию между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и на почве ранее сложившихся
неприязненных отношений с потерпевшей подошел к последней и, действуя
неосторожно, схватил и дернул ее за руку и, не предвидя возможных последствий
своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, выкрутил потерпевшей левую
руку. ОСОБА_4, почувствовав острую боль в руке, потеряла сознание. В результате
неосторожных действий ОСОБА_2 потерпевшей были причинены телесные повреждения
В своих апелляциях осужденные ОСОБА_2
и ОСОБА_3 просят приговор отменить, а дело производством прекратить, указывая в
обоснование, что суд нарушил требования ст. 282 УПК Украины, поскольку при наличии оснований
для прекращения уголовного дела не прекратил его, а вынес обвинительный
приговор. Кроме того считают что виновность их доказана не была, само дело
сфабриковано потерпевшей а судебное разбирательство проведено необъективно и с
обвинительным уклоном.
В суде апелляционной инстанции
осужденные ОСОБА_4 и их защитник ОСОБА_1поддержали апелляции, подтвердили
доводы, изложенные в них, и просил приговор отменить а производство по делу
прекратить по основаниям, изложенным в апелляциях.
По мнению прокурора, апелляции
осужденных удовлетворению не подлежат, а выводы суда об их виновности являются
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В своих апелляциях осужденные
указывают на их необоснованное осуждение, утверждая что инкриминируемых деяний
Однако эти доводы осужденных коллегия судей считает
Анализ рассмотренных судом
доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил мотив
совершенных преступлений, которым является личная неприязнь, существующая между
осужденными ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4.
Как видно из показаний свидетелей
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - около
трех лет между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 идет ссора по поводу раздела земельного
участка и ореха, который посадили ОСОБА_4. Ссоры в основном затевают ОСОБА_4.
Согласно показаниям потерпевшей
увидела, что ОСОБА_3 возле её дома собирает орехи. На её врпрос, почему та
ходит под её домом, ОСОБА_3 стала бить её палкой. Затем
последняя позвала своего супруга - ОСОБА_2,
который стал выкручивать ей руку, после чего дернул за руку и она потеряла
Непосредственным очевидцем
произошедшего стал ОСОБА_6, который услышал крики ОСОБА_4 о помощи.
Оснований подвергать сомнению
показания потерпевшей ОСОБА_4, а также показания свидетелей, у суда не было.
Кроме того, показания потерпевшей
подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы /т.2
Доводы в апелляции осужденных об
односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению
коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в. ходе досудебного следствия или в
судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства,
которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой
материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются
допустимыми, достаточными и достоверными.
Необоснованными являются и доводы
ОСОБА_5 о нарушении судом требований ст. 282 УПК Украины. По мнению осужденных суд не выяснил их
мнение по поводу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности и не прекратил его, а вынес
обвинительный приговор.
Однако, коллегия судей считает, что
суд, осудив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и освободив их от наказания в связи с истечением
сроков давности поступил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74, ч. 1 п. 2 ст. 49 УК
Согласно указанных норм закона
освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию не имеет
реабилитирующего характера и означает признание факта совершения лццом
преступления. Из протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3
вину в совершении инкриминируемого деяния не признавали, а поэтому суд вынужден
был продолжить производство по делу в обычном порядке и принять вышеуказанное
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4
разрешен в соответствии с требованиями закона и оснований для его уменьшения коллегия
судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 24 апреля
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 без изменения.