overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-118/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

У Долинський райщвний суд поступила скарга ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України.

ОСОБА_1 просить порушити відносно ОСОБА_2, кримінальну справу за ст.125 ч.І КК України, визнати його потерпілим по справі та цивільним позивачем, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймі#^ одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

ОСОБА_1 всупереч вимогам вказаної статті в описовій частині скарги не зазначив всіх обставин вчиненого злочину: де, яким чином, йому наносились удари та які наслідки від них настали. Крім того не зазначено точного місця вчинення злочину, у скарзі не вказано, які мотиви вчинення злочину були у ОСОБА_2, не наводяться докази на підтвердження викладених у ній обставин, які б могли підтвердити факт вчинення злочину, чи є обставини, Л помякшують та обтяжують покарання.

У резолютивній частині скарги не вказано всіх необхідних відомостей про особу обвинуваченого: коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті,частини пункту КК Кримінального кодексу ,яка передбачає відповідальність за даний злочин . Скарга підписується потерпілим.До скарги додається список осіб ,які підлягають виклику в судове засіданням зазначенням їх адреси, позовна заява,додається копія скарги.

При таких обставинах вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст.251 КПК України, тому її слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.251 8ЭР1К України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК У країни,-залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.
Справа № 344/9292/15-к
Провадження № 1-кп/344/393/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, на 07 серпня 2015 року о 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/511/14-к
Провадження № 11-кп/779/112/2014
Категорія ст. 187 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
За ухвалою суду ОСОБА_3 засуджений 29 травня 2009 року Рогатинським районним судом за ст.187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання засудженому рахується з 13.03.2009 року; 2/3 частини відбутого терміну 09.01.2014 року; кінець терміну - 09.07.2016 року.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2013 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді 3 років 7 місяців 2 днів обмеження волі.

Ухвалою Долинського районного суду від 13 березня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні.

На даний вирок ОСОБА_3 подав 25 березня 2014 року апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушенням 7-денного строку оскарження ухвали і не порушував питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/386/15-к
Провадження № 11-п/779/42/2015
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верховинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 06.06.2015 року до ЄРДР № 130000097 за ст. 263 ч.1 КК України щодо ОСОБА_6 , яке зареєстровано за єдиним унікальним номером №340/386/15-к , -

в с т а н о в и л а :
Верховинський районний суд, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, направив подання в якому просить вирішити питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 з цього суду до іншого суду Івано-Франківської області, оскільки під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, призначення судді не відбулося, так як в суді не вистачає потрібної кількості суддів для утворення складу суду по розгляду справи. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді та виносили ухвали по наданню дозволу на обшук і обрання запобіжного заходу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подання підтримав і вважає за доцільне направити матеріали провадження на розгляд Косівського районного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є підставним та з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, з врахуванням місця проживання свідків, обвинувальний акт слід направити для судового розгляду в Косівський районний суд, котрий найближче знаходиться до місця проживання вищевказаних осіб.

Керуючись ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 06.06.2015 року до ЄРДР № 130000097 за ст.263 ч.1 КК України щодо ОСОБА_6 , яке зареєстровано за єдиним унікальним номером №340/386/15-к, що перебуває у провадженні Верховинського районного суду, направити до Косівського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
"29" липня 2015 р. Справа № 363/5091/13-к
УХВАЛА
29 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000152 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 7.08.2014 року призваний Вишгородським РВК по мобілізації згідно Указу Президента України від 21.07.2014 року й згідно листа Вишгородського РВК від 29.07.2015 року по теперішній час перебуває на військовій службі.

Звільнення військовослужбовців призваних на військову службу по мобілізації в особливий період може бути здійснено після видання Президентом України Указу про демобілізацію.

За таких обставин розгляд справи щодо ОСОБА_4 наразі неможливий, останній з поважних причин перед судом постати не може протягом тривалого часу.

Прокурор просив провадження у справі зупинити.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки суд вважає необхідним провадження щодо ОСОБА_4 зупинити на час мобілізації останнього до військової служби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 21, 28, 335 і 337КПК України,

ухвалив:
до завершення мобілізації ОСОБА_4 до військової служби судове провадження щодо нього зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1195/15-к
Провадження № 1-кп/392/116/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12-00 год. на 25.08.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Маловисківського району в Кіровоградській області, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-1-158/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вознесенську Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, який мешкає в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої революції,19/10, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 березня 2011 року біля 13 години 30 хвилин в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, необережно, не усвідомлоюючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, штовхнув ОСОБА_2, в результаті чого остання впала на підлогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді розриву сухожилля розгибательного п*ятого пільця правої кісті.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 необережно середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин передбачений ст.128 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що 8 березня 2011 року, він знаходячись в стані алкогольно сп*яніння, прийшов додому і посварився зі своєю матір*ю. Під час сварки він штовхнув її, ОСОБА_2 впала на підлогу і отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву сухожилля. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, так як вони примирились.

Суд, з*ясувавши думку підсудного ОСОБА_1, потерпілої, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від кримінальної відповідальності, прийшов до висновку про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, відповідно до вимог ст.46 КК України, з слідуючих підстав. ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, злочин скоїв вперше, підсудний примирився з потерпілою та повністю усунув заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.46 КК України, керуючись п. 2 ст.7-1, 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ст.128 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв*язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/1-п-63/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 02.05.1993 р. на 03.05.1993 р. в м. Вознесенську, невстановлена особа, шляхом розбиття віконної шибки, проникла в приміщення кабінету директора Вознесенського ПОЖКХ, який розташований по вул. Щорса, №2, звідки скоїла крадіжку компютера. В результаті крадіжки Вознесенському ПОЖКХ був спричинений матеріальний збиток на суму 600 000 крб. (в перерахунку по курсу НБУ - 6 грн. 00 коп.)

По даному факту 13.05.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240229 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

12.02.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

21.02.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки компютера з приміщення Вознесенського ПОЖКХ за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/1-п-147/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 18 вересня 1993 р. троє невідомих осіб прибули до свиноферми радгоспу ім. Луначарського Вознесенського району і зачинивши охоронця в підсобному приміщенні скоїли крадіжку свині. Вага свині в середньому складає 226 кг. Збиток спричинений радгоспу ім. Луначарського складає 85 814 грн., що в перерахунку по курсу НБУ - 0 грн. 85 коп.

По даному факту 01.10.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93110216 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.)

19.04.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

19.04.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

04.05.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з радгоспу ім. Луначарського, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1441/15-к
Провадження 1-кп/483/158/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 24 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 24 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Провадження №1-в/485/479/14
УХВАЛА

19.11.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 24.11.2014 року на 09:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ