overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 февраля 2008 года. Баглейски
й районный суд г. Днепродзерж
инска Днепропетровской обла
судьи: Литвинчука В
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а в г. Днепродзержинске предс
тавление начальника уголовн
о-исполнительной инспекции Б
аглейского района г. Днепрод
зержинска об освобождении от
наказания по окончанию испы
тательного срока ОСОБА_1
По приговору Заводского ра
йонного суду г. Днепродзержи
нска, Днепропетровской обла
сти от 12 февраля 2007 года ОСОБА
_1 осуджен за совершенное пр
еступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 263 УК Украины к 02 году огр
аничения свободы, с испытате
льным сроком на 01 год и возлож
ены на нее обязанности перио
дически являться на регистра
цию в органы уголовно-исполн
ительной системы и уведомлят
ь эти органы об изменении мес
та жительства, роботы.
Представитель уголовно-ис
полнительной инспекции, про
сит освободить от наказания
ОСОБА_1 в связи с окончание
м испытательного срока ТІ фе
враля 2008 года. Так ОСОБА_1 19 м
арта 2007 года поставлен' на учет
в уголовно-исполнительной и
нспекции Баглейского района
г. Днепродзержинска. В период
отбывания наказания к уголо
вной и административной отве
тственности не привлекался.
Прокурор полагает возможн
ым удовлетворить представле
ние об освобождении от наказ
ания по окончании испытатель
Суд, выслушав мнение участн
иков судебного разбирательс
тва, считает что представлен
ие уголовно-исполнительной и
нспекции об освобождении от
наказания по концу испытател
ьного срока ОСОБА_1, подле
жит удовлетворению так как в
период испытательного срока
уголовной и административно
й ответственности не привлек
ался, испытательный срок уст
ановленый приговором суда, и
Руководствуясь ст. 408-2, УПК У
краины, ч.1 ст. 78 УК Украины, суд
Представление уголовно-ис
полнительной инспекции в Баг
лейском районе г. Днепродзер
жинске об освобождении от на
казания ОСОБА_1 удовлетво
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го
да рождения освободить от на
казания, назначенного по при
говору Заводского районного
суда города Днепродзержинск
а от 12 февраля 2007 года в связи с и
стечением испытательного ср
На постановление суда може
т бать подана апеляционная ж
алоба в апеляционный суд Дне
пропетровской области через
Баглейский районный суд в те
чении 7 суток со дня его оглаше
Постановление окончательн
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 року Суддя
Святошинського районного су
ду м. Києва Бандура I.G., при секр
етарі Завальнюк О.І., з участю
прокурора Яремчука В.Ю. розгл
янувши скаргу ОСОБА_1 в ос
обі представника ОСОБА_2 н
а постанову оперуповноважен
ого ВДСБЕЗ Іванченка П.А.
Святошинського РУ ГУ МВС Укр
аїни в м. Києві про відмову в п
орушенні кримінальної справ
и від 10 червня 2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржни
ці ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звер
нувся до суду із скаргою на по
станову оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Іванченка П.А. Свя
тошинського РУ ГУ МВС Україн
и в м. Києві про відмову в пору
шенні кримінальної справи ві
д 10 червня 2007 року за ознаками з
лочину передбаченому ст. 202 КК
України.
В судовому засіданні
представник скаржниці ОСО
БА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що
в своїй постанові оперуповно
важений Святошинського РУ ГУ
МВС України відмовив в поруш
енні кримінальної справи за
відсутності достатніх підст
ав. Однак як йому стало відомо
в судовому засіданні постан
ова від 10 червня 2007 року скасов
ана прокуратурою Святошинсь
кого району, а матеріали напр
авлені для проведення додатк
ової перевірки, а отже з цих пі
дстав відпав предмет оскарже
ння, тому він просить залишит
и скаргу від 10.06.2007 року без задо
волення.
Розглянувши матеріал
и справи, вислухавши предста
вника скаржника, думку проку
рора, вважаю, що скаргу слід за
лишити без задоволення з нас
тупних підстав.
Представник скаржниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зверну
вся до суду із скаргою на пост
анову оперуповноваженого ВД
СБЕЗ Іванченка П.А. Святош
инського РУ ГУ МВС України в м
. Києві про відмову в порушенн
і кримінальної справи від 10 че
рвня 2007 року за ознаками злочи
ну передбаченому ст. 202 КК Укра
їни.

2
Як вбачається із матеріал
ів справи, яка витребувана су
дом, та на підставі яких було в
ідмовлено в порушенні кримін
альної справи, 15 жовтня 2007 року
прокурором Святошинського р
айону м. Києва постанову опер
уповноваженого ВДСБЕЗ ГУ МВС
України в м. Києві Іванченк
а П.А. про відмову в порушенн
і кримінальної справи від 10 че
рвня 2007 року скасовано.
Оскільки постанова від 10
червня 2007 року скасована, а отж
е і немає предмету оскарженн
я, та враховуючи думку предст
авника скаржника і прокурора
, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2
на постанову оперуповнова
женого ВДСБЕЗ Іванченка П.А
. Святошинського РУ ГУ МВС У
країни в м. Києві про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви від 10 червня 2007 року слід зал
ишити без задоволення.
На підставі наведеног
о та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК У
країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 в о
собі представника ОСОБА_2
на постанову оперуповноваж
еного ВДСБЕЗ Іванченка П.А.
Святошинського РУ ГУ МВС Ук
раїни в м. Києві про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви від 10 червня 2007 року залишит
и без задоволення.
На постанову суду про
курором, особою яка подала ск
аргу може бути подана апеляц
ія до Апеляційного суду м. Киє
ва протягом семи діб через Св
ятошинський районний суд м. К
иєва.
Справа № 1-14 2008 рік
ПОСТАНОВА

20 лютого 2006 року Бере
занський районний суд Микола
ївської області в складі:
головуючої - Судді Г
апоненко Н.О.,
при секретарі Потриваєв
ій М. А.,
за участю прокурора Ва
сильчика О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Бер
езанка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаче
ного ч.1 ст. 164 КК України,

встановив:

Березанським районним суд
ом на 30.01.2008 року на 09.00 год., 07.02.2008 рок
у на 10.00 год. та на 20.02.2008 року на 10.00 го
д. була призначена до слуханн
я кримінальна справа по обви
нуваченнюОСОБА_1 у вчинен
ні злочину, передбаченого ч.1
ст. 164 КК України.
У зазначені судові засіда
ння підсудний ОСОБА_1 при
водом не доставлений.
Згідно з рапортом ДІМ Бере
занського РВ УМВС України в М
иколаївській області, ОСОБ
А_1 за місцем проживання в с.
Матіясове Березанського рай
ону Миколаївської області не
проживає, точне місце його зн
аходження невідоме.
Відповідно до п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни № 6 від 27.06.1986 р. «Про практику
застосування судами України
законодавства про протоколь
ну форму досудової підготовк
и матеріалів», матеріали кри
мінальної справи підлягають
поверненню для провадження
дізнання чи попереднього слі
дства, якщо правопорушник зн
ик і місце його знаходження н
евідоме.
Керуючись ст. 431 КПК України
, суд -

постановив:

Кримінальну справу за обв
инуваченням ОСОБА_1 у вчин
енні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 164 КК України, повернути
прокурору для провадження до
судового слідства.
№F5-252/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
08 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF. , сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF иFсFпFыFтFаFнFиFяF,
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 21 аFпFрFеFлFяF 2005 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.309 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF дFвFуFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF дFвFаF гFоFдFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF сFрFоFкF иFсFпFыFтFаFнFиFяF иFсFтFеFкF, оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFвFшFеFгFоF пFрFоFтFиFвF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF сFуFдFоFмF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, нFоFвFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 21 аFпFрFеFлFяF 2005 гFоFдFаF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF.
Дело № 4-7/08
24 января 2008 года СУДЬЯ СОЛОН
ЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
рассмотрев представление
заместителя начальника СО С
олонянского РО УМВД Украины
в Днепропетровской облаете
Загребельного В. А., соглас
ованное с заместителем проку
рора Солонянского района о п
роведении обыска в жилище и и
ном владении, принадлежащем
Заместитель начальника СО
Солонянского РО УМВС Украин
ы в Днепропетровской области
обратился в суд с представле
нием, согласованным с замест
ителем прокурора района, о пр
оведении обыска по месту жит
ельства ОСОБА_5, ссылаясь
на то, что ОСОБА_5 обвиняет
ся в совершении преступления
, предусмотренного ч.2 ст. 153 УК У
краины: в удовлетворении пол
овой страсти в извращенной ф
орме с применением физическо
го насилия, совершенном 28 авгу
ста 2005 года около 21.30 часов групп
По данному факту по признак
ам ч.2 ст. 153 УК Украины было возб
уждено уголовное дело № 16059049. 16 д
екабря 2005 года ОСОБА_5 было
предъявлено обвинение и в от
ношении него избрана мера пр
есечения - подписка о невыезд
е, которую он нарушил и скрылс
я с постоянного места прожив
ания. 01 февраля 2006 года ОСОБА_
5 был объявлен в розыск.
Исследовав представленные
материалы и материалы уголо
вного дела, считаю, что имеютс
я достаточные основания пола
гать, что ОСОБА_5 может нах
одиться в домовладении, прин
адлежащем ОСОБА_4 по адрес
у: АДРЕСА_1, поэтому предст
авление подлежит удовлетвор
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 УПК Укра
Провести обыск в жилище и и
ном владении, принадлежащем
ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА
Постановление обжаловани
Дело №1-855/2007
Приморский районный суд г. О
судьи - Гаевой
при секретаре
- Шаргородской А.М.
с участием прокурора - К
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Оде
ссе материалы уголовного дел
а по обвинению ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. О
дессы, гражданина Украины, у
краинца, с неоконченным сред
ним образованием, не работаю
щего, холостого, проживающе
го г. Одесса, АДРЕСА_1, ране
е не судимого, в совершении п
реступлений, предусмотренн
ых ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК
22.02.2007 г., уголовное дело по об
винению ОСОБА_1., ІНФОРМ
АЦІЯ_1 г.р., в совершении прес
тупления, предусмотренного
ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Ук
раины, поступило в производс
тво судье Приморский районны
й суд г. Одессы Гаевой Л.В.
27.02.2007 г. в суд поступило письмо
№ 18/52м-07(к) от 22.02.2007 г. заместителя п
рокурора Киевского района г.
Одессы о направлении уголов
ного дела в прокуратуру для о
бъединения в порядке ст. 26 УП
В производстве Прокуратур
ы Киевского района г. Одессы н
аходится материалы уголовно
СОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
в совершении преступления, п
редусмотренного ч. 3 ст. 185 УК У
Изучив материалы дела, суд
считает необходимым направи
ть уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., в совершении преступле
ния, предусмотренного ч.3 ст.
15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
прокурору Киевского района
г. Одессы для объединения с им
еющимся в их производстве де
Учитывая изложенное и рук
оводствуясь ст. 26 УПК Украины
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., в совершении преступлен
ий, предусмотренных ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, н
аправить прокурору Киевског
о района г. Одессы для объедин
ения с материалами другого у
Постановление обжаловани
Справа №1-177/2007 p.
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007 p. Тетіївський рай
онний суд, Київської області
в складі:
головуючого судді:. Краве
ць О.А.
при секретарі : Рабенко Н.І.

з участю адвокатів : ОСОБА
_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Тетієв
і кримінальну справу в поряд
ку приватного обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м.Київ, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадян
ина України, б/п, не одруженого
, працюючого водієм в ДП „Київ
ський ремонтно-механічний за
вод", не судимого по ст.. 125 ч. 2 КК У
країни,

ВСТАНОВИВ:
В скарзі приватного обвин
увачення ОСОБА_5 просить п
ритягнути ОСОБА_4 до кримі
нальної відповідальності по
ст..125 ч.2 КК України, посилаючис
ь на те, що 14.09.2007 року приблизно 22
год. в с.Галайки, Тетіївського
району, Київської області по
вул..Жовтневій, останній не ма
ючи дозволу на придбання, виг
отовлення та носіння пневмат
ичної зброї, умисно, безпідст
авно здійснив п'ять пострілі
в із пневматичного пістолету
, чим спричинив йому тілесні у
шкодження: кульові поранення
в області лівої сідниці, прав
ого стегна та голінки, які по с
тупеню тяжкості відносяться
до категорії легких тілесни
х ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я, також прос
ить стягнути з ОСОБА_4, 5000 гр
н. моральну шкоду та 300 гривень
витрат пов'язаних з оплатою п
равової допомоги адвоката.

В судовому засіданні потер
пілий ОСОБА_5 заявив клопо
тання про закриття криміналь
ної справи по його скарзі.
Підсудній ОСОБА_4 не зап
еречує проти закриття справи
.
Керуючись ст.. 6 КПК України, с
уд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кр
имінальній справі по обвинув
аченню ОСОБА_4 по ст.. 125 ч. 2 КК
України.
Підписку про невиїзд ОСО
БА_4 скасувати.
Постанова може бути оскарж
ена на протязі 7 діб до Київськ
ого обласного апеляційного с
уду.
Справа № 5-70/2007p.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Ружинський р
айонний суд Житомирської обл
асті в складі:
головуючого - судді Грека М.
М.
при секретарі - Кащук Л С.
за участю прокурора- Драчук
а І.С
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Ружи
ні матеріали, які надійшли ві
д інспектора Андрушівського
MBкримінально- виконавчої інс
пекції в Ружинському районі
УДДП ПВП в Житомирській обла
сті мол. л-т вн/сл Ратушної С.
В. про звільнення від покар
ання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженки та жительки с Ма
лі Нізгірці, Ружинського рай
ону, Житомирської області, ук
раїнки, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, о
друженої, судимої Ружинським
районним судом Житомирської
області по ст. 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до виро
ку Ружинського районного суд
у Житомирської області від 26.1
0. 2006 року була засуджена по ст. 31
0 ч.2 КК України на три років поз
бавлення волі. На підставі ст
. 75 КК України ОСОБА_2 була з
вільнена від відбування пока
рання у вигляді позбавлення
волі і її було встановлено іс
питовий строк тривалістю оди
н рік, якщо вона протягом вказ
аного строку не вчинить ново
го злочину та буде повідомля
ти органи кримінально-викона
вчої системи про зміну свого
місця проживання , роботи або
навчання.
Інспектор Андрушівської MBк
римінально-виконавчої інспе
кції в Ружинському районі УД
ДП ПВП в Житомирській област
і мол.л-т. вн/сл Ратушна С. В.
звернулася до суду з подання
м про звільнення ОСОБА_2 в
ід призначеного покарання, о
скільки під час іспитового с
троку вона виконала покладен
ий на неї обовязок, нового зло
чину не вчинила. У судовому за
сіданні прокурор подання про
сив задовільнити. Суд, вислух
авши прокурора, оглянувши ма
теріали наглядової справи №5
-64/2007р. та довідку ОДК ВІТ УМВС Ук
раїни в Житомирській області
від 11.12. 2007 року про те, що ОСОБА
_3 під час іспитового строку
за вчинення іншого злочину н
е засуджувалась, вважає, що по
дання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України
, ст78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від пока
рання , призначеного її вирок
ом Ружинського районного суд
у Житомирської області 26.10.2006 ро
ку.
постанова може бути оскарж
ена шляхом подачі апреляції
до Житомирського апеляційно
го суду протягом семи діб з дн
я її оголошення:
Дело №5-10/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ У
05 февраля 2008 года Раздель
нянский районный суд Одесско
й области в составе председа
тельствующего судьи Ильяшук
А.В. при секретаре Войниковой
Л.Ф. с участием прокурора Поби
рассмотрев в открытом
судебном заседании представ
ление инспектора УИИ Раздель
нянского района в Одесской о
бласти об освобождении от уг
оловного наказания осужденн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Раздельная, Раз
дельнянского района, Одесско
й области, украинца, гражда
нина Украины, образование с
реднее, разведен, не работа
ющего, проживающего в АДРЕС
Приговором от 15 декабр
я 2005 года Раздельнянского рай
онного суда Одесской области
ОСОБА_1 осужден по ст.286 ч.2 У
К Украины к 4 годам лишения сво
боды без лишения права управ
ления транспортными средств
ами, с испытанием в силу ст. 75 УК
Украины сроком на 2 года.
Инспектором УИИ Разде
льнянского района в Одесской
области Многодетной О.Н. пода
но представление об освобожд
ении осужденного от наказани
Дав оценку обоснованн
ости освобождения от наказан
ия, суд пришел к выводу об удов
летворении представления.
Вывод основан на следующ
Осужденный за период
испытательного срока характ
еризовался положительно, кон
тролировался УИИ, преступлен
ий и правонарушений не совер
Оснований к отмене осв
обождения с испытанием не ус
Суд заслушал, мнение и
нспектора УИИ ОСОБА_2, под
державшей представление, мне
ние прокурора Побирской Т.Г., н
е возражавшей против удовлет
ворения представления.
На основании ч.1 ст.78 УК У
краины, руководствуясь ст.408-1 У
К Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
, осужденного 15 декабря 2005 год
а Раздельнянским районным су
дом Одесской области по ст. 286 ч
.2 УК Украины к 4 годам лишения с
вободы без лишения права упр
авления транспортними средс
твами, с испытанием в силу ст.7
5 УК Украины сроком на 2 года, ос
вободить от отбытия наказани
На постановление может б
ыть подана апелляция в Апелл
яционный суд Одесской област
и в течение 7 суток с момента е
справа № 4-1795/07/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопаду 2007 р. Суддя Киї
вського районного суду м. Хар
кова Зуб Г.А. , при
секретарі Федіній О.М. , за у
частю прокурора Шахматової Д
.Є., розглянувши справу за ска
ргою ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні крим
інальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2007р. до суду надійшла ск
арга ОСОБА_1 на постанов
у помічника
прокурора Київського райо
ну м. Харкова від 28.09.2007р. про відм
ову у порушенні кримінальної
справи у відношенні працівн
иків міліції ОСОБА_2 та О
СОБА_3 за ознаками злочинів
передбачених ст. ст. 364, 365 КК У
країни. Заявник посилається
на те, що помічником прокурор
а Київського району м. Харков
а перевірка проведена поверх
ово, сама
Постанова не мотивована, а
підставою для відмови в пору
шенні кримінальної справи за
значено, те, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в даний час в органах
внутрішніх справ не працюют
ь і встановити їх місце знахо
дження не можливо.
Заявник в судовому засідан
ні підтримав доводи викладен
і у скарзі, просить постанову
про відмову в порушенні крим
інальної справи скасувати.

Вислухавши заявника, проку
рора, який вважав що скарга н
е підлягає задоволенню, а
Постанова про відмову в пор
ушенні кримінальної справи н
е підлягає скасуванню, вивчи
вши матеріали справи, вважаю
, що скарга підлягає задоволе
нню з таких підстав:
Ухвалюючи рішення про відм
ову в порушенні кримінальної
справи, помічник прокурора К
иївського району м. Харкова
Семенець Ю.В. не опитала кол
ишніх працівників міліції
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з привод
у доводів скарги ОСОБА_1 т
обто, чому , на яких підставах
ОСОБА_1 був затриманий, не
з'ясовано які документи з при
воду затримання ОСОБА_1 ск
ладалися. Крім того в постано
ві про відмову в порушенні кр
имінальної справи є посиланн
я на відповіді, повідомлення
інші документи посадових ос
іб як прокуратури так і міліц
ії, але самі документи, або їх
копії в матеріалах перевірк
и відсутні. При цьому в ході пе
ревірки не був опитаний і сам
заявник ОСОБА_1
При таких обставинах суд вв
ажає що рішення про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви передчасне і необгрунтова
не, прийняте без виконання ви
мог ст. 99 КПК України.
В ході додаткової перевірк
и слід опитати ОСОБА_2, О
СОБА_3 , ОСОБА_1, крім того
встановити причину доставля
ння заявника до райвідділу м
іліції, причину його утриман
ня, умови утримання, які відп
овідні документи щодо достав
ляння та утримання ОСОБА_1
складалися, чи притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративно
ї відповідальності.
Керуючись ст. 236-2 КПК Україн
и, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову помі
чника прокурора Київського р
айону м. Харкова від 28.09.2007р. року
про відмову в порушенні крим
інальної справи.
Справу направити для орган
ізації додаткової перевірки
прокурору Київського району
м. Харкова.
На постанову може бути пода
но апеляцію у термін 7 діб до А
пеляційного суду Харківсько
ї обл. через Київський районн
ий суд м. Харкова.
Справа N» 1-604/2007
ОКРЕМА ПОСТАНОВА ІМЕ
5 грудня 2007 року
Святошинський районни
й суд м. Києва
в складі: головуючого су
дді:
при секретарі:
ЗавальнюкО.І.,
з участю прокурора:
Димиденко Л.В., С
захисника:
ОСОБА_3.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Києві кримінальну сп
раву про обвинувачення ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, уродженки та жител
ьки АДРЕСА_1 освіта середн
я, не одруженої, на утриманні о
дна малолітня дитина, не має с
удимості згідно ст. 89 КК Украї
ни, не працюючої, за ст.ст. 190 ч.4, 358
ОСОБА_1 згідно вироку
Святошинського районного су
ду м. Києва від 5 грудня 2007 року з
асуджена за 190 ч.4, 358 ч.2, 70, 69 КК Украї
ни до 3 ( трьох) років позбавлен
ня волі в кримінально-викона
вчій установі з конфіскацією
всього особистого майна
ОСОБА_1 не одружена, од
инока матір, має на утриманні
малолітню дитину,- сина ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
родження, про що свідчить сві
доцтво про його народження, в
идане 28 січня 2000 року у відділі
реєстрації актів громадянсь
кого стану Жовтневого районн
ого управління юстиції у м. Ки
єві, актовий запис № 53.
Згідно ст.346 КПК України, п
ри наявності у засудженого д
о позбавлення волі дітей, які
залишилися без нагляду, суд з
обов'язаний одночасно з пост
ановлениям вироку порушити о
кремою ухвалою, а суддя поста
новою питання перед службою
у справах дітей або відповід
ним органом опіки або піклув
ання про необхідність влаш­т
ування цих дітей або встанов
лення над ними опіки чи піклу
При таких обставинах с
уд вважає що слід порушити пи
тання перед службою у справа
х дітей питання про необхідн
ість влаштування дитини ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н
На підставі наведеног
о та керуючись ст. 346 КПК Україн
Порушити перед службою у
справах дітей Святошинської
райдержадміністрації у м. Ки
єві питання про необхідність
влаштування дитини ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ