УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С. Г.,

суддів - Дідика
В.М. , Машкаринця М. М. ,

з участю - ОСОБА_1та
ОСОБА_2.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на
постанову судді Іршавського районного суду від 1 грудня 2007
року.

Цією
постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1щодо
ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України.

З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за те, що останній 27.07.2006 року, близько 19
години 15 хвилин, в стані алкогольного сп'яніння, біля воріт будинку АДРЕСА_1, де проживає скаржник, на грунті особистих неприязних відносин, нецензурно висловлювався на його адресу, а в подальшому схопив руками за шию та наніс
йому багаточисельні удари руками та ногами по голові та тілу, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

Відмову
у порушенні кримінальної справи суддя мотивував тим, що обставини,
викладені в скарзі, не знайшли
свого підтвердження під час розгляду справи і,
таким чином, підстав для
порушення такої щодо ОСОБА_2не має.

В
апеляції ОСОБА_1просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
скасувати, порушити кримінальну справу
щодо ОСОБА_2за ознаками ч.2 ст. 125 КК
України та направити матеріали на новий розгляд до іншого суду. Посилається на
те, що обставини, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи і
справу розглянуто однобічно і неповно.

Заслухавши
доповідь судді, виступи ОСОБА_1., який апеляцію підтримав, ОСОБА_2., який постанову судді вважав законною і
обґрунтованою, перевіривши
матеріали, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона до задоволення не
підлягає.

Справа: №341 /2006

Категорія: 11

Головуючий у
першій інстанції: Сливка М. І.

Доповідач: Дідик
В.М.

2

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України, кримінальна справа порушується при наявності
приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього кодексу.

Викладені
в апеляції доводи ОСОБА_1були предметом дослідження під час розгляду судом
першої інстанції його скарги і обгрунтовано відхилені як такі, що спростовуються поясненнями ОСОБА_3., який був очевидцем події, з яких вбачається ,
що ввечері 27
липня 2007 року
йшов від ОСОБА_2 і почув крики дітей,
оглянувшись побачив як ОСОБА_1,
ногами бив ОСОБА_2, який лежав на
землі, не даючи йому змоги піднятись з
землі. Побачивши його, він залишив
ОСОБА_2 , побіг до себе на подвір'я і з-за зачиненої хвіртки
продовжував останнього обзивати /а.с.
17-18/.

Зазначені
пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2,
а також, частково, з поясненнями ОСОБА_4. /доньки ОСОБА_1/ з
яких вбачається, що 27 липня 2007 року
близько 19 години вона вийшла на вулицю і побачивши, що між її батьком - ОСОБА_1. та сусідом
ОСОБА_2. зав'язалась бійка, почала
відтягувати батька /а.с. 8 відмовних
матеріалів/.

Згідно
висновків судово-медичного дослідження №122 та № 208 і в ОСОБА_2., і в ОСОБА_1виявлено легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я.

За
наведених умов, даючи оцінку показанням
ОСОБА_1., ОСОБА_2та свідків, судом першої інстанції з врахуванням обставин
справи, підставно взято за основу
показання свідків, які узгоджуються між
собою й не суперечать фактичним обставинам справи.

Пояснення
ОСОБА_1в апеляції на упередженість суду першої інстанції нічим не обґрунтовані
і є безпідставними.

За таких
обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Іршавського районного суду від 1
грудня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2- без змін.