overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
за участю прокурора Євдокименко
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув подання слідчого СВ Ніжинського МРВ про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,освіта середня спеціальна,раніше судимого
вироком Ніжинського міського суду від 27.07.2000 року за ст.140 ч.2,141 ч.2,143
ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;03.06.2005 року вироком
Ніжинського міськрайонного суду за ст.198,307 ч.2 КК України до 2-х років шести
місяців позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2
роки,обвинувачуваного за ст.289 ч.,286 ч.2 КК України

В С
Т А Н
О В И В

Слідчий
звернувся із поданням про обрання щодо ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою,посилаючись на те,що ОСОБА_1звинувачується в
тому,що25.11.2005 року незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21061,що належав
ОСОБА_2. та перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння порушив п.2.1 б/,2.9
а/,12.1,12.2,12.3 ПДР України і рухаючись на вул.Василівська скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_3.,який від отриманих тілесних ушкоджень помер,а ОСОБА_1. з
місця скоєння злочину зник.Проти ОСОБА_1. постановою слідчого від 09.12.2005
року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого
ст.289 ч.1 КК України та постановою від25.11.2005 року за ст.286 ч.2 КК
України.Слідчий посилається на те,що ОСОБА_1раніше був судимий,судимість не
знята та не погашена,звинувачується у скоєнні тяжких злочинів,тривалий час
переховувався від слідства,може перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор
підтримав подання слідчого.

Обвинувачуваний
ОСОБА_1. пояснив,що 25.11.2005 року дійсно мав факт наїзду ним на пішохода,а
тому злякавшись наслідків він виїхав за межі України.В даний час він бажає
співпрацювати із слідством і не буде ухилятись від слідства,а тому просить
обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов»яз ану із ізоляцією від
суспільства.

Суд
вивчивши матеріали кримінальної справи вважає,що подання слідчого про обрання
щодо ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою так як
ОСОБА_1. звинувачується у скоєнні злочинів що відносяться до категорії
тяжких,ухилився від слідства і був оголошений в розшук,раніше притягувався до
кримінальної відповідальності і може впливати на хід слідства та знову
ухилитись від слідства.

Керуючись
ст.148-150,155,165,165-2 КПК України

П О
С Т А
Н О В
И В

Обрати
щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі трьох
діб.

Суддя Ю.Куровський
Справа 1- п
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Богунський
районний суд м.Житомира в складі : Головуючої Зіневич І.В. при секретарі
Дудки С.В. з
участю прокурора Підгурської Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі кримінальну справу по факту
крадіжки особистого майна , що належало ОСОБА_1., порушену за
ознаками злочину передбаченого ст.
140 ч.3 КК
України ( редакції 1960 р.) ,-

ВСТАНОВИВ :

6 вересня 1991 року була порушена кримінальна справа по
факту крадіжки особистого майна з квартири ОСОБА_1., що за адресою: АДРЕСА_1,
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( редакції 1960 р ).

10 жовтня 1991 року було зупинено провадження по справі за ст. 206 п.3 КК
України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню,
а справу закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, а
тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка
скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст.
49 КК України та ст. 11 -1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належало ОСОБА_1.
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( редакції 1960 р ),
закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Богунський районний суд протягом 7 діб.
Справа №5-147/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року Каланчацысий
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Карташової
К.В.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Каланчак Каланчацького р-ну.,
Херсонської обл., громадянина
України, українця, освіта середня, не одруженого, має 4 неповнолітніх дітей, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого вироком
Каланчацького районного суду від 25.07.2006 року за ст. 164 ч.1 КК України до 1
року обмеження волі. На підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки
покладені на нього судом, виконав. В зв'язку з закінченням іспитового строку
кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області від 25 липня 2006 року за ст.. 164 ч.1 КК України, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
справа №5-120 2007р.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007р. Дружківський
міський суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Симоняна
А.А.

представника УВІ м. Дружківки Беспалова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Дружківки подання кримінально
- виконавчої інспекції м. Дружковки відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківка, Донецької області, українки, громадянки
України, не працює, яка має на утриманні
неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по АДРЕСА_1 м. Дружківки
Донецької області -

про застосування
амністіі відповідно до Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2005р. ОСОБА_1
засуджена за ст.ст. 190 ч.2, 200 ч.2, 366 ч.1 КК України та їй призначено
покарання у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням права займати
посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими обов'язками
строком на три роки.

Кримінально -
виконавча інспекція м. Дружківки направила до суду подання про застосування до
ОСОБА_1 амністії та про звільнення її від покарання за вироком суду на підставі
п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., у зв'язку з тим,
що вона має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких не
позбавлена батьківських прав.

В судовому
засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківки Беспалов В.А. підтримав
подання про застосування до ОСОБА_1 амністії. Пояснив, що засуджена у період
іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов'язки, не притягалася
до адміністративної відповідальності, злочинів не вчиняла, має неповнолітню
дитину, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав, надала заяву про
застосування до неї амністії.

Засуджена в суд
не з'явилася. Згідно ст. 10 ЗУ
«Об амністії» її неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, заслухавши
думку прокурора, вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати амністію та
звільнити її від покарання за вироком.

2

До такого висновку суд
прийшов виходячи з того, що ОСОБА_1 за вироком Дружківського міського суду
Донецької області засуджена за злочин, за який передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років; на час вступу в законну
силу Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. вона має неповнолітню дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої не позбавлена батьківських прав, у період
іспитового строку вона не притягалася до адміністративної відповідальності,
злочинів не вчиняла; згодна на застосування до неї амністії, що підтверджується
її заявою, яка є в матеріалах справи.

Керуючись ст. 86
КК України, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.
«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007р. звільнити ОСОБА_1
від покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 25
листопада 2007р. по амністії.

На постанову
може бути подана апелляція в Апелляційний суд Донецької області протягом семи
діб з моменту її оглашения
в суді.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 31 січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Колотило
О.О.

суддів Рулякова
В.І., Кифлюка В.Ф.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 січня
2008р.

Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.
Чернівців, раніше не судимому, - обрано запобіжний захід у виді взяття під
вартою.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те,
що суд зробив невірний висновок, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може ухилитись
від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати
злочинну діяльність, оскільки дані про це у справі відсутні.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування
прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 16 січня 208
року збув покупцю ОСОБА_3 за 300 гривень 37, 5 г наркотичного засобу канабіс.

Крім
цього, у ОСОБА_2 22 січня 2008 року в ході огляду було виявлено при собі 11, 8 г та в автомобілі
25, 8 г наркотичного
засобу канабіс, який він зберігав з метою збуту.

Причетність
обвинуваченого до вчиненого злочину підтверджується його власними показами,
свідченнями обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

За таких
обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що

наявні у
справі докази вказують на скоєння ОСОБА_2 злочину.

Справа
№10-19 2008р Головуючий
у І інстанції Волошин С.О.

Категорія
ст.307 ч.2 КК України Доповідач
Колотило О.О.

Згідно з
ст. 148 КПК України,
запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх
підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

У
відповідності до ст.155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під
варту застосовується у справах про злочин, за які законом передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поставлений
у вину ОСОБА_2 злочин передбачений ст.307 ч.2 КК України відноситься до
тяжкого, міра покарання за який встановлена від 5 до 10 років позбавлення волі,
тому висновок суду, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду та від
виконання процесуальних рішень і що належну його процесуальних поведінку може
забезпечити тільки утримання під вартою є обґрунтованим.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-2, 382, 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського
районного суду М.Чернівців від 25 січня 2008 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу і виді взяття під варту без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»
січня 2008р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яцинюка В.Ф.

суддів Семенюка К.М., Рулякова В.І.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника
начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Кирика О.Ф. на
постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.01.2008 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та жителю с.
Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, українцю, гр.
України, з неповною вищою освітою, не одруженому, не працюючому, студенту
Буковинського університету, раніше не судимому

відмовлено в
обрані запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою.

Згідно
постанови суду слідує, що слідчий СВ УМВС України в Чернівецькій області
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_2 Посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні
злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років,
перебуваючи на волі може скриватися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі.

Суд,
керуючись зазначеними у поданні підставами, відмовив в обрані запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

Справа
№10-11/2008р

Головуючий у І
Інстанції Мамчин П.І.

Доповідач Яцинюк
В.Ф.

На постанову суду подано апеляційну
скаргу заступником
начальника відділу прокуратури Чернівецької області Кириком О.Ф. в
якій він просить постанову суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

Вимоги
апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вчинив 13 крадіжок на
загальну суму матеріальної шкоди 42000 гривень, яка відшкодована частково
також, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде вживати заходів, щодо перешкоджання
встановленню істини по справі, буде намагатися ухилитися від кримінальної
відповідальності. Також він вважає, що суд не врахував усіх обставин, які
свідчать про підвищену суспільну небезпеку скоєних злочинів.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який просив залишити
постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд при прийнятті рішення в певній
мірі не врахував, що ОСОБА_2 скоїв в групі 13 крадіжок, що злочин відноситься
до злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання до шести років
позбавлення волі, що перебуваючи на волі він зможе перешкоджати встановленню
істини по справі, або продовжувати свою злочинну діяльність, скритися від
органів слідства та суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Кирика О.Ф.
задовільнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.01.2008 року щодо ОСОБА_2
скасувати і справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті
провадження за скаргою на

постанову про порушення
кримінальної справи

11 листопада 2008 року
м.Гайсин

Суддя
Гайсинського районного суду Вінницької області
В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали
скарги ОСОБА_1на постанову Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора
від 27.06.2008 р. про порушення кримінальної справи № 08055051 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 246 КК України, по факту незаконної порубки дерев
захисних зелених насаджень придорожньої смуги, -

В с т а н о в и в :

Скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 236-7 КПК України.

Оскаржувана постанова винесена Вінницьким міжрайонним
природоохоронним прокурором і може бути оскаржена лише до одного з місцевих
судів м.Вінниці за місцем його роботи і розташування природоохоронної
прокуратури.

Оскільки скарга не підсудна Гайсинському районному суду,
то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України, -

П о с т
а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міжрайонного
природоохоронного прокурора від 27.06.2008 р. про порушення кримінальної справи
№ 08055051 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, по факту
незаконної порубки дерев захисних зелених насаджень придорожньої смуги в
зв'язку з непідсудністю Гайсинському районному суду, скаргу повернути ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 1-131
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Моцного В.С.

при секретарі Кіяшко В.В.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Чечельник справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку і жительку с.Жабокричка Чечельницького району Віннницької області,
українку, громадянку України,
пенсіонерку, не судиму, освіта неповна загальна середня, в скоєнні
злочину передбаченого ст.203 ч. 1 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період з січня по вересень 2008 року по місцю
проживання в власному домогосподарстві розташованому АДРЕСА_1, не будучи
суб'єктом підприємницької діяльності, незаконно виготовила і реалізовувала жителям села самогон по ціні 6 грн за 0,5
л. Всього за вказаний період було реалізовано 60 л самогону.

У судовому засіданніОСОБА_1 винною себе визнала повністю і
пояснила, що дійсно виготовила самогон для власних потреб, але його
продавала, або розраховувалась ним за
роботу біля господаства з найманими
працівниками.

Суд вважає за недоцільне
дослідження доказів , щодо фактичних обставин справи і проти цього не
заперечують учасники процесу. У суда немає сумнівів у добровільності та
істинності позиції підсудної.

Дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст.203 ч.1 КК України як зайняття господарською діяльністю
щодо якої є спецільна заборона встановлена законом.

Суд вважає за можливе
призначаючи покарання застосувати
ст.69 КК України не призначаючи додаткового покарання, поскільки підсудна не
займається підприємницькою діяльністю і
її вік 79 років.

Вибираючи вид та
розмір покарання суд виходить з вимог
ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудної, конкретні обставини справи, обставину, що пом'якшує покарання
визнання вини і щире каяття.

Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи викладене суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе з застосуванням
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 299,323, 324
КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч.1
КК України і призначити покарання у виді штрафу
850(вісімсот п'ятдесят) грн.

Речові докази : пластикові
пляшки об'ємом 1,5 л (дві шт), 1 л(одна), 0,5 л (дві) заповнені самогоном і самогонний апарат -
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :
№
2008 г. Великоновоселковский районный
суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Великая Новоселка
Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, не
работающего, женатого, со средним образованием, проживающего в
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 17 сентября 2007 года ОСОБА_1
был осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с
испытательным сроком на один год. За время отбытия наказания осужденный нарушений общественного порядка не допускал ,
по месту жительства характеризуется
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный
за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 17 сентября 2007 года по ст.
129 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года с
испытательным сроком один год , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Справа №5-275/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді Жорняк О.М.

за участі секретаря Попової Н.П.

прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши к відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання КВІ
Дергачівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дергачі Харківської області, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 29.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч.І КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням
ст.75 КК України строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від
29.05.2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 309 ч.І КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням
ст.75 КК України строком на один рік.

Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району
Харківської області вбачається, що ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,
став на шлях виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою
прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за період
іспитового строку зарекомендував
себе задовільно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення і перевиховання.

На підставі ст.78 ч.І КК України,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2006
року - звільнити.