АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/656/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5510/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.30 3КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області Якимчитка від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000230 -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000230.

Підставою для прийняття такого рішення слідчий суддя вважає те, що відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 10 днів. Слідчий суддя вказав, що відповідно до матеріалів судової справи, заявники долучили до скарги копію відповіді прокуратури Харківської області від 23.05.2014 року на ім`я ОСОБА_6 , з якої вбачається що 19.04.2014 року слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 і повторно роз`яснено порядок подання клопотань та направлення копій постанов про закриття кримінальних проваджень. Як вважає слідчий суддя, заявниками не надано доказів, що саме з цього листа вони отримали відомості про закриття кримінального провадження № 0000230 та копію постанови від 31.01.2014 року, яку вони оскаржували. Враховуючи, що в матеріалах скарги не міститься клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає, що заявниками пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, передбачений ст. 304 КПК України, і з цієї підстави повернув скаргу.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2014 року. Доводи апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що на їх думку законодавством не пов`язано початок строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження з дня повідомлення особи про результати розслідування, тому посилання на дану обставину як на причину пропущеного строку є необґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України оскарження залежить лише від дати отримання оскаржуваної постанови, а не від інших обставин. Автори апеляційної скарги звертають увагу на те, що копію оскаржуваної постанови ними отримано як додаток до відповіді прокурора від 23.05.2014 року, тому вони вважають, що строк на оскарження ними не пропущено.

Також апелянти не погоджуються з твердженням слідчого судді про не визначення процесуального статусу заявників, оскільки вони вважають, що прокурором на їх ім`я було відправлено лист повідомлення про результати розслідування, дана інформація має обмежений доступ і надається лише колу осіб, визначеному процесуальним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.05.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000230. В додатку до скарги вони зазначили копію відповіді прокурора Харківської області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06.

Повертаючи скаргу її авторам, слідчий суддя в ухвалі від 29.05.2014 року вказав, що заявниками не надано доказів того, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000230 вони отримали лише разом з відповіддю прокурора Харківської області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06, в якій повідомлялось про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000230. Тобто слідчий суддя вважав, що автори скарги повинні надати докази дати отримання ними копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження разом з вказано. відповіддю прокурора області.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком, оскільки у відповіді прокурора Харківської області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06 вказано, що 26.02.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було лише повідомлено про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0000230, і разом з цією відповіддю від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження.

Інших відомостей про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 раніше направлялась копія постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження матеріали справи, а також відповідь прокурора області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06 не містять.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарга на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянтів про те, що копію постанови слідчого прокуратури Харківської області Якимчука від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000230 ними було отримано лише одночасно з отриманням ними відповіді прокурора Харківської області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06 матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянтів про те, що строк оскарження постанови постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000230 ними не пропущено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чеврнозаводського районного суду від 29 травня 2014 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області Якимчука від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000230 скасувати, а матеріали скарги направити до того ж суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду по суті.

Оскарження вказаної ухвали касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді