Справа №613/420/15-к Провадження № 1-кс/613/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати, що прокурором допущено бездіяльність по його заяві від 12.02.2015 року з приводу вчинення секретарем Богодухівського районного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ст.366 КК України, зобов`язати прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області зареєструвати його заяву в ЄРДР, винести ухвалу якою визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та направити в Прокуратуру Харківської області, для притягнення його до відповідальності.Розгляд скарги просив проводити в його присутності.
В обґрунтування скарги посилається на те, що секретар Богодухівського районного суду ОСОБА_5 09.02.2015 року близько 15 год.30хв. в приміщенні суду склала неправдиві данні офіційного документа,а саме акт про його відмову від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи зазначає,що він не відмовлявся від ознайомлення,а просив його перенести.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 12.02.2015 року в слідчому кабінеті Богодухівського РВ було віддано заяву прокурору ОСОБА_4 на адресу прокурора Богодухівського району ОСОБА_6 ,в якій вказав про скоєння секретарем Богодухівського районного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ст.366 КК України.
Зазначає,що прокурор прокуратури ОСОБА_4 його заяву в ЄРДР не вніс,що є бездіяльністю.
Суд,розглянувши скаргу, дослідивши наявні матеріали наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 ,приходить до наступного:
Відповідно до положень ст.306 КПК України розгляд скарги не бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Згідно положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, адміністрація СІЗО забезпечує доставку ув`язнених і засуджених для участі у слідчих діях або судових засіданнях.
Згідно з п. 4.7 Розділу ІV Правил, У разі надходження до СІЗО постанови, письмового розпорядження чи доручення слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) про здійснення кримінального провадження за участю ув`язненого або засудженого у режимі відеоконференції, адміністрація СІЗО зобов`язана доставити цих осіб у спеціально обладнане приміщення СІЗО.
В судові засідання,призначені на 23.03.2015 року,на 31.03.2015 року,на 09.04.2015 року,на 22.04.2015 року ОСОБА_3 за вимогами суду доставлений не був.
В судові засідання, призначені на 06.05.2015 року,на 20.05.2015 року та повторно на 08.06.2015 року ОСОБА_3 доставлений не був, при цьому засудженому неодноразово було роз`яснено право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно з розписками, що надійшли до суду, ОСОБА_3 відмовлявся брати участь в судових засіданнях,які були призначені на 06.05.2015 року, 20.05.2015 року та повторно на 08.06.2015 року, в режимі відеоконференції.
Також слід зазначити, що ОСОБА_3 при розгляді даної скарги має процесуальний статус заявника (особи, що подала скаргу )та в даному випадку на нього не розповсюджується статус ув`язненого або засудженого в розумінні п.1.3 Розділу І правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів,при цьому нормами КПК, КВК та вказаних вище правил не передбачена доставка до суду із слідчих ізоляторів осіб, що подали скаргу (заявників), в такому випадку взяти участь в судовому засіданні можливо лише при проведенні засідання в режимі відеоконференції.
Однак, як вбачається із змісту розписок, що надійшли до суду за результатами неодноразових опитувань ОСОБА_3 , останній жодного разу не погодився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, з урахуванням неможливості доставки ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду та неодноразової відмови останнього брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності особи, яка її подала.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості про реєстрацію кримінального правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2015 року суду надані не були.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом. Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено. Тобто заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину /час і місце його вчинення, спосіб вчинення, тощо/.
Як встановлено судом, із змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається факту вчинення вказаною вище особою кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відсутні підстави до внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 12.02.2015 року.
Положенням ст.307 КПК України передбачено право постановлення ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Також слід зазначити,що положеннями ст.307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності прокурора.
Зважаючи на викладене вище,суд вважає скаргу такою,що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя