Справа
№ 1-231/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Куценко О.В.

з участю прокурора - Андрющенко
О.О.

за участю захисника - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, що працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимий (в
силу ст. 89 КК України), у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 року близько 14 год.
00 хв. ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою знаходячись біля
кафе «Якіторія», яке розташоване в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 25 та
спілкуючись з ОСОБА_2, в якого як вважав ОСОБА_1 є гроші, вступив в злочинний
зговір з невстановленою слідством особою з метою відкритого викрадення чужого
майна та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, а саме грошей, які
належать ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите
викрадення чужого майна та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна ОСОБА_1
за попередньою змовою з невстановленою слідством особою запропонував ОСОБА_2
пройти до безлюдного місця, мотивуючи це тим, що є серйозна розмова. В
результаті ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою
особою з метою відкритого викрадення чужого майна прослідували за гр.. ОСОБА_2
до першого під'їзду на другий поверх АДРЕСА_2.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого
майна та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна ОСОБА_1 за попередньою
змовою з невстановленою слідством особою перебуваючи на другому поверсі першого
під'їзду АДРЕСА_2 притиснув ОСОБА_2 до стіни та почав вимагати у нього гроші.
Почувши відмову ОСОБА_1 наніс гр.. ОСОБА_2 1 удар рукою в область обличчя.
Після чого ОСОБА_1 відкрито викрав у ОСОБА_2 навушники марки Нокіа вартістю 60
гривень, які зірвав у нього з шиї, та почав хаотично наносити удари руками в
область обличчя, намагаючись при цьому вирвати у гр.. ОСОБА_2 сумку червоного
кольору, яка висіла у нього на плечі. Побачивши дане невстановлена слідством
особа, яка до цього спостерігала за діями ОСОБА_1, також почала хаотично
наносити ОСОБА_2 удари руками в область обличчя. Дані удари тривали близько 30
секунд. Після чого ОСОБА_2
вирвався та підбіг до АДРЕСА_2 при цьому притулившись спиною до двері, потрапив
до приміщення вищевказаної квартири, куди слідом за ним забіг ОСОБА_1 та
невстановлена слідством особа. Перебуваючи в приміщенні даної квартири та
продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого
майна та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна невстановлена слідством особа
зірвала з плеча гр. ОСОБА_2 половину сумки, при цьому розірвавши її на дві
частини та поваливши гр.. ОСОБА_2 на диван і разом з ОСОБА_1 знову почали
наносити удари руками в область обличчя та тулуба, але в цей час до них підбіг
господар даної квартири та почав їх виганяти. Побачивши дане ОСОБА_1 зірвав з
плеча гр.. ОСОБА_2 іншу половину сумки, тобто відкрито викрав майно, яке
належить потерпілому гр.. ОСОБА_2, а саме сумку червоного кольору, вартістю 30
гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки Нокіа 2300 вартістю 200
гривень, з сім картою Golden Telekom GSM
вартістю 35 гривень, на рахунку якої було 15 гривень та гроші в сумі 48
гривень. Після чого разом з
невстановленою слідством особою вибігли з приміщення

вищевказаної
квартири та направились до автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, на який
має право керування ОСОБА_1. ОСОБА_2
побіг слідом за ними та наздогнавши їх, а саме в той час коли останні
перебували в вищевказаному автомобілі, попросив повернути йому його документи.
В результаті чого ОСОБА_1 відкривши двері автомобіля віддав ОСОБА_2 гаманець з
документами та разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи
потерпілому ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 388
гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 857/И від
06.11.2006 року, слідує що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2, 1985 року
народження, виявлені наступні тілесні пошкодження: ссадини слизової верхньої
губи по центру на фоні розлитого темно-червоного крововиливу, в правій скульній
області; кровопідтік на лівій передньо-боковій поверхні груді в проекції III
ребра по середньо-ключичній лінії. Дані пошкодження заподіяні тупими
предметами, могли утворитись в указаний в постанові строк. Характер і
локалізація тілесних пошкоджень виключають можливість їх утворення в результаті
падіння потерпілого з вертикального положення тіла на площину. Між заподіянням
тілесних пошкоджень та наслідками наявний прямий причинний зв'язок. По ступеню
тяжкості вищевказані тілесні пошкодження відносяться до легких тілесних
пошкоджень.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, щиро
розкаявся, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, Додав також,
що ініціатором вчиненого злочину був його наглядно знайомий. Вказує також на
те, що відшкодував повністю завдану злочином шкоду. Запевняє суд про
недопущення подібного в подальшому, просить суд призначити покарання, не
пов»язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні
обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції,
заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК
України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України тому що він
вчинив навмисні дії, що виразились у відкритому викрадені чужого майна
(грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшувальною обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся,
добровільно відшкодував завдані злочином збитки.

Обтяжуючих
обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого, позитивна характеристика підсудного
з місця роботи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі, але вважає, що його перевиховання та виправлення можливо
без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1
покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

За відсутності претензій
матеріального характеру з боку потерпілого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне
арешт, накладений постановою слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Євко Т.О. від 15.02.2007 року на майно підсудного ОСОБА_1 скасувати. Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років

позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки, зобов'язавши
його повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в м.Києві за
проведення експертизи 353 (триста п'ятдесят три) гривні 07 копійок шляхом
перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи
(а.с.95).

Речові докази по
справі (а.с.101) повернути за належністю ОСОБА_1

Арешт накладений постановою слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Євко Т.О. від 15.02.2007 року на майно ОСОБА_1 скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання до набуття вироком чинності - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.