Справа № 308/2006/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2015 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/329/15, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений , маючий на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимий, працюючий на посаді начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. ( двадцять п`ять тисяч гривень п`ятсот гривень).

На підставі ст. 55 КК України постановлено позбавити ОСОБА_6 прав займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органах строком на 3 роки.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25578 грн. ( двадцяти п`яти тисяч гривень п`ятсот сімдесяти восьми гривень) до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що, в період часу з 08.12.2014 року по 24.01.2015 року, працюючи на посаді начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою та представником влади, в обов`язки якого входили організація оперативно-службової діяльності на ділянці відділу прикордонного контролю у пунктах пропуску, маючи повноваження на здійснення управління відділом, на прийняття рішення про спрощення прикордонного контролю та взаємодію з питань охорони державного кордону з іншими органами, вступив з громадянином ОСОБА_8 у корупційні позаслужбові стосунки.

Так, на початку грудня 2014 року, у точно невстановлений час та місці, ОСОБА_8 звернувся до начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за консультацією щодо легального переміщення в майбутньому через державний кордон України бурштину, на що ОСОБА_6 пообіцяв йому з`ясувати і пояснити як краще це зробити.

У подальшому, у період з 08.12.2014 року по 22.12.2014 року, начальник відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 під час неодноразових зустрічей з громадянином ОСОБА_8 запевнив останнього, що за винагороду у розмірі близько 400 (чотириста) доларів США за кожен переміщений кілограм сприятиме у безперешкодному переміщенні ОСОБА_8 у транспортних засобах через державний кордон України у пункті пропуску Малий Березний вантажу бурштин. Для цілей митного оформлення і митного контролю вказаного вантажу, згідно наказів Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 та № 402 від 26.03.2007, передбачено обов`язковий дозвільний документ - висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей встановленої форми.

При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 , що зможе здійснити таке сприяння шляхом використання свого впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Зокрема, мав на увазі проведення швидкого та безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, в яких перевозитиметься ОСОБА_8 вантаж бурштин, службовими особами митного поста Малий Березний Чопської митниці Мін доходів.

Далі, 22.12.2014 року о 12:48 годині, начальник відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , раніше надану ОСОБА_8 обіцянку виконав, довівши через підлеглих йому працівників ВПС Великий Березний до відома працівників митного поста Малий Березний Чопської митниці Міндоходів про свою особисту зацікавленість щодо проведення швидкого та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу марки Шкода Октавія SO392AS. В такий спосіб ОСОБА_6 вплинув на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто на головного державного інспектора митного поста Малий Березний Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_9 під час проведення останнім митного оформлення вказаного транспортно засобу, який не був обізнаний про перевезення в ньому бурштину.

Своїми діями, 22.12.2014 року близько 14.00 години ОСОБА_6 забезпечив ОСОБА_8 безперешкодне незаконне, без надання до митного оформлення необхідних дозвільних документів, переміщення через державний кордон України у пункті пропуску через Малий Березний у вказаному транспортному засобі бурштину у кількості близько 700 грам.

Так, 23.12.2014 року близько 8:45 години начальник відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, попередньо виконавши надану ОСОБА_8 обіцянку, тобто вплинувши на прийняття рішення службово особою митниці, умисно, з корисливих мотивів, що полягали у особистому протиправному збагаченні, знаходячись неподалік будинку, в якому він проживає, по АДРЕСА_2 , у транспортному засобі одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США. Станом на 22.12.2014 року згідно офіційного курсу НБУ це складало 4755 гривень. Кошти отримав за сприяння у вище наведеному незаконному переміщенні через державний кордон України бурштину у кількості близько 700 грам, при цьому пообіцявши, що і надалі сприятиме йому на тих самих умовах і у такий самий спосіб.

У подальшому, 24.01.2015 року, начальник відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову виконав надану раніше ОСОБА_8 обіцянку. На прохання ОСОБА_8 , довівши через підлеглих йому працівників ВПС Великий Березний до відома працівників митного посту Малий Березний Чопської митниці Міндоходів про свою особисту зацікавленість щодо проведення швидкого та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу марки Опель Астра із д. р. н. НОМЕР_1 . В такий спосіб ОСОБА_6 вплинув на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто на державного інспектора митного посту ІНФОРМАЦІЯ_4 Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_10 під час проведення останньою митного оформлення стосовно вказаного транспортного засобу, яка не була обізнаною про перевезення у ньому бурштину. Цим самим, 24.01.2014 року близько 04:55 годині ОСОБА_6 забезпечив ОСОБА_8 безперешкодне незаконне, без надання до митного оформлення необхідних дозвільних документів, переміщення через державний кордон України у пункті пропуску через Малий Березний бурштину у кількості близько 3 (трьох) кілограмів.

У подальшому, начальник відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою доведення бажаного злочинного наміру до кінця та з корисливих мотивів, що полягали у особистому протиправному збагаченні, попередньо вплинувши на прийняття рішення службовою особою митниці, та виконавши в повному обсязі надану ОСОБА_8 обіцянку, 24.01.2015 року близько 12:00 години, знаходячись поблизу супермаркету Дастор за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, у автомобілі одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1200 (тисяча двісті) доларів США. Станом на 24.01.2015 року згідно офіційного курсу НБУ дана сума складала 18948 гривень. Кошти отримав за сприяння у вказаному вище незаконному переміщенні через державний кордон України бурштину у кількості близько 3 (трьох) кілограм, після чого був викритий співробітниками УСБУ в Закарпатській області на місці вчинення злочину.

Таким чином, впродовж 22.12.2014 - 24.01.2015 року ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду загальною сумою 1500 доларів США, за вплив на прийняття рішень щодо швидкого і безперешкодного митного оформлення службовими особами митного поста Малий Березний Чопської митниці Міндоходів, як уповноважених на виконання функцій держави - здійснення державної митної справи, транспортних засобів, в яких ОСОБА_8 незаконно переміщувався через державний кордон України бурштин загальною кількістю близько 3,7 кілограм. Згідно офіційних курсів НБУ станом на день отримання неправомірної вигоди вказана сума складала 23 703 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області просить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає за необхідне ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Порушує питання про позбавлення ОСОБА_6 на підставі ст. 55 КК України права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органах строком на 3 роки. Вказує на те, що ОСОБА_6 не усвідомив всю покладену на нього державою відповідальність, як на представника влади та працівника правоохоронного органу, та, будучи зобов`язаним діяти на підставі і в межах закону, вчинив умисний корупційний злочин.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника, які вказали на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не підлягають до перевірки.

Судом першої інстанції розгляд провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, так як ніким з учасників не оспорювались фактичні обставини справи. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок м?якості апеляційний суд відхиляє, оскільки призначаючи покарання, суд у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 злочину , його тяжкість, зокрема те, що вчинене діяння згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; конкретні обставини, за яких його скоєно; дані про особу обвинуваченого, який за місцем колишньої роботи характеризується позитивно ( а.с.48,60), до кримінальної відповідальності притягається вперше , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей (а. с. 42,43), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра, не перебуває; за відсутності обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання та наявності обставини, що його пом?якшує .

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не враховано конкретні обставини, за яких скоєно злочин, мотив, мета та спосіб його вчинення, що скоєний злочин класифікується як злочин середньої тяжкості , з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє.

Апеляційний суд також відзначає, що у справі не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено жодних даних, які приводили б до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства . Натомість доводи на користь рішення про можливість застосування покарання у вигляді штрафу , який визначений судом першої інстанції в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 369-2 КК України , які наведені у вироку, підтверджені даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження , відповідно до вимог ст. 65 КК України , підлягали до врахування.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання , що виправлення й перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: