Дело № 11а-2826/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.З
ст.212 Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Черкащина
прокурора - Ильченко С.В.,
гражданского истца - ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора
Никоновой Т.Н., принимавшей
участие в предварительном
дела в суде первой инстанции, на постановление Пролетарского районного
суда г.
Донецка от 27 февраля 2007 года,
которым постановление Пролетарского
суда г. Донецка от 27 февраля 2007 года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, холостого, в силу ст.55 УК Украины (в ред. 1960
года) не судимого, проживающего по адресу:
г. Донецк-44, АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Снежное Донецкой области, ранее судимого: приговором
Пролетарского райсуда г. Донецка от 29.04.2005 года осужден по ч.1 ст. 309 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающий
по адресу: г. Донецк-44, АДРЕСА_2,
УК Украины возвращено
прокурору для проведения дополнительного расследования, -
Органами досудебного ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. предъявлено обвинение по ст. 188 ч. 2 УК Украины в том, что в ночь с
23 на 24 октября 2006 года, по предварительному сговору в группе лиц, действуя
умышленно, с целью совершения кражи путем демонтажа телефонного кабеля, прибыли
к домуАДРЕСА_3 в г. Донецке, где ОСОБА_2. остался возле указанного дома с целью
наблюдения за окружающей обстановкой для предупреждения ОСОБА_1. в случае
возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления,
между тем как ОСОБА_1.
указанного дома, откуда похитил путем демонтажа кабельную линию связи
принадлежащую ЗАО « Фарлеп Телеком - Холдинг» на общую сумму 1090,5 гривен и
ОАО « Укртелеком » на общую сумму 744,5 гривен, причинив данным организациям
материальный ущерб в укачанных суммах.
Кроме того, в ночь с 25 на 26 октября 2006 года ОСОБА_1.
по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью
совершения кражи путем демонтажа телефонного кабеля, прибыли к домуАДРЕСА_3 в
г. Донецке, после чего ОСОБА_2. остался возле указанного дома с целью
наблюдения за окружающей обстановкой для предупреждения ОСОБА_1. в случае
возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления,
между тем как ОСОБА_1. проник в подвал указанного дома, откуда похитил путем
демонтажа кабельную линию связи принадлежащую ОАО «Укртелеком» на общую сумму
596,92 гривень, причинив
данной организации материальный ущерб в указанной сумме.
Возвращая дело с предварительного слушания на
дополнительное расследование, суд указал, что на досудебном следствии были
допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения
которых, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно: в
показаниях обвиняемых по эпизоду кражи телефонных кабелей в ночь с 25 на 26
октября 2006 года имеются существенные противоречия, которые органами
досудебного следствия не были устранены; в постановлениях о привлечении в
качестве обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. по данному эпизоду, а также в
обвинительном заключении, изложенные обстоятельства не соответствуют показаниям
указанных лиц, при этом органом досудебного следствия, в нарушении требований
ч.2 ст.223 УПК Украины не приведены доводы обвиняемых в их защиту, а также
результаты их проверки; кроме того, в нарушение требований ч.З ст.61 УПК
Украины орган досудебного следствия допустил в качестве защитника для обоих
обвиняемых одно и того же адвоката ОСОБА_3., хотя интересы защиты одного из
обвиняемых противоречат интересам защиты второго обвиняемого, что является
нарушением права обвиняемых на защиту.
Т.Н. в своей апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
Считает, что те недостатки досудебного следствия, на
которые сослался суд в своем постановлении, не могут быть приняты во внимание,
поскольку на данной стадии судебного
процесса доводы обвиняемых не рассматриваются и оценке не подлежат, кроме того,
ни обвиняемые, ни защитник не возражали против назначения рассмотрения уголовного
дела по существу и не указывали о нарушении права на защиту.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора и представителя гражданского истца, которые поддержали доводы
апелляции государственного обвинителя, просили отменить постановление суда, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям ст. 246
УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной
инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или
законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей,
своим постановлением возвращает дело на дополнительное
расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего
Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
материалов уголовного дела постановлениями следователя адвокат ОСОБА_3. был
допущен для участия в уголовном дела в качестве защитника как обвиняемого
ОСОБА_2., так и обвиняемого ОСОБА_1. /152,165/.
материалов дела, в ходе досудебного следствия по эпизоду совершения
хищения в ночь с 25 на 26 октября 2006г., между показаниями обвиняемых ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. имеются существенные противоречия, в связи с чем, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что, при таких обстоятельствах, допуская одного адвоката в
качестве защитника обоих обвиняемых, следователем нарушено их право на защиту.
В соответствии с требованиями ст.
61 ч. 3 УПК Украины одно и то же лица не может быть защитником двух и больше подозреваемых,
обвиняемых или подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат
интересам защиты другого.
По мнению коллегии судей, суд
первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости направления дела на
дополнительное расследование в связи с нарушением права
обвиняемых на защиту, ввиду чего, апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
В ходе дополнительного
расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить следственные
действия, направленные на устранение нарушений норм УПК Украины,
существенно ограничивающих право обвиняемых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на защиту.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию государственного
обвинителя Никоновой Т.П. оставить без удовлетворения.
Постановление Пролетарского
районного суда г. Донецка от 27 февраля 2007г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 188 ч. 2 УК Украины направлено прокурору
Пролетарского района г. Донецка для организации дополнительного расследования - оставить без
обвиняемым ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без изменения в виде содержания под стражей в