Справа № 1-185/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, неодруженого, працюючого без офіційного укладення трудового договору, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року, близько 17 год., ОСОБА_4, перебуваючи встані алкогольного сп?яніння, таємно від оточуючих викрав з квартири № 5 будинку № 21, що на вул. Січневий прорив у м. Білій Церкві, до якої мав вільний доступ, телевізор марки «Meredian», вартістю 500 грн., який належав ОСОБА_5.

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 29.07.2011 року, близько 17 год., телевізора марки «Meredian», вартістю 500 грн., належного потерпілому ОСОБА_5, з квартири № 5 будинку № 21, що на вул. Січневий прорив у м. Білій Церкві. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винним у скоєному, в повному обсязі погодившись з предявленим обвинуваченням (збитки потерпілому відшкодовані підсудним в повному обсязі) та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 скоїв злочин у стані алкогольного сп?яніння і ця обставина обтяжує його відповідальність.

Проте ОСОБА_4 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки.

Наведені обставини істотно помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується формально позитивно.

Зважаючи на викладене, на особу підсудного і на те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину та його незначну суспільну небезпечність, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовані в повному обсязі, тому цивільний позов останнім у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, телевізор марки », - повернути потерпілому ОСОБА_5, у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_6