апеляційний суд черкаської області
Справа №
11-157/08 Головуючий
ст. . 187 ч. 3 ЄВТУШЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 р.
Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

ЛІТВІНЦЕВА
В.М. за участю прокурора ГРИПІ АНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями прокурора Соснівського району м. Черкаси,
захисника ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_3на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси
від 12 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

не працюючий, не судимий,
-

засуджений
за ст. . 186 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі; за ст. . 186 ч. 3 КК Україйи на 4 роки
позбавлення волі; за ст. . 187 ч. 3 КК України на У років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. . 296 ч.
2КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. . 70 КК України за сукупністю
злочинів остаточно ОСОБА_3
визначено 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, не працюючий,

судимий
9.06.2006 р. Соснівським райсудом

за ст. . 185 ч. 3 КК України на 3 роки

позбавлення
волі з відстрочкою покарання на

2
роки, -

засуджений
за ст. . 186 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі; за ст. . 186 ч. 3 КК України на 4 роки
позбавлення волі; за ст. . 187 ч. 3 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. . 296 ч. 2
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. . 70 КК України за сукупністю
злочинів ОСОБА_4 визначено 8 років позбавлення волі.

2

На
підставі ст. . 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано
не відбуте покарання за вироком Соснівського райсуду м. Черкаси від
9.06.2007 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно ОСОБА_4 визначено до
відбуття 9 років позбавлення волі.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_4. іОСОБА_3 солідарно на
користьОСОБА_5. 2172 грн. 50 коп.; на користьОСОБА_6 - 450 грн. матеріальної та
500 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_7
- 1500 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди; на користьОСОБА_8 -
1150 грн. 50 коп. Додатково, постановою
суду від 24 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_4. і ОСОБА_3на
користьОСОБА_6 - 290
грн. шкоди.

Вирішена доля
речових доказів.

ОСОБА_4. і ОСОБА_3
засуджені за те, що за попередньою
змовою між собою, ОСОБА_4 повторно, 13.12.2006 року близько 00 год. 30 хв. на перехресті
вул. Гоголя-Смілянська в м. Черкаси пристали до ОСОБА_9 якомуОСОБА_3 наніс удар рукою
в ліве вухо, від чого потерпілий
впав, відкрито заволоділи комп'ютером
ОСОБА_9. вартістю 2172 грн. 50 коп. і зникли.

Вони ж
повторно, 11.01.2007 р. о 16 год. 50 хв. за
попередньою змовою, зловживаючи
довіроюОСОБА_8, проникли до її квартири
в м. Черкаси, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я, відкрито заволоділи грошима в
сумі 700 грн. ОСОБА_13ї і зникли.

Вони
ж, повторно, 13.01.2007 р. близько 01 год. за попередньою
змовою, через вікно проникли в квартиру
АДРЕСА_1 де відкрито, у присутності
господаркиОСОБА_83аволоділи її грошима в сумі 20 грн. 50 коп. та золотою
каблучкою, вартістю 230 грн., після чого зникли.

Вони
ж, повторно, 13.01.2007 р. близько 14 год. 30 хв. за
попередньою змовою, вчинили розбійний
напад на гр.. ОСОБА_7 ОСОБА_4біля
АДРЕСА_2 вдягнув шапку із прорізами для очей і подзвонив в квартиру. Коли двері
відчинила ОСОБА_7 ОСОБА_4іОСОБА_3 проти
її волі проникли у квартиру, деОСОБА_3
наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 а
ОСОБА_4 взяв кухонний ніж і передавОСОБА_3у,
який приставив лезо ножа до шиї ОСОБА_7 з погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров'я
потерпілої, після чого відкрито заволоділи
грошима потерпілої в сумі 1400 грн. і з місця скоєння злочину зникли.

Вони
ж, 17.01.2007 р. о 20 хв. на першу
годину ночі, за попередньою змовою, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, вчинили хуліганство з особливою зухвалістю, біля будинкуАДРЕСА_1 в якій проживак ОСОБА_8 кидаючи цеглу у вікна, а коли ОСОБА_8 зробила їм зауваження і
попросила припинити хуліганські дії, О
ОСОБА_4 іОСОБА_3 висловилися на її адресу нецензурною лайкою і кинули ще кілька
цеглин у вікно потерпілої.

Вони ж
повторно, 18.01.2007 р. близько 1 год. ночі, за попередньою змовою, розбивши віконні шибки, проникли у квартиру АДРЕСА_3, де побачивши мешканку ОСОБА_10. злочинні дії не
припинили та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг Х-100» вартістю
350 грн. із стартовим пакетом 50 грн. та наручним годинником «Орієнт», вартістю 70 грн., які належатьОСОБА_6,
а всього заволоділи майном, вартістю 500 грн. і зникли. В апеляціях на
вирок:

прокурор
Соснівського району м. Черкаси
посилається на те, що суд в порушення
вимог ст. . 98 КК України застосував
за ст. . 187 ч.3 КК України конфіскацію
майна неповнолітніх засуджених, в
зв'язку з чим прокурор просить вирок змінити,
виключити конфіскацію майна засудженихОСОБА_4 іОСОБА_3а;

захисник ОСОБА_2. посилається на
те, що участь її сина, засудженого ОСОБА_3у вчиненні злочинів проти
потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6не
доведена, а дії ОСОБА_3а щодо потерпілої ОСОБА_7 кваліфіковані
неправильно. Достовірних доказів виниОСОБА_3а

3

у
вчиненні злочинів проти ОСОБА_9 і ОСОБА_6не
здобуто. Ніж у квартирі ОСОБА_7
використовувався не для погрози, а
для пере різання телефонного кабелю. Захисник просить вирок змінити, діїОСОБА_3а щодо потерпілої ОСОБА_7
перекваліфікувати на ч. 3 ст. 186 КК України, а по епізодах заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_6справу закрити.
Пом'якшити покаранняОСОБА_3у
із застосуванням ст. . 69 КК України.

Законний
представник неповнолітньогоОСОБА_3а
-ОСОБА_3. на тих же доводах і підставах просить вирок змінити, дії ОСОБА_3 перекваліфікувати
по епізоду з ОСОБА_7 на ст. . 186 ч. 3 КК України, по епізодах з потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_6справу
закрити, міру покаранняОСОБА_3у пом'якшити із
застосуванням ст. . 69 КК України;

Засуджений
ОСОБА_3 заперечує
свою участь у вчиненні злочинів проти потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_6та застосування
ножа проти потерпілої ОСОБА_7 вважаю призначене йому покарання занадто суворим, просить вирок змінити, по епізоду з ОСОБА_7 його дії перекваліфікувати на ст. . 186 ч. 3 КК, а по епізодах з ОСОБА_9 і ОСОБА_6справу
закрити, пом'якшити йому покарання із
застосуванням ст. . 69 КК України.

Вирок
щодо засудженого ОСОБА_4 самим засудженим та його захисником не оскаржений.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
прокурора, який підтримав апеляційне
подання і просив про виключення з вироку конфіскації майна засуджених, а в решті залишення вироку без зміни, апелянтів ОСОБА_3 іОСОБА_2.,
які підтримали свої апеляції, адвоката ОСОБА_1. про зміну вироку і
пом'якшення покаранняОСОБА_3у.
пояснення ОСОБА_3, який просив пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, інші апеляції задоволенню
не підлягають.

Винність
засуджених ОСОБА_3а іОСОБА_4
у вчиненні злочинів, за які вони
засуджені доведена як частковим визнанням своєї вини самими засудженими, так і доказами. дослідженими судом в судовому
засідання, яким суд дав правильну
оцінку.

Так, по факту вчинення розбійного нападу
13.01.2007 р. на
ОСОБА_7 засуджені
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 факт пограбування
ОСОБА_7 визнали, показали,
що маску використовували, а ніж
тільки для пере різання телефонного дроту,
але ножем потерпілій не погрожували.

Потерпіла
ОСОБА_7 показала, що 13.01.2007 р. у двері постукали і хлопець назвався ОСОБА_14 Вона
відчинила двері і в квартиру зайшли двоє хлопців, один був у масці. Почали вимагати гроші.
Хлопець без маски вдарив її в обличчя кулаком та долонею закрив рота щоб вона
не кричала. Потім приставив ніж до горла і вимагав гроші або золото. Вона віддала
їм гаманець із грошима 1400 грн. Коли вони пішли, вона не змогла зателефонувати до
міліції, бо телефонний кабель був
перерізаний. Коли зачиняла двері,
знайшла маску і ніж. що залишили нападники та гаманець із залишком
грошей у 200 грн.

Речові
докази потерпіла видала органам досудового слідства, які приєднані до справи та написала заяву в
міліцію.

З
протоколів очних ставок між ОСОБА_7
та ОСОБА_3 і ОСОБА_4видно, що ОСОБА_7 впізнала цих
осіб і підтвердила факт нападу на неї саме цими особами із застосуванням
ножа(а. с 23, 24,
25 т. 1).

При
відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_4показав на місці, як було скоєно напад на ОСОБА_7(т. 1 а.
с. 242-245).

Доводи в
апеляціях про те, що ніж не
застосовувався і по цьому епізоду необхідно діїОСОБА_3а перекваліфікувати
на ст. . 186 ч. 3 КК України є
необґрунтованими, оскільки на досудовому
слідстві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали свою вину у розбійному нападу із
застосуванням ножа)погрозою). В судовому засіданні змінили покази без поважних
причин. Потерпіла ОСОБА_7
постійно стверджувала про погрозу застосування до неї ножа і приставляння
ножа до її шиї.

Тому суд
обґрунтовано визнав виннимиОСОБА_3а
іОСОБА_4 і правильно кваліфікував їх дії за ст. . 187 ч. 3
КК України.

4

По факту грабежу 18.01.2007
р. ОСОБА_6винаОСОБА_3а іОСОБА_4
доведена протоколом
заяви про злочин потерпілою ОСОБА_6від
18.01.2007 р. та
показами потерпілої ОСОБА_6про
те, що вночі
прокинулася від того, що хтось ходить по
квартирі. Побачила 2-х хлопців у квартирі. Це побачив і її чоловік. Хлопці
почали тікати. Потім із чоловіком і свекрухою виявили крадіжку з квартири
мобільного телефону «Самсунг» із стартовим пакетом, наручного годинника «Орієнт» та розбиті шибки
у вікні.

Свідки
ОСОБА_6 ОСОБА_10. підтвердили дані
обставини і ОСОБА_10. уточнила, що 2-е
хлопців у квартирі їй погрожували.

ПотерпілаОСОБА_6 впізнала свій
годинник «Орієнт», який був викрадений
18.01.2007 р.(а. с 205 т. 1).

При
відтворенні обстановки і обставин пограбування в квартирі ОСОБА_6разом із
ОСОБА_3(т. 1 а. с. 246-250).

На
досудовому слідствіОСОБА_3
свою вину у пограбування ОСОБА_6визнав і
детально показав про обставини вчинення цього злочину(т. 1 а. с. 90,
111-112, т. 2 а. с. 59-61).

За таких
обставин суд правильно визнавОСОБА_3а
винним у скоєнні даного злочину, тому
підстав для закриття справи за цим обвинуваченням немає. Доводи апеляцій є
необґрунтованими.

По факту
грабежу 13.12.2006 р. потерпілого ОСОБА_9
винаОСОБА_3а доведена показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що в ніч на 13 грудня 2006 року біля магазину
«Берізка», що навпроти центрального
ринку в м. Черкаси 2-є невідомих хлопців
вдарили його у вухо, він упав, а хлопці забрали в нього портативний
комп'ютер, вартістю 2172 грн. 50 коп.

На
досудовому слідствіОСОБА_3 і ОСОБА_4свою вину у пограбуванні на вулиці
Смілянській біля магазину «Берізка» п'яного чоловіка визнали і показали, що комп'ютер потім продали невідомому
чоловіку.(т. 1 а. с. 890, 90, 102, 103, 111-112, т. 2 а. с.
24-26, 59-61).

Свідки
ОСОБА_11. і ОСОБА_12. показали, що в
середині грудня 2006 р.ОСОБА_3 і ОСОБА_4пропонували купити в них портативний
комп'ютер, а ОСОБА_12 детально
розповів, як знаходився з ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 вночі біля центрального ринку,
бачив біля зупинки п'яного чоловіка,
чув якийсь хлопець, потімОСОБА_3
і ОСОБА_4побігли по вул. Гоголя, він побіг за ними. В якомусь під'їздіОСОБА_3
і ОСОБА_4 повідомили його, що вдарили
п'яного чоловіка і забрали в нього комп'ютер. Через кілька днівОСОБА_3 І
ОСОБА_4 повідомили йому, що продали
комп'ютер.

За висновком
судово-психіатричної експертизиОСОБА_3 є осудним.

Суд
правильно оцінив дані докази і обґрунтовано визнав виннимОСОБА_3а іОСОБА_4 у
пограбуванні потерпшого ОСОБА_9.

Підстав
для скасування вироку за цим епізодом обвинувачення колегія суддів не вбачає і
доводи апеляцій в цій частині вважає необґрунтованими.

По інших
епізодах злочинної діяльності винаОСОБА_3а
не оскаржується.

Дії
засудженихОСОБА_3а іОСОБА_4
правильно кваліфіковані судом.

Міра
покарання винним призначена з урахуванням тяжкості злочинів, пом'якшуючих покарання обставин, в тому числі і тих, на які посилаються апелянти в своїх апеляціях
та дані про особу кожного засудженого,
негативні щодоОСОБА_4 і позитивні щодоОСОБА_3.

Врахував суд і
більш активну рольОСОБА_3а
у вчиненні злочинів.

Суд
призначивОСОБА_3у мінімальний
розмір покарання, передбачений санкцією ст. . 187 ч.3 КК України.

Виключних
обставин для застосування ст. . 69 КК України колегія суддів не
вбачає.

Щодо незаконної
конфіскації майна засуджених то апеляція прокурора є обґрунтованою. Суд у
порушення вимог ст. . 98 КК України незаконно застосував
до неповнолітніх засуджених конфіскацію майна. Тому вирок в цій частині
підлягає зміні, конфіскація виключенню з
вироку.

5

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Соснівського району м. Черкаси
задовольнити, апеляції захисника ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_3залишити без задоволення.

Вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 12 грудня 2007 року щодо засудженихОСОБА_3 і ОСОБА_4 змінити.

Виключити
з вироку застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна щодо
неповнолітніх засуджених ОСОБА_3і
ОСОБА_4. в зв'язку з порушенням вимог ст. . 98 КК України.

В решті цей же
вирок залишити без змін.