overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-292/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 16.12.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений: 25.04.2008 р. Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. Постановою Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 25.11.2008 р. іспитовий строк скасовано.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 7 міс. 16 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 1-290/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

10.01.2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 297 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року та 10.01.2012 року в судове засідання не зявилися потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Також щодо вказаних осіб не виконано з невідомих суду причин постанову суду про примусовий привід від 20.12.2011 року.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід в судове засідання на 20.01.2012 року відносно вказаних потерпілих та свідків, оскільки на їх виклику для допиту наполягають учасники процесу та без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід потерпілих в судове засідання на 10:00 год. 20.01.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- щодо ПОТЕРПІЛИХ :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_7 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4582/14-к Номер провадження 11-кп/786/87/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
22.12.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 серпня 2014 року.

В клопотанні заступник прокурора зазначив, що про ухвалення вищезазначеного рішення судом прокуратуру області не було повідомлено, що перешкоджало використанню права на його оскарження в апеляційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав своє клопотання про поновлення строку, захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області повернути апелянту.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4382/14-к Номер провадження 11-кп/786/192/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району міста Полтави та засудженого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду міста Полтави від 26.12.2015 року.

Зазначеним

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого Ленінським районним судом м. Полтави .

-09.09.1992 р. за ч.2 ст.229-6КК України ( в редак. 1960 р.) до 1 р. 6 міс. позбавлення волі;

-05.11.1992 р. за ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України ( в редак. 1960 р.)до 2 р. 6 міс. позбавлення волі;

- 15.08.1997 р. за ч.2 ст.229-6 КК України(т в редак.1960 р.) до 2 р. позбавлення волі;

- 01.11.1999 р. за ч.2 ст.229-6 КК України ( в редак.1960 р.) до 2 р. позбавлення волі;

- 29.07.2002 р. за ч.1 ст.213 р. до 100 год. громадських робіт;

-27.02. 2003 р. за ч.2 ст.309 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України.

-09.11.2004р. за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 ,ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі;

-01.03.2010 р. за ч.2 ст.263 КК України до 240 год. громадських робіт;

- 12.06.2013 р. за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.71,72 КК України позбавлення волі 2 р.9 дн.

засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 6 р. позбавлення волі із конфіскацією ? належного йому майна.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

вирок Ленінського районного суду міста Полтави від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого та прокурора - без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим .який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали має бути виголошений 10 квітня 2015 року о 9 год. в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/1626/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"13" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 30 хв. 22 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2012/2474/2012
10 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Лунева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10-00 часов 10 сентября 2012 года.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_1.
Постановление суда от 28 августа 2012 года о приводе подсудимой ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимую ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 27 сентября 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на 10-00 часов, 27 сентября 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 2012/2178/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 »березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Старостіна В. В.

секретаря - Машури А. І.

за участю прокурора - Черняєва Ю. М.

розглянув у виїздному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії № 18 м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Харків, пр/кт Перемоги, 60 кв. 121, українцю, гр ну України,

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК (№ 18) з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, став на шлях виправлення.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК - 18, представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 5. 05. 2009 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років п/в умовно, з іспит. строком 2 роки 6 міс.

Вироком 2 ї інстанції апеляційного суду Харківської області від 24. 07. 2009 року направлений до місць позбавлення волі на строк 5 років, з конф. вс. особ. майна.

Початок строку: 24 липня 2009 року Кінець строку: 24 липня 2014 року

На момент розгляду подання 29. 03. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання,тобто: 2 роки 8 міс. 5 днів,

залишилось: 2 роки 3 міс. 25 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську ВК № 18 працевлаштований на виробництві установи - заточником, до праці ставиться сумлінно, має 4 ( чотири ) заохочення, режим тримання порушував, мав 2 ( два ) стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

На підставі викладеного, користуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр/кт Перемоги, 60 кв. 121, українця, гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину покарання 2 роки 3 міс. 25 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця покарання.

Зарахувати час попереднього ув»язнення під вартою з 29. 03. 2012 року, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Старостін В. В.
Справа № 2012/4118/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Луньова В.П.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та область, українця. гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 19. 08. 2010 року Харківським райсудом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 10 квітня 2010 року Кінець строку: 10 квітня 2013 року

На момент розгляду подання 29. 05. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 1 міс. 19 днів,

залишилось: 10 міс. 11 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи - токарем, до праці ставиться сумлінно, має 2 ( два ) заохочення, режим тримання не порушував, стягнень не має, звязок з рідними підтримує.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та область, українця. гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, 1982 народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 10 міс. 11 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
Дело №2012/3252/2012
13 августа 2012 г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 1982г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.187 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 1982г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.187 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетеля ОСОБА_2 в судебное заседание, который надлежащим образом был уведомлен о дне и времени рассмотрения судом дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия свидетеля ОСОБА_2 невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить свидетеля в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 292 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-30час. 28 августа 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом:
- свидетеля ОСОБА_2, 1984г.р., проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
на 10-00 час., 06 июня 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
н/п 1-кп/640/473/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Харків
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.07.2015 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2012
Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев ходатайство помощника прокурора Московского района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,-

У С Т А Н О В И Л

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 25.01.2012 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от назначеннного наказания с испытательным сроком 2 года.

29.02.2012 года в адрес суда поступило заявление прокурора, который принимал участие по уголовному делу, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на приговор суда от 25.01.2012 года.

Помощник прокурора просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора, в связи с тем, что находилась на больничном.

Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанные причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, в связи с чем суд удовлетворяет срок помощнику прокурора об апелляционном обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 355 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство помощника прокурора Московского района о восстановление срока на апелляционное обжалование приговора - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_6 Задорожная