Справа №149/501/15-к
Провадження №11-кп/772/514/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000397, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.12.2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське, Первомайського району, АРК, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 (проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 (проживає по АДРЕСА_2 ) кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 (проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 (проживає по АДРЕСА_2 ) документально підтверджений розмір судових витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експертів за проведення експертиз № 8а від 20.01.2015, № 35 а від 09.02.2015 року в розмірі 786 грн. 24 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 26.12.2014 року близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Chery A 15 AMULET", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по вул. 1-го Травня в напрямку вул. Курортна в м. Хмільник, Хмільницького району, Вінницької області, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, оскільки рухався із швидкістю 67,8-71,9 км/г, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в його полі зору пішохода, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину автодороги зліва направо по ходу руху автомобіля.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Стягнути судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 786, 24 гривень на користь держави.
Апеляція мотивована тим, що суд звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, мав зазначити у вироку, від якого саме покарання звільняється обвинувачений. Крім того судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону оскільки, в резолютивній частині вироку не зазначив, на чию користь стягнуто судові витрати за проведення експертизи у розмірі 786, 24 грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляціях не заперечуються.
При вирішенні питання про обґрунтованість апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області, колегія суддів виходить з того, що частиною першою статті 75 КК України визначено вичерпний перелік покарань, щодо яких суд може ухвалити рішення про звільнення від їх відбування з випробуванням. До додаткових покарань, зокрема і позбавлення права керувати транспортними засобами, таке звільнення не застосовується. Незазначення цієї обставини у резолютивній частині вироку не змінює його суті щодо звільнення особи від відбування лише основного покарання. Крім того дане питання може бути вирішено шляхом роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.
Натомість вирішуючи питання про задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області, в частині істотного порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 786, 24 грн суд припустився невірного застосування кримінального процесуального закону. Так, суд присудив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати на залучення експертів за проведення експертиз № 8а від 20.01.2015, № 35 а від 09.02.2015 року в розмірі 786 грн. 24 коп. Проте згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З наведених підстав вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2015 року, у кримінальному провадженні №0000397, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України змінити в частині вирішення процесуальних витрат через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів за проведення експертиз № 8а від 20.01.2015, № 35 а від 09.02.2015 року в розмірі 786 грн. 24 коп. на користь держави.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: