Справа
№ 1-143
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19
листопада 2008 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в
особі судді Ковальчук Т.М.,

при
секретарі Кидрук О.Д.,

з
участю прокурора Руді Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.Федорівка
Іванівського району Херсонської області, громадянка України, освіта базова
вища, не заміжня, голова Трохимівської сільської ради, раніше не судимої,
мешканки АДРЕСА_1

у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи службовою особою - державним
службовцем 7 рангу 4 категорії - головою Трохимівської сільської ради, що в с.
Трохимівка Іванівського району Херсонської області, внаслідок неналежного
виконання нею своїх службових повноважень сільського голови Трохимівської
сільської ради, а саме п.3.1 ст. 42 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", яким зазначено, що сільський голова забезпечує
здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на
відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання
актів Президента України та інших нормативних актів в свої роботі та на
території сільради, достовірно знаючи, що приватне підприємство
"Агрозбут-2" (далі ПП «Агрозбут-2» не закуповувало у мешканців
с.Трохимівка волоський горіх та не орендувало на території сільської ради
земельну ділянку, умисно склала, посвідчила печаткою сільради та видала
завідомо неправдивий документ, а саме довідку №395 від 19.11.2007 року щодо
закупівлі ПП "Агрозбут-2" у мешканців с. Трохимівка Іванівського
району волоського горіху та довідку №28 від 19.01.2008 року щодо оренди ПП
"Агрозбут-2" на території сільської ради земельної ділянки площею 50
га, на якій вирощено 75 тон. гарбуза.

Підсудна
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині
визнала повністю і пояснила, що дійсно видала ПП «Агрозбут-2» дві довідки, в
одній вказала, що ПП «Агрозбут-2» закупило у населення с.Трохимівка горіх
волоський, а в іншій, що вказане підприємство орендувало на території
Трохимівської сільської ради земельну ділянку, на якій вирощено 75 т.гарбуза,
хоча фактично ПП «Агрозбут-2» на території сільської ради не працювало,
земельну ділянку не орендувало, а кількість горіху, яку вона вказала в довідці,
населенням ніколи не здавалося та не вирощувалося. У скоєному розкаюється,
більше не буде порушувати свої службові обов'язки.

Враховуючи, що
учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і підсудною.

Крім визнання
своєї вини підсудною, її винуватість підтверджується наявними в справі
доказами, які не оспорюються підсудною, узгоджуються між собою і дають
можливість суду зробити висновок про доведеність вини підсудної в повному
об'ємі.

Наведений
об'єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими , в зв'язку з чим,
вважає за можливим покласти їх в основу постоновляємого обвинувального вироку
відносно ОСОБА_1

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудної
належить кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто
складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів
з внесеними в них завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи
покарання відносно підсудної, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки, тяжкість скоєного злочину, яке відповідно до ст.12 КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості. Судом приймається до уваги
відношення підсудної до скоєного.

Судом в
повному об'ємі вивчена особа підсудної ОСОБА_1 , яка за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у нарколога та
психіатра не значиться (а.с.104-108).

Судом,
відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом'якшують
відповідальність підсудної : визнання вини, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудної судом, відповідно до ст.67 КК України не
встановлено.

З урахуванням
обставин справи, даних про особу підсудної, суд вважає, що її виправлення та
перевиховання можливо при застосуванні
до неї покарання у вигляді штрафу.

Питання про
речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.81 КПК України,
таким чином довідка видана виконкомом Трохимівської сільської ради від
19.11.2007 року №395 та довідка видана Трохимівською сільською радою від
29.01.2008 року №28, які знаходяться при справі - необхідно залишити при справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Речові докази
по справі - довідка видана виконкомом
Трохимівської сільської ради від 19.11.2007 року №395 та довідка видана
Трохимівською сільською радою від 29.01.2008 року № 28 - залишити при справі.

Міру
запобіжного заходу засудженій - підписку про невиїзд до набрання вироком
законної сили не змінювати.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський
районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
оголошення.

С у д д я: