Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 11а-683 2008р. Головуючий Кричун А.О.
Категорія ст.309 ч.1 КК
України Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року. Судова колегія судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
Медведенко Ю.С.,

Суддів : Поступайло Н.І.,

Олексієнко
І.С.

за участю прокурора Усатової А.Л., неповнолітнього
ОСОБА_1, представника неповнолітнього ОСОБА_2, захисника-адвоката
ОСОБА_3розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня
2008 року, якою

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Созонівка Кіровоградського району і
області, українець, громадянин України, учень 8 класу Созонівської ЗОШ, раніше
не судимий,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під
ознаки діяння, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, направлений до спеціальної
навчально-виховної установи для неповнолітніх строком на 1 рік 9 місяців.

Постановою суду
ОСОБА_1 направлений у спеціальний виховний заклад на строк 1 рік 9 місяців, за
вчинення суспільно -небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ст.309 ч. 1 КК України, оскільки 13.03.2008 року близько 22
год.30 хв. за місцем його проживання у кв.АДРЕСА_1 та області було виявлено та
вилучено особливо небезпечний
наркотичний засіб-канабіс ( маріхуана) вагою 6,486 г, які він
незаконно придбав, висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання без
мети збуту.

В апеляції
законний представник неповнолітнього, його батько ОСОБА_2 просить змінити
постанову суду та обрати відносно ОСОБА_1 менш суворий виховний захід у вигляді
передачі під нагляд батька, оскільки син раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, не є суспільно-небезпечною особою, батько є
педагогом, директором Шостаківської спеціальної школи-інтернату, бажає взяти
сина під свій нагляд, має на нього вплив. Вважає, що ОСОБА_1 можна виправити
менш суворим виховним заходом, просить передати йому під нагляд.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію та передати сина під
його нагляд, прокурора про можливість задоволення апеляції, неповнолітнього
ОСОБА_1 та захисника неповнолітнього - адвоката ОСОБА_3, які просили
задовольнити апеляцію та передати неповнолітнього під нагляд батька, вивчивши
матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів знаходить їх
обґрунтованими і такими, що можуть бути
задоволеними.

Суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_1
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
виходячи із наданих доказів, які не заперечував сам неповнолітній.

По справі
встановлено, що неповнолітній проживав із матір'ю, яка на той період створила
іншу сім'ю, вихованням сина займалася недостатньо, не мала належного впливу на
неповнолітнього, тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення
ОСОБА_1 у спеціалізований заклад.

В той же час,
батько неповнолітнього є педагогом, створив іншу сім'ю, бажає зайнятися вихованням сина, оскільки до цього
не мав можливості, просить передати йому під нагляд.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, виховні та адміністративні заходи до нього не застосовувалися.
Суд призначив йому найбільш суворий вид виховного заходу, що на думку судової
колегії є завчасним та необґрунтованим, оскільки не втрачена можливість
перевиховання неповнолітнього менш суворими виховними заходами.

Із врахуванням
викладеного, даних про особу винного, який кається, бажає вести правильний
спосіб життя, бажає і на даний період проживає з родиною батька, враховуючи
дані законного представника, бажання та можливість займатися вихованням сина,
колегія суддів знаходить можливим задовольнити апеляцію, а постанову суду
змінити, передавши неповнолітнього під нагляд батька.

Керуючись ст.
362,366 КПК України , ст.ст. 97,105 КК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
законного представника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2008 року
стосовноОСОБА_1 змінити, передати його на перевиховання батькові - ОСОБА_2на 1
рік 9 місяців.

В решті
постанову залишити без змін.

СУДДІ :

1. 2. 3.