АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-594/11 Председательствующий 1 инст.
Категория ст. 121 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.

7 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.
судей Соколенко В.Г. Киселев Г.С.
с участием прокурора Билык Ю.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию ОСОБА_3 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование,-
УСТАНОВИЛА :

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 22 июля 2009 года ОСОБА_3 осужден по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам 3 мес. лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 14 января 2010г. указанный приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины отменен , дело в этой части направлено на дополнительное расследование . Этим же определением наказание , назначенное ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК снижено до 8 лет лишения свободы.
13 января 2011 года ОСОБА_3 обратился в Змиевской районный суд Харьковской области с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда первой инстанции и определения апелляционного суда Харьковской области.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года ОСОБА_3 в восстановлении срока на кассационное обжалование указанных решений было отказано.
В апелляциях с дополнениями на указанное постановление суда ОСОБА_3 просит постановление Змиевского районного суда Харьковской области отменить, восстановить срок на кассационное обжалование и направить кассационную жалобу по принадлежности.
Апелляцию ОСОБА_3 обосновывает тем , что в срок , установленный для кассационного обжалования, им были поданы краткие кассационные жалобы в Верховный Суд Украины , и до настоящего времени он не полностью ознакомился с делом в порядке ст. 384 УПК Украины , что препятствовало ему подать более расширенную и мотивированную кассационную жалобу. Указанные обстоятельства , по мнению осужденного свидетельствуют об уважительности причин по которым он пропустил срок на кассационное обжалование и необоснованности отказа суда первой инстанции в восстановлении срока. Кроме этого осужденный считает, что при рассмотрении судом его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование были существенно нарушены его права на защиту , поскольку ходатайство было рассмотрено без участия самого ОСОБА_3 и участия его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Выслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения; мнение защитника также поддержавшего апелляцию осужденного; приняв к сведению поступившие в апелляционный суд письменные заявления потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, из которых видно, что им известно о рассмотрения апелляции ОСОБА_3 и они поддерживают его просьбу о восстановлении срока на кассационное обжалование; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Отказывая ОСОБА_3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока на кассационное обжалование приговора и определения апелляционного суда, ОСОБА_3 трижды подавал в Верховный Суд Украины кассационные жалобы, в связи с чем его доводы о невозможности обжалования судебных решений , ввиду нахождения в Днепропетровской ИК и состояния здоровья, являются необоснованными.
Согласно ст. 401 УПК Украины , приговор Змиевского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины , вступил в силу после рассмотрения дела апелляционным судом Харьковской области 14.01.2010г (л.д.181-189 т. 10). В соответствии с требованиями ст. 386 УПК Украины (в ред. 1960 г.) срок на кассационное обжалование приговора суда первой инстанции и определения апелляционного суда в отношении этого приговора составляет 6 месяцев. Истечение указанного срока не зависит от объема ознакомления с делом лицом , которое вправе подать кассационную жалобу.
В течение срока на кассационное обжалование ОСОБА_3 трижды подавал кассационные жалобы на указанные судебные решения, о чем свидетельствуют постановления судей Верховного Суда Украины (л.д. 4-6 т.11).
Как видно из постановления судьи Верховного Суда Украины от 10.03.2010г. ОСОБА_3 было отказано в истребовании уголовного дела в связи с тем, что его кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины (л.д. 4 т.11)
В течение апреля мая 2010года ОСОБА_3 неоднократно знакомился с материалами дела (л.д. 253-255,257,260-261,262-267 т.10) .
Доводы осужденного о том, что неполное ознакомление с делом воспрепятствовало ему подать надлежаще составленную и обоснованную кассационную жалобу на приговор суда , опровергается самим наличием и содержанием постановления судьи Верховного Суда Украины от 30.07.2010 года, согласно которому, предметом рассмотрения Верховного ОСОБА_1 Украины была кассационная жалоба ОСОБА_3, в которой последний , ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства , утверждал , что преступления за которые был осужден не совершал.
Согласно указанному постановлению, Верховный Суд Украины пришел к выводу о том что оценка собранным по делу доказательствам дана правильная , выводы суда о виновности ОСОБА_3 надлежаще обоснованны, квалификация действий ОСОБА_3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается, наказание назначено согласно требованиям закона (л.д. 6 т. 11).
Учитывая изложенное, коллегия судей считает , что ОСОБА_3 полностью реализовал свое право на кассационное обжалование приговора суда и определения апелляционного суда Харьковской области , а его ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование имеет целью повторный пересмотр приговора в кассационном порядке , что не предусмотрено законом.
Далее, как видно из материалов дела, о дне и времени рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного о восстановлении срока были извещены ОСОБА_3 и его защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д.123 т.11).
Согласно заявлению адвоката ОСОБА_7 о дне и времени рассмотрения ходатайства он был извещен, однако от участия в заседании отказался, поскольку с ним не заключили соглашения ( л.д.129 т.11).
Согласно заявлению адвоката ОСОБА_2 о дне и времени рассмотрения ходатайства ОСОБА_3 она была извещена (л.д.146 т.11).
Согласно ст. 353 УПК Украины, о дне и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока уведомляются стороны , неявка которых не препятствует рассмотрению ходатайства.
С учетом изложенного, доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту, поскольку суд не мог рассматривать ходатайство о восстановлении срока без участия ОСОБА_3 и его защитников, не соответствуют материалам дела и требованиям УПК Украины.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для восстановления ОСОБА_3 срока на кассационное обжалование являются обоснованными, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.
Одновременно с этим, в порядке ст. 365 УПК Украины , коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции, что в апелляционный суд было направлено ходатайство защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование и кассационная жалоба на приговор в отношении ОСОБА_3 , решение по которым судом первой инстанции не принято.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_3- без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины, обратить внимание суда первой инстанции на наличие в деле нерассмотренного ходатайства защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Змиевского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_3, для принятия решения в соответствии с законом.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10