Справа
№ 1 - 26 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого Яременко Г.М.

при
секретарі Дем'яненко С.А.

з
участю прокурора: Думал С.А.

захисника:
ОСОБА_1.

потерпілих:
ОСОБА_2., ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду даної справи, виконання вимог ст. 317 КПК України
була надана заява ОСОБА_5. про те, що він згоден щоб його звільнили від
кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі ст. 1 п. „е”
Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 року , оскільки він є
інвалідом 3 групи.

Згідно ст. 6 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які
підлягають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких,
перебувають у провадження органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, про злочини, вчинені до
набрання цим Законом чинності.

Згідно ст. 1 п. “е” Закону України “ Про амністію “ від 19.04.2007 року звільняються від покарання у
вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних
із позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти
років: осіб, яких на день набрання
чинності цим Законом у встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої
групи.

Прокурор вважає, що справу необхідно провадженням закрити, звільнити
ОСОБА_5. від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією, цивільний
позов залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти
звільнення ОСОБА_5. від кримінальної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_3, представник потерпілих ОСОБА_4. покладались на розсуд
суду.

Захисник ОСОБА_1 проти звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності не заперечував так як це право підсудного, але вважав, що вина ОСОБА_5. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України відсутня, докази відсутні, а винні в скоєнні пригоди ОСОБА_6. і
організація, яка обслуговує дороги.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_5. вчинив злочин проти безпеки руху, а
саме: згідно довідки Роменської ЦРЛ, ОСОБА_5. є інвалідом 3-ї
групи з приводу ампутаційної культі середньої третини правого передпліччя з
наявністю протезу, а тому згідно п.15 Наказу Міністерства охорони здоров'я від
24.12. 1999 року № 299 „Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може
бути допущена до керування відповідними транспортними засобами”, не може бути
допущений до керування транспортними засобами.

23.12.2005 року близько 9 год. 30
хв. ОСОБА_5., керуючи мікроавтобусом „Мерседес - Бенц-208”, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить його сину, рухався в м. Ромни по проїзній частині вул.
Конотопської в напрямку виїзду з міста зі швидкістю 65,7 кмгод, порушуючи
своїми діями вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: „У
населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше
60 кмгод”.

В цей час по проїзній частині вул. Космонавтів, яка прилягає до правого
краю проїзної частини вул. Конотопської і утворює з нею перехрестя доріг, керуючи за трудовим договором
автомобілем таксі „ЗАЗ - Деу - Т 13110”, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався
ОСОБА_6. в напрямку центра міста.

ОСОБА_6. виявивши мікроавтобус під керуванням ОСОБА_5., почав гальмувати,
щоб дати йому дорогу, однак зупинитися не встиг і виїхав на проїзну частину
вул. Конотопської м. Ромни.

ОСОБА_5. виявивши автомобіль під керуванням ОСОБА_6. , не впевнився в безпечності свого
маневру, із застосуванням гальмування, почав об'їжджати автомобіль „ЗАЗ - Деу
-Т 13110”, реєстраційний номер НОМЕР_2, з лівого боку, чим порушив вимоги
наступних пунктів Правил дорожнього руху: 2.3, згідно з яким „Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі”; та п. 12.3, згідно якого „У
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди”.

В результаті вказаного маневру
ОСОБА_5. виїхав на ліве узбіччя, де мікроавтобус під його керуванням почав
рухатися юзом, після чого лівою боковою частиною здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_7., яка стояла на лівому узбіччі дороги.

Від отриманих внаслідок наїзду травм
ОСОБА_7. померла на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно висновку судово - медичної
експертизи, смерть ОСОБА_7. настала від чисельних пошкоджень тіла, основними з
яких були: закрита черепно - мозкова травма з крововиливами під м'які мозкові
оболонки, закрита тупа травма хребта з переломом шостого грудного хребця і
пошкодженням спинного мозку, закрита тупа травма грудної клітини з чисельними
переломами ребер з обох сторін і забоями легенів.

Смерть ОСОБА_7. знаходиться в
прямому причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи, слідам гальмування, зафіксованими під час огляду місця події,
відповідає швидкість руху мікроавтобуса „Мерседес - Бенц - 208”, 65,7 кмгод,
що є мінімальним значенням дійсної величини швидкості. ОСОБА_5. мав технічну можливість
запобігти наїзду на пішохода шляхом вибору безпечної швидкості руху та
своєчасного гальмування автомобіля, а тому в його діях маються невідповідності
вимогам пунктів: 2.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_5. визнав частково.

Вина ОСОБА_5. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
підтверджується: протоколом огляду місця події, схемою і фото таблицею до
нього, протоколом огляду транспортного засобу; протоколами відтворення
обстановки і обставин події ,
висновками автотехнічної експертизи,
висновками судово - медичної експертизи, показами експерта ОСОБА_8., показами
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. .

ОСОБА_5. скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України до набрання чинності Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року, який вчинено з необережності, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_5. є
інвалідом третьої групи, що стверджується довідкою серія КИ-1 № 078364
виданою 24.03.2004 р., тому він підпадає під дію ст. 1 п.„е”
Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року і його необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності.

По справі потерпілими ОСОБА_2.,
ОСОБА_13., ОСОБА_3., ОСОБА_14.. заявлено
цивільний позов до ОСОБА_5. про
стягнення матеріальних збитків в сумі 4151 грн. 67 коп.. та моральної
шкоди в сумі 40 000 грн.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що вина ОСОБА_5. в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена матеріалами справи,
справу необхідно провадженням закрити, звільнити ОСОБА_5. від кримінальної
відповідальності, цивільний позов заявлений
ОСОБА_2., ОСОБА_13., ОСОБА_3., ОСОБА_14. залишити без розгляду. Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд відносно
ОСОБА_5. - скасувати. Захід забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно ОСОБА_5. на
суму 5700 грн.. скасувати. Стягнути з ОСОБА_5.
витрати, пов'язані за проведенням автотехнічної експертизи № 811 від 20.06. 2006 року в сумі 282 грн. 45 коп. на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області, код 25574892, р/р 0389, МФО 837013, банк УДК в
Сумській області.

На основі викладеного і керуючись: ст. 6 п. 4 ,248, 282 КПК України, ст. 1 п. „е”,, ст. 6 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 р. суд., -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і мешканцяАДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України і
справу провадженням закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд відносно ОСОБА_5. - скасувати.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2., ОСОБА_13., ОСОБА_3.,
ОСОБА_14 до ОСОБА_5. про стягнення матеріальних збитків в сумі 4151 грн. 67 коп.. та моральної
шкоди в сумі 40 000 грн залишити без розгляду і роз'яснити, що потерпілі мають
право звернутися з позовом про відшкодування збитків внаслідок скоєння злочину
до суду в порядку ЦПК України.

Речовий доказ по справі: мікроавтобус «Мерседес-Бенц- 208» державний номер
НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_15. залишити в користування останньому.

Захід забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_5. на суму 5700 грн.. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5. витрати, пов'язані за проведенням автотехнічної
експертизи № 811 від 20.06. 2006 року в сумі 282 грн. 45 коп. на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області, код 25574892, р/р
0389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

Апеляція може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд на протязі
семи діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО