справа 476/171/15-к
провадження № 1-кп/476/31/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Советська Гавань Хабаровського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта, 22.11.2014 року ОСОБА_4 в своєму будинку в АДРЕСА_1 розпивала алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , з дозволу останньої, шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою для вживання наркотичного засобу - "бульбулятора" вжили рослину коноплі, що є небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомив працівників міліції про те, що вживав шляхом куріння наркотичний засіб, виготовлений з рослини коноплі в приміщенні будинку ОСОБА_4 .
26.11.2014 року ОСОБА_4 знову надала приміщення свого будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для вживання наркотичної речовини.
Крім цього, 06.12.2014 року ОСОБА_4 знову надала приміщення свого будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для вживання наркотичної речовини.
06.12.2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки з отворами в їх нижній частині, об`ємом по 0,5 літра з ковпачками із фольгового паперу, на яких згідно висновку експерта № 2497 від 15.12.2014 року на внутрішній поверхні представлених на експертизу двох полімерних пляшках з отвором в нижній частині та двох фрагментах фольги у формі ковпачка з отворами, виявлено нашарування смоли канабісу (гашишу), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів .
Під час досудового розслідування 26.01.2015 р. між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості. Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 317 КК України, обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, погоджують вид і розмір покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладення на ОСОБА_4 обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладення на ОСОБА_4 обов`язку не вижджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Обвинувачена в судовому засіданні ствердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в названому кримінальному провадженні не має.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка щиро кається.
Процесуальні витрати на залучення експерта складають 540 грн. 54 грн.
Речові докази по справі: полімерна пляшка чорного кольору об`ємом 0,5 літра з ковпачком із фольгового паперу і полімерна пляшка прозорого кольору об`ємом 0,5 літра з ковпачком із фольгового паперу, знаходяться в камері речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 26 січня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки - звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на 1 (один) рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не вижджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 540 (п`ятсот сорок) грн. 54 коп., згідно даних обвинувального акту.
Речові докази: полімерна пляшка чорного кольору об`ємом 0,5 літра з ковпачком із фольгового паперу і полімерна пляшка прозорого кольору об`ємом 0,5 літра з ковпачком із фольгового паперу, які знаходяться в камері речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1