У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 липня 2008 року справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Постановою прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
24 вересня 2007 року була порушена кримінальна справа за фактом підробки та
використання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового
обліку щодо посадових осіб ПП «Техобладнання» за ознаками злочину,
передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 жовтня 2007 року відмовлено
у задоволенні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Кривого Рогу
від 24 вересня 2007 року за фактом підробки та використання підроблених
первинних документів бухгалтерського і податкового обліку щодо посадових осіб
ПП «Техобладнання» про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.ч.1,3 ст. 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада
2007 року постанову місцевого суду скасовано та відмовлено у порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК
України за фактом підробки та використання підроблених первинних документів
бухгалтерського і податкового обліку ПП «Техобладнання» за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК
України за відсутністю в діях посадових осіб ПП «Техобладнання» ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 складу злочину.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що висновки суду
першої інстанції про те, що постанова прокурора м. Кривого Рогу від 24 вересня
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки та використання
підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку щодо
посадових осіб ПП «Техобладнання» не порушують прав і законних інтересів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1. є директором ПП
«Техобладнання», ОСОБА_2. - головним бухгалтером цього підприємства, а тому
вони є єдиними посадовими особами, які несуть відповідальність за складання та
здачу податкової звітності по підприємству.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про
скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2 На думку
прокурора, апеляційний суд, скасовуючи постанову місцевого суду та відмовляючи
в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК
України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.
358 КПК України, допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону
та фактично дав оцінку зібраним по справі доказам. Просить скаргу ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Кривого Рогу про порушення кримінальної
справи від 24 вересня 2007 року залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора Сорокіної О.А., яка частково
підтримала касаційне подання і просила ухвалу апеляційного суду скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 236-7 КПК
України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи може бути оскаржена до місцевого суду.

Відповідно до ст. 236-8 КПК
України місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови.

Як убачається з матеріалів
справи, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, розглядаючи скаргу
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Кривого Рогу про порушення щодо
них кримінальної справи, прийшов до висновку про наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови й залишив їх скаргу без задоволення.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.
347 та ст. 382 КПК України апеляційний суд під час розгляду апеляцій на
постанови місцевих судів, якими скарги на постанови про порушення кримінальної
справи залишені без задоволення, повинен перевірити, чи дотримався суд першої
інстанції вимог, передбачених ст. 236-8 КПК України.

Однак, апеляційний суд під
час розгляду апеляції ОСОБА_1. та ОСОБА_2 замість перевірки законності рішення
суду першої інстанції, вдався до аналізу та оцінки зібраних прокуратурою
доказів, зокрема, щодо об'єктивності висновку спеціаліста НДКЦ Криворізького ГУ
при УМВС України в Дніпропетровській області про наявність на податкових
накладних та рахунках підроблених печаток.

Крім того, скасовуючи
постанову місцевого суду, апеляційний суд відмовив у порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 358 за фактом підробки
та використання підроблених первинних документів бухгалтерського і податкового
обліку ПП «Техобладнання» за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях
посадових осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_2 складу злочину, чим вийшов за межі своїх
повноважень.

Отже, апеляційний суд при
розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи
фактично вдався до аналізу й оцінки зібраних прокуратурою доказів, що є
неприпустимим.

За таких обставин, апеляційний суд
допустив порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, яке
істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст.
398 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Доводи касаційного подання про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на постанову прокурора м.
Кривого Рогу про порушення кримінальної справи від 24 вересня 2007 року є
безпідставними, оскільки згідно чинного законодавства Верховний Суд України
таким правом не наділений.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно розглянути справу з
дотриманням чинного законодавства та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г. Коротких О.А. Школяров В.Ф.