Справа № 1-274/11 р.
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 08.04.05 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 304, 70 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 14.02.06 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до арешту строком на 2 місяці; 3) 11.03.08 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 286 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.09 умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 24 дні,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2010 року близько 12 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в під'їзді будинку № 1 по вулиці П.Комуни в м. Бердичеві Житомирської області. В цей час в нього виник конфлікт з громадянином ОСОБА_4 В ході сварки ОСОБА_5, діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків, що виникли раптово, наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи ОСОБА_4 В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що того дня близько 10-12 години разом з ОСОБА_6 прийшли до квартири АДРЕСА_1, щоб відсвяткувати «День автомобіліста». У квартирі знаходились господарка на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вони випили приблизно півпляшки горілки. В цей час до квартири зайшов потерпілий, який є братом ОСОБА_7. ОСОБА_7 та потерпілим виникла суперечка через паспорт. Під час цієї суперечки він стояв в підїзді та курив. Тетяна в ході конфлікту випхала брата з квартири на сходинковий майданчик, де стояв він. Потерпілий відразу вдарив його кулаком у груди. У відповідь він вдарив ОСОБА_4 кулаком правої руки у ліву сторону обличчя, в щелепу. Після нанесення удару він не бачив, щоб пішла кров, але потерпілий впав на спину на майданчику. Він зайшов назад до квартири, а хвилин через 10-15 до квартири зайшов ОСОБА_4 і за ним лікарі швидкої допомоги. Тоді він, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вийшли з квартири, і він пішов додому. В подальшому приходив до потерпілого в лікарню, купував ліки, продукти харчування та потерпілий вибачив йому. В скоєному підсудний щиро розкаявся, вказав, що більше ніколи такого не повториться.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в 2010 році після голосування на виборах, вжив горілки і прийшов додому, що за адресою: АДРЕСА_2. Через деякий час він вийшов перекурити на сходинковий майданчик. Там у нього виник конфлікт з підсудним. Через що виник конфлікт, не памятає. Під час конфлікту він вдарив підсудного в груди, і у відповідь на це підсудний вдарив його кулаком в обличчя. В подальшому підсудний йому допомагав, купував ліки, продукти харчування. Він пробачив підсудного, просить його не позбавляти волі, оскільки у нього вагітна дружина.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 04.11.10, в якому ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що 31 жовтня 2010 року близько 12 години в підїзді будинку № 1 по вул. П. Комуни в м. Бердичеві невідомий спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 9);

- даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 12 від 31.10.10, з якої вбачається, що о 12 год. 15 хв. надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_3 з приводу травми голови ОСОБА_4 Потерпілий пояснив працівникам швидкої, що за декілька хвилин до виклику, після вживання алкоголю, його побили (а.с. 41);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1359 від 19.11.10, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи справа, саден лобної ділянки голови, садна на переніссі, в ділянці лівого ліктя, крововиливу в нижній третині лівого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоровя (а.с. 49-50);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.02.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав, яким чином спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 Дані протоколу про час, місце, механізм дій відповідають показанням підсудного, потерпілого та матеріалам справи (а.с. 52-56);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 152 від 25.02.11, яким підтверджено, що тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого, можуть відповідати обставинам, вказаним підозрюваним ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події з його участю (а.с. 59);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний раніше неодноразово судимий, вчинив злочин протягом строку умовно-дострокового звільнення, одружений та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає: рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі при застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе. Враховуючи те, що підсудний вину визнав, розкаявся, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2008 року.

Цивільний позов по справі не заявлено, дані про судові витрати відсутні.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілого підлягають стягненню з підсудного, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства матеріали справи містять довідку-розрахунок Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 в травматологічному відділенні лікарні з 31.10.10 до 08.11.10, з загальною вартістю лікування 468 грн. 86 коп. (а.с. 39). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоровя або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2008 року та призначає ОСОБА_5 до відбуття 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв