АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4342/14-к Номер провадження 11-сс/786/44/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2015 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 29.12.2014 року, по скарзі на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій заяві ОСОБА_7 прохав слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали від 29.12.2014 року, зокрема:

1) у зв`язку із тим, що скаргу задоволено в повному обсязі, але конкретизовано лише про задоволення тільки однієї вимоги, просить роз`яснити, чи визнано бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та ненаданні витягу з нього - незаконною, чи задоволено частково , а у частині визнання бездіяльності прокурора незаконною - відмовлено.

2) роз`яснити чи задоволено скаргу на бездіяльність Лубенського міжрайонного

прокурора в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_8 надати витяг з ЄРДР,

оскільки про задоволення чи відмову в задоволенні за цією вимогою в резолютивній

частині ухвали нічого не вказано.

3) роз`яснити чи необхідно розуміти 3 речення 2 абзацу мотивувальної частини

таким чином, що відповідно до ст. 214 КПК України , прокурор, отримавши заяву про злочин , зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР , а лише потім передати справу для досудового розслідування з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2015 року частково роз`яснено ухвалу слідчого судді від 29.12.2014 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вказав, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В ухвалі, про роз`яснення якої просив заявник, слідчим суддею визначено прокурору вжити процесуальних дій, передбачених ст.214 КПК України

Дані дії включають процесуальний їх порядок і прокурор не потребує надання роз`яснень в ухвалі слідчого судді, як саме йому необхідно діяти у таких випадках, процесуальна форма його дій визначені КПК України. Надання витягу із ЄРДР входить в комплекс необхідних процесуальних дій визначених ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати ухвалу від 22 січня 2015 року й роз`яснити ухвалу від 29 грудня 2014 року Лубенського міськрайонного суду, оскільки вважає, що суддя в ухвалі роз`яснення не здійснив.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в ній, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення здійснюється, зокрема, за заявою особи протягом 10 днів. Питання про роз`яснення вирішується в судовому засіданні.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про здійснення роз`яснення ухвали в частині тлумачення юридичних термінів з наведенням відповідних мотивів, не торкаючись тих питань, які не були предметом судового рішення у відповідності до чинного законодавства.

Потреб у розширенні тлумачень щодо роз`яснення виконання обов`язків прокурора під час виявлення кримінального правопорушення і необхідних дій з його боку викладених в ухвалі слідчого судді, на думку колегії суддів, не потребує.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2015 року про роз`яснення судового рішення - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4