overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1- 145 (2007 год)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
февраля 2007 г. Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской
области в составе:
председательствующего: судьи - Зубаковой В.П.
при секретаре - Химченко О.П.
с участием прокурора - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кривого Рога, Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, холостого,
работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, охранником, пенсионера по возрасту,
невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188
УК Украины, суд, -
Приговором Саксаганского районного
суда гор. Кривого Рога от 01 февраля 2007 года ОСОБА_2 был признан виновным и
осужден по ч.1 ст. 188 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания наказания в
виде лишения свободы, с испытанием, сроком на 1 (один) год. На основании ч.2
п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа УИС, уведомлять органы УИС об
изменении места жительства и места работы.
В процессе исполнения приговора суд установил, что в
вводной, описательной и резолютивной частях приговора суд допустил неточность,
указав фамилию подсудимого -ОСОБА_2, тогда, как следовало указать ОСОБА_2, как
усматривается из ксерокопии паспорта на л.д. 32.
Прокурор не возражает против устранения вышеуказанной
неточности, допущенной в приговоре.
Суд выслушав мнение прокурора, исследовав письменные
материалы дела, считает, что необходимо устранить неточность в биографических
данных подсудимого, указанную в вводной, описательной и резолютивной частях
приговора, считать его фамилию - ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, как указано в вводной,
описательной и резолютивной частях приговора, так как, она очевидна,
подтверждается данными ксерокопия паспорта ОСОБА_2а (л.д.32), исправление ее не
касается сути приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд, -
Устранить неточность в биографических
данных подсудимого ОСОБА_2, указанную в вводной, описательной и резолютивной
частях приговора. Считать его фамилию - ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-18/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007р. м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді ~ Чаус Л.В.

при секретарі -
Купрієвич О.О. за участю ст. ДІМ
Очаківського МРВ УМВС - ОСОБА_2.

розглянувши
подання начальника Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, є громадянином України,
має середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимий місцевим Очаківським районним судом
Миколаївської області 29.10.2003р. за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково
07.08.2006року на 1 рік, 13дн.,

встановив:

15.02.2007 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло
подання начальника Очаківського МРВ УМВС
України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 на підставі того, що останній
знаходиться на обліку в Очаківському МРВ УМВС України в
Миколаївській області з 07.08.2006 року після умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання за тяжкий злочин, систематично порушує громадський порядок, неодноразово за цей період
притягався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення старшого дільничного інспектора міліції Очаківського
МРВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2., ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд вважає подання начальника
Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за
тяжкий злочин з О.бв.2006 року знаходиться на
обліку в Очаківському МРВ УМВС України в Миколаївській області. Протягом цього часу систематично порушує громадський порядок,
тричі був притягнений до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП, зловживає алкогольними напоями, негативно
характеризується, в зв'язку з чим неоднаразово з ним проводилися профілактичні
бесіди.

Таким чином, суд вважає необхідним щодо ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд та обмеження, вказані в поданні, строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5, ст.10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, адміністративний
нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

·заборонити виходити з дому з 21-00год. до 05-00год. ранку;

·заборонити відвідувати бари, кафе та інші заклади, де
алкогольні напої продаються на розлив;

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа №5-9/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

при секретарі Оршевській C.M.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

представника КВІ Лопуляка І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока
справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Глибока Чернівецької області, жителя с.Карапчів Глибоцького
району Чернівецької області, із середньою освітою, громадянина України, румун,
непрацюючого, не одруженого, не судимий, про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст.263 ч.2 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення
волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України його звільнено від
покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом
обов'язки -періодично з'являтися на реєстрацію до органу кримінально -
виконавчої системи.

До суду надійшло
клопотання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької
області про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов'язки
виконував і встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до
ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.4081 Кримінально - процесуального
кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року за ст.263
ч.2 Кримінального кодексу України до 1
року позбавлення волі із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України
від покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Дело №5-38/2007
22 февраля 2007 года Снежнянский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
секретаре Пензарь
участием прокурора Борисенко
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по
совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженки г.Макеевки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, ранее не
судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Горняцкого районного суда г.Макеевки Донецкой
области от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 186 ч2, 296 ч.2, 70, 75,
76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_3г. постановлением Горняцкого районного суда г.Макеевки
испытательный срок отменен..
срока наказания: ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Конец срока наказания: ІНФОРМАЦІЯ_4 г. 1/2
согл.ст.107 УК Укр.:
Из представления следует, что за весь период отбывания
наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в
Снежнянскую ИК-127 трудоустроена на швейное производство. К труду относится
добросовестно, имеет два поощрения.Принимает активное участие в работах по
благоустройству отделения. Режим отбывания наказания не нарушает, взысканий не
имеет. Вину в совершенном преступлении осознала полностью, раскаивается.
Родственные отношения поддерживает с братом и сестрой путем переписки.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и
добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть условно-досрочно
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную
ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за тяжкое преступление, совершенное в
несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п.2 ч.З ст. 107 УК Украины
фактически отбыла 1/2 части, назначенного судом наказания, положительно
характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала
исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания
оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от отбывания
оставшейся части наказания в виде 1 года 9 месяцев и 24 дней.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
ПОСТАНОВА №5-103-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 11.02. 2005 року
Білоцерківським міськрайсудом за ст. ст. 186ч2,185ч2, 309 ч1.71,70 КК
України до 5 років
позбавлення волі.

Кінець строку : 08.08.2008 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з
місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. З, 4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1

строком на 18
місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:
заборона залишати місце проживання з 22.00
до 06. 00 годин,
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ, -
з'являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації два
рази на місяць, повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.
Постанова оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело № 11- 435
2007 года Председательствующий 1 инстанции: Гуцал Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Харьков 20 февраля 2007 года
Судья
апелляционного суда Харьковской области Олефир Н.А., с участием прокурора Медяника А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного
суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года, -
Осужденным ОСОБА_1, содержащимся под стражей, подана апелляция на приговор
Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года, копию которого
он получил в день его провозглашения. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 349 УПК Украины
апелляция подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, так. как согласно
штемпеля на апелляции сдана 27 декабря 2006 года, то есть по истечений пятнадцати
суточного срока с момента вручения ему копии приговора (л.д. 167).
Согласно ч. 3 ст. 353 УПК Украины
вопрос о восстановлении апелляционного срока
разрешается судом, рассмотревшим дело.
восстановлении срока осужденным ОСОБА_1 не заявлено и судом первой
инстанции требования ст. 353 УПК Украины не выполнены.
осужденный ОСОБА_1 в апелляции
сослался на применение к нему сотрудниками
Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области мер физического и
психологического воздействия (л.д. 179 -180).
усматривается из материалов уголовного дела, прокуратурой Балаклейского района указанные доводы ОСОБА_1 не проверены.
В связи с изложенным, по настоящему делу необходимо
провести соответствующую проверку доводов
осужденного ОСОБА_1 о применении к
Указанные нарушения препятствуют апелляционному
рассмотрению дела в свя.ш чем, дело подлежит направлению суду первой инстанции для
поступлении апелляций и дате назначения дела к апелляционному рассмотрению,
суд первой инстанции направил извещения защитнику ОСОБА_2 по неполному адресу, указав лишь г.
Руководствуясь ст. ст. 357, 358, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований
ст. ст 353 -351,354 УПК Украины.
Балаклейскому районному суду Харьковской области проверить доводы осужденного ОСОБА_1 о применении к нему. недозволенных методов следствия, а
материалы проверки направить апелляционному суду одновременно с уголовным делом
при назначении его к
апелляционному рассмотрению.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні 31
травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 21 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неоднорозово судимого, останній раз

3.12.2002 року Охтирським міським судом

Сумської області за ч.2 ст.185 КК України

на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2006 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в кінці березня 2005 року в м.
Охтирка Сумської області знайшов на горищі сараю власного домоволодіння
(АДРЕСА_1) мисливську рушницю “ІЖ” 16 калібру, з якої незаконно виготовив
обріз та зберігав його без дозволу за
місцем свого проживання.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових
рішень, оскільки злочин він не вчиняв, а справа щодо нього сфальсифікована. На
його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається
на застосування до нього недозволених методів ведення слідства.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Як убачається з матеріалів справи, суд повно і об'єктивно дослідив усі
обставини справи і поклав в основу вироку, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненому
злочині: дані протоколу огляду місця події, протоколу огляду речових доказів,
висновок судово-балістичної експертизи.

Крім того, сам засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і під час
розгляду справи судом першої інстанції визнавв себе винним у скоєному та
показав, за яких обставин вчинив злочин.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК
України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

А.І.
Редька В.Г.
Жук В.В.
Заголдний
№ 5-24/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.02.2007г. г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Линник Г.А., секретаря Тоцкой Л.В., с
участием прокурора Гуржий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки с. Коханое Токмакского района Запорожской
области, прож. АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского
районного суда Запорожской области от 06 февраля 2006 года, ОСОБА_1 была
осуждена по ст.ст. 364ч.2, 366ч.2, 69, 70 УК Украины к трем годам лишения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно -
хозяйственными обязанностями на срок три года.
На основании ст.75 УК
Украины освободить ее от отбывания основного наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от основного наказания гр-ки ОСОБА_1 в связи с
истечением испытательного строка и ее примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить ее от наказания.
период испытательного строка показала себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекалась, мерам общественного
воздействия не подвергалась, характеризуется положительно, нового преступления
не совершала, возложенные судом обязанности выполняла.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1
УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначеного основного
наказания по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 06
Справа № 5-17/2007
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

участю прокурора Лазоревка С.В.

представника ВЦ
136 Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання
Комсомольського ВЦ № 136
в Полтавській області від 31.12.2006
року про умовно - дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця смт. Котельва Полтавської області, громадянина України,
освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 26.01.2005 р.
Котелевським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, по постанові Ленінського
районного суду м. Полтави від 22.08.2006 р. невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у вигляді на обмеження волі,

встановив:

Вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2006 р. ОСОБА_1
засуджено за ч. З ст. 185,
ст. 71 КК
України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, по постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді на обмеження волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на ник вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до
задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3
строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407,411 КПК України,
суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006 р.
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого 26.01.2005
року за вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ст. ч.
З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, по постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді на обмеження волі,
умовно-достроково на 1 рік 00 місяців 04 дні.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-67/2007р. ПОСТАНОВА
06 лютого 2007 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого - судді: Сімчука
при секретарі: Циммерман І.Г.,
за участю прокурора: Дубкова В.І.,
представника КВІ: Мизгала
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка подання інспектора Білозерської
КВІ УДДУ ПВП Мизгала А.С. - про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.1.2006 року Дніпровським районним судом за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік.
інспектора КВІ Білозерського району від 19
суду надійшли матеріали про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням іспитового строку.
У судовому
засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що засуджений за
місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності
протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання на його
поведінку скарг не надходило, своєчасно з'являвся до інспекції для
профілактичної бесіди, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав,
нового злочину чи правопорушення не скоїв.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється
і попросив звільнити його від призначеного покарання.
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1
в зв'язку із закінченням іспитового терміну не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає, що засудженого
ОСОБА_1 варто звільнити від призначеного покарання в зв'язку з закінченням
іспитового терміну, як такого, що виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки і не скоїв нового злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -
звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Постанова може
бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з моменту її
проголошення.