Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Пошви Б.М.,
розглянула в судовому засіданні 4 жовтня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника
прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 20
вересня 2006 року, яким
раніше не судимого,
судимого,
ранішен не судимого,
раніше не судимого,
засуджено кожного за ч. 3 ст. 191 КК України на 3 роки обмеження волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з охороною майна.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Цим же вироком засуджено і ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вирок щодо яких не оскаржено в касційному порядку.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
визнано винними у тому, що 12.05.2006 року, працюючи охоронниками фірми “ВІП-ГАРАНТ”,
отримали під охорону вагони з вантажем феросилікомарганецю, для доставки від
ВАТ “Нікопольський завод ферросплавів” до ст. Керч-Порт. 14.05.2006 року,
прибувши на ст. Джанкой, вступили в змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, разом з якими на ст. Владиславівка скинули з вагонів 3500 кг.
феросилікомарганцю на суму 12 600 грн..
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосування
кримінального закону. У поданні зазначається, що суд в порушення кримінального
закону звільнив засуджених від відбування додаткового покарання відповідно до
ст. 75 КК України. Крім того, суд, призначаючи додаткове покарання, не зазначив
на який саме строк обрано це покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398
КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, неправильне застосування кримінального закону.
Винуватість засуджених у вчиненні
інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у касаційному поданні не оспорюється.
Як убачається з матеріалів справи,
суд на порушення вимог ст. 55, ч. 3 ст. 191 КК України позбавив ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права займати посади, пов'язані з охороною майна,
не зазначивши при цьому строк, на який позбавлено права засуджених.
Крім того, суд не взяв до уваги, що
від додаткового покарання, зокрема, у вигляді позбавлення права займати певні
посади, на підставі ст. 75 КК України засуджені не звільняються.
За таких обставин колегія суддів
вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід
розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

О.Ф. Селівон В.Г. Жук Б.М. Пошва