overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/5672/14-к
Провадження № 1-кп/175/251/14
Ухвала
Іменем України
03 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001077 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 71,72, ч.4 ст.81 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено умовно-достроково 01.10.2013 року на невідбутий термін 5 місяців 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

26 грудня 2014 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001077 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001077 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4605/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суд Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

У зв`язку із тривалим лікарняним судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , яка входила у склад колегії суддів при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, з метою недопущення пропуску процесуальних строків розгляду вищезазначеного кримінального провадження 05 лютого 2014 року збором суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення про заміну судді ОСОБА_8 , іншим суддею із складу суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно вищезазначеного рішення зборів суду було постановлено розпорядження № 4 від 05 лютого 2014 року згідно до якого проведено повторний автоматичний розподіл справ, та призначено для участі у розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни.

За зазначених обставин суд вважає що необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді відсутня, оскільки таке рішення не може вплинути на судовий розгляд.

Керуючись ст. 319 КПК України:

УХВАЛИВ:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, не розпочинаючи його спочатку, та не здійснюючи повторно всі процесуальні дії які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
справа № 278/5373/14-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
Автоматизованою системою документообігу Житомирського районного суду, та відповідно вимог ч.2 ст.31 КПК України, вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд колегіально судом у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
У судовому засіданні головуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про самовідвід. Обґрунтовуючи свою заяву послався на те, що під час проведення досудового слідства, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 , яка являється дочкою головуючого, приймала процесуальні рішення, а саме постановляла ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у РУ ПАТ Надра, ПАТ ВіЕйВі Банк і ПАТ КБ Приват Банк .
Прокурор та інші учасники судового процесу покладаються на розсуд суду.
Оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заява головуючого ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню із наведених вище підстав.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
Заяву головуючого ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження направити до канцелярії Житомирського районного суду для визначення нового головуючого автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
"11" березня 2015 р. Справа № 363/54/15-к
11 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в судове засідання обвинувачений не прибув, причини відсутності суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія Справа № 403/256/15-к
Провадження №1-в/403/47/15
14 квітня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника МВ КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання заступника начальника Бобринецького МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, зареєстрований жителем АДРЕСА_1 .
про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, - В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання, виконав покладені на нього обов`язки, і після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного покарання.
В судовому засіданні представник МВ КВІ, прокурор вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити подання про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, характеризується посередньо, і подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України, так як засуджений після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Бобринецького МВ КВІ у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік - звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи діб, з дня проголошення ухвали.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 306/763/15-к

Провадження №1-кп/306/78/15

Рядок статзвіту № 2

26 березня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Свалявського району ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год.00 хв. 8 квітня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

- прокурора Свалявського району Закарпатської області,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа №443/535/15-к Провадження №1-в/443/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не одруженого, не працючого,-

- про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 18.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Засуджений взятий на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 23.04.2014 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки, покладені на нього судом, виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався 05.05.2014 року до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП, за місцем проживання та праці характеризується позитивно. Тому КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулася з поданням про звільнення його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора про підставність подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УІТ ГУ МВСУ у Львівській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, суд,-

ухвалив:
Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 18.03.2014 року.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ___________________________
09 квітня 2015 року
Справа №451/496/15-к
Провадження № 1-кп/451/64/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 16.03.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та у цей же день автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт вказаного кримінального провадження визначено судді ОСОБА_1 і передано такий йому.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 16.03.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 14год.30хв..

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 521/4890/15-к
Номер провадження:1-в/521/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, засудженого: 28.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , який звільнився з місць позбавлення волі 18.07.2012 року та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна робота, він неодноразово порушував громадський порядок, веде антисоціальний образ життя, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

16.03.2015 року за ст. 178 ч.1 КпАП України Малиновським РВ попередження.

20.03.2015 року за ст. 175-1 КпАП України Малиновським РВ - попередження.

24.03.2015 року по ст. 177 КпАП України Малиновським РВ штраф.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено суддею, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2010 року гр-н ОСОБА_2 , був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується задовільно, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкоголем, тобто на шлях виправлення не став.

Таким чином, з метою попередження скоєння кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3 п. (в), 4,9,10, Закону України від 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:

1)
Заборонити виїзд за межі м. Одеси, в особистих цілях, без дозволу начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

2) Заборонити відвідувати кафе, бари, а також місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/824/15-к
Номер провадження 1-кп/573/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 12 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 10 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя