Дата документу Справа № 318/571/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/571/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1097/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.ч. 2-3, Доповідач в 2 інстанції
ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше засуджений 23 червня 2014 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України (злочин, вчинений в ніч з 04.03.2014 р. на 05.03.2014 р.) у виді 3 років позбавлення волі,

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.06.2014 р., призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироками суду, призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Тримається під вартою з 28 лютого 2015 року.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених за наступних обставин.

В ніч з 04 на 05 березня 2014 року, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з приміщення гаражу умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав наступне майно: електричну дрель «Бош», вартістю 180 грн.; кутову шліфувальну машинку (болгарку) 2,2 кВт, вартістю 400 грн.; електричний двигун, кустарного виробництва, з наждачним кругом, вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 880 грн.

В ніч з 06 на 07 серпня 2014 pоку, приблизно о 01-00 год., він, маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, через неогороджену парканом ділянку городу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, зі свердловини викрав електричний поливний нанос «Харків», вартістю 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 збитки на вищевказану суму.

В період часу з 09 листопада по 13 листопада 2014 pоку, в нічний час, приблизно о 01-00 год., маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, він проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав наступне майно: двокамерний холодильник«Снайге», вартістю 500 грн.; електричний вентилятор, вартістю 80 грн.; тепловентилятор «Домотех», вартістю 100 грн.; мідний кабель до зварювального апарату загальною довжиною 40 м вартістю 3 грн. за 1 м, а всього на суму 120 грн.; зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 400 грн.; електричну праску, вартістю 30 грн.; електричний чайник, вартістю 30 грн.; металеві двері, вартістю 250 грн.; електричну кавоварку «Бош», вартістю 100 грн.; електричний пилосос, вартістю грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 збитки на загальну суму 1810 грн.

В ніч з 29 на 30 листопада 2014 pоку, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення буд. АДРЕСА_3 , звідки, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав наступне майно: зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 1000 грн.; стабілізатор, до зварювального апарату, вартістю 200 грн.; арматура довжиною по 2 м, діаметром ЗО мм, в кількості 40 шт., вартістю 10 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 400 грн.; електричний чайник вартістю 30 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 збитки на загальну суму 1630 грн.

В ніч з 29 на 30 листопада 2014 pоку, приблизно о 21-30 год., він маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину (болгарку), вартістю 200 грн.; електричний лобзик «Фіолент» вартістю 100 грн.; 15 метрів двожильного мідного кабелю, вартістю 3 грн. за 1 м, а всього на загальну суму 45 грн.; електричний шуруповерт, вартістю 100 грн.; 4 автомобільні колеса в зборі з дисками, марки «GoodYear R-14», вартістю 400 грн. за 1 колесо, а всього на загальну сум/ 1600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_14 збитки на загальну суму 2045 гривень.

В ніч з 09 на 10 грудня 2014 pоку, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав наступне майно: електричний поливний насос «Харків», вартістю 300 грн.; електричну дриль «ТЕМП ДЕУ», вартістю 150 грн.; електричну дриль «Бош», вартістю 150 грн.; електричний дриль «Шторм», вартістю 100 грн.; кутову шліфувальну машину (болгарку) «Stern-Ag 180b», вартістю 250 грн.; мотокосу «STURM ВТ 8942D», вартістю 800 грн.; зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 400 грн.; 10 м восьмижильного мідного кабелю, вартістю 6 грн. за 1 м, а всього на загальну суму 60 грн.; 10 м двожильного мідного кабелю, вартістю 2 грн. за 1 м, а всього на загальну суму 20 грн.; 15 м одножильного мідного кабелю вартістю 5 грн. за 1 м, а всього на загальну суму 75 грн.; радіоприймач вартістю 50 грн.; касетний магнітофон «Lisong» вартістю 100 грн.; радіоприймач «КІРО» вартістю 50 грн.; паяльник вартістю 50 грн.; бензопилу вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_15 збитки на загальну суму 2855 грн.

10 грудня 2014 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях в приміщенні буд. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT S 5222», вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В період часу з 09 листопада по 13 листопада 2014 pоку, ОСОБА_7 , в нічний час, приблизно о 01-00 год., маючи умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», вартістю 4932 грн. 52 коп., що належав ОСОБА_12 .

За змістом апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що виразилося у не призначенні додаткового покарання, та постановити новий вирок, яким застосувати до ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного майна за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

До початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , до апеляційного суду надано клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який відмовився від апеляційної скарги та просив закрити провадження, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляції, судова колегія приймає рішення про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частина 2 ст. 403 КПК передбачає, якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження

З огляду на те, що до закінчення апеляційного розгляду, особа, яка подала апеляцію заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 відмовилася від апеляційної скарги, та приймаючи до уваги, що вирок не був оскаржений іншими особами, заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги немає, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року, відносно ОСОБА_7 .

Судді: 1 2 3