Справа № 524/1198/15-к
УХВАЛА

16.02.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про дозвіл на обшук житла, внесене у кримінальному провадженні № 0000129 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ст..лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на обшук житла, внесене у кримінальному провадженні №0000129 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 06.02.2015 року до чергової частини Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, від працівників сектору карного розшуку надійшов рапорт про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який мешкає в с. Недогарки, Кременчуцького району, зберігає за місцем мешкання вогнепальну нарізну зброю.

За даним фактом 07.02.2015 року СВ Кременчуцького РВ відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, українець, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_5 , який дав наступні покази, що в кінці січня 2015 року він знаходився в с. Ялинці Кременчуцького району де хотів влаштуватись працювати на кондитерський цех. Там було багато людей і майже всі були не знайомі йому. Після зміни, де він проходив стажування на посаді вантажника, він з трьома хлопцями на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пішли до магазину де придбали продуктів харчування і пляшку горілки. На зупинці в с. Ялинці вони пили горілку і ОСОБА_3 , прізвище якого ОСОБА_8 . ОСОБА_3 також пояснив, що йому через місяць буде 27 років. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння та дістав якийсь пістолет чорного кольору і почав ним розмахувати перед хлопцями. При цьому ОСОБА_3 хвалився, що пістолет носить рідко, бо зберігає його майже завжди вдома у зв`язку з тим, що боїться за своє життя. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_3 звідки у нього такий пристрій на що він відповів, що вдома у нього ще є якась зброя і набої до неї. Були б гроші все можна придбати, сказав ОСОБА_3 . Після цього хлопці розійшлись і ОСОБА_5 , не бачив більше ОСОБА_3 так, як не приїжджав до с. Ялинці. ОСОБА_3 може накоїти лиха і це призведе до небезпечних наслідків.

Таким чином ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігає нарізну вогнепальну зброю, зберігання, якої заборонено чинним кримінальним законодавством.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.02.2015 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_9 .

Просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку та всіх господарських приміщень, які розташовуються на території домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_9 , з метою встановлення та подальшого вилучення речових доказів, а саме нарізної вогнепальної зброї, боєприпасів та інших речей обіг яких заборонено законом України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснити, якими доказами підтверджується проживання ОСОБА_4 за зазначеною адресою та чи відшукувані речі, документи або знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі не зміг.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 мешкає за зазначеною адресою та відшукувані речі, документи або знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі судді не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку в приміщенні будинку та всіх господарських приміщень, які розташовуються на території домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_9 , з метою встановлення та подальшого вилучення речових доказів, а саме нарізної вогнепальної зброї, боєприпасів та інших речей обіг яких заборонено законом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :