10.07.2013 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П., с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Старченко Я.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, привлекавшегося к уголовной ответственности 10.11.2000 г. Орджоникидзевским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст.17 и ч. 2 ст. 140; ч. 2 ст. 140 УК Украины, привлеченный к уголовной ответственности 14.07.2011 г. и 13.10.2011 года Орджоникидзевским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3.ст. 185 УК Украины, зарегистрированного и проживающешо по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступление, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.186 УК Украины; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6 специальное, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Харьков, ул. АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.186 УК Украины, -
Органом следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении в течении 2011 года 7 эпизодов тайного похищения чужого имущества и 6 эпизодов открытого похищения чужого имущества, в том числе и в соучастии с ОСОБА_6, а ОСОБА_6 в тот же период времени в совершении 6 эпизодов открытого похищения чужого имущества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частично, признав вину в совершении кражи секций батарей 19.05.2011 г., а остальным эпизодам вину не признал, пояснив, что данных преступлений он не совершал, во время досудебного следствия оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично, пояснил, что совершил вменённые ему в вину преступления самостоятельно, без участия ОСОБА_5
После допроса потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Шеманина, ОСОБА_10, Котынского, изучения материалов уголовного дела защитники подсудимых адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайства об изменении меры пресечения в отношении их подзащитных соответственно ОСОБА_2 и Шаполова.
Свои ходатайства они мотивировали тем, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находятся под стражей с 10.09.2011 г., судебное следствие проводится длительное время, так как в суд не являются потерпевшие и свидетели, в связи с чем необходимость применения такой меры пресечения как содержание под стражей отпала.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств, остальных участников разбирательства, поддержавших их, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении в течении 2011 года 7 эпизодов тайного похищения чужого имущества и 6 эпизодов открытого похищения чужого имущества. При этом ущерб потерпевшим не возмещён. Часть потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 еще не допрошены.
При таких обстоятельствах суд считает, что изменять в отношении подсудимого ОСОБА_5 меру пресечения на не связанную с лишением свободы оснований не имеется.
Относительно подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании установлено, что потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании пояснили, что со стороны родственников ОСОБА_6 им в полном объёме возмещён ущерб. Потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_11 не имеют материальных претензий, а потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_10 10.07.2013 г. почтовым переводом отправлены денежные суммы, соответствующие их исковым требованиям.
Таким образом, суд считает, что подсудимым ОСОБА_6 приняты меры к добровольному возмещению ущерба.
Помимо этого, в связи с тем что потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, а также свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 не являются в судебное заседание, постановлением суда от 17.04.2013 года был назначен их привод на 13.05.2013 года, но привод исполнен не был, в связи с этим постановлением суда от 13.05.2013 г. повторно был назначен привод на 31.05.2013 г., который также исполнен не был
В связи с неявкой в суд потерпевших и свидетелей, неисполнения привода в отношении их ответственными лицами Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, судом в третий раз 31.05.2013 г. был назначен привод на 17.06.2013 г., однако требование суда о приводе в очередной раз исполнено не было и судом было принято решение об очередном оглашении перерыва в судебном заседании на 10.07.2013 г. и повторном приводе.
10.07.2013 г. непосредственно перед судебным заседанием работниками Октябрьского РО был предоставлен суду рапорт о/у СУРО ОСОБА_20 на имя начальника Октябрьского РО (без даты их составления и резолюции начальника Октябрьского РО) о том, что им М.Э. были уведомлены ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о необходимости явки в судебное заседание, а место нахождение ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11 и ОСОБА_19 установить не представилось возможным.
Таким образом, в результате игнорирования работниками милиции постановлений суда о приводе, судебное следствие длится значительный период времени.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, суд считает возможным изменить в отношении ОСОБА_6 меру пресечения на подписку о невыезде в зале суда.
Руководствуясь ст. ст. 165, 273 УПК Украины, суд -
Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_21 удовлетворить, изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.186 УК Украины с содержания под стражей в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Предупредить ОСОБА_6, что в случае его неявки в суд по неуважительной причине или изменения места жительства судом будет рассмотрен вопрос об избрании более строгой меры пресечения.
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.
Судья