Справа № 1-36 2008г.
22 января 2008 года Изюмский горрайсуд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи Дроздовой
при секретаре Шарыбкиной
с участием прокурора Сюрко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда гор.
Изюма уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Барвенково, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, не работающей, проживающего по АДРЕСА_1,
судимого 15.08.2006 года Изюмским
горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 357 ч. 1, 186 ч. 3 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Иванчуковка,
Изюмского района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, с неполным
средним образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной: АДРЕСА_2,
проживающей по АДРЕСА_3, не судимой.
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 3 УК Украины
20 марта 2007 года, около
16-00 часов, ОСОБА_1., в период испытательного срока, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, путем срыва навесного
замка, проник в домовладение ОСОБА_3, проживающей по адресу АДРЕСА_4, откуда
тайно похитил мобильный телефон «Самсунг - Т500», стоимостью 400 грн.,
чип-карту мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 грн., детскую дубленку,
стоимостью 80 грн., соковыжималку, стоимостью 95 грн., алюминиевую кастрюлю,
емкостью 5 литров, стоимостью 47 грн., алюминиевую кастрюлю, емкостью 35 литров,
стоимостью 28 грн., большую алюминиевую сковороду, стоимостью 35 грн.,
маленькую алюминиевую сковороду, стоимостью 25 грн., 7 ложек из нержавеющей
стали, по цене 4 грн. за одну, на сумму 28 грн., 7 вилок из нержавеющей стали,
по цене 3,60 грн., за одну, на сумму 25,20 грн., половник, стоимостью 9 грн., 7
тетрадей, по цене 60 коп., за одну, на сумму 4,20 грн., 5 автоматических ручек, по цене 1,50 грн., за
одну, на сумму 7,50 грн., кипятильник большой, стоимостью 8,50 грн., 50 штук
пластмассовых прищепок, по цене 14 коп за штуку, на сумму 7 грн., пачку
стирального порошка «Тест», весом 400 гр., стоимостью 3,30 грн., бутылку жидкости
«Белизна», емкостью 1 л., стоимостью 1,65 грн., шампунь для волос «Белые
цветы», стоимостью 3 грн., грабли с
черенком, стоимостью 14,50 грн., вилы с черенком, стоимостью 26 грн., 2
штыковые лопаты, по цене 9,50 грн., каждая, на сумму 19 грн., ножовку по
дереву, стоимостью 22 грн., двуручную пилу по дереву, стоимостью 45 грн., тяпку
с черенком, стоимостью 13 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 1004 грн..
тот же день и в то же время ОСОБА_1., находясь в указанном выше домовладении, при совершении вышеуказанной кражи, из женской
сумочки, находящейся в ящике трельяжа, стоящего в зале, тайно похитил паспорт
серии НОМЕР_1, выданный Центральным РОВД г. Душанбе
19.04.1986 года на имя ОСОБА_4 и удостоверение тракториста-машиниста серии
НОМЕР_2, выданное инспекцией гостехнадзора Балаклейского района, Харьковской области 23.05.1994 года на имя ОСОБА_4.
ОСОБА_1., 21 марта 2007 года, около 10-00 часов, находясь во дворе своего
домовладения, расположенного по ул. Октябрьской 16 с. Иванчуковка,
Изюмского района, путем сжигания, умышленно уничтожил указанный паспорт и
удостоверение тракториста-машиниста на имя ОСОБА_4.
марта 2007 года, около 17-00 часов ОСОБА_1., повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем срыва
навесного замка на входной двери, проникли в домовладение ОСОБА_3, по АДРЕСА_4,
где приготовили для похищения электрическую духовку, стоимостью 40 грн., две
перьевые подушки, размером 70х70 см., по цене 50 грн. за одну, на сумму 100
грн., ватное одеяло, стоимостью 40 грн, две наволочки, размером 70х70 см., по
цене 12 грн. за одну, на сумму 24 грн., простынь, стоимостью 23 грн., 2
маленькие подушки, размером 30х30 см., по цене 30 грн., на сумму 60 грн.,
покрывало шерстяное, стоимостью 45 грн., а из дома вынесли цветной телевизор
«Березка», стоимостью 170 грн., покрывало хб , стоимостью 35 грн.,
электрочайник, стоимостью 10 грн.. электроутюг, стоимостью 30 грн.,
эмалированную кастрюлю, емкостью 3 л., стоимостью 22 грн., 3 эмалированные
миски, емкостью 1 л. по цене 7 грн., на сумму 21 грн., две эмалированные миски,
емкостью 0,7 л., по цене 5 грн., на сумму 10 грн., растворимый кофе «Маккофе»,
весом 50 гр., в металлической банке, емкостью 100 гр., по цене 6 грн., 50 коп.
за 100 гр, на сумму 3,25 грн., стеклянную банку емкостью 0,5 л., стоимостью
55 коп, в которой находилось 300 г.
томатной пасты, по цене 9,60 грн. за 1 кг., на сумму 3,20 грн.. пластмассовую крышку,
стоимостью 10 коп., стеклянную банку
емкостью 0,5 литра, стоимостью 55 коп, в которой находилось 250 гр. свиного
жира, по цене 7,50 грн. за 1 кг., на сумму 1,88 грн., пластмассовую крышку,
стоимостью 10 коп., пластмассовую коробку, не имеющую стоимости, в которой
находилась пачка дрожжей «Рактаца», стоимостью 2,40 грн., металлическую банку
из под кофе, не имеющую ценности, в которой находился перец черный, весом 25
гр., по цене 1,20 грн., за 100 гр., на сумму 30 коп.. макароны, весом 450 гр.,
по цене 2,50 грн.. за 1 кг., на сумму 1,12 грн., картофель, весом 3 кг. 800 г.,
по цене 1,70 грн. за 1 кг., на сумму
6,46 грн., пассатижи, стоимостью 4,50
грн., 2 сумки из стекловолокна, по цене 1 грн. за одну, на сумму 2 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3, после чего стали выносить из дома вышеуказанные вещи и
были обнаружены жителями с. Иванчуковка, которые криком пытались пресечь
совершение похищения, однако они на окрики не реагировали, а продолжали
выносить похищенное со двора, тем самым открыто завладели имуществом
потерпевшей, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 696,31 грн.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в краже и
грабеже имущества из дома ОСОБА_3 признал полностью, в похищении и умышленном
уничтожении документов виновным себя не признал, утверждая, что он себя
оговорил в угоду требованиям работников милиции. Постановлением Изюмского
горрайсуда от 22.06.2007 года было
поручено Изюмской межрайонной прокуратуре проверить вышеуказанные утверждения
ОСОБА_1. В результате проверки
10.07.2007 года было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подсудимая
ОСОБА_2 в содеянном себя признала полностью виновной, чистосердечно раскаялась.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1.
и полного признания своей вины
подсудимой ОСОБА_2. их виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
эпизоду кражи из дома ОСОБА_3 20 марта 2007 года
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными нею как на
досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия о том, что она проживает
с дочерью по АДРЕСА_4. В настоящее время
муж на заработках в г. Купянске. 17.03.2007 г. она с дочерью поехала к мужу.
23.03.2007 г. ей позвонила мать и сообщила, что в ее доме была совершена кража.
Когда она приехала домой, то действительно обнаружила, что из дома были
похищены телевизор, посуда, телефон и другие вещи, указанные в обвинительном
заключении, а также паспорт и удостоверение ее мужа. Причиненный ущерб составил
1366,20 грн., но гражданский иск она заявлять не будет. Со слов соседей узнала,
что данную кражу совершили ОСОБА_1. и ОСОБА_2
- Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными нею на
досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 21 марта
2007 года, около 17 час. 20 мин. к ней домой пришел ОСОБА_1 и попросил зарядить
его мобильный телефон. Телефон был
раскладывающийся и красного цвета. На
вопрос откуда у него телефон он ответил, что его ему отдала бывшая жена. Она
дала свое зарядное устройство и он ушел. 22 марта 2007 года от жителей села она
узнала, что ОСОБА_1 задержан работниками милиции за совершение кражи из дома
- Показаниями свидетеля ОСОБА_6. данными ним на досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании о том, что он проживает в с. Иванчуковка и
ОСОБА_1. знает хорошо и постоянно с ним общается. Ранее у ОСОБА_1 мобильного
телефона он не видел, так как последний злоупотребляет спиртным , и у него
никогда нет денег. 21 марта 2007 года он увидел у него мобильный телефон, а позже
он узнал, что мобильный телефон он похитил у ОСОБА_3.
- Очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_1. в ходе
которой ОСОБА_3 пояснила, что из ее
домовладения были похищены вещи, а ОСОБА_1 признал, что мог похитить данные
- Протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Самсунг-Т500» красного цвета,
складывающегося, с находящейся в нем чип-картой мобильного оператора»Джинс» №
осмотра места происшествия от 10.04.2007
года - домовладения ОСОБА_1., где в летней кухне обнаружены и изъяты
детская дубленка коричневого цвета, соковыжималка с комплектующими, штыковая
лопата, большой электрокипятильник.
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий от 6 апреля 2007 года, с участием ОСОБА_1., в ходе которого он
полностью подтвердил данные ранее им показания, где когда и при каких
обстоятельствах он похищал имущество из домовладения ОСОБА_3
- Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2007
года - домовладения ОСОБА_3, откуда была совершена кража указанных предметов.
- Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2007
года, подтверждается, что при досмотре ОСОБА_1., находящегося в доме ОСОБА_3,
на его шее висит указанный мобильный телефон.
- Заключением товароведческой экспертизы от 25.04.2007
года, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг-Т500»
- Заключением товароведческой экспертизы от 25.04.2007
года, из которого следует, что стоимость детской дубленки составляет 80 грн.,
соковыжималки - 95 грн., штыковой лопаты - 9,50 грн.
- Вещественными доказательствами - мобильным телефоном
«Самсунг-Т500», детской дубленкой, соковыжималкой, штыковой лопатой.
По эпизоду похищения и умышленного уничтожения
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., данными ним на
досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает
с ОСОБА_3 в с. Иванчуковка. В настоящее время находится на заработках в г.
Купянске. Его паспорт и удостоверение машиниста-тракториста находились дома и
лежали в трельяже. 17 марта 2007 года к
нему в г. Купянск приехали жена и дочь. Затем позвонила мать жены и сообщила,
что дом обворовали. Когда жена вернулась домой, то позвонила ему и сообщила,
что из дома пропали различные вещи, а также его документы.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными нею как в ходе
досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о том, что она
проживает по вышеуказанному адресу в с. Иванчуковка с мужем. Муж находится на
заработках, а его документы: паспорт, удостоверение и трудовая книжка - дома,
вместе с ее документами и лежали в сумочке в трельяже. 17.03.2007 года, она
уехала из дома, а когда вернулась, то обнаружила, что пропали паспорт и
- Копией свидетельства о рождении ОСОБА_4., где имеется
штамп о выдаче Центральным РОВД г. Душанбе, паспорта серии НОМЕР_1
адресного листа убытия ОСОБА_4. со штампом паспортного стола Балаклейского
РОВД, где указана серия его паспорта.
- Копией удостоверения
тракториста-машиниста на имя ОСОБА_4., серия НОМЕР_2, віданного гостехнадзором
Балаклейского района 23.05.1994 года.
По эпизоду грабежа из дома ОСОБА_3 22 марта 2007 г.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 данными нею на досудебном следствии и в ходе
судебного разбирательства, которая подтвердила факт хищения различных вещей из
ее домовладения, перечень которых указан в обвинительном заключении.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными нею на досудебном следствии и оглашенными
в судебном заседании о том, что она проживает в с. Иванчуковка. По соседству с
ней проживает ОСОБА_3 со своей семьей.. 17.03.2007 г. ОСОБА_3 с дочерью уехала
к мужу в г. Купянск. 22 марта 2007 года, около 17-00 час. она возле своего дома
гуляла с внуком, а ее дочь выгребала мусор от двора. Возле нее так же стоял ее
муж. Во время разговора она увидела, что по огороду, с территории домовладения
ОСОБА_3, мужчина и женщина несут что-то завернутое в покрывало в две сумки. Она
сразу узнала ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Она через свой двор побежала на огород, при
этом стала кричать последним, чтобы те остановились, однако они продолжали
нести вещи и не обращали на нее никакого внимания. Она догнала их на грунтовой
дороге, после чего они остановились. Они были в нетрезвом состоянии. К ним
подошли ее муж и зять и потребовали чтобы те отнесли вещи назад. Они взяли вещи
и понесли их обратно, а она вызвала милицию.
Аналогичными являются показания свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9, оглашенные в
судебном заседании.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 даными ним на досудебном следствии и оглашенными
в судебном заседании, который подтвердил, что 22 марта 2007 года, около 17
часов, он находясь во дворе своего домовладения видел, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2
выносили вещи со двора ОСОБА_3. После того как он потребовал вернуть вещи, они
понесли их обратно в домовладение ОСОБА_3.
ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_1. в ходе которой
ОСОБА_3 пояснила, что из ее домовладения были похищены вещи, а ОСОБА_1
осмотра предмета от 07.04.2007 г. - телевизора „Березка, электрочайника,
электроутюга, байкового одеяла, ватного одеяла, пододеялника, двух наволочек,
двух больших и двух маленьких подушек, простыни, двух полиэтиленовых сумок,
картофеля, стеклянной банки, емкостью 0,5 л. со свиным жиром. банки стекляной,
емкостью 0,5 л. с томатной пастой, банки с кофе „Маккофе”, макаронами,
эмалированными кастрюлями в количестве 4 штук и 5 эмалированных мисок.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 апреля 2007
года, с участием ОСОБА_1., в ходе которого он полностью подтвердил данные им
показания о том как он похищал имущество
ОСОБА_3 и где именно находился телевизор
и похищенная им посуда. Фототаблицей к нему.
- Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 6 апреля 2007 года, с участием ОСОБА_2. в ходе
которого она полностью подтвердила данные нею показания и показала как она
похищала имущество из домовладения
ОСОБА_3 и где именно находился телевизор
и похищенная им посуда. Фототаблицей к нему.
- Протоколом осмотра места происшествия от 22
марта 2007 года, - домовладения ОСОБА_3, откуда была совершена кража
телевизора, посуды, постельных принадлежностей.
Заключением товароведческой экспертизы от 25 апреля 2007 года, из которой
следует, что стоимость телевизора «Березка-Ц150» составляет 170 гр..
электрочайника -10 грн.. электроутюга - 30 грн.. электродуховки - 40 грн.
Вещественными доказательствами - телевизором «Березка, электрочайником, электроутюг, электродуховка, одеяло
ватное, одеяло байковое, 4 подушки, простынь, кастрюля эмалированная, емкостью
5л., 2 кастрюли эмалированные, емкостью 4 л., кастрюля эмалированная, емкостью
3 л., миска, емкостью 1 л., 2 миски, емкостью 0,7 л., 2 миски, 2 стеклянны
банки, емкостью 0,5 л. с томатной пастой и жиром, 1 банка кофе «Маккофе», 1
банка из-под кофе с перцем горошком, 1 пачка сухих дрожжей. лапша 0,450 кг.,
сумка с 3,8 кг. картофеля, покрывало, штыковую лопату, пассатижи.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
события преступлений имели место, вина подсудимых полностью доказана, а
содеянное ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража)с проникновением в жилище ; по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), с проникновением в жилище,
совершенное повторно группой лиц; по ст. 357 ч. 1 УК Украины, как умышленное
уничтожение официальных документов и по ст. 357 ч. 3 УК Украины, как незаконное
завладение каким-либо способом паспортом либо иным важным личным документом.
утверждений ОСОБА_1. о том, что он в ходе досудебного следствия давал угодные
милиции показания, оговорив себя, в том, что якобы похитил паспорт и
удостоверение и сжег их, суд находит их
несостоятельными, противоречащими объективным доказательствам. В собственноручных показаниях он указывал
только ему известные обстоятельства- откуда он достал документы и где их
сжигал. Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3
последовательно утверждали, что уезжая в гор.Купянск - указанные документы
оставались дома, в трельяже, в сумке, а после кражи, которая произошла дома в селе Иванчуковке,
пропали эти документы. Суд его показания
в этой части расценивает как желание
уйти от ответственности.
ОСОБА_2. суд квалифицирует по ст. 186 ч. 3, как открытое похищение чужого
с проникновением в жилище.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного
подсудимыми, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ОСОБА_1. на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, чистосердечно раскаялся в рамках признанного ним обвинения, что суд
признает смягчающими наказание обстоятельствами.
В тоже время суд не может не учесть, что ОСОБА_1. совершил преступление в период
испытательного срока, что свидетельствует о стойкости его противоправного
согласно наркологической экспертизы № 65 от 23 апреля 2007 года, страдает
хроническим алкоголизмом и нуждается в
принудительном лечении, однако, применительно к пункту 24 постановления Пленума
Верховного Суда Украины - принудительному лечению подлежат независимо от вида
назначенного наказания только те лица,
которые совершили преступление и страдают
заболеваниями, что представляют опасность для здоровья других лиц, а алкоголизм к таким
заболеваниям не относится, так как он не является социально опасным
заболеванием, в связи с чем, суд считает, нецелесообразным применение к ОСОБА_1., на основании ст. 96 УК Украины,
принудительного лечения от алкоголизма.
по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, согласно заключения наркологической экспертизы № 66 от
23.04.2007 г., в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается, полностью
признала себя виновной в открытом похищении чужого имущества при вышеуказанных
обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялась, что суд признает
смягчающими наказание обстоятельствами.
подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает
как отягчающее виновность обстоятельство.
вышеизложенное, данные о личности подсудимых, характер преступлений, суд
считает, что меру наказания подсудимым следует избрать в пределах санкций
статей Закона - ОСОБА_1.
в виде лишения свободы,с учетом требований ст.ст.70,71 УК Украины, а ОСОБА_2. наказание
не связанное с лишением свободы, освободив ее от отбывания
наказания с испытательным сроком на
основании ст. 75 УК Украины, возложив на них ряд обязанностей предусмотренных
Судебные
издержки по делу подлежат взысканию с
подсудимых .
вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК
ст.ст.323, 324 УК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3
лет лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде 4
лет лишения свободы;
по ст. 357 ч. 1 УК Украины в виде 1
года ограничения свободы;
по ст. 357 ч. 3 УК Украины в виде 2
лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более
суровым, определить ОСОБА_1..окончательное наказание в виде 4 лет
На основании ст. 71 УК Украины к
наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от
15.08.2006 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание
в виде лишения свободы сроком 5 лет.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в
виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины от
отбывания наказания ОСОБА_2 освободить с
испытанием сроком на 2 года.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 . не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
этот орган об изменении места жительства, периодически являться в этот орган
Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. судебные издержки за проведение
товароведческих экспертиз в суме 80 грн. (л.д. 174,175) и 300 грн. (л.д.
99-100) в солидарном порядке.
Вещественные доказательства:
телевизор «Березка», электрочайник, электроутюг, электродуховка, одеяло ватное,
одеяло байковое, 4 подушки, простынь, кастрюля эмалированная, емкостью 5л., 2
кастрюли эмалированные, емкостью 4 л., кастрюля эмалированная, емкостью 3 л.,
миска, емкостью 1 л., 2 миски, емкостью 0,7 л., 2 миски, 2 стеклянны банки,
емкостью 0,5 л. с томатной пастой и жиром, 1 банка кофе «Маккофе», 1 банка
из-под кофе с перцем горошком, 1 пачка сухих дрожжей. лапша 0,450 кг., сумка с
3,8 кг. картофеля, покрывало хб, штыковую лопату, пассатижи, мобильный телефон
«Самсунг-Т500» с сим-картой «Джинс», соковыжималка, детская дубленка считать
возвращенными потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 242).
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок
отбытия наказания осужденному исчислять
с 20.04.2007 года, согласно протокола о задержании № И 002117 л.д. 122.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения через Изюмский горрайсуд, осужденным ОСОБА_1. в тот же срок
с момента получения копии приговора.
Председательствующий: