Дело № 11-1520(13 т.)/2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
8 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Мозговенко В.В.
прокурора Сащенко Э.О.
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
оправданных ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции старшего помощника прокурора Червоногвардейского района г. Макеевки Сащенко Э.О. на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 2 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий заместителем главного врача по родовспоможению Макеевской городской больницы №2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый
осужден по ст. 169 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе здравоохранения сроком на 1 год, по ст.146ч.2 УК Украины -оправдан. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе здравоохранения сроком на 1 год. На основании ст. ст. 75 , 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка города Краматорска, Донецкой области, с высшим образованием, гражданка Украины, работающая заведующей родильным отделением Макеевской городской больницы №2, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, не судимая
осуждена по ст. 169 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе здравоохранения сроком на 1 год, по ст.146ч.2 УК Украины -оправдана. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе здравоохранения сроком на 1 год. На основании ст. ст. 75 , 76 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка города Иловайска, Донецкой области, русской, гражданка Украины, с высшим образованием, работающая врачом отделения новорожденных Макеевской городской больницы №2, проживающая по адресу: АДРЕСА_3, не судимая
осуждена по ст. 169 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе здравоохранения сроком на 1 год, по ст.146ч.2 УК Украины -оправдана. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе здравоохранения сроком на 1 год. На основании ст. ст. 75 , 76 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка города Макеевки, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, работающая врачом женской консультации Центральной поликлиники города Макеевки, проживающая по адресу: АДРЕСА_4, не судимая оправдана по ст.ст. 146ч.2, 149ч.2 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка города Макеевки, украинка, гражданка Украины, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_5, не судимая,
оправдана по ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Макеевки, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий врачом-гинекологом 1-го родильного отделения Макеевской городской больницы №2, проживающий по адресу: АДРЕСА_6, не судимый оправдан по ст. 366 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговору, ОСОБА_5., работая с 1 октября 2000 года по 15 июля 2003 года заведующим 2-м родильным отделением Макеевской городской больницы №2, на оотделением, утвержденной главным врачом 1 июня 2002 года был наделен полномочиями проводить расстановку кадров в отделении, проверять правильность ведения врачами историй болезни, отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения, контролировать их исполнение, получать информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей. При выполнении своих обязанностей ОСОБА_5. был обязан организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение больных в отделении, распределять больных между врачами отделения, самому вести определенное количество больных, осуществлять постоянный контроль за работой врачей отделения, решать вопросы о выписке больных из отделения, проверять и подписывать истории болезни, немедленно доводить до ведома главного врача больницы и его заместителей о всех случаях в отделении (смерть больного, частные случаи и др.) и с 15 июля 2003 года ОСОБА_5. работая заместителем главного врача по родовспоможению этой же больницы в соответствии с должностной инструкцией, должен осуществлять руководство структурными подразделениями родильного дома больницы, имел право принимать участие в подборе и расстановке медицинских работников в родильном доме, в случае отсутствия главного врача, пользоваться всеми правами, предусмотренными для него.
При исполнении своих обязанностей ОСОБА_5. был обязан: оказывать лечебно-диагностическую помощь беременным, роженицам и родившим, новорожденным, гинекологическими больным, проводить плановые проверки работы подразделений, разрабатывать и контролировать выполнение плана работы стационара родильного дома,
осуществлять анализ качественных показателей в работе структурных подразделений родильного дома, ведения медицинской документации. В своей работе ОСОБА_5. обязан был руководствоваться положениями официальных документов, должностной инструкции, приказами и распоряжениями вышестоящих органов, поэтому ОСОБА_5., занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций согласно примечанию к ст. 364 УК Украины являлся должностным лицом.
ОСОБА_6., работая заведующей 1-м родильным отделением Макеевской городской больницы №2, являясь должностным лицом в соответствии с приказом главного врача Макеевской городской больницы №2 от 31 мая 2002 года. На основании положений должностной инструкции, утвержденной главным врачом больницы, ОСОБА_6. была наделена полномочиями проводить расстановку кадров в отделении, проверять правильность ведения врачами историй болезни, отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения, контролируя их выполнение. При выполнении своих обязанностей ОСОБА_6. была обязана организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение больных в отделении, распределять больных между врачами отделения и самой вести определенное количество больных, осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью лечения, проводить клинические разборы всех случаев смерти в отделении, немедленно докладывая об этом главному врачу и его заместителю по лечебной части. В своей работе ОСОБА_6. обязана была руководствоваться положениями официальных документов, должностной инструкции, приказами и распоряжениями вышестоящих органов, поэтому постоянно занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, ОСОБА_6. согласно примечанию к ст. 364 УК Украины являлась должностным лицом.
ОСОБА_7., работая заведующей отделением новорожденных Макеевской городской больницы №2 в соответствии с приказом №73 -к главного врача Макеевской городской больницы №2 от 9 сентября 1987года и на основании положений должностной инструкции, утвержденной главным врачом больницы 7 мая 1998года и 13 декабря 2003 года осуществляла руководство работой медицинского персонала отделений и имела право: производить расстановку кадров в отделении, проверять правильность ведения врачами историй болезни, отменять и назначать дополнительные методы обследования и лечения новорожденных, отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения, контролировать их выполнение, получать информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей. При выполнении своих обязанностей ОСОБА_7. была обязана: организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение новорожденных, осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, проводить ежедневные обходы новорожденных, осматривать поступивших новорожденных, решать вопросы выписки новорожденных из отделения, проверять и подписывать истории болезни, ежедневно присутствовать при смене дежурного персонала, осуществлять контроль за ведением медицинской документации отделения., поэтому ОСОБА_7. должна была руководствоваться положениями официальных документов, должностной инструкции, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, согласно примечаний к ст.364 УК Украины являлась должностным лицом.
ОСОБА_8. в соответствии с приказом №5 главного врача Центральной поликлиники г. Макеевки от 3 января 1994 года была назначена на должность заведующей женской консультации указанной поликлиники. На основании положений должностной инструкции заведующей женской консультации, утвержденной главным врачом Центральной поликлиники г..Макеевки ОСОБА_8. была наделена полномочиями: принимать участие в расстановке кадров женской консультации, вносить предложения о поощрении и наложении взысканий на работников консультации, проверять ведение врачами учетной медицинской документации, лечебный и диагностический процесс. При выполнении обязанностей ОСОБА_8. была обязана: осуществлять контроль за
качеством лечебно-профилактической работы, трудовой дисциплиной медицинского персонала женской консультации, оказывать профессиональную медицинскую помощь населению, обеспечивать условия деятельности медицинского персонала женской консультации, обеспечивать ведение медицинской документации, сохранность, учет и выдачу больничных листов. Таким образом, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, ОСОБА_8. согласно примечанию к ст.364 УК Украины являлась должностным лицом.
В нарушение требований нормативных актов, действующих в сфере брака и семьи, а также акушерства и гинекологии (Постановления Кабинета Министров Украины № 775 от 20 июля 1996 года «Об осуществлении порядка передачи детей, являющихся гражданами Украины и иностранным гражданам и осуществления контроля за условиями их проживания в семьях усыновителей», Постановления Кабинета Министров Украины №1377 от 28 августа 2003года «Об утверждении порядка ведения учета детей, которые могут быть усыновлены, лиц, которые желают усыновить ребенка» и осуществлении надзора за соблюдением прав детей после усыновления», Приказов Министерства охраны здоровья Украины №4 от 5 января 1996года «Об организации и обеспечении медицинской помощи новорожденным в Украине», №620 от 29 декабря 2003года «Об организации предоставления стационарной акушерско-гинекологической и неонатологическои помощи в Украине», №124 от 3 июля 1995года «Об усовершенствовании ведения медицинской документации, которая свидетельствует о случаях рождения и смерти», №31 от 19 февраля 1996года «Об утверждении инструкции об определении критериев живорожденности, мертворожденности и перинатального периода», совместного Приказа Министерства охраны здоровья и Министерства внутренних дел Украины №142/275 от 17 марта 2004года «Об утверждении формы акта о ребенке, оставленном в родильном доме, другом учреждении охраны здоровья или которого отказались забрать родители или другие родственники, о подкинутом или найденном ребенке и Инструкции о порядке его заполнения и своих должностных обязанностей подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8., по предварительному сговору между собой с целью осуществления незаконной посреднической деятельности для передачи детей на питание в семью граждан совершили указанное преступление при следующих обстоятельствах.
В январе 2004 года к ОСОБА_6. по вопросу усыновления ребенка женского пола, оставленного в родильном отделении неустановленной следствием матерью, обратилась ОСОБА_11. ОСОБА_6., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_7., нарушая положения Постановления КМУ №1377 от 28 августа 2003 года, устанавливающего, что усыновление производится только по решению суда по представлению отдела образования государственных администраций, имея в родильном отделении ранее брошенного ребенка у неустановленной женщины и безучетно содержащегося в отделении новорожденных договорилась с ОСОБА_11. о том, чтобы она поступила в больницу как якобы беременная женщина для последующей передачи ребенка на воспитание в семью ОСОБА_11. и ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11. поступила в больницу как якобы беременная накануне родов и ОСОБА_6., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5. и ОСОБА_7., используя свое должное положение дала указание подчиненным работникам показать ОСОБА_11. безучетно находившегося ребенка женского пола, осмотрев ребенка, ОСОБА_11. дала согласие на удочерение указанного ребенка. Старшая акушерка ОСОБА_12., не будучи осведомленной о намерениях ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_7., внесла в карту развития новорожденного №637 ложные данные о якобы рожденного ОСОБА_11. ребенка женского пола в отделение новорожденных и в этот же день неустановленным следствием работником отделения новорожденных по указанию ОСОБА_7., действующей по предварительному сговору с ОСОБА_6. и ОСОБА_5. в здании Макеевской городской больницы №2 ОСОБА_11. передан ребенок женского пола. С целью сокрытия факта передачи ребенка ОСОБА_11, ОСОБА_6., действуя с ведома и согласия
ОСОБА_5. и ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_7 дала указания врачу ОСОБА_13. внести в историю родов ОСОБА_11. №637 ложные сведения о родах ОСОБА_11. и рождении ІНФОРМАЦІЯ_7 ребенка женского пола. Ложные сведения о времени поступления ребенка в отделение новорожденных внесены в документ ОСОБА_7. В тот же день, марта 2004года ОСОБА_6. дала указание акушерке ОСОБА_14 заполнить медицинское свидетельство №421 о рождении ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_7 ребенка женского пола, заверив круглой печатью Макеевской городской больницы №2 и выдать на руки ОСОБА_11. Указанный подложный официальный документ был подписан ОСОБА_5.
3 июня 2004года к ОСОБА_8. обратился ОСОБА_15. об оказании помощи в усыновлении новорожденного ребенка, оставленного матерью в родильном отделении его родственниками ОСОБА_16. и ОСОБА_17., которые в силу физиологических причин не были способны иметь детей., на что ОСОБА_8. согласилась оказать им содействие в этом вопросе. 9 июня 2004 года ОСОБА_8. направила ОСОБА_16., ОСОБА_18. и ОСОБА_19. в Макеевскую городскую больницу №2, для решения вопроса по усыновлению ребенка, где ОСОБА_16. показали в помещении отделения новорожденного ребенка В этот же день в соответствии с указаниями ОСОБА_6. ОСОБА_16. поступила в больницу, как якобы беременная накануне родов. ОСОБА_12. по указанию ОСОБА_6. заполнила историю родов №1033, указав в ней заведомо ложные данные о поступлении ОСОБА_16. в больницу в 16 час. Она же внесла заведомо ложные данные в журнале родов, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16. в 16 час. родила мертвого ребенка женского пола. В этот же день при передаче ОСОБА_7. и ОСОБА_20. ребенка супругам ОСОБА_16, ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_12. были задержаны работниками милиции.
Кроме этого, с целью сокрытия факта незаконной посреднической деятельности в усыновлении ребенка и передачи его на воспитание в семью ОСОБА_11. ОСОБА_6. дала указание подчиненной ей акушерке ОСОБА_14 заполнить медицинское свидетельство №421 о рождении ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_7 ребенка женского пола, а так же врачу ОСОБА_13. внести в историю родов ОСОБА_11. №637 ложные данные о родах ОСОБА_11. и рождении ею ІНФОРМАЦІЯ_7 в 17 час. живого ребенка женского пола. Аналогичные данные были внесены и в карту развития новорожденного ОСОБА_6. и ложные сведения о времени поступления ребенка в отделение новорожденных внесены в указанный документ ОСОБА_7. заверив круглой печатью Макеевской городской больницы №2 и выдать на руки ОСОБА_11 . Указанный подложный официальный документ был подписан ОСОБА_5., что не соответствовало Постановлению Кабинета Министров Украины №1377 «Об утверждении порядка ведения учета детей, которые могут быть усыновлены, лиц, которые желают усыновить ребенка и осуществлении надзора за соблюдением прав детей после усыновления», усыновление детей производится только по решению суда по представлению отделов образования государственных администраций с соблюдением строго определенных процедур. С целью сокрытия факта незаконной посреднической деятельности по усыновлению ребенка и передачи его на воспитание в семью ОСОБА_16, 24 апреля 2004 года ОСОБА_6., злоупотребляя своим служебным положением дала указание врачу ОСОБА_21 внести в историю родов ОСОБА_22. №769 ложные данные о производстве аборта большого срока и рождении ІНФОРМАЦІЯ_9 мертвого ребенка, выполняя требование ОСОБА_6. ОСОБА_21 в тот же день внесла требуемые ложные данные в историю родов ОСОБА_22. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12, действуя по указанию ОСОБА_6. достоверно зная о том, что ОСОБА_16. не была беременной и в больницу для родов не поступала, заполнила титульный лист ее истории родов №1033 , указав, что якобы в этот день в 16час. ОСОБА_16. поступила беременной в больницу. В журнале родов по указанию ОСОБА_6. ОСОБА_20. была сделана запись о рождении ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_8 ребенка.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить в отношении ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. из-за односторонности и неполноты дознания, досудебного и судебного следствия с направлением дела в прокуратуру Донецкой области для производства дополнительного расследования.
Указывает, что в приговоре суд допустил существенные противоречия: признав виновными ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного доказанной, в приговоре описал действия осужденных, подпадающие под признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 146, 149, 366 УК Украины.
Вызывает сомнение законность постановления следователя от 25.11.2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_23.
Орган досудебного следствия внося реабилитирующее решение в отношении ОСОБА_23 фактически основывался лишь на ее показаниях, не исследовав и не установив должным образом вес фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для установления истины по деду.
Однако при рассмотрении дела в суде участники процесса неоднократно указывали на причастность ОСОБА_23 к совершению деяний, которые следствием вменялись ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
Так, подсудимый ОСОБА_5. в судебном заседании пояснял, что на момент проведения аборта ОСОБА_22., то есть ІНФОРМАЦІЯ_9, заведующей 2-м родильным отделением была именно ОСОБА_23 По эпизоду ОСОБА_24 20.06.2003 года он также пояснил, что медицинское свидетельство о рождении ребёнка ОСОБА_24 подписано ОСОБА_23., история родов также заполнялось ею.
Подсудимая ОСОБА_6. в суде пояснила, что она была заведующей 1-го родильного отделения, а ОСОБА_22. рожала во 2-м родильном отделении, причём принимала её и занималась ею лично заведующая 2-м родильным отделением ОСОБА_23, она же сама (ОСОБА_6.) к делам данного отделения отношения не имела.
Что касается эпизода ОСОБА_24, то в июне 2003 года ОСОБА_6. работала врачом-ординатором, и таким образом, на тот момент не являлась должностным лицом. Кроме того, ст. акушерка ОСОБА_25. ей не подчинялась, поэтому она не могла давать указания последней.
Сама же ОСОБА_25. как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что она подчинялась на тот момент ОСОБА_23 и справку о рождении ребёнка ОСОБА_24 подписывала также ОСОБА_23
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7. также утверждала, что все вопросы в отделении решались и контролировались только с ведома ОСОБА_23, так как на тот момент она была заведующей родильным отделением.
Свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_26 в судебном заседании поясняли, что ОСОБА_22. обратилась в больницу по поводу проведения аборта большого срока и о том, что ее ребёнок выжил, они докладывали ОСОБА_23, та была уведомлена об этом и принимала решение по данному вопросу. Кроме того, свидетель ОСОБА_26 утверждала, что деньги в сумме 400 грн. за проведение аборта большого срока ОСОБА_22. она передала ни ОСОБА_5., ни ОСОБА_6., а именно ОСОБА_23
Свидетель ОСОБА_27 - ОСОБА_28 пояснила, что в июне 2003 года она родила девочку, которую ей принесли на следующий день после родов. Перед смертью её мать призналась ей, что поскольку беременность закончилась смертью ребёнка, она попросила заведующую, чтобы ей дали другого ребёнка. Фамилии ОСОБА_29 мать ей не называла, а согласно материалам дела, заведующей на тот момент была ОСОБА_23
Ни органом досудебного следствия, ни судом причастность ОСОБА_23. к действиям, связанным с незаконной передачей детей иным лицам не установлена, должных мер к установлению возможного участия ОСОБА_23 в совершении преступления не предпринято.
В то же время в случае установления причастности ОСОБА_23 к незаконной передаче детей другим лицам, возможно, возникли бы новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.
Апеллянт ссылается на то, что ни следователем, ни судом не установлены такие важные обстоятельства, как установление лиц, принимавших роды у неустановленных следствием женщин, чьи дети стали предметом передачи иным лицам. Поэтому и женщины, родившие этих детей, остались неустановленными. А так же следователем и судом не предпринимались
достаточные меры к их установлению, вместе с тем, установление данных фактов влияет на определение роли подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях. Роль каждого из подсудимых определена в основном лишь на основании их показаний, как лиц, заинтересованных в исходе дела:
По эпизоду похищения ребенка у ОСОБА_30 также возникает масса противоречий, в связи с тем, что согласно показаниям свидетелей, а также материалам паталогоанатомического исследования № 16 от 07.05.2004 года у ОСОБА_30 родился от самопроизвольного аборта большого срока плод мужского пола, а ОСОБА_9. вменяют факт «покупки» плода женского пола той же ОСОБА_30. Органами досудебного следствия указано, что на исследование был передан не плод ОСОБА_30, а плод мужского пола, родившийся у неизвестной женщины. Однако тот факт, что дата рождения данного плода и его мать следствием не установлены, мешает устранить противоречия по данному эпизоду и установить истину по делу.
Кроме того, ребенок ОСОБА_30 родился в 1-м родильном отделении, а ОСОБА_5. был заведующим 2-м родильным отделением. В обвинительном заключении вообще не указано, в каком родильном отделении родился этот ребёнок. А свидетельство о рождении ребёнка подписала все та же ОСОБА_23
Что касается эпизода похищения ребёнка у ОСОБА_22, то последняя так и не пожелала стать потерпевшей по делу. Кроме того, в обоих случаях - как по эпизоду ОСОБА_22, так и по эпизоду ОСОБА_30, не доказано, что похищенные дети являются детьми ОСОБА_30 и ОСОБА_22. По делу были проведены экспертизы, которые исключили материнство ОСОБА_11 и ОСОБА_24 в отношении похищенных детей, однако экспертизы по поводу установления материнства ОСОБА_22 и ОСОБА_30 в отношении указанных детей проведено не было, сами потерпевшие указывают на то, что они не видели данных детей, подсудимые в этой части вину не признали. Таким образом, не установлено, действительно ли похищенные дети приходятся детьми потерпевшим ОСОБА_22 и ОСОБА_30.
Кроме того, в судебном заседании и подсудимые, и свидетели неоднократно утверждали о том, что со стороны следователя и сотрудников следственной группы на них было оказано моральное и психологическое давление. Однако суд не предупредил их об уголовной ответственности по ст.383 Украины в этой части и не направил постановление прокурору с сообщением о преступлении и указанием провести проверку в порядке ст.97 УК Украины.
Указывает, что суд в приговоре допустил существенное противоречие. На листе №3 приговора суд указал, что подсудимая ОСОБА_8; по предварительному сговору с ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. с целью осуществления незаконной посреднической деятельности для передачи детей на воспитание в семью граждан совершила преступление, суть которого изложила в мотивировочной части. Вместе с тем по этому же приговору суд оправдал ОСОБА_8. за отсутствием в её действиях состава преступления.
Оправдывая ОСОБА_31.. ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в совершении инкриминируемых им преступлений суд неубедительно мотивировал свой вывод об отсутствии в их действиях состава преступления, основав свои выводы на неполных и противоречивых доказательствах.
Противоречия выводов суда состоят в том, что он, давая оценку действиям всех оправданных лиц, по обстоятельствам, описанным в приговоре, фактически описывал их действия как подпадающие под признаки инкриминируемых им состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора Сащенко Э.О., поддержавшего доводы апелляции защитников ОСОБА_1., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_4., осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., оправданных ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция старшего помощника прокурора Червоногвардейского района г. Макеевки Сащенко Э.О. подлежит частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 169 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, назначил им законные и справедливые наказания. Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Виновность осужденных в незаконной посреднической деятельности по усыновлению детей, передача их на воспитание в семьи граждан, совершенных повторно по предварительному сговору группой лиц с использованием служебного положения, а так же в совершении служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдача заведомо ложных документов полностью доказана: показаниями потерпевших ОСОБА_22., ОСОБА_30., свидетелей ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_45., ОСОБА_13., ОСОБА_19., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., другими материалами дела. Так в процессе до судебного следствия потерпевшая ОСОБА_22., пояснила, что деньги в сумме 400 грн. она передавала ОСОБА_53, которая ей пояснила, что 100 грн. необходимы для приобретения медикаментов, а 300 грн. для операции по прерыванию беременности.
Свидетель ОСОБА_54 пояснила, что деньги в сумме 400 гривен она передала ОСОБА_55., которая осматривала ОСОБА_22 и сказала ОСОБА_26, что для приобретения лекарств необходимо 100 гривен и для операции по прерыванию беременности 300 гривен. Указанные деньги она не передавала ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_29.
Факт передачи ребенка семье ОСОБА_16 подтверждается протоколом осмотра видеокассеты В1271 - от 22 июля 2004года (т.2 л.д. 148-150), заключением эксперта №67 от 18 октября 2004года криминалистической экспертизы (л.д.13-46.т.З), протоколом осмотра журнала родов, где указана ОСОБА_22. от 25 октября 2004года (л.д.112-113,т.З), также факт передачи ребенка семье ОСОБА_11. подтверждается врачебным свидетельством о смерти №8 от 13 февраля 2003года (л.д.207,т.З), заключением экспертизы №453 от 4 октября 2004года, в котором указано, что материнство ОСОБА_11. в отношении ребенка ОСОБА_11. исключается. (л.д.232-235,т.З), протоколом осмотра истории родов №637 ОСОБА_11. (л.д.246-248,т.З).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании ОСОБА_8. по ст. ст. 146 ч. 2,149 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9. по ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_10. по ст. 366 ч. 2 УК Украины из-за отсутствия в их действиях составов указанных преступлений, т.к. ни органом до судебного следствия, ни судом не добыто доказательств их виновности в совершении указанных преступлений.
Доводы апелляции о необходимости отмены приговора с возвращением дела для Дополнительного расследования сводятся к тому, что прокурор, признавая односторонность и неполноту дознания и досудебного следствия, считает, что , как указано в апелляции, при проведении дополнительного расследования возможно возникли бы новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.
Но такие доводы прокурора не предусмотрены ст. 374 УПК как основание для отмены приговора и возвращения дела для дополнительного расследования.
При необходимости ничто не мешало прокурору заявить ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование до постановления приговора.
Прокурор в апелляции не указал, почему конкретно в отношении ОСОБА_5 надо отменять приговор.
В судебных прениях прокурор просил суд признать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виновными и меру наказания избрать без лишения свободы. Суд так и поступил - признал их виновными и избрал меру наказания без лишения свободы.
Прокурор не указывает в апелляции о неправильности квалификации действий осуждённых по ст.ст. 169 ч.2 и 366 ч. 1 УК и не просит по этому основанию отменить
приговор. То-есть, с данной квалификацией он согласен. Не просит прокурор и отменить приговор из-за оправдания ОСОБА_8 по ст. 146 УК Украины.
Прокурор не указывает в апелляции и на мягкость наказания осуждённым и не ссылается на это как на основание для отмены приговора. То-есть, и с мерой наказания он согласен. Но тогда нет и оснований отменять приговор в отношении осуждённых и, в частности, в отношении ОСОБА_5
Односторонность и неполнота дознания и досудебного следствия устраивала прокуратуру до того момента, пока суд не вынес оправдательный приговор в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Если бы суд осудил этих лиц, то независимо от меры наказания, а прокурор просил осудить их без лишения свободы, прокурорской апелляции не последовало бы.
Если прокурор считает, что ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оправданы необоснованно, то прокурор имел право так и ставить вопрос - т.е. об отмене приговора только в отношении этих лиц. Хотя и в этой части нет никаких оснований для его отмены.
Никаких существенных противоречий суд в приговоре, осудив ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 169 УК, не допустил.
Также законно и обоснованно поступил суд, оправдывая ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. В их действиях, которые прокурор считает преступными, суд не усмотрел состава преступления и мотивировал это в приговоре совершенно убедительно.
Поэтому в выводах суда в приговоре по оценке действий оправданных лиц нет никаких противоречий.
Никакого существенного противоречия нет в приговоре и в той его части, которая касается указания фамилии ОСОБА_8 наряду с фамилиями ОСОБА_5, ОСОБА_29 и ОСОБА_7 на листе 3 приговора как по предварительному между собой сговору совершившими преступление, предусмотренное ст. 169 УК Украины. Фамилия ОСОБА_8 указана в этом списке последней, и указана ошибочно.
Что произошла описка случайное написание фамилии ОСОБА_8 в данном ряду при написании других фамилий, - свидетельствует то, что абсолютно нигде больше в приговоре не указано, чтобы ОСОБА_8 то ли одна, то ли в сговоре с указанными лицами чем-либо способствовала незаконной посреднической деятельности по передаче ребёнка в семью ОСОБА_16.
Наоборот, всё содержание приговора доказывает то , что ОСОБА_8 не совершала никакого преступления.Поэтому суд совершенно обоснованно и оправдал её. Коллегия судей считает необходимым изменить в данном случае мотивировочную часть приговора, исключив из него на лд. 3 фамилию ОСОБА_8 в указанном месте, т.к. это не ухудшает её положение.
Случайное, в результате описки написание фамилии ОСОБА_8 после фамилий ОСОБА_5, ОСОБА_29 и ОСОБА_7 не есть существенное противоречие потому данное обстоятельство не может и не должно влечь отмену приговора.
Уголовное дело рассматривалось в суде на протяжении 2-х лет 1 мес. и 9 дней. В течение этого времени у прокурора не возникало и тени сомнения в законности постановления следователя от 25 .XI .2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_55. И только когда суд оправдал 3-х подсудимых, то тут вдруг и возникло такое сомнение.
В апелляции прокурор утверждает:
« Ни органом досудебного следствия, ни судом причастность ОСОБА_55 к действиям, связанным с незаконной передачей детей иным лицам не установлена ».
Спустя 3 и 4 года после прошедших событий в мае 2003 г. и марте 2004 г. практически невозможно установить врачей, принимавших роды у 2-х неизвестных женщин, как и самих этих женщин, дети которых удочерены ОСОБА_24 и ОСОБА_11.
Никаких документов, связанных с рождением этих детей, не сохранилось.
Предпринимаемые в июне 2004 г. прокуратурой области меры по установлению данных лиц результатов не дали. И в апелляции не указано, какие же ещё дополнительные меры спустя годы можно и нужно предпринять для установления лиц, и каким образом их возможное установление повлияет на определение роли подсудимых в произошедших событиях.
В уголовном деле имеется заявление ОСОБА_30, что у неё родился мёртвый мальчик, и она претензий не имеет. Никогда ОСОБА_56 не говорила , что у неё родилась девочка.Свидетель ОСОБА_57 показала, что со слов ОСОБА_30 ей известно, что та родила мёртвого мальчика и он не кричал .
Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 7 мая 2004 г. мёртвого плода мужского пола с фамилией ОСОБА_58 по родильной карте № 831 матери ОСОБА_30, 18-и лет при вскрытии установлена причина смерти: атенатальная / т.е. в период ДО РОЖДЕНИЯ / асфиксия плода, недышавшие лёгкие и т.д.
Изложенные и другие доказательства подтверждают надуманность утверждений досудебного следствия о рождении у ОСОБА_30 девочки, похищении её и продаже её ОСОБА_9.
В связи, с чем требование в апелляции о необходимости установить неизвестную женщину, родившую плод мужского пола и дату его рождения - не состоятельны.
У ОСОБА_22 и ОСОБА_30 дети не похищались.
ОСОБА_22 забеременела в возрасте 14 лет. Ребёнка она не хотела иметь и по согласованию с родителями обратилась в больницу, чтобы от него избавиться. На допросе на досудебном следствии в присутствии матери она показала, что потерпевшей себя не считает, ущерб ей не был причинён, т.к. она не желала ребёнка изначально / т. 1 л.д. 123/
Ребёнка, рождённого ОСОБА_22, удочерили супруги ОСОБА_16. Данные обстоятельства никогда и никем не оспаривались. Именно поэтому следователь и не проводил экспертизу, о необходимости которой вдруг заявлено в апелляции.
Что касается ОСОБА_30, то она в заявлении суду пояснила, что у неё родился мёртвый мальчик, и она видела его. Рождение мёртвого мальчика у ОСОБА_30 подтверждено документами / протокол вскрытия /. Поэтому мёртвый мальчик у неё не мог быть похищен.
В отношении ОСОБА_9 документами и свидетелями доказано, что девочку она родила сама.
Поэтому нет необходимости в проведении экспертиз. Тем более, что ОСОБА_9 по религиозным взглядам от проведения такой экспертизы отказалась, а насильно её провести нельзя.
Ссылка в апелляции на то, что суд не предупреждал подсудимых и свидетелей об уголовной ответственности по ст. 383 УК не является само по себе основанием для отмены приговора.
В апелляции не указано, каким образом не предупреждение подсудимых и
свидетелей по ст.383 УК повлияло на результат рассмотрения дела судом и на приговор суда и повлекло ли это какие-либо последствия.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины апелляционный суд не вправе отменить оправдательный приговор лишь по мотивам существенного нарушения права подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию старшего помощника прокурора Червоногвардейского района г. Макеевки Сащенко Э.О. удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 2 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_8 изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного приговора (л.д. 3) фамилию ОСОБА_8. ошибочно указанную наряду с фамилиями ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. как по предварительному между собой сговору, совершившими преступление, предусмотренное ст. 169 УК Украины. В остальной части приговор в отношении ОСОБА_8 оставить без изменения.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 2 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставить без изменения, а апелляцию в отношении них - без удовлетворения.