Справа № 373/1670/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/260/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про накладення арешту на майно задоволено частково, -

ВСТАНОВИЛА :
Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, у чорному шкіряному чохлі з картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «МТС»; мобільний телефон «LG», чорного кольору у чорному шкіряному чохлі з картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар»; барсетку шкіряну чорного кольору; гроші у національній валюті різними купюрами на загальну суму 185 гривень 00 копійок, платіжні розрахункові картки «Приватбанку» з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; «UniCredit Bank ПАТ» «Укрсоцбанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; ПАТ «Ідеа Банк» НОМЕР_9 ; АТ «Ощадбанку» НОМЕР_10 , а також житловий приватний будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Енгельса, 26а та автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року вказане вище клопотання було задоволено частково, накладено арешт на майно ОСОБА_7 , з метою можливої його конфіскації та спеціальної конфіскації, а саме на: платіжні розрахункові картки «Приватбанку» з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; «UniCredit Bank ПАТ» «Укрсоцбанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; ПАТ «Ідеа Банк» НОМЕР_9 ; АТ «Ощадбанку» НОМЕР_10 із забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та його використання. Грошові кошти у національній валюті різними купюрами на загальну суму 185 гривень 00 копійок. Житловий приватний будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Енгельса, 26а та автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання. Зазначає, що слідчим було порушено строки звернення з клопотанням про арешт майна.

Також вказує, що доводи клопотання та висновки слідчого судді в частині набуття ОСОБА_7 майна, на яке накладено арешт в результаті вчинення кримінальних правопорушень, не відповідають дійсності.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до Апеляційного суду Київської області телеграму, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи які зазначені в ухвалі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Відповідно до вимог КПК арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт та будь-яким чином використовувати його.

Слідчим суддею вірно зазначено, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що на особистих рахунках ОСОБА_7 можуть знаходитись грошові кошти, здобуті внаслідок злочинної діяльності, та вказана інформація буде в подальшому перевірена у встановлений законом спосіб, та з метою забезпечення цих завдань на вказані платіжні картки слід накласти арешт з фактичним вилученням із забороною розпоряджатися вказаним майном. За аналогічної мотивації слідчий суддя прийшов до вірного висновку про накладення арешту на грошові кошти в сумі 185 грн. 00 коп., а також накладення арешту на майно приватний будинок в АДРЕСА_1 та автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_11 . Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуження майна добросовісним набувачем.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилання на те, що слідчим було порушено строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України щодо подання клопотання про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , є слушними. Проте ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року накладений арешт як на платіжні розрахункові картки та грошові кошти в сумі 185 гривень, а також на житловий приватний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_7 оголошено підозру, передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, з метою забезпечення якої необхідно здійснити накладення арешту на це майно.

Окрім того, посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, суперечить ч. 3 ст. 170 КПК України. Оскільки майно на яке накладається арешт, може перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

30.03.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

5.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 потребує вилучення з метою накладення на нього арешту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , з метою можливої його конфіскації та спеціальної конфіскації, а саме на: платіжні розрахункові картки «Приватбанку» з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; «UniCredit Bank ПАТ» «Укрсоцбанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; ПАТ «Ідеа Банк» НОМЕР_9 ; АТ «Ощадбанку» НОМЕР_10 із забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та його використання. Грошові кошти у національній валюті різними купюрами на загальну суму 185 гривень 00 копійок. Житловий приватний будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Енгельса, 26а та автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_11 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: