Справа №1-183 2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМУКРАЇН
И
9 листопада 2007 р.м. Город
енка.
Городенківський районн
ий суд Івано-Франківської об
ласті
у складі: головуючого су
ддіКорюкіної М.П.
секретарівОстапик Т.В.,

з участю прокурораЧерноп
иської Г.О.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду м. Городенка кримінальн
у справу про обвинувачення
ОСОБА_1їІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця та жителя АДРЕСА_1
, з середньо спеціальною ос
вітою, вдівця, не депутата, у
рядових нагород немає, украї
нця, громадянина України, пра
цюючого директором приватно
го підприємства «Єдність», р
аніше судимого 06.10.2005 року Город
енківським районним судом за
ст. 364ч.2 КК України на 5 років поз
бавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік, 21.11.2006 р
оку Городенківським районни
м судом звільнений від призн
аченого покарання, за ст.191ч.4 КК
України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи служ
бовою особою привласнив чуже
майно, яке було ввірене йому т
а перебувало в його віданні, ш
ляхом зловживання своїм служ
бовим становищем у великих р
озмірах.
Злочин вчинено при таки
х обставинах: Так ОСОБА_1 п
еребуваючи з березня місяця
2003 року директором приватного
підприємства «Єдність», що в
с Рашків Городенківського р
айону та виконуючи адміністр
ативно- господарські та орга
нізаційно розпорядчі функці
ї - 01.04.2003 року уклав договір орен
ди із співвласниками майна С
ВК «Покуття»у формі основних
засобів. У відповідності до я
кого ОСОБА_1 було передано
ВРХ для відгодівлі, свині, кон
і, бджоли - всього на суму93053.85 гр
н. В зв'язку з чим ОСОБА_1 зо
бов'язаний був нести повну ма
теріальну відповідальність
за збереження ввіреного йом
у майна, яке перебувало у його
віданні.
ОСОБА_1 у 2003-2005роках з мет
ою покращення фінансового ст
ановища свого приватного гос
подарства «Єдність». Зловжив
аючи своїм службовим станови
щем в собистих інтересах , без
згоди співвласників майнови
х паїв реалізував орендоване
майно(ВРХ), яке було ввірене й
ому і перебувало у його відан
ні на суму 30034 грн. Де отримані в
ід реалізації кошти привласн
ив та використав на власні по
треби.
Підсудний свою вину у вчи
неному визнав частково у сум
і 13044 тис. гривень. Він пояснив, щ
о дійсно працював директором
ПП «Єдність» та виконував ад
міністративно-господарські
та організаційно-розпорядчі
функції. Одночасно пояснив, щ
о у відповідності до укладен
ого договору між ним та співв
ласниками майна СВК «Покуття
», йому було

2
передано ВРХ для відго
дівлі, свині, коні, бджоли. Де у
відповідності до договору в
ін мав право розпоряджатися
майном на свій розсуд без нан
есення збитків. Також поясни
в, що продав ВРХ та коні - на сум
у 13044 тис. гривень, оскільки нео
бхідне було пальне в господа
рстві та запчастини. Продаж м
айна не узгоджував, із співвл
асниками бо думав працювати
і вважав, що нестачу зможе пок
рити.
Вина підсудного доводи
ться поясненням ОСОБА_2, я
ка пояснила, що про продаж худ
оби їй як бухгалтеру було від
омо , а гроші витрачались підс
удним на господарські потреб
и, техніку. Однак співвласник
и майнових паїв , про продаж ма
йна орендованого не знали. За
продане майно підсудний у ве
ресні місяці відшкодував гро
шима.
Одночасно вина підсуд
ного доводиться поясненням с
відків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБ
А_6, ОСОБА_7
Вина підсудного доводит
ься і матеріалами справи, а са
ме : статутом ПП «Єдність» з як
ого видно, що підсудний з 04,03.2003 р
оку працював директором та в
иконував адміністративно-го
сподарські та організаційно
-господарські функції,(а.с.1420); д
оговором оренди та додатками
до нього, укладеним між підсу
дним та співвласниками майно
вих паїв з якого видно, що відч
ужувати орендовані засоби в
тім числі продукцію та робоч
у худобу можливо тільки зі зг
оди співвласників майнових п
аїв (а.с.22-27,28-48); переліком основни
х засобів , які перебували в ор
енді підсудного (а.с.58-66,96-101) з яки
х видно, що в оренді підсудног
о перебували як основні засо
би, як техніка так робоча і про
дуктивна худоба; із (а.с.49-57) видн
о, що підсудний без згоди спів
власників реалізував ВРХ мол
одняк, молодняк, та дорослу ху
добу; актом від 01.04.2003 року з яког
о видно, що нестача орендован
ого майна складає 13044.00 грн. із кв
итанції прибуткового касово
го ордеру № 41 видно , що підсудн
ий відшкодував кошти співвла
сникам за реалізоване орендо
ване майно (а.с.94-95).
Тому виходячи, із встано
вленого в судовому засіданні
суд вважає, що дії ОСОБА_1 п
равильно кваліфіковано за ст
. 191 ч.4 КК України так як він, буду
чи службовою особою привласн
ив та розтратив чуже майно, як
е було ввірене йому та перебу
вало у його віданні, шляхом зл
овживання своїм службовим ст
ановищем, вчинене у великих р
озмірах.
Призначаючи міру покара
ння ОСОБА_1 суд враховує с
тупінь тяжкості вчиненого зл
очину особу винного, а саме: що
у вчиненому щиро розкаюєтьс
я, по місцю проживання характ
еризується позитивно, збитки
відшкодувано і вважає, що йог
о можна виправити та перевих
овати в умовах без ізоляції в
ід суспільства, із застосува
нням ст. 75 КК України
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК У
країни, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
ним у вчиненні злочину перед
баченого ст. 191 ч. 4 КК України та
призначити покарання 5 (п'ять)
років позбавлення волі з поз
бавленням права обіймати пос
ади пов'язані із виконанням о
рганізаційно-розпорядчих та
адміністративно-розпорядчи
х функцій на 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК Укра
їни ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випро
бовуванням на 1(один) рік, якщо
він протягом визначеного су
дом іспитового строку на вчи
нить нового злочину і у відпо
відності до ст. 76 КК України ви
конає покладені на нього обо
в'язки:
- не виїжджатиме за межі У
країни на постійне проживанн
я без дозволу органу
кримінально-виконавчої си
стеми;
- повідомлятиме орган
и кримінально-виконавчої сис
теми про зміну місця
проживання роботи аб
о навчання.

3
Міру запобіжного заход
у ОСОБА_1 залишити поперед
ню підписку про не виїзд з сво
го постійного місця проживан
ня.
Вирок може бути оска
ржено до апеляційного суду І
вано-Франківської області че
рез Городенківський районни
й суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.