Дело №
20.12.2011 г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Артеменко Л.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, с
базовым общим средним образованием, не
работающего, холостого, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого
- 03.06.1999 г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140,
ст. 17, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 191,
ч. 3 ст. 193, ст. 42 УК Украины 1960 года к 8
годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освободившегося 22.01.2005 г. по
отбытию срока наказания,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК
14.02.2010 г. около 10.00 часов, ОСОБА_1
находясь на территории двора
домовладения АДРЕСА_2, через
ограждение, высотой не менее 0,5 метра,
проник на территорию домовладения
АДРЕСА_3, откуда тайно похитил
принадлежащую ОСОБА_2 металлический
бак (канистру) емкостью 100 л. стоимостью
150 грн. С места преступления подсудимый
скрылся, похищенным имуществом
распорядился по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на вышеуказанную
В этот же день, в период времени с 17.00
часов до 18.00 часов, ОСОБА_1 находясь на
территории двора домовладения АДРЕСА_2,
через ограждение, высотой не менее 0,5
метра, проник на территорию
домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно
похитил принадлежащую ОСОБА_2
металлическую бочку емкостью 200 л.
стоимостью 150 грн. С места преступления
подсудимый скрылся, похищенным
имуществом распорядился по своему
усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
15.02.2010 г. в период времени с 11.00 часов до
12.30 часов, ОСОБА_1, находясь на
территории двора домовладения АДРЕСА_2,
через ограждение, высотой не менее 0,5
метра, проник на территорию
домовладения АДРЕСА_3, откуда попытался
тайно похитить принадлежащие ОСОБА_2
две металлические трубы длиной 3 м.
общей стоимостью 200 грн. Однако в момент
переброса труб на территорию
домовладения АДРЕСА_2 был замечен
свидетелем ОСОБА_3, которая сделала
ОСОБА_1 замечание. Однако ОСОБА_1,
осознавая, что хищение перестало быть
тайным, от умысла на завладение трубами
не отказался, трубы перекинул через
ограждение, а свидетелю ОСОБА_4 пояснил,
что перелез через ограждение с целью
поиска собаки. Трубы оставались лежать
на территории домовладения №76 до
приезда сотрудников милиции и
подсудимый таким образом имел
возможность распорядиться ними по
Допрошенный в судебном заседании, в
качестве подсудимого, ОСОБА_4
предъявленном ему обвинении вину
признал полностью, суду пояснив, что в
феврале 2010г. он временно проживал по
адресу АДРЕСА_2. 14.02.2010 г. утром он
перешагнул через ограждение на
территорию домовладения №74, откуда
похитил металлическую емкость, которую
сдал в пункт приема металлолома. В тот
же день вечером он похитил ещё одну
емкость и тоже сдал её в пункт приема
металлолома. 15.02.2010г. в дневное время он
перешагнул через ограждение на
территорию дома №76 и взял две трубы. В
тот момент когда он их перебрасывал
через ограждение, его увидела соседка.
Она спросила его что он делает на чужой
территории, на что он пояснил, что
собака забежала к соседке, забилась в
дрова и он её выгонял при помощи
железной трубы. Похищенные трубы
находились на территории домовладения
№76 до приезда милиции, т.е. до вечера.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
свидетелей, исследованию письменных
доказательств, а на основании
пояснений подсудимого суд находит его
вину в совершении преступлений
доказанной, а его действия подлежащими
квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно, соединенное с
проникновением в хранилище и по ч. 3 ст.
186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества, совершенное
повторно, соединенное с проникновением
Определяя подсудимому вид и меру
наказания, судом учитывается то, что он
совершил тяжкое преступление, его
возраст, отрицательную характеристику
по месту жительства и с места отбывания
наказания, в связи с чем считает, что
его исправление возможно только в
местах лишения свободы.
Гражданские иски подлежат
удовлетворению частично, с учетом
возвращенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185
и ч. 3 ст. 186 УК Украины, назначив ему
- ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 3 года;
- ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины,
применив принцип поглощения менее
строгого наказания назначить
наказание в виде лишения свободы
Меру пресечения в виде содержания под
стражей оставить до вступления
приговора в законную силу. Срок отбытия
наказания исчислять с 18.08.2011 г.,
засчитав в срок отбытия наказания
нахождение его под стражей с 16.02.2010 г. по
Взыскать со ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_2
Вещественные доказательства по делу
-две металлические трубы длиной по 3 м. и
диаметром по 50 см., оставить во владении
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента получения копии
Судья