Дело №
11-1173/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Коржова А.В.
Украины Докладчик во 2-й инстанции
2007 года г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Никитюка В.Д. Судей: Татариновой А.И., Джаваги Г.Н. С участием прокурора:
Пазыни М. В. осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на приговор Розовского
районного суда Запорожской области от 06 марта 2007 года,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Розовка Розовского района
Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый
2006 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 года.
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Розовского
районного суда Запорожской области от 03 октября 2006 года
и назначено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы.
срок наказания исчислять с 09 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не имеющий гражданства, проживающий
судимый:
2003 года по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2005 года по отбытию срока наказания.
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Мера
пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно, в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 5 099,98
грн.; в пользу ОСОБА_4.
материальный ущерб в сумме 1810 грн.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в порядке
ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих
указано в приговоре, 26 ноября
в 16:30 час, ОСОБА_1
умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно, вытянув оконное стекло,
проник в дом НОМЕР_1, расположенный
по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил пластиковую карту «ПриватБанк», принадлежащую
ОСОБА_3., с которой совместно с ОСОБА_2. тайно похитили денежные средства, сняв
из банкомата в гор. Мариуполе деньги в сумме 5 099,98 грн., принадлежащие ОСОБА_3.,
причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
в 19:00 час, ОСОБА_1
действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2., из корыстных побуждений, с
целью кражи чужого имущества, путем подбора ключа, открыв замок входной двери
проникли в дом НОМЕР_2, расположенный
по АДРЕСА_2, откуда тайно повторно, похитили имущество ОСОБА_4. деньги в сумме
900гривен, и пластиковую карту « Ощадбанка», с
которой из банкомата сняли и похитили деньги в сумме 910 гривен, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1 810 гривен.
апелляции осужденный ОСОБА_2. указывает на необоснованное осуждение,
утверждает, что преступлений не совершал, себя оговорил под воздействием
работников милиции, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное
осужденный ОСОБА_1 указывает, что кражу имущества ОСОБА_4. они с ОСОБА_2. не
совершали, а он получил карточку от ОСОБА_4., чтобы снять с нее деньги за
похищенный последним кирпич. Приговор считает незаконным, просит его отменить,
дело направить на дополнительное расследование.
докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2., поддержавших апелляции, мнение
прокурора полагавшего, что
обвинения ОСОБА_2. суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем,
приговор подлежит изменению, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей считает, что последние подлежат удовлетворению частично, а
приговор изменению по следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, в судебном заседании, как и в ходе
досудебного следствия, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2. полностью признали себя
виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины. Поскольку фактические обстоятельства
дела и размеры гражданских исков никем не оспаривались, суд выяснив, правильно
ли понимают подсудимые и другие участники судебного разбирательства содержание
этих требований, убедившись в добровольности и истинности их позиции, признал,
в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, нецелесообразным
исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснено подсудимым, что
они в таком случае, лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и
размер гражданского иска в апелляционном порядке.
обстоятельствах, доводы апелляций осужденных относительно фактических
обстоятельств дела и граждански исков в апелляционной инстанции не
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении кражи имущества, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_3. на общую сумму 5099гривен 98 копеек, а также ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4., на общую сумму 1810 гривен, материалами уголовного дела
подтверждены и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом
правильно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в жилище.
соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины, при постановлении
приговора, суд должен разрешить имело место деяние, в совершении которого
обвиняется подсудимый.
усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения ( л.д.
108, 128-135), ОСОБА_2.
органами досудебного следствия обвиняется исключительно в краже имущества,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4. на сумму 1810 гривен.
не выполнив требования ст. 324 УПК Украины, нарушив право
обвиняемого на защиту и требования уголовно-процессуального закона, суд признал
виновным и осудил ОСОБА_2. также и за кражу имущества потерпевшего ОСОБА_3,
взыскав солидарно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в
пользу потерпевшего, причиненный ущерб.
указанным, из мотивировочной части приговора подлежит исключению, указание суда
о совместной краже ОСОБА_1 с ОСОБА_2. денег, принадлежащих ОСОБА_3. в сумме
5099гривен 98 копеек
и соответственно, из резолютивной части приговора, указание о взыскании этой
суммы солидарно с ОСОБА_2.
касается наказания, назначенного осужденным.
назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. как за отдельное преступление, а ОСОБА_1 и по
совокупности приговоров, суд исходил из требований ст. 65 УК Украины, и учитывал степень тяжести совершенных
преступлений, личность осужденных, которые ранее привлекались к уголовной
ответственности, а ОСОБА_1 преступления совершил в период отбывания наказания с
испытанием. Суд также принял во внимание
обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание осужденным
назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых
судей находит его соответствующим тяжести содеянного и личности виновных и
оснований, несмотря на уменьшение объема обвинения ОСОБА_2., к его смягчению не
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Розовского районного суда Запорожской области от 06 марта 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о
краже имущества потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2. и из
резолютивной части приговора, исключить указание суда о взыскании с ОСОБА_2
ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3
остальной части приговор оставит без изменения.