АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2621/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Техно Хім Інвест» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Техно Хім Інвест»().

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання слідчого без задоволення з урахуванням того, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим суддею була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, а також з урахуванням того, що у даному випадку не підлягає застосуванню до вказаного майна положення ч. 1 ст. 167 КПК України, оскільки майно вилучено у особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що посилання слідчого на застосування до вказаного у клопотанні майна такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт, за відсутності ухвали про проведення обшуку, є помилковим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Техно Хім Інвест» задовольнити та накласти арешт на майно, про яке йде мова у клопотанні слідчого.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що зазначені в клопотанні слідчого документи і речі є тимчасово вилученим майном і мають бути арештованими, як майно осіб, яких заходами забезпечення кримінального провадження фактично позбавлено права володіння ним.

Також, на думку прокурора, при відмові в задоволенні клопотання слідчого судом не враховано те, що вилучені документи мають доказове значення у кримінальному провадженні і свідчать про спричинення збитків державним інтересам у вигляді постачання обладнання ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами шляхом підроблення документів щодо відправника та дійсної вартості товару «Кабелі ізольовані електричні».

Таким чином, прокурор вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання втрати речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна і цивільного позову у кримінальному провадженні та відшкодування завданих Державі збитків, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Техно Хім Інвест», про яке ставиться питання у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представника ТОВ «Техно Хім Інвест», який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 23.09.2014 р., за фактом зловживання владою службовими особами Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

5.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва задоволено частково клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 та надано останньому чи іншому слідчому за його дорученням тимчасовий доступ з метою отримання завірених копій документів, які перебувають у володінні ТОВ «Техно Хім Інвест», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А.
11.12.2014 р. слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності. Протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене в тимчасового доступу з метою отримання завірених копій документів, які перебувають у володіння ТОВ «Техно Хім Інвест» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А.
16.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в клопотання слідчого залишено без задоволення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, що було вилучено під час тимчасового доступу з метою отримання завірених копій документів, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Так, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, цивільний позов не заявлено, на даний час органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, хоча відомості про вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 23.09.2014 р., а конфіскація майна, санкцією вище вказаної статті не передбачена. Оскільки в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно, є юридично невстановленою (невідомою) особа, яка буде нести цивільну відповідальність у кримінальному провадженні. Крім того не має достатніх підстав вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, встановленим у ч. 1 ст. 167 КПК України.

Отже, слідчий суддя, в винесеній ним ухвалі, правильно зазначив, з чим погоджується колегія суддів, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим суддею була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, а також з урахуванням того, що у даному випадку не підлягає застосуванню до вказаного майна положення ч. 1 ст. 167 КПК України, оскільки майно вилучено у особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що посилання слідчого на застосування до вказаного у клопотанні майна такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт, за відсутності ухвали про проведення обшуку, є помилковим.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким залишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна що було вилучене під час тимчасового доступу та отримання завірених копій документів за місцем реєстрації ТОВ «Техно Хім Інвест», є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Техно Хім Інвест»() залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4