Справа № 11-1728/12 Головуючий у І інстанції Шевчук
Провадження № 11/1090/9283/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_3

за участю прокурора: -ОСОБА_4

засуджених: - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників: - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. В.Димерка, вул. Заліська, 38 Броварського району Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий в ПАТ „Бліц Пак в м. Києві укладальником-пакувальником, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки та зобовязано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи. Вироком суд не призначив додаткового покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець смт. В.Димерка, вул. Ворошилова, 28 Броварського району Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, працюючий в ТОВ „Все для воріт-Київ комірником, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки та зобовязано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи. Вироком суд не призначив додаткового покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий в ТОВ „Євро-стройліс по трудовій угоді пилорамщиком в с. Семиполки, мешканець с. Семиполки вул. Карла Маркса, 28 Броварського району Київської області, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки та зобовязано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи. Вироком суд не призначив додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Судом також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими та засуджені за те, що на початку серпня 2011 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на околиці с. Семиполки Броварського району Київської області, помітив дикоростучі рослини конопель в кількості пяти кущів на узбіччі поля. В подальшому він, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне придбання наркотичного засобу, підійшов до вказаних рослин та з застосуванням фізичної сили, вирвав з вказаних кущів листки, придбавши його таким чином, які поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі та став незаконно їх зберігати. Після цього, ОСОБА_7 переніс незаконно придбані, листки рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта, являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 та став його зберігати з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25 червня 2012 року біля 14 години, ОСОБА_7, перебуваючи поблизу кафе „Лелека, що розташоване в с. Семиполки вул. Київська, 120 Броварського району Київської області, за 120 грн., незаконно збув ОСОБА_6 два паперових згортки, в якому знаходилась подріблена речовина зеленого кольору рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта за № 1038/х від 17.07.2012 року, представлена на дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору із незначними частками коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 11.62 грами.

25 травня 2012 року біля 18 год.00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на автобусній зупинці „Літківська, що розташована на автодорозі „Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, за 250 грн., незаконно збув ОСОБА_10 два паперових згортки, в якому знаходилась подріблена речовина зеленого кольору рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта за № 817/х від 08.06.2012 року, представлена на дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичого засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 7.50 грами.

22 червня 2012 року біля 15 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в районі кафе „Лелека, що розташоване в с. Семиполки вул. Київська, 120 Броварського району Київської області, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи, за 150 грн., пакет особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс та зберігав при собі, без мети збуту, для власного немедичного вживання.

Крім цього, 25 червня 2012 року біля 15 години, ОСОБА_6 перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ „Термінал, що розташована в м. Бровари, вул. Київська, 316, в автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс ОСОБА_5, який в свою чергу, тут же через невеликий проміжок часу збув, частину канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11.62 грами, ОСОБА_10.

25 червня 2012 року біля 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ „Термінал, що розташована в м. Бровари, вул. Київська, 316, був затриманий і при огляді автомобіля НОМЕР_1 в салоні під пасажирським переднім ковриком, було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 6.57 грами, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту, і яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс.

В подальшому, 25 червня 2012 року біля 15 години 15 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ „Термінал, що розташована в м. Бровари, вул. Київська, 316, в автомобілі, який належить ОСОБА_5 був затриманий, де під час огляду цього автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в салоні під заднім пасажирським ковриком, позаду водійського сидіння, було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс, і маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6.57 грами, яку ОСОБА_6 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 25 червня 2012 року біля 15 години 05 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ „Термінал, що розташована в м. Бровари, вул. Київська, 316, за 260 грн.. незаконно збув ОСОБА_10 два паперових згортки в якому знаходилась поріблена речовина зеленого кольору, рослинного походження. Цього ж дня, 25.06.2012 року біля 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 було затримано і під час огляду автомобіля НОМЕР_1 в підлокітнику було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 260 грн, які він отримав за збут наркотичної речовини-канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 11.62 грами.

25 червня 2012 року біля 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ „Термінал в м. Бровари, був затриманий і під час огляду автомобіля ВАЗ-2107 в салоні під пасажирським переднім ковриком було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження (канабіс), масою в перерахунку на суху речовину 6.57 грами, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 25 червня 2012 року біля 15 години 15 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ „Термінал в м. Бровари в автомобілі ВАЗ-2107, який належить ОСОБА_5, був затриманий і під час огляду автомобіля, в салоні під заднім пасажирським ковриком, позаду водійського сидіння, було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження (канабіс), масою в перерахунку на суху речовину 6.57 грами, яку зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 25 червня 2012 року біля 19 години, ОСОБА_7 перебуваючи в районі кафе поблизу кафе „Лелека в с. Семиполки, був зупинений працівниками міліції і при його огляді було виявлено та вилучено у правій руці паперовий згорток, в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс, масою 6.67 грами, яку зберігав при собі, з метою збуту. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 5.10 грами.

В апеляції прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та кваліфікації дій засуджених, вважає вирок суду незаконним і таким, який підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особам засуджених, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню. Вважає, що призначене покарання є недостатнє для виправлення засуджених осіб. Крім того, вчинений ОСОБА_7 злочин за ч.2 ст. 307 КК України є тяжким злочином. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_5 засудити за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України - до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 засудити за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України - до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

У запереченнях на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_11, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а призначене покарання відповідає ступені тяжкості злочину та особам засуджених, застосуванню кримінального закону, який підлягає застосуванню. Крім того, ОСОБА_11, раніше не судимий, працює, допомагає батькам, характеризується за місцем проживання та місцем роботи позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення засуджених та їх захисників, які заперечюють проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, надавши останнє слово підсудним, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, є обґрунтованими і ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України ( ред. 1060 р. ) суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах в судовому засіданні визнали повністю, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися. Проти цього не заперечували прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Крім того, судом було зясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, і чи немає у них сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, що підтверджується протоколом судового засідання.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України /в ред.2001 р./, ОСОБА_6 ч.2 ст. 307КК України /в ред.2001 р./ та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України /в ред.2001 р./ кваліфіковані правильно, що також ніким не оспорюється.

Що стосується доводів прокурора, що до підсудних безпідставно застосовано положення ст. 75 КК України то вони є необґрунтованими. Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було враховано: ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про осіб винних, які є не судимими, щиро розкаялися в скоєному та мають на утриманні неповнолітніх дітей, що суд визнав обставинами, які помякшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним, обгрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України ( в ред. 1960 р. ), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без зміни.

С У Д Д І :

_______________________ __________________________ __________________________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 )