УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7741/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року клопотання слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 02.04.2015 року в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме грошові кошти в сумі 119 500 ( сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. залишено без задоволення за безпідставністю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що жителі м. Житомира громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , створили «конвертацій ний центр» з переведення безготівкових коштів в готівку шляхом проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності.
Також, на думку досудового слідства, зафіксовано факти надання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 «конвертацій них послуг» з переведення безготівкових коштів в готівку, шляхом проведення безтоварних операцій, фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 ( ід. Код НОМЕР_2 , с. Китайгород Вінницької області). Такі безтоварні операції по придбанню ФОП « ОСОБА_12 » неіснуючої сільськогосподарської продукції (сої, жита, гірчиці, тощо) здійснюється через підконтрольні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підприємства, а саме ТОВ «ВО Агро-Пром-Сервіс», ВСК «СВІТОЧ», СТОВ «Андріївське», ТОВ «Агро Соя М», а також ТОВ «Агро-Юніверсал».
На думку досудового слідства директори вищевказаних підприємств шляхом проведення ряду фіктивних фінансових операцій по договорам субпідряду, надання послуг, продажу товарно-матеріальних цінностей, тощо перераховують кошти, включаючи безпідставно сформований на спеціальному рахунку ПДВ, на банківські рахунки ТОВ «Агро-Юніверсал», директором якого є ОСОБА_11 та ТОВ «Житомирщина Агро», директором якого є ОСОБА_10 . Такі кошти вказані особи знімають готівкою в банківських установах за касовими ордерами, безповоротною фінансовою допомогою, під виглядом надання будь-яких послуг та розрахунку готівкою і повертають громадянину ОСОБА_12 .
Внаслідок проведення вищезгаданих операцій між ФОП ОСОБА_12 та СТОВ «Андріївське» протягом 2014-2015 років останніми, на думку досудового слідства було сформовано ПДВ близько 1 млн. грн.
02.04.2015 року в ході обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого на трасі Житомир-Хмельницький, в якому слідували вищевказані особи, було виявлено та вилучено 119 500 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.
17.01.2015 року слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 02.04.2015 року в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме грошові кошти в сумі 119 500 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн., як на речовий доказ з метою недопущення його знищення чи настання інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ УСБ України в Житомирській області про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 02.04.2015 року в автомобілі і Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме грошові кошти в сумі 119 500 грн.
Апелянт зазначає, що вказані грошові кошти не належать на праві приватної власності саме ОСОБА_8 , а своїми показами ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 намагаються заплутати та ввести слідство в оману, а також надати коштам, отриманим протиправним шляхом законного вигляду.
Вилучені у автомобілі ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 119 500 грн. мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як являються об`єктами кримінально протиправних дій і містять ознаки речових доказів, які є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх походження та подальшого використання являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.
Згідно матеріалів провадження, виявлені та вилучені 02.04.2015 року в ході обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 119 500 грн, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим повернення вказаних коштів ОСОБА_8 , який не є їх власником та незастосування тимчасового позбавлення можливості їх відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настанню інших негативних наслідків.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_8 , та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляцію прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Під час проведення оперативно-слідчих дій органами досудового розслідування було затримано громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у яких виявлені та вилучені 02.04.2015 року під час обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 119 500 грн., набуті, на переконання органів досудового розслідування, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 14 та ч.5 ст. 191 КК України.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до переконання, що вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а також, що вказані кошти отримані від громадянина ОСОБА_14 як позика під заставу автомобіля його сина ОСОБА_13 ..
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки вони не підтверджуються будь - якими переконливими доказами.
Апеляційний суд також не погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучені грошові кошти в сумі 119 500 грн. не мають суттєвого значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та не є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки наведені в ухвалі слідчого судді обставини є предметом досудового розслідування, а встановлення походження зазначених коштів і є, у даному випадку, одним з головних завдань органів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Наявність письмової розписки про те, що вказані кошти отримані від громадянина ОСОБА_14 в якості позики під заставу автомобіля не є беззаперечним доказом того, що їх походження безпосередньо не пов`язано з вчиненням відповідного кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку встановлення зазначених обставин у кримінальному провадженні можливо лише шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Крім того, в порушення вимог ст. 309 КПК України, постановляючи ухвалу, слідчий суддя безпідставно зазначив, що ухвала про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого оскарженню не підлягає, безпідставно позбавивши таким чином будь-яку з сторін учасників судового повадження права оскаржувати зазначену ухвалу у передбаченому законом порядку.
Частково задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2015 року та направити клопотання слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 02.04.2015 року в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме грошові кошти в сумі 119 500 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. на новий судовий розгляд у той же суд іншим слідчим суддею.
При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для постановлення нового рішення у даному провадженні, оскільки, згідно вимог діючого кримінально - процесуального Закону розгляд по суті подання слідчого є прерогативою суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року про залишення без задоволення за безпідставністю клопотання слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 02.04.2015 року в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме грошові кошти в сумі 119 500 ( сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: