Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/942/14-к
1-кс/291/83/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували поблизу приміщення майстерні трак-торного парку на території відділку ПСП ім. Цюрупи, що розташована по АДРЕСА_1 . В той же день,час,місці в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний умисел на таємне викрадення майна з вищевказаного приміщення майстерні. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переконавшись, що за їхніми діями ніх-то не спостерігає, підійшли до приміщення майстерні, пошкодили вікно та проникли в сере-дину вищевказаного приміщення. Перебуваючи в середині приміщення майстерні ОСОБА_11 та ОСОБА_7 помітили запчастини до токарного станка 1К62, а саме: супорт до станка токарного 1К62 вартістю 1500 грн., патрон 7100-0002 до станка то-карного 1К62 вартістю 350 грн., кришку бабки шпиндельної до токарного станка 1К62 вар-тістю 60 грн.50 коп. та заточувальний станок (без двигуна) вартістю 120 грн., на загальну су-му 2035 грн. 50 коп., які належать ПСП ім. Цюрупи. Продовжуючи реалізацію свого злочин-ного умислу, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_10 , вищевказані запчастини до токарного станка 1К62 та заточу-вальний станок (без двигуна), перенесли на підвіконня пошкодженого вікна, через яке прони-кли в середину приміщення майстерні, з метою подальшого викрадення. Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 намагались таємно викрасти майно ПСП ім. Цюрупи на загальну суму 2035 грн. 50 коп. Однак довести свій злочин до кінця ОСОБА_12 не зміг, так як почувши звук автомобіля, який наближається до приміщення майс-терні, уникаючи відповідальності, намагався разом з ОСОБА_10 втекти. Залишив-ши приміщення майстерні, він відразу був затриманий працівником ПСП ім. Цюрупи. Тобто, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_10 виконав всі дії, які були необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив з причин, що не за-лежали від його волі, так як під час крадіжки перелічених запчастин з вище вказаного при-міщення майстерні, був затриманий працівником ПСП ім. Цюрупи.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК Укра-їни, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб підозрюєть-ся ОСОБА_4 .
17.06.2014 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується протоколом заяви про вчи-нене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ; висновком експерта № 34 від 16.06.2014 року; висновком експерта № 5/266 від 11.06.2014 року; виснов-ком експерта № 5/265 від 11.06.2014 року; висновком експер-та № 5/264 від 11.06.2014 року; висновком експерта № 5/267 від 11.06.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ..
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенант мілі-ції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1ч.1ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 пок-ладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслі-дування, суду.
Вказане клопотання погоджено з прокурором прокуратури Ружинського району.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_15 підозрюється у вчинення замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,176-179,184,194,196 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого ОСОБА_3 за першим викликом;
- не відлучатися за межі Ружинського району Житомирської області, без дозволу слідчо-го, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального проваджен-ня, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заро-бітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1 .