Справа № 11-178/07року Головуюча
в 1-інстанції Гаврищук Л.П.
Категорія-спист. 186 ч2,395,
190 ч.2,185 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого-судді: Ковтуна В.П

суддів :Курдзіля В.Й., Шершуна В.В.

з участю прокурора: Бардецького О.І.

захисника: ОСОБА_2. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Нетішинського міського суду від 17 січня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Прип'ять Київської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця м.АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- 22.06.1999
року Хмельницьким міським судом за ст.140 ч.2 КК України на 1

рік позбавлення
волі; - 02.09.1999 року
Нетішинським міським судом

Хмельницької
області за ст.140 ч.З КК України, із застосуванням ст.42 ч.З КК

України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.06.2002
року Шепетівським районним судом Хмельницької області за

ст.391 КК
України, із застосуванням ст.69 КК України, до штрафу в розмірі 800

грн.

- 02.02.2004 року
Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185

ч.2, 15, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення
волі; 13.05.2005 року

звільненого
умовно-достроково на 7 місяців,

засуджено: за ст.186 ч.2 КК України
на 5 років
позбавлення волі, за ст.395 КК України на 3
місяці арешту, за ст. 190
ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно призначено 5 років
позбавлення волі..

ОСОБА_1. утримується під вартою з 12.10.2006 року.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_31300
грн. моральної шкоди та 500
матеріальної шкоди.

Доля речових доказів визначена у
відповідності до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено за те, що 02
липня 2006 року він
біля під'їзду будинку №1
по вул. Миру м. Нетішина шляхом обману та зловживання довірою
неповнолітньої ОСОБА_4. заволодів належним їй мобільним телефоном „Соні-Еріксон
З 530і" вартістю 1300
грн.

Постановою
Нетішинського міського суду від 11
січня 2006 року
щодо ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та
відповідні обмеження. Однак 16
липня 2006 року та 01 серпня 2006 року останній
самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце
проживання і виїжджав у м. Славута.

2

23
лютого 2006 року та 24
березня 2006 року ОСОБА_1.
знову порушив правила адміністративного нагляду, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності,

На початку
травня 2006 року
підсудний, на подвір'ї будинку №4
по пр-ту Миру м. Нетішин, шляхом обману та зловживання довірою
неповнолітнього ОСОБА_5. заволодів належним йому велосипедом марки „ІТЕК"
вартістю 650 грн.

10 вересня 2006 року близько 16 години на
території міського ринку ОСОБА_1. з торгівельної палатки ПП ОСОБА_8. відкрито
викрав джинсову куртку вартістю 75
грн.

Близько 13 години 11 вересня 2006 року ОСОБА_1.
поблизу 2-го під'їзду
будинку №1 по пр-ту
Миру, 1 м.
Нетішин, відкрито викрав з кишені сорочки потерпілого ОСОБА_6. шкіряний
гаманець чорного кольору вартістю 10
грн., в якому знаходились гроші в сумі 70 грн.

В період з 09 вересня 2006 року по 29 вересня 2006 року в денний
час ОСОБА_1., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, по
місцю проживання своєї матері ОСОБА_7.,
таємно викрав належні їй шкіряну дублянку вартістю 750 грн., килим
розміром 3-4 м.
вартістю 650 грн.,
табурет кухонний вартістю 40
грн., всього на суму 1440
грн.

06 жовтня 2006 року в денний
час підсудний, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_9., який по місцю проживання був відсутній, таємно викрав ДВД
плеєр марки „Меридіан" СВД 350
вартістю 359 грн.,
телевізор марки СІТРОНІКС СТВ 1451
В вартістю 299 грн.,
праску марки "Алесі" У-1011
вартістю 39 грн.,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9. матеріальну шкоду в сумі 797 грн.

В апеляції
ОСОБА_1. ставиться питання про зміну вироку, перекваліфікацію його дій зі ст.186
ч.2 на ст.185 ч.2 і призначення відповідного покарання. Зазначає, що майно він
викрадав таємно, а не відкрито і фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6.
не застосовував. Окрім того, ніхто з оточуючих не бачив моменту викрадення ним
куртки, яку продавала ОСОБА_10. Тому, його дії слід кваліфікувати як крадіжку.

Аналогічне
прохання висловлено і у доповненнях до апеляції захисника ОСОБА_2.

Захисник також
вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1вчинено відкрите викрадення майна
потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_8. є помилковим, оскільки його зроблено без
належних дослідження і оцінки доказів.

Так, зокрема, не
прийнято до уваги те, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11., свідки і сам
підсудній стверджували, що ним таємно викрадено гаманець з 70-ма гривнями.

Що ж стосується
епізоду викрадення майна ОСОБА_8., то на думку захисника суд в достатній мірі
не дослідив всі докази. Зркрема, не допитав потерпілу та свідків. В зв'язку з
тим, що сума викраденого не перевищувала 525
грн. справа у цій частині підлягала закриттю.

Неправильно
вирішено і позов потерпілої Усенко, оскільки вона в судове засідання не
з'явилася.

Тому, її позов
слід було залишити без розгляду.

На думку
захисника, за епізодами заволодіння майном ОСОБА_5. і крадіжки у ОСОБА_12.
неправильно встановлено вартість майна, оскільки його експертна оцінка не
проводилась.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на заперечення,
засудженого та його захисника на підтримання апеляції, вивчивши матеріали
справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає
задоволенню.

з

Висновок місцевого суду про
винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів
при зазначених у
вироку обставинах відповідає
матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Так, сам
засуджений визнав, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду і
встановлені для нього обмеження, шляхом обману заволодів телефоном ОСОБА_4. і
велосипедом ОСОБА_5., вчинив крадіжки майна ОСОБА_7., ОСОБА_12.

Наведені
обставини підтверджено: постановою Нетішинського міського суду від 11 січня 2006 року про
встановлення ОСОБА_1адміністративного нагляду, постановами від 23 березня та 10 квітня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1, 2 КУпАП за
порушення цих правил, показаннями потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_12.,
ОСОБА_7.,"свідків
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., даними відповідних протоколів про придбання
викрадених речей, вилучення їх.

ОСОБА_1. не
заперечував і проти того, що таємно викрав у ОСОБА_6. гаманець з 70-ма гривнями
та у ОСОБА_8. джинсову куртку.

Проте, його вина
у відкритому заволодінні майна зазначених потерпілих доведена наступними
доказами.

Так, з показань
потерпілого ОСОБА_6. під час досудового слідства вбачається, що саме ОСОБА_1.
відкрито витягнув з його кишені гаманець, де було 70 грн. Потерпілий
почав вимагати повернути гаманець, його вдарили по нозі. Після цього ОСОБА_1.
кинув гаманець йому під ноги, а сам втік. Грошей там не було. (т. З а.с. 13-15).

Ці показання
потерпілий ОСОБА_11. по суті
підтвердив і в судовому засіданні.

Свідки
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19. підтвердили, що ОСОБА_1. відкрито викрав гаманець з грошима у
ОСОБА_6. і при цьому наніс удар йому по нозі. (т. З а.с. 18-19,20-21,22-23,16-17).

Факт відкритого
викрадення джинсової куртки підтверджено: показаннями потерпілої ОСОБА_8.,
свідка ОСОБА_20., з яких вбачається, що ОСОБА_1. з торгівельного місця викрав
куртку і коли ОСОБА_21. почала його наздоганяти, з метою затримання, то він
втік. (т. З
а.с. 45-47, 49).

За даними
протоколу від 21 вересня 2006 року (т. З а.с. 40) зазначена куртка
вилучена у ОСОБА_22., яка підтвердила, що придбала її у ОСОБА_1.

Всім доказам суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. ст. 186 ч. 2, 395, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Що ж стосується доводів апеляції,
то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, з
послідовних показань потерпілого ОСОБА_6. вбачається, що ОСОБА_1. відкрито
витягнув у нього з кишені гаманець.

Сам засуджений в
судовому засіданні не заперечував і того, що це бачили свідки ОСОБА_19.,
ОСОБА_16. (т. 4 а.с. 120).

Що ж стосується
неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_10., то у зв'язку з тим, що вона є
іноземкою, у неї відсутнє постійне місце проживання, суд обґрунтовано обмежився
дослідженням її показань на досудовому слідстві.

Показання свідка
ОСОБА_20. за своїм змістом аналогічні показанням потерпілої, тому її допит в
судовому засіданні не викликався необхідністю.

Колегія суддів
вважає, що судом обґрунтовано вирішено цивільний позов на користь матері
потерпілої ОСОБА_4. і неявка її не перешкоджала цьому, оскільки від позивачки
заява про відмову від позову не надійшла і суд таким чином поновив її порушені
права.

4

Безпідставні доводи і про неправильно встановлену вартість майна ОСОБА_5. і
ОСОБА_12., оскільки сумніви
в об'єктивності відповідних
довідок, виданих працівником
ломбарду ОСОБА_23. відсутні.

З оцінкою
електроапаратури погодився потерпілий ОСОБА_12.

Що ж стосується вартості велосипеда
ОСОБА_5., то експертну оцінку його провести не можливо, оскільки ОСОБА_1він
фактично знищений.

Покарання ОСОБА_1призначено у відповідності до вимог
ст.ст. 65, 70 КК
України з урахуванням всіх обставин справи та даних про його особу.

Тому, підстав для його пом'якшення
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

вирок Нетішинського міського суду від 17 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду В.Й.Курдзіль