07.11.2012 ВИРОК
07 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.
при секретарі Станіславській І.В.
за участю прокурора Швець І.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої фотографом ПП «Афродіта», не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,
31.05.2011 року, в ході проведення оперативно-профілактичних заходів співробітниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, спрямованих на виявлення факіів порушення законодавства України «Про авторські та суміжні права»було здійснено перевірку цифрової фотостудії ПП «Афродіта», що знаходиться на першому поверсі будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 45, де фотограф ОСОБА_3, здійснювала діяльність у наданні населенню фото послуг. В ході перевірки було встановлено, що у своїй господарській діяльності ОСОБА_3 використовувала системний блок комп'ютера, на якому відтворювала програмне забезпечення, авторські права на які належить компаніям «Microsoft Corporation», «Adobe Systems», чим завдала матеріальної шкоди у значному розмірі.
Відповідно до заяви юридичного представника корпорації «Microsoft»та «Adobe Systems»(юридична фірма «Лексфор»м. Київ, вул. Пушкінська, 20а), незаконними діями ОСОБА_3 корпорації «Microsoft»було завдано матеріальну шкоду на суму 7105 гривень та корпорації «Adobe Systems»було завдано матеріальну шкоду на суму 6839 гривень, в результаті чого, ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду на загальну суму -13 944 гривень.
Згідно висновку експерта №104к від 14.12.2011 року, примірник операційної системи Microsoft Windows XP Professional, та пакеї офісних програм Microsoft Office 2007 і програмне забезпечення компанії Adobe Systems, incorporated, а саме: «Adobe Photoshop CS»та один примірник програми Adobe Reader 7.0, які встановлені на жорсткому диску досліджуваного системного блоку, містять ознаки контрофактності.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що дійсно, з 01.12.2010 року вона працює в ПП «Афродіта»на посаді фотографа. На даному підприємстві вона використовувала свою фототехніку та компютер на якому були встановлені програми для роботи. Програми «Microsoft Windows XP Professional»«Miсrosoft Office Word 2007», «Adobe Photoshop», були налаштовані на її компютер її знайомим. Їй було відомо, що вона використовує неліцензійне програмне забезпечення. У здійсненому щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні підсудна повністю визнала свою вину у вчиненому злочину, надала суду показання щодо обставин вчинення злочину.
На підставі показань підсудної, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена, а дії підсудної досудовим слідством кваліфіковані вірно.
Так, дії ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 176 КК України, як порушення авторського права і суміжних прав (незаконне відтворення компютерних програм).
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставини, що помякшують чи обтяжують її покарання.
Підсудна ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості, є особою не судимою, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_3, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлені.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, її негативного ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді виправних робіт.
Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати, зокрема вартість проведених криміналістичних досліджень, слід стягнути з підсудного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з конфіскацією системного блоку компютера, який складається з корпусу розмірами 42*18*42* см.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: