overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2007 року

Богодухівський
районний суд Харківської області під головуванням судді КУЗІНОЇ Н.П., при секретарі
ГЕРАСИМЮК Л.А., за участю
прокурора Якушина М. О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові подання
кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району "Про звільнення
від покарання"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, що не працює, засудженого 22.06.2005 року Богодухівським
районним судом Харківської області за
ст. 212 ч. 2, ст. 70
КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на
2 роки.

Згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки, та встановленням
обов'язків передбачених ст. 76 ч. 1 п.2, 3, 4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.06.2005 року Богодухівським районним судом Харківської області
за ст.
212 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади,
пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно
господарських функцій строком на 2 роки.

Згідно ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки та встановленням обов'язків, передбачених
ст. 76 ч. 1, п. 2, 3, 4 КК України.

До суду надійшло
подання КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Представник КВІ
подання підтримав, мотивуючи тим, що за час відбування іспитового строку
ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
встановлених судом обов'язків не допускав. Як встановлено, засуджений за місцем проживання
характеризується позитивно, тобто своєю
сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Іспитовий строк покарання закінчився
22.06.2007 року.

Суд, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою
засудженого, ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого
від покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від
22.06.2005 року, та враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину,
вважає за необхідне подання КВІ задовільнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного
22.06.2005 року Богодухівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 78 4.1 КК України, ст. 408-1 КПК УКРАЇНИ.СУД-

ПОСТАНОВИВ:

ЗВІЛЬНИТИ
ОСОБА_1 від покарання призначеного 22.06.2007 року Богодухівським районним
судом Харківської області за ст212 ч. 2,
ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно -
розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 роки.

Копію
постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського
району, для виконання.

На постанову в термін
7 діб зі дня оголошення, прокурор та
засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.
Справа № 1п-7 2007 року
ПОСТАНОВА

26.06.2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого-судді Греська
В.А.

при
секретарі Остапчук
В.П.

з участю
прокурора Сьомко
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК
України, -

встановив:

8
березня 2007 року біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 біля приміщення приватного
магазину-бару «Артеміда», належавшого
приватному підприємцю ОСОБА_2 в с. Мала
Глумча Ємільчинського району, підійшов
до ОСОБА_3 і грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, умисно, безпричинно,
наніс йому один удар кулаком в обличчя в область верхньої щелепи
зліва, в результаті чого причинив
ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді
рани на лівій половині верхньої губи та перелому коронкової частини 1-го
різцового зуба на верхній щелепі зліва,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив закрити провадження по
кримінальній справі, оскільки він
примирився з потерпілим, відшкодував
останньому заподіяну шкоду в повному обсязі.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим ОСОБА_3
, завдані йому матеріальні та
моральні збитки відшкодував в повному обсязі і він по обвинуваченню ніяких
претензій матеріального чи морального характеру не має, та керуючись
ст. ст. 27, 282 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу № 1п-7 по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Михайлівка Сакського району, Республіки
Крим, жителя АДРЕСА_1, гр. України,
українця, учня СПТУ-№10 м. Олевськ за
ст. ст. 296 ч.1 КК України
закрити в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний
захід, вибраний ОСОБА_1 підписка про
невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області.

Копію постанови
протягом 3-х діб після її винесення направити сторонам.
Дело №1-47 2007г.
13 июня 2007 года Герцаевский районный суд
в составе председательствующего судьи: Болгак Л.П.
при секретаре: Никулау А. П.
с участием прокурора: Петровича А.К.
рассмотрели в открытом судебном заседании в м.Герца дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя с. Могиливка
Герцаевского района, румына, гражданина Украины, с средним образованием, холост, студента 1-го курса строительного техникума, г.
Черновцы, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 в
приобрел у неустановленного лица кастет, за ношение которого без предусмотрено
законом разрешения был задержан работниками милиции 07 апреля 2007 года, в г. Герца, Черновицкой области.
В судебном заседание
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в незаконном ношении холодного оружия признал
полностью и суду показал, что в феврале 2007 года в г. Черновцы у неустановленного лица за 100 грн приобрел самодельный металлический
кастет, который без какого - либо
разрешения носил при себе.
подсудимого в инкриминируемом ему деянии кроме его признательных
показаний полностью
подтверждается показаниями свидетелей, заключением
криминалистической экспертизы из которого
усматривается, что изъятый у подсудимого кастет является холодным оружием
ударно-дробящего действия, изготовленный самодельным способом (л.д. 14-16) и другими материалами дела.
Суд,
анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к
выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.
Его действия по ст. 263 ч.
квалифицировано правильно, как незаконное ношение холодного оружия.
преступление, санкция которого предусматривает законом наказание в виде лишения
свободы на срок не больше трех лет.
По мнению прокурора,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в силу акта об амнистии
обратился к суду с заявлением, где указал, что вину свою в совершении данного
преступления признает полностью и не возражает против применения к нему акта об
В деле имеются данные что
обвиняемый ОСОБА_1 на момент совершения преступления был несовершеннолетним (л.д. 40).
Закону Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года
лица, которые совершили умышленное преступление, которым законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком не больше пяти лет и на момент
совершения преступления был, несовершеннолетним освобождаются от наказания.
Суд считает необходимым
применить в отношении подсудимого ОСОБА_1 акт об амнистии.
На основание изложенного
руководствуясь ст. 1 п
«а», 8 Закона Украины «Об
амнистии» от 09 .06. 2007 года,
ст. 6 п. 4 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
доказательства металлический кастет хранящийся в Герцаевском РОВД - уничтожить.
Постановление может быть
обжалован в апелляционный суд Черновицкой области в течении 7 суток со следующего дня после его
провозглашения через Герцаевский районный суд.
Справа № 1-60
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року м.
Тлумач

'' Тлумацький районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого
-судді Керничного І.С.

секретаря
Чемерис О.М.

з участю
прокурора Соф"як А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя
АДРЕСА_1 українця, безпартійного, освіта неповна середня, не військовозобов"язаного, розлученого,
не працюючого, раніше не судимого, гр. України, -

за ст.
185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин було
скоєно при таких обставинах:

25.02.2007р.
в с. Братишів Тлумацького району
підсудний ОСОБА_1 таємно викрав із господарства ОСОБА_21.9 мЗ обрізної дошки та
1.1 мЗ будівельного лісу загальною вартістю 1590 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив,
що 25.02.2007 року він попросив ОСОБА_3 і ОСОБА_4, щоб вони перевезли йому підводою із с
Братишів Тлумацького району в м. Тлумач
пиломатеріали із господарства бувшої його дружини ОСОБА_2до нього додому на що
вони погодились. Про те, що він викрадає
пиломатеріали вони не знали і він їм про це нічого не говорив. Цього ж дня вони
перевезли йому 1.9 мЗ обрізної дошки і 1.1 мЗ будівельного лісу з господарства
потерпілої у його господарство.

Через
деякий час приїхали працівники міліції,
які виявили у його господарстві викрадені пиломатеріали, про що склали протокол.

Всі
викрадені пиломатеріали він повністю повернув потерпілій ОСОБА_2

Щиро розкаюється
у скоєному.

У
відповідності із ст. 299 КПК України
суд, визнавши за недоцільне досліджувати
інші докази по справі стосовно всіх фактичних обставин, які підсудний правильно розуміє і ніким не оспорюються, виходячи з показів підсудного, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні злочину знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні
та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК
України,

оскільки він
вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику із місця
проживання, що до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
щиро розкаюється у скоєному,
потерпіла просить його суворо не карати.

До
обставин, які пом"якшують
покарання, суд визнає щире каяття
підсудного, що до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
потерпіла просить його суворо не карати.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За
наявності наведених обставин, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з врахуванням особи винного суд
вважає, що йому слід призначити
покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України
та призначити йому покарання 550 (п"ятсот п'ятдесят) гривень штрафу.

На вирок
може бути подана апеляція до Івано - Франківського апеляційного суду протягом
15 діб з часу проголошення через Тлумацький районний суд.
Справа
№ 4-142/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області капітана міліції Холод Р.М. про проведення обшуку в житлі та
господарських спорудах ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2008 року до суду надійшло
подання, погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в
житлі та господарських спорудах ОСОБА_1.

Своє
подання слідчий мотивував тим, що в період часу з 15 год 00 хв до 04 год 00 хв
невідома особа, за невстановлених обставин та відсутності господаря ОСОБА_2
проникла до його будинку АДРЕСА_1, звідки викрала металевий сейф, в якому
знаходилися гроші в сумі 2000 грн, 750 доларів США, що в перерахунку на
національну валюту складає 3525 грн, золоті вироби, документи та особисті речі
потерпілого, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму
20000 грн.

29
серпня 2008 року до СВ Роменського МВ УМВС надійшли матеріали
оперативно-розшукових заходів від Роменського МРВ БОЗ з інформацією про
причетність до крадіжки ОСОБА_1., 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05.08.2008 року дізнавачем СД
Роменського МВ Мірошниченко О.І. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК
України за фактом крадіжки з будинку
ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Постановою від 26.08.2008 року слідчий СВ
Роменського МВ Холод Р.М. прийняв вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З інформації, отриманої в ході проведення
досудового слідства, є підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути
причетний ОСОБА_1 і за місцем його проживання можуть знаходитися речі здобуті
злочинним шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя вчинення
злочину.

Тому
необхідно провести обшук в житлі та господарських спорудах ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлі та господарських спорудах ОСОБА_1, 1975 року народження, який
проживає АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 5 – 4052008
ПОСТАНОВА

9 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С.А.

при секретарі – Калашник О. М. ,

з участю:

прокурора – Костирі Ю. В. ,

представника Олександрійського МВ КВІ – Гаркуші Я. Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільненя від відбування покараня відносно
ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
. в м. Олександрії Кіровоградської області, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 11. 10. 2007 р. за ст. 185 ч. 1 КК до 1 – го року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, мешканця
АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

В поданні представник КВІ просить скасувати засудженому іспитовий строк, оскільки він без повідомлення КВІ змінив місце проживання, внаслідок чого не являвся на реєстрацію.

Прокурор проти подання заперечує, оскільки закінчився іспитовий строк.

Суд вважає, що з підстав наведених прокурором, подання задоволенню не підлягає, а засудженого слід звільнити від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-2 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
., звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 11. 10. 2007 р. за ст. 185 ч. 1 КК у вигляді 1 – го року позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №5-230 /2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Бугайовій В.Ф, з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, жителя
АДРЕСА_2
, судимого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 12.02.2004 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бережанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2004 року
ОСОБА_1

був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна. Початок строку – 12.02.2004 року, кінець – 12.03.2011 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений
ОСОБА_1

зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 14 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений
ОСОБА_1

довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 02 (два) роки 03 місяці 16 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 19 апреля 2007
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 164 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 19 апреля 2007 года в
истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Дело №
13 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1 имеющего среднее образование, женатого,
на иждивении несовершеннолетний сын,
рождения, военнообязанного, не работающего , судим
Бердянским горрайонным судом по ст. 263 ч.
годам лишения свободы с испытательным сроком один год.
Приговором Бердянского порайонного суда Запорожской
области от 15.05.2007 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.
годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_13арекомендовал себя
удовлетворительно, в период отбытия
наказания приводов в милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, регулярно являлся на регистрацию.
ОСОБА_1 Имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_2.
рождения, ранее к нему амнистия не
применялась, он заявил ходатайство об
освобождении его от наказания в связи с амнистией, Бердянская МОИН обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, ОСОБА_1.,
ходатайствующего об его освобождении от наказания, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания.
ст. 86 УК Украины, ст. 411 УИК Украины, ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд -
ОСОБА_1от наказания по приговору Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 15.05.2007 г. освободить на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть обжалована в 7-й дневный срок в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
Справа № 5-37 2007 рік
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання

27
червня 2007 року Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора : Бебешка
М. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 13.03.2007 року засуджений
за ч.1 ст. 122 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

Інспекція
КВІ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -засуджений має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Представник
інспекції подання підтримав.

Засуджений не
заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року .

Керуючись ст.
404, 405, 409 КПК України, ст.
86 КК України, п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд , -

постановив:

ОСОБА_1
від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком Монастирищенського
райнного суду від 13.03.2007 року звільнити.

Постанова
оскаржений в апеляційному порядку не підлягає.