Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1581/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, інваліда 2-ї групи, в силу ст.89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч.1 ст.315 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Лехнівка, проживає на АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, судимого 11.05.2010 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 05.10.2012 року умовно-достроково-звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 4 місяці 23 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
5 квітня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві особи, відносно якої провадження закрито згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 16.07.2014 року ( ОСОБА_8 ), по АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з ОСОБА_5 і для подальшого збуту умисно отримав від нього медичний шприц об`ємом 3см3 з вмістом рідини коричневого кольору-опієм ацетильованим, яку останній виготовив з отриманих від ОСОБА_4 насіння маку та розчиннику.
Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , на легковому автомобілі марки «Seat-Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з с.Лехнівка Ярмолинецького району перевіз придбаний у ОСОБА_5 медичний шприц об`ємом 3см3 з вмістом рідини коричневого кольору-опієм ацетильованим в с.Перегінка Ярмолинецького району. В подальшому перебуваючи у вказаному населеному пункті в салоні автомобіля «Seat-Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при проведенні оперативної закупки за 200 гривень незаконно збув ОСОБА_9 . 0,0737г рідини коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, не знаючи що дана особа діє за дорученням працівників міліції з метою викриття його злочинної діяльності.
Крім того, ОСОБА_4 2 травня 2014 року близько 15 год.30 хв., реалізовуючи свої злочинні наміри, на легковому автомобілі марки «Seat-Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 привіз до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та при проведенні оперативної закупки за 200 гривень незаконно збув ОСОБА_9 0,088г рідини коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. При цьому ОСОБА_4 не знав, що ОСОБА_9 діє за дорученням працівників міліції з метою викриття його злочинної діяльності .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_10 (особа, відносно якої провадження закрито згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 16.07.2014 року) показав йому та ОСОБА_11 , який з`явився пізніше, як варити наркотичний засіб із насіння маку та розчинника. ОСОБА_5 пояснив, що вони скидалися гршіми, купували інгредієнти і варили наркотичний засіб (ширку) для власних потреб. 05.04.2014 року до ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_12 та запитав чи можна зварити ширку; пізніше в цей же день ОСОБА_11 привіз насіння маку і розчинник, він ( ОСОБА_13 ) зварив ширку і поділив її на 4-х ( ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ).
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що спільно з ОСОБА_11 варили ширку приблизно раз в дві неділі, усього близько 15-20 разів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що восени 2013 року наймав ОСОБА_10 (особу, відносно якої провадження закрито згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 16.07.2014 року) для копання траншеї, тоді останній повідомив, що з насіння маку можна виготовляти ширку, після цього вони скидалися грішми і виготовляли ширку, там ще був ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ); ОСОБА_11 також вказав, що безпосередньо сам не готував ширку, але купував інгредієнти.
ОСОБА_11 пояснив, що 05.04.2014 року він зустрівся з ОСОБА_12 на базарі, що останній купив інгредієнти за власні кошти і вони поїхали до ОСОБА_10 , по дорозі ОСОБА_12 вийшов біля Скаржинець і домовились, що коли ОСОБА_10 чи ОСОБА_13 зварять ширку, то він ( ОСОБА_11 ) привезе її ОСОБА_12 . Тернопольський вказав, що взяв у ОСОБА_13 наркотичний засіб, зустрівся на трасі з ОСОБА_12 , вони поділилися ним і вкололися. Потім ОСОБА_12 01.05.2014 року подзвонив і сказав, щоб на другий день (02.05.2014 року) знову скинутися грішми, купити інгредієнти та зварити ширку. ОСОБА_11 пояснив, що 02.05.2014 року ОСОБА_12 дав йому 200 грн. і той купив інгредієнти, завіз в село, там ОСОБА_10 все приготував і він ( ОСОБА_11 ) зустрівся з ОСОБА_12 , вони поділилися наркотичним засобом та вкололися.
Обвинувачені не визнали своєї вини у незаконному збуті наркотичних засобів.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно довідки Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 05.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заведено оперативно-розшукову справу; в матеріалах оперативної справи знаходиться постанова про забезпечення безпеки ОСОБА_9 та заява про добровільну згоду на проведення оперативної закупки (т.1 судового провадження, аркуш 170).
Постановою керівника оперативного підрозділу про проведення оперативної закупки від 04.04.2014 року постановлено провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 (т.1 а.к.п.24).
З протоколу огляду грошових коштів від 05.04.2014 року, вбачається, що було оглянуто, переписано номера та скопійовано на ксероксі грошові кошти, призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_15 (т.1 а.к.п.5).
Згідно протоколу огляду покупця від 05.04.2014 року, вбачається, що оглянуто закупщика - ОСОБА_9 , який мав проводити оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 (т.1 а.к.п.8).
Відповідно до протоколу вилучення придбаного товару від 05.04.2014 року, у ОСОБА_9 вилучено медичний шприц, в якому знаходиться рідина коричневого кольору об`ємом 1 мл; під час вилучення ОСОБА_9 заявив, що в даному шприці знаходиться ацетильований опій, який він придбав у ОСОБА_4 (т.1 а.к.п.9).
Згідно постанови про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 30.04.2014 року організацію проведення оперативної закупки наркотичних засобів доручено слідчому СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_16 (т.1 а.к.п.16-17).
Згідно доручення начальнику Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30.04.2014 року слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_16 , доручено працівникам ввіреного підрозділу здійснити заходи по проведенню оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 в період часу з 30.04.2014 року по 30.05.2014 року із залученням особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 . Як вбачається з даного доручення, організацію, виконання та контроль даного доручення покладено на ОСОБА_17 .
З протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 02.05.2014 року, вбачається, що перед оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів, в ході якого здійснювалось переписування номерів із виготовленням їх ксерокопій, дані грошові кошти помічені спеціальним засобом; з даного протоколу також вбачається, що проводився огляд покупця; після проведення закупівлі медичний шприц з наркотичним засобом вилучався та опечатувався (т.1 а.к.п.49-54).
Згідно протоколу огляду місця події від 02.05.2014 року, проведено огляд автомобіля Seat Toledo реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду вилучено даний автомобіль, медичний шприц, 3 пігулки, грошові кошти в сумі 400 грн. і 194 грн., ніж, 3 марлеві тампони, особисті речі ОСОБА_4 (т.1 а.к.п.55-58).
Згідно висновку експерта №338 від 08.04.2014 року надана на експертизу рідина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,0737 г (т.1 а.к.п.69-71).
Згідно висновку експерта №417 від 12.05.2014 р., на поверхні відповідних грошових купюр, марлевих відрізів зі змивами з рук ОСОБА_4 , його одязі виявлені невидимі при (денному) природному освітленні нашарування речовини подібні до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які мають спільну родову належність зі зразком такої ж речовини на латексних рукавичках, які використовувались під час помітки грошових купюр та спільну родову належність між собою (т.1 а.к.п.81-86).
Згідно висновку експерта №418 від 15.05.2014 року у представлених на експертизу, вилучених під час обшуку 02.05.2014 року за місцем проживання ОСОБА_8 (особи, відносно якої провадження закрито згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 16.07.2014 року), у шприцах міститься морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,006 г; надана на експертизу речовина рослинного походження світло-коричневого кольору містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину 0,54г; рідини бурого кольору, нашарування на лійках з синтетичного матеріалу містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракційним опієм масою в перерахунку на суху речовину: 0,0012г, 0,0224г, 0,0406г, 0,1246г (т.1 а.к.п.109-111).
Згідно висновку експерта №411 від 08.05.2014 року надана на експертизу рідина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,088г (т.1 а.к.п.120-121).
Згідно висновку експерта №408 від 08.05.2014 року нашарування на внутрішній поверхні шприца, вилученого в ході огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , міститься морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,002г (т.1 а.к.п.138-139).
Згідно протоколу обшуку від 02.05.2014 року за місцем проживання особи, відносно якої провадження закрито згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 16.07.2014 року ( ОСОБА_8 ), в ході обшуку вилучено скляні і поліетиленові пляшки, пакети з маку, залишки насіння маку, м`ясорубку, дечка, два сита (т.1 а.к.п. 204-205).
Свідок ОСОБА_9 , допитаний відповідно до ч.9 ст.352 КПК України із використанням технічних засобів, підтвердив факт залучення його до оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_4 двічі в квітні та в травні 2014 року, вказав, що перед закупівлями надавав згоду на їх проведення. Під час проведення обох закупівель він (Іванюк) передавав Тернопольському гроші (точної суми свідок пригадати не зміг), після чого ОСОБА_4 передавав йому наркотичні засоби, свідок заперечив той факт, що він спільно з Тернопольським купляв інгредієнти та виготовляв наркотичні засоби.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили факт участі в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 02 травня 2014 року у ОСОБА_4 . При цьому, свідки показали, що перед закупівлею вони брали участь в огляді грошових коштів, підтвердили факт огляду закупника перед передачею коштів, а також факт вилучення та опечатування закупленої речовини. Свідки показали, що бачили як закупник сів в червону машину, яка поїхала за будинок, повернувся приблизно через 10-20 хв. та сказав, що в нього є наркотичний засіб, який після цього було вилучено.
Свідок ОСОБА_18 вказав, що коли закупник повернувся, то вказав, що наркотичний засіб дав йому ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 02.05.2014 року був залучений у якості понятого при огляді автомобіля «Сеат» після проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Свідок пояснив, що особисто бачив як в м.Хмельницькому( в районі «СВ») під`їхала червона машина «Сеат», до неї підійшов чоловік і сів на пасажирське сидіння, потім цей чоловік вийшов і зразу під`їхали працівники міліції, затримали Тернопольського, провели обшук в автомобілі, в ході якого були вилучені шприц, таблетки та гроші. Свідок вказав, що з моменту, коли чоловік підсів у машину до ОСОБА_4 до моменту затримання, більше ніхто у машину не сідав і ніхто з неї не виходив. Свідок також підтвердив, що при огляді автомобіля «Сеат» був ще один понятий і що усі відомості, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.05.2014 року відповідають дійсності.
Судом також оглянуто речові докази, зокрема, шприци вилучені: у ОСОБА_12 та з автомобіля ОСОБА_4 після оперативної закупки 02.05.2014 року.
Суд також критично оцінює посилання обвинуваченого ОСОБА_15 та захисників на те, що даний злочин було спровоковано працівниками міліції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
З показань свідка ОСОБА_9 (закупника) вбачається, що він не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на провокацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів.
Крім того, як вбачається із протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 28.05.2014 р., обвинувачені радились між собою з приводу місця придбання інгредієнтів для виготовлення наркотичних засобів, спілкувались між собою та з іншими особами з приводу якості виготовлених на замовлення цих осіб наркотичних засобів, ОСОБА_4 обговорював з іншими особами вартість збуту наркотичних засобів, часу та місця їх передачі (т.1 а.к.п. 28-48).
Дана інформація отримана в період часу з 19.12.2013 року по 27.01.2014 року, тобто станом на момент винесення постанов про проведення оперативних закупок у ОСОБА_4 ( від 04.04.2014 року та від 30.04.2014 року ), були достатні підстави вважати, що останній вчиняє дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів, а отже, підстави для проведення оперативних закупок.
Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не займався збутом наркотичних засобів, оскільки він в судовому засіданні пояснив, що 5 квітня 2014 року ОСОБА_11 привіз насіння маку і розчинник, він ( ОСОБА_13 ) зварив ширку і поділив її на 4-х ( ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ), що вони ( ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ) вжили її, ОСОБА_11 забрав свою частину ширки та частину ширки, яка була відділена для ОСОБА_12 , щоб передати її останньому.
Дані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який, крім того, пояснив, що забрав ту частину наркотичного засобу, яка була призначена для нього та для ОСОБА_12 і в той же день передав частину наркотичного засобу, призначену для ОСОБА_12 , останньому.
Пояснення обвинувачених також повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 5 квітня 2014 року отримав від Тернопольського наркотичний засіб.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних
речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).
Суд також критично оцінює показання обвинувачених про те, що вони спільно з закущиком скидалися грішми на придбання інгрієнтів для виготовлення наркотичних засобів, оскільки свідок ОСОБА_9 (закупник) заперечив це у судовому засіданні, будь-яких інших доказів цьому не надано. Суд вважає, що обвинувачені таким чином намагаються уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що в приблизно в квітні - травні 2014 року приходив до подвір`я ОСОБА_10 (особи, відносно якої провадження закрито згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 16.07.2014 року) та бачив там чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , оскільки дані пояснення не підтверджують та не спростовують обставин вчинення обвинуваченими злочинних діянь.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються також в тому, що в кінці серпня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 в ході розмови з ОСОБА_5 дізнався про те, що ОСОБА_5 має навики та може виготовити з насіння маку наркотичний засіб опій ацетильований.
Після цього, ОСОБА_4 вступив в змову з ОСОБА_5 і для подальшого збуту запропонував йому виготовити для нього даний наркотичний засіб. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився та повідомив, що для приготування наркотичного засобу йому необхідно інгредієнти: насіння маку в кількості не менше 12 пачок по 250 грам кожна та розчинник «646».
На наступний день ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Овочевого ринку» в м.Хмельницькому, у невстановлених в ході досудового слідства осіб, за власні грошові кошти придбав насіння маку та розчинник «646» для приготування наркотичного засобу.
Того ж дня ОСОБА_4 , повернувшись з м.Хмельницького на автомобілі марки «Seat-Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Лехнівка Ярмолинецького району з придбаними інгредієнтами зайшов на господарство ОСОБА_8 за вказаною адресою. Під час розмови з власником господарства ОСОБА_4 запитав дозволу на використання його приміщення літньої кухні для виготовлення ОСОБА_5 наркотичного засобу опію ацетильованого. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 погодився. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 з отриманого насіння маку іноземного та вітчизняного виробництва, розчиннику «646» на прохання ОСОБА_4 виготовив кустарним шляхом наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 3см3.
Після виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_5 передав його в медичному шприці об`ємом 3см3 ОСОБА_4 , який розділив його порівну - одну частку залишив собі, а іншу передав ОСОБА_5 , як оплату за виготовлення наркотичного засобу.
Надалі, ОСОБА_4 з метою перевірки якості виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_5 , ввів його собі в організм шляхом ін`єкції. Коли ОСОБА_4 переконався у тому, що виготовлений ОСОБА_5 наркотичний засіб здійснює на нього одурманюючий вплив та доводить його до стану наркотичного сп`яніння запропонував ОСОБА_5 продовжити систематичне виготовлення даного наркотичного засобу в приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 , на що останній погодився.
В період часу з кінця серпня 2013 року по 5 квітня 2014 року ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що виготовлення наркотичних засобів будь-яким способом, без передбаченого статтею 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 дозволу є кримінально караним, шляхом вмовляння, переконав ОСОБА_5 та надавав йому необхідні інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого в приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні обвинувачені визнали, що в період часу з кінця серпня 2013 року по 5 квітня 2014 року займалися виготовленням наркотичних засобів ( обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що надавав інгредієнти, сам наркотичних засобів не виготовляв), однак, будь-яких об`єктивних доказів того, що виготовлені речовини є саме наркотичними засобами, стороною обвинувачення не надано, а тому суд вважає, що по епізодах незаконного виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб в період з кінця серпня 2013 року по 4 квітня 2014 року включно обвинувачених слід виправдати.
Суд важає, що ОСОБА_4 слід виправдати і по епізоду незаконного виготовлення наркотичних засобів 05.04.2014 року, оскільки як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 , він лише придбавав інгредієнти для виготовлення наркотичних засобів, самим виготовленням не займався, а чекав, коли ОСОБА_13 або ОСОБА_10 приготують, оскільки не бажав, щоб від нього було чути неприємний запах. Дані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних
речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.
ОСОБА_4 , крім того, обвинувачується в тому, що, в кінці серпня 2013 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , з метою розрахунку за надання йому приміщення літньої кухні, в якому ОСОБА_5 за попередньою домовленістю за вище вказаних обставин виготовляв для нього наркотичний засіб опій ацетильований, запропонував його вжити ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_8 на дану пропозицію погодився. Після того, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 , як саме шляхом ін`єкції вживається опій ацетильований, чим умисно схилив його до неодноразового вживання даного наркотичного засобу.
Цим ОСОБА_4 обвинувачується у схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів та вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.315 КК України.
Однак, з матеріалів справи та пояснень обвинувачених, свідка ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_8 почав вживати наркотичні засоби ширку шляхом ін`єкції ще до 2000 р. ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_8 пояснив йому процедуру виготовлення наркотичного засобу ще у серпні 2013 р., до появи ОСОБА_4 , і що вони із Непиталюком спільно вживали даний наркотичний засіб. ОСОБА_4 повідомив, що про технологію виготовлення зазначеного наркотичного засобу він довідався саме від ОСОБА_8 .
Відтак, обвинуваченням не доведено вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.315 КК України, а тому його слід визнати невинуватим у вчиненні цього злочину і виправдати.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 2 травня 2014 року близько 12 год., перебуваючи на вул.Інститутській в м.Хмельницькому, для подальшого збуту придбав за 125 грн. у невстановленої в ході досудового слідства особи медичний шприц об`ємом 3см3 з вмістом рідини коричневого кольору-опієм ацетильованим.
Однак, будь-яких доказів вказаних дій ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надано, а тому за цим епізодом його слід виправдати.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України належить до тяжких; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, страждає на ВІЛ інфекцію 4 стадії (т.2 а.к.п.171), посередньо характеризується за місцем проживання (т.2 а.к.п.172), офіційно не працевлаштований, заробляє періодичними підробітками. Враховується, що саме ОСОБА_4 був ініціатором скоєння злочину, забезпечував виготовлення наркотичних засобів сировиною, здійснював їх продаж.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України належить до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, однак, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин; перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.2 а.к.п.188), за місцем реєстрації, під час проживання на території Розсошанської сільської ради, зарекомендував себе посередньо (т.2 а.к.п.190).
Пом`якшуючою обставиною щодо ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а саме, щодо виготовлення наркотичних засобів.
Обтяжуючих обставин щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
До набрання вироком чинності, з метою забезпечення його виконання, до обвинувачених слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.315 КК України та виправдати його.
ОСОБА_4 визнати невинуватим по епізодам незаконного виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб в період з кінця серпня 2013 року по 5 квітня 2014 року включно та виправдати його.
ОСОБА_4 визнати невинуватим по епізоду придбання ним 2 травня 2014 року у невстановленої в ході досудового слідства особи медичного шприца об`ємом 3см3 з вмістом рідини коричневого кольору - опієм ацетильованим та виправдати його.
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 06.05.2015 року, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 02 травня 2014 року по 05 травня 2014 року включно та з 04 вересня 2014 року по 21 листопада 2014 року включно.
ОСОБА_5 визнати невинуватим по епізодам незаконного виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб в період з кінця серпня 2013 року по 4 квітня 2014 року включно та виправдати його.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 06.05.2015 року, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 04 вересня 2014 року по 21 листопада 2014 року включно.
Речові докази по справі:
автомобіль марки Seat Toledo реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_23 ;
8 медичних шприців, три пігулки, шприц з рідиною коричневого кольору, п`ять марлевих тампони, дві гумові рукавиці, металеву посудину з двома ватними тампонами коричневого кольору, склянку з ватним тампоном коричневого кольору, скляний флакон; п`ять медичних шприців із залишками прозорої рідини; поліетиленовий пакет і вміщені у ньому 16 таблеток; поліетиленовий пакет і вміщені у ньому 40 упаковок з під насіння маку; алюмінієву ложку; металевий прес із спресованим насінням; 3 скляні флакони ємністю 100 мл.; чорний поліетиленовий пакет наполовину наповений насінням та рукавицею з нашаруванням речовини коричневого кольору; поліетиленовий пакет, в якому два поліетиленові пакети наповненні насінням; поліетиленовий пакет з насінням, схожим на мак; алюмінієву посудину із примусом; 3 поліпропіленові пляшки ємністю 1 л. з надписом «Розчинник»; пляшку ємністю 1,5 л. з рідиною коричневого кольору; 11 скляних пляшок різного об`єму; металеву м`ясорубку; металеву посудину чорного кольору (дечка); дві металеві сітки; 6 пляшок із рідиною; 2 поліпропіленові лійки; 2 скляні пляшки із надписом Розчинник…, 4 поліпропіленові пляшки, поліетиленові пакети з-під насіння маку; паперові пачки з-під соди, пошкоджені медичні шприци, 2 медичні шприци, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
грошові кошти в сумі 194 грн. та 400 грн., передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області - конфіскувати;
особисті речі ОСОБА_4 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1576,19 грн. (тисячу п`ятсот сімдесят шість гривень 19 копійок) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1576,19 грн. (тисячу п`ятсот сімдесят шість гривень 19 копійок) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1