30 сентября 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Стеценко Д.И.
Потерпевшего ОСОБА_2
Подсудимого ОСОБА_4 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданина Украины,
Военнообязанного , ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в
ООО фирма « Донкерампромсырье» машинистом бульдозера, проживает в
г. Белицкое Донецкой области, ул. Строительная 9-1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 3 июня 2010 года примерно в 18 часов 50 минут , находясь на рабочем месте производственного участка в ООО фирма « Донкерампромсырье», расположенного по адресу: станция Мерцалово Добропольского района Донецкой области, в вагончике, предназначенном для производственных надобностей, на почве внезапно возникшего умысла с целью похищении я чужого имущества тайно похитил лежавший на скамье и принадлежащий гражданину ОСОБА_2 мобильный телефон марки « Нокиа 6070» стоимостью 318 грн. с находящимся в нем пакетом" оператора МТС стоимостью 25 грн. , на счету которого имелись денежные средства в сумме 7 грн. Своими действиями подсудимый ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 350 грн., а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил , что 3 июня 2010 года он работал в ночую смену. Получил задание и зашел в производственный вагончик попить воды. Там на кушетке увидел лежащий мобильный телефон» Нокиа», знал, что он принадлежит мастеру ОСОБА_2. Отключил его, взял с собой и положил в кабине бульдозера, а утром принес домой. Так как у знакомой девушки ее телефон вышел из строя, он дал ей попользоваться этим похищенным телефоном, карту из которого оставил у себя. О совершенной краже он на работе не признался, а все рассказал уже работникам милиции недели через две. Все похищенное, а также пополнение счета было возвращено владельцу.
Виновность подсудимого, кроме полного им признания своей вины, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в доказательствах, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что работает мастером на участке в ООО « Донкерампромсырье» , пришел на работу в ночную смену и на рабочем месте в вагончике на столе оставил свой мобильный телефон и некоторые личные документы , как это делал всегда , полностью доверяя сотрудникам, чтобы не потерять во время
работы. Утром следующего дня, собираясь домой, он телефон на месте не обнаружил. Они провели по этому случаю собрание работников , по пропажа так и не обнаружилась. Лишь в конце месяца июня 2010 года к нему подошел ОСОБА_5 и рассказал о совершенной им краже его телефона. Похищенное ему возвращено, ущерб возмещен, раскаяние подсудимого он считает искренним и не желает его наказания.
Доказательствами вины подсудимого также являются материалы дела: заявление ОСОБА_2 от 4 июня 2010 года в правоохранительные органы в связи с пропажей на рабочем месте мобильного телефона « Нокиа» ( л.д.4); протокол осмотра места происшествия от 4 июня 2010 года «- помещения вагончика производственного участка на ст. Мерцалово Добропольского района ,в котором имеются столы и скамья ( л.д.5-6); протокол осмотра от 25 июня 2010 года , которым отражена выдача работникам милиции мобильного телефона « Нокиа 6070» гражданкой ОСОБА_6 ( л.д.22).
По делу имеется вещественное доказательство мобильный телефон марки « Нокиа -6070» , похищенный у ОСОБА_2 , который возвращен законному владельцу под расписку ( л.д.31-32).
Проанализировав доказательства, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража).
Принимая во внимание, что содеянное подсудимым ОСОБА_5 преступление , предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины , относится к средней степени тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность положительно охарактеризован по месту работы в ООО « Донкерампромсырье» с 1999 года по одной профессии машиниста бульдозера, где продолжает работать и до настоящего времени, а также по месту жительства чистосердечно раскаялся и возместил ущерб, ничем иным себя не скомпрометировал, суд находит возможным по приговору суда в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Украины с учетом безупречного поведения ОСОБА_5 и его примерного отношения к труду освободить его от наказания , поскольку на момент рассмотрения дела в суде он не может быть признан общественно опасным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе досудебного следствия. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Украины от наказания освободить.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15суток с момента провозглашения.
Судья Титова Т.А.