Справа № 11-а -693 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Могильний О.П.
ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Доповідач Новіцький Е.Й.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Бевза Ю.Л.,

суддів Новіцького Е.Й., Нікітіна О.С.

за участю прокурора Замароза О.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора м. Кіровограда на окрему постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 31
липня 2008 року.

При винесені
окремої постанови щодо прийняття мір належного реагування та вжиття відповідних
заходів, суд першої інстанції вказав що при попередньому розгляді справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185,
ч.3 ст.183 КК України, ОСОБА_2обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого
ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_3. оскільки його
місце перебування не відоме ( не зазначено у додатку обвинувального висновку ).

Крім того, окремо порушені кримінальні справи відносно
кожного із обвинувачених не об'єднанні в одне провадження (відсутній підпис
слідчого у постанові Т.1 а.с. 179) тоді як обвинувальний висновок складено один
відносно трьох обвинувачених по одній справі.

Також суд вказав, що в обвинувальному висновку зазначено
та підтверджено ОСОБА_1. і ОСОБА_2., що вони раніше неодноразово судимі, однак
у наведених даних про особу вказано лише про останню судимість та додано копії
одного вироку, у матеріалах справи відсутні вимоги про судимість по території
України та у копіях обвинувального висновку у порушення вимог ст.254 КПК
України, зазначені адреси інших осіб які викликаються у судове засідання.

В апеляції помічник прокурора м.
Кіровограда просить скасувати окрему постанову суду, як незаконну, так як у
постанові суду не вказано, які саме порушення закону були допущені, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду а обгрунтування
причин її винесення взагалі відсутні та не вказано у чому саме полягає судова
тяганина і неповага до суду.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.23-2 КПК України суд при наявності на те
підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів,
громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів.

При розгляді апеляції, колегія суддів встановила, що при
винесені окремої постанови суд першої інстанції правильно вказав про те, що у
додатку обвинувального висновку не зазначено місце перебування обвинуваченого
ОСОБА_3., окремо порушені кримінальні справи відносно обвинувачених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не об'єднанні в одне провадження, тоді як обвинувальний
висновок складено один відносно трьох обвинувачених по одній справі, в
обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. раніше неодноразово
судимі, однак у наведених даних про особу вказано лише про останню судимість та
додано копії одного вироку, у матеріалах справи відсутні вимоги про судимість
по території України та у копіях обвинувального висновку у порушення вимог
ст.254 КПК України, зазначені адреси інших осіб які викликаються у судове
засідання.

Тому, неналежне виконання слідчим у ході досудового
слідства та прокурором при перевірці справи з обвинувальним висновком перед
направленням справи до суду, вимог Закону та вимог суду по усуненню виявлених
недоліків слідства, призводить до порушення прав обвинуваченого, підсудного та
як наслідок необгрунтованої тяганини та вказує на явну неповагу до суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що окрема
постанова суду, щодо прийняття мір належного реагування та вжиття відповідних
заходів, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кіровограда залишити без
задоволення, а окрему постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від
31 липня 2008 року, щодо прийняття мір належного реагування та вжиття
відповідних заходів - без зміни.

Судді: