Провадження № 1-кп/702/57/15
Справа № 702/631/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 26 березня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Монастирищенського PC УДМС, яке знаходиться по вул. І.Богуна, 34 в м. Монастирище Черкаської області, діючи умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з службового кабінету Монастирищенського PC УДМС таємно викрав мобільний телефон марки «НТС Desire 500 YKR», ІМЕІ НОМЕР_1 , ринковою вартістю 1710,00 грн. з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ринковою вартістю 20,00 гривень та картою розширення пам`яті «ADATA micro SD 16Gb» ринковою вартістю 210,00 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки, які відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 03.04.2015 року становлять1940,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15.05.2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на підставі ст.ст. 468-469 КПК України, яка ними підписана, відповідно до якої ці сторони кримінального провадження домовились про примирення між потерпілим та підозрюваним у порядку, передбаченому п. 1) ч.1 ст. 468 КПК України:

1. Сторони констатують те, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 26 березня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Монастирищенського PC УДМС, яке знаходиться по вул. І.Богуна, 34 в м. Монастирище Черкаської області, діючи умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в Монастирищенського PC УДМС таємно викрав мобільний телефон марки «НТС Desire 500 YKR», ІМЕІ НОМЕР_1 , ринковою вартістю 1710,00грн. з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , ринковою вартістю 20,00 гривень та картою розширення пам`яті «ADATA micro SD 16Gb» ринковою вартістю 210,00 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки, які відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 03.04.2015 становлять 1940,00 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 185 КК України.

2. Підозрюваний, підтверджуючи факти, викладені в п. 1 цієї угоди, заявляє про повне беззаперечне визнання своєї вини в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000115.

3. Потерпілий підтверджує факт, що з моменту підписання цієї угоди про примирення не матиме жодних майнових та моральних претензій до підозрюваного з приводу відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

4. Сторонами узгоджене питання щодо покарання обвинуваченого за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілий і обвинувачений згодні на призначення обвинуваченому покарання у виді 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 грн.

5. Сторони ознайомленні із процесуальними наслідками укладення цієї угоди про примирення у відповідності до ст.ст. 394, 424, 474 КПК України та зазначають про відповідність цієї угоди вимогам ч. 6 ст. 474 КПК України.

Судом з"ясовано у обвинуваченого, чи розуміє він наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності до ст. 473 КПК України.

Потерпілий вказав, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просить затвердити угоду про примирення, про що вказав в тексті угоди та заяві від 19.05.2015 року.

Обвинувачений пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Йому, зрозуміло, що відносно нього буде обрана міра покарання у виді 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 грн. Він розуміє вид даного покарання і зможе його відбути. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним підлягає затвердженню.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд зясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобовязання можливі для виконання.

За таких обставин суд вбачає наявність фактичних та юридичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За вчинений злочин обвинуваченому підлягає призначенню покарання у виді 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 грн., яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обиралися.

Питання про речові докази належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 15.05.2015 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.05.2015 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картка мобільного оператора «Київстар», карта розширення пам`яті «ADATA micro SD 16Gb», які передані потерпілому ОСОБА_6 для зберігання, залишити у його власності, розписку про зберігання скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1