А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2013 р.
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі суддів: Дацківа В.В.
(головуючий), Гошовського Г.М.,
Симаченко Л.І., секретаря Герасько М.М.,
прокурора Сирохман Л.І. та підсудного
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 11-кп/777/44/14 за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на вирок Берегівскього
районного суду Закарпатської області
від 18.11.2013 року, яким ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, громадянин України, не
працюючий, з середньою освітою, раніше
неодноразово судимий, засуджений за ч. 2
ст. 185 КК України на 2 (два) роки
позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено ОСОБА_3 покарання
у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено
попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено
рахувати з 14 жовтня 2013 року.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто З ОСОБА_3 на користь держави
витрати за проведення автотехнічних
експертиз у розмірі 392 грн. 00 коп.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в
тому, що 19.09.2013 року приблизно о 22 год. 40
хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з корисливих спонукань, з
метою незаконного збагачення проник до
будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
бувший у використанні велосипед моделі
«GTX» зеленого кольору вартістю 400 грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_4
матеріальної шкоди на зазначену суму.

23.09.2013 року приблизно о 19 год. 40 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, перебуваючи на
загальному подвір'ї будинку АДРЕСА_3, де
розташований спортивно-оздоровчий
клуб «Фітнес-Манія», таємно викрав
бувший у використанні велосипед моделі
«Фішер» сірого кольору вартістю 1050
грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5
матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 07.10.2013 року близько 15 год. 00
хв., повторно, з приміщення
хірургічного кабінету № 121 поліклініки
Берегівської ЦРЛ викрав сумку синього
кольору та гаманець з грошовими
коштами в сумі 300 гривень, які належать
ОСОБА_6, чим завдав потерпілій
матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
злочин вчинив у зв'язку з важким
матеріальним становищем, вину у
вчиненому визнав, потерпілі претензій
не мають, тому просить вирок суду
змінити, звільнивши його від
відбування призначеного покарання.
Заперечує вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, виступ підсудного,
який підтримав подану апеляцію,
промову прокурора, яка заперечила
проти апеляції та просила вирок
залишити без зміни, провівши судові
дебати, заслухав останнє слово
підсудного, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи сторін,
апеляційний суд вважає, що апеляція не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо
фактичних обставин справи учасниками
судового розгляду не оспорюються, а
тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК
України апеляційним судом не
перевіряються та суд апеляційної
інстанції переглядає дане рішення в
межах апеляційної скарги.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом
у повній мірі дотримано вимоги ч. 2 ст. 65
КК України, згідно якої особі, що
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в
інкримінованих йому злочинах визнав
повністю, розкаявся у вчиненому.

Разом з цим встановлено, що він
неодноразового (7 разів) притягався до
кримінальної відповідальності, в тому
числі за вчинення крадіжок чужого
майна, однак на шлях виправлення не
став та знову вчинив умисні корисливі
злочини. Тому суд першої інстанції
прийняв правильне рішення про
застосування щодо підсудного
покарання у виді позбавлення волі.

Заперечення підсудним висновку суду
про вчинення ним злочинів в стані
алкогольного сп'яніння, апеляційний
суд таке відкидає, оскільки воно
спростовується його власними
показаннями під час розгляду справи в
суді першої інстанції, підтвердженими
його власноручними записами в
апеляційній скарзі (а.с. 114).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо
суд при призначенні покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, враховуючи тяжкість
злочину, особу винного та інші
обставини справи, дійде висновку про
можливість виправлення засудженого
без відбування покарання, він може
прийняти рішення про звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

Достатніх доводів на користь
твердження про наявність таких підстав
у матеріалах кримінального
провадження немає і в апеляційній
скарзі не наведено. Порушень
кримінального процесуального закону,
які тягли б за собою зміну чи
скасування вироку, в справі не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК
України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и
в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Берегівського
районного суду від 18 листопада 2013 року
щодо нього - без зміни.

Касаційна скарга на судові рішення
може бути подана безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом трьох
місяців з дня проголошення судового
рішення судом апеляційної інстанції, а
засудженим, який тримається під вартою,
- в той самий строк з дня вручення йому
копії судового рішення.

Судді: