Дело № 11а-2269 Судья 1-ой
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Смирнова В. В.
17 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Гудкова
Д.Ф., Мозговенко В. В.
с участием прокурора Красной К.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_1., прокурора,
на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки от 12 июля 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города Горловки
Донецкой области, гражданин
Украины, со средним образованием, не женатый,
не работающий, ранее судимый 1)
26.07.1979 г. Центрально
- Городским районным
судом города Горловки по ст. ст. 206 ч.3,
17, 145 ч.2 , 42 УК
Украины (редакции 1960 г.)
свободы, освободившегося из УИН г.
Дзержинска Донецкой области условно - досрочно 22.07.1981 г.
Центрально - Городским
районным судом города Горловки по
1, 101 ч. 42, 43 УК Украины ( редакции 1960 г.) к 7 годам 5 месяцам 26 дням лишения свободы, освободившегося из НТК -82 г. Селидово Донецкой области по
отбытии срока наказания, 3)
Калининским районным судом города Горловки по
ст. 94 УК Украины ( редакции
1960 г.) к 10 годам лишения свободы, освободившегося 27.01.2005 г. из ИТК-82 г. Селидово Донецкой
области условно - досрочно
на 11 месяцев 22 дня , проживающий
осужден по ст. 12ІЧ.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы; на
основании ст. 71 УК Украины „по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не
отбытое наказание по приговору Калининского районного суда города Горловки от 29.05.1994
г. по ст. 94 УК Украины (редакции 1960 г.) и окончательно назначено
наказание в виде 10 лет
ОСОБА_1, схватив со с юла
нож, нанес ей удар в живо г, подоспевшие мужчины стали забирать у него из
рук нож, он же сам попросил соседей из
квартиры № 9, чтобы те вызвали бригаду скорой медпомощи ( л.д. 31).
свидетель ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснял, что действительно встретившись накануне с осужденным
ОСОБА_1, ОСОБА_4, его сожительницей - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, мужчинами по имени
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и несовершеннолетним
парнем по имени ОСОБА_9, пришли по
предложению осужденного к нему в квартиру,
где стали употреблять сииртные
напитки, при этом ОСОБА_5, осужденный
и несовершеннолетнийОСОБА_9-на некоторое время покидали квартиру, в последствии
ОСОБА_5 рассказала, чт оОСОБА_1.
угрожая ей ножом, совершил с ней
насильственный половой акт, это же было
подтверждено и несовершеннолетним ОСОБА_9
сожитель ОСОБА_5 - ОСОБА_4
стал предъявлятьОСОБА_1 в связи с этим претензии, требуя объяснений, возник скандал, ОСОБА_1 схватился за нож, он,
свидетель, спрятал несколько
ножей, находившихся в доме под
матрацы, позже услышав вскрик
ОСОБА_5, он. свидетель, и сожитель ОСОБА_5 вооружившись ножом, утюгом и вентилятором, выбежали из комнаты, где в тот момент находились и увидели в
коридоре сидящей на корі очках
ОСОБА_5. которая рукой прикрывала живот,
а из-под пальцев у нее просачивалась кровь, в это время находившиеся возле
осужденногоОСОБА_8 и ОСОБА_7 забирали из рук ОСОБА_1а нож. на конце клинка
которого были капли крови. Он. свидетель,
дал ОСОБА_5 тряпку и приложил к ране. т.к. рана сильно кровоточила.
ОСОБА_5 вышла из квартиры и стала опускаться вниз, все пытались от соседей вызвать ей бригаду
«скорой» медпомощи, они также вышли за
ОСОБА_5 и стали во дворе дома дожидаться приезда автомобиля «скорой» помощи, при этом подсудимый, подойдя к потерпевшей спросил у нее
«посадит» ли она его, однако ОСОБА_5 попросила ею уйти.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_10 явка которого в судебное заседание признана
невозможной и показания которого,
данные им в ходе досудебного следствия,
были оглашены судом указывал,
что он. как очевидец происходящего,
был свидетелем того, как
ОСОБА_1, угрожая ОСОБА_5, ножом
изнасиловал последнюю, а когда ее
сожитель ОСОБА_4, узнав о произошедшем, стал предъявлять претензии ОСОБА_1, последний. вбежав в зал, схватил нож, и вернувшись на кухню, где находилась ОСОБА_5, нанес
ей удар ножом в живот (л.д.51).
Свидетель ОСОБА_11. суду пояснял, что 31 августа 2005 года
рано уіром он собирался
на работу, в дверь к нему
позвонили, открыв, увидел,
что на пороге стоял сосед из квартиры № 20 -ОСОБА_1
последний попросил вызвать бригаду «скорой» помощи, указав,
что он убил человека, когда они
с женой вышли на лестничную площадку,
то увидели потерпевшую, которая
опускалась вниз, прикрывая тряпкой
живот, она была бледная и
подтвердила, что ей нужна
медпомощь, а свидетель ОСОБА_11 в
судебном заседании поясняла, что по
просьбе мужа и соседа ОСОБА_1а она вызывала бригаду « скорой» медпомощи, т.к. как пояснил муж, ОСОБА_1 сообщил ему, что убил человека, она также видела идущую вниз по лестнице
девушку, которая прикрывала рану и
следом за нею шли несколько мужчин,
позже она увидела сидящих мужчин на бревне около их подъезд , а
потом бригаду «скорой» медпомощи,
погрузившую потерпевшую в автомобиль.
Кроме того, свидетель ОСОБА_12. - врач бригады № 11 «скорой» медпомощи, на до судебном следствии указала, что 31 августа 2005 г.
в 06 часов 05 минут в «скорую» помощь поступил
вызов из квартиры № 9 дома
№ 69 по пр. Победы о
том, что возле подъезда указанного дома
находится девушка с ножевым ранением живота. По приезду бригады было
установлено, что раненую девушку зовут ОСОБА_5 ,
рядом с ней находилось пятеро мужчин,
трое из которых назвались ОСОБА_4,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, двое других парней не желали назвать свои
Согласно приговору, осужденны й ОСОБА_1 31 августа 2005 года около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь по месту своего
жительства у себя вАДРЕСА_1 с целью причинения телесных повреждений умышленно
нанес имевшимся у него кухонным ножом удар в область живота гр-ке ОСОБА_5 причинив последней колото- резаную
рану на передней брюшной стенке, от
которой идет раневой канал в направлении спереди назад, справа - налево, снизу -вверх, проникающий в брюшную полость, повреждающий по ходу большой сальник, желудочно - двенадцатиперсную артерию, поджелудочную железу, длиной около 8-9 см,
сопровождавшуюся острой кровопотерей,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в
момент причинения, повлекшие смерть
- защитник ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный
приговор. Указывает, что показания
свидетелей являются недостоверными и вина осужденного ОСОБА_1. не доказана.
· прокурор просит приговор суда
отменить, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтено
отягчающее обстоятельство - рецидив
· осужденныйОСОБА_1 просит приговор
отменить, ссылаясь на то, что показания свидетелей являются
недостоверными, а выводы суда
противоречат, фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что во
время проведения до судебного следствия к нему применялись недозволенные методы
ведения следствия, а так же на нарушение
Выслушав докладчика, прокурора,
осужденного ОСОБА_1.,
поддержавших доводы своих апелляций,
изучив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что
апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_1., прокурора не подлежат удовлетворению по следующим
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о виновности осужденного и обосновал свои выводы следующими
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в судебном
заседанииОСОБА_1 отказался от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины и отрицал свою
причастность к совершению преступления,
и указал что, хотя он и сказал
соседу ОСОБА_11. , что именно он убил
человека, но имел в виду не сам факт
совершения им преступления, а ощущение
своей вины, т.к. данные события
произошли у него в квартире и он считал себя ответственным за произошедшее.
В ходе до судебного следствия ОСОБА_1
давал другие показания. Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия, последний указал, что 30 августа 2005 года
в дневное время суток, встретившись на
пункте приема стеклотары со своими знакомыми, которых знал только по именам, в том числе и потерпевшей ОСОБА_5, с
которой ранее непродолжительный период времени сожительствовал, он стал в своей квартире вместе с мужчинами и
спиртные напитки, рано утром следующего дня, проснувшись,
он стал разговаривать с нынешним сожителем ОСОБА_5 о том, что последняя заразила его венерической
болезнью, при этом, для подтверждения этих слов он, ОСОБА_1
вместе с сожителем ОСОБА_5 - ОСОБА_4
пригласили девушку в кухню, однако ОСОБА_5 стала оскорблятьОСОБА_1, отрицая факт венерического заболевания, ра303лившись на
потерпевшей было установлено, что
ножевое ранение в живот ей причинил хозяин квартиры № 20 по имени ОСОБА_1 (л.д.56).
Как усматривается из карты выезда
скорой медицинской помощи № 304П
бригады № 11 явствует, что сообщение о причинении телесных
повреждений ОСОБА_5 в
диспетчерскую службу станции « скорой»
помощи поступило в 06 час. 03 минуты, прибытие на место бригадой произведено в 06 час.
10 минут, доставка пострадавшей в лечебное учреждение - горбольницу № 2 произведено в 6 час.
При выяснении обстоятельств травмирования ОСОБА_5 было установлено, что ножевое ранение ей было причинено
хозяином АДРЕСА_1 по имени ОСОБА_1.
Виновность осужденного ОСОБА_1.
подтверждается так же другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места
происшествия АДРЕСА_1, в ходе которого в
квартире обнаружены на полу пятна бурого цвета,
похожие на кровь, а также
обнаружены и изъяты ножи со следами вещества бурого цвета, похожего на крЬвь (л.д.6-10), протоколами осмотра и приобщения к материалам
дела в качестве вещественных доказательств ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия
(л.д.21-22), протоколом выемки, осмотра,
приобщения к материалам дела футболки,
брюк, кроссовок, принадлежащихОСОБА_1. (л.д.33-35), заключением судебно - медицинского эксперта №
53/1004 о том, что у потерпевшей ОСОБА_5 на
передней брюшной стенке имеется колото - резаная рана,
раневой канал которой идет в направлении спереди - назад, справа - налево, снизу - вверх, проникающий в брюшную полость, повреждающий большой сальник, желудочно - 12-перстную артерию, поджелудочную железу, длиной около 8-9 см,
и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в
момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась острая кровопотеря, обусловленная проникающим колото-резаным
ранением брюшной полости с повреждением поджелудочной железы желудочно - двенадцатиперстной артерии и большого
сальника (л.д.42-43), заключением судебно - цитологической экспертизы № 1371 о том, что в смывах с клинков двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия из
квартиры подсудимого найдена кровь человека , выявлен
антиген Н, свойственный О 2в (1) группе, т.е. кровь в этих пятнах могла произойти от
любого лица (лиц), содержащих в своем
организме указанные свойства, каковыми
могли быть как потерпевшая ОСОБА_5 так
иОСОБА_1 если последние имели телесные повреждения с кровотечением , или
одного из них ( л.д.68-70), показаниями
судебно -медицинского
эксперта в судебном заседании о том, что
телесные повреждения ОСОБА_5 Л.
были причинены за несколько десятков минут до приезда бригады»скорой»
медпомощи. При этом у последней было обнаружено одно телесное повреждение в
области живота справа, в дальнейшем при
исследовании трупа ОСОБА_5 в экспертном
учреждении было описано несколько ран на теле потерпевшей, что свидетельствует об оперативном
вмешательстве при оказании медпомощи в лечебном учреждении, заключением судебно - психиатрической экспертизы о
том, чтоОСОБА_1 как момент совершения
преступления, так и в настоящее время
каким - либо хроническим
психическим заболеванием, временным
расстройством душевной деятельности,
либо слабоумием не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер
медицинского характера не нуждается,
т.к. не является душевно больным,
Не обоснованы доводы апелляции
осужденного ОСОБА_1. о применении к нему на досудебном следствии недозволенных
методов следствия и опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что в период освидетельствования ОСОБА_1. у
последнего никаких телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 49), а
также показаниями следователя Довбня М. А., в производстве которой
находилось данное уголовное
следственные действия
с подсудимым ею проводились в присутствии
адвоката Тарасенко В. В.
Доводы апеллянта о том, что было нарушено его право на защиту
опровергается материалами уголовного дела,
из которых усматривается, что как
в ходе досудебного следствия, так и в
суде принимал участие защитник ОСОБА_1. Все заявленныеОСОБА_1. ходатайства в
ходе досудебного следствия были разрешены судом надлежащим образом.
При назначении наказанияОСОБА_1. суд
первой инстанции в достаточной мере учел требования ст. 65 УК Украины, назначил наказание в пределах максимальной
санкции статьи уголовного закона.
Поэтому доводы апелляции прокурора о том, что судом при назначении наказания не учтено
отягчающее обстоятельство - рецидив
преступления не мотивированы.
Суд при назначении наказания принял
во внимание степень тяжести содеянного,
данные о его личности, то что
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, те
есть по сути учел рецидив преступлений,
а так же отрицательную характеристику по месту жительства и то, что он совершил преступление в период условно
освобождения. Как обстоятельство отягчающие наказание судом признано совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидива преступлений прокурором не
указано ни в обвинительном заключении,
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и
обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области,
Апелляции защитника ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1.,
осужденного ОСОБА_1., прокурора
оставить без удовлетворения
Приговор Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области от 12 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.