Дело № 11-330/07 Председательствующий
Категория ст. 162 ч.1,
2, 386 по 1 инстанции Царюк Л.М.
УК Украины Докладчик
коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Николаевской
председательствующей Погореловой Г.Н.
судей Чернявского
А.С. , Салтовской И.Б.
при секретаре Ишутко В.Н.
с участием прокурора Данчука В.М.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела
ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_3. на приговор Жовтневого районного суда Николаевской области
от 12 февраля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Прибугское Жовтневого района
Николаевской области, украинец, гражданин Украины, с образованием 8 классов, разведен,
не работающий, проживающий по
адресу АДРЕСА_1, ранее не судим
осужден по ч. 1 ст. 126 УК
Украина к штрафу в размере 765 грн.
Этим же приговором по ст.
ст. 162 ч. 1, 2; 163 ч.1;
296 ч.1; 386 УК Украины
ОСОБА_2 оправдан на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Определением коллегии судей от 21 мая 2007 года приговор Жовтневого районного суда Николаевской области
от 12 февраля 2007 года в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 126 УК Украины к штрафу в размере 765 грн. оставлен без изменений.
В апелляции прокурор, который принимал участие в судебном
заседании, просит отменить
оправдательный приговор по ст. 162 ч.
Украины. Постановить обвинительный приговор,
которым назначить наказание ОСОБА_2 по
ст. 162 ч. 1 УК Украины - один год ограничения свободы, по
ст. 162 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы, по
ст. 186 УК Украины штраф в сумме 850 грн.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее
сурового наказания более строгим назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы, штраф в сумме 850 грн. исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на него
обязанности сообщать об изменении места жительства в органы
уголовно-исполнительной системы и периодически являться на регистрацию в
При этом прокурор ссылается на
то, что в судебном заседании ОСОБА_2
признавал, что неоднократно нарушал
неприкосновенность жилища ОСОБА_3. ,
применял при этом физическое насилие и высказывал угрозы в применении
такого насилия. Потерпевшая ОСОБА_3
неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о
проникновении ОСОБА_2 в ее закрытый двор и жилище без ее согласия и разрешения.
Этим показаниям, как и показаниям
свидетелей, суд не дал надлежащей оценке
и ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава
Кроме того, прокурор в апелляции указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям
потерпевшей, которая поясняла, что ОСОБА_2 угрожал ей за то, что она заявляла о его неправомерном
поведении в правоохранительные органы.
Потерпевшая ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда в части
оправдания ОСОБА_2 по ст. ст. 162 ч. 1, 2 и ст. 386 УК Украины отменить и вынести
обвинительный приговор, которым признать
ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 2, ст. 386 УК Украины.
Она ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во
внимание ее неоднократные заявления в правоохранительные органы о незаконном
проникновении ОСОБА_2 в ее двор и жилище,
а также не дал оценки ее показаниям и показаниям свидетелей об угрозах
ОСОБА_2 в ее адрес за то, что она
обращалась в правоохранительные органы.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Данчука В.М. , потерпевшей ОСОБА_3. , поддержавших доводы своих апелляций, осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1, возражавших против апелляций
прокурора и потерпевшей, обговорив
доводы апелляций и проведя судебное следствие,
коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция потерпевшей ОСОБА_3. подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проведя судебное следствие, установил такие обстоятельства совершенных
ОСОБА_2 преступлений.
ОСОБА_2, проживает в АДРЕСА_1. Его бывшая жена ОСОБА_3, с которой он находится в разводе с 15 июля 2002 года,
проживает в своем доме с сыном в том же селе по АДРЕСА_2.
В конце 2005 года ОСОБА_3 запретила ОСОБА_2 проникать на территорию ее
владения и в ее жилище без ее разрешения,
однако он неоднократно незаконно умышленно под различными предлогами и
различными способами проникал в ее жилище и на территорию домовладения.
в феврале 2006 года, точное время не установлено, ОСОБА_2 в ночное время в отсутствие
ОСОБА_3. проник на территорию ее
домовладения, а затем, через форточку проник в помещение летней
кухни, где проживала потерпевшая, и на ее требования отказывался покинуть
12 марта 2006 года около 20 часов ОСОБА_2 через забор проник на
территорию домовладения потерпевшей,
вырвал скобу на входной двери и проник в ее жилище.
2006 года около 23 час.
ОСОБА_2 через забор проник на территорию домовладения ОСОБА_3. и требовал,
чтобы потерпевшая открыла дверь. Она отказалась, и ОСОБА_2 сорвал скобу на двери и проник в
2006 года около 17-18 часов ОСОБА_2 без разрешения
потерпевшей проник на территорию ее двора и в дом.
26 марта 2006 года в 21 час 20 мин. ОСОБА_2 против воли потерпевшей
проник на территорию ее домовладения, не
реагировал на ее требования покинуть двор.
15 апреля 2006 года около 24 часов ОСОБА_2 через забор проник во
двор домовладения потерпевшей, пытался
проникнуть в дом и покинул двор по требованию потерпевшей 16 апреля около 1 часа ночи.
18 апреля 2006 года около 16 часов 30 мин. ОСОБА_2 через калитку проник во
двор, а затем против воли потерпевшей и
23 апреля 2006 года около 21 часа через забор ОСОБА_2 проник на
территорию домовладения потерпевшей. По требованию потерпевшей покинул
территорию, но вернулся около 22 часов, повторно через забор проник на территорию. На
требования покинуть ее владения не реагировал.
25 апреля 2006 года около 4-х часов, а также 27 апреля 2006 года в ночное время ОСОБА_2 через
забор со стороны огорода незаконно проник на территорию домовладения
потерпевшей Затем, сорвав крючок на
двери, проник в дом. На требования ОСОБА_3. покинуть ее дом, не реагировал.
Кроме того, 18 марта
2006 года около 00 часов ОСОБА_2 с целью выяснения
личных взаимоотношений, зная, что ворота заперты на засов изнутри и что
ОСОБА_3 не впустит его на территорию
домовладения, через забор проник на
территорию двора. Он подошел к дому и стал стучать в окно с требованиями
открыть дверь. ОСОБА_3, опасаясь, что ОСОБА_2 опять сорвет скобу на двери, открыла дверь. Она попросила ОСОБА_2 не
заходить к ней в жилище и оставить ее в покое. ОСОБА_2, имея умысел на проникновение в ее
жилище, осознавая, что ОСОБА_3
не желает его впускать, применяя
физическое насилие, толкнул ОСОБА_3 внутрь помещения коридора и проник в дом.
Незаконно проникнув в домовладение
потерпевшей 26 марта
около 4 часов утра, 27 апреля
2006 года около 01 часа ночи, ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_2 убийством за то, что она обращалась с заявлением в
правоохранительные органы о его незаконном проникновении в ее жилище, а также из мести принуждал ее отказаться от
дачи против него показаний правоохранительным органам. Высказывал угрозы сжечь дом, совершить ее изнасилование и убийство.
Вышеуказанное обвинение ОСОБА_2
162 ч.1, 2, 386 УК Украины полностью подтверждается
доказательствами, исследованными как в
суде первой инстанции, так и в суде
апелляционной инстанции.
ОСОБА_2 в суде апелляционной
инстанции по эпизодам обвинения не отрицал,
что неоднократно без разрешения потерпевшей проникал в ее двор и дом для
выяснения личных отношений. Отрицал угрозы потерпевшей применением насилия за
ее обращения в правоохранительные органы и пояснял, что не принуждал ее к отказу от дачи
показаний в отношении него. Не отрицал,
что знал о заявлениях потерпевшей в правоохранительные органы. По данным
заявлениям его вызывали в правоохранительные органы и официально предупреждали
о недопустимости антиобщественного поведения.
Из показаний ОСОБА_2, данных в судебном заседании суда первой
инстанции (т.2 л.д. 128-137), оглашенных и исследованных судом
апелляционной инстанции,
усматривается, что ОСОБА_2
12 марта, 13 марта, 17 марта, 18 марта, 26 марта, 25 апреля, 27 апреля
2006 года он проникал во двор и в дом потерпевшей без ее
Показания ОСОБА_2 подтверждаются
официальным предостережением от 14 марта
2006 года, выставленным начальником Жовтневого
райотдела милиции ( т.1 л.д. 49) о недопустимости антиобщественного
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что с 1993 года по 15 июля
состояла в браке с ОСОБА_2 Имеют совместного ребенка. С 1996 года их семья проживала в АДРЕСА_3. После развода, с 2004 года она с ребенком стала проживать в том же селе по
АДРЕСА_2 в доме матери, который после смерти последней, принадлежит ей на праве частной
В конце 2005 года они окончательно разорвали отношения
и она запретила ОСОБА_3 появляться в ее
доме и на территории домовладения. Для того,
чтобы препятствовать его проникновениям на территорию ее двора и в дом, она закрывала калитку на засов, а ворота обматывала цепью и закрывала на
Однако, с февраля 2006 года ОСОБА_2 неоднократно незаконно
проникал на территорию ее двора, а также
в дом. Он перепрыгивал через забор со
стороны улицы или со стороны огорода,
срывал крючок или скобу на входной двери, отталкивал ее и заходил в дом.
Она обращалась с заявлениями в
милицию и в прокуратуру. ОСОБА_2 было сделано официальное предостережение, однако он продолжал незаконно проникать в ее
домовладение. Кроме того, он неоднократно
угрожал ей убийством,
изнасилованием, сожжением дома за
данные нею против него показания правоохранительным органам. С учетом его агрессивного поведения и
применения к ней насилия в период нахождения в браке, она эти его угрозы воспринимала реально и
Показания потерпевшей ОСОБА_3. подтверждаются исследованными судом
письменными доказательствами. Так, из
заявления потерпевшей ОСОБА_3. на имя
прокурора Жовтневого района
Николаевской области от 20 марта
2006 года ( т. 1 л.д. 8) усматривается, что 17 марта 2006 года
ОСОБА_2 незаконно проник в дом потерпевшей,
сорвав крючок на входной двери. В ночь на 18 марта 2006 года ОСОБА_2, применив физическое воздействие, оттолкнул потерпевшую и незаконно проник в ее
Из заявления потерпевшей
ОСОБА_3. от 27 марта 2006 года на имя прокурора района ( т. 1 л.д. 17) усматривается, что 26 марта 2006 года
ОСОБА_2 незаконно проник на территорию ее домовладения, угрожал ей убийством и сожжением дома за
данные ею показания и написанные заявления о его неправомерном поведении.
В заявлении потерпевшей ОСОБА_3. на имя прокурора района от 25 апреля 2006 года ( т.1 л.д. 22) указано, что ОСОБА_2 23 апреля 2006 года и 25 апреля 2006 года незаконно проникал на территорию
ей изнасилованием за дачу показаний против него.
Из заявления потерпевшей
ОСОБА_3. ( т. 1 л.д. 29) усматривается, что ОСОБА_2 незаконно проникал на территорию
ее домовладения в ночь на 16 апреля
Из протокола осмотра места
происшествия от 25 апреля
2006 года, схемы и фототаблиц к нему ( т.1 л.д. 93-97) усматривается, что деформирована скоба для закрывания двери
летней кухни потерпевшей на крючок. Возле скобы на двери имеется вмятина.
Показания потерпевшей ОСОБА_3. подтверждены в судебном заседании показаниями
потерпевшей ОСОБА_4 - соседки
потерпевшей, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
которые подтвердили изложенные в обвинении факты незаконных
проникновений ОСОБА_2 на территорию домовладения потерпевшей ОСОБА_3. и в ее дом.
Они также подтвердили, что
ОСОБА_2 высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, принуждая ее из мести к отказу от ее
заявлений и от показаний о противоправном поведении последнего.
Апелляционный суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства и взяв во внимание
доказательства, исследованные судом
первой инстанции, а именно показания
самого ОСОБА_2, пришел к выводу о
доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.
2 ст. 162, ст. 386 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК
Украины - незаконное
проникновение в жилище и иное владение лица с применением насилия и угрозой его
применения в феврале 2006 года, 12, 17, 18, 26
марта, 25, 27 апреля 2006 года.
В судебном заседании апелляционным
судом установлено, что ОСОБА_2 с
применением насилия, а именно, оттолкнув потерпевшую, проникал в дом ОСОБА_3. только 18 марта 2006 года
Поэтому эти его действия апелляционной суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК Украины - как незаконное проникновение в жилище, т.е. действия, нарушающие неприкосновенность жилища
потерпевшей с применением насилия.
Что касается остальных эпизодов
обвинения ОСОБА_2 от февраля 2006 года, 12, 17, 26 марта, 25, 27 апреля 2006 года из этого объема обвинения, то действия ОСОБА_2 в этой части, а также его действия по эпизодам обвинения от
18 марта (17-18 час),
2006 года апелляционный
суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК Украины - как незаконное проникновение в жилище
или иное владение потерпевшей, т.е.
нарушение неприкосновенности жилища. По этим эпизодам не нашел своего
подтверждения признак применения насилия или угроза применения насилия к
Действия ОСОБА_2 по высказыванию
угроз убийством в отношении потерпевшей,
уничтожения ее имущества из мести за ранее данные ею показания
апелляционный суд квалифицирует по
ст. 386 УК Украины.
Являются неправильными выводы суда
первой инстанции о том, что у ОСОБА_2
отсутствовал прямой умысел на нарушение неприкосновенности жилища
потерпевшей, что он продолжал
поддерживать с ней личные отношения, а
также об отсутствии в его действиях мотива при угрозе за ранее данные
потерпевшей показания против него.
В судебном заседании было
установлено, что потерпевшая
поддерживала отношения с ОСОБА_2 только в связи с воспитанием сына.
Категорически запрещала ОСОБА_2 приходить к ней во двор и дом. Приняла меры по укреплению калитки и ворот.
Она также неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о его
неправомерном поведении, о незаконном
проникновении ОСОБА_2 в ее домовладение,
и в связи с этим ему объявлялось официальное предостережение, после чего он продолжал незаконно проникать
на территорию ее домовладения.
Не подтверждается доказательствами
утверждение ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 постоянно поддерживала с ним личные отношения
и в том числе в период инкриминируемых ему действий.
Изложенное свидетельствуют о
несоответствии выводов суда 1 инстанции
фактическим обстоятельства дела. Поэтому на основании п.2 ч.1 ст. 367 УПК
Украины необоснованный приговор суда 1 инстанции в части оправдания ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1, ч.2, 386 УК Украины подлежит отмене, с постановлением апелляционной инстанцией
обвинительного приговора в этой части.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает, что им совершен ряд преступлений, одно из которых относится к категории средней
степени тяжести. Суд также учитывает: данные о личности ОСОБА_2, который характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства -преступление совершил впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Определяя наказание по совокупности
преступлений в силу ст. 70 ч.1 УК
Украины, суд считает необходимым
применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Поэтому апелляция прокурора подлежит
частичному удовлетворению.
На основании изложенного суд считает
возможным исправление ОСОБА_2, без
отбывания наказания, с испытанием на
основании ст. 75 УК
Украины, с возложением на осужденного
обязанностей из числа предусмотренных
ст. ст. 365, 366, 378 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции
удовлетворить частично, апелляцию
потерпевшей ОСОБА_3. удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда Николаевской области
от 12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 в части
оправдания его по ч. 1, 2 ст. 162, ст. 386 УК Украины - отменить.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 162, ст. 386 УК Украины и назначить наказание
по ч. 1 ст. 162 УК Украины - в виде 1 года ограничения свободы
по ч. 2 ст. 162 УК Украины - в виде 2 -х лет лишения свободы
виде штрафа в сумме 850 грн.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности этих
преступлений по данному приговору и
ст. 126 ч.1 УК Украины по приговору Жовтневого
районного суда
Николаевской области от 12 февраля
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде 2-х лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 п.п. 2, 4 УК Украины обязать ОСОБА_2 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
периодически являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор апелляционного суда может
быть обжалован и на него может быть внесено представление в коллегию судей
судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины на протяжении месяца
с момента его провозглашения.