печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 17.06.2015 старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 08.05.2015-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову від 17.06.2015 старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 08.05.2015, яку обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою. На обґрунтування доводів скарги посилається, що слідчим при проведенні досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано ОСОБА_6 , за заявою якою внесені відомості до ЄРДР.

Крім цього, зазначає про недослідження слідчим обставин проведення слідчого експерименту в житлі, власником якого є ОСОБА_6 . Так, де досліджено письмової згоди особи, яка начебто дала дозвіл на проведення слідчого експерименту в житлі, власником якого є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

На запитання слідчого судді, чому ОСОБА_6 прибувши до слідчого за викликом не бажала давати показання, повідомив, що відмова останньої обумовлена виключно їх суб`єктивним ставленням до її процесуального статусу, оскільки вважали, що ОСОБА_6 повинна бути допитана як потерпіла.

Постанову про відмову у визнанні її потерпілою не оскаржував.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнала, зазначивши, що заява ОСОБА_6 про можливе вчинення злочину була належним чином перевірена в ході проведення досудового розслідування. Крім цього, аналогічні за змістом доводи, які викладені в заяві ОСОБА_6 були перевірені під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 17.06.2015 закрито кримінальне провадження № 0000221 від 08.05.2015.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулася із заявою про можливе вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України працівниками міліції Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначивши у вказаній заяві, що працівники Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провели слідчий експеримент в житлі, власником якого вона є без відповідної ухвали слідчого судді та без її дозволу. (а.м. 8-9).

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2015 у справі № 757/12091/15-к відомості з значеної заяви08.05.2015 внесені до ЄРДР за № 0000221.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано працівників Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.м. 45-49, 50-54), отримано та оглянуто матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, втому числі вирок Ставищенського районного суду Київської області від 24.03.2015, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України (а.м. 12-18).

При цьому, як вбачається зі змісту вироку Ставищенського районного суду Київської області від 24.03.2015, аналогічні за змістом доводи з приводу незаконності проведення слідчого експерименту в житлі, яке перебуває у власності ОСОБА_6 заявлялись під час розгляду означеної кримінальної справи. При цьому вказаним доводам надано відповідну правову оцінку, а результати проведення спірного слідчого експерименту визнано допустими доказами та саме проведення слідчого експерименту визнано законним та таким, що відповідає вимогам ст. 240 КПК України.

Зазначений вирок суду набрав законної сили та є обов`язковим для виконання.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу законності проведення працівниками Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчого експерименту в житлі, власником якого є ОСОБА_6 та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, приймаючи таке рішення, слідчий суддя застосовує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ «Салов проти України», відповідно до якої право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції ( 995_004 ), передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії».

Наряду з викладеним, слідчий суддя не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу з приводу необхдіності скасування оскаржуваної постанови як наслідок недопитування ОСОБА_6 .

Оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами закритого кримінального провадження, ОСОБА_6 відмовилась від проведення допиту самостійно, мотивуючи свою відмову тим, що бажає бути допитаною в статусі потерпілої.

Між тим, постановою від 26.05.2015 ОСОБА_6 відмовлено у визнанні її потерпілою, та остання чи її представник означену постанову не оскаржували.

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні, будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 т ст. 162 КК України в діях працівників Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 17.06.2015 старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 08.05.2015 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.08.2015 о 08-50 год.

Слідчий суддя: