overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-29/2008
Постанова

іменем України

06 березня 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженої
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с.Костянтинівка Новоукраїнського
району Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня
спеціальна, завскладом ФГ Міф, проживаюча АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджена 07.02.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ст.27 ч.5,ст.190 ч.3, КК
України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженої від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджена виконувала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину,
характеризується позитивно, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, засуджену вироком 07.02.2007 року Новоукраїнським районним
судом Кіровоградської області за ст.27
ч.5,ст.190 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з
випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного їй покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
ПОСТАНОВА

Справа №5-15/07.

24 квітня 2007 року. Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С О. з участю
прокурора - Кубрака IB.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання інспекції КВІ Борзнянського району
Чернігівської області про
звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком місцевого Борзнянського районного суду
від 11.04.2005 року ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого
Борзнянського районного суду від 11
квітня 2005 року
ОСОБА_1. засуджений по ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком на 2
роки.

Інспекція КВІ
Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від відбування даного покарання мотивуючи тим, що
закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони.

Заслухавши
представника інспекції КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дане подання необхідно задовольнити, поскільки ОСОБА_1. за час
іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, не скоїв нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись ст.408-2 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком місцевого Борзнянського
районного суду від 11 квітня 2005 року.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через
місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М. Страшний.
Справа
№ 1-454
П О С Т А Н О В А

26 березня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську скаргу
ОСОБА_3про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України проти
ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в :

Скаржниця
просить порушити проти ОСОБА_4кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України.
При цьому зазначила, що обвинувачуваний 07 жовтня 2007 року приблизно о 13 год.
на грунті неприязних взаємовідносин у дворі та під”їзді будинку АДРЕСА_1,
спричинив їй легкі тілесні ушкодження без розладу здоров”я.

Заслухавши
скаржницю, обвинувачуваного, їх адвокатів, вивчивши матеріали скарги суд
виходить з наступного.

Відповідно
до змісту ст. 251 КПК України скарга потерпілого подана в порядку ст. 27 КПК
України повинна відповідати вимогам встановленим щодо обвинувального висновку (
статті 223 і 224 КПК України ). У скарзі крім іншого повинно бути також зазначено докази якими на думку скаржника
підтверджується обвинувачення. Проте з цього питання недоліки виходячи зі
змісту раніше прийнятої судом постанови від 22 лютого 2008 року не усунуто. По
тексту поданої до суду скарги про це не вказано нічого. Суд же не повинен сам
вирішувати таке питання, цей обов”язок в даній категорії справ покладається на
скаржника.

Скаржниця
додала до скарги список осіб яких слід викликати в якості свідків, але невідомо
для чого. В той же час стосовно цих осіб не вказала їх по батькові, що теж є
певним порушенням.

Та ж ст.
251 КПК України передбачає, що у випадку якщо скарга не відповідає зазначеним
вище вимогам, то суд залишає її без розгляду.

Викладені
обставини є перешкодою для належного вирішення скарги в частині порушення по
ній кримінальної справи. Тому суд приходить до висновку про те, що скаргу при
таких обставинах слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_3про порушення проти ОСОБА_4 кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК
України залишити без розгляду, роз”яснивши скаржниці, що після усунення
вказаних недоліків вона вправі повторно звернутися до суду з аналогічною
скаргою.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С.Попович
№1-22308
ПОСТАНОВА

18
березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно судді Ялтинського
міського суду ОСОБА_3, голови Ялтинського міського суду ОСОБА_4, голови
Апеляційного суду АРК ОСОБА_5, Генерального прокурора України ОСОБА_6, за
ст.ст. 109, 255, 256, 14, 375, 365 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою
приватного обвинувачення та просять притягти до кримінальної відповідальності
за ст.ст. 109, 255,
256, 14, 375, 365 КК України суддю Ялтинського міського суду ОСОБА_3,
голову Ялтинського міського суду ОСОБА_4, голову Апеляційного суду АРК ОСОБА_5,
Генерального прокурора України ОСОБА_6

Згідно
ст. 251 КПК України скарга приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Вказана
скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223,
224 КПК України.

Так,
згідно положень вказаних статей в обов'язковому порядку скарга повинна
містити - відомості про особу, щодо дій якої подано скаргу,
докази по справі, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання,
місце складання скарги.

Також
відсутні додатки до обвинувального висновку зі списком осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, окрім цього, суд має право порушити кримінальну
справу за скаргою приватного
обвинувачення, лише за окремими статтями КК України.

Враховуючи
наведене, скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду та повернута заявникам у
відповідності до ст. 251 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про порушення кримінальної справи відносно судді Ялтинського міського суду
ОСОБА_3, голови Ялтинського міського суду ОСОБА_4, голови Апеляційного суду АРК
ОСОБА_5, Генерального прокурора України ОСОБА_6, за ст.ст. 109, 255, 256, 14, 375, 365 КК України, залишити без розгляду та
повернути заявникам.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець

Печерський районний суд м. Києва м.
Київ, вул. Хрещатик 42а

19.03.2008 р.№1-22308

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Печерський
районний суд м. Києва, направляє Вам копію постанови від 18.03.2008 року, та
матеріали заяви з додатками.

Додаток:
копія постанови від 18.03.2008 року, матеріали заяви з додатками.

СУДДЯ О.Білоцерківець
Справа №5-17/2008р.
Рядок статзвіту №1
27 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
інспектора КВІ В.Г.Пукіш
засудженої
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського
району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, з освітою середньою ,
українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, судимої: 10.03.2005 року Свалявським районним судом
за ст.332 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо вона протягом іспитового строку
три роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 10.03.2005 року
за ст. 332 ч.2 КК України
на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання,
призначеного вироком, якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить
нового злочину та виконає покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, своєчасно з'являлась для
реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні
ст.Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області своє подання
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення ст.Інспектора, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускала, за
характеризується позитивно, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Свалявського районного суду від 10.03.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1
КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 10
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Дело № 4-16/2008 г.
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
2008 г. г.
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего Яроша С.О.,
при секретаре Пристенской Н.Н., с участием прокурора Целиковского В.В.,
рассмотрев представление и.о следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калина А.П о проведении обыска в
домовладении ОСОБА_1, 1975 г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1
28 сентября 2007 года, около 01.00
часов, не установленные лица, находясь в с. Любимовка Гуляйпольского района
Запорожской области, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
путем свободного доступа,
проникли в дом, расположенный по
АДРЕСА_2принадлежащей ОСОБА_2, где применив к последней физическое насилие,
открыто похитили деньги в сумме 4000 гривен, 10 бутылок водки и 3 бутылки вина,
чем причинили ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 4115 гривен. С похищенным
По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107022320 по ст. 186
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П о получении разрешения на проведение обыска жилого помещения,
хозяйственных построек по месту жительства гр. ОСОБА_1, 1975 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В судебном заседании и.о следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитан милиции Калина А.П представление поддержал, суду
пояснил, что в ходе проведения оперативно-следственных действий было
установлено, что гр. ОСОБА_1 1975 года рождения, может быть причастна к грабежу
денег и алкогольных напитков из домовладения гр. ОСОБА_2 расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, и вещественные доказательства, орудия преступления могут находиться
по месту ее проживания, а также просит
поручить работникам ОУР провести обыск АДРЕСА_1
Прокурор считает, что представление
подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд изучив материалы представления,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании того, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной
причастности к данному грабежу ОСОБА_1 и нахождении вещественных доказательств
по месту ее проживания.
На основании вышеизложенного и для
более полного сбора доказательств и обнаружения похищенного, руководствуясь ст.
30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск домовладения по
адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр.
ОСОБА_1, 1975 года рождения.
Проведение обыска поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 5-16/2008 року.
ПОСТАНОВА

20
лютого 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі: Польській Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 засуджений до одного року
позбавлення волі за ст. 297 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік
.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності
притягувався 18.05.2007 року, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 14 лютого 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Дело № 1п-58
28 марта 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_1 21 января 1993 года
Прокуратурой г. Первомайска возбуждено уголовное дело по ст. 141 ч.2 УК Украины в связи с тем, что 21 января 1993
года, примерно в 16 часов,
неустановленные лица в районе СШ№11 г. Первомайска, с применением
физического насилия, избили гр. ОСОБА_1, после чего открыто похитили имущество,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8000 купонов.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст. 141 ч.2 УК Украины
на ст. 187 ч.2 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 25 февраля 1993 года, лица, его совершившее скрылось, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 25.02.08., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту
разбойного нападения на гр. ОСОБА_1 21 января 1993 года .
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа
№1-68/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 03 квітня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про привід)

26 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого-судді Клименка CO., при секретарі Шевченко М.В., за участю прокурора
Травкіна Р.В., представника Первомайського МРВ КВІ - Корнійчук О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському подання про
скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1та
направлення його до місць позбавлення волі, -

Встановив:

Розгляд подання про скасування звільнення від покарання з
випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1до місць позбавлення волі було
призначено на 13.04.2007 p.,
20.04.2007 р. та на 26.04.2007
р. Засуджений ОСОБА_1. у встановленому порядку був викликаний в судове
засідання, проте він без поважних причин до суду не з'явився, присутність якого
визнана судом обов'язковою.

Тому потрібно вжити додаткових заходів для забезпечення
явки підсудного в судове засідання.

Керуючись ст.
288 , ст. 411 КПК України, -

Постановив:

Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області (суддя Клименко
СО.) за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул.
Леніна, 18, на 9 годину 07.05.2007 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.

Виконання приводу
засудженого покласти на
Первомайський РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Подання на
постанову апеляції законом не передбачено.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової
палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Жука В.Г., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.,

розглянувши в судовому
засіданні в м. Києві 13 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 3 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, 1966 року народження,
не судимий,

- за ч.1 ст.185 КК України
на 1 рік виправних робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК
України остаточно призначено покарання 2
роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним у
тому, що 31 січня 2005 року в смт. Завалля Гайворонського району таємно викрав з
садово-городньої ділянки, яка належить ОСОБА_2 металеву ємність вартістю
1623 грн. 97 коп.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня з території
садово-городньої ділянки, яка належала ОСОБА_3 таємно викрав металеву
ємність вартістю 812 грн.

У апеляційній інстанції вирок суду не переглядався.

У касаційному поданні
заступник прокурора Кіровоградської області просить судове рішення щодо ОСОБА_1 змінити у зв'язку
з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме, зайву кваліфікацію дій
засудженого за ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, яка не підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за який його засуджено, ґрунтується
на допустимих і достатніх доказах, які ретельно досліджені у судовому
засіданні, що не оспорюються у поданні.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КК України
при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею
або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався за ч.1,2 ст.185 КК України,
тому суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені крадіжок
обґрунтовано кваліфікував його дії за ч.1
та 2 ст.185 КК україни.

За таких обставин підстав для скасування
вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2007
року немає.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволені касаційного
подання заступника прокурора Кіровоградської області відмовити.

Судді:

Верещак В.М. Жук В.Г. Гошовська Т.В.