overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/198/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А НО В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 20.04.2015 за ст.178 ч.1 КУпАП, 12.06.2015 за ст. 173 КУпАП та 18.06.2015 за ст.178 ч.2 КУпАП, та був підданий адміністративним стягненням. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення за ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також його належної поведінки, за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м. Луцька без відома органів внутрішніх справ; заборонити відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив; з`являтись на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України у Волинській області 10-го числа кожного місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 165/1052/15-к Провадження №11-кп/773/339/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 21 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 21 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5041/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0002742 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

26.06.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002742 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01 липня 2015 року о 14:15 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/5582/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського МРВ КВІ в Житомирській області про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 14.01.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2013 р. на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2013 р. на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави

В своєму поданні Житомирський МРВ КВІ прохає звільнити ОСОБА_5 умовно - достроково від покарання у виді виправних робіт.

21.05.2015 р. до суду надійшло клопотання начальника Житомирського МРВ КВІ ОСОБА_6 , в якому вона прохає повернути без розгляду вищевказане подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення подання, вважає за можливе задовольнити клопотання начальника Житомирського МРВ КВІ ОСОБА_6 , залишити без розгляду подання Житомирського МРВ КВІ про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Житомирського МРВ КВІ в Житомирській області про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 , залишити без розгляду та повернути до Житомирського МРВ КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/907/15-к
Провадження № 1-кп/280/101/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року з прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000289 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не втановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів вул.К.Маркса, 52) на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000289.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Пасічний
Справа № 283/1694/15-к
Провадження №1-кс/283/227/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В даному кримінальному провадженні приймає участь захисник ОСОБА_3 , яка є дружиною сина судді ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4196/14-к
Провадження № 1-кп/0285/322/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

29.10.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим прокурором прокуратури Житомирської області 13.10.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 04.11.2014 р. о 08 год. 55 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, бвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7061/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира, від 29 травня 2015 року , -
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира, від 29 травня 2015 року . Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляції на вирок Корольовського районного суду м. Житомира, від 29 травня 2015 року.
Суддя:
гСправа № 1004/2091/12 Провадження № 1/358/7/13
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. при секретарі Олійник Л.С.

з участю прокурора Ковальського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисникаДанілова В.І.

потерпілогоОнопчука А.М.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він 03 серпня 2012 року близько 15.10 години в той час, коли ОСОБА_2 із ОСОБА_3 проходив по вул. Червоноармійська в с. Іванівка, Богуславського району вийшов з господарства №9, де проживає його мати ОСОБА_4 з металевою палицею в руках й вчинив сварку з ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин, які склалися раніше. Під час сварки, яка переросла в бійку ОСОБА_1 за допомогою металевої палиці наніс не менше чотирьох ударів по тілу ОСОБА_2 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в правій області, гематоми на передній поверхні правого ребра, забоїв грудної клітки, припухлості мяких тканин в проекції 7-8 ребер з ліва, переломи 9,10,11 ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/І від 18 вересня 2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як зростанню перелому ребер необхідний строк більше 21 дня.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинено на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд обрано правильно і підстав для її зміни немає.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 15 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району Київської області.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

привід потерпілого

14 липня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Олійник Л.С.,

за участю прокурора Власова Є.К.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, перердбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що 15.03.2011 року з попередньою змовою, відкрито, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та з проникненням у житло, викрали чуже майно, яке належало потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні, призначені на 09.06.2011 ркоу та 23.06.2011 року потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки без потерпілого неможливо розглянути справу повно і об'єктивно, суд з урахуванням думки прокурора, захисника та підсудних, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може фактично проживати в будинку своєї баби, яка померла - ОСОБА_8 (с. Семигори, Богуславський район, вул. Шевченка), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (дом. тел. 045-74-32280, моб. тел. НОМЕР_1), привід через органи внутрішніх справ до Богуславського районного суду Київської обалсті в судове засідання, яке призначено на 10-00 годину на 29.07.2011 року.

Виконання постанови про привід потерпілого ОСОБА_4 доручити працівникам Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Богуславського РВ ГУ МВС країни в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
справа № 361/4272/13-к
провадження № 1-кс/361/528/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., при секретарі Сюр О.М., розглянувши скаргу директора ПП "Автосек"юріті ОБ" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. від 20.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна ПП "Автосек"юріті ОБ"

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року до суду надійшла скарга директора ПП "Автосек"юріті ОБ" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. від 20.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна ПП "Автосек"юріті ОБ", в якій він просить скасувати вищезазначену постанову; скасувати арешт, накладений на бухгалтерські документи згідно переліку та зобов"язати старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. повернути йому як власнику оригінали бухгалтерських документів.

До розгляду скарги по суті скаржник подав заяву про закриття провадження по даній скарзі, оскільки тільки після подачі скарги до суду йому стало відомо, що фактично такий арешт ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2013 року, на вказані ним у скарзі бухгалтерські документи не накладався та ухвала про арешт документів від 15 квітня 2013 року ніколи не виносилася.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою директора ПП "Автосек"юріті ОБ" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. від 20.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна ПП "Автосек"юріті ОБ" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з

дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/8905/13-к
провадження № 1-кс/361/1273/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20.09.2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Ткаченка О.М. від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003452 від 22.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Ткаченка О.М. від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003452 від 22.07.2013 року.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката Хуторненка І.М. до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Ткаченка О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Ткаченка О.М. від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003452 від 22.07.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 25.09.2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Возз"єднання, 1).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Ткаченка О.М., рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова