Справа № 4-83/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

06
жовтня 2008 р. Кролевецький районний суд
Сумської області

в
складі: судді Сірої
Г.І.

при
секретарі Печеновій Л.В.

з
участю: прокурора Круш Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

29.09.2008
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, в якій зазначив наступне.

В
постанові від 26.09.2998 р. йому відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ст. 167 КК України, з чим він не згоден з тієї причини, що
вона, як його дружина, зобов'язана піклуватися про його неповнолітню доньку
ОСОБА_3 Однак ОСОБА_2. крала особисті речі доньки, створила умови неможливості
спільного проживання, хоча будинок належить особисто йому; зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки.

На
згоден він і з відмовою в порушенні кримінальної справи за ст. 195 КК України,
так як вона всловлювала погрози його брату ОСОБА_4 щодо знищення майна.

Що
стосується ст. 185 ч. 3 КК України, то він вважає за необхідне провести
відтворення подій на місці злочину і рахує за необхідне надати йому можливість
зустрітися з працівниками харчоблоку школи НОМЕР_1 та її директором.

В
судовому засіданні прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.
немає.

Судом
вивчені матеріали №860 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами
ОСОБА_1.

25
вересня 2008 р. дільничний інспектор Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5. розглянув
заяви ОСОБА_1. за результатами чого і була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Предметом
розгляду були: заява ОСОБА_1. від 9.09.08 р. про притягнення ОСОБА_2. до
кримінальної відповідальності: 1) за ст. 167 КК України, посилаючись на те, що
вона користується належним йому будинком і створила внаслідок своєї поведінки
неможливі умови для проживання його доньки; 2) за ст. 195 КК України в зв'язку
з тим, що йому від брата, ОСОБА_1., стало відомо про погрози ОСОБА_2. знищити
його будинок шляхом підпалу. Ці погрози, з врахуванням її поведінки, в тому
числі і раніше, є реальними; 3) за ст. 194 ч. 2 КК України за підпал сараю з
метою помсти. Також ОСОБА_1. в заяві ставив питання про притягнення ОСОБА_2. до
відповідальності за незаконне привласнення нею мобільного телефону, що належить
його доньці (а.с. 3-4, мат. №860).

В
заяві від 09.09.08 р. ОСОБА_1. також вказував на вчинення ОСОБА_2. крадіжки з
дачного будинку в квітні 2008 р. (а.с.5), харчоблоку школи НОМЕР_1 та крадіжки
грошей у її знайомої (а.с.6).

Ст.
98 КПК України передбачає, що кримінальна справа, порушується при наявності
приводів та підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в
порушенні кримінальної справи.

За
результатами проведеної перевірки 25.09.2008 р. ДІМ Кролевецького РВ УМВС
ОСОБА_5. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.
167, 195, 185 ч. 3, 15-185 ч. 3 КК України на підставі ст. 6 п. 1, ст. 6 п. 2
КПК України.

При
цьому в постанові маються посилання на те, що ОСОБА_3. ще з часу знаходження
ОСОБА_1. на волі стала проживати в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1, і сама ОСОБА_3.
заперечує факти вчинення протиправних дій ОСОБА_2. з цього приводу.

Не
знайшли підтвердження в ході перевірки факти крадіжок з харчоблоку школи
НОМЕР_1, дачного будинку. Не знайшли підтвердження факти погроз з боку ОСОБА_2.
знищення майна заявника. При цьому ДІМ ОСОБА_5. були опитані всі особи, на
свідчення яких посилається ОСОБА_1.

Що
стосується підпалу належного ОСОБА_4. сараю, то його звернення в цій частині
було розглянуто ще в травні 2008 р. і 29.05.2008 р. відновлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 194 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2. (а.с.18).

Таким
чином, постанова ДІМ від 25.09.2008 р. винесена відповідно до результатів
перевірки згідно положень КПК України, тому суд не вбачає підстав для
скасування постанови.

Керуючись
ст. 2362 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На
постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду.

СУДДЯ: