Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-76/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 р. м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - Матейко О.С.

прокурорів -Стефанишина І.Я., Рибка Л.Я.

захисника: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 29 березня 1958 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 400-років Надвірній, 19 Івано-Франківської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, в даний час непрацюючого, військовозобовязаного, несудимого, громадянина України, за ст. ст. 365 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи службовою особою, вчинив умисні дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян, а також вимагав і одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дав хабар, дії з використанням свого службового становища. Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

Наказом начальника УМВС України в Івано-Франківській області від 18 жовтня 2010 року підсудний ОСОБА_2, маючи спеціальне звання полковника міліції, був призначений на посаду начальника Рогатинського РВ УМВС. Під час виконання своїх функціональних обовязків йому стало відомо, що в м. Рогатині функціонує молодіжно-розважальний заклад «Світ розваг», в якому підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надають послуги прокату спортивного інвентаря та доступу до мережі інтернету. Довідавшись одночасно, що вказаний заклад єдиний в м. Рогатині, який працює і в нічний час, ОСОБА_2, проводячи інструктажі працівникам патрульно-постової служби, дав останнім вказівку здійснювати перевірки графіку роботи цього закладу у вечірній та нічний час, про що доповідати рапортами на його імя по завершенню несення служби.

На підставі отриманих рапортів працівників патрульно-постової служби 17 та листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Рогатинської міської ради з письмовими клопотаннями про зміну раніше встановленого графіку роботи молодіжно-розважального закладу «Світ розваг», або про припинення його роботи взагалі. Про такі наміри начальника Рогатинського райвідділу міліції стало відомо ОСОБА_5, який по дорученню представляв інтереси приватного підприємця ОСОБА_3 і він вирішив особисто звернутися до ОСОБА_2, щоб зясувати обставини, які послужили внесенню таких клопотань.

В розмові, яка відбулася 28 грудня 2010 року в службовому кабінінеті начальника Рогатинського РВ УМВС, ОСОБА_2 став вимагати у ОСОБА_6 переведення на вказаний ним (ОСОБА_2) приватний банківський рахун і грошових коштів за сприяння у вирішенні питання про можливість залишення попереднього графіку роботи у нічний час закладу «Світ розваг» ніби-то у вигляді спонсорської допомоги райвідділу міліції.

Про розмову з начальником райвідділу міліції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4, яка погодилась у вигляді спонсорської допомоги дати 300 грн.. які готівкою передала ОСОБА_5 і який 29.12.2010 року здійснив переказ цих грошей, про що повідомив ОСОБА_2, який сказав у відповідь, що перерахована сума є недостатньою, оскільки мова йшла про 500 грн. Тоді ОСОБА_5 30.12.2010 року на той же банківський рахунок перерахував ще 200 грн. вії імені підприємця ОСОБА_3, маючи від останнього доручення.

11 січня 2001 року ОСОБА_2 знову викликав до себе в службовий кабінет ОСОБА_5 і при зустрічі з ним став вимагати придбання компютерної: системного блоку вартістю близько 500 доларів США, що ОСОБА_5 зробит: відмовився, зіславшись на важке фінансове становище.

Через кілька днів ОСОБА_5 стало відомо, що для вирішення питання пр: затвердження Рогатинською міською радою режиму роботи молодіжно- розважального закладу «Світ розваг» у нічний час, необхідно погодити заяву, як; була подана ОСОБА_4, у начальника райвідділу міліції. В звязку з цим, у цей же день близько 13 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 в службовом; кабінеті останнього. В розмові ОСОБА_2 став вимагати у ОСОБА_5 зі погодження заяви про режим роботи молодіжно-розважального закладу «Світ розваг» грошові кошти, однак конкретної суми не вказав. Залишивши заяв ОСОБА_4 для погодження, ОСОБА_5 пообіцяв принести гроші наступного разу.

Під час зустрічі, яка відбулася 18 січня 2011 року в службовому кабінеті начальника Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 знову став вимагати в ОСОБА_5 хабар за погодження роботи закладу «Світ розваг», назвавши за погодження заяви суму в 2000 грн. При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що заяву той зможе забрати, коли принесе вказану суму грошей і призначив зустріч на 20 січня 2011 року. За таких обставин, з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_5 вимушений був дати хабар ОСОБА_2

Будучи ображеним поведінкою та діями начальника райвідділу міліції, з метою викриття його злочинних намірів, ОСОБА_5 19 січня 2011 звернувся в УСБУ в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в нього хабара ОСОБА_2, а 20 січня 2011 року у службовому кабінеті передав, а ОСОБА_2 прийняв від нього хабар у розмірі 2000 грн. Після прийняття хабара ОСОБА_7 був спійманий співробітниками УСБУ в Івано- Франківській області і гроші в сумі 2000 грн., які йому передав ОСОБА_5 були вилучені, як предмет хабара.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність в предявленому йому обвинуваченні за ст. 365 ч.І КК України визнав повністю, за ст. 368 ч.2 КК України визнав частково і суду пояснив, що на посаді начальника Рогатинського РВ УМВС працює з жовтня 2010 року. Прийшовши на дану посаду він побачив, що приміщення райвідділу міліції та службовий автомобіль потребують ремонту.

Коштів, які виділялись державою, не вистачало і потрібно було шукати спонсорську допомогу. Таку допомогу він вирішив шукати у приватних підприємців.

З ОСОБА_5 він познайомився після того, як ним були внесені подання на мя міського голови м. Рогатина про порушення графіку роботи молодіжно- гозважального закладу «Світ розваг», який працював у нічний час і інтереси якого представляв ОСОБА_5

В кінці грудня 2009 року до нього у кабінет прийшов ОСОБА_5 і останній запропонував йому спонсорську допомогу, попросивши при цьому, щоб заклад Світ розваг» працював у нічний час. В цій розмові він попросив ОСОБА_5, щоб той придбав для райвідділу міліції системний блок компютера, на що останній відповів, що в даний час немає грошей.

Через деякий час ОСОБА_5 переказав на рахунок магазину кошти в сумі 500 грн. для придбання фарбів для ремонту райвідділу міліції, однак фарби вони не отримали.

Приблизно на початку січня 2011 року ОСОБА_5 знову знаходився в його службовому кабінеті Рогатинського райвідділу міліції і між ними продовжилась розмова про погодження заяви про режим роботи молодіжно-розважального закладу «Світ розваг», який мав би затвердити виконком Рогатинської міської ради. В той час службовий автомобіль «Фабія» знаходився на ремонті, за який згідно наданого ЗАТ «Карпати-Лада» рахунку необхідно було заплатити кошти в сумі 2815 грн. Бухгалтер Рогатинського райвідділу міліції ОСОБА_8С повідомила йому, що на рахунку райвідділу наявні кошти в сумі 900 грн. і для того, щоб заплатити за ремонт, необхідно ще відшукати 2000 грн. Про це в розмові він повідомив ОСОБА_5 і той погодився в якості спонсорської допомоги надати 2000 грн. для ремонту автомобіля.

20 січня 2010 року до нього прийшов ОСОБА_5 і сказав, що приніс гроші в сумі 2000 грн., які поставив на стіл і з кабінету вийшов. Передані ОСОБА_5 гроші він мав намір передати бухгалтеру ОСОБА_8С для подальшого їх перерахування за ремонт службового автомобіля. Однак, її на місці не виявилось і в цей час до кабінету зайшли працівники УСБУ в Івано-Франківській області і його затримали, гроші, які передав ОСОБА_5 - вилучили. Жаліє, що так сталося, просив суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки в нього поганий стан здоровя.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його виність в судовому засіданні доводиться показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій.

Так, визнаний по справі потерпілим ОСОБА_5 суду пояснив, що працює адміністратором молодіжно-розважального закладу Світ розваг, що по вул. Галицькій, 81 в м. Рогатині згідно доручення від приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які орендують дане приміщення. В грудні 2010 року йому стало відомо, що після призначення на посаду начальника Рогатинського райвідділу міліції ОСОБА_2 виникли проблеми щодо графіку роботи закладу «Світ розваг», який до цього працював і в нічний час, через те, що ОСОБА_2 подав до виконкому два подання про внесення змін у раніше затверджений рішенням виконкому від 26.10.2010 року графік роботи закладу, зокрема про заборону роботи закладу в нічний час. Кілька разів перед цим в нічний час в «Світ розваг» заходили працівники патрульно-постової служби Рогатинського РВ УМВС, які сказали, що з ним хоче зустрітися начальник Рогатинського райвідділу міліці.

28 грудня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_2 в його службовому кабінеті і в ході розмови підсудний запропонував надати спонсорську допомогу на потреби райвідділу міліції, однак відмовився звертатись з проханням в письмовому вигляді. Про розмову з начальником міліції він повідомив ОСОБА_4, яка погодилась надати певну суму грошей.

На слідуючий день, тобто 29 грудня 2010 року він здійснив на рахунок Рогатинського райвідділу міліції переказ коштів в сумі 300 грн. і за попередньо - домовленістю з підсудним, зателефонував йому і сказав суму грошового перека: Однак, у відповідь почув, що сума, яку він перерахував, недостатня і повин-. становити близько 500 грн.

30 грудня 2010 року він здійснив переказ ще 200 грн. від імені підприємці ОСОБА_3, а 10 січня 2011 року пішов у виконком, щоб дізнатись про рішення за заявою ОСОБА_4 та за поданнями начальника Рогатинського РВ УМВС, де йому стало відомо, що виконкомом було винесено два рішення за № 114 від 29.12.2010 року щодо змін у графіку режиму роботи молодіжно розважального закладу Світ розваг та за № 115 від 29.12.2010 року Про дотримання ОСОБА_4 графіку роботи закладу Світ розваг, а саме, що в разі його порушення вирішити питання щодо його закриття. 11 січня 2011 року ОСОБА_2 запросив його у свій робочий кабінет став вимагати придбання компютера вартістю близько 500 доларів СТТТА. Таки грошей в нього не було, через що він відмовився це зробити. Наступного дня близько 23 год. до закладу «Світ розваг» приїхали працівники патрульної служби Рогатинського РВ УМВС і сказали бармену закрити даний заклад, так як таку вказівку дав начальник міліції. Розуміючи, що без конкретного вирішення виконкомом питання про режим роботи закладу, буде продовжуватись тиск начальника міліції через підпорядкованих йому працівників, ОСОБА_4 14 січня 2011 року знову вирішила звернутись з письмовою заявою до виконкому міської ради, яку він особисто заніс. Під час подачі заяви секретар міської ради повідомила про те, що для вирішення даного питання у користь ОСОБА_4 необхідно заяву погодити у начальника райвідділу міліції ОСОБА_2 Після цього він зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч, під час якої повідомив, що готовий придбати комп'ютерний системний блок, який йому необхідний, однак він повинен погодити йому заяву ОСОБА_4, на що підсудний відповів, що уже придбав системний блок і йому потрібні гроші.

Через кілька днів він знову зателефонував до ОСОБА_2 і останній запропонував йому зустрітись у своєму кабінеті та під час зустрічі зробив йому зауваження, чому він не заніс кошти днем скоріше, на що він відповів, що треба уточнити суму необхідних коштів. При ньому ОСОБА_9 до когось зателефонував і почав виясняти, скільки на даний час коштує компютерний системний блок. Після розмови він повідомив, що необхідно дати гроші в сумі 2000 грн., на що він (потерпілий) погодився. Тут же, при ньому ОСОБА_2 поставив резолюцію на заяві, але саму заяву щодо режиму роботи закладу «Світ розваг» погодився віддати після того, як він принесе гроші.

Будучи незадоволеним поведінкою та діями начальника райвідділу міліції, з метою викриття його злочинних намірів, він 19 січня 2011 звернувся в УСБУ в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в нього хабара ОСОБА_2, а 20 січня 2011 року у службовому кабінеті передав, а ОСОБА_2 прийняв від нього хабар у розмірі 2000 грн. та віддав йому заяву ОСОБА_4 від 14.01.2011 року про погодження режиму роботи закладу «Світ розваг» у нічний час, завірену мокрою печаткою райвідділу міліції. Після цього він з кабінету вийшов і побачив, що туди зайшли співробітники УСБУ. В даний час особливих претензій, як потерпілий, до підсудного він не має, покарати просить згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що з 13.11.2009 року вона зареєстрована як приватний підприємець і займається прокатом спортивного інвентаря (більярд) та наданням торговельних послуг, для чого орендує частину приміщення закладу «Світ розваг», що знаходиться у м. Рогатині. Іншу частину приміщення «Світ розваг» орендує також приватний підприємець ОСОБА_3, який надавав послуги інтернету. Однак, ОСОБА_3 захворів, через що по дорученню від його імені підприємницькою діяльністю займається ОСОБА_5

В грудні 2009 року вона звернулась із заявою до виконкому Рогатинської міської ради про те, щоб заклад працював цілодобово, на що їй було надано дозвіл за № 39 від 10.12.2009 року на право зайняття вказаними видами діяльності протягом року. Крім цього, до дозволу було розроблено положення, затверджене виконкомом міської ради від 2005 року, в якому вказано, що графік роботи закладу цілодобовий.

У вересні 2010 року зі слів працівників закладу їй стало відомо, що працівники міліції Рогатинського РВ УМВС у вечірній та нічний час заходять в заклад і постійно вимагають документи на право роботи у нічний час. Документи, яких вимагали працівники міліції, знаходились у закладі на стенді споживача. Однак, працівники міліції говорили, що цього недостатньо і необхідно новий затверджений міською радою графік роботи, про що їм сказав начальник райвідділу міліції ОСОБА_2 Крім цього, працівники міліції повідомляли, що за вказівкою начальника міліції вони на його імя пишуть рапорти про те, що нібито власниками закладу «Світ розваг» порушується встановлений графік роботи.

В кінці вересня 2010 року вона та ОСОБА_5 звернулися із заявою у Рогатинську міську раду про затвердження графіку роботи закладу «Світ Розваг» у нічний час, однак відповіді на зазначену заяву вона не отримала. Про прийняте рішення виконкомом міської ради за № 97 від 26.10.2010 року їй стало відомо вже в кінці листопада 2010 року. Тоді вона написала ще одну заяву про затвердження нового графіку роботи закладу, так як затверджений виконкомом графік її не влаштовував, оскільки в рішеннях виконкому міської ради за № 114 та № 115 від 29.12.2010 року було вказано, що за поданнями начальника Рогатинського РВ УМВС затверджується графік роботи закладу з 9 год. до 23 год., а у вихідні до 24 год. В разі порушення графіку заклад буде закрито. В звязку з цим, вона 14 січня 2011 року знову написала заяву до виконкому міської ради про затвердження нового графіку роботи закладу.

Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що начальник Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 вимагає, щоб вона та ОСОБА_3 перерахували, як спонсорську допомогу грошові кошти і тоді він дозволить працювати закладу у нічний час. Гроші в сумі 300 грн. вона передала ОСОБА_5, які він перерахував на рахунок, що надав йому ОСОБА_2 Письмових звернень від підсудного про надання спонсорської допомоги вона не отримувала. Претензій теж до підсудного не має і на суворості покарання для нього не наполягає.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що навчається в Івано-Франківському університеті ім. В.Стефаника на юридичному факультеті. 20 січня 2011 року близько 06 год. ранку він разом із своїм товаришем ОСОБА_11 повертались від дівчат в гуртожиток. По дорозі їх зупинили двоє чоловіків в цивільному і, представившись співробітниками СБУ, запросили їх пройти в приміщення УСБУ в Івано-Франківській області, на що вони погодились. В їх присутно;- працівниками СБУ було проведено огляд та вручення громадянину ОСОБА_6 грошей в сумі 2000 грн. купюрами по 50 грн. При цьому їм (свідкам) було розяснено, що вручення цих грошей проводиться з метою отримання даних по факту вимагання в ОСОБА_5 хабара одним із високопосадовців органів внутрішніх справ. В їх присутності грошові кошти були оброблені спеціальне речовиною, яка в ультрафіолетовому промінні світилася світло-зеленим кольоре про що було складено відповідний протокол, в якому він та ОСОБА_11 поставили свої підписи. Після цього їм запропонували бути присутнім в якості понятих пр: фіксуванні отримання хабара працівником міліції. Разом із співробітниками СБУ. вони автомобілем близько 09 год. підїхали до Рогатинського райвідділу міліції, і: він побачив, як в приміщення зайшов ОСОБА_5 Через деякий час вони разом співробітниками СБУ теж зайшли в це приміщення і, піднявшись на другий повег зайшли в один із кабінетів, де побачили незнайомого чоловіка, який представився начальником Рогатинського райвідділу міліції і його звати ОСОБА_2: Васильович. На запитання співробітника СБУ, чи отримував він гроші ви ОСОБА_5, начальник міліції відповів, що гроші отримав в якості спонсорське допомоги для оплати за ремонт службового автомобіля і добровільно видав грош: при освітленні яких ультрафіолетовою лампою спостерігалась наявність речовини яка випромінюється світло-зеленим кольором. Грошові купюри були поміщені в пакет, який опечатали. На руках ОСОБА_9 теж було виявлено наявність такої ж речовини. Всі ці дії знімались на відеокамеру. Після завершення огляду місця події вони повернулись в м. Івано-Франківськ, де у приміщенні УСБУ було складено відповідний протокол, який він ОСОБА_11 підписали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_10 При цьому доповнив, що коли ОСОБА_9 затримали в його службовому кабінеті і він пояснював, що вилучені гроші є спонсорською допомогою на ремонт автомобіля та придбання пального, наданого одним з підприємців м. Рогатина, ОСОБА_5 в кабінеті не було.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду пояснили, що всі вони працюють в Рогатинському райвідділі міліції, періодично по графіку заступають в наряд по несенню патрульно-постової служби в м. Рогатині. В місті вже близько двох років працює молодіжно-розважальний заклад «Світ розваг» і є єдиним, який працював круглодобово. Спиртних напоїв в даному закладі не продавалось і при перевірках вказаного закладу будь-яких порушень не виявлялось і рапорти не подавались, а тільки в книзі рапортів робились відмітки. З приходом на посаду начальника Рогатинського райвідділу міліції ОСОБА_2, останній, приблизно в листопаді 2010 року, при заступленні їх на службу став наголошувати, щоб працівники патрульно-постової служби перевіряли режим роботи закладу «Світ розваг», оскільки йому стало відомо, що у його власників не має належного дозволу на роботу цього закладу у нічний час. По закінченню патрулювання ними писались рапорти на імя начальника райвідділу міліції про те, що заклад Світ розваг» під час їхнього патрулювання працював у нічний час. Як пояснював їм ОСОБА_2 такі рапорти необхідні для того, щоб звернутись у Рогатинську міську раду з документом реагування про порушення вищевказаним закладом режиму роботи.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні дали показання про те, що працювали на посаді бармена у закладі Світ Розваг, що знаходиться у м. Рогатині. Даний заклад працював як в денний, так і в нічний час, тобто поки в закладі знаходились клієнти. В приміщення «Світ Розваг» за час їхньої роботи неодноразово заходили працівники міліції, які запитували про дозвіл на роботу закладу у нічний час. Вони (свідки) пояснювали їм, що такий дозвіл існує, а всі необхідні документи є в наявності і знаходяться на стенді, який висить на стіні у приміщенні закладу, в тому числі і графік роботи. ОСОБА_16, їм не було відомо, в звязку з чим, працівників міліції цікавив графік роботи і чи складались ними будь-які документи, оскільки цими питаннями займалась безпосередньо ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює приватним підприємцем і разом з дружиною займаються реалізацією будівельних матеріалів. В 2010 році він співпрацював з Івано-Франківським облисним управлінням внутрішніх справ, реалізовуючи централізовано окремі будівельні матеріали для ремонту приміщень. Рогатинський райвідділ міліції, так як і інші райвідділи в області, раніше будівельних матеріалів в нього не купляли. Однак, в грудні 2010 року дружина повідомила йому, що на їхній рахунок поступило 500 грн., як спонсорська допомога Рогатинському РВ УМВС для придбання будматеріалів. До цього часу гроші знаходяться на рахунку, ніяких будматеріалів на вказані кошти його підприємством не відпускалось.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що працює касиром відділення ПАТ «Промінвестбанк», що знаходиться у м. Рогатині. 29.12.2010 року у відділення банку зайшов незнайомий молодий чоловік і повідомив, що хоче перерахувати кошти на один із рахунків, який відкритий у AT «ОСОБА_21 ОСОБА_13». Реквізити банку та номер рахунку в нього були написані на аркуші паперу, який він їй надав. Коли вона побачила записи, то спитала його, хто повинен буде отримувати перераховані кошти, так як не було вказано найменування установи або прізвища фізичної особи. Цей молодий чоловік став комусь телефонувати з мобільного телефону і після короткої розмови по телефону він передав телефон їй пояснивши, що сам не розуміє хто ж має бути отримувачем. Взявши телефон вона почала розмову з незнайомим чоловіком, яки повідомив, що отримувачем перерахованих коштів необхідно записати УМВСУ в Івано-Франківській області, що вона і зробила. На слідуючий день, тобто 30.12.2010 року той самий молодий чоловік знову здійснив переказ коштів на той самий рахунок, що і 29.12.2010 року, про те від чийого імені він здійснював перекази їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з 2003 року працює на посаді бухгалтера в Рогатинському райвідділі міліції. 20 січня 2011 року зранку прийшла на роботу і пізніше, як їй стало відомо від працівників Рогатинського РВ УМВС, що ОСОБА_22, який їй не був знайомий, передав підсудному певну суму грошей, однак їй не було відомо, яку саме суму.

Будь-яка особа перед переведенням на зазначений банківський рахунок грошових коштів повинна звернутись до Рогатинського РВ УМВС із заявою про те, що вона бажає надати спонсорську допомогу райвідділу міліції на відповідну суму. Після цього дана заява представляється нею у ВВБ в Івано-Франківській області для погодження і коли це погодження отримано, то після цього вона заявнику повідомляє рахунок, на який він може перевести кошти в якості спонсорської допомоги. Десь 17-18 січня 2011 року начальник райвідділу міліції говорив їй, що необхідно провести оплату за ремонт службового автомобіля в сумі 2800 грн. ОСОБА_16, вона повідомила начальника, що такої суми на рахунку райвідділу не має, а наявні всього 900 грн., на що ОСОБА_2 сказав, що буде шукати спонсорів. В грудні 2010 року коштів на рахунок райвідділу міліції не поступало.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що 18-19 січня 2011 року знаходилась у кабінеті ОСОБА_2 До кабінету зайшла ОСОБА_24 і принесла факсовий рахунок за ремонт службового автомобіля. Рахунок був із станції технічно: огляду і сума була вказана понад 2800 грн. Через деякий час цей рахунок вона бачила на столі у бухгалтера.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що працює старшим інспектором паспорти: служби у райвідділі міліції і 19.01.2011 року прийняла факсом рахунок за ремонт службового автомобіля. Даний факс вона передала ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_23 Сума даного рахунку була вказана 2800 грн. При цьому ОСОБА_2 сказав, що на рахунку райвідділу є 900 грн., а решту коштів потрібно просити у спонсорів.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що працює першим заступником Рогатинського РВ УМВС. В січні 2011 року ОСОБА_2 показував йому рахунок на суму 2800 грн., яку необхідно було оплатити за ремонт службового автомобіля. Йому було відомо про те, що у них на рахунку були кошти в сумі 900 грн., а решту грошей для оплати за ремонт автомобіля потрібно було шукати. Виставив завдання перевіряти клуби, гуртожитки та інші заклади. Письмових скарг на заклад Світ розваг в райвідділ міліції не поступало.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, про те, що працючи на посаді міського голови м. Рогатина, 17 та 19 листопада 2010 року до нього надійшло два подання начальника Рогатинського райвідділу міліції про систематичне порушення власниками закладу Світ розваг режиму роботи, так як заклад працює у нічний час без дозволу виконкому міської ради. Дані подання були винесені на засіданні виконкому, що відбулось 29.12.2010 року і на цьому ж засіданні розглядалась заява приватного підприємця ОСОБА_4 від 03.12.2010 року про внесення змін у рішення виконкому за № 97 від 26.10.2010 року відносно графіку роботи закладу Світ розваг. Виконкомом міської ради з приводу цих питань було прийнято два рішення за № 114 та № 115, відповідно до яких було затверджено графік роботи закладу Світ розваг з 09 год. до 23 год., а у вихідні до 24 год. та попереджено приватного підприємця ОСОБА_4, що у разі порушення зазначеного режиму роботи її буде позбавлено дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, а заклад буде закрито.

Після винесення вищевказаних рішень на його імя поступила заява від ОСОБА_4, в якій вона просила внести зміни у графік роботи закладу Світ розваг, дозволивши працювати у нічний час. На заяві була резолюція начальника міліції ОСОБА_2 про те, що він не заперечує відносно графіку роботи закладу в зазначеному у заяві режимі. Йому не відомо, чому підсудний завізував дану заяву, оскільки особисто до нього він не звертався і це питання з членами виконкому не погоджував.

25 січня 2011 року на засіданні виконкому міської ради було затверджено нове положення відносно роботи закладів сфери розваг, компютерних залів та клубів на території Рогатинської міської ради, яким не передбачено дозволу на роботу того чи іншого закладу в нічний час. На засіданні була розглянута також заява ОСОБА_4 і рішенням виконкому міської ради їй було відмовлено у дозволі на роботу закладу Світ розваг у нічний час, про що ОСОБА_4 була проінформована в письмовій формі.

Свідок ОСОБА_27, який працює секретарем Рогатинської міської ради, в судовому засіданні дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_26

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що працював заступником міського голови в м. Рогатині з 2006 року по 29.11.2010 року. Йому відомо, що заклад «Світ розваг» розпочав роботу в 2009 році. На початку жовтня 2010 року на імя міського голови з Рогатинського РВ УМВС надійшов запит, чи було надано дозвіл на роботу закладу в нічний час. Після цього запиту на імя міського голови надійшла заява від власника закладу Світ розваг, яку приніс ОСОБА_5 і в даній заяві мова йшла про затвердження графіку роботи у денний та нічний час. Рішенням виконкому міської ради був затверджений графік роботи закладу і після цього запитів з райвідділу міліції, чи заяв від власників закладу на імя міського голови не надходило.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що з 2005 року по листопад 2010 року працював міським головою в м. Рогатині і йому було відомо, що у м. Рогатині працює заклад Світ розваг. Від жителів м. Рогатина та із сторони контролюючих органів в міську раду письмових скарг на роботу закладу не надходило.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що вона працює на посаді голови Рогатинської райдержадміністрації. З приходом на посаду начальника Рогатинського райвідділу міліції ОСОБА_2 громадський порядок в районі та в м. Рогатині покращився. ОСОБА_16, приблизно в жовтні-листопаді 2010 року до неї по телефону стали звертатися жителі м. Рогатина із скаргами на те, що у молодіжно-розважальному закладі «Світ розваг» є випадки вживання підлітками наркотичних засобів, сам заклад працює цілодобово. З приводу цього приблизно на початку грудня 2010 року вона провела нараду, на яку був запрошений начальник міліції ОСОБА_2 і йому було дано завдання перевірити роботу вищевказаного закладу, про результати перевірки доповісти їй особисто. Через деякий час скарги до неї поступати перетали. ОСОБА_2 звертався в райдержадміністрацію з проханням про виділення коштів на ремонт автомобіля. Однак, через відсутність в бюджеті коштів саме на такі цілі, йому в цьому було відмовлено, через що вона йому порадила знайти спонсорів серед місцевих підприємців. В 2010 році Рогатинському райвідділу міліції було виділено 5000 грн. для придбання пального.

Аналогічні показання дав суду допитаний в якості свідка заступник голови Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_31

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що 20 січня 2011 року з 07 год. він заступив черговим по Рогатинському райвідділі міліції. Близько 09 год. зателефонував начальник райвідділу, який сказав, що до нього має зайти ОСОБА_5 і його необхідно пропустити в приміщення. Через кілька хвилин дійсно прийшов ОСОБА_5 і пройшов на другий поверх, де знаходиться кабінет начальника. Після цього знову зателефонував ОСОБА_2 та запитав, де є бухгалтер райвідділу. Дізнавшись по мобільному телефону, що бухгалтерка в даний час знаходиться в казначействі, він доповів про це начальнику. В цей час до приміщення райвідділу міліції зайшли працівники СБУ і, нічого не говорячи, піднялись на другий поверх, де знаходиться кабінет начальника райвідділу. Пізніше йому (свідкові) стало відомо, що ОСОБА_2 взяв хабар у ОСОБА_5.

Із змісту протоколу огляду місця події від 20.01.2011 року (т. 1 а.с.194) вбачається, що в ОСОБА_2 було вилучено предмет хабара - 2000 грн., які були позначені спеціальною хімічною речовиною, що при ультрафіолетовому освітленні світились світлозеленим кольором.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз за № № 0104, 0105, 0106 від27.01.2011 року (т.1 а.с. 123-132) на представлених для дослідження грошових купюрах виявлена спеціальна хімічна речовина з жовто-зеленою люмінесценцією, що має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1». На ватних тампонах із змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_2, що були вилучені під час огляду місця події, виявлена спеціальна хімічна речовина з жовто-зелене - люмінесценцією, яка має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1».

За висновком судово-криміналістичної експертизи за № 09/07-96 від 27.06.2011року (т. а.с.134-136) надані на еспертне дослідження грошові купюг номіналом в 50 грн. відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 добровільнонадав йому 2000 грн. в якості спонсорської допомоги для оплати за ремонт службового автомобіля не відповідаж дійсності і спростовується змістом стенограм розмов, які відбувались в січні 2011 року між ОСОБА_2 ОСОБА_5 і свідчать про те, що підсудний саме вимагав у потерпілого хабаба у розмірі 2000 грн. за позитивне вирішення питання щодо погодження заяви пг роботу в нічний час закладу «Світ розваг» в м. Рогатині.

За наведених вище обставин справи і доказів в їх сукупності перевірених оцінених судом суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст 365 ч.І та 368 ч.2 КК України, оскільки він вчинив перевищення влади т: службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явн виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяли істотну інкої; охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також підриву авторитету та престижу органів державної влади та одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара і винність його в цьому повністю доведена в судовому засіданні.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному суд визнає те, шо підсудний судиться вперше, у вчиненому розкаюється, хворіє рядом хронічних захворювань, потерпілі жодних претензій до нього не мають і не наполягають на суворості покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа, за місцем проживання та місцем попередньої роботи підсудний характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведених обставин, які пом'якшують покарання підсудному і в сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненених ним злочинів і ступінь небезпечності його як особи для суспільства суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Застосування до покарання підсудного ст. 54 КК України про позбавлення його спеціального звання «полковник міліції» суд вважає недоцільним. Відповідно до припису управління кадрового забезпечення УМВС України в Івано- Франківській області за № 4/2577 від 05.07.2011 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з ЗО грудня 1980 року та наказом УМВС України від 21 червня 2011 року № 61 о/с звільнений у запас за ст. 65 п. «А» у відставку (за віком). При цьому суд також враховує особу винного, тривалість часу служби в органах внутрішніх справ, що за місцем попередньої служби характеризується виключно позитивно, мав за час своєї роботи ряд подяк та заохочень.

Речові докази: предмет хабара, 2000 грн. повернути УСБУ в Івано- Франківській області, мобільні телефони «NOKIA-бЗОО» та «NOKIA-88OO» повернути ОСОБА_2, диктофон марки «OLYMPVS» повернути власнику, компактдиск із записами розмов, відеокасету із записом огляду місця події, книгу обліку нарядів Рогатинського РВ УМВС за 2010 рік залишити при справі, пакет із змивом речовини із правої та лівої долонь руки ОСОБА_2, зразком препарату «Промінь-1» - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 365 ч.І та 368 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 365 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах, повязані з виконанням функцій представника влади строком на два роки.

-за ч. 2 ст. 368 КК України - пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах, повязані з виконанням функцій представника влади строком на три роки без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах, повязані з виконанням функцій представника влади строком на три роки без конфіскації майна.

Застосувавши ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки і на підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заставу в сумі 17000 грн. як запобіжний захід щодо ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_33.

Речові докази: предмет хабара, 2000 грн. повернути УСБУ в Івано- Франківській області, мобільні телефони «NOKIA-бЗОО» та «NOKIA-88OO» повернути ОСОБА_2, диктофон марки «OLYMPVS» повернути власнику, компактдиск із записами розмов, відеокасету із записом огляду місця події, книгу обліку нарядів Рогатинського РВ УМВС за 2010 рік залишити при справі, пакет із змивом речовини із правої та лівої долонь руки ОСОБА_2, зразком препарату «Промінь-1» - знищити, службове посвідчення передати у відділ кадрів в УМВС України в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 1159 грн. 92 коп. витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку через Галицький районний СУД.

Суддя: ОСОБА_34Мельник