Справа № 697/3211/14-к
Првадження № 1-кс/697/3/2015
У Х В А Л А
12 січня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2014 року на розгляд до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що здійснюючи досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000664, та розслідуючи обставини викрадення чужого майна, вчинене ОСОБА_5 , слідчий Канівського МВ винесла 23.12.2014р. постанову про закриття кримінального провадження, яку заявник вважає незаконно та необґрунтованою і тому такою яка підлягає до скасування.

Як зазначає заявник, слідчий розслідуючи факти викрадення піску з території колишнього будинку культури в с. Ліпляво, Канівського району ОСОБА_5 та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження послалася на договір від 12.03.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якого останній продав ОСОБА_5 рештки демонтованого приміщення будинку культури, а ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання вивезти будівельні відходи та провести планування території.

Заявник вказує, що досудовим слідством не враховано, що землевласником території, на якій знаходиться приміщення будинку культури, є Ліплявська сільська рада з якою ОСОБА_5 не укладено договору на землекористування вказаною земельною ділянкою. Всупереч цьому він облаштував пісчаний кар`єр, добуваючи пісок та реалізуючи його громадянам.

Крім того, заявник вважає, що дії ФОП ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав та посилаючись на обставини викладені в ній та просить скасувати постанову слідчого від 23.12.2014р. та направити матеріли справи в слідче відділення для проведення належного розслідування.

Крім того, просить змінити правову кваліфікацію злочину з крадіжки ( ст. 185 КК) на ст. 191 ч.2 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем).

Слідчий ОСОБА_7 заперечує проти задоволення скарги, пояснивши, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з урахуванням зібраних у справі доказів. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно з умовами договору купівлі-продажу від 12.03.2011р. вивозив залишки будівельних відходів та матеріалів демонтованого будинку культури в с. Ліпляво, Канівського району, які він придбав у ОСОБА_6 , тобто вивозив своє майно. Слідчий також пояснила, що заява ОСОБА_4 про викрадення ОСОБА_5 чужого майна, тобто про вчинення ним крадіжки піску з території демонтованого будинку культури в с. Ліпляво, Канівського району з ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, отримана нею в ході розслідування іншого кримінального провадження. Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і за матеріалами даного кримінального провадження проведено досудове розслідування.

Слідчий просить відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000664, наданого слідчим, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000664, що знаходиться у слідчого, встановлено, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі. В ході досудового розслідування допитані в якості свідків заявник ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та до справи долучено ксерокопію договору від 12.03.2011р. між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 . Слідством не встановлено, що саме вивозив ОСОБА_5 з території демонтованого будинку культури в с. Ліпляво, не встановлено його власника та власника земельної ділянку, на якій він був розташований, не встановлено чи завдані кому-небудь, зокрема власнику земельної ділянки, матеріальні збитки.

Враховуючи вказану неповноту досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеними посилання заявника ОСОБА_4 на необґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого від 23.12.2014р. про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим або його представником та за результатами розгляду такої скарги відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Приймаючи рішення по скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та визнаючи доведеними посилання заявника на неповноту досудового слідства, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування необхідно встановити власника земельної ділянки з якої ОСОБА_5 вивозив пісок чи будівельні відходи, а тому з цією метою необхідно оглянути місце події з участю ОСОБА_5 та представника Ліплявської сільської ради, допитати в якості свідків відповідних посадових осіб сільської ради, встановити та допитати водіїв автомобілів, якими вивозились пісок чи будівельні відходи, встановити кому належав будинок культури в с. Ліпляво та чому ним розпорядився мешканець м. Черкаси ОСОБА_6 , передавши його у власність ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2011р.

Вимогу заявника ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію з ч.1 ст. 185 КК (крадіжка) на ч.2 ст. 191 КК (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем) слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки ОСОБА_8 в ході досудового розслідування з такою заявою до слідчого чи прокурора не звертався, і це встановлено в ході судового розгляду скарги та на заперечується заявником.

При цьому слідчий суддя враховує приписи ч.1 ст. 214 КПК України, якою на слідчого та прокурора покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Канівського МВ про закриття кримінального провадження, задовільнити.

Постанову слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 23.12.2014р. про закриття кримінального провадження, скасувати.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 направити начальнику слідчого відділення Канівського МВ УМВС України в Черкаській області для організації та проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В задоволенні вимоги заявника ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації з ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка) на ч.2 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем) відмовити

Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого відділення Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, для відому заявнику ОСОБА_4 та прокурору для здійснення нагляду за досудовим слідством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1