Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/269/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001373 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрово, м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійноо-технічною освітою, вдівця, не працюючого, учасника ЧАЕС 2 категорії, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1179 грн. 36 коп.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

4 липня 2014 року біля 23 год. в квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_9 під час розпивання спиртних напоїв виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання смерті потерпілого, наніс кухонним ножем чотири цілеспрямовані удари ОСОБА_9 в область лівої частини грудної клітини і один цілеспрямований удар ножем в область лівого плеча останнього.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_8 його сину ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки та передньої стінки правого шлуночку серця, травматичним гемопневмотороксом, травматичним гемоперекардитом та трьох ран лівої бічної поверхні грудної клітини, які продовжуються в ранові канали, що сліпо закінчуються у м`яких тканинах пахової ямки та задньої поверхні грудної клітини, рани лівого плеча з ушкодженням двоглавого м`яза плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 235 від 5 серпня 2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення, так як супроводжувалися гострою крововтратою, геморрагічним шоком.

Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці від гострої крововтрати, яка розвинулася в результаті множинних колото-різаних ран грудної клітини та лівого плеча.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Олександрійського міськрайонного суду від 22.12.2014 р. змінити в частині призначеного покарання. Призначити йому менш тяжке покарання застосувавши ст. 69 КПК України. Зазначає, що раніше не судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, а також є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

- захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене ч.1 ст. 115 КК України згідно ст. 69 КК України та призначити міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вважає, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 дуже суворе покарання. Не повній мірі взяв до уваги обставини, що пом`якшують вину ОСОБА_8 , а саме: з місця проживання не було предоставлено суду негативних характеристик на ОСОБА_8 , ОСОБА_8 щиро кається у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, ліквідатор Чорнобильської катастрофи, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні, має похилий вік, поганий стан здоров`я, відсутні дані, які свідчили, що він раніше скоював злочини, які б свідчили про його жорстокість чи схильність до насильства. Потерпіла по справі не настоювала на суворому покаранні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого адвоката, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, перевірених в судовому засіданні та наведених у вироку, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини справи, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини кримінального провадження, в тому числі і ті, на які посилаються обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах, а саме те, що обвинувачений характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії. Обставиною, яка обтяжує покарання судом обґрунтовано визнано вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується з твердженнями захисника-адвоката щодо того, що судом при призначені покарання не враховано похилий вік та поганий стан здоров`я, однак дані обставини, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого та тяжкості злочину не можуть бути підставами зменшення призначеного судом першої інстанції покарання, окрім того з урахуванням всіх обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначені міри покарання в вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний злочин.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2