печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000058 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до суду та просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 10.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000058 від 24.02.2014.

Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена без проведення повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування. Звернув увагу, що в даному провадженні судом вже скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження, проте без виконання вказаної постанови слідчого судді та без вчинення після її постановлення жодних слідчих дій слідчий знов виніс постанову про закриття кримінального провадження. В результаті так і залишились неперевіреними обставини неправомірного проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_3 працівниками Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області без відповідного дозволу апеляційного суду, чим порушено конституційні права ОСОБА_3 . Крім того, слідчим закрито провадження з посиланням на відсутність в діянні прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, тоді як заявник вказував на вчинення злочину не прокурором чи конкретним слідчим, а працівниками Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , участь в розгляді скарги якого була забезпечена шляхом проведення відеоконференції, вимоги повністю підтримав, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати на підставі викладених у скарзі доводів і обставин. Додатково зазначив, що протягом проведення досудового розслідування його так і не було допитано як заявника, чим допущено однобічність перевірки за заявою. Також вказав, що при поданні заяви про злочин мав на увазі вчинення відносно нього злочину оперативними працівниками Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, а не слідчим і прокурором у кримінальному провадженні, що розслідувалось відносно нього.

Слідчий, постанова якого оскаржується, прокурор процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, причин неявки слідчому судді не повідомлено.

З урахуванням думки особи, що подала скаргу, та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 10.12.2014 закрито кримінальне провадження №0000058 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 , старшого слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження №0000058 зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в заяві про вчинення злочину від 16.12.2013 ОСОБА_3 вказував на вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України співробітниками Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, в скарзі, що є предметом розгляду, та в судовому засіданні з розгляду скарги заявник посилається на те, що мав на увазі оперативних працівників відділу міліції. Разом з цим, слідчим закрито кримінальне провадженні у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення відносно прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , чим допущено однобічність перевірки та фактично не перевірено доводів в частині вчинення протиправних діянь іншими працівниками Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, на що посилається заявник, доводи якого протягом проведення слідства залишились без уваги та перевірки.

Крім того, заявник стверджує про незаконне проведення відносно нього оперативно-розшукових заходів в березні 2010 року, тоді як слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 в червні 2013 року звернулись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до розсекречених матеріалів оперативно-розшукової справи категорії «ЗЛОЧИН», за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , в яких містились дані про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами, якими користувалися ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, що не суперечить КПК України т Інструкції про організацію проведення негласних (слідчих) розшукових дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої 16.11.2012.

Таким чином, слідчим фактично перевірено дотримання вимог закону при отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що було здійснено прокурором ОСОБА_5 , слідчою ОСОБА_6 в червні 2013 року на підставі відповідної ухвали слідчого судді, на що не посилався заявник, проте фактично взагалі не проведено перевірку щодо доводів заявника про незаконне проведення відносно нього негласних слідчих дій у березні 2010 року.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 відсутні відомості щодо негласного зняття інформації з телекомунікаційних мереж та прослуховування розмов, не підтверджено матеріалами досудового розслідування закритого кримінального провадження, тому даний висновок не ґрунтується на матеріалах перевірки та є голослівним.

Крім того, відсутність даних про негласне зняття інформації з телекомунікаційних мереж та прослуховування розмов в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 саме по собі не виключає проведення таких заходів (без долучення матеріалів до кримінального провадження), тим більше зважаючи на посилання заявника про незаконність їх проведення.

Протягом проведення слідства ОСОБА_3 звертався до прокуратури Київської області із заявами від 17.04.2014, 26.05.2014, в яких наполягав на необхідності допиту слідчим, проте допит ОСОБА_3 в якості заявника в рамках закритого кримінального провадження так і не проведено.

Слід звернути увагу на те, що постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.05.2014, якою було закрито кримінальне провадження №0000058 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, скасовано ухвалою слідчого судді від 16.10.2014. В своїй ухвалі від 16.10.2014 слідчий суддя вказав на недоліки проведеного досудового розслідування, що потягли скасуванні постанови посилання заявника на неправомірне проведення негласних слідчих дій відносно нього працівниками Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області без відповідного дозволу апеляційного суду не були повною мірою перевірено слідчим, протягом досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_3 /а. м. 80-82/.

Зазначення слідчим в оскаржуваній постанові про те, що ним було надано доручення на ім`я начальника Київського слідчого ізолятора допитати ОСОБА_3 як свідка, проте останній відмовився від допиту, слідчий суддя вважає безпідставним.

Так, виходячи з глави 20 КПК України, допит є слідчою дією, яка може бути вчинена процесуальними особами слідчим чи прокурором у кримінальному провадження, а за дорученням слідчого, прокурора відповідними оперативними підрозділами, тому надання доручення начальнику слідчого ізолятора, що не є працівником оперативного підрозділу, є некоректним.

Крім того, відмова ОСОБА_3 від проведення допиту мала місце в травні 2014 року, та обґрунтована незабезпеченням присутності на допиті його захисника, тоді як ухвала слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та якою зазначено про необхідність допитати заявника ОСОБА_3 , датована 16.10.2014, тобто вказані обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду скарги.

Разом з цим, ухвала слідчого судді від 16.10.2014 в частині мотивів скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишилась без реагування.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та вважаю недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, а оскаржувану постанову такою, що не повною мірою відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000058 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000058 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1