10.08.2015
Справа №642/6737/15-к
Провадження №1кс/642/2102/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката заявника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Ленінського району м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Ленінського району м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України.
ОСОБА_3 у заяві зазначив що 18.06.2015 року громадянка ОСОБА_7 скоїла на нього напад, пошкодила автомобіль останнього, нанесла тілесні пошкодження у вигляді подряпин на руках, удар кулаком та порвала сорочку. 28.07.2015 року прокурором Ленінської прокуратури за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2015 року було відкрито кримінальне провадження №0000059. Дана заява про злочин була внесена до ЄРДР лише після оскарження бездіяльності співробітників міліції та прокуратури. Станом на момент подачі скарги до суду ОСОБА_3 не допитано в якості потерпілого та не повідомлено про проведення будь-яких слідчих дій, в зв`язку з чим він звернувся до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та його адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги у повному обсязі і просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Ленінського району м. Харкова в порядку ст. 303 КПК Українине підтримав, вважав що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, з огляду на те, що у кримінальному провадженні є відомості що заявник уникає слідчого, тому його ще не допитали, крім того заявник не проходів судово-медичного обстеження і він не надав доказів, що його автомобіль було пошкоджено .

Слідчий ОСОБА_6 суду пояснив що кримінальне провадження він отримав тільки 07 серпня 2015 року, і заявник дійсно його уникає по іншому кримінальному провадженню, де планується йому оголосити підозру, крім того заявник не проходів судово-медичного обстеження і він не надав доказів, що його автомобіль було пошкоджено, а тому рішення про відмову про визнання заявника потерпілим він ще не приймав.

Суд, вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 , його захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою від 15.07.2015 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, правова кваліфікація ст. 296 ч.1 КК України, дана заява 28.07.2015 року була внесена до ЄРДР і 07 серпня 2015 року кримінальне провадження було передано слідчому ОСОБА_6 . До теперішнього часу слідчим ОСОБА_3 не був допитаний по суті його заяви від 15.07.2015 року. Також судом встановлено, що слідчим ще не приймалось рішень про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, враховуючи, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2015 року слідчим ОСОБА_3 не був допитаний по суті його заяви від 15.07.2015 року, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково, а саме в частині зобов`язання слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області допитати ОСОБА_3 по суті його заяви від 15.07.2015 року.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області допитати ОСОБА_3 як потерпілого, то ці вимоги слідчий суддя вважає передчасними, тому що у кримінальному провадженні заявник не допитувався по суті заяви і слідчим ще не визначено правовий статус ОСОБА_3 , так само як і не приймалось рішень про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Ленінського району м. Харкова така вимога чиним КПК України не передбачена, тим паче суд позбавлений можливості постановляти ухвали з розгляду скарг, не передбачених в переліку ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Ленінського району м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області допитати ОСОБА_3 по суті його заяви від 15.07.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1