справа № 691/180/15-к
провадження № 1-кп/691/42/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №0000474 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив :

03 червня 2015 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останнього 06 квітня 2015 року було продовжено міру запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2015 року, а судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і виникла необхідність щодо продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки не вбачають підстав для продовження терміну перебування під вартою через відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України і просили змінити обраний запобіжний захід на інший у виді домашнього арешту, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення в силу наступного.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року в судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 червня 2015 року.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для продовження тримання під вартою повинні бути виняткові вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Згідно п.3 ст.5 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання. Остільки під час судового провадження обвинувачений вину не визнає, проведено допит лише частини свідків, обвинувачений вказав на інформаність про нові обставини щодо свідків, допит яких ухвалено судом і про продовження проведення працівниками міліції обшуків у їх домоволодінні, то ризик, на який посилається прокурор, у виді можливості незаконно впливати на них, в обвинуваченого залишається. Крім того, суд, враховує ще додатково, у відношенні обвинуваченого, що наведені ним підстави для зміни обраного запобіжного заходу на інший більш мякий захід, у звязку з наявністю у нього постійного місця проживання, позитивної характеристики та стримуючий фактор наявність родини, є такими, що не узгоджуються із встановленими у ході судового розгляду обставинами і при обговоренні клопотання, самим же обвинуваченим спростовані перед судом не заперечив, що винаймає житло, перебуває у громадянському шлюбі від якого має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи не має та працює по найму та інше. Викладене вказує і на наявність ризику можливості переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

На даний час, слід вважати, що саме прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду.

З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, то підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває, суд, приходить до висновку, що слід задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном саме на 60 діб, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити..

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшана Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 серпня 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання запобіжного заходу родичів обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1