Справа № 11-411 Головуючий
у І інстанці- Кафтанов В.В.
Категорія: ст. 186 ч.2КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня
2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської обл. в складі:
Головуючого - Миколюка
О.В. Суддів - Нагорного A.M.,
Каленченко Н.О. з участю прокурора -
Хомич С.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., та прокурора м.
Ірпеня на вирок Ірпінського міського суду Київської обл. від 15 грудня 2006р.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народ-

ження, уроженець м. Ірпінь Київської обл., раніше
неодноразово судимий, умовно-достроково звільнений на 1 рік і 3 міс, -засуджений за
ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України остаточне покарання визначене - 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що ніччю, 8серпня 2006р. близько 1год. ЗО хв., за попередноью
змовою з невстановленою слідством осо -бою,
перебуваючи в нетверезому стані, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2.
велосипед марки „МТВ 26 Піймане",
вартістю 550 грн.,
застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого.

В поданій апеляції помічник
прокурора м. Ірпеня не оспорює доведеність вини засудженого і правильність
юридичної кваліфікації його дій, але вважає, що ворок засудженому винесений
занодто м"який. Прокурор вказує, що ОСОБА_1. раніше вже притягувався до
кримінальної відповідальності, характеризується негативно, в скоєному - не розкаявся.
При таких обставинах, на думку прокурора, -
вирок є занадто м"яким, таким що не відповідає тяжкості скоєного
злочину і особі засудженого.

Прокурор росить вирок суду
скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.

Засуджений в поданій апеляції не
згоден з вироком суду, він вказує, що злочину не вчиняв, свідки по справі - його оговорюють.
Свідок ОСОБА_3. як вказує засуджений дає неправдиві покази, окрім того
засуджений звертає увагу на те, що злочин було скоєно 8.08.2006р., а заява про
це надійшла до міліції лише на початку вересня 2006р., що, на його думку,
доводить його непричетність до даного злочину.

Засуджений просить вирок суду
скасувати і справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, засудженого,
що підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляції прокурора, прокурора,
що підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляції засудженого,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію
прокурора частково обгрунтованою, підлягаючу частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.22 КПК України, - прокурор,
слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного
дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і
ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і
обтяжують його відповідальність.

2

Як вбачається з матеріалів справи і вироку суду, суд
повно, всебічно і об"єктивно дослідив всі зібрані досудовим слідством
докази по справі, надав їм свою оцінку. Однак,
і досудовим слідством, і судом не вжито в повній мірі заходів для
виконання вимог закону, ст.22 КПК зокрема.

Згідно здобутих
в стадії дізнання доказів, велосипед у потерпілого ОСОБА_2 був викрадений
невідомою особою /а.с.б, 10
/, в подальшому свідок ОСОБА_4. вказувала, що особою яка заволоділа
велосипедом потерпілого був напевне ОСОБА_1, і в судовому засіданні ця свідок
вказувала, що вона впевнена, в тому що грабіж: здійснив ОСОБА_1. Однак конкретно
про це не сказала, виказувала стосовно вини підсудного сумніви, такі сумніви
вона виказувала і при проведенні очної ставки між нею і обвинуваченим /а.с.52, 121/.

Потерпілий ОСОБА_2вказував на протязі досудового слідства
і в суді, що напад на ноьго вчинив ОСОБА_1, однако очна ставка між; ними не проводолась,
хоча при протиріччях в показах така слідча дія має бути прове -дена.
Пред"явслення особи для впізнання, яка була проведена з потерпілим і
свідком ОСОБА_4- доказового
значення не несе оскільки, як встановлено всі фігуранти справи перед скоєним
злочином були в загальній групі, спілкувались між. собою і наглядно добре
знайомі.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що
потерпілий повідомив органи міліції про скоєний стосовно ноьго злочин зразу ж після
викрадення в ноьго велосипеда. Органами міліції по його заяві
оперативно-розшукових заходів здійснено не було, хоча злочин можна було
розкрити зразу після повідомлення про його скоєння. Судом обставини, з яких
протягом значного часу не проводились будь-які слідчі дії, - не встановлені і
не перевірені. Допитана на стадії дізнання свідок ОСОБА_1. заперечувала, що син
прийшов додому з велосипедом. Ці покази не досліджені, оцінки ні слідства, ні
суду - не
отримали.

В зв"язку з викладеним,
досудове слідство є неповним і не всебічним, -проведеним -
необ"єктивно, доведеність вини
засудженого і докази по справі є сумнівними, що має тлумачитись на користь
підсудного.

Виходячи з викладеного справа має
бути повернута на додаткове розслідування.

При прведенні додаткового
розслідування, досудовим слідством має бути встановлено, - чи було
повідомлення потерпілого ОСОБА_2. про скоєний щодо ноьго злочин, і з яких
причин органами слідства не було вжито заходів, якщо таке повідомлення мало
місце, - по
розкриттю злочину зразу, з яких причин справа була порушена лише 4вересня
200бр? Слідство також: має вжити заходів і встановити додатково свідків,
зокрема „ОСОБА_5", з яким спілкувались всі учасники події, якого візуально
всі знають, і з яким, як пояснив засуджений, - вони навчались в одній школі. Крім того, особа
засудженого досудовим слідством вивчена неналежним чином, до справи долучена
лише формальна
характеристика з місця проживання. Засуджений же вказує,що він має
характеризуватись позитивно, просить з цоьго приводу долучити характеристику з
місць позбавлення волі, і допитати дільничного. Колегія суддів вважає, що такі
клопотання є обгрунтованими і можуть бути вирішені позитивно.

При проведенні
додаткового розслідування, органи досудового слідства мають усунути вказані в
описовій частині недоліки, а також: -
виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.365,366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляцію
засудженого задовольнити повністю. Вирок Ірпінського міського суду від
19.01.2007р. стосовно ОСОБА_1-
скасувати. Справу направити прокурору м. Ірпеня для додаткового
розслідування.

Судді: Миколюк О.В. Нагарний
A.M. Каленченко
Н.О.

З оригіналом згідно: Нагорний A.M.