П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 Справа №1915/16387/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого : ОСОБА_1

За участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

В ході розгляду кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала суду письмове клопотання про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Вказане клопотання мотивує тим, що розслідування кримінальної справи проведено однобоко, обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , яка є його знайомою. Слідчим не вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, не надано належної оцінки показанням підсудного ОСОБА_7 , який заперечує свою вину у вчиненні наїзду на потерпілого та вказує на те, що між ними відбувся конфлікт під час якого він лише схопив потерпілого за одяг після того, як останній наніс йому удар в обличчя, що стверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 року.

Вихідні дані для судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертиз подані однобоко, внаслідок чого експертами досліджено лише механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та не проаналізовано особливості кісткового опорно-рухового апарату потерпілого, оскільки слідчим не було надано відповідних документів, зокрема даних рентгенограми лівої ноги ОСОБА_4 .

Висновок експерта про те, що потерпілий після подвійного гвинтового перелому кісток ноги міг зробити кілька кроків та нанести удар підсудному виходить за межі експертного дослідження та є суб`єктивним.

Підсудний ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав, а раніше подане клопотання його захисником ОСОБА_9 просить залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що дане клопотання про повернення справи на додаткове розслідування до задоволення не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування просять відмовити у зв`язку із безпідставністю

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування слід відмовити виходячи з тих міркувань, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду по суті, підстав для повернення її на додаткове розслідування суд не вбачає, раніше подане захисником ОСОБА_9 клопотання про повернення справи на додаткове розслідування залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення справи на додаткове розслідування-відмовити, клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, подане захисником ОСОБА_9 -залишити без розгляду.

Головуючий