ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело № 4-645/08
13 июня 2008 года Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Рудой Ю.А.
с участием прокурора - Щербина С.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление прокурора Днепропетровской области от 22 мая 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК
Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено
обжалуемое постановление,
в интересах ОСОБА_2. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит
отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что постановление
вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 98 УПК Украины.
судебном заседании адвокат доводы своей жалобы поддержал и просил жалобу
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на
законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд,
выслушав стороны, и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были
ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли
лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил
следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились
материалы уголовного дела № 70089078, возбужденного по заявлению ОСОБА_3. по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Апостоловской
районной государственной администрации Днепропетровской области и
Апостоловского отдела земельных ресурсов по ст.364 ч.2 УК Украины.
соответствии с п.1, 5 ч.1 ст.94 УПК Украины одними из поводов к возбуждению
дела являются заявления отдельных граждан о преступлении и непосредственное обнаружение
прокурором признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленных законом поводов.
1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд
считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется,
было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть прокурором.
2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
Суд
считает, что данное требование закона прокурором было соблюдено, поскольку
уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2.
2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что
прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии
поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в
полном объёме и исходит из следующего.
как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том,
что ОСОБА_2. в декабре 2007 года превысил свои служебные полномочия и совершил
из этого, прокурор сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_2. признаков
преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, и возбудил в
отношении него уголовное дело.
Суд
соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам
расследования уголовного дела № 70089078. При этом суд отмечает, что прокурор
установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как
следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ст.365 ч.3, 366
ч.2 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы, послужившие
основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы уголовного дела № 70089078,
протоколы допросов свидетелей, а также иные письменные документы, связанные с
этими обстоятельствами.
судом установлено, что постановлением Долгинцевского районного суда г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 03 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2. была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и что данное
постановление определением апелляционного суда Днепропетровской области от 09
июня 2008 года было оставлено без изменений. Данный факт свидетельствует о том,
что в силу абз.4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25
апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде
заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия», поводы и основания для возбуждения 22 мая
2008 года прокурором Днепропетровской области уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. по ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, уже были проверены.
изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением
Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на постановление прокурора Днепропетровской
области от 22 мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по
ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
материалов дела, на основании которых прокурором Днепропетровской области 22
мая 2008 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2по ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, - оставить в материалах
производства по жалобе.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.Н.