Дата документу Справа № 332/807/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/807/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/94/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 - у режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований і до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 вересня 2005 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 28 липня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 1 день;
- 10 серпня 2009 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 13 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12 вересня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,
та у відношенні останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі. Строк дії ухвали встановлено до 10 квітня 2014 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 24 360 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою умовно-достроково звільненою від відбування покарання, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта №145 від 05 лютого 2014 року, є психотропною речовиною метамфетаміном (первітином), маса якого складає 0,0044 г, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 04 лютого 2014 року, приблизно о 14-55 год., перебуваючи в парковій зоні по вул.Союзній в м.Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 200 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи особою умовно-достроково звільненою від відбування покарання, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта №175 від 13 лютого 2014 року, є психотропною речовиною - метамфетаміном (первітином), маса якого складає 0,0140 г, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 10 лютого 2014 року, приблизно о 15-00 год., перебуваючи в парковій зоні по вул.Союзній в м.Запоріжжя, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 200 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою умовно-достроково звільненою від відбування покарання, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта №207 від 13 лютого 2014 року, є психотропною речовиною - метамфетаміном (первітином), маса якого складає 0,0038 г, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 13 лютого 2014 року, приблизно о 12-20 год, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту БК «Вогнетрив» по вул.Лізи Чайкіної в м.Запоріжжя, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 200 грн.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
14 лютого 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. В той же день, слідчий звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що підозрюваний, будучи особою, судимою за вчинення злочину, судимість за який не знята та не погашена, в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, який віднесений законом до категорії тяжких, у зв`язку з чим існує ризик, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки може призвести до подальшого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, або прокуратури.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 та звільнити його з-під варти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а слідчий суддя під час розгляду клопотання односторонньо, неповно, упереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив докази неналежним чином, з порушенням вимог ст.94 КПК України, у наслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Крім того вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі не дав належної оцінки протоколу затримання ОСОБА_8 , який був досліджений в судовому засіданні. Також зазначає про те, що підозрюваний своєї вини у вчиненні злочинів не визнавав, а суд безпідставно в ухвалі вказав протилежне та невірно відобразив думку підозрюваного і адвоката з приводу клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і врахував всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України. До клопотання додані документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.
Зі вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима, в т.ч. за вчинення умисних злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні у період невідбутої частини покарання умисного тяжкого злочину, ніде не працює.
Перевіривши всі доводи клопотання, суддя дійшов правильного висновку про те, що існують ризики того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність чи переховуватись від досудового слідства, і інші більш м`які запобіжні заходи можуть незабезпечити запобігання вказаним ризикам.
При постановленні ухвали суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, і зазначив обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Ухвала судді складена з дотриманням вимог ст.196 КПК України.
Обставини, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі, про те, що суддя в ухвалі неправильно відобразив ставлення підозрюваного до інкримінованого йому злочину та невірно відобразив думку підозрюваного і адвоката з приводу клопотання слідчого, на думку колегії суддів, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, які тягнуть скасування судового рішення.
Окрім того, відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь яких обставин, які стосуються сутті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого, прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст.193 КПК України,будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження відсутні технічний запис, на якому зафіксований розгляд суддею вищевказаного клопотання слідчого, а також журнал судового засідання. Відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання та головним спеціалістом місцевого суду, вказаний запис не відтворився з технічних причин /а.п.45/. Згідно з поясненнями секретаря судового засідання, надати журнал судового засідання неможливо з вищенаведених причин.
Проте, ніхто з учасників провадження не заперечує проти визнання вищевказаної процесуальної дії та результатів її здійснення дійсними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3