Дело № 1 - 422/07
28 августа 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующего Мирошниченко Л.Е.
Секретаря Дудкевич СО.
С участием прокурора Профатило
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца С. Саранчевка
Опошнянского района Полтавской области, украинца, гражданина Украины, со
средне-техническим образованием, ранее не судимого, женатого, пенсионера,
расположенного по адресу АДРЕСА_1
В совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, суд -
правила безопасности движения, управляя транспортным средством, что повлекло
причинение средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_2 при следующих
2006 года в 09 часов 30 минут водитель ОСОБА_1, управляя
принадлежащим ему автомобилем М-412, государственный номер НОМЕР_1и двигаясь по дороге ул. 60 лет Октября г. Святогорска со стороны
с. Богородичное в направлении ул.Шевченко, на закруглении дороги влево, в
районе пансионата «Святогорский» не убедившись в безопасности маневра, изменил
направление своего движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, чем нарушил
требования п. 10.1 Правил
Дорожного Движения Украины: «Перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом
направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или
соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен
только для обгона и объезда препятствий либо остановки и стоянки у левого края
проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители
встречного направления имеют преимущество». В результате ДТП, пассажир
автомобиля М-412 государственный номер НОМЕР_1- ОСОБА_4 были причинены кровоподтек лица,
закрытый сцепленный вывих 5-го шейного
позвонка с правосторонним корешковым синдромом, относящиеся к телесным
повреждениям средней степени тяжести.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, 08 июля 2006 года в 09 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему
автомобилем М-412, государственный номер НОМЕР_1и двигаясь по дороге ул. 60 лет Октября г. Святогорска со стороны
с. Богородичное в направлении ул.Шевченко, на закруглении дороги влево, в
районе пансионата «Святогорский» увидел выехавший на его полосу движения
автомобиль ВАЗ 2106 государственный
управлением ОСОБА_3, попытался уйти от столкновения путем поворота руля вправо,
однако ему не удалось избежать столкновения, в результате которого автомобиль
Москвич выехал с дороги в кювет, где перевернулся и потерпевшая получила
телесные повреждения. Считает, что столкновение произошло на полосе движения,
по которой он двигался, поскольку автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
выехал на встречную
полосу движения и
автомобиля ВАЗ был также
на его полосе движения. Он Правил Дорожного движения не нарушал, ДТП произошло
по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106. В
остальной части событий и последствий ДТП дал показания, аналогичные указанным
в описательной части приговора.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердила
показания подсудимого ОСОБА_1, гражданский иск не заявляет.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании дали показания,
аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном
заседании показал, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ 2106, которым он управлял 08 июля 2006 года. В 09 часов 30 минут он двигался по дороге ул. 60 лет Октября г. Святогорска в сторону
с. Богородичное, на закруглении дороги влево, в районе пансионата
«Святогорский» на его полосу движения, примерно на 0,5 м заехал автомобиль М-412,
государственный номер НОМЕР_1,
как впоследствии он узнал под управлением ОСОБА_1 Во избежание столкновения он
стал сворачивать вправо, применил экстренное торможение, однако почувствовал
столкновение с автомобилем Москвич. После столкновения он еще 40-50 м продолжал движение, после чего
остановился и увидел, что автомобиль Москвич находится в кювете на боку. В
результате ДТП один пассажир автомобиля Москвич получил телесные повреждения.
После ДТП выхвали работников милиции, которые составляли протокол и схему,
отображали в этих документах все следы ДТП в присутствии понятых, после чего
все участники ДТП и понятые поставили свои подписи в протоколе и схеме.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показал, что он был очевидцем ДТП и находился от места столкновения в
на обочине и видел как по дороге ул. 60 лет Октября г. Святогорска в сторону с. Богородичное
двигался автомобиль ДЭУ, а за ним ВАЗ 2106. ДЭУ стал тормозить, для производства
маневра вправо и остановился. Во избежание столкновения автомобиль ВАЗ выехал
на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем М-412,
государственный номер НОМЕР_1.
После чего автомобиль Москвич выехал в кювет, где перевернулся, а он побежал
оказывать помощь пассажирам этого автомобиля. Указал, что ДТП произошло на
полосе движения автомобиля Москвич, поскольку автомобиль ВАЗ 2106 выехал на встречную полосу движения.
Никакого следа торможения на дороге не было. Понятым или свидетелем он не был,
в замерах после ДТП участия не принимал.
Свидетель ОСОБА_8 суду
показал, что он был привлечен работниками милиции в качестве понятого 06.07.2006
совершено ДТП по дороге ул. 60 лет
Октября г. Святогорска. Он и второй понятой производили замеры, которые
записывали в протокол, который он подписывал. Указал, что составляли также и
схему, которую он подписывал, однако после обозрения схемы и протокола в
материалах дела указал, что он не уверен, что это именно та схема, которую
составляли на месте ДТП. Поскольку ему кажется, что тормозной путь был
несколько иначе и не нашли своего отражения части автомобилей, которые остались
на дороге после ДТП. Однако подпись свою опознал, указав, что подписи и на
схеме, и в протоколе осмотра места ДТП - его. На момент составления указанных документов
замечаний, дополнений к ним не у кого из участников ДТП либо понятых - не было.
Свидетель ОСОБА_9 суду
показал, что он был привлечен работниками милиции в качестве понятого 06.07.2006
совершено ДТП по дороге ул. 60 лет
Октября г. Святогорска. Он и второй понятой производили замеры, которые
записывали в протокол, который он подписывал. На момент составления протокола и
схемы замечаний, дополнений к ним ни у кого из участников ДТП либо понятых - не было. Все, что было объективно,
впоследствии было отражено в протоколе и схеме, однако что именно он не помнит
из-за давности событий.
Кроме того, вина подсудимого в
совершении данного преступления, доказана материалами уголовного дела,
исследуемыми в судебном заседании, а именно: => Протоколом
осмотра дорожно-транспортного происшествия,
в процессе которого осмотрен
участок местности - ул. 6- лет Октября г. Святогорска, где
произошло ДТП, где обнаружен
спаренный след торможения автомобиля
ВАЗ 2106 (л.д. 3-9),
=> Водительским удостоверением Авраменко, выданного 22.01.1992
года и Свидетельством о
регистрации ТС ЯНВ №
следует, что он является собственником автомобиля
М-412, государственный номер НОМЕР_1(л.д.10,11); => Протоколами
осмотра транспортных средств, из которых следует, что у автомобиля М-412,
государственный номер НОМЕР_1деформированы: заднее левое крыло,
передняя и задняя левые
двери, крыша, крыло переднее правое, задний бампер слева разбиты
передние фары, лобовое
стекле, указатель левого заднего поворота, задний левый фонарь частично; у
автомобиля ВАЗ 2106 государственный
деформированы: переднее левое крыло в области крайне передней левой габаритной
точки, разбит указатель левого заднего поворота и повторитель указателя левого
заднего переднего поворота, отсутствует молдинг на переднем левом крыле,
отсутствует пластмассовый «клык» переднего бампера слева (л.д.12,13); => Актом № 101 судебно-медицинского исследования
медицинских документов ОСОБА_2 (л.д. 42-43) и заключением эксперта № 415 к акту № 873/101 (л.д.60), из которых следует, что ей
в указанный срок действием тупых предметов, каковыми могли быть вступающие
части салона легкового автомобиля, при имевшем место ДТП были причинены
кровоподтек лица, закрытый сцепленный вывих 5-го шейного позвонка с правосторонним
корешковым синдромом, относящиеся к телесным повреждениям средней степени
тяжести, как неопасным для жизни, но требующих для своего заживления срок свыше
доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_1
совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести
телесное повреждение и его действия правильно квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Суд не принимает во
внимание показания подсудимого в той части, что в совершении ДТП его вина
отсутствует и он не виновен и причинении телесных повреждениях средней тяжести
потерпевшей, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, а
именно Заключению специалиста № 46/1 от
26.07.2006 (л.д. 24-27) и заключению эксперта № 26/1 от 25.02.2007 года (л.д.74-77), из которых следует,
что подсудимый нарушил требования п. 10.1 и 13.1 Правил
Дорожного Движения Украины и с технической точки зрения его действия находятся
в причинной связи с наступившим событием столкновения с автомобилем ВАЗ 2106. Данное заключение проводилось на
основании первоначальных данных, которые были собраны непосредственно сразу же
после ДТП, в присутствии поняты и участников ДТП.
Вышеуказанное заключение
экспертизы подтверждается также показаниями о ходе ДТП свидетеля ОСОБА_3,
который давал последовательные показания на протяжении всего досудебного
следствия и в судебном заседании. Свидетель с подсудимым не знаком, отношений
не поддерживали, оснований для оговора подсудимого не имеет, поэтому суд
принимает данные показания во внимание и считает возможным их положить в основу
обвинения с учетом вышеуказанных доказательств.
Вместе с тем суд не
принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_2. и ОСОБА_7о месте и течении ДТП, поскольку их показания противоречат
объективным данным и первоисточникам - первоначальной схеме ДТП, протоколу осмотра ДТП и
заключениям автотехнического эксперта (как первоначального так и
дополнительного), из которых следует, что показания о том, что столкновение
транспортных средств при ДТП произошло на полосе движения автомобиля М-412 с
технической точки зрения не состоятельны и противоречат механизму течения
данного события ДТП, тогда как показания свидетеля ОСОБА_3 состоятельны и не
противоречат механизму течения данного события ДТП.
Суд также не принимает во
внимание показании свидетеля ОСОБА_8, который являлся понятым о том, что схема,
которая находится в материалах дела не та, которую составляли на месте ДТП и на
ней не отражено ряд элементов, поскольку понятой сам опознал свою подпись на
схеме, иных схем, кроме этой, как он пояснял, больше не подписывал. Кроме того,
подсудимый и свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_9 указали, что это именно та схема,
которая была составлена сразу же после ДТП и замечаний и дополнений на эту
схему никто не высказывал.
вышеперечисленных доказательств, суд считает, что показания данные подсудимым в
судебном заседании являются способом уклониться от уголовной ответственности.
материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_1, из которого следует его
просьба о применении к нему Закона Украины "Об амнистии".
Суд, выслушав пояснения
участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности применив ст. 1 п.
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года, вступивший в силу 09.06.2007
производством прекратить, так как подсудимый на момент совершения преступления
достиг шестидесятилетнего возраста.
того, что ОСОБА_1 освобождается от уголовной ответственности, в связи с
применением к нему Закона Украины «Об амнистии», исковые требования прокурора
подлежат оставлению без рассмотрения и истец имеет право обратиться с этими
требованиям в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п.
ст. 1 п. "б", 6 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года,
вступивший в силу 09.06.2007 года
, суд -
Производство по делу, по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1
УК Украины, - прекратить,
освободив его от уголовной ответственности, применив ст. 1 п. "г", 6 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года,
вступивший в силу 09.06.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Гражданский иск прокурора
о возмещении ущерба- оставить без рассмотрения, уведомив о праве разрешить
указанные требования в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть
обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Донецкой области, через
горрайонный суд Славянска Донецкой области в течение семи суток с момента его
Постановление составлено
в одном экземпляре в совещательной комнате.