overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-1064/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк 20
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

підгодовуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Потрапелюк
Н.П.

прокурора Ткачука
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нолапи Любомльського району Волинської
області, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,
пенсіонерки, освіта неповна
середня, вдови, громадянки України, раніше не судимої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в і ому, що вона в
вересні 2007 року придбала у невстановленої досудовим слідством особи
спирт, який зберігаючи при собі, перевезла за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де незаконно виготовила та зберігала
алкогольні напої з метою збуту. В вересні 2007 року ОСОБА_1. незаконно збувала
незаконно виготовлені алкогольні напої.

Допитана
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1. свою
вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, давши суду показання про і є, що дійсно збувала алкогольні напої в зв'язку
з тяжким матеріальним становищем. У
вчиненому розкаюється.

При
судовому розгляді справи підсудна заявила клопотання про закриття кримінальної
справи відносно неї у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи з
вищезазначеної підстави, підсудну, яка підтримала свое клопотання та просила закрити кримінальну справу, вважає,
що провадження в справі слід закрити.

Під час
судовою розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а саме: ОСОБА_1. раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкрито злочину.

Дії підсудної
досудовим слідством вірно кваліфіковано за
ст. 204 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 12
КК України зазначений злочин відноситься до злочину невеликою ступеню
тяжкості, отже, у відповідності до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею
збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 45
КК України, ст. ст. 7
, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 204 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим
каяттям

2

Провадження по
справі закрити.

Речові
докази по справі, що знаходяться на
зберіганні в камері схову речових доказів Луцького РВ УМВС України у Волинській
області (а.с. 48, 71) - знищити.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа
№1-1118/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29
листопада 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- за ст. голови суду Квятковського М. С.

за
участю секретаря Бугайчук
В.М.

за
участю прокурора Воробій
О.П.

захисника
- адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного
представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в м.
Луцьку кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше

не судимого,

- за
ст. 190 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4.
23 липня 2007 року, близько 14 год.,
знаходячись біля ринку «Північний» по пр. Соборності
м. Луцька, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою
заволодіння чужим майном, шляхом обману
та зловживання довірою ОСОБА_2,
повідомивши останньому неправдиві відомості, незаконно заволодів його мобільним телефоном
марки "Самсунг Е-250" вартістю 999 грн., в якому знаходився електронний стартовий
пакет «лайф» вартістю 10 грн. з 11 грн. на рахунку, та флеш картою на 64 мб. вартістю 70
грн, чим завдав потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 1090 гривень.

Під час
попереднього розгляду справи від потерпілого ОСОБА_2 та його законного
представника ОСОБА_3. надійшла заява, в
якій вони просять провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4. закрити
на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням обвинуваченого
з потерпілим.

Враховуючи
наведене, а також, що ОСОБА_4.. вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинений
ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, він примирився із потерпілим, яка не має претензій до нього, завдана матеріальна шкода відшкодована, суд вважає,
що провадження по справі слід закрити на підставі ст.
46 КК України.

Керуючись ст.
ст. 237 п.2; 244 п.5 КПК
України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за
ст. 190 ч.1 КК України на
підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням його із
потерпілим.

Провадження по
даній справі закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4. у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її
винесення.
№ 5-460/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СІМАК
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителю АДРЕСА_1, засудженого 28.07.2005 року вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які не погашені у
встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник
режиму відбування покарання, а тому йому
необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п. «б» та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення

волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
строком на один рік та встановити йому обмеження:

заборонити вихід
з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год; з'являтися в ОВС
по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня й
проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №9-48 2007р.
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 року Суддя
Братського районного
суду

Миколаївської області Марненюк С. А., розглянувши подання слідчого СВ
Братського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться
кримінальна справа № 0709-0149, відкрита
по факту замаху на крадіжку трансформаторного мастила з ТП-10/0, 4 кВ №74, розташованого в с. Сергіївка Братського району, гр-нами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було
встановлено, що 30 жовтня 2007р. о 22
годині гр-н ОСОБА_2, за попередньою
змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4., з метою
крадіжки трансформаторного мастила, на
автомобілі марки ИЖ-2715, держномер
НОМЕР_1, прибули в с Сергіївку Братського району, де з використанням спеціального ключа
відкрутили пробку на баці трансформаторної підстанції ТП-10/0, 4 кВ №74 ТМ-160
кВА, яка належить Братській філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", звідки
викрали 276 кг трансформаторного мастила,
вартістю 6 грн 92 коп за 1 кг, на
загальну суму 1909 грн. 92 коп. Даний злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені охоронцями зернотоку
ССПП "Сергіївка" Братського району,
після чого з місця злочину зникли,
однак були затримані працівниками міліції і працівниками ССПП
"Сергіївка".

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після затримання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 31 жовтня 2007р. під час огляду автомобіля марки ИЖ-2715, держномер НОМЕР_1, в салоні автомобіля було виявлено и вилучено "трубний" ключ, поліетиленову шлангу діаметром 40 мм довжиною
1, 5 м, а також 12 поліетиленових
каністр ємкістю 20 л, ЗО л, 60 л,
на поверхні та всередині яких виднілися плями - залишки
трансформаторного мастила, що свідчить
про причетність останніх до вищевказаної крадіжки. Тому є підстави
вважати, що по місцю проживання
останнього можуть знаходитися трансформаторне мастило, каністри та предмети, які матимуть значення для встановлення істини
в справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної
справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5 ст.
177 КПК України для надання дозволу на проведення по місцю проживання
ОСОБА_2 обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5.

Керуючись ст.
ст. 177 ч.5
КПК України , суддя

постановив:

Вивчивши матеріали кримінальної справи №0709-0149
дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і
підсобних приміщеннях, що належать
ОСОБА_5, в яких проживаєОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-5/2007
18 жовтня 2007 року Ямпільський
райсуд
-Селезньова В.І. Сумської
секретарі-Савченко О.М. заучастю прокурора - Гришак О.А.
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, суд,-
даної справи слідчим Логвіновим Д.Ю. були допущені помилки призазначенні року
народження підсудного ОСОБА_1,
правильного написання його анкетних даних та ін.
обкладинці справи прізвище підсудного вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 тоді яксправжнє його
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2.
притягнення в якості обвинуваченого (л.
с 47) вказаний рік народження 1953, тоді як справді рік народження підсудного
в обвинувальному висновку (л.
с 73) відсутні дані про освіту; В протоколі допиту як підозрюваного (л. с 17) та як
обвинуваченого (л. с 50)
вказана національність "Українець", а в анкетних даних в
обвинувальному висновку - росіянин.
слідчим не підписаний протокол допиту свідки ОСОБА_2. (л.
свідчить про недбале ставлення до своїх службових обов'язків з боку слідчого
викладеного та керуючись ст. 340 КПК України, суд,-
недоліки довести до відому Конотопського транспортного прокурора Іванцова А.В.
для належного реагування.
заходи сповістити суд в місячний строк.
ПОСТАНОВА

4-1043/07

12.10.2007 року м.Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при
секретарі Лисенко Н.О.
з участю прокурора Кузьменко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України про заміну запобіжного заходу на взяття під
варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, де вказано, що 03.08.2007
року близько 23 год.
гр. ОСОБА_1, перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив наругу над
могилою похороненого ОСОБА_2шляхом викрадення надмогильного хреста.

Крім того, 05.08.2007 року близько 4 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив
наругу над могилою похороненого ОСОБА_3 шляхом викрадення надмогильного хреста.

18.08.2007 року ВД Житомирського MB проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 297 КК України.

28.09.2007 року слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області винесено постанову про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

07.06.2007 року близько 2 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив наругу над могилою
похороненого Савицького П.Ф. шляхом викрадення надмогильного хреста.

Крім того, 28.07.2007 року близько 6 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив
наругу над могилою похороненої ОСОБА_4 шляхом викрадення надмогильного хреста.

02.10.2007 року за даним фактом органом досудового
слідства Житомирського MB проти ОСОБА_1 порушена кримінальна справа.

11.10.2007 року дані
кримінальні справи об»єднано в одне провадження.

В поданні слідчий вказує докази, що підтверджують вину
підозрюваного в скоєнні даного злочину: протоколи огляду місця події, показання
потерпілих, показання свідків та інше.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, суд відмовляє у задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено міра покарання у
вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Враховуючи те, що взяття під
варту є найсуворішим запобіжним заходом та застосовується у виключних випадках,
крім того, слідством не надано доказів того, що вказана особа може
переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі, а також ухилятись від проведення процесуальних дій, суд не
вбачає підстав для задоволення подання. Керуючисьст. 148, 150, 151,165-1,165-2
КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні запобіжного
заходу відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

На постанову суду до
апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення
може бути подана апеляція.
Справа №1-117/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2007 року
Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко
Л.В., з участю прокурора - Клейна В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с. м. т. Дворічна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Дворічна Дворічанського району Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що в середині
серпня 2007 року, більш точної дати в
ході досудового слідства встановити не вдалось,
на покинутому городі,
розташованому біля смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області,
незаконно, без мети збуту
зірвав, після чого незаконно без мети
збуту в своєму домоволодінні за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 зберігав
дикоростучі рослини конопель, які згідно
висновку судово-хімічної експертизи № 2560 від 19.09.2007 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом-канабісом(маріхуаною висушеною) вагою 216, 8806
грами, в перерахунку на суху речовину
вагою 196, 3266 грами, які 6- вересня
були вилучені працівниками міліції.

Дії
ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст.
309 КК України як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів
без мети збуту.

Під час
судового розгляду справи було встановлено,
що підсудний ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , що підтверджується Актовим записом про смерть
№ 55 від 24 жовтня 2007 року.

За таких
обставин, заслухавши думку
прокурора, згідно ст. 6
п. 8, ст. 282 КПК України, суд дійшов висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Запобіжний
засіб підлягає скасуванню, а доля
речових доказів вирішується згідно
ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 6 п. 8, 282, 347,
348, 349 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 309 ч. 1 КК України
закрити, в зв"язку зі смертю
останнього.

Запобіжний засіб
щодо ОСОБА_1 -підписку про невиїзд-скасувати.

Речові
докази: полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом №
2982, який знаходиться на збереженні в
камері збереження речових доказів ВРЗ УМВС України в Харківській області, знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
через Дворічанський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-844/2007року

05 листопада 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при
секретарі:Грек Г.Г.

З участю
прокурора:Дубкова В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської

кримінальної-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області про затримання та

направлення до
місця відбування покарання у вигляді обмеження волі засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
невійськовозобов'язаного, в
силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого 13.11.2006року Білозерським
районним судом Херсонської області за
ст. 164ч.1 КК України до 2 років обмеження волі,

встановив:

Білозерська
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з вказаним поданням
посилаючись на те, щоОСОБА_1 був засуджений Білозерським районним судом
13.11.2006року, 24.04.2007року отримав
припис та надав підписку про своєчасний виїзд до Дружелюбівського виправного
центру №1 в с. Дружелюбівка та про відповідальність за невиїзд до місця
відбування покарання або про невиїзд в установлений строк чи неприбуття до
виправного центру буде затриманий та направлений до місця відбування покарання
в установленому порядку. 30.05.2007р інспектором Білозерської КВІ засуджений
був перевірений за місцем проживання,
було з»ясовано що він не виїхав до ВЦ
у встановлений строк і не збирається.

Заслухавши
представника КВІ Білозерського району, прокурора,
який висловився проти задоволення подання, дослідивши матеріали, вважає, що подання
задоволенню не підлягає , виходячи зі слідуючого:ОСОБА_1 13.11.2006року був
засуджений Білозерським райсудом
за ст. 164ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно рапорту інспектора Білозерського РВ
УМВС за місцем проживання засуджений відсутній,
а тому розгляд подання із-за відсутності засудженого розгляду не
підлягає.

Відповідно
до ст. 57ч.5 КВК України у разі
неприбуття засудженого до місця відбування покарання органом внутрішніх справ
за поданням кримінально-виконавчої інспекції оголошується його розшук. Після
затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в
порядку, встановленому для засуджених до
позбавлення волі.

Керуючись ст. 57ч.5 КВК України, суд, -

постановив:

Відмовити
кримінально-виконавчій інспекції Білозерського району в задоволенні подання про
затримання та направлення до місця відбування покарання у вигляді обмеження
волі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
ПОСТАНОВА

17 грудня
2008 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі Приходько
Н.В.

за участю прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.364 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи
головою ФГ „Сонячне, що являється платником податку та обліковується у
Покровській міжрайонній ДПІ, розташований в АДРЕСА_1, і будучи уповноваженим на
виконання організаційно-розпорядчих функцій, тобто являючись посадовою особою,
в період з 2000 року по грудень 2003 року, в порушення ст.19 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992 року,
зловживаючи своїм службовим становищем, невірно розуміючи інтереси служби та
всупереч цим інтересам, на користь ФГ „Сонячне”, умисно не перерахував до
бюджету податок з фізичних осіб на загальну суму 313110,33 грн., чим державі в
особі Покровської МДПІ було спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше
ніж в 250 раз перевищує не оподаткований мінімум доходів громадян, тобто
спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.364 ч.2 КК України - „Зловживання своїми
службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання
службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно
спричинили тяжкі наслідки державним інтересам”.

В ході
попереднього судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер, що підтверджується актовим записом про смерть №77 від 12 квітня 2004
року.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 помер, суд вважає, що кримінальна справа у відношенні нього
підлягає закриттю на підставі ст. 6. п.8
КПК України.

На основі викладеного та керуючись ст.6
п.8, 244, 248, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.364 ч.2 КК України провадженням закрити в зв'язку зі смертю
обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб

в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя :
Справа № 5- 138 2008 рік
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1962
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 22.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Бахчисарайського районного міського суду Автономної
республіки Крим від 03.06.2004 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної
лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом

Суддя:
О.Я. Леон