Справа № 751/4802/15-к провадження № 11-сс/795/205/2015 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7

представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушила питання про її скасування, як незаконної і необґрунтованої та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2015 року застосований арешт автомобіля марки «Lexus IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказала на незаконність ухвали слідчого судді внаслідок порушення норм матеріального права та відсутність підстав для накладення арешту на належний їй на праві приватної власності, автомобіль, оскільки останній не є власністю підозрюваною чи обвинуваченою в кримінальному провадженні.
Застосовуючи арешт майна, слідчий суддя послався на достатність підстав вважати, що вищезазначений автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу, котра просила скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 205 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб автомобіль марки «Lexus IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на який слідчим суддею накладено арешт, зареєстрований 20 листопада 2013 року за ОСОБА_6 .
Відповідно до положень частин 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема, використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, у відповідності до вимог статті 173 КПК України, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на автомобіль, оскільки є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4