Справа № 1-138/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Волкової Н.Я.

при секретарі Кириленко І.B.

за участю прокурора Ходаківського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
,

у вчиненні злочинів ,
передбачених ст. ст. 190,ч.1; 358,ч.2, 358,ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2006 року з метою
отримання допомоги по безробіттю в Коростенському міському центрі зайнятості в
квартирі АДРЕСА_1 надав ОСОБА_2 завірений
печаткою та кутовим штампом МПП „Літмаш" чистий бланк довідки про середню заробітну плату , в який ОСОБА_2 внесла неправдиві дані про розмір
середньої заробітної плати ОСОБА_2 за час роботи на МПП „Літмаш",
зависивши її розмір за період з червня 2005
року по листопад 2005
року на 5649,30 грн., вказавши неіснуючий номер
реєстрації НОМЕР_1 та дату видачі 10.01.2005 року . Вказану довідку
ОСОБА_2 передала ОСОБА_1, який поставивши в ній підпис за головного бухгалтера
МПП „Літмаш" ОСОБА_3, подав її до Коростенського міського центру
зайнятості , що
знаходиться по вул.Ольгинській ,
3, м.Коростеня , та
безпідставно отримав на її підставі в період з 10.01.2006 року по 19.07.2006
року допомогу по безробіттю в сумі 2022,37
грн. .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково
та показав , що біля двох років працював на МПП
„Літмаш", з кінця 2004 року -
на посаді директора. Звільняючись з підприємства в кінці 2005 року , вирішив стати на
облік до центру зайнятості .
Оскільки потрібно було подати довідку про середню заробітну плату, то він
взяв на підприємстві чистий бланк довідки
про середню заробітну плату, який був завірений печаткою та кутовим штампом.
Оскільки в той час на підприємстві бухгалтера не було, так як його дружина
ОСОБА_2, яка була головним бухгалтером підприємства , в той час
знаходилась на лікарняному ,
то він вказаний бланк передав їй для того, щоб вона внесла дані про його
заробіток за останні шість місяців, що вона і зробила.

Отримавши від дружини довідку та не перевіривши її зміст,
він подав дану довідку до Коростенського міського центру зайнятості. Коли стало
відомо, що дані в довідці не відповідають дійсному розміру заробітної плати,
яку він отримував , різницю в отриманій
допомозі по безробіттю він повернув на рахунок центру зайнятості.
Заперечив наявність змови між ним та ОСОБА_2 щодо внесення в довідку неправдивої інформації . В ході досудового слідства ОСОБА_1 давав покази про
те, що він просив ОСОБА_1 про те, щоб вона внесла в довідку дані про завищений
розмір заробітної плати за останні шість місяців його роботина підприємстві , за три з яких
заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась. Дружина внесла в
довідку дані про розмір заробітної плати, її реєстраційний
номер, а він поставив підпис за ОСОБА_3 ( а.с. 135).

Підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала
повністю та показала, що в січні 2006
року знаходилась в до пологовій відпустці. Чоловік приніс їй чистий бланк
довідки про середню заробітну плату та попросив його заповнити. Оскільки вона до відпустки працювала ІНФОРМАЦІЯ_2, то внесла в
бланк довідки дані про заробітну плату чоловіка за шість останніх
місяців. Про те, що три місяці він не отримував заробітну плату, не знала. Хто
підписував дану довідку їй не відомо. Будучи допитаною на досудовому слідстві
ОСОБА_2 показувала, що їй було відомо про те, що ОСОБА_1 три місяці не
отримував заробітну плату, однак вона внесла
в бланк довідки дані про те, що заробітна плата ним отримувалась, поставила реєстраційний номер та дату видачі довідки.
Хто її підписував -
не знає. Помилково довідку датувала 2005
роком ( а.с. 162).

Свідок ОСОБА_4
показав, що після звільнення підсудного ОСОБА_2 зайняв посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 . Довідку ОСОБА_1 про його середньомісячний заробіток він
не видавав.

З показів свідка
ОСОБА_3, які були оголошені в судовому засіданні ( а.с.40)
вбачається, що вона особисто довідку про середній заробіток ОСОБА_2 не
заповнювала і не видавала.

Не зважаючи на часткове
визнання ОСОБА_1 його вини, вона доводиться і письмовими матеріалами справи.
Так, згідно довідки НОМЕР_1
від 10.01.2005 року отримана ОСОБА_1 заробітна
плата в червні -
листопаді 2005 року
становить 10895,55 грн. ( а.с.49) . Згідно довідки НОМЕР_2 Коростенської ОДПІ
нарахований ОСОБА_1 дохід в 3 кварталі 2005 року становив 1510,00 грн., в 4 кварталі 2005 р. становив 4095,00 грн. (а.с.5)
.Відповідно до довідки НОМЕР_3
заробітна плата ОСОБА_2 за вищевказаний період становить 5246,25 грн. (а.с. 17) . Згідно висновку
експерта №473 від 08.12.2006 року рукописний
текст в довідці про середню заробітну плату НОМЕР_1 від 10.01.2005
року , виданій
на ім'я ОСОБА_1, виконаний ОСОБА_2 (а.с.62-68). Відповідно до довідки НОМЕР_4 Коростенського міського центру зайнятості
( а.с. 18) різниця в отриманій сумі допомоги по безробіттю на підставі
довідки НОМЕР_1 від 10.01.2006 року та тій, що мала бути отримана
на підставі довідки НОМЕР_3
становить 2022,37 грн. . Кошти в сумі 2023,00 грн. були
сплачені ОСОБА_1 15.09.2006
року (а.с.21).

Таким чином,
проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд
дійшов висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому
злочинах та кваліфікує його дії, які виразились в заволодінні чужим майном
шляхом обману, підроблені документа, який видається чи посвідчується
-підприємством, який надає права, з метою його використання , вчинені за
попередньою змовою групою осіб ,
та використанні за відомо підробленого
документа за ст. ст. 190,ч.1; 358,ч.2; 358,ч.З КК України.

Обставинами , які б
пом'якшували покарання ОСОБА_2 по справі є його
щире каяття у вчиненому , відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного , не встановлено .

ОСОБА_1, по
місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, одружений,
має малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, у
вчиненому розкаявся.

Враховуючи
суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину ( вчинено злочини
середньої тяжкості), особу підсудного, його попередню поведінку, обставини
справи, пом'якшуючі покарання обставини (
щире каяття , відшкодування
шкоди) , суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від
суспільства та звільняє його від відбування покарання з іспитовим строком , відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на підсудного обов'язк ,
передбачені ст. 76 КК
України, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів ,
передбачених ст. ст. 190,ч.1; 358,ч.2; 358,ч.З КК України, і призначити
йому покарання за ст. . 190,ч.1
КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, за ст. 358,ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на один
рік шість місяців ,
за ст. 358,ч.З КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік два місяці. За правилася ст. 70,ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначити до відбуття один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання,
встановивши іспитовий строк в один рік ,
якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки .

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2 не виїзджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або навчання .

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі - довідку НОМЕР_1 від 10.01.2005 року - залишити при
справі , папку з
вихідною документацією МПП „Шляхмаш-2" , МПП „Літмаш" ,
які зберігаються у ОСОБА_3,
залишити останній.

Судові витрати в сумі 64 ( шістдесят чотири ) гривні 57 копійок стягнути з ОСОБА_1 .

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через
Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:

Копія згідно оригіналу: суддя : підпис: