Справа № 1-86/2007
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

смт. Веселинове
Миколаївської області Вес
елинівській районний суд Мик
олаївської області в складі:

головуючого судді Орленко
Л.О.
при секретарі Одноор Н.В.
за участю прокурора Морозо
ва Д.М.
потерпілогоОСОБА_1
законного представника пі
дсудногоОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
представника служби у спра
вах н/л Поліщук К.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт. Веселинове кримінальн
у справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уро
дженця м. Батумі Аджарської А
ССР, громадянина України, осв
іта базова загальна середня,
не одруженого, не працюючого
, жителяАДРЕСА_1 раніше не
судимого,
у скоєнні злочину, передбач
еного ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007 року близько 23.00 год
. ОСОБА_4, знаходячись біля
клубу, розташованого в с.Вино
градівка Веселинівського ра
йону Миколаївської області,
незаконно заволодів мотоцик
лом з боковим причепом "Дніпр
о-11", д.н.НОМЕР_1 вартістю 1000 гр
ивень, який належав на праві в
ласності потерпіломуОСОБ
А_1 з метою покататися по сел
у без наміру обернути його на
свою користь. Відкотивши мот
оцикл від клубу, завів його, а
потім поїхав в с. Бондарівка В
еселинівського району для то
го, щоб покататися. Біля с. Бон
дарівка мотоцикл зупинився.
Не зумівши його завести, ОС
ОБА_4 залишив мотоцикл в ліс
опосадці, а сам пішов додому в
с. Виноградівка, так і не пове
рнувши мотоцикл потерпілому
.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_4. ви
ну у скоєнні злочину, передба
ченого ч.1 ст.289 КК України, визн
ав повністю, показавши, що 6 кв
ітня 2007 року біля 23.00 год. він біл
я клубу с. Виноградівка Весел
инівського району взяв мотоц
икл "Дніпро-11" з метою покатати
ся, маючи намір в подальшому п
овернути його потерпілому. Д
оїхавши до с. Бондарівка Весе
линівського району мотоцикл
зламався і він його залишив в
лісопосадці, не маючи змоги в
зв'язку з цим повернути його п
отерпілому.
Потерпілий ОСОБА_1. підт
вердив, що 6 квітня 2007 року в ньо
го був викрадений мотоцикл "Д
ніпро-11" д.нНОМЕР_1 вартістю
1000 гривень, який був йому повер
нений 7 квітня 2007 року працівни
ками міліції. Матеріальних п
ретензій до підсудного не ма
є.
Крім визнання вини самим пі
дсудним, його вина в інкримін
ованому злочині підтверджує
ться і іншими дослідженими в
судовому засіданні доказами
.

Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_5. показ
ала, що про крадіжку мотоцикл
а її сином ОСОБА_4. дізнала
ся 07.04.2007 р. від працівників мілі
ції. Вважає, що вона спроможна
контролювати дії сина та в по
дальшому буде вживати виховн
их заходів з метою недопущен
ня вчинення сином протиправн
их вчинків.
Свідок ОСОБА_6. показала
в судовому засіданні, що непо
внолітній підсудний ОСОБА
_7. не перебуває на обліку у С
лужбі. Проте до Служби з Бонда
рівської ЗОШ 1-2 ст. надходило д
екілька повідомлень про проп
уски підсудним занять в школ
і. Висловила думку про можлив
ість виправлення неповноліт
нього підсудного при посилен
ні контролю за його поведінк
ою зі сторони матері.
Таким чином, проаналізував
ши показання підсудного, які
не суперечать фактичним обс
тавинам справи і ним не оспор
юються, оцінивши їх в сукупно
сті з іншими доказами, суд дій
шов висновку, що вина підсудн
ого в інкримінованому злочин
і доведена.
Суд вважає можливим кваліф
ікувати дії підсудного ОСО
БА_4 за ч.1 ст.289 КК України - як н
езаконне заволодіння трансп
ортним засобом з будь-якою ме
тою.
В судовому засіданні захис
ник підсудногоОСОБА_3. зая
вив клопотання про застосува
ння відносно ОСОБА_4. Зако
ну України „Про амністію" від
19.04.2007 року, звільнивши його від
кримінальної відповідально
сті із закриттям справи.
ПідсуднийОСОБА_4 та йог
о законний представникОСО
БА_5 не заперечували проти з
астосування амністії, надавш
и про це заяви у письмовій фор
мі.
Відповідно до ст.6 Закону Ук
раїни „Про амністію" від 19.04.2007 р
оку суд звільняє від криміна
льної відповідальності осіб
, які підпадають під дію ст. 1 ць
ого закону.
Згідно п. а. ст. 1 Закону Украї
ни № 955-Vвід 19.04.07 р. «Про амністію»
підлягають звільненню від п
окарання особи, які на момент
вчинення злочину були непов
нолітніми.
Як встановлено судом підсу
днийОСОБА_4 раніше не суди
мий, за місцем проживання хар
актеризується посередньо, вч
инив злочин середньої тяжкос
ті в неповнолітньому віці.
З цих підстав суд вважає мож
ливим звільнитиОСОБА_4 ві
д кримінальної відповідальн
ості за ч.1 ст.289 КК України, закр
ивши відносно нього справу.

Речовий доказ: мотоцикл "Дні
про-11" з боковим причепом і вел
осипед „Україна", які знаходя
ться на зберіганні у потерпі
лого ОСОБА_1 - залишити йом
у за належністю, /а.с.26-27/.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 6 ЗУ „Про амністію„
від 19.04.2007 року, п.4 ч.1 ст. 6 КПК Украї
ни, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4ІНФОРМ
АЦІЯ_1від кримінальної відп
овідальності, передбаченою ч
.1 ст.289 КК України, у зв'язку з амн
істією на підставі ст. 6 Закону
України „ Про амністію" від 19.04
.2007 року, п.4 ч.1 ст.6 КПК України.
Кримінальну справу по обви
нуваченню ОСОБА_4 ІНФОР
МАЦІЯ_1 у скоєнні злочину за
ч.1 ст. 289 КК України закрити, зап
обіжний захід - подписку про н
евиїзд скасувати.
Речовий доказ: мотоцикл "Дні
про-11" з боковим причепом і вел
осипед „Україна", які знаходя
ться на зберіганні у потерпі
логоОСОБА_1 - залишити йом
у за належністю, /а.с.26-27/.
На постанову суду може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Миколаївської обла
сті протягом 7 (семи) діб з моме
нту проголошення постанови ч
ерез Веселинівський районни
й суд Миколаївської області.