АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1173/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0010240 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року обвинувальний акт від 05 квітня (травня) 2015 року у кримінальному провадженні №1-кп/760/670/2015, що зареєстроване в ЄРДР 13 листопада 2014 року за №0010240 за фактом вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 .

Як зазначено в ухвалі суду, вказаний обвинувальний акт складений без додержання вимог ст. 291 КПК України, оскільки з огляду на відомості у реєстрі матеріалів кримінального провадження про оголошення підозри ОСОБА_7 30 квітня 2015 року, обвинувальний акт містить у собі суперечності щодо дат його складання слідчим Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 05 квітня 2015 року.

В апеляційні скарзі прокурор у провадженні просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, не зазначив жодного його недоліку, передбаченого ст. 291 КПК України. Крім того апелянт зазначає, що твердження суду щодо невідповідності дати складання обвинувального акту є необґрунтованим, оскільки реєстр матеріалів провадження вказує на послідовність і правильність проведення усіх слідчих та процесуальних дій, а тому вважає обвинувальний акт таким, що був затверджений прокурором прокуратури району з дотриманням передбаченим кримінальним процесуальним законодавством строків, і в обвинувальному акті повною мірою викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а у реєстрі матеріалів провадження хід та результати досудового розслідування. Вважає зазначення у тексті акту дати його складання, як 05 квітня 2015 року технічною опискою.

Розглянувши провадження у відсутність сторін провадження, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки та клопотань щодо відкладення судового засідання не подали, заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема в п. 9. ч. 1 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити відомості щодо дати та місця його складання та затвердження.

На думку колегії суддів, з огляду на зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, висновки суду першої інстанції в частині наявності суперечностей у даті складання обвинувального акту з іншими матеріалами цієї справи є помилковими та зазначені судом обставини не могли бути визнані підставами для його повернення прокурору.

Як убачається із обвинувального акту та представлених прокурором документів під час підготовчого судового засідання, 13.11.2014 року на підставі заяви ОСОБА_9 від 12.11.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесено відомості до ЄРДР.
02.04.2015 року винесено постанову про перекваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.
30.04.2015 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в цей же день він у присутності законного представника, захисника та педагога допитаний як підозрюваний.
Крім того, ще до складання обвинувального акту за клопотанням слідчого саме під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. В цей же день матеріали кримінального провадження відкриті сторонам та в цей же день слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 складений обвинувальний акт, про що відповідні відомості внесені до реєстру матеріалів справи.
Вказаний обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 06.05.2015 року та у цей же день його копії вручені обвинуваченому, його законному представнику та захиснику.
08.05.2015 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження спрямовані на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначення у тексті обвинувального акту іншої дати його складання, а саме 05.04.2015 року, є технічною опискою, яка не може вплинути на подальший розгляд кримінального провадження та не може бути визнана обґрунтованою підставою для його повернення прокурору.
А тому, з огляду на відсутність в ухвалі суду першої інстанції будь-яких інших недоліків обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з поверненням справи до районного суду з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010240 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4