Справа №- 646/2560/15-к
Пров. № 1-кс/646/1204/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року, було накладено арешт на майно її підзахисного ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон «Нокиа» імей НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «МТС» за № НОМЕР_2 . На цей час вже проведена судово-технічна експертиза щодо мобільного телефону, ОСОБА_5 ніяким чином вже не може впливати на докази, які намагалось здобути слідство шляхом вилучення мобільного телефону. Також у її підзахисного ОСОБА_5 існує потреба у володінні телефонними контактами, які занесені в пам`ять мобільного телефону, тому адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Нокиа» імей НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «МТС» за № НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон «Нокиа» імей НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «МТС» за № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, за ним було проведено технічну експертизу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000884 від 07.10.2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року, було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон «Нокиа» імей НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «МТС» за № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 03.02.2015 року, мобільний телефон «Нокиа» імей НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «МТС» за № НОМЕР_2 , було визнано в якості речового доказу та зазначено зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000884 від 07.10.2014 року.
Враховуючи те, що мобільний телефон «Нокиа» імей НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «МТС» за № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 визнаний речовим доказом, і на нього накладено арешт відповідно до ст. 173 КПК України, тому підстави для скасування арешту та повернення телефону підозрюваному відсутні.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення підозрюваному ОСОБА_5 мобільного телефону «Нокиа» імей НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «МТС» за № НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1