Справа № 1-32
2008 р. Копія:
В И Р О К

І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

24 квітня 2008
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Падалка
А.А.

з участю прокурора Сергієнка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі кримінальну справу

про обвинуваченння

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

та жителя АДРЕСА_1

фактично проживаючого в с. Степаненки,

Гадяцького району, Полтавської області,

українця, громадянина України, освіта

неповна середня, не працює, не
одруженого,

раніше
судимого 23.10.2007 року Гадяцьким

районним судом за ст. ст.309.
ч.1, 75 КК

України до 2 років позбавлення волі

звільнений від відбування покарання з

іспитовим
терміном на 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченому ч.2
ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2007 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи
в господарстві ОСОБА_2, що розташоване в с. Березова Лука Гадяцького району ,
на присадибній ділянці останнього, а саме в кукурудзі, знайшов поліетиленовий
пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка за зовнішніми
ознаками схожа на рослину коноплі, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2356 від 29.08.2007 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса
макової соломи в перерахунку на суху
речовину становить 48,24 г., яку він
незаконно зберігав без мети
збуту.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненому не визнав ,
суду пояснив, що 15.08.2008 року він разом із своєю
співмешканкою ОСОБА_3 прибув у с.
Березова Лука Гадяцького району до свого
знайомого ОСОБА_4 , але оскільки останнього не було вдома, тому він вирішив
залишитися переночувати в селі. Від незнайомих людей він дізнався, що зупинитися та переночувати можна у жителя села
ОСОБА_2. Прибувши у господарство ОСОБА_2 та отримавши у останнього
дозвіл, він та ОСОБА_3 залишилися
ночувати у його господарстві, а ОСОБА_2 пішов на роботу. Перебуваючи в
господарстві ОСОБА_2 вони на подвір'ї варили кукурудзу, потім разом з ОСОБА_3 пішли
до магазину, щоб купити продукти харчування. По дорозі до них під'їхав
автомобіль, в якому були сільський голова, ОСОБА_2 та ще один невідомий йому чоловік, і він,
злякавшись втік.

Вина
підсудного у вчиненому злочині підтверджується сукупністю доказів, добутих уході досудового слідства та пере провірених
судом, а саме:

-
показаннями свідка ОСОБА_2, який суду підтвердив, що влітку 2007 року до
нього в господарство прийшов підсудний та невідома йому дівчина та попросились
переночувати, оскільки вони запізнились на автобус. Ні підсудний, ні дівчина
йому не були раніше знайомі. Дозволивши їм переночувати, він показав, де лежить
ключ, а сам пішов на роботу. Приблизно через дві години до нього на роботу
приїхав сільський голова ОСОБА_7 і запропонував йому проїхати до нього додому,
щоб з'ясувати,
що за люди в нього зупинились. Приїхавши до будинку, побачили, що ні хлопця, ні
дівчини вдома не було, двері будинку були закриті на засув. Зайшовши до
будинку, вони побачили пакет світлого кольору, що належав незнайомцям. ОСОБА_7
, відкривши даний пакет, повідомив, що там знаходиться розчинник та штрикалки.
Після цього, вони сіли в машину і поїхали шукати незнайомців. По дорозі вони
побачили хлопця і дівчину, і зупинились
біля них. Після того як сільський голова запитав у них документи , хлопець
втік, а дівчина сіла до машини і поїхали
до контори;

-
показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив , що у серпні 2007 року
близько 20 год. йому додому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що на
подвір'ї його сусіда ОСОБА_2 ходять
невідомі хлопець та дівчина, після чого він відразу приїхав до господарства
ОСОБА_2 Коли прибув до даного господарства, то там нікого не було, будинок був
зачинений, а на подвір'ї на плиті
варилася кукурудза. Після цього він поїхав на роботу ОСОБА_2, з метою з'ясувати . що за
люди знаходяться у його господарстві і з останнім приїхали до господарства.
Прибувши до господарства та відкривши будинок зайшли в середину. В будинку
нікого не було, але відчувався різкий запах ацетону і на дивані лежав пакет, в
якому знаходились штрикалки, бутилка ацетону та пляшка оцту.
ОСОБА_2 повідомив, що даний пакет належить невідомим хлопцю та дівчині.
На його запитання, де вони можуть перебувати. ОСОБА_2 повідомив. що вони можуть
піти через цвинтар до ОСОБА_6 і вони
сіли до машини і поїхали в бік цвинтаря. По дорозі вони побачили незнайомих
хлопця та дівчину і, зупинившись , запитав у них документи, на що хлопець почав
тікати, а дівчина залишилась на місці. Оскільки хлопець втік, вони разом з
дівчиною приїхали до контори, де викликали працівників міліції;

-
показаннями свідка ОСОБА_5 який
суду пояснив, що у серпні місяці 2007 року він побачив у господарстві сусіда
ОСОБА_2 незнайомих хлопця та дівчину, які розпалювали вогонь, у зв'язку з чим
він відразу зателефонував до сільського
голови і повідомив його про незнайомців;

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.09.2007 року, в ході якого ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_3
з незнайомим йому хлопцем просились переночувати у нього та зазначив, що пакет
з наркотичними засобами, який виявив сільський голова у його будинку належав
вказаним особам. При цьому ОСОБА_3 заперечила, що даний пакет належить їй( а.с.
52- 53);

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від
21.09.2007 року,в ході якого ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 разом з незнайомою
йому дівчиною, просились переночувати у нього. ОСОБА_1 при цьому зазначив, що пакет з наркотичними засобами,
який виявив сільський голова у
будинку ОСОБА_2 належить йому і даний пакет він знайшов на городі у
ОСОБА_2 ( а.с. 66-67).

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, від 11.09.2007 року, в ході
якого ОСОБА_1 вказав, що пакет з наркотичними засобами,
виявлений у господарстві ОСОБА_2
належить йому ( а.с. 63-65 );

- протоколами
відтворення обстановки та обставин вчинення злочину за участю ОСОБА_3 від
11.09.2007 року, в ході якого остання вказала на господарство ОСОБА_2, де вона
разом з ОСОБА_1 зупинились, щоб переночувати та вказала на город ОСОБА_2, де
ОСОБА_1 рвав кукурудзу та фото таблицями до нього

( а.с. 68-71) та за участю ОСОБА_1 від 11.09.2007 року, в
ході якого ОСОБА_1 вказав на
господарство ОСОБА_2, де він разом з ОСОБА_3 зупинились, щоб переночувати ,
вказавши місце на городі, де поблизу кукурудзи він знайшов пакет з наркотичними
засобами та фото таблицями до нього ( а.с. 72-75);

- висновком судово-хімічної експертизи № 2356 від
29.08.2007 року, згідно якої виявлена та вилучена в пакеті речовина зеленого
кольору є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою в перерахунку на суху речовину становить
48,24 г та розчинник містить толуол ,
який віднесено до прекурсорів ( а.с. 20-23)
та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, проаналізувавши всі докази,
вважає доведеним вину підсудного ОСОБА_1 у незаконному виробництві, виготовлені, придбанні наркотичних засобів без мети збуту ,
вчиненого повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 309 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд,
враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого, а саме,
що він вчинив злочин середньої тяжкості, від вчиненого злочину тяжких наслідків
не наступило та враховуючи особу
винного, а саме, який за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, тому суд вважає можливим
призначивши підсудному покарання, передбаченого санкіцією статті за вчинений
ним злочин у вигляді позбавлення волі, та у відповідності до положень ст. 70 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання
призначене вироком Гадяцького районного суду від 23.10.2007 року .

З урахуванням вищевикладеного та особи підсудного, суд вважає можливим
застосувати правила ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням та іспитовим строком.

Речові
докази по справі - пляшку з полімерного матеріалу з прозорою рідиною з толуолом ємністю 220 мл., полімерну пляшку з
рідиною світло-коричневого кольору з розчинником об'ємом 270 мл, полімерний
пакет з двома ватними тампонами зі слідами речовини коричневого кольору,
полімерний пакет з маковою соломою вагою
48,24 г., 2 шприці на 10 мл., відрізок тканини, полімерний пакет з речовиною
коричневого кольору які знаходяться на
зберіганні в камері речових доказів Гадяцького РВ УМВС України

( а.с.26 квитанція
№ 000851) - підлягають знищенню .

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 п.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання,
призначене вироком Гадяцького районного суду від 23.10.2007 року у виді 6 (
шести ) місяців позбавлення волі .

Остаточно
призначити ОСОБА_1 у виді 3 ( трьох ) років та 6 ( шість) місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 75
КК України - звільнити засудженого від відбування призначеного покарання , у
вигляді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим терміном на 2 ( два )
роки .

На
підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання і періодично з”являтися в органи
кримінально- виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_1 залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Речові
докази -
пляшку з полімерного
матеріалу з прозорою рідиною з толуолом
ємністю 220 мл., полімерну пляшку з рідиною світло-коричневого кольору з
розчинником об'ємом 270 мл, полімерний пакет з двома ватними тампонами зі
слідами речовини коричневого кольору, полімерний пакет з маковою соломою вагою 48,24 г., 2 шприці на 10 мл., відрізок
тканини, полімерний пакет з речовиною коричневого кольору які знаходяться на зберіганні в камері речових
доказів Гадяцького РВ УМВС України

( а.с.26 квитанція
№ 000851) - знищити .

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд в 15-денний строк після його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:
вірно

Суддя
Гадяцького районного суду О.А.Заколодяжна