Справа № 363/4904/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/540/14 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 24.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2014 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника заявника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року; -

в с т а н о в и л а :
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», мотивована тим, що в провадженні Вишгородського РВ ГУМВС України з квітня 2014 року перебуває кримінальне провадження № 0000044 за ч.4 ст. 190 КК України, по якому ПАТ «Промінвестбанк» є потерпілою особою.

04.11.2014 року представник банку звернувся до слідчого по зазначеному кримінальному провадженню із клопотанням про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України щодо призначення позапланової виїзної документальної ревізії ТОВ «Тотем-Буд», однак жодних відомостей про результати його розгляду заявникові не повідомили. В зв`язку з цим, заявник просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання банку та повідомити його про результати розгляду.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000044.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про призначення позапланової виїзної документальної ревізії ТОВ «Тотем-Буд» не охоплюється змістом ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з судовим рішення представник заявника подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про виконання процесуальних дій та про результати розгляду вказаного клопотання повідомити банк.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд клопотання потерпілої сторони у кримінальному провадженні та повідомлення про результати розгляду особи, яка заявила клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України є обов`язком слідчого, проте вказаний обов`язок слідчим виконано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, посилаючись на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 .

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження не дослідив матеріали кримінального провадження та не врахував того, що постановою ст. слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 27.10.2014 року відмовлено у визнані ПАТ «Промінвестбанк» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 10.04.2014 року ( кримінальне провадження №.0000044, а.с. 151).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.

За таких обставин, колегія суддів перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, вважає, що ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року слід скасувати та винести нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути особі, яка її подала, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не є стороною кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000044 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000044 повернути особі, яка її подала.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4