Справа № 0216/1-432011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Щорса, 61), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вночі з 06 на 07 лютого 2011 року близько 02-ої години, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в смт Муровані Курилівці по вул. Тімірязєва, 44, та скоїв крадіжку алюмінієвої бочки ємкістю 100 літрів, вартість якої відповідно до висновку експерта № 377 від 24.02.2011 року як металобрухту складає 170 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріального збитку потерпілому на вказану вище суму.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 07 лютого 2011 року о 02-ій годині ночі він повертався від своєї дівчини і згадав, що він бачив алюмінієву бочку на подвірї у ОСОБА_3 і вирішив її викрасти, щоб в подальшому здати на металобрухт і отримати за це кошти. Викравши бочку, він її заховав під панельним мостом, а сам пішов до дому переодягтись і, впевнившись, що всі рідні сплять о 03-ій годині ночі пішов до того місця, де заховав бочку та переніс її на горище свого сараю. Наступного дня він здав бочку на металобрухт, за що отримав кошти в сумі 120 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та заявив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно як такий, що не порушує громадського порядку та права інших осіб (а.с. 20); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, зокрема, потерпілому виявлено викрадену бочку, а отриманні кошти за металобрухт, ОСОБА_1 відшкодував іншим металобрухтом. На сьогоднішній день ОСОБА_1 є особою несудимою, що також суд відносить до помякшуючих покарання обставин. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання

Враховуючи вищевикладене, зокрема, сукупність помякшуючих покарання обставин, суд вважає за правильне призначити найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією інкримінованої частини статті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на обране судом покарання, суд не вбачає підстав для подальшого застосування запобіжного заходу і приймає рішення про його скасування. Речовий доказ алюмінієва бочка - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України має бути повернений законному володільцю потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 постановою слідчого від 11.03.2011 року, скасувати.

Речовий доказ алюмінієву бочку - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_2

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________