Справа № 176/2868/14-к
Провадження №1-кп/190/61/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки кримінальне провадження №1кп/190/61/15 (ЄРДР №0000875) за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відкласти проведення судового розгляду через неможливість його проведення 03.06.2015 року у зв`язку з поганим почуттям здоров`я, від виклику карети швидкої допомоги відмовився.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву обвинуваченого про відкладення судового розгляду підтримав, просив задовольнити.
Прокурор проти відкладення судового розгляду не заперечував, заявивши при цьому клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого на два місяця, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому, з урахуванням заяви обвинуваченого про відкладення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строків тримання під вартою не заперечували.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовий розгляд не з`явився, 21.04.2015 року надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, заявлений цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року при призначенні судового розгляду в даному кримінальному провадженні строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 16.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше судимий, не працював, за місцем проживання характеризується негативно. Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може перешкодити судовому провадженню, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого (представника цивільного позивача) та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, оскільки ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченого не змінилися, суд вважає, що підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В судовому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні №1кп/190/61/15 (ЄРДР №0000875) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оголосити перерву до 15 липня 2015 року до 11год 30хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 01 серпня 2015 року до 15год 30хв.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим її копії).
Суддя ОСОБА_1