М Е Н Е М У К Р А
И Н Ы Дело № 1-179/07
11 декабря 2007 года Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи - БУРЛАКА
при секретаре - КОВБАСА
с участием прокурора - ИГНАТЬЕВА
открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ивано-Слиньковка
Сахновщинского района Харьковской
области, гр. Украины, с неполным средним образованием, незамужней, не
работающей, проживающей: АДРЕСА_1 прописанной: с. Ивано-Слиньковка
Сахновщинского района Харьковской области, судимой 10.02.99 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины
(1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 21.10.04 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
условно-досрочно освобождена по постановлению Орджоникидзевского городского
суда Днепропетровской области от 10.10.06 года,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
07 октября 2007 года около 14.00 с
целью завладения чужим имуществом ОСОБА_1, находясь в кухне жилого дома
ОСОБА_2. по АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение
чужого имущества, с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья,
нанесла один удар рукой по затылочной части ОСОБА_3., отчего тот упал на пол,
чем причинила ОСОБА_2 легкое телесное повреждение. При этом ОСОБА_1 открыто
похитила его деньги в сумме 550 грн. После чего с места преступления скрылась.
Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою
вину признала частично и пояснила, что потерпевшего знала с 2003 года, как
жителя поселка. Отношения между ними были нормальные. Она познакомилась с ним,
когда пришла к нему набрать воды из колодца, так как у нее нет воды. После
этого ОСОБА_1 стала часто приходить к нему, чтобы помочь по хозяйству. Он
рассчитывался с ней продуктами питания. В дневное время 07.10.07 года она
пришла к нему, чтобы одолжить денег в сумме 50 грн. Когда она пришла, ОСОБА_2.
находился во дворе, затем они вошли в дом. ОСОБА_2. одолжил ей 50 грн. и
попросил ОСОБА_1 разменять у соседки 200
грн., чтобы отдать соседке долг. ОСОБА_2. передал ОСОБА_1 2 купюры по 100 грн.
Она взяла деньги и ушла к соседке выполнять поручение ОСОБА_2. Однако, деньги
не успела вернуть ОСОБА_2, так как была задержана работниками милиции. ОСОБА_1
полагает, что ОСОБА_2. написал заявление, поскольку, считал, что ОСОБА_1 не
вернет ему деньги. Деньги в сумме 50 грн. она истратила на свои нужды, а деньги
в сумме 200 грн. были изъяты у нее работниками милиции. Ударов ОСОБА_1 ОСОБА_2
не наносила. Гражданский иск признает частично на сумму 250 грн. ОСОБА_1
полагает, что она невиновна.
Несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_1 ее
вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ОСОБА_2. на стадии досудебного
следствия пояснил, что 06.10.07 года он получил пенсию в сумме 505 грн. Полученные деньги положил в
стеклянную банку, где хранил оставшиеся 150 грн. Всего в банке у него
находилось 655 грн. Из них 50 грн. он отдал соседке за мед и молоко, 55 грн.
отложил на покупку капусты. В стеклянной банке у него осталось 550 грн.: 4
купюры по 100 грн. и 3 купюры по 50 грн. 07.10.07 года около 14.00 к нему
пришла женщина, которая сообщила ему, что она принесла доплату к пенсии.
Вначале он ее не узнал, только немного позже вспомнил, что несколько лет назад
она приходила к нему с его знакомыми в гости. Они выпивали вместе и ее зовут
ОСОБА_1. Итак, она пришла и сообщила, что у нее только 200 грн. одной купюрой,
и ей нужна сдача 50 грн. ОСОБА_2. открыл стол, начал вытаскивать банку с
деньгами, и в это время почувствовал резкую боль в области головы. При падении
ОСОБА_2. ударился о стол, потерял
сознание. Когда пришел в себя, ОСОБА_1 в доме не было. На столе стояла пустая
банка. ОСОБА_2. рассказал все соседке. Соседка сообщила его сыну ОСОБА_3. Сын
вызвал работников милиции.
Свидетель ОСОБА_3. пояснил, что он является сыном
ОСОБА_2. Его отец умер ІНФОРМАЦІЯ_2. Отношения с отцом у него были дружеские.
Отец жил один. ОСОБА_3. часто к нему приходил: раз в день, через день. Отец ему
все рассказывал. Ни о какой женщине, которая якобы приходила к нему помогать по
хозяйству, отец ОСОБА_3. не сообщал. ОСОБА_1 до следствия ОСОБА_3. не знал и
никогда не видел у отца. По улице Заверюхи ОСОБА_1 никто не знает. Никакого
жилья она не снимала. У отца есть колодец. Но вода для питья не годится.
ОСОБА_3. возил отцу воду.
07.10.07 года ОСОБА_3. собирался на работу во вторую
смену. Около 01.00 прибежала соседка ОСОБА_4. и сообщила, что его отца
обокрали. Отец ОСОБА_3. сообщил, что пришла какая-то женщина, представилась
работником почты и сообщила ему, что принесла доплату к пенсии в сумме 150 грн.
Однако, у нее только 200 грн. и ей нужна сдача в сумме 50 грн. Отец начал
доставать банку, в которой он хранил деньги, и вдруг почувствовал резкую боль в
области головы. ОСОБА_2. ударился о стол, упал на пол, потерял сознание. Когда
очнулся, денег в банке не было.
Свидетель ОСОБА_4. пояснила, что она проживала по
соседству с ОСОБА_2. Отношения между ними были дружеские. Со двора ОСОБА_4
хорошо виден двор ОСОБА_2. В обеденное время 07.10.07 года она услышала лай
собаки и увидела, как ранее незнакомая ей женщина вошла во двор ОСОБА_2.
ОСОБА_2. в это время находился дома. Женщина вошла в дом и закрыла дверь на
замок. ОСОБА_4. услышала характерный звук закрывающегося замка. Минут через 10
ОСОБА_4. решила зайти к ОСОБА_2 Подойдя к входной двери дома ОСОБА_2., ОСОБА_4.
увидела, что двери его дома открыты, ОСОБА_2. лежит на полу, на кухонном столе
стоит пустая стеклянная банка и 15 грн. ОСОБА_2. сообщил ОСОБА_4, что женщина
принесла доплату к пенсии, как детям войны, и сказала, что у нее 200 грн., ей
нужна сдача в сумме 50 грн. ОСОБА_2. достал банку с пенсией, женщина ударила
его по голове и ушла, забрав всю пенсию. Сумму ОСОБА_2. не называл. На лице у
ОСОБА_2. был синяк, на ухе ссадина.
О случившемся ОСОБА_4. сообщила сыну ОСОБА_2., а тот
вызвал работников милиции.
Как усматривается из пояснений ОСОБА_1 от 08.10.07 года,
она не отрицала, что шла к ОСОБА_2, чтобы открытым способом похитить у него
деньги. Удар она нанесла ему один, отчего он упал. Пока он лежал на полу,
ОСОБА_1 открыто похитила у него деньги в сумме 650 грн. У нее осталось только
200 грн., остальные - она истратила, л.д.8.
Как усматривается из протокола личного досмотра от
08.10.07 года, у ОСОБА_1 в ходе личного досмотра в левом рукаве свитера были
обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 100 грн. каждая, л.д.
Как усматривается из протокола очной ставки между
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 от 09.10.07 года, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 не отрицают, что
ОСОБА_1 открыто похитила у ОСОБА_2. 250
грн. и скрылась. Однако, ОСОБА_1 отрицает, что она наносила удар ОСОБА_2 по
затылку. ОСОБА_2. в свою очередь настаивает на том, что ОСОБА_1 нанесла ему
удар рукой по затылку, после чего ОСОБА_2. ударился о стол, упал на пол, а она
Согласно протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11.10.07 года, ОСОБА_1 открыто похитила деньги у
ОСОБА_2. в сумме 250 грн., л.д. 21-23. ОСОБА_1 настаивает на том, что она
ударов ОСОБА_2 не наносила.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 804 от 12.10.07 года, ОСОБА_2 по событию от 07.10.07 года были
причинены повреждения в виде кровоподтека и ссадины на голове, которые как в
отдельности, так в совокупности
оцениваются как легкое телесное повреждение, л.д. 46.
Таким образом, анализируя собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку, ОСОБА_1 открыто похитила
деньги у ОСОБА_2. в сумме 550 грн.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 частично признает себя
виновной только в части открытого похищения денег у ОСОБА_2. на сумму 250 грн.,
ее вина доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_2., л.д.12; свидетелей ОСОБА_3
ОСОБА_4, л.д. 18,19, протоколом очной ставки от 09.10.07 г., л.д. 20, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.10.07 г., заключением
судебно-медицинской экспертизы № 804 от 12.10.07 года, л.д. 46.
Также суд берет во внимание пояснения ОСОБА_1 от
08.10.07 года, где она подробно и последовательно поясняет, каким образом она
открыто похитила у ОСОБА_2. 650 грн., которые истратила на свои нужды, а
оставшиеся 200 грн. во время ее личного досмотра 08.10.07 года были обнаружены
и изъяты работниками милиции, что подтверждается протоколом личного досмотра
ОСОБА_1 от 08.10.07 года, л.д. 3.4.
Впоследствии как на стадии досудебного следствия,
так и на стадии судебного следствия
ОСОБА_1 меняет свои показания и настаивает на том, что она открыто похитила у
ОСОБА_2. только 250 грн. Удара ОСОБА_2 она не наносила. Однако, она путается в
своих показаниях: на стадии досудебного следствия она поясняет, что пришла к
ОСОБА_2 поменять 50 грн., на стадии судебного следствия-одолжить денег и по
просьбе ОСОБА_2. - поменять деньги у соседки, чтобы отдать ей долг. Далее,
ОСОБА_1 поясняет, что она хотела вернуть деньги ОСОБА_2 Но, событие произошло
07.10.07 года, ОСОБА_1 в этот день деньги ОСОБА_2 не вернула, к соседке не
ходила. 08.10.07 года она была задержана работниками милиции и во время личного
досмотра у нее были обнаружены и изъяты оставшиеся деньги в сумме 200 грн., что
подтверждает ее пояснения от 08.10.07 года. Кроме того, ОСОБА_4. о том, что к
ней кто-либо приходил от ОСОБА_2.с просьбой поменять деньги, чтобы вернуть ей
долг, в судебном заседании не поясняла. В своих пояснениях от 08.10.07 года
ОСОБА_1 утверждает, что она нанесла ОСОБА_2 один удар, от которого он упал. Эти
показания ОСОБА_1 подтверждаются показаниями ОСОБА_2., который также указывал,
что пока он открывал стол, доставал банку, ОСОБА_1 нанесла ему один удар в
область головы, отчего он упал. Падая, ударился о стол, потерял сознание.
Также, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 804 от
12.10.07 года, согласно которой ОСОБА_1 своими действиями по событию от
07.10.07 года причинила ОСОБА_2 легкое телесное повреждение.
В своих пояснениях от 08.10.07 года ОСОБА_1 указывает на
то, что она открыто похитила у ОСОБА_2. деньги в размере 650 грн. На стадии же
судебного следствия признает только 250 грн., 200 грн.-возвращены потерпевшему
ОСОБА_2, а 50 грн. ОСОБА_1 истратила на свои нужды, которые, как она полагает,
подлежат взысканию с нее в пользу потерпевшего. Однако, сама ОСОБА_1 в своих пояснениях от 08.10.07
года, и ОСОБА_2. утверждают, что сумма похищенных денег была большей: ОСОБА_2.
в своем иске просит суд взыскать с
подсудимой 350 грн., поскольку, у него было 550 грн.: 4 купюры по 100 грн. и 3
купюры по 50 грн. 200 грн., изъятые у ОСОБА_1, ему возвратили работники
милиции, остаток-350 грн.
Сумма, подлежащая взысканию в размере 350 грн., у суда
не вызывает сомнения, так как ОСОБА_2. на стадии досудебного следствия точно
называл сумму пенсии, которую он получил накануне, сколько денег у него
осталось от прошлой пенсии, какие затраты он имел после получения пенсии
06.10.07 года, и какая сумма пенсии у него осталась, а именно 550 грн. Поэтому,
суд полагает, поскольку, изъятые у ОСОБА_1 200 грн. возвращены были еще при
жизни ОСОБА_2, взысканию с подсудимой в пользу представителя потерпевшего
подлежит сумма в размере 350 грн.
Таким образом, к пояснениям ОСОБА_1 суд относится критически и полагает,
что она умышленно вводит суд в заблуждение, пытаясь таким способом уйти от
наказания. ОСОБА_1, причинив ОСОБА_2
физическую боль, открыто похитила деньги у последнего в сумме 550 грн., чтобы
использовать их в свою пользу.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновной, которая совершила тяжкое
преступление в период условно-досрочного освобождения в отношении лица
преклонного возраста, вину свою не осознала, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, по месту жительства подсудимая характеризуется
посредственно, а поэтому, суд полагает, что исправление и перевоспитание
подсудимой возможно только при изоляции
Гражданский иск на сумму 350 грн. подлежит
удовлетворению и взысканию с подсудимой, л.д. 13.
Вещественные доказательства, согласно постановления от
09.10.07 года, считать возвращенными потерпевшему, л.д. 16,17.
Судебных расходов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, за совершение которого назначить
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 71,72 УК Украины к наказанию,
назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть
наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Сахновщинского районного
суда Харьковской области от 21.10.04 года, окончательно определить наказание
ОСОБА_1 в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания
ОСОБА_1 под стражей с 08.10.07 года согласно протокола задержания.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, и оставить таковой до вступления приговора
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5, проживающей:
АДРЕСА_3, 350 грн. (триста пятьдесят гривней).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток.
Судья:
Копия верна. Судья: