overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-88/2007р.
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

з
секретарем '
Дичка О.І.

з участю прокурора Данканич
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Свалява подання старшого інспектора КВІ
Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця с АДРЕСА_1
з освітою середньою спеціальною ,
непрацюючого, українця, громадянина України, вдівця,
має на утриманні одну малолітню дитину,
судимого: Свалявським районним судом 04.07.2006 року за ст.
263 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік та
з покладенням обов»язків відповідно до
ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було
засуджено вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від
04.07.2006 р. за ст. 263 ч.2 КК України на два роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
покарання, призначеного вироком, якщо він протягом іспитового строку один рік
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76
КК України.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
посередньо, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.

В
судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області своє подання підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує. Заслухавши пояснення
Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Свалявського районного суду від 04.07.2006 року. Керуючись
ст. . 273 , 408 -1 КПК України, ст. . 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в
Закарпатській області
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 04
липня 2006 року.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Копія: Справа 1-47/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої - судді Загнійко
А.В.,

при секретарі Момот
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні
має одну малолітню дитину, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 травня 2007 року звернулася до суду із скаргою
в порядку ст.27 КПК України про
обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що останній 28 жовтня 2005 року близько 18.00 год. у с. Велика
Рублівка Котелевського району біля поштового відділення завдав їй легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, чим заподіяв останній
матеріальну шкоду на суму 2,3 тис. грн. та моральну (немайнову) шкоду, яку
ОСОБА_2 оцінює в 5,0 тис. грн.

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської
області від 21 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за
ознаками ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_1
визнана потерпілою та цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

12 липня 2007 року потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву
про закриття кримінальної справи по
ст.46 КК України у зв'язку із її примиренням з підсудним ОСОБА_1
оскільки останній повністю відшкодував завдані їй збитки.

Цього ж числа, до суду надійшла заява і від підсудного
ОСОБА_1, який не
заперечує проти закриття справи відповідно до
ст.46 КК України.

У судовому засіданні підсудний та потерпіла свої заяви
підтримали і просять закрити справу у зв'язку з їх примиренням.

Відповідно до ст.
46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши клопотання потерпілої та думку підсудного, суд
приходить до переконання про наявність підстав для закриття провадження по
справі та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, відповідно
до ст.46 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо підсудної не обирався.

Керуючись ст. ст. 8, 282 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 ч.2 ст.125 КК України закрити у
зв'язку з примиренням з потерпілою, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-87/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого: Гарбуз
О.А.

при
секретарі: Ковач
І.О.

за
участю прокурора: Рублі
О.С.

за участю
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському

районі: Гавриш
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про відміну
випробувального строку на місця позбавлення волі громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі звернувся з
поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження засуджений за вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року
за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробувальним строком на
2 роки на підставі ст. 76 КК України
зобов"язано засудженого періодично з"являтися для реєстрації в органи
КВІ та повідомляти про зміну місця проживання.

За
період випробування зарекомендувала себе з негативної сторони, не з"являвся на відмітки до органів
КВІ, тричі притягувався до
адміністративної відповідальності, про
що свідчить небажання засудженого ставати на шлях виправлення, на даний час місце перебування засудженого
невідомо, тому інспектор КВІ вважає за
доцільне відмінити випробувальний строк на місця позбавлення волі відносно
засудженого ОСОБА_1 підтримавши своє подання в залі судового
засідання.

Заслухавши
пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора суд вважає, що в поданні КВІ в Новоукраїнському районі
потрібно відмовити, так-як у відношенні
засудженого ОСОБА_1., кримінальна справа не порушувалась, постанов про притягнення до адміністративної
відповідальності засудженогоОСОБА_1.
в матеріалах справи немає, тому суд
приходить до висновку про недоцільність відміни випробувального строку та
направлення в місця позбавлення воліОСОБА_1.

Керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
КВІ в Новоукраїнському районі у відміні випробувального строку та направлення в
місця позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження засудженого за вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року
за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробувальним строком на
2 роки на підставі ст. 76 КК України
зобов"язано засудженого періодично з"являтися для реєстрації в органи
КВІ та повідомляти про зміну місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду на протязі

семи діб з дня її проголошення.
Дело №4-344
17 августа 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление старшего следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области капитана милиции Мащенко Р. А. от 14.08.2007
выемки документов, содержащих банковскую
года старший следователь
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитан милиции Мащенко Р.
А., с согласия и. о. прокурора
Бердянской межрайонной прокуратуры советника юстиции Панасенко И. Н., обратился в суд с представлением о даче
разрешения на выемку документов,
содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что 30 августа 2006 года, ОСОБА_1 обратился с заявлением в Центральное
Бердянское отделение АБ «ТАС-БизнесБанк»,
о выдаче кредита на сумму 9890 грн.
00 коп., при этом предоставив документы: копию
паспорта; копию о присвоении идентификационного номера; справку о доходах №10 от 29.08.2006 года. На основании предоставленных
документов, 31 августа 2006 года,
между ОСОБА_1 и АБ «ТАС-БизнесБанк»,
в лице руководителя отделения АБ Шарай В. А., был заключен кредитный договор №КФ(11) 229-06. Впоследствии было установлено, что ОСОБА_1 у ЧП ОСОБА_2 никогда не работал и
для заключения договора кредита он представил в банк справку, содержащую заведомо ложные сведения.
В производстве СО Бердянского ГО УМВД
Украины находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, возбужденное постановлением от 19.07.2007
установленным, что в Центральном
Бердянском отделении АБ «ТАС-БизнесБанк» находятся документы, имеющие значение для установления объективной
истины по указанному уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности
представления, так как для осуществления
объективного, всестороннего и скорейшего
расследования уголовного дела необходимо изъятие в Центральном отделении АБ
«ТАС-БизнесБанк» кредитного дела по договору №КФ(11) 229-06 от 31.08.2006 года на имя ОСОБА_1, которые могут иметь значение вещественных
доказательств по уголовному делу.
ст. 178 УПК Украины,
Представление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Мащенко Р.
А. от 14.08.2007 года - удовлетворить.
Произвести выемку в Центральном
Бердянском отделении АБ «ТАС-БизнесБанк» кредитного дела по договору №КФ(11) 229-06 от 31.08.2006 года на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-41
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року пгт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку
І.В.,

з участю
прокурора Степанюка С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине подання Ємільчинського
районного підрозділу, Олевського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській
області про звільнення від покарання у зв»язку з застосу­ванням Закону України
«Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Миколаївка, Ємільчинського
району, Житомирської області, громадянина України, українця,
освіта середня, розлучено­го, не працюючого, судимого 08.05.2007 року за ст. 122 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був засуджений вироком Іванківського район­ного
суду Київської області від 08.05.2007 року за
ст. 122 ч.1 КК України на два роки об­меження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено
від даного пока­рання з випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на
один рік.

В
судовому засіданні засуджений просив застосувати відносно його Закон України
«Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, письмову заяву засудженого про застосу­вання
Закону України «Про амністію»,
заслухавши пояснення представника Ємільчинсь­кого підрозділу Олевського
МРВ КВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що підля­гає задоволенню оскільки, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку КВІ в
Ємільчинському районі з 30.05.2007 року,
за час іспитового строку зарекомендував себе по місцю проживання добре.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, засуджений за злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п»яти років, а тому відповідно
до ст. 1 п.ж Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року особа звільняється від покарання.

Керуючись ст.
ст. 44, 86 КК України, на підставі п.4 ст. 6 КПК України, ст. 1 п.ж Закону України «Про
амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
виро­ком Іванківського районного суду Київської області області від 08.05.2007
року за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді
обмеження волі строком на два роки в зв»язку із застосуванням ст. 1 п.ж Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

№5-45/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці подання інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про
звільнення від покарання на підставі Закону України " Про амністію "
від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 14 вересня 2006 року Нетішинським міським судом за ст.296
ч.1 КК України до Іроку обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

З подання та матеріалів справи вбачається, що на протязі
1997-2007 року до нього амністія або помилування не застосовувалось, злочин
вчинено до набрання чинності Законом України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, є інвалідом дитинства 2 групи, а тому, його слід звільнити
від покарання на підставі ст. 1 п. е Закону України " Про амністію "
від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 1 п. є Закону України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, ст.ст. 409,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання

призначеного
вироком Нетішинського міського суду від 14 вересня 2006 року на підставі акту
амністії.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Октябрський районний судм. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Гавриш М. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Ждани, Лубенського району,

українки, громадянки України, незаміжньої,
з середньою освітою, студентки
Полтавського

комерційного технікуму, мешканки
АДРЕСА_1, не судимої,

про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку, -

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 8 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджена
за ст.
187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 23 листопада 2006 року. За
час перебування на обліку вона покладені судом обов"язки виконувала, до адмінвідповідальності не притягувалась, за місцем роботи та проживання
характеризується задовільно.

В
судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ м. Полтави підтримав
подання, просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 8 червня
2006 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджена виконала покладені на неї
обов'язки та не вчинила нового злочину до закінчення іспитового строку, тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч.1 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від
покарання, призначеного згідно
вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 8 червня 2006 року. На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
№ 1 - 411/2008 г.
Изюмский горрайонный суд
председательствующего Винниченко
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Сидоренко Р.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Изюма, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не
работавшего, проживавшей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 15 февраля 1980 г. Изюмским горсудом по ст. 145 ч. 2
УК УССР к 2 годам лишения свободы;
- 23 декабря 1981 г. Харьковским областным судом по ст.
93 - е УК УССР, ст. 43 УК УССР, к 14 годам лишения свободы;
- 5 июня 2002 года Изюмским горсудом Харьковской области
по ст.ст. 185 ч. 2 и 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы 8 апреля 2006
года по отбытию срока наказания,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1
В период времени с 28 февраля 2008
года по 8 марта 2008 года в городе Изюме ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, путем проникновения через ограждение из сетки рабицы,
заходил в хозяйственную постройку расположенную на территории огражденного
двора дома АДРЕСА_2, которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_2, против воли
владельца, незаконно проник в указанное иное владение лица.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и
подтвердил выше изложенное, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Применительно к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не
целесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом
подсудимого ОСОБА_1.
Суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст.
162 ч. 1 УК Украины, как незаконное проникновение в иное владение лица.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также
ОСОБА_1 - судим,
виновным себя признал и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно,
способствовал раскрытию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра
не состоит и в лечении от наркомании не нуждается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.
162 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1. от
назначенного наказания освободить с испытанием на срок 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного
ОСОБА_1, в период испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа криминально - исполнительной
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток, начиная с момента его провозглашения
через Изюмский горрайонный суд.
Справа
№: 11-567/07
статистичного звіту: 6
першій інстанції: Золотар М. М.
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Машкаринця М. М. , за участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Хустського районного суду від 5 липня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.
Іза, АДРЕСА_1 Хустського району, судимий 17.05.2006 року вироком суду за
ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

засуджений за
ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком від
17 травня 2006 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.

До
початку розгляду справи надійшла заява засудженого з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове
засідання через хворобу.

Апеляційний
суд вважає дане клопотання підставним і таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 з розгляду зняти і перенести слуханням на
10.10.2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників судового засідання.
Дело №5-858
08 августа 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 11 июля 2006 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч.1,
Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1.,
осужденного по приговору Ц.-Городского районного суда г. Горловки от 11 июля 2006 года по ст.
Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ц.-Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 11 июля
постановление в течение 15 суток
со дня провозглашения может быть подана апелляция в
суд Донецкой области.