Справа №490/5803/15-к 30.06.2015 30.06.2015 30.06.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, працюючий начальником відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів Миколаївського обласного управління водних ресурсів, раніше не судимий
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді. Застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки гр.гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/295/15 слідчий суддя ОСОБА_10
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та її змінах.
Вважає рішення слідчого судді необгрунтованим через невідповідність викладених в ухвалі висновків суду особі підозрюваного та обставинам, які встановлюються під час судового розгляду клопотання слідчого. Наводить мотиви визнання слідчим суддею певних ризиків недоведеними. Звертає увагу на вимогу закону стосовно того, що найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано лише, якщо прокурор доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні. Вважає, що відсутні докази таких обставин. Посилається, що слідчим суддею не розглянуто клопотання сторони захисту про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистої поруки.
За змістом апеляційної скарги апелянт вважає, що єдиною підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підозра у вчиненні ним корупційного злочину, незважаючи на відсутність інших ризиків та наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Вбачає суперечності у висновках слідчого судді, який, застосувавши вказаний запобіжний захід підозрюваному, навів в ухвалі про необхідність перевірки доводів сторони захисту стосовно того, що дії ОСОБА_6 не були пов`язані з його посадовими обов`язками.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 обгрутовано підозрюється в тому, що, будучи начальником відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів Миколаївського обласного управління водних ресурсів, 22.06.2015 р., приблизно об 11 год. 40 хв., за місцем роботи отримав від ОСОБА_11 неправомірну грошову винагороду в сумі 3000 грн. за складання в подальшому позитивного висновку щодо можливості видачі ТОВ «Кривбаскомплект» дозволу на спеціальне водовикористання свердловини на базі відпочинку «Веснянка» в АДРЕСА_1 .
Зареєстровано дане кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.06.2015 р.
Затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину 22.06.2015 р.
Повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, 23.06.2015 р.
Рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя умотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 корупційного злочину та певною ймовірністю того, що, незважаючи на позитивні характеристики, він може ухилятися від слідства і що запобігти вказаному ризику шляхом застосування інших запобіжних заходів не є можливим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.

З огляду на позицію апелянта, який в апеляційній скарзі не наводить конкретних тверджень стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені ст.404 ч.1 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині не переглядається.

Не є істотним протиріччям посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на необхідність перевірки пояснень захисника ОСОБА_5 щодо можливо шахрайських дій підозрюваного, що пов`язано з встановленням у повному обсязі його повноважень, оскільки це стосується остаточної правової кваліфікації вчиненого. Однак, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, оскільки з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що неправомірна грошова винагорода нею передана ОСОБА_6 за вчинення дій, які мають певне правове значення, а саме, за складання позитивного висновку щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водовикористання на базі відпочинку «Веснянка».

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя визнав доведеним існування лише одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, із числа зазначених в клопотанні слідчого. Тому суд не приймає до уваги викладені в апеляційній скарзі міркування захисника щодо ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, з існуванням яких слідчий суддя не погодився.

Як правильно вказав слідчий суддя, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, і, незважаючи на позитивні дані про його особу, є певна ймовірність того, що він може ухилятися від досудового розслідування та що запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, чому надає перевагу апелянт, оцінюється в сукупності з іншими передбаченими ч.1 ст. 178 КПК України обставинами.

Суд також приймає до уваги, що слідчий суддя не погодився із строком застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , зазначеним у клопотанні слідчого, застосувавши взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 24.07.2015 р. та визначив заставу, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти, в розмірі 80000 грн., що не є завідомо непомірним для підозрюваного. Як вбачається із змін, внесених в апеляційну скаргу 30.06.2015 р., застава внесена одразу після ухвалення судового рішення (у вечорі 25.06.2015 р.) і підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти звільнено.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не розглянуто клопотання сторони захисту про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки гр.гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , то відомості, викладені в журналі судового засідання, свідчать, що захисник ОСОБА_5 лише в своїй промові, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, висловив прохання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді поруки «трудового колективу». Позиція сторони захисту відображена в тексті ухвали, з якою слідчий судді не погодився, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання слідчого розглянуто відповідно до порядку, встановленому ст. 193 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистої поруки гр.гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 р. про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 липня 2015 р., із визначенням розміру застави 80000 грн., із покладенням на нього певних обов`язків у разі її внесення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: