Справа № 1 - 4/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель
25 січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ
О.А.

за участю секретаря
ГРИЩУК О.М.

прокурора БОРОДЧУК О.В.

адвокатів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ковелі справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ковеля, українця і громадянина України, не одруженого, з середньою
освітою, не

працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
жителя с. Пісочне Ковельського
району Волинської області, -

- за ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

- за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця і громадянина

України, уродженця і
жителя АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 10 - го класу ЗОШ № 11 м.
Ковеля, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

- за ч.12 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця і громадянина України, уродженця
і жителя АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 10 -
го класу вечірньої ЗОШ м. Ковеля, в силу
ст.89 КК України, раніше не судимого, -

- за ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

8 липня
2007 року о 1 годині 45 хвилин ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_7 , напроти
будинку № 7, що на бульварі Лесі Українки в м.Ковелі із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_8 і
виразилось у повалюванні його на газон,
утримуванні та нанесенні ударів руками, ногами та парасолькою потерпілому, заподіявши останньому легкі тілесні
ушкодження у вигляді підшкірного
крововиливу, шиї зліва відкрито викрали у
ОСОБА_8 золотий ланцюжок вартістю 2 000 гривень та
золотий кулон у вигляді хрестика, вартістю 400 гривень, заподівши потерпілому ОСОБА_8 майнової
шкоди на загальну суму 2 400 грн.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому діянь
визнав повністю та показав суду
наступне. 8 липня 2007 року ввечері
він знаходився в квартирі по місцю
проживання ОСОБА_6, також в квартирі був ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Потім він та ОСОБА_6
пішли і сіли на маршрутне таксі
та катались по місту. Біля 22 год. 30
хв. він та ОСОБА_6 вийшли біля
будинку «Пошти» та пізніше знаходились
в парку біля приміщення де
проходить дискотека Після 24 год. 30 хв. він разом зі ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Попередньо він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не
домовлявся про зустріч. Так коли він їх зустрів, - то ОСОБА_7 та ОСОБА_9
запропонували йому та ОСОБА_6 випити горілки.
Він випив 50 гр. горілки зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Пізніше він ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились біля лавки на бульварі Л.Українки. В той час по
бульварі проходив незнайомий чоловік. ОСОБА_6 попросив в даного чоловіка
закурити, однак чоловік сказав, що не курить. ОСОБА_6 почав „нецензурно"
даному чоловікові погрожувати тим, що поб'є. Той чоловік зупинився і ОСОБА_6
підійшов до нього. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_5 знаходились на лавці. Після цього
ОСОБА_6 вчепився однією рукою за шию, а іншою бив чоловіка. Тоді до чоловіка підбіг ОСОБА_5 і вчепився руками за
руку чоловіка, і повалили його на газон. Потім до даного чоловіка підійшов і
він, ОСОБА_5 почав заламувати іншу вільну руку. ОСОБА_7 стояв збоку та дивися
за ними. В ОСОБА_7 в руці була парасолька, якою він бив потерпілого по голові.
Коли він знаходився біля ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які били і утримували даного
чоловіка на землі, - то ОСОБА_6 сказав, що є ланцюжок. ОСОБА_5 сказав йому
рвати ланцюжок з хрестиком. Він зірвав з шиї незнайомого чоловіка ланцюжок.
Тоді він почув, що почали кричати: „Міліція!". Після цього він побіг до
магазину „Мелодія" і по вулиці Косачів побіг в напрямку готелю
„Ковельчанка". За ним побіг ОСОБА_5. Після того як зупинились, ОСОБА_5
сказав бігти далі, оскільки половили ОСОБА_6. Після цього він через міст по
вулиці Фабричній пішли на вулицю Володимирську. На перехресті вулиць Варшавська - Володимирська він
побачив, що стоїть таксист на ім'я ОСОБА_10, водій автомобіля
„Фольксваген-гольф". Він запитав в ОСОБА_10 чи він може купити ланцюжок з
хрестиком, однак оскільки до них під'їхав інший автомобіль білого кольору, то
він пішов в даний автомобіль і продав водієві даного автомобіля ланцюжок за 250
грн. Після цього він з ОСОБА_5 пішли на автозаправку „Мавекс", де він
купив продукти, а зі здачі з 50 грн. дав ОСОБА_5 30 грн., а пізніше дав ще йому
60 грн.

Підсудний
ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав суду ,
що 7.07.2007 року ввечері він знаходився
по місцю проживання ОСОБА_6. В квартирі знаходились ОСОБА_6, його брат Руслан
та ОСОБА_4. ОСОБА_4 в квартирі по місцю проживання ОСОБА_6 запропонував когось
обікрасти в парку, однак на це ніхто не звернув уваги. Пізніше він та ОСОБА_7 пішки пішли до парку. Там біля
24 год. зустрілись біля приміщення, де проходить дискотека, з ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 В парку він з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 випив 150 гр. горілки. Він, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли на бульвар Лесі Українки і сиділи на лавці. Біля 1 год. побачили, що йде п'янив чоловік.
Він запитав в чоловіка цигарку. Чоловік відповів, що немає. Тоді ОСОБА_6 підбіг
до даного чоловіка і почав шарпати його за одяг. Коли підбіг він і ОСОБА_4, -
то повалили даного чоловіка на землю. Він та ОСОБА_6 тримали даного чоловіка
прижавши до землі, а ОСОБА_4 зірвав з шиї ланцюжок. Після того як ОСОБА_4
зірвав ланцюжок то побіг до будинків.
Він встав взяв парасольку у ОСОБА_7, та побіг за ОСОБА_4 заховався біля
будинків. ОСОБА_6 побігли в іншу сторону. Після цього він та ОСОБА_4 на
автомобілі таксі поїхали на перехрестя вулиць Варшавська-Володимирська. На
перехресті ОСОБА_4 запропонував таксисту ланцюжок з хрестиком. Однак таксист
відмовився, приїхав автомобіль-бус чорного кольору. ОСОБА_4 сам пішов в даний
автомобіль, і водієві продав ланцюжок з хрестиком за 250 грн. На виручені гроші
ОСОБА_4 купив йому пива чіпси, цигарки, а інші гроші ОСОБА_4 витрачав сам.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому
дій визнав повністю
та показав наступне. 7.07.2007 року біля 23 год. він разом з ОСОБА_4,

та своїм знайомим,
приїхали на маршрутному таксі з мікрорайону „Сільмаш" і вийшли біля
приміщення пошти. Далі вони пішли через парк до приміщення, де проводиться
дискотека. Ще коли він був вдома, - то з братом ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що о 24
з год.
10 хв. зустрінемось біля приміщення, є проводиться дискотека. Так він і
ОСОБА_4 дочекались ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Так він, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та, ОСОБА_5
до часу знаходилися
в парку. Він разом з ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли на бульвар імені Лесі Українки і сиділи на лавочці
спостерігали за перехожими, і Приблизно в 1 год. 20 хв. він побачив, що по
бульварі іде чоловік, який перебував в стані середньої степені алкогольного
сп'яніння. Він підійшов до даного чоловіка і запитав чи немає закурити.
Той відповів, що немає, тоді він запитав,
чи немає в даного чоловіка грошей на пиво. В цей час до даного чоловіка
підбігли ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Незнайомий
чоловік, побачивши це щось запідозрив, і штовхнув його. Він також почав
штовхати даного чоловіка, а хтось ззаду поставив підніжку і даний чоловік впав.
Він даного чоловіка тримав, прижавши до землі, ОСОБА_5 декілька раз вдарив
ногою по чоловікові, а ОСОБА_4 спочатку обшукав одну кишеню, а потім іншу, але
знайшов тільки мобільний телефон. Він сказав ОСОБА_4, щоб мобільний телефон не
брав, оскільки їх швидко знайдуть. ОСОБА_4 сказав, що візьме золотий ланцюжок.
Він ОСОБА_4 сказав, щоб і ланцюжка не брав, однак ОСОБА_4 не послухав,
зірвав ланцюжок і втік. Він тоді побачив, що залишився сам, і чоловік
його тримає. Тоді він декілька раз стукнув чоловіка ліктем, щоб звільнитись, а
потім втік. За деревами біля кінотеатру ім. Л. Українки він заховався. Біля
дерев він зустрівся з братом ОСОБА_7. Після цього вирішив побачити, що з
чоловіком, якого пограбували. Коли він вийшов на бульвар, - то даний чоловік
помітив його, і почав бігти за ним. ОСОБА_7 побіг в одну сторону, а він в іншу,
однак цей чоловік зловив його та завів в кімнату охоронця бару „Кіно".

Підсудний
ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому
діянь не визнав та показав
наступне. 07.07.2007 року ввечері він знаходився вдома по місцю проживання,
також в квартирі знаходились товариш ОСОБА_5, брат ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Біля 23
год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали в місто. ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрітись о
24 год. 10 хв. в парку по бульвару біля приміщення, де проходить дискотека. Він
і ОСОБА_5 пішки пішли до парку, так біля 24 год. зустрілись з ОСОБА_4 та братом
ОСОБА_6. Коли вони зустрілись, - то ОСОБА_4 сказав, що йому треба віддати борг,
і необхідно заробити гроші. Так він бачив, що на бульварі Лесі Українки ОСОБА_4
підійшов до чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, запитав в
даного чоловіка, скільки годин, а потім зірвав з шиї золотий ланцюжок і втік.
Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стояли поблизу. Після цього ОСОБА_4 побіг від потерпілого.
Він з ОСОБА_6 побігли до бару „Кіно", а вже біля бару його і ОСОБА_6
побачив чоловік, в якого ОСОБА_4 зірвав ланцюжок. Даний чоловік наздогнав
ОСОБА_6, а він побіг на вулиці Театральній біля магазину сів на маршрутне таксі
і поїхав додому. Будучи допитаним в якості обвинуваченого 8.10.2007 року
показав, що не пам'ятає показів, яких давав раніше, а також обставин
пограбування.

Крім
повного визнання вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та не зважаючи на
невизнання вини підсудним ОСОБА_7
винуватість усіх підсудних у скоєнні
інкримінованих ним діянь повністю доведена зібраними по справі
доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 8.07.2007 року о 1 год. 45 хв. він проходив
по бульварі Л.Українки. В цей час на лавці сиділи приблизно 4-5 неповнолітніх
хлопців. Коли він порівнявся з лавкою один з них підійшов і попросив закурити,
але він відповів, що не курить. Хтось з хлопців, що сиділи на лавочці, сказав:
"Дай гроші на пиво! Дай подивитись телефон!". Він уже пройшов дану
лавку, тоді один з хлопців, підбіг до нього і почав погрожувати. Він відійшов
від лавки з хлопцями уже на відстань 25 м. В цей час коли він йшов почув, що за
ним біжать, тому свій мобільний телефон заховав в кишеню джинсових штанів, а
про ланцюжок на шиї забувся. Оскільки почув, що за ним біжать, - то зрозумів,
що його можуть пограбувати. Один хлопців, що словесно погрожував йому був
нижчий ростом, але підійшов на стільки близько що вперся головою, інші
неповнолітні стояли по боках та позаду. Він, оскільки хлопець близько стояв
біля нього, відпихнув руками хлопця, однак він знову наблизився до нього, інші
також стояли поруч нього. Хтось з хлопців штовхнув його з боку, і тому він впав
на газон на спину. Той хлопець що стояв спереду впав на нього, інші хлопці
почали нього бити руками, ногами, парасолькою. Так він отримав удар в праву
частину нижньої щелепи, і один удар в потилицю. Конкретно сказати чи дані удари
були від руки чи ноги він не можу, так як не роздивився. Хтось з хлопців тримав
його за руку, а інший лежав на йому, тоді він відчув, що в нього обшукують по
кишенях штанів, тому він крутився і не даючи змоги обшукати. Потім він відчув,
що в нього зірвали ланцюжок з шиї, а хлопець, що лежав на ньому почав сповзати
до ніг та ще намагався обшукати кишені штанів. Після того як з нього зліз
хлопець, що лежав, він встав на ноги. Перед ним ще знаходилось двоє хлопців.
Він крикнув хлопцям: "Давай ланцюжок." Хтось з хлопців крикнув:
„Тікай!", а після цього хлопці побігли в різні сторони, двох з хлопців він
побачив, що побігли в сторону привокзального ринку. Він вирішив сам навмання
піти розшукати хлопців, які обікрали його. Так він зайшов в парк поблизу бару
"Кіно". В цей час йому на зустріч йшло двоє хлопців один з
парасолькою та інший, що лежав на ньому. Коли він почав наближатися, хлопці
хотіли заховатися за дерево, а коли він підійшов ближче, хлопці розвернулися і
побігли по дорозі. Він побіг за ними. Хлопець, що був з парасолькою повернув
вліво, а інший повернув до бару „Кіно", де він його зловив. Тоді він
даного хлопця повів в кімнату охорони, що знаходиться в барі „Кіно",
звідки і викликали міліцію. Ланцюжок, який викрали у нього був золотий плетення
„Бісмарк" вагою 12 гр. Даний ланцюжок він придбав в м. Миколаїв 2000 році
за 2000 грн., а хрестик золотий і придбав в м. Івано-Франківськ за 400 грн.

Такі
покази потерпілого аналогічні його
показам, даними в ході досудового слідства є чіткими і послідовними. Зокрема,
під час очної ставки з обвинуваченим
ОСОБА_7, проведеної 20 серпня 2007 року, потерпілий ОСОБА_8 підтвердив,
що коли його грабували в парку 08.07.2007 року, то він відчував удари
парасолькою по тілу та бачив, що дану парасольку тримав саме ОСОБА_7 ( а.с.
39). Того факту, що парасолька була саме у Стрехи Р. не заперечив і сам підсудний ОСОБА_7 та інші підсудні по справі в ході судового
слідства. Вказаними доказами
спростовуються показання
підсудного ОСОБА_7 та його брата - підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що
ОСОБА_7 не приймав участі у пограбуванні
потерпілого ОСОБА_8, а невизнання вини
підсудним ОСОБА_7 суд розцінює як
спробу уникнути відповідальності за скоєння ним
кримінально - каране діяння.

В
ході огляду місця події потерпілий
вказав місце на бульварі Л.УКраїнки в
м.Ковелі, де його було пограбовано ( а.с. 7-8), а згідно акту судово - медичної експертизи № 439 від 10 липня 2007 року
у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного
крововиливу шиї зліва, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень. ( а.с. 23)
- що також в сукупності з іншими
доказами підтверджує винуватість підсудних у скоєнні інкримінованих ним діянь.

Згідно
акту амбулаторної психіатричної
експертизи № 290 від 3.08.2007 року ОСОБА_6 на час інкримінованих йому
протиправних дій, як і на даний час, виявляв і виявляє ознаки соціалізованого
розладу поведінки у підлітковому віці, проте ступінь вираженості психічного
розладу така, що не позбавляла і не позбавляє його на даний час здатності
розуміти значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. ( а.с. 56 -
57).

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 390 від 04.10.2007 року у
Криницького виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення
інкримінованого йому правопорушення і виявляються в даний час ознаки психічного
розладу у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренії в ст. легкої
дебільності). Однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи
позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати
ними. Тому ОСОБА_5 є осудним. Примінення заходів медичного характеру він в
даний час не потребує. ( а.с. 134).

Як
вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 272 від
23.07.2007 року ОСОБА_4 є осудним, в період, що відноситься до вчинення
інкримінованих йому правопорушень не виявляв, як не виявляє на даний час ознак
хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого
розладу психічної діяльності, а тому може усвідомлювати свої дії і керувати
ними.( а.с. 158 - 159).

Згідно акту стаціонарної
комплексної судової психолого -
психіатричної експертизи № 411 від
08.10.2007 року ОСОБА_7 в період
скоєння інкримінованих йому протиправних
дій виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з
емоційно-вольовою нестійкістю, внаслідок чого не був здатний повною мірою
усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 продовжує
виявляти ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. З
урахуванням індивідуально-психологічних особливостей і рівня його психічного
розвитку ОСОБА_7 міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі
та давати щодо них вірні показання. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не
потребує застосування примусових заходів медичного характеру.( а.с. 101 - 102).

Аналізуючи
зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, повно, всесторонньо та
об'єктивно дослідивши обставини
даної справи, приходить до
висновку, що дії підсудних ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які виразились у відкритому викраденні
чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані досудовим слідством, як грабіж, - за ч.2 ст. 186 КК
України.

Разом з
тим, в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження дії підсудного ОСОБА_4, які виражаються у втягненні неповнолітніх
у злочинну діяльність ,
поскільки, як показали суду інші
підсудні, така пропозиція , -
обікрасти перехожого, - дійсно була
висловлена серед них, однак, хто саме
запропонував вчинити злочин, - вони точно не пам'ятають , а, крім того,
така пропозиція відразу ніким із
підсудних підтримана не була,
залишилась без відповіді і про вчинений
пізніше злочин щодо потерпілого
ОСОБА_8 вони не домовлялись взагалі. Крім того, як було встановлено судом,
фактичним ініціатором
пограбування потерпілого був неповнолітній ОСОБА_6, який першим підійшов до
ОСОБА_8 та почав до нього чіплятися з метою
заволодіти його майном, тоді як інші підсудні, в тому числі і ОСОБА_4,
підійшли до потерпілого пізніше.

Таким
чином, ОСОБА_4 за ст. 304 КК України
слід виправити.

Вирішуючи
питання про призначення
кримінального покарання кожному
із підсудних, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності
вчиненого злочину та особу кожного з винних у їх сукупності, наявність пом'якшуюючих та обтяжуючих
покарання обставин справи.

Так, до
обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_4 суд відносить повне
визнання ним своєї вини та щире каяття у
скоєному.

До
обставин, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_4 суд відносить вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5 є повне визнання ним своєї вини та
щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому
матеріальної шкоди та вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також те, що
ОСОБА_5 вперше на лаві підсудних.

До
обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння

До
обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_6 суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, а також вчинення злочину
у неповнолітньому віці.

Обставинами,
які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 суд визнає вчинення ним злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

До
обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_7 суд відносить вчинення ним злочину у неповнолітньому віці,
а також те, що ОСОБА_7 виявляє
ознаки легкої розумової відсталості ( легкої дебільності) з емоційно
-вольовою нестійкістю, внаслідок
чого не здатний повною мірою
усвідомлювати свої дії та керувати
ними.( а.с. 101-102).

До
обставин, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_7. суд відносить
вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Крім
того, судом враховується і та обставина, що потерпілий ОСОБА_8 не настоює на позбавленні волі підсудних.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання усіх
підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства .

Заявлений
потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов по
справі про стягнення 1 400 грн.
матеріальних збитків та 1 000 грн.
моральної шкоди визнаний повністю підсудними та їх законними представниками, підтверджений
зібраними по справі доказами і підлягає
до задоволення у повному об'ємі. При цьому, заподіяна ОСОБА_8
матеріальна шкода в сумі 1 400
грн. підлягає стягненню з
законного представника неповнолітніх підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ( який
на момент вчинення злочину був неповнолітнім і на даний час не має джерела
доходів) - ОСОБА_12 та підсудного
ОСОБА_4. у солідарному порядку, поскільки решта суми заподіяної матеріальної шкоди відшкодована законним представникам
неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_13
Моральну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_8 слід стягнути з
підсудного ОСОБА_4 та з законних
представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у рівних долях, - відповідно по 250 грн. з кожного із винних осіб.

Судові
витрати по справі також підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_4 та з
законних представників інших трьох неповнолітніх підсудних на користь держави.

Міру
запобіжного заходу щодо підсудних ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід
залишити попередню - підписку про
невиїзд з місця проживання щодо
підсудного ОСОБА_4 - слід змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд з місця проживання, звільнивши
його з - під варти у залі суду та
зарахувавши йому в строк відбуття покарання весь термін тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
та призначивши йому покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять років.

За ст.
304 КК України ОСОБА_4 - виправдати.

ОСОБА_6
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири
роки.

На
підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від
відбування призначеного судом покарання,
якщо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом іспитового терміну строком два роки, а засуджений
ОСОБА_4 протягом іспитового терміну строком три роки не вчинять нового злочину
та виконуватимуть такі покладені на них обов'язки:

-
з'являтись періодично для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

- не
виїжджати за межі України без дозволу
органів кримінально -
виконавчої системи.

Контроль
за поведінкою засуджених покласти на орган виконання покарань за місцем їх
проживання.

Позовні
вимоги потерпілого ОСОБА_8 задовольнити
повністю.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 та з
законного представника
неповнолітніх засуджених ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 - ОСОБА_12 на користь
потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 400 ( одна тисяча чотириста
гривень) в солідарному порядку.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 на користь
потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 250 грн., з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 -
ОСОБА_13 - 250 грн. моральної шкоди
на користь потерпілого ОСОБА_8 та з законного представника неповнолітніх
засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_8 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 на користь
держави судові витрати по справі в сумі 194 грн. 13 коп. за проведення
судово психіатричної експертизи та 86,
32 за проведення судово - наркологічної експертизи, а всього 280, 45 грн. судових витрат.

Стягнути
з законного представника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 судові витрати по справі в сумі 215 грн. 70 коп. за проведення
судово - психіатричної експертизи.

Стягнути
з законного представника неповнолітніх
засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_12 на користь держави судові
витрати по справі за проведення судово -
психіатричних експертиз та судово - психолого -
психіатричної експертизи в сумі 815 грн. 53 коп.

Міру
запобіжного заходу щодо засуджених
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до
набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання, щодо засудженого ОСОБА_4 - змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд з місця проживання звільнивши його з - під варти в залі суду негайно.

Зарахувати
засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття
покарання весь термін тримання
його під вартою - з 12.07.2007 р. по 25.01.2008 р.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги ( подання )
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча:
О.А. ВОСКОВСЬКА