Справа № 131/1897/13-к
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

28.10.2013

Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Дєдова
М.С.,

при секретарі
Самарській Г.І.,

за участю прокурора Струся О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні, в залі суду в м. Іллінці,
обвинувальний акт з угодою про
примирення по кримінальному
провадженні № 0000384 по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2013 року близько 00.00
годин, з метою вчинення крадіжки чужого
майна, а саме металевої накувальні,
прийшов до домогосподарства ОСОБА_2, що
розташоване в АДРЕСА_2, де зайшов на
подвір'я через не замкнену хвіртку.
Далі, ОСОБА_1 підійшов до господарської
будівлі, біля якої, на подвір'ї, стояла
бувша у використанні металева
накувальня, вартістю 1500 грн., яку він
умисно та таємно викрав та поклавши на
багажник свого велосипеда, з
викраденим покинув подвір'я даного
домогосподарства.

Таким чином ОСОБА_2 було завдано
матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

В даному кримінальному провадженні
19.09.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено
угоду про примирення відповідно до
вимог ч. 1 ст. 468 КПК України за умовами
якої потерпілий та обвинувачений
дійшли згоди щодо формулювання
обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1
ст.185 КК України, щодо узгодженого
покарання в виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, щодо наслідків укладення та
затвердження угоди, передбачених ст.473
КПК України, щодо наслідків
невиконання угоди, передбачених ст.476
КПК України та щодо умисного
невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні пояснив,
що вважає, що при укладенні угоди про
примирення дотримані вимоги та правила
КПК України та КК України, просив угоду
про примирення затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджене в угоді
покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив затвердити укладену угоду про
примирення та призначити узгоджене
сторонами покарання. Також потерпілий
пояснив, що заподіяна крадіжкою майна
шкода відшкодована повністю, претензій
до обвинуваченого, він не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185
КК України, дав згоду на застосування
узгодженого виду та розміру покарання
у разі затвердження угоди та просив
угоду про примирення затвердити та
призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін
кримінального провадження, приходить
до висновку, що укладення сторонами
угоди про примирення від 19.09.2013 року є
добровільним та не суперечить вимогам
закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому
засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При
цьому судом з'ясовано, що обвинувачений
цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5
ст. 474 КПК України, наслідки укладення
та затвердження даної угоди,
передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, які будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене суд
встановив, що вина обвинуваченого у
інкримінованому йому складі злочину є
доведеною та ніким не оспорюється, а
тому за вчинений злочин обвинувачений
підлягає покаранню, яке узгоджене
сторонами в угоді про примирення від 19
вересня 2013 року.

Речовий доказ - металеву
накувальню слід залишити потерпілому
ОСОБА_2, як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.374,375,474, 475 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання
у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ - бувшу у використанні
металеву накувальню залишити
потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Вінницької області
через Іллінецький районний суд
протягом 30 днів з дня його проголошення
з особливостями, передбаченими ч. 3 ст.
394 КПК України.

Суддя
М.С Дєдов