АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-771/2011 Председательствующий 1 инстанции Белецкая А.Н. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Бондаренко М.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 ноября 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Эти приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, разведенный, с неполным средним
образованием, не работающий, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный по адресу:
Харьковская область, Валковский район, с. Высокополье, пер. Почтовый, 8,
до взятия под стражу проживавший по адресу: г. Харьков, пер.
ЗабайкальскийАДРЕСА_1, ранее судимый:
- 06.06.1994 г. Ленинским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 25.07.1996 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 01.11.2002 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 2296 УК Украины к 1 году 5 месяцам 24 дням лишения свободы;
- 11.06.2004 г. Коминтерноским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
- 24.10.2005 г. Валковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
- 04.06.2006 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;
- 28.03.2007 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 15, ч. 2 ст. 186, с применением ст.ст. 69, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 27.06.2008 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев и 23 дня,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Согласно приговору, 18 августа 2009 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в п. Водяное, Краснокутского района, Харьковской области, ОСОБА_1 сорвал около 15 головок дикорастущего мака, выжал из них сок и собрал его в марлю, после чего незаконно перевез указанное вещество по месту своего жительства по адресу: Харьковская область, Валковский район, пос. Высокополье, пер. Почтовый, 8, где в тот же день незаконно изготовил для личного употребления особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой сухого остатка 0,3558 грамм, поместил его в шприц и перевез в с. Перекоп, Валковского района, Харьковской
Кроме того, 4 сентября 2009 года примерно в 17 часов 10 минут ОСОБА_1 , находясь с тыльной стороны мотеля "Дружба" по пр. Гагарина, 185 в г. Харькове, незаконно изготовил из имеющихся у него ингредиентов психотропное вещество первитин, часть которого употребил внутривенно, а оставшуюся часть поместил в шприц и стал незаконно хранить при себе. В тот же день примерно в 18 часов 10 минут ОСОБА_1, будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле дома № 7 по пр. Героев Сталинграда в г. Харькове, угостил имеющимся у него психотропным веществом метамфетамином (первитином) ОСОБА_2, передав ей шприц емкостью 2 мл с указанным веществом объемом около 2 мл. При досмотре работниками милиции у ОСОБА_2 был изъят шприц с психотропным веществом объемом 0,8 мл, массой сухого остатка 0,0493 грамма. В этот же день в 18 часов 20 минут работниками милиции при досмотре ОСОБА_1 был изъят шприц с психотропным веществом первитин объемом 1,7 мл, массой сухого остатка 0,2138 грамма.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор по ч. 2 ст. 307 УК Украины отменить ввиду недоказанности его вины, а производство по делу в этой части прекратить. Указывает, что в отношении него при проведении досудебного следствия применялись незаконные методы в виде психического и физического воздействия, что в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель ОСОБА_3. Ссылается на неправильную переквалификацию его действий с ч. 1 ст. 307 УК Украины на ч. 2 ст. 307 УК Украины, поскольку он не имеет судимости за преступления в сфере оборота наркотических средств. Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее привлекались к уголовной ответственности и были понятыми по другим делам. Свидетель ОСОБА_2 его оговаривает, и сама была осуждена по ст. 309 УК Украины c применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего рб отмене приговора по ч. 2 ст. 307 УК Украины, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия находит апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в содеянном отвечает фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не сбывал психотропное вещество первитин опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая подтвердила в ходе досудебного следствия и в суде, что именно ОСОБА_1 4 сентября 2009 года угостил ее психотропным веществом, часть которого она употребила, а остаток хранила в женской сумке.
Согласно протоколу изъятия от 04.09.2009 г. у ОСОБА_2 возле дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове бул изъят шприц объемом 2 мл с остатками жидкости 0,8 мл.
Согласно заключению химической экспертизы № 2395 от 18.09.2009 г. в изъятом у ОСОБА_2 шприце обнаружено психотропное вещество метамфетамин (первитин) массой сухого остатка 0,0493 грамма.
Из протокола медицинского осмотра № 4273 от 04.09.2009 г. у ОСОБА_2 установлен факт употребления психотропного вещества.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что он является оперуполномоченным Коминтерновского райотдела милиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. 4 сентября 2009 года он совместно с оперативными работниками этого райотдела ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возле первого подъезда дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове увидел как состоящий на учете в СБНОН Коминтерновского РО как лицо, употребляющее наркотики, ОСОБА_1 передал что-то ОСОБА_2, которая также состоит на учете. Подойдя к ним и представившись, они поинтересовались, имеются ли у них запрещенные предметы. ОСОБА_2 сообщила, что ОСОБА_1 угостил ее первитином, часть которого она употребила, а остаток хранится у нее в cумке. ОСОБА_1 не отрицал этого факта и при этом пояснил, что у него имеется при себе шприц с первитином, который он хранил для личного употребления. После чего ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были изъяты и опечатаны шприцы с психотропным веществом.
Аналогичные показания даны в ходе досудебного следствия и в суде свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_7
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 они присутствовали в качестве понятых при изъятии у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 медицинских шприцов емкостью 2 мл с жидкостью светло-желтого цвета.
Указанные лица - ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в их присутствии пояснили, что в шприцах находится первитин, при этом ОСОБА_2 сообщила, что первитином ее угостил ОСОБА_1
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что показания ОСОБА_9 и ОСОБА_4 не могут быть приняты во внимание, так как они ранее уже были понятыми по другим делам, являются необоснованными. Процессуальным законом не запрещено привлечение лиц в качестве понятых и по другим делам.
Ссылки осужденного на показания свидетеля ОСОБА_3, который подтвердил в суде о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, а также его незаконном задержании, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия давал показания о том, что с 2006-2007 г. знаком с ОСОБА_1 и отбывал с ним наказание в ИК-43, после отбытия наказания они дружили и периодически встречались. С ОСОБА_2 он и ОСОБА_1 знакомы около 2 месяцев.
4 сентября 2009 года примерно в 18 часов к нему зашел ОСОБА_1 и сообщил, что у его есть первитин, но так как у него был свой шприц с первитином он отказался от угощения. ОСОБА_1 ушел, а затем пришли работники милиции и изъяли шприц с психотропным веществом, а его задержали и доставили в Коминтерновский райотдел в автомобиле. Он видел там задержанного ОСОБА_1
Однако, в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 изменил свои показания, ссылаясь на то, что оговорил ОСОБА_1 на досудебном следствии.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что к показаниям свидетеля ОСОБА_3 следует отнестись критически. Его показания опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6
Судом первой инстанции проверялись доводы подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По результатам проверки прокуратурой Коминтерновского района г. Харькова 6 октября 2010 года було вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 по ст.ст. 364, 365 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы осужденного о несоответствии действительной даты его задержания работниками милиции.
Как видно из ксерокопии журнала "Учета лиц, посетивших Коминтерновский райотдел" (л.д. 76-77) доставленные 04.09.2009 г. Капаклы С.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11 были в этот же день отпущены домой.
Согласно протоколу задержания (л.д. 17-20) ОСОБА_1 был задержан следователем Гармаш И.В. в порядке ст. 115 УПК Украины 05.09.2009 г.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованной ссылку в апелляции осужденного на то, что ряд предыдущих судимостей у него погашены.
Так, приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11.06.2004 г. Будниченко А.Г. был осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Валковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
Указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 89 УК Украины, так как нового преступления ОСОБА_1 в период испытательного срока не совершал.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины. При этом суд учел данные о личности ОСОБА_1, который ранее судим, вину в содеянном признал частично. Суд принял во внимание, что он страдает туберкулезом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, коллегия судей считает назначенное в минимальных пределах санкции закона наказание справедливым и достаточным для исправления ОСОБА_1
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из вводной части приговора данные о судимостях от 11.06.2004 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 309 УК Украины и 24.10.2005 г. Валковским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи