overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-448
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.
,

при
секретарі Снісар Т.В.,

за участю
прокурора Гоготової Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Авраменко О.Г., погоджене із заступником прокурора
Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на обшук житла за місцем
проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого,
непрацюючого, згідно з ст. 89 КК України несудимого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 14.06.2007 року порушено
кримінальну справу №
05-12740 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.06.2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 14.06.2007 року ОСОБА_1
притягнуто як обвинуваченого за ч.3 ст.
185 КК України і йому пред'явлено обвинувачення в тому, що 7.06.2007
року о 22 годині 30 хвилин він з
метою таємного викрадення чужого майна шляхом розбиття скла вхідних дверей
проник у приміщення магазину ВАТ «Плодоовоч»,
розташованого на вул.
Тимошенка, 5 в м. Києві,
звідки таємно викрав два ящика з пляшками горілки «Хлібний Дар» та
«Златогор», ящик з цигарками різних
марок загальною вартістю 1
685 гривень. Після цього ОСОБА_1
з місця вчинення злочину зник, а
викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ВАТ «Плодоовоч» матеріальної шкоди
на вказану суму.

У
поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за місцем
проживання ОСОБА_1, посилаючись на
те, що за місцем проживання
обвинуваченого можуть знаходитися знаряддя злочину, речі,
здобуті злочинним шляхом,
предмети, обіг яких
заборонено, а також інші предмети та
документи, які мають значення для
встановлення істини в справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 знаходитись речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також
інші предмети, які мають значення для
встановлення істини в кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дозволити
провести обшук житла за місцем
проживання обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно Суддя
Справа №1-п-63/2008
ПОСТАНОВА

07
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

з участю прокурора - Гамери
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом
крадіжки майна із дачного будинку гр-на
ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008
року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230327 та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом крадіжки із дачного будинку гр-на ОСОБА_1.,
розташованого в АДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 24 липня 1993 року
19 липня 1993 року невідомі особи проникли в приміщення дачного
будинку гр-на ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1 звідки скоїли крадіжку
особистого майна на суму 500 000
карбованців . За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

17 листопада
1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі
п.3. ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

20 липня 2008
року постановою (а.с.17) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230327 порушену 24 липня 1993 року
за фактом крадіжки майна із дачного будинку гр-на ОСОБА_1.,
розташованого в АДРЕСА_1 за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 5-28/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бутенко
Т.І.

При секретарі
Білоїд Т.В.

З участю прокурора Геращенко
С.М.

Старшого інспектора Нововоронцовського районного підрозділу відділу
кримінально-виконавчої інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби Сердюк
М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської
області ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 122, ст. 70 ч. 4 КК України до 2
років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та
іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Із подання вбачається, що
ОСОБА_1 за час відбування покарання, характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не було, приводів до органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не
скоїв, обов'язки, покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання.

Представник
КВІ підтримав подання.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши думку ОСОБА_1, представника КВІ, прокурора, який рахує за
необхідне задовольнити подання Нововоронцовського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1
виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився, може бути
звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Нововоронцовського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області задовольнити.
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 10 липня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.
70 КК України - звільнити.

Апеляція на постанову може
бути подана до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя Нововоронцовського

районного суду Херсонської
області Бутенко Т.І.
№ 1-176/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
при секретаре Касаповой Е.У.,
с участием прокурора Голощак В.Г.,
в ходе предварительного слушания в зале суда в г.Рени дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. АДРЕСА_1, гр-н Украины, русский, образование средне-специальное, не
работает, прож.АДРЕСА_2 ранее не судим,
- по ст. 309 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что примерно в 2004г. в
огороде своего дома по АДРЕСА_2 нашел кусты дикорастущей конопли, с которых
оборвал листья и верхушечные части, высушил их, а затем кустарным способом
(перетиранием руками) изготовил наркотическое средство - канабис (марихуану),
которое незаконно хранил у себя дома без цели сбыта, для личного употребления.
13.05.2008г. работниками милиции у ОСОБА_1. в доме по вышеуказанному адресу был
обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с
наркотическим средством в количестве 783,9 гр.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 совершение преступления не отрицает, в содеянном
чистосердечно раскаивается, является инвалидом ІІІ группы, по месту жительства характеризуется
положительно и просит прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение ходатайства, мнение обвиняемого, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т.к. ко времени рассмотрения дела судом
совершенное обвиняемым деяние потеряло общественную опасность, а сам он
перестал быть общественно опасным.
Последствия прекращения дела
обвиняемому разъяснены.
ст.7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении него - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Одесской области (л.д. 24-25) 345 грн. 18 коп. за проведение
химико-биологической экспертизы.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое
средство (канабис) в количестве 782,9 гр., находящееся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской
области (л.д. 19-20)- уничтожить.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Справа № 1-114 /2008р.
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

15 липня 2008 року

м. Хотин Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши матеріали скарги в порядку ст. 27 КПК України
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
за ознаками ст. 356 КК України та стягнути з кожного по 2500 грн. моральної шкоди в його користь.

Посилається на те, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в лютому 2005 року зібрали підписи від громадян с. Ширівці, які разом із своєю заявою направили до Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області, в якій просили притягнути його до кримінальної відповідальності за реалізацію автомашини « ЗІЛ -130 ЗСК», яка на їх погляд належала членам громади Української православної церкви Київського патріархату с. Ширівці ( з них 36 підписів було про реалізацію автомашини, а 49- про те, щоб священиком церкви був
ОСОБА_4
)

На підставі зібраних підписів проводилось розслідування по факту продажу його автомобіля. Поскільки конкретні особи ставили свої підписи щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у заявах
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, вважає, що в їх діях є склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, а тому просить про порушення проти них кримінальної справи за ознаками цієї статті та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, стягнення в його користь моральної шкоди з
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
по 2500 грн.

Згідно ст. 356 КПК України : самоправство - це всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника
.

Таким чином, скаржник не наводить в своїй скарзі об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

З відмовного матеріалу Хотинського РВ УМВС
НОМЕР_1
, з рішення Хотинського районного суду в справі №
НОМЕР_2
2007 року також вбачається, що відсутні будь-які приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 27,99,99№ КПК України суд
,-

ПОСТАНОВИВ :

відмовити

ОСОБА_1
в порушені кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
за ст. 356 КК України із-за відсутності приводів та підстав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі семи днів з часу її отримання.

Суддя Хотинського

районного суду

А. О. Мартинюк
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 5-21207
01 июня 2007 г. г. Запорожье
суд Шевченковского района г. Запорожья
составе председательствующего судьи Зарютина П.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании представление МО
УИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока по при­говору суда в отношении ОСОБА_1, -
Шевченковского района г. Запорожья обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1, осужденного
по приговору Шевченковского районного суда г. Запоро­жья
от 17.05.2006 года по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
указывает, что ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ с 16.06.2006
года. В период испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно
являлся в МО УИИ для проведения профилактических бесед и регистрации, своевременно
предоставлял характеристики с места жительства, нового преступления не совершил, к
административной ответственности не привлекался.
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья, просит суд освобо­дить
ОСОБА_1 от отбытия Наказания по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 17.05.2006 года.
перечисленные обстоятельства, выслушав пояснения представителя МО УИИ,
мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания
по приговору суда, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбытия
наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений не имел, в основном
характеризуется положительно.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Ук­раины, -
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожье
ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевченков­ского районного суда
г. Запорожья от 17.05.2006 года по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году ог­раничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-45/2007
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 18.06.2004 р.
був засуджений за ст. 188 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням терміном на три роки.

Маньківська
КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд,
вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений
підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на
шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
відбуття покарання в вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком
Жашківського районного суду Черкаської області від 18.06.2004 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-172 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

17.05.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 25.04.2005 вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 187 КК України до трьох
років обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на два роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2005 по ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді
до трьох років обмеження волі, по ст.ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на
два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Гриненка
О.І.

при секретарі - Гугліч
Ю.В.

за участю прокурора - Александрової
Т.О.

розглянувши
подання слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва Кривов'яз Д.А. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл.. Попоснянського
р-ну пос. Врубовка, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому
ст. 152 ч.1 КК України (кримінальна справа 55-2265)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що в ніч з 14 на 15 червня
2007р., знаходячись поблизу залізничних
колій, які розташовані біля „речового
ринку", що по вул. . Вербовій, 23
в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення
статевої пристрасті природним шляхом,
наніс тілесні ушкодження та завалував гр-ку ОСОБА_2, після
чого з місця вчинення злочину зник.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який підтвердив
фактичні обставини, викладені у
поданні, думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити
подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи, враховуючи обставини характерезуючі
особу підозрюваного ОСОБА_1, а також ті
обставини, що ОСОБА_1 не має в м. Києві
постійного м'ясця проживання, ніде не
працює, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може
перешкоджати встановленню істини по справі,
або скритися від слідства та суду,
вважаю за необхідне, подання
слідчого прокуратури Оболонського району м.
Києва Кривов'яз Д.А. -
задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст. 165-1, 165-2 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл.. Попоснянського
р-ну пос. Врубовка, українця, у вигляді тримання під вартою в Київському
СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

постанова може
бути оскаржена протягом трьох діб до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: підпис Гриненко

З оригіналом
згідно

Суддя: О.І.Гриненко

Секретар:
Справа №1-114/2007 p.
Постанова

Іменем України

15 червня 2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з
участю: прокурора Мякенького
С. В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185
КК України,

встановив:

Обвинувачений
ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання, призначене на 07.06.2007 року, не з'явився.

Направлені
судом обвинувальний висновок та судова повістка за місцем проживання підсудного
ОСОБА_2 повернулися до суду з
повідомленням про те, що адресат не
проживає.

Згідно
до вимог ст. 262 КПК України розгляд
справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Підсудний
ОСОБА_2 від суду ухилився, залишив місце постійного проживання і його
місцеперебування невідоме, що відповідно
до вимог ч.2 ст. 280 КПК України є підставою
для зупинення провадження в справі та оголошення підсудного в розшук.

Керуючись ст. ст. 262,
280, 288 КПК
України, суд

постановив:

Оголосити
розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Балка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживав по АДРЕСА_1 (зареєстрований в с.
Березнегуватське,
Новобузького району).

Дати
дозвіл на затримання і доставку в Новобузький районний суд Миколаївської
області під вартою підсудного ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну стосовно
нього запобіжного заходу.

Провадження
в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
зупинити до розшуку підсудного.

Копію
постановити направити до Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області для
виконання, а також прокурору
Новобузького району для відома та здійснення контролю за її виконанням .