Справа № 541/3533/13-к
Провадження № 1-кс/541/93/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу начальника філії Полтавського обласного управління АТ „Ощадбанк на постанову слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року в провадження слідчого судді передано скаргу представника заявника АТ „Ощадбанк на постанову слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області при провадженні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000459, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в якій окрім іншого заявлено іншу вимогу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.п. 11 /, подану скаргу підтримала, просила задовольнити її, зазначивши, що органами досудового слідства не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в частині правомірності проведення приватизації відповідного нерухомого майна, що в послідуючому призвело до неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки за результатами неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором. Крім того, на думку представника заявника, слідчий належним чином не перевірив та не оцінив правомірності дій органу приватизації по видачі відповідного свідоцтва про право власності на квартиру.

Субєкт оскарження слідчий Слідчого відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, постанова якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги / а.с. 10 /, для її розгляду до суду не прибув. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, інші службові особи зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту скарги, що розглядається слідчим суддею, при відсутності інших матеріалів кримінального провадження, обовязок витребування яких від слідчого органу внутрішніх справ слідчим суддею не передбачено нормами КПК України, йдеться про цивільно правові відносини, які врегульовані Главою 71 ЦК України.

При розгляді даної скарги слідчим суддею стороною заявника не надано будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність умислу у ОСОБА_2 на вчинення шахрайства в момент реалізації його права на приватизацію житла, яка в часі задовго передувала одержанню ним грошового кредиту. Дії органу приватизації щодо передачі відповідного нерухомого майна у власність ОСОБА_2 не були неправочинними та ніяк не могли перебувати у взаємозвязку із намірами згаданої особи в майбутньому звернутися до установи банку за отриманням грошового кредиту.

З цих підстав мотиви слідчого викладені у оскаржуваній постанові від 17 червня 2013 року щодо недоведеності злочинного умислу є слушними та такими, що ґрунтуються на оцінених ним доказах.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, за переконанням слідчого судді, належним чином реалізував свої права, визначені ст. 40 КПК України та дав вірну правову оцінку конкретним діянням на стадії здійснення конкретного кримінального провадження.

З огляду на це законних правових підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З цих підстав вимога, заявлена представником заявника у пункті 2 резолютивної частини скарги, не підлягає розгляду слідчим суддею та виходить за межі його повноважень, визначених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 26 ч. 3, 40, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні скарги начальника філії Полтавського обласного управління АТ „Ощадбанк від 28 листопада 2013 року на постанову слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити представнику заявника та направити слідчому Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4