Справа № 629/1477/14-к
Номер провадження 1-кс/629/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. . Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

-11.09.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківській області за ч. 1 ст. 289 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 22 грудня 2013 року, близько 01:00 години, діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до приміщення Будинку Культури Оріль, розташованого по вул. Заводська,12 в смт. Орілька Лозівського району, Харківської області, де скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб та охорони в приміщенні будинку культури, шляхом пошкодження віконної рами та замків дверей приміщень будинку, проникли в нього, звідки таємно викрали ноутбук Lenovo IdeaPad B560-P62G-2 (59-057437) вартістю 1716 гривень та агрегат повітряно-опалювальний Маяк Термія вартістю 1738 гривень, які належать Орільській селищній раді Лозівського району Харківській області.

Крім того, ОСОБА_6 , 22 грудня 2013 року, близько 01:00 години, маючи умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, знаходячись біля приміщення Будинку Культури Оріль, розташованого по вул. Заводська,12 в смт Орілька Лозівського району, Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи їх неповнолітній вік, запропонував неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїти разом з ним крадіжку чужого майна з приміщення Будинку Культури Оріль. Вище зазначеною пропозицією ОСОБА_6 спонукав неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодитися на скоєння даного злочину. Після цього, діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 шляхом пошкодження віконної рами та замків дверей приміщень будинку, проникли в нього, звідкіля таємно викрали ноутбук Lenovo IdeaPad B560-P62G-2 (59-057437) вартістю 1716 гривень та агрегат повітряно-опалювальний Маяк Термія вартістю 1738 гривень, які належать Орільській селищній раді Лозівського району Харківській області, чим завдали матеріальний збиток на суму 3454 гривень, тим самим втягнув неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в злочинну діяльність, а саме скоєння таємного викрадання чужого майна (крадіжки), скоєної за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 22 лютого 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшли до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 вдарив плечем у вхідні двері квартири, від чого вони відчинилися.. Зайшовши в квартиру, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 штовхнув на підлогу власника квартири ОСОБА_10 після чого неповнолітній ОСОБА_9 почав утримувати потерпілого ОСОБА_10 на підлозі, позбавляючи можливості чинити опір, а ОСОБА_6 відкрито викрав з пальця руки потерпілого ОСОБА_10 , знявши проти його волі, чоловічий перстень виконаний із сплаву срібла 925 проби, масою 5,13 грамів, вартістю 27 гривень 39 копійок.

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 з місця пригоди зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 27 гривень 39 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , 22 лютого 2013 року, близько 20 години 30 хвилин, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою порушення нормального морального розвитку неповнолітнього, достовірно знаючи що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти разом з ним відкрите заволодіння чужим майном у ОСОБА_10 який мешкав у квартирі АДРЕСА_4 вище зазначеного будинку. Своєю пропозицією ОСОБА_6 спонукав неповнолітнього ОСОБА_9 погодитися на скоєння даного злочину. Після цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_9 , шляхом вибивання вхідних дверей квартири ОСОБА_10 проникли до неї. Знаходячись в квартирі ОСОБА_10 , діючи відкрито та з застосуванням фізичного насилля , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 заволоділи у потерпілого ОСОБА_11 чоловічим перснем виготовленим із сплаву срібла 925 проби, масою 5,13 грамів, вартістю 27 гривень 39 копійок, чим завдали йому матеріальний збиток у вище вказаному розмірі. Таким чином ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 в злочинну діяльність, а саме скоєння відкритого викрадання чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

07.04.2014 року слідчий СВ Лозівського МВ звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_12 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той має не зняті і не погашені судимості, не має постійного місця роботи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування.Проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002826, протоколами допиту потерпілого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с.12, 54-56, 15-17, 18-21, 27-29. 30-32,57-59).

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 та 5, ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не працює, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, перебуває на обліку з приводу синдрому залежності від алкоголю.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: довідкою про судимості, медичною довідкою (а.с.82,87) та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України,зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину; ті обставини, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел існування.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 28 травня 2014 року, заборонивши на цей період залишати своє житло - квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 17:00 год. до 07:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 на строк до 28 травня 2014 року:

- прибувати до кабінету слідчого №17 Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 08:00 до 17:00 години.

- не відлучатися за межі смт. Орілька Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відвідувати заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, бари, ресторани тощо;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: