overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/1- 301/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Луценко С.В., захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

13.03.2012 р. в судове засідання по зазначеній справі підсудний ОСОБА_5 не з'явився, тому 29.03.2012 р. постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Згідно рапорту ДІМ Вознесенського МВ УМВС України від 29.03.2012 р., постанову Вознесенського міськрайонного суду про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва підсудному ОСОБА_5 виконати не представилось можливим у зв'язку із відсутністю останнього за місцем мешкання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного, а провадження по справі відносно нього призупинити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерації, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, залишивши щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Провадження по кримінальній справі №1407/1-301/2011 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України - призупинити до його розшуку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Провадження №1-кп/485/142/13
УХВАЛА
19 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.213 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується у здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.
У судове засідання за судовим викликом не з`явилися свідки сторони обвинувачення. Про причини неприбуття не повідомили.
В силу ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід.
З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали явку обов"язковою, за неможливості з"ясування всіх обставин справи у відсутність свідків обвинувачення, суд рахує необхідним забезпечити їх явку внаслідок застосування приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Оголосити у судогвому засіданні перерву до 13:00 години 27 грудня 2013 року.
Здійснити привід у судове засідання свідків:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усі мешканці с.Павло-Мар"янівка Снігурівського району; ОСОБА_10 , проживаючого в с.Садове Снігурівського району.
Копію ухвали про привід свідків направити для виконання до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя
Справа №784/184/15-к 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності розгляду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Короткий зміст подання.
Прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_5 просить визначити підсудність матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , та направити їх для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що 22.01.2015р. у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді.
Крім того, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_8 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013р. № 570/2013 «Про призначення суддів», проте на даний час нею не було складено присягу судді.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/127/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, матеріали щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області задовольнити.
Матеріали щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , направити на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №485/543/15-к 17.06.2015 29.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/413/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.
Викликати обвинувачену ОСОБА_3 , 1962 року народження, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/2543/13-к 25.02.2014 31.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/115/14 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2013 року, яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2013 року, відносно ОСОБА_4 - на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №489/1894/15-к 19.06.2015 19.06.2015 19.06.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за їх формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись п.14 ч.1 ст. 7, ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 червня 2015 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/499/15
категорія: відмова в затвердженні угоди
Справа № 493/1107/15-к
Провадження № 1-кп/493/119/15

У Х В А Л А
19.06.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України надійшов до суду 02.06.2015 року.
Прокурор та обвинувачена, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 24.06.2015. о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/330/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2.

Копію ухали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов'язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2013 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Зайцев
Ухвала 22 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою засудженого.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 22 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/877/2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 05.07.2014 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003588.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 243/9137/13-к
№ 1-КП/243/15/2014

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000589, обвинувальний акт якого надійшов зі прокуратури Ленінського району м. Донецька 23 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2013 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відсутній, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 захворів на тяжку тривалу хворобу, тому просить суд зупинити судове провадження до його видужання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти зупинення судового провадження до видужання ОСОБА_5 , суд вирішив, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , який захворів на тяжку тривалу хворобу, що підтверджується довідкою № 41, виданою Міською лікарнею № 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України, щодо ОСОБА_5 , який захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/4658/15-к
№ 1-КП/243/367/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
25 травня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 20 травня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001077 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1)
затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1)
Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
2) Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3) До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.
4) Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001077 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: