overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/1806/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого: судді Катрич О.М.

при секретарі Маховик Р.В.,

за участю прокурора Литвинова С.Л.,

представника СВК 116 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, 25.09.1988 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Зарічного районного суду м. Сум від 05.08.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч. 2, ст. 15 ч. 3 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна окрім житла. Початок відбування покарання 12.02.2008 р., кінець строку - 12.02.2015 р.

Від адміністрації Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 разом зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника СВК №116 вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 06 листопада 2012 року ОСОБА_2 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання. За час відбування покарання в Сумській виправній колонії характеризується позитивно, на початку відбування покарання правила внутрішнього розпорядку та розкладу денного установи порушував, за що має три стягнення від адміністрації установи, які погашені за строком давнини. В установі працевлаштований до бригади №41. До своїх обовязків ставиться добре, завжди проявляє розумну ініціативу, приймає активну участь в суспільному житті відділення. Має два заохочення від начальника установи. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження » , «Підготовка до звільнення», заплановані заходи відвідує регулярно та своєчасно. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. За характером спокійний, врівноважений. Підтримує стосунки із засудженими позитивної соціальної спрямованості. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється, міру призначену судом покарання вважає справедливою.

Засуджений сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Керуючись ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково від відбуття покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 05.08.2008 року на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 24 дні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 08 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 04.05.2015 року.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат вимоги викладені в скарзі підтримали та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 04.05.2015 року звернувся із заявою до чергової частини Південно-Західного МВ УМВС України в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 КК України.
По данному факту 21.05.2015 року Південно-Західним ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР, оскільки в даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 05 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 06.04.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 06.04.2015 року звернулася із заявою до чергової частини Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченного ст.164 КК України ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.
По данному факту 12.05.2015 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.04.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_4 від 05.05.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є відмітка секретаря ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 05.05.2015 року про його прийняття.
На сьогодні, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Зобов*язати слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.05.2015 року про проведення слідчих дій, за результатами розгляду прийняти процесуальне рішення, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

1702/3590/2012

28.12.2012 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю прокурора Авруки М.С.,

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.12.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стороком на один рік, -

встановив:

Інспектор КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2М виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримала подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2М просить звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_2М не вчинив, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/41/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, 1983 року народження. Раніше судимого.

Засудженого 09.04.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.185 ч. 2; 71 ч.1 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку суду від 24.12.2007 року.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дортримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Раніше мав одне стягнення , яке зняте у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

На виробництві виправної колонії не працює в зв»язку із станом здоров»я. У встановленому порядку бере активну участь у виконанні робіт з благоустрою установи та поліпшення комунально-побутових умов засуджених. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 03 місяці 02 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000029,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте наведених в ухвалі касаційного суду недоліків не усунув.

У скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи.

Крім того засуджений просить скасувати лише вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження, проте не порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою вказаний вирок було залишено без зміни.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області в порядку статей 303, 304 КПК.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 20 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року ,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Проте, захисник, обґрунтовуючи касаційну скаргу, наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Разом з тим, до вказаної касаційної скарги захисником не долучено копію ухвали апеляційного суду, завірену відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5