АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/618/14 Справа № 201/6321/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005564.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що доводи потерпілого не мають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, оскільки за період розслідування кримінального правопорушення, слідчим прокуратури в достатньому обсязі були виконані заходи для встановлення обставин, викладених в заяві ОСОБА_7 щодо наявності в діях працівників міліції Синельниківського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, слідчим обґрунтовано встановленні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою всупереч нормам кримінального процесуального закону, без з`ясування всіх обставин справи. Потерпілий вказує на те, що слідчим під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме, не було призначено судово-медичної експертизи, не були допитані ряд свідків. Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження базується лише на показах працівників міліції, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Разом з тим, зазначив, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, а також те, що ним не було отримано повного тексту ухвали слідчого судді від 29.05.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 30 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_8 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005564 з приводу нанесення співробітниками міліції Синельниківського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24 квітня 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції Синельниківського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_7 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи потерпілого ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що слідчим не було проведено ряду слідчих (розшукових) дій, а саме не було призначено судово-медичну експертизу, що підтверджує тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, витребування документів, ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки прокурора від 17 березня 2014 року, які містяться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 72), про проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до норм ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманий доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і невмотивованими та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування.
За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги потерпілого щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без повної та всебічної перевірки всіх обставин.
Слідчим суддею зазначені порушення, допущені слідчим, при розгляді скарги не враховані, постановлено ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Крім того, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , Апеляційним судом Дніпропетровської області, була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_8 , за результатами розгляду якої була постановлена нова ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, якою постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури в Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005564 від 24 квітня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направлені до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 оскаржувана ним постанова від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована та повторному скасуванню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 і скасування лише ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня2014 року скасувати.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: