Справа №345/2551/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, -
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала і пояснила, що згідно рішення Рожнятівського районного суду від 22.12.2009 р. проведено поділ майна подружжя , а саме між нею та ОСОБА_6 будинковолодіння АДРЕСА_1 і зобов`язано його провести переобладнання житлового будинку відповідно до висновку судового експерта з виготовленням проектної документації. ОСОБА_6 рішення суду не виконав , проектно- кошторисна документація не виготовлялася , він не погоджував переобладнання із архітектурою Рожнятівського району . Ним на свій розсуд з порушеннями проведено роботи по переобладнанню квартири , що порушує її права , оскільки появився підвищений рівень шуму, слідчий не оглядав житловий будинок . У зв`язку з цим вона 15.06.2015р. звернулася до нього із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання і в цей же день виніс постанову про закриття кримінального провадження . Просить постанову слідчого скасувати .
Представник скаржниці ОСОБА_4 скаргу також підтримав і пояснив , що по справі має бути проведено судову будівельно-технічну експертизу, яка б дала відповідь на запитання чи виконанні ОСОБА_6 роботи по переобладнанню будинку проведені у відповідності з вимогами рішення Рожнятівського районного та попереднього висновку судової будівельно-ткехнічної експертизи, чи не допущено перевищення граничного рівня шуму в будинку, чи виконанні роботи є самочинним будівництвом та до якого саме виді робіт вони відносяться. Просить скаргу задовільнити і оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися .
Вислухавши доводи скаржниці, її представника, дослідивши додані матеріали, вражаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Слідчим 18.06.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за ст.382 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. В цей же день слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 07.07.2015р. скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження так як слідчим не оглянуто приміщення по питанню виконаня ОСОБА_6 рішення Рожнятівського районного суду про зобов`язання його провести переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 , а також у зв`язку з тим , що слідчим не з`ясовано , чи перед проведенням переобладнання ОСОБА_6 виготовлялася проектна документація та чи погоджувалося це із відділом архітектури Рожнятівського району. Також слідчий зобов`язаний провести ряд інших слідчих дій по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене вважаю , що оскільки після скасування постанови слідчого від 18.06.2015р. про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний провести всі необхідні слідчі дії , в тому числі і ті , які зазначені в ухвалі слідчого судді , то питання про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи має вирішуватися ним після проведення таких слідчих дій з власної ініціативи чи по клопотанню інших учасників кримінального провадження . У разі відмови у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи воно може бути оскаржене до слідчого судді у визначеному КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: