Справа № 333/4858/15-к
Провадження 1-кс/333/945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001648 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 12.05.1998 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ст. 17, ст. 81 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15.06.2001 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 13.04.2005 року Куйбишевським РС Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 25.07.2006 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.. 70, 69, 72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою раніше засудженою за скоєння ряду корисливих злочинів проти власності, за які судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 13 квітня 2015 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись поблизу ЗОШ № 14 по вулиці Культурній у м. Запоріжжі, під погрозою застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав її золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, золотий хрестик та дві золоті каблучки. Після чого, разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 10 912 гривень 50 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства.
09 липня 2015 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що приблизно о 23.00 год. 12.04.2015 знаходячись на ЗГТ «За потребою» познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким почала вживати спиртні напої. Через деякий час вона направилась додому, у зв`язку з чим вказаний чоловік запропонував провести її додому, на що вона погодилась. Знаходячись біля ЗОШ № 14 по вул. Культурній у м. Запоріжжі, вказаний чоловік під погрозою застосування відносно неї насильства відкрито викрав її золоті вироби на загальну суму грошових коштів у розмірі 14 400 гривень;
- 09.07.2015 під час проведення пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_5 та повідомила, що саме він вчинив відносно неї грабіж;
- під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Окрім того, під час досудового слідства стало відомо, що 15.02.2007 року Дружелюбівським ВЦ УДДУ ПВП у Запорізькій області (№1) порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за фактом злочину, передбаченого ч, 1 ст. 390 КК України, а саме: самовільне залишення місця обмеження волі скоєне особою засудженою до обмеження волі. У зв`язку з чим, 18.03.2007 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами досудове слідство приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 з думкою прокурора згоден.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 13.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001648).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 09.07.2015 року о 14 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 17 год. 45 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст.184 КПК України.

09 липня 2015 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, на данний час перебуває у розшуку.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, до підозрюваного не застосовується застава.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001648 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 17 год. 45 хв. 09.07.2015 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 17-45 год. 09.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1