АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/683/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/508/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
26 січня 2015 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування до нього положень ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. клопотання про застосування до ОСОБА_9 положень ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду в межах кримінальної справи, оскільки в Червонозаводському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за його обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, та вирок за цим обвинуваченням на час розгляду клопотання судом не ухвалено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року скасувати, та застосувати до ОСОБА_9 положення ст.2 Закон України «Про амністію у 2014 році» за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року.
Апелянт просить звільнити ОСОБА_9 від відбування не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки у зв`язку із відбуттям більше ніж ? призначеного строку основного покарання.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що станом на 22.01.2015 року (час подачі клопотання) сплинуло більше ніж ? призначеного ОСОБА_9 покарання, а ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» вимагає відбування не менше ? призначеного строку основного покарання.
Як вказує захисник, суд першої інстанції посилався лише на формальні підстави загальних положень кримінального процесуального права, та зазначив, що у зв`язку з тим, що є кримінальна справа в іншому суді, підстав для задоволення клопотання та розгляд в суді у нього немає, що не відповідає принципам кримінального процесуального права.
На думку апелянта, суд в порушення вимог ст. ст.370, 372 КПК України допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, постановивши незаконне, необґрунтоване, невмотивоване судове рішення.
Адвокат також вказує, що судом першої інстанції не зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, оскільки немає такої норми процесуального права, що дозволяє суду передавати клопотання до іншого суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляцію захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 , думку засудженого ОСОБА_9 , який піддержав апеляцію захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвала про направлення клопотання про застосування до ОСОБА_9 положення ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до Червонозаводського районного суду м. Харкова суд першої інстанції вказав, що на розгляді в дому суді знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України, тому суд позбавлений можливості розглядати по суті клопотання.

Колегія суддів вважає, що таке посилання суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно з ч.1 ст. 10 вказаного закону рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, передавши клопотання для розгляду іншому суду, та не розглянувши клопотання по суті, тому колегія суддів частково задовольняє апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 , скасовуючи ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 від 17.02.20154 року скасувати, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ __________________