№ провадження 1-кс/646/3085/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не мстить викладу заяви про вчинення кримінального правопорушення, ця постанова містить відомості, що не відповідають дійсності. Тому заявники просили скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000041.

В судовому засіданні 17 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_3 доповнила скаргу та зазначила, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено з порушенням ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2, 7, 2.16 розділу 2 Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні відомості щодо погроз на адресу ОСОБА_4 та цій частині досудове розслідування слідчим не проводилося, чим не було виконано вказівки судів та заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова. Слідчим у встановленому законом порядку інформація щодо роздруківки телефонних дзвінків з мобільного телефону з якого на адресу ОСОБА_4 надходили погрози, не отримана. Також заявники зазначили, що слідчим не надано правової оцінки зібраним доказам, а саме показанням свідків, які підтвердили факт передачі слідчому ОСОБА_5 білого пакету. Крім того, не було перевірено факт перебування слідчого ОСОБА_5 на засіданні конференції громадської організації «Союз української молоді».

В судові засідання 03 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися судом про дату та місце судового засідання. Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 03.10.2014 року та розгляд скарги неодноразово відкладався за клопотанням заявника ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявників.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судовому засіданні 17 жовтня 2014 року проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, тому підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000041, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000041 14 квітня 2008 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою до депутата Харківської обласної ради ОСОБА_7 , в якій зазначила, що протягом 10-11 квітня 2008 року невідома особа надсилала її синові ОСОБА_4 . СМС-повідомлення, кожне з яких складалося з одного-двох слів, а в цілому це склало фразу погрозливого характеру, що за думкою заявника свідчить про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 296 КК України. Крім того, заявник зазначила, що 29 грудня 2007 року невідома особа в приміщенні апеляційного суду Харківської області напала на її сина, а потім передала слідчому ОСОБА_5 пакет білого кольору. За думкою заявника ці дії слідчого підпадають під ст. ст. 367, 368 КК України / т.1 а. с. 3/.

З аналогічною заявою ОСОБА_3 13 квітня 2008 року звернулася до начальника ГУ МВСУ в Харківській області та просила в порядку ст. 97 КПК України порушити кримінальну справу за фактом погроз смерті її синові, встановити особу, яка напала 29 грудня 2007 року на її сина та передала пакет слідчому ОСОБА_5 / т.1 а. с. 9-10/.

В ході проведення досудового розслідування за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 прокурорами прокуратури Червонозаводського району м. Харкова неодноразово було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в редакції 1960 року / т. 1 а. с. 31-33, 150-153, т.2 а. с. 9-13, 62-68, 125-130/.

Постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначені постанови прокурорів прокуратури Червонозаводського району м. Харкова були скасовані у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування / т. 1 а. с. 120-121, т. 2 а. с. 6-8, 48- 52, 74-78, 158-165/.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000041 16 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: заявник Червонозаводський районний суд м. Харкова, дата надходження заяви - 09 квітня 2013 року, фабула про прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшла постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова про задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2012 року старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 за ст. ст. 364, 367, 368 КК України відносно слідчого ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та за ст. ст. 383 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 1 КК України / т. 2 а. с. 166, 172, 193, 195, 226/.

08 вересня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_16 було винесено постанову про перекваліфікацію складу та уточнення фабули кримінального правопорушення, відповідно до якої було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України / т. 2 а. с. 244/.

Відповідно до витягу з ЄРДР було внесено відомості про те, що 29 грудня 2007 року об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Харківської області слідчий в ОВС СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_17 пакет з невстановленим змістом / т. 2 а. с. 245/.

Однак відомості щодо надходження ОСОБА_4 . СМС-повідомлень погрозливого характеру, про що була зазначено в заяві про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було та фактично перевірка заяви в цій частині проведена не була.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 26 лютого 2014 року було закрито кримінальне провадження № 000041 від 16 квітня 2013 року за ст. ст. 364, 365, 368 КК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення / т. 2 а. с. 215-221/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не було виконано вказівки суду, які містяться в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року щодо перевірки пояснень ОСОБА_17 з приводу подій 29 грудня 2007 року у приміщення апеляційного суду Харківської області, не надано правової оцінки неформальному спілкуванню слідчого ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , не витребувані у заявників та не розпечатані фото подій 29 грудня 2007 року, не встановлені особи, які зображені на фотографіях та не опитані співробітники судової міліції, які знаходилися на службі в зоні конфлікту, не перевірені відомості, вказані в поясненнях ОСОБА_5 щодо його перебування 18 квітня 2008 року на прес-конференції громадської організації «Союз Української Молоді», не витребувано з СУ ГУМВСУ в Харківській області документи, які підтверджують, що слідчий прибув на засідання за вказівкою керівництва. Крім того не було виконано в повній мірі ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року в частині допиту свідків, встановлення належності номеру телефону, з якого надходили погрози на мобільний телефон ОСОБА_4 , встановлення працівників СБСМ «Грифон», які чергували 29 грудня 2007 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області / т. 2 а. с. 224-225/.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим були витребувані у заявників та розпечатані фото подій 29 грудня 2007 року, встановлені особи, які зображені на фотографіях, та долучені до кримінального провадження у якості речових доказів / т. 2 а. с. 232-238, 260-267/.

Також слідчим прийнято міри для витребування книги нарядів СБСМ «Грифон» ГУМВСУ в Харківській області для встановлення та допиту працівників СБСМ «Грифон», які чергували 29 грудня 2007 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області / т. 2 а. с. 249-250/.

Однак у зв`язку із закінченням терміну зберігання оглянути книгу нарядів СБСМ «Грифон» та допитати працівників слідчому не вдалося можливим / т. 2 а. с. 252-257/.

Також слідчим було прийнято міри щодо витребування з СУ ГУ МВСУ в Харківській області документів, які підтверджують перебування слідчого ОСОБА_5 18 квітня 2008 року на прес-конференції організації «Союз Української Молоді» / т. 2 а. с. 249-250/.

Хоча відповідь на вказаний запит надійшла до прокуратури Харківської області вже після закриття кримінального провадження, однак першим заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області - начальником слідчого управління було підтверджено, що слідчого в ОВС ОСОБА_5 було направлено для участі в прес-конференції з метою інформування громадськості про стан проведення досудового розслідування по одній з кримінальних справ. Але у зв`язку закінченням строку зберігання надати будь-які документи з цього приводжу не виявляється можливим.

Крім того, з рапорту оперуповноваженого УВБ в Харківській області від 14 вересня 2014 року вбачається, що встановити належність мобільного телефону НОМЕР_1 не представилося можливим / т. 2 а. с. 254/.

Але яким чином було встановлено цей факт не зазначено, хоча з відповіді ТОВ «Астеліт» вбачається, що надати повну інформацію з цього приводу можливо тільки на підставі ухвали слідчого судді або суду, але матеріали кримінального провадження не містять таких документів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було прийнято міри до виконання ухвал слідчих суддів та вказівок прокурорів.

Однак заява ОСОБА_3 в частині надіслання погроз її синові ОСОБА_4 була перевірена не в повному обсязі.

За результатами здійснення вказаного досудового розслідування 26 вересня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_16 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 /т. 2 а. с. 268-271/.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказана постанова не містить відомостей щодо пояснень ОСОБА_17 про події, які мали місце 29 грудня 2007 року та їх оцінку, також не містить правової оцінки можливості неформального спілкування вказаної особи зі слідчим ОСОБА_5 , про що було зазначено в ухвалах Червонозаводського суду м. Харкова від 09 січня 2013 року та 05 серпня 2014 року.

Вищеприведені обставини свідчать про те, що слідчим не були усунуті всі недоліки, які були вкладені в постановах та ухвалах Червонозаводського районного суду м. Харкова, не перевірені усі доводи, викладені заявником ОСОБА_3 в заяві від 14 квітня 2008 року. Під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

Таким чином, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000041 від 16 квітня 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000041 від 16 квітня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 000041 повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1