УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1421/14-к

Провадження № 1-кс/486/112/2014

05 серпня 2014 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців років позбавлення волі; 16.03.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримала клопотання. Пояснила, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, не одружений, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти чужої власності, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти чужого майна, є підстави вважати, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим заважаючи встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню у встановлені законом строки, протиправно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинення ОСОБА_6 нових умисних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Захисник заперечує проти подання, вважає, що ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.08.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що свідчать: покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, строком на 2 місяці, до 05 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1