н/п 1-кп/640/119/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майн (крадіжка).
27.11.2014 року під час досудового провадження між представником цивільного позивача ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосований в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.
Представник цивільного позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає та просив затвердити угоду про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник цивільного позивача ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоду про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та представником цивільного позивача досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинувачуваного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Від заявлених позовних вимог представник цивільного позивача відмовився, у зв`язку з відшкодуванням шкоди в повному обсязі.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 /одна тисяча триста шістдесят/ грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Речові докази: шоколадки торгівельної марки «Мілка» з цілим горіхом, вагою 95 гр., у кількості 7 шт.; шоколадки торгівельної марки «Мілка» з цілим мигдалем, вагою 95 гр., у кількості 7 шт.; шоколадки торгівельної марки «Мілка баблз» молочний пористий, вагою 80 гр., у кількості 2 шт.; шоколадки торгівельної марки «Мілка баблз» білий пористий з горіхами, вагою 83 гр., у кількості 2 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у заступника старшого касира супермаркету «Дігма-маркет» ПП «МП ТРЕЙД» повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1