Справа № 646/2204/15-к
№ провадження 1-кс/646/1100/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000242,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , якій 12.11.2014р. оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень у кримінальному проваджені №0000242, досудове розслідування якого проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого витребувати з УСБУ в Харківській області оригінали інформації, знятої з каналу зв`язку, до якого мав відношення ОСОБА_6 , IMEI № НОМЕР_1 , та долучити їх до матеріалів провадження №0000242.
Скарга обґрунтована тим, що згідно з висновком експерта №150 на дослідження були надані копії файлів, записані за допомогою програми Nero Burning ROM, що дозволяє при перезапису файлів задавати дату та час з вільним значенням. Обсяг інформації на дисках, які надійшли до прокуратури, відрізняється від обсягу інформації на дисках, які надійшли на судово-криміналістичну експертизу. На переконання заявниці, проведення вищевказаної слідчої дії є необхідним для встановлення істини у справі. Але слідчий, на думку заявниці, безпідставно відмовив їй у задоволенні вказаного клопотання.

Заявниця, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що диск з вищевказаною інформацією, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, є оригіналом і з цього приводу в ході досудового розслідування був допитаний начальник ЦОТЗ УСБУ в Харківській області щодо методів фіксації та зберігання такої інформації.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11

31.01.2015р. підозрювана ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про витребування з УСБУ в Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналу зв`язку, до якого мав відношення ОСОБА_6 , IMEI № НОМЕР_1 та долучення їх до матеріалів провадження №0000242.
Постановою заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, зокрема, з тих підстав, що з 20.11.2014р. по вказаному кримінальному провадженню виконується процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами в порядку ст.290 КПК України, а доводи сторони захисту суперечать процесуальній позиції процесуального керівника щодо оцінки доказів, тому такі протиріччя можуть бути вирішені лише в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Будучи допитаний 10.02.2015р. в якості свідка ОСОБА_12 , начальник Центру оперативно-технічних заходів УСБУ в Харківській області, повідомив, що диски, на яких міститься інформація, знята з каналів зв`язку в ході аудіозапису телефонних розмов, та які передані оперативному підрозділу, є предметом комплексу зняття інформації та є первинними. По змісту немає різниці між первинним записом на диску та оригіналом, оскільки особливістю технічних пристроїв, за допомогою яких створюються файли на дисках з первинними записами, є те, що втручання будь-кого у цей процес неможливо у зв`язку з тим, що це здійснюється за допомогою програмного забезпечення. При цьому частина апаратури комплексу по зняттю інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж знаходиться в УСБУ в Харківській області, а друга частина у оператора мобільного зв`язку. Оригінали записів розмов не зберігаються, а знищуються у встановленому порядку в автоматичному режимі після закінчення строків дії ухвали суду про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу, що є технічною особливістю комплексів по зняттю інформації з каналів зв`язку. Диски, на яких здійснюються записи, надходять до ЦОТЗ з оперативного підрозділу ініціатора вже з присвоєним номером для запису після отримання дозволу на легалізацію, тобто зняття грифу таємності, записів.

За таких обставин підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242, - щодо витребування з УСБУ в Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналу зв`язку, до якого мав відношення ОСОБА_6 , IMEI № НОМЕР_1 та долучення їх до матеріалів провадження №0000242.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1