АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/140/15 Справа № 208/9968/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить ухвалу суду скасувати, винести свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити на додаткове досудове слідство. В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що не було виконано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року щодо проведення додаткового розслідування, також в порушення строків, передбачених ст. 306 ч. 2 КПК України розгляд скарги ОСОБА_6 , яка була подана до суду 01 грудня 2014 року відбувся лише 16 грудня 2014 року. Зазначає, що постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження була винесена в прокуратурі м. Дніпродзержинська, яка знаходиться в територіальній та юридичній підслідності Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та на те, що ним було подано до суду клопотання з проханням розглядати клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури від 31 липня 2014 року та скаргу на зазначену постанову слідчого без його участі за станом здоров`я.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.1 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що у відповідності до положень ст. ст. 32 і 33 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та у відповідності до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, чи представника. З огляду на вищевказане, враховуючи, що розгляд зазначеної скарги повинен здійснюватися за обов`язкової участі заявника ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився не надавши суду доказів поважності причин неявки, а також на те, що скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого прокуратури Дніпропетровської області подана до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, тобто не за підсудністю слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги до змісту ухвали викладенні у статті 372 КПК України, зі змісту якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, якими керувався суд. Разом з тим, ухвала не повинна містити зайву інформацію, суперечності, незрозумілих словосполучень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається чи взагалі є незрозумілим який саме закон застосовується.

Як убачається з наданих матеріалів, прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_7 є співробітником прокуратури Дніпропетровської області, тому за територіальною підсудністю скарга ОСОБА_6 повинна розглядатися слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те що ОСОБА_6 порушив територіальну підсудність.

Зазначений висновок слідчого судді суперечить вимогам чинного законодавства. оскільки згідно з вимогами ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У разі встановлення слідчим суддею порушення підсудності скаржником, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення її скаржнику, що дає останньому можливість звернутися до відповідного суду.

Другою підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив неявку ОСОБА_6 у судове засідання та не надання суду доказів поважності причин неявки.
У статті 306 ч. 3 КПК України, законодавець дійсно передбачив порядок розгляду скарг за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Скаржник ОСОБА_6 , як убачається з його клопотання від 01 грудня 2014 року просив розглядати його скаргу у його відсутності за станом здоров`я (високий тиск).

Така позиція ОСОБА_6 суперечить вимогам ст. 306 ч. 3 КПК України, як обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

Разом з тим, неявка особи, яка подала скаргу не є підставою для відмови у задоволенні її скарги.

З наданих судом матеріалів, вбачається, що слідчий суддя, не роз`ясняв ОСОБА_6 обов`язковість його участі при здійсненні розгляду його скарги слідчим суддею та не повідомив про можливі наслідки неявки скаржника для розгляду його скарги.

Крім того, слідчий суддя, зазначивши в ухвалі про те, що скарга розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 без його участі та прийняв рішення по суті його скарги, тобто допустив істотні суперечності у своїх висновках.

Виходячи з вимог КПК України, слідчий суддя встановивши обставини, зазначені в ст. 304 ч. 2 п. 2, ст. 306 ч. 3 КПК України не повинен був приймати рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ..

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 370, 372, 304, 306 ч. 3 КПК України у зв`язку з чим підлягає скасуванню як незаконна.

Оскільки питання, передбачені ст. 304 КПК України віднесені до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, апеляційна колегія позбавлена можливості прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_6 , яку до того ж суд першої інстанції і не розглядав по суті вимог скаржника, тому його скарга на постанову від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції обраного ОСОБА_6 для прийнятті по ній рішення у відповідності до вимог ст. 304 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 370, 372, 404, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду і вирішення питання у відповідності до вимог статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Судді: