Справа № 541/62/13- к
№ провадження 1-кс/541/6/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В. при секретарі Непокупній Л.М. з участю прокурора Бережник В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0000019 від 22.11.2012 року звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та засупником Миргородського міжрайонного прокурора Сіряк Т.В., про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв"язку) ТОВ «Астеліт» »та містять інформацію про «телефонні зєднання абонентів компанії стільникового звязку ТОВ «Астеліт»»які в період часу з 08.00 годин 11.11.2012 року по 08.00 години 12.11.2012 року знаходились в зоні дії базової станції LAC 21708 CID 1063,1062, 1025, 1043, 1013, 1027.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначав «встановлення обставин, що мають значення для справи»та «встановлення особи», яка 11.11.2012 року, близько 23-00 години на вул. Харківській м. Миргорода під час бійки з ОСОБА_3 нанесла останньому декілька ударів деревяною палицею в область голови, спричинивши при цьому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор також просив задовольнити вказане клопотання.

Представник ТОВ «Астеліт»»в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст.. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На виконання п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні не навів будь-яких підстав вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження, під час вчинення суспільно небезпечного діяння, в переддень його вчинення або після його вчинення володіла будь-яким мобільним терміналом, а тим більше користувалася будь-якими телекомунікаціями (зєднувалася чи підтримувала звязок з іншими абонентами). В своєму клопотанні сторона кримінального провадження, яка звернулася до суду, також не зазначила, яке саме значення та в сукупності з якими речами чи документами кримінального провадження, має інформація про телефонні зєднання необмеженої кількості абонентів на протязі тривалого часу та на конкретно невизначеній території.

Крім цього, матеріали, приєднані слідчим до свого клопотання, не містять зрозумілої інформації про азимути ретрансляційних антен, в зоні дії яких було вчинено злочин, оскільки із параметрів (значень), зазначених в листі УТОЗ УМВС (на а.с.8) не зрозуміло, чи були вони актуальні на час вчинення суспільно небезпечного діяння (11.11.2012 р.), чи стосуються відомості, зазначені в згаданому листі, базової станції, в зоні дії якої було вчинено суспільно небезпечне діяння, оскільки за змістом клопотання та всіх приєднаних до нього матеріалів суспільно-небезпечне діяння мало місце на вул. Харківській міста Миргорода, а в листі УТОЗ УМВС згадується вул. Харківка, яка також є в м. Миргороді.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася до суду із клопотанням, в порушення п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у своєму клопотанні не зазначила назви, опису чи інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Виокремлюючи в своєму клопотанні документи, «що містять інформацію про телефонні зєднання абонентів компанії стільникового звязку ТОВ «Астеліт»»», слідчий не зазначив в ньому, яку саме інформацію «про телефонні зєднання»він мав на увазі (про кількість таких зєднань, про номери мобільних терміналів абонентів зєднаннь, про періодичність зєднань, тривалість зєднань, маршрутів передавання тощо).

Відповідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Не зважаючи на це, сторона кримінального провадження в своєму клопотанні в супереч п.6 ч.2 ст. 160 КПК України не навела будь-яких обгрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких вона прохає доступу, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. В клопотанні також не зазначено, яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує інформація, яка міститься в документах, доступ до яких прохає слідчий.

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Астеліт»»не містить повного прізвища імя та по-батькові особи, якій повинен бути наданий такий доступ, що позбавляє можливості слідчому судді виконати вимоги ст.164 ч.1 п.1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт»», - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4