АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
у 1 інстанції - Оксенюк М. М.
ст. 185 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Батрака В.В.,

суддів -
Лісіченко Л.М., Слєпухи О.Є.,

з участю
прокурора - Гриня Н.Г.,

захисника -
ОСОБА_1

засудженого -
ОСОБА_2

потерпілого
-ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 та помічника прокурора Козельщинського району Полтавської
області з внесеними змінами на вирок Козельщинського районного суду Полтавської
області від 17 вересня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканець с.
Мякеньківки Решетилівського району Полтавської області, не працює, судимий:

· 01.12.2004
року за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення
волі;

· 03.03.2005
року за ст. ст. 186 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
07.02.2006 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 4 місяці 29 днів;

·
19.03.2007 року за ст. ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням. На підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 3 роки, -

2

засуджений за
ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК
України на 5 років позбавлення волі.

За
вироком суду він визнаний винним в тому, що 26 червня 2007 року на подвір'ї
будинкуОСОБА_3., яке розташоване в с. Михайлики Козельщинського району
Полтавської області, скоїв крадіжку моторолера вартістю 5413 грн., який належав
останньому.

В
апеляції засуджений посилався на те, що він не згоден з вироком, так як суд
розглянув справу однобічно з порушенням вимог КПК і висновки суду, зроблені у
вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

В
доповненні до цієї апеляції ОСОБА_2 просить змінити вирок суду і пом'якшити
йому покарання та посилається на те, що визнав себе винним у скоєнні злочину,
сприяв його розкриттю, щиро кається, а також просить звернути увагу на його
молодий вік, і на те, що мати його потребує допомоги, перебуває в цивільному
шлюбі і від нього має неповнолітню дитину.

Помічник
прокурора в поданій апеляції з внесеними до неї змінами пропонує вирок змінити
і строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати згідно протоколу його затримання -
02 липня 2007 року, а не з 05 липня 2007 року, як помилково у вироку зазначив
місцевий суд.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про підтримання
апеляції помічника прокурора з внесеними до неї змінами, пояснення засудженого,
що просив задовольнити його додаткову апеляцію і пом'якшити покарання та строк
відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання з 27 червня
2007 року, пояснення його захисника, що просила пом'якшити покарання сину,
перевіривши матеріали справи і мотиви апеляцій та приходить до висновку, що
вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винність
засудженого у скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку доведена
показаннями потерпілогоОСОБА_3., свідка ОСОБА_4 протоколом огляду місця події
(а.с. 10), речовим доказом, протоколом відтворення обстановки і обставин події
з участю засудженого (а.с. 41-43), іншими матеріалами справи та показаннями
самого ОСОБА_2як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду, в
ході яких він повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки моторолера. Тому
суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2
у повторному таємному викрадені майна і правильно кваліфікував його дії за ч.2
ст. 185 КК України.

Призначаючи
покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого
ним корисливого злочину під час іспитового строку, визначеного попереднім
вироком місцевого суду, наслідки від цього злочину, дані його особи, те, що
ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та обставини,
що пом'якшують покарання, в тому числі і всі ті, на які посилався в апеляції
ОСОБА_2 Тому вона не підлягає задоволенню.

3

Суд
першої інстанції розглянув справу повно і всебічно, без істотних порушень вимог
КПК України. Висновки суду, зроблені у вироку, відповідають фактичним
обставинам справи.

Початок
строку відбуття покарання засудженим суду першої інстанції слід уточнити в
порядку, передбаченому ст. ст. 409, 411 КПК України, так як згідно думки
прокурора засуджений повинен його відбувати згідно протоколу затримання, а
ОСОБА_2 вважає те, що його фактично затримали 27 червня 2007 року, однак такі
дані у справі відсутні.

На
підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

апеляції
засудженого ОСОБА_2 та помічника прокурора Козельщинського району Полтавської
області з внесеними змінами залишити без задоволення, а вирок Козельщинського
районного суду Полтавської області від 17 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без
змін.

В
порядку, передбаченому ст. ст. 409, 411 КПК України місцевому суду потрібно
вирішити питання про уточнення початку строку відбуття покарання ОСОБА_2