Справа № 1-72 / 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - Н.В.
ФІЛШЧАК

з участю прокурора - В.Г.
СОРОКОПУДА

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Кривець, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, українця,
освіта середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 20.06.2006 року Маньківським
районним судом Черкаської області за
ст. 164 ч.2 КК України до двох
років шести місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття
порання з іспитовим терміном строком на 1 рік,
-обвинуваченого в вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимий
20.06.2006 року Маньківським районним судом за ст. 164
ч.2 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбуття порання з іспитовим терміном строком на 1 рік, перебуваючи на іспитовому терміну, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став і скоїв новий
злочин.

Так, він 6 травня 2007 року близько
6 години в центрі села Кривець,
Маньківського району, Черкаської
області, скористався безпорадним станом
ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з кишені
куртки відкрито для потерпілого, навмисне
з корисливою метою викрав його мобільний телефон „Вокстел ВД 30", вартістю 885 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 885 грн..

Підсудний ОСОБА_1, свою вину у
вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 06 травня 2007 року близько 6
години в центрі села Кривець,
Маньківського району, Черкаської
області, скористався безпорадним станом
ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з кишені
куртки відкрито для потерпілого,
навмисне з корисливою метою викрав його мобільний телефон „Вокстел ВД
30", вартістю 885 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 885 грн..

В тому, що він незаконно заволодів
майном гр. ОСОБА_2 він щиро кається.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст.
299 КПК України, учасниками
судового процесу було визнано за недоцільне,
про що було роз'яснено всім, під
час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в
добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного в
скоєних злочинах повністю доведена в суді і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.
186 КК України, кваліфікуючою
ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Переходячи до обрання міри покарання,
суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини,
що пом'якшують його відповідальність - це щире каяття в скоєному злочині
та визнання ним своєї вини,
обставин, що обтяжують його
відповідальність - це рецидив злочинів,
оскільки за вироком Маньківського районного суду від 20.06.2006 року
Маньківським районним судом за ст. 164 ч.2 КК України до двох років шести
місяців обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбуття порання з іспитовим терміном строком на 1
рік, перебуваючи на іспитовому терміну, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став і скоїв новий
злочин, на даний момент попередня
судимість не знята та не погашена, даний
злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відноситься також до категорії
навмисних злочинів і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1у вигляді
позбавленням волі, без застосування до
нього ст. ст.
75, 76 КК України, так як на думку суду його не можливо
виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

При остаточному призначенні покарання слід керуватись ст.
ст. 71, 72 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений на суму 885 грн. матеріальних збитків та
2000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі згідно ст.
ст. 1166, 1167 ЦПК України.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі слід залишити в розпорядження потерпілого.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді два роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком
частково приєднати не відбуте покарання за вироком Маньківського районного суду
від 20.06.2006 року - у вигляді двох років шести місяців обмеження волі, що в перерахунку, відповідно до
ст. 72 КК України становить один
рік три місяці позбавлення волі, і
остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1три роки позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2885 грн. матеріальних збитків та 2000
грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, а строк відбуття покарання відраховувати з 4
липня 2007 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Воксел ВД 30", що знаходиться на збереженні ОСОБА_2залишити
в його повне розпорядження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб засудженому з моменту
вручення копії вироку, а решті учасників
процесу з моменту його проголошення.