АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/364/14 Справа № 177/2/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0001204 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0001204 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, у суді фактично працюють двоє професійних суддів, а саме: суддя ОСОБА_8 , вирок, ухвалений під її головуванням скасований в апеляційному порядку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, що унеможливлює її повторну участю у кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування. Крім того, на суддю ОСОБА_9 з 22 листопада 2014 року не здійснюється розподіл справ у зв`язку з закінченням повноважень судді. Таким чином, автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося і неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду подання у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє професійних суддів, а саме: суддя ОСОБА_8 , вирок, ухвалений під її головуванням скасований в апеляційному порядку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, що унеможливлює її повторну участю у кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування. Крім того, на суддю ОСОБА_9 з 22 листопада 2014 року не здійснюється розподіл справ у зв`язку з закінченням повноважень судді. Таким чином, автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося і неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, з урахуванням того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п. 176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінальному провадженні №0001204 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді: