АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5984/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/839/15 ОСОБА_1
Категорія:п.3 ч.1 ст.303 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
Кримінальне провадження закривалось постановою старшого слідчого прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 від 26 квітня 2013 року (а.с.138-149 кр.пр.), яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року (а.с.152 кр.пр.).
Зазначена постанова слідчого скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року (а.с.205-208 кр.пр.).
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Проте, слідчим ОСОБА_9 після початку досудового розслідування 25 листопада 2014 року і до прийняття повторного рішення від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії. Рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на тих же доказах, що і були здобуті раніше, натомість висновки слідчого у постановах від 25 вересня 2013 року та 27 грудня 2014 року є різними.
Даючи правову оцінку діям оперативного чергового Красноградського РВ ОСОБА_19 , слідчий у постанові послався на те, що за наслідками службової перевірки наказом начальника ГУМВС України в Харківській області №925 від 17 листопада 2009 року ОСОБА_19 притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що , на думку слідчого, свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Окрім того, слідчий зазначив, що даних про знищення ОСОБА_19 записів архіватора речових повідомлень, як на те посилався ОСОБА_10 , під час розслідування не встановлено. В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого наполягав на тому, що в результаті службової перевірки було встановлено вилучення оперативним черговим ОСОБА_19 із архіватора речового повідомлення ОСОБА_10 . Перевірити зазначені обставини в стадії судового розгляду не виявляється можливим, оскільки відповідні матеріали в кримінальному провадженні відсутні, а висновки слідчого в цій частині жодними доказами не підтверджені.
Що стосується застосування до потерпілого ОСОБА_10 спецзасобів, слідчий дійшов висновку про правомірність їх застосування ДІМ ОСОБА_14 та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, тоді як потерпілий взагалі не вказував на ОСОБА_14 , як особу, яка застосовувала до нього спецзасоби, а зазначав, що наручники до нього застосовував працівник міліції ОСОБА_17 ще до приїзду опергрупи. Оцінка зазначеним обставинам слідчим також не дана.
Органом досудового розслідування не дана оцінка щодо правомірності затримання ОСОБА_10 та наявності підстав для його доставлення в приймальне відділення Красноградської ЦРЛ для проведення медичного огляду, а в подальшому і до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий в оскаржуваній постанові послався на відсутність об*єктивних даних про спричинення працівниками міліції ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, проте не встановив, за яких саме обставин та ким потерпілому завдані тілесні ушкодження, що відображені у висновку судово-медичного експерта №1114-ал/13 від 18 квітня 2013 року (а.с.125-135 кр.пр.)
Зазначене у сукупності свідчить про неповноту досудового розслідування.
Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :