Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/583/14, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, офіційно непрацюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє, 15.10.2009 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст.186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.07.2013 р. по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 186 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 27.03.2014 р., приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебував на майданчику дитячого садка «Плай», що знаходиться по вул. Н.Ужвій, 7 в м. Києві, де помітив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка сиділа на лавочці, та в нього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився у лівій кишені куртки останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та правою рукою різко витягнув, тобто, повторно відкрито викрав, з лівої кишені куртки мобільний телефон «Samsung S 7562 Galaxy S Duos», вартістю 1250 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що 27.03.2014 р. у денний час доби він перебував на майданчику дитячого садка, де помітив раніше незнайому дівчину у якої помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи задумане він підійшов до неї ззаду та відкрито викрав з кишені її куртки її мобільний телефон і втік з місця вчинення злочину. Мобільний телефон здав у ломбард.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, та розміру цивільного позову, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розміру цивільного позову за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_6 , учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. З огляду на відсутність підстав, що пом`якшують особу обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такий, що був визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу обрання по цьому провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою 25.03.15.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 196 грн. 56 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1