Справа №488/4130/14-к 08.07.2015 08.07.2015 08.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, мешкає в цьому населеному пункті по АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України , за якою із застосуванням ст. 69 КК України призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком цього ж суду від 31.07.2013 р. та остаточно ОСОБА_2 призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець м. Миколаєва, мешкає в цьому населеному пункті по АДРЕСА_2
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , за якою із застосуванням ст. 69 КК України призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік
В С Т А Н О В И Л А:
22.06.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка містить вимогу про скасування вказаного вироку відносно нього та призначення нового розгляду у суді 1 інстанції. Сутність позиції обвинуваченого полягає в тому, що він вважає висновки суду, які викладені в
________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/555/15 головуючий у суді 1 інстанції
категорія: ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_4
суддя-доповідач у апеляційній
інстанції ОСОБА_1
судовому рішенні стосовно доведеності його винуватості в інкримінованому злочині такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на порушення судом 1 інстанції положень п.2 ч.1 ст. 411 КПК України (суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки).
Цей же вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не оскаржено.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що з урахуванням позиції обох обвинувачених, які визнали вину та показання яких повністю відповідають фактичним обставинам інкримінованого злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за клопотанням прокурора визнав недоцільним подальше дослідження доказів обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, дослідженням документів і матеріалів, які характеризують обвинувачених.
З вступної частини вироку також вбачається про участь в кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно з положеннями ст. 394 ч.2 КПК України судове рішення суду 1 інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.
Однак, позиція обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі полягає виключно в оспорюванні таких обставин.
Відповідно до положень ст. 399 ч.4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 399 ч.4, ч.5, ч.6, 418, 424, 425, 426, 532 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 р. відносно нього.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим ОСОБА_2 , який тримається під вартою - з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1