overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4234/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українця, з середньою освітою, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого; який засуджений 27.08.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 146 ч.2, 127 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком апеляційного суду м. Києва від 03.12.2012 року вирок від 27.08.2012 року в частині призначення покарання за ст. 127 ч.2, 69, 70 скасований, призначено покарання за ст. 127 ч.2, 146 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі; початок строку покарання 27.08.2012 р.; кінець строку покарання 27.08.2017 р.; 1/2 строку покарання відбув 27.02.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 03.12.2012 року апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 127 ч.2, 146 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

За час відбування покарання у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/2 строку покарання 27.02.2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на 2 роки 3 місяців 9 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/4381/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання відносно засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання начальника Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Житомирського районного суду від 19 листопада 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 262 ч.2, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора, суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, він виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду від 19 листопада 2010 року, яким він був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 262 ч.2, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5736/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0002678 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

22.05.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом учасників даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002678 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 червня 2015 року о 12:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 359/1894/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/650/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, щодо нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, щодо нього.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 397/591/15-к
н/п : 1-в/397/124/15
У Х В А Л А
15.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження не працював, неодружений, судимий:

- 08.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст.297 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. Звільнений 31.01.2012 року постановою Іллічовського районного суду м. Маріуполя Донецької області умовно-достроково на 11 місяців 09 днів;

- 16.10.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька за 2 ст.263, 71 КК України до 2 років місяців обмеження волі;

- 16.10.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.263 ч. 1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.04.2013 року зарахувати дні утримання під вартою згідно ст.58 КВК України в строк відбуття покарання відповідно до ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного центру 2 місяці 12 днів, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 21 травня 2015 року на 15 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 538/953/15-к
Провадження № 1-кп/538/75/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа №613/744/15-к Провадження № 1-кп/613/125/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У х в а л и в :
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 640/8969/14-к
н/п 1-кп/640/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засіданнякримінальнепровадженнявідносноБєліченкоОлексіяСергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовженнятермінудіїзапобіжнихзаходіввідносноБєліченкоОлексіяСергійовича, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки існують істотні ризики, що інші запобіжні заходи на забезпечать належної процесуальної поведінки цих обвинувачених і вони можуть зникнути від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Захисники обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки відсутні ризики, на які послався прокурор у своєму клопотанні і просили обрати щодо обвинувачених, що утримуються під вартою, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного приладу сповіщення.
Вислухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
Наведені захисниками та обвинуваченими підстави не є новими та суттєвими для зміни запобіжного заходу на менш суворий, оскільки, навіть, застосування домашнього арешту не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченими, проте ризики, зокрема, можливість обвинувачених зникнути від суду, продовжити злочинну діяльність, направлену на порушення громадського порядку, не втратили свою актуальність на цей час. Обвинуваченим було визначено слідчим суддею суму залогу з урахуванням обставин справи, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу обвинувачених.
Отже, з урахуванням того, що спливають два місяці, на які було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не закінчений, підстави для зміни або скасування обраних запобіжних заходів відсутні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 10.07.2015 року.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Харківського СІЗО для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/331/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000257, який надійшов від заступника прокурора Харківської області, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 28.04.2015р.

В судовому засіданні прокурор просив не розглядати вказану угоду оскільки у її п. 3 було допущено технічну описку, а саме в частині узгодження покарання зазначено як покарання, яке було погоджено сторонами угоди, так і інше покарання, яке взагалі не передбачено санкцією статті, за якою пред`явлено обвинувачення. Враховуючи, що має місце технічна помилка, прокурор просив повернути обвинувальний акт для належного оформлення укладеної угоди.

Захисник та обвинувачений підтримали прокурора, вказавши, що дійсно має місце технічна помилка.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що дійсно у п. 3 укладеної угоди допущено технічну описку в узгодженому покаранні, а саме зазначено покарання у вигляді штрафу, який і був погоджений сторонами, що вони підтвердили в судовому засіданні, а також зазначено покарання у виді позбавлення волі, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 272 КК України та, відповідно, не було погоджено сторонами.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку учасників провадження щодо необхідності повернення обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, який його затвердив.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 384, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000257 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3873/15-к
Провадження № 1-кп/635/559/2015.
УХВАЛА
21 травня 2015 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 297 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 297 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 297 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 297 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 297 КК України в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: вулиця Калініна, 1, 8 смт. Покотилівка, Харківська область, Харківський район, на 26 травня 2015 року на 13-45 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3930/15-к
№ провадження 1-кп/646/329/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 27.05.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 03.06.2015 року о 16 год. 30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).
2) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 27.05.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В А

14.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Павленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Дана справа була призначена до слухання на 14 жовтня 2011 року, але не розглянута через неявку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4А ., до яких постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 12 жовтня 2011 року застосовано примусовий привід, але свідки до зали суду не доставлені, причини невиконання постанови не повідомлені, а тому, вислухавши думку прокурора щодо необхідності застосування примусового приводу повторно, суд вважає необхідним застосувати до свідків повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 72 КПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.122, ч.2 ст.296 КК України застосувати повторно примусовий привід до свідків:

1. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду на 31 жовтня 2011 року на 15 год 00 хв.

Виконання постанови доручити Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Справу відкласти слуханням на 15 год 00 хв 31 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Чепурної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський справу по обвинуваченню МІЛЕНКА В*ЯЧЕСЛАВА В*ЯЧЕСЛАВОВИЧА за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Дана справа була призначена до слухання на 24.11.2011 року, але не розглянута через неявку підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, який будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у суд не з*явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним застосувати до підсудного примусовий привід.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136, 288 КПК України,

Суд

Постановив:

У кримінальній справі щодо обвинувачення МІЛЕНКА В*ЯЧЕСЛАВА В*ЯЧЕСЛАВОВИЧА за ч.1 ст.263 КК України застосувати примусовий привід до

підсудного ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 вул,

в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного судуна 10.00 29.11.2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Справу відкласти слуханням на 10.00 29.11.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2