overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10 - 162 2007 року.
першій інстанції: Франчук О.Д.
апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П. Суддів: Куценко О.В. Войтовського С. А. За участю

Прокурора:
Данчука В.М. Захисника: ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 липня 2007
року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, раніше не судимої,

обрано запобіжний
захід у виді взяття під варту.

Згідно
подання слідчого Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, є наркозалежною, а тому може продовжити злочинну діяльність.
На думку слідчого, обвинувачена може
перешкоджати встановленню істини по справі,
ухилитися від слідства та суду.

Задовольняючи
подання слідчого, суд послався на
те, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обороту психотропних речовин, є наркозалежною.

2

В
апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та звільнити
обвинувачену з під варти. З його точки зору,
факт наркозалежності обвинуваченої не може бути підставою до обрання
такого виду запобіжного заходу. Посилається на те, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної
відповідальності вперше, позитивно
характеризується, розкаялась.
Вважає, що обвинувачена не буде
ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника
ОСОБА_2, який просив задовольнити
апеляцію, вивчивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів не
знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На протязі чотирьох
років вживає наркотичні та психотропні речовини, а згідно висновку комісії лікарів є залежною
від опіатів. Вказані обставини та дані про особу обвинуваченої давали суду
підстави до висновку про необхідність обрання саме такої міри запобіжного
заходу.

При
розгляді подання слідчого судом виконано вимоги ст. ст. 148, 150,
155 КІЖ України.

Таким
чином, підстав до задоволення апеляції
захисника не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_23алишити без задоволення,
а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2
лютого 2007 року, у відношенні
ОСОБА_1, залишити без зміни.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1 п-2/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 года гор.
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна
при секретаре Богдан
с участием прокурора Дычко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Арцизе материалы уголовного дела
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Новая Ивановка Арцизского района Одесской области, болгарина, гражданина
Украины, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении
одного малолетнего ребенка 2001 года
рождения, работающего тренером-преподавателем по вольной борьбе Арцизской
районной ДЮСШ, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
в 01 час, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по АДРЕСА_2, в ходе возникшей
ссоры с ОСОБА_2, умышленно нанес удары рукой в область лица ОСОБА_2, а также
потянул ее за кисть левой руки, чем причинил ей телесные повреждения в виде
перелома 4-го пальца
левой кисти, сотрясения головного мозга, кровоподтеков глаз, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №409 от 17.11.2006 года по критерию длительности
расстройства здоровья свыше 21 дня
относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
В судебном
заседании ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему
обвинении, раскаялся в содеянном и просил суд его от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении него по ст. 122 ч. 1 УК Украины прекратить.
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2 просила суд ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с изменением
Прокурор в судебном
заседании против прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки не
во внимание, что ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния
признал полностью, раскаялся в содеянном,
впервые совершил преступление
средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы не более 5 лет,
ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту
жительства и работы, ко времени расследования уголовного дела вследствие
изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность, и
он перестал быть общественно опасным, суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 следует прекратить.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
Украины от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении
производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления постановления в законную силу - не избирать.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский
районный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 11-430/07 Головуючий
у 1 інстанції МиронюкМ. Г.
Доповідач - Лозовський А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року

Колегія судців
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді
Хлапук Л.І. суддів Пазюка О.С. ,
Лозовського А.О. з участю потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ковельського
міськрайонного суду від 03 травня 2007 року,
яким провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.
125 ч.2 КК України закрито, -

ВСТАНОВИЛА:

Із
змісту даної постанови вбачається, що
19.03.2007 року ОСОБА_1 подала скаргу в порядку
ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

20.04.2007
року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України.

Потерпіла
ОСОБА_1 ні на попередній розгляд, ні в
судове засідання не з'явилася, хоча
згідно реєстру відправки поштової кореспонденції їй відправляли повідомлення
про час та місце розгляду справи.

Суд, вважаючи,
що ОСОБА_1 не з'явилась до суду без поважних причин, відповідно до
ст. 282 КПК України провадження по справі закрив.

В
апеляції ОСОБА_1 вказується, що вона не
була повідомлена судом про дату розгляду справи 20.04.2007 року відносно
ОСОБА_2, оскільки перебувала з
16.04.2007 року по 26.04.2007 року у Волинській обласній лікарні на
стаціонарному лікуванні. Жодної поштової кореспонденції не отримувала. Про дату
розгляду справи 3 травня 2007 року не знала. Прохає постанову суду про закриття
провадження скасувати:

Заслухавши
доповідача, який виклав обставини справи
та доводи апеляції, потерпілу
ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Посилання
у постанові на те, що потерпіла ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи не може
свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно
отримала повідомлення, оскільки розписка
у цьому в матеріалах справи відсутня.

Крім
того, з апеляції вбачається, що з 16 по 26 квітня 2007 року, тобто,
в період попереднього розгляджу справи 20.04.2007 року ОСОБА_1
знаходилась на стаціонарному лікуванні,
а тому не могла знати про те, що
слухання справи призначено на 3 травня 2007 року.

За таких обставин постанова суду про закриття
провадження відносно ОСОБА_2
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задоволити, а постанову
Ковельського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року про закриття
провадження по справі ОСОБА_2 за ст. 125
ч.2 КК України скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
ПОСТАНОВА

м. Чернівці 26 червня 2007 р. Апел
яційний суд Чернівецької обл
асті у складі:
Головуючого
Горецької С. О.
за участю прокурора
Воловідника Р.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінал
ьну справу за апеляцією помі
чника прокурора Шевченківсь
кого району м. Чернівці ОСО
БА_1 на вирок Шевченківсько
го районного суду м. Чернівці
від 26 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок подано ап
еляцію помічником прокурора
м. Чернівці ОСОБА_1 , розгл
яд якої було призначено до сл
ухання в апеляційному суді н
а 26 червня 2007 року. Однак, до поч
атку розгляду справи помічни
к прокурора свою апеляцію ві
дкликав.
Враховуючи, що від інших уч
асників судового розгляду сп
рави апеляцій не надходило, а
пеляційне провадження підля
гає закриттю.
На підставі наведеного, к
еруючись ст. 364 КПК України, с
уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по
кримінальній справі за апел
яцією помічника прокурора Ше
вченківського району м. Черн
івці ОСОБА_1 на вирок Шевч
енківського районного суду м
. Чернівці від 26 березня 2007 року
закрити у зв'язку з відмовою а
пелянта від своїх вимог.
Головуючий

Горецька С. О.

Справа 11-225/2007 р.
Головуючий
у І інстанції
Категорія: 185 ч. 2

Дудаков С. Є.
КК України
Доп
овідач: Горецька С. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Калмиков Б.Л.
Категорія - ст121 ч.1 КК України Доповідач у апеляції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючого
- судді - ПОСТУПАЙЛО Н.І.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С., ПЕТРОВОЇ І.М.

з участю прокурора - Дьолог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали за апеляцією

захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду Кіровоградської області
від 14 квітня 2008 року про обрання
запобіжного заходу утримання під вартою
відносно ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Постановою судді
Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року
обрана міра запобіжного заходу - утримання під вартою стосовно ОСОБА_2
строком на 2 місяці.

Захисник -
адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляцією,
у якій ставить питання про скасування постанови судді.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді встановлено, що 08.05.2008 р. кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 121 ч. 1 КК України надійшла до місцевого
суду Долинського району Кіровоградської
області для розгляду по суті, тобто питання щодо обрання міри запобіжного
заходу у ході судового засідання повинен вирішувати місцевий суд, а тому
апеляція захисника-адвоката ОСОБА_1 не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.382
КПК України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И
В:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного
суду Кіровоградської області від 14
квітня 2008 року відносно ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду, а
апеляційне провадження по справі - закрити.

СУДДІ:
Дело №1-427/07
2007 года город
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: - Полищук И.А.
при секретаре: - Волох
с участием прокурора: - Моско О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Стрымба,
Кодымского района Одесской области, гражданина Украины, по национальности
украинца, образование среднее, женатого, пенсионера, проживающего по адресу:
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 384 ч.2 УК Украины,
08 сентября 2006 года, ОСОБА_1, находясь в зале
судебных заседаний Малиновского районного суда города Одессы, расположенного по
адресу: АДРЕСА_2, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, при допросе его в качестве свидетеля по
уголовному делу, умышленно, с целью искусственного создания защиты обвиняемого
ОСОБА_2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, достоверно зная о
том, что 15.03.2006 года
обвиняемый ОСОБА_2 совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к его соседям, дал заведомо ложные показания о том, что в
указанный день он находился на работе и не видел противоправных действий со
стороны ОСОБА_2, хотя 12.04.2006 года,
будучи ранее допрошенным и предупрежденным по ст. 384 УК Украины об уголовной
ответственности полностью подтвердил причастность ОСОБА_2 к совершению
указанного преступления.
Таким образом, суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ст. 384 ч.2
УК Украины как заведомо ложное показание, то есть заведомо ложное показание
свидетеля в суде, соединенное с искусственным созданием доказательств защиты.
В ходе судебного следствия
установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести,
он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Учитывая вышеизложенные
обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в результате
изменения обстановки подсудимый ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, в
связи с чем имеются достаточные основания для освобождения его от уголовной
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в соответствии со ст. 48 УК Украины.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 384 ч.2 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента его провозглашения.
Справа №1-50/07
ПОСТАНОВА

8 травня 2007
року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області П.В. ЧИР

при попередньому
розгляді справи за
скаргою ОСОБА_1про
обвинувачення ОСОБА_2зач.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з скаргою про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_2 зач.2 ст. 125 КК України, вказуючи, що 11 січня 2007 року біля
17 год. на
вулиці с Вербівка
Борщівського району обвинувачений наніс йому деревяним предметом удари в руку
та голову.

Згідно акта
судово - медичного обстеження № 390 від 13.03. 2007 року уОСОБА_1виявлено
тілесні ушкодження у вигляді рани лівого ліктя і травма лівого ока у вигляді
синця нижньої повіки та крововиливу в сполучні оболонки очного яблука, які
утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і відносяться до
категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

Скарга
відповідає вимогам встановленим ст. ст. 223, 224 КПК України і є підстави для
порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1. звернувся
також з позовом про стягнення з ОСОБА_2. матеріальної шкоди в сумі 889 грн. 14
коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а тому його слід визнати потерпілим і
цивільним позивачем.

Керуючись ст.
ст. 27, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борщева на 17 травня 2007 року на 10 год.

ОСОБА_1 визнати
потерпілим та цивільним позивачем.

В судове
засідання викликатиОСОБА_1та ОСОБА_2,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Мар*їнський районнний суд Донецької області

В складі: суддя Павленко П.П.

При секретарі-
Харьковой Л.М.

За участю
прокурора - Зінченко О.В.

Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання
Мар*їнського МОУІН УГДУВІН про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого
по найму, мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 липня
2007 року за вироком Мар*їнського районного суду Донецької області був
засуджений за ст. 128 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був
звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений режиму
не порушував, до кримінальної та до
адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем мешкання
характиризується
добре, строк випробування витек та представник Мар*їнського
МОУІН просить ОСОБА_1від покарання звільнити.

Чєрний до
суду не явився,
про день
слухання матеріалу повідомлений належним чином, його не явка не перешкоджає
розгляду.

Прокурор просить
ОСОБА_1звільнити
від покарання у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Суд вважає, що Чєрний став на
шлях
виправлення, строк
випробування витек
а тому підлягає звільненню від покарання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч 1 КК України
ст. 408-2 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від покарання призначеного
йому за вироком Мар*їнського районного суду від 3 липня 2007 року звільнити у
зв'язку з закінченням строк у випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Судья-
Справа
№ 11-а-584-2007р. Головуючий
у суді І інстанції: М. В. Безуматов
ч.3 ст. 185 КК Доповідач у суді II
інстанції: О.П. Драний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П.3а участю
прокурора Головіної Т.А., у відкритому
судовому засіданні, під час попереднього
розгляду апеляцій прокурора та засудженогоОСОБА_1. на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, раніше судимий: 19
червня 2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за
ч.3 ст. 185, ч.2
ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі

засуджений: за
ч.3 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На
підставі ст. 70 КК України до
призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006
року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5
років 1 місяць.

На вирок
суду прокурором Олександрівського району Кіровоградської області подана
апеляція 17.04.2007 р. з пропущеним строком,
який судом не відновлений.

Прокурор
вважає, що справа повинна бути повернута
в районний суд для виконання вимог ст.
353 КПК України.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що за таких обставин зазначена кримінальна
справа, у відповідності до ст. 349
КПК України, підлягає поверненню до суду
першої інстанції для виконання вимог ст.
353 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу стосовно
ОСОБА_1 повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області
для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2007 року
м
. Ужгород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПА
ТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - ГОШОВСЬКОГ
О Г.М.,
суддів - ДОРЧИНЕЦЬ С.Г., МАШ
КАРИНЦЯ М.М.,
з участю прокурора - ЦУБИНИ
М.М.,
розглянув у відкритому
засіданні матеріали за апеля
цією прокурора на постанову
судді Ужгородського раймісь
ксуду від 19 червня 2007 року.
Цією постановою відм
овлено в задоволенні подання
старшого .слідчого в особлив
о важливих справах СВ ПМ ДПА у
Закарпатській області про п
роведення виїмки в Мукачіськ
ій філії «ПриватБанку» докум
ентів, які стосуються фінанс
ово-господарської діяльност
і ТОВ «Літо».
Постанова мотивована т
им, що відповідно до вимог гл.2
ст. З 7 КПК України кримінальн
а справа розглядається в том
у суді, в районі діяльності як
ого вчинено злочин, тобто і по
дання про дачу дозволу на про
ведення виїмки повинно розгл
ядатися в Мукачівському місь
крайонному суді.
В апеляції прокурор по
рушує питання про скасування
постанови судді, посилаючис
ь на те, що суддя безпідставно
послався на ст. З 7 КПК України
, оскільки вказана норма крим
інально-процесуального зако
нодавства України визначає т
ериторіальну підсудність ро
згляду кримінальних справ по
суті, тобто в порядку, передба
ченому розділом З КПК Україн
и. Просить скасувати постано
ву судді.
Заслухавши доповідь суд
ді, прокурора, який підтримав
апеляцію, перевіривши матер
іали справи, обговоривши дов
оди апеляції, апеляційний су
д вважає, що вона підлягає до з
адоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення за п
оданням слідчого, суддя посл
ався на вимоги глави 2, зокрема
ст. 37 КПК України, тобто вказав
, що кримінальна справа розгл
ядається в тому суді, в районі
діяльності якого вчинено зл
очин, тобто і подання слідчог
о необхідно розглядати в Мук
ачівському міськрайонному с
уді, а не в Ужгородському місь
крайонному суді.
Погодитися з такими
доводами судді не можна з так
их підстав.
Справа: № 126/2007 р.

Згідно вимог ст. 178 ч.4 КПК У
країни примусова виїмка з жи
тла чи іншого володіння особ
и проводиться лише за вмотив
ованою постановою судді, яка
виноситься з додержанням по
рядку, встановленого ч.5 ст. 177 К
ПК України, тобто судом по міс
цю провадження слідства. А ос
кільки досудове слідство про
водиться СВ ПМ ДПА у Закарпат
ській області, яке знаходить
ся в м.Ужгороді, вул.Волошина,
52, то і висновок судді про те, що
подання підлягає розгляду М
укачівським міськрайонним с
удом є незаконним.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію заступника прок
урора Закарпатської області
- задовольнити.
Постанову судці Ужгород
ського міськрайонного суду З
акарпатської області від 19 че
рвня 2007 року про відмову в задо
воленні подання ст.слідчого
з особливо важливих справ СВ
ПМ ДПА у Закарпатській облас
ті в проведенні виїмки у Мука
чівській філії «ПриватБанку
» документів фінансово-госпо
дарської діяльності ТОВ «Літ
о» - скасувати, а матеріали нап
равити на новий судовий розг
ляд в іншому складі суду в той
же суд першої інстанції.
УХВАЛА

11 липня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Машкаринця М.М., Вотьканича Ф.А.,

з участю
прокурора - Машіки В.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді матеріалів подання судом першої інстанції, на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної
справи призначено на 11 липня 2007 року.

На вказаний час обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився , про причини неявки в судове засідання
апеляційний суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст.288 КПК України в разі, коли підсудний не
з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є
обов'язковою, суд вправі застосувати до нього привід.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що до
ОСОБА_1 слід застосувати привід органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.
136,360 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

розгляд даної кримінальної справи
перенести на 9 годину 17 липня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Застосувати привід до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та забезпечити його доставку у судове засідання в
приміщення апеляційного суду Закарпатської області на 9 год. 17 липня 2007 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Ужгородського районного відділу УМВС
України в Закарпатській області для виконання.

Справа: № 10-111/07

головуючий у
першій інстанції: машкаринець і.м.

Доповідач: Машкаринець м.М.