Справа № 11-41/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Діденко О.П.
Категорія ст.186 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ДЕМЧЕНКА О.В.,
СЕРДЮКА О.Г.

при секретарі ОЛЙНИК О.М.

з участю прокурора
ТОМІЛКА М.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Прохори
Борзнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з
середньою освітою, неодружений, не працюючий, без визначеного місця проживання
та без реєстрації, раніше судимий:

1) 02.10 2003 року Ніжинським районним судом за
ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі;

2) 16.07 2004 року
Ніжинським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі, звільнений 30.07.2007 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

За ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_2
виправданий.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому,
що 22 серпня 2007 року близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на вулиці Шевченка в с. Крути Ніжинського району, де
знаходилась і потерпіла ОСОБА_1, яка також перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, застосував до ОСОБА_1
фізичне насильство, що супроводжувалось хапанням за руки та шию, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито, повторно, зірвавши з її
плеча сумочку, викрав з гаманця, що знаходився в сумці, 50 гривень, після чого
викинув сумку та гаманець і з місця злочину зник.

В апеляції прокурор, який приймав
участь в судовому засіданні, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає
скасуванню в зв'язку з тим, що суд не вірно встановив фактичні обставини справи
та дійшов висновку, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений
ст.296 ч.1 КК України, виправдавши його за цією статтею. Виправдовуючи
засудженого ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, суд обґрунтував своє рішення тим,
що його вина у вчиненні хуліганства не знайшла свого підтвердження в ході
судового слідства та визнав зібрані докази такими, що не можуть бути покладені
в основу обвинувального висновку, тобто висновки суду, викладені у вироку, не
відповідають фактичним обставинам справи. В
зв'язку з цим прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти
справу до свого провадження, постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_2 винним
за ст.ст.296 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за сукупністю
злочинів в межах санкції цих статей.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_2, який винним себе за ст.186 ч.2 КК України визнав і не
заперечував проти вироку суду першої інстанції, потерпілої ОСОБА_1, яка
підтвердила свої показання, які давала під час досудового і судового слідства,
міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з
мотивів, викладених в апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_1, поєднаному з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчиненому повторно, за
викладених у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних та перевірених
в судовому засіданні доказів і в апеляції
прокурора не оспорюється.

Сам засуджений ОСОБА_2 як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні винним себе у вчиненні грабежу визнав
повністю і докладно розповідав про обставини скоєння ним цього злочину.

Факт та обставини пограбування її
підтвердила також і потерпіла ОСОБА_1

Дії засудженого ОСОБА_2 за ст..186 ч.2
КК України кваліфіковані правильно.