Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Донік Л.І.

за участю прокурора - Глух М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в сел. Ямпіль справу про обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, освіта середня,
проживаючого у цивільному

шлюбі, не працюючого, у відповідності з ст. 89 КК

України не судимого,

– по ст. 185 ч.3 КК України, суд.-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя

АДРЕСА_2,
українця, громадянина

України, освіта середня,
холостого, працюючого

слюсарем ВАТ «СНЗ», у
відповідності з ст. 89 КК

України не судимого,

по
ст. 185 ч.3 КК України, суд.-

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2006 року, ввечері, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проходячи біля господарства
ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_3 через відкриту хвіртку у дворі побачили три
металеві стойки, (шули) які вирішили
викрасти. В скоєнні крадіжки стойок (шул) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували
взяти участь особі, відносно якої справа виділена в окреме провадження, на що той погодився. В
цей же день, приблизно о 22 год., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, відносно якої справа виділена в окреме
провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за
попередньою змовою між собою, через незамкнену хвіртку проникли у двір
господарства ОСОБА_3, звідки таємно викрали три металеві стойки, (шули)
розміром 100 х 160 х 3200 мм, вартістю 417 грив. за одну, заподіявши
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 1 251 грив. З викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа,
відносно якої справа виділена в окреме провадження, з місця скоєння злочину
зникли.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав, що дійсно він добре знав ОСОБА_3 і декілька разів допомогав
йому по господарству. В середині серпня 2006 року, дату він точно не пам'ятає,
ввечері проходячи по вул. Свердлова в сел. Свеса разом з ОСОБА_2 через незамкнену
хвіртку господарства ОСОБА_3 побачили три металеві шули, які вони вирішили
викрасти. У вчиненні крадіжки вони запропонували взяти участь ОСОБА_4, на що
той погодився. Тоді вони в цей же день
ввечері, втрьох пішли до господарства ОСОБА_3, через незамкнену хвіртку,
вони проникли на подвір'я господарства
ОСОБА_3, звідки таємно викрали три
металеві шули. Викраденим розпорядилися на свій розсуд, продавши 2 шули
ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав
аналогічні покази, показам підсудного ОСОБА_1

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від
22.10.2007 р (л. с. 52 -53), видно, що ринкова вартість викрадених 3 стойок,
(шул) станом на серпень 2006 року становить 1 251 грив.

Враховуючи вищезазначені обставини та обмежившись дослідженнями
доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до
висновку, що факт вчинення підсудними даного злочину, доказаний повністю.

Вказані дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного окремо, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

При призначенні підсудним вида та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, особи винних.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами для ОСОБА_1
суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, виховує 3-х малолітніх
дітей, скрутного матеріального становища підсудного та його сім'ї.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання нижче від
найнижчої меті, встановленої в санкції статті за цей злочин, застосував до
нього ст. 69 КК України, а також застосувати до підсудного ст. 75 КК України,
тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами для ОСОБА_2
суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, працює і позитивно
характеризується по місцю роботи, на його утриманні знаходиться престаріла
мати, хворіє.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання нижче від
найнижчої меті, встановленої в санкції статті за цей злочин, застосував до
нього ст. 69 КК України, а також застосувати до підсудного ст. 75 КК України,
тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 1 251 грив
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 кошти в сумі 262 92 грив. за проведення товарознавчої експертизи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити, підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 251=
грив. на користь ОСОБА_3 в солідарному
порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
131, 46 грив з кожного, на користь Сумського відділення Харківського науково -
дослідного інституту судових експертиз.

Речові
докази, приєднані до справи, а саме : 2 металеві стойки (шули) конфіскувати
та реалізувати, гроші виручені від
реалізації перерахувати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція в
Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду
Г.М. Воловик