АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1138/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000396,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді , власник арештованого майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та зазначає, що оскаржуваною ухвалою, окрім іншого майна, судом накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 035 000, 00 грн., які отримані ним у якості позики від громадянина ОСОБА_7 . На думку апелянта, зазначені грошові кошти не відповідають критеріям, передбаченим ст.167 КПК України, а він ( ОСОБА_3 ) не є підозрюваним та не має іншого процесуального статусу, передбаченого ст.170 КПК України, тому арешт на грошові кошти накладено судом безпідставно. ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року в частині, що стосується арешту грошових коштів у розмірі 2035000,00 грн., скасувати, зобов*язати слідчого повернути йому вилучені грошові кошти.

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 01 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 щодо належності йому грошових коштів та джерела їх походження підлягають доказуванню та мають бути досліджені слідчим суддею.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 , у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000396, повернути ОСОБА_3 .

Роз*яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту грошових коштів до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2