Справа № 646/2780/15-к
Пров.№ 1-кп/646/302/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря ОСОБА_10 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002592 від 10.10.2014р. відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торез Донецької області, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, з неповною середньою освітою, студентки Харківського коледжу Державного університету телекомунікацій, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова. громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та що мешкає: АДРЕСА_3 , судимого: 31.03.2014р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.10.2014р. о 19 годині 53 хвилини, неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пляшку вина ТМ «Кінзмараулі», ємністю 0,75 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 24.11.2014 - 228 гривень 25 копійок, яку сховала в свою сумку. Після чого з місця скоєння злочину зникла, не розплатившись, та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

07.10.2014р. о 00 годин 54 хвилини неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пляшку коньяку ТМ «Хенессі VS», ємністю 0,7 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 24.11.2014 - 570 гривень 15 копійок, яку сховала в свою сумку та нарізку ковбаси ТМ «Браунгшвейгська», вагою 0,138 грамм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 24.11.2014 - 25 гривень 15 копійок, яку сховала під свою куртку. Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 570 гривень 15 копійок та ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 25 гривень 15 копійок.

Крім того, 07.10.2014 о 02 годині 56 хвилин за попередньою змовою неповнолітня ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає заволоділи товаро-матеріальними цінностями, а саме: ОСОБА_12 взяв з вітрини пачку цигарок ТМ «Marlboro gold original» вартістю згідно товарознавчої експертизи № 166 від 24.11.2014р. 18 грн., ОСОБА_5 взяла з вітрини торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пляшку коньяку ТМ «Мартел», ємністю 0,5 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 24.11.2014 - 335 гривень 40 копійок, та пляшку віскі ТМ «Джек Деніелз», ємністю 0,7 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 24.11.2014 - 330 гривень 30 копійок, які сховала до своєї сумки. Після чого неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вийшли з магазину, не розплатившись , спричинивши ФОП ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 683 гривень 70 копійок .

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнала свою вину, пояснила, що 06.10.2014р. близько 20-00 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_5 , переконалась, що за нею ніхто не спостерігає взяла пляшку вина « ОСОБА_13 », сховала в сумку та вийшла, не розплатившись. В ніч з 6 на 7 жовтня 2014р. вона знову прийшла до того ж магазину, та з полиці взяла коньяк «Хенесси», який сховала у сумку та ковбасу, яку сховала під куртку, та вийшла, не розплатившись. Втретє прийшла до того ж магазину десь біля 3 годин ночі разом з ОСОБА_4 , який взяв цигарки а вона коньяк та віскі. З магазину вони вийшли разом, не розплатившись, та розпили коньяк теж разом у компанії друзів.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив в судовому засіданні, що 07.10.2014р. близько 3 години пішов разом із ОСОБА_5 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за спиртним, грошей у них не було. Зайшовши до магазину він взяв пачку цигарок, а ОСОБА_5 взяла коньяк, що ще взяла не бачив, потім вони вдвох вийшли з магазину, не розплатившись.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з відеозапису дізнався, що дівчина вкрала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_4 , де він здійснює підприємницьку діяльність, ковбасу, претензій у нього до обвинуваченої немає. Цигарки та алкоголь продає ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_11 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини злочину йому стали відомі з відеозапису камер спостереження. Шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинувачених немає.

Наведене підтверджується відеофайлами в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 34,38).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що зі своєю подругою ОСОБА_5 6 жовтня близько 20 годин приїхали до ігротеки. Перед тим, як туди пійти ОСОБА_5 зайшла до магазину на АДРЕСА_5 , а вона її очікувала поряд, бо доїдала гамбургер. В ігротеці вона побачила бутилку вина, та подумала, що ОСОБА_5 її купила в магазині. ОСОБА_5 її познайомила зі своїми друзями, серед яких був хлопець на призвісько « ОСОБА_16 », вказала на ОСОБА_4 в судовому засіданні. Всю ніч вони провели з ОСОБА_5 в ігротеці, вона спілкувалась з іншими людьми. Близько першої ночі вони розпивали коньяк з ковбасою, звідкіля він взявся вона не знає. Потім їй хтось казав, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 пішли до магазину, після чого розпивали ще віскі « ОСОБА_17 ». Про те, що спиртне ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вкрали їй не відомо.

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи (а. к.п. 100) вартість 1 пляшки вина «Кінзмараулі» складає 228,25 грн., пляшки коньяка «Хенесси» - 570,15 грн., ковбаси «Браунгшвегська» масою 0,138 грн. -25,15 грн., віскі «Джек Денієлз» - 330,30 грн., коньяка «Мартел» - 335,40 грн., пачки цигарок «Мальборо» -18 грн.

Таким чином суд вважає доведеним вину ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

ОСОБА_4 вина доведена у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочини середньої тяжкості. Обвинувачені повністю визнали себе винними та щиро розкаялись, скоїли злочин у неповнолітньому віці, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не вбачає.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризуються за місцем навчання в Харківському коледжі Державного університету телекомунікацій та місцем проживання, в сім`ї задовільні побутові умови, мати та вітчим цікавляться вихованням доньки, але не завжди можуть її контролювати, оскільки донька проживає на час навчання в гуртожитку у м.Харкові. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 17.02.2015р. № 142 ОСОБА_5 ознак психозу та недоумства немає, виявлено соціалізований розлад поведінки. В момент вчинення злочину та в теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними, заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням кількості, скоєних ОСОБА_5 злочинів, суд призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції ч.ч.1,2 ст.185 КК України. Враховуючи, що вона раніше не судима, наявність пом`якшуючих обставин, суд звільняє ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з випробуванням. Суд призначає випробувальний термін та не застосовує ст.105 КК України, оскільки суду не доведена бездоганна поведінка ОСОБА_5 , що вона перестала вживати спиртні напої, не допускає пропуску занять. Від педагогічного колективу Харківського коледжу Державного університету телекомунікацій немає згоди щодо нагляду за ОСОБА_5 , батькі обвинуваченої більшу частин часу проживають окремо, у зв`язку з навчанням останньої не за місцем проживання, підстав для направлення ОСОБА_5 до спеціальної навчально-виховної установи немає, оскільки вона вже навчається та отримує професійні знання, інші примусові заходи виховного характеру не будуть дієвими для виправлення ОСОБА_5 . Таким чином, підстав для застосування ст.105 КК України немає.

ОСОБА_4 незадовільно характеризується по місцю навчання у школі № 137 та вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.03.2014р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом несоціалізований розлад поведінки, проживає разом з опікуном бабусею ОСОБА_6 , неофіційно підробляє на пункті металоприйомки, отримує соціальні виплати на власну картку. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 27.01.2015р. № 67 ОСОБА_4 ознак психозу та недоумства немає, виявлено соціалізований розлад поведінки. В момент вчинення злочину та в теперішній час осознає свої дії та може керувати ними, заходів медичного характеру не потребує, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи наявність ряду пом`якшуючих обставин у ОСОБА_4 , його неповнолітній вік, щире каяття, другорядну роль у вчиненні злочину, наявність власного заробітку та коштів на картці та те, що ОСОБА_4 проживає без батьків разом з бабусею похилого віку, яка потребує його допомоги, суд призначає йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу, який відповідно ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно від вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.03.2014р.

Матеріальна шкода ОСОБА_11 повністю відшкодована законним представником ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та та ОСОБА_3 відмовились від цивільних позовів, тому провадження в частині стягнення матеріальної шкоди закрито.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, домашній арешт щодо ОСОБА_4 обирався до 20.03.2015р. Підстав обрання запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі . На підставі ч.1 ст.70. КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. Відповідно ч.3 ст.72 КК України призначене покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 виконувати самостійно від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.03.2014р.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не обираються.

Речові докази: диски з відео файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 вважати закритим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1