Справа № 666/6093/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 210 Дніпровського районного суду м.Херсона заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 . Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться справа № 666/6093/14-к за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України На погляд ОСОБА_3 суддя ОСОБА_7 має особистий інтерес по справі та не має наміру її законно розглядати. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та група прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є приятелі. У судових засіданнях суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 дозволяє собі жарти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Спочатку Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні вважав заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись при цьому на положення ст.75 КПК України, просив суд у задоволенні заяви відмовити. Також, наголосив, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду; надав суду дві ухвали: ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.10.2014р. та ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.03.2015р. відповідно до яких в задоволенні заяв про відвід судді Дніпровського районного суду м.Херсон ОСОБА_7 поданих ОСОБА_3 було відмовлено.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала заперечення прокурора ОСОБА_9 проти задоволення клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Потерпіпилий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та до суду надав заяву відповідно до якої він просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного передбачені статтею 75 КПК України, яка зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що суддею ОСОБА_7 розглядається справа № 666/6093/14-к.

Суд не може погодитися зі ствердженням заявника про те, що обставини викладені заявником можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України право суду, а не обов`язок залишити заяву без розгляду, а тому наявність ухвал: ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.10.2014р. та ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.03.2015р. відповідно до яких в задоволенні заяв про відвід судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 поданих ОСОБА_3 було відмовлено не є пріоритетними.

Суд звертає увагу, що вирішення питання про проведення службового розслідування щодо судді ОСОБА_7 не відноситься до компетенції повноважень суду відповідно до КПК України.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона ОСОБА_10