Справа № 11-851 2007
першій інстанції Рибчинський
Доповідач: Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Дудікова В.І.

Суддів: Сороки
Л.А., Кривошеї А.І.

За участю
прокурора Альчука М.П..

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 28 листопада 2007 року кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 та за апеляцією прокурора зі змінами на вирок Немирівського
районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 р. Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець,
громадянин України,

уродженець
с.Зяньківці Немирівського району

Вінницької
області, раніше судимий

Немирівським
районним судом Вінницької області

за ст. 185 ч. 2
КК України на 1 рік 6 місяців

позбавлення
волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування

покарання з
іспитовим строком 1 рік. засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 10 років
позбавлення волі.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 засуджений
за те, що він 19 серпня 2006 р. біля 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою придбання спиртних напоїв прийшов до будинку
ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_1, де почав вимагати у ОСОБА_3 продати
йому горілки. Почувши відмову, роздратувався, затіяв сварку, яка перейшла в
бійку, в результаті якої вирішив заподіяти смерть ОСОБА_3. З цією метою схопив
її правою рукою за шию та з силою здушив її. Відчувши, що ОСОБА_3
знепритомніла, з метою доведення свого злочинного умислу на протиправне
заподіяння смерті, виволік її за будинок, де кинувши на землю, наніс їй
численні удари по голові та грудній клітині, припинивши наносити удари, лише
впевнившись, що вона непритомна.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить судову колегію вирок скасувати, справу повернути на
додаткове розслідування або на новий судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що він злочину не вчиняв, суд необ'єктивно підійшов до
розгляду справи і безпідставно засудив його, повіривши показам працівників міліції,
які вчиняли проти нього протиправні дії.

В апеляції
прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку і направлення
справи на додаткове розслідування. Прокурор посилається на те, що органами
попереднього слідства не прийнято рішення відносно ОСОБА_4

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 та прокурора, які підтримали свої апеляції,
проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція прокурора
зі змінами підлягає задоволенню, апеляція - ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4-співмешканка ОСОБА_1,
яка написала явку з повинною, в якій визнала себе винною та повідомила про
обставини скоєння злочину. За її участю проведено відтворення обстановки та
обставин події, де вона показала та розказала яким чином скоїла вбивство.

В подальшому ОСОБА_4 змінила свої
покази та пояснила, що
вбивство не вчиняла,
явку з повинною написала під
тиском працівників міліції.

Не дивлячись на
те, що відносно ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій, однак, органами
слідства процесуального рішення відносно ОСОБА_4 не прийнято.

Як вбачається з
протоколу огляду місця події (т. 1 а/с 2) біля будинку потерпілої на траві
знайдено та вилучено жіночий гребінець червоного кольору. Однак, слідством не
встановлено, кому він належав, потерпілій чи особі, яка здійснила вбивство, чи
третій особі.

Протокол огляду
місця події складено недбало. В ньому немає відомостей про те, де знаходиться
тіло потерпілої (т. 1 а/с 2), чи виявлені сліди волочіння тіла потерпілої, де
по відношенню до тіла потерпілої знайдено жіночий гребінець.

По справі не
зібрано достатньо доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні
вбивства ОСОБА_3.

Не встановлено
мотивів вбивства, що може потягти за собою невірну кваліфікацію дії винної
особи.

Так, із
матеріалів справи (т. 2 а/с 239 та інші) вбачається, що ОСОБА_1 прийшов до
ОСОБА_3 з метою отримати спиртні напої і після вчинення вбивства він обшукав
дім потерпілої, намагаючись знайти гроші та горілку, знайшовши літрову банку з
горілкою, забрав з собою.

Виходячи з таких
даних, кваліфікація дій винної особи повинна бути іншою.

За таких
обставин суд не повинен був виносити вирок.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовільнити частково.

Апеляцію
прокурора зі змінами задовільнити повністю.

Вирок
Немирівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 р. відносно
ОСОБА_1 скасувати. Справу повернути прокурору Немирівського району для
організації додаткового розслідування.