П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 Справа №1915/6357/2012

року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Галиш І.Б.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1). 21 серпня 2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обовязків згідно ст.76 КК України;

2). 23 вересня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2003 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2007 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів;

3). 09 листопада 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки,

встановив:

Так, досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що у ході проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу, 01 березня 2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку на вул.Б.Лепкого, 14 в м.Тернополі він незаконно збув за гроші в сумі 375 грн. ОСОБА_3 (анкетні дані якого змінено) одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 3402 г.

Також 06 березня 2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. під час проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку на вул.Б.Лепкого, 14 в м. Тернополі незаконно збув за гроші в сумі 375 грн. ОСОБА_3 (анкетні дані якого змінено) одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 1649 г.

За даними фактами 04 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

07 квітня 2012 року о 17 год. 30 хв. на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

Обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не предявлено.

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області обгрунтовує своє подання тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого, корисливого злочину, не має місця роботи і постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини з урахуванням відомих йому обставин справи шляхом впливу на свідків, яким він незаконно збував наркотичний засіб ацетильований опій, а також ОСОБА_2 раніше судимий 09.11.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, однак під час іспитового строку вчиняв нові злочини (рецидив злочинів) і не виконав покладені на нього обовязки, на шлях виправлення та перевиховання не став, тим самим перебуваючи на волі може знову продовжувати займатись злочинною діяльністю, тому будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту не забезпечить належної поведінки ОСОБА_2 та виконання процесуальних обовязків.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який заперечив в задоволенні подання та просив йому обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, заслухавши пояснення заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_1 та думку прокурора щодо доцільності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які подання підтримали з мотивів, що наведені у ньому, суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відмовивши при цьому в задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, а востаннє за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється органом досудового слідства у вчиненні під час дії іспитового строку ряду тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, свою причетність до вчинення яких він не заперечує, є неодруженим, ніде не працюючим, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи і діянь, у вчиненні яких він підозрюється, а тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та матиме можливість ухилитися від слідства і суду, що буде перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, як про це просить підозрюваний, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки у справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відмовити.

Подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий Базан Л.Т.