АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/852/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.355 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальні акти не відповідають вимогам КПК, оскільки в них не зазначено анкетні дані обвинувачених та потерпілого, крім того, його копії та копія реєстру матеріалів досудового розслідування не були врученні під розписку захиснику обвинувачених.
Не погоджуючись з ухвалою суду ст.прокурор прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року скасувати; обвинувальний акт повернути до Солом`янського районного суду м.Києва для вирішення питання про його призначення до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Апелянт посилається на незаконність та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що на стадії досудового розслідування прокурором вжито всіх заходів щодо встановлення анкетних даних всіх учасників, які були вказані в обвинувальному акті.
В поданих запереченнях захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_11 просить в задоволенні апеляційної скарги ст.прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року, відмовити; обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути прокурору Солом`янського району м.Києва для усунення недоліків.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник- адвокат ОСОБА_13 належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги прокурора, однак в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_13 звернувся до апеляційного суду м.Києва з клопотанням про розгляд провадження у його та потерпілого ОСОБА_12 -відсутність.( а.с.164)
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив виключити з ухвали суду вказівку на те, що не всі анкетні дані обвинувачених зазначені в обвинувальних актах, в решті ухвалу суду залишити без зміни, захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважають, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ст.прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальні акти не відповідають вимогам КПК, оскільки в них не зазначено анкетні дані обвинувачених та потерпілого, крім того, його копії та копія реєстру матеріалів досудового розслідування не були врученні під розписку захиснику обвинувачених.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є правильним.
Відповідно до вимог п.2,3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із затверджених прокурором та переданих до суду обвинувальних актів щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в них містяться анкетні відомості обвинувачених та потерпілого, разом з тим, зазначені відомості є неповними, а тому посилання прокурора на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Крім того, ст.293 КПК України передбачено надання захиснику підозрюваного копії обвинувального акту та реєстр матеріалів саме під розписку, тому суд обґрунтовано вказав у своїй ухвалі на зазначений недолік.
Слід також зазначити про те, що в одному кримінальному провадженні слідчим та прокурором складено два обвинувальні акти щодо кожного з обвинувачених окремо, всупереч вимогам ст.291 КПК України.
Також при складанні обвинувальних актів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурором допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому зазначено лише виклад фактичних обставин вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, та відсутнє саме формулювання пред`явленої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозри, та суті обвинувачення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та порушує вимоги ст.42 КПК України в частині знання суті обвинувачення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчим не повідомлено захисника обвинувачених про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, також не вручено копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову потерпілого, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
При усуненні вказаних недоліків, слідчому та прокурору слід також усунути недоліки вказані адвокатом ОСОБА_11 в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора в частині складання реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу ст.прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4