АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6845/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/858/13 Кісь Д.П.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Нестєрова Д.І.

при секретарі - Фоміні П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Погорєлова С.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Погорєлова С.В.; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, до 22 листопада 2013 року, із визначенням застави у розмірі 80 000 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1 покладені обов*язки : прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2013 року, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до нього лише з огляду на тяжкість злочину та посилається на необґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення , відсутність у сторони обвинуваченні доказів, що свідчать про наявність ризиків, а саме - можливості переховуватись чи перешкоджати слідству іншим чином.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а клопотання про участь у судовому засіданні від ОСОБА_1 не надходило.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження № 0001791, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності з ст.214 КПК України, 05 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 30 липня 2013 року та 13 вересня 2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Погорєловим С.В. здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до Погорєлова С.В. запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисних тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним; дані про особу підозрюваного, в тому числі те, що ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв*язків; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; після повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування; намагався незаконно впливати на свідка Іванова І.І., про що останній повідомляв під час допиту. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 80 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Погорєлова С.В. у кримінальному провадженні №0001791 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80000 грн., залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :