overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-182
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3
листопада 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Пителя В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Сарни Рів­ненської
області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2008 року біля 22 години ОСОБА_1. умисно всупереч волі законного
володільця шляхом розбиття скла у віконній рамі незаконно проник до житла
ОСОБА_2, що в м. Сарни Рівненської області по АДРЕСА_2.

Вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину
в інкримінованому йому діянні визнав та щиро розкаявся, підтверджу­ється його
визнавальними показаннями, в яких підсудний повно та детально пояснив про
обставини вчиненого. Пояснив, що проник до чужого володіння у відсутність
хазяїв з метою викрасти чуже майно, однак почувши прибуття ОСОБА_2, відмовився
від вчинення крадіжки (кримінальна справа відносно ОСОБА_1. в частині готування
та таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло закрита на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину).

Крім особистого визнання ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому злочині, його вина
підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 5 квітня 2008 року
біля 22 години вона повернулась із сім'єю від матері, коли у себе в квартирі
виявила ОСОБА_1., який шляхом розбиття скла у віконній рамі проник до її житла.
Претензій до підсудного не має.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про
вищевка­зані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України,
як порушення недоторканості житла - незаконне проникнення до житла.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується позитивно, як пом'якшуючі покарання обставини
приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання
обставин не встановлено.

Покарання підсудному, необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів, слід призначити у виді штрафу -
більш м'якого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

Запобіжний захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону
силу слід залишити попередній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК
України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча)
гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити
попередній - підписку про неви­їзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен­ської
області через Сарненський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Справа
№ 5-5 / 2008р.
11 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 10.01.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді до двох років обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 10.01.2007 р. -
ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА №
5-60 /08

13
серпня 2008 року смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді- Нестеренко О.С

при
секретарі- Ковбаса
С.В.

за
участю прокурора- Бережного С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області матеріали
справи про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 23.07.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
був засуджений 23.07.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Сахновщинський
підрозділ Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській
області подали клопотання про звільнення
від покарання засудженого у зв»язку із
закінченням випробувального строку.

Суд,
вислухавши представника Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції в Харківської області, прокурора, засудженого,
дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений протягом випробувального строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується позитивно, повністю довів своє виправлення,
обов»язки, покладені на нього судом, виконував.

На
основі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
:

Клопотання
Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від
23 липня 2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , від покарання за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.07.2007 року у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7 денний термін.

СУДДЯ :

Копію
вірна. суддя:
Дело №1-230/2007
2007 года Генический
районный суд Херсонской области в составе
председательствующего
судьи Калимбета Л.И.
при секретаре Наход О.В.
участием прокурора Данилейко Ю.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Геническе дело по обвинению
рождения, уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее
полное, не женат, проживает: АДРЕСА_2 ранее
судим:
1) осужден 02 октября 1980 г. Херсонским ОС по ст.117 ч.4 УК
лишения свободы, УДО 05 октября
срок 9 мес. и 1 день;
2) осужден 02 декабря 1985 г. Новокаховским ГС, Херсонской
области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 09 августа 1990 г. по отбытию срока наказания;
01 октября 1992 г. Очаковским PC, Николаевской области по ст. 81 ч.3, ст.81 ч.2, ст. 17, ст. 140 ч.2 УК Укарины к 6 годам лишения свободы;
13 июня 2000 г. по ст. 81 ч.3, ст. 89 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, дополнительная
мера: конфискация 1/2
части имущества, постановлением Генического районного суда Херсонской области
от 19 октября 2001 года снижен срок наказания до 6 лет лишения свободы, освобожден 22 апреля 2006 года по отбытию срока наказания.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 в конце августа 2006 г., находясь в посадке, расположенной
вблизи АДРЕСА_1 обнаружил дикорастущее растение конопли, оборвал с него ветки,
отделяя их от центрального стебля, тем самым умышленно, незаконно приобрел
вещество, которое перенес к себе по месту жительства, вАДРЕСА_1, где в своей
спальной комнате высушил его, после чего измельчил путем перетирания, тем самым
изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, массой 13,6 грамма, которые продолжил хранить у
себя по вышеуказанному месту жительства для личных нужд без цели сбыта до 24 апреля 2007г., когда оно было
обнаружено и изъято работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении
инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что конце
августа 2006г. он находился в одной из лесопосадок в АДРЕСА_2, где и нашел
дикорастущий куст конопли, с которого оборвал себе несколько веток конопли, из
которых изготовил наркотическое средство, а потом хранил у себя по месту
жительства для личных целей и без цели сбыта до 24 апреля 2007 года до обнаружения и изъятия
работниками милиции.
подсудимого также подтверждается исследуемыми по делу доказательствами:
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 20 днів після
подання протягом 10 днів з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 5-60
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець
М. М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Угринів Тисменицького району, засудженого 08.02.2007р. Івано-Франківським
міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 100 годин громадських
робіт, -

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування
Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1згідно п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію». У
поданні зазначено, що при відбуванні
призначеного судом покарання засуджений умов відбування покарання не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив не застосовувати щодо нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння
умисного злочину, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, засуджений на момент вчинення злочину був
неповнолітнім, однак заперечує проти
застосування щодо нього Закону України «Про амністію», тому він не підлягає звільненню від покарання
на підставі Закону України «Про амністію».

На
підставі ст. 85 КК України, п. а)
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись
ст. ст. 8, 9, 10 Закону України «Про амністію», суд -

постановив:

Відмовити
в задоволенні подання щодо застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007р. з мотивів,
зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
№4187/2007
о проведении осмотра
г.Снежное "25"
Судья городского суда г.Снежное
Радченко В.Е., рассмотрел
представление, поданное старшим
следователем прокуратуры г. Снежное Булавка А.В. о проведении осмотра
территории ООО «Донметпром» расположенного г. Снежное, ул. Витебская, 6 и
финансово-хозяйственную документацию предприятия, согласованное с прокурором г. Снежное младшим
советником юстиции Мироновым СВ., -
Из предоставленых и изученых
материалов доследственной проверки по заявлению ОСОБА_1 установлено, что на территории ООО «Донметпром»
расположенного по адресу г.Снежное,
ул.Витебская, 6 не законно находится бульдозер
ДЗ-42, гос. НОМЕР_1, согласно технического паспорта принадлежащий
на праве собственности ОСОБА_2, кроме того из заявления следует, что на предприятии ООО «Донметпром» с целью
уменьшения взносов в Пенсионный фонд Украины,
умышленно выплачивает две заработные платы, одна из которых выплачивается в
конвертах, что нарушает законные права
всех работников предприятия, а так же
скрывает истинную добычу каменного угля,
чтобы показать нерентабельность предприятия. Администрация ведет двойную
бухгалтерия, скрываясь этим от уплаты
налогов и обязательных платежей. Для проверяющих государственных органов подают
ложные сведения и документы, содержание
которых не соответствует действительности. В связи с изложенным в ходе проверки
возникла необходимость провести осмотр всей финансово-хозяйственной документации
указанного предприятия.
А так же ОСОБА_1 указывает, что в 2006году предприятием было приобретено
материалы для строительства крытой площадки на участке ПТК, которые были похищены должностными лицами ООО
«Донметпром», при этом заявитель просит
провести инвентаризацию основных средств находящихся на территории ООО
Для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении должностных
лиц ООО «Донметпром», а так же
проведения полной всесторонней и объективной проверки доводов изложенных в
заявлении ОСОБА_1 необходимо провести осмотр территории ООО «Донметпром» и
документации финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 177, п.4
проведение осмотра территории ООО «Донметпром» расположенного по адресу г.
Снежное, ул. Витебская, 6 и
финансово-хозяйственную документацию предприятия, которые имеют значение для принятия решения в
порядке ст. 97 УПК Украины.
осмотра поручить старшему следователю прокуратуры г. Снежное Булавка А.В. с
привлечением соответствующих специалистов и работников ОГСБЭП Снежнянского ГО
УМВД Украины в Донецкой области.
обжалованию не подлежит
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С . за участю
прокурора Шуманського П.В., розглянувши
у суді в м. Кременець подання ст.
дізнавача ГД Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про
проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

З
представленого подання вбачається, що 23
год. 10.08.2007
року по 01год. 11.08.2007 року невстановлена слідством особа, з прилеглої території бару
„Ластівка", що в с Іква, Кременецького району, незаконо заволоділа автомобілем марки ВАЗ
2115, з державним реєстраційним НОМЕР_1,
що належить гр. ОСОБА_1,
чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 45 тисяч
грн.

Вказаний
злочин скоїли невідомі особи і за даним фактом порушена кримінальна справа
за ст.
285 ч.2 КК України.

За таких
обставин дізнавач просить дати дозвіл на витребування інформації про факти
з'єднання в компанії стільникового зв'язку „Київстар GSM, , мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з
23 год. 00 хв. по 23 год. 55 хв. 10 серпня 2007 року, з прилеглої території бару
„Ластівка", що в с Іква, Кременецького району з прив"язкою до
базових даних, оскільки інформація про
факт з'єднання стільникових телефонів осіб,
що скоїли даний злочин можуть служити основними доказами про підготовку
та вчинення злочину.

Прокурор
вважає, що подання слід задоволити.

Суд
вважає, що слід подання задоволити та
дати дозвіл на витребування в компанії стільникового зв'язку „Київстар GSM, ,
інформації про всі факти з'єднання стільникових
телефонів, як контрактних так і
картокових.

Керуючись ст.
178, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на витребування в компанії стільникового зв'язку „Київстар GSM, ,
інформації про всі факти з'єднання стільникових телефонів, як контрактних так і карткових, з вказанням серійних номерів телефонних
апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток,
які використовувались в телефонах в період з 23 год. 00 хв. по 23 год. 55 хв. 10 серпня
2007 року з прилеглої території бару „Ластівка", що в с
Іква, Кременецького району з
прив"язкою до базових даних,
зазначенням залишку коштів на рахунку,
довжини та напряму розмови.
Дело № 5-54/2007 года
05.10.2007г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ
председательствующего - Таран
при секретаре - Пепа А.С,
с участием прокурора
М.С. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Армянского городского суда АР Крым
дело по представлению Красноперекопского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
инспекции в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Армянск АР Крым, гражданина Украины, проживающего в
ОСОБА_1. осужден 06.03.2002
г. Армянским городским
местным судом АР Крым по ст.ст.185 ч.2, 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком на 2 года,
с возложением на него обязанностей согласно ст.76 УК Украины: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, периодически являться на регистрацию.
Приговором Армянского
городского суда АР Крым от 11.06.2002г. ОСОБА_1. осужден по ст.ст.185 ч.3, 140 ч.2, 289 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Согласно
данному приговору приговор Армянского городского местного суда от 06.03.2002г.
подлежит самостоятельному исполнению.
В представлении уголовно-
исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания,
поскольку испытательный срок закончился, в период которого осужденный к
уголовной, административной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя
инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, суд, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1. от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекался.
для отказа в удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
основании изложенного и руководствуясь ст.78ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания, назначенного 06.03.2002 года
городским местным судом АР Крым за совершение преступления,
ст.ст.185 ч.2, 141 ч.2
УК Украины в виде 3 лет
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Крым через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его
Справа № 1-154/2007р.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року Бліозерський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Васильєвої В.Я., при секретарі - Данильченко О.О., з участю прокурора - Дубкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця,
громадянина України, освіта
середня, проживав в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. Помер ІНФОРМАЦІЯ_3., що підтверджується актовим записом про смерть
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3., виданого
Бериславським відділом РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_4.

В зв»язку зі смертю підсудного справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 282
КПК України, суд, -

постановив:

Закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК
України в зв»язку зі смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду протягом 7 днів через райсуд.
справа
№1-318/2007 р
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого
судді Сімчук
С. Б,

при
секретарі Довгій
К.В.

за
участю прокурора Дубкова
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Кізомис
Бєлозерського району Херсонської області,
громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню доньку, освіта вища, не працюючого, не військовозобов"язанного, мешканцяАДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні
злочину передбаченому ст. 286ч.2 КК
України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудний
ОСОБА_1., обвинувачується в скоєнні не
навмисного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого
злочину, так як передбачає покарання
більш м"яке ніж позбавлення волі строком 10 років.

8 судовому засіданні підсудний
заявив клопотання про застосування до нього

Закону України „ Про амністію",
в зв"язку з тим, шо має на
утриманні неповнолітню

дитину.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти
застосування амністії до підсудного,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

09 червня 2007 року набрав чинності Закон
України „ Про амністію" від 19 квітня

2007
року. Згідно ст. ст. 1 п."б", 6 вказанного Закону, звільненню від кримінальної

відповідальності
підлягають особи, які притягуються до
відповідальності за скоєння

навмисних
злочинів за які передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на

строк не
більше п"яти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом

передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на 10 років, не позбавлені

батьківських
прав, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей яким не

виповнилось
18 років.

Згідно
свідоцтва про народження, підсудний
ОСОБА_1. має донькуОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2

Підстав для не
застосування амністії судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п.4, 237, 244,
248 КПК України, ст. ст. 6, 1 п."б" Закону України „
Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.
286 ч.2 КК України -закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1., підписка про
невиїзд -скасувати.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту проголошення.
Дело № 1-4582008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :