Справа № 127/3589/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006707 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24 серпня 2014 року приблизно о 03:00 год. перебував разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в приміщенні кафе «Метро» за адресою вул. Пирогова в м. Вінниці. В ході вказаного вони спілкувались та вживали спиртні напої. В той час коли всі особи, які перебували спільно з ОСОБА_4 пішли танцювати, залишивши свої речі на стільцях біля столу, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку майна ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила належну їй жіночу сумочку на стільці біля столу, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав з сумочки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НТС Decire-200» ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №999 від 25.11.2014 року, становить 1240,63 грн. та гаманець в середині якого перебували кошти в сумі 700 грн., банківські картки, дисконтні картки та водійське посвідчення видані на ім`я ОСОБА_6 .

Після вказаного ОСОБА_4 пішов до туалету кафе «Метро», де дістав з гаманця гроші в сумі 700 грн., а гаманець разом з водійським посвідченням виданим на ім`я ОСОБА_6 заховав в туалеті за кришкою вентиляційного люку, після чого повернувся до зали. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 1940,63 гривень.

В ході розгляду кримінального провадження між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 20.03.2015 року укладена угода про примирення.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення. При цьому по суті обвинувачення суду повідомив, що він відпочивав з друзями в кафе «Метро» по вул. Пирогова в м. Вінниці, вживав спиртні напої. В подальшому зустрів ще друзів. В той час коли всі пішли танцювати, він залишився за столиком де знайомі залишили свої речі. В цей час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив викрасти з сумочки, яка належала ОСОБА_12 цінні речі. Так, він викрав з мобільний телефон потерпілої та гаманець, з якого в туалеті дістав 700,00 гривень. Телефон здав в ломбард. На даний час потерпілій шкоду відшкодував в повному обсязі, просив у потерпілої вибачення. Вчинення вказаного пояснює станом алкогольного сп`яніння.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що на даний час шкода їй відшкодована в повному обсязі, в зв`язку з чим претензій до обвинуваченого не має та просила затвердити угоду про примирення, зазначивши, що угода є добровільною.

Заслухавши показання обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав та просив затвердити угоду у кримінальному провадженні, думку потерпілої щодо вказаної угоди, дослідивши надані стороною обвинувачення докази суд дійшов наступних висновків.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні є достатнім доказом, що свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_4 , оскільки він добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, зазначивши на таємний спосіб заволодіння мобільним телефоном та грошима потерпілої, час та місце вчинення злочину.

Дані повідомлені обвинуваченим узгоджуються з даними, що містяться у наданих прокурором доказах, а саме протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_6 від 24.08.2014 року та витягу про реєстрації вказаної заяви в ЄРДР, згідно яких крадіжку мобільного телефону та 700,00 гривень в потерпілої було вчинено 24.08.2014 року в кафе «Метро».

Висновком експерта № 999 від 25.11.2014 року підтверджено вартість викраденого телефону потерпілої, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «НТС Decire-200» могла становити 1240,63 гривень.

З постанови від 07.10.2014 року вбачається, що речовими доказами у справі визнано жіночий гаманець, який виявлено на місці події. Речовий доказ переданий на зберігання потерпілій, що підтверджується її розпискою від 09.12.2014 року.

Сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність обвинувачення та надає підстави суду кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпіла ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене в угоді покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене покарання.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, перевіривши її зміст, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість від 16.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , за місцем проживання скарг на поведінку обвинуваченого не надходило, що вбачається з характеристики № 1 від 26.01.2015 року.
ОСОБА_4 зареєстрований приватним підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків.
Обвинувачений на наркологічному обліку не перебуває, що підтверджується довідкою КЗ ВОНД «Соціотерапія» №94-м від 16.01.2015 року.
З довідки КЗ «ВОПНЛ ім. Акад. О.І. Ющенка» вбачається, що ОСОБА_4 перебуває під консультативним спостереженням у вказаному закладі.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 16 від 19.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, що суд оцінює як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судимий, працює. Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також повідомила про розуміння обмежень пов`язаних з укладенням угоди.

Враховуючи сукупність зазначеного, суд вважає, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд вважає, що угода від 20.03.2015 року, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 25.11.2014 року №999 витрати на проведення експертизи становлять 307,45 гривень та вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374,471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006707.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 307,45 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0006707, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: