Справа №: 272/392/14-к
Провадження № 1-кс/272/59/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Андрушівка
Житомирської області,українця,громадянина України,з неповною
середньою освітою,не одруженого,не працюючого,проживаючого :
АДРЕСА_1 ,судимого :
- Андрушівським районним судом 24.10.2012 року за ч.3 ст.
185 КК України до 4 років позбавлення волі,ст.75 КК України
з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив :
19 березня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 14 лютого 2014 року,близько 17 години, ОСОБА_5 ,знаходячись в господарстві громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ,з приміщення літньої кухні,шляхом вільного доступу,таємно повторно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» модель «1280», ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ): НОМЕР_1 вартістю 244 гривні 80 копійок, з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» тел. № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень,заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 254 гривні 80 копійок.В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події;показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ;висновком експерта № 5/97 від 14.03.2014 року;довідкою вартості стартового пакету стільникового зв`язку «Київстар».
Згідно повідомлення про підозру від 18 березня 2014 року ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів,пов`язаних з крадіжкою чужого майна,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати розмір застави у максимальному розмірі,визначеному ч.5 ст.182 КПК України;заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав,пояснив,що він не має постійного місця проживання та роботи;дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості,за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років,підозрюється у вчиненні навмисного кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.
3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 травня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого,прокурора або суду по першому виклику;
2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1