Справа № 283/3167/14-к
Провадження №1-кс/283/372/2014
У Х В А Л А
04 листопада 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_4 ,-

розглянув клопотання начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2014 року начальник СВ ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем , діючи умисно , в інтересах третіх осіб, достовірно ,знаючи про стан будинку та те , що реальна оціночна вартість житла становить 198861 грн., уклали завідомо невигідний договір купівлі продажу від 17 вересня 2012 року та придбали житловий будинок належний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 за передбачені у державному бюджеті кошти для забезпечення житлом громадян , які постраждали внаслідок аварії на ЧАЄС в сумі 600000 грн., що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів в розмірі 401000 грн. та спричинило тяжкі наслідки у вигляді зазначеної вище матеріальної шкоди.

За даним фактом 20 жовтня 2014 року прокуратурою Малинського району Житомирської області розпочате досудове розслідування за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів на підставі яких проведено оплату по платіжному дорученню № 3 від 20 вересня 2012 року на суму 600000 грн. та платіжного доручення № 3 від 20 вересня 2012 року.

Дана документи є підтвердженням оплати за договором купівлі продажу будинку та мають значення та повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 Ковальов ОСОБА_6 та старший прокурор прокуратури Малинського району ОСОБА_7 підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 Старовойт ОСОБА_8 заперечила по суті клопотанням вважає, що орігинал платіжного доручення можливо отримати в управлінні ЖКГ

Заслухавши, слідчого, прокурора, ОСОБА_9 , дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 20 жовтня 2014 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило тяжкі наслідки.

Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий не повністю обґрунтував дане клопотання в частині надання доступу до документів на підставі яких проведено оплату по платіжному дорученню, оскільки в даній частині клопотання є неконкретним, незрозуміло, які саме документи потрібні слідчому , тому в даній частині клопотання слід відмовити.

В решті клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково .
Надати начальнику СВ Малинського МВ ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригіналу платіжного доручення № 3 від 20 вересня 2012 року з подальшим його вилученням.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2014 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1