overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9259/14-к
Провадження № 1-кп/0182/132/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002861 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002861 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 06.07.2015 р..

У судове засідання свідок ОСОБА_8 не з"явився, як пояснив прокурор належним чином повідомлялвся про розгляд кримінального провадження, але причина його неявки не відома.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до свідка ОСОБА_8 привід у вигляді заходу забеспечення прибуття у наступне судове засідання, інших сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне піддати свідка ОСОБА_8 примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття у судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 липня 2015 року на 16.00 год. свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/750/377/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005329 від 18 жовтня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005329 від 18 жовтня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 1-кс/750/1488/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

слідчого Копилова А.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.10.2013 у кримінальному провадженні № 0000255, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену вище постанову, посилаючись на те, що слідчий закрив кримінальне провадження, не дослідивши всіх обставин, вказаних в зяаві про кримінальне правопорушення; не дослідивши всіх матеріалів справи; не встановивши конкретних осіб, що вчинили протиправне діяння; не опитавши даних осіб.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала.

Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження № 0000255 вбачається, що 15.07.2013 ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення працівниками прокуратури м.Чернігова кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.353, 356, 364, 366, 367, 382, 396 КК України.

У даній заяві заявницею вказано 16 фактів, які вона вважає злочинними, зокрема, неодноразові незаконні відмови у порушенні кримінальної справи за фактом травмування заявниці 20.03.2010 падінням криги з даху Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм; невиконання працівниками прокуратури постанов суду, якими неодноразово скасовувалися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, підробки документів, долучення до матеріалів справи фальшивих документів.

До ЄРДР дана заява внесена 27.09.2013.

Під час досудового розслідування проведено дві слідчі дії: допит потерпілої 05.09.2013; та огляд документів кримінального провадження № 0000005 за протоколом від 04.10.2013.

05.10.2013 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що думка заявниці про наявність в діях працівників прокуратури злочину є наслідком невірного розуміння нею суті судових рішень, резолютивні частини яких не покладають на прокуратуру вчинення будь-яких дій; дії працівників прокуратури відповідали КПК України 1960 року, склад злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України, відсутній.

Однак, слідчий обмежився дослідженням однієї обставини, вказаної заявницею. Інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, слідчим проігноровані, вони не перевірені і їм не дана оцінка.

За таких обставин досудове розслідування є неповним. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.10.2013 у кримінальному провадженні № 0000255.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 липня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була направлена до Носівського районного суду для розгляду по суті.

ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО, рахується за Оболонським районним судом м. Києва.

23 червня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва засудив ОСОБА_1 ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 повинен узяти участь в судовому засіданні по розгляду справи в Носівському районному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно етапувати до Чернігівського СІЗО УДДУПВП в Чернігівській області для доставки в приміщення Носівського районного суду для участі в судовому засіданні, як підсудного.

Керуючись ст. 262 КПК України, суд

постановив:

Зобовязати Київський СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, обвинуваченого по ч. 3 ст. 183 КК України до Чернігівського СІЗО управління ДДУПВП в Чернігівській області для наступної доставки в Носівський районний суд.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 липня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 28.07.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання з невідомих причин двічі не зявилася свідок по справі ОСОБА_3. Постановою суду від 03 серпня 2011 року було забезпечено привід даного свідка у судове засідання на 16 серпня 2011 року на 10 годину.

Як вбачається з рапорту о/у СКР Щорського РВ УМВС ОСОБА_4, ОСОБА_3 була ознайомлена з постановою суду про її привід, але здійснити привід у судове засідання свідка не виявилося можливим, оскільки вона була відсутня за місцем свого проживання.

Оскільки даний свідок є головним по справі та зобовязувався судом зявитися у судове засідання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне піддати свідка примусовому приводу в судове засідання Щорського районного суду на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2011 року.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити в судове засідання Щорського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2011 року явку свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом приводу.

Постанову для виконання в частині приводу свідка направити Щорському РВ УМВС в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козак В.І.
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 березня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 06.04.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1225/14-к

провадження № 1-кс/0285/91/14

26 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на постанову слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 05 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , представляючи згідно довіреності інтереси ОСОБА_3 , просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим неповно дослідженні всі обставини кримінального провадження всупереч вимог ст.94 КПК України, не проведено ряду слідчих дій.

Рішення слідчого про закриття провадження по справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даній скарзі ОСОБА_2 визначає себе як особу, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , тобто представник потерпілого і посилається на п.8 ст.56 КПК України.

Однак положеннями ст. 58 КПК України чітко визначено, що представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Тобто, представником потерпілого може бути виключно адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України (ст. 45 КПК України).

Крім того, ОСОБА_2 у скарзі не додала жодних доказів, що з постановою про закриття кримінального провадження від 05.03.2014 року остання ознайомилась лише 14.03.2014 року, тобто доказів, що вона звернулась зі скаргою у строки, встановлені ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 не має права подавати скаргу як представник потерпілої ОСОБА_3 , тому скарга з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику.

З мотивів, зазначених вище, керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 05 березня 2014 року про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/815/15-к
Провадження №1-кп/167/78/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 03 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності зазначеної скарги вимогам кримінального процесуального закону, а саме: обґрунтування вимог щодо незаконності судового рішення не узгоджувалось з положеннями ст.438 КПК України, якою визначено вичерпні підстави для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції, а також вимоги касаційної скарги не узгоджувалися з положеннями ст.436 КПК України.

Зазначеною ухвалою ОСОБА_1 надано строк на усунення вказаних недоліків.

У межах строку, наданого ухвалою суду на усунення недоліків, ОСОБА_1 повторно надіслав касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку судових рішень.

Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2015 року недоліки заявником не усунуті.

Так, посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи при цьому на невідповідність зазначених судових рішень вимогам кримінального процесуального закону, ОСОБА_1 не наводить конкретних доводів щодо того, у чому полягає їх незаконність з огляду на положення ст.438 КПК України.

Крім того, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки постановлення нового рішення не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, заявник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.429 КПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_6
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

06 липня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000516 щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону прокурор належним чином не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не вказав у чому конкретно відповідно до змісту ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді справи судом апеляційної інстанцій та не обґрунтував належним чином своїх доводів.

Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор вказує на неповноту судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 ;

№ 5-3719 ск 15 ОСОБА_7 АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додатки: на ___ арк

Начальник відділу ОСОБА_11

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 ;

№ 5-3719 ск 15 ОСОБА_7 АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додатки: на ___ арк

Начальник відділу ОСОБА_11

Вик. ОСОБА_12

06.07.2015
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2015 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4

Провадження № 5-3722 ск 15