Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2129/15-к
Провадження № 1-кп/553/154/2015
В И Р О К
Іменем України
18.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000374 від 19 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), які він скоїв за таких обставин.

Так, 14.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи поблизу зупинки громадського транспорту «Млинзавод», що у м. Полтава, звернув увагу на дітей, які гралися, підійшовши ближче до них він побачив мобільний телефон, який лежав на одній із сумок. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань ,з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто з дітей його дій не помічає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Lenovo F 369I», вартістю 1007 грн. 37 коп., згідно висновку ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтава-експерт» від 27.04.2015 року, яким користувався неповнолітній ОСОБА_7 чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1007 грн. 37 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, 14.02.2015 року близько 18 год. 00 хв., проходячи поблизу зупинки громадського транспорту «Млинзавод», що у м. Полтава, звернув увагу на дітей, які гралися, підійшовши ближче до них побачив мобільний телефон, який лежав на одній із сумок та вирішив його викрасти, скориставшись тим, що ніхто з дітей не звертав в даний момент уваги та викрав мобільний телефон марки « Lenovo F 369I», вартістю 1007 грн. 37 коп.. Також, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що кримінальне правопорушення вчинив, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
При цьому, в своїх поясненнях останній зазначив, що збитки завдані його злочинними діями ним відшкодовано потерпілій.
Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілій на суму 1007 грн. 37 коп., яка відшкодована потерпілій на вказану суму.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися таємному викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2008 року.

При цьому, згідно довідки Полтавського психоневрологічного диспансеру Д вказано, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває. ОСОБА_4 перебуває на «К» нагляді «Органічний емоційно нестійкий розлад».

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева на лікуванні не перебуває.

Як вбачається, з Акту судово психіатричної експертизи № 281 від 19.05.2015 року ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психіатричним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки розладу особистості і поведінки органічного походження. Наявний у ОСОБА_4 психічний розлад позбавляє його повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 КК України не підпадає. Підпадає під дію ст. 20 КК України. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон марки « Lenovo F 369I», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій - ОСОБА_6 , як їй належний.

Цивільний позов потерпілою в рамках кримінального провадження не заявлялися.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і покарання призначене судом у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн..

У відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo F 369I», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій - ОСОБА_6 , як їй належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленніськоого районного суду м. Полтави ОСОБА_1