Справа 216/3986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід слідчомупо кримінальному провадженню № 0000310 від 31 березня 2015 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 , суд-

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому по кримінальному провадженню № 0000310 від 31 березня 2015 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

10 червня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, оскільки в в період його трудової діяльності на посаді голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, ОСОБА_7 працювала помічником голови Терніського районного суду міста Кривого Рогу в період з 2009 по день звільнення 22.09.2011 року, під час спільної роботи між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виниками конфлікти.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню.

Слідчий покладається при вирішенні питання про самовідвід слідчому судді, на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_7 , була повідомлена належним чином про місце, дату, час слухання заяви про самовідвід слідчого судді, в судове засідання не з`явилась, суду направила заяву про розгляд справи за її відсутностю, проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід не заперечувала.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Ко-дексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вивчивши заяву, обставини на які посилається суддя, матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, взявши до уваги думку адвоката викладену у письмовії заяві про розгляд справи за її відсутностю, а також враховуючи, обставини викладені слідчим суддєю ОСОБА_5 у заяві про самовідвід, суд вващає, що вказані підстави, є обставинами, які виключають можливість участі слідчого судді під час розгляду справи судом першої інстанції, заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді ін-шим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 ч. 1, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому по кримінальному провадженню № 0000310 від 31 березня 2015 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 - задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому по кримінальному провадженню № 0000310 від 31 березня 2015 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 - передати до кан-целярії з кримінальних справ Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропет-ровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1