Дело №1-104/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего
судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора - Ерух Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Красноперекопске уголовное дело:
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Самар­кандской области, г.
Янгиер, гражданина Узбекистана, русского, образование не­полное среднее, ранее
не судимого, не работающего, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, мера
пресечения - заключение
В совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины,
14 апреля 2006 года, в 12, 00 часов, ОСОБА_1. находясь в
домовладении АДРЕСА_2,
по месту жительства гр. ОСОБА_2., где так же находился гр. ОСОБА_3. в состоянии
алкогольного опьянения, на почве лич­ных неприязненных отношений, возникших
вследствие подозрения ОСОБА_3. в со­вершении кражи имущества ОСОБА_2., попросил
ОСОБА_3. выйти на улицу из дома и поговорить по поводу кражи.
В ходе разговора с ОСОБА_1. ОСОБА_3.
стал отрицать свое причастие к краже, и стал убегать от ОСОБА_1.. Убегая от
ОСОБА_1. забежал в гараж ука­занного выше домовладения.
ОСОБА_1. забежав в гараж за ОСОБА_3.,
осознавая преступность своих действий, в результате преступной небрежности, не
предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде
смерти ОСОБА_3., хотя должен был и мог предвидеть возможность падения ОСОБА_3.,
находящегося в состоянии алко­гольного опьянения, от нанесенных ударов, нанес
несколько ударов ОСОБА_3. ку­лаком в область лица и тела, от которых ОСОБА_3.
упал на бетонный пол гаража, в результате чего у последнего пошла кровь из носа
и головы, и потерял сознание.
ОСОБА_1. предполагая, что причинил
смерть ОСОБА_3. стал оказывать последнему помощь и облил холодной водой, чтоб
ОСОБА_3пришел в сознание. Придя в себя ОСОБА_3. ушел по месту своего жительства
в АДРЕСА_3 , где 27 апреля
указанного дома обнаружен труп граж­данина ОСОБА_3., и согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы уста­новлено, что причиной смерти ОСОБА_3.
явилась открытая черепно-мозговая трав­ма с линейным переломом правой височной
кости с кровоизлиянием под мягкие мозговые облочки в правой теменной доле,
левой височной и теменной доле с переходом на основа­ние мозга, приведшая к
отеку и набуханию головного мозга, которая относится к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент причинения и повлекшая смерть
ОСОБА_3., которая образовалась в результате падения с высоты собственного роста
и ударе правой теменно-затылочной областью о тупой твердый предмет с
неограниченной поверхностью.
В результате падения и ударе головой
о бетонный пол гаража, от нанесенных ОСОБА_1. ударов в лицо, ОСОБА_3. получил
ушибленную рану в центре носо-губного треугольника, кровоизлияние в мягких
покровах головы в правой теменно-
затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые
оболочки в правой теменной и левой височной, и теменной долях с переходом на
основание мозга, линейный перелом правой височной кости, отек головного мозга,
кровоподтеки: на наружной поверхности в средней трети левого плеча, на задней
наружной поверхности в средней трети левого предплечья, на задней поверхности в
нижней трети правого плеча, на левой боковой по­верхности грудной клетки по
передней подмышечной линии в проекции9-10 ребер, в ле­вом подреберье по
среднеключичной линии, в центре эпигастральной области, в правом подреберье по
передней подмышечной линии, на передней поверхности левого коленно­го сустава,
на передней поверхности в нижней трети правого плеча, на задней поверхно­сти
левого локтевого сустава.
В данном случае между действиями
ОСОБА_1. в виде нанесения ударов ОСОБА_3. от которых последний упал и ударился
головой об бетонный пол гаража, и общественно опасными последствиями в виде
смерти ОСОБА_3. от полученной травмы в результате падения, имеется прямая
причнно-следственная связь.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1. свою вину в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины признал полностью и
дал показа­ния, которые полностью совпадают с описательной частью приговора,
указав, что с ОСОБА_3. познакомился за день до драки. В тот момент он проживал
у ОСОБА_2. в до­ме. Вечером ОСОБА_1пришел с работы, и они вместе с ОСОБА_2и ОСОБА_3распили
спиртное. Утром ОСОБА_1ушел на работу, когда вернулся с работы, ОСОБА_2сказал,
что пропала куртка, и подозрение сразу пало на ОСОБА_3. Когда в обед пришел
ОСОБА_3, ОСОБА_1спросил у него, где куртка, но он стал убегать. Забежал в
гараж, и там ОСОБА_1его догнал и ударил его несколько раз, он упал, потерял
сознание. ОСОБА_1облил его во­дой, он пришел в себя и ушел. После этого
ОСОБА_3больше не приходил, а ОСОБА_1на следующий день уехал на работу в г.
Ялту. Впоследствии, когда через месяц вернулся, то узнал, что ОСОБА_3 умер.
ОСОБА_1. раскаивается в содеянном,
указав, что у него не было умысла на убийство ОСОБА_3., его смерти он не хотел.
С заявленным иском о возмещении
материального ущерба в размере 2192, 28 грн. согласен
полностью, с моральным ущербом в размере 40 000 грн. не согласен, полагает, что он
завышен, согласен на возмещение морального ущерба в размере 20 000
Кроме собственного признания своей
вины, виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления так же
подтверждается показаниями представителей по­терпевшего, свидетелей,
- потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что ОСОБА_3. является ее
совместно в г. Красноперекопске, а потом она переехала и прожи­вает в г.
Харькове, а он остался проживать в г. Красноперекопске. Периодически они
общались между собой, он оказывал ей помощь. О смерти сына она узнала позже.
В результате смерти сына ей пришлось
нести материальные затраты на его погре­бение, общий ущерб который составил - 2192,
28 грн.. Кроме того,
принимая во внима­ние, что в результате совершенного преступления она потеряла
самого близкого человека, в связи с чем она получила нервный стресс, и до
настоящего времени переживает мораль­ные страдания, просит взыскать моральный
вред в размере 40 000 грн.
Меру наказания подсудимому просит избрать на усмотрение
суда.
- потерпевший ОСОБА_5. пояснил, что является племянником
погибшего ОСОБА_3.. Может пояснить, что ОСОБА_3. проживал в г.
Красноперекопске, рабо­тал на рынке. Где он конкретно проживал, он не знал. По
характеру он был спокойным
человеком, если выпьет
спиртного не буянил, а просто ложился спать. В мае 2006 года узнал о том, что ОСОБА_3был
найден в одном из коттеджей мертвым. Как позже узнал, умер из-за того, что его
избили. Позже они с родственниками произвели его похороны. Просит избрать
подсудимому наказание на усмотрение суда.
- свидетель ОСОБА_2. в судебном
заседании пояснил, что к нему домой пришел ОСОБА_3. он просил сделать ему
телевизор. В ходе того, как сидели, распили спирт­ное и заснули в доме у
ОСОБА_2.. Когда проснулись, то ОСОБА_1уже ушел на работу, а ОСОБА_3на рынок.
Когда ОСОБА_1. пришел домой, то он спросил, куда делась бутыл­ка водки. Они ее
искали, но не нашли. В этот момент ОСОБА_2. увидел, что в комнате, где спал
ОСОБА_3не хватает пуховика. Подумали, что ОСОБА_3забрал пуховик. Ко­гда
ОСОБА_3. пришел, ОСОБА_1предъявил к нему претензии по поводу пуховика.
ОСОБА_3стал убегать, и ОСОБА_1его догнал в гараже, где ударил один раз, под
носом была кровь и ОСОБА_1отливал его водой. ОСОБА_3сказал, что продал пуховик
за три бутылки самогона. Пуховик ОСОБА_2потом нашел в шкафу. Впоследствии
ОСОБА_2. ис­кал ОСОБА_3. и от соседки узнал, что его нашли в коттедже мертвым.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что она
была знакома с ОСОБА_3., т.к. он подрабатывал на рынке. Иногда одалживала
деньги, давала продукты питания. Иногда приходил к ней домой поесть. После
того, как его труп обнаружили в одном из коттеджей, ее приглашали на опознание.
Когда она его опознавала, он был весь в синяках. И она его опознала, это был
действительно ОСОБА_3..
Свидетель ОСОБА_7. пояснил, что он как суд-медэксперт
выезжал на место происшествия, где 27.04.06г. был обнаружен труп гр. ОСОБА_3..
Труп был обнару­жен в одной из комнат нежилого коттеджа на полу. Каких-либо
следов крови на полу об­наружено не было. Впоследствии при осмотре трупа
ОСОБА_3. была обнаружена черепно-мозговая травма головы, рана в носогубном
треугольнике, и ссадины на коленях. При обследовании травмы головы, было
установлено, что данная травма образовалась от удара о плоскую твердую
неограниченную поверхность, возможно при падении с высоты собственного роста.
Впоследствии ОСОБА_7. присутствовал при воспроизведении
обстановки обстоятельств совершенного преступления с участием обвиняемого
ОСОБА_1., кото­рый указал на месте каким образом ОСОБА_3наносились телесные
повреждения, и как последний падал на пол и ударился головой. Данный механизм
повреждений полностью совпал с обнаруженньми на теле ОСОБА_3телесными
Кроме того, ОСОБА_7. пояснил, что с момента получения до
смерти ОСОБА_3. мог прожить около 6 часов.
Учитывая, что труп ОСОБА_3. был
обнаружен 27.04.06г., то, судя по измене­ниям цвета покрова тела, т.к.
появились синеватые трупные пятна, смерть наступила не менее чем за 10 суток до момента обнаружения.
Причинение травмы головы другими
предметами исключается, т.к. в этом случае появляются рваные раны покрова,
которых обнаружено не было.
Свидетель ОСОБА_8. пояснил, что он
работал на рынке и в ходе разговора с пар­нем по имени ОСОБА_3, он узнал, что
ему негде жить. ОСОБА_8сказал, что у него стоит пустой коттедж, и предложил ему
там пожить. С этой целью он передал ему ключи. Затем через некоторое время он
вместе с женой ОСОБА_9. приехали в коттедж и там обнару­жили труп данного
парня. По этому поводу сразу же была вызвана милиция, которые ос­мотрели место
происшествия и составили протокол.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_8., указав, что
действительно в конце апреля 2006 года,
когда они вместе с мужем поехали посмотреть коттедж, то при его осмотре
обнаружили труп муж­чины, которого ОСОБА_8. пустил проживать в коттедже.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснившего, что его
знакомый ОСОБА_1., когда они ехали в рейс в г. Ялту в апреле 2006 года, рассказал, что когда он
проживал у ОСОБА_2 у него произо­шел конфликт с парнем по поводу кражи,
вследствие чего он побил парня и показал что причинил повреждения над верхней
Кроме показаний свидетелей,
виновность подсудимого ОСОБА_1. подтвержда­ется материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия
от 27.04.06г. и 03.05.2006г. в хо­де проведения которых в АДРЕСА_3 был
обнаружен труп ОСОБА_3. с телесными повреждениями. (л.д.4-9,20-27);
опознания трупа гр-кой ОСОБА_11., которая в трупе мужчины обнаруженном
вАДРЕСА_3 27.04.06г. узнала ОСОБА_3. -ІНФОРМАЦІЯ_2. (л.д.18-19);
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием
свидетеля ОСОБА_2., который на месте указал и показал на обстоятельства
причинения ОСОБА_1. ОСОБА_3. телесных повреждений, (л.д.85-88);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с уча­стием ОСОБА_1.,
который, на месте подробно рассказал и показал об­стоятельства нанесения
телесных повреждений ОСОБА_3. (л.д.135-140);
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причи­ной смерти ОСОБА_3.
явилась открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом правой височной
кости с кровоизлиянием под мяг­кие мозговые облочки в правой теменной доле,
левой височной и темен­ной доле с переходом на основание мозга, приведшая к
отеку и набуханию головного мозга, которая относится к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент причинения и повлекшая смерть
ОСОБА_3., которая образовалась в результате падения с высоты собственного роста
и ударе правой теменно-затылочной областью о тупой твердый предмет с
неограниченной поверхностью.(л.д.52-56);
Оценивая добытые и исследованные в
судебном заседании доказательства в их со­вокупности, суд, считает, что вина
подсудимого доказана полностью.
Суд полагает, что действия
подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК Украины - как совершение убийства по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного им
преступления, преступление является средней тя­жести, личность подсудимого,
который положительно характеризуется по месту житель­ства.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством,
смягчающим ответствен­ность подсудимого ОСОБА_1. суд полагает необходимым
признать - чистосердечное
В соответствии со ст.67
УК Украины, обстоятельств, отягчающих ответственность
подсудимого ОСОБА_1.
судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства
заявлен гражданский иск: потерпевшей ОСОБА_4. о возмещении материального вреда
в размере 2192, 28 грн. и
моральный вред в размере 40 000 гривен.
Иск о возмещении материального ущерба нашел свое
размере 40 000 гривен.
Иск о возмещении материального ущерба нашел свое подтвержде­ние в судебном
заседании и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.28 УПК Украины,
потерпевшим которьм причинен мораль­ный вред от преступления, вправе предъявить
гражданский иск о его возмещении в уго­ловном процессе.
В результате совершенного подсудимым
преступления потерпевшей ОСОБА_4. были причинены моральные страдания,
выразившиеся в нервных потрясениях и пе­реживаниях от смерти ее сына,
вследствие чего вынуждена принимать дополнительные мера по организации своей
Учитывая характер совершенного
преступления, преступление является неосто­рожным, и наступившие от него
последствия, суд считает, что моральный вред, причи­ненный действиями
подсудимого, подлежит возмещению потерпевшей в размере 20 000 грн.
Оснований для применения ст. 75,76 УК Украины суд не усматривает.
Вещественные доказательства: брюки
мужские с пятнами вещества бурого цвета, находящего в камере хранения
Красноперекопского ГРО - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 в совершении
преступлений предусмотренных ст. 119 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 меся­цев лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
оставить прежней - заключение
Срок наказания исчислять с 05.02.2007 года.
Вещественные доказательства: брюки
мужские с пятнами бурого цвета, находя­щиеся в камере хранения
Красноперекопского ГРО - уничтожить.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1. в
пользу потерпевшей ОСОБА_4. ма­териальный ущерб в размере 2192, 28 грн. и моральный вред в размере 20 000
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток участниками процесса с момента
его провозглаше­ния, а осужденным ОСОБА_1. в тот же срок с момент получения
копии приговора, через Красноперекопский горрайонный суд.