Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/30/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Кам"янської РДА - ОСОБА_8 ,
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 по ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, вказавши, що в порушення п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, в анкетних даних потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не зазначено їх громадянство, їх місце та дату народження, в порушення вимог ст. 109 ч.2 п.п. 1,2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, не містить відомості про складення обвинувального акту, який згідно ст. 110 ч.4 КПК України також є процесуальним рішенням. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить такої процесуальної дії як повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 290 КПК України. В порушення норм КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме найменуванні прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень порядкові №№ 8,22 слідчим було вказано про те, що повідомлення про підозру, повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 є процесуальними рішеннями, тоді як згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, а з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України та повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 були здійснені в один день 25,03.2014 року. Також, в порушення ч.1 ст. 11О КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, не містить процесуальних рішень, що були прийняті слідчими суддями під час здійснення досудового розслідування, а саме: ухвал слідчих суддів від 27.02.2014 року про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, від 04.04.2015 року про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_10 , від 20.05.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку зі місцем проживання ОСОБА_10 , від 11.06.2014 року про застосування міри запобіжного заходу до ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, зокрема, не має в реєстрі матеріалів досудового розслідування ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж, незважаючи на проведення такої дії в ході досудового розслідування. В порушення п. 2 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, не містить жодних реквізитів прийнятих процесуальних рішень, а містить лише короткий опис таких рішень. В порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені строки застосування всіх заходів забезпечення кримінального провадження, здійснених в ході досудового розслідування, зокрема, не зазначений строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 . Також до обвинувального акту були надані усі матеріали кримінального провадження, що є порушенням ч.5 ст. 291 КПК України, у відповідності до якої надання суду інших, ніж тих, які передбачені ч.4 вказаної статті, документів до початку судового розгляду забороняється, та ст. 22 КПК України, якою встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін. Окрім того, обвинувальний акт містить недопустиму натуралізацію опису кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в якому обвинувачують ОСОБА_10 , адже викладений на майже 40 сторінках та містить детальний опис допиту кожного із свідків, потерпілих та висновків експертів, а у відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ від 03.10.2012 № 22 3 - і 430/0/4-12 Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України; зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Підозрюваний та його законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що він відповідає всім вимогам кримінально-процесуального закону.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Представник служби у справах дітей Кам"янської РДА ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника.
Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_9 щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки є достатньо підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з цього, обвинувальний акт повинен містити як виклад обставин події, так і формулювання обвинувачення, тобто складатися з описової та резолютивної частини.
Так, в описовій частині вказуються дані, які стали приводом та підставою початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону (статті) підпадають дії підозрюваної особи, після чого зазначаються докази в тезисній формі, тобто якими доказами підтверджується причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, при цьому за наявності декількох епізодів докази повинні бути розміщені так, щоб вони підтверджували кожний епізод окремо із зазначенням аркушів та томів кримінального провадження, що надасть можливість знайти ці докази в кримінальному провадженні та звірити їх наявність.
В резолютивній частині підводяться підсумки досудового розслідування, тобто особі висувається обвинувачення.
Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки у відповідності до вимог ч.1ст.337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише відносно особи, якій висунуте обвинувачення, і тільки в межах висунутого обвинувачення, згідно до обвинувального акту, а не щодо підозрюваної особи.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, він не відповідає вище зазначеним вимогам в повній мірі.
Так, в анкетних даних потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не зазначено їх громадянство, їх місце та дату народження, що є порушенням п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, не містить відомості про складення обвинувального акту, який згідно ст. 110 ч.4 КПК України також є процесуальним рішенням, не містить жодних реквізитів прийнятих процесуальних рішень, а містить лише короткий опис таких рішень, не зазначені строки застосування всіх заходів забезпечення кримінального провадження, здійснених в ході досудового розслідування, зокрема, не зазначений строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що є порушенням п.п. 1,2,3 ч.2 ст. 109 КПК України.
Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить такої процесуальної дії як повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 290 КПК України, крім цього, в найменуванні прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень реєстру матеріалів досудового розслідування (порядкові №№ 8,22) слідчим було вказано про те, що повідомлення про підозру, повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 є процесуальними рішеннями, тоді як згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, де з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України та повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 були здійснені в один день - 25.03.2014 року.
В порушення ч.1 ст. 110 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, не містить процесуальних рішень, що були прийняті слідчими суддями під час здійснення досудового розслідування.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що останній містить надмірну натуралізацію опису кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в якому обвинувачують ОСОБА_10 , поскільки містить детальний опис допиту кожного із свідків, потерпілих та висновків експертів.
Що стосується посилання захисника ОСОБА_4 на порушення ч. 5 ст. 291 КПК України щодо недопустимості приєднання до обвинувального акту всіх матеріалів кримінального провадження, оскільки це забороняється до початку судового розгляду, то суд вважає їх безпідставними, поскільки вказане кримінальне провадження вже було предметом розгляду в суді першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_11 , по ньому 13.11.2014 року було прийнято судом процесуальне рішення, яке 20.02.2015 року скасоване ухвалою апеляційного суду Черкаської області, а кримінальне провадження направлене до Чигиринського районного суду на новий судовий розгляд.
Виходячи з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та містить багато зайвої інформації у вигляді детального опису допиту свідків, потерпілих та висновків експертів, тому суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору Черкаської області для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314, ч.1 ст.337 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернути прокурору Черкаської області для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий