29.05.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №494/722/15-к
29 травня 2015 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №494/692/15-к,-
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла справа про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
У судове засідання 29.05.2015 року заявниця не з`явилась. Разом з цим, 29.05.2015 року надала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без її участі. Крім того, надала письмову заяву щодо підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в якому вказала, що він є членом організованої банди, яка переслідує її за захистом прав; прийняв більш як 50 незаконних рішень, які були скасовані судами вищих інстанцій; у 2005 році він притягував її до адміністративної відповідальності, однак в подальшому рішення було скасовано, а справу закрито; відносно нього відкрито дисциплінарне провадження ВККСУ та внесено відомості до ЄРДР про скоєння ним злочину, проводяться слідчі дії СУ прокуратурою Одеської області.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі- КПК України) передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя при розгляді клопотання про відвід слідчого судді не має права давати оцінку прийнятому ним рішенню з підстав законності його чи ні, тому з даних підстав суддя не може задовольнити відвід.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередніми процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Окрім цього, ОСОБА_3 не надано доказів та відомостей стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_4 саме Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Також у заяві зазначила, що відносно судді ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про скоєння ним злочину, однак доказів (вирок) про визнання винуватості судді ОСОБА_4 не надано.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, у суду не має доказів притягнення слідчого судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а тому з цих підстав суд також не може задовольнити відвід.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.
Скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Разом з цим, у слідчого судді не виникло сумнівів в об`єктивному, законному та справедливому розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 заяв (скарг) та клопотань за участі ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1