У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кривенди О.В., Канигіної Г.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Вінницької області від 25 квітня 2007 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше
неодноразово судимого, останній раз 19.05.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України
до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК
України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільненого на підставі
ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням 2 роки,

засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі
ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1. визначено позбавлення волі
строком 4 роки 6 місяців.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 400 грн. на відшкодування
завданої шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2007
року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Як визнав
встановленим суд, 18 вересня 2006 року близько другої години, ОСОБА_1.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повертаючись на таксі з Крижополя у
с. Куниче, на АЗС «Мальвіна»,скориставшись тим, що водій вийшов, а потерпілий
ОСОБА_2., будучи у нетверезому стані, спав, таємно викрав 1200 грн. останнього.

У
касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1. зазначає, що під час
досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи, що він був
позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового
засідання. Порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових
рішень, як незаконних й необґрунтованих та направлення кримінальної справи на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновок
суду про доведеність винуватості
ОСОБА_1. у вчинені
інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів,
зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому
кримінально-процесуальним законом порядку.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2. з яких видно,
що він з засудженим їхали у с. Куниче, вранці 18.09.2006 року він виявив
пропажу грошей, які були загорнуті у газету та знаходилися у кишені піджака;
показаннями ОСОБА_1. під час досудового слідства про обставини вчиненої ним
крадіжки грошей ОСОБА_2., а також даними протоколу відтворення обстановки та
обставин події з якого видно, що ОСОБА_1. на місці показав та розповів, як він
по дорозі у с. Куниче, в автомобілі, з кишені піджака потерпілого витягнув
газетний згорток з грошима; показаннями свідка ОСОБА_3. про те, що вранці
18.09.2006 року до неї прийшов її племінник - ОСОБА_1., який приніс газетний
згорток з грошима та попросив їх зберегти; актом виявлення та вилучення з
будинку ОСОБА_3. викрадених грошей, іншими доказами, яким суд дав належну
оцінку.

Доводи засудженого у касаційній скарзі щодо застосування
до нього недозволених методів ведення слідства при перевірці матеріалів справи,
свого підтвердження не знайшли. Як видно з матеріалів справи, за заявою
ОСОБА_1. у судовому засіданні, прокуратурою було проведено відповідну
перевірку, за результатами якої в порушенні кримінальної справи щодо
працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Безпідставними, також, є доводи засудженого у касаційній
скарзі про те, що його було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Як видно з матеріалів справи, після закінчення досудового
слідства, ОСОБА_1. було ознайомлено з матеріалами кримінальної справи у повному
обсязі (а.с. 60). В подальшому, він такого клопотання не заявляв. Після
постановлення вироку, ОСОБА_1. відмовився від ознайомлення з протоколом
судового засідання (а.с. 111). Клопотання про ознайомлення з протоколом він
подав лише 22 березня 2007 року (а.с. 137).

Проте, згідно з ч. 1 ст. 88 КПК України, таке клопотання
заявляється протягом трьох діб з часу проголошення вироку.

З врахуванням встановлених судом фактичних обставин
справи дії засудженого ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані
правильно, а покарання йому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи засудженого та усіх
обставин справи.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_2.

С у д д і:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Канигіна Г.В.