Дело № 1-70/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2007 года город
Жовтневий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего- судьи Скользневой Н.Г.,
при секретаре - Комличенко
с участием : прокуроров -
Вороны М.В., Бобровича
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Запорожье, проживающего там же поАДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, работающего слесарем в ЧП «Вахненко», холостого, ранее
судимого :
1.) 17.10.2002 г. Жовтневым районным судом
ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года ;
2.) 14.03.2003 г.Жовтневым районным судом
г.Запорожья по ч.1 ст. 309 УК
Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожденного от отбытия неотбытой части наказания по постановлению
Полтавского районного суда Полтавской области от 08.08.2005 г. условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 15 дней с установлением
административного надзора сроком на 1 год;
3.) 20.11,2006 г.
Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 190 УК
- в совершении преступлений, предусмотренных
07 сентября 2005 г., примерно в 00-15 час. , ОСОБА_2, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, находясь возле магазина «Автопилот», расположенного
по ул. Чекистов в г.Запорожье, действуя повторно, умышленно, из корыстных
побуждений, с целью подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, применил к
ОСОБА_3, насилие , не
опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении тому нескольких ударов
ногами в голову и корпус, вследствие чего последнему согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 2681 Д
от 15.11.2005 г, были
причинены следующие телесные повреждения : подкожные кровоизлияния в правой височной области,
ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области правого лучезапястного
сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. В ходе
вышеуказанных действий, воспользовавшись тем, что воля ОСОБА_4 была подавлена,
и он не мог оказать должного сопротивления, ОСОБА_2 открыто похитил у
последнего , принадлежащее
именно: барсетку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 40 гривен; деньги в сумме 450 долларов США, из расчета курса НБУ-- 5,05 гривен за 1 доллар, что в переводе на гривны
составляет 2272,5 гривен;
мобильный телефон «Сименс с 35» в
корпусе темно-серого цвета стоимостью 150 гривен; чип-карту оператора мобильной связи «Киевстар» НОМЕР_1 стоимостью 50 гривен, на счету которой находились
денежные средства в сумме 25 гривен;
деньги в сумме 10 гривен; военный билет на имя ОСОБА_4, флюорографический
снимок гр.ОСОБА_4 блокнот с личными записями ОСОБА_4, шариковую ручку,
металлический крестик, материальной ценности для потерпевшего не
представляющие, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2547,5 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2, проживая по
адресу: АДРЕСА_1, будучи лицом , осужденным
Жовтневым районным судом гЗапорожъя по ст.309 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в отношении
которого постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от
08августа 2005г. установлен административный надзор сроком на 1 год и в отношении которого
установлено ограничение в виде запрета выхода из дома (квартиры) с 21 часа до 05 часов утра, действуя умышленно, с
целью уклонения от административного надзора, 20 апреля 2006 года самовольно покинул указанное
место своего жительства, переехав жить к ОСОБА_5. в квартиру АДРЕСА_1 После чего, в период времени с 20 по 26 апреля 2006г. ОСОБА_2. без разрешения
работников Жовтневого РО
ЗГУ УМВД, осуществляющих административный надзор, проживал по адресу; АДРЕСА_1.
Таким образом, ОСОБА_2, самовольно оставил место своего жительства с целью
уклонения от административного надзора.
Подсудимый ОСОБА_2. в суде вину в
совершении вмененных ему преступлений не признал и пояснил следующее.
Преступления, предусмотренного ч.2
ст. 186 УК Украины он не
совершал. Так, 06.09.2005 г.
со своими друзьями : ОСОБА_6
и его двумя знакомыми он находился в период времени с 21-00 час, до 23-55 час. в кафе «Академия», расположенном
по ул. Жуковского в г.Запорожье, где
они употребляли кофе и сок. Затем они направились по домам. Через 15- 20 минут, в 00-15 или 00.20 час. он уже пришел домой. По приходу
домой, увидел сотрудника милиции, который проверял соблюдение им ограничений
административного надзора. Участковый сделал ему замечание по-поводу
выявленного им нарушения правил админнадзора и ушел. Примерно через 10 мин., в квартиру позвонили, мать
открыла дверь. Это были сотрудники милиции, которые попросили, чтобы он вышел
из дома. Выйдя на улицу, он увидел с сотрудниками милиции ранее незнакомого ему
парня. Один из сотрудников милиции спросил у парня :« Ну , что это он?». В ответ последний
ответил утвердительно. После этого, сотрудники милиции надели на него наручники
и доставили в Жовтневый РО ЗГУ. При этом добавил, что на улицу он выходил без
14.03. 2003г. он был осужден Жовтневым судом
гЗапорожъя по ст.309 ч.1
УК Украины к 5 годам
свободы. Наказание он отбывал в Божковской ИК Полтавской области. 08.08. 2005г. постановлением Полтавского
районного суда Полтавской области он был условно - досрочно освобожден от отбытия
оставшейся части наказания. При этом судом в отношении него установили
административный надзор сроком на 1 год
по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_2 Так же суд установил в отношении него по
административному надзору ограничения, одно из которых - запрет выходить из дома с 21 часа до 05 часов утра. После прибытия к месту
своего жительства он сразу же стал на учет в Жовтневом РО ЗГУ. В середине
его знакомая ОСОБА_5 попросила его временно пожить у нее дома, поскольку ее
бывший сожитель угрожал ей расправой. Он согласился и 20.04.2006г. переехал к
ОСОБА_5. в квартиру АДРЕСА_2,
где и находился до 26.04.2006 г.
При этом пояснил, что весь указанный период времени он ночевал у ОСОБА_5.,
ежедневно утром провожал ее на работу, вечером -встречал. Днем приезжал на свое
постоянное место жительства покушать, выкупаться и т.п. Свое место жительства
он изменил без разрешения и без ведома работников Жовтневого РО ЗГУ. Признает, что действительно
нарушил ограничение, установленное в отношении него по административному
надзору, однако сделал это без цели уклонения от административного надзора.
Вина ОСОБА_2, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 , 395 УК Украины, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, не смотря на непризнание подсудимым своей вины,
полностью подтверждается собранными, исследованными, согласующимися между собой
Потерпевший ОСОБА_3. в суде пояснил,
примерно в 00-00 час,
он направлялся по ул. Чекистов с пр, Ленина в сторону ул.Жуковского. При нем
был полиэтиленовый пакет, в котором находилась барсетка с деньгами. Когда он
находился возле магазина «Автопилот», расположенного на пересечении ул.Чекистов
и Жуковского, примерно в 00.15 часов,
то услышал, что сзади кто-то к нему подбегает. После этого он почувствовал, что
сзади кто-то подставил ему подножку, отчего он упал на землю. Затем ему удалось
развернуться и рассмотреть лицо парня, поскольку место, в котором на него
напали, было хорошо освещаемым за счет фонарей и витрины магазина. Как позже он
узнал, нападавшим был ОСОБА_2., которого он хорошо запомнил по особым приметам : наколкам на его теле в виде звезд на плечах. Парень нанес ему ногами несколько
ударов в лицо и корпус, после чего выхватил у него из рук полиэтиленовый пакет,
в котором находилась барсетка с деньгами в сумме 450 долларов США, мобильным телефоном, и
другими вещами. Всего в результате совершенного преступления ему был причинен
ущерб на общую сумму 2547,5 гривен.
После этого он обратился за помощью к сотрудникам милиции. Была дана
ориентировка по приметам преступника, после чего он вместе с сотрудниками ППС
на патрульном автомобиле стал объезжать район в поисках преступника. Через некоторое
время по рации передали, что парень, схожий по приметам на описанного им
нападавшего, является поднадзорным, отсутствовавшим в указанное время дома, и
проживающего по АДРЕСА_1После этого, он вместе с сотрудниками милиции
направились по указанному адресу, и потерпевший опознал в ОСОБА_2 лицо,
совершившее в отношении него грабеж.
В ходе очной ставки между ОСОБА_2
иОСОБА_3., последний дал аналогичные показания (т.1, л.д.45-47).
Свидетеля ОСОБА_6. в суде пояснил,
что 06.09.2005 г. вместе
со своим другом ОСОБА_2 и двумя своими знакомыми в период времени с 21-00 до 23.30 час. находились в кафе «Академия»,
расположенном по ул.Жуковского в г.Запорожье, где употребляли кофе и сок.
Примерно в 23.30 часов
они вышли из кафе и пешком направились по ул.Жуковского в сторону ул.
Анголенко. Шли примерно 10 минут.
Примерно в 23.40 часов
они подошли к магазину «Велена», расположенному
на пересечении улиц Жуковского и Октябрьскойц, после чего он попрощался с
ребятами и направился к себе домой. При этом ОСОБА_2, сказал, что ему еще куда
то надо зайти и ушел. Направился он в сторону автостанции по ул.Жуковского,
куда он шел ему неизвестно. Сам же свидетель зашел домой, переоделся и в 23.50 часов уже находился на работе.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8. на
досудебном следствии дали аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6. пояснения (т.1 , л.д.39-40,41-42).
СвидетельОСОБА_7. в суде пояснил, что
07.09.2005 г. в 00-10 час. решил проверить поднадзорного ОСОБА_2, проживающего по
указанному адресу, обнаружил, что ОСОБА_2, дома отсутствует. Затем он стал опрашивать родителей по
поводу причин отсутствия поднадзорного
домой пришел ОСОБА_2. При этом он был запыхавшийся
как от быстрого бега, в руках у него была футболка. Увидев его, сильно
испугался и начал , оправдываясь, говорить о том, что
ходил в магазин за хлебом. При этом он
обратил внимание на татуировки на теле ОСОБА_2 Затем он, сделав ему замечание, направился в Жовтневый
РОЗГУ. По приходу в дежурную часть , он рассказал дежурному
о том, что видел красивую татуировку на теле поднадзорного. Тогда дежурный
попросил уточнить данные
поднадзорного, поскольку несколько минут назад пришла ориентировка па лицо, совершившее грабеж, имеющее особую
примету - татуировки.
После этого они сориентировали экипаж:: ПА-16,
где находился потерпевший ОСОБА_3,иуказали адрес, где может находиться подозреваемый. Через некоторое время сотрудники милиции доставили в Жовтневый РОЗГУ
подозреваемого ОСОБА_2, и пояснили, что потерпевший четко опознал в последнем
преступника, совершившего в отношении него грабеж:.
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном
следствии дала аналогичные показаниям ОСОБА_9. пояснения {т.1 л.д. 35-36).
освидетельствования с, приложенными к нему фототаблицами, от 07.09.2005
на теле освидетельствуемого ОСОБА_2., а именно в области
правой стороны грудной клетки имеются две татуировки в виде двух восьмиконечных
звезд темно-зеленого цвета, расположенных на теле симметрично. (т.1, л.д.13-14).
В соответствии с выводами судебно-медицинской
экспертизы № 2681/Д
участок подкожных кровоизлияний в правой височной области, ссадины на тыльной
поверхности обеих кистей рук, на ладонной поверхности правой кисти, в области
правового лучезапястного сустава у ОСОБА_4. квалифицируются как легкие телесные
повреждения (т.1, л.д. 27,28).
Утверждения ОСОБА_2. и его защитника
о том, что по делу не установлено точное врем совершенного в отношении ОСОБА_3
потерпевшего вызывают сомнения в части того, что в темное время суток он смог
отчетливо разглядеть лицо и татуировки нападавшего на него лица, при этом не
увидел других татуировок на теле ОСОБА_2 и возможного нахождения у последнего в
руке футболки и в части нанесенных ему телесных повреждений , являются несостоятельными и опровергаются
следующими доказательствами.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. поясняли, что примерно в 23.30 часов они вместе с ОСОБА_2 вышли из
кафе и пешком направились по ул.Жуковского в сторону ул. Анголенко. Шли
Примерно в 23.40 часов
они подошли к магазину «Велена», расположенному
на пересечении улиц Жуковского и Октябрьской, где и расстались.
При этом свидетель ОСОБА_6. четко
помнил время, поскольку в тот день он опаздывал на работу и когда пришел на
смену, то посмотрел на часы, которые показывали 23.50 часов. Кроме того, при расставании
ОСОБА_2 ему говорил о том, что ему нужно еще куда- то зайти.
Свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_7.
пояснили, что домой ОСОБА_2 возвратился в 00.25 часов. На данный факт указывал и сам
ОСОБА_2., в ходе проведенной очной ставки между ним и потерпевшим 09.09.2005
г., ( т.1, л.д.46) , в ходе его допроса в качестве
подозреваемого ( т.1,
л.д. 64, проводившихся в
присутствии его адвоката.
Таким образом, установлено, что с
момента расставания ребят на пересечении ул. Жуковского и Октябрьской до
момента возвращения ОСОБА_2. домой прошло 45 минут, в то время, как пояснил
ОСОБА_2 от места расставания и до дома ему достаточно 3-х минут,
Где ОСОБА_2. находился 45 минут пояснить не смог, в то время,
как потерпевший ОСОБА_3. четко указал на время нападения на него - 00.15 часов.
При этом потерпевший, как на
досудебном следствии, так и в суде, пояснял, что нападавшего на него парня он
смог рассмотреть, поскольку местность была хорошо освещена витриной
находящегося поблизости магазина «Автопилот», уличными фонарями (т.1, л.д.31-32.46)
Кроме того, суд принимает во внимание
и тот факт, что до случившегося подсудимый и потерпевший друг друга не видели,
не знали, поэтому оснований оговаривать ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не было и нет и
соответственно, последний не мог знать о наличии у подсудимого особых
примет-наколок. И поскольку подсудимый в момент нападения на ОСОБА_3находился
без футболки, то ОСОБА_2 отчетливо мог видеть на его теле только 2 наколки в виде звезд в области плечей, что очевидно из фототаблицы к
протоколу освидетельствования ОСОБА_2. от 07.09.2005 г. ( т., л.д.14). Факт нахождения ОСОБА_2.
без футболки подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9, который, находясь у
него дома, был очевидцем возвращения подсудимого домой без футболки, при этом
он рассмотрел на его теле татуировки (т.1, л.д.44),
Сомнения подсудимого и защиты в части
телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2 и медицинских учреждений, в которые
он обращался за помощью после нападения, опровергаются телефонограммой ОСОБА_6
на имя начальника Жовтневого РО
о том, что 07.09.2005 г.
в 03.30 часов в 5-ю горбольницу был доставлен ОСОБА_3.
с диагнозом ; Посттравматическая
ВСД, алкогольное опьянение». Впоследствии, на основании установленных данных 5-й горбольницы и пояснений пострадавшего,
экспертами были сделаны выводы о наличии у потерпевшего ОСОБА_3 повреждений и
их квалификации. (т.1,
л.д.27,28), с которыми обвиняемый ОСОБА_2, был ознакомлен 01.12.2005 г. При этом, заявлений, замечаний по
экспертизе у последнего не возникло (т.1 л.д.29).
Совокупность и анализ доказательств,
конкретные обстоятельства события свидетельствуют о том, что ОСОБА_2. , действуя повторно, открыто с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество,
а поэтому такие его действия квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины.
По эпизоду уклонения от административного надзора.
Свидетель ОСОБА_7. в
суде
пояснил, что с 2004г. Он работает участковым инспектором ОУИМ Жовтневого
РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области. 01.09.2005г.на
учет в ОУИМ Жовтневого РО
ЗГУ УМВД был поставлен ОСОБА_2 проживающий по адресу:АДРЕСА_1, в отношении которого судом был установлен административный надзор. 14.03.2003г.
ОСОБА_2. был осужден Жовтневым судом г.Запорожъя
УК Украины к бгодам 1 месяцу
лишения свободы. 08.08.2005г. постановлением Полтавского районного суда Полтавской области последний
был условно - досрочно освобожден, при этом судом в отношении него
был установлен административный надзор сроком на 1 год по указанному месту его
проживания. Одним из
ограничений, который суд установил в
отношении ОСОБА_2, является запрет выходить
26 апреля 2006г., примерно в 01 час ночи, ним был осуществлен выезд
по месту жительства ОСОБА_2. по
вышеуказанному адресу с целью проверки соблюдений последним условий
административного надзора и установленных в отношении него ограничений. На момент
посещения ОСОБА_2. дома не было. Его мать сообщила, что с 20 апреля 2006г. ее сын ОСОБА_2. дома не
проживает и живет в Осипенковском районе г Запорожь, где точно ей неизвестно.
26.04.2006г. ОСОБА_2 явился в Жовтневый РО ЗГУ и на поставленные ему вопросы
пояснил, что с 20 по
26 апреля 2006 года он постоянно проживал у ОСОБА_5.
по адресу: АДРЕСА_1 при этом пояснил, что не ставил в известность орган,
контролирующий его, как поднадзорного, сознательно, поскольку знает, что никто
бы не разрешил ему постоянно проживать в Осипенковском районе. Осознает , что тем самым он нарушил, возложенные
на него ограничения, желал этого, уклоняясь тем самым от административного
Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила,
настоящее время она проживает по адресу: АДРЕСА_1, вместе со своим мужем и сыном ОСОБА_2
осужден Жовтневым судом г.Запорожъя к 5 годам лишения свободы. В августе 2005г. решением суда он
был условно-досрочно освобожден. При этом, в отношении него установили
административный надзор, одним из ограничений которого был запрет покидать
место своего проживания. 20.04.2006г. ее сын ОСОБА_2 покинул их квартиру и
переехал жить к своей девушке по имени ОСОБА_8 в Осипенковском районе г.
ОСОБА_2. дома не жил и постоянно проживал у ОСОБА_8 там же. В ночь с 25 на 26 апреля 2006г. к ней домой пришел
участковый инспектор милиции Жовтневого райотдела
ОСОБА_10 На его вопрос она
ответила, что сына дома нет и что он с 20.04.2006г. по настоящее время дома не
проживал, а проживает у знакомой девушки в Осипенковском районе. При этом
пояснила, что, уходя из дому, он взял с собой все необходимое: зубную щетку,
туалетные принадлежности и носильные вещи. Иногда днем он приходил домой, на ее
замечания в части того, что он нарушает ограничения, возложенные на него
органом милиции, не реагировал.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила,
что она проживает по адресу: АДРЕСА_2. Осенью 2005г. она познакомилась с
ОСОБА_2, проживающим по адресу:АДРЕСА_1. Из разговора с ним она узнала, что он ранее судим за
совершение преступлений, что в 2003 году
он был осужден судом к 5 годам
лишения свободы, после чего он отбывал наказание в исправительной колонии, а в
его условно-досрочно освободили, установив в отношении него административный
надзор, согласно которого ему было запрещено выходить из дома и покидать свое
место жительства. 20.04.2006г. ОСОБА_2. ушел из своего дома и переехал жить к
ней в АДРЕСА_1 Таким образом, с 20 по
ОСОБА_2. проживал вместе с ней у нее дома по указанному адресу. Каждую ночь он
ночевал у нее дома, днем, когда она была на работе, возможно ездил к себе
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с
оглашенными в суде доказательствами, а
- постановлением
суда Полтавского района Полтавской области от 08.08.2005 г., из которого следует, что
ОСОБА_2. был условно-досрочно освобожден от отбывания неотбытой части наказания
по приговору Жовтневого районного
суда г.Запорожья от 14.03.2003 г,
4 месяца 14 дней, с установлением над ним административного надзора на срок
установлением ряда ограничений, в том числе с запрещением выхода из дома с 21.00 часа до 05.00 часов (т. 2, л.д.12);
· постановлением начальника Жовтневого
РО ЗГУ от 01.09.2005
г., из которого следует,
что в отношении ОСОБА_2. были установлены те же ограничения, что и
вышеприведенном документе, только конкретизированные , а именно : запрещено выходить изАДРЕСА_1 с 21.00 до 05.00 часов. При этом , ОСОБА_2. под подпись был ознакомлен с
правилами административного надзора и предупрежден о том, что в случае их
нарушения он будет привлечен к административной ответственности в соответствии
с действующим законодательством (т.2,
· из справки ( т.2, л.д.15) следует, что в УИМ Жовтневого
г. с ОСОБА_2 проводилась
беседа о строгом соблюдении правил и ограничений админнадзора, о недопущении
совершения правонарушений и преступлений, о чем имеется его подпись;
-постановлением Жовтневого
районного суда
г.Запорожья от 09.12.2005 г.
ОСОБА_2. был признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 187 КоАП и подвергнут наказанию в виде
- из справки (т.2, л.д.26) следует, что после
вышеуказанного инцидента, в УИМ Жовтневого РО ЗГУ
с ОСОБА_2 повторно проводилась беседа о
недопустимости нарушения правил административного надзора, при этом последний заверил о
недопустимости с его стороны подобных нарушений.
Утверждения подсудимого
ОСОБА_2. о том, что он не переезжал на постоянное место жительство к ОСОБА_4 с
целью уклонения от административного надзора, а только ночевал у нее с 20 по 26.04.2005 г. по ее же просьбе, опровергаются совокупностью
вышеуказанных доказательств по делу и его же показаниями на досудебном
Так, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого 26.04.2007 г.,
ОСОБА_2. пояснял, что он четко знал о, возложенных на него ограничениях, а
именно знал, что должен находиться по месту своего жительства с 21.00 до 05.00 часов. Не смотря на это, он 20.04.2006
необходимое и переехал жить к ОСОБА_5. в АДРЕСА_3 Работников милиции он не поставил
в известность об изменении своего места жительства, не спрашивал у них
разрешения, так как знал, что они в этом ему разрешения не дадут. Таким
образом, он умышленно покинул место жительства и до 26.04.2005 г. проживал в Осипенковском районе.
При этом он осознавал, что самовольное оставление им места жительства влечет за
собой нарушение административного надзора. (т.2, л.д.39)
Аналогичные показания
ОСОБА_2. давал , будучи
допрошенный в качестве обвиняемого ( т.2, л.д.45).
В суде подсудимый пояснял,
что на досудебном следствии ни следователем, ни иными лицами на него не
оказывалось какого-либо давления, показания он давал добровольно, с протоколами
своих допросов знакомился, о чем ставил под ним подписи, поэтому у суда нет
оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе досудебного следствия, в
связи с чем суд ложит их в основу приговора , а их изменение в суде оценивает, как
избранную ОСОБА_2 тактику защиты, с целью уклонения от ответственности.
Совокупность и анализ
доказательств, конкретные обстоятельства события свидетельствуют о том, что
ОСОБА_2. самовольно оставил место жительства с целью уклонения от
административного надзора, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 395 УК Украины.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень и характер общественной опасности
совершенных им преступлений, даннью о его личности, из которых следует, что
последний имея не снятые и не погашенные судимости за совершенные им корыстные
преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное
преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, кроме того, суд
учитывает и отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в непризнании
последним своей вины, вызывающем поведении в суде по отношению к потерпевшему,
который просил суд определить ОСОБА_2 строгое наказание и считает, что
исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества,
потерпевшимОСОБА_3. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в
сумме 2525 грн. Суд
считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как последний
основан на законе, причинение материального ущерба подтверждено материалами
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч,2 ст. 186, 395 УК Украины и назначить ему наказание :
·по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
·по ст. 395 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить
ОСОБА_2. наказание в виде 4-х (четырех)
лет 6 (шести) месяцев
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины , в срок наказания, назначенного судом,
засчитать наказание, отбытое им частично по приговору Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья от 20 ноября
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу,
оставить прежней - содержание
Срок наказания исчислять со дня фактического задержания - с 20 ноября 2006 г.
В срок наказания зачесть время
нахождения ОСОБА_2. под стражей в период с 07 сентября по 04 октября 2005 г. (т.1, л.д. 52,79,80,81-81).
Взыскать с осужденного ОСОБА_2. в
пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 2525 гривен.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения,
тот же срок с момента получения им копии приговора.