Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/3/2015
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обвинувачений звернувся до суду із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, обґрунтовуючи існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а також тим, що прокурор ОСОБА_2 є особисто заінтересованим у результатах кримінального провадження, оскільки бажає його засудити, до того ж приймав участь як сторона обвинувачення у іншому кримінальному процесі щодо нього. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_2 .

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого та його захисника, прокурора ОСОБА_2 , який вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, і приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити із наступних підстав.

У відповідності до ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, за наявності яких він не має права брати участь у кримінальному провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід прокурора не наведено обставин, які б обґрунтовували підстави, передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_2 , а також, в чому саме полягає особиста заінтересованість прокурора ОСОБА_2 , який 31.07.2015 року вперше приймає участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, враховуючи, що саме на прокурора як сторону обвинувачення покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, суд вважає, що дане клопотання про відвід є необґрунтованим, а посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема і на те, що даний прокурор приймав участь у іншому кримінальному процесі щодо нього, не є належними підставами для відводу прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд,

у х в а л и в

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1