АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1 la-127/2007 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко А.В..
Категорія : ст. 121 ч.2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого-судді: Червоненка В.Я.

Суддів: ВоронекоТ.В. Калініченка
І.С..

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого : ОСОБА_1.

захисників: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Херсоні кримінальну справу за

апеляціями захисника та засудженого на вирок місцевого Білозерського
районного суду

Херсонської області від
11 вересня 2006
року, щодо ОСОБА_1

встановила:

Цим вироком :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, що
народився в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, із
середньою освітою, розлученого, не

військовозобов'язаного, не
працюючого, раніше не судимого, під вартою з
02.02.2006 року: - засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення
волі з ізоляцією й поміщенням його на вказаний строк до
кримінально-виконавчої установи. Строк покарання рахується з 02.02.2006 року. Міру запобіжного заходу
залишено тримання під вартою. Питання з речовими доказами вирішено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 270 грн. 82 коп., та користь Херсонського обласного бюро
СМЕ 887 грн. 51коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він: 12 січня 2006 року близько 15.00 години у жилому будинку за місцем свого проживання
по АДРЕСА_1 маючи умисел на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_4, умисно наніс йому удари ногами й руками по тулубу та голові, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження,
що спричинили смерть потерпілого.

У своїх апеляціях захисник та засуджений просять вирок скасувати та закрити
провадження по справі чи направити справу на новий
судовий розгляд, мотивуючи це тим, що неповно проведено досудове
та судове слідство, доводи, викладені у вироку суду не відповідають фактичним обставинам справи, що судом першої інстанції були
порушені норми кримінально-процесуального
законодавства. Вважають, що суд не мав безперечних
доказів, які б свідчили про те, що саме засуджений ОСОБА_1 спричинив своїми діями потерпілому
вказані тілесні ушкодження,
що спричинили смерть

2

потерпілого ОСОБА_4. Засуджений вважає що суд не звернув
увагу на те що висновки експерта викликають сумнів та не
врахував те що потерпілий сам ввійшов в його будинок, а він захищаючись не бив
потерпілого по тулубу, а тільки відштовхнув останнього з
незначною силою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які підтримали апеляції захисника та
засудженного ОСОБА_6 , міркування прокурора про відхилення апеляції засудженого та його захисника, вивчивши та розглянувши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом,
не було допущено порушень кримінально-процесуального
закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про
винність засудженого у вчинені злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та
ними виконані вимоги ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявлено як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують , а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст.
121 ч. 2 КК України, за обставин, встановлених
судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі
та дослідженими в суді доказами, заперечення проти звинувачення детально розглядалися судом і спростовані наведеними у
вироку доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила,що потерпілий ОСОБА_4 це її брат. Після його зникнення ІНФОРМАЦІЯ_3р. шукала
брата три тижні. В селі почали говорити, що брата побив ОСОБА_1.
Коли вона з чоловіком приїхала до підсуднього та запитала чи не бачив він ОСОБА_4 підсудний відповів, що сам би
хотів його бачити, оскільки той намагався вчинити з
його будинку крадіжку майна . ОСОБА_1 зізнався, що побив потерпілого та сказав, якщо до нього є претензії, щоб вони написали
заяву у міліцію. Брата знайшли мертвим у
ямі за місцем проживання підсудного.;

-показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до неї прийшов підсудний, просив піти до нього та подивитись який у
нього гість. Прийшовши, побачила у веранді
ОСОБА_4 лежачого на підлозі біля холодильника з обличчям у крові. Той лежав, нічого не говорив, піднятись не намагався.
Підсудний вийшов,потім зайшов, вона пішла додому.
31.01.2006р. потерпілого знайшли мертвим у ямі за гаражем ОСОБА_1;

-показами свідка
ОСОБА_9 яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 був
її співмешканцем. ІНФОРМАЦІЯ_3р взявши велосипед, він пішов до сестри, додому
не повернувся. Від працівників
міліції довідалась, що ОСОБА_4 знайшли мертвим у ямі на подвір'ї
ОСОБА_1;

-показами свідка ОСОБА_10 що пояснив, що після зникнення брата дружини вони почали його шукати. По селу пішли розмови,
що потерпілого побив підсудний. Разом із дружиною
поїхали до нього, той повідомив, що побив ОСОБА_4 за намагання вчинити крадіжку, але потерпілий пішов із його будинку своїми
ногами. 31.01.2006року ОСОБА_4 знайшли
мертвим у ямі на подвірї підсуднього.;

-показами свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3року близько 18.00 години до неї прийшов ОСОБА_1 попросив подзвонити в
опорний пункт, пояснивши при цьому, що у нього намагався
вчинити крадіжку потерпілий, але він його затримав. Вона в опорний пункт не дозвонилась і ОСОБА_1
пішов. 31.01.2006року труп ОСОБА_4
знайшли у ямі на подвір'ї ОСОБА_1;

-показами свідка ОСОБА_12 який пояснив, що підсудній у січня 2006 р. розповідав йому, що затримав у себе в будинку крадія.
Подробиць не розповідав. Від свого сина довідався, що на подвір'ї
ОСОБА_1 у ямі знайшли труп ОСОБА_4;

3

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 і підсуднім у
ході проведення якої свідок підтвердила, що
ІНФОРМАЦІЯ_3р бачила потерпілого ОСОБА_4 лежачим з
обличчям у крові на підлозі в будинку підсуднього (а.с.42);

Ці їх показання суд обгрунтовано визнав достовірними і поклав в основу
вироку. Оскільки вони узгоджуються з показаннями самого засудженого, а також
підтверджені іншими зібраними по справі і перевіреними у судовому засіданні
доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 31.01,2006 р. згідно якого, на території
домоволодіння підсуднього в АДРЕСА_1, в ямі
виявлено труп потерпілого ОСОБА_4, у веранді жилого будинку на холодильнику виявлена пляма бурого кольору, яка згідно судово-медичних експертиз № 74
від 09.02.2006р та № 55 від 23.02.2006р є кров'ю людини, її належність від
потерпілого ОСОБА_4 не виключається (а.с.
17-26,28,69-72);

-Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи № 135 від 09.03.2006р ОСОБА_1
хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає,в період часу, що
відноситься до інкримінуємого йому правопорушення у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної
діяльності,тоді він міг віддавати звіт у своїх діях
і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує,в стані фізіологічного афекту
не знаходився (а.с.92-95).

-характер, локалізація, кількість, давність вчинення, механізм утворення,
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень
заподіяних потерпілому ОСОБА_4 підтверджуються актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 від 23.02.2006р № 254, висновком судово-медичної експертизи № 30-254 від 24.02.2006р
згідно яких потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження: не прямі переломи 2-7 ребер з права по середньо-ключичній лінії,
переломи 2-5 ребер по передньо-підмишечній лінії зліва з пошкодженням пристіночної плеври, крововиливи в місцях ребер, крововиливи в
м'які тканини передньої поверхні грудної клітини, синець
передньої поверхні грудної клітини, які утворилися від
дії тупих предметів ( не виключено від ударів руками і ногами) незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, легкі тілесні
ушкодження: забійні рани нижнього віка лівого ока,
садна і синці обличчя, які утворилися в результаті дії тупих предметів (не виключено
від ударів руками і ногами), незадовго до настання смерті, виходячи із
характеру, локалізації, механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень, їх утворення при падінні з висоти
власного зросту в яму глибиною 1 м. 95 см.
і співудару об металеві ніжки табурета виключається, смерть ОСОБА_4 наступила в результаті множинних переломів
ребер, що ускладнилось травматичним шоком, настання смерті можливо ІНФОРМАЦІЯ_3р.; смерть настала в короткий проміжок
часу, який рахується десятками хвилин (а.с. 59-62);

-показами експерта ОСОБА_13, який пояснив у судовому засіданні , що отримання тілесних ушкоджень у результаті падіння на
дошки, що накривали яму, через них на стілець, що стояв у ямі -
виключається, нанесені тілесні ушкодження утворилися від ударів тупими
предметами.

Колегія суддів вважає, що, підстави ставити під сумнів висновки вказаного експерта,
в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах, суд обгрунтовано прийшов до висновку про наявність у
діях засудженого вчинення умисного тяжкого тілесного
ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного
для життя в момент заподіяння.

Призначене
засудженому покарання, яке передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України та вимогам п. 1,2
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами

4

кримінального покарання » та є
необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначені покарання суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання, тому обґрунтовано застосував покарання у виді 8 років
позбавлення волі.

Враховуючи наведене та, керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок місцевого Білозерського
районного суду Херсонської області від 11
вересня 2006 року, щодо ОСОБА_1 - без змін. Міру запобіжного заходу залишити
без змін - тримання під вартою.