н/п 1-кп/640/163/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, раніше неодноразового судимого: 25.02.2003р. Київським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки; 21.07.2004р. Київським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 28.09.2010р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 395 із застосуванням ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, умовно-достроково звільнений 03.10.2013р. з не відбутим терміном покарання 6 місяців 10 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_4 неодноразово судим, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, та позиції потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_4 із застосуванням іспитового строку, у порядку ст.75 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000,0 (дві тисячі)грн.
Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного у сумі 246,00грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2(два ) роки.
У порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої служби.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000,0 (дві тисячі)грн.
Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи стягнути з підсудного у сумі 246,00грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя