Дело №1-615/07
5 июня 2007 года. Новомосковский горрайонный суд
председательствующего судьи - Гречаного
при секретаре - Петренко О.А.,
с участием прокурора - Кирилина Ю.А.,
адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца тт. Н.Таргаи Серогозского района
Херсонской области, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, работающего каменщиком в ООО
«Днепрострой» в г. Днепропетровске,
судимого: 25.04.2004 года
апелляционным судом Днепропетровской области по
ст. ст. 404, 185 ч. 2, 185 ч.
3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 22.08.2005
года на 1 год 1 месяц и 5 дней,
проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца с.
Центральное Лебяжевского района Курганской области Российской
Федерации, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
работающего слесарем в ЧП «Ким» в г. Новомосковске, судимого: 29.11.2004 года Новомосковским горрайонным судом
ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3, 152 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.11.2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня,
проживающего: АДРЕСА_2, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
года, примерно в 01-00 часов, ОСОБА_2 и его брат ОСОБА_1, находясь в помещении кафе в районе
Центральной районной больницы,
расположенной на ул. Советской в г. Новомосковске Днепропетровской
области, оба будучи в состоянии
алкогольного опьянения, договорились
между собой о совершении тайного похищения чужого имущества из домовладения
ранее не знакомого им ОСОБА_3,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3. С этой целью,
ОСОБА_2 и его брат ОСОБА_1,
действуя согласованно, выполняя
условия преступного сговора, пришли к
домовладению ОСОБА_3 по указанному адресу,
где, открыв защелку на калитке в
заборе, ограждающем территорию
домовладения ОСОБА_3, приникли на его
территорию. Находясь на территории указанного домовладения ОСОБА_2 и ОСОБА_1
подошли к двери дома ОСОБА_3 и, разбив
оконное стекло в кухне указанного дома,
проникли в его помещение, таким
образом, проникли в жилище, откуда,
повторно, тайно похитили
имущество принадлежащее ОСОБА_3, а
именно: покрывало б/у, стоимостью 20 грн.; телевизор «Рейнфорд», стоимостью 589 грн.; DVD-проигрыватель «Рейнфорд», стоимостью 349 грн.; магнитофон «Масон», стоимостью 150 грн.; мобильный телефон «Сименс
АХ-72», стоимостью 250 грн. с сим-картой мобильного
оператора «Киевстар», стоимостью 15 грн.; фотоаппарат импортного
производства, стоимостью 50 грн.; дубленку искусственную, стоимостью 100 грн.,
а всего на общую сумму 1523 грн..
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1523 грн., после чего с места совершения преступления
скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным и показал, что 30.11.2006 года,
примерно в 01-00 часов
он вместе со своим братом ОСОБА_2 находились в кафе, расположенном в районе Центральной районной
больницы, в состоянии алкогольного
опьянения. В данном кафе они познакомились с ОСОБА_3, который пригласил их в гости, но ОСОБА_1 сразу не пошли. ОСОБА_3 пошел
домой, а ОСОБА_1 решили зайти к нему
потом, чтобы что-то похитить.
Возможно, они разбили стекло, ОСОБА_1 не помнит, т.к. они были пьяны, но помнит,
что прошли через открытую дверь. Они похитили все то имущество, которое перечислено в обвинительном
заключении. Похищенное продали, а деньги
поделили пополам с братом, которые в последствии
потратили на свои нужды. Ущерб потерпевшему возмещен почти полностью, т.к. ОСОБА_1 позвонил таксисту, которому продал похищенное, и он все привез ОСОБА_3, кроме магнитофона «Масон». Также подсудимый
ОСОБА_1 показал, что кражу совершил
из-за того, что был пьян, а также по глупости. В содеянном подсудимый
ОСОБА_1 раскаялся и заверил суд, что
больше преступлений не совершит.
Подсудимый ОСОБА_2 в
судебном заседании полностью признал себя виновным и дал аналогичные
показания, как и подсудимый ОСОБА_1, а также то,
что ущерб потерпевшему возмещен,
кроме магнитофона «Масон». Кражу совершил по глупости, а также потому, что был пьян. Подсудимый ОСОБА_2 раскаивается
в содеянном, заверил суд, что больше преступлений не совершит.
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми, вина их подтверждается
материалами дела, исследованными в
судебном заседании: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 о
совершенном преступлении (л.д. 4); протоколом
осмотра места происшествия от 30.11.2006 года, а именно АДРЕСА_1в котором была совершена
кража имущества принадлежащего ОСОБА_3,
с фототаблицами (л.д. 5-8); справками
о стоимости магнитофона «MASON VRP982»
(л.д. 17), мобильного телефона «Сименс АХ72» (л.д. 18), телевизора
«Rainford Electronics TV-5156
ТС (3D)», DVD-проигрывателя «Rainford
Electronics DVD-3109 DiyX» (л.д. 19), покрывала
б/у, дубленки мужской искусственной
б/у, фотоаппарата импортного
производства б/у (л.д. 20); копиями
гарантийных талонов на мобильный телефон «Сименс АХ72» (л.д. 21), на
телевизор «Rainford Electronics TV-5156 ТС (3D)» (л.д.
22); DVD-проигрывателя
«Rainford Electronics DVD-3109
DiyX» (л.д. 23); протоколами явок с повинной ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, в которых они указали, как ними было совершено преступление в ночь
(л.д. 27, 47); протоколами очных ставок от 24.01.2007
года между подсудимыми и
ОСОБА_4, ОСОБА_3, согласно которых подсудимые рассказали как
они совершили кражу имущества ОСОБА_3 (л.д. 68-72); протоколами осмотров похищенного у
ОСОБА_3 имущества (л.д. 77, 78); постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств от 24.02.2007 года - похищенного у потерпевшего имущества
(л.д. 79); распиской
потерпевшего ОСОБА_3 о получении ним от работников милиции похищенных вещей
Таким образом, суд находит вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
доказанной полностью и действия каждого их них следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении меры наказания
подсудимым, суд учитывает, что оба подсудимых осуществили явки с
повинной, чем способствовали раскрытию
преступления, вину свою признали
полностью, раскаялись в содеянном, до ареста занимались общественно-полезным
трудом, подсудимый ОСОБА_1 имеет двоих
несовершеннолетних детей, что подсудимые
частично возместили ущерб потерпевшему. Вместе с тем, суд учитывает, что оба подсудимых ранее судимы за совершение
преступлений и новые преступления совершили,
имея не погашенные судимости, а
подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление,
будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания
за предыдущие преступление. Учитывается
судом также, что оба
подсудимых совершили преступление, отнесенное
законом к категории
совершили его, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, что расценивается судом как
обстоятельство, отягчающее
ответственность подсудимых, оба
подсудимых по месту жительства характеризуются отрицательно. Поэтому, суд считает невозможным исправление обоих
подсудимых без изоляции от общества и им следует назначить меру наказания в
виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном
учреждении. Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 22.01.2007 года.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию ОСОБА_2 частично присоединить
неотбытую часть наказания, назначенного
по приговору Новомосковского горрайонного суда от 29.11.2004 года и окончательно назначить
ОСОБА_2наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении» Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 22.01.2007
Вещественные доказательства по делу - телевизор «Рейнфорд», DVD-плеер «Рейнфорд», искусственную дубленку - возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а
тот же срок с момента получения копии приговора.