Справа № 1-8/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

при секретарі - Сіваченко Ю.І.;

з участю: потерпілого - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2008 р. приблизно о 7 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов в службове приміщення диспетчерського пункту Арбузинскої філії ВАТ Миколаївобленерго, розташованої смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Присутній в приміщенні електромонтер ВАТ МиколаївобленергоОСОБА_1, який перебував на чергуванні, попросив ОСОБА_2 звільнити службове приміщення, намагаючись пояснити, що перебування сторонніх осіб тут заборонено. В відповідь на це зауваження ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1, який сидів на стільці, удар ногою в область шиї. В результаті цього удару ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, в вигляді забою гортані, травматичного ларингіту, гематоми гортані. Після цього ОСОБА_1 разом з іншим працівником ВАТ Миколаївобленерго, який також перебував в складі чергової групи, намагались затримати ОСОБА_2, але останній зміг вибігти з приміщення і лише зовні приміщення їм вдалось його затримати.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 405,48 грн., моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

У судовому засіданні підсудний свою вину не визнав, як не визнав і позов потерпілого. При цьому підсудний пояснив, що він дійсно в указаний час, повертаючись з друзями після рибалки додому, вирішив зайти в філію ВАТ Миколаївобленергощоб спитати, коли буде інспектор. Його друзі залишились в автомобілі, а він сам зайшов в приміщення, де побачив потерпілого ОСОБА_1 та іншого працівника. Сам він був в цей час тверезий. На запитання ОСОБА_2 працівники філії відповіли, що це службове приміщення і виражаючись нецензурно, запропонували йому звільнити приміщення. В відповідь ОСОБА_2 також виразився нецензурно. Тоді потерпілий разом з іншим працівником взяли ОСОБА_2 за комір і вивели на вулицю, тобто викинули його з приміщення. При цьому ОСОБА_2 впав зі сходів. Тоді він знову звернувся до працівників філії, висловлюючись в нецензурній формі. В відповідь на це ОСОБА_1 став спускатись до ОСОБА_2, останній став тікати. Але обоє працівників філії ВАТ Миколаївобленергойого догнали, оскільки він втікаючи перечепився, і стали його бити. При цьому вони наносили ОСОБА_2 удари руками та ногами по обличчю, тулубу та ногам. Захищаючись, ОСОБА_2 прикривався руками, відштовхував нападників, але ударів не наносив. Наприкінці побиття ОСОБА_1 притис ОСОБА_2 спиною до землі, і утримував не даючи підвестись. При цьому він казав Зараз приїде міліція. Товариші ОСОБА_2 під час побиття просили працівників Арбузинскої філії ВАТ Миколаївобленергоприпинити побиття, але чи відтягували вони нападників, ОСОБА_2 не памятає. Протримавши ОСОБА_2 приблизно 2-3 хвилини, ОСОБА_1 відпустив його, протягом близько 5 10 хвилин ОСОБА_2 чекав прибуття працівників міліції, потім вирішивши, що йому треба привести себе в порядок, пішов додому. Підсудний наполягає на тому, що в результаті побиття у нього на тулубі та ногах були гематоми, він звертався в лікарню і зясувалось, що у нього скол хребта справа. По медичну допомогу підсудний звертався неофіційно, тобто до знайомого лікаря. Підсудному робили рентгенівський знімок, який знаходиться у нього дома, але записів про це в медичних документах немає. Птерензій до осіб, що його побили, він не предявляв. Підсудний наполягає на тому, що травму шиї потерпілий отримав наштовхнувшись на лікоть, який підсудний виставив захищаючись.

На підтвердження своїх заперечень підсудний надав суду:

- свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснили, що 16 травня 2008 р. разом з ОСОБА_2 повертались на автомобілі з рибалки, останній попросив завезти його в Арбузинську філію ВАТ Миколаївобленергодля вирішення якогось питання. Чи був при цьому ОСОБА_2 в нетверезому стані, свідки не памятають. Залишивши його біля будівлі філії, свідки поїхали в своїх справах, повернувшись приблизно через 20 хвилин, або навіть швидше, побачили що ОСОБА_2 лежить, а поруч з ним стоїть потерпілий і звонить по телефону. На обличчі у ОСОБА_2 в цей час була кров, він був в роздратованому стані і казав, що дочекається приїзду міліції. Не ставши чекати приїзду міліції, свідки поїхали в своїх справах;

- копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, з якого видно, що 16 травня 2008 р. о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_5 і за результатами огляду лікар зробив висновок про те, що ОСОБА_2 тверезий;

- копію акту судово-медичного обстеження № 493 від 21 травня 2008 р., з якого видно, що в результаті обстеження у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження в виді кровопідтіків грудної клітини, правого плеча, правого стегна, трьох ссаден колінних суглобів, які могли утворитись 16.08.2008 р.

Незважаючи на заперечення підсудним своєї вини, винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 16 травня 2008 р. приблизно о 7 годині 15 хвилин він був на роботі, знаходився в приміщенні диспетчерського пункту Арбузинскої філії ВАТ Миколаївобленерго. В цей час в приміщення зайшов підсудний і ОСОБА_1 одразу ж відчув запах алкоголю, який йшов від підсудного. В приміщення підсудний увійшов не питаючи на це дозволу, одразу ж сів на диван розвалившись, при цьому сказав Хлопці, зараз я буду Вам розповідати політику партії. Потерпілий, який в цей час сидів на стулі, став пояснювати ОСОБА_2, що це службове приміщення і перебування сторонніх осіб тут заборонено. При цьому він, показуючи на табличку за написом службове приміщення, яка висіла на двері, відвернувся від підсудного. Саме в цей час ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 удар ногою по шиї. В результаті удару ОСОБА_1 на деякий час був дезорієнтований, але свідомість не втрачав. Після нанесення удару підсудний підвівся та став наносити ОСОБА_1 удари руками, а останній захищаючись підвівся і закривався руками. Скільки наносив ударів підсудний, ОСОБА_1 не памятає, але сильних ударів він більше не отримав. Що в цей час робив інший член чергової групи ОСОБА_6, потерпілий не бачив. Потім підсудний став тікати, ОСОБА_1 крикнув ОСОБА_7 виклич міліцію, став доганяти підсудного, тому що хотів його затримати до приїзду працівників міліції. Наздогнав він його лише на дорозі, поваливши притис до землі. Потім потерпілий побачив автомобіль, в якому сидів ОСОБА_4, потерпілий зрозумів, що на цьому ж автомобілі приїхав і підсудний. ОСОБА_4 став говорити ОСОБА_2 навіщо ти це затіяв, я знаю цього хлопця. ОСОБА_2 став погрожувати, що дочекається працівників міліції і буде бити потерпілого в їх присутності. Оскільки ОСОБА_2 висказав намір дочекатись працівників міліції, ОСОБА_1 його відпустив;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 16 травня 2008 р. приблизно о 7 годині він разом з потерпілим був на чергуванні, оскільки обоє працюють електромонтерами Арбузинської філії ВАТ Миколаївобленерго. В цей час в приміщення диспетчерської, де вони знаходились, прийшов нетверезий ОСОБА_2, сів і заявив, що він буде їх учити працювати. Його попросили зачекати в коридорі, де є стільці. В відповідь ОСОБА_2 підвівшись ударив ОСОБА_1 ногою в шию, після чого став тікати, втікаючи падав на сходах. ОСОБА_6 і ОСОБА_1 наздогнали підсудного, потерпілий став його утримувати, а ОСОБА_6 викликав міліцію, але приїзду працівників міліції так і не дочекались. Після вказаних подій потерпілий одразу ж скаржився на біль в шиї, деякий час був на лікарняному;

- висновком судово-медичної експертизи № 118 від 18 квітня 2011 року, виконаної на підставі акту судово-медичного обстеження потерпілого, відповідно якому у ОСОБА_1 виявлено ушкодження в виді забою гортані, травматичного ларингіту, гематоми гортані, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя. При цьому заперечення підсудного суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення. Ці заперечення спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_6, висновком експерта про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого. Вказані докази узгоджуються між собою, наявні в показаннях потерпілого та свідка розбіжності пояснюються тривалим часом, який пройшов з моменту події до часу надання показань, та особливостями сприйняття подій різними особами. На думку суду, підстав для сумнівів в правдивості показань потерпілого та свідка немає. Заперечення підсудного щодо стану його спяніння суд також сприймає критично, ці заперечення спростовуються показаннями потерпілого і свідка ОСОБА_6, які відчували запах алкоголю від підсудного. Надану підсудним на підтвердження цих заперечень копію протоколу огляду на стан спяніння, суд також оцінює критично, оскільки даний огляд проводився більш ніж через 9 годин після події. За цей час підсудний мав можливість вжити заходи для того, щоб позбутись запаху алкоголя з ротової порожнини, або щоб замаскувати цей запах. Врешті решт, за такий тривалий час могло цілком природним способом настати витверезіння підсудного ( в залежності від того, яку кількість спиртного ним було вжито ). Наданий підсудним акт освідування, в якому вказано про наявність тілесних ушкоджень, на думку суду не може спростувати предявлене обвинувачення, оскільки судом встановлено, що після нападу на потерпілого підсудний тікав, його було затримано потерпілим. Вказані в акті тілесні ушкодження цілком могли утворитись під час втечі підсудного, який до того ж перебував в нетверезому стані, тому міг під час бігу вдаритись об стіни, кути в приміщенні філії ВАТ Миколаївобленерго, падав на сходах. Могли ці ушкодження утворитись також і під час затримання підсудного ОСОБА_1, але дії потерпілого в даному випадку відповідно ст. 38 КК України не визнаються злочинними.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло більше двох років, підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілому матеріальної та моральної шкоди. Моральна шкода в даному випадку полягає в фізичних стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, душевних переживаннях з приводу неправомірних дій підсудного. Тому позов потерпілого підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України, в частині моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України, відповідно якій моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На думку суду, предявлена потерпілим в рахунок відшкодування моральної шкоди сума в 2500 грн. виходячи з обставин справи та характеру заподіяної шкоди є цілком обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто в звязку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 405 ( чотириста пять ) гривень 48 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- 2500 ( дві тисячі пятсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький