overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
25 сентября 2007г. Судья Киевского
районного суда г.Харькова Зуб Г. А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление начальника второго отдела прокуратуры Харьковской области
Подобайло B.C. от 05.07.2007г. о возбуждении уголовного
24.09.2007г. в Киевский районный суд
поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление начальника второго отдела прокуратуры
Харьковской области Подобайло B.C. от 05.07.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 190 ч.1 УК Украины.
Данная жалоба подана в нарушение ст. 236-7 ч.2 УПК Украины, которой установлено, что жалоба может быть подана только лишь в
местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление.
Прокуратура Харьковской области
находиться в Червонозаводском районе г.Харькова , а
следовательно и место работы начальника второго отдела прокуратуры Харьковской
области Подобайло B.C. находится в Червонозаводском районе
При таких обстоятельствах в открытии
производства по данной жалобе следует отказать в связи с нарушением правил
подсудности подачи жалобы.
ст. 236-7 УПК Украины, -
В открытии производства по жалобе
ОСОБА_1 на постановление начальника второго отдела прокуратуры Харьковской
области Подобайло B.C. от 05.07.2007г о возбуждении
уголовного дела - отказать.
Разъяснить, что отказ в открытии производства не лишает
права повторно обратиться в суд.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №1п-28/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 p. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова
В .В.

при
секретарі Банах В.В.,

за
участю прокурора Шахматової
Д.Є.

розглянувший
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Харкова, українця,
гром. України, з середньою
технічною освітою, одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, не судимого

у злочині, що передбачений ст. 286ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.04.2007 р. близько 20.20год., керуючи автомобілем „Фольксваген-Пасст, р/номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак.Павлова м. Харкова з
боку вул. Блюхера у напрямку вул. Механізаторської, грубо порушив вимоги пп.1.5 та 12.3 Правил
дорожнього руху України й допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяв їй тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

У своїй
постанові від 24.06.2007 р. орган досудового слідства вважає за необхідне
вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та
закриття справи згідно Закону України від 19.04.2007 р. "Про
амністію", посилаючись на наявність
у нього неповнолітньої дитини.

Вислухавши
думки прокурора та обвинуваченого,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно
вимог п. „б" ст. 1 Закону України
від 19.04.2007 р. „Про амністію" звільненню від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей-інвалідів незалежно від
їх віку.

Стаття 6 Закону України від 19.04.2007 р. „Про
амністію" передбачає звільнення від

кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом, осіб,
які підпадають

під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають
у провадженні органів

дізнання,
досудового слідства чи суду, але
не розглянуті судами або розглянуті, але
вироки не

набрали
законної сили, про злочини, вчинені до
набрання чинності

цим Законом.

Про своє
бажання бути звільненим від кримінальної відповідальності за амністією й на
підставі зазначеного Закону ОСОБА_1 заявив письмово, а також безпосередньо у судовому засіданні. У
справі міститься підтвердження наявності у нього неповнолітньої дититни
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Обвинувачений раніше не судимий, будь-яких
перешкод до застосування амністії у справі не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 273, 282 КПК України,
ст. ст. 1 п «б» та 6 Закону
України від 19.04.2007 р. "Про амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по цій справі звільнити. Справу по його
обвинуваченню за ст. 286ч. 1 КК України
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовові витрати /а.с. 67/ у розмірі 282гривень 46коп.

Заповідний захід
скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської обл. у термін 15 діб.
через Київський районний суд м. Харкова.
ДFеFлFоF №F 1-пF-107-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
27 нFоFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFнFаFрFьF ВF.ЯF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
11 нFоFяFбFрFяF1993 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF дFвFуFхF лFоFшFаFдFеFйF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF нFоFчFьF сF 04.11.1993 гFоFдFаF нFаF 05.11.1993 гFоFдFаF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоF пFрFоFнFиFкFлFоF вF пFоFмFеFщFеFнFиFеF фFеFрFмFыF КFРFСF сFоFвFхFоFзFаF иFмF. КFаFлFиFнFиFнFаF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFыFйF нFаF оFкFрFаFиFнFеF сF. ЮFрFьFеFвFкFаF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF дFвFуFхF лFоFшFаFдFеFйF, пFрFиFчFиFнFиFвF хFоFзFяFйFсFтFвFуF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFйF уFщFеFрFбF.
11 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
Справа № 1-п-4/2008р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

01 грудня 2008 року Талала
ївський районний суд Чернігі
вської області
в складі:
головуючої судді Василенк
о Ю.Л.
при секретарі Божко Л.М.
з участю прокурора Розенка
Д.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Талалаївка постанов
у начальника слідчого відділ
ення Талалаївського РВ УМВС
Гуренка В.А., погоджену з про
курором Талалаївського райо
ну, про закриття кримінально
ї справи № 22/756 по факту крадіжк
и товарно-матеріальних цінн
остей з магазину № 5 с. Українс
ьке.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 1993 року с
лідчим відділенням Талалаїв
ського РВ УМВС Чернігівської
області порушено кримінальн
у справу № 22/756 по факту крадіжк
и невстановленими особами в
ніч на 03 листопада 1993 року тов
арно-матеріальних цінностей
з магазину № 5 Талалаївськог
о районного споживчого товар
иства, розташованого в с. Укра
їнське Талалаївського район
у Чернігівської області, яко
ю заподіяно збитків Талалаїв
ському РАЙСТ на загальну сум
у 4066970 крб. 49 коп, за ознаками зло
чину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України.
В постанові ставиться
питання про закриття даної к
римінальної справи в звязк
у з закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності.
Суд, заслухавши думку
представника Талалаївськог
о РАЙСТ, прокурора, який не зап
еречував щодо закриття кримі
нальної справи, дослідивши м
атеріали кримінальної спра
ви, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
З матеріалів кримінал
ьної справи вбачається, що зл
очин вчинено 03 листопада 1993 ро
ку. Проведеними оперативно-р
озшуковими заходами осіб, як
і скоїли даний злочин не вста
новлено, в звязку з чим поп
ереднє слідство по справі бу
ло зупинене.
Оскільки згідно ст. 12 КК
України (в ред. 2001р) злочин пере
дбачений ч. 3 ст. 81 КК України (в р
ед. 1960р) є тяжким, то особа може
бути звільнена від кримінал
ьної відповідальності якщо м
инуло 15 років з дня його вчине
ння на підставі ч.1 ст. 49 КК Укра
їни.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 К
ПК України якщо в ході дізнан
ня та досудового слідства, пр
отягом строків зазначених у
ч.1 ст. 49 КК України не встановле
но особу, яка вчинила злочину
, справа направляється до суд
у для вирішення питання про ї
ї закриття.
На підставі викладено
го, керуючись ст.. 11-1 КПК Україн
и, ч. 1 ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №
22/756по факту крадіжки товарно-
матеріальних цінностей з маг
азину № 5 с. Українське Талалаї
вського району закрити у зв
язку із закінченням строків
давності.
Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Талалаївський районний суд
протягом 15 (пятнадцяти) діб
.

Суддя
підпис

Суддя
Ю.Л. Василенко
№1-108/07
6 ноября 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Черабай СЮ.
с участием защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 и ОСОБА_3
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_2возбуждено по жалобе частного
обвинения, поступившей отОСОБА_4
В судебном заседании
потерпевшаяОСОБА_4 предоставила суду письменное ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с примирением в подсудимыми.
Суд считает возможным ходатайство
удовлетворить и производство по делу прекратить.
ст. 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области,
путем подачи апелляции через
Великоновоселковский районный суд в течение семи дней.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі

головуючого
судді Ченцової С.М.

при
секретарі Сьоміної
Ю.Ю.

з участю
прокурора Положій Н.І.

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Менській виправній колонії № 91 смт.
Макошино Менського району заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року , який
відбуває покарання в Менській виправній колонії №91 в порядку ст. 409, 411 КПК України про винесення додаткового рішення суду
по вироку в частині цивільного
позову,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікітівського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 12.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.1 , 122
ч.1 , ст. 70 ч.1, ч.4 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю.

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення Менським районним
судом додаткового рішення , яким визнати , що квартираНОМЕР_1, яка знаходиться
по АДРЕСА_1 не підлягає конфіскації і є спільною власністю сім"ї
засудженого , а не його особистою власністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись
на обставини викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заявника не визнав,
посилаючись на те, що суд розглядає в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України
тільки ті питання , які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали
справи та, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви
і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який
постановив вирок, а коли вирок виконується за межами районного суду, який
постановив вирок, ці питання розв'язує суддя районного суду за місцем виконання
вироку.

Відповідно до ст.
411 КПК України
питання, пов'язані з
виконанням вироку, вирішуються судом
у судовому засіданні з участю прокурора.

Із вимог, зазначених в заяві засудженого слідує, що заявник просить
розглянути питання, яке стосується суті вироку, а саме: стосується прогалин і
недоліків при вирішенні цивільного позову.

Враховуючи, що у порядку , передбаченому ст. 41 'І КПК України, суд може вирішувати
лише ті питання, які не стосуються суті вироку, суд вважає, що заява
засудженого не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 в порядку ст.
409, 411 КПК України про винесення додаткового рішення суду по вироку в частині
цивільного позову - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 1
лютого 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука А.Є.

за участю
секретаря: Голепи З.Т.

прокурора: Синюка О.В.,

представника
КВІ: Стефанюка Р.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
м.Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового
строку відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Рига, Латвія, росіянина,
гр.України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Луцького
міськрайонного суду від 19.01.2006 року за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 2 роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗасудженогоОСОБА_1
згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 19.01.2006 року за ст.289 ч. 2
КК України звільнити від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №12-165/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Кожухар
О.М.

з участю
прокурора - Нижнік Л.І. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Банилів-Підгірний Сторожинецького
р-ну Чернівецької обл. та мешканця АДРЕСА_1,
не працює, засудженого 05.09.2006
року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та
покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1. на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 25.09.2006 року.
Проживає постійно в м. Вознесенеську
Миколаївської області. За час перебування на обліку у МРВ КВІ до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання
характеризується посередньо. Обов'язки,
покладені на нього вироком суду,
виконав. Строк випробування закінчився 05.09.2007 року.

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений
просить звільнити його від покарання.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ,
засудженого, вивчивши матеріали
справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не

2

вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк
закінчився, а тому він може бути
звільнений від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, 408-1 КІЖ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання - одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області у складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Білана Г.І.,

представника
кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП в Сумській області Омельченко
О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухів подання
Глухівського MB кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в
Сумській області

- про звільнення
від покарання з випробуванням
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1. була
засуджена за ст. ст.
307 ч.2, 310 ч.2; 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі і
на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік. 31.10.06 р. її було поставлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області
та ознайомлено з умовами відбування покарання.

В період
строку випробування ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної від­повідальності
не притягувалася, за місцем проживання характеризуется позитивно, виконувала покладені на неї судом обов'язки.

Враховуючи
викладене, вислухавши думку
прокурора, суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання
в зв'язку із закінченням строку випробування.

На підставі ст. 78
КК України, керуючись ст.
ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Глу­хівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року, в зв'язку із закінченням строку випробування.
Дело № 5-81/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего
секретаре - Крыжановской Е.В.
участием прокурора - Гуменного Т.З.
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного
подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области об
освобождении от уголовного наказания
уроженца с. Первомайское Боровского района Харьковской области, гражданина
Украины, украинца, женатого, со средним образованием , работающего скотником
СВК а/ф «Новый шлях», проживающего в с. Вишнёвое Боровского района Харьковской
ОСОБА_1был осужден по приговору Боровского
районного суда Харковской области от 22 ноября 2007 года по ст.263 ч.1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей, по месту
жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной
ответственности в период испытательного срока не привлекался.
В судебном заседании представитель
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области Дзюба Б.Н. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1еще раз осудил совершенное
преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает возможным освободить
ОСОБА_1 от уголовного наказания, поскольку в период испытательного срока
осужденный не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, выполнял все возложенные на него судом обязательства и в настоящее
время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Боровского
районного суда Харьковской области от 22.11.2007 г. по ст.263 ч.1 УК Украины - освободить.
На постановление может быть подана апелляция
в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
Харьковской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Любая В.И.
Справа № 4-273 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_2, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його грошима в сумі
60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_3, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1
за період з 4 липня 2008 року до 30 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :