Провадження №1-кс/646/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., при секретарі -
Клименко Л.В., за участю прокурора -
Фатєєва А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову слідчого з ОВС
прокуратури Харківської області
Тубелець О.Л. від 06.02.2013 року про відмову
у визнанні потерпілою по кримінальному
провадженню № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою в порядку ст.303 КПК України на
постанову слідчого з ОВС прокуратури
Харківської області Тубелець О.Л. від
06.02.2013 року про відмову у визнанні її
потерпілою по кримінальному
провадженню № 0000037.

В обґрунтування доводів та вимог
скарги заявник посилається на те, що в
провадженні прокуратури Харківської
області перебуває кримінальне
провадження № 0000037, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань (далі ЄРДР) 30.01.2013 року по
факту зловживання, на думку заявниці,
службовим становищем працівниками
прокуратури Вовчанського району
Харківської області при розгляді її
скарг, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК
України.

При цьому, ОСОБА_1 звернулася до
слідчого з клопотанням про визнання її
потерпілою в даному кримінальному
провадженні, за результатами розгляду
якого 06.02.2013 року слідчим винесено
постанову про відмову у визнанні її
потерпілою.

Заявник не погоджується із даною
постановою, вважає її незаконною та
необґрунтованою. Так, з урахуванням
доводів заявника скарга мотивована
тим, що згідно ст. 55 КПК України,
потерпілим у кримінальному
провадженні може бути фізична особа,
якій кримінальним провадженням
завдано шкоди, зазначає про існування
такої шкоди, більше того, акцентує
увагу суду на тому, що цей факт не
заперечується і самим органом
досудового розслідування, оскільки
відповідні відомості, внесені до ЄРДР
за даним кримінальним правопорушенням.
Посилається на ймовірне спричинення
матеріальної та моральної шкоди,
оскільки прокурором Вовчанського
району Харківської області ОСОБА_3 та
слідчим тієї ж прокуратури ОСОБА_4
умисно спотворювались результати
перевірок та створювались перешкоди
для ознайомлення з ними, складалися
завідомо незаконні відповіді на її
звернення з метою фальсифікації
матеріалів. Щодо необґрунтованості
постанови, то вона звертає увагу на те,
що рішення слідчого є немотивованим,
оскільки не витребувано матеріали
перевірок в порядку ст.97 КПК України
щодо рішення Старосалтівської
селищної ради від січня 2012 року про
затвердження проектів землеустрою гр..
ОСОБА_1; не здійснено перевірки
письмових доказів, наданих на 23 арк.,
щодо позбавлення її права власності на
земельну ділянку; неправильно
з'ясовані обставини, викладені в заявах
ОСОБА_1; не витребувані матеріали
справи про корупційне правопорушення
відносно ОСОБА_6; неправильно
застосовані норми КПК України.

Відтак просить постанову
скасувати та зобов`язати слідчого
визнати ОСОБА_1 потерпілою по
кримінальному провадженню.

Заявник в судове засідання
тривалий час не з'являється, судові
повідомлення повертаються зі спливом
строку зберігання. Однак в черговий
раз, 29.01.2014 року повідомлена належним
чином, про що свідчить зворотне судове
повідомлення, будь-яких заяв щодо
поважності неявки до суду не надавала.

Слідчий Тубелець О.Л. в судове
засідання не з`явився, хоча про дату,
час та місце розгляду скарги
повідомлявся належним чином. Його
неявка в силу ст. 306 КПК України не
перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши прокурора, дослідивши
скаргу та матеріали кримінального
провадження №0000037, слідчий суддя
приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України
передбачено, що на досудовому
провадженні може бути оскаржено
рішення слідчого про відмову у
визнанні потерпілим.

В свою чергу, статтею 55 КПК
України передбачено, що потерпілим у
кримінальному провадженні може бути,
зокрема, фізична особа, якій
кримінальним правопорушенням завдано
моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки
потерпілого виникають в особи з
моменту подання заяви про злочин або
заяви про залучення її до провадження
як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України
потерпілим є також особа, яка не є
заявником, але якій кримінальним
правопорушенням завдана шкода і у
зв`язку з цим вона після початку
кримінального провадження подала
заяву про залучення її до провадження
як потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що
30.01.2013 року до ЄРДР за № 0000037
внесені відомості щодо вчинення
зловживання службовим становищем
прокурором Вовчанського району
Харківської області ОСОБА_3, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364
КК України.

Того ж дня, до ЄРДР за № 0000038
внесені відомості щодо вчинення
зловживання службовим становищем
прокурором Вовчанського району
Харківської області ОСОБА_3 та слідчим
тієї ж прокуратури ОСОБА_4

31.01.2013 року винесено постанову
про об'єднання кримінальних проваджень
до ЄРДР за №0000037 від 31.01.2013 року.

ОСОБА_1 подала до прокуратури
Харківської області заяву у
кримінальному провадженні №0000037
про визнання її потерпілою.

06.02.2013 року слідчий з ОВС
прокуратури Харківської області виніс
постанову про відмову у визнанні
ОСОБА_1 потерпілою, мотивуючи тим, що в
ході кримінального провадження не
знайшло свого підтвердження, що
посадовими особами прокуратури
Вовчанського району Харківської
області вчиненні дії направлені на
умисне створювання перешкод для
судового розгляду скарг ОСОБА_1, умисне
створювання перешкод для ознайомлення
її з матеріалами перевірок, умисне
складання завідомо незаконної
відповіді за №123/пр12 від 21.12.2012 року,
фальсифікації матеріалів перевірок.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст.
55 КПК України потерпілим у
кримінальному провадженні може бути
фізична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано моральної,
фізичної або майнової шкоди, а також
юридична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано майнової
шкоди.

Правопорушення ж передбачені ст.
364 КК України характеризуються умисною
формою вини.

З огляду на це, об'єктивних
обставин того, що в результаті певних
дій прокурором ОСОБА_3 і слідчим ОСОБА_4
Виноградовій умисно заподіяно
моральну та матеріальну шкоду не
встановлено.

Таким чином, не можна не
погодитись із правомірністю винесення
слідчим з ОВС прокуратури Харківської
області Тубелець О.Л. постанови про
відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_1 в
кримінальному провадженні №0000037
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 364 КК
України.

Щодо неправильного застосування
слідчим норм КПК України слід
зазначити наступне.

Ст. 303 КПК України передбачає
вичерпний перелік рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені до слідчого судді на
досудовому провадженні. Таку ж дію як
зобов`язання винести процесуальне
рішення по справі по перекваліфікації
дій певної особи дана стаття не
містить, що, в свою чергу, позбавляє суд
можливості вирішувати її по суті.

Натомість, слідчий суддя вважає
за необхідне звернути увагу на вимоги
ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. В рамках одного
кримінального провадження слідчий
зобов`язаний виконувати тільки
доручення та вказівки прокурора, які, в
свою чергу, надаються у письмовій формі
(ч. 4 ст. 40 КПК України).

При цьому, такі дії посадової
особи прокуратури відповідають
фактичним обставинам справи та
ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України,
слідчий, прокурор, невідкладно, але не
пізніше 24 години після подання заяви,
повідомлення про вчинення
кримінального правопорушення або
після самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до ЄРДР та
розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено
короткий виклад обставин про вчинення
кримінального правопорушення,
наведених потерпілим, заявником чи
виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214
КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України,
підставою кримінальної
відповідальності є вчинення особою
суспільно небезпечного діяння, яке
містить склад злочину, передбаченого
цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених
положень закону дає підстави для
висновку, що реєстрації в ЄРДР
підлягають не будь-які заяви чи
повідомленні, а лише ті з них, які
містять достатні відомості про
кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи
повідомлення саме про злочин є
наявність в таких заявах або
повідомленнях об'єктивних даних, які
дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування
доказів, що підтверджують реальність
конкретної події злочину (час, місце,
спосіб та інші обставини вчинення
злочину). Якщо у заявах чи
повідомленнях таких даних немає, то
вони не можуть вважатися такими, які
мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Крім того, зважаючи на викладене
прокуратурою Харківської області було
надано оцінку тим фактичним даним, які
викладені в заявах ОСОБА_1 від 29.01.2013
року і здійснено відповідне реагування
у вигляді внесення відомостей до ЄРДР
за №0000037 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК
України за результатами розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
під час досудового розслідування
слідчий суддя виносить ухвалу про
скасування рішення слідчого або
прокурора, зобов`язання припинити дію,
зобов`язання вчинити певну дію або
відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий
суддя вважає подану ОСОБА_1 скаргу
такою, що не підлягає задоволенню, в
тому числі в частині зобов`язання
слідчого визнати останню потерпілою,
оскільки ч. 7 ст. 55 КПК України
передбачено винесення такої постанови
виключно в тому разі, якщо особа не
подавала заяву про вчинення щодо неї
кримінального правопорушення або
заяву про залучення її до провадження
як потерпілого.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК
України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
поданої в порядку ст. ст. 303-307 КПК
України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
І.Д.Прошутя.