Справа №: 398/6458/14-к
ВИРОК
Іменем України
"20" квітня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000520 та №0000041 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, який народився в селі Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Так, 07 вересня 2014 року в період з 20 до 21 години ОСОБА_6 , маючи непогашену законом порядку судимість, діючи повторно, пройшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_7 та знаходячись в приміщенні будинку, на меблях виявив грошові кошти і в подальшому, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_7 , таємно викрав гроші в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., чим причинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим скористався на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 січня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи непогашену в законному порядку судимість, прибуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 належного ОСОБА_9 маючи раптово виниклий умисел на вчинення майнового злочину, крадіжки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців домоволодіння, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу таємно викрав набір автомобільних ключів, який складається з 18 предметів (ключів: 46-41, 36-32, 32-30, 27-24, 19-17, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 ) та належать ОСОБА_9 , вартість яких з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 27.01.2015 року складає 1 038 грн. 20 коп. Після чого ОСОБА_6 покинув територію вказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_9 майнових збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши обставини вчинення обвинуваченим встановленого судом злочину, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає, що обставини вчинення обвинуваченим, встановленого судом злочину та його винність у вчинені цього злочину повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.09.2014 року, місце події домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 21.01.2015 року, місце події домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 року, місцем проведення слідчого експерименту є домоволодіння АДРЕСА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 року, місцем проведення слідчого експерименту є домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №20 від 27.01.2015 року, згідно якого встановлено вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна. А саме вартість викраденого майна складає 1 038 грн. 20 коп.

Згідно довідки №09 від 20.01.2015 року, яка видана Олександрійською центральною районною лікарнею, ОСОБА_6 знаходиться на «Д» обліку з 31.12.2014 року, внаслідок вживання алкоголю.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, а так само обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

До обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого суд відносить - щире каяття, визнання провини, сприяння розкриттю злочину, складний матеріальний стан, відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням обставин вини обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні покарання у виді арешту. Підстав для застосування статей 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Строк покарання рахувати з моменту затримання: з 10 години 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 6 (шість) місяців арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання: з 10 години 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Речові докази: набор автомобільних ключів 18 предметів, які були передані потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому в користуванні.

Матеріали кримінального провадження №0000520 та №0000041 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальними актами.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА