overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-465/2008
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р. Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Шевченко В.В., при
секретарі- Скоробогатой О.В., за участю прокурора- Науменко В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу, що надійшла
від Лозівського міжрайонного прокурора за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1
КК України,-

в с т а н о в и в :

кримінальна справа, яка надійшла, підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1
КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 18 листопада 2008
року о 09:00 год.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.
Шевченко
Справа № 4-786/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року м.
Суддя Богунського
райсуду м.Житомира Коломієць О.С.,
розглянув подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС
України Житомирській області по кримінальній справі № 07/070377 про надання
дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків,
Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тримання
роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків. Вказавши, що 26.04.2007
року близько 2 год. невідомі особи по пр.Мира,15 в м.Житомирі із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито
викрали чуже майно, що належить гр.ОСОБА_1, чим спричинити останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 3028 грн.
Крім того, 26.04.2007 року близько 2 год. по пр.Мира,15 в м.Житомирі,
ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, тобто групою осіб, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
За даним фактом порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та за фактом пограбування
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
В ході досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що під
час хуліганства відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у останнього невідомі особи відкрито викрали
мобільний телефон "Соні Еріксон" К-800 І, імеі -НОМЕР_1 зі стартовим
пакетом "Київстар Стандарт". Під час розслідування проведеними
оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити місце знаходження
викраденого у потерпілого вищевказаного мобільного телефону "Соні
Еріксон" К-800 І не представилось можливим. Також у слідства є припущення,
що користування вказаним мобільним телефоном може відбуватися невідомою особою
із подальшою зміною нею стартового пакету на інший з діючих в України
Дослідивши матеріали справи, з метою встановлення місця знаходження
мобільного телефону, який є важливим речовим доказом по кримінальній справі,
суд вважає необхідним надати дозвіл на отримання роздруківок вхідних та
178 КПК України, суд-
Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та
вихідних дзвінків з 26.04.2007 року по теперішній час по телефонам
стільникового зв'язку, які мають імеі -НОМЕР_2 в ЗАТ "Київстар", ЗАТ
"МТС", ЗАТ "УРС" торгівельна марка "BEELINE", ТОВ
"Астеліт" торгівельна марка "Life" із зазначенням
номеру другого абонента, часу коли проводились розмови, тривалість, типу
дзвінка, серійного номеру телефону (імеі) другового абонента, азимути та адреси
базової станції, яка обслуговує зв'язок.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-480/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського
відділу УДДУ ПВП про звільнення від
покарання згідно Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1 громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 06.04.2006 року вироком Богунського районного
суду м. Житомира за ст. 296 ч.3 КК України до 3 -х
років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання
підлягає задоволенню. ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав подання.

Судом встановлено, що 04 липня 2006 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов'язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно до п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи не позбавленні батьківських
прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не
виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 має
на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, керуючись ст.1
пункту "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, ст. 408-1 КПК

України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 06.04.2006 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення
волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, у
зв'язку з п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7-діб з моменту проголошення.
Справа № 1-64|08р.
В И Р О К

І М « Я М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.

з участю прокурора -Шарого
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Срібне кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,
громадянина України , уродженця і
мешканця АДРЕСА_1 , не
одруженого , маючого середню освіту , пенсіонера , не
судимого

по ст. 185 ч.1 КК України

В
С Т А Н О В И В :

20 вересня 2008 року
о 20 годині підсудний ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння , знаходячись на вул. Горького
смт. Срібного , із корисливих мотивів , таємно викрав мопед марки
« Дельта ЕХ 50 Q - B » вартістю 2650 гривень , який
перебував на узбіччі вулиці
і належав ОСОБА_2. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
по ст.185 ч.1 КК України
визнав повністю , щиро розкаявся і пояснив ,
що близько 20 години 20.09.2008
року , перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння ,
вийшов з будинку на вулицю , де за 50 метрів
від свого господарства побачив
мопед синього кольору .Побачивши, що
біля мопеда нікого немає , він вирішив викрасти мопед , щоб використати впослідуючому
для своїх потреб. Викрадений мопед завів
на територію нежилого
господарства двоюрідної сестри
і заховав у погребі. Обставин справи не оспорює.

Суд
вважає , що органи досудового слідства
правильно кваліфікували дії
підсудного ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 КК України
,як таємне викрадення чужого майна
( крадіжка) , що знайшло своє підтвердження в суді
, за що
підсудний і повинен
нести кримінальну відповідальність .

Враховуючи
, що ОСОБА_1. вину визнав
, щиро розкаявся , вперше притягується до кримінальної відповідальності , суд визнає як обставини ,
що пом”якшують покарання , а те , що вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння , як обставину , що
обтяжує покарання . Як особа , по місцю проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, є
пенсіонером , то суд приходить до висновку
, що за наявності наведених підстав ,йому
слід призначити покарання у виді
штрафу .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.
185 ч.1 КК України та
призначити штраф в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 510 гривень.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази , що
знаходяться
на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 : мопед
марки « Дельта ЕХ 50 Q - B » ,
мотоциклетний шолом - залишити
в його користуванні.

На
вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через
Срібнянський районний суд на протязі 15 діб , а
засудженим в той же строк з
часу вручення копії
вироку.

СУДДЯ
Справа №11а-1401, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
нововиявлені Холкіна
Обставини. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «25» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Раєнка В.І..

Суддів: Сажинова
В.В., Буженко
Н.В.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за поданням прокурора
Херсонської області на постанову місцевого Високопільського районного суду
Херсонської області від «09» серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Високопільським райсудом
14.09.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і на
підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від
відбуття призначеного покарання в силу ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3
роки, звільнено від призначеного даним вироком кримінального покарання.

В
поданні прокурора області ставиться питання про скасування вказаної постанови
суду та закриттю подальшого провадження в цій частині по справі за тих
обставин, що за матеріалами розслідування нововиявлених обставин встановлено,
що ухвалою Верховного Суду України від 4.09.2007 року вирок місцевого суду від
14.09.2006 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2006
року, якою цей вирок залишено без змін, відносно ОСОБА_1 в касаційному порядку
скасовані, а справа повернута на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який прохав подання прокурора області задовольнити,
ОСОБА_1, який погодився з доводами подання прокурора, перевіривши матеріали
справи та доводи подання прокурора області, колегія суддів приходить до
висновку, що дане подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З
матеріалів розслідування нововиявлених обставин вбачається, що вирок місцевого
Високопільського райсуду
від 14.09.06р. та апеляційна ухвала апеляційного суду Херсонської області
від 28.11.2006 року, якою цей вирок
відносно ОСОБА_1 залишено без змін,

скасовані в
касаційному порядку
04.09.2007 року Верховним
Судом України, а справа повернута на новий судовий розгляд.

За таких
обставин суд своєю постановою звільнив ОСОБА_1 від покарання за вироком, який
скасовано, а тому постанова суду про звільнення засудженого від кримінальної
відповідальності в силу Закону України «Про амністію» також підлягає
скасуванню, а подальше провадження по справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання
прокурора Херсонської області задовольнити, постанову місцевого
Високопільського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2007 року про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст.1 п. «б» Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року - скасувати і подальше провадження
по справі в цій частині закрити.
Справа № 1-116
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007р Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого- судді Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю
прокурора Левенець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинува­чення ОСОБА_1за
ст.296 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачений
в тому, що 08.06.2007р. будучи в стані сп'яніння в с.Вікно в магазин-барі «У
Валентини» порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю. Він розломив стіл і два стільці,
викрикував нецензурні слова. Своїми діями власнику магазин-бару заподіяв шкоду
на суму 650 грн. Цим вчинив злочин передбачений ст.296 ч.1 КК України.

Суд,
вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи і вважає, що
обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі
ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію». Він є батьком двох неповнолітніх
дітей, вину визнає, згідний на звільнення від кримінальної відповідальності. На
вчинене ним діяння поширюється дія Закону України «Про амністію» Він батьківських прав не позбавлявся.

На
підставі ст.ст.44 КК України, ст.ст.1 п.«б», 6, 7, 9, 10, 12 Закону України від
19.04.2007р. « Про амністію» та
керуючись ст.6 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України на підставі
ст.1 п.«б» Закону України від 19.04.2007р. «Про амністію». Кримінальну справу
закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
діб з моменту проголошення.
Справа №1-81/07
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Сороки Б.М. при секретарі -
Дорошенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч.1,
ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що 17.05.2007 року та 26.06.2007 року, навмисно спричинив своїй дружині ОСОБА_2.
тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин
передбачений ст. ст. 125 ч.1,
125 ч.2 КК України.

19
вересня 2007 року потерпіла по справі ОСОБА_2. надала суду свідоцтво про смерть
підсудного ОСОБА_1.

Згідно з
нормами п.8 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає
закриттю в зв"язку із смертю підсудного.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п.8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
ст. ст. 125 ч.1,
125 ч.2 КК України закрити, в
св"язку із смертю підсудного.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів з подачею апеляції через районний суд.
№1-151/07
24 сентября 2007 года
районный суд Автономной Республики Крым,
составе: председательствующего - судьи Забара
Г.Я. при секретаре Осиповой Н.А.
участием прокурора Логунова А.С. ,
защитника ОСОБА_7., рассмотрев в
открытом судебном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Ручьи, Раздольненского
района, АР Крым, гражданина Украины, образование полное общее среднее, холостого, не работающего, не судимого,
проживающего по адресу АДРЕСА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
около 17.00 часов на поле,
расположенном в 6 км
юго-западнее с. Калинино, Первомайского района, АР Крым,
нарвал и сложил в полимерную сумку дикорастущие кусты конопли, с целью дальнейшего хранения и личного употребления
наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) общим
весом 350 гр. в не высушенном виде. Однако не довел данное
преступление до конца, бросил
вышеуказанную сумку на землю и скрылся с места совершения преступление, так как заметил работников милиции.
Подсудимый
виновным себя признал полностью.
полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями свидетелей
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), вещественными
доказательствами (л.д. 34, 35,
химической экспертизы (л.д. 25-27), явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 16).
подсукдимого подлежат квалификации по
ст. ст. 15 ч. 3, 309 ч. 1 УК
Украины как незаконченное покушение на незаконное хранение наркотических
средств без цели сбыта.
Суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, оно не является
тяжким, личность подсудимого, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется
положительно. Подсудимый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_7. ходатайствуют перед
судом о прекращении данного уголовного дела в виду изменения обстановки.
обстоятельства в совокупности, дают суду
основание прекратить уголовного дела в связи с изменением обстановки, так как на момент рассмотрения дела данное
лицо перестало быть общественно опасным.
Против прекращения дела по этим основаниям прокурор не возражает.
Руководствуясь ст. 7, 248 УПК
Украины, ст. 48 УК
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст 15 ч.
3, 309 ч.1 УК Украины
прекратить за изменением обстановки.
пресечения в отношении подсудимого отменить.
соответствии со ст. 81 УПК
Украины, вещественные доказательства:
велосипед марки «Украина», находящийся
на хранении у ОСОБА_1, передать ему по
принадлежности, полимерную хозяйственную
сумку, наркотическое средство каннабис
находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Первомайского РО, -уничтожить.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым 117, 67 грн.
за проведение химической экспертизы.
может быть обжалованию в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
со дня его вынесения.
Копія: Справа 5-67/08р.
П О С Т А Н О В А

29
жовтня 2008 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Білецької В.І.

при
секретарі
Лопатка О.В.

з участю
прокурора Дулич О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області
матеріал відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця

с. Красногорівка В-Багачанського р-ну
Полтавської

області, громадянина України, українця, з професійно-тенічною

освітою, не одруженого, не працюючого

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2006 року гр. ОСОБА_1був засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК України до трьох
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІ Дем'янченко І.О. про звільнення
засудженого ОСОБА_1від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1зарекомендував себе посередньо:
допустив дві неявки на індивідуально-профілактичні бесіди, у лютому місяці 2007
року один раз притягався до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку. Нового злочину не вчинив, посередньо характеризується за
місцем проживання, компрометуючи
матеріалів з боку дільничного інспектора
міліції відносно ОСОБА_1не надходило.

Суд, заслухавши думку інспектора КВІ Соловей О.В., думку прокурора
та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1закінчився, за час іспитового
строку він нового злочину не вчинив,
компрометуючих матеріалів на нього з
боку дільничного інспектора міліції не має, за місцем проживання
характеризується посередньо, тому є
підстави для звільнення його від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 13 жовтня 2006
року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа №
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бурлака І.В.,

при секретарі Ковбаса: С.В.,

за участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області подання про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка народилася в с. Германівка Сахновщинського району Харківської
області, проживає в АДРЕСА_1 гр.
України, розлученої, освіта середня, пенсіонерки, засудженої 16
серпня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185
ч.3 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на
1 рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. була засуджена 16 серпня 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням
строком на 1 рік.

Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДЦУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженої від
покарання, в зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засуджену, дослідивши матеріали
справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період випробувального
строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не
вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки покладені на неї судом
виконувала, повністю довела своє
виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Красноградського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДЦУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 16
серпня 2006 року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 16
серпня 2006 року на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
№ 1 -п-116/2007 года.
прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности)
21 сентября 2007 года. Дзержинский районный суд г. Харькова
составе: председательствующего - судьи
Федосенко В.В. при секретаре Ральченко К.Ю. с участием прокурора Калиновской
Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи из
уголовное дело поступило в суд с представлением о его прекращении в связи с
истечением срока давности.
видно из материалов дела в ночь с 8.07.1992 года на 9.07.1992 года неустановленное лицо проник в
ІНФОРМАЦІЯ_1и похитил имуществоОСОБА_1
данному факту 16 июля
1992 года было возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 140 ч.3 УК УССР (в редакции 1960 года).
соответствии ст. 12 УК
Украины, преступление, предусмотренное 140 ч.3 УК
Украины (в редакции 1960 года)
относится к категории тяжкого преступления.
соответствии с ч.5 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления и до дня
вступления приговора в законную силу прошло 15 лет.
образом, уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
дело по факту кражи из квартиры ОСОБА_1- прекратить в
связи с истечением срока давности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток
в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.