Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня
2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Ільченка О.І., при
секретарі - Волошиній А.В.,

з участю
прокурора - Ляшенка В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 15.06.2001 року
Прилуцкьим міським судом за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 14, 42 ч.3 КК України до Зр.
бміс. Позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений
21.08.2003 року за ст. 81 КК України на 1 р. 21 день

за ст. 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2006
року близько 24 год. підсудний
ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла, умисно без згоди власника ОСОБА_2,
проник до приміщення її літньої кухні, розташованої АДРЕСА_1, звідки викрав
кухонний алюмінієвий посуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав
повністю та пояснив, що в ніч на 19.05.2006 року з метою викрадення будь-яких речей з господарства
ОСОБА_2, що АДРЕСА_1 він прийшов до неї на подвір'я, де шляхом розбиття
віконного скла незаконно проник до приміщення літньої кухні. Там знайшов
алюмінієвий посуд, котрий склав на покривало,
забрав з собою та залишив господарство потерпілої. Алюміній намагався здати як металобрухт
для отримання коштів на проживання. Потерпіла йому не надавала дозволу на
доступ до літньої кухні. Розкаюється у скоєному та просить не ізольовувати його
від суспільства.

Після
роз'яснення судом вимог ст. 299 КПК України підсудний заявив клопотання, проти
чого не заперечував прокурор не досліджувати матеріали справи, а тому суд
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, так як такі
ніким не оспорюються.

Оцінюючи здобуті
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного, що
виразилися в порушенні недоторканості житла ОСОБА_2 правильно кваліфіковані
досудовим слідством за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Обставин, які б
пом'якшували та обтяжували покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не
встановлено.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, особу винного, як таку, що
негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 27), раніше судимий (а.с.
26), викрадене потерпілій повернуто.

Враховуючи
викладене, суд дійшов до висновку що для виправлення та запобіганню нових злочинів ОСОБА_1 необхідно обрати покарання
в межах санкції інкримінованої статті у вигляді обмеження волі з
випробуванням.

Речові докази та судові витрати по
справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України засудженого зобов'язати періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення даного вироку.

Головуючий: О. Ільченко