Справа № 1 - 28/ 2007 p. ВИРОК
30 березня 2007 року
Трускавецький міський суд
в складі: головуючого судді
Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. з участю прокурора Нестор Л.О. з участю адвокатаОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Трускавця,
українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповня середня, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого 06.11.1998
року Трускавецьким міським судом
Львівської області за ст.ст. 81 ч.3,44 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскацією майна, 20.09.1999
ч.З, 89 ч.1,17 КК України
до штрафу в сумі 3000 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
ОСОБА_1. 19 грудня 2006 року близько 20 год. ЗО хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та проходячи повз будинокАДРЕСА_2, побачив там автомобіль марки "Форд
транзит" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 1995 р. в. та вирішив ним незаконно заволодіти. З цією метою
він підійшов до даного автомобіля та скориставшись тим, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3. не
зачинив двері автомобіля та залишив ключі в замку
запалювання, незаконно заволодів ним.
Свою вину у скоєному злочині ОСОБА_1визнав частково і
показав, що 19.12.2006 року
він багато випив і йшов із гостей
додому по вул. Сагайдачного у м.Трускавці. Знаходячись у стані сильного
алкогольного сп"яніння, він практично нічого не пригадує з своїх
проступків щодо незаконного заволодіння
автомобілем "Форд - транзит",
а пригадує тільки фрагменти, як потерпілий
ОСОБА_3. витягував його з машини і добре памятає, як його кусала собака. Потім приїхали працівники міліції, зібралось багато
людей і працівники міліції забрали його у відділ міліції для дачі пояснень. Щодо пояснень, які він
давав на досудовому слідстві, згідно яких він визнавав повністю свою вину, то пояснив, що писали працівники
міліції, а так як він був п"яний - то йому здавалось, що це так і було.
Незважаючи на часткове визнанняОСОБА_1. своєї вини, його
вина в скоєнні даного злочину стверджується наступними
Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що 19.12.2006
зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4і попросив його, що він на автомобілі марки „Форд-транзит" відвіз
його наАДРЕСА_2 Близько
хв. вони під"їхали до цього
будинку, залишили автомобіль біля першого під"їзду, а самі пішли в другий під"їзд в квартиру НОМЕР_2
до свого знайомого святкувати. Двері
в автомобілі вони на замок не закрили, а ключі залишили в замку запалювання.
Так безпечно вони себе вели тому, що
в машині вони залишили собаку породи „вівчарка". Пробувши в квартирі
він скрізь відчинене вікно почув
звук двигуна свого автомобіля і відразу вибіг на вулицю і побачив, що його мікроавтобус, набираючи швидкість,
рухається йому на зустріч. На ходу відривши
двері, він побачив, що за кермом сидить невідомий йому молодий мужчина, який почав кричати до нього, щоб він відійшов від
автомашини. Він схопив цього невідомого за шию, зупинив автомобіль, витягнув його з салону свого
автомобіля і викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що 19.12.2006
року ввечері вона знаходилась у
своїй квартирі, яка знаходиться на 1 поверсі 1-го під"їзду будинкуАДРЕСА_2. В цей час вона почула, як під її вікнами працює двигун автомобіля, і виглянувши у вікно, вона побачила
мікроавтобус білого кольору, в якому працював двигун, і вихлопні гази заходили у її квартиру. Водій був за
кермом, однак вона його
Спостерігаючи з вікна квартири за автомобілем, вона зауважила, що двигун працював близько 10-12
хв. Протягом цього часу автомобіль
намагався рушити з місця вперед,
однак не міг, і вона подумала, що автомобіль несправний. Через деякий час вона побачила, як автомобіль ривком поїхав уперед,
зігнувши металевий стовпчик, що знаходився перед ним. Потім вона, з цікавості, вийшла на вулицю і
побачила, що вказаний мікроавтобус зупинився
біля другого під"їзду, де були ще якісь невідомі їй чоловіки з собакою,
від яких вона дізналася, що щойно було
викрадено їх автомобіль. Даний автомобіль проїхав близько 20 метрів.
Як вбачається з показів даних на досудовому слідстві
свідком ОСОБА_6., які перепровірені
у судовому засіданні, він показав, що 19 грудня 2006 року, близько 16 год. 30 хв. він разом зі своєю дружиною та дочкою прийшли
в гості до своєї родини, за адресою: АДРЕСА_2
де св"яткували. Через деякий
час, а саме близько 20 год. 30 хв.
зайшов мужчина на ім"я ОСОБА_3, якого він знає з вигляду, зі своєю
дівчиною. Також з ними прийшов його швагро ОСОБА_4,
який привіз їх на ОСОБА_3вому мікроавтобусі марки "
ФОРД - Транзит", який вони залишили біля будинку. За
столом у квартирі вони просиділи близько 20 хв., і почули звук двигуна автомобіля, по якому ОСОБА_3
упізнав звук двигуна свого мікроавтобуса та одразу ж вибіг на вулицю, а через
деякий час він також вийшов на вулицю, і побачив, що автомобіль "Форд" знаходиться напроти другого
під'їзду, двері водія відчинені, а біля автомашини ОСОБА_3 тримає невідомого
мужчину, який виривався з його рук, і кричав, щоб вони у забрали собаку. Після цього було викликано
працівників міліції, та було встановлено, що громадянин, якого тримав ОСОБА_3, який назвався як
ОСОБА_1, хотів викрасти мікроавтобус.
Як вбачається з показів даних на досудовому слідстві
свідком ОСОБА_4., які перепровірені
у судовому засіданні, він показав, що 19 грудня 2006 року близько 20 год. ОСОБА_3 попросив його, щоб він на його автомобілі,
відвіз його та дівчину на вул. Сагайдачного. Тому він прийшов до будинку
ОСОБА_3 , де сів за кермо його мікроавтобуса марки "Форд- транзит" д.н. НОМЕР_1, та вони втрьох поїхали на АДРЕСА_2 Вони заїхали до будинку зі сторони
першого під'їзду, а їм потрібно було зайти у квартиру, яка знаходиться у другому підїзді. Вони не
могли проїхати до другого під'їзду, оскільки
проїзд було перекрито металевою трубкою, що була запхана в землю, тому вони
залишили мікроавтобус - біля
першого під'їзду, передом до другого під'їзду. Вийшовши з автомобіля, він залишив ключі у замку запалювання, про що
повідомив ОСОБА_3, і сказав, щоб він сам зачинив свій автомобіль. На це ОСОБА_3 відповів, що автомобіль він на
замок не зачиняє, оскільки в
салоні автомашини залишив собаку на кличку "Дік". Ключі з замка
запалювання ОСОБА_3 також не забрав. В
подальшому вони пішли у квартиру НОМЕР_2 , яка знаходиться на першому поверсі другого під"зду, де з іншими гостями
почали св"яткове застілля. Приблизно через 20-30 хв. вони почули звук двигуна автомобіля ОСОБА_3,
який вони залишили поблизу будинку.
На цей звук спочатку на вулицю вибіг ОСОБА_3, а потім вибіг ОСОБА_9, а потім вибіг він та дівчина ОСОБА_3на ім"я
ОСОБА_8, Він побачив, що автомобіль "Форд" знаходиться не в тому
місці, де вони його залишили, а знаходиться біля другого під'їзду АДРЕСА_2, двері водія відчинені, а біля автомашини
ОСОБА_3 тримає невідомого чоловіка, який
виривався з його рук, і кричав, щоб вони забрали собаку. В подальшому було
викликано працівників міліції, які провели
огляд автомашини як в салоні так і ззовні, і встановили, що громадянин якого тримав ОСОБА_3, хотів викрасти
автомобіль, і він назвався як ОСОБА_1.
Як вбачається з показів даних на досудовому слідстві
свідкомОСОБА_7., які перепровірені
у судовому засіданні, вона показала, що 19 грудня 2006 року близько 20 год. її
знайомий ОСОБА_3 запропонував поїхати в гості до його знайомих, які проживають
по вул. Сагайдачного м. Трускавець. З цією метою він попросив свого товариша
ОСОБА_4, щоб той підвіз їх на ОСОБА_3вому автомобілі
на вул. Сагайдачного. Коли до будинку ОСОБА_3прийшов ОСОБА_4, він сів за кермо автомобіля марки "Форд
вони поїхали на вул. Сагайдачного, де під'їхали до АДРЕСА_2. Вони
заїхали до будинку зі сторони першого під'їзду, а їм потрібно було зайти у квартиру, яка знаходиться у другому
підїзді. Вони не могли проїхати до другого під'їзду, оскільки проїзд було
перекрито металевою трубкою, що була запхана в землю, тому вони залишили
мікроавтобус біля першого під'їзду, передом до другого під'їзду. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 ключі залишив в автомобілі, і
двері автомобіля на замок не закривав,
оскільки в салоні вони залишили собаку на кличку "Дік". В
подальшому вони пішли у квартиру
знаходиться на першому поверсі другого під"зду, де з іншими гостями почали св"яткове застілля. Приблизно через 20-30
хв. вони почули звук двигуна
автомобіля ОСОБА_3. На цей звук спочатку на
вулицю вибіг ОСОБА_3, а потім вибіг ОСОБА_9, а потім вибігла вона та ОСОБА_4. Вона побачила, що
автомобіль "Форд" знаходиться не в тому місці, де вони його залишили, а знаходиться біля другого
під'їзду АДРЕСА_2, двері водія відчинені,
а біля автомашини ОСОБА_3 тримає невідомого чоловіка, який виривався з його
рук, і кричав, щоб забрати собаку. В подальшому було викликано працівників
міліції, які провели огляд
автомашини, і встановили, що громадянин якого тримав ОСОБА_3, хотів викрасти автомобіль.
Свідок ОСОБА_10. у судовому засіданні показала, що вона
являється матір"ю підсудного ОСОБА_1.Її
син був останній раз судимий у 1999 році Трускавецьким міським судом до штрафу у розмірі 3000 грн. Даний штраф частково сплачував її син, якому
вона давала гроші та решту суму
грошей вона особисто сплатила державному виконавцю. У підтвердження сказаного у неї зберіглися кілька довідок, що свідчать
Крім цього вина підсудного ОСОБА_1.
у скоєному злочині стверджується:
·заявою ОСОБА_3 від 19.12.2005 року про незаконне заволодіння його автомобілем
„Форд-Транзит", який знаходився поАДРЕСА_2/а.с.2/,
·протоколом огляду місця події від 19.12.2006
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2006
року/а.с.31-32/, згідно якого потерпілий ОСОБА_3. показав, як саме
скоювалось незаконне заволодіння його автомобілем.
відтворення обстановки та обставин події, згідно якого підсудний ОСОБА_1 показав, звідки саме він вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом/а.с.33-34/,
-висновком авто товарознавчої експертизи №226
від 21.12.2006 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля „Форд-Транзит" станом на
-висновком дактилоскопічної експертизи №47
від 26.12.2006 року, згідно якого слід пальця руки, який було вилучено з керма автомобіля
„Форд-Транзит", було залишено безіменним пальцем
лівої руки ОСОБА_1./а.с.48-54/,
-висновком судово-медичної експертизи №1507
від 21.12.2006 року, згідно якого у ОСОБА_1. були тілесні ушкодження у вигляді саден задньої
та бокової поверхні грудної клітки
праворуч та передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, ближче до колінного суглобу з рваними ранами у цьому місці /а.с.44/.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. є
вчинення ним злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 289.
ч.1 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_1. незаконно заволодів транспортним засобом.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.
При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1.,
суд приймає до уваги те, що підсудний раніше неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності, кається у вчиненому, по місцю проживання не характеризується негативно згідно довідки
виданої КП „Наше місто",
характеризується негативно по місцю проживання згідно рапорту ДІМ Трускавецького MB УМВСУ
Львівської області, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ніде не працює, у потерпілого відсутні
претензії матеріального чи морального
характеру до підсудного, шкода від скоєного злочину не наступила.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що за скоєний злочин до-підсудного ОСОБА_1. слід застосувати такий вид покарання, як позбавлення волі. Керуючись ст.
324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.289 ч.1
КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналітичного центру вартість дактилоскопічної
експертизи в сумі 188
грн.ЗО коп., вартість
автотоварознавчоїекспертизи в сумі 141 грн.23 коп.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу залишити без
змін-тримання під вартою і строк покарання рахувати йому з 20
Речовий доказ по справі: автомобіль марки „Форд-транзит" д.н. НОМЕР_1, кузовНОМЕР_3
залишити у потерпілого ОСОБА_3.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а для підсудного ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Даний примірник вироку виготовлений в нарадчій кімнаті і