АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.,

суддів Коваленко Н.В., Чебикіна В.П.,

при секретарі судового засідання Рехіної О.О.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 13 лютого 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

встановила:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 та заборонити підозрюваному залишати житло.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не погоджуючись з вищенаведеним клопотанням слідчого вніс до суду своє клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що останній проживає за межами Дніпропетровської області, не має постійного місця роботи, отже і не має засобів для існування. Таким чином, виходячи зі змісту клопотання прокурора, застосування до ОСОБА_1 іншого, більш мякого запобіжного заходу, може не забезпечити виконання процесуальних обовязків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці, з покладенням обовязків, передбачених ст. 179 КПК України.

_______________________________________________________________________

Справа № 11-СС/774/123/13 Слідчий суддя в 1 інстанції Літвіненко Н.А.

Категорія запобіжний захід Суддя - доповідач Сенченко І.М.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, як незаконну і необґрунтовану, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній та просив її задовольнити.

На думку ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судове рішення, а саме ухвала слідчого судді постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці слідчий суддя повно та всебічно зясовував обставини справи і законно обрав підозрюваному ОСОБА_1 вищевказаний запобіжний захід.

Слідчий суддя мотивуючи обраний до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання обєктивно встановив і зазначив в ухвалі про відсутність достатніх підстав вважати, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду або вчинить інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано дав оцінку обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбаченим ст. 178 КПК України.

При цьому, слідчий суддя відповідно вимогам ст. 179 КПК України поклав на підозрюваного ряд обовязків.

Отже, обраний слідчим суддею районного суду запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці, оскільки тримання під вартою є винятковим заходом, а прокурор в свою чергу не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підстав для застосування іншого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці, з покладенням обовязків, передбачених ст. 179 КПК України, без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області