Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Алексеенко К. А., с участием прокурора Терехова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г. Запорожья, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, холостого, до
задержания не работавшего,
проживавшего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 8 9 УК Украины
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, 2, 3, ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины,
г. примерно в 12.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1,
тайно похитил пластиковую карточку АКБ «Приватбанка», принадлежащую ОСОБА_2, после чего,
реализуя преступный умысел на кражу денежных средств, примерно в 12.30 часов в банкомате 4410, расположенном
по ул. Косыгина в г. Запорожье,
осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен.;
29.12.2006 г. примерно
банкомате 3806, расположенном
по ул. Авраменко в г. Запорожье,
осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
29.12.2006г. примерно в 19.30 часов в банкомате 3806, расположенном
по ул. Авраменко в г. Запорожье,
осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
30.12.2006г. примерно в 10.30 часов в банкомате 3806, расположенном
по ул. Авраменко в г. Запорожье,
осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
примерно в 17.30 часов
в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г.
Запорожье, осуществил незаконную
транзакцию денежных средств,
принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
31.12.2006г. примерно
банкомате 3806, расположенном
по ул. Авраменко в г. Запорожье,
осуществил незаконную
транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
примерно в 10.30 часов
в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г.
Запорожье, осуществил незаконную
транзакцию денежных средств,
принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
примерно в 18.30 часов
в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г.
Запорожье, осуществил незаконную
транзакцию денежных средств,
принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
примерно в 19.30 часов
в банкомате 4410, расположенном по ул. Косыгина в г.
Запорожье, осуществил незаконную
транзакцию денежных средств,
принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
примерно в 11.30 часов
в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г.
Запорожье, осуществил незаконную
транзакцию денежных средств,
принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
примерно в 18.30 часов
в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г.
Запорожье, осуществил незаконную
транзакцию денежных средств,
принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
07.01.2007г. примерно в 10.30 часов в банкомате 3806, расположенном
по ул. Авраменко в г. Запорожье,
осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен.
Таким образом в период с 29.12.2006г.
по 07.01.2007г. ОСОБА_1, используя
похищенную им пластиковую карточку АКБ «Приватбанк», осуществлял незаконные транзакции денежных
средств и тайно похитил денежные средства,
принадлежащие ОСОБА_2, на общую
сумму 2200 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного преступления признал и пояснил, что в декабре 2006 г. он , находясь
в кв.АДРЕСА_1, где проживает с
родителями, в серванте обнаружил
пластиковую карточку, принадлежащую ОСОБА_2, по которой последний получает
пенсию, рядом находился пин-код.Завладев без ведома ОСОБА_2карточкой и
пин-кодом, в период с 29
.12.2006 г.по 7.01.2007
г.снимал с указанной
карточки в банкоматах наличные денежные суммы , которые
потратил на игральные автоматы.После того,
как денег на карточке не осталось,
ОСОБА_1вернул ее на место.Когда его отец обнаружил отсутствие денег на
счету карточки, ОСОБА_1 вынужден был
признаться в краже денежных средств, в
причиненного ОСОБА_2материального ущерба не оспаривал , гражданский
иск ОСОБА_2на сумму 2200 гр.признал
В силу ст. 299, 301і УПК Украины, суд
при исследовании фактических обстельств дела
по эпизоду обвинения ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины ограничился допросом
подсудимого.
Изучив и оценив в совокупности все
собранные доказательства по указанному эпизоду , суд пришел к выводу о
том, что вина ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме, квалифицирует
его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества(кража).
Органом досудебного расследования
подсудимый ОСОБА_1обвиняется также в том, что в середине ноября 2006 года он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение,
ношение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, находясь возле гаражей, расположенных по ул. Низовой в г.
Запорожье, незаконно приобрел путем
присвоения найденного патроны в количестве 14 штук,
которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 111 от 19.02.2007 года являются боеприпасами - спортивно-охотничьими патронами кольцевого
воспламенения калибра 5, 6 мм, пригодны для производства выстрела. Могут
использоваться для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов,
комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5, 6мм под длинный
патрон: ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1,
БК-2, МЦВ-50, Иж-56-1,
МЦ5-35, Р-3, МЦ-М,
Иж-1, германских и др. После чего
хранил их по месту жительства в АДРЕСА_1.
г. в период времени с 16:50 часов до 17:30 часов в ходе проведения
санкционированного обыска по АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_1, в
присутствии двух понятых, были
обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны в количестве 14 штук,
которые он хранил без предусмотренного законном разрешения;
Примерно в конце декабря 2006 г. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического
средства без цели сбыта, незаконно
приобрел на пос. «Зеленый Яр» в
г.Запорожье у неустановленного по делу лица,
и незаконно хранил без цели сбыта,
бумажный сверток с сухим измельченным веществом растительного
происхождения серо-зеленого цвета,
которое по заключению судебно-химической экспертизы № 367 от 13.02.2007 г. « является особо опасным наркотическим
средством - КАННАБИСОМ
(МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕННОЙ), весом 7, 6 г»,
после чего перенес его в кв.АДРЕСА_1 , где
незаконно хранил по месту своего проживания.
КАННАБИС (МАРИХУАНА ВЫСУШЕННАЯ)
согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 77 0 «Об утверждении перечня наркотических
средств, психотропных веществ их
аналогов и прекурсоров» от 06.05.2000 г.
отнесен к особо опасным наркотическим средствам.
г. в период времени с 16:50 часов до 17:30 часов в ходе проведения
санкционированного обыска по АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_1,
вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято;
9.01.2007 г.примерно в 17.40 час.
действуя повторно , находясь
в маршрутном такси , следующем по маршруту № 28, между остановками «Лахти» и
«Чаривная» в г.Запорожье
имущество ОСОБА_3на общую сумму 6315 гр.;
г.примерно в 04.00 час.
путем свободного доступа проник в кв.АДРЕСА_2, откуда тайно повторно похитил имущество
ОСОБА_4на общую сумму 825 гр.;
г.примерно в 18.20 час.
действуя повторно , находясь
в маршрутном такси , следующем
по маршруту № 89, между
остановками «Гагарина » и
« Иванова » в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_5на
общую сумму 124 6 гр.;
г.примерно в 15.25 час.
действуя повторно , находясь
в трамвае , следующем
по маршруту № 10, между
остановками «Центральная проходная » и « Карпенко-Карого»
в г.Запорожье , тайно
похитил имущество ОСОБА_6на общую сумму 1678 гр.;
г.примерно в 20.40 час.
действуя повторно , находясь
в маршрутном такси , следующем
по маршруту № 89, между
остановками «Лахти» и «Уральские казармы » в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 7 65 гр.
Подсудимый ОСОБА_1 не признал себя
виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и
боеприпасов, пояснив, что находясь под стражей в процессе
расследования уголовного дела по обвинению в краже , в
сопровождении работников милиции 5.02.2007 г.прибыл
по месту своего жительства, где получил
возможность увидеться с родителями, работники милиции, используя невнимательность хозяев и до
прибытия понятых, свободно осмотрели
квартиру и имели возможность подбросить наркотические средства и боеприпасы. В
ходе обыска в диване его спальни были обнаружены марихуана и патроны, о чем был
составлен протокол, однако он эти
предметы не приобретал и дома не хранил.
В совершении инкриминируемых ему краж
подсудимый также вину не признал и пояснил,
что в процессе досудебного расследования, реально воспринимая угрозы работников милиции
о применении незаконных методов и опасаясь физического насилия, подписал
признательные показания и фактически оговорил себя в преступлениях , которых не совершал.Показания в
протоколах следственных действий были записаны не с его слов, и об их обстоятельствах ему ничего не
Оценив все добытые на досудебном
следствии и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных судом
доказательств не подтверждает совершение подсудимым указанных преступлений.
Кроме того, в процессе досудебного расследования были
допущены существенная неполнота и неправильность, подтасовка доказательств, которые препятствуют вынесению обвинительного
ст. 6 Конвенции о защите прав и основных
свобод человека 1950 г., каждый человек, обвиненный в совершении уголовного
преступления, считается невиновным до
тех пор, пока его вина не доказана в
соответствии с законом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении
преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке
и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою
невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на
доказательствах, полученных незаконным
путем, а также предположениях. Все
сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в основу версии
обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше
преступлений были положены его признательные показания, показания потерпевших
ОСОБА_3(л.д.83 т.1), ОСОБА_4(л.д.88 т.1), ОСОБА_5(л.д.92 т.1), ОСОБА_6(л.д.9б т. 1) , ОСОБА_7 (л.д.99 т.1), ОСОБА_8
(л.д.103 т. 1)/свидетелей ОСОБА_9 (л.д.124 т.1), ОСОБА_10(л.д.166 т.1), протоколы очных ставок подсудимого с
указанными свидетелями (л.д. 125-126, 130-131 т.1)
и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д.133-135»в»).
В судебном заседании подсудимый
отказался от признательных показаний,
которые были им даны на досудебном следствии, и пояснил мотивы самооговора.
доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Сведения о совершении им указанных выше краж
ОСОБА_1, по версии следствия, добровольно изложил в явках с повинной , указав, при
каких обстоятельствах им
были совершены кражи (51, 53,
Учитывая, что все указанные явки с повинной составлены
в период содержании ОСОБА_1 под стражей в СИЗО-10, суд пришел к выводу, что они не являются добровольным заявлением о
преступлении и не принимает во внимание при вынесении приговора.
В процессе досудебного
расследования, как следует из материалов
дела, были допрошены потерпевшие
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
которые пояснили, при каких
обстоятельствах ими была обнаружена кража их имущества , не изобличая в ее
совершении подсудимого .
Допрошенные в судебном заседании
потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_4 подтвердили факты краж принадлежащего
им имущества, время ее обнаружения, перечень и стоимость похищенного, не изобличая подсудимого в их совершении.
При этом потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_8 прямо указали, что при событиях, в результате которых было украдено их
подсудимый не присутствовал, в совершении кражи они подозревали других
лиц, на которых указывали следователю.
Однако показания потерпевших о
причастности к кражам их имущества других лиц на досудебном следствии проверены
В деле имеются показания свидетелей
ОСОБА_11 и ОСОБА_10. о том, что на рынке
по ул.Анголенко в г.Запорожье они приобретали у неизвестного парня мобильные
телефоны(л.д.124, 129 т.1)
Как следует из протоколов очных
ставок от 8.02.2007 г.(л.д.125-126 т.1, 130-131 т.1), ОСОБА_11 и ОСОБА_10 указали на
ОСОБА_1как на лицо, у которого
приобретали на рынке по ул.Анголенко в г.Запорожье мобильные телефоны.
Опознание свидетелями подсудимого не проводилось.
Подсудимый суду пояснил, что со
свидетелями не знаком, никаких предметов им не продавал и очная ставка между
ними не проводилась, 8.02.2007
г.он в Шевченковский РО
ЗГУ из СИЗО-10 не доставлялся, а протокол очной ставки, изготовленный при
неизвестных ему обстоятельствах, подписал при ознакомлении с материалами
уголовного дела одновременно с другими документами .
Показания подсудимого подтверждаются
справкой СИЗО-10, из которой установлено,
что ОСОБА_1 в Шевченковский РО ЗГУ 8.02.2007 г.для проведения следственных
действий не доставлялся.
В судебное заседание свидетели
ОСОБА_11и ОСОБА_10 не явились и приводами доставлены не были, в связи с чем суд
лишен возможности непосредственно исследовать их показания.
Поскольку судом установлены основания
сомневаться в достоверности показаний свидетелей, кроме того, они неоднократно
и ранее фигурировали в уголовных делах в качестве свидетелей, понятых,
закупщиков наркотических средств, суд считает, что их показания необходимо
оценить критически, исключить из доказательств протоколы очных ставок, в связи с чем суд не принимает их во внимание
при вынесении приговора.
имеется протокол воспроизведения обстановки
обстоятельств событий от 26.03.2007
подсудимого
(л.д.133-135»в»), из содержания
которого усматривается, что
подсудимый в
присутствии понятых давал
подробные пояснения и
обстятельства преступлений.
В судебном заседании подсудимый
пояснил, что 26.03.2007 г.действительно
был доставлен в Шевченковский РО ЗГУ и принимал участие в воспроизведении
обстоятельств преступлений, однако никаких пояснений о преступлениях не давал,
поскольку об обстоятельствах их совершения ему ничего не известно, был сфотографирован в местах, указанных
следователем, понятые в воспроизведении участия не принимали.
Проверяя показания подсудимого в этой
части, суд принимал меры к вызову в судебное заседание для допроса лиц,
указанных в протоколе воспроизведения в качестве понятых.
рассмотрения дела указанные лица в суд не явились, таким образом, показания
подсудимого о нарушениях требований уголовно-процессуального закона
при проведении воспроизведения обстановки преступлений ничем
Анализируя изложенное, суд пришел к
выводу о том, что кроме признательных показаний подсудимого на досудебном
следствии, от которых он отказался в
суде, другие объективные доказательства
его вины в совершении краж в деле отсутствуют,
однако возможность их собирания не утрачена.
Учитывая, что суд содействовал реализации принципа
состязательности сторон , представлению ими суду своих
доказательств и доказывании их убедительности,
однако судом установлены обстоятельства,
которые необходимо проверить органу досудебного расследования, нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном
заседании, в соответствии со ст. 124 и 129 Конституции
Украины, суд не вправе по собственной
инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении
преступления, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 281 УПК Украины после вступления приговора в законную силу
уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1по
УК Украины необходимо выделить в отдельное производство и направить на
дополнительное расследование, поскольку
неполнота и необъективность досудебного следствия не могут быть устранены в
судебном заседании.
Оценивая доказательства, представленные суду как изобличающие ОСОБА_1в
незаконном приобретении и хранении по месту своего жительства боеприпасов и
наркотических средств без цели сбыта, суд
исходит из следующего.
Согласно протокола обыска от 5.02.2007
г., проведенного по месту проживания
подсудимого ОСОБА_1 в кв.АДРЕСА_1 на основании постановления Шевченковского
районного суда г.Запорожья, в результате обыска были обнаружены и изъяты 14 патронов калибра 5, 6 мм. , бумажный сверток с веществом
растительного происхождения(л.д.12-12 т.2).
Согласно заключения эксперта № 111 от 19.02.2007 г. (л.д.44-45 т.2), 14 патронов, изъятые 5.02.2007
санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1в кв.АДРЕСА_1 являются
боеприпасами-спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенени калибра 5, 6 м, пригодны для производства
выстрела, могут использоваться для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных
охотничьих ружей и пистолетов калибра 5, 6мм под длинный патрон;ТОЗ-8, ТОЗ-12,
Иж-56-1, МЦ5-35, МЦ-М, Иж-1, германских 1001 и др.
Согласно заключения эксперта № 367 от 13.02.2007 г. (л.д.51-52 т.2), изъятое
проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1в кв.АДРЕСА_1
сухое измельченное вещество весом 7, 6 г.
является особо опасным наркотическим средством-каннабисом(марихуаной
Изъятые в ходе обыска 5.02.2007 г.по месту жительства ОСОБА_11 4 патронов калибра
5, б мм. и особо опасное наркотическое
средство-каннабис(марихуана высушенная) приобщены к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств(л.д.28-30 т.2).
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 5.02.2007
понятой при проведении обыска, где проживает семья ОСОБА_1 квартире находились
подсудимый в сопровождении работников милиции, мать и отец ОСОБА_1.Обыск был начат после того, как пригласили вторую понятую.При проведении
обыска ОСОБА_12 следовала за работниками милиции и внимательно смотрела за их
действиями. В спальне
подсудимого ОСОБА_1 в одном из диванов был обнаружен пакет, в котором
находились патроны и «травка».При этом подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что патроны
он нашел на улице, а наркотики купил у цыган и принес все это домой. При проведении обыска заявлений от
ОСОБА_1 и его родителей о том, что
обнаруженные предметы им подбросили работники милиции, не было.
Судом были проверены доводы
подсудимого об отсутствии законных оснований для проведения обыска по месту его
жительства и нарушении закона при его проведении работниками милиции, которые
сфальсифицировали доказательства.
Материалами дела подтверждается, что 5.02.2007 г.по результатам рассмотрения
представления органа досудебного расследования(л.д.11 т.2) , постановлением
Шевченковского районного суда г.Запорожья был санкционирован обыск в
кв.АДРЕСА_1, где проживает подсудимый ОСОБА_1(л.д.12 т.2)
В судебном заседании из имеющегося в
деле протокола обыска установлено, что
обыск в кв.АДРЕСА_1, в ходе которого
были обнаружены и изъяты патроны и наркотические средства, проводился старшим оперуполномоченным
Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_13, с
участием оперуполномоченных ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15, основанием для которого
послужило представление по находящемуся в производстве уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении краж.
При этом указанные оперативные
работники обязанности следователя не исполняли,
в состав следственной группы не входили,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1производством не вели и вести не
имели полномочий, следователем
ОСОБА_16, в производстве которой
находилось уголовное дело , отдельное поручение на имя начальника
ОВД в порядке ст. 114 УПК Украины о проведении отдельного
следственного действия не направлялось.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что старший оперуполномоченный ОСОБА_17не
имел законных оснований для проведения им обыска, следовательно, добытые в результате обыска доказательства
являются процессуально порочными, не
могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, а вина подсудимого в совершении инкримируемого ему преступления, предусмотренного
ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины, не нашла своего подтверждения в
судебном заседании и подсудимый в
указанной части обвинения подлежит оправданию.
При назначении подсудимому
наказания, учитывая степень общественной
опасности содеянного, суд принимает во
внимание личность подсудимого, который
ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, однако охарактеризован негативно, до задержания не работал, совершил преступление в отношении близкого
родственника и фактически лишил его средств к существованию, ущерб по делу не возмещен, состоит на учете в ЗОНД с диагнозом опийная и
гашишная наркомания и нуждается в принудительном лечении.
Указанные обстоятельства в
совокупности по мнению суда свидетельствуют об общественной опасности
подсудимого и необходимости изолировать его от общества, его исправление и перевоспитание возможно
только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого , судом
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_2судом не рассматривался,
поскольку потерпевший отказался от иска и его отказ судом принят.
Судебные издержки не подлежат
взысканию с подсудимого, поскольку суд
пришел к выводу о необходимости оправдать его по обвинению в
преступлениях, в связи с расследованием
которых были проведены судебные экспертизы.
На основании ст. 323, 324
УПК Украины , суд-
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
Оправдать ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 30.01.2007
г.согласно протокола
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
Наркотические средства, 14 патронов калибра 5, 6мм, находящиеся на хранении в Шевченковском РО
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента
получения копии приговора.