УХВАЛА

"5"
вересня2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області
в складі:

Головуючого
Декайла П.В., Суддів Крукевича М. Н., Римар Т.М. ,
з участю прокурора Гузіка Й.М.
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_2 на вирок Лановецького районного суду від 18 червня 2007
року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку с Бережанка
Лановецького району, мешканку
АДРЕСА_1, громадянку України, з вищою освітою, не одружену,
не працюючу, пенсіонерку, раніше не судиму, -

засуджено за ч.
2 ст.
125 КК України на 2 місяці арешту.

ОСОБА_2
звільнено від покарання на підставі Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Стягнуто
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2 000 грн. моральної шкоди і 189, 60 грн.
матеріальної шкоди.

За
вироком ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за те, що вона 31 липня 2006 року приблизно о 16 год. 30 хв. на
пасовищі біля с В.Куськівці
Лановецького району, під час
суперечки, яка переросла у бійку з
потерпілою

Справа №
11 -227 Головуючий
у 1 інстанції -Сарновський В .Я.

Категорія ст.
125 ч. 2 КК України Доповідач
-Крукевич М. Н.

ОСОБА_3 щодо
місця випасу худоби, умисно нанесла
молотком 4-5 ударів по голові останньої,
чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили, л короткочасний розлад здоров'я.

В
апеляції засуджена ОСОБА_2 просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що він є незаконним, однобічним і не відповідає фактичним
обставинам справи. На досудовому і Судовому слідстві не була допитана свідок ОСОБА_4 Протиріччя, які є у висновку судово-медичного експерта не
усунуті. При наявності суперечливих показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
потерпілої ОСОБА_3 у вироку не зазначив,
чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Заслухавши
доповідача, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, потерпілу ОСОБА_3 та її представника.-
адвоката ОСОБА_1, які просили залишити
вирок без зміни, виключивши з нього
застосування амністії до засудженої, а
також думку прокурора про необхідність скасування амністії, як незаконно застосованої, а в решті вирок залишити без зміни, як обгрунтований, розглянувши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

о суду
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і
підтверджений розглянутими в судовому засіданні та детально викладеними у
вироку доказами, зокрема показаннями
самої засудженої ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, в яких вона не заперечувала той факт, що дійсно 31 липня 2006 року, приблизно о 15 год. між нею та ОСОБА_7 виникла суперечка на пасовищі з
приводу місця випасу худоби. При собі вона мала молоток, але ним не наносила ударів ОСОБА_7, остання вдарила її палицею 2 рази в передню
частину голови. Вона спіймала цю палицю і в цей момент до них підійшов ОСОБА_6
- чоловік ОСОБА_7 і замахуючись на неї палкою,
хотів вдарити її, однак вона
ухилилась і удар прийшовся по голові його дружини.

Винність
ОСОБА_2 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 стверджується показаннями
останньої, з яких убачається, що в неї і її чоловіка неодноразово виникали
сварки з ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що її
худоба заходила на їхній огород і знищувала посіви. 31 липня 2006 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_2 знову припнула своє теля на їхній половині
пасовища. Коли вона намагалась відіпнути теля,
то ОСОБА_2 нанесла їй два удари молотком по голові. Від цих ударів їй
стало погано, однак вона, обороняючись,
встигла спіймати ОСОБА_2 за волосся,
але вона нанесла їй ще 2-3 удари молотком в праву сторону голови, спереду. В цей момент підбіг її чоловік -
ОСОБА_6, який почав її захищати і
кликати на допомогу сусіда ОСОБА_5 Коли він
прийшов, то ОСОБА_2
пішла від них,
при цьому нецензурно

висловлювалась в
їхню адресу.

о факт
підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, з яких видно, що
дійсно ОСОБА_2 на пасовищі завдала удари молотком по голові потерпілої
ОСОБА_3, від чого у неї була розбита
голова, текла кров. Вони разом довели її
додому, а потім повезли в лікарню.

Показаннями
свідка ОСОБА_8 яка ствердила, що до неї,
як до медсестри 31 липня 2006 року,
приблизно о 17 год
приїхали ОСОБА_3 та її чоловік. В ОСОБА_3 була сильно розбита голова і
обличчя було в крові. Вона розповіла, що
на пасовищі її молотком по голові била ОСОБА_2 і нанесла їй біля 5 ударів.

Висновком
комісійної судово-медичної експертизи спростовуються доводи засудженої, ОСОБА_2 про те, що нібито тілесні ушкодження потерпілій
ОСОБА_3 заподіяв ударом палки її чоловік - ОСОБА_6, з якого слідує, що їй заподіяно легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я у вигляді рани у лівій тім'яній ділянці, чотири ділянки вогнищевого (локального) забою
м'яких тканин волосяної частини голови,
садно у лівій половині голови,
синця лівої надбрівної дуги. Утворення ушкоджень на голові ОСОБА_3 за
вказаних обставин, тобто нанесення їй
4-5 ударів молотком не виключається. Покази ОСОБА_2 стосовно виникнення
ушкоджень голови у ОСОБА_3 від "нанесення одного удару палкою та при
можливому послідуючому вдарянні до бетонного стовпчика" не відповідають
кількості та локалізації виявлених травматичних змін.

Таким
чином, вірно проаналізувавши зібрані по
справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку,
суд дав належну оцінку діям засудженої і вірно кваліфікував їх за ч.
2 ст.
125 КК України, як умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Твердження
засудженої ОСОБА_2 в апеляції про однобічність досудового і судового
слідства, про невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки спростовуються детально викладеними
і ретельно проаналізованими доказами у вироку.

Разом з
тим, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що призначене
покарання ОСОБА_2 хоч і не виходить за межі,
встановлені відповідною статтею кримінального кодексу, але за своїм розміром є несправедливим
внаслідок його суворості, а тому вирок
суду в частині призначеного їй покарання підлягає зміні.

Враховуючи
наявність обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вік засудженої, позитивні дані про її особу, апеляційний суд вважає можливим застосувати
щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України і призначити їй більш м'яке
покарання ніж

передбачено
законом - штраф в мінімальному розмірі.

Крім
того, колегія суддів вважає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_2
амністію, оскільки з довідки ВІТ УМВСУ в
Тернопільській області видно, що до неї
9 вересня 1998 року була застосована амністія,
а відповідно до п. "Ж"
ст. 7 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 'року,
амністія не застосовується до осіб до яких протягом 1997-2007 років було
застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення
судимості та які знову вчинити умисний злочин.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок
Лановецького районного суду від 18 червня 2007 року відносно ОСОБА_2 змінити.
Пом'якшити їй покарання за ст. 125 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до 510 гривень штрафу.

Виключити з
вироку вказівку про застосування до ОСОБА_2 амністії.

В решті
вирок залишити без зміни.