Справа: №1-78/2007р.
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Тростянецький районний суд Сумської області
складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.

потерпілих: - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Буринь Сумської області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має малолітню
дитину, не працюючого, проживає Львівська область, Жовківський район, АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1.
20.01.1998 року Буринським райсудом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до 2
років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

2.
10.06.1998 року Буринським райсудом Сумської області за ст.140 ч.2 , 43 КК України (1960р.)
до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

3.
09.02.2000 року Буринським райсудом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до 2
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.
12.02.2003 року Буринським райсудом Сумської області за
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 23.09.2005 року умовно-достроково на 9 місяців 15 днів.

5.
06.03.2007 року Буринським райсудом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену повторно.

Злочин було
скоєно при слідуючих обставинах.

В ніч з 23.10.2006 року на 24.10.06р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1шляхом вільного
доступу, з карману куртки
гр.ОСОБА_2таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х-300» вартістю 545
грн., мобільний телефон марки «Самсунг Х-460» вартістю 523 грн., що належали
останньому і годинник «Отах», вартістю на момент викрадення 34 гривні та жіночі
сережки з металу біло-жовтого кольору, вартістю на момент викрадення 34 грн.,
що належали ОСОБА_3, а всього
спричинив майнової шкоди потерпілому на суму 1136 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю
та пояснив обставини скоєного злочину. В ніч з 23.10.2006 року на 24.10.06р. в
АДРЕСА_2, в господарстві ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з карману куртки
гр.ОСОБА_2 таємно викрав мобільні телефони марки «Самсунг Х-300» та марки
«Самсунг Х-460» , годинник «Отах», жіночі сережки та збув невідомій особі на
залізничному вокзалі м.Конотоп за 200 гривень, а мобільний телефон «Самсунг
Х-460» збув на залізничному вокзалі м.Києва невідомій особі за 200 гривень. Де
дів сережки та жіночий годинник не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2пояснив, що в
ніч з 23.10.2006 року на 24.10.06р. він зі своєю співмешканкою
ОСОБА_3знаходився в АДРЕСА_2. Разом з ними був ОСОБА_1. Ранком він виявив
пропажу мобільних телефонів «Самсунг Х-300», «Самсунг Х-460» , годинника
«Отах», жіночих сережек,
що знаходились в кармані його куртки. ОСОБА_1 вже на той час в будинку не
було.

Аналогічні показан дала потерпіла
ОСОБА_5.

Вина підсудного
підтверджується також матеріалами справи:

· заявою
ОСОБА_5 від 25.10.06р. про крадіжку мобільних телефонів «Самсунг Х-300», «Самсунг
Х-460» , годинника «Отах», жіночих сережек,
що пропали в ніч з 23.10.2006 року на 24.10.06р. в АДРЕСА_2(а.с.18);

· протоколом
огляду предметів, що підтверджує придбання ОСОБА_2 мобільного телефону «Самсунг
Х-300» і мобільного телефону «Самсунг Х-460» 05 липня 2006 року (а.с.68);

· висновком
товарознавчої експертизи №130 від 19.02.2007 року, згідно якого вартість
мобільного телефону марки «Самсунг Х-300» становить 545 грн., вартість
мобільного телефону марки «Самсунг Х-460» становить 523 грн., годинник «Отах»
вартістю34 гривні, вартість жіночих сережек
з металу біло-жовтого кольору, на момент викрадення 34 грн., а всього
спричинив майнової шкоди потерпілому на суму 1136 гривень.

Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності,
врахувавши показання підсудного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2
КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має на утриманні малолітню
дитину, раніше неодноразово судимого, розкаюється у скоєному і бажає
відшкодувати завдані збиткі.

Заявлений цивільний позов на суму 1136 гривень ОСОБА_2 підлягає задоволенню
і його визнає підсудний.

Речові докази по справі: два коробки з під мобільних
телефонів, що знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС -
повернути потерпілому ОСОБА_2

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі
117 грн. 70 коп. (довідка-рахунок №130 від 19.02.07р.), які необхідно стягнути
з підсудного на користь НДКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892 р/р
389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області, з приміткою «плата за
товарознавчу експертизу».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України і по цьому закону призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
передбачених ст. ст. 185 Ч.2КК України за даний злочин та ст. 185.ч2, ст. 190
ч.2 , 70,71 КК України (по вироку Буринського райсуду від 06.03.2007 року де міра покарання призначена у
вигляді у вигляді Зроків 6 місяців (трьох років 6 місяців) позбавлення волі
шляхом часткового складання покарань остаточно призначити міру покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

Термін
відбування покарання рахувати з 12 квітня 2007 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 14 грудня
2006 року до 12 квітня 2007 року.

Речові докази по справі: дві коробки з під мобільних телефонів, що
знаходяться в камері речових доказів
Тростянецького РВ УМВС повернути
потерпілому на праві власності.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1136 (одну тисячу сто тридцять шість грн.)
грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС в Сумській області судові
витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117 грн. 70 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.