Справа № 1-118/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині в с. Добре на вул. Привокзальній, 2, продавцем у якому працювала ОСОБА_2 В цьому ж магазині скаржник у своїй підприємницькій діяльності використовував належні йому (з позиції ОСОБА_1С.) механічні терези. 18.03.2010 року ОСОБА_2 звільнилась з займаної посади, а 22.03.2010 року вже не перебуваючи з ОСОБА_1 у будь-яких цивільно-правових чи трудових відносинах, зі слів скаржника, увівши в оману продавця магазину ОСОБА_3 - забрала з магазину скаржника належні йому терези.

При цьому, ставлячи питання про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 356 КК України скаржник наполягає, на тому, що ОСОБА_2 достовірно знала, що забирає майно скаржника.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При цьому, суддя має право порушити кримінальну справу лише при отриманні достатніх даних, що вказують на наявність ознак не будь-якого суспільно-небезпечного діяння, а саме діяння, передбаченого ч.1 ст. 27 КПК України (в даному випадку - самоправства, яким заподіяно шкоду правам та інтересам окремого громадянина).

Відповідно до ст. 356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

У звязку з цим, для порушення кримінальної справи саме за ст. 356 КК України необхідні дані про наявність всіх перелічених у диспозиції вказаної статті ознак обєктивної сторони діяння (самовільне в супереч установленому порядку вчинення будь-яких дій, під яким розуміється вчинення в порушення передбаченого порядку будь-яких дій на реалізацію свого дійсного (особа мала право на майно чи майнове право, але умисно реалізовує це право в супереч встановленому порядку) чи уявного права (особа помиляється стосовно наявності в неї прав, які вона реалізовує в супереч установленому порядку); оспорюваність таких дій іншими особами (тобто, дії прямо не визнаються законом як протиправні, а їх законність оспорюють інші особи); завдання істотної шкоди інтересам громадянина.

При цьому, оскільки потерпілий в тексті скарги однозначно наполягає (обвинувачує особу) в тім, що ОСОБА_2 на момент вчинення діяння не була повязана жодними відносинами (цивільно-правовими чи трудовими) з потерпілим та не мала ні дійсних, ні уявних прав на майно, яким заволоділа, та достовірно знала, що таке майно є власністю потерпілого та за позиції потерпілого - умисел ОСОБА_2 був спрямований на заволодіння чужим для неї майном - такі діяння ОСОБА_2 містять ознаки іншого суспільно-небезпечного діяння, аніж діяння, передбаченого ст. 356 КК України, з яким суддя не в праві порушувати кримінальну справу та зобовязаний направити таку заяву за належністю прокурору відповідно до ст. 97 ч.2 КПК України.

Крім того, з долучених до скарги матеріалів вбачається, що постановою №822 від 13.07.2010 року ДІМ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області за вказаним фактом відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України та з наявного в справі повідомлення прокуратури - вказана постанова скасована та матеріали направленні для проведення додаткової перевірки стосовно результатів додаткової перевірки в матеріалах скарги відомостей немає.

За таких обставин, через відсутність підстав для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 356 КК України - в порушенні кримінальної справи за вказаною статтею належить відмовити.

У звязку з наявністю в діянні ОСОБА_2 ознак іншого суспільно-небезпечного діяння, яке не передбачене ст. 27 ч.1 КПК України та по якому уповноваженими на те органами рішень не приймалось - копії постанови судді разом з копіями матеріалів скарги належить направити прокурору для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної по факту заволодіння ОСОБА_2 чужим майном та проведення по справі дізнання та досудового слідства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу приймає серед інших рішення - за наявності до того підстав відмовляє у порушенні кримінальної справи та надсилає її за належністю прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 97; п.2 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України - відмовити.

Копії постанови судді та матеріалів скарги ОСОБА_1 направити за належністю прокурору Баштанського району для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи по заволодінню майном ОСОБА_1 та проведення дізнання чи досудового слідства.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя: