Справа № 476/1196/14-к
Провадження № 1-кп/476/2/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника неповнолітнього ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
Новобузької РДА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Андріївського професійно-технічного училища № 42 Баштанського району Миколаївської області, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В середині жовтня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку бензопили із приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_8 , що рошташаване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_8 вдень відсутня за місцем свого проживання та перебуває на роботі, зайшов на територію домоволодіння останньої, зі сторони городу За допомогою підбору ключів, які висіли на гачку під дахом будинку, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері сараю та проник всередину, звідки з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав бензопилу GOODLUCK, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 400 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені крадіжки визнав повністю, суду пояснив, що в жовтні 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, у нього виник намір на викрадення з приміщення гаража, розташованного на території домоволодіння його сусідки ОСОБА_8 належної їй бензопили. Знаючи, що останя через роботу вдень дома не буває, зі сторони городу проник та територію її домоволодіння. На гачку, під дахом будинку висіли ключі, за допомогою яких він, шляхом підбору, відчинив вхідні двері сараю та проник всередину. Знайдену там бензопилу він викрав та переніс до себе додому, вирішивши розібрати її на запчастини.

Законний представник обвинуваченого суду пояснив, що обвинувачений є його сином. Дитина по характеру спокійна, врівноважена. В період, коли син вчинив крадіжку він із сім`єю не проживав, а тому про все дізнався від дружини. На даний час син щиро розкаюється у вчиненому.

Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини в об`ємі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , а також , з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів показами обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Органом досудового розслідування дії неповнолітнього обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Суд вважає, що дана кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид та розмір покарання неповнолітньому обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому судом не виявлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням вище викладенного суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного кримінального правопорушення, особа обвинуваченого. дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробовуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по даній справі не заявлений.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376, 485 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 1 (один) рік та з покладенням на засудженого обов`язків, відповідно до вимог п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Єланецькому районному суді Миколаївської області в порядку, передбаченому частинами 6,7 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1