Справа № 534/1237/15-к
Провадження №1 кп/534/134/145
УХВАЛА
17 червня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а саме те , що обвинувачений може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення , просив врахувати тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому , відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання , відсутність роботи і постійного джерела доходів для існування , наявність непогашеної судимості за вироком Комсомольського міського суду від 24.04.2015р.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочинів , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України , існування ризиків , передбачених ст.177 КПК та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає , що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам переховуватись від суду і вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, і підтвердив , що не з`являвся до суду в травні 2015р. по даному кримінальному провадженню , оскільки затримувався працівниками міліції і боявся , що йому оберуть запобіжний захід у виді тримання під вартою , потім їздив на море , повертаючись з хлопцями на автомобілі заблукали в м. Красноград Харківської області і там його затримали працівники міліції , в який день неділі не пам`ятає , але йому здається це було 14.06.2015р. приблизно о 20 годині 00 хвилин , він провів ніч в міліції м. Красноград Харківської області, а 15.06.2015р. приїхали працівники Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області і привезли його до м. Комсомольська , постійної роботи перед затриманням він не мав , не має свого житла , не зареєстрований , останній час він проживав у своїх друзів та знайомих .
Захисник ОСОБА_4 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду , при цьому зазначала , що стороною обвинувачення суду не надано доказів того , що ОСОБА_5 переховувався від суду і перешкоджав судовому розгляду і не спростовано посилань ОСОБА_5 щодо його затримання саме 14.06.2015р. о 20 годині 00 хвилин.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 10.06.2015р. ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України оголошувався в розшук і судом надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .
Стороною обвинувачення суду надано протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу , згідно якого ОСОБА_5 затриманий 15.06.2015р. о 20 годині 15 хвилин . Будь яких інших доказів щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення та стороною захисту суду не надано.
Відповідно ст. 331 КПК України в ході судового розгляду суд по клопотанню сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою відносно обвинуваченого змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Відповідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вислухавши думку прокурора,який підтримав клопотання , захисника та обвинуваченого , які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому є необхідність обрати обвинуваченому який не працює , не має постійного місця проживання і реєстрації , обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів , один із яких є тяжким , оголошувався судом у розшук запобіжний захід на час розгляду даного кримінального провадження в суді , але не більше ніж на два місяці.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном, що не перевищує двох місяців , строком на 60 днів по 13.08.2015р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 177, 194,196,197, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю .
ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , по 13.08.2015р. включно .
Строк тримання під вартою відраховувати з 15.06.2015р. з 20 години 15 хвилин.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1