АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/189/15 Справа № 201/657/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, була повернута заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що до матеріалів поданої скарги не було долучено будь-яких документів, які б дозволяли встановити обставини звернення ОСОБА_7 з заявою про кримінальне правопорушення та свідчили про безпідставне невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою про бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставах, передбачених ст. 409 КПК України. Зазначає, що в результаті неправомірних дій слідчого судді йому було відмовлено в праві на доступ до правосуддя та ефективні засоби правового захисту, гарантовані ст.ст. 7, 24 КПК України та 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що висновок суду про повернення скарги у зв`язку з недолученням до неї копії заяви суперечить вимогам КПК України, оскільки вона не передбачена ст. 303 КПК України. Крім того, вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 10.12.2014 року у справі № 11/774/387/14 проігноровані прокуратурою Дніпропетровської області, що і було підставою для подачі скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , послався на те, що відсутність в матеріалах скарги доказів звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення не дає можливості вирішити питання щодо наявності у заявника права звернутися до суду.
Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скаржник ОСОБА_7 знаходиться під вартою, нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений обов`язок скаржника в обов`язковому порядку додавати до скарги заяву про кримінальне правопорушення та докази її отримання, а факт бездіяльності слідчого прокуратури Дніпропетровської області підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.
Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була повернута заявнику, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді