Справа № 367/6048/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/413/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.10.2014
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу, у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.3ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
22 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що жоден з більш м`яких побіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КІІК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п.3ч.1ст.177 КПК України відповідно до якого, підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, а саме: понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та потерпілих, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. Існує ризик передбачений п.4.ч1ст.177 КК України у зв`язку з тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 днів відносно ОСОБА_8 ..
Зазначає, що слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні на навели наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу як взяття під варту та не навели жодних підстав для незастосування більш м`якого запобіжного засобу, зокрема, домашнього арешту.
Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хворіє на ряд захворювань, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримку поданої апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію і т.д. (ст.178 КПК України).
У відповідності до ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 врахував положення вищевказаних норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даному ризику.

Цією ж нормою (ст.183 КПК України) встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.
За змістом ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вказане порушення вимог закону, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 25-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строком на 58 днів, до 16 листопада 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 25-ти мінімальних заробітних плат, що складає 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Апеляційного суду Київської області.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.
Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_8 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:___(підпис)____ ___(підпис)____ ___(підпис)____

З оригіналом згідно
Суддя: