ВИРОК

іменем України

23
лютого 2007 року справа
№1-72

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

при секретарі - Левченко Т.В.

за участю прокурора - Мозгового В.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу

по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого
в м.Житомирі; громадянина України; з неповною-середньою
освітою; непрацюючого; неодруженого; проживаючого: АДРЕСА_1; судимого:

-15.03.2001р
вироком Корольовського райсуду м.Житомира за
ч.1 ст.2291, ст.461 КК України на 2 р
позбавлення волі з відстрочкою виконання 2 р, штраф

170 гривень;

-07.10.2004р
вироком Корольовського райсуду
м.Житомира за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України на 2 р позбавлення волі з
іспитовим строком 2 р;

-12.04.2006р
вироком Корольовського райсуду м.Житомира за
ч.2 ст.186, ст.71 КК україни на 4 р 1 міс. позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186, ст.304 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м.Житомирі; громадянина України; з неповною-середньою
освітою; непрацюючого; неодруженого; має на утриманні неповнолітню доньку, 2004
р.н.; проживаючого: АДРЕСА_2; не судимого

за ч.2 ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2003 року близько 13 години неповнолітній ОСОБА_3
та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в подвір'ї
будинку №3 по пров.Кондратюка
м.Житомира, помітили автомобіль марки "ВАЗ-2106", НОМЕР_1,
належний ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3
неповнолітній, запропонував йому вчинити крадіжку з автомобіля, на що останній
погодився, вступивши з ним в злочинну змову. Таким чином ОСОБА_1 втягнув
неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

Реалізуючі
задумане, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в цей же день, час та місці підійшли до автомобіля
"ВАЗ-2106", НОМЕР_1 та усвідомлюючи,
що за їхніми
спільними злочинними діями
спостерігають

невідомі
їм неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ОСОБА_1 за допомогою ножа, який мав при собі, шляхом пошкодження замка дверей
автомобіля з боку місця водія, відкрив замок вказаних дверей та проник разом із
ОСОБА_3 до салону, де застосовуючи фізичну силу, з панелі водія вирвав
автомагнітолу іноземного виробництва, вартістю 1000 гривень. Після цього
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підійшли до вище вказаних неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та пригрозили застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я, якщо ті повідомлять комусь про скоєння ними даного злочину. Після
чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину
зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду на вище вказану
суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав
частково. Дав покази про те, що дійсно разом із ОСОБА_3 викрали з автомобіля
автомагнітолу. Однак при цьому він не погрожував неповнолітнім, які знаходились
в дворі. Про те, скільки років ОСОБА_3 йому не було відомо.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю. Дав покази про
те, що на пропозицію ОСОБА_1 погодився викрасти з автомобіля, який стояв біля
під'їзду будинку №3 по пров. Кондратюка автомагнітолу. Він в цей момент побачив
трьох хлопців, які знаходились в дворі та попросив їх крикнути їм, якщо
помітять, що хтось виходить з під'їзду. Викравши автомагнітолу, разом з ОСОБА_1
продали її незнайомому чоловіку, а гроші витратили.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину
підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9,
згідно яких вона вказала, що 20.08.2003 року близько 13 години через вікно
своєї квартири помітила двох хлопців, один з яких був ОСОБА_3, які підійшли до
автомобіля "Жигулі", який належить її сусіду ОСОБА_4 та викрали
звідти автомагнітолу та разом пішли.

/ а.с.120-121 /

Оголошеними
в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
згідно яких вони показали, що 20.08.2003 року разом знаходились в подвір'ї
свого будинку №3 по пров.Кондратюка
м.Житомира. Близько 12 години до подвір'я зайшли двоє молодих чоловіків, один
з яких сказав їм відійти на іншу лавочку і повідомити якщо хтось буде іти з
другого під'їзду. Вони пересіли до іншої лавочки, після чого дані чоловіки
підійшли до автомобіля "Жигулі", синього кольору, який стояв в дворі
неподалік від першого під'їзду та один з чоловіків почав відчиняти дверцята
автомобіля, а інший чоловік відійшов до першого під'їзду. Коли перший чоловік
відчинив дверцята автомобіля, то він з салону дістав якийсь предмет. Після
цього один з чоловіків підійшов до них та погрожував фізичною розправою в разі
повідомлення ними про крадіжку з автомобіля.

/ а.с.15-16,
37-38, 123-124 /

Протоколом огляду місця події від 30.08.2003 p., згідно якого
було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2106», синього кольору, НОМЕР_1 та виявлено
пошкодження передньої панелі на місці викраденої автомагнітоли.

/ а.с.4 /

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2006 року, згідно якого
ОСОБА_3 розповів та показав при яких обставинах

він разом з ОСОБА_1 скоїли грабіж; з автомобіля марки
«ВАЗ 2106», синього кольору, НОМЕР_1 в дворі будинку №3 по пров.Кондратюка м. Житомира.

/ а.с.145-146 /

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від
17.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, з якою він в
серпні місяці 2003 року в дворі будинку №3 по пров.Кондратюка м.Житомира вчинили
грабіж; з автомобіля марки «ВАЗ 2106» синього кольору.

/ а.с.169 /

Протоколом очної ставки від 17.08,2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійсно в серпні місяці
2003 року в дворі будинку №3 по пров.Кондратюка
м.Житомира вчинили грабіж з автомобіля марки «ВАЗ 2106» синього кольору.

/ а.с.170-172 /

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає
доведеною вину кожного з підсудних, а досліджені докази достатніми для
вирішення питань, зазначених в ст.324 КПК України, що вирішуються судом при
постановленні вироку та кваліфікує дії:

ОСОБА_3:

за ч.2
ст. 186 КК
України - відкрите викрадення чужого майна

(грабіж.)
за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1:

за ч.2 ст.
186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж:) за попередньою
змовою групою осіб;

за ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у
злочинну діяльність.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин,
передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує
покарання кожного з підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання
кожного з підсудних є щире каяття у скоєному, а ОСОБА_3 - вчинення злочину
неповнолітнім.

Досліджуючи дані про особу кожного з підсудних, суд
враховує їх вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, їх минуле.

Підсудні мають молодий вік, за місцем проживання
характеризуються посередньо, тяжких наслідків від їх дій не настало.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13, 2004 р.н.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину,
його наслідків і даних про особу ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення
можливе без відбування покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК
України, та звільняє ОСОБА_3 від його відбування з випробуванням.

ОСОБА_1 судимий, вчинив даний злочин до постановления попереднього
вироку, за яким відбуває покарання, в зв'язку з чим суд призначає покарання за
правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний
позов не заявлено.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від
призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два)
роки.

Згідно п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

За ст.304 КК
України - на 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно
ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте
покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2006 р
- шість місяців позбавлення волі, - та остаточно призначити до відбуття 4
(чотири) роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати відбуте покарання у виді позбавлення
волі з 12.04.2006 року по 23.02.2007 р - згідно вироку Корольовського районного
суду м.Житомира від 12.04.2006року.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.