overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України..

В звязку з неодноразовою неявкою в судові засідання потерпілої ОСОБА_2М, було винесено постанову про привід останньої в зал судового засідання на 10 годину 18.08.2011 року та 28.09.2011 року. Однак постанова суду виконана не була. Потерпіла на зазначений термін в судове засідання доставлена не була.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілої неможливий, тому необхідно застосувати до останньої привід.

Керуючись ст.290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 20 жовтня 2011 року потерпілу

- ОСОБА_2, жительку м. Львів вул. Менделеєва, 10;

Копію постанови направити начальнику УМВС України у Львівській області - для організації виконання та направлення за належністю, прокурору Львівської області для контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 11 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України, КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11.00 годині 10.11.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа №560/525/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубровиця питання про виправлення описки у вироці Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року у справі 560/525/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 17 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) та ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Судом встановлено, що при винесенні вироку у його вступній частині допущено описку, а саме: не зазначено статті за якою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнуті до відповідальності.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року у справі 560/525/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 17 січня 2015 року та доповнити наступними словами:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 5-го курсу Національного університету водного господарства та природокористування, освіти неповної середньої, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Людинь, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, освіти вищої, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/2562/13-к

07 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року прокурором Костопільського району на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 15 серпня 2013 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 10:30 год 17 жовтня 2013 року.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 591/4771/15-к
Провадження № 1-кп/591/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0003750 від 23.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0003750 від 23.06.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 15-30 годині 10 липня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1935/13-к
Провадження № 1-кс/592/343/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Новик О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Новик О.В.. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , -

Встановив:

В суд 22.02.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 191 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом привласнення нею печатки підприємства, статутних документів, протоколів зборів, первинних бухгалтерських документів товариства « Арніка» з метою приховати факт привласнення грошових коштів на суму біля 100000 грн., в приміщенні де мешкає ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та документи які мають доказове значення по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що доказів привласнення коштів ОСОБА_2 під час кримінального провадження не здобуто

Перевіривши матеріали до клопотання, які на підтвердження заволодіння коштами підприємства містять покази інших засновників ТОВ «Арніка», двох з 9, де працювала ОСОБА_2 та мала частку у статутному фонді в 38% про те, що в 2006 році ОСОБА_2 було реалізовано частину нежитлового приміщення товариства, без згоди інших засновників, товариства, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та документи, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Новик О.В. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Ухвала окремо не оскаржуюється, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4365/13-к
Провадження № 1-кс/592/816/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жалковського В.Ю. про проведення обшуку в автомобілі «ВАЗ-21214» належного ОСОБА_1, -

Встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором 19.04.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням яке обґрунтовує тим, що за фактом зникнення ОСОБА_2 04.04.2013 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Слідчий клопоче про проведення обшуку автомобіля ОСОБА_1 «ВАЗ-21214» д.н. НОМЕР_1»

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Матеріали до клопотання не містять жодного посилання на причетність ОСОБА_1 до скоєння злочину та використання вказаного автомобіля як знаряддя вчинення злочину чи засобу по приховуванню слідів його вчинення.

Слідчий в судовому засіданні не надав ніяких інших доказів стосовно причетності ОСОБА_1 або його автомобіля до скоєння злочину посилаючись на таємницю слідства та отриманих оперативних матеріалів.

Як слідчий суддя констатую, що рапорт оперативного працівника про проведені оперативно-розшукові заходи, який приєднаний до матеріалів клопотання адресований керівнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області не мітить дати його складання та відомостей по те, що він був розглянути керівником ОВС( а.с. 19).

Крім того за відомостями ДАЇ ( а.с. 21) ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, в той час як слідчий клопоче про обшук автомобіля НОМЕР_1, відомості про належність якого ОСОБА_1 в матеріалах до клопотання відсутні.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жалковського В.Ю. про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6071/13-к
Провадження № 1-кс/592/1234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю слідчого Скородєд С.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Скородед С.І. про закриття кримінального провадження., зобов'язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -

Встановив:

В зв'язку зі складністю у складанні судового рішення, на підставі вимог ч.2 ст. 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасуванні постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Скородєд С.І та про закриття кримінального провадження зобов'язання його провести певні слідчі дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 5 денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2505/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВМ УМВС України в Сумській області Колесник С.М., погоджене з прокурором про проведення обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інрет ріелті і компанія» за адресою м. Суми вул. Засумська, 1, -

Встановив:

В суд 21.10.2013 року надійшло клопотання слідчого Колесник С.М., погоджене з прокурором про проведення обшуку в помешканні ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інрет ріелті і компанія» за вищевказаною адресою.

Клопотання мотивується тим, що у вказаному приміщенні можуть зберігатись предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню за ознаками складу злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України відкритого 18.10.2013 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР, а саме - жіноча прикраса: сережка з металу жовтого кольору з рожевим камінцем всередині .

З матеріалів до клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в у вказаному приміщенні може знаходитись вказана прикраса, необхідна для встановлення істини по справі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що у вказаному приміщенні можуть знаходиться речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

Провести обшук в приміщенні ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інрет ріелті і компанія» за адресою м. Суми, вул. Засумська, 1 з метою пошуку жіночої прикраси - сережок з металу жовтого кольору з рожевим камінцем всередині зображену на фотографі долученої до цієї ухвали.

Строк дії ухвали - 10 днів з дня постановлення ухвали

Покласти організацію виконання даної ухвали на слідчого СВ Сумського міського ВМ УМВС України в Сумській області УМВС України в Сумській області Колесник С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3149/14-к
Провадження № 1-кп/592/219/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003786 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0003786, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України на 09 квітня 2014 року на 13 год. 30 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5894/14-к
Провадження № 1-в/592/683/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.08.2011 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, засудженого 14.07.2012 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 червня 2014 року після 13 години
Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 14.07.2012 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7385/14-к
Провадження № 1-кс/592/2113/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської районної прокуратури, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14 липня 2014 року після 13 години

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

Ухвалив:

Зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Сумського району Сумської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості по заяві ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервісу» ОСОБА_4 (відправлена поштою 29.05.2014 року) про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8283/14-к
Провадження № 1-кс/592/2404/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПрАТ « Куа Альтера Ессет Менеджмент» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про скасування арешту,-

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 15 серпня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ПрАТ « Куа Альтера Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2014 року про накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ « Куа Альтера Ессет Менеджмент» залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8267/14-к
Провадження № 1-в/592/1099/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , 1979 року народження, засудженого 17.11.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до 9 р. позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 6, 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст..4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», -

Ухвалив:

Залишити клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1