справа № 1-46/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді - Криворученка Д.П.

секретарі - Ребус С.О.,

прокурора - Червонюк Ю.М.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

за участю законного представника - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3,

представника навчального закладу - ОСОБА_4,

представника кримінальної міліції - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 26 січня 2011 року, біля 1900 год. у м. Городня, Чернігівської області, шляхом продажу за 110 грн незаконно збула ОСОБА_7 висушену подрібнену речовину, яка згідно висновку експерта має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі та містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,591 г. Наркотичний засіб ОСОБА_6 того ж дня незаконно придбала за 110 грн у неповнолітнього ОСОБА_8.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 вину у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та дала показання, що з ранку 26 січня цього року їй зателефонував знайомий ОСОБА_9 та попросив десь дістати коноплі, щоб накуритися. Вона після тривалих сумнівів все-таки погодилась десь дістати для ОСОБА_9 коноплі. Коли прийшла до школи, то спитала у однокласника ОСОБА_8, чи не знає він де можна взяти коноплі. Той повідомив, що є конопля і він може продати сірниковий коробок за 110 грн. Через деякий час їй знову зателефонував ОСОБА_9, вона йому передала розмову з ОСОБА_8 і той погодився купити коноплю за зазначену суму. Через годину ОСОБА_9 передав їй біля школи гроші в сумі 110 грн. Потім вона гроші передала ОСОБА_8 і той на одному з уроків кудись пішов та біля 13 год. передав їй згорток паперу, сказавши, що в ньому конопля. Об 19 год., біля магазину «Вега»вона зустрілася з ОСОБА_9 і передала тому згорток, а за хвилину підїхали працівники міліції та їх затримали і доставили до відділку міліції.

Незважаючи на визнання у судовому засіданні підсудною своєї вини у вчиненні інкримінуємого злочину, її винна підтверджується показаннями свідків, речовими доказами, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та документами.

Так, допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_2 дала показання, що є матірю підсудної і виховує з співмешканцем загалом трьох дітей. Христина народилася від першого шлюбу і її батько повністю відмовився від неї. Навчається дочка посередньо, бо їй навчання дається тяжко, вона часто хворіє, має низку хронічних захворювань. Христина допомагає по господарству, працьовита, має друзів, але в основному після занять перебуває вдома. По характеру вона спокійна і на неї можуть впливати дорослі та друзі. Про вчинений дочкою злочин, вона дізналася від неї, і рахує, що її примусили його скоїти.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у липні 2010 року разом зі знайомим ОСОБА_11 їздив купатись на мопеді у с. Конотоп, Городнянського району, а коли повертались в м. Городня, то біля села Дібрівне він помітив дикоростучу коноплю і зірвав для себе один кущ. Коноплю планував висушити та спробувати покурити. В м. Городня вирваний кущ заховав на другому поверсі будівлі, що за адресою вулиця Бутька,28. Про схованку знав його товариш ОСОБА_8, однак чи брав той коноплю сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив показання свідка ОСОБА_10 в частині того як той вирвав кущ коноплі за селом Дібрівне, Городнянського району, а потім заховав його в будівлі, що за адресою вулиця Бутька,28 у м. Городня.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_8, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 січня 2011 року до нього звернулась однокласниця ОСОБА_6 та попросила знайти коноплі, той погодився, бо знав, що його товариш ОСОБА_10 ховає в будівлі, що за адресою вулиця Бутька,28 у м. Городня коноплю. ОСОБА_6 пропонувала йому за коноплю гроші, однак він їх не взяв. Потім під час уроку він пішов до схованки ОСОБА_10 та взяв сірниковий коробок з коноплею, а потім повернувся до школи та віддав його ОСОБА_6, при цьому загорнув коробок в аркуш паперу з зошиту. Що з коноплею зробила ОСОБА_6, не знає. /а.с.61/

Свої свідчення свідок ОСОБА_8 підтримав під час проведення очної ставки між ним та обвинуваченою ОСОБА_6, протокол якої досліджено у судовому засіданні. /а.с.73/

З дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 26 січня 2011 року працівники міліції запросили його для проведення оперативної закупівлі марихуани у ОСОБА_6. Він зателефонував останній та спитав, чи не знає вона де можна дістати марихуани. Та відповіла, що спробує знайти і через деякий час, після його дзвінка, повідомила, що знайшла марихуану і один коробок буде коштувати 110 грн. Після цього працівники міліції у службовому приміщенні оглянули його та видали гроші в сумі 110 грн купюрами по 10 грн та 4 купюри номіналом в 5 грн. Ці купюри були помічені спеціальним препаратом, а їх номера записані до акту. Об 1230 год. він пішов до школи та віддав ОСОБА_6 помічені гроші, яка сказала, що марихуану передасть ввечері. Близько 19 год. вони зустрілася біля кафе «Вега», ОСОБА_6 передала паперовий згорток з марихуаною, а він непомітно від неї за допомогою телефону викликав працівників міліції. Потім їх співробітники міліції доставили до відділку міліції та вилучили наркотичний засіб. /а.с.64/

Показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з даними досліджених судом: постанови від 17 січня 2011 року про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6; акту від 26 січня 2011 року огляду та помічення грошових купюр в сумі 110 грн; акту від 26 січня 2011 року огляду покупця та вручення грошових купюр; протоколу від 26 січня 2011 року особистого огляду покупця ОСОБА_7 /а.с.4-7/

З дослідженого протоколу від 26 січня 2011 року особистого огляду ОСОБА_8 вбачається, що у нього в лівій передній кишені штанів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 грн, номіналом 10 грн та дві купюри по 5 грн, номерні знаки яких та серії ідентичні купюрам, що видавались для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 Крім того на руках ОСОБА_8 виявлені сліди люмінесцентних хімічних речовин. /а.с.8/

Факт наявності на руках ОСОБА_6 слідів люмінесцентних хімічних речовин зафіксовано протоколом особистого огляду. /а.с.9/

Згідно висновку експерта №238 (х) від 25 лютого 2011 року, речовина придбана під час оперативної закупівлі має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,591 г. /а.с.31-33/

Згідно висновку експерта №178 (х) від 25 лютого 2011 року, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин, які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку. На грошових купюрах виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин, які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку. /а.с.44-53/

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Городнянської РДА Чернігівської області ОСОБА_3 пояснила, що сімя підсудної не перебуває на обліку служби у справах дітей, однак за результатами розгляду справи вона вважає, що неповнолітня ОСОБА_6 може виправитись без позбавлення її волі, шляхом проходження відповідної соціально-психологічної реабілітації.

Представник Городнянської загальноосвітньої школи №2 ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 навчається у 10 класі, однак на спеціальному обліку вона не перебувала і з нею відповідна індивідуальна виховна робота не проводилась. Христина має посередній рівень знань, за характером врівноважена, добра, однак заняття просто відбуває. Поведінка дитини позитивна.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Городнянського РВ УМВС ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 до моменту вчинення злочину на обліку у їх службі не перебувала, однак один раз притягувалась до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв в громадському місці.

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, захисту та показання підсудної, суд дійшов висновку, що обвинувачення предявлене ОСОБА_6, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_6 ґрунтується на допустимих, достовірних та достатніх доказах, які у повному обсязі досліджені у судовому засіданні і узгоджуються між собою у своїй сукупності.

За даними Городнянської ЦРЛ, неповнолітня ОСОБА_6 перебуває на «Д»обліку з приводу хронічного гастриту, гіпохромної анемії. /а.с.90/

За місцем проживання та навчання підсудна характеризується задовільно. /а.с.90/

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що його віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільного позову по справі, наслідки вчиненого злочину, особу винної - її вік (17 років), сімейний стан, умови життя та виховання, впливу на неї дорослих, освіту, стан здоровя та рівень загального розвитку, задовільну характеристику підсудної за місцем навчання і проживання, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання суд вважає за необхідне визнати щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і враховуючи особу винної, обставини що помякшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує приписи ст.77 КК України та розяснення ч.3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., за яким якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується і посилатися на статтю 69 КК непотрібно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 20 грн., що зберігаються у Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають поверненню на рахунок УМВС України в Чернігівській області (а.с.56); наркотичний засіб каннабіс, висушеною масою 1,591 г, що зберігається в Городнянському РВ УМВС, підлягає знищенню (а.с.37-38); пакети з ватними тампонами, пакет з ватою та пакет зі зразком люмінесцентного порошку, що зберігаються в Городнянському РВ УМВС, підлягають знищенню (а.с.55-57.

Судові витрати в сумі 450,24 грн., повязані з проведенням по справі судово-хімічної експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_6 (а.с.30)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили, слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, навчання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 450,24 грн судових витрат повязаних з проведенням судово-хімічної експертизи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 20 грн. повернути на рахунок УМВС України в Чернігівській області; наркотичний засіб каннабіс, висушеною масою 1,591 г - знищити; пакети з ватними тампонами, пакет з ватою та пакет зі зразком люмінесцентного порошку - знищити.

Скасувати постанову від 14 березня 2011 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia 2323»imel 352725/04/099041/4 та на ј частку квартири АДРЕСА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_12розглянуто з постановленням вироку