Справа № 401/1844/15-к;
1-кп/401/128/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та втягнув неповнолітніх осіб у злочинну діяльність, за таких обставин:

27.01.2015 року близько 04:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 викрасти телефонний кабель, який був розміщений в канально-колодязній підземній споруді, яка розташована по АДРЕСА_3 , з метою подальшого його продажу, на що неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дали свою добровільну згоду. Таким чином ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вступив у попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна з канально-колодязної підземної споруди по АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув до входу у канально-колодязну підземну споруду, де діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені, заліз через отвір люку в канально-колодязну підземну споруду та шляхом пошкодження одного кінця телефонного кабелю від`єднав його від мережевої лінії телефонного зв`язку та разом із неповнолітніми ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 витягли зазначений кабель із вказаної споруди внаслідок чого таємно викрали 195 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 30x2x0,4, - вартістю 12,50 гри., за 1 метр загальною вартістю 2437 гривень 50 копійок, 90 метрів телефонного кабелю маркування КСПП 1x4x1,2, вартістю 5,94 грн. за 1 метр, загальною вартістю 534 гривень 60 копійок.

Викрадений кабель ОСОБА_10 разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відтягли до розташованого біля перехрестя вулиць Заводська та Робоча м. Світловодськ Кіровоградської області автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_12 , де змотували його та складали у зазначений автомобіль.

При цьому, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті на місці вчинення злочину працівниками Світловодського районного відділення управління ДСО в Кіровоградській області. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна належного КФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2972 гривні 10 копійок.

Крім того, 27.01.2015 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються неповнолітніми, оскільки ОСОБА_5 перебував з ними в дружніх стосунках і знав, що станом на 27.01.2015 року ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 виповнилося по 17 років, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що власними силами він це зробити не зможе, запропонував неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрасти телефонний кабель, який був розміщений в приміщенні канально-колодязної споруди розташованої по вулиці Робочій м. Світловодськ Кіровоградської області, на що останні дали свою добровільну згоду. Тим самим своїми умисними протиправними діями вчинив втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна належного КФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2972 гривні 10 копійок за викладених вище обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб зазначений в обвинувальному акті, разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив замах на таємне викрадення майна належного КФ ПАТ «Укртелеком», при цьому, пропонуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрасти телефонний кабель, усвідомлював, що вони є неповнолітніми. У вчиненому щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від представника потерпілого надійшла заява у якій зазначається, що у зв`язку із повним відшкодуванням заподіяних збитків претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 . КФ ПАТ «Укртелеком» не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Речові докази, а саме автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_13 за належністю, телефонний кабель марки ТПП 30x2x0,4 мм довжиною 195 метрів та телефонний кабель марки КСПП 1x4x1,2 довжиною 90 метрів передати КФ ПАТ «Укртелеком» за належністю, ножиці по металу та пилку по металу передати ОСОБА_14 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1