Справа № 496/4390/13-к
Провадження № 1-кп/496/251/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 р.
м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

прокурора - Бєлого В.В.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Біляївка
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Димовка Новоодеського ёрайону

Миколаївської області, громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 09.07. 2004 р. Очаківським міським судом
Миколаївської обл., за ст. 185 ч. 3, ст..289 ч.
2 КК України, до 5 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнено з з
випробувальним строком 3 роки;

- 04.11. 2004 р. Очаківським міським судом
Миколаївської обл., за ст. 289 ч. 2 КК
України, до 5 років 6 місяців побавлення
волі; 04.06.2008 р. звільнений на підставі
постанови Вознесенського міського
суду Миколаївської обл.. від 27.05.2008 р., не
відбутий термін 1 рік 9 місяців 25 діб;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за
скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.
З, 289 ч. 2 КК України, судимість за який у
встановленому законом порядку не знято
і не погашено, на шлях виправлення не
встав, знов скоїв аналогічний злочин.

31.08.2009 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, діючи повторно, маючи намір
на незаконне заволодіння транспортним
засобом з метою покататись зайшов на
подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, де був
припаркований автомобіль «Форд
Транзит» д.з. НОМЕР_1. Продовжуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_2 шляхом
відкриття вікна проник в житлове
приміщення вказаного будинку, де
викрав ключ від замка запалювання, за
допомогою якого відчинив двері
вказаного автомобіля, сів у салон
автомобілю, після чого проти волі
власника автомобіля ОСОБА_3 запустив
двигун автомобіля і поїхав з місця
злочину. В ході керування автомобілем
«Форд Транзит» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 його
пошкодив. В результаті незаконного
заволодіння автомобілем ОСОБА_3
завдано значної матеріальної шкоди на
суму 46495 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи №134 від 08.10.2009 р. на
автомобілі «Форд Транзит» д.з. НОМЕР_1
виявлено механічні пошкодження
ударного характеру передньої частини
автомобіля, а саме переднього бампера,
капота, передньої панелі, радіатора
охолодження, передньої фари, насосу
гідропідсильовича, акумуляторної
батареї. Ринкова вартість автомобіля
«Форд Транзит» д.з. НОМЕР_1 на час
скоєння ДТП складає 46 495 (сорок шість
чотириста дев'яносто п'ять) грн. 94 коп.
Так як вартість відновлювального
ремонту на час скоєння ДТП перевищує
залишкову вартість автомобіля «Форд
Транзит» д.з. НОМЕР_1, визначену з
розрахунком відсоткового показника
залишкової вартості автомобіля, то
матеріальна шкода приймається рівною
дійсної залишкової вартості
автомобіля «Форд Транзит» д.з. НОМЕР_1,
оскільки такий транспортний засіб
відновлювати економічно не доцільно,
тому сума матеріальної шкоди
спричиненої власнику автомобіля «Форд
Транзит» д.з. НОМЕР_1 рівна 46 495 (сорок
шість чотириста дев'яносто п'ять) грн. 94
коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав
себе винним, при цьому зазначив, що
31.08.2009 року зайшов на подвір`я будинку
АДРЕСА_3, де був припаркований
автомобіль «Форд Транзит» д.з. НОМЕР_1.,
відкрив вікно та проник в будинок, де
викрав ключі від замка автомобіля,
після чого запустив двигун автомобіля
і поїхав з місця злочину. В ході
керування автомобілем «Форд Транзит»
ОСОБА_2 його пошкодив. У скоєному щиро
розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження

доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому з'ясовано, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснює, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

За таких обставин, суд вважає, що
винність ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення доведена у повному
обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.
289 КК України - незаконне заволодіння
транспортним засобом, ті самі дії
вчинені повторно, якщо вони завдали
значної матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття обвинуваченого,
добровільне відшкодування завданого
збитку та те, що на його утримані
знаходиться співмешканка та малолітня
дитина.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України,
суд визнає вчиненная злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного кримінального
правопорушення, конкретні обставини
справи, особу обвинуваченого та його
відношення до вчиненого - визнання
своєї вини, активне сприяння розкриттю
злочину, той факт, що він раніше судимий
(а.с.160), разом з тим, позитивно
характеризується (а.с.164-170) та має на
утриманні співмешканку та малолітню
дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.190,191), а
також звертає увагу на позицію
потерпілого (а.с.157), який не мав ніяких
претензій до нього та просив не
позбавляти обвинуваченого волі, крім
цього суд також приймає до уваги
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
зазначені вище.

Приймаючи до уваги вище зазначені
обставини, що пом'якшують покарання,
суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_2 дію ст. 69 КК України та
призначити обвинуваченому за скоєння
злочину передбаченого ст..289 ч.2 КК
України, основне покарання нижче
нижчої межі, встановленого санкцією
даної статті.

Тому, суд вважає що, виправлення та
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2
можливе без ізоляції від суспільства, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
якщо він у період іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Цивільний позов по справі заявлений не
був, арешт на майно обвинуваченого не
накладався.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити
покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із
застосуванням ст..69 КК України у
вигляді чотирьох років позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково
приєднати не відбутий термін за
вироком Очаківського міського суду
Миколаївської області від 04.11.2004 року
та остаточно призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді чотирьох років
шести місяців позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням строком на
три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід - тримання під вартою -
скасувати, звільнити ОСОБА_2 з під варти
у залі суду негайно.

Термін іспитового строку ОСОБА_2
обчислювати з моменту проголошення
вироку, тобто з 17 вересня 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати за проведення
авто-товарознавчої експертизи у
розмірі 486,78 грн.

Речові докази по справі (а.с. 29) -
повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

в судовому засіданні

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/
Горяєв І.М.

З оригіналом згідно,

Суддя: