Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-22/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Гури А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я. О. ,

з участю прокурора Оснача О.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 01.04.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 289 ч.2, 69, ст. 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2009 р. постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2009 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 2 місяці,

по ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 року близько 00 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на пл. Волі в м. Лебедині Сумської області, біля магазину «Аміна», умисно, безпричинно, відкрито для оточуючих , грубо порушуючи громадський порядок та встановлені в суспільстві правила поведінки, затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_2 Під час сварки останній дістав з кишені розкладний невеликий ніж, з яким ходив збирати гриби, але, не погрожуючи, почав тікати, а підсудний, догнавши його та поваливши на землю, вихватив у нього ніж і почав наносити останньому удари ножем в область спини та ніг, в результаті чого заподів останньому колото-різані рани в області стегон, правої сідниці, правої поперекової області, забійної рани правої вушної раковини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №296, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Також ОСОБА_1 пошкодив светр та брюки ОСОБА_2 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 122 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 29.09.2010 року близько 24 год., біля магазину «Аміна»в м. Лебедині, будучи в стані алкогольного спяніння, він підсів за столик до двох незнайомих йому чоловіків і жартома взяв пляшку зі столу, заховавши її до себе в кишеню. Один із них потерпілий ОСОБА_2 - це помітив і запропонував йому вийти, щоб поговорити. Під час сварки ОСОБА_2 дістав невеликий розкладний ніж загальною довжиною 10-12 см, який тримав в розкладеному стані, а потім розвернувся і побіг в сторону магазину «Люкс». Він догнав потерпілого біля шиномонтажу, що розташований біля магазину «Люкс», повалив його на землю і між ними виникла бійка, під час якої він розжав руку останнього, забрав в нього ніж і наніс близько 7-8 ударів в район спини та ніг. Потім до них підбіг ОСОБА_3 і відтягнув його від потерпілого. Ніж, яким наносив удари, він викинув на місці, де бився з ОСОБА_2

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 296 ч. 1 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та характеристику підсудного з місця проживання та навчання, а також визнання ним вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Враховуючи вищевказані обставини та особу винного, а також те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності з позбавленням волі, але належних висновків з цього не зробив, суд вважає, що підсудний не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, а тому доцільно обрати йому міру покарання у виді арешту.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської районної державної адміністрації про відшкодування 857 грн. 48 коп. підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме така сума була витрачена на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в хірургічному відділенні КУ «Лебединської центральної районної лікарні»з 30.09.2010 року по 08.10.2010 рік, а відповідно до ст. 1206 ЦК України кошти підлягають відшкодуванню за рахунок винних осіб, з вини яких потерпілий знаходився на лікуванні.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді арешту строком на 3 місяці.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 258 грн. та на користь Лебединської районної державної адміністрації одержувач : р/р0214 ОКПО 23636456 МФО 837013 код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження»в ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування в розмірі 857 грн. 48 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4