Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/424/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

За участю запасного судді ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5 ,

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

За участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 01 липня 2015 року кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід судді колегії ОСОБА_3 .. В обгрунтування заявленого відводу судді потерпілі зазначили, що в рамках даного провадження вирішується питання про вбивство їх дітей, справа розглядається тривалий час, а суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи у підготовчому провадженні не належним чином приділяв увагу виступам учасників процесу, на їх думку, з урахуванням поведінки судді в підготовчому засіданні, він не мав можливості висловити свою думку з приводу питань, які розглядались. Вважали, що неналежна поведінка судді є порушенням суддівської етики, європейських норм права, просили відвести суддю від участі в колегії.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що в справі вирішується питання про його долю, він може отримати покарання у вигляді довічного позбавлення волі, він не вчиняв такого кримінального правопорушення, а суддя, член колегії суддів фактично відсутній під час розгляду справи, він не слухає доводи учасників. Наполягав на відводі судді.

Прокурор ОСОБА_6 проти відводу судді заперечувала, посилаючись на те, що підстави відводу чітко передбачені законом. Захисник ОСОБА_10 заперечувала, оскільки це не передбачено законом. Захисник ОСОБА_8 підтримала доводи відводу, заявленого ОСОБА_7 .. Обвинувачений ОСОБА_14 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що

суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку потерпілі та обвинувачений ОСОБА_7 посилаються на те, що поведінка судді під час розгляду справи в підготовчому засіданні викликає у них сумніви щодо його компетентності та неупередженості.

В ході підготовчого розгляду справи були вирішені клопотання про відвід захисника, прокурора, призначення справи до розгляду. При вирішенні цих питань суддя колегії ОСОБА_3 приймав участь, про що свідчать наявні в матеріалах провадження ухвали. Тобто, думка потерпілих та обвинуваченого, що суддя неналежним чином сприймав їх доводи, є суб`єктивною.

Але враховуючи тривалість часу перебування кримінального провадження в правоохоронних органах, в судових органах, з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, позицію потерпілої сторони та обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що є доцільним задовольнити заявлений відвід потерпілих та обвинуваченого судді ОСОБА_3 , оскільки це буде сприяти належному виконанню процесуальних обов`язків учасниками процесу, забезпеченню виконання загальних засад кримінального провадження.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження з урахуванням вимог ст.320 КПК України та в порядку встановленому ст.35 КПК України був визначений запасний суддя ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне ввести до складу колегії замість судді ОСОБА_3 запасного суддю ОСОБА_4 .. Тобто, задоволення відводу не буде впливати на строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відвід заявлений потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_7 судді колегії ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю колегії ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ..

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 КПК України замінити суддю ОСОБА_3 запасним суддею ОСОБА_17 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3