overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №
4-40/08
08.02.2008 р. М.Кіровоград
Кіровський районний су
д м. Кіровограда в складі голо
вуючого судді Павелко І.Л., пр
и секретарі Рудніковій О.О., з
а участю прокурора Виноградо
в М.Ю. розглянувши у відкритом
у судовому засіданні подання
слідчого СВ Кіровського ВМ У
МВС України Могильного О.О., п
ро обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під в
арту відносно, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у
родж. м. Кіровограда, гр-н Укра
їни, українець, освіта серед
ня - спеціальна, не одружений
, не працює, в м. Кіровограді з
ареєстрований та проживає: А
ДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимий, останній раз Кіровс
ьким районним судом м. Кірово
града в 2004р. за ч.2 ст. 186 КК України
до 4р. 6м. п/в, умовно-достроково
звільнений від 29.11.2006р., -
Встановив:
Слідчий СВ Кіровського
ВМ УМВС України Могильного О
.О. за згодою прокурора Кіровс
ького району м. Кіровограда з
вернувся до суду з поданням п
ро обрання запобіжного заход
у у вигляді взяття під варту щ
одо ОСОБА_1 Зазначає, що 13.12.2007 ро
ку приблизно в 22.00 год. ОСОБА_1 пр
ацюючи експедитором на ПП «О
СОБА_2», повертаючись із кома
ндировки з м. Новоархангельс
ька, звідки він разом із воді
єм ОСОБА_3 перевозив сир «Росі
йський» на автомобілі «Газел
ь», та маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, поп
росив водія заїхати до нього
додому за адресою: м. Кіровогр
ад, АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 умисно і
з корисливих спонукань, з мет
ою власної наживи, повторно т
аємно викрав із вищезазначен
ого автомобіля 6 голівок сиру
«Російського» загальною ваг
ою 47 кг. 650 гр., вартість 1-го кг. си
ру «Російський» становить 30 г
рн. Чим спричинив потерпілій
ОСОБА_2 . матеріальну шкоду на
суму 1429 грн.50коп. Викраденим ма
йном розпорядився на власний
розсуд.
06.02.2008 року о 11 год. 50 хв. згід
но ст.106 КПК України за підозр
ою у вчинені злочину, передба
ченого ч.2ст. 185 КК України затри
маний.
Суд вислухав пояснення о
бвинуваченого, думку прокур
ора, слідчого, вважає, що под
ання підлягає задоволенню з
урахуванням того, що ОСОБА_1,
навмисно скоїв корисливий зл
очин повторно, раніше неодно
разово судимий, ніде не працю
є, а тому є підстави вважати,
що знаходячись на свободі, ві
н і надалі буде скоювати нові
злочини, переховуватись від
слідства та суду, тому вважа
ю за необхідне обрати віднос
но ОСОБА_1 запобіжний захід у в
игляді взяття під варту на ст
рок до 2- місяців.
Керуючись ст. ст. 165, 165-1, 165-2 ч.5
КПК України, -
Постановив:
Обрати відносно ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
міру запобіжного заходу у ви
гляді взяття під варту, строк
ом на два місяця, помістив йо
го в СІЗО №14 м. Кіровограда.
Строк відрахувати з мо
менту затримання..
На постанову може бути
подана апеляція протягом 3-х д
іб до Кіровоградського апеля
ційного суду.
СFпFрFаFвFаF №F 1-166/2007рFоFкFуF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - БFоFнFдFаFрFеFнFкFаF ПF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.. 186чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFкFаFзFаFвF, щFоF 18.07.2007 рFоFкFуF вFіFнF рFаFзFоFмF зF пFоFтFеFрFпFіFлFиFмF ОFСFОFБFАF_2 рFоFзFпFиFвFаFлFиF сFпFиFрFтFнFіF нFаFпFоFїF вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF.
ЗFаF зFгFоFдFоFюF зF ОFСFОFБFАF_3 вFіFнF вFзFяFвF уF нFьFоFгFоF мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF іF гFрFоFшFіF нFаF пFрFиFдFбFаFнFнFяF гFоFрFіFлFкFиF іF пFіFшFоFвF кFуFпFиFтFиF сFпFиFрFтFнFоFгFоF .
КFоFлFиF пFрFиFйFшFоFвF зF гFоFрFіFлFкFоFюF, тFоF ОFСFОFБFАF_3 вF уFмFоFвFнFоFмFуF мFіFсFцFіF нFеF бFуFлFоF.
ТFоFдFіF вFіFнF пFіFшFоFвF дFоFдFоFмFуF, аF пFоFтFіFмF пFрFоFдFаFвF мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF нFеFзFнFаFйFоFмFоFмFуF чFоFлFоFвFіFкFуF.
НFаF дFоFсFуFдFоFвFоFмFуF сFлFіFдFсFтFвFіF вFіFнF дFаFвFаFвF пFоFкFаFзFаFнFнFяF пFрFоF тFеF, щFоF 18.07.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF мFаFгFаFзFиFнFуF „FНFіFкFаF" вFиFхFвFаFтFиFвF уF ОFСFОFБFАF_3 мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF іF гFрFоFшFіF зF рFуFкF іF вFтFіFкF. ПFоFтFіFмF пFрFоFдFаFвF мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF зFаF 30гFрFнF. вFоFдFіFюF вFаFнFтFаFжFіFвFкFиF.
ЗFмFіFнFуF пFоFкFаFзFаFнFьF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFюFвFаFвF тFиFмF, щFоF пFіFдF чFаFсF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFзFнFаFнFнFяF рFоFбFіFтFнFиFкF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF шFлFяFхFоFмF фFіFзFиFчFнFоFгFоF вFпFлFиFвFуF тFаF пFсFиFхFіFчFнFоFгFоF нFаFсFиFлFьFсFтFвFаF пFрFиFмFуFсFиFлFиF дFаFтFиF йFоFгFоF пFоFкFаFзFаFнFнFяF, яFкFіF вFоFнFиF вFвFаFжFаFлFиF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFоF.
СFтFвFеFрFдFжFуFвFаFвF, щFоF вF сFуFдFіF вFіFнF дFаFвF пFрFаFвFдFиFвFіF пFоFкFаFзFаFнFнFяF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 95 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFрFоFкFуFрFоFрFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
ПFрFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFуFдF дFоF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ДFеFлFоF №F5-15/08 ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF : пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF-сFуFдFьFиF ОFСFОFБFАF_1, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF. , сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFоFлFоFвFцFоFвFаF СF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF пF.гF.тF. ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFеFлFкFаF пFрFеFдF­сFтFаFвFлFеFнFиFеF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF МFОF УFИFИF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоF-жFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , уFкFрFаFиFнFцFаF, гFрF. УFкFрFаFиFнFыF , сFоF сFрFеFдFнFиFмF оFбFрFаF­зFоFвFаFнFиFеFмF , нFеF жFеFнFаFтFоFгFоF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, зFаFрFеFгFиFсFтFрFиFрFоFвFаFнFнFоFгFоF пFоF уFлF .ГFаFгFаFрFиFнFаF пFгFтF ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFёFлFкFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF , -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF МFОF УFИFИF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFуFеFтF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлF­кFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 21.12.2004 гFоFдFаF пFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF тFрFеFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF пFрFиFмFеFнFеFнFиFеFмF сFтF.сFтF. 75, 76 УFКF УFкFрFаFиFнFыF. ЗFаF пFеFрFиFоFдF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF ОFСFОFБFАF_2пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFйF нFеF сFоFвFеFрFшFаFлF, хFаFрFаFкF­тFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF сF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоFйF сFтFоFрFоFнFыF. ОFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF сFуFдFаF, вFыFпFоFлFнFяFеFтF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF. СFаFмF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF пFрFоFсFиFтF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF уFгFоFлFоFвFнFоF - иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF пFрFоFсFьFбFуF пFоFсFлFеFдFнFеFгFоF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF зFаFкFоFнFнFыFмF иF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 78 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF , сFтF. 408-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF :
ОFСFОFБFАF_2 оFтF оFтFбFыFвFаFнFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF ВFеFлFиFкFоFнFоF­вFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 21.12.2004 гFоFдFаFпFоFсFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF тFрFеFхF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF , оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFяF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№1-14/2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.01.2008 года Энер
годарский городской суд Запо
составе председательству
ющего судьи Дзямко О.П , судей
Ткаченко И.Н., Федоренко А.И., п
ри секретаре Вороховой О.Н., с
участием прокурора Вангелье
в Е.В, адвоката ОСОБА_1, защ
итника ОСОБА_2 рассмотрев
в открытом судебном заседан
ии в гор. Энергодар уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и ж
ителя АДРЕСА_1, ранее суди
м, в совершении преступления
, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
Адвокат ОСОБА_1., ссылая
сь на ч. 1 п. 3 ст. 69 УПК Украины, з
аявил ходатайство о проведен
ии свидетелю ОСОБА_4 компл
ексную судебно психолого - пс
ихиатрическую экспертизу на
разрешение которой поставит
ь следующий вопрос -могла ли с
видетель ОСОБА_4 правильн
о воспринимать, запоминать и
воспроизводить обстоятельс
тва, которые имеют значения д
Свое ходатайство мотивиру
ет тем, что ОСОБА_4., будучи
допрошенной как свидетель в
ходе досудебного и судебног
о следствия давала противоре
Выслушав мнение участнико
в процесса, суд полагает хода
тайство удовлетворению не по
длежит, так как оценку показа
ний свидетеля дает суд при вы
несении приговора, других ка
ких либо оснований, которые м
огли бы послужить основанием
для того, что она не могла быт
ь допрошенной как свидетель
Руководствуясь ст. 296 УПК У
краины, суд-
В удовлетворении ходатайс
Определение обжалованию н
Справа № 1-37/08
Приговор Именем Украин
22.01.2008г. Днепровский район
ный суд г.Херсона в составе:
председательствующей су
дьи Роман
при секретаре
Павлен
прокуроре
Кляу
с участием адвоката
ОС
рассмотрев в судебном зас
едании дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож
енеца г.Херсона, украинеца, гр
ажданина Украины, разведенно
го, образование среднее, разв
еденного, не работающего, про
живает: АДРЕСА_1 по ст.164 4.1 в 2001 год
в совершении преступле
ний предусмотренных ст. 164 ч. 1 У
К Украины, суд,-
Согласно решения Дне
провского районного суда г. Х
ерсона, от 03.08.2000 года (исполните
льный лист № АЕ-109 - 2000 г.), ОСОБА_1 бы
л обязан к выплате алиментов
на содержание несовершеннол
етнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_2, в размере 1/4 части всех видо
в заработков, в пользу ОСОБА_3
Однако ОСОБА_1 от возложенной
на него судом обязанности зл
остно уклоняется длительное
время денежное содержание р
ебенку не выплачивает, какую
ни-будь иную материальную по
мощь не оказывает, какое-либо
участие в жизни ребенка не пр
инимает, в связи с чем, у него в
озникла задолженность с 01.06.2005г
. по 01.10.2007г. в размере 7215 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 в суде
бном заседании свою вину в со
вершении преступлений призн
ал полностью, пояснил, что дей
ствительно не выплачивал али
менты с 2005 года по октябрь 2007год
Суд считает нецелесоо
бразным исследование доказа
тельств относительно соверш
ения преступления и тех факт
ических обстоятельств дела,
при которых было совершено п
реступление, поскольку они н
икем не оспариваются и проти
в этого никто из участником с
удубного разбирательства не
Участникам судебного
разбирательства разьяснена
суть и содержание ч.3 ст.299 КПК У
краины. Суд считает, что д
ействия подсудимого ОСОБ
А_1 должны быть правильно
- по ст. 164 ч.1 УК Украины, к
ак злостное уклонение от упл
аты установленных решением с
уда средств насодержание дет
При решении вопроса об избр
ании меры наказания подсудим
ому, суд учитывает степень об
щественнойопасности содеян
ного, личность подсудимого х
арактеризующегося посредст
венно, полное признание подс
удимым своейвины, чистосерде
чное раскаяние в содеянном и
считает, возможным его испра
вление и перевоспитание без
изоляции отобщества.Руковод
ствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украи
ны к 1 году ограничения свобод
На основании ст. 75 УК Ук
раины освободить ОСОБА_1 от на
казания с испытательным срок
На основании со ст. 76 УК У
краины обязать ОСОБА_1 не выез
жать за пределы Украины на по
стоянное проживание без разр
ешения органа уголовно-испол
нительной системы; уведомлят
ь органы уголовно-исполнител
ьной системы о перемене мест
а жительства, работы, периоди
чески являться для регистрац
ии в органы уголовно-исполни
Меру пресечения ОСОБА
_1 - подписку о не выезде до всту
пления приговора в законную
силу оставить прежней.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляци
онный суд Херсонской области
через Днепровский районный
суд г.Хесрона в пятнадцатидн
евный срок с момента провозг
Дело №5-14 2008 год
05 февраля 2008 года г. Ва
Васильевский районный
суд Запорожской области
в составе: председатель
ствующего судьи Носика Н.А
при секретаре: Кра
с участием: прокурора
представителя Василье
вской У ИИОСОБА_1. рассмот
рев в открытом судебном засе
дании в зале суда города Васи
06 освобождении от нак
азания по окончанию испытате
льного срока в отношении:
Я_1 года рождения, уроженца
г. Запорожье, украинца, гражд
анина Украины, образование н
еполное среднее, холостого,
не работающего, проживающег
о АДРЕСА_1, осужденного 21 д
екабря 2006 года Васильевским р
айонным судом Запорожской об
ласти по ч.1 ст.309 УК Украины к дв
ум годам лишения свободы, ст.
ст.75, 76 УК Украины с освобожден
ием от отбывания наказания с
испытательным сроком на оди
н год и с обязанностью период
ически в период испытательно
го срока являться на регистр
ации в органы уголовно-испол
нительной системы, суд,
ОСОБА_2. осужден 21 дек
абря 2006 года Васильевским рай
онным судом Запорожской обла
сти по ч.1 ст.309 УК Украины к двум
годам лишения свободы, ст.ст
.75, 76 УК Украины с освобождение
м от отбывания наказания с ис
пытательным сроком на один г
од и с обязанностью периодич
ески в период испытательного
срока являться на регистрац
ии в органы уголовно-исполни
В представлении инспе
ктор Васильевской УИИ ставит
вопрос о возможности освобо
ждения от назначенного наказ
ания по окончанию испытатель
ного срока осужденного ОСО
БА_2. мотивируя тем, что осуж
денный характеризуется удов
летворительно, во время осво
бождения от наказания с испы
тательным сроком к администр
ативной ответственности не п
Выслушав пояснения пред
ставителя Васильевской УИИ
ОСОБА_1., который поддержа
л представление об освобожде
нии осужденного от наказания
, мнение прокурора, ОСОБА_2
., исследовав материалы дела
, суд считает возможным удовл
етворить данное представлен
ие, т.к. осужденный стал на пут
ь исправления и перестал быт
ь опасным для общества.
Руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украин
ы, суд,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1 года рождения, освободить
от назначенного по приговор
у Васильевского районного су
да Запорожской области от 21 де
кабря 2006 года наказания в виде
двух лет лишения свободы.
На постановление суда м
ожет быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожск
ий области в течение семи сут
ок с момента его оглашения.
ДFеFлFоF №F1-131/05 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
20 аFпFрFеFлFяF 2007 гF. ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFРF КFрFыFмF
вF сFоFсFтFаFвFеF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF: ЗFвFеFрFеFвFаF ГF.СF, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF: ЛFеFвFчFуFкF ИF.ИF, сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: БFуFдFаFкFоFвFсFкFоFгFоF СF.АF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пF. ЛFеFнFиFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, рFоFдFиFвFшFеFгFоFсFяF 12.04.1979 гFоFдFаF вF сF. БFеFлFиFеFвFкFаF, ВFоFлFоFдFаFрFсFкFоFгFоF рF-нFаF, КFиFеFвFсFкFоFйF оFбFлF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFкFрFаFиFнFцFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, хFоFлFоFсFтFоFгFоF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, сFуFдFиFмFоFгFоF: 03.10.1997 гF. КFеFрFчFеFнFсFкFиFмF гFоFрFоFдFсFкFиFмF сFуFдFоFмF пFоF сFтF.сFтF. 17-140 чF. 2, 140 чF. 2,17-140 чF. 3,17-81 чF. 3,145 чF. 1, 145 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 5 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, 06.02.06 гF. КFеFрFчFеFнFсFкFиFмF гFоFрFоFдFсFкFиFмF сFуFдFоFмF пFоF сFтF. 186 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 4 гF. иF 6 мFеFсF. лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 оFбF уFтFоFчFнFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, -
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF оFтF 17.04.07 гF. КFоFрFнFиFеFцF МF.ВF. бFыFлF оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF. 263 чF. 1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 2 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF пFрFиFмFеFнFеFнFиFеFмF сFтF. сFтF. 75-76 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаF 2 гFоFдFаF.
ПFрFиF вFыFнFеFсFеFнFиFиF дFаFнFнFоFгFоF пFрFиFгFоFвFоFрFаF, вF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFоFйF еFгFоF чFаFсFтFиF, оFпFрFеFдFеFлFяFяF сFрFоFкF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFуFдFоFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF, уFкFаFзFаFлF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF 2 лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF вF сFкFоFбFкFаFхF оFшFиFбFоFчFнFоF уFкFаFзFаFлF «тFрFеFхF» лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, чFтFоF нFеF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFеFтF дFеFйFсFтFвFиFтFеFлFьFнFоFсFтFиF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 401,404,409,411 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF –F
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ВF пFрFиFгFоFвFоFрFеF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF оFтF 17.04.07 гF. пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 263 чF. 1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сFчFиFтFаFтFьF пFрFаFвFиFлFьFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFеF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF 2 ( дFвFуFхF ) лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF иF вF сFиFлFуF сFтF. 75 УFКF УFкFрFаFиFнFыF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF еFгFоF оFтF оFтFбFыFтFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF иF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF 2 ( дFвFаF ) гFоFдFаF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF АFРF КFрFыFмF чFеFрFеFзF ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFРF КFрFыFмF вF тFеFчFеFнFиFиF 7 дFнFеFйF.
Справа № 1-63 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.01.2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс
цевого суду Ткаченко І. М. , роз
глянувши матеріали кримінал
ьної слрави у відношенні: О
СОБА_1 обвинувачуваної в зд
ійсненні злочину передбачен
ого ст. 185 ч. 1 КК України, що пос
тупили до суду 03.01.2008 року від пр
окурора м. Енергодар Габриле
вича В. В. і отриманого суддею
для розгляду 08.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, пере
дбачених у статті 237 КПК Украї
ни, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд с
прави варто призначити в меж
ах 10-30 діб з дня надходження спр
ави в суд.
Керуючись ст. 240, 241 КПК Укра
їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи
призначити на 14-00 годин 14.01.2008 рок
у в приміщенні Енергодарсько
го місцевого суду Запорізько
ї області (пр. Будівельників,
б. 17).
Про час і місце попередньог
о розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників
процесу.
Справа №4-1370/07
ПОСТАНОВА

10 січня 2008 року

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира в складі:
головуючої - судді Гулак Н. А
.
секретар Сокульська О. В.
з участю прокурора Кузьмен
ко Н.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Жито
мирі справу за скаргою ОСОБ
А_1 на постанову органу дізн
ання Богунського РВ УМВС Укр
аїни у Житомирській області
про відмову в порушенні крим
інальної справи від 19.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до су
ду зі скаргою та просить скас
увати постанову про відмову
в порушенні кримінальної спр
ави від 19.11.2007 року. Вважає, що пр
и проведені перевірки скарги
не були перевірені усі обста
вини та докази на які вона пос
илалася.
В судове засідання скаржн
ик не з'явилася.
Прокурор вважає, що відсут
ні підстави для скасування в
казаної постанови, так як пер
евірка проведена у повному о
бсязі.
Судом встановлено, що 16.11.2007 ро
ку до Богунського РВ звернул
ася зі скаргою ОСОБА_1, яка
вказала, що 15.11.2007 року близько 1
0 години 30 хвилин по АДРЕСА_1
ОСОБА_2 висловлював погр
ози вбивством, що вона сприйн
яла реально.
19.11.2007 року старший дільничний
інспектор Богунського РВ Ма
мрай Д.В. виніс постанову про в
ідмову у порушенні криміналь
ної справи відносно ОСОБА_2
на підставі ст. . 6 п. 2 КПК Укра
їни за ст. ст. 129, 296 КК України.

ОСОБА_1 у своїй скарзі на п
останову зазначає, що при про
веденні перевірки її заяви н
е було опитано осіб, які були
присутні при висловлюванні
погроз ОСОБА_2 на її адрес
у, оскільки це відбувалося пр
и роботі комісії по обміру зе
мельної ділянки. В пояснення
х ОСОБА_2, які були ним над
ані дільничному інспектору т
акож є посилання на осіб, які
були присутні при конфлікті
.
Враховуючи викладене,
постанова скасуванню, а ма
теріали направленню для пров
едення додаткової перевірки
, оскільки при винесені поста
нови не були виконані в повно
му обсязі вимоги ст. 99 КПК Укр
аїни.
Дільничним інспектором пр
и проведенні перевірки заяви
ОСОБА_1 були опитані лише
заявниця та ОСОБА_2, інші
особи не опитувалися, що свід
чить про неповну проведення
перевірки, а тому
постанова підлягає скасув
анню та направленню матеріал
ів для проведення додаткової
перевірки під час якої необх
ідно опитати осіб, які були п
рисутніми при конфлікті між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вико
нати інші дії необхідність у
яких виникне.
Керуючись ст. ст. 90. 99, 236-1, 236-2 КП
К України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Скаргу- задовольнити.

Скасувати постанову ор
гану дізнання Богунського
РВ УМВС України у Житоми
рській області про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви від 19.11.2007 року.
Повернути матеріали для пр
оведення додаткової перевір
ки.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Житомирської обл
асті.
№4-882
6 декабря 2007 года г. Киев
Оболонский районный су
в составе председательств
ующего судьи Тютюн Т.Н.
при секретаре Остафи
с участием прокурора
Швацкой С.В.
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а в г. Киеве представление сле
дователя СО Оболонского РУ Г
У МВД Украины в г. Киеве Омелен
чука К.В., согласованное с зам
естителем прокурора Оболонс
кого района г. Киева, о даче ра
зрешения на проведение обыск
а жилья по месту временного п
роживания обвиняемого ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Постановлением следов
ателя СО Оболонского РУ ГУ МВ
Д Украины в г. Киеве от 03.12.2007 года
возбуждено уголовное дело №
накам преступления, предусм
отренного ст.309 ч.1 УК Украины.
03.12.2007 года ОСОБА_1 был задержа
н на основании ст. 115 УПК Украин
ы и ему было предъявлено обви
нение в совершении преступле
ния, предусмотренного ст. 309 ч.
В представлении следова
тель ставит вопрос о даче раз
решения на обыск квартиры А
ДРЕСА_1, ссылаясь на то, что
ОСОБА_1 временно там проживае
т, а поэтому там могут находи
ться, вещи, приобретенные пр
еступным путем, предметы, об
орот которых запрещен, а такж
е иные предметы и документы,
которые имеют значение для у
становления истины в деле.
Изучив материалы уголов
ного дела, выслушав объяснен
ия следователя, мнение проку
рора о необходимости удовлет
ворения рассматриваемого пр
едставления, суд считает, чт
о представление подлежит удо
Как усматривается из мат
ериалов дела, имеются достат
очные основания полагать, чт
о по месту временного прожив
ания ОСОБА_1 могут находиться
вещи и документы, которые им
еют значение для установлени
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 177 УПК Укра
Разрешить провести об
ыск жилья по месту временног
о проживания обвиняемого ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени
я, по адресу АДРЕСА_1
Постановление обжало