Справа №1-182
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М. , при секретарі Скринник
Ю.О., з участю прокурора Саєнка С. В., потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Юнаковка, Сумського району,
Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдовця,
військово зобов'язаного, мешканця
АДРЕСА_1, в порядку ст. 89
КК України несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007
року близько 15-ї години підсудний ОСОБА_2,
маючи намір на таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, достовірно знаючи, що власниці домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу пройшов на подвір'я
вказаного домоволодіння та використовуючи металевий пруток, зірвавши навісний замок проник до будинку що
розташований на території домоволодіння звідки викрав особисте майно потерпілої
ОСОБА_1 переліком та вартістю згідно товарознавчої експертизи :

1.
Пральна машина „Рига" вартістю 250 гривень ;

2.
Килим вовняний вартістю 380 гривень ,

А також
три ікони заявленою вартістю в 650 гривень за три штуки після цього
розпорядившись викраденим на власний розсуд,
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1280
гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України визнав
повністю і суду пояснив, що 09.05.2007
року він знаючи, що ОСОБА_1, яка мешкає по сусідству з ним, не має вдома вирішив скоїти крадіжку
майна, що їй належить. Цього ж дня
близько 15 годин він пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_1, де використавши металевий пруток та зірвавши
замок проник в будинок звідки викрав пральну машину, килим та три ікони. Ікони він в подальшому
викинув, а пральну машину та килим з
допомогою свого знайомого ОСОБА_3 продав мешканцю села Юнаковка - Білоброву .

Крім
повного визнання вини самим підсудним,
його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в
судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно в період з 01.05.2007 року по
10.05.2007 року вона була відсутня за місцем свого мешкання . Коли 01.05.2007
року вона виходила з свого будинку то все майно було на місці. Коли 10.05.2007
року вона повернулась до дому то побачила,
що замок дверей будинку зламаний і коли вона зайшла в будинок то
побачила, що з будинку викрадено:
пральну машинку „Рига", килим
вовняний, три ікони „ Матір божья", „Микола Угодник",
„Ісус Христос"
. Всього таким чином в неї було викрадено майна на суму 1280 гривень .
Після того як їй було повернуто пральну машинку та килим сума матеріальної
шкоди заподіяної їй становить: 650 гривень.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно
09.05.2007 року до нього прийшов ОСОБА_2 який запропонував придбати в нього
килим та пральну машинку, які як пояснив
останній належали особисто йому. Після цього в цей же день ОСОБА_2 та ОСОБА_3
принесли йому вказані речі.

Крім того вина
підсудного стверджується:

·
Рапортом начальника ВДІМ Сумського РВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_5 про виявлений злочин ( арк.. 4) ;

·
Заявою потерпілої ОСОБА_1 про скоєну крадіжку майна, що їй належить ( арк.. 5) ;

·
Протоколом виявлення та вилучення майна викраденого у
ОСОБА_1 ( арк.. 16);

·
Висновком товарознавчої експертизи згідно якої дана
оцінка вартості викраденого у гр. ОСОБА_1 ( арк. 28-29);

·
Протоколом огляду предметів під час яких оглянуті речі
викрадені у гр. ОСОБА_1 ( акр 31).

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає,
що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого
майна, з проникненням в житло.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що згідно закону він вважається не
судимим.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у
вчиненому злочині, публічно вибачився
перед потерпілою суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності
таких даних про особу підсудного,
зважаючи на думку потерпілої, суд
вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо
застосувати положення ст. 75 КК України.

По справі
потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов на суму 650 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає,
що відповідно до ст. ст.
1166 ЦК України позов підлягає задоволенню, поскільки,
злочинними діями підсудного потерпілій була заподіяна матеріальна шкода.

Судові витрати
підлягають стягненню з підсудного,
питання речових доказів необхідно вирішити з вимогами ст. 81
КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно
до ст.
76 КК України зобов*язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, періодично з*являтися
в органи кримінально-виконавчої системи на реєстацію.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 650 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судові витрати в сумі 188, 32 гривень за проведення експертиз із
зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код НОМЕР_1
рр НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3
банк УДК в Сумській
області

Речові докази: пральна машинка «Рига» та килим
вовняний, що знаходяться у потерпілої
ОСОБА_1 -залишити в її розпорядженні.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.