Номер провадження: 11-кп/785/1001/15
Номер справи місцевого суду: 509/2097/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_7 ; заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 ; прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2015року, яким

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Латвії, уродженця м. Салбуса,

Латвія, латиша, неодруженого, з неповною середньою ос- вітою, не працюючого, тимчасово проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.07.2003р. Київським райсудом м. Одеси за ст.ст.190ч.2,

ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 3-хроків п/в, на підставі ст.

75 КК України з іспитовим строком 2 роки, звільнений

21.10.2003р. за постановою Київського райсуду м. Одеси за

ст.1 п.»а» Закону України «Про амністію» від 11.07.2003р.;

- 09.02.2004р. Київським райсудом м. Одеси за ч.2 стст.186, 69

ст.71 КК України до 3-х років 1 місяця п/в;

- 15.06.2007р. Київським райсудом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років п/в;

- 04.10.2012р. Малиновським райсудом м. Одеси за ч.2ст.185

ст.71 КК України до 1 року 7 місяців п/в;

- 16.10.2013р. Київським райсудом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК

України до 1 року 7 місяців п/в, звільнений 27.06.2013р. по

відбуттю строку покарання,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду 29 листопада 2014р., близько 16:40 год., ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла метало пластикового вікна, проник у приміщення гаража по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Author», вартістю 5000грн., велосипед марки «Rorrado», вартістю 5500грн. та зварювальний пристрій марки «Темп», вартістю 2500грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 13000грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду змінити, пом`якшати його в частині призначення покарання, застосувавши ст.69 КК України. У вчиненому він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, а також відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого.

Заступник прокурора Одеської області в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В своїй апеляційній скарзі прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_7 та у тексті вироку вказати ті докази, на які посилався суд при ухвалені обвинувального вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 , частково підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 , і заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора Овідіопольського району Одеської області - частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, під час ухвалення вказаного вироку судом порушено таку основну засаду кримінального провадження, визначену ст.23 КПК України, як безпосередність дослідження доказів, зокрема не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процес4уального рішення.

Суд, вирішуючи питання про кваліфікацію скоєного злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення та, визначаючи йому покарання, не дослідив належним чином усі докази, зібрані досудовим слідством, не надав їм належної оцінки.

У вказаному вироку відсутні будь-які посилання на докази, які доводять вину обвинуваченого, обставини правопорушення, та на які спирався суд при винесені вироку, зокрема, не вжито заходів до перевірки показань заінтересованих учасників процесу, покладених в основу судового рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду, як це передбачено ч.1 ст.410 КПК України.

Фактично судом змінено обсяг і порядок дослідження доказів, а розгляд провадження здійснено в порядку ст.349 КПК України з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, порушення вимог ч.2 ст.349 КПК України, визнання судом недоцільним дослідження доказів, зміна їх обсягу та порядку дослідження не визначено відповідною ухвалою.

Судом не з`ясована позиція учасників кримінального провадження щодо визнання недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин які ні ким не оспорюють ся, їх добровільність, розуміння ними роз`яснень суду щодо процесуальних наслідків проведення скороченого судового слідства в частині неможливості апеляційного оскарження обставин, які ніким не оспорювалися в суді першої інстанції, і тому не були дослідженні у судовому засіданні.

Тим самим суд порушив вимоги ч.1 ст.21, ст.22 КПК України які передбачають права потерпілих на безпосередню участь у судовому засіданні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення є неповним (ст.410 КПК України), з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст.412 КПК України).

Крім того, у вироку не встановлені точні відомості про особу, що мають суттєве значення у провадженні. В частині попередніх покарань, призначених ОСОБА_12 за скоєння інших правопорушень, як це вимагає п.4 ч.1 ст.374 КПК України.

У вступній частині обвинувального вироку вказано, що 16.10.2013р. Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_7 засуджено за ст.309ч.1 КК України до 1 року 7-ми місяців позбавлення волі. Він звільнився 27.06.2013р. по відбуттю строку покарання. Дата засудження та дата звільнення не співпадають у часовому просторі, що не дає можливості вирішити питання про правильність призначеного судом ОСОБА_7 покарання, та необхідність застосування при цьому права призначення покарань за сукупністю вироків ( ст.71 КК України).

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду, викладенні у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України), а невиконання судом вищевказаних вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства в своїй сукупності перешкодило суду ухвалити законний, обґрунтований і вмотивований вирок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги: заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити, прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2015року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0002920 від 30 листопада 2014р., скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді іншим складом суддів.

Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судьи Апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4