Справа № 283/78/15-к
Провадження №1-кп/283/29/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ПП «Філоненко», неодруженого, несудимого,

за частиною 2 статті 345 КК України,-
встановив:
09 листопада 2014 року близько 01 години 05 хвилин у м. Малині Житомирської області на розі вулиць Неманихіна та Гагаріна під час виконання службових обов`язків по здійсненню нагляду за дорожнім рухом, згідно постової відомості розстановки нарядів, інспектор з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Малинського району та м. Малина при УДАІ в Житомирській області майор міліції ОСОБА_4 та інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування Малинського району та м. Малина при УДАІ в Житомирській області прапорщик міліції ОСОБА_5 (далі працівники Державтоінспекції) несли службу у форменому одязі на службовому автомобілі марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 , який обладнаний проблисковими маячками.

Відповідно до посадових інструкцій до функціональних обов`язків інспектора з технічного нагляду Державтоінспекції капітана міліції ОСОБА_4 та інспектора дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції прапорщика міліції ОСОБА_5 входить здійснення нагляду за забезпеченням дорожнього руху. Крім того, у відповідності до вимог п. п. 5, 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» на працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладається обов`язок виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ та забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху.

Під час виконання зазначених вище службових обов`язків працівниками Державтоінспекції було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з мосту через р. Ірша у напрямку вул. Гагаріна. Виявивши, що автомобіль без необхідності змінював напрямок руху працівником Державтоінспекції прапорщиком міліції ОСОБА_5 було прийнято рішення зупинити зазначений автомобіль. На законну вимогу працівника Державтоінспекції ОСОБА_5 , яка була подана за допомогою світлового жезлу та звукового сигналу свистка, водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України не зупинив транспортний засіб та продовжив рух у напрямку прохідної ТОВ «Папір-Мал», що по вулиці Неманихіна 2, навпроти якої й залишив свій автомобіль. З метою попередження можливих порушень з боку водія указаного автомобіля та з`ясування причин незупинки транспортного засобу, працівники Державтоінспекції на службовому автомобілі прослідували слідом до прохідної ТОВ «Папір-Мал». На вимогу працівників Державтоінспекції пред`явити документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Неманихіна 2, близько 01 години 10 хвилин відреагував агресивно, почав хватати ОСОБА_4 за формений одяг та умисно наніс останньому удар головою в обличчя і одночасно руками штовхнув потерпілого у груди. У результаті нанесеного ОСОБА_6 удару та поштовху ОСОБА_4 впав на спину та вдарився потилицею та кистю лівої руки об асфальтне покриття проїзної частини. Діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були нанесені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: відкритого перелому кісток носа зі зміщенням, струсу головного мозку, синцю, поверхневої ранки та садин обличчя, лівої кисті, зламу коронки зуба та підвивиху трьох зубів, що були пов`язані з виконанням потерпілим своїх службових обов`язків з нагляду за безпекою дорожнього руху. Припиняючи протиправні дії ОСОБА_6 та діючи у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про міліцію», працівник Державтоінспекції ОСОБА_5 застосував до правопорушника заходи фізичного впливу. Після того, як ОСОБА_6 припинив чинити опір, працівник Державтоінспекції ОСОБА_5 відпустив його. Піднявшись на ноги, ОСОБА_6 не припинив реалізацію своїх протиправних намірів, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків. Перебуваючи поряд, ОСОБА_6 умисно наніс працівнику Державтоінспекції ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, а саме у ліву брову. Своїми діями ОСОБА_6 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна обличчя у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків з нагляду за безпекою дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю та показав, що він 09 листопада 2014 року близько 01 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області. На розі вулиць Неманихіна та Гагаріна він побачив працівників ДАІ, а тому різко звернув на вул. Неманихіна та зупинився біля прохідної ТОВ «Папір-Мал». Там він зачинив автомобіль та пішов в напрямку магазину. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_4 , попросив надати документи та пройти до службового автомобіля. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за одяг, вдарив головою в обличчя та штовхнув у груди. Від цього ОСОБА_4 впав на землю. Одразу підбіг інспектор ДАІ ОСОБА_5 та повалив обвинуваченого на землю. Піднявшись на ноги, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя в ліву брову.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що вони є інспекторами ДАІ з обслуговування Малинського району та м. Малина при УДАІ в Житомирській області. 09 листопада 2014 року близько 01 години 05 хвилин у м. Малині Житомирської області на розі вулиць Неманихіна та Гагаріна виконували службові обов`язки по здійсненню нагляду за дорожнім рухом. близько 01 години 10 хвилин побачили автомобіль ВАЗ-2108, який рухався по вул. Гагаріна. ОСОБА_4 підняв жезл для зупинки цього автомобіля, але він різко звернув на вул. Неманихіна та зупинився біля прохідної ТОВ «Папір-Мал». У зв?язку з цим вони також під?їхали ближче до цієї прохідної. З автомобіля ВАЗ-2108 вийшов ОСОБА_6 та направився в сторону магазину «Зелений світ». ОСОБА_4 підійшов до нього та попросив надати документи. Підійшовши до службового автомобіля, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за одяг, вдарив головою в обличчя та штовхнув у груди. Від цього ОСОБА_4 впав на землю. ОСОБА_5 підбіг до обвинуваченого та повалив його на землю. Однак ОСОБА_6 підвівся і вдарив ОСОБА_5 рукою в ліву брову.

- Висновком щодо результатів огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп?яніння (а.с. 17) відповідно до якого обвинувачений станом на 01 годину 45 хвилин 09 листопада 2014 року перебував у стані алкогольного сп?яніння.

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 20) відповідно до якого автомобіль ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 належить обвинуваченому ОСОБА_6

- Копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2014 року (а.с. 21) якою ОСОБА_6 був визнаний винним у керуванні 09.11.2014 року автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп?яніння.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 233 від 11 листопада 2014 року (а.с. 45) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров?я.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 259 від 12 грудня 2014 року (а.с. 87-88) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа зі зміщенням, струсу головного мозку, синцю, поверхневої ранки та саден обличчя, лівої кисті, зламу коронки зуба та підвивиху трьох зубів, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров?я.

- Постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 08 листопада 2014 року (а.с. 61) відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 23 години 08 листопада 2014 року до 02 години 09 листопада 2014 року повинні були нести нагляд за дорожнім рухом на вул. Гагаріна м. Малина.

- Посадовими інструкціями до функціональних обов`язків (а.с. 62-67) відповідно до яких інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні здійснювати нагляд за забезпеченням дорожнього руху.

- Службовими посвідченнями (а.с. 68-69) відповідно до яких потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є інспекторами ДАІ з обслуговування Малинського району та м. Малина при УДАІ в Житомирській області.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 345 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Потерпілим ОСОБА_8 у справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 849 гривень 66 копійок, яка виразилась у витратах на лікування, та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, яка виразилась у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв?язку з отриманими тілесними ушкодженнями. ОСОБА_6 позов визнав частково.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на лікування, суд керується ч. 1 ст. 1195 ЦК України в якій вказано, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З наданих доказів вбачається (а.с. 163-165), що потерпілий ОСОБА_4 витратив на придбання ліків 819 гривень 86 копійок. Оскільки в заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_8 винен ОСОБА_6 , то суд стягує з останнього заподіяну матеріальну шкоду у вищевказаному обсязі. В стягненні решти матеріальної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд керується статтями 23, 1167, 1168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, їх глибину, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема, тяжкість вимушених змін у житті потерпілого.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди 20000 гривень є значно завищеним. Необхідним, достатнім і співмірним розміром для компенсації його немайнових втрат суд вважає суму в 3000 гривень, а тому позов в частині моральної шкоди задовольняє у вищевказаному розмірі. Моральну шкоду суд також стягує з ОСОБА_6 , оскільки саме його діями потерпілому ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода. В стягненні решти частини моральної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.

Прокурором Малинського району заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання. Він просить стягнути з ОСОБА_6 на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання, отримувач коштів Малинська міська рада, витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в розмірі 1487 гривень 43 копійки. Обвинувачений позов визнав.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно довідки Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання та розрахунку вартості 1 ліжкодня на лікування потерпілого ОСОБА_4 було витрачено 1487 гривень 43 копійки (а.с. 58-59).

Оскільки саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 проходив лікування в Малинському міськрайонному територіальному медичному об`єднанні, то суд позов задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача витрати на лікування ОСОБА_4 в розмірі 1487 гривень 43 копійки.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо обвинуваченого попередній запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Речові докази: п?ять аркушів паперу із слідами речовини бурого кольору знищити.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 345 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк і рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_6 попередній запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 819 гривень 86 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання, отримувач коштів Малинська міська рада, витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в розмірі 1487 гривень 43 копійки.

Речові докази: п?ять аркушів паперу із слідами речовини бурого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1