Cправа №1-03-75,2008 рік.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року.Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Нікітіної Ю.О.

при
секретарі Сапотницької М.О.

з
участю прокурора Резніченко Ю.М.

та
потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця
с.Трихати,Миколаївського району Миколаївської області ,українця,громадянина
України,не одруженого,з неповною середньою освітою,не працюючого,мешканця
АДРЕСА_1,раніше судимого

24.07.2003 року Миколаївським
райсудом ,Миколаївської області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

12.12.2003 року Миколаївським
райсудом ,Миколаївської області за
ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим
строком 2 роки;

13.05.2004 року Миколаївським
райсудом ,Миколаївської області за ст.ст.185 ч.3,186 ч.3,70 КК України до 5
років 3 місяців позбавлення волі,звільненого умовно-достроково за постановою
Піщанського райсуду Вінницької області від 12.07.2007 року на 1 рік 9 місяців 7 днів

у вчиненні злочину
передбаченого ст.186 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудний
ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року
вранці прийшов до будинку АДРЕСА_2,який належить потерпіломуОСОБА_1 та в
присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які тимчасово мешкають в цьому будинку , не
дивлячись на їхній супротив викрав
належне потерпілому майно : металевий бак вартістю 2500 грн.,столярний
станок за 900 грн.,бетонозмішувач за 1500 грн. та 2 метелевих листи за 600
грн., а всього на 5500 грн.

Викрадене він здав на пункт
прийому металобрухту,одержавши при цьому гроші.

В судовому засіданні
підсудний винним себе визнав повністю та суду пояснив,що дійсно він взяв майно
свого дядькаОСОБА_1 та продав на пункті прийому металобрухту.Але дядько
напередодні говорив йому,що дозволяє йому взяти дещо з цього майна.

Виновність підсудного у
вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

ПотерпілийОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив,що дійсно підсудний ОСОБА_2викрав майно з його
двору.Підсудному він не дозволяв забирати майно, але разом з тим він
відмовляється від позову,оскільки ОСОБА_2-його племінник.

Свідок ОСОБА_5 в суді
пояснила,що бачила як підсудний ОСОБА_2 виносив з подвір'я потерпілого майно.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснили,що не дозволяли підсудному забирать
майноОСОБА_1,але ОСОБА_2 їх не послухав та сказавши ,що йому дозволивОСОБА_1,не
дивлячись на їхню заборону забрав майно.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що
купив металобрухт у підсудного,але не знав,що ОСОБА_2 його викрав.

Відповідно до заяви
потерпілого на а.с.6 з його подвір'я було викрадено його особисте майно.

Протокол огляду місця події
(а.с.8) свідчить про те,що працівниками оглянуто місце вчинення злочину.

Згідно з протоколом вилучення
(а.с.23) у ОСОБА_6 вилучено металевий лист.

Відповідно до копії вироку на
а.с.70 ОСОБА_2 був засуджений за крадіжку чужого майна та судимість за цей злочин не погашена .

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено,що підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна
повторно,т.т. злочин,пердбачений ст.186
ч.2 КК України.

Призначаючи міру покарання
підсудному,суд приймає до уваги те,що він раніше судимий, ті обставини,що шкода потерпілому не
відшкодована,його негативну характеристику та вважає ,що його виправлення та
перевиховання можливе за умов позбавлення його волі.

Окрім цього ,суд приймає до
уваги ті обставини,що підсудний вчинив злочин в період умовно-дострокового
звільнення що дає право суду застосувати до нього ст.81ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про
цивільний позов,суд приймає до уваги ті обставини,що потерпілий відмовився від
своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК
України частково приєднати йому за попереднім вироком невідбуте покарання та
остаточно призначити 4(чотири) роки 6
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу йому
залишити утримання під вартою.

Строк покарання йому рахувати
з 26 листопада 2007 року.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Головуючий-суддя Ю.О.Нікітіна.