overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «19» лютого 2008 р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Горецької C.O.

суддів Підгорної
С.П., Ковтюк Є.І.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 14 лютого 2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, зареєстрованого в АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_2, обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду про
обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на
те, що суд недостатньо з'ясував дані про
його особу, що на його утриманні
перебуває малолітня дитина, дружина його
є громадянкою України і має постійне місце проживання на території Чернівецької
області.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора,
який вважає, що підстав для
задоволення апеляції немає, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно
до ст.
ст. 148-150 КПК України при
наявності достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатись ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень, суд може
застосувати один із запобіжних заходів,
в тому числі взяття під варту. При цьому суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, її вік,
стан здоров'я,

Справа №
10-29 Головуючий у І
інстанції Вівдиченко Т.Р.

Доповідач:
Горецька C.O.

2

сімейний та
матеріальний стан, вид
діяльності, місце проживання
та обставини, що її
характеризують.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 307 ч.2,
ст. 309 ч.2 КК України, які є тяжкими і за які передбачено покарання
у виді позбавлення волі від 5 до 10 років,
немає місця реєстрації на території України, що свідчить про можливість ухилення від
органів слідства і суду, а також про
можливість перешкоджати встановленню істини по справі.

А
тому, на думку колегії суддів, районний суд прийняв правильне рішення про
необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Посилання
обвинуваченого в апеляції на те, що його
дружина має постійне місце проживання на території Чернівецької області не може
бути підставою для задоволення апеляції,
оскільки сам обвинувачений не має постійного місця проживання або
реєстрації на території України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 148, 155, 165-2,
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 14
лютого 2008р. про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді взяття під
варту - залишити без змін.
Справа №1-2051/08
ПОСТАНОВА

10 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про направлення зави про злочин на ім'я Генерального прокурора України
Медведько О.І. для прийняття законного ,
-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2008 року від
ОСОБА_1надійшла заява в якій він просить на підставі ст. 97 КПК України
направити його заяву про злочин на ім'я Генерального прокурора України
Медведько О.І. для прийняття законного
рішення.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125,
частиною 1 статті 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
236 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст. 112 КПК України ,
злочини, вчинені посадовими особами, що займають особливо відповідальне становище
відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК України передбачено, що по заяві або повідомленню про
злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя забов2язані не пізніше триденного строку
прийняти одне з таких рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні
кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення
за належністю.

Враховуючи вищезазначене та те, що
вказаний заявником злочин законом віднесений до компетенції прокуратури,
вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно направити
до Генеральної прокуратури України
для прийняття рішення в порядку с. 97 КПК України та про прийняте
рішення повідомити заявника у встановлені законом строки.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 97 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 направити до Генерального прокурора України для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України, про прийняте рішення повідомити заявника в установленому порядку
та у встановлені законом строки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Постанова

Іменем України

06 липня
2007 року Суддя Нобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.
В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором
щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованих по АДРЕСА_1

встановив:

З
подання слідчого вбачається, що за
фактом незаконного збуту наркотичних засобів громадянином ОСОБА_1, що мало місце 02.07.2007 року за місцем
проживання останнього в АДРЕСА_1
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Посилаючись
на те, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 можуть
знаходитись знаряддя злочину (наркотичні засоби), слідчий вважає необхідним проведення обшуку
житла, підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників Новобузького РВ УМВС,
маються достатні підстави вважати,
що у житлі, в якому проживає
громадянин ОСОБА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житла, в
якому проживає громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
розташованих по АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № б/н
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно
ОСОБА_1 по факту нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_2
звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з
заявою про те, що 16 листопада
2008 року близько 01 години 30 хвилин
біля бару «Згагадка» в смт.
Іванівка Херсонської області
ОСОБА_1 заподіяв їй тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України
справи про злочини, передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою
приватного обвинувачення.
на виклик до суду для перевірки
обставин викладених в заяві, роз'яснення
права на звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення, строку давності притягнення
до кримінальної відповідальності, підстав для закриття
кримінальної справи після її порушення судом
ч.1 ст. 27 КПК України,
Відмовити в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1
по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
України в зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.
ОСОБА_2 що вона має право звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення протягом
строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності -
двох років з дня вчинення злочину.
Копію постанови направити
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з дня винесення постанови.
Справа № 5-67/2008 року.
П О С Т А Н О В А

02
жовтня 2008 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О. за участю інспектора РП КВІ
УДДУ ПВП ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП ) ст.
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 . про звільнення ОСОБА_2 від покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21
вересня 2006 року засуджений за ч. 2 ст.
307 та ч. 1 ст. 309 та КК України на
п'ять роки позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком два роки та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не
допускав, спиртними напоями не зловживає. До адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2 з
поданням згодний і пояснив, що виконував встановленні судом обов'язки, не
вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського РП КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 від покарання, думку прокурора,
який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обов'язки і
не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на п'ять років, призначеного вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2006
року

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.А. Мамаєв
Справа № 1-П-145/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007 року
Красноградський ра
йонний суд у складі:
головуючого - су
ддя Жигилій СП.,
при секретарі
Агафонова М. С. ,
за участю прокурора
Гончарова В.М. .,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні кримінал
ьну справу за фактом крадіжк
и поросят з колгоспу «Серп і М
олот» за ч.3 ст. 81 КК України
(1960 р ), -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 1992 року, Красноград
ським РВ УМВСУ в Харківській
області порушина кримінальн
а справа за ст. 81 ч.3 КК України
по факту крадіжки 7 поросят із
свиноферми колгоспу "Серп і М
олот" на суму 3074 рубля.
Проведеними слідчими та оп
еративно - розшуковими заход
ами особи, яка вчинила злочин
до цього часу не встановлено
.
04.05.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВС
У в Харківській області вказ
ана справа направлена до рай
онного суду для вирішення пи
тання про її закриття у зв'язк
у з тим, що закінчились строк
и давності, а особу, яка вчини
ла даний злочин слідством не
встановлено.
Відповідно ст. 11-1 ч.3 КПК Укра
їни у разі, коли в ході провед
ення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, п
ередбаченого ч.2 ст. 49 КК Украї
ни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин протягом 15 рок
ів з дня його вчинення, слідч
ий за згодою прокурора напра
вляє справу до суду для виріш
ення питання про її закриття
у зв'язку із закінченням стро
ків давності.
В судовому засіданні проку
рор рахує, що провадження по
кримінальній справі необхід
но закрити у зв'язку із закінч
енням строків давності так, я
к з часу вчинення злочину мин
уло більше 15 років.
Вислухавши думку прокурор
а та дослідивши матеріали сп
рави, суд вважає, що зазначен
а кримінальна справа підляга
є закриттю.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК Ук
раїни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кр
имінальній справі за фактом
крадіжки 7 поросят із свинофе
рми колгоспу "Серп і Молот" на
суму 3074 рубля за ч.3 ст. 81 КК Укра
їни ( 1960 р) у зв 'язку з закінчення
м строків давності.
Постанова на протязі 7 діб/м
оже бути оскаржена до апеляц
ійного суду Харківської обла
сті через Красноградський ра
йонний суд.
Дело №5-105/2007 года
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Герасимчук А.В., рассмотрев в г.Новый Буг
представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Новобугского района
об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, не
работающего, осужденного 7.11.2005 г.
Новобугским районным судом Николаевской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от наказания с
испытанием, с 2х годичным испытательным сроком, с возложением обязанностей
предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомить
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы
или учебы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,-
представлению ОСОБА_1 в период срока испытания, который уже закончился, новых
преступлений не совершал, возложенные на него судом обязанности выполнял, но
допускал нарушения: трижды пропустил срок регистрации в Н-Бугской
уголовно-исполнительной инспекции. Других нарушений не допускал. В
представлении ставится вопрос об освобождении осужденного от наказания,
назначенного приговором суда.
Суд,
исследовав материалы представления, выслушав начальника уголовно-исполнительной
инспекции, а также заключение прокурора считает, что осужденный подлежит
освобождению от наказания, назначенного приговором суда.
срока испытания осужденный допустил нарушение возложенных на него обязанностей:
тражды пропустил дни регистрации. Других нарушений не допускал. Он по месту
жительства характеризуется положительно, новых преступлений не совершал. Срок
испытания для него истек.
Оснований для направления
его в места лишения свободы не имеется. Он подлежит освобождению от наказания
согласно ст.78 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
назначенного наказания приговором Новобугского районного суда Николаевской
области от 7.11.2005 года
Поставноление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в
со дня его оглашения.
Справа № 5-185/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора, Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
засудженого 14.03.1995 року Судовою колегією по кримінальним справам Одеського
обласного суду за ст. 93 п.
"г" КК України (в редакції Закону 1960 року) до смертної
кари-розстрілу; ухвалою Верховного суду України від 20.07.1995 року смертна
кара замінена на 15 років позбавлення волі з відбуванням перших двох років в
тюрмі; постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від
13.03.2007 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку
покарання 02 роки 07 місяців 06 днів позбавлення волі замінена на обмеження
волі; початок строку: 27.09.1994 року, кінець строку: 27.09.2009 року, про
застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення
ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 16 заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні
3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити. На думку прокурора подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе
до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях
позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК
України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 03 місяці 01 день.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
02 роки 03 місяці 01 день.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 червня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого
- судді Ванівського
О.М.

при
секретарі - Грицко
P.P.

з участю
прокурора - Потапчук О.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 309 К
К

України, -

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України, а саме в
тому, що він 13.04.2007р. близько 12 год. знаходячись на
вул. Тракт Глинянський, 1616/153 у м. Львові виготовив для власного
вживання наркотичну речовину «ширку». 14.04.2007р. біля 21 год. 40 хв. під час
огляду квартири гр. ОСОБА_1 було виявлено та в подальшому вилучено наступні
речі: п»ять полімерних пляшок, в яких
знаходиться рідина коричневого кольору із специфічним запахом розчинника, паперовий згорток, в якому знаходиться речовину
світло-коричневого кольору з насінням,
три одноразові шприци, полімерний
пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору із
специфічним запахом розчинника, три
полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого
кольору із специфічним запахом розчинника,
які згідно висновку спеціаліста є екстракційним опієм, що становить 2, 04 грама та маковою
соломкою, що становить 2, 97 грам та
відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд, приходить до висновку, що оскільки злочин вчинено на території
Личаківського району м. Львова справа не підсудна Галицькому районному суду м.
Львова, тому матеріали справи слід
надіслати у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 37, 41, 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 309 ч.1 КК України -
надіслати за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова, для розгляду по суті.
Справа №
ПОСТАНОВА

3 липня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М. , за участю прокурора Якубовський В.А., та представника ДДП ПВП в Тячівському районі
Локота Ю.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів справу за
поданням інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про застосування закону
України „Про Амністію" щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-н України, українець, освіта середня, не одружений,
пенсіонер-інвалід 3-ї групи,
житель АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

7
березня 2007 року, вироком Тячівського
районного суду Закарпатської областіОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.
296 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання на 2 роки іспитового
терміну, покладено обов"язки ст. 76
КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи про зміну постійного місця проживання.

Із
подання вбачається, щоОСОБА_1 на момент
скоєння злочину був визнаний інвалідом 3-х групи, і підпадає під дію закону „Про
амністію".

Заслухавши
думку представника ДДП ПВП в Тячівському районі Локота Ю.Ю., думку прокурора Якубовський В.А., та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити, так
якОСОБА_1 на момент скоєння злочину визнаний інвалідом 3-ї групи, підпадає під дію ст. 1
п. „є" Закону України „Про Амністію".

Пункт
"є" статті 1 Закону України "Про амністію" встановлює, що звільняються від кримінальної
відповідальності особи, яких на день
набрання чинності цим Законом у встановленому порядку визнано інвалідами І, ІІ
чи Ш групи.

Керуючись ст.
ст. 407-411 КПК України, ст.
8, ст. 1 п. "є" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, засудженого
Тячівським районним судом Закарпатської області 07.03.2007 року за ч. 2 ст.
296 КК України, на підставі ст.
ст. 8, 1 п. "є" Закону України "Про
амністію", від 19 квітня 2007 року

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів
з дня її проголошення.
Справа № 637
Головуючий у першій інстанції Сливка М.І.
Доповідач Симаченко Л.І.
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Стана І.В., суддів - Симаченко
Л.І., Лізанця П.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М., захисника - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
помічника прокурора Іршавського району та апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок
Іршавського районного суду від 16 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Сільце
Іршавського району Закарпатської області,
несудимий,

засуджений
за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі, за ч.3 ст. 186 КК України на три роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому призначено
п'ять років позбавлення волі.

До
розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_1
надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою засудженого ОСОБА_2, яка
перешкоджає його явці до суду апеляційної інстанці.

Колегія суддів
вважає, що клопотання обґрунтоване.

Справу з
розгляду в даному судовому засіданні слід зняти з перенесенням її слухання на 6
листопада 2007 року, про що повідомити
всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

Ухвалив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_2 з розгляду в даному судовому засіданні зняти. Слухання
справи перенести на 6 листопада 2007 року,
про що повідомити всіх заінтересованих осіб.