overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/752/14
УХВАЛА

24.09.2014 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, рішення про призначення підготовчого судового засідання у якому було ухвалено 05.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК не встановлено, справу розглядати за участю сторін кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вбачається за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження який проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне Солом`янському районному суду м. Києва; підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає; порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти проведення судового засідання в день розгляду підготовчого судового засідання, враховуючи думку прокурора та захисника, суд вважає за можливе провести судовий розгляд 24.09.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24.09.2014 на 16 годин 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4757/14-к
№ 1-в/207/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
16 жовтня 2014 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції, засуджена та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6557/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2014 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 08 липня 2014 року, в 09-30 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати ст. прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 186/1157/14-к
У Х В А Л А
"08" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000574 від 04.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 08 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням належним чином, шляхом направлення поштою судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 27 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/243/15 Справа № 183/5041/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 27 листопада 2014року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 27 листопада 2014 року.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.

Як вбачається з матеріалів, представленої до Апеляційного суду, апеляційної скарги, яка надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 27 листопада 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 січня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/5494/14-к
Номер провадження 1-кп/629/63/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
08.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002578 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електриком в Панютинському професійному аграрному ліцеї, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/5046/14-к
Провадження 1-кп/636/347/14
УХВАЛА
Іменем України
08 січня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001569 від 03 листопада 2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 08 січня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доставити приводом у наступне підготовче судове засідання на 29 січня 2015 року о 09-30 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2928/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пахтаабад Узбекистан, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довела своє виправлення.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засуджену за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7263/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/269/14 р.
УХВАЛА
про відкладання розгляду справи
та застосування приводу до свідка
29.09.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 394 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В призначене судове засідання на розгляд справи не з`явилася свідок ОСОБА_6 і про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про відкладання розгляду справи в зв`язку з неявкою свідка та застосування до нього приводу в судове засідання.
Обвинувачений та Захисник не заперечують.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що свідок ухиляється від явки до суду та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, вважає за необхідне застосувати до нього привід, та доставити в судове засідання на 08 жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 08 жовтня 2014 р. на 10-00 год.
Піддати приводу до суду в судове засідання на 08 жовтня 2014 р. на 10-00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ( учень ВПУ № 19 група 07-11).
Привід доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 142/2192/14-к
Провадження №11-кп/772/88/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та клопотанням заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про внесення виправлення у вирок Піщанського районного суду від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою цього ж прокурора на вказаний вирок суду, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, якою внесені виправлення у вирок Піщанського районного суду від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 .
Одночасно від прокурора надійшла апеляційна скарга на вирок Піщанського районного суду від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки строк на апеляційне скарження ухвали був пропущений суб`єктом оскарження з поважних причин. Виходячи зі змісту клопотання службовими особами прокуратури Вінницької області, які мають право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, про його прийняття стало відомо тільки 11.12.2014 року, тобто після закінчення строку оскарження, при цьому в судовому засіданні прокурор участі не приймав.
Подані прокурором апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття по них апеляційних проваджень не вбачається.
Керуючись ст. ст. 117, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про внесення виправлення у вирок Піщанського районного суду від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про внесення виправлення у вирок Піщанського районного суду від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
Копії даної ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, встановивши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 158/18/15-к
Провадження № 1-в/0158/10/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 січня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2011 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 10 хв. 20 січня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 172/1621/14-к
Провадження № 1-кп/172/27/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.01.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000902 від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000902 від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 09.00год. 28січня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1