АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1116/2012 Номер провадження 11/1690/1116/2012Головуючий у 1-й інстанції Халявка Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ч.3 ст.364 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Гонтар А.А., Довгаль С.А.

при секретарі: Гринь А.В.

з участю прокурора: Гринь О.В.

захисника: Тютюнника Л.О.

засудженого: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією з внесеними змінами прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області та апеляцією адвоката Тютюнник Л.О. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Бітля Турківського району Львівської області, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч. З ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки без конфіскації майна з позбавленням спеціального звання старший сержант міліції.

за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права и посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки без конфіскації майна з позбавленням спеціального звання старший сержант міліції.

За епізодами обвинувачення у незаконному притягненні до адміністративної відповідальності шляхом службового підроблення та зловживання службовим становищем

2 січня 2010 року ОСОБА_6,

4 січня 2011 року ОСОБА_7,

21 березня 2011 року ОСОБА_8,

29 березня 2011 року ОСОБА_5,

4 січня 2011 року ОСОБА_4

ОСОБА_3 виправданий за відсутністю події злочинів, передбачених ч. І ст. га ч. З ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.2 і 3 ч. І ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати у справі за проведення почеркознавчих експертиз у розмірі 2601 грн. 84 коп. стягти з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Полтавській області.

Згідно вироку суду засуджений визнаний винуватим у скоєнні злочинів при наступних обставинах:

ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, працюючи на посаді інспектора ДПС відділення з обслуговування Семенівського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УМВС України у Полтавській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта міліції та будучи уповноваженим законом на складання протоколів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, за порушення правил безпеки руху, вчинив зловживання службовим становищем в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваних законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також, будучи службовою особою, вносив до офіційних документів та складав завідомо неправдиві документи, тобто вчинив службове підроблення.

ОСОБА_3 працюючи інспектором ДПС, у вересні 2010 року, у лютому 2011 року та у березні 2011 року з метою покращення показників про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності в особистих інтересах неодноразово складав протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, до яких вносив завідомо неправдиві відомості про вчинення вказаного правопорушення. На підставі підроблених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, виносив постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. І ст. 127 КУпАП у вигляді попередження, завдавши істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам.

20 вересня 2010 року ОСОБА_9 було складено протокол серії ВІ № 011705 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 127 КУпАП, щодо ОСОБА_10, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що останній порушив правила переходу проїжджої частини на вул. Леніна в смт. Семенівка 29 вересня 2010 року. Насправді ОСОБА_10 Г на місці події та в час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував, самого правопорушення не скоював. Того ж дня засудженим було винесено постанову серія ВІ № 166635 про накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення за ч. І ст. 127 КУпАП у вигляді попередження. (Дата складення протоколу та дата винесення постанови уточненні в судовому засіданні).

09 лютого 2011 року ОСОБА_9, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 127 КУпАП, серія ВІ № 070622 щодо ОСОБА_11, до якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що останній цього ж дня порушив правила переходу проїжджої частини на вул. Леніна в смт. Семенівка. Насправді в цей день ОСОБА_11 керував своїм автомобілем з непристебнутим паском безпеки та був зупинений працівниками ДАІ, в числі яких був і ОСОБА_3, за вчинення саме цього порушення правил дорожнього руху. Цього ж дня засудженим було винесено незаконну постанову серія ВІ № 123001 про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, у вигляді попередження.

22 березня 2011 року ОСОБА_3 було складено протокол серія ВІ

№ 070799 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. щодо ОСОБА_12, до якого було внесено неправдиві відомості про те, що цього дня останній в с. Жуки Глобинського району порушив правила переходу проїжджої частини, в той час, як ОСОБА_12 в зазначений в протоколі час був зупинений працівниками ДАІ за керування скутером без документів та мотошолома. Постановою засудженого від 22 березня 2011 року №123139 ОСОБА_12 піддано адміністративному стягненню за ч. І ст. 127 КУпАП у вигляді попередження.

ОСОБА_3, 29 березня 2011 року склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ № 132052 за ознаками правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 127 КУпАП, щодо ОСОБА_13 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що останній цього дня в смт. Семенівка Полтавської області на вул. Леніна порушив правила переходу проїжджої частини. Насправді ОСОБА_13 вказаного правопорушення не вчиняв. В зазначений в протоколі час та в зазначеному місці ОСОБА_13 не перебував. Засудженим щодо ОСОБА_13 також 29 березня 2011 року винесено постанову серія ВІ №123175 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 127 КУпАП у вигляді попередження.

В апеляціях:

- з внесеними змінами прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області просить вирок суду скасувати, в частині засудження ОСОБА_3 за ч.3 ст.364 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, у цій частині кримінальну справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України (в ред.. 1960 року); вирок суду в частині засудження ОСОБА_3І за ч.1 ст.366 КК України залишити без змін і вважати його засудженим за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки;

- адвокат Тютюнник Л.О. в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Судова колегія, провівши по справі часткове судове слідство, заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з внесеними змінами, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Тютюнника Л.О., які просили скасувати вирок та закрити провадження у справі, перевірив матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, доведена матеріалами справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 20 вересня 2010 року протокол щодо нього за ч. І ст. 127 КУпАП ніхто не складав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилася і така постанова йому не вручалася. В протоколі та постанові він не розписувався, бо ці документи при ньому не складалися. Чому відносно нього складено протокол та винесено постанову він не знає;

- постановою начальника ВДАІ від 19 червня 2011 року про скасування постанови ОСОБА_3 від 20 вересня 2010 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 (Т.1 а.с.87);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011705 від 20 вересня 2011 року (т.3 а.с. 58);

- постановою № 166635 від 20 вересня 2010 року про притягнення 1 ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності (т.З а.с.59);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 279, згідно з яким тексти протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення щодо ОСОБА_10 написані ОСОБА_9 (т.З а.с.64-73).

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що в лютому 2011 року вій на власному автомобілі ВАЗ 21011 їхав по вул. Шевченка в смт. Семенівка і на перехресті цієї вулиці з вул. Леніна, його зупинили працівники ДАІ оскільки він рухався з непристебнутими пасками

безпеки. Його запросили в службовий автомобіль і ОСОБА_3 запропонував йому скласти протокол про порушення ним, як пішоходом, правил переходу проїжджої частини. Щоб не сплачувати штраф він погодився і на нього було складено протокол. Протоколу та постанови не вручали. На скількох аркушах паперу чи документів розписався він не пам'ятає.

- постановою начальника ВДАІ від 9 січня 2011 року про скасування постанови ОСОБА_3 від 1 січня 2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_11 (т.1 а.с.73);

- висновком службової перевірки, проведеної працівниками внутрішньої безпеки УМВС України у Полтавській області (т.1 а.с.102); - протоколом про адміністративне правопорушення № 070622 від 09 лютого 2011 року (т.2а.с.186);

- постановою № 123001 від 09 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення (т.2 а.с. 187);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 425, про те. що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2011 року та підписи в протоколі і постанові виконанні ОСОБА_11 (т.2 а.с.224-237);

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що він 23 березня 2011 року їхав в с. Жуки Глобинського району на скутері без шолома та документів на транспортний засіб і саме з цього приводу його зупинили працівники ДАІ, а протокол запропонували скласти за ч. І ст. 127 КУпАП, на що він погодився (т.1 а.с.36; т.1 а.с. 158; т.1 а.с.204);

- постановою начальника ВДАІ про скасування постанови ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_12 (т.1 а.с.77);

- висновком службової перевірки, проведеної працівниками відділу внутрішньої безпеки (т.1 а.с. 102-105):

- протоколом про адміністративне правопорушення № 070799 від 22 березня 2011 року (т.2а.с.150);

- постановою № 123139 від 22 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення (т.2 а.с.151);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 423, про те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2011 року написані ОСОБА_12, підписи в протоколі та постанові виконанні також ОСОБА_12 (т.2 а.с. 176-184).

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 29 березня 2011 року він знаходився на роботі у м. Кременчуці і не був на території Семенівського району. В цей день правопорушення не вчиняв і ніяких протоколів щодо нього не складалося. Пояснення в протоколі, підписи в протоколі та постанові виконані не ним.

- постановою начальника ВДАІ від 29 березня 2011 року про скасування постанови ОСОБА_3 від 29 березня 2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_13 (т. 1 а.с.76);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 135052 від 29 березня 2011 року (т.2 а.с.234);

- постановою № 123175 від 29 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення (т.2 а.с.235);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 427, згідно з яким, пояснення від імені правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2011 року виконані ОСОБА_3 (т.2 а.с.261-268).

Дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.366 КК України.

Покарання засудженому призначено із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про його особу, який позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

А тому, суд першої інстанції правильно звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України.

В ході досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи не здобуто достатніх доказів, що діями ОСОБА_3 завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам. У зв'язку з цим, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.364 КК України і в цій частині кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року, та розділом 11 Перехідних положень КПК України), судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з внесеними змінами прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області та апеляцію адвоката Тютюнник Л.О. в інтересах засудженого ОСОБА_3 частково задовольнити.

Вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2012 року в частині засудження ОСОБА_3 за ч.3 ст.364 КК України - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.2 і п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_3 залишити - без змін.

СУДДІ:

Денисенко Л.М. Гонтар А.А. Довгаль С.А.