У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_2.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.201 КК України на 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди: іноземної валюти в сумі
339 377 доларів США і ювелірних виробів вагою 783,59 грама вартістю 49 588 грн
31 коп. та автомобіля марки “Мерседес Бенц 312” номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19
червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2. залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що він
13 червня 2006 року, близько 15 год.30 хв., на митному посту “Порубне”
Вадул-Сіретської митниці, на автомобілі марки “Мерседес Бенц 312” номерний знак
НОМЕР_1 намагався незаконно перемістити через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю іноземну валюту у великих розмірах та виробі
із золота на загальну суму 1 764 024, 41 грн.

У касаційній скарзі захисник Дяченко З.М. посилається на
те, що призначена засудженому ОСОБА_2. міра покарання є надто суворою, не
погоджується з конфіскацією автомобіля, оскільки він засудженому не належить. З
цих підстав просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2. змінити та
призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України, виключити з вироку
рішення суду про конфіскацію автомобіля.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2. у замаху на контрабанду, тобто у замаху на переміщення
товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю,
вчинений у великих розмірах, підтверджується сукупністю доказів, які у
встановленому законом порядку наведені у вироку.

Покарання ОСОБА_2. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з
врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, а
також обставин, які пом'якшують покарання, та на які є посилання у касаційній
скарзі. Воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Доводи
касаційної скарги про призначення засудженому ОСОБА_2. покарання, яке
не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, є
необґрунтованими. ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин.

Також перевірялися та визнані
безпідставними доводи касаційної скарги про безпідставну конфіскацію автомобіля
“Мерседес-Бенц”.

Як убачається з матеріалів справи,
автомобіль “Мерседес-Бенц” був обладнаний спеціальними сховищами
для приховування товарів від митного контролю і як транспортний засіб
використовувався для переміщення предметів контрабанди через митний кордон
України. Відповідно до постанови слідчого від 19 червня 2006 року цей
автомобіль був визнаний знаряддям злочину та в якості речового доказу приєднаний
до справи. Згідно з ч.3ст.328, ч.2 ст.326 МК України, транспортний засіб, що
використовувався для переміщення предметів контрабанди через митний кордон
України та предмети контрабанди, підлягають конфіскації незалежно від того, чи
є ці предмети та транспортні засоби власністю правопорушника.

Тому рішення суду першої інстанції про
конфіскацію автомобіля як знаряддя злочину є законним і обгрунтованим.

Підстав для пом'якшення ОСОБА_2.
покарання не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

у задоволенні касаційної скарги
захиснику Дяченку З.М. відмовити.

С У Д Д
І:

Філатов В.М. Таран Т.С. Глос Л.Ф.