Справа № 11 »а»-220 Категорія:
першій інстанції Глушко І.В. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Пасько Д.П. Суддів: Дедик В.П., Ляліної Л.М. За участю прокурора: Альчука М.П.
адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому засіданні 18 квітня 2007 р.
в м. Вінниці кримі­нальну справу за апеляційною скаргою засуджених ОСОБА_3.
таОСОБА_4. на вирок Ладижинського міського с суду від 12 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
згідно ст. 89 КК України,

не судиму,
засуджену за ч. 2 ст. 309 КК

України на 4 р.
позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2.,
раніше судимої 6.12.2004 р.

Ладижинським
міськсудом за ст. 309 ч. 2 КК

України до 3 р.
позбавлення волі і на підставі

ст. 75 КК
України було звільнено від покарання

з випробуванням
на 1 рік; засуджено за ч. 2 ст. 309

КК України на 3
р. позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до визначеного покарання

частково приєднано
покарання за вироком Ладижинського

міськсуду від
6.12.04 р. і остаточно призначено покарання у

вигляді 5 р.
позбавлення волі.

На
підставі вироку, ОСОБА_4. та ОСОБА_3. визнані винними в тому, що вони 18.08.05
р. о 15 год. 25 хв. у
АДРЕСА_1незаконно зберігали особливо небезпечний наркотичний за­сіб -
концентрат з соломи маку, загальною масою у перерахунку на суху ре­човину 1,01
г, без мети збуту для власного вживання, який вони незаконно виготовили із
перевезеної наркотичної рідини, знайденої ними біля хімчист­ки «Лотос» в м.
Ладижин.

ОСОБА_4. визнано
винною в тому, що вона 25.09.05 р.
о 19 год. на автовокзалі
м. Ладижина незаконно зберігала
опій ацетильований, загаль­ною масою у перерахунку на суху речовину 0,22 г, без
мети збути для влас­ного вживання, який знайшла на ринку смт. Тростянець і
перевезла до м. Ла-дижин.

В апеляції засуджена ОСОБА_3. просить вирок суду
скасувати, так як вона не скоювала злочин, в квартиру зайшла разом з
працівниками міліції, а визнавальні покази дала під тиском.

В апеляції засуджена ОСОБА_4. просить вирок суду скасувати, оскільки
ОСОБА_3. не має відношення до наркотичного засобу, який во­на готувала в
квартирі ОСОБА_5, а також суд не врахував її клопотання щодо перевірки її
показів по епізоду вилучення у неї шприца з наркотичною речовиною.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3., захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2., які
просять вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд, оскільки
судом не дано жодної оцінки показам засу­джених про те, що в квартирі
наркотичний засіб виготовляла тільки ОСОБА_4., а ОСОБА_3 була відсутня, покази
на досудовому слідстві вони да­вали під психічним тиском зі сторони працівників
міліції, а також залишені без перевірки покази ОСОБА_4., що при затриманні
25.09.05 р. у неї не
було наркотичного засобу; міркування прокурора про залишення вироку без змін,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вва­жає, що вирок
підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд.

В ході судового слідства неповно з'ясовані обставини, які мають істот­не
значення для справи.

Зокрема, засуджені заперечували факт спільного
приготування нарко­тичного засобу 18.08.05 р. При цьому стверджували, що
ОСОБА_3. не було в квартирі, куди вона прийшла разом з працівниками міліції, на
їх про­хання, не знаючи про те, що ОСОБА_4. приготувала наркотичний засіб.
Покази засуджених підтвердили допитані в якості свідків працівники міліції
ОСОБА_6та ОСОБА_7, але суд не дав жодної оцінки їх показам.

Крім того, не повно з'ясовано, коли в квартиру прийшла власниця ОСОБА_5 та
коли були запрошені поняті.

Судом не
прийнято до уваги, що визнавальні покази засудженими дані ними під тиском, в
яких вони вказували, що обоє перебували в квартирі та виготовляли наркотичний
засіб, що спростовується показами допитаних сві­дків.

Суд не прийняв жодних мір до перевірки цих показів.

Суд допустився процесуальних порушень при розгляді клопотань засу­дженої,
яка наполягала на виклиці свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9., оскільки таке
клопотання не може бути відхилене, щоб не затягувати розгляд справи, а
оголошені покази можуть бути в разі неявки в судове засідання з поважних
причин, а не у випадку неможливості з'явитись на конкретне су­дове засідання.

Засуджена ОСОБА_4. просила призначити повторну експертизу щодо рідини, яка
знаходилась в шприці, який вилучили в неї.

Проте всупереч вимогам Закону, це клопотання було вирішене голову­ючим на
місці, без видалення в нарадчу кімнату, при цьому головуючим дано оцінку
висновку експерта, що можливо тільки при постановленні вироку.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляції
засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задовільнити.

Вирок Ладижинського міського суду від 12.12.2006 р. відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_4 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в
іншому скла­ді.

Запобіжний
захід ОСОБА_3. та ОСОБА_4 . залишити -утримання під вартою.