№1-17/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня
2007 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Кваші В.І.,

при
сикретарі Загородній Л.А.,

за
участю прокурора Любченко

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді спарву про обвинувачення. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої,
уроженки м. К., Д.,
обл., жительки АДРЕСА_1не
працюючої, несудимоі

по ст. 309 ч.1,
311 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року - в травні 2007 року в с. Л., Н. району ОСОБА_1, скоїла незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту та незаконне придбання,
зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва
наркотичних засобів, вчинене у великих
розмірах.

Злочин вчинено
за слідуючих обставин.

З 2000р.
ОСОБА_1 вживала
наркотичні засоби - макову соломку шляхом введення її в організм
ін'єкціями, а тому виявивши в липні
2006р. неподалік власної садиби дикоростучі рослини снодійного маку в с.
Л., Н. району вона не
знищила їх, а позривавши їх
головки, висушила і зберігала за місцем
власного проживання.

14
травня 2007р. перебуваючи на міському ринку м.
Н. вона у невстановленої слідством особи для виготовлення наркотичного
засобу придбала ангідрид оцтової кислоти,
який відноситься до прекурсорів і тоді ж принісши придбане додому
приготувала з його допомогою для власного вживання без мети збуту наркотичний
засіб, але 17 травня 2007р. працівники
міліції виявили в неї вищевикладене, при
цьому відповідно до висновку судово хімічної експертизи рідина, що містилась в чотирьох пляшка ємкістю по 0,
5 л. являється наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій
екстракційний) загальною вагою 0, 549 г. та виявлено ін'єкційний шприц ємкістю
5 мл. З прозорою рідиною об'ємом 1 мл.,
яка відповідно до висновку судово - хімічної експертизи являється
ангідридом оцтової кислоти, який
віднесений до прекурсорів вагою 1, 03 г.,
тобто у великому розмірі.

В
судовому засіданні підсудна винність у вчиненому визнала і пояснила, що дійсно 14.05.07р. вона на ринку в шприці
придбала ангідрид оцтової кислоти для приготування з снодійного маку, що був у неї вдома наркотичного засобу, що і зробила тоді ж, але

2

через 3 дні працівники міліції в пляшках виявили концентрат
макової соломи та в шприцу ангідрид оцтової кислоти.

Крім
повного визнання вини підсудною її винність у вчиненому стверджується доказами
перевіреними в порядку ст. 299 ч.3 КПК
України.

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсудньої за ст. ст.309 ч.1, 311 ч.2 КК України.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого нею злочину,
особу, винної, обставини,
що впливають на її покарання.

ОСОБА_1, скоїла два злочини, один з яких відноситься до категорії
тяжких, ніде не працює, але приймаючи до уваги, що вона раніш не судима, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим її виправлення та
перевиховання без ізоляції її від суспільства і можливим від призначеного їй
покарання її звільнити з випробуванням на підставі ст. 75КК України.

На підставі ст.
ст. 323-325 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною і призначити їй покарання по
ст 309 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі, ст. 311 ч.2 КК України - З роки позбавлення
волі,

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобов'язати
ОСОБА_1. на підставі ст. 7 6 КК України пройти курс лікування від
наркоманії.

Міру
запобіжного заходу засудженій на час апеляційного оскарження залишити без змін
- підписку про невиїзд.

Речові докази в
справі на а.с. 29 - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС в
Кіровоградській області банк одержувача УДК
в Кіровоградській області М. Кіровоград рр 0479., МФО
823015 423 грн. 70 коп. Судових витрат.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його
проголошення.