Справа № 591/6760/13-к Провадження № 1-кс/591/926/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю секретаря Хілько Ю.А., прокурора - Дронова Р.В., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої у АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 у якому ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заволодінні бюджетними грошовими коштами. Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків на строк до 17.06.2013 року, якій в подальшому був продовжений слідчим суддею до 12.08.2013 року. По справі не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно отримати висновок експерта, провести допити, отримати матеріали за запитом про міжнародну правову допомогу та виконати інші слідчі дії. Вважає, що ризики з підстав наявності яких було обрано запобіжний захід не зникли, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов'язків на строк до 01.09.2013 року.

Захисник та підозрюваний заперечили клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2013 року відносно ОСОБА_2 на строк до 17.06.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2013 року строк тримання підозрюваної під домашнім арештом було продовжено до 12 серпня 2013 року. 01.03.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.

З постанови заступника прокурора Сумської області від 11.06.2013 року вбачається, що строк досудового розслідування продовжено до 12.08.2013 року.

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом ОСОБА_2 та виконання покладених на неї слідчим суддею обов'язків порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити чи спотворити докази. На обґрунтування вказаних ризиків сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_2 не визнає свою вину та відмовляється надавати пояснення, використовуючи своє службові повноваження вплине на свідків, які є її працівниками, змінити документацію підприємства та узгодить свої пояснення з іншими підозрюваними.

За положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України вирішення питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом вирішується за правилами ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором не доведено того, що заявлений ризик, з підстав наявності якого відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов'язків, не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують її подальше тримання під домашнім арештом.

Окрім того, характер слідчих дій, які згідно клопотання необхідно виконати по справі, не дають підстави вважати, що запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом є єдиним заходом, здатним забезпечити запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю що таке обмеження прав людини не може ставитись в залежність від нездатності правоохоронних органів впродовж розумних строків забезпечити своєчасне та об'єктивне розслідування кримінального правопорушення, яке триває понад 8 місяців.

Посилання прокурора в обґрунтування свого клопотання на те, що ОСОБА_2 не визнає свою вину та відмовляється надавати пояснення, є недоречним, оскільки це конституційне право громадянина, яке не може бути обмеженим.

Враховуючи наведене, а також те, що на час звернення прокурора до суду з даним клопотанням ОСОБА_2 утримається під домашнім арештом майже 4 місяці, в сукупності з даними, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працює, має на утриманні хвору неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, суд вважає зазначені обставини такими, що переважають над суворістю покарання, що може бути призначено за скоєння злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості подальшого тримання під домашнім арештом підозрюваної, як і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя