Дело № 1- 470
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи Бутенко В.Н.
при секретаре Костенко В.В.
с участием прокурора Яковенко Д.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Изюме
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца села Искра Изюмского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, работающего грузчиком ТОВ
«Райагрохимия», женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,
проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, по
регистрации в АДРЕСА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца села Лимоновка Изюмского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим
образованием, холостого, не работающего, до 2007 года не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, судимого 28 марта 2007 года Изюмским горрайсудом Харьковской
области по ст. ст. 186 ч.1,
296 ч.2, 70, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с годичным
испытательным сроком, проживающего по
регистрации в АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
18 июля 2007 года,
примерно в 23 часа, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору, а ОСОБА_2
повторно, находясь во дворе АДРЕСА_3, вопреки воле потерпевшего ОСОБА_3, путём открывания
запорного устройства - крючка, проникли в гараж, откуда выкатили во двор и умышленно,
незаконно покушались на
завладение автомобилем ВАЗ-2108 гос. номер НОМЕР_1,
однако преступление не было
причинам, не зависящим от их воли.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя признал полностью.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью
подтвердили суду, что они действительно 18 июля 2007 года,
после 22 часа, в селе Пимоновка Изюмского района, после употребления спиртных напитков, с целью поехать в село Крамаровка Изюмского
района, пришли во двор к ранее знакомому
потерпевшему ОСОБА_3, у которого был автомобиль, во дворе АДРЕСА_3зашли в гараж, открыв ворота, выкатили без разрешения потерпевшего
автомобиль ВАЗ-2108 во двор, где ОСОБА_2
оборвав провода от коробки зажигания,
автомобиль, а ОСОБА_1 сидел в салоне автомобиля, но'завести автомобиль не смогли и они
оставили автомобиль во дворе и ушли.
Раскаиваются в содеянном преступлении, просят суд не наказывать их строго.
Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил
суду, что 18 июля 2007 года,
примерно в 14 часов, он поставил свой автомобиль ВАЗ-2108 в гараж
во дворе по месту жительства по АДРЕСА_3,
при этом ворота гаража закрыл на крючок,
а около 23 часов, во двор к нему пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с которыми он ранее был
знаком, попросили его отвезти их на
автомобиле в село Крамаровка, но он им
отказал. Затем видел, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли без его разрешения в гараж и
выкатили помимо его воли автомобиль ВАЗ-2108 во двор, жена в это время вызвала работников милиции.
Позже он вышел во двор, подсудимых во
дворе не было, автомобиль стоял во
дворе, из замка зажигания были вырваны
провода, автомобиль подсудимые не
завели. Он материальных претензий к виновным не имеет, просит суд не наказывать их строго, не лишать их свободы.
Суд,
в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил исследование фактических
обстоятельств дела допросом подсудимых,
потерпевшего и исследования материалов дела, характеризующие личности виновных.
Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 15, ч.
2 ст. 289 УК Украины как покушение на
незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенные по предварительному сговору
группой лиц, а ОСОБА_2 кроме того совершенные
повторно, но преступление не окончено по
причинам, не зависящим от их воли.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее не судимый, имеет молодой возраст, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, имеет малолетнюю
дочь, по делу давал признательные
правдивые показания, чем способствовал
установлению истины по делу,
раскаивается в содеянном, что
судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
ОСОБА_2 имеет молодой возраст, по месту жительства характеризуется
положительно, имеет заболевание
туберкулёза легких, по делу давал признательные
правдивые показания, чем способствовал
установлению истины по делу,
раскаивается в содеянном, что
судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление в состоянии
алкогольного опьянения, что судом
признаётся отягчающим наказание обстоятельством.
С учётом изложенного, суд считает,
что подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2
должно быть назначено наказание,
необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых
Согласно Акта амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы от 10 августа 2007 года
ОСОБА_1 признан вменяемым, в принудительном лечении от наркомании или
алкоголизма не нуждается (л.д. 137-138.
Согласно Акта судебно-наркологической
экспертизы от 2 августа
страдает синдромом алкогольной зависимости,
нуждается в лечении от алкоголизма после уточнения активного туберкулеза
Суд не применяет в отношении подсудимых ст. 96 УК Украины.
С учётом тяжести преступления, личности виновного и указанных выше
обстоятельств дела, суд приходит к
выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_1 без отбывания наказания с применением
освобождения от наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины.
К подсудимому ОСОБА_2 применялось
освобождение от наказания по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской
области от 28.03.2007 года, и в течение испытательного срока ОСОБА_2
совершил новое преступление. Поэтому суд назначает ему наказание по
правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины.
Суд приходит к выводу о необходимости
назначения наказания подсудимому ОСОБА_2 в виде лишения свободы, что его исправление возможно только"с
изоляцией его от общества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствие со ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, - суд
ОСОБА_1и ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание
каждому в виде лишения свободы на срок пять лет.
В соответствие со ст.
Украины освободить осужденного ОСОБА_1
от отбывания назначенного наказания,
если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового
преступления: я выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
В соответствие со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговором, к наказанию,
назначенному по новому приговору,
частично присоединить неотбытое наказание по приговору Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 28.03.2007 года в виде лишения свободы сроком
один год, определить окончательное
наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания
осужденному ОСОБА_2 исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 19 июля 2007 года,
согласно протокола задержания.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-2108 гос. номер НОМЕР_1 оставить потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 55).
На приговор может быть подана
апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора, в Апелляционный
суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.