Справа № 459/2807/14-к
УХВАЛА

12 грудня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000214 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої до затримання фахівцем з продажу послуг та обслуговування споживачів «Телекомсервіс» Львівської філії ПАТ «Укртелеком», проживаючої по АДРЕСА_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.11 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 22.12.2014 р.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до шістдесяти днів. Зазначив, що враховуючи те, що термін тримання під вартою спливає 22.12.2014 р., разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а саме, що перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перебуваючи на волі може здійснити свій злочинний намір щодо замовлення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 , перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, в зв"язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що на даний час відсутні ризики для такого запобіжного заходу, а тому подали клопотання в якому просять змінити міру запобіжного заходу на більш м"якший-домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку перебування під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 оскільки остання обґрунтовано обвинувачується в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість її ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо неї, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, не зменшилися.

Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи, вчиняти тиск на потерпілу, свідків, та скоювати інші правопорушення. На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці без визначення розміру застави, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України.

За наведених обставин відсутні обставини для задоволення клоптання захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 21.07.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 20 лютого 2015 року, включно.

Клоптання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді