Справа
№1-47
В И Р О К

іменем України

28
жовтня 2008 року
місто Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області

В
складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при
секретарі: Обревській О.А.

з
участю прокурора: Гантімурової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_3 Донецької області,
проживаючогоАДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, Донецької області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- ІНФОРМАЦІЯ_2Свердловський райсудом м.Пермі по ст. 144 ч.2, 147 ч.2 КК
РСФСР до 3 років позбавлення волі;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 райсудом АДРЕСА_3 Донецької обл. за ст.140 ч.3 КК України до
5 років позбавлення волі;

- ІНФОРМАЦІЯ_4районним судом АДРЕСА_3 за ст. 183 ч.1, 43 КК України до 2
років позбавлення волі;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 Староміським райсудом м.Вінниці за ст.17-81 ч.3 КК України
до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 Ленінським райсудом м.Вінниці за ст. 142 ч.1, 145 ч.1, 42 КК України до 6
років позбавлення волі, з конфіскацією майна, ухвалою Староміського райсуду
м.Вінниці від 01.02.2002 р. виключена з вироку ст.145 ч.1 КК України, решта
вироку без змін;

- ІНФОРМАЦІЯ_7 Вінницьким районний судом за ст.391, 71 КК України до 1 року
позбавлення волі, (судимості не погашені)

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за
корисливі злочини, і маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став і
знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

ОСОБА_1 працюючи охоронником на території свинокомплексу
АДРЕСА_4 Вінницького району, в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_9
умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав з території ферм
свинокомплексу АДРЕСА_4, 80 шт. металевих решіток, розмірами 60х100 см. вагою
50 кг., вартістю по 35 грн. кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на суму 2800 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений
злочин за умов та при обставинах,
викладених в обвинувальному висновку. Пояснив, що він в вересні 2006 року в
період роботи знаходився на території ферм свинокомплексу АДРЕСА_4, і викрав
близько 80 металевих решіток, які переніс за забор. Потім знайшов незнайомого
йому водія, який автомобілем вивіз викрадені решітки з села.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
попередньо надавши суду заяву, якою
просить дану кримінальну справу розглядати у його відсутність, в судових
дебатах приймати участі не бажає, при цьому зазначив, що претензій
матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить покарати
підсудного не суворо.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на
підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не
опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в
обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

- протоколом заявою про вчинення злочину (а.с.2);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею
(а.с.3-5);

- явкою з повинною (а.с.20);

- висновком експерта №795 щодо вартості викраденого
(а.с.29-32);

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій
(а.с.62-65), в ході проведення якого підсудний розповів і показав про обставини
вчинення ним крадіжки металевих решіток.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за
ст.185 ч.2 КК України, як умисне, таємне викраденні чужого майна, кваліфікуючою
ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
його сімейний та матеріальний стан, що він позитивно характеризується по місцю
проживання, думку потерпілого про несуворе покарання підсудного.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України
пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання у підсудного відсутні.

З врахуванням всіх даних про особу підсудного, та обставин
вчинення ним злочину, суд вважає, що
ОСОБА_1 представляє суспільну небезпеку, і йому необхідно обрати покарання у
вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій
установі.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 211 грн. 85 коп.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - утримання
під вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання
у вигляді 2 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 211 грн. 85 коп. на користь НДЕКС
при УМВС України у Вінницькій області (а.с.33).

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту
затримання - з 02.10.2008 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту
отримання ним копії вироку.

Суддя: