Дело № 1832 от 25.09.2007 г. Категория ст. 296 ч. 1 УК
Председательствующий в 1 инстанции Нощенко И.С. Докладчик Франтовская Т.И.
2007 г. октября 26 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Преда Д.И.
Судей - Франтовской
Т.И., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Олейника В.Н.
Адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора принимавшего участие в деле, адвоката
ОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_4; потерпевших ОСОБА_4.;
На приговор Индустриального райсуда
г. Днепропетровска от 27 июня
Этим приговором ОСОБА_6 -
ранее не судим.
ранее не судим.
ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый осуждены каждый в
отдельности по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
На основании ст. 75 УК ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 освобождены от отбывания наказания, с испытанием сроком 2 года;
В соответствии со ст. 76 УК на осужденных возложены
обязательства не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание, без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства и работы; периодически являться в орган
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Взыскано солидарно с ОСОБА_6., ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу:
- ОСОБА_4. в счет возмещения
материального ущерба 3.621 гр.
возмещения морального вреда - 1000 грн.;
возмещения материального ущерба - 121 гр.
возмещения морального вреда - 2000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена;
По приговору суда установлено, что ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 30 августа 2001 года,
нарушая общественный порядок, выражая
явное неуважение к обществу действуя с особой дерзостью отключили рубильник в
трансформаторе, расположенном по ул.
Центральной 2, в г. Подгородном, Днепропетровского района, чем обесточили дома по ул. Шоссейной в г.
Подгороднее в том числе и компьютерный клуб «Система», на продолжительное время, прекратив его нормальную работу, а также лишив граждан возможности
пользоваться электрической энергией. Продолжая свои хулиганские действия, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, пришли в компьютерный клуб «Система», где используя ничтожный повод - отказ охранника ОСОБА_5 в разрешении
бесплатно поиграть на компьютерах, стали
наносить удары по туловищу и голове ОСОБА_5,
причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга, отечности теменной части головы, ссадин нижней трети обеих предплечий, надрыва надостной мышцы левого
предплечья, которые по своему характеру
относятся к легким, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья. Дальнейшие преступные действия
подсудимых были пресечены ОСОБА_4. и ОСОБА_10,
которые связали подсудимых, а
затем вызвали работников милиции.
· прокурор принимавший участие в деле
просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь при этом на то, что в
ходе следствия судебного исследованные доказательства подтверждают виновность
осужденных не в совершении хулиганства,
а в совершении разбойного нападения.
· потерпевший ОСОБА_5 просит приговор
отменить и постановить свой приговор, в
связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
- потерпевший ОСОБА_4. просит также приговор
приговор, в связи с необходимостью
преступлении. Ссылаясь при этом на то,
что суд не принял во
внимание имеющиеся в деле
и исследованные в судебном заседании
доказательства, которые могли существенно повлиять на его
виновности подсудимых в
- адвокат ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4. просит
постановить свой приговор, в связи с
применения закона о более
тяжком преступлении, ссылаясь при этом
что вывод суда о
противоречивости и непоследовательности показаний
ОСОБА_4., ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_10 является
соответствует фактическим обстоятельствам.
лиц, данные ими при проведении
досудебного
следствия в объяснениях
на допросах; очных ставках; их показания в ходе
судебного разбирательства
не противоречат друг другу, и
протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5); заключением судебно-
медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_5 причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья. Вывод суда о том,
что ОСОБА_5 и ОСОБА_10 находятся в зависимости от ОСОБА_4 по его мнению
является надуманным, т.к. отсутствуют
какие-либо данные, которые указывали на
зависимость указанных лиц. Что касается показаний ОСОБА_5 к которым суд
относится, по вышеуказанной причине
критически, то они даны ОСОБА_5 прежде
всего о действиях совершенных нападавшими в отношении его самого и в частности
об избиении и связывании его нападавшими. Как видно из приговора, суд признал установленным факт избиения
осужденными ОСОБА_5, несмотря на
отрицание осужденным данного факта. В то же время суд умолчал и вообще не дал
никакой оценки показаниям самих осужденных о связывании ОСОБА_5, которые они,
в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, давали на допросах в присутствии адвокатов (т.
175; т. 2 л.д. 20;22); а следовательно являются
допустимыми доказательствами. Суд не обоснованно не принял во внимание
показания свидетеля ОСОБА_11, а отнесся
к ним критически, ссылаясь при этом на
то, что в деле имеется заявление ОСОБА_11.
однако данные обстоятельства проверялись в судебном заседании, и ОСОБА_11 пояснял, не помнит,
что этого не писал (т. 4 л.д.
45); В судебном
заседании ОСОБА_11 был допрошен с соблюдением требований УПК и он дал
показания, которые по его мнению
подтверждают наличие у осужденных умысла на разбойное нападение.
Суд необоснованно отверг объяснения
осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в которых
они пояснили о совершенном ими нападении на клуб с целью завладения
компьютерами. Суд не дал оценку показаниям самого ОСОБА_6. на допросе в
качестве подозреваемого, с участием
170-175), его показания на очной ставке с
участием адвоката, где он указывал, что сторожа уложили и обматывали ему руки
скотчем, а он держал ноги, а затем одели мешок на голову.
Кроме того считает, что изложенные в объяснениях показания
осужденных подтверждают, и соответствуют
пояснениям потерпевших и
свидетелей, а поэтому нельзя согласится
с тем, что они добыты с грубым
нарушением УПК, а поэтому не могут
служить доказательствами по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего свою
апелляцию, мнение потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 просивших удовлетворить их апелляции,
мнение осужденных ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и в их интересах
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, просивших приговор оставить без
изменений, проверив доказательства по делу
обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному
удовлетворении по следующим основаниям.
ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулирование обвинения,
признанного судом доказанным, с
указанием места, времени,
совершения и последствия
преступления, форм вины и мотивов
преступления. В этой части приговора указываются обстоятельства, которые определяют степень тяжести
совершенного преступления,
доказательства на которых основываются выводы суда в отношении каждого
подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие
доказательства, обстоятельства которые
смягчают или отягчают ответственность, мотивы
изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Суд в
нарушение вышеуказанной нормы УПК
противоречия и несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приговора суда
действия ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 были переквалифицированы судом
ст. 296 ч. 1 УК (2001 г.) указавлпри этом, что осужденные наносили удары по туловищу и
голове ОСОБА_5. причинив ему легкие телесные повреждения повлекшие
кратковременное расстройство здоровья. После чего действия осужденных были
пресечены ОСОБА_4. и ОСОБА_10, которые
связали подсудимых, а затем вызвали
При этом суд сослался как на
доказательство вины осужденых, на, показания потерпевших ОСОБА_5., ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_10 о том, что со стороны осужденных имело место
нападение на потерпевшего ОСОБА_5,
которого избили и связали, а
затем пытались завладеть компьютерной техникой.
После чего суд дал
критическую оценку вышеуказанным
доказательствам. Кроме того сами осужденные фактически свою
отрицали факт избиения потерпевшего. При
обстоятельствах в приговоре
отсутствуют доказательства подтверждающие вывод суда о наличии в действиях
осужденных ч. 1 ст. 296 УК Украины , что
ставит под сомнение правильности переквалификации.
Согласно требований ст. 399 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в кассационной
инстанции, являются обязательными для
суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, суд при повторном рассмотрении дела не
выполнил указания суда, и не дал
надлежащей оценки показаниям осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что их действия были направлены на завладение
компьютерной техникой, и показаниям
потерпевших, которые совпадают с
первоначальными показаниями осужденных.
видно из приговора, суд признал
установленным факт избиения осужденными ОСОБА_5., несмотря на отрицание осужденными данного
факта. В то же время суд не дал вообще никакой оценки показаниям осужденных о
связывании ОСОБА_5., которые они, в установленном уголовно-процессуальным
законом порядке, давали на допросах в
присутствии адвокатов (т. 1 л.д.
170-171; 175; т. 2 л.д. 20;22).
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что судом были
допущены противоречия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, что в силу ст. 369 УПК Украины является основанием для
отмены приговора, с возвращением дела на
новое судебное: рассмотрение в тот же суд,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей, -
Апелляции прокурора принимавшего
участие в деле, потерпевших
ОСОБА_4., ОСОБА_5 и в интересах ОСОБА_4.
адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального райсуда г. Днепропетровска от 27 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином