Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/715/15-к
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

14 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо можливості зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. павлівка, Світловоського району, Кіровоградської області, громадянина України,українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.365 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

14.04.2015 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із домашнього арешту на особисте зобов`язання та додав письмове клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання, повідомив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні обвинувачений добросовісно відноситься до своїх обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 14.01.2015 року згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 30 діб.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наведеного слідує, що обвинувачений виконує умови застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України, не порушує мету його застосування.
Суд також приходить до висновку, що сторона захисту довела відсутність ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, які слугували підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, при цьому сторона обвинувачення не заперечила можливість зміни запобіжного заходу на більш лояльний.
Таким чином, суд встановлює достатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
На підставі викладеного, керуючись главою 18, ст.ст.177, 178, 179, 331, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Встановити відносно обвинуваченого такі обмеження:

1)
прибувати в судове засідання за викликом суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора який приймає участь в судовому засіданні ОСОБА_3 .

Реалізацію заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобовязання покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1