Справа № 1-96 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Антоновського
О.О.

при
секретарі Бабій
Л.І.

з участю
прокурора Лазенги
О.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя с.
Лисичники, Заліщицького
району Тернопільської області,
громадянина України,
українця, з неповною середньою
освітою, ніде не працюючого, невійськовозобов"язаного, не одруженого, раніше не судимого, у злочені,
передбаченому ст. 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року біля 24 години ночі ОСОБА_2з метою викрадення чужого
майна незаконно проник у
господарське приміщення ОСОБА_3. у с Лисичники, Заліщицького району, Тернопільської області, звідки викрав 5 мішків пшениці, вартістю біля 200 гривень.

Підсудний
ОСОБА_2Свою винність у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно проник у господарське
приміщення ОСОБА_3., звідки викрав 5
мішків пшениці. Дану пшеницю заніс під господарство ОСОБА_6.

Винність
підсудного ОСОБА_2у скоєному злочині знайшло своє повне підтвердження у
судовому засіданні матеріалами справи,
показами потерпілої та свідка.

Так
потерпіла ОСОБА_3у судовому
засіданні ствердила, що підсудний
допомагав їм у господарстві - складав у підсобне приміщення мішки із зерном
пшениці. А 26.08.2007 року вона виявила пропажу 5-ти мішків із зерном пшениці.
На запитання потерпілої підсудний зізнався у викраденні 5-ти мішків пшениці.
Спочатку говорив що заніс викрадену пшеницю до ОСОБА_5, а потім - до ОСОБА_6.

Свідок
ОСОБА_4. у судовому засіданні суду пояснив,
що він ніякого договору з підсудним про пшеницю не мав і він нічого не знає
про 5 мішків з пшеницею. Вважає, що
підсудний наговорює на нього. У свідка є свої 20 мішків з пшеницею і йому не
потрібна викрадена пшениця.

Суд
вважає, що органи досудового слідства
правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2за ст.
162 ч. 1 КК України, так як він
не законно проник до іншого володіння ОСОБА_3. що порушують недоторканість
житла громадян.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного а саме те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного злочину, що потерпіла просить суд суворо не наказувати
підсудного. А тому, суд прийшов до
переконання, що підсудного можна
виправити без відбування покарання тобто при обранні йому покарання у вигляді
обмеження волі в межах санкції ст. 162
ч. 1 КК України, слід застосувати ст. 75
КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк на 1 рік.

Керуючись ст.
ст. 322, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України та обрати йому покарання за даною статтею 1 рік обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, чи навчання.

Міру
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2залишити попередню - підписку про не
виїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.