Справа № 913 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Радченко С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця 25 дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого:
Калініченка І.С. , Суддів: Сажинова
В.В., Ковальової Н.М. З участю прокурора: Бурлачка Я.С. Адвоката: Качур В.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за
апеляцією, прокурора який приймав участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову місцевого Бериславського районного суду Херсонської області
від 9 липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою, задоволено скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, скасовано постанови про
порушення кримінальних справ, порушені
слідчими СВ ПМ ДНІ в м. Нова
Каховка, від 25.06.2007 відносно ОСОБА_1
за ознаками злочину передбаченого
ст. 204 ч.1 КК України в
порушенні кримінальної справи що до неї за
ст. 204 ч.1 КК України, -
відмовлено та постанову від 27.06.2007 відносноОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст. 204 ч.3 КК України в порушенні кримінальної
справи що до неї за ст. 204 ч.3 КК України , відмовлено.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції вказує,
що підстав для скасування зазначених постановою про порушення
кримінальної справи немає, постанови
порушені відповідно до вимог ст. 99 КПК
України, справа розглянута з порушенням
територіальної підсудності, викладені
підстави для скасування постанов не відповідають фактичним -обставинам
справи, просить постанову суду
скасувати, скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вислухавши думку адвоката який прохав
постанову суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи 25.06.2007 року старшим слідчим СВ ПМ ДНІ у
м. Нова Каховка порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також

збут
незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ознаками злочину
передбаченого ст. 204 ч.1 КК України. Підставою для порушення
кримінальної справи було проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв в
ході якої ОСОБА_1 незаконно збула ОСОБА_3. незаконно виготовлені алкогольні
напої в кількості ЗО пляшок з етикетками різних найменувань на загальну суму
165 грн. Відповідно до висновку лабораторії встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТу та
виготовлена кустарним способом.

Відповідно
до ч.2 ст. 98 КПК України якщо на момент
порушення кримінальної справи встановлено особу яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо
цієї особи.

Поряд з
тим як вбачається з протоколу оперативної закупки, з пояснень покупця та понятих (а.с. 14-15,
21-26), на час проведення
оперативної закупівлі громадянка ОСОБА_1 була відсутня на торговому місці на
ринку в с Веселе, покупець за власною ініціативою попросив
погукати йому гр. ОСОБА_1 і тільки після того підійшла жінка яка була схожа на
ту, фотокартку якої йому пред'являли
перед закупівлею і яка і продала йому ЗО пляшок коньяку.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 категорично заперечила виготовлення та реалізацію нею
фальсифікованих алкогольних напоїв.

З
наведеного вбачається, що особу продавця
яка збула фальсифіковані алкогольні напої точно встановити не вдалося, та крім того це підтверджується і рапортом
оперуповноваженого Бериславського відділу ВПМ ДШ від 21.06.07. року (а.с. 7) де
вказано, що встановити особу продавця не
вдалося

.Посилання
прокурора, що особа яка проводила
закупку алкогольних виробів впізнала ОСОБА_1 прийняті до уваги бути не можуть
так, так як впізнання особи необхідно
проводити з дотриманням вимог ст. 174 КПК України, чого органами досудового слідства виконано не
було.

За даних
обставин підстав для порушення кримінальної справи конкретно відносно гр.
ОСОБА_1 не було.

25.06.2007
року при проведенні обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_2 було виявлено
підпільний цех по незаконному виробництву алкогольних напоїв, під час обшуку були виявлені та вилучені
незаконно виготовлені алкогольні напої,
сировина та матеріали для їх виробництва, металевий пристрій для закупорювання пляшок
горілки, за даним фактом 27.06.2007
слідчим СВ ПМ ДШ в м. Н.Каховка
відносноОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи і як вірно встановлено судом першої інстанції
обшук домоволодіння гр.ОСОБА_2 був проведений некомпетентною особою, -оперуповноваженим, що є порушенням вимог гл.П КПК України, яка передбачає проведення слідчих дій
виключно слідчим або за його дорученням,
відповідне доручення в матеріалах справи відсутнє.

В
порушення вимог ст. 188 КПК України,
особа яка проводила обшук не зазначила
індивідуальних ознак злочину
вилучених предметів, металевий

пристрій
для закупорювання пляшок горілки пред'явлений присутнім не був, вилучені предмети не упаковані, не опечатані та не передані на відповідальне
зберігання.

І тільки
наступного дня згідно з протоколу огляду від 26.06.07 року (а.с. 77) в
присутності іншого понятого без ОСОБА_2від вилученого було відібрано зразки і
опечатано чим було порушено вимоги чинного законодавства.

Обшук, як одну із складових слідчих дій, необхідно проводити після порушення
кримінальної справи, як вбачається із
матеріалів справи обшук домоволодінняОСОБА_2 було проведено 25.06.07 року, а постанова про порушення кримінальної справи
винесена 27.06.07 року

За таких
обставин підстав для порушення кримінальної справи відносноОСОБА_2 не
було, остання порушена на підставі даних
здобутих з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Посилання
прокурора, що суд першої інстанції
розглянув справу з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідно до ст.
236-7 КПК України дану справу повинен був розглядати Н.Каховський
міський суд так як слідчий який порушив кримінальну справу є працівником СВ ПМ
ДІМ міста Н.Каховка є безпідставними.

Відповідно
до ч.1 ст. 236-7 постанова органу
дізнання, слідчого прокурора про
порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення
злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, з дотриманням правил
підсудності, правила ж підсудності
встановлені гл. 2 КПК України,
відповідно до якої кримінальна справа розглядається в тому суду, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Злочини
вчинено в с Веселе
Бериславського району, в зв'язку з чим
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянуті місцевим Бериславським районним судом
Херсонської області з дотриманням підсудності відповідно до ст. 37 КПК України.

Посилання
прокурора, що суд безпідставно вказав що
в діяхОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст.
204 КК України так як в матеріалах справи відсутні дані про мету збуту
вилучених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини спростовуються
матеріалами кримінальної справи.

Кваліфікація
дій за ч.3 ст. 204 КК України передбачає
незаконне виготовлення товарів,
зазначених у частинах першій або другій цієї статті, з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров'я
людей, а так само незаконний збут таких
товарів, що призвело до отруєння людей
та інших тяжких наслідків.

Як
вбачається з поясненьОСОБА_2, що
вилучені в неї алкогольні напої вона не збувала, оперативну закупку органи досудового слідства
уОСОБА_2 не проводили, дані про те, що вилучена сировина та алкогольні напої
становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, або в результаті вживання яких відбулося
масове отруєння, в матеріалах справи
відсутні, за таких

обставин суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку, що кваліфікація дійОСОБА_2 за ч.3 ст. 204 КК України є не вірною.

На
підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що постанова місцевого
Бериславського районного суду Херсонської області від 9 липня 2007 року законна
та обґрунтована, винесена відповідно до
вимог ст. ст.
236-7, 236-8 КПК України, в зв'язку з чим доводи апеляції прокурора
задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
залишити без задоволення, а
постанову місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 9
липня 2007 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без зміни.