АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-
Головуючий в 1 інстанції - Чурупченко М.І
Категорія - 263 Ч.2, 309 Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„
5 „ червня 2008 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі :

головуючого - Широян Т.А.

суддів - Борисенка І.П., Зенченко
Т.С.

з участю:

прокурора - Лисуна С.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Корюківського районного
суду Чернігівської області від 18 березня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Синютин Сосницького району Чернігівської
області, з неповною середньою освітою, який
ніде не працює, раніше судимий:

- 20 січня 1999
року Сосницьким районним судом за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України /1960 р./ на 3
роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки;

- 11 лютого 2003 року цим же судом
за ст. 307 ч.3, 315 ч.2, 185 ч.3, 198,
69,70 КК України на 4 роки позбавлення
волі

засуджений за ст. 263 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 309 ч.2 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі

За сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно позначено ОСОБА_1. покарання
2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_1. на користь держави судові витрати за
проведення експертиз 328 гр.36 коп.

ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що 26 жовтня 2007 року
близько 14 години 30 хвилин він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрав з будинку гр. ОСОБА_2. мисливський ніж , що має
промисловий № 0414, який незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі та 27 жовтня 2007
року незаконно збув за 0,5 літра горілки гр.
ОСОБА_3., і який був вилучений вже у гр.
ОСОБА_4.

Згідно висновків судово-криміналістичної експертизи даний ніж визнаний холодною зброєю колючо-ріжучої дії -
мисливським ножем.

Крім того 8 листопада 2007 року з господарства ОСОБА_1. було вилучено наркотичний засіб канабіс , вагою 20 грамів, який він
зберігав для власних потреб.

В апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи фактичних обставин справи та
правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього в частині
призначеного покарання змінити, пом'якшити йому покарання , визначивши його таким, яке не пов'язане із
позбавленням волі, посилаючись на те, що суд не врахував його щире каяття,
сприяння слідству, обставини його життя, що спонукали до вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо
ОСОБА_1. без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1. у незаконному носінні та збуті холодної зброї , а
також незаконному збуті наркотичних засобів при обставинах, викладених у вироку
є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно
тих фактичних обставин справи, які сам засуджений у судовому засіданні
не оспорював. За цих обставин за згодою засудженого слухання справи у суді 1
інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України. Наслідки
такого порядку розгляду справи засудженому роз'яснено у встановленому законом
порядку.

Дії ОСОБА_1. судом за ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

Покарання ОСОБА_1. призначено з
урахуванням тяжкості вчиненого, даних про його особу, обтяжуючих та
пом'якшуючих його покарання обставин. Суд взяв до уваги те, що ОСОБА_1. у
вчиненому щиро кається та сприяв слідству, при цьому він же негативно характеризується за місцем
проживанням, раніше судимий в тому числі і за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, яка не погашене
на та не знята у встановленому законом порядку. З урахуванням наведеного суд
правильно визначив, що покарання ОСОБА_1. має відбувати у місцях позбавлення
волі, а з урахуванням пом'якшуючих обставин строк його покарання призначено
майже в мінімальному розмірі.

Судова колегія вважає, що судом 1 інстанції при розгляді питання про речові
докази, суд неправильно вирішив їх долю, зокрема це стосується холодної зброї -
мисливського ножа. За вироком суду даний ніж був конфіскований на користь
держави, тоді як холодна та вогнепальна
зброя має бути передана до
науково-дослідного експертно - досліджувального центру при УМВС України в
Чернігівській області. Тому в цій частині вирок суду щодо ОСОБА_1. підлягає
зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 ,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Вирок Сосницького районного суду
щодо ОСОБА_1в частині вирішення питання про речові докази щодо мисливського
ножа викласти в такій редакції -
„холодну зброю - ніж мисливський № 0414,
виготовлений промисловим способом, який зберігається в кімнаті речових
доказів Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області , передати до науково - дослідного експертно - досліджувального центу при УМВС
України в Чернігівській області.

В іншій частині цей же вирок суду щодо ОСОБА_1. залишити без змін.

Головуючий

Судді