АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Вороб`ї Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що фактично єдиною підставою для зміни запобіжного заходу є те, що загальний строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом становить майже максимально визначений ч.6 ст. 181 КПК України шестимісячний строк, а саме 5 місяців 25 днів, поте таке обґрунтування слідчий суддя вважає явно недостатнім для задоволення клопотання.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України. Як зазначає прокурор ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжувався кілька разів, і як стверджує прокурор строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, який продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва до 10 лютого 2015 року, становив майже максимально визначений ч.6 ст. 181 КПК України шестимісячний термін, а саме 5 місяців 25 днів. У апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість вчинених злочинів, наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, обрати запобіжний захід у вигляді застави, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадженняза клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 200 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість змінити щодо підозрюваного запобіжний захід.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002823 від 09 серпня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України.
10 серпня 2014 року у межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Суддя, відмовляючи у задоволення клопотання, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні та встановив і вказав, що у клопотання зазначена єдина підстава для зміни запобіжного заходу, це - загальний строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом 5 місяців 25 днів, і зазначив, що таке обґрунтування є явно недостатнім для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді щодо необхідності відмови у задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 триває більше чотирьох років.
Щодо ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а на даний час органи досудового розслідування звернулись до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про його заміну на заставу.
Проте як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які б обумовлювали необхідність втручання у права і свободи ОСОБА_6 шляхом застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.
Суд правильно прийшов до висновків про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також суд правильно зазначив, що перебування ОСОБА_6 5 місяців 25 днів під домашнім арештом не є підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу.
Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 не можуть бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/445/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1