У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українцю, не одруженому, раніше судимому, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваному у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ст. 309 ч.1, ст. 310 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 . Незаконно зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю, а саме: автомат «Калашнікова АК-47», калібру 7,62 мм із серійним заводським номером НОМЕР_1 1989 року випуску, заводське маркування НОМЕР_2 із двома магазинами до нього, які були споряджені 31 патроном калібру 5,62 мм, мисливську двохствольну рушницю НОМЕР_3 калібру (без номера) з 17 мисливськими набоями, 15 патронів калібру 5,45 мм, 85 патронів калібру 5,6 мм, 4 патрони невизначеного калібру, які і були в нього вилучені під час обшуку.
Крім того ОСОБА_6 проживаючи за вищевказаною адресою на власному подвір`ї вирощував з метою виготовлення наркотичних засобів коноплі у кількості 12 шт. для власного вживання без мети збуту. Які були у нього вилучені 16.10.2014 року в ході проведення обшуку
Крім цього ОСОБА_6 на горищі стодоли за адресою: АДРЕСА_1 зберігав наркотичний засіб, а саме рослини коноплі у висушеному стані у 4-х синтетичних мішках та одній синтетичній господарській сумці для власного вживання без мети збуту, які і були в нього вилучені в ході проведення обшуку.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може продовжувавти вчиняти злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав пояснив, що вина підозрюваного у скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового слідства, а сааме:рапортом начальника СБНОН, протоколом обшуку від 16.10.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.10.2014 року .
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до скоєння вказаного злочину визнав повністю вказав, що він сам садив та в подальшому висушував рослину-коноплю для власного вживання. Також вказав, що кілька років назад під час здійснення ним прибирання він випадково знайшов підсобному приміщенні будинку вказану зброю та патрони до неї, однак не здав її правоохоронним органів, оскільки вважав, що його зможуть притягнути до кримінальної відповідальності. Однак наголосив, що як тільки працівники віднайшли в нього наркотичні засоби він сам вказав їм, що в нього є ще і зазначена вище зброя, яку добровільно їм і видав, просить не застосовувати до нього запобіжний захід взяття під варту.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 27.09.2014 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.307 КК України, 16.10.2014 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.263, КК України
Про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 повідомлено 17 жовтня 2014 року (а.с. 19). Із змісту вказаного повідомлення випливає, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконному посіві наркотичного засобу, незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: рапортом начальника СБНОН, протоколом обшуку від 16.10.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.10.2014 року
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочинів та наявність ризику що він буде вчиняти інші злочину не доведено і нічим не підтверджено
Крім цього відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування. Суд також враховує той факт, що підозрюваний раніше не судимим та є інвалідом третьої групи.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1
3) Утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні і іншими особами причетними до вказаного в ухвалі злочину за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківському РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1