Справа № 1/2218/221/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гур`єв, Республіка Казахстан, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08 жовтня 1998 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 цього ж Кодексу з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 21 жовтня 1999 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч. 2, 43 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі (на підставі ст. 52 КК України 1960 року звільнений з місць позбавлення волі 15 березня 2001 року умовно-достроково на 1 рік 14 днів);
- 22 травня 2003 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 04 квітня 2006 року по відбуттю строку покарання),
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 14 серпня 2010 року близько 11 год., перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , гаражного масиву «Дельта», що по просп. Миру в м. Хмельницькому, де неофіційно працював зварювальником в ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належні останньому зварювальний апарат марки «Fronius A 4600», вартістю 8 750 грн., та шліфувальну машину «Кут 2000 wt», вартістю 750 грн., а всього належного потерпілому майна на загальну суму 9 500 грн. Викрадені речі підсудний здав в ломбард, а виручені гроші витратив на власні потреби.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого підсудного про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він,
працюючи зварювальником в ОСОБА_4 , таємно викрав належні останньому зварювальний апарат та шліфувальну машину, після чого викрадені речі здав в ломбард, а виручені гроші витратив на власні потреби.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що підсудний характеризується позитивно, проте він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі за такий злочин, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства. Крім того, ОСОБА_6 тривалий час ухилявся від суду, уникаючи відповідальності за вчинений злочин. Вказані обставини характеризують підсудного як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді арешту. При цьому, враховуючи пом`якшуючі підсудному покарання обставини, а також позицію потерпілого щодо пом`якшення підсудному покарання, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_6 таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами.
Відмова потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження в цій частині закрити.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз (а.с. 33, 47) в силу ст. 93 КПК України 1960 року підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 січня 2015 року, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою з 05 січня 2015 року по 21 січня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Відмову ОСОБА_4 від цивільного позову прийняти, а провадження у справі в цій частині - закрити.
Речові докази: зварювальний апарат марки «Fronius A 4600» та шліфувальну машину «Кут 2000 wt», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 835 грн. 92 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1