Справа№1-29/10
Провадження №1-кд/751/23/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурорів ВАСИЛЬЦЯ Д.О., ШАПОВАЛ О.М., МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.06.2009 року о 14-50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Гагаріна з боку вул. Макіївська в напрямку вул. Калініна в м. Чернігові, рухаючись у вказаному напрямку проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4

Внаслідок наїзду та подальшого падіння пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21112, р.н. СВ 5519АІ, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.06.2009 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21112 з с. Старий Білоус їздили до м. Чернігова в аптеку. Коли повертались назад, то на кінцевій зупинці тролейбусу № 5 зупинились та зайшли до магазину, коли вийшли з магазину, почали рух і зліва через дорогу перебігали два чи три підлітки, тому він став різко гальмувати, повернув кермо вправо, вважав, що зупиниться об бордюрне каміння, але бордюрного каміння не було, автомобіль продовжив рух і наїхав на потерпілу ОСОБА_4. Коли зупинився всі перелякались, знайомі, що були з Аранутовою, попрохали його від'їхати назад, тому що під автомобілем знаходилась чиясь сумка. Він від'їхав, після цього викликали працівників ДАІ та швидку допомогу. ОСОБА_4 зі своєю знайомою хвилин на 15 кудись від'їжджала, потім повернулась. Потерпілу забрали до лікарні, а на місці пригоди працівники ДАІ склали протокол огляду місця ДТП, схему ДТП та опитали свідків. Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 він визнає частково, в частині відшкодування моральної шкоди покладається на думку суду, заявлений цивільний позов прокурора за лікування потерпілої визнає. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім визнавальних показів вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила, що в денний час, разом зі знайомими, 14.06.2009 року вони знаходились на тротуарі неподалік від магазину, що розташований на Подусівці біля кінцевої зупинки тролейбусу № 5. Під час розмови з дороги несподівано на них наїхав автомобіль ВАЗ 21112, який стояв біля магазину, потім різко почав рух і вони не очікували, що автомобіль поверне в їх сторону. Вона ударилась обличчям об капот автомобіля, після цього її відкинуло на причеп вантажівки і далі вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила, що обличчя в крові, розроблені зуби, водій автомобіля ВАЗ та хлопець, який був разом з ним, намагались одразу вирішити питання на місці, пропонували не викликати ДАІ. Потім під'їхала її знайома ОСОБА_6, її посадили в машину, викликали працівників ДАІ та швидку медичну допомогу. Машина швидкої медичної допомоги її доставила до лікарні, де їй зашили губу, потім вона лікувалась в неврологічному відділенні, а після цього займалась протезуванням зубів, тому просить стягнути з підсудного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5932 грн. 40 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди, обґрунтувавши свій позов тим, що на час отримання тілесних ушкоджень вона була вагітна, була погроза викидишу, також у неї було побито обличчя, покрошені зуби та їй було завдано фізичного болю і тривалий час вона проходила лікування.

Допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили факт того, що 14.06.2009 року, в денний час, автомобіль ВАЗ 21112 під керуванням ОСОБА_3 по вул. Гагаріна, біля кінцевої зупинки тролейбусу № 5, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження і після цього машиною швидкої медичної допомоги була доставлена до лікарні.

Покази потерпілої, підсудного, допитаних свідків повністю співпадають в частині того, що ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, виїхав за межі проїзної частини 14.06.2009 року та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4, яка в результаті отримала тілесні ушкодження, тому суд кладе в основу вироку покази потерпілої та свідків.

Крім цього, вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 5-7), згідно яких підтверджується факт того, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4; згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с. 8-9) автомобіль НОМЕР_2, перебував в технічному справному стані; згідно висновку експерта № 1885 від 29.09.2009 року (а.с. 62-65) тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді закритої тупої екстезійно-флексійної травми шийного відділу хребта, пошкодження між хребцевих зв'язок, нестабільності сегментів С2-СЗ, СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, травматичної цервікалгії, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забито-рваних ран нижньої губи, підборіддя, травматичної фрактури коронкової частини 11, 12 зубів, посттравматичного перидотиту 11, 12 зубів, забиття, пошкодження зв'язок, гематоми м'яких тканин лівого плечового суглобу та лівої лопаткової ділянки, синців, забиття м'яких тканин лівої гомілки, правого стегна, обох колінних суглобів, котрі виникла від дії тупих, твердих предметів, могли утворитись 14.06.2009 року під час ДТП і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день; згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_3 11.12.2009 року (а.с. 72-76) ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно розповів яким чином він здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 та вказав шлях автомобіля; згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1986к (а.с. 87-89) водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_3, співпадають з показами допитаних потерпілої, свідків та підсудного, тому суд кладе їх в основу вироку.

Суд не може прийняти до уваги покази підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_10 в частині того, що під час руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3, два чи три чоловіки перебігали через дорогу і таким чином перешкоджати вільному проїзду ОСОБА_3 і він вимушений був змінити напрямок руху. Суд розцінює ці покази як намагання пом'якшити вину підсудного, вказані свідки є мешканцями с. Старий Білоус, наочно знайомі з ОСОБА_3 Крім цього, дані умови розташування автомобіля та осіб, які начебто перебігали дорогу, спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи як неспроможні та спростовуються показами потерпілої, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які в судовому засіданні показали, що ніякої перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не було і їх покази підтверджуються висновком автотехнічної експертизи.

Оцінюючи отримані докази суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 66 КК України за обставини, які пом'якшують вину ОСОБА_3, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_3 обставин, згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд приймає до уваги дані, які характеризують особу підсудного, ступінь та небезпеку скоєного злочину, тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК Украйни, у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тому, що в судовому засіданні було доведено, що водій ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Заявлений цивільний позов прокурора м. Чернігова в сумі 1383 грн. 50 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, тому що підсудний ОСОБА_3 даний позов визнав повністю та він не є власником автомобіля, яким він керував під час скоєння ДТП.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 339 грн. 80 коп., згідно наданих доказів (чеків та квитанцій, які суд зміг прочитати), в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає, що на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 10 000 грн. в зв'язку з тим, що дійсно на час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 була вагітна, тривалий час проходила лікування, але в судовому засіданні ОСОБА_4 не довела, що їй було завдано моральну шкоду на 50 000 грн.

В зв'язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що власник автомобіля НОМЕР_2, згідно договору обов'язкового страхування, страховий поліс (а.с. 163) застрахував свій автомобіль, тому частина відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає стягненню з HACK «Оранта», таким чином з HACK «Оранта», згідно договору страхування, підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 339, 80 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 550 грн.

6 450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню з ОСОБА_3

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1434 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_2, що переданий на зберігання власнику, слід залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 1434 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 6 450 грн.

Стягнути з HACK «Оранта» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 339, 80 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фінвідділу Чернігівської міської ради - 1383 грн. 50 коп.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_2, що переданий на зберігання власнику, - залишити в його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення .

Суддя М.В. Кузьмін