Справа № 187/1468/14-к Провадження №1-кп/0187/23/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1468/14-к (кримінальне провадження №0000520) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого останній раз 11.12.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України на підставі статей 71, 72 КК України остаточно до 4 років 7 місяців 7 днів позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

В кінці червня місяця 2014 року Заря-Коладо, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, Заря-Коладо, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, зірвав металеву решітку, віджав вікно, та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- електричний тример «Ростек ЕРТ - 42» вартістю 1500 гривень;

- зварювальний апарат «Тамга» вартістю 1500 гривень;

- електрична болгарка «Спарка» вартістю 200 гривень;

- електрична болгарка «Крофт» вартістю 200 гривень;

- електричний подовжувач довжиною 10 метрів вартістю 5 гривень за 1 метр на загальну суму 50 гривень.

З викраденим майном Заря-Коладо зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3450 гривень.

Повторно, в кінці червня місяця 2014 року Заря-Коладо, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, Заря-Коладо, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який найшов на території садової дільниці, віджав вікно, виставив скло та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме електричну газонокосарку марки "Expert GARDEN" вартістю 500 гривень.

З викраденим майном Заря-Коладо зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень.

Повторно, в середині липня місяця 2014 року Заря-Коладо, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, Заря-Коладо, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, зірвав фрагмент металевої решітки, віджав вікно, та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме телевізор марки "Самсунг" вартістю 5 000 гривень.

З викраденим майном Заря-Коладо зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 5 000 гривень.

Повторно, в ніч з 21.08.2014 року на 22.08.2014 року Заря-Коладо, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_5 , де реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, Заря-Коладо, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, віджав вікно, виставив скло та проник до приміщення господарської будівлі, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- електрична болгарка «Штерн» 125 становить 380 гривень;

- електрична дриль марки «Штерн» 180 становить 650 гривень;

- електрична болгарка «Штерн» 230 становить 200 гривень;

- електричний перфоратор «штерн» становить 750гривень

- електричний лобзик «Штерн» становить 320 гривень

- електрична дриль «Штерн» становить 280 гривень

- електричний шуруповерт марки «Форте» становить 120 гривень

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2250 гривень.

Повторно, на початку вересня місяця 2014 року Заря-Коладо, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_7 на території садівничого товариства «Коксохімік-3», розташованого поблизу в с. Радсело Петриківського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_11 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, віджав вікно та проник до приміщення господарської будівлі, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- електричну праску «Тефаль» вартістю 250 гривень;

- перфоратор марки «Бош» вартістю 1400 гривень;

- шліфувальну машинку марки «УШМ-180 вартість 700 гривень

З викраденим майном Заря-Коладо зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Окрім викрадення у потерпілої ОСОБА_5 електричного перфоратора, пояснивши, що можливо він і був, а може й не було, точно він не пам`ятає. Щодо причин крадіжок, вказав, що так склалися життєві обставини. Крадіжки вчинив у літку, останню на початку вересня 2014 року. До приміщень потрапляв шляхом пошкодження вікон. Викрадав в основному електричні інструменти, які потім реалізовував ОСОБА_12 , який викрав у ОСОБА_9 продав на базарі. Крадіжки вчиняв з метою отримати хоч якийсь дохід, якого б вистачило на придбання їжі та речей першої необхідності. У вчиненому розкаюється просить суворо не карати.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що повернувшись 22.08.2014 року додому помітила відкриті двері у більярдній. Зайшовши до приміщення побачила, що відкрите вікно, наблизившись до нього виявилося що відсутнє скло, яке стояло біля будівлі ззовні. В приміщенні йшли ремонтні роботи. Біля дверей знаходилася сумка з електроінструментами, а саме болгарки в кількості двох штук, дві дрилі, перфоратор, лобзик, шуруповерт, які їй купив її син та які були викрадені. Претензій матеріального характеру не має, через відсутність надії повернення майна. У прийнятті рішення покладається на суд.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинувачений 4-5 раз, звертався до нього з пропозицією купити електроприлади, а саме болгарки, шуруповерти, дрилі тощо, при цьому пояснюючи, що зазначені прилади бажає продати знайомий за непотрібності. Про те, що вказані речі викрадені обвинувачений нічого не казав. За ті речі, які приносив обвинувачений розплатився готівкою приблизно 2 000 грн.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2014 року, згідно яким ОСОБА_7 просив прийняти міри до невідомої особи, яка викрала електричний тример «Ростек ЕРТ - 42», зварювальний апарат «Тамга», електричні болгарки «Спарка» та «Крофт», електричний подовжувач довжиною 10 метрів; довідкою ФОП ОСОБА_14 про вартість електричного тримеру «Ростек ЕРТ - 42», зварювального апарату «Тамга», електричних болгарок «Спарка» та «Крофт», електричного кабелю, ціна яких відповідає вказаній в обвинувальному акті та, яка не заперечувалася обвинуваченим; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 28.06.2014 року, згідно яким оглянуто домоволодіння садової дільниці АДРЕСА_3 та зафіксовано пошкоджене вікно, поблизу якого лежала металева решітка, місце де знаходився тример; протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 22.12.2014 року, під час якого обвинувачений розповів, а потім показав як саме ним вчинено крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- по епізоду крадіжки ОСОБА_8 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2014 року, згідно яким ОСОБА_8 просила прийняти міри до невідомої особи, яка викрала електричну газонокосарку; довідкою ФОП ОСОБА_14 про вартість електричної газонокосарки марки "Expert GARDEN", ціна якої відповідає вказаній в обвинувальному акті та, яка не заперечувалася обвинуваченим; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 29.06.2014 року, згідно яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 та зафіксовано пошкоджене вікно, поблизу якого знаходилося витягнуте скло, вигляд коробки з-під газонокосарки; протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 22.12.2014 року, під час якого обвинувачений розповів, а потім показав як саме ним вчинено крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 ;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2014 року, згідно яким ОСОБА_9 просила прийняти міри до невідомої особи, яка викрала телевізор марки "Самсунг"; довідкою ПП ОСОБА_15 про вартість телевізора марки "Самсунг", ціна якого відповідає вказаній в обвинувальному акті та, яка не заперечувалася обвинуваченим; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 19.07.2014 року, згідно яким оглянуто домоволодіння садової дільниці АДРЕСА_5 та зафіксовано пошкоджену решітку на вікні та безпосередньо пошкодження пластикового вікна, поблизу якого знаходився елемент решітки, місце де знаходився телевізор, вигляд коробки з-під телевізора; протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 24.12.2014 року, під час якого обвинувачений розповів, а потім показав як саме ним вчинено крадіжку з садової дільниці АДРЕСА_5 ;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2014 року, згідно яким ОСОБА_5 просила прийняти міри до невідомої особи, яка викрала її речі; довідкою ФОП ОСОБА_14 про вартість електричних болгарок «Штерн» 125 та 230, електричних дрилів марки «Штерн» 180 та б/н, електричного перфоратора «штерн», електричного лобзика «Штерн», електричного шуруповерта марки «Форте», ціна яких відповідає вказаній в обвинувальному акті та, яка не заперечувалася обвинуваченим; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 25.08.2014 року, згідно яким оглянуто домоволодіння садової дільниці АДРЕСА_6 та зафіксовано пошкоджене вікно, поблизу якого знаходилося виставлене скло, місце де знаходилося викрадене майно; протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 23.12.2014 року, під час якого обвинувачений розповів, а потім показав як саме ним вчинено крадіжку з садової дільниці АДРЕСА_6 ;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2014 року, згідно яким ОСОБА_10 просив прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його майно шляхом пошкодження вікна в будинок; довідкою ПП ОСОБА_15 про вартість електричної праски «Тефаль», перфоратора марки «Бош, шліфувальної машинки марки «УШМ-180, ціна якої відповідає вказаній в обвинувальному акті та, яка не заперечувалася обвинуваченим; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього, згідно яким оглянуто домоволодіння садової дільниці АДРЕСА_8 та зафіксовано пошкоджене вікно, поблизу якого знаходилася металева решітка, коробка з кутової шліфувальної машини; протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 23.12.2014 року, під час якого обвинувачений розповів, а потім показав як саме ним вчинено крадіжку з домоволодіння садової дільниці АДРЕСА_8 .

Доводи сторони захисту про те, що не викрадався перфоратор у ОСОБА_5 , спростовується матеріалами справи та безпосередньо показами потерпілої. Також суд враховує, що обвинувачений надаючи пояснення щодо даних обставин вказав на те, що він напевно не пам`ятає чи був перфоратор чи ні, та вказував на можливість його втрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_11 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими, проте фактично засвідчив свою вину, сприяв у з`ясуванні всіх обставин під час слідства, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, на обліку у лікаря нарколога з 2007 року активно не наглядається, неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, рецидив злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Речові докази відсутні. Цивільні позови по справі не заявлялись.

Керуючись статтями 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців 7 (сім) днів з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 жовтня 2014 року, тимчасово залишивши ОСОБА_3 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1