УХВАЛА
Іменем України
23.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996 від 29 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою юридичною освітою, неодруженого, працюючого адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №804, виданого 07.09.2010р. Полтавською обласною КДКА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2009 року за ч. 1 ст. 296 КК України, з застосування ст.ст. 71, 72 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України та йому призначено покарання, з застосуванням ст. 70 КК, у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та йому призначено, з застосуванням ст. 70 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та на нього покладено обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 76 КК України; ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та йому призначено покарання, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. З обвинувачених в рівних частинах стягнуто витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз №№121, 126 та судово-балістичних експертиз №№ 215, 216. Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку судом було допущено описки, а саме:

В резолютивній та мотивувальній частинах вироку судом було вказано, що ОСОБА_7 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, однак як убачається з копії вироку, який міститься в матеріалах справи /а.с. 142-143/, ОСОБА_7 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В мотивувальній частині вироку судом помилково було зазначено, що дії ОСОБА_4 щодо порушення недоторканості житла шляхом незаконного проникнення до нього, судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 146 КК України, однак ч. 1 ст. 146 КК України передбачає незаконне позбавлення волі або викрадення людини, а дії щодо порушення недоторканості житла шляхом незаконного проникнення до нього передбачені ч. 1 ст. 162 КК України. Так, судом правильно вказана диспозиція ч. 1 ст. 162 КК України, за якою ОСОБА_4 визнано винним, але помилково зазначено кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 146 КК України.

В мотивувальній частині судом було зазначено, що ОСОБА_5 винен у вимозі передачі права на майно з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України, однак така кваліфікуюча ознака як повторність є надлишковою та вказана судом помилково, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

В резолютивній частині рішення судом було стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області вартість проведення судово-балістичної експертизи №215 від 14.06.2013 року по 326 грн. 00 коп. з кожного, а всього 978 грн. 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області вартість проведення судово-балістичної експертизи №216 від 17.06.2013 року по 326 грн. 00 коп. з кожного, а всього 978 грн. 00 коп.

Однак дані експертизи були проведені в межах розслідування злочинів, в скоєнні яких підозрювався та визнаний винним ОСОБА_4 , а тому зазначені витрати повинні бути стягнені саме з ОСОБА_4 .

Крім того, судом не було зазначено у вироку в повному обсязі порядок оскарження, а саме те, що строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки у вироку суду були допущені описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року.

Вважати правильним, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Вважати правильним, що дії ОСОБА_4 по порушенню недоторканості житла шляхом незаконного проникнення до нього, судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України.

Вважати правильним, що ОСОБА_5 винен у вимозі передачі права на майно з погрозою застосування насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, та його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України.

Вважати правильним, що витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи №215 від 14.06.2013 року та судово-балістичної експертизи №216 від 17.06.2013 року належить стягнути з ОСОБА_4 у розмірі по 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. за кожну експертизу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що строк подачі ним апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року обчислюється з моменту вручення йому копії зазначеного вироку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1