Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/5868/15-к
Справа № 554/5868/15-к
Провадження № 1-кс/554/3697/2015
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 при розгляді скарги № 554/5868/15-к,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_5 . 07.05.2015 року передано скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001602 від 17.09.2014 року.

12.06.2015 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вище зазначеної скарги, виходячи з вимог ст. ст. 56, 75 та 80 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, зазначив, що вона особисто заінтересована в результатах провадження вказаної кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , що і є тією обставиною у відповідності до ч. 1 п.3 ст.75 КПК України за якої вона не повинна розглядати вказану скаргу. Вказав, що під час розгляду цивільної справи №2-4393/10 у 2010 році за позовом ОСОБА_7 до родини ОСОБА_8 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди суддя ОСОБА_5 порушила норми цивільного та кримінального законодавства. Спочатку нею була прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_7 до родини ОСОБА_8 без доказової бази, тобто у позивачки в заяві не було жодного документу, який би підтвердив вину відповідачів. Під час розгляду справи, суддя залучила до матеріалів справи від позивачки ОСОБА_7 документ адміністративної комісії Октябрського райвиконкому за підписом голови комісії ОСОБА_9 , який мав ознаки службового підроблення. За цим фактом в подальшому було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 358 КК України за №0001770 від 1б.04.2013 року. Під час розгляду справи №2-4393/10 було встановлено, що родина ОСОБА_7 таки займається виготовленням самогону та порушує тишу в нічний час, про що ми неодноразово зверталися до правоохоронних органів. Під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні 09.12.2010 року сторона позивача адвокат ОСОБА_10 заявив усне клопотання про відмову від позову. Після заявленого стороною позивача клопотання про відмову від позову суддя без жодних пояснень залишила зал судового засідання. На цьому засідання було закінчено. Суддя в цей день 09.12.2010 року не вийшла до зали судового засідання і не оголосила ухвалу суду, як того вимагає ст.209 ЦПК України. З ухвалою суду родина ОСОБА_8 за своєю заявою до суду була ознайомлена тільки 04.01.2011 року, в який йшлося, що позовна заява залишена без розгляду за письмовою заявою ОСОБА_7 відповідно ч.1п.5 ст.207 ЦПК України. Але такої події, як подання позивачкою письмової заяви в залі судового засідання 09.12.2010 року не відбувалось. При прослуховуванні фонограми засідання суду 09.12.2010 року було встановлено, що замість усної заяви позивача про відмову від позову, представник позивача ОСОБА_10 зачитує заяву про залишення позову без розгляду, що не відповідає реаліям судового засідання 09.12.2010 року та встановлює зовсім інші правові відносини. За заявою ОСОБА_8 до ОВС було відкрито кримінальне провадження від 07.05.2013 року за № 0002063 за ознаками злочину, передбаченому ст.358 (ч.З) КК України. (Підроблення документів суду, його техничного запису судового засідання від 09.12.2010 року вчинене групою осіб за попередньою змовою). Вважає, що тільки завдяки судді ОСОБА_5 було вчинено групою осіб вказане кримінальне правопорушення на користь позивачки ОСОБА_7 .
Вважає, що наслідком таких дій судді стало те, що родина Ністран від погроз та хуліганських дій неповнолітнього ОСОБА_6 , відносно якого повинна була розглядати суддя ОСОБА_5 скаргу на закриття кримінального провадження №0001602, в повному складі вчинила 21.02.2015 року кримінальне правопорушення. Родина Ністран побила ОСОБА_11 за місцем проживання, за даним фактом було відкрито кримінальне провадження від 22.02.2015 року. Після того, через дві години, члени родини ОСОБА_12 21.02.2015 року вчинили в приміщенні 1-ої МКЛ м. Полтави кримінальне правопорушення відносно родини пенсіонерів ОСОБА_8 . За даним фактом було відкрито кримінальне провадження від 24.02.2015 року.
Вважає, що за таких обставин, суддя ОСОБА_5 не має права розглядати наші справи і на підставі ст.80 КПК України зобов`язана заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що пояснень по суті заяви ОСОБА_4 про відвід давати не бажає.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали його заяви відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляду скарги № 554/5868/15-к приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаного відводу, так як заявником підтверджено у відповідності до норми п. 4 ч. 1 ст 75 КПК України, наявність у нього обгрунтованих сумнівів щодо неупередженого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,309 КПК України, -

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 при розгляді скарги № 554/5868/15-к задовольнити.
Передати матеріали скарги ОСОБА_4 № 554/5868/15-к, провадження № 1кс/554/2915/2015 для автоматичного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1