Дело№1-І52/2007г.
17 октября 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М. с участием:
прокурора - Дрокиной
Е.Н. потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним
профессионально-техническим образованием, женатого, не военнообязанного, ранее
судимого 25 января
Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы (освобожден 01 августа 1997 года по постановлению Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 30 июля 1997 года
на основании ст. 7 Закона
Украины «Об амнистии» от 26 июня
работающего, проживающего в АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, -
30 минут до 21 часа находившиеся в состоянии
алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_2, а также ОСОБА_3 (дело в отношении
которой прекращено на основании акта амнистии) и неустановленная следствием женщина
(дело в отношении которой выделено в отдельное производство) с целью совершения
хулиганских действий пришли к домовладению семьи ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, где
ОСОБА_2 выбил ногой калитку, а все они, пройдя во двор, устроили бесчинства:
выкрикивали угрозы, выражались нецензурной бранью, на замечания граждан не
Действуя из хулиганских
побуждений и с особой дерзостью, подсудимый ОСОБА_2 нанес потерпевшей ОСОБА_1
не менее двух ударов рукой по лицу, а также один удар в паховую область,
причинив потерпевшей ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой
кратковременного расстройства здоровья, в виде ссадины на слизистой верхней
губы слева и кровоподтека на большой половой губе справа.
Когда потерпевший ОСОБА_4
вступился за свою жену, ОСОБА_2 пытался нанести ему удар рукой и умышленно, из
хулиганских побуждений разорвал на потерпевшем ОСОБА_4 рубашку.
Эти хулиганские действия
продолжались не менее двадцати минут, пока на место происшествия не прибыли
работники милиции и не пресекли их.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и искренне
раскаялся в содеянном. Он полностью подтвердил свои показания, данные на
досудебном следствии, указав, что был пьян, прошло много времени, и уже не
помнит всех обстоятельств совершения им хулиганства.
существу обвинения подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 22 октября 2000 года у себя дома по АДРЕСА_3 вместе со своими родственниками и
знакомыми выпил много спиртного. Вечером они все вместе направились к дому АДРЕСА_2, где проживает семья ОСОБА_1, чтобы
разобраться по поводу конфликта, случившегося у женщин из их компании. Всех
своих действий не помнит, но действительно участвовал в драке, наносил удары,
порвал рубашку на потерпевшем.
подсудимого ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения хулиганства соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, которые подсудимым и потерпевшей ОСОБА_1 и не
соответствии со ст. 299 УПК
Украины объем исследования доказательств по делу был ограничен судом допросом
подсудимого и исследованием некоторых материалов дела.
Помимо признания своей
вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении преступлений при тех
обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд,
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в
частности - заключением
судебно-медицинской экспертизы №91 от
14 мая 2001 года о телесных повреждениях,
имевшихся у потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 72).
Поэтому суд, оценив
доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании
установлена виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении хулиганства, то есть
действий, грубо нарушающих общественный порядок по мотиву явного неуважения к
обществу, которые сопровождались особой дерзостью.
Такие действия ОСОБА_2
подпадают под квалификацию по ч.2 ст. 206 УК Украины 1960 года,
действовавшего на момент совершения преступления.
Однако, согласно ст. 5 УК Украины, закон об уголовной
ответственности, который смягчает ответственность, имеет обратную силу. В то же
время закон, устанавливающий преступность деяния или усиливающий
ответственность, не имеет обратной силы.
Поэтому действия ОСОБА_2
следует квалифицировать по ч.1 ст. 296 действующего УК Украины 2001 года. При этом из обвинения,
предъявленного ОСОБА_2, следует исключить квалифицирующий признак - совершение хулиганства группой лиц,
предусмотренный ч.2 ст. 296 УК
так как на момент совершения преступления в ст. 206 УК Украины 1960 года такой квалифицирующий признак
предусмотрен не был.
В связи с этим действия
ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК Украины 2001 года, как на это и указала в судебных прениях прокурор,
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления; данные о личности виновного; отягчающие наказание
обстоятельства - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и группой лиц; а также
смягчающие наказание обстоятельства.
Принимая во внимание, что
ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в
содеянном,' удовлетворительно характеризуется, со дня совершения преступления
а потерпевшая ОСОБА_1 просит о смягчении наказания для подсудимого, суд
считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможны без реального
отбывания им наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным
УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок на
соответствии со ст. 76 УК
Украины обязать его: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения этих органов; сообщать этим органам об
изменении своего места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
обжалования приговора 15 суток
со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через
Желтоводский городской суд.