АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Преды Д.И.
с участием прокурора
рассмотрела 15 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденной ОСОБА_1 на
приговор Покровского районного суда
Днепропетровской области от 2 ноября 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка
Днепропетровской области, ранее судима 5
декабря 2005 года Покровским райсудом Днепропетровской области по ст.
185 ч. 2 УК Украины к 2 годам б месяцам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбывания
назначенного наказания освобождена с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
185 ч. 3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70
ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору Покровского райсуда от 5 декабря 2005 года и окончательно определено
наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признана
виновной в том, что 4 декабря 2005
года, она, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_2, при обстоятельствах, указанных в приговоре, из нежилого дома, расположенного по ул. Гайдара 19 в пгт.
Покровское, тайно похитили имущество
ОСОБА_3, причинив ущерб потерпевшей на
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит приговор изменить,
и исключить из его резолютивной части указание суда на применение ст. 70
Дело №11- 909/2007 год Судья в 1
185 ч. 3 УК Украины Докладчик Сенченхо И.Н.
Осужденная ОСОБА_1, в
своей апелляции, не оспаривая
фактических обстоятельств дела,
установленных судом, и
доказанности её вины, просит смягчить
назначенное ей наказание ввиду того, что
она вину в содеянном признала и раскаялась,
является беременной.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляция
осужденной должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, полностью основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и
в апелляциях не оспариваются.
Доводы апелляции прокурора о
неправильном применении судом ч. 4
ст. 70 УК Украины при определении
окончательной меры наказания в отношении осужденной ОСОБА_1 коллегия судей считает обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года "О практике назначения
судами уголовного наказания" - когда лицо,
до постановления приговора по первому делу, по которому оно было осуждено к
наказанию, с применением ст. 75
УК Украины, совершило другое
преступление, за которое оно осуждается
к наказанию, которое следует отбывать
реально, применение принципов
поглощения, частичного или полного
сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый
приговор исполняется самостоятельно.
Как следует из материалов уголовного
осуждена 5 декабря 2005 года Покровским райсудом по ст.
185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии
75 УК Украины была освобождена от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком в 1 год б месяцев.
Преступление по данному уголовному
делу ОСОБА_1 совершила 4
декабря 2005 года, т.е. до вынесения в
отношении неё вышеуказанного приговора.
Поскольку по предыдущему приговору ОСОБА_1 была осуждена с применением ст. 75
УК Украины, а по настоящему приговору ей
назначено реальное наказание в виде. лишения свободы, при определении ей наказания по данному приговору ст. 70
ч. 4 УК Украины не применяется, а каждый
из приговоров исполняется самостоятельно.
С учетом изложенного приговор
подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а из резолютивной части приговора подлежит
исключению указание суда о применении
ст. 70 ч. 4 УК Украины.
Доводы апелляции осужденной о
смягчении ей наказания и применения к назначенному наказанию ст. 75
УК Украины судебная палата считает несостоятельными.
При определении осужденной вида и
размера наказания суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности ОСОБА_1, которая лишена родительских прав в
отношении двоих несовершеннолетних детей,
скрывалась от суда, а также те
обстоятельства, на которые осужденная
ссылается в апелляции.
С учетом изложенного оснований для
смягчения наказания по мотивам,
указанным в апелляции, судебная
палата не усматривает.
Назначенное осужденной наказание
является необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции в измененном виде удовлетворить. Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Покровского районного суда
Днепропетровской области от 2 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из резолютивной части приговора
указание на применение ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Считать ОСОБА_1 осужденной по ч. 3 ст.
185 УК Украины к наказанию,
назначенному судом.
В остальной части приговор оставить