Провадження №: 1-кп/127/278/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008972 від 16.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 без передбаченого Законом дозволу, маючи умисел на незаконне носіння предмету схожого на мисливського ножа, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 473-Х від 02.12.2014 відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах, 17.11.2014 близько 02.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 узяв належний йому мисливський ніж.

Після чого вийшов із своєї квартири та пройшовши через двір будинку присів до автомобіля марки ВАЗ 2106, державно-номерний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи у даному автомобілі, ОСОБА_6 використовуючи належний йому предмет схожий на мисливський ніж, виробив із полімерних пляшок пристрій «бульбулятор», через який в подальшому вживав коноплю.

Так, 17.11.2014 працівниками ПС БПС УМВС України у Вінницькій області під час несення служби по вул. Шмідта в м. Вінниці, був виявлений вищезазначений автомобіль, у якому перебував ОСОБА_6 на правому передньому пасажирському сидінні. При проведені огляду салону вищевказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, де перебував ОСОБА_6 , виявлено та вилучено вищевказаний металевий ніж, який згідно висновку експерта № 473-Х від 02.12.2014 відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах.

Крім цього, ОСОБА_6 , всупереч вимог визначених «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року № 576 вказану холодну зброю колюче-ріжучої дії, виготовлену заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах, добровільно не здав до органів влади.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав та надав суду наступні показання, що 17.11.2014 о другій годині ночі він вийшов на вулицю та пройшов до другого під`їзду будинку біля якого стояв автомобіль у якому знаходилися четверо його друзів. Він сів до них у автомобіль та дістав ніж яким розрізав дві пластикові пляшки для того, щоб зробити пристрій для вживання коноплі, а саме «бульбулятор». Після чого ніж поклав до бардачку машини, через деякий час приїхали працівники міліції та при огляді знайшли його ніж. Дозволу на носіння ножа у нього не було, ніж подарував йому батько три роки тому.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , що у вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що вона є матір`ю ОСОБА_8 сім років тому її чоловік проходив лікування в м. Одесі та у переході придбав собі ножа з яким їздив на рибалку, а кілька років тому подарував його ОСОБА_9 . Вона бачила, що син використовував ніж на природі для заточування палиць про те, що ніж являється холодною зброєю вона не знала. 17.11.2014 зранку ОСОБА_7 зателефонували працівники міліції та повідомили, що вночі затримали її сина з холодною зброєю, а саме з ножем.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
· висновок експерта № 473-Х від 02.12.2014 відповідно до якого слідує, що ніж який було виявлено у ОСОБА_5 відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та зазначив, що дійсно використовував та носив ніж, який йому подарив батько. Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуються показаннями свідка допитаного під час судового провадження, висновком експертизи, вказані докази є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», а саме п. 11 слідує, що незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї колюче-ріжучої дії без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його поведінку у судовому засіданні, суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_8 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 737 грн. 10 коп.

Речовий доказ, а саме: ніж переданий на відповідальне зберігання до відділу ресурсного забезпечення УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: