РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
суд
в составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора - Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, 17 ноября
1984 года рождения, уроженца г. Днепропетровск,
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не
судимого,
проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он 04
2007 года около 00 часов 30 минут, совместно с ранее малознакомой ему
возле дома № 56 по ул. Янтарной в г. Днепропетровске, у
в руке находился мобильный телефон «Алькатель». Увидев у ОСОБА_3
телефон, у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел направленный
открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3с
насилия не опасного для жизни и здоровья
свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого
а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3,
с целью подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления, нанес
в область головы пластиковой бутылкой емкостью 1 л,
пивом, чем причинил ей телесные повреждения, которые по своему
относятся к легким телесным повреждениям не повлекшем кратковременное
здоровья и трудоспособности. Продолжая реализовывать свой
умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1.
действуя умышленно, из корыстных побуждений
путем рывка, открыто похитил
принадлежащее ОСОБА_3, а именно мобильный телефон марки
стоимостью 190 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного
«Диджус», стоимостью 25 гривен и сим-карта мобильного оператора
стоимостью 25 гривен, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 240
после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным
по своему усмотрению.
свою преступную деятельность, 21 октября 2006 года около 17 часов,
находился напротив дома № 18 по пр. Мира в г. Днепропетровске, где
ранее малознакомого ОСОБА_4, с которым у них завязалась ссора, в
которой на почве личных неприязненных отношений, у ОСОБА_1
возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных
ОСОБА_4, реализуя который он вступил в предварительный
сговор с не установленными лицами(уголовное дело в отношении которых
в отдельное производство). После этого, совершая преступление в группе
действуя с прямым умыслом, ОСОБА_1 нанес два удара ОСОБА_4 в
головы, от чего последний потерял сознание, а соучастники преступления
ОСОБА_1 совместно с не установленными лицами, продолжая свои преступные
Продолжили наносить потерпевшему удары в область головы, нанеся не
результате преступных действий ОСОБА_1 и не установленных лиц,
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой
травмы, ушиб головного мозга 2-й степени, линейного перелома
теменной кости с переходом на височную кость, кровоизлияния в теменную
справа, гематом на веках обоих глаз, которые по своему характеру
к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни.
Кондратовым А.Г., заявлено ходатайство о направлении материалов
дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование, в
с неполнотой досудебного следствия, которую необходимо устранить путем
лиц совершивших преступление в группе с ОСОБА_1, а также
с ними следственных действий, а кроме этого, прокурором заявлено
об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с заключения
стражу на подписку о невыезде.
Суд,
выслушав мнение защитника и подсудимого, которые поддержали ходатайство
считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению частично.
в части возвращения данного уголовного дела для проведения дополнительного
по мнению суда, ходатайство заявлено обоснованно и подлежит
поскольку возвращение уголовного дела для проведения
расследования, из-за наличия оснований для привлечения к
ответственности других лиц допускается только при условии, что
рассмотрение дела в отношении остальных невозможно и только тогда,
об этом поступило ходатайство прокурора, обвиняемого или его защитника.
усматривается из материалов уголовного дела, выделение материалов в
производство в отношении двух соучастников преступления
ч.2 ст. 121 УК Украины, вынесено преждевременно, не
все необходимые и достаточные оперативно-розыскные мероприятия для
лиц, совершивших данное преступление, а также их местонахождения и
с ними следственных действий, что необходимо выполнить в ходе
дополнительного расследования.
части изменения меры пресечения, по мнению суда ходатайство удовлетворению не
поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое
наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, в связи с
у суда есть достаточные основания полагать, что мера пресечения избранная
отношении подсудимого является верной и изменению не подлежит.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 274, 296 УПК Украины, суд
прокурора Кондратова А.Г. о направлении материалов уголовного дела
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.
121 ч.2 УК Украины, для проведения дополнительного расследования -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2 УК Украины возвратить прокурору
района г. Днепропетровска, для проведения дополнительного
удовлетворении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения в отношении
подсудимого
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: