Справа № 1-49/2008 року
року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого - судді Поповича В.В.
при секретарі Токаревій Г.В.
з участю прокурора Шкільнюк О.М.
потерпілого ОСОБА_2,
представника потерпілого ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця с. Галаганівка, Семенівського району, Чернігівської
області, українця, громадянина України, неодруженого,
освіта середня, не працюючого, раніше засудженого 15.03.2006 року Семенівський районним судом
Чернігівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним
строком на 1 рік, в силу ст. 89 КК України не
засуджений в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
27 лютого 2008 року, біля 10 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи за дорученням
вулиці Б.Хмельницького в м. Семенівка Чернігівської області в напрямку
залізничного вокзалу і перевозив пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Порушуючи вимоги
пп. 12.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 під час руху перевищив
дозволену швидкість руху в населених пунктах, рухаючись зі швидкістю 80
км/год.. В порушення вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України Береза
неуважно стежив за дорожньою обстановкою, у зв”язку з чим не зміг відповідно відреагувати.
При виявленні вибоїни на відстані 5-10 метрів від автомобіля, при об”єктивній
видимості вибоїни на відстані 113,9 метрів, ОСОБА_1, не зменшуючи швидкість
руху, намагався різко об”їхати перешкоду (вибоїну), в результаті чого втратив
керування автомобілем. Некерований автомобіль винесло на праве узбіччя дороги з
подальшим виїздом на ліве узбіччя, де було здійснено наїзд на опору електричної
мережі. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження:
закритий перелом лівої стегнової кістки, відкритий перелом правої ліктьової
кістки, рвана рана правого передпліччя, які згідно з висновком судово-медичної
експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 27 лютого 2008 року, керуючи за дорученням автомобілем
Б.Хмельницького в м. Семенівка Чернігівської області в напрямку залізничного
вокзалу. В якості пасажирів перевозив ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Швидкість руху була
біля 80 км/год.. Під час руху на проїзній частині дороги на відстані 5-10
метрів від автомобіля помітив вибоїну, намагався об”їхати, але не зміг
вивернути кермо, так як автомобіль вскочив в вибоїну. Автомобіль спочатку
занесло вправо, потім вліво, де здійснив наїзд на опору електричної мережі.
Крім показань підсудного, і його вина доведена показаннями потерпілого, представника потерпілого та свідка.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_3
показала, що син на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у
медичному закладі м. Чернігова з приводу лікування тілесних ушкоджень, які він
отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Який саме час він буде
знаходитися на лікуванні не відомо, але відомо, що період лікування буде
тривалим, тому вона буде представляти його інтереси в суді за його згодою. Їй
відомо зі слів сина, що він їхав в автомобілі пасажиром під керуванням ОСОБА_1.
Під час руху автомобіль попав у вибоїну, від чого змінився рух автомобіля і в
результаті удару син отримав тілесні ушкодження. Претензій матеріального чи
морального характеру до підсудного син та вона не мають, так як він
добровільного відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки.
Допитаний потерпілий ОСОБА_2 показав, що 27 лютого 2008
року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 приїхали в м. Семенівка. В центрі
міста зустрілись з спільним знайомим ОСОБА_1, у якого є власний автомобіль
ОСОБА_1 він (ОСОБА_2) та ОСОБА_4 вжили по 150 грам горілки кожний. ОСОБА_1
спиртного не вживав і по його вигляду було видно, що він тверезий. Їм з ОСОБА_4
необхідно було з”їздити на залізничний вокзал і ОСОБА_1 погодився їх відвезти.
На вокзал їхали по вулиці Б.Хмельницького в м. Семенівка. Автомобілем керував ОСОБА_1. На передньому пасажирському
сидінні знаходився ОСОБА_4. З якою швидкістю рухався автомобіль він (ОСОБА_2)
сказати не може, так як за дорогою не слідкував і на спідометр не дивився.
Потім відчув, що автомобіль вскочив вибоїну на проїзній частині дороги. Після
чого автомобіль понесло до однієї з обочин, до якої саме точно сказати не може,
але рахує, що до правої обочини по ходу руху. Потім автомобіль стало заносити в
іншій бік, а потім він втратив свідомість. Прийшов до тями тільки в
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює
провідним спеціалістом Семенівської міської ради з питань житлово-комунального
господарства та будівництва. Так як штатним розкладом міської ради не
передбачено посаду з нагляду за станом доріг, то ці обов”язки виконує він. 26
лютого 2008 року був отриманий припис ДАЇ на ремонт дороги по вулиці
Б.Хмельницького в м. Семенівка, а саме ліквідацію вибоїн на проїзній частині
дороги. 27 лютого 2008 року було домовлено з Семенівською дільницею автодору на
ремонт дороги, а 28 лютого 2008 року ремонт було проведено. На цій ділянці
вулиці є обмеження швидкості 40 км/год.. Вважає, що якби водій дотримувався
швидкості згідно знаку, то дорожньо-транспортної пригоди не було б.
Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами:
- даними протоколу
огляду місця події ДТП, згідно якого оглянуто ділянка автодороги
в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького в районі будинку № 123 (а.с. 7 - 12);
протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту, згідно якого в
капот, фартух передній правого боку, праві передні двері, праві задні двері,
правий порог, дах, права передня та середня стойки, передня панель, ліве
переднє крило, диск правого переднього колеса
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_1
висновку судової автотехнічної експертизи № 126 від 21.03.2008 року, згідно
яких „По результатам исследования не обходимо сделать следующие выводы: 1.
находился в технически не исправном состоянии. Неисправность рулевого
управления заключается в наличии деформации правой тяги рулевой трапеции.
Учитывая механические повреждения кузова автомобіля (см. фотоиллюстрация 1),
возможно утверждать, что неисправность рулевого управления возникла в
результате ДТП. Каких либо несправностей, которые могли существовать на момент
исследования находится в дествующем состоянии, однако уровень тормозной
жидкости в бачке главного тормолзного цилиндра не соответствует требованию
завода изготовителя, но требованием Правил дорожного движения это не
определяется как не исправность. 3. Остаточная высота рисунка протектора
следовательно не противоречит требованию п. 35.4.5 Правил дорожного движения.
4.5.6. В прцессе исследования технического состояния автомобиля не установлены
неисравности, которые могли существовать на момент ДТП. Следовательно, вопросы:
возможно ли их было обнаружить перед выездом и во время прохождения очередного
имеются не исправности, то не находяться ли они в причинной святи с возникшим
допускается ли эксплуатация автомобіля с выявленными несправностями?”” (а.с. 43 - 47);
- даними судово-медичної
експертизи № 056 від 31.03.2008 року, згідно яких: 1. У громадянина ОСОБА_4, 1986 року народження,
виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий
перелом лівої стегнової кістки, відкритий перелом правої ліктьової кістки,
рвана рана правого передпліччя, які викликали травматичний шок 1 ступеня,
утворилися в результаті дії твердих тупих предметів, або при ударах о такі. 2.
Дані тілесні ушкодження, як в своєї сукупності, так і окремо відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров”я -
більш 21 доби. 3. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну утворення
27.02.2008 року. (а.с. 51 - 52);
- даними судово-медичної
експертизи № 065 від 01.04.2008 року, згідно яких у
громадянина ОСОБА_1, 1987 року народження, виявлені наступні тілесні
ушкодження: закриті переломи 9-10 ребер
справа, забій м”яких тканин грудної клітини, які утворилися в результаті дії
твердих тупих предметів, або при ударах о такі. 2. Дані тілесні ушкодження, як
в своєї сукупності, так і окремо відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров”я - більш 21 доби. 3. Дані тілесні
ушкодження можуть відповідати терміну утворення 27.02.2008 року. (а.с. 56);
- даними судово-медичної
експертизи № 078 від 08.04.2008 року, згідно яких в
медичних документах Семенівської ЦРЛ відсутні дані про наявність тілесних
ушкоджень громадянина ОСОБА_2 (а.с. 60).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд
вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані
органами попереднього слідства за ч. 1 ст.
286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, в
силу ст. 89 КК України не засуджений,
пом'якшуючі обставини -
повне визнаня вини та щире
каяття, добровільне відшкодування завданих
збитків потерпілому.
вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення винного можливе без ізоляції
питання про додаткову міру покарання - позбавлення права керування
транспортними засобами, суд вважає, за необхідне позбавити винного права
керувати транспортним засобом, враховуючи обставини скоєного злочину, при яких
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, грубо порушив вимоги правил
Вирішуючи питання про судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспорту та автотехнічної
експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного у зв'язку з тим, що його вина доведена доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК
винним та призначити покарання за ч. 1 ст.
286 КК України у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень в доход держави з
позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один)
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд - до
набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1168 (одну тисячу сто
шістдесят вісім) гривень 27 копійок витрати за проведення експертиз.
номерний знак НОМЕР_1, - повернути користувачу ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Головуючий В.В.
Попович