Справа №
№ 1-60/2007р.
ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове
розслідування

13 лютого 2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: судді
Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В., з участю прокурора Ландара Е.О., Рябих СВ., адвоката
ОСОБА_1, громадського захисника ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миргорода Полтавської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, проживаючого
в м. Кременчуці,АДРЕСА_1,

-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
185
ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що " він в ніч з 12 на 13 лютого 2002 року в М.Кременчуці по АДРЕСА_2 на території
"Мало-кохнівського гранкар"єру", знаходячись
на охоронюваній території, шляхом підбору ключа до приміщення пульту запуску дробилки
"СМД-18" і управління
дробильно-сортувального заводу "ДСЦ-1", проник у приміщення, звідки
таємно викрав майно підприємства: 5 магнітних контакторів
"кт-6033" вартістю 980 грн. 07 коп. на суму 4900 грн. 35 коп., 6 метрів мідного кабелю вартістю 480 грн., магнітний пускач вартістю 845 грн. 64 коп., а всього викрав на суму 6225 грн. 99 коп. Вчинив крадіжку у великих розмірах, з місця злочину зник, викраденим
розпорядився на свій розсуд.

Своми умисними діями, що виразилися у таємному викраданні
чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, у
великих розмірах на суму 6225 грн. 99 коп., ОСОБА_3. скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.

В ніч з 16 на 17 лютого 2002 року в М.Кременчуці по АДРЕСА_2
ОСОБА_3. на охоронюваній території ОАО "Мало-Кохнівський"
гранкар"єр, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях, таємно проник
у приміщення "СМД-18", де з шафи розподільного пристрою "КТП ДСЗ-1" викрав майно підприємства: магнітний контактор "КТ 6033-Б2» вартістю 980 грн., мідний провід довжиною 37 м. вартістю 296 грн., 5 електромагнітних реле кожне вартістю 450 грн. 07 коп. на суму 2250 грн. 35 коп., масляний розподільник
вартістю 3228 грн. 15 коп., З алюмінієві шини, кожна з яких вартістю 7 грн. 40
коп. на загальну суму 22 грн. 20 коп., 5 кришок масляного
розподілювача кожна вартістю 85 грн. 44 коп. на загальну суму 437 грн. 20 коп. Всього викрав майна
підприємства на суму 7213 грн. 97 коп., причинивши підприємству збитки у великих розмірах, майном
розпорядився на свій розсуд.

Своми умисними діями, що виразилися у таємному викраданні
чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, у
великих розмірах на суму 7213 грн. 97 коп., вчиненими повторно, ОСОБА_3. скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України."

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3. вину в скоєнні
вказаних злочинів не визнав, суду пояснив, що вказаних крадіжок не скоював.
Дійсно, взимку 2002 року менше місяця працював на
«Мало-Кохнівському» гранітному кар"єрі в якості ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому
офіційно на роботу не приймався і заробітної плати не отримував за виключенням 30 грн., які йому особисто передав
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. Кар"єр тоді взагалі не
працював. ОСОБА_3. працював по графіку, добу чергував, дві доби відпочивав. Чергування ніс використовуючи свою собаку.
Територію охороняв один. Ключів

від вказаних приміщень, із яких було скоєно крадіжки не мав. В ніч з 12 на 13 лютого 2002 року знаходився на чергуванні. Ранком о 8 годині зміну здав сину ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, також
працювавшому ІНФОРМАЦІЯ_2, і пішов додому. 16 лютого вранці заступив на чергування, 17 лютого змінився.
Зміну здав іншому охороннику. Ніяких крадіжок на його змінах не було і якби
вони були, то були б виявлені при прийнятті або здачі чергування. Підозра пала
на нього, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5. знали, що він
раніше був судимий.

20 лютого
вранці вийшов на роботу і прийняв зміну від ОСОБА_6 Обійшов територію, прийшов
до сторожки. В столрожку прийшли ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5., з ним ще один працівник
міліції і ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4., який зразу відкрив сейф, що стояв у сторожці,
дістав звідти пару кросовок і сказав, що саме в них ОСОБА_3. скоїв крадіжку.
Останній намагався пояснити, що
крадіжку не скоював, кросовки не його і в нього взагалі не було ключів від
сейфу, але працівники міліції зразу ж запросили понятих і відкривши топку
"буржуйки", що знаходилася у сторожці, показали дві обпалені катушки
з реле. При цьому топка була вичищена,
в ній не було попелу і катушки
там обпалюватися не могли. Ці катушки
хтось підложив у топку після того ,
як вона вже була почищена і не топилася. Потім в сторожку занесли три
алюмінієві полоски і сказали, що це він розібрав якісь деталі і викинув їх біля
сторожки. Склали якийсь протокол, з яким йому не дали ознайомитися, після чого
забрали у райвідділ міліції, склали адміністративний протокол за порушення
громадського порядку, попередили, що якщо не хоче неприємностей, то повинен
визнати вину у суді. В суді йому було призначено адміністративний арешт на 3
доби, після чого його привезли в
приймальник-розприділювач. Там працівники міліції підвішували його кожну
ніч на металевих ґратах і заставили взяти на себе скоєння цих крадіжок. На
третю добу приїхав ОСОБА_5. і повіз його до приватного будинку в районі палацу
культури "КрАЗ"
, показав на гараж біля будинку і і сказав, що він повинен буде показати, що
він саме тут здавав металобрухт. Потім його привезли в райвідділ, де
запропонували протоколи вилучення та ще якісь протоколи. Він відмовився, тоді
ОСОБА_5 надів на нього протигаз і поклав перед ним підписку про невиїзд,
сказав, що оскільки він раніше судимий то крадіжки всерівно повісять на нього,
але якщо він підпише протоколи і візме крадіжку на себе, то піде додому, а якщо
не підпише, то втратить здоров"я і буде знаходитися під вартою. Він
підписав всі протоколи, які йому надали і його відпустили на підписку про
невиїзд. В подальшому справу передали слідчому ОСОБА_7, якому він
намагався пояснити, що насправді не скоював крадіжки, але ОСОБА_7. сказав, що
він не морочив йому голову і запропонував, що якщо він буде визнавати крадіжку,
то буде знаходитися на підписці про невиїзд і отримає умовну міру покарання, а
якщо не буде визнавати вину, то буде заарештований, знаходитиметься
під вартою і отримає позбавлення волі. Він вимушений був погодитися. В
подальшому зрозумів, що його можуть " посадити" ні за що і виїхав із М.Кременчука. Проживав у
м.Києві, де мав місце проживання та роботи. Підозра пала на нього,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5. знали, що він раніше
був судимий, і вирішили крадіжку списати на нього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. в
судовому засіданні пояснив, що підсудного ОСОБА_9. він не знав. У 2002 році працював
ІНФОРМАЦІЯ_5 і готував документи для участі у справі в якості представника цивільного позивача. Яким чином визначалася сума
завданих крадіжкою збитків він не знає, хто проводив ці розрахунки і
яким тарифами та цінами при цьому користувався, йому не відомо. Він лише
готував довідки виходячи із тих даних, які йому були надані. Хто скоїв вказані
крадіжки і при яких обставинах він не знав.
На період лютого 2002
року кар"єр біля двох років не працював. У 2003 році кар"єр
взагалі рішенням господарського суду був визнаний банкротом і в подальшому
викуплений приватною особою. Практично всі працівники були звільнені.

Свідок ОСОБА_4.
суду показав, що працював ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приблизно в лютому він прийняв на роботу ОСОБА_3,

який повинен був ІНФОРМАЦІЯ_6 №НОМЕР_1, йдучи на
роботу, він приблизно о 7
год.45 хв. на вул.Яромарочній зустрів ОСОБА_3, який йшов на автобусну
зупинку. В руках у нього був целофановий пакет, а руки були брудні. ОСОБА_4. не
пам"ятає коли саме йому доповів
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10. про те, що скоєна крадіжка пускових запобіжників
із дробилки, але крадіжки скоювались на протязі лютого місяця. Після того, як
він узнав від ОСОБА_10. про крадіжки, то повідомив про це ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6
Останній оглядав сторожку, територію заводу, а тоді в один із днів приїхав на
роботу і затримав ОСОБА_3 Після цього були знайдені на території заводу деталі,
але де саме вони були знайдені і при яких обставинах, він не пам"ятає. При
розмові ОСОБА_6 з ОСОБА_3. він присутнім не був, не чув того, щоб ОСОБА_3. признавався у скоєнні крадіжок і не може
стверджувати, що ці крадіжки скоїв ОСОБА_3. ОСОБА_5. знайшов кросовки і говорив, що
сліди цих кросовок були на місці крадіжки, але де саме він знайшов ці кросовки
і коли свідок не бачив. Чи належали ці кросовки ОСОБА_3. чи ні і куди вони
поділися ОСОБА_4. не знає. Яка кількість і яких деталей пропала, на яку суму,
йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10. в суді
пояснив, що у 2002 році
працював на кр"єрі в якості ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_3 не пам"ятає.
ІНФОРМАЦІЯ_2 тоді працювало біля 20 чоловік. Він регулярно робив обходи
приміщень для зберігання електропускової апаратури. На території заводу №1 знаходилися два приміщення. Одне для розміщення пускових реостатів. У
іншому приміщенні був розміщений пульт управління заводом. Він
був відповідальний за збереження майна. Підприємство не працювало біля півтора
року, але обладнання знаходилося у робочому стані. Точної дати не
пам"ятає, але приблизно 14.02.2002
року заглянув у приміщення СНД-118,
де зберігалися пускові реостати. Двері у приміщенні були металічні і
закриті на замок. Вікно було ціле. Побачив що на підлозі лежать шматочки дроту.
Запідозрив, що у приміщенні можливо щось розбиралося. Повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, взяли електриків і провели огляд приміщення. Були відсутні 2
контактори, 60 метрів мідного кабелю і пускове магнетто. Це він знає із слів
електриків, які оглядали приміщення. Після цього оглянули і інше приміщення,
яке також було закрито на замок. У другому приміщенні пульта управління дробилки ДСЦ-1 пропало 3 контактори, 1 магнітний
пускач. Хто визначав суму завданої шкоди ОСОБА_10. не
знає і це не відносилося до його компетенції. Він повідомив про цей випадок
ІНФОРМАЦІЯ_3, а той повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4. Через кілька днів, можливо 17.02.2002 року він,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та електрики знову проводили огляд вказаних
приміщень і знову виявили пропажу магнітного контактора, 37 метрів мідного
кабелю, електрореле, алюмінієвих шин. Кількість
зникшого майна та його вартість він не знає, і цього не визначав,
оскільки в цих питаннях він не компетентний. Чи в присутності ОСОБА_3
проводився цей огляд, чи ні
він не може сказати. Хто міг скоїти ці крадіжки йому невідомо. На цій території
чергували ще 3-4 сторожі, які змінювали один одного, кто із них міг скоїти
крадіжку він не знає

Свідок ОСОБА_6. суду показав,
що у 2002 році
працював ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 не знав. 20.02.2002
року був запрошений працівником міліції в якості понятого при огляді приміщень, в яких знаходяться механізми по
забезпеченню роботи елетрооснащення. Коли його запросили, то приміщення
були вже відкриті. Йому показали, що якийсь елетрощиток був розкурочений і
чогось із деталей там бракувало, але що там пропало, він пояснитти не може, оскільки і тоді нічого не
зрозумів із того, що йому показують і на даний час нічого конкреткно не
пам"ятає. Після цього пішли у сторожку. Було декілька людей -працівники
міліції, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ще хтось. Там же знаходився хлопець, який був прикутий
наручником до руки ІНФОРМАЦІЯ_4. Оглянули сторожку і знайшли якісь металеві
предмети, але що то були за предмети він сказать не може. Хлопець, який був
прикутий наручником, нікому нічого не поясняв і він не пам"ятає того, щоб
цей хлопець зізнавався в якійсь крадіжці. В
сторжці знайшли якісь кросовки, але що то були за кросовки і кому вони
належали ОСОБА_6.
пояснити не може. Працівником міліції було складено

якийсь протокол, який всі
підприсали, але що було написано в тому протоколі, він не знає, так
як прочитати протокол йому ніхто не
давав.

Свідок ОСОБА_11. в судовому заіданні
показала, що про крадіжку з Мало-Кохнівського кар"єру їй нічого
не відомо. Дійсно якийсь час вона займалася перепродажем металобрухту і у
зв"язку з цим викликалася в міліцію, де
проводилася очна ставка з якимсь чоловіком,
який буцімто здава їй металолом. Але
вона бачила цього чоловіка вперше і ніколи від нього ніякого металолому
не купувала.

Свідок ОСОБА_7. показав, що у 2002 році працював ІНФОРМАЦІЯ_8. Йому із відділу дізнання було передано кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні крадіжки
металобрухту на кар"єрі. Останній визнавав свою вину і його покази співпадали з тими його поясненнями, які він
давав у відділі дізнання, але що то були за
покази ОСОБА_7. не пам"ятає і нічого не може пояснити стосовно того, як і
коли була скоєна та крадіжка, що саме було викрадено і
на яку суму. Як було розкрито цей злочин і як затримано ОСОБА_3 йому не відомо.
Які були докази вини ОСОБА_3 він пояснити не може. Відтворення обставин та обстановки події злочину він не
проводив. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5. звільнився з
органів внутрішніх справ у 2003 році і виїхав з міста Кременчука,
місцезнаходження останнього йому невідоме.

Свідок
ОСОБА_12. показав, що на той час працював
диретором «Мало-Кохнівського» кар"єру. Від ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_4 йому було відомо, що крадіжку скоїв сторож ОСОБА_3., який був затриманий. Самого ОСОБА_3 він не бачив, з
ним не розмовляв, і ніколи не був присутній при тому
коли ОСОБА_3. допитувався дільничним інспектором.
На яку суму було завдано шкоди кар"єру він не пам"ятає. Ці підрахунки
робилися підлеглими, довідки до суду готувалися
юрисконсультом. Хто справді скоїв цю крадіжку йому невідомо.

Враховуючи
покази вищеввикладених осіб та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що попереднє розслідуваня
проведено неповно, в ході попереднього розслідування не
здобуті та суду не надані прямі докази причетності ОСОБА_3 до скоєння вказаної крадіжки. Особи, які могли бути б причетні до
вказаної крадіжки не встановлювалися.
Керівництвом кар"єру до суду було направлено декілька відношень та довідок про розмір шкоди, завданої
кар"єру (а.с.2,3,4,18,19,20), але всі вони утримують різні дані про розмір завданої шкоди. Дійсний розмір завданої
шкоди слідчими органами не перевірявся, відповідні спеціалісти в цій галузі до
участі в проведенні слідчих дій не притягувалися, відповідна технічна
експертиза не призначалася і не проводилася. Всі ці недоліки попереднього розслідування не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове
розслідування.

В ході додаткового розслідування
необхідно встановити коли і на яких підставах ОСОБА_3. був прийнятий на роботу і в якості кого, що входило в його
обов"язки. Скільки сторожів працювало на той час на даному підприємстві,
за яким графіком, хто із них мав доступ до території заводу №1 і до вказаних приміщень. Перевірити їх на причетність до скоєння крадіжок. Встановити у кого із працівників
підприємства зберігалися ключі від вказаних приміщень, хто із них мав туди
доступ і хто із посадових осіб ніс матеріальну відповідальність за збереження
вищевказаного обладнання. Перевірити їх на причетність до скоєння
вказаних крадіжок

Встановити електриків, що приймали
участь у огляді та детально допитати їх про обставини та результати огляду. При необхідності залучити до участі у
проведенні слідчих дій (огляду, допиту, визначення
розміру завданої шкоди) фахівців у галузі гірничої електротехніки, призначити та провести судову електротехнічну експертизу.
Визначити місцезнаходження вилучених із сторожки кросівок та провести
судово-медичну експертизу речових доказів на предмет
належності їх ОСОБА_3. або іншій особі.

Встановити місцезнаходження сідка ОСОБА_5, детально допитати його про обставини розкриття ним злочину, закріпити його покази
шляхом проведення зводин віч-на-віч, відтворення обстановин та обстановки події злочину.

Встановити осіб із кола спілкування ОСОБА_3 та з метою
здобуття непрямих доказів скоєння ним крадіжки допитати їх
стосовно того, що їм відомо про вищеописані обставини. Зібрати більш повні характеризуючі дані про особу підсудного, його сімейний
стан, стан здоров"я, злочинну діяльність.
При необхідності виконатии інші слідчі дії. Дати вірну юридичну оцінку діям
ОСОБА_3 та вирішити питання про притягнення його до кримінальної відповідальності з точки зору достатності зібраних доказів.

Вирішуючи клопотання захисника та
підсудного про зміну міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд, суд
приймає до уваги характеристику підсудного, те, що останній ухилявся від слідства та суду, скоїв новий злочин, за що
притягується до кримінальної відповідальності
і приходить до переконання про відсутність підстав для задовільнення такого
клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, направити прокурору М.Кременчука для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтаської області.