Справа № 388/167/15-к
Номер провадження 1-кп/383/40/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року колегія суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000599 від 11.09.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , на утриманні має трьох дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , віськовозобов`язаного, не маючий судимостей,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 скоїв кримінальний злочин - умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, відповідальність за який передбачена п.6 ч.2 ст. 115 КК України та скоїв кримінальний злочин, а саме, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263 КК України за наступних обставинах.

10 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 перебував біля житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить його матері ОСОБА_11 , де приблизно о 17 годині зустрівся з потерпілим ОСОБА_12 перед яким у нього маються боргові зобов`язання та який прибув до ОСОБА_5 з метою отримання грошових коштів за борговими зобов`язаннями.

Бажаючи уникнути боргових зобов`язань та відповідно позбавитись боргу перед ОСОБА_12 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_5 запросив його пройти до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 , щоб там нібито повернути боргові кошти.

ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_5 прослідував разом з ним до складської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_4 в якій знаходився заздалегідь приготовлений ОСОБА_5 , як знаряддя злочину для вчинення вбивства ОСОБА_12 , пістолет НОМЕР_1 з пристроєм для безшумної стрільби та набоями.

Близько 17 годині 30 хвилин 10.09.2014 року в приміщенні складської будівлі, розташованої по вул. Шевченка-18-А м. Долинська Кіровоградської області, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, застосовуючи як знаряддя злочину пістолет НОМЕР_1 здійснив одиночний постріл в голову ОСОБА_12 , яким спричинив потерпілому тілесні ушкодження та внаслідок яких настала смерть останнього.

Здійснивши вбивство ОСОБА_12 , з метою укриття слідів злочину та уникнення відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_5 11.09.2014 року керуючи власним автомобілем «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевіз труп потерпілого ОСОБА_12 з приміщення складської будівлі, розташованої по АДРЕСА_4 , де на території недіючого колишнього асфальтно-бетонного заводу, що знаходиться на 9-му кілометрі автодороги Т-0403 кинув труп ОСОБА_12 в частково наповнену водою яму для зберігання бітуму де, в подальшому, 25.09.2014 року труп потерпілого ОСОБА_12 і було виявлено.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України.

09.10.2014 року під час проведення працівниками міліції обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено пістолет НОМЕР_1 з пристроєм для безшумної стрільби та 8 набоїв до нього, придбаний ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням

Згідно висновку експерта №3163 від 09.10.2014 року вилучений пістолет ПМ № НОМЕР_3 є нарізною вогнепальною зброєю калібром 9-мм, 1981 року випуску з пристроєм безшумної стрільби. Пристрій безшумної стрільби виготовлений саморобним способом. Пістолет придатний для стрільби. Вісім вилучених патронів є бойовими припасами калібру 9-мм, патронами до пістолету ПМ (9x18), які придані до стрільби. Відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів ОСОБА_5 не мав.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїв носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст.115 КК України та ч.1 ст. 263 КК Україні, не визнав, і надав покази, що потерпілого ОСОБА_12 не вбивав і пістолет НОМЕР_1 з бойовими патронами до нього не придбавав і не зберігав. Звідки взявся пістолет в його домоволодінні, обвинувачений ОСОБА_5 не знає. Також, обвинувачений ОСОБА_5 показав наступне. З квітня 2010 року обвинувачений у потерпілого ОСОБА_12 періодично позичав гроші в борг, з щомісячною сплатою відсотків. Оригінали розписок залишилися у ОСОБА_12 . Боргові розписки, написані цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6

09.09.2014 року близько 16.00 годин обвинувачений ОСОБА_5 знаходився біля свого складського приміщення, яке розташоване в м. Долинська по вул. Шевченка біля автовокзалу. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 і попросив його приїхати до складу, так як хотів з ним порадитись щодо ремонту підлоги у складі. Через деякий час на велосипеді приїхав ОСОБА_12 . Спілкувалися вони приблизно 40 хвилин, після чого ОСОБА_12 поїхав.

10.09.2014 року близько 16.30 годин до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 і попросив віддати борг, а саме 5000 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 сказав ОСОБА_12 , що знаходиться у домоволодінні своєї матері в АДРЕСА_3 і може віддати з вказаного боргу лише 2000 грн., гак як більше грошей в обвинуваченого не було. ОСОБА_12 погодився забрати ці гроші. Приблизно через 15 хвилин до будинку матері обвинуваченого на велосипеді приїхав ОСОБА_12 . ОСОБА_5 в цей час навпроти будинку батьків через дорогу біля господарських приміщень разом з матір`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перебирали овочі. Автомобіль «MAN» обвинуваченого ОСОБА_5 стояв на дорозі навпроти будинку батьків. ОСОБА_5 віддав ОСОБА_12 з боргу гроші в сумі 2000 грн., і пообіцяв, що гроші в сумі 3000 грн. віддасть пізніше. Обвинувачений з потерпілим розмовляли приблизно 5 - 10 хвилин, мати і дружина ОСОБА_5 бачили їх під час розмови. Під час розмови ОСОБА_12 хтось зателефонував на мобільний телефон і ОСОБА_5 почув як потерпілий сказав, що через 10 хвилин буде. Хто телефонував ОСОБА_5 не знає. Через декілька хвилин після цього дзвінка вони попрощалися, після чого ОСОБА_12 сів на свій велосипед і поїхав від ОСОБА_5 по вул. Лазарева в сторону колишнього цегляного заводу, куди поїхав ОСОБА_12 обвинувачений не знає. Після цього ОСОБА_5 пішов до матері та дружини перебирати овочі. Близько 19.30 годин вечора вони закінчили роботу з овочами, після чого ОСОБА_5 з дружиною на автомобілі поїхали на автомобільну стоянку ПП «Хропко» в м. Долинська по вул. Леніна, де обвинувачений залишив свій автомобіль. Потім ОСОБА_5 з дружиною пішли у супермаркет, де купили продукти харчування, після чого пішли додому. Вдома вони були близько 20.00 години. Ночував обвинувачений ОСОБА_5 дома і з квартири нікуди не виходив.

11.09.2014 року близько 3.00 годин обвинувачений ОСОБА_5 з дружиною прокинулися і пішли на автомобільну стоянку, де обвинувачений взяв свій автомобіль. Близько 4.00 години вони виїхали з м. Долинська і поїхали в напрямку с. Великі Копані Херсонської області за овочами. В с. Великі Копані обвинувачений з дружиною приїхали 11.09.2014 року близько 17.00 год. 12.09.2014 року близько 13.00 годин вони вже скупилися.

З 11.09.2014 по 12.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 з дружиною весь час знаходилися в с. Великі Копані, ночували вони у автомобілі. З с. Великі Копані вони виїхали 12.09.2014 близько 13.30 годин і приїхали додому в м. Долинська близько 20.30 годин. Автомобіль обвинувачений залишив на автомобільній стоянці ПП «Хропко».

11.09.2014 року в близько 5 години ранку обвинуваченому ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонувала дружина потерпілого ОСОБА_9 . Вона запитала, де може знаходиться її чоловік і обвинувачений відповів, що не знає. Конфліктів у обвинуваченого з потерпілим ніколи не було. Після зустрічі з ОСОБА_12 10.09.2014 року, обвинувачений його більше не бачив.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що викривальні покази на досудовому розслідуванні проти себе надав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. Перебуваючи у СІЗО Дніпропетровської області написав заяву до прокуратури про застосування до нього фізичного та психологічного тиску працівниками Новоронцовського районного відділу міліції, але його заява десь загубилася. Повторно ОСОБА_5 та його захисник зі скаргами стосовно фізичного та психологічного тиску проти нього не звертався і на даний час вважає таке звернення недоцільним.

Допитана в судовому засіданні допитана як потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що потерпілий ОСОБА_12 її чоловік. Потерпіла надала покази, що 10.09.2014 року вони повернулися з відпочинку і так як ОСОБА_12 погано себе почував то поїхав разом зі старшою донькою до лікарні. Потім потерпілий повернувся додому забравши молодшу дитину зі школи, поїв та ліг відпочивати. Потерпіла саме працювала коли почула, що її чоловік розмовляє по телефону і почав збиратися. На її запитання куди він їде відповів, що до ОСОБА_5 , так як обвинувачений винен був ОСОБА_12 гроші і потерпілий їде за грошима. ОСОБА_12 поїхав близько 17 год. на велосипеді на зустріч з обвинуваченим. Близько 17.30 год. потерпіла почала йому телефонувати, але його телефон не відповідав. Всі почали хвилюватись. Близько 23 год. Потерпіла зателефонувала дружині обвинуваченого ОСОБА_6 і запитала чи був у них її чоловік ОСОБА_13 , на що остання відповіла що був. На запитання коли він поїхав дружина обвинуваченого відповіла, що давно, ще засвітла і запитала що трапилось, на що потерпіла відповіла що його нема вдома і телефон не відповідає. На запитання потерпілої «де ОСОБА_14 » його дружина відповіла, що він спить. Вночі потерпіла ще намагалась зателефонувати, але їй ніхто не відповідав. Після 24 год. старша донька поїхала до лікарні, щоб дізнатись чи не поступав до них хтось, оскільки у ОСОБА_12 того вечора боліла голова. У лікарні сказали, що ніхто не поступав. Потім старша донька поїхала до райвідділу міліції зробити заяву про зникнення, на що їй відповіли, що почекають до 6 год. ранку і якщо ОСОБА_12 не повернеться міліція почне пошук. З наступного дня всі почали шукати ОСОБА_13 . Шукали, поки не показали по телевізору як знайшли труп її чоловіка. Потерпіла зазначила, що її покійний чоловік перебував з обвинуваченим у боргових відносинах, періодично позичав обвинуваченому кошти. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 постійно сварились через те, що обвинувачений не вчасно віддавав борги. Більше ніяких стосунків між ними не було. За словами потерпілої в період з 2010 року по 2014 рік обвинувачений позичав у її чоловіка кошти. Борг повертав не вчасно. Останнім часом ОСОБА_13 вимагав, щоб обвинувачений повернув кошти, так як необхідно було заплатити за навчання доньки. Обвинуваченому потерпіла телефонувала 11 вересня 2014 року вранці десь з 6год. до 6. 30 год, на що ОСОБА_5 відповів «а що його досі немає, не хвилюйся прийде». Також за словами потерпілої її чоловік казав, що буде забирати у обвинуваченого ОСОБА_5 та його дружини квартиру, машину оскільки інакше обвинувачений гроші не віддасть. Гроші позичались під розписки. На даний час приблизна сума боргу 25 тис. доларів, так їй сказав чоловік. ОСОБА_9 пояснила, що 01 жовтня 2014 року їй зателефонувала знайома та сказала, що показали по телевізору як знайшли її чоловіка. Пізніше вона через Інтернет знайшла запис цієї передачі і сама побачила. ОСОБА_9 чула сварки чоловіка з обвинуваченим ОСОБА_5 по телефону стосовно боргу. Чоловік ОСОБА_9 позичав кошти обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки вірив йому. Стосовно покарання, потерпіла просила для обвинуваченого ОСОБА_5 суворого покарання, цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 зазначила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпілу ОСОБА_9 свідок не знає, неприязних стосунків між ними не має. Свідок пояснила, що 10.09.2014 року бачила ОСОБА_12 , коли він приїжав до них на її адресу АДРЕСА_3 поговорив з її сином 10-15 хв. і поїхав. Коли приїхав ОСОБА_12 свідок з сином та його цивільною дружиною перебували в сараї. Свідок зазначила, що ОСОБА_12 приїхав на велосипеді, в чому він був одягнений свідку не відомо, кросівки, джинси, свідок не бачила. ОСОБА_12 підійшов до сараю, де стояла машина він поговорив з ОСОБА_5 і поїхав. Вони поговорили 10-20 хв., весь цей час свідок та дружина обвинуваченого їх бачили. Потім свідок з невісткою гукнули обвинуваченого щоб подав мішок з перцем і ОСОБА_12 поїхав. За словами свідка ОСОБА_5 поїхав близько 20 год. За словами свідка її син нікуди не відлучався. Додому ОСОБА_5 поїхав з дружиною, машиною МАН. Наступного дня її син ОСОБА_5 поїхав на закупку в Херсон, їде він вночі, їздив інколи сам інколи з дружиною. Чи поїхав в той день ОСОБА_5 сам чи з дружиною свідку не відомо. На думку свідка, відносини між ОСОБА_12 і ОСОБА_5 були добрі, оскільки свідок не чула, щоб вони сварились. Свідок пояснила, що їй відомо що її син брав гроші у борг у ОСОБА_12 , яку суму свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 , в присутності свого захисника, зазначила, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , з потерпілою ОСОБА_9 знайома, стосунків не має ніяких. 10.09.2014 року ОСОБА_12 підійшов до двору матері обвинуваченого ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , це було близько 17 год. Свідок бачила, як вони стояли і розмовляли, але не довго. В цей час свідок з обвинувачним ОСОБА_5 знаходився в дворі домоволодіння своєї матері ОСОБА_11 де вони втрьох перебирали овочі. Чим приїхав ОСОБА_12 свідок не бачила, про що вони розмовляли свідку не відомо, розмова тривала 10 хвилин. Потім ОСОБА_11 , покликала обвинуваченого, щоб він їм допоміг принести мішки і ОСОБА_12 пішов, як він пішов свідок не бачила. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 від них не відлучався. Працювали вони приблизно до 20 год. З поля зору свідка ОСОБА_5 не зникав. Потім свідок з обвинуваченим поїхали на стоянку. Місце проживання матері обвинуваченого від складу по вул. Шевченка знаходиться приблизно на відстані 100м, але склад не видно через поворот. Того вечора ОСОБА_5 до складу не ходив. Коли вони їхали додому, автомобіль залишили на стоянці. Автомобіль забрали десь о 03.30 год., разом, щоб поїхати до Херсону за овочами. ОСОБА_5 забрав сумку з сараю біля будинку матері, де вони напередодні перебирали овочі. Відстань від автовокзалу до будинку матері обвинуваченого приблизно 50м, ОСОБА_5 не було приблизно 5-10хв., в цей час свідок знаходилась в автомобілі. Обвинувачений приніс сумку, клітчату 40х30 см, синю в клітку і поставив в кузов автомобіля. Сумка була не важка, обвинувачений її ніс в одній руці. По дорозі на ОСОБА_15 вони зупинились в Кривому Розі, так як їх зупинив пост ДАІ, потім вони зупинились в Мар`їнському для заправки, потім зупинились поїсти в кафе в с. Казаче, точну назву свідок не пам`ятає. Це було до обіду, можливо в 10 год. В смт Нововоронцовка вони не зупинялись. Коли вони їхали на ОСОБА_15 її мобільний телефон був дома. Мобільний телефон обвинуваченого був з ним. Номери телефонів чоловіка свідок не пам`ятає. Коли їх зупинили працівники міліції це було дуже рано, приблизно 06.00-07.00 год. Який це пост ДАІ свідку не відомо. Коли їх перевіряли працівники ДАІ, свідок була в машині, чоловік знаходився спочатку в машині, потім вийшов. Двері фургона для огляду чоловік відчиняв. Чи заходили працівники ДАІ всередину свідку не відомо. Всередині знаходились пусті ящики і сумка з речами. Ящиків було десь 50 штук, скільки точно свідок не пам`ятає. В середину кузова свідок не заглядала. До міся призначення вони приїхали десь в обід. З потерпілою ОСОБА_9 розмовляла 10.09.2014 року ввечері близько 22 год., вона зателефонувала і спитала, чи приходив до них ОСОБА_12 , сказала, що потерпілого досі нема. Свідок зазначила, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 стосунки були нормальні, її чоловік періодично брав у ОСОБА_12 гроші в борг. Яка сума боргу була на цей момент свідку точно не відомо. За словами свідка її чоловік повернув борг ОСОБА_12 . Свідок в ОСОБА_12 гроші в борг не брала, але писала розписки від свого імені та від свого чоловіка. За ті розписки, які писала вона, за словами свідка кошти повернуті. Чи забирали у потерпілого розписки коли повертали гроші свідку не відомо. Наступного дня, коли вони були в дорозі на телефон обвинуваченого ОСОБА_5 телефонувала потерпіла ОСОБА_9 і казала, що її чоловіка досі нема і мабуть потрібно викликати міліцію. Що працівники ДАІ під час поїздки у Херсонську область оглядали автомобіль, свідок не бачила, але чула, що відчинялися двері фургону. За словами свідка обшук в їх домоволодінні проводився два рази. Перший раз забрали на експертизу пневматичний пістолет, спортивні штани ОСОБА_5 , кросівки, футболку. В машині забрали відеореєстратор, навігатор, флешки, всю цифрову техніку. Другий раз, за словами свідка 09.10.2014 р. в квартиру до них увірвались, ОСОБА_5 відчинив двері, його відразу затримали і забрали, свідка попросили зайти в дальню кімнату, забрали телефони, документи і пішли шукати понятих. Свідок ОСОБА_6 попросила, щоб дочку відпустили до школи, а з маленькою дитиною вона залишилась. Хвилин 20 шукали понятих і потім почався обшук. В кухні на дивані, де свідок кожного дня прибирає, найшли пістолет. Що це за пістолет свідку не відомо. За словами свідка в квартирі обшук почався з кухні, відразу підняли подушку і знайшли пістолет загорнутий в повзунки, потім практично ніхто нічого не шукав. Крім пістолета знайшли коробку, там було дно підшите капроновою ниткою і вилучили шматочок нитки. Раніше цей пістолет свідок ОСОБА_6 не бачила. Він просто лежав завернутий у повзунки під подушкою. Свідок не заперечила той факт, що повзунки належать її дитині. Стосовно показів даних на досудовому слідстві, свідок зазначила, що давала їх під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що про загибель ОСОБА_12 вона дізналась від працівників міліції. Свідок зазначила, що дзвінку потерпілої вони з чоловіком значення не придали. Стосовно того, куди зник ОСОБА_12 свідок з чоловіком не обговорювали.
Заяву до правоохоронних органів про застосування до неї фізичного та психологічного тиску працівниками Новоронцовського відділу міліції свідок ОСОБА_6 не писала.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 зазначила, що ОСОБА_9 її мати, з обвинуваченим стосунків немає ніяких. Свідок зазначила, що ОСОБА_5 знає 3-4 роки з того часу як він почав брати у них в борг кошти. Стосовно зникнення її батька ОСОБА_12 свідок пояснила, що 10.09.2014 року майже весь день була з батьком. Повертаючись додому з лікарні він сказав, що її завезе до дому та поїде до ОСОБА_5 по кошти, оскільки їй треба було їхати на навчання. Потім через годину вона зателефонувала батьку, близько 17.20 год., але він не відповідав. Потім в 22, 23, 24 год. вони почали переживати, свідок пішла до міліції та заяви про зникнення батька. Раніше не було таких випадків, щоб батько пішов з дому і тривалий час не відповідав, коли він затримувався то телефонував. Коли вони їхали з м. Кривого Рогу то батько сказав що поїде до обвинуваченого. ОСОБА_12 привіз її додому, взяв велосипед і поїхав, оскільки це було не далеко. Свідок повідомила, що стосунки її батька та обвинуваченого останнім часом були напружені. За її словами часто батько розповідав про суперечки між ними, що обвинувачений не віддавав йому кошти. За словами свідка ОСОБА_16 її батько поїхав до обвинуваченого через 20-25 хвилин після того як привіз її, десь близько о 17 годині 10 хвилин. За словами свідка обвинувачений заборгував її батькові приблизно 25 тисяч доларів, інші боржники свідку не відомі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 і з потерпілою ОСОБА_9 просто знайомі. Свідок пояснила, що напередодні 10.09.2014 року, в неділю, приблизно в 13 год. була на ринку, коли на ринку не було нікого крім обвинуваченого і ще однієї машини, які збирались їхати. Коли свідок підійшла, там стояв ОСОБА_12 та голосно розмовляв з ОСОБА_5 . Свідок чула, що потерпілий сказав, що вже втомився чекати і скільки той може йому обіцяти. ОСОБА_5 в цей час спокійно складав свої ящики в машину. Більше свідок нічого не чула, вона зрозуміла що мова йшла про грошовий борг. Свідок зазначила, що про сварку повідомила потерпілій сама коли дізналась про зникнення ОСОБА_12 . Свідок зазначила, що з того що вона бачила на ринку, стосунки між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були не прості. Свідок чула, що обвинувачений у ОСОБА_12 позичав кошти. За словами свідка це було в неділю, десь за три дня до зникнення. Інших таких випадків свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_9 знайомі. Свідок зазначив, що був понятим при обшуку домоволодінні ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , коли це було свідок точно не пам`ятає, не заперечив, що обшук відбувся 09.10.2014 р. За словами свідка він з обвинуваченим проживають в одному під`їзді. Свідок пояснив, що коли він прийшов в квартирі була міліція. Під час обшуку на кухні знайшли пістолет Макарова, який був в дитячих повзунках. Коло пістолета лежав глушник довжиною 30см, в магазині знаходилися патрони. Під час обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , не було в квартирі, а була його дружина ОСОБА_6 , яка під час обшуку сказала що пістолета не бачила ніколи. Також знайшли ящик з якимись мотузками, більше нічого не було. Ці мотузки, а також дві мобілки та ноутбук були вилучені. Окрім свідка понятим був ще один сусід. Обшук розпочався з кухні, а потім перейшли в інші кімнати. За словами свідка при обшуку всі одночасно ходили по всій квартирі за працівниками міліції. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що кухня в квартирі знаходиться біля вхідних дверей. Що знайдений під час обшуку був пістолет Макарова свідок впевнений, оскільки служив в армії і може відрізнити його.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 , вони сусіди по під`їзду з потерпілою ОСОБА_9 він не знайомий. Свідок зазначив, що був понятим при обшуку домоволодінні ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , коли це було він точно не пам`ятає, не заперечив, що обшук відбувся 09.10.2014 р. Свідок пояснив, що під час обшуку на кухні знайшли пістолет Макарова з глушником. На кухні було дитяче ліжко і в ньому знаходився пістолет, який був замотаний в дитячі повзунки. В цей час в приміщенні кухні були працівники міліції. Що це був пістолет Макарова свідку відомо з часів служби в армії та по роботі. При обшуку була присутня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 . Ще працівники міліції вилучили телефони, ноутбук та мотузку, якими були зв`язані коробки від бананів, які лежали на кухні зеленого чи синього кольору. У квартирі крім пістолета найшли глушник, довжиною 30см., діаметром 3-4 см, чорного кольору. Свідок пояснив, що у ОСОБА_6 питали працівники міліції де взявся пістолет, але вона сказала, що не знає що це таке і де пістолет взявся. Обшук в кухні починали з різних місць. Свідок ОСОБА_19 пояснив, що пістолет знаходився в дитячому ліжку, довжиною приблизно 1,2 м. Пістолет був на дитячому ліжку ближче до вікна під матрацом.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 зазначив, що з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 він сусід, живе за адресою АДРЕСА_6 , стосунки з обвинуваченим нормальні з потерпілою свідок не знайомий. Свідок пояснив, що виносив сміття з квартири та бачив що ОСОБА_5 говорив з ОСОБА_12 . В який день та місяць свідок не пам`ятає, це було близько 16 години, свідок не заперечив, що подія відбулася 10.09.2014 р. ОСОБА_5 стояв біля машини метрів 40 від свідка і розмовляв з ОСОБА_12 . Це було по вул. Шевченка, біля їхнього будинку. Там проживають батьки ОСОБА_5 і обвинувачений там ставив машину. Автомобіль був МАН. За словами свідка ОСОБА_12 був пішки. Де знаходиться складське приміщення ОСОБА_5 свідок знав, воно знаходиться по вулиці Шевченка. Це приблизно 150-100 м від того місця де свідок їх бачив. За словами свідка обвинувачений з ОСОБА_12 говорили спокійно. Куди і коли пішов після цього ОСОБА_12 свідку не відомо. ОСОБА_5 після цього свідок також не бачив, йому відомо, що ОСОБА_5 поїхав на закупку. Свідок повідомив, що не бачив, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_12 йшли в напрямку складу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 зазначив, що працює охоронником на автостоянці в ФОП ОСОБА_22 , АДРЕСА_3 . З потерпілою ОСОБА_9 свідок не знайомий, обвинувачений ОСОБА_5 у них на стоянці ставив свій автомобіль. Автомобіль у обвинуваченого ОСОБА_23 . О котрій годині 11.09.2014 року обвинувачений забрав автомобіль зі стоянки свідок не пам`ятає. За словами свідка 11.09.2014 року ОСОБА_5 сам забирав автомобіль, точно він не пам`ятає, надворі вже було видно. Свідок підтримав свої покази, надані під час досудового розслідування. Згідно показів свідка ОСОБА_21 , 10.09.2014 року близько 08 год. ранку свідок заступив на своє робоче місце і близько 19.30 год. на стоянку заїхав МАН білого кольору за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_5 . Разом з ОСОБА_5 була його дружина. 11.09.2014 року свідок перебував на своєму робочому місці і близько 04. год. ранку свідок бачив, як ОСОБА_5 на своєму автомобілі виїхав зі стоянки разом з дружиною. Коли вони заходили на територію стоянки свідок не бачив. 10.09.2014 року свідок бачив, як ОСОБА_5 відкривав двері фургона і щось забирав в пакеті, що саме він не бачив. Великих речей таких як велосипед свідок не бачив. Коли 10.09.2014 та 11.09.2014 року ОСОБА_5 заїжджав на територію стоянки і виїжджав зі стоянки, свідок нікого крім обвинуваченого і його дружини не бачив. Нічого підозрілого в діях ОСОБА_5 і його дружини він не помітив, все було як завжди.

.Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 пояснив, що з потерпілою та обвинуваченим не знайомий. В смт Нововоронцовка його найняли на роботу для проведення ремонтних робіт на колишньому асфальтному заводі. 24.09.2014 року свідок з колегами всі приїхали до місця роботи. В цей день вони вирішили робити демонтаж колишнього бітумосховища, однак ми бачили, що там знаходиться великий об`єм води. Тому за допомогою бульдозеру пробили отвір в боковій стінці, щоб зійшла вода та так все і залишили. Свідок особисто всередину цього дня не дивився та нічого там не бачив. Працювали приблизно до 18:00 год. після чого всі роз`їхалися до місць свого проживання. 25.09.2014 року близько 07:30 год. свідок приїхав до місця своєї роботи до колишнього АБЗ в смт. Нововоронцовка Херсонської області. По приїзду всі разом випили чаю, після чого свідок сам пішов на верх колишнього бітумосховища, де у одному з вікон для спостереження помітив сумку та вирішив подивитися що є далі, в інших вікнах, де помітив ноги людини, а коли придивився ближче то побачив тіло, яке лежить спиною до верху. Побачивши це йому стало зле і свідок одразу ж пішов вниз, де знаходилися його колеги та розповів їм про дану ситуацію Після чого вони зателефонували до міліції та повідомили про даний факт. За словами свідка труп чоловіка був одягнений у спортивний костюм, кросівки, білі носки. Якого віку був цей чоловік свідок сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює на території колишнього асфальтного заводу біля смт Новоронцовка Херсонської області. 25.09.2014 року він знаходився на території зазначеного асфальтного заводу. Там була велика кількість води. Коли вони спустили цю воду ОСОБА_24 вирішив подивитися чи з водосховища витекла вода. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_24 підійшов до свідка і повідомив йому, що там знаходиться тіло людини. Після чого він зателефонував до міліції. Саме тіло свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_26 пояснив, що 13.10.2014 р. був понятим при проведення слідчої дії, із обвинуваченим ОСОБА_5 . Слідчі дії проводилися поблизу смт Нововоронцовка Херсонської області в районі старого асфальтного заводу. При проведенні слідчого експерименту був присутній обвинувачений ОСОБА_5 . Обвинувачений розказував, що він вбив потерпілого ОСОБА_12 , потім труп потерпілого викинув до стічної ями, яка знаходиться на території асфальтного заводу. При проведенні слідчого експерименту проводилась відеозйомка. Ніякого фізичного чи морального тиску із боку працівників РВ відносно ОСОБА_5 не було. Тілесних ушкоджень, синців у обвинуваченого не було. Обвинувачений особисто розказував, як усе відбувалось. За словами свідка обвинувачений не скаржився на дії міліції. З обвинуваченим був присутній захисник. Обвинувачений показував, де він убив, куди відніс. Обвинувачений ОСОБА_5 розповідав все особисто без тиску чи примусу зі сторони працівників міліції. Свідок ОСОБА_26 зазначив, що підтверджує все, що зафіксовано у протоколі та відеозйомкою.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_27 , пояснила, що була понятою при проведенні 13.10.2014 р. слідчого експерименту поблизу смт Нововоронцовка Херсонської області в районі старого асфальтного заводу з участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений розповідав, що він привіз тіло потерпілого ОСОБА_12 на автомобілі, а потім 300 м доніс тіло на плечах і кинув у яму-люк. Звідки обвинувачений привіз тіло потерпілого свідку не відомо. За словами свідка ніякого тиску під час проведення слідчого експерименту зі збоку працівників міліції не було. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому ОСОБА_5 не було, на дії працівників міліції обвинувачений не скаржився. Обвинувачений ОСОБА_5 особисто без тиску розповідав про обставини злочину. Свідок була присутня під час слідчого експерименту від початку до кінця. Свідок ОСОБА_27 зазначила, що проводилась відеофіксація слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_28 пояснив, що 10.10.2014 р. був присутнім при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 у складському приміщенні по АДРЕСА_4 . Свідок зазначив, що обвинувачений розповідав як він убив у підвалі потерпілого. Свідок пояснив що гільзу не знайшли. Ніякого тиску зі сторони працівників міліції на обвинуваченого не було. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було, на дії працівників міліції ОСОБА_5 не скаржився. Захисник обвинуваченого на слідчому експерименті був присутній. Обвинувачений ОСОБА_5 усе розповідав добровільно без примусу. Розповідав,що він разом з потерпілим ОСОБА_12 разом зайшли до підвалу, потерпілий почав вимагати повернути борг, кошти в обвинуваченого були частково. Коли потерпілий рахував кошти, обвинувачений узяв пістолет і застрелив потерпілого потім загорнув тіло у поліетилен, забрав гроші та пішов додому. О 4 годині ранку обвинувачений ОСОБА_5 погрузив тіло потерпілого у автомобіль МАН і відвіз його до смт Нововоронцовку та викинув у яму на території колишнього асфальтного заводу. Обвинувачений казав, що коли відвозив тіло потерпілого до смт Нововоронцовки з ним була цивільна дружина, чи співмешканка, але вона нічого не знала.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_29 пояснив, що10.10.2014 р. був понятим при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 у складському приміщенні по АДРЕСА_4 За словами свідка обвинувачений ОСОБА_5 точно показав де лежав пістолет, та як він убив потерпілого ОСОБА_12 . Свідок пояснив, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 постріл у потерпілого ОСОБА_12 він здійснив у затилок потерпілого. Потім обвинувачений загорнув тіло потерпілого у ковдру, погрузив у автомобіль, і відвіз до смт Нововоронцовки. Під час вчинення вбивства за словами ОСОБА_5 з обвинуваченим нікого не було, коли обвинувачений вивозив тіло до смт Нововоронцовки з ним була цивільна дружина, але вона нічого не знала. На слідчому експерименті свідок був присутній з початку до кінця. Проводилась відеозйомка слідчого експерименту. Сторонніх осіб при цьому не було. Був присутній захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . Ніякого тиску на обвинуваченого зі сторони працівників міліції не було, тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого свідок не бачив. На дії працівників міліції обвинувачений не скаржився.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК Українита ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується письмовими та речовими доказами:

- протоколом обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_5 від 13.09.2014 року з фото таблицями, під час якого вилучено пістолет пістолет Bruny з магазином з 7 патронами, пару кросівок, пару сандалей, дерев`яний предмет, схожий на биту, футболку катонову, спортивні штани (т 1 а/с 149- 154);

- протоколом огляду місця події території колишнього асфальтового заводу, розташованого з правої сторони автодороги Мар`янське-Бериславка в напрямку руху до с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області від 25.09.2014 року, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_12 (т.3 а/с7-16);

- протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_12 від 25.09.2014 в результаті якого вилучено куртку червоного кольору, джинсові брюки, пару кросівок «DEMIX», сатинову ковдру, труси, пару носок , футболку чорного кольору (т.3 а/с 17-32);

- протоколом огляду місця події від 26.09.2014 року (т.3 а/с 33-34);

- протоколом додаткового огляду місця події від 26.09.2014 року (т.3 а/с 35-45);

- висновком судово-медичної експертизи № 116 від 25.09.2014 -05.12.2014 р. згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від огнестрільного наскрізного проникаючого поранення голови, смерть настала за 10-20 днів до моменту дослідження трупа в морзі, з врахуванням характеру та локалізації ушкоджень потерпілий знаходився спиною до нападаючого, докази можливої боротьби та опору відсутні, знайденні пошкодження могли утворитися при механізмі та способі зазначеному у протоколі слідчих дій від 10.10. 2014 з участю ОСОБА_5 , встановлено, що кров потерпілого належить до І групи крові за системою АВо (т.3 а/с 50-52);

- висновком судово-медичної експертизи від 30.09.2014 р. № 119-МК згідно якого зведення черепу, наданого на дослідження, належить чоловіку, біологічний вік якого становить 25-35 років, лобова кістка містить вихідний кульовий отвір (т.3 а/с 53-58);

- протоколом обшуку житла ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 від 09.10.2014 року в результаті якого був вилучений пістолет «ПМ» ТА6717, магазин НОМЕР_4 та знищене маркування НОМЕР_5 , другий магазин у рукоятці пістолета НОМЕР_6 , який споряджений семи патронами калібру 9 мм, один патрон знаходиться у каналі ствола з маркуванням 38-88, металевий пристрій для безшумної стрільби, довжиною 27 см, діаметром 3,2 см, мобільний телефон з ІМЕЙ №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , (сім-картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ) мобільний телефон з ІМЕЙ № НОМЕР_11 , з сім-карткою «МТС» номер ноутбук «ASUS», 4 вирізи з картонної коробки, перев`язаної мотузкою синього кольору, 4 дверних ключа, документи, записну книжку (т.3 а/с 126-130);
- протоколом огляду предметів - пістолета «ПМ» ТА6717 і вісім патронів до нього від 09.10.2014 року за наслідками якого було вилучено вісім змивів на ватні тампони(т.3 а/с 179-180);

- висновком балістичної експертизи №3163 від 09.10.2014 р. згідно якого наданий на дослідження пістолет, вилучений за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 являється нарізною вогнепальною зброєю 9-мм пістолетом ПМ № НОМЕР_3 , 1981 р.в. з ПБС, ПБС виготовлений саморобним способом, пістолет придатний до стрільби, вісім патронів являються бойовими припасами 9 мм патронами до ПМ (9х18), патрони придатні до стрільби. (т.3 а/с 184-188);

- рапортом оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УВС ОСОБА_30 згідно якого, абонентом з номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 , 11.09.2014 року у період часу з 07 год. 56 хв. до 09 год.14 хв. здійснено 4 вихідних дзвінка та надійшов 1 вхідний дзвінок з прив`язкою до базових станцій смт Нововоронцовка Херсонської області, що підтверджує факт перебування ОСОБА_5 11.09.2014 року в період часу з 07 год. 56 хв. до 09 год. 14 хв., тобто як мінімум упродовж 1 години 28 хвилин, в смт Нововоронцовка Херсонської області(т.7 а.с. 57-59);

- листом УДАІ УМВС України в Херсонській області від 01.10.2014 р. згідно якого автомобіль НОМЕР_2 за період часу з 01.09.2014р. по 25.09.2014 р. зафіксовано 5 разів, зокрема 11.09.2014 р. о 10 год. 49 хв. 39 сек. пост «Шилова Балка» камера з Берислава (т.7 а/с 60-66)

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №868 від 03.10.2014 р. згідно якого визначений ДНК профіль чоловіка, труп якого виявлено 25.09.2014 року на території колишнього асфальтового заводу біля смт Нововорнцовка Херсонської області (т.7 а/с 80-83);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №898 від 06.10.2014 року згідно якого визначений ДНК профіль крові людини з липкої стрічки, вилученої при ОМП 25.09.2014 р., яка була обмотана навколо ковдри та шиї трупу який виявлений 25.09.2014 року на території колишнього асфальтового заводу біля смт Нововоронцовка Херсонської області (т.7 а/с 88-91);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №899 від 06.10.2014 р.згідно якого визначений ДНК профіль крові людини на мотузці синього кольору, якою був прив`язаний камінь до трупу невстановленої особи та вилученої при ОМП 25.09.2014 р., на території колишнього асфальтового заводу біля смт Новоронцовка Херсонської області, також, встановлено, що на фрагментах мотузки виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, генетичні ознаки клітин є змішаними, та місять генетичні ознаки двох невстановлених осіб, один з яких чоловічої генетичної статі (т.7 а/с 96-102);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №902 від 06.10.2014 р. згідно якого ОСОБА_31 може бути біологічною матір`ю людини, труп якої виявлений 25.09.2014 року на території колишнього асфальтового заводу біля смт Нововорнцовка Херсонської області з ймовірністю 99,97826779 %(т.3 а/с 107-113);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №925 від 10.10.2014 р. згідно якого визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що генетичні ознаки клітин на фрагментах мотузки, вилученої 25.09.2014 р. в ході огляду місця події місять генетичні ознаки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , труп якого було виявлено поблизу смт Новоронцовка, Херсонської області(т. 7 а/с 117-123);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №927 від 14.10.2014 р. згідно якого на тампонах зі змивом з рукоятки пістолету НОМЕР_1 , 1981 р.в., змивом з пристрою для безшумної стрільби, змивом з затвору зліва пістолету ПМ № НОМЕР_3 , 1981 р.в., виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин на вказаних об`єктах збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 (т7 а/с 137-142);

- висновком судово-медичної експертизи №1/116 від 23.01.2015 р. згідно якого тілесні ушкодження, встановлені при експертизі тіла ОСОБА_32 могли утворитися при пострілі з пристрою, спорядженого патроном 9 мм(т.8 а/с 39) ;

- висновком судової експертизи вибухових речовин №28 від 13.01.2015 р. згідно якого на наданому на експертизу марлевому тампоні, який був протягнутий через канал ствола пістолету НОМЕР_1 виявлено комплекс складових, характерних для продуктів згорання бездимного пороху(т.8 а/с 44-47);

- протоколом слідчого експерименту та відеозаписом на CD носіях від 10.10.2014 року, проведеного у м. Долинська Кіровоградської області, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про час, місце та спосіб вбивства потерпілого ОСОБА_12 та показав як відбувалася подія злочину і де було заховане знаряддя злочину. Також, обвинувачений повідомив, у який спосіб та куди наступного дня заховав труп потерпілого та викинув гільзу, не доїжджаючи до м. Кривий Ріг(т.8 а/с 75-79);

- протоколом слідчого експерименту та відеозаписом на CD носіях від 13.10.2014 року, проведеного на ділянці дороги Мар`янське-Берислав та території колишнього асфальтового заводу неподалік смт Новоронцовка Херсонської області, згідно якого ОСОБА_5 без примусу, добровільно розповів у який спосіб та показав місце де заховав труп потерпілого ОСОБА_32 , при цьому декілька разів уточнив, що тіло потерпілого викинув у четвертий люк зліва ями бітумосховища, а не в інший люк з чотирьох (т.8 а/с 80-82);

- висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи №575 від 20.11.2014 р. згідно якого ОСОБА_5 психічними розладами не страждав та не страждає, у період часу, який цікавить слідство обвинувачений не мав тимчасового хворобливого розладу, міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними так само і в на час проведення експертизи (т 8 а/с 128-131).

- речовими доказом - фрагментом липкої стрічки «скотч», вилученої при ОМП 25.09.2014 р., якою була обмотана навколо ковдри та шиї трупу потерпілого ОСОБА_12 та на якій згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №898 від 06.10.2014 року згідно якого визначений ДНК профіль крові потерпілого ОСОБА_12 ;

- речовим доказом - фрагментом мотузки синього кольору, вилученої 25.09.2014 р. в ході огляду місця події на території колишнього асфальтового заводу поблизу смт Новоронцовка, де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_12 та на якій, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №925 від 10.10.2014 р. виявлено генетичні ознаки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ,

- речовими доказами - мобільним телефоном ОСОБА_5 з двома флеш-картками, одна з яких НОМЕР_12 , які обвинувачений визнав особистими речами;

- речовими доказами одягом та взуттям потерпілого ОСОБА_12 куртка та пара кросівок, які упізнала потерпіла ОСОБА_9 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечує свою вину у вчинених злочинах, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності і уникнути покарання, оскільки покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили факт наявності боргових зобов`зань та напружених відносин між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 які були понятими під час обшуку 09.10.2014 року у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , в результаті якого, серед інших речей, вилучена вогнепальна зброя пістолет «ПМ» ТА6717 з вісім`ю бойовими патронами та саморобний металевий пристрій безшумної стрільби, показами свідка ОСОБА_21 , який працює охоронником на автостоянці, показами свідків ОСОБА_33 ОСОБА_25 , які знайшли тіло потерпілого ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , які були понятими під час проведення слідчих експериментів поблизу смт Новоронцовка та у м.Долинська за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , речовими доказами та матеріалами кримінального провадження, в тому числі, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №925 від 10.10.2014 р. та висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №927 від 14.10.2014 р., протоколом огляду предметів - пістолета та патронів від 09.10.2014 року тощо.

Не заслуговують на увагу суду покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 оскільки свідки є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_5 і їх покази є способом захисту їх сина та чоловіка ОСОБА_5 від обвинувачення і мета таких показів допомогти обвинуваченому уникнути законного покарання за вчиненні злочини.

Також суд прийшов до висновку, що твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що висновки судових експертиз, не є належними та допустими доказами оскільки у висновках не містяться прізвища понятих, присутніх при проведенні слідчих дій, твердження захисника, що слідчі дії за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування проведенні з грубим порушенням вимог кримінального законодавства оскільки до 13.10.2014 року у присутнього адвоката ОСОБА_34 під час таких дій були відсутні повноваження про що свідчить доручення центру безоплатної правової допомоги тільки від 13.10.2014 року та ордер адвоката, виписаний тільки від 13.10.2014 року, є безпідставними та необґрунтованими так як вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) не передбачено зазначення прізвищ понятих у висновку експерта, а повноваження захисника ОСОБА_34 підтверджуються дорученням Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.10.2014 р. № 021-0001640. Також, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження захисника обвинуваченого про те, що негласні слідчі дії відносно ОСОБА_5 були проведені з порушенням вимог кримінального законодавства так як в матеріалах провадження відсутня ухвала суду про надання дозволу, з тих підстав що, згідно протоколу слідчого від 10.10.2014 року негласні слідчі дії проведенні на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області № 3782т від 07.10.2014 року, зміст якої для забезпечення процесуальних гарантій та з урахуванням специфіки юридичних процедур (ОРД) розголошенню не підлягає, а сама ухвала не може бути долучена до матеріалів справи та відкрита іншій стороні. Більш того, рішення про проведення негласних слідчих дій було ухвалено не обвинуваченням в односторонньому порядку, а одним із представників судової влади.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, врахувавши думки сторони обвинувачення та захисту, вважає вину ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не маючий судимостей, вчинив особливо тяжкий злочин (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) та тяжкий злочин (ч. 1 ст. 263 КК України), по місцю проживання характеризується позитивно, працездатний, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку, на утриманні має двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією майна, у межах санкції п. 6 ч.2 ст. 115 КК України та в умовах ізоляції від суспільства у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України не встановлено.
Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 15866,90 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Так, матеріальна шкода полягає у витратах на поховання, здійснення інших ритуалів за релігійними звичаями та підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1000 000,00 грн., суд, виходячи з принципу розумності та справедливості прийшов до висновку про часткове задоволення вказаних вимог у розмірі 300 000,00 грн.

Судові витрати по справі за проведення:

-судово-балістичної експертизи №269 від 02.10.2014 року - 393 грн. 12 коп.;
· судової імунологічної експертизи №1194 від 10.10.2014 року - 614 грн. 90 коп.;
-дактилоскопічної експертизи №32 від 14.10.2014 року - 393 грн. 12 коп.;
-судової комп`ютерно - технічної експертизи №59 від 06.11.2014 року - 3548 грн. 16 коп.;
-судової комп`ютерно - технічної експертизи №58 від 23.10.2014 року - 786 грн. 24 коп.;
-судової імунологічної експертизи №1277 від 17.10.2014 року - 491 грн. 40 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №929 від 15.10.2014 року -2661 грн. 12 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №930 від 16.10.2014 року - 1774 грн. 08 коп.;
· трасологічної експертизи №3005 від 06.10.2014 року - 294 грн. 84 коп.;
-дактилоскопічної експертизи №3000 від 30.09.2014 року - 368 грн. 94 коп.;
-трасологічної експертизи №3087 від 07.11.2014 року - 245 грн. 70 коп.;
-балістичної експертизи №3163 від 09.10.2014 року - 589 грн. 68 коп.;
-дактилоскопічної експертизи №29999 від 30.09.2014 року - 368 грн. 94 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №868 від 03.10.2014 року - 1774 грн. 08 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №898 від 06.10.2014 року - 1774 грн. 08 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №899 від 06.10.2014 року - 1774 грн. 08 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №902 від 06.10.2014 року - 1774 грн. 08 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №925 від 10.10.2014 року - 1774 грн. 08 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №926 від 10.10.2014 року - 1774 грн. 08 коп.;
-судової молекулярно - генетичної експертизи №927 від 14.10.2014 року - 4435 грн. 20 коп.;
· судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №28 від 13.01.2015 року -368 грн. 94 коп.;
-судово - психіатричної експертизи №575 від 20.11.2014 року - 448 грн. 33 коп.. на суму 28 427,19 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази - зубну щітку ОСОБА_12 , рушник, мікрооб`єкти з жіночої куртки, мікрооб`єкти з підлоги, бортів кузова автомобіля, фрагмент лінолеуму з підлоги автомобіля, мікрооб`єкти з сидінь, аркуш паперу з написом «Штутгард», фрагмент коврового покриття з кузова автомобіля, ковдра, синтетична мотузка синього кольору, фрагмент залізобетонної конструкції, 10 фрагментів гілок, монети номіналом 10 копійок 3 штуки, 25 копійок 3 штуки, 50 копійок 1 штука, клейка стрічка «скотч», куртка, джинсові штани, кросівки, труси, панчохи, футболка, які належали потерпілому ОСОБА_12 , вирізи мотузки синього кольору, змиви з рук, з пускового гачка, затвору, курка пістолету, з магазинів пістолета та з пристрою для безшумної стрільби, пістолет « НОМЕР_1 », два магазина до пістолета, 8 бойових патронів, пристрій для безшумної стрільби - підлягають знищенню.

Речові докази відеореєстратор та навігатор, пістолет «BRUNY», магазин до пістолета, сім набоїв до нього, кросівки, сандалі, біта, футболка, спортивні штани, мобільний телефон «FLY» з сім картками повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Речові докази автомобільний відеореєстратор з домен карткою, кепку, станок для гоління, що належали ОСОБА_12 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати виним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5 визнати виним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу затримання з 09.10.2014 року 07 годин 50 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових, дактилоскопічних, трасологічних, балістичних експертиз на суму 28 427,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування понесених витрат на поховання 15866,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 300 000 грн.

Речові докази - зубну щітку ОСОБА_12 , рушник, мікрооб`єкти з жіночої куртки, мікрооб`єкти з підлоги, бортів кузова автомобіля, фрагмент лінолеуму з підлоги автомобіля, мікрооб`єкти з сидінь, аркуш паперу з написом «Штутгард», фрагмент коврового покриття з кузова автомобіля, ковдра, синтетична мотузка синього кольору, фрагмент залізобетонної конструкції, 10 фрагментів гілок, монети номіналом 10 копійок 3 штуки, 25 копійок 3 штуки, 50 копійок 1 штука, клейка стрічка «скотч», куртка, джинсові штани, кросівки, труси, панчохи, футболка, які належали потерпілому ОСОБА_12 , куртка та пара кросівок потерпілого ОСОБА_12 , фрагмент мотузки, фрагментом липкої стрічки «скотч»; вирізи мотузки синього кольору, змиви з рук, з пускового гачка, затвору, курка пістолету, з магазинів пістолета та з пристрою для безшумної стрільби знищити Долинському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Речові докази відеореєстратор та навігатор, пістолет «BRUNY», магазин до пістолета, сім набоїв, кросівки, сандалі, біта, футболка, спортивні штани, мобільний телефон «FLY» з сім картами повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Речові докази автомобільний відеореєстратор з домен карткою, кепку, станок для гоління, що належали ОСОБА_12 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Речові докази пістолет «ПМ №ТА6717», два магазина до пістолета, 8 бойових патронів, пристрій для безшумної стрільби, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області знищити Новоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2