Дело №
lla-665 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Дрюк
Категория: ст.125 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калашникова
В .Н., Артамонова О. А.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Великоновоселковского районного суда от 29
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судим, работает осужден по ст.125 ч.1 УК Украины к 6
месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства
10 % заработной платы. Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2. в порядке возмещения
морального вреда 1000 грн.
признан виновным в том, что 15 мая 2006 года примерно в 16 часов во дворе дома
ОСОБА_3. в АДРЕСА_1 Великоновоселковского района во время ссоры с хозяйкой дома
нанес последней умышленно с целью причинения телесных повреждений не менее двух
ударов ногой в область правого коленного сустава, причинив потерпевшей легкие
телесные повреждения.
апелляции осужденный ОСОБА_1. заявляет, что приговор суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Утверждает, что потерпевшую он не бил. Наоборот та наносила ему удары
металлическим прутом по голове, и он в порядке самообороны выхватил у неё прут.
При этом ОСОБА_3 не удержалась и упала, получив при падении ушиб коленного
сустава, что подтверждено и судебно-медицинской экспертизой.
Считает, что потерпевшая его
оговорила, и приводит в подтверждение этому то, что она утверждала работникам
милиции и суду, что он был в нетрезвом состоянии и в течение 10 минут избивал
её и душил, что в последствии не нашло своего подтверждения.
внимание на то, что суд при вынесении приговора сослался на показания
заинтересованного свидетеля - мужа потерпевшей - свидетеля ОСОБА_4., и
необоснованно отклонил показания незаинтересованного свидетеля ОСОБА_5.
В апелляции ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
докладчика, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ст.ст. 323 и 64 УПК Украины, приговор должен быть законным и обоснованным, а
при рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие преступление ( время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность
обвиняемого в совершении преступления и мотивы совершения преступления,
обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, и другие
видно из материалов дела, судом не выполнены эти требования закона, и судебное
следствие по делу проведено неполно.
потерпевшая в своей жалобе и в суде обвиняла ОСОБА_1 в том, что осужденный в
нетрезвом состоянии хватал её за горло, нанес два удара коленом в область
живота, а затем нанёс обутой ногой удары ей в область правого коленного
же утверждал в суде, что он потерпевшую не бил, и что именно она оскорбляла его
и нанесла несколько ударов железным прутом ему по голове. Чтобы пресечь эти её
действия он выхватил у потерпевшей прут и оттолкнул её, отчего она упала.
потерпевшей - свидетель ОСОБА_6. подтвердил в суде заявление ОСОБА_3. в том,
что осужденный ударил её по коленке. В тоже время он признал, что потерпевшая
нанесла осужденному два удара металлическим прутом по голове.
ОСОБА_5. также в суде подтвердил, что видел, как потерпевшая наносила осужденному
удары, и как ОСОБА_1 отбирал у той орудие, которым та наносила удары.
выводам судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружен отек мягких
тканей правого коленного сустава, который мог образоваться как при нанесении
удара тупым предметом, так и при падении и ударе областью правого коленного
сустава о тупой предмет. Ни в области шеи, ни в области живота никаких
повреждений не обнаружено.
на то, что по делу имеются такие противоречивые доказательства, суд не принял
мер для выяснения причин таких противоречий и их устранению. Допрос сторон
проведен поверхностно. По делу не установлен мотив совершения преступления.
УОСОБА_2 не выяснялся вопрос о том, наносила ли она удары осужденному или нет
и, если наносила, то в связи с чем. Несмотря на то, что этот вопрос может иметь
значение для установления мотивов совершения преступления и влиять на
квалификацию действий, он не получил оценки у суда.
делу не установлен механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, а
утверждение ОСОБА_1, что он не наносил ударов, не опровергнуто.
нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд, не соглашаясь с обвинением
потерпевшей в той части, что ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения,
хватал её за горло и нанес два удара в живот, не мотивировал в приговоре свои
выводы в этой части обвинения.
нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369 и 370 УПК Украины, являются
основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное
рассмотрение, при котором суду необходимо с участием судмедэксперта подробно
допросить стороны и очевидцев происшедшего. При этом принять меры к
установлению конкретных действий потерпевшей и осужденного, выяснению у
потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6, каким образом наносились удары осужденным. При
необходимости, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для
проверки показаний этих лиц о возможности причинения обнаруженных уОСОБА_2
телесных повреждений при нанесении ударов таким образом, как укажут эти лица.
После этого дать оценку доказательствам в
их совокупности, в том числе и действиям потерпевшей, и принять в соответствии
с требованиями ст.334 УПК Украины мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить. Приговор Великоновоселковского районного
суда от 29 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_1 отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.