overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/141/15-к
Номер провадження 1-кс/559/40/2015
УХВАЛА
"27" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000603 від 11.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000603 від 11.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після запиту матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000603 від 11.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та до судового засідання з Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла постанова Дубенського міжрайонного прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Даний документ свідчить про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000603 від 11.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України була скасована.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному прокурором було скасовано постанову, що оскаржує ОСОБА_3 , а отже провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.305, 307 КПК України

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000603 від 11.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 559/851/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

в особі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4
у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України.

В судове засідання на 10 годину 26 лютого 2015 року не з"явилися потерпілі .

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту потерпілих не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 14.00 годину 05 березня 2015 року потерпілих
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/169/15-к
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження надійшли до суду 17 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000001 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 01 квітня 2015 року, 09:40.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопуховича А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2010 року, біля 24 години, по вулиці Шевченка в м.Дубно Рівненської області ОСОБА_3 умисно причинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, які відносяться до легких із короткочасним розладом здоров»я.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву закрити провадження у справі за примиренням сторін. Підсудний ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Вислухавши думку учасників по справі, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

У судовому засіданні підсудний підтримав клопотання потерпілого і підтвердив їх примирення.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а кримінальна справа повинна бути закрита у зв»язку із примиренням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.125 КК України, ст.ст.6,248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв»язку із примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1705/2607/2012
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Стецюка О.М.

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 п. 2 ст. 47 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України захисника для захисту інтересів підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1414/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судці Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Незнамова В.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення за безпідставністю. Клопотання прокурора суд вважає за необхідне задоволити, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин та раніше притягувався до кримінальної відповідальності та схильний до вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 11 годину 27.06.2013 року.

Строк тримання під вартою Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, працюючому у ПП Мороженко майстром контрольно-вимірюючих приладів - продовжити до 12 години 30 хвилин 24.07.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/837/15-к
Провадження №1-кп/560/85/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В
29.05.2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на о год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/707/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 і потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 Горегляд
справа 611/473/15 - к
н/п 1-кп/611/58/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
2 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне справу у підготовчому судовому засіданні заслухати у відсутність обвинуваченого.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 18 червня 2015 року на 10 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 залишити таку ж особисте зобов?язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/810/15
Номер справи місцевого суду: 522/7499/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.399 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2015 року по кримінальному провадженню №0000186 від 18.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2015 року задоволено клопотання слідчого СО УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України.

На вказану ухвалу суду, 09.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з апеляційної скарги адвоката вона не просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:
Повернути адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2015 року по кримінальному провадженню №0000186 від 18.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11 серпня 1995 року, невстановленими особами, шляхом відкривання кватирки у ванній кімнаті будинку, розташованого в смт. Жовтневе. вул. Архітектурна, 13 Білопільського району, що належить гр. ОСОБА_1, здійснена квартирна крадіжка, звідки було викрадено: відеомагнітофон японського виробництва, 2 відеокасети, фотоапарат японського виробництва, гаманець, у якому знаходились технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, мисливський квиток, закордонний паспорт, 2 мільйони карбованців, 400 доларів США, 3 жіночі сумки та інше майно, чим завдано матеріальні збитки.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 14 серпня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35632 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 11 жовтня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35632 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35632 за фактом викрадення особистого майна з житлового будинку, що належить ОСОБА_1 в смт. Жовтневе Білопільського району, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 592/844/14-к
Провадження № 1-кс/592/253/14

УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

встановив:

До слідчого судді 28.01.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
Копію скарги направити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.
Витребувати від Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000009 від 11.12.2012 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1