Справа № 214/4678/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року , Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Ткаченка А.В.,

при секретарі
- Бєліковій О.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі кримінальне
провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого в силу ст..89 КК України, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України,

за участю прокурора -
Хоружко С.Л.,

потерпілої -
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 24.03.2012 року по
18.04.2012 року, керуючись корисливими
мотивами, з ціллю незаконного
збагачення, шляхом зловживання
довірою, а саме скориставшись довірою
гр.ОСОБА_2, якій в червні 2006 року та в
грудні 2007 року, будучи суб'єктом
підприємницької діяльності, надавав
оплатні послуги з виготовлення та
встановлення металопластикових вікон
та які згідно актів прийому-передачі
виконаних робіт від 27.06.2006 року та
15.12.2007 року виконав в повному обсязі, а
також шляхом обману, а саме не
повідомивши потерпілій ОСОБА_2 про те,
що на час усної з нею домовленості в
березні 2012 року щодо надання їй послуг
по виготовленню та встановленню
металопластикових вікон за адресою
АДРЕСА_3 в строк до 15.04.2012 року, вже не
був суб'єктом підприємницької
діяльності у вказаній сфері, під
приводом отримання оплати за виконання
в майбутньому вказаних послуг,
заволодів грошовими коштами належними
потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 21000
грн., чим заподіяв потерпілій
матеріальний збиток на вищевказану
суму, при наступних обставинах.

ОСОБА_1 24.03.2012 року, знаходячись за
АДРЕСА_3, під приводом отримання оплати
за виконання в майбутньому послуг по
виготовленню та встановленню
металопластикових вікон за адресою
АДРЕСА_3, заволодів грошовими коштами
належними потерпілій ОСОБА_2 в сумі 12.000
грн., які остання передала йому в якості
оплати за виготовлення на
невстановленому слідством заводі
металопластикових вікон, при цьому
ОСОБА_1 видав потерпілій товарний чек
на суму 12000 грн. з печаткою СПД ОСОБА_1,
який містив завідомо неправдиві
відомості, оскільки на той момент
ОСОБА_1 вже був позбавлений права
займатися підприємницькою діяльністю
згідно рішення суду від 21.04.2011 року, про
що не повідомив гр. ОСОБА_2 та яка на
момент усних домовленостей з ОСОБА_1 не
знала про вказаний факт.

Крім того, ОСОБА_1, зловживаючи довірою
ОСОБА_2, а саме скориставшись своїм
колишнім авторитетом СПД в сфері
надання послуг по виготовленню та
встановленню металопластикових вікон
запевнив гр. ОСОБА_2, яка була введена в
оману щодо того, що ОСОБА_1 є СПД, у
виконанні взятого на себе зобов'язання
без укладення письмового договору,
мотивувавши це тимчасовою відсутністю
можливості скласти такий письмовий
договір.

В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій
злочинний умисел на заволодіння
грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2
04.04.2012 року під приводом отримання
оплати за виконання вищевказаного
зобов'язання, знаходячись на вулиці
біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3
заволодів грошовими коштами належними
потерпілій ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., які
йому передала донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
які додавалися до раніше переданих
24.03.2012 року грошових коштів та в своїй
сукупності призначалися на ті ж самі
цілі що й попередня сума грошових
коштів в розмірі 12.000 грн., зафіксувавши,
для переконливості своїх намірів,
прийом-передачу суму грошових коштів в
розмірі 1000 грн. у товарному чеці
виданому ОСОБА_1 24.03.2012 року. Того ж дня,
в приміщені Жовтневої районної СЕС
розташованої по вул. Міжпланетній, 2,
ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами в
сумі 3000 грн., які йому передала ОСОБА_2
для оплати за виготовлення на
невстановленому слідством заводі
металопластикових вікон.

Продовжуючи свій злочинний намір по
заволодінню грошовими коштами
належними гр. ОСОБА_2, зловживаючи її
довірою, ОСОБА_1 в період з 05.04.2012 року по
18.04.2012 року в різний у невстановлений
слідством час в приміщені Жовтневої
районної СЕС розташованої по вул.
Міжпланетній, 2 заволодів грошовими
коштами належними гр. ОСОБА_2 в
розмірах 2000 грн., під приводом оплати
замовлення на невстановленому
слідством заводі у зв'язку зі зміною
заводу, 2000 грн. - під приводом зміни
кольору профілю та 1000 грн. - під
приводом оплати за встановлення
бронзової фурнітури вікон. Всього за
вказаний проміжок часу в приміщені
Жовтневої районної СЕС розташованої по
вул. Міжпланетній, 2 ОСОБА_1 заволодів
грошовими коштами гр.ОСОБА_2 в сумі 5000
грн., які призначалися на виконання
зобов'язання по наданню послуг з
виготовлення та встановлення
металопластикових вікон.

В подальшому ОСОБА_1 17.05.2012 року в
приміщені Жовтневої районної СЕС
розташованої по вул. Міжпланетній, 2
написав ОСОБА_2 розписку про те, що
отримав від останньої предоплату за
виготовлення та встановлення
металопластикових вікон в сумі 21.000 грн.
та дані роботи не виконав, так як
витратив їх на накладні засоби
пов'язані з виробництвом, де працює, а
саме на ООО ВІТ «Промзбут»,
розташованому за адресою м. Кривий Ріг,
вул. Конституційна,7 та зобов'язується
повернути вказані кошти до 06.06.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів
грошовими коштами належними
потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 21.000
грн., маючи на меті вказані грошові
кошти привласнити, не виконуючи
зобов'язання, ще в момент заволодіння
ними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить
кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України
за ознаками: заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою.

Судом враховані наступні докази на
підтвердження встановлених обставин.

Так, допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
визнав в повному обсязі, суду пояснив,
що в 2003 році, коли він був власником
компанії СПД «Шама» потерпіла ОСОБА_2
зверталась до нього з приводу
встановлення вікон. Все було нормально.
В квітні місяці минулого року
потерпіла в усній формі звернулась до
нього зробити вікна її дочці. Він
приїхав на квартиру дочки ОСОБА_2 і
зробив заміри, отримав передоплату 13500
грн., спочатку 12500 грн, а на наступний
день ОСОБА_2 передала ще 1000 грн. Однак
потім він не зміг виконати роботи по
встановленню вікон, кошти не повернув,
чим заборгував потерпілі ці кошти. Він
особисто не казав потерпілій, що не має
права займатися підприємницькою
діяльністю, однак він вважає, що їй про
це було відомо зі слів його матері.
Була умова зробити передоплату в сумі 70
% від заказу. Потім він написав розписку
на 21 000 грн., так як не хотів конфлікту,
розписку писав сам добровільно, але 21 000
грн. він не отримав від потерпілої, але
ніхто не може підтвердити, що він їх не
отримав. Він намагався виконати заказ,
але обладнання на той момент не
працювало. На сьогодні він нічого не
повернув і не виконав. Він не сказав
ОСОБА_2, що не може виконати її заказ.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в
2006-2007 роках ОСОБА_1 встановлював їй
вікна. Потім її дочці потрібно було
встановити вікна, вона розшукала
ОСОБА_1, який прийшов до доньки зробив
заміри та сказав, що потрібна
предоплата в сумі 13500 гривень. Так як в
них було 12500 гривень то вони передали їх
ОСОБА_1, а на наступний день її донька ще
передала ОСОБА_1 1000 гривень. Це було в
квітні 2012 року. Потім зателефонував
ОСОБА_1 та сказав, що помінявся завод,
потім помінявся профіль, казав, що
потрібно за все це сплатити, і вони
доплатили йому до 21 000 грн. Після чого
вони дзвонили ОСОБА_1, однак він десь
пропав. Вона їздила до ОСОБА_1 та казала
повернути йому їх гроші чи встановити
вікна. Тоді він у неї на роботі при її
співробітниках сам написав розписку на
21000 грн. Пройшов час, немає ні коштів, ні
його, він пропав. Вона стала шукати його
фірму, яку знайшла біля Сухої балки, де
їй сказали, що ОСОБА_1 не являється
власником, а лише працівник. Власником
фірми був ОСОБА_4, якого ОСОБА_1 також
обманув на 30 000 гривень. Позов підтримує
в повному обсязі, просить
задовольнити..

Суд, враховуючи думку учасників
судового провадження, визнання
обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому
злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, визнає недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясував у учасників судового
провадження, чи правильно вони
розуміють зазначені особи зміст цих
обставин та чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Після з'ясування обставин,
встановлених під час кримінального
провадження, та перевірки їх доказами,
суд вважає, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення знайшла
своє повне підтвердження в процесі
розгляду кримінального провадження, та
його дії правильно кваліфіковані за: ч.
1 ст. 190 КК України за ознаками:
заволодіння чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою.

При призначенні покарання суд, у
відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК
України, враховує ступінь тяжкості та
конкретні обставини вчинення
кримінального правопорушення, зокрема
дані, які характеризують особу
обвинуваченого, наявність обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України
обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 визначається
щиросердне каяття та часткове
відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК
України, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до
інкримінованого йому кримінального
правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст.
19 КК України (Т. 2 а.с.53).

В якості ознак, що характеризують особу
обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину,
особистість обвинуваченого, який
раніше не судимий в силу ст..89 КК
України(Т. 2 а.а.с. 55-57,62, 63), за місцем
мешкання характеризується з
позитивної сторони (Т. 2 а.с. 58), під
наглядом в ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер» у лікаря - нарколога та
лікаря - психіатра не перебуває (Т. 2
а.а.с. 53, 54), на утримані має двох
неповнолітніх дітей (Т. 2 а.с.с. 125, 126).

Таким чином, суд, враховуючи вище
викладені обставини у своїй сукупності
вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1
повинно бути призначено покарання у
виді обмеження волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчому
закладі відкритого типу без ізоляції
від суспільства в умовах здійснення за
ним нагляду з обов'язковим залученням
засудженого до праці.

Підстав для застосування ст.ст. 75, 69 КК
України судом не встановлено.

Суд вважає, що уточнений цивільний
позов ОСОБА_2 про стягнення з Шами
матеріальної та моральної шкоди в
наслідок вчинення кримінального
правопорушення необхідно задовольнити
частково.

У справі потерпіла ОСОБА_2 заявила
цивільний позов про стягнення з
обвинуваченого ОСОБА_1 суми заподіяної
матеріальної шкоди в розмірі 21000 гривні
00 копійок та моральної шкоди у розмірі
5000 гривень в результаті злочину.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2
уточнені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і пояснила, що
матеріальні витрати складаються з
коштів які вона передала
обвинуваченому ОСОБА_1 як передоплату
за виготовлення та встановлення метало
пластикових вікон , про що надала
товарний чек та розписки на суму 21000
гривень 00 копійок. Моральну шкоду
оцінює в сумі 5000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 уточнені позовні
вимоги в частині матеріальної шкоди та
заподіяної моральної шкоди визнав в
повному обсязі.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК
України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК
України, позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди та
заподіяної моральної шкоди підлягають
задоволенню частково.

Так, суду надані докази про передачу
обвинуваченому ОСОБА_1 як передоплату
за виготовлення та встановлення метало
пластикових вікон в розмірі 21000 гривень
00 копійок, які суд вважає можливим
стягнути з обвинуваченого в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди частково, з врахуванням
добровільно відшкодування в сумі 3500
гривень, згідно розписки наданої в
судовому засіданні(Т.2 а.а.с. 148).

При цьому суд приходить до висновку про
наявність у потерпілої ОСОБА_2 протягом
тривалого періоду часу моральних
страждань і переживань, оскільки у
зв'язку з шахрайськими діями
обвинуваченого ОСОБА_1 у неї погіршився
стан здоров'я, їй доводиться переживати
нервові стреси, які викликають
зростання тиску і завдають часті
головні болі та ведуть до
непорозуміння у родині Всі ці
обставини негативно позначилися на
моральному стані потерпілої.

У зв'язку з характером і глибиною
душевних, емоційних, моральних
страждань, які перенесла потерпіла
ОСОБА_2, їх тривалістю, ґрунтуючись на
принципах розумності і справедливості
суд вважає, що заявлена сума 5000 гривень
в якості компенсації моральної шкоди
явно завищена і з обвинуваченого
ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК
України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК
України, на користь потерпілої
підлягає стягненню сума 1000 гривень. В
задоволенні позову в іншій частині має
бути відмовлено.

Речові докази - дві розписки від 17.05.2012
року, які знаходяться в матеріалах
кримінального провадження, необхідно
залишити в матеріалах даного
кримінального провадження (Т. 2 а.с. 27).

Керуючись, ст.ст. 369, 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України та призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі
строком на 2 (два) роки з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчому
закладі відкритого типу без ізоляції
від суспільства в умовах здійснення за
ним нагляду з обов'язковим залученням
засудженого до праці..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у
виді особистого зобов'язання залишити
без змін до набрання вироком чинності.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди в результаті злочину
17500(сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00
копійок, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 (одну тисячу)
гривень 00 копійок.

В задоволенні позовної заяви в іншій
частині - відмовити.

Речові докази - дві розписки від 17.05.2012
року, які знаходяться в матеріалах
кримінального провадження - залишити в
матеріалах даного кримінального
провадження (Т. 2 а.с. 27).

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд міста
Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.В. Ткаченко