Справа № 591/584/15-к
Провадження № 1-кп/591/94/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має дружину інваліда 1 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інвалід 1 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року близько 07-20 години ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем DAEWOO Nехіа 1.5 н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Покровська Площа по вул. Г.Сталінграду в районі фонтану Садко в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, завчасно не зменшив швидкості, не зупинився та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: Закритий перелом верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, які не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, для зростання перелома плечової кістки необхідно термін більше 21 дня і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем DAEWOO Nехіа 1.5 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 2017 від 08 січня 2015 року, порушив вимоги Правил дорожнього руху України ( затверджених постановою KM України від 10 жовтня 2001 року №1306, введених в дію з 01 січня 2002 року

педбачених пунктом:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п. 18.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому визнав повністю та пояснив, що 17 грудня 2014 року близько 07-20 години, керуючи автомобілем DAEWOO Nехіа 1.5 н. з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Покровська Площа по вул. Г.Сталінграду в районі фонтану Садко в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, завчасно не зменшив швидкості, не зупинився та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху автомобіля.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок його дій, що виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні автомобілем DAEWOO Nехіа 1.5 н.з. НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що він є раніше не судимою особою, є людиною похилого віку, являється інвалідом 1 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, повне відшкодування збитків, завданих потерпілому, потерпілий та його законний представник просять обвинуваченого суворо не наказувати.

За таких даних про особу винного, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування ст.. 69 КК України і призначення обвинуваченому більш мякого покарання, ніж передбачено санцією статті 286 ч.1 КК України, - у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокуратури м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації для перерахування Сумській обласній дитячій клінічній лікарні 6042 грн. 15 коп. за лікування потерпілого задовольнити в повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, повязані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 787 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації для перерахування Сумській обласній дитячій клінічній лікарні 6042 грн. 15 коп. за відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 787 грн. 20 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1