Справа №591/5010/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/42/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000050, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року.

10 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000050.

В обгрунтування поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді від 22 липня 2014 року є незаконною, процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_9 не мав права виносити постанову щодо продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 03.09.2013 до трьох місяців. Вважає, що цим прокурор перевищив свої службові повноваження, чим заподіяв істотну шкоду його правам, свободам та інтересам як громадянина України. ОСОБА_6 у своїй скарзі акцентує увагу на те, що внаслідок винесення вищевказаної незаконної постанови було ухвалено рішення щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що на його думку, суттєво обмежило його конституційні права і свободи громадянина України. Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що через винесену прокурором ОСОБА_9 постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 06.11.2013 року було заподіяно істотну шкоду його охоронюваним законом правам та інтересам як громадянина України, зокрема це виражається у неможливості відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що під час обрання запобіжного заходу відносно нього прокурором було надано до суду матеріали на 66 аркушах, а не на 67 аркушах, як вказано у постанові суду першої інстанції, тобто без постанови прокурора про продовження досудового розслідування до трьох місяців від 11.11.2013 року. Тому він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 10.07.2014 року, скасувати рішення прокурора постанову від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000050 внесеного 27 березня 2014 року до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який вважав судове рішення законним, а апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як встановив суд, 26 березня 2014 року ухвалою слідчого судді було зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст. 364 КК України (в редакції до 28 лютого 2014 року), ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367 КК України, за фактом вчинення, злочинів прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законодавства в транспортній сфері ОСОБА_9 , пов`язаним з винесенням неправомірної постанови від 06 листопада 2013 року про продовження строків досудового слідства, яка була використана слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 , шляхом надання її в судовому засіданні 19 листопада 2013 року при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

13 червня 2014 року слідчим прокуратури Сумської області було закрито кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 складу злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_9 виніс постанову від 06.11.2013 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 до трьох місяців, тобто до 09.12.2013 р.

У подальшому ця постанова була переглянута вищестоящим прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_11 та винесена постанова про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.11.2013 року і була винесена нова постанова про продовження строку досудового слідства від 11.11.2013 року, якою строк досудового слідства продовжено до 09.12.2013 року.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 19.11.2014 року слідчим було надано до суду матеріали в яких містилась постанова прокурора про продовження досудового розслідування до трьох місяців від 6.11.2013 року, яка на той час була скасована, однак використана судом першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не перевірені його доводи щодо відсутності постанови прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_11 про продовження строку досудового слідства від 11.11.2013 року при обранні відносно нього запобіжного заходу 19.11.2013 року і її відсутності в матеріалах провадження, а також не перевірені відомості щодо дати внесення до ЕРДР даних про продовження строків досудового розслідування по постановам про продовження строків досудового розслідування як від 6.11.2013 року так і від 11.11.2013 року.

Враховуючи наведені обставини, які не були предметом дослідження слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження передчасно дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні, оскільки є неповнота досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000050 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000050 та повернути матеріали кримінального провадження прокурору Сумської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4