Провадження №1-кп/331/207/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
21.12.1995 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою вироку 2 роки;
28.05.1997 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.11.2000 року по відбуттю строку покарання;
13.01.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.10.2006 року умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 1 місяць 4 дні;
02.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;
18.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 11.06.2013 року умовно-достроково. Умовно- достроковий термін відбутий 07.08.2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виховання та виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
В середині лютого 2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник до гаражу, розташованому у вказаному дворі, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: швелер №20 довжиною 4 м. в кількості 3 шт., вартістю 379,80 грн. за 1 м.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4557,6 грн.
В кінці лютого 2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до гаражу, розташованому у вказаному дворі, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат «МНП СССР П/О ННГ» тип СУ-1, вартістю 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
01 березня 2015 року, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до гаражу, розташованому у вказаному дворі, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ляду металеву розміром 70x80 см вартістю 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку березня 2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до гаражу, розташованому у вказаному дворі, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бетонозмішувач «БСМ СТ-125» потужністю 550 Вт повного ємкістю 125 літри, вартістю 4400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
05 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись вдома у своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вищезазначеної квартири майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор «Панасонік» TC-21FS10T в корпусі сірого кольору, вартістю 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 06 березня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись також вдома у своєї матері ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю останньої, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вищезазначеної квартири майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: цифровий приймач «STRONG SRT 8500», вартістю 450 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд, керуючись ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів підлягаючих дослідженню обмежено судом допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого.

Будучи допитаним, у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що на початку березня 2015 року у звязку з тим, що його мати ОСОБА_4 знаходилась у лікарні виніс з дому її телевізор «Панасонік» і цифровий приймач « ОСОБА_8 », які продав на ринку « ОСОБА_9 ».
Крім того, у лютому та на початку березня 2015 року кілька разів заліз у гараж до свого сусіда ОСОБА_5 , який знаходиться у дворі будинку, з нього викрав зварювальний апарат, бетонозмішувач, та металеві вироби, а саме: ляду та швелера у кількості 3 шт., які згодом продав на ринку «Анголенко».
Будучи допитаною, у ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що на початку березня 2015 року перебувала у лікарні, повернувшись після лікування, виявила, що з дому пропав телевізор і цифровий приймач, у звязку з чим звернулася до міліції, виявилося, що крадіжку здійснив її син ОСОБА_6 .

Будучи допитаним, у ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що на початку березня 2015 року навідався до свого гаража, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , виявив, що з нього зникли деякі речі, а саме зварювальний апарат, бетонозмішувач, металеві вироби, по факту крадіжки звернувся до міліції, цивільний позов заявлений на суму 4557, 6 гривень підтримав у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 : - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення; - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив декілька злочинів, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, офіційно не працює,на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв становленню істини у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відношення самого обвинуваченого до вчиненого, беручи до уваги думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріальної шкоди в сумі 4557,6 гривень, підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з тим, що завдана шкода на вказану суму обвинуваченим повністю визнана.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 ,від відбування, призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 ,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити без зміни домашній арешт.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4557,6 гривень.

Речові докази:

- бетонозмішувач «БСМ СТ-125» потужністю 550 Вт повною ємкістю 125 літрів, зварювальний апарат «МНП СССР П/О ННГ» тип СУ-1, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- цифровий приймач «STRONG SRT 8500», переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1