Справа № 1-111
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня
2008 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого
судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

з участю прокурора Мирошника
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Городище
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утримання трьох неповнолітніх
дітей, не працюючого, раніше засудженого вироком Городищенського районного суду за ч.
1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1. будучи раніше засудженим вироком Городищенського
районного суду від 14.04.2004 року за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.
185, ч. 3 ст.185 КК України та вироком Городищенського районного суду від
16.06.2004 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення
волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову скоїв
корисливий злочин.

Так він, 17.05.2008 року, близько 23.00 години, в м.
Городище, Черкаської області, умисно, повторно, з метою викрадення чужого
майна, шляхом вільного
доступу,
проник в середину господарського приміщення, що розташоване на
території домоволодіння по АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_2., та
викрав звідти належні останньому матеріальні цінності, а саме: 8 металевих труб
діаметром 10 сантиметрів та довжиною 2 метри кожна, чим завдав матеріальних
збитків на загальну суму 1156 гривень.

Крім
того він же, 21.05.2008 року, близько 22.00 години, в м. Городище, Черкаської області, умисно, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в середину господарського приміщення, що розташоване на території
домоволодіння по АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_2., та викрав звідти
належні останньому матеріальні цінності, а саме: дерев'яну діжку місткістю 100
літрів, загальною вартістю 500 гривен, дві алюмінієві миски загальною вартістю
194 гривні, сковорідку загальною вартістю 30 гривень, чим завдав матеріальних
збитків на загальну суму 724 гривні.

Крім того він же, 29.05.2008 року, близько 10 години, в м. Городище,
Черкаської області, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу проник в середину господарського приміщення, що розташоване на
території домоволодіння по АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_2., звідки
намагався викрасти належні останньому матеріальні цінності, а саме: два
електродвигуни від пральної машинки на загальною вартістю 220 гривень,
телевізійний кабель довжиною 10 метрів, загальною вартістю 6 гривень 50
копійок, електрообігрівач вартістю 140 гривень, алюмінієві прути в кількості 8
штук, загальною вартістю 320 гривень, газовий редуктор вартістю 18 гривень, 4
газові камфори загальною вартістю 40 гривень, бак (водонагрівач) вартістю 80
гривень, 2 велосипедні педалі загальною вартістю 15 гривень, 1 електричний трансформатор
вартістю 50 гривень, центрифугу вартістю 300 гривень, 2 основи до праски,
загальною вартістю 80 гривень, велосипедний насос вартістю 6 гривень, кран до
бака вартістю 25 гривень, трубний кран вартістю 15 гривень, викрутку вартістю 5
гривень, алюмінієву кришка вартістю 15 гривень,
бабіну вартістю 30 гривень, кабель довжиною 1 метр, загальною вартістю 2
гривні 70 копійок, стержні в кількості 2 штуки, загальною вартістю 10 гривень,
електричний кабель довжиною 15 метрів, загальною вартістю 15 гривень, комутатор
вартістю 90 гривень, пральну машинку вартістю 560 гривень, а всього намагався
викрасти майна на загальну суму 2079 гривень 20 копійок, але свій злочин до
кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий
власником домоволодіння на місці скоєння злочину.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у
скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 17 травня 2008 року близько
23.00 годин він пішов з дому, нічого не сказавши своїй співжительці ОСОБА_3.,
яка відпочивала, та попрямував через городи на АДРЕСА_2до домоволодіння
ОСОБА_2. Там, під стіною підсобного приміщення, він викрав 8 металевих труб
довжиною близько 2-х метрів, діаметром близько 10 см., та три уголки довжиною
по 2 метри і переніс їх до себе додому. Наступного дня, близько 17.00 годин,
він попросив свого знайомого ОСОБА_4., щоб той відвіз його в с. Валяву продати
дані труби та уголки ОСОБА_5., житетю с. Валява. ОСОБА_4. погодився тому, що він обіцяв
заплатити йому гроші за дану послугу в сумі 35 гривень. Де він взяв дані труби
та уголки та при яких обставинах, він ОСОБА_4. не розповідав. За продані труби
та уголки він отримав 200 гривень. 21.05.2008 року, близько 22.00 години він
знову пішов до домоволодіння ОСОБА_2., та підійшовши до вище згаданого
підсобного приміщення, вхідні двері якого не були зачинені, викрав з відти
дерев'яну діжку ємкістю близько 100 літрів, дві алюмінієві миски, та одну
сковорідку. Діжку він продав за 20 гривень ОСОБА_6., який проживає поАДРЕСА_3,
дві алюмініві миски та сковорідку він здав на металобрухт невідомим особам, які
на той час їздили вулицею та скуповували
металобрухт, марку автомобіля на якому вони їздили він не знає та державних
номерних знаків він не запам'ятовував, отримавши за дані речі 20 гривень.
29.05.2008 року, близько 07.00 години вдягнувши перчатки білого кольору, він
знову пішов до домоволодіння ОСОБА_2. і викрав з підсобного приміщення: 2
електричні двигуни від пральної машинки, насос велосипедний, телевізійний
кабель 10 метрів, електропровід двох жильний 7 метрів, електричний обогрівач,
електричний кабель 15 метрів, пральну машинку, алюмінієві прути 8 штук,
електротрансоформатор розміром близько 20х20 см., дві велосипедні педалі,
редуктор від газової плитки, кран до умивальника, плоскогубці, викрутку, 4
камфори від газової плитки, центрифугу від пральної машинки, топливний кран від
мотоцикла, бабіну від мопеда, 2 шківи до пральної машинки, бойлер для нагріву
води, дві п'ятки від праски, кран трубний, алюмінієву кришку, електротрансформатор,
електричний кабель, двохжильні електро провода, коммутатор до мотицикла.
Вказані речі крім пральної машинки він зібрав та вкинув в мішок коричневого
кольору, який там знайшов, після чого, взявши мішок та пральну машинку, пішов в
садок, що розташований зі сторони входу до підсобного приміщення, зупинився та
заховався за кущі, щоб відпочити, і в цей час його помітив власник даного
домоволодіння ОСОБА_2., після чого він його затримав та викликав працівників
міліції. Про те, що він ходив до ОСОБА_2. викрадати згадані речі, його
співжителька не знала.

Окрім повного визнання своєї вини,
вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2.
про те, що з березня місяця 2008 року він помітив, що з двору зникають
вироби з металу, потім помітив в сусідів на городі сліди взуття, які вели в бік
місця проживання ОСОБА_1. Так, 29.05.2008 року, він після дощу вийшов на город
та зламав граблі і, пішовши до свого підсобного приміщення, щоб відремонтувати
їх, помітив, що в середині безлад. Потім він, згадавши про сліди, що бачив
раніше, пішов на те місце, де й помітив, що за кущами в садку сидить ОСОБА_1.,
біля якого знаходились речі, що були в його підсобному приміщенні, а саме:
мішок сірого кольору, бачок та пристрій від пральної машинки. Він взяв ОСОБА_1.
за шию та викликав працівників міліції. До їх приїзду він питав ОСОБА_1.
скільки разів той заходив до нього в двір та викрадав речі. ОСОБА_1. відповів,
що приходив три рази. Потім по приїзду працівників міліції, в присутності
понятих, з даного мішка були викладені речі а саме: 2 електродвигуни від пральної машинки,
телевізійний кабель довжиною 10 м, електрообігрівач в пошкодженому стані, 4
газові камфори, плоскогубці, викрутка, 2 педалі від велосипеда, водонагрівач проточного
типу в пошкодженому стані, мідні електропроводи, бензиновий кран від мотоцикла,
кран умивальника.

- показаннями свідка ОСОБА_7. про те, що 29.05.2008 року, близько 10.00
години, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до домоволодіння
ОСОБА_2., що проживає по АДРЕСА_2, де в його присутності та в присутності
другого понятого, проводився огляд місця події. Він бачив, що з тильного боку
підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_2. під горіхом знаходилася пральна
машинка, біля якої стояв мішок з речами. При огляді мішка працівниками міліції
він бачив, що там знаходяться металеві вироби, а саме: два електродвигуни від
пральної машинки, телевізійний кабель, електропровід, камфори з плитки, дві
педалі від велосипеда, електричний камін в розібраному вигляді, як пояснював
господар даного володіння, камін був справний. Даний мішок з речами був
залишений працівниками міліції під розписку господарю;

- показаннями свідка ОСОБА_8. про те, що 29.05.2008 року, близько 10.00
години він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до
домоволодіння ОСОБА_2., що проживає по АДРЕСА_2, де в його присутності та в
присутності другого понятого проводився огляд місця події. Він бачив, що з
тильного боку підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_2. під горіхом
знаходилася пральна машинка, біля якої стояв мішок з речами. При огляді мішка
працівниками міліції він бачив, що там знаходяться металеві вироби, а саме: два
електродвигуни від пральної машинки, телевізійний кабель, електропровід,
камфори з плитки, дві педалі від велосипеда, електричний камін в розібраному
вигляді, як пояснював господар даного володіння, камін був справний. Даний
мішок з речами був залишений працівниками міліції під розписку господарю;

- показаннями свідка ОСОБА_3. про те, що проживає разом з співжителем
ОСОБА_1. вже близько 1,5 року. За час спільного проживання з ним, ніяких
сторонніх речей додому він не приносив. Також вона не помічала, щоб будь-які
сторонні речі лежали у її дворі. Вона не бачила щоб її співжитель приносив додому
металеві стовпчики, дерев′яну бочку чи якісь інші металеві вироби;

- показаннями свідка ОСОБА_5. про те, що у квітні місяці 2008 року до його
будинку володіння, що розташоване по АДРЕСА_4 під'їхав не відомий автомобіль
марки «Москвич» коричневого кольору, з якого вийшов ОСОБА_1. та запропонував
купити 8 металевих труб діаметром близько 60 см довжиною близько 2 метри та 3
уголки 50х50 довжиною близько 2 метри. Він запитав у ОСОБА_1. чи дані речі не
крадені, на що той відповів, що дані речі з його власного дому, і так як йому потрібні гроші, то він їх продає.
Сказав, що все продасть за 200 гривень. Він купив всі речі для власних потреб.

- показаннями свідка ОСОБА_6. про те, що в травні місяці 2008 року він
випадково зустрівся з ОСОБА_1., який
запропонував купити в нього дерев′яну діжку за 20 гривень. Запитавши
ОСОБА_1. де він її взяв, та чи не
крадена вона, останній відповів, що дану
діжку він взяв в себе дома. Він дав ОСОБА_1. гроші в сумі 20 гривень і той
пішов в невідомому йому напрямку;

- дослідженими в судовому засіданні і визнаними доказами по справі,
показаннями свідка ОСОБА_4. про те, що з ОСОБА_1. знайомий близько 1-го року. В
травні місяці 2008 року ОСОБА_1. зателефонував йому на мобільний телефон та
попросив про послугу, а саме: щоб він приїхав на власному автомобілі марки
«Москвич» до нього додому, щоб щось відвезти, та запропонував за це 40 гривень.
Він на це погодився. По приїзду, ОСОБА_1. виніс з двору 8 металевих труб
довжиною близько по 2 метри, радіусом близько 10 см та три металевих уголки
довжиною близько по 2 метри і попросив відвезти дані металеві вироби в с.
Валяву, щоб продати. Де ОСОБА_1. взяв
дані речі, йому не відомо. Після цього
він відвіз ОСОБА_1. в с. Валява до ОСОБА_5., де
той продав останньому металеві вироби.
Після цього ОСОБА_1. заплатив йому 40 гривень за послуги;

- даними протоколу огляду місця події від 29.05.2008 року;

- даними протоколу огляду місця події від 30.06.2008 року;

- даними протоколу огляду предметів від 23.06.2008 року;

- даними протоколу огляду предметів від 30.06.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1. доказане
повністю. Оскільки підсудний 17.05.2008 року скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житлове приміщення та повторно,
21.05.2008 року, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з
проникненням в житлове приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185
КК України. При цьому, суд вважає, що оскільки 17.05.2008 року та
21.05.2008 року підсудний ОСОБА_1. скоїв злочини, які кваліфікуються за однією
і тією ж самою частиною та статтею КК
України, тому окремо кваліфікувати їх немає необхідності.

Оскільки підсудний 29.05.2008 року
скоїв замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з
проникненням в житлове приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1., суд, врахувавши ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини
справи та особу винного, а саме: те що він раніше не судимий, щиросердно
кається у вчиненому злочині, його характеристику, дійшов
до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та
прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі
заявлений потерпілим ОСОБА_2. суд вважає за доцільне задоволити в повному
обсязі та стягнути з ОСОБА_1. на користь останнього 7000 (сім тисяч) гривень копійок, з яких: у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень та 3000
(три тисячі) гривень у відшкодування
моральної шкоди.

Речові докази
по справі, а саме: два електродвигуни від пральної машинки на,
телевізійний кабель довжиною 10 метрів, електрообігрівач, алюмінієві прути в
кількості 8 штук, газовий редуктор, 4 газові камфори, бак (водонагрівач), 2
велосипедні педалі, 1 електричний трансформатор, центрифуга, 2 основи до
праски, велосипедний насос, кран до
бака, трубний кран, викрутка, алюмінієва кришка, бабіна, кабель довжиною 1 метр, , стержні в
кількості 2 штуки, електричний кабель довжиною 15 метрів, комутатор, пральна
машинка, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2. суд вважає за доцільне
повернути йому за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме:
дерев'яна діжка, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6., суд вважає за
доцільне повернути потерпілому ОСОБА_2. за належністю.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по даній
статті у вигляді 4 ( чотирьох) років
позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
по даній статті у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш
суворим покаранням менш суворого, а саме: покарання, призначеного за цим
вироком за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, покаранням, призначеним за цим вироком за
злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і остаточну міру
покарання ОСОБА_1призначити у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він
протягом трирічного іспитового строку
не вчинить нового
злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, до
вступу вироку в
законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які були
викрадені у ОСОБА_2та знаходяться у нього на зберіганні, повернути йому за
належністю.

Речовий доказ по справі, а саме:
дерев'яна діжка, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, повернути ОСОБА_2за
належністю.

Цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 7000
(сім тисяч) гривень 00 копійок, з яких: у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень та 3000 (три тисячі) гривень у
відшкодування моральної шкоди.

Судових витрат по справі немає.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.О. Черненко