Код суду 233 Справа № 233/5185/13-к
Вирок
Іменем України
11 листопада 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,-
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за нижчевикладених обставин.
У кінці лютого 2012 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом зайняття забороненим видом господарської діяльності і отримання доходу від зайняття гральним бізнесом, в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до якого в Україні заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх, за усною домовленістю орендувала частину нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були необізнані про злочинні наміри невстановленої особи. Приблизно у лютому 2012 року, невстановлена особа діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на організацію грального бізнесу з метою отримання прибутку, та усвідомлюючи незаконність своїх дій, знаходячись в орендованій частині нежилого приміщення за вищевказаною адресою, розташувала в залі приміщення гральні автомати в загальній кількості 10 штук та необхідні меблі, обладнавши зал ігрових автоматів з метою подальшого проведення азартних ігор на гральних автоматах.
Після чого приблизно у кінці березня 2012 року невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, з метою проведення азартних ігор і надання громадянам можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, встановлених у приміщенні по АДРЕСА_2 , підшукала в якості виконавця вчинення злочину малознайому йому ОСОБА_7 , якій запропонувала без укладення трудового договору та офіційного працевлаштування за грошову винагороду у розмірі 100 гривень за добу працювати адміністратором залу гральних автоматів, зацікавивши її можливістю швидкого збагачення. При цьому невстановлена особа, діючи умисно, з вищезазначеною метою довела до ОСОБА_7 розроблений нею план злочинної діяльності, згідно з яким залишила за собою функції керівництва гральним бізнесом у залі гральних автоматів і здійснення контролю за діяльністю зазначеного залу і доручила ОСОБА_7 виконувати функції адміністратора встановлених у залі гральних автоматів, на що ОСОБА_7 дала свою згоду, тим самим вступивши із невстановленою особою в злочинну змову на проведення азартних ігор і надання можливості доступу громадянам до азартних ігор на гральних автоматах.
ОСОБА_7 діючи умисно, узгоджено з невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до якого в Україні заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх, усвідомлюючи незаконність своїх дій в частині зайняття гральним бізнесом, у період часу з кінця березня 2012 року до 06 квітня 2012 року, перебуваючи в залі ігрових автоматів, розташованому по АДРЕСА_2 , згідно з розробленим невстановленою особою планом злочинної діяльності, будучи виконавцем злочину, виконувала доручені їй функції адміністратора гральних автоматів за грошову винагороду, а саме самостійно приймала від гравців грошові кошти у готівковій формі в якості ставок для участі в іграх на гральних автоматах, з використанням наявних у її розпорядженні ключів від гральних автоматів приводила у дію розташовані у залі 10 гральних автоматів та надавала гравцям можливість участі у азартних іграх на гральних автоматах, які надавали гравцю можливість як отримати виграш у грошовому вигляді, так і не отримати в залежності від випадку, а також самостійно здійснювала видачу виграшів учасникам азартних ігор у вигляді грошових коштів у готівковій формі, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
Так, у період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 50 хвилин 06 квітня 2012 року ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, із корисних мотивів, в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до якого в Україні заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх, з метою реалізації сумісного злочинного наміру, спрямованого на отримання доходу від зайняття гральним бізнесом, тобто здійснення діяльності, пов*язаної з проведенням і наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, перебуваючи в приміщенні залу гральних автоматів, розташованому по АДРЕСА_2 , згідно з розробленим планом злочинних дій, будучи виконавцем злочину, виконуючи функції адміністратора гральних автоматів, прийняла від раніше незнайомих їй ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти у готівковій формі у розмірі 10 гривень від кожного, у загальній сумі 20 гривень, що являлось умовою участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у азартній грі на розташованих у вказаному залі гральних автоматах, після чого наявним в неї в розпорядженні ключем від грального автомату виконала ставку на гральних автоматах, обраних для проведення гри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та надала їм можливість здійснити гру на гральних автоматах, результат якої повністю залежав від випадку. Таким чином, ОСОБА_7 згідно з п.п. 1,2 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» надала доступ до азартної гри, тобто, займалась гральним бізнесом. У результаті проведеного співробітниками міліції огляду приміщення залу гральних автоматів, розташованого по АДРЕСА_2 , проведеного в період часу з 23 години 50 хвилин 06 квітня 2012 року до 01 години 20 хвилин 07 квітня 2012 року вилучені гральні автомати в загальній кількості 10 штук, які на момент огляду знаходились в працездатному стані, чим присікли злочинну діяльність ОСОБА_7 та невстановленої особи.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що 05 квітня 2012 року вона за усною домовленістю з раніше незнайомим їй чоловіком на ім*я ОСОБА_12 почала фактично працювати в залі гральних автоматів, розташованому по АДРЕСА_2 . Згодом її працевлаштування в якості адміністратора мали оформити офіційно. До її обов*язків входило прибирання приміщення та готування кави для відвідувачів закладу; графік роботи через добу, з оплатою праці в розмірі 100 гривень за відпрацьовану добу. Цього ж дня, її напарниця на ім*я ОСОБА_13 попросила відпрацювати за неї робочу зміну, на що вона погодилась, а остання навчила її вмикати гральні автомати на той випадок, якщо цього дня у закладі будуть відвідувачі. Оскільки боялась залишатись в приміщенні сама, з дозволу та з узгодженням із своїм роботодавцем ОСОБА_14 , вона запропонувала ОСОБА_15 роботу охоронця залу гральних автоматів з оплатою праці 100 гривень за робочу зміну, на що останній погодився. Виконавши цього дня свої обов*язки з прибирання приміщення, вона також прийняла грошові кошти від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в загальній сумі 20 гривень та вімкнула гральні автомати. Пояснила, що не має відношення до організації та облаштування зали гральних автоматів, не знає кому вони належать; питання про отримання прибутку від діяльності взагалі із чоловіком на ім*я ОСОБА_12 не обговорювалось, оскільки у неї була домовленість лише щодо працевлаштування та отримання заробітної плати. Грошових коштів для видачі виграшу їй ані власник, ані напарниця не давали, у випадку виграшу вона мала записати суму у блокноті і повідомити про це ОСОБА_16 по телефону. Грошові кошти у сумі 19 гривень, виявлені та вилучені 06 квітня 2012 року в залі гральних автоматів вона отримала від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 цього ж дня, при цьому одна гривня монетами так і залишилась в кишені і не була вилучена працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони разом із братом - ОСОБА_9 є співвласниками приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене приміщення було здано ними в оренду малознайомому чоловікові на ім*я Юрій з міста Артемівська, при цьому письмовий договір між ними не укладався. Про те, що в належному йому приміщенні був відкритий зал гральних автоматів, дізнався від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в квітні 2012 року його хрещена - ОСОБА_7 за погодженням із власником, запропонувала йому працювати охоронцем в залі гральних автоматів, в якому вона сама працювала оператором, на що він погодився. Власник гральних автоматів мав платити йому винагороду у розмірі 100 гривень за робочу зміну, але отримати гроші він не встиг, у зв*язку з тим, що пропрацював тільки дві робочі зміни. Пояснив, що він відкривав відвідувачам двері закладу, які були закриті з метою забезпечення безпеки та слідкував за порядком; гравці платили гроші ОСОБА_7 , а вона ключем здійснювала маніпуляції на гральних автоматах, забезпечуючи, таким чином, можливість гравцям грати. Одного разу був виграш і обвинувачена видала гравцю гроші.
В ході проведеної 31 липня 2012 року очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , останній зазначив, що 05 квітня 2012 року ОСОБА_7 запропонувала йому працювати охоронцем в залі гральних автоматів, в якому сама працювала адміністратором, на що він погодився і цього ж дня вийшов на роботу, де знаходився до вечора 06 квітня 2012 року. В приміщенні залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 знаходилось 10 гральних автоматів. 06 квітня 2012 року до залу гральних автоматів прийшли двоє гравців, які в якості ставки заплатили ОСОБА_7 по 10 гривень, а остання вімкнула гральні автомати. ОСОБА_7 підтвердила показання ОСОБА_15 (а.с.119-120).
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що одного дня в квітні 2012 року працівники міліції попросили її бути свідком. Прийшовши до приміщення залу гральних автоматів, вона побачила ОСОБА_7 та гральні автомати в кількості приблизно 10 штук, після чого підписала запропонований працівниками міліції протокол та бірки.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 06 квітня 2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин вони разом із ОСОБА_11 прийшли до приміщення зали гральних автоматів, де він бачив ОСОБА_7 . В залі знаходилось приблизно 10-15 гральних автоматів. Вони з ОСОБА_11 зробили ставки приблизно по 10-15 гривень, але виграш не отримали, оскільки програли.
В ході проведених 31 липня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с.117-118), ОСОБА_7 та ОСОБА_11 очних ставок (а.с.115-116), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що 06 квітня 2012 року вони прийшли до залу гральних автоматів, розташованого по АДРЕСА_2 , де в якості ставок дали ОСОБА_7 по 10 гривень, після чого остання за допомогою ключа зробила ставки на обраних ними гральних автоматах. Виграш ОСОБА_7 не видавала, оскільки вони програли. ОСОБА_7 підтвердила показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначивши, що в залі гральних автоматів вона працювала адміністратором.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є співласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої обслуговування торгового павільйону та кіосків (а.с.77-78).
Згідно протоколу огляду місця події від 06 квітня 2012 року та фототаблиці до нього (а.с.64-73) в ході огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені: 10 гральних автоматів, які на момент огляду були підключені до електромережі та знаходилися в робочому стані; зошит, в якому на першому аркуші є рукописний текст і цифрові записи; лист формату А5 з написом «на ім*я керівника підприємства «Інтернетклуб» з кутовим штампом підприємства «Комунтранс»; блокнот з написом «Ретро», в якому є рукописні та цифрові написи, лист формату А4 з написом «Занят»; дві зв*язки ключів, на одній з яких 3 ключа, на іншій 11 ключів; коробка з-під чаю, в якій знаходились грошові кошти в сумі 19 гривень купюрами: три номіналом 2 гривні, вісім номіналом 1 гривня, одна номіналом 5 гривень; мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору, які згодом були оглянуті, про що складені відповідні протоколи від 27 липня 2012 року (а.с.84), від 30 липня 2012 року (а.с.97-98) та від 31 липня 2012 року (а.с.99-100).
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 399 від 01 серпня 2012 року (а.с.110-113) записи, виконані чорною фарбою в загальному зошиті на пружині на 80 аркушів розміром 165х205мм в клітину із зображенням автомобіля з друкованим написом на обкладинці «Toyota Surfriders», виконані ОСОБА_7 . Записи на восьми аркушах з лицевої та зворотньої сторони в блокноті А6 на пружині на 40 аркушів розміром 90х13мм в клітинку із зображенням на обкладинці тварини з друкованими написом на обкладинці «Elegant cat», виконані ОСОБА_7 . Записи чорним кольором на подвійному аркуші з блокноту «вино д.Херсонес 10гр 16.10.11 10гр 10гр ОСОБА_18 29 гр 24.10.11» виконані ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу відтворення обставин події від 31 липня 2012 року (а.с.121-125) ОСОБА_7 вказала на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши, що в ньому вона працювала адміністратором залу гральних автоматів; на одному з гральних автоматів, які були вилучені 06 квітня 2012 року під час огляду зазначеного приміщення, відтворила процес його роботи.
Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області від 30 липня 2012 року (а.с.126-128) із кримінальної справи виділено матеріали в частині скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181 КУпАП, які направлені до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для прийняття рішення відповідно до діючого законодавства.
Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області від 31 липня 2012 року (а.с.137-139) із кримінальної справи № 38-2012-03-1522 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України в окреме провадження виділена кримінальна справа відносно невстановленої особи за фактом зайняття гральним бізнесом за ч.1 ст.203-2 КК України.
Як пояснив прокурор в судовому засіданні, станом на час розгляду даної справи особу у відношенні якої виділено кримінальну справу не встановлено.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2012 року (а.с.255-257) кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України направлено прокурору Донецької області з метою організації додаткового досудового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, оскільки органом досудового розслідування не були надані докази того, що ОСОБА_7 є власником грального обладнання чи залу гральних автоматів або суб*єктом підприємницької діяльності; що вона здійснювала свою діяльність в сфері грального бізнесу з метою систематичного отримання прибутку, а також того, що в момент документування її знаходження в залі гральних автоматів обвинувачена діяла за попередньою змовою з невстановленою особою; об*єктивна сторона злочину та власник гральних автоматів фактично не встановлені; крім того, ОСОБА_7 пред*явлене неконкретне обвинувачення.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2013 року (а.с.258) постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2012 року залишено без змін з посиланням на те, що орган досудового розслідування при визначенні характеру порушень у сфері грального бізнесу, не встановив яку саме статтю або пункт Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» порушила ОСОБА_7 ; не надав доказів того, що обвинувачена є суб*єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та знаходилась у в злочинній змові з невстановленою слідством особою, якій належали ігрові автомати; крім того органом досудового розслідування необгрунтовано виділені матеріали щодо осіб, причетних до скоєння даного злочину, а ОСОБА_7 пред*явлене неконкретне обвинувачення.
Як вбачається з пояснень прокурора в судовому засіданні та досліджених доказів, вимоги, викладені в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2012 року та в ухвалі Апеляційного суду Донецької від 18 січня 2013 року при новому досудовому розслідуванні органом досудового розслідування фактично не виконані та наявні суперечності не усунуті.
Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення гарантується право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, який оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази наперед встановленої сили для суду не мають.
Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який не може грунтуватися на припущеннях та постановляється тільки за умови, якщо в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
Згідно статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Стаття 203-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.
Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Пунктами 3,4 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» передбачено, що організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку; організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.
Тобто гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з наявністю в сукупності усіх трьох його ознак, зазначених в п.1 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а саме це - організація, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор. Отже, надання можливості доступу до азартних ігор змістовно поєднано з їх організацією та проведенням.
Допитавши обвинувачену, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.28 ч.2, ст. 203-2 ч.1 КК України не доведена в ході судового розгляду та вона підлягає виправданню за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Дослідивши вищезазначені докази у судовому засіданні та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд прийшов до висновку про те що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 займалась гральним бізнесом, а саме - організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у їх сукупності, як то передбачено п.1 ч.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В основу пред*явленого обвинувачення органом досудового розслідування покладено в тому числі і показанні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .
Разом з тим свідок ОСОБА_8 підтвердив факт укладення в усній формі договору оренди частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 саме з чоловіком на ім*я ОСОБА_12 . Показання зазначеного свідка не доводять того, що ОСОБА_7 мала будь-яке відношення до укладення договору оренди, або взагалі була обізнана про мету його укладення.
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що приміщення для розміщення грального закладу орендувала не ОСОБА_7 , а інша особа; докази того, що обвинувачена є власником гральних автоматів, розміщувала їх в орендованому приміщенні, наймала робітників для забезпечення функціонування грального закладу або іншим чином приймала участь в облаштуванні приміщення, створенні умов для функціонування залу гральних автоматів, отримувала або мала в майбутньому отримувати прибуток від цього бізнесу відсутні.
Навпаки, згідно обвинувачення ОСОБА_7 не мала функцій керівництва гральним бізнесом у залі гральних автоматів і здійснення контролю за діяльністю зазначеного закладу, а за усною домовленістю із невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, фактично мала отримувати фіксовану заробітну плату в розмірі 100 гривень на добу за виконання трудових обов*язків адміністратора залу гральних автоматів, що є ознакою трудових правовідносин на умовах офіційно не оформленого трудового договору.
Показання свідка ОСОБА_15 свідчать про те, що права найму робітників та сплати їм заробітної плати ОСОБА_7 не мала, оскільки запропонувала йому працевлашуватися в зал гральних автоматів за узгодженням і з дозволу власника.
Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , а також протоколи очних ставок від 31 липня 2012 року між обвинуваченою та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не доводять факт зайняття ОСОБА_7 гральним бізнесом, а підтверджують лише факт виконання нею в гральному закладі функцій адміністратора, що фактично визнала обвинувачена в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_17 , яка приймала участь в огляді приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 підтвердила лише факт знаходження в зазначеному приміщенні на момент огляду десяти гральних автоматів, але доказів їх належності ОСОБА_7 або того, що обвинувачена має до них будь-яке відношення відсутні.
Отже, як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , так і досліджені матеріали кримінального провадження - протокол огляду місця події від 06 квітня 2012 року та фототаблиця до нього (а.с.64-73), протоколи оглядів від 27 липня 2012 року (а.с.84), від 30 липня 2012 року (а.с.97-98) та від 31 липня 2012 року (а.с.99-100), висновок почеркознавчої експертизи № 399 від 01 серпня 2012 року (а.с.110-113), протокол відтворення обставин події від 31 липня 2012 року (а.с.121-125), не доводять зайняття обвинуваченою ОСОБА_7 гральним бізнесом, а свідчать про виконання обов*язків адміністратора залу гральних автоматів за не оформленим у встановленому законом порядку трудовим договором, що не заперечувалось обвинуваченою.
Наданими стороною обвинувачення доказами не доведено, що ОСОБА_7 здійснювала діяльність з організації азартних ігор на гральних автоматах, проведення цих азартних ігор та надання можливості доступу до азартних ігор в їх сукупності .
Частиною 2 ст.28 КК України передбачено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Докази того, що невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відсутні. Більш того, з обвинувального акту вбачається, що невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою зайняття гральним бізнесом орендувала частину нежитлового приміщення, де розташувала гральні автомати в кількості 10 штук в кінці лютого 2012 року, і тільки наприкінці березня 2012 року, виконавши дії, пов*язані безпосередньо з організацією грального бізнесу та створенням умов для функціонування залу гральних автоматів, довела до ОСОБА_7 план злочинної діяльності, запропонувавши без укладання трудового договору за грошову винагороду у розмірі 100 гривень за добу працювати адміністратором залу гральних автоматів, що не відповідає положенням ч.2 ст.28 КК України.
До того ж, доказів того, що невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, довела до ОСОБА_7 розроблений нею план злочинної діяльності, а обвинувачена погодилась брати участь у зайнятті гральним бізнесом, тобто, була у злочинній змові, і діяла за попередньою змовою не надано.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинувачено-го є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.п.1,2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження сукупністю досліджених доказів, у зв`язку з чим вона підлягає виправданню за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню (а.с.108-109), суд вважає необхідним на підставі ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний 30 липня 2012 року (а.с.8) скасувати.
Речові докази: грошові кошти в сумі 19 гривень, які передані на зберігання в Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.74-75) - конфіскувати; гральні автомати в кількості 10 (десяти) штук, які передані на зберігання в Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.79-80) конфіскувати; зв*язку ключів від замків на дверях та ролетах приміщення № 33 «б» по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (а.с. 79-82) повернути за належністю; мобільний телефон «Нокиа», зошит, блокнот, 4 лінованих аркуші, 4 нелінованих аркуші, передані на зберігання в Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.101) знищити.
Керуючись ст.ст.368, 370,371,374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1ст. 203-2 КК України.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 30 липня 2012 року у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Речові докази: грошові кошти в сумі 19 (дев*ятнадцять) гривень (а.с.74-75) - конфіскувати; гральні автомати в кількості 10 (десяти) штук (а.с.79-80) конфіскувати; зв*язку ключів від замків на дверях та ролетах приміщення АДРЕСА_2 (а.с. 79-82) повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Нокиа», зошит, блокнот, 4 линованих аркуші, 4 нелинованих аркуші (а.с.101) знищити.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя