№ 1-324/07
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего: судьи Малинова
при секретаре: Телициной О. А.
с участием прокурора: Мединцева С. Л.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Константиновке дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.
Константиновки, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, работающего 000 „Донбассервисстрой", монтажником,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, фактически
проживающего:АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
07 февраля 2007 года,
примерно в 16.00 часов, подсудимый ОСОБА_3 с целью похищения чужого
имущества, разбив оконное стекло, проник в дом АДРЕСА_3,
Донецкой области. После чего,
действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из дома имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно:
винтовку стоимостью 420 грн.;
корейского производства "UFO"
стоимостью 180 грн.;
спортивную стоимостью 30 грн.;
средства в сумме 3250 грн.;
средства 600 долларов
по курсу НБУ на 11.02.2007 г.);
(или 3941, 12 грн. по
курсу НБУ на 11.02.2007 года), и другие вещи, не представляющие материальной ценности.
Похищенным имуществом ОСОБА_3
распорядился по своему усмотрению,
причинив, таким образом, ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 11 181,
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении кражи признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом он не отрицал совершения умышленных
действий, выразившихся в тайном
похищении чужого имущества (кражи),
соединенного с проникновением в жилище. Так он, 07 февраля
совершения похищения чужого имущества,
умышленно проник в дом АДРЕСА_3, откуда похитил пневматическую винтовку с
оптическим прицелом, палатку, бинокль,
и денежные средства в национальной и иностранной валюте, сложив это в похищенную здесь же спортивную
сумку. Пневматическую винтовку и бинокль он продал своему знакомому
Свиленок, сумку с палаткой спрятал во
дворе дома АДРЕСА_4, где проживает его друг ОСОБА_4, а похищенные деньги потратил на собственные
Кроме полного признания вины, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается
собранными по делу доказательствами
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4 пояснил суд, что 07 февраля 2007 года,
около 18 часов, он пришел домой с работы и обнаружил пропажу
вещей и денег в национальной и иностранной валюте.
Так же, протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицей к нему от 07 февраля
зафиксировано разбитое окно и беспорядок в доме (л.д. 4-Ю); заключением эксперта № 51 от 25.04.2007 года,
согласно которому на месте происшествия обнаружен отпечаток пальца
подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 137-143); протоколом
осмотра и изъятия от 05.04.2007 г.
у гр-на ОСОБА_4 спортивной сумки и палатки,
ранее похищенных у потерпевшего (л.д. 65-69); протоколом осмотра и изъятия от 05.04.2007
ОСОБА_5пневматической винтовки и бинокля,
похищенных у потерпевшего (л.д. 72-74); протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 05.04.2007 года
и фототаблицей к нему, в ходе которого
ОСОБА_3 подтвердил свои показания (л.д.76-80); протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_3,
где первый полностью подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_3 в
совершении преступления (л.д.83-84).
Участники судебного
рассмотрения, в том числе
подсудимый, его защитники и
потерпевший, в порядке ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным
полное исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств
дела, которые никем не оспариваются.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует
квалифицировать по ст. 185 ч.
3 УК Украины, так как он умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением
При назначении вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который привлекался к административной
ответственности, на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит, по
месту жительства характеризуется посредственно. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние
подсудимого. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает,
что наказание ОСОБА_3 следует назначить в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины не имеется.
Вещественные доказательства:
спортивную сумку, бинокль в чехле, палатку в чехле, пневматическую винтовку - возвратить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 97-98).
Судебные издержки за проведение
криминалистической экспертизы в сумме 94грн. 15коп. (л.д. 137-143) подлежат взысканию с подсудимого в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323 - 324 УПК
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 05 апреля 2007 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю, - заключение
под стражей в СИ № 6 г.
Артемовска Донецкой области.
Вещественные доказательства:
спортивную сумку, бинокль в чехле, палатку в чехле, пневматическую винтовку - возвратить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 94 (девяносто четыре) гривны 15 копеек, составляющие расходы по проведению судебной
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
тот же срок, с момента вручения ему
Судья