Справа № 738/3053/14-к
№ провадження 1-кп/738/16/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 21.11.2014 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, учня 11 класу Менської ЗОШ І ІІІ ступенів, неодруженого, раніше несудимого

обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8

представника КМСД Менського РВ УМВС ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
05.10.2014 року в 10 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через вікно проник до приміщення сараю, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку двигуна мопеда «Viper activ», чим відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №17 від 24.11.2014 року спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 802 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого протиправного діяння визнав в повному обсязі та показав , що він якось прийшов до потерпілого ОСОБА_10 поспілкуватися , але його вдома не було , тому він вирішив пройтися господарством , де мешкає останній . Через вікно він зазирнув в сарай та побачив там на столі двигун від мопеда , напевно від заздрощів , у обвинуваченого виник умисел викрасти частину мопеда . Що він і зробив , залізши через віконний отвір до приміщення сараю та забрав двигун , який приніс додому . Приблизно через 2 неділі він зустрів знайомого ОСОБА_11 , якому запропонував двинун , але не повідомляв про його походження . ОСОБА_11 зголосився придбати двигун в обмін на мобільний телефон та МР- 3 плеєр . Через певний час до обвинуваченого прийшли працівники міліції , яким він розповів про скоєну ним крадіжку та повернув телефон і плеєр . Про те що сталося дуже жалкує , обіцяв ніколи більше не порушувати законодавство , вибачався перед потерпілим . Заперечує вплив на нього повнолітніх осіб .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що неповнолітній обвинувачений позбавлений батьківського піклування , у віці 7 років його було направлено до інтернату , де він перебував до 15 річного віку . Мати обвинуваченого померла , батько перебував у місцях позбавлення волі , а коли повернувся і був ініціатором повернення сина в сім`ю , невдовзі виїхав в іншу державу . На теперішній час спілкується рідко з дитиною і тільки по телефону , іноді надає матеріальну допомогу . Неповнолітній проживає з бабусею , яка має поважний вік , хворобливий стан здоров`я , що і стало назаваді у прийнятті участі в засіданні . У неповнолітнього ОСОБА_3 в будинку бабусі є все необхідне , але єдине, що бабуся не може придбати це комп`ютор . Обвинувачений не є суспільно небезпечною особою , має неповнолітній вік , усвідомив помилку своєї поведінки , тому немає необхідності ізолювати його від суспільства . Відомостями про наявність повнолітніх підбурювачів на скоєння злочину неповнолітнім не володіє .

Представник органу опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила , що в поле зору служби в справах дітей Менської РДА неповнолітній обвинувачений не попадав, про його негативну поведінку стало відомо після повідомлення про скоєний злочин . Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, необізнаність в життевих питаннях, висловила думку про відсутність необхідності ізолювати обвинуваченого від суспільства при обранні міри покарання . Вважає , що в судовому засіданні не було порушено прав неповнолітнього обвинуваченого .

Представник кримінальної міліції у справах дітей Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що про негативну поведінку обвинуваченого йому стало відомо після порушення кримінального провадження. Але він давно знає обвинуваченого , ще з часів перебування його в інтернатах . Вважає , що дитині не хватало батьківського піклування , теплих стосунків . Враховуючи факт каяття в судовому засіданні та зміну поведінки, вважає, що неповнолітній обвинувачений на теперішній час не є суспільно небезпезпечним , права неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні не порушувалися .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
· відомостями з протоколу огляду господарства, де проживає ОСОБА_11 , де було виявлено та вилучено двигун з мопеда «Viper activ»,
· інформацією , яка міститься в тексті висновку експерта № 17 від 24.11.2014 року , про те , що ринкова вартість , з урахуванням зносу двигуна мопеда марки «Viper activ» придбаного новим в квітні 2011 року , станом на 05.10.2014 року складає 802 грн.

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: визнання вини самим обвинуваченим, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням в приміщення та викрадення майна , що належало потерпілому ОСОБА_10 , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений є неповнолітньою особою , відсутня особа , яка б негативно впливала на неповнолітнього обвинуваченого , злочини скоєно особою раніше несудимою, такою, що не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Характеризується обвинувачений по місцю навчання посередньо. Крім того , судом враховано відсутність тяжких наслідків в результаті вчинення злочину, визнання вину у вчиненні злочину, каяття в судовому засідання. Судом враховано, що шкода спричинена неповнолітнім обвинуваченим відшкодована, а також те, що потерпілий не наполягав на покаранні та ізоляції від суспільства .

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжуть покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На думку суду, для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення, а саме - мінімальне покарання за санкцією статті, що кваліфікує його протиправні дії із застосуванням ст. 75, 104 КК України. Крім цього , враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого , визнання вини , каяття , повернення викраденого , збіг тяжких сімейних обставин , дають можливість суду застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачено законом .

Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ - двигун з мопеда «Viper activ», що належать потерпілому ОСОБА_10 , який передано йому на зберігання вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - двигун з мопеда «Viper activ», що належать потерпілому ОСОБА_10 , який передано йому на зберігання вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1