печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0006698 від 28.11.2014 та №0004048 від 01.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 27 серпня 2015.

З огляду на те, що у період, коли у ОСОБА_8 сплине строк тримання під вартою, головуючий суддя буде перебувати у відпусці, судом на обговорення в судовому засіданні 31.07.2015 було поставлено питання відповідно до ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою після спливу визначеного судом строку.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, прокурор послався на те, що ОСОБА_8 є особою, схильною до вчинення злочинів, надавши докази на підтвердження того, що 29.07.2015 інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших за ст.ст.186 ч.2, 304 ч.1 КК України направлено до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про місце, день і час проведення судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим проведення даного судового засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, просив по спливу гранічного строку тримання останнього під вартою застосувати відносно нього заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків в обґрунтування своєї позиції.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження тримання його під вартою, зауваживши, що запропонований захистом розмір застави є непомірним для нього та його родини, а тому, просив застосувати йому лише електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2015 обвинуваченому ОСОБА_8 за клопотанням прокурора продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 серпня 2015 року до 15. год. 53 хв.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив за змістом обвинувачення вказаний злочин під випробування за попереднім вироком, не працює, на даний час інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст. 186, ч.1 ст.304 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, у зв`язку з чим суд вважає, що ризики, заявлені прокурором та передбачені ст. 177 КПК України є обгрунтованими, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Позиція захисту щодо можливості застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави є такою, що протирічить положенням п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, і є безпідставною.

На думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2015 року до 15 год. 53 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1