Справа № 373/1623/15-к
В И Р О К
Іменем України
18 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 15.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2010 року за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України, засудженого до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 26.12.2012 року за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України, до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року із застосуванням Закону України «Про амністію»,

за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніш судимим, в тому числі за таємне викрадення чужого майна, 12.05.2015 року, близько 23 год. 30 хв., біля ТЦ «Підсінний», розташованого по вулиці Шкільній, 48 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , внаслідок якого у останнього з кишені випав мобільний телефон марки «Umi X1Pro» на тротуарне покриття, з метою викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, незаконно заволодів мобільним телефоном «Umi X1Pro» вартістю 2800 гривень, в якому знаходились сім картка мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень, сім картка мобільного оператора «Київстар» Ace of Base вартістю 20 гривень, флеш картки пам`яті «Team Micro SDHC 32GB» вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_4 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3135,00 гривень.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно.
При направленні обвинувального акту, 04.06.2015 року, до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, додано угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним від 29.05.2015 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення та визнаватиме під час судового розгляду.

При визначенні покарання сторони погоджуються, що за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає покаранню у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, про що той немає ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Сторони дають згоду на призначення такого покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного обмеження права оскарження вироку суду згідно із положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України;

б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють, що виконання зобов`язань сторонами в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку (ухвали). Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода складена добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу з чиєїсь сторони.

Суть та положення угоди зрозумілі сторонам.

З врахуванням умов укладеної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд прийшов до переконання, що укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним є добровільним. Укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості, вчиненого ОСОБА_5 злочину і є необхідною та достатньою умовою для виправлення його і попередження вчинення ним нових злочинів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Угода відповідає принципам справедливості та гуманності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000515, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , з одного боку та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно викладених умов в цій угоді у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Umi X1Pro», сім карти мобільних операторів «Life» ( НОМЕР_1 ), «Київстар» ( НОМЕР_2 ), флеш картка пам`яті «Team Micro SDHC 32GB», об`ємом 32 GB», що передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_1