overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-148
липня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі-Осадчої О.О.
прокурора-Прокопчука
захисника-адвоката ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення
народження, уродженця с.Таужна
Гайворонського району, українець,
України, освіта середня, одружений, працює
приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1, раніше
не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого
ст.172 ч.1 КК України,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
працюючи підприємцем з використанням найманої праці вчинив грубе порушення
законодавства про працю, що виразилось в не укладенні трудових договорів9угод)
з найманими працівниками, не оформленні трудових книжок та не забезпечення
соціальних гарантій відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені
обставини, пояснив що дійсно використовував найману працю але трудові угоди з
працівниками не укладав. В скоєному щиросердно розкаюеться.
по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді і після вчинення
злочину підсудний щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК
України так як він вчинив злочин вперше, злочин вчинив невеликої тяжкості,
позитивно характеризуеться за місцем проживання.
піднімає клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор не заперечує проти звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст.ст.7-2, 282 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.172 ч.1 КК України у зв`язку
по справі закрити.
запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Кіровоградської області в строк 7 діб.
Суддя С.Я.Ковальчук.
Дело № 5 - 584/2007
10.08.2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.,
при секретаре Лябах Ю. Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в
Харьковской области о применении Закона Украины «Об амнистии» в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца г. Изюм, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, временно не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГД Украины ВИН в Харьковской области 07.08.2007 г. в отношении ОСОБА_1. для решения
вопроса об освобождении от назначенного
наказания на основании Закона Украины «Об амнистии», 2007 г.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения представления не
Представитель УИМ Дзержинского района г. Харькова просил
удовлетворить представление и применить закон об амнистии.
Осужденный ОСОБА_1. в судебное
заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о
месте и времени рассмотрения представления, причину неявки суду не сообщил,
однако в материалах дела имеется его письменное заявление с просьбой применить
к нему закон об амнистии.
Суд, изучив материалы дела, считает
представление подлежащим удовлетворению на следующих основаниях:
ОСОБА_1. осужден 06.06.2007
г. Дзержинским районным
судом г. Харькова по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК
Украины -испытательный
ОСОБА_1. состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 12.07.2007 г., имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. р., в течение последних 10 лет амнистия к нему не применялась,
непогашенных судимостей не имеет, осужден за преступление средней тяжести,
повторных преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, в связи с чем, в отношении него
может быть применен п. «б» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» № 955 - V от 09.06.2007 г.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст.
8 Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007 года
суд,
Освободить осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 955 - V от 09.06.2007 г.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
№ 1-138/07
постанова

іменем україни

3 липня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Клименко СМ.

при
секретарі Мойленко А. О.

з участю
потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с Білки, Іршавського району
Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої,
жительки АДРЕСА_1, раніше не
судимої в скоєні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується у тому, що
вона 4 вересня 2006 року біля 8 год.

в с Піщане
на вул. , Декабристів біля будинку № , 9
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на

ґрунті неприязнених стосунків стала бити потерпілу ОСОБА_2спричинивши їй
легкі тілесні

ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я в вигляді
припухань м'яких тканин,

кровопідтьоків і саден на шиї і правій верхній кінцівці.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і не
заперечувала проти закриття справи у зв'язку з амністією, так як вона має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2, яка покладалась на розсуд суду, вважає,
що справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 125 ч. 1 КК України необхідно
закрити в зв'язку з амністією, оскільки
вона вчинила умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, має неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження і не
заперечує проти застосування відносно неї Закону України " Про амністію
".

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, на підставі п. б ст. 1
Закону України " Про амністію " від 9 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.
125 ч. 1 КК України провадженням
закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 підписку про невиїзд -
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області на протязі семи днів після її проголошення всіма учасниками процесу
через Кременчуцький районний суд.
Дело №1-397/2007
17 июля 2007 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Хайкина В.М.
при секретаре Гребенюк Е.В.
с участием прокурора Дытыненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Изюме дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Воскресеновка,
Новомосковского района, Днепроптровской области, украинки, гражданки Украины,
образование средне, не работающей, разведена, ранее не судима, прож: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1
Поступившее на рассмотрение уголовное
дело подсудно Изюмскому горрайонному суду Харьковской области.
Действия обвиняемой органами
досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины.
Обвиняемая ОСОБА_1 в судебном
заседании заявила письменное ходатайство о применении к ней акта амнистии с
прекращением производства по делу.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным применить акт амнистии, проверив материалы дела, суд
считает, что по делу имеется основание для прекращения производства по делу.
Обвиняемая ОСОБА_1 на момент
совершения преступления, по состоянию на май 2007 года, имела на иждивении двух
несовершеннолетних детей - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Обвиняемая ОСОБА_1 подпадает под
действие п.б) ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК
Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за
Согласно ч.2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, подсудимой
разъяснено, что применение в отношении нее акта амнистии, не освобождает ее от
обязанности возмещения наступивших от преступления последствий, которые
возложены на виновное лицо приговором или решением суда.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.6, ст. 237,
240, 248 УПК Украины,
п.б) с.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины производством прекратить в
связи с актом амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток
со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Справа № 1-286/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4
листопада 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та жителька АДРЕСА_1,
Вінницької області, одружена, працює в МКП “ЖЕК-1” м.Вінниця, раніше не судимої
- в скоєнні злочину, передбаченому ст.203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
систематично на протязі 2008 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1
здійснювала реалізацію алкогольних напоїв домашнього виробництва. Так,
01.09.2008 року ОСОБА_1. продала 0,5 л самогону за 6 грн. ОСОБА_2.; 08.09.2008
року продала 0,5 л самогону за 6 грн. ОСОБА_3.; 14.09.2008 року продала 0,25 л
самогону за 3 грн. ОСОБА_4; 17.09.2008 року продала 0,33 л самогону за 5 грн.
ОСОБА_2., тим самим порушила Закон України “Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами” від 1995 року.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину визнала повністю при тих
обставинах, викладених у вироку. Щиро розкаюється, займалася продажем самогону,
так як їй необхідно утримувати сім”ю, а вона одержує низьку заробітну плату.

Враховуючи
думку учасників судового процесу, суд визнав відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України недоцільним досліджувати інші докази по справі, оскільки фактичні
обставини скоєння злочину ніким не оспорюються, позов відсутній.

Дії
ОСОБА_1. по ст.203 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як зайняття
господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує, що вона до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, тому вважає
обрати її покарання у виді штрафу з позбавленням права займатися господарською
діяльністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.203 ч.1 КК України і призначити її покарання - 850
(вісімсот п”ятдесят) грн. штрафу в доход держави з позбавленням права займатися
господарською діяльністю строком на 2 роки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1. підписку про
невиїзд.

Речові
докази - 2 пластикові пляшки ємністю по 10 л, 2 пластикова пляшка ємністю по
0,5 л, 1 скляна пляшка ємністю 0,5 л, що знаходяться на зберіганні в
Калинівському РВ УМВС, - знищити.

Гроші
в сумі 5 грн., що знаходяться на зберіганні депозитного рахунку Калинівського
РВ УМВС, передати в доход держави.

Вирок
може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб після
його проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№ 1- 17/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

підсудніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 296 ч. 2, 162 ч. 2 КК
України, ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

В
ході судового розгляду справи органом досудового
слідства не повно проведено розслідування, що не дає суду
можливість прийняти кінцеве
об'єктивне рішення по справі. Зокрема не вжито
всіх можливих слідчих та
оперативно -пошукових дій і заходів
по встановленню очевидців злочину,
який мав місце 5 жовтня 2007 року приблизно в 4-5 годині
в приміщенні залу ресторану
“Грабовець” в смт.Міжгір'я під час
бійки між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 Крім того
несвоєчасно проведено огляд
місця події - будинку
АДРЕСА_1 не дивлячись на те, що на
місце події 5 жовтня 2007 року приблизно в 6 год. ранку виїжджала
оперативно-слідча група Міжгірського РВ УМВС. Крім того виникли сумніви щодо заподіяння дерев'яною палкою
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та його
дружині з боку підсудних
ОСОБА_1 в коридорі будинку АДРЕСА_2.

Виходячи з вищенаведеного для
повноти та всебічності суд вважає
за необхідне дати доручення
органу досудового слідства провести слідчі дії
направлені на встановлення обставин
вчинення злочинів та усунення
протиріч, які виникли під час розгляду
справи в суді.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 3151 КПК України,
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Дати доручення
органу досудового слідства Міжгірського РВ УМВС України в даній
справі для проведення таких дій:

– встановити і допитати в якості
свідків очевидців бійки між ОСОБА_3
та ОСОБА_1, яка мала місце 5
жовтня 2007 р. в приміщенні ресторану
“Грабовець” смт.Міжгір'я;

– встановити і допитати в якості
свідків працівників міліції, які виїжджали на виклик до будинку АДРЕСА_2
5 жовтня 2007 р. біля 6 год. ранку;

– провести відтворення обстановки
та обставин події з
учасниками бійки, яка мала місце в будинку АДРЕСА_2 5 жовтня 2007 р. біля 6
год. ранку. В протоколі також
відобразити чи могла стороння
особа пройти до будинку
вільно при наявності в даному дворогосподарстві собаки;

– допитати як свідка фельшера
швидкої допомоги ОСОБА_8,
який виїжджав на виклик до будинку АДРЕСА_2 5.10.2007
р. і надавав допомогу.

В
разі виникнення необхідності провести
й інші слідчі дії.

Матеріали по виконанню
судового доручення направити
в Міжгірський райсуд до 19.03.2008 року.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа №1-п-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Баладиги
В.В.

при
секретарі Козачок
Н.В.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Великий Луг
Червоноармійського району Житомирської області,
жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, освіта повна загальна
середня, працюючу на панчішній фабриці AT
«Україна» в м. Житомирі, одруженої,
раніше не судимої

за ст.
310 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 навесні
2007 року на земельній ділянці свого батька ОСОБА_2,
яка розташована АДРЕСА_2,
незаконно посіяла насіння снотворного маку, який доглядала та вирощувала з метою
подальшого особистого вживання в їжу насіння маку. 03 липня 2007 року рослини
маку були виявлені та вилучені працівниками міліції в кількості 410 рослин
маку.

Слідчий ЛВ
на ст.
Житомир ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті виніс подання про
направлення зазначеної справи до суду для вирішення питання про її закриття на
підставі Закону України «Про амністію».

Розглянувши
зазначене подання, вислухавши пояснення
обвинуваченої, яка не заперечувала проти
закриття справи, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

В судовому
засіданні обвинувачена пояснила, що
визнає себе винною у тому, що навесні
2007 року на земельній ділянці свого батька в с Великий Луг незаконно посіяла та вирощувала для вживання
в їжу насіння снотворного маку в кількості 410 рослин, які в липні 2007 року були вилучені
працівниками міліції.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила злочин,
передбачений ст. 310 ч.1 КК України, за ознаками незаконного посіву та вирощування
снотворного маку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на день набрання
чинності Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 року виховує
неповнолітню дитину 1995 року народження,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за даний злочин передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк 5 років.

При зазначених
обставинах ОСОБА_1 підпадає під дію п. «б»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 9 червня 2007 року, і її
слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 44 КК України, ст. 6
п. 4 КПК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 310 ч.1 КК України, закрити.

Міру запобіжного
заходу, обрану ОСОБА_1, у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази-
410 рослин снотворного маку, які
зберігаються в камері збереження речових доказів ЛВ на ст.
Житомир, знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Червоноармійський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-1-79/2008 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік.
Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 02.11.2008 року. На протязі
іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
№1-723/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2007 года г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В.,
при секретаре Байша М.Н., с участием прокурора , рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, имеющего среднее
образование, холостого, не
работающего, проживающего по
адресу АДРЕСА_1ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -\
06.05.2007 года, примерно в 11-00 часов, имея
умысел на похищение чужого имущества, работая на территории ООО «Агроавтоматика ЛТД»,
расположенного по адресу г. Запорожье, ул. Выборгская,29, тайно похитил
строительные материалы, принадлежащие ОСОБА_2 на общую сумму 655 гривен 20 копеек, причинив последнему
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах и мотивах
совершенного преступления.
со ст.299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства,
суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактическим
обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и некем не оспариваются.
Оценив в совокупности собранные по
делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует
квалифицировать ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает степень общественной опасности и характер совершенного
подсудимым преступления, что данное преступление закон относит к категории преступлений
средней тяжести, а также личность подсудимого, а именно: ОСОБА_1 ранее не судим, вину
признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется
При таких обстоятельствах, суд
пришел к выводу о возможности назначения минимального наказания предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного
материального вреда в размере 655 гривен, суд считает необходимым
оставить без удовлетворения
в связи с возвратом похищенного имущества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по
делу: монтажную пену, дюпеля, саморезы, пластины монтажные - возвратить
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд