АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11а-2623-2007 год
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Кулагина В.Г.
04 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г.,
с участием прокурора Ильченко С.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
уголов­ное дело по апелляции прокурора Горняцкого района гор.Макеевки на
постановление Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донец­кой области от 21 июня 2 007 года, которым уголовное дело по об­винению,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
по ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 УК Украины возращено прокурору для
устранения выявленных нарушений.
Постановлением установлено, что ОСОБА_2. обвиняется в
том, что, работая директором ООО «Наш
дом» г. Макеевки и являясь должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными полномочиями по принятию управленческих
решений, действуя умыш­ленно и используя свое должностное положение, в
нарушение п.п. 9.4.20 , 10 Устава
общества, без согласования с Главой общества, достоверно зная о подложности
протокола собрания участников 000 №11 от
назначении директором 000 и
протокола со­брания участников ООО №19 от
принятии решения о передаче в залог здания кафе с пристройкой 000 «Наш дом» по кре­диту ОСОБА_2. в
сумме 130000 грн. в АКИБ
«Укрсиббанк» и наделении заместителя директора ОСОБА_3 полномочиями по
подписанию договора ипотеки в связи с оформлением кредита, с це­лью
материального обогащения, 29.05.2006 г.
предоставил заведомо ложные протоколы в отделение №4 8 6 АКИБ «Укрсиббанк» г. Донецка и
частному нотариусу Макеевского городского нотариального округа ОСОБА_4, что послужило основанием к предоставлению ему
Кроме того, ОСОБА_2. обвиняется в том, что в этот же
период времени, работая директором 000 «Наш дом», 29.05.2006 г.
по предоставленным им заведомо ложным протоколам указанному от­делению
«Укрсиббанка» и частному нотариусу ОСОБА_4, а также указав в заявлении о
предоставлении ипотечного кредита за­ведомо ложные данные о составе своей
семьи, своих доходах, обра­зовании и предыдущем месте работыОСОБА_3, представив
от 29.05.2006 г. в сумме 1210,40 грн., по дополнительному соглашению
об установлении лимита овердрафта от 29.05.2006 г. в сумме 10 100 грн. под залог недвижимого имущест­ва
которое был наложен запрет на отчуждение. Полученные денежные средства на общую
сумму 141310, 40 грн.
ОСОБА_2. присвоил и растратил на собственные нужды, чем был причинен ущерб АКИБ
«Укрсиббанк» в особо-крупном размере.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело
прокурору, указал, что в нарушение ст.ст.132,223 УПК
Украины в постановле­нии о привлечении в качестве обвиняемого, в описательной и
резо­лютивной части обвинительного заключения не указано, в чем со­стоит
ложность протоколов предоставленных ОСОБА_2 в от­деление «Укрсиббанка» и частному
Также, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительном заключении не указано: кто и какими действиями
наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом; в чем вы­ражаются
заведомо ложные данные о составе семьи обвиняемого, его доходах, образовании и
предыдущем места работы ОСОБА_3, представлении ее в качестве супруги; кто,
когда и каким образом внес ложные сведения в протоколы, представленные ОСОБА_2
банку и нотариусу; когда, в каких суммах и по каким документам получил ОСОБА_2.
потребительского кредита; когда и куда ОСОБА_2. растратил денежные средства.
Кроме того, не было установлено, за счет каких именно
средств погашался кредит ОСОБА_6. в декабре 2006 года. Не­законно были признаны
потерпевшими ОСОБА_5. и ОСОБА_6., и с нарушениями требований закона принято от
последнего исковое заявление как от физического лица. В то же время, в
материалах дела отсутствует заявление АК ИБ «Укрсиббанк» и 000 «Наш дом» как юридических лиц о
признании их гражданскими истцами в соот­ветствии со ст. 50 УПК Украины.
В апелляции прокурор просить отменить постановление и
напра­вить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на
незаконность данного решения суда, так как основания, по которым суд первой
инстанции направил дело прокурору, не соответствуют материалам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелля­ции, защитника ОСОБА_1, просившей оставить апелляцию без удовлетворения,
проверив материалы уголовного дела, коллегия су­дей установила, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции возвратил дело прокурору на
основании ст.247-1 УПК
Украины, которая предусматривает, что суд возвраща­ет дело прокурору в случае,
если прокурором были существенно на­рушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения вы­явленных
Однако в своем постановлении суд фактически подвергает
кри­тике редакцию постановления о привлечении ОСОБА_2. в ка­честве обвиняемого
и ссылается на нарушение органами досудебного следствия ст.132 УПК Украины.
Между тем, устранение указанного нарушения возможно
только в ходе дополнительного расследования, так как требует проведения
следственных действий.
Кроме того, суд в постановлении не указал, почему
устранить указанные недостатки невозможно в ходе судебного рассмотрения дела.
Что касается необоснованного признания либо непризнания
гра­жданским истцом, то разрешение этих вопросов возможно в судебном заседании
при предварительном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Горняцкого районного суда гор. Макеевки До­нецкой
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 УК Украины возращено прокурору для
устранения выявленных нарушений, отменить, а дело направить на новое судебное
рассмот­рение со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю - содержа­ние под стражей в Донецком