Дело №1-98/2007
27 сентября 2007 г. Армянский
городской суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Шестаковской
при секретарях - Шевченко
СВ., Карапута В.Н.,
с участием: прокуроров - Мизова
О.Л., Перепелица М. С. ,
защитника - ОСОБА_2
подсудимого - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Армянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кустанай (Казахстан), проживающего АДРЕСА_1, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 9.04.2007 г. около 12 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_2 по месту проживания ОСОБА_4 и его
отца ОСОБА_5 , совместно распивая с ними
и со ОСОБА_3 спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая преступный характер и открытость
своих действий для потерпевшего и присутствующих рядом с ним лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_3, нанося ему удары кулаком в
лицо, потребовал у последнего деньги и
мобильный телефон. ОСОБА_3 , опасаясь за
свою жизнь и здоровье, выложил на стол
имевшиеся у него деньги в сумме 100 грн., которыми сразу же открыто завладел ОСОБА_1
После этого ОСОБА_1, продолжая свой
преступный умысел, с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, продолжая
наносить удары, снова потребовал у
ОСОБА_3 его мобильный телефон. ОСОБА_3 ,
опасаясь дальнейших преступных действий ОСОБА_1, снял со своей шеи шнурок с мобильным
телефоном «Simens A 70», стоимостью 315 грн.,
оборудованный чипом стартового пакета «UMS» стоимостью 25 грн. с 25 гривнами на счету телефона, и,
держа его в руке, протянул
ОСОБА_1, который вырвал данный телефон из
рук потерпевшего, покинул квартиру и
распорядился указанным телефоном по своему усмотрению, причинив,
таким образом, потерпевшему
ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 465
Допрошенный в суде в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, изложенные выше обстоятельства отрицает
полностью и настаивает на том, что
уголовное дело в отношении него сфабриковано на показаниях свидетеля
ОСОБА_4, которые добыты у последнего
незаконным путем, а именно путем
психического воздействия на него со стороны работников милиции в ходе его
допроса, а также в ходе очной ставки.
ОСОБА_1 утверждает, что в ходе совместного распития спиртных
напитков в квартире отца и сына ОСОБА_4 присутствовавший там ОСОБА_3 его
беспричинно грубо оскорбил, на что он
обиделся и нанес в ответ ОСОБА_3удар кулаком в лицо, отчего у последнего из носа потекла кровь.
Однако, нанесение удара не было связано
с каким-либо посягательством на имущество ОСОБА_3 (на его деньги или на его
мобильный телефон), а было следствием
внезапно возникшей неприязни к
необоснованно оскорбившему его обидчику. Вскоре они помирились, и ОСОБА_3,
чтобы выпить мировую, положил на
того, чтобы он ещё принес спиртного. Он
взял предложенные ОСОБА_3 20 грн., пошёл в ларёк, купил 1 бутылку водки, у
бутылку пива, сигареты и вернулся в
квартиру, где его ожидали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Больной лежачий отец последнего - инвалид ОСОБА_5 в это время спал после выпитого спиртного.
Вместе втроем они распили принесенные им напитки, после чего они вдвоем со ОСОБА_3 пошли на
вещевой рынок, где ОСОБА_3 купил себе
футболку. ОСОБА_4 остался дома, так как
был пьян и лег спать. Только находясь со ОСОБА_3 на рынке, он заметил у него мобильный телефон. Только
там он предложил ОСОБА_3продать этот телефон,
чтобы купить спиртного, на что
тот тут же согласился, и они вдвоем
ходили среди водителей КАМАЗов в районе автовокзала, предлагали им купить мобильный телефон. Один
из водителей телефон купил. Исходя из таких показаний, ОСОБА_1 утверждает, что он вообще грабежа не совершал, а обстоятельства в обвинительном заключении
изложены не правильно, не в соответствии
с фактами, имевшими место. При этом
ОСОБА_1 утверждает, что работники
милиции, используя интенсивное
психическое воздействие на свидетеля ОСОБА_4,
потребовали от него подписать такие показания, которые необходимы были для предъявления ему
обвинения в совершении грабежа. Подсудимый утверждает, что во время проведения очной ставки ОСОБА_4
с ним, как обвиняемым, свидетеля несколько раз работники милиции
выводили от следователя в отдельное помещение,
где вынуждали его давать требуемые показания. Он утверждает, что ОСОБА_4 потом ему сам говорил об
этом. При этом подсудимый настаивает на
том, что ОСОБА_3 его мать заставила
написать заявление в милицию о якобы совершенном в отношении него
преступлении, так как ОСОБА_3 не решился матери рассказать как было на
самом деле. ОСОБА_1 утверждает, что
ОСОБА_3 в суде говорит неправду, так как
он был сильно пьян 9.04.2007 г.
и не должен что-либо помнить.
Потерпевший ОСОБА_3 в суде полностью опроверг показания
подсудимого ОСОБА_1, настаивая на
том, что он действительно стал жертвой
преступного посягательства со стороны подсудимого. ОСОБА_3 пояснил в суде, что незадолго до случившегося он за 1200 долларов США продал свой гараж НОМЕР_1 в гаражном обществе
«Северо-Крымский», отдав половину денег
матери, с которой проживает вдвоем, а половину денег оставил себе, тратил их на еду, намеревался купить одежду к лету, а также тратил деньги на выпивку. В начале
он в магазине «Сатурн» у частного предпринимателя ОСОБА_6
также купил новый мобильный телефон «Сименс» за 315 грн. со стартовым пакетом «UMS» и 25 грн. на его счете. На момент
случившегося он с этого нового пакета деньги не тратил, так как до этого у него был пакет «Джине» и
он пользовался им. Так как он проживает
в кв. АДРЕСА_3, где в кв. АДРЕСА_2 проживает ОСОБА_4 со своим отцом - инвалидом, то они поддерживают дружеские отношения, часто навещают друг друга и часто совместно
распивают спиртные напитки. В один из дней в начале апреля 2007 г. он, взяв с собой бутылку водки, также пошел в гости к ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_2.
ОСОБА_1, с которым его незадолго до
этого познакомил ОСОБА_4 После того, как
они вчетвером распили принесенное им спиртное,
он сказал, что ему нужно идти на
рынок купить некоторые вещи для себя. С ним вызвался пойти ОСОБА_1, в присутствии которого он потом в обменном
пункте менял 20 долларов
на гривни, полагая, что ему может не хватить имевшихся денег на
запланированные покупки. Покупая на рынке некоторые вещи, он расплачивался в присутствии ОСОБА_1, который видел, что у него есть деньги. Потом, возвращаясь с рынка, он со ОСОБА_1 снова зашел в магазин и купил
за свои деньги еще 2 бутылки
водки, которые продолжили распивать в
квартире АДРЕСА_2 по
месту жительства ОСОБА_4. После покупок у него оставалось чуть больше 100 грн. В какой-то момент закончилась
закуска и он пошел домой за едой. Вернувшись к ОСОБА_4 в квартиру и снова выпив
водки, он сразу же почувствовал
необычное для себя состояние, так как
ему стало трудно разговаривать и трудно передвигаться, не мог даже поднять рук. При этом он
видел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 находятся в
нормальном состоянии. В этот момент ОСОБА_1 прямо за столом стал беспричинно
наносить ему серию ударов в лицо и требовать отдать ему имеющиеся деньги.
Чувствуя свою беспомощность и не имея сил сопротивляться, опасаясь за свою жизнь и здоровье,
он оставшиеся у него деньги в сумме 100 грн. отдал ОСОБА_1. Однако тот
продолжил наносить ему удары, требуя
отдать ему и мобильный телефон, висевший
на шее на шнурке. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он с трудом снял с шеи шнурок с мобильным
телефоном, который тут же у него из рук
выхватил ОСОБА_1 За всем происходящим наблюдал сидевший в кресле ОСОБА_4, а его отец,
скорее всего, спал.
что после этого он пошел домой,
смыл в ванной кровь с лица и лег спать,
полагая, что относительно денег и
телефона они потом смогут разобраться со ОСОБА_1 в трезвом состоянии. Через
день, стоя на балконе своей
квартиры, расположенной на втором
этаже, он увидел выходящими из подъезда
дома ОСОБА_1 и ОСОБА_4, спросил у
ОСОБА_1 где его деньги и телефон, на что
тот ответил, что их ему надо искать
там, где он пил. В тот же день он пошел
в милицию и написал заявление о совершенном ОСОБА_1 в отношении него
преступлении. Ущерб, причиненный ему
преступлением, составляет 465 грн. Потерпевший настаивает на
удовлетворении его гражданского иска на указанную сумму, взыскав её с подсудимого, а также настаивает на строгой мере наказания
для подсудимого, связанной с лишением
свободы, как об этом просит прокурор.
Потерпевший настаивает на том, что на
рынке или на вокзале он не продавал свой мобильный телефон вместе со
ОСОБА_1, так как он его только несколько
дней назад купил новый в магазине.
Свидетель ОСОБА_4, находящийся под стражей, отбывающий уголовное наказание по приговору
Армянского городского суда, подтвердил в
суде при рассмотрении данного дела показания ОСОБА_1, касающиеся неправомерного воздействия
работника милиции на него с требованиями давать те показания, которые были необходимы следствию для
квалификации действий обвиняемого как грабеж. ОСОБА_4 утверждает, что эти его показания были заведомо ложными
для всех и не соответствовали действительности. На самом деле ОСОБА_3 нецензурной бранью грубо оскорбил
ОСОБА_1, который не сдержался и нанес
ему удар кулаком в лицо. Этот удар не был связан с какими-либо действиями, связанными с посягательством на открытое
завладение имуществом ОСОБА_3 После того,
как на лице ОСОБА_3 появилась кровь,
они оба успокоились. Потом они решили выпить «мировую», и ОСОБА_3 сам, без какого-либо принуждения, по своей инициативе, дал ОСОБА_9 какие-то деньги, чтобы тот сходил в ларек и купил
спиртного, что ОСОБА_1 и сделал - принес бутылку водки и 1 литр пива. В это время он у себя дома
вместе со ОСОБА_3 ждали ОСОБА_1 Принесенные ОСОБА_1 напитки втроем
распили, после чего он лег спать, так как был из троих самым пьяным. Как уходили от него ОСОБА_3 и ОСОБА_1, он не помнит,
не помнит также и мобильного телефона у ОСОБА_3, а тем более,
чтобы в его присутствии с применение насилия ОСОБА_1 забирал этот
Свидетель ОСОБА_4 настаивал на
том, что на него оказывал многократное
психологическое давление именно начальник следственного отделения ОСОБА_7, который во время проведения следователем его
очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 и во время его допроса в качестве свидетеля
требовал от него дачи ложных показаний. ОСОБА_4 утверждает, что давление на него выражалось в том, что начальник следственного отделения ОСОБА_7
несколько раз до очной ставки и во время неё выводил его из кабинета
следователя в другой кабинет и требовал давать нужные (конкретные)
показания, гарантируя за это ему при
рассмотрении его уголовного дела,
связанного з незаконным
оборотом наркотических веществ, меру
наказания, не связанную с лишением
свободы; кроме ОСОБА_7 иные работники милиции на него никакого влияния или
незаконного давления не оказывали.
Не смотря на полное отрицание своей
вины в инкриминируемом ему деянии ОСОБА_1 и требование его и защитника вынести
по делу оправдательный приговор, не
смотря на показания свидетеля ОСОБА_4,
которые он дал в суде, полностью
изменив их по сравнению с теми, которые
он последовательно давал в ходе дознания и досудебного следствия, суд все же пришел к выводу о том, что действительно имело место событие
преступления, инкриминируемого органом
следствия ОСОБА_1, и вина последнего в
совершении грабежа при изложенных в установочной части приговора
обстоятельствах неопровержимо доказана совокупностью иных, собранных по делу доказательств.
Кроме показаний потерпевшего
ОСОБА_3, которые он дал в суде и которые
ходе дознания и следствия (л.д. 13, 18-19,
22), а также подтверждал в ходе очной
ставки с подсудимым (л.д. 30), виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления (грабежа) подтверждается оглашенными в суде объяснениями свидетеля
ОСОБА_4 от 11.04.2007 г., из которых следует, что 9.04.2007 г. в его квартире и в его присутствии
ОСОБА_1 наносил удары кулаком в лицо ОСОБА_3,
угрожал ему убийством, требуя от
последнего отдать ему деньги и мобильный телефон, что ОСОБА_3 и сделал. Из этого же объяснения
видно, что ОСОБА_1 говорил ОСОБА_4 о
продаже лично им отобранного у ОСОБА_3 мобильного телефона (л.д. 15). Будучи предупрежденным в качестве
свидетеля об уголовной ответственности по
ст. ст. 384, 385 УК Украины, ОСОБА_4 в ходе следствия подтвердил
обстоятельства совершения в его присутствии грабежа подсудимым ОСОБА_1 (л.д. 26, 28), а также он это подтвердил в ходе
очной ставки с подсудимым (л.д. 31).
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины свидетельских показаний
матери потерпевшего ОСОБА_10, не
явившейся в суд по уважительной причине в силу своего преклонного
возраста, видно, что 9.04.2007 г. её сын пришел от ОСОБА_4 из кв. АДРЕСА_2
ванную умываться, а когда он вышел
оттуда, то пошел спать, но она увидела следы побоев на его лице.
Когда он проснулся примерно через час,
то сказал, что ОСОБА_1 его
избил, забрал деньги и мобильный
телефон. Пойдя в квартиру ОСОБА_4 она ОСОБА_1 там не обнаружила (л.д. 14, 24).
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины свидетельских показаний
ОСОБА_5 , не явившегося в суд по
уважительной причине в силу невозможности самостоятельно передвигаться, вытекает,
в квартире по месту его жительства он,
его сын ОСОБА_4, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 вместе распивали спиртное, и в
это время ОСОБА_1 избил ОСОБА_3, а также
отобрал у него деньги и мобильный телефон (л.д. 16, 25).
Обращаясь в горотдел милиции 11.04.2007
совершенном преступлении в отношении него преступлении ОСОБА_3 сразу указал на виновного лица - ОСОБА_1 и на модель и серийный номер
похищенного тиелефона.
Из гарантийного свидетельства, выданного продавцом видно, что 4.04.2007 г. ОСОБА_3 купил у него «Сименс» А 70 за 315 грн.,
там также указан серийный номер изделия,
соответствующий номеру,
указанному в заявлении о преступлении.
Отдавая предпочтение показаниям
свидетеля ОСОБА_4, которые он давал в
ходе дознания и досудебного следствия, а
не тем, которые он давал в суде, а также не принимая во внимание утверждения
подсудимого ОСОБА_1 о недозволенных методах ведения следствия со стороны
работников милиции, суд исходит из
того, что 30.08.2007 г. прокуратурой г. Армянска вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СО
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_7 по признакам преступлений, предусмотренных ст.
основании ст. 6 п.2
УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов указанных
преступлений. При этом ни подсудимый, ни
его защитник не желают обжаловать вынесенное постановление, о чем они заявили в судебно заседании 26.09.2007
Кроме того, в этом же судебном заседании от подсудимого
ОСОБА_1 стало известно, что он вместе со
свидетелем ОСОБА_4 до начала рассмотрения данного дела содержались вместе в
СИЗО г. Николаева, откуда в одном транспортном
средстве одновременно этапировались до станции Красноперекопск АР Крым, а оттуда также в одном спецавтомобиле вместе
перевозились в Первомайский ИВС, а затем
оттуда в г. Армянск на судебное заседание. В этот период они неоднократно
общались и детально обсуждали обстоятельства уголовного дела и показания друг
друга, после чего ОСОБА_4 и стал говорит
в суде, якобы правду, изменив свои прежние показания, поскольку ему не совсем уютно находиться в
СИЗО в качестве осужденного и одновременно являться свидетелем обвинения своего
приятеля по другому уголовному делу. Измененные показания свидетеля ОСОБА_4 суд
расценивает как способ обелить себя в глазах ОСОБА_1
Исходя из выявленных
обстоятельств, суд считает обоснованным
не принимать во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, которые он давал в суде 1.08.2007 г.
Оценивая представленные и
исследованные в суде доказательства в их совокупности, исходя
их объема предъявленного и
поддержанного обвинения, суд считает
доказанной вину ОСОБА_1 в совершения открытого похищения чужого имущества
(грабежа), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
лица. Действия виновного обоснованно надлежит квалифицировать как
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность содеян,
совершенное подсудимым относится к тяжким.
По месту жительства ОСОБА_1
характеризуется отрицательно, не
работает, своей семьи не имеет, с 2003 г. находится на диспансерном учете у врача
нарколога, скрывался от следствия, был задержан за пределами Крыма, ранее неоднократно привлекался к уголовной
Смягчающие наказание подсудимому
обстоятельства отсутствуют, а отягчающим
обстоятельством суд считает необходимым признать совершение преступления
лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом требований ст.
ст. 65-67 УК Украины суд считает необходимым
назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах
инкриминируемой статьи. Оснований для применения ст.
Украины суд не находит. Срок наказания надлежит исчислять с момента взятия
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск надлежит
удовлетворить в полном объеме, взыскав с
подсудимого в пользу потерпевшего причиненный ущерб в сумме 465 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
момента содержания под стражей - с
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
ущерб в размере 465 гривень.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а лицом,
содержащимся под стражей, со дня
вручения ему копии приговора в тот же срок.