Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1660/14к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/127/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ. Бердянського МВ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 28.02.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з покладанням обов`язків: заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; зобов`язання, зазначені у пункті 5, застосовуються до підозрюваного на строк у 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 02 травня 2014 року,
у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого мотористом матросом ДП «Бердянський морський торговельний порт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 31.01.2014 р., приблизно о 12годині 40 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно придбав у нього особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, на автомобілі незаконно перевіз до ТЦ «Дель Мар», розташованого по пр. Леніна, 35А в м. Бердянськ Запорізької області, де того ж дня, приблизно о 13-10 год., незаконно, шляхом продажу за 50-00 грн., збув ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 152 від 07.02.2014 р., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом 1,0 мл., маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,015 г., яку в подальшому ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції.
Крім того, 12.02.2014 р., приблизно о 10-20 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно придбав у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту виніс з даного домоволодіння до вхідних воріт, де того ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв., незаконно, шляхом продажу за 150 грн., збув ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №053 від 15.02.2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об`ємом 2,6 мл., маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,1061 г.
27.02.2014 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного правопорушення та його зухвалість, на наявність обтяжуючих обставин і особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 тримання під вартою
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка не підтримала апеляцію прокурора, приймавшего участь у розгляді справи судом першої інстанції, важавшую, що постанова суду є законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області
апеляційну скаргу прокурора, приймавшего участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 - без змін .
судді