overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9568/15-к
Провадження № 1-кс/161/2727/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 23 червня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 23.06.2015 року о 17.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1425/15-к
Провадження № 1-м/163/9/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про привід
23 червня 2015 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали доручення польського суду про вручення виклику на судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшло доручення польського суду про вручення виклику на судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 , згідно листа Головного територіального управління юстиції в Волинській області №09-8/2306 від 03 червня 2015 року.

Вручення судових документів громадянину ОСОБА_4 було призначено на 09 год. 30 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

ОСОБА_5 , який про день, час та місце вручення судових документів був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, - суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З метою вручення судових документів, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає виконанню судового доручення.

Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання Любомльського районного суду Волинської області на 01 липня 2015 на 10 год. 20 хв.:

- ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Любомльського РВ УМВС України в Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №167/656/15-к
Провадження №1-кп/167/66/15
УХВАЛА

23.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальне провадження №0000130 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 23.06.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого по кримінальному провадженні №0000130 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України в судове засідання 02 липня 2015 року року на 09 год. 40 хв.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/82/13
Справа № 168/1009/13-к
У Х В А Л А

п р о п р и в і д

26.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря -Ковальчука А.А.,

прокурора Нечаї О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.239-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3, яке мотивує тим, що останній неодноразово викликався в судове засідання, про що отримував судові повістки, в телефонному режимі повідомляв про те, що прибуде в судове засідання, однак не з'являвся, а тому просить доставити його в судове засідання приводом.

Обвинувачений, його захисник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що явка в судове засідання свідка ОСОБА_3 є обов'язковою для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст. 140 КПК України, суд вважає, що до свідка ОСОБА_3 слід застосувати привід, який доручити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 в Старовижівський районний суд Волинської області у судове засідання, яке призначено на 10:00 год. 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 171/2854/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2014 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
31.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 04.11.2014 року о 14-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1344/15-к
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.15 року до Апостолівського районного суду надійшло вказане клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів що містять технічну інформаціюю та її вилучення, трафіки зєднання по номеру абонента як в печатному так і в електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

Вищевказане клопотання вмотивоване тим, що Невідома особа, 02.04.2015 року шахрайським шляхом, зателефонувавши з номеру НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами, з картки КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у сумі 10000грн., які належать ОСОБА_4 .

За даним фактом 17.04.2015 року порушено кримінальне провадження № 0000007 заст. 190 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства будучи допитаною ОСОБА_4 вказала, що їй телефонували із номеру НОМЕР_1 , назвавшись представником банку та хотіли звірити реквізити картки, а потім було знято кошти в сумі 10000 гривень.

Необхідно встановити трафіки з`єднань абонента, та встановити термінал ІМЕЙ в яких працювали картка абонента « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 в період часу із 12.00 годин 02.04.2015 року по 23.00 годин 02.04.2015 року, а для цього необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Іншим чином встановити особу причетну до скоєння крадіжки неможливо.

На підставі ст. ст. 115, 219 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину та складності кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити строк проведення вказаної слідчої дії протягом 25-ти діб з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_2 або за його дорученням співробітникам оперативного підрозділу Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що містять технічну інформацію та її вилучення: в приміщені ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , трафіки з`єднань по номеру абонента НОМЕР_1 в період часу із 12.00 годин 02.04.2015 року по 23.00 годин 02.04.2015 року як в печатному вигляді, так й на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

Встановити строк проведення слідчої дії терміном 25 діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/7342/14-к
Провад. № 1в/200/125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 190 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 01.06.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 149/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 01.06.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/15/13- к
№ 1-в/207/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Дніпропетровскої ВК № 89 щодо застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
У зверненні виправної установи заявлено про виправлення суперечних даних, оскільки судом не враховано при винесенні вироку від 22.01.2013 року вирок Заводського районного суду від 24.07.2011 року. При цьому у тому ж зверненні вказано, що ОСОБА_3 раніше судимий 24.07.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 317 , ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. До звернення установи з виконання покарань до долучено жодного з вироків суду.
На направлені двічі на адресу Заводського районного суду запити належним чином засвідчена копія вироку вказаного суду не надійшла.
Згідно п.11 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішуються питання застосування покарання за наявності кількох вироків. Згідно ст. 539 ч.2 п.2 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Дніпропетровскої ВК № 89 щодо застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 408/7120/12
Провадження №5/408/638/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суддя: Сільченко В.Є. при секретарі: СтолбоваМ.В.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №

80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

БОРОВИК РУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 28.12.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

До засудження мешкав, АДРЕСА_1.

По теперішній справі засуджений: 06.03.2009 року Ленінським районним судом, м. Дніпропетровську, за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення. Початок строку: 08.09.2009 р. Кінець строку: 05.03.2014 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він в минулому засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10: а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ; ті реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
№ 209/3287/13-к
№ 1-кп/209/189/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Гнєзділова В.Є. який згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/189/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/189/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/189/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 01 серпня 2013 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/53/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/438/14 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_10 ; сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ;сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ; сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 ; сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 ;захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Представників потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,-

ВСТАНОВИВ :
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим. Захисники та обвинувачені заперечують проти продовження строку тримання під вартою. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті ініційованих питань, приходить до наступного висновку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідає особі обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 квітня 2015 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 18 квітня 2015 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 18 квітня 2015 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 18 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
суддді
ОСОБА_2
ОСОБА_3