АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Осіпова
Л.О., перевіривши на відповідність
вимогам ст. 396 КПК України апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2013 року у кримінальному
провадженні № 0000456,

в с т а н о в и в :

вироком Голосіївського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, - злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та
призначено йому покарання у виді
громадських робіт на строк 100 (сто)
годин.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 28
жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на
вирок Голосіївського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року була подана
без додержання вимог, передбачених
статтею 396 КПК України, у зв'язку з чим
ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду від 1 листопада 2013 року її залишено
без руху та встановлено строк терміном
у 7 днів з дня отримання її копії для
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі.

Зокрема, в ухвалі було зазначено, що
поряд з іншими недоліками в
апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2,
послався на неповноту судового
розгляду, невідповідність висновків
суду першої інстанції фактичним
обставинам кримінального провадження
та істотні порушення вимог
кримінального процесуального закону і
в цей же час порушив питання про
скасування вироку суду відносно ОСОБА_3
та закриття кримінального провадження.
Проте, конкретних обставин,
передбачених ст. 284 КПК України,
встановлення яких є підставою для
закриття кримінального провадження,
захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України
апеляційна скарга повертається,
зокрема, якщо особа не усунула недоліки
апеляційної скарги, яку залишено без
руху, в установлений строк.

Копію ухвали судді-доповідача
апеляційного суду від 1 листопада 2013
року захисником ОСОБА_2 отримано 28
листопада 2013 року.

Захисник ОСОБА_2 10 грудня 2013 року, тобто
з порушенням встановленого ухвалою
судді-доповідача від 1 листопада 2013
року строку, подав апеляційну скаргу
на вирок Голосіївського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013 року в новій
редакції. Крім того, захисником
ОСОБА_2 подано клопотання про
поновлення строку виконання ухвали
судді апеляційного суду від 1 листопада
2013 року в частині усунення недоліків
апеляційної скарги з посиланням на те,
що строк виконання ухвали пропущено
ним з поважної причини через
перебування на лікуванні з 3 грудня 2013
року по 7 грудня 2013 року, на
підтвердження чого надано копію листка
непрацездатності.

Разом з тим, подавши на виконання
ухвали судді від 1 листопада 2013 року
нову редакцію апеляційної скарги з
порушенням строку, встановленого цією
ухвалою, та порушивши питання про
поновлення пропущеного строку,
захисник ОСОБА_2 недоліки, зазначені в
цій же ухвалі, в повній мірі не усунув,
оскільки її текст повністю відповідає
тексту апеляційної скарги в редакції
від 28 жовтня 2013 року. Так, захисник в
апеляційній скарзі посилається на
неповноту судового розгляду,
невідповідність висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам
кримінального провадження та істотні
порушення вимог кримінального
процесуального закону та порушує
питання про скасування вироку суду
відносно ОСОБА_3 та закриття
кримінального провадження. При цьому,
вказівки на встановлення конкретних
обставин, передбачених статтею 284
КПК України, які є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та закриття кримінального
провадження, апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2 не містить.

Зазначені вище недоліки апеляційної
скарги захисника є суттєвими, оскільки
перешкоджають визначити межі
апеляційних вимог. А відповідно до
положень ст. 404 КПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

За таких обставин, захисник недоліки
апеляційної скарги, яку залишено без
руху, належним чином не усунув, а тому
його апеляційна скарга на вирок
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2013 року у кримінальному
провадженні щодо ОСОБА_3 відповідно до
п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,
суддя Апеляційного суду м. Києва

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на
вирок Голосіївського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року
відносно ОСОБА_3 повернути захиснику
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
постановлення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.