Провадження1-кп/258/260/13
№258/5693/13-к
Справа № 1кп25826013.
2 вересня 2013 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД міста ДОНЕЦЬКА
в складі : судді -
прокурора - КОБЛЯКОВОЇ М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Донецьку
матеріали кримінального
провадження,зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань №
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Донецька, з вищою
освітою, розлученої, маючої на
утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючої на посаді
менеджера по продажу ТОВ « Автосан
транс», раніше не судимої, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.1 КК УКРАЇНИ, -
В С Т А Н О В И
13 квітня 2013 року приблизно
в 13 годин 00 хвилин,обвинувачена ОСОБА_1
знаходячись на першому поверсі
під*їзду № 1 будинку АДРЕСА_1,де в ході
сварки ,яка виникла на ґрунті тривалих
неприязних стосунків з колишнім
чоловіком ОСОБА_2 ,діючи
умисно,протиправно,з метою спричинення
тілесних ушкоджень ,дістала з сумки
предмет,зовні схожий на газовий
балончик,та утримуючи його у своєї
руці, направила предмет зовні схожий на
газовий балончик, розпиляючої
частиною в обличчя потерпілого ОСОБА_2
після чого натиснула на зазначений
предмет і розпилила невстановлену
рідину в обличчя потерпілого ОСОБА_2
,чим спричинила останньому хімічний
опік роговиці на кон*юктиві обох очей
І-ІІ ступню,що відносяться до легких
тілесних ушкоджень,які не причинили
короткочасного розладу здоров*я.
Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні ним кримінального
правопорушення визнала повністю і
показав суду,що 13 квітня 2013 року
приблизно о 13 годині 00 хвилин вона
знаходилась на першому поверсі
під*їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 .В ході
сварки яка виникла на ґрунті тривалих
неприязних стосунків з колишнім
чоловіком ОСОБА_2 вона дістала з сумки
газовий балончик та направила газовий
балончик, розпиляючої частиною в
обличчя потерпілого ОСОБА_2 після чого
натиснула на зазначений предмет і
розпилила невстановлену рідину в
обличчя потерпілого ОСОБА_2
внаслідок чого він дійсно міг отримати
тілесні пошкодження у вигляді опіку
На підставі ч.3 ст. 349 КПК
УКРАЇНИ суд при визначенні обсягу
доказів,що підлягають дослідженню
стосовно тих обставин,які ніким із
учасників кримінального провадження
не оспорюються і немає сумнівів у
добровільності їх позиції, обмежився
допитом обвинуваченої.
Органами досудового слідства дії
обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані
вірно за ч. 2ст. 125 КК України за
ознаками - умисне легке тілесне
Обставиною,яка пом*якшує
покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно
ст. 66 КК УКРАЇНИ суд визнає щире каяття
обвинуваченої ОСОБА_1 міри покарання ,
суд враховує ступінь суспільної
небезпеки вчиненого нею злочину, ії
особу,яка раніше не судима,працює, має
на утриманні неповнолітню дитину, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем
проживання характеризується
позитивно ,конкретні обставини
скоєного нею злочину, відношення
обвинуваченої до вчиненого, щире
каяття, і вважає можливим ії
виправлення без ізоляції від
суспільства при призначенні покарання
Потерпілим по справі ОСОБА_2
заявлений цивільний позов в частині
відшкодування заподіяної моральної
шкоди в розмірі 7000 гривень ,так як він
вважає ,що внаслідок заподіяння йому
тілесних пошкоджень, він переніс
значні фізичні та моральні страждання,
у нього виникли обґрунтовані підстави
опасатися за своє здоров*я при
майбутніх зустрічах з дитиною
,оскільки злочинні дії обвинуваченої
мали місце при його намаганні
зустрітися з дитиною ,відповідно до
рішення суду, він переніс сильне
нервовий стрес. Також просить суд
стягнути з обвинуваченої на його
користь понесені судові витрати по
отриманню юридичної допомоги в розмірі
500 гривень.

Суд вважає,що позовні вимоги
потерпілого підлягають частковому
задоволенню ,так як внаслідок скоєння
у відношенні потерпілого
кримінального правопорушення та
заподіяння йому легких тілесних
пошкоджень він дійсно переніс певні
фізичні та моральні страждання, від
нього вимагалися додаткові зусилля по
організації свого життя та побуту, він
був позбавлений можливості
реалізовувати свої звички та бажанні,
були розірвані його нормальні життєві
зв*язки та умови побуту. Виходячи з
принципів розумності та достатності
,суд вважає що саме стягнення на
користь потерпілого суми 1000 гривень
повністю відшкодовує заподіяну йому
моральну шкоду. Разом з тим, суд вважає
,що заявлена потерпілим сума
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 7000 гривень є надмірно значною і
такою,що не відповідає моральним
стражданням, пережитим потерпілим. Суд
також вважає за необхідне стягнути з
обвинуваченої ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 понесені ним судові
витрати в розмірі 500 гривень ,так як
вищевказані витрати підтверджені
матеріалами справи.

Речові докази по справі
відсутні, запобіжний захід
обвинуваченої не обирався.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 307, 374 КПК УКРАЇНИ, суд -

З А С У Д И
В :

Визнати винною ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК УКРАЇНИ та призначити їй покарання у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 ,як відшкодування
моральної шкоди 1000 гривень, витрати по
отриманню юридичної допомоги розмірі
500 гривень, а всього 1500 гривень.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста
Донецька протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
АНІСІМОВА Н.Д.