Справа № 303/257/13-к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., при секретарі Зиминець Л.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_2, розглянувши подання сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ та арешт речей, вилучених під час огляду місця події та під час проведення обшуку протоколом від 16.01.2013 року по місцю проживання потерпілого було виявлено та вилучено один резиновий чобіт чорного кольору на ліву ногу та матерчату шапку,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона кримінального провадження слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про тимчасовий доступ до речей.

Подання мотивує тим, що що 26 листопада 2012 року біля 18 години, в будинку № 103 с. Щасливе, Мукачівського району, ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем. Щасливе, вул. Центральна, 70, який брутально обізвав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 72, після чого за попередньою змовою з останнім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою вбивства, на території дворогосподарства будинку № 103 нанесли потерпілому ОСОБА_5 множинні удари руками та ногами в область голови та тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді : поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, важкої закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальний крововилив, набряк малярії речовини головного мозку, множинні переломи ребер зліва та справа, травматичний шок.

В подальшому, з метою приховання злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 віднесли ОСОБА_5 в лісовий масив на відстані 300 метрів від будинку № 103 в с. Щасливе, де кинули його на землю на березі лісового потічка поблизу с. Щасливе та присипали його хмизом та листям, після чого 22 грудня 2012 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 був виявлений мертвим.Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Сторона кримінального провадження слідчий Немеш І.В. подання підтримав повністю, просив його задоволити.

Сторона кримінального провадження прокурор Гнідий О.Ю. подання підтримав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що подання в частині накладення арешту та вище вказані речі слід задоволити так як є достатні підстави вважати, що вище вказані речі є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В той же в задоволенні подання в частині надання тимчасового доступу до вище вказаних речей слід відмовити з тих підстав, що вказані речі 08.01.2013 року вже були вилучені слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, однак кримінально процесуальним кодексом України не передбачено тимчасовий доступ до вже вилучених ре речей.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на вилучені речі під час огляду місця події та протоколу особистого обшуку по місцю проживання потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: один резиновий чобіт та матерчату шапку.

В задоволенні подання в частині надання тимчасового доступу до вилучених речей під час огляду місця події та протоколу особистого обшуку у, ОСОБА_5 .03.1966 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: один резиновий чобіт та матерчату шапку. відмовити.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3

Строк дії ухвали 30 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя О.М.Куропятник