САКСАГАНСЬКИЙ районний СУД м. КРИВОГО РОГУ Дніпропетровської
Дело№1- 101/07
18 июля 2007 года Саксаганский районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего -
судьи Мхитаряна С. С.
при секретаре - Шокотько А.И.
с участием прокурора - Сергеевой И.В.
потерпевших и гражданских
истцов - ОСОБА_4., ОСОБА_2
представителя потерпевших и
гражданских истцов, адвоката - ОСОБА_12
представителя гражданского
ответчика ЗАО коммерческого
банка «ПриватБанк» - Бершадской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской
области, гражданина Украины, образование средне -техническое, женатого,
имеющего малолетнего ребенка - ОСОБА_13ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, не работающего, ранее не судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_1по ст.
ст. 185 ч.3 УК Украины, суд,
Подсудимый ОСОБА_1 9 сентября 2006 года,
утра, находясь на своем рабочем месте в
Саксаганском отделении КФ «Приватбанк»,
расположенного по адресу: г. Кривой Рог ул. Содружества, 68а,
имея умиысел на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою
пользу, достоверно зная о том, что в сейфе начальника указанного отделения
КФ «Приватбанк» оставлена на хранение крупная сумма денег - решил тайно похитить ее и
распорядиться по своему усмотрению.
С этой целью, ОСОБА_1,
15 минут, вошел в служебный кабинет начальника
Саксаганского отделения КФ « Приватбанк», где
реализуя свой преступный
умысел и действуя из корыстных побуждений,
воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, обнаруженным в указанном кабинете оригиналом
ключа, открыл сейф, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2
деньги в сумме 31 433 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2
значительный ущерб и с похищенным с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину
признал полностью, и пояснил, что он действительно работал охранником в КФ
«Приватбанк», а рабочее место его
находилась в Саксаганском отделении банка на улице Содружества. В рабочее
время, он находился в помещении банка и
следил за порядком, сопровождал кассиров
при переносе денег. 8 сентября
12 и 13 часами, в банк приехала, клиент банка,
потерпевшая ОСОБА_2 и привезла деньги для погашения кредита. В связи с
тем, что компьютерная программа не
работала, сотрудники банка отказывались
брать у нее деньги. Но затем, эти деньги
были приняты, и как они принимались он
не видел, но через некоторое время он
видел сотрудницу банка ОСОБА_3. с деньгами в руках. Она зашла в кабинет
начальника отделения, где они
запечатывали деньги, затем ОСОБА_3 с
ушла. Он понял, что в руках у ОСОБА_3
большая сумма денег и догадался , что эти деньги будут спрятаны в сейфе
в кабинете начальника отделения банка. На следующий день, 9 сентября
2006 г., в субботу,
он вышел на работу в свою смену на дежурство, и решил похитить данную сумму денег. В
столе, в кабинете у начальника
отделения, он взял ключ от сейфа, открыл сейф,
достал оттуда конверт, на котором
была надпись « 31 тысяч
гривен» с деньгами в конверте, затем
закрыл сейф и ключ положил на место. После чего, он вскрыл конверт, забрал оттуда деньги, а конверт разорвал и выбросил. В конверте
были деньги в сумме 31 433 гривен.
Затем он в ближайшем обменном валютном пункте обменял часть гривен на 600 долларов США, затем купил для дома микроволновую печь. В
течение двух дней он потратил указанную сумму денег. В понедельник 11 сентября 2006 г. у него был выходной, на работу не вышел, но его вызвали на работу, так уже была обнаружена пропажа денег. Он
вначале отрицал факт кражи денег. На следующий день, 12 сентября
2007 г. он признался
сотрудникам службы безопасности банка о том,
что это он похитил данную сумму денег,
и вернул оставшуюся часть денег в сумме эквивалентной 11 000 гривен. Затем его пригласили в
Саксаганский РО КГУ, где он написал
чистосердечное признание. В содеянном он чистосердечно раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб
Кроме полного признания своей
вины, виновность подсудимого
подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, который пояснил, что он и его супруга ОСОБА_2являются
постоянными клиентами данного банка. 10 августа 2006 г.
он заключил с банком договор кредита на сумму 30 000 гривен с возможностью досрочного
погашения. От его имени договор оформляла жена,
но он подписывал договор, и
поэтому всех тонкостей договора кредита он не знает. 8 сентября 2006 г.,
в пятницу, они решили внести в
банк долг по кредиту полностью. Они днем приехали к банку, он остался в машине, а жена с деньгами зашла в банк. Затем она
вынесла какие -то документы , которые он подписал. Затем жена снова
зашла в банк. Через некоторое время,
жена вышла из банка и сказала,
что в банке не работала компьютерная система и поэтому она оставила деньги
сотрудникам банка, которые их внесут в
кассу. Они не стали дожидаться включения компьютерной сети, и уехали,
так как очень спешили уехать на выходные дни на отдых. В
понедельник, 11 сентября 2006 г. жена поехала в банку, чтобы дооформить погашение кредита, откуда мне перезвонила по
телефону и сообщила о краже денег в
банке. В процессе следствия подсудимый частично погасил кредит в сумме 11 000 гривен, но по настоящее время кредит в оставшейся
сумме не погашен и по нему банк продолжает начислять и проценты, с чем он не согласен. Показаниями потерпевшей
ОСОБА_2, которая пояснила, что она с мужем являются постоянными
клиентами данного банка. 10 августа
2006 г. они решили с
мужем на семью для совместного бизнеса оформить кредит в банке. Оформлением
кредита занималась она, муж только
подписывал документы. Кредит был оформлен на сумму 30 000 гривен с правом досрочного его
погашения. 8 сентября
2006 г., в пятницу,
они собирались уезжать на отдых на выходные дни, и решили досрочно погасить кредит, чтобы не платить проценты. Между 12 и 13 часами, они приехали в банк, с деньгами зашла в банк, но ей сотрудница банка ОСОБА_3. сказала, что не работает компьютерная система, и принять платежи по кредиту они не смогут.
Так как не было времени ожидать включения системы, она попросила ОСОБА_3 взять себе деньги в
сумме 31 433 гривен, внести их в кассу, когда система включиться. ОСОБА_3 при ней
позвонила в головную контору банка какому -то сотруднику по имени ОСОБА_4, получила от него согласие на принятие
денег, и тогда они пересчитали деньги в
присутствии главного бухгалтера отделения банка, после чего ОСОБА_3 взяла себе деньги, и сказала ей,
что в понедельник проведет эти деньги по кассе и оформит ордер на
принятие денег. После чего они с мужем уехали отдыхать. Она переживала за
деньги, но наделялась на то, что эти деньги принял банк и все будет в
порядке. В понедельник, 11 сентября 2006 г. утром, она позвонила в банк, но ее попросили перезвонить позже. В тот же
день, примерно в 15 часов ей позвонили из банка, и попросили срочно приехать и ей сообщили о
том, что деньги похищены. В
дальнейшем, подсудимый частично погасил
кредит на сумму 11 000 гривен.
Оставшаяся часть долга по кредиту не возвращена и на нее банком начисляются
проценты, с чем она не согласна.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который
суду пояснил, что он работает в КФ
«Приватбанк» в службе безопасности и что 11 сентября 2006 г.
он пришел на работу и узнал, что из
металлического ящика в кабинете начальника Саксаганского отделения банка
похитили деньги, Оказалось, что этим ящиком пользовались все, ключ всегда лежал в столе, В ходе проведенного служебного
расследования, сотрудник ОСОБА_1
сознался в хищении денег и выдал деньги в сумме эквивалентной 11 000 гривен добровольно сотруднице банка
ОСОБА_3 которая их и провела по кассе на счет клиента. Металлический ящик, из которого были похищены деньги, находился в кабинете начальника отделения
банка и не был предназначен для хранения денег банка. Показаниями ОСОБА_6
, которая в суде пояснила, что она работает начальником Саксаганского
отделения банка, и что действительно в
ее кабинете находится металлический ящик,
в котором хранились различные банковские журналы, некоторые документы общего характера, личные вещи. Для хранения денег банка он не
предназначен. Ключ от шкафа хранился у нее в кабинете в столе и все сотрудники
об этом знали. В дневное время, 8 сентября 2006 г. к ней обратилась стажер кредитного
эксперта ОСОБА_3, и сказал, что в связи с тем, что не работает компьютерная система банка, клиент просит оставить на хранение у нее
сумму денег для погашения кредита. Она не возражала против этого, только посоветовала ей деньги положить в
конверт. Через некоторое время компьютерная система в банке включилась и она
сказала ОСОБА_3, что деньги уже можно
провести по кассе. В конце дня он выяснила у главного бухгалтера, что деньги в кассу не поступили, но ОСОБА_3 на работе уже не было, так как она уехала по служебным вопросам из
10 сентября 2006 г.,
в субботу и воскресенье соответственно,
она на работу не выходила. В понедельник, 11 сентября
она приехала на работу и ей доложили,
что ОСОБА_3 деньги в пятницу, 8 сентября 2006 г.,
спрятала в металлический ящик в ее кабинете, ключ от ящика положила в ее сто л и
уехала, а в понедельник утром денге в
ящике не обнаружили. Она вызвала сотрудников службы безопасности, которые в ходе служебного расследования, установили,
безопасности ОСОБА_1, который в этом
сознался и выдал часть денег в сумме 11 000 гривен, которые ОСОБА_3 внесла через кассу в счет
погашения кредита клиента. Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая суду пояснила, что она работает заместителем начальника
Саксаганского отделения банка и 8 сентября
произошел сбой компьютерной системы и невозможно было проводить кассовые
операции. ОСОБА_3 получила разрешение у начальника отделения на прием на время
денег клиента, чтобы сразу же , как
только включиться система, провести
деньги по кассе. В конце дня, она
узнала, что ОСОБА_3 деньги в кассу не
внесла, а уехала по служебным делам за
пределы банка. В субботу и воскресенье она на работу не выходила, а в понедельник она узнала, что ОСОБА_3 оставила деньги в металлическом
шкафу в кабинете начальника отделения, а
ключ оставила в столе в кабинете начальника отделения. В понедельник 11 сентября 2006 г. денег в металлическом шкафе не
оказалось. В процессе служебного расследования,
было установлено, что деньги
похитил сотрудник банка ОСОБА_1 Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая суду пояснила, что она в банке работает менеджером и 8 сентября 2006 г. и 11 сентября 2006 г. она неоднократно отрывала
металлический ящик в кабинете начальника отделения для про служебных
целей, но денег там не видела, так как в ящике несколько отсеков, и она пользовалась только одним. 11 сентября
2006 г., она узнала о том, что ОСОБА_3 положила в данный металлический
шкаф деньги в пятницу 8 сентября, которых не обнаружила в понедельник 11 сентября. Показаниями свидетеля
ОСОБА_3, которая в суде пояснила, что в августе - сентябре 2006 г. она работала в Саксаганском
отделении «ПриватБанка» стажером кредитного эксперта и 8 сентября 2006 г. в дневное время в банк приехала ее
клиент ОСОБА_2, которая решила срочно
погасить кредит в сумме
Она не работала кассиром банка и не имела права принимать деньги, но как клиенту банка она оказывала помощь. В
связи с тем, что компьютерная система
банка не работала, кассир не могла
принять деньги, а ОСОБА_2 очень спешила
и просила ее оставить деньги у себя и как только включиться система, чтобы она внесла деньги в кассу в счет
погашения кредита. Она спросила разрешения у своего куратора по имени
ОСОБА_4, сотрудника центрального
отделения банка по телефону, и у
начальника Саксаганского отделения, и
получила устное разрешение на то, чтобы
взять деньги у клиента и оставить их у себя,
а затем только включиться система,
внести эти деньги в кассу в счет погашения кредита. В присутствии
сотрудников, она вместе с ОСОБА_2
пересчитали деньги в сумме 32 633 гривен, с этой суммы она внесла в кассу комиссионные
за получение кредита в сумме 1 200 гривен, а оставшиеся деньги в сумме
433 гривен вложила в конверт, заклеила его и написала на конверте сумму 31 433 гривен. Затем она в присутствии
сотрудников банка положила данный конверт в металлический шкаф в кабинете
начальника банка, шкаф был закрыт на
ключ и ключ оставлен в кабинете начальника отделения. После этого, она в конце рабочего дня должна была ехать по
служебным делам за пределы помещения банка,
и несмотря на то, что
компьютерная система уже включилась, она
решила деньги сдать в кассу банка в понедельник, так как очень спешила уехать из банка по
служебным делам. 9 и 10 сентября, в субботу и воскресенье соответственно, она на работу не выходила, а когда вышла в понедельник 11 сентября 2006 г. на работу, то в металлическом шкафе денег не обнаружила.
В ходе проведенного служебного расследования,
сотрудники службы безопасности банка установили, что кражу денег совершил сотрудник службы
безопасности ОСОБА_1 , который частично возвратил деньги в
сумме эквивалентной 11 000 гривен, которые она внесла в кассу банка в счет
погашения кредита клиента. Показаниями свидетеля ОСОБА_9который суду
пояснил, что он работает в центральном
отделении банка в экспресс - кредитном
отделе и являлся куратором ОСОБА_3 8 сентября 2006 г., в дневное время, ему позвонила ОСОБА_3 по телефону и спросила
совета как ей поступить в такой ситуации,
когда компьютерная система не работает,
клиент хочет срочно погасить кредит,
так как уезжает за пределы
города и просит оставить
деньги у нее, чтобы она внесла их в
кассу, как только система заработает.
Несмотря та то, что их служебные инструкции
не позволяют принимать деньги клиентов только кассирами, учитывая необычность ситуации и просьбу
клиента, он разрешил ей погасить сумму
кредита до конца рабочего дня. О том,
что деньги она оставила в сейфе банка ему не было известно. Показаниями
свидетеля ОСОБА_10 , который в суде
пояснил, что 10 сентября 2006 г. ему позвонил на мобильный телефон
ОСОБА_1 и попросил одолжить ему 500 долларов
США на нужды семьи, не объясняя именно
на что. Он одолжил ему указанную сумму денег,
которые ему подсудимый так и не вернул.
Виновность подсудимого, также подтверждается и письменными
доказательствами: заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о совершении кражи из сейфа
отделения банка денег в сумме 31 433 гривен
(л.д.2), письменной распиской ОСОБА_3 о
том, что она получила от ОСОБА_1
похищенные деньги в сумме 1 00 долларов
США и 3 350 гривен, которые обязалась направить в свет погашения
кредита ОСОБА_2 (л .д. 4 ), ксерокопией купюр долларов США и
гривен (л.д. 12 - 24), распиской ОСОБА_3. о получении от
ОСОБА_1 денег в сумме 1187 гривен
для погашения кредита (л.д.
2 4), ксерокопией купюр гривен ( л.д. 25.26), документами
кредитного договора между ОСОБА_4 и КФ «ПриватБанк» на получение кредита в
сумме 30 000 гривен, где поручителем выступила ОСОБА_2 ( л.д. 27 - 38), квитанцией
о внесении 1200 гривен
ОСОБА_4 от 8 сентября
2006 г. (л.д. 38 ), протоколом
осмотра места происшествия - здания
отделения банка (л.д. 70), протоколом осмотра изъятых вещей:
детского автомобиля, сапоги женские в
коробке, туфли мужские в коробке, переносной телефон «СИМЕНС» в коробке, мобильный телефон «НОКИА» с зарядным
устройством в коробке, диски «ДВД» в
коробке, мягка игрушка, добровольно выданные в квартире у ОСОБА_1
(л.д. 64, 65), протоколом
явки с повинной ОСОБА_1 (л.д. 66 - 67), протоколом осмотра места происшествия
начальника отделения банка и сейфа,
который состоит из двух отделений с отдельной металлической полкой, на сейфе повреждений не обнаружено (л.д.86 ), постановлением
о выделении материалов дела для проверки действий должностных лиц Саксаганского
отделения КФ «ПриватБанк» г. Кривого Рога (л.д. 90 ), постановлением
о признании вещественными доказательствами расписок ОСОБА_3 о получении ею
денег (л.д. 100 ), протоколом осмотра квартиры ОСОБА_1
(л.д. 105 - 106), протоколом осмотра банковских
документов по кредиту ОСОБА_4 ( л.д.
95 ), квитанциями о проведенных операциях по обмене валюты
ОСОБА_3 (л.д. 96 - 98 ), протоколом осмотра денежных
купюр, переданных ОСОБА_11 ОСОБА_3 для
погашения кредита ОСОБА_4 ( л.д.99
), постановлением прокурора Саксаганского района г. Кривого
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Саксаганского отделения
КФ «ПриватБанк» по ст. 367 УК
Украины на основании ст. 6 п.2
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательства по делу добыты
в установленном законом порядке и могут быть положены в основу данного
Оценивая добытые доказательства в их
совокупности, суд считает, что виновность подсудимого доказана в полном
объеме, а его действия необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч.3
УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), причинившая значительный ущерб потерпевшему.
В соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимый является
физическим вменяемым лицом, достигшим
возраста, с которого может наступать
уголовная ответственность.
назначении наказания, суд учитывает
тяжесть содеянного и личность подсудимого,
который ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном чистосердечно раскаивается, частично возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, женат,
на иждивении имеет малолетнего ребенка - ОСОБА_13ІНФОРМАЦІЯ_1рождения и считает, что подсудимого возможно освободить от
отбывания наказания с испытанием на основании
ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей
в силу ст. 76 УК Украины.
Заявленный гражданский иск по данному
делу гражданскими истцами ОСОБА_4 и ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 и к ЗАО
коммерческому банку «Приватбанк» о взыскании солидарно в счет возмещения материального
ущерба 25 591 гривен
в счет возмещения морального вреда 20 000 гривен и о прекращении кредитного
договора между ЗАО коммерческим банком «Приватбанк» и ОСОБА_4 подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям. Гражданские истцы ОСОБА_4 и ОСОБА_2
предъявили иск о взыскании с гражданских ответчиков -подсудимого ОСОБА_1 и ЗАО
коммерческого банка «Приватбанк» в счет возмещения материального ущерба в сумме
солидарно, а в судебном заседании данные
требования были увеличены до 25 591 гривен
согласно справки КФ «ПриватБанк», а
также расторгнуть договор кредита между банком и ОСОБА_4 Данная сумма состоит
из капитала, суммы невозвращенного
кредита, - 21 181 гривен, просроченного капитала - 2 702, 66 гривен, текущих процентов - 353, 02 гривен, просроченных процентов - 1 170, 16 гривен, пени - 184, 47 гривен.
Гражданский ответчик - подсудимый
ОСОБА_1 данный иск признал полностью,
согласен, чтобы с него взыскивали
данную сумму денег, так как он признает, что своими действиями причинил указанный
материальный ущерб гражданским истцам.
Представитель гражданского ответчика ЗАО коммерческого банка
«ПриватБанк» исковые требования не признала и пояснила, что в действиях сотрудников банка отсутствует
вина, что подтверждается постановлением
прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога от 9 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц Саксаганского отделения КФ «ПриватБанк» в
совершении преступления предусмотренного
ст. 367 УК Украины. Кроме того, гражданские истцы, оставляя деньги в банке действовали на свой
страх и риск, так как они могли свободно
в другое день или в другое время в тот же день и сдать деньги в кассу в
установленном порядке. Кроме того, она
возражает против солидарной ответственности и потому, что солидарная ответственность может
наступать в случае совместных действий по наступлению вредных последствий для
истцов подсудимым и должностными лицами банка,
что не имело места, кроме
того, договор кредита по настоящее время
не исполнен, истцы не выплатили часть
кредитной суммы и проценты, и поэтому
представитель банка просит в иске к банку отказать.
Суд,
выслушав стороны, исследовав
материалы дела, считает, что с ОСОБА_1 необходимо взыскать в счет
возмещения материального ущерба в сумме 25 591 гривен, так как преступными действиями ОСОБА_1 был причинен указанный материальный ущерб и в
22, 1166 ГК Украины с него в пользу истцов
необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 25 591 гривен. В исковых требованиях о
возмещении материального ущерба с ЗАО коммерческого банка «ПриватБанк»
необходимо отказать, так не установлена
виновность должностных лиц банка в причинении данного материального ущерба
должностными лицами банка, что
подтверждается постановлением прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога от
которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 367 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК
Украины. Необходимо также
требованиях в отношении
расторжения договора кредита между ЗАО коммерческий банк «ПриватБанк» и ОСОБА_4
в связи с тем, что ОСОБА_4 кредит в
полном объеме не погасил, проценты по
кредиту не выплатил, а поэтому в
силу ст. ст. 1054,
1049, 1050 ГК Украины
ОСОБА_4 обязан возвратить банку сумму кредита с процентами, согласно условий кредитного договора.
По заявленному гражданскому иску о
возмещении морального вреда, гражданские
истцы пояснили, что в результате
похищения у них суммы денег в банке, в
связи с этим невыплаты банковского кредита,
был нарушен привычных уклад их жизни,
состояние их здоровья ухудшилось,
они пережили моральный стресс,
претерпевают моральные страдания по настоящее время. Поэтому они просят
взыскать в их пользу солидарно с ЗАО коммерческого банка «ПриватБанк» и
подсудимого ОСОБА_1 20 000 гривен.
Представитель ЗАО коммерческий банк «ПриватБанк» иск не признала, и пояснила,
что по изложенным выше основаниям банк не может нести ответственности по
возмещению морального вреда, так как он
не может нести ответственности за причинение материального ущерба, и кроме того истцы не доказали причинение им
вообще морального вреда. Подсудимый ОСОБА_1 исковые требования о возмещении
морального вреда истцам признал частично на сумму 10 000 гривен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает,
что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному
удовлетворению в силу ст. ст. 23, 1167 ГК
Украины, так как потерпевшие претерпели
моральные страдания и продолжают их претерпевать в связи с тем, что их деньги были похищены в банке, из -за чего они не смогли своевременно погасить кредит, в связи с чем для них наступили
неблагоприятные последствия виде гражданско - правовых санкций. Суд, считает,
что с ОСОБА_1, как в неспосредственного
виновника в похищении денег и создания для потерпевших всех неблагоприятных
ситуаций, необходимо взыскать в чет
возмещения морального вреда 10 000 гривен, при этом каждому из потерпевших по 5 000 гривен. В удовлетворении исковых
требований о взыскании морального ущерба в сумме 20 000 гривен с ЗАО коммерческого банка в
пользу потерпевших необходимо отказать в связи с тем, что банк причинял вреда потерпевшим и не
несет материальной ответственности.
ст. 81 п.4 УПК Украины, вещественные доказательства, а именно детскую игрушку, детский пистолет, женские сапоги, мужские туфли, два мобильных телефона и три диска ДВД, как вещи приобретенные на деньги добытые
преступным путем, передать в доход
государства.
Руководствуясь ст.
ст. 321 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание - три ( 3 ) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на
ОСОБА_1обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
местожительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы: не менять
местожительства и работы без уведомления органов уголовно - исполнительной системы; периодически
регистрироваться в органах уголовно - исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_4и
ОСОБА_3в счет возмещения материального ущерба 25 591 гривен.
В иске ОСОБА_4и ОСОБА_3к ЗАО
коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании в счет возмещения материального
ущерба в сумме 25 591 гривен
и о расторжении договора кредита между ЗАО коммерческий банк «ПриватБанк» и
ОСОБА_4 от 10 августа
Взыскать с ОСОБА_1в счет возмещения
морального вреда в пользу ОСОБА_37 000 рублей
и в пользу ОСОБА_43 000 рублей.
В остальной части исковых требований
В удовлетворении исковых требований о
взыскании с ЗАО коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу ОСОБА_4и ОСОБА_3в счет
возмещения морального вреда 20 000 гривен
Вещественные доказательства, хранящиеся в Саксаганском РО КГУ, а именно: детский автомобиль «ПОЛИС», черные женские сапоги серебристой пряжкой и
вставкой в коробке с надписью «ПОЛЕТТО»,
мужские туфли черного цвета в коробке с надписью «НОРД», мобильный телефон «СИМЕНС С 450» к оранжевой коробке с надписью
«СИМЕНС» с зарядным устройством и инструкцией,
с чеком на сумму 515 гривен, мобильный телефон «НОКИА Н 72», З ДВД диска, мягкая игрушка фирмы «ЧИЧЧО», как вещи приобретенные преступным путем
передать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня