Дело № 11a-2099
/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Олещенко Л.Б.
Категория ст. 186 ч. 5 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
20 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Демяносова
судей Котыша
А.П., Козодуба А.И.
прокурора Андреевой
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на приговор Ленинского районного суда Донецкой области от 25 декабря 2006 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, Донецкой области, гражданин Украины, русский,
с неполным средним образованием,
ранее не судимый, пррживающего по
адресу АДРЕСА_1 , место регистрации АДРЕСА_2
в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 186 ч. 5, 289 ч.
2, 263 ч. 1, 309 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.
Любовка, Волновахского
района, Донецкой области, гражданин Украины, украинец,
с неполным средним образованием,
женатый, имеющего на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу АДРЕСА_3, ранее
судимый :
1997 года Волновахским
районным судом Донецкой области по
ст. 117 ч. 3 Ук Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося 15 августа 2001 года согласно
Украины «Об амнистии» условно с
испытательным сроком на 1 год
в совершении преступления предусмотренного ст.
ст. 186 ч. 5, 289 ч.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с.
Боровичи, Новгородской
области, гражданин Украины, русский,
со средним образованием,
разведенный, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не
работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_4, проживающий по адресу АДРЕСА_4, ранее
судимый:
районным судом города Донецка по
ст. ст. 189 -4 ч.
2 , 189-3 ч. 2, 222 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 21.10. 1999 года по отбытию срока наказания
в совершении преступления предусмотренного ст.
ст. 186 ч. 5, 289 ч.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.
Любимовка, Волновахского
района, Донецкой области, гражданин Украины, украинец,
с неполным средним образованием,
холост, учащейся 11 класса Андреевской ОШ, не судимый,
проживающего по адресу АДРЕСА_5
в совершении преступления предусмотренного ст.
ст. 186 ч. 5, 289 ч.
Согласно приговора признаны виновными :
2002 года примерно в
13 час. находясь в помещении подъезда одного из
домов, расположенных по пр. Кремлевскому
в Куйбышевском районе города Донецка,
незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 8, 41 гр.жидкости
желто- коричневого цвета в стеклянном флаконе,
для личного потребления.
Выйдя из подъезда на пр. Кремлевский ОСОБА_3 был
задержан работниками милиции и доставлен в Куйбышевский РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области, где у него был
обнаружен и изъят стеклянный флакон с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению химической
экспертизы является особо опасным наркотическим средством -ОПИЕМ (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0, 33 гр., которое
он незаконно приобрел и хранил без целит сбыта.
2005 года в вечернее
время суток, ОСОБА_4 находясь по месту своего
жительства, в доме АДРЕСА_6,
достоверно зная о том, что
ОСОБА_5 является несовершеннолетним,
вовлек его в преступную деятельность,
оказав психологическое воздействие с целью вызывать у последнего
стремление принять участие в совершении похищения чужого имущества и угон
транспортного средства, путем
предложения совершить грабеж и угон транспортного средства, дачи советов о месте, способе совершения преступления, и обещание вознаграждения после сбыта
похищенного имущества, в результате чего
13 февраля 2005 года в 18 час.
ОСОБА_4 по предварительному
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6,
неустановленным следствием лицом совершили открытое похищение
принадлежащего ОСОБА_7 имущества на общую сумму 430
673, 07 грн. и завладели у дома АДРЕСА_7 транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_8 автомобилем «ЗАЗ 110247 №
555-34 ЕС», стоимостью 14 700 грн.
2005 года примерно в
18 час. по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_5,
неустановленным следствием лицом, с
целью завладения транспортным средством с какой бы-то ни было целью, прибили на ул. Стадионную к дому № 6. Где согласно ранее состоявшейся
договоренности ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 остались возле указанного
дома, а ОСОБА_3 отъехал на автомобиле
ВАЗ-2103 № НОМЕР_1
на проезжую часть дороги ведущей во двор указанного дома, откуда должен был наблюдать за прилегающей
местностью и в случае приближения посторонних автомобилей движущихся во двор
указанного дома, должен был управляемым
им автомобилем преградить путь и дать возможность тем самым иным соучастникам
данного преступления окончить его, а
неустановленное следствием лицо последовало на рынок «Маяк», расположенный в Киевском районе города
Донецка, чтобы сообщить участникам
преступления по телефону о том, когда
указанные автомобиль покинет рынок и направиться к дому № 6 по ул. Стадионной.
Когда автомашина ЗАЗ- 110247 под управлением водителя
ОСОБА_10, двигалась по проезжей части
дороги во дворе дома № 6, ОСОБА_2 согласно ранее состоявшейся
договоренности, вышел на проезжую часть
и с целью его остановки имитировал падение на проезжую часть, в результате чего водитель автомобиля
ОСОБА_10 остановил машину. А находившиеся поблизости ОСОБА_9 и ОСОБА_4 напали на водителя ОСОБА_10 и
пассажира ОСОБА_15 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вытащили их из салона автомобиля при этом
применили физическую силу, а также
брызгали в лицо лаком для фиксации волос,
чем причинили потерпевшим физическую боль.
При этом ОСОБА_2 проник в салон автомобиля и уехал, а ОСОБА_9 совместно ОСОБА_4 после того как ОСОБА_2 уехал на
автомобиле, также скрылись с места
ОСОБА_2 на похищенном автомобиле ЗАЗ-110247, стоимостью
АДРЕСА_8, при этом они открыто похитили
находящиеся в салоне автомобиля,
принадлежащие ОСОБА_11 мобильные телефоны моделей Нокиа, Сименс,
амсунг, ЛЖ, лкатель,
Моторола, Сони Эринксон, и другие всего 420 шт.,
на общую сумму 430 673, 07 грн.,
что является особо крупным размером,
а также завладели находившимся в салоне автомобиля мобильным телефоном
«Хаер», стоимостью 700 грн.,
с телефонной карточкой абонента ЮМСи,
эфирным временем на сумму 58 грн., принадлежащий ОСОБА_10, чем причинили ему (ОСОБА_10) материальный
ущерб на сумму 818 грн.
Кроме этого, 3 марта
2005 года, примерно в 12 часу ОСОБА_3 находясь на свалке, рассоложенной в балке вблизи с. Красное Волновахского района Донецкой области
нашел пистолет калибра 90 мм, являющийся короткоствольным нарезным
огнестрельным оружием центрального боя,
вероятно переделанного из газового7,
, пистолета модели «6 П42» или « ИЖ -79», путем
замены ствола и увеличения чашечки затвора,
пригодным для производство выстрелов патронами калибра 9 мм. (ПМ), центрального воспламенения, 15 патронов
являющиеся пистолетными патронами калибра 9 мм.
изготовления, то есть штатными боевыми
припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. ,
центрального боя - пистолетам
конструкции Макарова ( ПМ)
и Стечкина (АПС), пригодные для
производства выстрелов. Пистолем 43 модели
82 № НОМЕР_2являющийся
короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм. ,
заводского изготовления,
иностранного производства^ Чехословакия), револьвер «ARMINIUS»,
№ 1603798 . являющийся
короткоствольным огнестрельным оружием,
а именно револьвером « ARMINIUS», модели «HW» калибра 22. MAGNUM
заводского изготовления
иностранного производства ( Германия)
11 патронов калибра 22 ( Винчестер Магнум) кольцевого
воспламенения заводского изготовления,
то есть штатными боевыми припасами к нарезному спортивному и
охотничьему оружию калибра 22 Магнум ( револьверы ARMINIUS»,
HW 5, HW- 7 и других), пригодные
для производства выстрелов, которые
перенес в находившийся там автомобиль ВАЗ 2103, а
затем на данном автомобиле проследовал к месту своего жительства дом АДРЕСА_9,
где незаконно хранил пистолет калибра 9 мм.
Являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием центрального
являющихся пистолетными патронами калибра 9 мм. ,
заводского изготовления, то есть
штатными боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию, калибра 9 мм. ,
центрального боя пистолетам конструкции Макарова (ПМ), производства выстрелов., где незаконно хранил не имея соответствующего
разрешения, использовав при этом
впоследствии три указанных патрона,
Остальные найденное им оружие и боевые припасы, ОСОБА_3 перевез на автомобиле по месту
жительства своих родителей , спрятав в гараже во дворе дома АДРЕСА_10,
где незаконно хранил его не имея-соответствующего разрешения.
13 апреля 2005 года в 17 часов работниками милиции в доме АДРЕСА_9,
были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_3у пистолет калибра 9 мм. ,
являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием центрального 13 патронами, являющиеся пистолетными патронами калибра 9 мм.
18 апреля 2005 года в 17 час.
работниками милиции в помещение гаража,
расположенного во дворе дома АДРЕСА_10 были обнаружены и изъяты принадлежащие
ОСОБА_3пистолетом модели 82 № НОМЕР_2являющийся
короткоствольным нарезным огнестрельным
оружием калибра 9 мм. ,
заводского изготовления,
иностранного производства( Чехословакия),
револьвер «ARMINIUS»,
№ 1603798 . являющийся
короткоствольным огнестрельным оружием,
а именно револьвером « ARMINIUS»,
изготовления иностранного
производства ( Германия)
11 патронов калибра 22 (
Винчестер Магнум) кольцевого воспламенения заводского
изготовления, то есть штатными боевыми
припасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 22 Магнум ( револьверы ARMINIUS»,
HW 5 , HW- 7 и других), пригодные
для производства выстрелов, в связи с
чем его преступная деятельность была прекращена.
По делу поданы апелляции :
- осужденным ОСОБА_3, в которой он просит приговор суда
отменить, дело направить на
дополнительное расследование т. к. не установлено кому принадлежат похищенные
телефоны, их точное количество и
стоимость. Фактически приговор и решение по гражданскому иску вынесены на
основании одних показаний потерпевшего ОСОБА_11, о его праве собственности на похищенные
В деле нет каких-либо данных подтверждающих
правомерность приобретения, владения и
распоряжения потерпевшим ОСОБА_7 похищенными мобильными телефонами. Не
проверены доводы осужденного о его
непричастности к преступлению,
так как он был только посредником между ОСОБА_12 и ОСОБА_13 при продаже
партии телефонов и ему нечего не было известно об их происхождении.
Считает, что вывод суда о его участие в
совершении преступления не мотивирован,
никто из осужденных не давал показаний о тех действиях, которые указал в приговоре суд. Не согласен
он также и с осуждением его по ст. 263 ч. 1 УК . Украины, так как он добровольно выдал работникам
милиции оружие и патроны к нему. Так как без его указания на места хранения
оружия и боеприпасов, они работниками
милиции найдены не были бы, так как
хранились в тайниках. Просит приговор по
ст. 263 ч. 1 УК Украины отменить, дело в этой части прекратить по ст. 263 ч. 3 УК Украины.
Полагает, что суд назначил ему по совокупности
преступлений наказание сроком 11 лет
лишения свободы явно несправедливое вследствие его строгости, суд не принял во внимание как смягчающие вину
обстоятельство факт выдачи оружия и боеприпасов, признание вины по
отсутствие судимости,
положительную характеристику,
наличие заболевания связанного с огнестрельным ранением (потеря зрения ). С учетом смягчающих вину
обстоятельств, просит смягчить
назначенное судом наказание.
ОСОБА_4, который просит приговор суда
отменить, дело направить на
дополнительное расследование по тем
основаниям, что досудебное и судебное
проведено с обвинительным уклоном.
Суд полностью игнорирует его заявления о применении к
нему недозволенных методов, ведения
следствия и то, что имело место
нарушение его права на защиту.
Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать со ст. 186 ч. 5 УК Украины на причинение телесных
повреждений не опасных для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_14 С. Б., так как
он участие в ограблении не принимал.
· осужденным ОСОБА_9, в который считает, что он осужден незаконно и
необоснованно, не указывая при этом на
то в чем же он незаконность и не обоснованность приговора.
· осужденным ОСОБА_2, в которой он указывает на то, что входе досудебного и судебного следствия
допущена существенная неполнота,
выраженная в том, что
неустановлен характер и размер вреда причиненного преступлением.
Фактически приговор и решение по
гражданскому иску вынесены на основании одних показаний потерпевшего
ОСОБА_7, о его праве собственности на
похищенные телефоны, об их количестве и
Согласно ст. 72 УПК Украины не могут служить
доказательствами сообщенные потерпевшим данные,
источник которых неизвестен. В деле отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие правомерности приобретения, владения и распоряжения потерпевшим
похищенными обильными телефонами. Полагает,
что похищенная у ОСОБА_11 партия мобильных телефонов является
контрабандным товаром, и поэтому
подлежит конфискации в пользу государства. Считает, что органом досудебного следствия не
установлен объект преступления, что
указывает на то, что не доказан состав
преступления, допущенную неполноту
досудебного следствия не возможно устранить
в ходе судебного следствия.
Просит дело направить на
дополнительное расследования, в ходе
которого при проведении дополнительных как следственных, так и оперативных мероприятий устранить
допущенные нарушения.
что суд необоснованно укал в приговоре что он ранее судим, полагает,
что судимость у него погашена, а
поэтому из мотивировочной и вступительной части приговора необходимо исключить
указание суда о его судимости.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал, что апелляции осужденных удовлетворению не
подлежат, так как приговор суда законный
и обоснованный, осужденного
ОСОБА_2, который поддержал доводы, изложенные в его апелляции и просил приговор
суда отменить, а дело направить на
дополнительное расследование по тем основаниям,
что в ходе досудебного и судебного следствия неустановлен размер
причиненного преступлением вреда',
проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях
осужденных, коллегия судей
полагает, что апелляции осужденных
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденных квалификации их действий, назначил им законное и справедливое
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденных подтверждаются
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляций осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_9 о том, что судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном, что
приговор суда незаконный и
что имеются оснований к отмене приговора суда первой инстанции и
направлении дела на дополнительное расследование т. к., в ходе досудебного и судебного следствия не
установлено, кому принадлежат похищенные
телефоны, их точное количество и
В деле нет каких-либо данных
подтверждающих правомерность приобретения,
владения и распоряжения потерпевшим ОСОБА_7 похищенными мобильными
Полагают, что неправильно разрешен гражданский
иск, не проверены доводы ОСОБА_3, о его непричастности к похищению мобильных
телефонов, не проверены его доводы о
добровольной выдаче оружия и боевых припасов к нему.
Также полагает, что суд назначил ему по совокупности
преступлений строгое наказание в виде 11 лет лишения свободы,
явно несправедливое вследствие
его строгости, суд не принял в
полной мере во внимание как смягчающие вину обстоятельства факт выдачи оружия и
боеприпасов, признание вины по ряду
эпизодов, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие заболевания связанного с
огнестрельным ранением ( потеря
учетом смягчающих вину обстоятельств,
просит смягчить назначенное судом наказание.
Указанные доводы не могут быть
приняты судебной коллегий во внимание,
так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и
опровергаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия не отрицали факт открытого завладения
автомобилем Таврия и находившимися там мобильными телефонами, которые они тут же передали ОСОБА_3у, при этом указывали на Цауцулина как на
организатора похищения мобильных телефонов,
и что впоследствии ОСОБА_3 занимался сбытом похищенного.
Осужденный ОСОБА_3суду показал, что совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9
мобильные телефоны не похищал, 13 февраля 2005 года он примерно в 17 часов находился в супермаркете
«АМСТОР» занимался покупками, приехал
вместе с ОСОБА_2. В это день не с ОСОБА_4 ни с ОСОБА_9 не виделся. Свой
автомобиль для перевозки мобильных телефонов не использовал.
Вина осужденных в объеме изложенном в
приговоре подтверждается следующим доказательствами :
- потерпевший ОСОБА_15 суду
показал, что 13 февраля 2005 года примерно в 18 час.
он вместе с ОСОБА_10 возвращались в радиорынка «Маяк» на автомобиле
Таврия, принадлежащем ОСОБА_14. В автомобиле
находились мобильные телефоны принадлежащие ЧП ОСОБА_11 , у
которого он работал реализатором.
Мобильные телефоны они везли к месту жительства ОСОБА_14, на ул. Стадионную дом 6 , где
они хранятся после торговли на рынке. Когда заехали во двор дома, то увидели,
как ОСОБА_2 стал переходить дорогу перед их автомобилем и якобы
поскользнулся. ОСОБА_10 который был за рулем остановил машину. В это время
ОСОБА_9 стал вытаскивать из салона автомобиле ОСОБА_10, он решил выйти из салона автомобиля, чтобы помочь ОСОБА_10, но в это время ОСОБА_4 ударил его в лицо, и он упал на землю, а после он (ОСОБА_4) брызнули ему лаком в лицо.
Что в это время было с
ОСОБА_10, он не видел. После
увидел, что двое их нападавших
убежали, а один сел в автомашину и
уехал. О нападении он сообщил ОСОБА_11,
и ОСОБА_14, примерно через час автомобиль Таврия нашли в тупике возле
гаражей, но мобильных телефонов там не
-потерпевший ОСОБА_11 суду
показал, что он является частным
предпринимателем, занимается торговлей
мобильными телефонами на рынке возле «Маяка»,
2005 года, примерно в 18 час. , работающие
у него реализаторы ОСОБА_10 и ОСОБА_15,
на автомобиле Таврия,
принадлежащем ОСОБА_14 , перевозили мобильные телефоны по
месту жительства ОСОБА_14 для хранения. Примерно через час они ему позвонили и
сообщили, что на них напали три человека
и забрали автомашину и находившиеся там мобильные телефоны. Он вызвал
милицию, автомобиль Таврия нашли в
тупике, но мобильных телефонов там не
было. В связи с тем, что ему возвращено 66 телефонов, то просит взыскать с осужденных причиненный
материальный ущерб в сумме 373 048, 10 грн.
-потерпевший ОСОБА_10
подтвердил, что 13 февраля 2005 года он управлял автомобилем Таврия , в
котором находились ящики с мобильными телефонами, во дворе дома № 6 по ул. Стадионной на них напали
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, избили,
забрали автомашину, из которой
впоследствии похитили мобильные телефоны,
принадлежащие ОСОБА_11.
Указанные обстоятельства в судебном заседании
подтвердил и потерпевший Шабельский А.В.
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил в
судебном заседании, что взял у ОСОБА_3
для реализации примерно 300 мобильных
телефонов, различных моделей, которые реализовал в городе Днепропетровск и
Запорожье и передал 115-125 тыс. грн. в общей сумме, ОСОБА_3цу за телефоны. О том, что указанные телефоны похищены ему известно
Свидетель Никольский суду
показал, что он занимается продажей
мобильных телефонов на рынке в городе Днепропетровске, 6 марта
приобрел у Бубульного за 6 000 грн.
телефонов, различных марок, 8 из
которых у него изъяли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_17 дала аналогичные
Свидетель ОСОБА_18 показал, что в 20 числах февраля 2005 года на радиорынке в городе Запорожье он приобрел у
ОСОБА_16 партию мобильных телефонов,
заплатив за это около 67 тыс. грн.,
часть телефонов он продал на рынке,
часть у него купил ОСОБА_19, а
часть, которая у него осталась, изъяли работники милиции.
Вина подсудимых в открытом похищении
мобильных телефонов и завладение автомобилем также подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, двора дома № 6 по ул. Стадионной, и протоколом обнаружения в тупике ан ул. 9 - ая Александровка в городе Донецке
автомобиля ЗАЗ-110247, НОМЕР_3,
принадлежащего ОСОБА_8 (л.д.
4, 6). -Протоколами предъявления лиц для
опознания, согласно которых, потерпевший ОСОБА_15 среди предъявленных ему
для опознания лиц, опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_2, как лиц которые 13 февраля 2005 года совместно с ОСОБА_9 совершили на
них нападение, забрали автомашину и
похитили большое количество мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_11. ( л.д. 107, 110, т. 2).
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_9,
в ходе которого он указал место и описал механизм совершения им
преступления совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3ым в и неустановленным следствием
лицом 13 февраля 2005 года ( л.д. 194-199);
· протоколом выемки у ОСОБА_11
баллончика с лаком для волос, который
был обнаружен 13 февраля
совершения преступления (л.д.
· протоколом выемки у свидетеля
Никольского мобильных телефонов в количестве 8 шт.,
которые были похищены у ОСОБА_11 13 февраля 2005 года
· протоколом осмотра и изъятия у
ОСОБА_20мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_11, которые были похищены у него 13 февраля 2005 года.(л.д. 98-99 т. 1);
· протоколом выемки у ОСОБА_19 27 шт. мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_11, которые были* похищены у него 13 февраля 2005 года.( л.д.98-99т.1);
протоколом выемки у ОСОБА_18
мобильного телефона «Saqem», и 30 мобильных телефонов при надлежащего
потерпевшему ОСОБА_11, которые были
2005 года, (л.д. 107, ПО
Доводы апелляций осужденных о том, что в ходе досудебного и судебного следствия
не установлена сумма причиненного ущерба,
т.е. что были нарушены требования п. 4 ст. 64 УПК Украины не установлен характер и
размер ущерба, причиненного
преступлением, что суд необоснованно
взыскал в счет возмещения материального ущерба 362 579, 44 гривны
в солидарном порядке с осужденных не основаны на материалах дела, опровергаются имеющимися в деле
А именно показаниями потерпевших ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 36-40 ), ОСОБА_7(
л.д. 42-47 т. 1), ОСОБА_15
(т. 1 л.д. 71-74), которые
указали, что автомашине Таврия
квадратной формы размером 60x60x60 см. с мобильными телефонами различных фирм, а также были еще ящики прямоугольной
формы, мобильными телефонами, точное количество которых они не помнят, материалами складского учета потерпевшего ЧП
ОСОБА_11 о количестве похищенных телефонов. (л.д. 52-56 т. 1, л.д.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями
свидетелей ОСОБА_19 который подтвердил в судебном заседании, что взял у ОСОБА_3 для реализации примерно 300 мобильных телефонов, различных моделей, которые реализовал в городе Днепропетровск и
Запорожье и передал ОСОБА_3у за телефоны 115-125 тыс.
Не подтверждены материалами дела и доводы осужденного
ОСОБА_3 о том, что он добровольно выдал
работникам милиции оружие и боевые припасы к нему.
В деле нет данных и том,
что осужденный ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции
огнестрельное оружие и боевые припасы к нему,
как видно из материалов дела оружие и боевые припасы к нему были
обнаружены работниками милиции 13 апреля
2005 года, при осмотре жилища ОСОБА_3 (л.д. 118 т. 1) разрешает работниками милиции
произвести осмотр жилища и при этом не указывает на то, что он добровольно вьщает оружие и боевые
задержании работниками милиции 13 апреля
также не сделал заявлении о добровольной выдаче имеющего у него оружия и боевых
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 добровольно не выдавал работкам
милиции оружие и боевые припасы к нему.
Судебная коллегия полагает, что из вводной и мотивировочной части
приговора подлежит исключение указание суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2 ранее ссудим, по тем основаниям, что согласно
ст. 89 УК Украины он считается лицом ранее
не судимым.
Доводы осужденных о том, что признательные показания данные ими на
досудебном следствии получены от них в результате применения к ним
недозволенных методов ведения следствия,
также проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего
Так как не было установлено, каких либо объективных данных, которые бы указывали на то, что показания осужденных в ходе досудебного
следствия были получены в результате применения психического либо физического
После проведения проверки прокуратурой Ленинского и
Ворошиловского района города Донецка было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Не принимаются судебной коллегией и доводы осужденного
ОСОБА_3 о том, что ему суд назначил
строго наказание не принял во внимание,
состояние его здоровья,
обстоятельства смягчающие его ответственность, как-то признание вины по некоторым
эпизодам, добровольную выдачу
оружия, положительную характеристику.
Как видно из материалов дела суд при
назначении наказания осужденному ОСОБА_3у принял во внимание тяжесть
совершенного им преступления, данные о его личности,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание т.е.
назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, оснований к снижению назначенного ему
наказания судебная коллегия не находит.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 оставить без удовлетворения,
а апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
города Донецка от 25 декабря
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 изменить, исключить из вводной и мотивировочной части
приговора указание суда первой инстанции осудимости ОСОБА_2, в остальной части приговор суда оставить без