overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/278/15-к
Провадження №1-кп/550/51/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше, не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
31.03.2015 р. близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , та діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належне останній дві металеві труби довжиною 2 м. та діаметром 50 мм. кожна, вартість яких, згідно висновку спеціаліста № 34/15 від 07.04.2015 р., становить 164 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення крадіжки дав показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Медичною комісією ОСОБА_4 визнаний працездатним.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, вартість викраденого, яке повернуто потерпілій, а також обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази по справі дві металеві труби довжиною 2 м. та діаметром 50 мм. кожна, які знаходиться на збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутим як їй належні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Головуючий
ПОСТАНОВА

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року представнику цивільного позивача відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначенням підстав такої відмови та надано строк для усунення недоліків один місяць.

В межах строку, визначеного постановою, ОСОБА_2 повторно звернулася з касаційною скаргою та просить суд переглянути судові рішення.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, у ній зазначається обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються.

Разом з тим, вказаних вимог закону ОСОБА_2 не виконала.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник цивільного позивача оскаржує судові рішення в частині, що стосується виправдання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю в його діях складу злочину та залишення цивільного позову в цій частині без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України 1960 року, цивільний позивач або його представник вправі подати касаційну скаргу лише в частині, що стосується вирішення позову.

Так, ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями, не наводить доводів щодо їх незаконності та не зазначає в чому саме, на її думку, полягають порушення кримінально-процесуального закону, з огляду на ст. 328 КПК України 1960 року, якою передбачено порядок розв'язання цивільного позову у кримінальному судочинстві.

Поміж іншого, у відповідності до ч. 4 ст. 28 КПК України 1960 року, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представника цивільного позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4621/15-к
Провадження № 1-в/644/277/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд подання необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Беручи до уваги той факт, що засуджений відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43), для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що у матеріалах подання відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою з`ясування думки засудженого щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, приймаючи до уваги положення ч.1, ч.6 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного подання в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікіджевського районного суду м. Харкова та Харківської виправної колонії (№43).
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336 КПК України, суд -
Розгляд справи за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 06.05.2015 року о 16 годин 00 хвилин та зобов`язати керівництво Харківської виправної колонії (№43) забезпечити проведення у визначений час розгляду справи.
За умови, якщо засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 06.05.2015 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуваться за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали направити до Харківській виправній колонії (№43) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-кп/155/2014 року
Провадження:1кп/720/7/15.
УХВАЛА
30 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області юриста 2-го класу ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 14.01.2015 року,

встановив:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в якій зазначив, що в резолютивній частині вироку від 14.01.2015 року допущена описка, а саме зазначено, що підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2506 грн. 66 коп. на користь Науково Дослідного експертно-криміналістичного центру що при УМВС України в Чернівецький області, однак відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Просить суд в порядку ст.379 КПК України виправити допущену описку у вироці Новоселицького районного суду від 14.01.2015 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ..

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор, засуджений, захисник та потерпілі будучи належним чином повідомлені про день розгляду даної зави в судове засідання не з`явились, з невідомих для суду причин.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд враховуючи, що допущена описка ставить під сумнів правильність рішення вважає за необхідним виправити описку і в подальшому в резолютивній частині вироку зазначити, що підлягають стягненню з обвинувачених витрати на оплату послуг експерта на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
В резолютивній частині вироку Новоселицького районного суду від 14.01.2015 року по справі №1-кп/155/2014 року виправити допущену описку і в подальшому зазначити:

Стягнути з ОСОБА_5 понесені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2506 грн. 66 коп на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі семи днів з дня її оголошення через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/180/16-к
Номер провадження 11-кп/775/201/2015(м)

Категорія ч.2 ст.286 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратуру Донецької області на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

На зазначений вирок прокурор прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу , яка 23 квітня 2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, -

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 19 травня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/4935/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання виконуючого обов`язки начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 26 березня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186,71,72 КК України на 4 роки 2 дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2012року вирок Богунського районного суду м.Житомира від 26 березня 2012 року змінено. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186,71,72 КК України на 4 роки 2 дні позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки та покладено обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Виконуючий обов`язки начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання. Зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 допустив порушення обов`язку покладеного на нього судом, а саме не з`явився для реєстрації до КВІ 01.11.2012 року за що був письмово попереджений, притягувався до адміністративної відповідальності 06.08.2012року за ст.173КУпАП, але в подальшому порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, нових злочинів не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 26.03.2015 року.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 26 березня 2012року, зміненого ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2012року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/5878/12
провадження № 1-п/0616/591/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки дерево-обробного станка з приміщення Івашківської ЗОШ у зв'язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
10.09.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки дерево-обробного станка з приміщення Івашківської ЗОШ.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею такого злочину минуло 15 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 10.09.1997 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки дерево-обробного станка з приміщення Івашківської ЗОШ подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 0616/5957/12
провадження № 1-п/0616/666/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Горбань М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки індивідуального майна з автомобіля гр. ОСОБА_1 в районі автовокзалу м. Новоград-Волинський у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження по справі у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ( а.с. 25).
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
25.05.1999 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки індивідуального майна з автомобіля гр. ОСОБА_1 в районі автовокзалу м. Новоград-Волинський.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 25.05.1999 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки індивідуального майна з автомобіля гр. ОСОБА_1 в районі автовокзалу м. Новоград-Волинський подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 0616/5765/12
провадження № 1-п/0616/478/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки горілчаних виробів, грошей та акумуляторної батареї з гаража гр. ОСОБА_1 по вул. Островського м. Новоград-Волинський у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надав.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
15.10.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки горілчаних виробів, грошей та акумуляторної батареї з гаража гр. ОСОБА_1 по вул. Островського м. Новоград-Волинський.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 15.10.1998 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки горілчаних виробів, грошей та акумуляторної батареї з гаража гр. ОСОБА_1 по вул. Островського м. Новоград-Волинський подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 357/5424/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001310 від 01.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001310 від 01.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 309 ч. 1 КК України, на 15 травня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1