Дело № 11-275/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 115 Бурчуладзе И.В.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
08 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Пономаренко А.П., Соловьёва
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
адвокатов: ОСОБА_3., ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_1.
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе уголовное дело по
апелляциям адвоката ОСОБА_3.,
осужденного ОСОБА_1. на
приговор Ленинского районного
суда города Севастополя от 21 марта 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой,
проживающий в АДРЕСА_1, работающий электрорадионавигатором в
в/ч А 4424, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Приговором взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе судебные
издержки в сумме 2 994 грн. 95 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В ночь на 13 марта 2006 года более точное время следствием не
установлено, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью получения от ОСОБА_5.
старого долга в сумме 300 грн., взломав запорное устройство на двери квартиры
АДРЕСА_2, незаконно проник в вышеуказанную
квартиру, где на почве длительных
неприязненных отношений, с целью
противоправного лишения ОСОБА_5. жизни,
умышленно нанес последнему множество ударов руками по туловищу и в
жизненно важный орган - область
головы ОСОБА_5., а также удары
радиоприемником в жизненно важный орган - голову. В результате умышленных преступных действий
ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения в виде
множественных кровоподтеков лица, левого
левой половины груди, живота и спины, осколочного перелома костей носа, перелома девяти ребер слева, из них три нижних ребра имеют двойные
переломы, закрытой черепно-мозговой
травмы, кровоизлияния под твердую и
мягкую оболочки мозга, приведшего к его
отеку и сдавлению, относящиеся к
категории тяжких телесных повреждений,
опасных для жизни в момент причинения. После причинения телесных
повреждений ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся. От полученных
телесных повреждений ОСОБА_5 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и
адвокат ОСОБА_3. просят приговор местного суда отменить и постановить новый
приговор, изменить квалификацию
совершенного преступления с ч.1 ст. 115 УК
Украины на ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. ст. 69, 7 5 УК
Апелляция мотивирована тем, что суд 1-й инстанции не принял во внимание
доводы ОСОБА_1. о том, что он не имел
умысла на лишение жизни потерпевшего и не предвидел наступление его смерти.
Кроме того, апеллянты полагают, что суд первой инстанции не учел смягчающие
наказание обстоятельства и положительные данные о личности ОСОБА_1. при
назначении наказания и не применил
ст. ст. 69, 7 5 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
также просит приговор местного суда отменить и постановить новый приговор, изменив квалификацию совершенного
преступления с ч.1 ст. 115 УК
Украины на ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить
наказание, не связанное с лишением
свободы. Указывает на то, что именно
неадекватное поведение потерпевшего,
находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызвало ответную реакцию с его стороны, но он не предполагал, что от его удара может наступить смерть
потерпевшего. Осужденный ОСОБА_1 также указывает, что суд 1-й инстанции при постановлении приговора
не в полной мере учел данные о его личности,
в частности, то, что на его иждивении находятся
несовершеннолетний брат и мать-инвалид,
по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет тяжелое заболевание - туберкулез легких, в связи с чем считает назначенное ему
наказание чрезмерно суровым.
В дополнении к апелляции адвокат
ОСОБА_3. поддерживает доводы своей апелляции и,
кроме того указывает на то, что
выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку
материалами дела не подтверждается нанесение ОСОБА_1. множественных ударов
потерпевшему. Также указывает, что
ОСОБА_1 давал последовательные показания о нанесении потерпевшему одного удара
радиоприемником по плечу, а не в область
головы. Также не добыто доказательств,
подтверждающих наличие умысла в действиях ОСОБА_1. на лишение жизни
потерпевшего. Адвокат полагает, что в
действиях ОСОБА_1. имеется состав преступления,
предусмотренный ч.2 ст. 121 УК
Украины, и считает, что у суда имелись все основания для
назначения ОСОБА_1. наказания с применением
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора
местного суда без изменения, адвоката
ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1., а также
адвоката ОСОБА_4. поддержавших
и просивших их удовлетворить, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что
указанные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1. в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью собранных в ходе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в
ОСОБА_1 в суде первой инстанции показал,
что в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_2.
он находился в боулинг-клубе со своими друзьями, употреблял спиртное. Около 2300 часов он
направился домой и, проходя мимо
дома, в котором жил ОСОБА_5, увидел,
что в квартире последнего горел свет. Вспомнив, что ОСОБА_5. должен ему 300 грн. за взятый 10 лет назад на ремонт и утраченный
видеомагнитофон, он подошел к двери
квартиры ОСОБА_5., несколько раз
стучал, не дождавшись ответа, дернул дверь,
она открылась, после этого он зашел
в квартиру, где к нему подошел
ОСОБА_5., одетый в одну майку, он оттолкнул последнего. ОСОБА_5. вновь
подошел к нему, после чего он ударил
ОСОБА_5. несколько раз по туловищу и в голову. Испугавшись, что ОСОБА_5. бросит в него банку, он (ОСОБА_1) ударил ОСОБА_5. еще четыре раза
по корпусу и в голову. От ударов ОСОБА_5. присел, затем встал и пошел в комнату, выражаясь нецензурной бранью, включил транзисторный радиоприемник, который сильно шипел. Он (ОСОБА_1)хотел
выключить радиоприемник, ОСОБА_5., сидя на диване, пытался ударить его кулаком в область
шеи, но он (ОСОБА_1) поднял ОСОБА_5. и
ударил его кулаком в левую сторону грудной клетки, затем оттолкнул от дивана и попытался
выключить радиоприемник. В этот момент ОСОБА_5. быстро подошел к нему сзади. С
целью избежать ударов со стороны последнего он (ОСОБА_1) ударил ОСОБА_5.
радиоприемником в область левого плеча. От удара радиоприемник разлетелся, а ОСОБА_5. упал на пол и больше не вставал, после чего он (ОСОБА_1) из квартиры ушел.
Кроме этого, ОСОБА_1 показал, что испытывал к ОСОБА_5 неприязнь, поскольку тот в течение длительного времени
не возвращал взятый у него на ремонт видеомагнитофон; что он кандидат в мастера
спорта по боксу, а потому знал, что удары в голову опасны.
Такие показания ОСОБА_1 давал на
протяжении всего досудебного следствия,
что подтверждается его явкой с повинной (л.д.27), протоколами
его допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.235, 239-240,
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании
показала, что является бывшей женой
ОСОБА_5., брак с которым расторгла в 1998 году по причине злоупотребления
спиртным со стороны последнего. ІНФОРМАЦІЯ_2.
утром она увидела, что дверь в квартиру
ОСОБА_5. открыта, замок выломан, она зашла в комнату и увидела
последнего, который лежал на полу, толкнула его в плечо, но тот не отреагировал, тогда она поняла, что ОСОБА_5. мертв. Кроме этого, ОСОБА_6 показала, что даже в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_5. агрессивность не проявлял.
ОСОБА_7показал, что 12 марта 2006г. он вместе с ОСОБА_1. был в кегельбане на
Историческом бульваре в г.Севастополе,
где вместе употребляли спиртное.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8.
В ходе осмотра места происшествия 13.03.2006г. в квартире АДРЕСА_2 обнаружены: труп ОСОБА_5., имеющий множественные телесные
повреждения, на одежде которого имеется
большое количество пятен крови, а также
разбитый радиоприемник со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.16-17). При дополнительном осмотре места
происшествия 14.03.2006г. в указанной квартире были обнаружены и изъяты следы
пальцев рук (т.1 л.д. 25}.
Согласно протоколу обнаружения и
изъятия от 14.03.2006 года, в присутствии двоих понятых у ОСОБА_1. были
изъяты спортивные кроссовки «Adidas», в которых он был в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_2.,
при обыске по месту жительства ОСОБА_1. 15 марта 2006г. изъяты спортивные штаны
«Reebok», спортивная куртка «Puma»,
спортивные штаны «Adidas»(T.l л.д. 28, 105).
судебно-иммунологической экспертизы № 345 от 16.03.2006 года,
на указанных кроссовках и смыве с места происшествия обнаружена кровь
человека, которая могла произойти от
ОСОБА_5. (т.1 л.д. 137-141).
Свидетель ОСОБА_9 11.04.2006г.
опознала спортивную куртку «Puma», изъятую у ОСОБА_1., как ту,
в которой был одет мужчина,
подходивший к ней 12.03.2006г. около 0045 часов на ул. Суворова г.
Севастополя (т.1 л.д. 96).
Она же 15.03.2006г. опознала
ОСОБА_1., как лицо, которое она видела 12.03.2006г. около 0045
часов на ул. Суворова г.Севастополя (т.1 л.д. 228).
судебно-дактилоскопической экспертизы № 126 от 28.04.2006г., два следа пальцев руки, обнаруженные в квартире АДРЕСА_2 на стене над трупом и на фрагменте
обоев, изъятом со стены над трупом, оставлены указательным пальцем левой руки
ОСОБА_1. (т.1 л.д.148-183).
Заключением судебно-трассологической
экспертизы № 199 от
05.05.2006г. установлено, что следы
обуви на фрагменте линолеума, изъятом
13.03.2006г. при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_2,
оставлены низом левой полупары обуви - кроссовок, изъятых у ОСОБА_1. (т.1 л.д.212-215)
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы №110 М.
Д. от 06.04.2006 года
смерть ОСОБА_5. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепными
подоболочечньми кровоизлияниями,
приведшими к отеку и сдавлению головного мозга, отеку легких. При исследовании трупа ОСОБА_5.
были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей: множественные
кровоподтеки лица (до восьми), ссадина лица, множественные кровоподтеки левого
надплечья, груди, живота,
спины, левого плеча, правой стопы; кровоизлияние в мягкие покровы
свода черепа; оскольчатый закрытый перелом костей носа; субдуральное
кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правого большого полушария
мозга, очаговые субарахноидальные
кровоизлияния; непрямые переломы слева с 1-го по
передне-подмышечной линии и 6, 7, 8 ребер
по средне- и заднеподмышечным линиям,
кровь в левой грудной полости. Указанные телесные повреждения причинены
многократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной
воздействующей поверхностью область лица,
волосистой части головы,
плечевого пояса, груди, спины,
живота. Такими предметами могли быть кулак, нога,
другие предметы, например, пластмассовый радиоприемник. В крови трупа
ОСОБА_5. этилового спирта не обнаружено (т.1 л.д. 190-191).
судебно-психиатрической экспертизы № 75 от 12.04.2006 г., ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеванием
не страдает и не страдал таковым в момент совершения преступления. По своему
психическому состоянию он мог (может) отдавать отчет своим действиям и
руководить ими, в момент совершения
преступления во временном болезненном состоянии не находился, душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается(т.1 л.д.
Доводы адвоката ОСОБА_3. и
осужденного ОСОБА_1 о том, что последний
не имел умысла на убийство ОСОБА_5. и его действия следует квалифицировать как
умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, то есть по
ст. 121 ч.2 УК Украины, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах
уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
по делу бесспорно установлено,
что ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно нанес
ОСОБА_5. множество ударов руками и радиоприемником по туловищу и в жизненно
важный орган - голову.
Характер, локализация причиненных ОСОБА_5. телесных
повреждений и их количество свидетельствуют о наличии умысла у ОСОБА_1 на
лишение жизни ОСОБА_5., поскольку при
таких обстоятельствах ОСОБА_1 не мог не осознавать к каким последствиям могут
привести его действия, но относился к
Кроме того, после жестокого избиения ОСОБА_5. скрылся с
места совершения преступления, оставив
потерпевшего лежащим на полу и истекающим кровью. Помимо этого, будучи кандидатом в мастера спорта по боксу и
достоверно зная о том, что удары в
область головы опасны для здоровья и жизни ОСОБА_5., тем не менее умышленно нанес последнему
множественные удары в область головы последнего, что также свидетельствует о наличии у ОСОБА_1
умысла на лишение жизни ОСОБА_5.
С учетом изложенного, суд 1-й инстанции дал правильную юридическую оценку действиям
ОСОБА_1 и квалифицировал их по ст. 115 ч.1
УК Украины как умышленное убийство.
Оснований для переквалификации
действий ОСОБА_1 на ст. 121 ч.2 УК Украины коллегия судей не
Наказание ОСОБА_1 суд 1-й инстанции назначил с соблюдением
требований ст. 65 УК
при назначении наказания ОСОБА_1. суд 1-й инстанции учел совершение последним
особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд принял во внимание чистосердечное
ОСОБА_1. в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба
по делу, положительные характеристики в
отношении ОСОБА_1. по месту жительства,
работы и учебы, а также то, что ранее он не судим и назначил ему
минимальное наказание, предусмотренное
санкцией 4.1 ст. 115 УК Украины.
Оснований для назначения ОСОБА_1.
наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК
Украины коллегия судей по делу не усматривает.
Украины, коллегия судей,
Апелляции адвоката ОСОБА_3. и
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 21 марта
отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Полный текст определения будет
оглашен 11.0б.2007г. в 1100 часов.