overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-77/08
і м е н е м У к р а ї н и
року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області Школа М.Г., при секретарі Яценко Л.С., з
участю: прокурора Круш Я.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС від
01 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора
міліції Кролевецького РВ УМВС від 01 серпня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ч.3 ст.206 КК України відносно директора приватного
підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок ОСОБА_2.
В судовому
засіданні під час розгляду скарги
ОСОБА_1 заявив клопотання відповідно до вимог ст. ст.232, 340 КПК
України про винесення окремої ухвали (постанови), якою звернути увагу
керівництва Управління МВС України в Сумській області на порушення норм чинного
законодавства при перевірці поданого ним повідомлення про злочин, а також
неналежну професійну підготовку особового складу Кролевецького РВ УМВС в
Сумській області, а саме: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., при
проведенні перевірки повідомлення про злочин, що спричинило неодноразове
скасування судом винесених раніше постанов про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно директора ППСОСС „Кролевецький ринок” за їх участю - для
відповідного реагування.
змісту ст., ст.232, 340 КПК України, можна зробити висновок про те,
що окрема ухвала (постанова) виноситься судом при наявності на те підстав за
результатами розгляду кримінальної справи.
року Кролевецьким районним судом розглянута скарга ОСОБА_1. на постанову
старшого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС про відмову в
порушенні кримінальної справи від 01.08.2008 року за ч.3 ст.206 КК України
відносно директора Кролевецького ринку ОСОБА_2.
справа за повідомленням про злочин ОСОБА_1. від 16 січня 2008 року прокуратурою
Кролевецького району і Кролевецьким РВ УМВС на час розгляду скарги ОСОБА_1.
Кролевецьким судом (за станом на 03 вересня 2008 року) не порушувалася і не
була предметом розгляду судом, в наявності на час розгляду його скарги є
матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи і
які були предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду скарги
обставин відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1. стосовно винесення
окремої ухвали (постанови) на адресу керівництва Управління МВС України в
ст.23-2, 236-2, 273 КПК України,-
відмовити у винесенні окремої ухвали (постанови) згідно ст.ст.232,
340 КПК України керівництву Управління МВС України в Сумській області про
порушення норм чинного законодавства при перевірці поданого ним повідомлення
про злочин, а також на неналежну професійну підготовку особового складу
Кролевецького РВ УМВС, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. при
проведенні перевірки повідомлення про злочин, що спричинило неодноразове
скасування судом винесених раніше постанов про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно директора ППСОСС „Кролевецький ринок” за їх участю.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В И Р О К №
1-66/08

ім'ям України

06
травня 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі
:

головуючого
- судді Кобріна І.Г.

при
секретарі - Мельник Т.Є.

з
участю - прокурора Гурняка В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця с. Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької
області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, працюючого директором ПП «Орхідея-2» с. Мар»янівка
Чемеровецького району, раніше не
судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 175
ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Орхідея - 2» с. Мар»янівка
допускав безпідставну неповну виплату заробітної плати.

Так, за період часу з 01 серпня 2007 року по 01 грудня 2007 року з його
вини проводилась неповна та несвоєчасна виплата заробітної плати 85 працівникам
вказаного приватного підприємства, в результаті чого ним допущено
заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 58500 грн..

Термін невиплати заробітної плати становить 3,8 місяці при
середньомісячному фонді оплати праці на підприємстві 14,9 тис. грн..

Крім того, в ПП «Орхідея-2» існує заборгованість перед 17 звільненими
працівниками в сумі 5300 грн.

При виплаті заборгованості заробітної плати не проводиться компенсація
втрати частини доходу працівників господарства, в зв»язку з порушенням строків
її виплати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно
він працюючи директором ПП «Орхідея-2» не проводив в повному обсязі виплату
заробітної плати працівникам вказаного підприємства. Вказане сталось внаслідок
несприятливого фінансового становища підприємства.

В даний час ним вживаються заходи щодо погашення заборгованості по
заробітній платі в повному обсязі.

В скоєному щиро розкаюється.

Вважає недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
знаходить вину підсудного ОСОБА_1 в безпідставній невиплаті заробітної плати
працюючим громадянам, більше як один місяць, вчиненому умисно доведеною і
кваліфікація його дій за ст. 175 ч. 1 КК України вірна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та
добровільне часткове відшкодування заподіяного збитку.

З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 175 ч. 1 КК
України 1700 грн. штрафу.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги в Чемеровецький районний суд.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №1-159
П О С Т АН О В А

30 жовтня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора
Виноградської
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки м.Кам'янець-Подільський

та жителькиАДРЕСА_1

АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з

середньою освітою,ІНФОРМАЦІЯ_3на утриманні малолітня

дитина, не судимої, непрацюючої,

- в злочині , передбаченому ч.1 ст.125 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 1-го вересня 2007 року
вАДРЕСА_1, умисно, на грунті неприязних відносин, під час суперечки, з метою
спричинення тілесних ушкоджень, в приміщенні класу Старогутянської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, нанесла удар в обличчя неповнолітній ОСОБА_2, чим спричинила тілесні
ушкодження, які по степені тяжкості відносяться до категорії легких.

По даній кримінальній
справі до судового засідання були викликані в якості свідків мешканці с.Стара
Гута Дунаєвецького району: ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6та ОСОБА_7

Однак, будучи викликаними в судові
засідання Дунаєвецького райсуду дані свідки не з'явилися, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

У відсутності вказаних
свідків, яким відомі обставини, що відносяться до справи, справу розглядати
неможливо.

Суд вважає, що свідки
ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6та ОСОБА_7ухиляються від явки в суд, тому справу
слуханням необхідно відкласти на 07 листопада 2008 року для доставки їх в
судове засідання приводом.

Керуючись ст.292 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 відкласти на 07 листопада 2008 року на
14 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове
засідання свідків ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_6та ОСОБА_7 мешканців с.Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області та Самборську Віту, мешканку с. Рудка
Дунаєвецького району Хмельницької області на 07 листопада 2008 року на 14
год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Гудими
І.В.

при
секретарі Жиляк
Н.Я.

з участю
прокурора Дядишин
Л.В.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Добриводи Збаразького району
подання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно - дострокове звільнення
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, росіянки,
громадянки України, уродженки -
М. Євпаторія Республіка Крим, Україна,

до засудження
проживала -АДРЕСА_1Раніше судима:

1.
26.03.98 р.за
ст. 140 ч.2 КК України до 2 років
виправних робіт.

2.
08.12.00 р. за
ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення
волі. Звільнена 25.07.2002 р. умовно достроково на 4 місяці.

3. 28.04.05 р. за ст.
309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим

строком
1 рік

ВСТАНОВИВ:

За даною
справою ОСОБА_1 засуджена 01.09.2005 р. Євпаторійським міськсудом АР Крим
за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України частково приєднати невідбуте покарання за вироком того ж суду від
28.04.2005 р. у вигляді
2 місяців і остаточно призначити 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку
покарання: 05.08.2005 р.

Кінець строку
покарання : 05.10.2007 р.

Встановлену 2/3
частину покарання засуджена відбула: 15.01.2007 р. За час відбування покарання
в Збаразькій ВК характеризується добре. Допустила одне порушення режиму, однак на даний час стягнення погашене.

Після
прибуття в колонію була залучена до праці в швейному цеху. До дорученої ділянки
роботи відноситься добросовісно, чесно.
За сумлінну поведінку та працю заохочувалась.

Виконавчих
листів по справі не має.

Вину в
скоєному злочині визнає і засуджує свої дії. Своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці засуджена довела своє виправлення і заслуговує
умовно-дострокового звільнення, в
зв'язку з чим адміністрація Збаразької ВК-63 звернулася з відповідним поданням
до суду.

Заслухавши
представника адміністрації установи,
засуджену та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки Меднікова сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довела своє виправлення дане подання слід задоволити.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 25 днів невідбутої
частини покарання.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
области в составе: председательствующего
прокурора Красинской Т.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Стаханова,
Луганской области, русского,
гражданина Украины, бп, имеющего среднее образование,
невоеннообязанного, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Первомайского городского суда
Луганской области от 20.10.2006
годаОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы
с применением ст. ст.75,76 УК Украины с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком два года, если в течение испытательного срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства,
работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время назначенныйОСОБА_1 испытательный срок истек.
Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срокаОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции
полностью поддержал свое представление, просил освободить от отбытия
ОсужденныйОСОБА_1 в судебное заседание
не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении представления в его
отсутствие и просит суд освободить его от наказания назначенного по приговору
суда.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срокаОСОБА_1 общественный
порядок не нарушал, других преступлений не совершил, характеризуется
удовлетворительно, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
ОсвободитьОСОБА_1 от
отбывания наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда
Луганской области от 20.10.2006 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Первомайского городского суда Т.В.
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г Горловки Дон
ецкой области в составе судь
и Круподеря Д.А., при секретаре
Золотарёвой С. В. с участием п
рокурора Ходус В.М. . рассмотре
в в открытом выездном судебн
ом заседании в помещении КИК
-27 г Горловки представление на
чальника КИК-27 г Горловки УГДУ
ВИН в Донецкой области об усл
овно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождени
я, уроженца АДРЕСА_1 гражданин
а Украины , отбывающего наказ
ание в КИК-27 г Горловки
Приговором от 4 декабря 2003 го
да ОСОБА_1. осужден по ст. 185чЗ , 75У
К Украины к 3 годам лишения сво
боды с испытанием на 2 года..
Начальник КИК-27 обратился с
уд с представлением об услов
но-досрочном освобождении ос
ужденного от наказания, как о
тбывшего 1/2 срока наказания, с
сылаясь на то , что осужденный
отбывая наказание зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, не имеет взысканий, до
бросовестно относится к свои
м трудовым обязанностям. Суд
изучив материалы представле
ния личное дело осужденного
заслушав представителя КИК-2
7 г Горловки, осужденного, мнен
ие прокурора, считает, что дан
ное представление подлежит у
довлетворению и осужденного
следует условно -досрочно ос
вободить от назначенного нак
азания так как он своим приме
рным поведением доказал , что
встал на путь исправления и п
Руководствуясь ст. 81 УК Укр
аины ст. 152 Уголовно исполните
льного Кодекса Украины , ст. 407 У
ПК Украины , суд
ОСОБА_1 условно- досрочно ос
вободить от дальнейшего отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы на 1 год 5 месяцев 15 д
Постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелля
ционный суд через Калинински
й районный суд г Горловка в те
чение 7 суток со дня его провоз
№ 1-222 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Живогляд
Ю.В.,

за участю
прокурора: Гармаш
В.О.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Гармаш В.О. про
можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

·
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

·
підстави для її закриття або зупинення відсутні;

·
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України;

· під час
порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду;

·
є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1

Вікторовича за ст.185 ч.1 КК України призначити до
судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 29.08.2007р. з 14-00
годин.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3.
У судове засідання викликати осіб, які зазначені в
обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 оставити той же - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-133/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

17 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

за участю
прокурора Шуманського П.В..

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.1 та ч.2 ст.
307 КК України ,

ВСТА НОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст.
307 КК України, кваліфіковані вірно. Всі
особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудного на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного
заходу обрана вірно.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст. ст. 237,
244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.1 та ч.2 ст.
307 КК України.

Справу
призначити до слухання на 08.10.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
Дело №5-74/08
04 февраля 2008 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Мамонової
С участием представителя больницы Каратыгиной
Рассмотрев в открытом судебном зас здании представление
психиатрической больницы в отношении ОСОБА_1, 1989 года рождения,
Психиатрическая больница обратилась в суд с
представлением, в котором просит продлить принудительное лечение ОСОБА_1. в
психиатрической больнице.
Представление обоснованно тем, что ОСОБА_1., с
06.10.06г. по постановлению Ореховского районного суда Запорожской области,
находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении состояние больного остается
нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика удерживается преимущественно
в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму, принимает лечение. Критики к
болезни и совершенному общественно опасному деянию нет.
В связи с чем, ОСОБА_1., нуждается в продлении принудительного
лечения в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы представителя больницы, прокурора,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1.,
нуждается в продлении принудительного лечения с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической
помощи»ст.ст. 419, 420 УПК
Представление удовлетворить, продлить
ОСОБА_1, 1989года рождения, принудительное лечение в психиатрической больнице с
обычным типом наблюдения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в 15 дневный срок со
дня его постановления в апелляционный суд Запорожской области, через
Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Дело№ 1-667
07 августа 2007 года г.
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Петягин
В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о
привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины по ст. 125 ч1 УК Украины ОСОБА_1,
Как указано в жалобе: 25.05.2007 года примерно в 20 часов ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, в квартиреАДРЕСА_1 в г.Бердянске, причинил,
согласно мнения врача-специалиста №374 от 29.05.2007 года,
легкие телесные повреждения своей бывшей
супруге ОСОБА_2 Во время конфликта
ОСОБА_1 высказывал угрозы ОСОБА_2 убить её,
скинуть её с балкона. От ударов она теряла сознание. Когда ОСОБА_1 был в
ванной комнате, ОСОБА_2, пришла в сознание и убежала из квартиры.
ОСОБА_2 просила привлечь ОСОБА_1. к уголовной
ответственности по ст. 125 ч.1
УК Украины, и, кроме того,
предъявила гражданский иск к ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в
При беседе в присутствии ОСОБА_1., ОСОБА_2 подтвердила, что ОСОБА_1. угрожал ей убийством, и она реально восприняла данные угрозы.
Изучив жалобу и приобщенные к ней документы, полагаю,
что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 129 УК Украины, а поэтому жалобу и приобщенный к ней материал
следует направить Бердянскому межрайонному прокурору для принятия решения о
возбуждении уголовного дела, так как
досудебное следствие по делам, предусмотренным ст. 129 УК Украины согласно ст.
Украины является обязательным.
Жалобу ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности
в порядке ст. 27 УПК
Украины по ст. 125 ч.1
УК Украины ОСОБА_1, направить
Бердянскому межрайонному прокурору для разрешения вопроса о привлечении ОСОБА_1
к уголовной ответственности по ст. 129 УК
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-793
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором местного суда Запорожского
района Запорожской области от 30.05.2002 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 94 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 04.06.2001 г.
По состоянию на 03.08.2007 года отбыл 6 лет 1 месяц 29 дней,
к отбытию 10 месяцев
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1. своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
ст. 407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 10 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело № 1-325
06 августа 2007 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской
области Петягин В.В.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
секретаря Дедовской А.И.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Амельченко Н.Д. об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1 подозревается в совершении кражи, по предварительному сговору с иным
лицом, имущества из автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2. на сумму 717 грн.,
то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2
ст. 115 УПК Украины задержан 03.08.2007
Так как в материалах дела отсутствует характеризующий
ОСОБА_1. материал, а так же отсутствуют
данные о степени заболевания его туберкулезом и возможности в связи с
заболеванием находиться в изоляции от общества,
руководствуясь ст. 165-2 УПК
Продолжить срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток для предъявления ему обвинения
и предоставления характеризующего его личность материала.