Дело № 11
Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции
«31» октября 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Емец А.А. Судей: Алейникова
Г.И., Старовойт И.Ф. С участием
прокурора: Пазыныч М. В. Осужденой: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы уголовного дела по
апелляции осужденного ОСОБА_1, на
приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 05 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка с. Шахты им.
Ворошилова, Дзержинского района
Донецкой области, гражданка Украины, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, осуждена
Украины к пяти годам лишения.
Содержится под стражей с 05 июля 2007 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 систематически злоупотребляла
спиртными напитками, во время
беременности не обратилась в медицинское учреждение и 03 апреля 2007 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_1,
родила живого ребенка в антисанитарных условиях в не отапливаемом доме
на полу и на протяжении суток не заботилась о состоянии здоровья сына и после
родов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения не обратилась в медицинское учреждение, не обеспечила право ребенка на предоставление
ему необходимой медицинской помощи,
самоустранилась от ухода за новорожденным сыном, не предоставила ему необходимых условий для
жизни, а также требуемых для здоровья
В результате отсутствия требуемого
ухода матерью за ребенком и оставления
новорожденного ребенка матерью без ухода,
у новорожденного ребенка, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 133 от 07.04.2007
года, развилось общее переохлаждение
новорожденного, осложнившаяся развитием респираторного
дистрессиндрома (пневмапатии - болезнь гиалиновых мембран), острая двусторонняя бронхопневмония при
нарастающих явлениях эндогенной интоксикации,
шока; что привело к тяжким последствиям,
то есть смерти ребенка и явилось результатом злостного ненадлежащего
выполнения родителями своих родительских обязанностей по уходу за ребенком.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
оспаривает приговор полностью, считает
себя не виновной в содеянном преступлении. Указывает на то, что ребенок умер в роддоме. В дополнении к
апелляции просит вменить ей ст. ст. 75, 76 УК
Украины, ссылаясь на травму на ноге.
В возражении на апелляцию прокурор
указывает на безосновательность доводов апелляции, которую просит оставить без
удовлетворения, а приговор без
изменений, ссылаеться на то что
апелляционная жалоба ОСОБА_1 не отвечает требованиям п. п. 3, 4, 5 ст. 350 УПК Украины так как в ней не указано
какое решение суда она обжалует, не
указано в чем именно состоит незаконность приговора суда.
Заслушав докладчика, осужденную,
которая в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде изменила
апеляцию, признала себя виновной
полностью и просила коллегию судей снизить ей наказание и освободить из-под
стражи; мнение прокурора о законности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия
находит, что последняя не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 по делу полностью
подтверждается изучеными судом в ходе судебного следствия доказательствами.
Так из показаний свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суд достоверно установил,
что ОСОБА_1 в период беременности ни разу не обращалась в медицинское
учреждение по поводу беременности и в период беременности употребляла спиртные
употребляла спиртные напитки- водку,
после чего примерно в 14 часов
доме АДРЕСА_1 родила
живого ребенка мужского пола. Дом ОСОБА_1 не имеет электричества, воды,
не отапливается и находится в антисанитарных условиях. После родов, ОСОБА_1 не обратилась за помощью в
медицинское учреждение, ни у кого не
просила оказания какой-либо медицинской помощи либо вызова медицинских
работников для новорожденного ребенка. Новорожденного ребенка, от имевшейся на нем в результате родов смазки
и в области пуповины, не обработала, прикрыла грязной тряпкой, не кормила,
не ухаживала за ним и не предприняла никаких мер для согревания ребенка, зная о том,
что ее жилой дом не отапливается. 04.04.2007 года ОСОБА_1 с новорожденным
ребенком, обернутым в хлопчатобумажную
пеленку, ходила за пивом, не предприняв никаких мер к кормлению и
обогреву новорожденного ребенка, не
принимая при этом во внимание погодные условия,
неприемлимые для новорожденного ребенка. При этом суд принимает во
внимание пояснения свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в той
части, что 03.04.2007 года было еще холодно и ветрено.
ОСОБА_1 родила ребенка в
зрелом возрасте, имеет четвертые роды и
знает о необходимости и требованиях по уходу за новорожденным ребенком.
Суд принимял во внимание и заключение судебно-медицинской
экспертизы № 133 от
06.04.2007 года, согласно которой гипотермия у новорожденного
образовалась примерно за 1, 5 суток
до наступления смерти в результате оставления новорожденного ребенка без ухода
матерью и воздействия неблагоприятного холодового фактора на тело ребенка. Указанная холодовая
травма имеет признаки
тяжких телесных повреждений, как
вызвавшее опасное для жизни состояние,
приведшее к смерти ребенка,
состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Суд принял во внимание и тот
факт, что согласно вышеуказанного
заключения ребенок родился жизнеспособный,
на что указывает отсутствие дефекта развития несовместимого с жизнью.
Таким образом выводы суда о
доказанности вины осужденной ОСОБА_1 в совершении ею преступления в соответствии
с обстоятельствами, изложенными в
приговоре, соответствуют собранным по
делу доказательствам, являются
обоснованными и на момент рассмотрения дела в апеляции по делу никем не
При вынесении приговора суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по
ст. 166 УК Украины.
Назначая наказание осужденной ОСОБА_1
суд учел тяжкие последствия наступившие от преступления, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений и назначил наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей считает, что оснований к отмене или изменению
приговора по настоящему делу не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу
без удовлетворения, а приговор
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 05 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.