overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/1588/13-к
Провадження №1-кп/209/270/15
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 через те, що останній на протязі двох років викликав свідків які не були очевидцями ДТП, чим затягував процес, не спілкується з ним як з потерпілим, не захищає його інтереси та не знає правил дорожнього руху.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави для його відводу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив розгляд питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які передбачають неможливість участі прокурора в кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_7 з урахуванням того, що підстави, вказані потерпілим в заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 не передбачені ст. 77 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити потерпілому в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7503/13-к
Провадження № 1-кп/211/136/15
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003659 від 26.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Після надходження справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено, що він засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і тому його може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію. Для можливості розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, засудженого необхідно залишити в Установі виконання покарань № 3.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Установі виконання покарань № 3 до розгляду кримінального провадження № 0003659 від 26.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/124/2015
УХВАЛА
26 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 1-кп/201/124/2015 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 гривень, який було сплачено 09.02.2012 року ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього.

В даний час ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення грошових коштів.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився , про час та дату слухання заяви був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши заяву, вважає скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року та задовольнити клопотання ОСОБА_4 , оскільки згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), внесені ним в якості застави по квитанції № 23 від 09.02.2012 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/3217/14-к
провадження №1-в/176/1158/14
у х в а л а
22 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

, В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив застосувати до нього акт амністії.

Прокурор та представник ЖВК-26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. є ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та йому, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Пункт є ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення грабежу при обтяжуючих обставинах /частини третя, четверта, п`ята статті 186 КК України/.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3883/14-к
провадження №1-в/176/56/15
у х в а л а
28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.304, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку 11.01.2012 року. Кінець строку 11.03.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 28.01.15 року невідбуто 01 рік 01 місяць 13 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 13 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/149/15-к
провадження №1-в/176/101/15
у х в а л а
19 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 16.06.2009 року. Кінець строку 16.06.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 19.02.15 року невідбуто 02 роки 03 місяці 27 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 03 місяці 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/143/15-к
провадження №1-в/176/95/15
у х в а л а

05 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 26.02.2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 21.12.2008 р. Кінець строку 21.12.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.03.2015 року невідбуто 02 роки 09 місяців 16 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 2/3 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 09 місяців 16 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН
справа №176/3661/14-к
провадження №1-в/176/10/15
у х в а л а
18 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 приходить до висновку, що подану заяву слід повернути його автору без розгляду з наступних підстав.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав законної чинності з 19.04.2014 року, визначає, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Стаття 539 Кримінального процесуального кодексу України регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі територіальну юрисдикцію розгляду таких подань та клопотань.

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /п.2. ч.2 ст.539 КПК України/, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Із повідомлення установи виконання покарань вбачається, що ОСОБА_2 16.02.2015 року вибув із ЖВК №26 до протитуберкульозної лікарні при Дніпропетровській ВК-89 на лікування.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з відповідним клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до районного суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого поширюється на ВК-89.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 09.04.2014 року № 1185-VII повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, б/п, не військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 182/4331/15-к
Провадження № 1-кп/0182/551/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.06.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001152, зареєстрованому в ЄРДР 09.04.2015 року, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001152, зареєстрованому в ЄРДР 09.04.2015 року, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України на 25.06.2015 року на 16.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/3258/14-к
Номер провадження 1-кп/184/159/14

26.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Орджонікідзе клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, засудженої 03.12.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України трьох років шести місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання Касаційної скарги на вирок Орджонікідзевського міського суду.

За повідомленням начальника Дніпродзержинської ВК №34 засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в зазначеній установі з 08.05.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає необхідним тимчасово перевести ОСОБА_2 із Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №34 до СІЗО №3 м.Дніпропетровська, а звідти до ізолятору тимчасового утримання м.Орджонікідзе - для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.537 п.12 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 03.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України, із Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №34 до СІЗО №3 м.Дніпропетровська, а звідти до ізолятору тимчасового утримання м.Орджонікідзе на 27 липня 2015 року о 10.00 годині.

Виконання постанови доручити начальнику Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №34, начальнику СІЗО №3 м.Дніпропетровська, начальнику ізолятора тимчасового утримання м.Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1