Справа № 361/7678/2013р-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/5/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 29.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000134 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року, яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Бровари,

Київської області, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Київ, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_2 , , раніше не судиму, -

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_3 , раніше судиму:

· 14 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2011 року у виді 6-ти місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття ОСОБА_11 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

· ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , раніше судимого:

05 серпня 2011 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 3-х

років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у виді 6-ти місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вироком вирішено речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані винними та засуджені за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 за невстановлених органом досудового слідства обставин незаконно придбала та почала незаконно зберігати за місцем її проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою його збуту.

26 березня 2012 року під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_17 за 2000 грн. 51,0 мл. рідини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 1,3515 г. В цей же день даний наркотичний засіб в рамках оперативно-розшукових заходів біля будинку №19 по вул. Марії Лагунової в м. Бровари Київської області був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області.

Крім того, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 повторно, незаконно придбала та почала зберігати за місцем проживання наркотичний засіб: опій ацетильований та метадон з метою їх подальшого збуту.

В ході санкціонованого обшуку 14 липня 2012 року, в період часу з 06год.30хв. до 12год.40хв. за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 в буд. АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено: скляну пляшку з рідиною коричневого кольору об`ємом 5,0 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5035г; згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору масою нетто 0,1393 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,0560г. та з автомобіля «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за вищевказаною адресою - згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, який містить у своєму складі 0,0954 г. наркотичного засібу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які ОСОБА_8 зберігала з метою збуту, повторно.

Обвинувачена ОСОБА_10 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбала та незаконно зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту до 18 квітня 2012 року.

18 квітня 2012 року, близько 09 год. 00 хв. під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_17 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 700 грн. медичний шприц ємкістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, першопочаткова маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,3021 г. В цей же день близько 09 год. 25 хв. даний наркотичний засіб в рамках оперативно-розшукових заходів біля будинку №300 В по вул. Київській в м. Бровари Київської області був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області.

Крім того, в невстановленому досудовим слідством місці та в невстановлений слідством час ОСОБА_10 незаконно повторно придбала та незаконно зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

14 червня 2012 року, близько 12 години в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 повторно, незаконно збула за 480 грн. ОСОБА_17 медичний шприц ємкістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 6,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, першочергова маса якого в рідині, в перерахунку на суху речовину, становить 0,3498 г. Даний наркотичний засіб в цей же день близько 12 години 40 хв. був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області, біля-будинку №300 В по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

Обвинувачена ОСОБА_11 , будучи засудженою 14 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбала та незаконно зберігала за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту.

11 квітня 2012 року, в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 незаконно збула ОСОБА_17 шляхом продажу за 210 грн. медичний шприц ємкістю 5мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 3,0мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, першочергова маса якого в рідині, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0795 г. В цей же день близько 12 год. 45 хв. даний наркотичний засіб був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області, біля будинку №300 В по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_11 , будучи засудженою 14 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час повторно, незаконно придбала та незаконно зберігала за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту.

15 червня 2012 року, близько 13 години під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 повторно, незаконно збула ОСОБА_17 шляхом продажу за 450 грн. паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон (фенадон), першочергова маса якого в речовині становить 0,0448 г. Даний наркотичний засіб в цей же день близько 13 год. 30 хв. був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області біля будинку №60 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області.

Крім того обвинувачена ОСОБА_11 , будучи засудженою 14 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбала та незаконно зберігала за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту.

19 червня 2012 року близько 11 години ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 під час проведення оперативної закупівлі повторно незаконно збула ОСОБА_17 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 450 грн. згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,0382 г. В цей же день о 11 годині даний наркотичний засіб був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області біля будинку №60 по вул.Короленка в м.Бровари Київської області.

Крім того, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 повторно, незаконно придбала та почала зберігати за місцем проживання наркотичний засіб метадон з метою його подальшого збуту.

14 липня 2012 року в період часу з 10год. 25хв. до 12год. 45хв. в ході санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками міліції було виявлено та вилучено п`ять згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого

кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Обвинувачений ОСОБА_12 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав та зберігав за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту.

19 квітня 2012 року, в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_12 , в АДРЕСА_6 незаконно збув ОСОБА_17 шляхом продажу, за грошові кошти в сумі 210 грн. медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, першопочаткова маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину, становила 0,0953 г. Даний наркотичний засіб в цей же день близько 12 год. 10 хв. був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області біля будинку №300 В по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, повторно придбав та зберігав за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту.

05 липня 2012 року близько 21 години в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_12 по АДРЕСА_6 повторно, незаконно збув ОСОБА_17 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 240 грн. медичний шприц ємкістю 5 мл., з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, першопочаткова маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину, становила 0,1908 г. Даний наркотичний засіб в цей же день близько 21год. 30хв. був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області біля будинку №300 В по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно повторно придбав та зберігав за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту.

09 липня 2012 року близько 15 години в ході проведення проведення оперативної закупівлі ОСОБА_12 по АДРЕСА_6 повторно, незаконно збув ОСОБА_17 шляхом продажу за 240 грн. медичний шприц ємкістю 10мл., з рідиною коричневого кольору, об`ємом 3,0мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, першочергова маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину становила 0,1908 г. Даний наркотичний засіб в цей же день близько 15год. 45хв. був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області біля будинку №300 В по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

Крім того, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 повторно, незаконно придбав та почав зберігати за місцем проживання наркотичний засіб опій ацетильований з метою його подальшого збуту.

В ході санкціонованого обшуку 14 липня 2012 року, в період часу з 7год. 20хв. до 10год. 45хв. за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . працівниками міліції було виявлено та вилучено скляну пляшку темного кольору із рідиною об`ємом 21,0 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0,7791 г., яку ОСОБА_12 зберігав з метою збуту, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи 05.08.2011 року засудженим Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту.

14 травня 2012 року, близько 17 год. 20 хв. в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_9 по АДРЕСА_7 незаконно збув шляхом продажу за 250 грн. ОСОБА_17 медичний шприц ємкістю 5 мл., з рідиною коричневого кольору об`ємом 3,0 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0,1908 г. Даний наркотичний засіб в цей же день близько 18год. 05хв. був виявлений та вилучений у ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області біля будинку №4 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи 05.08.2011 року засудженим Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно незаконно придбав та зберігав за місце свого проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) з метою збуту.

16 червня 2012 року в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , повторно незаконно збув шляхом продажу за 450 грн. ОСОБА_17 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), першочергова маса якого в речовині становить 0,0386 г. Даний наркотичний засіб в цей же день близько 12 години був виявлений та вилучений під час поверхневого огляду одягу ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області біля будинку №300 В по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи 05.08.2011 року засудженим Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) з метою збуту.

19 червня 2012 року близько 20 години в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_6 повторно незаконно збув шляхом продажу за 450 грн. ОСОБА_17 згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), першочергова маса якого в речовині становить 0,0313 г. Даний наркотичний засіб в цей же день близько 20год. 45хв.був виявлений та вилучений під час поверхневого огляду одягу ОСОБА_17 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області біля будинку № 300 В по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_16 просить вирок суду скасувати, автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та вичерпаними можливостями їх отримання.

Апелянт вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення кримінального процесуального закону.

Адвокат знаходить, що суд знехтував доказами, які беззаперечно свідчать на користь ОСОБА_8 як то показання свідка ОСОБА_18 про те, що це його наркотики, які знайшли в його кімнаті; показання свідка ОСОБА_19 щодо проведення обшуку з порушенням закону; показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які не бачили як ОСОБА_8 передавала ОСОБА_17 наркотики та що останнього після закупівлі наркотичних засобів оглядали, а взято до уваги суперечливі докази отримані з порушенням вимог чинного законодавства.

Так сам ОСОБА_17 на відеоконференції вказав на ОСОБА_10 (у якої неодноразово купував наркотики), а не на ОСОБА_8 .

Крім того, у всіх процесуальних документах місцем вчинення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 зазначено її місце проживання АДРЕСА_2 , однак насправді вона проживає в АДРЕСА_1 .

Адвокат також вказує на істотне порушення кримінального процесуального закону, так як вважає, що суд не встановив належність вилучених з автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 та вилучених з будинку наркотичних засобів і безпідставно конфіскував вищевказаний автомобіль, оскільки він не є власністю ОСОБА_8 , а остання користується ним лише на підставі довіреності ще з двома членами родини.

За таких обставин суд мав всі сумніви трактувати на користь ОСОБА_8 , чим порушив вимоги ст.9 КПК України, ст. 62 Конституції України.

Обвинувачена ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо неї закрити з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, так як вважає, що вину її у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України не доведено.

При цьому апелянт вказує на недотримання процедури оперативної закупівлі наркотичних засобів, оскільки перед оперативно-розшуковими заходами огляд ОСОБА_17 не проводили; на сумнівність показань свідків та понятих щодо контрольних закупок наркотичних засобів, так як свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 розповіли, що вони не бачили як вона, ОСОБА_10 , продавала ОСОБА_17 наркотичні засоби; на недопустимість таких доказів, як протокол огляду особи, огляду та помітки грошових купюр, акту огляду покупця, так як вони не містять даних про місце, час , у кого та яким чином проводилась закупівля наркотичних засобів.

Обвинувачена звертає увагу також на те, що судом необ`єктивно було досліджено висновок судово-хімічної експертизи від 11.05.2012 року, на предмет вилученої 18 квітня 2012 року у ОСОБА_17 речовини, що дає підстави стверджувати про дослідження зовсім іншої речовини. Крім того вважає, що у справі відсутні дані про те, що саме надавалось для висновку спеціаліста, а потім для проведення експертизи.

ОСОБА_10 також вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання ОСОБА_24 про проведення з порушенням норм кримінального процесуального кодексу обшуку в її будинку та того, що вона, ОСОБА_10 , наркотичні засоби не продавала, а взяв до уваги покази дані ним на досудовому слідстві, в яких його змусили оговорити її, до того ж суд має обґрунтовувати своє рішення лише показаннями під час судового засідання.

Крім того, обвинувачена вказує на те, що працівники міліції їй погрожували, що якщо вона не буде свідчити проти свого чоловіка, то її посадять.

При розгляді кримінального провадження не було також враховано, що вона має двох дітей, раніше не судима, на час інкримінованого їй правопорушення була інвалідом другої групи та позитивно характеризується.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_10 крім іншого вказує і на те, що стороною обвинувачення не надано документів підтверджуючих використання коштів МВС при оперативній закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_10 ; судом не дано оцінки протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_10 , зокрема і вилученим звідти грошовим коштам; судом залишено поза увагою практику Європейського суду щодо того, що проводити оперативну закупівлю слід лише за наявності об`єктивної підозри у причетності особи до злочинної діяльності.

Крім того,обвинувачена ОСОБА_10 вказує, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів у справі має проводити безпосередньо суд, проте докази в судовому засіданні по справі досліджував прокурор, що дає підстави стверджувати, що безпосередньо судом не досліджувався жоден доказ, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

· Обвинувачена ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, визнавши її невинною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Апелянт вважає, що кримінальне правопорушення є сфальсифікованим, а докази в ньому зібрані з порушенням кримінально-процесуального закону.

Так суд залишив поза увагою те, що розробка проведеної оперативної закупівлі наркотичних засобів робилась щодо ОСОБА_25 , а не щодо неї, так як її прізвище ОСОБА_26 .

Не звернув суд уваги і на суперечливі показання свідків: ОСОБА_17 та понятого ОСОБА_27 , де за показаннями останнього ОСОБА_17 була видана відеоапаратура та кошти в розмірі 450 грн. для придбання наркотичних засобів і вони поїхали в м. Бровари, де ОСОБА_17 зайшов в п`ятиповерховий будинок з червоної цегли і вернувся звідти з білим порошком, однак насправді вона проживає в дев`ятиповерховому будинку білого кольору.

Крім того, сам ОСОБА_17 ствердив в судовому засіданні, що він купував у ОСОБА_11 лише один раз наркотичні засоби це опіум, а їй вмінено три епізоди: один продаж «опіума», а два інші продаж «метадону».

Апелянт також вважає, що дозвіл на обшук житла взятий з порушенням кримінального процесуального закону заднім числом і є сфальсифікованим.

Викликає у обвинуваченої сумнів і вилучення під час обшуку у її квартирі кристалоподібної речовини, яка за своїм кольором не відповідає речовині вилученій у закупника та не можуть бути однаковою як про це вказано в експертизі.

Крім того сумнівною є і присутність понятого ОСОБА_28 при обшуку її житла, так як при допиті в судовому засіданні він впізнав ОСОБА_10 як особу, в якої проводився обшук за його участю.

Також апелянт зазначає, що судом при розгляді кримінального провадження не враховано, що вона має на утриманні дітей та просить застосувати до неї ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

· Обвинувачений ОСОБА_12 за змістом поданої апеляційної скарги просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України та пом`якшити призначене йому покарання.

Так апелянт вказує, що суд при розгляді кримінального провадження допустив упередженність та односторонність, так як залишив поза увагою те, що будь-які його розмови з іншими обвинуваченими про покупку чи збут наркотичних засобів на прослуханих в судовому засіданні аудіозаписах відсутні; що по інкримінованому йому епізоду 19.04.2012 року у ОСОБА_17 був вилучений шприц ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору, а відповідно до судово-хімічної експертизи на дослідження був наданий шприц ємкістю 10 мл; що під час обшуку в його квартирі 14.07.2012 року до вилучених з кишені його штанів близько 1000-1200 грн. були долучені оперативним працівником міліції ще 300 грн., які він приніс з балкону його квартири, про що ствердив свідок ОСОБА_29 , однак що це за гроші йому невідомо.

Не звернув суд уваги і на те, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_21 не змогли пояснити суду тривалу відсутність ОСОБА_17 (40-45хв.) під час оперативної закупки наркотичних засобів 09.07.2012 року у Заболотного. Куди ходив чи заходив ОСОБА_17 в цей час ОСОБА_21 не бачив.

Крім того, ОСОБА_12 зазначає, що 14.07.2012 року у відділку міліції на нього здійснювали фізичний і психологічний тиск з метою дачі показань проти себе та ОСОБА_10 , а спростування даного факту показаннями свідка ОСОБА_23 вважає неприпустимими так як він є працівником міліції і теж здійснював на нього тиск.

Захисник ОСОБА_13 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити, так як вина останнього в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена. Апелянт вказує, що судом допущено однобічність, неповноту, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого.

Захисник вважає, що вироком не доведено, що в період з 14 травня по 19 червня 2012 року у ОСОБА_9 мала місце контрольна закупка наркотичних засобів, так як в дійсності її не було і до кв. АДРЕСА_8 ніхто не приходив, а в цей період часу ОСОБА_9 взагалі не вживав і не продавав наркотичні засоби.

Сам свідок ОСОБА_17 , щодо закупки у ОСОБА_9 наркотичних засобів нічого не пам`ятає, а прокурор від допиту свідків, які були понятими відмовився, тим самим відмовився надавати суду докази. Показання ж батьків, дружини, сусіда про те, що ОСОБА_9 не торгував наркотичними засобами судом до уваги взяті не були.

Апелянт вважає, що судом не дано належної оцінки доказам та залишено поза увагою, показання ОСОБА_17 про те, що він сам здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів, а тому ніхто не може з достовірністю стверджувати, що опій був придбаний саме у ОСОБА_9 . Вважає, що ніхто не може засвідчити вилучення у ОСОБА_17 наркотичних засобів та мічених купюр.

Судом не було враховано також, що свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_23 не були присутні при затриманні ОСОБА_9 , а лише підписали протокол огляду місця події, не читаючи його.

Захисник звертає увагу і на те, що суд у вироку перепутав показання ОСОБА_9 з показаннями ОСОБА_12 , де останній пояснював, що він у шприці передав покупцю чай, що стверджується відеозаписом; а також зазначив протилежні показання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_17 , які вони давали у судовому засіданні.

Крім того апелянт зазначає, що свідок ОСОБА_30 засвідчував оперативну закупку наркотичних засобів в кв. АДРЕСА_9 у ОСОБА_12 , а не у ОСОБА_9 .

Апелянт також вважає, що показання свідка ОСОБА_32 є надуманими і не підтверджуються показаннями свідків-понятих, а показання ОСОБА_9 в якості підозрюваного (т.6 а.с. 170 173), які були досліджені в судовому засіданні безпідставно не оцінені критично, так як останній давав їх під фізичним і моральним тиском.

Захисник вказує, що сам порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів досліджено не було та не перевірялось чи не було провокаційних дій щодо ОСОБА_9 з боку ОСОБА_17 .

Поза увагою суду залишились і обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, де використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками, суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Щодо міри покарання то захисник вважає, що суд під час призначення покарання та не має жодних правових підстав для врахування вчинення засудженим злочину. Однак слід врахувати, що ОСОБА_9 був влаштований на роботу та отримує дохід, хоче та буде ставати на шлях виправлення шляхом відмови від вживання наркотичних засобів, неодноразово намагався лікуватись від наркологічної залежності, позитивно характеризується за місцем проживання, веде звичайний спосіб життя, допомагає батькам, які страждають на ряд загальних захворювань і засудження позбавить його матір та хвору дружину з двома грудними дітьми його допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_9 за змістом поданої апеляційної скарги просить переглянути вирок суду, врахувати при цьому його сімейний стан, стан здоров`я його та його дружини, наявність малолітніх дітей та змінити йому запобіжний захід.

Апелянт вважає, що судом порушено кримінально-процесуальне законодавство, його право на захист та допущено невідповідність фактичних обставин справи.

Знаходить, що в матеріалах провадження докази його причетності до продажу наркотичних засобів відсутні, оскільки не доведено, що контрольна закупка наркотичних засобів була проведена з 14.05.12р по 19.06.12р, так як до кв. АДРЕСА_10 ніхто не приходив; факт збуту ним наркотичних засобів не підтвердив в судовому засіданні ні свідок ОСОБА_30 , який не знає у кого робилась контрольна закупка наркотичних засобів, ні свідок захисту ОСОБА_33 , яка була присутня при обшуку квартири 14.07.12р. не у нього, а в ОСОБА_12 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що у вироку було переплутано його покази з показами обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки під час обшуку у нього жодних шприців не вилучали.

Також апелянт вказує, що в роздруківках його телефонних розмов відсутні будь-які відомості які б вказували на збут ним наркотичних засобів, а свідок ОСОБА_34 в своїх показах, які він надав в судовому засіданні вказав, що жодних даних про закупки наркотичних засобів не пам`ятає та не зміг вказати коли і де вони проводились.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_16 та апеляційних скарг інших учасників судового розгляду; обвинуваченої ОСОБА_10 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і доповнення до неї та підтримала інші апеляційні скарги; обвинуваченої ОСОБА_11 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила розглянути її справедливо; обвинуваченого ОСОБА_12 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України та пом`якшити призначене покарання; обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та свого захисника ОСОБА_13 , просив їх задовольнити, а також висловив підтримку щодо інших поданих апеляційних скарг; захисника ОСОБА_16 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_15 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_10 та просили її задовольнити; захисника ОСОБА_13 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_9 і просив їх задовольнити; думку прокурора, який заперечив щодо всіх поданих апеляційних скарг та просив в їх задоволенні відмовити, а рішення суду як законне та обґрунтоване залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів приходить до наступного.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні нею злочину по епізоду 26.03.2012 року за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні нею злочину по епізоду 18.04.2012 року за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні нею злочину по епізоду 11.04.2012 року за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненою особою, яка раніше скоїла злочин передбачений ст.309 КК України; про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні ним злочину по епізоду 19.04.2012 року за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та по епізоду 14.07.2012 року за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого з метою збуту, повторно та про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину по епізоду 14.05.2012 року за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вчиненою особою, яка раніше скоїла злочин передбачений ст.309 КК України за встановлених судом обставин, суд першої інстанції обґрунтував сукупністю доказів, які були перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в основу вироку за даними епізодами суд обґрунтовано поклав постанови про проведення оперативної закупівлі без затримання від 13.02.2012 року, від 06.04.2012 року, від 13.02.2012 року, від 05.04.2012 року та від 13.02.2012 року, затверджені начальником ГУ МВС України в Київській області та погоджені з першим заступником прокурора Київської області про надання дозволу на проведення оперативних закупівель наркотичних засобів відповідно у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (т.2 а.с. 3-4, 203-204, 113-114, т.3, а.с. 2-3, 129-130), матеріалами проведеної оперативної закупівлі наркотичних засобів ( протокол огляду особи, протокол огляду (помічених) грошових купюр, акт огляду покупця) від 26.03.2012 року у ОСОБА_8 (т.2 а.с. 1-12) якими підтверджується придбання 26.03.2012 року за 2000 грн., вручених легендованій особі ОСОБА_17 співробітниками міліції, у ОСОБА_8 речовини об`ємом 51 мл., яка у присутності понятих була видана співробітникам міліції та яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №551/х від 25.04.2012 року містить в собі опій ацетильований особливо небезпечний наркотичний засіб, який в перерахунку на суху речовину становить 1,3515 г (1т. 24-29); матеріалами проведеної оперативної закупівлі наркотичних засобів від 18.04.2012 року у ОСОБА_10 (т.2, а.с. 202-209), якими підтверджується придбання 18.04.2012 року за 700 грн., вручених легендованій особі ОСОБА_17 співробітникам міліції, у ОСОБА_10 речовини коричневого кольору, об`ємом 9,5 мл у медичному шприці, який у присутності понятих був виданий співробітниками міліції, де відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №645/х від 11.05.2012 року (т.2 а.с. 214-219) у придбаній речовині міститься опій ацетильований - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, першопочаткова маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,3021г; матеріалами проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу від 11.04.2012 року у ОСОБА_11 (т.2, а.с. 112-119), якими підтверджується придбання 11.04.2012 року за 210 грн., вручених легендованій особі ОСОБА_17 співробітниками міліції, у ОСОБА_11 речовини об`ємом 3мл у медичному шприці, який в присутності понятих був виданий співробітниками міліції, де відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №643/х від 08.05.2012 року (т.2, а.с. 121-125) у придбаній речовині міститься опій ацетильований - особливо небезпечний наркотичний засіб, який в перерахунку на суху речовину становить 0,0795г; матеріалами проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 19.04.2012 року у ОСОБА_12 (т.3, а.с. 1-8) якими підтверджується придбання 19.04.12р за 210 грн., вручених легендованій особі ОСОБА_17 співробітниками міліції, у ОСОБА_12 речовини об`ємом 3мл у медичному шприці, який в присутності понятих був виданий співробітникам міліції, де відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №644/х від 11.05.12р (т.3, а.с. 14-19) у придбаній речовині міститься опій ацетильований особливо небезпечний наркотичний засіб, який в перерахунку на суху речовину становить 0,0953г; матеріалами проведеної оперативної закупівлі наркотичних засобів від 14.05.12 року у ОСОБА_9 (т.3, а.с. 128-135), якими підтверджується придбання 14.05.12 за 250 грн., вручених легендованій особі ОСОБА_17 співробітниками міліції, у ОСОБА_9 речовини об`ємом 3мл в медичному шприці, який в присутності понятих був виданий співробітникам міліції, де відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №807/х від 08.06.1р (т.3, а.с. 137-142) у придбаній речовині міститься опій ацетильований - особливо небезпечний наркотичний засіб, який в перерахунку на суху речовину становить 0,1908г; постановою Шевченківського районного суду м. Києва про обшук від 06.07.12р у кв. АДРЕСА_9 - за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_12 ; даними протоколу обшуку від 14.07.12 року в квартирі АДРЕСА_9 , під час якого виявлено та вилучено скляну пляшку з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1299 від 23.08.12р (т.3, а.с. 88-92) містить опій ацетильований - особливо небезпечний наркотичний засіб, який в перерахунку на суху речовину становить 0,7791г.; даними висновку дактилоскопічної експертизи №533 ВКД від 13.08.2012 року (т.3, а.с. 77-85) відповідно до якого слід папілярного узору, який був виявлений та вилучений з поверхні вищезазначеної пляшки з написом «перекис водню розчин», де знаходився опій ацетильований, вилучений під час обшуку квартири ОСОБА_12 , залишений середнім пальцем лівої руки останнього;

Вина обвинувачених підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_17 , який ствердив, що він разом з понятими, працівниками міліції робив закупки наркотичних засобів опію ацетильованого у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 весною 2012 року. При цьому працівник міліції в присутності понятих видав йому грошові знаки, які були помічені спеціальною речовиною, а куплений наркотичний засіб кожен раз вилучався працівниками міліції, описувався і опечатувався у присутності понятих; показаннями свідків: ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , про те, що в квітні 2012 року вони були понятими при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_10 , яка проводилась по АДРЕСА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_29 , який був понятим при проведенні обшуку 14.07.2012 року в квартирі ОСОБА_12 де були вилучені шприци, гроші, в шафі пляшечка, заповнена рідиною коричневого кольору, іншими доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про винність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 саме по зазначених вище епізодах, що мали місце 26.03.12р, 18.04.2012р., 11.04.2012р., 19.04.2012р., 14.07.2012р. та 14.05.2012р. знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтований сукупністю перевірених допустимих та достовірних доказів, що спростовує твердження апелянтів про недоведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України та не дає підстав для закриття щодо них кримінальних проваджень та перекваліфікації дій ОСОБА_12 на ч.1 ст.309 КК України як про це зазначено в його апеляційній скарзі.

Разом з тим, відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-4 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками, суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Аналогічною є позиція Європейського суду з прав людини у справі «Ваньян проти Росії», у п. 46 якого зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Європейської конвенції з прав людини випливає, що суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації міліції.

Оскільки практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною законодавства України судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичних засобів.

Однак така перевірка судом першої інстанції не проводилась.

Як видно з матеріалів кримінального провадження злочинну діяльність обвинувачених в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та їх збут шляхом оперативно-розшукових заходів виявлено, зокрема : ОСОБА_8 26.03.2012 року; ОСОБА_10 18.04.2012 року; ОСОБА_11 11.04.2012 року; ОСОБА_12 19.04.2012 року; ОСОБА_9 14.05.2012 року; про що зазначено вище.

А тому, після виявлення злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідність у наступних негласних заходах перевірочній закупівлі відпадає.

З огляду на це колегія суддів вважає, що послідуючі епізоди незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та їх збут, які були вчинені повторно 14.06.2012 року ОСОБА_10 , 05.07.2012 року та 09.07.2012 року - ОСОБА_12 , 15.06.2012 року та 19.06.2012 року ОСОБА_11 , 16.06.2012 року та 19.06.2012 року ОСОБА_9 та обґрунтовані: постановами про проведення оперативної закупівлі без затримання від 20.04.12р., 06.06.12р., від 20.04.12р. та 30.05.2012р., від 30.05.2012р. та06.06.2012р., затверджені начальником ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення оперативних закупівель наркотичних засобів відповідно у ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; матеріалами проведених оперативних закупівель наркотичних засобів (протокол огляду особи та вилучення, протоколом огляду (помічених) грошових купюр, акт огляду покупця) від 14.06.2012р. у ОСОБА_10 , від 15.06.2012р. та 19.06.2012р. у ОСОБА_11 , від 05.07.2012р та 09.07.2012р. у ОСОБА_12 , від 16.06.2012р. та 19.06.2012р. у ОСОБА_9 ; даними висновків судово-хімічної експертизи № 980/х від 12.07.2012р щодо вилученої речовини у негласного агента ОСОБА_17 , яка була ним придбана 14.06.12р. у ОСОБА_10 та яка містить в собі опій ацетильований особливо небезпечний наркотичний засіб, який в перерахунку на суху речовину становить 0,3498г; даними висновків судово-хімічної експертизи №981/х від 12.07.2012р. та №982/х від 12.07.12р. щодо вилучених речовин у негласного агента ОСОБА_17 , які були ним придбані 15.06.12р. та 19.06.12р у ОСОБА_11 , яка є наркотичним засобом обіг якого обмежено та містить в своєму складі метадон (фенадон) першопочаткова маса якого в речовині становить відповідно 0,0448г та 0,0382г; даними висновку судово-хімічних експертиз №1171/х від 01.08.2012р. та №1296/х від 23.08.2012р щодо вилучених речовин у негласного агента ОСОБА_17 , які були придбані 05.07.2012р та 09.07.2012р у ОСОБА_12 , які містять в собі опій ацетильований особливо небезпечний наркотичний засіб, який в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,1908г та 0,1908г; даними висновків судово-хімічних експертиз №979/х від 12.07.2012р, №978/х від 11.07.2012р. щодо вилучених речовин у негласного агента ОСОБА_17 , які є наркотичним засобом обіг якого обмежений та містить в своєму складі метадон (фенадон), першопочаткова маса якого в речовині становить відповідно 0,0386г та 0,0313г.; показаннями свідків : ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , даними висновків судово-хімічної експертизи № 1496/х від 04.10.2012р. та № 1499/х від 09.10.12р. на предмет дослідження грошових коштів; даними протоколів за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів із здійсненням оперативно технічних заходів оперативно технічного заходу №1, 5, 2 в м. Бровари, Київської області; спровоковані були попередньо діями легендованої особи ОСОБА_17 і ніщо не передбачало, що злочини були б скоєні без якого-небуть втручання, а тому ці дії вже не являються діяльністю негласного агента і представляють собою підбурювання до скоєних злочинів.

А тому, доводи обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_13 в частині залишення поза увагою судом першої інстанції обов`язковості застосування практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, де використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками і суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції є слушними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що епізоди контрольних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_10 здійсненої 14.06.2012 року, у ОСОБА_12 - 05.07.2012 року та 09.07.2012 року, у ОСОБА_11 - 15.06.2012 року та 19.06.2012 року, у ОСОБА_9 - 16.06.2012 року та 19.06.2012 року підлягають виключенню з обвинувачення в зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та їх збут, повторно.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження також встановлено, що 14 липня 2012 року за постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2012 року в будинку АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання обвинуваченої ОСОБА_8 було проведено обшук, в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено з другого поверху будинку, кім. №2, з крісла скляну пляшечку з речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1301 від 23.08.12 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5035г та згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1106/х від 31.07.12 року є наркотичним засобом, який містить в собі 0,0560г метадону. З самого автомобілю «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї цього будинку, з-під коврика водійського сидіння було теж вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1105/х від 15.08.12 року містить у своєму складі 0,0954 г. наркотичного засібу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Даний епізод вмінений обвинуваченням ОСОБА_8 та визнаний у вироку судом першої інстанції доведеним, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого повторно і ґрунтується на зазначених вище висновках судово-хімічних експертиз, протоколі обшуку від 14.07.12 року та показаннях свідків обвинувачення ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 та свідків захисту: ОСОБА_40 , ОСОБА_19 про те, що обшук у домоволодінні ОСОБА_8 в с.Літочки мав місце та що під час обшуку вилучались баночки з рідиною, згортки з фольги з порошком, інші речі. Зазначено, що при цій слідчій дії були поняті.

Однак, суд першої інстанції, обґрунтовуючи обвинувачення даними показами свідків, які є досить поверховими, залишив поза увагою той факт, що в даному будинку проживає не лише ОСОБА_8 , а і її мати яка є безпосереднім власником будинку ОСОБА_41 , її діти: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 а також її співмешканець ОСОБА_18 , який за словами обвинуваченої і проживав у кімнаті №2 на другому поверсі. Сама обвинувачена заперечила належність виявленого наркотичного засобу їй заперечила.

Проте судом не з`ясовувалось питання, хто безпосередньо проживав у кім. АДРЕСА_7 на другому поверсі будинку, кому належать вилучені звідти наркотичні засоби. Поняті, що були при обшуку 14.07.12 року: ОСОБА_47 та ОСОБА_48 в суді першої інстанції про обставини проведеної слідчої дії не допитувались взагалі і клопотання про їх допит ні ким з учасників судового розгляду не заявлялось.

Не був допитаний в суді першої інстанції і сам свідок ОСОБА_18 , тоді як за показаннями ОСОБА_8 та доводами апеляційної скарги її захисника наркотичні засоби, виявлені при обшуку належать саме йому.

Не дають відповідь на ці питання і зазначені у вироку свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_23 , які до того ж є працівниками міліції, а ОСОБА_50 , ОСОБА_42 та ОСОБА_19 є родичами обвинуваченої, що викликає у колегії суддів сумнів щодо об`єктивності їх пояснень.

Крім того, автомобіль «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.4, а.с. 50-55), який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 та з якого під час обшуку 14.07.12 року було вилучено наркотичний засіб метадон, відповідно до дослідження в суді апеляційної інстанції технічного паспорта (т.4 а.с.50-55) належить гр.. ОСОБА_51 , яким 21.09.10 року було видано доручення на право експлуатації, управління, розпорядження транспортним засобом ОСОБА_8 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 .

Відповідно до ст.234-235 КПК України обшук житла чи іншого володіння, яким за змістом ст.233 КПК України є і транспортний засіб, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка серед інших відомостей має містити точну адресу житла чи назву іншого володіння, які мають бути піддані обшуку.

Однак постанова слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук житла, де проживає ОСОБА_8 не містить відомостей про дозвіл на обшук іншого володіння - автомобіля «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин факт виявлення в автомобілі наркотичного засобу сам по собі беззаперечно не свідчить про їх належність ОСОБА_8 , зважаючи на те, що їх було вилучено з порушенням вищезазначених норм кримінального процесуального закону, та де власником транспортного засобу є не ОСОБА_8 , а інша особа.

Тому доводи захисника ОСОБА_16 щодо порушення норм кримінального процесуального закону при обшуку автомобіля та його конфіскації, неврахування показань свідка ОСОБА_18 та що всі сумніви мають трактуватися на користь обвинуваченого, заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що будь-які переконливі докази того, що метадон та опій, які були вилучені 14.07.12року під час обшуку, належать саме ОСОБА_8 , в матеріалах кримінального провадження відсутні, а апеляційний суд позбавлений можливості за наведених вище обставин (коли докази здобуті з порушенням діючого законодавства, а свідки не були допитані в суді першої інстанції і таке клопотання там не заявлялося як не заявлялось воно і в суді апеляційної інстанції) усунути сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_8 позбавлений можливості.

В силу ст.62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даних вимог закону суд не дотримався.

А тому, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, повторно по епізоду 14.07.12р., який підлягає виключенню з обвинувачення.

Не дотримано вимог ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України і при визнанні судом першої інстанції доведеним епізоду по незаконному придбанню та зберіганню ОСОБА_11 наркотичного засобу, обіг якого обмежено (метадону) з метою збуту повторно, який був виявлений та вилучений під час санкціонованого обшуку 14.07.12р в кв. АДРЕСА_8 .

Винність останньої по даному епізоду суд обґрунтував: постановою від 06.07.2012 року про дозвіл на обшук кв. АДРЕСА_8 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_54 ;

· протоколом обшуку від 14.07.12р за даною адресою, де було виявлено та вилучено 5 згортків фольги з порошкоподібною речовиною прозорого кольору;

· - даними висновку судово-хімічної експертизи №1500/х від 11.10.12р, де вилучена під час обшуку порошкоподібна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого в речовині складає 0,0560 г.;

· показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він був понятим при проведенні обшуку в кв. АДРЕСА_11 , де на дивані і в серванті були виявлені та вилучені згортки з фольги з кристалічною прозорою речовиною, банківські картки. При обшуку ОСОБА_54 повідомила, що вона здає одну з кімнат квартири квартирантам;

· самими показаннями обвинуваченої ОСОБА_11 , яка не заперечила факту виявлення в її квартирі наркотичних речовин.

Однак суд не звернув уваги, що обвинувальний акт всупереч ст.291 КПК України містить неконкретно сформульоване обвинувачення, де вага метадону наркотичного засобу, обіг якого обмежений, який ОСОБА_11 незаконно придбала і зберігала з метою збуту за місцем проживання не зазначено, як незазначено його і у вироку суду.

Згідно даних протоколу обшуку в квартирі ОСОБА_11 14.07.12 р. було виявлено та вилучено з серванту 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною прозорого кольору; з шафи три згортки фольги з порошкоподібною речовиною прозорого кольору, які були поміщені до поліетиленового пакету прозорого кольору.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, належний огляд виявлених та вилучених речовин за місцем проживання ОСОБА_11 під час обшуку 14.07.12 р. не проводився, вагу вилученої порошкоподібної речовини не зазначено. Окремо складений протокол огляду теж не містить даних, щодо вилученої речовини.

Відповідно до постанови слідчого від 18.07.12р на судово-хімічну експертизу було направлено 5 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору.

З даних висновку судово-хімічної експертизи № 1102/х від 31.07.12р. (т.2 а.с.181-186) вбачається, що видимих порушень цілісності пакування та вільного доступу до вмісту пакета не виявлено, разом з тим при розпечатуванні в 4-х згортках на експертизу надійшла кристалоподібна речовина рожевого кольору, а в одному кристалоподібна речовина білого кольору. У речовинах, що знаходяться у даних п`яти згортках міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, вагою 0,3129 г.

Відповідно до ст.186 КПК України ( в ред..1960 року) всі вилучені предмети під час обшуку мають бути пред`явлені понятим та іншим присутнім особам та бути перелічені в протоколі обшуку чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу з якого вони виготовлені та їх індивідуальних ознак.

Як видно з зазначених вище: протоколу обшуку в квартирі ОСОБА_11 14.07.12 р., де огляд вилучених речовин належним чином не проводився, вага їхня не зазначалась, постанови слідчого від 18.07.12р про призначення судово-хімічної експертизи, висновку слово-хімічної експертизи № 1102/х від 31.07.12, то в кожному з цих процесуальних документів зазначені різні індивідуальні особливості, вилучених з квартири ОСОБА_11 речовин. В одному випадку це речовина прозорого кольору та порошкоподібна речовина прозорого кольору, в іншому порошкоподібна речовина білого кольору, а у висновку експертизи значиться кристалоподібна речовина рожевого кольору та кристалоподібна речовина білого кольору.

Дані суперечності щодо зазначених індивідуальних особливостей, вилучених речовин, які відображені у цих процесуальних документах викликають сумнів у достовірності засвідчених в них фактів, що тягне за собою неможливість легітимного використання даних цих джерел, як доказів.

А тому, доводи обвинуваченої ОСОБА_11 щодо сумнівів на предмет виявленої у неї в квартирі під час обшуку наркотичної речовини є не безпідставними.

Крім того, слушними є і доводи ОСОБА_11 щодо сумнівної присутності при обшуку її житла в якості понятого свідка ОСОБА_28 , оскільки, будучи допитаним в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_28 впізнав як особу, в якої проводився обшук за його участю ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11 .

А тому дані показання свідка ОСОБА_28 ставлять під сумнів його ж показання в суді першої інстанції щодо його присутності під час виявлення та вилучення речей під час обшуку 14.07.12 р. саме в квартирі ОСОБА_11 , так і самі дані протоколу обшуку. Поскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих, незаконним шляхом та на припущеннях, де при цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то з огляду на зазначені обставини та неконкретність пред`явленого обвинувачення по даному епізоду, колегія суддів знаходить, що винуватість ОСОБА_11 по епізоду 14.07.2012 р., у незаконному придбанні зберіганні нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено (метадону), з метою збуту, повторно є недоведеною, а тому він підлягає виключенню з обвинувачення.

Слід також зазначити що під час розгляду справи в суді першої інстанції, в апеляційних скаргах та під час апеляційного розгляду ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було заявлено про застосування до них недозволених методів ведення слідства (застосування фізичного та морального тиску) під час їхніх допитів в приміщенні СУ ГУ МВС України в Київській області, яке знаходиться в м. Києві, вул. Дегтярівська 15-А 14.07.2012 року.

А тому обвинувачені знаходять, що суд безпідставно не оцінив їхні показання на досудовому слідстві критично.

Для об`єктивного розгляду справи апеляційним судом дана інформація щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9 для належної перевірки направлялась 11.11.14р. на адресу прокуратури Київської області та двічі 11.12.14р та 19.01.15р. на адресу прокурора м. Києва, однак будь-яких спростувань чи підтверджень даної інформації до суду апеляційної інстанції так і не надійшло.

З огляду на те, що показання обвинувачених за протоколами допиту ОСОБА_12 в якості підозрюваного від 14.07.12р., в якості обвинуваченого від 14.07.12р та протоколом допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного від 14.07.12р, де вони визнавали свою вину у придбанні та збуті наркотичних засобів, поставлені під сумнів щодо їх достовірності і стороною обвинувачення дані сумніви не спростовані, що дає колегії суддів підстави для виключення їх з числа доказів з мотивувальної частини вироку.

Враховуючи те, що при перевірці матеріалів кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про виключення з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції епізодів скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_8 14 липня 2012р. оку, ОСОБА_10 14 червня 2012 року, ОСОБА_55 15 червня 2012 року, 19 червня 2012 року та 14 липня 2012 року, ОСОБА_12 5 липня 2012 року та 9 липня 2012 року, ОСОБА_9 16 червня 2012 року та 19 червня 2012 року, то відповідно при кваліфікації їхніх дій з мотивувальної частини вироку слід виключити: у ОСОБА_8 кваліфікацію її дій як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та відповідно і кваліфікуючу ознаку її дій повторність;

у ОСОБА_10 повторну кваліфікацію її дій як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та відповідно і кваліфікуючу ознаку її дій повторність;

у ОСОБА_11 кваліфікацію її дій як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу та відповідно і кваліфікуючу ознаку її дій повторність;

у ОСОБА_9 кваліфікацію дій як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та відповідно кваліфікуючу ознаку його дій повторність.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_8 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненого особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст.309 КК України, так як ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, будучи засудженою за ст.309 КК України, в період іспитового строку.

Дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, так як має два епізоди кримінального правопорушення (19.04.2012 р. та повторно 14.07.2012 р.)

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненого особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст.309 КК України, так як ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим за ст.309 КК України, в період іспитового строку.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства АДРЕСА_1 та з якого під час обшуку 14.07.2012 року було вилучено метадон було накладено арешт.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_8 по епізоду 14 липня 2012 року у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону та особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого з метою збуту, повторно недоведена.

Відповідно до технічного паспорта на зазначений автомобіль його власником є ОСОБА_56 .

З огляду на наведене, доводи захисника ОСОБА_16 про безпідставну конфіскацію автомобіля ««BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення його власнику заслуговують на увагу, в зв`язку з чим арешт накладений на автомобіль «BMW» , 1990 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 (т.2 а.с.135), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області скасувати та повернути власнику ОСОБА_57 .

Доводи апелянта ОСОБА_10 щодо недотримання процедури оперативної закупівлі наркотичних засобів, так як перед оперативно-розшуковими заходами огляд легендованої особи ОСОБА_17 не проводився, що свідки : ОСОБА_20 , ОСОБА_22 не бачили як вона продавала наркотичні засоби ОСОБА_17 , а сам акт огляду покупця не містить даних про місце, час та у кого проводилась закупівля є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами проведеної оперативної закупівлі наркотичних засобів від 18.04.2012 р. у ОСОБА_10 (т.2, а.с.202-209). Так, огляд ОСОБА_17 перед оперативно-розшуковими заходами зафіксовано в протоколі огляду покупця від 18.04.12 р., в якому зазначено в чому був одягнений ОСОБА_17 , що йому було вручено 700 грн. з зазначенням номерів банкнот для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_10 . Даний огляд проведено в м. Києві в приміщенні УБНОН ГУ МВС України в Київській області 18.04.12р. з 07.25 до 07.40.
Щодо показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , то вимоги нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення оперативної закупівлі не передбачають безпосередньої участі понятих та спостереження ними самого збуту наркотичної речовини.

А тому і доводи захисника ОСОБА_16 щодо неврахування показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які не бачили як ОСОБА_8 передавала ОСОБА_17 наркотики та доводи захисника ОСОБА_58 про те, що поскільки ОСОБА_17 сам здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів, то ніхто з достовірністю не може ствердити, що наркотичні засоби купувалися у ОСОБА_9 не спростовують винності обвинуваченого.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_10 на необ`єктивність дослідження висновку судово-хімічної експертизи від 11.05.12 р. на предмет вилученої 18.04.12 р. у ОСОБА_17 речовини та відсутність даних про дослідження цієї речовини спеціалістом спростовуються даними висновків судово-хімічної експертизи № 645/х від 11.05.12 р.(т.2 а.с.214-219), які були досліджені в судовому засіданні та які містять слідуючий запис «на експертизу надійшла рідина 9 мл, на пакеті стоїть печатка «висновок спеціаліста№ 576/х» підпис. Примітка, що 0,5 мл та 0,5 мл речовини були використані при дослідженні», що вказує про попереднє дослідження речовини спеціалістом.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що судом не дано оцінки протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_10 , не взято до уваги покази ОСОБА_24 про проведення в її будинку обшуку з порушенням норм кримінального процесуального закону, про те, що працівники міліції погрожували їй , якщо вона не буде свідчити проти свого чоловіка не заслуговують на увагу, оскільки доводи апеляції переглядаються лише в рамках пред`явленого обвинувачення, а як видно з матеріалів кримінального провадження будь-які дії щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту чи збут наркотичних засобів, які були виявлені під час обшуку, про який зазначає ОСОБА_10 останній вмінені в обвинуваченні не були.

Щодо доводів обвинуваченої ОСОБА_10 про не надання стороною обвинувачення документів, підтверджуючих використання коштів МВС при оперативній закупівлі у неї наркотичної речовини, то колегія суддів визнає їх такими, що не впливають на законність проведення оперативної закупки наркотичних засобів та не спростовують факту збуту ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_11 , що розробка оперативної закупівлі наркотичних засобів робилась щодо ОСОБА_35 , а не щодо неї, так як її прізвище ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки дошлюбне прізвище ОСОБА_11 , яке вона змінила відповідно до свідоцтва про шлюб від 13.09.2011 р. було ОСОБА_35 , а тому ОСОБА_25 і ОСОБА_26 є одна й та ж особа.

Те, що по інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_12 епізоду 19.04.2012 р. у легендованої особи ОСОБА_17 було вилучено після оперативної закупки шприц, ємкістю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, а для проведення експертизи був наданий шприц ємкістю 10 мл є не що інше як механічна описка.

Так із мотивувальної частини експертизи № 644/х від 11.05.2012 р. видно, що на попереднє дослідження за матеріалами досудової перевірки, представлений пакет чорного кольору, всередині якого знаходилась рідина коричневого кольору, об`ємом 3 мл в медичному шприці ємкістю 5 мл. На експертизу було представлено рідину коричневого кольору з специфічним запахом об`ємом 2, 5 мл в медичному шприці 5 мл., а у висновках, як зазначила допитана в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_59 , нею було допущено описку і вона замість ємкості шприца 5 мл помилково зазначила 10 мл. Тому ствердила, що їй на дослідження надходив шприц ємкістю 5 мл заповнений речовиною коричневого кольору об`ємом 2, 5 мл.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 про те, що за даними процесуальних документів закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_8 проводилась по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 , де насправді проживає обвинувачена не спростовують факту збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів 26.03.12р., оскільки в постанові про порушення кримінальної справи по факту збуту ОСОБА_17 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого від 04.04.2012р. (т. 1, а.с.19) та в постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України і об`єднання кримінальних справ в одне провадження від 14.07.2012р. (т.1, а.с. 17) де досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 26.03.12р. незаконно збула наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_17 шляхом продажу за 2000 грн в АДРЕСА_1 . В зміненому обвинувальному акті місцем збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 . ОСОБА_17 значиться АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 217-240)

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на те, що йому невідоме походження тих 300 грн., які були у нього вилучені з балкону квартири під час обшуку 14.07.12р. ніяким чином не впливають на його винуватість за епізодами збуту особливо небезпечного наркотичного засобу від 05.07.12р. та 09.07.12р., так як винуватість ОСОБА_12 за даними епізодами в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та його збуті недоведена.

Доводи апелянта ОСОБА_11 про залишення поза увагою суперечливих показань свідка ОСОБА_60 та свідка ОСОБА_17 в епізоді від 19.06.2012р., доводи обвинуваченого ОСОБА_12 щодо неврахування показань свідків ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_21 щодо проведеної оперативної закупки наркотичних засобів 09.07.2012р., доводи захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо показань свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_61 , які стосуються епізоду 19.06.12р. також ніяким чином не впливають на винуватість ОСОБА_11 по епізоду збуту наркотичних засобів 19.06.12р., на винуватість ОСОБА_12 по епізоду збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 09.07.2012р. та на винуватість ОСОБА_9 по епізоду збуту наркотичних засобів 19.06.12р. оскільки за даними епізодами їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України не доведена.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_10 на те, що судом не було проведено безпосереднє дослідження доказів, так як їх оголошував прокурор є надуманими, оскільки в суді першої інстанції безпосереднє дослідження доказів було проведено шляхом допиту обвинувачених, свідків, відтворення звуко і відеозапису, оголошенням документів в залі судового засідання.

Як вбачається зі змісту вироку суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинів, дані про їхні особи, обставини, що пом`якшують покарання та навів їх у вироку, обравши покарання у межах санкцій закону.

Разом з тим, з урахуванням зменшення об`єму обвинувачення, кількості збутого наркотичного засобу, та даних, що характеризують особи обвинувачених колегія суддів вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ст. 69 КК України та пом`якшити їм призначене основне покарання, призначивши його нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, враховувавши при цьому кілька обставин, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, якими є: для ОСОБА_8 наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та що вона раніше не судима, позитивно характеризується, визнана винною в одному епізоді збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого; для ОСОБА_10 , що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом другої групи, раніше не судима, позитивно характеризується, та визнана винною в одному епізоді збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого; для ОСОБА_11 , що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, визнана винною в одному епізоді збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Однак остаточне покарання ОСОБА_11 слід призначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки злочин нею вчинений в період іспитового строку за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2011 року.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за доводами зазначеними в їх апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає.

Що стосується клопотання ОСОБА_11 про застосування щодо неї ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014р» (т.3, а.с. 172), то в його задоволенні слід відмовити, оскільки вона не є суб`єктом амністії, оскільки станом на 18.04.2014р засудженою не була і відповідно до ст.8 даного Закону передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.

А тому, враховуючи вищевикладене та вимоги ст.409 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, а апеляційні скарги апелянтів задовольнити частково та рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст.379 КПК України виправити описку що стосується часу збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (опію) ОСОБА_12 19 квітня 2012 року

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_62 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку епізоди скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_8 14 липня 2012 року, ОСОБА_10 14 червня 2012 року, ОСОБА_11 15 червня 2012 року,19 червня 2012 року та 14 липня 2012 року, ОСОБА_12 5 липня 2012 року та 9 липня 2012 року, ОСОБА_9 16 червня 2012 року та 19 червня 2012 року.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_8 як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та кваліфікуючу ознаку її дій повторність.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_10 як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, збут та кваліфікуючу ознаку повторність.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_11 як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу та кваліфікуючу ознаку її дій повторність.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_9 як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу та кваліфікуючу ознаку його дій повторність.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ винуватості ОСОБА_12 на показання, дані на досудовому слідстві: в якості підозрюваного та обвинуваченого 14 липня 2012 року та на посилання як на доказ винуватості ОСОБА_9 його показання, дані на досудовому слідстві в якості обвинуваченого 14 липня 2012 року.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання та вважати засудженою за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Пом`якшити ОСОБА_10 покарання та вважати засудженою за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 (трьох) 6 (шести) місяців років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Пом`якшити ОСОБА_11 покарання та вважати засудженою за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2011 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_11 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Арешт накладений на автомобіль «ВМW» 1990р випуску, номер кузова НОМЕР_3 410XODA46359 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області (т.4, а.с.50) - скасувати та повернути власнику ОСОБА_63 (т.2, а.с.135)

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст.379 КПК України виправити описку, що стосується часу збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (опію) ОСОБА_12 19 квітня 2012 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про застосування Закону України «Про амністію в 2014р» відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5