overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/912/15-к

У Х В А Л А
про заміну законного представника
"28" травня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 на батька малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , оскільки інтереси матері малолітньої потерпілої суперечать інтересам самої потерпілої ОСОБА_6 .
Представник потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали, що підстав для заміни представника потерпілого не має. Клопотання прокурора заявлено з метою тиску на малолітню потерпілу та її представника, які відмовилися від дачі показів в судовому засіданні і подали заяву про те, що оговорили обвинуваченого під час досудового розслідування.
Заслухавши клопотання прокурора та думки сторін кримінального провадження з приводу його задоволення, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій вона відмовляється підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 155 ч.1 та 156 ч.2 КК України, оскільки малолітня потерпіла під час досудового розслідування оговорила обвинуваченого та сама законний представник подала заяву про злочин під впливом обману з боку малолітньої дочки. У заяві зазначено, що представник потерпілої відмовляється від дачі показів та відмовляється від дачі показів самою малолітньою потерпілою.
У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що вона добре знайома з обвинуваченим ОСОБА_9 , який зробив їй пропозицію одружитися. Малолітня дочка оговорили обвинуваченого, оскільки не бажала, що її мати одружувалася з ОСОБА_9 . Відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_9 , оскільки вважає, що він не вчиняв злочину та подій, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_9 , взагалі не відбувалося.
Прокурор заявив клопотання про заміну представника потерпілої, оскільки вважає, що інтереси матері малолітньої потерпілої суперечать інтересам самої потерпілої, яка через свій малолітній вік не може належним чином захисти свої інтереси. Клопотання мотивував тим, що законний представник потерпілої ОСОБА_7 та обвинувачений раніше зустрічалися як чоловік і жінка, по даний час перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим.
Враховуючи наведені обставини, пояснення самого представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 щодо її відносин з обвинуваченим, подану нею заяву від 15.05.2015 року про відмову від обвинувачення, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і таким, що відповідно до вимог ч.4 ст. 44 КПК України підлягає задоволенню, оскільки інтереси законного представника потерпілої ОСОБА_7 суперечать інтересам самої малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .
Суд вважає залучити до участі у справі в якості законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 її батька ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 44 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Замінити законного представника потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
303/7593/13-к
1-кп/303/451/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 1-кп/303/451/13, що внесено в ЄРДР 20 вересня 2013 року за № 0004158 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2В/415, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого, громадянина України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дьоміної В.О.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року накладено на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі по 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає по 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

В судовому засіданні потерпілі заявили клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, в звязку з важким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілих, виходячи з вимог ст.147 КПК України, визнає доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 обгрунтованими та приходить до переконання, що ухвала від 12 листопада 2013 року про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу суду від 12 листопада 2013 року про накладення на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі по 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає по 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Щербан
Справа №1-102 /2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

про привід

30.06.2011 м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Кудільчак О.В.,

захисника ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається у відкритому судовому засіданні кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 30.06.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання підсудного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і застосувати відносно нього привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 273, 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до підсудного :

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 19.07.2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул..К.Беляєва, 8

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий О.В.Фазикош
справа №176/3632/14-к
провадження №1-кп/176/147/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/147/14 (єдиний унікальний №176/3632/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2014 року за №0000670 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_2 на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/147/14 (єдиний унікальний №176/3632/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1165/15-к
провадження №1-в/176/225/15
у х в а л а
22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.05.2013 року П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. За ухвалою Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 роки 7 місяців 2 дні скорочено на 1 рік 9 місяців 16 днів. Початок строку 21.05.2013 р. Кінець строку 03.02.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.06.2015 рік невідбуто 07 місяців 13 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 13 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 185/5130/13-к
П О С Т А Н О В А

про привід

21 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріній А.І.

за участю прокурора - Крачко В.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має вищу освіту, жонатий, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 21 червня 2013 року, про що судовими повістками були повідомлені потерпілий та свідки. Не дивлячись на це, у встановлений час, потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки не повідомили, в звязку з чим, у суду є підстави вважати, що вони не зявились в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за необхідне, у відношенні потерпілого та свідків, що не зявилися, застосувати примусовий привід через органи міліції, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву по справі до 27 червня 2013 року 10-00 годин.

Застосувати примусовий привід через органи міліції у відношенні потерпілого:

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

та свідків:

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

Вказаного потерпілого та свідків доставити в зал судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 10-00 годин 27 червня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області.

Також, копію постанови направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 214/836/15-к
1-кп/214/242/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 11-30 годин 4 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/29/15-к
Провадження № 1-кп/352/29/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
19 січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 08.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 08.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 164 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 22 січня 2015 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 У Х В А Л И В: Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 164 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 22 січня 2015 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5304/15-К
Провадження № 1-КС/359/885/2015

У Х В А Л А

19.06.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року до суду зі скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_3 у якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002248 за відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вчинити слідчі дії а саме допитати: нападника ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 посилаючись на те, що вказане рішення слідчого є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 не являється заявником та не є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002248, і відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України є особою, яка немає права подавати скаргу.

Прокурор просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчим суддею може бути винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи позицію прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя:
справа № 1-п-478/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Лавренюк Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5301 по факту угону автомобіля ОСОБА_1 м. Бровари

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 03.07.95року по факту угону автомобіля ОСОБА_1за ст.215-3 ч.ІКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого в ніч на27.06.95р.невстановлена особа з двору буд. № 58а по вул.. Р. Люксембург м. Бровари скоїла угон автомобіля ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

27.09.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

12.09.11р. досудове слідство поновлено.12.09.11р. порушено кримінальну справу за ч.І ст. 289 КК України.

12.09.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.215-3ч.1 КК України(в редак. 1960р.)-ст.289 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 27.06.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5Д 1- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №30- 5301 по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1В.м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 5-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.

з участю прокурора Таран Л.В.

заст.. начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 11.11.1986року народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01. 2010р. ОСОБА_2засуджений за ст.. 185 ч.І, ч.2, 70 КК України до 2 р. обмеження волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши заст.. начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,який підтримав подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 201 Ороку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лопатинська С.П.