Справа № 399/96/15-к
Провадження № 1-кп/399/29/15
В И Р О К
Іменем України
19 лютого 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,-

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби без передбаченого на те дозволу.

На початку січня 2015 року в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на сміттєзвалищі, яке розташоване на околиці сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області знайшов чотири пігулки «Димедролу», які помістив до кишені свого одягу, в який він був одягнений, незаконно придбавши в такий спосіб сильнодіючий лікарський засіб, та при собі його незаконно зберігав із метою збуту.
21.01.2015 року ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», рухався по вул. Шевченка в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де був зупинений працівниками Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Шевченка в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, в правій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено чотири пігулки білого кольору, які згідно висновку експерта № 76 від 22.01.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол».
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконно придбав, зберігав з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб без передбаченого на те дозволу.

30 січня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав і просив суд затвердити досягнуту між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, на укладення якої вони добровільно погодились і йому зрозуміло наслідки невиконання угоди.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості від 30 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором встановив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних простіпків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні: 2 пігулки «Димедролу», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив :
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000029, укладену 30 січня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ - 2 пігулки «Димедролу», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 368 гривень 94 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1