Справа № 10-33 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Сливи Ю.М.

за участю прокурора: Лукашевича С.М.

захисника : ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції на постанову Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння збитків державі на суму 37 107, 14 гривень. Окрім того ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння збитків державі на суму 37 107, 14 гривень.

31 липня 2006 року о 20 годині 48 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України , допитано в якості підозрюваного і в цей же день предявлено обвинувачення за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Іванківського районного суду в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, а постановою Іванківського районного суду Київської області від 05 березня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38 тисяч гривень.

13 січня 2011 року постановою Іванківського районного суду подання слідчого Припятської спеціальної прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на взяття під варту залишено без задоволення. На дану постанову суду було подано апеляцію і ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 18 січня 2010 року постанову суду було скасовано, а матеріали направлені на новий судовий розгляд.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року в задоволенні подання слідчого Припятської спеціальної прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту ОСОБА_3 відмовлено.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що органом слідства не наведено достатньо підстав для зміни ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на взяття під варту.

В апеляції прокурор просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2011 року скасувати, подання слідчого направити на новий судовий розгляд до іншого районного суду, оскільки вважає постанову суду незаконною та невмотивованою з наступних підстав. Постанова суду містить ряд помилок в статтях КПК України, описова частина постанови не відповідає фактичним обставинам справи, зазначений порядок її оскарження суперечить вимогам ст.ст. 165-2, 349 КПК України. Крім того, при винесенні постанови суд прийняв до уваги лише доводи обвинуваченого ОСОБА_3, належним чином не дослідив доводи слідчого та прокурора щодо умисного затягування ОСОБА_3 виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України. Вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, порушуватиме умови запобіжного заходу, перешкоджатиме закінченню виконання процесуальних рішень у кримінальній справі і, зокрема, виконання вимог ст..218 КПК України, ухилятиметься від слідства та суду.

В запереченні на апеляцію прокурора обвинувачений ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, а постанову суду без зміни, оскільки, на його думку, судом в повному обсязі вивчені дані про його особу та зясовані всі інші обставини, які мають значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Вважає, що викладені в апеляції прокурора обґрунтування є приниженням його честі, шляхом примушування до тимчасового проживання в місті Чорнобиль та підтвердженням його обмеження в часі, необхідного для ознайомлення з усіма матеріалами справи .

Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили постанову суду залишити без зміни; обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст..ст.148, 150, 155 КПК України, п.3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 15.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

Постанова судді про відмову в задоволенні подання слідчого відповідає вищезазначеним вимогам закону, а тому є законною і обґрунтованою. Суд в постанові зазначив підстави відмови в задоволенні подання, а саме що ОСОБА_3 людина похилого віку, має ряд захворювань, не зявлявся до слідчого з причин хвороби, а тому вважати, що він умисно затягує ознайомлення з матеріалами справи, підстав немає. Виходячи з наведеного, апеляція прокурора не підлягає до задоволення .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року про залишення без задоволення подання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з застави на тримання під вартою залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5