Справа №1-492/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді: Бандури
І.С.

при
секретарі: Загірній
Л.П.

з участю
прокурора: Сукача
О.О.

Шаповалова ВТ.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Кринички
Криничанського району, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, зареєстрованого та проживаючого в с. Дахталія Крижопільського району. Вінницької
області, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця а Заозерне
Хабаровського краю Росія, українця, громадянина України, освіта не повна середня, зареєстрованого та проживаючого в а Верби
Дубенського району, Рівненської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13 квітня 2006 року
Фастівським міським судом Київської області по
ст. 186 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, за
ст. 186 ч.2 КК України за ст.
186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 21.03.2007 року,
приблизно з 12 годин, разом зі
своїм товаришем ОСОБА_4 розпивали
спиртні напої. Цього ж дня, приблизно в
18 годин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4, проходячи по території парку
«Юність», розташованого по пр-ту
50-річчя Жовтня, 7 в м. Києві,
побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_5., який йшов назустріч їм по парку. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вирішили заволодіти майном неповнолітнього
ОСОБА_5., чим вступили між собою в
попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3
разом з ОСОБА_4, діючи погоджено між
собою, підійшли до неповнолітнього
ОСОБА_5. та попросили його показати їм свій мобільний телефон. Не підозрюючи
про дійсні наміри ОСОБА_3.
та

ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_5
витягнув з кишені своєї куртки належний йому мобільний телефон «Соні Еріксон J 230 І»
та став показувати його ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_4, продовжуючи далі свої злочинні дії, з метою обернення на свою користь та
особистого збагачення вихопив з руки неповнолітнього ОСОБА_5. мобільний телефон
«Соні Еріксон J 230 І», ціною 350
гривень, який передав ОСОБА_3 та разом з ним
з місця вчинення злочину втекли,
завдавши гр. ОСОБА_6 - матері неповнолітнього ОСОБА_5., матеріальну

шкоду.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, винними себе визнали повністю і
пояснили, що 21.03.2007 року, приблизно в 18 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на території парку „Юність", розташованого по пр. 50-річчя Жовтня, 7 в
м. Києві, за попередньою змовою у неповнолітнього
ОСОБА_5. відкрито викрали мобільний телефон «Соні Еріксон J 230
І», при обставинах зазначених в
обвинувальному висновку.

У вчиненому
розкаюються. Показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ними не
оспорюються, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудних.

При
таких обставинах вина підсудних ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України повністю доведена, а тому злочинні дії ОСОБА_3., слід кваліфікувати за
ст. 186 ч. 2 КК України за
ознакою „ відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
за попередньою змовою групою осіб",
а злочинні дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України за ознакою „ відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), із
застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого
вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб".

Призначаючи
міру покарання підсудним ОСОБА_3
та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого, особу
підсудних, що ОСОБА_3 раніше не
судимий, характеризується
посередньо, його молодий вік, підсудний ОСОБА_4. раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового
строку, обставини, які пом'якшують покарання, що підсудні повністю визнали свою вину щиро
розкаялись у вчиненому, обставину що
обтяжує покарання, що вчинили злочин в
стані алкогольного сп'яніння, а тому за
таких обставин покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки їх виправлення і перевиховання не
можливе без ізоляції від суспільства.

Суд
також вважає, що до призначеного
покарання ОСОБА_4 слід частково
приєднати не відбуту частину покарання 1(один) місяць позбавлення волі за
вироком Фастівського міського суду Київської області від 13 квітня 2006 року.

Речові
докази по справі - вирішити у відповідності до вимог ст.
ст. 81, 330 КПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні злочину передбачених ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому
покарання за цією статтею у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_3
обчислювати з дня його затримання, тобто
з 28 березня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити
попередню -тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з
питань виконання покарань № 13 м. Києва.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених
ст. 186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення
волі.

Згідно ст. 71
КК України, за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання 1 (один)
місяць позбавлення волі за вироком Фастівського міського суду Київської області
від 13 квітня 2006 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (
п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій
установі.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, тобто з 10 квітня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити
попередню -тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з
питань виконання покарань № 13 м. Києва.

Речові
докази по справі - мобільний телефон „Соні Еріксон J 230
І", які передані потерпілому
ОСОБА_7. на зберігання під розписку - повернути потерпілій ОСОБА_6, а ксерокопію гарантійного талону на мобільний
телефон та сім-картку оператора мобільного зв'язку „Діджус", які знаходяться при матеріалах кримінальної
справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Апеляція
на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення через Святошинський районний суд м. Києва,
а засудженим, який перебуває під
вартою, в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.