Справа №10-787/2007р.
Головуючий у 1 інстанції Стародубцев А.К
Доповідач: Мозговенко В.В
Категорія ст.189, ч.4 КК України
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Мозговенко В.В.,

Артамонова О.О.

з участю:

прокурора Зубкова А.Ю.

у відкритому
судовому, засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області
- розглянула справу за апеляцією захисника.. ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від
15 жовтня 2007 року про продовження строків тримання під вартою до 4 -х
місяців, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березовській
Кемеровської області

Російської
Федерації, громадянина України, який має вищу

освіту, маючого
неповнолітню дитину, який
мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1, не судимого

якому
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч.4 КК

України у тому,
що він в період з жовтня 2002 року по Ц серпня 2007 року в м. Донецьку

діючи умисно, за
попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими особами у складі

організованої групи,
з корисливих мотивів
супроводжуючи свої дії
погрозами з

застосуванням
насильства небезпечного для її життя та здоров'я, вимагали передати на їх

користь другі
частини квартир які належали потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Постановою
Ленінського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2007 року продовжено строк
тримання ОСОБА_2 під вартою до 4 -х місяців з мотивів того, що ОСОБА_2
обвинувачений у вчиненні особливо небезпечного злочину, по справі не
встановлені інші члени злочинної групи, а тому знаходячись на волі ОСОБА_2 може
чинити тиск на свідків, потерпілих, та суд.

В апеляції
захисник ОСОБА_1
просив скасувати постанову суду й обрати ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді підписки
про невиїзд мотивуючи тим, що судом не було взято до уваги те, що обвинувачений
є не судимим, має постійне місце мешкання та працевлаштування, позитивно
характеризується, а також страдає психічним захворюванням.

Вислухавши
доповідача, прокурора який заперечував проти апеляції захисника колегія суддів
перевіривши матеріали справи й обсудивши
доводи апеляції вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно
вимогам ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності
достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде: намагатися ухилитися від
слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Таких ж підстави
встановлені й для продовження строків тримання під вартою.

Колегія
суддів розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим
судом вимог ст.ст. 148,150,155,165-3 КПК України і бере до уваги сукупність
усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами в справі.

Як видно
з подання слідчого необхідність продовження строків тримання під вартою він
мотивував тим, що ОСОБА_2 може чинити тиск на учасників процесу. З таких же підстав
виходив й суд приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою.
Між тим вимогами ст.148 КПК України такої підстави, перелік яких є вичерпним,
не передбачено. В такому випадку обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, так й продовження строків тримання під вартою може мати місце лише
за умови якщо буде встановлено, що обвинувачений може перешкоджати встановленню
істини у справі, чого не тільки не було встановлено, але навіть й питання про
це у поданні слідчого не ставилося.

Як в
поданні слідчого, так й у постанові суду не наведено ніяких доказів, які б
свідчили про можливість такої процесуальної поведінки ОСОБА_2. Крім, того в цих
документах не наведено ніяких мотивів яким чином ОСОБА_2 може вплинути на
виконання тих запланованих слідчим процесуальних та слідчих дій, й які виникли
перешкоди у органів досудового слідства, щоб унеможливити тиск на учасників
процесу на протязі строку тримання ОСОБА_2 під вартою, та чому більшість
потерпілих ще до цього часу не були допитані.

З матеріалів
справи видно, що фактично переважна більшість слідчих та процесуальних дій
вчинені до першої половини вересня 2007 року. У другій половині вересня та
жовтні 2007 року мали місце лише епізодичні процесуальні дії по справі. Вкрай
низька процесуальна активність у вказаний період свідчить про те, що слідчий
сам не вважає, що ОСОБА_2 може якимось чином перешкодити встановленню істини у
справі, бо в іншому випадку процесуальна активність під час розслідування
справи у останній місяць була б значно більшою.

Сама тяжкість
інкримінованого ОСОБА_2 злочину без врахування сукупності всіх обставин не може
бути підставою для продовження строків тримання під вартою.

З
урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом безпідставно не були
прийняті до уваги вказані вище обставини, а тому постанова суду підлягає
скасуванню.

Крім
того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є не судимим, має постійне місце
мешкання та роботи. Приймаючи до уваги те, що слідчий сам не вважає, що
обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, бо доводів про це в поданні
не наведено, то колегія суддів прийшла до висновку про те, що належна
процесуальна поведінка ОСОБА_2 може бути забезпечена іншим запобіжним заходом
ніж тримання під вартою, а саме у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцією
захисника ОСОБА_1
- задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2007 року про продовження
строків тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_2 - скасувати, відмовити
слідчому з особливо важливих справ СУ МУМВС України у

Донецькій області Гасану Д.А. в продовженні строку
тримання під вартою до 4 місяців ОСОБА_2.

Обрати ОСОБА_2
запобіжний заход у вигляді
підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 негайно
звільнити з під варти з СІ-5 м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

З