Справа № 626/1368/14-к
Провадження № 1-кс/626/246/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, працюючого вантажником в "Агрофірмі Піщанська", не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області 13.11.2007 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 близько о 01 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кімнаті будинку завдав йому один удар правою рукою у грудну клітину, а потім коли потерпілий впав на підлогу, завдав йому два удари правою ногою в ділянку живота, тим самим спричинив йому, згідно лікарського свідоцтва про смерть Красноградського МРВ ХОБСМЕ в Харківської області за № 135-КРт/14 від 14.06.2014 та довідки за № 62 КР/14 від 14.06.2014, тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з ушкодженням внутрішньочеревних органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та гостру крововтрату від яких ОСОБА_7 помер.

Правова кваліфікація злочину скоєного ОСОБА_6 передбачена ст. 121 ч. 2 КК України.

В ході слідства були встановлені обставини, які підозрюють ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а саме:

Протоколом огляду місця події від 14.06.2014, де в своїй кімнаті свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі, на спині, був виявлений труп чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав головою до стіні кімнати будинку, а ногами к виходу із кімнати.

Лікарським свідоцтвом про смерть Красноградського МРВ ХОБСМЕ в Харківської області за № 135-КРт14 від 14.06.2014 року причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слугувало: гостра крововтрата, тупа травма живота з ушкодженням внутрішньочеревних органів.

Протоколом огляду місця події від 14.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_6 , 15.045.1990 р.н. показав, що 14.06.2014 року, близько о 01 годині, в кімнаті будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вдарив його кулаком правої руки в ліву частину обличчя два рази, а потів він вдарив його правою рукою в область грудної клітини, а потів коли останній впав на лівий бік, наніс йому два удари правою ногою обутої в резиновий тапочок в область живота.

Допитом свідка ОСОБА_8 , яка засвідчила, що вона мешкає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству з ними мешкає ОСОБА_7 , за адресо: АДРЕСА_1 . 13.06.2014 року близько о 19 годині ОСОБА_7 допомагав їм по домашньому господарству, де прибирав у дворі. Прибирав сміття, і вивозив його з двору. На здоров*е не жалувався. Знаходився у стані алкогольного сп*яніння. Коли прибрав, близько о 21 годині, ОСОБА_7 пішов додому. 14.06.2014 року, близько о 01 годині, вона чула як ОСОБА_7 кричав в своїй кімнаті будинку. Вікно кімнати ОСОБА_7 виходить к їхньому будинку й її було чуто крики.

Допитом свідка ОСОБА_10 , яка засвідчила, що вона співмешкає разом з ОСОБА_6 , дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьком ОСОБА_7 13.06.2014 року, близько о 21 годині її батько прийшов додому. Де він був вона не питала. Він був у стані алкогольного сп*яніння. Він поїв та пішов в свою кімнату будинку. Потів вона з дитиною лягла спати. 14.06.2014 року, близько о 01 годині, прокинулась дитина. Чоловік з нею не спав. Вона покормила дитину, та пішла в кімнату батька. Коли вона зайшла, то побачила, що її батько лежав на полу кімнати, на спіні, головою до стіни, а ногами к виходу із кімнати. ОСОБА_6 робив штучне дихання її батьку, а потів став руками надавлювати на грудну клітку. Потім ОСОБА_6 їй сказав, щоб вона викликали швидку допомогу, що вона і зробила.

Допитом свідка ОСОБА_9 , який засвідчив, що він мешкає разом з дружиною ОСОБА_8 за адресо: АДРЕСА_2 . По сусідству з ними мешкає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . 13.06.2014 року близько о 19 годині ОСОБА_7 допомагав їм по домашньому господарству, де прибирав у дворі. Прибирав сміття, і вивозив його з двору. На здоров*е не жалувався. Знаходився у стані алкогольного сп*яніння. Коли прибрав, близько о 21 годині, ОСОБА_7 пішов додому. 14.06.2014 року, близько о 01 годині, він чув як ОСОБА_7 кричав в своїй кімнаті будинку. Вікно кімнати ОСОБА_7 виходить на їх двір.

Допитом свідка ОСОБА_12 , який засвідчив, що 13.06.2014 року близько о 21 годині, він прийшов в гості до дому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 і коли знаходився в будинку чув звуки від ударів декілька разів, а ОСОБА_10 казала, не бий мого батька. Вони його не бачили. Потім він злякався та втік з будинку, оскільки злякався ОСОБА_6 , тому що він декілька разів бив його. Вони його не чули та не бачили, коли він приходив.

Допитом підозрюваного ОСОБА_6 який зазначив, що 14.06.2014 близько 01 год. в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 він спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_7 , шляхом завдання йому удару правою рукою у грудну клітину, а потім коли останній впав на підлогу двома ударами правою ногою в живіт.

Слідчий вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що є ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілим по кримінальному провадженню є рідна особа померлого ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 співмешкає з ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_7 , в них є спільна дитина, і вона зацікавлена результатом справи, а також він буде впливати на свідка ОСОБА_12 , який знаходився в їхньому будинку і чув звук від ударів у кількості двох разів в кімнаті, де спить ОСОБА_7 , та чув як ОСОБА_10 казала, не чіпай батька, і він після цього втік з будинку, оскільки злякався ОСОБА_6 , який декілька разів, коли знаходився на підпитку бив його; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскілки ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, він будичи два рази засуджений за умисні злочини, а саме: 24.11.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 01 рік, 13.11.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі, і 12.08.2009 року звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2009 року на невідбуту частину покарання 01 рік 06 місяців 09 днів, і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров*я особи, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі.

Неможливо відносно ОСОБА_6 застосувати більш м*який запобіжний захід, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з вищевказаних підстав.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно двічі рукою та один раз ногою вдарив потерпілого ОСОБА_7 в ході сварки, але мети вбити його або заподіяти тяжкі тілесні ушкодження не мав, удари наносив без значної сили, й не вважає себе винним у його смерті, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого буде достатньо.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручене підозрюваному. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості негативно впливати на потерпілу та свідка. Суд не знаходить підстав, які б перешкоджали обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 години 30 хвилин 12 серпня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1