Справа № 454/90/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за N 0001265, від 22 листопада 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року в суд надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за N 0001265, від 22 листопада 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з наявною угодою про примирення від 12.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Угоди про примирення, укладена 12 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 передбачає: .

сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме: підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, сторони угоди погодились на призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 286 КК України згідно вимог ст. 56 КК України у виді штрафу 3400 гривень. Також угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України , та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 12 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив про затвердження угоди про примирення .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив про затвердження угоди про примирення .

Заслухавши думку прокурора, сторін угоди, перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно приписів ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частиною 3 даної норми процесуального закону передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості .

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Згідно угоди про примирення, укладеної 12 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 вбачається, що сторони кримінального провадження відповідно до ст. 56 КК України узгодили покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

. Зазначена обставина свідчить про допущене порушення вимог ст. 471 КПК України , ст. 56 КК України .

Зокрема в цій частині угода про примирення, укладена 12 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 суперечать вимогам цього КПК України та закону, зокрема положенням КК України, оскільки сторонами не визначено питання щодо призначення додаткового покарання ( позбавлення права керування транспортними засобами), а самостійно суд не може визначити це питання , оскільки вийде за межі угоди. Крім того сторони в угоді при визначенні покарання посилалися на ст. 56 КК України , яка передбачає порядок призначення покарання у виді громадських робіт, а остаточно прописали в угоді погоджене покарання у виді штрафу, що суперечить одне одному.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу .

На підставі викладеного та враховуючи, що при перевірці угоди на відповідність її вимогам КПК України та КК України встановлено, що угода про примирення, укладена 12 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 суперечать вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні укладеної угоди і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 474 КПК України , суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 12 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Повернути кримінальне провадження прокурору Сокальського району Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1