Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесеного у кримінальному провадженні № 0000273 від 13 червня 2014 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Монастирище Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим , що ОСОБА_6 , 13.06.2014 близько 01 год. 00 хв., працюючи на посаді заступника начальника начальника кримінальної міліції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області № 292 о/с від 11.12.2012, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , закріпленим за ним відповідно до наказу начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області № 20 від 20.01.2014 та належить вказаному райвідділу міліції, що знаходився у технічно справному стані, та рухаючись по вул. Леніна у м. Монастирище, Черкаскьої області, в напрямку від вул. Івана Богуна до виїзду за його межі в сторону м. Христинівка, у момент виникнення перешкоди для його руху, яку ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_7 1994 року народження, що рухався попереду по правому краю проїзної частини вулиці Леніна у попутному напрямку, з власної необережності вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух прямо та напроти будинку № 70 вказаної вулиці скоїв наїзд на останнього, після чого з місця події зник, чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 1471 від 21.07.2014 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: травми голови з переломом потиличної кістки, крововиливами над та під тверду мозкову оболонку в правій скронево-тім`яній ділянці мозку (епідуральна та субдуральна гематоми), забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив), крововиливами потиличної ділянки голови, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та закритого перелому лівої стегнової кістки, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
У даній дорожній обстановці відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1207/14-23 від 11.08.2014, дії водія автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
27.10.2014 ОСОБА_6 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 надав покази, щодо обставин вчинення злочину.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Особисте зобов`язання сприятиме дотриманню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що згідний із клопотанням.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором та органом досудового розслідування наведені у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні указаного кримінального правопорушення та це підтверджується наданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя бере також до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі.

Також враховуючи те, що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього має бути застосований запобіжний захід у особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в проваджені якого перебуває справа, прокурору Черкаської області для відому ІТТ Придніпровського РВ в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, підлягає оскарженню під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1