Справа № 567/1329/14-к .
У Х В А Л А

13.11.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.11.1995 року Острозьким районним судом Рівненської обл. по ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 45 КК України умовно з іспитовим строком 3 роки, 17.12.1996 року по ст. 206 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 43 КК України до 2-х років позбавлення волі, 10.04.2000 року Острозьким районним судом Рівненської обл. по ст. 140 ч. 2 до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу 680 грн., 06.09.2000 року Острозьким районним судом Рівненської обл. по ст. 140 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, 21.11.2000 року Острозьким районним судом Рівненської обл. по ст. 140 ч. 2, 141 ч.2 КК України з застосуванням ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.09.2002 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 22 дні, 21.12.2006 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 21 травня 2007 року, на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі, 17.08.2012 року Острозьким районним судом Рівненської обл. по ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки

В СТ А Н О В И В:

13.11.2014 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 листопада 2014 року, близько 20 год., знаходячись в будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник між ним та власником домогосподарства, під час спільного вживання спиртних напоїв, став завдавати ОСОБА_7 умисних ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої травми грудної клітки та живота з множинними переломами ребер з обох сторін та грудини, з ушкодженням правої легені та печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент заподіяння. Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем свого проживання.
12.11.2014 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 13.11.2014 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він не працює, власної сім`ї немає і відсутні обставини, що можуть утримувати його за місцем проживання, та зважаючи на те, що він вчинив злочин, під час відбування покарання за вироком Острозького районного суду за яким його було засуджено по ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, а тому він може продовжити злочинну діяльність і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.
Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 12.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10 листопада 2014 року, близько 20 год., знаходячись в будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник між ним та власником домогосподарства, під час спільного вживання спиртних напоїв, став завдавати ОСОБА_7 умисних ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої травми грудної клітки та живота з множинними переломами ребер з обох сторін та грудини, з ушкодженням правої легені та печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент заподіяння та внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем свого проживання.
13.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме господарства потерпілого ОСОБА_7 , від 12.11.2014 року в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.11.2014 року, в ході якого в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої травми грудної клітки та живота з множинними переломами ребер з обох сторін та грудини, з ушкодженням правої легені та печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент заподіяння; допитом свідка ОСОБА_8 від 12.11.2014 року, яка підтверджує факт нанесення 10.11.2014 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 12.11.2014 року; допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який підтверджує факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи та власної сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є засудженим до 3 років обмеження волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, а також незаконно впливатиме на свідка в кримінальному правопорушенні.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 не має роботи та сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.
Зазначені обставини вказують на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 . До зазначеного висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 є співмешканцем свідка ОСОБА_8 і в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме можливість спілкуватися з нею та незаконно на неї впливати.
У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 17.08.2012 року ОСОБА_5 був засуджений Острозьким районним судом Рівненської обл. по ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років обмеження волі та при цьому звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки. Зазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідка і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_5 власної сім`ї та роботи, його негативну характеристику з місця проживання, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18 год. 00 хв. 12.11.2014 року по 10 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1