Справа № 627/1022/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючй суддя Остапова М.О.,

за участю:

секретаря Касьян І.Б.,

прокурора Яковець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження №0000367 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Бугрувате, Охтирського району, Сумської області, українку, громадянку України, маючу середню - спеціальну освіту, пенсіонерку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджену 18.01.2007 року Краснокутським районним судом за ст. 166 КК України до 3 років обмеження волі, яку звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 22.10.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 120 годин громадських робіт,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходилась поблизу вітрини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2

Так, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор вказаного магазину знаходилась в приміщенні самого магазину та не могла швидко реагувати на дії останньої, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення відкрито заволоділа двома пластмасовими тазами, ємкістю 8 л. кожний, вартістю 13 гривень за одиницю, на загальну суму 26 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 40 від 22 липня 2013 року на загальну суму 26 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, та надала аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 325 КПК України суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1, в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме:

- відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невиликої тяжкості, особу підсудного, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавлення волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді 1(одного) року позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити , встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя М. О. Остапов