Справа № 629/1664/15-к
Номер провадження 1-кп/629/300/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0000817 від 15.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куйбишівка Снігірівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою 10 класів, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої, і.н. НОМЕР_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
12 квітня 2015 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в приміщенні загальної кухні на 3-му поверсі гуртожитку №3 на 9 мікрорайоні в м. Лозова Харківської області, де побачила газову плиту, яку вирішила викрасти. Після чого, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала газову плиту «Електа», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1727 від 23.04.2015 року 667 грн. 00 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині, визнає судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 306 грн. 90 копійок, цивільний позов представника КП «ЖУК» визнає частково на загальну суму 1632 грн. 39 копійок, в іншій частині не визнає, так як газова плита «Електа», яку вона викрала, була у неробочому стані на протязі трьох років.

В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача в особі ОСОБА_6 наполягала на стягненні з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 102 грн. 50 копійок, так як з вини обвинуваченої він завданий, тим паче комунальне підприємство на дану суму понесло збитки, однак не може надати суду всіх доказів по справі, які б реально підтверджували збитки, завдані останньою своїми противоправними діями.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, проти чого не заперечували вона та інші учасники процесу.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у КП «ЖУК» на загальну суму 667 гривні 00 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона громадянка України, в силу ст.89 КК України раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю з 2003 року, у лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, характеризується за місцем мешкання посередньо, не працює. ( а.с. 109-115)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69,69-1 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у розмірі 4102 грн.50 копійок суд задовольняє частково у сумі 1632 грн. 39 копійок, так представник цивільного позивача в особі ОСОБА_6 не надала суду належних доказів, які підтверджували у повному обсязі цивільний позов, тим паче нею надана довідка, що балансова вартість газової плити на 01.04.2015 року становить 1632 грн. 39 копійок, яку стягує суд з обвинуваченої ОСОБА_5 , так як в цій частині вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та її визнала остання, в іншій частині позову суд відмовляє. (а.с. 9-10,78-79, 97-108)

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 1727 від 23.04.2015 року у розмірі 306 грн. 90 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави, так як з її вини дані витрати наступили, та вона їх визнала у судовому засіданні. ( а.с.119-121)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти добровільний курс лікування від алкоголізму.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралась.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1727 від 23.04.2015 року на загальну суму 306 грн. 90 копійок, на користь держави. Одержувач платежу: Держава.

Пред`явлений цивільний позов комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області розташованого за адресою: 64600, м. Лозова, м-н №1, буд. №17 до обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково у сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 39 копійок, та перерахувати на р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», , МФО 380838, в іншій частині позову відмовити.

Речові докази , а саме: газову плиту «Електа» -1989 р. випуску, яка знаходиться згідно розписки від 27.04.2015 року у представника потерпілого ОСОБА_7 - начальника з експлуатації будинків і споруд та транспортних споруд, передати на постійне користування та експлуатацію комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, тобто залишити у останніх. (а.с. 116-117).

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1