overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6551/15-к
провадження № 1-кп/753/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуваючої, раніше судимої: 31.10.2014 Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненої з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження №0008488 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого засідання, у відповідності до ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та представників потерпілих.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 06 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Кошиця, 5-А, кабінет 207.

Прокурору Дарницького району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури в підготовче судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.04.2015 Справа № 756/4231/15-к
Унікальний номер № 756/4231/15-к
Провадження № 1-кп/756/372/15

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю потерпілого - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.10.2012 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.12.2014 року УДО строком на 8 місяців 13 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 49, 350, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (04116, м.Київ, вул.Маршала Рибалка, 10/8, офіс 302, тел. 0800-213-103) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 .
Забезпечити прибуття адвоката для участі у розгляді кримінального провадження на 14.15год. 06 травня 2015 року, в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, буд. 2-Є, каб.14 (тел.419-80-42).
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
№ 404/5729/12
№ 1/207/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 подав до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Із поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сусіди. Їхні земельні ділянки межують. Конфлікт між ними виник із-за користування земельною ділянкою.

Разом з тим, подана ОСОБА_2 скарга не відповідає вимогам ст.ст.27,251 Кримінально-процесуального Кодексу України /1960р./

Окрім того, подана ОСОБА_2 скарга приватного обвинувачення також повинна відповідати вимогам ст.ст.223 та 224 Кримінально-процесуального Кодексу України /1960р./ Тобто, вимогам, які пред*являються до обвинувального висновку.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.27,251,223,224 КПК України /1960р./

У поданій ОСОБА_2 скарзі неповно описані діяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно яких він просить порушити кримінальну справу та притягути їх до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України. ОСОБА_2 також неповно викладені мотиви скоєння вказаного правопорушення. Відсутні докази у підтвердження спричиненої моральної шкоди.

Керуючись ст.27,251 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду та йому ж і повернути.

Роз*яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П
Дело № 5-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 22 июня 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 199ч.1, 75, 76 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 01 год.
03 августа 2010 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 03 лет лишения свободы, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 22 июня 2010 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 5-159/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 15 июня 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 186ч.1, 75, 76 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года.
02 июля 2009 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 03 лет лишения свободы, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 15 июня 2009 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-83/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2012 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленное лицо в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 02 апреля 1995 года неустановленное лицо из сарая дома № 32 по улице Прорезной в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 3.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-398/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества со склада предприятия Кондитер неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 10 апреля 1996 года на 11 апреля 1996 года неустановленные лица со склада предприятия Кондитер, расположенного по улице Дальней 97-А в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество на сумму 80.000.000 карбованцев..
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества со склада предприятия Кондитер по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-215/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из помещения котельной ЖЭУ № 5 г. Днепродзержинска неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период с 25 октября 1995 года по 26 октября 1995 года неустановленное лицо из помещения котельной ЖЭУ № 5 по улице Б.Хмельницкого 7 в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из помещения котельной ЖЭУ № 5 в г. Днепродзержинске по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-50/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.01.2012 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ лейтенанта милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_2, неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
09 декабря 1996 года, примерно в 17.00 часов, двое неустановленных преступников на перекрестке пр.Ленина и ул.К.Цеткин в г. Днепродзержинске открыто, с применением физического насилия похитили индивидуальное имущество гр.ОСОБА_2, причинив значительный материальный ущерб на сумму 805 гривен.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /
№ 1-320/11
№ 1-в/207/209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Баглійський районний суд г. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

з участю прокурора: Костенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержиську подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі у зв*язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.,ст. 297ч.2,75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки.

02 вересня 2011 року засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік у КВІ та йому були роз*яснені умови та порядок відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов*язки.

Під час відбуття іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього судом обов*язки виконував. За місцем мешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк збіг.

Представник КВІ просив суд подання задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_1 іспитовий строк збіг.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, що встановлений засудженому ОСОБА_1 іспитовий строк збіг.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_1 у період відбування покарання правопорушень не здійснював. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього вироком суду обов*язки виконував, а встановлений судом іспитовий строк збіг.

Керуючись ст.,ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у вигляді 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 серпня 2011 року --- звільнити. На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 212/2870/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 24.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 24.02.2015року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 21 квітня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 травня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 24.02.2015року, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 308.

В.о. Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогуу судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1036/15 Справа № 202/2960/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -
27 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2