Провадження №1-кп/127/957/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

- 17.11.2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Украйни звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004465 від 19.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , яке мотивоване тим, що він не уникав слідства, вина його у вчиненні злочину не доведена, оскільки сталось непорозуміння, шкода потерпілій не завдана, а також тим, що будучи на волі він зможе працювати та отримувати дохід від своєї творчої-мистецької діяльності, допомагати бабусі та молодшому брату.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків для кримінального провадження, а саме того, що обвинувачений будучи на волі може переховуватися від суду, оскільки він уже засуджений та відбуває іспитовий строк, а при визнанні його винним у вчиненні даного злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 5 років.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений буде проживати у неї, вона ручається за його належну поведінку, претензій до нього немає, не вважає його винуватим у вчиненні злочину, оскільки сталось непорозуміння, а не крадіжка.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд приходить до наступного висновку.

Так, 22.06.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, під час досудового розслідування, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням вимог законодавства.

Проте, відповідно до положень ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, допускається обмеження права на свободу та особисту недоторканність, у випадках і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що також узгоджується з положеннями ст. 29 Конституції України щодо можливості арешту або тримання під вартою за вмотивованим рішенням суду на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень, викладених в ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, в період іспитового строку, разом з тим, суд не виключаючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений, який вину у скоєнні інкримінованого злочину, не визнає, без обрання відносно нього запобіжного заходу не вчинить нового злочину, враховуючи відповідно до вимог ст. 178 КПК України його стан здоров`я, молодий вік, заяву потерпілої про відшкодування завданої їй шкоди, соціальні зв`язки обвинуваченого, який являється сиротою, проте проживає у потерпілої, допомагає фінансово своїй бабусі та молодшому брату, а також враховує, що прокурором, крім скоєння обвинуваченим злочину в період іспитового строку, не наведено достатніх доказів на підтвердження наявності ризиків визначених в ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений будучи на волі зможе переховуватись від суду, оскільки на даний час він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтвердила і сама потерпіла та наполягала на зміні запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт за адресою її ж місця проживання, обвинувачений має тимчасовий дохід, пов`язаний з його творчою діяльністю, а тому суд переконується в недоцільності застосування виняткового запобіжного заходу до обвинуваченого та у можливості змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених п. п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із м. Вінниці, де він проживає, без дозволу суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року у виді тримання під вартою, на домашній арешт, тобто заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби, без дозволу суду, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Вінниці, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15.07.2015 року до 11.09.2015 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: