Справа № 185/6289/15-к
Провадження № 1-кп/185/376/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Днпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001043 від 22 квітня 2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Фіалка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Маяковського, 10, побачив велосипед марки «Салют» модель «+20» червоного кольору, який знаходився в металевому утримувачі для велосипедів, біля вказаного магазину.

В той же час та в тому ж місці у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного велосипеду.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення вказаного велосипеда, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Салют» модель «+20» червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 503/38 від 22.05.2015 року складає 1198 (тисяча сто дев`яноста вісім) грн. 10 копійок.

З викраденим велосипедом ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що 17 квітня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин він, перебуваючи біля магазину «Фіалка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Маяковського, 10, побачив велосипед марки «Салют» модель «+20» червоного кольору, який таємно викрав.

Додав, що згоден з висновком експерта відповідно до якого велосипед марки «Салют» модель «+20» червоного кольору, коштує 1198грн.

Зауважив, що викрадений велосипед був повернутий власнику.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати потерпілого, свідків, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений є раніше судимим, в період іспитового строку за попереднім вироком суду вчинив новий злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

29.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, злочин, що розглядається вчинив в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Відтак, остаточне покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, що призначається цим вироком за ч.2 ст.185 КК України, частки покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, що не відбуте обвинуваченим за попереднім вироком суду.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік частки покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не змінним у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: велосипед марки «Салют» модель «+20» червоного кольору переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1