Справа №672/1933/14-к
Провадження №1-кп/672/6/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 р. м. Городок
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, безробітного, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, раніше не судимого
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, безробітного, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2014 р., близько 20.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки яблук із складського приміщення фруктового саду ТОВ "Агро-Інвест-Груп".
Реалізовуючи свої злочинні наміри, обвинувачені прибули до території фруктового саду ТОВ "Агро-Інвест-Груп", яка розташована на полі Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поблизу с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, де через отвір в паркані проникли на охоронювану територію даного підприємства. Скориставшись тим, що охоронник саду знаходився в приміщенні для охорони, обвинувачені через незачинені на замок вхідні двері проникли у складське приміщення №1, звідки у заздалегідь заготовлені мішки набрали з ящиків та намагались умисно, таємно викрасти 16 кг. яблук другого сорту "Ренет Симиренка" по ціні 5 грн./кг та 49 кг. яблук другого сорту "Голден Делішес" по ціні 5 грн./кг, всього на загальну суму 325 грн., однак свої злочинні наміри до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані комерційним директором товариства ОСОБА_7 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин намагався вчинити крадіжку яблук разом із ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин намагався вчинити крадіжку яблук разом із ОСОБА_4 .
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із наступного.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності вперше, є раніше не судимою особою. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання та по місцю колишньої роботи характеризуються виключно позитивно, має на утриманні двоє дітей.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із наступного.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності вперше, є раніше не судимою особою. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання та по місцю колишньої роботи характеризуються виключно позитивно.
За таких обставин по справі, з врахуванням позиції представника потерпілої юридичної особи, який жодних претензій до обвинувачених не має, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що визначений санкцією статті, від відбування якого їх слід звільнити з випробуванням.
Речові докази у справі : 65 кг. яблук слід залишити у власності ТОВ "Агро-Інвест-Груп", 7 порожніх поліпропіленових мішків та пластикове відро ємністю 13 л., що перебувають у камері зберігання речових доказів Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області - конфіскувати в дохід держави.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи не обирались.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази у справі : 65 кг. яблук - залишити у власності ТОВ "Агро-Інвест-Груп", 7 порожніх поліпропіленових мішків та пластикове відро ємністю 13 л., що перебувають у камері зберігання речових доказів Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області - конфіскувати в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: