Д е л о №1-102/08
Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова
в составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.
прокурора - Животовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор.Харькова уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор.Харькова, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного, со средним
образованием, вдовца, не работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее судимого:
-21.09.1978 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 86
ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока
наказания в 1985 г.;
-13.08.1986 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 140
ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока
наказания в 1991 г.;
24.04.1992 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 122 ч.3 УК
Украины к 8 мес. 25 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию срока
г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 126 УК Украины к 1 году
исправительных работ с удержанием 20% заработка;
16.11.2000 г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 142 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с установлением испытательного срока на 3
года в порядке ст. 75 УК Украины;
-22.08.2005 г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185
ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением апелляционного суда Харьковской области
наказание снижено до 4 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожденного по
отбытию срока наказания 23.11.2006 г.,-
апреля 2007 г., около 16 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь на остановке
общественного транспорта по ул.Шариковой в г.Харькове, осуществляя умысел,
направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, попросил во временное пользование у ОСОБА_2 принадлежащий ей
мобильный телефон фирмы « LG KG 800», заведомо зная, что
возвращать мобильный телефон не будет. Потерпевшая, доверяя ОСОБА_1 и полагая, что он выполнит
перед ней свои обязательства, передала подсудимому мобильный телефон, после
чего, в этот же день, ОСОБА_1 продал телефон неустановленным лицам, причинив
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1291 грн. 50 коп.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не
оспаривал фактические обстоятельства дела, однако утверждал, что не имел умысла
на завладение мобильным телефоном, попросил
у потерпевшего им воспользоваться в течение нескольких дней, поскольку
свой мобильный телефон он отдал в ремонт, однако по пути следования домой,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял мобильный телефон и принадлежащие
ему деньги. После того, как потерпевшая потребовала возвратить телефон,
возместил причиненный ущерб в полном объеме.
Несмотря на частичное признание вины во вмененном преступлении,
виновность ОСОБА_1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ОСОБА_1, находясь у нее в гостях с 17.04.2007
г. АДРЕСА_2, попросил во временное
пользование, на несколько дней. ее мобильный телефон, который ему необходим
был для работы, на время ремонта своего телефона, на что потерпевшая дала свое
согласие. Муж ОСОБА_2-ОСОБА_3 вынул из телефона
сим- карту и вставил карточку ОСОБА_1 На следующий день потерпевшая
пошла провожать подсудимого и на остановке общественного транспорта передала ему телефон. 22.04.2007 г. она
позвонила ОСОБА_1 и попросила возвратить телефон, однако он сообщил, что он его
потерял или продал и обещал либо оплатить его стоимость, либо возвратить ей
аналогичный телефон. Подсудимый действительно принес ей похожий телефон, но он
был в неисправном состоянии. После обращения в органы внутренних дел ОСОБА_1
по частям полностью возместил материальный ущерб;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3,
имеющимися в материалах дела и оглашенных в судебном заседании, аналогичные данным его супругой ОСОБА_2;
-протоколом выемки , кассовыми
чеками, расходными накладными,
подтверждающими приобретение ОСОБА_2 в кредит мобильного телефона « LG KG
-заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости мобильного
телефона потерпевшей ( л.д. 40-41).
Суд
соглашается с квалификацией действий подсудимого органами досудебного следствия
по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.
подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий
и он действительно намеревался возвратить телефон опровергаются его показаниями
в ходе следствия, из которых следует, что в этот же день он продал телефон,
поскольку были необходимы деньги для
приобретения спиртного ( л.д. 12,
17). Причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей после
ее обращения в органы внутренних дел.
Судом
исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что он ранее
неоднократно судим, работает, хотя официально не оформлен, проживает с матерью преклонного
возраста, положительно характеризуется
по месту жительства.
Смягчающим наказание обстоятельством
суд признает раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение
материального ущерба. Отягчающих
обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
ОСОБА_1, обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание и считает необходимым определить его в
пределах санкции ст. 190 ч.2 УК Украины.
Судебные
издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, подлежат
взысканию с подсудимого (л.д. 41 об.)
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 года ограничения свободы в уголовно-исполнительном
учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за
ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09 января 2008 г.
с ОСОБА_1 в пользу Харьковского
национального университета внутренних дел судебные издержки, связанные с
проведением товароведческой экспертизы, в сумме 112 грн. 58 коп.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание
под стражей в СИЗО Управления ГДУИН в
Харьковской области.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области
через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения,
осужденным в тот ж срок с момента
вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ -