Дело № 1-297/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Богдановка Покровского района
Днепропетровской области, украинки,
гражданки Украины, образование среднее
специальное, незамужней, с 16.12.2011 року
не работающей, зарегистрированной и
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 УК
ОСОБА_1, работая на основании Приказа №
1346-к от 03.09.2008 года в должности
государственного исполнителя
государственной исполнительной службы
Новомосковского горрайонного
управления юстиции, и в связи с этим на
основании п.5.1 и п.5.2 Должностной
инструкции государственного
исполнителя государственной
исполнительной службы Новомосковского
горрайонного управления юстиции,
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями и, таким образом являясь
должностным лицом, действуя умышленно
и противоправно, злоупотребляя
служебным положением, вопреки
интересам службы и других личных
интересов, нарушая требования ст. ст. 29,
30, 35, 40 Закона Украины «Об
исполнительном производстве», не
осуществив исчерпывающие
результативные меры по розыску
имущества должников - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
без выхода по их месту жительства, а
именно по АДРЕСА_2 и по АДРЕСА_3,
соответственно, 21.05.2009 года и от 26.11.2009
года, находясь на своём рабочем месте
по адресу: Днепропетровская область,
г.Новомосковск, ул.Советская, 7,
составила официальные документы - акты
государственного исполнителя об
отсутствии у должницы ОСОБА_2 и у
должника ОСОБА_3 имущества. После чего,
ОСОБА_1 11.06.2009 года и 16.03.2010 года вынесла
постановления о возвращении судебных
приказов, вынесенных Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области о взыскании долга в сумме 518
гривен 87 копеек с ОСОБА_2 и 495 гривен 25
копеек с ОСОБА_3, соответственно, в
пользу Новомосковского УЕГХ, чем
совершила злоупотребление служебным
положением и служебный подлог.
Действия государственного
исполнителя государственной
исполнительной службы Новомосковского
горрайонного управления юстиции
ОСОБА_1 органами досудебного следствия
квалифицированы по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК
Украины как злоупотребление служебным
положением, то есть умышленное в других
личных интересах использование
должностным лицом служебного
положения вопреки интересам службы,
что повлекло причинение существенного
вреда охраняемым законом интересам, а
также как составление заведомо ложного
документа, то есть служебный подлог,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении неё и
освобождении её от уголовной
ответственности в связи с тем, что на
сегодняшний день она в органах
государственной исполнительной службы
Новомосковского горрайонного
управления юстиции не работает и, таким
образом, изменилась обстановка, в
которой ею было совершено
Прокурор против удовлетворения
заявленного ходатайства возражал,
заявив о том, что первоначально в
отношении ОСОБА_1 было возбуждено два
уголовных дела, которые в суде были
объединены в одно производство, а
поэтому подсудимая не может быть
признана лицом, впервые совершившим
преступление и дело в отношении неё не
может быть прекращено на основании ст.48
Суд, оценив ходатайство подсудимой,
выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, считает, что
данное ходатайство обосновано и
подлежит удовлетворению по следующим
В силу ст.48 УК Украины, лицо впервые
совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если на
время рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки
совершенное им деяние утратило
общественную опасность или это лицо
перестало быть общественно-опасным.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
364, ч.1 ст.366 УК Украины, которое в
соответствии со ст.12 УК Украины
относится к категории небольшой
тяжести, ранее она к уголовной
ответственности не привлекалась.
Кроме того, в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 16.12.2011 года
Приказом № 2553-к от 16.12.2011 года уволена с
занимаемой ею должности (л.д. ), что
лишает её возможности совершить новое
преступление, связанное с
использованием своего служебного
В соответствии с требованиями ст.48 УК
Украины, необходимым основанием для её
применения является установление того
факта, что на протяжении определённого
времени, то есть до момента
рассмотрения данного уголовного дела,
обстановка, которая окружала лицо на
момент совершения преступления
изменилась таким образом, что
положительно влияет на него и делает
маловероятным совершение данным лицом
нового аналогичного преступления.
Общественная опасность лица,
совершившего преступление, а именно
ОСОБА_1, определяется в дальнейшем в
первую очередь степенью возможности
совершения ею нового аналогичного
преступления и её увольнение с
занимаемой должности, суд расценивает,
как обстоятельство, которое
действительно лишило подсудимую
возможности совершить новое
преступление с её использованием.
А доводы прокурора о том, что
первоначально в отношении ОСОБА_1 было
возбуждено два уголовных дела не могут
быть приняты судом, поскольку на данный
момент в суде имеется одно уголовное
дело по её обвинению.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что имеются все основания,
предусмотренные законом для
освобождения подсудимой от уголовной
ответственности и прекращения
производства по данному уголовному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48
УК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК
Украины - производством прекратить.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья