Справа №5-10/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року м.
Путивль

Суддя
Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., за участю прокурора Дегтяря О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Путивльського районного підрозділу
Глухівського відділу кримінально-виконавчої інспекції(далі- КВІ) про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області РФ, громадянина
України, що мешкає м. АДРЕСА_1,
учня Путивльського професійного ліцею, засудженого 27.02.06р. Конотопським
м/р. судом за ч.З ст.186 КК України, до 4р. позбав, волі, з іспит, строком 2 p.,

ВСТАНОВИВ:

КВІ звернулась
до суду з поданням, яке мотивує тим, що з 24.03.06р. на обліку в інспекції
знаходиться ОСОБА_1., засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 27.02.06р. за ч.З ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки. Також покладений обов'язок періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1.
роз'яснювались порядок та умови відбування умовною покарання та були
встановлені дні явки на реєстрацію.

Разом з тим, він
цього обов'язку не виконав і не з'являвся на реєстрацію без поважних причин, в
зв'язку з чим йому двічі виносились офіційні попередження про скасування
умовного звільнення від призначеного покарання, але ОСОБА_1. продовжує
ухилятись від виконання обов'язку, який покладений на нього судом, відомостей
про його місцезнаходження немає і до органів внутрішніх справ направлені
матеріали для оголошення його розшуку.

Посилаючись на
зазначене КВІ просила скасувати звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направити ОСОБА_1. для відбування призначеного покарання.

Заслухавши
представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що є
підстави для скасування умовного засудження та направлення ОСОБА_1. для
відбування призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 27.02.2006року ОСОБА_1. засуджений за ч.З ст.186 КК Уфаїни до покарання у
виді 4 років
позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки. Також на нього покладений обов'язок періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи.

25.03.06р. КВІ
винесена постанова про встановлення ОСОБА_1. днів явки на реєстрацію, з якою
засуджений ознайомлений під розписку.

В зв'язку з
неявкою на реєстрацію ОСОБА_1. виносились офіційні попередження (11.09.06р.,
30.10.06р.), але дані про причини його неявки в справі відсутні, і вони
фактично залишились не з'ясованими КВІ, на що вказує зміст наявних письмових
пояснень засудженого( в одному з них зазначено, що він був на роботі цього дня,
а два інших - взагалі
не містять причин його неявки), та відсутність інших документів з цих питань.

Засуджений є
сиротою, хворий на тяжке захворювання, проживає в гуртожитку і навчається в
Путивльському професійному ліцеї, де характеризується посередньо, як такий, що
допускає пропуски занять і має випадки неадекватної поведінки.

Не зважаючи на
ці обставини, відомості щодо проведення фимінальною міліцією у справах дітей
індивідуально - профілактичної
роботи з ОСОБА_1, неповнолітнім на той час, у матеріалах справи

2

відсутні.

Зараз місце
перебування ОСОБА_1. невідоме і матеріали щодо нього направлені для оголошення
його розшуку.

В силу ч.2 ст. 78 КК України якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює
правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про
його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для
відбування призначеного покарання.

Тобто, закон
вимагає від суду встановлення не лише факту неявки засудженого до кримінально-виконавчої
інспекції, а і відсутності поважних причин такої неявки, на підтвердження
ухилення засудженою від цього обов'язку, а також інших відомостей, що свідчать
про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі
наявних у справі матеріалів, за відсутності самого ОСОБА_1, суд позбавлений
можливості повно та достовірно з'ясувати всі вищезазначені питання.

За наведених
обставин, таке подання є необгрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні подання
Путивльському районного підрозділу Глухівського відділу КВІ відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя