Справа 1-10/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Красилівський районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Святецького В.В.,

при секретарі
Нахільчук С.Ф.,

з участю адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця м. Красилів Хмкльницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою
світою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

11
липня 2006 року біля 10 год. в с. Слобідка Красилівська Красилівського району
між ОСОБА_4. та ОСОБА_3., які проживають по сусідству, виникла сварка з приводу
встановлення огорожі на межі їх земельних ділянок. Під час сварки ОСОБА_3.
схопив ОСОБА_4. за одежу та штовхнув, при цьому кілька разів вдаривши ногою по
її ногах. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3. схопив ОСОБА_4. за руки та
намагався ще нанести удари. Однак, відпустив потерпілу, оскільки ОСОБА_5., яка
проходила в цей час по вулиці, зробила зауваження. Внаслідок нанесених ударів
ОСОБА_4. були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Допитаний
по суті обвинувачення ОСОБА_3. свою вину не визнав і пояснив, що 11 липня 2006
року він разом з братом ОСОБА_6 та племінником встановлював огорожу біля свого
господарства. Біля 10-ї години підійшла сусідка ОСОБА_4., почали кричати, що
вони городять на її землі та стала ламати огорожу, б»ючи по ній ногами. Він
схопив ОСОБА_4. за одяг та відштовхнув. Ударів потерпілій не наносив. Тілесні
ушкодження в неї могли виникнути від ударів ногою по огорожі.

Аналогічні покази дали свідки
ОСОБА_6. та ОСОБА_7..

Однак, вина підсудного у вчиненні
злочину підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4. пояснила, що
між нею та сім»єю підсуного виникли неприязні відносини з приводу суміжної
межі. 11 липня 2006 року біля 10 год. вона побачила, що ОСОБА_7 встановлюють
огорожу, порушуючи при цьому межу між їх ділянками. Вони вийшла і стала
вимагати припинити городитись до вирішення спору сільським головою. На землі з
її боку лежали металеві пластинки, з яких ОСОБА_7 робил огорожу. Вона взяла
кілька пластин і відкинула з своєї території. Тоді ОСОБА_3. схопив її за одяг,
кілька разів вдарив ногою по її ногах і відштовхнув. Потім знову схопив за руки
та хотів ще вдарити. Але в цей час по вулиці йшла ОСОБА_5, яка стала кричати і
ОСОБА_3 відпустив її.

Свідок ОСОБА_8. показав, що вранці
11 липня 2006 року до нього як до сільського голови зателефонувала ОСОБА_4. і
повідомила, що ОСОБА_7 встановлюють огорожу, займаючи частину її земельної
ділянки. Через кілька годин він прибув на місце і взнав, що між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого було пошкоджено одяг потерпілої. Про
нанесення побоїв йому нічого не говорили.

Свідок ОСОБА_9. показав, що 11 липня
2006 року проходив по вулиці і бачив конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_4
стояла на подвір»ї свого господарства і обзивали ОСОБА_3, ламаючи при цьому
огорожу.

Свідок ОСОБА_10. показала, що 12
липня 2006 року до неї зателефонувала її бабуся ОСОБА_4. і повідомила, що її
побили сусіди ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5. Показала, що 11 липня 2006
року біля 10-ї години проходила по вулиці і чула як ОСОБА_4 сварилась з
ОСОБА_3. Бачила як ОСОБА_3 схопив
ОСОБА_4 за одяг. Вона зробила ОСОБА_3 зауваження і він відпустив ОСОБА_4.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд
приходить до висновку про обгрунтованість показів потерпілої про нанесення їй
ударів ОСОБА_3.. Покази потерпілої узгоджуються з показами свідків про конфлікт
між нею та Калюком Миколою, під час якого останній хапав потерпілу за одяг,
тобто, перебував з нею в безпосередньому контакті.

Покази
потерпілої також підтверджуються актом
судово-медичного обстеження за № 336 від 12 липня 2006 року, згідно якого у
ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішній
поверхні правого передпліччя в середній треті, по передній поверхні правої
гомілки в верхній треті, садна по задній поверхні правої гомілки в середній
треті, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Покази
свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які були
присутні при конфлікті суд оцінює критично, оскліьки вони є близькими родичами
підсудного, а тому є зацікавленими
особами.

Таким чином, суд визнає правильним
кваліфікувати дії ОСОБА_3. по ч.1 ст.125
КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, поведінку потерпілої, яка спонукала підсудного до вчинення злочину,
особу підсудного, а тому визнає
правильним покарання призначити у вигляді громадськимх робіт.

Заявлений
потерпілою цивільний позов, суд визнає правильним задовольнити частково, врахувавши обставини злочину, вину підсудного,
ступінь фізичного болю, глибину моральних та душевних страждань потерпілої, а
також приймаючи до уваги вимоги
розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_3 Васильовича визнати винним за
ч. 1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком
64 години.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. .

На вирок
може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий