У Х В А Л А
10.06.2015 Справа №607/10077/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508 від 08 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 11.00 год., 07 червня 2015 року по 10 год. 08 червня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у нанесенні численних ударів по тілі останньої та спричиненням фізичних страждань, проти її волі незаконно утримував її у вищевказаному місці.

08 червня 2015 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, про що 09 червня 2015 року йому повідомлено про підозру.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України своєї вини не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 07 червня 2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно зачинив вхідні двері, ключ від яких залишав у себе, та застосовуючи фізичне насильство, що виражалось у нанесенні їй численних ударів руками та ногами по різних частинах тіла незаконно позбавив її волі; оглядом місця події в ході чого зафіксовано обстановку вчинення злочину, та виявлено потерпілу ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які повідомили, що ОСОБА_4 , неодноразово спричиняв їх дочці ОСОБА_8 , тілесні ушкодження та погрожував останній фізичною розправою. Зокрема підтвердили факт незаконного утримання ОСОБА_8 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила що ОСОБА_4 , неодноразово спричиняв ОСОБА_8 , тілесні ушкодження та погрожував їй фізичною розправою. Також ОСОБА_11 , розповіла про повідомлення, яке ОСОБА_8 , написала її через соціальну мережу «Вконтакте» із проханням допомогти її, яке в подальшому підтвердилося.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час ніде не працює, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, враховуючи термін покарання існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності він буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий з ними, що в подальшому негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на необґрунтованість ризиків викладених в клопотанні та просять застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, що після його затримання та доставлення в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області, працівники міліції, які здійснили його доставлення нанесли йому удари по голові та тілу, чим нанесли тілесні ушкодження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

З врахуванням вказаних обставин та наявністю обґрунтованих ризиків, слідчий суддя, вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - відмовити.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Також, слідчий суддя, зафіксувавши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування щодо нього працівниками міліції в ході його затримання та доставлення в Тернопільський МВ УМВС в Тернопільській області насильства, що супроводжувалось нанесенням ударів по голові та тілу, вважає за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області про вказаний факт для проведення дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_4 , а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

не залишати своє житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 і звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 у зв`язку із заявою щодо застосування щодо нього насильства працівниками міліції.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для проведення дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_4 щодо насильства щодо нього зі сторони працівників міліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1