АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4228/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/795/14
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на дії та бездіяльність начальника СВ Ленського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , а саме заявниця просила зобов`язати начальника СВ надати відповіді на її заяви, запити та клопотання, а також надати можливість додати до матеріалів кримінального провадження додаткові докази.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що статтею 303 ч. 1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а заявниця оскаржує дії посадової особи, тобто начальника слідчого відділу, а тому вказана скарга не підлягає розгляду в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. При цьому наполягає на тому, що вона оскаржувала дії та бездіяльність начальника СВ Ленського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 саме як слідчого, оскільки очолює слідчу групу по кримінальному провадженню №0000862 та № 00001017.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі скарги заявниці, а також наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_7 неодноразово зверталася до органу досудового розслідування з різними клопотаннями, в тому числі і про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення заяви від 13.05.2015 року про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ч. 2 ст. 383 КК України та від 15.05.2015 року про притягнення ОСОБА_10 до відповідальності.

Крім того, 13.05.2015 року вона зверталася до начальника СВ Ленського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню - долучення до матеріалів справи додаткових доказів та проведення її допиту.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, основні вимоги скарги заявниці стосуються саме вищезазначених заяв та клопотань, другі заяви - це її запити лише про їх виконання, які не підлягають оскарженню окремо.

Що стосується висновку слідчого судді про те, що начальник слідчого відділу ОСОБА_8 , до якої зверталася ОСОБА_7 , не є слідчим, то таке ствердження не підтверджено матеріалами справи.

При таких обставинах ухвала слідчого судді полягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений права вирішувати питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року про повернення по скарги директора ТОВ «ГЕРОНТІССА ГК» ОСОБА_7 на дії та бездіяльність начальника СВ Ленського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області скасувати , а дану справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.. ст.. 304 306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді