Дело № 1-
М У К Р А И Н Ы
Кировский суд Кировоград
в составе председательствующего судьи Могильного О.П.
с участием прокурора
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
в открытом судебном заседании в г. Кировограде в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,уроженца г. Кировограда, украинца, гр. Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимого:
г. Ленинским райсудом г. Кировограда по ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185 УК
Украины к 3 годам л/свободы с испытанием и испытательным сроком на 2 года,
г. Кировограда по ч.2 ,ч.3 ст. 185,ст.70,71 УК Украины
к 4-м годам лишения свободы,
условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней 28.11.2006 года,
в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Сургут Тюменсокй области Россия, русского, гражданина
Украины, образование средне-специальное,
работающего на фирме
«Инвест-пром» служащим,
холостого, проживающего
в АДРЕСА_2 ранее судимого:
-25.11.1999 г. Кировским районным судом г. Кировограда по ч.2 ст. 141,ст.14 УК Украины - к
3 годам лишения свободы, освобожден 07.09.2002 года по отбытию
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца
украинца, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, проживающего
в АДРЕСА_3, ранее неоднократно судимого:
-17.11.1989 г. Кировским райсудом
г. Кировограда по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1961 г.) к 2-м годам лишения свободы, с
отсрочкой на 2 года,
г. Ленинским райсудом г. Кировограда по ч.2 ст. 140 УК Украины(в ред.1961 г.) к
3 годам 6 месяцам лишения свободы,
г. Кировским райсудом г. Кировограда по ч.1 ст. 229-6 УК Украины(в ред.1961 г.)
к 1 году лишения свободы,
года Кировским райсудом г. Кировограда по ч.2 ст. 229-6 УК Украины(в ред.1961
г.) к 2 годам лишения свободы. Освобожден по ст.4 Закона Украины « Об
амнистии»от 16.07.1999 г.,
года Знаменским райсудом Кировоградской области по ч.2 ст. 309,75 УК Украины к
2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
г. Кировским райсудом г.Кировограда по ч.3 ст.185,ст.69 УК Украины к 1 году
лишения свободы. Освобожден 23.11.2006 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.3
ст.357 УК Украины;
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием,
которое не является опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой
лиц, повторно, а ОСОБА_1
также тайное похищение чужого имущества
(кражу), повторно , при следующих обстоятельствах:
года около 20 час 00 мин. ОСОБА_1 находясь возле общежития КНТУ, расположенного
по пр-ту Университетскому в г. Кировограде действуя умышленно и целенаправленно
из корыстных побуждений увидев проходящую ранее ему не знакомую гр-куОСОБА_6
подошел к ней сзади и применяя насилие не опасное для её жизни и здоровья путём рывка, от чего
последняя упала на землю, отобрал у неё сумку замшевую стоимостью 70 грн, в
которой находился мобильный телефон « Самсунг Х-100» , стоимостью 600 грн.,со
стартовым пакетом «ЮМСи» стоимостью 40 грн. на счету которой находиось 3 грн.,
стартовый пакет «Джинс», стоимостью 10 грн. , на счету которого находилось 10
грн, стартовый пакет «Лайф» стоимостью 10 грн. на счету которого находилось 5
грн., , кошелёк кожаный, стоимостью 50 грн., в котором находились деньги в
сумме 3 гн., блокнот для записей, стоимостью 5 грн., в котором находились
деньги в сумме 10 грн. и 10 долларов США, что согласно курсу НБУ, составляет 50
грн, ключи в количестве 2-х т., стоимостью 10 грн. каждый на сумму 20 грн,
банковская карточка « Приватбанк», на счету которой денег не было, чем причинил
потерпевшейОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 886 грн. С похищенным с
места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
этого 09.02.2007 года около 10 час. 30 мин. ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_1,
действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальный центр «
Панасоник СК ВК 650 « стоимостью 2200 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8
материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению.
года около 21 час.00 мин. ОСОБА_2 по
предварительному молчаливому сговору с ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома №2 расположенного по ул. Пацаева в г.
Кировограде действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений
подошли к ранее незнакомой гр-ке ОСОБА_7 и применяя физическое насилие не
опасное для жизни и здоровья в момент причинения путем рывка отобрали у неё из
рук сумку из кожезаменителя, стоимостью 150 грн., в которой находились: кожаные
перчатки, стоимостью 100 грн., туалетная вода фирмы «Эйвон», стоимостью 90
грн., банковские карточки» Ощадбанка», « Приватбанка», «Укрсоцбанка», на счету
которых денег не было, кожаный кошелёк, стоимостью 70 грн., в котором
находились деньги в сумме 170 грн. а также угрозы его применения завладели
мобильным телефоном «Самсунг Е - 900», стоимостью 1600 грн, стартовым пакетом
«Джинс» стоимостью 20 грн., на счету которого находились деньги в сумме 16
грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 2216
грн. С выкраденным с места преступления скрылись и распорядились по своему
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и указал, что
действительно он совершил грабеж у потерпевшей ОСОБА_6 и кражу у потерпевшей
ОСОБА_8, в чем чистосердечно раскаивается, просит не наказывать его строго. Не
согласен в части предъявленного обвинения , что касаемо предварительного
сговора с ОСОБА_3 и участие последнего при завладении телефоном у ОСОБА_6, а
также что у него был умысел на завладение либо-какими документами..
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину также признал частично указав, что
действительно он завладел имуществом ОСОБА_7, в чем чистосердечно раскаивается,
просит прощения у потерпевшей, просит не наказывать его строго. Однак, также не
согласен в части предъявленного обвинения, что касаемо предварительного сговора
и участия в грабеже ОСОБА_3, а также что
у него был либо-какой умысел на завладение документами потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в предъявленном
обвинении не признал полностью и указал, что никаких преступлений он не
совершал, а на предварительном следствии его оклеветали.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1
и ОСОБА_2, а также полного непризнания вины подсудимым ОСОБА_3, вина подсудимых
подтверждается следующими доказательствами:
1. по эпизоду грабежа гр-киОСОБА_6:
-заявлением потерпевшей ОСОБА_6 о
совершенном преступлении
-показаниями потерпевшей ОСОБА_6 которая
указала, что у неё действительно отобрал-вырвал из рук сумку один человек,
которого она опознала , как ОСОБА_1, второго она не видела;
- показаниями свидетелей
ОСОБА_9, ОСОБА_10 которые указали, что именно ОСОБА_8 лично передавал
выкраденный мобильный телефон и получал за него деньги;
Суд
считает, что в судебном заседании по данному эпизоду предъявленное обвинение
подсудимому ОСОБА_3 не нашло своего подтверждения, поскольку органом
досудебного следствия и прокурором в суде не предоставлено надлежащих
доказательств его участия в ограблении
потерпевшей ОСОБА_6 и поэтому он подлежит оправданию. Согасно ст.62 Конституции
Украины обвинение не может основываться на предположения, все сомнения
относительно доказанности толкуются в пользу подсудимых.
2. по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_7:
-заявлением потерпевшей ОСОБА_7 о
совершенном преступлении.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая
указала что в совершении грабежа в отношении неё принимало активное участие
именно два человека, что полностью согласуется с показаниями самого подсудимого
ОСОБА_2, который указал, что он совершил грабёж, а подсудимый ОСОБА_3 находился
рядом, но не принимал участия в этом. Суд критически оценивает показания
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части непричастности ОСОБА_3 к данному
преступлению и расценивает данные действия как попытку уйти от предусмотренной
законом ответственности за содеянное. При этом судом учитывается, что данная
версия фактически появилась только в
суде и полностью противоречит первоначальным показаниям данных на досудебном
следствии, которые суд признает надлежащими, правдивыми, поскольку подсудимые отказались от
необходимости проведения проверки по фактам применения к ним либо-какого
насилия в ходе досудебного следствия;
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 из которого усматривается, что телефон
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7 был продан именно ОСОБА_3, а рядом находился
еще один человек т.3 л.д.90;
осмотра места происшествия от 11.03.2007 года, которым установлено место где
произошло преступление Т.3 л.д.5;
осмотра места происшествия в ходе которого был изъят телефон потерпевшей
товароведческой экспертизы № 564/25 от 03.05.2007 р., которым установлена
стоимость похищенного.
потерпевшей ОСОБА_8 о совершенном преступлении Т.1 л.д.5;
выемки в ходе которого был изъят музыкальный центр Т.1 л.д.29; -заключением товароведческой
экспертизы № 278/25 от 28.02.2007г. о стоимости похищенного имущества Т.1
-оглашенным постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_13, в котором указано именно на ОСОБА_1, как
на лицо сдавшее похищенный музыкальный центр Т.1 л.д. 46.
образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, и в их совокупности суд
считает вину подсудимого ОСОБА_1- по ч.2 ст. 185 ,ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2- по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_3 - по ч. 2 ст. 186 УК Украины доказанной полностью, а их действия в этой части органами досудебного
следствия квалифицированы правильно. Однако по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 357 УК Украины всех подсудимых
необходимо оправдать, поскольку оно полностью не нашло своего подтверждения в
судебном заседании. Суду не предоставлено доказательств умысла в действиях
подсудимых на завладение либо-какими документами потерпевших, они ими
фактически не завладели и не распорядились по назначению..
При назначении наказания подсудимым суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так в силу ст. 12 УК Украины преступления
предусмотренные ч. 2 ст. 186 УК Украины,
являются тяжкими, по своему содержанию являются дерзкими, так как подсудимые
избирали объектами нападений женщин, которые не могли дать соответствующего
Как смягчающие наказание обстоятельство
подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает частичное признание ими своей вины,
частичное возмещение ущерба, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.
наказание обстоятельств для подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает. Отягчающим
для всех подсудимых обстоятельством суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного
жительства подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -
посредственно. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находятся на учете в наркодиспансере по поводу
опийной наркомании. ОСОБА_2 состоит на учете по поводу алкоголизма.
образом учитывая обстоятельства дела,
тяжесть содеянного, личности подсудимых, суд считает, что все подсудимые остаются
лицами опасными для общества, а потому их исправление и перевоспитание возможно
только в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения
свободы, соответственно в пределах санкций ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины.
Заявленные по делу исковые требования о возмещении ущерба подлежат
удовлетворению в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества ,
что составит в частности:
В пользу ОСОБА_6 с
ОСОБА_8 в сумме 886 грн.; в пользу ОСОБА_7 - солидарно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 - в сумме 616 грн. в счет возмещения материального
ущерба и 2000 грн. В счет возмещения морального вреда.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 321- 323, 333 335
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины,в виде
лишения свободы сроком на 2 года;
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в виде лишения
свободы сроком на 4 года.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ОСОБА_1 в виде
лишения свободы сроком на 4 года.
В силу ст. 71 УК Украины
по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по
данному приговору не отбытого наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от
05.02.2005года, окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы
сроком на 4 года 1 месяц.
Срок наказания исчислять с момента задержания
по данному уголовному делу с 19. 03. 2007 г.
виновным совершении преступления предусмотреного ч. 2 ст. 186 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
По ч.3 ст. 357 УК Украины, оправдать.
Срок наказания исчислять
с момента задержания по данному уголовному делу, то есть с 25.07.2007 года.
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления
предусмотреного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года.
По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 186
УК Украины по эпизоду грабежа в отношении потерпевшейОСОБА_6 и по ч.3 ст. 357
УК Украины, оправдать.
Срок наказания исчислять с момента задержания
по данному уголовному делу, то есть с 19.03.2007
Меру пресечения всем осужденным на
апелляционный период оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 886 грн.
в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 616 грн. в счет возмещения
материального ущерба и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда причиненного
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Кировоградской области в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденными с
момента получения его копии, через суд первой инстанции.
Судья Кировского суда