Справа № 357/6198/15-к
1-кп/357/485/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого, який є одночасно цивільним позивачем ОСОБА_3

представника потерпілого, який є одночасно представником цивільного позивача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого знятого з реєстрації та проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого:

1) 10.02.2006 року Білоцерківським районним судом за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 18.01.2007 року Білоцерківським міським судом за ч. 2 ст. 296, ст. 304, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.02.2009 року на підставі Указу Президента України про помилування від 28.01.2009 року з іспитовим строком на 1 рік;

3) 13.07.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України штраф 850 грн.;

1)13.02.2014 року вироком Білоцерківського міського суду за ч. 1 ст. 185 КК України 240 год. громадських робіт. Знятий з обліку 04.07.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля огорожі території, що належить ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 вирішили вчинити крадіжку металобрухту, який знаходився на вказаній території.

Підійшовши до паркану, який огороджує вказане місце ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прилізли через нього та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_6 повторно, почали збирати та перекидати через вказану огорожу металобрухт, а саме: трубу профільну 100х100, різана загальною довжиною 6 м на суму 537 грн. 28 коп.; трубу профільну 100х50 різану загальною довжиною 13,2 м на суму 870 грн. 42 коп.; швелер 12 мм, різаний загальною довжиною 2 м на суму 279 грн. 92 коп.; швелер 10 мм різаний загальною довжиною 4 м на суму 443 грн. 04 коп.; арматура діаметром 10 мм різана загальною довжиною 21 м на суму 142 грн. 38 коп.; кутик 63х63, різаний загальною довжиною 20 м на суму 1356 грн.; листи металу х/к, різані загальною квадратурою 12 кв. м на суму 1379 грн. 40 коп.; лист ресори (КАМАЗ) 8 штук на суму 4840 грн.; барабан для шліфування зерна в кількості 1 штука на суму 1480 грн.; циклон металевий 1 штука на суму 4850 грн., касету для кисневих балонів в кількості 1 штука варістю 3680 грн.; металева основа для вентиляторів 1 штука на суму 2250 грн., воздухопровід морозильної установки оцинкований довжиною 6 метрів на суму 6 765 грн.; балка двутаврова 20 см, довжиною 6 м на суму 2472 грн. Закінчивши свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перелізли назад через вказану огорожу та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме перенесли його до ГК «Зірочка», який розташований по вул. Січневий прорив в м. Білій Церкві чим завдали ФОП ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 36 314 грн. 70 коп. Після цього 04.04.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здали вказаний металобрухт та отримали за нього грошові кошти на суму 3 100 грн., які поділили порівну по 1550 грн. та розпорядилися ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 3 квітня 2015 року приблизно о 22 годині він з ОСОБА_6 прогулювались по АДРЕСА_4 виявили, що за нею знаходяться вироби з металу. Після цього вони вирішили вчинити крадіжку даного майна, з цією метою вони пішли переодягнулися та повернулися до місця вчинення злочину. В подальшому відсунувши металевий колючий дріт, який в три ряди був натягнути вздовж огорожі перелізли через огорожу та перекинули на зовні зазначені в обвинувальному акті металеві вироби. Після цього від місця вчинення злочину перенесли вказані вироби до гаражного кооперативу «Зірочка», який знаходився, поруч приблизно за 100 м. Вранці приблизно о 6 годині ОСОБА_6 викликав автомобіль який здійснював «Вантажні перевезення» та зателефонував своїм знайомим ОСОБА_7 та особі на ім`я ОСОБА_8 попросивши їх допомогти завантажити вироби в автомобіль, які прийшли і допомогли все повантажити. Викрадене здали в пункт прийому металобрухту, а отримані гроші поділили між собою. Запевняє суд, що щиро кається та просить суворо не карати, цивільний позов визнає у повному обсязі, запевняє, що буде вживати заходів до відшкодування завданої злочином шкоди. В судових дебатах попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 3 квітня 2015 року приблизно о 22 годині він з ОСОБА_5 прогулювались по м. Білій Церкві. Проходячи біля огорожі по провулку Будівельників, 1 він заліз на огорожу та виявив, що за нею знаходяться вироби з металу. Після цього вони вирішили вчинити крадіжку даного майна, з цією метою вони пішли переодягнулися та в гаражі ОСОБА_5 взяли плоскогубці, тачку, мотузку та повернулися до місця вчинення злочину. В подальшому перекусивши металевий колючий дріт, який в три ряди був натягнути вздовж огорожі перелізли через огорожу та руками і за допомогою мотузки перекинули на зовні зазначені в обвинувальному акті металеві вироби. Після цього від місця вчинення злочину за допомогою тачки перетягнули вказані вироби до гаражного кооперативу «Зірочка». Вранці приблизно о 6 годині ОСОБА_6 викликав автомобіль який здійснював «Вантажні перевезення» та зателефонував своєму брату ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , попросивши їх допомогти завантажити вироби в автомобіль, які прийшли і допомогли все повантажити. Вказані особи з`ясовували походження речей на що ОСОБА_6 відповів, що назбирали. Викрадене здали в пункт прийому металобрухту, а отримані гроші обвинувачені поділили між собою. Запевняє суд, що щиро кається та просить суворо не карати, цивільний позов визнає у повному обсязі, запевняє, що буде вживати заходів до відшкодування завданої злочином шкоди. В судових дебатах попросив вибачення у потерпілого.

В подальшому ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_6 щодо способу вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор, потерпілий, який є одночасно цивільним позивачем , представник потерпілого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у сховище.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має задовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим визнаний обмежно придатним до військової служби відповідно до довідки Білоцерківського ОВК №4/792 від 29.04.2015 року. На час розгляду справи заходів до відшкодування шкоди потерпілому не вжив.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який не працює проживає за рахунок тимчасових заробітків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в тому числі проти власності, що підтверджується копією вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2014 року, та вимогою про судимість, з яких видно, що ОСОБА_6 він був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та 10.02.2006 року - за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На час розгляду справи заходів до відшкодування шкоди потерпілому не вжив.

З огляду на вищевказані обставини поведінку засуджених після вчинення кримінальних правопорушень, які хоча на час розгляду справи попросили вибачення у потерпілого, однак будь-яких заходів до відшкодування шкоди не вжили суд не визнає вказані в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Суд визнає вказані в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд визнає вказані в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає рецидив злочинів .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Для виправлення ОСОБА_6 йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак враховуючи тяжкість злочину, особу винного та ніші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання та вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За таких обставин та враховуючи, що обвинувачений визнав позовні вимоги, цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 36 314 грн. 70 коп. підлягає задоволенню.

З засуджений також підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 36 314 грн. 70 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_3 36 314 (тридцять шість тисяч триста чотирнадцять) грн. 70 коп. завданої злочином матеріальної шкоди та понесені ним судові вирати в сумі 1200 грн. на правову допомогу, всього 37 514(тридцять сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що складає 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що складає 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази по справі: три металеві труби та два листи металу, які відповідно до розписки від 22.04.2015 року знаходяться на зберіганні в ТОВ Промислово фінансова компанія «Інтерсталь» повернути потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1