overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2110/7119/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2012года судья Днепровского районного суда города Херсона Ратушная В.А., при секретаре Яковлевой Е.Н., с участием прокурора Минюковой З.В., рассмотрев представление следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Кисель В.Н, о проведении обыска, -
22.08.2012 г. около 12 час. 10 мин., при проведении оперативной закупки наркотических средств, гр. ОСОБА_2 1989 г.р., находясь около д. № 33 по ул. Мира в г. Херсоне, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, незаконно путем продажи за 450 гривен, сбыл гр. ОСОБА_3, бумажные свёртки с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения специалиста № 1336 -х от 25.08.2012 г. является особо опасным наркотическим средством - канабис массой 6,742 гр
При проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно рапорта сотрудника УБОП УМВД Украины в Херсонской области было установлено, что данное наркотическое вещество, гр. ОСОБА_2, приобретал у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, которая хранит с целью дальнейшего сбыта по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, учитывая то, что имеются достаточные основания полагать, что по месту проживания ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_1, могут находится наркотические средства, руководствуясь ст. 177 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Кисель В.Н, о проведении обыска - удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу : АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья В.А. Ратушная
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-355/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської обласьі в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

з участю прокурора М.С. Очеретяного

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 січня 2012 року 14 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1 70/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід потерпілої

20 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній ВВ

з участю прокурора : Бебешка М.М.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

В судові засідання 08.07.2010 року, 20.07.2010 року потерпіла ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за необхідне піддати потерпілу примусовому приводу в судове засідання, з метою недопущення порушення її прав, як потерпілої в процесі, з урахуванням зміни обвинувачення в суді та її правом підтримувати обвинувачення в попередньому обсязі, та з метою недопущення порушення прав підсудного в судовому процесі.

Прокурор вважає за можливе викликати потерпілу повторно в судове засідання шляхом надіслання на її адресу повістки.

Підсудний вважає за можливе викликати потерпілу в судове засідання повісткою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, обєктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав потерпілої, підсудного розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні потерпілої, яка не зявились не можливо, а тому вона підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського. районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 28 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. потерпілу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Чапаєва, 6, с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4593/15-к
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області та прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав письмове клопотання, в якому просив подану слідчому судді скаргу залишити без розгляду, та просив приєднати дане клопотання до матеріалів справи.

Прокурор не заперечив з приводу залишення скарги без розгляду на вимогу скаржника.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення поданої скарги без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора скарги, приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо залишення без розгляду раніше поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/901/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2015 року

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК Українипідготовче судове засідання на 24.07.2015 року о 09:00 год. у Христинівському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/698/15 Справа № 711/898/13- к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачуваного ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по матеріалам провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачуваного ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3381/15
Провадження № 1-кп/740/211/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 17 серпня 2015 року о 10-й годині 30 хвилин.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №5-6/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2007 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе задовільно, допускав порушення умов відбування іспитового строку, за що був офіційно попереджений, порушення не носили систематичний характер та після проведеної профілактичної роботи більше порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів не скоїв, обовязки, покладені на нього судом, виконав.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника ЧMB КВІ та засудженого, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 33/2008, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 - звільненню від призначеного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2007 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 749/782/15-к
Номер провадження 1-кс/749/70/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 28 липня 2015 року.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області.
За таких обставин, зважаючи на те, що прокуратура Чернігівської області знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 що відноситься до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Щорському районному суді Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 - повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.07.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 31.07.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 04 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , вилучене 22.04.2015р., в рамках кримінального провадження № 0001610, в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 майно: мобільний телефон - ІРhоnе-4 (Айфон-4), чорного кольору, з коробкою (іmс НОМЕР_1 ); планшетний комп`ютер ІРаd-2 (Айпед-2), білого кольору; мобільний телефон Nоkіа (Нокіа), золотого кольору; комп`ютер МасВоок Аіг (Макбук еір) (С02LW2Z9F5V8) із зарядним пристроєм; флеш-накопичувачі Тгаnsend (Трансенд) 4 ГБ, 8 ГБ, 32 ГБ.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 10.08.2015 року о 09 год. 03 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-258/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року.

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Бакуменко О.В.

з участю прокурора Тимчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2, їх локалізація, механізм утворення, час утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_2 з висоти власного росту?

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора, про призначення судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро СМЕ.

На розв'язання експертизи поставити наступне запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2, їх локалізація, механізм утворення, час утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_2 з висоти власного росту?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи.

Суддя: