ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012
г. МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОСОБА_1 оставе:

председательствующего судьи ОСОБА_2

при секретаре ОСОБА_3

с участием прокурора ОСОБА_4

с участием адвоката ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. г.Харькова, гражданина Украины, образо-

вание среднее,разведенного, имеющего малолетнюю

дочь, не работающего, ранее не судимого, проживает

и зарегистрирован АДРЕСА_1 ,-

по ч.1 ст.203-2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 обвиняется в том, что, он в нарушение закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине», которым запрещен игорный бизнес, умышленно, с целью получения прибыли, осуществлял незаконную деятельность по ведению игорного бизнеса, а именно предоставлял возможность доступа к азартным играм на игровых автоматах в помещении организованном неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, расположенном по адресу АДРЕСА_2 .

Так ОСОБА_6 18.02.12 года был принят на работу не официально, без оформления трудового соглашения неустановленным лицом, в обязанности ОСОБА_6 входило принятие денежных средств в виде ставок от населения, включение при помощи имеющихся у него ключей игровых автоматов для азартной игры и выдача выиграша в помещении по выше указанному адресу.

В период времени с 18.02.12 года по 20.02.12 год ОСОБА_6 предоставлял населению возможность доступа к азартным играм на игровых автоматах в помещении, расположенном по АДРЕСА_2 .

20.02.12 года примерно в 20 час.40 мин. преступная деятельность ОСОБА_6 была пресечена работниками милиции, которыми в помещении по АДРЕСА_2 был выявлен и задокументирован факт предоставления доступа к азартным играм на игровых автоматах находящихся в помещении игровых автоматов в количестве 10 штук, принятия от ОСОБА_7 ставки в суме 50.00 грн., которые были изъяты сотрудниками милиции.

Действия ОСОБА_6 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.203-2 ч.1 УК Украины, т.е. занятие игорным бизнесом.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что игровые автоматы ему не принадлежат и с кем заключен договор аренды помещения по АДРЕСА_2 ему не известно, он работал охранником и администратором в салоне игровых автоматов и в его обязанности входило прием ставок . Полагает, что игровые автоматы принадлежат его знакомому ОСОБА_8 , который являлся его работодателем и с которым он в 2003 году работал вместе на одной фирме. Ему известно лишь его имя и отчество, иными данными не располагает.

16.10.2012 года представителем государственного обвинения было заявлено ходатайство о направлении поручения следователю проводившему досудебное расследование по данному делу установить лиц, которые совместно с ОСОБА_6 осуществляли занятие игорным бизнесом, установить кому принадлежит помещение по АДРЕСА_2 и кто осуществлял его аренду на момент проведения в нем игорного бизнеса, для чего направить запросы в соответствующие органы,ответы которых предоставить суду, а также сообщить о ходе расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту занятия игорным бизнесом.

Суд удовлетворил ходатайство прокурора и в соответствии со ст.315-1 УПК 16.10.2012 г. вынес Постановление в соответствии с которым поручил следователю СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_9 установить лиц, которые совместно с ОСОБА_6 осуществляли занятие игорным бизнесом, установить кому принадлежит помещение по АДРЕСА_2 и кто осуществлял его аренду на момент проведения в нем игорного бизнеса, для чего направить запросы в соответствующие органы,ответы которых предоставить суду до 19.11.2012 года. Кроме этого суд поручил следователю также в срок до 19.11.2012 года проверить версию подсудимого о том, что организатором игорного бизнеса являлся его знакомый ОСОБА_10 , который нанял его на работу и которому принадлежат игровые автоматы, с которым он также ранее работал на одной фирме в 2003 г., и, предоставить суду сведения о ходе расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту занятия игорным бизнесом.

Поручение суда не было исполнено, а вместо предоставления суду указанных в поручении суда сведений, 19.11 12 года суду были предоставлены рапорта о/у СДСБЕЗ Московского РО о невозможности установления местонахождения лиц, причастных к организации игорного бизнеса и поручение следователя в порядке ст.114 УПК Украины. ( л.д.142-145).

Суд принял все меры к истребованию у органа досудебного следствия данных о результатах выполнения поручения, в связи с чем 19.11.12 года направил прокурору Московского района и начальнику СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области сообщение о неисполнении поручения суда с требованием до 06.12.12 года исполнить поручение суда. ( л.д.148)

Однако в срок установленный судом, т.е. к 06.12.12 года, поручение суда исполнено не было, а вместо исполненного поручения, суд вновь получил за подписью начальника СО Московского РО очередную отписку о невозможности исполнения поручения суда с приложением запросов следователя в соответствующие органы без ответов на них ( л.д.150-154) , в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с неисполнением поручения суда, обязав представителя гособвинения взять на контроль исполнение Поручения суда.

До настоящего времени Постановление суда от 16.10.2012 года не исполнено, вместо этого 20.12.2012 года судом было получено сообщение прокурора Московского района гор.Харькова о невозможности исполнения Поручения суда в связи с тем, что проведенные оперативные мероприятия по исполнению Поручения не дали положительных результатов.

По смыслу ст.ст.16,16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах происходит на началах состязательности участников процесса,которые пользуются равными правами в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.

При рассмотрении дела и выполнении требований ст.22 УПК Украины, с целью проверки утверждений подсудимого и установления лиц, которые совместно с ОСОБА_6 осуществляли занятие игорным бизнесом, а также установления кому принадлежит помещение по АДРЕСА_2 и кто осуществлял его аренду на момент проведения в нем игорного бизнеса, возникла необходимость в даче поручения органу досудебного следствия установить указанное выше и в поручении суда, поскольку указанные данные органами досудебного следствия не проверялись.

Адвокатом подсудимого, а также самим подсудимым заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неисполнением органом досудебного следствия поручения суда.

Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, считает, что ходатайство адвоката подсудимого, а также подсудимого подлежит удовлетворению, а данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в связи с неисполнением органами досудебного следствия поручения суда от 16.10.2012 года, поскольку устранить отмеченные недостатки досудебного следствия в судебном заседании не представилось возможным, а досудебные органы не приняли мер по их устранению для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, т.е. не приняли мер по доказыванию убедительности доказательств перед судом.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст.203-2 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Московского района г. Харькова.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.

СУДЬЯ: ОСОБА_2 подпись

Копия верна судья