Справа № 461/6789/14-к
Провадження № 1-кс/461/2811/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання директора ТОВ «Компанія Леопрінт» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

20 червня 2014 року директор ТОВ «Компанія Леопрінт» звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на друкарську флексографічну машину марки ILMA 340, виробник Graficon Maschinenbau, серійний номер 700004-1, 2005 року, яка знаходиться у виробничому приміщенні будівлі за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27, яка належить на праві власності ТОВ Центр друку, , мотивуючи клопотання тим, що ПП «ТДС «Нептун» на законних підставах набуло у власність згадану друкарську машину, яка перебуває в оренді та використовується їх товариством цілодобово, тобто в разі її вилучення робота товариства повністю зупиняється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, який в судовому засіданні просив розглянути клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000004 від 04.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

17.06.2013 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на друкарську флексографічну машину марки ILMA 340, виробник Graficon Maschinenbau, серійний номер 700004-1, 2005 року, яка знаходиться у виробничому приміщенні будівлі за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27, яка належить на праві власності ТОВ Центр друку, , та передати на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні засновнику ТОВ Авіс ОСОБА_3 за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, 33.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2014р. ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2014р. скасовано, клопотання про накладення арешту задоволено частково та накладено арешт на друкарську флексографічну машину марки ILMA 340, виробник Graficon Maschinenbau, серійний номер 700004-1, 2005 року, яка знаходиться у виробничому приміщенні будівлі за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27, яка належить на праві власності ТОВ Центр друку, , та передати на відповідальне зберігання ТОВ «Компанія Леопрінт», залишивши її за адресою: м.Львів, вул.Під Голоском, 27.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як арешт на вказане майно накладений на тій підставі, що дана друкарська машина є предметом та набута в результаті вчинення злочину, а також з метою збереження та запобігти її відчуженню.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що арешт, накладений на вищезгадане майно, не позбавляє права ним користуватися, так як згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2014р. згадану друкарську машинку передано на відповідальне зберігання ТОВ «Компанія Леопрінт», залишивши її за адресою: м.Львів, вул.Під Голоском, 27, тобто жодним чином права ТОВ «Компанія Леопрінт» не порушені.

Керуючись ст.ст. 168, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1