Справа №
11-214-07 Головуючий
у 1-й інстанції: Чернюк М.С.
Категорія: ст.118 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у
складі: головуючого Карпія В.М. суддів Войтовського С.А., Пісного І.М. за
участю прокурора Брек Г.С. засудженого ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

22 березня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Доманівського району Миколаївської області на вирок Доманівського
районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

-засуджений за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст.76 КК України покладені
обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 18 години, в стані алкогольного сп'яніння, у дворі
будинку свого сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_2,
сварився із своєю дружиною, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував
розправою. В цей час в сварку втрутився його син - ОСОБА_4 та заспокоював
засудженого. ОСОБА_1 почав сваритися і з сином, в ході чого останній вилив з
відра воду на батька та наніс удар відром в голову, попавши в глаз. З метою захисту
свого життя засуджений забіг до літньої кухні, де схопив ніж та

2

попередив сина, щоб той не підходив бо він його заріже.
Проте ОСОБА_4 продовжував погрожувати та підійшов до нього. Захищаючи своє
життя, засуджений наніс удар ножемв грудну клітину сина, не бажаючи цього, від
чого останній помер. Смерть його наступила від колото-різаної рани передньої
поверхні грудної клітини, проникаюче в порожнину серцевої сорочки з ушкодженням
серця, ускладнене крововтратою.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати, провести
судове слідство та постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.
115 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Посилається на невірну кваліфікацію дій засудженого внаслідок неправильного
встановлення фактичних обставин справи.

В запереченнях на апеляцію засуджений просить вирок
залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на її
безпідставність.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання
апеляції, який з підстав викладених в апеляції просив вирок скасувати та
постановити новий вирок, задовольнивши апеляцію; засудженого ОСОБА_1,
пояснившого що захищався від дій свого сина; потерпілих, які просили вирок
залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні
вказаного у вироку злочину, передбаченого ст. 118 КК України, за обставин
встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені
дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Виходячи з показань засудженого, саме його син почав
сварку з ним, вилив на нього воду з відра та наніс удар цим же відром, попавши
в око. Ці обставини співпадають та підтверджуються об'єктивними даними, що
містяться у висновках експерта щодо тілесних ушкоджень засудженого, а саме, що
у ОСОБА_1 виявлені кровопідтік на нижньому та верхньому віках лівого ока з
крововиливом в склеру ока, походження яких не виключається від удару порожнім
відром (л.с.55).

Дії потерпілого ОСОБА_4, який після нанесення удару
відром продовжував погрожувати фізичною розправою, давали підстави засудженому
захищатися, проте останній переоцінив необхідну та достатню шкоду для
припинення дій потерпілого, а тому перевищив межі необхідної оборони,
застосувавши ножа, яким наніс удар сину в грудну клітину.

Судом в основу вироку покладені показання засудженого
щодо дій потерпілого - що ОСОБА_4 став підходити до нього та погрожував
фізичною розправою, а він закривши рукою ушкоджене відром око, наніс удар ножем
в дверях літньої кухні.

3

На підтвердження цих обставин судом правильно наведені
об'ктивні дані що містяться в протоколі огляду місця події (л.с.6-12), в ході
проведення якого, на занавісу в двірному пройомі літньої кухні виявлено плями
крові потерпілого. Саме в цьому місці був нанесений смертельний удар ножем, що
свідчить про правильність показань засудженого щодо дій його сина, який
погрожуючи, підходив ближче, а ОСОБА_1 був вимушений захищатись.

За таких обставин вирок необхідно залишити без зміни,
виключивши з його мотивувальної частини, формулювання обвинувачення, вказівку
про небажання засудженого наносити удар ножем.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію старшого помічника прокурора Доманівського
району Миколаївської області задовольнити частково.

З мотивувальної частини вироку Доманівського районного
суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 виключити
вказівку про небажання засудженого наносити удар ножем.

В іншій частині вищевказаний вирок залишити без зміни.