overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-26/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Конепуда
В.І., при секретарі - Івановій
Н.Я. з участю - потерпілої
ОСОБА_1 , адвоката
- ОСОБА_2 , підсудного -ОСОБА_3 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, одруженого, раніше не
судимого, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2006 року близько 18 години на
присадибній ділянці по вул.Шевченка в смт.Воловець, між потерпілою ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка під час якої
ОСОБА_3 умисно наносив удари руками потерпілій ОСОБА_1 по голові та тілу
заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я -
що підтверджується судово-медичним висновком №352 від 17.11.2006 року

На підставі поданої потерпілою ОСОБА_1 скарги в порядку ст.27 КПК України,
проти ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2
ст.125 КК України - кваліфікуючою ознакою якою є умисне легке тілесне
ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України знайшло
своє повне підтвердження в судовому засіданні на підставі добутих доказів: -
показами потерпілої ОСОБА_1, висновком судово-медичної експертизи, відмовним
матеріалам №285/06 витребуваним з Воловецького РВ УМВС.

В судовому засіданні доведено, що підсудним ОСОБА_3 потерпілій заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 120
гривень, а не 800 гривень
вказаної в позові.

Суд критично оцінює покази та дії самої потерпілої ОСОБА_1, яка своїми
діями фактично спровокувала настання для неї негативних наслідків.

З врахуванням обставин справи, особи підсудного суд дійшов висновку
звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності приймаючи до
уваги, що вчинені
ним діяння не
містять великої

2

суспільної
небезпечності , його
виправлення та перевиховання можливе без застосування кримінального покарання у
зв"язку із зміною обстановки у відповідності до вимог ст.48 КК України.

При цьому суд враховує ,
що злочин вчинений ОСОБА_3 являється невеликої тяжкості, підсудний не
являється суспільною небезпечною особою -
ветеран праці, пенсіонер за віком.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року у разі
закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається
. Вимоги позивача
ОСОБА_1 можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Судових витрат
та речових доказів по справі не має.

На підставі вищенаведеного ,
керуючись ст.7 КПК України, ст.ст.44 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.48 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності
у зв"язку із зміною обстановки.

Кримінальну
справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб з
часу її проголошення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24 травня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - вотьканича Ф.А.
суддів - Стана І.
в. і Дідика В.М. ,

за участю
прокурора - Сирохман
Л.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1, помічника прокурора Тячівського району на вирок
Тячівського районного суду від 28
лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Тячів,
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, судимий: 2 червня 2006 року Тячівським
районним судом за ч.1 ст. 296 КК України на 45 діб арешту, -

засуджений за
ч.2 ст.
146 КК
України на 2 роки
позбавлення волі; за
ч.1 ст. 127 КК України на 3
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль
суворим остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено 3
роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу Роману о. Л. постановлено змінити з підписки про невиїзд на взяття під
варту, а строк відбування покарання
розпочати обчислювати з 28
лютого 2007 року.

Питання речових
доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

За ч.1 ст. 129
кк України ОСОБА_1 виправдано.

Розгляд
справи призначено в суді апеляційної інстанції на 10 год. 24 травня 2007 року.

У
зв'язку з необхідністю додаткового вивчення кримінальної справи розгляд даної
справи слід відкласти на 10
годину 12 червня 2007 року.

керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд
даної справи відкласти на 10
годину 6 червня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Справа: 11-337/07

Головуючий у
першій інстанції: Решетар В.І.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту:
2
Справа №5-39/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 15
липня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Літвіновій О.І.

з участю
прокурора: Момот
О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженої ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який був засуджений 25.06.2007
року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 294 ч. 4 КК України до
чотирьох років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на 1 рік.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого
відбуття призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання,
приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в
суд представлено відповідні документи, що підтверджують виправлення
засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на засуджений до кримінальної відповідальності в період іспитового строку
не притягався, під час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, а також враховуючи те, що
іспитовий строк закінчився, -

керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження від призначеного
покарання.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1 - 77-08 .
районний суд Волинської області під головуванням
судді Лесика В.О.
секретаря Свиридюк О.О.
прокурора Панасюка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ратнівського районного суду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не
судимого,
за ст. 296 ч.1 КК України
пред'явленого обвинувачення слідує , що ОСОБА_1 17 червня 2008 року, біля 03
години, біля будинку культури в селі Броди Ратнівського району грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства що
супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс численні удари в обличчя ОСОБА_2,
внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткотривалим
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного злочину визнав частково і пояснив, що дійсно між ним та потерпілим
з вини останнього виник конфлікт під час якого потерпілий схвативши його за шию
двічі вдарив головою у металеву трубу яка знаходиться на сходинках будинку
культури в селі Броди Ратнівського району. Тоді він у відповідь наніс два удари
в область голови потерпілого, а тому не виключає, що саме цими діями були
заподіяні потерпілому тілесні ушкодження.
Із показань потерпілого вбачається, що удари підсудній
наносив йому після того як він зробив останньому зауваження. Коли він після
удару підсуднього опинився на землі то останній та інші особи наносили йому
неодноразово удари в різні частини тіла.
Показання потерпілого в судовому засіданні підтвердила і
свідок ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_4.
судовому засіданні навпаки заявив, що бачив як потерпілий однією рукою тримав
підсуднього за шию, а іншою наносив
удари. Тоді він підскочив до ОСОБА_2 та відштовхнув останнього і на цьому
конфлікт був припинений. Заперечив факт відтягування потерпілого за будинок
культури та продовження побиття останнього
підсуднім та іншими особами.
Всі допитані в судовому засіданні особи
ствердили , що очевидцями конфлікту було
багато осіб, які є невстановленими на момент розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.431 КПК України суд при розгляді справ протокольної форми
досудової підготовки вправі повернути їх для провадження досудового слідства,
якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не
можуть бути встановлені в судовому
Розглянувши матеріали суд приходить до висновку про необхідність
з'ясування істотних додаткових обставин, а саме:
- з метою повного та об'єктивного
розгляду справи необхідно додатково встановити
і допитати очевидців конфлікту
- провести очні ставки
- призначити судово-медичну
експертизу потерпілого
- з'ясувати суму заподіяних
потерпілому матеріальних збитків
встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення, пред'явивши більш
конкретне обвинувачення у випадку його підставності.
На підставі викладеного
та керуючись ст. 431 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Протокольну форму досудової
підготовки матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України
повернути Ратнівському РВ УМВС для
провадження досудового слідства.
Оригіналу відповідає
районного суду
Справа № 11-413, 2007
року Головуючий
ст.125 ч.2 КК України. Прокулевич
в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Колегія суддів
судової палати у
кримінальних

справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка
А.І.

суддів Тапала Г.К.,
Неділька М.І.

обвинувача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією обвинувача у
справі приватного звинувачення ОСОБА_1 на постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року, якою відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
гр. України, за ст. 125 ч.2 КК України.

Вивчивши
матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного
обвинувачення, в якій порушив питання про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України.

Суддя зазначеною постановою відмовив в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на підставі п.2ч.1ст.6 КПК України, тобто за
відсутністю складу злочину в його діях.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування цієї постанови
внаслідок незаконності та необґрунтованості з наступним порушенням кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ч.2ст.125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційних
вимог, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної
апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Особливості попереднього розгляду в справах, які
порушуються за скаргою потерпілого,
передбачені ст. 251 КПК України.

Саме цих
вимог процесуального закону не виконав суддя. Фактично попередній розгляд у цій справі ним не проводився. На
цей рахунок колегія суддів відносить те, що у матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що потерпілий ОСОБА_1 викликався в судове засідання для
участі у такому розгляді. Це призвело до суттєвого порушення його прав і
позбавило можливості обгрунтувати висунуті у скарзі вимоги. Із-за цього суддя в
нарадчій кімнаті був не взмозі прийняти законне та обгрунтоване рішення по цій
скарзі.

За таких обставин постанова судді не може залишатись в силі і підлягає до
скасування з наступною передачею скарги приватного обвинувачення на новий
судовий розгляд до того ж суду, але під головуванням іншого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 362, 366,
382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію обвинувача у справі приватного звинувачення ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31
січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ч.2ст.125 КК України скасувати внаслідок незаконності та необґрунтованості.

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2ст.125 КК України повернути до
цього суду на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, але під
головуванням іншого судді.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 р. м.
Бердянськ

у складі:
головуючого судді Петягіна
В.В.

при секретарі Ледовскої
А.В.

з участю
прокурора Савран
О.М.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 р. ОСОБА_1. вироком
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області засуджена за ст. 307 ч.2 КК України
до 5 років
позбавлення волі, з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.
У відповідності до ст. 71
КК України к призначеному
покаранню частково приєднане покарання по вироку Бердянського міськрайонного
суду від 31.10.2005 р. та
остаточно призначене покарання у вигляді п'яти років двох місяців позбавлення
волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

Вироком від 22.11.2006 р. речові докази
- гроші у сумі 80 грн., які
зберігаються у бухгалтерії Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області -
були звернуті у дохід держави.

Але, як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, на 84 та 86
аркушах справи є постанова і квитанція про те, що у ОСОБА_1 були вилучені,
передані бухгалтерії Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області на зберігання та визнані речовими доказами гроші у сумі 180 грн.

Прокурор вважає,
що потрібно скорегувати суму, яку належить звернути в дохід держави з 80 грн. на 180 грн.

Розглянувши
матеріали справи та доводи прокурора суд приходить до висновку, що потрібно
звернути в дохід держави 100
грн., доля яких не була вирішена при постановленні вироку.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звернути у дохід
держави 100 грн., що
знаходиться на зберіганні у бухгалтерії Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 36/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25" квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням

Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, була
засуджений 19.06.2006 року
Томаківським районним судом за ст. 164
ч. 1 КК
України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування засудженій строку випробовування і направлення для відбування
покарання в місця обмеження волі, згідно вироку Томаківського районного суду
від 19.06.2006 року,
так як: за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1, характеризувалася
негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових коштів, має випадки
неявки до КВІ Томаківського району за викликами та на реєстрацію, за що має
письмові попередження. Не виконує покладені на неї судом обов'язки, що являє
собою систему порушень порядку та умов відбування покарання. На основі
викладеного, керуючись ч. 2
ст. 78 Кримінального
Кодексу України та ч. 2,3
ст. 166 КВК України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши засуджену ОСОБА_1, обіцяє зробити вірні висновки
та стати на шлях виправлення, в подальшому з'являтися на реєстрацію та за
викликами до КВІ Томаківського району. Засуджена ОСОБА_1, просить суд не
направляти її в місця позбавлення волі.

Прокурор вважає,
що виправлення засудженої можливе без направлення її в місця позбавлення волі.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні
начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену ОСОБА_1
- відмовити.

На основі
викладеного, керуючись ч. 5
ст. 166 Кримінально-Виконавчого
Кодексу України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний
строк.
2007 года мая месяца «22» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей -
Петюшевой Н.Н. Дорошенко Т.И. прокурора - Селивоненко А.В. заявителей - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. представителя заявителей
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1и ОСОБА_2на
постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 22 марта 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1и ОСОБА_2на постановление участкового инспектора Гладилова B.C. от 18.12.2005 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч.1
126, ст. 365 УК Украины в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
ОСОБА_1и ОСОБА_2обратились в суд с
жалобой на постановление участкового инспектора Гладилова B.C. от 18.12.2005 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч.2
126, ст. 365 УК Украины в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Мотивировали свои требования
тем, что ОСОБА_4. и ОСОБА_3. 15 июня 2005 года, 17 июня 2005 года, 07.10.2005 года, 13.10.2005 года, 10.12.2005 года в ходе конфликтов возникавших
на почве неприязненных отношений,
причинили им телесные повреждения,
а также разрушили забор между их домовладениями и самовольно
подключились к частной канализации.
Как видно из материала, супруги ОСОБА_1и ОСОБА_2проживают по
АДРЕСА_1, а супруги ОСОБА_3. и ОСОБА_4. проживают в доме по улАДРЕСА_2. Их
домовладения являются смежными. Между ними на протяжении многих лет существует
спор по поводу сарая, расположенного на
земельном участке домовладения № 67 и примыкающего к стене жилого дома № 65.
В соответствии с решением
Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.04.2004 года данный спор
был разрешен. ОСОБА_1была обязана снести сарай литер «Б», расположенный по АДРЕСА_1, а также не препятствовать ОСОБА_3. в осуществлении наружного ремонта стены дома
№ АДРЕСА_2., выходящей во двор
домовладения № 67,
Дело № 11- 825 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в
1 инстанции Шильнов Н.А.
Докладчик Петюшева Н.Н.
телесные повреждения.
Всем участникам конфликта
были причинены телесные повреждения.
Конфликт по поводу порядка
пользования канализационной системой носит гражданско-правовой характер, в связи с чем оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. по ст. 356 УК Украины не имеется.
Поэтому коллегия судей считает, что жалобу ОСОБА_2. и ОСОБА_1необходимо
оставить без удовлетворения, а
постановление суда без изменения.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_2. и ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановление
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22
марта 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1и ОСОБА_2. на
постановление участкового инспектора Гладилова B.C. от 18.12.2005 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.
ст. 365 УК Украины в отношении
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. - без изменения.
Справа № 26/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„04" квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора -
Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 23.03.2006 року Томаківським районним судом за ч. 1ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись
ч. 1 ст.
78 Кримінального
кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1., характеризувався добре, порядок та умови відбування покарання не
порушував, завжди своєчасно з'являвся на реєстрацію та за викликами до КВІ
Томаківського району, приводів до
міліції не мав, громадський порядок не порушував. За місцем проживання
характеризується добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 23.03.2007 року закінчився іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1, заслухавши
прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого за
вироком Томаківського районного
суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1
КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15
денний строк.
Справа № 33/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25" квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням Марганецького
MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був засуджений 17.03.2006 року
Томаківським районним судом за ст. 185
ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування засудженому строку випробовування і направлення для відбування
покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку Томаківського районного суду
від 17.03.2006 року,
так як: за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався негативно, ніде не працює, живе за
рахунок випадкових коштів, схильний до жебраного способу життя, мав випадки
неявки до КВІ Томаківського району за
викликами та на реєстрацію, не маючи при цьому поважних причин, за що має
письмові попередження. На шлях виправлення не стає. На основі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 78 Кримінального
Кодексу України та ч. 2,3
ст. 166 КВК
України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1,
який запевнив суд, що на далі стане на шлях виправлення та своєчасно
з'являтиметься на реєстрацію та за викликами до КВІ Томаківського району.
Засуджений ОСОБА_1, просить
суд не направляти його в місця позбавлення волі.

Прокурор вважає,
що виправлення засудженого можливе без направлення його в місця позбавлення
волі.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні
начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний
строк.