overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 la-615/2007 Головуючий
у І інстанції Донченко Ю.В.
Категорія ст. 115 ч.1
КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Пайонкевича Т.Т. Суддів: Брух Б.І., Волинця М.М. з участю прокурора: Білінської
Н.И.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова
від 18 жовтня 2006 р. та

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_7,
українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_7, згідно ст. 89
КК України раніше несудимого, -

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на тринадцять років позбавлення волі.

Під вартою
ОСОБА_1 перебуває з 25.06.2006 р.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 25 червня 2006
року біля З год. ночі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля приміщення Семенівської
сільської ради, де разом із свідком ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 вживав
спиртні напої, вчинив вбивство останнього під час сварки на побутовому грунті -
наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю, після
чого сів на потерпілого зверху та наніс численні удари

ножем в обличчя,
шию, грудну клітку та верхні кінцівки, від яких потерпілий ОСОБА_3 помер на
місці, а засуджений з місця вчинення злочину втік.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції не оспорюючи
підставності його засудження та правильності кваліфікації його дій, просить
вирок суду змінити, пом'якшити призначене судом покарання, врахувавши те, що
він свою вину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному, шкодує, що все так
сталося. Просить взяти до уваги його молодий вік.

Вислухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
до задоволення не підлягає.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні
доказами, вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину при
вказаних у вироку обставинах повністю доведена, не оспорюється в апеляції, як і
правильність кваліфікації його дій.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд врахував характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, зокрема те,
що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативну
характеристику, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння як обставину, що
обтяжує покарання, щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання, та обрав
таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке
відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При наведених обставинах підстав для задоволення апеляції і зміни вироку
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі 6 місяців з моменту набрання нею законної сили.
Справа № 11a- 380 Головуючий в
суду 1 інст.- Котик Л.О.
Ст. 119 ч.1 КК України Доповідач - Матюха Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Квятковського А.С.,

с у д д
і в : Матюхи
Ю.В., Сачука В.І.

з участю
прокурора : Гуц О.Л.

засудженого : ОСОБА_1,

захисника-адвоката
: ОСОБА_2

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної

справи
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володимирецького

районного
суду від 8 травня 2007 року, -

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель с.Ромейки Володимирецького
району Рівненської області, не працюючий, раніше не судимий, -

-
засуджений за ст. 119 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення

волі.

ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що 18 січня 2007 року вчинив вбивство
ОСОБА_3 через необережність.

В
поданій на вирок суду апеляції, засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи вини і не
оспорюючи кваліфікації дій, покликається на суворість призначеного покарання. А
тому просить вирок суду змінити і пом"якшити покарання.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію і просить вирок суду
змінити і застосувати акт амністії, думку прокурора, який згідний з апеляцією і
застосуванням акту амністії відносно засудженого, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочині грунтується на
перевірених у судовому засіжданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

У
відповідності з вимогами ст. 1 п. " ж " Закону України " Про
амністію " від 19 квітня 2007 року звільняються від покарання потерпілі
внаслідок Чорнобильської катастрофи. Як вбачається з посвідчення № НОМЕР_1серія
Б, ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Засуджений
ОСОБА_1 заявив клопотання, і подав письмову заяву про те, що він згідний на
застосування відносно нього акту амністії.

Колегія
суддів вважає, що таке клопотання обгрунтоване, а тому вирок суду підлягає
зміні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Володимирецького районного суду від 8 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 в
частині кваліфікації і міри покарання залишити без зміни.

На
підставі ст.1 п. " ж " Закону України " Про амністію "
звільнити від покарання ОСОБА_1.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Справа № 5-2982008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,69,71 КК України до
3 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0 років 08 місяців 22
дні.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,69,71 КК України до
3 років позбавлення волі , звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 08 місяців 22
дні .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11-а-757 2007 р. Головуюча у судії інстанції Льон С.М.
Категорія: ч.2 ст. 190 КК Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі

головуючого - судді Зубка КА., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за
участю прокурора Шевченка В.В.,
представника Кіровоградської ВК № 6 УДДУПВП в Кіровоградській області
Ростокіна В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на
постанову Ленінського
районного суду М.Кіровограда від 10.07.2007 року, якою

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителю м. Кам'янка Черкаської області, українцю, громадянину України, раніше
судимому: - 26.10.2000 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.141, ч.2 ст.144, ст.42 КК
України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією % частини майна,
звільненому умовно-достроково 21.10.2003 року на підставі постанови
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 14.10.2003 року на підставі ст. 52 КК України з невідбутим
терміном покарання 10 місяців 5 днів;

14.11.2006 року Соснівським районним
судом м.

Черкаси за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6

місяців позбавлення волі.
Початок строку: 13.07.2006 року. Кінець строку: 13.01.2008 року; відмовлено у
застосуванні до нього
Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постановою суду
першої інстанції задоволено подання начальника Кіровоградської ВК №6 управління
ДДУПВП в Кіровоградській області та голови
спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про відмову у
застосуванні до засудженогоОСОБА_1Закону України " Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Суд мотивував
своє рішення тим,
що ОСОБА_1. є
злісним

2

порушником режиму утримання і не
довів своє виправлення, що підтверджується матеріалами
справи.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. просить переглянути рішення суду
першої інстанції і застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки на, його
думку, він не являється злісним порушником режиму утримання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора та представника Кіровоградської
ВК № 6 управління ДДУПВП в Кіровоградській області про залишення постанови
районного суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
дійшла висновку, що засуджений ОСОБА_1.
є злісним порушником режиму утримання, що підтверджується матеріалами
справи.

Так, згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1. тричі протягом року порушував установлений порядок відбування покарання,
а тому за ст. 133 КВК України є злісним порушником
режиму у період відбування покарання, однак
відмовився ознайомитися з постановами про накладення двох останніх стягнень, про що у встановленому порядку складні
відповідні акти.

Виходячи з
викладеного колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, оскільки рішення районного суду ґрунтується
на законі.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженогоОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2007 року щодоОСОБА_1- без зміни.
Справа № 4-9
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під
вартою

14
вересня 2007 року м. Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

Судді Акуленко
С.О.

З участю
прокурора Саповського Л.І.

Слідчого
Зеленого В.О.

розглянувши подання
слідчого в ОВС
відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених
організованими групами СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження
строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Чернігова, українця,
громадянина України,
одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимому, мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ході
досудового встановлено, що ОСОБА_1 у
складі організованої групи в період часу з 13.05.2006 року по 20.05.2007 року
вчинив 50 епізодів крадіжок матеріальних цінностей з різних організацій
Чернігівської області.

Відносно
ОСОБА_2 порушені кримінальні справи та
пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.3
КК України, за фактами вчинення крадіжок
майна, що належать ОСОБА_3ОСОБА_4, ЗАТ „Чернігівській цегельний завод №
3", ОСОБА_5, кредитній спілці „Діалог", ЧМО „Партія регіонів".

В
поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 до 6 місяців,
оскільки по кримінальній справі не отримані висновки трасологічних та
дактилоскопічних експертиз та не проведено ряд необхідних слідчих дій. Крім
того, після закінчення слідства
обвинуваченим необхідно ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

В
судовому засіданні прокурор підтримав подання і просив його задовольнити.

Дослідивши
подання, матеріали кримінальної
справи, вислухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Для
виконання вказаних в поданні слідчих дій в справі необхідний час, а продовжений до 4-х місяців строк тримання
під вартою закінчується 22 вересня 2007 року.

Строк
досудового слідства заступником прокурора Чернігівської області продовжено до
22 листопада 2007 року.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
перебуваючи

2

на волі, може ухилитися від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по справі і
продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи
наведене, строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити до 6 місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів
вчинених організованими групами СУ УМВС України в Чернігівській області
задовольнити.

Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, одружений,
не працюючий, з середньою
освітою, раніше не судимому, мешкає в АДРЕСА_1-до 6 місяців, тобто до 22 листопада 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 11 а-614 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Мацюк Г.О. Доповідач Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Паська Д.П

суддів: Зайцева
В.А., Аліфанова Ю.П.

за участю
прокурора Альчука М.П.

розглянула 8 серпня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора
Погребищенського ра­йона
Вінницької області на вирок Погребищенського районного суду Вінни­цької
області від 22 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

несудимого,
одруженого, працюючого

директором
будинку культури м. Погребище засуджено за ст. 191 ч. 2 КК України із
застосуванням ст.ст. 69, 75 КК Украї­ни - до 2-х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, без позбав­лення права обнімати певні посади.

На даний вирок надійшла апеляція прокурора, який
затверджував об­винувальний висновок, яка до початку розгляду справи
апеляційним судом відкликана автором.

Враховуючи, що у справі відсутні апеляції інших учасників
судового розгляду, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_1 -закрити.
Справа №11-373
2007 року Категорія ст. 408-1 КПК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11 червня 2007 року суддя судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба
В.М., з участю прокурора - Бардецького О.І. розглянув у судовому засіданні в
місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційним поданням помічника
прокурора м. Кам'янець-Подільського на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року.

Цією постановою
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженця та мешканця м.
Кам'янця-Подільського, судимого 16.11.2005 року за ст. 309 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням,
іспитовим строком 1 рік, -

на підставі ст. 408-1 КПК України звільнено від призначеного йому
покарання.

В апеляційному поданні ставиться питання про скасування постанови суду.

Стверджується,
що під час іспитового строку за попереднім вироком, а саме у вересні та грудні
2006 року ОСОБА_1скоєно злочин. 14.12.2006 року відносно ОСОБА_1. по факту
незаконного придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного
засобу (зірвав, зберігав та перевозив декілька рослин опійного маку) порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який вважав, що справа підлягає розгляду по суті,
суддя апеляційного суду знаходить апеляцію прокурора такою, щоне підлягає
апеляційному розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
п.3 ст. 347 КПК України апеляція може бути подана на постанови місцевих судів
лише у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до
положень ст. 408-1 КПК України та роз'яснень п. 16 постанови Пленуму ВС України №11 від
21.12. 1990 року (з наступними змінами) «Про практику застосування судами
України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із
виконанням вироків» постанова судді про звільнення засудженого від призначеного
йому покарання з підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, апеляційному
оскарженню не підлягає.

На підставі
положень ст. 348 КПК України прокурор має право подати апеляцію відповідно до
п.3 ст. 347 КПК України на судові рішення у випадках, передбачених ст. 106, 165-2, 165-3, 177, 205, 236-2, 236-6, 407,
408, 408-2, 410, 411-1, 414, 424, 449 КПК.

Можливість
подання апеляції на постанову, винесену в порядку ст. 408-1 КПК України,
законом не передбачена.

2

Окрім цього прокурор, який подав апеляцію, не брав участі у розгляді справи
по суті (а.с. 3).

Таким чином апеляція прокурора не є законною підставою для відкриття апеляційного
провадження.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:

відмовити помічнику прокурора м. Кам'янця-Подільського в прийнятті апеляції
на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 16.11.2005 року щодо ОСОБА_1. до розгляду апеляційним судом.
Дело № 11-1011 /07г. Председательствующий
ст. 307ч.2 УК по 1 инстанции - Снегирев В.А.
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Загородней Т.В. судей - Сахариленко А.Г., Маринина А.В. с участием прокурора - Дамаскиной Л.В.
Рассмотрев в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_1-
На приговор Брянковского городского
суда Луганской области от 25.04.2007 года в
отношении ОСОБА_1принесена апелляция
прокуратурой г. Брянка, которая отозвана.
апелляций на приговор в деле не имеется. Изложенное служит основанием для
прекращения апелляционного производства по делу.
изложенного и руководствуясь ст.364 УПК Украины, судебная коллегия, -
Прекратить апелляционное производство
по уголовному делу в. отношении ОСОБА_1
Справа №11-328/2007рік
Го
ловуюча в 1-й інстанції Лисяк Г
Категорія: постанова

Доповідач - Зад
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007 року травня місяця
15 дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справа
х апеляційного суду Хмельниц
ької області у складі:
головуючого - судді Лі
нника. суддів Задворного О.Л.,
Суслова М.І. з участю прокурор
а - Козлюка О.П. ; представни
ка КРУ в Хмельницькій област
і Єгорової О.С
розглянула у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Хмельницькому матеріали за
апеляцією начальника КРУ в Х
мельницькій області на поста
нову судді Хмельницького міс
ькрайонного суду від 21 березн
я 2007 року.
Цією постановою задо
волено подання старшого слід
чого в ОВС СВ СУ УМВС в Хмельни
цькій області Слободана О.М. т
а надано дозвіл на проведенн
я додаткової ревізії фінансо
во-господарської діяльності
ВКБ УМВС в Хмельницькій обла
сті та зустрічної перевірки
ПВП „ Добробут-СП".
В апеляції начальника
КРУ в Хмельницькій області с
тавиться питання про скасува
ння постанови судді, оскільк
и питання, поставлені слідчи
м та на проведення перевірки
яких судом надано дозвіл, не в
ідносяться до компетенції ко
нтрольно-ревізійної служби і
не потребують проведення ре
візії.
Крім цього апелянт вваж
ає, що судом надано дозвіл на п
роведення контрольного захо
ду всупереч вимогам ч.14 ст.11 Зак
ону України „Про державну ко
нтрольно-ревізійну службу в
Україні", зокрема, в постанові
судді не зазначено підстави
його проведення, дату початк
у та закінчення ревізії.
Заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пре
дставника КРУ в підтримку ап
еляції, прокурора, який покла
дається на розсуд суду, вивчи
вши матеріали та перевіривши
доводи апеляції, колегія суд
дів вважає, що вона підлягає з
адоволенню.
Відповідно до п.2 ч.14 ст.11 За
кону України „Про державну к
онтрольно-ревізійну службу в
Україні" в рішенні суду про до
звіл на проведення позаплано
вої виїздної ревізії зазнача
ються підстави проведення та
кої ревізії, дата її початку т
а дата закінчення. Проте, оста
ннє в постанові судді не зазн
ачено, як і номер кримінально
ї справи.
Крім цього, суд належн
им чином не перевірив обґрун
тованість подання слідчого п
ро
наявність підстав для пров
едення додаткової позаплано
вої виїздної ревізії фінансо
во-
господарської діяльності
ВКБ УМВС в Хмельницькій обла
сті та зустрічної перевірки
ПВП
„Добробут".

За таких обставин пос
танова судді підлягає скасув
анню, а матеріали подання пов
ерненню на новий судовий роз
гляд.
З урахуванням наведеного
та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Ук
раїни, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляцію начальника К
РУ в Хмельницькій області за
доволити.
Постанову судді Хме
льницького міськрайонного с
уду від 21 березня 2007 року про на
дання дозволу на проведення
додаткової документальної р
евізії фінансово-господарсь
кої

2 діяльності ВКБ УМВС в Хмел
ьницькій області та зустрічн
ої перевірки з ПВП „Добробут
-СП" скасувати, а матеріали под
ання повернути на новий судо
вий розгляд у той же суд іншим
суддею.