overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1943/08
26 серпня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді
з участю прокурора Бондур
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Маценко О.О.,
про надання згоди для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1-
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Маценко
О.О., за погодженням прокурора Печерського району м. Києва вніс подання про надання згоди для проведення обшуку житла
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла,
виходячи з наступного.
Кримінальна справа
порушена 01.08.2008 року прокуратурою Печерського району в м. Києва по
факту злочину передбаченого ч. 1 ст.200
КК України, за заявою начальника управління безпеки банку ТОВ
«Фінанси та Кредит» Тришина Б. М., щодо несанкціонованого зняття з карткового
рахунку клієнту банку ТОВ «Фінанси та Кредит» грошових коштів на загальну суму
2600 грн. через банкомат ВАТ «Укрексімбанк» розташованого за адресою м. Київ,
бул. Л. Українки, 24.
пояснила, що трансакції по її платіжній картці без її відома були проведені 06.08.2005 року в терміналі банку «Укрексімбанк»,
який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки,24. Загальна сума викрадених в
неї грошей становить 2600 (дві тисячі шістсот) грн.
У даний час, у ході проведення
оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі, було
установлено, що до несанкціонованого зняття грошових коштів з карткових
рахунків клієнтів банку «Фінанси та Кредит», банку «Унікредит Банк» та інших
банків України причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований за
адресоюАДРЕСА_1, в теперішній час проживає в квартирі сина своєї
дружини-ОСОБА_3 ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи наведене, є достатні
підстави вважати про те, що предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, можуть знаходитись у квартиріАДРЕСА_1
ст.177 КПК України ,-
п о с т а н о в и в:
Подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про надання згоди для проведення обшуку житла
Надати згоду для проведення обшуку
житла - квартириАДРЕСА_1, по кримінальній справі № 56-2048,
що знаходиться в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-77/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23
.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.

при секретарі –Попруженко Л.М.

за участю прокурора – Гранчак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Кіровоградської області про звільнення від покарання після закінчення випробувального строку:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, із середньою освітою, не одруженого, працюючого по домовленості, проживаючого
АДРЕСА_1
, засудженого 13.10.2006 року вироком Ленінського районного суд за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року
ОСОБА_1
. засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, зобов`язано його періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого, по закінченні терміну іспитового строку. Заслухавши засудженого, представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений до адміністративної та інших видів відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо. На час розгляду справи іспитовий строк закінчився. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1
. який виконав покладені судом на нього обов`язки і не вчинив нового злочину після закінчення терміну іспитового строку, підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Кіровоградської області-задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року -звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

районного суду

Онуфрієв В.М.
Центральный районный суд
№1-1-511/07
мая 2007г. Центрального районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Сидей
с участием прокурора Толстой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина Украины, холостого,
с полным общим средним
образованием, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.
Нелепов, находясь в
помещении бара «Сити
- центра», расположенного по пр. Ленина, 98 г. Николаева тайно похитил с вешалки
кожаную куртку, стоимостью 660
находился мобильный телефон
«Нокиа», стоимостью 50 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2
В судебном заседании Нелепов
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 20.03. 2007 г. он, находясь в баре «Сити-центра», расположенного по пр. Ленина г. Николаева, похитил с вешалки кожаную куртку в кармане
которой находился мобильный телефон «Нокиа». Куртка была изъята и возвращена
потерпевшему, а мобильный телефон он
выбросил. Стоимотсь мобильного телефона возместил потерпевшему.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
исследовании других доказательств,
имеющихся в деле, поскольку
фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого
в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.
Гражданский иск возмещен в процессе досудебного
следствия. Назначая наказание подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд
учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого,
возмещение материального ущерба. Руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.
185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 600 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента
Судья А.И.Голубкин
№ 5-54/07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року

смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В складі:Головуючого - судді Трояновської Г.С.

при
секретарі Яценко
О.В.

з участю
прокурора Бондара
С.Ф.

інспектора
Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 Розглянувши подання про застосування амністії відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
жительки с Гвіздярня
, Романівського
району, гр-нки України, українки, з середньою- спеціальною освітою, розлученої,
не працюючої , маючої
на утриманні трьох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року ОСОБА_2 була засуджена Романівським райсудом за ст. ст. 309 ч.1, 310 ч.1 КК України
до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

До суду
надійшло подання інспектора Чуднівського МВКВІ
ОСОБА_3 про

застосування
Закону України '' Про амністію" від 19.04.2007р. відносно засудженої.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції

Романівського
району засуджена ОСОБА_2
до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася. За місцем
проживання характеризується з
позитивної сторони.

ОСОБА_2 скоїла злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, має на утриманні троє неповнолітніх дітей:ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ,
який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задоволити
подання,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про
застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася, вказане протиправне діяння вчинила вперше, просить закрити
відносно неї справу у зв'язку з Законом України "Про амністію" та має
на утриманні троє неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію п "б"
ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі
ви ще на веде ного, керуючись ст.6 п.4 КПК , України, ст. 1 п
"б", Закону України
"Про амністію" від 19
квітня 2007 року, суд, -

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.1
КК України у зв'язку з Законом України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року - ст.1

_ IIСII п. о .

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про
невиїзд -скасувати.

Копію постанови
направити прокурору Романівського району.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Романівський районний суд протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Справа №1п-5 7/07 ПОСТАНОВА
червня 2007 року М.Житомир
Корольовсысий районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі Полонській Л.М.
з участю прокурора Ревут Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу
по факту зникнення ОСОБА_1,-
в період з 22 квітня по 1 травня 1985 року
ОСОБА_1 органом досудового слідства 18 квітня 1989 року було
порушено кримінальну справу за ст.99 КК України (в редакції Закону 1960 року),
провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 К ПК України.
Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття
провадження по даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом
строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з
підстав, передбачених ст.49ч.2 КК України, оскільки 1 травня 2000 року сплинув
15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної
ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49ч.2 КК України, суд,-
Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній
кримінальній справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня гііаля її оголошення.
Справа №5-43/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Гладіч
Н.І.,

при
секретарі Михалик
Г.В.,

з участю
прокурора Чубка
Д.В.,

інспектора
Любешівської КВІ ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Любешові подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяАДРЕСА_1 у зв'язку з Законом України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 21.11.2006 року ОСОБА_2 був
засуджений за ч.2 ст. 156 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений ві відбування
покарання з іспитовим строком два роки.

Із
подання вбачається, що за період
відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Порушень дисципліни
та громадського порядку не допускав. До адміністративної відповідальності не
притягувався. Зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
позитивно.

В суді
ОСОБА_2 в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не
вчиняти.

Встановлено, що ОСОБА_2 є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що дає
підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до п.п. «г» ,
"ж" ст. 1 Закону України
"Про амністію" № 955-V від 19.04.2007 року.

Заслухавши
думку інспектора Любешівської КВІ та думку прокурора, які вважають,
що враховуючи задовільну характеристику ОСОБА_2 під час відбування
покарання та наявність підстав для застосування амністії є можливість
звільнення його від покарання, а тому
суд, приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись
п.4 ст. 6 КПК України, п.п. «г»,
"ж" ст. 1 Закону
України "Про амністію" №955-V від 19.04.2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-86/2007р.
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року м.
Борислав -

Суддя
Бориславського міського суду Львівської обл.
Гудим ЛЯ. при секретарі Дробчак Г.К. з участю прокурора Крамара Ю.М. розглянувши при попередньому розгляді
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Бориславському міському суду, підстав для її закриття чи зупинення не
вбачається.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
змін, скасування або обрання запобіжного
заходу не вбачається.

Порушення
норм КПК України під час порушення справи,
проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначеною до судового розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 22 червня
2007 року.

До суду
викликати осіб згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу залишити
без змін.
Дело №1п-19/07
20 июня 2007 год Красноперекопский горрайонный суд
Автономной республики Крым в составе:
председательствующего судьи Халдеевой Е.В.
при секретаре Бахтиной Л.В.
с участием прокурора Рыбачинского
следователя Кузнецова
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Красноперекопске уголовное дело № 4830 по
факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1,
По факту кражи в период с 05.02.1992
года не установленные
лица проникли в гараж общества «Бромщик»,
разукомплектовали а/м ВАЗ-2101,
причинив материальный ущерб гражданину ОСОБА_1 на сумму 8 000 руб.
года следователем СО
Красноперекопского ГРО ВД было
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), которое 11.03.1992 года приостановлено на основании ст. 206 ч.3 УПК Украины, в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.
досудебного следствия по уголовному делу возобновлено и направлено в суд, для разрешения вопроса о его прекращении в
порядке ст. 11-1 УПК
Украины, однако постановлением
Красноперекопского межрайонного прокурора от 18.12.2006 года,
постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса
о его прекращении в порядке ст. 11-1 УПК
Украины, признано незаконным на
основании ст. 49 УПК Украины, отменено и направлено для производства
досудебного следствия.
постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст. 206 ч.3 УПК Украины, в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.
16.04.2007 года производство досудебного
следствия по уголовному делу возобновлено.
постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
В судебное заседание потерпевший не
явился, был надлежащим образом
извещен, работниками Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым предоставлен
рапорт о том, что потерпевший по
указанному адресу не проживает.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
следователя, которые
полагают, что постановление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы
дела, считает, что производство по уголовному делу подлежит
прекращению, поскольку со дня совершения
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), истек срок давности привлечения к уголовной
Оснований препятствующих прекращению
производства по уголовному делу, судом
ст. ст, 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 4830 по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1, по признакам
преступления предусмотренного ст. 140
ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года)
прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики «Срьщ, череУ^оаснопеоекопский горрайонный суд в
с момента его провозглашения.
25 мая 2007 года Снежнянский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
секретаре - Сазоненко М.Н.,
прокурора - Шабинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции по городу
Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное
Донецкой области, не работающего, холостого, учащегося Торезского ВПУ, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Торезского
городского суда Донецкой области от 28 апреля 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к Двум годам лишения свободы с годичным
испытательным сроком, с обязанностью сообщать органам ОУИС об изменении места
жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения ОУИС, периодически являться для регистрации в ОУИС.
Инспекция, ссылаясь на
то, что за время испытательного срока ОСОБА_1 повторное преступление не
совершил, к административной ответственности не привлекался, выполнил
возложенные на него судом обязанности, просит освободить его от наказания.
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения представителя инспекции, осужденного ОСОБА_1,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек,
за его время осужденный ОСОБА_1 повторное преступление не совершил, выполнил
возложенные на него обязанности.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
от наказания по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 28 апреля
2006 года. Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-57/07
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року смт.
Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В
складі:Головуючого - судді Трояновської Г,С.

при
секретарі Яценко
О.В.

з участю
прокурора Пруса А.П.

інспектора
Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1

розглянувши подання
про звільнення засудженого

ОСОБА_2 23.12.1958 р.н.,
жителя с Камінь,
Романівського району, гр-на України, українця, з середньою освітою,
одруженого,не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ " Камінське"
пастухом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.06,2004 року за
ст. 185
ч.3, 166, 304 КК
України був засуджений до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки. На засудженого були покладені обов"язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ;

· повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання та роботи;

- один раз
на місяць з'являтися на реєстрацію в органи КВІ.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Романівського
району засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони,
за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

Обов'язки,
покладені на нього вироком суду під час іспитового терміну виконав.

Іспитовий строк
закінчився.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ,
який підтримав подання, думку державного обвинувача, який вважає за необхідне
задоволити подання, суд приходить до висновку, що подання про звільнення
ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає
задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов"язки та
не вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78 ч.1 КК
України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені
на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання згідно вироку
Романівського райсуду від 23.06.2004 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Романівський райсуд протягом '9е .: Діб з моменту її
проголошення.
Дело №5-144/07
22 июня 2007 года Джанкойский горрайонный суд
составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лемец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении
от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. г. Симферополя АРК,
учащегося СПТУ- 45, холостого, не работающего,
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от Наказания с
испытанием ОСОБА_1, осужденного
Джанкойским горрайонным судом АРК 15.11.2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год бмес, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного
срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании представитель
ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского ГРО УИИ,
осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает
необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, от назначенного ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного от 15.11.2005
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №5-104/07
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Шевко О.П., с участием прокурора Лемец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление
Джанкойского ГРО УИИ УГДУВИН об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Петразаводска Карельской ССР, гражданки Украины, имеющей среднее
образование, не работающей, не замужней, проживающей АДРЕСА_1, осужденной 11.05.2005 года Джанкойским горрайсудом по ст.
Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденной от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,
ОСОБА_1 была осуждена 11.05.2005 года Джанкойским горрайсудом по ст.
Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобождена от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
ходатайствует об освобождении ее от наказания в связи с тем, что в период
испытательного срока осужденная характеризовалась с положительной стороны,
общественный порядок не нарушала, нового преступления не совершила, выполнила
возложенные на нее судом обязанности.
В судебное заседание
ОСОБА_1 не явилась, причины неявки не известны.
Выслушав представителя ГРО УИИ,
мнение прокурора, исследовав материалы контрольного дела №
ОСОБА_1 суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, ст.ст. 75,78 УК Украины,-
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайонного суда от
11.05.2005 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей
единолично в совещательной комнате.