Справа № 748/553/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/92/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 в порушення особистого зобов`язання, не покидати місця свого проживання, виїжджав у м. Львів, м. Лубни, до республіки Білорусь, у зв`язку з чим досудове слідства по кримінальному провадженню було зупинено та був оголошений розшук підозрюваного, що суд розцінив як намагання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо нього особисте зобов`язання чи домашній арешт, мотивуючи тим, що він тільки два рази покидав місце свого проживання і в обох випадках з поважних причин. У нього тяжке захворювання, а тому він їздив на консультацію та лікування в Білорусь, а також у м. Львів, по дорозі з якого заїхали в м. Лубни, де його затримали працівники міліції. За час його відсутності, слідчий йому не телефонував і повісток не направляв. Просить врахувати тяжкий стан його здоров`я та необхідність продовження лікування, а також те, що все викрадене майно потерпілому повернуте, він повністю визнав свою провину, розкаявся, разом з цивільною дружиною виховує малолітню дитину і забезпечить належну процесуальну поведінку без ув`язнення його в слідчому ізоляторі.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, а провадження закрити, вказуючи, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір викраденого майна складає всього 385 грн., яке повернуте потерпілому, підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, дружину, малолітню дитину, батьків, потребує медичної допомоги.

При врученні ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому не вручили додатки до клопотання, а саме копії матеріалів, що обгрунтовують доводи, що захисник розцінює як істотне порушення права на захист.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, звертаючи увагу на наявність у нього тяжкого захворювання та необхідність лікування, його захисника, який не вбачав необхідності та правових підстав для утримання його підзахисного під вартою, прокурора, який вказував, що підозрюваний при менш суворому запобіжному заході не забезпечить належної процесуальної поведінки, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційні скарги підозрюваного та його захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання від трьох до шести років позбавлення волі ( ч. 3 ст. 185 КК України).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 02 березня 2015 року з покладенням обов`язків, в тому числі не відлучатися з місця проживання: смт. Коцюбинське, Чернігівського району Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За повідомленням Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_6 8 лютого 2015 перетнув державний кордон у пункті пропуску Н. Яриловичі, в республіку Білорусь. 10 лютого 2015 року повернувся в Україну. Про дозвіл на поїздку він не звертався ( а. п. 20 зворот).

10 лютого 2015 року був викликаний в апеляційну інстанцію, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, проте не з`явився. Слідчий та прокурор не могли знайти ОСОБА_6 в Україні, щоб повідомити про апеляційний розгляд.

Постановою слідчого від 18 лютого 2015 року було зупинене розслідування кримінального провадження, у зв`язку з розшуком підозрюваного, якого 14 березня 2015 року було затримано в м. Лубни Полтавської області ( а.п.27-28,29).

ОСОБА_6 , має дві непогашені судимості за крадіжки чужого майна з проникненням, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в крадіжці чужого майна, з проникненням у житло. Більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ним був порушений, що розцінюється самим підозрюваним як правомірна форма поведінки.

За таких обставин, коли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний не виконує покладених на нього обов`язків, залишив місце проживання, не питаючи дозволу; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, був оголошений в розшук і його затримали за межами району та обласного центру, де зареєстрований і значиться проживаючим; не має сім`ї та роботи, надані документи про народження у громадянки ОСОБА_9 - дочки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підтверджують батьківства підозрюваного. У ксерокопії свідоцтва про народження дитини записаний батьком ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 .

Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, коли і через який пункт пропуску ОСОБА_6 перетинав державний кордон, було предметом розгляду в суді першої інстанції, не заперечуквав факту порушення зобов"язання не покидати місце проживання і сам ОСОБА_6 . Та обставина, що названий лист не був вручений підозрюваному до розгляду клопотння слідчого, не є порушенням його права на захист.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15