overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0002008 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 25 березня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0907/1-233/2011
Провадження № 1/344/14/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Івано-Франківсь

Колегія суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря : ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього та підсудного ОСОБА_8 за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, мотивуючи тим, що на досудовому слідстві були грубо порушені його права як обвинуваченого, обвинувальний висновок не відповідає нормам законодавства України, відсутня подія злочину, не встановлено часу, місця , способу вчинення злочину, інші обставини злочину .

Захисник підтримав клопотання підсудного з вказаних підстав, просить про його задоволення.

Підсудний ОСОБА_8 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, воно є передчасним, оскільки судом не досліджено жодного доказу по справі. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину слід відмовити, оскільки судом не досліджувалися жодні докази по справі, не допитані обвинувачені , свідки, не досліджувалися письмові докази по справі, тому дане клопотання є передчасним та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 296 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи відносно нього та підсудного ОСОБА_8 за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/153/15-к
Провадження № 1-кп/391/28/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, з неповною середньою освітою, не працює, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення та пояснив, що до обвинуваченої ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він не має, на даний час з обвинуваченою примирився, просив кримінальне провадження закрити, про що подав відповідну заяву.
Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Прокурор підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд вважає кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід
16.03.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що стороною обвинувачення він був викликаний у встановленому порядку та надав підтвердження про отримання ним повістки про виклик в судове засідання.

Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особи підлягають здійсненню приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка :

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у судове засідання, яке призначене на 24 березня 2015 року об 09-30 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.

Виконання постанови доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
30.01.2015 р.
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 29.01.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному 15.01.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№8000031.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 13.02.2015 р. о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НІ.Яворська
Справа № 452/2731/13-к
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисник підсудного ОСОБА_4
підсудного (обвинуваченого) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
В судове засідання 21 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючої в с. Бабино, Самбірського району Львівської області;
- ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , проживаючої в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживаючої в АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , проживаючої в АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , проживаючої в АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , проживаючої в АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_17 , проживаючої в АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_18 , проживаючого в АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_19 , проживаючої в АДРЕСА_11 .

Привід здійснити на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.
Копію ухвали направити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1425/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 15.10.2014 року, надійшов до суду 26.02.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх 21 кабінет) на 04 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/174/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 11.11.2014 р., за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_5

Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 11.11.2014 р., на 26 березня 2015 року на 10 годину 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_5 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/188/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 12 березня 2015 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
12 березня 2015 року з прокуратури Мурованокуриловецького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 на 24 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя:
Справа № 784/15/15-к
Провадження № 1-кп/476/25/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав клопотання і також просив про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 КПК України.
Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Єланецький районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/193/15-к 16.03.2015 16.03.2015 16.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/137/15 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення спільного подання начальника Новобузького ВЦ №103 Миколаївської області ОСОБА_5 та голови спостережної комісії при Новобузькій райдержадміністрації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 05.03.2015 року прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_8 просить визначити підсудність вказаного подання та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

22.01.2015 року у судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді.

Суддя ОСОБА_10 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_11 , яка не склала присягу суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

З огляду на те, що в суді немає суддів з належними повноваженнями для виконання обов`язків судді, з метою запобігання затягування розгляду справи, прокурор прокуратури Новобузького району ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного подання, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 406, КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення спільного подання начальника Новобузького ВЦ №103 Миколаївської області ОСОБА_5 та голови спостережної комісії при Новобузькій райдержадміністрації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення задовольнити та направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/785/438/15
Номер справи місцевого суду: 519/38/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южне Одеської області на вирок Южного міського суду Одеської області від 03 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та йому призначено покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців,

встановив:
Вирок Южного міського суду Одеської області від 03 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та йому призначено покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців - підлягає оскарженню.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южне Одеської області на вирок Южного міського суду Одеської області від 03 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23 березня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2