overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 5-5/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Постика Т.М.,

з участю прокурора - Загравенко О.А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,українця, не одруженого, працюючого за наймом, з середньою освітою, засудженого 23 грудня 2004 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення золі з іспитовим
строком на 2 роки,

про звільнення від покарання, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбував покарання, що призначене вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем
проживання і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський
КВІ з 1213.01.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив. Засуджений в період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює за наймом, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені
на нього судом обов'язки, а тому, розглянувши матеріали справи,
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ та враховуючи згоду
засудженого, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - від призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 26
грудня 2005 року покарання у
вигляді 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки - звільнити
в зв"язку з

закінченням іспитового строку.

Копію постанови долучити до справи та направити
Знам"янському відділу КВІ

та Знам'янському міжрайонному
прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 3нам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Копія Справа № 1-51-2007року
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді Денисюка В.В.

при секретарі Мельник О.Л.

з участю прокурора Якушиної О.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Умані Черкаської
області, мешканця АДРЕСА_1
Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта
середня, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Черкаси, не одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного,
не судимого, -

по ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 19 листопада 2006 року близько 17 год. в м. Умані по вул. Леніна біля готелю «Умань» з метою
заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою,
за умовою тимчасового користування, без наміру повернення, заволодів майном
ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном «Siemens-C 65» вартістю 537 гривень з двома
стартовими пакетами вартістю 50 гривень за один пакет на
суму 100 гривень, а всього на загальну суму 637 гривень.

На досудовому
слідстві дії ОСОБА_1. були
кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою (шахрайство).

Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_1.
вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Під час
досудового слідства повністю відшкодував потерпілому
заподіяні збитки. Прохає звільнити його від кримінальної відповідальності та справу
провадження закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор не
заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., так як він
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв
розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки.

Оскільки ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки,
суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку
з дійовим каяттям та справу провадженням закрити.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон «Siemens-C 65»
повернуто під час досудового слідства власнику ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку з
дійовим каяттям. Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу - підписка
про невиїзд скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон «Siemens-C 65» під час досудового слідства повернуто власнику ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області протягом 7 діб з дня
проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

СУДДЯ

Секретар
Дело №1П-37/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при
секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Потапова А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8591359,
признакам преступления, предусмотренного ст. 142 ч.1 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
11 августа 1991 года, около 20 часов, неизвестное лицо, находясь в
городе Купянске на пл. Ленина, возле ателье, угрожая огнестрельным оружием
продававшему арбузы ОСОБА_1, завладело находившимися у него в боковом кармане
рубашки деньгами в сумме 100 рублей
и скрылось, причинив материальный ущерб.
По данному факту 15 августа 1991 года
было возбуждено уголовное дело №8591359, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 142 ч.1 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи
с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Украины, суд -
Уголовное дело №8591359, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 142 ч.1 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный
срок со дня его оглашения.
Судья:
Копія: Справа№ 1-443/200
ПОСТАНОВА

про судове
доручення

23 січня 2007 року м. Коростень

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко СМ.,

при секретарі Янковій
Ю.Д.

з участю прокурора Чижевського А.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286ч.ЗКК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286ч.З КК України.

В ході
судового розгляду справи була призначена судово-автотехнічна експертиза. Від Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання
додаткових відомостей, необхідних для дачі висновку автотехнічної експертизи
призначеної постановою суду від 24.10.2006
року.

Враховуючи
вказане клопотання та думку учасників судового розгляду, суд рахує з необхідне надати судове доручення слідчому
відділу Коростенського MP ВВС для вирішенн необхідних для проведення автотехнічної експертизи
питань.

Керуючись ст. 315-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділу Коростенського MP ВВС провести відтворення обстановки та
обставин події та виконати інші необхіді слідчі дії з метою отримання слідуючих
відомстей

1)
оскільки в схемі ДТП від 26.02.2006 року відсутнє числове значення віддалення початку
сліду «юзу» від кінця повороту, вказати дану величину;

2)
встановити чи присутні на місці пригоди перед та в
повороті на стороні руху автомобіля ВАЗ-2115
нерівності проїздної частини, якщо так, то вказати їх точне розташування по відношенню до залишеного сліду
«юзу» і ширини проїздної частини

3)
вказати стан і якість покриття
узбіччя в місці виявлення сліду «юзу»;

4)
вказати як і в якому режимі руху
просувався автомобіль ВАЗ-2115 від місця закінчення сліду «юзу» до місця кінцевої зупинки і якщо він перевертався,
то яку кількість обертів;

за версією водія ОСОБА_1 вказати
поздовжнє та поперечне розташування автомобіля
ВАЗ-2115 на проїздній частині по відношенню
до початку сліду «юзу» в момент останнього втручання пасажира з переднього правого
сидіння в керування даним автомобілем при проходженні повороту.

Надати строк до 23
лютого 2007 року для
виконання даного доручення Постанова не оскаржується.

Суддя:
підпис: Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
справа № 5-44/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія
матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від
15 грудня 2003 року за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.ст.69,75,76 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1? засудженої вироком Олександрійського міського
суду Кіровоградської області від 15 грудня 2003 року, оскільки вона в період
іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, обов'язки, покладені на неї
судом, виконувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку
засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку і виконувала покладені на неї судом
обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного вироком Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 15 грудня 2003 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб
з моменту її проголошення.
№ 5 -67/07
установлении административного надзора
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской исправительной колонии №77
об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Долгинцевского районного суда города Кривого
Рога Днепропетровской
области от 17.02.2005 года ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения
Начало срока - 02.12.2004 г., конец срока - 02.06,2007
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и
применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК
№77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного, надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Судья
Бердянского горрайонного суда: С. И. Ревуцкий
Дело № 1-196
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре -
с участием прокурора
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины,
суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 14 часов 08.02.2007 года с вызовом подсудимого.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
Судья Бердянского горрайонного суда
Справа № 1-41 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р. м. Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судці Рожик СВ.

секретаря Равлюк М.І.

з участю: прокурора Іванків І.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та жительки АДРЕСА_1, вдови, з початковою освітою, пенсіонерки, не судимої, українки,
гр-ки України
за ст. 204 ч. З КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна незаконно виготовила, зберігала, збула
підакцизні товари, алкогольні напої з недоброякісної сировини, що
становили загрозу для життя та здоров'я людей при таких
обставинах:

Так вона в жовтні 2006р. придбала 30 літрів спирту з якого виготовила спиртосуміш і 17 листопада 2006р. в своєму
господарстві збула одну півтора літрову пляшку спиртосуміші ОСОБА_3по ціні
10грн. за 1 літр.

В дома в підсудної при обшуку виявлено спиртосуміш
різного ступенів міцності.

В судовому засіданні щиро розкаялася, вину визнала
повністю, не заперечує проти скороченого розгляду даної справи, просить суворо не
карати.

Дії її слід кваліфікувати за ст. 204 ч.З КК України, так як незаконно виготовила з метою збуту та збула алкогольні напої, що становлять
загрозу для життя і здоров'я людей.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної.

Пом'якшуючі обставини є щире каяття.

Такі обставини як вік підсудної
понад 75 років, пенсіонерка, вчинила вперше,
позитивно характеризується, щиро розкаялася, відсутність тяжких наслідків дають
суду підстави застосувати до неї ст. 69 КК України, а також суд прийшов до висновку, що вона може
бути виправлена без відбування покарання, що дає суду підстави застосувати до
неї ст. 75 КК
України.

Суд вважає за необхідне знищити виготовлену
продукцію, а тому суд керуючись ст.ст. 323,
324 ЦПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винною за ст. 204 ч.З КК України та за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України призначити їй 3 роки позбавлення волі.

-2-

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк -1
рік.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати її
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вилучену спиртосуміш - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15-ти
діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського районного суду:

СВ. Рожик
Дело № 11-410/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 121, ч.І ст. 186 УК Украины Шаповал И.И.
Докладчик Соловьев Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного
15 января 2007 года судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г.Севастополя
Соловьев Е.А., с участием прокурора Махини Л.Б., предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19
октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Омска, гражданин
Российской Федерации, со средним образованием, холост, официально не работающий,
проживающий без регистрации в г. Севастополе в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден
по ч. 1 ст. 121 УК с применением ст. 69 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 186 УК к 1 году лишения свободы.
В порядке ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательное наказание ОСОБА_2 определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
взыскать со ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 10 тыс. грн. в счёт возмещения морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, -
Апелляционное рассмотрение дела назначено к слушанию на
г. в апелляционный суд поступила апелляции государственного обвинителя прокуратуры
Нахимовского района г. Севастополя Яковлева Д.И., датированная еще 01 ноября
2006 г. и направленная в наш адрес председателем Нахимовского районного суда г.
Севастополя Шаповалом И.И.
дата регистрации апелляции прокурора в Нахимовском районном суде не указана, что лишает
возможности суд решить вопрос о соблюдении срока ее подачи в силу ст. 349 УПК Украины.
соответствии с требованием данной нормы процессуального закона местный суд
должен вручить копии поданной апелляции участникам судебного процесса.
прокурора, проверив дело, полагаю, что дело по обвинению ОСОБА_2, подлежит снятию
с апелляционного рассмотрения и направлению в Нахимовский районный суд г.
Севастополя для выполнения требований ст.т. 349, 351, 353, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357 УПК
Украины, судья -
Уголовное дело в отношении
осужденного ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
Нахимовский районный суд г.Севастополя для выполнения требований ст.т. 349,
351, 353, 354 УПК Украины.
О принятом решении сообщить лицам, участвующим в деле.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області у

складі: головуючого
- судді Тесленко
Т.В.

з участю секретаря -Мокрої Л.В. та
прокурора Титаренка О.С.
розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.З ст.365 , ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не
вбачається.

Прокурор Титаренко О.С, вважаючи що при провадженні досудового
слідства не допущено порушень норм Кримінально-процесуального кодексу України,
просив суд призначити справу до судового розгляду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки
обвинувачення є передчасним, у справі відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на
внесення до податкових декларацій завідомо неправдивих відомостей. За
ч.З ст. 365 КК
України злочин є з матеріальним складом: повинно мати настання тяжких наслідків
від дій обвинуваченого ОСОБА_1 В постанові про притягнення як обвинуваченого не
зазначено які саме тяжкі наслідки настали, не враховано, що обов'язок сплати визначеного податковим
органом податку настає після узгодження такого визначеного зобов'язання і, отже
якщо шкода інтересам держави і мала місце, то це може бути лише в
майбутньому, після того, як після узгодження податкового зобов'язання воно не
буде сплачене. Обвинувачення в цій частині
є неконкретним та розпливчастим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2

Кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, в зв'язку
з тим що під час провадження досудового слідства було суттєво порушене право
обвинуваченого на захист, оскільки йому пред'явлене не конкретне обвинувачення.
А саме при пред'явленні обвинувачення за ч.З ст.365 не розкрита об'єктивна та
суб'єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень, не вказано які
саме тяжкі наслідки заподіяні охоронюваним законом правам та інтересам окремих
громадян, або державним та громадським
інтересам, або інтересам юридичних осіб. Не визначено, хто є засновниками товариства та не встановлено потерпілих.
При пред'явленні обвинувачення за ч.5 ст. 191 КК України не вказано кому належали акції, які привласнив
на свою користь та розтратив ОСОБА_1, чиє чуже
майно розтратив та привласнив ОСОБА_1, кому конкретно заподіяна матеріальна
шкода та в якому розмірі.

Вказані
порушення позбавляють суд можливості виконати вимоги ст.298 КПК України в
частині роз'яснення суті обвинувачення та для їх усунення необхідне проведення
слідчих дій, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.237,240-245,
246 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З
ст.365 , ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України КК України повернути прокурору Кобеляцького
району для проведення додаткового розслідування

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд .

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

суддя
Справа№4-102007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Усатий М.В., при секретарі Анучкіній 0.3. з участю прокурора Наконечного О.О.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого прокуратури Кіцманського району
Чернівецької області П"ятковського І.М. про обрання міри запобіжного
заходу ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 08 на 09 січня 2007 року ОСОБА_2, застосовуючи
фізичне насильство, погрози його застосування, в ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в статеві
зносини з неповнолітньою громадянкою ОСОБА_3.

18 січня 2007 року за фактом
згвалтування неповнолітньої ОСОБА_3, порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2,
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК
України.

25 січня 2007 року ОСОБА_2
пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК
України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину і перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства та суду або буде перешкоджати встановленню
об"єктивної істини у кримінальній справі, слідчий прокуратури Кіцманського
району за погодженням з прокурором району звернувся до суду з поданням про
обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення слідчого прокуратури, думку інших учасників процесу, суд
вважає, що подання слід задоволити в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні особливо тяжкого злочину і перебуваючи на волі може ухилитися від
слідства та суду або буде перешкоджати встановленню об"єктивної істини у
кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2

Обрати
обвинуваченому за
ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області