АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1440/14 Справа № 203/7791/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведена недостатність для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше 5 разів судимий, в тому числі і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин.

На думку прокурора, посилання слідчого судді на ту обставину, що підозрюваний має на утриманні матір похилого віку, безпідставні, оскільки ОСОБА_8 має рідну сестру, яка має можливість доглядати за матір`ю.

Прокурор також вважає необґрунтованими і посилання слідчого судді на стан здоров`я підозрюваного, оскільки відповідні медичні довідки датовані 2012-м роком, неможливість отримання необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора не доведена.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним нового аналогічного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку підозрюваного та його захисника, які кожен окремо вважали, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, в зв`язку з чим просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0003718 та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, із наданих матеріалів кримінального провадження №0003718 та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається наступне.

19 вересня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0003718 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

08 грудня 2014 року слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому чинним кримінальним процесуальним законом порядку ОСОБА_8 було повідомлено про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

В той же день, 08 грудня 2014 року, слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено частково до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу норм ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно норм ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Разом з тим слідчий суддя прийняв до уваги вимоги норм ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до яких якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню його під вартою, а відсутність у останнього місця роботи може свідчити про наміри не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим, на думку слідчого застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий же суддя суду першої інстанції прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який має на утриманні матір, постійне місце проживання та постійне місце роботи, стан здоров`я підозрюваного, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги прокурор в кримінальному провадженні обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, сам вживає наркотичні засоби, доказів того, що підозрюваний утримує свою матір відсутні, а також відсутній медичний висновок про те, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його триманню в умовах слідчого ізолятора.
На думку колегії суддів апеляційного суду, та обставина, що стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає триманню його під вартою, не є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.
Разом з тим колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, сам підозрюваний також періодично вживає наркотичні засоби.
За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і на які вказував слідчий у своєму клопотанні, до підозрюваного ОСОБА_8 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково застосувати до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк до 05 лютого 2015 року.

Покласти на ОСОБА_8 наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати, на строк по 05 лютого 2015 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, можуть наступити наслідки, передбачені нормами КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: