АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3012/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/398/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000069, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2015 року клопотання заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000069 задоволено.

06 березня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання заступника начальника відділ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000069 від 04.02.2015 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду заступника начальника - начальника МГБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання полковника міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 07.02.2015 приблизно о 11 годині 54 хвилини, знаходячись в приміщенні власного службового кабінету №422 адміністративної будівлі ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, б. 1/29, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7 000 грн. у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та не втручання у підприємницьку діяльність останнього з реалізації підакцизних товарів через торгівельну мережу на території міста Харкова.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 05.03.2015 приблизно о 10 годині 55 хвилин, знаходячись на внутрішньому дворі адміністративної будівлі ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, б. 1/29, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7 000 грн. у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та не втручання у підприємницьку діяльність останнього з реалізації підакцизних товарів через торгівельну мережу на території міста Харкова.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв Харківської області, громадянин України, українець, працюючий на посаді заступника начальника - начальника МГБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, одружений.

5.03.2015 року об 12 годині 34 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

5.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного в ході якого вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 7000 гривень, протоколами допитів свідка ОСОБА_9 тощо.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 необхідно, оскільки злочин, вчинення якого йому інкримінується, є жим злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дев`яти років з конфіскацією майна. Орган досудового розслідування вважає, що підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_10 є: можливість переховуватись від органів досудового слідування та/або суду, що обґрунтовується відсутністю соціальних зв`язків, постійного місця проживання; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають тне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у ГУ МВС в Харківській області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, нити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування клопоче про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в сумі 1 000 000 гривень, з покладанням на нього визначених законом обов`язків.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, вважає, що колишні працівники його оговорюють. На його думку, у слідства відсутні підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки ще не було вчинено слідчих дій: не допитані особи, не проведені обшуки, тощо. Просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні непрацюючу дружину, доньку, яка є студенткою, та матір-пенсіонерку. Внести розмір застави, визначений органом досудового розслідування, немає можливості, оскільки у власності має лише однокімнатну квартиру. Квартира в якій він мешкає з родиною, є власністю його дружини, за договором дарування від її батьків. Ніякого іншого майна у його власності немає. Пояснив, що він немає наміру ухилятися від суду та слідства.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного. Просив зсувати відносно ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід, оскільки вважає, що у органу досудового розслідування відсутні докази, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні дружину, доньку-студентку, мати пенсіонерку, клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, ще існує б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушенні, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний маже переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його вчинення у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного в ході якого вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 7000 гривень, протоколами допитів свідка ОСОБА_9 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, данні про притягнення до відповідальності за корупційні діяння відсутні, має постійне місце проживання, на утриманні доньку, яка є студенткою, мати-пенсіонерку, 1942 року народження.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, а саме те, що ОСОБА_8 , враховуючи міру покарання, передбачену за даний злочин, можу ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, користуючись досвідом роботи в правоохоронних органах. Тому обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_8 .

Згідно ч. 3 ст. 183 КІЖ України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КГІК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків. Передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотання прокурором розмір застави 1 000 000 грн. необґрунтований та не підтверджений.

Під час судового розгляду прокурором не доведено виключних обставин, згідно з якими є підстави обрати, визначений ним розмір застави. Але враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 365 400, 00 гривень ( 300 X 1218,00 гривень = 365400,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069,

повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді подано апеляцію прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу суду і постановити нову якою обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_8 , 365 400, 00 гривень грн.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора що просили задовольнити апеляцію та захисника, та підозрюваного що просили задовольнити її в частині скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягають задоволенню з наступних причин.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор же в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати, і тут же ставить апеляційну вимогу щодо постановлення ухвали знову ж таки про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Більш того, прокурор просить визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_8 , 365 400, 00 гривень грн., тобто в тому ж розмірі що його встановив слідчий суддя.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказав, що в тексті апеляції він мотивував необхідність визначення застави підозрюваному в розмірі 1000000 гривень, однак допустив технічну помилку в резолютивній частині апеляції вказавши вимогу визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_8 , 365 400, 00 гривень грн.

Таким чином апеляція прокурора містить суттєві протиріччя, більш того, згідно ч.3 ст.403 КПК України лише до початку апеляційного розгляду особа, яка подала скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

По суті ж прокурор в апеляції оскаржує саме розмір застави.

Однак, відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не прокурором, і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом. За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ч.3 ст.183 КПК України та ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею. Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За таких обставин, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_8 проведено без порушень ч.1 ст.197 КПК України.Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурора суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Суд, обираючи запобіжний захід, зробив вірний висновок застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід з покладенням на останнього виконання обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином застосування чи не застосування запобіжного заходу у вигляді застави в даному випадку, як і визначення її розміру це виключне.

Враховуючи вищенаведене вимоги апеляційної скарги прокурора безпідставні.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_8 враховано наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінально караного правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і що суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді