Справа № 591/4997/15-к
Провадження № 1-кс/591/1197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві саме за ст.257 КК України (бандитизм)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку доповнив та вказав, що Прокуратурою Сумської області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві саме за ст.257 КК України (бандитизм). Свою скаргу мотивує тим, що він є законним представником своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 2005 року народження. Його колишня дружина незаконно утримує доньку, а коли він зустрівся з дочкою в Лебединьському районі Сумської області, то був побитим невідомими та працівниками міліції, яких він вважає бандитами. При цьому нападі він та його неповнолітня донька отримали тілесні ушкодження. Він не знає де знаходиться дитина та вважає її викраденою. Він звернувся до прокурора Сумської області з заявою. Але той вніс в ЄРДР відомості за ст. 365 ч.1 КК України, що заявник вважає неправильним. Просить негайно направити його та доньку на судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на передчасність подання скарги та передчасність посилання заявника на вчинення бандитизму.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов наступного висновку.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Порядок ведення ЄРДР врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Судом встановлено, що Прокурором Сумської області ОСОБА_6 був здійснений особистий прийом заявника, за результатами якого прокуратурою було прийнято рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 за ст. 365 ч.1 КК України, тому що ним були надані відомості щодо причетності до подій працівників міліції. Прокурором було створено групу слідчих та почато розслідування.

Із наданого суду представником прокуратури витягу з ЄРДР від 15.07.2015 року вбачається, що прокурором прийняті всі встановленні законом заходи реагування на заяву ОСОБА_3 про злочин, а також почато розслідування за ст. 365 ч.1 КК України, тому суд вважає, що бездіяльності прокурор не вчиняв. Суд вважає, що прокурор має право самостійно визначати попередню кваліфікацію події при внесенні відомостей до ЄРДР.

Суд також вважає, що ствердження ОСОБА_3 про вчинення злочину бандою є передчасним, тому що ним не вказані відомості щодо вчинення злочину озброєною організацією, створеною для нападу на підприємства, установи, організації, чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі.

Якщо в ході розслідування справи будуть встановлені інші ознаки злочину, прокурор має право визначити іншу кваліфікацію.

В то же час заява ОСОБА_3 про найскоріше направлення його та його доньки на судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є слушною, тому що це буде сприяти дослідженню об`єктивної сторони події.

Стаття 206. КПК України визначає загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Згідно п. 6.вказаної статті, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

п. 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

п. 7. слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

п. 8. слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

З урахуванням короткого часу після внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР слідчим не ще не було здійснено направлення потерпілих осіб на судову експертизу, тому суддя вважає за необхідне негайно доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, та негайно направити потерпілих на судово-медичну експертизу ОСОБА_3 та його неповнолітнью доньку ОСОБА_5 2005 року народження, ( з урахуванням неповнолітнього віку дитини в порядку визначеному КПК України з дотриманням інтересів дитини).

Інші вимоги, які викладені в скарзі ОСОБА_3 виходять за межі компетенції слідчого судді та не підлягають задоволенню саме слідчим суддею, що не позбавляє заявника права як потерпілого по справі звертатися до слідчого з відповідними клопотаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення Прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві за ст.257 КК України (бандитизм) відмовити.

Доручити органу досудового розслідування - Прокуратурі Сумської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 , та негайно направити потерпілих ОСОБА_3 та його неповнолітнью доньку ОСОБА_5 2005 року народження, на судово-медичну експертизу ( з урахуванням неповнолітнього віку дитини в порядку визначеному КПК України з суворим дотриманням інтересів дитини).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1