Справа № 511/1153/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/132/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Івано-Миколаївка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше засудженого 21.10.2014 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання під час досудового розслідування встановлено, що 03.05.2015 року біля 15:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 , через особисті неприязні стосунки на побутовому ґрунті, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Опель астра», білого кольору, залишив місце мешкання.

Після чого 03.05.2015 року біля 16:00 годин ОСОБА_5 повернувся до подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з мисливською рушницею в руках, де впродовж сварки з ОСОБА_6 , навмисно, наблизившись на відстань 1-1,5 м. до останнього, здійснив 1(один) постріл з мисливської рушниці марки ТОЗ 66, 1974 року випуску, в нижню область черева ОСОБА_6 та з місця події зник, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді перитоніту, травматичного шоку 3 ступеня та вогнепального проникаючого поранення передньої черевної стінки, травматичного пошкодження тонких кісток, сечового міхура, тонкого кишечнику.

Таким чином, ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, кваліфікований як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого в судовому засіданні, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.

03.05.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

05.05.2015 ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке він не отримав, оскільки на даний час його місце знаходження не відоме, по місцю реєстрації та мешкання він відсутній, а повідомлення отримала його мати ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на наступних доказах: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , наданими до матеріалів кримінального провадження документами.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інший кримінальний злочин, у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки раніше вже був притягнутий до відповідальності за вчинення іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому терміні, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення до 8 років, з місця скоєння злочину зник, постійного місця роботи не має, що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, постійного місця роботи та навчання він не має, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати вчиняти інші кримінальні злочини та переховуватися від органів досудового слідства та суду, що є підставою застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.05.2015 слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4 за адресою мешкання та реєстрації підозрюваного було направлено повідомлення про підозру, однак повідомлення отримала мати підозрюваного ОСОБА_7 , та пояснила, що з 03.05.2015 року вона не бачила свого сина ОСОБА_5 та на зв`язок він не виходить, де саме він знаходиться їй не відомо, також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили той факт, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були неприязні відносини, після скоєння злочину ОСОБА_5 зник з подвір`я та до сьогоднішнього дня його місце знаходження їм не відомо.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не отримував.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1