Дело № 1-369/08
02.06.2008г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Соловьева
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 27.01.2000г. Заводским
районным судом г. Запорожья по
ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2. 17.07.2000г. Заводским
районным судом г. Запорожья по ст. 140
ч. 2, 145 ч. 1, 101 ч. 3, 43 УК Украины к 7 годам лише-
ния свободы, освобожденного
постановлением Бердянского
горсуда Запорожской области
условно-досрочно на 9 меся-
примерно в 01-30 часов ОСОБА_2, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
действуя повторно, находясь в салоне троллейбуса маршрута №13, в районе
остановки общественного транспорта «Молочная» по ул. Демократической в г.
Запорожье, открыто похитил у ОСОБА_3 сумку, в которой находились деньги в сумме
67 гривен, водительское удостоверение и другое имущество, не представляющее
ценности, причинив материальный ущерб на сумму 67 гривен.
в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду пояснил, что
действительно, увидев в кабине водителя троллейбуса сумку, схватил ее и выбежал,
но его сразу же задержали и сумку вернули потерпевшей.
подсудимого доказана показаниями потерпевшей ОСОБА_3, подтвердившей, что,
возвращаясь с работы, стояла у водительской кабины, куда поставила свою сумку.
При выходе из троллейбуса, ОСОБА_2 схватил сумку, стал убегать, но был
задержан. В сумке было 67 гривен, сумку вернули.
доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
по признакам открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно,
поскольку ОСОБА_2 ранее судим за корыстное преступление, судимость за что не
снята и не погашена. (грабеж).
При определении наказания суд учитывает
следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенного преступления: относится к
- обстоятельства, отягчающие наказание: ранее
судим,
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: не
работает, поскольку состоит на учете в центре занятости, месту жительства характеризуется положительно,
раскаялся, способствовал раскрытию преступления, болен туберкулезом, ущерб отсутствует, потерпевшая просит строго
его не наказывать, что смягчает наказание, существенно снижает степень тяжести
совершенного преступления, что позволяет суду определить наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины на основании ст. 69
УК Украины. Также суд считает, что исправление его и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к
применению ст. 75 УК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 виновным по ст. 186 ч. 2 УК
Украины и определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде двух
лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного
наказания, если он в течение одного года 6 месяцев лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности:
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
- периодически являться в этот орган для
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его
Судья: