Справа №490/2378/15-к 09.06.2015 09.06.2015 09.06.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року, якою

- задоволено клопотання слідчого про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 власник майна, на яке накладено арешт: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 : просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути йому вилучені тютюнові вироби.
Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Комунар» по просп. Героїв Сталінграду, 1-б в м. Миколаєві, який використовує ОСОБА_5 , цигарки «Політ» з марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 600 пачок.

Узагальнені доводи апеляційної скарги власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 :
Вказує, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з гаражу № 338 в АГК _____________________________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/255 /15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: накладення арешту Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
«Комунар»,розташованого по проспекту Героїв Сталінграду, 1-б в м. Миколаєві вилучено цигарки «Політ» з марками акцизного податку у кількості 600 пачок і накладений арешт на вилучене майно, про який йому стало відомо тільки 02.06.2015 року.

Дані слідчі дії провадились в рамках кримінального провадження № 0000022, яке було розпочато за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів за фактом, що невстановленою особою здійснюється виготовлення, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також збут алкогольних напоїв з етикетками виробника ПрАТ «Золотоніський ЛГЗ», «Люботинський завод продтоварів». Відомостей про тютюнові вироби, інші підакцизні товари фабула ЄРДР не містить. Тому клопотання про арешт майна і ухвала слідчого судді, на думку апелянта, виходять за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Посилається на порушення ст. 167 КПК України і до того ж вказує, що на день накладення арешту на майно він по даному кримінальному провадженню його допитано в якості свідка і щодо виявлених цигарок, слідчому пояснив, що вони придбані для особистого вживання. При цьому апелянт посилається на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про судову практику розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також посилається, що він, як власник майна, не був попереджений судом першої інстанції про розгляд провадження і це на його думку є порушенням вимог ст. 22 КПК України, тобто його було позбавлено права відстоювати його правову позицію, права, свободи та законні інтереси.

Апелянт звертає увагу, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна вийшов за межі обставин, які були встановлені в рамках кримінального провадження, вказавши в судовому рішенні, що вилучені цигарки містять ознаки підробки. Однак жодної експертизи за цим фактом в рамках кримінального провадження не проводилось.

Зазначає, що оскільки про факт накладення арешту на майно він дізнався лише 02.06.2015 року після особистого звернення до слідчого з питанням про долю вилучених у нього предметів, який надав йому копію ухвали слідчого судді з приводу цього питання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Під час розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 01.04.2015 року, про накладення арешту на майно, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000022, відомості про яке 24.04.2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

01 квітня 2015 року слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення в гаражі № НОМЕР_1 в АГК «Комунар» по проспекту Героїв Сталінграду, 1 б в м. Миколаєві, який використовує ОСОБА_5 , та вилучено цигарки «Політ» з марками акцизного збору у кількості 600 пачок .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що матеріали досудового розслідування свідчать, що ОСОБА_5 здійснює придбання та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також інших підакцизних товарів тютюнових виробів. В ході проведення обшуку від 31.03.2015 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва в гаражі № НОМЕР_1 в АГК «Комунар» по проспекту Героїв Сталінграду, 1 б в м. Миколаєві, який використовує ОСОБА_5 , виявлено та вилучено зазначене майно.
На думку слідчого судді, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, а також, що майно, яке вилучено за вказаною адресою, підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, матеріалів судового провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів.
Клопотання старшого слідчого містить обґрунтування обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення як незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів (за ч. 1 ст. 204 КК України) з вилученим майном цигарками «Політ» з марками акцизного збору у кількості 600 пачок в гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Комунар» по проспекту Героїв Сталінграду, 1 б в м. Миколаєві, який використовує ОСОБА_5 , про арешт яких ставилося питання слідчим.
Таким чином, для даного кримінального провадження зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що будь-якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Комунар» по просп. Героїв Сталінграду, 1-б в м. Миколаєві, який використовує ОСОБА_5 , цигарки «Політ» з марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 600 пачок без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: