Справа № 559/2/14-к
Номер провадження 1-кс/559/3/2014
УХВАЛА

"02" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від « 31» грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, - про надання доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 30 грудня 2013 року надійшов рапорт помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по зв`язках з громадскістю ОСОБА_4 , про те, що нею в ході моніторингу мережі Інтернет на порталі Інтернет-видання «Четверта влада» було виявлено статтю, що 26 грудня 2013 року на залізничному вокзалі м. Дубно невідомими особами було викрадено ОСОБА_5 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 31.12.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особою, про яку йдеться у статі являється ОСОБА_6 04.09.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харків, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , який заперечує факт його викрадення, пошкодження його майна, однак підтверджує, що приїжджав в період часу з 23.12.2013 року по 26.12.2013 року у м.Дубно з м. Києва. В зв`язку із наявними сумнівним протиріччями у здобутих даних, виникає необхідність у встановленні об`єктивних даних про дійсне місце перебування ОСОБА_6 .

Для цього було також встановлено, що ОСОБА_6 як раніше так і у зазначений вище період часу користувався мобільними телефонами із сім-картою мережі стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " life:) із абонентським номером НОМЕР_1 та сім-картою мережі стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " із абонентським номером НОМЕР_2 .

В ході проведення ряду інших слідчих дій не представилося можливим встановити наявності доказів факту незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_6 та утримання ОСОБА_6 в одному із житлових будинків с. Майдан Дубенського району Рівненської області, версія чого розглядається, тому залишається можливість встановити об`єктивні дані про місце перебування ОСОБА_6 шляхом отримання інформації про здійснені ним зв`язки із використанням мобільних телефонів, інформація про який має вагоме значення для кримінального провадження. Аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, дасть можливість ще й прослідкувати і встановити коло осіб, які можуть бути причетними до розповсюдження вказаної інформації у мережі Інтернет і таким чином спростувати чи підтвердити версію про внесення завідомо неправдивої інформації самим ОСОБА_6 у зазначену статтю.

На даний час достовірно невідомо, що оператор мобільного зв`язку послугами якого користується ОСОБА_6 являється « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 та дочірня компанія " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_5 :) юридична адреса: АДРЕСА_4 , від яких можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, можу вказати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонента, що користується мобільним телефоном, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій) серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, а в главі 21 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, існує перелік негласних слідчих дій з яких для досягнення мети, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, є лише одна, яка передбачена ст.268 КПК України, і її результат проведення може забезпечити факт становлення обставини, які підлягають доказуванню. Діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати від операторів мобільного зв`язку вищевказаної, необхідної інформації, яка матиме значення доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму, про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена. Вищевказана, мотивована обставина, щодо необхідності звертатися до трьох операторів мобільного зв`язку одночасно, також дає підстави вважати, що двоє з них не матимуть необхідної для органу досудового розслідування важливої інформації. При цьому виклик їх представників, юридичні адреси яких знаходяться переважно у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій, по одній з яких, тобто негласній слідчій дії, вже він спливає, тому доцільності виклику представників операторів мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, слідчий не вбачає.

На підставі вищевикладеного і для подальшого розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатнь обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені операторами мобільного зв`язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільців інформації операторів мобільного зв`язку не порушуються. Тому немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання що може призвести до невиправданого затягування розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв`язку може допомогти за допомогою роздруківок телефонних з`єднань абонентського номеру, що знаходиться в телефоні, яким користується особа та місце її (його) розташування з прив`язкою до відповідної базової станції оператора зв`язку є можливість встановити місце перебування ОСОБА_6 що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволити.

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформацію про зв`язок абонента ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_2 , розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 15 грудня 2013 року по 02 січня 2014 року, включно.

Встановити строк дії ухвали в один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: