overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1612/248/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

20 листопада 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 20 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 541/600/13-к
Провадження № 1-кс/541/21/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на дії та бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора, які полягали у невнесенні до єдиного реєстру досудового розслідування його повідомлення про кримінальне правопорушення та безпідставне (на його думку) спрямування 01.03.2013 року згаданого повідомлення до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

Вважаю вказану скаргу підлягаючою поверненню ОСОБА_1 без розгляду, як таку, що подана після закінчення десятиденного терміну з моменту вчинення оскаржуваних дії та бездіяльності.

Так, за змістом поданої скарги, протиправні дії та бездіяльність прокурором були допущені 01.03.20013 року.

Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на дії чи бездіяльність прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

До Миргородського міськрайонного суду скарга ОСОБА_1 була подана 13.03.2013 року, тобто після закінчення десятиденного терміну з моменту вчинення дії та бездіяльності.

Підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення зазначеного строку не вбачається, оскільки доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, які б заслуговували на увагу, він в своїй скарзі не навів.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення десятиденного терміну з моменту вчинення дії та бездіяльності і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-240/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 14.04.1970 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений: 27.02.2009 р. Оболонським райсудом м. Києва за ст. 15 ч.2, 185

ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 8 міс. 29 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою

-придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7604/13-к
Номер провадження 11-кп/786/231/2013
Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Потави від 04 липня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинуваченим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред'явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 вересня 2013 року.

Суддя О.М.Корсун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
26 січня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/19815/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району міста Харкова, що приймав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Київського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 12 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 5-435/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоювала. За місцем проживання характеризується нормально.

Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 21.10..2010р. Святошинським районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
пр. № 1/759/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Кузику Т.С.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Ніколаєнка М.В.

адвоката Воронцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва неодноразово викликались в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування розгляду даної кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що неявка даних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст. 70, 292 КПК України (1960 р).

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 30.04.2013 о 16 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідка:

- ОСОБА_5, який приживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1);

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РУ ОМ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Приморського району м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Парової Л.П.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

адвоката Плахотнюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4., ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні повторного примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 04.09.2013 о 09 год. 30 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- (повторно) ОСОБА_7,проживає: АДРЕСА_1;

- (повторно) ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_2;

- (повторно) ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_3;

- (повторно) ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_4

- (повторно) ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_5;

- (повторно) ОСОБА_12, проживає: АДРЕСА_6;

- ОСОБА_13, проживає: АДРЕСА_7

- ОСОБА_14, проживає: АДРЕСА_8

Виконання постанови доручити начальнику Управління МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 1-кп/759/568/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001755 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Шульца Є.Ю.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "03"жовтня 2013 року о 10 годин 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
пр. № 1-кп/759/523/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0004617 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Ковальчук О.В.

сторони захисту: захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, про винесення нової ухвали суду, якою змінити в ухвалі суду від 28.10.2013р. розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_3 з 80 розмірів мінімальних заробітних плат на 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, 28.10.2013р., суд відповідно до вимог ст.331 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3- тримання під вартою, залишив без змін, продовживши строк їх тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.12.2013р.

Крім цього під час судового засідання, суд, керуючись правилами ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України, встановив правові підстави для визначення обвинуваченій ОСОБА_2 розмір застави у вигляді 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, який на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Встановлюючи розмір застави суд враховував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості, притягнення до кримінальної відповідальності у період відбування іспитового строку, відсутність постійного місця проживання в м.Києві.

Крім цього 05.09.2013р. суд ухвалою підготовчого судового засідання вже зменшив розмір застави ОСОБА_3 з 300 розмірів мінімальних заробітних плат (який був встановлений під час досудового розслідування) на 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвала суду від 28.10.2013р. оскарженню не підлягає і немає правових підстав для внесення змін в розмір застави щодо ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6, про винесення нової ухвали суду, якою змінити в ухвалі суду від 28.10.2013р. розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_3 з 80 розмірів мінімальних заробітних плат на 20 розмірів мінімальних заробітних плат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. З64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 26.02.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_3

ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Одеській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

адвоката Мойсея Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4., ОСОБА_5 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід на 17.12.2013р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-п-502/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Бакуменко О.В.

прокурора: Кравчука С.В.

розглянувши кримінальну справу №06-05611 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва слідчий Святошинського РВ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, направив матеріали кримінальної справи № 06-05611 для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Із даної постанови вбачається, що 29.11.1995р., невстановлена слідством особа, знаходячись на бул.Р.Роллана, 13-В в м.Києві, із салону автомобіля Ровер Сторпінгд.н.з. 60Z ACV 91, таємно викрала чуже майно, що належить гр.ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора та зясувавши наявні обставини справи, суд вважає, що кримінальну справу №06-05611 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності можна закрити з наступних підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що невстановлена слідством особа вчинила злочин 29.11.1995р.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як встановлено у ході судового розгляду та дослідженні матеріалів справи, з моменту вчинення злочину невстановленою слідством особою минуло більш як пятнадцять років.

На підставі наведеного та керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-05611, яка порушена 15.12.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.), яка була перекваліфікована на ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001р.), закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: