справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Бойко
М.Є., при секретарі - Тарасенко
Т.В.,

за участю
прокурора - Майко
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта професійно - технічна,
не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2004 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3,9 років
позбавлення волі, постановою Запорізького районного суду Запорізької області
від 17.02.2006 року невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи
строком на 1 рік 9 місяців 26 днів з відрахуванням 10 % заробітку в дохід
держави, мешканця АДРЕСА_1 за ст.389ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно
ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт строком в 1 рік 9
місяців 26 днів з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави, яке йому було
призначено постановою Запорізького районного суду Запорізької області від
17.02.2006 року шляхом заміни невідбутої частини покарання, призначеного
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2004 року
на більш м'яке покарання.

Підсудний в
судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що двічі приходив до
інспектора з виконання покарань, пояснював йому, що його не приймають на
роботу, що він працював на полях. Начальник КП «Водоканал» відмовився взяти
його на роботу, він працював в службі таксі, проте йому довідку про отримання
заробітної плати не надали, тому вважає, що з поважних причин не відбував покарання
у вигляді громадських робіт.

Вина підсудного
підтверджується, а його показання заперечуються іншими доказами.

Свідок ОСОБА_2,
а також свідок ОСОБА_3 в ході судового слідства пояснили, що засуджений ОСОБА_1
не працевлаштувався, обов'язки, покладені на нього не виконував, на реєстрацію
не з'являвся, тому він був змушений направити матеріали за ст. 389 ч.2 КК України
прокурору м. Нова Каховка для порушення кримінальної справи. Він неодноразово
попереджав ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування
покарання, ОСОБА_1 пояснював, що уклав договір з аграрною фірмою «Едельвейс» м.
Каховка з 17.06.2006 року до
листопада 2006 року,
влаштувався на роботу в ДСК, працює в службі таксі, проте відповідних довідок
не надав.

Свідок ОСОБА_4 показала,
що після заміни покарання її син ОСОБА_1 пішов до кримінально-виконавчої
інспекції, де йому роз'яснили порядок відбування покарання, він повинен був
влаштуватися на КП «Міський водоканал» слюсарем, проте йому відмовив начальник
в працевлаштуванні, тоді він почав з нею їздити працювати на поля, йому ніколи
було приходити на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, документів
підтверджуючих роботу на полях в сина немає. Сину дали направлення в центр
зайнятості, але він не пішов, бо не вважав це за потрібне. Свідок ОСОБА_3
показала суду, що 18.05.2006
року до інспекції з'явився ОСОБА_1, став на облік, йому було роз'яснено
порядок відбування покарання, встановлено дні з*явлення на реєстрацію до
інспекції. ОСОБА_1 зобов'язаний був працевлаштуватися до КП «Міський водоканал»
, проте йому відмовили через відсутність посад, тоді інспекцією йому було
надано направлення до центру зайнятості, ОСОБА_1 не пішов до центру зайнятості
без поважних причин, перестав з'являтися до інспекції для реєстрації. Його було
попереджено під розпис про кримінальну відповідальність за ухилення від
відбування покарання, проведено профілактичну бесіду та роз'яснено, що в разі
порушення порядку та умов відбування покарання матеріали будуть передані до
прокуратури м. Нова Каховка. Проте, після цього ОСОБА_1 не з'являвся на
реєстрацію, не працевлаштувався і матеріали передали в прокуратуру для
порушення кримінальної справи. Вина підсудного підтверджується також:

вироком
Новокаховського міського суду від 10.06.2004
року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч.3,71 КК України до 3
років 9 місяців
позбавлення волі в кримінально -
виправній установі (а.с.8);

постановою
Запорізького районного суду Запорізької області від 17.02.2006 року, якою
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання замінено більш м'яким покаранням у вигляді
виправних робіт строком в 1 рік 9 місяців 26 днів з відрахуванням 10 %
заробітку в доход держави.(а.с.7);

2

довідкою про
звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі від 18.02.2006 року (а.с.9); підпискою ОСОБА_1, з якої слідує, що він
зобов'язаний після звільнення з місць позбавлення волі з'явитися до органу
виконання покарань за місцем проживання (а.с. 10);

довідками КП
«Міський водоканал», з яких слідує, що ОСОБА_1 не працював і не працює в КП
«Міський водоканал» (а.с. 11,12);

підпискою
ОСОБА_1, з якої слідує, що він ознайомлений з порядком відбування покарання у
вигляді виправних робіт (а.с. 13);

постановою про
дні явки на реєстрацію ОСОБА_1, під якою ОСОБА_1 поставив підпис (а.с. 14);
- листком реєстрації ОСОБА_1, з якого
слідує, що він 01.06.2006р.,06.07.2006 р.,03.08.2006 p.,
07.09.2006 p., 05.10.2006 р. на реєстрацію не з'являвся (а.с.15);
попередженням ОСОБА_1 за ст. 389 КК України від 20.07.2006 року (а.с.17);
поданням про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 до кримінально - виконавчої
інспекції від 21.09.2006 року (а.с. 18);

розпискою
ОСОБА_1 про отримання направлення в центр зайнятості (а.с. 19); повідомленням
Новокаховського міського центру зайнятості від 28.09.2006 року, з якого слідує, що станом на 26.09.2006 року ОСОБА_1
не звертався до
центру зайнятості з
питань працевлаштування (а.с.20);

Суд вважає, що
органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ст. 389 ч.2 КК як
ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього
покарання.

Суд критично
відноситься до показань підсудного,
оскільки вони заперечуються доказами зібраними по справі, показаннями
свідків, допитаних в судовому засіданні.

При призначенні
виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання,
вину свою не визнав, у скоєному не розкаявся.

Обтяжуючих
покарання винного обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючих
покарання винного обставин суд не вбачає.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання в межах санкції ст.389 ч.2 КК України у вигляді реального
покарання, оскільки в період відбування покарання засуджений вчинив новий
злочин.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, і призначити
йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до
ст.71 КК України, визначити ОСОБА_1остаточне покарання за сукупністю вироків
шляхом приєднання до покарання за новим вироком частини невідбутого покарання -
6 місяців виправних робіт (відповідно до ст. 72 КК України - 2 місяці обмеження
волі), один рік 2 місяці обмеження волі з поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за нею нагляду з обов'язковим залученням засудженого до
праці.

Строк відбування
покарання обчислювати з моменту поміщення його до кримінально-виконавчої
установи відкритого типу.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід -
утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під
варти в залі суду.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15
діб з дня його проголошення, а для засуджених, що тримаються під вартою в
той же строк з моменту отримання копії вироку.