Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Ткачук Н.В., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю прокурора Гриновецького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією заступника прокурора Божи І.М., яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Снятинського районного суду від 31 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки в с. Ганьківці Снятинського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, непрацюючої, раніше не судимої, громадянки України, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, звільнено з-під варти в залі суду та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 весною 2011 на власній земельній ділянці біля свого житлового будинку в с. Ганьківці Снятинського району незаконно посіяла насіння маку, який прополювала, сапала, доводила до стадії дозрівання, а пізніше перенесла на горище власного будинку. 27.01.2012 року приблизно о 16год. 30хв. ОСОБА_1, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_2 верхні частини рослин маку, які складались з головок маку та стебел, що згідно висновку спеціаліста відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, обіг якого заборонений, кількість якого у висушеному стані та без насіння становить 94,2 грами, отримавши у ОСОБА_2 гроші в сумі 600 гривень.

Вирішуючи подання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під варту, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоцільність такого крайнього заходу, відмовив у його обранні та обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляції прокурор вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки вчинений злочин відноситься до тяжких. Покликається на те, що даний злочин пов'язаний з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних речовин, представляє підвищену суспільну небезпеку, а санкція статті передбачає покарання до 10-ти років позбавлення волі. Просить постанову скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просить її задовольнити, захисника, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 148-150, 151 КПК України.

Згідно ст.ст. 148-150 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи, свою вину визнала та щиро розкаюється. При цьому належних доказів, які би стверджували, що вона буде намагатися ухилитись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, не представлено.

Отже, покликання прокурора на обставини, які зазначені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та утримання підозрюваної під вартою.

Апеляційних підстав для скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 31 січня 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - без зміни.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Н.В. Ткачук

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк