Провадження № 1-кп/702/6/15
Справа № 702/1468/14-к
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/6/15 у справі № 702/1468/14-к ( ЄРДР № 0000505) про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 06.02.2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки; 24.04.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 25.06.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання у виді 2 років позбавлення волі по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2009 року, остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі; 14.12.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2009 року у вигляді 5 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 : не з`явився

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 09 листопада 2014 року, близько 09 години, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з товарного стенду таємно викрав зварювальний інвертор марки «Kende MMA 200», ринковою вартістю 1900 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування будучи підозрюваним та під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що він точної дати не пам`ятає, вранці приїхавши в м. Монастирище, прийшов в магазин «Господар». На прилавку магазину він побачив зварювальний апарат. Оскільки йому потрібні були кошти він вирішив його взяти, так як продавець за ним не дивився. Взявши зварювальний апарат він вийшов з магазину. В магазині ще був покупець, але ні він, ні продавець не бачили як він брав зварювальний апарат. Крадіжку він вчинив сам. Після того як він вийшов з магазину, він повіз зварювальний апарат в м. Умань де продав його за 600 гривень одному чоловіку, якого знайшов за допомогою свого знайомого. Кошти отримані від продажу зварювального апарату він витратив на лікування дитини-інваліда. Він розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки і потерпілий до нього претензій не має. Просить суворо його не карати, врахувати те, що в нього на утриманні неповнолітні діти та надати йому ще один шанс довести своє виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність від 08.12.2014 року. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи підозрюваним під час досудового розслідування та обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що він знаходився вдома та порався по господарству. До нього додому приїхав ОСОБА_7 та запропонував йому купити зварювальний апарат за 600 гривень. Зварювальний апарат був оранжевого чи червоного кольору. Через деякий час до нього зателефонував слідчий та повідомив, що зварювальний апарат крадений. На момент придбання зварювального апарату в ОСОБА_8 , йому не було відомо, що він його викрав. На сьогоднішній день ОСОБА_7 повернув йому 600 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він торгував в магазині сам. Прийшов в магазин покупець, який купував шурупи. В той час коли він рахував шурупи до магазину, через крайній ряд зайшов обвинувачений та підійшов до електроінструментів. Обвинувачений його ні про що не запитував. Поки він міняв шурупи, обвинувачений перейшов до середнього ряду та дивився зварювальні інвертори. При виході з магазину, обвинувачений зробив вигляд, що він заципився пакетом за ящик та поправивши пакет, вийшов з магазину. На другий день директор виявив відсутність інвертора. Після перевірки коробок ними було виявлено, що одна коробка зайва. Подивившись камеру відеоспостереження вони встановили, що коли він міняв шурупи, обвинувачений взяв інвертор, перейшов на крайній ряд та кинув його в пакет. Він особисто не бачив, як обвинувачений брав інвертор, але коли він його брав зашелестів пакет і обвинувачений зробив вигляд, що він зацепився пакетом. Крім іншого покупця в магазині більше нікого не було;

- протоколом добровільної видачі від 15.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , в присутності понятих добровільно видав зварювальний інвертор «Kende MMA 200» та при цьому пояснив, що він його 09.11.2014 року купив у чоловіка на ім"я ОСОБА_10 за 600 грн.;

· довідкою про вартість, відповідно до якої вартість нового зварювального інвертора марки «Kende MMA 200» станом на 09.11.2014 року становить 1900 грн.;

· протоколом огляду предмету від 17.11.2014 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто зварювальний інвертор марки «Kende MMA 200», керівництво з експлуатації та паспорт виробу - зварювальний інвертор : моделі: ММА-180, ММА-200, ММА-250, гарантійний талон, картонну коробку;

· постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 17.11.2014 року, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000505 та передано потерпілому ОСОБА_5 під схоронну розписку : зварювальний інвертор марки «Kende MMA 200», паспорт товару та коробку від зварювального інвертора;

· свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.03.2010 року. відповідно до якого магазин змішаної торгівлі по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 ;

· свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 .

Суд не враховує як доказ протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2014 року, оскільки згідно наданого доказу відсутня розшифровка з зазначенням прізвищ імен та по-батькові осіб, які відповідно значаться в даному протколі під №№ 1,2,3,4. Тобто, фактично відсутне посилання на те, що під № 3, на який вказав свідок ОСОБА_9 саме обвинувачений ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд не визнає, як обставину, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому - перебування на утриманні неповнолітніх дітей, оскільки суду належних доказів на підтвердження факту перебування на утриманні в обвинуваченого неповнолітніх дітей, доказів того, що він є батьком неповнолітніх дітей - не надано.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілого, однак враховує і те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема двічі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ( злочин проти власності), але не дивлячись на це на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності, а тому вважає, що з урахуванням всіх наведених вище обставин, особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Суд підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження суд не обирає в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: зварювальний інвертор марки «Kende MMA 200», паспорт товару та коробку від зварювального інвертора, які передані під схоронну розписку потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши його від схоронної розписки.

Судові витрати відсутні.

До втсупу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження не обритати, в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1