11-сс/775/211/2015(м)
263/4329/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області, за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про поновлення процесуального строку про арешт майна та накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , вилучені 08.04.2015 року під час огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року вищевказане клопотання задоволено, поновлено процесуальний строк та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу. Вважає, що ухвалу суду про поновлення процесуального строку та накладення арешту на вказане майно винесено необ,єктивно, необґрунтовано та незаконно.

На підтвердження апеляційних вимог вказує, що суд розглянув клопотання про поновлення процесуального строку та арешт майна у відсутність його власника, позбавивши його таким чином права на оскарження ухвали слідчого судді про поновлення процесуального строку.

Крім того, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію були вилучені 08.04.2015 року під час огляду місця події, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, а саме, що клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна у разі коли майно не було тимчасово вилучене.

Суд першої інстанції вказуючи в ухвалі, що відповідно до п. 4 ст. 167 КПК України підставами тимчасового вилучення може бути майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, не вказує в результаті якого кримінального правопорушення, де скоєного, ким та коли, і не вказує чому це кримінальне правопорушення послужило підставою для тимчасового вилучення автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. При цьому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію були вилучені 08.04.2015 року, а слідчий звернувся з клопотанням до суду 16.04.2015 року.

Заслухавши суддю - доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З наданих органом досудового слідства матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Крім того санкціями ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками яких кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру, не передбачено спеціальної конфіскації, а тому по справі не вбачається правових підстав для арешту майна.

Поновлюючи строк на подання клопотання про арешт майна, суд виходив з того, що слідчим було наведено поважність причин пропуску строку. А саме той факт, що інформація стосовно реєстрації автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 із центру ДАІ № 1 м. Маріуполя отримано 15.04.2015 року, з центру ДАІ № 2 м. Маріуполя отримано 16.04.2015 року.

На думку колегії суддів суд першої інстанції завчасно дійшов до такого висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, а саме не пізніше 09.04.2015 року.

Крім того, клопотання розглянуто у відсутність володільця майна, на підставі ст. 172 КПК України, в порушення вимог вказаної статті, так як клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, лише у разі коли майно не було тимчасово вилучене, але автомобіль та свідоцтво про реєстрацію були тимчасово вилучені 08.04.2015 року.

При цьому доводи прокурора, оголошені в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, про необхідність арешту автомобіля не можуть бути прийняті до уваги, так як нібито підроблене реєстраційне свідоцтво на автомобіль не перешкоджає досудовому розслідуванню вказаного факту і без арешту автомобіля.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року, а клопотання про накладення арешту необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , вилучені 08.04.2015 року під час огляду місця події скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області, про поновлення процесуального строку про арешт майна та накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , вилучені 08.04.2015 року під час огляду місця події

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .