У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Шевченко Т.В.

за участю прокурора адвоката засудженого

Матюшевої О.В. ОСОБА_11, ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок апеляційного суду Вінницької області від 26
травня 2008 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

немаючого
судимості,

за ч. 3
ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі,

за ст.
15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено
чотири роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

судимого 14.03.2006 року за ч. 2 ст. 296,

ч. 1 ст. 396 КК України на три роки позбавлення

волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого

від відбування покарання з іспитовим строком

три роки,

за ч. 3
ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі,

за ст.
15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено
чотири роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків остаточно призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 засуджені за вчинення крадіжок чужого майна за
попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаних з проникненням у житло, за
наступних обставин.

У ніч на 30 квітня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між
собою з квартири АДРЕСА_1 викрали майно належне ОСОБА_2 на загальну суму 1 110
гривень.

У ніч на 2 травня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між
собою з квартири АДРЕСА_2 викрали майно на загальну суму 1 830 гривень, яке належало
ОСОБА_4

У ніч на 8 травня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з
квартири АДРЕСА_3 викрали майно на загальну суму 2 711 гривень, яке належало
ОСОБА_5

У ніч на 21 травня 2007 року вони ж викрали майно на загальну суму 730
гривень з квартири ОСОБА_6, який проживав в будинку АДРЕСА_4 та з квартири
АДРЕСА_5 викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 2 000 гривень.

27 травня 2007 року о 1 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_6
викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 3 850 гривень.

28 травня 2007 року в такий же час, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_7
викрали майно ОСОБА_9 на суму 4 000 гривень.

3 червня 2007 року о 3 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з
метою заволодінням чужим майном приїхали до будинку АДРЕСА_8. ОСОБА_1 таємно
проник до квартири № 4, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що
не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції на
місці злочину, а ОСОБА_3 зник.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок апеляційного суду
щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи та щодо ОСОБА_1 ще й через
невідповідність призначеного йому покарання
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Прокурор зазначає, що
суд фактично встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили вказані злочини за
попередньою змовою. Разом з тим, в описовій частині вироку суд зазначив, що
ОСОБА_3 діяв і за попередньою змовою, і з метою сприяння у вчиненні злочину,
тобто діяв як співвиконавець та посібник.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання в
частині скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_1 із-за м'якості призначеного
йому покарання, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_11, які
заперечували проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, суд не дотримав вимог ст. 65 КК України, згідно з якою
засудженому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням особи винного, ступеня
тяжкості вчиненого злочину та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Посилання у вироку на те, що суд при призначенні покарання засудженому
ОСОБА_1 врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину є формальним і
не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України
вчинений ним злочин є тяжким. Крім того, суд не звернув уваги на розміри
викраденого та кількість епізодів, що є підтвердженням того, що дії ОСОБА_1
становлять підвищену суспільну небезпеку.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити
матеріали справи, усунути допущені недоліки і в разі доведеності його
винуватості у вчиненні зазначених злочинів, призначене покарання із
застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким.

Доводи касаційного подання про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи є безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено і
зазначено у вироку, що ОСОБА_1 вчинив зазначені злочини за попередньою змовою
з ОСОБА_10, який безпосередньо виконував
свою роль згідно домовленості.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду
Вінницької області від 26 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У решті вирок залишити без зміни.

СУДДІ:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Шевченко Т.В.