Справа № 643/4544/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , представника потерпілої: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій народився у м. Харкові, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

24.01.2015 р., ОСОБА_6 , приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання та реєстрації: у квартири АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з раптово виниклих неприязних стосунків між ним та його бабкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на побутовому підґрунті, маючи умисел, спрямований на завдання їй тілесних ушкоджень, завдав потерпілої множинні удари руками у ділянки обличчя, голови, грудної клітини, правої верхньої кінцівки, в результаті чого, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 8/34-Ат/15 від 06.03.2015 р. спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми; забій головного мозку з контузіями обох чолових долей, внутрішньочерепових крововиливів, множинних синців обличчя, крововиливів в оболонки обох очей, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закритої травми грудної клітини, переломів 8,9,10 ребер зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; синців правої верхньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від одержаного тяжкого тілесного ушкодження 27.01.2015 р. о 16 год. 10 хв. у відділенні полі травми ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова настала смерть ОСОБА_7 , причиною смерті стала важка черепно-мозкова травма та її ускладнення - набряк дислокація стовбуру головного мозку.

У судовому засіданні обвинувачений своєї провини не заперечував, вказав суду, що 24.01.2015 р. повернувся додому: в кв. АДРЕСА_2 , де його зустріла бабуся ОСОБА_7 і спровокувала конфлікт з приводу житла. В ході конфлікту він втратив над собою контроль та наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками в область обличчя і голови; від ударів остання впала на підлогу. Він спробував підняти потерпілу, але, не утримав і вона впала знову. Вважає, що від його ударів з*явитися тілесні ушкодження у кількості, що описані експертом, у ОСОБА_7 не змогли; допускає, що важку травму голови остання могла спричинити собі сама, впавши обличчям на підлогу.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєні злочину знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується наступними доказами по справі, які є належними і допустимими і які досліджені в суді.

Представник потерпілої - ОСОБА_4 пояснив суду, що 24.01.2015 р. йому подзвонив брат і сказав, що посварився з бабусею та побив її. Він одразу прийшов до квартири де побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі в коридорі, на очах у неї є синці. Вони викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила суду, що 24.01.2015 р. їй подзвонила ОСОБА_7 і нервово стала говорити, що її онук ( ОСОБА_6 ) не дає грошей за комунальні послуги, що вона випише його з квартири, після чого, зв*язок перервався. Вона пішла до ОСОБА_7 і побачила, що та лежить на підлозі, обличчя у неї в крови, а ОСОБА_9 розповів їй, що між ним та потерпілою виник конфлікт і він її побив.

Даними протоколу огляду місця події від 29.01.2015 р.: квартири АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені килим та рушники.

Даними протоколу огляду предметів, в ході якого 30.01.2015 р. обвинувачений видав одяг, в якому був одягнений під час скоєння злочину.

Вилучені речи оглянути та залучені до справи в якості речових доказів.

В ході слідчого експерименту, якій проведений 30.01.2015 р., а 02.03.2015 р. додатково, обвинувачений показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілої, підтвердивши, що наносив їй удари руками по обличчю, по голові.

Як впливає з висновку судово-медичної експертизи № 8/34-Ат/15 від 06.03.2015 р., внаслідок подій, що мали місце 24.01.2015 р. потерпілий ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма; забій головного мозку з контузіями обох чолових долей, внутрішньочерепові крововиливи, множинні синці обличчя, крововиливи в оболонки обох очей, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закрита травма грудної клітини, переломи 8,9,10 ребер зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; синці правої верхньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала важка черепно-мозкова травма та її ускладнення - набряк дислокація стовбуру головного мозку.

При цьому, потерпілий була нанесена велика кількість ударів по обличчю, по голові, по грудної клітині та по правій верхній кінцівки.

Відповідно висновку судово-медичних експертиз за 201-с/15 від 04.02.2015 р., за №435-С/15 від 05.03.2015 р. на верхніх кінцівках обвинуваченого є садна, які утворились за механізмом тертя-ковзання (т.2, аркш. 74, 118)

На килиму, рушниках, вилучених з місця події, на спортивних брюках, виданих ОСОБА_6 знайдена кров, походження якої як від потерпілої, так і від обвинуваченого не виключається (т.2, аркш.91,94-95,98-99,109-110)

Суд не може прийняти до уваги твердження обвинуваченого стосовно кількості нанесених ним потерпілий ОСОБА_7 ударів, оскільки, об*єктивні медичні дані, які б підтверджували ці доводи, відсутні.

Так, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 8/34-Ат/15 від 06.03.2015 р. утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_7 в результаті однократного падіння на тверду поверхню - підлогу, вкриту килимом, з висоти росту, неможливе (т.2, аркш.83-85)

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки, він умисно спричинив потерпілий ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; є психічно здоровою людиною, офіційно не працює.

Обставинами, які в порядку ст.66 КК України пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, явка з повинною та участь у лікуванні потерпілої.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп*ягніння.

Суд також враховує, що відповідно до частини другої ст.50 КК України «Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами…»

Покарання призначається з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; призначене покарання, за правилом ст.65 КК України повинне бути достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Тому, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, думку представника потерпілої і призначає покарання в мінімальної межи санкції статті КК України, за якою засуджується.

По справі процесуальних витрат немає.

Цивільний позов представником потерпілої - не заявлений.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком чинності суд враховує обставини, що визначені статтею 178 КПК України та залишає тримання під вартою.

Строк відбування покарання для обвинуваченого повинно враховуватись з часу затримання, тобто, з 30.01.2015 р.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину,передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення воли.

Строк відбування покарання враховувати з часу затримання, тобто, з 30.01.2015 р.

Запобіжний заход ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Речові докази: куртку спортивну ТМ "Adidas", чоботи чорно-коричневого коліру "Meindl", килим, спортивні брюки- повернути представнику потерпілої ОСОБА_4 ; інші речи- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_10 .