Справа № 1-323/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31
липня 2008 року Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарях -
Самусь Л.В.

з участю прокурора - Бедрига В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнюса, литовця, громадянина
Литовської Республіки, одруженого, із повно вищою освітою, не працюючого, раніш
не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Домашлин Корюківського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною
середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, судимості не має в силу
ст. 89 КК України, мешканця с. Домашлин Корюківського району Чернігівської
області,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и
в :

14.12.2006 р. підсудний ОСОБА_1, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІТ-Партнер", будучи посадовою особою, за відомо знаючи, що ОСОБА_2.
у період з 01.06.2006 р. по 31.11.2006 р. у ТОВ "ВІТ-Партнер"
офіційно не працював та доходи не отримував, із метою надання останньому
допомоги у отриманні кредиту, склав та видав за відомо неправдиву довідку за №
64 про доходи, вказавши, що ОСОБА_2. у період із червня по листопад 2006 р.
працював на вищеозначеному підприємстві на посаді менеджера та отримав
заробітну плату у розмірі 9436 грн., зазначену довідку він власноручно підписав
і скріпив печаткою.

У подальшому, із метою незаконного отримання кредиту на споживчі потреби,
підсудний ОСОБА_2. надав у Чернігівське відділення АКБ
"ТАС-Комерцбанк" вищезазначену довідку про доходи № 64 від 14.12.2006 р.

18.12.2006 р. ОСОБА_2. на підставі вищевказаної довідки, якою підтвердилась
платоспроможність позичальника фізичної особи, уклав кредитний договір №
2401120650-291 від 18.12.2006 р. із АКБ "ТАС-Комерцбанк", згідно
якому підсудному надано кредит у розмірі 10000 грн. із строком повернення, який
той і отримав у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_1, допитаний у судовому
засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що
відмовляється від дачі свідчень, при цьому підтримує такі, які він дав у ході
досудового слідства. У скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2., допитаний у судовому
засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що
відмовляється від дачі свідчень, при цьому підтримує такі, які він дав у ході
досудового слідства. У скоєному розкаюється.

Враховуючи свідчення підсудних і те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо
неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивого документа.
Також правильною є і кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 3 КК України, як використання завідомо підробленого
документа.

Вирішуючи питання про міри покарання, суд враховує індивідуально по
відношенню до кожного з підсудних -
ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних - їх вік та сімейний
стан, наявність постійних місць проживання, відсутність попередніх притягнень
до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують покарання -
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутністю у підсудних
обставин, які обтяжують покарання, що дозволяє дійти до висновку про можливість
виправлення їх обох без відбуття покарання,
тобто звільнивши їх від відбуття покарання з випробуванням, що є необхідним і
достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 366 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 2
років обмеження волі з позбавленням права на строк в 1 рік обіймати посади,
пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та
організаційно-розпорядчих обов'язків.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить
нового злочину.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 358 ч. 3 КК України і призначити покарання у
вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить
нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази залишити при справі.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
підписки про невиїзд.

На
вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий Розинко В.М.