Справа № 1- 53
27 травня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючої судді - Романюк Л.І.
при секретарі - Педько О.М.
з участю адвокатів - ОСОБА_2., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миргорода,
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, працює Полтавське
відділення технологічного транспорту і спецтехніки бурового управління
«Укрбургаз», охоронником, раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченому ст.125 ч.2 КК України, -
14 жовтня 2007 року в післяобідній час,
ОСОБА_1. повернувшись з роботи додому в нетверезому стані, під час сварки із
своєю співмешканкою ОСОБА_4, за місцем проживання в АДРЕСА_1, наніс декілька
ударів її неповнолітньому сину ОСОБА_5, 1996 року народження, кулаком в область
голови, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушибу м»яких тканин голови,
підшкірної гематоми лобно-скроневої ділянки, крововиливу лобно-скроневої
ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.
У ході судового слідства підсуднийОСОБА_1. не визнав свою вину у
вчиненні даного злочину, суду показав, що дійсно 14 жовтня 2007 року, між ним
та його співмешканкою ОСОБА_4 відбулася сварка, в господарстві його батьків, де
вони в той час проживали разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_5. В ході даної
сварки, він лише зачепив її сина ОСОБА_5 рукою за плече, в ході штовханини, яка
відбувалася між ним та матір»ю ОСОБА_5. Більше
ніяких ударів в той день, він йому не наносив.
Однак вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується:
Показами представника потерпілого ОСОБА_4, згідно яких значиться, що з підсудним ОСОБА_1 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5,
вони проживали в будинку батьків підсудного, розташованому у АДРЕСА_1. 14
жовтня 2007 рокуОСОБА_1 повернувся з
роботи додому в стані алкогольного сп»яніння,
в зв»язку з чим між ними виникла сварка, після якої вона разом із своїм
сином пішла на місцевий ринок. Повернувшись додому, сварка між ними
продовжилася, в ході якоїОСОБА_1. намагався її вдарити, а потім наніс декілька
ударів її неповнолітньому сину ОСОБА_5, кулаком в область голови та тулуба.
Після отриманих сином тілесних
ушкоджень, її довелося звертатися в лікарню та лікувати його, в зв»язку з чим
він пропустив заняття у школі.
Показами потерпілого ОСОБА_5., який підтвердив факт нанесення йому удару
кулаком в область голови ОСОБА_1 14 жовтня 2007 року.
Показами свідка ОСОБА_6, згідно яких значиться, що вона являється
класним керівником неповнолітнього ОСОБА_5. Після 14 жовтня він не відвідував
школу 10 днів, а коли прийшов до школи, то вона бачила у нього синяк в області
Показами свідка ОСОБА_7., яка підтвердила, що 14 жовтня 2007 року після
обіду, коли вона повернулася з роботи, до неї прийшла ОСОБА_4 разом із своїм
сином ОСОБА_5, який скаржився на головний біль та нудоту. На виску у нього вона також помітила
припухлість. Мати ОСОБА_5 розповіла, що його ударив її співмешканецьОСОБА_1.
кулаком в область голови.
Показами свідка ОСОБА_8, згідно яких значиться, що 14 жовтня 2007 року
коли він повернувся після базару додому, близько 15 години, то побачив у
квартирі речі ОСОБА_4 та її
неповнолітнього сина, який лежав на дивані, а в області виска у нього була
припухлість. На його запитання, що сталося, ОСОБА_5відповів, що його
ударивОСОБА_1. і в нього болить голова
Показами свідка ОСОБА_9., яка підтвердила, той факт, що 15 жовтня 2007
року вона зустрічала ОСОБА_4 разом з її неповнолітнім сином, який скаржився на
головний біль та розповів їй про те, що його вдаривОСОБА_1.
свідкаОСОБА_10., який суду показав, що 14 жовтня 2007 року після 12 години до нього додому заходила його сестра
ОСОБА_4 із своїм сином ОСОБА_5. На той час ніяких тілесних ушкоджень у нього не
було. Під вечір сестра разом із сином прийшли до нього додому. На запитання, що
трапилося, ОСОБА_4 відповіла, що її сина вдаривОСОБА_1. і в нього дуже болить
голова. В області виска, у нього дійсно було видно припухлість та
Актом судово - медичного обстеження № 412 від 17.10.2007 року
потерпілого ОСОБА_5, згідно висновку якого значиться, що при судово - медичному
його обстеженні були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, ушибу м»яких тканин голови, підшкірної гематоми
лобно-скроневої ділянки, крововиливу лобно-скроневої ділянки, які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає доведеним вину підсудного
ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень неповнолітньому
потерпілому ОСОБА_5, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, і кваліфікує
його дії за ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує як характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, обставини, що обтяжують покарання, до яких суд відносить вчинення
злочину щодо малолітнього потерпілого та в стані алкогольного сп»яніння, особу
винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, має постійне місце роботи,
але вину свою не визнає, збитки завдані злочином не відшкодував, тому суд вважає за необхідне призначити йому
покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у вигляді
Представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до підсудного
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3354 гривні 45 коп.,
витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 500 гривень та моральну шкоду
неповнолітньому ОСОБА_5 в розмірі 3500 гривень та їй в розмірі 1500 гривень.
Суд, розглянувши позовні вимоги представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_4, вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, а саме в частині
відшкодування матеріальних збитків у розмірі 129 гривень 45 коп., тобто затрати
понесені нею на лікування сина, та в частині відшкодування моральної шкоди
потерпілому, але в меншому розмірі ніж заявлено позивачкою, з урахуванням суті
позовних вимог, наступивших наслідків, особу потерпілого, який являється
малолітнім, а також із врахуванням вимог розумності та справедливості.
Що стосується позовних вимог представника потерпілого в частині
відшкодування витрат необхідних для придбання путівки у санаторій, для
лікування сина, то в цій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду,
оскільки докази, підтверджуючі дані витрати представником потерпілого,
відсутні. Не підлягають до розгляду в порядку кримінального судочинства, вважає
суд, також і позовні вимоги представника потерпілого, в частині відшкодування
їй моральної шкоди підсудним в сумі 1500 гривень, оскільки дані позовні вимоги
є цивільно-правовими, а тому повинні розглядатися в порядку цивільного
судочинства.
того, не підлягають до задоволення позовні вимоги представника потерпілого
ОСОБА_4, в частині відшкодування витрат, понесених нею на оплату юридичних
послуг в сумі 500 гривень, оскільки кримінально - процесуальним законодавством
таке відшкодування не передбачено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України
на 1 (один) рік виправних робіт за
місцем роботи, з відрахуванням 15% заробітку щомісячно в дохід держави.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити засудженому
попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
матеріальні збитки в сумі 129 гривень 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків на придбання путівки
в сумі 3225 гривень та відшкодування моральної шкоди на її користь в розмірі
1500 гривень - залишити без розгляду, а в частині відшкодування витрат за
надання юридичних послуг в сумі 500 гривень - без задоволення.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд в 15-денний строк після його проголошення.