Справа № 348/1747/14-к
Провадження № 11-кп/779/134/2015
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року, згідно якого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маринопіль, Галицького району Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показам усіх свідків, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи з підстав однобічності та неповноти судового слідства. Просить поновити строк на оскарження вироку, як такий, що пропущений з поважних причин, вирок Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2014 року скасувати, як незаконний та необґрунтований та на підставі ч.4 ст.327 КПК України та постановити виправдувальний вирок.

За вироком суду ОСОБА_6 , українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму, визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 2178 гривень 78 копійок завданої шкоди.

До початку апеляційного розгляду в порядку клопотання:

- потерпіла ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що вона вважає, що всі досліджені докази, жодним чином не спростували обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, а тому просить постановити нову ухвалу, якою, вирок Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження подала заяву, в якій просить залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає до закриття, оскільки обвинувачена, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не поступило.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показам усіх свідків, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи з підстав однобічності та неповноти судового слідства. Просить поновити строк на оскарження вироку, як такий, що пропущений з поважних причин, вирок Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2014 року скасувати, як незаконний та необґрунтований та на підставі ч.4 ст.327 КПК України та постановити виправдувальний вирок.

За вироком суду ОСОБА_6 , українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму, визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 2178 гривень 78 копійок завданої шкоди.

До початку апеляційного розгляду в порядку клопотання:

- потерпіла ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що вона вважає, що всі досліджені докази, жодним чином не спростували обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, а тому просить постановити нову ухвалу, якою, вирок Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження подала заяву, в якій просить залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає до закриття, оскільки обвинувачена, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не поступило.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4