Справа № 541/3057/13-к
Провадження № 1-кп/541/6/2014
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

суддів: Альошиної Н.М., Андрущенко - Луценко С.В.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Погребського С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 21.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в :

За результатами з'ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, захисник та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області / а.п. 26 - 27 /. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з'ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Обвинуваченому роз'яснено положення параграфу 2 Глави 30 КПК України щодо можливості та особливостей розгляду даного кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

При цьому обвинувачений не побажав заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки термін тримання його під вартою закінчується 21 жовтня 2013 року, однак продовжують існувати ризики, які унеможливлюють зміну чи скасування раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник вважали, що дане клопотання не підлягає до задоволення, подавши письмові заперечення з додатками, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, не має намірів ухилятися від суду, має постійне місце проживання, має хвору матір, а тому обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою слід змінити на більш м'який.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Статтею 331 ч. 3 КПК України передбачено зобов'язання суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, які за своєю класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, віднесені до особливо тяжких злочинів. Крім того, існують достатні підстави вважати, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого ( за змістом обвинувального акту ) інкриміновані йому діяння вчинені в період іспитового строку, а відтак він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. З цих підстав застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого для запобігання вищенаведеним ризикам, буде не обґрунтованим. При вирішенні даного клопотання судом також приймається до уваги вік обвинуваченого, відсутність доказів про тісні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, що дає підстави прийти до висновку про те, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає даним про його особу та сприятиме оперативному розгляду кримінального провадження колегією суддів.

Беручи до уваги відсутність клопотань решти учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 34 ч. 3, ст. ст. 176, 194, 314, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 14.00 годин 28 жовтня 2013 року.

2. Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області, на строк 60 днів.

3. У задоволенні клопотання обвинуваченого відносно зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м'який вид запобіжного заходу на цій стаді процесу відмовити.

4. Для участі у судовому розгляді викликати прокурорів, які здійснюватимуть відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4.

5. Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженим службовим особам місця ув'язнення ( начальнику Полтавського слідчого ізолятора, начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, начальнику Ізолятора тимчасового тримання Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Чернюк В.Д.

Судді: Альошина Н.М.

Андрущенко - Луценко С.В.