Справа № 772/96/13
Провадження №11-сс/772/350/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:Чернюк
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні судове провадження за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на
ухвалу слідчого судді Вінницького
міського суду Вінницької області від 21
жовтня 2013 року про накладення арешту на
майно,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а
саме в тому, що він в період з 2008 року по
2010 рік працюючи на посаді президента
Вінницької баскетбольної асоціації, на
яку обраний звітно-виборчою
конференцією Вінницької баскетбольної
асоціації 06.02.2008 року, відповідно до п.
7.17 статуту Вінницької баскетбольної
асоціації наділений повноваженнями
розпоряджатися коштами та майном
асоціації, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи умисно, усвідомлюючи
протиправність своїх дій, привласнив
бюджетні кошти, що виділялись з
бюджетів міського та обласного рівнів
під програми «Розвиток фізичної
культури і спорту в м. Вінниці на 2006-2012
роки» та «Розвиток фізичної культури і
спорту в м. Вінниці на 2007-2011 роки».

ОСОБА_3 маючи умисел на привласнення та
заволодіння бюджетними коштами, що
виділялися для проведення
навчально-тренувальних зборів у 2008-2010
роках видавав накази, у яких зазначав
кошторис для проведення змагань на
кожного гравця, під які отримував у
головного бухгалтера ОСОБА_4 кошти, які
частково видавав гравцям команди, а
решту привласнив, всього на загальну
суму 252983,28 грн.

Старший слідчий відділення
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності СВ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області майор
міліції Татарченко І.Г. звернулася до
суду із клопотанням про арешт майна
ОСОБА_3

За результатами розгляду, слідчий
суддя прийняв рішення про задоволення
клопотання слідчого, накладення арешту
на майно ОСОБА_3: 11/40 частини
будинковолодіння в АДРЕСА_1, та 1/20
частину будинку в АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
інтересах підозрюваного ОСОБА_3, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити нову ухвалу.
Вказує, що судом було порушено норми
кримінального процесуального закону,
не враховано, що частина майна може
належати дружині його підзахисного.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши суддю-доповідача, адвоката
ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, виступ прокурора у
кримінальному провадженні ОСОБА_6, який
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги та вказав, що ухвала
суду законна та обґрунтована,
перевіривши у межах
апеляційних вимог матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Із клопотання та долучених до нього
матеріалів вбачається, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні тяжкого
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК
України, за ознаками розтрата чужого
майна, яке було ввірене особі, шляхом
зловживання службовим становищем, що
вчинене у великих розмірах.

В кримінальному провадження
Вінницькою міською радою в особі
заступника міського голови ОСОБА_7
заявлено цивільний позов про стягнення
з ОСОБА_3 252983,28 грн. матеріальної
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, одночасно заявлено
вимогу про забезпечення даного позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи клопотання про
накладення арешту на майно
підозрюваного ОСОБА_3, повністю
дотримався вимог чинного
кримінального процесуального закону,
та, врахувавши наявність в
кримінальному провадженні цивільного
позову, виніс вірне рішення про
накладення арешту на майно ОСОБА_3,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
призвести до неможливості виконання
рішення суду в частині відшкодування
шкоди.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи
та підстави, з яких адвокат просить
скасувати ухвалу слідчого судді, не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 404-405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 21 жовтня 2013
року про накладення арешту на майно
ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: