overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/5250/15-к
Провадження №1-кп/760/489/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у ході підготовчого судового засідання в м. Києві у кримінальному провадженні №0001187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання повторно не з`явився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотанням про зупинення судового провадження, посилаючись при цьому на те, що згідно довідки Київської міської туберкульозної лікарні №2 від 30.04.2015, ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні та стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє йому брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
З довідок Київської міської туберкульозної лікарні № 2 від 10.03.2015 № 92 та від 30.04.2015 № 183, вбачається наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 тяжкої тривалої хвороби туберкульозу легенів (РРТБ верхньої частини правої легені), який при цьому є бактеріовиділювачем та являє собою небезпеку в епідеміологічному плані по відношенню до оточуючих, крім того, орієнтовний термін лікування встановити не можливо.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0001187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з його тяжкою тривалою хворобою, яка виключає участь обвинуваченого у судовому провадженні, до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/872/15-к
№ 1-кп/207/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нього закінчився 15.04.2015 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 29.04.2015 року по 28.06.2015 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_5 заборонити:

· залишати житло у АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 години до 06.00 години ранку;
· не відлучатись з міста Дніпродзержинська без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2675/15-к
Провадження № 1-в/204/744/15
У Х В А Л А
06 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, -
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2009 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.п. 7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.04.2015 року №570, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2009 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2081/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"14" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 13 серпня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 11 березня 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачена та свідки повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 та свідків у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст.323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 29 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин:

- обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_6 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/638/15-к
Провадження № 1-кп/194/102/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року м. Тернівки

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9168/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/276/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"06" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0003993, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0003993, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/564/15-к
Провадження № 1-кп/400/65/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 12 травня 2015 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/93/15-к
Провадження № 1-кп/399/28/15
Ухвала
В судовому засіданні задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів провадження угоди про примирення, укладеної 19.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та зазначеними обвинуваченими.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
Зазначеною угодою визначено покарання, яке повинні понести обвинувачені, а саме: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців; і обоє обвинувачених на підставі ст. 75 КК України підлягають звільненню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України при призначенні покарання у виді арешту звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається.
Таким чином, угода про примирення, укладена 19.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими, не відповідає вимогам КК України, що згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 474 ,п.1 ч. 1 ст. 322 КПК України, суд
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 19.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовити.
Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Провадж. №1-КП/639/267/15
У Х В А Л А

30 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.09.2014 року в ЄРДР під №0001845, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області після скасування вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.09.2014 року в ЄРДР під №0001845, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29 травня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, та захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.09.2014 року в ЄРДР під №0001845, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на 15 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4159/15-к
Провадж. № 1-КП/639/277/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.05.2014 року в ЄРДР під №0001011, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.05.2014 року в ЄРДР під №001011, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30.04.2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора,потерпілу та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.05.2014 року в ЄРДР під №0001011 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 15 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/179/2015 Справа №641/4410/15-к
УХВАЛА
05 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, засуджена 21.03.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.06.2014 року на підставі ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання скорочена наполовину.
Строк відбування покарання обчислюється з 23 березня 2013 року. Кінець строку 4 квітня 2016 року. Станом на 5.05.2015 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 1 місяць 13 днів, невідбута частина строку складає 11 місяців 1 день.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст.. 81 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 11 ( одинадцять) місяців 1 ( один) день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/787/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В провадження Московського суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню та продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.
Адвокат обвинуваченої та сама обвинувачена не заперечували призначити справу до розгляду та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачена є інвалідом ІІІ-ї групи і має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачена, захисник обвинуваченої та прокурор.
Як впливає зі справи, термін тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 13.10.2014 р., отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченої.
На даній стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченої на інший та визнає доцільним продовжити їй тримання під вартою на строк шістдесят днів.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 20.10.2014 року на 14 год. 00 хв.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 08.12.2014 року, і утримувати її у Харківському СІЗО.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1