АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/191/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 00 хв. 01 березня 2015 року, без визначення розміру застави,щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 22 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 23 липня 2014 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було повною мірою досліджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не з`ясовано реальність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, а також не оцінені інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Крім того, захисник вказує, що протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порушення ч. 5 ст. 208 КПК України, не містить місця і точного часу затримання ОСОБА_8 . При цьому апелянт звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що, з урахуванням рапорту АП-425 інспекторів БПС Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_8 затриманий о 01 год. 00 хв. 06 січня 2015 року, однак, як зауважує захисник, в матеріалах клопотання міститься ще один рапорт, згідно якого ОСОБА_8 було затримано о 00 год. 57 хв. Також автор апеляції зазначає, що в постанові про створення слідчої групи від 06 січня 2015 року спочатку значиться виконувач обов`язки начальника СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , а постанову підписано іншою особою, а саме ОСОБА_11 .

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує, що клопотання слідчого, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, не приведено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, апелянт звертає увагу, що при затриманні ОСОБА_8 опору працівникам міліції не чинив та добровільно погодився співпрацювати з органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 06 січня 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

06 січня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. При цьому час його затримання, а саме 01 година 00 хвилин, було з`ясовано слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника з приводу не встановлення часу затримання ОСОБА_8 слід визнати безпідставними.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено і про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 січня 2015 року слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доДеснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має постійного місця проживання в місті Києві, раніше судимий і вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 00 хв. 01 березня 2015 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також репутацію підозрюваного та те, що він вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість. Тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 00 хв. 01 березня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4