Справа № 646/1565/15-к
№ провадження 1-кс/646/816/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
06 лютого 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2014 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та поверхового, а також допущено фальшування документів. Оскаржувану постанову винесено у відношенні слідчих СВ Київського РВ та прокурорів прокуратури Київського району м Харкова. Однак жодний слідчий з приводу обставин, викладених в заявах ОСОБА_4 від 16 серпня та 03 жовтня 2014 року не допитаний. Крім того, слідчий не звернув увагу, що заяви про кримінальні правопорушення мали посилання на скоєння службовими особами злочинів, передбачених статтями 364, 381-1, 367, 382 КК України, але з цього приводу перевірка зовсім не проводилася, хоча факти порушення слідчими кримінального процесуального законодавства України були встановлені ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року та 14 травня 2014 року. Також заявник зазначив, що кримінальні провадження за його заявами від 16 вересня та 03 жовтня 2014 року були об`єднані в одне провадження 22 грудня 2014 року, а 25 грудня 2014 року кримінальне провадження вже було закрито, тобто досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 03 жовтня 2014 року взагалі не проводилося, заявника допитано не було. Заявник вважає, що постанову від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, тому просив скасувати її, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження судового розслідування. Одночасно заявник просив поновити йому строк на звернення до суду із скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови ним було отримано 02 лютого 2015 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 03 жовтня 2014 року щодо протиправних дій слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування, за правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 1 КК України / а. с. 32-33, 43/.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Враховуючи відсутність заяви про кримінальне правопорушення від 03 жовтня 2014 року, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити правильність та об`єктивність проведеного досудового розслідування, оскільки неможливо встановити, про скоєння якого саме кримінального правопорушення повідомив ОСОБА_4 слідчого і за яким фактом проводилося досудове розслідування.
Крім того, слідчий, закриваючи кримінальне провадження у відношенні начальника СВ Київського РВ ОСОБА_7 , а також слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі їх не допитав. Також слідчим не було допитано заявника ОСОБА_4 стосовно обставин, викладених в заяві від 03 жовтня 2014 року.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 25 грудня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.
При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку на звернення ОСОБА_4 до суду із скаргою відсутні, оскільки судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови слідчого ним було отримано 02 лютого 2015 року, тому заявник звернувся до суду у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1