overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3127/15-к
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001853 від 08.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 14 липня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5759/15-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
24.12.2014 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було ухвалено вирок згідно якого ОСОБА_4 було визнано невинуватим та виправдано.
Після чого ІНФОРМАЦІЯ_1 було подана скарга до Апеляційного суду старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та на даний час кримінальна справа знаходиться в апеляційному суді Полтавської області на розгляді, що було з`ясовано в телефонному режимі з ОСОБА_10 .
Просила, з м етою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та збирання доказової бази, надати доступ до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та вилучити їх копії, а також вилучити копію журналу судового засідання, копію технічного запису судового процесу від 02.10.2014 та копії документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття рішення слідчим суддею, судом, вилучи їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України.
До клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та доказів того, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання, виправдовує потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-35/2012
ПОСТАНОВА

24.01.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 08.02.2012 на 10:00

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 03.07.2012 на 10:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя:
Постанова

Іменем України

08.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЛогвиненко А.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_5 про колегіальний розгляд справи підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, ст.17-1 та ст.263 КПК України, заявлене ним до початку судового слідства по справі, і злочин в якому він обвинувачується, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Керуючись ст.ст. 17-1, 263, 273 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про колегіальний розгляд справи, задовольнити.

Визначити колегію суддів для розгляду даної кримінальної справи, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 24.10.2012 на 10:00 за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

07.05.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Тітаренко О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/532/50/2013 за ч.2 ст.125 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов з прокуратури Кобеляцького району 19.04.2013 року, відносно ОСОБА_1,

Встановив:

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 09-30 год., 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

30.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 18.12.2013 року про кримінальне правопорушення по факту знищення речових доказів (речей потерпілої ОСОБА_2) та про проведення слідчих (розшукових) дій згідно заяви.

Встановив:

Від скаржника ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв"язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні, внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/224/13 за скаргою ОСОБА_1 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 09 год. 30 хв. 17 січня 2014 року, зобов"язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/537/213/2015
Справа № 537/2950/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000542 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, не одруженої, працюючої КОНДПНС «Славутич» на посаді вчителя початкових класів, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000542 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 24.07.2015 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, ынших учасникыв розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22.06.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Сіряк Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України

призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-164/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Жага Е.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 ч.1 КК України

призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/4313/15-к
Справа № 554/4313/15-к
Провадження № 1-кс/554/2182/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

06.04.2015 ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суд м. Полтави із зазначеною скаргою в якій просить зобов`язати прокуратуру Полтавської області відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його повідомленням від 20.10.2014 про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України працівниками УСБУ України в Полтавській області та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2015 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави постановлено ухвалу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, в якій скаржник просив зобов`язати прокуратуру Полтавської області відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його повідомленням від 20.10.2014 про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України працівниками УСБУ України в Полтавській області та розпочати досудове розслідування.
Згідно ч.2 ст. 306 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, при відсутності постанови про відмову в проведені слідчих дій, слідчий суддя позбавлений можливості винести ухвалу про зобов`язання вчинити певні дії.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що аналогічна скарга ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 04.06.2015 та за результатами розгляду постановлена ухвала, а тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-418/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кін дяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 22.12.1967 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 27.11.2008 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 30.12.2009 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 311

ч.2,71 КК України до 2 р. З міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. - міс. 09 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-293/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 04.04.1979 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 02.10.2006 р. Вільногірським міськсудом Дніпропетровської обл. за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75 КК України до З р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 29.07.2008 р. Вільногірським міськсудом Дніпропетровської обл. за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 5 міс. 22 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-432/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка 1.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 30.11.2007 р. Амур- Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 29.10.2009 р. Самарським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 11 міс. 12 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Г оловуючий