АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/254/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів до 16:05 годин 14 квітня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, встановленням та доведенням у судовому засіданні прокурором ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших сторін кримінального провадження, продовжувати злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що доводи суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсності, оскільки жодних доказів скоєння ОСОБА_8 інкримінованого злочину матеріали справи не містять. Зазначає, що працівниками СБУ були грубо порушені закон та права підозрюваного, оскільки він був затриманий в себе вдома в м. Маріуполі біля 20 год. 12.02.2015 р., доставлений вночі біля 3 год. 13.02.2015 р. до приміщення СБУ України в Дніпропетровській області, однак в протоколі затримання слідчий вказав час затримання 16:05 год. 13.02.2015 р. Вказує, що суд не з`ясував правомірність арешту особи в іншому місці, яке повністю знаходиться під юрисдикцією України, в якому працюють правоохоронні органи. Крім того, ОСОБА_8 не переховується під правоохоронних органів, з 18 років працює без перерви на заводі Ілліча м. Маріуполь, має родину, літніх батьків, неповнолітню дитину, характеризується позитивно, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.02.2015 року відомості з правовою кваліфікацією за ст. 258-3 ч. 1 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045.

13.02.2015 року о 16:05 год. складений протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, що підтверджується наведеними в ухвалі суду доказами та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших сторін кримінального провадження, продовжувати злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України та обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12 лютого 2015 року, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції рапортом співробітників УСБУ у Дніпропетровській області від 13 лютого 2015 року, відповідно до якового ОСОБА_8 затриманий 12 лютого 2015 року о 19 годині 00 хвилин в м.Маріуполь Донецької області та був доставлений до м.Дніпропетровськ за місцем проведення досудового розслідування. Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повинен тривати до 12 квітня 2015 року включно, що не було враховано слідчим суддею, та є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.04.2015 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: