Справа № 1-71/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Сіянка В.М. за участю секретаря Третьякової Т. М.

прокурора Краснопьорова О. О.

захисника ОСОБА_7.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України,
освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу статті 55
КК України (1960 року), мешканця АДРЕСА_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 жовтня 2006 року в обідішній час, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2, виниклої на грунті особистих неприязних
відносин, перебуваючи поблизу будинку № АДРЕСА_1, наніс не менше двох ударів
кулаком в обличчя ОСОБА_2., чим спричинив останньому, згідно висновку експерта,
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
крововиливу в м'які тканини голови під м'які мозкові оболонки, які виникли від
дії тупого предмету по голові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
критерію безпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_2. помер.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1винним себе в інкримінованому йому злочині
визнав частково, показав, що 23 жовтня 2006 року він пішов до будинку ОСОБА_2,
щоб забрати свою книгу. Вдома були ОСОБА_2та ОСОБА_4. Вони запропонували випити
горілки, він дав їм гроші, за які хтось із ОСОБА_2 купив горілки, яку вони
втрьох випили. Потім до ОСОБА_2 під'їхав ОСОБА_3, який забрав ОСОБА_2 до себе додому працювати по
господарству. Він пішов до магазину, взяв ще одну пляшку горілки і розпив її
біля двору ОСОБА_3, який
проживає у АДРЕСА_1, на
лавочці разом з братами ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В цей день він
випив приблизно 200-250 грамів горілки і від цього не був п'яним. ОСОБА_3. виніс йому
книгу, яку він положив у пакет. Потім до них підійшов ОСОБА_5., з яким він почав
розмову. В цей час він побачив, що його пакет з книгою валяється на землі, а
книга з пакету випала. Він зробив потерпілому ОСОБА_2зауваження, з приводу
того, що він зіштовхнув пакет з лавочки на землю, на що потерпілий
ОСОБА_2відповів йому, що він відсидів 28 років і облаяв його нецензурною
лайкою. Він не стерпів і вдарив потерпілого ОСОБА_2 кулаком правої руки в лице
та відповів йому на образу словесно. Потім ОСОБА_2. знову його
облаяв, а він вдарив потерпілого ОСОБА_2 кулаком правої руки в лице ще раз.
Потерпілий ОСОБА_2опору йому не чинив. Потерпілий ОСОБА_2сидів на лавочці і від
його ударів провис між сидінням та спинкою лавочки. В цей час з двору ОСОБА_3
вийшов брат потерпілого ОСОБА_4, якому він пояснив, що сталося. ОСОБА_2в цей
час сидів на лавочці, спав та хропів. Він з ОСОБА_4стали піднімати потерпілого
та поклали його в тачку, щоб відвезти додому. Оскільки тачка була незручною,
він з ОСОБА_4викинули потерпілого з тачки на узбіччі дороги біля лісосмуги на
сонечку і пішли собі. Під час транспортування потерпілий ОСОБА_2з тачки не
падав, він сидів до нього спиною та відштовхувався п'ятами від

дороги. По дорозі додому він зустрів знайомого, який їхав автобусом
та став з ним розмовляти, а ОСОБА_4пішов подивитися, що там з його братом
ОСОБА_2. Потім у ввечері він дізнався, що ОСОБА_2помер. В нього не було умислу
вбивати ОСОБА_2. Він вважає, що потерпілий ОСОБА_2помер з невідомих причин в
період часу від того моменту, коли він його з ОСОБА_4викинули з тачки біля
дороги і до того моменту, коли його знайшла ОСОБА_6. В цей час будь-хто міг
побити ОСОБА_2, спричинивши йому смерть. Сам же він не міг з достатньою силою
нанести ОСОБА_2удари, які потягли за собою його смерть, оскільки в нього
ушкоджені м'язи біцепсу на правій руці, а також він на ній переніс важку
операцію.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненому
злочині підтверджується наступним:

·
потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 23
жовтня 2006 року до них додому (АДРЕСА_1) прийшов підсудний ОСОБА_1., який вживав
вдома горілку разом з її братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стосунки між її братами та
підсудним були нормальні. її брат ОСОБА_2переніс інсульт у січні 2005 року і в
нього був тяжкий характер. Вона вважає, що підсудний ОСОБА_1міг нанести її
брату ОСОБА_2удари, від яких останній помер. Про смерть брата ОСОБА_2вона
дізналася від брата ОСОБА_4. Очевидцем події вона не була і їй з цього приводу
нічого невідомо. Від заявления
цивільного позову вона відмовилася.

·
потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 23
жовтня 2006 року до них додому (АДРЕСА_1) прийшов підсудний ОСОБА_1., з яким він з
його братом ОСОБА_2 вживали горілку. Потім вони поїхали до додому до ОСОБА_3, який проживав у
цьому ж селі по АДРЕСА_3, працювати по господарству. Очевидцем події він не
був. В цей час він порався по господарству, коли ОСОБА_3 сказав йому, щоб
він пішов на вулицю та забрав з лавочки свого брата ОСОБА_2, який спить п'яний
на лавочці. ОСОБА_3
дав тачку і він разом з підсудним ОСОБА_1. погрузили ОСОБА_2 в тачку та покотили додому. Коли вони стали по
дорозі перекурити, брат прийшов до тями та став лаятися. Вони викинули його з
тачки на узбіччі дороги на сонечку, а самі покотили тачку до ОСОБА_3 Після того, як
прикотили тачку до ОСОБА_3
він ходив до брата ОСОБА_2подивитися як він. Підійшовши до брата ОСОБА_2,
який спав біля лісосмуги на узбіччі дороги, він торкнувся його за плече, той
став нецензурно лаятися. Жодних тілесних ушкоджень та лиці брата ОСОБА_2він не
помітив. Жодних претензій до підсудного ОСОБА_1. він не має.

·
свідок ОСОБА_3у судовому засіданні показав, що 23 жовтня
2006 року у нього вдома (АДРЕСА_3) працювали брати ОСОБА_2та ОСОБА_4, які
убирали в нього з двору камінь. Коли він приїхав додому, то на лавочці біля
двору сиділи підсудний ОСОБА_1та два брата ОСОБА_2. Вони втрьох були п'яні. У
ОСОБА_2, який спав п'яний на лавочці на підборідді була кров. Він сказав
ОСОБА_4 відвезти ОСОБА_2додому, для чого дав йому тачку. ОСОБА_4 разом з
підсудним ОСОБА_1. посадили ОСОБА_2 в тачку та покотили додому. Десь за годину
після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_4 прикотили йому тачку додому та повідомили, що
відвезли ОСОБА_2 додому. У вечері цього ж дня він дізнався від ОСОБА_6., що
біля дороги лежить якийсь чоловік, який вже синій. Після цього, він дізнався що
помер саме ОСОБА_2від людей, які гнали корів додому. Після цього він з
помічником дільничного інспектора поїхав додому до підсудного ОСОБА_1., якого
відвезли до опорного пункту, де він пояснював, що дійсно в цей день він двічі
вдарив ОСОБА_2, але не вірив, що від цих ударів останній міг померти.

свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 23 жовтня 2006 року у нього
вдома (АДРЕСА_3) працювали брати ОСОБА_2та ОСОБА_4, які убирали в нього з двору
камінь. ОСОБА_1приніс пляшку горілки і з разом двома братами ОСОБА_2 почали її
розпивати на лавочці біля його двору. Потім до них підійшов ОСОБА_5., який також
вживав з ними спиртні напої. Через деякий час до його двору забігла чиясь
дитина та сказала йому, що ОСОБА_1вдарив ОСОБА_2. Він вийшов на вулицю та
побачив, що ОСОБА_2сидів на лавочці між сидінням лавочки та її спинкою, у нього

з носа текла
кров. Він зателефонував своєму батькові ОСОБА_3, який після дзвінка швидко приїхав додому. ОСОБА_1та брати
ОСОБА_2 були в нетверезому стані. Батько дав їм тачку і ОСОБА_1разом з ОСОБА_4
посадили ОСОБА_2 в тачку та покотили додому. Десь за годину після цього
ОСОБА_1з ОСОБА_4 прикотили йому тачку додому та повідомили, що відвезли ОСОБА_2
додому. У вечері цього ж дня він дізнався від ОСОБА_6., що біля дороги в
посадці лежить труп невідомого чоловіка. Потім він дізнався, що це був ОСОБА_2.

·
свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 23 жовтня
2006 року він йшов по АДРЕСА_3і біля двору ОСОБА_3на лавочці сидів ОСОБА_1з
братами ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вони всі втрьох вживали спиртне. Він до них
приєднався, випив десь 100 грамів горілки. ОСОБА_2висипав цукерки на землю і
підсудний ОСОБА_1за це двічі вдарив його кулаком руки в лице. ОСОБА_2відкинувся
на лавочці, у нього йшла кров, можливо з носа. В цей час його покликала мати,
яка підійшла до місця де вони сиділи, і він пішов додому. Потім він дізнався,
що ОСОБА_2помер.

·
свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 23
жовтня 2006 року вона підійшла до лавочки, яка стояла біля двору
ОСОБА_3(АДРЕСА_3), на якій сиділи ОСОБА_1.,
брати ОСОБА_2та ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5.
В цей час ОСОБА_1наніс ОСОБА_2два удари кулаком руки в обличчя за то, що
останній розсипав цукерки. У ОСОБА_2.
на обличчі виступила кров. Через деякий час вона бачила, як ОСОБА_1та ОСОБА_4.
везли ОСОБА_2 в тачці, останні випав із тачки. Потім через деякий час ОСОБА_1та
ОСОБА_4. котили пусту тачку назад. Вранці від сусідки вона дізналася, що
ОСОБА_2. помер.

·
свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 23
жовтня 2006 року вона бачила, як ОСОБА_1та ОСОБА_4. везли ОСОБА_2 в тачці. У
ввечері цього ж дня вона пішла провідати хвору свекруху і побачила, що біля
посадки лежить ОСОБА_2. Вона підійшла до нього, він лежав лицем до низу, вона
його перевернула і зрозуміла, що він мертвий. Потім вона пішла до ОСОБА_3, щоб викликати
дільничного інспектора.

·
рапортом слідчого прокуратури Бериславського району
Кушнеренка І. В., наданого
ним за наслідком виїзду на місце події, про виявлення трупа громадянина ОСОБА_2. в с. Новорайськ
Бериславського району Херсонської області 23.10.2006 року (а. с. 2);

·
протоколом огляду місця події від 23.10.2006 року, в ході
якого оглянута ділянка пустиря в с
Новорайськ Бериславського району Херсонської області, зафіксовано
місцезнаходження трупа ОСОБА_2.
(а. с 4-9);

·
протоколом огляду місця події від 23.10.2006 року, в ході
якого оглянута лавочка, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3, зафіксовано місце
скоєння злочину (а. с. 14-15);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
25.10.2006 року, в ході якого підсудний ОСОБА_1добровільно розказав та
відтворив обставини вчинення злочину (а. с. 36-41).

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
25.10.2006 року, в ході якого свідок ОСОБА_5. добровільно розказав та відтворив
обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_1. (а. с 42-44);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
25.10.2006 року, в ході якого свідок ОСОБА_11. добровільно розказала та
відтворила обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_1. (а. с 45-47);

висновком експерта № 17/117 від 11.12.2006 року, згідно якого при
дослідженні трупа ОСОБА_2. були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма, забиття головного мозку, сударахноїдальні крововиливи,
крововиливи в м'які тканини голови під м'які мозкові оболонки, забиття голови,
які виникли від дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Також виявлені забиття
тулуба, які виникли від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Смерть ОСОБА_2. наступила в результаті закритої черепно-мозкової
травми, що супроводжувалася забиттям голови, крововиливу в м'які тканини голови
під м'які мозкові оболонки, що підтверджується наявністю та характером
ушкоджень, судово-гістологічним дослідженням. З урахуванням характеру та
локалізації виявлених ушкоджень, останні могли виникнути в результаті

нанесення ударів руками при
механізмі і способі, зазначеному у протоколах відтворення обстановки та
обставин події від 25.10.2006 року.

Показання підсудного ОСОБА_1. про те, що він не міг нанести потерпілому
ОСОБА_2. удари
кулаком правої руки з силою достатньою для настання смерті потерпілого, не
знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи, є неправдивими,
даними ним з метою уникнути покарання за скоєне та спростовуються наведеними
вище доказами, а також нижче приведеним:

·
висновком експертизи № 2] від 10.04.2007 року, згідно
якого експерт з урахуванням наданих для експертизи медичних документів (виписки
з медичної картки ОСОБА_1. - а. с. 124) не виключив можливості нанесення
ОСОБА_1. тілесних ушкоджень ОСОБА_2.
(а. с 137);

·
експерт ОСОБА_12
в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_1наносив удари не
біцепсом, а тріцепсом правої руки, який у нього функціонує нормально. Крім
того, з моменту проведення операції на руці підсудного ОСОБА_1. (з 1991 року)
підсудний жодного разу не звертався до медичних установ за лікарською допомогою
чи скаргами на праву руку. Удар був нанесений підсудним ОСОБА_1. достатньої для
спричинення встановлених у висновку експерта тілесних ушкоджень ОСОБА_2. смерть
потерпілого ОСОБА_2. наступила
тоді, коли він лежав на землі. Потерпілий ОСОБА_2. міг говорити до певного періоду часу, доки в мозку не
накопилося достатньої кількості крові. Травма мозку в потерпілого ОСОБА_2. призвела до
розриву сосуд і стався
отік головного мозку.

·
висновком експерта № 75 від 12.09.2007 року, згідно якого
в процесі проведення комісійної експертизи ОСОБА_1. були виявлені наслідки
раніше перенесеної травми двоглавого м'язу правого плеча (1991 рік) у вигляді
опухлі в нижній треті правого плеча з незначним зниженням сили в ліктьовому
суглобі під час згинання. В даний час, в цілому, функція правої руки без
обмеження рухів і сили. Таким чином, з урахуванням стану правої руки підсудного
ОСОБА_1., матеріалів
справи (протоколів відтворення обстановки та обставин події від 25.10.2006
року) нанесення ОСОБА_1. ударів правою рукою по голові ОСОБА_2. з виникненням
вище перелічених ушкоджень 23.10.2006 року не виключається (а. с. 160-164).

Показання
підсудного ОСОБА_1. про те, що потерпілий ОСОБА_2помер з невідомих причин в
період часу від того моменту, коли він його з ОСОБА_4викинули з тачки біля
дороги і до того моменту, як його знайшла ОСОБА_6., а в цей час будь-хто міг побити ОСОБА_2, спричинивши йому
смерть, не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи, є
неправдивими, даними ним з метою уникнути покарання за скоєне та спростовуються
наведеними вище доказами.

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України
як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння, кваліфікаційною ознакою якого є: що спричинило
смерть потерпілого.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнав активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнав вчинення ним злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином, дану на особу характеристику, який позитивно
характеризується громадськістю, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, проходження підсудним строкової військової служби в лавах Збройних
сил СРСР в період з 1971 по 1973 роки, наявність постійного місця проживання,
часткове визнання своєї вини, відсутність претензій до підсудного у потерпілих,
і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі,
оскільки особа підсудного є суспільно небезпечною і його виправлення вже
неможливе без ізоляції від суспільства.

Судові
витрати по справі (а. с. 55, 165) підлягають стягненню з підсудного.

Речові
докази (а. с. 13) - одяг потерпілого ОСОБА_2. - підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_13. та ОСОБА_4.
як спадкоємцям померлого.

Керуючись ст.ст.
321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок
строку відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2006 року, тобто з дня
затримання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. - взяття під варту - до вступу вироку в законну
силу не змінювати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи
1500 грн. 65 коп. судових витрат.

Речові
докази (а. с. 13) - одяг потерпілого ОСОБА_2. - повернути ОСОБА_13. та ОСОБА_4.
як спадкоємцям померлого.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим протягом п'ятнадцяти діб
з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Бериславський
районний суд.