Дело №
19.02.2007г. Днепровский
районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи Иванищука
при секретаре Семенко
с участием прокурора Сикиринского
потерпевшего ОСОБА_1
адвоката потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Бахмач Черниговской области, украинца, гр-на
Украины, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления по ч.1 ст.286 УК Украины, -
около 19час.30мин. в г.Херсоне ОСОБА_3. управляя
по ул. Черноморской со стороны ул.40 лет
Октября в сторону ул.
шоссе, находясь на регулируемом светофорным объектом перекрестке
И.Кулика и ул.Черноморской, на зеленый сигнал светофора, выполняя маневр
поворота проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной
не отказался от маневрирования и не остался в пределах своей
дороги, в нарушение требований Правил дорожного движения п.16.6, не
преимущественное право на проезд мотороллеру СУЗУКИ под
ОСОБА_1, движущегося во встречном направлении, в
чего совершил столкновение с выше указанным мотороллером. В
данного ДТП водителю мотороллера ОСОБА_1. согласно заключения
судебно-медицинской
экспертизы №2227 от
23.10.2006г. были причинены следующие
повреждения: перелом верхней челюсти по Фор 2, перелом костей носа,
головного мозга, ушиблено-рваные раны второго пальца правой кисти,
относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию
расстройства здоровья. Указанные причины и их последствия
в причинной связи с грубым нарушением Правил дорожного движения со
водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_3., а именно п.16.6, в соответствии
которым, поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале
светофора, водитель нерельсового транспорта средства обязан
дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным
движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим
Органами досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется по ч.1 ст.286
Украины, а именно - в
нарушении правил дорожного движения или эксплуатации
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение
тяжести телесных повреждений потерпевшему. Прокурором в интересах
областной клинической больницы на стадии досудебного следствия
исковые требования /л.д.58/ о
взыскании с подсудимого в счет возмещения затраченных больницей на лечение
потерпевшей от преступления затрат в сумме 681 грн.40 коп.,
а также судебные затраты,
связанные с рассмотрением дела.
В судебном
заседании на стадии судебного следствия подсудимый не признавал себя виновным,
однако на стадии судебных прений полностью признал свою вину, исковые
требования прокурора признал в полном объёме, сумму иска не оспаривал. Так
ОСОБА_3. пояснил, что 07.09.2006г. около 19час.30мин. в г.Херсоне управлял
Черноморской со стороны ул.40 лет
Октября в сторону ул. Бериславское
шоссе, находился на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. И. Кулика
и ул.Черноморской на зелёный сигнал
светофора выполнял маневр левого поворота не предоставил право на проезд
мотороллеру СУЗУКИ под управлением ОСОБА_1, движущегося во встречном направлении,
в результате чего произошло ДТП. Следствием данного ДТП водителю мотороллера
ОСОБА_1. причинены телесные повреждения. Указал, что убедился, что ему не будет
создано препятствий для осуществления маневра поворота налево и - продолжил движение. Скорость
составляла 20-25 кмчас.
После чего ему показалось, что дорогу пересекали пешеходы в темпе быстрого
хода, он сбросил ногу с педали акселератора и услышал звук высоких тонов,
похожий на звук мотороллера, повернув голову направо увидел, что справа от него
по ул.Черноморской прямо на его автомобиль двигался мотороллер с включенной
передней фарой ближнего света. Расстояние между ними составляло около 5 метров. После чего произошло
столкновение транспортных средств. Дорожное покрытие находилось в сухом чистом
состоянии. На улице были сумерки, транспортные средства двигались с включенным
светом фар. Добавил, что перед выездом на перекресток, каких либо транспортных
средств перед выполнением маневра на перекрестке не было, мотороллера не видел.
Аналогичные показания подсудимый давал на стадии досудебного следствия л.д.43,85-86.
в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1. пояснил, что 07.09.2006г. около 19час.30мин. в г.Херсоне
управлял технически исправным транспортным средством мотороллером СУЗУКИ,
двигался по ул. Черноморской со стороны ул.Бериславкое шоссе в сторону ул. 4 0 лет Октября по своей полосе движения
приблизительно в одном метре от бордюрного камня. Подъезжая к регулируемому
светофорным объектом перекрестку ул. И.Кулика и ул.Черноморской, сбавил
скорость, так как ему горел запрещающий сигнал светофора и впереди стояли
автомобили. Когда он подъехал ближе к перекрестку - ему загорелся зелёный сигнал
светофора и автомобили, стоявшие перед ним начали движение. Автомобиль, который
двигался непосредственно перед ним включил левый указатель поворота и прижался
к середине проезжей части, чем самым уступил ОСОБА_1 дорогу, после чего тот
продолжил движение прямо. Скорость составляла 20-25 кмчас. Более добавить ничего не
может, поскольку потерял сознание. На улице были сумерки, транспортные средства
двигались с включенным светом фар. Дорожное покрытие находилось в сухом чистом
состоянии. Аналогичные показания потерпевший давал на стадии досудебного
следствия л.д.23,71.
Вина подсудимого подтверждается
собранными по делу доказательствами, так допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснил, что 07.09.2006 года, около 19:30 он находился в г. Херсоне на
перекрестке ул. Черноморской и ул. И. Кулика. Стоял на тротуаре лицом в сторону
ул. Мира, слева от него, со стороны ул. Бериславское шоссе в сторону ул. 4 0 лет Октября двигался мотороллер и
стал очевидцем того как выше указанный мотороллер, двигаясь с не большой
скоростью, подъезжал к перекрестку улиц где стоял ОСОБА_4, ему горел зеленый
сигнал светофорного объекта, перед ним находилось два автомобиля, которые
выполнили маневр левого поворота на ул. И. Кулика в сторону ул. Мира. Справа от
себя он увидел автомобиль ВАЗ 2106 светлого
цвета, который двигался со стороны ул. 40 лет Октября и выехав на ул. И. Кулика выполнял маневр
левого поворота в сторону ул. Калинина и заградил дорогу водителю мотороллера,
тем самым не предоставил ему преимущественное право на проезд перекрестка. В
результате чего произошло столкновение выше указанных средств. Контактирование мотороллера произошло
с движущимся автомобилем ВАЗ. Каких либо пешеходов, которым водитель автомобиля
ВАЗ предоставлял бы право перехода улицы И. Кулика, не было. Дорожное покрытие
на момент дорножно - транспортного
происшествия находилось в сухом чистом состоянии, на улице были сумерки.
Аналогичные показания ОСОБА_4. давал на стадии досудебного следствия /л.д.25,72/.
вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, а именно :
заключением эксперта № 2227 от 23.10.2006 года, согласно которго ОСОБА_1.
получил телесные повреждения: перелом
верхней челюсти по Фор 2, перелом
костей носа, сотрясение головного мозга, ушиблено - рванные раны 2 пальца
правой кисти, которые
относятся к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ телесным повреждениям по критерию
длительности расстройства здоровья /Л.Д.28/
наступлением рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии,
обеспечивая движение автомобиля в задаваемом направлении и снижение скорости с
должной эффективностью, а так же - устойчивость
движения и управляемость в различных режимах /л.д.17-21/;
по исследованию технического состояния мопеда СУЗУКИ, согласно которого перед
данным ДТП мопед находился в работоспособном состоянии, системы обеспечивали
его движение в задаваемом направлении и снижение скорости с должными
параметрами /л.д.17-21/;
автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения
транспортных средств, согласно которой водителю автомобиля ВАЗ в
рассматриваемой доорожно - транспортной
ситуации следовало отказаться от маневрирования в избранный им момент,
оставаясь в пределах «своей» стороны дороги, ожидать формирования ситуации, в
которой станет возможным безопасное выполнение намеченного маневра после проезд
со встречного направления мопеда.
рода действия предусмотрены требованиями пункта 16.6 Правил дорожного движения.
указанным образом, водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью
не допустить столкновения транспортных средств, не создавать для другого
участника аварийную обстановку.
словами, наличие технической возможности у водителя автомобиля в рассматриваемом
событии определялось выполнением им требований пункта 16.6 Правил дорожного движения.
вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы по исследованию
обстоятельств столкновения транспортных средств, выявлений должных действий
водителя мопеда СУЗУКИ в рассматриваемом событии не представляется возможным,
поскольку он, с позиции технического анализа, находился в аварийной обстановке,
т.е. такой, в которой должного характера действия участников требованиями
Правил дорожного движения не регламентируются.
обстановки обусловлена скоротечностью развития ситуации в ее опасной фазе, т.е.
малым временем между моментами проявления водителю опасности и столкновения, не
позволявшим обеспечить реальное снижение скорости до столкновения.
мопеда в рассматриваемом событии не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку с момента проявления
ему опасности до столкновения технически невозможно обеспечить реальное
снижение скорости, а тем более - остановку
до места столкновения/л.д.33-36/;.
заключения дополнительной автотехнической экспертизы по исследованию
обстоятельств столкновения транспортных средств водителю автомобиля ВАЗ
следовало отказаться от маневрирования в избранный им момент, оставаясь в
пределах «своей» стороны дороги, ожидать формирования ситуации, в которой
станет возможным безопасное выполнение намеченного маневра после проезда
со встречного направления мопеда.
Такого рода действия
предусмотрены требованиями пункта 16.6 Правил
указанным образом, водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью
не допустить столкновения транспортных средств, не создавать для другого
участника аварийную обстановку.
Другими словами, наличие
технической возможности у водителя автомобиля в рассматриваемом событии
определялось выполнением им требований пункта 16.6 Правил дорожного движения /л.д.77-78/;
заключения дополнительной автотехнической экспертизы по исследованию
обстоятельств столкновения транспортных средств выявление должных действий
водителя мопеда СУЗУКИ в рассматриваемом событии не представляется возможным,
поскольку он, с позиции технического анализа, находился в аварийной обстановке,
т.е. такой, в которой должного характера
действия участников требованиями
Правил не регламентируются.
обстановки обусловлена скоротечностью развития ситуации в ее
фазе, т.е. малым временем между моментами проявления
и столкновения, не позволявшим обеспечить реальное снижение
мопеда в рассматриваемом событии не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку с момента проявления
ему опасности до столкновения технически невозможно обеспечить реальное
снижение скорости, а тем более - остановку
до места столкновения/л,д.77-78/;
места происшествия и схемой к нему/л.д.5-10/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и протоколом к нему/л.д.73-74/.
изложенного, доказанности обвинения, действия подсудимого правильно
квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.28б УК Украины, как нарушение правил
дорожного движения или эксплуатация транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее причинение средней тяжести телесных повреждений
Обстоятельства, усугубляющие
наказание отсутствуют, смягчающим наказание обстоятельством является
чистосердечное раскаяние в содеянном.
наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризирующегося
положительно, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного,
наличие обстоятельства смягчающего наказание. Исходя из принципа назначения
наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения
возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление
и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, назначить наказание в
виде двух лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
Украины обязать ОСОБА_3:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
работы, проживания, обучения;
являться для регистриции в органы уголовно-исполнительной
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу Херсонской областной клинической больницы 681 грн. 40 коп.
затрат больницы на лечение потерпевшего
арест постановлением следователя от 28.10,2006г. на имущество ОСОБА_3- снять.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Херсонской области в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.