ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8183/2015
УХВАЛА
10 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002755 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , який попросив ОСОБА_4 , сфотографувати його з другом на телефон батька ОСОБА_8 марки «HTC» Т 329, в корпусі білого кольору імей НОМЕР_1 , та передав його ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаному місці та в вказаний час, після того як ОСОБА_4 , було передано в руки вище вказаний мобільний телефон у останнього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вказаним мобільним телефонуом, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 реалізуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «HTC» Т 329, в корпусі білого кольору імей НОМЕР_1 , вартістю 2 800 грн., утримуючи телефон в руках та запевняючи, малолітнього ОСОБА_7 , що поверне йому телефон почав йти в напрямку річки «Дніпро», та перейшов проїжджу частину вул. Набережної Перемоги в м. Дніпропетровську. Перебуваючи на проти буд. 106 по вул. Набережній перемоги в м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії є очевидними для малолітнього ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, в момент коли останній намагався забрати майно батька, ОСОБА_4 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме з метою подавити волю малолітнього ОСОБА_7 та з метою змусити його припинити йти за ним, наніс один удар правою рукою в обличчя малолітнього ОСОБА_7 , останній боячись за своє життя та здоров`я перестав переслідувати ОСОБА_4 який таким чином відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів майном потерпілої ОСОБА_8

25 червня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002755 за ч.2 ст.186 КК України.

10 серпня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на те, що в нього на утриманні знаходиться престарілий батько.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0002755, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 , розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в даний час, будучи умовно-достроково звільненим, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності із застосування насильства.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , є 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1