overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/413/15-к пров. №1-в/478/46/2015
У х в а л а
08.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, засудженого 24.02.2010 року за вироком Керченського міського суду АР Крим за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією особистого майна; ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 24.02.2010 року засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 24.02.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією особистого майна.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільненого 08.04.2015 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3514/15-к
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Октябрського районного підрозділу міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого,

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Октябрському ВКВІ засуджений ОСОБА_6 перебував з 24 червня 2014 року. За час перебування на обліку засуджений виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прохав суд його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 584/395/15-к
Провадження № 1-в/584/14/15
УХВАЛА

20.04.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль подання інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ширяєве Путивльського району Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік,
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
Засуджений знаходився на обліку в Путивльському підрозділі Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області з 16.05.2014 року.
За період перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом.
11.04.2015 року року закінчився термін іспитового строку в 1 рік, тому інспектор Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, тому довів своє виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11.04.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 559/3990/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"16" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 11.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09:00 год. 21 квітня 2015 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5

- потерпілого ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 Справа № 634/242/15-к Провадження № 1-в/634/34/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 05.03.2015 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батьово Береговського району Закарпатської області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2014 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

суддя:
Справа № 1-кп/679/36/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 27 січня 2015 року, в м. Нетішині, близько 11 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Ірина», що по проспекту Незалежності, 22, який належить ОСОБА_4 та куди він мав вільний доступ, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із металевої коробки, що розташовувалась на підлозі під робочим столом, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7,88 г., вартістю 3546 гривень, золотий хрестик 583 проби, вагою 0,78 г., вартістю 351 гривень, перстень золотий 583 проби, вагою 2,82 г., вартістю 1269 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,88 г., вартістю 1296 гривень, золотий кулон 585 проби, вагою 2,88 г., вартістю 1296 гривень, сережки золоті 585 проби, вагою 1,16 г., вартістю 522 гривень.
Викрадені вироби із золота ОСОБА_5 здав до ломбарду, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8280 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зробила заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній є її сином, про що подала також письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з-за обставин, зазначених потерпілою.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої.?
Дослідивши матеріалами кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо воно вчинене близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно змісту ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені, зокрема ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Так, кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 є близькими родичами, а саме, потерпіла ОСОБА_4 є мамою для підозрюваного ОСОБА_5 , потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Таким чином кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №2312/1395/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"23" жовтня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 30.10.2012 року о 10 год. 30 хв.. з участю обвинуваченого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1482/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"08" листопада 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 9 год. 00 хв., з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/4/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

01 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужої Г.І

з участю прокурора - Коржа В.М

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 2312/300/2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вона повинна бути обєднана з даною кримінальною справою № 2312/4/2012 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 2312/300/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, яка надійшла від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, обєднати з кримінальною справою № 2312/4/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження присвоївши їй № 2312/4/2012 та призначити її до судового розгляду на 07.03.2012 року на 9 год. 00 хв. з участю обвинувачених, прокурора, потерпілих, захисника та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №2312/903/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України була призначена до розгляду на 26.06.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 4 липня 2012 р. на 9 год. 50 хв.:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1