Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3428/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/485/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року, якою

частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 15 червня 2015 року у Запорізькому СІЗО з одночасним визначенням застави в розмірі 24 360 грн. і покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23 березня 2015 року о 17 год. 30 хв. біля будинку № 156 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі ОСОБА_8 , діючи навмисно, з метою збуту, незаконно збув в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 500 грн. медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості 4 мл, яка згідно висновку експерта №525 від 26 березня 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб (опій ацетильований), маса якого в наданій на експертизу рідині в перерахунку на суху речовину складає 0,056 г.

Крім того, 25 березня 2015 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи навмисно, повторно, з корисливнх мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 500 грн. медичний шприц емкістю 20 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №537 від 26 березня 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб (опій ацетильований), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0910 г.

28 лютого 2015 року до ЄРДР під №0000762 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

25 березня 2015 року до ЄРДР під №0001051 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

30 березня 2015 року вказані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднані в одне провадження під №0000762.

25 березня 2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26 березня 2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27 березня 2015 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 травня 2015 р., та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 грн.

14 травня 2015 року ст. слідчий Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в якому послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 і тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винним, необхідність проведення цілого ряду слідчих дій, які неможливо закінчити у двомісячний строк, з урахуванням обсягу та складності кримінального провадження.

Частково задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є доведеним та обгрунтованим, вказані в ньому слідчі та процесуальні дії дійсно не можуть бути закінчені до закінчення строку дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під вартою і врахувавши вимоги ч.3 ст. 183 КПК України одночасно з продовженням строку тримання підозрюваного під вартою визначив розмір застави в кримінальному провадженні і поклав на останнього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі як вбачається з її змісту, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, неможливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою поза межами строку досудового розслідування. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника обгрунтованою з огляду на те, що строк досудового розслідування прокурором не продовжувався, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не був продовжений прокурором в установленому законом порядку. Відповідна постанова прокурора в матеріалах провадження відсутня.

Разом з тим, незважаючи на дану обставину, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, яке необгрунтовано, без достатніх на те підстав було задовлено слідчим суддею.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю проведення слідчих дій і поклав в основу прийнятого рішення не нормативно-правовий акт, що чітко регулює порядок вирішення питання про продовження сторку тримання підозрюваного під вартою, а документ, який носить рекомендаційний характер, тим самим грубо порушив вимоги закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приймає рішення про необхідність скасування ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 ) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою до 15 червня 2015 року у Запорізькому СІЗО строком на 2 місяці з одночасним визначенням застави в розмірі 24 360 грн. і покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження стоку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3