Справа № 10-235-2007 р. Головуючий
суду 1 інстанції
відмова в порушенні Терентьєв
справи Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М. суддів:
Олещук Т.Л., Тимошевського В.П. за участю прокурора Осипенко О.М. скаржника
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області
від 4 липня 2007 p., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на
постанову органу дізнання Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області від 7 червня 2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Єланецького району Миколаївської області з заявою від 29.03.2007 р.
про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України за ознаками шахрайства
з боку ОСОБА_2, посилаючись, що вона шляхом обману спонукала його написати
боргову розписку на суму 4630 доларів США (еквівалентно 23381 грн.), приховуючи
цим майбутню плату за договором оренди транспортних засобів.

Перевіривши за належністю дану заяву, орган дізнання Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відмовив в порушенні кримінальної справи на
підставі п.2 ст.6 КПК України постановою від 23.04.2007 p., яка
була скасована з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки
постановою судді від 16.05.2007 р. в порядку ст.ст.236-1,236-2 КПК України за
скаргою ОСОБА_1

Постановою органу дізнання Казанківського РВ УМВС України
в Миколаївській області від 7 червня 2007 р. вдруге відмовлено в порушенні
кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Не погодившись і з цією постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
Просив постанову органу дізнання скасувати, матеріали знов направити для
проведення додаткової перевірки.

Розглянувши скаргу, суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області залишив її без задоволення постановою від 04.07.2007 p., вказавши, що
перевірка проведена повно та прийняте рішення відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді від 04.07.2007 р. скасувати,
матеріали направити для проведення додаткової перевірки. Посилається, що в
постанові органу дізнання неправильно викладені фактичні обставини написання
боргової розписки та пропонує свою редакцію викладення цих обставин. Також
вважає, що під час додаткової перевірки органом дізнання не виконані вказівки
суду, викладені в постанові від 16.05.2007 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку
прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали судового
провадження та органу дізнання, а також додатково надані прокурором,
обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Проте, матеріали перевірок органом дізнання заяви ОСОБА_1 не містить даних,
які б свідчили про ознаки шахрайства з боку ОСОБА_2.

В постанові органу дізнання від 07.06.2007 р. викладені фактичні обставини
події та зроблений правильний висновок стосовно виникнення цивільно-правових
відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з отриманням ОСОБА_1 в оренду
автомашини МАЗ-504 та автопричепу після оформлення ОСОБА_2 довіреностей від
01.10.2004 р. на право управляти автомашиною протягом року та користуватися
автопричепом.

Щодо боргової розписки ОСОБА_1 від 01.10.2004 р., то його твердження
про приховування розпискою його майбутньої плати за договором оренди
транспортних засобів безпосередньо стосуються цивільно-правового спору щодо
безгрошевості договору позики.

Цей спір вирішений не на користь ОСОБА_1, про що свідчить надане прокурором
рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.05.2007 p., яке набуло
законної сили 09.08.2007 р.

Таким чином, судовими інстанціями визнана наявність між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргових зобов'язань та визнаний недоведеним ОСОБА_1 факт
неодержання ним грошей від ОСОБА_2 за розпискою від 01.10.2004 р.

За вказаних обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування
постанови судді від 04.07.2007 p.,
оскільки перевіряючи скаргу ОСОБА_1 в порядку кримінального судочинства
відповідно до ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суддя дійшов обгрунтованого
висновку про дотримання органом дізнання норм кримінально-процесуального
закону, тобто вимог ст.ст.94,97,99 КПК України, при прийнятті рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 КПК України, через відсутність складу злочину.

Керуючись ст.ст.365,366
КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 4
липня 2007 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1на постанову органу
дізнання Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 7 червня
2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.