УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2055/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 28 травня 2015 року, якою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 березня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні були доведені ризики передбачені ч.ч.4,5 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, при тому вказана судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку..
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на не врахування даних про особу підозрюваного, згідно яких він не має негативних характеристик, є інвалідом з дитинства, має постійне місце проживання, дружину та неповнолітню дитину. Зазначає, що у слідчого судді були підстави застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі правильно вказав на підстави для такого обрання, а саме; існування реальних ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні під час іспитового строку за попереднім вироком, декількох епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.
Також при вирішенні клопотання, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, яку підозрюваний має право внести з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 28 травня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: