ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/674/15-к
Провадження № 1-кс/210/127/15

"23" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.06.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 121 ч. 1, ст.. 296 ч. 4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 6 місяців, 2 дні,

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 16.11.2014 року о 02.00 годині, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, запросили для транспортування гр. ОСОБА_7 та повідомивши йому неправдиві відомості щодо об`єкту злочину та ввівши в оману, на автомобілі «Форд Транзіт», який належить гр.. ОСОБА_7 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших свідків, невстановлена слідством особа відкрила дверцята та сіла в салон автомобілю ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 за допомогою буксирного тросу причепив автомобіль ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1 до автомобілю «Форд Транзіт» та, здійснюючи свої злочинні наміри направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом та зверненням його на свою користь, з місця скоєння правопорушення разом з автомобілем ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1 зникли, розпорядившись їм за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 15929 гривень.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, в зв`язку із чим, 20.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:;
1)
Протоколом огляду місця події від 16.11.2014 року;

2) Протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_8 ;

3. Протоколами допиту свідків;

4. Протоколом одночасного допиту свідків та підозрюваного;

5. Зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини, а саме відкрите викрадення чужого майна.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Але останній мешкає за зазначеною адресою разом з батьками, одружений та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його
репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
У Х В А Л И В:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
· не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

· повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

· не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 до 08:00 годин .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на відділення СДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1