overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6294/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/516/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

01 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

потерпілого: ОСОБА_5 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 08 вересня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 03 вересня 2014 року від Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.2 КК України призначити на 07 жовтня 2014 р. о 15:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6688/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/536/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:
прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

захисника: ОСОБА_8 ;

потерпілої: ОСОБА_9 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Хмельницького району, с. Антонівка, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, із середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч.3 ст. 331 КПК України судом порушено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строки тримання під вартою на 60 діб, обвинуваченого та його захисника, які фактично проти продовження строків тримання під вартою не заперечували, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, не зважаючи на те, що раніше судимий не був, систематично вживає алкогольні напої, характеризується негативно, періодично вчиняє насильницькі дії щодо членів своєї родини.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_7 вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеному ризику та вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 02.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя
№ 1-кс/489/223/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а саме вчинення 10.02.2015 р. близько 18.00 год. невстановленою особою в кіоску ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля будинку АДРЕСА_1 , розбійного нападу з погрозою застосування ножа на продавця ОСОБА_3 та заволодіння грошима ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 850 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять відомості про абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким 10.02.2015 р. з 17.00 год. по 18.30 год. в місці вчинення злочину надавались телекомунікаційні послуги.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте слідчим у клопотанні не зазначено, яке значення відомості у документах, до яких він планує отримати доступ, мають для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи, що слідчий планує отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, ним відповідно до вимог ч.6 ст.163 КПК України не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що також не дозволяє постановити ухвалу про надання до них тимчасового доступу.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1655/14-к
Ухвала
28 квітня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому, судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда Болградського району Одеської області про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
ОСОБА_5 вироками Болградського райсуду Одеської області від 09.10.2013року засуджений за ч.2 ст.185,ст. 395,70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднанно не відбуте покарання за вироком від 08.06.2012року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.Крім того 22.08.2003 р. за ст. 185 чЗ, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.; 09.12.2004 р. за сг. 186 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.З, 70 ч.1,71 ч.І КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі. 16.02.2010 р. за ст. 395, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 2 р.3 міс. позбавлення волі. 08.06.2012 р. за ст. 185 ч.2, 75КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2роки.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 9місяців16днів. Не відбутий строк складає 2роки 2 місяці 14днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про звільнення його від покарання, згідно Закону України Про амністію у 2014 році
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який підтримав свою заяву, просить застосувати до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", представника адміністрації ОВК-53, який заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2014 році" думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має дві непогашені згідно ст.89 КК України судимості за скоєння тяжких злочинів, тому згідно ст.8 та п. в ст. 4 ЗУ "Про амністію у 2014 році", він не може бути звільнений від подальшого відбування покарання на підставі вищевказаного закону.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -
Постановив:
Засудженому ОСОБА_5 відмовити у заяві про звільнення від покарання згідно ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 році".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/699/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 21 травня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 були призначені до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. 08 червня 2015 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого та винести ухвалу про його примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області. Потерпілий не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, за місцем мешкання відсутній, тому необхідно застосувати до обвинуваченого примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд-
У х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Коханівка Ананьївського району Одеської області примусовий привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 22 червня 2015 року, 10 год. 30 хв. в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської обалсті.
Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Анаьївського району Одеської області для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/2586/15-к
Провадження № 1-кп/500/282/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613 від 05.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною у кримінальному провадженні є держава в особі Центральної виборчої комісії, представник ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 22 травня 2015 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2305/15-к
Провадження № 1-кп/504/252/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 липня 2015 року о 11:30 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1574/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/216/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Потерпілий ОСОБА_5 просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачена ОСОБА_4 - не заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшли.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався. Клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до суду не надійшло, тому у суду не має підстав для обрання до обвинуваченої запобіжного заходу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна,37-А, Одеської області 15 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/883/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15.06.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року у відношенні ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 09:30 годин 23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, вул. Гайдара, 24/а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4638/15-к
Провадження № 1-кс/591/1118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду вказаної заяви по суті від ОСОБА_4 надійшла заява про недовіру судді ОСОБА_5 . У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він відвід судді не заявляв, а тільки заявив про недовіру, також зазначив про порушення суддею присяги, про неможливість повторної участі у розгляді справи та про те, що в довідці невірно зазначено зміст.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 звертався зі скаргою про внесення відомостей до ЄДРДР відносно судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 про винесення завідомо неправосудного рішення, листом від 17.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄДРДР, в даний час у суді розглядається скарга заявника відносно даної відповіді. Підтримує питання щодо відводу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування. В подальшому суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судді визначений суддя ОСОБА_6 , останньому було заявлено відвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю ОСОБА_7 , остання написала заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю ОСОБА_5 ..

Також ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_7 ..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_5 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звертався до прокурора Сумської області з заявою про вчинення кримінального злочину відносно судді ОСОБА_5 , також ОСОБА_4 листом від 17.06.2015 року надана відповідь, за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 , на заяву щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 та з інших питань, дана відповідь оскаржується, тому, з урахуванням вищезазначеного, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя