АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/1048/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/829/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратурі Зачепилівської району Харківської області, ОСОБА_7 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2015р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Зачепилівки Харківської області, українка, громадянка України, з повною загальною освітою, непрацююча, незаміжня, проживаюча АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

засуджена за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт за місцем мешкання.

Питання щодо речових доказів вирішенно.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винною у вчинені злочину за таких обставин.

ОСОБА_8 18.11.2014р., близько 01-00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 прийшли до магазину приватного підприємця ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Там же, ОСОБА_9 , орудуючи заздалегідь заготовленим для скоєння крадіжки металевим ломом, зруйнував захисні грати, розбив шибку вікна магазину. Після чого, допоміг ОСОБА_8 безпосередньо проникнути у приміщення магазину та наказав забрати звідти гроші, заволодівши виручкою у сумі 812грн. 40коп. Але розпорядитись викраденим на власний розсуд вони не встигли, так як, були затримані на місці скоєння злочину власником магазину ОСОБА_10 , і таким чином не вчинили всі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
ОСОБА_8 своїми діями вчинила злочин, передбачений ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.»
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України за попередньою змовою із ОСОБА_9 , зазначивши що вказаний злочин ОСОБА_8 вчинила за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження.

Прокурор вказав, що суд першої інстанції зазначаючи у мотивувальній частині вироку, що обвинувачена ОСОБА_8 скоїла інкримінований їй злочин за попередньою змовою із ОСОБА_9 , матеріали провадження стосовно якого виділені в окреме провадження, порушив положення КПК України передбачені ст.7 ч.1 п.10 КПК України, тобто, принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Прокурор зазначив, що відповідно до ст.17 ч.1 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Прокурор вказав, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку суд зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиву кримінального правопорушення.

Також на думку прокурора, винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України не доведена. Оскільки, судове слідство стосовно останнього не проведено у зв`язку оголошенням обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук та виділенням матеріалів провадження стосовно останнього в окреме провадження, та обвинувальний вирок стосовно останнього не постановлено.

Заслухавши суддю доповідача; думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд першої інстанції, з`ясувавши думку учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу, без дослідження інших письмових доказів, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів,щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор в апеляційній скарзі вірно зазначив, що, суд першої інстанції в порушення вимог ст.337 ч.1 КПК України у мотивувальній частині вироку вказав, на то що ОСОБА_8 скоїла інкримінований їй злочин за попередньою змовою із ОСОБА_9 , матеріали провадження стосовно якого виділені в окреме провадження.

Так, відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувальному акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а саме необхідно виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за попередньою змовою із ОСОБА_9 . Також слід, вважати вірним, що ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження. В іншій частині вирок суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратурі Зачепилівської району Харківської області, ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 1990 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за попередньою змовою із ОСОБА_9 .

Вважати вірним, що ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження.

В іншої частини цей же вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 у той же самий строк.

Головуючий
Судді: