overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-58/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши подання слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у виглядів взяття під варту відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 11.03.2008 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17.06.2010 року умовно достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 22 дні,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.10.2010 року о 10 год. в с. Гінці Лубенського р-ну шляхом обману та за допомогою сувенірних грошей незаконно заволодів пятьма індиками, що належить ОСОБА_2 завдавши йому матеріальних збитків на суму 600 грн.

По даному факту 28.11.2010 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 190 КК України.

Крім цього повторно 19.11.2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Н. Булатець вул.. В Сацького 23 шляхом обману та за допомогою сувенірних грошей незаконно заволодів 14 кг гарбузового насіння, що належить ОСОБА_3 завдавши йому матеріальних збитків на суму 210 грн.

24.02.2011 року по даному факту відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 190 КК України.

24.02.2011 року о 16 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні даних злочинів в порядку ст.115 КПК України було затримано ОСОБА_1 та допитано в якості підозрюваного.

27.02.2011 р. ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав, прохав залишити його на підписці про невиїзд.

Вивчивши матеріали подання, допитавши обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, слідчого, які підтримують подання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому враховується те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочинів під час строку умовно дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства чи суду.

Керуючись ст.ст. 148,150,165 2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням у слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Копію постанови направити слідчому, прокурору, начальнику слідчого ізолятора, обвинуваченому.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3 (трьох) діб.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 541/275/14-к
Провадження № 1-кп/541/30/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 03.01. 2014 року.
05 лютого 2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 10.02.2014 року.
10.02.2014 року підготовче судове засідання відкладено по клопотанню потерпілого та обвинуваченого на 21.02.2014 року, а 21.02.2014 року в зв`язку з перебуванням головуючої в нарадчій кімнаті по іншій справі на 18.03.2014 року.
18.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та клопотав про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останньому достовірно відомо, про час та місце розгляду судом кримінального провадження по його обвинуваченні.
Враховуючи, що обвинуваченому достовірно відомо, про порушення відносно нього кримінального провадження, складення обвинувального акту, часу та місця розгляду кримінального провадження судом, що підтверджується розпискою про отримання останнім обвинувального акту та розпискою про вручення судового виклику, однак обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя,133 Полтавської області) 28 березня 2014 року на 13 год. 15 хв.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ(з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області
Копію ухвали вручити Миргородському міжрайонному прокурору для контролю її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/870/15-к
9 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
9 липня 2015 року під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_6 , мотивувавши його тим, що він уклав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.
Прокурор та захисник у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено під час розгляду справи в суді між обвинуваченим і іншим захисником був укладений договір про надання правової допомоги, що підтверджується копією цього договору від 26 червня 2015 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером адвоката ОСОБА_4 , приєднаних до матеріалів кримінального провадження, а тому необхідно відвести адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про безоплатну правову допомогу надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 користується захистом іншого захисника, а саме ОСОБА_4 , а тому надання безоплатної вторинної правової допомоги йому повинно бути припинено.
Керуючись статтями 48, 49 78, 80-81 та 369 КПК України, ст. 23 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Припинити надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_5 , так як він користується захистом іншого захисника у справі.
Ухвалу для прийняття відповідного рішення про припинення надання вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1430/15-к Номер провадження 11-кп/786/647/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Комсомольського суду Полтавської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.07.2012 року, умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 6 днів.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського суду Полтавської області від 21 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №1705/2560/2012
ПОСТАНОВА

15.11.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Бірук П.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 14 годину 15 листопада 2012 року однак на виклик до суду не зявились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14:00 год. 29.11.2012 року:

● свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

● свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору, Новоград-Волинському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/2022/15-к
№ 1-кп/559/143/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"11" серпня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/1255/14-к
Номер провадження 11-кп/775/340/2015(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

07 серпня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.119, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року визнано винним у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Донецької області від 10 березня 2010 року у вигляді одного року позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді девяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, які 06 серпня 2015 року надійшли до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

07 серпня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 25 серпня 2015 року на 11-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

07.08.2015
Справа № 708/1359/2012
Провадження № 1-кп/304/19/2013
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Машкаринець Т.М.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 11 Перечинського району Закарпатської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 19 лютого, 01 та 27 березня 2013 року, повторно не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 09 квітня 2013 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 26 А Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Номер провадження 11-кп/775/78/2015(м)

Категорія ст.ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 525/890/13-к
У Х В А Л А

16.12.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Дулича О.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року в.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 19 червня 2013 року.

Підготовче судове засідання по справі проведено 5 серпня 2013 року.

В судове засідання 15 серпня 2013 року та 21.10.2013 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.Ю. та ОСОБА_6 не зявилися.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року вирішено питання про привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання.

В судове засідання 06.11.2013 року з'явився лише свідок ОСОБА_7, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання на 10 год. не були доставлені.

За клопотанням прокурора винесена ухвала про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В судове засідання 15 листопада 2013 року не доставлений свідок ОСОБА_4, з повідомлення Великобагачанського РВ УМВС України вбачається, в даний час він перебуває в розшуку.

В судове засідання 28.11.2013 року свідки ОСОБА_5.Ю. та ОСОБА_6 не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року за клопотанням прокурора винесена ухвала про повторний привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання 16 грудня 2013 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були доставлені, тому прокурор Дулич О.Д. заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 перебуває під вартою і утримується в Полтавськом у СІЗО.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора Дулича О.Д. про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка, Полтавської обл., вул. Шевченка, 69) на 10 год. 24 січня 2014 року свідків ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Ухвалу направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В період з 18 по 22 лютого 1995 року невстановлений злочинець шляхом зриву дверних запорів проник в житловий будинок гр. .ОСОБА_1, який розташований в с.П.Роменська Гадяцького району , звідки таємно викрав газову плиту , електролічильник та інше майно і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому значні матеріальні збитки.

По даному факту 11 травня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020121 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
справа № 1-35/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення до судового розгляду

21 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л. з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. на 28.01.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1