Справа № 667/1687/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 31.12.2013 близько 15.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ринку «Шуменський», що розташований на перехресті вул. Лавреньова та вул. Димитрова у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрала гроші у розмірі 1 500 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Слідча просила задовольнити розглядуване судом клопотання на підставі поданих нею матеріалів.

Підозрювана в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечувала, як і не заперечувала щодо обставин викладених у розглядуваному судом поданні та вказаних у досліджених судом матеріалах справи.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.02.2014 року за № 0000694, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрювана, згідно наданих нею показів, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин під час досудового провадження повністю визнала, проти чого також не заперечувала у судовому засіданні.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він є директором ПП «Махтєєв». 31.12.2013 року він взяв на стажування ОСОБА_7 , яка мала здійснювати продаж фруктів та овочів з торгової лавки, яка розташована на території «Шуменського ринку» м. Херсона. До роботи остання приступила о 08.00 годин. В період часу з 13.00 годин по 15.00 годин він звернув увагу на те, що продавець ОСОБА_8 на робочому місці відсутня, та в касі відсутні гроші в сумі 1 500 гривень. Пізніше він бачив ОСОБА_9 , яка обіцяла повернути гроші, однак до теперішнього часу цього не зробила.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вона працює продавцем на ринку «Шуменський» у м. Херсоні на протязі шести років. 31.12.2013 року напроти неї почала працювати дівчина на ім`я ОСОБА_9 , точні анкетні данні якої їй не відомо. Вийшла вона на роботу 31.12.2013 близько 08.00 годин. Близько 15.00 годин вона взяла гроші, скільки саме вона не бачила, та кудись пішла. Близько 17.00, коли вони почали здавати товар директорові Намек, то виявили, що ОСОБА_9 на робочому місці відсутня.

- Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , яка показала місце де вона та ОСОБА_9 здійснювали торгівлю, та розповіла про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення.

- В цілому матеріалами провадження.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено підозрюваній 04.03.2014 року о 14.00 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства кримінального правопорушення, однак слідчим не наведено жодних доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима, негативні характеристики відсутні, а отже слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1