Справа № 168/483/14
Пров.№1-кс/168/33/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2014 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: ст. прокурора прокуратури Старовижівського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області - ОСОБА_4 ,

представників особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши скаргу в.о. начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (далі-Волиньрибоохорона) на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
постановою слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2014 року кримінальне провадження по факту незаконного заяйняття рибним промислом ОСОБА_7 закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Волиньрибоохорона звернулася із скаргою про скасування вищезгаданої постанови слідчого, посилаючись на те, що, при складанні ними 15.08.2013 року протоколу №0000682 щод ОСОБА_7 проводився огляд місця затримання, а вилучення засобів та знарядь, за допомогою яких здійснювалось адмінправопорушення, за участю понятих чинним законодавством не передбачене. Крім того, матеріали про вчинене ОСОБА_7 правопорушення оформлені ними відповідно до КУпАП, бо складені головним державним інспектором сектору оперативної роботи, що відповідаєп. 3.5 його посадовій інструкції. Разом з тим, Волиньрибоохороною вилучену рибу передано на зберігання ОСОБА_7 згідно розписки в зв"язку із довготривлістю проведення ними рибоохоронного рейду і неможливістю належного її зберігання, яку ОСОБА_7 пізніше знищив. Також Волиньрибоохороною човен та весло не вилучались, бо у правопорушника відсутні документи, що підтверджували б той факт, що їх власником є ОСОБА_7 . Проте у правопорушника були вилучені сітки, які передані на склад зберігання. Крім того, в матеріалах провадження є інші докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 249 КК України, однак слідчим вони безпідставно не прийняті до уваги, в зв"язку з чим слідчим прийнято помилкове рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представники Волиньрибоохорони ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скаргу підтримали повністю з підстав, зазначених в ній і просили її задовольнити. Крім того пояснили, що в 2013 році, незадовго до встановлення факту незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_7 , працівниками Волиньрибоохорони було затримано ОСОБА_7 за порушення рибальства за ч.3 ст.85 КУпАП, при цьому у нього вилучено риболовецьку сітку. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягався до адмінвідповідальності за порушення правил використання об"єктів тваринного світу, а саме за незаконне рибальство.

Слідчий СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 з скаргою не погодився і пояснив, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження він не вбачає і тому просив суд залишити її в силі. Також пояснив, що під час досудового розслідування не можливо було точно встановити суму збитків за незаконний вилов риби, оскільки в справі відсутні належні докази про розмір цих збитків. Погодився, що деякі посилання представників Волиньрибоохорони являються такими, що

-2-

можуть заслуговувати на увагу, але вцілому це не дає підстав для визнання постанови такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників Волиньрибоохорони, слідчого та думку ст.прокурора прокуратури Старовижівського району ОСОБА_3 , яка погодилався із слідчим ОСОБА_9 і дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2013 року на ОСОБА_7 відповідальними працівниками Волиньрибоохорони був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, у відповідності до якого він 15.08.2013р. о 06 год. в рибогосподарському водному об"єкті озеро Глухівське Старовижівського району Волинської області поблизу с.Глухи, здійснював лов водних живих біоресурсів промисловими знаряддями лову-сітками з дерев"яного човна, без дозволу на промисел, під час чого зловив: вісімдесят вісім екземплярів лина, тридцять шість екземплярів плітки, шість екземплярів карася звичайного золотого, 25 екземплярів окуня, загальною вагою вісім кг., чим грубо порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.52 Постанови КМУ № 1192 від 26.09.1996 року, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, заподіявши при цьому шкоду державним рибним ресурсам в сумі 15937 грн. Адміністративні матеріали у цій справі 30.08.2013 року були направлені на розгляд Старовижівському районному суду, постановою якого від 19.09.2013 року було вирішено вказані матеріали направити прокурору Старовижівського району для проведення досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_7 вбачалися ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. 07.10.2013 року на підставі даної постанови судді Старовижівського районного суду від 19.09.2013року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 та розпочато досудове розслідування. Постановою слідчої СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 26.12.2013 року: вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України по факту незаконного зайняття рибним промислом закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; відомості про прийняте рішення постановлено внести до ЄРДР, а копію матеріалів виділити із даного кримінального провадження та направити начальнику Волиньрибоохорони для притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності. Однак ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду від 24.02.2014 року дану постанову скасовано. Але слідчий СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області постановою від 29.05.2014 року повторно закрив дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Посилання слідчого ОСОБА_4 в тому, що під час оформлення правопорушення не викликалися працівники міліції та не проводився огляд місця події і не залучались поняті не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки працівники Волиньрибоохорони не являються працівниками органів досудового розслідування згідно ст.38 КПК України, а отже не наділені повноваженнями проводити огляд місця події згідно вимог КПК України. Натомість працівниками Волиньрибоохорони були проведені певні дії в рамках діючого КУпАП, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП, з якого вбачається місце вчинення правопорушення. Крім того, ними здійснено фотографування місця події в рамках вимог ст.60 ЗУ "Про тваринний світ", ст.10 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п.3.8 посадової інструкції головного державного інспектора сектору оперативної роботи, з яких чітко вбачається місце події. Що стосується понятих, які брали участь при оформленні адмінматеріалів на ОСОБА_7 , то в їх неупередженості немає будь-якого сумніву, оскільки вони виконували свій професійний обов"язок згідно відповідних інструкцій, суть якого полягає в дотриманні вимог чинного законодавства при виявленні фактів порушення природоохоронного законодавства.

Посилання слідчого ОСОБА_4 в тому, що працівники Волиньрибоохорони не повідомили правоохоронні органи про наявність правопорушення за ознаками ч.1 ст.249 КК

-3-

України, внаслідок чого детальний огляд виявлених та вилучених сіток, риби та човна не проведено, не позбавляє слідчого провести огляд виявлених та вилучених сіток та човна під час проведення досудового розслідування, оскільки вони є і повинні бути в наявності. А факт вчинення ОСОБА_7 незаконного вилову риби, її кількість, види та розмір збитків від цього підтверджується наявними у справі протоколом про адмінправопорушення та доданими до нього додатками, в т.ч. описом об"єктів лову, прийняття їх на зберігання, так само як і прийняття на зберігання ОСОБА_7 дерев"яного човна з веслом згідно його розписки від 15.08.2013 року.

Посилання на п.53 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства в тому, що праівники Волиньрибоохорони були зобов"язані конфіскувати човен являється помилковим, оскільки питання про конфіскацію знарядь і засобів правопорушення та відшкодування завданих збитків згідно вимог КУпАП і КПК України покладається на орган або посадову особу, який розглядає відповідні матеріали.

Наявність риби у ОСОБА_7 , яку він незаконно виловив, її вартість та істотний розмір шкоди, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом об"єктів лову та його розпискою про прийняття на зберігання об"єктів лову, довідкою про вартість риби та істотність завданої шкоди, витягом з такс для обчислення розміру відшкодування шкоди та ін., які знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Крім того, факт незаконного вилову риби, внаслідок чого він завдав істотної шкоди на суму 15397грн., стверджується постановою судді Старовижівського районного суду від 19.09.2013 року, яка не змінена і не скасована, а являється чинною, згідно якої ОСОБА_7 свою вину визнавав повністю. В зв"язку з цим посилання в постанові на пояснення ОСОБА_7 та його дружини і сина в тому, що ОСОБА_7 не здійснював незаконного вилову риби виглядають неправдоподібними і потребують перевірки та оцінки в сукупності з усіма матеріалами справи. Посилання в постанові про закриття провадження в тому, що відсутній предмет злочину за ч.1 ст.249 КК України не заслуговує на увагу, оскільки в КПК Уукраїни відсутня вимога про обов"язкову наявність предмета злочину, а крім того, ознаки незаконного зайняття ОСОБА_7 рибним промислом, в результаті чого заподіяно істотної шкоди стверджуються вищезгаданими матеріалами кримінального провадження.

Посилання слідчого ОСОБА_4 в тому, що зав.сектором іхтіології та регулювання рибальства Волиньрибоохорони ОСОБА_11 не обгрунтовано розмір істотної шкоди являється надуманим і таким, що не відповідає усім матеріалам провадження, оскільки в них є ряд безсумнівних і достовірних доказів про розмір шкоди та її вид.

Так само не заслуговує на увагу висновок слідчого в тому, що працівники Волиньрибоохорони всупереч п.53 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства віддали рибу ОСОБА_7 , оскільки навпаки з цього приводу працівники Волиньрибоохорони давали чітку і обгрунтовану відповіддь в тому, чому саме вони віддали рибу на зберігання ОСОБА_7 , що заслуговує на увагу.

Виходячи з всього вищенаведеного вбачається, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів і перевірку наявних доказів у конкретному кримінальному провадженні, а тому висновок слідчого в тому, що предмет злочину за кримінальним правопорушенням за ч.1 ст. 249 КК України втрачений і, що в ході досудового розслідування не здобуто даних про причетність ОСОБА_7 до рибного промислу і закриття в зв"язку з цим кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення являється передчасним і тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу в.о.начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.05.2014року про закриття кримінального провадження

-4-

задовольнити повністю, а саме: постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.05.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 07.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України по факту незаконним зайняттям рибним промислом ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та внесення відомостей про це прийняте рішення до Єдиного реєстру досудового розслідування, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1