Справа № 11„а"-660 Категорія:
суді 1-ї інстанції: Ковальська І.А. Доповідач: Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого-судді:
Паська Д.П. суддів: Суржка А.І.,
Пікановського П.В. за участю прокурора: Курбатової І.Л. захисника:
ОСОБА_13асудженого: ОСОБА_2

розглянула
23 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше судимий за вироком
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 14 листопада 2003 року за ст. ст.
187 ч. 2, 75 КК України на п'ять
років позбавлення волі з іспитовим строком три роки

· засуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі;

· за ст.
190 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі;

· за ст.
263 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим
вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14
листопада 2003 року і остаточно покарання призначено у виді шести років
позбавлення волі.

В
задоволення цивільного позову ОСОБА_2 стягнуть на користь ОСОБА_3 680 гр. у
відшкодування матеріальної шкоди та на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій
області судові витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 353 гр. 08 коп.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за
те, що 07.09.2005 року в м. Вінниці о 14 годині вийшов з квартири де
проживав АДРЕСА_1 з мисливським ножем,
який відноситься до холодної зброї і носив його при собі без
передбаченого дозволу поки не був затриманий з ним працівниками міліції, а ніж вилучений.

ОСОБА_2
визнаний винним і в тому, що 30.12.2005
року о 17 годині в АДРЕСА_2 перебуваючи в гостях вчинив крадіжку жіночої
сумочки з різними речами, що належали
потерпілій ОСОБА_4, заподіявши їй
матеріальну шкоду на суму 642 гр.

Також
ОСОБА_2 визнаний винним і в тому, що
22.05.2006р. біля 18 год.
30 хв. в м. Вінниці за адресою
АДРЕСА_3 перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 ввівши в оману потерпілого ОСОБА_3 і
під приводом подзвонити шахрайським шляхом заволодів його телефоном «Самсунг С 230», заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на
суму 680 гр.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки призначене йому
покарання є надто суворим, і не відповідає
ступеню тяжкості вчинених ним злочинів,
ні його особі, а докази його вини
були отримані з порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Зокрема
вважає, що суд призначаючи покарання не
врахував, що він хворіє на туберкульоз і
не маючи коштів на придбання ліків,
вимушений був діставати такі кошти незаконним шляхом.

На думку
апелянта районний суд не взяв до уваги,
що мисливській ніж, за носіння
якого його засуджено, знаходився у
футлярі та загорнутим у целофановий пакет,
а тому він ним скористатися не міг,
а тому виключається суспільна небезпечність носіння холодної зброї.

Крім
того, ОСОБА_2 вважає, що суд допустив неповноту судового
слідства, оскільки безпосередньо не
заслухав показання деяких свідків і потерпілих,
а оголосив ті показання, які вони
давали на досудовому слідстві, а це
перешкоджало з'ясувати об'єктивно всі обставини справи та прийняти вірне
рішення.

На думку
ОСОБА_2 призначаючи йому покарання районний суд не досить врахував дані про
його особу, а саме: що він позитивно
характеризується за місцем проживання та місцем колишньої роботи, що він щиро покаявся у вчиненні злочинів та
активно сприяв їх розкриттю.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який вважає,
що вирок законний і обгрунтований і його слід залишити в силі, виступ адвоката ОСОБА_13а засудженого
ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляції, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Для
наявності складу злочину,
передбаченого ст. 263 КК України не має юридичного значення
упаковка в якій незаконно носилася холодна зброя. Тому доводи ОСОБА_2 про
те, що мисливський ніж, який є холодною зброєю, він носив у кожаному
чохлі та ще й у целофановому пакеті, що
виключало можливість негайно застосовувати цей ніж, не є такими,
які надають можливість говорити про відсутність в його діях складу
злочину, передбаченого ст.
263 ч. 2 КК України.

Районний
суд вірно кваліфікував його дії.

Доводи ОСОБА_2
про те, що судове слідство проведено
поверхово і однобічно, без
безпосереднього дослідження судом доказів по справі і оголошення показань
деяких свідків і потерпілих спростовуються матеріалами кримінальної справи і
протоколом судового засідання з яких вбачається, що суд вживав заходи до виклику свідків і
потерпілих, доручав їх привід через
органи міліції, але це не дало
позитивного результату у зв'язку з відсутністю даних осіб за адресами які
вказані в обвинувальному висновку, що
дозволило суду скористатися положеннями
ст. 306 КПК України, оголосити їх показання і дати їм оцінку у
сукупності з іншими доказами.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання суд дотримався положень
ст. ст. 50 та
ст. 65 КК України щодо мети
покарання та загальних засад їх призначення, врахував у ній обставини щодо тяжкості
злочинів та особи засудженого, на які
посилається апелянт. Суд врахував що наявність захворювання не є підставою для
вчинення злочинів, в тому числі і не
корисливих.

Призначаючи
покарання за сукупністю вироків суд дотримався положень ч. 4 ст. 71
КК України, де зазначено, що у такому випадку остаточне покарання має
бути більшим від покарання, призначеного
за новий злочин, а також невідбутої
частини покарання за попереднім вироком,
тобто покарання щодо ОСОБА_2 мало бути більше п'яти років позбавлення
волі. Тому прохання ОСОБА_2 про пом'якшення йому покарання є необгрунтованим і
задоволеним бути за даної ситуації не може.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Замостянського районного суду м.
Вінниці від 31 травня 2007 року щодо нього без змін.

На
ухвалу можуть бути подані касаційні скарги (принесено подання прокурора)
безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної
сили.