overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1905/15-к
Номер провадження 1-кп/585/211/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 7 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 2004/1130/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіній А.А., прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст. 237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має.

Керуючись ст. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2012 року в залі суду о 11-30 годині за участю прокурора, захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без мін.

У судове засідання викликати підсудну та осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа №2004/1215/12 Провадження № 1/2004/186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р.

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., за участю прокурора Гіль А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання заступника начальник Краснокутського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про уточнення дати народження засудженого вироком Богодухівського районного суду від 17 серпня 2012 року за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальник Краснокутського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в якому ставиться питання про уточнення дати народження засудженого вироком Богодухівського районного суду від 17.08.2012 року за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_1. Свої доводи представник КВІ обґрунтовує тим, що до Богодухівського РП Краснокутського МРВ кримінально-виконавчої інспекції 05 вересня 2012 року надійшов на виконання вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 17.08.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого останній був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. В період відбування іспитового строку засудженим ОСОБА_1 було з'ясовано, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а в вироку суду дата його народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заступник начальник Краснокутського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання заступника начальник Краснокутського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, та просив уточнити дату народження засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити описку, а саме: дату народження засудженого виходячи з наступного:

Згідно наданої копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого 11 грудня 2009 року Богодухівським РВ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крисине Богодухівського району Харківської області та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Вказане дає суду підстави для уточнення вироку та виправлення описки.

Керуючись ст. 409 ч.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Богодухівського районного суду від 17 серпня 2012 року, яким було засуджено ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Вважати вірною дату народження засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість зазначеної: ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУДДЯ
Справа № 615/514/15-к
У Х В А Л А
17.06.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000177,-

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Вищезазначне рішення може бути оскаржене відповідно до ст. 303 КПК України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/639/1070/14
УХВАЛА
про виправлення описки

12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 02.12.2014 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року було відмовлено.

Ухвала не набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині ухвали суду від 12.12.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 02.12.2014 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова допущена описка з технічних причин, а саме: вказана дата винесення ухвали « 27.12.2014 року» замість « 27.11.2014 року» .

Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2014 року.

Вважати правильним «У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 02.12.2014 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5890/15-к
Провадження №1-КП/639/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 червня 2015 року за №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.04.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 16.11.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 394 КК україни до 3 місяців позбавлення волі; 09.09.2010 року Жовтневим районним судом м, Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 червня 2015 року за №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 30 червня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 03 липня 2015 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 червня 2015 року за №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 липня 2015 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2012/6775/2012
Провадження № 1-в/639/501/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.08.2013 року за ч.2 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, встановленими обмеженнями в силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України..

Розгляд подання призначався до розгляду, про що засуджений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином.

Однак в судове засідання засуджений ОСОБА_5 , який неодноразово повідомлявся про час та день розгляду справи, не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що розгляд подання про скасування іспитового строку без участі засудженого ОСОБА_5 неможливий, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти і доставити його в судове засідання приводом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її викликав зазначений в ухвалі час.

Працівники міліції зобов`язані належним чином виконувати свої службові обов`язки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне здійснити привід підсудного через органи внутрішніх справ, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,

ухвалив:
Доставити в судове засідання на 09-00 годину 03 серпня 2015 року приводом засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При собі мати документ, що засвідчує особу.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю по виконанню приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/461/15-к
№ провадження 1-кп/624/57/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 30 червня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оголошено про підозру в тому, що він в період часу з квітня 2015 року та початку травня 2015 року надавав приміщення літньої кухні у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичних речовин, а саме: куріння каннабісу через власноручно виготовлений пристрій (бульбулятор), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України.
Повідомлення про кримінальне правопорушення внесена в ЄРДР 07.05.2015 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.317 КК України.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання ухвалена 18 червня 2015 року.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акта, інших обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду, в т.ч. у відкритому засіданні, не знайдено.
Прокурором надані матеріали досудового розслідування.
ОСОБА_4 надав заяву з проханням розглянути справу сьогодні, а саме 30 червня 2015 року.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване.
Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, ч.2 ст.327, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року, о 14 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Долучити надані прокурором матеріали досудового розслідування, забезпечити учасникам можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, за їх клопотанням.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Кегичівським районним судом Харківської області, у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/518/15-к
Номер провадження 1-кс/629/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

17.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 31.08.2014 року нею прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка отримана 04.02.2015 року, по факту спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Вважаючи, що прокурор необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрила кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..
А тому, керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001367, призначивши її розгляд на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2015
Справа № 642/1772/15-К
Провадження № 1-кп/642/274/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 р. ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України був засуджений до 3-х років 2 місяців позбавлення волі.
У вступній і мотивувальній частинах вироку, де зазначені анкетні дані засудженого ОСОБА_4 була допущена описка про те, що ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року за ст. ст.185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України був засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
В дійсності, за цим вироком ОСОБА_4 був засуджений до 6 місяців арешту.
У зв`язку з викладеним суд за власною ініціативою вирішив розглянути питання про виправлення вказаної описки на підставі ст.379 КПК України.
Згідно ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з викладеного, суд розглядає питання про виправлення без участі адвоката ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений, але до суду не з`явився.
Під час обговорення прокурор і засуджений можливість виправлення описки не заперечували.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає необхідним виправити описку при написанні даних про вирок від 07.05.2012 р..
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку і вважати, що згідно вступній і описовій частин вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 р. стосовно ОСОБА_4 слід вважати, що ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 р. за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України був засуджений до 6 місяців арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк оскарження ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5667/14-к
Номер провадження 1-кс/629/941/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

26.12.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 посилаючись на те, що 19.12.2014 р. нею прийнята постанова про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000279.

Вважаючи, що слідча незаконно відмовила у визнанні потерпілим і просить суд скасувати зазначену постанову та постановити ухвалу, якою залучити його як потерпілоо у даному кримінальному провадженні.

При цьому, посилається на те, що 16.12.2014 року він надав слідчій докази, які підтверджували факт завдання йому матеріальної шкоди, а саме копію повідомлення з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області від 12.07.2013 року де зазначено, що порушень законодавства про працю перевіркою начебто не встановлено, та видатковий касовий ордер від 10 грудня 2014 року про видачу йому суми в розмірі 1068,04 грн., яка була сплачена майже через два роки після звільнення з явним порушенням строків передбачених законодавством України. Оскільки з ним не було проведено розрахунок згідно чинного законодавства України, а саме виплати всіх належних йому сум на момент звільнення, то факт завдання йому майнової шкоди є очевидним.

Слідча ОСОБА_5 проти скарги заперечувала, вказуючи на те, що на даний час підстав для визнання заявника потерпілим вона не встановила.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту отримання матеріальної чи моральної шкоди.

Так, як встановлено слідчим суддею, заявник вважає порушеними його права під час звільнення з ДП "Укрспецвагон2 і не виплаті всіх належних йому сум при звільненні.

Спір про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди був предметом розгляду суду і у позові ОСОБА_3 було відмовлено.

Іншими доказами також не доведено наявність завданої шкоди заявнику діями посадових осіб ДП "Укрспецвагон".

За таких обставин вважати скаргу обґрунтованою, а постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим незаконною, у слідчого судді нема жодних підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: