У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 22 червня 2015 року заяви захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 звернулися із заявами про перегляд в порядку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 445 КПК України, вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2014 року, ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_5

За змістом заяв, на думку захисника та засудженого, підставою для перегляду є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Пленуму Верховного Суду України.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 445 КПК України підставою для перегляду судових рішень Верховним судом України, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Посилаючись на вказану підставу для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_5, останній та його захисник у заявах стверджують, що в оскаржуваних судових рішеннях вбачається невідповідність застосування норми права висновкам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада 2009 року.

Водночас долучена захисником постанова Пленуму Верховного Суду України, як свідчення невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, не є предметом для порівняння, так як передбачена пунктом 3 частини першої статті 445 КПК України підстава для перегляду судових рішень обумовлює порівняння їх із висновками у постанові Верховного Суду України як результату правозастосування у конкретному кримінальному провадженні, а не із висновками узагальнення судової практики, викладеними у постановах Пленуму Верховного Суду України.

Наведене свідчить, що передбачені законом підстави для відкриття провадження у справі за заявами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відсутні.

Одночасно колегія суддів відзначає, що, звертаючись до Верховного Суду України, засуджений ОСОБА_5 долучив до заяви незавірену належним чином копію оскаржуваної ухвали касаційного суду, а захисник не надав документів, які підтверджують його статус адвоката та його повноваження на представництво інтересів засудженого ОСОБА_5 у Верховному Суді України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 450, 451 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити захиснику ОСОБА_4 та засудженому ОСОБА_5 у допуску справи до провадження за їх заявами про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_6