Справа № 741/1612/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/175/2015
Категорія - ч.1 ст. 126 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, не судимого, запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді 120 ( сто двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 24 квітня 2014 року близько 8 години ОСОБА_7 , знаходячись на присадибній ділянці господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один перехідний з підборіддя на груди удар кулаком, чим завдав йому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

На вирок місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_8 моральної шкоди та витрат за правову допомогу в межах цивільного позову, та ухвалити новий про відмову в задоволенні цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вважає, що суд першої інстанції визначаючи стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_8 в розмірі 4000 грн., не вказав звідки узялась ця сума, в чому полягають моральні страждання цивільного позивача саме на таку суму їх відшкодування, ким і на підставі чого цей розмір встановлено, та які конкретно моральні втрати (страждання) цивільного позивача підлягають відшкодуванню.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_8 надійшло заперечення, в якому ОСОБА_8 вважає апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою і такою, що підлягає відхиленню, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах. Фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відмову в задоволенні цивільного позову у кримінальному провадженні, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника, в сумі 1 461,60 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 мотивував вимоги про відшкодування моральної шкоди тим, що злочинними діями ОСОБА_7 йому заподіяно моральну шкоду, яка проявилася в психічних стражданнях з приводу приниження його честі і гідності, перенесенні фізичного болю та погіршення стану здоров`я (головні болі, підвищений артеріальний тиск, аритмія серця, головокружіння, нудота, погіршення сну, загальна слабкість), докладанні додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Потерпілий ОСОБА_8 надав для огляду в судовому засіданні медичну картку амбулаторного хворого, з якої вбачається, що він звертався до лікарів (кардіолога та терапевта), але ці звернення носили характер планових післяопераційних обстежень.

Потерпілий не просив суд про призначення експертизи та не надав суду висновків експертиз, які б підтверджували причинно-наслідкові зв`язки між заподіянням удару та погіршенням стану здоров`я потерпілого, психічними та душевними стражданнями.

Потерпілий не надав доказів того, що в його повсякденному житті відбулися значимі негативні зміни та відбувся незворотний підрив здоров`я.

Врахувавши всі обставини по справі суд першої інстанції приходить до правильного висновку, що вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з обвинуваченого в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 на правову допомогу витратив 1 461,60 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом розрахунку вартості виконаних юридичних послуг згідно договору та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 131 від 28 листопада 2014 року.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив, витрати на правову допомогу.

Разом з тим, визначаючи моральну шкоду в розмірі 4000 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог ч.1 ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами, та визначив такий розмір моральної шкоди без врахування провокуючої поведінки потерпілого ОСОБА_8 , що в подальшому призвела до протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_7 , який за матеріалами кримінального провадження не має постійного заробітку.

Тому, враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що розмір моральної шкоди слід визначити у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині розміру моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2000 ( дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4