Справа № 11-а
Категорія: ст. 121 ч. 2 KK
Головуючий у суді І інстанції Деревінський С.М.
Доповідач у суді II
інстанції Петрова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі

головуючого -
судді Медведенка Ю.С. , суддів Олексієнко І.С. ,
Петрової І.М. , за участю прокурора Чернеги О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь
при розгляді справи в суді 1 інстанції
на постанову Кіровського
районного суду м.
Кіровограда від 25.06.2007 року,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчуг Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, проживає АДРЕСА_1, такий,
що немає судимості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.
28, ч. 2 ст.
121; ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с Велика
Знам"янка Каменсько- Дніпровського району

Запорізької
області, громадянина України, освіта базова середня, не

одружений, не працюючий,
проживає АДРЕСА_2,

такий, що немає судимості,

обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.
28, ч. 2 ст.
121; ч.3

ст. 289
КК України, якою
кримінальна справа повернута
на додаткове

розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що з початку жовтня 2006 року по 12.10.2006
року з особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, вступили
в злочинну змову та створили організовану групу, переслідуючи мету нанесення

потерпілому
ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент заподіяння та незаконне заволодіння його
службовим автомобілем „ДЕО Ланос" держномер НОМЕР_1, за винагороду в сумі 3500 грн., при цьому розробили детальний план вчинення
злочинів з чітким розподілом ролей та ступеню участі кожного.

Реалізуючи
свій злочинний намір, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, по телефону попередньо
зв'язалася з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і призначила їм зустріч на 8.06.2006 року в
м. Кіровограді.

8.06.2006
року біля 23 год. ОСОБА_1
та ОСОБА_2 автомобілем марки Форд,
держномер НОМЕР_2, прибули в м.
Кіровоград, до заздалегідь
обумовленого місця зустрічі - заправки „Окко", яка розташована по пр. Вінниченка, 1 б.

Під час
розмови, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, запропонувала ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вчинити злочин, а саме
спричинити тілесні ушкодження співробітнику податкової міліції м. Кіровограда ОСОБА_3, пояснивши,
що у неї з ним склалися неприязні стосунки, а за виконання злочину пообіцяла їм грошову
винагороду в сумі 3500 грн., на що
отримала згоду останніх.

Таким
чином, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, виступила
організатором, замовником та керівником
злочину, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його
виконавцями.

Реалізуючи
спільний злочинний умисел, 9.10.2006
року особа, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження і ОСОБА_1,
з відома та згоди співучасника злочину ОСОБА_2, розробили детальний план вчинення злочину з
чітким розподілом ролей та ступеню участі кожного, відповідно якого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, як організатор, керівник та замовник злочину, взяла на себе всі фінансові витрати, пов'язані з проживанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
м. Кіровограді, їх харчування, придбання знаряддя злочину, а саме: транспортного засобу, за допомогою якого планувалось спровокувати
дорожньо - транспортну пригоду зі службовим автомобілем ОСОБА_3, а також залізних побутових предметів, якими планувалось нанести тілесні ушкодження
ОСОБА_3, стеження за пересуванням
ОСОБА_3 по м. Кіровограду та
повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про його місцезнаходження, через мобільний зв'язок, після вчинення злочину, переховувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем
свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та супроводити з міста.

Відповідно
до злочинного плану, виконавці злочину
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були завчасно прибути до місця запланованого
злочину, чекати дзвінка особи, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, яка повинна була стежити за
місцем перебування ОСОБА_3 та завчасно

повідомити
про його наближення до місця вчинення злочинну. Після отримання від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, інформації про наближення
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
придбаному транспортному засобі, повинні
були прибути в район пров. Мінського м.
Кіровограда та чекати появи службового автомобіля ОСОБА_3 марки „ДЕО
Ланос" держномер НОМЕР_1 . Після появи останнього, ОСОБА_2 згідно злочинного плану, повинен був спровокувати дорожньо-транспорту
пригоду, а ОСОБА_1 в той час, як ОСОБА_2 відволікає увагу ОСОБА_3 розмовами
про ДТП, непомітно підійти до останнього та нанести йому тілесні
ушкодження придбаним для цього металевим предметом. ОСОБА_2 також за допомогою аналогічного
предмету повинен був допомогти ОСОБА_1,
зламати опір ОСОБА_3 нанести йому також тілесні ушкодження. Після
вчинення злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повинні були заволодіти автомобілем ОСОБА_3 марки ДЕО Ланос держномер НОМЕР_1
за допомогою якого скритися з місця злочину,
а в подальшому покинути його неподалік від місця, де вони чекали „жертву", а саме в лісосмузі в районі Н.Миколаївки
м. Кіровограда.

В
подальшому, неподалік від вказаного
місця, біля кафе „Два
капітана", яке розташоване за
адресою вул. Лісопаркова, № 2 м.
Кіровограда, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повинні були приєднатись до чекаючої їх на власному автомобілі особи, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, яка повинна була
переховувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
, а з ранку наступного дня супроводити з
міста.

Розрахунок
за вчинений злочин особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження,
повинна була здійснити шляхом перерахування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поштового
переказу через свого знайомого мешканця м.
Нікополь Дніпропетровської області ОСОБА_4, який не був посвідчений про їх злочинні
наміри.

Згідно
плану, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, визначила дату вчинення
злочину: 12.10.2006 року біля 20 год., а місцем - територію проїзної частини вул. Мінської м.
Кіровограда, розташованої
неподалік від будинку, де проживає ОСОБА_3

Продовжуючи
реалізувати спільний злочинний умисел,
9.10.2006 року особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження,
виконуючи умови злочинного плану в частині своїх обов'язків, на автомобілі марки „ДЄО Ланос"
держномер НОМЕР_3 привезла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приміщення Кіровоградської
обласної податкової інспекції, де працює
ОСОБА_3, вказала їм на автомобіль марки
„ДЄО Ланос" держномер НОМЕР_1 ,
який знаходився на стоянці біля вказаної будівлі, як на той,
на якому пересувається ОСОБА_3 Після чого, провезла їх по маршруту по якому зазвичай він
повертався до дому, вказала місця його
можливого перебування та місце проживання.

Відповідно
до злочинного плану, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, з відома та згоди
співучасників злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
10.10.2006 року неподалік від автобусної зупинки с Підлісного
Кіровоградського району та області у ОСОБА_5,
який не був обізнаний про злочини наміри вказаних осіб, придбала мотоцикл марки „ІЖ - Юпітер"
держномер НОМЕР_4, для використання
провокації дорожньо - транспортної пригоди.

Крім
того, в цей же день ОСОБА_2 з відома та
згоди, співучасників злочину ОСОБА_1 та
особи, матеріали відносно якої виділені
в окреме провадження, в одному з
побутових магазинів м. Кіровограда, придбав 2 металевих зубила, як знаряддя злочину для нанесення ними
тілесних ушкоджень ОСОБА_3

В
запланований ч.1енами організованої злочинної групи день, 12.10.2006 року біля 15 год. реалізуючі
спільний злочинний умисел, діючи
відповідно до злочинного плану та розподілених ролей, особа,
матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на власному автомобілі, а ч.1ени організованої злочинної групи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на раніше придбаному мотоциклі, прибули до лісосмуги, розташованої в районі Ново - Миколаївки
м. Кіровограда, де останні залишилися чекати дзвінка
особи, матеріали відносно якої виділені
в окреме провадження. А особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження,
в цей час поїхала по місту відстежувати за пересуванням ОСОБА_3 щоб по
телефону повідомити, ч.1енів
організованої злочинної групи про його місцезнаходження.

Так, біля 19 год.
достовірно впевнившись в тому, що
ОСОБА_3 на службовому автомобілі марки „ДЄО Ланос" держномер НОМЕР_1
прямує в напрямку свого домоволодіння,
особа, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження,
зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_1 і дала їм команду про
необхідність пересуватись в напрямку вказаного домоволодіння. Приїхавши на
мотоциклі до пров. Мінського, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зупинились та стали чекати появи зазначеного автомобіля при цьому, особа,
матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в телефонному режимі підтримувала з ними
постійний зв'язок, повідомляючи про
пересування службового автомобіля.

Біля 19 год. 30 хв. вони
побачили, як з центральної дороги з
вул. Московської в напрямку вул. Мінської повернув автомобіль „ДЄО Ланос"
держномер НОМЕР_1, виконуючи умови
злочинної змови в частині розподілу ролей,
ОСОБА_2 на мотоциклі марки „ІЖ - Юпітер" держномер НОМЕР_4, не включаючи світла поїхав за
автомобілем, а ОСОБА_1 пішов слідом
пішки.

Наздогнавши
зазначений автомобіль неподалік від недобудованого будинку по по вул. Мінській,
ОСОБА_2, діючи відповідно до
заздалегідь розробленого плану,
виконуючи свою роль у співучасті з особою, матеріали

відносно
якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_1 скоїв заїзд переднім колесом
мотоцикла на задній бампер автомобіля „ДЄО Ланос" держномер НОМЕР_1, спровокувавши дорожньо - транспортну пригоду.

В той
час, як ОСОБА_3 сприйняв наїзд
мотоцикла, як ДТП,
зупинив службовий автомобіль та вийшов із салону, почав розмовляти з ОСОБА_2 з метою з'ясування
причини аварії, останній, діючи відповідно до злочинного плану, став відвертати увагу ОСОБА_3 розмовами про
свою невинність у ДТП.

Виконуючи
умови злочинної змови в частині покладеної на нього обов'язків, ОСОБА_1 непомітно для ОСОБА_3 підійшов ззаду
і наніс йому заздалегідь підшуканим та принесеним з собою залізним зубилом 2
удари в область голови останнього, від
яких той впав на землю обличчям до низу.

Від
ударів зубило випало з рук ОСОБА_1, але
той продовжував наносити по 5 ударів потерпілому ОСОБА_3 руками і ногами в
область голови та тулубу. ОСОБА_2 також наніс біля 4 ударів ногами в область
тулубу ОСОБА_3, а потім підібрав
зубило, яке випало з рук ОСОБА_1 наніс
ним 6 ударів в область голови потерпілого,
який захищав голову руками. Після нанесення тілесних ушкоджень
потерпілий ОСОБА_3 втратив свідомість.

В
результаті своїх злочинних дій, ч.1ени
організованої злочинної групи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи відповідно до злочинного
плану та розподілених ролей, з відома, згоди та у співучасті з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, умисно, причинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у
вигляді: ЗЧМТ, забій головного
мозку, епідуральний крововилив лівої
тім'яної ділянки, перелом тім"яної
кістки з переходом на скроневу кістку,
перелом основної кістки черепа,
гострий лівосторонній пост травматичний отит, гострий лівосторонній кохлеарний неврит, 10 ран в ділянці голови, рану правої кисті, перелом 4 і 5 фаланг пальців без
зміщення, які відносяться до категорії
тяжких, як небезпечних для життя в
момент спричинення.

Виконуючи
умови злочинного плану, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, діючи з відома, згоди та у співучасті з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, незаконно заволоділи
автомобілем марки „ДЄО Ланос" держномер НОМЕР_1, шляхом насильства, небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого.

Через
деякий час, діючи відповідно до
злочинного плану, неподалік від кафе
„Два капітана", яке розташоване за
адресою вул. Лісопаркова, № 2 м.
Кіровограда, на власному
автомобілі їх забрала особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження,
і в цей день переховувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем свого проживання
за адресою АДРЕСА_2 , а з ранку
наступного дня супроводила їх з міста.

13.10.2006
року біля 5 год. ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на автомобілі останнього виїхали з м. Кіровограда до м. Нікополя Дніпропетровської області, де за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, 14.10.2006 року через ОСОБА_4
шляхом грошового переказу надісланого особою,
матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримали гроші в сумі 3500 грн. за виконання
злочину, які розділили між собою та
витратили на власні потреби.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування,
районний суд вказав на необхідність виконати ряд оперативно-розшукових
заходів та слідчих дій, а саме:
призначити підсудному ОСОБА_2 захисника,
всі слідчі дії з ОСОБА_2 провести з участю захисника, надавши йому можливість заявити клопотання по
слідчим діям, проведених без його
участі, провести виїмку в Запорізькій
психіатричній лікарні документів відносно ОСОБА_2, на підставі яких призначити та провести
додаткову амбулаторну судово - психіатричну експертизу, перевірити належним чином версію про вчинення
відносно ОСОБА_3 злочину при виконанні ним службових обов'язків, з врахуванням показань підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та зібраних під час розслідування справи доказів, дати діям підсудних належну юридичну
кваліфікацію, провести досудове слідство
відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що органами досудового слідства підсудному
ОСОБА_2 призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої останній в момент
скоєння злочину та на даний час психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Відповідно до ст. 312 КПК України у випадках, передбачених
ст. 75 КПК України суд може
призначити додаткову або повторну експертизу. Крім того, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в їх діях складу
злочину, передбаченого ст.
345 УК України.

Заслухавши
доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав свою апеляцію, підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які заперечували проти апеляції прокурора, зваживши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст.
281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому
засіданні.

Доводи
суду з приводу повернення справи прокурору на додаткове розслідування з метою
проведення додаткової судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, з урахуванням документів Запорізької
психіатричної

лікарні, та перевірку належним чином версії про
вчинення відносно ОСОБА_3 злочину при виконанні ним службових обов'язків, з врахуванням показань підсудних та зібраних
під час розслідування справи доказів,
колегія суддів вважає обгрунтованими.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що підсудний ОСОБА_2 по лінії РВК в 1998 році знаходився на
стаціонарному лікуванні в Запорізькій обласній психіатричній лікарні з
діагнозом: патологічний розвиток особистості по хитливому типу помірно -
виражений.

Крім
того, з показань підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вбачається, що вчиняючи напад на
потерпілого ОСОБА_3 вони знали, що він
працює в податкової міліції м.
Кіровограда, що удари потерпілому
треба було наносити по правій руці, щоб
він не міг підписувати документи та попав до лікарні, що автомобіль, на якому він пересувався був службовим.

Згідно
висновку службового розслідування визнано,
що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження під час виконання ним службових
обов'язків (а.с. 166 т.2).

Під час
додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно усунути недоліки
та врахувати вказівки, викладені у даній
ухвалі.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано направлено справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2007 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
додаткове розслідування - без зміни.

Міру
запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.