Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11 -
252 Головуючий
у 1 інстанції - Волкова
ч. 3 КК Доповідач
у 2 інстанції - Ткач C.O.
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2007
року. м.
Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів............................. Ткача C.O.

Слісарчука
Я.А. з участю

прокурора....................... Руденка В.І.

адвоката......................... ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі

кримінальну
справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2. в інтересах

засудженого
ОСОБА_1. на вирок Коростенського міськрайонного суду

від 05 лютого
2007 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя
села Ришавка Коростенського району Житомирської області, раніше не судимого,

засудженого за
ст. ст. 187 ч. З, 69, 98 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі
без конфіскації майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженця і жителя села

Ришавка Коростенського району

Житомирської
області, раніше не судимого,

засудженого за
ст. ст. 187 ч. З, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі із

конфіскацією
майна.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_3. залишений попередній - тримання під вартою.

Суд визнав ОСОБА_1. винним і
засудив за те, що він
під час розпиття спиртних напоїв переконав ОСОБА_3. здійснити напад на будинок
№ АДРЕСА_1Коростенського району, з метою незаконного заволодіння грошовими
заощадженнями ОСОБА_4., 1929 року народження, яка є його рідною бабусею. Для
забезпечення вчинення злочину, ОСОБА_1. передав ОСОБА_3запальничку у формі
пістолета. Біля першої години 13 липня 2006 року відкрив двері у веранду
будинку потерпілої, впустив ОСОБА_3. до приміщення, сам залишився спостерігати
за подіями біля дверей у кімнату, уникаючи можливості бути упізнаним.

У будинку ОСОБА_3. не допустив потерпілу включити світло, став вимагати
видати гроші, демонструючи пістолет і погрожуючи убивством, бив її руків'ям
пістолета по голові та тілу. Налякана діями нападника ОСОБА_4. повідомила, що
гроші знаходяться за межами будинку. Вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 продовжував
бити господарку, стискав руками шию, вимагав скоріше видати гроші.
Скориставшись випадковою можливістю ОСОБА_4. вирвалась від ОСОБА_3. і втекла у
будинок, замкнувши за собою двері. На вимогу ОСОБА_3. відкрити двері, на його
дії, які виразилися у побитті скла у вікнах будинку, вимоги нападника не
виконала.

Внаслідок нанесених ОСОБА_3. ударів, ОСОБА_4. були спричинені середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани у тям'яній ділянці зліва,
двосторонніх пара орбітальних гематом, струсу головного мозку, гематоми в
області лівого черпало-видного хряща, перелому 9-Ю ребер з права.

В апеляції адвокат ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати,
як незаконний. Постановить новий вирок, яким визнати ОСОБА_1. винним за ст. ст.
15, 185 ч. З КК України і призначить йому покарання із застосуванням ст. 75 КК
України, не пов'язане з позбавленням волі. Вважає, , що досудовим слідством і судом
дана невірна оцінка фактичним обставинам справи, дії ОСОБА_1. за ст. 187 ч. З
КК України кваліфіковані не правильно. Стверджує, що у засуджених попередньої
домовленості про застосування насильства до потерпілої не було. ОСОБА_3 бив
ОСОБА_4. з власної ініціативи. Тому, його підзахисний, засуджений ОСОБА_1.,
повинен нести відповідальність за співучасть у замаху на таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, захисника ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів
апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.-

Висновок
суду щодо доведеності винності ОСОБА_2. у розбої - у нападі з метою заволодіння
чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням у житло,

обґрунтований об'єктивними доказами, що повно і всебічно досліджені судом з
дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

На обґрунтування свого висновку суд послався на показання потерпілої
ОСОБА_4., яка пояснила, що в ніч на 13 липня 2006 року прокинулась від кроків
сторонньої людини у будинку. Хотіла включити світло, однак її штовхнули від
вимикача і вона впала. У нападнику впізнала ОСОБА_3.. Він приставив їй до
скроні пістолет, вимагав віддати гроші, погрожував при цьому убивством, бив та
душив за горло. Злякавшись розправи заявила, що кошти сховані за межами
будинку. Вийшли на вулицю, де її продовжував бити ОСОБА_3.. Кликала на допомогу
онука ОСОБА_6, що стояв на подвір'ї, однак той не втрутився у події. Якимось
чином вирвалась і встигла забігти у приміщення будинку, закривши за собою
двері.

Засуджений ОСОБА_3. і ОСОБА_1. повністю ствердили покази потерпілої про
розвиток подій тієї ночі. Однак ОСОБА_1стверджує, що домовленості забрати гроші
із застосуванням насильства не було, думав, що потерпіла знаходиться у сусідки
і вони гроші просто викрадуть. У цій частині покази засудженого спростовані
судом.

Суд також правильно послався на показання свідка ОСОБА_7. з яких слідує,
що близько 4 години у вікно будинку постукали. Вийшла на вулицю, де побачила
покривавлену та побиту ОСОБА_7. Потерпіла пояснила, що її побив онук ОСОБА_6 та
ОСОБА_3..

У вироку суд також послався на показання свідка ОСОБА_5з яких видно, що
потерпіла є його матір'ю, а підсудний ОСОБА_1сином. Про насильство вчинене щодо
його матері довідався від ОСОБА_7..
При розмові з потерпілою стало відомо, що син був у веранді її будинку під час
нападу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 17 серпня 2006 року
ОСОБА_4. заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження ( а. с 46).

На місці скоєння злочину виявлені та вилучені відбитки пальців рук, які за
висновком дактилоскопічної експертизи № 329 від 19 серпня 2006 року належать
ОСОБА_1та ОСОБА_3(а. с. 45 ).

Суд мотивував, чому взяті до уваги покази потерпілої дані досудовому
слідству у тій частині, де вона стверджує про участь ОСОБА_1у нападі. Частково
враховані і покази засудженого ОСОБА_1та покази дані ним під час допиту у
якості підозрюваного, де він визнавав вину, каявся, розповів, що приймав участь
у нападі (а. с. 111).

Дослідженими
судом першої інстанції доказами встановлено, що злочин був вчинений лише
завдяки активним, цілеспрямованим діям

ОСОБА_1.. Засуджений ОСОБА_3. виконав свою роль із застосуванням
фізичного насильства, згідно попередньої домовленості, що стверджується фактом
передачі запальнички-пістолета ОСОБА_1. ОСОБА_3., та невтручанням ОСОБА_1. у
перебіг подій, під час тортур застосованих ОСОБА_3. до потерпілої. ОСОБА_1.
знав, що потерпіла удома, тому і прийняв міри, щоб не попасти у її поле зору.

За наведених обставин колегія суддів кваліфікацію дій ОСОБА_1вважає вірною,
а призначене покарання достатнім та необхідним для виправлення винного і
попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для зміни вироку суду, перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, не
встановлено.

Тому, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Коростенського
міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.