справа 1-152/08
ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

31
липня 2008 року
м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської
областi

в складi: головуючого суддi -
Бакланова Р.В.

при секретарi -
Кальченко О.В.

за участю прокурора -
Радковського В.П.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Куданівка
Лебединського району, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освiта середня, розлученого, не працююча,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого в порядку ст.. 89 КК
України,-

по
ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Куданівка
Лебединського району, мешканця АДРЕСА_2,
громадянина України, освiта середня, не одруженого, тракториста
Лебединської рибно - меліораційної станції, , не судимого,-

по
ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 лютого 2008 року близько
10 години з метою скоєння крадіжки прийшли до колишньої території МТФ в с.
Куданівка Лебединського району Сумської області з якої розібрали одну із стін
приміщення, яка після розпаювання належала потерпілому ОСОБА_3, тим самим
скоїли крадіжку 1250 цеглин бувших у використанні вартістю 700 грн. за тисячу,
крім того 20 лютого 2008 року з тих же стін бувшого приміщення МТФ, таким же
чином, викрали 1250 цеглин. Таким чином всього було викрадено цегли на суму
1750 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у
скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснивши, що 16
лютого 2008 року близько 10 години він з ОСОБА_2, прийшли до колишньої
території МТФ в с. Куданівка з якої розібрали одну із стін приміщення звідки
викрали 1250 штук цегли, яку потім
продали. Потім 20 лютого 2008 року таким же чином знову викрали 1250 цеглин,
які продали, грошима розпорядились на власний розсуд. У скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у
скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснивши, що 16
лютого 2008 року близько 10 години він з ОСОБА_1, прийшли до колишньої
території МТФ в с. Куданівка з якої розібрали одну із стін приміщення звідки
викрали 1250 штук цегли, яку потім
продали. Потім 20 лютого 2008 року таким же чином знову викрали 1250 цеглин,
які продали, грошима розпорядились на власний розсуд. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у
справі, суд вважає за необхідне вчинені підсудним ОСОБА_1 дiї
кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України
так як вони скоїли таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинену за попереднім зговором групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер i ступінь
тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику по місцю
проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання
та істотно зменшують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний, вину
свою визнав повністю, розкаявся,
шкода відшкодована, потерпілий просить не позбавляти його волі, ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітню дитину, суд
вважає за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити від відбуття
покарання з випробуванням оскiльки його можна виправити i перевиховати без
ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою - підписку
про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у
справі, суд вважає за необхідне вчинені підсудним ОСОБА_2 дiї
кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України
так як вони скоїли таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинену за попереднім зговором групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує характер i ступінь
тяжкості вчиненого злочину, позитивні характеристики по місцю
проживання та роботи.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання
та істотно зменшують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний, вину
свою визнав повністю, розкаявся,
шкода відшкодована, потерпілий просить не позбавляти його волі, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК
України звільнити від відбуття покарання з випробуванням оскiльки його можна
виправити i перевиховати без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою - підписку
про невиїзд.

Такожсуд вважає за нобхідне стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати у справі: за проведення товарознавчої
експертизи

150 грн. 24 коп.

На пiдставi
наведеного, керуючись ст.ст.
323, 324, 299 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєннi злочину передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді одного
року обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання
звільнити з випробуванням на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати у справі -
за проведення товарознавчої експертизи
75 грн. 12 коп.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєннi злочину передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді одного
року обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання
звільнити з випробуванням на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати у справі -
за проведення товарознавчої експертизи
75 грн. 12 коп.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного
суду Сумської областi протягом 15 дiб
з моменту проголошення
через Лебединський районний суд Сумської областi.

Суддя Бакланов Р.В.