overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/5959/14-к
Провадження № 1кп/666/18/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
04 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
В судове засідання 04.06.2015 року свідок не з`явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у зв`язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка якої є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Новокаховського міського суду (Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Дніпровський,1-а) на 14:00 годину 12 червня 2015 року свідка:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Попередити свідка про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.
Виконання постанови доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області (вул.Дніпровська,24, м.Нова Каховка, Херсонська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/2231/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
07.04.2015р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

адвоката обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли з прокуратури Комсомольського району м.Херсона матеріали кримінального провадження № 0000713 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В провадженні судді знаходиться з 30.03.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачена та її адвокат вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17.04.2015р. 13г.00хв. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 417 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілої, обвинуваченої, адвоката обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ / ОСОБА_1 /
Справа № 2120/1236/12
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.

При секретарі Решетніковій В.Ю.

За участю прокурора Бондаря Д.В.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 02.08.2011року

Встановив:

В провадження судді Гонтар Д.О. передані матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 02.08.2011року.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2012року вказана скарга передана судді в провадженні якого перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..191 ч.4, 28 ч.2. та 366 ч.2 КК України - для розгляду під час попереднього розгляду справи, вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Суворовського суду від 22 лютого 2012року суддею, якій передано вказану скаргу для розгляду, задоволено самовідвід.

Вказана скарга з матеріалами передана канцелярією суду для подальшого розгляду судді Гонтар Д.О.

Відповідно до ч3 ст 57 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

З матеріалів скарги, та відповідно до відомостей автоматизованої системи розподілу справ не вбачається дотримання вимог вказаної статті закону при поверненні судді матеріалів вказаної справи для подальшого розгляду справи канцелярією суду.

У відповідності до ст. 54 КПК України, при таких обставинах суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Крім того, враховуючи, постанову суду від 14 лютого 2012року, яка набрала законної сили, дана скарга не підлягає окремому розгляду від кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..191 ч.4, 28 ч.2. та 366 ч.2 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54 КПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити самовідвід судді Гонтар Д.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 02.08.2011року

Матеріали справи зі скаргою повернути до канцелярії Суворовського районного суду для виконання вимог постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2012року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/727/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2025/2602/2012 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23.03.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного сду Харківської області від 03.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування акту амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного сду Харківської області від 03.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування акту амністії на 10-30 год. 02.04.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 646/5599/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/807/15
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
04 06 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 05 2015 року,-
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/807/15 від 28 05 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.
Однак виходячи із тексту самої апеляції та доданої до неї копії судового рішення слід зазначити, що ухвала слідчого судді про яку йдеться в апеляції, оскарженню не підлягає (апеляційна скарга від 28 05 2015 року).
Положення про неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами саме розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора дійсно зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
Зокрема у відповідності до вказаних норм оскарженню підлягає лише ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про повернення скарги чи про відмову у відкритті провадження, а не ухвала про задоволення такої скарги, про що зазначає апелянт.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, вимушений відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Перший екземпляр даної ухвали направити до суду першої інстанції для приєднання до судової справи, копію залишити в наряді суду апеляційної інстанції.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-1728/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2610/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.1 и ч.2 ст.307 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
12 ноября 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_4 , осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 08 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 08 мая 2012 года ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.70 УК Украины ОСОБА_5 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим , определено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_5 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлены обстоятельства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
09 октября 2012 года осужденный ОСОБА_5 через спецчасть СИЗО подал Московскому районному суду г.Харькова ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство осужденный мотивирует необходимостью реализации его права на защиту при подготовке дополнений к апелляции со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.
Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено. Как усматривается из материалов дела, ранее ОСОБА_5 с аналогичным ходатайством не обращался, с материалами дела после провозглашения приговора не знакомился.
В соответствии с ч.4 ст.349 УПК Украины , в течение срока, установленного для подачи апелляции суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела. Непредоставление такой возможности является основанием для возвращения дела суду первой инстанции на основании п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.349 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2
Справа № 4-18/11
ПОСТАНОВА

"08" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Городищенського району на проведення обшуку.

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 20 на 21 травня 2010 року в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, невідома особа, шляхом пошкодження дверей проникла до Народного музею, який знаходиться в приміщенні будинку культури, що знаходиться в с. Мліїв, вул. Леніна, 82, Городищенського району, звідки викрала картину «ОСОБА_2 у Млієві», вартістю 521 гривня, картину «Зустріч з Леніним», вартістю 521 гривня, картину «Ренет Симеренка», вартістю 521 гривня, картину «Шевченко у Млієві», вартістю 521 гривня, та картину «Покладання вінків», вартістю 521 гривня, а всього незаконно, протиправно заволоділа майном музею на загальну суму 2605 гривень.

По даному факту Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за статтею 185 ч. 3 КК України.

Зважаючи на те, що даний злочин не розкритий та згідно оперативної інформації, яка надійшла до СКР Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, непрацюючий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути причетний до скоєння даного злочину і по місцю його проживання в будинку та господарських будівлях, можуть знаходитися предмети які можуть мати доказове значення по кримінальній справі.

З метою розкриття даного злочину та перевірки оперативної інформації, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в будинку та господарських приміщеннях по місцю проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, непрацюючий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
про привід свідків
Справа №668/1979/15-к

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання в тому числі 08.06.2015 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі. Ухвала суду від 25.05.2015 року про привід вказаних свідків фактично залишилася невиконаною. Відомості про результати виконання ухвали суду в частині приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не надані взагалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним здійснити повторний привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17. 06. 2015 року о 09: 30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 )

ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11кп/791/143/13 Головуючий у 1-й інстанції Таранцов С.П.
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., перевіривши апеляційні скарги прокурора та адвоката Косова В.І. в інтересах ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

судимостей не має,-

засудженого за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та адвоката Косова В.І. в інтересах ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2.

Призначити апеляційний розгляд на 18 липня 2013 року на 10 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Є.О. Черства
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11кп/791/138/14
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовне-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 не погоджуючись з рішення суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість рішення суду.

Апеляційну скаргу подано з дотримання строку на апеляційне оскарження, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовне-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/205/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_3 , засуджено за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України на підставі ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду під час апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя.

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року відносно нього.
Учасники судового розгляду можуть подати заперечення, на апеляційну скаргу, або нові докази у строк до 07 березня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-кп/791/225/14 Головуюча суддя першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційнуї скаргу ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.12.2013 року засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК україни, призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_4 12.12.2013 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з його участю в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09:00 годині 02 квітня 2014 року з участю захисника ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доручивши судовому розпоряднику або секретарю судового засідання вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Великолепетиського районного суду Херсонської області, захиснику, засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_3