Справа №702/741/14-к
Провадження №1-кс/702/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
27 березня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника прокурора Монастирищенського району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000490 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Заступником начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 17.08.2013 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за ч.1 ст.186 КК України.

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим заступником прокурора Монастирищенського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідно до якого : 17 серпня 2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Щорса с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, умисно з корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_6 та відкрито заволодів її золотим ланцюжком вагою 9 грам, вартістю 4230 гривень, та золотим кулоном вагою 1,5 грама, вартістю 507 гривень, зірвавши їх з шиї останньої, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 4935 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). 19 серпня 2013 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю, і дав покази стосовно вчинення ним грабежу відносно ОСОБА_6 . Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, а саме: 11.02.2004 року Уманським міським судом Черкаської області, за ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.09.2004 року Уманським міським судом Черкаської області, за ч.1 ст.309 КК України, на 5 років 2 місяці позбавлення волі; 19.05.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області, за ч.2 ст.309, 69 КК України, на 1 рік позбавлення волі; 31.05.2013 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на З роки, покарання за яке не відбув, а вчинив новий аналогічний злочин, і в його діях вбачається повторність. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом тимчасового доступу до речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями допитаного свідка-матері ОСОБА_8 , яка на даний момент не може вказати адреси місця перебування сина, а також рапортом працівника СКР Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_9 , що місце знаходження ОСОБА_5 не відоме. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений ним вище описаний злочин, став переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжний захід у вигляді-тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий подання підтримав, просить його задоволити.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як проходить курс лікування від туберкульозу в Черкаській обласній лікарні. Дійсно не повідомив про зміну місця свого перебування органи досудового розслідування, так як поїхав заробляти кошти, щоб повернути борг потерпілій.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, якщо доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, так як підозрюваний змінив місце свого проживання, не повідомив про його місцезнаходження на протязі тривалого часу, будучи ознайомленим із оголошенням йому підозри, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, при вирішенні даного питання суд враховує, наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявності відомостей про судимість у обвинуваченого; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 10) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК Україниможливість переховування обвинуваченого від суду, а також доведеності слідчим факту ухилення обвинуваченого від явки до органу досудового розслідування, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; майновий та сімейний стан обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1,4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Умань Черкаської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимому 11.02.2004 року Уманським міським судом Черкаської області, за ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.09.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.1 ст.309 КК України, на 5 років 2 місяця позбавлення волі; 19.05.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області, за ч.2 ст.309, 69 КК України, на 1 рік позбавлення волі; 31.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на З роки, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід-тримання під вартою на строк 60 днів до 26.05.2015 року включно.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 27.03.2015 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 27.03.2015 року становить 24 360 (двадцять чотири триста шістдесят) гривень 00 коп.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до органцу досудового розслідування, прокурора та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику СІЗО-30 м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1