11-759/2007 Председательствующий в суде первой инстанции:
15, ч. 1 ст. 115 УК Украины Рыбцова Л.И.
Докладчик в апелляционной инстанции:
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Курлищук Н.Е., Рябчун Е.В.
С участием прокурора: Барилко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда
Луганске уголовное дело по апелляциям ст. помощника прокурора Артемовского
района города Луганска Косачевой И.Л., осужденного ОСОБА_1
на приговор Артемовского районного
суда города Луганска от 31 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Луганска, гражданин Украины, не работает,
проживал по адресу: АДРЕСА_1; ранее судим:
1.17.02.1986 года
Артемовским районным судом
города Луганска, по ч.2 ст. 206 УК Украины 1960 г. освобожденного 23 03.1988 года по
1.04.1991 года Артемовским районным судом города
Луганска по ч. 1 ст. 101 УК Украины 1960 г. к
5 годам лишения свободы; освобожденного 30.12.1995 года по отбытию срока;
4.01.2001 года Артемовским районным судом Луганской области
по ч. 1 ст. 82 УК Украины 1960 года к 10 месяцам лишения свободы,
апреля 2001 года по отбытию срока.
ст. 115 УК Украины к ? годам 6
месяцам лишения свободы с содержанием его уголовно-исполнительном учреждении.
отношении осужденного ОСОБА_1. до вступления приговора
в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен
осужденного в пользу Управления охраны здоровья Луганского городского Совета/городская больница НОМЕР_1/1514 грн. 81 коп в возмещение затрат в связи с лечением потерпевшего
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии по ст. 81
суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 01.04.2006 года, примерно в 23 часа, совместно с ранее ему
знакомыми ОСОБА_2., ОСОБА_3 находясь во флигеле своего дома расположенного по
адресу АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки.
спиртных напитков, примерно в 23 часа 30 минут, между ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
возник словесный конфликт, в ходе которого у ОСОБА_1 на почве внезапно
возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений
возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_2.
свой умысел, ОСОБА_1. вышел из флигеля и направился в дом, где взял кухонный
нож, после чего возвратился во флигель, где, осознавая противоправный характер своих действий, нанес удар
ножом ОСОБА_2. в область грудной клетки, причинив
ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением грудины, правого предсердия сердца. Однако довести
свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшего
ОСОБА_1. не удалось по независящим от его воли причинам.
судебно-медицинской экспертизы № 1088 от 11.05 2006 года у ОСОБА_2. были выявлены колото-резаная рана грудной клетки с
повреждением грудины, правого предсердия сердца, тампонада сердца,
травматический шок посттравматическая пневмония слева, относящихся к категории
тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
приговор суда принесены апелляции:
Старшим помощником прокурора Артемовского района города Луганска И.Л. Косачевой, в
которой ставится вопрос об отмене приговора в виду мягкости назначенного
наказания и постановлении в апелляционной инстанции нового приговора с
назначением наказания
ОСОБА_1. в виде 9 лет лишения свободы, которая до начала апелляционного
рассмотрения отозвана.
ОСОБА_1., где он просит отменить приговор в виду нарушения его права на защиту, выразившееся в том, что ни орган
досудебного следствия, ни суд. с учетом его плохого зрения не
предоставил ему защитника./л.д. 230/
апелляциях осужденный указывает на фальсификации протокола судебного заседания,
предоставляет замечания на протокол судебного заседания/л.д. 232. 236.242,
244-245/, на нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывает,
что на листе дела 104 имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы,
дата ее проведения 4 мая 2006 года, которую в отношении него не проводили, то есть
ее фактически не было; ссылается, что при проведении досудебного следствия
номер уголовного дела в отношении него был 037/06, а в суде номер изменился на 1-516/2006 года., считает, что
у него было умысла на умышленное убийство
ОСОБА_2. просит переквалифицировать его действия на ст. 128 УК Украины, он причини тяжкое телесное повреждение неосторожно,
избрать наказание, не связанное с лишением свободы.
судью-докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению,
просит приговора суда оставить без изменений,
осужденного, просившего суд изменить приговор, переквалифицировать его действия
на ст. 128 УК Украины, изучив материалы уголовного дел, проверив законность и
обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит
последующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела вывод суда о
доказанности обвинения
ОСОБА_1. в покушении на умышленное убийство ОСОБА_2. основан на собранных по делу относимых и допустимых
доказательствах, исследованных и перепроверенных в суде первой инстанции,
которым дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
УПК Украины, действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 15. ч. 1 ст. 115 УК Украины квалифицированы
судом первой инстанции правильно.
коллегии судей, виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины подтверждена следующими
доказательствами, которые были исследованы и перепроверены судом первой
показаний осужденного ОСОБА_1 в суде следует, что он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
распивали в его флигеле спиртные напитки. Затем он ушел в дом, чтобы принесли
спиртное и закуски. Возвратясь во флигель, он принесенным с собой ножом стал
резать закуску. ОСОБА_2 лег на кровать в одежде и обуви, он сделал ему
замечание, между ними завязался словесный конфликт, в процессе которого
потерпевший стал оскорблять его нецензурной бранью. Подошедшая ОСОБА_3 стала
говорить, чтобы он не трогал ОСОБА_2. После чего он и ОСОБА_3 упали на ОСОБА_2,
который лежал на кровати, в руках у него/ОСОБА_1/ был нож, так как он резал
закуску. Так как ОСОБА_3 прыгнула на него
сзади, схватив за плечи, то когда он встал с ОСОБА_2 понял, что нанес
ему удар ножом, умысла не было на убийство потерпевшего, сделал он это
ОСОБА_1. в качестве обвиняемого от 5.04.2006 года, показания которого
исследованы судом, последний показал, что после распития спиртных напитков с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у него с
потерпевшим возник словесный конфликт по поводу того, что ОСОБА_2 одетым
и обутым лег на кровать. По этому поводу он
пожаловался ОСОБА_3, после чего взял нож и пошел поднимать его с кровати и потребовал, чтобы он уходил домой, угрожая при
этом ножом. ОСОБА_3 пыталась оттолкнуть его от ОСОБА_2, но он ударил его ножом
в область грудной клетки. После чего он пошел вызвать скорую помощь.
осмотра места происшествия во флигеле дома АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят кухонный нож, который в ходе досудебного
следствия был представлен ОСОБА_1.,
не отрицавшего, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения
При осмотре места происшествия был изъят фрагмент
матраца с веществом бурого цвета.
химико-биологической
экспертизы фрагмент матраца содержит следы представляющие кровь, в котором выявлен
антиген В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2. //л.д.
В судебном
заседании потерпевший ОСОБА_2. пояснил, что не помнит событий 1 апреля 2006
года, так как после употребления спиртных напитков с осужденным и ОСОБА_3 в
доме у ОСОБА_1 он отключился. Происшедшее с ним знает со слов ОСОБА_3. В судебном заседании он не отрицает
принадлежности его подписи в протоколе допроса.
Однако, будучи допрошенный в ходе
досудебного следствия, ОСОБА_2., показания которого исследованы судом, показал,
что он распивал спиртные напитки в доме у ОСОБА_1. с его братом ОСОБА_4. Затем
во флигель вошел ОСОБА_1, они о чем-то поговорили с братом, и ОСОБА_1. вышел.
Возвратившись, он нанес ему удар ножом в
область грудной клетки. Именно этим показаниям суд первой инстанции
придал доказательственное значение. / л.д. 88-92/
причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2. подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого
следует, что у ОСОБА_2. установлены
колото-резаная рана грудной клетки с повреждением грудины, правого
предсердия сердца, тампонада сердца травматический шок, которые были получены 1 апреля 2006 года и образовались от
действия колюще-режущего предмета, относятся к категории тяжких телесных
повреждений по признаку опасности для жизни.
медико-криминалистического
исследования представленные
вещественных доказательств, повреждение грудной клетки могло быть причинен
ножом, представленным на экспертизу, /л.д. 76-77/
Свидетель ОСОБА_5. в суде
показал, что 10.402006 года, возвратившись из
магазина, ОСОБА_1. во флигеле не было. ОСОБА_3 была в шоковом состоянии, так
как ОСОБА_2 был весь в крови, он привел ее в чувства и последняя пошла вызывать
скорую помощь. Также в суде подтвердил, что его допрашивали в ходе досудебного
следствия, подпись под протоколом его допроса принадлежит ему.
Однако суд
первой инстанции признал достоверными показания свидетеля ОСОБА_5.. данные им на досудебном следствии,
которые исследованы, где он пояснял,
что после приезда скорой помощи врачи осмотрели ОСОБА_2 и увезли в больницу. ОСОБА_1.
закрылся в доме, и его мать не могла попасть туда. После приезда работников милиции выставили стекло в одном из
окон дома, вошли в дом и задержали ОСОБА_1. Через несколько дней ОСОБА_3
ему рассказала, что они с ОСОБА_2 прошли в
жилу комнату флигеля, прилегли на кровать. В это время забежал ОСОБА_1 и нанес
ОСОБА_2 ножом в область грудной клетки. /л.д. 57-59/
Из показаний свидетеля
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, показания
которой исследованы судом, следует, что 1 апреля 2006 года ее сын во флигеле
распивал спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Примерно в 22 часа ОСОБА_1 пришел
в дом, взял нож и возвратился во флигель.
В 23 часа 30 минут он услышала из
ОСОБА_3. Войдя во
флигель, она увидела лежащего по
кровати потерпевшего, в области груди у него была кровь. Её сын
находился рядом и курил. Ножа в руках у
него не было. ОСОБА_3 пошла вызывать скорую помощь. /л.д. 23-24/
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_3. показала, что они были с ОСОБА_2 в гостях у
ОСОБА_1 во флигеле, где распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 прилег на
диван, в это время ОСОБА_1 резал закуску. Он подошел к потерпевшему, между ними что-то произошло. Закричал ее ребенок, и тогда
она увидела, как ОСОБА_1 вынимает нож. Свои показания на досудебном
следствии подтверждает, под протоколом стоит ее подпись. Также подтвердила, что
ни она, ни ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не падали.
досудебного следствия свидетель ОСОБА_3, показания которые исследовались судом,
поясняла, что после распития спиртных напитков во флигеле ОСОБА_1. ОСОБА_2
пошел в жилую комнату, где лег спать. ОСОБА_1 же вышел из флигеля и пошел в
дом. После возвращения направился к лежащему ОСОБА_2, и стал с ним
разговаривать, в руках у него был нож. Она попросила ОСОБА_1 положить нож стол.
На некоторое время она отвлеклась, а затем уже увидела, как ОСОБА_1 вытаскивает
нож из грудной клетки ОСОБА_2. /л.д. 18-19/
У суда первой инстанции совершенного обоснованно не возникло сомнений в достоверности показания свидетеля
ОСОБА_3, поскольку они объективно подтверждаются показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_6., а поэтому они положены в основу обвинительного
являются доводы осужденного ОСОБА_1 в той части, что умысла на убийство ОСОБА_2 он не имел, он случайно причинил телесные,
Как усматривается из
выводов судебно-медицинской экспертизы удар ОСОБА_2 был причинен ножом в жизненно-важный орган, данное обстоятельство не
отрицал и сам осужденный в ходе досудебного следствия, поясняя, что нож
он приготовил заранее, выйдя из флигеля и
взяв нож в доме и этим же ножом нанес в область грудной клетки, понимая,
что это жизненно-важный орган человека.
Со стороны потерпевшего, что подтверждено объективно материала дела не
было посягательств на
жизнь или причинение телесных повреждений ОСОБА_1.
механизм причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений свидетельствуют о наличии
умысла на лишение жизни, который не был доведен до конца по независящим от его
судей считает, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об
обоснованности вывода суда первой инстанции в покушении на умышленное убийство
потерпевшего и правильной квалификации его действий по ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК
переквалификации действий осужденного на
ст. 128 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Доводы осужденного ОСОБА_1.
в части нарушения в ходе досудебного следствия
его права на защиту коллегия судей признает безосновательными.
протоколу задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от
02.04.2006 года ОСОБА_1. отказался от услуг адвоката. /л.д. 26/.
заявления, написанного собственноручно ОСОБА_1. следует, что он желает защищать свои интересы самостоятельно, без
основании заявления ОСОБА_1 следователем был
вынесен процессуальный документ - протокол об отказе подозреваемого от
защитника 2.04.2006 года, постановление об отказе подозреваемого от защитника.
Несостоятельными являются доводы
осужденного о фальсификации протокола судебного заседания. На протокол
судебного заседания им были принесены замечания, которые рассмотрены судом
первой инстанции 19 января 2007 года. / л.д. 250-259/
осужденного ОСОБА_1 о том, что в отношении него не проводилась судебно - психиатрическая экспертиза противоречит
материалах дела имеется
постановление о назначении
психиатрической экспертизы
от 6 апреля 2006 года. /л.д. 45/
протокола ознакомления обвиняемого
с постановлением о
назначении экспертизы и разъяснения
с этим процессуальных прав
следует, что ОСОБА_1 заявлений и
ходатайств не имеет. /л.д. 46/
Из протокола ознакомления обвиняемого
с материалами экспертизы следует, что после проведения экспертизы ОСОБА_1 ознакомлен с заключением
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заявлений и ходатайств не имел. /л.д. 106/
несостоятельными являются доводы осужденного о том, что при проведении
досудебного следствия номер уголовного дела в отношении него был 037/06, а в
суде 1-516/2006 года, поскольку
учет и регистрация уголовных дел в органах прокуратуры один, а в суде другой, а поэтому имеется разная
регистрация уголовных дел.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины
учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При исследовании личности осужденного ОСОБА_1. суд установил, что ранее
уголовной ответственности, длительное время не занимался общественно-полезным
трудом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, склонен к
употреблению спиртных напитков и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без
изоляции от общества, в отношении него необходимо
назначить наказание только связанное с лишением свободы, избрав наказание соразмерно
При проверке материалов
уголовного дела нарушений норма уголовно-процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не установила.
Досудебное
и судебное следствие проведено полно. Всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362.
365. 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Артемовского
районного суді города
Луганска от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК
Украины оставить без изменений.
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.