overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копия Дело
№1п-19
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре - Задерецкой Л.Б.
участием прокурора - Заитова Л.Р.
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
в ночь с 13 на 14 сентября 1992 года в с.
Богатое Белогорского района АР Крым, неизвестное лицо, через окно, проникло в
домовладение гражданки ОСОБА_1, откуда совершило кражу ковра, причинив
своими действиями неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное
ч.3 ст.185 УК Украины.
24 января 2008 года в Белогорский
районный суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-19/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1,
282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-19/08 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 УК
Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: подпись\
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
районного суда АР Крым Г.М.
Справа
№ 1-192/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі С.О.

з
участю прокурора Іванова
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Нечаяне, Миколаївської області, а мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої,
непрацюючої, раніше не судимого,

за ч.1
ст. 203 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
за невстановлених досудовим слідством обставин та часу у лютому 2008 року з
метою збуту виготовила 8,5 літрів рідини, яка згідно з висновком експерта
судово-хімічної експертизи № 2/521 від 21 травня 2008 року, являється міцним
напоєм домашнього виготовлення - самогоном, який зберігала за місцем свого
проживання у будинку АДРЕСА_1, і 4 березня 2008 року у денний час збула 0,5 л.
самогону ОСОБА_2. за 5 гривень, решту 8 л. самогону було у неї виявлено і
вилучено працівниками міліції.

Підсудна
свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і суду показала, що дійсно в
лютому 2008 року в зв'язку з тяжким матеріальним становщем виготовила 8,5 л.
самогону для продажу. На початку березня 2008 року до неї прийшов чоловік який
придбав 0,5 л. самогону за 5 гривень. Пізніше до неї прйшли працівники міліції,
які виявили і вилучили решту самогону. У вчиненому щиро розкаюється, просить
суворо не карати.

Дії
ОСОБА_1, суд кваліфікує по ч. 1 ст. 203 КК України, поскільки вона займалася
забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона,
встановлена законм.

ОСОБА_1
скоїла злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується
виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро
розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, заподіяння нею
збитків не встановлено і тяжких наслідків не настоло, тому, суд вважає за
можливе звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Долю
речових доказів слід вирішити на підставі ст. 81 КК України, а гроші в сумі 5
гривень виручені від продажу самогону передати в доход держави.

На
підставі викладеного ст. 45 КК України та керуючись ст.ст. 72, 282 КПК
України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
203 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження
по справі - закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази по справі: 5 полімерних пляшок з самогоном, що зберігаються в кімнаті
речових доказів Смілянського МВ УМВС, знищити, як таке, що не має матеріальної
цінності, а гроші в сумі 5 гривень передати в доход держави.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7
діб.

Головуючий:
Справа № 1-183/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
С.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК
України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України до
судового розгляду на 11 год. 6 червня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілу та свідка.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Дело № lп-19/2007 год
предварительном слушании дела
26 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев материалы о прекращении уголовного дела по
амнистии в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений по ст.ст.
221 ч.1, 358 ч.1 УК Украины, суд
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 221 ч.1, 358 ч.1 УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому
горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном
заседании. Требования УПК Украины соблюдены. По делу имеются обстоятельства,
влекущие прекращение уголовного дела по амнистии. Досудебное следствие
проводилось на основании требований УПК. Представление о прекращении уголовного
дела в связи с амнистией составлено в соответствии с законом. Мера пресечения
органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
материалы о прекращении уголовного дела по амнистии в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступлений по ст.ст. 221 ч.1, 358 ч.1
УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 221 ч.1, 358 ч.1 УК Украины оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 221 ч.1, 358 ч.1 УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 02 июля 2007 года на 14-00 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 02 июля 2007 года в 14-00 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за
участю прокурора Шульги Ю.М. , розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні на території Первомайської ВК №
117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого 29 березня 2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.
309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком згідно ст. 75
КК України на 1 рік,

засудженого
23 січня 2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі, згідно ст. 71
КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком -
остаточно до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Московського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2006 року за сукупністю з попереднім вироком
ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - ч.1 ст. 309,
ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 3 листопада 2005 року, закінчення строку - З січня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 10
липня поточного року - 5 місяців 24 дні,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від невідбутих за вироком Московського районного суду м. Харкова від
23 січня 2006 року - 5 місяців 24 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя - підпис

"З
оригіналом згідно" - суддя
Дело №1-183-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л.
с участием прокурора: Демченко Д.А.
адвоката: ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.296
ч.2,121 ч.1,263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 121 ч. 1,263 ч.1 УК Украины.
От подсудимого ОСОБА_1 из СИЗО поступило заявление о
назначении ему в качестве защитника по делу родного отца - ОСОБА_4.
Проверив материалы дела, выяснив мнение подсудимых,
адвоката ОСОБА_5, поддержавших ходатайства
частично, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя,
прокурора, возражавших против его удовлетворения, суд находит, что ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 является преждевременным и не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям, поскольку ОСОБА_1 будет допрошен в суде как свидетель по
характеристике личности подсудимого, что является обстоятельством, исключающим
его участие в деле как защитника в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.2
ст.ст.263, 273, 296 УПК
Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимому ОСОБА_1о
назначении в качестве защитника по уголовному делу родного отца ОСОБА_4 - отказать.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№5-34/07
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда
В.І., при секретарі судового засідання -
Івановій Н.Я., з участю помічника
прокурора Хрипака B.C., за
ст. начальника Іршавського МРВ КВІ
ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковського В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець подання про вирішення
питання про застосування Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року
відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За
ст. начальника Іршавського МРВ КВІ
ВДДУПВП в Закарпатській області Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням
про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року відносно ОСОБА_1,
засудженого Воловецьким районним судом 05.02.2007 року за ч.2 ст.
191 та ч.1 ст. 366 КК України на два роки обмеження волі з
позбавлення права обіймати посади пов»язані з фінансовою діяльністю строком на
два роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

В
судовому засіданні за ст. начальника
Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області Шурковський В.В. подане ним
подання щодо вирішення питання про застосування п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року відносно засудженого ОСОБА_1
підтримав повністю та пояснив, що за час
перебування на обліку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно,
обов»язків призначених судом не порушував. На його утриманні знаходиться
одна неповнолітня дитина.

Прокурор
погодився з поданням щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
звільнити його від покарання на підставі п.«б»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року. З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, на
підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи
діб з дня її проголошення.
Дело № 4 -
412 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткач Н.И. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
3 июня 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 115 ч.1 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1могут находиться вещи, ценности,
добытые преступным путем и другие предметы, имеющие значение для установления
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1
На основании изложенного и руководствуясь
ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4 -
358 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я., рассмотрев
представление следователя прокуратуры Красногвардейского района г.
Днепропетровска Булич А.М. о снятии ареста с денежных средств
20 мая 2008 года в суд Красногвардейского района
г. Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о снятии ареста с
представления следователь ссылался на то, что должностные лица ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД», злоупотребляя своим служебным положением, действуя
исключительно из корыстных побуждений, умышленно, вопреки интересам службы,
имея реальную возможность погасить задолженность перед ЗАО «Краматорский завод
Теплоприбор» в сумме 80 703, 00 гривен, не сделали этого, чем причинили ущерб
последним на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.
года по указанному факту прокуратурой Красногвардейского района г.
Днепропетровска возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД» по факту злоупотребления служебным положением, повлекшего
тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364
досудебного следствия по головному делу установлено, что должностные лица ООО
ПГФ «Техноплюс ЛТД» имело финансово-хозяйственные отношения с ЧП «ОСОБА_1».
с этим 12 марта 2008 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска
по представлению прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска
вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет НОМЕР_1 в филии ОАО
«Укрэксимбанк» (МФО 305675, г. Днепропетровск), который пренадлежит ЧП ОСОБА_1
23.04.2008 прокуратурой Красногвардейского района г. Днепропетровска
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «ОСОБА_1» (НОМЕР_2) на
основании п. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления.
с вышеизложенным, принимая во внимание, что в отношении должностных лиц ЧП
«ОСОБА_1» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, следователь просит снять арест с денежных
Исследовав предоставленные
следователем материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку имеются достаточные основания полагать, что необходимо снять арест с
денежных средств, находящиеся на расчетном счету ЧП ОСОБА_1 (и.н.н. НОМЕР_2), а
также с денежных средств, поступающих на данный счет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 59 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.
ст. 125, 126 УПК Украи­ны, -
Снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном
счету НОМЕР_1 в филии ОАО «Укрэксимбанк» (МФО 305675, г. Днепропетровск),
который принадлежит ЧП ОСОБА_1 (и.н.н. НОМЕР_2), а также с денежных средств,
поступающих на данный счет.
Постановление направить для исполнения в прокуратуру
Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 271 2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
следователя: Ткач Н.И.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Стаханова Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживающий
АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 12.10.2007 года судом Красногвардейского
района г.Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186
в суд поступило представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
В обоснование представления следователь ссылался на то, что 24.03.2008г.
примерно в 19.00 час. возле дома № 6 расположенного по пер. Аптекарскому в г. Днепропетровске, ОСОБА_1, с применением физического насилия,
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
открыто похитил у ОСОБА_2, принадлежащее ему имущество, причинив ущерб
на сумму 1030 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным
По данному факту 25.03.2008г. СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено
уголовное дело № 66081216 по признакам преступления предусмотренного ст.186 ч.
25.03.2008 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
26.03.2008 г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение в преступлении,
предусмотренном ст.186 ч.2 УК Украины.
внимание вышеизложенное и то, что
ОСОБА_1, совершил преступление в период испытательного срока, за которое
предусмотрено наказание от 4 до 6 лет,
не работает, не имеет постоянного источника доходов, находясь на свободе может продолжить свою
преступную деятельность, а также для
обеспечения исполнения процессуальных
решений, следователь ходатайствует об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержания под стражей.
Исследовав предоставленные
следователем материалы, выслушав обвиняемого, следователя, мнение прокурора,
полагаю, что представление подлежит удовлетворению. Из представленных в суд
материалов усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления, санкция,
которой предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, совершил новое преступление в период испытательного
срока, вину признал частично,
постоянного места работы и семьи не имеет, поэтому с целью избежать
попыткам уклонения от следствия и суда, пресечения преступной деятельности, а также
для обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, полагаю, что ему
следует избрать меру пресечения - содержание под стражей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.148-150,155 УПК Украи­ны, -
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения
в виде содержания под стражей.
Постановление направить Красногвардейскому РО ДГУ УМВД
Украины по Днепропетровской области для исполнения.
На постановление может быть
подана апелляция в течение трех суток.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающей АДРЕСА_1
13 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее
производстве находится уголовное дело, возбужденное по ст. 289 ч.2 УК
Украины. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по месту
может находиться подозреваемый в совершении преступления ОСОБА_2, а также
могут находиться орудия преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем
и другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что в помещении АДРЕСА_1 может находиться разыскиваемый по данному
уголовному делу, а также могут находиться орудия преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и другие
предметы, имеющие значение для дела.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: