29 мая 2007 года г.
ОСОБА_5вский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Манько
защитников - адвокатов ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего,
холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
районньм судом г. Запорожья по ч. 2 ст.
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 года 6 месяцев,
года Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст.
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился
на основании Указа «Об амнистии» 01.09.1990 года,
Запорожским областным судом по ч. 2 ст.
141, ст. 191 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 24.02.2003 года местным судом ОСОБА_5вского
района г. Запорожья по ч. 2 ст.
свободы, освобожден от отбытия наказания с испытательным
по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого:
ОСОБА_5вским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 229-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
местным судом ОСОБА_5вского района г. Запорожья по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 год 1 месяцу лишения свободы, освободился 19.05.2005
года, по обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Запорожья, русского,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, женатого,
проживающего в АДРЕСА_4, ранее
судимого:
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст.
свободы с конфискацией имущества,
районным судом г. Запорожья по ст. 94, ч. 3 ст.
свободы с конфискацией имущества, 29.08.1989 года определением Запорожского областного суда
ОСОБА_5вского районного суда г.
Запорожья, приговорен по ст. 94, ч.
3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 13.11.1993
года по отбытию срока,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4, находясь возле озера по ул.Солидарности в г.Запорожье, нашёл патроны в
которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 12 от 10.01.2007г. являются
боеприпасами, представляют собой спортивно-охотничьи патроны кольцевого
воспламенения, калибра 5,6мм, изготовлены промышленным способом и пригодны для
производства выстрелов, могут использоваться для стрельбы из нарезного оружия.
ОСОБА_4, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение,
ношение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, незаконно
присвоил, перенёс и хранил в АДРЕСА_3. Примерно в 17.00 часов 23.11.2006 года в ходе проведения
санкционированного обыска сотрудники милиции обнаружили и изъяли в АДРЕСА_3
указанные патроны в количестве 18 штук.
Кроме того, 03.11.2006
г. в период времени с 08.30 час. до 12.30 час. ОСОБА_4, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем взлома цилиндрового механизма замка входной
двери, проник в АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр.
· золотое обручальное кольцо, весом
5гр, стоимостью 400грн;
· золотое обручальное кольцо, весом 3гр
· золотую печатку, весом 5гр,
· золотые серьги, стоимостью 150грн;
· золотое кольцо с камнем, весом 3гр,
· золотое кольцо, весом 2гр, стоимостью
· золотой браслет, весом 0,5гр,
· золотой кулон в виде подковы, весом
1гр, стоимостью 70грн,
чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1940 грн.
период времени с 02.30 час.
до 09.20 час. ОСОБА_4,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле д.№5 по
ул.Бочарова в г.Запорожье, действуя повторно, путем взлома замка дверей
автомобиля «Славута» г.н.НОМЕР_1, тайно похитил имущество принадлежащее гр.ОСОБА_7, а
автомагнитолу «Кенвуд»,
антену радиостанции,
«Адидас», стоимостью 150грн, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 800 грн.
в период времени с 23.00 час.
до 24.00 час. ОСОБА_4,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении клуба
«Энерджи», расположенного по ул.Бочарова 12-Б в г.Запорожье, действуя повторно,
с барной стойки, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон «Самсунг
Х-660», стоимостью 929 грн,
с чип-картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 грн, на счету которой были деньги в
сумме 8 грн, 92 коп., со шнурком стоимостью 10 грн, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 972 грн.
примерно в 20.30 часов,
ОСОБА_4, находясь возле д.№12 по ул. Пархоменко в г. Запорожье, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9, которое выразилось в нанесении
потерпевшему одного удара кулаком в область головы, причинив потерпевшему при
этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2860 от 21.11.2006 года кровоподтеки на нижнем веке
левого глаза, в левой височной области, в области правого предплечья,
кровоизлияния на слизистых оболочках обеих губ, на слизистой оболочке языка
слева, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, после чего,
завладел принадлежащим ОСОБА_9 имуществом, а именно:
телефоном «Сони-Эриксон К 750», стоимостью
чип-картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 30грн., на счету
которой были деньги в сумме 20 грн.;
чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1970 грн..
примерно в 14.00 часов,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, имея
умысел на завладение чужим имуществом, находясь в домовладении № 32 по ул. Скульптурной в г. Запорожье, с
применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_10,
которое выразилось в нанесении ОСОБА_2 удара ножом в область правого предплечья
потерпевшего, а также нанесении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 серии ударов в
область головы и туловища ОСОБА_10, с причинением потерпевшему при этом раны в
области правого предплечья, в проекции правой дужки 6 шейного позвонка, кровоподтеки вокруг
левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в области левого плеча,
кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, ссадины в области спинки носа,
в области лба справа, в правой теменной области, в левой теменной области, в
области левой ушной раковины, в области грудной клетки справа, которые,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2866 от 21.11.2006 года, квалифицируются как легкие
телесные повреждения, незаконно завладели имуществом, принадлежащим
потерпевшему, а именно:
отвертки, стоимостью 5 грн.
каждая, на общую сумму 10 грн.;
диск на болгарку, стоимостью 3 грн.;
пачек сигарет марки «Классика», стоимостью 1 грн. каждая, на общую сумму 9 грн.;
одну пачку стирального
порошка «Лотос», стоимостью 4 грн.;
пачку турецкого мыла, стоимостью 1 грн.;
сумку из стеклоткани, стоимостью 10 грн.;
из нержавеющей стали, стоимостью 15 грн.;
из нержавеющей стали, стоимостью 5 грн.;
металлическую, стоимостью 15 грн.;
накладной замок, стоимостью 40 грн.;
стоимостью 175 грн.,
чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 358 гривен.
того, 18.11.2006г. примерно в 09.00 часов,
ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в д. № 32 по ул.Скульптурной в г.Запорожье,
открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_11, а именно: портативный
телевизор «TV RADIO LANTERN»,
стоимостью 200 гривен,
чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в суде
подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и
пояснил, что примерно в середине октября 2006 года, точного числа не помнит, он возвращался домой.
Проходя мимо озера по ул.Солидарности, на земле он увидел бумажный сверток.
Толкнув его ногой, оттуда выпали патроны. Взяв патроны в руки, он увидел, что
это мелкокалиберные патроны 5,6мм в количестве 18 штук. После этого, он положил патроны
в карман и направился домой, где положил их под кухонную тумбочку возле окна и
забыл про них. Через некоторое время, к нему приехали сотрудники милиции
ОСОБА_5вского РО ЗГУ и в ходе проведения санкционированного обыска изъяли у
него вышеуказанные патроны в количестве 18 штук. Патроны он хранил без какой-либо цели сбыта или
Также пояснил, что в
настоящее время он нигде не работает и ему нужны были деньги. 3 ноября 2006 года примерно с 8-00 до 12-00 часов он вышел из дома, сел на
трамвай №12, на
котором доехал на остановку общественного транспорта ул.Иванова. С целью
совершения квартирной кражи он направился во дворы ул. Брюллова. Проходя мимо
дома .№16 вышеуказанной
улицы, он зашел в один из подъездов, где поднялся на пятый этаж. На этаже его
внимание привлекла металлическая дверь. Позвонив в звонок, он убедился, что
хозяев дома нет, после чего из кармана достал специальную отвертку, которую
взял с дома и вставил в замочную скважину и провернул замок. Зайдя в квартиру,
он прикрыл дверь и начал в шкафах искать вещи и драгоценности. В одном из
шкафов он нашел золотые изделия, а именно: четыре золотых кольца, печатку,
браслет и серьги. Все перечисленное он положил в карман куртки и вышел из
квартиры. После этого, он вышел на остановку трамвая и доехал до рынка
«Англенко», где продал украденные золотые изделия ранее неизвестным людям на
общую сумму 850 гривен,
а деньги потратил на собственные нужды.
Также ОСОБА_4 пояснил,
что 11 ноября 2006 года он вышел из дома около 24.00 часов и направился на ул. Бочарова в
г. Запорожье. Проходя мимо дома № 5 по
вышеуказанной улицы его внимание привлек автомобиль ЗАЗ «Славута» зеленого цвета, госномер которого он
не запомнил. Он сел на лавочке, которая была расположена недалеко от автомобиля
и стал ждать момент, когда поблизости не будет людей, чтобы тайно совершить
кражу из данного автомобиля. Когда поблизости никого не было, он подошел к
автомобилю и ножницами, которые были при нем, взломал замок водительской двери.
Таким образом он проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу
«Кенвуд» черного цвета, антену на радиостанцию
и черную шапку «Адидас». Спрятав все вышеуказанное под куртку он направился
домой. На следующий день он поехал на рынок «Анголенко», где продал украденные
вещи ранее неизвестным мужчинам на общую сумму 180 гривен. Полученные от продажи деньги
он потратил на собственные нужды.
12 ноября 2006 года около 22.00 часов он вышел из дома и снова
направился в сторону ул.Бочарова. Прейдя на вышеуказанную улицу, он решил зайти
в ночной клуб «Энерджи». Заплатив за вход на первом этаже, он поднялся на
второй этаж с целью совершить кражу у кого-либо из отдыхающих в клубе. В зале,
он стоял возле танцевальной площадки, а после подошел к барной стойке, чтоб купить
себе пиво и обратил внимание, что на барной стойке лежит мобильный телефон, при
этом бармен отвернулась. Он быстро взял телефон и положил себе в карман, после
чего направился к выходу из ночного клуба. Выйдя из клуба, он достал телефон из
был «Самсунг Х660» в корпусе красно-черного цвета. Телефон он отключил, а
чип-карту выкинул, после сразу же направился домой. На следующий день он поехал
на рынок «Анголенко» и продал вышеуказанный телефон неизвестному мужчине за 180 гривен. Вырученные деньги потратил на
около 20.00 часов он вышел
из дома и пешком направился в сторону ул.Пархоменко с целью совершения
преступления. Пройдя по ул.Пархоменко он собирался идти домой и случайно
заметил ранее неизвестного мужчину, который проходил мимо дома №12. На улице было плохое освещение,
поблизости не было людей, поэтому он решил ограбить данного мужчину. Подбежав к
мужчине сзади, он резко ударил его кулаком в область уха. От полученного удара
мужчина упал на землю, а он начал искать по его карманам ценные вещи и деньги.
Из внутреннего кармана куртки, надетой на мужчину, он достал мобильный телефон
«Сони-Эрикссон» и деньги в сумме 400 гривен.
похищенное себе в карман, он быстро
побежал в сторону поселка «Зеленый Яр» где отключил телефон и выкинул
чип-карту, после направился домой. На следующий день он продал вышеуказанный
мобильный телефон на рынке за 350 гривен.
Украденные деньги он потратил на собственные нужды.
эпизодам свою вину признает полностью.
18.11.2006 г. он шел
по ул. Эпроновской в г. Запорожье и встретил своего знакомого ОСОБА_5, который
сказал, что идет к ОСОБА_10, который проживает совместно с ОСОБА_11 в АДРЕСА_6,
также ОСОБА_5 сказал, что вчера вечером его по голове ударил ОСОБА_10, когда
они вместе распивали спиртные напитки и по этому поводу в данный момент он
хочет разобраться с ОСОБА_10. После разговора они разошлись. ОСОБА_4 пошел
домой к ОСОБА_3, посидел около дома примерно 30 минут, так как ОСОБА_3 не было дома.
Через некоторое время пришли ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, затем пришел ОСОБА_5. Он решил, что ОСОБА_10 нужно наказать за то, что
вчера он ударил ОСОБА_5. Вместе с ОСОБА_2 они направились к ОСОБА_10. ОСОБА_10
спал дома. Они разбудили его, ОСОБА_10 подскочил и полез к нему драться. ОСОБА_2 разнял их, после чего они начали
разговор о том, что ОСОБА_10 должен подлечить ОСОБА_5. ОСОБА_10 предложил
выставить выпивку, однако спиртного у него уже ничего не было. Тогда ОСОБА_10
предложил заложить телевизор, а деньги пропить. Они взяли телевизор и
предложили незнакомому мужчине приобрести у них телевизор за 80 гривен, после чего тот передал им
деньги. На вырученные деньги, они купили водки, закуску и пошли домой к
ОСОБА_3. В доме они выпили спиртное. После того, как они выпили все спиртное,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 снова
пошли к ОСОБА_10 и вернулись через час. С собой они принесли большую клетчатую
сумку, в которой находились ключи, провода и пояснили, что данную сумку забрали
у ОСОБА_10 за какие-то долги. Спустя некоторое время он и ОСОБА_2 направились к ОСОБА_10 в дом 32 по ул. Скульптурной, т.к. ОСОБА_2 сказал, что у ОСОБА_10 дома есть
болгарка, которую также можно забрать и продать. Когда они пришли к
вышеуказанному дому, ОСОБА_10 снова стал выражаться в их адрес нецензурной бранью.
Между ними и ОСОБА_10 завязалась драка, после чего ОСОБА_10 предложил распить
«мировую» и предложил заложить имеющуюся у него болгарку, а на вырученные
деньги купить водку. Затем ОСОБА_10 побежал на улицу, они пошли следом.
ОСОБА_10 сказал, что болгарка лежит в доме. ОСОБА_2 пошел в дом искать болгарку, а он в
это время находился на улице вместе с ОСОБА_10. ОСОБА_10 стал выражаться в его
адрес нецензурной бранью, из-за чего он нанес ему один удар, от которого тот
упал. Забрав болгарку, они пошли по улице Скульптурной и продали ее одному из
мужчин за 20 гривен.
Вышеуказанному мужчине они сказали, что болгарка принадлежит им. На 20 гривен они купили спиртное и пошли в
дом к ОСОБА_3. Распив дома у ОСОБА_3 спиртное, они разошлись по домам.
Как пояснил ОСОБА_4,
никакого предварительного сговора с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершить разбойное
нападение с целью завладения имущества ОСОБА_10 не было, в дом они попали с
разрешения ОСОБА_11, а потому и проникновения в жилище им вменяется в вину
необоснованно. Свои вещи ОСОБА_10 давал им добровольно для того, чтобы получить
за них под залог деньги для приобретения спиртных напитков
в суде подсудимый ОСОБА_2,
свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку не
имел предварительного сговора совершать преступление и в дом специально для
этого не проникал. При этом пояснил, что 18.11.2006 г. примерно в 7.30 часов утра он вышел из дома и
направился к своему знакомому ОСОБА_13, который проживает по ул. Скульптурной.
Дома ОСОБА_11 не оказалось и тогда он пошел к его бывшей жене - ОСОБА_11, которая проживает в
АДРЕСА_6. Зайдя в дом, он увидел ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и парня, который
представился ОСОБА_13. Все вышеперечисленные лица сидели в комнате и пили вино.
ОСОБА_13 был уже в нетрезвом состоянии, поэтому он решил, что на работу они
сегодня не пойдут. После этого он также сел за стол и пил вино. В разговоре
ОСОБА_11 рассказал, что вчера вечером он ударил ОСОБА_5по голове бутылкой, но в
связи с тем, что ОСОБА_10 на тот момент также был пьян, причину конфликта
ОСОБА_2 не понял. ОСОБА_11 также рассказала ему,
что утром приходил ОСОБА_5 и забрал телевизор, сказав, что отдаст его ОСОБА_10,
когда он к нему придет. При этом ОСОБА_11 попросила ОСОБА_2 пойти и забрать у ОСОБА_5 этот телевизор.
В это ОСОБА_10 уже уснул на диване. Через некоторое время пришел ОСОБА_5,
который рассказал о произошедшей накануне ссоре с ОСОБА_10 и показал разбитую
голову. ОСОБА_5 предложил пойти к нему домой и принести телевизор, который он
забрал утром у ОСОБА_11. После этого, он вместе с ОСОБА_5 пошли за телевизором.
По дороге они встретили ОСОБА_4. Все вместе они пришли к ОСОБА_5 домой и
забрали у него телевизор, после чего снова пошли к ОСОБА_11 в АДРЕСА_6. ОСОБА_5
отдал ему телевизор и остался. Придя в дом, ОСОБА_2 поставил пакет с телевизором на
тумбочку в комнате. После этого ОСОБА_4 начал будить ОСОБА_10, который до этого
времени все время спал. Когда ОСОБА_10 сел на кровать, ОСОБА_4 пару раз потряс
его за плечо. ОСОБА_10 в это время по непонятной причине набросился на ОСОБА_4,
который стоял возле дивана и ударил его в область паха головой. ОСОБА_4 в ответ
на это начал бить ОСОБА_10 кулаками по спине, т.к. тот обеими руками обхватил
его за ноги. Он в это время также кулаками бил ОСОБА_10 по рукам и по спине.
Все остальные пытались их разнять. ОСОБА_3 в это время в доме не было. Общими
усилиями они оттянули ОСОБА_10 от ОСОБА_4 и положили на диван. В это время
подошла ОСОБА_11 и начала всех успокаивать, предлагать всем вместе выпить и
уладить ситуацию. Так как денег на выпивку не было, ОСОБА_10 сказал, чтоб они
взяли маленький телевизор и заложили его кому-нибудь, а он на следующий день он
выкупит его. После этого он вместе с ОСОБА_4 пошли на ул. Живописную, с целью
заложить телевизор. С нами также был кто-то третий, но кто именно он не помнит.
Возле калитки одного из домов по вышеуказанной улице стоял пожилой мужчина, они
уговорили его купить у них телевизор за 80 гривен. После того, как мужчина передал им деньги, они
пошли в магазин и там купили еще выпивки, но к ОСОБА_10 решили не идти, т.к. он
уже был сильно пьян. Вместе с ОСОБА_4 он пошел домой к ОСОБА_3, и там они
распивали спиртные напитки. Из дома ОСОБА_3 он вышел вместе с ОСОБА_4, т.к. они
хотели пойти к ОСОБА_10 и посмотреть, что с ним. Придя в дом, они увидели, что
ОСОБА_10 спит пьяный, и тогда он объяснил ОСОБА_11, что деньги они уже пропили.
На это ОСОБА_11ответила, что б они будили ОСОБА_10 и разговаривали с ним.
Разбудив ОСОБА_10, они начали с ним разговаривать, но он снова начал грубить и
тогда он также нанес несколько незначительных ударов ОСОБА_10. После ОСОБА_10
сказал, что если им не хватает денег на выпивку, то можно взять болгарку и
также ее сдать. Тогда он начал искать болгарку, и нашел ее в шкафу. Взяв
болгарку, они вместе с ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_14, который проживает по адресу:
АДРЕСА_7 и за 20 гривен продали ему болгарку. На
вырученные деньги они купили спиртное и закуску, после чего направились снова к
ОСОБА_10. Когда они зашли в дом, ОСОБА_10 уже не спал и снова начал
возмущаться, говорил, что они хотят его убить. У него складывалось впечатление,
что тот не помнил всего происходящего. В этот раз ОСОБА_10 уже никто не бил.
ОСОБА_11 из соседней комнаты махнула им рукой, намекая на то, чтоб они уходили.
После этого он, ОСОБА_4 и ОСОБА_13 А. вышли из дома. Во дворе дома он увидел
большую клетчатую сумку и решил забрать ее себе, для того, чтоб в дальнейшем
носить в ней металл. В сумку он заглянул еще во дворе дома, в ней находились
два гаечных ключа, пассатижи и защитные очки. Также возле сумки стояла тележка,
на которой ОСОБА_10 возил металл, но ее никто не брал. Выйдя со двора дома, они
все вместе направились домой к ОСОБА_3. По дороге, ОСОБА_13 Саша пошел домой.
Придя вновь к ОСОБА_3, он оставил клетчатую сумку у него дома вместе со всем
содержимым, а сам пошел к себе домой и больше в этот день с дома не выходил.
Также ОСОБА_2 добавил, что
в момент драки в АДРЕСА_6 в руках у него ножа не было. Вещи они забрали у
ОСОБА_10, чтобы получить за них под залог деньги и купить спиртные напитки.
в суде подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал
частично, отрицал наличие предварительного сговора о совершении разбойного
нападения с проникновением в жилище. При этом пояснил, что 18.11.2006г. в
первой половине дня, к нему домой пришел ОСОБА_2 и предложил выпить, а так как выпивки
не было, они решили сходить за
выпивкой к ОСОБА_10, который проживает в АДРЕСА_6. Зайдя во двор вышеуказанного дома,
они позвали ОСОБА_10 и он впустил их в дом. На вопрос, есть ли у него водка или
деньги, ОСОБА_10 ответил, что у него ничего из спиртного нет, но есть металл,
который можно сдать на пункт приёма металлолома. После этого, ОСОБА_10 вместе с
ОСОБА_2 взяли небольшую сумку с металлом и пошли его сдавать, а он с ОСОБА_11 и
ее дочерью ОСОБА_15 - остались
в доме ждать. Через некоторое время вернулся ОСОБА_16 и сказал, что металл они
сдали, после чего ОСОБА_10 пошел в магазин за водкой. А через некоторое время
вернулся ОСОБА_10, который сказал,, что деньги от продажи металла он потратил и
водки не принес. На этой почве между ними возник конфликт. В разговоре они
вспомнили то, что ОСОБА_10 обидел ОСОБА_5, но ОСОБА_10 они не били. Когда они
уходили, возле порога в дом стояла клетчатая сумка, которую он решил взять с
собой, но что именно в ней было, он не знал. Выйдя со двора дома они с ОСОБА_2
направились к нему домой и по дороге рассмотрели содержимое сумки - в ней находились болгарка, наборы
ключей, гвозди, а также другие инструменты. ОСОБА_2 сказал, что ему нужны для строительства
ключи и болгарка и он их ему отдали, а остальное он забрал себе. Они вместе
выпили еще бутылку водки, после чего он лег спать. Вечером он слышал из
ОСОБА_4, что они ходили к ОСОБА_10 и там подрались. Впоследствии данную сумку у
него изъяли сотрудники милиции.
Допрошенный в суде
подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал
частично и пояснил, что 17.11.2006 года
в вечернее время, он находился у своих знакомых ОСОБА_10 и его сожительницы
ОСОБА_11 ОСОБА_11, которые проживают по адресу: АДРЕСА_6. С ними он сидел на кухне и распивал
спиртные напитки. Выпили они в тот вечер две пол литровые бутылки водки на
троих. ОСОБА_10 был сильно пьян. После этого, у него с ОСОБА_11 возник
конфликт, но по какой причине он не помнит, т.к. был пьян. В ходе ссоры
ОСОБА_10 нанес ему удар по голове арматурой длинной примерно 50 см и после этого он сразу пошел
домой. На следующий день, 18.11.2006 года,
примерно в 12.00 часов
он пришел в АДРЕСА_6, для того чтоб выяснить причину, по какой его ударил
ОСОБА_10, но его дома не оказалось. Его сожительница ОСОБА_11толком не
объяснила, где он находиться и когда вернется. В тот момент, когда он
разговаривал с Викторией, она смотрела портативный телевизор, соединенный с
фонариком и радиоприемником, который стоял на кровати. Тогда он решил забрать
вышеуказанный телевизор, для того, чтобы ОСОБА_10 сам пришел к нему домой и они
поговорили. Он вытащил вилку телевизора из розетки, взял его и сказал ОСОБА_11,
что отдаст его только ОСОБА_10, когда тот к нему придёт, после чего вышел из
дома. Дойдя до пересечения ул. Эпроновской и ул. Скульптурной он встретил свою
дочь - ОСОБА_5 и с ней
пошел к знакомому ОСОБА_3, который проживает по АДРЕСА_8. Дома у
ОСОБА_17находился он и их общий знакомый ОСОБА_4. Вместе с ними он начал
употреблять спиртные напитки и рассказал о случившемся. В это время, его дочь
ОСОБА_5 находилась во дворе дома. Выйдя из дома примерно через 30 минут, он вместе с дочерью направился
домой, телевизор все это время находился при нем. Вечером он вышел на улицу и
на пересечении ул. Эпроновской и ул.Скульптурной, где встретил ОСОБА_4 и
ОСОБА_16 по кличке «Комиссар», они ему рассказали, что они якобы отомстили за
него ОСОБА_10, а именно побили его. На это он ответил им, что у него дома
находится телевизор, который принадлежит ОСОБА_10, и поскольку они за него
отомстили, то надо отдать ОСОБА_10 телевизор. После этого, он все вместе
направились к нему домой, где он передал им телевизор.
Несмотря на частичное
признание подсудимыми вины, их виновность подтверждается исследованными в суде
в суде потерпевшая ОСОБА_18 суду пояснила, что у нее из квартиры были похищены
золотые изделия на общую сумму 1940 грн.
Гражданский иск о возмещении ей материального ущерба на указанную сумму
Допрошенная в суде
потерпевшая ОСОБА_8 суду
пояснила, что у нее в ночном клубе был похищен мобильный телефон, материальный
ущерб составляет 972 грн.
сумму просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4
Допрошенная в суде
потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что 17.11.2006 года у них дома в гостях был ОСОБА_5,
они распивали спиртные напитки. В процессе распития между ОСОБА_5 и ОСОБА_10
возникла ссора, в результате чего ОСОБА_10 разбил голову ОСОБА_5. На следующий
день 18.11.2006 года
примерно в 12.00 часов
к ней домой пришел ОСОБА_5 ОСОБА_10, чтобы поговорить с ее сожителем ОСОБА_11,
которого в это время дома не было. ОСОБА_5 уходя забрал с собой портативный
телевизор стоимостью 200 гривен.
При этом он пояснил, что хочет, чтобы ОСОБА_10 сам пришел к нему домой, чтобы
выяснить, затем тот его ударил. Позже к ним пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
ОСОБА_10 им рассказал о
случившемся и предложил пойти заложить телевизор, чтобы купить водку. Они ушли,
вечером ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вернулись
и сказали, что водки нет, а деньги они потратили. Между ними и ОСОБА_10
возникла ссора и драка. Затем ОСОБА_10 предложил заложить имеющуюся у него
болгарку, чтобы помириться. Она зашла в дом и показала ОСОБА_2 где лежит
болгарка. А когда вышла на улицу, то увидела, что ОСОБА_10 лежит на земле без
сознания. Кроме того, в этот же день ОСОБА_4 забрал у них дома клетчатую сумку.
Телевизор ей никто не вернул. Кроме того, пояснила суду, что ножевой порез был
у ОСОБА_10 еще до указанных событий. ОСОБА_10 может путаться в показаниях, так
как тогда был сильно пьян и половины не помнит.
Допрошенный в суде
потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил, что 17.11.2006 года к нему приходил в гости ОСОБА_5.
Они вместе выпивали, а затем у них возникла ссора и он схватил бутылку и ею
разбил ОСОБА_5 голову. ОСОБА_5 ушел домой. 18.11.2006 года он ушел на работу, а когда
вернулся, ОСОБА_11 сообщила, что приходил ОСОБА_5 и забрал телевизор. Затем к
нему пришли ОСОБА_4, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, которые с применением наслия забрали у него сумку с инструментами, а
затем болгарку. При этом возле дома его избили и нанесли телесные повреждения.
ОСОБА_4 ни за что стал наносить ему удары руками и ногами, кто-то ударил
палкой. От ударов он потерял сознание. Наносились ли удары ножом он не помнит,
но на досудебном следствии по этому поводу од давал более точные показания.
Следы от ранений были обнаружены во время обследования.
в суде свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 18.11.2006 года он проснулся около 8.00 часов и вышел во двор своего дома. На
улице он увидел свою бывшую жену - ОСОБА_11,
которая проживает в АДРЕСА_6, с которой поговорил и после пошел к ней домой,
чтоб выпить вместе. Через некоторое время пришел ОСОБА_16 ОСОБА_2 по кличке «Комиссар», который является
его другом, а также вместе с ним он подрабатывает на стройках. Вместе с ним они
выпили еще немного спиртного. Также в доме ОСОБА_11 был ее сожитель ОСОБА_11 и
какой-то его родственник, которого я видел всего один раз и никаких данных не
знаю. Данные мужчины также пили вино вместе с ними. Когда закончилось спиртное,
они начали думать, где взять еще деньги, и тогда ОСОБА_10, который также был в
нетрезвом состоянии, предложил заложить что-нибудь из его вещей, а именно
болгарку или телевизор, но кто именно понес продавать данные вещи он не помнит,
т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После, он постоянно
находился в дальней комнате, и спал в кресле, в связи с чем никакого шума и
драк не слышал. Через некоторое время его разбудил ОСОБА_2 и они пошли домой. Придя домой, он
лег спать и из дома в этот день больше не выходил. На следующий день он выходил
со своего дома и на улице вновь встретил ОСОБА_11, которая рассказала ему, что
из ее дома похитили принадлежащие ей вещи и они могут находится у ОСОБА_10,
который проживает по адресу: АДРЕСА_9. После этого, он пошел на вышеуказанный адрес и выяснил,
что у ОСОБА_10находится только болгарка, которую он выкупил у него за 20 гривен, для того, чтоб вернуть
ОСОБА_11. После, данная болгарка находилась у него дома и была изъята сотрудниками милиции
ОСОБА_5вского РО ЗГУ.
подсудимых подтверждается:
· протоколами осмотра места
происшествия от 03.11.2004г (л.д.56-61), от
13.11.2006г. (л.д.62-67), от
19.11.2006 г. (л.д.73-80),
· протоколом осмотра и изъятия от 20.11.2006г. (л.д.82,83),
· протоколом обыска по месту жительства
ОСОБА_4 в ходе которого были обнаружены боеприпасы (патроны) (л.д.88),
· заключением баллистической экспертизы
№ 12 от
10.01.2007г., установившей, что изъятые у ОСОБА_4 18 патронов являются боеприпасами, могут
использоваться для стрельбы (л.д. 96-97),
· протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_7, пояснившего, что 11.11.2006г.
у него из автомобиля «Славута» была
совершена кража на сумму 800 грн.
· протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_9, пояснившего, что 17.11.2006г. на него напал неизвестный, ударил по
голове и забрал мобильный телефон, ущерб составил 1970 грн. (л.д.115-116),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_19, в ходе которой,
пояснил, что приобретал у ОСОБА_4 золотые изделия и автомагнитолу, а
подтвердил показания, которые давал ранее (л.д. 134),
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4
ходе которой,ОСОБА_20 пояснил, что он приобретал ОСОБА_4 мобильные телефоны
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_4 и ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_10. в ходе которой участники подтвердили
факт продажи ОСОБА_10 имущества, которое ранее принадлежало ОСОБА_10 (л.д. 140,
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_21, в ходе которой ОСОБА_21пояснил, что купил у
ОСОБА_4 и двух парней телевизор (л.д. 147, 148),
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_11, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не проникали в дом, а зашли
с разрешения ОСОБА_11. После этого возникла ссора с ОСОБА_10, они забрали его
имущество и побили его (л.д.150-151, 152-153, 157-158), -протоколами очных ставок между
ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_10, в ходе которых ОСОБА_10 утверждал, что ОСОБА_2 ударил его ножом, ОСОБА_3 в дом не
заходил. Вещи в доме брал ОСОБА_2, а
сумку во дворе забрали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 154, 155-156),
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_11, в ходе которой оба настояли на показаниях, которые ранее давали
· заключением эксперта № 2866 о характере и степени тяжести
телесных повреждений. Обнаруженых у ОСОБА_10 (л.д.255-256),
· заключением эксперта № 2860, согласно которому, ОСОБА_9 причинены
причинены легкие тесные повреждения (л.д.266),
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д.271-276).
Анализируя указанные
доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла своё
подтверждение в ходе судебного следствия.
Частичное признание подсудимыми
своей вины суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение с целью
избежать ответственности. В ходе досудебного следствия и в суде подсудимые
давали противоречивые показания, которые не соответствуют действительным
обстоятельствам. Доводы подсудимых об их невиновности по обвинению в совершении
разбойного нападения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
досудебном следствии действия ОСОБА_2, ОСОБА_4
и ОСОБА_3 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_10были квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Однако в ходе судебного
следствия не нашли подтверждения такие квалифицирующие признаки как
предварительный сговор между подсудимыми и проникновение в жилище.
Доказательств того, что между подсудимыми был предварительный сговор совершить
разбойное нападение на ОСОБА_10, не добыто. Судом установлено, что преступление
было совершено после ссоры, возникшей между ОСОБА_10 и подсудимыми на почве
неприязненных отношений. В дом подсудимые попали с согласия ОСОБА_11, совместно
с которой распивали там спиртные напитки.
Оценивая в совокупности
доказательства, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по данному
эпизоду (от 18.11.2006 года)
следует квалифицировать по ч. 1 ст.
187, как нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению.
Действия ОСОБА_5 суд
квалифицирует по ч. 1 ст.
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Кроме того, суд считает,
что действия ОСОБА_4 по эпизоду приобретения и хранения боеприпасов подлежат
квалификации по ч. 1 ст.
незаконное приобретение, хранение, ношение боевых припасов без предусмотренного
По эпизоду от 03.11.2006
года действия ОСОБА_4
суд квалифицирует по ч. 3 ст.
тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в
жилище; по эпизоду от 11.11.2006 года
и 12.11.2006 года - по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно; по эпизоду от 17.11.2006
года - по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания
суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о
личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание
то, что ОСОБА_2 ранее
судим, на учете в ЗОНД И ЗГПНД не состоит, характеризуется положительно;
ОСОБА_3 ранее судим, состоит на учете в ЗОНД с диагнозом «хронический
алкоголизм», на учете в ЗГПНД не состоит, характеризуется положительно; ОСОБА_4
ранее судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, характеризуется положительно;
ОСОБА_5 ранее судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, характеризуется
обстоятельств суд считает целесообразным назначить ОСОБА_4 наказание в виде
лишения свободы, поскольку он совершил целый ряд преступлений, ущерб
потерпевшим не возместил.
Остальным подсудимым суд
считает возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
возмещении материального ущерба потерпевших: ОСОБА_6 на сумму 1940 грн., ОСОБА_8 на сумму 972 грн. 92 коп., ОСОБА_10 на сумму 358 грн. - суд считает необходимым удовлетворить
возмещении материального ущерба потерпевших: ОСОБА_7 на сумму 800 грн., ОСОБА_22 на сумму 1970 грн. - суд оставляет без рассмотрения в
связи с неявкой потерпевших в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 года.
ОСОБА_5 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от
назначенного наказания, если в течении 3 лет они не совершат новых преступлений и выполнят
возложенные на них обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства,
периодически являться на регистрацию.
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
· по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы
· по ч. 1 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы
· по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины, применив принцип
поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с
момента задержания - с
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и
освободить его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
синтетической ткани с пятнами, пропитанными веществом красно-бурого цвета,
ответственное хранение в камеру хранения ОСОБА_5вского РО ЗГУ УМВД
Украины - уничтожить;
полиэтиленовую хозяйственную сумку,
очки пластиковые рабочие, кусачки электромонтерские, болгарку МШУ 2-9-12, принадлежащие ОСОБА_10 Николаевичу и
переданные ему на ответственное хранение - оставить по принадлежности ОСОБА_10 Николаевичу;
изъятых в ходе обыска 23.11.2006 голда
по месту жительства ОСОБА_4 - в
АДРЕСА_1, переданные на
хранение в разрешительную
систему ОСОБА_5вского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки
Запорожской области.
Взыскать с ОСОБА_4 в
пользу ОСОБА_23 1940 грн. в счет
возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_25 972 грн. 92 коп. в счет возмещения материального
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10
Николаевича 358 грн. в счет возмещения материального ущерба.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.