УХВАЛА

Іменем України

2007 року
вересня 06 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів - Рунова
В.Ю., Сінашенка В.Г.

з участю
прокурора - Мусієнко О.В.

засудженого
- ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду
м. Суми від 04 липня 2007 р.,
за яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець смт.
Краснопілля Сумської області, раніше судимий :

1) 17.05.2005 р. Зарічним районним судом м.
Суми ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 69,

70 ч.1
КК України до
позбавлення волі на
строк 1 рік
3 місяці.

Звільнений
30.06.2006 р. по відбуттю строку покарання

засуджений :

· за
ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

· за
ст.309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі
117,69 грн.

За вироком ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за вчинення таких злочинів.

1)
30.11.2006 р. в денний час ОСОБА_1 на вул. Праці в м.
Суми придбав у невстановленої слідством особи без мети збуту особливо
небезпечну речовину - канабіс висушений вагою 23,4 г, який зберігав при собі,
коли був затриманий в той же день працівниками міліції на залізничному вокзалі
в м. Суми.

2)
10.02.2007 р. близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, проник до будинку АДРЕСА_1, звідки повторно
таємно викрав телевізор «Самсунг» з дистанційним пультом до нього вартістю 909
грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним і таким,
що підлягає скасування, оскільки суд не врахував те, що він повністю визнав
свою вину и щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою і вона до нього
претензій не має, власноручно написав явку з повинною за ст.185 ч.3 КК, є
сиротою і визначив йому покарання, яке не відповідає його діянню. Просить вирок
змінити та пом'якшити призначене йому покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію та просив пом'якшити призначене йому покарання,
думку прокурора Мусієнко О.В. про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає,
що вказана вище апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Справа №11- 643 / 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції - Шаповал М.М.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач
- Рунов В.Ю.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст.309 КК України, за
обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи та
ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах. Обставини вчинення
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України засудженим не оспорюються.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України він не вчиняв і наркотичні засоби йому підкинули, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки вони протирічать фактичним обставинам справи.

Так, згідно протоколу виявлення та вилучення (т.1 а.с.4) вбачається, що
30.11.2006 р. у ОСОБА_1
було вилучено дерев'яну коробку з сухою, подрібненою речовиною рослинного
походження вагою 25,5 г.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи (т.1 а.с.15-17) вилучена
у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
висушеним масою 23,4 г.

Будь-яких
підстав не довіряти вказаним вище доказам колегія суддів не має.

Крім того, сам засуджений ОСОБА_1, будучи допитаним
13.12.2006 р. в якості
підозрюваного і 25.12.2006 р. як обвинуваченого (т.1 а.с.22-23, 30-31),
повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України та давав вичерпні, послідовні показання з цього приводу.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про занадто суворе покарання, то
колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки при призначенні покарання суд
1-ї інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, як ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів та його особу, так і обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які засуджений
посилається в своїй апеляції.

Оскільки призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, то колегія
суддів не вбачає можливості його пом'якшити.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких підстав для
зміни чи скасування вироку суду та задоволення апеляції засудженого.

Керуючись
ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2007 р. відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.