Справа № 676/8661/14-к
Провадження № 1-кп/676/40/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільського, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, без ідентифікаційного номеру, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
10 вересня 2014 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кам`янець - Подільському ОСОБА_4 , знаходячись в тамбурі під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме, притиснувши останнього до стіни, рукою зірвав кишеню сорочки потерпілого, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 58 грн. 00 коп. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 без вартості, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
17 вересня 2014 року, близько 01 год. 30 хв. в м. Кам`янець - Подільському, ОСОБА_4 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження бокового пасажирського вікна автомобіля марки «Audi 100», державний номер НОМЕР_2 , відчинив двері вищевказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу невстановленої під час слідства марки, вартістю 100 грн. 00 коп., DVD - програвач «SONY», вартістю 300 грн.00 коп., дві колонки марки «Pioner 40 Vat», вартістю 100 грн.00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.00 коп.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 дав показання суду про те, що 10 вересня 2014 року близько 10 год. 00 хв. він вийшов в магазин. В тамбурі під`їзду він зустрів ОСОБА_4 , який був одягнений лише в штани і виглядав підозріло. Оскільки він намагався потрапити в під`їзд, то ОСОБА_6 запитав його навіщо він йде сюди, на що ОСОБА_4 грубо відповів. При цьому побачивши, що в його нагрудній кишені є гроші, ОСОБА_4 зірвав цю кишеню разом із грошима в сумі 58 грн.00 коп. та пенсійним посвідченням. Після цього ОСОБА_4 намагався піти, однак ОСОБА_6 мав намір його затримати, тому не відпускав. Обвинувачений намагався вирватись, від чого ОСОБА_6 не втримався та впав на підлогу, а оскільки тримав ОСОБА_4 за штани, той впав на нього зверху. Після чого, ОСОБА_4 встав та вирвавшись від ОСОБА_6 втік. Потерпілий ОСОБА_6 категорично заперечив щодо нанесення йому ОСОБА_4 ударів, оскільки тілесні ушкодження в області вуха та кульшового суглобу він отримав тоді, коли не втримався на ногах і впав на підлогу.
Вина обвинуваченого підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10 вересня 2014 року (а.м.к.п. 11-12), згідно з яким проведено огляд місця події прибудинкова територія та під`їзд АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 вчинив грабіж відносно потерпілого ОСОБА_6 ,
- даними протоколу пред`явлення для впізнання від 11 вересня 2014 року (а.м.к.п. 21-22), згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила щодо нього грабіж 10 вересня 2014 року;
- висновком експерта № 684 від 11 вересня 2014 року (а.м.к.п. 27), в частині виявлення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді 2 синяків в області лівої вушної раковини, 1 синяка в області правого кульшового суглобу, які могли утворитись біля 2-3 діб назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- даними протоколу огляду місця події від 10 вересня 2014 року (а.м.к.п. 74), згідно з якими оглянуто місце події ділянка місцевості, що розташована по вул. Голосківське шосе,12 б в м. Кам`янець Подільському Хмельницької області та вилучено 1 слід трасологічного походження;
- даними протоколу огляду місця події від 19 вересня 2014 року (а.м.к.п. 228), згідно з якими оглянуто місце події двір будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 вчинив крадіжку магнітоли з автомобіля «Audi» у потерпілого ОСОБА_8 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 18 вересня 2014 року з фототаблицями, (а.м.к.п. 121-125) згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 показав, як на території гаражного кооперативу, що по АДРЕСА_4 , побачив автомобіль, розбив заднє ліве скло автомобіля каменем та викрав автомагнітолу, яка перебувала в автомобілі;
- даними протоколу огляду місця події від 20 вересня 2014 року (а.м.к.п. 145-146), згідно з якими оглянуто місце події прибудинкова територія, що розташована по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_9 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 23 вересня 2014 року з фото таблицями (а.м.к.п. 214-218), згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 показав, як в дворі будинку по АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль, підібрав камінь, розбив пасажирське вікно та викрав майно, яке перебувало в автомобілі;
- висновком експерта № 166т від 06 жовтня 2014 року, згідно з яким вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Нокіа С5» становить 200 грн.00 коп., ящика для інструментів 72 грн.00 коп., куртки 75грн. 00 коп., карти пам`яті 40 грн. 00 коп., зарядного пристрою 35 грн. 00 коп., щипців 12 грн. 00 коп.
- довідкою ПП «Стрикхолм І.Х», згідно з якою вартість бувшої у використанні авто-магнітоли марки «Grundig SCANIA 4700 RDS» становить 200 грн. (а.м.к.п.55,т3);
- довідкою ПП «Стрикхолм І.Х», згідно з якою вартість бувшого у використанні DVD програвача марки «Sony» становить 300 грн. (а.м.к.п.56,т.3);
- довідкою ПП «Стрикхолм І.Х», згідно з якою вартість бувших у використанні аудіо колонок марки «Pioner 40 Vat» становить 100 грн. (а.м.к.п.60,т.3);
- довідкою ПП «Стрикхолм І.Х», згідно з якою вартість бувшого у використанні вимірювача напруги марки «Test PH 38022024 Inventor» становить 100 грн. (а.м.к.п.57,т3);
- довідкою ПП «Стрикхолм І.Х», згідно з якою вартість бувшого у використанні вимірювач напруги марки «AD Elektronik GmbH, D6330 Wet» становить 100 грн. (а.м.к.п.58,т3);
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт, з метою роз`яснення даного ним висновку № 684 від 12 вересня 2014 року дав показання про те, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та у час, вказані потерпілим, а саме під час падіння на бетонне покриття. Крім того зазначив, що в тексті висновку помилково не зазначено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 утворились внаслідок падіння.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 10 вересня 2014 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись в тамбурі під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 руками притиснув останнього до стіни та своєю правою рукою зірвав кишеню сорочки потерпілого, яка знаходилася з лівого боку у якій знаходилося майно потерпілого, а саме грошові кошти в сумі 58 грн.00 коп. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 без вартості, таким чином відкрито заволодів вказаним майном, після чого з метою доведення своїх злочинних намірів щодо відкритого заволодіння майном потерпілого, застосував по відношенню до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши йому 2 удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області лівої вушної раковини, після чого вирвався від потерпілого, який в цей час намагався його затримати, та з викраденим майном вибіг з під`їзду будинку і втік від потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 58 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо епізоду грабежу ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто кваліфікуючою ознакою зазначається застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На думку суду, вказана кваліфікація дій обвинуваченого є неправильною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому дії ОСОБА_10 щодо епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України з наступних підстав.
Частиною другою статті 186 КК України передбачена відповідальність за вчинення грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. При цьому таке насильство повинно застосовуватись з метою заволодіння майном або з метою його утримання і вчиняється воно умисно особою, яка вчиняє грабіж.
Судом об`єктивно встановлено, зокрема з допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , судового експерта, що тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області лівої вушної раковинипотерпілий ОСОБА_6 отримав внаслідок падіння на бетонне покриття, яке в свою чергу відбулось тому, що він не втримав рівновагу, а не внаслідок заподіяння ОСОБА_4 двох ударів в область обличчя з метою утримання викраденого, як зазначається в обвинувальному акті, оскільки заподіяння ударів категорично заперечив як обвинувачений, так і сам потерпілий.
Враховуючи викладене вище та конституційний принцип тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України, і саме за вказаною нормою закону дії обвинуваченого судом кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд не приймає як доказ протокол слідчого експерименту від 18 вересня 2014 року (а.м.к.п. 127-135), оскільки обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що під час його проведення виконував вказівки працівників міліції, категоричного заперечив щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що також підтвердив потерпілий ОСОБА_6 .
Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що в діях обвинуваченого міститься склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, без постійного місця проживання, є осудним, однак перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «Шизофреноподібний психотичний розлад», а також виявляє інші психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, та лікаря нарколога по алкоголізму.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини у вчинених злочинах, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, зокрема вчинення злочинів в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, тяжкості наслідків, зокрема невеликої вартості викраденого, відсутності матеріальних та моральних претензій у потерпілих, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, зокрема його психічний стан, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України та арешту в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого та викладені вище підстави, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 протягом незначного періоду часу вчинив два умисні, корисливі злочин проти власності, враховуючи кількість епізодів, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання положень статей 69 та 75 КК України.
З метою запобігання вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи те, що йому призначене реальне покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови не заявлялись.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;
- за ч.1 ст.186 КК України у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
Строк покарання обчислювати з 13 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 20 вересня 2014 року по 12 січня 2015 року.
Цивільні позови не заявлялись.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 825 грн. 54 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази грошові кошти в сумі 28 грн. 00коп., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, автомагнітолу марки «Grunddig SCANIA 4700 RDS», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, розрахункову книгу «Хмельницькобленерго», зв`язку ключів з 8 ключами, зв`язку ключів з 3 ключами, мобільний телефон «Нокіа С5», ящик інструментів, чоловічу куртку чорного кольору, карту пам`яті, об`ємом 2 ГБ, зарядний пристрій в прикурювач автомобіля, щипці, 2 вимірювача напруги, сім-карту мобільного оператора «Київстар», блок керування кондиціонером, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1