Номер провадження: 11-кп/785/710/15
Номер справи місцевого суду: 504/4015/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2015року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

українця, громадянина України, із середньою освітою,

не одруженого, офіційно не працюючого, за реєстрова-

ного та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 . в силу ст.89 КК Укра-

їни не судимий,

- визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, з призначенням покарання:

- ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості у розмірі 738 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком ОСОБА_9 визнаний винним за те, що, він 25.06.2014р. в денний час доби, проходячи повз ділянки АДРЕСА_2 , через паркан на території ділянки, на землі побачив 8 електричних двигунів, паливну апаратуру та два автомобільних радіатори, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , того ж дня, дочекавшись темноти більш точний час не встановлений, діючи умисно , із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибув до земельної ділянки АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутній власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу через незаперті ворота, неодноразово заходив на територію вказаної ділянки, звідки таємно та навмисно викрав вісім електричних двигунів, а саме двигун однофазовий OCPASS020356 «Welling», потужністю 300Вт, вартістю 120грн., двигун однофазовий тип АВЕ №55372, потужністю 180 ВТ, вартістю 120грн., двигун однофазовий «Ленінград 16780», потужністю 240 Вт., вартістю 144 грн., двигун однофазовий, тп АВЕ №966879, потужністю 300Вт, вартістю 114грн., двигун однофазний тип АВЕ №854879, потужністю 180Вт, вартістю 144грн., двигун однофазний тип АВЕ №116356, потужністю 240ВТ, вартістю 144грн., двигун однофазний тип АВЕ №449568, потужністю 180 Вт, вартістю 114грн., двигун однофазний, тип АЗЕ №43272, потужністю 240 ВТ, вартістю 144грн., а також паливну апаратуру від автомобіля «Форд Транзіт», автомобільний радіатор охолодження з маркуванням 037С4SН8005ЕА та автомобільний радіатор охолодження з маркуванням РА66GF 30, які представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості №5264/26 від 09.11.2014р. становить 1044грн.

На вирок суду заступником прокурора Одеської області ОСОБА_11 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України, та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, надіслати справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Так, дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Також судом, у порушення вимог, при засудженні ОСОБА_9 не з`ясовано, чи було добровільно відшкодовано засудженим завданого потерпілому збитку або усунення заподіяної шкоди, ці відомості взагалі відсутні у вироку суду. Крім того, вироком суду з ОСОБА_9 стягнуті «судові витрати» без вказівки про те, на чию користь йде стягнення, що є порушенням кримінального вироку. Також справа була розглянута з порушенням ст.325 КПК України, без присутності потерпілого, він не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.185 КК України відповідає встановленим по справі обставинам. В частині доведеності вини обвинуваченого вирок не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.3ст.185КК України колегія суддів не може прийняти до уваги оскільки це обвинувачення не було йому пред`явлено під час досудового розслідування та у суді першої інстанції, а суд першої інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права потерпілого на захист, яке відобразилось у тому, що суд не викликав його в судове засідання, і що на думку автора апеляційної скарги є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а також не вказав про відшкодування майнової шкоди потерпілому.

Між ти, як вбачається з заяви потерпілого, яка є в матеріалах кримінального провадження, потерпілий просив проводити підготовче засідання та судовий розгляд без його участі, а також вказав, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має (а.к.п. 8).

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого виключно на користь держави.

Однак вироком суду з ОСОБА_9 стягнуті «судові витрати» без вказівки про те, на чию користь, що є порушенням кримінального процесуального закону.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України урахував ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, його особу, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2015року

у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку посиланням на те, що з ОСОБА_9 необхідно стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості у розмірі 738грн. на користь держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 424-427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3