Справа № 1-23/2008 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї
10 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючого судді
прокурора - Ковтуна О.М.,
захисника - ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни кримінальну
справу по обвинуваченню:
уродженця м.Ромни Сумської області,
громадянина України,
військовозобов'язаного
освітою, неодруженого, не працюючого,
не судимого
за ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України
уродженця м.Ромни Сумської області,
громадянина України, військовозобов'язаного
з середньою спеціальною освітою,
проживаючого в м.Ромни, АДРЕСА_2
не судимого
за ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїли
ряд злочинів проти власності і в сфері обігу наркотичних засобів. Злочини
скоєно за таких обставин:
року приблизно о 5 годині разом із особами, матеріали слідства відносно яких виділено в окреме
провадження, рухаючись на автомобілі
ВАЗ-2108 НОМЕР_1 по вул. Щорса м.Ромни в напрямку міста, в районі залізничного
переїзду, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6. З метою відкритого заволодіння
мобільним телефоном, ОСОБА_5 разом з іншими особами підійшов до потерпілого та
наказав віддати їм мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_6 відповів відмовою,
ОСОБА_1 разом з іншими особами почав наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_6., від чого
останній впав на землю, а ОСОБА_5 в такий спосіб заволодів мобільним телефоном «Sony Ericsson W700», вартістю 1159
гривень зі стартовим пакунком «Мобілич», вартістю 10 гривень і стартовим
пакунком «Київстар», вартістю 25 гривень та грошима в сумі 7 гривень, що
мались на рахунку телефону. Усього заволодів чужим майном на загальну суму 1201
грн. З викраденим ОСОБА_1 та особи, матеріали слідства відносно яких виділено в
окреме провадження, з місця злочину
23.08.2007 року приблизно
о 1 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння,
рухаючись по вул. Горького м.
Ромни на автомобілі ВАЗ-2108 НОМЕР_1 в районі Роменського коледжу Сумського Національного аграрного Університету побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 і вирішили
пограбувати останнього. Реалізуючи свій спільний намір, діючи узгоджено, за
попередньою змовою, ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ззаду та з метою заволодіння майном, наніс
удар кулаком в голову. Від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заволоділи барсеткою ОСОБА_7, вартістю 60 гривень, в якій були:
калькулятор, вартістю 19 гривень, авторучка,
вартістю 1 гривня, записна книжка, вартістю 3 гривні 50 копійок, обкладинка «Водійські документи», вартістю 3
гривні 80 копійок, в якій знаходились:
календарик, вартістю 1 гривня 50 копійок, молитва водія, вартістю 5
гривень, посвідчення водія НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_7, талон-попередження
НОМЕР_11 до посвідчення водія НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ГАЗ-24 НОМЕР_4., та
мобільним телефон «Samsung С-130», вартістю 279 гривень зі стартовим пакунком «Діджус», вартістю 25 гривень, чохлом, вартістю 13 гривень, в якому був телефон та грошима в сумі 5 гривень, що
мались на рахунку телефону. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, усього завдали ОСОБА_7
матеріальну шкоду на суму 419, 80 грн
Повторно, 11 вересня 2007
року приблизно о 23 годині 00 хв
ОСОБА_5, перебуваючи в дворі будинку, розташованому на перехресті вулиць К.
Маркса та Луценка в м.Ромни, помітив лежачого, раніше незнайомого йому ОСОБА_8.
З метою пограбування останнього, ОСОБА_1 підійшов до нього та наніс 2 удари в
голову та почав обшукувати
потерпілого. Внаслідок злочинних дій
ОСОБА_1 заволодів грошима в сумі
100 гривень, обкладинкою для паспорта,
вартістю 1 гривня 50 копійок в якій
знаходився паспорт України НОМЕР_5,
виданий на ім'я ОСОБА_8. З викраденим ОСОБА_1 з місця злочину втік і розпорядився ним на власний
розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 101 грн. 50 коп.
Повторно, ОСОБА_5 17
вересня 2007 року приблизно о 2 годині
40 хв разом із своїм знайомим - ОСОБА_2, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, побачили раніше знайомого їм ОСОБА_9, який рухався по
вул. Леніна в м.Ромни. З метою викрадення мобільного телефону, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 вирішили здійснити пограбування
Перебуваючи на території
школи-інтернат ім. О.А. Деревської і діючи узгоджено, дочекавшись ОСОБА_9, ОСОБА_2 вискочив з кущів, та з метою
заволодіння телефоном, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9. Від нанесеного удару
останній впав на землю, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обшукали потерпілого ОСОБА_9 та заволоділи шкіряним
гаманцем, вартістю 50 гривень, мобільним телефон «NOKIA 6681», вартістю 1300
гривень, стартовим пакунком «Діджус», вартістю 25 гривень та грошима в сумі 2-х гривень, що мались на
рахунку телефона. Викраденим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розпорядилися на власний
розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1377 гривень.
вересня 2007 року приблизно о 2 годині
35 хв, разом із своїм знайомим -
ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10. З метою відкритого заволодіння його речами, за попередньою
змовою, дочекавшись ОСОБА_10 неподалік будинку № 117 по вул. Горького, ОСОБА_2
наніс удар в обличчя потерпілого. Від нанесеного удару ОСОБА_10 втратив
рівновагу і в нього з плеча на землю
впала сумка, а ОСОБА_1 забрав з землі
сумку потерпілого ОСОБА_10 В результаті
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи
сумкою ОСОБА_10, вартістю 60
гривень , в якій були: мобільний телефон «Samsung SGH-E 530», вартістю 656
гривень, мобільний телефон «Samsung SGH-Х 630», вартістю 454 гривень, мобільний
телефон «BENQ Siemens HERBIA E 61», вартістю 99 гривень, мобільний телефон «FLY
SL 300», вартістю 656 гривень, мобільний
телефон «NOKIA2650», вартістю 300 гривень зі стартовим пакунком «Київстар», вартістю 25 гривен та грошима в
сумі 10,45 гривень, що мались на рахунку телефона. Викраденим розпорядилися
на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10
матеріальну шкоду на суму 2260,45 гривень.
проходячи по узбіччю дороги неподалік
від с. Овлаші Роменського району,
ОСОБА_2, побачивши рослину з суцвiттям
та листям дикоростучої коноплі, зірвав її та виготовив наркотичний засіб
для власного вживання шляхом куріння.
Цього ж дня ОСОБА_2 пакет з марихуаною приніс до господарства в м.Ромни,
АДРЕСА_1 в якому мешкав ОСОБА_1 Останній
прийняв на тимчасове зберігання, без мети збуту поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження - марихуаною.
08.10.2007 року під час
обшуку в гаражі господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 працівниками міліції було
виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного
походження, темно зеленого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи
№ 449 від 23.10.2007 року речовина рослинного
походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною),
маса якого у висушеному стані
Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 свою провину за всіма епізодами пред'явленого йому
обвинувачення визнав повністю, детально і послідовно виклав обставини за яких
вчиняв злочини, розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що 02.08.2007 року спільно
з іншими особами, які невстановлені слідством, він скоїв грабіж відносно раніше
незнайомого ОСОБА_6, 23.08.2007 року, 17.09.2007
року та 22.09.2007 року здійснював грабежі з ОСОБА_2, а 11.09.2007 року сам здійснив грабіж по вул.
Карла Маркса. З переліком і вартістю викраденого майна погодився, заподіяні
всім потерпілим збитки повністю відшкодував. Також пояснив, що в гаражі свого
господарства, без мети збуту, зберігав пакет з марихуаною, який у вересні 2007
року йому на зберігання передав ОСОБА_2
Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_2 свою провину за всіма епізодами пред'явленого йому
обвинувачення визнав повністю, детально і послідовно виклав обставини за яких вчиняв
злочини, розкаявся в скоєному. Суду
пояснив, що, скоюючи грабежі разом з ОСОБА_1 23.08.2007 року, 17.09.2007 року
та 22.09.2007 року, він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння і до
кожного з потерпілих застосовував фізичне насильство. З переліком і вартістю
викраденого майна погодився, заподіяні всім потерпілим збитки повністю
відшкодував. Також визнав, що у вересні 2007 року неподалік від с. Овлаші
Роменського р-ну він незаконно придбав і виготовив наркотичний засіб, який
відніс на зберігання до свого знайомого ОСОБА_1 для власного вживання, без мети
Крім повного визнання
своєї провини, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також доведена доказами, які ніким
не оспорюються і не заперечуються. Покази самих підсудних суд вважає добровільними
і щирими, покладаючи їх в основу вироку.
У суду немає сумніву у добровільності та істинності позиції кожного з
підсудних.
Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду для висновку, що вина
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - кожного, в скоєнні злочинів повністю доведена і дії кожного
з них слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як повторне, за попередньою
змовою групою осіб, вiдкрите викрадення чужого майно, що було поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілих.
того, дії кожного з підсудних слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, а саме - ОСОБА_5 як незаконне
придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 відповідно як незаконне придбання, виготовлення
та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою
Призначаючи покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожному з них, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
кожним з них злочинів (з яких злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України є
тяжким злочином, а злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України є злочином
середньої тяжкості), дані про особу
винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання кожному.
Суд
також враховує думку потерпілих, які як в письмових заявах, так і в судовому
засіданні, не наполягали на тривалому і суворому покаранні для підсудних.
які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного та його
явки з повинною, повне відшкодування матеріальних збитків всім потерпілим,
позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має молодий вік.
які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.
сукупність декількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного,
який вперше засуджується, на переконання суду, ОСОБА_1 з застосуванням ст. 69
КК України слід призначити покарання більш м'яке, ніж передбачене в санкції ч.2
ст.186 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, а саме - у виді арешту.
Саме таке покарання в
умовах нетривалої ізоляції від суспільства, на думку суду, буде необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів,
та справедливим у співвідношенні із
тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Обставиною, що обтяжує
покарання ОСОБА_2 суд визнає скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння
які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття підсудного та його
явки з повинною, повне відшкодування матеріальних збитків всім потерпілим,
позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має зовсім молодий вік.
сукупність декількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного,
який вперше засуджується, на переконання суду, ОСОБА_2, з застосуванням ст. 69
КК України слід призначити покарання більш м'яке, ніж передбачене в санкції ч.2
ст.186 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, а саме - у виді арешту.
таке покарання в умовах нетривалої ізоляції від суспільства, на думку суду,
буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним
нових злочинів, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами
скоєного і особою винного.
Цивільні позови по справі
Речовi докази по справі:
- мобільні телефони “BENQ
Siemens HERBIA(E61)”, “Samsung SGH-Е 530” ,“Samsung SGH-X 630”, “FLY SL 300”, “NOKIA2650”, пластикову картку банку
“Надра” НОМЕР_8, пластикову картку банку “Приват банку” НОМЕР_9 та сім картку з абонентським НОМЕР_10, куртку та гудзик слід залишити за
належністю власнику ОСОБА_10;
- мобільний телефон “Samsung С-130”, обкладинку
”Водійські документи” в якій знаходиться календарик, молитва водія, посвідчення водія НОМЕР_11, видане на ім'я
ОСОБА_7, талон-попередження серії СІА
№242490, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-24 НОМЕР_4 слід залишити за належністю
- обкладинку “PASSPORT” з
паспортом громадянина України НОМЕР_12,
виданий на ім'я ОСОБА_8. слід залишити
за належністю останньому.
- мобільний телефон “Sony Ericsson W700” слід
залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_11.
Речові докази у вигляді
2-х металічних стержнів, металевої пластини, 16,53 г марихуани, які передано на зберігання до камери речових
доказів Роменського МРВ при УМВС України в Сумській області підлягають
Речові докази у вигляді
автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_13, який передано на зберігання ОСОБА_12 слід залишити за належністю
Судові витрати по справi
за проведення товарознавчої
експертизи в розмірі 117,70 гривень, за
проведення дослідження № 1429 від
10.10.2007 року в розмірі 228,81 гривень, за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 228,81
гривень, а всього на загальну суму 575,32 гривень відповідно до вимог ст. 91
КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по
287,66 грн. з кожного.
Міру запобіжного заходу
до набрання вироком законної сили
підсудним слід залишити у вигляді утримання під вартою, зарахувавши в строк
покарання час попереднього ув'язнення з 22.09.2007 року.
Керуючись ст. 323 - 324
КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і ч.2 ст. 309 КК України
і призначити покарання:
- за ч.2 ст. 186 з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
- за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст.
69 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді
арешту строком на 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою і строк
покарання обчислювати з 22.09.2007 року.
ОСОБА_2 визнати винним в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і ч.2 ст. 309 КК України
і призначити покарання:
- за ч.2 ст. 186 з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
- за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст.
69 КК України у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.
На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді
арешту строком на 6 (шість) місяців.
запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді
утримання під вартою і строк покарання обчислювати з 22.09.2007 року .
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 287 (двісті
вісімдесят сім) грн. 66 коп на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
Стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 66 коп на рахунок НДЕКЦ при
банк УДК в Сумській області .
Речовi докази по справі:
мобільні телефони “BENQ
Siemens HERBIA(E61)”, “Samsung SGH-Е 530” ,“Samsung SGH-X 630”, “FLY SL 300”, “NOKIA2650”, пластикову картку банку
“Надра” НОМЕР_8, пластикову картку банку “Приват банку” НОМЕР_9 та сім картку з абонентським НОМЕР_10, куртку та ґудзик - залишити за
належністю власнику ОСОБА_10;
“Samsung С-130”, обкладинку ”Водійські
документи” в якій знаходиться
календарик, молитва водія, посвідчення
водія НОМЕР_11, видане на ім'я ОСОБА_7, талон-попередження серії СІА №242490, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ГАЗ-24 НОМЕР_4 -
залишити за належністю ОСОБА_7
обкладинку “PASSPORT” з
паспортом громадянина України НОМЕР_12,
виданий на ім'я ОСОБА_8. - залишити за
належністю останньому.
мобільний телефон “Sony
Ericsson W700” - залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_11.
Речові докази у вигляді
2-х металічних стержнів, металевої пластини, 16,53 г марихуани, які передано на зберігання до камери речових
доказів Роменського МРВ при УМВС України в Сумській області - знищити.
докази у вигляді автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_13, який передано на зберігання ОСОБА_12, залишити за належністю останній.
Вирок суду може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають
під вартою, в той же строк, з часу вручення кожному з них копії вироку.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОНОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ