Справа № 1-198
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року. м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Ватаманюка Р.В.

секретаря -
Костенчук В.Д.

за участю
прокурора - Петровича В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. українця, громадянина
України, уродженця та жителя с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини, раніше судимого: 25.12.2006 року Хотинським
районним судом Чернівецької області за
ст. 395 КК до чотирьох місяців
арешту, судимість не знята і не погашена
в установленому законом порядку,

у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст.
342 ч. 2 . 345 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ

11.09.2007
року, близько 23 години, в с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, підсудній ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до будинку своєї
колишньої співмешканки ОСОБА_2, де
вчинив сварку із матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_2 в цей час вибігла на вулицю
через задні двері будинку і зателефонувала до дільничного інспектора міліції с. Каплівка
ОСОБА_4, та повідомила останньому про вказаний
факт. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_4,
отримавши вказану заяву, відразу
повідомив оперативного чергового Хотинського РВ УМВС Мазура С. В. та виїхав
службовим автомобілем на місце пригоди. Коли ОСОБА_4 у форменному одязі прибув до
будинку ОСОБА_3, розташованого
АДРЕСА_1, то ОСОБА_1, побачивши працівника міліції почав
висловлюватися на його адресу брутальною лайкою, погрожував неприємностями по службі та
фізичною розправою. На зауваження щодо неправомірної поведінки та прохання
заспокоїтися, вести себе належним чином
і пройти до службового автомобіля,
ОСОБА_1 почав поводити себе ще агресивніше та в категоричній формі
відмовився пройти з працівником міліції до салону службового автомобіля,

ігноруючи таким
чином законними вимогами працівників міліції. При цьому ОСОБА_1 намагався
покинути приміщення кухні, тобто втекти
від ДІМ ОСОБА_4, який виконуючи свій
службовий обов'язок і діючи в межах наданих йому повноважень спіймав останнього
за руки, для запобігання його втечі та
неодноразово пропонував заспокоїтися. У відповідь ОСОБА_1, з метою вчинення опору, тобто активної фізичної протидії щодо
здійснення працівником міліції покладених на нього службових обов'язків, почав розмахувати руками в сторону працівника
міліції, шарпати його за форменний
одяг, при цьому схопив лівою рукою ДІМ
ОСОБА_4 3а погон, надірвавши його, а правою рукою - наніс удар кулаком у
обличчя, спричинивши при йому легкі
тілесні ушкодження, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я. ДІМ ОСОБА_4, виконуючи
свій службовий обов'язок затримати ОСОБА_1, схопив останнього за руки та впав з ним на землю. ОСОБА_1,
продовжуючи чинити опір,
почав розмахувати руками,
намагаючись знову нанестиОСОБА_4 удари по різним частинам тіла.

Потерпілий
ОСОБА_4, діючи в межах наданих йому повноважень по запобіганню
протиправних дій ОСОБА_1, ухиляючись від його ударів, використовуючи прийоми рукопашного бою зробив
загин обох рук ОСОБА_1 за спину та утримував останнього до приїзду слідчо -
оперативної групи. В результаті умисних дій ОСОБА_1 працівнику міліціїОСОБА_4
були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна, синця та забійної рани на верхній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу
здоров'я.

Допитаний
в судовому засіданні за ст. 342 ч. 2 та 345 ч. 2 КК України підсудній
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив,
що дійсно вчинив вказані злочини за наступних обставин. 11.09.07 року
протягом дня він вживав спиртні напої та близько 23.00 год. прийшов до будинку
своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 Де дійсно вчинив конфлікт . Через деякий
час йому відчинила двері будинкуОСОБА_3,
а його колишньої співмешканки на той час в будинку не було. Після чого
він для того, щоб дочекатися
ОСОБА_2, зайшов до кухні, де витягнув пляшку горілки та почав її
розпивати, і говорив ОСОБА_3, щоб остання також сіла за стіл і випила трохи
горілки. Близько 24 год.
до будинку ОСОБА_3 приїхав дільничний інспектор с Каплівка ОСОБА_4,
який перебував у форменному
одязі. Так як, він, тобто ОСОБА_1 перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння, побачивши ДІМ
ОСОБА_4, який йому запропонував пройти з ним до службового
автомобіля, почав висловлюватися на його
адресу нецензурними словами, погрожував
фізичною розправою та неприємностями по службі. На пропозицію працівника
міліції ОСОБА_4 пройти з ним до службового автомобіля, він відмовився та хотів вийти з приміщення
кухні. В цей час ДІМ ОСОБА_4, спіймав його за руки,
наказав заспокоїтися та пройти з ним до службового автомобіля, для того,
щоб проїхати в Хотин в міліцію. У відповідь на слова ДІМ ОСОБА_4,
він, тобто ОСОБА_1
спіймав останнього за формений одяг, за
рукава курточки, при цьому схопив лівою
рукою ДІМ ОСОБА_4 3а погон, та надірвав
його, а правою рукою наніс удар кулаком у
обличчя, а саме у область верхньої
губи, звідки у останнього потекла кров.
Свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в
повній мірі також доведена доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами
потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив
суду, що на даний час він перебуває на
посаді дільничного інспектора міліції Хотинського РВ УМВС, і с
Каплівка, Хотинського району входить
до адміністративної дільниці, яку він
обслуговує. 11.09.07 року близько 23 год.
ним було отримано повідомлення по телефону від
ОСОБА_2, 1979 р.н. жительки с. Каплівка
Хотинського

району про те. що гр. ОСОБА_1 1976 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння стукав у вікна будинку при цьому
висловлювався нецензурними словами. Про даний факт він повідомив оперативного
чергового Хотинського РВ УМВС Мазура С.В.,
а сам у форменному одязі на службовому автомобілі ВАЗ 2105 білого
кольору, д. н. з. НОМЕР_1 виїхав в с Каплівка на місце
події. По приїзду до господарства ОСОБА_2 близько 24 год., він виявив ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Помітивши його, ОСОБА_1
почав висловлюватися на його адресу нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою та неприємностями
по службі. На пропозицію заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, ОСОБА_1 почав себе вести ще
агресивніше, та на його пропозицію
пройти до службового автомобіля, щоб
проїхати до Хотинського РВ, категорично
відмовився. При цьому ОСОБА_1 намагався покинути приміщення в якому знаходився.
Знову ж таки на його пропозицію заспокоїтись,
ОСОБА_1 почав розмахувати руками,
шарпати за форменний одяг, при
цьому схопив лівою рукою за погон та кулаком правої руки наніс йому удар в
обличчя, а саме у верхню губу. При
спробі затримати ОСОБА_1 він разом із ним впав на землю, де останній іще спробував нанести йому удари
розмахуючи руками, ухиляючись від яких
ОСОБА_4 3ахопив руки ОСОБА_1, та
застосовуючи прийоми рукопашного бою зробив йому загин обох рук за спину та
утримував його до приїзду слідчо - оперативної групи. Після приїзду працівників
міліції до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби наручники та доставлено в
Хотинський РВ. На досудовому слідстві ним було заявлено цивільний позов на суму
3500 грн. в тому числі 500 грн. матеріальної шкоди, від якої відмовляється. В моральну шкоду
включає приниження його, як
представника правоохоронного органу.

Показами
свідка ОСОБА_2 яка пояснила суду, що
підсудній ОСОБА_1 дійсно, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, прийшов
до її будинку де вчинив конфлікт, а в
подальшому опір та завдав тілесні ушкодження працівнику міліціїОСОБА_4

Аналогічні
покази дала суду і свідок ОСОБА_2

Вина
ОСОБА_1, також доведена письмовими
доказами дослідженими судом.

Відповідно
до протоколу огляду форменного
одягу ДІМ ОСОБА_4 - формені фурашка,
куртка та штани частково забруднені брудом та надірвано правий погон на
куртці.(а.с. 28-33);

Наказом
начальника Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бойка М. М.
"Про закріплення адміністративних дільниць за дільничними
інспекторами міліції ВДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій
області" №95 від 20.08.2007 р. за 1-ю зоною обслуговування, в яку входить с Каплівка, Хотинського району закріплений дільничний
інспектор ОСОБА_4 (а.с. 69).

Відповідно
до висновку судово - медичної експертизи №2858 від 25.09.2007 р. при проведенні
судово - медичного обстеження гр. ОСОБА_4 виявлено садно, синець та забійну рану на верхній губі, які виникли в результаті дії твердих, тупих предметів і відноситься до легких
тілесних ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я,
(а.с. 63).

Згідно
протоколу №510 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння від 12.09.2007 p., ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння
внаслідок вживання алкоголю, (а.с. 20).

Згідно акту наркологічної експертизи
№536 від 26.09.2007
p.
ОСОБА_1 страждає хронічним
алкоголізмом і потребує
примусового протиалкогольного лікування,
(а.с. 67);

Таким
чином, вищенаведені докази в свої
сукупності в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів.

Суд
вважає, що його дії підлягають
кваліфікації за ст. 342 ч. 2 КК України, оскільки він умисно вчинив опір працівникові
правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків. А також
за ст.
345 ч. 2 КК України, оскільки він
умисно спричинив працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з виконанням цим працівником
службових обов'язків.

У
відповідності до ст. 66 КК України, обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного судом визнано: щире каяття у
вчиненому злочині, те, що він являється батьком неповнолітньої дитини
та хворіє на туберкульоз.

У
відповідності до ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України, обставиною,
що обтяжує покарання підсудного судом визнано те, що на момент вчинення злочину підсудний
перебував в стані алкогольного сп'яніння,
що, підтверджується його показами, показами потерпілого, свідків та актом медичного обстеження.

Дані які
негативно характеризують особу підсудного: негативна характеристика по місцю
проживання, те, що він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності. Всі злочини та правопорушення вчиняв на фунті пияцтва.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані які негативно характеризують його особу, встановлені обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що стосовно підсудного ОСОБА_1. слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на строк,
у межах установлених ст. ст.
342 ч. 2, 345 ч. 2 КК
України, що буде необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження
нових злочинів.

При
цьому, з врахуванням даних про особу
підсудного, а саме того, що він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання
характеризується негативно та характеру вчиненого ним злочину, суд вважає,
що виправлення підсудного не можливе без його ізоляції від суспільства.
Крім цього, до нього необхідно
застосувати примусове лікування від алкоголізму (по місцю відбування
покарання).

Заявлений
потерпілим цивільний позов, в частині
відшкодування моральної шкоди, підлягає
частковому задоволенню в сумі 750 грн. При визначені розміру
відшкодування, суд враховує пояснення
потерпілого, та характер вчиненого
злочину.

Речовий
доказ - формений одяг працівника міліції - підлягає поверненню потерпілому
ОСОБА_4 (а.с. 34). Судових витрат не
має.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.
342 ч. 2 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 345 ч. 2 КК України і обрати
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість)
місяців.

В
порядку ст. 70 КК України визначити остаточне покарання
ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і обрати йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початком
строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1 рахувати з дня затримання - 2 жовтня
2007 року.

В
порядку ст. 96 КК України застосувати до засудженого
ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму (за місцем відбування покарання).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок завданої моральної шкоди в
сумі - 750 грн.

Речовий
доказ - формений одяг працівника міліції - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Мірою
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити відносно
засудженого ОСОБА_1 - взяття під варту.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.