Дело №1-16
30 мая 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С. А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
адвоката подсудимого ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца г.
Новогрудок Барановичской обл.,
образование среднее, женатого,
частного предпринимателя,
прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого и обвиняемого по чЛ ст.
23.05.2006г. около 21-00 часа 30
минут ОСОБА_1, находясь в помещении бара
"Чайка", расположенного по
пер. Зеленому г. Приморска Запорожской области,
во время ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений с находившемся там же ОСОБА_3 умышленно
заломил последнему за спину руку и насильно вывел из помещения бара. После
чего, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных
повреждений ОСОБА_3, находясь на летней
площадке указанного бара, умышленно
нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, причинив ОСОБА_3, согласно заключения судебной медицинской
экспертизы №465 от 19.06.2006г., средней
тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в
В ходе судебного рассмотрения дела
ОСОБА_1 не отрицал, что встретил в баре
потерпевшего. Между ними возникла ссора,
в ходе которой они толкали друг друга. Настаивал, что потерпевшего по лицу не бил.
Потерпевший ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия и судебного заседания 27.02.2007г. настаивал, что подсудимый, с которым они встретились в баре, затеял ссору из-за давних неприязненных
отношений. Потом, заломив ему руку, вывел из бара. Находясь на улице, ОСОБА_1 нанес ему один удар в область
челюсти. Почувствовал сильную боль,
пошла кровы. Тогда же был доставлен в Приморскую ЦРБ, где узнал о повреждении челюсти. Данные
показания суд признает правдивыми.
В ходе судебного заседания 30 мая
2007г. потерпевший изменил свои показания и настаивал, что подсудимый его не бил и указанные
телесные повреждения он причинил себе сам,
ударившись головой о дверцу автомобиля. Суд признает эти показания
ложными так как они опровергаются ранее данными показаниями, которые потерпевший подтвердил на очной
ставке (л.д.34), в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.39) и в ходе судебного заседания
27.02.2007г. Изменение показаний потерпевший объяснил тем, что сейчас он лучше вспомнил события ссору.
Данное объяснение признается судом несостоятельным.
Кроме показаний потерпевшего, которые признаны судом правдивыми, виновность подсудимого в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается:
свидетеля ОСОБА_4 о том, что
между подсудимым и потерпевшим произошла ссора.
Показания свидетеля ОСОБА_4 в ходе
судебного рассмотрения дела, что он не
видел, как подсудимый ударил
потерпевшего кулаком в область лица суд признает ложными так как они
опровергаются его же показаниями,
данными в ходе очной ставки с ОСОБА_1,
когда свидетель настаивал, что
видел, как последний вывел потерпевшего
на улицу, а потом ударил рукой в область
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в баре
очных ставок (л.д.34-35), заключением
судебной медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.19-20)
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд
считает доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном причинении средней тяжести
телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3 и его действия правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного рассмотрения дела
подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении дела в силу ст. 7 УПК Украины, в связи с изменением обстановки. Данное
ходатайство поддержано адвокатом и потерпевшим ОСОБА_3
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, не возражавшего против
удовлетворения заявленного ходатайства,
считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. ОСОБА_1 ранее не
судим, совершил преступление средней
тяжести, положительно характеризуется по
месту жительства и работы, перестал быть
общественно опасным, поэтому может быть
освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.
122 УК Украины в связи с изменением обстановки, а производство по делу прекратить. Меру
пресечения -подписку о невыезде- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 7 дней со