overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Поданя №4-96-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007
p.

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю
прокурора Бардиш О.В, при секретарі Беспалової Т.В. розглянув подання про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,

уроженця м. Світловодськ гр.
України, українець, освіта середня, не одружений, не працює раніше не судимий , мешкає м.
Кіровоград АДРЕСА_1обвинувачуваного в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ: Слідчий за
згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1який обвинувачується в тім що
він 13.03.2007 p., в 19.20.по вул.
Ж.Революції міста Кіровограда, з застосуванням фізичної сили відкрито викрав у
ОСОБА_2., жіночу сумку з мобільним телефоном , чим завдав їй матеріальної
шкоди.

Слідчий , прокурор подання підтримали. ОСОБА_1пояснив ,
що в межах пред»явленого звинувачення вину визнає повністю.Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав : ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні навмисного
тяжкого злочину , санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі до 6 рокі, шкода не відшкодована, обвинувачуваного зареєстровано в іншому
населеному пункті, не працює . Вказані обставини , та характер скоєного діяння дають підстави обгрунтовано
вважати що ОСОБА_1може повторно вчинити тотожній злочин , а невизначеність
місця фактичного проживання та постійного місця роботи може стати підставою для
неявки до слідчого і в суд,
що завадить виконанню процесуальних рішень. На підставі ст. ст. 148-150 ,155,165-2 КПК
України , -

ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно обвинувачуваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк утримання
під вартою обчислювати з 14.03.2007
року по 14.05.2007 року-включно.
Утримувати в Слідчому ізоляторі №14
в місті Кіровограді.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 3
діб.
Дело №11-468/2007 г. Председательствующий
Докладчик: Брынцев А.П.
15 марта 2007 года г.
Председательствующий - Брынцев А.П. с участием прокурора - Козыревой
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Великобурлукского района Харьковской области на
постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 15 января 2007 года,-
Великобурлукского районного суда Харьковской области уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, уроженца и жителя с.АДРЕСА_1, В.Бурлукского
района Харьковской области, украинца, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого обвиняемого по
ч. 1 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору
Великобурлукского района Харьковской области для дополнительного расследования,
в связи с тем, что в процессе проведения досудебного следствия была допущена
постановление поступила апелляция помощника прокурора Великобурлукского района
Харьковской области, в которой содержится просьба данное постановление отменить
и направить дело на новое судебное рассмотрение, по тем основаниям, что
постановление является необоснованным.
14 марта 2007 года поступил отзыв на апелляцию
помощника прокурора Великобурлукского района Харьковской области.
мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо
прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, суд полагает, что
апелляционное производство подлежит прекращению, а дело направлению в суд
Великобурлукского района Харьковской области.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 364
УПК Украины, суд,-
производство по делу в отношении ОСОБА_1
Николаевича -прекратить.
Дело № 1-23/2007 г.
Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Любой
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая уголовное
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
гр-на Украины, не работающего, холостого, , проживающего в
в силу ст.89 УК Укр. ранее
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК
Подсудимый ОСОБА_1. 07.12.2006г. примерно в 16 час.
будучи в состоянии алкогольного опьяненияя умышленно, путём проникновения в
расположение домовладения потерпевшего ОСОБА_2, расположенного в АДРЕСА_1.
совершил открытое похищение из помещения сарая 2-х индоуток по цене 20грн.,
одного петуха по цене 25 грн., козы по цене 200грн., которую он бросил во дворе
домовладения, когда ОСОБА_3. потребовала похищенное возвратить в помещение
сарая, а птицу в присутствии последней, не обращая внимания на её требования,
вынес со двора и обменял на спиртное у жителей ІНФОРМАЦІЯ_3, причинив
материальный ущерб потерпевшему на сумму
Подсудимый ОСОБА_1.
в судебном заседании
вину свою признал полностью, чистосердечно раскаивается, подтвердил
вышеизложенное, уточнив факты и обстоятельства совершенного им преступления,
пояснив, что совершил хищение , поскольку
был в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав мнение
участников судебного рассмотрения, в силу ст.299 УПК Укр. полагает возможным не
исследовать доказательства по делу, поскольку их объективность и достоверность
не оспаривается участниками судебного рассмотрения, при этом последним
разъясняются последствия применения ст.299 УПК Укр.
При таких обстоятельствах
суд считает вину подсудимого ОСОБА_1доказанной полностью и
полагает, что его
действия необходимо
квалифицировать по ст. 186ч.ЗУК Укр., как открытое похищение чужого имущества,
совершённое путём проникновения в иное хранилище.
назначении меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления,
которое относится к категории тяжких, степень его общественной опасности, а так
же личность подсудимого, который ранее не судим, вину свою признал полностью и
чистосердечно раскаивается, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами
и полагает возможным назначить ему меру наказания с применением ст.75 УК
Укр. Отягчающих обстоятельств по
делу судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего о
возмещении материального ущерба в сумме 65грн. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 321-324УПК Укр.
,суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3УК
Укр. и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы . В силу ст.75 УК
Укр. освободить его от отбытия наказания
с испытательным сроком один год.
потерпевшего на сумму 65грн. удовлетворить-взыскать с ОСОБА_1 в пользу, ОСОБА_2
осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
невыезде с постоянного места жительства,
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен и
отпечатан судьёй в совещательной комнате и
является оригиналом.
Справа № 5- 30/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Красноградський районний суд Харківської

області в
складі:

головуючого - судді Жигилій С.П.,

при
секретарі Агафонова М.С.,

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді подання

Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, освіта неповна середня, не обруженого, не працює, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
викроком Красноградського районного суду від 09.02.2006 року за ст. 185
ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі із звільненням від покарання, з іспитоовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1.
призначеного вироком суду від 09.02.2006
року, у зв'язку з закінченням іспитового строку .

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за
необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1. у зв'язку із закінченням іспитового
строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання,
так як засуджений до адміністративної і кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк
призначений судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного
виї :роком Красноградського районного суду від 09.02.2006 року за ст. 185
ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі із звільненням від покарання, з іспитоовим строком на 1 рік, у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути/оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №5-15/07 УХВАЛА
12 березня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в
головуючого судді: Козіної С.М.
прокурора: Файдевича О.А.
інспектора КВІ: ОСОБА_2
при секретарі: Головатюк І.P.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області
справу за поданням Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженої ОСОБА_1,-
27.02.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області
надійшло подання Кагарлицької кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Київської обл., українка,
громадянка України, освіта
середня-спеціальна, одружена,
раніше не судима. Засуджена Ржищівським міським судом Київської
області 13.02.2004 року за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно
до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку в Ржищівському MB КВІ перебуває з 15.03.2004 року. На протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалась. Повторних злочинів не скоювала. Місця проживання не змінювала. Обов'язки, покладені на неї судом виконує
вчасно. Термін відбування умовної міри покарання закінчився 13.02.2007
Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок інспектора Ржищівського MB КВІ ст. л-та вн. служби ОСОБА_2, приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_1
можливо звільнити від призначеного їй покарання, по-скільки остання в період
іспитового строку виконала покладені на неї обов'язки, злочинів та
правопорушень не вчиняла. Місця проживання не змінювала.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.168 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання, засуджену згідно з вироком Ржищівського міського суду Київської
області від 13.02.2004 року.
направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа № 4- 64\
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., з участю прокурора Дем»яненко Г.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з
прокурором Сумського району подання заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС
Коваленко С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.
М. Кринки, Глобинського району, Полтавської області, українки, громадянки
України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в
Сумській області Коваленко С.В. звернувся до суду з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1.
обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України. Як
зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_1. в якості обвинуваченої в період
часу з 1996 року по 1998 рік ОСОБА_1. перебуваючи на посаді касиру вкладної
каси в с. Хотінь Сумського району від АК АПБ «Україна» і являючись матеріально
відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим станом привласнювала гроші,
приймаючі від населення платежі за комунальні послуги, а також гроші отримані
від населення на вклади. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1. заволоділа коштами
на суму 16921 гривень 26 копійок. В поданні зазначається, що ОСОБА_1. вчинила
тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі,
знаходячись на волі може справити негативний вплив на хід розслідування, крім
того може ухилитися від слідства.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який
просив задовольнити подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як ОСОБА_1.
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачені
тривалі строки позбавлення волі, перебуваючи на волі може, ухилятися від
слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оскільки в даний час місце знаходження ОСОБА_1. невідоме. 25 червня 1998
року постановою слідчого вона оголошена у розшук, необхідно дати дозвіл на
затримання обвинуваченої та доставку її до суду під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та на доставку її до суду під вартою для
обрання запобіжного заходу.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №1-135/07р. ПОСТАНОВА
07 лютого 2007 року м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді Заборовського B.C.
при секретарі: Глінської О.А.
з участю прокурора: Гіряк Д.І.
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України ,
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КК України обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання', що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суддя
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КК України призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати: Підсудного:
ОСОБА_1 , потерпілого:
представника потерпілогоОСОБА_2, та свідка : ОСОБА_3
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2007
року на 10.00 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути винесено подання прокурором.
№
11-а - 571 / 2007 г. Судья 1-ой инстанции Подберезный Г.А.
инстанции судья Легуенко А.В.
марта 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи: Легуенко А.В.,
судей: Русских
Е.Г.,ферафонтов В.Ю.
Олейник В.Н.. адвоката: ОСОБА_4 осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого, осужденного по ст. 263 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения
виновным в том, что с марта по май 2006 года он незаконно хранил
и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, которые были изъяты 12 мая 2006 года.
осужденный просит разобраться в деле и освободить от уголовной ответственности в
связи с добровольной выдачи пистолета.
судьи, прокурора о неудовлетворении апелляции, осужденного и адвоката,
поддержавших апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает,
что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
суда о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении вышеуказанного преступления
являются обоснованными.
приговора, при назначении наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание,
как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления,
данные о его личности, совокупность других обстоятельств по делу и определил
ему справедливую меру наказания, что не оспаривается и в апелляции.
апелляции о том, что суд незаконно осудил его за хранение оружия, которое он
добровольно выдал органам расследования, являются необоснованными.
свидетельствуют материалы дела, ОСОБА_1 10 мая 2006 года допрашивался в
качестве свидетеля и проводилось опознание по делу покушения на убийство
ОСОБА_2. При этом он скрыл факт незаконного приобретения и хранения пистолета
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 11 мая 2006 года
осужденный вновь скрыл факт своего незаконного приобретения и хранения пистолета (л.д.
года, когда органам доследования уже было известно о получении ОСОБА_1 от ОСОБА_3 на хранение пистолета, осужденный
признался в содеянном (л.д. 83-86).
обстоятельства не свидетельствуют о добровольной выдаче властям оружия и
мотивам апелляция не подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,-
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения.
Справа № 5-2/07 УХВАЛА
25 січня 2007 року Ржищівський міський суд Київської
головуючого судді: Закаблук
прокурора: Файдевича О.А
інспектора КВІ: Раснюк Л.М.
при секретарі: Бондаренко О.М.
відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженої ОСОБА_1,-
Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка
с.Витачів, Обухівського р-ну,
громадянка України, освіта неповна
середня, не одружена, не працююча,
раніше судима 10.06.2002
Ржищівським міським судом
за ч.2 ст.289 КК України до 5 років
позбавлення волі умовно з іспитовим
строком 2 роки. Засуджена
Ржищівським міським судом Київської області 10.10.2002 року за ст. 185 ч.З КК
України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 02.06.2003 року. На протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалась. Повторних злочинів не скоювала. Обов'язки, покладені на неї
судом виконує вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно. Місця
проживання не змінювала. Термін відбування умовної міри покарання закінчився 10.10.2005 року.
Суд, розглянувши
подання, заслухавши висновок інспектора Кагарлицької КВІ л-та вн. служби Раснюк
Л.М., приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_1можливо звільнити від
призначеного їй покарання, по-скільки остання в період іспитового строку
виконала покладені на неї обов'язки, передбачені ст.165 КВК України,
злочинів та правопорушень не вчиняла. Місця проживання не змінювала.
вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.168 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
ОСОБА_1від призначеного їй покарання, засуджену згідно з вироком Ржищівського
міського суду Київської області від 10.10.2002
2.Копію ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу
інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа №1-25/2007 ПОСТАНОВА
03 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської
області в складі головуючого судді Криворучка І.В.
при секретарі Бердник О.І.
з участю прокурора Рифи Н.М.
з участю адвокатів Дегтяренка В.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину
ст. 286 ч. 2 КК України,
обвинувачуються в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2006 року ОСОБА_1,
було оголошено в розшук та змінено міру запобіжного з підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного
департаменту по виконанню покарань в Київській області. На даний час підсудній
ОСОБА_1 затриманий та знаходиться під вартою.
розгляду справи адвокат підсуднього та сам підсудній заявив клопотання про
зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в СІЗО № 13 на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання, в зв"язку з тим, що на його повному
утриманні знаходиться його дружина та шестимісячна дитина, яка потребує
постійного догляду і що в нього немає намірів ухилятися від суду.
Суд заслухавши пояснення підсудного та його адвоката, а
також думку прокурора, який не заперечує проти зміни запобіжного заходу щодо
підсудного ОСОБА_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.
цьому, суд виходить з того, що під час розгляду справи, відпали підстави при
наявності яких судом була обрана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у
вигляді тримання під вартою, а також те, що він має постійне місце проживання,
згідно довідок Морозівської сільської ради на його повному утриманні
знаходитьмя його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
підставі наведеного та керуючись ст. ст..
151,274 КПК України, суд
запобіжний захід з тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту по
виконанню покарань в Київській області на підписку про невиїзд з постійного місця
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
винесено подання прокурором.
Справа № 5-49/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 12
березня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., при секретарі
Гросовій М.О., з участю прокурора Румянцевої К.В., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в м. Донецьку, громадянина України, базова загальна середня, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2004 р.
ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за місцем мешкання
характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 18 серпня 2005
року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК Украины,
408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2004 року ОСОБА_1
від покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.