Справа № 1-кс/760/3756/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0007298 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання: 08.04.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 1) 31.10.1997 за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 2) 05.03.2001 за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 15.10.2004 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 20.02.2007 Броварським міськрайонним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 25.02.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належним висновків з понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 28.07.2015, приблизно о 18:25 годин, перебуваючи в громадському транспорті, а саме у маршрутному автобусі №401, який рухався по проспекту Космонавта Комарова від зупинки громадського транспорту «вул. Гарматна» в напрямку зупинки громадського транспорту «бульвар Івана Лепсе», маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна пасажирів у маршрутному автобусі, побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_7 на плечі якої перебувала її жіноча сумка та ОСОБА_8 , у руці в якого знаходився рюкзак. В той момент ОСОБА_9 вирішив умисно повторно таємно викрасти чуже майно із сумки ОСОБА_7 та рюкзака ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого, ОСОБА_5 , проїжджаючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , наблизився спочатку до ОСОБА_7 та скориставшись тим, що в автобусі перебувало багато людей, утворилася тиснява та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для оточуючих, своєю рукою з жіночої сумки останньої повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа С-3» ІмеІ НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє на рахунку якої грошових коштів не було.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне таємне викрадення чужого, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 та скориставшись тим, що в автобусі перебувало багато людей, утворилася тиснява та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для оточуючих, своєю рукою із зовнішньої кишені рюкзака останнього повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «НТС» ІмеІ НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє на рахунку якої грошових коштів не було. Повторно таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 на зупинці «бул. Івана Лепсе» вийшов з маршрутного автобуса та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень, однак невдовзі, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим майном, був затриманий працівниками міліції та викрадене майно у ОСОБА_5 вилучене.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, без місця реєстрації на території України, тому ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний має на утриманні неповнолітнього сина.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.07.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
29.07.2015 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
29.07.2015 року о 17 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 18 години 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1