АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 від 17.11.2014 про закриття кримінального провадження № 0000020.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 від 17.11.2014 про закриття кримінального провадження № 0000020, а матеріали цього кримінального провадження направити до СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві для подальшого розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що внаслідок ДТП, яке мало місце 16.10.2012 року на перехресті вул. М.Залки та прту Г.Сталінграда в м. Києві з участю автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, та автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , саме він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Він категорично не погоджується з висновками, проведеної за результатами слідчого експериментута на підставі змінених ОСОБА_9 пояснень обставин ДТП, комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2014 р. (за № 7526/8102/14-52), за результатами якої експертами було зроблено висновок про рух автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 з вул. М.Залки в напрямку

кругового перехрестя пр-кту Г. Сталінграду та про невідповідність цих дій вимогам пункту16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору стало причиною

Справа № 11-сс/796/272/2015

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1

виникнення даної ДТП. Даний висновок не узгоджується з висновками трьох, проведених до цього, автотехнічних експертиз, та з його поясненнями, згідно яких він також рухався по колу, справа від ОСОБА_9 , і саме її дії стали причиною ДТП. Це свідчить про неповноту проведеного досудового слідства, але його доводи з цього приводу були проігноровані слідчим суддею.

Також, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, про що також наголошувалося в скарзі та було проігноровано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі. В даній постанові не наведено зміст обставин, які стали підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оцінки зібраним доказам, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, та посилання на положення КПК України.
Органом досудового слідства не усунуті належними та допустимими доказами протиріччя у показах свідків-учасників ДТП: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , слідчим не ініційовано питання щодо подання клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись та вилучити копії документів до документації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Астеліт», які містять дані щодо номерів телефонів, які належать ОСОБА_6 а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SМS-повідомлень без розкриття їх змісту, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів за період часу з 06 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року до 07 год. ЗО хв. 16 жовтня 2012 року з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Виходячи із визначених ст.2 КПК України завдань кримінального судочинства, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва. від 21.01.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, що зазначені в даному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а також вказана ухвала була прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, доводи ОСОБА_6 та його представника, котрі підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 названої статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх його обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, матеріали кримінального провадження містять схему пригоди, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (т.1 а/с 62, 63, 142-144, 190-194), висновок авто технічної експертизи НДЕКЦ №179/ат від 06.06.2013 р. (т.1 а/с 221-232), висновок авто технічної експертизи НДЕКЦ №202/ат від 19.05.2014 р. (т.2 а/с 138-150), протоколи допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (т.2 а/с 1-7, 37-41,), протоколи проведення слідчих експериментів: ОСОБА_9 (т.2 а/с 89-94, 190-193), ОСОБА_6 (т.2 а/с 95-100, 186-189), із складанням відповідних схем ДТП за їх участю, а також у другому випадку ще й за участю експерта КНДІСЕ ОСОБА_12 . При цьому вказані особи будь-яких суттєвих зауважень з приводу зазначених в них фактичних обставин пригоди не зазначали.
Також задоволені численні клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у тому числі про долучення доказів, допит свідків, проведення слідчих експериментів.
Постанови про призначення судово-автотехнічних експертиз містять посилання на пояснення та версії розвитку події як громадянки ОСОБА_9 , так і громадянина ОСОБА_6 (т.2 а/с 129-134, 178-181).
Також матеріали провадження містять Висновок експертів за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 31 жовтня 2014 р. за № 7526/8102/14-52 (т.2 а/с 196-206). На розгляд експертів було надано матеріали кримінального провадження за № 0000020 у двох томах.
При проведенні даної експертизи експертами було зроблено висновок про рух автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з вул. М.Залки в напрямку кругового перехрестя пр-кту Г. Сталінграду, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та невиконання вимог цього пункту, що в свою чергу з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП.
Цей висновок, як зазначив слідчий суддя, є належно вмотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б додаткового роз`яснення, а тому він кладе його в основу свого висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваної постанови.
Крім того, вказаний вище експертний висновок № 7526/8102/14-52 також постановлений експертами і з врахуванням показань свідка ОСОБА_13 , якого слідчим було допитано за клопотанням громадянина ОСОБА_6 , і який в своїх поясненнях зазначив, що коли він прибув на місце ДТП, то зі слів водія автомобіля «Сузуки» йому стало відомо, водій автомобіля «Опель» їхав зі сторони вул. М.Залки.
Дослідивши та надавши оцінку всім викладеним вище доказам, зібраним та проаналізованим слідчим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що твердження ОСОБА_6 та його представників про те, що постанова про закриття матеріалів кримінального провадження ґрунтується лише на висновках однієї автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2014 р. за № 7526/8102/14-52, яка побудована на змінених показаннях ОСОБА_9 при проведенні повторного слідчого експерименту, в яких остання начебто непомітно змінила в своїх поясненнях місце розташування свого автомобіля в момент зіткнення, кут його нахилу та інші деталі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження. Перевіривши при апеляційному розгляді зазначені вище доводи ОСОБА_6 та його представника, які також є і доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками слідчого судді, як і з його висновками про те, що допущені під час досудового розслідування незначні процесуальні порушення (порушення Інструкції) при складанні експертного висновку № 7526/8102/14-52, не вплинули на його зміст та об`єктивність.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України, про які зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, під час розгляду його скарги на зазначену вище постанову прокурора слідчим суддею, колегією суддів не встановлено, а його доводи про неповноту проведеного слідства, в тому числі і в частині не подання слідчим клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, для отримання даних щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з телефонних номерів та телефонів, які належать ОСОБА_6 ,на час події ДТП, є надуманими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року є законною та обґрунтованою, і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 від 17.11.2014 про закриття кримінального провадження №0000020 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3