справа №1-45/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008
року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасюк Н.О., за участю прокурора Михайленка
О.М. та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дружину
інваліда 2 групи та доньку інваліда 1 групи, працюючого головою правління
Рокитнянського районного споживчого товариства, військовозобов”язаного, не
судимого

за ст.368 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу №1
засідання правління Рокитнянського районного споживчого товариства (далі -
Рокитнянське РайСТ) від 04.04.05 головою правління товариства було обрано
ОСОБА_1 Обрання підсудного на посаду голови правління Рокитнянського РайСТ
затверджено постановою правління товариства від 04.04.05 та постановою зборів
уповноважених пайовиків товариства від 26.04.05.

Відповідно до п.35
Статуту Рокитнянського РайСТ, затвердженого рішенням загальних зборів членів
товариства 20.12.02 та зареєстрованого Рокитнянською районною державною
адміністрацією за №34 від 08.01.03 голова правління, як перша особа товариства,
має право: представляти товариство без довіреності у взаємовідносинах з
юридичними і фізичними особами в органах влади та управління, судах; відкривати
поточні та інші рахунки, розпоряджатися грошовими коштами, укладати договори
(угоди), зобов'язання; видавати від імені і у справах товариства доручення, у
тому числі з правом передоручення.

В п.36 Статуту
передбачено, що прийняття та звільнення керівників власних підприємств, які
мають статус юридичної особи, здійснюється головою правління товариства. Згідно
з п. 37 Статуту прийняття та звільнення з посад керівників структурних
підрозділів апарату та господарських одиниць проводиться головою правління.

Таким чином, будучи
головою правління Рокитнянського РайСТ, підсудний обіймав посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а тому відповідно до прим. 1
до ст. 364 КК України був службовою особою.

Влітку 2007 року
ОСОБА_3, який зареєстрований як фізична особа - підприємець запропонував своїй
знайомій ОСОБА_4 спільно зайнятись торгівлею вживаним одягом („секонд хендом”),
на що остання погодилася. З цією метою ОСОБА_3 16.07.07 видав ОСОБА_4
довіреність бути представником з питань супроводження його підприємницької
діяльності, ведення справ, представлення його інтересів у будь-яких установах,
підприємствах, організаціях України, незалежно від форми власності чи
підпорядкування.

В жовтні-листопаді
2007 року ОСОБА_4 з метою пошуку потрібного складського приміщення приїхала в
смт.Рокитне Київської області, де звернулась з цього питання до підсудного -
голови правління районного споживчого товариства. Останній повідомив ОСОБА_4,
що у нього є таке приміщення і показав їй нежитлове складське приміщення,
площею 132 м2, розташоване за адресою: Київська обл., смт.Рокитне,
вул. Першотравнева, 17, яке належить на праві власності Рокитнянському РайСТ і являє
собою 1/3 частину торгівельної бази, що має окремий вхід (ворота).

ОСОБА_4 оглянуте
приміщення влаштувало, однак самостійно прийняти рішення про його оренду вона
не могла, оскільки їй потрібно було узгодити це питання з ОСОБА_3, про що вона
і повідомила підсудному. При цьому вони домовились, що коли ОСОБА_4 остаточно
визначиться з приводу оренди даного складського приміщення, вона зателефонує підсудному.

Вартість оренди
приміщення при зустрічі не визначалася до вирішення питання оренди, але
підсудний повідомив ОСОБА_4, що орендна плата може коливатись в межах 2500
гривень на місяць.

Незважаючи на те, що
ОСОБА_4 ще остаточно не вирішила укладати договір оренди оглянутого приміщення,
підсудний запропонував їй написати заяву правлінню Рокитнянського РайСТ з
проханням надати їй в оренду зазначене складське приміщення з тією метою, щоб
дане приміщення не було передане в оренду іншій особі, що та зробила та
передала заяву підсудному.

Заява ОСОБА_4 про
надання їй в оренду складського приміщення була розглянута на засіданні
правління Рокитнянського РайСТ 12.11.07, при цьому підсудний запропонував
передати їй в оренду складське приміщення, площею 132 м2 та
встановити орендну плату за оренду зазначеного складського приміщення в сумі
500 грн. на місяць.

За результатами
розгляду заяви ОСОБА_4 правлінням Рокитнянського РайСТ 12.11.07 підтримано
пропозицію голови правління і прийнято рішення передати останній в оренду
вказане складське приміщення, встановивши орендну плату за оренду цього
приміщення в сумі 500 грн. на місяць.

В середині січня
2008 року ОСОБА_4 зателефонувала підсудному та повідомила, що вона остаточно
вирішила взяти в оренду запропоноване ним складське приміщення і вони
домовились про зустріч.

01.02.08 близько
10-11 год. ОСОБА_4 прибула до підсудного у його службовий кабінет в приміщенні
Рокитнянського РайСТ. В ході розмови з підсудним ОСОБА_4 підтвердила, що вона
остаточно вирішила взяти в оренду запропоноване їй складське приміщення і
просила уточнити вартість орендної плати. На що підсудний заявив, що за оренду
зазначеного складського приміщення їй необхідно буде платити по 2500 грн. на
місяць, з яких 500 грн. щомісячно вона повинна буде вносити в касу
Рокитнянського РайСТ по квитанціях через банківські установи, а 2000 гривень
щомісячно повинна буде передавати готівкою особисто йому. При цьому останній
запропонував ОСОБА_4 сплатити особисто йому готівкою передоплату за оренду
цього приміщення відразу за п'ять місяців першого півріччя 2008 року (лютий,
березень, квітень, травень та червень) в загальній сумі 10000 грн., на що
остання погодилася, так як її влаштовувала дана вартість оренди.

В ході розмови з
підсудним ОСОБА_4 зрозуміла, що останній пропонує дати йому хабар в сумі 10000
грн. за передачу в оренду зазначеного вище складського приміщення. При цьому
ОСОБА_4 домовилась з підсудним, що вона привезе йому обумовлену суму в
понеділок - 04.02.08.

04.02.08 ОСОБА_4
звернулась до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про
вимагання у неї хабара в сумі 10000 грн. підсудним, після чого, отримавши
вказану суму, помічену спеціальною речовиною, діючи з метою викриття хабарника,
направилася до останнього в Рокитнянське РайСТ.

Близько 14 год. 30
хв. підсудний з ОСОБА_4 вдвох зайшли в кабінет бухгалтерії, де ОСОБА_1 дав
вказівку юрисконсульту ОСОБА_5
роздрукувати договір оренди складського приміщення між Рокитнянським РайСТ в
особі голови правління та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_4 та вказати в договорі розмір орендної плати в сумі 500
грн. на місяць.

Після огляду
складського приміщення підсудний та ОСОБА_4 повернулися в контору
Рокитнянського РайСТ, де в бухгалтерії ОСОБА_4 підписала один примірник
договору оренди приміщення і підсудний дав вказівку голові ревізійної комісії
Рокитнянського РайСТ ОСОБА_7 готувати акт приймання-передачі приміщення,
зданого в оренду.

Після цього
підсудний та ОСОБА_4 зайшли в службовий кабінет останнього, взявши з собою один
примірник договору оренди приміщення.

В подальшому
підсудний, будучи службовою особою, 04.02.08 близько 15 години, знаходячись в
своєму службовому кабінеті в приміщенні Рокитнянського РайСТ, розташованого за
адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 17, діючи умисно, з
корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4 хабара у вигляді грошових коштів в сумі
10000 (десять тисяч) грн. за виконання в інтересах останньої дій з
використанням свого службового становища, а саме за передачу їй в оренду
нежитлового складського приміщення, площею 132 м2, яке належить
районному споживчому товариству. Вказані кошти підсудний поклав до кишені
куртки.

Після одержання від
ОСОБА_4 хабара у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн. підсудний підписав
від імені Рокитнянського РайСТ договір оренди складського приміщення площею 132
м2, розташованого за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул.
Першотравнева, 17, і передав підписаний договір ОСОБА_4

Підсудний в судовому
засіданні свою вину в одержанні хабара від ОСОБА_4 не визнав та дав суду
показання відносно обставин укладання договору оренди з ОСОБА_4, стверджуючи,
що вказані кошти, а саме 10000 грн., які лягли в основу обвинувачення як
отримання хабара, він мав передати до каси правління за оплату майбутніх
комунальних витрат пов»язаних з орендою приміщення, а саме - вартість охорони,
освітлення та інше, що підтверджується розрахунками, зробленими головним
бухгалтером правління РайСТ.

В той же час, будучи
допитаним в якості обвинуваченого в присутності захисника на досудовому
слідстві підсудний свою вину в отриманні хабара в сумі 10000 грн. від ОСОБА_4
визнав повністю, заперечуючи тільки вимагання хабара, при цьому показавши, що коли ОСОБА_4 поклала перед ним пачку
грошей, зрозумів, що це 10000 грн., про які вони домовлялись і які являли собою
винагороду особисто йому за надання їй в оренду складського приміщення за п'ять
місяців 2008 року, а саме з лютого по червень - по 2000 гривень за кожен
місяць.

Зміну своєї позиції
підсудний пояснив тим, що під час досудового слідства, з метою уникнути
можливого арешту, він домовився зі слідчим, що він визнає вину, а той обере
йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Зараз вирішив дати
правдиві показання.

Незважаючи на
невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його
вина повністю доводиться доказами, зібраними в ході судового слідства, зокрема
наступними.

Свідок ОСОБА_3
показав, що ОСОБА_4 запропонувала йому спільно з нею займатися продажем
вживаного одягу. Він був зайнятий торгівлею автозапчастинами і торгівля одягом
не була його профілем. Тому він запропонував ОСОБА_4 займатися цим видом
торгівлі самостійно на підставі виданої ним довіреності і запропонував тій
зайнятися пошуками приміщення, яке можна було б взяти в оренду.

Приблизно в
листопаді 2007 року ОСОБА_4 повідомила йому, що знайшла потрібне приміщення в
смт.Рокитне. Кому належить дане приміщення, яка його площа та інші
характеристики, остання йому не повідомляла. Лише сказала, що, зі слів
власника, вартість оренди буде коливатись в межах 2500 грн. на місяць.

В січні 2008 року
він запропонував ОСОБА_4 завершити питання щодо отримання цього приміщення в
оренду. Приблизно в середині січня 2008 року вона зателефонувала керівнику
підприємства, якому належав даний склад (назву підприємства та прізвище його
керівника він не пам'ятає) і домовилась з ним про зустріч.

Коли вони з ОСОБА_4
зустрілись наступного дня після того, як вона їздила в смт.Рокитне, остання
розповіла йому, що керівник підприємства, якому належить приміщення, котре вони
збирались орендувати, назвав їй остаточну суму орендної плати в розмірі 2500
грн. на місяць та запропонував вносити частину орендної плати, а саме 500 грн.
на місяць в касу підприємства офіційно через банківські установи, а більшу
частину - 2000 грн. щомісяця платити особисто йому готівкою. Також зі слів
ОСОБА_4 він зрозумів, що у випадку, якщо вона не погодиться на такий механізм
оплати за оренду приміщення, цей керівник приміщення їй в оренду не надасть.

Вислухавши розповідь ОСОБА_4, він зрозумів, що керівник
підприємства, яке є власником цікавлячого їх приміщення, вимагає незаконну
винагороду за надання цього приміщення в оренду, тобто вчиняє злочин. Тому він
відмовився від наміру співпрацювати з цією людиною і запропонував ОСОБА_4
звернутися з даного приводу в міліцію. Що
відбулося далі, йому невідомо.

Його показання
підтвердила свідок ОСОБА_4 та показала, що на прохання знайомого ОСОБА_3
знайти йому складське приміщення, яке б він міг взяти в оренду для зберігання
товару, яким він збирався торгувати вона з водієм поїхала з метою пошуку
складського приміщення в смт.Рокитне. Перехожі
порадили їй звернутись до районної споживчої спілки. В той же день вона
поїхала в Рокитнянське районне споживче товариство і звернулась з питанням щодо
наявності складського приміщення, яке можна було б взяти в оренду, до голови
товариства, яким є підсудний.

Той показав їй
приміщення, яке їй сподобалось. Вартість оренди
не визначалася. За порадою ОСОБА_1 написала заяву про надання їй в
оренду вказане приміщення, яку залишила в бухгалтерії.

Про те, що вона
знайшла необхідне приміщення, повідомила ОСОБА_3 Приблизно 15 січня 2008 року
вона зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, що хотіла б укласти договір оренди
складського приміщення. Вони домовились зустрітись. В телефонній розмові вона
запитувала ОСОБА_1 про вартість оренди зазначеного приміщення, однак він
повідомив, що по телефону називати її не буде, сказавши, що вони обговорять ці
питання у нього в кабінеті.

01.02.08 вона
приїхала до РайСТ, де повідомила ОСОБА_1, що остаточно вирішила взяти в оренду
складське приміщення і запитала, скільки це буде коштувати. Той повідомив, що
вона повинна буде платити по 500 грн. щомісячно по квитанції через банківські
установи і по 2000 гривень щомісячно особисто йому готівкою. При цьому він
також повідомив, що вона повинна заплатити йому відразу 10000 гривень за
півроку. Він висловився саме „за півроку”, однак фактично це була сума за 5
місяців - з лютого по червень, оскільки в січні приміщення не орендувалось.

При цьому вона
зрозуміла, що ОСОБА_1 вимагає у неї хабар за надання їй в оренду складського
приміщення. Сказала, що приймає його умови. Після цього вони пішли в
бухгалтерію, працівникам якого ОСОБА_1 в її присутності дав вказівку готувати
договір оренди приміщення та вказати в договорі вартість оренди в розмірі 500
грн. на місяць.

Уточнила у ОСОБА_1
спосіб оплати за оренду приміщення, на що останній повторив свої слова щодо
того, що вона повинна буде платити по 500 грн. щомісячно офіційно через
банківську установу і по 2000 грн. особисто йому готівкою, що було записано на
диктофон. При цьому він також заявив, що вона повинна йому заплатити відразу за
перші 5 місяців 10000 грн.. Домовились, що гроші вона йому привезе в понеділок
04.02.08 в другій половині дня.

02.02.08 в м. Біла
Церква вона зустрілась з ОСОБА_3, якому
розповіла зміст своєї розмови з ОСОБА_1. ОСОБА_3 роз'яснив їй, що останній
вимагав у неї хабар і порадив звернутись з даного приводу в міліцію. 04.02.08,
звернулась до Рокитнянського РВ ГУ, де написала заяву про вимагання у неї
хабара в сумі 10000 грн. головою Рокитнянського районного споживчого товариства
ОСОБА_1.

Через кілька годин в
присутності понятих вручили їй грошові кошти в сумі 10000 грн. купюрами по 200
гривень кожна, в кількості 50 штук. Про вручення їй грошових коштів
працівниками міліції було складено протокол.

В конторі Райся вона
та ОСОБА_1 зайшли в бухгалтерію, де вона взяла свій примірник договору оренди,
а ОСОБА_1 дав вказівку працівникам бухгалтерії готувати акт приймання-передачі
приміщення, взятого нею в оренду. Після цього вони пішли в службовий кабінет
останнього. Там ОСОБА_1 запитав у неї, чи привезла вона гроші, на що вона
відповіла ствердно.

Після цього ОСОБА_1
запропонував їй підписати її примірник договору оренди, щоб всі документи були
в порядку. Вони вдвох підписали договір.

Ще раз уточнила
порядок оплати за оренду приміщення. ОСОБА_1 підтвердив свої попередні слова з
цього приводу, а саме, що 500 грн. щомісячно вона повинна буде вносити на
рахунок споживчого товариства через банківські установи, а 2000 грн. щомісячно
передавати особисто йому готівкою. Потім вона передала ОСОБА_1 в руки вручені
їй працівниками міліції гроші в сумі 10000 грн. в одній пачці. Передаючи гроші,
вона сказала йому, що тут 10 тисяч за п'ять місяців, як вони домовлялись. Той
взяв гроші і не перераховуючи поклав в ліву кишеню - чи піджака, чи брюк - вона
точно не пригадує.

Також сказав щоб
вносила офіційні платежі до 5 числа кожного місяця і повідомив, що умови оплати
за оренду приміщення скоріш за все
змінюватися не будуть і що про надходження платежів він буде
довідуватись з виписок по банківському рахунку.

Після цього вона
вийшла з кабінету, зайшла в бухгалтерію, щоб забрати акт приймання-передачі
приміщення, однак в бухгалтерії їй його не видали, оскільки він не був
підписаний головою правління, сказали
прийти за ним пізніше. Вийшла на вулицю і повідомила працівникам міліції, що
передала гроші ОСОБА_1

Вважає, що ОСОБА_1
не вимагав у неї хабар, а лише запропонував вносити частину орендної плати, а
саме 500 грн. на місяць в касу, а частину - 2000 грн. на місяць - передавати
особисто йому готівкою і ці кошти є хабаром. Вона зрозуміла, що така його
пропозиція є незаконною, тому звернулась з відповідною заявою в міліцію.

Допитана як свідок
юрисконсульт Рокитнянського районного споживчого товариства ОСОБА_5
показала, що на займаній посаді вона працює з 1999 року. До її службових
обов'язків відноситься ведення кадрової, претензійно-позовної роботи,
підготовка документів, що стосуються діяльності районного споживчого
товариства, в тому числі договорів оренди, купівлі-продажу, тощо.

Орендну плату за
оренду нерухомого майна визначає правління Рокитнянського РайСТ. Це передбачено
Статутом товариства. Розмір орендної плати визначається правлінням з
урахуванням існуючого попиту та пропозиції.

Договір оренди
нежитлового приміщення, укладений між Рокитнянським РайСТ та СПД ОСОБА_3, готувала
вона. Десь 1 лютого 2008 року (точно не пам'ятає) голова правління повідомив
їй, що є орендар, який бажає взяти в оренду приміщення, яке знаходиться на
території торгівельної бази споживчого товариства.

Наступного дня
голова правління сказав їй друкувати договір оренди нежитлового приміщення,
площею 132 м2, розташованого на території торгівельної бази
Рокитнянського РайСТ за адресою: смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 17. При
цьому сказав зазначити в договорі орендну плату в розмірі 500 грн. на місяць.
За словами останнього, він узгодив орендну плату з членами правління споживчого
товариства.

Орендарем у договорі
виступав суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, від імені якого у ОСОБА_4
була довіреність.

Вона підготувала
договір оренди, роздрукувала його в двох примірниках, після чого вони з ОСОБА_4
пішли в кабінет до голови. Вона надала останньому два примірники договору.
ОСОБА_4 сказала, що перед підписанням договору їй потрібно показати його СПД
ОСОБА_3 і взяла собі один примірник.

04.02.08 в
першій половині дня до неї в кабінет зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вона
роздрукувала один примірник договору оренди і проставила на обох примірниках
відбиток печатки Рокитнянського РайСТ. Один примірник договору оренди (який
повинен був зберігатись в РайСТ) ОСОБА_4 підписала при ній в її кабінеті, а
інший (не підписаний) взяв ОСОБА_1 Через деякий час за вказівкою ОСОБА_1
підготувала касовий чек на суму 10000 грн., який згодом був анульований як
невикористаний.

Головний бухгалтер
Рокитнянського районного споживчого товариства ОСОБА_12 показала, що
фізична чи юридична особа, яка бажає одержати в оренду нерухоме майно
Рокитнянського РайСТ, звертається з відповідною заявою на ім'я голови
правління. Після цього на засіданні правління товариства розглядається питання
про можливість передачі в оренду заявнику певного об'єкта нерухомості та
затверджується розмір орендної плати. Розмір орендної плати визначається
правлінням колегіально, виходячи з технічних характеристик кожного конкретного
об'єкта нерухомості, з урахуванням існуючого попиту і пропозиції. Ніякої
визначеної методики встановлення розміру орендної плати не існує.

Після прийняття
правлінням Рокитнянського РайСТ рішення про передачу в оренду певного об'єкта
нерухомості та визначення розміру орендної плати голова правління укладає від
імені товариства відповідний договір оренди.

Вперше ОСОБА_4
приїхала в Рокитнянське споживче товариство з проханням надати їй в оренду
нежитлове складське приміщення, площею близько 100 кв. метрів, в листопаді 2007
року. Приміщення, яке хотіла отримати в оренду ОСОБА_4 являє собою 1/3 частину
торгівельної бази, що має окремий вхід (ворота).

З приводу оренди
зазначеного приміщення ОСОБА_4 спілкувалась з головою правління ОСОБА_1 При
цьому вона написала заяву на ім'я голови правління з проханням надати їй в
оренду це приміщення.

Заява ОСОБА_4 про
надання їй в оренду складського приміщення була розглянута на засіданні
правління у листопаді 2007 року. Вона була присутня на даному засіданні
правління товариства. На цьому засіданні було прийнято рішення про надання в
оренду ОСОБА_4 зазначеного приміщення та затвердження розміру орендної плати.
Надати останній в оренду складське приміщення членам правління запропонував
ОСОБА_1 Він же запропонував розмір орендної плати, яку встановили для ОСОБА_4,
а саме 500 грн. на місяць. Пропозицію ОСОБА_1 щодо встановлення розміру
орендної плати за оренду складського приміщення для ОСОБА_4 підтримали всі
члени правління РайСТ. Тому за результатами засідання була затверджена вказана
сума орендної плати.

Вдруге ОСОБА_4
приїхала до РайСТ в кінці січня 2008 року. Голова правління товариства ОСОБА_1
дав вказівку юрисконсульту ОСОБА_5 підготувати договір оренди складського
приміщення між Рокитнянським РайСТ та ОСОБА_4, а також вказівку голові
ревізійної комісії ОСОБА_7 підготувати акт приймання-передачі цього приміщення.
Її робоче місце знаходиться в одному кабінеті з робочими місцями ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, тому вона особисто це чула. На пропозицію ОСОБА_1 вона зробила
розрахунок витрат крім оренди приміщення, а саме - плата за землю,
електроенергію, інше і вийшло 10000 грн. Слідчий її про даний розрахунок не
запитував.

Свідок ОСОБА_6
частково підтвердив показання свідка ОСОБА_12, що та на правлінні доповіла про
розрахунки витрат, які необхідно понести для облаштування приміщення, яке
повинна буди орендувати ОСОБА_4. Ця сума складала 10000 грн. і доповнив, що
слідчий не хотів слухати дані показання.

Свідок ОСОБА_7,
яка працює головою ревізійної комісії Рокитнянського районного споживчого
товариства показала, що основним видом діяльності РайСТ є роздрібна торгівля.
Крім того, товариство одержує доходи від передачі в оренду нежитлових
приміщень. Формою власності РайСТ є колективна власність. Власниками товариства
є його пайовики. Загальна кількість пайовиків складає близько 1400.

Вперше ОСОБА_4
приїхала в Рокитнянське споживче товариство з проханням надати їй в оренду
нежитлове складське приміщення, площею 132 м2 в листопаді 2007 року.

З приводу оренди
зазначеного приміщення ОСОБА_4 спілкувалась з головою правління ОСОБА_1 При
цьому вона написала заяву на ім'я голови правління з проханням надати їй в
оренду це приміщення.

Наскільки вона знає,
ця заява була розглянута на засіданні правління і правлінням було прийнято
рішення про передачу ОСОБА_4 в оренду складського приміщення та встановлено
розмір орендної плати - 500 гривень на місяць.

На початку лютого 2008 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 підійшли
до її робочого стола. ОСОБА_1 дав їй вказівку підготувати акт
приймання-передачі зазначеного нежитлового приміщення, після чого вийшов з
кабінету. Вона надрукувала акт приймання-передачі приміщення, але
ОСОБА_4 не віддала, так як той не був підписаний ОСОБА_1

Крім того, показала,
що кошти за оренду вносяться на початку кожного місяця, бувають випадки на
прохання орендаторів, що кошти вносяться за кілька місяців одночасно.

Свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали суду показання в
частині порядку надання приміщень в оренду та порядок оплати за вказані
приміщення

Суд вважає, що
показання свідків ОСОБА_5 про заповнення касового ордеру в сумі 10000 грн.
04.02.08 р., ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про оголошення на правлінні суми 10000 грн.,
необхідних для облаштування орендованого приміщення є неправдивими,
направленими на виправдання підсудного у вчиненні інкримінуємого йому злочину,
так як інші свідки - члени правління РайСТ оголошення розрахунків на правлінні
РайСТ не підтвердили.

Крім того, дані
показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13, що ним під час
розслідування кримінальної справи в приміщенні Рокитнянського РайСТ 20 лютого
2008 року був проведений обшук та вилучені всі бухгалтерські та інші документи,
які мають відношення до справи. Ніяких розрахунків та касового ордера на суму
10000 грн. в даних документах не було і крім того, про це ніхто з бухгалтерії чи
інших працівників РайСТ не заявляли. Крім того, під час досудового слідства
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про якісь розрахунки чи наявність касового
ордеру не заявляли і вважає, що ці свідчення є неправдивими, так як вони є
підлеглими підсудного і намагаються покрити його.

Це ж підтвердила
свідок ОСОБА_14, що коли 04.02.08 р. вона запропонувала підсудному видати
кошти, отримані ним в якості хабара, той сказав, що це гроші за зерно,
реалізоване ним ОСОБА_4 і ці гроші відношення до РайСТ не мають, що зафіксовано
в протоколі огляду місця пригоди від 04.02.08 р.

Вказані показання
підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які показали, що в понеділок
04.02.08 іх запросили бути понятими. На автомобілі їх привезли до
Рокитнянського райвідділу міліції. де їм пояснили, що буде відбуватися передача
хабара, і вони залучені до участі у процесі її фіксації як поняті. Потім в їх
присутності працівники міліції вручили грошові кошти в сумі 10000 гривень
(купюрами по 200 гривень кожна в кількості 50 штук) ОСОБА_4, котра повинна була
передавати хабар. До цього часу з ОСОБА_4 знайомі не були.

При врученні
останній грошових коштів був складений протокол, в якому були перераховані
серії та номери всіх грошових купюр. Крім того, перед врученням грошей першу та
останню купюри в пачці було оброблено аерозолем, який повинен був світитися в
ультрафіолетовому промінні (люмінесціювати). Вони підписали протокол огляду і
вручення ОСОБА_4 грошових коштів, засвідчивши при цьому, що зміст протоколу
повністю відповідає змісту проведеної процесуальної дії.

Після цього, близько
13 год. вони з ОСОБА_16 та працівниками міліції поїхали в прокуратуру
Рокитнянського району, де взяли слідчого (жінку), після чого поїхали до місця
одержання хабара.

Організація, в якій
відбувалась передача хабара, знаходиться неподалік від Рокитнянської
прокуратури. Як називається ця організація, він точно не пригадує. Як йому
стало відомо в подальшому, хабар одержав голова цієї організації, прізвище
якого ОСОБА_1.

Приїхавши до
приміщення даної організації, слідчий прокуратури, працівники міліції та вони з
ОСОБА_16 зайшли в кабінет її голови. Зазначений процес фіксувався одним з
міліціонерів за допомогою відеокамери. В кабінеті на момент їхнього прибуття
знаходився голова організації ОСОБА_1. Більше в кабінеті нікого не було.

Зайшовши до
кабінету, один з міліціонерів запитав у ОСОБА_1, чи отримував він грошові кошти
від ОСОБА_4. На це останній відповів, що він отримав від ОСОБА_4 10000 грн.,
оскільки вони з нею усно домовились, що та придбає у нього 10 тон якогось зерна
- вівса чи ячменю, - він точно не
пригадую. Після цього працівники міліції запропонували ОСОБА_1 добровільно
видати отримані від ОСОБА_4 грошові кошти, на що той погодився, після чого
дістав з лівої кошені куртки пачку грошей, в якій було 10000 грн., купюрами по
200 гривень кожна в кількості 50 штук.

При освітленні рук
ОСОБА_1 лампою ультрафіолетового опромінювання, обидві його руки світились
зеленим кольором (люмінесціювали). З рук останнього були зроблено змиви за
допомогою ватних тампонів. Тампони зі змивами були упаковані в паперові
конверти і опечатані. Також люмінесціювала ліва кишеня куртки ОСОБА_1, з якої
він діставав гроші. Після цього ультрафіолетовим промінням була освітлена пачка
грошей, наданих ОСОБА_1, при чому перша та остання купюри в цій пачці також
світилися зеленим кольором (люмінесціювали).

Серії та номери
грошових купюр, вилучених у ОСОБА_1, повністю відповідали серіям та номерам
купюр, які в їхній з ОСОБА_16 присутності були вручені ОСОБА_4 для передачі
хабарнику. 48 грошових купюр, номіналом по 200 гривень кожна, були упаковані в
один паперовий конверт, який було опечатано, а 2 грошові купюри, які світились
в ультрафіолетовому промінні, були упаковані в інший паперовий конверт, який
також було опечатано.

Після цього було
оглянуто службовий кабінет ОСОБА_1. При цьому було оглянуто його барсетку, в
якій виявились грошові кошти в доларах США та гривнях. Ці гроші також були
упаковані в окремі паперові конверти, опечатані та вилучені з місця події.

Після цього слідчим
було складено протокол огляду слідчої дії, який вони з ОСОБА_16 прочитали та
підписали, засвідчивши своїми підписами, що зміст протоколу повністю відповідав
ходу проведення слідчої дії. Підписавши протокол огляду місця події, вони з
ОСОБА_20 та працівниками міліції поїхали в прокуратуру Рокитнянського району,
де переглянули відеозапис огляду місця події. Відеозапис також повністю
відповідав ходу слідчої дії.

Крім показань
свідків вина підсудного в отриманні хабара повністю доводиться сукупністю інших
доказів, а саме:

- заявою ОСОБА_4 про
злочин від 04.02.08, згідно з якою голова правління Рокитнянського районного
споживчого товариства ОСОБА_1 вимагав у неї хабара у вигляді грошових коштів в
сумі 10000 грн. за надання в оренду складу;

- протоколом огляду
і вручення грошових коштів від 04.02.08, в ході якого ОСОБА_4 в присутності
понятих було вручено грошові кошти в сумі 10000 грн. купюрами, номінальною
вартістю по 200 гривень кожна, в кількості 50 штук, для використання з метою
викриття хабарника ОСОБА_1 При цьому в протоколі було зафіксовано серії та
номери грошових купюр, вручених ОСОБА_4;

- протоколом огляду
місця події від 04.02.08, в ході якого було оглянуто службовий кабінет голови
правління Рокитнянського районного споживчого товариства ОСОБА_1, при чому в
кишені куртки останнього було виявлено грошові кошти в сумі 10000 гривень
купюрами, номінальною вартістю по 200 гривень, в кількості 50 штук, одержані
останнім в якості хабара від ОСОБА_4 Серії та номери даних купюр були
ідентичними до серій та номерів купюр, які в той же день були вручені ОСОБА_4
працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області для використання з метою
викриття хабарника;

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 від 20.02.08, в
ході якого останній добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників
правоохоронних органів в присутності понятих з застосуванням відеозапису
розповів про обставини одержання ним хабара від ОСОБА_4 і зобразив на місці
спосіб та механізм вчинення даного злочину. При цьому підкреслив, що ОСОБА_4
повинна була заплатити в касу підприємства за 5 місяців 2500 грн. і особисто
йому 10000 грн.

При цьому ніяких показань про можливі
витрати на комунальні послуги за рахунок вручених підсудному коштів не було, а
навпаки, підкреслено, що кошти повинні бути вручені йому особисто.

- протоколом огляду
від 05.02.08, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено портативний касетний
диктофон „OLYMPUS Pearlcorder S713” та
мікрокасету „TDK MC-90”, за допомогою яких вона здійснювала запис розмови з
обвинуваченим ОСОБА_1 щодо умов надання останньому хабара, а також довіреність
від імені ОСОБА_3 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей;

- протоколом про
наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів в смт.Рокитне Київської
області від 12.02.08, згідно з яким 04.02.08 щодо ОСОБА_1 з використанням
оперативно-технічних засобів було здійснено аудіовідеозапис на стандартну
аудіокасету і відеокасету формату mini dv з викарбуваним числом з розмовами між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 За результатами оперативно-технічних заходів зафіксовано
розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
яка підтверджує факт одержання останнім хабара;

- протоколом обшуку
в Рокитнянському районному споживчому товаристві від 20.02.08, в ході якого
було вилучено статут товариства; документи, які свідчать про обрання ОСОБА_1 на
посаду голови правління товариства; документи, що підтверджують право власності
товариства на складське приміщення, розташоване в смт. Рокитне по вул.
Першотравневій, 17, та свідчать про його вартість, а також постанову правління
споживчого товариства про надання складського приміщення, площею 132 м2,
в оренду ОСОБА_4 і встановлення розміру орендної плати в сумі 500 гривень на
місяць;

Як вбачається із даного протоколу,
документів, на які посилаються підсудний та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_12, тобто
касовий ордер на суму 10000 грн. та розрахунки до протоколу засідання правління
РайСТ, на якому вирішувалося питання про надання ОСОБА_4 в оренду складського
приміщення, в момент обшуку в Рокитнянському РайСТ не виявлено. В противному
випадку вони б були вилучені та приєднані до матеріалів справи, тим паче, при
обшуку був присутнім підсудний і не в його інтересах було приховувати які б не
було документи, які виправдовують чи пом»якшують його дії.

- протоколом огляду
речових доказів від 19.03.08, в ході якого було оглянуто документи, вилучені
під час обшуку в Рокитнянському районному споживчому товаристві 20.02.08;

- протоколом виїмки
від 29.02.08, в ході якої в Управлінні оперативно-технічних заходів ГУ МВС
України в Київській області було вилучено відеокасету формату mini dv та
компакт-диск з записом розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 при одержанні останнім
хабара;

- протоколом огляду
речових доказів від 24.03.08, в ході якого було оглянуто відеокасету формату
mini dv та компакт-диск з записом розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 при одержанні
останнім хабара, вилучені 29.02.08 в УОТЗ ГУ МВС України в Київській області;

- протоколом виїмки
від 17.03.08, в ході якої в Рокитнянському районному споживчому товаристві було
вилучено заяву ОСОБА_4 з проханням надати їй в оренду складське приміщення,
розташоване в смт. Рокитне Київської обл. по вул. Першотравневій, 17;

- протоколом огляду
речових доказів від 25.03.08, в ході якого було оглянуто заяву ОСОБА_4 голові
Рокитнянського районного споживчого товариства з проханням надати в оренду
складське приміщення, розташоване в смт. Рокитне по вул. Першотравневій, 17;

- протоколом огляду
речових доказів від 25.03.08, в ході якого було оглянуто портативний касетний
диктофон „OLYMPUS Pearlcorder S713”,
мікрокасету „TDK MC-90”, довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному
реєстрі довіреностей, вилучені у ОСОБА_4 20.02.08. Під час огляду на
мікрокасеті виявлено аудіозапис домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу
надання нею останньому хабара;

- протоколом огляду
речових доказів від 27.03.08 з додатком, в ході якого було оглянуто грошові
кошти в сумі 10000 гривень купюрами, номінальною вартістю по 200 гривень кожна,
в кількості 50 штук, одержані ОСОБА_1 в якості хабара від ОСОБА_4;

- договором оренди
від 01.02.08, згідно з яким Рокитнянське районне споживче товариство в особі
голови правління ОСОБА_1 передало ОСОБА_3
в особі його представника ОСОБА_4 в строкове платне користування
нежитлове приміщення - склад, загальною площею 132 м2, розташоване
за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 17;

- протоколом
засідання лічильної комісії Рокитнянського районного споживчого товариства №2
від 04.04.05, відповідно до якого членами правління Рокитнянського РайСТ обрані
ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_11 та ОСОБА_10;

- протоколом
засідання лічильної комісії Рокитнянського районного споживчого товариства №3
від 04.04.05, відповідно до якого головою правління Рокитнянського РайСТ обрано
ОСОБА_1;

- протоколом
засідання правління Рокитнянського районного споживчого товариства №1 від
04.04.05, згідно з яким головою правління Рокитнянського РайСТ обрано ОСОБА_1;

- постановою
правління Рокитнянського районного споживчого товариства від 04.04.05,
відповідно до якої правління постановило обрати головою правління споживчого
товариства ОСОБА_1;

- протоколом зборів
уповноважених Рокитнянського районного споживчого товариства №2 від 26.04.05,
згідно з яким було затверджено постанови правління та зборів уповноважених
Рокитнянського РайСТ від 04.04.05 про обрання головою правління товариства
ОСОБА_1;

- постановою зборів
уповноважених Рокитнянського районного споживчого товариства від 26.04.05, якою
було затверджено постанови правління та зборів уповноважених Рокитнянського
РайСТ про обрання головою правління ОСОБА_1;

- статутом Рокитнянського районного споживчого
товариства, затвердженим рішенням Загальних зборів членів Рокитнянського
районного споживчого товариства від 20.12.02 та зареєстрованим Рокитнянською
районною державною адміністрацією за №34 від 08.01.03. Відповідно до п. 35
статуту голова правління, як
перша особа товариства, має право: представляти товариство без довіреності у
взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами в органах влади та
управління, судах; відкривати поточні та інші рахунки, розпоряджатися грошовими
коштами, укладати договори (угоди), зобов'язання; видавати від імені і у
справах товариства доручення, у тому числі з правом передоручення. В п. 36
Статуту передбачено, що прийняття та звільнення керівників власних підприємств,
які мають статус юридичної особи, здійснюється головою правління товариства. Згідно з п. 37 Статуту прийняття та
звільнення з посад керівників структурних підрозділів апарату та господарських
одиниць проводиться головою правління.

Таким чином, будучи
головою правління Рокитнянського РайСТ,
ОСОБА_1 обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків, а тому відповідно до прим. 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

- постановою правління
Рокитнянського районного споживчого товариства №11 від 12.11.07, згідно з якою
правління постановило передати в строкове платне користування ОСОБА_4 нежитлову
будівлю (склад), площею 132 м2, яка розташована за адресою: смт.
Рокитне, вул. Першотравнева, 17, строком на 1 рік, та встановити орендну плату
в розмірі 500 гривень на місяць;

- свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно від 01.03.05, відповідно до якого комплекс
споруд, розташованих за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева,
17, належить Рокитнянському районному споживчому товариству на підставі рішення
Рокитнянської селищної ради №228 від 22.04.04;

- звітом про
визначення вартості майна, яке належить Рокитнянському районному споживчому
товариству, згідно з яким вартість споруд, розташованих в смт.Рокитне по вул.
Першотравневій, 17, станом на 21.03.07 складає 156341 грн., в тому числі
вартість будівлі складу, загальною площею 363,9 м2, становить 37972
грн.;

- заявою ОСОБА_4
голові правління Рокитнянського районного споживчого товариства ОСОБА_1 від
29.10.07 з проханням надати в оренду склад, розташований за адресою: смт.
Рокитне, вул. Першотравнева, 17;

- довіреністю від
16.07.07, виданою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 бути
представником з питань супроводження його підприємницької діяльності, ведення
справ, представлення його інтересів у будь-яких установах, підприємствах,
організаціях України, незалежно від форми власності чи підпорядкування;

- довідкою
Апеляційного суду Київської області №15 ДСК від 19.03.08, відповідно до якої
судом з 04.02.08 було надано дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів
щодо ОСОБА_1;

- висновком криміналістичної експертизи №580 від
04.03.08, відповідно до якого надані на дослідження грошові знаки Національного
банку України, номіналом 200 гривень, з серійними номерами: АИ 0313938; АС
6612194; АЙ 6795965; АР 6775427; АР 2678245; АМ 3737927; АМ 4304750; АГ
2384207; АР 2840449; АД 2016825; АВ 0490232; АС 2477944; АЗ 9157609; АК
0756321; АИ 6608415; АР 4226362; АА 2613679; АТ 3357363; АУ 8514666; АГ
6228231; АБ 2342657; АЛ 0539958; АИ 5675890; АН 4909257; АБ 4877580; АЗ
5133989; АЗ 7612693; АС 9109294; АЕ 5352675; АИ 0530492; АП 0479707; АВ
8806982; АЕ 5883687; АЄ 8782776; АА 3841786; АД 6256780; АП 4017119; АЛ
7598441; АТ 9731769; АЄ 9863937; АИ 1886204; АБ 7776571; АТ 5509623; АС
8301729; АС 1523133; АН 7167586; АЗ 4425136; АЄ 8162026, зразка 2001 року в
кількості 48 штук в сумі 9600 гривень, виготовлені на підприємстві, яке
здійснює їх випуск для Національного банку України;

- висновком
судово-хімічної експертизи №575 від 28.02.08, згідно з яким на двох грошових
купюрах серії АР1299329 та АЛ7823703 номіналом по 200 грн. кожна, вилучених в
ході огляду місця події в Рокитнянському районному споживчому товаристві
04.02.08, виявлені локалізовані плями спеціальної хімічної речовини для
невидимого маркування, яка люмінесціює в ультрафіолетових променях
жовто-зеленим кольором. На тампонах зі змивами з кистей рук та кишені куртки
ОСОБА_1, вилучених в ході огляду місця події в Рокитнянському районному
споживчому товаристві 04.02.08, виявлено незначну кількість поодиноких плям
спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в
ультрафіолетових променях жовто-зеленим кольором. Речовина, яка міститься на
змивах з кистей рук ОСОБА_1 та на змивах з кишені куртки останнього, і
речовина, якою оброблені надані на дослідження дві грошові купюри серії
АР1299329, АЛ7823703 однакові за хімічним складом та мають спільну родову
належність між собою. Сліди, виявлені на наданих на дослідження двох грошових
купюрах, номіналом по 200 грн. кожна та сліди, що містяться на тампонах зі
змивами з кистей рук ОСОБА_1 є слідами спеціальної хімічної речовини
„Промінь-1”, яка люмінесціює в ультрафіолетових променях жовто-зеленим
кольором;

- висновком
криміналістичної експертизи №1099 від 27.03.08, відповідно до якого надані на
дослідження грошові знаки Національного банку України номіналом 200 гривень з
серійними номерами АЛ7823703, АР1299329 виготовлені на підприємстві, яке
здійснює їх випуск для Національного банку України;

Що
стосується захисної позиції підсудного, яка виражається на досудовому слідстві
у запереченні факту вимагання ним хабара у ОСОБА_4 при визнанні факту його
одержання, а в судовому засіданні у невизнанні вини загалом, то суд розцінює
таку позицію підсудного як намагання уникнути кримінальної відповідальності за
вчинений злочин.

Так, при
огляді місця пригоди 04.02.08 р. підсудний при видачі ним отриманих від ОСОБА_4
10 тис. грн. в присутності працівників міліції, слідчої прокуратури та понятих
пояснив, що це гроші за продане зерно і відношення до РайСТ не мають.

При допиті
його в якості підозрюваного 19.02.08 в присутності захисника і з відеозаписом
підтвердив факт домовленості між ним та ОСОБА_4 оплати в касу РайСТ щомісячно
500 грн. і йому особисто 2000 грн. та отримання ним 10000 грн. для особистих
потреб.

Це ж він
підтвердив в присутності захисника при пред»явленні йому обвинувачення та
допиті як обвинувачуваного 25.02.08 р., що вину в отриманні хабара від ОСОБА_4
в сумі 10000 грн. визнає повністю, але не визнає вину у вимаганні хабара, так
як хабар не вимагав, а лише запропонував це зробити.

При додатковому
допиті 25.03.08 підсудний вину свою в отриманні хабара визнав, але не визнав
вимагання.

Під час очної ставки
27.02.08 між ОСОБА_4 та підсудним, останній підтвердив, що між ними була
домовленість про оплату оренди в касу підприємства в сумі 500 грн. і йому
особисто 2000 грн. Крім того, вони домовилися, що ОСОБА_4 заплатить йому
особисто за 5 місяців наперед, тобто 10000 грн..

Твердження ж
підсудного, що у нього була домовленість із слідчим про визнання вини і не
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту нічим не підтверджені.
Крім того, підсудний з 19.02.08 по 22.02.08
був затриманим і утримувався в ІТТ, що спростовує твердження про
домовленість.

Разом з тим,
наявність в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки одержання хабара, як його
вимагання, на думку суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового
слідства і тому підлягає виключенню із обвинувачення.

Відповідно
до прим.4 ст.368 КК України вимаганням хабара визначається вимагання службовою
особою хабара із погрозою вчинення чи не вчинення з використанням влади чи
службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним
інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за
яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо
своїх прав і законних інтересів.

Як
встановлено в судовому засіданні, підсудний при перших зустрічах із ОСОБА_4
запропонував їй платити йому 2000 грн. щомісячно, які суд розцінює як хабар,
при цьому умови, що в разі несплати вказаної суми підсудному, ОСОБА_4 не
отримає приміщення, не було, що сама ж ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні
і на очній ставці на досудовому слідстві.

Тим паче, на
пропозицію підсудного ОСОБА_4 ще задовго до передачі коштів написала заяву до
правління РайСТ надати їй вказане приміщення в оренду, що і було зроблено нею і
в листопаді 2007 року вказана заява була розглянута на правлінні і задоволена,
що надавало можливість ОСОБА_4 в подальшому користуватися приміщенням, що було
достеменно відомо свідку ОСОБА_4 і що підтвердили в судовому засіданні свідки
по справі та підсудний.

А те, що в
подальшому, як вказав свідок ОСОБА_13, у ОСОБА_4 сформувалося переконання, що в
разі ненадання хабара підсудному з нею не буде укладений договір оренди, нічим
не підтверджено.

Також суд
вважає, що досудовим слідством при визначенні поняття службової особи
безпідставно вказано, що підсудний, крім організаційно-розпорядчих обов»язків
здійснював також адміністративно-господарські обов»язки, так як відповідно до
роз»яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про
хабарництво» №5 від 26 квітня 2002 року організаційно-розпорядчі обов»язки
включають більш широке поняття і такі функції виконують керівники підприємств,
тоді як адміністративно-господарські обув»язки виконують заступники керівника,
завідуючі складами, начальники відділів, тощо.

Суд кваліфікує
дії підсудного за ст.368 ч.1 КК України, як одержання службовою особою хабара
за вчинення в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням службового
становища.

При обранні
міри покарання суд враховує особу підсудного,
його сімейний стан, а саме - наявність на його утриманні дружини, яка є
інвалідом другої групи та доньки, яка є інвалідом першої групи, позитивні
характеристики з місця проживання та роботи, що підсудний є депутатом
Житньогірської сільської ради, тобто виборці довірили йому представляти їх
інтереси в органах місцевої влади.

Пом”якшуючими
обставинами по справі суд вбачає активне сприяння органам досудового слідства в
розкритті злочину.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що
підсудному потрібно обрати покарання у виді
позбавлення волі з врахуванням особи підсудного, обставин, при яких був
вчинений злочин та наслідків вчиненого злочину.

Але враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу винного,
позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність на його
утриманні дружини, яка є інвалідом другої групи та доньки, яка є інвалідом
першої групи, що підсудний є депутатом Житньогірської сільської ради, суд
приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання.

Суд визнає за
можливе звільнити підсудного від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст.368 ч.1 КК
України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов»язків строком на два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання,
якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки - періодично з”являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 4613 грн. 32 коп. за проведення судово-технічної експертизи
на рахунок

Код ЄДРПОУ-
25574713

Р/р- 460 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення
платежу- для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні
дослідження, в т.ч.ПДВ.

До набрання вироком законної сили
залишити засудженому

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді поруки
трудового колективу.

Зарахувати до
строку відбуття покарання перебування засудженого ОСОБА_1 в ізоляторі
тимчасового тримання з 19.02.08 по 22.02.08.

Строк відбуття
покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази у
справі: грошові кошти в сумі 9600 гривень - передані на депозитний рахунок
прокуратури Київської області та в сумі 400 гривень - направлені для
відповідального зберігання до ГУ МВС України в Київській області повернути їх
власнику - ГУ МВС України в Київській області.

Грошові кошти в
сумі 6304 грн. та 830 дол. США, вилучених під час огляду місця пригоди 04.02.08
у засудженого ОСОБА_1 і передані на відповідальне зберігання на депозитний
рахунок до прокуратури Київської області повернути засудженому ОСОБА_1.

Протокол
засідання лічильної комісії зборів уповноважених Рокитнянського районного
споживчого товариства №4 від 04.04.05, протокол засідання лічильної комісії
зборів уповноважених Рокитнянського районного споживчого товариства №3 від 04.04.05,
протокол засідання правління Рокитнянського районного споживчого товариства №1
від 04.04.05, постанова правління Рокитнянського районного споживчого
товариства 04.04.05, протокол зборів уповноважених Рокитнянського районного
споживчого товариства №2 від 26.04.05, постанова зборів уповноважених
Рокитнянського районного споживчого товариства від 26.04.05, статут
Рокитнянського районного споживчого товариства, зміни і доповнення до статуту
Рокитнянського районного споживчого товариства, постанова правління
Рокитнянського районного споживчого товариства №11 від 12.11.07, свідоцтво про
право власності на нерухоме майно та звіт про визначення вартості майна,
довіреність від імені ОСОБА_3, витяг з Єдиного реєстру довіреностей, заява
ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Портативний
касетний диктофон „OLYMPUS Pearlcorder S713” повернути власнику - ОСОБА_4

Мікрокасету „TDK MC-90”,
компакт-диск „GEMBIRD data logic” та
відеокасету „Panasonic mini dv” повернути
до спецвідділу по боротьбі з хабарництвом УДСБЕЗ МВС України в Київській
області.

Строк
оскарження вироку до апеляційного суду Київської області 15 діб з дня його проголошення.

Суддя