Єдиний унікальний номер 1-191/10
номер провадження № б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді -О.Ф.Костенко

при секретарі -Пирог В.В.

з участю адвоката-Філіпова А.М,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бахмачі в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Чернігівської областів, вул.Богуна, №25, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, раніше засудженим не був в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Бахмацького райсуду із скаргою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності посилаючись на те, що 09 серпня 2010 року, біля 18 години, на майданчику, поруч із магазином Марго в селі Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних стосунків навмисно спричинив йому тілесні ушкодження у виді забійної рани та садна на обличчі, які згідно із актом судово-медичного обстеження №213 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав свою скаргу і пояснив, що 09 серпня 2010 року, близько 17 години, він прийшов до бару Марго, який знаходиться в селі Бахмач, Бахмацького району, щоб купити цигарок. Біля цього бару знаходились його знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Ю, які вживали пиво. За один із столиків сів і він, щоб випити пива.

Але через деякий час до бару зайшов ОСОБА_1П, і нічого йому не пояснюючи, раптово ударив його ногою, обутою в черевики, у праву сторону обличчя, в результаті чого він ударився головою об високу деревяну спинку лавочки, втративши при цьому свідомість. ОСОБА_1 наносив йому і другий удар ногою, обутою в черевики, в обличчя, але як саме, він не бачив бо втратив свідомість, а лише відчув цей удар в праву сторону обличчя. Коли отямився, вирішив піти до Бахмацького міжрайонного протитуберкульозного диспансеру, який знаходиться неподалік, щоб отримати медичну допомогу, де йому порекомендували звернутись за допомогою у Бахмацьку ЦРЛ. В лікарню його відвозив сусід ОСОБА_5 на власному автомобілі.

В стані спяніння він не перебував.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у спричиненні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не визнав, і пояснив, що 09 серпня 2010 року у вечірній час, він разом із своїм другом ОСОБА_6 прийшли до бару Марго, який розміщений у селі Бахмач, щоб купити мінеральної води.

Там він бачив ОСОБА_3О, ОСОБА_7 і ОСОБА_2І, які знаходились у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 нецензурно лаявся, став просити у нього грошей. Після цього він різко піднявся з лавочки і хотів підбігти до нього, але не утримався і впав обличчям на деревяну спинку лавочки, і у нього з обличчя потекла кров. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_2 особисто не наносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09 серпня 2010 року, біля 18 години, він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 зайшли до магазину Марго в селі Бахмач, Бахмацького району, щоб купити мінеральної води. За столиками біля магазину сиділи односельці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Всі вони знаходились у стані алкогольного спяніння. Як тільки вони зайшли до магазину, ОСОБА_2 став ображати ОСОБА_1, матюхатись на нього, вимагати грошей. На такі дії ОСОБА_2 ОСОБА_1 зробив йому зауваження. І тоді ОСОБА_2 різко підірвався з лавочки і хотів підбігти до ОСОБА_1, але так, як він був пяний, не втримав своєї рівноваги і упав обличчям на високу деревяну спинку лавочки, після чого у нього пішла кров із обличчя. Після цього ОСОБА_1 пішов додому, а він ще залишився подивитись на ОСОБА_2, який, підвівшись із лавочки, став кричати, що ОСОБА_1 побив його, і продовжував матюхатись.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 серпня 2010 року він із своїм знайомим ОСОБА_7 сиділи за столиком біля магазину Марго в селі Бахмач, Бахмацького району, і пили пиво. Потім прийшов ОСОБА_2 і сів за столик біля них. В цей час вони розмовляли із ОСОБА_7. А коли він повернувся, побачив, що у ОСОБА_2 обличчя було в крові. Але звідки в ОСОБА_2 взялась кров на обличчі, він не знає. В його присутності він не бачив, щоб ОСОБА_2 хтось бив. Він не цікавився у ОСОБА_2 звідки в нього кров на обличчі. Він бачив, що ОСОБА_1 заходив в магазин, але за їхнім столиком він не сидів. В його присутності ОСОБА_2 свідомості не втрачав. Він також не бачив, щоб ОСОБА_2 падав. Спиртні напої ОСОБА_2 вживав. Чи спілкувались між собою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 він не бачив. Разом із ОСОБА_1 був ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09 серпня 2010 року, у вечірній час він повертався із городу і вирішив заїхати до магазину Марго в с.Бахмач випити пива. Коли він зайшов до магазину, там було багато людей, які сиділи за столиками під магазином. Він сів за столик, де сидів ОСОБА_3 М, і вони разом стали пити пиво. Потім до столика підійшов ОСОБА_2, у якого обличчя було в крові. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що його побили, але хто саме, ОСОБА_2 не говорив. У його присутності ОСОБА_2 ніхто тілесних пошкоджень не наносив, і він не бачив, щоб хтось ОСОБА_2 бив. ОСОБА_3 за столиком сидів навпроти нього. У його присутності ОСОБА_2 свідомості не втрачав. Знаходився він у стані спяніння. Він бачив , як ОСОБА_1 заходив у магазин разом із ОСОБА_6. За столиком ОСОБА_2 говорив, що піде в лікарню.

Заявлений у скарзі свідок ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що про обставини бійки між ОСОБА_1 і ОСОБА_9 їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 також зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 часто вживає спиртні напої. І лише через декілька днів вона побачила, що у ОСОБА_2 на обличчі малася повязка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 09 серпня 2010 року, після 11 години до них додому прийшов ОСОБА_2І, у якого обличчя було в крові, і попросив довезти його в лікарню зашити рану на обличчі, на що він погодився. ОСОБА_2 сам йому сказав, що він знаходився у ганделику і його побив ОСОБА_1. ОСОБА_2 знаходився у стані спяніння. За доставку його в лікарню ОСОБА_2 заплатив 20 грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона знаходилась на зміні в Бахмацькому тубдиспансері разом із медсестрою ОСОБА_12 Близько 17 години до них в лікарню прийшов ОСОБА_2І, в якого обличчя було в крові, і попросив, щоб йому надали першу медичну допомогу. Але медсестра ОСОБА_12 порадила йому звернутись в Бахмацьку ЦРЛ для надання йому допомоги. При зверненні в лікарню ОСОБА_2 знаходився у стані спяніння, бо погано розмовляв, і його мова була нерозбірливою. ОСОБА_2 говорив, що його вдарив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 Крім того, повідомила, що ОСОБА_2 знаходився в стані спяніння, так як вона чула від нього запах спиртного. Особисто їй ОСОБА_2 говорив, що він був біля магазину Марго і там побилися. Але хто саме його вдарив, він їй не говорив. Від працівників лікарні вона чула, що в той же день ОСОБА_2 вживав спиртні напої і біля магазину приватного підприємця ОСОБА_13

Згідно із повідомленням Бахмацької ЦРЛ №02-44/1789 ОСОБА_2І, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 звертався за медичною допомогою 09 серпня 2010 року в приймальне відділення Бахмацької ЦРЛ о 20 годині. Діагноз: забійна рана правої скроневої ділянки, осадніння підборіддя, алкогольне спяніння.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №230 у громадянина ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна на обличчі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. ОСОБА_2 отримав не менше одного удару. Описані ушкодження могли бути отримані як при падінні і ударі об деревяну спинку лавочки в стані алкогольного спяніння, так само і не виключено, що могли бути отриманими від удару ногою, обутою у тверде взуття.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в спричиненні тілесних пошкоджень ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно із ст. 267 КПК України потерпілий має право підтримувати обвинувачення у справах про злочини, передбачені ч.1 ст. 27 КПК України. Потерпілий у справах приватного обвинувачення повинен надати докази, які з достовірністю підтверджують вину підсудного у скоєнні злочину.

Подаючи до суду скаргу приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_2 для підтвердження вини підсудного ОСОБА_1 в нанесенні йому легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, просив допитати, як свідків, ОСОБА_3О, ОСОБА_14М, ОСОБА_10К, ОСОБА_4В, ОСОБА_9Г, ОСОБА_8М, а в судовому засіданні , крім вказаних свідків, ще і ОСОБА_15 і ОСОБА_11 Але жоден із свідків в судовому засіданні не підтвердив про обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_2

Показами свідків ОСОБА_3О, ОСОБА_4В, ОСОБА_6Б, потерпілого ОСОБА_2І, підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що дійсно, 09 серпня 2010 року, у вечірній час, ці особи знаходились біля магазину Марго в селі Бахмач, Бахмацького району. Але жоден із свідків не підтвердив про те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбувалась бійка, що ОСОБА_1 наносив ОСОБА_2 якісь тілесні ушкодження, про те, що ОСОБА_2 втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що коли ОСОБА_2 підійшов до столика, за яким сидів він і ОСОБА_3, у нього на обличчі вже була кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 і підсудний ОСОБА_1 пояснили, що потерпілий ОСОБА_2 одержав тілесні ушкодження при падінні його на деревяну спинку лавки в стані алкогольного спяніння. Такі ж пояснення давали ці особи і дільничому інспектору 11 серпня 2010 роу (а.с.11,12).

Висновком судово-медичного експерта підтверджено, що наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути при поданні і ударі об деревяну спинку лавочки при знаходженні потерпілого у стані алкогольного спяніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував той факт, що він 09 серпня 2010 року у магазині Марго знаходився у стані спяніння. Але його покази в цій частині спростовуються дослідженими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3О, ОСОБА_4В, ОСОБА_10К, ОСОБА_11 і ОСОБА_12П, а також довідкою Бахмацької ЦРЛ.

В скарзі для виклику був зазначений як свідок громадянин ОСОБА_14 Але свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що ця особа 09.08.2010 р. в магазині Марго не знаходилась, так як працює у м.Києві.

Звернувшись для освідування 11 серпня 2010 року до судово-медичного експерта (а.с.10) ОСОБА_2 повідомив, що його побив знайомий, не називаючи його прізвища.

За клопотанням потерпілого в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_16, який пояснив, що 09 серпня 2010 року він їздив по гриби і заходив до магазину Марго і бачив, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2.

Але суд не може погодитись із показами цього свідка, так як про наявність такого свідка потерпілим не було заявлено ні в скарзі потерпілого, поданій до суду, ні Бахмацькому РВ УМВС, який проводив перевірку через 2 дні після отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ні допитаними в судовому засіданні свідками. Крім того, покази цього свідка спростовуються показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7, а також ОСОБА_6.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 не знайшла свого пітвердження наданими в судовому засіданні доказами потерпілим.

Згідно із ст. 323 ч.1 ч.2 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

П.п.17,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку вказують на те, що згідно з вимогами ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобовязаний постановити виправдувальний вирок.

А тому, суд вважає за доцільне винести щодо підсудного ОСОБА_1 виправдовувальний вирок за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

При подачі скарги до суду ОСОБА_2 предявив і цивільний позов про відшкодування з підсудного матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 40 грн. і моральної шкоди в сумі 3000 грн. В судовому засіданні потерпілий позов підтримав, а підсудний позов не визнав, так як він не вчиняв злочину.

Згідно із ст. 328 ч.2 КПК України при виправданні підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності події злочину, суд відмовляє в цивільному позові. А тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 323, 327,328 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: