МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2015 р. Справа № 370/1069/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000272 від 01.04.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бишів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бишів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, учень 11-го класу Бишівської ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
31.03.2015 року близько 23.00 години, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проникли на територію виробничої бази ТОВ «Стиропласт» у с. Бишів, вул. 40-річчя Жовтня, 83-6, Макарівського району Київської області, звідки умисно з корисливих мотивів намагались викрасти 25 листів пінопласту XPS 26X500X3000 вартістю 60,30 грн., за один лист, загальною вартістю 1507,50 грн., але з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій. які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та були затримані на місці охороною ТОВ «Стиропласт».

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , винними себе визнали, щиро розкаялися у скоєному і підтвердили обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_5 , показав суду, що у встановлений досудовим розслідуванням день, вночі, точного часу він не пам`ятає, після вживання з ОСОБА_7 , алкогольних напоїв, вирішили вчинити крадіжку пінопласту з охоронюваної території ТОВ «Стиропласт». Проникнувши на територію товариства шляхом вибиття металевого листа з огорожі, взяли листи пінопласту, після чого були затримані охоронцями. На даний час розкаюється у скоєному.

ОСОБА_7 , надав суду аналогічні покази.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують їх особи.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_7 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі.
Також, за результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , є неповнолітнім, досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання, характеризується добре.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачені щиро розкаялися, тяжких наслідків від їх дій не настало, викрадене майно повернуте, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинувачених покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 56 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 , а на підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного судом основного покарання звільнити, якщо вони протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них на підставі ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази у справі: оптичний ком компакт-диск із фрагментом запису з камери спостереження ТОВ «Стиропласт», що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1