Номер провадження: 11-кп/785/395/15
Номер справи місцевого суду: 513/1824/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Саратського району Одеської області, молдаванин, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, інвалід першої групи, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст.89 КК України

засуджений:

-за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.309 КК України на 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживания.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 8601 гривень 84 копійки

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, обвинувачений ОСОБА_8 в період з березня 2014 року по 30 жовтня 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, маючи єдиний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, приблизно в березні 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_8 в порушення вимог ст.7 ЗУ Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів без наявності спеціальної ліцензії, умисно, з метою подальшого виготовлення та зберігання наркотичних засобів за місцем свого мешкання, а саме в палісаднику, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв сім рослин маку снотворного (за даним фактом матеріали виділені для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП) .

На початку жовтня 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, обвинувачений, знаходячись в указаному палісаднику за місцем мешкання, умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, з сухих рослин маку снотворного, руками відокремив плоди-коробочки від рослин маку, тим самим придбав та виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, який переніс та незаконно зберігав в приміщенні свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання, без мети збуту, який незаконно зберігав, періодично вживаючи, до виявлення та вилучення співробітниками міліції, тобто до 30 жовтня 2014 року.

В середині жовтня 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, умисно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту, за допомогою механічної (ручної) м`ясорубки подрібнив плоди-коробочки рослин маку снотворного. Після чого, додавши гідрокарбонату натрію (питну соду) та питну воду, виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб - приблизно 100 мл. морфіну (точної кількості якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), який вживав на протязі трьох діб, а саме частину випив, а решту вжив шляхом введення ін`єкцій в організм за допомогою медичного шприца.

30 жовтня 2014 року, в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку обвинуваченого, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, вагою в висушеному стані 66,0 грам, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17 листопада 2014 року за №1520, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - маковою соломою; шість медичних шприців, з яких на двох медичних шприцах з калібруванням на 2,5 мл. містяться сліди речовини бурого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01 грудня 2014 року за №1536/203-Д, містить наркотичний засіб, обіг якого заборонений - морфін.

Крім того, в кінці жовтня 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, обвинувачений за місцем свого мешкання, а саме на присадибній земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 , виявив дві сухі рослини коноплі. З метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_8 умисно відділив стебла від коренів, тим самим повторно, придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, та який незаконно зберігав на горищі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання, без мети збуту.

30 жовтня 2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку обвинуваченого, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області виявлено та вилучено речовину рослинного походження, вагою в висушеному стані 154,0 грама, яка, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17 листопада 2014 року за №1519, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і правильність кваліфікації його дій, зазначив, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання є несправедливим через його суворість.

Так, в апеляційній скарзі перший заступник прокурора зазначив, що призначаючи обвинуваченому покарання суд не взяв до уваги той факт, що в ході судового слідства суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого і сприяння встановленню істини по справі, та обтяжуючих обставин в його діях не встановив, у зв`язку з чим, в порушення ст.69-1 КК України, а саме за ч.2 ст.309 КК України суд призначив ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, що перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого відповідною санкцією статті цього Кодексу.

Просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69-1 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на належно досліджених і правильно оцінених у судовому засідання доказах, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Дії обвинуваченого за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог статей 65, 67 КК України, врахував щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання останнього, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також ту обставину, що ОСОБА_8 являється інвалідом першої групи у зв`язку з чим обґрунтовано застосував у відношенні обвинуваченого ст.75 КК України.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд не врахував положення ст.69-1 КК України.

Так, відповідно до ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнані підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з вироку, суд визнав ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, що перевищує дві третини максимального строку, передбаченого санкцією цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити та призначити обвинуваченому за ч.2 ст.309 КК України, з урахуванням положень ст.69-1 КК України, відповідне покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69-1КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки та з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2.3 ст.76 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4