н/п 1-кс/640/7117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участю прокурора - Стадника І.О.,

слідчого - Мокрожицького С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Маяковського, 22) по кримінальному провадженню №0001121 від 22.09.2013, про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001121 про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2 22.09.2013 року близько о 01.30 години керував технічно справним автомобілем «FORD-PROBE», реєстраційний номер DZL MY05, та рухався по вул. 1-го Травня, м. Куп'янська, Харківської області в напрямку вул. Сидоренко. Під час руху по вказаній вулиці зі швидкістю 100 км/г. в районі перехрестя з вул. Гоголя ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання померла.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, які знаходяться у причинному звязку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, рухався з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу його руху та яку він спроможній був бачити, не прийняв заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу і допустив на неї наїзд, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3

Вказує, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілої ОСОБА_3

Також слідчий зазначає, що 29.10.2013 о 14.05 годині ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, разом з цим було складено клопотання до Київського районного суду м. Харкова про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО, при цьому ОСОБА_2 цього ж дня 29.10.2013 року заздалегідь надано копію цього клопотання та повідомлено про виклик до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 04.11.2013 о 11.00 годині для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

04.11.2013 року о 11.00 годині на час проведення судового засідання в Київському районному судді м. Харкова підозрюваний ОСОБА_2 не з'явився, а його захисник адвокат ОСОБА_4 повідомив про те, що вчора 03.11.2013 року нагадав ОСОБА_2 про необхідність явки до слідчого судді, а на час судового розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 не має відомостей стосовно місця знаходження ОСОБА_2

У телефонному режимі захиснику ОСОБА_4 мати підозрюваного ОСОБА_2 повідомила, що останній проживає разом з нею та залишив житло 04.11.2013 о 07 год., місце перебування ОСОБА_2 їй не відоме.

Таким чином, ОСОБА_2 без поважних причин ухилився від явки до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим переховується від органу досудового розслідування, слідчого судді та намагається ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею від 22.09.2013 до нього; показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту від 11.10.2013, висновком судової автотехнічної експертизи.

Вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим Куп'янським районним судом Харківської області за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 290 КК України, 22.06.2012 на 5 років ув'язнення з іспитовим строком 2 роки, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, 05.11.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001121 про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення. Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-190, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001121 від 22.09.2013, про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозолити слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_1 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 05.05.2014 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.