УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів -
Сімаченко Л.І., Дідика В.М., з участю прокурора - Фрицюк В.В.,
потерпілої - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2006 року, яким
засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1громадянин України, українець, з освітою 9 класів,
одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючий, судимий:

· 5.07.2000 року
Ужгородським міським судом за ст.185 ч.З з застосування ст.44 КК України на З
роки позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою
штрафу;

· 21.03.2003 року
Ужгородським міським судом за сукупністю ст.ст.185 ч.1, 185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі, а постановою Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 11.02.2005 року
умовно-

достроково звільнений від
відбування

покарання,

за ст.185 ч.2 КК України на 1 (один) рік
позбавлення волі.

Справа: №11-188/07

Головуючий у першій інстанції: Писанець К.К.

Доповідач: Дорчинець С.Г. Номер
рядка статистичного звіту: 6

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання
частково приєднане покарання за вироком 21.03.2003
року згідно з ст.72 КК України -
1 місяць позбавлення волі та остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_1
призначено 1 рік 1 місяць
позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити без зміни -тримання під
вартою.

Речові докази:
мобільний телефон марки „NOKIA-3310" постановлено
залишити в розпорядженні ОСОБА_2; мобільний телефон марки „NOKIA-7210"
з 2 електронними
сім-картками постановлено залишити ОСОБА_3

За вироком суду
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 2.05.2005
року приблизно о 18 годині,
знаходячись в своєму помешканні в АДРЕСА_1умисно з рюкзака, в якому знаходився
гаманець, який належить його рідній сестрі ОСОБА_3, таємно від неї, викрав 100 доларів США, що згідно курсу
НБУ становить 505 грн. та 200 чеських крон, що
згідно курсу НБУ становить 42
грн. 70 коп.,
чим причинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 547 грн. 70 коп.

17.05.2005 року в 18 год., знаходячись в
своєму помешканні по АДРЕСА_1таємно, умисно викрав мобільний телефон марки „NOKIA-3310"
вартістю 450 грн. з
прозорим чохлом вартістю ЗО грн. та додатковим корпусом синього кольору
вартістю 40 грн.,
належних його матері ОСОБА_2, чим причинив їй матеріальну шкоду на суму 520 грн.

5.06.2005 року в 11 год. ОСОБА_1 , знаходячись в
своєму помешканні в м. Ужгороді по АДРЕСА_1таємно, умисно викрав мобільний
телефон марки „NOKIA-7210" вартістю 800 грн. з 2 електронними
сім-картками, одна з яких „OSCAR" вартістю 100 грн., друга „UMC"
вартістю 60 грн.,
належних його сестрі ОСОБА_3, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 960 грн.

в апеляції
засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку в частині призначення йому
покарання. Вказує, що розкаюється у вчиненому, жалкує, що вчинив, матеріальну
шкоду відшкодував. Просить зменшити йому покарання до відбутого на час розгляду
справи в апеляційному суді.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він
оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора
про залишення вироку без зміни, потерпілу ОСОБА_3, яка просить не позбавляти
волі засудженого, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не
знаходить підстав для зміни чи скасування вироку з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції
призначив ОСОБА_1 покарання відповідно з вимогами ст.65 КК України з
врахуванням ступіні тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі тих обставин, на які апелянт
посилається в апеляції. Тому підстав для пом'якшення призначеного
ОСОБА_1 покарання апеляційний суд не знаходить.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, в
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2006 року стосовно
нього - без
зміни.