Справа №1-2/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора……… ОСОБА_3 ,

потерпілого………….......... ОСОБА_4 ,

захисників…………………. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_7 подав клопотання підсудного про зміну останньому запобіжного заходу, оскільки він має постійне місце проживання, одружився під час перебування у СІЗО Житомирської УВП № 8, дружина перебуває у стані вагітності, справа розглядається тривалий час, не буде переховуватися від суду. Зазначив, що інший підсудний ОСОБА_8 , якому інкриміновано вчинення того ж злочину разом з ОСОБА_7 , перебуває під дією іншого більш мякого запобіжного заходу, даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 буде ухилятися від суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі немає.

Підсудний ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, неодноразово судимий, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо нього, залишилися.

Потерпілий підтримав думку прокурора, зазначив, що посилання захисника та підсудного, що підсудний не буде ухилятися від суду, є припущенням сторони захисту.

Підсудний ОСОБА_8 , вказане клопотання підтримав та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_5 у розгляді клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України метою обрання запобіжного заходу не є позбавлення волі особи, а запобігання спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень за наявності достатніх підстав вважати, що такі ризики існують.

ОСОБА_7 перебуває під вартою з 11 травня 2012 року, відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року з підстав того, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно свідоцтва про одруження від 27.11.2013 року ОСОБА_7 одружився. Дружина ОСОБА_9 є вагітною. Крім цього, підсудний має постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Об`єктивних даних про те, що перебуваючи на волі, на даний час підсудний буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від суду, немає. Крім цього, враховуючи також, що підсудний тривалий час перебуває під вартою, органом досудового слідства не забезпечено своєчасну явку свідків для їх допиту на підтвердження законності проведених органом досудового слідства процесуальних дій, що затягує розгляд справи, перевірка щодо незаконних методів слідства щодо підсудних на протязі тривалого часу прокуратурою не проведена, а процесуальна поведінка підсудного на даний час може бути забезпечена більш м`яким видом запобіжного заходу, за відсутності інших підстав подальшого перебування підсудного під вартою, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Доводи потерпілого суд відкидає, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення наявності ризиків, які обгрунтовують подальше утримання особи під вартою.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий та йому інкримінується вчинення тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення за відсутності інших підстав, не може бути підставою для подальшого утримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148,151,165,165-1,273,280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, проживаючому у АДРЕСА_2 , зареєстрований - АДРЕСА_1 , запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд з місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя