Номер провадження: 11-кп/785/26/15
Номер справи місцевого суду: 511/2667/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року,

встановила:
09 вересня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, повернутий прокурору Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- формулювання обвинувачення має протиріччя, неточності та не відповідає фактичним обставинам правопорушення;

- відсутність визначення меж висунутого обвинувачення по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7

- всупереч вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано прізвища, імені та по батькові слідчого та прокурора,

- органами досудового розслідування не зазначене процесуальне становище ОСОБА_10 , грошима якого заволодів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , якому ОСОБА_12 передав грошову суму у розмірі 3000 грн.

- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам норм КПК, копію реєстру та обвинувального акта підозрюваному та його захиснику вручив слідчий, а не прокурор;

- в порушення вимог ст.290 КПК України, не відбулося відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки відсутні належні докази відкриття матеріалів підозрюваному.

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_9 вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, так як при складані обвинувального акта не допущено порушень, які могли б вплинути на його повернення прокурору.

Просить ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, думку захисника та підозрюваного про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, допитавши підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України передбачений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимоги закону органом досудового розслідування не виконані.

Процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому, що він визначає межі судового розгляду, а саме: судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тобто формулювання обвинувачення має містити відомості, що вказують на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, який являє собою сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, визначених у кримінальному законодавстві.

Колегія суддів вважає, що формулювання обвинувачення має протиріччя, неточності та не відповідає фактичним обставинам правопорушення і погоджується з висновками суду першої інстанції.

Склад злочину, передбачений ст.190 КК України, являється матеріальним.

Тому наявність потерпілого, майном якого заволоділи, являється обов`язковим.

В обвинувальному висновку вказано, що потерпілих від кримінального правопорушення немає.

Крім того, із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді 300 доларів США, однак його дії кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При вказаних обставинах, суд 1-ої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції необґрунтовано вказав на порушення органом досудового розслідування вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України.

Вказана обставина підлягає виключенню із мотивувальної частини ухвали суду 1-ої інстанції, так як в обвинувальному акті міститься прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року змінити.

Із її мотивувальної частини виключити вказівку суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей, передбачених п.4 ч.2 ст.291 КПК України.

Врешті ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3