Справа № 1324/1-2/11 Головуючий у 1 інстанції: В.І. Марчук
Провадження № 11/783/955/13 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

14 жовтня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Стельмах І.О., з участю прокурора Горин У.І., провівши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стеца В.М. на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 21 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки.

На вирок суду подали апеляції прокурор та захисник.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши кримінальної матеріали справи, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо: суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав передбачену ст. 349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України; засудженому не було вручено копію вироку - для виконання вимог, передбачених ст. 344 КПК України; суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350, ст.ст. 351 чи 352 КПК України, - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353 чи 354 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції не належно виконав вимоги ст. 344 КПК України, а саме: не вручив обвинуваченому ОСОБА_1, який перебуває під вартою, копію вироку; не належно виконав вимоги ч.2 ст. 351 КПК України, а саме - не вручив обвинуваченому ОСОБА_1, який перебуває під вартою, через начальника відповідної установи повідомлення про надходження апеляції та самої апеляції захисника Стеци В.М.; не належно виконано вимоги ч.2, ч.3, ч.4 ст. 354 КПК України, а саме - не визначив дату розгляду апеляційним судом справи та не оповістив заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду й не викликав до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_1, явка якого є обов'язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч.3 ст. 87-1, ст. 88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Суд першої інстанції не повідомив учасників процесу про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

З врахуванням вищенаведеного, справу слід повернути в Трускавецький міський суд Львівської області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 351, 354 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 та захисника Стеца В.М. на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 21 березня 2013 року, повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Стельмах І.О.