УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Брагіна Б.О.

суддів Васильєва О.П., Терещенко
І.В.

прокурора
Бакшаєвой В.В.

заявника
ОСОБА_1. та його представника адвоката ОСОБА_2

представника ТОВ
«Торгсервіс» Вихристюк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну

справу за
апеляціями ОСОБА_1. та його
представника адвоката ОСОБА_2. на
постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 18

червня 2007 року
, якою відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1. на

постанову
прокурора м. Сніжне Донецької
області від 31 травня 2007 року

про порушення кримінальної справи ,
-

встановив:

Постановою
прокурора м. Сніжне Донецької області
від 31 травня 2007 року було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. за
фактом умисного невиконання посадовою особою ухвали суду , яка набула законної
сили , за ознаками злочину передбаченого
ст. 382 ч.1 К України.

Постановою
Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 червня 2007 року заявнику
ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні скарги на вищевказану постанову про
порушення кримінальної справи.

В
апеляціях ОСОБА_1. та
його представник адвокат ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду, оскільки вважають , що суд першої інстанції дав однобічну оцінку
зібраним по справі матеріалам та прийшов до помилкового висновку про законність
постанови про порушення кримінальної справи.

Справа№11
а- 2421 /2007р Головуючий
в 1 інстанції СавковаС В

Категорія сі 236-2 УК України Доповідач
Васильєва О П

Крім
того , в апеляції ОСОБА_1. звертає увагу
на те , що ухвалою Господарського суду Донецької області від 28 березня 2007
року були прийняті відповідні заходи щодо забезпечення позову , виконання яких
було покладено на відповідача , в
зв'язку з чим він не був належним чином повідомлений про заборону проведення
реєстраційних дій і виконував свої обов'язки відповідно до вимог Закону України
« Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Вказує на те , що на його адресу не надходило будь-якого рішення суду про
заборону державної реєстрації змін в засновницькі документи ТОВ
"Торгсервіс".

В своєму запереченні представник ТОВ «Торгсервіс» Вихристюк О.О. просить
відмовити в задоволенні апеляцій ,
оскільки вважає , що кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1. було порушено у відповідності з вимогами ст. 94
КПК України за її заявою та на підставі матеріалів , які свідчили про умисне невиконання службовою
особою ухвал Господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року та
від 04 травня 2007 року, якими
державному реєстратору було заборонено реєструвати зміни в засновницькі
документи ТОВ «Торгсервіс»

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав , що апеляції не підлягають
задоволенню , ОСОБА_1. та його представника
, які підтримали вимоги своїх апеляції,
представника ТОВ "Торгсервіс" , яка просила залишити постанову
суду без зміни , перевіривши матеріали
справи в межах апеляційних вимог,
апеляційний суд вважає , що апеляції підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог Ухвали Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N1 «Про
деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на ухвали органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи на досудових
стадіях процесу скарги на ухвали про порушення кримінальної справи, суд повинний перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначених постанов.

Однак, відмовляючи заявнику ОСОБА_1. в задоволенні
скарги на постанову про порушення кримінальної справи , суд першої інстанції не перевірив належним
чином доводи заявника , не дав їм
обґрунтованої оцінки та прийшов до помилкового висновку щодо законності
постанови про порушення кримінальної справи.

Так
, зі змісту постанови прокурора м. Сніжне Донецької області від 31 травня 2007
року про порушення кримінальної справи вбачається , що державний реєстратор
ОСОБА_1. умисно не виконав ухвалу Господарчого суду Донецької області від 28
березня 2007 року, якою засновнику ТОВ

«Торгсервіс»
ОСОБА_3. було заборонено вносити та
реєструвати зміни в засновницькі документи та вчинив реєстрацію змін до
засновницьких документів ТОВ «Торгсервіс».

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Ухвалою
Господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року , з метою забезпечення позову , пред'явленого до ОСОБА_3. , останній був зобов'язаний не проводити загальні
збори ТОВ «Торгсервіс» , не вносити
зміни та не реєструвати засновницькі документи товариства.

При цьому суд постався на ст. 67
Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої позов
забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим
особам вчиняти дії , що стосуються
предмета договору.

Зі
змісту ухвали суду вбачається , що в якості заходу про забезпечення позову було
обрано заборону відповідачеві вчиняти певні дії і на інших осіб обов'язки по
забезпеченню позову не покладались.

Вказаною
ухвалою суду державному реєстратору ОСОБА_1. не заборонялось вчиняти дії щодо
реєстрації змін до засновницьких документів ТОВ «Торгсервіс» в зв'язку з чим
він не може нести відповідальність за невиконання цього рішення суду.

Про те ,
що ухвала Господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року не
стосується державного реєстратора ОСОБА_1. свідчить той факт , що у
встановленому законом порядку копія ухвали йому не направлялась.

В той же
час, суд першої інстанції залишив поза
увагою , що рішенням Сніжнянського
міського суду Донецької області від 19 січня 2007 року було задоволено позов
ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про визнання
недійсними угод стосовно ТОВ «Торгсервіс»

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року вказане
рішення суду першої інстанції залишено без змін і набуло законної чинності .

На
підставі цих рішень суду відбулись позачергові збори учасників ТОВ
"Торгсервіс" на яких були прийняті відповідні зміни до засновницьких
документів товариства

Рішенням
позачергових зборів ОСОБА_4. було призначено директором товариства і на неї
покладено обов'язок провести державну реєстрацію засновницьких документів .

Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги
, що позачергові збори учасників ТОВ
«Торгсервіс» , на яких були прийняті
відповідні рішення про зміну засновницьких документів відбулись 26 березня 2007
року, тобто раніше ніж
було постановлено ухвалу
суду про вжиття
заходів про

забезпечення
позову , а державну реєстрацію було проведено за ініціативою директора ТОВ
"Торгсервіс" ОСОБА_4.

Апеляційний
суд Донецької області також враховує , що постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19 червня 2007 року ухвалу Господарського суду
Донецької області від 28 березня 2007 року про вжиття заходів щодо забезпечення
позову скасовано, оскільки прийняті
судом заходи не відповідали суті позовної заяви та порушували конституційні
права громадян на мирні зібрання та господарчу діяльність.

При
цьому , Апеляційний суд Донецької
області критично ставиться до доводів представника ТОВ " Торгсервіс"
про те що ОСОБА_1. умисно
не виконав ухвалу Господарського суду Донецької області від 04 травня 2007 року
про вжиття заходів про забезпечення позову , оскільки вони не відповідають
матеріалам дослідної перевірки.

Так , ухвалою Господарського суду
Донецької області від 04 травня 2007 року були вжиті заходи до забезпечення
позову і Державному реєстратору Сніжнянської міської ради було заборонено
проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "Торгсервіс" .

Однак, вказану постанову було винесено вже після
реєстрації ОСОБА_1. змін до засновницьких документів ТОВ "Торгсервіс"
і кримінальну справу порушено по факту невиконання ухвали Господарського суду
Донецької області від 28 березня 2007 року.

Таким
чином , встановлені під час перевірки
обставини свідчать про відсутність ознак злочину , передбаченого ст.
382 ч.1 КК України в діях державного реєстратора Сніжнянської міської
ради ОСОБА_1. , оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 28
березня 2007 року йому не заборонялось реєструвати зміни до засновницьких
документів ТОВ'Торгсервіс" і реєструючи ці зміни він діяв в межах
повноважень установлених законом.

Суд
першої інстанції , не перевіривши
належним чином доводи заявника , не
дослідивши матеріали , які були
підставою для порушення кримінальної справи,
безпідставно вказав на те , що при порушенні кримінальної справи
належним чином виконані вимоги ст. ст.
94, 97, 98 КПК України .

Враховуючи
вищевикладене , апеляційний суд вважає
, що апеляція заявника підлягає
задоволенню , постанову суду першої
інстанції про відмову в задоволенні скарги та постанову про порушення
кримінальної справи необхідно скасувати і на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України відмовити в порушенні
кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Керуючись ст.
ст. 362 , 366 - 371 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляції ОСОБА_1. та його
представника адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 червня 2007 року, якою заявнику ОСОБА_1. було відмовлено в
задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи , скасувати.

Скаргу заявника ОСОБА_1. на постанову прокурора м. Сніжне Донецької області від 31 травня 2007
року про порушення кримінальної справи задовольнити.

Постанову
прокурора м. Сніжне Донецької області
від 31 травня 2007 року , якою було
порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. за фактом умисного невиконання
посадовою особою ухвали суду , за
ознаками злочину передбаченого ст. 382 ч.1 К
України, скасувати.

На
підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України
відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину
, передбаченого ст.
382 ч.1 К України
за відсутністю складу злочину.