Провадження № 1-кс/750/1912/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання начальника слідчого відділу розслідування ДТП слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 09.04.2014 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 р. народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :

13.10.2014 р. начальник слідчого відділу розслідування ДТП слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що 09.04.2014 р. о 10.25 год. той, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігів по вулиці Кленовій зі сторони вулиці Шевченка в сторону будинку №25 по вулиці Кленовій.
Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до будинку №25 по вулиці Кленовій, ОСОБА_6 проявив неуважність, під час виникнення небезпеки для руху негайно не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого скоїв на неї наїзд.
Внаслідок наїзду та подальшого падіння пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезміжвиросткового уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому голівки 5-ої плюснової кістки правої ступні зі зміщенням, які у своїй сукупності згідно висновку експерта №568 від 04.07.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди, а необхідність обрання такого запобіжного заходу, як зазначено у клопотанні слідчого, котре погоджене прокурором, виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з 08.10.2014 р. оголошений в розшук та місце його знаходження не відоме, офіційно не працює, переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що він не має намірів переховуватись від слідства, зобов`язується з`являтись до слідчого, має житло, зазначене у реєстрації. Не заперечував, що не з`явився за викликом слідчого 22.09.2014 р. та 03.10.2014 р., за відсутністю поважних причин такої неявки.
Захисник також заперечував у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення слідчим порядку виклику підозрюваного, погодився, що останній недостатньо серйозно віднісся до необхідності виконувати вимоги слідчого, разом з тим стверджував про відсутність обґрунтування у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вважає достатнім обґрунтування застосування запобіжного саме у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у більш м`якому вигляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не має судимостей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, відповідно все це свідчить про те, що підозрюваний має сталі та позитивні зв`язки у суспільстві і все це жодним чином ніякими доказами не спростоване слідчим та прокурором.
Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його сталі соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 12.00 год. до 10.00 год. кожної доби.
Покласти на нього обов`язок з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити до 12 грудня 2014 р.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити підозрюваного з-під варти негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1