Дата документу 10.04.2014

Справа № 334/3265/14-к
Провадження № 1-кс/334/588/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене заступником прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001466 від 08.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08 квітня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дитячому майданчику розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обопільної бійки, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, достав із правої зовнішньої кишені своєї куртки невстановлений досудовим слідством пістолет та, утримуючи його в правій руці, виконав один постріл з вказаного пістолету в область тулуба ОСОБА_8 , спричинивши йому одиноке сліпе вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодження внутрішніх органів, що спричинило масивну крововтрату, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці скоєння злочину, і таким чином ОСОБА_7 скоїв навмисне вбивство ОСОБА_8 .
09.04.2014 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
09.04.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, з місця вчинення злочину зник та не надав ніякої допомоги потерпілому, ніде офіційно не працює, хоча і раніше не засуджений, але раніше притягався до кримінальній відповідальності, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, й незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_7 просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід, який є винятковою мірою, запевнив суд, що він не буде переховуватися від слідчих органів, прокуратури або суду, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, з місця вчинення злочину зник та не надав ніякої допомоги потерпілому, офіційно не має доходу, хоча і раніше не був засуджений, але притягався до кримінальній відповідальності, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, й незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства, тобто здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дійсно, у відповідності ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні стороною захисту не було надано доказів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Проте доведений той факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Оцінюючи сукупність обставин, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.; приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, з місця вчинення злочину зник та не надав ніякої допомоги потерпілому, офіційно не працює, не може дати суду пояснення щодо знаряддя злочину, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, й незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 09.04.2014 року.
Термін дії ухвали закінчується 08.06.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1