Дело №1-100
11 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Глянь
Е.Н., Шаховского Д.В., Савран
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего базовое среднее
образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Бердянским городским судом по ч.2 ст.229 , ст.43 УК Украины 1960 года к 1 году
свободы, по постановлению Бердянского городского суда от 21.02.2002 года условно-досрочно освобожденного 22.01.2002
Бердянским городским судом по ч.3 ст.15,
ч.2 ст.185 УК Украины 2001 года
свободы, по постановлению Ореховского районного суда от 08.09.2003 года освобожденного 15.09.2003
года в соответствии с
требованиями ст.3 Закона
Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года;
Бердянским горрайонным судом по ч.3 ст.15,
ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,
ч.1 ст.125, ст.70 УК
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, определением
апелляционного суда Запорожской области от 17.04.2006 года указанный приговор изменен -ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины переквалифицирована
на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначено наказание 3 года лишения свободы, освобожденного 29.12.2006
года по отбытии срока
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи осужденным приговором Бердянского
горрайонного суда от 27.12.2005 года
ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,
ч.1 ст.125, ст.70 УК
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, определением
апелляционного суда Запорожской области от 17.04.2006 года указанный приговор изменен - ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины переквалифицирована
на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, будучи
освобожденным из мест
лишения свободы 29.12.2006 года по отбытию наказания, должных
выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил новое
умышленное преступление.
Так, 26 августа 2007 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в
лесопосадке, расположенной возле с. Новопетровка Бердянского района, обнаружил
несколько кустов дикорастущего сухого мака, и с целью изготовления из него
наркотического средства для личного потребления, он оборвал стебли с
коробочками мака, чем незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство,
после чего упаковал его в бумажный сверток, который оставил в указанной
лесопосадке, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта.
03 сентября 2007 года, ОСОБА_1 перенес указанный
сверток в беседку одного из нежилых домовладений в с. Новопетровка Бердянского
района, где умышленно, с целью личного потребления, владея технологией
кустарного изготовления наркотических средств, из ранее приобретенной маковой
соломы и ангидрида, используя предметы бытового и медицинского назначения,
умышленно, без цели сбыта, незаконно изготовил раствор наркотического средства,
которое перелил в пластиковую бутылку объемом 0, 5 л, и стал незаконно хранить при себе
В тот же день, на рейсовом автобусе
он незаконно перевез указанное наркотическое средство в гор. Бердянск, где
продолжил его незаконно хранить в одном из нежилых домовладений по ул. Руденко.
16 ноября 2007 года, в 21 часов 50 минут, ОСОБА_1 находясь возле
АДРЕСА_2, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения
досмотра, обнаружили и изъяли у нее пластиковую бутылку с жидкостью коричневого
Согласно заключению эксперта №365 от 19.11.2007 года, изъятая 16.11.2007 года у ОСОБА_1, жидкость коричневого
цвета объемом 8, 8 мл
является раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), вес
которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянного веса, составляет 0, 246 г, вес опия в растворе объемом 9, 8 мл, представленного на первоначальное
исследование, составлял 0, 274 г
в пересчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину не признал и пояснил, что преступления он не
совершал, в ходе досудебного следствия он себя оговорил и наркотические
средства принадлежат ОСОБА_2, поэтому он отказывается давать показания.
Допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_1, показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 77-78) пояснил, что 26.08.2007 года, находясь в лесопосадке, он
обнаружил несколько кустов растения мак, с которых сорвал верхушки, высушил, а затем
для личного потребления изготовил раствор наркотического средства. Указанное
наркотическое средство он употребить не успел, так как 16.11.2007 года был задержан сотрудниками
милиции, которые обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство,
которое находилось при нем в бутылке.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, в ноябре 2007 года, в ходе реализации оперативной
информации, он, ОСОБА_4 иОСОБА_5 находились на ул. Приморской в гор. Бердянске,
где задержали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 При этом ОСОБА_1 пытался выбросить пластиковую
бутылку с наркотическим средством,
однако указанная бутылка
была обнаружена и
присутствии понятых был составлен протокол. Кроме того,
в ходе задержания оба задержанных оказывали неповиновение.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, когда они
находились на ул. Приморской в гор. Бердянске, где задержали ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В ходе задержания задержанные отталкивали их и пытались убежать, а ОСОБА_1
пытался выбросить пластиковую бутылку с наркотическим средством, но она была
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в ходе
проверки оперативной информации были задержали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В ходе
задержания ОСОБА_1 пытался убежать, перед этим выбросив пластиковую бутылку с
наркотическим средством, но она была изъята.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что на
автомобиле такси под его управлением, он перевозил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 После чего
когда они приехали к дому, расположенному на ул. Приморской, и вышли из
автомобиля, они были задержаны сотрудниками милиции, а на месте их задержания он
видел пластиковую бутылку, которая была изъята.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он,
участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических веществ у ОСОБА_1,
который выбросил пластиковую бутылку с жидкостью коричневого цвета. После
изъятия бутылки с жидкостью был составлен протокол, который он и другой понятой
подписали. Воздействия на подсудимого сотрудники милиции не оказывали.
Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что 16.11.2007
подъехали на такси к АДРЕСА_1, и когда они вышли, то были задержаны
сотрудниками милиции. В ходе их задержания он выбросил бутылку с наркотическим
средством, которая была при нем. ОСОБА_1 пояснил сотрудникам милиции, что
наркотики принадлежат ему, поскольку хотел, чтобы ОСОБА_2 не привлекался к
уголовной ответственности, так как имеет охотничье ружье. Воздействия на них не
В ходе судебного следствия прокурор
заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для
проведения досудебного следствия, так как необходимо разрешить вопрос о привлечении
к уголовной ответственности другого лица.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал
заявленное прокурором ходатайство.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное
прокурором ходатайство о направлении производства по делу для проведения
досудебного следствия подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Статья 278 УПК Украины предусматривает, что суд,
установив во время судебного следствия, что преступление совершено каким-либо
лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора,
потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление,
которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все
производство по делу для производства досудебного следствия.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в ходе досудебного следствия не были установлены все лица,
совершившие преступления.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 подлежит направлению
Бердянскому межрайонному прокурору для проведения досудебного следствия, так
как неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном
заседании, поскольку к уголовной ответственности привлечены не все лица,
совершившие преступление.
Суд считает, что в ходе
дополнительного расследования необходимо произвести оперативно-розыскные
мероприятия и следственные действия по установлению лиц, совершивших
преступление, и выполнить другие необходимые следственные действия, для
определения степени соучастия других лиц.
С учетом того, что по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 ч.3 ст.
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, суд приходит к выводу о
необходимости оставления в отношении него прежней меры пресечения в виде содержания
Руководствуясь ст. ст. 273, 278 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора, о направлении
уголовного дела для проведения досудебного следствия, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, - направить Бердянскому межрайонному
прокурору для проведения досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
оставить прежнюю -содержание
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.