Дело №
24 января 2008 года Киевский районный суд г. Донецка
председательствующего судьи Попревича В.М.,
при секретаре Джус Ю.С,
с участием прокурора Поповой Т.А.,
защитников ОСОБА_1ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3ОСОБА_4
представителей потерпевших ОСОБА_5ОСОБА_6, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Горловке Донецкой области,
гражданина Украины, со средне - техническим
образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 10.10.2006 года Центрально- Городским р/с г.
Горловки Донецкой области по ст. 309 ч.1
свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_7. совершил преступление при следующих
2007 года примерно в
18 часов 15 минут, ОСОБА_7., находясь в состоянии
наркотического опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным
номер НОМЕР_1, по ул. Университетской со стороны Шахтёрской площади в
направлении пр. Таманского в Киевском районе г. Донецка, превысив при этом
максимально разрешённую скорость движения транспортного средства, двигаясь со
скоростью не менее 63-65 км/час
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе
домаАДРЕСА_2, ОСОБА_7. в нарушение требований п. 18.4 Правил дорожного движения, объективно
наблюдая, что двигавшийся впереди него по левому ряду в попутном направлении
автобус «ПАЗ» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8, снижает скорость и
останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уменьшил скорость
и не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть
создано препятствие либо опасность, продолжил движение. По мере приближения к
автобусу «ПАЗ» г/н НОМЕР_2 под управлением водителяОСОБА_8, ОСОБА_7., изменил
направление движения вправо, выехав в правую полосу, по которой приступил к
опережению остановившегося автобуса. В процессе опережения, на полосу движения
управлением ОСОБА_7., из за передней части стоящего перед пешеходным переходом
автобуса ПАЗ вышли пешеходыОСОБА_3и малолетняя ОСОБА_3на которых передней
управлением ОСОБА_7. потерпевшему ОСОБА_3 были причинены -закрытый вывих головки правой
плечевой кости с отрывом большого бугра, закрытый перелом лонной и седалищной
костей справа без смещения отломков, множественные ссадины лица, сотрясение
головного мозга, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа,
которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для
лечения срок свыше 21-го дня. Потерпевшей ОСОБА_3 были причинены кровоизлияние
на слизистой нижней губы, кровоподтек и рана в лобной области, кровоподтек на
нижнем веке правого глаза, четыре раны волосистой части головы, кровоизлияние в
мягких покровах головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа,
кровоизлияния под оболочкой головного мозга, кровоизлияния в брюшную и
плевральные полости, кровоизлияния в ткань легких, разгибательный перелом
грудного цела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка с повреждением передней продольной
связки, артерий и пристеночной плевры на этом уровне, кровоизлияние под
оболочки спинного мозга на уровне перелома, кровоизлияния в глубоких мышцах
спины грудного отдела, разрывы капсулы печени и селезенки, перелом правой
лобковой кости и двусторонние разрывы крестцово - подвздошных сочленений, кровоизлияния
в клетчатку таза в области переломов, ссадина лица, шеи и верхней трети
туловища по передней поверхности, ссадины левой подвздошной области, в лобковой
области, на левом бедре, в проекции левого тазобедренного сустава, на туловище
слева, и справа, на левом коленном суставе и голени, ссадины и кровоподтёк
правого бедра, правой ягодицы, правого плеча, правой кисти, левой кисти и
предплечья, ссадины и кровоподтёк на задней поверхности туловища, которые
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, от которых
наступила смерть, и находятся в прямой причинной связи с её наступлением.
Причиной смерти ОСОБА_3 явилась сочетанная травма тела с множественными
переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов,
осложнившаяся развитием шока.
В судебном заседании ОСОБА_7. вину по ст. 286 ч.2 УК Украины признал в полном
объеме, суду показал, что действительно, 09 июня 2007 года,
15 минут он управлял
нем по проезжей части ул. Университетской со стороны Шахтерской площади по
направлению Таманского проспекта в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 кмч. Так, двигаясь в указанном
направлении на расстоянии примерно 30 метров от задней части движущегося в попутном с ним
направлении автобусом «ПАЗ», который двигался с меньшей, чем у него скоростью,
он увидел, что водитель данного автобуса начал притормаживать перед дорожной
разметкой «Пешеходный переход». Он решил опередить его по правой полосе, так
как она была свободной и начал выполнять данный маневр опережения, однако когда
выехал на правую полосу движения, то увидел как из за передней части данного
автобуса «Паз» в темпе быстрого шага вышло двое пешеходов - мужчина, который правой рукой вел
немного впереди себя маленькую девочку. Они пересекали проезжую часть между
передней часть автобуса дорожной разметкой «Пешеходный переход». Увидев, их он
применил меры экстренного торможения, но наезда, избежать, не удалось. Мужчину - пешехода отвезли в больницу, а
от полученных травм на месте происшествия скончалась. Не согласен с тем, что
превысил скорость управляемого автомобиля и что управлял автомобилем под
воздействием наркотических средств.
ПотерпевшийОСОБА_3суду показал, что 09.06.2007
года, примерно в 18 часов 10 минут он вместе с дочерью малолетней
ОСОБА_3 пересекали проезжую часть ул. Университетской в районе действия
дорожного знака «Пешеходный переход» в направлении домаАДРЕСА_2 и дойдя до
двойной сплошной полосы они остановились, так как по проезжей части ул.
Университетской в направлении пр. Таманского в левом ряду двигался автобус
«ПАЗ», водитель которого перед ними начал Приоставливаться, пропуская их. Он
дождался, когда автобус полностью остановится перед пешеходным переходом и
после этого возобновил движение с дочерью. Дочь находилась справой стороны от
него, и держал её за руку. Возобновил движение в темпе быстрого шага и выйдя
примерно на расстояние 1-1,5 метра
ряду проезжее части дороги ул. Университетской . Затем его доставили в ЦГБ № 17 г. Донецка, а в последствии он
узнал, что дочь от полученных травм скончалась на месте происшествия.
ПотерпевшаяОСОБА_4 суду показала, что 09 июня 2007 года она находилась на автомойке,
расположенной по ул. Экономическая, 11, куда ей позвонила её матьОСОБА_9 и сообщила, что её дочь
ОСОБА_3 погибла в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место в районе их
дома. Она сразу же приехала на место происшествия, где увидела лежащую на
проезжей части ул. Университетской на дорожной разметке « Пешеходный переход » дочкуОСОБА_3, которая признаков жизни
Таманскому проспекту и который как она поняла, совершил наезд на её дочь.
Свидетель ОСОБА_10, суду показала, что работает
экспертом - наркологом
в Областном наркологическом диспансере. 09 июня 2007 года
на освидетельствование в диспансер поступил ОСОБА_7., который был доставлен
работниками ГАИ около 22.20 часов.
При осмотре его тела были обнаружены следы инъекций на венах, в подмышечной
области и в паху примерно 2-3 дневной
давности. При исследовании мочи ОСОБА_7., был найден препарат группы опия. Во
время осмотра ОСОБА_7., сказал, что в течение дня выпил одну бутылку пива, а
утром - одну таблетку
темполгина. Вывод был сделан на основании осмотра. Также проверялась речь,
походка. На момент осмотра она не знала, что ОСОБА_7. имеет судимость за
употребление наркотиков.
Свидетель ОСОБА_11, суду показал, что 09.06.2007
года, он находился на
дежурстве по охране территории ООО «Донецк Сити центр», расположенного по ул.
рабочее место расположено на контрольно-пропускном пункте, расположенном со
стороны ул. Университетской, откуда хорошо просматривает ул. Университетская.
находился на улице и смотрел на улицу Университетскую и в данный момент увидел
как на проезжей части ул. Университетской перед дорожной разметкой «Пешеходный
переход» примерно за 5 метров
до неё остановился автобус «ПАЗ», водитель которого пропускал двух пешеходов - мужчину с маленькой девочкой, которую
он вел за руку справа от себя. Они пересекали проезжую часть слева направо по
ходу движения автобуса «Паз» в темпе быстрого шага, перед передней частью
автобуса «ПАЗ» по направлению заезда во дворы домов №108 и №110 «а». После чего он отвлекся и в
данный момент услышал сильный хлопок и крик ребенка со стороны ул.
Университетской и когда повернул голову, то увидел, что мимо автобуса «ПАЗ»,
Шахтерская в направлении Таманского проспекта и после того как он скрылся с
поля его зрения увидел как на дорожной разметке «Пешеходный переход» лежала
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_7. в совершении
преступления, указанного в приговоре подтверждается исследованными судом
материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия происшествия, в
целом дорожная обстановка после наезда на пешеходов / л.д. 3-5/.
к протоколу осмотра места дорожно - транспортного
происшествия, в котором схематично зафиксировано расположение транспортного
происшествия, а также в целом дорожная обстановка после наезда на пешеходов / л.д. 6/.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_7., в ходе которого он пояснил механизм наезда на
Заключением судебно - автотехнической экспертизы, согласно
выводов которой с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке
номер НОМЕР_1 ОСОБА_7., следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.4, п. 12.9 «б» и п. 18.4 Правил дорожного движения Украины. В
условиях данного происшествия водитель ОСОБА_7., выполняя требования п. 18.4 Правил дорожного движения Украины,
располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное
С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке
номер НОМЕР_1 ОСОБА_7., несоответствуют требованиям п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, и
находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием
Заключением судебно - автотехнической экспертизы, согласно
выводов которой, с технической точки зрения на момент происшествия рулевое
исправном состоянии, и их состояние позволяло ОСОБА_7., безопасно управлять
Заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно
выводов, которой ОСОБА_3 были причинены - закрытый вывих головки правой плечевой кости с отрывом
большого бугра, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения
отломков, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга, множественные
ссадины верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа, которые относятся
к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше
21-го дня /л.д. 126-131/.
Заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно
выводов которой при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены - сочетанная травма тела: кровоизлияние
на слизистой нижней губы, кровоподтек и рана в лобной области, кровоподтек на
нижнем веке правого глаза, четыре раны волосистой части головы, кровоизлияние в
мягких покровах головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа,
кровоизлияния под оболочкой головного мозга, кровоизлияния в брюшную и
плевральные полости, кровоизлияния в ткань легких, разгибательный перелом
грудного отдела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка с повреждением передней продольной
связки, артерий и пристеночной плевры на этом уровне, кровоизлияние под
оболочки спинного мозга на уровне перелома, кровоизлияния в глубоких мышцах
спины грудного отдела, разрывы капсулы печени и селезенки, перелом правой
лобковой кости и двусторонние разрывы крестцово-подвздошных сочленений,
кровоизлияния в клетчатку таза в области переломов, ссадина лица, шеи и верхней
трети туловища по передней поверхности, ссадины левой подвздошной области, в
лобковой области, на левом бедре, в проекции левого тазобедренного сустава, на
туловище слева, и справа, на левом коленном суставе и голени, ссадины и
кровоподтек правого бедра, правой ягодицы, правого плеча, правой кисти, левой
кисти и предплечья, ссадины и кровоподтек на задней поверхности туловища,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, от
которых наступила смерть, и находятся в прямой причинной связи с ее
наступлением. Причиной её смерти явилась сочетанная травма тела с множественными
переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов,
осложнившаяся развитием шока / л.д.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием свидетеля ОСОБА_11, в котором указано, что находясь на месте
дорожно -транспортного
происшествия свидетель ОСОБА_11, пояснил механизм наезда на пешеходов
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием свидетеля ОСОБА_12, в котором указано, что находясь на месте
дорожно -транспортного
происшествия свидетель ОСОБА_12, пояснил механизм наезда на пешеходов
Протоколом медицинского осмотра для установления факта
употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, согласно выводов
которого ОСОБА_7. в момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии острой
интоксикации вследствие употребления опиатов, не осложнённое / л.д. 170/, и другими собранными по делу
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать
вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_7. следователем правильно
квалифицированы по ст. 286 ч.
как он, управляя транспортным средством совершил нарушение правил безопасности
дорожного движения, повлекшие за собой дорожно -транспортное происшествие,
причинившее потерпевшему ОСОБА_3 средней степени тяжести телесные повреждения и
причинившее смерть потерпевшей ОСОБА_3
При избрании вида и меры наказания
ОСОБА_7. суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристику, чистосердечное раскаяние в совершённом им преступлении, то, что он ранее судим.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в
состоянии наркотического опьянения. С учетом изложенного, суд приходит к
выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях
изоляции от общества
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_7. суд считает
обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба
в размере 4957, 01 гривен.
В части взыскания морального вреда, суд с учетом понесенных истцом моральных
страданий в результате дорожно - транспортного
происшествия, нарушения его жизненного уклада, принимая во внимание сильное
эмоциональное потрясение истца в результате смерти дочери, а также материальное
положение, считает возможным взыскать в пользу ОСОБА_3 сумму в размере 50 000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_7. суд считает
обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба
в размере 12 154 гривен,
и с учетом понесенных истцом моральных страданий, принимая во внимание сильное
эмоциональное потрясение истца в результате смерти дочери, полученный стресс,
нарушением её жизненного уклада, а также учитывая материальное положение
подсудимого, суд считает возможным взыскать в пользуОСОБА_4, моральный вред в
размере 150 000 грн.
За проведение судебно - автотехнических экспертиз с ОСОБА_7.
необходимо взыскать 244 гривны
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_7 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Срок наказания исчислять с 10 июня 2007 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО г.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 сумму материального
ущерба в размере 4957 ( четыре
пятьдесят семь) гривен, 01 коп.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_4 сумму материального
ущерба в размере 12 154 (двенадцать
тысяч сто пятьдесят четыре) гривен, моральный вред в размере 150 000
( сто пятьдесят тысяч)
гривен, а всего 162 154 ( сто
шестьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) гривен.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой
области за проведение автотехнических экспертизы - 244 (двести сорок четыре) гривны 11 копеек .
Апелляция может быть подана в Апелляционный суд Донецкой
области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а
тот же срок с момента вручения ему копии приговора