В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року смт.Чорнобай Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.,

при секретарі- Петраш Т.М.

З участю прокурора-Жук І.В.,

захисника адвоката -ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підсудного-Балачій О.В.

представника служби в справах дітей-Полатайло Н.Б.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ураїнця,громадянина України,з освітою неповною середньою, на даний час навчається в 10 класі Придніпровського НВК, не одруженого, не працюючого,не судимого, проживає разом з батьками: батько ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, працює робочим в СТОВ "Дніпро" с.Васютинці,

мати- Балачій ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, працює робочою в СТОВ "Дніпро"

у вчинених злочинах,передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7,жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого , військовозобов"язаного, працює різноробочим СТОВ "Дніпро",-

- у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітній підсудній ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_5 16 червня 2011 року біля 22 години ночі, перебуваючи в с.Першотравневе Чорнобаївського району, за попередньою змовою між собою на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_2С.з метою на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, проникли на охоронювану територію МТФ СТОВ "Першотравневе",де шляхзом вільного доступу, через відкрите вікно, проникли до приміщення сараю для тримання ВРХ,звідки вчинили крадіжку 60 метрів металевого гноєтранспортера, загальною вартістю з урахуванням відсотків зносу 840 грн.20 коп., чим заподіяли СТОВ "Першотравневе" матеріальну шкоди на вищевказану суму,після чого з місця вчинення злочину зникли.

Крім того,неповнолітній підсудний ОСОБА_2 20 вересня 2011 року близько 22 години ночі, будучи неповнолітнім, перебуваючи в с. Першотравневе Чорнобаївського району, поряд з домоволодінням потерпілого ОСОБА_6, з метою на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір"я потерпілого, звідки вчинив крадіжку скутера "Дельта" вартістю з урахуванням зносу 950 грн.,чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму і з місця події зник.

з метою на таємне викрадення чужого,

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 винним себе предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що 16 червня 2011 року він зустрів ОСОБА_7 і в розмові з ним запропонував скоїти крадіжку з території МТФ металобрухту. Він погодився і біля 21 години 30 хвилин вони зустрілися і пішли до сараю, перевірили, чи немає охорони,а потім через вікно проникли в середину приміщення, де побачили гноєтранспортер, який був розібраний на три частини, склали його в три мішли і через вікно викинули мішки на вулицю.Потім брали вдвох один мішок і переносили в яр, так перенесли всі три мішки. Поскільки всі мішки були дуже важкі, то вони взяли тачку в ОСОБА_5 і перевезли дані мішки до будинку ,який належав його померлій бабусі і в якому ніхто не проживає.

Через два дні вони здали викрадений метал, як металобрухт, невідомому чоловікові, його вага вийшла 180 кг і він заплатив їм за нього 210 грн.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_2 пояснив,що 20 вересня 2011 року біля 22 години ночі він гуляв по селу і проходив мимо домоволодіння , в якому проживає ОСОБА_6, зайшов на подвір"я щоб викрасти мопед,щоб покататися на ньому. Він взяв мопед,який стояв під деревом, відкотив його метрів за двісті, завів та поїхав по грунтовій дорозі до вул.Кірова, а потім до своїх друзів,які сиділи на лавочці проти його двору. Потім він вирішив відкотити мопед, і помітив,що назустріч іде ОСОБА_6, тоді він кинув мопед і став тікати.

У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що 16 червня 2011 року в с.Першотравневе він зустрів ОСОБА_2, останній запропонував викрасти з території МТФ металолом. Він погодився і вечером, біля 22 години , він взяв з собою мішки, вони пішли до сараю МТФ, охорони не було,тому вони через вікно проникли до приміщення сараю,звідки викрали гноєтранспортер,який був розібраний на 3 частини. Все склали в три мішки, викинули через вікно, а потім з допомогою візка перевезли до нежилого будинку бабусі ОСОБА_2

Через декілька днів ОСОБА_2 віддав йому 87 грн., ці гроші він витрати на продукти харчування. Яка вага була металу та скільки оримав ОСОБА_2, не знає.

У відповідності з ст.299 КПК України, враховуючи думку прокурора,підсудних, законного представника неповнолітнього підсуднього,.суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, які повністю не оспорюються сторонами і досліджував лише письмові докази,що характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався у тому,що підсудний правильно розуміє зміст всих обставин справи,викладених в обвинувальному висновку і сумніву в добровільності та істинності його позиції у суду не має.

Також підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_5 розяснено,що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи,будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це,підсудній настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи, а прокурор на недоцільності дослідженні визнаних обставин.

Оцінюючи зібрані,перевірені та досліджені в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України докази в їх сукупності,суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує: підсудного ОСОБА_2- за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вченене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. та за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна, вченене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,який задовільно характеризується за місцем проживання та навчання.

До обставин,що помякшують покарання суд відносить з"явлення із зізнанням, сприяння органу слідства і суду в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім;

Обставин,що обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,який задовільно характеризується за місцем проживання.

До обставин,що пом"якшують покарання суд відносить з"явлення із зізнанням, сприяння органу слідства і суду в розкритті злочину, стан здоров"я підсудного внаслідок перенесених в 2007 році ЧМТ;

Обставин,що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, особи винних, суд призначає підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_5 покарання,необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі.

Проте враховуючи,що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відпоідальності, у вчиненому розкаялися, просили суворо не карати, враховуючи думку представника служби в справах дітей щодо покарання неповнолітньому не пов"язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі- відсутні.

Речові докази - мопед марки "Дельта" ,що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому.

Цивільний позов про стягнення заподіяної шкоди в сумі 840 грн.20 коп. підлягає до задоволення та стягнення з винних.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненому злочині,передбаченому ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання йому за цією статтею три роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України- 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити підсудньому ОСОБА_2 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням тривалістю на 1 рік

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти ці органи про зміну місця роботи,проживання, навчання.

Покласти на законного представника неповнолітнього засудженого- Балачій ОСОБА_4 обов"язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненому злочині,передбаченому ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання за цією статтею- 3(три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням тривалістю на 1 рік

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомиляти ці органи про зміну місця роботи, проживання.

Судові витрати по справі- відсутні.

Речові докази по справі мопед марки "Дельта" ,що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому.

Стягнути солідарно з неповнолітнього засудженого ОСОБА_2, його законних представників ОСОБА_8,ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5 на користь СТОВ "Першотравневе" заподіяну матеріальну шкоду в сумі 840 грн.20 коп.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_5. залишити попередню-підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб через районний суд, засудженому з дня вручення копії даного вироку, всім іншим учасникам судового розгляду з дня його проголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_9