СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-113 2007 року Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія ч.3 ст. 186 КК Окунь Т.В.
Доповідач - Орлова Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „2" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді-
Куліша В.М. суддів- Кисіля A.M., Орлової Н.Ф. з участю прокурора - Деряги Л.М.
засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області
від „13" жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець смт.
Шолоховський Бількаліївійського району Ростовсь­кої області РФ, громадянин України,
черкес, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, проживаючий без
реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимий:

·
17.11.1997
року за ч.2 ст.140 КК України до 1
року позбавлення волі,

·
17.04.1998 року за ч. 1 ст. 101, ст.43 КК України до 2 років 9 місяців 12 днів позбавлення
волі. Звільнений 14.11.2000
року по відбуттю строку покарання,

засуджений
за ч.3 ст.185 КК України до 4-х
років 6 місяців
позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Відповідно до
вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 24 жовтня 2003 року близько 19 годин він
повторно за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою,
знаходячись на 4 поверсі
будинку АДРЕСА_2
відкрито, з застосуванням насильства ,
що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої ОСОБА_2 зірвав з
її шиї сумку-чохол для СД-плеєра чорного кольору з СД-плеєром „SONY"
та СД дисками в кількості 7
штук. З плеча потерпілої він зірвав шкіряну жіночу сумку чорного кольору, в
якій знаходилась косметика, шкіряний гаманець та гроші в сумі 55 гривень,
заподіявши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму- 2955 грн.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи. Злочин, за який його
засуджено даним вироком, він не скоював.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта, який просив зняти його апеляцію з розгляду і
направити справу в суд першої інстанції, так як ним не були виконані вимоги
ст.350 КПК України, доводів в обгрунтування своєї апеляції він не навів і не
готовий навести їх в цьому судовому засіданні, думку прокурора, яка вважала, що
відсутні підстави для зняття апеляції з розгляду, а щодо її вимог, то вони не
підлягають до задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію засудженого та залишити її
без задоволення.

В апеляції
засудженого ОСОБА_1 зазначено, що свої аргументи і доводи про незаконність
вироку він викладе в доповненнях після ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах
справи на а.с.95 т.2 зазначено ОСОБА_1, що з матеріалами справи він повністю
ознайомився 11.12.2006 року.

На а.с.86т.2 міститься заява
ОСОБА_1, в якій він просить забезпечити йому явку в судове засідання
апеляційного суду для повної реалізації своїх прав при апеляційному розгляді
справи, як він пояснює в своєму клопотанні на а.с.87т.2.

Однак,
реалізовувати свої права при апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_1
відмовився, посилаючись на те, що апеляційний суд повинен був направити його
апеляцію зі справою до суду першої інстанції, оскільки вона не відповідає
вимогам ст.350 КПК України.

Враховуючи те, що з 11.12.06 року до розгляду справи в
апеляційному суді у ОСОБА_1 було більш, ніж достатньо часу надати
письмові доповнення до апеляції та підготуватися до виступу в обґрунтування
своєї апеляції в апеляційному суді,- колегія суддів розцінює таку заяву
засудженого - як намір
затягти розгляд справи в апеляційному суді на невизначений термін.

Більш
того, в апеляції засудженого перелічені підстави, внаслідок яких він вважає
вирок суду незаконним.

Твердження апеляції відносно того, що засуджений не
вчиняв злочин, за який його засуджено, колегія суддів вважає неспроможними.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, відповідальність, за який передбачена ч.3 ст. 186 КК України суд
зробив на підставі досліджених у судовому засіданні і детально викладених у
вироку доказів.

За цих
же обставин колегія суддів вважає безпідставними твердження апеляції
засудженого про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи і застосована судом та норма закону, яка не повинна була
застосовуватись, а та, що повинна була застосовуватись - не застосована.

Крім того, колегія суддів не може залишити поза увагою і мотивацію
засудженого в його запереченні на апеляцію прокурора, яка була знята з розгляду
в апеляційному суді, де він всупереч своїм твердженням про те, що злочин, за
який його засуджено, не вчиняв- визнав, що при призначенні йому покарання, суд
першої інстанції врахував обставини кримінальної справи, особу винного,
обґрунтував це в мотивувальній частині вироку, не порушивши тим самим вимог
ст.65 КК України і просив апеляцію прокурора, в якій ставилось питання про
невідповідність призначеного покарання скоєному злочину- залишити без
задоволення як безпідставну/т.2 а.с.89/.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського
суду Полтавської області від 13
жовтня 2006 року
щодо нього - без
зміни.