Справа №1-7/07р.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого
2007року. Монастириський районий суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Бойко М.П.

при секретарі: Ярушевській В.В.

з участю
прокурора: Небилович A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Монастириська справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

уродженець та
житель м.Монастириська,

АДРЕСА_1 українець, громадянин

України, освіта
середня, не працює,
не

одружений,
військовозобов'язаний, раніше не

судимий,-

за ст.185
ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у приміщення.

Так в кінці вересня 2004 року підсудний ОСОБА_1.
перебуваючи на роботі і працюючи охоронцем на території торгового дому
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в м.Монастириська,
Тернопільської області,АДРЕСА_2, і належить підприємцю ОСОБА_2. у темну пору доби за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_3., який засуджений вироком Монастирського районного суду Тернопільської
області від 31 травня
2005 року
за ст. 185 ч.З
КК України із застосуванням ст.69 КК України до 510 грн. штрафу в дохід держави з метою крадіжки відкрили вхідні двері магазину,
заздалегідь підготовленими ключами
і проникли в середину приміщення і з одного із гральних автоматів витрясли монети номіналом по 50 копійок на загальну суму 300
грн. Гроші розділили між собою і витратили на власні цілі.

Крім цього підсудний ОСОБА_1.
29 січня 2005 року біля першої години ночі знаходячись на попередньому місці роботи за попередньою
змовою з ОСОБА_3. з метою крадіжки за допомогою підібраних ключів, відкрили
вхідні двері приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
і проникли в середину приміщення. Зайшовши на другий поверх вони з каси відділу «Парфуми» викрали гроші в сумі 193
грн. При цьому пошкодили скляну вітрину на суму 145 грн. Викрадені гроші розділили між собою і
використали для власних потреб.

Таким чином ОСОБА_1. разом із ОСОБА_3. викрали із магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» 493 грн.
і спричинили матеріальну шкоду (шляхом пошкодження вітрини) на суму 145
грн.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1. вину
свою в інкримінованому йому злочину визнав повністю і показав, що в кінці
вересня 2004 року
будучи на роботі і працюючи
охоронцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у темну пору доби за

попередньою змовою ОСОБА_3. за допомогою заздалегідь підібраних ключів
відкрили вхідні двері магазину і проникли
всередину приміщення, звідки з одного із гральних автоматів витрясли 300 грн. номіналом по 50 коп. Гроші розділили між собою і використали для власних потреб.

Таким же шляхом вони 29 січня 2005 року біля першої години ночі знову проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» Звідки із
відділу «Парфуми», що на другому поверсі,
викрали 193 грн.,
пошкодивши при цьому скляну вітрину. Гроші поділили між собою і використали на
власні потреби. На даний час шкода повністю відшкодована. Учиненому широсердечно розкаюється просить суд суворо
його не карати.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1.
вину свою у вчиненні злочину визнав повністю суд враховує за доцільне інші докази по
справі не досліджувати, поскільки вони ніким не оспорюються і з цим погоджуються усі учасники судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2. ніяких претензій матеріального чи морального
характеру до підсудного ОСОБА_1. немає про що свідчить письмова заява (а.с. 47)

Органи досудового слідства кваліфікували дії підсудного
за ч.З ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, дану кваліфікацію
суд рахує вірною.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1.
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
по місцю проживання характеризується посередньо, а такі обставини, як повне визнання вини, щире каяття, повне
відшкодування завданої шкоди суд вважає за такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину.

А тому враховуючи пом'якшуючі обставини, особу винного
суд вважає за доцільне застосувати
ст.69 КК України і перейти до іншого більш м'якого виду покарання ніж передбачене санкцією ст.185
ч.З КК України, у вигляді штрафу в
дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України
призначити покарання 510 (п'ятсот десять) грн.
штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1.
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисту поруку

На вирок суду може подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через
Монастириський районний суд.