Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/905/15-к
пр. № 1-кс/382/175/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:
У травні 2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зазначав, що у провадженні слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000205.

06 травня 2015 року він подав слідчому Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що станом на 14 травня 2015 року інформацію про результати розгляду вказаного клопотання він не отримав, що призводить до порушення його прав як потерпілого та свідчить про бездіяльність слідчого, просив зобов`язати слідчого СВ Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 вчинити передбачені ст. 220 КПК України процесуальні дії, а саме: повідомити йому про результати розгляду клопотання, отриманого слідчим СВ Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області від 06 травня 2015 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, однак надав суду матеріали кримінального провадження. Відповідно до правил ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

Установлено, що у провадженні Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000205 від 25 квітня 2015 року, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

06 травня 2015 року ОСОБА_3 надав слідчому ОСОБА_4 клопотання, у якому ставив питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12 травня 2015 року слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 травня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 25 квітня 2015 року, відмовив, про що виніс постанову.

Вказана постанова мотивована, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ураховуючи, що 06 травня 2015 року було середою, триденний строк закінчувався 09 травня 2015 року, 12 травня 2015 року був першим робочим днем після 09 травня 2015 року, слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 25 квітня 2015 року, розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та винесено мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, вказана постанова направлена ОСОБА_3 , про що свідчить супровідний лист з вихідним номером, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1