Справа № 161/4440/15-к Провадження №11-сс/773/107/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 6 місяців відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 6 місяців відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування з покладенням на останнього обов`язків.

Таке рішення було мотивоване тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України на наявність яких вони посилалися в своєму клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до 6 місяців.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження 03.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дане кримінальне правопорушення за №0000170, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.11.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.11.2014 року слідчим суддею Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою підозрюваному продовжувався до 01.04.2015 року

24.03.2015 року заступником прокурора Волинської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 обґрунтоване тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, своїми діями становить підвищену суспільну небезпеку, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, в 2009 році змінював своє прізвище, відмовляється підписувати процесуальні документи, здійснювати огляд судово-медичним експертом, перебуває на обліку в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері, ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню та ухилятися від слідства та суду. Відповідно, менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст.177 КПК України.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який заявлений у клопотанні.

На думку колегії суддів, розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України та цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж був зазначений у клопотанні слідчого.

Зокрема, відсутність даних про реєстрацію місця проживання підозрюваного чи наявність інформації про зміну ним прізвища не свідчить про обґрунтованість клопотання, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та зобов`язався належним чином з`являтися на вимогу до слідчого та суду. Дані обставини, так само як і посилання слідчого на той факт, що підозрюваний відмовляється підписувати процесуальні документи здійснювати огляд судово-медичним експертом, перебуває на обліку в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері, самі по собі не доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не доведено належним чином слідчим та прокурором і можливість незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків в кримінальному провадженні.

Відповідно, слідчим суддею правильно взято до уваги, що слідчим не доведено обставин, що заявлений ризик не зменшився, та що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Судом правильно враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, обґрунтованість підозри, інші обставини кримінального провадження та зроблено вірний висновок, що необхідність проведення слідчих дій та тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_9 не виправдовують тримання його під вартою відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини.

Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначеними обов`язками в повній мірі буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без зміни, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний на строк досудового розслідування, а саме до 04 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: