Дата документу Справа № 331/2416/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ№331/2416/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж.№ 11сс/778/185/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року,

якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000035 внесеному до ЄРДР 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України і накладено арешт на будівельні матеріали, вилучені в ході обшуку, проведеного 03 квітня 2014 року за адресою м. Запоріжжя вул.Севастопольстка, 20.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

скаржник ОСОБА_9

ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на відсутність законних підстав для накладення арешту на належне йому майно, вказує, що він у кримінальному провадженні не являється ні підозрюваним, ні цивільним відповідачем, докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, відсутні, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03 квітня 2014 року, будівельні матеріали на загальну суму, відповідно до відомості складських залишків будівельної продукції з програми 1С, 580 930 грв. 47 коп..

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000035 внесеного до ЄРДР 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України встановлено, що ФОП ОСОБА_9 в період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2013 року ухилився від сплати податків на загальну суму 603 934 грв., а кошти, отримані від ухилення, витратив на купівлю товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів Запорізької області до ФОП ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих державі збитків на загальну суму 603 934 грв..

Задовольняючи клопотання слідчого і накладаючи арешт на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_9 , слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність та обґрунтованість клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , який несе зобов`язання по відшкодуванню завданої шкоди, державі завдані збитки і цивільний позов до останнього заявлено правомірно, а відтак з метою його забезпечення, необхідно накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, наполягають на відсутності підстав для накладення арешту на майно, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів у кримінальному провадженні, вказані обставини не були належним чином досліджені та оцінені судом, що призвело до ухвалення незаконного та необгунтованного рішення.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_9 або іншої особи про підозру в даному кримінальному провадженні. Даний факт підтверджує й сам ФОП ОСОБА_9 та не спростовує прокурор.

Жодних підстав вважати, що вилучене у ОСОБА_9 майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України у слідчого судді не було, адже висновок слідчого, викладений в клопотанні про накладення арешту на майно ОСОБА_9 щодо його придбання за кошти, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є лише припущенням.

Перевірка ФОП ОСОБА_9 проводилася органами ДПІ, згідно з наявним в матеріалах справи актом №11/17-214/ від 01 квітня 2013 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_9 за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

В результаті вказаної перевірки було встановлено допущені ФОП ОСОБА_10 порушення щодо не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 32 883,23 грв. (а.с. 28-53).

Доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_10 від сплати ПДВ на суму 603 934 грв. слідчим не надано, прокурор в судовому засіданні також не надав ніяких матеріалів про проведення будь-яких перевірок та виявлення факту несплати ПДВ у зазначеній сумі.

Жодних інших доказів в обгрунтування зазначених в клопотанні слідчого підстав для накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_9 , яким можна було підтвердити наявність та розмір зазначеної в клопотанні шкоди, заподіяної незаконною діяльністю ОСОБА_9 в матеріалах справи не вбачається, сума шкоди в розмірі 603 934 грв. не підтверджена доказами, наявними в матеріалах провадження на підставі яких, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що збитки завдані державі в рамках даного кримінального провадження, спричинені в результаті незаконних дій ОСОБА_10 ..

Даних про те, що ОСОБА_9 або ФОП ОСОБА_10 визнаний у кримінальному провадженні цивільним відповідачем, тобто особою, яка несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, не встановлено.

Крім того, колегія суддів бере до уваги долучену захисником ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 28.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Запорізькій області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000030, внесеному до ЄДРДР за ч.2 ст. 205 КК України, де також ставилося питання про арешт майна, вилученого 28.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 . В мотивувальній частині зазначеної ухвали також вказується сума збитків 603 934 грв., але в інший період діяльності ФОП ОСОБА_9 з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

Таким чином, викладене свідчить про відсутність підстав для арешту майна, вилученого під час обшуку 03 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, яка підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000035 внесеному до ЄРДР 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України і накладено арешт на будівельні матеріали, вилучені в ході обшуку, проведеного 03 квітня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4