Справа № 1-18 / 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року с.м.т.
Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуюччого судді А.С. Щербина

секретаря с/засідань Н.І.Бесараб

з участю прокурора Бондаренко
О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.З82 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувачувального висновку, ОСОБА_1. звинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст.382 ч.2 КК України, за ознаками умисного невиконання набулих
законної сили рішень судів і перешкоджання їх виконанню та завдання цими своїми
діями істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, інтересам
юридичних осіб, та при цьому загальна сума умисно невиконаних ним рішень судів
більше ніж у 100 разів
перевищує неоподаткований мімнімум доходів громадян, що проявилося у
невиконанні судових наказів:

ІНФОРМАЦІЯ_1

Обвинувачений по справі ОСОБА_1. на попередньому судовому засіданні просив

суд повернути справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього
.судового розгляду,

так як слідчий по справі ігнорував його прохання про долучення до справи
тих

документів, які підтверждують частково
виконання судових рішень
які КСП

„Мезенівське"Краснопільського р-ну. виконало-до порушення
кримінальної справи та
направлення справи до суду.

Прокурор в
попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1. і просив призначити справу до судового розгляду, так як
на його думку в справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи в суді.

Розглянувши матеріали даної кримінальної справи у попередньому судовому
засіданні, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає
поверненню на додаткове розсладування зі слідуючих підстав.

Так, згідно
вимог ст.246 КПК України, та Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 „Про практику
застосування судами України законодавства ,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування „-.. при попередньому
судовому розгляді справи, суддя з власної ініціативи чи за клопотанням
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника та інших
осіб, вказаних у даній статті, повертає справу на додаткове розслідування у
випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або слідства були
допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду.

Як випливає з
обинувачувального висновку, ОСОБА_1. не виконував судові накази та рішення
Господарського суду видані в справах, за якими КСП "Мезенівське"
Краснопільського району визнано відповідачем. Але в даній кримінальній справі
відсутні власне накази про стягнення коштів з КСП "Мезенівське":

ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.3.6.2 Інструкції про виконавче провадження, державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до нього на виконання
виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого
провадження і копія останньої направляється стягувачу, боржнику та
органу, який видав виконавчий документ.

Але, як свідчать матеріали даної справи, таких постанов винесено лише по
наказам НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8;
НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11, а по решті виконавчих документів,
які вказані в обвинувачувальному висновку постанови в справі відсутні, що позбавляє суд змоги зробити вірну оцінку
розміру завданих збитків та неправомірних дій обвинуваченого по справі щодо їх не
виконання.

В справі відсудні постанови про закінчення виконавчого провадження, що
дають можливість робити оцінку про часткове виконання
виконавчих документів в частині сплати сум, які
повинне було сплатити КСП „Мезенівське" Краснопільського р-ну або їх повне
виконання, як це передбачено розділом 4 Інструкції про виконавче провадження, та платіжні документи КСП „Мезенівське", що свідчать про
перерахування коштів по виконавчим листам за рішенням
судів.

Згідно обвинувачувального висновку вказується, що обвинувачений ОСОБА_1.
завдав істотної шкоди- охоронюваним державним інтересам, інтересам юридичних
осіб, не вказуючи конкретно - яким, що потребує уточнення для вірної кваліфікації дій
ОСОБА_1.

Предявлене звинувачення за ст. 382 ч.2 КК України за кваліфікуючими
ознаками не вказує, що обвинувачений є службовою
особою, як це вказано в диспозиції вказаної статті і в справі
відсудні посадові обов'язки звинуваченого, що дають змогу робити оцінку дій
ОСОБА_1. як посадової особи.

Без усунення вище вказаних недоліків справу неможливо призначити до
судового розгляду.

В ході додаткового розслідування по
даній справі необхідно:

-Вилучити і
долучити до справи накази та рішення судів, які не приєднані до справи;

-Вилучити і
приєднати до справи постанови про відкриття виконавчого провадження які не
додані до даної кримінальної справи, та постанови про закриття виконачих пороваджень
по с виконаним
наказам та рішенням;

-Докази що підтверджують виконання наказів та рішень судів-частково ( платіжні доручення та інші платіжні
документи, що підтверджують перерахування коштів);

-Посадові обов"язки
обвинуваченого по справі ОСОБА_1.;

-Вирішити питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 з урахуванням
його посадового становища, як це передбачено
ст.382 ч.2 КК України.

Тому, керуючись ст 246 КПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року №2 „Про практику
застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування",

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.382 ч.2 КК України повернути прокурору Краснопільського р-ну Сумської
області на додаткове розслудування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити попередню -підписку про невиїзд.

Протягом 7 діб з дня винесення постанови суду
про повернення справи на додаткове розслідування
сторони мають право подати апеляції до Апеляційного суду Сумської області.