Справа № 4-19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в
особі судді Крисанової В.І.

при
секретарі Аненко Л.В.

з
участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Іванівського району Херсонської області ОСОБА_3 від 12 вересня 2008
року про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту службового підроблення секретарем Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого
прокуратури Іванівського району Херсонської області ОСОБА_3 від 12 вересня 2008 року про відмову порушенні кримінальної
справи по факту службового підроблення
секретарем Новосеменівської
сільської ради Іванівського
району Херсонської області ОСОБА_2,
посилаючись на те, що Калінінським районним судом міста Донецька розглянута
цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин з померлою ОСОБА_5, при розгляді справи ОСОБА_4 надала
до суду докази родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - письмові пояснення
мешканців села Новосеменівка ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчені секретарем Новосеменівської
сільської ради ОСОБА_2. Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька
від 25 квітня 2007 року було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як двоюрідної племінниці та тітки. Після
встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 прийняла спадщину ОСОБА_5, чим
порушила її право на спадкове майно, що залишилось після смерті її брата ОСОБА_10 Сумніваючись в правдивості свідчень
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона виїхала в село Новосеменівку і зустрілася з ними. В
ході бесіди з ними та їх близькими вона дізналася, що секретар сільської ради
ОСОБА_2 дійсно приходив до них за місцем проживання, з написаними
його рукою заявами і просив їх підписати. Про зміст заяв він нічого не
пояснював, а самі свідки їх не читали і думали, що це комусь потрібно для
встановлення статусу ветеранів чи учасників війни, тому підписали їх. 24 червня
2008 року вона звернулася до прокуратури Іванівського району Херсонської
області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності секретаря
Новосеменівської сільської ради ОСОБА_2 за службовий злочин. 11 липня 2008 року слідчий
прокуратури відмовив в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.364, ст. 366 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину. 1 вересня 2008 року постановою
Іванівського районного суду Херсонської області постанова слідчого скасована в
зв'язку з її неповнотою, а матеріали передані прокурору для додаткової
перевірки. 12 вересня 2008 року слідчий прокуратури виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Вважає вказану постанову необґрунтованою,
незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) в ході проведеної повторної
дослідчої перевірки слідчий
вказав, що ОСОБА_2 опитав вищевказаних осіб і засвідчив їх підписи на
підставі п.4 ч.2 ст.37 Закону України
«Про нотаріат», зробивши висновок про те, що він при скоєнні вищевказаних дій був посадовою
особою сільської ради; 2) повноваження секретаря сільської ради визначені ч.3 ст.50 Закону
України «Про місцеве
самоврядування в Україні», із 10 пунктів лише в пункті 1 є посилання на те, що
секретар сільської ради у визначеному законом випадку здійснює повноваження
голови сільської ради. Цей випадок визначений
ч.1 ст.42 цього Закону, в якому зазначається, що: «У разі дострокового
припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості
виконання ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського
голови здійснює секретар відповідної
сільської, селищної, міської ради»,
таким чином в законі прямо вказано, що секретар сільської ради має право виконувати обов'язки
голови ради лише у випадку припинення його повноважень. Як видно з
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в момент підписання ОСОБА_2 показань
вищевказаних свідків, повноваження голови сільської ради ОСОБА_11
припинені не були, і він виконував свої посадові обов'язки, тому
ОСОБА_2 не мав права (згідно з повноваженнями вказаними в ч.3 ст.50 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні») посвідчувати підписи цих осіб. Як видно з пояснень
ОСОБА_11 він доручив ОСОБА_2 провести опитування свідків, ОСОБА_2 провів його,
сам посвідчив їх підписи і поставив печатку сільської ради. В даному випадку допущено два порушення, по-перше, це
те, що ОСОБА_11 як голова сільської
ради, згідно з повноваженнями
наданими йому законом не мав права доручати секретарю ради проводити
опитування свідків, так як це робити має
право лише посадова особа ради. По-друге
ОСОБА_2 як секретар ради, згідно з повноваженнями наданими йому законом не мав
права проводити опитування свідків, посвідчувати їх підписи та ставити печатку
сільської ради на свій підпис. Згідно з законом секретар сільської ради не має
повноважень підписувати документи, які прирівнюються до нотаріально
посвідчених. Даний факт повинен був бути перевірений шляхом витребування
посадової інструкції секретаря сільської ради та її вивчення на предмет
перевищення ОСОБА_2 влади або посадових обов'язків. Вважає постанову такою, що
винесена передчасно, а дослідча перевірка проведена неповно і неякісно. Просить
скасувати постанову слідчого прокуратури Іванівського району Херсонської
області ОСОБА_3 від 12 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи і направити матеріали дослідчої перевірки на додаткову перевірку прокурору Іванівського району Херсонської
області.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась.

В судовому засіданні встановлено, що
24 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Іванівського району
Херсонської області зі скаргою на дії секретаря Новосеменівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області ОСОБА_2 та притягнення його до
кримінальної відповідальності за зловживання службовим становищем, що
виразилось в посвідченні ним документу, який не відповідає дійсності (а.с.1-2
відмовного матеріалу); Калінінським районним судом міста Донецька в 2007 році
розглядалась цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин, в порядку розгляду якої суд направив судове доручення в Іванівський
районний суд Херсонської області про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яке не
було судом виконане, так як вказані свідки являлись на той час людьми похилого
віку і за станом здоров'я не могли з'явитись до суду, з тих же причин неможливо
було виконати і їх привід через органи міліції (а.с.11-13 відмовного
матеріалу); 27 липня 2006 року секретар Новосеменівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області ОСОБА_2 засвідчив справжність підпису
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підписали підтвердження про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6
проживали в селі Новосеменівка, були рідними братами і виїхали у 20-х роках в
Донецьку область (а.с.11 відмовного матеріалу); ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а
ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14,25); колишній секретар Новосеменівської
сільської ради Іванівського району Херсонської області 8 липня 2008 року
ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 при опитуванні підтвердили проживання родини ОСОБА_6 в селі
Новосеменівка, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були рідними братами, вся сім'я в 20-х роках
виїхала в Донецьку область (а.с.15 відмовного матеріалу); голова
Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області
ОСОБА_11 11 липня 2008 року пояснив, що в червні 2006 року до сільської ради
звернулась ОСОБА_12, яка
просила опитати старожилів села про родинні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
він доручив секретарю ОСОБА_2 опитати ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які підтвердили, що сім'я
ОСОБА_6 проживала в селі і в 20-х роках виїхала в Донецьку область, ОСОБА_2
посвідчив справжність підпису ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пізніше вказані особи
пояснили йому особисто, що вони нікого не знають, не пам'ятають і просили дати їм спокій (а.с.16 відмовного
матеріалу).

Згідно з ч. 3 ст. 236-2 КПК України
суддя при розгляді скарги перевіряє чи були при відмові у порушенні справи
виконані вимоги статті 99 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК
України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи слідчий своєю
постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

Як видно із скарги ОСОБА_1 від
24 червня 2008 року вона просить притягти до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за службове підроблення.

Кримінальна відповідальність за ст.
366 КК України настає у разі внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання
і видача завідомо неправдивих відомостей.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК
України характеризується тільки прямим умислом.

Підставою для притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України може бути встановлення
факту видачі неправдивих
документів, в даному випадку -
пояснень свідків ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 від 27 липня 2006 року.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на
відеозапис розмови з ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які добуті нею за власною ініціативою і вважає його підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Інших підстав для порушення
кримінальної справи в скарзі ОСОБА_1 не вказала, відеозапис слідчому не надала.

При перевірці слідчим заяви ОСОБА_1
про злочин не встановлено підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст.366 КК України.

Застосування відеозапису при
проведенні слідчої дії регулюється ст.85-2 КПК України, яка передбачає
повідомлення учасників слідчої дії до початку цієї дії про застосування
відеозапису.

Відеозапис, застосований ОСОБА_1 за
власною ініціативою, знаходиться поза законом і не може бути підставою для
порушення кримінальної справи, але інформація, що міститься у відеозаписі
має бути перевірена.

Як видно з пояснень сільського голови ОСОБА_11 колишній секретар сільської ради ОСОБА_2 опитував ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за його дорученням. Про те,
що ОСОБА_2 написав неправдиві свідчення і просив
підписати їх не встановлено при опитуванні ОСОБА_11 та родичів ОСОБА_9 Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 померли, ОСОБА_2 не
несе відповідальності за відмову від пояснень
щодо себе.

Таким чином, слідчим при відмові в
порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Іванівського району
Херсонської області ОСОБА_3 від 12 вересня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту службового підроблення секретарем Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_2
залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

С у д д я: