Справа № 699/224/15-к
Номер провадження 1-кп/699/33/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження № 0000007, внесене до ЄРДР 06.01.2015 р., обвинувальний акт по якому затверджений 27.02.2015р. прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 , з укладеною угодою про визнання винуватості від 27.02.2015 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбівка, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, несудимого, з середньою освітою, запобіжний захід не обирався, невійськовозобов"язаного,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

за участі:

зі сторони обвинувачення:

прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту :

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

суд

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2014 року, близько 13 години, обвинувачений ОСОБА_4 , у лісі, неподалік від території домоволодіння, де він проживає, та яке знаходиться по АДРЕСА_1 , знайшов кущ рослини коноплі, що росла самосієм, з якої, без мети збуту, зірвав гілки з листям, для власних потреб куріння, які переніс по місцю свого проживання та висушив на території будинковолодіння, а потім шляхом перетирання вже сухих рослин коноплі виготовив наркотичний засіб, який зберігав без мети збуту в одній у коридорі буддинку, у кишені брюк, до 06.01.2015 року, коли приблизно о 15.20 год., під час огляду вказаного будинковолодіння працівниками міліції, проведеного по письмовій заяві власника будинку, матері обвинуваченого - ОСОБА_5 , в присутності 2 понятих, було виявлено та вилучено вказану коноплю, яка згідно висновку експерта №2/28 від 12.01.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 7, 375 гр.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

06.03.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступив обвинувальний акт з укладеною 27.02.2015 між прокурором прокуратури Корсунь Шевченківського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , письмовою угодою про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Згідно вказаної угоди, сторони, керуючись ст.ст. 468 -470, 472 - 474 КПК України, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер підозри, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладення угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі повідомленої йому підозри.

Згідно даної угоди між сторонами узгоджене покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 у виді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор прокуратури Корсунь-Шевченківського району звернулися з клопотанням до суду про затвердження даної угоди, пояснивши, що наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, що передбачені ч. 2 ст. 473 та ст. 476 КПК України, їм зрозумілі.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, вважає можливим затвердити дану угоду.

При прийнятті рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України по класифікації є злочином середньої тяжкості.

Згідно з приписами ч.ч. 2,4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого, в т.ч. у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Істотними для даного кримінального провадження є наступні обставини: що обвинувачений вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту- канабісу ( коноплі), винуватість визнав, розкаявся у вчиненому.

Суспільний інтерес в укладенні даної угоди полягає у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК та КК України, зокрема статті 472 КПК України, а саме: в угоді зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; істотні для відповідного кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину; узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу; наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, - коноплі, яку він незаконно придбав, виготовив і зберігав для власних потреб за місцем свого проживання до вилучення такої працівниками міліції.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; а також обвинувачений пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди та передбачені ч.2 ст.473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також щодо його відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України; також зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та у разі невиконання угоди.

Судом встановлено, що прокурор прокуратури Корсунь-Шевченківського району також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та виключно позитивна характеристика з місця проживання.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та його співпрацю зі стороною обвинувачення; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який добровільно визнав свою винуватість у вчиненому злочині та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід не обирався і клопотання про обрання такого не було заявлено.

Речові докази: паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 6,375 гр.( 1 гр. використано експертом), що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області, підлягає знищенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 245 гр. 96 коп. за проведення судової експертизи суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ч.ч.1, 2, п.2 ч. 4 ст. 374, ч. 4 ст. 394, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 395, п. 2 ч. 1 ст.468, ч.ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472, ч.2 ст.473, ч.ч.4-7 ст.474, ст.ст. 475, 476 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2015 р. між прокурором прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 06.01.2015 р., та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, який рахується з часу проголошення вироку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбівка, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.07.2011 р. Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, ІН: НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, - 245 грн.96 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи, на користь держави (Отримувач: УК у м . Черкасах / Черкаси/ 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 0002, Банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: держава, 24060300 « Інші доходи».).

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: паперовий згорток з канабісом, вагою 6,375 гр., що знаходиться н на зберіганні у кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області,- знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

обвинуваченим виключно з підстав:

призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав:

призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена,-

до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий ОСОБА_1