Справа № 402/1637/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
"20" листопада 2014 р. року Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в межах кримінального провадження № 0000057 від 15.01.2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді дошнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання навів такі доводи:
У його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 15.01.2013 року стосовно ОСОБА_4 , якийц підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України, вчиненого за таких обставин:
12.10.2010 року біля 04 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Мечиславка, Ульяновського району, Кіровоградської області, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території току с. Мечиславка, Ульяновського району, Кіровоградської області, підійшов до вантажного автомобіля КАМАЗ -53212 д/н НОМЕР_1 , достовірно знаючи що він йому не належить, а належить ТОВ «Ятрань», діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів вказаним автомобілем, після чого з місця події зник, чим заподіяв ТОВ «Ятрань» майнової шкоди на загальну суму 150 000гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
12.10.2010 року, біля 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем КАМАЗ-53212 д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, на 241 км.+963 м. зі сторони м. Києва в м. Одеса, в темну пору доби, здійснюючи розворот в місці розвороту, порушуючи п.п.10.1; 10.4 2; 19.4 Правил дорожнього руху України відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною направку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам; під час зупинки на дорозі ву темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкненні габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна сигналізація, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхав на смугу руху зустрічного транспортного засобу, в наслідок чого було здійснено зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув.
Відповідно до висновку експерта № 73 від 22.10.2010 року на тілі трупа гр.. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з відривом корня правої легені, переломом грудини, закритої тупої травми живота з розривом печінки, забійної рани нижньої губи і правої кисті, синці підбородка, виникли від дії тупих твердих предметів, і застосовуючи до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Смерть гр. ОСОБА_6 настала від геморрагіческого шока, в результаті закритої тупої травми грудної клітини з відривом корня правої легені, закритої тупої травми живота з розривом печінки. В даному випадку пошкодження, які мали місце на тілі трупа гр. ОСОБА_6 перебувають в причинному зв`язку з настанням його смерті.
Відповідно до висновку експерта № 177 від 04.12.2010 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1 Животовський ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 і п. 19.4 Правил дорожнього руху України.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд повернути клопотання .
Підозрюваний не заперечив проти повернення клопотання.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 193-196, 198, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 повернути слідчому СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітану міліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1