Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5721/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000218 за ст. 365 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000218. ОСОБА_5 просив скасувати вказану постанову слідчого від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , вважаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки викладене у постанові не відповідає обставинам справи та слідчим проігноровано те, що оперуповноважений Чорнобаївського РВ ОСОБА_6 фактично заволодів його майном, що призвело до завдання матеріальних збитків на суму 5300 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що слідчий проігнорував його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000218, а тому він не знає які докази були зібрані слідчим.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вважаючи що для кваліфікації за ст. 365 ч.1 КК України необхідно наявність істотної шкоди, яка в даному випадку відсутня, оскільки ОСОБА_5 повідомляє про заподіяння йому матеріальних збитків на суму 5300 гривень. При цьому слідчий не заперечував, що ОСОБА_5 звертався до нього із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак таке ознайомлення не відбулося, оскільки слідчому не надійшов дозвіл від Золотоніського міськрайонного суду на відвідування ОСОБА_5 в СІЗО.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000218 та перевіривши доводи потерпілого ОСОБА_5 прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000218 має процесуальний статус потерпілого, 10.12.2014 року подав слідчому заяву про залучення до провадження як потерпілого та був допитаний слідчим в якості потерпілого.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний, зокрема, за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
17.12.2014 року ОСОБА_7 звернувся із письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000218. На що слідчим 27.12.2014 року надана письмова відповідь матеріали провадження будуть надані ОСОБА_5 для ознайомлення після отримання від Золотоніського міськрайонного суду дозволу на виконання зазначеного клопотання.

Однак у період з 17.12.2014 року до часу винесення постанови про закриття кримінального провадження 29.05.2015 року потерпілому ОСОБА_5 так і не були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Не надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення потерпілому позбавило його можливості знати про хід досудового розслідування, зібрані слідством докази та проведені слідчі дії, а також у повній мірі реалізувати свої права подавати слідчому докази та заявляти клопотання.
Суд вважає, що порушення передбачених ст. 56 та ст. 221 КПК України прав потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є істотним, оскільки могло вплинути на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та тягне за собою скасування постанови про закриття провадження по справі.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення потерпілому ОСОБА_5 , забезпечивши йому можливість після ознайомлення реалізувати своє право подавати докази та заявляти клопотання. Після виконання вказаних процесуальних дій прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України, - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого повідомляти про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень конкретним особам, в цій частині у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000218.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.07.2015 року.

Повний текст ухвали проголошено 17.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1