Справа
№11-401 Головуючий
у 1 -й інстанції Риков В. В.
Категорія 191 ч З КК Доповідач Голуб
УХВАЛА

іменем України

2007
року травня 24 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М. Г.

суддів Голуба
М. В

СахнюкаВ. Г.

з участю
прокурора Кононенко
К. М,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача, яка брала участь
в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції на вирок Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 березня
2007р. яким -

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження Раніше не засуджувалася; За ст.
ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України виправдана за відсутністю
в її діях складу злочину.

Згідно
вироку ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачувалася в тому, що вона обіймаючи посаду майстра виробничого
навчання Сумського професійного ліцею сфери послуг та являючись службовою
особою, своїми умисними діями, які виразилися у тому, що вона,
діючи з корисливих мотивів,
повторно на протязі вересня - грудня місяців 2005 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заволоділа та привласнила державні кошти в
розмірі 2150грн.40коп, які були
нараховані до виплати стипендій учням 3 групи ліцею - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які заняття згідно розкладу не відвідували, на індивідуальну форму навчання переведені не
були і наміру вчитися в ліцеї не мали.

Крім
того, ОСОБА_1 обвинувачувалася в
тому, що своїми умисними діями, які виразилися у внесенні до офіційних
документів неправдивих відомостей, а
також в іншому підробленні зазначених документів.

Розглянувши
справу суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого
ст. ст. 191 ч.3 та 366 ч. 1 КК України і виправдав
її.

В
апеляції державний обвинувач, яка
приймала участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції вказує що
виправдувальний вирок незаконний, а тому
підлягає скасуванню а справа поверненню в суд на новий судовий розгляд. Свою
апеляцію мотивує тим, що суд
необгрунтовано постановив виправдувальний вирок, оскільки допустив однобічність та неповноту
судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,
грубим порушенням норм кримінально - процесуального законодавства.

Суд не
надав оцінки у вироку показам свідків,
які змінили свої покази в судовому засіданні. Послався на покази свідків
які не були допитані в судовому засіданні із-за неявки без поважних причин.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка вважала,
що вирок суду необхідно скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи які викладені в апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення за таких підстав.

У
відповідності зі ст. 334 КПК України мотивувальна частина
виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом
недоведеним, а також підстави для
виправдання підсудного з зазначенням мотивів,
з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у
вирок формулювань, які ставлять під
сумнів невинність виправданого.

В
порушення вимог вказаного закону, суд
виправдовуючи ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів і обґрунтування свого
висновку про необхідність виправдування підсудної.

Із
матеріалів справи вбачається що на досудовому слідстві та в судовому слідстві
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили, що вони в ліцей не ходили
на навчання, але стипендії їм інколи
видавала ОСОБА_1 без підпису у відомостях.

ОСОБА_1
свою вину визнала частково і суду пояснювала що були такі учні які зовсім не
ходили на уроки, але вона їх вписала в
наказ і записувала до журналу. Стипендії вона їм видавала, але підписи у відомостях ставила за них сама.
Договір про повну матеріальну відповідальність з нею був дійсно укладений і він
дійсний до цього часу поскільки вона з ліцею не звільнялась.

Колегія
суддів вважає, що за наявності
встановлених судом вже тільки цих обставин,
суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про необхідність
виправдування ОСОБА_1, оскільки вказані
обставини не були спростовані іншими доказами по справі, які залишилися поза увагою суду. Крім того
суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, оголосив покази свідка ОСОБА_7, яка не з'явилась в судове засідання без
поважної причини і послався на ці покази у вироку взявши їх за основу, що не припустимо.

За таких обставин
апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а вирок скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, яка брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції задовольнити. Вирок Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити в той
же суд для
розгляду іншому складу
суду.