П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 Справа №1915/16442/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1). 13 липня 1992 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14 листопада 1992 року на підставі Указу Президента «Про амністію»;

2). 26 листопада 1993 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 31 серпня 1996 року по відбуттю покарання;

3). 24 вересня 1998 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 11 липня 2000 року по відбуттю покарання;

4). 25 грудня 2000 року Тернопільським міським судом за ст.17 ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28 жовтня 2002 року по відбуттю покарання;

5). 04 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.307, ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14 серпня 2006 року по відбуттю покарання;

6). 11 лютого 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09 липня 2010 року по відбуттю покарання;

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства встановлено, що 27 вересня 2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «15 школа», що по вул.Л.Українки в м.Тернополі, знаючи завідомо про те, що купюра номінальною вартістю 200 грн. із серійним номером ЄГ 1675884 є підробленою, збув дану підроблену національну валюту України вищевказану купюру, яка виготовлена не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного банку України.

03 жовтня 2012 року за даним фактом відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

03 жовтня 2012 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

06 жовтня 2012 року постановою Тернопільського міськрайонного суду термін затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

10 жовтня 2012 року постановою Тернопільського міськрайонного суду термін затримання ОСОБА_3 продовжено до 15 діб.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрати ОСОБА_3 саме такий вид запобіжного заходу тим, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи, та зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину буде ухилятися від слідства і суду, а будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте заперечив в задоволенні подання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просив йому обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, заслухавши захисника, який підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та також просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистої поруки, пояснення слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 та думку прокурора щодо доцільності обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які заперечили в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, а подання підтримали з мотивів, що наведені у ньому, вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відмовивши при цьому в задоволенні його клопотання та клопотання його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення та перевиховання не став, обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, ніде не працює, за попереднім місцем роботи характеризується задовільно, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів з 2003 року синдром залежності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи і діяння, у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім цього, виходячи з санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3, є достатні підстави вважати про можливі його наміри, за умови обрання йому запобіжного заходу, що не пов'язаний з взяттям під варту, вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності та продовження своєї злочинної діяльності, ухилитися від слідства і суду, що буде перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, як про це просять обвинувачений та його захисник, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки у справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий Базан Л.Т.