Справа №11-1972007p.
Категорія: пост, про
направлення справи на доп.
Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 13 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

Головуючого Ященка В. А.

Суддів Моїсеєнко
Т.М., Олійника В.Б.

З участю прокурора Шульги Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора, якій брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Лебединського районного суду Сумської
області від 22 січня 2007 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого:

1. 4.10.2001р.
за ст.ст. 185 ч. 3,69 КК України до
позбавлення волі на строк 1
рік. Звільнений 15.06.2002р. по відбуттю покарання.

2. 20.12.2002р.
за ст. 309 ч. 1 КК України до
позбавлення волі на строк 1
рік.

На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік. направлена
на додаткове розслідування.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що 17.08.2006 року,
близько 1 год., знаходився
в будинку своєї знайомоїОСОБА_2, в АДРЕСА_1, де
розпивав спиртні напої разом зОСОБА_3,
ОСОБА_4 та іншими особами. Під час сварки, на грунті неприязнених
стосунків, ОСОБА_1наніс
ОСОБА_3 один удар ножем в живіт, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у виді
проникаючої колото - рваної
рани животу з пошкодженням сальника тонкої кишки, пораненням тонкої кишки, що
привело до внутрібрюшної кровотечі 2
ступеня, травматичного шоку 2-3
ступеня. Коли ОСОБА_4 намагався забрати ніж уОСОБА_1, той
наніс йому один удар ножем в область тазу, заподіяв легкі тілесні ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у виді різаної рани тазостегнового
суглобу.

ДіїОСОБА_1 органом
досудового слідства кваліфіковані за ст. 121
ч. 1 КК
України.

Під час судового слідства суд
дійшов до висновку про направлення справи на додаткове розслідування оскільки
були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу
України, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а саме те, що органом

2

досудового
слідства не були усунуті суттєві протиріччя в процесуальних документах, які
прийняті під час досудового слідства по справі, а саме, не надана оцінка
діямОСОБА_1 в частині заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень,
хоча в обвинувальному висновку це зазначено.

Орган досудового слідства не прийняв рішення щодо
можливої наявності в діяхОСОБА_1 замаху на умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних
ушкоджень.

Крім того, під час досудового слідства не була в повної
мірі досліджена особа обвинуваченого, а саме, його стан здоров'я, перебування
на обліках в лікувальних закладах, характеристика з місця постійного
проживання.

В апеляції прокурор, якій брав участь у розгляді справи
судом 1 інстанції
не погоджується з постановою суду, вважає, що постанова суду є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки органом досудового слідства було проведено повне
та всебічне розслідування, досліджені всі наявні докази, виконані всі необхідні
дії, а встановлена судом неповнота досудового слідства може бути усунута в
судовому засіданні.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, про скасування постанови суду та направлення
справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Приймаючи
рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд
послався на те, що органом досудового слідства не надана оцінка діямОСОБА_1 щодо
заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, хоча про це зазначене в
обвинувальному висновку.

Проте, такі
висновки суду не відповідають дійсності, оскільки , як вбачається із
матеріалів кримінальної справи, на аркуші справи 127 мається постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносноОСОБА_1 за фактом заподіяння ним ОСОБА_4 легких тілесних
ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

За змістом
статей 246 та 281 КПК України,
повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду
можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд
не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли
під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до
кримінальної відповідальності підсудного за інший злочин.

Із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що під час судового розгляду справи не було
встановлено підстав для притягненняОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за інший злочин, клопотання про це ні від
прокурора, ні від потерпілого не надходило.

Тому направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування з тих мотивів, що органом
досудового слідства не приймалося рішення щодо можливої кваліфікації дійОСОБА_1 в
частині заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень як замаху на умисне
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не може вважатися законним.

Відповідно до ч.
1 ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду
допускається лише тоді, коли не повнота або не правильність досудового слідства
не може бути усунута в судовому засіданні.

Тому направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування ще і з мотивів відсутності матеріалів про
стан здоров'я обвинуваченого, відповідної характеристики з постійного місця
проживання, та можливого призначення судово - психіатричної експертизи обвинуваченого є незаконним,
оскільки таку неповноту досудового слідства суд міг усунути в судовому
засіданні, шляхом виконання вимог ст. 315-1
КПК України.

з

У зв'язку з цим, постанова суду про повернення
кримінальної справи відносноОСОБА_1 на додаткове
розслідування підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362,
365,366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Постанову
Лебединського районного суду Сумської області від 22 січня 2007 року про
повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на
додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
в той же суд, в іншому складі суду.

Міру запобіжного
заходу відносноОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Головуючий

Судді