overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЕЛО № 1-131/2007 г.
05 октября 2007 г.
п
Судья Новопсковского райо
нного суда Потапенко P.P., рассм
отрев материалы жалобы ОСО
БА_1 о возбуждении уголовно
го дела и привлечении к уголо
вной ответственности ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Укр
ОСОБА_1 обратился в суд
с жалобой, в которой просит во
збудить уголовное дело в отн
ошении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
по ч. 2 ст. 125 УК Украины, подверг
нуть их наказанию в пределах
санкции предусморенной стат
ьи. Взыскать с ОСОБА_2 и О
СОБА_3 в его пользу моральны
й вред в суме 1000 грн. и 600 грн. в сче
т возмещения материального в
05.10.2007 р. ОСОБА_1 подал суду з
аявление, в котором просит уг
оловное дело в отношении ОС
ОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК
Украины не возбуждать в связ
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 УПК Украи
ны уголовное дело не может бы
ть возбуждено в случае прими
рения обвиняемого, подсудимо
го с потерпевшим в делах, кото
рые возбуждаются не иначе ка
к по жалобе потерпевшего.
Изучив материалы жалобы, су
д считает необходимым отказа
ть в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украин
ы по жалобе ОСОБА_1 в силу п
.6 ч. 1 ст.6 УПК Украины - в связи с п
римирением обвиняемого с пот
На основании изложенного, р
уководствуясь п.6 ч.1 ст.6, ст.27, ст
.99,ст.99-1, п.2 ч.2 251 УПК Украины, судья
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украин
ы, по жалобе ОСОБА_1 отказа
ть в связи с примирением обви
няемого с потерпевшим.
Постановление может быть о
бжаловано в течении семи дне
й со дня получения копии пост
ановления в апелляционный су
д Луганской области путем по
дачи жалобы в Новопсковский
районный суд.
Справа №1-121/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 01 08 р.
Кіровський район
ний суд Кіровограда
В складі головуючого
Солопова Ю
.О.
Секретарі
Колесник
Л.В.
Прокурора
ЛебедєвоїР
.С.
Захисника
Зеленко Д.В
.
Розглянув в відкритому су
довому засіданні в м. Кіровог
раді кримінальну справу за о
бвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
.н., уродженець Кіровограда, у
країнець, гр.-н України, освіт
а н/ середня, не одружений сту
дент КТМСГ, не судимий, АДР
ЕСА_1 обвинуваченого за ч 1 с
т. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 скоїв таємне викр
адення чужого майна ( крадіжк
у) з наступних обставин.
07 11 07 р. о 11 год. ОСОБА_1 , біля
магазину по АДРЕСА_2 попр
осив подивитись, у потерпіло
го ОСОБА_2., мобільний теле
фон « Соні-Еріксон», отримавш
и згоду та взявши телефон , ск
ориставшись тім що потерпіли
й ОСОБА_2., зайшов в магази
н, з місця пригоди зник, завол
одів таким чином телефоном в
артістю 1140 грн., з сім картою за
20 грн., на рахунку якої було 7 гр
н., чим завдав потерпілому О
СОБА_2., матеріальну шкоду н
а 1147 грн.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 , св
ою вину визнав
повністю щиро покаявся в ск
оєному та пояснив, що він дій
сно 07 11 07 р. о 11 год.
біля магазину по АДРЕСА_2
попросив подивитись, у поте
рпілого ОСОБА_2., мобільни
й телефон « Соні-Еріксон», от
римавши згоду та взявши теле
фон , скориставшись тім що по
терпілий ОСОБА_2., зайшов в
магазин, з місця пригоди зни
к, заволодів таким чином теле
фоном .
Допитав підсудного, суд не
обстежуючи докази по справі
, згідно ст. 299 КПК України, ви
моги якої роз'яснені підсудн
ому , вважає вину доведеною, т
а дії правильно кваліфікован
і за ч 1 ст. 185 КК України - таємне
викрадення чужого майна/ кра
діжка/.
При призначенні покарання
суд враховує обставини спра
ви, особу підсудного, пом'якш
уючи та обтяжуючи обставини
по справі.
Так згідно ст. 12 КК України с
коєний злочин не відноситься
до категорії тяжких злочині
в, тяжких наслідків не настал
о.
Пом'якшуючими обставинами
по справі згідно ст. 66 КК Укра
їни необхідно визнати щире к
аяття підсудного, повне визн
ання вини, та повернення шкод
и.

Обтяжуючих обставин , по с
праві згідно ст. 67 КК України
судом не встановлено.
Як особа підсудний характ
еризується позитивно, не суд
имий, на обліку у нарколога т
а психіатра не рахується, нав
чається, проживає без батька
разом з мамою, скоїв злочин н
еповнолітнім.
Тому враховуючи обставини
справи, особу підсудного, на
явність пом'якшуючих обстави
н, суд вважає можливим закрит
и провадження по справі з зас
тосування примусових заході
в виховного характеру, у вигл
яді передачі на виховання пі
дсудного його матері ОСОБА
_3 Оскільки підсудний на дум
ку суду ні є особою небезпечн
ою для суспільства.
Керуючись ст. 447, 448 КПК Укра
їни 105 КК України суд,
ПОСТАНОВИВ
Провадження по справі від
носно ОСОБА_1, за ч 1 ст 185 КК У
країни закрити з застосуванн
ям до неповнолітнього ОСОБ
А_1 примусових заходів вихо
вного характеру, у вигляді пе
редачі неповнолітнього на ви
ховання його матері ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу н
а апеляційний термін залишит
и підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскар
жена до апеляційного суду на
протязі 7 днів через суд першо
ї інстанції.
Справа № 1-51 ПОСТАНОВА
23 січня 2008 рокум. Погреби
Погребищенський районн
ий суд Вінницької області в с
головуючого Марченко Л.В.
при секретаріМоскаленко
та прокурора -Кравчука Д.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Погребище кримінальну справ
у про обвинувачення ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жительки АДРЕСА_1 Вінн
ицької області, українки ,гро
мадянкм України , заміжньої , т
имчасово не працюючої, раніш
е не судимої, у вчиненні злочи
ну передбаченого ст 213 ч.1 КК Укр
Підсудня ОСОБА_1 в л
истопаді 2006 року не маючи держ
авної реєстрації або спеціал
ьного дозволу / ліцензії / одер
жання якого передбачено зако
нодавством ,переслідуючи осо
бисті корисливі мотиви за мі
сцем свого проживання АДРЕ
СА_1 створила незаконний пу
нкт прийому ,схову та збуту ме
талобрухту. Після чого незак
онно здійснювала операції з
брухтом чорних металів,а сам
е: заготовляла від приватних
осіб металобрухт, який в пода
льшому перепродувала невста
новленій слідством особі.Так
, 13 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зна
ходячись за вищевказаною адр
есою ,незаконно прийняла від
гр..ОСОБА_2 брухт чорного м
еталу у вигляді трьох залізн
ичних болтів, однієї залізни
чної підкладки,за які ОСОБА
_1 заплатила ОСОБА_2 грош
13.10.2007 року під час огляду п
омешкання ОСОБА_1 на подві
р»ї було виявлено та вилучен
о три залізничні болти, одну з
алізничну підкладку та 150 кг. ч
орного металобрухту,який ост
ання заготовляла для подальш
Тобто в результаті свої
ми злочинними діями підсудня
ОСОБА_1. вчинила злочин , пе
редбачений ст..213 ч.1 КК України.
В судовому засіданні п
рокурор Кравчук Д.В. звернувс
я до суду з постановою про зві
льнення підсудньої ОСОБА_1
, яка раніше не судима, позит
ивно характеризується за міс
цем свого проживання ,хворіє
та важкий матеріальний стан
- згоріло житло, вчинила злочи
н невеликої тяжкості чистосе
рдечно розкаюється у вчинено
му , від кримінальної відпові
дальності в зв'язку з дійовим
Згідно ст..45 КК України, о
соба ,яка вперше вчинила злоч
ин невеликої тяжкості, звіль
няється від кримінальної від
повідальності ,якщо вона піс
ля вчинення злочину щиро пок
аялася,активно сприяла розкр
иттю злочину і повністю відш
кодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.
А тому, враховуючи те,що
на час розгляду справи підсу
дня ОСОБА_1. чистосердечно
розкаюється , нею вчинено зло
чин невеликої тяжкості ,думк
у прокурора Кравчука Д.В., а то
му суд вважає за необхідне зв
ільнити її від кримінальної
відповідальності у зв'язку і
з дійовим каяттям ...
Керуючись ст..45 КК Украї
ни , ст..7 п.2 КПК України , суд-
Кримінальну справу пр
о обвинувачення : ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваче
нню за ст..213 ч.1 КК України - прова
дженням закрити, звільнивши
її від кримінальної відповід
На постанову суду може
бути подана апеляція до апел
яційного суду Вінницької обл
асті протягом семи діб з дня п
роголошення, через Погребище
нський районний суд
ДFеFлFоF №F 1-52/07
ЧFАFСFТFНFОFЕF ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24 яFнFвFаFрFяF 2007 гFоFдFаF СFаFмFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гFоFрFоFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF КFаFтFоFлFиFкFяFнFаF МF.АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF НFиFкFоFлFеFнFкFоF ЕF.НF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF вFоFпFрFоFсF оF вFыFнFеFсFеFнFиFиF чFаFсFтFнFоFгFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 309 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
НFаF 24.04.2007 гF. бFыFлFоF нFаFзFнFаFчFеFнFоF сFлFуFшFаFнFиFеF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF, вF тFоFмF чFиFсFлFеF бFыFлF вFыFзFвFаFнF пFрFоFкFуFрFоFрF.
СFуFдF пFрFиFшFёFлF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF дFоFлFжFнFоFсFтFнFыFхF лFиFцF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFыFхF зFаF оFбFеFсFпFеFчFеFнFиFеF яFвFкFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF, нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF вFыFнFеFсFтFиF чFаFсFтFнFоFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF пFоF сFлFеFдFуFюFщFиFмF оFсFнFоFвFаFнFиFяFмF.
ВF сFиFлFуF сFтF. 232 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF пFрFиF нFаFлFиFчFиFиF нFаF тFоF оFсFнFоFвFаFнFиFйF вFыFнFоFсFиFтF чFаFсFтFнFоFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF, кFоFтFоFрFыFмF оFбFрFаFщFаFеFтF вFнFиFмFаFнFиFеF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFхF оFрFгFаFнFоFвF, оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFыFхF оFрFгFаFнFиFзFаFцFиFйF иFлFиF дFоFлFжFнFоFсFтFнFыFхF лFиFцF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF пFоF дFеFлFуF фFаFкFтFыF нFаFрFуFшFеFнFиFяF зFаFкFоFнFаF иF тFрFеFбFуFеFтF пFрFиFнFяFтFиFяF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFиFхF мFеFрF. СFуFдF пFоF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмF сFуFдFеFбFнFоFгFоF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF вFпFрFаFвFеF вFыFнFеFсFтFиF чFаFсFтFнFоFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF иF вF иFнFыFхF сFлFуFчFаFяFхF, еFсFлFиF пFрFиFзFнFаFеFтF эFтFоF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 232, 273, 340 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ИFзFлFоFжFеFнFнFоFеF дFоFвFеFсFтFиF дFоF сFвFеFдFеFнFиFяF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF дFлFяF нFаFдFлFеFжFаFщFеFгFоF рFеFаFгFиFрFоFвFаFнFиFяF.
ОF пFрFиFнFяFтFыFхF мFеFрFаFхF уFвFеFдFоFмFиFтFьF сFуFдF вF мFеFсFяFчFнFыFйF сFрFоFкF сFоF дFнFяF пFоFлFуFчFеFнFиFяF кFоFпFиFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF.
СFуFдFьFяF пFоFдFпFиFсFьF МF. КFаFтFоFлFиFкFяFнF
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF:
СFуFдFьFяF СFаFмFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFаF гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFаF МF. КFаFтFоFлFиFкFяFнF
№ 1-2/08
19 февраля 2008 года Криничанск
ий районный суд Днепропетров
ской области в составе:
председательствующего: Ли
при секретаре: Литовка Н.В.
с участием прокурора: Плахт
с участием потерпевшей: О
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда п. К
ринички уголовное дело по об
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца с. Лытяче Залищицко
го района Тернопольской обла
сти, украинца, гражданина У
краины, ІНФОРМАЦІЯ_3, жена
того, невоеннообязанного, в с
илу ст. 89 УК Украины не судимог
о, участия в боевых действиях
и в ликвидации последствий а
варии на Чернобыльской АЭС н
е принимавшего, не работающе
го, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого по ч. 1 ст. 164 УК Ук
Подсудимый ОСОБА_3 на о
сновании исполнительного ли
ста № 2-444 от 25 июля 2002 года, выданн
ого Криничанским районным су
дом Днепропетровской област
и, обязан ежемесячно вьшлачи
вать алименты в размере 1/3 час
ти со всех видов заработка на
содержание сына ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына ОСОБА
_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, начиная с
01 июля 2002 года до их совершенно
летия, в пользу матери детей -
Однако подсудимый ОСОБА_
2 длительное время нигде не
работал, проживал без регист
рации в ІНФОРМАЦІЯ_7, злос
тно уклонялся от уплаты алим
ентов, на вызовы государстве
нного исполнителя в ОГИС не я
влялся, выплат по алиментам н
е производил, другой материа
льной помощи на содержание д
В результате чего за период
с сентября 2003 года по июль 2005 го
да подсудимый ОСОБА_2 допу
стил образование задолженно
сти по алиментам, согласно сп
равки, предоставленной отдел
ом государственной исполнит
ельной службы Криничанского
районного управления юстици
и, в сумме 2 898 грн 78 коп.
Прокурор заявил ходатайст
во об освобождении ОСОБА_3
от уголовной ответственнос
ти, в связи с изменением обста
новки, в связи с тем, что он пол
ностью возместил задолженно
сть по уплате алиментов.
Подсудимый ОСОБА_2 свою
вину признал полностью и поя
снил суду, что задолженность
по уплате алиментов уплатил
в полном объеме, просит дело в
отношении него производство
Потерпевшая ОСОБА_1 в су
дебном заседании пояснила, ч
то задолженность по уплате а
лиментов подсудимым погашен
а в полном объеме, никаких пре
тензий, в том числе материаль
ного характера она не имеет, п
росит дело в отношении ОСОБ
Выслушав участников проце
сса, проверив материалы дела
, суд считает, что ОСОБА_2 во
зместил задолженность по упл
ате алиментов, обстоятельств
а, которые отягчают наказани
е отсутствуют, подсудимый по
ложительно характеризуется
по месту жительства и подпад
ает под действие ст. 7 УПК Укра
ины. Поэтому суд в соответств
ии со ст. 7 УПК Украины приходи
т к выводу о возможности осво
бождения ОСОБА_2 от уголов
ной ответственности и прекра
щении уголовного дела, поско
льку вследствие изменения об
становки, совершенное им дея
ния утратило общественную оп
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 48 УК Украины
, ст. 7, 282 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 164 УК Украин
ы от уголовной ответственнос
Уголовное дело по обвинени
ю ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 УК Украи
ны производством -прекратить
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_2 подписку о невые
зде с постоянного места жите
В течении семи суток постан
овление может быть обжалован
о в апелляционный суд Днепро
Дело №4-183/07
12 декабря 2007 года Никитовски
й районный суд г. Горловки Дон
ецкой области в составе: пред
седательствующего - судьи Ду
бовика Р.Е., при секретаре Ярош
ко Н.В., с участием прокурора М
ирошниченко В.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании
в городе Горловке представл
ение о продлении сроков соде
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца пос. Нефтегорск Охин
ского района Сахалинской обл
асти, русского, гражданина
Украины, со средне-специаль
ным образованием, холостог
о, не работающего, ранее судим
ого в 2005г. Ленинским райсудом г
. Севастополя по ст.186 ч.1 УК Укра
ины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 год
а, проживающего: АДРЕСА_1, о
бвиняемого в совершении прес
тупления, предусмотренного с
т. 185 ч.2 УК Украины,-
В Никитовский районный су
д г. Горловки от следователя С
О Никитовского РО Горловског
о ГУ УМВД Украины в Донецкой о
бласти Полещук И.Н. поступ
ило согласованное с прокурор
ом представление о продлении
до трех месяцев сроков содер
жания под стражей обвиняемог
о по ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по тем осн
ованиям, что двухмесячный ср
ок содержания под стражей об
виняемого ОСОБА_1 истекае
т 13 декабря 2007 года, а для полног
о, всестороннего и объективн
ого расследования уголовног
о дела необходимо проведения
ряда следственных действий.
Суд, исследовав представле
нные материалы, заслушав поя
снения следователя СО Никито
вского РО Горловского ГУ УМВ
Д Украины в Донецкой области
Полещук И.Н., мнение проку
рора, поддержавшего ходатайс
тво, считает, что представлен
ие о продлении сроков содерж
ания под стражей обвиняемого
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1 обвиняется в совер
шении преступления, предусмо
тренного ст. 185 ч.2 УК Украины, за
держан в порядке ст. 115 УПК Укра
ины 13.10.2007 года, постановлением Н
икитовского районного суда г
нии него избрана мера пресеч
ения в виде заключения под ст
ражу с содержанием в СИ-6 г. Арт
Виновность ОСОБА_1 в сов
ершении указанного преступл
ения полностью подтверждает
ся материалами уголовного де
ла, однако расследование не м
ожет быть окончено в установ
ленный 2-х месячный срок в связ
и с необходимостью предъявле
ния ОСОБА_1 обвинения в ок
ончательной формулировке, пр
оведения ряда других следств
енных действий по делу, выпол
нения с обвиняемыми требован
ий ст.ст.218-220 УПК Украины, на выпо
лнение которых потребуется с
рок не менее одного месяца.
ОСОБА_1 обвиняется в совер
шении умышленного, корыстног
о, преступления, оснований дл
я изменения меры пресечения
в отношении него на более мяг
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК У
краины, суд
Представление удовлетвор
Продлить срок содержания п
од стражей обвиняемого ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трёх
Контроль за исполнением по
становления возложить на СО
Никитовского РО Горловского
ГУ УМВД Украины в Донецкой об
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Донецкой области в течение
трех суток с момента его пров
Справа № 5-34/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Демидівськи
й районний суд
Рівненської області В скла
ді:
головуючого судді А.О.Олекс
юк
з участю представника крим
інально-виконавчої інспекці
ї В.І.Турчика прокурора Ю.
М. Махацького
розглянувши подання Дубен
ського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інсп
екції про звільнення від від
бування покарання ОСОБА_2
в зв"язку з закінченням призн
аченого йому судом іспитовог
о строку , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 вироком Демидівс
ького районного суду Рівненс
ької області від 7 грудня 2006 рок
у за ч.3 ст. 185 КК України був засу
джений до трьох років позбав
лення волі. На підставі ст. 75 КК
України від відбуття покара
ння звільнений з випробуванн
ям та встановлено іспитовий
строк 1 рік .
За час іспитового строку гр
омадського порядку не порушу
вав, по місцю проживання хара
ктеризується з позитивної ст
орони, нового злочину не скої
в, до адміністративної відпо
відальності не притягувався
, обов"язки, встановлені судом
, виконував повністю.
Інспектор Турчик В.І. повні
стю підтримав подання.
Прокурор Махацький Ю.М. не з
аперечує проти звільнення
ОСОБА_2 від покарання в зв"яз
ку із закінченням іспитового
строку.
Заслухавши показання інсп
ектора КВІ, думку прокурора, д
ослідивши матеріали справи,
суд вважає, що підстав для ска
сування звільнення від відбу
вання покарання з випробуван
ням, судом не виявлено.
Враховуючи наведене, на під
ставі ч.1 ст. 78 КК України, керую
чись ст. 408-1 КГЖ України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ост
рожець Млинівського району
, жителя с. Вербень Демидівс
ького району Рівненської обл
асті, від покарання признач
еного йому за вироком Демиді
вського районного суду Рівне
нської області від 7 грудня 2006 р
оку за ч.3 ст. 185 КК України, у зв"я
зку із закінченням іспитовог
о строку.

постанова остаточна, оскар
женню не підлягає.
Справа №5-19/07
УХВАЛА
06 квітня 2007 року Ржищівськ
ий міський суд Київської обл
асті в складі:
головуючого судді: Козін
ої С. М.
прокурора: Єфіменка В.О.

інспектора КВІ: Юрченка
В.О.
при секретарі: Головатюк
І.Р.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищі
в Київської області справу з
а поданням Кагарлицької крим
інально-виконавчої інспекці
ї про звільнення від відбува
ння призначеного покарання з
асудженої ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2007 року до Ржищівського м
іського суду Київської облас
ті надійшло подання Кагарлиц
ької кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення ві
д відбування призначеного по
карання засудженої ОСОБА
_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

с. Юшки, Кагарлицького р-ну,

Київської обл., українка,

громадянка України, освіта

середня, пенсіонерка, вдов
а,
прож. АДРЕСА_1,
раніше не судима. Засуджена
Ржищівським міським судом К
иївської області 07.03.2006 року за
ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позб
авлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений ві
д відбування покарання з вип
робуванням з іспитовим строк
ом на 1 рік.
На обліку в Ржищівському MB
КВІ перебуває з 30.03.2006 року. На пр
отязі іспитового строку до а
дміністративної відповідал
ьності не притягувалась. Пов
торних злочинів не скоювала.
Місця проживання не змінюва
ла. По місцю проживання харак
теризується позитивно. Обов'
язки, покладені на неї судом
виконує вчасно. Термін відбу
вання умовної міри покарання
закінчився 07.03.2007 року.
Суд, розглянувши подання, з
аслухавши висновок інспекто
ра Ржищівського MB KB л-та вн. слу
жби Юрченка В.О., приходит
ь до висновку, що засуджену
ОСОБА_2 можливо звільнити в
ід призначеного їй покарання
, по-скільки остання в період
іспитового строку виконала
покладені на неї обов'язки, з
лочинів та правопорушень не
вчиняла. Місця проживання не
змінювала.
Враховуючи вищевикладене,
на підставі ст. 78 КК України,
ст. 165 КВК України керуючись с
т. ст. 408-1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Звільнити ОСОБА_2 від п
ризначеного їй покарання, за
суджену згідно з вироком Ржи
щівського міського суду Київ
ської області від 07.03.2006 року.
2.Копію ухвали направити до
відому в Кримінально-виконав
чу інспекцію Кагарлицького р
айону.
3.Ухвала може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з часу прого
лошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржи
щівський міський суд.
Справа 1п-9/2007 року.
ПОСТАНОВА
ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ
4 жовтня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської обл
асті
в складі: головуючого - судд
і - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М. В. КЛИМ
ЕНКА
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2., - обвинуваченог
о в вчиненні злочину передба
ченого ч.1 ст. 122 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Маньк
івському районному суду.
Як витікає із кримінально
ї справи ОСОБА_1 обвинувач
ується в тому, що він 19 січня 2007 р
оку близько 23 год.45хв. біля кафе
„Дане", смт. Маньківка, Черкас
ької області, на ґрунті рапто
во виниклих неприязних стосу
нків з гр. ОСОБА_2, навмисне
двічі наніс один удар кулако
м в обличчя останньому, чим сп
ричинив йому, відповідно до в
исновку судово-медичної експ
ертизи №43мд/138 від 23.03.2007р., тілесні
ушкодження у вигляді саден г
олови, перелому нижньої щеле
пи справа та зліва, які віднос
яться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості
, що спричинили тривалий розл
ад здоров'я, тобто умисне сере
дньої тяжкості тілесне ушкод
ження, яке не є небезпечним дл
я життя і не потягло за собою н
аслідків, передбачених у ст. 12
1 КК України, отже, ним було ско
єно злочин передбачений ч. 1 ст
. 122 КК України.
Під час попереднього судов
ого розгляду було встановлен
о, що дана справа підлягає до з
акриття, а ОСОБА_1 звільне
нню від кримінальної відпові
дальності на підставі ст. 6 КПК
України виходячи із того, що
ОСОБА_1 має на утриманні ма
лолітню дитину: сина ОСОБА_
3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно с
т. 1 п "б" Закону України "Про амн
істію" від 19.04.2007 року він підляг
ає звільненню від кримінальн
ої відповідальності, а справ
а до закриття, проти чого не за
перечував сам підсудній, та н
а що погодився прокурор.
Судові витрати та цивільн
ий позов прокурора підлягає
стягненню з ОСОБА_1
Речових доказів по справі н
емає.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 1 п "б" Закону Украї
ни "Про амністію" від 19.04.2007 року, с
т. 6 ч. 4, ст. 248 КПК України і ст. 86 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст
. 122 КК України - ЗАКРИТИ в зв'язк
у з актом амністії, звільнивш
и його від кримінальної відп
овідальності.
Міру запобіжного заходу - п
ідписку про невиїзд - скасува
ти.
Стягнути з ОСОБА_1 69, 22 грн
. судових витрат за проведенн
я судово-медичної експертизи
№ 43мд/138 від 23.03.2007р.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Черкаської обласної лік
арні 929, 80 грн. витрат на лікуван
ня.
На постанову може бути пода
но апеляція до апеляційного
суду Черкаської області чере
з Маньківський районний суд
на протязі семи діб, з часу її
оголошення.