Справа №1-414/10 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-785/2010 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 367 ОСОБА_1
КК України Доповідач: Куценко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюка В.В.

суддів Куценко О.В., Значок І.С.

за участю прокурора Іванова А.О.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

23 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

- засуджена за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 6000 грн. та позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона обіймаючи посаду начальника поштового відділення № 56 "Укрпошта, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55, допустила службову недбалість за слідуючих обставин.

У відповідності з посадовою інструкцією начальника поштового зв'язку в обов'язки ОСОБА_3 входило неухильне виконання правил, інструкцій, виконання виробничого плану, забезпечення повноти збереження грошових коштів, поштових відправлень і цінностей, товарів, обладнання, майна поштового відділення зв'язку; систематичне здійснення контролю по експлуатації діяльності відділення поштового зв'язку та ін. Крім того, згідно з угодою про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 15.10.06 року між МД УДППЗ "Укрпошта" і ОСОБА_3, остання несе відповідальність за збереження увірених їй підприємством матеріальних цінностей.

17 березня 2009 року генеральним директором Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" було надіслано лист № 300-7-6-61 ДСК про необхідність збільшення захисту від злочинних посягань. Цей лист 24 березня 2009 року був направлений начальникам ЦПЗ, з яким вони ознайомилися під розпис.

10 жовтня 2009 року о 07 годин 59 хвилин ОСОБА_3 прийшла на роботу, зняла відділення з сигналізації і здала на пульт охорони. У поштовому відділенні на той момент нікого не було. Зайшовши в приміщення, ОСОБА_3 залишила обидві двері відкритими для того, щоб працівники, які прийшли на роботу, могли увійти. Після цього ОСОБА_3 пройшла в операційний зал відділення, що не порушувало технологічного процесу і не перешкоджало їй в повному об'ємі виконувати свої функціональні обов'язки.

О 08 годині 05 хвилин в приміщення "Укрпошта" прибули інкасатори з грошовим підкріпленням в сумі 330 000 грн., гроші знаходилися в опечатаній брезентовій сумці. ОСОБА_3 перевірила цілісність сумки і печатки на ній, після чого розписалася в журналі про прийом грошового підкріплення, поклала сумку собі під стіл і провела інкасатора до дерев'яного бар'єру, закривши його, а сама повернулася за стіл. При цьому ОСОБА_3, порушуючи вимоги п. 6.3.2.1 розділу 6.3.2 порядку пересилки поштових відправлень, п. 5.1, 5.10, 5.11 розділу 5 Порядку організації роботи з готівковими коштами в об'єктах поштового зв'язку, в частині забезпечення збереження грошових коштів, інформаційного листа № 81 - 04 - 111 від 12 березня 2009 року УДПГО "Укрпошта" "Про збільшення кількості злочинів і фактів порушення вимог нормативних документів, відносно забезпечення матеріальних цінностей з боку працівників підлеглих підрозділів", вимоги якого були викладені в інформаційному листі Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 3 24 -13-60 від 13 березня 2009 року, а також поштамту ЦПЗ № 1 №241 від 19 березня 2009 року, листи Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 300 - 7 - 61/ДСК від 17 березня 2009 року УДППЗ "Укрпошта", вимоги якого були викладені в інформаційному листі Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 24-06-22 дек від 24 березня 2009 року, листа поштамту ЦПЗ № 1 №291 від 25 березня 2009 року, з якими ОСОБА_3 була ознайомлена як начальник поштового відділення під розпис, порушуючи свої функціональні обов'язки в частині забезпечення повноти збереження грошових коштів, проявляючи службову халатність, не закрила двері, що ведуть в приміщення операційного залу, тим самим не обмеживши доступ сторонніх осіб до свого робочого місця, не помістила отримані від інкасатора грошові кошти в сейф.

Через деякий час до кабінету. Де знаходилась ОСОБА_3, зайшов незнайомий чоловік, на голові у якого була чорна шапка з прорізами для очей, натягнута на обличчя. Невідома особа підійшла до ОСОБА_3, притиснувши її до стіни та стала вимагати гроші. ОСОБА_3 вказала йому на свій стіл, під яким знаходилася брезентова сумка з грошима. Чоловік наказав їй лежати, і ОСОБА_3 лягла на підлогу. Після чого чоловік схопив сумку і покинув приміщення поштового відділення. ОСОБА_3 ще 2 хвилини полежала на підлозі, після чого повідомила в органи міліції і операторові "Укрпошти" про пограбування, що сталося.

В результаті цих дій Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" був заподіяний збиток в сумі 330000 грн.

Заволодіння грошовими коштами Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" стало можливим у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, внаслідок несумлінного відношення до них.

В апеляції захисник засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати провадження по справі закрити.

Вважає вирок незаконним, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що при розгляді справи істотно порушено кримінально процесуальне законодавство, неправильно застосовані норми кримінального закону.

Апеляцію захисник обґрунтовує тим, що на його думку ні в ході досудового слідства, ні судом вина ОСОБА_3 належним чином не доведена, не встановлено обставин справи, а саме, як діяла ОСОБА_3 при викраденні грошей.

Вважає, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах та припущеннях. Дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані як службова недбалість, неправомірно інкриміновано тяжкі наслідки. Так, суд безпідставно оголосив протокол допиту потерпілої ОСОБА_3, який не відноситься до даної кримінальної справи. ОСОБА_3 по цій кримінальній справі має статус підсудної, а не потерпілої. На його думку дана обставина суттєво вплинуло на обєктивність та законність вироку.

Також вважає, що судом порушені вимоги ст. 65 КПК України, оскільки як доказ вини підсудної суд навів показання свідків та акт службового розслідування по факту нападу на обєкт поштового звязку від 10.09.2009 року, який складений на підставі пояснень ОСОБА_3, які вона давала до порушення кримінальної справи.

Крім того, посилається на те, що органами досудового слідства, прокурором та судом не було надано належної оцінки і не прийнято до уваги той факт, що всі події, які кваліфікуються як службова недбалість, проходили в неробочий для ОСОБА_3 час, оскільки період роботи поштового відділення з 09 до 18 годин. Тому, на його думку, дії ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковані як службова недбалість, так як діяння повязане з неналежним виконанням професійних функцій касира і не може розцінюватись як службова недбалість.

Крім того, вказує на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 367 КПК України суд призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6000 грн., який перевищує максимальний розмір штрафу санкції статті, при призначенні покарання суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 є пенсіонером, на її утриманні знаходиться чоловік-інвалід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Її вина у вчиненні даного злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 10 жовтня 2010 року близько 08 00 години він згідно графіку прибув у поштове відділення № 56 ЦППС «Укрпошта», передав начальнику відділення ОСОБА_3 О,І. опечатану суку з грошима. ОСОБА_3 перевірили цілісність пломб на сумці, розписалась в супровідному листі про отримання нею сумки з грошима і поклала її собі під стіл. Близько 08 години 30 хвили від диспетчера йому стало відомо, що на 56-е відділення було вчинено напад невідомими особами, які викрали привезені ним гроші.

Показами свідків ОСОБА_5 заступника начальника поштамту ЦПС №1, яка суду показала, що ОСОБА_3 працювала начальником поштового відділення №56. Згідно посадової інструкції вона несе відповідальність за належне зберігання матеріальних цінностей ввіреного їй відділення. Відповідно до порядку організації роботи з готівковими коштами гроші повинні зберігатись в закритому сейфі. По факту викрадення грошей була проведене службова перевірка, якою встановлено, що ОСОБА_3 не виконала належним чином покладені на неї обовязки, порушила вимоги п. 6.3.2.1 розділу 6.3.2 Порядку пересилки поштових відправлень, п. 5.1, 5.10, 5.11 розділу 5 Порядку організації роботи з готівковими коштами в об'єктах поштового зв'язку, в частині забезпечення збереження грошових коштів. В результаті чого були викраденні гроші в сумі 330 000 грн.

Дані обставини також підтверджуються випискою з наказу №406 від 26 вересня 1983 року ( а.с.149 ) згідно якої ОСОБА_3 була призначена начальником 56 відділення звязку з 15 вересня 1983 року.

Договором про повну матеріальну відповідальність, складеним між ОСОБА_3 та поштамтом ЦПС № 1 15 жовтня 2006 року ( а.с. 146).

Посадовою інструкцією начальника відділення поштового звязку затвердженої 20 липня 2009 року, згідно якої начальник відділення зобовязаний забезпечити повне збереження грошових коштів, почтових відправлень, цінностей товарів та ін. майна. ( а.с. 147-148)

Актом службової перевірки по факту нападу на обєкт поштового звязку Миколаїв-56 Поштамту ЦПС № 1 від 10 жовтня 2009 року ( а.с. 172-175) згідно якого в результаті службової перевірки було встановлено, що начальником МВПЗ Миколаїв-56 не були виконані вимоги п. 6.3.2.1 розділу 6.3.2 Порядку пересилки поштових відправлень, п. 5.1, 5.10, 5.11 розділу 5 Порядку організації роботи з готівковими коштами в об'єктах поштового зв'язку, в частині забезпечення збереження грошових коштів інформаційного листа № 81 - 04 - 111 від 12.03.09 УДПГО "Укрпошта" "Про збільшення кількості злочинів і фактів порушення вимог нормативних документів, відносно забезпечення матеріальних цінностей з боку працівників підлеглих підрозділів", вимоги якого були викладені в інформаційному листі Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 3 24 -13-60 від 13.03.09 р., а також поштамту ЦПЗ № 1 №241 від 19.03.09, листи Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 300 - 7 - 61/ДСК від 17.03.09 УДППЗ "Укрпошта", вимоги якого були викладені в інформаційному листі Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 24-06-22 дек від 24.03.09 р., листа поштамту ЦПЗ № 1 №291 від 25.03.09 р., з якими ОСОБА_3 була ознайомлена.

Суд повно та обєктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та дії засудженої вірно кваліфікував за ч.2 ст. 367 КК України.

Покарання засудженій судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та особи засудженої, її похилий вік, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, стан здоровя, сімейний стан, те що в неї на утриманні знаходиться чоловік інвалід, і призначив їй покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 367 КК України.

Однак, при призначенні додаткового покарання у виді штрафу, суд помилково вийшов за межі санкції вказаної статті, тому в цій частині вирок суду підлягає зміні, а сума штрафу зменшенню до 1700 грн.

Враховуючи всі помякшуючі покарання обставини та особу засудженого, суд вірно прийшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і обґрунтовано звільнив ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Проте, покладаючи на засуджену обовязки, передбачені ст. 76 КК України, суд необґрунтовано зобовязав ОСОБА_3 зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію. Враховуючи, що ОСОБА_3 має похилий вік, доглядає за чоловіком інвалідом, вчинила злочин з необережності, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про покладення на засуджену обовязку, передбаченого п. 4 ст. 76 КК України, періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковані як службова недбалість, так як діяння повязане з неналежним виконанням професійних функцій касира і не може розцінюватись як службова недбалість є необґрунтованими і спростовуються фактичними обставинами справи та дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до вимог п. 6.3.2.1 розділу 6.3.2 Порядку пересилання поштових відправлень, п. 5.1, 5.10, 5.11 розділу 5 Порядку організації роботи з готівковими коштами в об'єктах поштового зв'язку, поштові відправлення та інші цінності у відділеннях поштового звязку зберігаються у коморах обладнаних протипожежними та охоронними засобами, які опечатуються контрольною печаткою начальника. Ключі від сейфів, металевих шаф, комори, вхідних дверей, страхові і контрольні печатки зберігаються у начальника відділення поштового звязку.

Відповідно до посадової інструкції начальника поштового відділення та нормативних документів, які регулюють порядок організації роботи з готівковими коштами в обєктах поштового звязку, керівники відокремлених підрозділів ( в тому числі і керівники поштових відділень) зобовязані забезпечити схоронність готівкових коштів у касі, їх перевезення з установ банку та виробничих підрозділів, або здавання до установи банку. У разі, коли з їх вини не буде створено необхідних умов для збереження готівки, вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника поштового відділення № 56 "Укрпошта", розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55, не виконала вимоги п. 6.3.2.1 розділу 6.3.2 Порядку пересилки поштових відправлень, п. 5.1, 5.10, 5.11 розділу 5 Порядку організації роботи з готівковими коштами в об'єктах поштового зв'язку, в частині забезпечення збереження грошових коштів, чим допустила службову недбалість.

Також безпідставні доводи захисту про те, що діями засудженої не було спричинено тяжких наслідків. Як встановлено судом в результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обовязків Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" був заподіяний збиток в сумі 330000 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до вимог Кримінального Закону є таким, що спричинило тяжкі наслідки.

При проведенні досудового слідства та при розгляді справи судом не допущено суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального права, які б могли потягти скасування вироку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_3 змінити, зменшити розмір призначеного за ч.2 ст. 367 КК України штрафу до 1700 грн. Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про покладення на засуджену обовязку, передбаченого п. 4 ст. 76 КК України, періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вважати ОСОБА_3 засудженою за ч.2 ст. 367 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 1700 грн. та позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально виконавчу інспекції про зміну місця роботи та проживання.

В іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді