Справа № 4 - 17,
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області
у складі:

головуючого -
голови суду Новака Д.І.

при секретарі - Серзі Н.Л.

за участю прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту зґвалтування,
-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року постановою
Диканського районного суду Полтавської області була скасована постанова органу
дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від 06 лютого 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно зґвалтування ОСОБА_1. з направленням
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи прокурору Диканського
району для додаткової перевірки та
прийняття рішення відповідно до діючого кримінально - процесуального
законодавства.

03 грудня 2007 року до Диканського
районного суду Полтавської області надійшла скарга заявниці ОСОБА_1. на
постанову органу дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від
01 листопада 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
зґвалтування, в якій заявниця ставить питання про скасування даної постанови як
необґрунтованої, виходячи з того, що орган дізнання, повторно виніс постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи,
не провівши при її винесенні відповідної перевірки по факту вчиненого
злочину та не давши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які
підтверджують застосування до неї насильства та
зґвалтування.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1. вимоги, викладені у скарзі
підтримала, вказавши на те, що 01 листопада 2007 року посадовими
органами дізнання повторно була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно її
зґвалтування, не зважаючи на те, що Диканським районним судом при вивченні
матеріалів по даному факту, були виявленні приводи і підстави для порушення
кримінальної справи. Просила скасувати вказану постанову слідчих органів як
незаконну, мотивуючи тим, що посадовими
особами органу дізнання не була в повному обсязі проведена перевірка по факту
вчиненого злочину, оскільки із змісту вказаної постанови вбачається, що при її
винесенні не були в повному обсязі
вивчені документи, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, із актів
судово - медичних обстежень її вбачається, що на її тілі малися тілесні
ушкодження, в тому числі і на внутрішній поверхні стегна, а одяг її був пошкоджений та забруднений.
Крім того, із акту судово - медичного обстеження ОСОБА_2. вбачається, що на
його тілі також малися подряпини та ссадини, що свідчить про вчинення нею
опору, при застосуванні до неї фізичного насильства. Проте органом дізнання не
були з'ясовані механізми утворення тілесних ушкоджень на її тілі, а також не
було встановлено причин пошкодження її одягу, а тому просила вказану постанову
скасувати, а матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи направити прокурору Диканського району для
організації і проведення додаткової перевірки та вирішення питання про
порушення кримінальної справи про її зґвалтування.

Вислухавши пояснення в суді
заявниці ОСОБА_1., розглянувши матеріали скарги, документи матеріалу про
відмову в порушенні кримінальної справи та вислухавши думку прокурора, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи є заява про вчинення злочину і
кримінальна справа порушується тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 97 КПК України
перевірка по заяві про вчинення злочину може проводитися на протязі строку не
більше 10 днів, шляхом відібрання пояснень від окремих громадян і витребування
документів від посадових осіб. При цьому, відповідно до ст.. 98 КПК України,
при наявності приводів і підстав , передбачених ст.. 94 КПК України,
порушується кримінальна справа, а відповідно до ст. 99 КПК України при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи за результатами перевірки
виноситься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, про що
повідомляються усі заінтересовані особи.

З поданої заяви ОСОБА_1.,
первісних пояснень учасників події, протоколів вилучення доказів, проведених
судово - медичних оглядів, вбачаються і
приводи, і підстави, передбачені ст. 94 КПК України для порушення кримінальної
справи. Однак, органами, які проводили перевірку по даному факту, не була дана
належна оцінка зібраним фактичним обставинам та не було вирішено питання про
порушення кримінальної справи.

Так, з пояснень заявниці ОСОБА_1.
вбачається, що вона обґрунтовано підозрює ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у посяганні на
її статеву недоторканність, виходячи з того, що на її тілі малися ушкодження, в
тому числі і на внутрішній поверхні
стегна в районі статевих органів, які, відповідно до висновків судово -
медичного огляду, утворилися при тисненні на дані анатомічні ділянки тупими
предметами округлої форми, якими були нігтьові фаланги пальців людини,
одяг заявниці ОСОБА_1. та одяг ОСОБА_2.
був пошкоджений, а на тілі ОСОБА_2.
малися ссадини і подряпини, які, відповідно до висновку судово - медичного
обстеження, утворилися від дії тупих предметів із шкарублою
поверхнею, якими могли бути пальці людини. Крім того, в матеріалах про відмову
в порушенні кримінальної справи мається протокол огляду та вилучення одягу
ОСОБА_1., з якого вбачається, що одяг був пошкоджений та забруднений.

Всі ці обставини свідчать про
обґрунтованість тверджень заявниці ОСОБА_1. про застосування з боку ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. певних методів фізичного примусу і наявність у заявниці підстав
вважати, що ці особи посягали на її статеву недоторканність. Тому, маючи у
своєму розпорядженні протоколи огляду цих осіб, їх одягу, вилучення цього одягу
посадовими особами Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, як
органом дізнання у відповідності до ст.ст. 94, 98 КПК України доцільно було б порушити
кримінальну справу щодо факту посягання на статеву недоторканність ОСОБА_1. та
в ході провадження по цій кримінальній справі встановити інших осіб, яким
що - небудь відомо про обставини події,
на яку вказує ОСОБА_1., в ході досудового слідства призначити і провести судово
- медичні, судово - біологічні та інші експертизи з метою встановлення з
достовірністю наявності чи відсутності в діях осіб, на яких вказала ОСОБА_1.,
складу злочину у вигляді зґвалтування.

Цього зроблено не було,
незважаючи, на те, що перевірка в порядку ст.. 97 КПК України факту
зґвалтування ОСОБА_1. триває майже чотири роки, що є порушенням вимог ст. 97
КПК України щодо строків проведення такої перевірки.

Крім того, з матеріалів про
відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що після попереднього 15.
08. 2007 року скасування судом постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи яка - небудь додаткова перевірка з приводу заяви ОСОБА_1. про її
зґвалтування фактично не проводилась, бо було в ході неї відібрано лише одне
пояснення від однієї особи та знову відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає
передчасною та необґрунтованою постанову
органу дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту зґвалтування ОСОБА_1. від 01 листопада
2007 року та приходить до висновку про необхідність її скасування та
направлення справи прокурору Диканського району для об'єктивного встановлення
фактичних обставини справи відносно заяви ОСОБА_1. та прийняття рішення відповідно
до діючого кримінально - процесуального законодавства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 94, 98, 99, 236 - 2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову органу
дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від 01 листопада
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
зґвалтування ОСОБА_1.

Направити матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи прокурору Диканського району для додаткової
перевірки та прийняття рішення
відповідно до діючого кримінально - процесуального законодавства.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через
Диканський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Копія вірна:

Голова
Диканського районного суду
Д.І. Новак

Д О В І Д К А

Постанова Диканського районного суду
від 29 грудня 2007 року за скаргою ОСОБА_1. на постанову органу дізнання
Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту згвалтування станом на 29 грудня 2007 року в
закону силу не вступила.

Голова Диканського районного
суду
Д.І. Новак