Справа №505/1405/15-к
Пр. №1-кп/505/190/15 р.
ВИРОК
02.07.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
· 08.11.2011 Малиновським районним судом міста Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
· звільнений 22.08.14 року згідно ухвали апеляційного суду, Одеської області від 13.08.2014 року на підставі ст. 4 п. «а» Закону України про амністію від 08.04.2014 року,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 будучи засудженим 08.11.2011 Малиновським районним судом міста Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, (початок строку - 08.05.2011, кінець строку - 08.05.2015), згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.08.2014, на підставі ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 р. належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
14.03.2015 р., біля 20:00 годин, ОСОБА_5 вирішив скоїти крадіжку двох чавунних батарей, з двору домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щоб в подальшому розпорядитися викраденим на свій власний розсуд.
В цей же день ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими, біля 20:00 годин проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав дві чавунні батареї на 7 ребер - вартістю 268 гривень за одну. Після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 536 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 приблизно в середині березня 2015 року, біля 02:00 годин, вирішив скоїти крадіжку майна з двору домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щоб в подальшому розпорядитися викраденим на свій власний розсуд.
В цей же день ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими, біля 02:00 годин проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав: одну металеву емальовану каструлю ємністю 8 літрів, вартістю 175 гривень; одну металеву емальовану миску ємністю 15 літрів, вартістю 104 гривень; телевізійну антену марки «Польська», вартістю 200 гривень; металевий лист товщиною 2 мм, розміром 1х1 м, вартістю 156 гривень. Після чого заволодівши викраденим з місця події зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 635 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що в березні 2015 року, вечором з двору домоволодіння сусіда ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , викрав дві чавуні батареї по 7 ребер. Крім того, через декілька днів вночі з двору домоволодіння ОСОБА_6 , викрав одну металеву емальовану каструлю, одну металеву емальовану миску, телевізійну антену, металевий лист. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі.
Від потерпілого ОСОБА_6 поступила до суду заява про проведення судового засідання за його відсутності, матеріальна та маральна шкода йому повернута обвинуваченим в повному обсязі.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_8 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди, наявність захворювань.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , а також думку прокурора, захисника, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_10