overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/2306/14-к

07 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у поверненні тимчасово вилученого майна та просив зобов"язати слідчого Костопільського РВ УМВС та прокурора Костопільського району повернути автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 Тарасюку ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Згідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України. Вказані підстави передбачені в статті 169 КПК України відсутні, тому зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.

Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що представник володільця тимчасово вилученого майна звернувся до прокурора Костопільського району із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна лише 06.10.2014 р., одночасно із поданням скарги на бездіяльність прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що дане питання вирішується прокурором, а представник володільця тимчасово вилученого майна звернувся із скаргою не отримавши відповіді прокурора, то слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у поверненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/140/15-к
У Х В А Л А
про повернення скарги
06 лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2015 року в Млинівський райсуд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із скарги, 15.01.20115 року у ОСОБА_2 старшим слідчим СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було тимчасово вилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000025 належний йому автомобіль марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 із вмістом у ньому брухту чорних металів.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного : частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, заявник звернувся до слідчого з вимогою повернути йому вилучене майно 16.01.2015 року, тобто з моменту відмови слідчим повернути вилучене майно до часу звернення заявника до суду пройшло більше десяти днів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1671/15-к
номер провадження 1-в/570/172/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 листопада 2013 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, 06 червня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області скорочено наполовину невідбуту частину покарання на підставі ст. 6 ЗУ "Про Амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на три місяці і двадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1879/15-к
номер провадження 1-в/570/205/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 вересня 2006 року Столінським районним судом Брестської області Республіки Білорусьза ч.1 ст.139 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, 03 червня 2009 року Апеляційним судом Чернігівської області вказаний вирок приведено у відповідність невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки один місяць сімнадцять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців і двадцять три дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/742/15-к
Провадження № 1-кп/691/94/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.04.2015р. за №0000169, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Городищенського районного суду Черкаської області, від прокуратури Городищенського району Черкаської області, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000169.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої та обвинувачуваного.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 14.07.2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2992/12
номер провадження 1/2306/245/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час вивчення матеріалів справи було зясовано, що під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, 16.05.2012 року було мною як суддею було розглянуто подання слідчого про проведення виїмки документів.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; і.

За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, 16.05.2012 року було мною як суддею було розглянуто подання слідчого про проведення виїмки документів, необхідно заявити самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3613/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000840 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

02 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000840 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 09 липня 2015 року на 13-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/73/15 Справа № 710/1328/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання Голови Шполянського районного суду ОСОБА_6 про вирішення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області,

в с т а н о в и л а :
На адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Голови Шполянського районного суду ОСОБА_6 про вирішення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області, в зв`язку з тим, що на даний час всі справи, які надходять до Шполянського районного суду Черкаської області розподіляються між двома суддями.

Однак, як вбачається з подання про визначення підсудності, один суддя перебуває з 01 червня 2015 року у черговій щорічній відпустці, а інший, як слідчий-суддя, виносив ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу особисте зобов`язання, таким чином в Шполянському районному суді Черкаської області, на теперішній час відсутній склад суду, який міг би розглянути вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав це подання голови місцевого суду та не заперечував проти його задоволення, оскільки визначити суддю-доповідача за допомогою автоматизованого розподілу у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо, а з метою недопущення порушень розумних строків розгляду справи та з метою усунення сумнівів в неупередженості її розгляду, необхідно справу відносно ОСОБА_7 направити на розгляд по суті до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Враховуючи ці об`єктивні дані, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, вважає за доцільне направити справу відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України до Ватутінського міського суду Черкаської області, який територіально знаходиться найближче до Шполянського районного суду Черкаської області, так і, враховуючи місце проживання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Голови Шполянського районного суду ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-120/11
О К Р Е М А П ОС Т А Н О В А
02 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді Бородія В. М. ,
при секретарі Штульман В. І.,
за участю прокурора Бабошиної Ю.В.,
захисників ОСОБА_1,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року.
Після допиту свідка «ОСОБА_3.», який по матеріалах справи проводив контрольну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2 і відносно якого змінювались анкетні дані в порядку ст. 52-1 КПК України, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення окремої постанови на адресу прокурора Подільського району міста Києва для перевірки наявності в діях свідка «ОСОБА_3» ознак злочину передбаченого ст. 384 КК України, оскільки він під час допиту на досудовому слідстві давав покази, що перед здійсненням контрольних закупок 10 січня 2010 року він телефонував ОСОБА_2 і домовлявся про зустріч ( т.1 а.с.67-69). В судовому засіданні 02 липня 2013 року цей свідок наполягав, що не телефонував ОСОБА_2, а про першу зустріч із ОСОБА_2 домовились спільні знайомі, а про другу купівлю наркотичних засобів він під час першої зустрічі особисто домовився з ОСОБА_2
Розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-2 КПК України 1960 року,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити прокурору Подільського району міста Києва організувати перевірку доводів захисника ОСОБА_1 про наявність в діях свідка «ОСОБА_3», ознак злочину передбаченого ст. 384 КК України, оскільки він під час допиту на досудовому слідстві давав покази, що перед здійсненням контрольних закупок 10 січня 2010 року він телефонував ОСОБА_2 і домовлявся про зустріч ( т.1 а.с.67-69). В судовому засіданні 02 липня 2013 року цей свідок наполягав, що не телефонував ОСОБА_2, а про першу зустріч із ОСОБА_2 домовились спільні знайомі, а про другу купівлю наркотичних засобів він під час першої зустрічі особисто домовився з ОСОБА_2
Згідно ст. 23-2 КПК України на протязі місяця по окремій постанові повинні бути прийняті необхідні заходи і про результати розгляду повідомлено Подільському районному суду міста Києва.
У випадку залишення постанови без розгляду судом вжити заходи реагування передбачені ст. 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя В. М. Бородій
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 06 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 20 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва тривалий час перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 307 КК України, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року.
Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_4 , однак жодного разу він в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК України 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 , дом. тел. НОМЕР_2 ), в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб 17, о 11 годині 30 хвилин 26 лютого 2014 року.
Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві.
Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1