Дело №11-27408 г. Категория
ст. 296 ч. 4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик в апелляции Шапка В.В.
29 февраля 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Барабашева В.Я.
судей: Шапки В.В.,
с участием прокурора: Цукорова Э.В.
защитника: адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского
суда от 26.12.2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Стаханова, Луганской
области, украинец, гражданин Украины, не работающий, холост,
имеющий среднее образование,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
года Стахановским городским судом по ст.
140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой приговора на 2 года;
года Стахановским городским судом по
ст. ст. 140 ч.2. 43 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден 18.07.92 года по
отбытию срока наказания;
года Стахановским городским судом по ст. ст.
140 ч.2, 215-3. 42 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освобожден
21.08.95 года по отбытию срока наказания;
года Брянковским городским судом по
ст. 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 9.09.99 гола на
основании ст. 5 Указа Президента «Об амнистии» от 16.07.99
года Стахановским городским судом по
ст. ст. 140 ч.2, 142 ч.2,
215-3, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден
27.05.04 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 5
осужден по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы
с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения
материального ущерба 67 гривен 60 копеек и в счет возмещения морального вреда -
Согласно приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 13.08.06
года, около 00 час 20 минут, находясь в районе летней площадки возле
здания ТТУ по ул. им. Ленина в г.
Стаханове, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, подошел к ранее
не знакомым ему гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, и потребовал, чтобы те показали свои мобильные телефоны.
Получив отказ, действуя из хулиганских
побуждений и проявляя
явное неуважение к
поведения, ОСОБА_1,
выражаясь нецензурной бранью,
повторил свои требования и, взяв
в руку имевшийся при себе кухонный нож,
стал размахивать им перед лицами сидящих, в результате чего причинил гр. ОСОБА_4 легкое
телесное повреждение в виде резаной раны правой лобной области, а гр. ОСОБА_5 - легкое телесное повреждение в
виде резаной раны нижней губы. Пытаясь уйти от ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
поднялись с лавочки и отбежали в сторону. ОСОБА_1 же, продолжая свои хулиганские действия, подошел к другой лавочке, на которой в то время сидели ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 и, размахивая кухонным
ножом, обращаясь к ОСОБА_8, в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы та отдала ему свой мобильный телефон.
Тогда ОСОБА_7 с ОСОБА_8 поднялись и стали отходить от лавочки, при этом ОСОБА_7 криком попытался отвлечь
себя и предупредил подходивших к ним своих знакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о
том, что у ОСОБА_1 находится нож. ОСОБА_1, продолжая размахивать ножом из хулиганских
побуждений, направился в сторону ОСОБА_9
и ОСОБА_10, а когда те, испугавшись,
стали убегать в сторону средней школы №26, расположений по ул. Руднева в г. Стаханове
он, упорно не желая прекращать свои
хулиганские действия, погнался за ними.
Желая пресечь действий ОСОБА_1
ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также проходивший в это время мимо, парень (личность которого в ходе досудебного
следствия не установлена), погнались за
ним, требуя, чтобы он выбросил нож и остановился. Однако
ОСОБА_1 не реагируя, продолжал бежать за
девушками. В районе СШ № 26 на проезжей части ул. Руднева ОСОБА_6, ОСОБА_5 и неустановленный парень догнали ОСОБА_1 и потребовали выбросить нож и
успокоиться. Однако ОСОБА_1, оказывая
сопротивление гражданам, пресекающим
хулиганские действия, стал размахивать
ножом перед ОСОБА_6, ОСОБА_5 и
неустановленным лицом, и производить
ножом тычковые движения в их сторону. Неустановленный в ходе следствия парень
руки, а ОСОБА_5 ногой выбил нож из его
руки. После этого ОСОБА_1, выражаясь
грубой нецензурной бранью, попытался
вырваться, но парень, личность которого не установлена, повалил его на землю и удерживал в течение 20
минут до приезда работников милиции.
На приговор суда подана апелляция с
дополнениями осужденным ОСОБА_1, из
содержания которой усматривается, что он
не согласен с приговором, так как в ходе
судебного разбирательства не были всесторонне и обьективно рассмотрены
доказательства, подтверждающие его
невиновность в совершении преступления. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то
обстоятельство, что в его действиях
отсутствовали хулиганские побуждения, он
на самом деле вынужден был защищаться от потерпевших, которые его избили, причинили ему легкие телесные
повреждения, по поводу которых он
находился на лечении, а также похитили у
него мобильный телефон.
В ходе досудебного следствия не
разрешены его жалобы на неправомерные действия потерпевших.
Указывает на то, что при признании его виновным в совершении
преступления и назначении ему наказания,
суд взял во внимание лишь прошлые его судимости, и,
руководствуясь этим, вынес в
отношении него слишком суровый приговор.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1 ссылается
на то, что суд дал ошибочную оценку всем
собранным по делу доказательствам и пришел к неправильным выводам о виновности
осужденного по ст. 296 ч.4 УК Украины.
Утверждает, что выводы суда о виновности ОСОБА_1
преступления, за которое он
осужден, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки
доказательствам, подтверждающим то
обстоятельство, что осужденный был
вынужден защищать свою жизнь и личное имущество
от напавших на него парней, которые забрали его мобильный телефон, избили
его, причинив ему легкие телесные
повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Считает, что поскольку осужденный был вынужден достать
нож, стал размахивать им
собой, желая защитить себя, что его действия не были сопряжены с
грубым нарушением общественного порядка,
совершал он их в состоянии необходимой
обороны, причинил потерпевшим лишь легкие телесные
повреждения, то его действия
квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины, а поэтому ставит вопрос об
изменении приговора и переквалификации
действий осужденного на ст. 125 ч.1 УК
Указывает на нарушения
уголовно-процессуального законодательства,
которые выразились в том, что
судом незаконно положены в основу приговора,
как доказательства вины осужденного,
показания свидетеля ОСОБА_6, не
приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_11, а также не принято во внимание то, обстоятельство, что неоднократные обращения с жалобами
осужденного и его защитника о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения и
похитивших мобильный телефон, в том
числе не установленного в ходе досудебного следствия парня, - не были
своевременно рассмотрены.
Приводит доводы неправильного
взыскания судом морального вреда потерпевшему ОСОБА_4
Кроме того, указывает на то, что хотя осужденный и судим ранее, но по месту жительства характеризуется
положительно и ставит вопрос об освобождении его из под стражи.
Защитник ОСОБА_3 в своей апелляции в
интересах осужденного также приводит доводы неправильной оценки судом
доказательств по делу и необоснованного признания его виновным по ст.
296 ч.4 УК Украины, неправильного
разрешения судом гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4.
Утверждает, что осужденный вынужден был защищать себя
случайно оказавшимся у него в кармане ножом,
и причинил потерпевшим лишь легкие телесные повреждения, в то время как потерпевшие его избили, похитили у него мобильный телефон, и он был доставлен в травматологическое
отделение в бессознательном состоянии. Их жалобы По этому поводу остались без
Просит признать виновным ОСОБА_1 в причинении легких телесных
повреждений потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
отказать во взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_4
морального вреда за необоснованностью,
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3,
поддержавших доводы своих апелляций,
просивших изменить приговор суда,
переквалифицировать действия ОСОБА_1 со
ст. 296 ч.4 на ст.
125 ч.1 УК Украины, освободить
его из под стражи, отказать в части
взыскания морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_4, мнение прокурора, возражавшего против апелляций, считавшего приговор суда законным и
обоснованным, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что они не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, обоснован совокупностью
доказательств, рассмотренных в судебном
заседании, которым суд дал надлежащую
правовую оценку и привел в приговоре,
является правильным.
В частности, вывод суда первой инстанции о виновности
осужденного основывается на приведенных в приговоре показаниях
потерпевших, свидетелей, на данных,
содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях экспертиз, а также
частично на показаниях в ходе судебного следствия самого
осужденного, где он признавал себя виновным в совершении
указанного преступления частично.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_1,
его адвоката и защитника о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.
296 ч. 4 УК Украины, а также о
том, что суд при постановлении
обвинительного приговора не дал надлежащей оценки доказательствам, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, признал виновным в
совершении преступления, которого он не
совершал, нельзя признать обоснованными.
подтверждение своего вывода суд первой
инстанции обосновано сослался на
показания осужденного в ходе судебного следствия.
Как видно из протокола судебного
заседания, осужденный при рассмотрении
дела в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он,
будучи в нетрезвом состоянии,
имея при себе два ножа,
размахивал ими в сторону потерпевших.
Показания же осужденного, как и приведенные в апелляциях доводы, о том,
что он защищал себя и свою собственность от них, когда они избивали его и похитили его
мобильный телефон, являются
необоснованными и такими, что
опровергаются перепроверенными по делу доказательствами.
Как видно из показаний в судебном заседании
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, ночью 13.08. 2006 года они вместе с ОСОБА_6
сидели на лавочке, и пили пиво. К ним
подошел ранее не знакомый им ОСОБА_1 и. обратившись к ним в нецензурной
форме, потребовал, что бы они показали ему свои мобильные телефоны, не объясняя при этом причину. Когда они
отказались выполнять это требование, он
стал настаивать на нем, стал размахивать
руками, и ударил находившимся в руке
ножом ОСОБА_5 в лицо и порезал ему губу,
из которой пошла кровь, а ОСОБА_4
ударил в правую сторону лба, отчего у
того лицо залило кровью. После этого ОСОБА_1 отошел к другой лавочке, где также сидели люди, и стал у них требовать показать мобильные
телефоны. ОСОБА_4 крикнул, что у ОСОБА_1 нож. Сидевшие на лавочке
разбежались, а ОСОБА_1 с ножом в руках
снова направился к ним. ОСОБА_6 бросил в
его сторону бутылку из-под пива, чтобы
остановить. ОСОБА_1 с ножом в руках стал уходить в сторону, а они,
а также неизвестный им парень,
погнались за ОСОБА_1 с целью забрать нож, кричали,
чтобы он его выбросил, но тот не
отреагировал. Тогда они догнали его и. преследуя цель пресечь неправомерные
действия, ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1
в лицо кулаком, а неизвестный парень повалил его на землю и
держал до прихода работников милиции.
Аналогичные показания в ходе
досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_6,
которые были исследованы судом в порядке
ст. 306 УПК Украины (л.д.37, 208 - 212,
230, 240, 243, 254).
Как следует из показаний свидетелей
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в ночь 13.08. 2006
года они сидел на лавочке, и
слышали, как возле соседней лавочки
возник конфликт, сути которого они не
знают. После этого к ним подошел ранее незнакомый им ОСОБА_1, который был в нетрезвом состоянии и
потребовал, чтобы они показали свои
мобильные телефоны, при этом ругался. С
соседней лавочки они услышали, что у ОСОБА_1 нож,
и отбежали в сторону. ОСОБА_1 пошел за ними, а в это время из магазина к ним стали
подходить еще две девушки и, чтобы
отвлечь внимание ОСОБА_1
от них, ОСОБА_7 стал отходить и звать
его к себе, тот пошел в его
сторону, а он отбегал. Затем ОСОБА_1
оставил его и побежал в сторону школы № 26. Они видели, что за ОСОБА_1 побежали несколько
парней, возле школы были слышны крики и
видно, что кто-то дерется. Подойдя к
школе, они увидели, что ОСОБА_1 лежит на земле, ножа в руке у него уже нет.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12
следует, что 13.08. 2006 года, около 00 час 30 минут, с мобильного телефона сына ей кто-то
позвонил. Ей сказали, что телефон
забирают в качестве компенсации морального и материального вреда за то, что сын порезал друзей говорящего по
телефону. Вдалеке был слышен шум драки и крики: «Бейте его».
Виновность ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, подтверждается также данными, содержащимися в протоколе осмотра места
которым является участок местности в
районе Стахановской гимназии № 26 по ул. Руднева в г. Стаханове. При его
осмотре 13.08.07 года с 1-00 часа до 1 часа 45 минут обнаружены ножи с
веществом бурого цвета на клинке, на асфальте
- пятна бурого цвета (л.д.3-5).
Из справки (л.д. 16) видно, что 13.08.06 года в 1-20 часов в травмпункт
обращался ОСОБА_4 по
поводу резаной раны лба справа, а
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л. д. 19, 36) резаная рана правой лобной области, оставившая после свого заживления рубец, могла образоваться в срок и при
обстоятельствах, о которых ОСОБА_4 дал
показания и относится к категории легких телесных повреждений.
Как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы (л.д. 56) ОСОБА_5 были причинены легкие телесные
повреждения в виде резаной раны нижней губы,
возможно в срок и при обстоятельствах,
о которых он дал показания по делу.
Таким образом, анализ собранных по делу и надлежаще
оцененных доказательств, свидетельствует
о правильности выводов суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре
преступления, и доводы апелляционных
жалоб о том, что суд постановил
обвинительный приговор в отсутствие доказательств, признал его виновным в совершении преступления, которого он не совершал, эти выводы не опровергают.
Всесторонне исследовав и оценив все
доказательства в совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о совершении ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст.
296 ч. 4 УК Украины, правильно
квалифицировав его действия по указаному уголовному
закону, поскольку он беспричинно, по мотивам явного неуважения к обществу
совершил грубое нарушение общественного порядка с проявлением особой дерзости, заключающееся в причинении потерпевшим легких
телесных повреждений, длительности
неправомерных действий и упорном нежелании их прекращать, сопряженное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, и применил иной предмет (нож) заблаговременно
заготовленный для нанесения телесных повреждений. При этом применение иного
предмета (ножа) состояло в фактическом его использовании во время совершения
хулиганских действий для причинения вреда здоровью потерпевших.
Такая юридическая оценка действий
осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы апелляций осужденного, его адвоката и защитника в этой части
являются необоснованными.
Коллегия судей считает
несостоятельными и не основанными на материалах дела, доводы осужденного ОСОБА_1 о допущенной односторонности и
необьективности при исследовании доказательств в судебном заседании, поскольку изучением коллегией материалов
уголовного дела таких данных, а также
данных, которые свидетельствовали бы о
предвзятом отношении суда к ОСОБА_1, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела
судом, не установлено.
В ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела в суде, были установлены и исследованы все
обстоятельства, выяснение которых имело
существенное значение для правильного разрешения дела, суд всесторонне, обстоятельно,
детально допросил осужденного,
потерпевших, исследовал показания
свидетелей и материалы дела в судебном заседании, принял меры для устранения противоречий и
неточностей по делу, проверил все доводы
и версии осужденного, дал им надлежащую
Доводы осужденного, его адвоката и защитника в апелляциях о
том, что он причинил потерпевшим
телесные повреждения, защищаясь от их
неправомерных действий, не находят
подтверждение в материалах уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Оснований сомневаться в достоверности
приведенных показаний потерпевших,
свидетелей, их заинтересованности
и необьективности, о чем осужденный, его адвокат и защитник указали в апелляциях, судебная коллегия не находит.
Эти доводы были предметом
исследования суда первой инстанции,
который обоснованно пришел к выводу,
что в действиях ОСОБА_1
в отношении потерпевших
признаков правомерного поведения либо
обусловленного иным мотивом, кроме
хулиганского, поведения, не имеется. С этим выводом суда соглашается и
судебная коллегия.
Следовательно, оснований для переквалификации действий
осужденного на ст. 125 ч.1 УК Украины, а также наличия считать в действиях ОСОБА_1 признаков необходимой обороны, не усматривается.
Коллегия судей соглашается с
критическим отношением суда первой инстанции к непризнанию своей вины
осужденным в совершении хулиганских действий,
и оценкой этих показаний как способом,
избранным им для защиты и стремлением уклониться от ответственности за
Суд
первой инстанции полно
и всесторонне исследовал
материалы дела, дал собранным доказательствам правильную
Оснований для возвращения уголовного
дела на дополнительное досудебное расследование не имеется.
Как усматривается из материалов
дела, досудебное и судебное следствие по
нему проведено с соблюдением тренований уголовно-
процесуального закона.
Таких нарушений закона, которые были бы
существенными и влекли за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Суд на законних
основаних сослался в
приговоре на показания свидетеля ОСОБА_6,
поскольку эти показания были оглашены и исследованы судом. Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно принимал меры для вызова и
допроса указаного свидетеля
в судебном заседании, однако его
доставка в судебное заседание не представилась возможной, что в соответствии с требованиями ст.
306 УПК Украины давало суду основания для оглашения его показаний, против чого не возражали в судебном заседании
осужденный и его защитники. В этих действиях суда никаких нарушений
закона, как об этом указывает в своей
апелляции адвокат ОСОБА_2, не
Коллегия судей находит
необоснованными доводы апелляций о том,
что в ходе досудебного следствия не были разрешены жалобы осужденного и
его защитника по поводу причинения ему телесных повреждений и похищения
мобильного телефона.
Постановлением от 31.10.2006 года
отказано в возбуждении уголовного дела по факту похищения мобильного телефона у
отсутствием признаков преступления,
предусмотренного ст. 185 УК Украины, а постановлением от 25.10.2006 года отказано
в возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_1 легких телесных повреждений (л.д.
Защиту интересов осужденного, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании осуществляли
адвокат ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_3, в
связи, с чем у ОСОБА_1 имелась реальная возможность
ознакомится, и обжаловать указанные
процессуальные документы самостоятельно или с помощью своих защитников, в случае несогласия с ними.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного
преступления, которое относится к
категории тяжких, данных о личности
осужденного, положительно
характеризующегося по месту своего жительства,
наличия отягчающего и отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, о чем суд указал в приговоре, и это наказание является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Избранная
судом мера наказания соответствует содеянному и личности осужденного и
оснований для его смягчения не усматривается.
В связи с этим доводы апелляции осужденного о суровости
приговора, являются несостоятельными.
Доводы апелляций осужденного и его
защиты о неправильном разрешении судом гражданского иска о взыскании морального
вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_4,
являются несостоятельными.
Суд правильно оценил исковые
требования потерпевшего ОСОБА_4 с учетом требований ст. 23
ГК Украины о разумности и справедливости при определении размера
возмещения, принимая во
внимание обстоятельства события,
повреждений и наступивших
последствий. Потерпевший претерпел физическую боль, душевные страдания и продолжает претерпевать
душеные страдания, испытывая
дискомфорт, в связи с наличием на лице
Гражданский иск судом рассмотрено в
соответствии с требованиями закона и в пределах заявленных требований.
Оснований для изменения судебного приговора в этой части не имеется.
Оснований для изменения
меры пресечения в отношении ОСОБА_1
коллегия судей
С учетом приведенного,
коллегия судей считает, что
постановленный в отношении ОСОБА_1
обвинительный приговор является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Стахановского городского
суда от 26.12.2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2, защитника
ОСОБА_3 - без удовлетворения.