Справа № 675/151/15-к
Провадження № 1-кп/675/16/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000527, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2014 року, про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, не працююча, не одружена, жителька АДРЕСА_1 , раніше судима:

· 13 лютого 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
· 17 липня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
· 25 березня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13 червня 2014 року звільнена від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року;
- 25 листопада 2014 року Ізяславським районним судом

Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох

місяців арешту;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Завадка Калуського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, неодружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03 серпня 2004 року Калуським міськрайонним судом Івано-
Франківської областіза ст. ст. 188 ч. 2, 304, 185 ч. 2, 70 КК

України до 5 років позбавлення волі;

- 23 лютого 2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-
Франківської областіза ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК

України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Хмельницького

міськрайонного суду від 08 липня 2014 року невідбута частина

покарання 04 місяці 10 днів замінена більш м`яким покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , котра вже була неодноразово засуджена за викрадення чужого майна, та ОСОБА_5 , котрий вже був двічі засуджений за вчинення як таємного, так і відкритого викрадення чужого майна, за попередньо змовою між собою вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

24 листопада 2014 року близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання спільно з співмешканцем ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію останнього на вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 , так як остання відсутня за місцем проживання. Для реалізації свого умислу, направленого на вчинення крадіжки чужого майна з будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 листопада 2014 року близько 23 години прийшли до будинку ОСОБА_10 . Переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 вийняв шибку з вікна, через яке ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з кімнати спальні таємно викрали в свою користь системний блок персонального комп`ютера марки ACER «emashines» EL 1870, вартістю 4793 грн. 46 коп., монітор марки «LG Flatron», вартістю 2163 грн., клавіатуру марки «Sven», вартістю 138 грн. 66 коп., оптичний маніпулятор марки «Sven», вартістю 84 грн., комп`ютерну акустику 2.0 марки ACME, вартістю 173 грн. 05 коп., які знаходились на дерев`яному столі, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 7352 грн. 17 коп. В подальшому викрадене майно ОСОБА_4 збула за 1500 гривень, а отриманні гроші спільно з ОСОБА_5 потратила на особисті потреби.
ОСОБА_5 , котрий вже був двічі засуджений за вчинення як таємного, так і відкритого викрадення чужого майна, двічі вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та чотири рази вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за таких обставин.

Діючи повторно, ОСОБА_5 26 листопада 2014 року біля 23 години, достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_10 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , нікого не має та там зберігається майно, вирішив здійснити його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , прийшов до будинку ОСОБА_10 , впевнився, що його ніхто не бачить, через вікно проник в середину будинку, звідки таємно викрав соковижималку марки «Журавінка» моделі СВСП-301М, вартістю 214 грн. 56 коп., дві колонки марки «JVC» моделі SP-D602, вартістю 358 грн. 35 коп. та газовий балон, наповнений газом, вартістю 150 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 722 грн. 91 коп.
Крім того, діючи повторно, 27 листопада 2014 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, достовірно знаючи, що місцевий житель ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з його будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_6 , впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через незачинені на запірні пристрої вхідні двері проник в середину житлового будинку, звідки з кімнати вітальні таємно на свою коисть викрав системний блок персонального комп`ютера марки «DEEL», вартістю 427 грн. 50 грн., монітор марки «Targa Visionary», вартістю 550 грн., клавіатуру марки «Fujitsu Siemens» моделі S26381-K360-V120, вартістю 43 грн. 20 коп., акустичну колонку від акустичної системи марки «Gemix» моделі TF-10, вартістю 69 грн. 80 коп., пульт дистанційного управління марки «Sven», вартістю 33 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1123 грн. 50 коп.
Крім того, діючи повторно, 18 грудня 2014 року близько 06 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, достовірно знаючи, що в будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , нікого немає,вирішив вчинити звідти крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного будинку, впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом виривання за рахунок власної фізичної сили вхідних дверей проник в будинок, звідки таємно на свою користь викрав алюмінієвий котел, місткістю 80 літрів, вартістю 400 грн.,чим спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_5 22 грудня 2014 року біля 12 години, перебуваючи в м. Ізяславі Хмельницької області, по вул. Незалежності, поблизу приміщення «Укртелеком» помітив велосипед марки «Либідь» зеленого з елементами сірого кольору, на якому знаходились лази монтерські та пояс запобіжний, та вирішив здійснити крадіжку даних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до приміщення «Укртелеком», впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно на свою користь викрав велосипед марки «Либідь» зеленого з елементами сірого кольору, вартістю 590 грн., що належав ОСОБА_7 , на якому знаходились лази монтерські ЛМ-ЗМ, вартістю 170 грн. 82 коп. та пояс запобіжний вартістю 110 грн. 83 коп., які належали «Укртелеком» ібули видані на відповідальне збереження ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 871 грн. 65 коп.

Крім того, діючи повторно, 01 січня 2015 року близько 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, достовірно знаючи, що в господарстві, розташованому в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , нікого немає, вирішив вчинити звідти крадіжку майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до гаражного приміщення, розташованого в даному господарстві, впевнився, що його ніхто не бачить, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник в середину даного приміщення, звідки таємно на свою користь викрав з горища п`ять штук алюмінієвих баняків, місткістю по тридцять літрів кожен, вартістю 150 грн. за одну штуку, на загальну суму 750 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_5 07 січня 2015 року біля 12 години, перебуваючи в АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов до під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_5 , впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно на свою користь викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю 1092 грн., який знаходився поблизу підвального приміщення, та належав ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у таємному викраденні складових комп`ютера з будинку ОСОБА_10 визнала повністю, суду показала, що того дня приблизно о 22 годині вона та ОСОБА_5 перебували дома, коли ОСОБА_5 запропонував піти до будинку ОСОБА_10 в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, де ніхто не проживає і пошукати метал для подальшої реалізації. Обвинувачена вказує, що спочатку відмовлялась, але потім пристала на умовляння ОСОБА_5 . Вони разом пішли до будинку ОСОБА_10 . Там ОСОБА_5 вийняв з вікна шибку і через цей отвір вони проникли до будинку. В будинку вони виявили комп`ютер, який складався з системного блока, монітора, клавіатури, «мишки», двох колонок. Все це вони зібрали і винесли через те саме вікно, через яке проникали до будинку. В подальшому продали всі складові комп`ютера в м. Ізяславі в офісі «Вікна-двері», розташованому на перехресті напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за 1500 грн., які в подальшому витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні майна з будинку ОСОБА_10 визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченої ОСОБА_4 , давши суду аналогічні покази. Крім того зазначив, що саме він був ініціатором крадіжки. Обвинувачений показав, що скло з вікна виймав він, при цьому скло частково розбилось. ОСОБА_5 вказав, що саме він перший проник до будинку, а за ним до будинку проникла ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повністю підтвердив перелік складових комп`ютера, які вони разом з ОСОБА_4 забрали в будинку ОСОБА_10 .Обвинувачений підтвердив факт реалізації викраденого майна, зазначив що збували комп`ютер через таксиста. Крім того обвинувачений вказав, що в зв`язку з наявністю в будинку іншого майна та відсутністю мешканців, він через день знову пішов до будинку ОСОБА_10 , однак вже один, без ОСОБА_4 . В той день він забрав з будинку соковижималку, газовий балон з газом та аудіо колонки. Все викрадене в подальшому продав, а отримані гроші витратив на власні потреби.
Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненні крадіжки складових комп`ютера з будинку ОСОБА_10 та викрадення майна з будинку ОСОБА_10 самим ОСОБА_5 підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає в будинку, розділеному на дві квартири, в другій квартирі проживає ОСОБА_10 , котра на даний час відсутня за місцем проживання, а свідок здійснює нагляд за її квартирою. 27 листопада 2014 року ОСОБА_12 виявила, що в квартирі ОСОБА_10 вирване вікно, про що вона повідомила власницю і на її прохання працівників міліції. При огляді квартири ОСОБА_10 було виявлено відсутність газового балона, соковижималки, комп`ютера, деякі інші речі не були на звичних місцях. Свідок показала, що була присутня при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 розповідав як вчиняв крадіжку з квартири ОСОБА_10 , при цьому він вказував, що до зазначеного будинку проникав двічі: комп`ютерну техніку забирав разом з ОСОБА_4 , а за рештою майна приходив сам.

Покази свідка ОСОБА_12 підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 61-69), згідно якого місцем події являється одноповерховий будинок в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області. При огляді виявлено пошкодження шибки вікна.

Належність ОСОБА_10 будинку за адресою АДРЕСА_1 , встановлено з довідки № 773 Борисівської сільської ради від 23 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 60).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 91-97) свідок ОСОБА_12 детально, добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розказувала та показувала вибиту шибку вікна, побачивши яку свідок зрозуміла про крадіжку з будинку, що саме і звідки було викрадено.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині реалізації комп`ютерної техніки за допомогою таксиста підтвердив свідок ОСОБА_13 . Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює таксистом і раніше декілька разів підвозив ОСОБА_4 Якось, точної дати він не пам`ятає, ввечері йому зателефонувала ОСОБА_4 і попросила допомогти продати належний їй комп`ютер, на який у неї є всі документи, однак терміново потрібні гроші. Свідок погодився допомогти, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 , якого пропозиція зацікавила. Свідок привіз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з комп`ютером, який був складений у господарську сумку до офісу ОСОБА_14 , розташованого в м. Ізяславі по вул. Жовтневій напроти магазину «Тетяна». Самого комп`ютера та документів на нього свідок не бачив.

Покази свідка ОСОБА_13 підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 100-101), згідно якого серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 .

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 підтвердив покази ОСОБА_13 , суду показав, що йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та запропонував придбати комп`ютер, який продають його знайомі, при цьому ОСОБА_13 запевнив свідка, що на техніку наявні всі документи. ОСОБА_14 вказав, що в той час не був в м. Ізяславі, тому попросив свого знайомого ОСОБА_15 , який розуміється в комп`ютерній техніці, подивитись запропонований комп`ютер та розрахуватись з продавцями. Сам свідок продавців не бачив. За комп`ютер було заплачено 1500 грн., однак техніка не була підключена, а через декілька днів була вилучена працівниками міліції, оскільки виявилась краденою. Всі дії по придбанню зазначеної комп`ютерної техніки відбувались в офісі свідка за адресою АДРЕСА_6 , що напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Покази свідка ОСОБА_14 підтверджуються його власноручною заявою від 29 листопада 2014 року (т. 1 а. к. п. 70), згідно якої він добровільно видав працівникам міліції системний блок персонального комп`ютера марки ACER, монітор марки «LG», клавіатуру марки «Sven», оптичний маніпулятор марки «Sven», комп`ютерну акустику 2.0 марки ACME, які були оглянуті згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 71-78).
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 підтвердив покази свідка ОСОБА_14 , суду показав, що оскільки він розуміється на комп`ютерній техніці йому зателефонував його знайомий ОСОБА_14 і попросив подивитись комп`ютер щодо можливості і доцільності його придбання. Свідок прийшов до офісу ОСОБА_14 «Вікна-двері», який розташований в АДРЕСА_6 , що напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де його вже чекала обвинувачена. Свідок подивився на комп`ютер, який складався з системного блоку, монітора, клавіатури, оптичного маніпулятора, комп`ютерної акустики та фільтру, перевірив його робочий стан та технічні параметри, зорієнтувався у можливій вартості техніки, повідомив ОСОБА_14 про наслідки огляду та запропоновану ціну. Будь-яких сумнівів у належності техніки у нього не виникло, оскільки комп`ютер був повністю укомплектований, мав гарантію, до нього були наявні диски з установчими програмами. Оскільки всі умови продажу влаштовували ОСОБА_14 , свідок заплатив продавцям 1500 грн. і залишив техніку в офісі.

Покази свідка ОСОБА_15 підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 98-99), згідно якого серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 .

Обставини та спосіб вчинення ОСОБА_5 крадіжок майна з будинку ОСОБА_10 підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів від 29 січня 2015 року з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 104-110, т. 1 а. к. п. 138-144), під час яких обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій. Покази, які обвинувачений давав під час слідчих експериментів, узгоджуються з показами, даними обвинуваченим у суді, та іншими дослідженими доказами.

Обставини та спосіб вчинення ОСОБА_4 крадіжки комп`ютерної техніки з будинку ОСОБА_10 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 111-117), під час якого обвинувачена добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала послідовність власних дій. Покази, які обвинувачена давала під час слідчого експерименту, узгоджуються з показами, даними нею у суді, та іншими дослідженими доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що на прохання ОСОБА_10 він приходив до належного їй будинку, щоб засклити вікно, бачив, що в одному з вікон вибите скло. ОСОБА_5 приніс йому і запропонував придбати дві аудіо колонки марки «JVC», які в подальшому ОСОБА_6 віддав працівникам міліції.
Покази ОСОБА_6 підтверджуються його власноручною заявою від 27 листопада 2014 року (т. 1 а. к. п. 118), згідно якої він добровільно видав працівникам міліції дві аудіо колонки марки «JVC», які приніс йому на продаж ОСОБА_5 . Вказані колонки були оглянуті згідно протоколу огляду місця події від 28 листопада 2014 року з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 119-122).

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 суду показав, що в листопаді 2014 року ОСОБА_5 запропонував придбати належні обвинуваченому, за його словами, соковижималку та газовий балон, на що свідок погодився. В подальшому вказані речі були вилучені працівниками міліції, оскільки виявились краденими.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 підтвердила покази свідка ОСОБА_16 , давши суду аналогічні покази, уточнила, що за соковижималку вони заплатили ОСОБА_5 30 грн., а за газовий балон 150 грн.

Покази свідка ОСОБА_16 підтверджуються його власноручною заявою від 28 листопада 2014 року (т. 1 а. к. п. 123), згідно якої він добровільно видав працівникам міліції соковижималку та газовий балон, які придбав у ОСОБА_5 . Вказані соковижималка та газовий балон були оглянуті згідно протоколу огляду місця події від 28 листопада 2014 року з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 124-130).

Вартість системного блоку персонального комп`ютера марки ACER «emashines» EL 1870, монітору марки «LG Flatron», клавіатури марки «Sven», оптичного маніпулятора марки «Sven» та комп`ютерної акустики 2.0 марки ACME визначена висновком експерта № 850 т від 19 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 81-85). Робочий стан вказаної техніки визначено висновком експерта № 106кт від 17 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 88-89).
Постановою слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 грудня 2014 року системний блок персонального комп`ютера марки ACER «emashines» EL 1870, монітор марки «LG Flatron», клавіатуру марки «Sven», оптичний маніпулятор марки «Sven», комп`ютерну акустику 2.0 марки ACMEвизнано речовими доказами.

Вартість соковижималки марки «Журавінка» та двох аудіо колонок марки «JVC» визначена висновком експерта № 851 т від 09 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 133-136).
Вартість газового балона, заправленого газом, встановлена з довідки КП «Ринково-заготівельний комплекс» № 52 від 18 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 137).

Постановою слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 грудня 2014 року соковижималку марки «Журавінка», дві аудіо колонки марки «JVC» та газовий балон, наповнений газом, визнано речовим доказом.
Згідно розписки від 26 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 90) системний блок персонального комп`ютера марки ACER «emashines» EL 1870, монітор марки «LG Flatron», клавіатуру марки «Sven», оптичний маніпулятор марки «Sven», комп`ютерну акустику 2.0 марки ACME, соковижималку марки «Журавінка», дві аудіо колонки марки «JVC» та газовий балон, наповнений газом, передано на зберігання ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення складових комп`ютера з будинку ОСОБА_6 визнав повністю, суду показав, що достовірно знаючи, що власника немає дома, оскільки на подвір`ї господарства була відсутня підвода, з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_6 . Через незамкнені на запірні пристрої двері обвинувачений зайшов у будинок де забрав комп`ютер, який складався з системного блока, монітора, клавіатури, «мишки», колонки. Реалізувати комп`ютер він не зміг, оскільки його наздогнав власник майна і забрав комп`ютер.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки складових комп`ютера з будинку ОСОБА_6 підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що того дня поїхав власною підводою працювати в ліс. Вхідні двері в будинок він залишив незамкненими на запірні пристрої, оскільки дома лишилась його дитина. В той день йому зателефонувала ОСОБА_10 і попросила вставити розбите скло у вікні. На прохання ОСОБА_10 він прийшов до її будинку. В цей час він та ОСОБА_12 , яка також була там, побачили, що вулицею йде ОСОБА_5 і в рядні несе складові комп`ютера. Коли ОСОБА_6 наздогнав обвинуваченого, виявилось, що це комп`ютер ОСОБА_6 , який складався з системного блока, монітора, клавіатури, «мишки», колонки.

Покази потерпілого підтверджуються показами свідка ОСОБА_12 , котра підтвердила, що бачила, як вулицею йшов ОСОБА_5 і ніс комп`ютер, а коли його наздогнав ОСОБА_6 , то виявилось, що це комп`ютер ОСОБА_6 .

Покази обвинуваченого щодо місця скоєння крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 145-150), згідно якого місцем події являється господарство, розташоване в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, будь-яких пошкоджень дверей, вікон, запірних пристроїв при огляді не виявлено.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки ОСОБА_5 персонального комп`ютера з будинку ОСОБА_6 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 182-188), під час якого обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій. Покази, які обвинувачений давав під час слідчого експерименту, узгоджуються з показами, даними обвинуваченим у суді, та іншими дослідженими доказами.

Згідно власноручної заяви від 28 листопада 2014 року (т. 1 а. к. п. 151) ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції персональний комп`ютер, який складається з монітора, системного блоку, клавіатури, «мишки», аудіо колонки та пульту, що був викрадений ним з будинку ОСОБА_6 . Вказані складові комп`ютера були оглянуті згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 28 листопада 2014 року (т. 1 а. к. п. 152-161).

Вартість системного блока марки «DEEL» визначено висновком експерта № 849т від 22 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 164-167). Робочий стан системного блока та монітора визначено висновком експерта № 105кт від 17 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 170-172). Вартість клавіатури марки «Fujitsu Siemens», акустичної колонки від акустичної системи марки «Gemix», пульту дистанційного управління марки «Sven» визначено висновком експерта № 852т від 10 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 175-179). Вартість монітора марки «Targa Visionary» встановлена з довідки КП «Ринково-заготівельний комплекс» № 53 від 29 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 181).

Постановою слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 грудня 2014 року системний блок персонального комп`ютера марки «DEEL», монітор марки «Targa Visionary», клавіатуру марки «Fujitsu Siemens», мишку, акустичну систему марки «Gemix», пульт дистанційного управління марки «Sven» визнано речовим доказом.
Згідно розписки ОСОБА_6 від 25 грудня 2014 року (т. 1 а. к. п. 180) системний блок персонального комп`ютера марки «DEEL», монітор марки «Targa Visionary», клавіатуру марки «Fujitsu Siemens», мишку, акустичну систему марки «Gemix», пульт дистанційного управління марки «Sven» передано на зберігання ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні алюмінієвого котла з будинку ОСОБА_11 визнав повністю, суду показав, що, достовірно знаючи про відсутність власника по місцю розташування будинку, прийшов до будинку, який належить ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом застосування власної фізичної сили вирвав вхідні двері, зайшов у будинок, побачив алюмінієвий котел, вмурований у піч. ОСОБА_5 вказав, що із застосуванням власної фізичної сили вирвав котел і забрав з собою. В подальшому здав вказаний котел на металобрухт в м. Ізяславі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки алюмінієвого котла з будинку ОСОБА_11 підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Місцем вчинення крадіжки алюмінієвого котла згідно протоколу огляду місця події від 05 січня 2015 року(т. 1 а. к. п. 190-191) являється житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 . При огляді встановлено, що в кухні житлового будинку за вказаною адресою наявне місце з червоної цегли з отвором круглої форми розміром біля 60 см.

Належність ОСОБА_11 будинку за адресою АДРЕСА_3 , встановлена з довідки № 12 Борисівської сільської ради від 13 січня 2015 року (т. 1 а. к. п. 189)

Обставини та спосіб вчинення крадіжки ОСОБА_5 алюмінієвого котла з будинку ОСОБА_11 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 193-198), під час якого обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій. Покази, які обвинувачений давав під час слідчого експерименту, узгоджуються з показами, даними обвинуваченим у суді, та іншими дослідженими доказами.

Вартість алюмінієвого котла встановлена з довідки КП «Ринково-заготівельний комплекс» № 2 від 14 січня 2015 року (т. 1 а. к. п. 192).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні велосипеда, на якому знаходились лази монтерські та пояс запобіжний, визнав повністю, суду показав, що 22 грудня 2014 року, знаходячись в м. Ізяславі Хмельницької області, біля приміщення «Укртелеком» побачив велосипед, який нічим не був пристебнутий, на якому знаходилисьлази монтерські та пояс запобіжний. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 сів на велосипед і поїхав. Спочатку ОСОБА_5 спробував продати велосипед у ломбард, однак це йому не вдалось. Поблизу ломбарду незнайомий чоловік запропонував купити у нього лази монтерські та пояс запобіжний, на що ОСОБА_5 погодився, отримавши 110 грн. В подальшому обвинувачений намагався продати велосипед ОСОБА_18 , однак останній відмовився і ОСОБА_5 залишив велосипед на подвір`ї господарства, де проживає ОСОБА_18 .

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки велосипеда, на якому знаходились лази монтерські та пояс запобіжний, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що працює в «Укртелеком». 22 грудня 2014 року, повернувшись з обідньої перерви приблизно о 13 годині 20 хвилин, залишив належний йому велосипед, на якому знаходились лази монтерські та пояс запобіжний, котрі були видані потерпілому на відповідальне збереження для використання в роботі і належали «Укртелеком», біля приміщення «Укртелеком» поруч із входом до підвалу. Велосипед не був пристебнутий на запірні пристрої. Сам потерпілий відлучився, щоб покликати напарника та здійснювати виїзд на виконання робіт, і був відсутній приблизно 15-20 хвилин, а коли повернувся, виявив, що велосипед, лази монтерські та пояс запобіжний зникли. Спочатку викрадене виявити не вдалось і ОСОБА_7 був змушений направитись для виконання отриманого завдання. Проходячи АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_18 , побачив на подвір`ї власний велосипед, однак лази монтерські та пояс запобіжний на ньому були відсутні. Повідомивши про те, що велосипед належить йому, ОСОБА_7 отримав свій велосипед.

Згідно власноручної заяви (т. 1 а. к. п. 201) ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції велосипед марки «Либідь», який був у нього викрадений 22 грудня 2014 року. Вказаний велосипед був оглянутий згідно протоколу огляду місця події (т. 1 а. к. п. 199-200).
Обставини та спосіб вчинення крадіжки велосипеда марки «Либідь», на якому знаходились лази монтерські та пояс запобіжний підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року з фототаблицями (т. 1 а. к. п. 232-239), під час якого обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій. Покази, які обвинувачений давав під час слідчого експерименту, узгоджуються з показами, даними обвинуваченим у суді, та іншими дослідженими доказами.

Вартість велосипеда марки «Либідь» зеленого з елементами сірого кольору визначена звітом про незалежну оцінку Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» (т. 1 а. к. п. 205-228).
Вартість та належність лазів монтерських і поясу запобіжного визначено згідно даних оборотної відомості по товарно-матеріальним цінностям (т. 1 а. к. п. 230-231).

Постановою слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 13 січня 2015 року велосипед марки «Либідь» зеленого з елементами сірого кольору визнаний речовим доказом.
Згідно власноручної розписки ОСОБА_7 велосипед марки «Либідь» зеленого з елементами сірого кольору був переданий йому на зберігання (т. 1 а. к. п. 229).
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення п`яти баняків з приміщення гаража, який належить ОСОБА_8 визнав повністю, суду показав, що 01 січня 2015 року вранці, достовірно знаючи, що власника господарства немає по місцю розташуванню господарства, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_8 , за допомогою підібраної на території господарства залізяки зірвав замок на дверях гаража, зайшов всередину, на горищі знайшов п`ять баняків. За допомогою залізної «лапи», яку підібрав у приміщенні гаража, розбив знайдені баняки на шматки і в подальшому здав на металобрухт в м. Ізяславі за 110 грн.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки баняків з гаражаОСОБА_8 підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 02 січня 2015 року близько 17 години сусідка, яка проживає в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, повідомила його по телефону про крадіжку з належного йому господарства в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області. Наступного дня він повідомив про крадіжку працівників міліції, сільську раду і сам приїхав до господарства. На території господарства він виявив, що на дверях гаража зірваний замок, з горища зникли баняки.

Місцем події згідно протоколу огляду місця події від 03 січня 2015 року (т. 1 а. к. п. 240-245) являється господарство за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 . Під час огляду біля приміщення гаража був виявлений і вилучений металевий предмет в формі букви «г».

Постановою слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06 січня 2015 року металевий предмет, а саме ніжку від умивальника, визнано речовим доказом.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки ОСОБА_5 баняків з господарства ОСОБА_8 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року з фототаблицями (т. 2 а. к. п. 1-7), під час якого обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій. Покази, які обвинувачений давав під час слідчого експерименту, узгоджуються з показами, даними обвинуваченим у суді, та іншими дослідженими доказами.

Вартість викрадених баняків встановлена згідно довідки КП «Ринково-заготівельний комплекс» № 3 від 14 січня 2015 року (т. 1 а. к. п. 246).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення велосипеду марки «Україна» визнав повністю, суду показав, що 07 січня 2015 року у денний час, перебуваючи у м. Ізяславі Хмельницької області, з метою викрадення чужого майна зайшов в один з під`їздів п`ятиповерхового будинку, де біля входу у підвальне приміщення побачив велосипед, який не був закритий на запірні пристрої. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 сів на вказаний велосипед і поїхав, однак був зупинений працівниками міліції, які вилучили у нього велосипед.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки велосипеда марки «Україна» підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 07 січня 2015 року приблизно о 10 годині приїхав власним велосипедом до свого товариша, котрий проживає в будинку АДРЕСА_5 , де пробув приблизно до 13 години. Свій велосипед він залишив в під`їзді будинку на першому поверсі біля входу в підвальне приміщення. Коли потерпілий вийшов від товариша, виявив, що велосипеда немає.

Місцем події згідно протоколу огляду місця події від 07 січня 2015 року з фототаблицями (т. 2 а. к. п. 8-9) являється під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_5 .

Покази обвинуваченого підтверджуються власноручною заявою ОСОБА_5 від 07 січня 2015 року (т. 2 а. к. п. 10), згідно якої ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції велосипед марки «Україна», який він викрав з під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_4 . Вказаний велосипед був оглянутий згідно протоколу огляду від 07 січня 2015 року (т. 2 а. к. п. 11-13).

Обставини та спосіб вчинення ОСОБА_5 велосипеду марки «Україна» підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року з фототаблицями (т. 2 а. к. п. 40-44), під час якого обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій. Покази, які обвинувачений давав під час слідчого експерименту, узгоджуються з показами, даними обвинуваченим у суді, та іншими дослідженими доказами.

Вартість викраденого велосипеда марки «Україна» підтверджується звітом про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» (т. 2 а. к. п. 14-39).

Постановою слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15 січня 2015 року велосипед марки «Україна» визнаний речовим доказом.

Згідно власноручної розписки ОСОБА_9 велосипед марки «Україна» переданий йому на зберігання (т. 2 а. к. п. 47).

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, у скоєному розкаюється, характеризується негативно, раніше неодноразово була засуджена за вчинення таємного викрадення чужого майна, належних висновків не зробила, вчинивши аналогічний злочин напередодні винесення попереднього вироку, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні строку покарання суд вважає за доцільне застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, прийнявши до уваги наявність у ОСОБА_4 невідбутого покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року.

Суд приймає до уваги, що під час судового розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинила нове кримінальне правопорушення, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор та сама обвинувачена з клопотанням про зміну обвинуваченій запобіжного заходу до суду не зверталися, а тому суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу відсутні.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та в інше приміщення, доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів. Суд не визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину відносно особи похилого віку, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що на момент скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_5 був обізнаний про вік потерпілого.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо, раніше двічі був засуджений за вчинення як таємного, так і відкритого викрадення чужого майна, належних висновків не зробив, вчинив аналогічні злочини, будучи звільненим з місць позбавлення волі в зв`язку з заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, котре не відбув, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні строку покарання суд вважає за доцільне застосувати правила ст. 70 КК України для визначення покарання за сукупністю злочинів та ч. 6 ст. 82, 71, ч. 1 ст. 72 КК України, прийнявши до уваги наявність у ОСОБА_5 невідбутого покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2010 року, невідбута частина покарання за яким у вигляді 04 місяців 10 днів була замінена ОСОБА_5 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2014 року більш м`яким покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт, з яких ОСОБА_5 не відбув жодної години.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , будучи звільненим з місць позбавлення волі в зв`язку з заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, котре не відбув, та під час досудового розслідування, вчинив численні кримінальні правопорушення, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор та сам обвинувачений з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до суду не зверталися, а тому суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню відповідно до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.При цьому суд приходить до висновку, що судові витрати на залучення експертапо епізоду викрадення комп`ютерної техніки з будинку ОСОБА_10 підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках, судові витрати на залучення експерта по решті епізодів підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року, більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з 17 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 412 грн. 78 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72, 82 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2010 року призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 20 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з 17 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1710 грн. 08 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази:

- системний блок персонального комп`ютера марки ACER «emashines» EL 1870, монітор марки «LG Flatron», клавіатуру марки «Sven», оптичний маніпулятор марки «Sven», комп`ютерну акустику 2.0 марки ACME, соковижималку марки «Журавінка», дві аудіо колонки марки «JVC» та газовий балон, наповнений газом, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити у власності ОСОБА_10 ;
- системний блок персонального комп`ютера марки «DEEL», монітор марки «Targa Visionary», клавіатуру марки «Fujitsu Siemens», «мишку», акустичну систему марки «Gemix», пульт дистанційного управління марки «Sven», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у власності ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Либідь» зеленого з елементами сірого кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_19 , - залишити у власності ОСОБА_19 ;
- велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , - залишити у власності ОСОБА_9 ;
- металевий предмет, а саме ніжку від умивальника, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Судд: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: суддя ОСОБА_1

Секретар