Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/165/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, виконує підсобні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном марки Nokia Asha 205 Dual" синього кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , вартістю 800 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 ..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду справи обвинувачений та потерпілий 25 травня 2015 року уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального порушення та сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Судом обвинуваченому роз`яснені права передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, а також наслідки укладання угоди, які обвинуваченому зрозумілі. Потерпілій так саме роз`яснені наслідки укладення угоди, які їй також зрозумілі.

Усвідомивши наслідки укладання угоди та свої права у суді, обвинувачений та потерпіла на затвердженні угоди у суді наполягали; підстави вважати, що укладення угоди сторонами не є добровільним, в суду відсутні.

Судом також встановлено, що обґрунтовані підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 не вчинював діяння, із приводу якого укладена угода, є відсутніми.

До того ж, викладені сторонами умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є належною, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Вони також не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України за такого суд має ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин (вісімдесят годин).
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України покарання, призначене вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України до обмеження волі строком на 1 рік та звільнений від відбування покарання з випробуванням - виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

25.05.2015