Справа № 309/1932/14-к
Провадження № 1-кп/309/73/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000328 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 29.07.2004 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років примусових заходів виховного характеру, вироком Хустського районного суду від 23.01.2008 року за ст.185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 17.06.2008 року за ст.185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 04.04.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 19 жовтня 2013 року приблизно о 23 годині, знаходячись по вул. Володимирській, в м. Хуст, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля гаражних приміщень, що розташовані напроти будинку №3 по вказаній вулиці, за допомогою каменя розбив скло на передній правій дверці вищевказаного автомобіля, та з переднього правого сидіння викрав шкіряну барсетку, в якій знаходилися гроші в сумі 3800 гривень, бінокль марки «Юкон» вартістю 1300 гривень та ніж марки «Літман» вартістю 600 гривень, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5700 гривень.

Після цього 29 листопада 2013 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №19, по вул. Карпатської Січі в м. Хуст, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Форд Сіера», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований біля вказаного будинку та належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрив капот автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Форсаж», вартістю 335 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_4 29 листопада 2013 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку №19, по вул. Карпатської Січі в м. Хуст, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований біля вказаного будинку та належить потерпілій ОСОБА_7 , шляхом взлому замка водійської двері викрав автомагнітолу марки «Кенвуд», вартістю 308,1 гривню, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому, 02 грудня 2013 року, приблизно о 01 людини, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 66, по вул. Жайворонковій, в м. Хуст, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля вказаного будинку та належить потерпілому ОСОБА_8 , за допомогою каменя розбив вікно передньої правої двері автомобіля, звідки викрав авто магнітолу марки «Піонер», вартістю 403, 5 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 01 березня 2014 року, приблизно 16 години, проходячи коридором дитячого навчального закладу №2, що знаходиться в м. Хуст, по вул. Миру, 8, зайшов в приміщення групи №5 вказаного закладу, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, викрав з жіночої сумки, яка знаходилась на столі вихователя гроші в сумі 300 гривень, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Окрім цього ОСОБА_4 08 березня 2014 року, приблизно о 15 год. 30 год., знаходячись в кафе-барі «Інтербір», що розташований в м. Хуст по вул. А.Волошина, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного ступу пройшов у приміщення «посудомийки», де з лівої кишені матерчатої куртки, яка належить ОСОБА_10 , таємно викрав мобільний телефон моделі «SONY XPERIA Z-l» вартістю - 5555 грн., із захисною плівкою екрана, вартістю - 49 грн., шкіряним чохлом, вартістю - 249 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю - 69 грн., карткою пам`яті, вартістю - 29 грн., загальна вартість яких з ПДВ - 359 грн., відповідно до фіскального чеку виданого ТзОВ «АЛЛО» №8 м. Хуст, становить - 6310 грн. Після викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 здав його в «Ломбард Сакура», що по вул. Корятовича у м. Хуст, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 15.04.2014 року, приблизно о 10 год. знаходячись на другому поверсі Хустської ЗОШ № 1, І-ІІІ ступенів, проходячи коридором повз кабінету «учительська», побачивши на підлозі біля вчительського столу, який розміщений першим зліва за вхідними дверима сумку з ноутбуком, шляхом вільного доступу пройшов до кабінету, звідки таємно викрав ноутбук марки «FUJITSU» моделі АН 531 вартістю - 3365 грн. з сумкою фірми «Continent СС-02 15,6» Сranberry, вартістю - 109 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-18160 Galaxy Асе ІІ вартістю - 973 грн., футляр до телефону фірми «Keep uр» вартістю - 50 грн. та стартовий пакет «Київстар» вартістю - 15 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2014 року становить - 4512 грн., чим самим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2014 року, приблизно 15 години, ОСОБА_4 проходячи коридором хірургічного відділення Хустської районної лікарні, зайшов в кімнату координаційної, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, викрав з жіночої сумки, яка знаходилась на кушетці жіночий гаманець вартістю 395 гривень, в середині якого знаходилися гроші в сумі 1500 гривень, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1895 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальних актах та матеріалах кримінальних проваджень. На підставі ст. 63 Конституції України підсудний від дачі показів по даній справі в судовому засіданні відмовився, пояснивши що йому немає чим доповнити свої покази, які він давав на початку досудового розслідування із зафіксованими показами у протоколах його допитів та слідчих дій.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 подали суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають. Питання щодо міри покарання залишають на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж досудового слідства не заявляв цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його посередню характеристику по місцю проживання, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі батарею марки «Форсаж», яку приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 26.05.2014 р. після набранням вироку законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 (т. 1 а.с.65); магнітолу марки , «Кенвуд», яка приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 26.05.2014 року (т. 1 а.с. 93) після набранням вироку законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 ; магнітолу марки «Піонер», яка приєднана до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 26.05.2014 року (т. 1 а.с. 146) після набранням вироку законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 ; ноутбук марки «FUJITSU» моделі АН 531, сумку фірми «Continent СС-02 15,6» Сranberry, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-18160 Galaxy Асе ІІ , футляр до телефону фірми «Keep uр», стартовий пакет «Київстар»», які приєднана до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 28.04.2014 року (т. 1 а.с. 59-60) після набранням вироку законної сили повернути потерпілій ОСОБА_11 ; фіскальний чек та гарантійний талон, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 28.04.2014 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000328 (т. 2 а. с. 59-60).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати: в розмірі 367,08 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 25.10.2013 року № 104 (т. 1 а.с. 22-29) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за дактилоскопічну експертизу); 122,36 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 05.12.2013 року № 121 (т. 1 а.с. 122-129) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за дактилоскопічну експертизу), та 122,98 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 16.04.2014 року № 57 (т. 2 а.с.85-92) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за дактилоскопічну експертизу).

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .