Дело № 195/678/14-к
04.03.2015 г. пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Новополье Криворожского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, невоеннообязанного, женат, не работает, проживает: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины ранее несудим, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины -
ОСОБА_7 , действуя из корыстных побуждений за денежное вознаграждение по указанию неустановленных следствием лиц, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 , 30 сентября 2006 года, около 21 часа, храня при себе нож, заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, прибыл во двор дома АДРЕСА_2 , где стал ожидать прибытия потерпевшего.
Продолжая действовать согласно преступного умысла ОСОБА_7 около 21 часа 30 мин. этого же дня, увидев, что во двор указанного выше дома на автомобиле «Мазда 121» гос. номер НОМЕР_1 приехал ОСОБА_6 , дождавшись, пока последний выйдет из автомобиля, направился к нему. ОСОБА_6 , увидев приближающегося к нему ОСОБА_7 с ножом в руке, присел на водительское кресло своего автомобиля и пытался закрыть дверь изнутри, что бы защитить себя от противоправных посягательств.
ОСОБА_7 подошёл к ОСОБА_6 и ножом умышленно нанёс не менее шести ударов, по рукам, ногам, телу и лицу потерпевшего, чем причинил телесные повреждения. Обнаруженный у потерпевшего рубец лица относится к тяжким телесным повреждениям сопряженным с неизгладимым обезображиванием лица.
После совершенного преступления ОСОБА_7 с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 признавая вину в инкриминируемом ему деянии не согласился с его квалификацией. Показал, что с ОСОБА_6 познакомился на спортплощадке возле 13 школы города Никополя, куда ходил заниматься спортом. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_6 с предложением подзаработать денег, на что он дал согласие, так как находился в тяжелом материальном положении.
Пояснил, что З0 сентября 2006 года он действовал согласно договоренности с ОСОБА_6 , вечером во дворе д.63 по ул. Героев Чернобыля в г. Никополь причинил потерпевшему ножом резаные раны рук и лица, за что потерпевший дал ему денежное вознаграждение в суме 500 грн. Для чего это нужно было потерпевшему, он не знал.
Позже узнал, что ОСОБА_8 был депутатом, и что это было сделано для поднятия его рейтинга, как он считает.
Указал что 30 сентября 2006 года умысла убивать ОСОБА_6 у него не было. Действовал, согласно договоренности с потерпевшим, и удары наносил ножом осторожно. Осознает что совершил противоправное деяние, но настаивает на том, что сам потерпевший, ОСОБА_6 , попросил его инсценировать нападение на него, Свои договоренности с потерпевшим он нигде ни фиксировал.
Подсудимый не согласен с квалификацией его деяния, так как, у ОСОБА_6 по его мнению нет обезображивания лица.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он был народным депутатом, городским головой города Никополя, был депутатом многих советов, и в 2006 году был депутатом Никопольского городского совета.
30 сентября 2006 года, после работы он поехал на стадион, совершив пробежку, вернулся домой на ул. Героев Чернобыля. Выходя с машины, заметил, что со стороны первого подъезда в его сторону приближается молодой человек небольшого роста в темной бейсболки, в этот момент парень побежал в его направлении, на расстоянии нескольких метров потерпевший увидел в руке парня нож. Тогда сел в салон автомобиля, где у него под сидением лежал пистолет, а на заднем сидении сверло, которое хотел взять для защиты, однако дверь закрыть не успел, парень подбежал к автомобилю и начал открывать дверь, Он в свою очередь тянул дверь в свою сторону, пытаясь ее закрыть. В процессе борьбы, когда дверь открывалась, парень наносил удары ножом, который держал в руке. Нанеся ударов 10, порезал ему руки, шею, лицо, нанес удар в левый бок.
В один из моментов он ударил парня ногами в пах, после чего последний убежал. Затем соседи вызвали милицию и скорую помощь, которая доставила его в больницу и прооперировали.
Подсудимого ОСОБА_7 потерпевший раньше никогда не знал и не видел до 30.09.2006 года. Никакой договоренности с нападавшим об инсценировки нанесения телесныж повреждений у него не было. Считает это была попытка его убийства в связи с проводимой депутатской деятельностью.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседание пояснил, что с ОСОБА_6 он очень хорошо знаком, и знает его только с хорошей стороны, и за все это время конфликтов у них не было. Показал, что видел ОСОБА_6 после нападеня и в сентябре 2006 год, видел его состояние и порезанное лицо.
Рассказал, что с 1993 по 2010 год на ОСОБА_8 было совершенно 3-4 нападения и что не все нападения на ОСОБА_8 были связаны с его депутатской деятельностью. Но нападения 30 сентября и 7 января были связаны с депутатской деятельностью, так как ОСОБА_8 был неугоден власти, в связи с его позицией. Сказал, что лично с ОСОБА_7 не был знаком, и сам ОСОБА_8 никогда не был знаком с ОСОБА_10 , так как у ОСОБА_8 очень узкий круг общения.
Считает, что это был заказ. Раевского наняли, чтобы он побил ОСОБА_8 , кто это сделал ему не известно.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседание пояснил, что с ОСОБА_6 в родственных отношениях не состоит. С потерпевшим ОСОБА_8 знаком, с 2004 года по 2006 года, так как был депутатом городского совета г.Никополя. Утверждал, что ОСОБА_6 не мог сам себя заказать, ОСОБА_8 ему был известен как человек исключительно политической деятельности, его выступления всегда были резонансные, поэтому фракцией было принято решение, что нападения на ОСОБА_8 были связанны с его политической деятельностью
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседание пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_6 давно уже знаком, так как сам был депутатом 5 и 6 созыва. Знает, что было много попыток лишить жизни ОСОБА_6 , что его неоднократно избивали. Заявил, что ОСОБА_6 был руководителем фракции и поднимал разные вопросы, которые были острыми на тот момент в г. Никополь, по поводу земли, игровых автоматов, по поводу недоверия к власти. Что касается нападения в 2006 года, то про это он узнал из телефонного разговора, что ОСОБА_8 избит, и находиться в больнице в реанимации. Подсудимого не знал и первый раз увидел только в суде, предполагает, что нападения связаны с депутатской деятельностью.
Вина подсудимого ОСОБА_7 также подтверждается:
- протоколом осмотра от 30.09.2006 года места преступления двор дома 63 по АДРЕСА_2 , в ходе которого изъяты смывы пятен бурого цвета.
- протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего гр. ОСОБА_6 от 02.10.2006 г. в ходе которого выявлены и изъяты следы пятен бурого цвета.
т. 1 л.д. 6-8
- протоколом выемки у ОСОБА_6 , в ходе которой изъята одежда последнего с пятнами крови.
- протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_6 заявил, что ОСОБА_13 похож на парня, который напал на него с ножом.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_14 на месте указал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе которого указал, что 30 сентября 2006 года наносил телесные повреждения ОСОБА_6 ножом.
- заключением експерта № 250 от 14.11.2014 года, согласно которого даных первичной судебно-медицинской документации, обследования ОСОБА_6 , членами експертной комисии, в области лица потерпевшего имеет место телесное повреждение у виде резаной раны, в результате заживления которой сформирувался рубец, который хорошо заметный, плотный на ощуп, местами втягнутый, слабоко подвижный, местами выступает над уровнем окружающей, неизмененной кожи. Рубец является исправительным , когда наблюдается значительное уменьшение его в размерах , не наблюдается деформация лица, нарушение мимики , со временем становится почти незаметным под воздействием не хирургических средств. Когда для устранения патологических изменений в области рубца необходимо оперативное вмешательство ( косметическая операция ) , то повреждение лица считается неисправимым . Характер рубца на лице потерпевшего свидетельствует о том , что он является неизгладимым так как для его устранения необходимо оперативное вмешательство ( косметическая операция ),
Т.11 л.д.57-68
- согласно фото снимков лица ОСОБА_6 от 06.07.2014 г., а также его визуального осмотра в судебном заседании на лице ОСОБА_6 виден рубец, который как считает суд, обезображивает его лицо, учитывая публичность деятельности потерпевшего, являвшегося на момент получения телесных повреждений депутатом Никопольского горсовета Днепропетровской области.
т.10 л.д.119
- протоколом ВООС от 13.07.2012 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 показал механизм причинения ему телесных повреждений.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 399 от 16.07.2012 г., согласно которой обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения в виде - резаных ран могли образоваться при механизме и обстоятельствах (от действия острого предмета, (или предметов), возможно и лезвием клинка ножа) указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием самого гр. ОСОБА_6 от 13.07.12р.
- протоколом ВООС от 13.07.2012 г., в ходе которого обвиняемый ОСОБА_7 показал механизм причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_6
- заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 398 от 16.07.2012 г. Согласно предоставленному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_15 , указано, что он стал наносит касательно удары ножом по рукам, ногам и грудной клетке гр. ОСОБА_6 , что не исключает возможность образования выявленных в него телесных повреждений в виде резаной раны левого локтевого сустава, резаной раны левого предплечья, резаной раны левой кисти и резаной раны грудной клетки слева.
- заключением иммунологической экспертизы № 133 от 2 марта 2007 года, согласно которого не исключено, что кровь, обнаруженная на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_6 , при осмотре места преступления принадлежит ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 )
- заключением трасологической экспертизы № 32 от 30 ноября 2006 года, согласно которого на кофте ОСОБА_6 имеются четыре сквозных повреждения ткани, которые могли образоваться любым предметом, который имеет режущие кромки, в том числе возможно ножом.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимого в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст.121 УК Украины - как умышленное тяжкое телесное повреждение, сопряженное с неизгладимым обезображиванием лица.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_7 суд не усматривает
Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о мере наказания в виде лишение свободы, что будет необходимым для его перевоспитания и предупреждения в совершении преступлений им в дальнейшем.
Вещественные доказательства:
- три пакета с соскобами вещества, микрочастицами вещества и смывами вещества, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (т.2 л.д. 131), уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- спортивную кофту, принадлежащую ОСОБА_6 , находящуюся у потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д. 78), оставить потерпевшему;
Руководствуясь ст.ст. 323,324, 328 УПК Украины 1960 года, суд -
ОСОБА_17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Период нахождения ОСОБА_7 под. стражей со 02 марта 2010 года по 15 августа 2013 года засчитать в срок его наказания.
Меру пресечения ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- три пакета с соскобами вещества, микрочастицами вещества и смывами вещества, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (т.2 л.д. 131), уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- спортивную кофту, принадлежащую ОСОБА_6 , находящуюся у потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д. 78), оставить потерпевшему ОСОБА_6 ;
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса и осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора, через Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_1