АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/369/15-к Номер провадження 11-кп/786/328/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.309 ч. 1КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000423 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гребінківського району на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 березня 2015 року.

Цим вироком між
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 , одруженою, не працюючою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимою,

та прокурором прокуратури Гребінківського району затверджена угода про визнання винуватості, а обвинувачена засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 982,80 грн. судових витрат за проведення експертиз.

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що в липні-серпні 2014 року між м. Гребінка та с. Бесідівщина Гребінківського району Полтавської області, знайшла дикоростучу коноплю, яку перевезла до місця проживання АДРЕСА_1 , де висушила, подрібніла та зберігала для власного вживання. 12 грудня 2014 року у обвинуваченої з місцем проживання вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку н суху речовину 0,105гр. та канабіс в перерахунку на суху речовину 208,598 гр.

В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_7 просить вирішити долю речових доказів, знищивши їх.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та пропонував доручити суду першої інстанції вирішити долю речових доказів, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правильність прийнятого судом рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості, призначення покарання в апеляційній скарзі не спростовується.

Згідно обвинувальному акту у кримінальну провадженні є речові докази вилучені у обвинуваченій коробки, згортки з наркотичним засобом тощо.

Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому , майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Оскільки наркотичні засоби є предметами незаконного обігу вони підлягають знищенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

В той же час, ч. 4 ст. 374 КПК України передбачає, що у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається у разі визнання особи винуватою рішення щодо речових доказів і документів.

Постановляючи вирок суд в порушення приписів кримінального процесуального закону долю речових доказів не вирішив на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Разом з тим, згідно з ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Наведеними приписами закону не передбачена можливість внесення змін до судового рішення щодо долі речових доказів, яка може бути вирішена судом першої інстанції в порядку ст.ст. 537,539 КПК України, тобто під час виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Запропонувати Пирятинському районному суду Полтавської області вирішити долю речових доказів в порядку ст.ст. 537,539 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4