Справа № 1-15
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого -
судді Греська В.А.
при секретарі Остапчук В.П.
з участю прокурора Степанюка С.А.
та адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
представника служби у справах
неповнолітніх Ємільчинської РДА Малярчук С.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Ємільчине справу по
с.Варварівка, жительки АДРЕСА_1, гр.України, українки, з освітою 8 класів,
одруженої, раніше не судимої, учениці 9 класу Великоцвілянської
по ст.ст.185 ч.3 КК України;
2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
гр.України, українки, з освітою 6
класів, раніше не судимої,
7 класу Великоцвілянської ЗОШ І-Ш ступенів,
по ст.185 ч.3 КК України;
2 червня 2007 року біля 14 години неповнолітні
підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4. за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки
чужого майна підійшли до будинку ОСОБА_5. в с.В.Цвіля Ємільчинського району.
Завідомо знаючи де ОСОБА_5. переховує ключа від навісного замка, яким запирала
вхідні двері, підсудні взяли ключ, яким відмикнули замка, відкривши вхідні
двері проникли у будинок, звідки викрали кошти в сумі 100 грн., чим завдали
потерпілій матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність
підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4. за попередньою змовою, 6 червня 2007 року біля 13
години, 13 червня 2007 року біля 16 години, 20 червня 2007 року біля 18 години,
23 червня 2007 року біля 10 години та біля 20 години аналогічним способом
проникли до будинку потерпілої ОСОБА_5. в с.В.Цвіля, звідки таємно кожного разу
викрали кошти в сумі 200 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду.
30 липня 2007 року біля 19 години
підсудна ОСОБА_3. не припиняючи свої злочинні дії аналогічним способом проникла
у будинок ОСОБА_5. в с.В.Цвіля, звідки таємно викрала кошти в сумі 200 грн.,
завдавши потерпілій матеріальну шкоду.
1 серпня 2007 року біля 15 години, 3
серпня 2007 року біля 17 години підсудні за попередньою змовою, продовжуючи
свої злочинні дії аналогічним способом проникли у будинок ОСОБА_5., звідки
таємно кожного разу викрали кошти в сумі 200 грн., чим завдали потерпілій
5 серпня 2007 року між 15-16
годинами підсудні за попередньою змовою проникли у будинок ОСОБА_5. в
с.В.Цвіля, звідки таємно викрали кошти в сумі 300 грн., причинивши потерпілій
на вказану суму матеріальну шкоду.
7 серпня 2007 року біля 12 години
підсудні за попередньою змовою проникли у будинок потерпілої ОСОБА_5.
аналогічним способом, звідки таємно викрали кошти в сумі 87 грн., завдавши
потерпілій матеріальну шкоду.
Підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4. також у
невстановлені дні в період із 2 червня по 7 серпня 2007 року аналогічним
способом проникали у будинок ОСОБА_5. в с.В.Цвіля, звідки таємно викрали кошти
в сумі 1413 грн., чим потерпілій причинили матеріальну шкоду.
Таким чином підсудні ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. за попередньою змовою, за період із 2 червня по 7 серпня 2007 року
проникнувши в будинок ОСОБА_5. в с.В.Цвіля таємно викрали кошти в сумі 3500
грн., чим причинили потерпілій на вказану суму матеріальну шкоду.
Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_3. свою вину визнала частково і
відмовилася дати покази, погодившись відповісти на запитання, на які
відповіла, що в літній період 12 разів проникала із підсудною ОСОБА_4. у
будинок потерпілої ОСОБА_5., звідки викрадали один раз 100 грн., другого разу
300 грн, ще раз 87 грн., а всі інші рази по 200 грн. Також одного разу
проникала до будинку потерпілої сама і викрала 200 грн. Вважає, що проникаючи
до будинку потерпілої викрали кошти в загальній сумі не більше 2500 грн. і тому
вину визнає частково. До будинку весь час проникали одним і тим самим способом.
У вчиненому розкаюється.
Підсудна ОСОБА_4. свою вину визнала
частково в судовому засіданні і показала, що в літній період, коли сама не може
повідомити разом із підсудною ОСОБА_3. 12 разів проникали у будинок потерпілої,
звідки викрадали 100 грн., 300 грн., 87 грн., а всі інші рази по 200 грн.
Вважає, що викрали із будинку потерпілої не більше 1400 грн. Після вчинення
першої крадіжки продовжили проникати і вчиняти крадіжки грошей, оскільки знали,
що гроші залишилися в потерпілої лежати в місці, звідки викрадали. У вчиненому
на те, що підсудні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України визнали частково, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена
дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5. в суді показала,
що 6 червня 2007 року виявила, що в місці зберігання грошей сума не відповідає
тій, в якій вона поклала на зберігання. Не придавши значення гроші залишила у
вищезазначеному місці - у серванті. Пізніше виявляла, що сума грошей
зменшується і вважаючи, що хтось вчиняє крадіжки, почала змінювати місце
зберігання ключа від замка вхідних дверей. 8 серпня 2007 року виявила, що з її
будинку вибігла підсудна ОСОБА_3. За період із 6 червня по 8 серпня 2007 року з
її будинку було викрадено кошти в сумі 3500 грн.
Згідно заяви ОСОБА_5. від 9.08.2007
року вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3., ОСОБА_4., які з її
будинку викрали гроші в сумі 3500 грн.
Під час огляду місця події
26.09.2007 року у ОСОБА_3. виявлені та вилучені штани джинсові, 2 жіночі кофти,
жіночі туфлі, бюстгальтер, магнітофон «Масон», 6 аудиокасет.
При відтворенні обстановки та
обставин події ОСОБА_3., ОСОБА_4 детально показали на місці обставини вчинення
ними злочину. (а.с.65-68, 71-74).
Доводи підсудних ОСОБА_3. про те, що
проникаючи у будинок потерпілої викрали
гроші в сумі не більше 2500 грн., ОСОБА_4. про те, що викрали не більше 1400
грн. суд розцінює як намагання зменшити суму заподіяної матеріальної шкоди
потерпілій, оскільки ці твердження спростовуються як показаннями самих
підсудних, так і показаннями потерпілої, які суд визнає достовірними, бо вони
логічні, послідовні і об`єктивно стверджуються доказами дослідженими в судовому
засіданні. Підстав обмовляти підсудних потерпілою судом не встановлено.
Сукупність доказів по справі вказує
на те, що дії ОСОБА_3., ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України,
так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання підсудним суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують
та обтяжують покарання.
Підсудні характеризуються посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України
пом`якшуючими обставинами покарання підсудних суд вважає щире каяття, вчинення
злочину неповнолітніми.
Відповідно до ст.67 КК України
обтяжуючих обставин покарання підсудних суд не виявив.
З урахуванням всіх обставин справи,
особи кожної підсудної, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та
перевиховання їх без відбування покарання у відповідності до ст.ст.75, 104 КК
України із застосуванням ст.69 КК України більш м`якого ніж передбачене
По справі заявлено цивільний позов у
сумі 3500 грн., який підсудні визнали частково.
Судом позов задовольняється
відповідно до ст.1179 ЦК України, оскільки у неповнолітніх підсудних відсутнє майно
для відшкодування завданої ними шкоди і заподіяна ними шкода відшкодовуватися
повинна в новному обсязі батьками.
Судових витрат по справі немає.
Питання про речові докази суд
вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК
України, суд, -
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання
із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один)
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення
волі на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст.ст.75, 104 КК
України засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4.
відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік
Відповідно до ст.76 КК України на
засуджених покласти такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, навчання.
захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
уродженки та жительки с.В.Цвіля Ємільчинського району, не працюючої 1850 (одна
тисяча вісімсот п`ятдесят) грн., з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженки та
жительки с.В.Цвіля, пенсіонерки 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн.
матеріальної шкоди, завданої підсудними на користь потерпілої ОСОБА_5.
Речовими доказами по справі
розпорядитися наступним чином: штани джинсові, 2 жіночі кофти, жіночі туфлі,
бюстгальтер, магнітофон «Масон», 6 аудиокасет, які знаходяться на зберіганні в
кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС повернути ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ємільчинського райсуду В.А. Гресько