Дело № 1-1184/07
28 декабря 2007 года
Малиновский районный суд
председательствующего Ищенко
при секретаре Аничкиной
с участием прокурора Криницкого
адвокатов ОСОБА_1.
несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_2 ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрирован­ного и проживающего: АДРЕСА_1 ранее
не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистриро­ванного и
проживающего: АДРЕСА_2 ранее
судимого 18 октября
2005 года Малиновским районным судом города Одессы по
ст. 187 ч 4 УК Украины к
5-ти годам лишения свободы с испытанием сроком на 2-а года,
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч
-суд
10 февраля 2007 года примерно в 19 часов
ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными
лицами, находясь в АДРЕСА_3, в городе
Одессе, воспользовавшись тем, что внимание потерпевшей было отвлечено, тайно из
корыстных побуждений совместно с соучастниками похитили имущество,
принадлежащее несовершеннолетней ОСОБА_7, а именно:
телефон «Sony Ericsson W 810» стоимостью 1700 гривен;
·сим-карту абонента «Киевстар»
стоимостью 25 гривен;
·чехол силиконовый стоимостью 30 гривен,
а всего на общую сумму 1755 гривен, после чего с совместно с соучастниками с
места совершения преступления с похищенным скрылись.
Кроме того, 01 августа
2007 года примерно в 21 час
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению
ОСОБА_6, достоверно знающего, что ОСОБА_5 не достиг совершеннолетия, действуя
совместно и по предварительному сговору, направленному на тайное похищение
чужого имущества, подошли к зданию инспекции по благоустройству города
Одесского городского совета, расположенному по улице Мясоедовской, № 13, в городе Одессе, где путём взлома решётки окна
проникли в кабинет № 9 указанного
здания, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее
данной организации, а именно:
·два монитора «View Sonik VA 903 В»
стоимостью по 1457 гривен каждый, на общую сумму 2914 гривен;
стоимостью 657 гривен,
а всего на общую сумму 3571 гривну, а также имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно:
·бутылку коньяка «Гринвич» стоимостью
·принтер «Samsung ML-125» стоимостью 800 гривен,
а всего на общую сумму 824 гривны, после чего с места совершения
преступления с похищенным скрылись.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал суду,
что в феврале 2007 года он со своими знакомыми по имениОСОБА_9 и
ОСОБА_10 находился в помещении «Интернет-клуба», расположенном по улице
Прохоровской в городе Одессе, где ОСОБА_10, увидел в кармане куртки ранее
незнакомой ему девушки мобильный телефон и предложил ОСОБА_9 с ОСОБА_10
совершить кражу, затем они вместе подошли к ней, ОСОБА_10 завёл с ней разговор,
отвлекая её внимание, аОСОБА_9 в это время вытащил телефон, после чего все
вместе вышли из клуба и направились в сторону АДРЕСА_4. ОСОБА_10 иОСОБА_9
кому-то позвонили, потом перешли через дорогу, а, когда вернулись, дали ему 250 гривен, вырученных от продажи телефона. Также
подсудимый пояснил, что 01 августа 2007 года к нему пришёл ОСОБА_6 по вопросу оформления
на работу, где они вместе употребили спиртное, после чего решили пособирать
металл, с целью чего пошли на АДРЕСА_5, где в одном из дворов увидели лестницу,
ведущую на крышу сарая, напротив которого были окна какого-то здания, закрытые
решёткой, два из четырёх штырей которой были согнуты. ОСОБА_6 предложил ему
совершить кражу находящегося там имущества, на что последний (ОСОБА_5)
согласился, после чего они сорвали решётку, и ОСОБА_6 залез на подоконник, и,
увидев там компьютерную технику, проник в помещение, дёрнул за провода, однако
отключить компьютер не получилось, и тогда он (ОСОБА_5) также залез в
помещение, где, отсоединив провода, подал два монитора, два принтера, а также бутылку
коньяка. Затем похищенное имущество они вместе сложили на крыше сарая и
убежали, так как увидели неподалеку мужчину и испугались. Больше они туда не
возвращались. О том, что он несовершеннолетний ОСОБА_6 точно знал.
ОСОБА_6 вину в совершении преступлений
признал частично и показал суду, что 01 августа 2007 года около 18 часов
он пришёл к ОСОБА_5, чтобы оговорить вопрос оформления на работу. Они вместе
выпили спиртного и пошли на АДРЕСА_5 с целью пособирать металл, где зашли во
двор, в конце которого увидели лестницу, ведущую на крышу сарая. Затем они
залезли на крышу указанного сарая, где увидели закрытые решёткой окна другого
здания. Два из четырёх штырей, с помощью
которых решётка крепилась к оконному проёму, были согнуты. Он предложил последнему
совершить кражу находящегося в помещении имущества, после чего они дёрнули
решётку, которая легко сорвалась, и он залез через открытое окно во внутрь.
Поскольку он не мог отсоединить провода компьютерной техники, он вылез и
попросил это сделать ОСОБА_5, который залез, и, отсоединив провода, передал
через окно 2 монитора,
и бутылку коньяка, которые затем сложили на крыше. Увидев идущего в их сторону
мужчину, они испугались и убежали. Больше туда не возвращались. О том, что
ОСОБА_5 несовершеннолетний, он не знал.
Кроме признательных показаний вина
подсудимых подтверждается также:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая показала суду, что
в феврале 2007 года она с подругами ОСОБА_11 и ОСОБА_12
находилась в «Интернет-клубе»,
расположенном по улице Прохоровской в городе Одессе. На спинке
стульчика, на котором она сидела, висела её куртка, в кармане которой был
мобильный телефон. В клуб зашли трое молодых людей, одним из которых
подсудимый, и подошли к ней и подругам, где один из них завёл с ней разговор
по поводу игры. После ухода парней, она заметила пропажу телефона. По
данному поводу она обратилась к администрации заведения, и ей показали видеосъёмку,
на которой было записано, как один из парней похитил телефон из куртки;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
работающего в должности
начальника юридического отдела инспекции по благоустройству города
Одесского городского совета, показавшего суду, что 01 августа
2007 года ему позвонил
заместитель начальника инспекции и сообщил, что из его рабочего кабинета
похищены два монитора и два принтера, один из них его личный.. После
приезда на работу, он действительно обнаружил отсутствие двух жидкокристаллических
мониторов, двух принтеров и бутылки коньяка «Гринвич».
После вызова милиции принтер, принадлежащий инспекции, нашли на
крыше и вернули в кабинет, однако он оказался повреждённым и не подлежащим
представителя гражданского истца ОСОБА_13,
работающего в должности главного специалиста юридического отдела инспекции по
благоустройству города Одесского городского совета, показавшего суду, что 02 августа
2007 года ему сообщили, что с кабинета юридического
отдела похищены 2 монитора
- явкой с повинной ОСОБА_5 по эпизоду
имущества инспекции по благоустройству города Одесского городского
- явкой с повинной ОСОБА_6 по эпизоду
тайного похищения имущества
о приобщении принтера «Canon LPB-2900» в
качестве вещественного доказательства;
о приобщении бутылки коньяка «Гринвич» в качестве вещественного доказательства;
в суде показаниями свидетеля ОСОБА_14, работающей охранником в инспекции по
благоустройству города Одесского городского совета, из которых следует, что 01 августа
2007 года примерно в 21 час
к ней подошёл ранее незнакомый мужчина, и сказал, что примерно в 20 часов
он, находясь в своей квартире, окно которой выходит на фасад инспекции, видел,
как двое молодых людей совершили кражу имущества инспекции. Затем они поднялись
на второй этаж:, она открыла кабинет № 9, где
обнаружила исчезновение двух мониторов и двух принтеров. По приезду работников
милиции, на крыше прилегающего к зданию инспекции сарая был обнаружен принтер
белого цвета, вырвОСОБА_7 провода и бутылка коньяка;
- оглашёнными в суде показаниями
свидетеля ОСОБА_16, владельца
«Интернет-клуба», из которых следует, что 10 февраля
2007 года он находился в
помещении указанного клуба, примерно в 18 часов 15 минут
к нему подошла девушка по имени ОСОБА_7 и сообщила о краже её мобильного
телефона, а также сказала о троих молодых людях, зашедших в зал. Затем они
просмотрели видеосъёмку, на которой было видно, какОСОБА_13 достал из кармана
висящей на спинке стульчика куртки мобильный телефон, в то время как двое
остальных парней по имени ОСОБА_10 иОСОБА_5отвлекали внимание ОСОБА_7. На
следующий день к нему пришли сотрудники милиции, которым он в присутствии
понятых добровольно выдал компактдиск с видеозаписью произошедшего; - заключением
криминалистической экспертизы видеозаписи вАДРЕСА_3 в
Суд
критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6 в части отрицания того, что
он был осведомлён о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_15, так как дОСОБА_7 факт
полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
учётом всех установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия
ОСОБА_15 по ст. 185 ч 2 УК Украины
по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по
предварительному сговору группой лиц, по ст. 185 ч
Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое
повторно по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением
в иное помещение; ОСОБА_6 по ст. 304 УК Украины
по признакам: вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, по ст. 185 ч 3 УК Украины
по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно
по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в иное
назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершённых
преступлений, личность подсудимых, обстоятельства дела.
наказание обстоятельствами суд признаёт то, что подсудимые явились с повинной,
признали полностью свою вину, раскаялись в содеянном, положительно
характеризуются по месту жительства, для ОСОБА_15 частичное добровольное
возмещение причинённого преступлением ущерба, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, то, что ранее к уголовной ответственности он не
привлекался, положительно характеризуется по месту работы.
наказание обстоятельствами для подсудимых суд признаёт совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения, а также для ОСОБА_6 рецидив преступлений.
учётом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_15
возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в
виде лишения свободы с испытанием, а перевоспитание ОСОБА_6 невозможно без
изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения
свободы в пределах санкции вменяемой статьи, а также частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Малиновского районного суда города Одессы от 18 октября
2005 года в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы.
судебном заседании представителем гражданского истца - инспекции
по благоустройству города Одесского городского совета было подано уточнение к
исковому заявлению о взыскании материального ущерба, в котором сумма ущерба
перерасчитана с учётом балансовой стоимости, амортизационных отчислений, общего
индекса инфляции, размера НДС, размера акцизного сбора, и составляет 7050 гривен 20 копеек, в
связи с чем суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном
суд считает иск ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба в размере 800 подлежащим удовлетворению в полном объёме.
ст. ст. 321-324, 327, 328, 330-335, 337, 338, 343 УПК Украины,
- суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч 2, 185 ч 3 УК
Украины, и назначить ему наказание:
ст. 185 ч 2 УК Украины в
года лишения свободы; по ст. 185 ч 3 УК
Украины в виде 3 (трёх)
лет лишения свободы.
Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим определить
ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
Украины ОСОБА_5 освободить от назначенного наказания с испытанием на 1 (один)
соответствии с п.п. 2-4 ч 1 ст.
Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять дОСОБА_7
орган о перемене места жительства и работы, периодически появляться в орган для регистрации.
пресечения до вступления приговора в законную ОСОБА_5 оставить прежней - подписку
срок отбытия наказания ОСОБА_5 зачесть
срок содержания под стражей с 27 марта 2007 года по 29 марта 2007 года и с 17 августа 2007 года по 27 августа 2007 года.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 304, 185 ч 3 УК Украины,
и назначить ему наказание:
ст. 304 УК Украины в виде 1 (одного)
года лишения свободы; по ст. 185 ч 3 УК
Украины в виде 3 (трёх)
лет лишения свободы.
Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим
определить ОСОБА_6 наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Украины к назначенному наказанию по новому приговору частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Малиновского районного суда города Одессы от 18 октября
2005 года в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_6 к отбытию наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть)
пресечения до вступления приговора в законную ОСОБА_6 оставить прежней - содержание
отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 17 августа 2007 года, то есть с момента фактического задержания.
с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу инспекции по благоустройству города Одесского
городского совета материальный ущерб в размере 7050 гривен
с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 800 гривен солидарно.
с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки
в размере 710 (семисот десяти) гривен.
доказательства - (л.д.
98-100) считать возвращённым, (л.д. 166-167) хранить при материалах дела.
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через суд, его
постановивший, в течение 15 суток с
момента провозглашения.