overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2008/15-к
провадження №1-кп/619/244/15

УХВАЛА
03 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого запобіжний захід не обирався,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 12 червня 2015 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5093/15-к
Провадж. № 1-КП/639/310/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.04.2015 року в ЄРДР під № 0000768 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.04.2015 року в ЄРДР під №0000768 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02 червня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.04.2015 року в ЄРДР під № 0000768 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 08 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/135/2015 Справа №641/2362/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
13 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України щодо ОСОБА_4 та ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України щодо ОСОБА_5 .. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 за ухвалою суду від 13.03.2015 припиняє свою дію 14 травня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень та незаконного впливу на потерпілих, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/382/2015
У Х В А Л А
03.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 10 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в судовому засіданні перекладача з української мови на російську, оскільки він розуміє тільки певні слова та вирази.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, з моменту народження, тобто з 1971 року, постійно проживає на території України, має середньо-спеціальну освіту, у зв`язку із чим суд вважає, що ОСОБА_4 достатньо володіє державною мовою, тому участь перекладача в судому засіданні є недоцільною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо участі перекладача в судовому засіданні відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/326/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту пограбування ОСОБА_1 , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5284 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 15 грудня 1996 року по факту пограбування ОСОБА_1

5 грудня 1996 р., близько 1 години, невідомі особи, застосовуючи фізичне насильство відкрито заволоділи курткою, каблучкою та ключем ОСОБА_1 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 945 грн.

Постановою від 28 грудня 2011 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5284, порушену по факту пограбування ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 712/4644/15-к
Провадження №1кс/712/1921/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 13 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старшого слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 0000103 від 04.09.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся старший слідчий СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання. Слідчим також не надано суду матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри. На підставі викладеного суд вважає, що згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старшого слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №712/5773/15-к
Провадження №1кс/712/2350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси «25» травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000154 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 08.10.2012 року до прокуратури Черкаського району Черкаської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що невстановлена особа підробила довідку №5210 від 28.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну адреси будинку по АДРЕСА_1 з №10 на №12.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання в кримінальному провадженні №0000154 про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення чи відповідає бланк свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок виданий 12.07.1990 року на ім`я ОСОБА_6 нормативним стандартам законодавства того часу, які застосовувалися при виготовленні даних бланків, а саме: відповідність наявних гербових знаків часу видачі, індивідуальність даного бланка (відмітки друкарні, яка виготовила) та інші ознаки бланка станом на липень 1990 року та порівняти їх зі свідоцтвами на визнання права власності будинків по АДРЕСА_1 , які видавались на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №103 від 17 травня 1990 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для проведення технічної експертизи документів необхідно отримати тимчасовий доступ до свідоцтва № НОМЕР_1 на право визнання особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , керуючись ст. 36 п.10, 159, 162, 164, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналу свідоцтва № НОМЕР_1 на право визнання особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , який знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах інвентаризаційної справи №153 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено: «___»_________ 2015 року о ___ год. ___
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6079/15-к

Провадження № 1кп/712/303/15

про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001911 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 05 червня 2015 року об 11 год. 10 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1п-240-11
П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши попередньо по першій інстанції у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену по факту відкритого заволодіння особистим майном ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 1996 року о 21 годині 35 хвилин на 1-му км. Автодороги Умань-Краківець на АЗС, троє невідомих осіб відкрито, застосовуючи погрозу, заволоділи особистим майном гр. ОСОБА_1, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

По даному факту 09 грудня 1996 року Уманським ВДМ ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України ( 1960р.).

05 грудня 2011 року слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб з ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України ( 2001 року).

В грудні 2011 року до суду надійшла зазначена кримінальна справа з постановою слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2011 року „ Про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності . 12 грудня 2011 року зазначена постанова була затверджена прокурором Уманського району. Приймаючи до уваги, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років та згідно з вимогами ст. 49 КК України - закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, слідчий в постанові ставить питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого в судовому засіданні підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 11-1 КПК України в кримінальній справі, в якій в ході розслідування не встановлено осіб, які вчинили злочин, суд вправі закрити її за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України.

Вивчивши і перевіривши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та висновок прокурора, беручи до уваги, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд вирішив відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України та ч.2 ст. 49 КК України - закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строків давності.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.. 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену по факту відкритого заволодіння особистим майном ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Секретар:
Справа № 127/1678/15-к
Провадження №11-кп/772/600/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга адвоката подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 219/6134/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про арешт майна

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 липня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: слідчого - Барнич Р.Я., прокурора - Негодуйко Г.В., власників майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (не з`явився), захисника-адвоката - Руднєвої І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000802 від 02.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.7,9,16,22,170-175,309,310,376,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000802 від 02.02.2013 року задовольнити частково.

Арештувати на час кримінального провадження № 0000802 від 02.02.2013 року наступне майно - ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві сумісної власності підозрюваній ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_2, шляхом заборони відчужувати ? частини зазначеної квартири її власнику - ОСОБА_1.

В накладенні арешту на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, відмовити.

В накладенні арешту на автомобіль марки "ЗАЗ 968", 1981 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, № куз.НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4, свідоцтво серії НОМЕР_5 від 11.04.1997 року, та автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", 2004 року випуску, № двиг.НОМЕР_6, № куз.НОМЕР_7, р/н НОМЕР_8, свідоцтво серії НОМЕР_9 від 10.08.2008 року, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та були придбані в період шлюбу між ним та підозрюваною ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому Барнич Р.Я., прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури Негодуйко Г.В., власникам майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захиснику-адвокату - Руднєвій І.С.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.07.2013 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя І.В.Решетняк