СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
судей судебной палати по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулай А.Б.
судей
- Балабан В.Ф., Мастюк П.И. с участием прокурора - Коздоба Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осудженного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
Этим приговором ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее,
холост, не работающий, прож. г. Одесса,
АДРЕСА_1, ранее удимый : ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Киевским райсудом, г. Одессы по ст. 86 ч. 2,89 ч. 2,44,42 УК Украины к
3 годам лсвободы с применением ст. 45 УК Украины, условно с
испытательным сроком 2 года;
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Киевским райсудом, г. Одессы по ст. 185
ч. 2, 304,70 УК Украины к 1 году 1 месяцу лсвободы; ІНФОРМАЦІЯ_5 г. освобожден от
наказания, в соответствии со ст. 3 Закона Украины
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
ОСОБА_1 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в
13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества из комнаты его брата ОСОБА_2., расположенной в
г. Одессе по АДРЕСА_1, разбил оконное стекло и проник в запертую с наружи комнату, в
которой совместно проживали ОСОБА_2. и ОСОБА_3, откуда тайно похитил
принадлежащие им деньги в сумме 30 гривен, а так же ювелирные изделия из желтого металла, а именно :
кольцо в виде 3-х колец, стоимостью 561 грн.,
крестик, стоимостью 133 грн.,
кольцо с узором в виде змеи, стоимостью 360 грн., а
всего похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на общую сумму 1084
грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им
по своему усмотрению.
Дело № 11 -1976/06 Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции Боривская В.И. Докладчик Балабан В.Ф.
данный приговор осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу в которой просил
приговор Приморского райсуда г. Одессы отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В качестве оснований к отмене
приговора указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст.
185 ч. 3 УК Украины, т.к. отсутствовал квалифицирующий
признак проникновения в жилище. Обращает внимание суда на то, что квартира
из которой похищено имущество потерпевшего является их общим жилищем, куда он
имел свободный доступ. Так же указывает, что оконное стекло он не разбивал, а дверь комнаты открыл своим ключом. Считает, что
следствие велось неполно и однобоко. При этом ему необоснованно вменено
отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Кроме того, в период досудебного следствия
было нарушено его право на защиту и он не имел возможности воспользоваться услугами
Заслушав докладчика, прокурора
возражавшего против доводов апелляции, исследовав материалы уголовного дела,
судебная коллегия считает, что апелляция осужденного должна быть оставлена без
Виновность ОСОБА_1 в преступлении
совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана
объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке.
Так по мнению судебной коллегии вина
ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами :
показаниями самого осужденного ОСОБА_1 данными на досудебном следствии и в
судебном заседании о том, что в день совершения преступления он находился в
состоянии алкогольного опьянения и у него возник умысел на тайное хищение имущества из комнаты в которой проживает его
брат и сожительница. При этом он подобрал ключи, открыл дверь в комнату
и похитил деньги и ценности перечисленные в обвинительном заключении.
Похищенным распорядился по своему усмотрению. л.д. 33.
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 17-18 .
потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2, о хищении денег и ювелирных изделий
из комнаты в которой они проживают. Позднее им стало известно, что кражу их
имущества совершил осужденный л.д. 39,43 .
потерпевшего ОСОБА_2 о краже имущества из его комнаты л.д. 4 .
Протоколом выемки вещественных доказательств л.д. 50 \
Протоколом осмотра вещественных доказательств л.д. 56-
Ссылки осужденного ОСОБА_1 на то, что
в его действиях, при совершении хищения имущества, отсутствовало проникновение
в жилище, т.к. он так же проживал в данной квартире и имел свободный доступ в
комнату потерпевших не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются его
же показаниям о том, что дверь в комнату потерпевших была заперта а так же
показаниями потерпевших что имело место проникновение в комнату через разбитое
стекло окна. Их показания в этой части подтверждаются протоколом осмотра места
Судебная
коллегия считает, что факт совершения ОСОБА_1 преступления при обстоятельствах изложенных в
приговоре нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Несостоятельны так же заявления
осужденного о нарушении его прав на защиту в период
досудебного следствия, т.к. он сам отказался от услуг адвоката в его
присутствии 22-23 , а в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат
следствие этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив
доказательства по делу в их совокупности правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины. С учетом вышеизложенного судебная
коллегия не находит
оснований для изменения или отмены приговора.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда Одесской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 осужденного по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы - без изменения.
Определение может быть обжаловано в
Верховный суд Украины в течении шести
месяцев со дня вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области А.Б. Джулай