Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-75/2010
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.І.

з участю прокурора Зоріна С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 СССР, росіянина, громадянина ОСОБА_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, дані про реєстрацію місця проживання відсутні,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК україни,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч 23.09.2010 року на 24.09.2010 року, він, з території ЖДЦ ВАТ ПГЗК вчинив таємне викрадення 376 кг. стального металобрухту №2, внаслідок чого заподіяв підприємству матеріальної шкоди на суму 756, 89 грн.

За даним фактом 01 жовтня 2010 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 Д,М. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05 жовтня 2010 року дії ОСОБА_2 було перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України.

05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

На підтвердження даних, що обгрунтовують подання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі органи надають:

протоколи допиту обвинуваченого та свідків, протоколи огляду та вилучення речових

доказів.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив факту вчинення ним інкримінованого органом досудового слідства злочину.

Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, пославшись на факт вчинення ОСОБА_2 злочину в період умовно- дострокового звільнення, відсутність постійного джерела доходу та місця проживання, розцінюючи згадані обставини, як виключні, просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.148 КК України щодо мети та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в т.ч. за злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років, вважає, шо обвинувачення у вчиненні умисного злочину проти власності в період умовно-достроквого звільнення від покарання та дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходу та місця проживання, що в своїй сукупності, на думку суду мають розцінюватись як виключні, і такі, що дають підставу вважати, що перебуваючи на волі. ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну діяльність, що відповідно до вимог ст.148 КПК України є підставою для задоволення подання слідчого та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 155, 165, 165-2 КПК України,, суд,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській

області.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь