Справа № 468/1337/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

21.07.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , за скаргою на дії слідчого ОСОБА_6 , щодо закриття кримінального провадження від 28.06.2014 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого про закриття кримінального провадження, яке порушено за фактом шахрайський дій, за ознаками злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України.
Скаржник до суду прибув, та просив скасувати постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про закриття провадження по справі, яка винесена 28.06.2014 року в тому що, в діях посадових осіб ТОВ «Укрмолстандарт» складу злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України не має. Однак належним чином слідчі дії за весь час розслідування кримінальної справи а в подальшому кримінального провадження ніхто не проводив та не намагався провести, не дивлячись на наявність і доказів і складу злочину на його думку, якого явно ніхто із працівників міліції не бачить. На протязі тривалого часу, працівниками слідчого відділу, а особливо начальником СВ ОСОБА_7 , всіляко проводяться різні маніпуляції для затягування розслідування. Будь-яким чином не встановлюється місце проживання осіб, які повинні дати свідчення по справі. Більше того, коли особисто ОСОБА_7 , доставив у 2004 році підозрюваного ОСОБА_8 , до райвідділу та з ним почалися проводитися слідчі дії, йому здавалося, що буде все гаразд та вказаний злочин, буде розслідуваний, однак йому особисто на телефон передзвонив ОСОБА_8 , через декілька днів, та пояснив, що він свої питання по міліції уже всі вирішив, та його працівники міліції відпустили.
При ознайомленні з матеріалами справи, йому та його захиснику ОСОБА_4 , стало відомо, що з моменту порушення кримінальної справи з 21.04.2004 року до моменту першого закриття кримінальної справи 23.08.2010 року жодного пояснення чи протоколу допиту ОСОБА_8 , не проведено, до матеріалів кримінального провадження не долучено. Заява в матеріалах кримінального провадження на а.с. 16 написана та підписана не ним. Оригінали накладних, товаро-транспортних накладних, які маються в матеріалах в копіях, були читаємі та в оригіналах, однак на даний момент вони в справі відсутні. Ряд вказівок, які були дані прокуратурою області в справі відсутні. В матеріалах справи є оригінал постанови про проведення обшуку від 17.06.2004 року в приміщеннях ТОВ «Укрмолстандарт» по вилученню бухгалтерських документів, однак будь-яких даних про проведення чи не проведення даної слідчої дії в матеріалах справи не має. Відомостей про не можливість проведення обшуку до матеріалів не долучено. Все це свідчить про абсолютне не бажання проводити розслідування ряду працівників слідчого підрозділу про що свідчить (а.с.42-43) де постановою начальника СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_9 20.05.2010 року поновлюється досудове слідство в зв`язку із необхідність проведення додаткових слідчих дій, та цього ж дня 20.05.2010 року виноситься постанова про зупинення досудового слідства без будь-якого проведення вищевказаних додаткових слідчих дій в попередній постанові на а.с.42.
Відповідно до інформації яка мається на а.с. 46 вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 була обрана підписка про невиїзд Баштанським РВ УМВС та 10.09.2004 року справа за ст..190 ч.3 КК України закрита. Однак в матеріалах кримінального провадження є постанова про закриття кримінального переслідування датована тільки 23.08.2010 року, яка винесена слідчим СВ ОСОБА_10 , однак відсутня постанова від 10.09.204 року.
Згідно до Вказівок по кримінальні справі №-04060134, з метою повного й всебічного дослідження та встановлення об`єктивної істини, необхідної для прийняття законного рішення по справі, необхідно було виконати ряд оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, однак жодного пункту Вказівок, які були надані начальником СУ УМВС України в Миколаївській області полковником міліції ОСОБА_11 (а.с.51-52) перед прийняттям рішення будь-ким із працівників слідчого підрозділу Баштанського РВ УМВС не виконано.
Представник скаржника : захисник ОСОБА_4 , підтримав скаргу в повній мірі просив задовольнити. В судовому засіданні при розгляді скарги пояснив, що всі дані по місцю знаходженню підозрюваних осіб ( Літовченко, Краснікова) яких необхідно було допитати для прийняття законного рішення надавалися працівникам слідчого підрозділу, однак за всі роки працівники Баштанського РВ жодним чином не намагалися встановити їх місце перебування та проведення необхідних слідчих дій для прийняття законного рішення як на те вказував Начальник СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , та старший прокурор відділу ОСОБА_12 . Без проведення вказаних слідчий дій за участі вищевказаних осіб, будь-яке рішення буде незаконним та підлягає однозначному скасуванню.
Слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , вважає постанову, яку вона винесла 28.06.2014 року, винесеною передчасно, на її думку є всі підстави для її скасування, так як жодна слідча дія, яку необхідно було провести відповідно до вказівок начальника СУ УМВС України в Миколаївській області не виконана.
У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 вважає, що підстав для скасування постанови не має, рішення прийнята законне, працівниками слідчого підрозділу проведено повноцінне рослідування та прийняте законне рішення.
Вислухавши думку скаржника, захисника ОСОБА_4 , пояснення слідчого ОСОБА_6 , та думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Так дійсно 08.02.2004 року Начальником Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу по факту шахрайства у великих розмірах майна, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
16.02.2004 року Прокурором Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_13 було винесено постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи та направлено до Баштанського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.
21.04.2004 року Начальником Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу по факту шахрайства чужого майна у великих розмірах, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
16.06.2004 року Слідчий СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_14 , відновив досудове слідство по кримінальній справі (яке не зупинялось) та прийняв кримінальне провадження до свого провадження. (а.с.38).
20.05.2010 року Начальник СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_9 , винесла постанову про поновлення досудового слідства ( яке не зупинялось) і прийняла кримінальну справу до свого провадження, так як виникла необхідність відповідно до ст..112 КПК України у проведенні додаткових слідчих дій по даній кримінальній справі (а.с.42).
20.05.2010 року Начальник СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_9 , без проведення будь-яких слідчих дій, винесла постанову про зупинення досудового слідства ( а.с.43)
22.08.2010 року начальник СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_7 , виніс постанову про поновлення досудового слідства, так як виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій (а.с.44).
23.08.2010 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , без проведення слідчих дій виніс постанову про закриття кримінального переслідування (а.с.47).
25.08.2010 року начальник СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_7 , виніс постанову про призупинення досудового слідства, так як осіб, які вчинили вказаний злочин не встановлено (а.с.48).
29.11.2011 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , без винесення постанови про поновлення досудового слідства, надає доручення начальнику Баштанського РВ УМВС ОСОБА_15 , для надання доручення в порядку ст..114 КПК України провести ряд слідчо-оперативних міроприємств (а.с.49).
06.04.2011 року начальник СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , надає начальнику СВ Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області підполковнику міліції ОСОБА_7 , вказівки по кримінальній справі №-04060134, та попереджає про особисту відповідальність за неналежне ставлення до виконання цих вказівок по кримінальні й справі (а.с.51-52).
27.12.2011 року Начальник Баштанського РВ УМВС ОСОБА_15 , направляє начальнику СВ Баштанського РВ ОСОБА_7 , матеріали виконання окремого доручення за вих..№39/9480 від 29.11.2011 року на 4 аркушах.
06.04.2011 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_10 , виніс постанову про поновлення досудового слідства, так як виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій (а.с.58).
12.06.2014 року начальник СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_7 , надав доручення відповідно до вимог ст..39,214 КПК України ( в зв`язку із поновлення досудового слідства слідчим ОСОБА_10 , 06.04.2011 року) слідчому СВ ОСОБА_6 , вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальна рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, навіть не підписавши вказане доручення (а.с.2).
28.06.2014 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , не провівши жодної процесуальної слідчої дії, винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.67).
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що прийняте рішення є передчасним, оскільки по даному кримінальному провадженню будь-яких слідчих дій, які би були направлені на проведення повного й всебічного дослідження обставин та встановлення об`єктивної істини по справі, на які звертали увагу прокурор Баштанського району ОСОБА_13 , старший прокурор відділу ОСОБА_12 , начальник СУ УМВС України в Миколаївській області полковник міліції ОСОБА_11 , в період з 08.02.2004 року по 28.06.2014 року, не виконано.
На підставі викладено, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження передчасна, та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового слідства.
Копію ухвали направити начальнику СУ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Миколаївської області для організація та належного контролю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: