Справа № 404/9054/14-к
Номер провадження 1-кп/404/28/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000240 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
В період з серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок придбання та подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, неодноразово незаконно купував особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.

Так, 07 серпня 2014 року в період часу з 11 години 17 хвилин по 11 годину 26 хвилину ОСОБА_3 , знаходячись у сквері «Слави», розташованому між перехрестями вулиць Яновського, Героїв Сталінграду та проспекту Правди в м. Кіровограді, а саме біля пам`ятнику, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за гроші в сумі 210 грн., ін`єкційний шприц одноразово використання з шкалою позначок до 5 мл, носик якого закрито голкою у захисному ковпачку, з рідиною коричневого кольору. Згідно висновку хімічної експертизи №1007 від 22.08.2014 року, в шприці, наданому на експертне дослідження, виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,077 г.

Крім того, 10 вересня 2014 року в період часу з 11 години 08 хвилин по 11 годину 25 хвилину, ОСОБА_3 , знаходячись біля аптеки розташованій за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, 155, повторно, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за гроші в сумі 105 грн., ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 2 мл, носик якого закрито голкою в захисному ковпачку, з рідиною світло-коричневого кольору. Згідно висновку хімічної експертизи №1161 від 27.09.2014 року, в наданій на експертизу рідині, що міститься у шприці, виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,022 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 cт. 307 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав та показав суду, що зазначених злочинів він не скоював, будь якої причетності до них не має. А гроші які були у нього вилучено в ході обшуку йому повернуто « ОСОБА_8 » як кошти за проданий ним товар спирт.

Незважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими 07.08.2014 вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого для участі у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу опію. Після чого працівники міліції за її присутності оглянули гроші в сумі 210 гривень, як вони пояснили вказані гроші були призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_3 . Через деякий час до них в кабінет зайшла жінка, яка представилась як ОСОБА_6 , яку в її присутності було оглянуто та вручено їй оглянуті раніше гроші в сумі сумі 210 грн., які вона поклала в свою жіночу сумочку до шкіряного гаманця чорного кольору. Потім ОСОБА_6 повідомила їм, що необхідно проїхати до місця зустрічі з ОСОБА_3 , а саме до скверу «Слави» в м. Кіровограді, що знаходиться біля «Критого ринку». Після чого всі учасники поїхали до вказаного місця зустрічі. Зупинились вони біля будинку № 3, корп. 1, розташованому по проспекту Правди в м. Кіровограді, де ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_3 для того, щоб уточнити місце та дізнатись де саме він на неї чекатиме. Потім вона вийшовши з авто пішла в напрямку скверу «Слави». Приблизно через 1 годину ОСОБА_6 повернулась та сівши в автомобіль добровільно видала із своєї жіночої сумочки ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл, який був заповнений до позначки 3 мл рідиною коричневого кольору. Шприц було вилучено працівниками міліції. Також ОСОБА_6 розповіла, що вона передала особисто в руки ОСОБА_3 гроші, а він в свою чергу пояснив, що шприц з опієм знаходиться в кущі біля пам`ятнику на який вказав рукою. Забравши шприц вона поклала його до своєї жіночої сумочки та відразу повернулась до них.

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка надала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими 10.09.2014 близько 09 год. 30 хв. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для участі у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу опію. В його присутності працівниками міліції були оглянуті гроші в сумі 105 грн., як вони пояснили, вказані гроші були призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_3 . Після чого працівники міліції в його присутності оглянули громадянина ОСОБА_7 та вручили йому оглянуті раніше в його присутності гроші в сумі 105 грн. Взявши вказані гроші ОСОБА_7 повідомив їм, що необхідно проїхати до місця зустрічі з ОСОБА_3 , а саме до будинку АДРЕСА_3 . Після чого всі учасники на службовому автомобілі працівників міліції поїхали до вказаного місця зустрічі. Вони зупинились біля будинку № 7 розташованому по вулиці Румянцева в м. Кіровограді, неподалік від «Критого ринку», звідки ОСОБА_7 направився до місця зустрічі з ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_7 повернувся та добровільно видав із правої зовнішньої кишені штанів ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору заповненою до позначки близько 1 мл, який було вилучено працівниками міліції. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб опій, який він придбав у ОСОБА_3 , біля будинку № 155 розташованому по вулиці Яновського в м. Кіровограді, за гроші в сумі 105 грн., які йому були вручені працівниками міліції.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_11

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими вона вказала, що в кінці липня 2014 року працівники ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області запропонували їй прийняти участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_3 наркотичного засобу опію, на що вона добровільно погодилась. Так, 07.08.2014 близько 10 год. 00 хв. вона прибула до ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 1, для участі у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_3 наркотичного засобу опію. Потім її було оглянуто, видано спеціальні технічні засоби фіксації та вручено гроші в сумі 210 грн., з яких: 4 купюри номіналом по 50 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн. для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Після чого вона повідомила, що попередньо по телефону вона домовилась зустрітись з ОСОБА_3 в сквері «Слави» в м. Кіровограді, що знаходиться біля «Критого ринку». Потім вона разом з працівниками міліції та понятими, які були присутні під час вручення їй грошей, на службовому автомобілі працівників міліції ЗАЗ - Таврія, д.н. 01-86 зеленого кольору, поїхали до вказаного нею місця зустрічі. Вони зупинились біля будинку розташованого за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 3, корп. 1, де вона знову зателефонувала ОСОБА_3 для того, щоб уточнити місце зустрічі. Дізнавшись, що ОСОБА_3 вже чекав на неї в сквері «Слави» біля пам`ятнику, вона вийшла з машини та пішла до нього. Підійшовши до пам`ятника вона побачила ОСОБА_3 . Підійшовши до нього вона віддала йому в руки гроші в сумі 210 грн., які їй дали працівники міліції, а він в свою чергу повідомив їй, що шприц з опієм знаходиться в кущі біля пам`ятнику та вказав на нього рукою. Крім того, він пояснював, де саме знаходився шприц з опієм так як вона відразу не могла його знайти. Забравши шприц вона поклала його до своєї жіночої сумочки та відразу повернулась до службового автомобілю працівників міліції. Сівши в автомобіль вона добровільно видала працівникам міліції із своєї жіночої сумочки ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл, який був заповнений до позначки 3 мл рідиною коричневого кольору та в якому знаходився наркотичний засіб - опій ацетильований, який вона придбала у ОСОБА_3

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він вказав, що на початку вересня 2014 року працівники ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області запропонували йому прийняти участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу - опію у ОСОБА_3 , на що він погодився. Тому, 10.09.2014 близько 09 год. 30 хв. він прибув до ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 1, для участі у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_3 . Після чого його було оглянуто, видано спеціальні технічні засоби фіксації та вручено гроші в сумі 105 грн., які були наступними купюрами: 3 купюри номіналом по 20 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн. та 5 купюр номіналом по 5 грн., для закупки наркотичного засобу опію. Після чого він повідомив, що попередньо по телефону домовився зустрітися з ОСОБА_3 біля будинку № 155 розташованому по вулиці Яновського в м. Кіровограді для придбання наркотичного засобу опію. Потім він разом з працівниками ВБНОН та понятими, на службовому автомобілі поїхали до вказаного місця зустрічі, для того щоб він зміг придбати опій у ОСОБА_3 . Проїжджаючи по вулиці Румянцева в місті Кіровограді вони зупинились біля будинку № 7, неподалік від місця зустрічі. Після чого він пішов до аптеки, яка знаходиться в будинку № 155 по вулиці Яновського в м. Кіровограді, через кілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_3 і вони зайшли за будинок, де він віддав йому в руки гроші в сумі 105 грн. Взявши гроші ОСОБА_3 запитав чи є в нього пустий шприц, на що він відповів, що в нього його немає. Дізнавшись про це ОСОБА_3 дав йому 5 грн. із грошей, які він йому передав за опій, щоб він купив йому в аптеці три ін`єкційні медичні шприци. Після чого вони пішли до вище вказаної аптеки, але він не заходив в середину, а залишився на нього чекати на вулиці. Придбавши шприци він вийшов на вулицю та підійшов до ОСОБА_3 і віддав їх йому. Після чого ОСОБА_3 дістав з кишені своїх штанів медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл, який був заповнений до позначки близько 1 мл опієм та віддав його йому в руки. Забравши шприц з опієм він поклав його до зовнішньої кишені своїх штанів в які він був одягнений та відразу пішов до автомобіля працівників міліції. Сівши до авто в присутності двох понятих він віддав працівникам міліції ін`єкційний шприц з опієм, який придбав у ОСОБА_3 біля будинку № 155 по вулиці Яновського в м. Кіровограді за гроші в сумі 105 грн., які йому дали працівники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він є батьком ОСОБА_3 , який проживає зі своєю сім`єю окремо, але постійно до нього приходив, щоб допомогти по господарству. 11.09.2014 р. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_14 , яка повідомила йому, що у нього вдома проходить обшук. Пізніше він дізнався, що його сина ОСОБА_15 підозрюють у збуті наркотичних засобів. В ході проведення обшуку в його будинку жодних наркотичних засобів працівниками міліції не знайдено, лиш в кухні будинку, а саме в холодильнику працівниками міліції вилучено 3 флакони з ліками, які належали йому.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими на початку серпня 2014 року він перебуваючи на території «Критого ринку», зустрів одного із своїх знайомих. В ході спілкування він розповів, що хоче вжити наркотичний засіб опій. Дізнавшись про це товариш розповів, що знає ОСОБА_17 , який збуває наркотичні засоби і його можна знайти в районі «Критого ринку». Він попросив свого товариша їх познайомити. Після чого його товариш зайшов на територію «Критого ринку», а він залишився чекати на нього біля пам`ятнику в парку «Слави», що знаходиться в м. Кіровограді. Невдовзі його товариш прийшов із чоловіком, який представився ОСОБА_17 котрий розповів, що його можна знайти біля винного бару розташованого між рядами на території «Критого ринку». Потім він запитав у ОСОБА_17 чи має він при собі 2 мл опію на що ОСОБА_17 відповів, що зараз принесе та повідомив, що вартість 1 мл опію коштує 70 грн. Після чого він віддав ОСОБА_17 гроші в сумі 140 грн. за 2 мл опію. Взявши гроші ОСОБА_17 пішов в напрямку «Критого ринку», але куди саме він не бачив. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_17 повернувся та сказав, що під деревом, яке знаходилось поряд лежить шприц з опією, та показав де саме лежав шприц. Після чого він взяв у вказаному ОСОБА_17 місці шприц, який був обмотаний папером, розмотавши його, він побачив, що там дійсно знаходився опій. Забравши шприц з опієм він поїхав додому, де особисто його вжив.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно з якими приблизно в 2009 р. вона біля торгового центру «Мурай» познайомилась з ОСОБА_19 . В 2014 році від наркозалежних осіб вона дізналась, що ОСОБА_17 займається збутом наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого. В червні 2014 року, вона зателефонувала « ОСОБА_20 » та попрохала його продати їй наркотичний засіб опій, на що він погодився. Того ж дня, вони домовились зустрітись на території Критого ринку в м. Кіровограді, біля стеклорізки. При цьому вона замовила півтора куби наркотичного засобу опію, а ОСОБА_17 в свою чергу сказав, що їй необхідно сплатити 105 гривень за вказаний наркотичний засіб. Прибувши до стекло різки, де її вже чекав ОСОБА_17 , який в замотаній газеті передав їй ін`єкційний шприц з опієм апетильованим всередині. Вказаний наркотичний засіб, вона вжила за місцем свого проживання, щоб ніхто не бачив. Приблизно через 2-3 дні їй зателефонував ОСОБА_17 та запропонував купити наркотичний засіб опій, на що вона погодилась та замовила півтори куби наркотичного засобу опію, на що ОСОБА_17 погодився, але сказав, що ціни піднялись та їй необхідно буде сплатити 80 гривень за 1 куб наркотику. ОСОБА_17 запропонував, зустрітись на тому ж самому місці, біля стеклорізки (там де торгують собаками) на критому ринку, на що вона погодилась. При зустрічі ОСОБА_17 віддав їй особисто в руки 1,5 куби наркотичного засобу опію, за що вона йому сплатила 120 гривень. Коли ОСОБА_17 передавав їй опій, то він був замотаний в папір від газети, для того, щоб інші громадяни які були поряд на ринку нічого не запідозрили. В подальшому, вона купувала у ОСОБА_17 наркотичний засіб опій, ще декілька разів, коли саме не пам`ятає. При цьому умови придбання наркотичного засобу не змінювались, це були 1,5 куби наркотичного засобу опію вартістю 120 гривень, та зустрічались вони все там же біля стеклорізки на критому ринку.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно з якими він знайомий з ОСОБА_3 протягом 20 останніх років, вони підтримують дружні вдіносини. Може охарактеризувати ОСОБА_3 , як добру, не конфліктну людину. Зустрічаються вони приблизно 1 раз на тиждень. ОСОБА_3 заробляє на життя будівництвом, де вони разом підробляли. Про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів він дізнався вперше від працівників міліції. Також йому було відомо, що ОСОБА_3 заборгувала гроші дівчина на імя ОСОБА_22 чи ОСОБА_23 . ОСОБА_3 хотів повернути надані в борг кошти. Приблизно 01.08.2014 року ОСОБА_3 розповів йому, що вказана дівчина віддала йому лише половину коштів біля магазину «Робочий одяг», що знаходиться неподалік скверу в районі «Критого ринку».

- показаннями свідка ОСОБА_24 , згідно з якими підставами для ОРД стала оперативна інформація щодо незаконного збуту наркотичних засобів на території «Критого ринку» гр. ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_25 », а саме заяви від закупщиков, які в подальшому були опитані. Більш детальну інфіормацію він надати не може з приводу проведення оперативно-розшуокової діяльності, оскільки згідно наказу № 07 від 12.12.2014 року вказана інформація розголошенню не підлягає. Затримання ОСОБА_3 відбулося на «Критому ринку», після чого, за його згодою, вони пішли за місцем його реєстрації, де був проведений обшук домоволодіння в присутності понятих. Гроші для здійснення оперативної закупки виділялись згідно рапорту ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області. Оперативна закупка здійснювалась на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області і проводилась до внесення відомостей до ЄРДР. Проте, що ОСОБА_26 є наркозаленжною особою він не знав.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду грошових купюр від 07.08.2014 р., згідно якого в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 210 грн., а саме 4 купюри номіналом по 50 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (Т.1 а.с. 27-29);

- протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 07.08.2014 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 210 грн., а саме 4 купюри номіналом по 50 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу

(Т.1 а.с. 30);

- протоколом оперативної закупки від 07.08.2014 р., згідно якого ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_3 за суму 210 грн. ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 3 мл, рідиною коричневого кольору, який потім вона добровільно видала працівникам міліції

(Т.1 а.с. 31) ;

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 07.08.2014 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відеофіксації.

(Т.1 а.с. 32);

- протоколом про результати здійснення оперативно технічного заходу від 08.08.2014 р. в результаті якого гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в сквері імені «Слави» м. Кіровограда, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій, за гроші в сумі 210 грн.

(Т.1 а.с. 33) ;

- висновком експерта про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 22.08.2014 р. № 1007, згідно якого в шприці наданому на експертне дослідженні, виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено

(Т.1 а.с. 44-47);

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 10.09.2014 р., згідно якого гр. ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відеофіксації.

(Т.1 а.с. 62);

- протоколом огляду грошових купюр від 10.09.2014 р., згідно якого в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 105 грн., а саме 3 купюри номіналом по 20 грн., 2 купюри номіналом 10 купюра номіналом 10 грн. та 5 купюр номіналом 5 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу

(Т.1 а.с. 63-67);

- протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 10.09.2014 р., згідно якого гр. ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 105 грн., а саме 3 купюри номіналом по 20 грн., 2 купюри номіналом 10 купюра номіналом 10 грн. та 5 купюр номіналом 5 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (Т.1 а.с. 68);

- протоколом оперативної закупки від 10.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_3 за суму 105 грн. ін`єкційний шприц, заповнений до позначки 1 см3, рідиною коричневого кольору, який потім він добровільно видав працівникам міліції

(Т.1 а.с. 69) ;

- протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 10.09.2014 р., згідно якого у гр. ОСОБА_7 вилучено спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відеофіксації.

(Т.1 а.с. 70);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 11.10.2014 р., в результаті здійснення якого зафіксовано, що ОСОБА_3 10.09.2014 р. по АДРЕСА_3 збув особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний захід опій за гроші в сумі 105 грн.

(Т.1 а.с. 73);

- висновком експерта про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 27.09.2014 р. № 1161, згідно якого в наданій на експертизу рідині, що міститься у шприці, виявленого опію ацетильованого, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 022 г.

(Т.1 а.с. 81-82);

- протоколом огляду речових доказів від 17.10.2014 р., згідно якого проведено огляд двох полімерних пакетів експертної служби МВС України з речовими доказами

(Т.1 а.с. 91-94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2014 р., згідно якого ОСОБА_27 впізнала особу зображену на фото № 4, як особу на ім`я ОСОБА_17 , у якої вона в середині липня 2014 р. в парку «Слави» м. Кіровограда придбала наркотичний засіб опій

(Т.1 а.с. 132) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2014 р., згідно якого ОСОБА_28 впізнав особу зображену на фото № 4, як особу на ім`я ОСОБА_17 , у якої він на початку серпня 2014 р. на території «Критого ринку» купив 1,5 мл опію

(Т.1 а.с. 143) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2014 р., згідно якого ОСОБА_16 впізнав особу зображену на фото № 4, як особу на ім`я ОСОБА_17 , у якої він на початку серпня 2014 р. в парку «Слави» м. Кіровограда купив 2 мл опію

(Т.1 а.с. 154) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2014 р., згідно якого ОСОБА_18 впізнала особу зображену на фото № 4, як особу на ім`я ОСОБА_29 , який продав їй наркотичний засіб опій біля стекло різки на території критого ринку в м. Кіровограді

(Т.1 а.с. 192) ;

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності провокації в діях працівників міліції під час проведення оперативних закупок, суд вважає безпідставними, оскільки закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України та узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії», рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Клаас та інші проти Німеччини»).

Крім цього, суд не може прийняти доводи обвинуваченого щодо розбіжностей в показах свідків, оскільки на думку суду дані розбіжності не є суттєвими, та ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб`єктивного сприйняття та передачі свідками отриманої інформації.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його фактично повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

Не заслуговують на увагу на думку суду і посилання обвинуваченого та його захисника на те, що при збуті наркотичних речовин з боку працівників міліції мало місце підбурювання і спонукання до скоєння злочину, оскільки судом встановлено, що працівники міліції, використовуючи негласного агента, діяли у межах закону, а оперативна закупівля здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним обігом наркотиків.

При цьому суд бере до уваги тлумачення Європейським судом з прав людини ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно використання у кримінальному провадженні інформації, отриманої від таємних агентів правоохоронних органів. Так, у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року Європейський суд зазначив, що «поліцейське підбурювання до здійснення злочину має місце в тих випадках, коли співробітники які приймають в ньому участь - будь-то співробітники спецслужб чи особи, які діють за їх вказівкою, не обмежуються по суті пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а здійснюють такий вплив на об`єкт розслідування, щоб підбурювати його до скоєння злочину - який інакше не було б вчинено - з тим, щоб можливо було встановити факт злочину, тобто отримати докази і порушити кримінальне переслідування» (п.55).

На думку Європейського суду, викладену у справі «Сепіл проти Туреччини» від 12.11.2013 року, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, обмежилися чи співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину. Належними підставами здійснення названих вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину. Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, «приєдналися» чи вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку. У разі відсутності у сторони звинувачення явних доказів того, що провокація по суті не мала місця, обов`язок розглянути заяву особи про здійснену відносно неї провокацію, встановити відповідні фактичні обставини справи і з`ясувати, вбачаються чи її ознаки, лягає на національний суд. Таким чином, провокація злочину в сенсі, в якому вона заборонена пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції, має місце, коли відсутні підстави для проведення відповідних заходів, співробітники правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням або національні суди нехтують зазначеними вище позитивними зобов`язаннями.

У Постановах Європейського Суду від 24 червня 2008 р. у справі «Мілінііне проти Литви» і від 16 липня 2009 р. у справі «Горгиєвський проти колишньої Югославської Республіки Македонія», Європейський Суд, розглянувши випадки повідомленні приватними особами про злочин, який готується, підтвердив свої висновки й також установив відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття.

У справі «Мілінііне проти Литви» Європейський суд визнав, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можливо охарактеризувати як таємну роботу, а не як провокацію, яка б порушила пункт 1 статті 6 Конвенції.

Оскільки в даному кримінальному провадженні до початку проведення оперативних закупок співробітники міліції мали у своєму розпорядженні дані про те, що обвинувачений займався збутом наркотиків, суд не вбачає в діях правоохоронних органів провокації.

Надана в судове засідання обвинуваченим заява ОСОБА_30 про те що нібито вона була легендованою особою, під вигаданим прізвищем ОСОБА_26 , при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 про те що вона добровільної згоди на проведення оперативно слідчої дії в добровільному порядку не надавала та оговорила обвинуваченого при наданні пояснень в судовому засіданні. Вказані доводи до уваги судом не беруться та розцінюється судом як уникнення від відповідальності обвинуваченим. Згідно відповіді відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Кіровоградській області не можливо встановити що ОСОБА_26 - легендована особа є ОСОБА_31 . Крім того легендована особа надала пояснення безпосередньо в судовому засіданні і повністю відповіла на поставленні питання обвинуваченого та захисту, при цьому попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_32 , 1998 року народження, офіційно не працює, ні чим суспільно корисним не займається, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, з 2004 р. знаходився на диспансерному обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері внаслідок вживання алкоголю, в 2004 р. знятий з нагляду, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та хворий батько похилого віку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, які спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, приймаючи до уваги вчинення даного злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо без ізоляції від суспільства, а можливо лише в місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям та конфіскацією майна. Обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судово-хімічної експертизи № 1007 від 22.08.2014 вартістю 368,94 грн.; судово-хімічної експертизи № 1161 від 27.09.2014 вартістю 368,94 грн.; судово-хімічної експертизи № 1246 від 13.10.2014 вартістю 368,94 грн., судово-хімічної експертизи № 1160 від 27.09.2014 вартістю 368,94 грн., а всього на загальну суму 1475 грн. 76 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 12 вересня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі всього 1475 грн. 76 коп.

Речові докази:

два полімерних пакета експертної служби МВС України в яких знаходиться ін`єкційний шприц одноразового використання з шкалою позначок до 5 мл, голка з основою сірого кольору у захисному ковпачку, рідина коричневого кольору масою 2,362 г, прозорий безбарвний полімерний пакунок типу «файл» разом з первинною биркою, а також ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 2 мл, голка з основою синього кольору в захисному ковпачку, рідина світло-коричневого кольору масою 0,006 г, прозорий полімерний пакунок «файл» разом з первинною биркою,

прозорий полімерний пакунок «файл» в якому знаходяться 3 скляні флакони коричневого кольору, з полімерними ковпачками білого кольору, що закручуються, та прозорими рідинами об`ємом 11,1 мл, 22,2 мл та 3,0 мл, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Прозорий файл в якому знаходяться гроші в сумі 29 грн., а саме: 1 купюра номіналом 10 грн. (СЕ 3529116), 3 купюри номіналом по 5 грн. кожна (ПД 8005663, ПЕ 6867933, ME 5208085), 1 купюра номіналом 2 грн. (ТЗ 7501672) та 2 купюри номіналом по 1 грн. кожна (РЖ 1989365, НГ 4169683) які передані на зберігання до каси ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1