Дело№ 11-1161/2007 Председательствующий
по 1 инстанции: Суббота Н. И.,
Категория 185 ч. 2 УК Украины Докладчик
в апелляции: Вербицкий В. В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего - Борзаница В. И.,
судей - Вербицкого В. В., Рублевой О. Г.,
с участием прокурора - Коваленко С. В.
- ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор
Попаснянского районного суда
Луганской области от 12 июня 2007 года.
ОСОБА_1, родившийсяІНФОРМАЦІЯ_1года в
городе Попасная Луганской области, гражданин Украины, образование среднее - специальное, холостой, работающий ООО
ЖЭП, электрогазосварщик, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый 08 сентября 2004 года Попаснянским районным судом
Луганской области по ст. ст. 185 ч.
71 УК к наказанию в виде
лишения свободы на срок четыре года, освобожден 04 октября 2006 года по постановлению Перевальского
районного суда Луганской области от 26 сентября 2006 года
на неотбытый срок 01 год
11 месяцев 19 дней, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы на срок два года.
Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 08 сентября 2004 года и окончательно определено наказание
в виде лишения свободы на срок три года.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят
под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2007 года.
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2
Конопляновка Белокуракинского района
Луганской области.
холостой, не работающий, образование среднее, проживающийАДРЕСА_2, ранее судимый: 17 ноября 2003 года Попаснянским районным судом
Луганской области по ст. ст. 185 ч.
3, 71 УК к наказанию
в виде лишения свободы на срок четыре года, освобожден 28 декабря 2005 года по постановлению Веселовского
районного суда Запорожской области от 22 декабря 2005 года
условно -досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено
неотбытое наказание по приговору
Попаснянского районного суда Луганской области от
17 ноября 2003 года и окончательно определено
наказание в виде лишения свободы на
срок три года шесть месяцев.
Мера пресечения изменена на
содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания
По приговору суда
указанные лица признаны виновными в том, что 15 февраля 2007 года примерно в 00 часов 30 минут они, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3,
тайно похитили мобильный телефон «Нокиа 6101», стоимостью 810 грн. со стартовым пакетом, стоимостью
причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 840 грн.
осужденныйОСОБА_1не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не принял
во внимание просьбу потерпевшей об освобождении его от уголовной
ответственности и на то, что он полностью признал себя виновным, а суд назначил
строгое наказание не соответствующее тяжести преступления и его личности, и
просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляции
осужденный ОСОБА_1, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то,
что он не брал телефон, а вынужденно признал себя виновным в его краже по
предварительному сговору с ОСОБА_2., так как его запугал следователь, угрожая заключением
в ИВС. В то же время, осужденныйОСОБА_1ставит вопрос о неприменении к нему
судом ст. 69 УК
Украины указывая при этом, что материальный вред возмещен им полностью,
гражданский иск потерпевшей не заявлен, судебных издержек нет. потерпевшая
подала суду заявление, в котором указала, что не имеет к нему ни каких
претензий и просила освободить от уголовной ответственности или наказания.
Просит суд отменить приговор.
Апелляции на приговор суда в
отношении ОСОБА_2 не поданы.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного необоснованной, объяснения
осужденного ОСОБА_1., который пояснил, что ранее он давал показания
добровольно, без принуждения, и он действительно совершил преступление, за
которое осужден, не оспаривает фактические обстоятельства дела, и уточнив
апелляцию, просит суд приговор изменить, применить статью 69 УК Украины,
снизив ему наказание, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
основан на материалах дела, доказательствах, исследованных в судебном
заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
подтверждается его показаниями суду и, исследованными в судебном заседании,
показаниями осужденных в ходе досудебного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в
отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 3011 настоящего Кодекса
доказательства не исследовались, не проверяются судом апелляционной инстанции.
материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд в
соответствии с требованиями ч. 3 ст.
признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические
обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_2.,
который полностью признал себя виновным (л. д. 134 - 135 об.).
чтоОСОБА_1понимал процессуальные последствия такого решения суда -лишение права оспаривать фактические
обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствует запись в протоколе
судебного заседания (л. д. 134).
протокола судебного заседания видно, что осужденныйОСОБА_1признал себя виновным
в совершении кражи мобильного телефона по предварительному сговору групой лиц,
о чем давал признательные показания в ходе досудебного следствия, которые
подтвердил в судебном заседании.
Суд пришел
к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении
преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и правильно
квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2 УК
Доводы осужденного о том,
что суд не учел мнение потерпевшей о не строгом его наказании и суровости
назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Из материалов уголовного
дела видно, что при назначении наказания осужденномуОСОБА_1., суд учел степень
тяжести совершенного преступления, данные о его личности, в частности то, что
он положительно характеризуется в быту, работает; суд учел то, что преступление
совершено в период условно - досрочного
освобождения, его менее активную роль в совершении преступления; указанные в
апелляции обстоятельства, смягчающие наказание- признание своей вины,
добровольное возмещение ущерба, и отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание, о чём указал в приговоре, назначив
соответствии с требованиями ст.
ст. 65 УК Украины
необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку ОСОБА_1. к
которому было приеменено условно - досрочное
освобождение от отбывания наказания, в течение не отбытой части накзания
совершил новое преступление, суд правильно назначил ему наказание по правилам,
предусмотренным статьей 71 УК
Украины по совокупности приговоров.
Указанные в дополнении к
апелляции доводы о том, что суд, при назначении наказания, не учел то, что
гражданский иск не заявлен, нет судебных издержек, и потерпевшая подала
заявление об отсутствии у нее претензий кОСОБА_1., являются не обоснованными.
Судебная коллегия
считает, что при назначении срока наказания осужденному в виде двух лет лишения
свободы суд учел в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами и те, на
которые ссылаетсяОСОБА_1в своей апелляции.
Установленные судом
обстоятельства, смягчающие наказание осужденного не являются таковыми, которые
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на назначение
наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, а поэтому суд правильно не
установил оснований к применению ст. 69 УК Украины.
Проверкой материалов
уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Попаснянского районного суда Луганской области от 12 июня 2007 года в отношении осужденного
ОСОБА_1оставить без изменения.
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1оставить без удовлетворения.