Справа № 214/3360/15-к
1-кп/214/432/15
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту оскільки на досудовому розслідуванні прокурором не було проведено обов`язкової товарознавчої експертизи для визначення суми збитків по кримінальному провадженню, чим порушено п.6 ч.2 ст.242 КПК України. На думку захисника зазначені обставини суттєво впливають на правову кваліфікацію кримінального правопорушення і ставлять під сумнів фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в порушення вимог п.5) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду по вирішенню клопотання захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволення, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.

Згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено, що розмір шкоди завданий потерпілій ОСОБА_6 становить 731776, 55 гривень. В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов: матеріальна шкода в розмірі 946418,04 гривень до підозрюваного ОСОБА_10 та моральна шкода в розмірі 1 000 000 гривень до підозрюваного ОСОБА_10 та 200 000 гривень до підозрюваного ОСОБА_11 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.

У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Злочини, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України та п.6 ч.2 ст.115 КК України, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_10 , є злочинами з корисливим мотивом направленими на досягнення матеріальної вигоди та з матеріальним складом, а саме, з настанням (спричиненням) збитків від кримінального правопорушення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що останній своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 731776, 55 гривень.
Таким чином, слід розглянути правильність кваліфікації інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, оскільки як слідує зі змісту обвинувального акту відносно останнього та реєстру матеріалів досудового розслідування обов`язкова експертиза в порядку п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяних кримінальним правопорушенням не призначалася.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст. 91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п. 7) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291, 293, 315-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України повернути прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3