Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/172/15-к
1-кп/291/12/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вчорайше, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 30.10.2007 року Ружинським районним судом Житомирської області по ст.. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2014 року, відповідно до ст.. 81 КК України, умовно-достроково на 7 місяців 1 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим останній раз 30.10.2007 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ст. 81 КК України 04.06.2014 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2014 року від відбування покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 30.10.2007 року умовно-достроково на 7 місяців 1 день, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків з попередньої судимості для себе не зробив і знову під час умовно-дострокового звільнення вчинив тяжкий умисний злочин за таких обставин.
09.12.2014 року близько 17 години ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_7 перебували в приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 . В цей час між ними відбулася сварка під час спільного вживання спиртних напоїв. Під час сварки у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, схопив правою рукою кухонний ніж, що лежав на столі у кімнаті будинку, після чого із значною силою прикладання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар клинком ножа у місце розташування життєво-важливих органів, а саме у ліву задньо-бокову ділянку тулуба, чим спричинив одиночне, колото-різане, сліпе, проникаюче в черевну порожнину поранення з ушкодженням селезінки, косо-вертикально розташованої рани в лівій поперековій ділянці, внутрішньочеревної гематоми (550 мл темної рідкої крові та згортка в черевній порожнині) та заочеревної гематоми, геморагічного шоку, таким чином умисно завдав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України визнав частково та дав суду показання, в яких пояснив, що 9 грудня 2014 р. був вдома разом із співмешканкою ОСОБА_10 . Прийшов ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 уже були, розпивали спиртне, потім вони пішли. Другий раз ОСОБА_7 прийшов з дитиною, а третій раз, коли було темно один, і приніс з собою самогону, знову випивали, розмовляли. Потім ОСОБА_7 почав його ображати нецензурними словами. На що ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 йти додому. Але той всеодно продовжував. На його думку, ОСОБА_7 приревнував його до ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_7 , через ревнощі, взяв ніж з зеленою ручкою, довжиною приблизно 20 см., і хотів замахнутися, у відповідь ОСОБА_8 взяв табуретку та вибив ножа з рук ОСОБА_7 . А потім взяв другого кухонного ножа, з чорною ручкою, довжиною приблизно 15 см, який лежав на другому кінці стола та наніс один удар у правий бік ОСОБА_7 . Після цього останній пішов на вулицю. ОСОБА_10 мабуть бачила як ОСОБА_7 брав у руки ножа та як ОСОБА_8 наносив удар ОСОБА_7 .
Не зважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, але у своїх поясненнях вказав на факт нанесення потерпілому тілесного ушкодження, суд дійшов висновку про те, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що коли прийшов до ОСОБА_8 перший раз, то там уже були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . А коли мали прийти ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , то пішов додому, так як не хотів з ними зустрічатися. Але так як йому зателефонували, то повернувся назад до ОСОБА_8 . Усі разом розпивали спиртні напої. Потім до нього зателефонувала донька, щоб ішов додому, тоді він разом із ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пішли від ОСОБА_8 . Потім прийшов до ОСОБА_10 разом з дитиною, побули і пішли назад додому. Вдома взяв молока та знову прийшов до ОСОБА_10 . Стояв на порозі, ОСОБА_8 попросив закурити, на що ОСОБА_7 відмовив, розвернувся та хотів виходити, як почув удар ззаду. Вибіг з будинку і побіг до ОСОБА_17 , так як вона недалеко жила, і попросив викликати швидку. Їй сказав, що удар наніс ОСОБА_18 ОСОБА_19 , так кажуть на ОСОБА_8 . За що йому ОСОБА_8 наніс удар і чи бачила це ОСОБА_10 не знає. Він ножа у руки не брав, а ОСОБА_8 його не вибивав. На столі був ніж з чорною ручкою, приблизно 15 см. Знає, що у будинку ОСОБА_10 був і інший ніж з зеленою ручкою, приблизно 20 см., який завжди лежав у шухляді, на столі його не бачив. Яким саме ножем ОСОБА_8 наніс йому удар не бачив, бачив тільки лезо ножа.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , показала, що у грудні 2014 р., числа не памятає, о 18:30 до неї додому прибіг ОСОБА_7 . Кричав про те, щоб викликали швидку, тому що його підрізав ОСОБА_19 , так кажуть на ОСОБА_8 . Тоді він забіг у будинок і упав на підлогу у кухні. Бачила на ньому кров. Зателефонувала до сільського голови с. Вчорайше ОСОБА_20 , сказала щоб викликав швидку, тому що ОСОБА_7 підрізали. Невдовзі приїхав сільський голова, а потім швидка і міліція. ОСОБА_7 про події, які сталися нічого не розповідав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що коли прийшли з ОСОБА_16 до ОСОБА_8 в гості, то там був ОСОБА_7 . Коли були в нього, то конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було. Приблизно о 17 годині вони звідти пішли. Були всі не дуже пяними. На другий день йому зателефонував ОСОБА_7 з лікарні і повідомив, що ОСОБА_8 хоче його та ОСОБА_16 зробити співучасниками. Говорив, що не памятає що там було. На даний час йому відомо, що ОСОБА_8 підрізав ОСОБА_7 , а при яких обставинах не відомо. Коли були у ОСОБА_8 , то ще була ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 09 грудня 2014 року до нього зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила, що під час суперечки ОСОБА_7 отримав поранення ножем. Він викликав швидку і міліцію. Коли прийшов до будинку ОСОБА_17 , то побачив, що на підлозі лежав горілиць ОСОБА_7 , стогнав і жалівся, що йому болить, була кровотеча. Коли запитав у ОСОБА_7 , про те, що з ним, то він відповів, що ОСОБА_8 вдарив його ножем у будинку ОСОБА_10 , а при яких обставинах йому не відомо. Рана була на спині, зліва. Тоді він з ОСОБА_17 підняли його та поклали на диван.
ОСОБА_8 знає давно, коли повернувся з тюрми, порядок він не порушував. Скарг від жителів села на ОСОБА_8 не було. Його в селі видно не було, проживав у ОСОБА_10 - це його співмешканка. В ОСОБА_8 є два будинки: його батьків, який придатний для проживання, а будинок, де жив ОСОБА_8 до тюрми не придатний для проживання. Деякий час він проживав у будинку своїх батьків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що перед Новим Роком 2014 р., точної дати не пам`ятає, це було ближче до вечора зайшли з ОСОБА_15 до ОСОБА_8 в гості. Там були співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Розпивали спиртні напої. Тоді він з ОСОБА_15 пішли додому , а ОСОБА_7 ще залишався. Конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не було. Про те, що ОСОБА_7 підрізали, дізнався на наступний день від працівників міліції. Обставин події йому не відомо. Пам`ятає, що на столі були вилки, тарілки і ніж, кольору не пам`ятає.
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1 від 07.01.2015, яка на досудовому слідстві показала, що вона проживає у АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем ОСОБА_8 , 09.12.2014 вони були вдома. Близько 15 години до них прийшли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які принесли спиртні напої. Вони почали разом їх розпивати. Близько 16 год. 30 хв. до будинку прийшов ОСОБА_7 , який почав розпивати спиртні напої разом з ними. Близько 17 години ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли, а вони продовжили вживати спиртне. Під час розпиття горілки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка і вони почали шарпати один одного за одяг. Вона на них насварилася і вони розійшлися. При цьому вони обзивали один одного нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_7 почав виходити з кухні, а ОСОБА_8 догнав його в дверях, наблизився до нього, після чого одразу ж повернувся до кухонного серванта. Чи знаходився ніж у руках ОСОБА_8 , вона не бачила. ОСОБА_7 пішов від них і ОСОБА_8 їй нічого не розповідав. Через деякий час до них прийшли працівники міліції і ОСОБА_8 у її присутності зізнався, що завдав ножем тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2014 року, у якому ОСОБА_7 повідомив про те, що ОСОБА_8 наніс йому удар кухонним ножем в область пояса та ділянки спини зліва; ( а.с.84 ).
- протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року, в ході якого при огляді домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на шпалерах виявлено плями темно-бурого кольору, схожі на кров, та 2 кухонні ножі. З місця події було вилучено: 2 ножі; вирізи з шпалер з плямами темно-бурого кольору, зовні схожі на кров; ( а.с. 87-89 ).
- протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року, в ході якого при огляді домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено одяг ОСОБА_7 , а саме сорочку темного кольору, коричневий светр, камуфльовану куртку синього кольору з плямами темно-бурого кольору зовні схожими на кров. З місця події було вилучено сорочку темного кольору, коричневий светр, камуфльовану куртку синього кольору з плямами темно-бурого кольору зовні схожими на кров; ( а.с. 93-96 ).
- додатковим протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року, в ході якого при огляді домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено галоші та плями на підлозі бурого кольору зовні схожі на кров, з яких було зроблено змиви за допомогою дистильованої води та стерильних ватних тампонів; ( а.с. 99-100 ).
-висновком експерта № 589 від 18.12.2014 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного, колото-різаного, сліпого, проникаючого в черевну порожнину поранення з ушкодженням селезінки; косо-вертикально розташованої рани в лівій поперековій ділянці. Внутрішньочеревної гематоми (550 мл. Темної рідкої кров та згортка в черевній порожнині) та заочеревної гематоми. Геморагічного шоку. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії гострого колючо-ріжучого предмету, чим міг бути ніж, що має лезо шириною не більше 1,5 см. на глибині його занурення; ( а.с. 107-108 )
- актом медичного огляду № 202 від 09.12.2014 р., з якого вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_8 о 23 год. 25 хв. 09.12.2014 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння : вміст алкоголю 2,2 проміле; ( а.с.109 ).
- актом судово-наркологічної експертизи № Д-9 від 13.01.2015, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 наявні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує; ( а.с. 110 ).
- актом судово-психіатричного експерта № 533 2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_8 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_8 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічним захворюванням не страждав. Виявляв вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання і не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були цілеспрямованими, пролонгованими у часі, послідовними, з адекватною мовною продукцією до та після скоєного. В момент здійснення протиправних дій знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, яке було підтверджено під час медичного огляду. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру; ( 111-115 ).
- висновком експерта № 27 від 23.01.2015 р., з якого вбачається, що покази підозрюваного ОСОБА_8 можуть відповідати механізму спричинення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , але не відповідають локалізації ушкодження на тілі потерпілого; ( 114-115 ).
- висновком експерта № 1634 від 19.01.2015 року, з якого вбачається, що походження крові від ОСОБА_8 на камуфляжній куртці, светрі, сорочці вилучених в ході ОМП від 09.12.2014 та галошах вилучених в ході додаткового ОМП від 11.12.2014 виключається в межах системи АВО, можливе походження крові від потерпілого ОСОБА_7 ; ( а.с. 116-118 ).
- висновком експерта № 1637 від 23.12.2014, з якого вбачається, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; ( а.с. 120 ).
- висновком експерта № 1638 від 23.12.2014, з якого вбачається, що кров ОСОБА_8 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; ( а. с. 121 ).
- висновком експерта № 1636 від 19.01.2015, з якого вбачається, що походження крові від ОСОБА_8 на змивах речовини темно-бурого кольору, вилучених в ході додаткового ОМП від 11.12.2014, виключається в межах системи АВО, можливе походження крові від потерпілого ОСОБА_7 ; ( а. с. 122-123 ).
- висновком експерта № 1635 від 19.01.2015, з якого вбачається, що походження крові на вирізі шпалер, вилучених в ході ОМП від 09.12.2014 року, від ОСОБА_8 виключається в межах системи АВО, можливе походження крові від потерпілого ОСОБА_7 ; ( 125-126 ).
- висновком експерта № 247 МК від 23.01.2015, з якого вбачається, що на куртці, светрі та сорочці потерпілого ОСОБА_7 виявлено по 1 наскрізному пошкодженню матеріалу на кожному з одягу. Дані пошкодження являються колото-різаними та утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в шари одягу в межах від 12,8 мм до 13,5 мм. Пошкодження на одязі ОСОБА_7 співпадають з розташуванням ушкодження на його тілі та не виключається можливість утворення пошкодження на одязі та тілі потерпілого від дії клинка № 2 (з руків`ям синього кольору). Дія клинка ножа № 1(з руків`ям коричневого кольору) виключається, у зв`язку з тим, що його розміри не відповідають розмірам пошкоджень; ( а.с. 130-133 ).
- протоколом огляду предметів від 03.02.2015 року та постановою про приєднання до справи речових доказів, в ході якого було оглянуто та приєднано до матеріалів справи як речові докази одяг ОСОБА_7 /куртка, светр, сорочка, галоші/, два кухонні ножі, змиви речовини бурого кольору, виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору, які були в подальшому оглянуті в судовому засіданні; ( а.с. 142-147 ).
- висновком експерта № 11 від 28.01.2015, з якого вбачається, що надані на експертизу ножі вилучені в ході ОМП від 09.12.2014 року до холодної зброї не відносяться; ( а. с. 149-150 ).
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 23.01.2015, в ході якого ОСОБА_8 показав та розказав, як 09.12.2014 наніс удар ножем ОСОБА_7 в область поясниці; ( а.с. 156-165 ).
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.12.2014 року з якого вбачається, що суть повідомлення йому про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України зрозуміла, свою вину вчиненому визнає частково. Пояснивши наступне, що дійсно 09.12.2014 року до будинку його співмешканки прийшов ОСОБА_7 . З яким вони роспивали спиртні напої між ними виникла суперечка за ревнощів співмешканки ОСОБА_10 . ОСОБА_7 схопив кухонного ножа і кинувся до ОСОБА_8 він його вибив. Після чого взяв другого кухонного ножа і наніс ним ззаду удар по тілу ОСОБА_7 в область тулоба з ліва та поранив його. Після чого ОСОБА_7 пішов з будинку. Розуміє, що вчинив злочин у скояному щиро розкаюється.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя ОСОБА_7 в момент заподіяння, кваліфіковано вірно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину повторно та рецидив злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , не встанвлено, обставини, які обтяжують покарання, якими є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчиненя злочину повторно та рецидив злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.10.2007 року Ружинським районним судом до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.05.2014 ОСОБА_8 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 7 місяців 1 день, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства; при цьому суд не вбачає правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_8 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 30.10.2007 року.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Ружинської районної державної адміністрації в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов в суму 2906,86 грн. Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд враховує наступне. Відповідно до п. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.95 р. "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я.
При цьому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора документально підтверджено наданими доказами, а тому вони підлягають задоволенню повністю.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2007 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) день.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з дати його фактичного затримання з 22.12.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою.
Речові докази: куртку, светр, сорочку, галоші, кухонні ножі,з миви речовини бурого кольору, виріз шпалери зі слідами речовини бурого кольру, що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів при Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .