АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-219/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.185 ч.З Дьяченко
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И., Емец А.А.
прокурора Шелудько З.Л.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на приговор Энергодарского городского суда
Запорожской области от 13 октября 2006 года, которым
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ОСОБА_2осужден по ст. 185 ч.З УК
Украины к 3 годам лишения свободы;
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как установлено судом, в ночь с 1 на
2 мая 2005 г., ОСОБА_1., путем взлома дверей, проник в квартиру № АДРЕСА_1в г.
Энергодаре, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8. имущество, причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13 391 грн.
В середине января 2006 г., между
ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. по
предложению ОСОБА_1. сформировалась преступная группа, направленная на
совершение краж чужого имущества. Для деятельности данной группы между
участниками были распределены роли, согласно которых ОСОБА_1. занимался
поисками состоятельных квартир, из которых совершались похищения имущества, путем взломов
дверей при помощи гвоздодера и дальнейшей реализацией похищенного имущества.
ОСОБА_2. занимался взломом дверей и при
проникновении поиском ценного имущества. ОСОБА_3. в момент совершения преступления, согласно
распределенным ролям, находился рядом,
предупреждения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о
приближающейся опасности, а также снабжал
преступную группу средством передвижения при совершении преступлений, а именно автомобилем
своего отца «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1. Для взлома дверей ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
специально были приобретены в г. Запорожье два гвоздодера.
Реализуя свой преступный сговор, 23
января 2006 года, около 10 часов, ОСОБА_1., по предварительному сговору с
ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя
повторно, из корыстных побуждений, путем взлома входных дверей, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. проникли в квартиру № АДРЕСА_2в г. Энергодаре, откуда тайно похитили
принадлежащее ОСОБА_4. . имущество, , чем причинили потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 11 980 грн. ОСОБА_3. при этом находился между 2 и 3
этажами для того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения
Продолжая действовать преступной группой, 22 февраля
2006 г., около 10 часов, ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_3. и
ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно,
из корыстных побуждений, на автомобиле «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1прибыли к дому №
АДРЕСА_3г. Энергодар. После чего, путем взлома входной двери, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. проникли в квартиру № 96 вышеуказанного дама, откуда тайно похитили
принадлежащее ОСОБА_5. имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 11 825 грн. ОСОБА_3. при этом находился между 7 и 8
этажами для того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения
Продолжая действовать преступной
группой, в период с 5 по 10 марта 2006 г., около 10 часов, ОСОБА_1., по
предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, на автомобиле «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1прибыли к гаражу,
расположенному в ГСК-2 г. Энергодар. После чего, путем взлома двери
гаража, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. тайно похитили из гаража принадлежащее
ОСОБА_6. имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую
сумму 1476 грн. ОСОБА_3. при этом находился на углу бокса гаража для того,
чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения опасности.
Кроме этого, продолжая действовать
преступной группой, 06 апреля 2006 г., около 11 часов, ОСОБА_1., по
предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, на автомобиле
«ЗАЗ-1102» НОМЕР_1прибыли к дому № АДРЕСА_4г. Энергодар. После чего, путем
взлома входной двери, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проникли в квартиру № 8
вышеуказанного дама, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7. имущество, чем причинили
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 335 грн. ОСОБА_3. при этом
находился между 2 и 3 этажами для того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
в случае приближения опасности.
Определением коллегии судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 19.02.07. приговор
суда уточнен, из мотивировочной части приговора исключено указание суда о
формировании и совершении осужденными преступления в составе преступной группы.
обвинение осужденным было предъявлено по ч. 4 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, по
предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище, в
крупных размерах. В порядке ст.. 277 УПК Украины в судебном
заседании постановлением прокурора, участвующего в рассмотрении дела,
21.07.06. их действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 185 УК Украины,
исключен квалифицирующий признак -совершение
кражи в крупном размере.
При этом ни прокурор, утвердивший
обвинительное заключение, ни принимавший участие в рассмотрении
дела судом, не приняли во внимание, что, в нарушение требований ст. 223 УПК
Украины описательная часть обвинительного заключения содержит указание о
формировании и совершении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3преступлений
преступной группой, однако данный квалифицирующий признак им не вменялся.
Противоречия в описательной и резолютивной
части обвинительного заключения устранены не были.
Руководствуясь ст. 380 УПК
Украины, коллегия судей
Об изложенном довести
до сведения прокурора
Запорожской области для соответствующего