Справа № 735/1222/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/274/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення усного судового рішення ухвали про відмову у визнанні обвинувального акту незаконним.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що роз`ясненню підлягають тільки ті рішення, якими закінчується розгляд провадження (будь-якого) по суті, і яке підлягає виконанню. Тільки щодо таких рішень суд може винести ухвалу про їх роз`яснення або відмову в цьому.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою роз`яснити рішення судді. Вважає, що судом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 380 КПК України щодо порядку розгляду заяв про роз`яснення судових рішень, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд поданої заяви. Крім того, посилаючись на не вірне тлумачення судом ст. 380 КПК України, зазначає про порушення його права на отримання мотивованого судового рішення.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 старший прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв`язку з її обґрунтованістю як таку, що винесена у відповідності вимогам чинного законодавства.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даного кримінального провадженні були повідомлені належним чином та завчасно, прокурором було подано заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на те, що скарга ОСОБА_6 була подана у судовому засіданні у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України і була розглянута судом без виходу до нарадчої кімнати, ухвалу оголошено в судовому засіданні з занесенням до журналу судового засідання, тобто, судове рішення про роз`яснення якого звернувся ОСОБА_6 , не є кінцевим, яким закінчився розгляд кримінального провадження щодо нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заяву обвинувачений ОСОБА_6 подав на рішення суду, роз`яснення якого в порядку ст. 380 КПК України не передбачено нормами чинного кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ч. 2 ст. 380 КПК України, тобто десятиденного строку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення 28 жовтня 2014 року і в цей же день у судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді, який був вирішений по суті тільки 10 лютого 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення усного судового рішення без розгляду.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення усного судового рішення ухвали про відмову у визнанні обвинувального акту незаконним без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_8