Справа № 496/2684/14-к
У Х В А Л А

12.06.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське, Ананьївського р-ну, Одеської обл.,жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка розташована за адресою: м.Одеса вул. Воробйова, 9, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк в межах двох місяців, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 20.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що 19.07.2013 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 в ході лайки між дочкою ОСОБА_6 діючи умисно, схватив ОСОБА_6 за волосся та вдарив по обличчю чим спричинив їй фізичний біль без наслідків у вигляді тілесних ушкоджень. Після схватив за волосся свою дружину ОСОБА_7 , яка заступилася за дочку, та діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй біля 5-6 ударів по голові та обличчю, у результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №280 від 30.07.2013р. у громадянки ОСОБА_7 1971р.н. маються ушкодження у вигляді: синців обличчя, лівої верхньої кінцівки, набряків м`яких тканин голови. Виявлені пошкодження у постраждалої, судячи по морфологічним ознакам заподіяні дією тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги нападаючої людини. Вказані пошкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і, за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 ознак небезпечних для його життя не спостерігалось. Судячи за властивостями вказаних пошкоджень (синюшно-фіолетовий колір синців) вони нанесені в строк від декілька годин до доби до моменту освідування, тобто могли бути заподіяні 19.07.2013 року о 19год.40хв. 24.08.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувалась. Допитаний у якості підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винним себе не визнав, пояснив що з повідомленням про підозру не згоден, так як тілесних пошкоджень ОСОБА_7 він не наносив, вважає, що тілесні ушкодження були їй нанесені їх дочками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування від гр. ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить провести судову психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану її чоловіка ОСОБА_5 , який з 2009р. веде себе неадекватно. В ході досудового слідства також виникли сумніви щодо психічного стану ОСОБА_5 , а саме в ході допиту, на поставлені запитання відповідав не точно, не конкретно, витіювато, розповідав вимишлені факти, які просив в протоколі не відображати, у зв`язку з тим, що це державна таємниця. В ході допиту був зациклений на фактах, які не відносяться до кримінального провадження. На підставі зібраних матеріалів по кримінальному провадженню, 20.09.2013р. було призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, з ціллю визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно акту №543 комісійної амбулаторної судової-психіатричної експертизи від 16.10.2013р. на іспитуємого ОСОБА_5 1967р.н.: комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , 1967 року народження, потребує в проведені відносно нього судово-психіатричної експертизи. Відповісти на запитання слідчого при одноразовому амбулаторному огляді не виявляється можливим. 31.10.2013 для з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею, до Біляївського районного суду було направлено клопотання про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. 06.11.2013р. клопотання про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи було задоволено, про що було повідомлено ОСОБА_5 , який був присутній при розгляді клопотання про направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. ОСОБА_5 було подано апеляцію на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2013р. про направлення його до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, на строк до двох місяців. Апеляція ОСОБА_5 залишилась без задоволення, про що було повідомлено ОСОБА_5 . Таким чином підозрюваному ОСОБА_5 було відомо про необхідність явки до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка розташована за адресою: м.Одеса вул. Воробйова, 9, для проходження судово-психіатричної експертизи, однак підозрюваний ОСОБА_5 для проходження експертизи до теперішнього часу не з`явився. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1. Добровільно до ООКПЛ №1 ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався у встановленому КПК України порядку, не з*явився на виклик без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське, Ананьївського р-ну, Одеської обл., жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Воробйова, 9, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на дату та час, призначені експертом.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1