10 января 2008 года пгт.Соленое
РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
составе: председательствующего - судьи Трещевой
при секретаре Павловой Л.В.,
прокурора Ткаченко С.В.,
защитника ОСОБА_1,
открытом судебном заседании представление помощника прокурора Солонянского района Днепропетровской области
Ткаченко С.В. о прекращении вследствие
акта амнистии уголовного дела по
ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Булаховка Павлоградского района Днепропетровской
гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, несудимого, военнообязанного, проживающего
преступления, предусмотренного ч.2
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих
года ОСОБА_2, являясь служебным лицом, в обязанности которого согласно
должностной инструкции бригадира-кровельщика входит руководство и организация
работ вверенной ему бригады кровельщиков, ненадлежащим
свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения,
допустил к работам проводимым на высоте, которые согласно п.94 «Перечня работ с
повышенной опасностью, утвержденного приказом
Госнадзора охраны труда №15 от 26.01.2005 года» относятся к работам повышенной
опасности, бригаду рабочих в количестве 7 человек, определив им место, объем и
перечень работ, в последующем контролируя выполнение работ указанной бригадой,
а именно произведения работы по реконструкции кровли на птичнике № 34 без
проекта производства работ, чем нарушил п. 12.а) Приложение 1. Строительных
норм и правил Ш-4-80*, который гласит: «на производителей работ и мастеров
(мастеров-бригадиров) в пределах порученных им участков возлагается организация
работ в соответствии с проектами производства работ или технологическими картами,
утвержденными в установленном порядке, и ознакомление рабочих с
предусмотренными в них мероприятиями по безопасности труда»;
к работам повышенной опасности рабочих без проведения обучения и медицинского
осмотра, чем нарушил п.п.1,2 «Инструкции по охране труда для кровельщиков»
(«сборник типичных инструкций по охране труда в строительстве», Киев, Будівельник, 1983г.), которая
гласит: п.1 «к кровельным работам допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие
медицинский осмотр; п.2 «к кровельным работам предъявляются повышенные
требования по технике безопасности, поэтому все кровельщики должны быть обучены на курсах, сдать экзамены и получить
удостоверение на право производства работ»;
1 не произвел до начала работ
осмотр исправности несущих конструкций, чем нарушил п. 15.1. СниП Ш-4-80*,
который гласит: «допуск рабочих к выполнению кровельных работ разрешается после
осмотра прорабом или мастером совместно с бригадиром исправности несущих
2 не обеспечил безопасность
производства при реконструкции кровли на птичнике № 34, не обеспечил рабочих
предохранительными поясами, касками и трапами, не производил контроль за
безопасностью ведения работ, чем нарушил п.6 должностной инструкции
бригадира-кровельщика, утвержденной директором ООО «Агро-Овен», который гласит:
«бригадир-кровельщик обязан своевременно обеспечивать работников бригады
инвентарем, материалами, приспособлениями и защитными средствами, оформлять
документы на списание израсходованных материалов
и инструментов, проверять
спецодежды, спецобуви, предохранительных поясов, переносних стремянок, мостиков
и других приспособлений”. В результате ненадлежащего
выполнения своих служебных обязанностей и, как следствие, допущенных
нарушений мер безопасности со стороны ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 около 14 часов
работник бригады кровельщиков ОСОБА_3, выполняя работу на кровле птичника № 34
ООО «Агро-Овен» ПК Молодежный, упал с кровли, получив при этом телесные
повреждения, повлекшие его смерть. В связи с чем указанные действия ОСОБА_2
повлекли гибель ОСОБА_3.
Данные действия ОСОБА_2 органами
досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.367 УК Украины как ненадлежащее
выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия.
В представлении ставится
вопрос о прекращении уголовного дела по амнистии, поскольку обвиняемый впервые
по неосторожности совершил преступление, за которое законом предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет,
имеет несовершеннолетнего ребенка.
Суд,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого, который не признал своей вины в
совершении данного преступления, но не возражал против прекращения дела по
амнистии, защитника, который не возражал против прекращения дела, полагает, что представление
удовлетворению не подлежит, поскольку при производстве досудебного следствия
были допущены существенные нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть рассмотрено по существу.
По смыслу статей 102, 114, 227, 214,
дело с мотивированным постановлением о его прекращении может направить в суд
прокурор, а с его согласия - и
По настоящему делу вынесено не
постановление, а представление, и помощником прокурора, что УПК Украины не
представление не мотивировано и не соответствует требованиям УПК Украины.
В представлении указано, что
обвиняемый отказался от дачи показаний. Однако он неоднократно допрашивался в
ходе досудебного следствия, вину не признал. В представлении не приведены
доводы обвиняемого и результаты проверки этих доводов, какими доказательствами
эти доводы опровергаются. Никакой оценки показаниям обвиняемого не дано и не
мотивировано, почему помощник прокурора пришел к выводу о доказанности вины
обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, ставя вопрос о
прекращении дела по нереабилитирующему основанию.
Дело постановлением суда от 15 июня
2007 года повторно возвращалось на дополнительное расследование по мотивам
неполноты и неправильности досудебного следствия. Однако в нарушение норм УПК
Украины в ходе досудебного следствия не выполнено ни единого следственного
действия по исполнению данного постановления.
Помощник прокурора, переквалифицировав
деяния обвиняемого с ч.2 ст.272 и ч.2 ст.365 на ч.2 ст.367 УК Украины,
квалифицировал деяния не в соответствии с диспозицией ст.367 УК Украины, не
указав о причинении существенного вреда и чьим интересам, что является
необходимым признаком объективной стороны состава данного преступления.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при
проведении досудебного следствия подлежат доказыванию: обстоятельства
преступления, вина обвиняемого, обстоятельства, характеризующие его личность.
Это требование процессуального закона
При изложении обстоятельств
преступления не указано, в чем заключалось ненадлежащее исполнение обвиняемым
его служебных обязанностей, каких именно, и в чем заключалось недобросовестное
отношение к ним обвиняемого.
разрешения вопроса о применении амнистии в соответствии с п.»б» ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года к делу не приобщены документы о том,
что обвиняемый не лишался родительских прав.
Органом досудебного следствия не
выполнены требования ст.217 УПК Украины: потерпевшая не извещалась об окончании
досудебного следствия и она не
уведомлялась о том, что в суд направляется представление о прекращении дела в
отношении обвиняемого по амнистии.
представления не направлялась ни обвиняемому, ни потерпевшей, что является существенным нарушением их прав.
при проведении досудебного следствия допущены существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона, дело подлежит возвращению на дополнительное
Поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении по
неосторожности преступлениия,
не являющемся тяжким, имеет постоянное место жительства, семью, не уклонялся от
явки по вызову органов досудебного следствия и суда, положительно
характеризуется, у суда нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться
уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений,
препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную
деятельность, поэтому в соответствии со статьями 148, 150, 274 УПК Украины суд
полагает возможным отменить ОСОБА_2 меру пресечения.
основании изложенного, руководствуясь ст.246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст.367 УК Украины возвратить прокурору Солонянского района для
дополнительного расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток
с момента вынесения.
Председательствующая: