Справа №: 127/8571/14-к
Провадження №: 1-кп/127/820/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001669 від 15.03.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта не повна вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 близько 04:00 год. ранку 09.03.2014 перебуваючи разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 по вул. Пирогова м. Вінниці та проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , внаслідок словесної суперечки, яка виникла між ними, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 . В результаті чого, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_6 , продовжуючи наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , шляхом застосування фізичної сили до останньої, а саме тримаючи її за руки з зовнішньої передньої кишені її куртки відкрито заволодів коштами у сумі 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 09.03.2014 приблизно 04:30 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив свою знайому ОСОБА_4 в результаті чого між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 умисно почав наносити ОСОБА_4 тілесні ушкодження в різні частини тіла. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , піднялись на другий поверх вищевказаного будинку, а саме до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 , де ОСОБА_6 умисно продовжував наносити тілесні ушкодження останній.
Від вказаних злочинних дій ОСОБА_6 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в тьмяно-скроневій ділянці справа, шести синців у верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, на зовнішній поверхні лівого плеча, в попереково-здухвинній ділянці справа, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, синця в ділянці зовнішньої кісточки лівої гомілки, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку СМЕ № 388 від 02.04.2014.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчинених злочинах визнав частково та надав суду наступні показання, що 09.03.2014 він ОСОБА_4 та її подруга сиділи у ресторані. Вийшовши з ресторану щоб йди додому, він захотів ще купити пива та цигарок. Після того як він та ОСОБА_4 провели її подругу то вирішили піти до магазину «АТБ» по вул. Ющенка. Там він запропонував ОСОБА_4 купити ще пива і цигарок на, що ОСОБА_4 дістала гроші, а потім почала говорити, що не потрібно купувати більше алкоголю. Внаслідок чого він видер з рук у ОСОБА_7 50 грн. однією купюрою та пішов купити собі пляшку пива і цигарки, після чого пішов до неї у двір. У дворі він пив пиво та чекав на ОСОБА_4 . Однак вона зателефонувала його матері та сказала, що він її побив коли вона була вагітна, про що він не знав. Після цього він у дворі перед будинком один раз потягнув ОСОБА_4 за волосся та дав по щоці ляпаса.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 , що він шкодує про вчинене, шкоду потерпілій відшкодував та просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що вона святкували восьме березня у одній компанії з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими друзями. Коли вони залишились у трьох тобто вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 то ОСОБА_6 відмовився їхати до неї додому та сказав, що він піде до магазину, щоб придбати цигарки. У магазин «АТБ» вони зайшли у трьох, ОСОБА_6 підійшов до полиці з горілкою, взяв пляшку та сказав, що ОСОБА_4 за неї розрахується, на що вона йому відмовила. По дорозі додому почався конфлікт. ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження, штовхав її та тягав за волосся. ОСОБА_8 мала піти додому, однак згадала, що її ключі від квартири знаходяться у ОСОБА_4 . ОСОБА_6 почав тягти потерпілу і там вирвав у неї з кишені 100 грн. та втік.
Потім ОСОБА_4 йшла дому та підходячи до під`їзду їй подзвонила ОСОБА_8 та сказала, що вона знаходиться у неї в квартирі та чекає на неї. Коли вона прийшла до під`їзду ОСОБА_8 то під під`їздом сидів ОСОБА_6 . Йдучи до ОСОБА_8 вона подзвонила матері ОСОБА_9 та розповіла, що він її побив. Біля під`їзду вона розповіла ОСОБА_6 , що дзвонила його матері та розповіла про те, що трапилося. ОСОБА_8 вийшла з під`їзду та забрала у ОСОБА_4 ключі від свого дому та пішла додому.
Потім ОСОБА_6 взяв телефон ОСОБА_4 та подзвонив до своєї матері та після розмови почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_4 . В процесі з`ясовування стосунків ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження бив її по голові та ногами по спині, розбив її телефон. Коли вона почала викликати міліції то ОСОБА_6 втік. По приїзду міліції вона написала заяву.
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_4 , що претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_6 не має та просила суд суворо ОСОБА_6 не карати, скільки він відшкодував шкоду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що з 08.03.2014 на 09.03.2014 вони ходили святкувати восьме березня з друзями була вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші друзі. Вони пішли посиділи у кафе, потім друзі пішли та вони залишились у трьох і поїхали на вул. 600-річчя у інше кафе. Звідти вони визвали таксі та доїхали до магазину «АТБ». ОСОБА_6 просив її, щоб вона купила йому пляшку горілки, однак у неї не було грошей. Вони вийшли з магазину «АТБ» і біля дороги розпочався конфлікт. ОСОБА_6 почав тягати за волосся ОСОБА_4 . ОСОБА_8 повернулась та пішла додому і згадала, що ключі від її квартири знаходились у сумці ОСОБА_4 . Коли вона повернулась за ключами, то побачила, що ОСОБА_6 забирає гроші у розмірі 100 грн. у потерпілої, а саме вирвав їх з кишені та почав тікати.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_4 це її племінниця та проживає у неї, тому що вона за нею доглядає, так як ОСОБА_10 перенесла важку операцію. ОСОБА_6 їй знайомий, так як він приходив до них у гості.
В ночі з 08.03.2014 на 09.03.2014 десь біля 04:00 год. прибігла подруга ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яка була дуже збентежена. ОСОБА_8 запитала де ОСОБА_4 , на що вона відповіла, що її немає вдома і та пішла шукати потерпілу, щоб забрати у неї ключі віл свого дому, які вона забула у неї в сумочці. Десь біля п`ятої години ранку прийшла ОСОБА_4 та ОСОБА_10 побачила у вікно, що ОСОБА_6 сидить на лавці у дворі, а ОСОБА_4 бігала коло нього, тому що той кинув мобільний і він розбився. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали заходити до квартири і у тамбурі ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_4 бив останню руками та ліктями по голові. Потім ОСОБА_4 викликала міліцію та після цього ОСОБА_6 утік. Коли приїхали працівники міліції то ОСОБА_4 написала заяву.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
· висновок експерта № 388 від 02.04.2014 відповідно до якого слідує, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми (1) в тім`яно-скроневій ділянці справа, шести (6) синців в верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, на зовнішній поверхні лівого плеча, в попереково-здухвинній ділянці справа, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, синця (1) в ділянці зовнішньої кісточки лівої гомілки, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку;
· протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2014 відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_4 у присутності двох понятих показала, яким чином ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження;
· протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_6 у присутності двох понятих показав, як забрав грошові кошти у потерпілої ОСОБА_4 ;
· протокол одночасного допиту осіб від 11.04.2014 між потерпілою ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 останній;
· протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 відповідно до якого, ОСОБА_6 у присутності двох понятих показав, яким чином наніс тілесні ушкодження потерпілій та вирвав у ОСОБА_4 гроші.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав частково та зазначив, що під час з`ясування стосунків з ОСОБА_7 він один раз потягнув її за волосся та дав по щоці ляпаса. В подальшому видер з рук ОСОБА_7 50 грн.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються показаннями наданими у судовому засіданні як потерпілою ОСОБА_4 так і свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Так, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження та заволодів її грошовими коштами у сумі 100 грн. Свідок ОСОБА_8 підтвердила показання потерпілої ОСОБА_4 та зазначила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілій тілесні ушкодження та заволодів коштами останньої.
Крім того, показання потерпілої ОСОБА_4 , щодо виду, обставин та механізму утворення тілесних ушкоджень узгоджуються з висновком експерта № 388 від 02.04.2014 відповідно до якого слідує, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми (1) в тім`яно-скроневій ділянці справа, шести (6) синців в верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, на зовнішній поверхні лівого плеча, в попереково-здухвинній ділянці справа, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, синця (1) в ділянці зовнішньої кісточки лівої гомілки, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:
за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , ставлення до вчиненого, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 , за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: