АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/895/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 616/511/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року заявнику ОСОБА_8 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначене рішення слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року як необгрунтовану, а матеріали скарги направити до районного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження розгляду скарги по суті.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги заявнику, зазначивши в ухвалі про те, що ОСОБА_8 оскаржується бездіяльність конкретної посадової особи, а саме ОСОБА_9 . Апелянт зазначає, що в самій скарзі заявником вказано на факт бездіяльності з боку слідчого органу внутрішніх справ, так як саме на слідчого покладені повноваження, передбачені ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А відомості щодо ОСОБА_9 як особи, уповноваженої приймати рішення про реєстрацію повідомлень про кримінальні правопорушення були отримані під час телефонної розмови із працівниками чергової частини Великобурлуцького РВ.

Апелянт вказує, що копія ухвали слідчого судді від 25 липня 2014 року була отримана 30 липня 2014 року рекомендованим поштовим повідомленням, про що є відповідна відмітка на поштовому конверті, який він додає до скарги.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строків, передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25 липня 2014 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області від ОСОБА_8 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга на бездіяльність першого заступника начальника - начальника СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

При винесенні ували про повернення скарги ОСОБА_8 слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 , дії якого оскаржуються, не є першим заступником начальника РВ- начальником СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України чи слідчим, а тому його дії слід оскаржувати в іншому, а не у встановленому КПК України порядку.

Посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув заявнику скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Вивчивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді суперечить вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої заявником, саме в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що 15.07.2014 року ОСОБА_8 було підготовлено та направлено поштою письмову заяву в порядку ст. 214 КПК України на адресу Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області. Вказана заява була отримана 18.07.2014 року в черговій частині Великобурлуцького РВ , про що є копія поштового повідомлення. В подальшому було отримано інформацію, що розгляд та перевірку викладених фактів за резолюцією керівництва районного відділу було доручено дільничним інспекторам міліції, а саме ДІМ ОСОБА_11 . Заяву було зареєстровано в ЖЄО за № 679 від 18.07.2014 року, але невнесення заяви від 15.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє заявника права належної її перевірки.

У скарзі на бездіяльність слідчого від 24 липня 2014 року, яка одержана слідчим суддею 25 липня 2014 року, ОСОБА_8 просив прийняти її до розгляду та визнати факт бездіяльності з боку працівників Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, а не конкретно ОСОБА_9 , що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що заявником оскаржуються дії посадової особи, що не підлягають розгляду в порядку, встановленому КПК України, і не підлягають розгляду в цьому суді є помилковим та таким, що суперечить положенням ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, посилання на те, що до скарги не додані копія чи оригінал листа ОСОБА_9 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, як підстава для повернення скарги заявнику, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого як необґрунтоване підлягає скасуванню, а скарга - направленню до Великобурлуцького районного суду Харківської області для вирішення питання про призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року про повернення ОСОБА_8 скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а скаргу направити до районного суду для вирішення питання про призначення її до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: