ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1945/14-к
провадження № 1-кп/753/44/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, прцюючого ТК «Інтерзв`язок» на посаді інженера телекомунікацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, незаконно, придбав медичний шприц місткістю 2 мл., у середині якого, знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі.

23.08.2012 року приблизно о 14 год. 40 хв. в лісовій зоні по вул. Ялинковій, 60/1 в м. Києві працівниками ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було затримано ОСОБА_5 та доставлено до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності понятих у ОСОБА_5 в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено медичний шприц, у середині якого знаходився наркотичний засіб опій ацетильований.

Згідно з висновком експерта №765 від 13.09.2012 року в рідині, що міститься в шприці, виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,050 г (при попередньому дослідженні - висновок спеціаліста від 23.08.2012 року №1067) маса ацетильованого опію (в перахунку на суху речовину) становила 0,081 г.

Ацетильований опій, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 (редакція від 04.06.2010 року) « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця 1 список №1), віднесений до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину не визнав та показав, що згідно з попередньою домовленістю, 23.08.2012 року біля 13год. він зустрівся з ОСОБА_6 неподалік ст. метро «Бориспільська» та прогулювалися по лісу. Раптом з кущів вибігли працівники міліції, які повалили його та ОСОБА_7 обличчям до землі, одягли на нього кайданки. Один з працівників міліції дістав речі, що знахоидился у нього ( ОСОБА_8 ) у кишенях. Потім він відчув як працівник міліції чимось мастить йому долоні та почув як той сказав « цьому вистачить». Після того, його та ОСОБА_7 підняли з землі та підвели до автомобіля, біля якого знаходилося ще двоє працівників міліції. Потім їх привезли до управління міліції, де розвели по кабінетах та проводили огляд і вилучення. У нього був вилучений шприц з рідиною, який йому не належить. На його думку, вилучений у нього шприц йому підкинув працівник міліції, який його затримував, а саме ОСОБА_9 . Наркотичні засоби він не вживав.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується слідуючими доказами.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав , що він був запрошений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в якості понятого і в його присутності у ОСОБА_5 з кишені штанів був вилучений шприц з слідами рідини коричневого кольору. Про вилучення був складений протокол, який він прочитав та підписав. У протоколі усе було вірно зазначено. ОСОБА_8 відмовився від підпису, казав, що то не його шприц.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав , що у 2012 році він був запрошений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в якості понятого. В його присутності вилучався шприц з рідиною коричневого кольору у особи чоловічої статі. На даний час ОСОБА_8 він вже не пам`ятає. Проте, на час вилучення шприца, був складений протокол, який він прочитав та підписав.

Показами свідка ОСОБА_12 , який станом на серпень 2012 року займав посаду о/у ВБНОН Дарницького РУ ГУ. У 2012 році ним та о/у ОСОБА_13 , під час проведення оперативних заходів щодо особи, яка збувала наркотичні засоби, неподалік ст. метро «Червоний Хутір» були затримані та доставлені до Дарницького РУ ГУ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Далі в присутності понятих у ОСОБА_8 був виявлений та вилучений шприц з ацетильованим опієм. При цьому, ОСОБА_8 відмовився давати будь-які покази, проте в усній бесіді зазначив, що нетривалий час вживає наркотичні засоби, але якщо він визнає це, то у нього будуть проблеми в сім`ї. Під час затримання фізична сила до ОСОБА_8 не застосовувалася.

Дані покази повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_12 , які він давав на досудовому слідстві під час допиту в якості свідка та очної ставки з ОСОБА_5 ( том 1, а.с. 15-17).

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав , що влітку 2012 року в денний час, в лісовій зоні між ст. метро «Червоний Хутір» та «Бориспільска» він приймав участь у затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Останніх затримали та доставили до ОСОБА_15 , де у ОСОБА_8 була вилучена рідина коричневого кольору.

Дані покази повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , які він давав на досудовому слідстві під час допиту в якості свідка та очної ставки з ОСОБА_5 ( том 1, а.с. 18-20).

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що участі у затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не приймав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23.08.2012 року біля ст. метро «Бориспільська» він зустрівся з ОСОБА_16 . Приблизно через 10 хвилин, коли вони йшли вздовж лісу, з кущів до них направилися дві особи, які накинулися на них, поклали на землю та почали обшукувати, одягли кайданки. Після чого, автомобілем Ланос вони були доставлені до ОСОБА_15 , де у нього був вилучений медичний шприц з ацетильованим опієм. На місці затримання у них нічого не вилучалося. Під час затримання він чув розмову, що цьому теж хватить, чи щось підкладали ОСОБА_17 він не бачив.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться також:

Даними протоколу огляду та вилучення від 23.08.2012 року ( том 1, а.с.1), відповідно до якого в приміщенні Дарницького РУ МВС України в м. Києві в присутності понятих був проведений огляд ОСОБА_5 під час якого був виявлений та вилучений з лівої кишені штанів шприц ємк. 2мл з рідиною коричневого кольору.

Висновком експерта № 765 від 13.09.2012 року ( том 1, а.с. 5-6), відповідно до якого в рідині, що міститься у шприці, вилученому у ОСОБА_5 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-ацетильований опій.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не вживав наркотичні засоби, а вилучений у нього шприц був йому підкинутий, то суд ставиться до них критично і розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути відповідальності та покарання за скоєний злочин.

Водночас зазначені покази, крім спростування їх показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , також спростовуються: протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_5 , складеним о/у ОСОБА_12 , з якого вбачається , що ОСОБА_5 був затриманий по АДРЕСА_2 за зберігання наркотичних засобів в порядку ч.3 ст. 263 КупАП ( том 3, а.с.51); актом №156 від 12.09.2012 року ( том 1, а.с.42), з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_5 лікарською комісією, на його тілі були виявлені поодинокі сліди він ін`єкцій на обох передпліччях та на правому плечі і правій гомілці зарубцовані постін`єкційні «доріжки».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 спростовуючи вказаний акт, послався на те, що лікарською комісією був встановлений діагноз, якого не існує в лікарській практиці, що підтверджується листом Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології ( том 2, а.с. 218-219). Суд не приймає зазначені доводи захисника до уваги, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і сам факт вживання обвинуваченим наркотичних засобів чи ні, значення для даного складу злочину не має.

З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не вживав наркотичні засоби, оскільки 28.08.2012 року пройшов профілактичний наркологічний огляд і отримав сертифікат про допуск до робіт з електромережами ( том 1, а.с.46).

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту , тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України і його вина в скоєнні даного злочину доведена повністю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням особи обвинуваченого , конкретних обставин справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання , якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 245грн.00коп. на користь держави.

Речовий доказ шприц знищити .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

СУДДЯ: