АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № Головуючий 1 інст. Бойко О.Ю.
Провадж. № 11-сс/778/631/13 Доповідач 2 інст. Джавага Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітюка В.Д.

суддів Джаваги Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Кофанова М.В.

захисника Ящук О.В.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ящук О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 р. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гудермес, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

10.12.2012 р., приблизно о 11 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Volvo FM», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Харків - Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку - м. Сімферополя, на території Запорізького району, Запорізької області.

В цей же час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. В якості пасажира в салоні її автомобіля знаходилась ОСОБА_5

Наблизившись до 303 км вищевказаної автодороги. в районі АЗС «WOG», водій ОСОБА_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот наліво не дав дорогу зустрічному транспортному засобу та виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «ВМW Х5» під керуванням водія ОСОБА_4

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України водій ОСОБА_3 керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Volvo FM», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої степені тяжкості, а пасажир її автомобіля ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці із забороною цілодобово залишати житло.

Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого частково.

В апеляції адвокат Ящук О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вважає висновки слідчого судді, щодо недоведеності в клопотанні слідчого, неможливості запобігти ризикам передбаченим п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування запобіжного заходу не пов'язаного з домашнім арештом, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що застосування домашнього арешту унеможливлює її підзахисного вільно пересуватися та працювати. Просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу та обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, адвоката Ящук О.В. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, прокурора, який вважає, що ухвала суду підлягає зміні в частині адреси за якою підозрюваний повинен відбувати домашній арешт, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді клопотання і прийнятті рішення про обрання запобіжногозаходу у вигляді домашнього арешту, а не більш м'якого, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя послався на недоведеність обставин, які підтверджували б необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 підозрюється у зчинені злочину, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено відповідно ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі.

Однак при обранні запобіжного заходу - домашній арешт, слідчий суддя не перевірив за якою адресою підозрюваний мешкає і вказав адресу за якою ОСОБА_3 вже декілька років не проживає.

Згідно наданих апеляційному суду документів підозрюваний ОСОБА_3 постійно проживає в АДРЕСА_4 За вказаною адресою він повинен знаходитися під домашнім арештом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині вказаної адреси де повинен знаходитися під домашнім арештом ОСОБА_3. В останьому ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства .і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Ящук О.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України змінити, вважати, що з22.00 до 06.00 годин доби він не повинен залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді