Справа № 1-12/2008
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Гойдало О.Є.,

за участю:

потерпілих - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,

захисника - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4. 11 червня 2007 року близько 13 години в міському парку відпочинку ім. Миклухи Маклая в м. Малині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу спортивного стадіону „Авангард, побачив ОСОБА_1., яка йшла в напрямку туалету. З метою відкритого викрадення її майна ОСОБА_4. дочекався поки ОСОБА_1. вийде з туалету, схопив її за тулуб і притис до себе. Після цього наніс удар своєю головою в голову потерпілої та повалив її на землю. На землі ОСОБА_4. почав наносити ОСОБА_1. удари руками по обличчю, а саме по вухах, а коли остання втратила можливість чинити опір, відкрито заволодів її грошима в сумі 21 гривня. Внаслідок фізичного насильства потерпілій ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4. 04 серпня 2007 року близько 1 години в м. Малині на вул. Огієнка, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна пішов слідом за ОСОБА_2. Обігнавши її, ОСОБА_4. заховався в кущах і чекав доки ОСОБА_2. підійде ближче. Через деякий час ОСОБА_4. вийшов їй на зустріч і схопив руками за шию. З метою самозахисту ОСОБА_2. пирснула в очі підсудного сльозогінний газ, вирвалася від нього та почала тікати. ОСОБА_4. наздогнав її, повалив на землю і наносив удари руками та ногами по її тілу, обличчю та кінцівках. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_4. відкрито заволодів її джинсовими штанами вартістю 70 гривень та грошима в сумі 53 гривні. Внаслідок ударів потерпіла ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, тулубу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4. повторно в ніч з 14 на 15 вересня 2007 року в с. Українка Малинського району Житомирської області через незачинені двері проник до підвального приміщення автозаправної станції № 41 і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мопед „Ямаха вартістю 3500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5. Викрадений мопед ОСОБА_4. реалізував в смт. Бородянка Київської області за 150 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4. вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і від дачі показів відмовився. Будучи допитаним на досудовому слідстві він неодноразово змінював свої покази, частково визнававши або заперечивши свою вину.

При допиті 11 липня 2007 року (Т. 1, а.с. 38), 23 жовтня 2007 року (Т. 1, а.с. 237) та 02 листопада 2007 року (Т. 1, а.с. 264) ОСОБА_4. вину свою не визнав та від дачі показів відмовився.

Будучи допитаним 16 липня 2007 року ОСОБА_4. вину свою не визнав та показав (Т. 1, а.с. 45-46), що 11 червня 2007 року близько 8 години він приїхав до заводу „Прожектор, щоб зустрітись із своїм знайомим. Хотів переговорити з ним з приводу працевлаштування, але з ним не зустрівся. Після цього пішов до магазину „Меркурій, щоб придбати сигарети, оскільки при собі мав близько 10 гривень. Придбавши сигарети, сів на лавочку перекурити. Через деякий час підійшов якийсь чоловік, назвався ОСОБА_6 та запропонував випити горілки. На цю пропозицію погодився, але повідомив йому, що не може витратити свої гроші, так як залишилось біля 9 гривень, а потрібно було ще купити продукти харчування. ОСОБА_6відповів, що в магазині працює його знайома і він візьме горілку у неї в борг. Потім сказав іти до Меморіалу „Слави і чекати його там. ОСОБА_6прийшов через півгодини та приніс з собою пляшку горілки „Графська і упаковку крабових паличок. Спиртне розпивали приблизно до 13-ої години. Після чого попрощались і розійшлись. ОСОБА_4. пішов до магазину „Фуршет, щоб придбати продукти харчування. Коли проходив по вул. Ковальчука його затримали працівники. Під час особистого огляду у нього виявили 7 гривень. Пояснити чому фактично у нього було виявлено 11 гривень не зміг.

Під час допиту 14 жовтня 2007 року ОСОБА_4. свою вину у вчиненні пограбування потерпілої ОСОБА_2. також не визнав та пояснив (Т. 1, а.с. 145), що на початку серпня 2007 року він на останньому електропотязі повертався з міста Києва до м. Малина. Було вже пізно. У вагоні познайомився з дівчиною, яка теж їхала до Малина. Разом спілкувалися. Через деякий час помітив знайомого ОСОБА_7. В м. Малині разом з ним та дівчиною вийшов з вагону. Дівчина від них пішла, він разом з ОСОБА_7 на перехресті вулиць Мира і Огієнка випили спиртне та розійшлися.

Пізніше, 20 жовтня 2007 року, при допиті на досудовому слідстві (Т. 1, а.с. 90-91) ОСОБА_4. вину свою визнав частково (не визнав розмір викрадених коштів) та показав, що у червні 2007 року, точної дати не пам'ятає, зранку приїхав на маршрутному таксі до заводу „Прожектор. Хотів зустрітись із своїм знайомим, але з ним не зустрівся. Після цього зайшов у магазин меркурій та придбав сигарет. Вийшовши з магазину, познайомився із хлопцем на ім'я ОСОБА_6. Він запропонував випити. ОСОБА_6придбав в магазині пляшку горілки та продукти харчування. Після вживання горілки він придбав ще пива. Разом перебували до 13-ої години. Потім ОСОБА_4. через міський парк пішов в цент міста. Захотів в туалет і зайшов за стадіон „Авангард. Вийшовши з туалету, побачив, що на зустріч йому йде жінка років 20. Жінка несла пакет чи сумку. Попросив у неї закурити. Вона відмовила Потім попросив її позичити декілька гривень. Вона знову відмовила. Розсердившись на неї, підійшов, схопив її руками за тулуб і повалив на землю. Потім сів на неї зверху та затулив рот, щоб не кричала. Жінка намагалась чинити опір. Чи наносив удари не пам'ятає. Після цього дав їй можливість привстати та відкрити рот. Жінка почала казати, що забирав гроші. ОСОБА_4. погодився. Вона дістала із сумочки гроші, віддала йому і він побіг в сторону вул. Ковальчука. Гроші не перераховував, а поклав їх в кишеню брюк. На цій вулиці його затримали працівники міліції. З ними була дівчина, яку він пограбував, та кілька молодих хлопців. Потім доставили його до райвідділу і вилучили 11 гривень, які були при ньому.

Потів показав, що на початку серпня 2007 року він повертався на електропотязі Київ-Коростень додому в м. Малин. В потязі познайомився з дівчиною, яка була одягнута в джинсові штани, а при собі мала якийсь пакет чи сумку. Приїхавши в м. Малин, запропонував дівчині провести її додому. Вона відмовилась і кожен пішов своєю дорогою. Потім передумав і пішов слідом за нею. Біля нафтобази обігнав її, а потім розвернувся і пішов назустріч. Підійшовши до дівчини, сказав: «Давай гроші»! і схопив руками за шию. Вона почала вириватись і пирснула в очі рідиною з балончика. Потім почала тікати в сторону залізничного вокзалу. ОСОБА_4. наздогнав та штовхнув її. Вона впала. Потім почав наносити їй удари ногами по тулубу та кінцівках. Запитав чи є гроші. Вона відповіла що не має. В цей час помітив, як вона ховала щось в кишеню джинсів, а тому, застосовуючи фізичну силу зняв з неї штани. Дівчина нанесла удар ногою по тулубу та почала тікати. Наздоганяти її не став. Потім перевірив кишені штанів і виявив там 32 чи 33 гривні. Штани викинув, а гроші витратив на власні потреби.

Також ОСОБА_4. показав, що в середині вересня 2007 року, переховуючись від працівників міліції, вів бродяжницький спосіб життя. Одного разу вночі опинився в с. Українка Малинського району. Біля заправки хотів зупинити якийсь транспорт, щоб доїхати до м. Києва. Потім вирішив зайти на цю автозаправку, так як там деякий час працював і знав, що там мається підвальне приміщення, яке використовується для зберігання різних речей. Двері були відчинені. Зайшовши в середину, побачив мопед. Вивів його на дорогу і покотив до смт. Гранітного. Коли розвиднілося, завів мопед і поїхав у невідомому напрямку. Приїхав в смт. Тетерів і там мопед зупинився. Через деякий час знову його завів і поїхав в смт. Бородянка. Там познайомився із місцевою жителькою на ім'я Валентина. Їй допомагав по господарству. За це вона платила гроші. Мопед залишав їй на зберігання, а потім продав за 150 гривень. Ці гроші витратив на власні потреби.

Показання ОСОБА_4. стосовно обставин вчинення пограбувань та викрадення мопеда, в яких він визнає свою вину (крім розміру викрадених коштів), суд приймає як достовірні, оскільки вони лаконічні, послідовні та підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_1., яка показала, що 11.06.2007 року у неї була призначена зустріч з подругою в міському парку. Її не дочекалась і пішла в напрямку міського туалету через отвір в заборі. Це було близько 13-ої години. Назустріч йшов чоловік та попросив дати закурити. Відповіла, що не курить, а сама пішла до туалету. Коли поверталась, то ОСОБА_4. стояв біля трансформатору, потім пішов назустріч. Був вдягнений в темні брюки, сорочку в смужку, туфлі темні без шкарпеток. Він зненацька напав на потерпілу, взявши руками за тулуб. В руках у неї була парасолька. Нею почала відбиватися. Він головою наніс декілька ударів в її голову. Потім повалив на траву та почав душити, закривши рот рукою. Коли послабив руку, просила у нього відпустити. Він сидів на потерпілій, а вона викручувалась. Після цього опинилась в сидячому положенні. Декілька разів бив ОСОБА_1. руками по обличчю, а саме по вухах. Потерпіла просила, щоб він її відпустив. Сказала, що у неї є гроші. Він погодився їх взяти. Дала йому 21 гривню і після цього він її відпустив. В парку біля фонтану зустріла своїх друзів та викликала міліцію. Знайшли його на вулиці Ковальчука. Підсудний весь час вів себе неадекватно, невідомо, що від нього можна було чекати. Можливо підсудний був в стані алкогольного сп'яніння, у нього була неправильна хода.

Після його дій на ліки витратила близько 1000 гривень.

Моральну шкоду потерпіла оцінила в 10000 гривень. Вважає, що шкода обґрунтована, оскільки вона отримала стрес, що потягнув розлад здоров'я. Без супроводу нікуди ходить, бо боїться. Їй необхідно ще лікуватись, відпочивати, а на це необхідні гроші. Вважає, що ця людина повинна бути ізольована від суспільства.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка показала, що 03.08.2007 року вона поїхала на зустріч до м. Києва. На останню електричку та маршрутне таксі запізнилася, оскільки було більше ніж 21 година. Потім дізналася, що є ще електричка, яка відправляється з м. Києва після 22-ї години. Нею і поїхала. В вагоні до потерпілої підсів чоловік, з ним розмовляли. До міста Малина приїхала близько 01 години ночі. З цим чоловіком розійшлися. Потерпіла пішла по вул. Огієнка і помітила, що за нею йде якась людина. Вирішила скоротити шлях і пішла стежкою. Незнайомець пішов за нею. Потім обійшов її. Трохи пройшовши, помітила, що чоловік присів в кущах. Потерпіла дістала із сумочки газовий балончик і взяла в руку. Після цього незнайомець вискочив, схопив її за шию і сказав щоб йшла з ним. Це був ОСОБА_4. Його дуже добре запам'ятала. Газовим балончиком пирснула йому в обличчя і почала тікати. Через 10 секунд він наздогнав її, повалив на землю і почав бити. Наносив удари руками в обличчя. Як намагалась втекти, то наносив удари ногами. Потім почав душити ліктем. Він неодноразово бив по голові, Наносив удари обома руками по вухах, щоках, всьому тілу. ОСОБА_2. говорила, що все йому віддасть, але щоб її не чіпав. Потім він витягнув ремінь з штанів і наносив потерпілій удари пряжкою по голові, вимагав гроші, золоті речі. У неї була срібна каблучка. Вона зняла її з руки і відкинула від себе. Думала, що він буде її шукати і відволічеться. Він ще дужче почав її бити. В цей час задзвонив мобільний, він був в задній кишені джинсів. Підсудний почав бити руками по обличчю і стягувати з потерпілої штани. Телефон випав з джинсів і був десь в траві. Потім якимсь чином вирвалася і побігла. Деякий час він біг за нею. Прибігши додому розповіла все мамі. Коли повернулись на те місце, то знайшли мобільний телефон, сумочку, туфлі. Не було джинсів, в яких були гроші в сумі 53 гривні, срібну каблучку також не знайшли. Цієї ж ночі її забрали до лікарні.

Пашківський можливо був в стані алкогольного сп'яніння, бо поводився агресивно. Говорив щоб дала 20 гривень для похмілля.

Моральну шкоду потерпіла оцінює в 5 тисяч гривень, оскільки отримала психологічний стрес, була в шоковому стані, лікувалася, мала почуття страху.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5., яка показала, що працює оператором АЗС № 41 в с. Українка Малинського району. На кожну зміну добирається до місця роботи на своєму мопеді „Ямаха, який придбала у 2006 році за 4 000 гривень у ПП „ОСОБА_8.. На даний мопед має всі необхідні документи. Приїжджаючи на роботу, мопед залишає у підвальному приміщенні, яке знаходиться під адміністративною будівлею АЗС № 41. Хоча підвальне приміщення і має навісний замок, але коли ставить туди свій мопед, двері на замок не замикає, а лише прикриваю двері. 14.09.2007 року близько 8-ої години ранку приїхала на роботу та поставила мопед у підвальне приміщення. Напротязі дня заходила в підвальне приміщення і мопед був на місці. На протязі ночі ніяких підозрілих осіб, а також ніяких підозрілих звуків не бачила і не чула. Вранці, 15.09.2007 року близько 07 години, зайшла у підвальне приміщення, щоб забрати свій мопед, але він був відсутній.

- Показаннями свідка ОСОБА_9., який показав, що він в ніч з 03.08.2007 року на 04.08.2007 року алкоголь з підсудним ОСОБА_4. не вживав та взагалі ту цю ніч з ним не зустрічався.

- Показаннями свідка ОСОБА_10., яка показала, що 03.08.2007 року її донька ОСОБА_2. була в м. Києві. О 21 годині її ще не було дома. Коли їй зателефонувала, то вона повідомила, що запізнилася на електропотяг і буде пізніше. Близько 01 години ночі прибігла додому донька, кричала, була в шоковому стані, в крові. Говорила, що її ледь не вбили. Прибігла без брюк, без туфлів і нижньої білизни, в одній кофточці. Говорила, що на неї напав чоловік і вона згубила мобільний. Прийшовши на місце, знайшли мобільний телефон, сумку, туфлі. Це місце було вим'яте. Дочка розповідала, що чоловік її душив та бив. Коли повернулись додому, то доньці стало погано і їй викликали швидку допомогу та поклали до лікарні.

- Показаннями свідка ОСОБА_11., яка показала, що події відбувались на початку серпня 2007 року. Вона з мамою вже спала. Близько 3-ої години ночі додому прибігла сестра ОСОБА_2 . Її тіло було побите, в крові. Вона була лише в одній кофточці, без штанів і нижньої білизни, боса. Розповіла, що на неї напав чоловік з метою отримати гроші та золоті речі, щоб купити потім алкогольні напої. Разом пішли на те місце, де все відбувалося. Там знайшли мобільний телефон, сумку, туфлі. Не знайшли джинси, в яких були гроші та срібну каблучку.

- Показаннями свідка ОСОБА_12., який показав, що в червні 2007 року він був на чергуванні. Отримав вказівку виїхати в парк відпочинку, оскільки там було скоєно пограбування дівчини. Разом з ДІМ Малинського МРВ УМВС України ОСОБА_13. виїхали до парку, де біля фонтану була дівчина. Вона розповіла, що на неї напав незнайомий чоловік, забрав гроші. Вона описала його. Всі разом поїхали по парку на машині, але цього чоловіка не виявили. Потім пішли пішки. На вулиці Ковальчука знайшли цього чоловіка. Ще здалеку дівчина впізнала його по одягу. Він був затриманий. Це був підсудний ОСОБА_4. По ньому було видно, що він був в нетверезому стані. При ньому було Чорнобильське посвідчення.

- Показаннями свідка ОСОБА_13., який показав, що влітку 2007 року він був в слідчо-оперативній групі. Надійшов виклик і йому було надано вказівку їхати в місцевий парк, оскільки там було скоєно пограбування. Разом з інспектором ДПС ОСОБА_12. на автомобілі виїхали на місце вчинення злочину. В парку біля фонтану стояла молода дівчина, плакала, розповіла, що невідомий їй чоловік напав на неї та забрав гроші в розмірі 21 гривня. Дівчина описала його: вдягнутий в білу теніску в смугу, темні штани, з короткою стрижкою, волосся темне з сивиною. З дівчиною на машині поїхали по парку, але нікого схожого не знайшли. Потім пішли пішки. Вийшли на вулицю Ковальчука. Дівчина здалеку помітила схожого на грабіжника чоловіка. Він йшов в напрямку магазину „Фуршет. Коли підійшли ближче, то чоловік повернувся і дівчина відразу сказала, що цей чоловік напав на неї. Підійшли до нього, представились і попросили пред'явити документи. При собі він мав Чорнобильське посвідчення. Це був підсудний ОСОБА_4. Запропонували йому пройти до райвідділу для виявлення обставин пограбування, він погодився. В автомобілі підсудний з кишені брюк взяв гроші в жменю, а коли виходив з автомобіля, то намагався їх викинути. В райвідділі в присутності понятих та потерпілої був здійснений огляд. У ОСОБА_4. були виявлені гроші: одна купюра номіналом 5 гривень, декілька купюр по 2 гривні. Він був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки йшов хитаючись по вулиці Ковальчука, а також був запах алкоголю з рота.

- Показаннями свідка ОСОБА_14., який показав, що одного разу в обідню перерву він зустрівся в парку з другом ОСОБА_15. До них підбігла їх вчителька ОСОБА_1. та пояснила, що її побив чоловік років 40. Вона плакала. У неї був брудний одяг. Разом з працівниками міліції пішли шукати чоловіка. Коли вийшли на вулицю Ковальчука, вчителька вказала на цього чоловіка. Це був підсудний ОСОБА_4. Він був в стані алкогольного сп'яніння.

- Показаннями свідка ОСОБА_15., який показав, що в той день він разом з ОСОБА_14. був в парку. До їх підійшла вчитель ОСОБА_1., плакала, у неї був брудний одяг. Пояснила, що на неї напав чоловік, повалив на землю, забрав гроші в сумі десь 20 гривень. Описала його: віком 45 років, невисокого зросту. Викликали працівників міліції. Потім пішли його шукати. На вулиці Ковальчука ОСОБА_1. вказала на цього чоловіка. Це підсудний ОСОБА_4.

- Показаннями свідка ОСОБА_16., який показав, що при проведенні перевірки вчинення злочинів в своєму кабінеті він відбирав пояснення у підсудного. Підсудний пояснив, що здійснив пограбування дівчини. Дане пояснення ОСОБА_4. було записано свідком з його слів, він прочитав його і підписав. Пояснення давав він добровільно.

- Показаннями свідка ОСОБА_17.ОСОБА_16., який показав, що при проведенні перевірки вчинення злочинів в своєму кабінеті він відбирав пояснення у підсудного. Підсудний пояснив, що здійснив пограбування дівчини. Дане пояснення ОСОБА_4. було записано свідком з його слів, він прочитав його і підписав. Пояснення давав він добровільно.

- Показаннями свідка ОСОБА_18., яка показала, що десь в серпні 2007 року ОСОБА_4. приносив їй металобрухт приблизно 5 кг. Потім через дві неділі він у неї залишав сумку. Приблизно на кінці вересня він заїхав до неї і сказав, що їде до товариша в смт. Тетерів. Залишав на зберігання свій мопед „Ямаха, мотивуючи це тим, що він поламався. Через деякий час знову приїхав мопедом, десь у 10 числах жовтня, і знову залишив, так як він поламався. Приблизно через декілька днів повернувся. В цей час красила будинок. ОСОБА_4. запропонував допомогти. По закінченню роботи заплатила йому 11 гривень. Коли ОСОБА_4. забирав мопед, то скаржився, що він часто ламається і запропонував купити його. Домовились за 150 гривень. Після розрахунку він пішов і більше не зустрічались.

- Протоколом особистого огляду від 11.06.2007 року (Т. 1, а.с. 7) згідно якого під час огляду у ОСОБА_4. в кулаку правої руки було виявлено гроші в сумі 11 гривень: 3 купюрами по 2 гривні та однією купюрою 5 гривень.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 268 від 22 червня 2007 року (Т. 1, а.с. 15-17) в якому зазначено, що у громадянки ОСОБА_1. малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я. Могли виникнути від дії твердих тупих предметів, якими могли бути рука чи нога людини. Дані ушкодження не могли виникнути від падіння потерпілої з положення стоя.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 22.06.2007 року (Т. 1, а.с. 26-30) під час якого потерпіла ОСОБА_1. детально розповіла та показала, яким чином ОСОБА_4., застосовуючи фізичне насильство, заволодів її грошима в сумі 21 гривня. Відтворення обстановки та обставин події відповідає її показанням та показанням ОСОБА_4., які він давав на досудовому слідстві, визнаючи свою вину.

- Постановою про приєднання до справи речового доказу від 06 липня 2007 року (Т. 1, а.с. 32) згідно якої до справи як речовий доказ приєднано виявлені та вилучені у ОСОБА_4. 11 гривень.

- Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1. та ОСОБА_4. від 11.07.2007 року (Т. 1, а.с. 41-43) під час якої потерпіла ОСОБА_1. дала показання, аналогічні її показанням на досудовому та судовому слідстві. Підтвердила, що саме ОСОБА_4. заволодів її майном.

- Протоколами явки з повинною від 19 жовтня 2007 року (Т. 1, а.с. 85, 170, 207) згідно яких ОСОБА_4. зізнався у вчиненні злочинів та показав, що він у червні 2007 року близько 13-ої години йшов через парк ім. М. Маклая від заводу „Прожектор в напрямку центра міста. Захотів в туалет і зайшов за стадіон „Авангард. Вийшовши з туалету, побачив, що на зустріч йому йде жінка років 20. Вирішив заволодіти її грошима, які могли у неї бути, так як вона мала при собі сумку. Дочекавшись коли вона вийде з туалету, підійшов до неї, схопив за тулуб і притис до себе. Вона почала кричати. Після цього наніс їй удар в обличчя і повалив на землю. Вона відразу запропонувала гроші. Взявши гроші, утік в сторону вул. Ковальчука. Грошей не рахував. На вул. Ковальчука був затриманий працівниками міліції. Вони вилучили гроші в сумі 11 гривень.

На початку серпня 2007 року ОСОБА_4. їхав на останньому електропотязі з м. Київ до м. Малина. Там познайомився з якоюсь дівчиною. Приїхавши до ст. Малин, вона вийшла. ОСОБА_4. пішов за нею. Наздогнавши її неподалік котельної, попросив гроші. У відповідь вона пирснула у лице балончиком із сльозогінним газом і втекла. Потім знову її наздогнав, вдарив в живіт, забрав гроші і утік в напрямку будівель. На світлі перерахував гроші. Їх було близько 30 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Знову ж у 2007 році, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_4. вночі з гаража автозаправної станції, що поблизу автомобільної траси Київ-Ковель, викотив мопед темного кольору. Докотив його до смт. Гранітне, а коли стало видно, завів його та поїхав до смт. Тетерів. Там мопед зупинився, бо закінчився бензин. Заправивши мопед, поїхав до смт. Бородянка. Там він знову зупинився. Завести його вже не зміг і продав якійсь жінці за 150 гривень.

- Протоколами відтворення обставновки та обставин події з доданими ілюстративними таблицями від 20 жовтня 2007 року (Т. 1, а.с. 92-95; Т. 1, а.с. 171-174; Т. 1, а.с. 208-210) під час яких Пашківський детально розповів та показав яким чином він, застосовуючи фізичне насильство, заволодів майном потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та яким чином він проник в приміщення автозаправної станції і викрав звідти мопед. Проведенні відтворення повністю відповідають показанням підсудного, в яких він визнавав свою вину, та повністю їх підтверджують. Також ці відтворення підтверджують і показання потерпілих.

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання з ілюстративною таблицею від 14.10.2007 року (Т. 1, а.с. 150-151) згідно якого під час впізнання потерпіла ОСОБА_2. серед чотирьох осіб впізнала ОСОБА_4. та пояснила, що саме він заволодів її майном.

- Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_2. та ОСОБА_4. від 14.10.2007 року (Т. 1, а.с. 157-157) під час якої потерпіла ОСОБА_2. дала показання, аналогічні її показанням на досудовому та судовому слідстві. Підтвердила, що саме ОСОБА_4., застосовуючи фізичну силу, заволодів її майном.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 429 від 23 жовтня 2007 року (Т. 1, а.с. 178-179) в якому зазначено, що у громадянки ОСОБА_2. малися тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя і тулубу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я. Могли виникнути від дії твердих тупих предметів. Дані ушкодження не могли виникнути від падіння потерпілої з положення стоя. Можливо, що дані ушкодження могли виникнути від нанесення ударів руками та ногами людини.

- Протоколом додаткової очної ставки між потерпілою ОСОБА_2. та ОСОБА_4. від 22.10.2007 року (Т. 1, а.с. 191-192) під час якої потерпіла ОСОБА_2. знову детально розповіла обставини заволодіння її майном ОСОБА_4., підтвердивши свої показання. ОСОБА_4. підтвердив її показання, зауваживши, що викрав не 53 гривні, а 31-32 гривні.

- Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_13. та ОСОБА_4. від 22.10.2007 року (Т. 1, а.с. 193) під час якої ОСОБА_13. повідомив, що він разом з ОСОБА_12. затримав ОСОБА_4. по підозрінню у вчиненні злочину. Після доставки його до райвідділу він намагався викинути гроші, які дістав з кишені штанів. При огляді ОСОБА_4. у нього в кулаку було виявлено 11 гривень: 3 купюрами по 2 гривні та однією купюрою 5 гривень. ОСОБА_4. підтвердив, що у нього були вилучені гроші, але не 11 гривень, а 7 чи 8 гривень.

- Протоколом огляду місця події з доданою ілюстративною таблицею від 18.10.2007 року (Т. 1, а.с. 199-202) згідно якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено мопед «Ямаха» темно синього кольору.

- Висновком експерта з автотоварознавчої експертизи № В-3857 від 23.10.2007 року (Т. 1, а.с. 223) згідно якого вартість мопеда „Ямаха станом на 15.09.2007 року становить 2590 гривень.

- Протоколом приєднання до справи речового доказу від 22.10.2007 року (Т. 1, а.с. 230) згідно якого до справи як речовий доказ приєднаний мопед „Ямаха.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 27 жовтня 2007 року (Т. 1, а.с. 247-252) під час якого потерпіла ОСОБА_2. детально розповіла та показала, яким чином ОСОБА_4., застосовуючи фізичне насильство, заволодів її майном. Проведене відтворення відповідає показанням потерпілої, які вона давала на досудовому та судовому слідстві.

- Довідкою про вартість джинсів від 25.04.2008 року (Т. 2, а.с. 95) згідно якої станом на 04 серпня 2007 року мінімальна вартість джинсів становила 70 гривень.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає, що вина ОСОБА_4у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого вчиненого повторно та за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище. В тому числі суд визнає доведеною вину ОСОБА_4у заволодінні грошима потерпілої ОСОБА_1. в сумі 21 гривня та грошима Потерпілої ОСОБА_2. в сумі 53 гривні, оскільки потерпілі дали чіткі і послідовні покази, вказавши, що точно пам'ятають суму викрадених в них коштів.

До показів підсудного, в яких він не визнавав своєї вини, суд відноситься критично і вважає їх неправдивими та даними з метою уникнення відповідальності. Вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами, які навпаки підтверджують покази підсудного, в яких він визнавав свою вину.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_4повторну кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона є зайвою та виключає із епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_2. ту обставину, що ОСОБА_4 . був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не підтверджена жодними доказами, а потерпіла достовірно підтвердити це не змогла. Також суд виключає із обвинувачення ОСОБА_4як обтяжуючі обставини повторність та рецидив злочинів, оскільки повторність передбачена диспозиціями статей за якими він обвинувачується, а рецидив відсутній, так як ОСОБА_4на час вчинення злочинів не мав судимості.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини, які скоїв ОСОБА_4 є тяжкими злочинами. За місцем проживання підсудний характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не приділяє уваги вихованню дітей.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4, судом не виявлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4покарання за злочини передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Потерпілими у справі заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої їм злочинами.

Потерпіла ОСОБА_1. просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_2. просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду у розмірі 246 гривень 77 копійок та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково.

Позов ОСОБА_2. в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди - частковому.

Стосовно матеріальної шкоди, то відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також згідно із статтею 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

В судовому засіданні було встановлено, що саме протиправними діями підсудного завдана майнова шкода потерпілим. Потерпілі надали суду докази, які підтверджують розмір завданої їм матеріальної шкоди.

Матеріальна шкода завдана ОСОБА_1. підтверджується у розмірі 989 гривень 45 копійок, з яких 979 гривень 45 копійок витрати на придбання ліків, а 10 гривень - викрадені кошти (11 гривень з викрадених знайдені і повертаються потерпілій як речові докази).

Матеріальна шкода завдана ОСОБА_2. підтверджується в розмірі 247 гривень 48 копійок, з яких: 70 гривень - вартість джинсів, 53 гривні - викрадені кошти, решта вартість придбаних ліків. Оскільки цивільний позов розглядається в межах заявлених вимог, то суд стягує з підсудного на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду у розмірі 246 гривень 77 копійок.

Вирішуючи позови в частині стягнення моральної шкоди суд керується статтями 23, 1167, 1168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Оцінюючи завдану потерпілим моральну шкоди, суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали потерпілі, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема тяжкість вимушених змін у житті потерпілих та майновий стан підсудного.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначені потерпілими розміри моральної шкоди є завищеними. Справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат потерпілих буде стягнення на їх корить моральної шкоди у розмірі 2000 гривень кожному.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4запобіжний захід - взяття під варту.

Речові докази:

- 11 гривень, які здані в бухгалтерію Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_1.;

- мопед «Ямаха» повернути потерпілій ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4покарання за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді п'яти років позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4суд призначає шляхом часткового складання призначених покарань - у виді шести років позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, із врахуванням вироку Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2008 року, суд призначає ОСОБА_4остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді шести років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2008 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - з 13 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4на користь потерпілої ОСОБА_1. 989 гривень 45 копійок матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4на користь потерпілої ОСОБА_2. 246 гривень 77 копійок матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази:

- 11 гривень, які здані в бухгалтерію Малинського МВ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_1.;

- мопед «Ямаха» повернути потерпілій ОСОБА_5.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4запобіжний захід - взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення його копії.

Головуючий А.О. Тимошенко