Провадження№1-кп/1522/1161/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)
26.02.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0010300 від 18.11.2014р. на підставі обвинувального акту та угоди про примирення від 23.06.2014р., укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маэ судимості в силу ст..89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2014 року біля 18 години 45 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в магазині «ЄВА 411» TOB «РУШ», який розташований за адресою: м. Одеса пл. Грецька 3/4, де у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячих підгузників (памперсів), що належать TOB «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшла до вітрини, де були розташовані дитячі підгузники, та таємно викрала з вказаної вітрини упаковку дитячих підгузників «Pampers Premiym Care 5 11-25 кг (56 штук)» вартістю 304 гривні 70 копійок.

Однак, не зважаючи на фактичне протиправне заволодіння майном, ОСОБА_4 розпорядитися викраденим не змогла, у зв`язку з виникненням обставин, які не залежали від її волі, а саме: під час проходження до виходу з крамниці спрацювала сигналізація, подавши таким чином сигнал про те, що товар не пройшов через касовий апарат, та за нього не були сплачені грошові кошти.

Після цього адміністратор магазину ОСОБА_7 попросила ОСОБА_4 показати майно, що знаходиться в пакеті, який ОСОБА_4 тримала у руці, на що остання надала свою згоду, оглянувши полімерний пакет, ОСОБА_7 виявила в ньому упаковку дитячих підгузників «Pampers Premiym Care 5 11-25 кг: (56 штук)» вартістю 304 гривні 70 копійок, на якій знаходився сигналізаційний сенсор, котрий подав сигнал. Надалі працівники крамниці «ЕВА 411» викликали працівників міліції,

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася заподіяти матеріальну шкода TOB «РУШ», представнику потерпілого ОСОБА_8 у розмірі вартості дитячих підгузників «Pampers Premiym Care 5 11-25 кг. (56 штук)» 304 гривні 70 копійок, але викрадені дитячі підгузники повернуто у зв`язку з чим матеріальні та моральні збитки відсутні.

Відповідно до угоди про примирення від 11.12.2014р., укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 згідно вимог ст.471 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин.

Представник потерпілого TOB «РУШ» - ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_4 примирилися та погодилися на призначення покарання останній за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення від 11.12.2014р., укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 ..
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 також цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини що обтяжують покарання- відсутні.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 11.12.2014 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі:

· CD диск з відеозаписом камер спостереження за адресою: м.Одеса, площа Грецька, ?, за 18.11.2014 повернути ТОВ «РУШ».
· упаковка дитячих підгузників «Pampers Premiym Care 5, 56 штук 11-25 кг, білого кольору, штрих код 550 pol 19/08/14 4230 4518 ВО 02:46 made in Poland та зображення малюка- вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя:
26.02.2015