справа № 1-кп/760/504/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,
раніше судимої: 01.11.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.08.2003 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 17.06.2006 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси частину не відбутого покарання за вказаним вироком замінено на виправні роботи строком на 1 рік 10 місяців 28 днів з утриманням в дохід держави 10 відсотків заробітної плати; 12.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 01.11.2009 року звільнена по відбуттю покарання; 27.08.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2011 року умовно-достроково строком на 7 місяців 11 днів; 07.05.2014 року Солом`янським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, останній раз 07.05.2014 року Солом`янським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проте вона маючи в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила нові умисні злочини за наступних обставин.
Так, 19.05.2014 приблизно о 18:48 ОСОБА_6 зайшла до салону-краси «Grin Star» який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 58, та представилася клієнтом даного салону, та почала розпитувати у потерпілої ОСОБА_7 , яка працює перукарем про вартість послуг, які вона надає. В цей момент потерпіла ОСОБА_7 займалася укладкою зачіски клієнта, а власний телефон поклала на полицю рецепції для зручності роботи. Через 3-4 хв. ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний умисел, викрала мобільний телефон марки: «SONY», модель: «Хреrіа miro SТ23» білого кольору, ГМЕ1: НОМЕР_1 0. вартістю 1600 грн., з СІМ-картою оператора «Київстар», № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., який знаходився на полиці рецепції та непомітно вийшла з приміщення салону-краси вдаючи вигляд розмови по телефону і попрямувала у невідомому напрямку. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1620 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 19.06.2014 приблизно 14:00, зайшла в приміщення салопу-краси «Лілу» який знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 19, під виглядом клієнта салону. Після чого записалася в чергу на манікюр і почала ходити по приміщенню салону краси, вдаючи вигляд розмови по телефону. Через 30-35 хв. ОСОБА_6 також вдаючи вигляд розмови по телефону наблизилася до робочого місця потерпілої ОСОБА_8 яка працює перукарем у вказаному салоні-краси, та яка на цей момент робила зачіску клієнтові. ОСОБА_6 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрала мобільний телефон марки: «ІРhопе 4» вартістю 4000 грн., в якому знаходилася СІМ-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_8 , який знаходився на робочому столі потерпілої. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення Сироватка зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 4020 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 09.11.2014 приблизно о 18:50 год., зайшла в приміщення центру здоров`я та краси «Сіті Шик», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, 8 та під виглядом клієнта салону направилася до перукарського приміщення. Перебуваючи у приміщення центру здоров`я та краси, ОСОБА_6 почала ходити по перукарському приміщенні вдаючи вигляд, що чекає своєї черги та розглядає товар з плиць стелажу, який знаходиться за робочим місцем працівників центру. Не скориставшись жодною з послуг центру здоров`я та краси, ОСОБА_6 , дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_11 відволік свою увагу на одну із клієнток та відійшов від свого робочого місця, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з перукарської теліжки таємно, повторно, викрала мобільний телефон «І Рhоnе 4S», ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 5000 грн., з сім картою абонента «МТС» вартістю 30 грн., на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 40 грн. у чорному шкіряному чохлі вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_11 , та непомітно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 5270 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 28.06.2014 приблизно о 12:45 год., зайшла в приміщення салону-краси «FIGI», за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 14 та представилася ОСОБА_9 під виглядом клієнта салону. Після чого, намагаючись відвернути увагу адміністратора салону ОСОБА_5 , почала розпитувати її про спектр та вартість послуг, які надаються у салоні краси. Адміністратор, надаючи інформацію ОСОБА_6 , відвернула свою увагу від полині рецепції, де лежав її особистий телефон «ІРhоnе 5S», ІМЕІ: НОМЕР_7 . Після чого ОСОБА_6 попросила скористатися стаціонарним телефоном для того, щоб зателефонувати сестрі і записати її на манікюр. Не скориставшись жодною з послуг салону краси, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, нахилилася за стійку рецепції та викрала телефон «ІРhоnе 5S», ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 6890 грн., який належить адміністратору салону краси «FIGI» ОСОБА_5 та почала швидко виходити з салону, але потерпіла ОСОБА_5 відразу помітила відсутність телефону на полиці рецепції та кинулася бігти вслід за ОСОБА_6 та кричати, але ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, почувши вигуки потерпілої почала бігти та сіла із автомобіль марки Daewoo Lanos, жовтого кольору, який заздалегідь чекав на ОСОБА_6 перед виходом з салону краси «FIGI» та попрямував у невідомому напрямку. Зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена розпорядилась викраденим па власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків па суму 6890 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину по епізодам крадіжок при зазначених обставинах визнала повністю, по епізоду грабежу частково, вважаючи неправильною кваліфікацію її дій по цьому епізоду. Вона пояснила, що 19.05.2014 року приблизно о 19 год. вона зайшла в салон краси, який знаходився по пр-ту Повітрофлотський, 58 в м. Києві, запитати про послуги, які вони надають. Зайшовши до салону від неї з правої сторони була полиця на якій лежав телефон марки Sony, і знаючи, що за нею ніхто не спостерігає, вона украла його та вийшла з салону. Телефон вона продала незнайомій людині за 200 грн. Вартість телефону вона визнає.
19.06.2014 року приблизно о 14 год., вона зайшла в салон краси, який знаходився по АДРЕСА_3 . Зайшовши в салон вона надала адміністратору свої дані, записалась в чергу та очікуючи, вона помітила на полці телефон марки I Phone4, який таємно викрала та покинула салон. Телефон вона продала за 400 грн. Вартість телефону 4 тис. вона не оспорює.
20.07.2014 року приблизно об 11 год., вона зайшла в салон краси «Рай» по вул. Волинська, 10 в м. Києві., ніби то маючи намір записатись на послугу. Заповнюючи анкету постійного клієнта, вона помітила телефон адміністратора - марки I Phone5, який лежав на стійці. Знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає вона викрала телефон, та покинула салон. Телефон вона продала за 1 500 грн.
09.11.2014 року приблизно о 19 год., вона зайшла до салону краси по вул. Курська, 8. Зайшовши до салону, спочатку вона розпитувала у перукаря про їхні послуги, потім перукар пішов надавати послуги клієнту. В той момент, коли перукар був зайняти роботою, вона помітила телефон I Phone4S на полиці, та знаючи, що власник телефону за нею не спостерігає, вона викрала його та згодом продала невідомій людині.
28.06.2014 року приблизно о 13 год., вона зайшла до салону краси «Figi», по вул. Солом`янська, 4. Назвавши себе на ім`я ОСОБА_9 вона запитувала у адміністратора про послуги та можливість записатись на деякі з них. Вона попросила скористатись їхнім стаціонарним телефоном, ніби-то записати свою знайому до них в салон. Коли адміністратор салону відійшла від неї, вона помітила на полиці телефон I Phone5S, та будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, оскільки всі працівники салону були зайняті роботою, вона нахилилась за телефоном, схопила його та почала швидко виходити з салону. Вийшовши на подвір`я, вона ні від кого не тікала, її ніхто не кликав та за нею ніхто не біг, в машину марки ОСОБА_12 вона не сідала.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи по епізодам крадіжок обмежився допитом обвинуваченої, оскільки обставини цих правопорушень ніким не оспорюються, та дослідженням характеризуючих матеріалів. По епізоду грабежу відносно потерпілої ОСОБА_5 судом досліджені всі докази, надані сторонами провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 28.06.2014 року приблизно о 13 год. до салону краси зайшла ОСОБА_13 , яка почала розпитувати про послуги салону та мала намір записати ще свою сестру. Сироватка попросила у неї стаціонарний телефон, що б зателефонувати до сестри, та паралельно вона запитала у потерпілої, чи може вона також у них обслуговуватись. Відвернувшись до майстра манікюру, щоб запитати чи має вона вільний час, та повертаючись до свого робочого місця, вона помітила як ОСОБА_13 почала вибігати з салону краси, тримаючи її мобільний телефон марки Iphone 5S, телефон вона помітила через його яскравий чехол. Вона почала бігти за обвинуваченою та голосно кричати їй в слід «Стій». Коли вона вибігла з салону ОСОБА_13 вже сідала в машину марки Део Ланос золотистого кольору та на швидкості зачиняла двері. На крик потерпілої ОСОБА_13 не поверталась, але люди, які стояли на зупинці чули, як вона кричала.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що приблизно рік назад в першій половині дня він обслуговував клієнта. В цей час в салон красоти зайшла ОСОБА_13 , яка стояла та розмовляла з адміністратором салону. Оскільки в його робочому дзеркалі видно ресепшен салону, йому було видно що там відбувається. Сироватка попросила у ОСОБА_15 стаціонарний телефон, та в момент коли потерпіла відійшла від неї, ОСОБА_13 перехилившись за стійку, взяла телефон потерпілої та почала вибігати з салону. В момент коли вона вибігала, потерпіла її помітила та почала бігти за нею та кричати їй в слід «стій». Коли вони вибігли на двір, в салон краси було чути крик потерпілої.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що рік назад вона перебувала на своєму робочому місці, коли до салону зайшла ОСОБА_13 , яка почала задавати запитання адміністратору ОСОБА_15 про послуги, які надає салон. В той момент обвинувачена ОСОБА_13 попросила у потерпілої стаціонарний телефон, щоб зателефонувати своїй сестрі. Коли потерпіла відвернулась від неї, ОСОБА_13 намагалась покласти трубку телефону, але вона впала, тоді вона- ОСОБА_17 звернула на неї увагу. Потім ОСОБА_13 схопила мобільний телефон ОСОБА_15 та почала вибігати з салону. Потерпіла швидко відреагувала та почала бігти за нею та кричати їй в слід. Вона бачила стійку ресепшену, оскільки її робоче місце знаходиться відразу біля нього. Де була ОСОБА_13 , коли потерпіла кричала їй в слід вона не бачила.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що приблизно рік назад перебуваючи за своїм робочим місцем та надаючи послуги клієнту, до салону зайшла ОСОБА_13 , звернулась до адміністратора салону ОСОБА_15 . Все що відбувалось біля ресепшен вона чула, оскільки її робоче місце знаходиться біля нього. Сироватка попросила стаціонарний телефон, та в той момент, коли ОСОБА_15 відвернулась від неї, ОСОБА_13 почала класти телефон, але він у неї впав, та вона схопила мобільний телефон потерпілої, який лежав на стійці ресепшну, та почала вибігати з салону. Аланазарова швидко відреагувала на неї, та почала за нею бігти та кричати їй в слід. Потерпіла кричала голосно, оскільки вибігши за Сироваткою на подвір`я, її було чути в салон краси.
Із протоколу огляду місця події від 28.06.2014 р. та фотографій до нього вбачається обстановка та розташування предметів на місці події. (а.с.105-109)
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2014 р. серед пред`явлених для впізнання осіб потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яка 28.06.2014 р. в салоні краси «FIGI» відкрито заволоділа її мобільним телефоном. (а.с. 110-112)
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2014 р. серед пред`явлених для впізнання осіб свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 впізнали обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яка 28.06.2014 р. в салоні краси «FIGI» відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 . (а.с. 113-121).
Доводи обвинуваченої про те, що вона вчинила крадіжку, а не грабіж відносно потерпілої ОСОБА_15 , не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки діяння, які розпочаті як крадіжка, і які переросли у відкрите викрадення майна, про що розповіли в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , та свідки ОСОБА_14 ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , мають ознаки грабежу і підлягають відповідній кваліфікації.
Зазначені показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 . ОСОБА_16 , ОСОБА_18 не викликають сумніву у їх правдивості, вони послідовні, узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Саме із показань потерпілої та свідків вбачається, що з моменту заволодіння обвинуваченою телефоном потерпілої, її дії були виявлені потерпілою, яка намагалась її переслідувати, а обвинувачена, заволодівши майном потерпілої та усвідомивши переслідування потерпілої, продовжувала утримувати телефон та зникла з місця події. Встановлені судом обставини повністю відповідають обставинам які інкримінуються обвинуваченій. Таким чином, спростовуються доводи обвинуваченої про те, що вона вчинила крадіжку майна потерпілої ОСОБА_15 , а не грабіж. Тому суд не приймає ці показання обвинуваченої до уваги і оцінює їх як форму захисту з метою ухилення від відповідальності та покарання.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, її особу: раніше судима, задовільно характеризується.
Щире розкаяння обвинуваченої у вчиненому, судом визнається як пом`якшуюча покарання обставина, обтяжуючих не встановлено.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченої, що в неї малолітня дитина, фактичні обставини вчинення правопорушень, що вчинені нею злочини, віднесено до середньої тяжкості злочинів та тяжких згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання:
За ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
За ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченій рахувати з 31.01.2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком чинності обрати тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя :