Справа № 646/5633/15-к
№ провадження 1-кс/646/3308/2015
УХВАЛА
Іменем України
27.07.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013р.
Скарга обґрунтована тим, що, на переконання заявника, оскаржувана постанова є незаконною, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 05.05.2012р. на ділянці дороги у с.Огієвка Сахновщанського району Харківської області відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілю ВАЗ-21011, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобілю патрульної служби, в якому знаходилися інспектори ДАІ Сахновщанського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а пасажир його автомобілю, ОСОБА_9 , помер. За вказаним фактом 05.05.2012р.було порушено кримінальну справу №57120269 за ч.2 ст.286 КК України та за результатами досудового розслідування було складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_6 , який направлено для судового розгляду до Сахновщанського районного суду Харківської області. Проте, на переконання заявника, справжньою причиною ДТП були не дії ОСОБА_6 , а дії вказаних інспекторів ДАІ, які незаконно переслідували автомобіль ОСОБА_6 на своєму службовому автомобілі. На думку заявника, висновки оскаржуваного рішення слідчого спростовуються доказами, що містяться у кримінальному провадженні.
Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено повно та за його результатами прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Прокурор вважає, що оскарження вищевказаної постанови слідчого є намаганням заявника, який є адвокатом та здійснює захист ОСОБА_10 , способом захисту останнього.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 05.02.2013р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2013р. за фактом порушення 05.05.2012р. на дорозі в с.Огііївка Сахновщинського району Харківської області працівникми ДАІ Сахновщинського РВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наказів МВД, переслідуючи транспортний засіб ВАЗ 21011, держномер НОМЕР_1 , внаслідок чого виникло ДТП та на місці події загинув ОСОБА_9 .
Постановою від 25.12.2014р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000003 за відсутністю в діях інспекторів ДАІ Сахновщинського РВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 містяться розбіжності з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Але причина таких розбіжностей слідчим не встановлена шляхом проведення одночасного допиту вказаних осіб.

Крім того, слідчий не ознайомився належним чином з матеріалами кримінальної справи №57120269 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, та не долучив до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчені копії документів з вказаної кримінальної справи, зокрема, постанову про порушення кримінальної справи, показання свідків та обвинуваченого, висновки судових експертиз та остаточного процесуального рішення у справі.
Що стосується копії обвинувального висновку у кримінальній справі №57120269, то ця незасвідчена копія отримана з невідомого джерела та не відповідає вимогам закону про допустимість доказів.
Також під час досудового розслідування необхідно вирішити питання про наявність підстав для призначення судової експертизи для перевірки доводів скарги в частині очевидної невідповідності висновків оскаржуваної постанови даним про швидкість руху автомобілів, відстань між автомобілями та іншими об`єктами під час ДТП тощо, з урахуванням наявних в матеріалах кримінальної справи №57120269 висновків автотехнічних, медичних, криміналістичних, трасологічних експертиз.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013р.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1