Дата документу 14.04.2015
Справа № 479/379/15-к
Провадження №1кп/479/33/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000056 на підставі угоди про примирення за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронинці Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, має середньо-спеціальну освіту за спеціальністю кухар, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

потерпілий ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 зі своєю бензопилою марки "Stihl" прийшов до домогосподарства ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де перебував у останнього в гостях. В період часу з 13.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_5 разом з господарем домогосподарства ОСОБА_3 перебували в приміщенні житлового будинку, при цьому свою бензопилу ОСОБА_5 залишив на подвір`ї. Того ж дня близько 13.30 год. ОСОБА_3 вийшов з будинку на подвір`я свого домогосподарства, де з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю господаря бензопили ОСОБА_5 , таємно викрав бензопилу марки "Stihl", вартістю 400 грн., та заховав її у своєму домогосподарстві, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся в його вчиненні, пояснивши, що він дійсно 14 лютого 2015 року таємно викрав бензопилу марки "Stihl", вартістю 400 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, а саме таємно викрав бензопилу та кваліфікує ці дії за ч.1 ст.185 КК України.

27 березня 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до положень ч.1 ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлено до суду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 27 березня 2015 року, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_3 та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України регламентовано, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому положеннями п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені положеннями п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд з`ясував, що скарги ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема положенням ст.65 КК України.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились, взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Речовим доказом суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 березня 2015 року покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі, а саме: бензопилу помаранчового та сірого кольору, марки "Stihl", яка передана на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому.
Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ :