Справа № 755/6146/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0013198 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0013198 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що 30 грудня 2014 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0013198 від 02 жовтня 2014 року було проведено обшук автомайстерні «Ангар», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить СПДФО « ОСОБА_3 », в ході якого було безпідставно вилучено, належне останньому на праві власності майно. Крім того, в обгрунтування скарги Король посилається на те, що слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 на виконання вимог ст.171 КПК України протягом наступного дня після вилучення не звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна, а тому просить суд зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 в суді підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з службовою необхідністю, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність старшого слідчого ОСОБА_4 .

Разом з тим, старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 через канцелярію суду подано копію постанови заступника прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 від 25 травня 2015 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року про визнання речовими доказами обладнання для ремонту автомобілів, що було вилучене в ході обшуку 30 грудня 2014 року в автомайстерні «Ангар», що розташована за адресою: м.Київ, проспект Визволителів, 3-а у кримінальному провадженні №0013198 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, поряд з цим прокурором прийнято рішення про повернення, вилученого обладнання для ремонту автомобілів під час вказаного обшуку 30.12.2014 року в приміщенні автомайстерні «Ангар» по проспекту Визволителів, 3-А, а саме, особі у якої воно було вилучене ОСОБА_3 .

Вивчивши надану копію постанови, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши в судовому засіданні питання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана бездіяльність станом на день розгляду скарги в суді припинена прокурором, у зв`язку з чим відсутній предмет оскарження, вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , які заперечили проти закриття провадження та просили зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0013198 від 02 жовтня 2014 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження у строки, визначені положеннями ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскажуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, з урахуванням вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, оскільки прокурором припинено бездіяльність слідчого, яка оскаржується, шляхом винесення постанови від 25 травня 2015 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року про визнання речовими доказами обладнання для ремонту автомобілів, що було вилучене в ході обшуку 30 грудня 2014 року в автомайстерні «Ангар», що розташована за адресою: м.Київ, проспект Визволителів, 3-а у кримінальному провадженні №0013198 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, поряд з цим прокурором прийнято рішення про повернення, вилученого обладнання для ремонту автомобілів під час вказаного обшуку 30.12.2014 року в приміщенні автомайстерні «Ангар» по проспекту Визволителів, 3-А, особі у якої воно було вилучене, а саме - ОСОБА_3 , що є предметом даної скарги останнього.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 305, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0013198 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: