АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/370/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 22 лютого 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.2, 70, 71, 78 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 21 лютого 2012 року умовно-достроково на 1 рік 12 днів, прож. АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спливу строку тримання під вартою 22 березня 2015 року, продовжено на 30 днів, тобто до 06 год.41 хв. 20 квітня 2015 року.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 викликано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність, оскільки підозрюється у вчинення умисних тяжких злочинів, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у тому числі домашнього арешту чи застави, підстав для обрання яких не вбачається.
В апеляції, підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, суд не взяв до уваги ту обставину, що під час перебування його під вартою з ним не проводилось жодних слідчих дій. Посилання суду проте, що він може здійснювати вплив на потерпілого безпідставне. Просить застосувати до нього запобіжний захід заставу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, та застосувати заставу, думку прокурора, який вважає, за необхідне залишити постанову суду без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, може впливати на доказову базу, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що триває процес встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, слідчий суддя вірно встановив, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання та в подальшому продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не зменшилися. Такими ризиками попередньою ухвалою визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших сторін кримінального провадження, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. А тому, відповідний довід підозрюваного, є безпідставним.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 30 днів, тобто до 20 квітня 2015 року включно, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 має постійне місце проживання і мешкає з сім`єю за місцем реєстрації, однак не працює, і раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 вказано про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
З представлених суду матеріалів вбачається, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту обрано обвинуваченому, з урахуванням як тяжкості обвинувачення, так і тих обставин, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може перешкодити встановленню істини по справі та переховуватися від слідства та суду.
Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою, суд першої інстанції перевірив обставини по справі, вислухав слідчого, який вніс подання та прийшов до
обґрунтованого висновку про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою виходячи з того, що по кримінальній справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, і підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який а також те, що заявлені ризики у кримінальному провадженні не зменшилися та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , і під час досудового розслідування ризик вчинення нових злочинів цілком підтвердився і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року,якою продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_6 до тридцяти днів до 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Судді: --------------------- ----------------------- ----------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2