Справа № 1-кс/489/3/2014р.
У Х В А Л А
10 січня 2014 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
скаржника- ОСОБА_5 ,
Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що на її думку вищевказана постанова є незаконною, надуманою, і винесена безпідставно, так як по справі не виконано необхідний обсяг процесуальних дій, необхідний для прийняття законного і обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення відносно майна, яке вона отримала у платне користування на підставі договору лізингу, а саме автомобіля «Opel- Frontera». Також вважає, що в ході досудового слідства слідчим безпідставно допускалася тяганина при проведенні слідчих дій, неповнота розслідування, невірне тлумачення деяких фактів, а в зв`язку з цим і прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Просить суд скасувати вищезазначену постанову слідчої ОСОБА_6 , а також направити прокурору Миколаївської області і в СУ УМВС України в Миколаївській області подання про притягнення слідчого ОСОБА_6 і прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 до відповідальності за незаконні дії при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню.
Представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги гр. ОСОБА_5 .
Прокурор вважав, що по кримінальному провадженню за ст. 192 ч.1 КК України досудове слідство проведено у повному обсязі, хоча дійсно не були допитані декілька осіб, які, на думку ОСОБА_5 є свідками з її сторони.
в ході досудового слідства слідчим, на думку суду, не було виконано всіх необхідних заходів для встановлення фактів причетності гр. ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 .. Так, не були встановлені і допитані всі свідки зі сторони потерпілої, які на її думку могли підтвердити умови, на яких гр. ОСОБА_5 передала автомобіль «Opel- Frontera» своєму двоюрідному брату- ОСОБА_7 .
Також точно не встановлено факт здійснення ним платежів до банку в рахунку лізингових платежів і взагалі його причетність до відносин з банком.
Не прийнято до уваги факт наявності документального підтвердження виконання своїх зобов`язань гр. ОСОБА_5 перед банківською установою і відсутністю яких-небудь претензій з боку цієї установи.
Також вважаю, що слідчим не дана правова оцінка діям гр. ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , який отримавши автомашину від неї в своє користування, самовільно надав її в якості заставного майна за отримані в борг грошові кошти у ОСОБА_8 .
Не дана і правова оцінка діям ОСОБА_8 , який згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 вимагав з неї грошові кошти за повернення техпаспорту і ключа запалювання автомобіля «Opel- Frontera».
Тому при таких обставинах, вважаю, що постанова слідчої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного і всебічного розслідування даного кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Лише при умові проведення вказаних, та інших заходів, направлених на всебічне і повне розслідування, можливо об`єктивно дати правову оцінку діям гр. ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 303,371,372 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог гр. ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1