Справа № 191/804/15-к
Провадження № 1-кс/191/119/15
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не працюючому, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24 лютого 2015 року, приблизно в 23.00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, знаходячись поблизу буд. 22 по вул. Ковпака в м. Синельникове Дніпропетровської області, наніс один удар правою рукою стуленою в кулак в праву скроню потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив прямуючи до свого місця проживання. Від вказаного удару потерпілий не встояв на ногах, впав на коліна та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, пов`язане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ще декілька ударів взутими ногами в ділянки обличчя та голови, а саме: один удар в підборіддя справа, один удар в праву щоку та один удар в область скроні справа, завдавши потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль. Після чого відкрито викрав мобільний телефон «Nokia С 2», заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1500 грн., після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 4 до 6 років позбавлення та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підтверджується наступними доказами:

· Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2015 року;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.02.2015 року та протоколом додаткового допиту потерпілого від 05.03.2015 року;
· протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року;
іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, не працює, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці до 11 травня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за кожним викликом;

- не залишати у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1