Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9040/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника захисника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник вказував у своїй скарзі на те, що 30.04.2015 року він звернувся до прокуратури м. Біла Церква Київської області із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. 22.06.2015 року він отримав від прокуратури м. Біла Церква лист за № 5986 від 05.06.2015 року, яким його було повідомлено про відмову в порушенні кримінального провадження за відсутністю підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі просив суд зобов`язати прокуратуру м. Біла Церква Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.04.2015 року.

Скаржник в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також вказував, що працював тривалий час в податковій інспекції, потім супроводжував податкову документацію ОСОБА_5 . Зазначив, що від слідкувати хто і під яким паролем вносив зміни в АІС «Податковий блок» можна. Також йому невідомо про існування так званих «нікчемних договорів».

Представник скаржника захисника ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав за викладених в ній обставин та показав суду, що одночасно із поданням заяви про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури м. Біла Церква Київської області скаржник також направив заяву про кримінальне правопорушення аналогічного змісту на адресу Головного управління власної безпеки фіскальної служби України. За наслідком розгляду заяви скаржнику було направлено лист голови Державної фіскальної служби України від 03.06.2015 року, яким було повідомлено, що за наслідком розгляду поданих матеріалів було встановлено розбіжності між документами, що були подані працівником до суду та фактичними даними, що містить АІС «Податковий облік», а саме скаржнику раніше надавалися роздруківки з АІС «Податковий блок», які містять інформацію щодо співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. В колонках «відхилення сума ПДВ» цих роздруківок зазначаються не нулі, а суми ПДВ відповідних операцій зі знаком « - ». тобто з цих роздруківок чітко вбачається, що зміни (коригування) податкової звітності мали місце. Таким чином, посадовими особами управління власної безпеки фіскальної служби України було встановлення факт підробки документів її працівниками. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги та вказувала, що Рокитнянською ОДПІ були складені акти за № 23/1701/ від 19.10.2012 року; № 14/1701/ від 02.08.2012 року; № 27/1701/2/49415537 від 08.11.2012 року по результатам позапланової виїзної перевірки ОСОБА_7 . Всі договори з контрагентами визнані нікчемними. Прокурор зазначала, що Білоцерківська ОДПІ зміни до роздруківок не вносила та вносити не могла, оскільки ці роздруківки з АІС «Податковий блок» складалися Рокитнянською ОДПІ.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює головним державним ревізорним інспектором Білоцерківської ОДПІ. Вказував, що відповідно до відповіді Головному управління ДПС в Київській області від 31.03.2015 року за № 1364/15/17-2 зазначено, що Білоцерківська ОДПІ не вносила зміни до податкової звітності у програмі, яка використовується податковою системою. На той час, коли складалися акти, а саме в період часу з 01.01.2011 року по 30.10.2012 року зміни до даних роздруківок могла вносити лише Рокитнянська ОДПІ. Також зазначав, що на даний час Рокитнянська ОДПІ не розформована, вона існує як відділення Білоцерківської ОДПІ.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_9 суду показав, що він представляв інтереси ОСОБА_7 в адміністративних судах. По ФОП « ОСОБА_10 » податковою інспекцією проводилися перевірки, були складені акти, проте податкові повідомлення-рішення не виносилися. Вказував, що його та ОСОБА_11 викликав слідчий ДФС в Київській області для дачі показів, слідчий встановив, що у витягу з податкової звітності за січень 2012 року коригування було, з цього приводу проводилася внутрішня перевірка і ДФС направило листа з висновком, що було встановлено розбіжності між документами, тобто, що був встановлений факт підробки. Як з`ясувалося потім, що ці коригування здійснював працівник ДФС в Київській області (на даний час), а на той час працівник Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_12 . Також зазначав, що в рішенні Апеляційного суду від 10.07.2014 року, що набрало законної сили було зазначено, що коригування мало місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Рокитнянською МДПІ Київської області було проведено ряд перевірок ФОП ОСОБА_7 та відповідно до вказаних перевірок складені акти за № 23/1701/ від 19.10.2012 року; № 14/1701/ від 02.08.2012 року; № 27/1701/2/49415537 від 08.11.2012 року. З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 звертався із позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області до Київського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що Білоцерківською ОДПІ було протиправно внесено до автоматизованої інформаційної системи «результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію про результати перевірок ОСОБА_7 , оформлених актами від 08.11.2012 року, 19.10.2012 року та 02.08.2012 року, внаслідок чого скориговано показники податкових зобов`язань та податкового кредиту, які були задекларовані позивачем. Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду України від 21.05.2015 року постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року залишена без змін. Також в своїй скарзі скаржник посилається на лист голови Державної фіскальної служби України від 03.06.2015 року відповідно до якого встановлено розбіжності у відомостях, зазначених у довідці Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 31.03.2015 року за № 1364/15/17-2 та поданих до Київського окружного адміністративного суду з фактичними даними АІС «Податковий блок». На думку скаржника роздруківки з АІС «Податковий блок» підроблені посадовими особами Білоцерківської ОДПІ. Проте в листі Державної фіскальної служби України від 03.06.2015 року не міститься посилання на підробку відомостей, а лише на їх розбіжності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1