Справа № 1-134/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Кобзаренко І. Ю.

за участю прокурора Мовчан О. О.,

адвоката ОСОБА_1

законного представника
ОСОБА_2, потерпілогоОСОБА_3 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Каховка Херсонської області,
українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 16.09.2005 року Каховським
міськрайонним судом Херсонської області за
ст. ст. 15 ч.2,
185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.1,
70, 104 КК Україци до 4 років
позбавлення волі, звільнений від
відбування' покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік; 21.12.2006 року Каховським міськрайонним судом
Херсонської області за ст. ст.
296 ч.2, 296 ч.4, 71 КК України до 5 років позбавлення
волі, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
187 КК України,

встановив:

03.12.2006
року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 з корисливих спонукань, переслідуючи мету заволодіння чужим
майном, біля будинку АДРЕСА_1 напав
на" громадянина ОСОБА_3 та з застосуванням насилля шкідливого для життя та
здоров'я потерпілого, яке виразилось в
нанесенні ударів ОСОБА_3, в наслідок
чого останньому були завдані легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я у вигляді заглибленої рани на голові,
відкрито, з мотивів особистої
наживи відібрав мобільний телефон " Самсунг Д-500", вартістю 850 гривень з стартовим пакетом
" ЮМС", вартістю 32 гривні та
шкіряним чехлом для-мобільного
телефону, вартістю 50 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних
збитків на загальну суму 882 гривні.

В
судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю і пояснив суду, що 03.12.2006 року приблизно о 01.00, годині
він йшов по АДРЕСА_1 та біля магазину "Гном" побачив чоловіка, який знаходився у нетверезому стані, оскільки, при ходьбі хитався. Чоловік йшов
попереду і він вирішив його пограбувати. Коли вони дійшли до угла будинку АДРЕСА_1,
він підбіг до нього та вдарив руками сзаду по голові.
Чоловік впав на землю і він забрав у нього мобільний телефон. Через де-який час
добровільно повернув викрадений телефон працівникам міліції та розповів про
скоєне. Щиро розкаюється у скоєному злочині.

Вина
підсудного ОСОБА_4 підтверджується: -поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 03.12.2006 року біля 01.00 години він
знаходився біля будинку АДРЕСА_1, коли
почув сильний удар по голові ззаду якимсь твердим предметом. В цей момент від удару він впав-та втратив
свідомість. Коли прийшов до тями, то
виявив, що в нього викрадено мобільний
телефон " Самсунг Д-500", який
був у шкіряному; чехлі та
знаходився в нього на поясі брюк. Йому була завдані матеріальні збитки на
загальну суму 500 гривень, оскільки
телефон йому повернуто в несправному

2

стані, а тому він змінює позовні вимоги і просить
стягнути з підсудного на свою користь 500 гривень матеріальних збитків.

· в
висновку судово-медичної експертизи № 13/к від 15.01.2007 року виходить, що потерпілому ОСОБА_3 були нанесені легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Рана заподіяна тупим предметом, тілесні ушкодження могли бути заподіяні в ніч
з 02 на 03 грудня 2006 року (а.с. 19).

· з
протоколу добровільної видачі від 14.12.2006 року виходить, що. Мостовий добровільно видав мобільний
телефон " Самсунг Д-500" чорного кольору (-а.с. 21).

· з
протоколу огляду від 21.12.2006 року виходить,
що проведено огляд мобільного телефона
добровільно виданого ОСОБА_4 і встановлено,
що телефон марки " Самсунг Д-500" чорного кольору (а.с. 22).

·
з протоколу пред'явлення для впізнання від 22.12.2006
року, виходить , що потерпілий ОСОБА_3 під № 2 впізнав
мобільний телефон» який у нього було викрадено в ніч на • 02.12.2006 року на
03.12.2006 року в м. Каховка.

· згідно
довідки під № 2 знаходився мобільний телефон " Самсунг Д-500", який було вилучено 14.12.2006 року у ОСОБА_4
(а.с. 28-29).

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч.1
ст. 187 КК, України вірно, тобто напад з метою заволодіння чужим майном
, поєнаний з насильництвом , небезпечним для життя чи здоров"я
особи, яка зазнала нападу( розбій).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4., суд враховує характер та

ступінь небезпеки скоєного злочину, негативну характеристику підсудного, тяжкість

наслідків, на
обліку у лікаря психіатора та лікаря нарколога не перебуває і вважає, що

покарання повинно бути призначене у вигляді позбавлення
волі.

Відповідно
до ст.
66 КК України, обставини, що пом"якшують покарання підсудного
ОСОБА_4: щире каяття, скоєння злочину
неповнолітнім.

Відповідно
до ст.
67 КК України, обставини, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено .

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

.Речові
докази ( а.с. 27)- мобільний телефон
" Самсунг Д-500" повернути потерпілому ОСОБА_3

У відповідності
до ст.
124 Конституції України,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4
за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з
поміщенням його до спеціальної виконавчої установи.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного судом покарання
приєднати

шляхом часткового складання призначених покарань невідбуте покарання
за" вироком

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.12.2006 року. -

Остаточно
призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років 3 місяців
позбавлення золі з поміщенням його до спеціальної виконавчої установи.

Зарахувати
в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 24.01.2006 року по
16.11.2006 року (9 місяців 23 дні).

• Строк
покарання обчислювати з 21.12.2006 року.

Речові
докази ( а.с. 27)- мобільний телефон
" Самсунг Д-500" повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 гривень.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання
копії вироку.

.Суддя: І. М.
Єйбог