Справа № 197/656/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/
21 травня 2015 року . Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса , Одеської області , жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна , не одружений , громадянин України , раніше судимий 19.04.2011 р. за ч.3 ст. 185 , ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 , ст.69 , ст.70 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі ; 27.01.2015 р. за ч.2 ст. 190 , ч.1 ст. 309 , ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі відбував покарання в ШВЦ № 75 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, яке надійшло до суду 21.05.2015 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ :
Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання представниками адміністрації ШВЦ № 75.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис в кінці клопотання , про вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього від 21.05.2015 року з часом вручення 12.05 год..
З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.
Підозрюваному пред`явлено підозру в тому, що він , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 27.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі систематично порушує встановлені правила проживання за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 відбуваючи строк покарання у Широківському ВЦ УДПтС України в Дніпропетровській області № 75 (далі ШВЦ № 75), розташованому у селі Водяне Широківського району Дніпропетровської області, будучи ознайомлений з правилами відбуття покарання у вигляді обмеження волі, які передбачені ст. 56 кримінально-виконавчим кодексом України, розділом 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, 21.03.2015 року, близько 15.40год. на території СПС №2 вживав спиртні напої та не виконував законні вимоги представників адміністрації висловлював в їх бік погрози, чим порушив п.3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року (далі - Правила). За вказаним фактом на ОСОБА_4 23.03.2015 року правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 3 доби без вивода на роботу.
27.03.2015 року близько 19.45год. ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, самовільно залишив межі житлової зони ШВЦ №75, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявляв прояви буйства, нетактовної поведінки з представниками адміністрації, чим порушив п.3 розділу 3 Правил. За вказаним фактом на ОСОБА_4 30.03.2015 року правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 10 діб без вивода на роботу.
30.03.2015 року близько 14.15год. ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, під час слідування до ДІЗО для відбуття призначеного стягнення, не виконав вимоги представників адміністрації ШВЦ № 75 й наніс собі членоушкодження, чим порушив п.3 розділу 3 Правил. За вказаним фактом на ОСОБА_4 15.04.2015 року правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 7 діб без вивода на роботу.
15.04.2015 року близько 14.20год. ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, під час відбуття призначеного дисциплінарного стягнення у вигляді 7 діб ДІЗО, знаходячись у камері №3 ШВЦ №75 проявляв не тактовну поведінку до представників адміністрації, чим порушив п.2 розділу 3 Правил. За вказаним фактом на ОСОБА_4 24.04.2015 року правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді догани.
22.04.2015 року близько 17.20год. ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе визиваючи з представниками адміністрації, чим порушив п.п.2,3 розділу 3 Правил. За вказаним фактом на ОСОБА_4 20.05.2015 року правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді суворої догани.
22.04.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, перебуваючи в камері №2 ДІЗО ШВЦ №75 будучи ізольованим від інших засуджених, не виконав вимоги представників адміністрації наніс собі членоушкодження, чим порушив п. 3 розділу 3 Правил. За вказаним фактом на ОСОБА_4 20.05.2015 року правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді суворої догани.
16.05.2015 року близько 17.35 год. ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Широківській центральній районній лікарні в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вживав спиртні напої, п. 3 розділу 3 Правил. За вказаним фактом на ОСОБА_4 18.05.2015 року правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 2 доби без вивода на роботу.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор вважають, що немає підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу та є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому, в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання вчинення кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказавши, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив. Від дачі пояснень з приводу вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється відмовився.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України. Його причетність до злочину, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, підтверджується долученими до клопотання документами, а саме: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, те, що він фізично здоровий, те, що він підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання, що додатково свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як встановлено судом ОСОБА_4 уже самовільно залишав житлову зону установи через огорожу , що підтвердив суду , та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.50 год. 21.05.2015 року.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 16.50 год. 20.07.2015 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у Криворізькій УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 .
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Широківського району Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення .
Відповідно до ч.5 ст. 193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Слідчий суддя : ОСОБА_1 .