overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

5 січня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценко О.М.

при секретарі Тумановій С.В.

з участю прокурора Мельника О.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2

В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи 5 січня 2010 року не зявились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, наступні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В звязку з тим, що за відсутності вказаних свідків справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в приміщення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 годину 26 січня 2010 року відносно наступних свідків:

ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 373/2103/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження надійшло до суду 27.07.2015 з обвинувальним актом, копія якого вручена підозрюваній 30.06.2015.
27.07.2015 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 07.08.2015.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття провадження чи зупинення підготовчого провадження немає.
Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд -
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1477/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Гриценка А.О.

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області Школьної Н.С. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 по пров. Плещеєва, 91 у м. Суми , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по пров. Плещеєва. 91 у м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8194/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20004941 від 11.09.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, на 11 жовтня 2013 року о 13.30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/1369/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006448 від 25.12.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, на 25 лютого 2014 року о 15-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона :
Справа № 667/7973/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

30 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,-

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003351 від 03.09.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту", який згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 18.09.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 03 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/127/15-к
Провадження № 1-кп/700/29/15
про призначення підготовчого судового засідання
"05" лютого 2015 р. смт.Лисянка
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авто розподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Cправа № 700/2084/15-к
Провадження № 1-кп/700/83/15
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, освіта середня, пенсіонерка, не судима, проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила про неможливість залучення нею самою захисника через відсутність коштів, а про призначення його за рахунок держави виразилась не чітко.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:
1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;
2) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;
3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад;
4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту;
5) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності;
6) щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи;
8) щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення;
9) у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
В судовому засіданні вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 об`єктивно має вади слуху тому суд вважає, що за таких обставин та враховуючи вік обвинуваченої, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 314 КПК України суд,
ухвалив:
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області надати захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .
Судове засідання відкласти на 11 серпня 2015 року об 11-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-202/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2012 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, засудженої вироком Печерського районного суду м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2012р., зокрема ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.49 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання за злочини, передбачені ст.ст. 28 ч.3, 358 ч.2; 28 ч.3, 358 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Засуджена ОСОБА_1 13.07.2012р. звернулась до суду з апеляцією на вказаний вирок суду.

Оскільки її апеляція не відповідала вимогам ст. 350 КПК України, постановою суду від 10.08.2012р. її залишено без руху і засудженій надано строк 7 днів для усунення вказаних недоліків. Вказану постанову суду засуджена ОСОБА_1, згідно її розписки у матеріалах справи, отримала 17.08.2012р.

Разом з тим, апеляцію ОСОБА_1 було подано лише 27.08.12р. тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого ст. 352 КПК України.

Згідно зі ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, зазначену апеляцію засудженої ОСОБА_1, слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2012р. щодо неї за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 667/2087/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 190 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2013 23 від 16.12.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 190 КК України на 23 квітня 2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., роп линувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора КВІ УДДУ ІІВП м. Грускавця майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 31.01.2007 року засуджений за ст. ст. 185 ч.З, 15, 185 ч.З КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Цим же вироком, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком три роки.

Старший інспектор КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що під час перебування на обліку в КВІ УДДУ ПВП м. Трускавець Львівської області він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чЛ ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_2 під час перебування на обліку в КВІ УДДУ ПВП м. Трускавець Львівської області зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв адміністративних правопорушень та повторного злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 31.01.2007 року за ст. 185 ч.З КК України покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ УДДУ ПВГІ м. Трускавець Львівської області ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Лвйвсьйої області від 31.01.2007 року за ст, 185 ч.З, 15, 185 ч.З КК України покаяння у виці позбавлення волі строком чотири роки у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.
№1-117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю захисника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та за зустрічним обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що вона 10 липня 2010 року близько 23 години біля клубу с.Самчики Старокостянтинівського району під час сварки нанесла йому декілька ударів пляшкою по голові, внаслідок чого заподіяла легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

У зустрічному обвинуваченні ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що він 10 липня 2010 року близько 23 години в клубі с.Самчики Старокостянтинівського району під час сварки наніс їй декілька ударів рукою по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмові заяви, в яких просять провадження у справі закрити, так як вони помирились.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.6 КПК України порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою з потерпілим.

Оскільки підсудна ОСОБА_3, яка за зустрічним обвинуваченням є потерпілою, помирилася з потерпілим ОСОБА_4, котрий за зустрічним обвинуваченням визнаний підсудним, то кримінальну справу щодо них слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6, 27, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та за зустрічним обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 576/101/13-к
1-в/576/6/13
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В

при секретарі Нечипоренко С.Ф.

з участю прокурора Грекової С.О.

представника Глухівського МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання начальника Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 -

в с т а н о в и в:

вироком Глухівського міськрайонного суду від 4 січня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 286 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком два роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів не вчиняв , до адміністративної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2 від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного йому вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 4 січня 2012 року .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

СУДДЯ