Номер провадження 1-кп/754/182/15
Справа№754/3196/15-к
Вирок
Іменем України
05.03.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 190, ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2010 р. в денний час ОСОБА_4 за попередньою змовою з засудженим за ч.2 ст. 190, ст. 353 КК України вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2010 р. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 14-А по вул.Каштановій в м.Києві, з метою вчинення суспільно-небезпечного діяння - заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, самовільно присвоїли собі владні повноваження, а саме, підійшли до ОСОБА_6 , який в цей час проводив ремонтно-оздоблювальні роботи вказаного будинку та представились працівниками податкової інспекції Деснянського району м.Києва, при цьому ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_6 посвідчення члена міжнародної поліцейської автомобільної корпорації № НОМЕР_1 від 10.02.2006 р. на його ім`я, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 у форменому одязі працівника міліції, яке ОСОБА_6 сприйняв як дійсне, повідомивши останнього, що будуть проводити перевірку його господарської діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , представляючись працівниками податкової інспекції, запропонували ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 5000 грн. не проводити перевірку його господарської діяльності та не складати акт перевірки, на що ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погодився.

4.08.2010 р. в денний час доби поблизу зупинки громадського транспорту по вул.Градинській, 6 в м.Києві ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 гроші в сумі 5000 грн., якими останні заволоділи шляхом обману. Невдовзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, і ст. 353 КК України, а саме, у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням будь-якого суспільно-небезпечного діяння.

ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 28.07.2010 р. в денний час він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 , разом з яким вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману. Вони їхали по вул.Каштановій в м.Києві на машині, де він побачив потерпілого, який виконував ремонтні роботи. З ОСОБА_7 вони підійшли до ОСОБА_6 , якому повідомили неправдиві відомості про те, що являються працівниками податкової інспекції Деснянського району м.Києва, при цьому, він показав потерпілому посвідчення члена міжнародної поліцейської автомобільної корпорації на своєї ім`я, зі своєю фотокарткою в форменому одязі працівника міліції. Вони сказали ОСОБА_6 , що в разі передачі їм 5000 грн. не будуть проводити перевірку його господарської діяльності та не будуть складати акт перевірки. Відповідно до попередньої домовленості, 4.08.2010 р. в денний час вони з ОСОБА_5 зустрілися з потерпілим ОСОБА_6 , який передав йому 5000 грн., які він, в свою чергу, передав ОСОБА_5 . Майже одразу їх затримали працівники міліції.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 353 КК України, оскільки він самовільно присвоїв владні повноваження, поєднавши свої дії із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Як обставину, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які відповідно до вимог ч.1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Суд не вирішує питання з речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки воно вирішено судом під час винесення вироку Деснянським районним судом м.Києва 18.11.2010 р. відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 353 КК України, та призначити йому покарання

· за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

· за ст. 353 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий