провадження 1/702/14/13
Справа № 1-138/12
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ.

7 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурорів: Вітер Л.В., Бебешко М.М.

адвоката: Чекмана О.М.

підсудного: ОСОБА_2

потерпілий: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, обрана міра запобіжного заходу - тримання під вартою,

за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22 серпня 2012 року, близько 23 годин, знаходячись у своєму будинку, що розташований по АДРЕСА_1, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, яка виникла між ними на ґрунті особистих відносин, умисно, наніс останній декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді: черепно-лицевої травми (рани, синці та садна на обличчі, перелом кісток носа): закритої тупої травми грудної клітки (численні синці та садна на грудній клітці та спині, переломовивих правої ключиці, багато уламковий перелом лівої лопатки, множинні переломи ребер з обох сторін, забій та розриви правої легені, гемоторакс справа 15 мл); закритої тупої травми живота (розриви печінки, сліди крові в черевній порожнині) крововиливів в м'які покрови голови, синця та садна на шиї, крововиливів м'які тканини та м'язи шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, численних рани, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках, що спричинило смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, про проведення додаткової судово - медичної експертизи, оскільки вважає, що з його показів встановленно, що в процесі відтворення обставин, подій, які проводились із застосуванням відеозапису, детально відтворив спосіб та обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, при цьому наполягав, на тому, що в результаті його дій не могли були бути нанесенні тілесні ушкодження що призвели до загибелі потерпілої. Крім того, він не може стверджувати про наявність чи відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_3 до конфлікту, а також підсудному невідомі подальші пересування та дії потерпілої ОСОБА_3, так як знаходився в приміщенні свого домоволодіння і спав. Просить провести додаткову судово - медичну експертизу ОСОБА_3

Для вивчення експерту надати відеоматеріали, відзняті в процесі відтворення обставин подій за участі обвинуваченого ОСОБА_2, медичні документи потерпілої ОСОБА_3, а також інші матеріали по вимозі експерта.

Для експертизи спеціалісту винести слідуючі питання питання.

-чи могли тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілої ОСОБА_3 бути нанесені способом і при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_2 при відтворені обставин подій?

- які із тілесних ушкоджень що призвели до смерті потерпілої виявлених при огляді трупа ОСОБА_3 могли бути нанесені методом при обставинах обвинуваченим ОСОБА_2 під час відтворення обставин?

- чи могли бути тілесні ушкодження що призвели до смерті потерпілої ОСОБА_3 нанесені не в результаті ударів палицею, що є в справі в якості речових доказів, а в результаті ударів другим твердим тупим предметом?

-чи могли бути тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілої ОСОБА_4 одержані в результаті ДТП?

- чи могли бути тілесні ушкодження що призвели до смерті потерпілої ОСОБА_3 бути нанесені після 00.30 год. 23.08.2012 року?

- які тілесні ушкодження в тому числі і легкі виявлені при вскриті трупа ОСОБА_3 могли бути нанесені до 23.00 год. 22.08.2012 року?

- які з тілесних ушкоджень зафіксованих при вскриті трупа ОСОБА_3 могли бути утворені в результаті прижитєвих травм і захворювань?

Адвокат підтримав клопотання підсудного.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання та вважає, що в ході досудового слідства було з'ясовано всі питання, що стосувались розслідування даної справи, а які не булі з'ясовано, то цей недолік усунуто в ході судового розгляду справи. Вважає, що висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 повністю доведено наявність тілесних ушкоджень, причини та строк їх утворення. В судовому засіданні експерт дав суду вичерпні показання про те, що ОСОБА_3 після отримання тілесних ушкоджень могла жити від одної десяти хвилин, оскільки отримані нею тілесні ушкодження супроводжувались травматични шоком, а тому будь-які тілесні ушкодження, які нібито могли бути нею отримані напередодні конфлікту чи тривалий час після нього не мають відношення до її смерті.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, при вирішенні питань покладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний експерт, який відповів на всі запитання учасників процесу, в тому числі підсудного і його адвоката, було з'ясовано всі питання стосовно часу, місця способу нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 їх локалізації можливий час її проживання після отримання тілесних ушкоджень та можливість її пересування на будь-яку відстань. На всі питання, які поставлені в клопотанні, експерт відповів під час його допиту. Показання експерта в судовому засіданні мають таку ж доказову силу, як і висновок експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 273 КПК України, суд,

V

Постановив:

У задоволенні клопотання про проведення додаткової судово - медичної експертизи відмови.

Копію постанови вручити адвокату, підсудному та прокурору.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду М. В.Бурлака