Справа № 4-1385/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосекової В.М.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою ДІМ Тавричеського ВМ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 13.11.2010року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.6 КПК України.

У своїй скарзі заявник вказав, що при відмові в порушенні кримінальної справи в постанові зафіксовано факт застосування ОСОБА_2 насильства до неї, та рекомендовано звернутися до суду, що вважає неправомірним оскільки на її думку орган дізнання повинен був не відмовляти в порушені кримінальної справи, а надіслати матеріали до суду.

Винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи позбавляє заявницю можливості звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

У суді представник скаржниці підтримав вимоги скарги, та підтвердив вказані у скарзі обставини.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги з наступних підстав.

05.11.2010року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Суворовського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області про застосування заходів до ОСОБА_2 який 30.10.2010року спричинив їй тілесні пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста СМЕ від 05.11.2010року ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні пошкодження.

Оскаржуваною постановою від 13.11.2010року орган дізнання відмовив в порушені кримінальної справи керуючись ст..6 п.7 КПК України оскільки дізнання та досудове слідство по даному випадку не проводиться та згідно ст..27 КПК України заявниці рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення.

Суд вважає оскаржувану постанову законною з тих підстав, що ст..97 ч.2 п.2 КПК України передбачає прийняття такого рішення як відмова в порушені кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст..27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною першою статті 126, ст.356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

Посилання заявниці в скарзі на п.4.5.3 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені чи готуються, згідно якої на думку заявника орган дізнання повинен був направити матеріали до суду, а не відмовляти в порушені кримінальної справи на думку суду є безпідставними, оскільки заяви з матеріалами про кримінальні злочини, по яким справа порушується не інакше як за скаргою потерпілого надсилаються до суду, на його вимогу, разом з матеріалами перевірки.

Оскільки вимоги суду про витребування матеріалів перевірки не було, орган дізнання отримав від ОСОБА_1 не скаргу приватного обвинувачення для суду, а заяву про злочин до органу УМВС, то відповідно орган дізнання не мав правових підстав для направлення заяви та матеріалів перевірки до суду за власною ініціативою, а правомірно виніс оскаржувану постанову та розяснив право потерпілої звернутися до суду з скаргою приватного обвинувачення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не порушує прав заявниці оскільки відмова в порушенні кримінальної справи органом дізнання не із реабілітуючих підстав, як наприклад ст..6п.2 КПК України, а у звязку з тим, що кримінальна справа в таких випадках порушується не інакше як скаргою приватного обвинувачення, якої до органу дізнання не надходило, не перешкоджає заявниці звернутися до суду саме із скаргою приватного обвинувачення належно оформленою відповідно до вимог ст..251, 223 і 224 КПК України.

За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1Г як безпідставна та необґрунтована не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Тавричеського ВМ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 13.11.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.6 КПК України відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області прокурором чи особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3