Дата документу Справа № 10-957/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-957/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Дзярук О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 ноября 2011 года по жалобе ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
07 мая 2009 года постановлением Бердянского межрайонного прокурора:
отменено постановление ст. оперуполномоченного СДСБЭП Бердянского РВ ГУМВС Украины в Запорожской области от 21 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины,
возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 358 УК Украины по факту подделки договоров займа: от 04.06.01, заключенного между ОСОБА_6 и ООО «ПКФ ОСОБА_6» в лице ОСОБА_7; от 15.06.01, заключенного между ОСОБА_8 и ООО «ПКФ ОСОБА_7» в лице ОСОБА_7; от 24.05.01, заключенного между ОСОБА_9 и ООО «ПКФ ОСОБА_7» в лице ОСОБА_7; от 06.05.01, заключенного между ОСОБА_10 и ООО «ПКФ ОСОБА_7» в лице ОСОБА_7; от 26.06.01, заключенного между ОСОБА_5 и ООО «ПКФ ОСОБА_7» в лице ОСОБА_7
21 октября 2011 года ОСОБА_5 обратился в местный суд с жалобой, считая, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку дело возбуждено без достаточных к тому оснований.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_5, суд пришел к выводу, что решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2009 года и возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 358 УК Украины по факту подделки договоров займа стороной которого являлся ОСОБА_7, принято без соблюдения требований ст.ст.94, 98 УПК Украины, суд в постановлении подверг сомнению достоверность и законность данных принятых во внимание при исследовании документов специалистом, кроме того, суд сослался на то, что следственные действия, по мнению суда, будут напрасны, поскольку на основании ст. 49 УК Украины в случае установления лица совершившего подделку документов в 2001 году, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, суд также указал, что ТОВ « Астра» было ликвидировано и по делу нет потерпевших и гражданских ответчиков, а также высказал мнение, что действия неустановленного лица формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, то есть, не являются преступлением.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 УПК Украины, а также ссылается, что суд рассматривая жалобу, вышел за рамки компетенции определенной требованиями ст.236-8 УПК Украины и принял незаконное решение. Просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, пояснения адвоката ОСОБА_3, возражавшего против доводов апелляции прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебного решения является односторонность, допущенная при рассмотрении дела судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Районный суд, рассматривая жалобу на постановление прокурора от 7 мая 2009 года, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения жалобы и вынес постановление, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В частности, суд обязан проверять имелись ли на время возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был соблюден установленный порядок (ст. 98 УПК Украины).
При рассмотрении жалобы ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не выполнил требования ст. 2368 УПК Украины.
Так, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, копию постановления об открытии производства по жалобе ОСОБА_5 суд не направил лицу, по заявлению которого было возбуждено дело, не уведомил указанное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы, не заслушал пояснения лица, по заявлению которого было возбуждено дело, и принял преждевременное решение.
Кроме того, рассматривая жалобу на постановление прокурора, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело, суд вышел за рамки компетенции установленной для данной стадии судебного рассмотрения и вдался в обсуждение вопросов, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, постановление районного суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования ст. 2368 УПК Украины и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_5, а так же отменено постановление Бердянского межрайонного прокурора от 7 мая 2009 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УПК Украины, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.
Судьи: 1 2 3