Справа № 444/1526/14-к
Провадження № 1-кп/444/8/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не військовозобов`язаного, не працюючого , такого, що раніше судився, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,

- за ст.ст.185 ч.2.,186 ч.2 КК України ;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.05.2014 року, приблизно о 14.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов у підсобне приміщення, де знаходилась сумка потерпілої, та з сумки вийняв гаманець, у якому знаходились гроші в сумі 1 700, 00 грн. Після чого вийняв з гаманця грошові кошти в сумі 200,00 грн. та поклав їх собі у шкарпетку на лівій нозі, а гаманець викинув через вікно кімнати на вулицю, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 700,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 , 09.07.2014 року приблизно о 20.00 год. знаходячись біля будинку №24 по вул.Шевченка в м.Дубляни Жовківського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_7 , який в руках тримав кульок білого кольору, повторно, шляхом ривка умисно відкрито заволодів поліетиленовим пакетом в якому знаходились стартові пакети а саме 9 стартових пакетів оператора "Лайф", вартість одного згідно довідки спеціалізованого магазину по продажу мобільних телефонів становить 15 гривень, та 5 стартових пакетів оператора "МТС" вартість одного згідно довідки спеціалізованго магазину по продажу мобільних телефонів становить 10 гривень, які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_3 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 350, 00 грн. Після чого, з викраденим майном покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 17.05.2014 року, приблизно о 14.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов у підсобне приміщення, де знаходилась сумка потерпілої, та з сумки вийняв гаманець, у якому знаходились гроші в сумі 1 700, 00 грн. Після чого вийняв з гаманця грошові кошти , а гаманець викинув через вікно кімнати на вулицю.

Щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченорго ч.2 ст.186 КК України, свою провину визнав та суду пояснив, що 09.07.2014 року приблизно о 20.00 год. знаходячись біля будинку №24 по вул.Шевченка в м.Дубляни Жовківського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_7 , який в руках тримав кульок білого кольору, повторно, шляхом ривка умисно відкрито заволодів поліетиленовим пакетом в якому знаходились стартові пакети а саме 9 стартових пакетів оператора "Лайф" та 5 стартових пакетів оператора "МТС" . Чому таке кримінальне правопорушення вчинив пояснити не може, у вчиненому щиро кається .

Потерпілі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, окрім того на останніх ухвалою суду від 23.01.2015 року застосовано грошове стягнення за неявку до суду без поважних на те причин . Відповідно до ст.325 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

А тому судом вирішено розгляд даного кримінального провадження закінчувати за відсутності потерпілих .

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , така стверджується показами свідків, та протоколами слідчих дій .

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення як і на досудовому слідстві . Додатково повідомив суду про те , що потерпіла по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є його рідною сестрою , та пам"ятає що в той день його сестра кричала що провали її гроші, він викликав працівників міліції. Грошей та сумки він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення як і на досудовому слідстві . Додатково повідомив суду про те , що потерпіла ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні свою сумку поставила в іншій кімнаті, він близько двох годин перебував в будинку , саму крадіжку він не бачив . Про крадіжку йому стало відомо біля 6-7 год.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення як і на досудовому слідстві . Додатково повідомила суду про те , що вона знаходилась в потерпілої ОСОБА_6 в будинку прибирали, вони разом із ОСОБА_6 вийшли на балкон покурити, приїхала машина щоб забрати сміття, а тому ОСОБА_6 пішля взяти із сумки гроші, однак вона побачила що грошей у сумці немає, всі почали шукати гроші. До неї підійшов ОСОБА_11 та сказав їй що він бачив як в її сумку відкривав обвинувачений ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні по суті суду не надав жодних пояснень, стояв на вулиці біля школи випив спиртне , коли бачив обвинуваченого ОСОБА_5 , про крадіжку йому нічого не відомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185., ч.2 ст.186 КК України, підтверджується також наданими прокурором матеріалами кримінального провадження , які були досліджені в судовому засіданні , зокрема :

Із протоколу огляду місця події від 17.05.2014 року , вбачається що у обвинуваченого ОСОБА_5 в лівій шкарпетці з зовнішньої сторони на рівні гомілки знаходилась грошова купюра номіналом 200, 00 грн.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду , який було здійснено о 19 год. 35 хв. 17.05.2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Із протоколу огляду місця події від 09.07.2014 року, вбачається, що на асвальтній ділянці , яка знаходиться в АДРЕСА_4 нічого не виявлено.

Із протоколу огляду місця події від 17.07.2014 року, вбачається, що у квартирі що розташована за адресою АДРЕСА_1 виявлено 9 стартових пакетів оператора "Лайф" та 5 стартових пакетів оператора "МТС".

Виданою довідкою спеціалізованого магазину по продажі мобільних телефонів та аксесуарів про те, що вартість стартових пакетів станом на 09.07.2014 року становить , оператора "Київстар" - 15,00 грн., оператора "Life" - 15,00 грн., оператора "МТС" - 10,00 грн.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєних ним крмінальних правопорушень , обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий .

Як помякшуючі покарання обставини обвинувачному ОСОБА_5 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, даним кримінальними правопорушенням матеріальної шкоду не завдано .

Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те , що кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України останній вчинив в стані алкогольного спяніння .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин, то суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якими він судиться .

В якості речових доказів по справі визнано: грошову купюру номіналом 200,00 грн. серії ЄФ6083955 , яку під розписку повернуто на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті потерпілій ОСОБА_6 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілій ОСОБА_6

- 3 (три) сім-карти оператора "Лайф" " НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та 1 (одна) СІМ КАРТКА БЕЗ НОМЕРА, 1 (одна) сім-карта оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , 2 (два) тримачі до сім-карток "Лайф" № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , і 1 (один) тримач досім-карти "Київстар" № НОМЕР_6 , які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

за ст.186 ч.2 КК України визнати винуватим , та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 листопада 2014 року, тобто з часу фактичного взяття під варту.

Речові докази : грошову купюру номіналом 200,00 грн. серії ЄФ6083955 - повернути потерпілій ОСОБА_6

- 3 (три) сім-карти оператора "Лайф" " НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та 1 (одна) СІМ КАРТКА БЕЗ НОМЕРА, 1 (одна) сім-карта оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , 2 (два) тримачі до сім-карток "Лайф" № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , і 1 (один) тримач досім-карти "Київстар" № НОМЕР_6 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1