overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4544/15-к
Номер провадження 1-кп/643/411/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківської області про виправлення описок у вироку суду,
встановив:
Вироком Московського суду м. Харкова від 16.04.2015 р. ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та засуджений до 7 років позбавлення волі.

Начальник Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківської області 23.06.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про виправлення описок у вироку суду щодо даних про особу засудженого, вказавши, що останній був засуджений 22.11.2005 р. за ст.122 ч.1, 161 ч.1, 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 р.; 12.03.2008 р. за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 4 р.1 міс. позбавлення волі. Звільнений від покарання 27.10.2009 р. постановою Жовтневого суду м. Харкова,отже, є раніше судимою особою, оскільки, вчинив новий злочин до спливу 6 років з дня відбуття покарання.Разом з тим, у вступної частини вироку зазначено, що засуджений раніше не судимий.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Московського суду м. Харкова від 16.04.2015 р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.121 КК України та засуджений до 7 років позбавлення волі; у вступної частини вироку зазначено, що він є раніше несудимим.

Відповідно приписів ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, помилки, тощо…

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2008 р. ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі зі застосуванням положень статті 71 КК України, тобто, за тяжкий злочин. Отже, строк погашення судимості для ОСОБА_4 спливає 27.10.2015 р.

Відповідно до ст.89 КК України особа може бути визнаною такою, що не має судимості, якщо протягом 6 років з дня відбуття покарання не вчинить нового злочину.

З урахуванням викладеного, клопотання належить задоволенню: ОСОБА_4 є таким, що має непогашену судимість, оскільки, новий злочин ним було вчинено 24.01.2015 р.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати, що у вступної частини вироку суду від 16.04.2015 р. зазначено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою:
«22.11.2005 р. Московським районним судом м.Харкова за ст.122 ч.1, 161 ч.1, 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 р.;
12.03.2008 р. Московським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі; звільнений 27.10.2009 р. умовно-достроково постановою Жовтневого суду м. Харкова від 19.10.2009 р. на 1 рік 2 міс. 27 днів.»
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6655/15-к
Провадження № 1-в/644/382/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, про умовно дострокове звільнення,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, про умовно дострокове звільнення.
Суддя, дослідивши отриману заяву, приходить до висновку, що її розгляд необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Беручи до уваги той факт, що засуджений відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43), для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що до заяви не долучені відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою з`ясування думки учасників провадження щодо застосування відносно засудженого умовно дострокового звільнення, приймаючи до уваги положення ч.1, ч.6 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеної заяви в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікіджевського районного суду м. Харкова та Харківської виправної колонії (№43).
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336 КПК України, суд -
Розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, про умовно дострокове звільнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 08.07.2015 року о 16 годин 40 хвилин та зобов`язати керівництво Харківської виправної колонії (№43) забезпечити проведення у визначений час розгляду справи.
За умови, якщо засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 08.07.2015 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуваться за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати керівництво Харківської виправної колонії (№43) у строк до 08.07.2015 року надати до суду особову справу на засудженого ОСОБА_2 , довідку про відбутий строк покарання, про заохочення і стягнення та характеристику на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Харківській виправній колонії (№43) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23 вересня 2013 р. Справа № 632/2988/13-к провадження № 1-кс/632/144/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

23 липня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 31.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від заявника ОСОБА_1 надійшла скарга по кримінальному провадженню на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 1400 годину 27 вересня 2013 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул.. Леніна 18 (каб. 5).

В підготовче судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/9262/14-к
Номер провадження 1-кп/635/605/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003289 від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
16 жовтня 2014 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003289 від 12 серпня 2014 року .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 скасовано та призначено на новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 02 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003289 від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 23 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/135/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про одночасний допит двох вже допитаних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.1 ст.225 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про одночасний допит двох вже допитаних осіб - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 646/7325/15-к
№ провадження 1-кс/646/2941/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000317 від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000317 від 28 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 636/3866/14-к
Провадження № 1-кп/636/95/14
У Х В А Л А
9 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001558, внесеного 4 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001858, внесеного 18 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0001558 та № 0001858 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які ухвалою від 7.04.2014 року об`єднані в одне судове провадження № 636/3866/13-к.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжений до 2 місяців - до 19 липня 2014 року. Ухвалою від 15.07.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 2 місяців - до 18 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважаю, що запобіжний захід обрані обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки закінчується строк його дії і не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 2 місяців до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3866/13-к
Провадження № 1-кп/636/12/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001558, внесеного 4 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001858, внесеного 18 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0001558 та № 0001858 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які ухвалою від 7.04.2014 року об`єднані в одне судове провадження № 636/3866/13-к.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у особистого зобов`язання продовжені до 2 місяців - до 16 січня 2015 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вважаю, що запобіжні заходи обрані обвинуваченим необхідно продовжити, оскільки закінчується строк їх дії іна час розгляду клопотання не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що може спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, і забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 2 місяців - до 15 березня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 2 місяців до 15 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/632/46/13 Головуючий 1 інстанції: Босняк М.М.
Апеляційне провадження № 11КП/790/456/13
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок міськрайонного суду Харківської області стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, обвинуваченим надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення, тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2, та виконати вимоги ст.401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження в 10 денний строк подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, які залишились недослідженими судом першої інстанції, клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/992/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/757/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
6 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000331,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/201/14 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. 3 ст. 190 УК Украины
30 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_8 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 06 февраля 2015 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
До начала апелляционного рассмотрения дела осужденный ОСОБА_9 подал письменные ходатайства, в которых просит вручить ему копии приговора, апелляций прокурора, потерпевшей ОСОБА_8 и ознакомить его с материалами уголовного дела.
Заслушав по заявленным ходатайствам мнение прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить их, представителя потерпевшей, возражавшую против удовлетворения ходатайств, коллегия судей считает, что ходатайства осужденного подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ч.1 ст.344 УПК Украины 1960 года копия приговора вручается осужденному в трехдневный срок после оглашения приговора.
В соответствии с положениями ч.4 ст.349 УПК Украины суд первой инстанции обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
Как следует из материалов дела при оглашении приговора ОСОБА_9 не присутствовал, в связи с чем судом направлялась копия приговора по адресу места жительства осужденного (т.5 л.д.160).
Однако данных о том, что копия приговора была получена осужденным ОСОБА_9 , материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела и данных об ознакомлении осужденного ОСОБА_9 с материалам дела, хотя последний, согласно требований ст.88 УПК Украины, имеет право подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, которые рассматриваются судом первой инстанции в порядке ст.88-1 УПК Украины.
Кроме того, осужденному ОСОБА_7 необходимо вручить в порядке, предусмотренном ч.2 ст.351 УПК Украины, копии апелляций прокурора и потерпевшей ОСОБА_8 .
Руководствуясь ст.ст.360, 362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.344, 351, 349, 354 УПК Украины 1960 года.
Председательствующий:
Судьи: