Справа№1/2515/33/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О., Крохмальній Л.В.,

з участю прокурора Лиштван А.Д., Михайловій О.О.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 58/53,

обвинувачуються в скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2011 року близько 09-00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді газорізальника в ТОВ «Чермет», будучи згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2006 р. матерально-відповідальною особою, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який перебував на посаді стропальника в ТОВ «Чермет», та також був матеріально-відповідальною особою, у робочий час, знаходячись на робочому місці на території ТОВ «Чермет», що за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1, виконуючи трудові обовязки, незаконно відчужили шляхом продажу ОСОБА_4 майно ТОВ «Чермет», а саме: 1 лист металопрокату товщиною 1 мм розміром 1000ммх2000, вартістю 183,17 грн., 1 лист металлопрокату товщиною 1,2 мм розміром 1000ммх2000мм, вартістю 259,70 грн., 1 лист металлопрокату товщиною 2,0 мм розміром 1000ммх2000мм, вартістю 356,80 грн., чим здійснили розтрату майна на загальну суму 1011,67 грн., що належить ТОВ «Чермет».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що він працював в ТОВ «Чермет» на посаді газозварювальника 5 років. 9.04.2011 року він з стропальником ОСОБА_3 відпустили та загрузили в автомобіль гр-на ОСОБА_4 4 листи металу, які ним не були ним виписані та оплачені в бухгалтерії, за що отримали від нього 600 грн., які розділили між собою. З приводу скоєного шкодує. Вину визнає частково, так як вважає, що не був матеріально відповідальною особою. Цивільний позов визнає частково в межах пред»явленого обвинувачення, та пояснив, що матеріальна шкода ним відшкодована, та надав суду підтверджуючі документи. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині теж визнав частково, та дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_2. Показав, що він працював в ТОВ «Чермет» на посаді стропальника півроку. 9.04.2011 року він з газозварювальником ОСОБА_2 відпустили та загрузили в автомобіль гр-на ОСОБА_4 4 листи металу, які ним не були ним виписані та оплачені в бухгалтерії, за що отримали від нього 600 грн., які розділили між собою. З приводу скоєного шкодує. Вину визнає частково, так як вважає, що не був матеріально відповідальною особою. Цивільний позов визнає частково в межах пред»явленого обвинувачення, та пояснив, що матеріальна шкода ним відшкодована, та надав суду підтверджуючі документи. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Окрім визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина в скоєнні злочину підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Представник цивільного позивача представник ТОВ «Чермет» ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що підсудні працювали в ТОВ «Чермет» та являлись матеріально-відповідальними особами, про що з ними укладено договори про повну матеріальну відповідальність. 09.04.2011 року підсудні, за попередньою змовою між собою, виконуючи трудові обовязки, незаконно відчужили майно товариства на загальну суму 1011,67 грн. Просила цивільний позов задовольнити частково та стягнути з підсудних солідарно на користь ТОВ «Чермет» 13000 грн. моральної шкоди. Від позовних вимог про стягнення з підсудних 1011, 67 грн. матеріальної шкоди відмовилась, поскільки дана сума ними відшкодована в добровільному порядку. На суворості покарання не наполягала.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працював охоронцем в ТОВ «Чермет». 09.04.2011 року, коли він був на зміні, через його пост виїжджав автомобіль «Газель», в кузові якого були профільні труби та листи металу, про які він не спитав, оскільки подумав, що вони належать власнику авто. Його попросили колеги ретельно не перевіряти автомобіль, що він і зробив, за що отримав гроші в сумі 20 грн.

Свідок ОСОБА_7, батько підсудного ОСОБА_3, суду показав, що він працював в ТОВ «Чермет» в бригаді по відпуску товару. Працював разом з підсудними, але 09.04.2011 року його на роботі не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що для своєї діяльності він купував металопрокат, з якого сам виготовляв металоконструкції. Тривалий час співпрацює з ТОВ «Чермет». 09.04.2011 р. на ТОВ «Чермет» йому відвантажили 4 металеві листи, за які він розплатився не по накладній в бухгалтерії, де виписував також труби, а особисто з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які йому їх відвантажували.

Крім того вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 (а.с. 62-63) та матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, а саме:

- протоколом усної заяви про злочин від 11.05.2011 р., в якому повідомлялося про вчинення підсудними розкрадання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Чермет» (а.с.3);

- реєстраційними документами ТОВ «Чермет» (а.с. 5-29);

- заявами про прийняття на роботу та наказами про прийняття на роботу, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті на відповідні посади ТОВ «Чермет» (а.с. 33-35, 92-93, 95-97),

- договорами про повну матеріальну відповідальність, згідно яких підсудні являються матеріально-відповідальними особами (а.с. 42-43, 94-95);

- довідкою ТОВ «Чермет» від 22.11.2011 р., в якій вказана вартість привласненого підсудними майна (а.с. 49);

- протоколом очної ставки від 16.11.2011 р., в яких підсудні підтвердили свої покази (а.с. 84-85);

- видатковою накладною від 09.04.2011 р., згідно якої ТОВ «Чермет» відпускало ОСОБА_9 дві металеві труби (а.с. 91);

- акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ «Чермет», в якому зазначено перелік та вартість товарно-матеріальних цінностей в наявності станом на 04.05.2011 р. (а.с. 102).

Таким чином, проаналізувавши і оцінюючи зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм діянні доведена перерахованими вище доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні, які в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують вину підсудних в скоєнні вказаних злочинів.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що умисні дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виразились в розтраті чужого майна, яке було їм ввірено, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

По справі ТОВ «Чермет» заявлено позов про стягнення з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1011,67 грн. моральної та 13000 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник ТОВ «Чермет» просила задовольнити позов частково та стягнути з підсудних солідарно на користь ТОВ «Чермет» 13000 грн. моральної шкоди, яка полягає у виникненні проблем у товариства, повязаних з співпрацею інших підприємств, поширилась інформація про недобросовісних працівників їх товариства, підірвалась їх репутація. Все це негативно відобразилось на їх прибутку. Від позовних вимог про стягнення з підсудних 1011, 67 грн. матеріальної шкоди відмовилась, поскільки дана сума ними відшкодована в добровільному порядку. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з підсудних 13000 грн. моральної шкоди належним чином не обґрунтовані, доказів завдання моральної шкоди і саме в сумі 13000 грн. суду не надано, то суд вважає за необхідне залишити дані вимоги без розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду з своїми вимогами в порядку цивільного судочинства, обґрунтувавши їх належним чином.

Речові докази компакт - диск з камери відео спостереження, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

Судові витрати по справі відсутні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, а обставин, що обтяжують їх покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягувався, шкодує з приводу скоєного, характеризується задовільно, має сім»ю та на утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, шкодує з приводу вчиненого, характеризується задовільно, має сім»ю та на утриманні неповнолітню дитину, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавлення права займати посади пов»язані з розпорядженням товаро-матеріальними цінностями строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обрв»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавлення права займати посади пов»язані з розпорядженням товаро-матеріальними цінностями строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обрв»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Цивільний позов ТОВ «Чермет» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази компакт диск з записами з камери відео спостереження, залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка