АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/413/14-к
Номер провадження 11-сс/786/132/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хорольського району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону або телеграмою; або за викликом, надісланим поштою;
- не залишати місце постійного проживання - квартири за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Згідно ухвали слідчого судді, 18.03.2014 року заступник СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивував тим, що 14 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в міському автобусі сполученням «Кременчук-Лубни», який рухався Хорольським районом Полтавської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочав сварку з ОСОБА_10 , в ході якої в салоні автобуса завдав останньому з великою силою удар головою в обличчя, потім ударив його кулаком в обличчя, а після того як той упав, наніс один удар задньою частиною голови об тверде покриття на якому він лежав.
У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 був доставлений до реанімаційного відділення Хорольської ЦРЛ від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.03.2014 року ОСОБА_7 був затриманий і 16.03.2014 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обґрунтована і є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий.
Однак, на думку суду, не доведені обставини, визначені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Обрано ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід особисте зобов`язання.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки при винесенні рішення судом не було враховано, що підозрюваний може впливати на свідків по справі.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який апеляцію підтримав з підстав, у ній наведених, міркування захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, колегія суддів, перевіривши доводи апеляції дійшла переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя в ухвалі вказав на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, проте дійшов висновку, що слідчим та прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Колегія суддів вважає такі висновки суду правильними.
Разом з тим, визначивши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання суд в порушення вимог ст.194 КПК України визначив, в тому числі, обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .
Зобов`язання не залишати житло відповідно до ст.181 КПК України передбачене при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також, при визначенні виду запобіжного заходу слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 , хоча і в силу ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку в наркодиспансері з приводу поведінкових розладів у зв`язку з вживанням наркотиків, на що обґрунтовано вказує у своїй апеляції прокурор.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у відповідності з ч.3 ст.407 КПК України.
В той же час, визначаючи вид запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів вважає за можливе, крім обставин, вказаних в ухвалі слідчим суддею, врахувати також стан його здоров`я та наявність 3 групи інвалідності, у зв`язку з чим обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності зі ст.195 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контролю.
З огляду наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хорольського району Полтавської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього зобов`язання, визначені ухвалою слідчого судді:
- прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону або телеграмою; або за викликом, надісланим поштою;
- не залишати місце постійного проживання - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
На підставі ст.195 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контролю.
Строк дії покладених обов`язків встановити в межах строку досудового слідства до 15.05.2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4