overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-261/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 02043-93 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

В період часу з
07.01.1993 року по 09.01.1993 року невстановлена особа таємно викрала майно з
будинку АДРЕСА_1, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 300 000 карб.

За
даним фактом СВ Комсомольського РВВС м.Херсона
12.01.1993 року
порушено кримінальну справу № 02043-93, за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України (в редакції 1960 року).

23.01.2008 року
кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції
2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 02043-93, порушену 12.01.1993 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 11а - 249/07 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: УДЗ Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 27 дня
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Макойди З.М. Суддів: Момота В.І., Тенюха В.П. з участю прокурора Свореня М.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1

на постанову Галицького районного
суду м. Львова від 28 грудня 2006 року

встановила:

Цією постановою у задоволенні подання начальника Львівського слідчого
ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, голови спостережної комісії Галицької
районної адміністрації Львівської міської Ради про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього
скасувати та задовольнити вказане спільне подання, звільнивши його умовно - достроково.
Зазначає, що раніше накладені стягнення, строк яких сплив, не є підставою для відмови
в його умовно - достроковому
звільненні, оскільки має ряд заохочень.

Вислухавши доповідача, міркування прокурора про залишення
апеляції ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду щодо нього без змін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що така до задоволення не підлягає.

Так, ОСОБА_1 засуджений вироком Залізничного районного
суду м. Львова від 23 квітня 2004 року за ст.121
ч.2 КК України на 7 років 6 місяців
позбавлення волі, і на день розгляду справи судом першої інстанції відбув 5 років 1 місяць 18 днів цього
покарання і до.відбуття строку йому залишилось 2 роки 4
місяці 13 днів.

Характеристика на ОСОБА_1 є позитивною, працює добре,
бере участь в культурно -
просвітницьких заходах та згідно довідки стягнень і заохочень, має ряд
заохочень, однак мав сім стягнень.

Цю обставину суд першої інстанції правильно врахував як
таку, що ставить під сумнів остаточне виправлення ОСОБА_1, який вчинив тяжкий
злочин, що потягло смерть потерпілого, та підставно відмовив у задоволенні
вказаного спільного подання.

Таким чином,
постанова суду є законною та обґрунтованою.

2

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2006 року про відмову
у задоволенні подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у
Львівській області, голови спостережної комісії Галицької районної
адміністрації Львівської міської Ради в умовно - достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_1 - без змін.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 квітня 2007 року М.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
животова Г.О., з участю прокурора Фрицюк в.в.,
провівши попередній розгляд справи за апеляцією заступника прокурора
Закарпатської області русина І.М. на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 3 березня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1. на
постанову апелянта від 28 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом
привласнення посадовими особами ВАТ "Закарпатгаз" 70 млн.грн.,

встановив:

Суд першої інстанції призначив апеляційний розгляд даної
справи на 16 травня 2007 року, в той час як у відповідності до вимог ст.382 КПК
України вона повинна бути розглянута не пізніше як через сім діб після
надходження до апеляційного суду.

Судді
доповідачеві справа передана 10 квітня 2007 року.

Зважаючи
на зазначене, керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Перенести
розгляд даної справи на 9 годину 17 квітня 2007 року.

справа:
№ 11-296
Справа № 4-95/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

про надання дозволу на огляд житла,

в с т а н о в и в :

12 червня 2008
року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання
дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1., посилаючись на те, що є достатні дані
вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитися докази, які
вказують на його причетність до незаконного здійснення операцій з
металобрухтом.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

В матеріалах достатньо даних,
які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з незаконними операціями з
металобрухтом

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Маловисківського РВ
УМВС задовольнити.

Дати дозвіл на
проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння гр.
ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.

Строк проведення огляду - до 22 червня 2008 року .

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого Камінського
С.Е.

при секретарі Осельська
В.П.

з участю
прокурора Красноголовець
С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві подання слідчого СВ Мукачівского MB
УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В період 18 квітня 1991 року, близько 09 год. 00 хв. вАДРЕСА_1,
невідома особа, діючи навмисно, з корисливих спонукань, проникла в будинок №80 звідки таємно
викрала: відеомагнітофон, марки "Шиваки", вартістю 4 500 руб. та чоловічу шкіряну
куртку, вартістю 500
руб.

19 квітня 1991 року по даному
факту була порушено кримінальну справу

за ст. 140 ч.3 КК України
(редакція 1960 року).

Приймаючи до
уваги, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, а особа,
яка його вчинила не встановлена, кримінальну справу слід закрити.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по факту викрадення в період 18
квітня 1991 року з
будинкуАДРЕСА_1 особистих речей ОСОБА_1., порушену за ст. 140 ч.3 КК України
(редакція 1960 року) - закрити.

На постанову
може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 1-164/2007
ПОСТАНОВА

05 квітня 2 007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в

складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

при
секретареві Дроздовій
Т.І.,

за
участю прокурора Кляус
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальна справа
за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середньо-спеціальна, не працюючого, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у скоєнні
злочину передбаченого ст. 309
ч.1 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що 14 лютого 2007 року близько 13.00 годин, у
лісосмузі, що знаходиться біля сел.
Жовтневе м. Херсона, незаконно, шляхом покупки за 250 гривень, у
невстановленої слідством особи, придбав наркотичний засіб - ацетильований
опій кількістю близько 10
мл., частину якого в кількості близько 2 мл., ОСОБА_1. вжив на місці шляхом внутрівенної ін'єкції,
а іншу частину речовини, у двох шприцах, він помістив у бардачок під сидіння
належного йому мопеда Honda DIО-18,
на якому перевіз його в район гаражів у сел. Жовтневе.

14.02.2007 року, близько 13.20 годин, у с.
Жовтневому м. Херсона, у районі авто гаражів, ОСОБА_1., рухаючись на належному
йому мопеді Honda DIO-18,
був зупинений працівниками міліції, які в ході огляду мопеда, у бардачку, під сидінням,
виявили два медичних шприци одноразового використання, градуйовані на 5,0 мл., що містять
рідину темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним
засобом - опій
(ацетильований опій), масою в
перерахунку на суху речовину 0,53
гр., яку ОСОБА_1., придбав, зберігав і перевозив з метою подальшого
особистого вживання, таким чином ОСОБА_1обвинувачується у скоєні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне
придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про
звільнення його від кримінальної відповідальності у звгязку з тим, що він
пройшов курс лікування від наркоманії.

Заслухавши думку
прокурора, який вважав можливим задовольнити

клопотання підсудного,
пояснення ОСОБА_1. який
просив звільнети його від кримінальної відповідальності, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1під час досудового слідства
добровільно звернувся до лікувального закладу й пройшов повний курс лікування
від наркоманії, що підтверджується довідкою Херсонської обласної психіатричної
лікарні.

Відповідно до ст. 309
ч. 4 КК
України ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 309 ч. 4 КК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст.
309 ч. 1 КК
України.

Речові докази,
наркотичний засіб ацетильований опій -
знищити.

Постанова може
бути оскаржене протягом семи днів в апеляційний суд Херсонської області.
Дело № 1-164/2008
Изюмский горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Адамова И.Н., при секретаре
Писаренко С.И., с участием прокурора Кривенкова В.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Изюм
Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Харьковской области,
гр-на Украины, с профессионально-техническим образованием, холост, не работающего, ранее судимого:
1) 2.11.1989 года Изюмском горсудом по
ст..81ч.3,206ч.2 УК Украины к 3-м годна лишения свободы с отсрочкой исполнения
года Харьковским областным судом по ст.ст.117ч.4,43 УК Украины к 8 годам 6
месяцам л/св., освободился по отбытии срока наказания 15.12.1998 года;
3) 7.05.1999 года Изюмским горсудом по
ст.141ч.3, 140ч.3 УК Украины к 8 годам л/св., освободился по отбытии срока
наказания 2.02.2007 года,
проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины,
3 января 2008 года около 14-30 часов ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, путем взлома дверей противоправно проник в квартиру гр-на
ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 .
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании винным себя признал полностью и подтвердил факт противоправного
проникновения в чужую квартиру. В содеянном раскаялся.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд ограничил
исследование доказательств допросом
подсудимого и исследованием
Анализируя собранные по делу доказательства
в их совокупности, суд находит, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил незаконное
проникновение в жилище.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место
жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту
отбывания наказания характеризуется отрицательно /л.д.93-121 /.
При определении вида и размера
наказания для подсудимого суд учитывает,
что он совершил преступление являющееся небольшой тяжести, что предусмотрено
Обстоятельствами смягчающими
ответственность подсудимого, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд
признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление
подсудимого ОСОБА_1 возможно с
применением к нему наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст.69 УК Украины суд не
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть по
ст.162 ч.1 УК Украины к ограничению свободы на срок 2 (два) года .
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 содержание под стражей
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 дней с
момента его провозглашения.
Судья: /И.Н.Адамов/
Справа №5-40/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

10 червня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживає
по АДРЕСА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області
19.05.2005 року за ст.286 ч.3 КК України (із застосуванням ст.69 КК України) до
5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим
строком в 3 роки,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 19.05.2005 року за
ст.286 ч.3 КК України (із застосуванням ст.69 КК України) до 5 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на
3 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання
з іспитовим строком в 3 роки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3-6/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 19.05.2005 року за ст.286 ч.3 КК України (із застосуванням
ст.69 КК України) до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільненого
від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком в 3 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 19 травня 2005 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області 19 травня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Дело №1-П-10/08 г.
01 февраля 2008 года Алуштинский городской суд
Автономной Республики Крым,
председательствующего
секретаре :Кучер Г.П.
участием прокурора Шевцовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Алуште уголовное дело №1-П-10/08г.
, возбужденного 18.12.1991
года по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции кодекса 1960 года),-
В ночь с 07 на 08 декабря 1991 года неустановленное следствием лицо из кабины
„ номерной знак 27-35 ЧКП тайно похитило личное
имущество гражданина ОСОБА_1 на общую сумму 450 рублей в денежной
По данному факту СО Алуштинского ГОВД
18.12.1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции
Принятыми мерами уголовного розыска и в
ходе расследования установить лицо совершившее преступление не представилось
Следователь СО Алуштинского ГО А.В.Зубко ходатайствует о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Суд, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего
ходатайство удовлетворить, считает возможным прекратить производство по делу.
Так, установлено , что с момента
совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренной ст.49 ч.1 УК Украины. Оснований для
приостановления или перерыва срока давности не установлено.
При таких обстоятельствах, согласно ст.11-1
УПК Украины производство по уголовному делу прекращается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд-
Производство по уголовному делу №1-П-10/08 года , возбужденного 18.12.1991 года по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в
редакции кодекса 1960 года), прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Алуштинский городской суд в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
суда
Дело №5-23/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания с испытанием после
22 апреля 2008 года г.Алушта
Судья Алуштинского городского суда Автономной Республики
Крым Любинецкий Н.В., рассмотрев представления старшего инспектора
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республики Крым Богданик
Т.В. об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
Старший инспектор Алуштинского ГП
Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республики Крым Богданик Т.В. обратилась
в суд с представлением об освобождении
от наказания с испытанием после окончания испытательного срока ОСОБА_1.,
осужденного 19 марта 2007 года Алуштинским городским судом Автономной
Республики Крым по ст.164 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы, на
основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
Заслушав мнение старшего инспектора
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республики Крым Богданик
Т.В. и прокурора Шевцову О.П., полагавших, что представление необходимо
удовлетворить, а также ОСОБА_1., который просит суд освободить его от
наказания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление об
освобождении ОСОБА_1. от наказания с испытанием после окончания испытательного
срока подлежит удовлетворению.
Судом установлено, 19 марта 2007
года Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым ОСОБА_1. был
осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы. На
основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным
сроком на один год. В период испытательного срока по месту жительства
характеризуется положительно. Общественный порядок не нарушал. Обязанности,
возложенные на него приговором суда, исполнял.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.1
ст.78 Уголовного кодекса Украины и ст.408-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от назначенного ему 19 марта
2007 года приговором Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым
наказания по ст.164 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы
освободить в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении семи суток с
момента его вынесения.
Копию настоящего постановления
направить в Алуштинское ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республики
Крым, прокурору г.Алушты и ОСОБА_1.
Судья Н.В.Любинецкий
Справа №5-38-07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 04
Суддя Коропського районного суду Чернігівської
при секретарі - Редько А.О.
з участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчини Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця с. Тиниця, Бахмацького
району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, освіта
неповна-середня, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого,
раніше судимого ,-
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2006
року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного боку. До адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому
заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В., яка підтримала
подання; думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і вважає, що
ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. До адміністративної відповідальнрсті не притягувався,
повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 . закінчився, то наявні всі підстави для
звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.І, 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 квітня 2006 року за ст. 186 ч.2 КК України -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в
кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ Чернігівської області.