Справа № 274/2831/15-к Провадження № 1-кс/0274/544/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
13.06.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде максимальний розмір, тобто 80 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або заставу, посилаючись на те, що він їздить до м. Львова, купує там запчастини для автомобілів та перепродає їх у м. Києві, таким чином заробляє на життя. У разі застосування більш м`якого запобіжного засобу просить надати йому право залишати місце проживання, оскільки це йому необхідно для роботи.

Також підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 та її батьками у АДРЕСА_2 , тікати не збирається, буде з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора. Повідомив, що має можливість внести заставу у розмірі не більше ніж 30 мінімальних заробітних плат.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 , та наголосив, що б застава була визначена у розмірі не більше 30 мінімальних заробітних плат, оскільки інший розмір буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 11.06.2015 р. приблизно о 17:00 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом під приводом придбання автомобіля марки "BMW 525 TDS", держаний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , домовився з останнім про огляд зазначеного автомобіля. Зустрівшись із ОСОБА_8 та оглянувши автомобіль, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 під приводом тестування цього автомобіля на трасі разом із його власником сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області. В подальшому, здійснивши тестування автомобіля та знаходячись неподалік від автомобільної заправної станції "ANP", що знаходиться по вул. Чуднівській, 156, в м. Бердичеві Житомирської області, для реалізації свого злочинного наміру щодо незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, для того, щоб залишитись самим у автомобілі, під приводом огляду дна автомобіля попросив ОСОБА_8 вийти з автомобіля та допомогти йому скерувати рух автомобіля на бордюр дороги для зручності огляду дна, на що останній, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився та вийшов з автомобіля. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись зручним моментом та знаходячись за кермом автомобіля із заведеним двигуном, різко від`їхав від ОСОБА_8 та поїхав автомобілем в напрямку с. Райки Бердичівського району Житомирської області, де виїхав у с. Агатівка Бердичівського району Житомирської області, де згодом був затриманий працівниками міліції. Тобто ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки "BMW 525 TDS", держаний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , приблизною вартістю 46 860,00 грн.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2013 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, оцінивши витяг від 13.06.2015 р. з кримінального провадження № 0000915, протокол від 11.06.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи від 11.06.2015 р. огляду місця події, протоколи від 11.06.2015 р. допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол від 11.06.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, повідомлення від 12.06.2015 р. про підозру, повідомлення від 13.06.2015 р. про зміну підозри, протокол від 12.06.2015 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, а саме за статтями 69, частиною четвертою статті 70, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України 07.06.2013 р., за статтями 70, частиною другою статті 190, частиною першою статті 309, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України 13.04.2011 р., відбував покарання з 07.06.2013 р. по 04.07.2014 р. та був звільнений від відбування покарання по ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2014 р. на підставі статті 2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р., підозрюється у вчиненні після звільнення від відбування покарання нового злочину, зазначає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених вище ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не має постійного місця роботи, раніше судимий, підозрюється у вчиненні після звільнення від відбування покарання нового злочину, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, складає приблизно 46 860,00 грн., відмовився під час допиту 12.06.2015 р. давати показання та відповідати на питання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України встановелно, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з вказаної норми та статей 182 і 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 42 630,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область, смт. Рокитне) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 05.08.2015 р.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави 42 630,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039, банк ГУДКСУ в Житомирській області, р/р 1562, призначення платежу вказати, хто і за що платить, реквізити ухвали, прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного), при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область, смт. Рокитне) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити дату закінченні дії ухвали 13.08.2015 р.

Роз`яснити, що:

з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави;

ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1