АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2027/859/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1552/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.187 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
04 июля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 марта 2012 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 23 марта 2012 года ОСОБА_9 , ОСОБА_10 осуждены по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего имущества
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатом ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 , осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция осужденного ОСОБА_8 ( л.д.283) не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Осужденный, выразив в апелляции несогласие с приговором суда , ограничился лишь общими фразами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности обвинения, односторонности и неполноте следствия, наличии сомнений и противоречий в доказательствах. Доводов в обоснование апелляции ее автор не привел . Апелляция не содержит указания на конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены судебного решения , которые по мнению апеллянта, допущены судом при постановлении приговора, а также конкретные доказательства и аргументы в обоснование своей позиции. Осужденный сослался на то, что дополнительные доводы апелляции будут представлены суду после ознакомления с материалами дела , однако и после ознакомления с материалами дела 23 мая 2012 года (л.д.322) , доводы в обоснование апелляции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного ОСОБА_8 , которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_12 возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2