overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 316/1337/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1337/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/833/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 червня 2014 року, якою під час підготовчого судового провадження задоволено клопотання прокурора, та щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали з кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказану ухвалу суду.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, ухвалених судом першої інстанції і не набравши законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, згідно частини 2 вказаної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Наведені обставини свідчать про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу, яка окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 червня 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 червня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/8196/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/8196/15-к
Провадження № 11-кп/778/1608/15

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці апеляційної скарги захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлена наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених вказаною нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Зазначені вимоги процесуального закону апелянтом не дотримані, доводи апеляційної скарги носять не конкретний характер, без посилань на матеріали кримінального провадження та норми закону, які він вважає порушеними.

Так, вказуючи на невинуватість, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисник не вказав, які саме факти та докази не врахував суд, та не зазначив аркуші кримінального провадження, на яких такі докази знаходяться.

Зазначивши про те, що з висновками суду погодитись не можна, захисник не вказує причини, за яких вважає судове рішення не обґрунтованим, та заперечує показання свідків, на які послався суд, просить виправдати ОСОБА_3 , не зазначаючи передбачених законом підстав для виправдання.

Крім того, формулюючи резолютивну частину апеляційної скарги, адвокат ставить питання про скасування обвинувального вироку, ухвалення нового вироку, яким виправдати ОСОБА_3 , що суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим ст. 407 ч. 1, ст. 417 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 442/5131/15-к
Провадження №1-кп/442/296/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"28" липня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395, від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.07.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на 14-40 год. 04 серпня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 5).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1852/15-к Провадження № 1-кп/450/212/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.07.2015 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт від 23.07.2015 р. з угодою про примирення від 30.07.2015 р. у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000494 від 09.04.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 08.09.2015 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , участь яких є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/350/15-к
Провадження №1-кс/594/45/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 25 березня 2015 року о 16 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.02.2015 Справа №607/8248/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медин Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, суб`єкта підприємницької діяльності, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 4 травня 2014 року близько 22 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння знаходивсся в в АДРЕСА_1 . На ґрунті особистих неприязних відносин під час суперечки із ОСОБА_4 він умисно зловив її за ліву руку у ділянці кисті та почав наносити удари кулаком по лівій руці вище ліктя. Після цього він продовжив руками стискати її руки вище ліктя та нижче нього, внаслідок чого спричинив їй синці на задніх поверхнях нижньої третини лівого передпліччя, ділянки лівого променево-зап`ясткового суглобу та на тильній поверхні лівої кисті в зап`ястковій ділянці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Від потерпілої ОСОБА_4 поступила письмова заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор підтримала клопотання ОСОБА_4 і просила закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, яке закривається судом у випадку, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення, в порядку ст.284 КПК України.

За наведених обставин провадження стосовно ОСОБА_5 щодо обвинувачення його за ч.1 ст.125 КК України необхідно закрити.

Керуючись статтями 284, 395, 477 КПК України, суд,-

постановив:
Закрити провадження №607/8248/14-к стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення його за ч.1 ст.125 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 167/984/15-к
Провадження №1-кп/167/90/15
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-202/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г. при секретарі Медяній І.В., з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна у гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 12.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

12.08.1996 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_1 (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) крадіжка із проникненням у житло карається позбавленням волі на строк до семи років, тому даний злочин відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна у гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 355/524/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/814/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
29.07.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пасічна, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, пільг та урядових нагород не має, освіта повна загальна середня, не військовозобов,язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.05.2006 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 26.03.2007 року постановою Баришівського районного суду випробувальний термін за вироком від 24.05.2006 року відмінено та засуджено за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 21.11.2007 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 12.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців; 03.12.2013 року рішення Білоцерківського районного суду Київської області - умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 3 місяці 9 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим,який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений 31.07.2015 року о 10.00 годині.

Головуючий
Судді
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого судді Коробова О.К.,

суддів Матюхи Ю.В., Собіни І.М., з участю

прокурора Федорчука М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду від 13 лютого 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_2

Указаною постановою продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 березня 2010 року.

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. З ст. 187 КК України у вчиненні розбійного нападу в групі осіб 26 липня 2009 року в смт. Клевань Рівненського району, у вчиненні в місті Києві розбійного нападу 17 травня 2009 року за попередньою змовою групою осіб на потерпілого ОСОБА_3, у придбанні в серпня 2009 року, зберіганні, носінні до 14 листопада 2009 року бойових припасів - 550 спортивно-мисливських патронів,, в придбанні на початку вересня 2009 року малокаліберної гвинтівки та патронів, у придбанні влітку 2009 року пістолета та незаконному зберіганні, носінні його та передачі його без встановленого дозволу,

В подання слідчого зазначається, що стосовно ОСОБА_2 порушена ще низка кримінальних справа, за якими обвинувачення йому ще не пред'явлене.

В апеляції захисника ОСОБА_1 викладене прохання скасувати постанову суду від 13 лютого 2010 року і обрати щодо ОСОБА_2 інший запобіжний захід. Захисник стверджує, що ОСОБА_2 наміру ухилятись від досудового слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність не має.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 не з'явився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду апеляції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відхилення апеляції, ознайомившись з матеріалами матеріали справи по поданню слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу матеріалами справи та доводами апеляції не спростований.

Справа N 10-49 2010 р. Постанова винесена суддею Лопацьким В. А.

Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач Коробов О.К.

Зважаючи на те, що строк досудового слідства по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в законному порядку продовжений заступником прокурора області ОСОБА_4 до 13 квітня 2010 року, у слідчого є необхідність в пред'явленні обвинувачення за іншими злочинами по справах, об'єднаних з первинно порушеною справою, та отримати до закінчення досудового слідства висновки призначених судових експертиз, суд першої інстанції правильно погодився з міркуваннями прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 13 березня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову Рівненського районного суду від 13 лютого 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_2 до 13 березня 2010 року залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно.

Суддя-доповідач

ОСОБА_5
№ 1-102/2011
15 февраля 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
пред-щего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с уч. прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в преступлении предусмотренном ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Судом установлено, что согласно ответа судьи Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 , в производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что данное уголовное дело и уголовное дело, находящееся в производстве Московского районного суда г. Харькова, связаны с обвинением одного и того же лица в совершении нескольких преступлений, раздельное рассмотрение этих дел нецелесообразно, и они должны быть объединены в единое производство.
При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 1 УК Украины подлежит направлению в Московский районный суд г. Харькова с целью объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 1УК Украины направить в Московский районный суд г. Харькова с целью объединения с уголовным делом, находящимся в производстве Московского районного суда г. Харькова по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может быть принесено представление прокурором в течение 15 дней в Харьковский апелляционный суд.
Судья-