АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 до 21 лютого 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також недостатність більш м`яких запобіжних заходів запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Та зазначає, що суд не розглянув можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009568 від 24 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
25 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, 24 грудня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб проникли до приміщення, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 1835 гривень.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як вбачається із ухвали слідчого судді вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншого підозрюваного.
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував щодо своєї причетності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ті дані, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом таких обставин та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.
Застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і, підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 до 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/124/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1