АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000173, яка полягала у неповернення тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявниця оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме в неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, що не підлягає під територіальну юрисдикцію Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвала Печерського районного суду міста Києва винесена 27 жовтня 2014 року, а скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого подана до Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ лише 24 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу ГСУ МВС України повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що твердження слідчого судді про те, що справа не підпадає під юрисдикцію Індустріального районного суду міста Дніпропетровська є помилковим, оскільки згідно постанови від 26 жовтня 2013 року про внесення змін до складу слідчої групи та визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, одним з місць проведення досудового розслідування визначено УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: пр. ім. Газети "Правда", 40 в місті Дніпропетровськ, тобто на території Індустріального району міста Дніпропетровська, а отже територіальне розслідування здійснюється в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ.

Крім того, твердження суду про закінчення строку подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, вважає недоречним, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні певних процесуальний дій триває і до цього часу. Можливості визначити дату з якої б належало робити відлік часу для апеляційного оскарження не було. Копію оскаржуваної ухвали заявником отримано лише 11 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката, яка представляла інтереси власника тимчасово вилученого майна і підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Із наданих матеріалів за скаргою ОСОБА_8 та матеріалів апеляційної скарги вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Київ від 27 жовтня 2014 року слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 30 жовтня 2014 року слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_10 було проведено обшук за вказаною вище адресою, в ході якого було виявлено та вилучено певне майно.

24 листопада 2014 року ОСОБА_8 , посилаючись на норми ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Вимоги своєї скарги ОСОБА_8 обґрунтовувала тим, що слідчий зобов`язаний був повернути тимчасово вилучене майно, якщо на нього не було накладено арешт. У своїй скарзі ОСОБА_8 також зазначила, що одним із місць проведення досудового розслідування визначено УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке перебуває під територіальною юрисдикцією Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку була постановлена слідчим суддею Печерського районного суду міста Київ, що не підпадає під юрисдикцію Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ.

На думку колегії суддів апеляційного суду, таке посилання є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність слідчого, а не ухвалу слідчого судді.

Як вбачається із копії постанови заступника начальника Головного слідчого управління МВС України від 23 жовтня 2014 року, для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000173 створено слідчу групу у складі 38 слідчих, а також визначено місцями проведення досудового розслідування ГСУ МВС України за адресою: вул. Академіка Богомольця, 10 в місті Київ та УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області на адресою: пр. ім. газети "Правда", 40 в місті Дніпропетровськ. ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого визначено одне із місць проведення досудового розслідування.

У своїй ухвалі слідчий суддя також послався на те, що ОСОБА_8 пропустила строк оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ухвала про надання дозволу на проведення обшуку постановлена 27 жовтня 2014 року, а скарга подана лише 24 листопада 2014 року. Однак, при цьому слідчий суддя не зазначив причин з яких він обчислює строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з дня постановлення ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій, бездіяльності слідчого чи прокурора обчислюється саме з моменту вчинення дії чи бездіяльності.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги ту обставину, що скарга ОСОБА_8 слідчим суддею суду першої інстанції не була розглянута по її суті, а відповідно до чинних норм п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді суду першої інстанції. За викладених обставин колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_8 після скасування постановленої ухвали слідчого судді має бути направлена до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000173, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, направити до Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: