н/п 1-кс/640/3922/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Артема, 49, робочий телефон 7059914) по кримінальному провадженню № 0003161 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

20.06.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Київського району м.Харкова Зінов»євим Н.Е. про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, за № , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків у період з 01.05.2013 по 31.05.2013 року.

Слідчий зазначає, що 30.05.2013 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Короленко в м. Харкові, вступив із невстановленим досудовим слідством чоловіком на імя ОСОБА_3, у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та невстановлена особа на імя ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні під'їзду вищевказаного будинку, діючи за попередньою домовленістю між собою, із розподілом злочинних ролей, невстановлений чоловік на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом ривку пошкодили вхідні двері до приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, розташованої на другому поверсі будинку №19 по вул. Короленко в м. Харкові, після чого ОСОБА_3 проник до приміщення, у той час як ОСОБА_2 знаходився біля підїзду буд. № 19 по вул. Короленко в м. Харкові та спостерігав за оточуючою обстановкою. В подальшому з приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області таємно викрали нетбук «Apple» вартістю 10999 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Слідчий вказує, що в ході досудового слідства був встановлений чоловік на імя ОСОБА_3 ним виявився громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5. При проведенні слідчим допиту ОСОБА_3 встановлено, що останній користується телефонним номером .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003161.

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вказаних відомостей.

В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ «Київстар», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з»явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Дозволити слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в володінні ПрАТ «Київстар», м. Харків, вул. Космічна 21, 3-й поверх, а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, за № , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків у період з 01.05.2013 по 31.05.2013 року.

Зобовязати ПрАТ «Київстар», м. Харків, вул. Космічна 21, 3-й поверх, надати слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме - інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, за № , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків у період з 01.05.2013 по 31.05.2013 року.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.07.2013 року.

Розяснити ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.