overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1626/15-к
Провадження № 1-кп/645/246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа .

Під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.06.2015 р. продовжено до 01.08.2015 р.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.06.2015 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаної справи з іншою кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, яка перебуває в провадженні цього ж суду, а також про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраного у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2015 р., на 60 діб.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 01.08.2015 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 217, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу № 645/1626/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 645/5563/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 вересня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/387/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Указаною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
На ухвалу засудженою подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу, а саме:
1)
залишити увалу без змін;
2) змінити ухвалу;
3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;
5) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить застосувати до неї ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», однак, всупереч вимогам ст.396 КПК України, апеляційна скарга не містить будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також не містить конкретних вимог до апеляційного суду, які повинні бути сформульовані із врахуванням положень ст.407 КПК України, що наведений вище.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженої підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році», - залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення засудженою зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/693/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч.2 ст.365 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.02.2015р., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 04.03.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.02.2015р., якою обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановлено повернути прокурору Харківської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 15 хвилин 30 0березня 2015 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.02.2015р., якою обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановлено повернути прокурору Харківської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 годину 15 хвилин 30 березня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1602/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором, засудженою та захисником подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 17 серпня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/7277/14-к
Провадження № 1-кп/666/373/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003227 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високе, Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :

1. 24.10.2014 року судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який 27.10.2014 року передано судді. До обвинувального акту додано: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч.4 ст.291 КПК України.
2. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
3. Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта на 14 год. 30 хв. 06.11.2014 року суддею одноособово в залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду м.Херсона.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6045/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальном провадженням № 0002816 від 15.07.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
03.08.2015 слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальном провадженням № 0002816 від 15.07.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України.

03.08.2015 року до початку розгляду клопотання по суті, слідчим надано заяву про відкликання вказаного клопотння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому у звязку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Повернути слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальном провадженням № 0002816 від 15.07.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від захисника

2 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

підсудного : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від участі в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи захисника, так як він свої інтереси буде захищати сам і це не пов»язано з її матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 263 КПК України підсудний має право мати захисника, клопотання від підсудного про призначення йому захисника в звязку з тяжким матеріальним становищем не надходило, положення ст. 45 КПК України на підсудного не поширюються, а тому суд вважає, що клопотання підсудного про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 45, 46, 273 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від участі захисника у розгляді кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Роз»яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника в подальших стадіях судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т. Т.

Секретар судового зсідання ОСОБА_1

за участю прокурора Димчука 1.1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого слідчого відділення Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, узгодженого з прокурором Глибоцького району Чернівецької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, не одруженому, не працюючому, громадянину України, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 року до суду звернувся слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 із поданням, узгодженим з прокурором Глибоцького району Чернівецької області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Кримінальна справа Е-120001 порушена СВ Глибоцького РВ УМВС 01 січня 2012 року по факту таємного викрадення чужого майна з будинку гр.ОСОБА_5 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області у за ч. З ст. 185 КК України та проводиться розслідування.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 04 січня 2012 року о 17 годині 10 хвилин на підставі того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В судовому засіданні затриманий ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення ним злочину за яким його підозрюють та просив суд відмовити у задоволенні подання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 та заявила клопотання про відмову в задоволенні вказаного подання слідчого, оскільки немає достатніх підстав для його тримання під вартою,

кримінальна справа порушена по факту та не має доказів, які вказують на причетність останнього до вчинення даного злочину і ухилення його від органів слідства та суду.

В судовому засідання прокурор після ознайомлення з матеріалами справи, не підтримав подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та всіх учасників процесу суд дійшов висновку, що подання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 не обгрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки для його обрання немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання слідчого слідчого відділення Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 740/3478/15-к
Провадження № 1-кп/740/223/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 14-00 год. 13 серпня 2015 року, в яке викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/468/15-к
Провадження № 1-кп/747/43/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
06.08.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000166 від 10.08.2014 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 серпня 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000166 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 05 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на 17 серпня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/595/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006920 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Новоселівка Чертковського

району Ростовської області Російська Федерація,

громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в стлу ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 03 серпня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про допит в якості додаткового свідка ОСОБА_7 . Враховуючи те, що покази даної особи не були відкриті стороні обвинувачення, суд на даній стадії, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 серпня 2015 року о 14.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В заявленому клопотання захисника ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_7 , на даній стадії відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , домашній арешт, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: