Номер провадження: 11-сс/785/1074/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015р., якою у відношенні:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси,

українки, громадянки України, з вищою освітою,

не одруженої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

раніше не судимої,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.186 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2014р, приблизно о 04год.00хвил. ОСОБА_9 разом з невстановленими досудовим розслідуванням двома особами чоловічої статі перебувала поблизу квартири, де проживає ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом з невстановленими досудовим розслідуванням двома особами чоловічої статі піднялась на перший поверх будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та почала чекати, коли з квартири АДРЕСА_4 вийдуть дві невстановлені досудовим розслідуванням особи (які для потерпілої представилися чоловіком на ім.`я Федір та жінкою на ім.`я ОСОБА_11 ). Після того, як потерпіла ОСОБА_10 відкрила двері своєї квартири для того, щоб провести своїх гостей, один із невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, натискаючи всім тілом на двері та штовхаючи їх, штовхнув ОСОБА_10 , таким чином вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_9 разом з невстановленими досудовим розслідуванням двома особами чоловічої статі та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами (які для потерпілої представилися на ім.`я ОСОБА_12 та жінкою на ім.`я ОСОБА_11 ), які до того моменту перебували в гостях у потерпілої, проникли всередину вказаної квартири. Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_9 разом з невстановленими досудовим розслідуванням чотирма особами, подолавши опір потерпілої, зв`язавши останню та зав`язавши їй очі та рот, почали обшукувати приміщення квартири та відкрито викрали належні ОСОБА_10 матеріальні цінності на загальну суму 25 200тис.грн., які знаходилися в квартирі.

Після цього ОСОБА_9 разом з невстановленими досудовим розслідуванням чотирма особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій значну матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20.05.2015р., ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підставою для повідомлення ОСОБА_9 про підозру є покази потерпілої, яка прямо вказала на ОСОБА_9 , як на одну з осіб, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, а також протокол впізнання особи за фотознімками, згідно якого потерпіла в присутності понятих впізнала ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що слідчим суддею не враховано те, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_9 розглядаються кримінальні провадження у Приморському районному суді м. Одеси, однак, не дивлячись на це, підозрювана на шлях виправлення не стала, що прямо свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке являється тяжким, оскільки за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ст.194 КПК України зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Статтею 177 КПК України зазначено п`ять ризиків, які дають право суду застосовувати підозрюваному запобіжний захід.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі вказав, що в клопотанні не доведено жодного з ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор не зазначив, які саме речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити Надєждіна, що також становить під сумнів наявність ризику, заявленого слідчим, який передбачено п.2ч.1 ст.177 КПК України.

Тому висновок суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що судом прийнято неправомірне рішення, є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.194, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3