Справа № 361/1721/15-к
Провадження № 1-кп/361/131/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
13 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2014 року, близько 20 години, водій ОСОБА_5 керуючи сідловим тягачем «DAF FT 85 CF 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL 3B 2010», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною на 28 км. автодороги сполученням «Київ-Чернігів», яка знаходиться в межах міста Бровари Київської області, в правій смузі для руху в напрямку м. Чернігів, в порушення вимог п. 2.3 б та п. 2.3 д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення п. 18.1 ПДР України, наближаючись до розташованого в межах м. Бровари нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на неї.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, від чого загинула на місці пригоди.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б, 2.9 д та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 26.11.2014 року, близько 20 год., він, керуючи автомобілем марки ДАФ з напівпричепом рухався з м.Львів в напрямку м.Чернігова в м.Бровари по об`їздній дорозі зі швидкістю близько 60 км/год. На одній з ділянок дороги він за 30 м. побачив, що по пішохідному переходу дорогу переходить пішохід . Він думав, що той встигне перейти і пізно почав гальмувати, тому автомобіль правою частиною збив пішохода. Після пригоди він відшкодував потерпілому витрати на ритуальні послуги і має намір допомагати йому в подальшому. У вчиненому щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт порушення правил дорожнього руху та їх наслідки не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання та роботи. Тому суд, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 286 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 додаткову міру покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він вчинив злочин з необережності , без обтяжуючих обставин, має двох дітей і позбавлення такого права позбавить його засобів існування.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: автомобіль-залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири)роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати : 1375,92 грн за проведення експертиз .
Речові докази: автомобіль марки «DAF FT 85 CF 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL 3B 2010», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати переданим ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1