Справа №1-86/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008
року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретарів
Порпленко Л.Є., Резніченко І.М., Щербань А.В.

прокурора - ст. помічника прокурора
району, молодшого радника юстиції Початенко Н.В.,

помічника прокурора району, юриста третього класу Павленка В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу
по обвинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не
має, непрацюючого,
військовозобов'язаного, судимого 02 квітня 2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185
ч.2,185 ч.3,186 ч.2,309 ч.1 та ст.70 КК
України до п'яти років позбавлення волі
і звільненого 18 березня 2005 року за постановою Запоріжського районного від 18
березня 2005 року умовно-достроково на
один рік шість місяців п'ятнадцять днів і відбувшого покарання 02 січня 2006
року, обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309
КК України, суд

Встановив:

Підсудний ОСОБА_4 будучи раніше
судимий 02 квітня 2002 року Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2,309 ч.1 та
ст.70 КК України до п'яти років позбавлення волі і звільнений 18 березня 2005
року за постановою Запоріжського районного від 18 березня 2005 року
умовно-достроково на один рік шість місяців п'ятнадцять днів, після відбуття
покарання 02 січня 2006 року на шлях
виправлення не став і маючи не зняту судом та не погашену судимість знову вчинив умисний злочин.

Так, він, маючи не погашену та не зняту
в законному порядку судимість, проживаючи
в АДРЕСА_1, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309
КК України, в невстановлений день, в невстановленому місці та в не6встановленої
особи, придбав 8.29 грам сухої подрібненої речовини рослинного походження
зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс
(марихуана). Після чого даний наркотичний засіб став зберігати в трьох
сірникових коробках до 09 листопада 2006 року, коли на задній панелі під
акустичним динаміком в легковому
автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, без мети збуту перевіз
його до м. Корсуня-Шевченківського, де ,близько, о 14-й год., під час огляду
вказаного автомобіля наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками
міліції.

Допитаний під час досудового слідства
підсудний ОСОБА_4 вину свою в пред'явленому
йому обвинуваченні не визнав повністю і показав, що наркотичні засоби йому не
належить, кому вони належать він не знає. Оговорив себе під обманом працівників
міліції, які завірили його, що кримінальної відповідальності не буде.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_4
вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні також не визнав повністю
посилаючись на те, що 09 листопада 2006 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_4 приїхали із м.
Миронівка в м. Корсуня-Шевченківський
щоб придбати наркотики. Біля залізничного вокзалу їх затримали працівники
міліції і привезли до райвідділу, де працівник міліції ОСОБА_7 сказав взяти
вину на себе, тобто що наркотичні засоби, які знайшли в автомобілі належать
йому. Він погодився, а працівник міліції сказав, що закриє справу за 200
доларів. Коли він відмовився, то його били.

Незважаючи на не визнання вини, вина
підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України стверджується:

· показаннями працівника
міліції свідка ОСОБА_8 про те, що в листопаді 2006 року в райвідділ був
доставлений автомобіль ВАЗ, який був оглянутий. Під час огляду в ньому була виявлена речовина рослинного походження,
яка знаходилась в трьох сірникових коробках. Як пояснив Запара (тобто підсудний
Мороз), що був одягнутий в довге сіре пальто, дана речовина належить йому ;

· показаннями працівника міліції
свідка ОСОБА_7 про те, що підтримує показання, які давав під час
досудового слідства, а саме, що виявлені в автомобілі наркотичні засоби в
сірникових коробках належать ОСОБА_3, так він тоді пояснив. Незаконні заходи
стосовно даної особи не застосовував;

· показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що
в 2006 році, числа точно він не пам'ятає, його запросили в райвідділ
міліції. У дворі підвели до автомобіля ВАЗ і сказали «дивіться, що ми тут
найдемо». Стояв водій, працівник міліції, ще хтось і підсудний у довгому
пальто. Відкрили багажник автомобіля, нічого не знайшли. Дивилися в «бардачку»,
під сидіннями, на задній панелі. Працівник міліції заліз в середину автомобіля
і витягнув три сірникові коробки з зеленою сумішшю. Повідомив, що з задньої
панелі. Запитав у водія, той відповів, що не його. Наче інший у довгому пальто
сказав, що його ;

· показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9;

· показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 09 листопада 2006 року, він разом із
гр. ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приїхали
із м. Миронівка в м.
Корсуня-Шевченківський щоб придбати наркотичний засіб «ширка». Приїхали на
автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував Ворон. Коли рухались по вул.
Леніна міста в напрямку залізничного вокзалу, їх затримали працівники міліції і
доставили в райвідділ міліції. Там оглянули автомобіль і виявили на задній
панелі салону під акустичним динаміком три сірникові коробки, в яких
знаходилась подрібнена суха конопля. З пояснення Запари він зрозумів, що конопля належить
йому. Як той її
туди положив він не бачив (Т.1.,а.с.27);

· показаннями свідка ОСОБА_5, який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 (Т.1.,а.с.164);

· даними протоколу огляду місця події від 09 листопада 2006 року автомобіля
ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1, згідно якого саме в салоні автомобіля було виявлено та
вилучено три сірникові коробки із подрібненою речовиною рослинного походження
зеленого кольору, які знаходились на задній панелі під акустичним динаміком.
Підсудний пояснив, що даний
наркотичний засіб конопля
належить саме йому (Т.1.,а. с.
4);

· даними акту зважування від 09 листопада 2006 року про те, що загальна вага виявлених та вилучених при
огляді автомобіля ВАЗ-2101 наркотичних засобів в сірникових коробках, склала
22 грами (Т.1.,а. с.10 );

· наркотичними засобами в трьох
сірникових коробках, виявлених та вилучених 09 листопада 2006 року при
огляді автомобіля ВАЗ-2101 і приєднаних до справи в якості речових доказів
(Т.1., а. с. 14);

· даними висновків спеціаліста №2/1463 від 10 листопада 2006 року і хімічної експертизи № 2/1145 від 15 листопада 2006 року про те,
що виявлена 09 листопада 2006 року при огляді
автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1 в трьох сірникових коробках суха
подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, являється особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана) (висушена) і загальна вага її складає
8,29 грама (а. с. Т.1., 12-13,
20-21);

· даними висновку №256 від 21 травня 2008 року судово-психіатричної
експертизи про те, що на час вчинення злочину стан здоров'я підсудного не
позбавляв його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, не
позбавляє його на даний час, а тому примусових заходів медичного характеру він
не потребує (Т.2.,а.с.23-29);

· постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 лютого 2007
року, згідно якої в порушенні кримінальної справи по ст.309 КК України відносно
ОСОБА_5, ОСОБА_11 і ОСОБА_4 відмовлено
за відсутністю в їх діяннях складу
злочину (Т.1.а.с.69);

· даними висновку за результатами службового розслідування від 07 листопада
2008 року, проведеному Корсунь-Шевченківським РВ УМВС, згідно якого не
підтвердились факти фізичного та психологічного впливу на обвинуваченого
ОСОБА_4 зі сторони працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12.

Таким чином, оцінюючи зібрані по
справі докази, які досліджені в суді в порядку, передбаченому ст.299 КПК
України, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує
за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту вчинене
особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Суд критично оцінює показання
підсудного ОСОБА_4 в не визнанні своєї
вини, як намагання уникнути від покарання, так як вина його підтверджується
показаннями свідків, які співпадають між собою, з даними свідками він у неприязних відносинах не перебуває,
працівників міліції він взагалі до цього не знав та підтверджуються іншими
доказами дослідженими в суді, які сумнівів у суду не викликають. Версія
підсудного про те, що наркотичні засоби йому не належать, кому вони належить
він не знає і що покази він давав по вказівці працівника карного розшуку
ОСОБА_7, не знайшла жодного свого підтвердження.

Суд відкидає як докази показання
підсудного, дані ним в якості підозрюваного і обвинуваченого під час досудового
слідства, в яких він визнав вчинення ним
злочину, оскільки вони давались ним при порушенні його права на захист як
особою, яка мала хворобливий стан психіки (Т.1., а.с.31-32,36-37).

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який класифікуються як злочин середньої тяжкості;
вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, який посягає на встановлений
порядок поводження з наркотичними засобами й охорону таким чином здоров'я
населення; добровільно оплатив судові витрати в справі до постановлення вироку;
за час досудового і судового слідства одружився, що свідчить про його бажання
стати на шлях виправлення; погіршився стан його здоров'я; виключно
позитивно характеризується по місцю
проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд
визнає: молодий вік, стан здоров'я, який
потребує оперативного лікування та що
він доглядає матір.

Обставинами, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_3 суд визнає: рецидив
злочинів.

З врахуванням всіх цих обставин, суд
вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_4 можливе за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Миронівського
районного суду Київської області від 05 червня 2007 року, яким його засуджено
за ст.ст.182 ч.2 і 186 ч.2, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі
з іспитовим строком на три роки, без відбування покарання, звільнивши його від
відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й
достатнє для його виправлення і
попередження нових злочинів та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.2,3,4
ч.1 ст.76 КК України.

Судові витрати в справі в сумі 47 грн. 08 коп. за проведення дослідження і хімічної
експертизи підсудним оплачені.

Речові докази: поліетиленовий пакет з
трьома сірниковими коробками із вмістом сухої речовини рослинного
походження - знищені на підставі вироку
Корсунь-Шевченківського районного суду від 23 листопада 2007 року.

Цивільний позов не пред'явлений.

Арешт на майно не накладався.

Підсудний під час досудового слідства під вартою не
утримувався.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України.

Призначити засудженому ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України з урахуванням ч.2
ст.63 цього Кодексу покарання у виді
позбавлення волі на строк два
роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого
покарання за цим вироком більш суворим за вироком Миронівського районного суду
Київської області від 05 червня 2007 року, яким його засуджено за ст.ст.182 ч.2
і 186 ч.2, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим
строком на три роки визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк
чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на три роки, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи
у визначені цими органами дні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий -підпис