overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/5632/14-к
Провадження № 1-кп/209/412/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/412/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 29 грудня 2014 року о 10.25 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3232/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001010 від 11 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 1-кп/212/410/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому 22 травня 2015 року було проведено підготовче судове засідання та було призначено судовий розгляд.
Крім того, 27 травня 2015 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/212/433/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у якому 28 травня 2015 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї й теж самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне віднести питання про об`єднання на розсуд суду, обвинуваченого, який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, потерпілого, який просив вирішеити питання на розсуд суду, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/212/410/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/212/433/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, надавши номер кримінального провадження № 1-кп/212/410/15.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15.00 годину 08 червня 2015 року з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3321/15-к
1-в/405/297/15
УХВАЛА
29 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування умовно-дострокового звільнення,
встановив:

Ленінським районним судом міста Кіровограда було виявлено, що в ухвалі суду від 21.05.2015 року постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення було допущено описку у вступній частині зазначеної ухвали.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилися. Клопотань про перенесення судового розгляду до суду не надходило. Від прокурора надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки без його участі. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, 12.05.2015 року у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України. Ухвалою судді від 13.05.2015 року зазначене клопотання було призначено до розгляду на 19.05.2015 року о «09» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6). 19.05.2015 року було оголошено перерву з розгляду вказаного клопотання, у режимі відеоконференції, до 22.05.2015 року о «16» годині «00» хвилин. 22.05.2015 року ухвалою суду, в якій було вказано дата постановлення "21 травня 2015 року", клопотання ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення було задоволено та звільнено ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково строком на 1 рік 1 місяць 18 днів.
Суд встановив, що замість правильної дати постановлення ухвали «22 травня 2015 року» була помилково зазначена дата «21 травня 2015 року», за таких обставин допущену описку в ухвалі суду датовану 21.05.2015 року слід виправити.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.107, ст. 379 КПК України, -
постановив:
Внести зміни до вступної частини ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.05.2015 року по справі № 405/3321/15-к (провадження № 1-в/405/297/15) за клопотанням ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення - замість «21 травня 2015 року» вказати «22 травня 2015 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 138/3293/13-к
Провадження №:1/138/4/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області на-дійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
26.05.2015 в судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_5 піддати приводу в судове засідання не можливо у зв`язку з тим, що вона перебуває на обліку у жіночій консультації Ямпільської ЦРЛ з приводу вагітності 21 тижня, а на підставі ч.3 ст.140 КПК, привід свідка не може бути застосований до вагітної жінки.
В зв`язку з викладеним вище, суд поставив на розсуд учасників процесу питання про застосування режиму відео конференції з приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області 24.06.2015 для допиту свідка ОСОБА_5 .
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обгрунтованих підстав слідча чи проце-суальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення суду.
Прокурор та підсудний не заперечували проти застосування режиму відеокон-ференції 24 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. для допиту свідка.
Заслухавши думки прокурора та підсудного, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 перебуває на 21 тижні вагітності і їй важко прибути в судове засідання, а тому з метою оперативного розгляду справи, суд, вважає за необхідне застосувати режим відеоконференції 24.06.2015 о 14 год. 30 хв. для допиту свідка ОСОБА_5 з приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року),
Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області застосувати режим відеоконференції 24 червня 2015 о 14 год. 30 хв. для проведення допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальній справі №138/3293/13 (1/138/4/15).
Направити дану постанову для організації її виконання голові Ямпільського районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/95/15
Справа №447/916/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000285 від 21.03.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гонятичі Миколаївського району Львівської області, українця. громадянина України, з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
10.04.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому зісіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав суду письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовивився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
28.05.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №494/713/15-к
Провадження 1-кс/494/176/15
28 травня 2015 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №494/681/15-к, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав його скарги на бездіяльність працівників Березівського РВ та прокуратури Березівського району Одеської області по котрим прийняв незаконні рішення , що підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області. Також, зазначив, що 18 вересня 2014 року перед розглядом справи за №494/1352/14-к до залу судових засідань, де знаходився слідчий суддя ОСОБА_4 зайшли слідчий Березівського РВ ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_6 , саме ті особи, які неоднарозово відмовляли скаржнику у відкритті кримінального провадження по його заявах та знаходячись біля дверей чув як вони вирішують питання щодо його скарг, тому ОСОБА_4 не може приймати участі у розгляді його заяв та вважав, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Вислухавши думку заявника, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 04.03.2015 року (далі- КПК України) передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя при розгляді клопотання про відвід слідчого судді не має права давати оцінку прийнятому ним рішенню з підстав законності його чи ні, тому з даних підстав суддя не може задовольнити відвід.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання заявника на обставини стосовно того, що 18 вересня 2014 року у залі судового засідання, прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_4 вирішували його питання щодо його скарги, оскільки розгляд скарги заявника проводиться у судовому засіданні за участі учасників судового провадження, а тому вказане не може свідчити про упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяв (скарг).
Разом з цим, у слідчого судді не виникло сумнівів в об`єктивному, законному та справедливому розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 заяв (скарг) та клопотань за участі ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1705/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 02.06.2015 року об 11.00 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , явку яких визнати обов`язковою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА
про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції
Справа №668/2684/15-к

28.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_3 проживає у м. Запоріжжі, а тому через значну віддаленість від м. Херсона в судове засідання з`явитися не має можливості, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження його допит необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінського районного суду м. Запоріжжя з метою допиту свідка ОСОБА_3 у зв`язку з чим Голові вказаного суду, а також органам внутрішніх справ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Ленінського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення 23 червня 2015 року о 10:00 допиту свідка ОСОБА_3

Доручити Ленінському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області забезпечити доставку ОСОБА_3 до приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року для його допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/720/15-к
№ провадження 1-в/738/201/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
29 травня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 про зарахування в строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 02 червня 2015 року о 10-10 год.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 про зарахування в строк відбування покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року, зарахувати в строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру у виді 1 (одного) місяця 16 (шістнадцяти) днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1661/13-к
Номер провадження 1-кс/699/314/13
УХВАЛА

20.12.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. за участю секретаря судового засідання Побута Р.С., прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Кривошиї І.М. , захисника Коваля О.Є., розглянувши клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Титаренка В.І. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Моринці Корсунь-Шевченківського району, жит. АДРЕСА_1, несудимої,

про зміну запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст. 176-178, 199, 508, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Титаренка В.І. про зміну запобіжного заходу відносно Грищенко В.М. задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та продовжити його на строк до 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти днів після її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2013 року о 10.00.

Суддя Свитка С. Л.