Дело № 1-150-08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2008 года Сватовский районный суд
составе: председательствующего - судьи
секретаре Брайловской М.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда
в г. Сватово дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя с. Нижняя Дуванка Сватовского района Луганской области,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого: 18 апреля 2005 года Сватовским районным судом
Луганской области по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, 1 августа 2007 года освобожден условно- досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней,
судимость не погашена, проживающего в
АДРЕСА_1, не работающего,
рождения, уроженца с. Новокраснянка Кременского района Луганской области,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества повторно,
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище. ОСОБА_2
совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в хранилище. Преступление было совершено при следующих
24 августа 2007 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу
чужого имущества, прибыли к домостроению АДРЕСА_2. Путем свободного доступа
прошли на территорию этого домостроения, а затем через запертую дверь проникли
на чердак летней кухни, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, и тайно похитили 3
емкости для варки пищи емкостью соответственно
12, 15 и 20 литров, общей стоимостью 269,50 грн. Затем, продолжая свой единый продолжаемый умысел, направленный на
незаконное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проникли в
помещение сарая и тайно похитили емкость для воды объемом 180 литров стоимостью
490 грн. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 759,50 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду
пояснил, что он и ОСОБА_1 24 августа 2007 года были на празднике в с. Нижняя Дуванка
Сватовского района, где оба употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1 предложил
совершить кражу у сожителя его матери ОСОБА_3, проживающего в с. Преображенное
Сватовского района. Что будут воровать, он не уточнил. ОСОБА_2 согласился.
Вдвоем они взяли велосипеды у своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на которых
около 23 часов приехали к дому потерпевшего. Велосипеды поставили на улице и
зашли во двор. ОСОБА_1 предложил взять с чердака летней кухни ОСОБА_9. С этой целью ОСОБА_1
через незапертую дверь чердака летней кухни проник в помещение, взял 3 чугунка
и передал их ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2, который ранее 11 августа 2007 года был в
гостях у ОСОБА_3, и видел в сарае бочку
из алюминия, зашел в сарай и украл бочку.
Похищенные ОСОБА_9 в п. Нижнюю Дуванку вез ОСОБА_2, а бочку - ОСОБА_1.
Похищенное ОСОБА_2 продал жителю поселка ОСОБА_8, а деньги прогуляли. В
содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и суду
пояснил, что 24 августа 2007 года он предложил ОСОБА_2 поехать в с.
Преображенное и похитить у ОСОБА_3 ОСОБА_9. В тот день ОСОБА_1 был выпивший, и
были нужны деньги на спиртное. ОСОБА_9 ОСОБА_1 снял с чердака летней кухни, их
было два на 12 и 15 литров. Как ОСОБА_2 брал бочку, ОСОБА_1 не видел, но потом
говорил ОСОБА_2 о том, что может не будем брать, но взяли. ОСОБА_2 продал
ОСОБА_8 2 чугунка и бочку, а деньги прогуляли. В содеянном раскаивается и
просит строго не наказывать.
Суд
считает, что кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается:
Заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 24 августа 2007 года ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 совершили у него кражу емкостей для варки еды и емкости для воды
- Протоколом осмотра места происшествия,
которым является территория двора домостроения, принадлежащего потерпевшему
ОСОБА_2, и расположенного в АДРЕСА_1 (л.д.10-11).
- Явкой с повинной ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том,
что они 24 августа 2007 года совместно похитили со двора потерпевшего 3 чугунка
и емкость для воды (л.д.19,20).
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
пояснившего, что он проживает в с. Преображенное Сватовского района, и ранее
сожительствовал с матерью подсудимого ОСОБА_1. 11 августа 2007 года они
встретили ОСОБА_1 из тюрьмы. Подсудимый прожил у них около 5 дней, а потом стал
жить в п. Нижняя Дуванка. 11 августа прошлого года у них ночевал ОСОБА_2, когда
встречали ОСОБА_1. 24 августа был праздник, а 28 августа пришел друг
потерпевшего и спросил о том, ничего ли у него не пропало. При проверке
оказалось, что у потерпевшего похищены 3 чугунка (12, 15 и 20 л емкостью) и
емкость для воды из алюминия, объемом 180 л. Мать ОСОБА_1 поехала к подсудимым,
и они сознались в совершении кражи.
- Показаниями свидетелей:
летом 2007 года, числа и месяца он не помнит, он выходил от ОСОБА_7 и
видел, как два человека, которых он не рассмотрел, которые везли на велосипедах
предметы, похожие по звуку на металл. А через два дня потерпевший ему сказал о
том, что у него украли ОСОБА_9.
- ОСОБА_8 - летом прошлого года поздно ночью к
нему домой пришел ОСОБА_2 и предложил купить у него ОСОБА_9 и бочку. ОСОБА_9
было 3 или 4, точно он не помнит. За ОСОБА_9 и
бочку он заплатил 85 грн, вычтя из стоимости этих предметов долг ОСОБА_2
в размере 15 грн. Также он видел ОСОБА_1, но тот к свидетелю не подходил, а
- Заключением товароведческой экспертизы,
согласно которого стоимость 3 емкостей для варки пищи составляет 269 грн 50
коп, стоимость емкости для воды объемом 180 л составляет 490 грн (л.д.67-70).
- Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, которые сначала
рассказали, а затем показали, как было
совершено это преступление (л.д. 112, 116).
Суд считает достоверными показания
потерпевшего, свидетелей, так как они стабильны и последовательны, и не противоречат
остальным доказательствам по делу. Однако суд, критически оценивая изменение в
ходе судебного следствия показаний ОСОБА_2 в части того, что было похищено две,
а не три емкости для варки пищи и емкость бочки была не 180 л , а 120 л,
считает недостоверными, так как они опровергаются его признательными
показаниями на досудебном следствии, а также показаниями этого подсудимого,
которые он дал в последствие в ходе судебного следствия, и расценивает их, как
попытку облегчить свою участь.
Также суд считает недостоверными и
показания другого подсудимого ОСОБА_1 в части того, что было похищено две, а не
три емкости для варки пищи, и емкость
бочки была не 180 л, а 120 л, так как они опровергаются показаниями
потерпевшего, показаниями свидетеля ОСОБА_8, подтвердившего, что ему ОСОБА_2
продал 3 чугунка, и емкость была объемом 180 л, явкой с повинной самого
ОСОБА_1, его признательными показаниями на досудебном следствии. Кроме того,
суд считает недостоверными его показания и в части того, что в ходе досудебного
следствия работниками милиции к нему применялись меры физического и
психологического воздействия, и он оговорил себя, так как в материалах
уголовного дела отсутствуют какие-либо заявления или замечания самого ОСОБА_1
по этому поводу, не было никаких заявлений и на имя прокурора, также они
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Изменение показаний в
ходе судебного следствия суд расценивает, как попытку ОСОБА_1 избежать
ответственности за содеянное.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности,
суд считает квалификацию действий подсудимых по ст. 185ч.3 УК Украины
правильной, так как имело место тайное хищение чужого имущества с
проникновением в хранилище, которым является помещение летней кухни и сарая, на
наличие сговора между подсудимыми указывает согласованность их Действий при
подготовке этого преступления (одалживание велосипедов, поездка на них в с.
Преображенное), при совершении самой кражи, распоряжение похищеным (продажа
краденого, совместное использование полученных денег). Кроме того, повторность
в действиях ОСОБА_1 образует совершение им ранее преступлений против чужого
При избрании меры наказания суд
находит возможным учесть, как смягчающее вину обстоятельство, явку с повинной
подсудимых, отягчающее - совершение ими преступления в состоянии алкогольного
Учитывая то, что ОСОБА_1 в период
условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое, что
свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд считает возможным
его исправление и перевоспитание только в местах лишения свободы.
В отношении ОСОБА_2 суд, учитывая то,
что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по
месту жительства, считает возможным его исправление и перевоспитание без
изоляции от общества, но под надзором органов уголовно-исполнительной системы.
По настоящему делу была проведена
наркологическая экспертиза, которая пришла к заключению, что ОСОБА_1 страдает
хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении. Однако суд,
учитывая то, что алкоголизм является заболеванием, не представляющим опасности
для других лиц, не применяет в отношении этого подсудимого принудительное
лечение от алкоголизма.
Прокурором в интересах потерпевшего
заявлен гражданский иск в размере 759,50 грн, который суд удовлетворяет в
полном объеме, так как вина подсудимых в причинении ущерба имуществу
потерпевшего полностью доказана материалами уголовного дела, и взыскивает
солидарно с подсудимых в пользу ОСОБА_3 выше указанную сумму.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой
экспертизы в размере 76,25 грн, подлежат взысканию в полном объеме солидарно с
подсудимых в пользу экспертного учреждения.
Вещественных доказательств по делу
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины,
подвергнув 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины окончательную меру
наказания определить путем частичного сложения наказания, назначенного по
настоящему приговору, неотбытой части наказания в размере 1 года, назначенного
по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 18 апреля 2005
года, в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Начало отбывания наказания исчислять с 21 ноября 2007
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины,
подвергнув 3 годам лишения свободы.
УК Украины, освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием,
установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 76 УК
Украины, обязать его проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_2
в счет возмещения материального ущерба 759,50 грн, и в пользу НИЭКЦ УМВД
Луганской области судебные издержки в размере 76,25 грн.
Приговор может быть обжалован через Сватовский районный
суд после оглашения в течение 15 дней, осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с
момента получения копии приговора, в Апелляционном суде Луганской области, или
в течение 6 месяцев после вступления его в законную силу в Верховном Суде
Судья: