№ 1/237/2/13
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 октября 2013 года
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего судьи:
при секретаре: Бахтияровой Н.В.,
с участием прокурора: Тахтарова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Марьинка,
Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Красногоровка, Марьинского района,
Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, женатого, ранее не судимого, со
средним – специальным образованием,
официально не работающего,
зарегистрированного и проживающего по
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 189 ч. 3 УК Украины, -
В период времени с 9 мая 2005 года по
начало октября 2005 года в г.
Красногоровка, Марьинского района,
Донецкой области, ОСОБА_1, действуя
умышленно, преследуя корыстные мотивы
и цель наживы, с целью вымогательства
чужого имущества, стал предъявлять к
ОСОБА_2 требования передачи ему
денежных средств в сумме 2 000 гривен,
под предлогом необоснованного его
обвинения в совершении кражи
мобильного телефона «Нокиа - 1300», что
значительно превышает стоимость
данного средства связи, периодически
совершая в отношении потерпевшего
действия насильственного характера на
территории вышеуказанного населенного
пункта, выразившиеся в причинении
потерпевшему телесных повреждений.
Так, 1 июня 2005 года, примерно в 10 часов
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, встретил
ОСОБА_2, возле магазина «Уют»
расположенного по улице Советской в г.
Красногоровка, Марьинского района,
Донецкой области, и с применением
физической силы завел его за здание
указанного магазина, с угрозой
применения насилия стал требовать от
него деньги в сумме 1 000 гривен, после
чего нанес ему несколько ударов
кулаками в область туловища, причинив
побои грудной клетки и передней
брюшной стенки, вызвавшие физическую
29 июля 2005 года, примерно в 23 часа,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, продолжая
реализовывать свой единый умысел,
направленный на вымогательство
имущества ОСОБА_2, встретив
потерпевшего на улице возле дома №4 по
улице Толстого в г. Красногоровка,
Марьинского района, Донецкой области, с
угрозой применения насилия стал
требовать от него деньги в сумме 2 000
гривен, а когда услышал от ОСОБА_2
отрицательный ответ, нанес ему
несколько ударов кулаками в область
лица и туловища, причинив кровоподтеки
век правого глаза, субконьюнктивальное
кровоизлияние правого глаза,
кровоподтек правой височной области
относящиеся согласно заключения
судебно - медицинской экспертизы к
легким телесным повреждениям.
1 октября 2005 года, примерно в 1 час,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, продолжая
реализовывать свой единый умысел,
направленный на вымогательство
имущества ОСОБА_2, встретил
потерпевшего возле профилактория
«Березка» на улице Садовой в г.
Красногоровка, Марьинского района,
Донецкой области, с угрозой применения
насилия, вновь стал требовать от него
передачи денег в сумме 2 000 гривен, а
когда потерпевший ОСОБА_2 попросил
прекратить преследовать его и вымогать
деньги, нанес ему удар кулаком в
область головы, от чего последний упал
на колени, а затем нанес ему удар по
лицу бутылкой, причинив тем самым
ОСОБА_2 ушибленную рану спинки носа,
открытый перелом костей спинки носа со
смещением, относящиеся согласно
заключения судебно - медицинской
экспертизы к легким телесным
повреждениям, повлекшими за собой
кратковременное расстройство
Подсудимый ОСОБА_1 как в ходе
досудебного следствия, так в судебном
заседании свою вину в совершении
указанного преступления,
предусмотренного ст. 189 ч. 3 УК Украины
не признал и суду пояснил, что 2 мая 2005
года к нему домой пришел его знакомый
ОСОБА_2, с которым он был в дружеских
отношениях. В период времени с 13 до 16
часов они провели в беседке во дворе
дома, где употребляли спиртные напитки.
В процессе распития спиртного он
уходил в дом переодеваться, а
потерпевший ОСОБА_2 это время оставался
в беседке. Там - же оставался и
мобильный телефон подсудимого. Когда
он вышел из дома, то обнаружил, что
мобильный телефон отсутствует. Кроме
потерпевшего в беседку никто не
заходил, потому он заподозрил в его
краже, именно ОСОБА_2 Потерпевший не
признал того, что похитил телефон и
предпринимал меры для его поисков, но,
тем не менее, сказал, что через неделю
вернет ему деньги за мобильный телефон
в сумме 1000 гривен или аналогичный
телефон. Спустя неделю, потерпевший не
вернул ему ни деньги, ни телефон, потому
он пошел к нему домой с требованием
вернуть ему 1000 гривен. Свидетелем этого
разговора стала мать потерпевшего. В ее
присутствии он грубо разговаривал с
ОСОБА_2, но ударов ему не наносил. После
этого, встретил потерпевшего возле
магазина «Уют» в г, Красногоровка, 1
июня 2005 года примерно в 10 часов, где
угрожал потерпевшему словесно, но
ударов ему не наносил. Физическое
насилие к нему не применял, только в
грубой форме потребовал чтобы он
вернул ему деньги за похищенный
мобильный телефон. Во второй раз он
встретил потерпевшего на ул. Толстого в
г. Красногоровка, где снова спросил
когда потерпевший вернет ему мобильный
телефон. Потерпевший снова пообещал
вернуть телефон. В этот раз он ему не
угрожал, ударов не наносил. Больше
после этого он потерпевшего не
встречал. Причинение телесных
повреждений в ночь на 1 октября 2005 года
он полностью отрицает, поскольку
находился в г. Донецке вместе со своей
нынешней женой ОСОБА_3 и знакомыми,
супругами ОСОБА_8. Гражданский иск,
заявленный прокурором, признал
полностью. Гражданский иск
потерпевшему возместил (л. д. 49-50, 84-85, 116
Проанализировав и дав оценку
исследуемым в судебном заседании
доказательствам суд пришел к выводу о
том, что не смотря на принятую позицию,
вина подсудимого в совершении
вымогательства в полном объеме
подтверждена исследованными в
судебном заседании доказательствами, а
именно показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, свидетелей, протоколами очных
ставок между потерпевшим и подсудимым,
заключениями судебно - медицинских
экспертиз, а также иными
доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела.
Так потерпевший ОСОБА_2 суду дал
последовательные показания и пояснил,
что 9 мая 2005 года он употреблял спиртные
напитки во дворе дома у своего
знакомого ОСОБА_1 В ходе распития
спиртного подсудимый пользовался
своим мобильным телефоном «Нокиа».
ОСОБА_1 зашел в дом, а когда вышел, то
обнаружил, что отсутствовал его
телефон. Его поиски сразу же никаких
результатов не дали, потому ОСОБА_1
заподозрил в краже своего телефона
именно потерпевшего. На следующий день
ОСОБА_1, потребовал чтобы он вернул ему
или телефон или деньги в сумме 1 000
гривен. Он согласился выполнить его
требования, поскольку подсудимый был
агрессивно настроен против него. К тому
- же он не хотел слушать его пояснения о
том, что он не причастен к краже его
мобильного телефона. Примерно через
неделю он пришел к нему домой, где в
грубой форме, в присутствии матери
потерпевшего, высказывал свои
требования. Затем, 1 июня 2005 года
примерно в 10 часов возле магазина «Уют»
в г. Красногоровка, он встретил
подсудимого, который был в состоянии
алкогольного опьянения и с применением
физической силы потянул его за магазин,
где в грубой форме потребовал у него 1
000 гривен. При этом, он нанес несколько
ударов кулаками в область живота и
туловища. На объяснения о том, что
потерпевший не причастен к краже его
телефона он не реагировал и прекратил
избивать его только после того, как он
пообещал вернуть ему требуемую сумму
денег. После причинения ОСОБА_1
телесных повреждений, потерпевший
обратился за медицинской помощью. 29
июля 2005 года примерно в 23 часа он
возвращался домой по ул. Толстого, где
его догнал подсудимый, который был в
состоянии алкогольного опьянения и
снова стал требовать у него деньги за
телефон в сумме 2 000 гривен. На его
отрицательный ответ подсудимый стал
избивать его кулаками в область лица и
туловища и коленями в область грудной
клетки. При этом, он сказал, что это его
последнее предупреждение и в следующий
раз будет еще хуже. В этот раз
потерпевший снова обратился в
медицинское учреждение за помощью.
Также 1 октября 2005 года примерно в 1 час
он возвращался домой по ул. Садовой и
услышал как его позвал ОСОБА_1, поэтому
не стал останавливаться. ОСОБА_1 догнал
его и снова стал требовать деньги.
Потерпевший ответил, что не собирается
ему платить деньги и попросил
прекратить его преследовать. На это
подсудимый нанес ему удар кулаком в
область виска. Затем он разбил бутылку
и частью, которая осталась у него в руке
нанес удар в область лица. От этого
удара он потерял сознание, и пришел в
себя, только когда на улице стало
светать. В результате причиненных
телесных повреждений лицо
потерпевшего, по его настойчивому
мнению, имеет обезображенный вид. Из-за
изменений во внешности, он потерял
работу и по настоящее время испытывает
дискомфорт и сильные душевные
страдания по этому поводу. Просит
взыскать с подсудимого сумму 2 000
гривен, причиненного ему морального
вреда, от заявленных исковых
требований по поводу возмещения
причиненного ему материального ущерба,
потерпевший отказался в ходе судебного
заседания. (л. д. 12-13, 128, 182-184, 226)
Свои показания потерпевший ОСОБА_2,
подтвердил в ходе проведения очной
ставки с подсудимым ОСОБА_1 (л. д. 31-32,
Свидетель ОСОБА_4, суду пояснила, что ее
сын, потерпевший ОСОБА_2 ранее
находился в дружеских отношениях с
подсудимым ОСОБА_1 В 2005 году он
несколько раз приходил к ним домой и
высказывал требования к сыну о
возврате своего мобильного телефона.
Затем однажды сын пришел домой и
жаловался на боль в области грудной
клетки, во второй раз он имел
повреждения на лице и в третий раз у
него был поврежден нос. Во всех случаях
он утверждал, что его избивал
подсудимый ОСОБА_1 по одному и тому же
поводу, он требовал у него похищенный
мобильный телефон либо деньги за него.
После каждого избиения сын обращался
за помощью в больницу и в милицию о
привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_1 (л. д. 70-71, 185-186)
Свидетель ОСОБА_5, показания которого
были оглашены в судебном заседании в
ходе досудебного следствия пояснил,
что потерпевший - его сын. Со слов сына
ему известно, что в один из дней мая или
июня 2005 года ОСОБА_1 избил его по
причине того, что сын не возвращал ему
долг. Конкретно о каком долге шла речь
сын не уточнял. Также избиение
повторилось в один из дней июля и
октября 2005 года. Во всех случая сын
обращался за медицинской помощью.
Кроме избиений ОСОБА_1 приходил к ним
домой и передавал родителям
потерпевшего для ОСОБА_2 свои
требования вернуть долг. (л. д. 35)
Свидетель ОСОБА_3, суду пояснила, что в
2005 года она и ОСОБА_1 не состояли в
браке, а только поддерживали близкие
отношения. Со слов ОСОБА_1 она знала о
том, что у него сложилась конфликтная
ситуация с ОСОБА_2, которого он
подозревал в краже своего мобильного
телефона. 30 сентября 2005 года она с
ОСОБА_1 и друзьями, супругами ОСОБА_8
примерно с 19 часов находились в кафе
«Хуторок», которое находится в
Кировском районе г. Донецка. Ушли из
кафе примерно в 00 часов и отправились
ночевать в квартиру ее бабушки, которая
такжн находится в Кировском районе г.
Донецка. С супругами ОСОБА_8 расстались
также примерно в 00 часов. (л. д. 88-90).
Свидетель ОСОБА_7, суду пояснила, что 9
мая 2005 года в гости к ее сыну пришел его
знакомый ОСОБА_2 Они вместе выпивали в
беседке во дворе дома, а затем, когда
собирались уходить гулять в город, то
ее сын, подсудимый ОСОБА_1 заметил
пропажу своего мобильного телефона.
Они стали искать телефон, но оказалось,
что он уже был выключен. Уходя со двора
ОСОБА_2 пообещал сыну купить ему
телефон или вернуть за него деньги,
коль он пропал в его присутствии. Сын
неоднократно ходил к потерпевшему
домой с просьбой вернуть деньги либо
телефон, но этого не произошло. В ночь с
30 на 1 октября 2005 года сын сразу после
работы поехал к своей( на тот момент)
Свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что с
подсудимым ОСОБА_1 он находится в
дружеских отношениях. 30 сентября 2005
года его жена предложила ему отдохнуть
в кафе «Хуторок» вместе с ОСОБА_1 и его
девушкой ОСОБА_3 В кафе встретились
примерно в 22 часа, а ушли из него
примерно в 00 часов. До дома доехали все
вместе на такси. ОСОБА_1 оставался в эту
ночь ночевать у бабушки ОСОБА_3, которая
проживает в районе Кировского
горисполкома. (л. д. 91-92)
Кроме показаний указанных лиц, судом
изучены и иные материалы уголовного
дела: протоколы осмотра мест
происшествий, в ходе осмотра которых
установлено, что местом происшествия 29
июля 2005 года является участок дороги
возле дома АДРЕСА_2, что подтверждается
соответствующим протоколом и планом -
схемой к нему (л. д. 211, 212), местом
происшествия 1 октября 2005 года является
проезжая часть возле профилактория
«Березка» по ул. Садовой в г.
Красногоровка, Марьинского района,
Донецкой области, что подтверждается
соответствующим протоколом и планом -
схемой к нему (л. д. 4,5). Протокол осмотра
места происшествия, которое имело
место 1 июня 2005 года, в материалах
уголовного дела отсутствует, но факт
возникновения между потерпевшим и
подсудимым конфликта именно в этот
день, возле магазина «Уют»
расположенного по улице Советской в г.
Красногоровка, Марьинского района,
Донецкой области не опровергается
подсудимым и подтверждается
Также изучены и заявления потерпевшего
ОСОБА_2, которые послужили поводом для
возбуждения уголовного дела в
отношении подсудимого и в которых он
конкретно указывал в качестве лица,
причинившего ему телесные повреждения,
подсудимого ОСОБА_1 На своих показаниях
настаивал на протяжении всего
досудебного следствия и в судебном
заседании, что, по мнению суда,
свидетельствует о правдивости его
показаний. (л. д. 6, 198, 213)
Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы №119/249 от 2
ноября 2005 года установлено, что при
обращении ОСОБА_2 лечебное учреждение у
него выявлены ушибленная рана спинки
носа, открытый перелом костей спинки
носа со смещением, образовавшиеся от
действия тупых предметов возможно в
срок и при обстоятельствах указанных в
постановлении (т.е. 1 октября 2005 года),
относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство
Вышеуказанные телесные повреждения не
могли образоваться при падении с
высоты собственного роста. (л. д. 18)
Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы №45 от 11 февраля
2008 года на основании изучения данных
меддокументации ОСОБА_2, установлено,
что каких либо следов на коже грудной
клетки, передне - брюшной стенки,
внутренних органов брюшной полости при
поступлении ОСОБА_2 в лечебное
учреждение не обнаружено, в связи с чем
судить о механизме причинения и
количестве нанесенных ударов не
представилось возможным.
Возможно, в указанный в постановлении
срок (1 июня 2005 года), действием тупых
предметов, ему были причинены побои в
области грудной клетки и передней
брюшной стенки, вызвавшие физическую
боль, но не оставившие после себя
следов на коже. (л. д. 175)
Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы №12/3171 от 9
февраля 2008 года на основании
описательной части акта от 8.08.2005 года,
судебно - медицинского
освидетельствования ОСОБА_2,
установлено, что при
освидетельствовании ОСОБА_2 и
обращении его в лечебное учреждение
обнаружены кровоподтек век правого
глаза, субконьюктивальное
кровоизлияние правого глаза,
кровоподтек правой височной области,
образовавшиеся от действия тупых
предметов, возможно, в срок и при
обстоятельствах, указанных в
постановлении (29 июля 2005 года),
относящиеся к легким телесным
Вышеуказанные телесные повреждения у
ОСОБА_2 могут являться результатом
одного удара рукой в лицо справа.
Вышеуказанные телесные повреждения не
могли образоваться при падении с
высоты собственного роста. (л. д. 179)
Согласно заключения дополнительной
судебно - медицинской экспертизы
№5/119/249 от 16 февраля 2008 года на
основании изучения описательной части
акта №249 от 19 октября 2005 года судебно -
медицинского исследования
меддокументации телесные повреждения
у ОСОБА_2 в виде искривления спинки
носа, деформации левой ноздри, рубца
кожи носа слева, являются
неизгладимыми. (л. д. 189)
Анализ приведенных в
совокупности доказательств, приводит к
выводу о том, что противоправные
действия подсудимого ОСОБА_1, носили
умышленный характер, направленный на
совершение преступления против
Поэтому суд отвергает показания
подсудимого ОСОБА_1 данных им как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании об отсутствии его вины в
совершении указанного преступления,
как надуманные, оценивает их как
попытку уйти от ответственности,
поскольку они в полной мере
опровергаются показаниями
потерпевшего, который как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании последовательно и
обстоятельно, будучи предупрежденным
об уголовной ответственности за
заведомо ложные показания, показывал,
что его избивал именно ОСОБА_1 До
событий мая 2005 года между ними были
хорошие взаимоотношения, и причин для
оговора подсудимого у потерпевшего
ОСОБА_2 небыло. Свои показания
потерпевший подтвердил и при
проведении очных ставок с подсудимым.
Показания потерпевшего объективно
подтверждаются проведенными судебно -
медицинскими экспертизами, а также
показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Суд не принимает во внимание показания
свидетелей ОСОБА_3 и супругов ОСОБА_8 в
части того, что в ночь с 30 сентября на 1
октября 2005 года подсудимый находился в
г. Донецке, конкретно в кафе «Хуторок»,
а после полуночи в квартире бабушки
ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_3, на момент
рассмотрения дела в суде, является
женой подсудимого, а на момент
совершения им преступления, находилась
с ним в близких отношениях. Супруги
ОСОБА_8 являются друзьями подсудимого,
поэтому с целью создания
соответствующего алиби для
подсудимого, могли дать показания,
которые не изобличают, а оправдывают
его в части предъявленного обвинения и,
соответственно, вызывают у суда
сомнения в их правдивости, так как
спустя продолжительное время после
описанных событий они с точностью
назвали время и место препровождения в
компании подсудимого и его нынешней
жены. К тому - же, со слов свидетелей, они
расстались примерно в 0 часов 1 октября
2005 года в Кировском районе г. Донецка, а
потерпевший ОСОБА_2 был избит примерно
в 1 час того - же дня в г. Красногоровка,
что не исключает возможность
пребывания подсудимого в указанное
время в месте совершения им
Оценивая в совокупности все
доказательства по делу суд считает, что
подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными
действиями, выразившимися в требовании
передачи чужого имущества соединённое
с насилием опасным для здоровья лица,
совершил вымогательство, а поэтому его
действия по ст. 189 ч. 3 УК Украины,
квалифицированы верно и его виновность
доказана в судебном заседании.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает вид и
меру наказания в пределах санкции
статьи 189 ч. 3 Особенной части УК
Украины, степень тяжести совершенного
им преступления, а именно то, что он
совершил тяжкое преступление против
При решении вопроса о назначении
подсудимому ОСОБА_1 уголовного
наказания суд считает, что
обстоятельством, отягчающим его
наказание, предусмотренное ст. 67 УК
Украины, является совершение
преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Смягчающих вину
обстоятельств, предусмотренным ст. 66 УК
Украины, судом не установлено.
Учитывает суд и мнение потерпевшего
ОСОБА_2, который просит не назначать
подсудимому ОСОБА_1 наказание,
связанное с лишением свободы и тот
факт, что потерпевший не считает свои
телесные повреждения неизгладимыми.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1,
установлено, что он ранее не судим, в
настоящее время постоянного места
работы не имеет, состоит в браке, имеет
несовершеннолетнего ребенка, по месту
жительства и прежней работы,
характеризуется с положительной
стороны, дисциплинированный и
добросовестный, спиртными напитками не
злоупотребляет, вежлив, уравновешен, на
учете у врачей психиатра и нарколога не
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 не
представляет опасность для общества и
учитывая санкцию статья обвинения, суд
считает необходимым назначить ему
минимальное наказание,
предусмотренное ст. 189 ч. 3 УК Украины в
виде лишения свободы с испытанием.
Именно это наказание, по мнению суда,
является необходимым и достаточным для
его исправления и перевоспитания.
Гражданский иск подсудимым возмещён
Прокурором заявлен гражданский иск на
сумму 396 гривен 40 копеек, который суд
считает необходимым удовлетворить в
полном объеме, поскольку он признан
подсудимым и доказан материалами
уголовного дела. (л. д. 129)
Вещественные доказательства в ходе
досудебного следствия изъяты не были.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 322 - 324 УПК Украины
суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 189 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание по этой статье
в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК
Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания
освободить с испытанием, если он в
течение испытательного срока
продолжительностью 2 года не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности: 1) не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
инспекции; 2) уведомлять органа
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или
учёбы; 3) периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнею - подписка о невыезде, до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства
в лице Марьинской центральной районной
Донецкой области 396 (триста девяносто
шесть) гривен 40 копеек материальный
ущерб, причиненный от преступления, в
связи с лечением потерпевшего ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
участниками процесса в течение 15 суток
со дня провозглашения, а ОСОБА_1 - в
течение 15 суток со дня вручения ему
Судья
Дата документу 12.11.2013