АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/426/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5720/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 1 ст. 294 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою неповною освітою, учня 4 го курсу Харківського професійного ліцею машинобудування, раніше судимого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 6 червня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі з одночасним визначенням застави в розмірі 158340 гривень.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , та вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу .

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. На думку апелянта в доданих до клопотання матеріалах відсутні докази того, що саме підозрюваний приймав активну участь у масових заворушеннях, здійснював опір працівникам правоохоронних органів, заподіював тілесні ушкодження, знищував майно у будівлі Харківської обласної державної адміністрації, вчинив підпал. Жоден протокол допиту свідків, як вважає апелянт, не містить посилань на ОСОБА_8 , як на учасника масових заворушень. Жодних підстав передбачати незаконний вплив з його боку на свідків немає, оскільки свідками по кримінальному провадженню переважно є працівники міліції, і тому ОСОБА_8 не зможе чинити на них вплив. Конкретних підстав передбачати перешкоджання ОСОБА_8 іншим чином кримінальному провадженню немає, злочин, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру не є продовжуваним.

Автор апеляційної скарги зазнає, що слідчий суддя не прийняв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_8 переніс тяжке лікарське оперативне втручання з приводу арахнощальної кісти лівої лобної частини, він перебуває на обліку в медичних закладах за місцем реєстрації, має постійне місце проживання у м. Харкові, є старшою дитиною багатодітної родини, та у зв`язку з відсутністю батька розділяє з матір`ю обов`язки по вихованню менших братів. Отже, апелянт робить висновок, що міцність існуючих соціальних зв`язків ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання, його навчання в Харківському професійному ліцеї машинобудування, відсутність негативних характеристик, його майновий стан, те, що за попереднім вироком він одразу сплатив штраф, дають підстави для можливості застосування у відношенні ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2014 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, та надав суду позитивну характеристику у відношенні ОСОБА_8 з місця його навчання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07.04.2014 року о 22.00 перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях по захопленню будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою створення перепон для реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до групи осіб, які перебували на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій. Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_8 , діючи у групі з ними, своїми діям дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

07.04.2014 року о 22.30 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, та проникли до першого поверху будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Після проникнення на перший поверх будівлі Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, фактично захопив будівлю Харківської обласної державної адміністрації та заблокував доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 08.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України за № 0001556.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України ОСОБА_10 здійснено 08.06.2014 року.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_11 07.04.2014 року приїхав на площу Свободи для того, щоб подивитися на мітинг, де зустрів знайомого ОСОБА_12 , який запропонував залишитися на мітингу. На протязі вечора він випив дві банки пива по 0,5 літри та слабоалкогольний напій Рево, після чого заходив до приміщення Харківської обласної державної адміністрації (ХОДА) декілька разів, бачив як підпалювали покришки та кидали каміння у вікна, але участі в цьому не приймав. Після того, як пожежу погасили, він зайшов до приміщення ХОДА, щоб допомогти прибрати наслідки пожежі, де його пригостили горілкою, після чого він сів на крісло та заснув, і прокинувся вранці, вже коли приміщення штурмували робітники міліції. В ході огляду в нього було вилучено мобільний телефон Самсунг Дуаос та саморобний вибуховий пристрій - металевий циліндр зі вставленою в середині петардою, яку йому дала в приміщенні ХОДА незнайома особа. Участі у захопленні приміщенні ХОДА він не приймав, свої вини не визнає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_10 передбаченного ч. 1 ст. 294 КК України. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу затримання ОСОБА_8 від 08.04.2014 року; змістом протоколу огляду від 08.04.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_8 біля будинку ХОДА в нагрудній кишені вилучено саморобний циліндричний предмет зі стержнем; протоколом огляду предметів від 09.04.2014 року, змістом протоколів допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 09.04.2014 року; змістом медичної довідки ОСОБА_14 , змістом довідки МОЗУ МКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_15 про спричинення останнім тілесних ушкоджень, змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , який зазначив, що ним затримувався біля ХОДА ОСОБА_8 у якого було вилучений вибуховий пристрій.

Слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_10 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників; вчинити нове правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворість можливого покарання, данні про його особу, наявність непогашеної судимості, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, та з урахуванням вищенаведених обставин визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі 158340 гривень згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 158340 грн. відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 1 ст. 294 КК України залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді