Провадження 1-кп/127/935/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ккримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника та його заміну з підстав неналежності здійснення захисту захисником ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання його підзахисного, оскільки відмова від захисника право обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки відсутні підстави для його заміни.

Потерпілий та його представник поклались на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Право обвинуваченого на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження визначено п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.

На підставі постанови слідчого від 21 квітня 2014 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням у даному провадженні Вінницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було залучено адвоката ОСОБА_6 , від якого обвинувачений ОСОБА_7 відмовився та клопотав про заміну захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України Про безоплатну правову допомогу особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.

Судом встановлено, що участь захисника у даному кримінальному провадженні з огляду на вимоги ст. 52 КПК України не є обов`язковою, тому після відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від залученого за призначенням захисника суд позбавлений можливості застосувати ст. 49 КПК України для здійснення повторного залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вже скористався своїм правом на отримання правової допомоги за кошти державного бюджету у даному кримінальному провадженні, окрім того, судовий розгляд кримінального провадження лише розпочався і твердження обвинуваченого про те, що захисник ОСОБА_6 неналежно здійснює його захист є передчасним, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України Про безоплатну правову допомогу, п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. ст. 49, 52, 54 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відмова у задоволенні клопотання в частині заміни захисника за кошти державного бюджету не позбавляє його права на самостійне залучення іншого захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя