Справа
№ 1- 8/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 р Шполянський райсуд
Черкаської області,

В складі: головуючого - судді
МІШІНА М.І.

При секретарі ЦЯПКАЛО
Г.П.

З участю прокурора ЯЦЕНКА
О.С.

Адвоката ОСОБА_3

Представника
служби у справах неповнолітніх

СТАРЦЕВОІ
Н.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Комінтерн,
Чорнобаївського району, Черкаської області. мешканця мАДРЕСА_1, громадянина
України, українця, допризовника, учня Васильківського професійного ліцею,
судимий 9.11. 2004року Шполянським райсудом
Черкаської області по ст..
186 ч.2 КК України на 4 р. позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України -
звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового
строку 2 роки, перебіг іспитового строку початий з моменту проголошення вироку
9.11. 2004 р., в силу ст.. 89 КК України
судимість погашена. -

У
вчиненні злочину , передбаченого ст..
186 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27 листопада 2006 p..
близько 14 години. В м. Шполі, Черкаської області, на території
Васильківського професійного ліцею зайшов у бесідку, де перебував неповнолітній
ОСОБА_2., взяв у ОСОБА_2. мобільний телефон « Соні Єріксон к 3101 «вартістю
680 грн., в якому знаходилася сім - карта « ді_джус» вартістю 25 грн. та на
телефонному рахунку було 10 грн., положив телефон собі в карман і пішов. На
прохання ОСОБА_2повернути мобільний телефон не реагував. Всього відкрито викрав
майна ОСОБА_2. на загальну суму 715
грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю та показав,
що 27 листопада 2006 р. близько 14 год.
підійшов до бесідки на території Васильківського професійного ліцею в м.
Шполі, де він навчається. В бесідці один із хлопців слухав по мобільному
телефону музику. Він попросив подивитися телефон, Хлопець ОСОБА_2. дав йому
телефон. Він послухав музику, а потім забравши мобільний телефон пішов з
бесідки. ОСОБА_2кричав йому, щоб повернув телефон, але він не зробив цього.
Мобільний телефон продав у м. Шполі ОСОБА_5. отримані кошти він разом з
ОСОБА_4витратили на власні потреби.

Винність
підсудного ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого йому злочину підтверджується:

Заявою
та показами потерпілого ОСОБА_2. про те, що 27.11. 2006р. він і ОСОБА_6.
знаходилися у бесідці на території Васильківського професійного ліцею м. Шполи.
Він слухав по своєму мобільному телефону « Соні Еріксон « музику. В цей час до
нього підійшов ОСОБА_1. попросив
подивитися телефон. Він дав ОСОБА_1. деякий час слухав музику, а потім положив
його мобільний телефон собі в кишеню куртки і пішов. Він почав кричати щоб
ОСОБА_1. повернув
телефон, але той не реагував, відповів, що телефона немає;

/а.с.
15-16/ Аналогічними показами потерпілого ОСОБА_2. на очній ставці з ДИКИМ C.O.;

/а.с.
32/

2

- довідками про вартість
мобільного телефона та стартового
пакета відповідно

680 грн. та 25 грн.;

/ах.
11,12/

- Показами свідка ОСОБА_6.
про те, що дійсно 27.11.2006 р. він і ОСОБА_2. знаходилися в бесідці
Васильківського професійного ліцею. ОСОБА_2. по своєму мобільному телефону
слухав музику. В цей час підійшов

ОСОБА_1. Попросив
у ОСОБА_2. подивитися мобільний телефон.

ОСОБА_2. дав йому свій телефон. ОСОБА_1. слухав музику, а потім положив телефон собі в кишеню і
пішов. ОСОБА_2. кричав, щоб ОСОБА_1.
повернув телефон, але той не реагував і пішов від бесідки ; /а.с.18 /

-
показами свідка ОСОБА_4. про те. Що 27.11.2006р. на території Васильківського
професійного ліцею він розшукував товариша ОСОБА_1Побачив ОСОБА_1разом з
хлопцями у бесідці, ОСОБА_1. вийшов йому на зустріч, він тримав мобільний
телефон і сказав йому, що їдемо в центр міста продавати мобільний телефон,
Хтось із хлопців у бесідці кричав щоб ОСОБА_1. повернув телефон, але ОСОБА_1.
не повернув. В центрі м.Шполи він і ОСОБА_1. зайшли в магазин « Престиж «, де ОСОБА_1. продав телефон
хлопцеві на ім.»я Борис; /а.с. 19 -20 / - показами свідка ОСОБА_5про те, що
27.11. 2006 р. в м. Шполі знаходився в магазині «Престиж». До нього підійшли
ОСОБА_1. і ОСОБА_4. ОСОБА_1. продав йому мобільний телефон « Соні Еріксон «
пояснивши, що цей телефон належить йому . /а.с. 21/

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, його негативну характеристику з місця
навчання та позитивну характеристику з місця проживання що він вчинив злочин
середньої тяжкості що він виховується в багатодітній сім»і без батька, що він є
неповнолітнім, його щире каяття у вчиненому злочині та повне відшкодування
потерпілому завданих матеріальних збитків, як пом»якшуючі покарання обставини,
що він має власні грошові заощадження,

Суд
вважає, що підсудному ОСОБА_1. необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Судових
витрат і речових доказів по справі немає. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

- Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 186 ч. 1
КК України та призначити покарання - штраф у сумі 850 грн.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1.,
до вступу вироку у законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.