overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-9/08
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
150135-91 р. у зв'язку із закінченням
строку давності,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 1991 року в період часу з
19-00 до 21-30 невстановлена особа, таємно здійснила крадіжку мотоциклу
„Ява-350”, який знаходився біля дому ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, і належав на праві
приватної власності жителю с. Вербове
Каланчацького району ОСОБА_2 З викраденим зник, чим заподіяв потерпілому
матеріальні збитки на суму 1000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 150135-91 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в редакції 1960 р.) Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців перекваліфіковані
за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Санкція даної статті
передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тобто відноситься
до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи, що особи, які вчинили
злочин, в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 150135-92 р. провадженням закрити, в
зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 5 - 192008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманського ПКВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 7 березня 2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 164 ч.
1 КК України до обмеження волі строком на один рік з випробовуванням на один
рік.

Кіцманський ПКВІ звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав
покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника
ПКВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області
від 7 березня 2007 року у виді обмеження волі строком на один рік.

Копію постанови направити Кіцманському
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції для виконання та Сторожинецькому
районному суду Чернівецької області до
відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Постанова

Іменем
України

15 лютого 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

з участю
прокурора - Пальчик О.О.

інспектора Козельщинського КВІ - Сідаш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу за поданням інспектора Козельщинського КВІ УДДУ ПВП у Полтавській
області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець і мешканця АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта неповна середня, працює електромонтером Центру електрозв'язку №3 ВАТ
«Укртелеком», не одружений, засуджений
29.01.2007 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.309ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов'язаний періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну проживання, роботи або навчання,

про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

Закінчився
іспитовий строк встановлений засудженому ОСОБА_1 вироком Крюківського районного
суду м.Кременчука 29.01.2007 року.

За час
іспитового строку засуджений до
кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього обов'язки виконав.

При таких
обставинах відповідно до статті 78 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання.

Прокурор вважає,
що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі
викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.166 КПК України і ст.ст.408-1,
408-2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Крюківського районного суду м.Кременчука 29.01.2007 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її
оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя: підпис:

Суддя Козельщинського

районного суду: А.О.Мурашко
Дело №4-169/07
13.04.2007 года г.Харьков
Судья
Червонозаводского районного суда г.Харькова Никулина Л.П., при секретаре
Кирилюк И.А., с участием прокурора Шевченко Е.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Харькове жалобу ОСОБА_1на постановление прокурора
Харьковской области о возбуждении уголовного дела, -
в суд с жалобой на постановление от 18.05.2006 года старшего прокурора отдела защиты
имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства
прокуратуры Харьковской области юриста 1 класса Шевченко Е.И. о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением, причинившем тяжкие последствия
охраняемым законом государственным интересам, должностного подлога и уклонения
от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ЧФ «Разноторг»,
по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 212 ч.3 УК Украины. Просит указанное
постановление отменить за отсутствием поводов и оснований к возбуждению
рассмотрения жалобы установлено, что аналогичная жалоба разрешалась судом, и 18.12.2006
года судья
Червонозаводского районного суда г.Харькова Остапчик СВ. отказал в ее
данные свидетельствуют о необоснованности заявленной жалобы и о наличии
оснований к отказу в ее удовлетворении.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.236-7,236-8 УПК
удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление от 18.05.2006 года старшего прокурора отдела защиты
имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства
прокуратуры Харьковской области юриста 1 класса Шевченко Е.И. о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением, причинившем тяжкие последствия
охраняемым законом государственным интересам, должностного подлога и уклонения
от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ЧФ «Разноторг»,
по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2,212 ч.З УК Украины отказать.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
10-74-2007р. Головуючий у суді І інстанції Пляка С.Л.

Доповідач у суді II інстанції Драний О.П.

20 квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Драного О.П., суддів - Коротченка В.В., Савіних О.П. за участю прокурора - Лебеденка В.М. та захисника-адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2007 року, якою провадження з розгляду скарги ОСОБА_1. на
постанову слідчого СВ
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 25 січня «2007 року про порушення кримінальної справи
закрито.

25 січня 2007 року слідчий СВ Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Дем'яненко В.М. виніс постанову про порушення кримінальної справи по факту виявлення
наркотичних засобів.

З березня 2007
року на вказану вище постанову до Олександрівського
районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1., в якій поставлено питання про скасування зазначеної постанови від 25 січня 2007 року та
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

13 березня 2007 року постановою Олександрівського районного суду скарга ОСОБА_1. залишена без розгляду, при цьому суд своє
рішення мотивував тим, що останній не з'явився до суду без поважних причин.

В апеляції ОСОБА_1. просить постанову скасувати, оскільки він не був своєчасно повідомлений про день і час
розгляду, справи, в зв'язку з чим і не з'явився в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, які просили

2

скасувати постанову суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ч.9 ст. 236-8 КПК України суд може закрити провадження з розгляду скарги у разі
неявки без поважних причин в судове засідання
особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею
обов'язковою.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи ОСОБА_1. був повідомлений про час та місце слухання справи після
фактично її розгляду, про що свідчить додана до матеріалів справи судова
повістка, яку останній одержав 13 березня 2007 року о 14 год. 50 хв., в зв'язку з чим висновок суду про нез'явлення скаржника без поважних причин у судове засідання є безпідставним.

За викладених обставин, постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд в
Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2007 року, якою закрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області від 25 січня 2007 року про порушення
кримінальної справи, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в Олександрівський районний суд.
справа № 4 -15/ 08
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської
Кравченко К.В., розглянувши матеріали скарги Каланчацького управління водного
господарства на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
09.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацьке управління водного господарства звернулося зі скаргою на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена дільничним інспектором Каланчацького РВ УМВС
ОСОБА_1 09 квітня 2007р., та затверджена начальником Каланчацького РВ УМВС
ОСОБА_2., за результатами розгляду заяви
Каланчацького управління водного господарства про пошкодження дренажної
насосної станції №7 „Парижком” та
викрадення з неї металевих конструкцій.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України,
скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово, з дослідженням
матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи.

Суд дослідив пояснення представника скаржника, вивчив матеріали скарги.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ДНС №7 «Парижком» було розбито в ніч на 30.03.2007 року , в
діях невстановлених осіб формально вбачаються ознаки складу злочину
передбаченого ст. 194 КК України, в силу
своєї малозначності причинених матеріальних збитків не представляють великої
суспільної небезпечності.

Такі висновки органу дізнання суперечать
фактичним обставинам справи, які відображені в долучених до скарги документах.

Так, згідно пояснень начальника управління водного господарства
Кулаковського А.М., факт пошкодження ДНС № 7 «Парижком» виявлений саме 30.03.2007р. при проведенні
працівником водного господарства чергового обходу дренажних насосних станцій. Будь-які
дані про наявність пошкоджень ДНС № 7
«Парижком» на момент проведення попередніх обоходів насосних станцій в матеріалах справи відсутні

Висновок про малозначність причинених скаржнику збитків супере-чить довідки
скаржника від 04.04.2007р. про загальну вартість нанесеної шкоди в сумі 6639,00
грн., що не дає підстав віднести таке викрадення до дрібного, за яке не настає
кримінальна відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236 -1, 236 - 2 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову
дільничного інспектора Каланчацького РВ УМВС України В Херсонській області
ОСОБА_1 від 09.04.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою
начальника Каланчацького УВН Кулаковського А.А. від 02.04.2007. про пошкодження
невідомими особами 30.03.2007р. ДНС №7 і викрадення з неї металоконструкцій та
направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити
начальнику Каланчацького РВ УМВС Херсонської області, прокурору Каланчацького
району Херсонської області, начальнику Каланчацького управління водного
господарства.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя К.В.Кравченко
Справа № 5-14
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

з участю прокурора Стоянова В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

подання Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
гр.-на України ,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2005 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.2
ст.307 та ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна з випробуванням на 3 роки , згідно ст. 75 КК України
. Відповідно до ст.76 КК України на нього було покладено обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Іспитовий
строк закінчився . На протязі іспитового строку засуджений нового злочину не
вчинив , громадський порядок та покладений на нього обов'язок не порушував .

За таких
обставин на підставі ч.1 ст. 78 КК України подання слід задовольнити - ОСОБА_1
слід звільнити від призначеного йому
покарання .

Керуючись
ст. ст. 273 та 408-1 КПК України , с у д

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від
покарання у виді п*яти років позбавлення волі призначеного йому за вироком
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2005 року
за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.309 КК України
.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд .

Головуючий
Справа № 1-33/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 06 березня 2008
року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.

за
участю секретаря Гнатюк К.В.

прокурора Смаля О.І.

захисника ОСОБА_1.

підсудного
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Нововолинська, українця, гр.України, освіта професійно-технічна, не
одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого
за адресою м.НововолинськАДРЕСА_1, судимого Дарницьким районним судом м.Києва
до 3 років позбавлення волі за ст. 15ч.2, 185ч.2, 263ч.1 КК України,
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за вчинення
злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

16 листопада 2007 року ОСОБА_2. біля
будинку № 1 по вул.Маяковського незаконно без мети збуту придбав (знайшов) та
зберігав 102,21 гр. наркотичного засобу - макової соломки.

ОСОБА_2. вину свою визнав повністю та
показав, що 16 листопада 2007 року на вул.Маяковського біля будинку № 1 в
м.Нововолинську знайшов поліетиленовий пакет з маковою соломкою, яку зберігав
до моменту вилучення її працівниками міліції.

Фактичних обставин справи ніхто з
учасників процесу не оспорював.

Суд визнає ОСОБА_2. винним у тому, що
16 листопада 2007 року незаконно без мети збуту придбав та зберігав 102,21
грами наркотичного засобу - макової соломки. Суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ч.1
ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та його
захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності за ч.4 ст. 309 КК України. Своє клопотання мотивують тим, що
після вчинення злочину ОСОБА_2. добровільно пройшов протинаркоманійне лікування
у Волинському обласному наркологічному диспансері.

Заслухавши ОСОБА_2., захисникаОСОБА_1.
прокурора Смаля О.І., який підтримав клопотання, дослідивши довідку Волинського
обласного наркологічного диспансеру № 4 з якої вбачається, що ОСОБА_2. з 21
січня 2008 року по 30 січня 2008 року добровільно пройшов курс
протинаркоманійного лікування суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. слід
звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК
України, суд,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України, закривши провадження у
справі.

Міру запобіжного заходу взяття під
варту скасувати, звільнивши ОСОБА_2. з-під варти в залі суду.

Речові докази: макову соломку знищити.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави
287 (двісті вісімдесят сім) грн. 65 коп. за проведення судової експертизи.

Постанова може бути оскарженою в
апеляційному порядку.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Справа №5-55/2008р
ПОСТАНОВА

17 березня
2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, не
працював, раніше не судимий.

Засуджений
24.03.2005 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст..75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки. Постановою
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.12.2005 року скасовано
іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з
11.01.2006 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений
ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно.
Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши засудженого, представника
адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України,
ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від
26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання
більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 9 (дев»ять) місяців
24 (двадцять чотири)
дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
№4-724/2008
П О СТАНОВА

про проведення обшуку

14 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Волинець
В.М..,

з участю прокурора Вітвіцького
Р.С.

розглянувши подання Старшого слідчого
прокуратури Київської області Лебідь В.В. про
проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 ,

В С Т
А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури
Київської області Лебідь В.В. за згодою заступника прокурора Київської області О.Шмакова
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем
проживання колишнього члена спостережної ради ВАТ “ДЕФФА” ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 13.08.07 порушено кримінальну
справу порушено за фактом перевищення службових повноважень службовими особами
ВАТ «Деффа», за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час
розслідування даної справи стало відомо, що за місцем проживання
колишнього члена спостережної ради ВАТ «Деффа» ОСОБА_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходиться докази, а саме
фінансово-господарська документація ВАТ «Деффа», предмети із числа колекції
фарфору, яка зберігалась в асортиментній кімнаті підприємства, інші речі та
предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Суд,
вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали подання та просили його
задовольнити, дослідивши матеріали кримінальної справи, а саме т.1 стор. 109 -
протокол засідання наглядової ради ВАТ “ДЕФФА” від 18.04.2006 року , з якого
вбачається, що директор ВАТ “Деффа” ОСОБА_2
був зобов”язаний передати ОСОБА_3 зразки продукції підприємства, ОСОБА_1
також є в минулому членом наглядової ради ВАТ “Деффа”, вважає, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, інші предмети та
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає
подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити
проведення обшуку в житловому приміщенні
- квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :