АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1431/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции
03 декабря 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Симонца А.И.
судей: Яцуна С.Б., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора: Пазынич М. В.,
потерпевших Юлдашевой Ю.М., ОСОБА_2,
их представителя - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление
Ленинского районного суда города Запорожья от 14 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
судимый 28 января
1998 года по ст. ст.
142 ч.2, 206 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 6 лет лишения свободы. Освобожден из
мест лишения свободы 25 сентября
2003 года по отбытию
срока наказания, освобожден от уголовной ответственности и наказания,
предусмотренных ч.2 ст. 286 УК
Украины на основании ст. ст. 1 п.
«б», 6 п.4, 10, 14 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года. Производство по делу
прекращено, мера пресечения в виде содержания под стражей - отменена. Освобожден из под стражи в
зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке
Согласно постановлению, 10 мая 2007 года, примерно в 15:20 час, ОСОБА_1, управляя автомобилем
«Хюндай Матрикс» г.н. НОМЕР_1 по проезжей части пр. Ленина со стороны ул. 12 Апреля в направлении пр. Металлургов
в г. Запорожье, приблизившись к перекрестку пр. Ленина и ул. Верхней в г.
Запорожье, в нарушение п.8.7.3 Правил дорожного движения Украины, начал
пересекать указанный перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, и
допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой
боковой частью автомобиля ЗАЗ 1102, под
управлением ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_2 получил телесные повреждения
средней степени тяжести, а ОСОБА_3, пассажир автомобиля ЗАЗ 1102, получила тяжкие телесные повреждения,
которые состоят в причинной связи с наступившей смертью.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2
указывает на незаконность применения судом Закона Украины «Об амнистии» к
ОСОБА_1, так как суд принял решение без учета данных о личности ОСОБА_1, чем
нарушил положение п. «ж» ст. 7 указанного
закона, кроме того, до данного преступления против него возбуждено уголовное
Украины. Просит постановление местного суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, потерпевших
ОСОБА_2, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, адвоката ОСОБА_6,
постановление оставить без изменения, мнение прокурора,
о необходимости отмены постановления, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.
Районным судом недостаточно полно
проверены обстоятельства дающие право ОСОБА_1 на применение к нему амнистии.
Копия свидетельства о рождении
ребенка ОСОБА_7, 1994г. рождения не читаема, реквизиты печати не
просматриваются (л.д.
копия свидетельства о рождении ребенка не могла служить основанием для
применения амнистии. Судом не проверена достоверность указанного свидетельства
ОСОБА_1 неоднократно привлекался к
уголовной ответственности. В 2005г. он освобожден от уголовной ответственности
вследствие применения закона «Об амнистии». После чего против него было
возбуждено уголовно дело по ст. 263 ч.
1 УК Украины (л.д. 205). Указанное дело было приостановлено в
связи с его розыском. По сообщению начальника СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 22.06.2007г. следствие по делу возобновлено,
ОСОБА_1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 206). Судом не проверено данное
обстоятельство, осужден ли он по данной статье, не является ли это препятствием
к применению амнистии, в соответствии со ст. 7 Закона «Об амнистии».
Кроме того, из материалов дела видно,
что ОСОБА_1 совершил преступление до принятия Закона «Об амнистии» от
19.04.2007г. Вместе с тем, вопрос о применении амнистии на досудебном следствии
Во время рассмотрения данного дела
судом первой инстанции представителями потерпевшего на указанные обстоятельства
было обращено внимание суда. Однако, судом эти обстоятельства не проверены,
подсудимый по указанным вопросам не допрошен.
В ходе апелляционного рассмотрения
указанные обстоятельства не были проверены, так как ОСОБА_1 на вызовы в
судебное заседание не является, по данным Запорожского ГУ УМВД Украины в
Запорожской области с места постоянного проживания скрылся. Поэтому, в
соответствии со ст. 358 УПК
Украины, так как он не является осужденным или оправданным, дело рассмотрено
без его участия, но с участием его адвоката.
При новом судебном рассмотрении
необходимо суду убедиться в том, что ксерокопия свидетельства о рождении
ребенка соответствует оригиналу, выяснить судьбу возбужденного против него
уголовного дело по обвинению по ст. 263 ч. 1 УК
Украины, не является ли указанное обстоятельство препятствием для применения
амнистии, проверить утверждение адвоката ОСОБА_8 о лишении его родительских
прав в отношение ребенка и в зависимости от установленных обстоятельств,
принять законное решение.
На основании изложенного
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить. Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 14 августа 2007г. об освобождении его от
уголовной ответственности по ст. 286 ч.
2 УК Украины ОСОБА_1
на основании Закона «Об амнистии» - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со
стадии предварительного рассмотрения.