Дело № 1-49/2011
8 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д.
при секретаре Нестеровской Л.В.
с участием прокурора Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, -
15 октября 2010 года, примерно в 10-00 часов, ОСОБА_1 достоверно зная, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, является несовершеннолетним, путем побуждения к совершению кражи, убедил последнего в целесообразности тайного похищения чужого имущества.
После этого ОСОБА_1 по предварительному сговору и в группе совместно с вышеуказанным несовершеннолетним, действуя умышленно из корыстных побуждений, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Торговая № 151, где через забор проникли на территорию данного домовладения. Находясь во дворе этого домовладения ОСОБА_2 с использованием металлического уголка сорвал петлю, на которой был закреплен запирающий сарай навесной замок, после чего они проникли в указанную постройку, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_3 электропровода, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 455 от 01.11.2010 года - 192,00 грн., а затем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеописанных инкриминируемых ему противоправных уголовно-наказуемых деяний признал полностью и показал, что последние были им совершены при изложенных выше обстоятельствах.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил строго ОСОБА_1 не наказывать.
В соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимый не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование судом признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств. У суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого по настоящему уголовному делу.
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, так как им действительно в данном случае было совершено тайное похищение чужого имущества / кража /, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, а так же по ч.1 ст.304 УК Украины, так как им было совершено вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд расценивает то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину и дал правдивые показания о содеянном, чем способствовал быстрейшему раскрытию преступления.
Из данных о личности подсудимого усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство, данные о его личности, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, а поэтому считает возможным на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на осужденного судебные издержки по производству судебной товароведческой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.185 УК Украины сроком на 3 года 1 месяц;
- по ч.1 ст.304 УК Украины сроком на 3 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию 3 (три) года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив испытательный срок в 1 (один) год, обязав его в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства электропровода находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО - передать потерпевшему ОСОБА_3 в собственность, а в случае отказа последнего в их принятии - уничтожить.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего - отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья А.Д. Кириченко