АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/65/15 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року задоволено клопотання ст.слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто до 5 лютого 2015 року.

Визначено розмір застави ОСОБА_9 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24 360 грн.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 застави, покладено на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м.Монастирище Черкаської області без дозволу органу досудового розслідування та суду.

Згідно матеріалів справи та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в кінці серпня 2014 року, перебуваючи на території аеродрому, що розташований в м.Монастирище Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши одну самозасіяну рослину коноплі, після чого переніс її до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де шляхом відокремлення листя від стебла та подальшого їх подрібнення незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку незаконно зберігав у трьох скляних банках на території свого домоволодіння з метою збуту, а 08 січня 2015 року близько 12 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно за 118 грн. збув ОСОБА_10 частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, сухою масою 1,574 грама.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області в повному обсязі та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави у виді 70 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вчинені злочини мають підвищену суспільну небезпеку пов`язану із розповсюдженням особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів та перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, які викривають причетність останнього до вчинення злочину.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання ст.слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначаючи розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень; врахував майновий та сімейний стан обвинуваченого, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Тобто висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні матеріалами, які на підтвердження доводів клопотання надано суду слідчим і прокурором, з яких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

При вирішенні даного питання, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, судом обґрунтовано враховано і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які законом віднесено до категорії тяжких, а також - тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів.

За таких обставин районний суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_7 може уникнути слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, здійснювати тиск на інших осіб та свідків.

Поряд з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 16.02.2015 р., тобто дату розгляду апеляційним судом апеляції прокурора, підозрюваний ОСОБА_7 вже не перебуває під вартою, з`явився в апеляційний суд та запевнив, що він не порушує покладених на нього обов`язків та співпрацює зі слідством.

Прокурор ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду заявив про відсутність у нього даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляції прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою на більш тривалий строк за відсутністю для цього передбачених законом підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто до 5 лютого 2015 року та визначено розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24 360 грн. залишити без змін.

Головуючий :

Судді :