ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001997 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 червня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., - за ст. 190 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2014 року біля 20 години ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Щорса, №159 в м. Житомирі, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_7 . ОСОБА_3 побачив у неї в руках мобільний телефон марки Prestigiо моделі PAP 5300 DUO, що належав ОСОБА_8 .. Перебуваючи на цьому місці і в той же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном вказаним мобільним телефоном. З метою незаконного заволодіння чужим майном, мобільним телефоном, він, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив у неї передати йому мобільний телефон Prestigiо моделі PAP 5300 DUO у тимчасове користування, пояснивши, що поверне його ОСОБА_9 , сину власника телефону, ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи упевненою у щирості його намірів, добровільно передала ОСОБА_3 мобільний телефон марки Prestigiо моделі PAP 5300 DUO. Після цього ОСОБА_3 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши не встановленим досудовим слідством особам, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2300 грн.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, визнав повністю та вказав, що дійсно він 3 січня 2014 року на вулиці Щорса в м.Житомирі зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 . Він побачив у неї в руках мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Тоді він попросив у неї передати йому мобільний телефон у тимчасове користування, пояснивши, що поверне його ОСОБА_9 , сину власника телефону, ОСОБА_8 . ОСОБА_7 добровільно передала йому вказаний мобільний телефон. Потім він пішов звідти та розпорядився телефоном: продав його та отриманні грошові кошти витратив на свої власні потреби.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вказав, що його син, ОСОБА_3 , йому розповів, що він незаконно заволодів чужим телефоном, який потім продав.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та його законному представнику роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, ухилявся від явки до суду і суд оголошував його розшук, не працює та не навчається, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування для обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст.75, 104 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371-374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.190 ч.1 КК України 120 годин громадських робіт.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2014 року виконується окремо.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1