Справа 11 -945
Головуючий в І інстанції Ковальчук Л. М.
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
Ухвала

Іменем України

19
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області

в
складі:

головуючого -
Габрієля В. О.

суддів - Дриги
А. М., Гайдай Р. М.

з участю
прокурора - Нечепоренко СП.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу державного обвинувача та захисника ОСОБА_1 на вирок Києво -
Святошинського районного суду від 16 липня 2007 року яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с Білогородка
Києво-Святошинського району, судимого 25.12.2001 року за ст. ст. 296 ч.1, 43 КК
України на 2 роки позбавлення волі; - 19.05.2003 року за ст. 185 ч. 3, 309 ч.1,
70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 17.05.2005 р.
умовно-достроково на 9 місяців 8 днів за постановою Березанського міського
суду, засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Зобов"язано
ОСОБА_2 пройти
курс примусового лікування від наркоманії згідно ст. 96 КК України, за місцем
відбування покарання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 139 грн. 49 коп. витрат за
проведення експертизи.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 18 квітня 2007
року близько 14 год. 20 хв. в
м. Боярка Київської
області на залізничній платформі "Тарасівка" в невстановленої
слідством особи незаконно придбав, переносив та зберігав наркотичний засіб -
ацетильований олій, який знаходився в медичному шприці в кількості 9 мл для
власного вживання, без мети збуту.

В апеляції
державний обвинувач просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в зв"язку із суворістю призначеного покарання,
однобічністю, неповнотою судового слідства та неправильним застосуванням
кримінального закону.

2

Судом не в повній мірі
враховані дані які характеризують особу засудженого, тяжкість вчиненого
злочину, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом"якшують
покарання.

Злочин
вчинений ОСОБА_2. є середньої тяжкості, а не тяжкий, як вказує суд у вироку, не
враховано, що останній проходив добровільне лікування від психічного та
поведінкового розладу внаслідок вживання опіатів.

Судом
при розгляді кримінальної справи допущена однобічність та неповнота судового
слідства, оскільки суд без наведення належних мотивів, не врахувавши
розбіжності в показаннях ОСОБА_2
даних на досудовому слідстві і в судовому засіданні, не допитав свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Крім
того, суд при постановлені вироку, допустив неправильне застосування
кримінального закону, а саме, зобов"язавши засудженого пройти курс
примусового лікування від наркоманії згідно ст. 96 КК України.

Захисник
ОСОБА_1 в апеляції просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, ОСОБА_2 з-під
варти звільнити, оскільки судом при розгляді кримінальної справи допущена
однобічність і неповнота судового слідства - не допитані свідки.

Крім
того, суд при постановленні вироку незаконно зобов"язав ОСОБА_2 пройти
примусове лікування від наркоманії.

При
призначенні покарання не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу
засудженого, тяжкість вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого, наявність
обставин, що пом"якшують покарання і призначив надто суворе покарання.

Суд в
порушення вимог ч.3 ст. 67 КК України визнав обставиною, що обтяжує покарання
засудженого "вчинення злочину особою раніше судимою", що ч. 1 ст. 67
КК України не передбачає.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка апеляцію державного обвинувача і адвоката
підтримала частково і просить виключити із вироку вказівку суду про
застосування до засудженого ст. 96 КК України, а також обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину особою раніше судимою, та вказівку суду про
вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину в решті вимоги апеляцій просить залишити без
задоволення, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які апеляції підтримали в повному обсязі, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до
переконання, що апеляції підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно
до ст. 96 ч.1 КК України, примусове лікування може бути застосоване судом,
незалежно від призначеного покарання, до осіб які вчинили злочини та мають
хворобу, що становить небезпеку для здоров"я інших осіб (наркоманія до цих
хвороб не належить, оскільки це соціально небезпечне захворювання).

Виходячи
з вищевказаного суд незаконно застосував до засудженого ОСОБА_2 примусове
лікування від наркоманії за місцем відбування покарання.

Обґрунтованими
також є доводи апеляцій про безпідставне визнання обтяжуючою покарання
обставиною при призначенні покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину особою, раніше
судимою, оскільки ст. 67 КПК України такої обставини не передбачає.

3

Крім
того суд помилково вказав у мотивувальній частині вироку, що засуджений ОСОБА_2
вчинив тяжкий злочин, оскільки злочин передбачений за ст. 309 ч.2 КК України за
який засуджений ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Разом з
тим доводи апеляцій про однобічність і неповноту судового слідства та суворість
призначеного покарання є безпідставними.

Як видно
з протоколу судового засідання щодо допиту свідків, вказаних в обвинувальному
списку то суд ставив на обговорення це питання і ні державний обвинувач ні
засуджений ні його захисник не наполягали на повторному виклику свідків.

Засуджений
ОСОБА_2., як в
ході досудового слідства так і в судовому засіданні винним себе визнавав
повністю, що підтвердив і при розгляді апеляцій, тому доводи апеляцій про те,
що судом не враховані розбіжності в показаннях засудженого є необгрунтованими.

Покарання
засудженому призначено у відповідності зі ст. 65 КК України і підстав для його
пом"якшення колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
державного обвинувача та захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Києво - Святошинського районного суду від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_2змінити.

Виключити
з резолютивної частини вироку вказівку суду про зобов"язання ОСОБА_2 пройти курс
примусового лікування від наркоманії згідно ст. 96 КК України за місцем
відбування покарання.

Виключити
з мотивувальної частини вироку вказівку суду про визнання обставини, що обтяжує
покарання, вчинення злочину особою, раніше судимою, та вказівку суду про вчинення
ОСОБА_2 тяжкого злочину.

В решті цей
вирок залишити без зміни.