Справа № 1-43, 2007 року
Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Галича Ю.М.,
за участю прокурора: Калітенка С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.
Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна
загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_1 24 січня 2007 року, близько 19 годин 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, після вживання алкогольних напоїв, знаходячись в
приміщенні кафе-бару “Ставищанка” по вул. Радянській в смт. Ставище Київської
області, безпричинно, із хуліганських спонукань, розпочав висловлюватись
нецензурною лайкою до власниці кафе-бару “Ставищанка” ОСОБА_2 та бармена
Продовжуючи свої дії ОСОБА_1, покинувши приміщення кафе-бару “Ставищанка”
придбав в магазині “24 години” скляну пляшку пива “Чернігівське - Світле”, якою
в присутності свого знайомого ОСОБА_4 та сторонніх громадян, які перебували на
вулиці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства та зневажаючи встановлені норми поведінки, безпричинно, із
хуліганських спонукань кинув даною пляшкою у вікно приміщення кафе-бару
“Ставищанка”, при цьому розбивши віконне скло вартість якого становить 820
(вісімсот двадцять) гривень, визначену на момент скоєння злочину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України визнав повністю, суду показав, що 24
січня 2007 року, близько 18 години 00 хвилин в смт. Ставище зустрів свого
знайомого ОСОБА_4 і разом з ним пішли до кафе-бару “Марго”, де разом з ОСОБА_4
вживали спиртні напої, а саме горілку. Після цього, близько 19 години 30 хвилин
вирішили піти до кафе-бару “Ставищанка”. Коли зайшли до кафе-бару “Ставищанка”
та підійшли до барної стійки, за якою знаходився власник кафе ОСОБА_3, замовили
дві пляшки пива. Але ОСОБА_3 відмовився продати пиво мотивуючи це тим, що
нібито вже були в нетверезому стані, також в цей час до барної стійки підійшла
дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросила, щоб більше не вживали спиртних
напоїв та йшли по домівках, але ОСОБА_4 відразу розпочав сперечатися з ОСОБА_2
та декілька разів стукнув рукою по барній стійці, сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
з ОСОБА_3 продовжувалась на протязі 20 хвилин. Після цього забрав і вивів на
вулицю ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 декілька разів стукнув вхідними дверима
приміщення кафе-бару “Ставищанка”. Потім пішов до магазину “24-години” де
придбав дві скляні пляшки пива “Чернігівське - Світле”, одну віддав ОСОБА_4, а
іншу залишив собі. Після цього разом з ОСОБА_4 пішли по дорозі в напрямку
магазину “Надія” та проходячи поблизу кафе-бару “Ставищанка” кинув скляну
пляшку з пивом по приміщенню кафе-бару “Ставищанка” але поцілив у п'яте вікно
приміщення кафе-бару “Ставищанка” внаслідок цього розбив віконне скло. Після
цього продовжував рухатись по вулиці, а ОСОБА_4 відразу побіг в напрямку
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та
іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи
достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно
до ч. 3 ст. 299 КПК України.
Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд
вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії
кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство,
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який визнав свою вину
повністю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою,
яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховуючи вищевикладене та беручи
до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, міру
покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним,
застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням та
покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК
України бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його
виправлення та попередження нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її
застосування не знаходить.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч. 1 КК України і призначити покарання у
вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_1 умови
ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та
зобов'язати його, відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України, не
виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд, не змінювати до
вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його оголошення.

Суддя