Справа №468/760/15-к 26.05.2015 26.05.2015 26.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/232/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.309 КПК України Головуючий у 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність прокурора.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 жовтня 2014 року повернуто особі, яка її подала.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що у слідчого судді не було відомостей про дату прийняття прокурором його заяви від 31 жовтня 2014 року щодо внесення до ЄРДР відомостей про обставини, що могли свідчити про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ст.257 КК України, відсутні відомості про дату прийняття прокурором рішення по цій заяві, його ( ОСОБА_6 ) не повідомлено про результати розгляду заяви, а тому, є неможливим обчислення строку бездіяльності прокурора.
Зазначає, що за відсутності відповіді на його заяву від 31 жовтня 2014 року, припускав, що відомості, наведені у заяві, були внесені до ЄРДР та розпочато розслідування.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику у зв`язку з подачею скарги після закінчення строку на оскарження та відсутності підстав для його поновлення.
Зазначено, що скаргу подано більш ніж через 6 місяців після звернення із заявою до компетентного органу про вчинений злочин.
Також слідчий суддя зазначив, що прийняття процесуального рішення за результатами розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення чинним КПК України не передбачене, тому неотримання заявником такого рішення, не є підставою для поновлення строку.
Крім того, ОСОБА_6 вже звертався з такою ж скаргою до суду, яку ухвалою від 06.05.2015 р. було повернуто через пропуск строку на оскарження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ст.ст.303,304 КПК України, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст.307 КПК України, може бути, зокрема, і про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом цих правових норм, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч.1 ст.214 КПК України, тому не звільняє прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і у разі недотримання 24-годинного терміну.
Апеляційний суд враховує і те, що закон не зобов`язує заявника пересвідчитись у внесені наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, перевіряти дотримання прокурором вимог ст.214 КПК України, а також, чи розпочато ним досудове розслідування.
Як свідчить матеріали судового провадження, апелянт у заяві від 31 жовтня 2014 року просив повідомляти його про прийняті рішення.
У скарзі ОСОБА_6 до слідчого судді зазначається, що про прийняте за заявою рішення Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області заявника не повідомив, відповідних документів про прийняття і реєстрацію заяви, або про відмову у тому, йому не видав.
Даних, які б спростовували ці відомості, апеляційним судом не встановлено, а слідчим суддею не вжито жодних заходів для їх виявлення.
Не перевірені судом 1-ї інстанції і відомості, що містяться у листі начальника відділу прокуратури Миколаївської області за № 08-6-15 від 24.04.2015 р., відносно якого конкретного звернення ОСОБА_6 (якого факту) прокуратурою надано відповідь від 16.04.2015 р., тобто, чи стосується вона заяви про злочин з боку ОСОБА_9 та інших осіб за ст.257 КК України.
За такого слідчий суддя, з посиланням на п.3 ч.2 ст.304 КПК України, повернув скаргу заявникові за пропуском строку на оскарження без з`ясування наведених обставин, що потягло постановлення рішення, яке не відповідає засадам щодо повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду.
В ухвалі взагалі не наведено мотивів, на підставі яких суд визнав момент вчинення бездіяльності прокурором, а отже і 10-денний термін для її оскарження, обмежившись лише посиланням на те, що заяву прокурору про злочин подано 31.10.2014 р. (до того ж ще й поштою), а скаргу на його бездіяльність тільки 13.05.2015 р.
Що стосується постановленого раніше рішення слідчого судді від 06.05.2015 р. (яке у матеріалах судового розгляду відсутнє і не було досліджене), то воно не є перешкодою для поновлення строку на оскарження за чинною заявою ОСОБА_6 , як про це зазначив суд.
Зважаючи на наведене, рішення слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності прокурора є хибним, оскільки будь-які дані про порушення заявником такого строку у судовому провадженні відсутні і висновок суду не ґрунтується на матеріалах, які перевірялись.

Зважаючи на наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована, а провадження за скаргою ОСОБА_6 - повернуте до районного суду для розгляду і прийняття рішення у відповідності з вимогами ст.ст.306,307 КПК України.
Керуючись ст.ст.404-407,415,424,532 КПК України апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Баштанського району Миколаївській області повернуто заявнику - скасувати.
Призначити розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в Баштанському районному суді Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: