Справа № 133/1011/13-к
Провадження №11-кп/772/332/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000032, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова ,не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, уродженець с. Бозієн Хинчештського району Республіки Молдова, тимчасово проживавшого АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 21225,60 грн. за проведення молекулярно-генетичного дослідження на користь експертної установи. Вирішене питання з речовими доказами.
за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року встановлено, що ОСОБА_6 07.07.2012 року біля 23:00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , проник в середину будинку де вчинив розбійний напад на потерпілого, який лежав на ліжку в спальній кімнаті, умисно з прикладанням значного зусилля, наніс останньому удари гострою частиною ножа, в життєво важливі органи - в ділянку шиї та серця , чим спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран шиї, одна з яких проникає у гортань, семи колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки, дві з яких проникаючі у плевральну порожнину, колото-різану рану лівого плеча, три різані рани лівої кисті від яких потерпілий помер на місці пригоди.
Переконавшись , що ОСОБА_11 мертвий, ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон «Noкia 111 0 » вартістю 90 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Иокіа АС-2Е» вартістю 44 грн., наручний годинник «Luch 15 jewels» вартістю 170 грн., та грошові кошти в сумі 50 грн., всього на загальну суму 354,36 грн., після чого залишив місце події.
Кримінальна відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення, передбачена п.6 ч 2 ст. 115, ч 4 ст. 187 КК України.
В апеляції прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання, просить скасувати вирок через істотне порушення вимог процесуального закону та постановити новий вирок, яким призначити таке ж саме покарання, доповнивши мотивувальну частину вироку при викладені обставин вчинення умисного вбивства потерпілого, мотивом вчинення кримінального правопорушення, а саме «з метою позбавлення життя іншої людини, з корисливих мотивів».
Крім того суд, вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, всупереч ст. 124 ч. 2 КПК, стягнув їх на користь НДЕКІД, а не на користь держави, в зв`язку з чим слід внести зміни в резолютивній частині вироку, стягнувши з ОСОБА_6 за проведення молекулярно-генетичного дослідження судові витрати в розмірі 21225,60 грн. на користь держави.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до ч. 8 ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначаються у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що даному кримінальному провадженні в істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону визначення складу колегії суддів, які розглядали провадження здійснювалось у неавтоматичному режимі (т. 4 а. с. 29 ).
Так, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 08.04.2013 року дане кримінальне провадження було призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям, які входять до складу колегії : ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у неавтоматичному режимі.
Отже, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення , що відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду.

Під час нового розгляду необхідно звернути увагу на зазначені порушення норм кримінального процесуального кодексу, належним образом перевірити доводи викладені в апеляції прокурора та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 374 КПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не має права вирішувати наперед інших питань, які ставляться в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч. 2, ст. ст. 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000032 відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України задовольнити частково .
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000032 відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: