06.03.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, имеющего дочь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего, ранее судимого: 08.02.2008 года Киевским районным судом г. Харкова по ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год; 11.03.2009 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190, ст. 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.04.2010 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней; 21.10.2013 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год; на основании определения Московского районного суда г. Харькова от 21.05.2014 года от отбытия наказания, назначенного согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 21.10.2013 года, освобожден на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году», зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В конце августа 2010 года, точная дата не установлена, ОСОБА_5 возле дома № 145 по Салтовскому шоссе г. Харькова встретился со своим знакомым ОСОБА_7 . Последний, нуждаясь в деньгах, предложил ОСОБА_5 приобрести у него мобильный телефон Samsung C 3050, № НОМЕР_1 , при этом сообщив ОСОБА_5 , что данный телефон добыт преступным путем. ОСОБА_5 согласился на предложение ОСОБА_7 и сообщил, что приобретет указанный мобильный телефон, но рассчитается за него по месту своего жительства, поскольку у него с собой отсутствуют денежные средства. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пришли в квартиру АДРЕСА_2 , в которой проживал ОСОБА_5 . В указанной квартире ОСОБА_5 , заведомо зная, что приобретает имущество, добытое преступным путем, приобрел у ОСОБА_7 за 200,00 грн. мобильный телефон Samsung C 3050, № НОМЕР_1 , которым впоследствии пользовался как своим собственным.
ОСОБА_5 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении указанного выше преступления не признал. Пояснил, что действительно во время встречи с ОСОБА_7 последний предложил ему приобрести мобильный телефон Самсунг. Поскольку у него с собой денег не было, они поднялись в квартиру к ОСОБА_5 , где его мать передала ОСОБА_7 деньги за телефон. Он не знал о том, что телефон добыт преступным путем. Так, ОСОБА_7 сказал ему в шутку, что ранее украл этот телефон, однако он указанные слова воспринял исключительно в качестве шутки.
ОСОБА_9 , допрошенная с ее согласия в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого и его адвоката, показала, что является матерью ОСОБА_5 . Последний пришел домой и сообщил ей, что парень продает мобильный телефон за 200,00 грн. Она сказала ОСОБА_5 , чтобы он принес телефон посмотреть. Продавал телефон парень по фамилии Пропастин. ОСОБА_5 пришел вместе с Пропастиным к ним домой, и последний показал ей мобильный телефон. Она посмотрела телефон и спросила у Пропастина, не ворованный ли он. На это Пропастин ей ответил, что телефон не ворованный. Она приобрела указанный телефон за 200,00 грн. Когда они стали нуждаться в деньгах, указанный телефон заложили в ломбард.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который пояснил, что в августе 2010 года предложил ОСОБА_5 приобрести у него за 200,00 грн. мобильный телефон, при этом предупредив ОСОБА_8 , что указанный телефон является ворованным и добыт преступным путем. Несмотря на указанную информацию, ОСОБА_5 решил приобрести указанный мобильный телефон. При этом ОСОБА_5 сказал, что у него с собой нет денег, и они пошли домой к ОСОБА_5 за деньгами, которые находились у его матери. Зайдя в квартиру к ОСОБА_5 , последний позвал свою мать, после чего ОСОБА_5 вместе с матерью подошли к нему. Он с матерью ОСОБА_5 не общался. Мать ОСОБА_5 передала сыну 200,00 грн., которые ОСОБА_5 в свою очередь передал ему. После этого он передал мобильный телефон матери ОСОБА_5
- данными, зафиксированными в протоколе очной ставки, проведенной 22.09.2010 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , в ходе которой ОСОБА_7 показал, что перед продажей мобильного телефона сообщил ОСОБА_5 о том, что ограбил мужчину, и покупая у него мобильный телефон, ОСОБА_5 знал, что приобретает имущество, добытое преступным путем. ОСОБА_5 в ходе указанной очной ставки также показал, что перед приобретением телефона ОСОБА_7 сообщил ему, что указанный телефон забрал у какого-то мужчины. (л.д. 65-66).
- ответом на запрос ПО «Ломбард «Феникс», согласно которого мобильный телефон Samsung C 3050 сдан в ломбард ОСОБА_5 24.08.2010 года, выкуплен 30.08.2010 года (л.д. 15).
- данными протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона Samsung C 3050 (л.д. 16).
- данными протоколом осмотра предметов от 23.09.2010 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон Samsung C 3050 (л.д. 36).
- заключением товароведческой экспертизы № 238 от 22.09.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона Samsung C 3050 составляет 491,00 грн. (л.д. 33-34).
Непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении указанного выше преступления суд считает тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное преступление.
Так, доводы ОСОБА_5 о том, что он не знал о том, что телефон добыт преступным путем, а также что указанный телефон был приобретен не им, а его матерью, опровергаются стабильными и последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_7 , которые изобличают ОСОБА_5 в совершении данного преступления. Так, указанные показания ОСОБА_7 , согласно которым он перед продажей телефона сообщил ОСОБА_5 о том, что телефон добыт преступным путем, а также продал телефон именно ОСОБА_5 , а не его матери, давались ОСОБА_7 не только в ходе судебного разбирательства, а и в ходе досудебного следствия (л.д. 17-22, 40-44).
При этом суд отмечает, что согласно исследованным судом материалам уголовного дела, на досудебном следствии подсудимыми ОСОБА_5 давались последовательные и стабильные показания о том, что телефон у ОСОБА_7 приобрел именно он и при этом заведомо знал, что указанный телефон добыт преступным путем (л.д. 53-54, 63-64).
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что показания в ходе досудебного следствия давал добровольно, какое-либо насилие и давление со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_9 , суд учитывает, что указанный свидетель является матерью подсудимого, а следовательно, может иметь личную заинтересованность в благоприятном для подсудимого результате рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 не ссылался на показания ОСОБА_9 и не просил допросить ее в качестве свидетеля.
Учитывая изложенное выше, суд считает вину ОСОБА_5 доказанной полностью и квалифицирует его действия про ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Судом изучалась личность подсудимого ОСОБА_5 и установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим. Указанное преступление совершено ОСОБА_5 , в отношении которого было применено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11.03.2009 года.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5 , судом не установлено.
При назначении ОСОБА_5 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_5 , отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначает таковое в пределах санкции статей, по которой он осуждается. Окончательное наказание суд определяет по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 81, ст. 71 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_5 заявлено ходатайство о применении к нему амнистии на основании Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» и освобождения его от отбытия назначенного наказания в случае постановления обвинительного приговора суда.
В обоснование ходатайства указано, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой не лишен родительских прав.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Прокурор не возражал против применения к подсудимому амнистии и освобождения его от отбытия назначенного наказания.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_5 имеет дочь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в отношении которой родительских прав не лишен.
При этом ОСОБА_5 не совершал умышленных тяжких либо особо тяжких преступлений, в связи с чем не является лицом, к которому не может быть применена амнистия согласно п. «б» ч. 1 ст. 8 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году».
Суд также приходит к выводу, что ОСОБА_5 не является лицом, подпадающим под действие п. «е» ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», по следующим основаниям.
Согласно указанной норме, амнистия не может быть применена к лицам, в отношении которых в течение последних десяти лет была применена амнистия или помилование независимо от снятия или погашения судимости и которые вновь совершили умышленное преступление.
Таким образом, амнистия не может быть применена лишь к тем лицам, которые совершили новые преступления после применения предыдущей амнистии.
Между тем преступление, за которое осуждается ОСОБА_5 согласно настоящего приговора, совершено им до применения в отношении него амнистии на основании определения Московского районного суда г. Харькова от 21.05.2014 года, а также до преступления, за которое он осужден согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 21.10.2013 года, по которому к нему применена амнистия.
Также ОСОБА_5 не относится к лицам, подпадающим под действие иных положений ст. 8 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году», ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине».
Учитывая изложенное, имеют место предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» основания для применения в отношении ОСОБА_5 амнистии и освобождения его от отбытия назначенного по настоящему приговора наказания.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 321-324, 327-328, 330-335 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 4 ст. 81, ст. 71 УК Украины к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить 6 месяцев неотбытого наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11.03.2009 года, и по совокупности приговоров определить окончательное наказание ОСОБА_5 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Строк отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания.
Меру пресечения Жосану ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу, а именно мобильный телефон Samsung C 3050, переданный на ответственное хранение ОСОБА_11 - считать возвращенным законному владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_12 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_1 .