overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5114/14-к
Провадження № 1-кп/191/64/15
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0001730 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.11.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001730 від 08 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з задоволенням самовідводу судді ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України, передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України. У зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт було повторно розподілений відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001730 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001730 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1123/15 Справа № 200/9654/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2015р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком на 2 місяці, тобто до 14 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу.

Згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/6424/15-к
Провадження № 1-кп/344/334/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 14 травня 2015 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/754/15-к
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року прокурор прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 надіслала до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор дійшов згоди про проведення судового засідання за його участі, обвинуваченого, а також потерпілої.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 15.06.2015 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2302/15-к
"15" травня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт надійшов до суду 07.05.2015 року, тому потерпілі не повідомлені належним чином про час та місце проведення засідання, в зв`язку з чим його потрібно перенести на іншу дату.
Відносно обвинуваченого було обрано запобіжним заходом тримання під вартою. Строк закінчується о 19 год. 19.05.2015 р. Прокурор прохає продовжити дію запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки не відпали ризики того, що обвинувачений буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Обвинувачений та захисник прохають змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки на теперішній час допитані всі свідки та потерпілі, тому обвинувачений не зможе вплинути на них. Також у нього немає підстав уникати явки до суду.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 2 тяжких злочинів, зокрема і з застосуванням насильства. Наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини, підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких, перебував в місцях позбавлення волі. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків. Крім того, перебуваючи на волі, він зможе впливати на свідків та потерпілих. Оскільки суд може опиратися лише на дослідженні у судовому засіданні показання, це може вплинути на об`єктивність розгляду справи.
Керуючись статтями 314, 325, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти проведення підготовчого засідання до 9.00 години 10 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою до 24.00 год. 18 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н.с.619/2786/14-к
н.п.1-кп/619/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, доходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу він зможе вплинути на потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 10 липня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 годин 00 хвилин 10 липня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/117/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 р. ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та з урахуванням вимог ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Обвинувачений і прокурор на вирок суду подали апеляційні скарги. Також до суду від обвинуваченого надійшла заява, в якій він просив ознайомити його з матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомитись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Для ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу ОСОБА_2 доставлявся до суду дев`ять разів: 21.04.2015 р., 23.04.2015 р., 24.04.2015 р, 27.04.2015 р., 28.04.2015 р., 30.04.2015 р., 05.05.2015 р., 12.05.2015 р., 14.05.2015 р. і йому було надано достатньо часу для ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, а також з матеріалами кримінального провадження.

Передбачений ч.4 ст.395 КПК України строк, на протязі якого суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, сплинув.

Статтею 397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 397 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України разом зі апеляційними скаргами направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
№ 644/4819/15-к
н/п 1-в/644/290/15
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 4 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, вину у скоєнні злочинів визнав, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

Представник Харківської виправної колонії (№ 43) та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 15.05.2015 року відбув 3/4 фактичного строку покарання у вигляді 4 років 4 місяців 10 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 20 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 Справа № 634/464/15-к Провадження № 1-кп/634/69/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв., 26.05. 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Пров. 1-кп/ 646/ 425/ 2015
Справа № 646/ 6111/ 15-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

12.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000899 відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 302 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 302 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.05.2015 року на 10-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/666/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Погребищенського РП КВІ УДД ПВП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі подання Погребищенського РП КВІ УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_5 , -

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2015р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з хворобою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 хворіє на епілепсію, має ІІ групу інвалідності, а тому за станом здоров`я не може відбувати громадські роботи.

Вислухавши засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали та матеріали справи, суд визнає за необхідне подання задовольнити з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення покарання за хворобою.

Відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Частиною 2 статті 84 КК України передбачено, що особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Оскільки засуджений за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 визнаний інвалідом ІІ групи, хворіє на епілепсію, що перешкоджає відбуванню покарання, то його необхідно звільнити від покарання за хворобою.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 84 КК України, -

Постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 80 годин громадських робіт за хворобою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя