Справа № 750/3761/15-к
Провадження № 1-кс/750/1004/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у клопотанні підстав. Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007111, порушеному за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Перемоги в м. Чернігів, зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Молодчого та в районі будинку 119 по проспекту Перемоги проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився та не надав йому дорогу в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 05.02.2015 року в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3(б); 18.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. 16.04.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно доданих до клопотання документів, право власності на автомобіль марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 .

Як зазначено в клопотанні, підставою для накладення арешту на автомобіль слідчий вважає те, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, проте не обґрунтовує клопотання необхідністю проведення експертиз, а просить накласти арешт з метою забезпечення збереження слідової інформації, а також те, що власник транспортного засобу несе цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, у кримінальному провадженні вже проведено комплексну медико-автотехнічну експертизу.

Як слідує з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на недоведеність слідчим необхідності арешту вказаного вище автомобіля, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1