Справа № 528/1134/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на. України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.10.2014 року за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, раніше судимого:

- 19.04.2005р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 14.09.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03.10.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, 263 ч.2, 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; звільнився 16.11.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 05.06.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі , згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив кримінальна правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 27 січня 2014 року близько 22 години 30 хвилин, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу будинку №17 по провулку Спортивному в м. Гребінка, Полтавської області, з вантажного автомобіля «ГАЗ 3307» таємно викрав акумулятор «Тор Саг WESTA 6СТ100», вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в ніч на 28 січня 2014 року, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з легкового автомобіля «ВАЗ 2106», таємно викрав акумулятор, вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу з 04 по 09 березня 2014 року, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , з території дачного домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно викрав супутникову антену, вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу з 05 по 08 березня 2014 року, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , з території дачного домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , діючи повторно, таємно викрав двигун від мотоцикла «К 750», вартістю 1500 грн., металеву буржуйку, вартістю 1200 грн., електродвигун, вартістю 700 грн., кабель довжиною 120 м., вартістю 1500 грн. та металобрухт вагою 40 кг., вартістю 80 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4980 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу з 20 по 24 травня 2014 року, ОСОБА_3 , з території дачного домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно викрав насос, вартістю 900 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу з 24 по 25 березня 2014 року, ОСОБА_3 , шляхом зняття віконної шибки, проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, таємно викрав три саморобні електроподовжувачі, довжиною по 10 м., вартістю по 50 грн., тобто на суму 150 грн., мідний дріт, довжиною 70м., вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу з 01 по 30 травня 2014 року, ОСОБА_3 , шляхом зриву прибоїв навісних замків, проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи повторно, таємно викрав чавунну плиту, вартістю 350 грн., електроплитку, вартістю 300 грн., трос для колодязя, довжиною 15 м., вартістю 20 грн. та ковдру, вартістю 30 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу з 28 червня 2014 року по 02 липня 2014 року, ОСОБА_3 , шляхом зриву прибоїв замка із вхідних дверей, проник до приміщення сараю дачного домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи повторно, таємно викрав металеві труби в кількості 15 штук., вартістю 750 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини скоєння крадіжок дав покази, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_3 , суд вважає ці показання достовірними.

Дії ОСОБА_3 по епізодам скоєння крадіжок у період часу з 27.01.2014 року по 24.05.2014 року майна належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно кваліфікуувати за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинена повторно.

По епізодам викрадення майна в період часу з 24.03.2014 року 02.07.2014 року у громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України , тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжки), поєднане із проникненням в житло та в приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом"якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання та місцем колишнього відбування покарання характеризувався задовільно, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України суд за вчинені , злочини , ОСОБА_3 вважає за необхідне шляхом їх часткового складання призначених покарань , за кожен злочин в окремо.

ОСОБА_3 згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року , засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.70 , ч.1 ст. 71 КК України , до5 (п`ять) років і 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Постільки ОСОБА_3 злочини за які засуджується скоїв до винесення вищезазначеного вироку , суд призначає йому покарання. , на підставі ст..70 ч4 КК України шляхом часткового складання покарань , призначених за цим та попереднім вироком.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 195 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст..349, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України і призначити йому покарання за :

- ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч 4 КК України шляхом часткового складання покарань , призначених за цим та попереднім вироком від 8 жовтня 2014 року , остаточно вважати ОСОБА_3 засудженим до 6 ( шість ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 09.07.2014 року.

Речові докази по справі : Акумулятор "Тор Саr WESTA 6CT100", що знаходиться під збережувальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 залишити як йому належний. Металеву буржуйку , що знаходиться під збережувальною розпискою у потерпілої ОСОБА_8 залишити як їй належну.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 195 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1