overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1818/2409/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов
Номер провадження 11/788/145/13 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Демченка М. О., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Оснача О.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2012 року, за яким ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді прокурор Оснач О.М. самовільно, без дозволу головуючого по справі і повідомлення причин залишив зал судового засідання.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю продовжувати судове засідання та повідомити про це заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.360 КПК України (1960 р.), п.п.11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2, засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2012 року перенести на 14.03.2013 на 09:00 , про що повідомити заінтересованих осіб.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Демченко М. О. Сахнюк В. Г.
Справа №592/4940/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/486/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002363 від 10 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 675 грн. 18 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 8 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 4 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2110/9482/12
П О С Т А Н О В А

про поновлення строків на апеляційне оскарження

30.08.2013 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Погодицького Юрія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.04.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Погодицький Ю.В., звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що строк пропущено у звязку з хворобою, тому не мав можливості оскаржити вирок суду.

В судовому засіданні Прокурор Погодицький Ю.В., підтримав клопотання додавши, що прокуратурою Дніпровського району м. Херсона, була своєчасно подана апеляційна скарга на вирок суду та підписана керівником прокуратури ОСОБА_2, оскільки на той час він був відсутній на роботі з поважних причин. В подальшому скарга була керівником прокуратури відкликана, а ним була подана своєчасно.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання посилаючись на ті обставини, що вказані прокурором причини не є поважними.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, засуджену, яка заперечувала проти його задоволення, враховуючи всі обставини справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора Погодицького Ю.В., встановивши, що прокуратурою Дніпровського району м. Херсона, була своєчасно подана апеляційна скарга на вирок суду та підписана керівником прокуратури ОСОБА_2, тому суд вважає можливим поновити державному обвинувачу Погодицькому Ю.В., строк на оскарження вироку суду взявши до уваги його доводи, щодо пропуску строку подачі апеляційної скарги, вважаючи пропуск поважним.

Керуючись ст.353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання державного обвинувача Погодицького Ю.В., - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.04.2013року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченного ст.307 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. О. Ратушна
Дело №2114/1-428/11
26 января 2012 года г. Херсон

Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Витичак Е.Р.,
с участием прокурора: Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 08.09.2011 г., 03.11.2011 г, 24.11.2011 г., 22.12.2011 г. и 26.01.2012 г. свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не явились, о датах и времени рассмотрения дел уведомлялись, но данных о получении ими повесток у суда нет.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым поручить СО Комсомольського РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области установить место проживания и уведомить о дне и месте слушанья дела указанных свидетелей.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить СО Комсомольського РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области установить место проживания свидетелей ОСОБА_4 (последнее известное место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_1) и ОСОБА_5 (в обвинительном заключении указано, что вызов данного свидетеля осуществляется через работника милиции ОСОБА_6 г. Херсон, ул. Кирова, 4) и уведомить их о дне и месте слушания уголовного дела на 16 февраля 2012 года на 16.00 часов в Комсомольском районном суде г.Херсона по адресу: г.Херсон, ул.Маяковского,6/29, кабинет №407.
Постановление исполнить до 16.02.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Дело №2114/1-524/11
07 февраля 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 30.11.2011 г., 20.12.2011 г. и 07.02.2012 г. свидетель ОСОБА_4 не явился, о дне слушанья дела уведомлялся должным образом. В его отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 12.03.2012 г. на 15.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетеля:
ОСОБА_4, который поживает: АДРЕСА_1.
Исполнение привода поручить Комсомольскому РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Дело №2114/3193/12
27 сентября 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Радецкой С.В.,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 24.05.2012 г., 19.07.2012 г., 02.08.2012, 16.08.2012 г., 13.09.2012 г. и 27.09.2012 г. свидетель ОСОБА_4 не явился, о дне слушанья дела уведомлялся должным образом. В его отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 18.10.2012 г. на 14.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетеля:
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Дело №2114/9416/12
21.03.2014 года, судья Комсомольского районного суда г. Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года ОСОБА_2 был осужден по по ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 УК Украины и приговорен к шести годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности.
Не согласившись с указанным приговором суда осужденным 24.09.2013 года была подана апелляция от 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 142).
Согласно ст. 350 УПК Украины (1960 года) в апелляции указывается: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подает апелляцию; приговор, определение либо постановление, на которые подана апелляция и название суда, который их постановил; указание на то, в чем именно заключается незаконность приговора, определения, постановления и доводы на его подтверждение; прошение лица, которое подает апелляцию; перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
Проверив материалы апелляции осужденного, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляция не соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку в них отсутствует указание на то, в чем именно состоит незаконность обжалуемого приговора суда; отсутствуют доводы в обоснование поданной апелляции, а так же отсутствует прошение лица, подающего апелляцию.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляция подлежит оставлению без движения с целью устранения последним вышеприведенных недостатков, с предоставлением осужденному соответствующего срока для устранения указанных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350-352 УПК Украины (1960 года), суд,

п о с т а н о в и л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 от 23.09.2013 года, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года оставить без движения, о чем уведомить лицо, подавшее указанную апелляцию.
Предоставить ОСОБА_2 срок в течении семи суток с момента получения им копии указанного постановления для исполнения требований указанных в мотивировочной части данного постановления.
В случае не устранения вышеуказанных недостатков апелляции в установленный судом срок, апелляционная будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 667/116/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.04.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.04.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.04.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-47/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520011-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

13.12.1995 року надійшла заява від заступника начальника інформаційного вирахувального центру Херсонського суднобудівного заводу про те, що невідомі особи вночі з автомашини ГАЗ 2064, що знаходилась на території заводу скоїли крадіжку матеріальних цінностей, чим спричинили матеріальний збиток 360 000 000 крб.

За даним фактом 12.01.1996 року прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ст. 86 1 КК України (в редакції 1960 року).

13.01.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 86 -1 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 520260-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу 520011-96 , порушену 12.01.1996 року за ознаками ст. 185 ч. 5 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-500/11
ПОСТАНОВА

05 серпня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Комсомольського райсуду м. Херсона було призначено для розгляду судді Скрипніку Л.А. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового слідства 13.05.2011 року суддею Скрипніком Л.А. виносилась постанова про проведення по кримінальній справі № 520094-11 в ТОВ ««Промислово-фінансова група «Евробетон»»виїмки документів щодо взаємовідносини ТОВ «Промислово-фінансова група «Евробетон»»код 33277676 з ПП ВКФ «Укрінвест», що згідно з ч.1 п.2-1 ст.54 КПК України унеможливлює розгляд справи суддею.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.54,56 КПК України, -

постановив:

Заявити самовідвід при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

Передати справу № 1-500/11 до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12591/14-к

05.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Суворовського
МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання КВІ Суворовського району м. Херсона про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року за ст.ст. 125 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Суворовський підрозділ СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні представник Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області просив залишити дане подання без розгляду в звязку з тим, що 02.10.2014 р. вироком Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складанняпокарань, призначених за цим та попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 р., визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавленя волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обовязків відповідно дост. 76 КК Україини.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухваши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 369, 357, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8275/15-к

21.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 24.01.2013 Скадовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 25.09.2012. Кінець строку 25.09.2016р. Раніше не однократно судимий.

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від не відбутої частини строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити його умовно-достроково від не відбутої частини покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання порушував два рази. За що має 2 стягнення , які знято. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень. За власною ініціативою виявив бажання працювати столяром.. В роботі ініціативний, дотримується вимог техніки безпеки. До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду має позов 707,52 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. Приймає участь у реалізації програми диференційованого впливу «Освіта».

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 26 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1