Провадження № 1-кс/592/2684/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., слідчого Є.О. Карпенко, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1, раніше судимого 06.04.2012 року Ковпаківським райсудом м. Cуми за ст. 185 ч.3 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 06 червня 2013 року, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

До суду 08.11.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 вважав, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим, пояснив, що раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі в червні 2013 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, за недотримання вимог адміністративного нагляду неодноразово накладались грошові штрафи, саме для їх сплати він і скоїв крадіжку, паспорту, постійної реєстрації за місцем проживання не має, підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України вважає обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, під час судового розгляду справи не заперечував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, нове кримінальне правопорушення вчинив в період перебування під адміністративним наглядом встановленим за судовим рішенням, не має постійної роботи, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, дільничним інспектором міліції характеризується посередньо, в 2013 році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має реєстрації за місцем проживання, не має джерел власного постійного доходу. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі, і особисте зобовязання, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вважаю за необхідне визначити розмір застави на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів . Вважаю, що його тримання під вартою до 18 години 02.01.2014 року забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 02.01.2014 року або до внесення грошової застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Зобовязати ОСОБА_2 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та розяснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------