Справа № 495/798/15-к

ВИРОК
03.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : м. Білгород-Дністровський
Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2014 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_4 , знаходився на вул. Свердлова в м. Білгород-Дністровський Одеської області біля будинку №56 зустрів ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. З метою скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 у якого шляхом обману та зловживання довірою заволодів його курткою - дубльонкою вартістю 400 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі, 31.12.2014 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 знаходився в кафе-барі «Клумба» по вул. Ізмаїльській 41-в в м. Білгород-Дністровський Одеської області, та з метою скоєння кримінального правопорушення підійшов до ОСОБА_5 , в подальшому у якого шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Нокіа 206» вартістю 799 грн., карткою пам`яті 4Гб вартістю 79,9 грн., сим картою оператора «Київ Стар» вартістю 15 грн., на якій знаходились гроші в сумі 10 грн., сим картою оператора «МТС» вартістю 15 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 918, 9 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень, пояснив суду, що 26.01.2014 року, знаходився на вул. Свердлова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де зустрів ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись цим заволодів його курткою. 31.12.2014 року, знаходився в кафе-барі «Клумба» по вул. Ізмаїльській 41-В в м. Білгород-Дністровський, де шляхом обману та довірою заволодів мобільним телефоном «Нокіа 206», який належить Тарновському. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованим йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та за ч.2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо без позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Суд вважає доказаним цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на 918,90 грн. та ОСОБА_6 на 400 грн. матеріальної шкоди, які визнані обвинуваченим ОСОБА_4 та належить стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :
· за ст. 190 ч.1 КК України, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
· за ст. 190 ч.2 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 на 400 грн. та ОСОБА_7 на 918,90 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 918,90 грн., на користь ОСОБА_6 400 грн. матеріальної шкоди.
Матеріали характерезуючі особистість ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/798/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :