УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7579/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області,

засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2013 року і до відбуття призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання йому визначено рахувати з 17.10.2014 року.
Як визнав суд, обвинувачений ОСОБА_8 , 19.08.2013 року о 15 год., маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, знаходячись на подвір?ї будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, незаконно шляхом буксирування з місця стоянки без запуску двигуна заволодів транспортним засобом - моторолером марки Defiant моделі DT50Q- Arteteko, вартістю 4 000 грн., який належить ОСОБА_10 .
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні вирок суду просить змінити, винести рішення щодо моторолера марки Defiant моделі DT50Q- Arteteko, який є речовим доказом по кримінальному провадженню та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2013 року і до відбуття призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.Вказує на те, що суд постановляючи вирок не зазначив у резолютивній частині рішення щодо речових доказів, а при призначенні покарання не вирішив питання про призначення чи не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує на те, що він не вчиняв злочину за який засуджений.Посилається на те, що під час затримання перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу і не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора і залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпілого про задоволення апеляційної скарги прокурора і залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу обвинуваченого слід відхилити, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що знаходився на подвір?ї будинку де взяв моторолер, щоб відвезти розкладушку.
З показань потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_11 видно, що в їх присутності ОСОБА_8 та інша особа вели моторолер по вулиці міста.
Також, вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину стверджується даними, які містяться в протоколі огляду місця події та схематичному плані до нього, протоколі огляду речових доказів та інших доказах, які зазначені у вироку суду.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину за який засуджений, колегія суддів не приймає до уваги.
Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому основне покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Посилання обвинуваченого на те, що він в момент його затримання перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, є голослівними і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора постановляючи вирок суд не зазначив у резолютивній частині рішення щодо речового доказу, яким по кримінальному провадженню є моторолер марки Defiant моделі DT50Q- Arteteko, законним володільцем якого є ОСОБА_7 та не вирішив питання про призначення чи не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ст. 289 ч.2 КК України, як альтернативне.
За таких обставин, колегія суддів змінює вирок суду, виносить рішення про повернення моторолера ОСОБА_7 та вирішує питання про призначення покарання обвинуваченому з врахування положень санкції ст. 289 ч.2 КК України, яка містить додаткове покарання.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції, за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2013 року і до відбуття призначити остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - моторолер марки Defiant моделі DT50Q- Arteteko повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2