11-сс/775/45/2015(м)
264/811/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року зазначену скаргу повернуто заявниці ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження без поважних причин.
В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецької області від 2 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження та скасувати її, повернувши матеріали для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що строк на оскарження зазначеної постанови слідчого пропустила з поважних причин, оскільки копію даної постанови їй було спрямовано лише 11 серпня 2014 року. Після її отримання вона зверталась зі скаргами до районної та міської прокуратури. Відповідь прокурора Іллічівського району міста Маріуполя від 15 січня 2015 року вона отримала поштою 5 лютого 2015 року, після чого у десятиденний строк звернулась зі скаргою до суду з порушенням питання про поновлення строку на оскарження.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявниці задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений з поважних причин.
Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявниця просила поновити їй строк на її оскарження, мотивуючи його пропуск з поважних причин. Але, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення заявниці цього строку та, пославшись в ухвалі на його пропуск без поважних причин, повернув їй скаргу.
На думку колегії суддів таке рішення слідчого судді відповідає вимогам зазначених норм кримінального процесуального закону і є правильним.
Дійшовши такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.
З судових та наданих прокурором матеріалів, а також власних пояснень заявниці слідчому судді вбачається, що ще в квітні 2014 року вона отримала копію постанови слідчого від 2 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження. Після цього заявниця неодноразово зверталася в органи прокуратури зі скаргами на зазначену постанову і знову 11 серпня 2014 року отримала її копію з повідомленням про її права на оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 303,304 КПК України. Не зважаючи на ці роз`яснення, заявниця продовжувала звертатися в органи прокуратури. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що юридична необізнаність заявниці щодо порядку судового оскарження відповідної постанови поважною причиною пропуску строку на її оскарження вважатися не може.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повернув заявниці скаргу з дотриманням вимог ст. 304 КПК України, тому апеляційна скарга заявниці задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4