overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-29/2008р.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого,
по ст. 185 ч.3 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 26 апреля 2007 г. по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года
лишения свободы с испытательным сроком 1
Из представления усматривается, что осуждённый за период
испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался. Не
нарушал обязанности положенные судом: являлся на регистрацию в органы УИИ. За
местом проживания характеризуется положительно.
Представитель УИИ Гарный Ю.А.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1 Осуждённый
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, за местом проживания характеризуется
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору
Боровского районного суда
Харьковской области от 26.04.2007г.
по ст. 185 ч. 3 ,УК Украины - 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год - освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в
течении 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа № 5-323/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17
липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Харкова, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого 16 грудня 2005 року Дергачівським районним судом Харківської
області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком 2 роки; засудженого 18 квітня 2006 року тим
же судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК
України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком -
остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти задоволення якого прокурор заперечує.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
згідно досліджених доказів ОСОБА_1 вироком Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 квітня 2006 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.2
ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок
відбування покарання - 18 лютого 2006 року, закінчення строку - 18 серпня 2008
року, станом на 17 липня поточного року ОСОБА_1 відбув більше половини
призначеного покарання, залишилося відбувати незначний строк - 1 місяць 1 день.

До
ОСОБА_1 під час відбування покарання застосовувалися заходи стягнення, але всі
вони зняті в установленому законом порядку. Протягом останнього півріччя
стягнення не накладалися. Засуджений має чотири заохочення за сумлінну
поведінку та ставлення до праці, характеризується задовільно. Сукупність
наявних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1, який з дитинства круглий сирота,
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення.

Керуючись
ст.81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Дергачівського районного
суду Харківської області від 18 квітня 2006 року - 1 місяця 1 дня позбавлення
волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа №10-162 2007 р.
суді 1-ї інстанції Городівський А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Дедик В.П.

суддів: Нешик
Р.І., Слободяна К.Б.

за участю
прокурора Ярмоленко С.В.

розглянула
6.06.2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці за апеляцією пом.
прокурора Козятинської
міжрайпрокуратури на постанову Козятинського міськрайсуду від 25.05.2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1,

1971 р. н.,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2. та невстановленою слідством осо­бою, 23.05.07 p., близько 4 год. 30 хв. в м.
Козятин Вінницької обл.,
поблизу кафе «101», підійшли до 2 водіїв автомобіля НОМЕР_1 які на даному
автомобілі перевозили м'ясо з м. Бар до м. Москва та погрожуючи фізичною
розправою, яка є небезпечною для життя та здоров'я, а саме з погрозами
вбивства, почали вимагати від водіїв дати їм туші м'яса. Водії автомобіля,
побоюючись за своє життя та здоров'я, витягнули з рефрижератора тушу м'яса
вагою 115 кг на суму 2070 грн. та віддали обвинуваченим, які погрузили м'ясо в
автомо­біль Ауді-80 д.з. НОМЕР_2 та з місця події зникли. Викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Суд,
відмовляючи в задоволенні подання вказав, що тяжкість вчиненого злочину не може
бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, а також посилається на позитивні характеристики особи.

В
апеляції пом. прокурора просить постанову суду скасувати і справу направити на
новий розгляд, оскільки суд проігнорував той факт, що покази ОСОБА_1. змінює,
не встановлено ще одну особу, що брала участь у розбійному нападі, не сприяє
розслідуван­ню.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого Микитюка Д.А., який
пояснив, що після звільнення обвинувачені відмовились давати покази, не
сприяють встановленню осіб, причетних до злочину, вивчивши матеріали справ та
доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд,
відмовляючи в обранні запобіжного заходу, не взяв до уваги всі обставини,
наведені в поданні та які є в кримінальній справі.

Зокрема,
із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. не визнає своєї вини,
а перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини, а також
враховуючи тяжкість скоєного злочину, судова колегія вважає, що. суд без
достатніх мо­тивів залишив без задоволення подання.

Тому, постанова підлягає скасуванню з направленням
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію пом.
прокурора Козятинської міжрайпрокуратури задовільнити.

Постанову
Козятинського міськрайсуду від 25.05.2007 р. відносно ОСОБА_1 про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -скасувати.

Справу
направити до того ж суду в іншому складі суду, на новий судовий розгляд.
№1-166п/2007 года
27 апреля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего: судьи Черняк В.В., при
секретаре - Тиуновой Н.Ю., с участием прокурора -Корбань В.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании г. Лозовая Харьковской области постановление о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давності,-
Органами досудебного следствия было установлено, что 05
апреля 1992 года в 8.00 часов в сенном амбаре Локомотивного депо г. Лозовая
Харьковской области с признаками насильственной смерти и множественными
телесными повреждениями на голове и теле обнаружен труп ОСОБА_1, 1938 года
По данному факту Харьковской транспортной прокуратурой
05 апреля 1992 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 94 УК Украины( I960 год).
В связи с тем, что в течении
пятнадцати лет, составляющих срок давности привлечения к уголовной
ответственности за особо тяжкое преступление, лица которые совершили
вышеуказанное преступление так и не были установлены, поэтому в соответствии со
ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит прекращению.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело прекратить в
соответствии со ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1
п. 5 УК Украины, суд,-
дело № 1-166П (номер по Харьковской транспортной прокуратуре № 2292012) по ст.
год) -прекратить, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области
с момента его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за участю
прокурора Телечкан
Д.В.

представника
мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у відкритому
виїздному судовому засіданні в
с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 19.02.2007 року
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 309 ч.2,70ч.4 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі.

Станом на 11 липня 2008 року невідбутий строк покарання
складає 0 років 07 місяців
13 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
06.12.2007 року з діагнозом ВІЛ-інфекція,стадія вторинних захворювань 111
Б.Довготривала лихоманка.Прогресуюча втрата ваги тіла. Волосиста лейкоплакія
язика.Вперше діагностований туберкульоз легень (21.11.07),Деструкція -, МБТ-, Культура
-, Хронічний гепатит.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на
шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
19.02.2007 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 309 ч.2,70ч.4 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнити на невідбутий строк
0 років 07 місяців
13 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може
бути поданна апеляція протягом 7 днів до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №1-112/2008р.
ПОСТАНОВА

10.07.2008 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської обалсті

в складі:
головуюючого-судді - Волкової О.І.

при секретарі - Бугер М.С.

за
участю прокурора - Вдовиченко К.А.

розглянувши в
судовому засідані в м. Южноукраїнську
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 24.06.2008 року був визнаний
винним та засуджений ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК у вступній частині
вироку помилково пропущена літера «і» в призвищі засудженого ОСОБА_1

На підставі
вищевикладеного,
суд вважає необхідним уточнити
призвіще засудженого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки судом при винесенні вироку була допущена описка

Керуючись
ст. ст. 409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині
вироку по кримінальний справі № 1-112/08р. по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 185 КК України вважати
правильним призвіще засудженого ОСОБА_1.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: О.І.Волкова
Справа № 11-502
ПОСТАНОВА:

4 травня
2007р. м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду Київської обл.
Нагорний A.M.,
з участю про­курора Хомич СП., - в порядку попередноьго апеляційного розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апе­ляцією ОСОБА_1,
-

встановив:

Постановою судді
Рокитнянського районного суду Київської обл.
від 01 лютого 2007р. скаргу ОСОБА_1,
подану в порядку ст. 23б-2 КПК
України, залишено без задоволення.

22 лютого
2007р., на цю постанову надійшла
апеляція скаржника. Дана справа має бути повернута до суду першої інстанції.

Згідно
вимог ст. 236-2 ч.4 КПК України, рішення судді за скаргою на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскар -жене протягом семи
днів з дня винесення постанови судді'.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляція надійшла до
суду на 21 -й день після її винесення. Питання про поважність чи неповажність
пропуску строку на апеляційне оскарження перед судом не ставилось і ним не
вирішувалось.

Керуючись ст. 349, 353, 357, 382 КПК України, -

постановив:

Справу за
скаргою ОСОБА_1, з поданою апеляцією з
апеляційного розгляду зняти. Вказану справу повернути до Рокитнянського
районного, суду для виконання вимог ст. 353КПК України.
Дело № 11-589 /2007 г. Председательствующий
по 1 инстанции Дюбин В.В.
Категория ст. 185 ч.1 УК Докладчик
в апелляции Кожушок М.В.
апреля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Луганской
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка
М.В., Юрченко А.В., С участием прокурора: Борилко СВ.
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Краснодона
на приговор Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от
07 февраля 2007 года
Апелляция помощником прокурора на
приговор суда первой инстанции отозвана. Апелляции других участников судебного
разбирательства отсутствуют.
В этой связи апелляционное производство по делу подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1прекратить.
№ 1026707год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи
судей -
Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора -
рассмотрела 15 мая 2007 года в открытом судебном
заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1на
приговор Терновского районного суда гор.
Кривого Рога от 22 ноября 2007 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения;
уроженец г. Кривого Рога Днепропетровской области; украинец; гражданина Украины
со средним образованием, холостой; не работающий;
ранее судимый:
31.10.2000 года Терновским р/с
г.Кривого Рога по ст. ст. 140ч.2, 140 ч.3, 143
ч.2, 42 УК Украины к 4 г.л/св.;
24.07.2003 года Широковским р/с Днепропетровской области по ст. 390ч.,
71 УК Украины к 2 г.3 мес. л/св. Освободился 24.10.2005 года из
Желтоводской ИК-26 Днепропетровской области по отбытии срока наказания;
проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, -
185 ч.3, 190 ч.2, 395 УК Украины,
и ему назначено наказание:
По ст. 185 ч.3 УК Украины -
По ст. 190 ч.2 УК Украины -
По ст. 395 УК Украины -
шесть месяцев ареста;
На основании ст. 70
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено Колеснику Константину Александровичу наказание сроком четыре года
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_1
1530 грн. причиненного ущерба.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Апелляция на приговор суда осужденным отозвана 16 апреля
2007 года, что он подтвердил в судебном
Апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции также отзвана.
Апелляций других участников судебного рассмотрения не
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, коллегия судей
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором суда Терновского
Днепропетровской области
от 22 ноября 2006 года прекратить,
суду первой инстанции.
Дело № 1026707 год Председательствующий
1 инстанции Тарасенко А.В.
ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик Богдан В.В.
№ 11а-1367 Председательствующий в 1 инстанции: Линник О.П.
ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик:
апреля 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А, Мызникова В.И.,
подсудимого ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке
уголовное дело по апелляции потерпевшей
ОСОБА_2 на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 23
февраля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
1957 года ро­ждения, не судимого по ч.2 ст. 125 УК Украины прекращено в связи с
неявкой потерпевшей в судебное заседа­ние без уважительных причин.
В суд с жалобой частного обвинения обратилась ОСОБА_2 В
жалобе она указала, что 3.05.2006 ОСОБА_1 на почве личных неприязненных
отношений избил ее, причинив при этом телесные повреждения.
По жалобе частного обвинения было
возбуждено уголовное дело по призна­кам ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении
Рассмотрение дела было назначено на
05.02.2007 и на 23.02.2007, однако по­терпевшая на указанные даты не явилась,
не уведомив суд о причине неявки.
Своим постановлением от 23 февраля 2007 года суд первой
инстанции на ос­новании ст. 27, 267, 282 УПК Украины прекратил производство по
В апелляции потерпевшая просит
постановление суда отменить из-за наруше­ния судом первой инстанции уголовно -
процессуального законодательства, дело возвратить на новое судебное
Заслушав докладчика, потерпевшую,
поддержавшую апелляцию, подсудимого, возражавшего против апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленной справки (л.д.59) 5 и 23
февраля 2007 г. находилась на лечении у терапевта.
Украины предусмотрена возможность прекращения дела частного обвинения, если потерпевшая не
явилась в судебное заседание без уважительной причи­ны.
Суд 1-й инстанции, не располагая данными о причине
неявки потерпевшей, неза­конно прекратил дело, в связи с чем обжалуемое
постановление подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию удовлетворить.
Постановление Марьинского
районного суда Донецкой области от 23 февраля 2007 года о прекращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 125 УК Украины отменить, направив дело на новое
рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.
Постанова

апеляційного суду Закарпатської області

23 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М. М. , з участю прокурора Фрицюк В.В. при
попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову
судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2007
року, -

встановив:

З
матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що підсудній ОСОБА_1. звернувся до суду з
клопотанням про ознайомлення його з матеріалами справи, зокрема,
з протоколом судового засідання.

Відповідно
до вимог ст. ст. 88,
349 КПК України сторони мають право ознайомитися з протоколом
судового засідання і протягом трьох днів після повідомлення про його
виготовлення або закінчення строку на виготовлення подати свої письмові
зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти.

Суд
першої інстанції забов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість
ознайомитися з матеріалами справи.

В
матеріалах справи відсутні дані про те,
що підсудний ОСОБА_1 ознайомився з протоколом судового засідання, матеріалами справи.

Вказані
обставини перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 357,
359 КПК України,
апеляційний суд

Ухвалив:

Дану
кримінальну справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання
вимог ст. ст. 88,
349 КПК України.

Справа: №11-389/07

Головуючий
у першій інстанції: Ю.О. Бондаренко № рядка
статистичного звіту:

Суддя доповідач:
м. м. машкаринець
Дело № 1-324/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Кретова И.В, адвоката- ОСОБА_2., предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Харьковского межрайонного транспортного
прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 185
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1.
состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с
1992 года и из-за своего психического состояния не может сам реализовать свое
право на защиту, суд, на основании ст. 45 УПК Украины, считает необходимым
назначить ему защитника ОСОБА_2., полномочия которого подтверждены
свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1455 от
11.07.2007 года. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины,
исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины, суд,-
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 21 июля 2008 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Назначить к участию в деле адвоката ОСОБА_2для осуществления защиты прав и законных
интересов подсудимого ОСОБА_1 .
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко