Справа № 727/5926/15-к
Провадження № 1-кс/727/1803/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

В скарзі посилається на те, що 26 квітня 2015 року прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці внесено відомості до ЄРДР № 000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 квітня 2015 року старшим слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 було проведено огляд його автомобіля «Хюндай Туксон» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. В ході проведеного огляду автомобіля, він був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик, що знаходиться на території УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці, вулиця Заводська, 22 де розміщене ДП «Інформресурс» та зберігається на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Просить зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000032, безоплатно повернути йому тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Хюндай Туксон», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в даний час зберігається на майданчику ДП «Інформресурс», за адресою м. Чернівці, вулиця Заводська, 22 та належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 квітня 2015 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 оглянутий «Хюндай -Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за № 000032. Вказаний речовий доказ залишено на зберігання на спеціальному майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурс» за адресою м. Чернівці, вулиця Заводська, 22.

27 квітня 2015 року, відповідно до акту № 143 прийому-передачі транспортного засобу для зберігання, слідчий ОСОБА_4 в присутності водія ОСОБА_3 , здійснив огляд та передачу легкого автомобіля марки «Хюндай -Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2015 року, старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення, на час проведення всіх необхідних експертиз, автомобіля марки «Хюндай-Туксон» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ДП МВС України «Інформ-ресурс» за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

22.07.2015р. постановою слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2015 року, слідчому надано тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення на час проведення експертиз, постанова слідчого від 22.07.2015р. про призначення судової автотехнічної експертизи направлена на виконання, експертиза не завершена на даний час, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1