АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1021/15 Справа № 200/3945/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000543, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , якого визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано призначене покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень, які виконувати самостійно.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із вироку суду та матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

В апеляційній скарзі прокурор, як на підставу передбачену ч.1 ст.412 КПК України для скасування вказаного вироку, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вказує про невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 52, 474 КПК України, де участь захисника обов`язкова у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.У зв`язку з чим просить скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Однак у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Із вказаних положень вищевказаної статті кримінального процесуального закону вбачається, що прокурор, як суб`єкт апеляційного оскарження, може оскаржити вирок ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, виключно з підстав призначення менш суворого покарання ніж зазначено в угоді та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

При цьому, із апеляційної скарги прокурора вбачається, що він не посилається як на підставу для скасування вироку, порушення судом вищевказаних вимог ч. 4 ст. 469 КПК України або призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що прокурором не може бути оскаржений вказаний вирок з тих підстав на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, судд приходить до висновку, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у даному кримінальному провадженні, не може бути оскаржений прокурором з підстав вказаних в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала першому заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2