Справа № 1 -10/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Поповича В.В.

при секретарі Токаревій Г.В.

з участю
прокурора Шкільнюка О.М.,

потерпілого
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с
Манієве Семенівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, пенсіонера,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03
листопада 2006 року біля 18 годин водій ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом марки «XGJ0Q-2A» з технічно
несправною системою зовнішнього освітлення зі швидкістю 40 км/год по вул.
Червона Площа м. Семенівка, рухаючись зі стороні вул. Центральна в напрямку
вул. Пряма в умовах недостатньої видимості без зовнішнього освітлення та
проїжджаючи біля приміщення Семенівської взуттєвої фабрики, не правильно вибрав
безпечну швидкість руху, не стежачи за дорожньою обстановкою та не дотримуючись
безпечної дистанції, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась в
попутному напрямку по правій стороні проїзної частини дороги.

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_3отримала тілесні
ушкодження у вигляді відкритого перелому потиличної кістки, кісток основи
черепу, крововиливів над твердою мозковою оболонкою, під оболонки та речовину
головного мозку, забійної рани правої потиличної області волосистої частини
голови, крововиливів у м»які тканини голови, від яких того ж дня померла в
Семенівський ЦРЛ.

Таким чином, водієм мопеда «XGJ0Q-2A» ОСОБА_2 були
грубо порушені вимоги п.п. 2.3 б); 2.9 а); 6.3; 6.7 а); 6.8; 12.1; 12.2; 12.3;
13.1; 19.1 б); 19.3; 31.1; 31.4; 31.4.3 а); 31.6 б) Правил дорожнього руху,
діючих на території України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої настала смерть потерпілої ОСОБА_3.

Своїми діями підсудний скоїв порушення чинних на транспорті правил, що
убезпечують рух, в результаті чого це спричинило загибель людини.

У судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, щиро
розкаявся та показав, що 03.11.2006 року біля 18години він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керував мопедом марки «XGJ0Q-2A» з технічно
несправною системою зовнішнього освітлення по вул. Червона Площа м. Семенівка,
рухаючись зі стороні вул. Центральна в напрямку вул. Пряма в умовах
недостатньої видимості без зовнішнього освітлення та проїжджаючи біля
приміщення Семенівської взуттєвої фабрики, він не побачив пішоходів та здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_3. Цивільний позов про стягнення моральних збитків
визнає частково в зв'язку з тим, що сума завищена, матеріальні збитки
відшкодував добровільно.

Крім показань
підсудного, його вина доведена показаннями потерпілого та свідків.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 показав, що 03.11.2006 року він дізнався про смерть
дружини ОСОБА_3 від свого сина ОСОБА_4. Смертю дружини йому завдано непоправимої моральної та
матеріальної шкоди. Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного
завданих моральних збитків на суму 50000 гривень підтримує повністю. Моральні
збитки заключаються в тому, що він морально страждає від втрати близької людини
- дружини, його стан здоров»я погіршився, не спокійно спить, але до лікаря він
не звертався. Матеріальні збитки підсудний повністю

відшкодував в сумі 3000 гривень в добровільному порядку.

Допитаний
свідок ОСОБА_4 показав, що 03.11.2006 року біля 18 години він разом зі своєю
хресною ОСОБА_3 та ОСОБА_5. йшли по правій
стороні вул. Червона Площа в м. Семенівка в напрямку вул. Пряма. ОСОБА_3 йшла позаду них
приблизно 0,5м. Коли вони прийшли автобусну зупинку, то в цей час він упав на
дорогу, не розуміючи, що трапилось. Коли він піднявся, то побачив, що на дорозі
поряд з правим узбіччям лежав мопед, а під ним знаходилась ОСОБА_3, яка лежала на
спині, головою до середини дороги та ще якийсь чоловік по останньому було
видно, що той знаходиться в нетверезому стані. Зупинивши автомобіль, який проїздив
мимо, він (ОСОБА_4.) попросив, щоб викликали швидку допомогу. Стверджено може
сказати, що мопед рухався без світла.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 03.11.2006 року біля
18 години він разом з ОСОБА_3
та ОСОБА_4. йшли по правій стороні вул. Червона Площа в м. Семенівка в
напрямку вул. Пряма. ОСОБА_3йшла
позаду них приблизно 0,5м. Коли вони прийшли автобусну зупинку, то позаду він
почув звук мопеда, який наближався до них, але світла фар у даного мопеда він
не бачив. Через декілька секунд він побачив, що ОСОБА_4. та ОСОБА_3 упали на проїзну
частину, також упав мопед і чоловік, який ним керував, останній був в
нетверезому стані. ОСОБА_3
була без свідомості, лежала на спині, головою до середини дороги. ОСОБА_4., зупинивши
автомобіль, який проїздив мимо, попросив, щоб викликали швидку допомогу.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що 03.11.2006 року біля 18 години він на
власному автомобіля «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Червона
Площа м. Семенівка зі сторони вул. Пряма. Коли наближався до приміщення
Семенівської взуттєвої фабрики, то на дорозі побачив хлопця, який жестом руки
просив його зупинитися. Коли він зупинився і підійшов, то побачив, що на дорозі
лежала жінка, яка була без свідомості, мопед та велосипед. Також на місці
пригоди знаходились молодий хлопець та чоловік середнього віку, який був у
нетверезому стані. Після цього він викликав швидку допомогу та працівників
Семенівського РВ УМВС.

Крім показань
вина підсудного доведена іншими доказами:

·
даними протоколу огляду місця події ДТП, згідно якого
оглянуто місце ДТП по вул.
Червона Площа в м. Семенівка (а.с. З - 5);

·
даними протоколу та перевірки технічного стану
транспортного засобу, згідно яких мопед марки «XGJ0Q-2A» знаходиться в
технічно не справному стані (а.с. 6 - 7);

·
даними протоколу та перевірки технічного стану
транспортного засобу, згідно яких велосипед марки «АРДИС» знаходиться в
технічно не справному стані (а.с. 8 - 9);

·
даними протоколу огляду куртки та правого покажчика
повороту від мопеда (а.с. 18);

·
даними протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, згідно яких встановлено, що
ОСОБА_2. 03.11.2006 року перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.

її);

·
даними аналізу крові ОСОБА_2., згідно якого кількість
алкоголю в крові складає 0,70% (а.с.
14);

·
даними судово-медичної експертизи, згідно яких: 1. На
тілі трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлені наступні тілесні ушкодження:
відкритий перелом потиличної кістки, кісток основи черепу, крововиливи над твердою
мозковою оболонкою, під оболонки та речовину головного мозку, забійна рана
правої потиличної області волосистої частини голови, крововиливи у м»які
тканини голови. Всі ушкодження виникли при житті потерпілої, про що свідчать
крововиливи у м»яких тканинах у місцях наявності рани та переломів. Ушкодження
на голові ОСОБА_3 виникли
внаслідок, найвірогідніше, удару о тверду поверхню - дорожнє покриття при
падінні назад з положення стоячи. 2.

Відкритий перелом потиличної кістки, кісток основи черепу, крововиливи над
твердою мозковою оболонкою, під оболонки та в речовину головного мозку,
відносять до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, забійна
рана правої потиличної області волосистої частини голови відноситься до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я за ознакою тривалості
розладу здоров»я - менш 21 та більш 6 діб. 3. Дані тілесні ушкодження можуть
відповідати терміну утворення 03.11.2006 року. 4. Смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
настала в результаті крововиливів над твердою мозковою оболонкою, під оболонки
та у речовину головного мозку, які виникли внаслідок черепно-мозкової травми,
відкритого перелому потиличної кістки та кісток основи черепу, що
підтверджується наявністю вказаних ушкоджень. 5. Дані тілесні ушкодження могли
утворитися в результаті удару мопеду ззаду по постраждалій та при послідуючому
падінні її задньою поверхнею тіла на дорожнє покриття і удару потилицею о
покриття. 6. Найбільш вірогідне розташування тіла потерпілої в момент удару по
відношенню до транспорту було в положенні стоячи (під час здійснення кроку)
задньою поверхнею тіла до транспортного засобу. Направлення удару по відношенню
до тіла постраждалої було ззаду наперед, що підтверджується розташуванням
пошкоджень на одязі (куртці) ззаду, наявністю слідів ковзання на подошві правої
туфлі. 7. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
етиловий спирт не виявлений. (а.с. 41 - 43);

• даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно
якого: 1. Рульове керування мопеда марки «XGJ0Q-2A» , рама НОМЕР_2» знаходиться в
технічно справному стані. 2. Гальмівна система переднього колеса мопеда марки «XGJ0Q-2A» , рама НОМЕР_2» знаходиться в
технічно несправному, але діючому стані. Несправність заклечається в
перевищенні допустимих зазорів між гальмовими накладками та робочою поверхнею
барабана та виникла за рахунок зноса гальмових накладок в процесі експлуатації
мопеда до момента ДТП. Гальмова
система заднього колеса мопеда, наданого на дослідження, знаходиться в технічно
справному стані. 3. Система зовнішнього освітлення мопеда марки «XGJ0Q-2A» , рама НОМЕР_2» знаходиться в
технічно несправному стані. Несправність заклечається у відсутності лампі фари
та руйнування корпусу отражателя
фари. Несправність гальмівної системи переднього колеса мопеда марки «XGJ0Q-2A» , рама НОМЕР_2» не знаходиться в
причинному зв'язку з виниклою ДТП.
Враховуючи, що система ручного гальма даного мопеда на момент дослідження є
діючою, то експлуатація мопеда не заборонена. 5. Мопед моделі «XGJ0Q-2A» ,
наданий на дослідження, оснащений одноциліндровим 4-х такт ним двигуном з
примусовим, повітряним охолодженням, який має робочий об'єм 49.58 см.куб. (а.с.
47 - 51).

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його
дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ст. 291 КК
України, як порушення чинних на транспорті правил, що спричинило загибель ОСОБА_3.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд приймає
до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який скоїв
злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсійний вік,
пом'якшуючі обставини - повне визнаня вини, щире каяття, добровільне
відшкодування матеріальних збитків потерпілому, обтяжуючу обставину - скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов ОСОБА_1 до підсудного про стягнення
моральних збитків задовільнити частково в зв'язку з тим, що сума заявлених
моральних збитків доведена потерпілим частково.

Суд враховує глибину моральних страждань потерпілого від
втрати близької людини - дружини, а також матеріальний стан підсудного, те що
єдиним джерелом

доходу
його сім'ї є пенсія.

Обговорюючи питання про судові витрати за проведення
експертизи технічного стану транспорту, суд вважає за необхідне стягнути з
підсудного у зв'язку з тим, що його вина доведена доказами.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 291
КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6
(шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти
обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд -
до набрання вироком законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень завданих
моральних збитків.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за
проведення експертизи технічного стану транспорту в сумі 122 (сто двадцять дві)
гривні 40 копійок.

Речові докази: правий покажчик повороту з мопеда -
знищити; куртку - повернути потерпілому ОСОБА_1.;
мопед марки «XGJ0Q-2A» - повернути
власнику; велосипед марки «Ардіс» - залишити на зберіганні у власника.

Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до місцевого
Семенівського районного суду.