АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Юрченко Г.Г.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Олексієнко І.С.,

за участю прокурора Замороза О.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1. на вирок Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 25 березня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець м. Жовті Води

Дніпропетровської області, мешканець с. Іскрівка

Петрівського району Кіровоградської області,

раніше не судимий,

засуджений
за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10
років. Згідно зі ст. 96 КК України ОСОБА_1. призначено примусове лікування від
алкоголізму.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що 8 листопада 2007 року близько 12 години в с. Іскрівка
Петрівського району Кіровоградської області в приміщенні будинку АДРЕСА_1під
час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2., що виникла на ґрунті особистих
неприязних стосунків, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним два удари
останній в область грудної клітки, а коли дружина спробувала утекти, то він
наздогнав її на веранді будинку та наніс їй ще один удар ножем в спину, від
чого вона впала на підлогу та померла.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №539 безпосередньою
причиною смерті ОСОБА_2. є шок, який настав внаслідок гострої крововтрати в
результаті проникаючих поранень грудної та черевної порожнини з пошкодженням
внутрішньо-грудних та внутрішньо-черевних органів, внутрішньо-грудною та
внутрішньо-черевною кровотечею.

В своїй зміненій апеляції прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить змінити
вирок суду виключивши з резолютивної частини вироку посилання суду щодо
призначення ОСОБА_1. примусового лікування від алкоголізму, посилаючись на те,
що він не є суспільно-небезпечною особою, і тому призначення такого лікування
до нього є недоцільним.

Засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляції
просить скасувати вирок суду через порушення кримінально-процесуального закону,
та через те, що його вина ґрунтується лише на догадках та припущеннях.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка вважає що вирок суду
зміні не підлягає, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства
доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

- показаннями
самого засудженого ОСОБА_1. в судовому засіданні, з яких вбачається, що 8
листопада 2007 року приблизно о 12 години він під час сварки вдарив свою
дружину двічі кухонним ножем у груди, а коли дружина намагалася вийти з хати,
то він ще один раз вдарив її цим же ножем у спину, від чого остання впала на
підлогу, про скоєне він одразу розповів своїй тещі - ОСОБА_3. та своїм
сусідам;

- показаннями
потерпілої ОСОБА_3. в судовому засіданні, згідно яких 8 листопада 2007 року її
донька ОСОБА_2. зі своїм чоловіком - ОСОБА_1. були у неї в гостях, а коли пішли
до себе додому, то через деякий час прийшов засуджений, одяг якого був у крові,
з ножем в руках та повідомив що він вбив її доньку;

- показаннями
свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в судовому
засіданні, з яких вбачається, що у вищевикладений час вони зустріли на вулиці
ОСОБА_1., одяг якого був в крові та який в руках тримав ніж, і останній
розповів їм що зарізав свою дружину, через що вони викликали працівників
міліції, по приїзду яких виявили в будинку ОСОБА_1 дружину засудженого -
ОСОБА_2., яка була без ознак життя;

- показаннями
свідка ОСОБА_7. в судовому засіданні, згідно яких того ж дня він зустрів
ОСОБА_1., одяг якого був у крові та з ножем в руці, та який сказав йому що вбив
свою дружину;

- аналогічними
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6.;

- протоколом
огляду місця події від 8 листопада 2007 року, в ході якого в домоволодіння
АДРЕСА_1в с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області був виявлений
труп ОСОБА_2. зі слідами поранень на груді та спині, а на проїжджій частині
вулиці виявлений та вилучений кухонний ніж з плямами темно-бурого кольору (а.с.
3-10);

- висновками
судово-медичної експертизи №539, згідно якої безпосередньою причиною смерті
ОСОБА_2. є шок, який настав внаслідок гострої крововтрати в результаті
проникаючих поранень грудної та черевної порожнини з пошкодженням
внутрішньо-грудних та внутрішньо-черевних органів, внутрішньо-грудної та
внутрішньо-черевної кровотечі (а.с. 25-29);

- висновками
судово-медичної криміналістичної експертизи №8, згідно яких ушкодження на
наданих ділянках шкури трупу ОСОБА_2. були спричинені ножем, вилученим під час
огляду місця події 08.11.2007 року (а.с.88-95).

Кваліфікація дій засудженого за ч.
1 ст. 115 КК України є правильною, так як під час судового розгляду справи було
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. дійсно скоїв умисне вбивство своєї дружини
ОСОБА_2.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про
порушення кримінально-процесуального закону та про те, що його вина ґрунтується
лише на припущеннях, що викладені ним у
апеляційній скарзі, взагалі не
мотивовані, не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються вищевикладеними
доказами.

Призначаючи засудженому покарання,
суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його
особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що
він щиро розкаявся у скоєному, через що обґрунтовано призначив останньому покарання
у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1.

Разом з тим, суд першої інстанції
безпідставно призначив засудженому згідно ст. 96 КК України примусове лікування від алкоголізму. За
змістом ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом,
незалежно від призначеного покарання,
лише до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить
небезпеку для здоров'я інших осіб. Однак в даному випадку засуджений ОСОБА_1.
такої хвороби не має, а тому змінену апеляцію прокурора необхідно задовольнити
та виключити з вироку суду вказівку про призначення засудженому примусового лікування від алкоголізму.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
залишити без задоволення, змінену апеляцію прокурора який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 25 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити,
виключивши з нього вказівку про призначення останньому примусового лікування
від алкоголізму.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

Судді: