Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1428/14-к
Провадження №1-кп/547/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребош Смоленської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, за таких обставин.

14 серпня 2014 року близько 19 години ОСОБА_4 , маючи попередню домовленість із ОСОБА_6 про продаж останньому наркотичних засобів, разом з ним приїхав на автомобілі до домогосподарства по АДРЕСА_2 , де він, обвинувачений, зареєстрований та проживає.

На подвір`ї будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , на клумбі знаходилося кілька рослин конопель. Обвинувачений зірвав верхівки рослин конопель, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, та тут же продав його ОСОБА_6 за 300 гривень, тобто незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 28,434 грами.

Він же, ОСОБА_4 , 14 серпня 2014 року близько 19 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в домогосподарстві, де він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , надав приміщення гаража ОСОБА_6 для незаконного вживання шляхом куріння особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з допомогою заздалегідь виготовленого пристрою для вживання наркотичного засобу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України.

Він же, ОСОБА_4 , в приміщенні гаража домогосподарства по АДРЕСА_2 незаконно зберігав без мети збуту у висушеному та напіввисушеному стані рослин конопель загальною масою у перерахунку на суху НОМЕР_1 ,416 гр., що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Вказана наркотична речовина була виявлена та вилучена при проведенні обшуку 26 серпня 2014р.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні всіх трьох злочинів не визнав та показав, що він дійсно проживає по АДРЕСА_2 з матір`ю, своєю фактичною дружиною та їх малолітньою дочкою. Влітку 2014 року на їх подвір`ї на клумбі виросло 7 чи 8 стебел конопель, які він не висівав та не доглядав за ними, коноплі виросли 1,5- 2 метри заввишки.

Одного разу до нього додому приїхав ОСОБА_6 та представився його другом, сказав, що вони раніше зустрічалися. Він запросив ОСОБА_6 у двір і той ходив по двору та роздивлявся, потім запропонував йому, ОСОБА_4 , покурити наркотик та запитував де можна купити наркотики. Він ОСОБА_4 , ремонтував в гаражі холодильник, а ОСОБА_6 покурив на вході в гараж і пішов.

Приблизно через тиждень ОСОБА_6 зателефонував до нього та запитав чи є у нього наркотики - таблетки чи трава і чи можна їх десь купити. Він, ОСОБА_4 , сказав, що в нього немає і він не знає де їх можна купити. 14 серпня 2014 року ОСОБА_6 , приїхав до нього в село Крива Руда і звідти вони вдвох, на автомобілі, приїхали до нього додому на АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 просив продати йому коноплі але він сказав, що не продає. ОСОБА_6 пропонував йому за наркотики 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він ніколи не торгував наркотиками, ніколи не продавав їх ОСОБА_6 та не пропонував останньому курити їх у нього в гаражі,а виявлені у нього в гаражі наркотичні засоби були йому підкинуті самим же ОСОБА_7 , який є агентом міліції та який "підставив" його.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується його ж показами в судовому засіданні, про те що, у них у дворі влітку 2014 року росло 7 - 8 рослин конопель висотою півтора - два метри.

Свідок ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_4 , також підтвердила в судовому засіданні, що в них влітку 2014 року на подвір`ї росли коноплі.

Цей факт підтверджується протоколом обшуку в домогосподарстві обвинуваченого від 26 серпня 2014 року (а.с. 113-135 Т.1), із якого вбачається, що у дворі будинку по АДРЕСА_2 виявлено зліва від входу 3 рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини конопель, а за невеликим парканом із сітки рабиці, в іншому кутку двору виявлено ще п`ять таких же рослин, схожих на рослини конопель.

Згідно з висновком судово хімічної експертизи №1231 від 1 вересня 2014 року (а.с. 139-141 Т.1) вилучені 8 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі (Cannabis), містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби.

Факт незаконного придбання та незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_4 14 серпня 2014 року громадянину під псевдонімом ОСОБА_6 наркотичної речовини підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14 серпня 2014 го року (а.с.184 т.1), згідно з яким ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом 20 гривень для оперативної закупки канабісу у ОСОБА_4 . О 20 годині 03 хвилини ОСОБА_6 добровільно видав поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилися частини рослин, схожих на рослини конопель.

Згідно з висновком судової хімічної експертизи № 1229 від 1 вересня 2014 року (а.с.146-148 т. 1) надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 8,502 грама.

Факт незаконного придбання та незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичної речовини підтверджується протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 27 серпня 2014 року (а.с.188-190 т. 1), згідно з яким було оглянуто флеш накопичувач Transcend micro 2 GB із реєстраційним номером 43-т, на якому зафіксовано події, що мали місце 14 серпня 2014 року та протоколом огляду вказаного флешнакопичувача із відтворенням в друкованому вигляді змісту побаченого та почутого (а.с.191-193 т.1).

Факт вчинення ОСОБА_4 незаконних придбання та збуту наркотичної речовини підтверджується відеозаписом оперативної закупки від 14 серпня 2014 року, дослідженим у судовому засіданні.

На відео чітко видно як залегендована особа ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в автомобілі разом під`їхали до садиби обвинуваченного та разом зайшли на подвір`я о 19 годині. Видно як ОСОБА_4 зриває верхівку рослини конопель та нахвалює свій товар, озвучує ОСОБА_6 ціну в 300 гривень та обіцяє ще додати до вже зірваного. О 19 годині 20 хвилин ОСОБА_6 рахує гроші та передає їх ОСОБА_4 .

Таким чином судом з допомогою відеозапису простежено і досліджено всі складові вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення у виді незаконного придбання та збуту наркотичної речовини. Підстав сумніватися у справжності вказаного відеозапису чи в законності його проведення у суду немає.

Факт вчинення ОСОБА_4 незаконного придбання та збуту наркотичної речовини підтверджується речовим доказом - наркотичною речовиною канабіс (а.с.149 т. 1).

Зі змісту абзацу п`ятого пункту третього постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", вибачається, що під незаконним придбанням наркотичних засобів слід вважати і дії, вчинені ОСОБА_4 , а саме зривання верхівок конопель на власному подвір`ї.

Факт вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 статті 317 КК України, що виразився в наданні приміщення для вживання наркотичних засобів, підтверджується показами його ж, ОСОБА_4 , в судовому засіданні, який показав що, вони 14 серпня 2014 року із с. Крива Руда приїхали до нього додому та пішли до гаража, де ОСОБА_6 попросив покурити наркотичну речовину.

Із відеозапису від 14 серпня 2014 року в гаражі обвинуваченого чутно як ОСОБА_6 курить наркотичний засіб, нахвалює його перед ОСОБА_4 , а той пропонує закурити втретє.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 309 КК України, підтверджується рапортом оперуповноваженого сектору карного розшуку Семенівського РВ УМВС ОСОБА_9 від 26 серпня 2014 року про виявлення та вилучення у ОСОБА_4 речовини рослинного походження у висушеному та напіввисушеному стані з характерними ознаками рослин конопель (а.с. 90, т.1).

Згідно з протоколом обшуку від 26 серпня 2014 року в гаражі обвинуваченого було виявлено у металевому виробі частини рослин у висушеному стані (листя та зерна), а також листя зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на листя конопель. Таке ж лисття у висушеному стані було виявлено на дерев`яній полиці з інструментами.

Згідно з висновком експерта №1230 від 01 вересня 2014 року, виявлені в гаражі та надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого та коричнево-зеленого кольору мають біологічні ознаки рослин роду конопель, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечних наркотичних засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4,809гр. (об`єкт №1) та 1,607 гр. (об`єкт №2).

Факт виявлення та вилучення в гаражі наркотичних речовин не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_4 , щоправда, стверджуючи при цьому, що наркотичну речовину в гараж йому підкинув ОСОБА_6 ..

Таким чином вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Невизнання ОСОБА_4 вини у скоєнні злочинів, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 14 серпня 2014 року незаконно придбав та незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, тому його дії правильно кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України за ознакою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

ОСОБА_4 надавав приміщення гаража для незаконного вживання наркотичного засобу, тому його дії в цій частині правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 317 КК України за ознакою надання приміщення.

При пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 309 КК України в обвинувальному акті зазначено лише про те, що 26 серпня 2014 року, в результаті обшуку в гаражі обвинуваченого, виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, що мають ботанічні ознаки рослини коноплі, та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. І нічого не зазначено яким саме чином придбані та виготовленні наркотики, хоч ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні і цих дій.

За таких обставин суд вважає доведеним лише факт незаконного зберігання наркотичних засобів.

ОСОБА_4 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту після вчинення злочину, передбаченого статтею 307 КК України 14 серпня 2014 року, тому його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 вмінялося в провину також незаконне придбання та незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_6 26 серпня 2014 року близько 12-ї години на подвір`ї будинковолодіння по АДРЕСА_2 за винагороду у 200 гривень.

Суд вважає, що вказаний епізод обвинувачення не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Якість переглянутих у судовому засіданні відеозаписів події, що відбувалися на подвір`ї ОСОБА_4 близько 12-ї години 26 серпня 2014 року, не дає можливості встановити хто саме передав ОСОБА_6 наркотичну речовину, як вона опинилася у особи, що її передавала, з ким і за що розрахувався ОСОБА_6 з особою в сірому вбранні .

Із відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_6 , повернувшись в автомобіль, на якому він приїхав до ОСОБА_4 , повідомив водієві автомобіля, що наркотичну речовину йому давав не ОСОБА_4 , а хтось інший, але гроші він віддав ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що в ході оперативно-розшукової діяльності до оперативної закупки наркотичних засобів був залучений громадянин під псевдонімом ОСОБА_6 . В ході допиту вказаного свідка із вжиттям заходів безпеки шляхом допиту у режимі відеоконференції із іншого приміщення, що знаходиться поза межами суду, допитувана судом особа назвалася ОСОБА_10 , що не відповідає даним про залегендовану особу.

Оскільки матеріали досудового розслідування в частині залучення особи до оперативної закупки не розсекречені, суд не може ідентифікувати особу, що здійснювала закупку, з особою, що дала суду показання під прізвищем ОСОБА_10 .

За таких обставин показання свідка ОСОБА_10 , як докази, суд вважає недопустимими, тобто такими, які не можуть бути покладені в основу вироку.

Суд вважає недоведений факт незаконного придбання та незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичної речовини 26 серпня 2014 року ОСОБА_6 , тому за цим епізодом ОСОБА_4 слід виправдати.

Заслуговує на увагу і твердження сторони захисту про те, що на початковій стадії досудового розслідування мало місце порушення права ОСОБА_4 на захист. Суд зважає на твердження ОСОБА_4 про те, що він заяву про відмову від адвоката Полтавського центру з надання безоплатної вторинної допомоги 26.08.2014р. (а.с. 175, т.1) написав вимушено за умовлянням працівників міліції.

При цьому суд бере до уваги лист виконуючого обов`язки директора Полтавського Центру про те, що Центр був повідомлений засобами телефонного зв`язку про затримання ОСОБА_4 і відомості були занесені до бази даних Центру, та що у Семенівському районі відсутні адвокати системи безоплатної правової допомоги, а адвокати з прилеглих районів не мали технічної можливості виїхати до затриманого, тому правова допомога Центром ОСОБА_4 не надавалося (а.с. 19,т.1, а.с. 89, т.2).

За таких обставин відповідно до пункту 3 частини 2 статті 87 КПК України суд вважає недопустимим докази, а саме показання ОСОБА_4 в якості підозрюваного в протоколі від 26 серпня 2014 року та його показання в суді при обранні запобіжного заходу 28 серпня 2014 року. (а.с. 172-174, 180-182, т.1).

В ході розгляду справи судом вивчені заяви захисника про те, що йому та обвинуваченому після закінчення досудового слідства не були відкриті всі матеріали, зокрема аудіо- та відеозаписи, що містяться на носіях та були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає такі заяви захисника безпідставними та необґрунтованими.

Встановлено що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 знайомилися з матеріалами досудового розслідування 22 та 24 жовтня 2014 року (а.с. 194-195 т. 1, 78-79 т.2), та обидва зазначали в протоколах, що з матеріалами справи ознайомилися, зауважень не мають.

Встановлено також, що сторона захисту із скаргами на дії слідчого чи прокурора до слідчого судді не зверталася.

Не заслуговує на увагу і твердження захисника про провокацію злочинів з боку працівників міліції та твердження про те, що ОСОБА_4 ніколи не вчиняв злочинів, пов`язаних із наркотиками, та не вчинив би їх, коли б його до цього не підбурювали.

Стороною обвинувачення суду надані записи зняття інформації із каналів зв`язку, зроблені в ході оперативно-розшукової діяльності та згодом розсекречені. На думку суду зміст розмов абонента з телефоном номер НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_4 , давав правоохоронним органам достатні і переконливі підстави вважати, що обвинуваченим вчиняються тяжкі злочини, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що в свою чергу давало підстави для заведення оперативно-розшукової справи та контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки.

Не заслуговує на увагу і твердження захисника про те, що органом досудового розслідування було порушено право обвинуваченого мати перекладача з української на російську мову.

Встановлено, що ОСОБА_4 дійсно звертався до слідчого з таким клопотанням, але той відмовив у його задоволенні (а.с. 20-21 т. 2).

Встановлено, що ОСОБА_4 хоч і народився в Росії, але все своє свідоме життя прожив в Україні, з першого по одинадцятий клас навчався в українській школі з українською мовою навчання, отримав атестат про середню освіту, достатньо добре володіє українською мовою, тому його заява про залучення перекладача була надуманою та спрямованою на затягування досудового розслідування. До речі, в судовому засіданні ОСОБА_4 таких клопотань на заявляв.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід врахувати, що обставин, які б пом`якшували його покарання, передбачених статтею 66 КК України, не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують покарання, передбачених статтею 67 КК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винного, який негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в нетверезому стані, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

Молодий вік обвинуваченого, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини дає суду підстави призначити ОСОБА_4 мінімальні покарання, передбачені статтями 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч, 1 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання на підставі статті 69 КК України нижче від найнижчої межі чи більш м`якого покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні складаються із витрат на проведення чотирьох судових хімічних експертиз та становлять 1179 гривень 36 копійок (а.с.95,138,145,152 т.1).

Вказані витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази - наркотична речовина, що зберігаються в камері речових доказів УМВС України у Полтавській області, підлягає знищенню.

Встановлено що постановою слідчого судді Семенівського районного суду від 21 жовтня 2014 року (а.с.49-53 т.2) було накладено арешт на автомобілі ГАЗ-3221, державний № НОМЕР_3 та автомобіль «Renault Trafik», державний № НОМЕР_4 , які на день винесення постанови належали матері обвинуваченого ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів на її ім`я НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 7 жовтня 2014 року (а.с.21 т. 1).

Вказані транспортні засоби підлягають звільненню з-під арешту у звязку з тим, що не є власністю обвинуваченого та не мають стосунку до даного кримінального провадження.

Керуючись ст.. 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 307 ч. 2 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна;

- за ст. 309 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 317 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Початок строку покарання для ОСОБА_4 рахувати з 23 березня 2015 року.

ОСОБА_4 за фактом незаконного придбання та незаконного збуту наркотичної речовини ОСОБА_6 26 серпня 2014 року виправдати через недоведеність вини у вчиненні злочину.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) гривень. 36 коп. на рахунок № 0442, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, , МФО 831019, УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, код бюджетної класифікації240603, символ 115.

Речові докази наркотичну речовину канабіс вагою 28,434 гр., 8,502 гр. та 6,416 гр., а також вісім рослин конопель, що зберігаються у камері зберігання речових доказів УМВС України у Полтавській області (а.с.99,142,149,157 та 165 т.1), знищити.

Речові докази оптичні диски CD-R 52х інв.. № 123т та CD-R 52х інв.. № 41т із записами процесуальних дій, а також оптичний диск CD-R без номера, наданий стороною захисту, та три флеш накопичувачі «Transcend» із відеозаписом оперативних закупок зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази грошові кошти у розмірі 200(двісті) гривень купюрами по 50 грн. 2 шт. та купюрами по 20 грн. 5 шт., що зберігаються в камері речових доказів Семенівського РВ УМВС Полтавської області, конфіскувати на прибуток держави.

Зняти арешт з автомобілів ГАЗ-3221323НГ, державний номерний знак НОМЕР_3 зеленого кольору та «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_4 чорного кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2014 року (а.с.49-53 т.2).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через районний суд протягом 30 днів обвинуваченим з часу вручення копії вироку, рештою учасників з часу його проголошення.
Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1