Справа № 0603/1619/12
Провадження №1/0603/292/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3,

захисника……………………Сірохи Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого менеджером ТОВ Ізі-кредит, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст.367 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи заступником керуючого з індивідуального бізнесу відділення Бердичівськефілії Житомирське регіональне управлінняЗАТ КБ ПриватБанк, в лютому 2007 року вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Заступник керуючого з індивідуального бізнесу відділення Бердичівськефілії Житомирське регіональне управлінняЗАТ КБ ПриватБанкОСОБА_4, згідно своїх посадових обов'язків, передбачених довіреністю №2822 від 08.09.2006 р. виданою ЗАТ КБ ПриватБанк, був уповноважений на укладання договорів (угод) про забезпечення виконання зобов'язань перед ЗАТ КБ ПриватБанк, зокрема договорів (угод) застави, іпотеки, поруки, гарантії тощо.

Так, 21.02.2007 року в приміщенні Бердичівськефілії Житомирське регіональне управлінняЗАТ КБ ПриватБанкза адресою м.Бердичів вул. Чорновола, 9, ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обвязки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.ст. 202, 203 Цивільного кодексу України та банківської процедури оформлення іпотечного кредиту, не пересвідчився у особі поручителя ОСОБА_5, не проконтролював процедуру підписання договору поруки № ZRSWGK00000122 від 21.02.2007 р., в результаті чого вказаний договір поруки був підписаний ОСОБА_6 без відома та у відсутність самого поручителя ОСОБА_5

21.02.2007 р. ОСОБА_4 від імені відділення Бердичівськефілії Житомирське регіональне управлінняЗАТ КБ ПриватБанкуклав з ОСОБА_7 кредитний договір № ZRSWGK00000122, на підставі якого останній отримав кредитні кошти в сумі 65000,00 доларів США на купівлю житлового будинку в м.Бердичеві по вул. Левадній, 66, та 13200 доларів США на сплату страхових платежів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 21.02.2007 року становило 394910 грн.

02.06.2011 р. Бердичівський міськрайонний суд задовольнив позов ОСОБА_5 та визнав недійсним договір поруки № ZRSWGK00000122 від 21.02.2007 р., внаслідок чого ПАТ КБ ПриватБанкбув позбавлений права стягнути заборгованість по даному кредитному договору за рахунок поручителя.

Оскільки, умови за кредитним договором № ZRSWGK00000122 від 21.02.2007 р. у вигляді погашення тіла кредиту та відсотків, у звязку з неплатоспроможністю ОСОБА_6, ним не виконувались, предмет застави будинок № 66 по вул. Левадній в м.Бердичеві був проданий 26.01.2012 р. за 356000 грн. За рахунок коштів виручених від продажу предмету застави було частково погашено заборгованість по вказаному кредитному договору.

Незважаючи на реалізацію заставного майна та часткового погашення кредиту, у звязку з неплатоспроможністю ОСОБА_6 та визнанням недійсним договору поруки № ZRSWGK00000122 від 21.02.2007 р., заборгованість по тілу кредиту не погашалась та станом на 24.01.2012 р. становить 60737,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 24.02.2012 року становить 484687,24 грн.

Таким чином, в результаті службової недбалості заступника керуючого з індивідуального бізнесу відділення Бердичівськефілії Житомирське регіональне управлінняЗАТ КБ ПриватБанкОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанкбуло спричинено тяжкі наслідки на суму 484687,24 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При попередньому розгляді справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, подав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні вказаного злочину він визнає в повному обсязі, просить звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор щодо клопотання не заперечила, зазначила, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло пять років, він є не судимим, а тому є усі підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 49 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину 21 лютого 2007 року, тобто з дня його вчинення минуло понад пять років. ОСОБА_4 інкриміновано злочин передбачений ст..367 ч.2 КК України, який згідно положень ст..12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства та суду не ухилявся, а тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності.

Цивільний позов заявлений в рамках кримінальної справи підлягає залишенню без розгляду, арешт накладений на майно ОСОБА_4 - скасуванню.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід щодо підсудного у звязку із закриттям щодо нього справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.2 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м.Бердичева від 25.02.2012, на майно ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази по справі: договір поруки № ZRSWGK00000122 від 21.02.2007р. приєднаний до матеріалів справи, залишити у матеріалах справи.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В.Дубцов