overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/827/15-к
Провадження № 1-кп/366/68/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта немає.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 14 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року, за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-67/12-1012
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання КВІ Іванківського району Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 23.06.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київської області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений, ОСОБА_1, в період іспитового строку, правопорушень та злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні начальник ст. інспектор КВІ Іванківського району Київської області УДДУ ПВП, підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, ст. інспектора КВІ Іванківського району, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 звільненню від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 23.06.2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 та в задоволенні скарги адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС» в інтересах ОСОБА_3 про визнання його затримання незаконним та звільнення в порядку 206 КПК України.
В ухвалі слідчого судді вказано,що вона оскарженню не підлягає.
Захисник на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати затримання ОСОБА_3 незаконним.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В зазначеному переліку ухвала слідчого судді про законність затримання відсутня.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 27 березня 2015 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 та в задоволенні скарги адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС» в інтересах ОСОБА_3 про визнання його затримання незаконним та звільнення в порядку 206 КПК України.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

Справа № 11сс/796/7941/2015 Категорія 399 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_4
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 спільно з його представником адвокатом ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0003861 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду потерпілий ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 спільно з його представником адвокатом ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких вони просять вирок суду скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.

Вивчивши апеляційні скарги вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подані у встановлені законом строки належними особами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 спільно з його представником адвокатом ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0003861 щодо ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, терміном у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

___________________________
Справа № 11-кп/796/1077/2015
Категорія ч. 2 ст. 194 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 303/3339/15-к
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
08 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, протоколу судового засідання Мукачівського районного суду від 25.09.1998 року і висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ..
Дослідженням даної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відсутні відомості стосовно ухвалення вироку суду по даній справі, не зазначено відомостей про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місце знаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, для якої мети необхідне їх поновлення. Також, не додано ніяких документів або їх копії, що збереглися, натомість додано повідомлення про те що матеріали кримінальної справи знищенні в передбаченому законом порядку.
Згідно до ст. 524 КПК України, встановлено, що відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Відповідно до ст. 527 ч. 1 КПК України, визначено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місце знаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення та частини 2 цієї статті, вказано, що до заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.
Статтею 528 ч. 1 КПК України, встановлено, що якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.
Як вбачається з вище викладеного заявником недодержано вимог до змісту заяви встановлених кримінально-процесуальним кодексом України, отже суд прийшов до висновку про доцільність залишення заяви без руху з встановленням строку необхідного для усунення недоліків заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 524, 527, 528 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - залишити без руху.
Надати заявнику ОСОБА_2 строк терміном п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 305/895/15-к
Номер провадження № 1-в/305/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 15.05.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Купновичі , Рудківського (на т.ч. Сокальського) району, Львівської області, мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
не працюючого, військовозобов"язаного, засудженого
вироком Рахівського районного суду від 14.05. 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 14.05. 2013 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування двічі притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим останньому оголшено застереження у вигляді письмового попередження. З того часу правопорушень не допускав, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, в цілому дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки судом виконав.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 14.05. 2013 року.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.05. 2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05. 2013 року покарання задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05. 2013 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 380/811/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/48/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 18 04.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого, судді : - ОСОБА_2 ,

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника : - ОСОБА_6 ,

виправданого : - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_8 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_7 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини.

На вирок суду старшого прокурор прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання 28 січня 2014 року прокурор прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_8 не з`явився, не з`явилися, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою прокурора, який подав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе перенести розгляд справи на 18 лютого 2014 року на 09 годину 00 хв.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Перенести апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 на 18 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Головуючий :

Судді :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/697/15-к
У Х В А Л А

09.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000329 від 17.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000329 від 17.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.06.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 23.06.2015 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 23.06.2015

2. 10:00

3.

4.
Справа № 404/3886/15-к
Номер провадження 1-кп/404/286/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004240, внесеного 18.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004240, внесеного 18.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хвл. 05 червня 2015 року, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 20.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 309/4366/14-к
Провадження № 1-кп/309/54/15
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження

28 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000808 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження 0000808 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

У кримінальному провадженні неодноразово призначалися судові засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 16 лютого 2015 року, 17 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року до обвинуваченого застосовувався привід. Однак, ухвала про привід не виконана. Згідно рапортів від 08.04.2015 року, від 05.05.2015 року, 26.05.2015 року, та пояснень ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 покинув місце проживання, по місцю проживання на даний час відсутній. Згідно довідок Сокирницькоїсільської ради ОСОБА_4 від 08.04.2015 року, 26.05.2015 року ОСОБА_4 відсутній по місцю реєстрації виїхав на сезонні роботи.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню 0000808 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити прокурору Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .