Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1458/14-к
Провадження № 1-кп/673/98/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора- ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000263 від 08.09.2014 року відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 08.09.2012 року близько 2 год. проходячи повз кафе ПП «Мотов», що розташоване у смт Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області незаконно заволодів мопедом марки «defiant farm», що належить ОСОБА_5 , перемістивши його до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

В ході судового засіданні захисник ОСОБА_3 заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Прокурор, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені ст.. 289 цього Кодексу (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ст.. 289 КК України, повернув транспортний засіб власнику ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи захисника про добровільне повідомлення ОСОБА_4 до правоохоронних органів про вчиненні ним дії. При цьому, суд враховує, що події, викладені в обвинувальному акті мали місце в 2012 році. Як підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 до 2014 року він зберігав вказаний транспортний засіб у гаражі власного домогосподарства та нікому, крім матері, про це не повідомляв. В вересні 2014 року його було запрошено до Деражнянського РВ УМВСУ, де він добровільно зізнався у вчиненому правопорушенні.

Вказана позиція обвинуваченого не може визнаватися судом як добровільна заява правоохоронним органам про скоєне, оскільки така була вчинена не за власною волею, а в силу того, що обставини злочину стали відомі правоохоронним органам та за ініціативою яких ОСОБА_7 був запрошений до відділу міліції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 з підстав, передбачених ч.4 ст. 289 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 288, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_3 заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1