28 февраля 2007 года город
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: - Полищук И.А.
при секретаре: - Рингель JI.H.
участием государственного обвинителя:
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Одессе уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Курманаевка, Курманаевского района, Оренбургской области , гражданина Украины,
по национальности украинца, с неполным средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (подвальное помещение), ранее
судимого: 30.06.2005 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения
свободы, с применением статьи 75 УК Украины ,с испытанием сроком на два года;
21 апреля 2006 года Малиновским
районным судом г. Одессы по статье 15,185 , ст.185 УК Украины к 3-м годам
одному месяцу лишения свободы, с испытанием сроком на два года;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
17 августа 2006 года
примерно в 20 часов, ОСОБА_1, с целью открытого похищения личного имущества,
находясь возле бара «Метро», расположенного на углу улиц Гайдара и улицы
Терешковой в городе Одессе, приблизился к скамейке, на которой сидели ОСОБА_2 и
несовершеннолетняя ОСОБА_3, откуда открыто похитил имущество ОСОБА_2, а именно:
дамскую сумочку стоимостью 25 гривен; мобильный телефон «Самсунг - Х100 »
стоимостью 450 гривен с чип картой Киевстар НОМЕР_1, стоимостью 50 гривен,на
счету которой находились деньги в сумме 27 гривен; кошелек стоимостью 20
гривен, в котором находились деньги в сумме 150 гривен; ручка «Имексбанк»,
стоимостью 20 гривен; иконка с изображением Святой мученицы Надежды, стоимостью
10 гривен; пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2 и ключи от квартиры, которые
материальной ценности не имеют. После этого, ОСОБА_1 с похищенным, с места
совершения преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей
ОСОБА_2 на сумму 752 гривны.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 в совершении данного преступления виновным себя не признал и
показал суду, что данного преступления не совершал ,и вообще не знает на каком
основании его задержали.
О совершенном в отношении
потерпевшей ОСОБА_2 преступлении ему ничего не известно.
смотря на полное не признание в судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 своей
вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается:
показаниями в судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_2, которая показала суду, что 17 августа 2006года к ней в гости приехали
ее племянницы несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Вечером они решили пойти в
бар «Метро». Они сидели с девочками на летней площадке , за столиком возле
забора. На скамейках рядом сидела потерпевшая и ОСОБА_3, а ОСОБА_4 сидела
напротив их. Дамская сумочка ОСОБА_2 находилась между нею и ОСОБА_3 на
скамейке. Примерно в 20 часов, когда уже стемнело, она почувствовала, что
кто-то потянул за ее сумочку из-под забора. Забор, возле которого они сидели за
столиком, состоял только из верхней части, а нижняя часть забора отсутствовала.
Она мельком видела руку человека, который украл ее сумочку и убежал, а ее
племянницы ОСОБА_4 видела его лицо, так как сидела напротив них. Она пыталась
догнать вора, однако не смогла этого сделать. После случившегося потерпевшая
ОСОБА_2 сообщила о краже директору бара «Метро» ОСОБА_7, а в милицию заявление
не писала, так как считала, что найти вора будет невозможно. Спустя, несколько
дней, после случившегося, ей позвонили домой и сообщили, что задержан молодой
человек, который пытался таким же образом, как и произошла кража ее сумочки,
украсть имущество людей, которые находились на летней площадке бара «Метро»,
Совершить преступление
ему не удалось, так как он был задержан, патрулирующими сотрудниками милиции.
Когда она с племянницами прибыли в райотдел милиции, то они сразу опознали в
задержанном , того парня который ходил вокруг них, когда они сидели баре
«Метро», а ОСОБА_4 узнала в нем парня, который украл ее сумочку; - показаниями
в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4, которая показала
суду, что в августе 2006 года она вместе со своей сестрой ОСОБА_3, находились в
гостях у своей тети ОСОБА_2. Вечером 17 августа 2006 года они втроем пошли в
бар «Метро» попить сок. Они сидели на летней площадке, за столиком возле
забора. ОСОБА_2 и ее сестра ОСОБА_3 сидели на одной скамейке, между ними
находилась дамская сумочка, принадлежащая потерпевшей. Свидетель ОСОБА_4 сидела
напротив тети и сестры и постоянно наблюдала парня, который ходил возле забора.
Затем она увидела как этот парень, из-под забора протянул руку и украл дамскую
сумочку, принадлежащую ОСОБА_2. Она хорошо видела его лицо и запомнила. При
проведении очной ставки в Малиновском РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
среди, предъявленных людей для опознания она сразу опознала подсудимого,
который назвал свою фамилию «ОСОБА_1»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном
заседании по ходатайству
представителя прокуратуры Малиновского района города
Одессы, который показал
суду, что 19 августа 2006 года примерно около 20 часов 30
минут, во время проверки
службы войсковыми нарядами, он находился в районе улицы
Терешковой (Гайдара), где
расположен кафе-бар «Метро». Им был замечен парень,
который пытался вытащить
сумочку у женщины, которая находилась за столиком на
летней площадке бара
«Метро». Им были приняты меры к задержанию неизвестного..
При задержании, ОСОБА_1
оказывал сопротивление, в связи с
чем ,им по рации был
вызван патруль работников милиции. Директор бара «Метро»
сообщил, что несколько
дней назад этот парень, украл сумочку у женщины, которая
проживает рядом с баром .
В его присутствии, на место пришла потерпевшая и сразу
опознала задержанного
парня, как того , кто несколько дней тому назад украл ее
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в судебном
заседании по ходатайству
представителя прокуратуры Малиновского района города
Одессы, который показал
суду, что 19 августа 2006 года он был дежурным войсковых
нарядов воинской части
в/ч 3012. Примерно после 20 часов, он по рации получил
сообщение от ОСОБА_6, что
им задержан парень, который пытался
совершить кражу сумочки у
женщины , отдыхавшей в баре «Метро». По сообщению
ОСОБА_6, задержанный, оказывал сопротивление при задержании, в связи с
им по рации к месту был направлен наряд милиции, а позже он приехал туда сам.
После его прибытия на место совершения преступления, там находились подсудимый
ОСОБА_1, капитан ОСОБА_6, директор бара «Метро», и женщина, у которой
подсудимый несколько дней назад украл сумочку.
Эта женщина, на месте в его присутствии опознала в задержанном, парня
который, украл у нее сумочку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном
заседании, который на
досудебном следствии пояснял, что в настоящее время арендует
бар « Метро». 17 августа
2006 года вечером он находился в баре. В это время в баре
отдыхала его знакомая
ОСОБА_2 с племянницами. Вечером 17 августа 2006
года ОСОБА_2 сообщила
ему, что у нее украли дамскую сумочку,
которая находилась на скамейке.
После сообщения ОСОБА_2 о
краже сумочки, он на
своей автомашине, проехал по району, однако подозрительных
парней не увидел. В этот
день он наблюдал, как возле бара, ходили несколько молодых
парней. 19 августа 2006
года в вечернее время возле своего бара он увидел сотрудников
задержали парня, который со слов сотрудников милиции хотел
женщины сидевшей за столиком у забора. Увидев задержанного,
ОСОБА_7 узнал в нем,
одного из парней, которые ходили вокруг бара
17 августа 2006 года,
когда украли сумочку у ОСОБА_2;
л.д. № 48;
- рапортом дежурного войсковых нарядов вч № 3012 старшего лейтенанта
ОСОБА_8. и капитана ОСОБА_6, от 19 августа 2006 года, откуда усматривается, что
доставлен в Малиновский
ГО ОГУ УМВД Украины ОСОБА_1,
который задержан при
попытке совершить кражу сумочки;
л.д. № 2;
- постановлением о производстве выемки у ОСОБА_2 пенсионного
удостоверения НОМЕР_1 от
20 августа 2006 года;
л.д. № 16;
- протоколом предъявления лица для опознания от 20 августа 2006 года,
ОСОБА_3, были предъявлены на опознание лица,
опознала парня под «1», который 17 августа 2006 года похитил
сумочку у тети, ОСОБА_2,
опознанный назвал свою фамилию
л.д. № 20;
- протоколом предъявления лица для опознания от 20 августа 2006 года,
ОСОБА_4, были предъявлены люди для
опознания, среди которых
она узнала лицо под № 2, который 17 августа 2006 года украл
Свидетель ОСОБА_4 при
проведении опознания
показала, что узнала парня по чертам лица, прическе, так как она
Опознанный, представился ОСОБА_1;
л.д. № 21;
- протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 20 августа 2006
указывает, при каких обстоятельствах
видела подсудимого ОСОБА_1 и подтверждает свои показания, данные ранее на
досудебном следствии;
л.д. № 30;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 20 августа 2006
года, где он, будучи
допрошенным, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу,
л.д. № 38- 39;
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 28 августа 2006
объектом осмотра является пенсионное удостоверение НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2,
выданное уПФ Украины в Малиновском
л.д. № 43;
- постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств, от 28.08.2006 года, откуда усматривается, что
пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 признано вещественным
доказательством и отдано под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2;
л.д. № 44;
Суд критически относится
к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании, где он утверждал, что
данного преступления не совершал, так как его показания опровергаются
фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными, совокупностью
доказательств, которые исследованы в судебном заседании и расцениваются судом
как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное
Таким образом, суд,
проведя судебное следствие, исследовав, собранные на досудебном следствии и
дополнительно представленные доказательства квалифицирует действия ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного статьей 186 ч. 2 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие
наказание подсудимому.
отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступления.
Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимому ОСОБА_1судом не выявлено.
Как личность подсудимый
ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за аналогичное
преступление, предыдущее преступление совершил в период испытания, данное
преступление также совершил в период испытания, в связи с чем, суд считает, что
его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от
общества ,и ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей, ОСОБА_2 суд удовлетворяет в полном объеме.
Руководствуясь ст. 323,324,333-335 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании статьи 71 УК
Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по
приговору Малиновского районного суда города Одессы от 21 апреля 2006 года в
виде одного месяца и окончательно определить к отбыванию наказание в виде
лишения свободы сроком на четыре года и один месяц.
Срок отбывания наказания
исчислять с 20 августа 2006 года, т.е. с момента фактического задержания.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1- оставить прежнюю - содержание под
стражей в ОСИ Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в
ОСОБА_2 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 752 гривны
(семьсот пятьдесят две) гривны.
может быть обжалован участниками судебного процесса в апелляционный суд
Одесской области в течение пятнадцати суток момента его провозглашения, а
подсудимым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.