ПОСТАНОВА Справа №4-30/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., з участю прокурора - Білецького О.Г., розглянувши подання в. о. слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ про обрання підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність - токар, фрезерувальник, не одружений, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1)
року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.05.2009 року умовно - достроково строком 1 рік 9 місяців 23 дні, судимість не знята у встановленому законом порядку запобіжного заходу у виді взяття під варту, Встановив:

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 01.02.2010 року близько 16 год. 00 хв. вступивши в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з гр. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та реалізуючи свій злочинний зговір, таємно, умисно з корисливих мотивів викрали кольоровий телевізор моделі «LG».

Викравши вищевказаний телевізор ОСОБА_1 з ОСОБА_2 винесли його з квартири гр. ОСОБА_3 та продали за 160 грн. невстановленій слідством особі чоловічої статі.

Також, цього ж дня, близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території вантажного двору залізничного вокзалу ст. Бердичів умисно відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung E 250, який належить гр. ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

04.02.2010 року гр. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України і на даний час утримується в ІТТ Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин в період умовно - дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може продовжувати займатись злочинною діяльністю і ухилятися від слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив факт вчиненого ним діяння.

Прокурор підтримує подання, вважає що є всі правові підстави для обрання даного запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин в період умовно -дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній надалі може продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-ЖПК України,

Постановив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція, яка не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя: