У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора захисника засудженої

Пересунька С.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом апеляційної інстанції та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3, на судові
рішення щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

вироком Авдіївського міського
суду Донецької області від 24 липня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не
судиму,

засуджено за ст. 124 КК України на один рік виправних робот з відрахуванням
10 % в доход держави.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 29 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено,
виключено з мотивувальної часини вироку кваліфікуючу ознаку перебування
засудженої у стані сильного душевного хвилювання та визнано цю обставиною
такою, що пом'якшує покарання.

У решті цей вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_2 визнано винною у тому,
що 8 березня 2006 року близько 15 год.
30 хв., перебуваючи у кв. №АДРЕСА_1 в м. Авдіївка Донецької області,
перевищуючи межі необхідної оборони ножем заподіяла ОСОБА_4. колото-різане
поранення шиї, яке відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень, внаслідок чого
потерпілий помер на місці злочину.

У касаційному поданні
прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону. На думку прокурора, суд першої інстанції
необґрунтовано перекваліфікував дії засудженої на ст. 124 КК України, а
апеляційний суд, розглядаючи апеляцію прокурора, у якій вказувалося на
неправильне застосування кримінального закону, вказаних порушень не усунув.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_3. порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 та
направлення справи на новий судовий розгляд. Потерпіла вказує на однобічність та неповноту судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На її думку,
засудженій призначено невиправдано м'яке покарання.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Пересунька С.В., який частково підтримав касаційне подання та касаційні
скаргу потерпілої й просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу
направити на новий апеляційний розгляд, захисника ОСОБА_1 та засуджену ОСОБА_2,
які просили судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377 КПК України в
ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви прийнятого
рішення, усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути проаналізовані і
жоден із них не повинен залишитися без відповіді. При залишенні апеляції без
задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано
необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів
справи, на вирок Авдіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2006
року було подано апеляцію прокурором, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції. Він порушував питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2
внаслідок неправильної кваліфікації дій засудженої за ст. 124 КК України та
м'якості призначеного їй покарання.

Також потерпіла ОСОБА_3. у
поданій апеляції порушувала питання про скасування вироку у зв'язку з
призначенням засудженій надмірно м'якого покарання.

На обґрунтування своїх вимог прокурор
та потерпіла в своїх апеляціях наводили
відповідні доводи.

Проте, апеляційний суд, частково
задовольняючи апеляцію прокурора й потерпілої ОСОБА_3 та змінюючи вирок,
лише виключив з вироку кваліфікуючу
ознаку перебування засудженої під час вчинення злочину в стані сильного
душевного хвилювання та визнав цю обставину такою, що пом'якшує покарання.

Разом з тим, в ухвалі відповіді на
доводи апеляцій прокурора та потерпілої ОСОБА_3 не надав, мотивів залишення апеляцій
без задоволення не навів, їх ретельно не перевірив й не проаналізував та свого
рішення про залишення апеляцій без задоволення належним чином не мотивував.

Отже, апеляційний суд допустив
порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, що істотно вплинуло
на правильність прийняття рішення, що відповідно до ст. 398 ч. 1 КПК України, є
підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

При новому розгляді
апеляційному суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції та касаційну скаргу
потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Синявський О.Г. Коротких
О.А. Школяров В.Ф.