У Х В А Л А

11.12.2013 Справа №607/15157/13-к Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю
секретаря Репетівської В.Р.

прокурора
Клим М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду, в м.
Тернополі матеріали з обвинувальним
актом у кримінальному провадженні №
0000008 про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з
Тернопільської прокуратури з нагляду
за додержанням законів в транспортній
сфері надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000008
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК
України.

В судовому засіданні прокурор
просить призначити обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000008
до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 при
вирішенні даного питання покладається
на думку суду.

Суд, ознайомившись з
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні № 0000008, вислухавши
думку учасників судового провадження,
вважає, що даний обвинувальний акт
необхідно повернути прокурору з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України, обвинувальний акт має містити,
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими. Проте в
даному обвинувальному акті в
формулюванні обвинувачення не
зазначено місце вчинення
кримінального правопорушення або
неможливість його встановлення, що
позбавляє суд можливості визначити
територіальну підсудність
кримінального провадження, та як
наслідок, призначити судовий розгляд.
Зокрема, ст. 32 КПК України передбачено,
що кримінальне провадження здійснює
суд, у межах територіальної юрисдикції
якого вчинено кримінальне
правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що
кримінальне правопорушення у вчиненні
якого обвинувачується ОСОБА_1 (за ст. 366
КК України) відноситься до категорії
злочинів в сфері службової діяльності.
Не розкрито характер повноважень
службової особи, а тому, залишається
незрозумілим чи є взагалі фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 службовою
особою.

Також, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст.
291 КПК України, в обвинувальному акті не
вказане місце його затвердження.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК
України, реєстр матеріалів досудового
розслідування складається слідчим або
прокурором і надсилається до суду
разом з обвинувальним актом. Реєстр
матеріалів досудового розслідування
повинен містити: номер та найменування
процесуальної дії, проведеної під час
досудового розслідування, а також час
її проведення; реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування; вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування. В порушення
вимог ст. 109 КПК України, у долученому до
обвинувального акту реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не містяться дані про кожну
процесуальну дію, проведену під час
досудового розслідування, не зазначено
які речі були визнанні та приєднанні в
якості речових доказів та місце їх
знаходження (ст. 290 КПК України).

За таких обставин, суд вважає, що
даний обвинувальний акт не відповідає
вимогам КПК України, що унеможливлює
призначення кримінального провадження
за цим обвинувальним актом до судового
розгляду, а тому відповідно до п. 3 ч. 3
ст. 314 КПК України, даний обвинувальний
акт необхідно повернути прокурору.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000008
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК
України - повернути прокурору, для
усунення протягом розумного строку
вказаних в ухвалі виявлених судом
недоліків.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайоний суд
Тернопільської області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий
Ломакін В.Є.