Справа № 1- 42 2008 року.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 10 „
квітня 2008 року Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді-
Філонової Ю.О.

при секретарі - Пархатській О.М.

за участю прокурора Камчатного О.П.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2 Н.М.

представника служби у справах дітей
Ямпільської РДА Рубан О.П. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

народився Сумська область смт.Ямпіль, українця ,

громадянина України
,освіта- середня базова ,

не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаний

проживає АДРЕСА_1

судимий 18.10.2007 року
Ірпінським міським судом

за ст..186 ч.2 КК України до 4х. років пволі ,

з
застосуванням ст.104 КК України - звільн. від відбу-

вання покарання з іспитовим строком на 1 рік.

в скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 січня 2008
року , біля 00годин 25 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та
знаходячись біля залізничного мосту, розташованого неподалік від залізничного
вокзалу в м.Дружба Ямпільського району, де зустрів гр.ОСОБА_3, і у ОСОБА_1. виник
умисел на відкрите викрадення її майна , тому він , діючи повторно, та
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,
завдав один удар кулаком руки в обличчя потерпілої ОСОБА_3, причинивши при
цьому їй тілесні ушкодження , які згідно
висновку судово- медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні
ушкодження та відкрито заволодів її майном : шкіряною жіночою сумкою вартістю
69 грн., шкіряним гаманцем, вартістю 24
грн., шапкою жіночою , вартістю 38 грн., та грошима в сумі 480 грн., а також
речами, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності: жіночою
косметичкою, упаковкою серветок, простирадлом та гребінцем, а також пластиковою карткою „Експрес-Банк”, паспортом
громадянина України на ім'я ОСОБА_3 спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 573 грн.

В цю ж ніч , 23 січня 2008 року,
біля 00 годин 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи повторно та перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходився на перехресті вулиць Комуністична та
Леніна в м.Дружба Ямпільського району ,
де зустрів гр.ОСОБА_4, та гр.ОСОБА_5 І ОСОБА_1., маючи умисел на відкрите
викрадення їх особистого майна, діючи
відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілих завдав один удар кулаком в обличчя потерпілої ОСОБА_4., а потім не
припиняючи своїх злочинних дій, з застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, завдав один удар кулаком в
обличчя потерпілого ОСОБА_5, причинивши при цьому ОСОБА_4 -згідно висновку
судово-медичної експертизи № 49 легкі тілесні ушкодження ,а ОСОБА_4 згідно висновку судово- медичної
експертизи легкі тілесні ушкодження ,після чого відкрито викрав чуже майно, а
саме : комплект постільної білизна, вартістю 49 грн., халат жіночий вартістю 48
грн., тапки жіночі вартістю 14 грн., брюки спортивні вартістю 12 грн., зарядний
пристрій до мобільного телефону вартістю 15 грн., банки скляні на суму 9 грн.,
ліки на суму 31 грн., а також предмети ,
які не представляють для потерпілої матеріальної цінності - речі
особистої гігієни, посуд, електрокип'ятильник ,одяг та дві сумки, спричинивши ,
таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 194 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1. вину свою в
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, та пояснив
, що він дійсно 23 січня 2008 року біля 00годин 25 хвилини, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та перебував
біля залізничного мосту, розташованого неподалік від залізничного вокзалу в
м.Дружба Ямпільського району, де
зустрів гр. ОСОБА_3 Побачивши її , він
вирішив заволодіти її речами - сумочкою та пакетом, вважаючи , що там можуть
знаходитися гроші та цінні речі. Тому він
побіг за нею та наздогнавши вдарив
дівчину кулаком в область обличчя , від удару дівчина впала . Потім він вирвав
в неї сумочку і пакет , та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Об'єм викраденого не заперечує.

Щодо відкритого заволодіння
майном потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5,
то підсудний підтвердив , що він 23
січня 2008 року біля 00 годин 45 хвилини, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і на
перехресті вулиць Комуністична та Леніна
в м.Дружба Ямпільського району ,
побачив чоловіка, який віз на санчатах сумки , та жінку біля нього , як
пізніше виявилося , це була сім”я ОСОБА_5. ОСОБА_2 вважаючи , що в сумках
повинні бути гроші чи цінні речі вирішив їх викрасти, для цього він
спочатку вдарив жінку кулаком в обличчя , а потім і чоловіка , та
схопивши дві сумки втік . Потім оглянувши речі, які знаходилися в сумках, він
не знайшов нічого , що має матеріальну цінність і покинув їх на узбіччі дороги біля заправки .В скоєному
щіро кається і просить строго не наказувати.

Крім особистих показів підсудного щодо
визнання своє вини в скоєному , факт скоєння ним зазначених злочинів
підтверджується і іншими доказами .

Згідно показів потерпілої ОСОБА_3, які
вона давала в ході досудового слідства (а.с. 31, 127-128), та які були
оголошені в судовому засіданні , вбачається , що 23 січня 2008 року біля
00годин 25 хвилини, коли вона йшла біля
залізничного мосту, розташованого неподалік від залізничного вокзалу в м.Дружба
Ямпільського району, то ОСОБА_1. вдаривши її кулаком від чого вона впала,
заволодів її сумочкою, де знаходилися
гроші та документи та пакетом в якому
знаходилися особисті речі . В подальшому викрадені речі їй були повернуті, тому
вона претензій до ОСОБА_1. не має.

З показів допитаних в ході досудового слідства
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5., покази
яких були оголошені в судовому
засіданні (а.с. 37-38, 43-43,129-130),
вбачається, що 23 січня 2008 року
біля 00 годин 45 хвилини, коли вони перебували на перехресті вулиць
Комуністична та Леніна в м.Дружба
Ямпільського району , то до них підійшов
хлопець, яким згодом виявився ОСОБА_2 і він спочатку вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя , а потім і ОСОБА_5, та
схопивши дві сумки, що знаходилися на санчатах , втік .В подальшому викрадені
речі їм були повернуті, тому вони претензій до ОСОБА_1. не мають.

Крім показів підсудного та
потерпілих вина підсудногоОСОБА_2 в
скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами :

Так, з протоколу огляду місця події
(а.с. 13-14) видно , що 23.01.08 була
оглянута місцевість в м.Дружба між
залізничним мостом та будівлями ПТО ст.Х-Михайлівськ, де були виявлені та вилучені жіноча в'язана
шапка, ремінь від сумки, розірваний поліетиленовий пакет .

Згідно протоколу огляду ділянки
місцевості (а.с. 16) в м.Дружба між вулицями
Леніна та вул..Комуністична, були
виявлені та вилучені дві господарчі
сумки , і при огляді яких , в них були виявлені комплект постільної
білизни , одяг, тапки жіночі , зарядний пристрій до мобільного телефону, банки
скляні , ліки, а також речі особистої гігієни, посуд та електрокип'ятильник .

Згідно висновку товарознавчої
експертизи (а.с.62-64) залишкова
вартість викраденого майна на час скоєння злочину, могла складати 394 грн. Вартість кожного з
викрадених речей на момент скоєння злочину вказана в дослідницькій частині
висновку експерта.

Згідно з висновками судово-медичних
експертиз (а.с. 100 , 105, 110 ) у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені тілесні
ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, у потерпілої
ОСОБА_4. були виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження , у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження .

Згідно з протоколом відтворення
обстановки і обставин події (а.с 122-125 ) , обвинувачений ОСОБА_1. в ході
слідчої дії добровільно показав та пояснив про обставини скоєних ним 23 січня
2008 року біля 00годин 25 хвилини, та біля 00 годин 45 хвилин відкритого
заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, також пояснив та показав механізм нанесення ударів потерпілим ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином , суд приходить до
висновку , що факт вчинення підсудним
злочину, при обставинах
зазначених в обвинувальному висновку доведений повністю.

Такі дії ОСОБА_1. суд і
кваліфікує по ч.2 ст.186 КК України , як відкрите з корисливих спонукань
викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно , поєднаний з застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих
ОСОБА_3 , ОСОБА_4., та ОСОБА_5,
що спричинило : потерпілій
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на загальну суму 573
грн., потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на
загальну суму 194 грн., та потерпілому
ОСОБА_5 - легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1. вид та
міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що є тяжким злочином , особу підсудного , те що ОСОБА_1. на
момент вчинення злочину був
неповнолітнім., умови його життя, те що він проживав в неповній сім'ї,
вихованням займалася лише мати , також
він раніше судимий , злочин
скоїв у період іспитового строку , за
місцем проживання характеризується позитивно,
не працює та не навчається , має слабке здоров'я , а також
обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

Обставинами, які пом'якшують покарання
для підсудного ОСОБА_1. суд визнає те , що він скоїв злочин у неповнолітньому
віці, вину в скоєному визнав , дав по
справі правдиві покази , в скоєному щіро кається , та добровільно
відшкодував заподіяну шкоду .

Обставинами , які обтяжують покарання
для підсудного суд визнає скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння та
щодо осіб похилого віку.

Суд враховує , що оскільки підсудний
ОСОБА_1. раніше судимий 18.10.2007 року Ірпінським міським судом
Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4р. позбавлення волі, із
застосуванням ст.104 КК України був звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік , злочин скоїв в період іспитового терміну , то
покарання в теперішній час необхідно призначити із застосуванням ст. 71 КК
України, та у виді позбавлення волі , так як тільки таке покарання буде
необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів.

В справі є судові витрати в зв'язку з
проведенням товарознавчої експертизи ( а.с. 58
) на загальну суму 117 грн. 70 коп., та речові докази , які приєднані до
справи та знаходяться під розпискою на зберіганні у потерпілих (а.с. 22, 46)

У
відповідності зі ст.93 КПК України суд
вважає за необхідне стягнути ці витрати з підсудного , перерахувавши кошти на
користь держави на рахунок управління Державного казначейства в ОУ РБУ МФО
837013 код 25574892 р/р 0389
НДКЦ при УМВС України в Сумській області з приміткою " оплата за
товарознавчу експертизу". При відсутності коштів у неповнолітнього
підсудного, стягнення необхідно провести
з його матері ОСОБА_6

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог
ст.81 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не
заявлялись.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України ,суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України , та призначити йому
покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 4 роки

На підставі ст.
71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської
області від 18.10.2007р. у виді 6
(шести) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6
(шість) місяців .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1..
залишити утримання під вартою і строк покарання обчислювати з 23 січня 2008
року .

Стягнути з
ОСОБА_1. 117,70 грн., судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.
При відсутності коштів у неповнолітнього стягнення необхідно провести з його
матері ОСОБА_2 Н.М.Кошти перерахувати на користь держави на рахунок управління
Державного казначейства в ОУ РБУ МФО 837013 код 25574892 р/р 0389 НДКЦ при УМВС України в
Сумській області з приміткою " оплата за товарознавчу експертизу".

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція
в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його
проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому в той же строк з дня
отримання копії обвинувального вироку.

Суддя

Ямпільського районного суду
Ю.О.Філонова