Номер провадження: 11-кп/785/644/15
Номер справи місцевого суду: 521/4223/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року м. Одеса
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ПВК-51 ДПтСУ в Одеській області ОСОБА_8 на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник ПВК-51 ДптСУ в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року.

Так, 11.11.2013 року, Комінтернівським районним судом Одеської області ОСОБА_9 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі 26.06.2014 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році - строк відбування покарання скорочений на половину, до відбуття - 1 року 7 місяців 24 днів.

Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що ОСОБА_9 відбув 2/3 строку покарання, проте у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_9 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання. Крім того, суд вказав, що при прийняті вказаного рішення він прийняв до уваги те, що ОСОБА_9 скоїв навмисний злочин проти власності, у період відбування випробувального строку, повторно, будучи раніше засудженим за скоєння аналогічного злочину.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_9 від покарання умовно-достроково не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання ОСОБА_9 , визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в зв`язку з тим, що суд не об`єктивно розглянув клопотання без відповідного аналізу матеріалів та обставин справи.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який не підтримав подану апеляційну скаргу та просив її залишити без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_9 відбув 2/3 строку покарання, проте колегія суддів вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_9 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.

Крім того, колегія суддів, приймає до уваги те, що ОСОБА_9 скоїв навмисний злочин проти власності, у період відбування випробувального строку, повторно, будучи раніше засудженим за скоєння аналогічного злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що звільнення ОСОБА_9 від покарання умовно-достроково не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є Законною, яка винесена з повним та всебічним аналізом всіх обставин справи, а тому вона не підлягає скасуванню чи зміні,

Керуючись: ст. ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення, а Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ПВК-51 ДПтСУ в Одеській області ОСОБА_8 на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2