Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Іванціва М.Р. ,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Острозького районного суду від 23 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Апеляція потерпілого не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. В апеляції відсутнє зрозуміло викладене прохання, з урахуванням процесуальних повноважень апеляційного суду. Зокрема, потерпілий не зазначив чи він просить скасувати вирок Острозького районного суду від 23 грудня 2011 року повністю чи частково (а якщо так, то в якій частині). Не сформульоване прохання про те, яке рішення має постановити апеляційний суд після скасування вироку (закрити справу, повернути справу на новий судовий розгляд, повернути справу на додаткове розслідування, ухвалити новий вирок апеляційного суду). Із сформульованого потерпілим прохання можна лише здогадуватись, що потерпілий, можливо, просить, щоб апеляційний суд ухвалив свій вирок. Однак при відсутності сформульованого в апеляції прохання про ухвалення вироку апеляційним судом, суд ухвалити такий вирок не може, бо це буде вихід за межі апеляції (ст. 365 КПК України).

Формулюючи прохання про стягнення апеляційним судом із ОСОБА_4 на його користь 10 тис. грн. та з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7О, ОСОБА_8 солідарно 5 тис. грн. потерпілий не вказує чи просить і він це зробити в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, змінюючи вирок ухвалою апеляційного суду, чи якось інакше. Про зміну вироку в апеляції прохання не потерпілим не сформульовано. Не наведено конкретних доводів для доведення неправильного визначення розміру відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна злочином. Указане свідчить, що суд не розяснив потерпілому належним чином порядок оскарження вироку, а той не зміг скористатись послугами фахівця в галузі права для належної підготовки апеляції. Потерпілому не розяснено, що більш суворе покарання апеляційний суд може призначити за апеляцією прокурора чи потерпілого. Дати іншу оцінку можливості (чи неможливості) виправлення засуджених без відбування покарання (іншу ніж дав суд першої інстанції) апеляційний суд може лише безпосередньо дослідивши в апеляційному суді обставини, на яких ґрунтується такий висновок. Тому в апеляції має бути викладена пропозиція які докази слід дослідити апеляційному суду і дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засуджених суд першої інстанції викликає до апеляційного суду цих осіб (а не обмежується оповіщенням цих осіб в порядку, передбаченому ч.3 ст. 354 КПК України). До апеляційного суду засуджені мали бути викликані судовими повістками з наданням апеляційному суду розписок про вручення цих повісток. Острозький районний суд цієї вимоги закону не виконав.

На думку прокурора справа підлягає поверненню до міського суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 повернути Острозькому районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України.

Суддя О.К. Коробов