Справа №580/1196/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов
Номер провадження 11-сс/788/194/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю,

ВСТАНОВИЛА:
25 червня 2015 року до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області, звернулась слідча СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому свої вимоги мотивувала тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.3, 125 ч.1 КК України, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року вищезазначене клопотання було задоволено частково, відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов`язки: не залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 8 години наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, суддею, судом; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали до 24-00 год. 24 серпня 2015 року.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не було доведено, що останній може здійснити дії, заявлені в клопотанні, при відсутності доказів та обставин, які б підтверджували заявлені ризики. Крім того зазначає, що його підзахисний працює водієм у 24 державній пожежно-рятувальній частині Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, специфіка роботи передбачає цілодобові чергування, електронний засіб контролю може спричинити порушення роботи засобів зв`язку на спеціалізованому пожежному автомобілі, що, в свою чергу, унеможливлює виконання ухвали слідчого судді без звільнення з місця роботи. До того ж, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки та задовільний майновий стан, двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11 червня 2015 року, близько 10-20 год. грубо порушив громадський порядок з особливою зухвалістю, що супроводжувалося нанесенням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та пов`язане з опором представникові влади, а саме дільничному інспектору міліції Лебединського МВ ОСОБА_10 . Крім того, 13 червня 2015 року, близько 16-10 год., ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Шанс» по вул. Гудимівська в м. Лебедин, заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

16 та 19 червня 2015 року повідомлення про скоєне були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 000457, 000471 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.296 та ч.1 ст.125 КК України відповідно.

25 червня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.3, 125 ч.1 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину. Встановлено, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілу, з огляду на його протиправну поведінку щодо потерпілої протягом тривалого часу.

А тому, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. А характеризуючі особу ОСОБА_7 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме те, що останній має тісні соціальні зв`язки, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, має двох дітей на утриманні, а також специфіка його роботи, що передбачає цілодобові чергування, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження таких доводів, зокрема, в частині утримання дітей, неможливості виконання службових обов`язків через електронний засіб контролю та неможливість виконання ухвали слідчого судді без звільнення з місця роботи, підозрюваний відмовляється надавати показання з приводу обставин скоєного злочину органам досудового розслідування, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_6 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3