Дело № 1-30908
2008 года Краснолучский горсуд
председательствующего - судьи
прокурора Запорожец М.А.
открытом судебном заседании в г. Красном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г. Красный Луч
гражданина Украины, с
базовым средним образованием,
холостого, не работающего,
ранее судимого 19.06.2006г.
Краснолучским горсудом по
ч.1 ст.289 УК Украины к 3
свободы, от наказания освобожденного
проживающего по адресу: гАДРЕСА_1
предусмотренных ч.1 ст.190,
2006 года примерно
ОСОБА_1, находясь в г. Миусинск-1 Луганской области, распивал
спиртное в компании своих знакомых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Увидев у
ОСОБА_2 мобильный телефон „ Soni Ericsson К3001”,
ОСОБА_1 попросил у
него данный телефон,
чтобы позвонить, после
чего положил указанный
телефон в автомобиль, взятый им
на панель приборов, и продолжил
распивать спиртное с указанными
лицами. Через некоторое
время ОСОБА_1 вместе
с ОСОБА_5 и ОСОБА_4
поехали на вышеуказанном автомобиле
на АЗС, расположенную на
пос. «Верочка» г. Красный Луч,
а ОСОБА_2 и ОСОБА_3
остались в г. Миусинск-1. По дороге
на АЗС, следуя по ул.
Трудовая в г. Миусинск, ОСОБА_1 не
справился с управлением
указанным автомобилем и
Выйдя из автомобиля, ОСОБА_1 поехал в г.
Миусинск за помощью, а ОСОБА_5
и ОСОБА_4 оставались возле
автомобиля. Не найдя помощи, ОСОБА_1
вернулся к автомобилю, где у него возник
умысел направленный на
завладение чужим имуществом
путем злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 забрал находившийся в
автомобиле мобильный телефон
К 3001», принадлежащий ОСОБА_2 и
распорядился им по
своему усмотрению, причинив
ОСОБА_2 материальный ущерб
согласно заключению эксперта № 5210-3180 от
28.07.2006 года на
2. 24.09.2006года примерно
ОСОБА_1, находясь возле
магазина, расположенного по ул.
Комсомольская в г. Миусинск,
с ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
где встретил ОСОБА_9 и
попросил у последнего его
мобильный телефон, чтобы
ОСОБА_9 ответил отказом. После
этого, ОСОБА_1, имея умысел
на открытое похищение
чужого имущества, ударил ОСОБА_9 в
физическую боль. ОСОБА_9,
испугавшись, отдал ему свой
мобильный телефон « Beng
Simens АР 75». Завладев указанным
мобильным телефоном, ОСОБА_1 с места совершения
преступления с похищенным
скрылся, распорядившись им по
своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_9 ущерб
согласно заключению эксперта №
2854 от 23.04.2007года в
Подсудимый ОСОБА_1
совершенных им преступлениях признал полностью. Суду пояснил,
что действительно 16.04.2006г. при
обстоятельствах, под предлогом
позвонить забрал у
ОСОБА_2 мобильный телефон,
который затем продал
на центральном рынке г. Красный Луч
незнакомому лицу. ОСОБА_2 обещал
вернуть за телефон деньги,
эпизоду № 2 подтвердил
свои показания на досудебном следствии на
л.д.122-123 о том, что
24.09.2006 года, будучи
в состоянии алкогольного опьянения,
возле магазина на ул.
Комсомольская в г. Миусинске забрал
магазину ОСОБА_9 мобильный телефон, а
поскольку последний не хотел
отдавать ему свой мобильный телефон,
он ударил его кулаком
следующий день продал
данный телефон на рынке
микрорайона -1 в г. Красный
Луч. Забирая мобильный
телефон у ОСОБА_9, он
объяснял это тем, что
ОСОБА_9 должен ему деньги,
поскольку пять лет
назад из палисадника
его дома была совершена
кража металлолома, который он
собрал со своими друзьями
он подозревал, что
именно ОСОБА_9 забрал
этот металлолом. В содеянном
раскаивается. Ущерб
потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_9
им полностью возмещен в
процессе рассмотрения дела
в суде.
признание своей вины
подсудимым, его вина в
содеянном также подтверждается собранными
по делу доказательствами.
По эпизоду № 1:
Потерпевший ОСОБА_2 суду
пояснил, что при указанных
обстоятельствах в ходе
употребления спиртного с друзьями,
знакомый ему ОСОБА_1
- подсудимый по делу попросил у него
принадлежащий ему мобильный
телефон, чтобы позвонить, он отдал ему
телефон, затем отошел минут на
30, а когда вернулся, то
ОСОБА_1 с машиной уже не было
на месте, впоследствии
на его неоднократные
требования ОСОБА_1 обещал вернуть
телефон, но так и
не возвратил. Ущерб в
процессе рассмотрения дела в суде
подсудимый ему полностью возместил, просит подсудимого строго
суду пояснил, что
16.04.2006года он, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другие ребята
№ 8, расположенной по
ул.Школьная в г.Миусинск-1, распивали спиртные напитки, ОСОБА_1 был
на автомобиле ВАЗ 2105.
ОСОБА_2 мобильный телефон
и звонил по нему, затем положил
его в свою машину. Затем они поехали к
знакомому ОСОБА_1, где
продолжили распивать спиртное, Телефон
ОСОБА_2 лежал в машине, т.к.
нему слушали музыку. Через
некоторое время он с ОСОБА_2
когда вернулись, то
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уехали на
машине, в которой оставался телефон.
Вина подсудимого
подтверждается оглашенными и
исследованными в суде материалами
показаниями свидетеля
ОСОБА_5, из которых
следует, что при указанных обстоятельствах во
время распития спиртного ОСОБА_1 попросил у
ОСОБА_2 его мобильный телефон,
ОСОБА_2 дал ему свой телефон, ОСОБА_1 положил его в
свою машину, затем
они поехали к знакомому
ОСОБА_1, где также
продолжили распивать спиртное, телефон ОСОБА_2 был
музыку. Потом ОСОБА_1 запрыгнул
в машину и сказал,
что едет заправить машину
бензином. Он и ОСОБА_4
поехали с ним, телефон
ОСОБА_2 был в машине. По дороге ОСОБА_1
не справился с управлением
и машина съехала в
кювет. ОСОБА_1 на остановившейся машине
знакомого уехал, а он
и ОСОБА_4 вернулись
Миусинск-1(л.д.139);
показаниями свидетеля ОСОБА_10,
из которых следует, что 16.04.2006года он находился
на своем рабочем месте -
продаже мобильных телефонов на центральном рынке г. Красный Луч.
часов к нему подошел
парень, который предложил купить у него мобильный телефон
«Sony Erricson К 300 1»
за 300гривень, так
как ему срочно нужны
деньги, поскольку его
ремонт. Он отказался покупать
документов и зарядного
устройства. На следующий
пришел его знакомый
ОСОБА_2 и пожаловался,
что ОСОБА_1 мошенническим
путем завладел его
Erricson K 300 1». ОСОБА_10 рассказал ОСОБА_2,
что 16.04.2006г. к нему подходил парень и предлагал
купить у него такой
же мобильный телефон, какой
показаниями свидетеля ОСОБА_11, из
которых следует, что он работает вместе с ОСОБА_10, которые аналогичны
показаниям свидетеля ОСОБА_10
протоколом предъявления лица
29.06.2006года, из которого
следует, что свидетель
ОСОБА_10 опознал ОСОБА_1, как
лицо, которое 16.04.06г.
предлагало на центральном
него мобильный телефон (л.д.31-32);
- заключением товароведческой экспертизы
№ 5210-3180 от 28.07.2006г. о
стоимости похищенного телефона
656,17грн.(л.д.22-24) ;
По эпизоду № 2:
ОСОБА_9 суду пояснил, что
24.09.2006 года он проходил
расположенного по ул.Комсомольская в г. Миусинск-1, имея при себе мобильный телефон,марки
«Beng Siemens АР 75»,
купленный ему отцом
в г. Москве. Возле магазина
он встретил ОСОБА_1,
который, высказывая претензии,
что якобы он (ОСОБА_9) должен ему за металлолом
деньги в сумме 150грн.,
хотя он ничего ему не
должен, потребовал у него мобильный телефон,
лицу, разбив при этом
у него мобильный телефон.
Просит подсудимого строго
Представитель несовершеннолетнего (на момент
совершения преступления) потерпевшего
ОСОБА_9 - ОСОБА_12 суду пояснила,
что в 2006 году на
день рождения она с мужем
подарили сыну ОСОБА_9 мобильный телефон.
24.09.2006 года сын пошел
в магазин за продуктами,
рассказал, что возле магазина
его встретил ОСОБА_1, который отобрал
телефон, ударил при
полностью возмещен подсудимым
в процессе рассмотрения дела в суде.
Свидетель ОСОБА_13 суду
сентябре 2006 года, когда
он со своей дочерью находился на
рынке микрорайона № 1 г.
Красный Луч, к ним подошел парень, который
предложил приобрести у него
мобильный телефон марки «Beng Siemens
AP 75», обещая принести документы на него. Дочь
проверила телефон, который
был в рабочем состоянии. Он купил
мобильный телефон за
дальнейшем продал указанный
телефон незнакомому лицу.
ОСОБА_7 суду пояснил, что
24.09.2006 года он со своими друзьями ОСОБА_1 и
ОСОБА_8 пили пиво возле
магазина, расположенного по ул.
Комсомольская в г. Миусинск-1. К ним
подошел парень и ОСОБА_1
ним разговаривать. Он и ОСОБА_8 отошли в сторону
и не были свидетелями данного их
разговора. Парень ушел, а
ОСОБА_1 подошел к ним
и они пошли гулять,
доставал из кармана
мобильный телефон, которого ранее у
него ОСОБА_7 не видел.
подсудимого также подтверждается оглашенными
и исследованными в суде материалами дела:
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которые аналогичны
показаниям свидетеля ОСОБА_13(
заключением эксперта № 2854 от
23.04.2007года о стоимости похищенного телефона
476грн. (л.д.131-133);
добытые доказательства в их совокупности, суд
считает вину подсудимого
действия правильно квалифицированы:
-по эпизоду № 1 - по ч.1
ст.190 УК Украины, как завладение
чужим имуществом путем злоупотребления доверием;
-по эпизоду № 2 -
УК Украины, как открытое хищение
чужого имущества (грабеж), соединенное
с насилием, не опасным
здоровья потерпевшего, совершенное
меру наказания, суд
учитывает обстоятельства и
характер совершенного преступления,
подсудимого.
ОСОБА_1 ранее судим, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим
его наказание, является
совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, является чистосердечное раскаяние
подсудимого, добровольное возмещение
ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние
его здоровья, перенесшего перелом
обеих лодыжек левой голени 28.03.2008 года в ДТП.
учетом изложенного, суд
считает, что исправление
подсудимого возможно
общества, наказание следует
назначить в виде
лишения свободы, а также применить к нему при
назначении наказания по ч.2 ст.186
УК Украины правила ст.69
УК Украины, назначив
наказания ниже низшего
предела, предусмотренного в санкции данной
части статьи, с учетом
ряда смягчающих наказание
обстоятельств и личности
виновного. Поскольку ОСОБА_1
совершил преступление по эпизоду № 1
до приговора Краснолучского горсуда
от 19.06.2006года, а
преступление по эпизоду № 2 - после,
т.е. до отбытия наказания по
приговору Краснолучского горсуда
от 19.06.2006г., наказание
ему должно быть назначено по правилам
правилам ст.71 УК
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины,
суд
признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.190, ч.2 ст. 186 УК
Украины и назначить
ст.190 УК Украины по эпизоду
№ 1 - в виде 1
года ограничения свободы.
основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию
путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, присоединить неотбытое
им наказание по приговору
Краснолучского горсуда от
19.06.2006года в виде
свободы, определив по совокупности
преступлений 3 года
Украины по эпизоду № 2 - назначить наказание
лишения свободы, на
основании ст. 69 УК Украины.
основании ст.71 УК Украины
по совокупности приговоров,
к данному наказанию
частично, в виде 1
месяца лишения свободы,
присоединить наказание,
определенное по правилам
ч.4 ст.70 УК Украины ( по предыдущему приговору) и
назначить ОСОБА_1 3 года
Срок наказания исчислять
пресечения до вступления
приговора суда в
законную силу изменить
невыезде на содержание
в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1
в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Луганской
области расходы на
проведение товароведческой экспертизы
в сумме 334,78 коп.
апелляционный суд Луганской
провозглашения, а осужденным - в
тот же срок с момента
вручения ему копии
приговора, путем подачи
апелляции в Краснолучский горсуд.
Председательствующий: