Дата документу Справа № 11-сс-498/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/514/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/8504/13-к Світлицька В.М.
Категорія ст.183 КПК Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Бочарникова С.О.,

Яцуна С.Б.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

12.12.2009 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.,

05.12.2012року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Встановлено строк дії ухвали до 15.12.2013 р.

Призначено заставу в розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу, в цьому разі на ОСОБА_4 покладаються обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002736 від 10.10.2013 року, відносно ОСОБА_4, погодженим з прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 31.08.2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в якості запрошеного у квартирі АДРЕСА_2, діючи повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон "Леново А-390" який належить гр. ОСОБА_5 вартістю 1 700 грн. Після чого продав даний мобільний на ЦКР "Анголенко" в м. Запоріжжя. Наступного дня, 01 вересня 2013 року законний чоловік гр. ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_6 придбав вищевказаний мобільне ний телефон на ЦКР "Анголенко" в м. Запоріжжя, за 400 грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0002757 від 11.10.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.

Крім цього, 06.10.2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в якості у квартирі АДРЕСА_3, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав прилад для виміру серцево-судинного тиску "МІСRОLІFЕ", який належить гр. ОСОБА_7 вартістю 340 грн., чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0002736 від 10.10.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя дані кримінальні провадження об'єднані в одне за № 0002736.

11.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

16.10.2013 року о 13 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_4 підозрюється, у скоєнні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні зазначених злочинів.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у двох епізодах крадіжок, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знаходиться на випробувальному терміні, що свідчить про його стійке небажання вести законослухняний спосіб життя. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, законні джерела існування відсутні, в нього немає неповнолітніх дітей, матеріально залежних від нього осіб, що дає підстави вважати, що є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення.

Доводи зазначені адвокатом в апеляційній скарзі на предмет того, що відсутні обставини які свідчать про існування ризиків передбачені ст. 177 КПК України є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягала задоволенню.

Розмір застави у кримінальному провадженні визначено відповідно до ч. 3, п.2 ч.4 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді