АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/689/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 14 квітня 2015 року підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, яке відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , задовольнивши клопотання слідчого. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вище вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник, в інтересах підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10 березня 2015 року скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України жодним чином не підтверджується, слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання слідчого взагалі не розглядав питання про застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я, розмір спричиненої шкоди, яка становить 600 гривень. Як зазначає апелянт, сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
В провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000195, внесеного до ЄРДР від 15.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
15 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
17 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07 березня 2015 року постановою прокурора Печерського району м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 до трьох місяців, а саме до 14.04.2015 року.
10 березня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , на розгляд слідчого судді внесено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 14.04.2015 року, в межах строку досудового розслідування.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14.04.2015 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожую ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого останньому кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_8 та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що спростовує доводи захисника на відсутність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
В той же час, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо неможливості запобіганню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є непереконливим. З огляду на дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, його вік те, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розмір заподіяної шкоди, яка складає 600 гривень, є підстави вважати, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Тому доводи сторони захисту про безпідставність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14 квітня 2015 року скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Визначити строк дії ухвали до 14 квітня 2015 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 для виконання.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

_____________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4