Справа № Провадження №11-1512/12 11/1090/7953/12 Головуючий у І інстанціїМезін
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Літвінова Є.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Матюшка М.П.

з участю прокурора - Красківського В.П.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого підсобним робітником ПП ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

- засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , належного йому на праві власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь :

- НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області - 3607 грн. за проведенням судових експертиз.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, 10.05.2011 року ОСОБА_2, проходячи біля гаражів на вул. Петра Запорожця в м. Біла Церква Київської області, знайшов поліетиленовий кульок, в якому знаходились два поліетиленові кульки та паперовий згорток, заповнені сухою подрібненою наркотичною речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 24,11 грам, 35,55 грам, 12,29 грам, які незаконно придбав - привласнив, приніс до місця свого проживання, де незаконно зберігав з метою збуту.

23.05.2011 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі, в квартині № 2 по вул. Мельника, 5 в м. Біла Церква, Київської області незаконно збув - продав за 80 грн. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору, вагою 5,38 грам, що знаходилась у поліетиленовому кульку.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 214/х від 01 червня 2011 року представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пакунку та кульку з полімерного матеріалу, добровільно виданими ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 5,38 грам.

18.06.2011 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі неподалік Білоцерківського «Рибгоспу», що на вул. П. Запорожця в м. Біла Церква, Київської області, незаконно, повторно збув - продав за 80 грн. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору, вагою 3,95 грам, що знаходилась у поліетиленовому кульку.

18.06.2011 року близько 14 год. 25 хв. під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились два поліетиленові кульки та паперовий згорток, заповнені наркотичною речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 24,11 грам, 35,55 грам, 2,96 грам, які він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 247/х від 29 червня 2011 року представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у кульку з полімерного матеріалу, добровільно виданому ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 3,95 грам. Представлені на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у двох кульках з полімерного матеріалу та газетному згортку, вилучені у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 24,11 грам, 35,55 грам, 2,96 грам.

В результаті проведення досліджень встановлено, що за зовнішнім виглядом, морфологічними характеристиками та хімічним складом основних канадіноїдів рослини роду канабіс (канабінола, тетрагідроканабінола та канабідіола) речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4, має спільну родову належність із речовинами, вилученими у ОСОБА_2

В апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з максимальним іспитовим строком.

Вказує, що визнав себе винним, дав правдиві покази по обставинам скоєного і сприяв слідству в розкритті злочину, щиро розкаюється, ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і не судимий, дуже жалкує про те, що наробив. Крім того, утримує стару маму пенсіонерку, брата - інваліда, який втратив руку і не може працювати, допомагає матеріально своєму синові - Євгену, ІНФОРМАЦІЯ_6, він працював, по місцю роботи та проживання мене характеризується виключно позитивно.

На час вчинення злочину він перебував на обліку у лікаря-нарколога, так як дійсно курив тоді коноплю, однак з того часу і до даного часу ніяких наркотиків не вживає.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого, захисника, яка підтримала апеляцію, засудженого в судових дебатах та останньому слові, який просив застосувати до нього ст. 75 КК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, у зв»язку з чим за згодою учасників процесу судове слідство було проведено відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Юридична кваліфікація дій засудженого у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто - за ч.2 ст. 307 КК України є правильною.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення чи підстав для скасування вироку, закриття справи апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженому, суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості, суспільну небезпечність, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують відповідальність, саме те, що він вину визнав, щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину. характеризується позитивно, працював.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення засудженому мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ст. 307 ч.2 КК України, яке буде необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При таких обставинах, враховуючи і доводи апелянта, підстав для застосування ст. 75 КК України, апеляційний суд не вбачає. Доводи засудженого в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий

Судді