справа№1-91/2008
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 р.
м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного
обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:

До Городнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст.27 КПК
України надійшла скарга від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та стягнення з його завданої майнової шкоди в
сумі 1500 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Згідно ст.223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються, зокрема, обставини справи,
місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази що підтверджують
вчинення злочину. В резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В Постанові №6 від 30.05.08 р. Пленуму Верховного Суду
України зазначено, що скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка
її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України
/чітко не викладені підстави для порушення кримінальної справи, час, місце,
мотиви, наслідки вчинення злочину, юридична кваліфікація та відповідні докази,
не наведені дані про особу, які підозрюється у вчинені злочину та відсутнє
прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності/.

У резолютивній частині скарги ОСОБА_1 не зазначено дані
про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину та відсутнє прохання притягнути
його до кримінальної відповідальності.

З описової частини скарги вбачається, що ОСОБА_2 в ході
сварки погрожував фізичною розправою та вбивством, схопив за шию, почав душити,
а потім поваливши потерпілого обличчям до підлоги і взявши кухонний ніж, наніс
останньому удар у спину. Дані мотиви вчиненого діяння, об'єктивно свідчать про
наявність складу злочину передбаченого ст.129 КК України, або ж ст.15, ст.115
КК України.

У свою чергу потерпілий погоджуючись з постановою органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаних вище підстав і
не оскаржуючи її у встановленому законом порядку, зазначає в скарзі, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що
викликає у суду сумніви мотивів вчинення злочину та його правильна юридична
кваліфікація.

До скарги не
надано доказів, які підтверджують факт отримання легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
Відсутня довідка з лікувального закладу та акт медичного обстеження щодо
перебування на стаціонарному лікуванні, з визначенням діагнозу та наслідків
отриманих ушкоджень. Відсутня довідка з лікувального закладу щодо вартості
лікування під час перебування на стаціонарному лікуванні. Відсутні рецепти
лікаря, на підставі яких придбавались ліки згідно наданих фіскальних чеків ЕККА.
До скарги додано квитанцію без номеру від 11.07.08 р. про начебто сплату до
юридичної консультації Городнянського району 300 грн. за надання юридичної
допомоги ОСОБА_1 і напевно дана сума увійшла до розміру завданої потерпілому
матеріальної шкоди злочином, однак це протирічить приписам ст.1166 ЦК України.

В описовій частині скарги значиться прізвище скаржника
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а підписує скаргу особа на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2», що викликає
у суду сумнів в дійсній особі потерпілого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з невідповідністю скарги
вимогам ст.ст.223, 224 КПК України та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1 що після усунення
недоліків скарги він може знову звернутись до суду зі скаргою в межах строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.П.Криворученко