СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
секретаре - Корниловой Н.Н.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Потсдам Германии, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее
судимого, зарегистрированного по пр. им. газеты «Правда», 10/3/16 в г.
проживающего по АДРЕСА_1, в
преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1, 13 марта 2008 года около 13 часов, имея умысел,
на тайное похищение чужого имущества, прибыл в магазин «Фуршет»,
по пр. им. газеты «Правда», 90 в г. Днепропетровске, где реализуя
преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений,
похитить находившееся там чужое имущество, принадлежащее
филиалу дочернего предприятия «Гарантия-Маркет», а именно 13
по 250 г растворимого кофе «Илли», стоимостью 62 гривны 18 копеек
на общую сумму 808 гривен34 копейки, однако не смог довести свой
умысел до конца по независящим от него причинам, так его действия
пресечены охранниками указанного магазина.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
13 марта 2008 года около 13 часов, он прибыл в магазин «Фуршет»,
по пр. им. газеты «Правда», 90 в г. Днепропетровске, где
похитить 13 пакетов по 250 г растворимого кофе «Илли», но был
охранниками указанного магазина.
полного признания свой вины подсудимым, его виновность также
протоколом осмотра инвентаризационной описи товаров, материалов,
от 13.03.2008 года (л.д.17), которая является вещественным доказательством
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого,
в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), то есть
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, что суд
к смягчающим его ответственность обстоятельствам и считает, что
исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75
удовлетворении иска представителя гражданского истца Днепропетровского
ДП «Гарантия-Маркет» ОСОБА_2, суд считает необходимым отказать,
имущество возвращено владельцу., согласно протокола досмотра от
доказательство по делу: инвентаризационную опись товаров,
тары от 13.03.2008 года, хранящуюся при материалах дела, суд
необходимым оставить при материалах дела.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в
одного года лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
если осужденный в течение одного года испытательного срока, не
нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-
системы о перемене места жительства, работы, периодически
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
удовлетворении иска представителя гражданского истца Днепропетровского
ДП «Гарантия-Маркет» ОСОБА_2 - отказать.
доказательство по делу: инвентаризационную опись товаров,
тары от 13.03.2008 года, хранящуюся при материалах дела - оставить
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: