Справа № 11-278/07 Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
про відмову в порушенні
Доповідач: Силка Г.І.
справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
20 листопада 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Силки Г.І.

суддів: Матвієнко Н.В., Лозовського
А.О.

з участю прокурора Ляшука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією
скаржника ЗАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Луцького міськрайонного суду від 5
листопада 2007 року, якою скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на постанову старшого
слідчого прокуратури м. Луцька Денещука В.А. від 25 червня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2007 року директор
ЗАТ КБ «ПриватБанк» Романюк М.Я. звернувся в Луцький міськрайонний суд із
скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька від 25 червня 2007
року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту
видачі ним підроблених довідок про доходи громадян для отримання кредитних
карток.

В скарзі зазначає, що
постанова є незаконною, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні обставин справи. Так не було враховано, що ОСОБА_1 перебував у
змові з особами, які подавши підроблені документи отримали в ЗАТ КБ
«ПриватБанку» кредитні картки і грошові кошти. Крім цього ЗАТ КБ «ПриватБанку»
завдано істотної шкоди так, як ряд осіб кошти не повертають.

Просить постанову скасувати.

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року скаргу директора «ПриватБанку»
залишено без задоволення, а постанову слідчого від 25 червня 2007 року без
зміни.

Не погоджуючись з даною постановою
директор ЗАТ КБ «Приватбанк» в апеляції вказує, що постанова суду є незаконною
і необґрунтованою, а посилання суду на те, що кредитні договори з
позичальниками не закінчилися не має значення для визначення наявності складу
злочину в діях ОСОБА_1

просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 5 листопада
2007 року та постанову слідчого від 25 червня 2007 року.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть постанови суду першої інстанції виклав основні доводи апеляції, думку
прокурора, який вважає, що постанова суду є законною, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Як видно із матеріалів перевірки
дійсно ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПП «Сократ»в період з 2 березня 2006 року
по 2 квітня 2007 року видав довідки про доходи ряду громадян, які в цьому
підприємстві не працювали.

Однак на час винесення постанови
слідчим не було встановлено хто підписував зазначені довідки і ставив на них
печатку та чи є довідка про доходи громадян - документом, тобто предметом
злочину передбаченого ст.ст. 358, 366 КК України, а саме не було достатніх
даних, які вказували б на наявність ознак зазначених злочинів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку, що при відмові в порушенні
кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України,
однак не встановлено достатніх підстав для порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1

Підстав для скасування постанови
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.365, ст. 366 КПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію директора закритого акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року, якою залишено постанову слідчого
прокуратури м. Луцька від 25 червня 2007 року, про відмову в порушенні
кримінальної справи, - без зміни.

Головуючий /підпис/ Силка Г.І.

Судді /підпис//підпис/ Матвієнко Н.В., Лозовський А.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Г.І.
Силка