overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-214/10
провадження № 1/2302/1249/11
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 10 „ годин „ 30 „ хвилин „ 17 „ грудня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/1913/14-к
Провадження № 1-кс/696/111/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського райсуду ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку,
Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , вважаю, що з метою розкриття скоєного злочину та використання відомостей, що містяться в документі, як доказу у кримінальному провадженні, необхідно мати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4852/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , мотивуючи її наступним, що старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 грубо порушуються його права, як потерпілого, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000083, оскільки слідчий по даний час не надає на ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги. Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Зокрема, суд може прийняти рішення: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в даний час старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 не проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083, з 13.05.2014 матеріали передані слідчому ОСОБА_6 , а тому в діях слідчого ОСОБА_5 відсутні об`єктивні порушення КПК України, а тому підстав для задоволення скарги в даний час не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4293/15-к
Провадження № 1-кс/711/1263/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до слухання
18 травня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокурори Черкаської області ОСОБА_4 та зобов`язання здійснити певні дії ,-

в с т а н о в и в:
18 травня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокурори Черкаської області ОСОБА_4 та зобов`язання здійснити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та/або слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокурори Черкаської області ОСОБА_4 та зобов`язання здійснити певні дії та призначити до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в залі суду в режимі відооконференцзв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та/або слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5376/15-к
Провадження № 1-в/711/363/15
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, суд

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії № 62, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Після призначення судового розгляду, але до його початку встановлено, що засуджений ОСОБА_4 25 червня 2015 року вибув із Черкаської ВК № 62 до лікувального закладу при виправній колонії № 81 в Вінницькій області для подальшого відбування покарання та лікування.

Таким чином, Придніпровський районний суд м. Черкас не уповноважений розглядати кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 , тому що в такому випадку буде допущене порушення правил територіальної підсудності.

Прокурором заявлено усне клопотання про надіслання кримінального провадження до суду вищестоящої інстанції для направлення його до іншого суду.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звернутися до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4729/13-к
Провадження № 1-кс/750/696/13
У Х В А Л А

22.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Толочко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого відділення розслідування ДТП Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10003038 від 17.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення розслідування ДТП Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. 20.05.2013 р. звернувся до суду з клопотанням від 18.05.2013 р., в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos TF 696 ЗНГ" реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 17.05.2013 р. приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 73 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos TF 696 ЗНГ" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП водії зазначених автомобілів та пасажир отримали тілесні ушкодження, а накладення такого арешту необхідне з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи, у зв'язку з тим, що даний автомобіль причетний до ДТП та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, на яке накладається арешт, без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos TF 696 ЗНГ" реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2.

Старшому слідчому відділення розслідування ДТП Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Толочку Олександру Олександровичу забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8590/13-к
Провадження № 1-кс/750/1287/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Пугачова К.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. першого заступника прокурора м. Чернігова Мазепіна Ю.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судові засідання особа, яка подала скаргу не з'явилась двічі, але при цьому була у встановленому порядку сповіщена про місце та час судового розгляду скарги, щодо причин її неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні не вважав за можливе розглянути скаргу та зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не з'являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки, його скарга підлягає поверненню тому.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому законодавцем не передбачена процедура розгляду такої категорії справ по суті за відсутності особи, яка ту подала, що і унеможливлює такий розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання, котрі були призначені 30.09.2013 р. та 10.10.2013 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а суд позбавлений можливості розглянути подану ним скаргу у його відсутність, таку належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути тому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8257/14
Провадження № 1-кс/750/1476/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 02.09.2014 року.
Керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №741/917/15
Провадження №1-в/741/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2015 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
В поданні КВІ Носівського району було порушено питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , засудженої 18.04.2013 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121 КК України, вирок змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2013 року з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

За час іспитового строку у КВІ Носівського району ОСОБА_4 зарекомендувала себе негативно. На даний час проживає у свого вітчима в с. Козари Носівського р-ну, влаштувалась на роботу прибиральницею в магазині «Сільпо» в м. Києві. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За час іспитового строку нових злочинів не скоїла. Призначений строк відбула повністю.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримувала подання і просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність звільнення засудженої від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженій судом закінчився, а дані про вчинення нею нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представниця кримінально-виконавчої інспекції підтримувала подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 18.04.2013 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/61/14
Єдиний унікальний № 742/1373/14
УХВАЛА

іменем України
08 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Прилуцької ВК: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси від 07 травня 2012 року за ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 21.02.2012 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 09.07.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2012 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 11 (одинадцять) місяців, 5 (п"ять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/121/14
1-кп/746/18/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.03.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Теплівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим , мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілий та його законний представник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта .

Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 11.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 14 березня 2014 року .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1