УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у
складі:

головуючої
Збитковської Т.І. суддів Сачука В.І.,
Гладкого С. В. за участю прокурора Філіпюка Ю.С. захисника ОСОБА_2 засудженої ОСОБА_1
розглянула 17 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Дубенського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м. Дубно і проживає там же по АДРЕСА_1,
не судима,

засуджена
за ч.1 ст. 172 КК України до штрафу в сумі 700
грн., за ч.2 ст.
382 цього Кодексу на два роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади керівника у комунальних установах на строк два роки. На
підставі ст. ст.
70, 72 КК України остаточно
призначено покарання - два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади керівника в комунальних установах на строк два роки та штрафом 700 грн.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи начальником комунального
підприємства

«Лубенське виробниче управління комунального господарства» (далі - КП
), з метою

ухилення від виконання рішення господарського суду Рівненської області від
21 січня 2006

року про стягнення із зазначеного підприємства 34 406 грн. на користь
управління

пенсійного фонду України у Дубенському районі, достовірно знаючи про арешт рахунків

КП, 2 червня 2006 року відкрила у
Рівненській обласній філії акціонерного поштово-

пенсійного банку «Аваль» новий розрахунковий рахунок НОМЕР_1. Внаслідок
цього за

період з 2 червня 2006 року по 1 жовтня 2006 року через зазначений рахунок
проведено

фінансові операції на суму 235 708 грн. 59 коп. Після блокування цього
рахунку, 23

серпня
2006 року у цьому ж банку відкрила новий рахунок НОМЕР_2, через який проведено фінансові операції на
суму 45 073 грн. 04 коп.
У цьому ж банку 27 вересня 2006 року вона відкрила рахунок за НОМЕР_3.
Отримані через нові рахунки кошти на загальну суму 329 913 грн. 59 коп.
спрямовувались нею на проведення господарської діяльності підприємством. Внаслідок ухилення від виконання рішення
господарського суду ОСОБА_1спричинено істотну шкоду державним інтересам.

Також в
період з жовтня по листопад 2005 року ОСОБА_1 керуючи КП, грубо порушивши вимоги трудового
законодавства, наказом №115 від 30
грудня 2005 року звільнила із займаних посад за скороченням штату з посади
бухгалтера-економіста ОСОБА_3 та інженера по техніці безпеки і охорони праці
ОСОБА_4 За рішеннями

Справа
№11а-367/2007 р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції Тростянчук Г.Г.

Категорія:
ч.1 ст. 172, ч.2
ст. 382 КК України Доповідач
Гладкий С. В.

Лубенського
міськрайонного суду від 17 травня 2006 року і 29 травня 2006 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 (відповідно) поновлені на роботі. Хоча про зазначені рішення, які в частині поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати підлягали негайному виконанню, ОСОБА_1 знала достовірно, проте проігнорувала їх і на неодноразові
вимоги державної виконавчої служби про їх виконання не реагувала.

У
поданій на вирок апеляції засуджена ОСОБА_1 посилаючись на неповноту судового
слідства та істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати вирок і направити справу на
новий судовий розгляд. Покликається, що
суд допитав ряд свідків за відсутності захисника, чим порушив її право на захи ст. Вручений їй обвинувальний висновок не
затверджений прокурором.

Заслухавши
суддю-доповідача, засуджену і
захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню частково виходячи з наступного.

До
підстав для скасування вироку законом віднесено істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

З
матеріалів справи убачається, що в
судове засідання не з'явився захисник підсудної ОСОБА_2,
який подав заяву з проханням перенести розгляд цієї
справи у зв'язку з розглядом в цей же час іншої справи за його участю в
Апеляційному суді Рівненської області. Клопотання захисника підтримала підсудна
ОСОБА_1 Відхиливши це клопотання, суд
допитав свідків ОСОБА_5, Рогаль В.М.
, ОСОБА_6 без участі захисника підсудної
(а.с. 187, 209). За роз'ясненнями, які містяться в ч.2 п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування
законодавства, яке забезпечує право на
захист у кримінальному судочинстві»,
згідно з п.3 ч. 2 ст. 370 КПК істотне порушення чинного
законодавства, яке регламентує право на
захист, у передбачених законом випадках
тягне скасування судових рішень. Зокрема,
вони підлягають обов'язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні
цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу і
постановити законне й обгрунтоване судове рішення. Зазначених роз'яснень суд
при розгляді справи не врахував.

Також
суду належало врахувати, що коли санкція
закону, за яким особу визнано
винною, нарівні з позбавленням волі на
певний строк передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку потрібно
обговорювати питання про призначення покарання,
не пов'язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді
позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку.

За таких
порушень вирок підлягає скасуванню.

Твердження
апелянта про те, що обвинувальний
висновок не затверджений прокурором безпідставне і не грунтується на матеріалах
справи. Постановою Лубенського міжрайонного прокурора від 4 січня 2007 року
затверджено обвинувальний висновок по даній кримінальній справі (а.с. 153-157). В судовому засіданні ні підсудна
ОСОБА_1, ні її захисник-адвокат ОСОБА_2 також про це не
заявляли (а.с. 206). Тому апеляція у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Дубенського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1
скасувати, кримінальну справу направити
на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.