overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 328/3288/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

15 вересня 2014 року
м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001050 від 11 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України з угодою
про визнання винуватості,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001050 від 11
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 309
ч. 1 КК України, до якого додано реєстр
матеріалів досудового розслідування,
розписка про отримання вказаних
документів обвинуваченим, угода про
визнання винуватості від 10 вересня 2014
року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001050 від 11
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 309
ч. 1 КК України з угодою про визнання
винуватості, призначити о 09-00 год. 19
вересня 2014 року в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак , вул. Леніна, 28.

Секретарю судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження про день, час та
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року. Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Бачуна О.І.

при секретарі
Танчак О.Ф.

з участю
прокурора Сурового О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві Львівської
області подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого 16.03.2011
року Миколаївським районним судом
Львівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.
310 КК України до 3 років позбавлення
волі із встановленням іспитового
терміну на 2 роки, -

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 16.03.2011 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310
КК України до 3 років позбавлення волі
із встановленням іспитового терміну на
2 роки.

Інспектор Миколаївського РП
Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у
Львівської області Іванечко О.М.
звернувся до суду з поданням про зняття
покарання засудженому. Покликається
на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбув
повністю, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягався, став на шлях виправлення,
позитивно характеризується, просить
звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ
Миколаївського району Львівської
області та засуджений подання
підтримали, давши аналогічні
пояснення.

Заслухавши пояснення
представника КВІ Миколаївського
району Львівської області,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення
оскільки засуджений вирок суду
виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а
н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
призначеного йому покарання за вироком
Миколаївського районного суду
Львівської області від 16.03.2011 року до 3
років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 2
роки.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва у складі
судді Дірко І.І., за участю секретаря
Драгальчук А.А., прокурора Редченко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Головного лікаря
НОПБ №1 Очколяс В.І. про продовження
застосування примусових заходів
медичного характеру щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25.05.2009
року щодо ОСОБА_2 застосовані примусові
заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації в психіатричну
установу з загальним режимом нагляду.
Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 01.02.2010 р.
примусовий захід змінений на примусове
амбулаторне психіатричне лікування.
Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 06.08.2010 р.
примусовий захід у вигляді
амбулаторного лікування був
продовжений на 6 місяців. Постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.02.2011 р. примусовий
захід у вигляді амбулаторного
лікування був продовжений на 6 місяців.
Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 31.08.2011 р.
примусовий захід у вигляді
амбулаторного лікування був
продовжений на 6 місяців. Постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.03.2012 р. примусовий
захід у вигляді амбулаторного
лікування був продовжений на 6 місяців.
Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10.10.2012 р.
примусовий захід у вигляді
амбулаторного лікування був
продовжений на 6 місяців. Постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.04.2013 р. примусовий
захід у вигляді амбулаторного
лікування був продовжений на 6 місяців.

14.11.2013 р. до суду звернувся
Головний лікар МОПЛ №1 Очколяс В.І. з
поданням про продовження
амбулаторного примусового лікування
ще на 6 місяців. У зв'язку з тим, що після
виписки з червня 2013 р. стан хворого
погіршився, почав неадекватно себе
вести, прояви агресивності щодо
родичів та оточуючих, відмовився від
відвідування ДПО та підтримуючої
терапії.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали подання та рішення ЛКК, суд
вважає за можливе подання
задовольнити.

Керуючись ст. 514 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 продовжити застосування
примусових заходів медичного
характеру у вигляді надання
амбулаторної психіатричної допомоги
строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 09.09.1996 года
неустановленное лицо путем отжима
региля замка двери проникло в
помещение киоска «Николаевкнига»по пр.
Героев Сталинграда г. Николаева, откуда
тайно похитило имущество на сумму 383
грн. 16 коп. млн. крб.
09.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи государственного имущества из
киоска «Николаевкнига»по пр. Героев
Сталинграда г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 4-1779/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області Нікітіна С.В. про
проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області перебуває кримінальна справа
№ 11800033, порушена 01 серпня 2011 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
204 КК України, за фактом незаконного
збуту незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи 07 липня 2011 року о 13 год. 30 хв. в
ході проведення оперативної закупки,
ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_3
знаходячись біля жилого будинку № 3 по
вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м.
Миколаєві, незаконно збув незаконно
виготовлені алкогольні напої за ціною
37 гр. за 1 літр, на загальну суму 740 грн..

26 жовтня 2011 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА
України в Миколаївській області
Нікітін С.В. звернувся з погодженим із
відповідним заступником прокурора
поданням про проведення обшуку у
квартирі АДРЕСА_1.

Вивчивши подання та надані матеріали
кримінальної справи, вважаю зазначене
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
проведення обшуку у вказаному вище
домоволодінні відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

Своє подання слідчий обґрунтовував
тим, що шляхом проведення
оперативно-розшукових заходів
встановлено збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв
ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Ця інформація по-перше
не містить даних про конкретні факти,
які вказують на правильність таких
висновків оперативного працівника,
по-друге -посилання на джерело
походження цих даних, що позбавляє
можливості перевірити законність їх
одержання та достовірність.

Зважаючи на таке, оперативна
інформація не може враховуватися при
визначенні наявності підстав для
проведення обшуку. Інших даних, які б
вказували на те, що ОСОБА_2 здійснювався
незаконний збут незаконно
виготовлених напоїв особам, які
проживають у вказаній квартирі, у
поданні слідчого не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1,
-відмовити.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь 02.10.1996 года
неустановленные лица, выставив оконное
стекло, проникли в дом АДРЕСА_1 откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 610 гривен.
12.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Дело № 4-1768/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.11.2011г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Толстой И.Л., адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении
29.09.2011г. следователем
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Леухиной С.С.
возбуждено уголовное дело по факту
нарушения авторських прав по ст. 176 ч.2
25.10.2011г. директор ООО
«Укрземстройпроэкт»ОСОБА_2 обратился с
жалобой в которой просит данное
постановление отменить.
В судебном заседании ОСОБА_2 и его
представитель жалобу поддержали,
указав, что для возбуждения уголовного
дела не было достаточных оснований, а
также не было повода к возбуждению
уголовного дела. Так, сотрудники
прокуратуры пришли в офис с проверкой
заявления сотрудницы о невыплате
заработной платы, а в ходе этой
проверки изъяли компьютеры.
Прокурор считала необходимым в
удовлетворении жалобы отказать,
поскольку были повод и достаточные
основания для возбуждения уголовного
дела. Так в ходе проводившейся проверки
по заявлению о невыплате заработной
платы, прокуратурой был установлен тот
факт, что на предприятии используется
нелицензионное программное
оборудование. С согласия ОСОБА_2 был
произведен осмотр и после обнаружения
этого факта компьютерная техника была
Заслушав мнение участников процесса,
изучив жалобу и материалы послужившие
основанием для возбуждения уголовного
дела, суд считает необходимым в
удовлетворении жалобы отказать,
поскольку для возбуждения уголовного
дела по ст. 176 УК Украины были
достаточные основания в виде протокола
осмотра от 21.09.2011г., который
производился с согласия директора ООО
«Укрземстройпроэкт», выводов
специалиста о том, что на изъятых
системных блоках установлено
программное обеспечение «майкрософт»и
письма ООО «Юридической фирмы Ай Пi
Консалтинг»о том, что ущерб компании
Автодеск составляет 115.420 грн.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 4-1933/2011 р.
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області
Чернетченка В.В., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Ільницьким І.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

25.11.2011 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА у Миколаївській області
Чернетченка В.В., в якому він просить
провести обшук у приміщенні
домоволодіння № 81 по вул. Космонавтів в
м. Миколаєві, яке знаходиться у
володіння ВАТ «Миколаївський Завод
мастильного і фільтруючого
обладнання», оскільки там можуть
зберігатись документи, печатки,
чорнові записи, інформація на
комп'ютерних носіях, а також інші
предмети, які мають відношення для
встановлення істини кримінальній
справі № 10800041.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

Конкретного приміщення, що знаходиться
у вказаній будівлі ВАТ «Миколаївський
завод мастильного і фільтруючого
обладнання», де необхідно провести
обшук, в поданні слідчого не зазначено,
так само, як і дані, що дають підстави
вважати, що ці предмети і документи
можуть знаходитися у вищезазначеному
приміщенні.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Чернетченка В.В.
про проведення обшуку в приміщенні
домоволодіння № 81 по вул. Космонавтів в
м. Миколаєві -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
23.10.1996 года около 19-00 часов
неустановленные лица, находясь на
пересечении ул. Гражданская и ул.
Сверидова г. Николаева с применением
физического насилия, неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
материальный ущерб на общую сумму 180
23.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа у ОСОБА_3 на пересечении ул.
Гражданская и ул. Сверидова г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
25.11.1996 года около 19-00 часов
неустановленное лицо, путем свободного
доступа проникло в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 690 гривен.
26.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
14.02.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины, -
В судебное заседание 14.02.2012г. в 14-00
час. не явился подсудимый, о дате и
времени слушания дела был извещен
надлежащим образом. Документов,
подтверждающих не возможность
присутствия, суду не предоставил.
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимого не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 27.02.2012г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Исполнение данного постановления
поручить Заводскому РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.