overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 августа 2007 года Судья
Першотравневого районного суда
при секретаре Орчелота И.С.
с участием прокурора Шиятого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Мангуш представление следователя СО Першотравневого РО УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, не женатого, призывника,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее судимого,
предварительного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении краж: 13 июня 2007 года в период с 9 до 10 часов в АДРЕСА_3, имущества ОСОБА_5 на сумму 1000
2007 года с 15 до 18 часов из комнаты АДРЕСА_4,
мобильного телефона и денег принадлежащих ОСОБА_4, а также из этой комнаты телефона и денег
принадлежащих ОСОБА_3;
имущества, принадлежащего ОСОБА_6 из
13 июля 2007 года из домика АДРЕСА_6имуществаОСОБА_2на сумму 4540
Поскольку ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление, находясь на свободе может
скрыться от органов следствия,
следователь просит избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения
Изучив представленные следователем
материалы уголовного дела, выслушав
пояснения обвиняемого ОСОБА_1,
признавшего себя виновным в совершении краж, суд считает,
что основания для удовлетворения представления есть.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления - четырех эпизодов краж чужого
имущества, ранее судим, не работает,
является жителем Новоазовского района,
поэтому есть основания полагать,
что ОСОБА_1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу, а так же совершать новые
Поэтому в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру
пресечения в виде взятия под стражу с содержанием в СИЗО -7 г.Мариуполя.
ст. ст. 148, 150, 155, 165-165-2 УПК Украины,
судья, -
меру пресечения в виде взятия под стражу с содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 3 дней
со дня его вынесения.
Справа № 5-95,
«15» июня 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи; Пензева М. М.
при секретаре: Десятниковой И.И.
с участием прокурора:
Толстяка A.B. представителя УИИ: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление Софиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданки ІНФОРМАЦІЯ_4, образование ІНФОРМАЦІЯ_5 не состоящей в браке, не работающей, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1
об освобождении от наказания
осужденной к лишению свободы, с
освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_6года
ОСОБА_2осуждена по ст. 185 ч.1
УК ІНФОРМАЦІЯ_4 к 1 году
лишения свободы с применением ст. 75 УК
ІНФОРМАЦІЯ_4, от отбывания назначенного
судом наказания освобождена с испытанием,
Софисвский межрайонный отдел УИИ
обратились в суд с представлением, об
освобождении осужденной ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденная ОСОБА_3. зарекомендовала себя положительно, систематически к административной
ответственности не привлекалась, новых
преступлений не совершила.
Просят освободить осужденнуюОСОБА_2 от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст, 78 ч.1
УК ІНФОРМАЦІЯ_4, ст, 408-1, суд, -
ОСОБА_2осуждённую приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_6года по ст. 185 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 к 1 году лишения свободы с освобождением
от назначенного судом наказания с испытанием сроком 1 год - от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 1 П-17/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого
2008 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвої
А.Г.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши кримінальну
справу за №НОМЕР_1 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 велосипеда «Україна»,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області мойором міліції Лисенко А.А., винесено постанову про
направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи за №НОМЕР_1 за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 велосипеда «Україна»,
в зв'язку з закінченням строку давності,
тому що не встановлено на протязі 15 років особу, яка вчинила злочин.

04.02.08 року вказана справа надійшла до суду і
призначена до судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд
вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 21.09.1992 року за ст.
140 ч. 2 КК УРСР (ред..
1960 р.) за фактом
крадіжки велосипеда "Україна",
що належав ОСОБА_1, який
знаходився біля будинку АДРЕСА_1.. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС
від 19 11.1992 року провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст.
206, ст. 209 КПК України, постановою від 18.01.08 року поновлено і
постановою від 18.01.2008 року справа була направлена до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК України убачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК України, ст. 49 КК
країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 велосипеда «Україна» 12 вересня 1992 року біля 18
годин у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
№1-393/07
26 ноября 2007 года,
Заводский районный суд г. Запорожья,
председательствующего
судьи: - Федоренко
при секретаре: - Васильченко
с участием прокурора: - Деева
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
Запорожья, русский,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК
по ст. 263 ч.2 УК Украины, суд -
середине декабря 2006 года примерно в 100-00 часов, ОСОБА_1,
находясь на свалке, расположенной
на АДРЕСА_2 г. Запорожья, действуя
умышленно, незаконно приобрел путем
присвоения найденную палку, из которой
путем присоединения ремня и покрытия ее поверхности липкой лентой незаконно
изготовил дубинку, являющуюся согласно
заключению эксперта №72 от 21 марта
2007 года простым ударно-раздробляющим криминальным
холодным оружием, изготовленным
самодельным способом по типу дубинки,
которую он незаконно носил при себе без соответствующего разрешения до
момента его задержания сотрудниками милиции 09.03.2007 года
в 16-00 часов на рынке,
расположенном на пересечении АДРЕСА_3 в г. Запорожье.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебные заседания неоднократно не являлся, в результате чего, подвергался принудительному приводу в
судебное заседание. Однако привод исполнен не был.
09.08.2007 года, судом был сделан запрос отдел РАГС для получения
сведений о смерти подсудимого.
07.09.2007 года, в суд поступил ответ из РАГСа, из которого усматривается, что ОСОБА_1 умерІНФОРМАЦІЯ_5, о чем в книге регистрации актов о смерть
имеется актовая запись НОМЕР_1 от 08.07.2007 года.
в судебном заседании заявил ходатайство,
о закрытии производства по делу в связи со смертью подсудимого в
соответствии с п. 8 ст. 6 УПК
мнение прокурора, суд считает
необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку смерть подсудимого является одним
из обстоятельств, исключающих
производство по уголовному делу,
перечисленных СТ. 6 УПК Украины.
Заявлений близких родственников или ч.1енов семьи о продолжении производства по
делу для реабилитации умершего в суд не поступало.
8, 282 УПК Украини, суд -
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
уроженец г. Запорожья,
русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК
Украины, обвиняемого по ст. 263 ч.2 УК Украины - прекратить.
доказательство по делу - дубинка, являющаяся холодным оружием, находящаяся на ответственном хранении
инспектора разрешительной системы Заводского РО ЗГУ - уничтожить, нож не являющийся холодным оружием, переданный на хранение ОСОБА_1. - оставить
в собственности последнего.
может быть обжаловано в течении 7 суток с
Справа № б/н
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 5 жовтня 2007 року близько 22
години 00 хвилин в селі Новосеменівка,
Іванівського району, Херсонської
області ОСОБА_1 наніс йому тілесні
ушкодження.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою приватного
обвинувачення.

ОСОБА_2 на виклик до
суду для перевірки обставин викладених в заяві,
роз'яснення права на звернення до суду зі скаргою приватного
обвинувачення, строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності,
підстав для закриття кримінальної справи після її порушення судом, не з'явився.

Керуючись ч. 1 ст. 27
КПК України, суддя

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за
ознаками ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю скарги
приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення постанови.
Справа
№ 1-42/08
прекращении уголовного дела
28 января 2008 года Красноградский
районный суд Харьковской
в составе: судьи Болотовой Л.И.
секретаре Кузнецовой Е.Н.
участием прокурора Гончарова
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в в открытом судебном заседании в г.
Краснограде уголовное дело по обвинению
несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительницы АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданинки Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающей и не учащейся, ранее не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.
привлечена к уголовной ответственности по ст. 296 ч.
Украины за то, что она 19.10.2007 года, в
период времени с 18 часов
на протяжении 40 минут
в г. Краснограде Харькоской области, совершила хулиганство в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_3, грубо
нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, избила и
унизила потерпевшую в присутствии посторонних лиц по хулиганским мотивам.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_2
вину признала, в содеянном раскаялась, ее адвокат заявила ходатайство о
прекращении настоящего уголовного дела в отношении несовершеннолетней
подсудимой, освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием с учетом того, что инкриминируемое преступление она совершила
впервые, тяжких последстий не наступило, она активно способствовала раскрытию
преступления, является несовершеннолетней, и как личность не представляет
значительной общественной опасности.
участников процесса, прокурора, полагавшего возможным ходатайство
удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд
считает возможным дело прекратить, применив ст.. 45 УК
Украины, ст.7-2 УПК Украины, так как подсудимая ранее не судима,
к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно,
инкриминируемое ей преступление не является тяжким, она чистосердечно
раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, является
несовершеннолетней, и как личность не представляет значительной общественной
основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 7-2, 282 УПК Украины,
Украины, суд,
от уголовной ответственности по ст. 296 ч. 1 УК
Украины и производство по настоящему
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 - прекратить.
Меру пресечения- подписку о невыезде подсудимой- отменить.
в семидневный срок может быть обжаловано подачей апелляции в Харьковский апелляционный
суд через Красноградский районный суд.
КОПІЯ Справа
№ 5-221/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руценко А.О.,

з участю
прокурора Ніжник Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, проживав в АДРЕСА_1,
раніше судимого 11.11.2002 року Корабельним районним
судом АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.4 КК України
до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 2 роки,
засудженого 14.07.2004 року Корабельним районним судом АДРЕСА_1 за ст.
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 3 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Корабельного районного суду АДРЕСА_1 від 14.07.2004 рокуОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину
передбаченого ст. ст.
185 ч.3, 71 КК України до 5 років
3 місяців позбавлення волі,

Початок строку -
23.04.2004 року, кінець строку -
23.07.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засудженийОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.
Працевлаштований на промислової зони до дільниці по обробці шкіри, приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу, є членом Ради
колективу засуджених. Має 10 заохочень,
5 стягнень, які погашені у
встановленому законом порядку.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки.ОСОБА_1 відбув більше 2/3
призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засудженийОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, проживав в АДРЕСА_1,
раніше судимого 11.11.2002 року Корабельним районним
судом АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 185 КК України
до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 2 роки,
засудженого 14.07.2004 року Корабельним районним судом АДРЕСА_1 за ст.
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 3 місяців
позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на 01 (один) рік 07 (сім) місяців 02 (два) дні невідбутого
строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № б / н 07.02.2008 року
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року смт. Іванівка

Суддя
канівського районного
суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, вказавши, що він 31 січня 2008 року в приміщенні
гімназії в смт. Іванівка, Херсонської області заподіяв її сину ОСОБА_3
тілесні ушкодження.

В ході
проведення бесіди ОСОБА_1 заявила, що
вони з ОСОБА_2 примирилися і необхідності в порушенні кримінальної справи не
має.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може
бути порушено за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 6,
ст. 27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1
в зв'язку з примиренням.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський
районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-298-2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

за участю
прокурора - Іонкіна Д.Г. начальника кримінальної-виконавчої інспекції ГДУ без
позбавлення волі - Ткаченко Т.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення
від відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання від начальника КВІ ДДУ
Жовтневого району м. Кривого Рогу, у
якому вона просить звільнити від покарання ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строку
випробування, засудженого вироком
Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.11.2005р. за ст. 15 4.2-186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі без конфіскації майна умовно з випробуванням на 2 роки.

Представник
КВІ ДДУ в судовому засіданні подання підтримав, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

З огляду
на думку всіх учасників процесу,
перевіривши подання суду матеріали,
суд приходить до висновку про те,
що засуджений ОСОБА_1 сумлінно виконував протягом випробування покладені
на нього вироком суду обов'язки,
позитивно характеризується,
тобто своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання, тому ОСОБА_1 повинен бути звільнений від
відбування покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408 -1, 411 УПК
України, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування, призначеного
йому вироком Жовтневого райсуду
м. Кривого Рогу від 29.11.2005р. покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі без конфіскації майна. На постанову може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Справа № 5-9/2007
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року м.
Хмельницький

Військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону у складі: головуючого - Трачука P.M., при секретарі -
Гуцалюк О.І.,

за участю прокурора - помічника військового прокурора
Хмельницького гарнізону майора юстиції Давидченка А.В. у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду, розглянувши матеріали кримінальної справи відносно
ОСОБА_1,

встановив:

Військовим
місцевим судом Хмельницького гарнізону 7 червня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 410 ч.1 і 366 ч.1 КК України, на підставі яких у
відповідності до ст.70 КК України, позбавлено його волі строком на З роки.

Відповідно до
ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком
один рік.

13 квітня 2007
року до військового місцевого суду Хмельницького гарнізону надійшла заява від
засудженого ОСОБА_1, в якому він просить звільнити його від покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку, оскільки останній виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав вищевказане подання, а також, приймаючи до уваги, що
на день винесення цієї постанови засудженому іспитовий строк закінчився, він
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, керуючись ст.
78 КК України та ст.ст. 411, 408-1 КПК України, військовий місцевий суд,

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покаранням вироком військового
місцевого суду Хмельницького гарнізону від 7 червня 2007 року з підстав
закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-166/08
2008 года г.
суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Надеиной
с участием прокурора Проценко М. В.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2., гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживающей в г.Запорожье,
АДРЕСА_1, ранее не судимой по
31.10.2007г., примерно в 05-30 часов, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в раздевалке магазина АДРЕСА_2 в
г.Запорожье, ІНФОРМАЦІЯ_6, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг
Е380», принадлежащий ОСОБА_2., в результате чего последней причинен
материальный ущерб на сумму 999грн.
ОСОБА_1, будучи допрошенной, в качестве подсудимой, свою вину признала полностью, суду пояснила, что,
ІНФОРМАЦІЯ_7 в ночную смену 31.10.2007г., зашла в раздевалку и похитила мобильный
телефон, принадлежащий Шокодько, который затем через некоторое время вернула
ей. После случившегося, уволилась, раскаялась в содеянном преступлении.
доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299 УПК Украины ввиду,
того, что никем из участников
процесса не оспаривались.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1
Украины, как тайное похищение чужого
суде прокурор заявила ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной
ответственности в связи с изменением
обстановки, так как
ОСОБА_1. утратила общественную опасность.
прокурора, а также мнение
подсудимой, которая не возражала против
прекращения уголовного дела в отношении нее,
учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, которое отнесено к
категории средней тяжести, личность
подсудимой, которая ранее не судима, чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту
жительства, после совершенного
преступления встала на путь исправления,
мобильный телефон вернула,
потерпевшая претензий к ней не имеет,
таким образом, суд считает, что подсудимая утратила общественную
опасность и поэтому ее возможно освободить от уголовной ответственности в
силу ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст. ст. 7, 282, 328
Украины, суд,
за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины от уголовной ответственности
освободить в связи с изменением обстановки вследствие того, что она перестала быть общественно опасной.
дело в отношении ОСОБА_1 - прекратить, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
телефон «Самсунг Е380», который
находится на ответственном хранении у ОСОБА_2. оставить в ее пользовании
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток с
момента его провозглашения.