Справа № 585/301/15-к
Номер провадження 1-кп/585/64/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001636 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого оператором ТОВ «Таланпром», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , уродженця сел. Тура Ілімпійського району Красноярського краю, українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.02.2005 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 30.05.2005 року Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю цього злочину і злочинів, за які він засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 25.12.2005 року шляхом часткового складання - до 9 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини проти власності за наступних обставин.

25.12.2014 року близько 22 години ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 перебували у господарстві за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 разом сходити до розташованого неподалік будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , з яким він підтримує добросусідські відносини, щоб придбати у останнього ще горілки. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився і вони разом пішли до вказаного будинку. Постукавши у вікна та двері, їм відкрив ОСОБА_6 і вони слідом за ним зайшли всередину будинку.

Знаходячись у вітальній кімнаті, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з проханням продати 0,5 літра горілки, на що ОСОБА_6 відмовив. Це розлютило ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , нанесли удари руками по тілу потерпілого, умисно заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження - за даним фактом було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке на даний час закрито за примиренням сторін.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернув увагу на два автомобільні акумулятори WESTA 6СТ-60А(1), зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА-250, маску для зварювальних робіт, упаковку з трьома зварювальними електродами Моноліт РЦ Э46 діаметром 3 мм, що знаходились у приміщенні вказаного будинку. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення даного майна. Проявляючи зухвалість, незважаючи на присутність господаря, ОСОБА_4 оглянув приміщення в будинку та знайшов для перенесення викраденого три бувші у використанні господарські клітчаті сумки, що не представляють для потерпілого цінності, та передав їх ОСОБА_3 . Останній, зрозумівши злочинний намір ОСОБА_4 , вирішив стати співучасником злочину, та, ігноруючи явний характер протиправних дій для потерпілого ОСОБА_7 , який був їх очевидцем, допоміг ОСОБА_4 розмістити акумулятори WESTA 6СТ-60А(1), та зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА-250, маску для зварювальних робіт, упаковку з трьома зварювальними електродами Моноліт РЦ Э46 діаметром 3 мм у ті сумки, що знайшов останній. ОСОБА_6 , будучи присутнім під час дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , спрямованих на відкрите викрадення належного йому майна, враховуючи явно агресивний настрій останніх, будь-якого спротиву не вчиняв.

Продовжуючи свої злочинні дій, усвідомлюючи їх протиправний характер та те, що вони є відкритими для потерпілого, ОСОБА_4 , утримуючи в руках дві сумки з викраденими акумуляторами WESTA 6СТ-60А(1), залишив будинок ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , збираючись виходити з будинку, побачив на столі у вітальній кімнаті два мобільні телефони SAMSUNG Е 1202, що належить потерпілому ОСОБА_7 . У той момент у нього повторно виник злочинний умисел на їх протиправне заволодіння з метою використання у власних цілях. Розуміючи присутність потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 взяв зі столу належні останньому мобільні телефони SAMSUNG Е 1202 ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , вартістю 190 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 15 грн., та SAMSUNG Е 1202 ІМЕІ 1) НОМЕР_6 , ІМЕІ 2) НОМЕР_7 , вартістю 190 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартістю 15 грн., поклав їх до своєї кишені та, взявши в руку сумку із викраденим зварювальним інвертором «Дніпро-М» ММА-250 з маскою для зварювальних робіт, загальною вартістю 1878 грн. та упаковкою з трьома зварювальними електродами Моноліт РЦ Э46 діаметром 3 мм, вартістю по 3 грн. кожен, залишив місце події. Про викрадені телефони ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 після закінчення злочину.

Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно перевезли в м. Ромни Сумської області і розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4297 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково, суду пояснив, що дійсно забирали з ОСОБА_3 акумулятори у ОСОБА_9 , але не з корисливих мотивів, а щоб провчити останнього, збирались їх повернути. 25.12.2014 року близько 22 год. він і ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_6 , з яким у нього були добросусідські відносини, побалакати і разом випити, хоча ОСОБА_7 їх до себе не запрошував. Прийшовши до господарства потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , зайшли у хату, де був потерпілий і запитали чи є у нього горілка, ОСОБА_6 відповів, що немає. Зав`язалася суперечка і він вдарив ОСОБА_6 долонею по обличчю. Навіщо вдарив пояснити не може. Потім побачив у хаті зварювальний апарат, маску до нього, електроди та два автомобільні акумулятори і вирішив їх узяти, бо у селі вимикали освітлення. Зварювальний апарат теж брав, щоб користуватись, хоча професії зварювальника не має. Спитав у ОСОБА_9 чи можна їх узяти він промовчав, тому і узяв акумулятори, щоб покористуватись і повернути про що повідомив потерпілому. Перелічені речі він і ОСОБА_3 поклали у три клітчасті сумки, які були теж у хаті, разом з ОСОБА_3 винесли їх з хати, принесли до будинку ОСОБА_4 , де погрузили у викликану машину таксі. Приїхавши до будинку ОСОБА_3 лягли спати, але прийшли працівники міліції і речі вилучили. Тоді дізнався про викрадення ОСОБА_10 двох мобільних телефонів. З оцінкою майна згоден. Пробачення у потерпілого просив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково, суду пояснив, що 25.12.2014 року близько 20.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 вони вживали спиртні напої. Коли горілка закінчилась, ОСОБА_11 запропонував піти до ОСОБА_9 і купити ще горілки. Прийшовши до потерпілого, з яким він не був знайомий, за адресою АДРЕСА_3 , спитали у потерпілого чи є горілка, той відповів, що немає, залишилось трохи у пляшці, вони разом сіли, випили десь по 50 г горілки. Бачив як ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_9 , не знає за що. Виходячи з будинку, побачили у залі 2 автомобільні акумулятори, маску зварювальну, електроди та зварювальний апарат. Книга сказав, що їх забирає, ОСОБА_9 промовчав. Дозволу у потерпілого не питали. Допомагав ОСОБА_12 складати речі в три клітчасті сумки, які взяли у залі на вішалці: він тримав сумки, а ОСОБА_11 складав туди апарати, потім взяли сумки та винесли з будинку. По дорозі, забрав на столі два мобільні телефони, що належали Правдюку, та поклав у ліву кишеню своєї куртки. При цьому ОСОБА_11 йшов попереду і не знав, що він забрав мобільні телефони. Забрав не з метою наживи, а щоб потім повернути, усе інше майно також збирались повернути. ОСОБА_9 , коли у нього забирали всі перелічені речі, нічого не казав, не противився, тільки бурчав. Вилучені речі на таксі відвезли до м.Ромни до нього додому, де вони і були вилучені працівниками міліції. Про викрадені телефони повідомив ОСОБА_11 вже після викрадення. З вартістю речей згоден. Всі речі потерпілому повернуті. Пробачення у потерпілого просив.

Незважаючи на такі показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання, що 25 грудня 2014 року близько 22.00 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яких він у гості не запрошував. Постукали у двері і зайшли, запитавши, чи є у нього горілка. Він сказав, що на продаж немає, тоді обвинувачені самі взяли під столом пляшку з залишками горілки. При цьому обидва штовхали його у груди, не розумів за що, хоча ОСОБА_13 . Бачив, взагалі, вперше. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побачили в залі зварювальний апарат, маску та електроди до нього і два автомобільні акумулятори. Там же, на вішалці взяли три старі клітчасті сумки, які не представляють для нього цінності, поклали в них речі і вийшли. ОСОБА_10 , виходячи, забрав ще й його два мобільні телефони, які лежали на столі. Дозволу брати речі ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не питали, не казали, що повернуть. Він також нічого їм на це не казав, бо боявся, що хлопці його поб`ють. Вважає, що речі вони б йому не повернули, якби міліція їх не вилучила. На даний час обвинувачених пробачив, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що наприкінці грудня 2014 року він та його знайомий ОСОБА_3 . Приїхали в село Правдюки до свого знайомого ОСОБА_4 , знаходячись вдома у останнього топили баню, вживали спиртні напої. Сп`янівши, задрімав, а коли його товариші розбудили, то вже стояла машина таксі і всі разом вони поїхали додому до ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , де полягали спати. Зранку приїхали працівники міліції і вже від них він дізнався, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 забрали у ОСОБА_9 зварювальний апарат, маску, електроди, акумулятори та два телефони.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 . 26 грудня 2014 року о 08.00 год. він та його син зустріли ОСОБА_9 на вулиці. Останній попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати в міліцію з приводу крадіжки у нього зварювального апарату, двох автомобільних акумуляторів та двох мобільних телефонів. Пояснив, що ці речі викрав ОСОБА_4 та ще якийсь хлопець із ним. Розповідав, що били його в груди, був при цьому схвильований. Він дав Правдюку свій мобільний телефон, останній подзвонив у РВ. Через деякий час приїхали працівники міліції.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_16 .
Протоколами огляду місця події від 26.12.2014 року: будинку ОСОБА_3 . За адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього зафіксовано, що ОСОБА_17 . Був одягнутий у спортивну куртку, в лівій зовнішній кишені якої знаходились два мобільні телефони Самсунг Е 1202 з сім-картами оператора Київ Стар, які за поясненням ОСОБА_3 , він викрав у чоловіка на ім`я ОСОБА_18 у с. Правдюки (т. 2 а.с. 10-12, 14-15). крім того, у зазначеному будинку були виявлені три господарські сумки з поліетиленового матеріалу клітчасті різнокольорові, у яких знаходились 2 автомобільні акумулятори WESTA, електроди в кількості 3-х штук та захисна зварювальна маска (т. 2 а.с. 17-22).

Протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та фототаблицями до них під час яких обвинувачені пояснили та продемонстрували, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 за те, що останній не продав їм горілки. Крім того, продемонстрували де і як брали речі ( т. 2 а.с. 73-76, 95-98).

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та фототаблицею до нього під час якого потерпілий пояснив та продемонстрував, що між ним і Книгою виник конфлікт через те, що він відмовив останньому у продажу горілки, а Книга його за це вдарив(т. 2 а.с. 39-42). згідно висновку експерта № 571 від 26.12.2014 року ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 51-52).

Пояснення потерпілого при проведенні слідчого експерименту узгоджуються з його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, сумнівів у суду не викликають, тому можуть бути покладені в основу вироку.

Наведені докази свідчать про те, що потерпілий розумів, що речі йому повернуті не будуть, але спротиву не спричиняв, оскільки боявся застосування до нього фізичної сили, чим спростовується твердження обвинувачений про те, що мовчання ОСОБА_6 вони розцінили як дозвіл взяти вищеназвані речі, щоб потім їх повернути.

Крім того характер дій обвинувачених: кількість та вартість викраденого, його переміщення на таксі в м.Ромни, тобто на далеку відстань від місця викрадення, в той час як ОСОБА_4 проживав по сусідству, свідчать про умисел спрямований саме на вилучення майна з метою розпорядитись на власний розсуд та підтверджують корисливий мотив.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та вчинений повторно. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачені фактично визнали вину, розкаялись у вчиненому, відшкодували завдані збитки.
Обставиною, що обтяжує їх покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи також особи обвинувачених: ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (т. 1 а.с. 49, 50), при цьому суд не приймає до уваги характеристику з місця проживання, що міститься на а.с. 83 т. 2, оскільки вона дана значно раніше, отже ОСОБА_3 мав час на виправлення. Крім того ОСОБА_3 під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце роботи.
ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, проте на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має батьків пенсіонерів за віком, однак відомостей про незадовільний стан здоров`я їх, суду не надано.
Також враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, обставини справи, а саме, що збиткі відшкодовані шляхом повернення майна, вилученого працівниками міліції, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної частини статті 186 КК України. При цьому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75,76 КК України. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати, оскільки останній має постійне місце проживання та роботи, покарання не пов`язано з реальним позбавленням волі. ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком чинності, оскільки останній може переховуватись від суду та органів кримінально-виконавчої системи з метою уникнення відбуття покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 57 від 23.01.2015 року у розмірі 196 грн. 56 коп. (т. 2 а.с. 61) підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України в рівних долях по 98 грн. 28 коп. з кожного.
Речові докази по справі: два автомобільні акумулятори WESTA 6СТ-60А(1), зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА-250, маска для зварювальних робіт, упаковка з трьома зварювальними електродами Моноліт РЦ Э46 діаметром 3 мм, які знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільні телефони: SAMSUNG Е 1202 ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ; та SAMSUNG Е 1202 ІМЕІ 1) НОМЕР_6 , ІМЕІ 2) НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком чинності, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») по 98 (дев`яносто вісім) грн. 28 коп. з кожного за проведення експертизи.

Речові докази по справі: два автомобільні акумулятори WESTA 6СТ-60А(1), зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА-250, маска для зварювальних робіт, упаковка з трьома зварювальними електродами Моноліт РЦ Э46 діаметром 3 мм, які знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

мобільні телефони: SAMSUNG Е 1202 ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ; та SAMSUNG Е 1202 ІМЕІ 1) НОМЕР_6 , ІМЕІ 2) НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1