15.06.2015 Справа № 367/6597/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 15.06.2015 р.

Так ОСОБА_7 , в силу наказу № 128-К від 01.10.1996 року перебуваючи на посаді заступника генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (далі - ВО «Укрдержліспроект»), в силу наказу № 42 від 07.04.2008 року будучи призначеним головою тендерного комітету ВО «Укрдержліспроект», до 23.09.2014 року був службовою особою, тобто особою, яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.
Відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №27 від 29.11.2010 року, на голову тендерного комітету покладено обов`язки з організації роботи комітету, несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.
ВО «Укрдержліспроект» 30.07.2012 року в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» за № 255389 оголошено про закупівлю продукції друкованої іншої (матеріали дистанційного зондування поверхні землі).
Відповідно до протоколу тендерного комітету про розкриття пропозицій конкурсних торгів ВО «Укрдержліспроект» № 25 від 05.09.2012 року розкрито тендерні пропозиції. За 1 квадратний кілометр відповідних робіт запропоновано ціну учасниками: ТОВ «Бломінфо-Юкрейн» - 34,74 гривен (за виконання всього об`єму замовлення - 785000гривен); ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» - 31,20 гривен (за виконання всього об`єму замовлення - 705000гривен); ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» - 23,50 гривен (за виконання всього об`єму замовлення 530982 грн).
ОСОБА_8 , будучи головою тендерного комітету ВО «Укрдержліспроект», в період з 05.09.2012 року до 20.09.2012 року відповідність тендерних пропозицій ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» належним чином не перевірив, заходів до усунення наявних в цих тендерних пропозиціях формальних порушень в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не вжив.
Замість цього, ОСОБА_7 20.09.2012 року приблизно о 09 год. 00 хв. під час засідання тендерного комітету, яке відбувалося у службових приміщеннях ВО «Укрдержліспроект» (м. Ірпінь, вул. Пролетарська, 22-24), неналежно виконуючи свої службові обов`язки голови тендерного комітету, хибно розуміючи інтереси служби, виступив перед членами тендерного комітету та довів до їх відома недостовірну інформацію про те, що тендерні пропозиції ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» не відповідають тендерним умовам та технічному завданню та мають бути відхилені.
Викладена ОСОБА_7 інформація не відповідала дійсності, надані ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» тендерні пропозиції дійсно містили порушення, але такі, що не стосуються кваліфікаційних критеріїв учасника (ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), тобто формальними і могли бути усунені у порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Доповідь ОСОБА_9 стала передумовою для прийняття 20.09.2012 року тендерним комітетом рішення про відхилення пропозиції "ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» та про оголошення переможцем - ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр». Про прийняте тендерним комітетом рішення ОСОБА_7 підписано відповідний протокол № 29 від 20.09.2012 року.
Таким чином, тендерним комітетом ВО «Укрдержліспроект» всупереч ст. ст. 1, 11, 12, 16, 28, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оголошено переможцем ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр», запропонована ціна якого більше ціни, запропонованої ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» на 174 018 грн.
У подальшому, ВО «Укрдержліспроект» з ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» укладено договір № 12/10/12 від 12.10.2012 року на закупівлю товарів за державні кошти та відповідно до платіжних доручень № 83 від 20.03.2013 року, № 88 від 26.03.2013 року, № 157 від 26.07.2013 року придбано матеріали дистанційного зондування землі на площу 22 595 квадратних кілометрів на загальну суму 705 000 грн.
Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , які виразилися у неналежній організації роботи тендерного комітету, неналежних перевірці та оцінці тендерних пропозицій ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан», доповіді членам тендерного комітету недостовірної інформації про начебто невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» тендерним умовам, підписанні протоколу засідання тендерного комітету № 29 від 20.09.2012 року, яким оголошено переможцем ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр», спричинено шкоду інтересам ВО «Укрдержліспроект» на суму 174 018 грн.
Під час судового слідства, 15.06.2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обв`язки строком на один рік та застосування п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.». Від позовних вимог прокурор відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор та захисники в судовому засіданні просили угоду затвердити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_7 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_7 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_7 правильною, оскільки він як службова особа неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_7 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Речові докази, судові витрати, цивільний позов по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15.06.2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 х (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обв`язки строком на один рік та звільнити його від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.».

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 судом не обирається.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1