Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-681 / 2011 року Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Категорія: ч.3 ст.187 КК України ОТ Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

Суддів Кожевнікова О.В. Хрипченко Л.Г.

з участю прокурора Столяра Д.Є.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Новосанжарського району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

-14.02.2002 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.10.2005 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.12.2009 року умовно-достроково на 5 місяців 3 дні,

- засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст.187 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.10.2005 року (один місяць позбавлення волі) і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_1М виправданий за недоведеністю його вини у пред'явленому обвинуваченню за епізодами злочинів таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, а саме у викраденні грошей в сумі 900 грн. з будинку ОСОБА_2 від 22 липня 2010 року, а також у викраденні мопеда «Дельта» з господарства ОСОБА_3 в середині березня 2010 року.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 1000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_5 2000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 405 грн. 64 грн. у відшкодування судових витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у злочинах проти власності, вчинених за наступних обставин.

Так, 23 серпня 2010 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 з двома невстановленими слідством особами, справа щодо яких виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, проник шляхом вибиття вхідних дверей у житловий будинок ОСОБА_4 К,Д., розташований в с. Велике Болото Новосанжарського району Полтавської області. В будинку ОСОБА_1 застосував до потерпілої ОСОБА_4 фізичне насильство, а саме наніс їй удари руками в область голови, кинув на підлогу, де продовжив бити ногами і руками, чим спричинив легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров'я. Таким чином подавивши волю потерпілої, ОСОБА_1 оглянув будинок ОСОБА_4 та заволодів грошами в розмірі 1800 грн., після чого залишив місце скоєння злочину разом із іншими співучасниками, невстановленими слідством особами.

7 червня 2010 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 проник до відчиненого будинку особи похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташований в с. Велике Болото Новосанжарського району Полтавської області, звідки таємно викрав належні їй гроші в сумі 2000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, помічник прокурора Новосанжарського району подав апеляцію, в якій вказував, що вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 доведена належними та достатніми доказами, суд безпідставно та необгрунтовано виправдав його, а тому просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні названих епізодів злочинів.

Помічник прокурора просив вирок районного суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та кількості злочинів, особі засудженого, обтяжуючим покарання обставинам, в наслідок його мякості та просив постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватим та засудити за ст.185 ч.3, ст.187 ч.3, ст.70, ст.71 КК України на 11 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого. Крім того, помічник прокурора просив задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції стверджував, що не вчиняв злочинів, пред'явлених в обвинуваченні, а на досудовому слідстві оговорив себе під впливом працівників міліції.

Просив вирок суду першої інстанції скасувати, оскільки вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи і його вина ґрунтується на припущеннях, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування або звільнити від відповідальності за недоведеністю його вини в інкримінованих злочинах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а апеляція прокурора частковому задоволенню з наступних підстав .

Досудове слідство по справі, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, проведено поверхово та однобічно .

Ряд суттєвих обставин по справі залишилися не з»ясованими, а доводи ОСОБА_1 про непричетність до вчинення злочинів належним чином не перевіреними, внаслідок чого постановлене судове рішення слід вважати передчасним .

Засуджений заперечує вчинення злочинів .

Його доводи в цій частині досудовим слідством та судом належним чином не перевірені.

Всебічно не перевірялося алібі ОСОБА_1 на день вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5, про обставини якого він детально вказує в своїй апеляції, як і його доводи про застосування незаконних заходів, внаслідок чого він себе обмовив на досудовому слідстві.

Перевірка таких доводів ОСОБА_1 проведена не прокурором, як того вимагає закон, а слідчим іншого відомства, що слід визнати неправильним .

Потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві і в суді послідовно стверджувала, що розбійний напад на неї вчинили три особи, детально описавши їх зовнішність, одяг та інші деталі розбійного нападу, назвавши в суді й прізвище одного з нападників .

Однак пояснення потерпілої досудовим слідством в цій частині не перевірялися зовсім, а слідчим до уваги не прийняті необгрунтовано .

Слідчим по факту вчинення розбійного нападу групою осіб відмовлено незаконно, без встановлення всіх осіб, які проникли в помешкання потерпілої і які, за умови їх непричетності до розбою, були очевидцями протиправних дій засудженого на місці пригоди .

Не перевірялася наявність одягу у ОСОБА_1, в якому він був одягнутий в момент скоєння злочину, який детально описала потерпіла .

Не встановлена наявність у нього речової сумки, на яку також вказувала потерпіла і про що свідчить вилучений на місці пригоди - в будинку потерпілої зламаний фрагмент «замочка» від застібки-змійки на сумці, який визнаний по справі речовим доказом .

Обставини справи потребували і з»ясування стану здоров»я потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки вона при проведенні слідчої дій з ОСОБА_8 в порядку ст.194 КПК України за твердженням останнього вказала, як на нападника не на нього, а на іншу особу .

Звертає на себе увагу той факт, що в порушення положень ст.176 КПК України при пред»явленні потерпілій засудженого на впізнання по фотознімкам, вона не вказала, як вбачається із змісту протоколу, конкретних ознак за якими вона впізнала нападника .

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Доводи засудженого з цього приводу слушні, а тому заслуговують на увагу, у зв»язку з чим вирок суду з підстав неповноти досудового слідства підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно усунути недоліки слідства, зазначені в цій ухвалі, досудове слідство по справі провести у відповідності до вимог ст.22 КПК України, прийнявши по результатам законне та обґрунтоване рішення .

У зв»язку з цим доводи апеляційного подання прокурора про постановлення по справі нового вироку прийняти до уваги бути не можуть .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Новосанжарського району задовольнити частково .

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити .

Вирок Новосанжарського районного суду від 29 квітня 2011 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Новосанжарського району для організації додаткового розслідування .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою .

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11