Справа № 1-137/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілий: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, визнаний таким, що немає судимості внаслідок її погашення про засудження його 13.10.1998 року за ч. 2 ст. 206 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 серпня 2012 року о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_1, що АДРЕСА_1, умисно з корисливою метою викрадення чужого майна, таємно викрав нет-бук "Асеr As One AOD 255-2BQ», серійний номер LUSDE0B02903020A721601 із зарядним пристроєм, ринковою вартістю 2068,04 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю та показав, що 28 серпня 2012 року він з ранку вживав спиртні напої в різних закладах по м.Монастирище. Приблизно о 16 годині він вирішив відвідати свого кума, ОСОБА_1, який проживає на другому поверсі у будинку № 3, що по вул. Суворова м.Монастирище Черкаської області. Підійшовши до вхідних дверей будинку, він натиснув на дверну ручку квартири і відкрив двері. Квартира у ОСОБА_1 була не замкнута у звязку з тим, що в квартирі знаходиться постійно хворий тесть. Увійшовши до квартири, він покликав ОСОБА_1, але ніхто не обізвався, після чого він увійшов до кухонної кімнати квартири та побачив там нет-бук чорного кольору із зарядним пристроєм, який лежав на столі в закритому положенні. В цей час в нього виникла ідея його викрасти, після чого він, прислухавшись, що в квартирі дійсно нікого немає, взяв вказаний нет-бук разом із зарядним пристроєм та заховавши його під спортивний світер, залишив квартиру. Коли він вийшов з квартири, зачинив вхідні двері і його в цей час ніхто не бачив. Вийшовши з будинку, він одразу пішов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає також по вул. Суворова, 3, м.Монастирище Черкаської області. Прийшовши до ОСОБА_3 додому, він покликав його та запитав, чи не хоче він купити нет-бук разом з зарядним пристроєм за 150 гривень і показав його. ОСОБА_3 роздивився нет-бук та сказав йому, що купить його для своїх дітей, але так як на даний час немає грошей, віддасть йому їх трішки пізніше. Після чого він залишивши нет-бук в ОСОБА_3, а сам пішов додому. Про те, що нет-бук крадений, він Сергієві не розповідав і про це ніхто не знав. Збитки потерпілому відшкодував, просить у нього вибачення, погоджується з думкою прокурора щодо призначення йому покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 даними під час досудового слідства та підтриманими під час судового слідства, згідно яких він показав, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, донькою ОСОБА_5 та тестем ОСОБА_6. У звязку з тим, що його тесть дуже хворіє на опорно-руховий апарат і самостійно важко пересувається, а постійно дотримується ліжкового режиму, тому, коли вони всі виходять з квартири, вхідні двері на замок не зачиняють, щоб якщо щось трапиться з тестем без перешкод вони могли потрапити до квартири. 28.08.2012 року, близько 9 години, коли його донька пішла до школи, а дружина на роботу, він, не зачиняючи вхідні двері на замок, пішов на роботу. Пробувши на роботі близько до 13 год. 45 хв., він прийшов додому на обід, де помітив, що в квартирі були його донька та дружина, тесть, який спав в другій кімнаті квартири. В той час коли він в кухонній кімнаті обідав, з підлоги підняв навушники до свого нет-бука "Асеr As One AOD 255-2BQ»та поклав поряд на підвіконник. Пообідавши, його дружина пішла на роботу, а він з донькою залишилися вдома, де він через вказаний нет-бук виходив в Інтернет та дивився різну інформацію собі на роботу. Приблизно о 15 год. він, залишивши нет-бук на кухонному столі разом із зарядним пристроєм та не зачиняючи двері на замок, пішов на роботу, ОСОБА_5 та його тесть залишилися в квартирі, де донька займалася своїми справами. Цього ж дня, близько 20 год. він з роботи прийшов додому, де були його донька та дружина. Прийшовши дому, він зайшов на кухню та виявив, що на столі та на підвіконнику не має його вищевказаного нет-бука, після чого він зрозумів, що вищевказаний нет-бук було викрадено, так як двері до квартири були не зачинені на замок. На даний час йому відомо, що його вищевказаний нет-бук викрав ОСОБА_2, але ніяких претензій він до нього не має, так як з ним помирився. Вказаний нет-бук він придбав в середині грудня 2010 року в м. Києві за 2272 грн., коли їздив у відрядження по роботі. Претензій до підсудного не має, не заперечує проти призначення йому покарання з іспитовим строком;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка під час судового засідання від дачі показань відмовилась, але підтримала свої показання, дані нею під час досудового слідства, згідно яких показала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, донькою ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_6. У звязку з тим, що її батько дуже хворіє на опорно-руховий апарат і самостійно важко пересувається та майже постійно дотримується ліжкового режиму, тому, коли вони всі виходять з квартири, вхідні двері на замок не зачиняють, щоб якщо щось трапиться з батьком, без перешкод вони могли б потрапити до квартири. 28.08.2012 року, близько 8 години 30 хвилин, коли вона пішла на роботу, її донька в цей час пішла до школи, де їх збирав класний керівник перед навчанням, а чоловік ще залишився вдома, так як йому на роботу на 09 годину. Пробувши на роботі близько до 13 год., вона прийшла додому на обід, де помітила, що в квартирі була її донька та батько, який спав в другій кімнаті квартири. Близько 13 год. 40 хв. додому прийшов її чоловік, який сів за стіл в кухонній кімнаті обідати. Пообідавши, вона пішла на роботу, а її чоловік та донька залишилися вдома. Цього ж дня, близько 18 год. вона прийшла з роботи додому, де були її донька та батько. Близько 21 години додому прийшов її чоловік, який зайшов на кухню та почав шукати свій нет-бук "Асеr As One AOD 255-2BQ»та запитувати їх з донькою, чи не бачили вони його, або не бачили, де він може знаходиться, але вони відповіли, що не бачили і в ході пошуків нет-бук не знайшли. Після чого вони зрозуміли, що вищевказаний нет-бук було викрадено, так як двері до квартири були не зачинені на замок.Вказаний нет-бук її чоловік придбав в середині грудня 2010 року в м. Києві за 2272 грн., коли їздив у відрядження по роботі;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що в кінці серпня 2012 року у вечірній час він знаходився у себе вдома, коли до нього прийшов його знайомий, ОСОБА_2, який показав та запропонував йому придбати нет-бук "Асеr As One AOD 255-2BQ»за 150 гривень та показав його. Нет-бук йому сподобався та він сказав, що купить його для своїх дітей. ОСОБА_8 сказав, що на даний час в нього немає грошей і розрахується він з ним трішки пізніше, після чого, взявши в ОСОБА_2 нет-бук, попрощався з ним. Руслан запевняв його, що вказаний нет бук не крадений. Приблизно через 5 днів, коли він проходив повз магазин «Продукти», який належить ПП Мотишину, що в м.Монастирище він зустрів ОСОБА_2, який під час бесіди запитав його про борг і він дістав з кишені гроші в сумі 50 гривень та дав їх ОСОБА_2, сказавши при цьому, що решту поверне по можливості пізніше. Нет-буком він жодного разу не вмикав, так як не вміє ним користуватися, а вмикала лише його дружина. Про те, що даний нет-бук крадений він не знав і ОСОБА_2 йому цього не повідомив;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та двома малолітніми дітьми. В кінці серпня 2012 року, у вечірній час, коли вона разом зі своїм чоловіком знаходилися вдома, у двері квартири хтось подзвонив. Після дзвінка її чоловік відчинив двері, де помітив, що там стоїть його товариш, ОСОБА_2 на прізвисько «Суп», який перебував в стані алкогольного спяніння. Вийшовши з квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали розмовляти між собою, а вона пішла займатися своїми справами. Через декілька хвилин до квартири зайшов її чоловік, в руках якого був нет-бук "Асеr As One AOD 255-2BQ», чорного кольору, розмірами близько 30х20см. із зарядним пристроєм. Помітивши даний нет-бук, вона в ОСОБА_3 запитала, де він його взяв, на що він їй повідомив, що придбав його у ОСОБА_2 за 150 грн. Весь час даний нет-бук лежав в їх квартирі. Вона його декілька разів вмикала та відразу вимикала, так як не вміла ним користуватися. Після того, як вона посварилася з чоловікоим та він пішов з дому, він забрав з собою з речами також даного нет-бука;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, кв., 19, м.Монастирище. На початку вересня 2012 року він прийшов погостювати до свого кума, ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. Прийшовши до нього, вони почали розпивати спиртні напої та спілкуватися між собою на різні теми. В ході їх відпочинку ОСОБА_3 повідомив йому, що придбав в місцевого жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 на прізвище «Суп», бувшого у використанні ноутбук чорного кольору, назви якого він не запамятав, так як в компютерній техніці він не розуміється. ОСОБА_8 йому повідомив, що за вказаний ноутбук він ще не віддав «Супу»кошти в сумі близько від 100 до 200 грн., а планує розрахуватися через декілька днів, так як в ОСОБА_8 в той час грошей не було;

- протоколом огляду місця події (а.с. 7-8 );

- протоколом явки з повинною, згідно якої ОСОБА_2 заявив про те, що 28.08.2012 року він через незамкнені вхідні двері квартири ОСОБА_1, що АДРЕСА_1, зайшов у квартиру, звідки таємно викрав нет-бук ( а.с.30);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав нет-бук As One AOD 255 - 2BQ», серійний номер LUSDE0B02903020A721601 із зарядним пристроєм, пояснивши, що вказаний нет-бук він придбав в кінці серпня 2012 року в ОСОБА_2 ( а.с.34);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2А, під час якого він показав, як, де, коли і яким способом він здійснив крадіжку нет-бука "Асеr As One AOD 255-2BQ»з квартири ОСОБА_1 (а.с.57-60);

- висновком судово-таворознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість нет-бук "Асеr As One AOD 255-2BQ», серійний номер LUSDE0B02903020A721601 із зарядним пристроєм становить 2068,04 грн ( а.с. 45);

- протоколами огляду речових доказів та приєднанням їх до матеріалів кримінальної справи (а.с. 21-22, 42-43).

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним повністю.

Дії ОСОБА_2 за фактом викрадення нет бука з картири, у якій перебував, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані акогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_2 вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше судимий, але судимість погашена в установленому законом порядку, з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують призначення покарання, позитивної характеристики, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Суд, підстав для призначення іншого виду покарання та застосування до нього ст.ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази : картонна коробка, розмірами 30х10,5х22см., чорного кольору від нет-бука "Асеr As One AOD 255-2BQ»із зображенням серійного номера у вигляді: LUSDE02903020A721601; нет-бук розмірами 25,5х18х2,5 см., чорного кольору"Асеr As One AOD 255-2BQ», серійний номер: LUSDE02903020A721601 із зарядним пристроєм чорного кольору, які передані під розписку ОСОБА_1, залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Д.С. Ротаєнко