overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1793/14-к
пр.№ 1-в/464/66/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівської виправної колонії №48 в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 (два) роки.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено 3 (три) стягнення та лише одне заохочення. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;
3. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 2 рази на місяць;
4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Ухвала
судового засідання
13.01.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0002773 від 08.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0002773 від 08.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор просить вирішити питання об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які перебувають на розгляді Франківського районного суду м. Львова з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст. 296 КК України, що знаходяться на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова.

Судом встановлено, що у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст. 296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 371, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження № 1кп/465/385/14 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст. 296 КК України, що знаходяться на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігіровського району,Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою світою, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2013 року близько 09 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_1 , зі столу в одній із кімнат, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг С-3322», вартістю 497 грн., в якому була карта пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 70 грн., та сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 587 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що знімав кімнату у потерпілого, у вказаний час та місці вчинив крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_6 , весною 2014 року телефон добровільно видав працівникам міліції.
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не має, він правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 235 грн.., 87 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг С-3322» передати ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/103/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та захисник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» та вважає, що засуджений підпадає під дію ст. 6 Закону.

Заслухавши пояснення засудженого та захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 263, частинами 1 та 2 ст. 263-1, ст.69, ч. 1 ст. 70 КК України до 03 років позбавлення волі.

Засуджений підпадає під дію статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», яка передбачає скорочення наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 6, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року - задовольнити.

Скоротити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року - наполовину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
номер справи 710/24/15-к
номер провадження 1-кп/710/18/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
15.01.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 10:00 год. 20.01.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
289/18/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.україни,українця, жителя АДРЕСА_1 .
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 27.12.2012 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільненний від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки .
06.01.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 23/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з пизитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 27.12.2012 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 27.12.2012 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя Радомишльського ОСОБА_6 с. Невмержицький районного суду
Справа № 367/7292/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/322/2014
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2014 у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2014 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2014 року невірно вказано статтю кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме «обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України» замість «обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву прокурора про виправлення описки, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2014.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2014, при цьому зазначивши в мотивувальній частині ухвали «обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України» замість «обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України».

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/33/15-к
Провадження №1-кп/173/28/2015
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0001324 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського району надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001324 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001324 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16.01.2015 року на 14-00 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набрала чинності 12.01.2015 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3416/13-к
Номер провадження 1-о/213/1/15
У Х В А Л А
15 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 , засудженого за ст.198 КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року вимогам ст.ст. 461,462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить розглянути за нововиявленими обставинами відносно нього кримінальне провадження, а саме по відношенню до засудженого ОСОБА_3 , так як останній його обмовив і дав неправдиві пояснення по відношенню до нього, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Заява не відповідала вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, тому ухвалою від 15.12.2014 року була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 . 7-денного строку для усунення недоліків, а саме: - в заяві не зазначена поштова адреса заявника;

- не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява;

- не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- не обґрунтовано посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

- не зазначено перелік документів та інших матеріалів, які додаються до заяви.

Копія ухвали від 15.12.2014 року вручена ОСОБА_2 23.12.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою.

В наданий судом строк ОСОБА_2 зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2014 року, повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:
1-в/214/17/15
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходьково, Думініцького району, Калузької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ПП «Нафтатрансервіс», раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1