Справа № 646/2122/14-к
№ провадження 1-кс/646/512/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1 - представника потерпілого
ОСОБА_2 на постанову слідчого про
закриття криімального провадження

В с т а н о в и в :

05 березня 2014 року заявник -
адвокат ОСОБА_1 - представник
потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду
із скаргою на постанову старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області Якимчука О.О. про
закриття кримінального провадження,
посилаючись на те, що під час
здійснення досудового розслідування
було зібрано достатньо доказів, які
свідчать про наявність в діях особи
ознак складу злочину. Крім того, факт
наявності тілесних ушкоджень
підтверджено проведеними
судово-медичними експертизами. Заявник
вважає, що закриття провадження
суперечить нормам ст. 94 КПК України,
тому просив скасувати постанову
старшого слідчого прокуратури
Харківської області Якимчука О.О. від 31
січня 2014 року про закриття
кримінального провадження та
зобов'язати слідчого здійснити певні
слідчі дії.

Ознайомившись з поданою скаргою
та доданими до неї матеріалами прихожу
до висновку про необхідність
повернення скарги заявнику з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК
України передбачено, що на досудовому
провадженні може бути оскаржено
рішення прокурора, слідчого про
відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК
України скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені частиною першою статті 303
цього Кодексу, можуть бути подані
особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії. Скарга
повертається, якщо вона подана після
закінчення строку, передбаченого
частиною першою цієї статті, і особа,
яка її подала не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги
потерпілий ОСОБА_2 отримав копію
оскаржуваної постанови від 31 січня 2014
року поштою 13 лютого 2014 року, однак
копію конверту або іншого доказу, який
би підтверджував факт отримання
потерпілим оскаржуваної постанови
саме в цей день заявником судові не
надано.

Враховуючи, що оскаржувану постанову
винесено 31 січня 2014 року і заявником не
надано належних доказів щодо строків
отримання копії постанови, прихожу до
висновку, що скаргу подано заявником
після закінчення строку, передбаченого
ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не
порушує питання про поновлення
пропущеного ними строку на подачу
скарги.

У зв'язку із чим вважаю, що скарга
адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого
про закриття провадження підлягає
поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_1 скаргу на
постанову слідчого прокуратури
Харківської області про закриття
кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не
позбавляє права повторного звернення
до слідчого судді в порядку,
передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.А. Журавель