Справа № 534/2274/14-к
Провадження 1-кп/534/75/15

УХВАЛА
17 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від «25» липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с. 37-42). Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливістю переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчиненням інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що підстави для застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого відсутні з таких мотивів:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Отже в цій ситуації слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Разом, з тим, обґрунтовуючи у клопотанні наявність трьох ризиків/підстав, що визначають доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор, обмежившись переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування водночас не довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Наводячи перелік згаданих ризиків, прокурор зазначаючи про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, не наводить аргументів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також доказів стосовно реальної можливості та підстав здійснення ним впливу на свідків, що може вплинути на достовірність згаданих ризиків для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Два інші ризики, наведені прокурором, зокрема, стосовно того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за умови, що урахування такої обставини для прийняття рішення прямо передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин та продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, за умови, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 за посиланням органу досудового слідства є закінченими, за думкою суду прямо суперечать положенням ст..177 КПК України, а отже, не можуть бути враховані судом в якості обґрунтування для прийняття рішення, що виправдовує обрання домашнього арешту.

Інші, передбачені ст.177 КПК України, ризики, прокурором не зазначені.
Водночас, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, наведені прокурором, у тому числі обставини, які визначені в ст. 178 КПК України, і доводяться представленими суду матеріалами зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, наявність судимості та розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, зазначає про те, що обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ряду кримінальних правопорушень та наявність єдиного, доведеного прокурором ризику - можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду/, свідченням чому є наявність вищенаведених фактичних обставин, за умови недоведеності прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, дає суду право застосувати до підозрюваного більш м`який, запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд наголошує на його негайному застосуванню та покладенні на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.3 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурору про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 2 (два) місяці до 17.05.2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

не відлучатися за межі сел. Сухе Кобеляцького району Полтавської області без дозволу прокурора та /або суду.
повідомляти прокурора та /або суд про зміну свого місця проживання.
Дані зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Роз`яснити, що в разі невиконання обвинуваченим покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора м. Комсомольська.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1