Справа № 1-57
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої-судді Охрімчук І. Г.

секретар
Федорчук О.В.

з участю прокурора
Вінійчук Я.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України,
українця, освіта середня, не працюючого,
інвалідності не має, державних нагород не має,
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

по ст.
186 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2008 року близько 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях
хліва, що біля будинку № 48, який належить потерпілій ОСОБА_2., проник у його
середину, взяв три курки, які належать
потерпілій, вартістю однієї курки - 25 грн., на загальну суму 75 грн., поклав
їх до мішка, якого приніс із собою і
мав намір піти та розпорядитись ними на власний розсуд. В цей час потерпіла ОСОБА_2. викрила злочинні
дії ОСОБА_1., який не зважаючи на це, тримаючи в руках викрадене майно вибіг з
хліва і зник з місця злочину, відкрито заволодівши майном потерпілої та спричинивши їй матеріальну шкоду на
суму 75 грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненому злочині визнав
повністю і суду показав, що він дійсно 03
лютого 2008 року близько 19 години 30
хвилин в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях хліва,
що біля будинку № 48, який належить потерпілій ОСОБА_2., проник у його
середину, взяв три курки, які належать
потерпілій, поклав їх до мішка, якого приніс із собою і мав намір піти та розпорядитись ними на
власний розсуд. В цей час потерпіла
ОСОБА_2. викрила його злочинні дії. Але
не зважаючи на це, тримаючи в руках викрадене майно він вибіг з хліва і зник з
місця злочину. Викрадення вчинив через те, що був у стані алкогольного
сп'яніння.Просить суд не позбавляти його волі за вчинене, так як він розкаявся
у вчиненому злочині.

Вина
підсудного у вчиненому стверджується також зібраними по справі доказами.

З
показань потерпілої ОСОБА_2. слідує, що 03 лютого 2008 року близько 19 години 30 хвилин у своєму хліві, де знаходились кури вона
виявила підсудного ОСОБА_1., який був у стані алкогольного сп'яніння, зірвав
навісний замок на вхідних дверях хліва, проник у його середину. Вона
викрила його злочинні дії. Не зважаючи
на це, тримаючи в руках викрадені кури ОСОБА_1. вибіг з хліва і зник з місця
злочину.

Допитаний
в судовому засіданні свідокОСОБА_3 суду показав, що дійсно у потерпілої ОСОБА_1
було вчинено викрадення курей, так як потерпіла приходила і розповідала про обставини викрадення. Він допомагав їй
забивати відірвану на дверях хліва скобу із замком.

З
протоколу огляду місця пригоди /а. с. 4-5 / від 07 лютого 2008 року слідує, що
місцем пригоди є домоволодіння АДРЕСА_2 де мешкає потерпіла ОСОБА_2. і в
якому мається хлів для тримання курей. Скоба на вхідних дверях хліва відірвана.

З
протоколу огляду місця пригоди /а. с.
4-5 / від 07 лютого 2008 року слідує, що в господарстві ОСОБА_1. АДРЕСА_1 було виявлено пір'я курей.

Відповідно
до довідки / а. с. 16 / слідує, що вартість однієї живої курки станом на лютий
2008 року становить 25 грн.

Суд,
дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даній кримінальній
справі в їх сукупності вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1. кваліфіковані по ст.186 ч.3 КК України правильно, так як
він вчинив відкрите викрадення чужого
майна, з проникненням у приміщення.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується з
негативної сторони суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення
волі.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що він
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що він розкаявся у вчиненому злочині
суд вважає, що йому слід надати іспитовий строк з метою його виправлення та
перевиховання.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 186 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді чотирьох років позбавлення
волі.

Примінити ст. ст. 75, 76 КК України
і звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі
двох років не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області, через
Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб з моменту
його оголошення.

Суддя