Справа № 522/4098/15-к
1-кп/522/523/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 25.02.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с.Дмитрівка, громадянина України, гагауза, із неповною середньою освітою, не одруженого, учня 12 класу Одеської ЗОШ № 25, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні 23.01.2015 року приблизно о 24.00 год. ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання свого знайого повнолітнього, відносно якого матеріали справи виділені в окреме провадження у напівпідвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, з метою втягнення його у злочинну діяльність вказана особа повідомила йому про те, що бачив в одному із будинків по АДРЕСА_3 власник велосипеду залишає його у приміщенні під сходами, запропонувавши вчинити крадіжку велосипеда із вказаного приміщення з метою його подальшого продажу та отримання грошей.
Внаслідок схилення неповнолітнього до вчинення злочину та запевнення в безкарності вчинення крадіжки в нічний час, неповнолітній ОСОБА_6 погодився із вказаною пропозицією у прийнятті участі в крадіжці велосипеда за попередньою змовою групи осіб, погодившись, що буде спостерігати за навколишньою обстановкою в той час, як вказана особа буде зламувати двері приміщення.
Отримавши згоду неповнолітнього ОСОБА_6 на вчинення злочину, вказана особа з метою полегшення його вчинення підібрав за місцем свого проживання інструменти, які могли знадобитись для зламу дверей до приміщення, а саме сокиру, розвідний ключ та фомку, які поклав у рюкзак який приніс із собою, після чого вони разом направились до місця вчинення крадіжки.
Прибувши приблизно о 02.00 годині 24.01.2015 року до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 із вказаною особою шляхом огляду приміщення під`їзду, в якому розташована кв. АДРЕСА_4 , пересвідчившись у відсутності там людей та велосипеду прийняли рішення проникнути до замкненого на замок приміщення, яке розташоване під сходами на першому поверсі під`їзду, де знаходився велосипед, шляхом пошкодження замка, в той час як один із спільників буде на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою.
Оглянувши двері та замок у вказане приміщення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вказана особа дала ОСОБА_6 вказівку, щоб той спостерігав за обстановкою на вулиці і в разі появи громадян дав йому умовний знак, постукавши у двері, в той час, як сам буде зламувати двері.
Діючи таємно та за попередньою змовою групою осіб з корисних мотивів, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за обстановкою навколо місця скоєння злочину, вказана особа за допомогою розвідного ключа зламав петлю, до якої кріпився замок, отримавши таким чином доступ до вказаного приміщення, в якому помітив велосипед «Форвард». Продовжуючи свої злочинні дії вказана особа та ОСОБА_6 проникли до вказаного приміщення та внаслідок спільних дій винесли вказаний велосипед із приміщення, де він знаходився, заволодівши ним, після чого покинули місце скоєння злочину з метою розпорядитися викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групи осіб та поєднаним з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, та пояснив, що раніше його знайомий ОСОБА_8 підговорив його скоїти крадіжку велосипеда, щоб продати, а виручені гроші потратити на лікування сестри. Коли він дав на це згоду, то вони разом 24.01.2015 року за північ прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 зламав двері підсобного приміщення на першому поверсі, звідки викрав велосипед. Коли вони разом котили по вулиці велосипед, то їх затримали працівники міліції, яким вони призналися у скоєні крадіжки, а потім показали місце скоєння злочину. Викрадений велосипед був повернутий власнику і від даної крадіжки він не мав отримати якусь користь, просто допомагав ОСОБА_8 викрадати велосипед для отримання грошей на лікування його сестри.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групи осіб та поєднаним з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, погашенню спричиненої ним майнової шкоди потерпілим, позитивну характеристику з місця проживання, неповнолітній вік.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст.ст.75, 106 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,106 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед «Форвард» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7 , згідно її розписки.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат немає.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

02.04.2015