Справа № 646/5100/15-к
№ провадження 1-кс/646/2229/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, де зазначив, що 23 березня 2015 року звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій та повідомленням у клопотанні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 до старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 .
Постановою від 25 березня 2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотань було відмовлено щодо пункту 2 клопотання, в якому заявник просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в порядку статті 214 КПК України з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за завідомо неправдиві покази, дані в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази у кримінальному провадженні № 0000599.
Заявник вважає, що завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_6 полягають у наступному. Так, свідок вказав, що у Червонозаводському районному суді м. Харкова 20 грудня 2012 року, під час слухання справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Червонозаводський УТСЗН» про визнання звільнення з роботи не законним, він знаходився з ОСОБА_8 , яка може спростувати відомості по заяві про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за хуліганські дії та погрози вбивством.
Вважає, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_6 знаходився в приміщенні Червонозаводського суду та в судовому засіданні один, що може бути встановлено оглядом журналу цивільної справи №2035/10949/2012, що і підтвердить наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, а тому оскаржувана постанова є незаконною.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає правильним скаргу задовольнити частково.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , у якому, зокрема, просив внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, тобто за неправдиві покази, надані у якості свідка.

Заявник вважає, що в діях ОСОБА_6 , є ознаки складу кримінального правопорушення, оскільки останній вказав, що у Червонозаводському районному суді м. Харкова 20 грудня 2012 року, під час слухання справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Червонозаводський УТСЗН» про визнання звільнення з роботи не законним, він знаходився з ОСОБА_8 , яка може спростувати відомості по заяві про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за хуліганські дії та погрози вбивством, однак вказане не відповідає дійсності.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_4 , яка містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, отримана СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , але до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення не внесено.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, а тому скарга щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Стосовно визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 незаконною, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині на підставі наступного.
Так, згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, чинним КПК України не передбаченого способу захисту права заявника, як то визнання незаконною бездіяльності слідчого.
Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1