Справа № 591/1360/15-к
Провадження № 1-кп/591/127/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тростянецького району, с.Боромля, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно, за слідуючих обставин:

Так, 15.03.2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які раніше засуджені за даним фактом вироком Зарічного райсуду м.Суми від 05.11.2014 р.) зустрілися на сходинковій клітці будинку №114 по вул.Харківській м.Суми, де під час спілкування ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скоїти крадіжку чужого майна з салону якого-небудь автомобіля, щоб у подальшому викрадене продати, а отримані від цього гроші, поділити та витратити на власні потреби. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодилися на це.

15.03.2014 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, проходили через двір жилого будинку АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль DAEWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_9 ОСОБА_4 , оглянувши даний автомобіль, виявив, що до лобового скла прикріплений відеореєстратор Convoy DVR-05HD серійний номер PG9 чорного кольору, в якому була встановлена флешкартка Transend SD об`ємом 16 Гб, після чого запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрасти його. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали дії ОСОБА_4 та вступили з ним у змову, прагнучи досягнення спільного злочинного результату у вигляді викрадення майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_9 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, за попередньою змовою у групі осіб, ОСОБА_8 відійшов від вказаного автомобіля, знайшов камінь та передав його ОСОБА_4 , після чого підійшов до передньої пасажирської дверці автомобіля та відламав бокове дзеркало заднього виду, яке заважало розбиттю переднього кутового скла пасажирських дверцят. Після цього ОСОБА_4 каменем, який передав йому ОСОБА_8 , розбив переднє кутове скло пасажирських дверцят вказаного автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_7 відчинив дверцята автомобіля, проник до салону та таємно викрали з лобового скла відеореєстратор Convoy DVR-05HD серійний номер PG9 чорного кольору, залишковою вартістю відповідно до висновку експерта №984 від 05.06.2014 р. 468 грн., в якому була встановлена флешкартка Transend SD об`ємом 16 Гб, залишковою вартістю відповідно до висновку експерта №984 від 05.06.2014 р. 100 грн., та передав його ОСОБА_8 , який передав викрадене ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 поклав викрадене в рюкзак, який приніс із собою. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 таємно викрали майно ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 568 грн.

Потім ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 07.05.2014 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , (які раніше засуджені за даним фактом вироком Зарічного райсуду м.Суми від 05.11.2014 р.) , проходячи через пустир, який знаходиться поряд із магазином Веселка, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Черепіна, 54Б, побачили декілька автомобілів, які стояли на території вказаного пустиря. В ході розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішили скоїти крадіжку акумуляторної батареї з одного з цих автомобілів, тобто вступили у злочинну змову, прагнучи досягнення спільного злочинного результату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, та бажаючи настання таких наслідків, 07.05.2014 року близько 02:00 год. діючи умисно, повторно, за розподіленими ролями, за попередньою змовою у групі осіб, ОСОБА_4 , знаходячись на території пустиря, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечував безпечне здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинних діянь, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , 1973 року випуску, блакитного кольору, який належить ОСОБА_10 , та смиконув передні пасажирські дверцята вказаного автомобіля. Виявивши, що дані дверцята не зачинені на ключ, ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_7 , тим самим запропонував йому скоїти крадіжку саме з цього автомобіля. ОСОБА_7 підтримав дії ОСОБА_8 та підійшов до водійських дверцят цього ж автомобіля. Після цього ОСОБА_8 сів у салон автомобіля та відчинив із внутрішнього боку водійські дверцята, тим самим впустив до салону автомобіля ОСОБА_7 , який, в свою чергу, за допомогою важеля відчинив капот даного автомобіля. В цей час ОСОБА_8 підняв капот та висмикнув дроти, які були під`єднані до акумуляторної батареї WESTA 6ст-55А, вартість якої згідно висновку експерта №100 від 30.05.2014 р. з урахуванням зносу складає 388,35 грн., таким чином, що клеми залишилися на акумуляторній батареї, яку таємно викрали. Після цього ОСОБА_7 , витягнув вказану акумуляторну батарею та з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_4 , після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину, тобто викрали належне ОСОБА_10 майно, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 388,35 грн.

В подальшому викраденим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті повністю визнає.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 на загальну суму 568 грн., діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_10 на загальну суму 388,35 грн., діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групою осіб, повторність.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, (злочину), особу винного, позитивно характеризується, те, що скоїв кримінальне правопорушення, (злочин) неповнолітнім, вину визнав повністю, шкоду відшкодував, щире розкаювання, сімейний стан та стан здоров`я, раніше не судимого, згідно акту судово-психіатричної експертизи слідує, що ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак якого не будь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

щире каяття;

активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,(злочину); те, що скоїв кримінальне правопорушення неповнолітнім

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень необхідно і достатньо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання - позбавлення волі на строк один рік шість місяців

На підставі ст. ст.104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 540,54 грн..

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя