Справа № 447/3841/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/8/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року, колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

з участю прокурора: - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

слідчого: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року.

Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_8 задовольнено та обрано:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області, не працюючому, у 2013 році відпрацьовував громадські неоплачувальні роботи згідно рішення суду в Роздільській селищній раді, не одруженого, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

· заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 :

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до територіального ОВС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду за кордон;

· не вчиняти перешкод працівникам ОВС, які для контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 19 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та винести нову ухвалу, якою скасувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у зв`язку із необґрунтованістю. Зазначає, що судом не враховано всіх обставин справи, а саме, що ОСОБА_9 здійснює догляд за сестрою-інвалідом та старенькою бабусею, і не буде мати змоги вийти з дому для придбання продуктів харчування чи щоб звернутись за медичною допомогою. А це є порушенням конституційних прав людини, які гарантуються державою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 уточнив свої апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у вечірній час.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, неодружений, не має утриманців, непрацюючий, не навчається, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він суспільно корисною діяльністю не займається, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, крім цього слідчий суддя правильно врахував ризики, які наведені у клопотанні заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім цього, як зазначив слідчий, що досудове розслідування закінчене і ним складається обвинувальний акт, а матеріали кримінального провадження будуть направлені на розгляд до вказаного суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року, якою клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, які зазначені у цій ухвалі без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10