ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе: судьи Егурновой НА., секретарь Бибик Н.Н., с
участием прокурора Овчаренко А.Ф., защитника. ОСОБА_6, законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Артемовске уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца гАртемовска
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не судимого, учащегося
Артёмовского строительного лицея, проживающего в АДРЕСА_1,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1
УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 1 ноября 2006 года в 20 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в магазине "Владимирский", расположенном в
гАртемовске, ул.Победы, 29, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца ОСОБА_2
похитил с витрины-холодильника пакет вина "Славянское белое" стоимостью
9грн. 30коп. и с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
1 УК Украины признал
полностью,суду показал, что обучается в ПТУ,где получает стипендиючто 1 ноября 2006 года вместе со знакомым ОСОБА_3
находились на территории второй горбольницы, где на лавочке распивали спиртное,
когда к ним присоединился незнакомый парень, снанала попросил закурить, а потом
сходил за спиртным, после чего продолжили распивать спиртное ,показалось мало,
но денег больше не было, тогда ОСОБА_4 сказал, что в магазине можно заложить
его телефон, а потом выкупить. Втроем пошли в магазин "Вліадимирский",
в магазине находилась
одна продавщица, которую он знал за время ее работы кондуктором и скуплялся в
этом магазине. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подошли к ней и стали предлагать ей телефон в
залог, а он сразу подошел к отделу спиртных напитков. На холодильнике стояло 4 пакета вина "Славянское".
Слыша, что продавец отказывается взять телефон, он взял пачку вина с ценником и
положил его за пазуху. Продавец увидела, что он берет вино, сказала поставить
вино на место, но он ее не послушался и с бутылкой вина выбежал из магазина. За
ним выбежали и ребята,с которыми он выпил вино на территории больницы, после
чего разошлись.Преступление совершил по необдуманности,исходя из ситуации.поскольку
раньше давали в этом магазине спиртное под залог,в содеянном раскаивается,
намерен исправиться.
признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в
исследованных судом доказательствах.
Так, подтверждая факт
события преступления, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду
пояснила, что 1 ноября
работала в смену одна, когда зашли трое молодых парней в нетрезвом состоянии.
Кто-то из них стал, предлагать мобильный телефон в залог товара, но она им
отказала, так как таким она не занимается, стала им говорить, что магазин
закрывается в виду позднего времени, пошла к отделу спиртных напитков, двое
ушло, а ОСОБА_1 остался. На холодильнике стояло выставленное вино, он взял одну
пачку вина, она потребовала поставить ее обратно, раз денег нет. Он ее не
послушался, тогда она вышла из-за прилавка, потребовала вернуть вино, ОСОБА_1
отказался отдать вино назад, она стала преграждать выход и ударил ее в живот.
От неожиданности она согнулась, а ОСОБА_1 взялся за ручку, отбросил ее вместе с
дверью и выскочил на улицу. Там его ждали его друзья, вместе они убежали. О
случившемся она сообщила руководству и в милицию, гражданского иска не
заявляет, на строгой мере наказания не настаивает в виду молодости подсудимого
и. принесения извинений.
Аналогичные показания
суду дала свидетель ОСОБА_5, которой о случившемся известно со слов ее сестры,
что во время ее работы 1 ноября
парень открыто похитил с витрины бутылку вина, на ее требования не остановился
и вино не отдал, убежал из магазина, она была с сестрой на экспертизе, ездила с
ней на освидетельствование.
заключения судебно-медицинской экспертизы по направлению дежурного ГО
потерпевшая была освидетельствована, каких-либо повреждений и следов от
повреждений, относящихся к 01.11.2006 году
при освидетельствовании 2.11.2006 года
Задонского по ст. 186 ч.
доказана собранными по делу другими доказательствами: а именно:
осмотра места происшествия от 1 ноября
помещение магазина "Владимирский", в котором ОСОБА_1 открыто похитил
"Славянское белое", ликеро-водочный отдел находится при входе в
помещение магазина с правой
стороны, на втором пивном холодильнике с подписью"Сармат'-на верхней крышке
на момент осмотра находится 5 упаковок
вина, именно с этого места было
открытое завладение упаковкой вина. Кроме того, потерпевшая указала,
что после случившегося в
магазине она. выбежала на улицу, парень удалялся в сторону ПТУ-6, онк позже опознала его по внешнему виду и его
воспроизведения обстановки и обстоятельств от 27 ноября 2006 ґода, в ходе
которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 показали и рассказали об обстоятельства совершения открытого похищения чужого
имущества, из которых следует, что подсудимый.скрьщся бегством с открыто
похищенной бутылкой вина с места преступления и задержать его не представилось
Указанное обстоятельство
нашло свое подтверждение в данных протокола предъявления лица для опознания от 2 ноября 2006 года, в ходе которого потерпевшая
ОСОБА_2 опознала' Задонского как лицо, открыто похитившее пакет вина в магазине
"Владимирский" 1 ноября
внешнему виду и одежде.
проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_1; в ходе которой
ОСОБА_1 настаивал на своих показаниях, что продавец не успела его задержать,
так как он был ближе к двери и скрылся с места преступления бегством.
Анализируя вышеуказанные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого в совершенном преступлении. Его умышленные действия, выразившиеся в
открытом похищении чужого имущества (грабеж) правильно квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины. Доводы потерпевшей
ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 причинил ей удар по телу с целью удержания
похищенного не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются
последовательными показаниями подсудимого в этой части. К показаниям ОСОБА_2
суд относится критически, поскольку она не имела возможности выбраться из-за
прилавка и подбежать первой к двери, для преграждения дороги. ОСОБА_1, который
стоял ближе к двери и успел убежать первым с места преступления, об этом
свидетельствуют ее показания, что гнаться за ним она не стала, боясь оставить
магазин, а вскоре сразу уволилась.
избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела,
личность-виновного, учитывает, что преступление было совершено в состоянии
алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его
смягчающих вину обстоятельств суд расценивает его чистосердечное раскаяние,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, с учетом его первой
судимости и удовлетворительных характеристик по месту учебы и места жительства,
с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, ОСОБА_1
проходит обучение рабочей специальности, социально адаптирован, по месту жительства
и учебы характеризуется удовлетворительно, поэтому к нему возможно избрание
наказания в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск в сумме 9 грн.30 коп. погашен.
Руководствуясь ст.ст.323,. 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 186 ч.1
УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере тридцати не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 850 грн. в доход государства.
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его
в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд