АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

При секретарі Звягіній Е.В.

За участю:

прокурора Семенюк О.В.,

адвоката Марущак А.Ю.,

слідчого Міщенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка М.О. від 21 листопада 2013 року адвоката Марущак А.Ю., який здійснює захист підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Опочка Псковскої області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Матвієнко О.Г. про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а також довічне позбавлення волі, що підтверджується наявними вагомими доказами. Крім цього існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Марущак А.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити останнього з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та винесено з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. А також не враховані обставини, що слідчими органами з моменту затримання і до теперішнього часу не було проведено жодних слідчих дій, які б довели причетність Сапетко С.В. до даного скоєного злочину. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має родину, є годувальником сім'ї, працює має постійне місце проживання, де разом з ним мешкає дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Відповідно до ч. З ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, місячний строк дії попередньої ухвали, якою до ОСОБА_1. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 24 листопада 2013 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України до 24 грудня 2013 року. Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно здійснити ряд слідчий дій, а саме: вручити підозрюваним повідомлення про підозру в остаточній редакції, додатково провести допити, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_1., який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2, ст. 115 КК України. Визначені в п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_1. під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Посилання в апеляційній скарзі щодо невраховування вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та інші зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи по сутті.

3 огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судці є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Марущак Артема Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді: