Справа № 1-48/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретарів Гнапінської Т.В., Сопрун С.В.

прокурора - Богутського А.А., Скринника М.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не судимого,-

за ч.2 ст.286 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2010 року біля 04 години 45 хвилин на 255 кілометрі автодороги із двостороннім рухом «Татарів-Камянець-Подільський», яка має по одній смузі в кожному напрямку, ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер А НОМЕР_1 з боку с.Оринин в напрямку м.Камянець-Подільському з порушенням вимог п.п.1.5,2.3(б), 10.1,12.1,12.2,12.3,13.1,13.3,19.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоровю громадян; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу; під час обїзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку рух, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися.

Всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5, рухаючись у темну пору доби, біля с.Ульянівка, Камянець-Подільського району, автодорогою «Татарів-Камянець-Подільський»в напрямку із с.Оринин, проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, при виникненні небезпеки на смузі руху, погіршенні видимості та при засліпленні, не зупинив керований ним автомобіль, а на 255 кілометрі 46,5 метрі автодороги «Татарів-Камянець-Подільський», виїхав автомобілем ВАЗ 2103 на лінію прилягання проїжджої частини автодороги до правого узбіччя та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який йшов по правому узбіччі в попутному напрямку руху з автомобілем ВАЗ 2103. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, від яких помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №147 А від 15.09.2010 року причиною смерті ОСОБА_4 стала відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій подовгастого мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив з розвитком набряку головного мозку про що свідчать ушкодження, вказані в описовій частині акту судово-медичної експертизи трупа, дані судово-гістологічного дослідження.

Наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному звязку з грубим порушенням водієм ОСОБА_5 Правил Безпеки Дорожнього Руху та експлуатації транспорту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою у скоєному визнав повністю, розкаявся і суду показав, що дійсно 31 липня 2010 року о 04 годині 20 хвилин він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак А7311 ХМ, їхав в напрямку м.Камянець-Подільський зі швидкістю 60-65 км/год.. Проїхавши Орининський поворот, за 500-600 метрів, побачив, як назустріч рухався легковий автомобіль із дальнім світлом фар. Тому він переключився на ближнє світло фар, а зустрічний легковий автомобіль продовжував рухатися із дальнім світлом фар, погіршуючи на протязі 20 метрів видимість та засліплюючи на протязі 10-15 метрів. За 150 метрів зустрічний автомобіль переключився на ближнє світло фар, яке було яскраве, світило як дальнє світло фар. Перед розминкою з зустрічним автомобілем, він зменшив швидкість руху до 50-45 км/год., продовжуючи рухатися на відстані 40-50 сантиметрів від осьової лінії розмітки. Зустрічний автомобіль також їхав від осьової лінії розмітки на такій же відстані. Інших автомобілів, крім вказаних не було. Розминаючись з зустрічним автомобілем, який проїхав біля 3-4 метрів, він почув звук удару, при цьому на скло пішов удар. Він пригальмував, майже зупинився, проїхавши 10-15 метрів, розвернувшись в бік м.Камянець-Подільського та зупинив автомобіль біля правого узбіччя. Вийшовши з автомобіля, він побачив двох хлопців, які кричали. Один був біля ОСОБА_4, інший кричав на нього. Підійшовши до ОСОБА_4, який лежав на лісосмузі, перевірив пульс, який не відчувався. Після цього він виставив аварійні значки на автомобілі. Водій автомобіля ВАЗ 2108, підїхавши в цей час, викликав швидку медичну допомогу та міліцію, яких він дочекався, дав пояснення по даній дорожньо-транспортній пригоді. Причиною дорожньо-транспортної пригоди він вважає те, що зустрічний автомобіль ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_6 включив дальнє світло фар, засліпивши йому дорогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнає частково.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого - ОСОБА_8, повністю доведена в суді, як його особистими показами, так і показами потерпілих, свідків, зібраними документами у справі.

Потерпіла цивільний позивач ОСОБА_3 суду показала, що 30 липня 2010 року біля 22 години її син ОСОБА_4 пішов на дискотеку і додому не повернувся. 31 липня 2010 року після 09 години до них зателефонували працівники міліції та повідомили, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і загинув, тіло його знаходиться в моргові. 01 серпня 2010 року до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_5, сказавши, що саме він вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув їх син, вибачившись при цьому. А ввечері цього ж дня ОСОБА_5 прийшов до них додому, вибачаючись, пропонував свою допомогу. 02 серпня 2010 року вони похоронили свого сина ОСОБА_4 на цвинтарі в с.Пудлівці, Камянець-Подільського району. Просить підсудного строго не карати, не позбавляти реально його волі, та просить задоволити її цивільний позов про стягнення з підсудного на свою користь 996 грн. матеріальної шкоди, а саме: витрат на ремонт мобільного телефону в сумі 310 грн. та придбання двох обручок на суму 686 грн.. Крім того, просить стягнути з підсудного 193 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. на юридичну допомогу адвоката.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 24 500 грн. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_10 в суді цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнала частково в сумі 6 450 грн. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині просила відмовити.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що 31 липня 2010 року під ранок вони разом з ОСОБА_4 поверталися з с.Оринин в с.Пудлівці. Після автозаправочної станції вони йшли правим боком по узбіччю в напрямку м.Камянець-Подільського. Самим останнім за ними йшов ОСОБА_4 на відстані біля 10 м. від ОСОБА_11, розмовляючи по телефону з ОСОБА_6, який їхав з с.Оринин на автомобілі ВАЗ 2108 та мав їх забрати. По світлу фар ОСОБА_11 бачив, що ззаду їде автомобіль з дальнім світлом фар. В цей час жодних зустрічних автомобілів не було. Біля 250-300 метрів до Голосківського повороту ОСОБА_11 почув удар. Повернувшись, ОСОБА_11 побачив ОСОБА_4, який лежав в кюветі біля лісосмуги. ОСОБА_12 побіг до ОСОБА_4, а ОСОБА_11 вибіг на автодорогу, зупиняючи автомобіль, який проїжджав повз них. Проїхавши 300 метрів повз них, водій вказаного автомобіля розвернувшись, повернувся до них. Через дві-три хвилини після удару підїхав ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2108, який викликав швидку допомогу та міліцію, які підтвердили, що ОСОБА_4 помер. Після цього склали відповідні документи.

Свідок ОСОБА_6 направив суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсудності. Покази, дані ним на досудовому слідстві підтримує.

Так, свідок ОСОБА_6 показував, що 31 липня 2010 року біля 04 години 45 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_4, який, взнавши, що він знаходиться в с.Оринин, запропонував йому підвести його та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в с.Пудловці, оскільки вони йшли з с.Оринин. Розмова з ОСОБА_4 тривала біля 2-х хвилин, потім розмова перервалась раптово. Були ранішні сутінки, тому автомобілі їхали з увімкненим світлом фар. Їдучи, через 5 хвилин, він побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої помер ОСОБА_4. На місці стояв автомобіль ВАЗ 2103, ОСОБА_12 руками тримав голову ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_5 говорив, що не бачив ОСОБА_4, тому здійснив на нього наїзд.

Як видно з рапорту оперативного чергового Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 31.07.2010 року, в чергову частину Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 31.07.2010 року біля 05 год. на автодорозі «Татарів-Камянець-Подільський»поблизу повороту на с.Голосків, Камянець-Подільського району водій транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак А НОМЕР_1 ОСОБА_5 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих травм помер на місці події (а.с.2).

Як видно з протоколу огляду місця події, схемою, фото таблицею, відео записом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано та підтверджено, що місцем вчинення ДТП є автодорога «Татарів-Камянець-Подільський»від кілометрового знаку 255 км., 46,5 м. в напрямку м.Камянець-Подільського, час та механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що обєкти та сліди місця дорожньо-транспортної пригоди знаходяться на правому узбіччі по напрямку руху з боку с.Оринин в напрямку м.Камянець-Подільського. Автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер А7311 ХМ має наступні механічні пошкодження: деформація правої передньої частини бампера, розбитий покажчик габаритних вогнів з правого боку автомобіля , деформація переднього правого крила в верхній частині, пошкоджене вітрове скло у передній правій частині у вигляді радіальних тріщин, на правому передньому крилі в автомобілі зміщений молдінг, деформований молдінг на підкрильнику переднього правого колеса, деформація даху автомобіля в передній правій частині, в місцях деформації осип лак офарбованого покриття. (а.с.13-24).

Як видно з протоколу огляду транспортного засобу від 31.07.2010 року з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний номер А7311 ХМ та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів взводу ДПС ДАІ. На автомобілі виявлено деформації переднього бампера в правій частині, розбитий показник габаритних вогнів, деформацію правого крила та інші (а.с.34,63)

Як видно з акту обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП від 31.07.2010 року стан дорожнього покриття сухий, чистий, видимість нормальна (а.с.35).

Як видно з висновку експерта №147 А від09.08.2010 року, причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма перелом кісток склепіння та основи черепа забій подовгастого мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив з розвитком набряку головного мозку.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 виявленні слідуючі тілесні ушкодження:

-лінійний перелом потиличної кістки ліворуч з переходом перелому на базальні відділи потиличної кістки;

-травматичні субарахноїдальні крововилив в проекції скроневих долів головного мозку;

-крововилив в мякі тканини на рівні потиличної ділянки ліворуч;

-синяк в потиличній області зліва. Ушкодження в групі А мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя;

-переломи 2-3-4-5-6-7-8 ребер по лопатковій лінії справа (прямі);

-забій правої легені, крововиливи в судинний пучок серця в корені легенів;

-крововилив в міжреберні мязи в проміжку 4-5-6 міжреберій по задньо-підпахвовій лінії праворуч;

-садина на задньо-боковій поверхні грудної клітки справа по задньо-підпахвовій та лопатковій лініям в проекції 4-5-6 ребер;

-три садини надлопатковій області справа та зліва. Дані ушкодження мають ознаки середніх тілесних ушкоджень, які приводять до тривалого розладу здоровя.

-закритий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині;

-відшарування шкіри та підшкірно жирової клітковини задньої поверхні лівої гомілки в середній третині;

-крововиливи в ікро ножні мязи та глибокі мязи лівої гомілки в середній третині;

-садина задньої поверхні лівої гомілки в середній третині розташована на висоті 32 см. від підошвиної поверхні лівої ступні;

-садина задньої поверхні правої гомілки в верхній третині розташована на висоті 38 см. від підошвиної поверхні лівої ступні. Дані ушкодження мають ознаки середніх тілесних ушкоджень, які приводять до тривалого розладу здоровя.

-садина на задній поверхні лівого стегна в середній третині розташована на висоті 53 см. від підошвиної поверхні лівої ступні;

-крововилив в мязи задньої групи лівого стегна в середній третині;

-пять садин в області обличчя;

-шість садин на передній поверхні лівого колінного суглобу на тильній поверхні правої ступні;

-травматичні сколи перших зубів на нижній щелепі. Дані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виявленні при проведенні експертизи трупа ОСОБА_4 утворилися внаслідок ударно-струсуючої дії на тіло тупих твердих предметів та внаслідок тертя об тупі тверді предмети носять характер прижиттєвих, утворилися незадовго перед заступленням смерті.

-чисельні поверхневі ранки задньої поверхні лівого ліктьового суглобу з рівними краями являються наслідком дії колюче-ріжучих предметів, можливо мілких уламків скла, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4М, обставини справи, дані огляду автотранспортного засобу, яким здійснено наїзд можна представити слідуючий механізм спричинення тілесних ушкоджень внаслідок автомобільної травми при наїзді легкового автомобіля на пішохода: в 1 фазі наїзду легкового автомобіля на пішохода утворилися ушкодження від ударів правим відділом бампера та правим крилом, легкового автомобіля в область задніх відділів нижніх кінцівок , про що свідчать пошкодження автомобіля при цьому утворилися закритий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині, відшарування шкіри та підшкірно жирової клітковини задньої поверхні лівої гомілки в середній третині, крововиливи в ікро ножні мязи та глибокі мязи лівої гомілки в середній третині, садина задньої поверхні лівої гомілки в середній третині і розташована на висоті3 2 см. від підошвиної поверхні лівої ступні, садина на задній поверхні лівого стегна в середній третині розташована на висоті 53 см. від підошвиної поверхні лівої ступні, садина задньої поверхні правої гомілки розташована на висоті 38 см. від підошвинної поверхні правої ступні, крововилив в мязи задньої групи лівого стегна в середній третині. В 2 фазі наїзду виникло падіння тіла на легковий автомобіль внаслідок чого утворилися ушкодження можливо при ударах об частини легкового автомобіля лобове скло справа, дах автомобіля внаслідок утворилися лінійний перелом потиличної кістки ліворуч з переходом перелому на базальні відділи потиличної кістки, травматичні субарахноїдальні крововилив в проекції скроневих долів головного мозку, крововилив в мякі тканини на рівні потиличної ділянки ліворуч, синяк в потиличній області зліва, переломи 2-3-4-5-6-7-8 ребер по лопатковій лінії справа (прямі), забій правої легені, крововиливи в судинний пучок серця в корені легенів, крововилив в міжреберні мязи в проміжку 4-5-6 міжреберій по задньо-підпахвовій лінії праворуч, садина на задньо-боковій поверхні грудної клітки справа по задньо-підпахвовій та лопатковій лініям в проекції 4-5-6 ребер, три садини надлопатковій області справа та зліва. В 3-4 фазах наїзду на потерпілого утворилися ушкодження при падінні на асфальтне покриття дороги з подальшим скользінням по дорозі останнього від чого утворилися пять садин в області обличчя, шість садин на передній поверхні лівого колінного суглобу на тильній поверхні правої ступні, травматичні сколи перших зубів на нижній щелепі (а.с.69-72).

Напрямок травмуючої сили при наїзді на пішохода легковим автомобілем з урахуванням характеру тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 в області первинного контакту передніми частинами легкового автомобіля нижніх кінцівок, ззаду наперед.

При проведенні судово-токсилогічного дослідження крові та сечі з трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий (винний) алкоголь в кількості відповідно 2,1 %о та 1,75 %о. Таке кількісне співвідношення алкоголю в крові та сечі свідчить про стадію резорбції (стадія поступлення алкоголю із шлунково-кишкового тракту в кров). Вищевказана концентрація етилового (винного) алкоголю в крові трупа ОСОБА_4 при житті відповідає середньому алкогольному спянінню.

Згідно заключення судово-токсилогічного дослідження №1466 від 04.08.2010 року дослідження крові ОСОБА_5 наявність етилово(винного) алкоголю не виявлено (а.с.50).

Таким чином, винуватість ОСОБА_5 в суді доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого - ОСОБА_4.

Наступлення смерті потерпілого ОСОБА_4 знаходяться у причинному звязку з порушенням ОСОБА_5 п.п.1.5,2.3(б), 10.1,12.1,12.2,12.3,13.1,13.3,19.3 Правил Дорожнього Руху України.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину. Що він раніше не судимий і вперше скоїв злочин з необережності. Частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. Визнав цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та частково моральної шкоди. При цьому суд також враховує прохання потерпілих не позбавляти його реально волі. Характеризується ОСОБА_5 позитивно.

Отже, з урахуванням обставин справи, особи підсудного, наслідків скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу підсудного, часткове відшкодування заподіяних збитків, взявши до уваги думку потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та справедливим застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України відносно основного покарання з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»24 500 грн. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 6 450 грн. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди, оскільки на цю суму доведено цивільний позов, як про стягнення матеріальної, так моральної шкоди. Ці докази основані на матеріалах справи, доведені в суді, повністю визнані представником цивільного відповідача. В іншій частині позову потерпілої слід відмовити.

Підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої про стягнення з підсудного 996 грн. матеріальної шкоди, яку в суді повністю визнав підсудний.

Що стосується цивільного позову потерпілої про стягнення з підсудного ОСОБА_5 193 500 грн. моральної шкоди, то на думку суду, він підлягає задоволенню частково в сумі 103 500 грн., враховуючи те, що потерпілі дійсно морально страждали втратою молодого сина. При цьому суд враховує матеріальний стан підсудного, а також те, що він є сиротою.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази:

- Автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер А НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Камянець-Подільського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Хмельницькій області за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Драгоманова,6 - повернути власнику.

- Ком пакт-диск з відеозаписом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається в матеріалах кримінальної справи №8/1456 залишити в справі.

- Мобільний телефон сенсорний «LG», червоного та чорного кольорів з сім-карткою, акумуляторною батареєю та кришкою від мобільного телефону, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4.

- Два осколки скла, відкрите взуття літнього типу, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_5 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк йому рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 01 березня 2011 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на користь ОСОБА_3 6 450 грн. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині цих позовів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 996 грн. матеріальної шкоди, 103 500 грн. моральної шкоди, 500 грн. на юридичну допомогу адвоката. В іншій частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази:

- втомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер А НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Камянець-Подільського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Хмельницькій області за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Драгоманова,6 - повернути власнику.

- Ком пакт-диск з відеозаписом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається в матеріалах кримінальної справи №8/1456 залишити в справі.

- Мобільний телефон сенсорний «LG», червоного та чорного кольорів з сім-карткою, акумуляторною батареєю та кришкою від мобільного телефону, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4.

- Два осколки скла, відкрите взуття літнього типу, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк