Справа № 1-110/08
В И Р О К

Іменем України

11 листопада 2008 року Путивльський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого -
судді Толстого О.О.

при секретарі - Фостовій М.М.

з участю: прокурора Стеценко О.К.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2(вона же законний представник потерпілої

ОСОБА_3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
16.01.2007 р. Кролевецьким райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 70
ч.4 КК України до 2 р. обмеження волі і штрафу 510 грн.,
умовно-достроково звільн. 29.04.08 р. на 20 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.
2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 р. близько 10-ї години
підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на пл.
Руднева в м. Путивль, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим
майном, під вигаданим приводом зателефонувати взяв у незнайомої йому ОСОБА_1
мобільний телефон “SAMSUNG X670”
вартістю 541грн. та SIM - карткою
“Джинс” вартістю 25 грн., з яким з місця злочину втік, розпорядившись ним в
подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду
на загальну суму 566 грн.

Цього ж самого дня, близько 16 - ї години, перебуваючи на
березі р. Сейм біля вул. Волочаївська в
м. Путивль підсудний ОСОБА_4 таємно заволодів
залишеними без догляду речами, що
належали гр. ОСОБА_2, а саме :
гаманцем з грошима в сумі 57 грн., мобільним телефоном “SAMSUNG E350E”, вартістю 350 грн. з SIM - карткою “Джинс” вартістю 25 грн., а також мобільним телефоном “Soni Ericsson Z
250 i” вартістю 576 грн. з SIM - карткою
“Джинс” вартістю 25 грн., що належав її неповнолітній доньці ОСОБА_2,
проте був помічений останньою. Усвідомлюючи,
що його дії викрито, ОСОБА_5 проігнорував це та з метою протиправного утримання викраденого
майна з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 432 грн., ОСОБА_3 на суму 601
грн.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому
злочині визнав повністю і суду показав, що вранці 15.08.08 р. він приїхав у м.
Путивль до своєї дівчини. На площі ім. Руднєва побачив незнайому дівчину, яка
розмовляла по мобільному телефону. Він попросив у неї телефон і подзвонивши повернув його.
Раптово у нього виник умисел на заволодіння цим телефоном. Скориставшись тим, що на його прохання
дівчина знову дала свій телефон, він
втік з ним. Телефон
продав водієві, якій підвозив
його до м. Буринь. Того ж самого дня він повернувся в м. Путивль, де
перебуваючи на міському пляжі побачив сумку, яку залишили без догляду.
Скориставшись відсутністю господарів він почав шукати там щось цінне. Знайшов
два мобільних телефони і гаманець, коли почув галас, і зрозумівши що його
викрито, втік. Однак проходячи
біля прохідної заводу побачив
працівників міліції та почав тікати, але впав, тому був
затриманий і доставлений у райвідділ міліції. Свої дії по заволодінню чужим
майном пояснював станом сп'яніння.

Вина ОСОБА_4у вчиненні цих злочинів, крім його показань, підтверджуються
такими доказами.

Як видно з його показань на досудовому слідстві, він
давав аналогічні визнавальні покази і не заперечував факт відкритого
заволодіння майном потерпілих, а під час проведення відтворення обстановки та
обставин події докладно відтворив обставини вчиненого(а.с 50-54, 61-64,108 ).

Потерпіла ОСОБА_1суду
повідомила, що 15.08.2008 р. на площі ім. Руднєва у м. Путивль на
прохання незнаймого хлопця, як вона пізніші узнала - ОСОБА_4, дала останньому подзвонити зі свого мобільного телефону. Однак взявши телефон,
він з ним втік. На цей час заподіяна матеріальна шкода підсудним відшкодована і
вона претензій до нього не має.

Потерпіла Панаріна Н.І. засвідчила суду, що 15.08.2008 р.
разом із неповнолітньою донькою та подругою ОСОБА_6була на міському пляжі. Коли
вони купалися, то її донька почала кричати, що невідомий копається у речах, які вони залишили на березі. Коли вона
придивилася, то побачила підсудного.
Вони почали кричати і поплили до берега. Помітивше це підсудний став
тікати. Наздогнати його вони не змогли,
а коли повернулися, виявили зникнення
мобільних телефонів і гаманця з грошима,
приблизно 70 грн.

Ці обставини суду повністю підтвердила і свідок ОСОБА_6,
яка у судовому засіданні дала аналогічні за змістом свідчення.

Як вбачається з матеріалами справи(а.с 65-66, 69-72),
потерпілі та свідок ОСОБА_6 на фотознамках серед інших осіб впізнали ОСОБА_4,
вказавши на нього як на особу, яка відкрито заволоділа їхнім майном 15.08.08 р.

Після затримання і особистого обшуку ОСОБА_4, серед інших
речей у нього вилучені мобільний телефон
“SAMSUNG E350E”, і гроші в сумі 57 грн(а.с 45 ).

Також на місці
його затримання - біля прохідної радіозаводу на вул. Кирова в
м. Путивль - знайдено мобільний

телефон “Soni Ericsson Z 250 i”, що
видно з протоколу огляду місця події(а.с
15-18 ).

Підсудний ОСОБА_4 суду підтвердив, що зазначене вище майно
викрадене у потерпілих.

У відповідності з висновком судово-товарознавчої
експертизи(а.с 110-112), залишкова вартість викрадених мобільних телефонів
станом на 15.08.08 р. складала:
“SAMSUNG X670” - 541 грн., “SAMSUNG
E350E” - 350 грн., “Soni Ericsson
Z 250 i” - 576 грн., а згідно довідки(а.с 23) - вартість стартового пакету
віртуального оператора “Джинс” - 25
грн.

В зв'язку з наведеним і даючи оцінку зібраним по справі
доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4у
вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку доведена повністю та
кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим
майном(грабіж), вчинене повторно. При
цьому кваліфікацію дій ОСОБА_4 органом
досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України за кожним епізодом
обвинувачення, суд вважає зайвою,
оскільки має місце сукупність однорідних злочинів.

Як встановлено судом, вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 16.01.2007 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК
України до 2 р. обмеження волі і
штрафу 510 грн., які суд призначив до самостійного виконання. ОСОБА_4
умовно-достроково звільнився 29.04.08 р., але вчинив злочин не відбувши покарання у виді штрафу, який сплатив лише частково у сумі 21,99
грн.(а.с 154-156 ).

Тому в силу ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточне покорання
йому слід призначити за сукупністю вироків, з врахуванням невідбутої частини
покарання за попереднім вироком у виді штрафу, при цьому призначені покарання
виконувати самостійно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, особу ОСОБА_4- раніше
судимий та вчинив злочин в період відбування попереднього покарання, позитивно
характеризується за місцем проживання і негативно за місцем попереднього
навчання, не має батьків, ніде не працює і не навчається, на обліку у лікаря
психіатра-нарколога не перебуває(а.с 46-50).

Щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди,
суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4. Вчинення ним злочину
в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи зазначені вище обставини у сукупності, те що
підсудний раніше судимий за корисливі злочини, проте відповідних висновків не
зробив й на шлях виправлення не став, вчинив
в період відбування попереднього покарання тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння,
що вказує на
його підвищену суспільну небезпечність, в зв'язку з чим
приходить до переконання, що виправлення
та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів можливе лише при призначенні
йому покарання у виді позбавлення волі, яке призначити в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на
його особу, щире каяття і часткове
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 81 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на
строк 4(чотири) роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 ч. 3 КК України до призначеного покарання
повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного
суду Сумської області від 16.01.2007 р.
у виді штрафу в розмірі
488 грн. 01 коп., остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбування покарання
за сукупністю вироків у виді
позбавлення волі на строк 4(чотири) роки і штрафу в розмірі 488,01
грн.(чотириста вісімдесят вісім гривень одної копійки), які виконувати
самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного
експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ( р/р
0389 УДК в Сумській області, МФО 837013, код 25574892) 112 грн. 68
коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 57 грн., які
знаходяться на депозитному рахунку Путивльського РВ УМВС України в Сумській
області(а.с 49) - повернути потерпілій
ОСОБА_2, а мобільні телефони, які знаходяться у неї під розпискою, - дозволити використовувати на власний
розсуд.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
ОСОБА_4 залишити попередню - тримання
під вартою, а строк відбування покарання відраховувати із заліком попереднього
ув'язнення, з 15 серпня 2008 р.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення всіма учасниками процессу, а засудженим Ваніним М.М. в цей же
строк - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльськього равйонного суду О.О.Толстой