Справа №784/4967/13 19.11.2013 19.11.2013
Провадження № 11-кп/784/363/13
Категорія: оскарження продовження
строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

про відмову у відкритті кримінального
провадження

19 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області Губа О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за п. п.
1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у
кримінальному провадженні №
0000077, на ухвалу колегії суддів
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2013
року.

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою колегії суддів під
час судового розгляду у даному
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4
за ч.1 ст. 396 КК України вирішені
клопотання сторони обвинувачення та
сторони захисту, пов'язані із
запобіжними заходами, обраними усім
обвинуваченим, а також вирішено
питання про зупинення судового
провадження щодо ОСОБА_1 до його
видужання та продовження судового
провадження стосовно інших
обвинувачених.

Строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено на 60
днів до 04.01.2014 р.

В апеляційній скарзі обвинувачений
ОСОБА_1 просить перевірити рішення суду
першої інстанції.

Оспорює обґрунтованість обраного йому
раніше запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. Наводить ряд
підстав, які на його думку не були
враховані судом при як при обранні
запобіжного заходу, так і при
продовженні строку тримання його під
вартою (наявність 3 неповнолітніх
дітей, незадовільний стан здоров'я,
постійне місце проживання та роботи,
позитивну характеристику,
співпрацював з органами досудового
розслідування, сприяв розкриттю
злочину).

Заперечує проти висновку суду, що він
може переховуватися від органів
досудового слідства та/або суду, а
також незаконно впливати на свідків.
При цьому зазначає, що суд врахував
неправдиві показання обвинуваченої
ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 щодо нього

Стверджує, що він не несе загрози для
свідка ОСОБА_5 та не буде
переховуватись від суду, оскільки в
нього є сім'я.

Враховуючи наведене, вважаю, що у
відкритті провадження за вказаною
апеляційною скаргою слід відмовити на
підставі ч.4 ст. 399 КПК України, оскільки
вона подана на судове рішення, яке не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

Так, ОСОБА_1 оскаржена ухвала,
постановлена відповідно до вимог ст. 331
КПК України судом першої інстанції під
час судового розгляду, в тому числі
щодо нього стосовно продовження строку
тримання під вартою.

Згідно з вимогами, передбачені ч.1 ст. 392
КПК України, в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені судові рішення,
які були ухвалені судами першої
інстанції і не набрали законної сили, а
саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених
ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у
застосуванні примусових заходів
медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених
цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України,
ухвали, постановлені під час судового
провадження у суді першої інстанції до
ухвалення судових рішень, передбачених
частиною першої цієї статі, окремому
оскарженню не підлягають, крім
випадків, визначених цим Кодексом.
Заперечення проти таких ухвал можуть
бути включені до апеляційної скарги на
судове рішення, передбачене частиною
першою цієї статі.

Норми КПК України, зокрема ст. 331 КПК
України, яка регулює доцільність та
порядок продовження дії запобіжного
заходу у вигляді тримання
обвинуваченого під вартою під час
судового розгляду, не містять інших
випадків, які б передбачали можливість
оскарження такої ухвали, постановленої
під час провадження в суді першої
інстанції.

За таких обставин, вказана ухвала суду
першої інстанції не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку. Є
помилковою вказівка колегії суддів в
ухвалі про можливість її оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги
ОСОБА_1 про порушення його права на
захист при вирішенні клопотання
прокурора про продовження строку
тримання під вартою, оскільки воно
розглядалося за його відсутності, то
вважаю, що воно не порушено. Так, суд
першої інстанції вирішив це питання
відповідно до норм КПК та з урахуванням
листа начальника арештного дому від
10.10.2013 року. З даного листа вбачається,
що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в
дільниці слідчого ізолятора
Снігурівської виправної колонії
УДПтСУ в Миколаївській області № 5 -
спеціалізованої туберкульозної
лікарні і на даний час його етапування
та участь в судових засіданнях
неможливе.

При вирішенні вказаного клопотання
права ОСОБА_1 належним чином були
захищені захисником ОСОБА_6

Доводи апелянта щодо перевірки
кримінального провадження відносно
нього, то вони не є підставою при
вирішенні питання про продовження
строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. ст. 399 ч.4, ч. 5, ч. 6, 418, 425, 426,
532 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2013
р., якою, зокрема, продовжено строк
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1 на 60 днів до 04.01.2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 3-х місяців з дня її
постановлення, а обвинуваченим ОСОБА_1,
який тримається під вартою - з дня
вручення йому копії судового рішення.

Копію даної ухвали невідкладно
надіслати обвинуваченому ОСОБА_1 разом
з його апеляційною скаргою.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Миколаївської
області О.О.Губа