overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/432/15-к
Провадження 1-в/399/36/15
УХВАЛА

13.07.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, про звільнення засудженої ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджена ОСОБА_3 проживає в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 17.07.2015 року.

У судове засідання викликати заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, засуджену ОСОБА_3 , прокурора.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 468/1222/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомалин Острозького району Ровенської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
засудженого 17 липня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, скарг відносно нього до Новоолександрівської сільської ради Баштанського району не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 1407/5-339/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 26.08.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 03.08.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи поівдомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2010 р. за ст.185 ч.3 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-343/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського МВ КВІ, погодженого з Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 24.03.2011 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 190 ч1, 190 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на 2 роки.

- про звільнення від покарання у зв'язку із амністією,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 12.04.2011 р. За час відбування покарання засуджена ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки, покладені на неї вироком суду виконує, характеризується позитивно.

До суду надійшло подання про застосування щодо ОСОБА_1 ст. 1 п. "б" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році", оскільки на день набрання чинності цим Законом вона була вагітною.

У судовому засіданні представник МВ КВІ та прокурор підтримали подання. Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно її пояснень, наявних в матеріалах справи, згодна на застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р.

Заслухавши представника МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" була вагітною, що підтверджується копією медичного свідоцтва про народження №338 від 01.08.2011 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_1 28.07.2011 р. народилася дитина, тому на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році", ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2011 року за за ст.ст. 190 ч1, 190 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на 2 роки - звільнити у зв'язку із амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 490/344/15-к
УХВАЛА
"27" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.01.2015 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі відбуває покарання в Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.01.2015 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі відбуває покарання в Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, №300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Жовтневої революції, №300, в судовому засіданні 29 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-103/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 201 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву ОСОБА_4 , щодо виправлення описки в кримінальній справу № 1-103/2011 року, щодо відшкодування йому суми шкоди заподіяної підсудними,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянувши кримінальну справу № 1-103/2011 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України визнав їх винними у вчиненні вказаного злочину і призначив покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнив з випробуванням з іспитовим терміном та застосував до засуджених обмеження.

Крім того суд на підставі ст.1166 ЦК України суд задовольнив цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Під час виконання вироку встановлено, що при написанні вироку в резолютивній частині судом була допущена описка щодо ОСОБА_8 потерпілого на користь якого стягнуто 2050 гривень матеріальних збитків заподіяних злочином.

В судовому засіданні прокурор Снігурівського району, вважає за необхідне вирішити питання щодо допущеної описки у визначенні ОСОБА_8 потерпілого на користь якого стягнуто 2050 гривень матеріальних збитків заподіяним злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме Цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 ,(а.с.54) - сума збитків від злочинів складає 4550гр,(2500+2050), а потерпілого ОСОБА_7 ,(а.с.130) -1400 гривень. Про що суд вказав в мотивувальній частині вироку,(а.с.-237-238). Але в резолютивній частині, щодо стягнення суми шкоди у розмірі 2050 гривень в солідарному порядку з засуджених допустився описки щодо ОСОБА_8 потерпілого на користь якого треба стягнути цю суму, вказавши ОСОБА_7 , замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести у вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2011 року по справі № 1-103/2011 року виправлення в резолютивну частину про стягнення з засуджених у солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 2050(дві тисячі п`ятдесят) гривень, на користь ОСОБА_7 . Та замість прізвища ОСОБА_7 замінити на прізвище ОСОБА_4 .

Копію постанови направити учасникам процесу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми днів через місцевий суд, з моменту проголошення.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-27/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання-про місце,час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачний ОСОБА_4 , потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу-ухвалив призначити справу до судовго розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 21.02.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №1-6-419/09 04.03.2010 04.03.2010 04.03.2010
Справа № 11-152/2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ст.286 ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Пустовара М.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування закону України «Про амністію» відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2009року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України на 3 місяці арешту.

18.11.2009року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду з заявою про застосування до нього закону України «Про амністію» в редакції від 22.09.2009р., зазначивши, що має неповнолітню дитину.

Постановою Центрального районного суду від 08.12.2009року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. В постанові суд послався на відсутність закону України «Про амністію» в редакції 22.09.2009року.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати постанову Центрального районного суду від 08.12.2009 року та винести постанову про застосування відносно нього амністії. Стверджує, що закон України «Про амністію» в редакції 22.09.2009 року існує, та вважає, що підпадає під його дію, оскільки він вчинив необережний злочин та має на утримання неповнолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування амністія оскільки Верховною Радою України в 2009 році Закон про амністію не приймався.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуюча:

Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 марта 2011 года судья Балтского районного суда Одесской области Ильницкая К.Н., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда от 9.02.2011 г.,
у с т а н о в и л а :
Приговором Балтского районного суда от 9 февраля 2011 года ОСОБА_1 осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Копия приговора вручена осужденному 9 февраля 2011 года, что подтверждается его распиской.
Согласно ч.3 ст.349 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как установлено ст.89 УПК Украины, срок не считается пропущенным, если жалоба или иной документ сданы до окончания срока на почту, а для лиц, содержащихся под стражей, - если жалоба или иной документ сданы администрации места предварительного заключения.
Учитывая, что копия приговора осужденному ОСОБА_1 вручена 9 февраля 2011 года, срок подачи апелляции закончился 24 февраля 2011 года. Однако апелляция сдана администрации ОСИ-21 только 25 февраля 2011 года, то есть после окончания срока на апелляционное обжалование приговора. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора осужденным не подавалось.
В соответствии с ч.1 ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украины,
п о с т а н о в и л а :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда от 9 февраля 2011 г. считать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок.
СУДЬЯ
Справа № 524/6677/13-к
У Х В А Л А

31.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000756 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000756 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11-00 годину 07 серпня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: