overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-877/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ 108 - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 05 серпня1964 року народження, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого.

Засудженого 28 лютого 2005 р. Олевським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановою Богунського міського суду м. Житомира від 26 березня 2010 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 7 місяців 22 дні обмеження волі.

Початок строку: 17.11.04 р.(для позбавлення волі) Початок строку: 10.04.10 р.(для обмеження волі) Кінець строку: 03.11.12 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 12 заохочень, стягнень не має. На 03.11.10 р. відбув 3/4 частини строку покарання. У скоєному злочині розкаюється. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обгрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали, надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання. Дійсно, засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2005 року на 1 рік 10 місяців 26 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-264/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши подання оперуповноваженного Бердичівського МРВВС, узгодженого з прокурором, про дозвіл на огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, займається незаконним зберіганням наркотичних засобів.

Дана інформація підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши зміст подання, прихожу до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1

На підставі ст..190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів, оскільки є оперативна інформація про те що , ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: місто Бердичів, провуло Газопровідний, 13 квартира 2 займається незаконним зберіганням наркотичних засобів, тому вважаю вказане подання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі наведеного суддя, керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житла та домоволодіння ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-244/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС в Житомирській області, погодженого з прокурором Бердичівського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 29.10.2010 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, знаходячись біля ставка в с. Половецьке Бердичівського району, зі сторони дамби, з метою заволодіння чужим майном, засівши у засідці та закривши свої обличчя масками - шапками, погрожуючи застосуванням зброї та електрошоковим пристроєм вчинили напад на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, після чого заволоділи їхнім майном - грішми в сумі 2000 грн., належних ОСОБА_8, мобільним телефоном „NOKIA 6233", вартістю 600 грн., належного ОСОБА_6, грішми в сумі 7 грн., належних ОСОБА_7, мобільним телефоном „NOKIA N 70", вартістю 500 грн., належного ОСОБА_9, чим заподіяли останнім матеріальну шкоду на вказані суми.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що він вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може продовжувати займатись злочинною діяльністю і ухилятися від слідства та суду.

Прокурор подання підтримав, з підстав, викладених у ньому. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він зі своїми знайомими отримали інформацію про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Грель, потерпілі по справі, займалися збутом наркотичних засобів. Тому, вони їх хотіли затримати та здати працівникам міліції.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, враховуючи, що для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного (а саме, витребувати довідку про проходження служби в ОВС та довідку - характеристику з колишнього місця роботи) , що має значення для прийняття рішення з цього питання, суддя приходить до висновку, продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-10/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Білоус Т.М., з участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи №1703/93 у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

20.12.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_3 на вул.К.Лібкнехта в ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.206 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин, не встановлена. Згідно постанови від 07.02.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно п.4 ч.І ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий, за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.12.1993 року приблизно в 0 год ЗО хв невстановлена слідством особа безпричинно, із хуліганських мотивів, на вул.К.Лібкнехта в ОСОБА_2 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 У вигляді різаної рани задньої грудної клітки.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

На даний час дії невстановленої слідством особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції 2001 р.), який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч. З ст.206 КК України ( в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, ч.З 11-1 КПК України, ст.49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу №1703/93 по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_3 на вул.К.Лібкнехта в ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-39/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суду складі головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О. В. з участю прокурора: Кулик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв ^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту грабежу ОСОБА_2;

встановив:

16 серпня 1994року близько 21 години невстановлена слідством особа невстановлені слідством особи, біля ресторану «Україна», розташованого по вулиці Свердлова, у місті Бердичеві з метою заволодіння особистим майном побили ОСОБА_2. після чого відкрито викрали належне їй майно вартістю 600000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 5 грудня 1994 року за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст..12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І ст. 49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у зв лязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у зв лязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1781/94 - закрити у зв язку із'закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №295/8265/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000783 від 08.02.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 03 червня 2015 року надійшов затверджений 27.05.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000783 від 08.02.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, КК України на 08 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/77/11
Провадження по справі № 1/612/4038/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченої на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.20 годині 19 жовтня 2011 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/60/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

09.08.2011м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Волкова С.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 12 серпня 2011 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0614/3187/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Пургіна Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 2.11.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Начальник Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з поданням у якому ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 2.11.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Зазначив, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені судом виконував. В період проходження іспитового строку нового злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 2.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбуття покарання у звязку з виконанням ним обовязків покладених на нього судом.

Прокурор вважає подання обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений звільняється від кримінальної відповідальності, якщо у період іспитового строку він не вчинив нового злочину.

Вислухавши прокурора, начальника кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 та вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку виконав покладені на нього судом обовязки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст..78 КК України,-

постановив

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання засудженого 2.11.2011 року вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.4. ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/743/2012
П О С Т А Н О В А

"30" березня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2012 року на 14.00 год.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/803/13-к
Провадження № 1-кп/0285/21/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гресько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України із затвердженим Новоград-Волинським міжрайпрокурором 12.02.2013 року обвинувальним актом.

25.02.2013 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню призначений судовий розгляд на 10 год. 07.03.2013 року, в яке було викликано прокурора, обвинуваченого.

07.03.2013 року обвинувачений в судове не з'явився у зв'язку з хворобою.

07.03.2013 року судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 21.03.2013 року. Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час розгляду кримінального провадження, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосуваня до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 3 квітня 2013 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Новоград-Волинському міжрайпрокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: