Справа № 175/2550/15-к
Провадження № 1-кп/175/114/15
Вирок

Іменем України

02 липня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001067 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше судимого 30.11.2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови того ж суду від 15.04.2011 року скасовано іспитовий строк і засудженого направлено у виправну колонію для відбуття призначеного покарання, звідки його звільнено 05.04.2014 року умовно-достроково за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року на невідбутий строк 4 місяці 5 днів на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний корисний злочин та маючи незняту й непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 20 травня 2015 року близько 12 години 15 хвилин він знаходився поблизу центрального входу Підгородненського ринку, розташованого по вул. Центральній, 48 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де на прилавку стихійної торгівлі побачив спортивне взуття кеди сірого кольору з білою підошвою 40 розміру марки «Georqe», які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із прилавка вказане взуття, яке належить ОСОБА_6 , і направився у бік міської ради, й таким чином, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисних мотивів, намагався таємно викрасти чуже майно, але був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який почав кричати йому вслід, тим самим намагаючись припинити його злочинні дії. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали носити таємний характер, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, із місця вчинення злочину зник, відкрито заволодівши вказаними кедами «Georqe» вартістю 155 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, указаних у обвинувальному акті він намагався таємно викрасти спортивне взуття, оскільки його взуття прийшло у непридатний стан. Після того, як він не відреагував на крики потерпілого зупинитися і повернути кеди і його повторно окликнув дільничний інспектор міліції, він зупинився і залишив викрадене. У скоєному злочині щиросердно кається і просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і

ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, має одну незняту і непогашену судимість за крадіжку чужого майна, зі слів - фактично працює, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованих на прізвище цивільних дружин, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, відсутності до нього претензій зі сторони потерпілого, якому повернуто викрадене спортивне взуття, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України і піддати покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Кеди сірого кольору з білою підошвою 40 розміру марки «Georqe», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Диск із відеозаписом слідчого експерименту від 28.05.2015 року, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0001067 у опечатаному конверті на аркуші 77.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1