АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 641/6772/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/772/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_8 , 1983 року народження, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє 12.09.2013 року за ст.ст. 128, 185 ч.2, 296 ч.1 КК України, який проживає в м. Харкові та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід

- тримання під вартою на 60 діб до 1 вересня 2014 року з визначенням суми застави у розмірі 80000 грн. з вказівкою про її достатність для виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також про те, що в разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , існування ризиків, передбачених п.п. 1 ,5 ч. 5 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід на заставу та зменшити її розмір до 20 мінімальних розмірів заробітної плати, а саме до 24360 грн., посилаючись на недоведеність наявності зазначених ризиків та на те, що при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу безпідставно не взято до уваги його стан здоров`я, сімейні та соціальні зв`язки, а розмір застави визначив занадто великий, без урахування матеріального стану ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність, та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно повідомлення ОСОБА_8 про підозру, він будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення: в період часу з 19 березня по 1 квітня 2013 року, шляхом підбору ключа від дверного замка на вхідних дверях, проник в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_9 фотокамеру «Кенон 450d», фотооб`єктив «Кенон» 50 мм, фотооб`єктив «Сігма» 18-200 мм, фотоспалах «Кенон», Speedlite 430ЕХ.

При наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення, що апелянтом не оспорюється, матеріали судового провадження містять відомості про те, що ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за корисливі злочини. Востаннє - вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року за ст.ст. 128, 185 ч.2, 296 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 цього Кодексу, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому в період іспитового строку за попереднім вироком. Проживає в м. Харкові без реєстрації.

З урахуванням наведених даних колегія суддів не знаходить підстав вважати помилковим висновок слідчого судді про наявність вищезазначених ризиків та про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Що стосується розміру застави, то він визначений слідчим суддею не в максимальному розмірі, передбаченому частиною п`ятою статті 182 КПК України щодо випадків підозри у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: