overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-337/2007 р. Категорія
Головуючий у 1 інстанції Спринчук
В.В. Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Ляліної Л.М. Суддів: Ващук В.П., Старинця Ю.В. За участю прокурора Пролєєва Ю.М.

розглянула у відкритому засіданні
25 вересня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на
постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 травня 2007 p., якою відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2на постанову інспектора патрульної служби Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 14 грудня
2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, при якому
загинув їх син ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2006 р. біля 3 год.
на автошляху Гранів-Нараївка Гайсинського району сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої водій ОСОБА_3 з'їхав з автошляху на узбіччя, де зіткнувся з
деревом і отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Постановою
інспектора патрульної служби Гайсинського РВ УМВС відмовлено в порушенні
кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Скарга на дану
постанову батьків загиблого ОСОБА_1 та ОСОБА_4постановою Гайсинського райсуду Вінницької
області від 21 травня 2007 р. залишена без змін.

В апеляції на
дану постанову ОСОБА_1., посилаючись на неповноту, однобічність і
необ'єктивність перевірки причини ДТП,
просить її скасувати.

Заслухав
доповідача, апелянта ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляцію і просить її задовольнити, прокурора Пролєєва
Ю.М., який заперечує проти апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши
матеріали про відмову в порушенні справи, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню.

Постановою
Гайсинського райпрокурора від 4.12.2006 р. було скасовано постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від 9.11.2006 р. і дані вказівки відносно
проведення додаткової перевірки.

Всі вказівки в
повній мірі не виконані, без чого постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 14.12.2006 р. є передчасною.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,-

У X В А ЛИЛА:

Постанову
Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 травня 2007 p., якою відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2на постанову інспектора патрульної служби Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 14 грудня 2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту ДТП
скасувати.

Матеріали направити на додаткову перевірку прокурору
Гайсинського района.
Справа №
ПОСТАНОВА

14
травня 2007
року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні

суду, в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,

за участю прокурора -
Глазкова О.В.,

розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Гожули. Полтавського району, Полтавської області,
українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1,
судимий 14.02.2005
року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309
ч.1 КК України до 1
року обмеження волі,

в скоєні злочину передбаченого ч.2
ст. 263 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку громадянин ОСОБА_1
обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 263
КК України.

Справа неодноразово призначалася до судового слухання,
але не розпочалася слуханням в
зв'язку із тим, що до суду не з'являвся підсудний ОСОБА_1.

В зв'язку з цим судом до підсудного застосовувалися
заходи примусового приводу, які результатів
не дали, оскільки як слідує із матеріалів примусових приводів підсудний за місцем проживання вказаним органами досудового
слідства не проживає.

Постановою суду від 27 жовтня 2006 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, який систематично не з'являється в судові
засідання, на виклики до суду не реагує,
примусовий привід до суду та зміну міри запобіжного заходу відносно якого виконати не вдалося.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти
направлення справи для додаткового
розслідування, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає до направлення її для проведення досудового
розслідування належним чином, у зв'язку з тим, що неповнота досудового слідства, яка виявилася у не
встановленні органами досудового слідства
місця проживання підсудного не може бути усунута в ході судового слідства.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст. ст. 273, 281КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-20/07 по обвинуваченню громадянина ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 263
КК України -
повернути Полтавському міжрайонному транспортному прокурору для
проведення додаткового розслідування
під час якого встановити місце знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с Гожули.
Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, проживав
за адресою. АДРЕСА_1

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області.
Справа № 10-288/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
апеляційній інстанції Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області

в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І., ЛИГИ М.П.

за участю
прокурора КАРОГО В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією захисника
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, якому постановою Канівського міськрайонного суду
від 19 вересня 2007 року змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на тримання під вартою, -

встановила:

Постановою
Канівського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року задоволено подання
слідчого про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту стосовно ОСОБА_2. і останньому обрано міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Захисником
ОСОБА_1, в інтересах арештованого ОСОБА_2., подано апеляцію, в якій він просить
скасувати постанову суду про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2., залишити
підписку про невиїзд посилаючись на те, що суд не обґрунтував мотиви
застосування більш суворої міри запобіжного заходу та не навів підстав,
передбачених ст. 148 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а
постанови місцевого суду без змін, перевіривши наявні матеріали та доводи
апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і
обирається тільки тоді, коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити
виконання завдань кримінального процесу.

При
цьому повинні враховуватись підстави і обставини передбачені ст. ст. 148, 150
КПК України.

2

Ні
слідчий в поданні, ні суд в своїй постанові не навели достатніх даних, які б
свідчили про необхідність зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

Посилання
суду на зміну показань обвинуваченим ОСОБА_2, як підставу перешкоджання
встановленню істини по справі, є невиправданим, оскільки це міра його захисту і
він не зобов'язаний доводити свою вину чи невинність - це справа органів
досудового слідства прямо передбачена законом.

Інших
доводів необхідності, ні органи досудового слідства, ні суду, про зміну міри
запобіжного заходу не навели і нічим не підтвердили.

За таких
обставин колегія суддів вважає постанову суду слід скасувати як необгрунтовану,
арештованого із-під варти звільнити негайно, залишивши йому запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 155, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1задоволити.

Постанову
Канівського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року про зміну міри
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно ОСОБА_2
скасувати, залишивши йому міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2. із-під
варти звільнити негайно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косован Т.Т.

при секретарі МайщукС.В.

за участю прокурора Шуваринська
О.П.

представника КВІ Прищепа
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока справу у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Молодія Глибоцького району Чернівецької
області, із середньо освітою, громадянин України, українець, не працює,
одружений, не судимий про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 05 квітня 2006 року

ОСОБА_1 засуджений за ст.345 ч.2 Кримінального кодексу
України до 2 років обмеження

волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України
його звільнено від покарання з

випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить

нового злочину та виконає покладені на нього судом
обов'язки - повідомляти органи кримінально

виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися на реєстрацію до

органу кримінально - виконавчої системи.

До суду надійшло клопотання кримінально - виконавчої
інспекції Глибоцького району про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально -
виконавчої інспекції Глибоцького району, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтоване і підлягає до
задоволення, так як засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
задовільно, покладені на нього судом обов'язки не порушував, встановлений судом
іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального
кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 05 квітня 2006 року за ст.345 ч.2 Кримінального кодексу України до

років обмеження волі із застосуванням ст.75 Кримінального
кодексу України від покарання

звільнити.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає .
№ 1-204/07
05 апреля 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.
с участием прокурора - ГРЕБЕНЮК Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Тореза уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Тореза Донецкой
области, гражданина Украины, образование средне техническое, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
Украины не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 3,153 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Тореза Донецкой
области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, ранее
не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1,152 ч. 3,153 ч. 2УК Украины
Подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2обвиняются в том, что они в период
времени с 29 февраля
2004 года примерно 23.30 часов по 01 марта 2004 года примерно 17 часов неоднократно совершили с
несовершеннолетней половое сношение с угрозой применения физического насилия.
Кроме того, ОСОБА_2 22 июня 2003 года примерно в 15.00 часов в районе АДРЕСА_3на почве
личных неприязненных отношений устроил скандал и с применением палки причинил
телесные повреждения средней тяжести ОСОБА_3
В соответствии со ст. 6 п. 8 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего. В
соответствии со ст. 282 УПК
Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будет установлены основания
для прекращения дела, предусмотренные ст. п. 8 ст. 6 УПК Украины, судья мотивированным
постановлением прекращает дело.
Согласно актовой записи № 1136 от 01 октября 2005 года отдела РАГС ОСОБА_2 умер 29 сентября 2005 года, поэтому уголовное дело в
отношении него подлежит прекращению, а в отношении ОСОБА_1 необходимо
продолжить рассмотрением по существу.
Руководствуясь ст. ст. 6 п. 8, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
1, 152 ч. 3, 153 ч. 2УК Украины прекратить в связи с
его смертью, а в отношении ОСОБА_1 - продолжить рассмотрением по существу.
На постановление может быть подана
апелляционная .жалоба в Донецкий апелляционный суд через суд города Тореза в течение
Справа № 1-п-70/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Кішковської3.А.,

при секретарі -

Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка матеріали кримінальної справи за фактом викрадення майна з приміщення їдальні радгоспу «Плодоовочевий» Снігурівського району Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

28 серпня 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230349 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області про закриття кримінальної за фактом викрадення майна з приміщення їдальні радгоспу «Плодоовочевий» Снігурівського району Миколаївської області за закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням строків давності, суд, вважає, що постанова є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 10 серпня 1993 року в ніч на 02 серпня 1993 року невідомі особи проникли до приміщення їдальні радгоспу «Плодоовочевий» в с.Садове Снігурівського району, звідки викрали майно на суму понад 50000 крб. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

05 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 К1ІК України, за не встановленням особи, яка вчинила злочин.

18 серпня 2008 року постановами (а.с. 33-34) начальника СВ СнІгурівського РВ УМВС досудове слідство по справі відновлено і склад злочину з ст..8І ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

З дня вчинення злочину минуло 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі за закінченням строків, передбачених у ч.1 ст.49 КК України, та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.408 - 2 КК України, ст.77 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93230349, порушену 10 серпня 1993 року за фактом викрадення майна з приміщення їдальні радгоспу «Плодоовочевий» Снігурівського району Миколаївської області 02 серпня 1993 року за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) провадженням закрити за закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 5-3892008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Франківським районним судом м.Львова за ст. 15,186ч.2,187ч.2,70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 3 роки 01 місяць 18 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку десять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 12 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Франківським районним судом м.Львова за ст. 15,186ч.2,187ч.2,70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 01 місяць 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №1-44/2007р.
ВИРОК

Ім»я м України

19 квітня 2007
року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - судді
Васильєвої В.Я., при секретарі -
Кравченко Л.В., за участю прокурора -Голісова І.О., потерпілої -ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с.Новотимофіївка, Снігурівського р-ну,
Миколаївської області, українця, освіта базова середня, одруженого,
невійськовозобов»язаного, не працюючого, жителя с.Ясна Поляна Білозерського
р-ну, Херсонської області, вул.Центральна, прописаний АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України,-

встановив:

Біля 12 години
20.10.2006р. підсудний ОСОБА_2, знаходячись по місцю проживання в с.Ясна Поляна
Білозерського р-ну по вул.Центральній під час сварки з потерпілою ОСОБА_1 на
грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс їй удар держаком лопати по
лівому плечу, в результаті чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Підсудний вину визнав, підтвердив, що 20.10.2006р. під час сварки з ОСОБА_1
вдарив її держаком лопати по руці.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, вина його в скоєнні злочину
підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 20.10.2006р. між нею
та підсудним на городі виникла сварка, під час якої підсудний вдарив її
держаком лопати по руці, врезультаті чого у неї була зламана рука.

Свідок ОСОБА_3
підтвердила пояснення підсудного та потерпілої.

Згідно висновку ксперта л.с.23 у потерпілої ОСОБА_1 виявлено відкритий
перелом зовнішнього мищелка лівої плечової кістки, який виник від дії тупого
предмета, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію
тривалості розладу здоров»я.

Таким чином, вивчивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина
підсудного в скоєнні злочину знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України за ознакою умисного
сеоедньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК
України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
вчинення його відносно особи похилого віку, однак з врахуванням першої
судимості, визнання вини, позитивної характеристики вважає можливим виправлення
підсудного без ізоляції від суспільсьтва.

Керуючись
ст.323, 324 КПК
України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

З застосуванням ст.75, 76
КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1
рік та зобов»язавши не виїжджати
за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу
органу

2

кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
його проголошення через райсуд.
Справа №11а-880, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
ч.2 ст. 191 Сімчук С. Б.
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця «14» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненко В.Я. Суддів: Післєгіної'Л.М. ,
Черствої Є.О., З участю прокурора
- Литвиненко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в М. Херсоні

кримінальну справу
за апеляцією прокурора
на вирок

Білозерського районного суду Херсонської області від 07
травня

2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджена ОСОБА_1

Прокурор, який подав апеляцію відносно ОСОБА_1
засудженої за ч.2 ст. 191 КК
України, відкликає апеляцію.

Згідно
зі ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і за відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши
думку прокурора про закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що треба закрити апеляційне провадження по
справі.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.
кашкадарьинского района Узбекистана, проживающего по адресу АДРЕСА_1, о
приговора в соответствие с ЗУ «О внесении изменений в УК и УПК
в отношении гуманизации уголовного наказания»,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 22 октября 2007 года
ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем
к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с
представлении Первомайского районного подразделения Красноперекопского МО
УГДУВИН в АР Крым ставится вопрос об отмене в отношении ОСОБА_1
по ст. 310 ч. 1 УК Украины, в связи с
принятием ЗУ «О внесении
в УК и УПК Украины в отношении гуманизации уголовного наказания», в
с которым, ответственность по ст. 310 ч. 1 УК Украины наступает за
посев или выращивания снотворного мака или конопли в количестве
ста растений. Осужденный ОСОБА_1 незаконно посеял и выращивал шесть
конопли, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.
состава преступления по ст. 310 ч.1 УК Украины, влечет за собою
квалификации со ст. 309 ч. 2 УК Украины
на ст. 309 ч. 1 УК Украины.
соответствии со ст. 74 ч. 2 УК Украины лицо, осужденное за деяние, наказание
которое законом устранена, подлежит немедленному освобождению от
судом наказания.
Руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК Украины ст.
405-1 УПК Украины, Законом Украины
внесении изменений в УК и УПК Украины в отношении гуманизации уголовного
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Первомайского районного
суда
АР Крым от 22 октября 2007 года по ст. 310 ч. 1 УК Украины за деяние,
за которое законом устранена. Переквалифицировать действия
по ст. 309 ч. 2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины. Оставить
ОСОБА_1 меру наказания - лишение свободы
с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на три года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий: