Справа № 1-25/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Лавренюка М.І.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 09 березня 1941 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Черкаської області, українця громадянина України,

одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

буд. № 24 Київської області , раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

Так, 11 серпня 2009 року, близько 18 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_5 в районі перехрестя вул.Незалежності та вул.Короленка м.Бровари Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись до вказаного перехрестя по вул.Незалежності та підїжджаючи до регульованого перехрестя, з наміром зробити поворот на право, на вул.Короленка, підсудний проявив неуважність та безпечність, не належно врахував дорожню обстановку, в порушення п.2.3-б Правил Дорожнього Руху /ПДР/ України, відповідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Підсудний, ОСОБА_5 не вірно визначився з дорожньою обстановкою та не вірно реагував на її зміни, при намірі здійснення повороту праворуч, проявив неуважність, не переконався в безпечності свого маневру, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Так, підсудний при виконані маневру повороту праворуч, не стежив за зміною дорожньої обстановки, а саме сигналу світлофора на регульованому пішохідному переході, де горіло зелене світло та не надав дорогу пішоходу, що там рухався, порушивши вимоги п.16.2 ПДР України, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Безпечність, не правильність оцінки дорожньої обстановки, не належне реагування на зелений сигнал світлофору для пішоходів, підсудним, не вірне реагування на перешкоду, що виникла, невжиття правильних мір реагування, вказує на порушення підсудним вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Як наслідок, підсудний ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив наїзд, керованого ним автомобіля НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_2, що перетинав проїзну частину вул.Короленка, сидячи на велосипеді для трюків та відштовхуючись від дорожнього полотна ногами, з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу, на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофору, маючи при цьому технічну можливість відвернути наїзд на пішохода, яка полягала у своєчасному виконані вимог п.п. 16.2., 1.10 термін (дати дорогу) ПДР України.

В результаті зіткнення, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянках передньо-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, на передніх поверхнях колінних суглобів, на передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах, у верхній та середній третинах лівої гомілки, пігментовані ділянки шкіри, синець на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, часткове пошкодження сухожилка триголового мязу лівої гомілки з розвитком після-травматичного синовіїту та реактивного артриту лівого колінного суглобу, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 20/к від 05.02.2010 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу, так як термін лікування пошкодженого сухожилка триголового мязу складає 4-5 тижнів.

Невиконання та порушення водієм-підсудним ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3-б., 10.1., 12.3., 16.2 ПДР України, призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками - отриманням потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та його знаходження в лікувальному закладі.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку не визнав та пояснив, що він дійсно,11.08.2009 року, близько 18.30 години, в районі перехрестя вул.Незалежності та вул.Короленка м.Бровари Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись до вказаного перехрестя по вул.Незалежності та підїжджаючи до регульованого перехрестя, з наміром зробити поворот на право, на вул.Короленка, він пропустив пішоходів, що там ішли, тому, що був зелений сигнал світлофора, а коли загорілось жовте світло розпочав рух, прийняв трохи лівіше зробив поворот і проїхав метрів 10 та побачив велосипедиста, що він уже лежить зразу ж зупинився, так як швидкість його була невелика біля 10 км./год.. Як вийшов з автомобіля, то велосипед лежав попереду, трохи зліва, велосипедист спочатку лежав, а тоді встав та намагався втекти, але він його затримав, видимих пошкоджень на ньому та на одежі не бачив, не було пошкоджень і на велосипеді. Велосипедист його ударив і він його замітив лише в той в момент, коли той його ударив з лівої сторони, до цього він велосипедиста не бачив і не бачив звідки він виїхав. Він викликав працівників ДАЇ, які приїхали та зробили огляд на місці. Заявлений позовів потерпілим про спричинення матеріальної та моральної шкоди не визнає взагалі. Розслідування по кримінальній справі проводилось не правильно, слідчий не викликав його на проведення експертиз, все сфабриковано, в даній дорожній ситуації, не вбачає своєї вини у скоєному. Просить суд врахувати, що його вини у вчиненому немає та виправдати .

Крім показів підсудного ОСОБА_5 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 11.08.2009 року, близько 18.30 години, в районі перехрестя вул.Незалежності та вул.Короленка м.Бровари Київської області, на велосипеді «БМХ» для трюків, що належить йому на праві власності по пішохідному переході переходив вул.Короленка, на зелене світло світлофору. Рухався він сидячи на велосипеді, відштовхуючись ногами по дорожньому покритті, попереду переходили перехід дві жінки, одна з коляскою, в кінці переходу став на педалі. Коли він майже закінчував перехід, то його збив автомобіль, як це сталось не памятає, коли прийшов до свідомості, то лежав перед чорним автомобілем, велосипед був під автомобілем, його став трясти водій автомобіля і приводив до тями. Після водій став кричати на нього, говорити, що дивись, що наробив, та садити до свого автомобіля, люди що зібрались на місці аварії, говорили йому не сідати до автомобіля і повідомили матері. Після приїхали працівники міліції та швидка допомога, його забрали в лікарню. Він тривалий час лікувалася, переніс моральні переживання та фізичну біль, через отриману травму не міг вільно рухатися, тому він заявив та підтримає цивільний позов, за спричинення йому моральної шкоди 15 000 гривні, просить стягнути ці суми з підсудного на його користь. Також було пошкоджено одежу, телефон, велосипед, було понесені витратою сімї на його лікування, а також мама наймала адвоката, тому він заявив та підтримує цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 23 870 гривні 30 копійки. Стосовно міри покарання то покладається на думку суду, погоджується з прокурором та просить не наказувати суворо підсудного.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно 11.08.2009 року в м.Бровари, точно часу не памятає, було точно після обіду, разом з товаришем ОСОБА_7 ішли по вул.Короленка в сторону вул.Незалежності по правій стороні до магазину «Калина». Він бачив чітко як по пішохідному переході на зелене світло світлофору переїздив велосипедист, він сидів на велосипеді і ногами відштовхувався від дороги. З вул.Незалежності виїхав чорний автомобіль та наїхав на того хлопця, автомобіль їхав не швидко, десь 20-30 км./годину. Наїзд відбувся в метрах двох за пішохідним переходом. Коли вони підійшли, то велосипедист сидів на бордюрі, він бачив у нього пошкодження на ногах на одежу не звернув уваги. Водій вів себе агресивно, висловлювався до них брутально, коли йому зробили зауваження не тягти хлопця до автомобіля. Він чітко бачив наїзд, від якого велосипедист упав на капот, автомобіль трохи проїхав зупинився а тоді велосипедист упав, велосипед відлетів трохи вперед на 1.2 метри.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що дійсно, 11.08.2009 року в другій половині дня в м.Бровари, точно часу не памятає, разом з товаришем ОСОБА_9 ішли по вул.Короленка в сторону магазину «Форум» по лівій стороні зразу ж за перехрестям вул.Незалежності та вул.Короленка. Позаду почув глухий удар, як тільки повернувся, то побачив, що стоїть автомобіль чорний «Лексус» а попереду нього хлопець та велосипед, він ще звернув увагу, що на світлофорі для пішоходів горіло зелене світло. До цього він не бачив хто і куди їхав, все це відбулось у нього позаду, коли повернувся то потерпілий був біля 1 метра попереду автомобіля а велосипед був біля автомобіля за 1.5 метри. Коли вони підійшли, то водій відклав до бордюри велосипед та кудись дзвонив по мобільному, хлопець сидів на бордюрі. Він бачив пошкодження на автомобілі на хлопцеві на тілі були царапини на нозі, на велосипед та одежу не звернув уваги. На його думку то наїзд відбувся на пішохідному переходу, але він цього не бачив.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що дійсно, 11.08.2009 року в м.Бровари, біля 18-ї години, разом з товаришем ОСОБА_8 ішли за перехрестям вул.Незалежності та вул.Короленка, де магазин «Калина» по вул.Короленка в сторону магазину «Форум» по лівій стороні. Позаду почув глухий удар, як тільки повернувся, то побачив, що стоїть чорний автомобіль, а попереду нього сидить хлопець та лежить велосипед, він ще звернув увагу, що на світлофорі для пішоходів горіло в той час зелене світло. Коли підійшли до місця наїзду то він бачив велосипед попереду автомобіля, трохи лівіше десь за 1.5 метри, хлопець уже був на бордюрі, було видно, що він у шоковому стані, бачив травму на коліні, він не звернув увагу на його одежу та не звернув уваги, чи були пошкодження на велосипеді. Автомобіль стояв за пішохідним переходом десь в метрах 1.5 від його задньої частини до початку зебри, водій при цьому до всіх висловлювався брутально, вів себе агресивно.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який пояснив, що він дійсно 11.08.2009 року біля 18 години в м.Бровари, разом з товаришем ОСОБА_6 ішли по вул.Короленка в сторону вул.Незалежності по правій стороні, до магазину «Калина», підходили до перехрестя з вул.Незалежності. Він бачив чітко як з вул.Незалежності повертав автомобіль чорний «Лексус» на допустив наїзд на велосипедиста, який їхав по пішохідному переході в районі розділової смуги, сидівши на сидлі та відштовхувався ногами від дороги. Подія від нього була на віддалі до 15 метрів, яку він бачив чітко, також звернув увагу, що горіло зелене світло світлофора, звуку гальм він не чув. Після наїзду автомобіль проїхав біля 4-х метрів та зупинився за пішохідним переходом в метрах 4-5, коли підійшли то водій сам відтягнув велосипед, який був в районі переднього бампера від автомобіля та взяв за руку хлопця і щось йому говорив. Він не звернув уваги, чи були пошкодження на велосипеді, на автомобілі бачив пошкодження на капоті, у хлопця на ногах були подряпини та кров, на одежі не бачив пошкоджень, бачив лише кров на футболці спереду. Він особисто дзвонив в ДАЇ, водій вів себе до всіх агресивно, висловлювався нецензурно.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він дійсно в серпні місяці 2009 року, точно дати не памятає, бачив наслідки дорожньої пригоди в м.Бровари в районі перехрестя вул.Незалежності та вул.Короленка. Він з дружиною на власному автомобілі їхав з ринку що на вул.Короленка в сторону перехрестя, а побачивши аварію зупинився. Він побачив, що на віддалі метрів 5 за пішохідним переходом стояв автомобіль його знайомого ОСОБА_5, який йому повідомив, що виїжджаючи в поворот з вул.Незалежності на вул.Короленка, за пішохідним переходом, ударив велосипедиста. Він бачив пошкодження на автомобілі на капоті, самого потерпілого не бачив і пошкоджень на ньому та на велосипеді не бачив. Водій був схвильований, говорив йому, що не бачив велосипедиста де він узявся. Самого зіткнення він не бачив а лише наслідки, коли він зупинив автомобіль, то зустрівся з знайомим ОСОБА_11, який також ішов до місця події.

- матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2009 року, де зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди на вул.Короленка в м.Бровари Київської області, план схемою до нього та фототаблицею. ( а. с. 09 -10., 13-15)

- матеріалами довідки з Броварської ЦРЛ за № 4933 від 11.08.2009 року, про поступлення до лікарні з тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 ( а.с. 23)

- матеріалами протоколів огляду транспортних засобів від 11.08.2009 року, відповідно до якого було оглянуті велосипед та автомобіль, які були причетні до дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 11.08.2009 року на вул.Короленка в м.Бровари Київської області .

( а.с. 11-12 )

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 120/311 від 28.09.2009 року, згідно якого, внаслідок ДТП, що мало місце 11.08.2009 року на вул.Короленка в м.Бровари Київської області потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. ( а. с. 63 )

- матеріалами висновку комісійної судово-медичної експертизи № 20/к від 15.02.2010 року, відповідно до якого, внаслідок ДТП, що мало місце 11.08.2009 року, потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

( а. с. 67-71 )

- матеріалами висновку судово-автотехнічної експертизи № 131-А від 09.03.2010 року, згідно якого, водій автомобіля НОМЕР_1 , своїми діями порушив вимоги п.п. 16.2., 1.10 ПДР України та мав технічну можливість відвернути наїзд на пішохода.

( а. с. 78-80 )

- матеріалами висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 482-А від 19.07.2010 року, згідно якого, покази потерпілого в частині розташування місця наїзду з технічної точки зору не спроможні., покази обвинуваченого в частині розташування місця наїзду відносно осі дороги, з технічної точки зору спроможні., однак покази підсудного в частині розташування місця наїзду по ширині дороги, з технічної точки зору не спроможні, та вказано місце зіткнення велосипеда з автомобілем НОМЕР_1, яке сталося на лівій смузі руху в напрямку по вул. Київській (приблизно посередині смуги), відносно осі дороги в районі розташування осипу ґрунту з автомобіля „LEXUS ES 350 .

( а. с. 149-153 )

Не визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, суд розцінює, як намагання його уникнути кримінальної відповідальності за вчинене так як, його показання не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами висновків судової-автотехнічної експертизи (а.с.76-80), судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.148-153), з яких вбачається що іменно підсудний ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 16.2., 1.10 ПДР України та мав технічну можливість відвернути наїзд на пішохода, показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких вбачається, що саме підсудний в районі пішохідного переходу, допустив наїзд на потерпілого, який його перетинав на велосипеді відштовхуючись ногами, від дорожнього покриття, на зелене світло світлофору. Покази підсудного в тій частині, що не він допустив наїзд, а пішохід ударився в нього, є неспроможними та спростовуються висновками проведених експертиз, матеріалами протоколу огляду місця події та наданими до нього фотографіями, на яких чітко видно пошкодження на автомобілі підсудного та місце їх розташування. Підсудний неналежно виконавши та проігнорувавши вимоги ПДР України, створив цим самим аварійну обстановку, його дії в порушенні вимог ПДР України, знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що наступили, отриманням потерпілим тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості.

Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_5 в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3-б., 10.1., 12.3., 16.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії наїзду на пішохода. Все це знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками, спричиненням потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .

Суд, дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує - за ст.286 ч.1 КК України (ред. 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.,

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає: що він, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також, що він являється пенсіонером.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 органом досудового слідства в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказана, в судовому засіданні не встановлена.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_5 що він позитивно характеризується по місцю проживання, помякшуючі його відповідальність обставини що він, вперше притягується до кримінальної відповідальності, хоча він і не визнав своєї вини у вчиненому, потерпілий в судовому засіданні, заявив що не настоює на суворому покаранні підсудного. На підставі викладеного суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі при призначенні йому покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства, тобто призначити йому покарання у виді штрафу , з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_12, та підтриманим в судовому засіданні його представником ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 23870 гривні 30 копійки, з підсудного, який повністю не визнає заявленого позову. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена сімєю потерпілого на його лікування, купівлю продуктів харчування, пошкодження велосипеда, мобільного телефону, витрат на надання юридичної допомоги. Все це знайшло своє документальне підтвердження в наданих представником потерпілого під час судового засіданні розрахунках, по визначенні понесених витрат а саме товарні чеки, довідки по понесених витратах, квитанціях по оплаті послуг. Таким чином сума матеріальних витрат в загальному становить 23 870 гривні 30 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_5 на користь представника потерпілого ОСОБА_4, яка діє в інтересах потерпілого , її неповнолітнього сина.

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_12, та підтриманим в судовому засіданні, його представником ОСОБА_4, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 30 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілим і представником в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, не умисними діями підсудного ОСОБА_5 який не визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс фізичну біль та душевні переживання в зв'язку з отриманою травмою. Тривале лікування, внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини, його сімя була позбавлена нормального спілкування, мати перенесла сильне душевне хвилювання за стан здоровя дитини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню повністю на суму - 30 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України, солідарно на користь потерпілого та його представника в рівних частинах по 15 000 гривні.

Речові докази по справі : - автомобіль НОМЕР_1, що переданий під збережну розписку власнику ОСОБА_5 /а.с. 27/, після набрання вироком законної чинності залишити в його користуванні та дозволити розпоряджатися ним., - велосипед «БМХ» жовтого кольору, що переданий під збережну розписку власнику ОСОБА_13 /а.с. 81-82/, після набрання вироком законної чинності залишити в його користуванні та дозволити розпоряджатися ним.

Судові витрати по справі: за проведення судово-автотехнічної експертизи № 131/а від 04.03.2010 року в сумі - 507 гривні 06 копійки /а.с. 76-80/, та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 482/а від 19.07.2010 року в сумі - 835 гривні 92 копійки /а.с.148-153/, повинні бути стягнутими з підсудного на користь експертних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому покарання, за цією статтею в виді штрафу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 5 100 (пять тисяч сто) гривні в прибуток держави, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_5, 09.03 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, та жителя Бровари вул. Челюскіна буд. № 24 Київської області, на користь ОСОБА_4, - 23 870 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят) гривні 30 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 15 000 (пятнадцять тисяч) гривні в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, 09.03 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, та жителя Бровари вул. Челюскіна буд. № 24 Київської області, на користь ОСОБА_2 - 15 000 (пятнадцять тисяч) гривні в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, 09.03 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, , на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312 502 722 107 00 в УДК у Київській області МФО 821018, код 25574713, суму - 507 (пятсот сім ) гривні 6 копійки, /за проведення експертизи № 131-А від 09.03.2010 р. в тому числі ПДВ /.

Стягнути з ОСОБА_5, 09.03 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312 502 722 107 00 в УДК у Київській області МФО 821018, код 25574713, суму - 835 (вісімсот тридцять пять) гривні 92 копійки, /за проведення експертизи № 482-А від 19.07.2010 р. в тому числі ПДВ /.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_1, після набрання вироком законної чинності залишити власнику в його користуванні та дозволити розпоряджатися ним., - велосипед «БМХ» жовтого, після набрання вироком законної чинності залишити в користуванні власника та дозволити розпоряджатися ним.

Вирок, може бути оскаржений учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області, на протязі 15 діб, через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляції.

Суддя М. П. Шевчук