overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-110/2008 р.
Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2008 року Хустський
районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Золотар
секретарі Росоха Ю.В.
прокурора Савинець В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
в злочині, передбаченому ст. 162 ч.
лютого 2008 року близько 10.00 години ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна
проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, що належитьОСОБА_2, чим порушив
недоторканість житла останнього.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю,
підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно
нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в
судовому засіданні.
до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного.
судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 14 лютого 2008 року близько 10.00 години
він з метою крадіжки спицею відчинив замок на вікні й так проник в підвал
будинку АДРЕСА_2, що належитьОСОБА_2. Про скоєне шкодує, розкаюється, подібного
в майбутньому обіцяє не вчиняти.
місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно.
підсудного суд кваліфікує:
· за ст. 162 ч. 1 КК України за ознаками: незаконне проникнення до житла.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття, та те, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який
раніше судимий, його вік і приходить до висновку про необхідність призначити
підсудному покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд
вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із
застосуванням ст. 75 КК України.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк один рік.
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік,
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - підписка про невиїзд до набрання вироком
законної сили залишити без змін.
доказ - металеву шпицю знищити.
вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : М.М.Золотар
Справа
№ 5-41/2007 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року м.Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді Демченко B.C.

при
секретарі СаєнкоТ.І.

за
участю прокурора Івашкевич
Д.А.

ст. інспектора
Звенигородського РП Шполянського УДДУ в Черкаській

області Гоєнко
О.І.

засудженої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Звенигородки подання ст. інспектора Звенигородського РП Шполянського УДДУ в
Черкаській області Гоєнко О.І. від 18.06.2007 року , погоджене начальником
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
відбування покарання засудженої ОСОБА_1на підставі ст. 1 п."а" Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію"

встановив:

Гр. ОСОБА_1 засуджена Звенигородським районним судом Черкаської області 14
липня 2006 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України до
одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в
один рік.

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої
ОСОБА_1 від призначеного вироком Звенигородського районного суду від 14.07.2006
року за ст.185 ч. 1 КК України покарання на підставі ст. 1 п. "а"
Закону України "Про амністію"від 19.04.2007 року.

Засуджена ОСОБА_1 заперечує проти звільнення її від покарання на підставі
п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки 14 липня 2007 року закінчується іспитовий строк встановлений
вироком Звенигородського районного суду від 14.07.2006 року, тому звільняти її
від відбування покарання на підставі Закону України " Про амністію "
недоцільно, про що подала суду заяву.

Враховуючи те, що згідно ст. 9 Закону України від 19.04.2007 року "
Про амністію" застосування амністії не допускається , якщо засуджений
заперечує проти цього, суд вважає, що в задоволенні подання ст. інспектора
Звенигородського РП Шполянського УДДУ в Черкаській області Гоєнко О.І. від
18.06.2007 року слід відмовити.

На підставі ст.86 КК України, керуючись ст. 411 КПК України, ст.1
п."а", ст. 7-9 Закону України від 19.04.2007 року "Про
амністію", суд,-

постановив:

відмовити в задоволенні подання ст. інспектора
Звенигородського РП Шполянського УДДУ в Черкаській області Гоєнко О.І. від
18.06.2007 року про звільнення від відбування покарання засудженої
Звенигородським районним судом Черкаської області 14 липня 2006 року за
вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України до одного року
позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного судом покарання на
підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік
ОСОБА_1на підставі ст.1 п."а" Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", в зв'язку з тим, що засуджена ОСОБА_1 заперечує проти
цього.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

23.08.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Юхименко Т.М. з участю прокурора М'якенького С. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Новий Буг кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає.

По справі добуто
достатньо доказів для розі ляду справи в судовому засіданні.

В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину.

Запобіжний захід
стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально -

процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 366 ч. 1 КК України на 27.08.2007 року о
13.00 год.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку обвинувального висновку,
прокурора.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-81/2007 p
ПОСТАНОВА

30.08. 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді - Савіна О.І.

при секретарі - Мороз Т.Ю.

з участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Южноукраїнську подання КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 28 липня 2005 року вироком Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з звільненням від відбування
покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, на 2 роки, з обов'язком засудженого повідомляти органи КВС про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання, а також переодично з'являтися на реєстрацію в органи КВС
України.

Строк випробування скінчився 28
липня 2007 року.

КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 липня 2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області,

протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Широкопояса
Ю.В., Єрещенка A.M.

прокурора Воронухи
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 грудня
2007 року, якою відмовлено в задоволенні
заяви засудженого про приведення вироку Бердичівського районного суду від
20.02.2004 року у відповідність до чинного законодавства,

встановив:

Вироком
Бердичівського районного суду від 20 лютого 2004 року

ОСОБА_1,

1962 року
народження, раніше судимого, засуджено за
ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 12 років позбавлення
волі з конфіскацією 3/4 частини належного йому майна.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2004 року дії ОСОБА_1
перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК
України і призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
призначено 10 років позбавлення волі з конфіскацією 3/4 частини належного йому
майна.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про відмову в
задоволенні його скарги, вважаючи
відмову безпідставною.

Справа №
11-203 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Голубнича А.М.

Категорія ст. 185 ч.3, 289 ч.3 КК України Доповідач Єрешенко А.М.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції і перевіривши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Засуджений
ОСОБА_1 вважає, що крадіжка чужого майна
у великих розмірах вважається тоді, коли
на момент вчинення злочину вартість викраденого перевищує 250 розмірів
мінімальних доходів громадян, що складає
32750 грн. і більше, тому інкримінований
йому розмір викраденого майна є великим,
тому дії його слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 289 КК України.

Як видно
з матеріалів і встановлено судом,
ОСОБА_1 засуджений за злочини вчинені у 2004 році, коли мінімальний неоподаткований дохід
громадян складав 17 грн. Сума викраденого Письменним майна перевищує 250 розмірів
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Колегія
суддів вважає, що підстав для
перекваліфікації дій засудженого немає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 грудня 2007 року щодо
нього без змін.
11.09.2007 №1-609/07
Заводский районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего Марченко Н.В. При секретаре Фурдак В.И. С участием
прокурора Деева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, гр.
Украины, образование среднее , не
женатого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, не работающего , проживающего
по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1 , ранее
не судимого , обвиняемого по ст. 309 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1. обвиняется в том , что
он 04.06.07 примерно в 10.00 имея умысел на незаконное
приобретение , изготовление и хранение наркотических
средств без цели сбыта, находясь по ул.
Тепличной , между шлаковым карьером ОАО
«Запорожсталь» и металлобазой «Укрчетмед» в г. Запорожье , незаконно
приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли вещество
из которого незаконно изготовил путем высушивания и перетирания вещество
серо-зеленого цвета, признанное согласно
заключения судебно-химической экспертизы №1437 от 27.06.07 каннабисом (марихуаной высушенной)
весом 6, 45 гр. , которое
затем незаконно хранил при себе без цели сбыта , для
личного употребления до момента задержания сотрудниками милиции по ул.
Тепличной вблизи «Металлоптторга» примерно в 19.30 14.06.07
В судебном заседании ОСОБА_1.вину в
совершении преступления признал полностью,
просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.07
в связи с тем , что
он имеет несовершеннолетнего ребенка.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.1
УК Украины по признакам незаконное приобретение , изготовление
хранение наркотических средств без цели сбыта
ОСОБА_1. совершил умышленное преступление за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком до 5 лет
, то что он имеет несовершеннолетнего ребенка , суд
считает необходимым освободить его от уголовной ответственности в связи с
вступлением в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07
ст. 6 п.4 УПК Украины , ст. 1 п. б Закона Украины «Об
амнистии», суд
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности по ст. 309 ч.
1 УК Украины. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 309 ч. 1 УК Украины прекратить. Меру пресечения
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в срок 15 суток.
Справа № 1-66
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007
року Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

При секретарі - Новаківській
К.І.

з участю
прокурора - Драчука І.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків і жителя с. Вишневе Ружинського району Житомирської
області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,
військовозобов'язаного, неодруженого, несудимого

за ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що літом 2006
року, неподалік свого бу­динку, який розташований с. Вишневе Ружинського
району Житомирської області він знайшов рослину коноплі, яка згідно з "Переліком наркотичних
засобів, психотропних речовин та
прекурсорів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесена до
особливо небезпечних наркотичних засобів (КАНАБІС) і яку незаконно переніс до
свого будинку, де, висушивши та подрібнивши, незаконно зберігав до 18.02.2007 року.

З
лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Андрушівською центральною районною
лікарнею Житомирської області 23.07.2007 року видно, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку
прокурора, вважаючого за доцільне
закрити справу в зв'язку з смертю підсудного,
суд вважає можливим закрити справу з таких підстав.

Відповідно
до ст. 6 п.8 КПК України порушена
кримінальна справа підлягає закрит­тю щодо померлого.

Керуючись ст. 6 п.8,
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа №
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого Задорожного В.П.

при
секретарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Тбілісі (Грузія), житель АДРЕСА_1, не працюючого, проживаючого самостійно,
освіта повна загальна середня, українця, громадянина України, не судимого;

в скоєні злочину передбаченого
ст.310 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

В березні 2008 року ОСОБА_1
по місцю свого постійного проживання в АДРЕСА_1, на присадибній ділянці
власного домогосподарства незаконно вирощував мак снодійний загальною кількістю 337 кущів рослин, які
власноруч обробляв. Згідно висновку експерта № 782 від 21.06.2008 року
рослини, що їх було вилучено з ділянки
Кравчука містять наркотично активні алкалоїди опію і є наркотиковмісними
рослинами виду мак снотворний та відносяться до наркотичного засобу, обіг якого
заборонено - макової соломи.

12 червня 2008
року працівниками Чечельницького РВ УМВС виявлені рослини маку (за виключенням
семи штук вилучених на експертизу) - знищені.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся і дав правдиві
покази, що відповідають фактичним обставинам кримінальної справи які ним не
оспарюються, пояснивши, що мак садив для себе для кулінарних потреб.

Справа розглядається в порядку передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що в діях ОСОБА_1 є
склад злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України як незаконний посів
та вирощування снотворного маку в
кількості понад 100 рослин.

При обрані
покарання підсудньому ОСОБА_1 суд виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи
як ступінь тяжкості вчиненого злочину так і особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

До останніх
суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкритю злочину, та те, що
раніше не судимий.

Цивільний
позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 375 грн. 60 коп. як доведений.

Керуючись ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину передбаченою ст. 310 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в
рахунок цивільного позову 375 (триста сімдесят п”ять) гривень 60 копійок
(отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №
0019, код 24525055, банк : УДК у Вінницькій області, МФО 802015,
призначення платежу : хімічне дослідження № 1139, в тому числі ПДВ).

Речові докази
: 7 рослин маку снотворного які зберігаються в камері речових доказів
Чечельницького РВ УМВС - знищити.

Міру
запобіжного заходу після вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд -
скасувати.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
Дело № 5-33-07
16 мая 2007 года Краснолимански
й городской суд Донецкой обл
председательствующего суд
ьи - Лисаченко М. И.
при секретаре
- Киркач А.Н.
с участием прокурора
- Викторова В.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Красный Ли
ман представление об освобож
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож
дения, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданин Украины,
имеющего среднее образова
ние, женатого, имеющего на и
ждивении одного несовершенн
олетнего ребенка, не работа
ющего, проживающего: ІНФОРМА
ЦИЯ_3, ранее осужден: 04.05.2006 года по
ст.ст. 186 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытател
ьным сроком 1 год, суд, -
Приговором Краснолиманск
ого городского суда Донецкой
области от 04.05.2006 года ОСОБА_1 при
знан виновным и осужден по ст
.ст. 186 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам ли
шения свободы с испытательны
Инспектор уголовно-исполн
ительной инспекции г. Красны
й Лиман Донецкой области вне
с представление об освобожде
нии ОСОБА_1 от отбытия наказан
ия в связи с истечением испыт
В судебном заседании инспе
ктор УИИ Сас А.Ю. представлени
е поддержал в полном объеме и
просил его удовлетворить.
Выслушав мнения инспектор
а УИИ, заключение прокурора, п
олагавшего, что представлени
е обосновано, суд приходит к в
ыводу, что представление под
лежит удовлетворению, так ка
к в судебном заседании устан
овлено, что ОСОБА_1 во время от
бытия наказания исполнял обя
занности, возложенные на нег
о судом, новых преступлений н
е совершил, положительно хар
актеризуется по месту отбыти
я наказания, то есть подлежит
освобождению от отбытия нак
азания в связи с истечением и
спытательного срока.
Руководствуясь ст. ст.75, 76, 78 УК
Украины, ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК Украи
ны, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро
ждения, освободить от отбыти
я наказания по приговору Кра
снолиманского городского су
да Донецкой области от 04.05.2006 год
а в связи с окончанием испыта
Постановление обжаловани
Справа № 1 - 306 /08
судового засідання
19 вересня 2008 року Червоноградський міський
суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.
при секретарі Терех У.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263ч. 2 КК України, -
Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1., за
ст.. 263 ч. 2 КК україни.
Справа призначалася до
розгляду на 13.03.2008 р., 17.03.2008 р., 20.03.2008 р., і в зв'язку із неявкою
підсудного у судове засідання, останній піддавався приводу через органи
внутрішніх справ.
перебування підсудного не було встановлено, то 20.03.2008 р., постановою судового
засідання підсудній оголошений в розшук.
повідомлення Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області та
встановлено судом, що підсудній за вчинення злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2
КК України затриманий Маріупольським МВ УМВС України у Донецькій області та
йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час справа про
обвинувачення ОСОБА_1., за ст. 186 ч. 2 КК України знаходиться в провадженні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Відповідно до ст.. 37 КПК
України справа розглядається в тому суді в районі діяльності якого вчинено
Поскільки останній злочин підсуднім ОСОБА_1., вчинено в районі
діяльності даного суду і ОСОБА_1., обрано запобіжний захід взяття під варту, то
для забезпечення повноти і об'єктивного дослідження справи останню слід
направити в зазначений суд для об'єднання і розгляду із кримінальною справою
про обвинувачення підсудного за ст.. 186 ч. 2 КК України.
Враховуючи вище наведене,
заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що справу слід направити у Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області за підсудністю.
37,41,273 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.. 263 ч. 2 КК України направити Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області для розгляду за підсудністю.
Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
Дело № 5-155 2007 г.
06.09.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М., с
участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Пологовской МУИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
Приговором Пологовского районного суда 19.08.2006
года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год.
Пологовская МУИИ внесла представление об освобождении от
наказания осужденного в связи с истечением испытательного срока, выполнением
возложенных обязанностей и его надлежащим поведением.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ, суд считает
необходимым освободить его наказания.
Осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, нового преступления не совершил, возложенные судом
обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также to, что испытательный срок истек, на
основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Пологовского районного суда от 19.08.2006 года.