№1-2522007 год
28 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретарях - Мирошниченко Н.Л., Марченко А.И.
с участием прокурора - Полозюк Е.Ю.
с участием адвоката - ОСОБА_4
с участием потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Тында Амурской области республика Россия, гражданина Украины, с
образованием средним, находящегося в гражданском браке, имеющего двоих
малолетних детей, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ранее судимого:
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК
свободы, освобожден 05.08.2003 года
на неотбытый срок 09 месяцев
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
суд
примерно в 20.00 часов
ОСОБА_1, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью
совершения кражи чужого имущества, через незапертую форточку окна проник в
домАДРЕСА_2, путем отжатия руками дверцы металлического ящика похитил с него
охотничий нож, который находился в ножнах общей стоимостью 60 грн., а также похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_2, а именно: видеоплеер «JVD HR - Р -201» серийный номер 099А2689 и пульт
управления к нему общей стоимостью 459 гривен, DVD
плеер - 4100 DIVX RAINFORD,
а также к нему пульт управления и шнуры к нему общей стоимостью 500 грн., фотоаппарат «Полароид»
стоимостью 100 грн.,
видеокассеты в количестве 2 штуки
общей стоимостью 20 грн.,
аудиокассета в количестве одна штука стоимостью 05 грн., электрообогреватель «Скарлетт»
за 01 кг на общую сумму
универсальную кредитную карточку «Приватбанк» на которой находились деньги в
сумме 08 грн., зарплатную
кредитную карточку «Приватбанк» на которой находились деньги в сумме 13 грн., чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1225 грн., после чего с места совершения
преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему
того, 07.01.2007 года
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую форточку
окна проник в дом АДРЕСА_2,
где в ходе совершения кражи имущества, отжал руками дверцы металлического
ящика, откуда похитил охотничий нож с ножнами, положил его за пояс своих брюк,
имея возможность в любой момент быстро его использовать, после чего без
предусмотренного законом разрешения незаконно перенес его к территории
разваленного дома, расположенного рядом с Д.244-А в г.Бердянске, где спрятал
заключения эксперта № 10 от
22 января 2007 года нож, изъятый 15.01.2007
года у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего поАДРЕСА_1, является
холодным оружием колюще-режущего действия. Данный нож изготовлен самодельным
способом по типу охотничьих ножей.
того, 07.01.2007 года
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую форточку
окна проник в дом АДРЕСА_2,
где в ходе совершения кражи имущества, тайно похитил с тумбочки паспорт
гражданина Украины на имяОСОБА_2 серии НОМЕР_1, важный личный документ водительское
удостоверение НОМЕР_2 на
имяОСОБА_2, паспорт гражданки Украины на имя ОСОБА_3 серии НОМЕР_3. С похищенными документами ОСОБА_1
скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1
свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 357 ч.3 УК Украины признал полностью.
Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_2
признает полностью. Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный
потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 1000 грн.
признает частично, считает данные исковые требования завышенными. В содеянном
раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000 грн. поддержал полностью и пояснил
суду, что действиями подсудимого ему был причинен моральный ущерб, выразившийся
в его переживаниях по поводу совершенной кражи из его дома, обращением в
милицию, вызовами к следователю и в суд. У него имеется несовершеннолетний
ребенок, которого после случившейся кражи он боится оставлять дома, а после
похищения водительского удостоверения он был лишен возможности работать водителем,
что создавало ему дополнительные неудобства и из-за чего он нервничал и
ОСОБА_3 заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000 грн. поддержала полностью и пояснила
суду, что действиями подсудимого ей был причинен моральный ущерб, выразившийся
в ее переживаниях по поводу совершенной кражи из дома, вызовами к следователю и
в суд. У нее имеется несовершеннолетний ребенок, которого после случившейся
кражи она боится оставлять дома. Ее паспорт пришел в негодность и подлежит
замене, что также причиняет ей моральные страдания.
доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, которые всеми
участниками судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом
судом выяснено правильно ли понимают участники
содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их
позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти
обстоятельства в апелляционном порядке.
обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины по предъявленному
обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества ( кражу
соединенная с проникновением в жилище,
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины, как
незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения,
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 357 ч.3 УК Украины, как незаконное
завладение каким либо способом паспортом и другим важным личным документом.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1суд учитывает, что он чистосердечно
раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении
двоих малолетних детей, частично возместил ущерб, как смягчающие вину
тем суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление повторно и
рецидив преступлений, как отягчающее вину обстоятельство.
личность подсудимого суд принимает во внимание, что он общественно полезным
трудом не занимается.
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого,
его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК
Судьбу
вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000 гривен подлежат полному
удовлетворению, а поскольку подсудимым в ходе судебного следствия в счет
возмещения ущерба потерпевшему ОСОБА_2 была выплачена сумма 100 грн., то взысканию подлежит моральный
ущерб в сумме 900 грн.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_2 признал полностью.
потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000 грн., суд считает подлежащим
частичному удовлетворению в сумме 500 грн.,
поскольку доводы потерпевшей в той части, что ее паспорт был приведен в
негодность и подлежит замене не нашли своего подтверждения в судебном
заседании. Из обозренного в судебном заседании паспорта ОСОБА_3 видно, что на
паспорте никаких дефектов не имеется. При снижении суммы иска, суд принимает во
внимание и то обстоятельство, что оба потерпевших являются мужем и женой, сама
стоимость похищенного имущества значительно меньше исковых требований,
похищенное имущество возвращено потерпевшим полностью органом досудебного
следствия. Кроме того, суд принимает во внимание и материальное положение
самого подсудимого, имеющего двоих малолетних детей.
суд
признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
по ст. 185 ч.3 УК Украины три года шесть месяцев
лишения свободы, по ст.263 ч.2 УК Украины один год лишения свободы, по ст.357
год ограничения свободы.
определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определить три года шесть
месяцев лишения свободы.
освободить осужденного от отбывания наказания если он в течении двух лет не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в
соответствии со ст. 76 УК
выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без согласия
уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту
жительства, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 900 гривен,
в пользу ОСОБА_3 500 гривен.
доказательства по делу- видеоплеер «JVD HR - Р -201» серийный номер 099А2689 с пульт
управления к нему, DVD
плеер - 4100 DIVX RAINFORD
с пультом управления и шнурами, фотоаппарат «Полароид», видеокассеты в
одна аудиокассета, электрообогреватель «Скарлетт», паспорт гражданина Украины
на имя ОСОБА_2 серииНОМЕР_1, водительское
удостоверение НОМЕР_2 на
имя ОСОБА_2 -оставить
по принадлежности ОСОБА_2, паспорт гражданки Украины на имя ОСОБА_3 серии
по принадлежности ОСОБА_3.
доказательства по делу, находящиеся в разрешительной системе Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 10 от 23 января 2007 года: нож- уничтожить.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.