overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1059/15-к
Провадження № 1-кп/192/134/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 9 годину 10 липня 2015 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, їх законних представників та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 192/1060/15-к
Провадження № 1-кп/192/135/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 9 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, законного представника та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 ТРЕЩОВА
Справа № 215/1147/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження № 0000366 від 02.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно актового запису № 792 від 08.06.2015 р. Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки не надійшло заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Речові докази: дві скляні ампули, об`ємом по 1,0 мл. кожна, з наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,0647 г. та 1,1818 г., які поміщені у поліетиленовий пакунок експертної служби МВС України № 1241985 - знищити.

Процесуальні витрати: 614 грн. 40 коп. за проведення судово хімічної експертизи, компенсувати за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 441/2576/12
ПОСТАНОВА

02.04.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю прокурора - Арсенюк А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на «13» квітня 2012 р. к 16.00 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4539/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/440/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом за ініціативою прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 15.05.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) о 10 годині 00 хвилин 21 липня 2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1712/14-к
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву від 29.08.2014 року про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.08.2014 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання (ухвала від 27.08.2014 року).

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000348 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1012/2011
провадження: 5/0603/16/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Тавлянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому.

Засудженому 29 березня 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Засуджений за ново виявленими обставинами 17 липня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі стоком на 03 роки 07 місяців 18 днів.

Початок строку покарання: 09.02.2007 року ( для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 05.01.2011 року (для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 28.07.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання : 09.11.2010 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 05.01.2011 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 8 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на виправні роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримує, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 15% від заробітку в дохід держави.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-458/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Ломакова В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
25.05.1983 року за ст. 94, 101 ч. 1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 31.10.1990 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.07.1993 року по відбуттю строку покарання;

3) 11.10.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.01.1997 року по відбуттю строку покарання;

4) 31.08.2000 року за ст. 140 ч. 2, 193 ч. З, 42 КК Україн до 3 років позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 23.11.2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської : області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 23.11.2007 року; кінець строку покарання: 20.08.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 21.05.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень та 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований оператором швейного обладнання. До праці ставиться сумлінно. У .: скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення осудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, : знайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 І О. довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 1 рік 1 місяць 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-456/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Ломакова В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
11.11.1999 року за ст. 141 ч. 2, 46 - 1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 04.02.2003 року за ст. 188 ч. 2, 69, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 09.02.2005 року іспитовой строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.10.2007 року умовно - достроково на 1 рік 3 дні, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 12.09.2008 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 122 ч. 1, 71 ч. 1, 71 ч. 2, 71 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 31.10.2008 року; кінець строку покарання: 31.10.2010 року. Відбув 3/4 строку покарання 01.05.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований днювальним відділення. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 4 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-787/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
05.02.2003 року за ст. 186 ч. З, 69 КК України до 5 років обмеження волі;

2) 07.07.2006 року за ст. 190 ч. 2, 15, 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. З, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2007 року по закінченню строку покарання, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 20.12.2007 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 26.09.2007 року; кінець строку покарання: 23.03.2012 року. Відбув 2/3 строку покарання 26.09.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встанволеному законом порядку. Працевлаштований прибиральником службових приміщень. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 4 місяці 21 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-837/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за листом Соломянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про уточнення неточностей, допущених в постанові при написанні прізвища засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

засудженого 04.06.99 Київським міським судом за ст.ст. 86 ч. 2; 93 п.

а,в,і, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, постановою

Бердичівського міськрайонного суду від 22.11.10 невідбута частина

покарання замінена на виправні роботи строком на 2 роки з

відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 04.06.99 Київським міським судом за ст. 86 ч. 2; 93 п. а,в,і,

42 КК України до 15 років позбавлення волі, з відбуттям перших 5 років в тюрмі, решту - в

ВТК посиленого режиму, з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Верховного

суду України від 23.09.99 року вирок змінено: виключити ст.93 п «в», вважати засудженим

за ст. 86 ч.2;93 п.а,і; 42 КК України до 15 років позбавлення волі, в решті без змін.

Постановою Рівненського райсуду від 25.02.02р. вирок змінити: вважати засудженим за ст.

187 ч.4; 115 ч.2 п.6; 12 КК України, в решті без змін. Постановою Богунського райсуду м.

Житомира від 26.03.10 року невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 8 місяців 19

днів на обмеження волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської

області від 22.11.10 невідбута частина покарання ОСОБА_4 замінена на виправні

роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

В листі Солом'янського РВ КВІ м. Києва ставиться питання про внесення виправлень до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 22.11.10, оскільки в постанові була допущена помилка, а саме було зазначено прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_5, в той час як справжнє прізвище, ім'я та по-батькові засудженого - ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти уточнення судом вірного прізвища, ім'я та по-батькові засудженого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вірність прізвища засудженого саме ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення питання про усунення неточностей в постанові від 22.11.10. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

постановив:

уточнити, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року невідбута частина покарання у виді обмеження волі замінена на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави засудженому ОСОБА_4, а не ОСОБА_5.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя

ОСОБА_1