overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-317/11
Провадження №5/2515/9556/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України до 2 років обмеження волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на неї судом, виконувала.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла, належною поведінкою довела своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2010 року - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/421/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ФОП „ОСОБА_2П., раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

Встановив:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 29.10.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 201 ч.1, 263 ч. 1, ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 29.10.2012 року. За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Повторного злочину не скоїв. Обовязки, які були покладені на нього судом не порушував. За місцем мешкання та роботи характеризується задовільно. Позитивно сприймав профілактичну роботу, яка з ним проводилась. Став на шлях виправлення, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально - виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ФОП „ОСОБА_2П., раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування покарання призначеного 29 жовтня 2009 року за вироком Мостиського районного суду Львівської області - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кп/742/173/15
Єдиний унікальний № 742/2458/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 11 год.00 хв. 08 липня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/162/15
Єдиний унікальний № 742/2292/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0001020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час розгляду справи обвинуваченим та його захисником було заявлено письмове клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, про, що не заперечував потерпілий та прокурор.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки це необхідно для визначення ступені, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого .

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК Укpаїни, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по матеріалах кримінального провадження, внесених в ЄРДР за № 0001020, з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити : Чернігівському комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз» м.Чернігів вул.. Шевченка 36. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при самостійному падінні потерпілого з положення стоячи?

Проведення даної експертизи Чернігівському комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, а при необхідності залучити для вирішення поставлених питань інших фахівців медицини, направити копію висновку експерта № 369 від 08.08.2014 р.та медичні картки потерпілого .

Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на час проведення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/327/15
Справа № 754/6757/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08.05.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001888 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 05 травня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 19 травня 2015 року о 12.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 продовжити тримання під вартою в Київському СІЗО до шістдесяти днів, тобто до 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.2015 Справа № 756/8360/15-к
№1-КП/756/615/15
№756/8360/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
30 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год., 09 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Відники Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, раніше не судимому, працюючому збройовим техніком складу матеріальних засобів непорушного запасу Киїівська область м.Обухів центру обслуговування підрозділів ГУ МВС України в місті Києві, постійно мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2015 року о 13 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ТОВ "УКРНЕТ" на бездіяльність прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ТОВ "УКРНЕТ" на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що суддя є ОСОБА_4 діючим суддею Печерського районного суду м. Києва .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, надання слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розгляді даного судового провадження, з мотивів, викладених у зазначеній заяві.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності , матеріали скарги ТОВ "УКРНЕТ" слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ТОВ "УКРНЕТ" на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Скаргу ТОВ "УКРНЕТ" на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6243/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 29.05.13.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернулося до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Клопотання ВКВІ Подільського району м.Києва належним чином не обґрунтовано, оскільки у ньому не вказано, які саме обов`язки не виконує ОСОБА_4 і не наведено належного обґрунтування причин по яким просять суд скасувати іспитовий строк визначений ОСОБА_4 , а тому це клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити Подільському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-2609/1067/2012 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши подання слідчого СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого з Першим заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, про проведення обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за погодженням із Першим заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 09 24967, порушеній за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 03.07.2010 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля марки Фольцваген Транспортер, за адресою: м. Київ, м-н Жуляни, вул. К. Маркса, 108-А, застосовуючи насильство, та погрожуючи застосуванням насильства до гр. ОСОБА_4, вступив з останньою, проти її волі, в статеві зносини природного характеру.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців на спинці носу з переходом на лівий скат, в міжлопатковій ділянці зліва, по задньому краю лівої пахової западини, на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, зовнішній поверхні лівого плеча, в верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині; смуго подібне садно в лівій лопатковій ділянці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №3760 від 06.06.2012 року утворилось від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Згідно матеріалів, зібраних в ході проведення оперативно-розшукових заходів при оперативному супроводженні досудового слідства та матеріалів кримінальної справи № 09-24967, порушеної за ст. 152 ч. 1 КК України, є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в приміщенні квартири, в якій зареєстрований ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі, з метою виявлення слідів вчинення злочину та уникнення їх знищення або приховування від досудового слідства, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 22, 66, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3, в якій зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Соломянського району м. Києва..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: