Справа № 1-62/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Строган Л.В.,

з участю
прокурора Бондаря С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, гр-на України, не одруженого, освіта неповна середня, не
працюючого, раніше не судимого,
відповідно до ст. 89 КК України

за ст.ст. 185 ч. 3, 304
КК України,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки смт. Романів Житомирської області
гр-нки
України, одруженої, освіта середня, не працюючої, мешканки с.
Мотовилівка Любарського району, раніше не судимої,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що си, що син йогомайна знаючи, що син йогог співмешканки грн.гом 15
днів з дня її проголошення. 1 рік.адміністОСОБА_3 є неповнолітнім, шляхом переконання втягнув останнього в злочинну діяльність та 14 жовтня 2006 року,
близько 22 год. спільно з ним та за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, через незачинену кватирку проникли в квартиру АДРЕСА_2, звідки
таємно викрали майно ОСОБА_4:

- банку
консервованих огірків вартістю 12 грн.

- банку
консервованих помідор вартістю 15 грн.

- три банки
варення вартістю 30 грн. кожна, на суму 90 грн.

- банку варення
вартістю 12 грн.

- банку меду
вартістю 75 грн.

- туфлі шкіряні
вартістю 65 грн.

- молоток
вартістю 18 грн.

- викрутку
вартістю 8 грн.

- плоскогубці
вартістю 15 грн.

- ножа вартістю
5 грн.

- дві лампочки
вартістю 1 грн. 25 коп. кожна на суму 2 грн. 50 коп.

- змішувач води
вартістю120 грн.

- медаль за
відмінне навчання вартістю 3 грн.

- золоту
сережку, вагою 4 гр. вартістю 464 грн.

Всього було
викрадено майно ОСОБА_4 на суму 904 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину у скоєному злочині визнав
повністю, та показав, що 14 жовтня 2006
року, близько 22.00 год., він, вживши спиртні напої, запропонував малолітньому сину своєї
співмешканки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїти крадіжку майна з квартири сусідки -
ОСОБА_4 Одразу після цього він разом з ОСОБА_3 через незачинену кватирку
проникли в квартиру потерпілої та відчинили зсередини двері, через які до
квартири зайшла ОСОБА_2 З квартири вони
втрьох викрали банки з консервацією, банку з медом, слюсарні інструменти,
туфлі, медаль «За успіхи в навчанні», золоту сережку.

Підсудна ОСОБА_2, вину у скоєному
злочині визнала повністю та показала, що
14 жовтня 2006 року, близько 22 години, після спільного вжи вання спиртних
напоїв, ОСОБА_1 запропонував їй та
ОСОБА_3 скоїти крадіжку майна з квартири сусідки - ОСОБА_4 Одразу після
цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через
незачинену кватирку проникли в квартиру потерпілої та відчинили зсередини
двері, через які до квартири зайшла також і вона. З квартири вони втрьох викрали банки з
консервацією, банку з медом, слюсарні інструменти, туфлі, медаль «За успіхи в
навчанні», золоту сережку. Консервацію в
банках вони спожили, а порожні банки вона продала своїй матері.

Вина підсудних, крім їх зізнавальних
показань, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_4 показала, що в період з 10 по 15 жовтня 2006 року вона була
відсутня за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2. Кватирку перед
від»їздом вона залишила відчиненою. Повернувшись додому, вона виявила
відсутність кількох банок консервації, банки меду, золотої сережки, медалі «За
успіхи в навчанні», туфель, слюсарних інструментів та, зрозумівши, що вказане
майно викрадене повідомила про це
міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 14 жовтня 2006 року,
близько 22 години співмешканець його
матері - ОСОБА_1 запропонував йому та ОСОБА_2 скоїти крадіжку майна з квартири
сусідки - ОСОБА_4 Одразу після цього він разом з ОСОБА_1 через незачинену кватирку проникли в
квартиру потерпілої та відчинили зсередини двері, через які до квартири зайшла
ОСОБА_2 З квартири вони втрьох викрали
банки з консервацією, банку з медом, слюсарні інструменти, туфлі, медаль «За
успіхи в навчанні», золоту сережку.

Свідок
ОСОБА_5 показала суду, що в середині
жовтня 2006 року її співмешканець ОСОБА_1 разом з її знайомою ОСОБА_2, а також
її малолітнім сином ОСОБА_3 принесли до її будинку банки з консервацією, медом
та слюсарні інструменти та пояснили, що вказане майно вони викрали з будинку
сусідки - ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що в середині
жовтня 2006 року її дочка - ОСОБА_2 принесла та запропонувала купити чотири
порожні трьохлітрові скляні банки, пояснивши, що ці банки її знайомої, якій потрібні гроші на
продукти. Вказані банки в послідуючому
були вилучені у неї працівниками міліції.

Крім цього вина підсудних стверджується
наступними доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

-
протоколом огляду речових доказів від 11 листопада 2007 року, в ході якого у
ОСОБА_2 були вилучені туфлі, викрадені з
будинку ОСОБА_4(а.с. 12).

-
протоколом огляду речових доказів від 11 листопада 2007 року, в ході якого в
будинку ОСОБА_1 було вилучено медаль «За успіхи в навчанні», викрадену з
будинку ОСОБА_4 (а.с.14).

-
протоколом огляду речових доказів від 14 листопада 2007 року, в ході якого в
будинку ОСОБА_5 були вилучені молоток та викрутка, викрадені з квартири ОСОБА_4
(а.с.17).

-
протоколом огляду речових доказів від 25
грудня 2007 року, в ході якого в будинку ОСОБА_6 були вилучені чотири банки,
викрадені з квартири потерпілої (а.с.20).

-
протоколом огляду речових доказів від 23 лютого 2007 року, в ході якого були
оглянуті медаль «За успіхи в навчанні», молоток, викрутка, туфлі та банки,
вилучені в ході оглядів місця події, які були викрадені з будинку
ОСОБА_4(а.с.110).

-
довідками про орієнтовну вартість майна, викраденого з будинку ОСОБА_4
(а.с.36-38).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі
докази, оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у втягненні
неповнолітнього ОСОБА_3, в злочинну діяльність , суд кваліфікує за ст. 304
КК України.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені за
попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у житло, суд
кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

При
призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує, що один зі скоєних ним злочинів є тяжким, а інший
середньої тяжкості, за місцем
проживання підсудний
характеризується позитивно, а також те,
що потерпіла не наполягає на суворому покаранні підсудного, обставини, які
пом»якшують покарання його щире каяття, та часткове добровільне відшкодування
завданого збитку, обставину, яка обтяжує покарання - скоєння ним злочину в
стані алкогольного сп»яніння, а
тому призначає покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, що
буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2,
суд враховує, що злочин, скоєний нею вперше, але даний злочин є тяжким,
за місцем проживання підсудна характеризується посередньо, те, що потерпіла не наполягає на її суворому покаранні,
обставину, яка пом»якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - скоєння
підсудною злочину в стані алкогольного сп»яніння, а тому
призначає покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно
до ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення
та попередження нових злочинів.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України та призначити
покарання

за ст. 185 ч.
3 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі;

за ст. 304 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточне покарання визначити шляхом
часткового складання призначених покарань
у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не
вчинить нового злочину та виконає покладений на нього, передбачений ст. 76 КК
України обов»язок - періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання -
3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 2
(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього,
передбачений ст. 76 КК України обов»язок -
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу змінити - зі взяття під варту, на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти негайно в залі суду .

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази
- медаль «За успіхи в навчанні»,
молоток, викрутку, туфлі та банки, які зберігаються в Романівському РВВС - повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич