Справа 1-65/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Монастирище 5
травня 2008 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі :

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю
прокурора: Бебешка
М.М.

потерпілий:
не
з”явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Монастирище, кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.Монастирище Черкаської області,
українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна,
одружений, не працює, не судимий, притягувався до
кримінальної відповідальності 02.03.2007р.
Монастирищенським районним судом за ст. 296
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на
підставі ст. 75-76 КК України від відбуття покарання
звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

27.07.2007 року на підставі п."Б" ст.1 ЗУ „Про амністію” від 19.04.2007 рокуОСОБА_1 від
покарання звільнено, проживає :
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 лютого
2008 року, о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в парку біля будинку культури по
вул. Леніна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, шляхом
зловживання довірою, яка виразилася в недобросовісному використанні особистих,
довірливих стосунків які склалися між ним та ОСОБА_2, незаконно, умисно заволодів мобільним
телефоном “NOKIA 3310” вартістю 1100 грн. з карткою пам'яті Micro SD вартістю
110 грн. та сім-картою “Djuice” вартістю 35 грн., які належали ОСОБА_2, після чого з
місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму
1245 гривень.

Підсудний ОСОБА_1. на стадії
досудового та судового слідства свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно,
зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_2, навмисно заволодів телефоном “NOKIA 3310”,
який продав незнайомому йому чоловікові у м. Києві, цивільний позов ОСОБА_2
визнає повністю. Просить суворо не карати, зважити на щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судове засідання
з”явився, дав суду показання, що
9 лютого 2008 року, відпочивав разом із ОСОБА_1, який взяв у нього телефон щоб
подзвонити і не повернув, просить суд не позбавляти волі підсудного, цивільний
позов, заявлений ним в ході досудового слідства підтримує.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під
час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена
доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства,
які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, показів
потерпілого, постанови
про порушення кримінальної справи /а.с.1/, матеріалів
справи, що характеризують особу підсудного а.с /43/,
в судовому засіданні не досліджувались,
оскільки фактичні обставини справи і цивільний позов ніким не оспорюються.

Суд, з”ясувавши,
чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих
обставин роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у
відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи
зібрані у справі докази,
в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного
дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає
пред'явлене ОСОБА_1.
обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.1
ст.190 КК України,
як заволодіння
чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство).

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному суд
вважає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудному судом не
встановлено.

Зважаючи на обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_1 який вчинив злочин невеликої
тяжкості, він раніше не
судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і
находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов”язки.

Підстав для застосування ст. 69
КК України суд не вбачає.

Цивільний
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1ст.190
КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання
з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично
з'являтися для реєстрації
в органи кримінально- виконавчої системи.

Цивільний
позов задовільнити повністю, стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

Речові докази сім-карта залишити у власності ОСОБА_2 звільнивши його
від сохронної розписки, гарантійний
талон який приєднаний до матеріалів справи повернути ОСОБА_2

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого до
вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом
15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя
М.В.Бурлака