overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-33/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

прокурора: Щирук
С. І.

представника
Устинівського РП КВІ УДДУ ПВП

в
Кіровоградській області - Ігнатенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області
на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не працює, жителя с Березівка,
Устинівського району, Кіровоградської області про звільнення від відбування
покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2005 року за ч.З
ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Під час розгляду справи
встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився, а отже в
порядку ч.І ст.78 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06 квітня 2005 року за ч.З
ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки - від відбування
покарання з випробуванням звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду через районний суд
Справа №5-169/2007 p. ПОСТАНОВА
про умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова C.O.,
Казанківської ВК-93 Бірча
засудженого ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_1 засуджений 20.03.2000 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 222, ч. З ст. 222, ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 101,
ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі.
Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при
Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення №
4, працевлаштований в цех № 3 каменотесом по ручній обробці граніту, до праці
ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри
виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке
погашено у встановленому законом порядку.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 20.03.2000 року за ч. 1 ст. 222, ч. З ст. 222,
ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 101, ст. 42 КК України достроково звільнити на 1 (один)
рік 4 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-37/08р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Бухановій Ю.С.

за участю прокурора - Гамери
Н.В.

представника Снігурівської КВІ Устіченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор
Снігурівської КВІ 30.01.2008 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні
послався на те, що
вироком Жовтневого районного
суду Миколаївської області
від 11 жовтня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст.289, ч.2 263, ч1 70 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК
України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з
іспитовим строком - 02
роки та покладені
обов"язки: повідомляти орган КВС про зміну
місця проживання,
періодично з»являтися на реєстрацію в орган КВС. Так як даних вимог засуджений
не дотримується: за місцем постійного проживання не проживає, на реєстрацію
до КВІ не з»являється - просить
скасувати звільнення його від відбування покарання з випробуванням та направити
засудженого для відбування призначеного покарання в місця
позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Снігурівської КВІ подання підтримала.

Прокурор вважає подання поспішним,
так як в повній мірі не прийняті міри до встановлення місця проживання
засудженого в зв»язку з чим
просить подання залишити без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, до засудження ОСОБА_1 співмешкав з ОСОБА_2 мешканкою
АДРЕСА_1, яка не допитана на предмет місця знаходження засудженого. Крім того
не встановлено місце проживання матері засудженого, та не взяті пояснення від
неї та від бабусі ОСОБА_1, яка проживає в с.Киселівка.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про
скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням -
залишити без задоволення.

Копію постанови
направити органу КВІ.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 діб з часу
проголошення, через районний суд.

Суддя: Кріль М.Д.
Дело № 1-141/2007 года
Белозерский районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего
судьи Кравченко
секретаре Милевской
участием прокурора Разторгуевой
в открытом судебном заседании в смт. Белозерка дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с.Кирово, Береславского района, Херсонской области,
украинца, гражданина Украины, не женатого, не военнообязанного, образование
среднее, учащегося в Херсонском политехническом коледже, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого-
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Об октября 2006 года ОСОБА_1. около
16 часов 20 минут по предварительному сговору с ОСОБА_2материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, находясь в маршрутном такси
«Херсон-Чайкино» во время движения по територии с.Дарьевка, Белозерского
района, Херсонской области преследуя умысел, направленный на противоправное
завладение чужим имуществом, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему
ОСОБА_3 а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Х-700», стоимостью 1250грн., чем причинил ОСОБА_3. материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1. свою
вину в совершении преступления
признал полностью, пояснил о том,
действительно 06 октября 2006 года
около 16 часов 20 минут по
предварительному сговору с
в маршрутном такси «Херсон-Чайкино»
во время движения по територии
с.Дарьевка, Белозерского
района, Херсонской,
умысел, направленный на
противоправное .завладение чужим имуществом,
тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно:
мобильный телефон ''марки «Самсунг Х-700»,
стоимостью 1250грн.,
Суд
считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы
по ст. 185 ч .2^-У&~&крдиныг
чужого., .имущества., по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельств отягчающих наказание
судом не выявлено. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит
признание вины, возмещение материального ущерба и чистосердечное раскаяние в
совершенном преступлении.
При решении вопроса об избрании меры
наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, который, полностью признал свою вину и
чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему в полном объеме
материальный ущерб, в связи с чем суд считает возможным его исправление и перевоспитание
без отбытия, назначенного приговором наказания, с испытанием.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст.185 ч. 2 УК Украины к
трем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания с испытанием на один
год, в силу ст.76 п.п.2,4 УК Украины обязав его без ведома органа
уголовно-исполнительной системы не выезжать за приделы Украины, периодически
являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Подписку о невыезде ОСОБА_1 не
отменять до вступления приговора в законную силу.
приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в
Апелляционный суд Херсонской области через Белозерский районный суд Херсонской
Судья И.
Справа № 5-623/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
грудня 2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Чайка О.А.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Яковлєвка Роздільнянського р-ну Одеської області, циганки,
гр.України, не заміжньої, не працюючої,

мешкає смт.Вороніж АДРЕСА_1 Шосткинського р-ну

Сумської
області, раніше судима в 2004 році,

- про звільнення від
покарання,-

в с т а
н о в и в :

27.11.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайсуду від 17.11.2004
року засуджена за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі зі
сплатою штрафу 510 грн., з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком
на 3 роки. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 07.12.2004 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїла, один раз притягувалася до
адміністративної відповідальності, що не є систематичним, за місцем проживання
характеризується посередньо. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом
іспитового строку довела своє виправлення та виконала встановлені на нєї
обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Грива О.В.
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку.

На
думку прокурора Тимченко А.А., за викладеними обставинами, ОСОБА_1 можливо
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, вважаю, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком
Шосткинського міськрайсуду від 17.11.2004 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя: Сінгур В.О.
Дело № 11 - 547/07 г. Председательствующий
Категория: 286 ч. 2 1
инстанции: Половинка В.А.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ
10 апреля 2007 года Судья судебной палаты по
апелляционного суда Луганской области
Шапка В.В., с участием прокурора Дербенец К.В. рассмотрев в открытом
предварительном судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора г. Красный Луч Хорольской О.Ю., осужденного ОСОБА_1на
приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 13 февраля 2007
постановления судом приговора от осужденного ОСОБА_1. поступило письменное
заявление с просьбой об ознакомлении его с материалами уголовного дела.
материалах уголовного дела в нарушение требований ст. 87-1, 88 УПК Украины
отсутствуют сведения о письменном уведомлении осужденного о конкретной дате
изготовления и подписания протокола судебного заседания и о времени
В соответствии с требованиями ст. 349
ч.4 УПК Украины осужденный имеет право ознакомиться с материалами дела.
Согласно ст. 359 ч.2 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в
случае, если: 2) суд первой инстанции
не предоставил, предусмотренную ст. 349 УПК
Украины, возможность ознакомится с материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 349, 357, 359 УПК Украины,
дело в отношении ОСОБА_1
в Краснолучский городской суд Луганской области для
требований ст. 349 УПК Украины.
ДFеFлFоF №F 89/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF вFхFоFдFяFщFиFхF иF иFсFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFоFвFнFоFмFеFрFоFвF тFеFлFеFфFоFнFоFвF,кFоFтFоFрFыFеF бFыFлFиF оFсFуFщFеFсFтFвFлFеFнFыF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 16-20 чFаFсF. 26.02.2007 гF. сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFоFнFиF ЭFрFиFкFсFоFнF КF-750 аFйF”F» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа № 11-262/2007 Головуючий
І інстанції: Костенко О.Ф.
ст. 263 КК України Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА

05 квітня 2007
року Колегія судців
судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

Головуючого Гром Л.М.

суддів Демченко
О.В. ,Білобров В.Д.

з участю прокурора Євхименко В.В.

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 23 січня 2007 року,

встановила:

В апеляції ставиться питання про скасування вироку щодо
ОСОБА_1у зв'язку із його суворістю та звільнення його від відбування
призначеного покарання з передачею на поруки трудовому коллективу.

Справу було призначено до слухання в апеляційному суді на 05 квітня 2007
року, але ОСОБА_1. надіслав до суду телеграму в якій вказав, що не може бути
присутнім у судовому у зв'язку з хворобою та просив перенести слухання справи
на інший день.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 357, 358, 360
Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року щодо нього
перенести на 10 годину 19 квітня 2006 року, про що сповістити всіх учасників
судового розгляду.
Справа №1-25/2008 року. П О С Т А Н О В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого судді - І.І.Тулик
при секретарі - О.В.Репарюк
з участю прокурора - Н.І.Цинайко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українку, гр-ку України, без освіти, не
працюючу не заміжню, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судиму,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,
суд -
обвинувачується в тім, що в березні 2006 року в м. Рахів з метою укладення
кредитного договору та отримання кредиту, подала в Рахівське відділення
Закарпатського РУ ЗАТ КБ “ПриватБанк” завідомо підроблену довідку про заробітну
плату та інші прибутки від 27.02.2006 року, про те, що вона в період з вересня
2005 року по лютий 2006 року працювала в приватному підприємстві “Роммул”,
зареєстрованому в м. Київ, та за вказаний період отримала заробітну плпту та
допомогу по листках непрацездатності в загальному розмірі 8200 гривень, хоча в
дійсності вона на вказаному підприємстві не працювала і заробітну плату не
отримувала, на підставі чого 20.03.2006 року уклала кредитний договір, згідно
попереднього розгляду справи ОСОБА_1 усно і письмово дала свою згоду на
застосування щодо неї Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року
оскільки на день набрання цим законом чинності має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.
дане клопотання, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, висновок прокурора
про застосування до ОСОБА_1 амністію, суд вважає, що клопотання слід
злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, вчинила злочин до дня набрання чинності Законом
України „Про амністію” і на день набрання чинності цим Законом має двох дітей,
яким не виповнилося 18 років, а тому підпадає під дію ст.1 п. „б” Закону
України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року, про що вона не заперечує,
подавши суду письмову згоду про застосування до неї Закону України „Про
амністію” від 19 квітня 2007 року, тому справу слід закрити.
ст.ст. 6 п.4 ст. 244, 409, 411 КПК України, ст.1 п. „б” Закону України „Про
амністію” від 19 квітня 2007 року (в редакції від 08 червня 2007 року), суд -
П О С Т А Н О В И В:
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України провадженням закрити
із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.
„б” Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року.
захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.
постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом
7 діб з моменту її проголошення.
Суддя :
Суддя Рахівського районного суду: І.І.Тулик
Справа № 1-95/2008
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 року суддя
Ленінського райсуду у м. Кіровограді Бутельська Г.В., розглянувши матеріали
кримінальної справи за звинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186,
ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

Органами досудового слідства н/літній ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, н/літній ОСОБА_1 вчинив
злочин по вул. 50-років Жовтня в м. Кіровограді, біля кафе Театральне”, тобто
на території Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому
суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину
встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі
діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

Крім того, досудове слідство в даній справі закінчено СВ Кіровоградського
МВ УМВС України в Кіровоградській області, тобто в районі діяльності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За наведених обставин, та враховуючи, що злочин вчинено н/літнім ОСОБА_1 на території Кіровського
району м. Кіровограда: вул. 50-років Жовтня в м Кіровограді, вважаю, що справа
не підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда та підлягає направленню для
розгляду за територіальною підсудністю до Кіровського райсуду м. Кіровограда.

Керуючись
ст.37 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України направити до
Кіровського райсуду м. Кіровограда для розгляду за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В.