ПРИГОВОР Именем Украины
Дело № 1-264 2007 года
января 2007г. Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
судьи Лазюка С.В.
секретаре Церковной Л.А.
прокурора Максюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Камагэй, Куба, украинца, гражданина Украины, б/п, с высшим образованием,
женатого, работает в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
ОСОБА_1 работая директором и являясь должностным лицом
частного пред­приятия «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЕГРПОУНОМЕР_1), зарегистрированного на основании
распо­ряжения Харьковскго городского исполнительного комитета за НОМЕР_2от 23
декабря 2003 года по юридическому адресу: АДРЕСА_2, состоящего на учете в ГНИ
Дзержинского района г.Харькова, обязаный в силу своего должностного положения
выполнять организационно-рапорядительные и административно-хозяйственные
функции, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского и
налогового учета на предприятии, составление отчетов о финансово-хозяйственной
деятельности предприятия, предоставление их в установленные сроки в налоговую
инспекцию и за достоверность сведений, указаных в налоговой деклорации, в силу
требований ст.8 ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»
№_996-XIV
от 16.07.99г., а также, будучи ответственным за составление отчетов
финансово-хозяйственной деятельности предприятия, достоверность и
своевременность начисления и внесения налога в бюджет в силу требований ст. 10
ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.97г. и ст.20 ЗУ «О
налогооблажении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28.12.94г., вследствие преступной
небрежности на протяжении февраля 2004 года по октябрь 2004 года не выполнял
свои служебные обязаности, в результате чего государственным интересам был
причинен ущерб на сумму 767945,59 грн., что повлекло тяжкие последствия.
Так, ОСОБА_1, являясь учередителем и директором
указанного предприятия, для открытия текущего счета в харьковском отделении ООО
«Украинский промышленный банк» и начала осуществление финансово-хозяйственной
деятельности ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» подписал и нотариально удостоверил карточку с
образцами подписей должностных лиц и поставил оттиск печати предприятия. После
этого, ОСОБА_1 предоставил в распоряжение печати предприятия лицу, в отношении
которого дело выделено в отдельное производство и самоустранился от выполнения
своих должностных обязанностей, а именно: не осуществлял контороль за
финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия, фактически осуществляемой
иными лицами, а также достоверностью вносимых в налоговые отчетные документы
сведений для исчисления и уплаты налогов, тем самым предоставив иным лицам
возможность бесконтрольно осуществлять фактическое руководство
хозяйственно-финан­совой деятельностью ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», в результате чего на
протяжении февраля 2004 года-октября 2004 года государству был причинён ущерб в
виде неуплаченных налогов на общую сумму 767945,59 грн., что в 250 и более раз
превышает установленную налоговую социаль­ную льготу.
В результате длительно бездействия директора ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1, который был обязан осуществлять контроль за предоставлением
в ГНИ Дзержинского района г.Харькова достоверных сведений о результатах
финансово-хозяйственной деятельности предприятия, вносимых в налоговые отчетные
документы и имел возможность это делать,
вследствие небрежного и недобросовестного отношения к своим должностным
обязанностям не выполнял их, государственным интересам был причинен
материальный ущерб, повлекший тяжкие последствия на общую сумму 767945,59 грн.,
что подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы № 7519 от 07.09.2006
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совер­шении инкриминируемого преступления,
предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины признал полностью, раскаялся и пояснил,
что он будучи студентом юракадемии хотел подзаработать и на себя открыл фирму,
оформил себя директором. Никакого отношения к деятельности фирмы не имеет.
Всеми операциями фирмы ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» занимался ОСОБА_2, а также по его
распоряжению. Просит суд строго не наказывать, освободить от наказания в
соответствии со ст.74 УК Украины. В настоящее время он закончил юракадемию,
живёт с родителями в г.Киев, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, женился.
Кроме полного признания, вина
подсудимого ОСОБА_1 подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в
материалах дела и которые не иссле­довались в судебном, заседании, против чего
никто из участников процесса не возра­жал.
На основании вышеизложенного, суд,
действия ОСОБА_1 квалифицирует по ч.2 ст.367 УК Украины и на основании
вышеизложенного считает полностью доказанной его ви­новность, так как он
• служебная халатность, то есть
невыполнение, ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных
обязанностей вследствие недобросовес­тного к ним отношения, повлекшее тяжкие
последствия в виде ущерба госу­дарственным интересам в 250 и более раз
превышающем установленный за­конодательством размер налоговой социальной
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что
он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,
характеризуется положительно, женат, ранее к уголовной, административной
ответственности не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого,
является его чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, первичное
привлечение к уголовной ответственнос­ти.
отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Подсудимому суд назначает наказание
необходимое и достаточное для его исправ­ления и предупреждения новых
Анализируя все обстоятельства дела, сведения,
характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание
подсудимого обстоятельств, которые сущест­венно снижают степень тяжести
совершённого преступления, безупречного поведения и доб­росовестного отношения
к труду, суд признаёт, что ко времени рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 не может
быть сочтём общественно опасным.
Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление преступление
средней тяжести, а так­же учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным,
назначив наказание подсудимому, от его отбытия подсудимого освободить в
соответствии с ч.4 ст.74 УК Украины.
Гражданский иск по делу, заявленный ГНИ Дзержинского
района г.Харькова признаёт­ся подсудимым, однако подлежит частичному
удовлетворению, только в части прямого ущерба государству в виде неуплаченных
налогов. Суммы штрафных санкций взысканию с ОСОБА_1 не подлежат, так как ему не
предъявлялось обвинение в преступлениях, связанных с умышленным уклонением от
Следует отметить, что уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 постановлением следователя было выделено из уголовного дела
№ 16060054, возбуждённого по ч.З ст.212 УК Украины. В указанном уголовном деле
имеется гражданский иск ГНИ Дзержинского района к лицам, совершившим указанное
преступление. В уголовном деле ОСОБА_1 имеется его ксерокопия. В постановлении
следователя нет сведений о выделении в числе материалов в отношении ОСОБА_1 и
материалов иска. Однако суд полагает, что действия ОСОБА_1 также причинили
ущерб государству, однако определить долевое отношения сейчас невозможно без
привлечения к уголовной ответственности всех лиц. Поскольку в данное время
следствие не направило в суд уголовного дела по ч.З ст.212 УК Украины, суд
взыскивает с ОСОБА_1 только полную сумму недоимки без штрафных санкций, после
чего вопрос о распределении суммы ущерба между всеми лицами, совершившими
преступ­ления с использованием фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_3» может быть разрешён судом в
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.: 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновным по ч.2 ст.367 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с организационно-управленческими и
распорядительными функциями сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия
назначенного нака­зания - освободить.
иск ГНИ Дзержинского района г.Харькова - удовлетворить частично.
Взыскать в доход государства с ОСОБА_1 в качестве
прямого ущерба государству сумму недоимки в размере 767945 (семьсот шестьдесят
семь тысяч девятьсот сорок пять) гривен 59 копеек. В остальной части иска -
доказательства по делу - бухгалтерская документация - хранить в ма­териалах
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о не выезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а
осуждёнными в тот же срок с момента вруче­ния копии приговора, путем подачи
апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Харькова.
Приговор постановлен и отпечатан собственноручно судьей
Лазюк С.В. в совещательной комнате.