Справа № 172/231/15-к
Провадження № 1-кп/172/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000062 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, на утриманні нікого немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.09.2007 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 07.12.2007 року;

-13.09.2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутний строк 6 місяців по вироку суду Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року до відбуття - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 13.03.2014року;

- 08.09.2014 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122 КК України провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року, близько 18.00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходився в громадському місці - приміщенні магазину «Вояж», що розташоване по вул. Об`їзна, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_6 .. З метою вчинення хуліганських дій, вчинив скандал та почав нецензурно ображати свою колишню дружину громадянку ОСОБА_5 , яка працювала в магазині продавчинею. Після того, як ОСОБА_5 вигнала його з магазину, зачинила приміщення та пішла в сусідній магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, пішов за нею до магазину "Світанок", де, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та виявляючи п`яну хвацькість, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось у нахабно виявленому зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, висловлювався грубою нецензурною лайкою , виявляючи неповагу до продавця магазину «Світанок" та покупців. На вимогу покупця ОСОБА_7 припинити хуліганські дії ОСОБА_4 ніяк не відреагував і продовжив хуліганські дії. Своїми протиправними, хуліганськими діями ОСОБА_4 порушив нормальну роботу громадського закладу, що призвело до припинення роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на півтори години.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення грубого порушення громадського порядку, встановлених вище, стан алкогольного сп"яніння під час вчинення хуліганських дій.

Потерпіла ОСОБА_8 , пояслнила, що працює продавчинею в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", 11лютого 2015року в магазин зайшов її колишній чоловік ОСОБА_4 , щось придбав, а потім почав нецензурно лаятись на її адресу, скандалив, кидався до неї. Вона зачинила магазин та пішла в сусідній магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", уникаючи посилення конфлікту з ОСОБА_4 .. Останній пішов за нею в магазин "Світанок" , де продовжив хуліганські дії, на зауваження продавця та покупців магазину припинити протиправну поведінку не реагував. Про подію вона повідомла власницю магазину ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що разом з чоловіком займаються підприємницькою діяльністю, у них у власності є магазин" ІНФОРМАЦІЯ_3 ". 11.02.2015року в вечірній час їй зателефонувала продавчиня магазину ОСОБА_5 та повідомила, що вона закрила магазин, щоб ОСОБА_4 нічого не розбив чи пошкодив в магазині, так як він в нетверезому стані вчинив скандал та нецензурно лається. Близько 20-00 год. вона приїхала в магазин та виявила, що магазин зачинений, продавець ОСОБА_5 знаходиться в сусідньому магазині" ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на виклик приїздив наряд міліції. В результаті протиправної поведінки ОСОБА_4 робота магазину була припинена на час близько 2 годин.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 11.02.2015року у вечірній час під"їхав до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", але він був зачинений. Він зайшов у сусідній магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", там знаходились продавчиня магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", продавчиня магазину "Вояж" ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який був з ознаками алкогольного сп"яніння, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_5 . До магазину заходили і виходили відвідувачі , робили йому зауваження, але він не реагував. Він також зробив зауваження ОСОБА_4 , а він продовжував своєю поведінкою порушувати громадський порядо. Після цього він викликав наряд міліції.

Винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді:

-заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 перебуваючи в магазині "Вояж" лаявся нецензурною лайкою та перешкоджав її роботі(а.с.7);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 , про те, що в зв"язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 була порушена робота магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 "(а.с.11) та іншими матеріами справи в їх сукупності, де кожен доказ окремо підтверджується сукупністю інших, узгоджуючись між собою та доповнюючи один одного.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин є невеликої тяжкості, умисний, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України, яке він повинен відбувати реально.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

В ході розслідування даного кримінального провадження експерти не залучалися.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати відповідно до положень ст.58 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: