Справа № 667/2903/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, в останнє Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001086 від 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий, за погодженням із прокурором звернулась до суду із вищевказаним клопотанням мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.03.2015 в період часу з 18.00 до 19.00, знаходячись на території поліклініки № 3 ім. А. і О. Тропінних, яка розташована за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 3, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву кришку каналізаційного колодязя, що знаходилась на випуску водовідведення стоків поліклініки № 3 ім. А. і ОСОБА_8 , яка згідно довідки від 26.03.2015 перебуває на балансі поліклініки №3 ім. А. і ОСОБА_8 , після чого продав його та отримані гроші витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток поліклініці № 3 ім. А. і О. Тропінних м. Херсона на суму 1 782 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в рамках розглядуваного кримінального провадження, із урахуванням його мешкання за межами м. Херсона, слідчий і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував, як і не заперечував стосовно застосування до нього запобіжного заходу із покладенням відповідних обов`язків про які йдеться у розглядуваному клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що № 0001086 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

17.04.2015р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, КК України.

Підозрюваний свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження та у даному судовому засіданні визнав.

Вина підозрюваного також підтверджується наступними, зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2015 року по обставинам справи; протоколом огляду фрагментів люка від 19.03.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.03.2015 року по обставинам зникнення кришки люку з території лікарні; листом МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 23.03.2015 року з приводу належності викраденого люка Поліклініці № 3 ім. Тропіних м. Херсона; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 21.03.2015 року та ОСОБА_11 від 23.03.2015 року якими підтверджено перенесення підозрюваним та іншою особою викраденої кришки люку та продажу фрагментів вказаного люку, а також протоколом пред`явлення вказаним свідкам підозрюваного та іншого фігуранта для впізнання від 20.03.2015 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення наразі доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні та відповідно про необхідність обрання саме вказаного запобіжного заходу, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, через що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця мешкання на території м. Херсона.
Обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотання слідчим суддею не встановлено, зокрема із урахуванням того, що за адресою, за якою просять застосувати підозрюваному домашній арешт останній зареєстрований та мешкає із повнолітніми родичами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на час дії вказаної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

· Прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;

· Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· Цілодобово носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Арбузинському РВ УМВС України в Миколаївській області та слідчому який здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.06.2015 року до 14.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1