overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4154/15-к Пр.№ 1-кс/646/1852/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілою,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні №0000472 від 12.09.2014 року.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілою.

Судовий розгляд скарги призначити на 15-00 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, у строк до 01 квітня 2015 року надати до суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 12.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7804/15-к
№ провадження 1-кс/646/3139/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002250 від 30 серпня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 12 червня 2015 року до Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002250 від 30 серпня 2014 року, з приводу ознайомлення з матеріалами справи.
Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 12 червня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002250 від 30 серпня 2014 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/155/15-к
№ провадження 1-кс/646/284/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000106, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000106, а також про зобов`язання слідчого виконати слідчі та процесуальні дії,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13-50 годині 28.04.2015 року. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000106, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000106, а також про зобов`язання слідчого виконати слідчі та процесуальні дії.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7887/15-к
№ провадження 1-кс/646/3178/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

25 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про повернення скарги, мотивуючи тим, що вона втратила актуальність.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши йому скаргу від 23 червня 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 червня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 23 червня 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/4039/2012
1/2036/381/2012
06 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 187 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в хулиганских, и разбойных действиях, а также нанесении средней тяжести телесных повреждений в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , имевших место 09 августа 2007 года на территории садового товарищества «Символ`в с. Песчаное Чугуевского района, Харьковской области.
Подсудимые виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали.
В судебном заседании 23 октября 2012 года по ходатайству прокурора, в порядке ст. 3151 УПК Украины, судом вынесено постановление о судебном поручении органу досудебного следствия, в целях устранения причины противоречий в показаниях подсудимых и потерпевших, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по эпизоду хулиганства в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенному на территории садового товарищества «Символ`в с. Песчаное Чугуевского района, Харьковской области, с участием потерпевших, подсудимых и свидетелей, согласно списка обвинительного заключения, расширить круг свидетелей по делу и обеспечить их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, а также обеспечить явку, повторно без уважительных причин не явившейся в судебное заседание, свидетеля ОСОБА_9 .
Судебное поручение для исполнения 23 октября 2012 года направлено отделу СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, от которого 06 ноября 2012 года в суд поступило ходатайство о продлении срока судебного поручения до 27 ноября 2012 года по причинам невозможности проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду хулиганства в отсутствие свидетеля ОСОБА_9 , проживающей в г. Киеве, и выполнения в настоящее время поручения органа досудебного следствия, в порядке ст. 114 УПК Украины, о проведении Чугуевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев совершения указанных выше преступлений, что подлежит удовлетворению, против чего участники процесса не возражали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296, 3151 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить до 27 ноября 2012 гола срок выполнения судебного поручения по постановлению Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 октября 2012 года, в связи с чем, объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 27 ноября 2012 года, о чём сообщить отделу СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области и Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 636/1005/15-к
Провадження № 1-кс/636/59/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 березня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 10 березня 2015 року на 13.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В судове засідання викликати представника Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити до Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати представника Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/644/3947/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1380/15
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
06 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р. щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 28 липня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/3060/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді «тримання під вартою» взявши його під варту у залі суду.

Термін покарання обчислювати з дня затримання з 07 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245 гривень 52 копійки в рахунок погашення витрат пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1693 від 26.05.2015 року.

Речовий доказ по справі: фрагмент кабелю з циркулярної пилки - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5787/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 лютого 2014 року омсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.ЗП КК України, ОСОБА_5 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.ЗП КК України, ОСОБА_6 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не з`явилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11-00 год. 25.02.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона ( вул. Маяковського,6/29, каб.416)

Свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

Базанова ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

Лівринц ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Суворовському, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області,контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15193/14-к

04.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного підприємства «Єврокомершл Дистрибюшн» на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга Приватного підприємства «Єврокомершл Дистрибюшн» на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 , в якій заявник просить закрити кримінальне провадження № 0000107 від 26.04.2014 року, порушене за фактом умисного ухилення від спати податків посадовими особами ПП «Єврокомершл Дистрибюшн» за ст.. 212 ч.1 КК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
В поданій скарзі заявником не зазначено які дії, рішення чи бездіяльність слідчого він оскаржує, закриття кримінального провадження не є слідчими діями, які здійснюються слідчими суддями в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Єврокомершл Дистрибюшн» на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16017/14-к

18.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року в 14:00 години невідомий чоловік знаходячись за адресою АДРЕСА_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування фізичної сили, шляхом ривка , заволодів власним майном гр. ОСОБА_4 , 2002 р.н. мешкає АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «FLY».

14.11.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0006238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_5 встановлено,що її син користувався мобільними терміналом IMEI № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 у якому знаходилась сім-карта ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 14.11.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , яким постійно користувався гр. ОСОБА_4 , що мали місце з 14.11.2014 року по 17.11.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1