Справа № 190/1634/14-к
Провадження №1-кс/190/29/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000778,

в с т а н о в и в:
16.09.2014 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 пред`явила до суду скаргу на постанову слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.08.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000778. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що в ніч на 19.05.2014 р. на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино поблизу с. Осикувате П`ятихатського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів БМВ-520 під керуванням ОСОБА_7 і Джилі, яким керував ОСОБА_3 та від одержаних тяжких тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. 05.09.2014 р. потерпілій ОСОБА_3 вручено копію постанови про закриття кримінального провадження, однак вважає, що рішення слідчого є передчасним, незаконним та таким, що винесено без достатніх підстав та в порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не встановлено дату, час і місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування під час зіткнення. Слідчим не допитані очевидці пригоди, у тому числі ОСОБА_8 , а при прийнятті рішення взято до уваги лише версію ОСОБА_9 , тому слідчий відступив від принципу об`єктивності. Між результатом слідчого експерименту і параметрами, на які вказав при допиті ОСОБА_9 , щодо видимості дороги в світлі фар суттєва розбіжність: 20 м і 67 м, однак розбіжність не усунуто, а в основу вихідних даних для експертизи покладено видимість у 67 м. Крім того, схема місця пригоди містить невідповідність розмірів. Експерт не виказав критичної оцінки вихідним даним, не перевірив і не спів ставив з іншими матеріалами провадження. Вважає, що у справі слід усунути вказані порушення, призначити повторні трасологічну і автотехнічну експертизи.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив про закриття провадження за скаргою, надавши постанову в.о. прокурора П`ятихатського району від 22.09.2014 р., якою постанову слідчого від 30.08.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000778 скасовано.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку щодо закриття провадження за її скаргою, оскільки прокурор самостійно скасував рішення слідчого, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою та вказала прокурору на дотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку представника.
Вивчивши матеріали, заслухавши прокурора, представника потерпілої і потерпілу слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно постанови в.о. прокурора П`ятихатського району ОСОБА_10 від 22 вересня 2014 р. постанова слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 винесена незаконно, без проведення усіх можливих слідчих дій, тому скасована.
Виходячи з наведених обставин, керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч. 3 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000778 закрити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя