Справа № 362/1053/15-к
Провадження № 1-кп/362/106/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2015 року з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2015 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року дане кримінальне провадження призначене до розгляду на 18 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Відповідно до листа-повідомлення Васильківського МВ ГУ МВС України Київської області №2752 від 18.03.2015 року суд повідомлено про те, що в зв`язку з поломкою спец-автомобіля, 18.03.2015 року, доставити в судове засідання на 15 год. 00 хв. арештованого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не представилось можливим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2015 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 22.03.2015 року, а тому просить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання повторністю вчинення кримінального правопорушення та його тяжкістю.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_5 , оскільки прокурором не наведено ризиків, а сама тяжкість злочину не може бути підставою для задоволення цього клопотання, разом з тим жодних клопотань з приводу скасування чи зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 не заявляв.
Вислухавши всіх учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обвинуваченого, думку його захисника з цього приводу, суд вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначеного в пред`явленому йому обвинуваченні, можливість його уникнення явки до суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженні, те, що сам обвинувачений не допитаний в судовому засіданні, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 1 місяць, а саме: по 21 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1