судей Судебной палаты по уголовным делам
Суда Украины в составе:
председательствующего
судей:
Пекного С.Д., Таран Т.С.,
с участием прокуроров
Жуковой Л.Ф., Ковтун Н.Я.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в судебном заседании в
г. Киеве 4 ноября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 на приговор
апелляционного суда Херсонской области от 23 июня 2008 года. Этим приговором
уроженец с. Любимо-Павловка
Каховского района Херсонской области,
украинец, со средним образованием, гражданин Украины,
работавший электромонтером подстанции Каховской РЭС,
женат, до ареста проживавший в АДРЕСА_1, согласно
не судимый;
по ст. 189 ч. 4 УК Украины в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
по ст. 93 п. «ж» УК Украины (1960 года) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения
основании ст. 42 УК Украины (1960 года) по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно
назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного, с помещением его в
уголовно-исполнительное учреждение.
отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июля 2000 года. Зачтено в срок
наказания содержание под стражей с 8 по 11 июля 2000 года.
пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу - оставлена без изменения.
уроженка с. Красный Перекоп
Каховского района Херсонской области,
украинка, гражданка Украины, со средним образованием,
не работающая, замужняя,
проживающая в АДРЕСА_2,
не судимая,
по ст. 189 ч. 4 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося собственностью осужденной;
по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
по ст. 304 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
основании ст. 42 УК Украины (1960 года) по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказания ОСОБА_2, окончательно назначено
наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью осужденной, с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания. Зачтено в срок
наказания содержание под стражей с 8 июля
2000 года по 03 октября 2006 года.
пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде изменена на содержания под
стражей со взятием под стражу в зале суда.
уроженец с. Любимо-Павловка
Каховского района Херсонской области,
украинец, гражданин Украины,
со средним образованием,
механизатором в колхозе им. Куйбышева
района Херсонской области,
в фактических брачных отношениях с гражданкой
проживающей в с. Любимо-Павловка
не судимый
по ст. 189 ч. 4 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания. Зачтено в срок
наказания содержание под стражей с 05 августа 2000 года по 03 октября 2006
пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей,
со взятием под стражу в зале суда.
Каховского района Херсонской области,
работавший электромонтером Каховской РЭС,
разведенный, имеющий на иждивении
малолетнего ребенка 10 марта 1998 года рождения,
со среднетехническим образованием,
проживающий в АДРЕСА_4,
согласно ст. 89 УК Украины ранее не судимый
по ст. 189 ч. 4 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
отбывания наказания ОСОБА_7 исчислен с момента задержания. Зачтено в срок
наказания содержание под стражей с 8 августа 2000 года по 03 октября 2006 года.
пресечения ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде изменено на содержание под
стражей, со взятием под стражу в зале суда.
уроженец в с. Курганцы
Погребищенского района Винницкой области,
украинец, гражданин Украины, образование 9 классов,
работавший трактористом в колхозе им. Куйбышева
Каховского района Херсонской области,
женатый, имеющий на иждивении двое малолетних детей
10 апреля 2000 года рождения и 14 апреля 2008 года
проживающий в с. Любимо-Павловка
Каховского района Херсонской области, не судимый,
по ст. 189 ч. 4 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией
всего имущества являющегося собственностью осужденного.
отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания. Зачтено
в срок наказания содержание по стражей с 5 августа 2000 года по 03 октября 2006
пресечения ОСОБА_4. в виде подписки о невыезде изменено на содержание под
стражей, со взятием под стражу в зале суда.
судебные издержки за проведение экспертиз по делу:
с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в равных долях в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Херсонской области 555 грн. 11 коп., в пользу Херсонского бюро
судебно-медицинских экспертиз 705 грн. 34 коп.;
с ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу Херсонского отделения Одесского НИИ
судебных экспертиз в равных долях - 871 гривну 80 копеек;
с ОСОБА_2 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы 30 гривен 73
коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 452 гривны 12 коп.,
в пользу Одесского НИИ судебных экспертиз
с ОСОБА_1 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы 382 грн. 83
установил суд, преступления осужденными совершены при следующих
мае-июне 1999 года: ОСОБА_1 с целью совершения преступления - вымогательства
денег у ОСОБА_8 совместно со своей женой ОСОБА_2 создал организованную
преступную группу, в состав которой вошли, кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_2, еще
ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4.
чего ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в начале июня 1999 года, в
вечернее время, совместно в составе организованной группы,
имея единый умысел и преследуя корыстную цель,
- вымогательство денег у ОСОБА_8 посредством похищения его сына ОСОБА_9.
выехали на автомобиле «Москвич 2140» государственный номер НОМЕР_1 из села
Тавричанка Каховского района в село Федоровка Каховского района.
к лесополосе рядом с селом Федоровка Каховского района ОСОБА_2 вместе со своей
женой ОСОБА_2 вышли из автомобиля и пошли в село Федоровку с целью похищения
ОСОБА_9., в то время как другие участники организованной группы остались
ожидать в автомобиле. Однако совершить похищение ОСОБА_9. в этот вечер
осуждения не смогли по независящим причинам - в
связи с отсутствием ОСОБА_9. в селе Федоровка.
дальнейшем ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
осуществляя единую цель организованной группы,
- вымогательство денег у ОСОБА_8, 12 июня 1999 года, в вечернее время, имея
единый умысел на похищение ОСОБА_9., преследуя корыстную цель,
- вымогательство денег у ОСОБА_8, посредством похищения его сына ОСОБА_9.,
вновь выехали из села Тавричанка Каховского района на автомобиле «Москвич 2140»
государственный номер НОМЕР_1 в село Федоровка.
к лесополосе, расположенной рядом с селом,
ОСОБА_1, имея при себе анонимное письмо, изготовленное ОСОБА_2 при помощи
трафарета, с требованием передачи 5000 долларов США вместе со своей женой пошел
в село Федоровка похищать
ОСОБА_9., оставив в автомобиле ожидать возвращения других членов
организованной группы ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
селе возле дома ОСОБА_8 в ночь с 12 на 13 июня 1999 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
применяя физическую силу, совершили похищение ОСОБА_9 связали его и отволокли к
автомобилю, стоявшему в лесополосе. Предварительно положив в калитку ворот
ограждавших двор ОСОБА_8 конверт с анонимным письмом, в котором от ОСОБА_8
требовалось передать за возвращение ОСОБА_9. 5000 долларов США, доставив
их в указанное в письме место.
лесополосе, находящейся в 1,5 километрах от села Федоровка
Каховского района, ОСОБА_9. усадили в автомобиль «Москвич 2140», после чего
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выехали к лесополосе (разделяющей
поля сел Тавричанка и Марьяновка), расположенной в 1,5 километрах от села
Тавричанка Каховского района, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вывели ОСОБА_9., а остальные
участники организованной группы - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 поехали на
автомобиле «Москвич 2140» по месту жительства.
лесополосе, расположенной возле села Тавричанка,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 привязали ОСОБА_9 к дереву, после чего вернулись к себе домой
в село Тавричанка Каховского района.
реализацию преступного умысла, направленного на вымогательство
денежных средств, в ночь с 03.07.99 на 04.07.99 указанной преступной группой
было вновь направлено ОСОБА_8 письмо с требованием положить 8000 долларов США
на обочину трассы Федоровка-Сокирки, за возвращение сына, которое ранее было
изготовлено ОСОБА_2 путем наклеивания букв,
вырезанных из книги.
июля 1999 года в 22 часа, выполняя требования вымогателей,
ОСОБА_8 положил в указанном вымогателями месте (на обочине трассы
Федоровка-Сокирки) - 8000 долларов США.
чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ночь с 4 на 5 июля 1999 года завладели 8000 долларов
США, забрав их с обочины трассы Федоровка-Сокирки Каховского района.
результате преступных действий организованной группы, которой руководил
ОСОБА_1, ОСОБА_8 длительное время незаконно удерживался в лесополосе в 1,5
километрах от села Тавричанка Каховского района, а впоследствии был убит.
преступную деятельность, ОСОБА_1 с целью сокрытия
преступления - вымогательства 8 тысяч долларов США у ОСОБА_8, через похищение его сына -
ОСОБА_9., опасаясь разоблачения, и не ставя в известность о своих намерениях
других членов организованной преступной группы, в лесополосе возле села
Тавричанка Каховского района Херсонской области, в июне-июле 1999 года нанес
ОСОБА_9 7 ударов ножом в спину, от которых потерпевший скончался.
чего ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно в июне-июле 1999 года, с
целью сокрытия следов убийства, перевезли в багажнике автомобиля «Москвич-2140»
труп ОСОБА_9. из лесополосы возле села Тавричанка Каховского района в
лесополосу, находящуюся в 2-х километрах от села Федоровка
Каховского района, где захоронили труп ОСОБА_9. в скотомогильнике.
преступную деятельность, ОСОБА_2 в селе Тавричанка
Каховского района Херсонской области в июне 2000 года для совершения
преступления - вымогательства 5000 долларов США у директора ОХ «Асканийское»
ОСОБА_10, написала письмо, в котором
требовала передать ей 5000 долларов США,
положив их в районе БСУ (бетоносмесительного узла) в селе Тавричанка,
в противном случае угрожая отправить коров ОХ «Асканийское», а также угрожая
лишить жизни малолетнего внука ОСОБА_10, ссылаясь на
совершение подобного преступления в КСП им. Р. Люксембург (село Федоровка
свою преступную цель, вечером 22 июня 2000 года в селе
Тавричанка Каховского района ОСОБА_2 передала ОСОБА_11 письмо, в котором
вымогала от ОСОБА_10 5000 долларов США, тем самым используя его при совершении
письмо ОСОБА_11 положил в почтовый ящик ОСОБА_10, после чего он по
указанию матери - ОСОБА_2 позвонил по телефону ОСОБА_10 и попросил забрать
чего ОСОБА_2 в селе Тавричанка вплоть до 8 июля 2000 года несколько раз звонила
домой к ОСОБА_10, требуя передать 5000 долларов США.
угрозу как реальную, ОСОБА_10, опасаясь за жизнь своих
родственников, в ночь на 8 июля 2000 года положила сумку с деньгами в
месте, указанном вымогателями,
- район БСУ, в селе Тавричанка Каховского района. Куда через короткий
промежуток времени пришла ОСОБА_2, которая забрала сумку с деньгами, оставив на
месте преступления записку, гарантирующую безопасность ОСОБА_10, после чего
ОСОБА_2 была задержана с поличным на месте преступления работниками милиции.
кассационных жалобах:
утверждает, что не совершал
преступления, за которое осужден. По мнению ОСОБА_1,
суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных
на досудебном следствии, в том числе и их явки с повинной, поскольку,
как он считает, последние были получены с нарушением
уголовно-процессуального закона и под воздействием насилия со стороны
того, осужденный считает, что органы досудебного следствия и суд не выполнил
указания Верховного Суда, изложенные в определении от 3 октября 2006 года. Он
просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления.
утверждает, что также не совершала
преступлений, за которые осуждена.
доводов осужденной, суд рассмотрел уголовное дело односторонне и необъективно -
с обвинительным уклоном, положив в основу приговора доказательства, которые
были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
мнению ОСОБА_2, суд не выполнил указания Верховного Суда.
просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден.
доводов ОСОБА_1 суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые
показания осужденных, изложенные в явках с повинной и протоколах
допросов, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и вследствие
насилия со стороны работников милиции.
мнению осужденного, суд также необоснованно положил в
основу приговора выводы экспертиз, которые не дают категорического ответа на
его причастность к инкриминированному преступлению.
просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления.
ОСОБА_3 утверждает, что не совершал преступления, за которое
мнению ОСОБА_3, суд односторонне и неполно исследовал обстоятельства дела,
вследствие чего пришел к необоснованному выводу о его
виновности в совершении инкриминированного преступления.
доводов осужденного органы досудебного следствия и суд не выполнил указание
Верховного Суда после отмены приговора в 2006 году, и положили в основу
приговора доказательства, полученные в нарушении уголовно-процессуального
просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления.
по смыслу жалобы, не оспаривая осуждения, просит
срок наказания ограничить временем его нахождения
в следственном изоляторе.
ОСОБА_5. утверждает, что его подзащитный ОСОБА_1 не совершал преступлений,
доводов адвоката приговор в отношении ОСОБА_1 построен на предположениях, а в
его основу необоснованно положены доказательства, которые получены в ходе
досудебного следствия незаконным путем.
просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления.
докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
поддержавших свои жалобы, мнение прокуроров, пролагавших, что кассационная
жалоба ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а уголовное дело в отношении
ее по ст. 304 УК Украины прекращению вследствие истечения сроков давности
привлечения осужденной к уголовной ответственности по данному составу
преступления и считавших, что кассационные жалобы остальных осужденных и
защитника удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, коллегия судей считает, что жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5. подлежат частичному
удовлетворению, приговор в отношении всех осужденных отмене, а уголовное дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а в
соответствии с ч. 1 ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор и оправдательный
приговор должны быть судом мотивированы.
ст. 332 УПК Украины приговор должен состоять из трех частей - вступительной,
мотивировочной и резолютивной.
соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд
излагает то, что он считает установленным в результате судебного
разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу.
из условий постановления законного и обоснованного приговора является
соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в ходе
судебного разбирательства. По смыслу указанной нормы закона, при постановлении
приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном
заседании как доказательства, на основании которых суд признал установленными
те или другие обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к
выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности.
одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
соглашаясь с показаниями подсудимого, суд обязан их опровергнуть исследованными
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
является основанием к отмене приговора.
наличии противоречивых доказательств суд должен в мотивировочной части приговора проанализировать их, привести
мотивы, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
рассмотрении дела, поступившего после производства дополнительного
расследования, суду необходимо проверить, полно ли исследованы органами
досудебного следствия обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего
дело к доследованию, поскольку не выяснение этих обстоятельств, если они имеют
существенное значение для правильного разрешения дела, будет основанием для
отмены судебного решения.
приговор подлежит отмене, если доводы осужденного о непричастности к совершению
инкриминированного преступления не опровергнуты доказательствами.
тем, суд в нарушение указанных требований уголовного процессуального закона не
дал надлежащей оценки показаниям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 о непричастности их к преступлениям, которые инкриминировались.
видно из материалов уголовного дела, в отношении осужденных апелляционным судом
выносились обвинительные приговоры 1 декабря 2003 года и 13 декабря 2005 года,
которые отменялись Верховным Судом Украины соответственно 6 апреля 2004 года и
3 октября 2006 года из-за существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
как видно из приговора от 23 июня 2008 года,
суд без глубокой оценки доказательств фактически слово в слово переписал
приговор от 1 декабря 2003 года и 13 декабря 2005 года, излагая показания
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ( листы 8, 9, 10, 11) приговора,
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 (листы 6, 7, 17, 18) приговора, потерпевшего ОСОБА_8
(лист 5) приговора, положив их в обоснование виновности осужденных в совершении
инкриминированных преступлений.
того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в
судебном заседании, изложив их на двух печатных листах (листы
17 - 18) приговора, невзирая на то, что по протоколу судебного заседания
показания данного свидетеля изложены в небольшом абзаце (т. 16 л. д. 224). Как
следует из протокола судебного заседания, в показаниях свидетеля ОСОБА_12 не
было противоречий с показаниями, данными им на досудебном следствии, и суд не
вправе был оглашать его показания, данные в ходе следствия, а тем более
посылаться как на доказательство.
протокола судебного заседания видно, что после изложения небольшой информации
по делу к свидетелю ОСОБА_12 от участников процесса вопросов не поступило.
нарушения допущены и при допросе свидетеля ОСОБА_13 (т. 16 л. д. 205 - 206).
мнению коллегии судей Верховного Суда Украины, в данном случае суд первой
инстанции нарушил основополагающие принципы судебного разбирательства -
непосредственность, устность.
видно из приговора, суд признал, что потерпевшему ОСОБА_9. были причинены
тяжкие телесные повреждения (лист 21 приговора).
с тем, суд, излагая в мотивировочной части приговора установленные
обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего указал, что
ОСОБА_9. в ночь с 12 на 13 июня 1999 года в селе Федоровка Каховского района
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было применено просто насилие при похищении, не указывая
какое (лист 2 приговора).
дальнейшем, как видно из приговора, суд не указал где, в какое время, кем, при
каких обстоятельствах и чем потерпевшему были причинены тяжкие телесные
таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 нельзя считать законным и обоснованным.
образом, поскольку судом по делу грубо нарушен уголовно-процессуальный закон,
что повлияло на правильность принятого решения, приговор в отношении всех
осужденных подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное
отмене приговор в отношении ОСОБА_2 и по эпизоду вымогательства денег у
ОСОБА_10, поскольку от принятия решения по эпизоду, связанному с потерпевшим
ОСОБА_9, зависит квалификация ее действий и законность осуждения в целом.
новом судебном рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованием закона
принять в отношении всех осужденных законное и обоснованное решение, учитывая,
что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а
всякое сомнение должно быть истолковано в пользу подсудимого.
Суду
наряду с другим следует неукоснительно выполнить указания Верховного Суда
Украины, изложеные в определении от 3 октября 2006 года, и оценить все
доказательства по данному уголовному делу на предмет их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности.
частности, суду необходимо более глубоко проанализировать обстоятельства, при
которых подсудимые написали явки с повинной, в соответствии ли с требованием
закона проведено опознание потерпевшим ОСОБА_8 подсудимого ОСОБА_4, не было ли
нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре автомобиля обвиняемых и
изъятия из багажника автомашины предметом (волос, волокон), признанных вещественными
доказательствами по делу.
с этим, суду необходимо более тщательно исследовать утверждения подсудимых о
том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы
ходе исследования данного факта необходимо обратить внимание, уполномоченный ли
орган проводил проверку заявлений подсудимых о насилии в отношении их со
стороны органов милиции и прокуратуры после отмены приговора Верховным Судом
Украины. Достаточно ли в данном конкретном случае было постановления
следователя, проводившего дополнительное расследование, об отсутствии в
действиях работников милиции и прокуратуры, проводивших досудебное следствие по
данному делу, состава преступления.
суд посчитает недостаточной такую проверку и на его убеждение заявления
подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия по своему
характеру есть поводом к возбуждению уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК
Украины), то он может, предупредив заявителей об уголовной ответственности по
ст. 383 УК Украины, сообщить об этом уполномоченному прокурору и отложить
рассмотрение дела до окончания проверки, а в дальнейшем результаты данной
проверки оценить вместе с иными доказательствами.
того, суду необходимо, исследовав все доказательства, проверить обоснованность
утверждения органов досудебного следствия о том, действовали ли подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_4 в составе организованной преступной группы с учетом
разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 13 от
23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о
преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями».
суд будет считать доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 304 УК Украины, то необходимо решить вопрос о применении к
осужденной ст. 49 УК Украины.
ходе судебного рассмотрения необходимо установить, где находился потерпевший
ОСОБА_9. после похищения, как долго он был живой, откуда преступники изъяли
оставленные ОСОБА_8 деньги в сумме 8 000 долларов США.
касается доводов осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 о том, что они
не совершали преступлений, за которые осуждены, то они должны быть проверены
при новом рассмотрении дела.
связи с отменой приговора меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.
следует изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи первых трех
в зале суда, а ОСОБА_4 со
следственного изолятора.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4; защитника
ОСОБА_5 удовлетворить частично
апелляционного суда Херсонской области от 23 июня 2008 года в отношении осужденных
отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
пресечения в отношении
изменить с содержания под стражей
на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Филатов В.Н. Таран Т.С. Пекный С.Д.