18.12.2013 Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Аніпка С.В.

при секретарях
Балинській О.С. Журавській О.М.,

за участю прокурорів Галущенка
О.В., Возняковського О.В., Кимлика Р.М.,
Круль Н.Л.,

потерпілої
ОСОБА_1,

представника потерпілої
ОСОБА_2,

цивільного позивача
ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

підсудної
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
українки, громадянки України, освіта
вища, працюючої: ПП "Редакція газети
"Ворзельські вісті", заміжньої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.11.2010, близько 17.00 год., ОСОБА_7, керуючи,
на підставі запису у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу,
технічно справним автомобілем марки
"Geely MR-7151A", державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись
по вул. Садовій в м. Ірпені Київської
області, проявила неуважність, не
врахувала дорожню обстановку, в
порушення п. 16.14, п. 16.12 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2002 № 1306 (далі - Правила
дорожнього руху України), під час
проїзду перехрестя вул. Садової та вул.
Української в м. Ірпені Київської
області, проїжджаючи перехрестя, та
рухаючись по головній дорозі, яка
змінює напрямок, в подальшому виїхавши
на перехрестя рівнозначних доріг, не
надала дорогу транспортному засобу, а
саме автомобілю "Nissan Qashqai", державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_8, що їхав по головній дорозі по
вул. Українській в м. Ірпені Київської
області, проїжджаючи вказане
перехрестя, внаслідок чого відбулося
зіткнення передньої правої бокової
частини автомобіля "Geely MR-7151A", державний
номерний знак НОМЕР_1, з передньою лівою
боковою частиною автомобіля "Nissan Qashqai",
державний номерний знак НОМЕР_2.
Внаслідок зіткнення вказаних
автомобілів, автомобіль марки "Nissan
Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_2,
змінив напрямок руху та виїхав на
тротуарну доріжку, що по вул. Садовій,
де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1
якій було заподіяно тяжке тілесне
ушкодження.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не
визнала та надала показання про те, що
06.11.2010, близько 17.00 год., вона сіла в свій
автомобіль, з нею були ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11 Вони сідали в автомобіль
біля Ірпінського міського суду
Київської області, де у них закінчився
розгляд справи. Їм необхідно було
зробити ксерокопії документів. Вона
сіла за кермо. Їхали вони повільно,
оскільки був дощ. Дорожнє покриття було
мокре. Видимість була погана. Була
мряка, крім того, вже темніло. Вони
рухались по вул. Садовій, повз
поліклініку, десь 30-40 км/год. Коли вона
під'їжджала до перехрестя з вул.
Українською, почали вмикати ліхтарі. На
вул. Українській освітлення не було,
можливо ліхтарі були розташовані таким
чином. Вона прийняла машину ближче до
осьової, оскільки потрібно було
повертати на вул. Українську. Вона
під'їхала до перехрестя. Перед
перехрестям вона зупинялась оскільки
було мокро, темно, крім того, перехрестя
закрите. Вона зупинилась за 8-10 метрів
до перехрестя. Вона почала рухатись з
першої передачі і швидкість була 8-10
км/год. Рух вона продовжувала 2-4
секунди. Коли вона вже почала
готуватись повертати праворуч, на дуже
великій швидкості вилетів автомобіль і
відбувся удар. Саме зіткнення
відбулось, коли вона почала
здійснювати маневр повороту. Після
виїзду на перехрестя до зіткнення, вона
не може сказати, яку вона проїхала
відстань. Зіткнення відбулось на її
смузі руху. Автомобілі зіткнулись
двома частинами: автомобіль "Ніссан"
в'їхав в праву передню частину її
автомобіля, потім її розвернуло, а
"Ніссан" продовжував рухатись і проїхав
по правій боковій стороні її
автомобіля. Вона вдарилась в стовп і її
автомобіль розвернуло на 180 градусів.
"Ніссан" віднесло праворуч, до вул.
Української, а її віднесло в напрямку
вул. Садової, в напрямку вул.
Комінтерну. Потім вона вийшла, почула,
що хтось плаче і придивившись, в
темряві, побачила на асфальті
потерпілу. Коли вона вийшла, потерпіла
перебувала десь в районі автомийки, її
зовсім не було видно. Вона до
потерпілої не підходила. Десь через 5-6
хвилин, приїхала швидка і забрала її з
потерпілою. Вона пам'ятає, що коли
відкрились двері "Ніссану", звідти
вийшло дуже багато людей, які потім
зникли. Їй відомо, що водій повинен дати
дорогу автомобілю, який рухається
праворуч, якщо змінюється напрям руху,
але вона не їхала прямо, крім того вона
під'їжджаючи до перехрестя знизила
швидкість. Біля перехрестя є знак
головної дороги та обмеження швидкості
30-40 км/год. Вона не встигла здійснити
поворот, її автомобіль знаходився під
кутом 70 градусів. Вона не може пояснити,
як рухався автомобіль "Ніссан". Вона
може сказати, що швидкість "Ніссану"
була високою, вище ніж 60 км/год. До
моменту зіткнення вона повертала
праворуч. "Ніссан" виїхав зрізуючи кут.
В ньому були відкриті вікна, грала
музика, було багато пасажирів, не менше
трьох. На протилежному боці, по вул.
Українській, звуження дороги. Можливо
"Ніссан" зрізав кут, чи перетинав
обочину з лівої сторони вона сказати не
може. "Ніссан" не був на стороні
тротуару. Після того, як відбувся удар,
"Ніссан" в'їхав у цегляний кут, потім в
автомийку. Місце зіткнення
автомобілів було на її напрямку руху.
Пасажирів, які вийшли з "Ніссану" на
місці ДТП не стало, вони зникли. Вона не
може назвати вулицю, куди вони їхали
для того, щоб зробити ксерокопію, а може
лише пояснити, як туди проїхати. Вона
знайомилась з висновками експертиз,
вони не відповідають дійсності.
Цивільний позов вона не визнає. Вона
пропонувала матері потерпілої
допомогу, але та сказала, що вона
повинна сидіти. Вона не відшкодовувала
потерпілій ніякої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні
надала показання про те, що 06.11.2010, вона
вийшла з дому і повертала на вул.
Українську. Вона йшла по узбіччю. Вона
повертаючи голову побачила, як
автомобіль "Ніссан" їхав по своїй смузі,
а автомобіль "Джилі" - по вул. Садовій і
не повертав. "Джилі" рухався прямо по
вул. Садовій, а "Ніссан" по вул.
Українській. Там є знак "стоп" і знак
"уступи дорогу". Вони розташовані по
напрямку руху "Джилі". Зі сторони
автомобіля "Ніссан", чи є якісь дорожні
знаки вона сказати не може. Вона
рухалась по вул. Садовій, в напрямку
автомобіля "Джилі" і збиралась
повертати праворуч на вул. Українську.
Вона зрозуміла, що "Джилі" не повертає,
оскільки світлові покажчики у "Джилі"
ввімкнені не були. Чи були ввімкнені
фари вона не пам'ятає. "Ніссан" рухався
із ввімкненими фарами. Автомобіль
"Джилі" рухався в сторону "податкової
академії". Автомобіль "Ніссан" рухався
по ширшій частині вул. Української, а за
перехрестям ця дорога вже вужча. ДТП
відбулось 06.11.2010, приблизно о 17.00 год. в
м. Ірпені Київської області, на
перехресті вулиць Садової та
Української. Зіткнення відбулось
ближче до правої сторони вулиці
Української, на перехресті за осьовою
лінією вул. Української. Вона не може
точно сказати, як стикнулись
автомобілі, здається "Джилі" вдарився
правою частиною, а "Ніссан" лівою.
"Ніссан" її відштовхнув своїм бампером
і вона відлетіла, на узбіччя вул.
Української з бокової лівої сторони
автомийки. Автомийку вона пройшла, але
була зовсім недалеко від неї. Вона
зайшла за цегляний стовп. Вона була на
узбіччі. Вона не може сказати вдарив її
автомобіль після того, як вдарив
цегельний стовп, чи до того. В момент
наїзду на неї автомобіля, вона рухалась
лівою стороною по відношенню до
автомобіля. Вона дивилась в напрямку
перехрестя. Автомобіль "Джилі" їхав
прямо по вул. Садовій по своїй полосі.
Автомобіль "Ніссан" їхав ближче до
центру, але також по своїй полосі. Вона
це бачила. Автомобіль "Джилі" їхав на
невеликій швидкості, перед перехрестям
автомобіль "Джилі" зменшив швидкість,
але не зупинився. Можливо "Джилі" їхав
30-40 км/год., як зазначає підсудна. Все
відбулось дуже швидко, якби "Джилі"
від'їжджав від перехрестя дуже
повільно, як вказує підсудна, вона б
встигла відбігти. Швидкість автомобіля
"Ніссан" вона не може вказати. Вулиця
Садова добре освітлюється. Вулиця
Садова була освітлена, на вул.
Українській світла не було. Вулиця
Українська не була освітлена в тій
частині де її збив автомобіль. Її збив
автомобіль майже на перехресті. Вона не
може сказати, що було спочатку, наїзд,
чи те, що автомобіль відкинуло до мийки.
Вона не бачила, щоб "Ніссан" зрізав
дорогу. "Ніссан" їхав не дуже швидко.
Зазначила, що можливо в своїх
показаннях на досудовому слідстві вона
і казала, що "Ніссан" їхав зі швидкістю
100 км/год., але в той момент вона була в
дуже поганому стані і вже потім
зрозуміла, що 100 км/год. це дуже велика
швидкість, і вона невірно її зазначила.
В цей час, вона лежала в лікарні,
отримувала лікування, в яке входила
велика кількість знеболювальних
препаратів. Під час допиту слідчим
09.11.2010, вона була тільки після
крапельниці їй дуже хотілось спати.
Тому зазначає, що всі пояснення, які від
неї відбирались в той день, можливо не
зовсім вірні. З водієм автомобіля
"Ніссан" вона не знайома. З водієм
автомобіля "Джилі" вона не знайома. Вона
підтримує свої показання дані нею на
досудовому слідстві. Підстав для
оговору підсудної в неї немає. Коли її
збила машина, водії почали між собою
сваритись, а до неї ніхто не підійшов і
не викликав швидку. Швидку викликав її
сусід. До її матері ніхто не підходив з
пропозицією допомогти. Вона нікого не
знає хто був в автомобілі "Ніссан". Вона
вважає, що її всі бачили, просто ніхто
не підійшов. Вже потім люди, які
проходили, почали до неї підбігати,
намагаючись надати якусь допомогу. В
неї були численні рвані рани обличчя,
струс мозку, внутрішньо суглобовий
перелом, який після операційного
періоду ускладнився. На консультації
їй лікар сказав, що шрами обличчя є
невиправні, а тому треба робити
операцію, яку вона ще не робила,
оскільки лікар сказав, що потрібно, щоб
пройшов хоча б рік, оскільки один шрам
ускладнився. Вона не робила операцію на
обличчі, вона замовляла з-за кордону
косметичні лікувальні засоби. Вона
замовляла дорогі мазі з-за кордону.
Вона лікувалась тиждень на стаціонарі,
потім в інституті ортопедії, потім
півроку вдома. Влітку робили другу
операцію на коліні. Зараз вона не може
займатись спортом, їй довелось
перевестись з університету в м. Києві
до Податкової академії в м. Ірпені,
оскільки вона не могла ходити. Перший
місяць вона взагалі не ходила, а лежала.
Її мама постійно була поруч з нею.
Вимушена була брати на роботі
відпустку. Батьки позичали гроші,
оскільки на її лікування були
витрачені великі суми коштів. На
сьогоднішній день їй жодної
матеріальної допомоги від підсудної не
надходило.

Цивільний позивач ОСОБА_3 в судовому
засіданні надала показання про те, що
вона є власником автомобіля "Ніссан".
Водій, який був за кермом даного
автомобіля, працює в неї водієм і
переганяв автомобіль додому. Після
скоєння ДТП, її автомобіль розбили.
Забрали автомобіль на штрафмайданчик,
де він простояв рік. Спочатку
автомобіль був направлений на
експертизу, після чого був повернутий
їй на зберігання. Але її попередили, що
на сьогодні вона не може провести з ним
жодних дій. Після отримання автомобіля,
вона провела його незалежну оцінку і
стан її автомобіля незадовільний, він
потребує ремонту. В цивільному позові
вона ставила питання про стягнення
коштів, які вона заплатила за стоянку
автомобіля на штрафмайданчику. Також
вона хоче збільшувати позовні вимоги в
частині стягнення коштів пов'язаних з
незадовільним станом її автомобіля,
які необхідні для проведення його
ремонту.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні
надав показання про те, що він на
робочому автомобілі "Ніссан Кашкай",
д.н.з. НОМЕР_2, який був технічно
справний, обслуговувався в сервісі,
рухався в м. Ірпені по вул. Українській,
пересікаючи вул. Садову. Точну дату він
не пам'ятає, був вечір. Дата 06.11.2010 може
відповідати дійсності. Було нетемно,
але ліхтарі вже горіли. В нього були
ввімкнені фари, вони не вимикаються і
вдень. Він їхав по вул. Українській з
вул. Тургенєвської, в сторону вул.
Садової пересікаючи її і рухаючись в
сторону вул. П.Комуни. Їхав зі швидкістю
десь 50 км/год. Коли під'їхав до
перехрестя вулиць Садової і
Української він пригальмував, бо живе
на цій вулиці, кожен день по ній їздить
і знає це перехрестя, і які там
відбувались ДТП. Він їхав прямо по вул.
Українській. Дорога по якій він їхав,
була головна, вона повертала з вул.
Української на вул. Садову. Його дорога
головна, що прямо, що ліворуч, що
праворуч. Автомобіль підсудної їхав
прямо, по вул. Садовій, в сторону
"податкової академії". Якщо їхати по
вул. Садовій, зі сторони вул. ІІІ-го
Інтернаціоналу до "податкової
академії" можна повернути лише
праворуч, далі всі дороги з'їжджають.
Там другорядна дорога. Біля перехрестя
він пригальмував і поїхав далі, але на
середині перехрестя він відчув удар
зліва. В момент ДТП, здається, йшов
дрібний дощ. Освітлення на перехресті
було. Видимість по напрямку руху була
добра. Видимість в нього була 50-100
метрів вперед. Інших транспортних
засобів не було. На даній ділянці
дороги були пішоходи, які йшли по
тротуару з правої сторони біля мийки.
Були пішоходи і зліва. Скільки їх було
не знає, оскільки він слідкував за
дорогою. Він не зупинявся перед виїздом
на перехрестя, лише знизив швидкість.
Швидкість руху його автомобіля на
перехресті була 30-35 км/год. Він не
заперечує, що швидкість була 40-45, як
зазначено в протоколі його допиту. Коли
він під'їжджав до перехрестя
автомобіля підсудної він не бачив.
Автомобіль підсудної він побачив вже
на середині перехрестя, вже коли відчув
удар в ліву сторону. Відстань від
початку до середини перехрестя десь 2
метри. "Джилі" проїхав перехрестя десь
на три метри. Автомобіль підсудної
заїхав на перехрестя десь за 1-1.5
секунди. Автомобіль підсудної він
побачив десь за 1 метр від себе, він
встиг лише натиснути на гальма. Він
встиг натиснути на гальма на відстані
одного метру від автомобіля підсудної.
Автомобіль підсудної він побачив
зліва. Він не може стверджувати, що
автомобіль підсудної рухався прямо,
але ДТП сталось на середині перехрестя,
а тому, якби інший автомобіль повертав
направо, вони б з ним розминулись, місця
для цього було більше ніж достатньо, і
зіткнення б не відбулось. Крім того, він
по цій дорозі їздить кожен день, в нього
водійський стаж п'ять років. Він
навчався на професійного водія, він
знає як повертати на "КАМАЗі", тому він
добре знає всі повороти. Він зробив все,
що зміг, щоб зупинити автомобіль хоч і
швидкість була невелика. Він різко
нажав на гальма, в салоні відразу
спрацювали всі подушки безпеки, в
машині з'явилось багато диму і його
автомобіль зупинився від ще одного
удару. Чи гальмував автомобіль
підсудної, він не знає. Яка була
швидкість автомобіля "Джилі", він не
знає, але рухався автомобіль достатньо
швидко оскільки був сильний удар.
Вважає десь 40-60 км/год. Яка була
відстань від правого бордюру до його
автомобіля, він не пам'ятає. Коли
під'їжджав до перехрестя, він прижався
до бордюру, до того він їхав посередині
дороги. Припаркованого автомобіля там
не було. Стан перехрестя задовільний.
Він їхав прямо. Він з'їжджав з головної
дороги. Ширина дороги на яку він
з'їжджав десь на пів метри була вужча.
По вул. Українській осьова суцільна. По
його смузі руху було два знаки "головна
дорога" і "головна дорога повертає на
ліво". Знаку обмеження швидкості не
було. Зіткнення відбулось на середині
перехрестя, на його смузі руху. Після
удару його автомобіль понесло в праву
сторону - в сторону автомийки і там він
зупинився. Він нічого не міг зрозуміти,
бо в нього був шок, а пізніше він
зрозумів, що сталось ДТП. Автомобіль
підсудної розвернуло в зворотну
сторону, проти часової стрілки на
перехресті на 180 градусів і він
зупинився на перехресті. Він зупинився
біля автомийки, яка там знаходиться.
Він вийшов і побачив, що його
автомобіль весь розбитий. Його
автомобіль вдарився передньою лівою
частиною, а автомобіль підсудної в
передню праву частину. "Ніссан" отримав
пошкодження лівого крила, лівої фари, з
лівої сторони дуже розбитий бампер,
капот і в задній частині автомобіля
було пошкоджено ліве крило. Здається
двері були трохи подряпані. Після
зіткнення, коли він вийшов з
автомобіля, він бачив сліди удару. Скла
на місці пригоди не було, оскільки фари
були пластмасові, якщо і були від них
уламки, то їх було дуже мало, там було
трошки пластмаси, вона лежала на
перехресті на його половині. Ліве
крило, лівий бампер, капот і в задній
частині автомобіля було ушкоджене ліве
крило. Цегляний стовп біля мийки був
пошкоджений і до нього, але після того,
як його автомобіль в нього вдарився він
його "дошкодив". Металевого прута
здається не було. Але він не пам'ятає.
Кут автомийки був пошкоджений. Чи були
пошкоджені металеві ворота мийки він
не пам'ятає. Після удару з автомобіля
підсудної виходили люди, кричали куди
він летить, чому він не уступив дорогу і
багато некрасивих слів в його бік. Він
був тверезий. Він не вживає ані
алкогольні напої, ані наркотичні
засоби. І в той день він нічого
подібного не вживав, про це мається і
медична довідка, оскільки в день ДТП їх
возили в лікарню в м. Бучу, перевіряти
на стан алкогольного сп'яніння. В нього
алкоголю в крові не виявили. Потерпілу
він побачив не відразу, а коли вже люди
почали до неї збігатись, почали
викликати швидку. Він підбіг до
потерпілої, хотів викликати швидку, але
не знайшов телефон. Швидку викликав не
він, а хтось інший. Хто саме він не знає.
В автомобілі він був сам. Посвідчення
водія він отримав 04.08.2005. Водієм він
працює десь з грудня 2009 року. Раніше в
нього було одне ДТП, за яке він не був
притягнутий до відповідальності, в
якому році це було він не пам'ятає. В
день ДТП він перебував за кермом, за
весь день півтори чи дві години,
оскільки був вихідний. Коли він
рухався, і після зіткнення, він
потерпілу не бачив, але він знав, що там
були пішоходи оскільки він їх бачив
коли вони йшли. Причина ДТП те, що
"Джилі" не дав йому дорогу і вдарив його
в лівий бік. Якби він його не вдарив, він
би поїхав прямо і ДТП не сталось.
Допомога потерпілій надавалась,
оскільки біля неї було багато людей,
він також був біля неї. Він шукав
телефон, щоб викликали швидку і
міліцію. Він зробив все, що від нього
залежало на той час, щоб уникнути
зіткнення. Він, побачивши в останній
момент автомобіль "Джелі", нажав на
гальма. Він вважає, що з урахуванням тих
пошкоджень, які отримав його
автомобіль після удару, його швидкість
могла становити 40-45 км/год. Підтримує
свої показання надані ним на
досудовому слідстві. Під час допиту на
досудовому слідстві фізичного чи
психічного тиску до нього не
застосовувалось.

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні
надав показання про те, що 06.11.2010, в
момент скоєння ДТП він знаходився на
автомобільній мийці. Це був вечір,
точний час він не пам'ятає. Він почув
сильний удар, обернувся і побачив, що в
кут мийки врізався автомобіль "Ніссан
Кашкай". Цегельний стовп був
пошкоджений. В стовпі металевих
встроєнь не було, а можливо і був якийсь
металевий прут, він невпевнений. Стовп
пошкодив автомобіль "Ніссан". На мийці
була відірвана воротина, оскільки
ворота були відкриті, була відірвана
одна створка воріт, та кут трохи
побитий. Ці пошкодження з'явились від
наїзду автомобіля "Ніссан". Автомобіль
"Джелі" стояв на перехресті, не на своїй
смузі, його відкинуло вліво, розвернуло
передом до обочини. Пошкодження на
"Джилі" були. Було розбито крило з
правої сторони. Він бачив вже наслідки
ДТП. Сам момент зіткнення він не бачив.
Він вийшов напевно через півхвилини
після скоєння ДТП. Він бачив, що джип
врізався в паркан, це був край
перехрестя, а легковий автомобіль,
стояв також не на середині перехрестя.
Він рухався напевно по правій стороні
по вул. Садовій, якщо їхав прямо, а його
вже змістило на іншу полосу. Вулиці
Українська і Садова асфальтовані.
Вулиця Українська, біля перехрестя,
якщо і звужується то несуттєво, можливо
десь в кінці вулиці, але не на
перехресті. Десь тиждень назад змінили
дорожні знаки, і по вулиці Садовій,
зараз дорога головна, а в той момент там
виходило перехрестя таке: якщо йти від
"податкової академії" по вул. Садовій на
перехресті був знак "уступи дорогу", по
вул. Українській знак - "стоп". "Ніссан"
рухався по головній дорозі.
Забороняючих знаків на його шляху не
було. По смузі руху автомобіля "Ніссан",
був знак, який зазначав, що головна
дорога іде наліво. "Ніссан" їхав по вул.
Українській, це точно, оскільки він
пересік перехрестя зі сторони вул.
Садової і вдарився в будівлю, тобто
інакше він їхати не міг, а легковий
автомобіль, напевно їхав з вул. Садової.
Які маневри він робив на перехресті він
не бачив, він так розуміє, що автомобіль
їхав прямо. Це лише його думка,
оскільки, як вони інакше могли
зіштовхнутись, якщо їх шляхи
пересіклись. Напевно були якісь уламки,
але він не придивлявся. Він вийшов,
обійшов автомобіль, а потім почув, як
його покликала потерпіла. Вона
впізнала його, вони сусіди. Він
підійшов до неї, побачив біля неї
якогось молодого чоловіка. Хто це він
не знав. ОСОБА_1 хотіла встати, але як
лікар, він зрозумів її стан, а тому
сказав молодому чоловіку, що поки він
не повернеться, щоб він не дозволяв
нікому її підіймати. А сам пішов
викликати швидку і міліцію. Коли він
повернувся, вже було багато людей та
машин. Ну а далі вже була міліція,
складання протоколів. Він бачив, що у
"Ніссана" була розбита передня ліва
частина, але він точно не пам'ятає,
спрацювали подушки безпеки. Можливо
уламки від автомобілів і були на місці
ДТП, він не роздивлявся дорогу і не
дивився на дорогу. Він бачив розбиті
автомобілі і лежачу потерпілу. Вона
його в той момент хвилювала більше.
Навколо "Ніссана" ходило два молодих
чоловіка, один з них був за його кермом.
Хто саме він не зрозумів, потім, вже
коли приїхала міліція, здається вони
потім давали якісь показання. Але вони
з ними не спілкувались. Він не
запам'ятав іншого хлопця в обличчя. Він
не спілкувався з водіями. Крім "Ніссана"
був інший автомобіль, він був
розвернутий, напевно по смузі руху.
Водія відвезла швидка, а автомобіль
залишився, з ним працювало ДАІ. Коли він
вийшов, він не міг бачити хто був за
кермом, оскільки обидва молодих людей
ходили навколо джипу, а тому він вже не
бачив хто був за кермом. Йому не відомі
ані імена, ані прізвища тих хлопців, які
були біля автомобіля "Ніссан "Кашкай"
після ДТП. Він не перевіряв у хлопців
документи. Музики в автомобілі "Ніссан"
він не чув. Чи були в автомобілі "Ніссан"
пасажири він не може сказати. Коли він
вийшов, в автомобілі вже нікого не було.
Він не зможе впізнати молодих людей,
які були біля "Ніссану". Він зробив
декілька кроків їм назустріч, а потім
почув, як його окликнула ОСОБА_9.
Потерпілу він побачив біля
електроопори. Це десь за 5-6 метрів від
цегляного стовпа. Він пішов до неї. Коли
він підійшов до потерпілої, вона була у
свідомості, могла спілкуватись. У
потерпілої був тяжкий стан. Від удару
її відкинуло. Він відразу зрозумів, що у
потерпілої зламана нога, побачив
пошкодження на обличчі, мала місце
рвана рана, а саме розірвана, здається,
ліва щока. Які ще були ушкодження
неможливо було сказати візуально. Коли
він побачив в якому стані потерпіла,
він пішов викликати швидку і міліцію,
коли повернувся, вже було багато
народу. Були люди і біля джипу, і біля
"Джилі". Він не спілкувався з водієм
"Джилі", і на той момент не бачив, хто був
за кермом. Біля потерпілої, жінки не
було, був лише якийсь молодий чоловік.
Йому невідомо про те, чи підходила, чи
не підходила водій "Джилі" до
потерпілої. Жінки біля потерпілої він
не бачив. Алкоголь він вживає рідко.
Наркотичні засоби не вживає. Алкоголь
того дня він не вживав.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні
надав показання про те, що 06.11.2010, він
знаходився в Ірпінському міському суді
Київської області. Необхідно було
їхати в апеляційний суд, але перед цим,
потрібно було зробити ксерокопії. А
тому він, ОСОБА_7, та ще дві жінки,
прізвищ яких він не пам'ятає, оскільки
вони знайомі візуально, вийшли з суду
після судового засідання, щоб їхати в
апеляцію, але перед цим необхідно було
зробити ксерокс і на автомобілі "Джилі",
поїхали шукати ксерокс. Він погано знає
м. Ірпінь, а тому вулиць він не знає.
Вони їхали в напрямку вул. Української.
На вулиці смеркалось, була слякота. Не
доїжджаючи до перехрестя, підсудна, яка
була за кермом, призупинилась бо був
"лежачий поліцейський". ОСОБА_7
призупинилась перед перехрестям, на
рівні із парканом, який там
знаходиться, швидкість автомобіля на
той момент була дуже незначна.
Оглядовість була. Перед перехрестям
"Джилі" зупинився для того, щоб
переконатись у безпеці маневру. Там був
пішохідний перехід, але пішоходів на
ньому не було. Автомобіль зупинився,
щоб переконатись, що пішоходів немає.
Видимість була, було більш-менш видно.
Не було видно наявність інших
транспортних засобів взагалі. Потім
вони дуже повільно поїхали. Він сидів
на передньому сидінні пасажира і
контролював дії підсудної, оскільки
він сам водій з багаторічним стажем.
Перед виїздом на перехрестя, хтось із
жінок сказав, що їдемо направо. Вони
тримались фактично біля осі, яка
розділяла дорогу і буквально через
декілька секунд після того, як після
зупинки вони почали рух, сталось
зіткнення. ОСОБА_7 зупинилась, почала
рух і через 2-3 секунди - удар. Йому
здалось, що ОСОБА_7 гальмувала, оскільки
його тіло подалось вперед, але з
впевненістю сказати не може. Зіткнення
сталось десь на протязі секунди, після
того, як його тіло подалось вперед.
Можливо вона побачила інший автомобіль
в останню хвилину. На дорозі здається
був знак обмеження швидкості 40 км/год.
Чи були ще якісь знаки, він не пам'ятає.
Він не бачив іншого автомобіля до
удару, лише через секунду перед
зіткненням він побачив світло фар. Під
час ДТП він отримав фізичну біль. Він не
може сказати ширину смуги руху, єдине
що може сказати, по їхній смузі руху є
роздільна лінія, а на іншій дорозі
здається не було. Якщо умовно розділити
перехрестя на чотири частини, то
зіткнення відбулось в потоці руху
ОСОБА_7 Під час руху "Джилі", зіткнення
сталось з задньої правої частини, якщо
перехрестя поділити на чотири частини.
"Ніссан" рухався в зустрічній смузі, він
навіть здогадується чому. В метрах 25-30
від перехрестя, по ходу руху "Ніссану", з
правої сторони на дорозі був
припаркований автомобіль, прямо на
дорозі, але цей факт не вносився в
протокол огляду інспектором, він
сказав, що це немає значення. Даний
автомобіль необхідно було об'їхати, і
для цього "Ніссану" необхідно було
виїхати на зустрічну смугу, або як
мінімум їхати по центру дороги. Боковим
зором він побачив фари від автомобіля
"Ніссан" вже біля себе в останню
хвилину, оскільки "Джилі"
пригальмувала, він подався вперед, але
стойка "Джилі" йому заважала бачити.
Тільки боковим зором, це він написав в
протоколі, вже в останню секунду він
побачив світло фар. Пішохідний перехід
був по вул. Українській, зі сторони руху
автомобіля "Ніссан". На вул.
Українській, здається, немає осьової
лінії, яка розділяє. Зупинка автомобіля
"Джилі" біля перехрестя була, оскільки
була помітна розмітка "зебра". Він
знаходиться фактично біля самого
перехрестя. Фари були ввімкнені,
перехрестя було видно, пішоходів з
протилежної сторони не було. "Джилі"
рухався по вул. Садовій, ближче до
осьової. Перед виїздом на перехрестя
"Джилі" зупинявся, автомобіль ставав.
Яка швидкість виїзду "Джилі" на
перехрестя не може сказати, там напевно
і п'яти кілометрів не було. Вони тільки
розпочали рух. З моменту виїзду на
перехрестя до зіткнення, пройшло десь 2
секунди максимум. "Ніссан" рухався по
центру дороги ближче до лівої обочини,
фактично по зустрічній смузі. ОСОБА_7
повинна була повертати направо. Під час
руху "Джилі", зіткнення сталось з
задньої правої частини, якщо
перехрестя поділити на чотири частини.
Підсудна тільки почала робити маневр
коли сталось ДТП, він після ДТП
підійшов до автомобіля підсудної і
навіть колеса "Джилі" були вивернуті в
праву сторону, вони заблокувались від
удару. В "Ніссані" були ввімкнені фари.
Те, що "Ніссан" рухався по зустрічній
смузі він зробив висновок, як
автомобіліст, оскільки він розуміє, що
він не міг їхати по іншому. Він боковим
зором побачив фари автомобілю "Ніссан".
Він сказав, що він не знає, з якою
швидкістю рухався "Ніссан", а лише зі
свого досвіду водія може приблизно
сказати, яка в нього була швидкість.
Зіткнення автомобіля "Джилі" відбулось
передньою правою частиною, потім
правою задньою частиною. "Ніссан"
отримав удар в ліву передню частину,
потім ліву задню частину. Виходить
"Ніссан" ще підштовхнув "Джилі". Він
казав, якщо брати відстань від бровки,
то виїхали не більше ніж на метр за
бровку на дорогу, тобто "Джилі" тільки
починала повертати і відбулось
зіткнення. "Джилі" розвернуло на 180
градусів, зупинився, вдарився об
бровку, якщо дивитись по напрямку руху
"Джелі", то в лівій смузі. Він не вилетів
на тротуар, тільки тому, що бровка
зупинила. Він стояв вже за перехрестям
біля електричної опори. "Ніссан", якщо
брати вул. Українську, по прямій тобто,
по напрямку її руху пішов правіше десь
під кутом 45 градусів, на своєму шляху
збив стовп цегляний з арматурою,
вдарився в кут автомийки та зніс
металеві двері воріт мийки. З "Ніссану"
одразу вийшов водій почав кричати, що
він не винен, і крім того, вискочило ще
три чоловіки з заднього і з переднього
сидіння. В "Ніссані" були відкриті
вікна, він чув гучну музику. Ще хтось
крикнув, щоб вимкнули музику. Бо дуже
гучно грала, хто кричав він не бачив.
Мабуть спочатку "Ніссан" збив дівчину, а
потім стовп, але він не бачив сам
момент, коли він збив дівчину, оскільки
спрацювали подушки безпеки і все було в
диму. Він не бачив, як "Ніссан" збив
дівчину, він вже бачив лише наслідки.
Фрагменти частин автомобілів були по
ходу руху "Джилі", та по ходу руху
"Ніссану". В місці зіткнення, здається,
не було осколків, а якщо і були, то якісь
крихти, осколки фар. На асфальті були
потертості від протекторів
автомобільних шин. Спочатку потерпілу
не побачили, по-перше було темно, була
метушня, гучно грала музика, світили
фари, всі після удару були в шоковому
стані. Вона лежала за стовпом. Здається
перехрестя освітлювалось, але він
точно не пам'ятає. Після зіткнення до
потерпілої підбіг господар мийки, він
та ще дві особи. Він подзвонив у швидку.
ОСОБА_7 отримала травми, вона трималась
за бік і за ногу. Не може точно сказати,
чи ОСОБА_7 сама вийшла з автомобіля. Він
бачив, що ОСОБА_7, коли вийшла, обперлась
об паркан, біля якого зупинилась
"Джилі", в неї дуже боліла нога. Коли
приїхала швидка вона забрала і ОСОБА_7,
і потерпілу. Хто з ними їздив він не
пам'ятає. Здається хтось із працівників
ДАІ. При огляді місця ДТП, він був, його
проводили працівники ДАІ, викликали
інше ДАІ, потім приїхав слідчий, хто
саме не пам'ятає, але візуально б
впізнав. Коли інспектори оглядали
місце, була мокра погода і не видно було
гальмівного шляху автомобілів, але при
світлі ліхтарів було видно, під боковим
кутом, як "Джилі" коли розвертала,
колеса на асфальті залишили слід, і
залишились потертості починаючи з
місця зіткнення. Він був в якості
понятого при огляді місця пригоди.
Спочатку зробили огляд, заміри. Це
робив слідчий і працівник ДАІ. Він
допомагав в декількох місцях робити
заміри. Слідчий приїхав, склав
протокол, він його підписав і все. Він
нічого не зачитував. Слідчий нічого не
роз'яснював, ніяких прав, він після
виготовлення протоколу просто
підписав його. Вони, як свідки, написали
свої свідчення після чого почали
складати протокол і схему ДТП. Хто
складав схему ДТП він не знає, тоді було
не до того. Заміри робили він і
працівник чи власник мийки, а працівник
ДАІ підходив дивився. По ходу руху
"Ніссана", дорога зміщена в ліву
сторону, десь на метр можливо більше,
точно сказати не може. Справа, коли вони
зупинились перед перехрестям, він не
бачив автомобіля "Ніссан". Швидкість
автомобіля "Ніссан", він точно назвати
не може, але керуючись своїм досвідом
водія, може сказати, що швидкість була
десь 80-100 км/год. На момент огляду місця
ДТП, недалеко стояв припаркований
автомобіль, який він просив інспектора
занести до протоколу огляду. Номер
марку та колір даного авто він не
пам'ятає. Слідчий поклав протокол
огляду на капот. Дехто із свідків,
здається господар мийки хотів
сфотографувати, протокол, але
працівник ДАІ не дав, сказав, що це
тайна слідства. Він не читав протокол
огляду, працівник ДАІ йому не дав
навіть в руки, але він його підписував.
Він за освітою юрист. Взагалі йому
працівник міліції навіть не хотів
давати підписати даний протокол, але
він сказав, що він є свідком і понятим і
"дайте підписати протокол огляду". Його
права та обов'язки, як понятого, йому
роз'яснено не було. Він був присутній
при відтворенні обстановки. Слідчий
експеримент проводив
спеціаліст-автотехнік. Він так
зрозумів, оскільки він роздавав
вказівки кому що робити, куди стати,
звідки робити заміри, де поставити
автомобіль. Ну наприклад, йому казав, що
робити. Він замість ОСОБА_7 підганяв
автомобіль, ставив на «точку», оскільки
вона була в такому стані, що не могла
сидіти за кермом. Він казав звідки
заміри брати, де поставити автомобіль.
Звідки почати рух. ОСОБА_7 розповідала,
як вона рухалась. Працівник міліції
також показував куди ставити
автомобіль. Спочатку дане місце не
відповідало дійсності, вони на цьому
наполягали, тоді він сказав, щоб вони
поставили так, як вважаємо за потрібне.
А в деяких випадках він наполягав, щоб
вони робили так, як він каже. Він
наполягав на своєму, але спеціаліст
казав робити тільки так, як він сказав і
все. Відтворення проводилось не на
автомобілі "Джилі", а на іншому. На
момент відтворення був день і було
сухо, не відповідала обстановка тій,
яка була коли сталось ДТП. Оскільки на
момент ДТП була мряка і вже смеркалось.
Слідчий також був на місці і фактично
забезпечував безпеку, слідкуючи, щоб
інші автомобілі не заважали. Причина
ДТП - це недотримання правил дорожнього
руху водієм "Ніссану". Він би, як водій,
також зупинився. Він підтримує
показання дані на досудовому слідстві.
Він доповнив, що стояв інший
автомобіль, який інспектор ДАІ не
зазначив в протоколі, а слідчий не
записав, оскільки сказав, що це
неважливо, якщо це не відображено в
протоколі. З ОСОБА_7 вони були знайомі
до ДТП два дні. Він з ОСОБА_7 спілкувався
з тих підстав, що він юрист, а в суді
розглядалась виборча справа, він там
був свідком. Він показання на
досудовому слідстві давав добровільно,
і підписував протокол свого допиту. Під
час досудового слідства до нього не
застосовували заходи психічного чи
психологічного тиску. Обставини
вказані в протоколі відповідають
дійсності. Лише доповнив свої
показання тим, що на дорозі стояв
припаркований автомобіль, який не був
занесений до протоколу огляду місця
ДТП. Він не вживає алкоголь і
наркотичні засоби. Того дня, він не
вживав алкоголь оскільки був в суді.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні
надала показання про те, що 06.11.2010, вона
знаходилась в Ірпінському міському
суді Київської області. Необхідно було
їхати в апеляційний суд, але перед цим,
потрібно було зробити ксерокопії. Її
машина не приїхала, а тому, вона
поросилась в автомобіль до ОСОБА_7 До
того, вона бачила ОСОБА_7 два рази, вона
їй взагалі чужа людина. На автомобілі
"Джилі" вони поїхали шукати ксерокс.
Спочатку поїхали до ринку, але там
ксерокс не працював. Їм подзвонили і
сказали, що в м. Бучі ксерокс закритий і
вона сказала, що вона знає куди вони
поїдуть і показувала дорогу. Вони
поїхали в сторону Житомирської траси.
Так як вона все життя за кермом сама, в
їхати було страшно. Вона сиділа позаду,
за водієм. Вона постійно казала ОСОБА_7,
щоб вона була обережна. По вулиці
Українській, де повертати направо, є
продуктовий магазин де є ксерокс. Її
ідея була туди заїхати. Вона не пам'ятає
назви вулиці, але якщо по цій вулиці
повернути на вул. Українську, направо
Садової, то об'їхавши по колу, ця вулиця
виходить прямо перед церквою на
території "податкової академії", і там є
продуктовий магазин, де є ксерокс.
Єдиний знак, який вона запам'ятала зі
сторони вулиці Української, був знак
"уступи дорогу", хоча вже починалась
головна дорога, але знак висів. Чи по
їхній смузі руху - не може сказати. Вона
сиділа за водієм, була погана погода,
дощ, темно. ОСОБА_7 пригальмувала перед
перехрестям, і потім пригальмувала
коли вже виїхала на перехрестя, тому, що
вона сказала, що їм необхідно повертати
направо. ОСОБА_7 зупинялась, оскільки
вона постійно стукала її по плечу, і
казала обережно. Там дуже складне
перехрестя, прямо йде не головна
вулиця, а головну зробили направо,
можливо ОСОБА_7 не знала цього, тому
вона постукала її по плечу. І попросила
призупинитись, бо вони виїжджали на
перехрестя, а там все було достатньо
складно і аварійно. ОСОБА_7 зупинилась
перед перехрестям. В подальшому вони
повинні були повертати направо. ОСОБА_7
зупинилась, бо вона їй сказала: "тихіше,
перехрестя, головна йде направо». Вони
весь час повинні були рухатись по
головній дорозі. ОСОБА_7 зупинилась,
вона тоді сіла на місце, оскільки
підсовувалась ближче до середини і
коли ОСОБА_7 почала рух, десь 2-3 секунди,
вона, людина, яка сиділа ззаду побачила
фари на лобовому склі. З моменту виїзду
до моменту зіткнення пройшло дві-три
секунди. "Джилі" їхав з дуже маленькою
швидкістю. Вона рушила на першій
швидкості. "Ніссан" їхав з дуже великою
швидкістю, вважає було 70-80 км/год. Джип
їхав з великою швидкістю, і вже після
аварії вона подумала, що якби вони
їхали швидше, то від "Джилі" нічого б не
залишилось. Вона постійно просила
ОСОБА_7 їхати обережно. Коли відбувся
удар, чи їхав, чи стояв автомобіль, вона
не пам'ятає. Зіткнення відбулось на
їхній смузі руху, коли вони не доїхали
до середини перехрестя. По траєкторії
руху "Джилі", якщо даний автомобіль
повертав направо, який після зіткнення
розвернуло і віднесло до стовпа.
"Ніссан" вдарив "Джилі", він зрізав кут і
вдарив їх. В момент зіткнення
автомобіль "Джилі" розвернуло. Їх
автомобіль розвернуло на 180 градусів
проти часової стрілки. Після зіткнення
"Ніссан" змінив траєкторію і почав
зносити, паркан автомийки, ще щось, вона
вже не дивилась і не підходила туди
потім. Там де вдарились автомобілі, в
самому місці зіткнення, вона не бачила
уламків від автомобілів. Чи були уламки
на самому перехресті, вона не дивилась.
Вона бачила, як джип збив цегляний
стовп, потім врізався в паркан. Коли
сталось ДТП, не було ні машин, ні людей,
поруч. Від удару вона вдарилась головою
об праву стійку, і її ліва нога
потрапила між водійським сидінням і
стойкою. Було все в диму. Вона спочатку
не розібралась, оскільки ніколи в житті
не була в ситуаціях, коли вибухали
подушки безпеки. Білий дим неприємного
кольору, нічого неможливо розібрати.
Вона спочатку подумала, що вони горять,
тобто перше враження було таке, що
починається пожежа. ОСОБА_7 сиділа в
машині, і коли відбувся удар вона
викрикнула: "ми потрапили в аварію". На
її питання, чи в неї все нормально,
ОСОБА_7 відповіла їй, що болить нога і
груди. Потім ОСОБА_7 вийшла з
автомобіля, але не самостійно. Вона
виходила з правої сторони. Вибратись з
автомобіля вона сама не могла, оскільки
отримала травми лівого коліна, в неї
були надірвані зв'язки. Буквально через
пару хвилин, коли вже хтось їй відчинив
двері, хтось підійшов, вона
викарабкалась з автомобіля, але на ногу
стати вона не змогла, і коли вже вийшла,
ОСОБА_11, яка сиділа поруч з нею в
автомобілі, довела її до стовпа. Коли
вона її довела до стовпа то сама пішла,
а вона залишилась біля стовпа. Вона
обійшла його навколо, трималась правою
рукою за стовп і тоді вона почула:
"боляче, мама". Перехрестя було слабо
освітлене. Вона стояла під ліхтарем,
але потерпілу не бачила. Коли вона
вийшла з машини, коли стояла біля
стовпа вона почула плач, а так би вона
не побачила потерпілу, було темно. Коли
під'їхала "швидка" все, що робилось з
джипом і всім іншим, вона не бачила,
оскільки вона все затуляла. Вона бачила
лише дівчинку. Її обличчя вона не
бачила, вона бачила лише, що вона сиділа
на землі ноги були витягнуті рівно.
Хтось до неї підбіг з самого початку,
але вона казала: "не чіпайте мене". Їй
взагалі було незрозуміло, чому вона там
сидить, адже відстань була велика. Вона
не розуміла, як вона там опинилась і
чому вона плаче. Потім, вона хотіла
пройти перед автомобілем "Джилі", але
стояв стовп, і автомобіль стояв, і від
автомобілю до стовпа була така
відстань, що вона там пройти не могла.
Їй прийшлось обійти стовп навколо. Біля
неї стояли дві якісь жінки похилого
віку, але вони підійшли потім, десь
через хвилин п'ять. Коли приїхала
"швидка", приїхала міліція, почали
розбиратись у всьому, тоді вони сіли в
інший автомобіль і поїхали в
апеляційний суд. Алкоголю та
наркотичних засобів вона ніколи не
вживала і не вживає. В той день, вона
нічого подібного не вживала. Показання
на досудовому слідстві вона давала
добровільно тиску зі сторони
працівників міліції на неї не чинилось.
Вона знайомилась з протоколами свого
допиту, але їй не сподобалось, як
складена схема ДТП, яку їй показував
слідчий, а саме розташування
автомобілів. Автомобіль "Джилі" стояв
перед нею, вона стояла біля стовпа, а на
тій схемі цей автомобіль чомусь стояв
підідвинутий в сторону вул.
Української біля перехрестя. На
скільки метрів, сказати не може, але
вона була підідвинута в сторону. Коли
складалась схема ДТП вона присутня не
була. Єдине, що вона не сказала
слідчому, що вона отримала травму,
оскільки це було несуттєво, вона більше
переживала за дівчинку. Схема ДТП не
відповідає дійсності. Автомобіль
"Джилі" знаходився по діагоналі
перехрестя біля стовпа електроопори.
Вони виїхали на перехрестя і вже тоді,
вона побачила фари і відчула удар. Вона
за кермом 24 роки і вона їздить по
правилам. Перший раз вони зупинились
перед перехрестям, вона бачила з правої
сторони паркан, оглядовості не було,
для того, щоб побачити, чи є автомобіль,
чи немає, необхідно хоча б трохи
виїхати на перехрестя. Коли вони перший
раз зупинились перед перехрестям вона
не бачила світла фар. Було вже темно.
Коли сталось зіткнення в автомобілі
"Ніссан" гучно грала музика, вікна були
відчинені і було багато людей. В
автомобілі "Джилі" була пошкоджена
права передня частина. ОСОБА_11, свої
двері в автомобілі "Джилі" вибивав. У
"Ніссана" було пошкодження лівої
передньої частини. "Ніссан" повертав
ліворуч і зрізав кут, при цьому рухався
на дуже великій швидкості. Вони
рухались по вул. Садовій ближче до
осьової. "Ніссан" зрізав кут, якби він не
зрізав, вона б побачила бік автомобіля.
"Ніссан" виїхав на їх смугу, він їхав
так, ніби йому щось заважало, можливо
він щось об'їжджав. Вона не бачила
ніякого третього автомобіля на вул.
Українській. На схемі ДТП невірно
намальована форма перехрестя, невірно
позначено місце знаходження
автомобіля "Джилі", автомобіль стояв
дуже близько до стовпа, що між ними
неможливо було пройти навіть їй. Вона
не може сказати, яка вулиця ширша. Вона
не може сказати, чи стає біля автомийки
дорога вужча чи ні. Її водійський стаж 24
роки. Вона отримала тілесні ушкодження
у вигляді розриву зв'язок колінного
суглобу, забій підшлункової залози,
політравма. Вона лікувалась в БШП, її
туди завезли вночі після ДТП. Свої
пошкодження вона ніде не зазначала.
Вона не була присутня при огляді місця
пригоди. Вона не була присутня при
проведені слідчого експерименту.
Показання дані нею на досудовому
слідстві відповідають дійсності,
доповнень до своїх показань не має.
Вона зробила висновок, що "Ніссан" хотів
повертати вліво, з сили удару, та тієї
руйнації, яка виникла при його в'їзді в
"Джилі".

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні
надала показання про те, що 06.11.2010, вона,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знаходились в
Ірпінському міському суді Київської
області. Потім разом поїхали на машині
ОСОБА_7 для того, щоб зробити ксерокопії
документів. Вони поїхали по вул. ІІІ-го
Інтернаціоналу. Потім повернули на вул.
Садову, проїхали поліклініку. Їм
необхідно було повернути на право,
оскільки на вул. Український повинен
був бути ксерокс, в якомусь
багатоповерховому будинку. Вони їхали,
їх швидкість була зовсім невелика. Коли
вони рухались по вул. Садовій до
перехрестя, ОСОБА_7, біля перехрестя
зупинилась, ОСОБА_9 сказала, що треба
повернути направо. ОСОБА_7 зупинилась
сама їй ніхто не казав. Тільки вони
під'їхали до перехрестя ОСОБА_9 сказала,
що треба повертати направо. ОСОБА_9
сиділа біля неї і показувала дорогу
куди їхати. У них в автомобілі не лунала
музика. ОСОБА_7 ніхто не казав
зупинитись тут чи там. Тільки вони
під'їхали до повороту праворуч, машина
зупинилася. Потім засвітило
освітлення. Потім, буквально, декілька
секунд - удар. Потім іще один удар,
буквально 2-3 секунди пройшло. Вона не
бачила, де саме сталось зіткнення. Вона
сиділа з правої сторони на задньому
сидінні. Праворуч заважав подивитись
паркан. Вона бачила лише паркан з
правої сторони. На дворі вже було
ввімкнено освітлення, накрапав дощ.
Вулиця Українська біля перехрестя по
праву сторону не освітлювалась. Вулиця
Садова біля перехрестя освітлена. В
момент удару, автомобіль "Джилі" стояв.
"Ніссан" вдарив їх автомобіль в
передній правий кут. Де саме зупинилась
ОСОБА_7 вона не може сказати, вона не
бачила, оскільки сиділа позаду. Вона не
бачила де відбулась сама зупинка
автомобіля "Джилі", вона не могла цього
бачити фізично, оскільки сиділа позаду.
Автомобіль "Джилі" не встиг повернути
праворуч. Автомобіль один раз
зупинився до повороту. Автомобіль
"Ніссан" врізався в їх стоячий
автомобіль. Як, що відбулось, вона не
може пояснити. ОСОБА_9 сиділа по центру
на задньому сидінні. Вони під'їхали до
перехрестя, призупинились і послідував
удар. Вони не встигли виїхати на
перехрестя через те, що відбувся удар,
автомобіль розкрутило, від удару його
здвинуло на декілька метрів. Їм треба
було повернути на право, їх автомобіль
після удару розвернуло і він став
ближче до обочини. В салоні був дим.
ОСОБА_7 сказала, що ми потрапили в
аварію. ОСОБА_11, який сидів попереду
неї, вдарився головою. Вона намагалась
відкрити двері з правої сторони, але
вони були заблоковані. Вони вийшли з
лівого боку на ліві двері. Коли вони
вийшли, вона побачила, що чорний
автомобіль зніс цегляний стовп з
металевою трубою, яка була нахилена
через тротуар. Цегли вже не було. В'їхав
у автомийку. Частина воріт автомийки
впала водію на капот. Машина стояла на
тротуарі, пройти біля самого стовпа
було неможливо. Машина "Джилі" стояла до
стовпа правою стороною переднім
бампером. Вибіг водій, почав кричати, що
він невинуватий. Зібрались люди,
чоловік 7-8. Потім, вони почули, що хтось
стогне. Всі підійшли і побачили
дівчинку, яка була на тротуарі у
півсвідомості. Вона лежала в темному
місці біля автомийки. Вона казала:
«дядя ОСОБА_15, мені боляче». Можливо
потерпіла там жила, чи навчалась. Вона
не знає, чому потерпіла опинилась на
тротуарі. Приїхала "швидка", забрала
дівчинку. У ОСОБА_7 також була ушкоджена
нога, її забрали. ОСОБА_9 ушкодила ногу,
трималась за неї. Вона відвела її до
стовпа. Водій джипу "Ніссан" бігав
туди-сюди і кричав, що він невинуватий.
Що він робив коли побачили дівчинку,
вона не пам'ятає. Чи підходив він до
дівчинки вона не бачила. Потерпіла
лежала біля автомийки, до неї підійшли
люди. ОСОБА_11 підійшов, дівчинку
підняли. ОСОБА_7 підійшла до чоловіків,
які підіймали дівчинку. ОСОБА_7
пересувалась з чиєюсь допомогою.
Алкоголь і наркотичні засоби вона не
вживає, і в той день вона нічого
подібного не вживала. Під час
досудового слідства до неї не
застосовувався фізичний та
психологічний тиск. Показання, які вона
надавала на досудовому слідстві
відповідають дійсності. Місце
розташування автомобіля "Джилі" на
схемі не відповідає дійсності. Дорога
далі йде вужча десь на 3-4 метри, а на
схемі цього не відображено.

Свідок ОСОБА_16, в судовому засіданні
надав показання про те, що на куту
вулиці Українська, 64, в м. Ірпені
Київської області, від перехрестя
другий дім його. Він працював по вулиці
Українській, 64. Він стояв, джип проїздив
повз нього. Автомобіль джип їхав по
своїй полосі. Швидкість руху була
спокійною, 40-50 км/год., навіть він
накатом йшов бо перехрестя. Чи
намагався зупинитись автомобіль він не
бачив і не чув. Швидкість руху була
спокійною, перешкод не було ніяких.
Потім він почув удар. Автомобіль
пройшов повз нього, і десь через
секунду він почув хлопок, повернувшись
побачив цю ситуацію. Він прибирав на
вулиці, та повернувся на удар і на стук,
і побачив, що автомобіль, чорний джип,
стоїть в куті автомийки. В момент удару,
він обернувся і побачив, що машина
розверталася, а джип був в автомийці.
Він може з впевненістю сказати, що
легкова машина йшла в сторону
"податкової академії". Повернувшись на
удар, він побачив, що джип рухався за
ним і їхав прямо, а легковий автомобіль
з центру в сторону "податкової
академії". Він повернувся на звук.
Момент удару він бачив. Автомобіля
"Джилі" він не бачив. Дівчина
полу-лежачи, полу-сидячи, знаходилась
на проїзній частині, під загорожею. А
легкова машина, яка їхала в сторону
"податкової академії" розвернута.
Автомобіль джип, був в куту автомийки,
між стовбовим знаком і автомийкою
переїхавши перехрестя. Передня частина
його була направлена в бік вул.
Української, він переїхав перехрестя.
Інша легкова машина повернута в
сторону "податкової академії". Вона
була зміщена на іншу, зустрічну частину
дороги. Пригода сталася підвечір. Час
17.40 год. може відповідати дійсності.
Можливо дорожньо-транспортна пригода
сталася трохи раніше. Це відбулося
підвечір, ліхтарі ще не горіли, вони
загорілись пізніше. З джипа вискочив
хлопець і побіг до дівчини. Водій джипа
був тверезий і схвильований. Він
підходив до місця події, підняв
дівчину, взяв серветки і протер їй
обличчя. В цей час, водій джипа бігав
біля дівчини, він був на місці, нікуди
не відходив. Він не пригадав, чи були
відкриті вікна джипі, але подушки
безпеки спрацювали. Чи був дим з джипа
він не знає. Була плюсова температура.
Він не пам'ятає, в чому був одягнений
водій джипа, можливо в шкіряній куртці.
Хлопець їхав спокійно по головній,
направлявся по прямій. Він більше
нікого в автомобілі не бачив. В
легковому автомобілі бачив жінку і
чоловіка. Він до легкової машини не
підходив, підійшов туди, де сиділа
дівчина. Він був біля джипа і біля
дівчини. Біля машини, здається, стояли
чоловік і жінка, може то були глядачі,
бо збіглося багато людей. У джипа була
побита і ліва, і права сторона, передня
частина. Він в'їхав між стовпом і
автомийкою, була побита передня
частина, і з правої, і з лівої сторони.
Подушки спрацювали. Чи був пошкоджений
джип з лівої частини до стовпа не знає.
Джип уходив від удару, він йшов по своїй
полосі, не перевищував швидкість, їхав
нормально, рівно, але потім почав брати
вправо і правою стороною він вдарив
автомийку, а боком були подряпини і
дверка задіта стовпом, який там стояв.
Від місця пригоди, його будинок
знаходиться метрів 70-80, може до 100
метрів. У першого будинку протяжність
фасаду займає, десь 30 метрів і його десь
стільки ж. Після ДТП, він почув хлопок,
тупий удар. Після цього, він оглянувся і
побачив, що джип стоїть, у ОСОБА_15 на
автомийці, ворота відвалились,
знаходилась дівчина полу-лежачи, і
обличчя у неї в крові, він до неї
відразу ж і підійшов. Він не бачив водія
легкового автомобіля, він відразу
звернув увагу на цих людей, оскільки
там був побитий джип. Посипалось скло.
Подушки спрацювали. Хлопець вискочив і
дівчина була. Якби не дівчина він би
туди і не підходив, на тому перехресті
постійно б'ються автомобілі. Ніяких
ушкоджень у водія джипа він не бачив. У
дівчини було обличчя і нога в крові.
Вона хотіла встати, але він сказав їй
щоб вона не рухалася до приїзду
"швидкої допомоги". На місці події, він
був хвилин 15, потім, пішов. Потім
приїхав дільничний, опитав і пішов.
Потім він пішов, поміг ОСОБА_15 закрити
ворота. Коли побачив, що "швидка"
приїхала, то не ходив туди. "Швидка"
надавала допомогу дівчині. Чи надавала
допомогу водію він не бачив. Легковий
автомобіль йшов з центру в сторону
"податкової академії". Прямо по вулиці
Садовій по своїй полосі. Чи повертав
легковий автомобіль, він не бачив, чи
моргали у нього повороти не бачив. Він
повернувся на удар. Полоса була чиста.
Коли сталася пригода, були сумерки,
ліхтарі не працювали. Моменту аварії
він не бачив. Швидкість руху автомобіля
"Ніссан" він визначив по звуку. Він не
бачив легкового автомобіля, визначення
швидкості - було його припущенням,
швидкість була невелика. Він підходив
до перехрестя. Бачив ушкодження джипа,
а іншого автомобіля - ні. Він не бачив
фрагменти, частки автомобілів. На
проїзній частині асфальту, на
перехресті було скло. В якій частині,
вказати не може. Зі свої сторони бачив
знак "головна дорога змінює напрямок
руху". Знаку забороняючого, чи
обмежуючого швидкість руху не бачив.
Цегельний стовп був цілий, але потім,
його після джипу, кусками, секціями
поламало. Він не пам'ятає, чи був
пошкоджений кут автомийки, але ворота
мийки злетіли. Відстань від "Ніссану" до
перехрестя може була і 60 метрів,
відстань він не міряв. Він малював
схему місця розташування автомобілів
після удару. На схемі зображено: джип,
місце удару, джип в куті автомийки,
розвернута в сторону легкова машина,
направлення руху легкового автомобіля,
місце де стояв він, місце удару. Він
визначив місце зіткнення по кількості
битого скла. Плюс чи мінус пів метра. По
вулиці Садовій є загорожа, там і висів
знак "стоп".

Допитана в судовому засіданні
судмедексперт ОСОБА_17 надала показання
про те, що 17.03.2011, за постановою слідчого
СВ Ірпінського МВ ОСОБА_27, нею було
проведено судово-медичну експертизу,
за медичною документацією на ім'я
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Їй було надано виписку
з травмпункту Ірпінської міської
лікарні м. Ірпеня від 06.11.2010 № 10289,
історію хвороби № 8162/977
травматологічного відділення
Ірпінської міської лікарні, історію
хвороби № 489425 Інституту травматології
та ортопедії Академії медичних наук
України, історію хвороби № 489425
реабілітаційного відділення того ж
інституту. Вивчивши всю медичну
документацію, вона прийшла до висновку,
що у потерпілої мались ушкодження у
вигляді численних рваних ран обличчя,
струсу головного мозку, а також
внутрішнього суглобного перелому,
зовнішнього виразку лівої
великогомілкової кістки зі зміщенням
уламків, було проведено операційне
втручання, після чого процес
ускладнився контрактурою колінного
суглобу. Характер даних ушкоджень, дав
підстави віднести дані ушкодження до
середнього ступеню тяжкості (понад 21
добу). В подальшому, в квітні 2011 року,
нею було проведено додаткову
судмедекспертизу потерпілої, з
вирішенням питання: "чи є ушкодження на
обличчі виправними, чи невиправними?".
Характер виявлених рубців на обличчі
ОСОБА_1, дав підстави зробити висновок,
що вони могли утворитись під час ДТП в
листопаді місяці 2010 року, і явились
невиправними тому, що при огляді через
майже 5 місяців після травми, вони були
дуже помітні на обличчі потерпілої. З
чого слідує, що навіть через деякий час
вони самі не зникнуть і потребують
оперативного косметичного втручання.
При дачі цього висновку, вона особисто
оглядала потерпілу. 21.04.2011 проводилась
експертиза по рубцям, яка була
спеціально призначена з метою описання
рубців на час після травми. На момент
огляду, рубці було добре видно. Не
раніше чим через три місяці, після
заподіяння ушкодження, вирішується
питання про його виправність чи
невиправність. Якщо рубці не зникають
через три місяці - вони є невиправними,
вона оглядала через п'ять місяців. Яким
положенням це передбачено вона зараз
не скаже. Участь
спеціалістів-косметологів, чи хірургів
у дачі висновку не передбачена, вона
сама має право дати висновок
самостійно. Косметологи потрібні, щоб
дати оцінку характеру оперативного
втручання. Вона має право проводити
експертизи без присутності особи.
Експертиза по живим особам робиться,
коли вони приходять до неї і вона їх
оглядає, або на підставі всієї медичної
документації. Згідно правил, наказ від
1995 року № 6, п.п. 2.1.8, під виправністю
слід розуміти значне вираження
паталогічних змін, рубців, деформацій,
порушень міміки тощо, з часом, чи під
дією не хірургічних засобів. Коли для
усунення цих змін необхідне оперативне
втручання чи косметична операція, то ці
ушкодження є невиправними. Рубці були,
і через п'ять місяців вона їх знайшла і
вони були. Вона абсолютно згодна з
висновком експерта-колеги, оскільки
вони роблять експертизу по медичній
документації і їм часто не вистачає
даних. Їх внутрішні розпорядження
вказують, що не потребують участі
пластичного хірурга, або іншого
хірурга. Висновок обґрунтований, це
підтверджує обличчя потерпілої,
подивіться на обличчя потерпілої і вам
все стане зрозуміло. Рубці є, тому вони
невиправні, вони потребують
хірургічного втручання, вони не
пройшли самі по собі навіть під впливом
косметичних засобів і потребують
хірургічного втручання. Можна
призначити десятки експертиз, але це
нічого не змінить. Вона не пише в своєму
висновку про знівечення обличчя,
визначення кваліфікації знівечення
відноситься до компетенції суду. Її
питання: пройшли рубці чи не пройшли?
Якщо суд не визнає, як знівечене, то
ушкодження буде вважатись, як
ушкодження середньої тяжкості. І це не
припущення, це регламентовано законом.
Вона визначає лише виправні, чи
невиправні ушкодження. Суд або признає
знівечення обличчя, або не признає. Це
не припущення. Це передбачено законом.
Згідно правил визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень: "судовий
експерт не кваліфікує тілесні
ушкодження, як знівечення, оскільки це
поняття не є медичним, при цьому,
ушкодження може бути розцінене як
тяжке". Ушкодження обличчя може бути
розцінене, як тяжке, якщо суд признає
таке. В першій експертизі визначення
давалось у сукупності і середньої
тяжкості ушкодження, давалось через
перелом кінцівки. Не бачить
розбіжностей у висновку спеціалістів
судової медицини Михайличенка та
Головкіна, в приєднанні якого судом
відмовлено, і в тому, який був складений
нею. 17.03.2011 експертиза проводилась по
медичній документації, потерпіла ще
лікувалась. 21.04.2011 потерпіла ОСОБА_1
була присутня, оскільки вона оглядала
її рубці. Для того, щоб підпис
потерпілої був на титульному листі
потрібен підпис потерпілої, а
експертиза друкувалась не в той же
день, вона не може затримувати людину.
Не передбачено там розписуватись.
Об'єктом експертизи № 25/93Д, була
потерпіла. В графів "при проведенні
експертизи були присутні",
зазначається присутність слідчого,
присутність лаборанта, але вони цього
не роблять. Знівеченість обличчя може
визначити лише суд. На підставі чого,
вона сказати не може, вона не юрист.
Рубці присутні, але вони зменшились
приблизно на половину, але потерпіла
показала, що вона приймала лікування.
Рубці хоча і зменшились, але остаточно
не зменшились. При проведенні
додаткового висновку, експерти зможуть
дати об'єктивний висновок з
урахуванням того лікування, яке
проводила потерпіла. Для цього,
експертам необхідно мати її описи
даних рубців, а також всі документи з
переліком тих медичних препаратів, які
потерпіла приймала для проведення
лікування. Експертиза Трохименка, яка
зроблена 08.11.2010, робилась на підставі
довідки з травмпункту Ірпінської
лікарні, яку їм привезли працівники
ДАІ, для того, щоб визначити, чи
передавати цю справу на слідство, чи
закривати. В її акті зазначено
ушкодження середньої тяжкості. Тяжкі
ушкодження можуть бути, якщо суд
признає це. В жодному з її заключень, не
звучить визначення "тяжкі ушкодження".
Переломи кінцівок - це ушкодження
середньої тяжкості. Для призначення
повторної експертизи для вирішення
питання виправності чи невиправності
тілесних ушкоджень процес лікування
дуже погіршив вирішення даного
питання.

Заслухавши думку прокурора,
захисників, показання потерпілої,
свідків, підсудної, пояснення
цивільного позивача, вивчивши
матеріали справи та дослідивши, наявні
в матеріалах кримінальної справи
докази, суд приходить до висновку, що
винні дії підсудної ОСОБА_7, віднесено
до суспільно-небезпечних діянь,
відповідальність за які, передбачена
Особливою частиною Кримінального
кодексу України.

Органом досудового слідства
суспільно-небезпечні діяння підсудної
ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК
України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
заподіяння тяжкого тілесного
ушкодження.

Суд вважає таку кваліфікацію
суспільно-небезпечних діянь підсудної
ОСОБА_7 правильною.

Вина, підсудної ОСОБА_7, у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України доказується, зібраними по
кримінальній справі доказами, які було
досліджено в судовому засіданні, а
саме:

- показаннями ОСОБА_7, які вона надала на
досудовому слідстві, під час допиту її
в якості обвинуваченої, згідно з якими
свою вину у вчиненні інкримінованого
їй діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, не визнала, та повідомила, що
06.11.2010, після 18.00 год. вона на автомобілі
марки "Geely MR-7151A" д.н.з. НОМЕР_1, виїхала
від районного міського суду в м. Ірпені
Київської області. Разом з нею були: на
передньому пасажирському сидінні
сидів ОСОБА_11, позаду сиділа ОСОБА_9, а
біля ОСОБА_9, сиділа ОСОБА_10 З
Ірпінського міського суду мали намір
рухатись в напрямку м. Києва. Погодні
умови в той день, були несприятливі.
Йшов густий дощ, асфальт знаходився у
мокрому стані і на вулиці вуличне
освітлення не горіло і було дуже темно.
З вулиці ІІІ-го Інтернаціоналу, в м.
Ірпені, вона виїхала на вул. Садову.
Виїхавши на вулицю Садову, що в м.
Ірпені, вона розпочала рух в напрямку
перехрестя з вул. Українською, і на
вказаному перехресті мала намір
повертати праворуч з метою зробити
ксерокс документів. Швидкість руху на
вул. Садовій була до 30 км/год. Рухаючись
по вказаній вулиці, вона доїхала до
вимушеного зменшувача швидкості,
перейшла на першу передачу та
потихеньку проїхала вказаний
вимушений зменшувач швидкості, після
чого продовжила рух в напрямку
перехрестя. У зв'язку з несприятливими
погодними умовами, високим парканом,
який розташований праворуч по ходу її
руху та здоровим деревом, яке
обмежувало видимість, вона лівими
колесами рухалась майже по осьовій
лінії дорожньої розмітки. Під'їхавши до
перехрестя, вона зупинилась і
подивилася направо, після чого,
відразу, на першій передачі, розпочала
виконувати маневр повороту праворуч.
Через 3-4 секунди сталось миттєве
зіткнення з її автомобілем. Автомобіль,
який здійснив зіткнення з її
автомобілем, вона побачила лише вже в
момент зіткнення. Також, вона
зауважила, що коли під'їхала до
перехрестя та подивилась праворуч, то
ніяких транспортних засобів не було. З
якою швидкістю даний автомобіль
рухався, що він так миттєво з'явився, їй
не відомо, але мабуть більше 60 км/год. і
автомобіль "Nissan" контактував своєю
передньою частиною, з передньою правою
частиною її автомобіля. Після контакту,
її автомобіль розвернуло в
протилежному напрямку, в цей час
автомобіль "Nissan Qashqai", лівою боковою
стороною продовжував контактувати з
задньою боковою частиною її
автомобіля, та штовхав її автомобіль,
від чого її автомобіль розвернуло на 180
градусів, і він зупинився передньою
частиною біля стовпа. А автомобіль
"Nissan", понесло по інерції на цегельний
стовп, даний автомобіль розбив
вказаний стовп і загнув металевий прут
відносно напрямку руху, а після
розвалив цегельний кут автомийки. Коли
її автомобіль зупинився, то вона та
інші пасажири вийшли з автомобіля. В
цей час, вона почула, що поруч з
автомийкою, на вулиці Українській,
поряд з автомобілем "Nissan", плаче
дівчинка. Більше з людей нікого не було.
З автомобіля марки "Nissan" виліз водій з
компанією. Дана компанія відразу
зникла. Після чого, розпочали підходити
люди. До того, як почали сходитись люди,
хтось з присутніх викликав "швидку
допомогу". Майже одночасно, приїхали
працівники міліції та "швидкої
допомоги". Працівники міліції почали
здійснювати оформлення ДТП, та
складати схему, але на той момент, її не
було, так як в цей час, її разом з
дівчинкою, забрала "швидка медична
допомога" і, відповідно, вона не була
ознайомлена ні з протоколом огляду та
схемою до нього. На питання слідчого:
"Чому на схемі до протоколу огляду
місця ДТП, наявний ваш підпис?", ОСОБА_7
відповіла: "Після того, як мене викликав
слідчий ОСОБА_27 він показав мені схему
та вказав, що ОСОБА_11 розписався і там
все вірно. Після чого, я там поставила
свій підпис" (т. 2, а.с. 45-47);

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, які
вона надала, під час її допиту на
досудовому слідстві, згідно з якими
06.11.2010, приблизно о 17.00 год., вона вийшла
зі свого будинку та рухалась по вулиці
Садовій в напрямку перехрестя з вул.
Українською в м. Ірпені Київської
області. Рух вона здійснювала по
тротуарній доріжці. Погодні умови, в
той день, були поганими. На вулиці йшов
невеличкий дощ, і асфальт знаходився у
вологому стані. Вулиці, як Садова, так і
Українська, освітлювалась вуличним
освітленням, а саме вуличними
ліхтарями. Продовжуючи рух, та
проходячи повз автомийки, яка
розташована на куту вулиці Української
та Садової, вона почала повертати
праворуч, щоб вийти на вул. Українську,
так як там живе її подруга, і в цей
момент, вона почула, що позаду неї,
тобто по вулиці Українській рухався
автомобіль. В цей час, вона повернула
голову назад, та помітила, що
автомобіль типу джип рухався по вулиці
Українській, в напрямку перехрестя з
вул. Садовою. Даний автомобіль рухався
по центру своєї смути руху, з якою точно
швидкістю вона сказати не може. Також,
вона бачила, як з вулиці Садової в
напрямку "податкової академії", рухався
легковий автомобіль, світлого кольору.
Даний автомобіль, не зупиняючись, та не
надаючи дорогу іншому автомобілю (типу
джип, який рухався по вул. Українській),
рухався в напрямку "податкової
академії", після чого, вона помітила, як
вказані вище два автомобілі між собою
зіткнулись, так як обидва виїхали на
перехрестя. Зіткнення даних
автомобілів сталося на перехресті.
Автомобіль типу джип, контактував
своєю передньою лівою частиною з
передньою боковою правою частиною
легкового автомобіля. Після зіткнення,
легковий автомобіль відкинуло ліворуч
і він зупинився біля електроопори, а
автомобіль типу джип, відкинуло
праворуч, який в подальшому здійснив на
неї наїзд, своєю передньою лівою
частиною. В момент наїзду, вона
знаходилась на узбіччі вул.
Української в м. Ірпені. Після
здійснення наїзду на неї, автомобіль
типу джип, здійснив наїзд на автомийку,
а вона в цей час знаходилась на узбіччі
і лежала, та знаходилась в шоковому
стані. Через декілька хвилин, до неї
підійшов якийсь чоловік та допоміг їй.
Приблизно, через хвилин 10, приїхала
"швидка медична допомога" та забрала її
в лікарню. В результаті ДТП, вона
отримала тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, ЗЧМТ, перелом
лівої великогомілкової кістки,
множинні рани обличчя (т. 1, а.с. 56, 62-63);

- показаннями свідка ОСОБА_8, які він
надав, під час його допиту на
досудовому слідстві, згідно з якими
06.11.2010, приблизно о 17.00 год., він виїхав
на службовому автомобілі "Nissan Qashqai",
синього кольору д.н.з. НОМЕР_2, по вул.
Українській м. Ірпені Київської
області в напрямку перехрестя з вул.
Садовою. Рух на даному автомобілі, він
розпочав від буд. № 34 по вул.
Тургенівській в м. Ірпені, після чого
виїхав на вул. Українську. Власником
даного автомобіля являється ОСОБА_3, а
він керував автомобілем на підставі
довіреності від 11.12.2009, ВММ № 0779772.
Швидкість його автомобіля, становила
приблизно 60 км/год. Доїжджаючи до
перехрестя вул. Садової і вул.
Української, він розпочав скидати
швидкість свого автомобіля і доїхавши
до перехрестя, швидкість його
автомобіля вже становила, приблизно 40-45
км/год. Рух він здійснював із
увімкненим ближнім світлом фар. Також,
в нього були ввімкненні протитуманні
фари. Коли він рухався по вул.
Українській, та виїхав на перехрестя з
вул. Садовою, він помітив автомобіль (на
той момент він не знав, що саме то був за
автомобіль). Він помітив, що даний
автомобіль виїжджає на перехрестя, та
не зупиняється. Він відразу натиснув на
гальма, але не пам'ятає, чи гальмував
автомобіль, так як відразу відбулося
зіткнення. Контакт відбувся передньою
лівою частиною його автомобіля з
передньою правою боковою частиною
іншого автомобіля. В результаті
вказаного зіткнення, в нього в
автомобілі спрацювали подушки безпеки,
від чого в автомобілі з'явився дим.
Після контакту з автомобілем, відразу
ще відбувся один удар. Коли він вийшов з
автомобіля, то побачив, що його
автомобіль врізався в стіну мийки, що
розміщена по АДРЕСА_2. Потім, він
побачив, що незнайома йому жінка, яка
вийшла з автомобіля "Geely", що вдарив його
автомобіль, почала на нього лаятись
брутальною лайкою. Також, він побачив,
що на відстані 3-5 метрів від його
автомобіля, на узбіччі сиділа
незнайома йому дівчина і трималась за
своє коліно. Потім, на місце ДТП прибула
"швидка" та госпіталізувала дівчину і
жінку, що вийшла з автомобіля "Geely".
Після цього, приїхали працівники
міліції (т. 1, а.с. 68-70);

- показаннями свідка ОСОБА_16, які він
надав, під час його допиту на
досудовому слідстві, згідно з якими
06.11.2010, приблизно о 17.40 год., він прибирав
сміття біля свого будинку, а саме на
вулиці Українській, 64, в м. Ірпені
Київської області. Погодні умови, в той
день, були поганими, асфальт знаходився
у мокрому стані, але дощу не було. З
приводу освітлення він сказати нічого
не може тому, що не пам'ятає, чи
освітлювалась вулиця, чи ні.
Продовжуючи прибирати сміття, він
помітив, що по вулиці Українській, в
напрямку перехрестя з вулицею Садовою,
що в м. Ірпені, рухається автомобіль
типу джип, темного кольору. Вказаний
автомобіль рухався по своїй смузі руху
ближче до правого краю. По руху
автомобіля, та розташуванні на смузі
руху, було видно, що він рухався прямо,
та не мав намір повертати. Швидкість
даного автомобіля була приблизно 50-60
км/год. Коли вказаний автомобіль майже
доїхав до перехрестя, то з вулиці
Садової, а саме з лівої сторони по ходу
руху автомобіля типу джип, виїхав
легковий автомобіль світлого кольору.
Вказаний автомобіль рухався в напрямку
"податкової академії", та здійснював
виїзд на перехрестя не зупиняючись.
Швидкість вказаного автомобіля
складала приблизно 40-50 км/год. В
результаті того, що автомобіль, який
рухався по вулиці Садовій в напрямку
"податкової академії", не надав дорогу
автомобілю типу джип, який рухався по
вулиці Українській, сталося зіткнення
даних автомобілів. Зіткнення відбулося
на перехресті, а саме на смузі руху
автомобіля джип, тобто на вулиці
Українській, що в м. Ірпені. Легковий
автомобіль світлого кольору
контактував своєю передньою правою
боковою частиною з передньою лівою
частиною автомобіля джип. Після
зіткнення, легковий автомобіль
розвернуло в протилежну сторону, а саме
приблизно на 90 градусів, а автомобіль
джип контактував з автомобільною
мийкою, яка розташована на куту вулиць
Української та Садової. Після
зіткнення цих двох автомобілів, та
після їх повної зупинки, він помітив, що
біля автомобіля джип, на землі сиділа
дівчинка. Коли він підійшов до неї, то
помітив, що з її обличчя та з рук йшла
кров. Він дівчині надав серветки, але не
піднімав, так як не знав, які в неї
ушкодження. Також, він бачив, що з
легкового автомобіля, а саме з-за керма
вийшла жінка, а з переднього
пасажирського сидіння чоловік, а з
автомобіля джип із-за його керма вийшов
молодий хлопчина. В його автомобілі
більше нікого не було. На його погляд,
всі водії були тверезі і без ознак
сп'яніння. Через деякий час, приїхали
працівники міліції та "швидкої"
медичної допомоги. Кого саме забрала
"швидка допомога" він сказати не може (т.
1, а.с. 65-66);

- показаннями свідка ОСОБА_13, які він
надав, під час його допиту на
досудовому слідстві, згідно з якими
06.11.2010, приблизно о 17.00 год., він
знаходився на власній мийці, яка
розташована в АДРЕСА_2. Розмовляючи з
працівником своєї мийки, він почув з
вулиці сильний удар, після чого,
відразу вийшов на вулицю. Вийшовши на
вулицю, він помітив, що автомобіль
марки "Nissan Qashqai", темного кольору,
знаходиться своєю передньою частиною в
його паркані. Паркан був пошкоджений, а
також було відірвано ліву частину
воріт. Також він помітив, що на вулиці
стояв автомобіль марки "Geely", світлого
кольору. Даний автомобіль знаходився
біля перехрестя вулиць Української та
Садової, що в м. Ірпені. Задня його
частина була розташована в напрямку
його мийки, а передня частина
розташована біля електроопори, яка
знаходилась на узбіччі. Також він
бачив, що водії даних автомобілі
сварились між собою, але про, що саме
вони спілкувались, він не чув. Через
декілька секунд його покликала ОСОБА_1,
та попросила підійти до неї. Він
підійшов до неї і ОСОБА_1 попросила про
допомогу, так як у неї були видимі
тілесні ушкодження на обличчі та
поломана нога. Він оцінив травми, які
отримала ОСОБА_1, сказав, щоб її ніхто не
підіймав до приїзду "швидкої допомоги".
Після чого, він пішов додому викликати
працівників міліції та "швидкої
допомоги". Викликавши, він відразу
повернувся на місце ДТП. Відразу
приїхали працівники міліції, які
почали здійснювати оформлення ДТП, а
також "швидка медична допомога", яка
забрала потерпілу та водія автомобіля
"Geely" до лікарні. В автомобілі "Geely", була
пошкодження права бокова частина, а в
автомобілі "Nissan" передня частина. З
водіями вказаних автомобілі він не
спілкувався (т.1, а.с. 71-72);

- показаннями свідка ОСОБА_11, які він
надав, під час його допиту на
досудовому слідстві, згідно з якими
06.11.2010, приблизно о 17.00 год., він разом з
ОСОБА_7 та ще декількома особами,
виїхали з суду м. Ірпеня. Рухались на
автомобілі марки "Geely", світлого
кольору. За кермом даного автомобіля
знаходилась ОСОБА_7, він знаходився на
передньому пасажирському сидінні, а на
задньому пасажирському сидінні
знаходилось ще дві жінки. Рухались по
вул. Садовій, в м. Ірпені. Під'їжджаючи
до перехрестя вулиць Садової та
Української, водій автомобіля "Geely",
зупинилась перед штучно створеним
бугром для примусового зменшення
швидкості, та зменшивши швидкість,
майже до зупинки проїхала через нього,
та розпочала руху до перехрестя.
Виїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_7,
пригальмувала та розпочала
здійснювати маневр повороту праворуч,
та виїхала передньою частиною на
перехрестя, не більше ніж на один метр,
і в цей час, він боковим зором побачив,
що по зустрічній смузі руху ближче до
лівого краю проїзної частини, рухався,
на великій швидкості, автомобіль марки
"Nissan Qashqai". Даний автомобіль не
зупиняючись, здійснив зіткнення своєю
передньою боковою лівою частиною, з
передньою боковою правою частиною
автомобіля "Geely". Від даного удару,
відбувся ще один удар, але вже в праву
задню праву бокову частину автомобіля
"Geely", в ліву задню бокову частину
автомобіля "Nissan Qashqai". Від даних ударів,
автомобіль "Geely", розвернуло на 180
градусів і він зупинився перед
бордюром, який розташований на вул.
Українській. Автомобіль марки "Nissan Qashqai"
від даного удару, трішки відхилився в
праву сторону, і він зупинився у
паркані, який розташований біля мийки.
Після зіткнення, він та інші вийшли з
автомобіля та побачили, що автомобіль
"Geely" та автомобіль марки "Nissan Qashqai"
пошкоджено. Біля автомобіля марки "Nissan
Qashqai", на тротуарі, сиділа дівчинка, яка
була в корові. З автомобіля марки "Nissan
Qashqai" вийшли молоді люди, а саме
приблизно троє чоловіків. Після чого,
викликали "швидку допомогу" та
працівників ДАІ. Коли вони приїхали, то
відразу почали здійснювати оформлення
даної події. Додав, що водій автомобіля
марки "Nissan Qashqai". неадекватно реагував
на ситуацію, і в нього був затуманений
погляд. Також в автомобілі марки "Nissan
Qashqai" голосно грала музика та були
відкриті вікна. Внаслідок даної ДТП він
ніяких тілесних ушкоджень не отримав.
(т.1, а.с. 77-78);

- показаннями свідка ОСОБА_9, які вона
надала, під час її допиту на досудовому
слідстві, згідно з якими 06.11.2010, о котрій
годині вона повідомити не може, вони
виїхали з м. Ірпеня в напрямку м. Києва.
Рухались на автомобілі марки "Джилі",
сірого кольору, який належить ОСОБА_7 За
кермом даного автомобіля знаходилась
ОСОБА_7 На передньому пасажирському
сидінні сидів ОСОБА_11 Вона сиділа на
задньому сидінні позаду водія. Поруч з
нею сиділа жінка на ім'я ОСОБА_10.
Рухались по вулиці Садовій, що в м.
Ірпені. Під'їжджаючи до перехрестя
вулиць Садової та Української, водій
автомобіля трішки зупинилась, так як
перед перехрестям були встановлені
штучні пагорби для примусового
зменшення швидкості. Проїхавши дані
пагорби, водій автомобілю "Джилі", перед
виїздом зупинилась, після чого
розпочала рух в напрямку перехрестя.
Буквально тільки-но вони трішки
виїхали на дане перехрестя, з метою
здійснення повороту праворуч, вона
помітила в лобове скло водія, що по вул.
Українській рухався з правої сторони, в
напрямку їхнього автомобіля, рухався
автомобіль типу джип. Даний автомобіль
рухався на великій швидкості і
буквально відразу відбувся удар в
праву передню частину автомобіля. Від
удару автомобіль розвернуло на 180
градусів, він зупинився перед
електроопорою. Коли вона вийшла з
їхнього автомобіля помітила, що в мийці
для автомобілів, стоїть автомобіль
типу джип. Потім вона помітила, що на
узбіччі, біля мийки, знаходилась
дівчинка, яка плакала. Коли приїхали
працівники міліції та "швидкої
допомоги" вона відразу поїхала в м.
Київ. Тілесних ушкоджень внаслідок
даної ДТП вона не отримала (т.1, а.с. 76);

- показами свідка ОСОБА_10, які вона
надала, під час її допиту на досудовому
слідстві, згідно з якими 06.11.10,
приблизно о 17.00 год., вона разом з ОСОБА_7
та двома особами виїхали з суду в м.
Ірпені, та рухались в напрямку м. Києва.
Рухались на автомобілі марки "Джилі",
сірого кольору. За кермом автомобіля
знаходилась ОСОБА_7, на передньому
пасажирському сидінні знаходився
невідомий їй чоловік, вона сиділа на
задньому пасажирському сидінні, позаду
невідомого їй чоловіка, а позаду ОСОБА_7
сиділа ОСОБА_9 Рухались по вул. Садовій,
що в Ірпені. Під'їжджаючи до перехрестя
вулиць Садової та Української, водій
їхнього автомобіля зупинилась перед
штучно створеним бугром, для
примусового зменшення швидкості та
зменшивши швидкість майже до зупинки
проїхала через нього та розпочала рух
до перехрестя. Під'їхавши до перехрестя
водій автомобіля зупинилась, щоб
здійснити поворот праворуч в напрямку
вул. Української, і в цей час вона
відчула сильний удар в передню бокову
праву частину їхнього автомобіля,
після чого, в салоні автомобіля
з'явився дим. Після даного удару, їх
автомобіль розвернуло на 180 градусів і
автомобіль зупинився на тротуарі.
Після зупинки їхнього автомобіля, вона
з нього вийшла та помітила, що в
паркані, який розташований біля мийки
знаходився автомобіль типу джип,
темного кольору, а на відстані
приблизно 10 м. від даного автомобіля, на
тротуарі, сиділа людина. В результаті
даної ДТП, вона ніяких тілесних
ушкоджень не отримала. На питання
слідчого: "чи виїжджали ви передньою
частиною автомобіля марки "Джилі" на
перехрестя?", вона відповіла: "ні, на
перехрестя водій автомобіля "Джилі" не
виїжджала. Вона тільки зупинилася і
відразу сталося зіткнення". На питання
слідчого: "як саме рухався автомобіль,
який здійснив зіткнення з вашим
автомобілем?", вона відповіла: "можу
лише сказати, що даний автомобіль
рухався по вул. Українській, а як саме
не знаю". На питання слідчого: "06.11.2010
звідки і куди саме ви рухались на
автомобілі ОСОБА_7?", вона відповіла:
"приблизно о 17.20 год., я разом з ОСОБА_7,
ОСОБА_11 та ОСОБА_9, вийшли з Ірпінського
міського суду Київської області, після
чого, сіли в автомобіль марки "Джилі",
який належить ОСОБА_7 Після суду
необхідно було їхати в м. Київ, але
перед цим потрібно було заїхати та
зробити ксерокс документів. Ксерокс
знаходився на вулиці Українській в м.
Ірпені Київської області. І ми
розпочали рух, та виїхали на вулицю
Садову з метою під'їхати до перехрестя
з вулицею Українською, та здійснити на
даному перехресті поворот праворуч,
після чого виїхати до ксероксу" (т. 1, а.с.
79-80, 81-82);

- показаннями ОСОБА_27, які він надав, під
час допиту його в якості свідка на
досудовому слідстві, згідно з якими
06.11.2010, він знаходився на робочому місці
в Ірпінському MB ГУМВС України
Київській області. Приблизно о 17.20 год.,
надійшло повідомлення, що на
перехресті вулиць Садової та
Української м. Ірпені сталась ДТП з
потерпілими. Приїхавши на місце
пригоди він помітив, що на перехресті
здійснили зіткнення два автомобілі,
саме - автомобіль марки "Джилі" та
автомобіль марки "Ніссан". Автомобіль
марки "Ніссан" стояв на розі мийки, а
автомобіль марки "Джилі" знаходився
біля бетонного стовпу передньою
часиною до нього. Після прибуття на
місце пригоди, він розпочав
здійснювати оформлення ДТП та
складання схеми. Під час складання
схеми були присутні поняті, які після
закінчення її складання підписались в
ній. Заяв та зауважень від них не
надійшло. Після порушення кримінальної
справи, він викликав ОСОБА_7 до
Ірпінського MB. Після її прибуття він
пред'явив їй схему, яка була складена на
місці ДТП, після її ознайомлення вона
поставила свій підпис (т. 1 а.с. 83-84);

- показаннями ОСОБА_20, які він надав, під
час допиту його в якості свідка на
досудовому слідстві, згідно з якими
09.06.2011, приблизно о 21.00 год., йому та його
товаришу ОСОБА_21, працівники міліції
повідомили, що на перехресті вул.
Української та Садової в м. Ірпені буде
проводитись слідча дія, як відтворення
обстановки та обставин події ДТП, а
саме зіткнення автомобіля "Джилі" з
автомобілем "Ніссан Кашкай". Працівники
міліції попросили в них прийняти
участь в даній слідчій дії, в якості
понятих, на що вони погодились. Після
чого, йому та його товаришу, відразу,
були роз'яснено права та обов'язки при
проведенні даної слідчої дії, і про це
вони засвідчили своїми підписами в
протоколі відтворення обстановки та
обставин події. Після закінчення
слідчої дії, слідчий написав протокол
та зачитав його в голос і вони
підписали вказаний протокол. Дана
слідча дія проводилась з жінкою, а саме
з водієм автомобіля "Джилі". Всі дані в
протокол були записані вірно, тобто
так, як вказувала дана жінка (т. 1 а.с.
85-86);

- показаннями ОСОБА_21, які він надав, під
час допиту його в якості свідка на
досудовому слідстві, згідно з якими
09.06.2011, приблизно о 21.00 год., йому та його
товаришу ОСОБА_20, працівники міліції
повідомили, що на перехресті вул.
Української та Садової в м. Ірпені буде
проводитись слідча дія, як відтворення
обстановки та обставин події ДТП, а
саме зіткнення автомобіля "Джилі" з
автомобілем "Ніссан Кашкай". Працівники
міліції попросили в них прийняти
участь в даній слідчій дії, в якості
понятих, на що вони погодились. Після
чого, йому та його товаришу, відразу,
були роз'яснено права та обов'язки при
проведенні даної слідчої дії, і про це
вони засвідчили своїми підписами в
протоколі відтворення обстановки та
обставин події. Після закінчення
слідчої дії, слідчий написав протокол
та зачитав його в голос і вони
підписали вказаний протокол. Дана
слідча дія проводилась з жінкою, а саме
з водієм автомобіля "Джилі". Всі дані в
протокол були записані вірно, тобто
так, як вказувала дана жінка (т. 1 а.с.
87-88);

- показаннями експерта ОСОБА_24, якого
було допитано під час досудового
слідства, згідно з якими, на питання
слідчого: "чи відповідали умови
проведення відтворення обстановки і
обставин події від 09.06.2011, погодним
умовам, що були на момент здійснення
даної ДТП? Як це впливає на визначення
вихідних даних для проведення
автотехнічної експертизи?", він
відповів: "як мені відомо із обставин
даної пригоди, на що при відтворенні
вказував слідчий по справі, учасники та
свідки ДТП, на момент зіткнення
автомобілів йшов дощ. Під час виїзду на
місце пригоди для проведення
відтворення обстановки обставин подій,
що відбувалося 01.01.2001, дощу не було та
було штучне освітлення ділянки місця
пригоди вуличними ліхтарями. При
проведенні даного відтворення
визначався темп руху автомобіля
"Джилі", яким на момент пригоди керувала
ОСОБА_7 Було визначено відстані, на
яких, відносно елементів проїзної
частини дороги, розташовувався цей
транспортний засіб у певні моменти
свого руху, які є характерними для
обставин даної пригоди. У обстановці
місця пригоди було виявлено, що на
території - поза межами проїзної
частини дороги, що примикає до
перехрестя, де відбулося дане
зіткнення, знаходяться об'єкти, що
обмежують оглядовість водіям
транспортних засобів, при їх
наближенні до даного перехрестя.
Наявність дощу та темряви під час
здійснення пригоди не впливає на
відтворення обстановки обставин подій,
що було проведено за моєї участі,
оскільки означені погодні умови мають
бути відтвореними попередньо до інших
відтворювальних дій лише при
визначенні видимості елементів
проїзної частини дороги з робочого
місця водія. Так як за обставинами
даної пригоди відтворювати видимість,
що названа, не потребує необхідності, а
погодні умови не впливають на величину
швидкості руху автомобіля або на
фактичне взаємне розташування об'єктів
фіксації, то слідує, що відтворення
обстановки обставин подій, проведене
за моєї участи, відповідає методично
встановленим нормам, а вихідні дані, що
є результатами даних дій, є придатними
для проведення автотехнічної
експертизи та дослідження". На питання
слідчого: "чи були слідчим, перед
проведенням відтворення обстановки та
обставин події Вам роз'ясненні
обов'язки та права спеціаліста, який
бере участь у даних слідчих діях?", він
відповів: "так, перед проведенням даної
слідчої дії мені було роз'яснено права
та обов'язки, як спеціаліста, у
присутності працівника ДАІ та понятих.
Мій підпис у протоколі є відсутнім з
причини мого власного недогляду". На
питання слідчого: "чи було можливо при
відтворенні обстановки та обставин
події за Вашою участю встановити
положення вектору сили або переміщення
транспортного засобу відповідно до
розташування зігнутого прута, який
знаходився на розі перехрестя поза
межами проїзної частини дороги, щоб
встановити точне місце зіткнення
транспортних засобів?", він відповів:
"для визначення місця зіткнення мають
ураховуватися взаємне розташування
автомобілів під час контакту, їх
кінцеве розташування відносно
елементів проїзної частини дороги та
інші чинники, що є придатними для
такого визначення. Дане питання
вирішується лише при проведенні
комплексного
транспортно-трасологічного
дослідження. Жодний спеціаліст або
експерт не зможе визначити вектор сили
про який вказує ОСОБА_7, а за ним точне
місце зіткнення по розташуванню лише
одного об'єкту контакту на проїзній
частині дороги. Тим більше, при
проведенні відтворення обстановки та
обставин події, здійснити це не
можливо" (т. 1 а.с. 89);

- показаннями експерта ОСОБА_17, яку було
допитано під час досудового слідства,
згідно з якими 15.04.2011 нею було проведено
судово-медичну експертизу за медичною
документацією на ім'я ОСОБА_1, і
встановлено, що зазначені в експертизі
тілесні ушкодження відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості,
як такі, що викликають тривалий розлад
здоров'я. Після чого, нею, 21.04.2011 було
проведено додаткову судово-медичну
експертизу потерпілої, з метою
виявлення виправності чи
невиправності рубців на обличчі
потерпілої, які були наслідком
ушкоджень, (ран), отриманих нею 06.11.2010. У
зв'язку з тим, що зазначена експертиза
проводилась понад п'яти місяців з
моменту отримання тілесних ушкоджень,
зазначені рубці мали виражений
характер (рельєфна щільнувата поверхня
вище рівня оточуючої шкіри), вона
прийшла до висновку, що зазначені рубці
є невиправними, тобто вони не зникнуть
самовільно з часом, а для їх усунення
потрібне оперативне втручання
(косметична операція). Згідно з п. 2.1.8
Правил судово-медичного визначення
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,
допомога спеціаліста у галузі
щелепно-лицьової чи пластичної
хірургії при визначенні невиправності
чи виправності тілесності ушкоджень не
передбачено (т. 1 а.с. 90-91);

- протоколом огляду місця події від
06.11.2010 (т. 1, а.с. 9);

- схемою до протоколу огляду місця
події від 06.11.2010 (т. 1, а.с. 10);

- протоколом огляду автомобіля "Nissan
Qashqai", держаний номерний знак НОМЕР_2, де
зафіксовано механічні пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (т. 1, а.с. 11);

- протоколом огляду автомобіля "Geely
MR-7151A", державний номерний знак НОМЕР_1,
де зафіксовано механічні пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (т. 1, а.с. 12);

- фототаблицею до протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди (т.
1, а.с. 13-16);

- протоколом огляду та затримання
транспорту, а саме автомобіля "Geely MR-7151A",
державний номерний знак НОМЕР_1, де
зафіксовано механічні пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (т. 1, а.с. 17);

- протоколом огляду та затримання
транспорту, а саме автомобіля "Nissan Qashqai",
держаний номерний знак НОМЕР_2, де
зафіксовано механічні пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (т. 1, а.с. 18);

- висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
яким у ОСОБА_7 ознак сп'яніння не
виявлено (т. 1 а.с. 28);

- висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
яким у ОСОБА_8 ознак сп'яніння не
виявлено (т. 1 а.с. 29);

- випискою з медичної картки
амбулаторного (стаціонарного) хворого
№ 00289 (т. 1 а.с. 30);

- випискою з медичної картки
амбулаторного (стаціонарного) хворого
№ 00288 (т. 1 а.с. 31);

- актом судово-медичного дослідження
(обстеження) від 08.11.2010 № 660 (т. 1 а.с. 32);

- листом Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
Ірпінської міської ради
"Ірпіньміськсвітло" від 16.08.2011 № 60 (т. 1
а.с. 45);

- протоколом огляду перехрестя вулиць
Української та Садової в м. Ірпені
Київської області від 12.04.2011 (т. 1 а.с. 46);

- схемою до протоколу огляду перехрестя
вулиць Української та Садової в м.
Ірпені Київської області від 12.04.2011 (т. 1
а.с. 47);

- протоколом огляду автомобіля "Nissan
Qashqai", держаний номерний знак НОМЕР_2 від
10.06.2011 (т. 1 а.с. 48);

- протоколом огляду ділянки дороги
перехрестя вулиць Української та
Садової в м. Ірпені Київської області
від 10.06.2011 (т. 1 а.с. 49);

- схемою до протоколу додаткового
допиту потерпілої від 02.03.2011 (т. 1 а.с. 64);

- схемою до протоколу допиту свідка
ОСОБА_16 від 05.05.2011 (т. 1 а.с. 67);

- протоколом відтворення обстановки і
обставин подій від 09.06.2011, за участю
спеціаліста-автотехніка ОСОБА_24,
свідка ОСОБА_11, захисника ОСОБА_4, під
час якого було відтворено обстановку
та умови, в яких відбувались події,
зазначені в протоколах допиту свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 92-93);

- протоколом відтворення обстановки і
обставин подій від 09.06.2011, під час якого
було відтворено обстановку та умови, в
яких відбувались події, зазначені в
протоколі допиту свідка ОСОБА_8 (т. 1 а.с.
94);

- висновком експерта від 17.03.2011 № 93, яким
встановлено, що згідно з медичною
документацією у ОСОБА_1 мають місце
ушкодження: численні рвані рани
обличчя, закрита черепно-мозкова
травма у вигляді струсу головного
мозку, внутрішньо-суглобовий перелом
латерального виростку лівої
великогомілкової кістки зі зміщенням
уламків, який в післяопераційному
періоді ускладнився контрактурою
колінного суглобу. Ушкодження могли
утворитись під час ДТП 6 листопада 2010
року. Ушкодження, у своїй сукупності,
відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
як такі, то викликали тривалий розлад
здоров'я. Характер і розташування
зазначених тілесних ушкоджень може
свідчити про те, що в момент наїзду
транспортного засобу потерпіла
знаходилась у вертикальному чи
близькому до нього положенні і
контактувала з частинами автомобіля
ділянкою лівого колінного суглобу.
Більш конкретно, питання про механізм
виникнення тілесних ушкоджень,
вирішуються з урахуванням даних
матеріалів справи (схема місця події,
характер пошкоджень на транспортних
засобах, тощо). В наданій медичній
документації відсутні дані про
перебування потерпілої в стані
алкогольного сп'яніння на момент
звернення за медичною допомогою (т. 1,
а.с. 100-101);

- висновком експерта від 21.04.2011 № 25/93д,
яким встановлено, що рубці обличчя у
ОСОБА_1 являються наслідками ран,
отриманих під час ДТП 06.11.2010, та є
невиправними, так як для їх усунення
потрібне оперативне втручання
(косметична операція). Згідно з
Правилами судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,
зареєстровані Міністерством юстиції
України 26.06.1995 № 255(791), судово-медичний
експерт не кваліфікує ушкодження
обличчя, як знівечення, оскільки
поняття є не медичним. Невиправне
ушкодження обличчя може бути
розцінене, як тяжке тілесне ушкодження,
якщо буде визнане судом таким, що
знівечило обличчя (т.1, а.с. 114);

- висновком експерта від 01.03.2011 № 97А,
згідно з яким, рульове керування
автомобіля "Geely MR-7151A", державний
номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду
знаходиться в придатному до
експлуатації стані. Несправностей, що
могли б викликати погіршення або
відмову в роботі рульового керування
перед подією, не виявлено. Система
робочого гальма автомобіля "Geely MR-7151A",
державний номерний знак НОМЕР_1, на
момент огляду, знаходиться в
працездатному стані. Несправностей, що
могли б викликати погіршення або
відмовлення в роботі системи робочого
гальма перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля "Geely MR-7151A",
державний номерний знак НОМЕР_1, на
момент огляду, знаходяться в технічно
не справному стані, з-за пошкодження
поворотної цапфи правого переднього
колеса. Дана несправність виникла в
момент зіткнення. Несправностей, що
могли б викликати зміну курсової
стійкості транспортного засобу перед
подією, не виявлено (т. 1, а.с. 124-133);

- висновком експерта від 01.03.2011 № 96А,
згідно з яким, рульове керування
автомобіля "Nissan Qashqai" д/н НОМЕР_2, на
момент огляду, знаходиться в
придатному до експлуатації стані.
Несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмову в роботі
рульового керування перед подією, не
виявлено. Система робочого гальма
автомобіля "Nissan Qashqai" д/н НОМЕР_2, на
момент огляду знаходиться в технічно
несправному стані через пошкодження
гальмівного шланга лівого заднього
колеса. Вдавлення гальмівного шланга
лівого заднього колеса виникло в
процесі ДТП від впливу деталей
автомобіля та остаточно гальмівний
шланг зруйнувався під час проведення
дослідження від дії експлуатаційних
навантажень при багаторазовому
натисненні на педаль гальма.
Несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмовлення в роботі
системи робочого гальма перед подією,
не виявлено. Елементи підвіски
автомобіля "Nissan Qashqai" д/н НОМЕР_2, на
момент огляду знаходяться в придатному
до експлуатації стані. Несправностей,
що могли б викликати зміну курсової
стійкості транспортного засобу перед
подією не виявлено (т. 1 а.с. 139-151);

- висновком експерта від 30.12.2010 № 890А,
згідно з яким, дати відповідь на перше
питання, я саме: "Яким було взаємне
розташування автомобіля марки "GEELY"
д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем "NISSAN QASHQAI"
д.н.з. НОМЕР_2, в момент їх первинного
контакту?", не надається можливим у
зв'язку з тим, що для відповіді на це
питання експерту необхідно
досліджувати пошкодження на обох
транспортних засобах, які утворились в
наслідок їх зіткнення. Транспортні
засоби для експертного дослідження не
надано, 30.11.2010 слідчому Марченко І.Б.
було направлено клопотання про надання
речових доказів для проведення
транспортно-трасологічної експертизи
вих. № 6/8611. До тепер, станом на 30.12.2010,
відповідь на клопотання не надійшла,
клопотання в повному обсязі
незадоволено. Отже враховуючи
вищевикладене та відповідно до статті
13 Закону України "Про судову
експертизу", статті 77 КПК України і п.
5.2.3.7 "Настанови про діяльність
експертно-криміналістичної служби МВС
України" (Наказ МВС України від 30.08.1999 №
682) дати відповідь на вказане питання не
надається можливим. Встановити де,
відносно елементів дороги, відбулося
зіткнення автомобіля марки "GEELY" д.н.з.
НОМЕР_1 з автомобілем "NISSAN QASHQAI" д.н.з.
НОМЕР_2, не надається можливим через
відсутність необхідного для цього
комплексу слідової інформації (т. 1 а.с.
157-160);

- висновком експерта від 11.05.2011 № 2301/11-18,
згідно з яким, в момент первинного
контакту автомобілів "Ніссан" та "Джилі"
іх повздовжні осі могли знаходитись
під тупим кутом, який кількісно можна
оцінити величиною біля 100...110 градусів,
розкритим зліва направо відносно осі
автомобіля "Ніссан". Взаємне
розташування автомобілів в момент їх
первинного контакту приведене на мал. 1.
Найбільш вірогідне розташування
автомобілів "Ніссан" та "Джилі" в момент
їх первинного контакту, відносно
елементів перехрестя, приведене на мал.
4. Більш точно встановити прив'язку
автомобілів "Ніссан" та "Джилі" в момент
їх первинного контакту, відносно
елементів перехрестя, не видається
можливим, з причини відсутності в
наданих матеріалах справи детальної
слідової інформації (т. 1 а.с. 167-184);

- висновком експерта від 26.07.2011№ 5764/11-18,
згідно з яким встановлено, що з причин
наведених в дослідницькій частині
даного висновку експертизи, показання
водія ОСОБА_8 стосовно розвитку подій
перед ДТП, слід вважати спроможними з
технічної точки зору, а показання
ОСОБА_7 - технічно неспроможними. В
даній дорожній обстановці, водію
автомобіля "Джилі" ОСОБА_7, з технічної
точки зору, належало діяти у
відповідності з вимогами п.п. 16.14 ч. І,
16.12 ч. 1 ПДР, а водію автомобіля "Ніссан"
ОСОБА_8 - у відповідності з вимогами п.
12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці
практична можливість недопущення
даного зіткнення з боку водія
автомобіля "Джилі" ОСОБА_7
забезпечувалась в випадку дотримання
нею вимог п.п. 16.14. ч. 1, 16.12. ч. 2 ПДР. В
даній дорожній обстановці водій
ОСОБА_8, з моменту виникнення у нього
небезпеки, для руху, не мав технічної
можливості застосуванням екстреного
гальмування керованого ним автомобіля
"Ніссан" уникнути зіткнення з
автомобілем "Джилі". Дії водія
автомобіля "Джилі" ОСОБА_7, з технічної
точки зору, не відповідали вимогам п.п.
16.12. ч 1, 16.12. ч. 2 ПДР. В діях водія ОСОБА_8
не вбачається невідповідностей
вимогам ПДР, які могли б спричинити
виникнення ДТП (т. 1 а.с. 197-201);

- схемою до протоколу допиту
підозрюваної ОСОБА_7 від 10.08.2011 (т. 2 а.с.
26);

- доданими до позовної заяви ОСОБА_1
копіями розрахункових документів на
придбання лікарських засобів (т. 2 а.с.
123-135);

- схемою первинного контакту
автомобілів "Джилі" і "Ніссан" на
перехресті вулиць Садової та
Української в м. Ірпені 06.11.2010,
складеною свідком ОСОБА_10, доданої до
її заяви від 14.05.2012 (т. 3 а.с. 4);

- схемою первинного контакту
автомобілів "Джилі" і "Ніссан" на
перехресті вулиць Садової та
Української в м. Ірпені 06.11.2010,
складеною свідком ОСОБА_11, доданої до
його заяви від 14.05.2012 (т. 3 а.с. 6);

- схемою первинного контакту
автомобілів "Джилі" і "Ніссан" на
перехресті вулиць Садової та
Української в м. Ірпені 06.11.2010,
складеною свідком ОСОБА_9, доданої до її
заяви від 14.05.2012 (т. 3 а.с. 8);

- висновком експерта від 14.11.2013 № 13/13,
згідно з яким, на підставі вивчення
матеріалів кримінальної справи,
медичної документації та результатів
обстеження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, у
відповідності до поставлених питань,
комісія експертів приходить до таких
підсумків: 1, 2. В наслідок
дорожньо-транспортної пригоди 06.11.2010
ОСОБА_1 отримала ушкодження ЗЧМТ у
вигляді струсу головного мозку,
забійно-рваних ран обличчя,
крововиливу в склеру лівого ока, а
також внутрішньо суглобового
переломів виростків лівої
великогомілкової кістки. Рани обличчя
загоїлись з утворенням рубців на шкірі
нижньої повіки в ділянці зовнішнього
кута правого ока з переходом на праву
щічну ділянку, на шкірі правої виличної
ділянки. Згідно з даними спеціальної
медичної літератури, струс головного
мозку є найбільш легкою формою
закритої черепно-мозкової травми, яка
за своїм перебігом викликає розлад
здоров'я до 21 дня та не лишає по собі
ускладнень. Отже ЗЧМТ у вигляді струсу
головного мозку, забійно-рваних ран
обличчя, крововиливу в склеру лівого
ока у відповідності до п. 2.3.1. а) Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень,
затверджених наказом МОЗ України від
17.01.1995 № 6, відноситься до ЛЕГКИХ
тілесних ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Ушкодження у вигляді внутрішньо
суглобового перелому виростків лівої
великогомілкової кістки не являються
небезпечним для життя та у
відповідності до п. 2.2. в) Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень,
затверджених наказом МОЗ України від
17.01.1995 № 6, відносяться до тілесних
ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості
за критерієм тривалого (більше 21 дня)
розладу здоров'я. Станом на теперішній
час у потерпілої виявлено рубець на
шкірі нижньої повіки, в ділянці
зовнішнього кута правого ока з
переходом на праву щічну ділянку для
усунення, якого необхідне проведення
оперативне втручання (косметична
операція), тому ушкодження слід вважати
невиправним і якщо в суді воно буде
визнане таким, яке знівечує обличчя, то
у відповідності до п 2.1.8. Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень,
затверджених наказом МОЗ України від
17.01.1995 № 6, відноситиметься до ТЯЖКИХ
тілесних ушкоджень. Характер та
локалізація ушкодження у вигляді рубця
на шкірі правої вилиці не виключає
можливості, що через певний проміжок
часу воно стане непомітним без
проведення оперативного втручання,
тому стверджувати на даний час, що воно
є невиправним неможливо (т. 3 а.с. 68-114);

- речовими доказами по справі (т. 1 а.с.
19-20) (речові докази по справі, а саме:
автомобіль "Geely MR-7151A", державний
номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться
на зберіганні на спеціальному
майданчику утримання транспорту по
вул. Садовій, 20, в сел. Гостомелі
Київської області та автомобіль "Nissan
Qashqai", держаний номерний знак НОМЕР_2,
переданий на зберігання ОСОБА_3, в
судовому засіданні не оглядались у
зв'язку з неможливістю їх доставки в
судове засідання)

- іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Приведений об'єм доказів суд визнає
достатнім, самі докази допустимими, у
зв'язку з чим, вважає за можливе
покласти їх в основу обвинувального
вироку відносно підсудної ОСОБА_7

Аналізуючи зібрані по даній
кримінальній справі фактичні дані у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що зібрані докази, а саме: показання
підсудної, потерпілої та свідків, дані
протоколів огляду місця події,
відтворення обстановки і обставин
подій, огляду речей та місцевості,
висновки судових експертиз, показання
експертів, які проводили відповідні
експертні дослідження по даній
кримінальній справі, речові докази,
інші матеріали кримінальної справи у
їх сукупності тощо, в повному обсязі
доводять вину підсудної ОСОБА_7 у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, а саме: порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
заподіяли потерпілій тяжке тілесне
ушкодження.

Оцінка доказів, в порядку ст. 67 КПК
України, дає суду підстави вважати, що
описані підсудною, потерпілою та
свідками події мали місце, і показання
останніх не є переказом показань один
одного, а навпаки, кожне в своїй частині
разом з іншими доказами по справі,
складають та повністю відтворюють всі
обставини події, що досліджувались по
справі. При цьому свідки повідомляють
такі факти, про які не могли знати інші,
і які також є непрямими свідченнями
достовірності цих показань. Тобто ці
факти не тільки підтверджують
обставини скоєння підсудною ОСОБА_7,
яка керувала технічно справним
автомобілем марки "Geely MR-7151A", державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5, дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулась 06.11.2010, приблизно о 17.40
год., за участю технічно справного
автомобіля "Nissan Qashqai", державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_8, під час проїзду останнім,
перехрестя вул. Садової та вул.
Української в м. Ірпені Київської
області, під час якої, проїжджаючи
перехрестя, та рухаючись по головній
дорозі, яка змінює напрямок, в
подальшому виїхавши на перехрестя
рівнозначних доріг, в порушення вимог
пунктів: п. 1.3. Правил дорожнього руху
України (згідно з яким учасники
дорожнього руху зобов'язані знати і
неухильно виконувати вимоги Правил
дорожнього руху, а також бути взаємно
ввічливими), п. 1.5. Правил (згідно з яким
дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків), п. 16.14. Правил
(згідно з яким, якщо головна дорога на
перехресті змінює напрямок, водії
транспортних засобів, які рухаються по
ній, повинні керуватися між собою
правилами проїзду перехресть
рівнозначних доріг), п. 16.12. Правил
(згідно з яким на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч), ОСОБА_7, яка
керувала автомобілем "Geely MR-7151A",
державний номерний знак НОМЕР_1, не
надала дорогу транспортному засобу, а
саме автомобілю "Nissan Qashqai", державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_8, що їхав по головній дорозі по
вул. Українській в м. Ірпені Київської
області, проїжджаючи вказане
перехрестя, у зв'язку з чим відбулось
зіткнення передньої правої бокової
частини автомобіля "Geely MR-7151A", державний
номерний знак НОМЕР_1, з передньою лівою
боковою частиною автомобіля "Nissan Qashqai",
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок чого, автомобіль марки "Nissan
Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_2,
змінив напрямок руху та виїхав на
тротуарну доріжку, що по вул. Садовій,
де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1,
яка отримала тяжке тілесне ушкодження,
які знаходяться в причинному зв'язку
між з дорожньо-транспортною пригодою
та наслідками, що настали, а й
деталізують їх, висвітлюють подію
злочину з різних боків, при цьому,
повністю спростовуючи обставини
скоєння вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, які, в
тому числі і в судовому засіданні,
повідомляють підсудна ОСОБА_7, свідки
ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а саме:
скоєння вказаної
дорожньо-транспортної пригоди з вини
ОСОБА_8, який керуючи автомобілем "Nissan
Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_2,
порушив Правила дорожнього руху
України, у зв'язку з чим сталась
дорожньо-транспортна пригода, а
потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні
ушкодження. Все це, а також, дані
протоколів слідчих дій, висновки
експертів, речові докази та інші
матеріали кримінальної справи тощо,
дають суду підстави зробити висновок
про те, що винні дії ОСОБА_7, які
виразились у порушенні правил безпеки
дорожнього руху, особою яка керує
транспортним засобом, стали причиною
настання суспільно небезпечних
наслідків - заподіяння потерпілій
ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження,
які пов'язані між собою причинним
зв'язком.

При цьому, наявність такої
кваліфікуючої ознаки вказаного
злочину, як заподіяння потерпілій
тяжкого тілесного ушкодження, яке
полягає у непоправному знівечені
обличчя, суд обґрунтовує наступним.

Тяжке тілесне ушкодження, яке полягає у
непоправному знівеченні обличчя, має
місце тоді, коли ушкодження обличчя,
будучи непоправним, надає обличчю
знівеченого вигляду. При цьому
обов'язковим є наявність ознак:
непоправності ушкодження і знівечення
обличчя. Знівечення є непоправним, якщо
воно не може бути усунене за допомогою
звичайних методів лікування. Якщо
знівечення обличчя може бути усунене
тільки шляхом оперативного втручання
(косметичної операції), воно вважається
непоправним.

Для встановлення факту поправності чи
непоправності ушкодження на обличчі,
під час досудового слідства та в
судовому засіданні було призначено
відповідні судово-медичні експертизи,
якими було визначено вид ушкодження,
його особливості і механізм утворення,
встановлено, чи є це ушкодження
поправним або непоправним.

Так, в результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1,
згідно з висновком експерта від 21.04.2011
№ 25/93д, отримала тілесні ушкодження, у
вигляді рубців обличчя, які є
невиправними та відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
так як для їх усунення потрібне
оперативне втручання (косметична
операція).

Відповідно до висновку додаткової
комісійної судово-медичної експертизи
від 14.11.2013 № 13/13, на підставі вивчення
матеріалів кримінальної справи,
медичної документації та результатів
обстеження ОСОБА_1, у відповідності до
поставлених питань, комісія експертів
прийшла до висновку, що станом на
теперішній час, у потерпілої виявлено
рубець на шкірі нижньої повіки в
ділянці зовнішнього кута правого ока з
переходом на праву щічну ділянку для
усунення, якого необхідне проведення
оперативне втручання (косметична
операція), тому ушкодження слід вважати
невиправним і якщо в суді воно буде
визнане таким, яке знівечує обличчя, то
у відповідності до п 2.1.8. "Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень",
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17.01.1995 № 6,
відноситиметься до тяжких тілесних
ушкоджень.

Абзац другий пункту 2.1.8. вказаних
Правил, встановлює, що під виправністю
ушкодження належить розуміти значне
зменшення вираженості патологічних
змін (рубця, деформації, порушення
міміки тощо), з часом чи під дією
нехірургічних засобів. Коли ж для
усунення необхідне оперативне
втручання (косметична операція), то
ушкодження обличчя вважається
невиправним.

Згідно з приміткою до вказаного пункту
Правил, коли ушкодження обличчя
виправне, ступінь тяжкості його
визначається виходячи з критеріїв,
викладених у цих Правилах;при
невиправності нарівні із визначенням
ступеня тяжкості ушкодження звичним
порядком експерт зазначає, що
ушкодження може бути розцінене як
тяжке, якщо буде визнане таким, що
знівечило обличчя.

Оскільки, сама наявність знівечення
обличчя встановлюється судом, суд
оцінивши зовнішній вигляд потерпілої
на момент судового розгляду, виходячи
із загальноприйнятих уявлень про
вигляд людини, не приймаючи, при
вирішенні цього питання, до уваги
особистість потерпілої (стать, вік,
професія, національність тощо),
встановив наявність такої
кваліфікуючої ознаки злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як
заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тяжкого
тілесного ушкодження, яке полягає у
непоправному знівечені її обличчя.

При цьому, суд відкидає зазначене в
підсумках висновку додаткової
комісійної судово-медичної експертизи
від 14.11.2013 № 13/13, твердження про те, що
"характер та локалізація ушкодження у
вигляді рубця на шкірі правої вилиці не
виключає можливості, що через певний
проміжок часу воно стане непомітним
без проведення оперативного втручання,
тому стверджувати на даний час, що воно
є невиправним неможливо", оскільки воно
протирічить, зазначеному у тому ж
висновку експерта, твердженню, що
"станом на теперішній час, у потерпілої
виявлено рубець на шкірі нижньої
повіки в ділянці зовнішнього кута
правого ока з переходом на праву щічну
ділянку для усунення, якого необхідне
проведення оперативне втручання
(косметична операція), тому ушкодження
слід вважати невиправним і якщо в суді
воно буде визнане таким, яке знівечує
обличчя, то у відповідності до п 2.1.8.
"Правил судово-медичного визначення
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень",
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17.01.1995 № 6,
відноситиметься до тяжких тілесних
ушкоджень", а також іншим матеріалам
справи, в тому числі і відповідним
висновкам судово-медичних експертиз.

З огляду на викладене, суд визнає
доведеним скоєння підсудною ОСОБА_7,
яка керувала технічно справним
автомобілем марки "Geely MR-7151A", державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5, дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулась 06.11.2010, приблизно о 17.40
год., за участю технічно справного
автомобіля "Nissan Qashqai", державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_8, під час проїзду останнім,
перехрестя вул. Садової та вул.
Української в м. Ірпені Київської
області, під час якої, проїжджаючи
перехрестя, та рухаючись по головній
дорозі, яка змінює напрямок, в
подальшому виїхавши на перехрестя
рівнозначних доріг, в порушення вимог
пунктів: п. 1.3. Правил дорожнього руху
України (згідно з яким учасники
дорожнього руху зобов'язані знати і
неухильно виконувати вимоги Правил
дорожнього руху, а також бути взаємно
ввічливими), п. 1.5. Правил (згідно з яким
дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків), п. 16.14. Правил
(згідно з яким, якщо головна дорога на
перехресті змінює напрямок, водії
транспортних засобів, які рухаються по
ній, повинні керуватися між собою
правилами проїзду перехресть
рівнозначних доріг), п. 16.12. Правил
(згідно з яким на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч), ОСОБА_7, яка
керувала автомобілем "Geely MR-7151A",
державний номерний знак НОМЕР_1, не
надала дорогу транспортному засобу, а
саме автомобілю "Nissan Qashqai", державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_8, що їхав по головній дорозі по
вул. Українській в м. Ірпені Київської
області, проїжджаючи вказане
перехрестя, у зв'язку з чим відбулось
зіткнення передньої правої бокової
частини автомобіля "Geely MR-7151A", державний
номерний знак НОМЕР_1, з передньою лівою
боковою частиною автомобіля "Nissan Qashqai",
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок чого, автомобіль марки "Nissan
Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_2,
змінив напрямок руху та виїхав на
тротуарну доріжку, що по вул. Садовій,
де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1,
якій було заподіяно тяжке тілесне
ушкодження, яке полягає у непоправному
знівечені її обличчя, і які знаходяться
в причинному зв'язку між порушенням
ОСОБА_7, як особою, яка керує
транспортним засобом, правил безпеки
дорожнього руху, з суспільно
небезпечними наслідками, що настали -
заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тяжкого
тілесного ушкодження, яке полягає у
непоправному знівечені її обличчя.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про амністію у 2011 році", звільняються
від кримінальної відповідальності в
порядку та на умовах, визначених цим
Законом, особи, які підпадають під дію
статті 1 цього Закону, кримінальні
справи стосовно яких не розглянуті
судами, про злочини, вчинені до
набрання чинності цим Законом

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_7 формально підпадає під дію
пункту "є" статті 1 Закону України "Про
амністію у 2011 році", згідно з яким
звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, засуджені за
злочини, вчинені з необережності, які
не є особливо тяжкими відповідно до
статті 12 Кримінального кодексу України
особи, які на день набрання чинності
цим Законом мають одного чи обох
батьків, які досягли 70-річного віку або
визнані інвалідами першої групи, за
умови, що в цих батьків немає інших
працездатних дітей, оскільки підсудна
ОСОБА_7 має на утриманні матір - ОСОБА_26
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Натомість, після роз'яснення підсудній
ОСОБА_7 положень Закону України "Про
амністію у 2011 році", підстав та
наслідків застосування амністії,
остання заперечувала проти
застосування до неї положень Закону
України "Про амністію у 2011 році" та
закриття справи з цих підстав.

Обираючи міру покарання підсудній
ОСОБА_7, суд враховує, що підсудна
скоїла злочин, який відповідно до ст. 12
КК України, віднесено до категорії
тяжких злочинів, вину у скоєному
злочині не визнала, не розкаялась та не
відшкодувала шкоду.

Обставин, які пом'якшують
відповідальність підсудної ОСОБА_7,
судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують
відповідальність підсудної ОСОБА_7,
судом не встановлено.

За місцем проживання підсудна ОСОБА_7,
характеризується позитивно. На обліку
у лікарів психіатра та нарколога не
перебуває.

До кримінальної відповідальності не
притягалась та засуджена не була.

За даних умов, враховуючи ступінь
тяжкості та обставини вчиненого
злочину, особу підсудної, її суспільну
небезпечність, відсутність
пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність підсудної обставин, а
також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК
України, особі яка вчинила злочин, має
бути призначено покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, суд
вважає, що виправлення підсудної не
можливе без ізоляції її від
суспільства і відбування нею
покарання, а тому призначає підсудній
покарання у виді позбавлення волі, з
позбавленням права керувати
транспортними засобами, оскільки
призначення саме такого виду покарання
на думку суду, буде необхідне й
достатнє для виправлення підсудної та
попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні
підсудної суд змінює з підписки про
невиїзд з постійного місця проживання
на тримання під вартою, взявши її під
варту в залі суду.

Речовими доказами суд розпоряджається
відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 93 КПК
України, суд покладає на ОСОБА_7

По справі цивільним позивачем ОСОБА_3
до підсудної ОСОБА_7. заявлено
цивільний позов. Під час розгляду
кримінальної справи, в судовому
засіданні, підсудною ОСОБА_7, ні розміру
позовних вимог цивільного позивача
ОСОБА_3, ні їх обґрунтування, визнано не
було.

Натомість, в судовому засіданні було
встановлено обґрунтованість позовних
ОСОБА_3, частині стягнення матеріальної
шкоди, а також встановлено наявність
причинного зв'язку між злочинними
діями підсудної ОСОБА_7, та спричиненою
ОСОБА_3, матеріальної шкоди, а тому суд
приходить до висновку, що цивільний
позов, в частині стягнення
матеріальної шкоди, є обґрунтованим і
підлягає до задоволення в повному
обсязі, у зв'язку з чим, суд стягує з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, матеріальну
шкоду у розмірі 5 720,00 грн. Крім того,
судом, встановлено наявність
причинного зв'язку між злочинними
діями підсудної ОСОБА_7 та спричиненою
ОСОБА_3, моральної шкоди, та при
вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", згідно з якою,
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних, тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення, тощо), та з
урахуванням інших обставин, врахувавши
обсяг душевних страждань, вважає, що
позов ОСОБА_3, в частині відшкодування
моральної шкоди є обґрунтованим
частково, а тому підлягає до
задоволення частково, у зв'язку з чим
суд стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3,
моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Також, по справі потерпілою ОСОБА_1 до
підсудної ОСОБА_7. заявлено цивільний
позов. Під час розгляду кримінальної
справи, в судовому засіданні, підсудною
ОСОБА_7, ні розміру позовних вимог
потерпілої - цивільного позивача
ОСОБА_19, ні їх обґрунтування, визнано не
було.

Натомість, в судовому засіданні було
встановлено обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1 в частині матеріальної
шкоди, а також встановлено наявність
причинного зв'язку між злочинними
діями підсудної ОСОБА_7, та спричиненою
потерпілій, матеріальної шкоди, а тому
суд приходить до висновку, що цивільний
позов, в частині стягнення
матеріальної шкоди, є обґрунтованим і
підлягає до задоволення в повному
обсязі, у зв'язку з чим, суд стягує з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, матеріальну
шкоду у розмірі 27 764,00 грн. Крім того,
судом, встановлено наявність
причинного зв'язку між злочинними
діями підсудної ОСОБА_7 та спричиненою
потерпілій ОСОБА_1, моральної шкоди, та
при вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", згідно з якою,
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних, тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення, тощо) та з
урахуванням інших обставин, врахувавши
стан здоров'я потерпілої ОСОБА_1, обсяг
фізичних та душевних страждань, а саме
порушення душевної рівноваги,
необхідності пристосування до умов
життєдіяльності тощо, вважає, що позов
потерпілої ОСОБА_1, в частині
відшкодування моральної шкоди є
обґрунтованим, а тому підлягає до
задоволення в повному обсязі, у зв'язку
з чим суд стягує з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1, моральну шкоду у розмірі 100 000,00
грн.

Арешт, накладений на майно, яке
належить ОСОБА_7, відповідно до
постанов слідчого ВР ДПТ СУ ГУ МВС
України в Київській області від 23.08.2011,
суд залишає без змін.

Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України,
суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України та призначити їй
покарання у виді позбавлення волі
строком 4 (чотири) роки з позбавленням
права керування транспортними
засобами строком 3 (три) роки.

До вступу вироку у законну силу
запобіжний захід відносно підсудної
ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на
тримання під вартою, взявши її під
варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7
рахувати з 18.12.2013, зарахувавши у строк
відбування покарання тримання під
вартою з 10.08.2011 до 12.08.2011.

Речові докази по справі, а саме:
автомобіль "Geely MR-7151A", державний
номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться
на зберіганні на спеціальному
майданчику утримання транспорту по
вул. Садовій, 20, в сел. Гостомелі
Київської області - повернути власнику
ОСОБА_5, автомобіль "Nissan Qashqai", держаний
номерний знак НОМЕР_2, переданий на
зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику
ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області,
витрати пов'язані з проведенням
судових експертиз 9 637,01 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 5 720,00 грн.,
та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 27 764,00 грн.,
та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Арешт, накладений на майно, яке
належить ОСОБА_7 - залишити без змін.

На вирок до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області може
бути подано апеляцію впродовж 15 діб із
моменту проголошення вироку,
підсудними в той же строк із моменту
отримання копії вироку.

Суддя: С. В. Аніпко