Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/683/15-к
Номер провадження 1-кп/540/63/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000168 від 10 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

10 травня 2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом підбору ключа до центрального замка, проник до автомобіля ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та знаходився на не охоронюваному автомобільному майданчику в с. Кошманівка, пров. Шевченка, 12, Машівського району Полтавської області, де з салону таємно викрав: б/в автомобільний акумулятор «ІSТА» вартістю 380 грн; б/в автомобільну магнітолу «ЕURОТЕК ЕU 5900» вартістю 100 грн; б/в набор автомобільних ключів «ІNТЕRТООL» вартістю 55 грн; б/в автомобільну шину «RОSАVА ВС-54» вартістю 250 грн; б/в автомобільний домкрат вартістю 278 грн; 2 шт. б/в автомобільних бокових дзеркал загальною вартістю 250 грн. Даною крадіжкою ТОВ «Приват-Агро-Альянс» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1313 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що 09.05.2015 приїхав з друзями в с. Кошманівку Машівського району. Близько 03.00 год. він відійшов від друзів та на вулиці помітив автомобіль Нива, який відкрив за допомогою хатнього ключа та викрав речі, які вказані в обвинувальному акті. Ці речі переніс за два рази до машини, а друзям сказав, що їх віддав чоловік з яким напередодні був конфлікт з метою його врегулювання. Наступного дня вказані речі повернув потерпілому, а також відшкодував 200 грн за пошкодження дзеркал. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 спільно з батьками, по місцю проживання характеризується позитивно, оскільки виконавчий комітет Терешківської сільської ради компрометуючими матеріалами не володіє (а.с. 33-34), згідно довідки Полтавської ЦРЛ № 1115 від 22.05.2015 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 35), раніше не судимий (а.с. 32).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та його обставини, кількість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, працює, хоча і неофіційно і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України призначене у розмірі наближеному до мінімальної межі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що автомобільний акумулятор, автомобільну магнітолу, набор автомобільних ключів, автомобільну шину, автомобільний домкрат, 2 шт. автомобільних бокових дзеркал, згідно постанови слідчого від 10.05.2015, які зберігаються представником потерпілого ОСОБА_5 слід передати ТОВ «Приват-Агро-Альянс», як власнику (а.с. 26-27).

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Речові докази у справі: автомобільний акумулятор, автомобільну магнітолу, набор автомобільних ключів, автомобільну шину, автомобільний домкрат, 2 шт. автомобільних бокових дзеркал - передати ТОВ «Приват-Агро-Альянс».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: