АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-886 Номер провадження 11/1690/7625/11Головуючий у 1-й інстанції Савченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст121 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Голубенко Н.В. ,Томилка В .П.

з участю прокурора:ОСОБА_2

адвокатів :ОСОБА_3,ОСОБА_4 засудженого :ОСОБА_5 потерпілих:ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора Великобагачанського району Полтавської області, потерпілої ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Велика Багачка Полтавської області, вул.. Ювілейна, 13, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий у ФО ОСОБА_8, маючий на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 6 446 грн. 01 коп., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., витрати за надання юридичної допомоги у сумі 2 000 грн., а всього 58 446 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., витрати за надання юридичної допомоги у сумі 500 грн., а всього 50 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 10 серпня 2010 року близько 1 години ЗО хвилин, перебуваючи на території домогосподарства по вул.. Радянській, 27 в смт. Велика Багачка Полтавської області, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс із значною силою не менше 8 ударів руками, стиснутими в кулак, по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_10, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді:

1) тяжкої черепно-лицьової травми - ділянки забою речовини

головного мозку з внутрішньо-мозковими гематомами в правій лобній та

скроневій долях, лобній та потиличній долях лівої півкулі мозку, трьох

ділянок крововиливів під м'які мозкові оболонки: в скроневій долі правої

півкулі, лобній долі лівої півкулі та правій потиличній долі, масивних

крововиливів в м'які тканини в правій лобно-скроневій області з переходом

на лобну ділянку зліва та в потиличній області зліва; забою м'яких тканин

лівої щічної області з лівобічним гемосинуситом (кров в гайморовій

порожнині); перелому нижньої щелепи між 5 та 6-м зубами зліва з синцем та

крововиливами в м'які тканини, раною слизової оболонки ротової

порожнини в ділянці перелому; масивних синців повік та крововиливів в

сполучнотканинні оболонки обох очей із садном верхньої повіки правого ока,

синця з підшкірною та підслизовою гематомою верхньої та нижньої губи в

проекції центральних різців; рани мочки правої вушної раковини, які згідно

висновку комісійної судово-медичної експертизи № 155 від 10 грудня 2010

року по ступеню тяжкості , стосовно живої особи, тяжка черепно-лицьова

травма, всі тілесні ушкодження на голові, можуть бути оцінені лише в своїй

сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію

небезпеки для життя і як таких, що призвели до настання смерті потерпілого;

2) ділянки крововиливів в м'які тканини між середньо-ключичною та

передньо-пахвовою лініями на рівні 6-7 ребер зліва, синця по передній

поверхні лівого колінного суглобу, саден на задній поверхні правого

плечового суглобу та по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя, які

згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи № 155 від 10

грудня 2010 року по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, носять ознаки

легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала 11 серпня 2010 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_11, причиною якої стала тяжка черепно-лицьва травма з внутрішньо-черепними крововиливами, забоєм головного мозку, переломом нижньої щелепи та ушкодженнями м'яких тканин голови та обличчя. Між цими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв'язок

В апеляціях:

- прокурор Великобагачанського району Полтавської області просить вирок суду скасувати у зв'язку з безпідставним застосуванням фактично мінімального розміру покарання, що передбачено санкцією статті, та потягло за собою постановлення вироку, який не відповідає тяжкості злочину та особі

засудженого, внаслідок його м'якості, постановити новий, за яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

- засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, виправдати

його, в зв'язку тим, що діяв в межах необхідної оборони та в стані сильного

душевного хвилювання або перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.121 КК

України на ст.. 124 КК України чи ст.. 123 КК України та застосувати закон

про амністію;

- захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5

просить вирок суду скасувати і направити справу на додаткове

розслідування;

- потерпіла ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати як незаконний за

м'якістю призначеного ОСОБА_5 покарання та постановити новий

вирок, яким призначити йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 9

років позбавлення волі та повністю задовольнити ії цивільний позов та

цивільні позови її чоловіка та доньки.

Судова колегія заслухав доповідача,думку прокурора,який підтримав свою апеляцію та апеляцію потерпілої ОСОБА_6С,потерпілу ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_4,які просили постановити новий вирок та призначити засудженому більш суворе покарання,засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_12І,які просили повернути справу на додаткове розслідування.,перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій,вважає що вони не підлягають задоволенню. Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину за який він засуджений доведена матеріалами справи:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те,що її син повернувся додому 10 серпня 2010 року о 2 годині 45 хвилищз тілесними ушкодженнями на обличчі та повідомив,що його побив ОСОБА_5 Діма;

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те,що 9 серпня 2010 близько 21 години він разом з ОСОБА_14 забрали ОСОБА_10 та поїхали відпочивати в с.Кротовщина. Близько 1-ї години ночі 10 серпня 2010 року вони заїхали на пилораму до ОСОБА_5 ,де ОСОБА_5М на грунті неприязне них стосунків . вдарив ОСОБА_10 кулаком в ліву щелепу,від чого той впав та почав хрипіти. Тоді свідок попросив у ОСОБА_5 води і ОСОБА_15 дав йому курточку та 5 л. води,якою він полив на голову Бойка.А.І. Коли ОСОБА_10І прийшов до тями,він допоміг йому піднятися,при цьому побачив як з носа тече кров та велику гематому на правій брові.Після цього вони сіли до автомобіля та підвезли ОСОБА_10 до вулочки,де він живе,далі він пішов сам.Зазначив,що до того,як зустрівся з ОСОБА_10 увечері,тілесних ушкоджень на ньому не бачив,він не з ким не сварився, був у нормальному стані,а назад везли його побитого,око в нього не відкривалося..Удар який наніс ОСОБА_15 правою рукою в ліву щелепу був сильний,звук удару він чув.Впав ОСОБА_10 після удару на правий бікщісля чого почав харчати.З правої брови та з носа в нього йшла кров,гематома з правої сторони була велика,фіолетовою стала за пів хвилини.Також гематома у ОСОБА_10була на щелепі з лівої сторони.Скільки наносилося ударів ОСОБА_10,він не бачив оскільки відвертався.;

-показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні,про те,що він працює

лікарем-нейрохірургом у Полтавській обласній клінічній лікарні

ім..М.В.Скліфософського.Ю серпня 2010 року до них був доставлений ОСОБА_10

А.І. з тілесними ушкодженнями.Йому був встановлений діагноз закрита

черепно-мозкова травма,забій головного мозку важкого ступеню,чисельні

геморагічні вогнища обох півкуль головного мозкуюбширні гематоми

м»яких тканин голови,контузія обох очей,перелом кісток носа.Оскільки стан

його різко погіршився його госпіталізували до реанімаційного відділення.:

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_17,який працює лікарем-

реаніматологом Полтавської обласної клінічної лікарні

їм. .М.ОСОБА_18.;

-показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20,які працюють лікарями Великобагачанської ЦРЛ про те,що ОСОБА_10 поступив до них в лікарню з тілесними ушкодженнями на обличчі,це були масивні гематоми.Після повного його обстеження та надання необхідної медичної допомоги,його відправили до ПОКЛ за рішенням консиліуму лікарів.;

-показаннями свідка ОСОБА_21,яка працює фельдшером Великобагачанської ЦРЛ про те,що 10 серпня 2010 року поступив виклик від ОСОБА_6 ,що її сина побили.Приїхавши на виклик,побачила,що ОСОБА_10 перебуває в тяжкому стані.У нього була гематома з правої сторони в області ока,вибита щелепа.Надавши першу допомогу госпіталізувала його до лікарі.; -висновком комісійної судово-медичної експертизи №155 від 10 грудня 2010 року,згідно якого під час час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10,у останнього були виявлені тілесні ушкодження,які поділяються на дві групи:

а)тяжка черепно-лицьова травма-ділянки забою речовини головного мозку з внутрішню-мозковими гематомами в правій лобній та скроневій долях,лобній та потиличній долях лівої півкулі мозку,три ділянки крововиливів під м»які мозкові оболонки:в скроневій долі правої півкулі,лобній долі лівої півкулі та правій потиличній долі,масивні крововиливи в м»які тканини в правій лобно-скроневій області з переходом на лобну ділянку зліва та в потиличній області зліва;забій м»яких тканин лівої щічної області з лівобічним гемосинуситом (кров в гайморовій порожнині);перелом нижньої щелепи між 5-м та 6-м зубами зліва з синцем та крововиливами в м»які тканини,раною слизової оболонки ротової порожнини в ділянці перелому;масивних синців повік та крововиливів в сполучнотканинні оболонки обох очей із садном верхньої повіки правого ока,синець з підшкірною та підслизовою гематомою верхньої та нижньої губи в проекції центральних різців;рана мочки правої вушної раковини:

б)ділянка крововиливів в м»які тканини між середньо-ключичною та передньо-паховою лініями на рівні 6-7 ребер зліва,синець по передній поверхні лівого колінного суглобу,садна на задній поверхні правого плечового суглобу та по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя.

Враховуючи характер черепно-лицьової травми, кількість, локалізацію,

взаєморозміщення тілесних ушкоджень,вони утворилися не менше ніж від 6-

ти кратної дії в ділянку обличчя та волосистої частини голови тупих

предметів з обмеженою контактуючою поверхнею,якими могли бути кисті

рук, стиснені в кулаки,ноги людини у взутті та інші предмети з подібною

характеристикою.

Об»єктивних судово-медичних даних,які б свідчили про падіння потерпілого

на площині та ударі головою об піщану поверхню проведенням комісійної

судово-медичної експертизи не виявлено.

Синець в ділянці лівого колінного суглобу,крововиливи в м»які тканини

грудної клітки зліва утворилися не менше ніж від двох ударів в дані

анатомічні області тупими предметами з обмеженою контактуючою

поверхнею,якими могли бути кисті рук,стиснені в кулаки,ноги людини у

взутті та інші предмети з подібною характеристикою.

Садна правого плечового суглобу та лівого передпліччя утворилися при

дотичній взаємодії з тупими предметами,слідоутворюючі характеристики

яких не відобразилися на ушкодженнях.

Всі тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу,по давності не

протирічать вказаному строку.

По ступеню тяжкості,стосовно живої особи,тяжка черепно-лицьова

травма,всі тілесні ушкодження на голові,можуть бути оцінені лише в своїй

сукупності,носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки

для життя і як таких,що призвели до настання смерті потерпілого.

Синець нижньої кінцівки,садна верхніх кінцівок,крововиливи в м»які

тканини грудної клітки носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Удари по голові та в обличчя були нанесені із силою,достатньою для

утворення тяжкої черепно-мозкової травми-забою головного мозку з

внутрішньо-мозковими гематомами,крововиливами під м»які мозкові

оболонкищерелому нижньої щелепи,гемосинуситу,та ушкоджень м»яких

тканин,тобто із значною силою.

Причиною смерті ОСОБА_10 була тяжка черепно-мозкова травма з

внутрішньо-черепними крововиливами,забоєм головного мозкущереломом

нижньої щелепи та ушкодженням м»яких тканин голови та обличчя.Між

цими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого-прямий

причинно-наслідковий зв»язок.

Враховуючи кількість,характер,локалізацію,взаєморазміщення тілесних

ушкоджень,вони не могли утворитися при само заподіянні.

Показання ОСОБА_5 дані ним в ході його допиту та під час відтворення

обстановки події 7 жлвтня 2010 рокущо механізму заподіяння тілесних

ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 не відповідають об»активним обставинам

справи.

Свідчення ОСОБА_13 дані ним під час його допитів та проведення

відтворення обстановки та обставин події від 7 жовтня 2010 рокущо

механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому бойку А.І.,не

протирічать даним судово-медичної експертизи.

Висновок експерта № 750-а від 27 жовтня 2010 року не протирічить висновкам комісійної судово-медичної експертизи № 155 від 10 грудня 2010 року щодо наявності у ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень,що призвели до настання смерті потерпілого,та існування між ними та смертю прямого причинно-наслідкового зв»язку (т.2 а.с.4-9).

Не суперечать висновку комісійної судово-медичної експертизи № 155 від 10 грудня 2010 року і висновки експерта № 750-6 від 29 жовтня 2010 року та № 750-в від 29 жовтня 2010 року щодо відповідності медичних даних про наявність,кількість,характер тілесних ушкоджень та механізм її утворень обставинам справи,на які вказували свідок ОСОБА_13 та засуджений ОСОБА_5 під час їх допиту та в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину за їх участю, (т.2 а.с. 13-14,18-19); -показаннями експерта ОСОБА_22 в судовому засіданні,яка повністю підтримала висновки комісійної судово-медичної експертизи,та додатково пояснила,що тілесні ушкодження нанесені потерпілому одномоментно у сукупності. Вони наносилися в короткий проміжок часу та є однотипними. Тілесні ушкодження однократні, враховуючи характер черепно-мозкової травми та механізм їх спричиненняще удари,нанесені руками та ногами,за виключенням саден,які утворилися при дотичній взаємодії.Відокремити тілесні ушкодження неможливо,вони розглядалися у сукупності.Харчяння потерпілого-це свідчення того,що тілесні ушкодження є тяжкими.; -протоколом огляду місця пригоди від 12 серпня 2010 року та схеми,доданої до неї,з якого вбачається,що в місці де стояв автомобіль та на всій земельній ділянці поверхня піщана,дерев»яні дошки в кількості 10 шт.знаходяться з правої сторони від місця подіЦт.І а.с.24-26);

-протоколом огляду вилучених речей у ОСОБА_6 від 12 серпня 2010 року,з якого вбачається,що вона видала куртку світло-зеленого кольору,яка як вона пояснилаще належить її сину,з нею він прийшов 10 серпня 2010 року побитий (а.с. 1 а.с.31-34);

-висновком експерта бюро СМЕ МОЗ Полтавської облдержадміністрації №671 від 8 жовтня 2010 року (т.2 а.с.24-26),№ 677 від 14 жовтня 2010 року (т.2 а.с.31-37),згідно якого на куртці,наданій на дослідження,знайдена кров людини,де виявлений антиген ОСОБА_23 у цих слідах може походити від ОСОБА_10

-карткою виклику швидкої медичної допомоги № 5208 від 10 серпня 2010 рлку,згідно якої виклик до ОСОБА_10 прийняли о 03 год.09 хвилин,прибули до хворого о 03 год. 16 хвилищзакінчили виклик о 03 год.25 хвилин,привезли до лікарні о 03 год.30 хв.Викликала швидку допомогу мати в зв»язку з побиттям (т.1 а.с.57);

-протоколами очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_13М.(т.1 а.с. 102-107),між ОСОБА_24 та ОСОБА_5М.(т.1 а.с. 108-109); -протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю свідка ОСОБА_24,згідно якого він вказав,що після відмови ОСОБА_5 задовольнити прохання ОСОБА_10 розміняти іноземну валюту,послідував глухий звук,ніби удар,і ОСОБА_10 поточився та впав на землю. Свідок показав в якому положені знаходився ОСОБА_10 коли він почув глухий удар (т.1 а.с.113-118);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю свідка ОСОБА_25,згідно якого він розказав,що почув глухий звук,ніби удар,обернувшись,побачив,що ОСОБА_10 лежить на землі.(т.1 а.с.119-124); -протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю свідка ОСОБА_13,згідно якого він показав та розказав як ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в щелепу зліва ОСОБА_10Від удару ОСОБА_10 упав на землю,на правий бік.Показав місце де стояв ОСОБА_5,коли наніс удар ОСОБА_10,а також положення (замах) з якого ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_10 та в якому ОСОБА_10 лежав після падіння внаслідок удару (т. 1 а.с.125-133);

-аналогічною слідчою дією,проведеною 7 жовтня 2010 року біля бюро СМЕ в ОСОБА_26 за участю свідка ОСОБА_13,де він показав та розказав,що ОСОБА_5 який стояв поряд з ОСОБА_10 на відстані 0,5 м,наніс 1 удар кулаком в область нижньої щелепи зліва. Удар наніс кулаком правої рукщякий наносив із змахом, від якого ОСОБА_10 впав на землю на правий бік.Він лежав на землі і хрипів,був без свідомості.У ОСОБА_10 з носа текла кров,на нижній щелепі зліва та зправа на брові були великі гематоми.Механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ОСОБА_13 відтворив за участю статиста (т.1 а.с.141-145);та іншими доказами в їх сукупності.

Обгрунтовано судом не взяті до уваги показання ОСОБА_5, який свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково,про те,що він лише відштовхнув ОСОБА_10 від себещри цьому ударів йому не наносивщостільку такі показання не узгоджуються з матеріалами справи,висновками судово-медичних експертиз,показаннями свідків,експерта.

Твердження засудженого про те,що до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 можуть бути причетні інші особи,спростовуються зібраними за результатами доручення слідчого матеріалами (т.2 а.с.209-210),а також показаннями свідка ОСОБА_27О.(т. 1 а.с. 100).

Об»єктивних даних,що удари наносились іншими особами слідством не встановлено.Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,що коли почула лай собаки,вийшла на вулицю,шуму ніякого не чула.Не підтвердив присутність сторонніх осіб на стежці по якій йшов ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_28Більш того, ОСОБА_10 прийшов додому з тією ж спецівкою,яку йому дав на пилорамі ОСОБА_15 та тримав її біля обличчя. Не заслуговують на увагу посилання,що причиною смерті ОСОБА_10 могли стати його хвороба або неналежне надання медичної допомоги. З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 155 від 10 грудня 2010 року вбачається,що згідно наданої медичної документації ОСОБА_10 при житті страждав на хронічну тромбоцитопенічну пурпуру середнього ступеню тяжкості,рецидивуючий перебіг, хронічний ерозивний гастродуоденіт, хронічний панкреатит,хронічний коліт. Дані захворювання не перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з настанням смерті потерпілого.Враховуючи тяжкість травми,дані медичної документації,результати макро та мікроскопічного дослідження трупа, навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомого гарантувати настання сприятливого для життя ОСОБА_10 наслідку неможливо.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що питання щодо впливу на стан ОСОБА_10 його супутньої хвороби тромбоцитопенічної пурпури комісією досліджувалося та прийнято рішення, що він не потребував лікування і тяжкість хворого не обумовлювалася вказаною хворобою, а зумовлювалась тяжкістю тілесних ушкоджень..Його хвороба не вплинула на настання смерті. ОСОБА_10 у Великобагачанській ЦРЛ надавалася належна медична допомога, що підтверджується уже самим фактом виклику швидкої медичної допомоги. Нанесені травми, навіть при наданні вчасної медичної допомого,призвели б до смерті. Потерпілий мав множині забої головного мозку, стовбурової частини,а це вже дає змогу вважати ,що сприятливого кінця не буде.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні тако ж пояснила,що вся медична документація,необхідна для проведення комісійної судово-медичної експертизи,малася в наявності комісії, а в разі недостатності,вона була б витребувана. Дані історії хвороби Великобагачанської ЦРЛ містилися в медичній картці ПОКЛ,а тому необхідності її витребовувати не було. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.121 ЮС України,як умисне тяжке тілесне ушкодження,що спричинило смерть потерпілого. Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину,даним про особу ОСОБА_5 та обставинам пом»якшуючим відповідальність,який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно,має на утриманні чотирьох дітей.

Обгрунтовано судом задоволені частково цівільні позови потерпілих ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_9

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди,заподіяної потерпілим ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судом враховано в повній мірі те,що вони понесли непоправну втрату сина та брата,втратили спокіщзазнали душевних страждань,втратили єдину опору. Підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст..стю365,366 КПК України,судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Великобагачанського району,потерпілої ОСОБА_6,засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 залишити- без задоволення,а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2011 року стосовно ОСОБА_5 Миколайовича-без змін.

Судді:

Л.М.ОСОБА_29ОСОБА_30Голубенко