Справа № 1-46
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої -
судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Удич Теплицького району

Вінницької області, українки, громадянки України,

з повною загальною
середньою освітою,

невійськовозобов'язаної, неодруженої, має на утриманні

троє
неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки

АДРЕСА_1,
раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.190,
ч.1 ст.383 КК України,

установив :

Підсудна ОСОБА_1., маючи на меті отримання підтверджуючих документів про
наявність у неї заставного майна для отримання кредиту в кредитній спілці
„Альянс Україна”, 30 листопада 2006 року звернулась до Теплицької лікарні
ветеринарної медицини, де, повідомивши ветеринарному лікарю ОСОБА_5. неправдиві
відомості про наявність у неї худоби(а саме корови та двох голів свиноматок),
отримала фальсифіковані довідки про наявність ВРХ за №5285396 та №5285395. 30
листопада 2006 року ОСОБА_1. умисно та незаконно подала вказані довідки до
кредитної спілки „Альянс Україна” в якості підтверджуючих документів про
наявність у неї заставного майна, тобто таких, що надають право на отримання
кредиту, на підставі чого їй було видано гривневий готівковий кредит в сумі 2
200 грн..

30 листопада 2006 року
підсудна ОСОБА_1., маючи на меті отримання грошового гривневого кредиту та його
подальшого неповернення, умисно та незаконно подала до Теплицького відділення
кредитної спілки “Альянс Україна” неправдиві відомості про стан
платоспроможності, а саме про наявність у неї заставного майна. Для цього
ОСОБА_1. умисно та незаконно заволоділа технічним паспортом та оригіналом
гарантійного талону на телевізор „Сатурн” №0638-076249, що належить її свекрусі
ОСОБА_2., з дозволу власниці отримала технічний технічний паспорт та
гарантійний талон до телевізора „LG” серійний номер 509VT00012, що
належить її двоюрідній сестрі ОСОБА_3., а також фальсифіковані довідки про
наявність у неї однієї голови ВРХ та двох голів свиноматок. На підставі
вказаних відомостей 30 листопада 2006 року відповідно до кредитного договору
№488-06кТл підсудна ОСОБА_1. отримала гривневий готівковий кредит в сумі 2 200
грн., погашення якого ОСОБА_1. протягом 2007 року не проводила, маючи при цьому
можливість проводити погашення кредитної заборгованості.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1., маючи на меті приховання
факту отримання нею гривневого готівкового кредиту 30 листопада 2006 року в
кредитній спілці „Альянс Україна” та ухилення від його сплати, 06 лютого 2008
року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно та незаконно звернулась з
письмовою заявою до Теплицького РВУ МВС, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ за №94, про
те, що 07 липня 2006 року всі її особисті документи було викрадено невідомою
особою в рейсовому автобусі Теплик - Костюківка, які в подальшому було
використано невідомою особою з метою отримання на її ім'я кредиту в сумі 2 200
грн. в кредитній спілці „Альянс Україна”. 06 лютого 2008 року при відібранні
пояснення ОСОБА_1. додатково вказала на те, що кредиту вона не отримувала та в
кредитному договорі значиться не її почерк та підпис, хоча фактично особистих
документів ОСОБА_1. не втрачала та кредитний договір заповнила особисто та
отримані кошти використала на особисті цілі.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою винність у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.383 КК України, визнала
повністю. Пояснила, що їй потрібні були кошти, тому звернулась в кредитну
спілку, де дізналась про умови кредитування. Оскільки, для отримання значної
суми потрібно було заставити майно, а такого майна у неї не було, то вона
вирішила взяти чужі документи на телевізори та подати їх у спілку. Також, вона
звернулась до ветеринарної лікарні, де їй видали довідку про наявність у неї
домашньої худоби, хоча цієї худоби вона не мала і знала, що ці довідки не
відповідають дійсності. При цьому вона розуміла, що, якби вказані документи
були у неї відсутні, то кредиту вона не отримала б. Заборгованість по кредиту
вона не сплачувала зовсім. У неї народилась третя дитина, ще мала на утриманні
двоє маленьких дітей. В цей час згоріла її хата і вона була змушена шукати де
жити в іншому районі. Всі ці обставини підштовхнули її до того, що вона
звернулась до міліції з заявою про викрадення у неї документів, де вона
заявила, що кредит не отримувала. Таким чином вона думала уникнути
відповідальності за несплату кредиту, так як сума заборгованості зросла в
кілька разів. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного
ніколи не допустить. Просить врахувати, що має на утриманні троє неповнолітніх
дітей, не працює, доходів не має, проживає у бабусиному будинку.

Свідок ОСОБА_4., яка працює спеціалістом Теплицького відділення
кредитної спілки „Альянс Україна” у своїх показаннях суду підтвердила, що саме
ОСОБА_1. отримала кредит в розмірі 2 200 грн. в листопаді 2006 року. При цьому
вона подала документи про наявність у неї заставного майна, власноручно
заповнювала необхідні документи.

Свідок ОСОБА_5. показала суду, що працює лікарем в Теплицькій лікарні
ветеринарної медицини. В листопаді 2006 року до неї звернулась незнайома жінка
на прізвище ОСОБА_1., яка пояснила, що для отримання кредиту в кредитній спілці
їй потрібна довідка про наявність у неї худоби. Вона видала такі довідки, хоча
факту наявності цієї худоби в господарстві ОСОБА_1. вона не перевіряла.

Свідок ОСОБА_6., який працює оперуповноваженим карного розшуку, у своїх
показаннях суду пояснив, що йому було доручено розгляд заяви ОСОБА_1. про
викрадення у неї документів та оформлення на їх підставі кредитного договору на
її ім'я невідомою особою. При цьому ОСОБА_1. була попереджена про кримінальну
відповідальність про за відомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. В
ході розгляду заяви було встановлено, що у заставі за договором кредиту
знаходиться телевізор, який належить ОСОБА_2., яка ОСОБА_1. доводиться
свекрухою. Після цього підсудна зізналась, що подала до міліції неправдиву
заяву про викрадення документів та оформлення кредиту.

Винність підсудної у вчиненні злочинів повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом огляду документів від 04 березня 2008 року, відповідно до якого був
оглянутий журнал видачі довідок Теплицької лікарні ветеринарної медицини, книга
реєстрів прибуткових касових ордерів, в яких виявлено записи про видачу
ОСОБА_1. ветеринарних довідок та внесення нею коштів за отримання
довідок(а.с.83-87); матеріалами кредитної справи про укладення договору кредиту
між кредитною спілкою „Альянс Україна” та ОСОБА_1.(а.с.100-107).

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, як

використання
завідомо неправдивого документа, за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ч.1 ст.383 КК
України як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення
злочину.

Призначаючи покарання
підсудній ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у
відповідності до ст.12 КК України є
злочинами невеликої тяжкості, те, що вона раніше не притягувалась до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місце проживання,
має на утриманні троє малолітніх дітей(2004, 2005 та 2007 років народження).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому,
вчинення злочину внаслідок збігу важких сімейних обставин. Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини справи, особу винної, яка зрозуміла хибність своєї поведінки, те, що
вона не працює у зв'язку з доглядом за малолітніми дітьми, постійного доходу не
має, її важкий матеріальний стан, суд вважає за можливе перейти до іншого,
більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за
злочин, передбачений ч ч.1 ст.383 КК України (ст.69 КК України) і призначити
покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для її
виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_1. вчинила
кілька злочинів, необхідно застосувати ст.70 КК України і призначити покарання
за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати
винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.383
КК України, і призначити покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 510
гривень, за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, за ч.1
ст. 383 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 100 годин
громадських робіт.

На підставі ст.70 КК
України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення
менш суворих покарань більш суворим - у виді 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити попередню -- підписку про невиїзд.

На вирок може бути
подано апеляцію протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ