ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
28 февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным дедам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего:
судьи Пистун А.А.
Судей:
Шевченко Н.А., Богдана В.В,
С участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на
постановление Ингуяецкого районного суда гор.Кривого Рога от 26 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела с
передачей на поруки и перевоспитание трудовому коллективу карьера ОАО ИнГОК» в
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.Украииы, не судимого
следует из материалов дела ОСОБА_2 23 февраля
2006 года примерно в
17 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии сильного
душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия и
тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, причинил ОСОБА_1 тяжкие телесные
повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома левой теменной и
черепной кости, сдавления головного мозга, ушибленных ран головы и лица,
ссадины локтевого сустава, открытого перелома 5 пальца левой кисти.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, просит постановление суда отменить в части взыскания потерпевшему
ущерба» ссылаясь на то, что вопрос гражданского иска разрешается лишь при
вынесении обвинительного приговора.
ОСОБА_1 в апелляции просит постановление изменить, увеличив сумму взысканного в
его пользу материального ущерба до 155000грн, так как суд необоснованно, без учета
его состояния здоровья уменьшил требуемую им сумму.
доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучив
материалы дела, проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей приходит к выводу, что апелляцию прокурора
удовлетворить полностью, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - частично
по следующим основаниям.
ОСОБА_2, правильность квалификации его действий и обоснованность прекращения
дела „в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины
апелляционный суд в оценку законности и обоснованности постановления в этой его
касается доводов апелляции прокурора, то их следует признать обоснованными, так
как исхода из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989г. «О практике
применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда,
причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», в
случае закрытия дела гражданский иск не рассматривается. Требования о возмещении
вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции в
нарушение требований ст.28 УПК и вышеуказанного постановления принял решение о
По этим же основаниям коллегия судей
не входит в обсуждение доводов апелляции потерпевшего, которые следует
проверить при новом рассмотрении исковых требований.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
удовлетворить полностью, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1, -частично.
Постановление Ингулецкого
районного суда гор.Кривого Рога от 26 декабря 2006 года
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в части разрешения
гражданского иска отменить. Дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
остальной части постановление оставить без изменения.