overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/1724/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

06.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Сіліоновій Ю.О.

з участю прокурора: Гринь А.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, призначена до розгляду на 06.06.2012 року, але свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Враховуючи, що кримінальну справу при відсутності свідків, пояснення яких мають суттєве значення при розгляді справи по суті, розглянути не можливо, тому їх необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 14:00 год. 13.06.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_3, мешк.: с.Ватажково, вул. Дзержинського,66 Полтавського району;

- ОСОБА_4, мешк.: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, мешк.: с.Ватажково, вул. К.Маркса,16 Полтавського району;

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Полтавського району.

Суддя:А. Г. 13.06.2012
Справа 1-п-57/11/1628
Провадження №1-п/1628/1936/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Лук"яненко Н. В.,

з участю прокурора Мазур В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол питання про про відновлення строків на подання апеляційної скарги по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляцією на постанову Хорольського районного суду від 27 січня 2012 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 КК України 01 червня 2012 року було направлено до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду від 27 січня 2012 року.

06 грудня 2012 року Апеляційним судом Полтавської області до Хорольського районного суду було повернуто вказану кримінальну справу для виконання вимог статтей 352, 353 КПК України.

Прокурор Мазур В.І. не заперечує проти продовдення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що пропущення строку на подання апеляційної скарги відбулося з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 присутнім в судовому засіданні 27.01.2012 року не був, копії постанови не отримував, а тому строк апеляційного оскарження постанови Хорольського районного суду від 27.01.2012 року по даній кримінальній справі, слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду від 27 січня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Г о л о в у ю ч и й : ОСОБА_3
Справа № 1705/1373/2012
ПОСТАНОВА

"10" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання по даній кримінальній справі не свідки: гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , приводом доставлені не були.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення постанови про привід вищезазначених осіб.

Враховуючи вищезазначене та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність даних свідків,

керуючись ст.ст.288; 72; 290; КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 05.02.2014 року свідків:

гр. ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .
гр. ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/510/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Пащук О.А., погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Чеботарьовим А.В про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обгрутовується наступними доводами. 19.01.2013 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів телевізором LG LED 42 вартістю 7867,26 грн. в наслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 7867,26 грн.

Проведеними в ході розслідування слідчими діями було здобуто достатньо відомостей, що вказують на те, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі, якими він заволодів шахрайським шляхом у ОСОБА_4

Досудовим слідством необхідно встановити та зафіксувати відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, шляхом виявлення по місцю проживання викрадених речей, а іншими слідчими діями як проведення по його місцю проживання обшуку, на думку слідчого зробити не представляється можливим.

Попередня правова кваліфікація правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000069 від 22 січня 2013 року - ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування здобуто дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись здобуті шахрайським шляхом речі, а саме телевізор LG LED 42 , що можуть бути визнані речовими доказами.

В клопотанні слідчого, та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для справи і можуть знаходитись за зазначеному у клопотанні адресою по місцю проживання ОСОБА_3

Керуючись ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) з метою відшукання і вилучення здобутих шахрайським шляхом речей, а саме телевізора марки LG, LED42, який належить ОСОБА_4

Ухвала діє протягом 15 (п'ятнядцяти) діб з моменту її ухвалення і надає право проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/219/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Панасюк Д.М., погоджене з Дубенським міжрайонним прокурором Суржуком С.Є., про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 10 год. 22.11.2012 року по 13 год. 30 хв. 08.12.2012 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла до будинку ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки викрала наступні речі: сковорідку марки «Емвей», в комплекті, сковорідку велику, набір посуду, три чайних набори в упаковках, скляний чайний набір, праску, електричний чайник, дві подушки та одне покривало.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000098 від 08 грудня 2012 року. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями було здобуто достатньо відомостей, що вказують на те, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись викрадені речі з будинку ОСОБА_2

Досудовим слідством необхідно встановити та зафіксувати відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом виявлення по місцю його проживання викрадених речей, а іншими слідчими діями як проведення по місцю його проживання обшуку це зробити не представляється можливим.

В клопотанні слідчого, та доданих до нього докуменах наведені достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукувані речі мають значення для справи і можуть знаходитись у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_3

З наведених підстав клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення викрадених речей, а саме сковорідки марки «Емвей», в комплекті, сковорідки великої, набору посуду, трьох чайних наборів в упаковках, скляного чайного набору, праски, електричного чайника, двох подушок та одного покривала, які належать ОСОБА_2

Ухвала діє протягом 15 (п'ятнядцяти) діб з моменту її ухвалення і надає право проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/761/13-к
Номер провадження 1-кс/699/146/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

24.05.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_1 про тимчасове залишення у Черкаському СІЗО №30 засудженого Корсунь-Шевченківським районним судом 08.04.2013 р.за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_2, по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Реєстру за № 0000226 від 29.05.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане клопотання.

Дане клопотання мотивоване тим,що ОСОБА_3 по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.04.2013 р. був визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і підлягає виконанню.

Але після ухвалення вироку органом досудового розслідування порушено кримінальне провадження, передбачене 3 ст. 185 КК України, яке внесене до Реєстру за № 0000226 від 29.05.2013 р.і мається ряд доказів щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Оскільки з ОСОБА_3 необхідно вчинити ряд слідчих дій по даному кримінальному провадженні, то і направлено до суду дане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку, розглядається суддею протягом 10 днів з дня його надходження до суду з викликом засудженого, його захисника,прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання( подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за засудженим.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у СІЗО.

Таким чином, дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду і підлягає до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539, п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України,

слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_1 про тимчасове залишення у Черкаському СІЗО №30 засудженого 08.04.2013 р. Корсунь-Шевченківським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_2, для вчинення з ним слідчих дій за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Реєстру від 29.05.2013 р., до судового розгляду на 04 червня 2013 р. на 12.00.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника СІЗО №30 УДДУ з ПВП у Черкаській області, тобто установу, де утримується засуджений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіхтенко Н. І.
Дело № 2030/5-68/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васянович Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Николайчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 21 декабря 2005 года Заречным районным судом г. Сумм по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год; 06 июля 2007 года Заречным районным судом г. Сумм по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 71 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Заречного районного суда г. Сумм от 06 июля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 27 октября 2007 года.
Начало срока отбывания наказания 13 июня 2007 года, конец срока 13 июля 2011 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 15 февраля 2011 года 4 месяца 28 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Заречного районного суда г. Сумм от 06 июля 2007 года на срок 4 месяца 28 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья Первомайского
горрайонного суда ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/77/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді- ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
за участю адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст 209 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст 209 КК України. Свідок ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Поважність причини неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду свідок не надав, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_10 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.
Свідка:
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та Першотравневий РВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Д ОСОБА_11
Справа № 646/4969/15-к
№ провадження 1-кс/646/2161/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою

ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

29 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 172/225/15-к
Провадження № 1-кп/172/50/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.05.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши угоду про визнання винуватості і обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла угода про визнанння винуватості обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 14.30 год. 12 травня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3664/14-к
провадження №1-кп/176/151/14
у х в а л а
05 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/176/151/14 (єдиний унікальний №176/3664/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

04 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2014 року за № 0001174 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Данний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти кримінальне провадження № 1-кп/176/151/14 (єдиний унікальний №176/3664/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: