Справа № 4-815/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи від 17 серпня 2011 року за ч.3 ст.15,ч.3 ст.368 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на вказану постанову, вважав що кримінальну справу було порушено без достатніх приводів та підстав і в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просив суд скасувати постанову як не законну.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу і посилаючись на обставини викладені в ній просив суд скасувати постанову так як вона була винесена з порушенням норм кримінально процесуального законодавства , а саме вимог ст. ст.94,98 КПК України.

Представник прокуратури Херсонської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і спросив суд відмовити в її задоволенні так як оскаржувана постанова постановлена з додержанням всіх вимог передбачених діючим законодавством і , як на цей час , так і на час порушення справи були приводи та підстави для її порушення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали скарги та матеріали які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи , суд встановив, що :

- постановою прокурора Херсонської області від 17 серпня 2011 року за результатами розгляду матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 про вимагання хабара , було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно Лазурненського селищного голови ОСОБА_1 за ознаками складу злочину , передбаченого ст. 15 ч.3 ч. 3 ст. 368 КК України .

Так законним приводом для порушення зазначеної кримінальної справи , відповідно до матеріалів на підставі яких були порушені кримінальні справи

можна вважати протокол усної заяви ОСОБА_2 ( а. с.4) , зареєстровану в журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю 09 серпня 2011 року , що не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 94 КПК України.

Згідно до вимог ст. 98 КПК України передбачено що рішення про порушення кримінальної справи приймає компетентна особа з додержанням порядку передбаченого положеннями цієї норми.

Як встановлено судом постанову від 17 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно Лазурненського селищного голови ОСОБА_1 за ознаками складу злочину , передбаченого ст. 15 ч.3 ч. 3 ст. 368 КК України було прийнято компетентною особою з дотриманням вимог ст. 98 КПК України та Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України кримінальна справа порушуються, після перевірки заяви про вчинення злочину або готування до нього , в разі необхідності такої перевірки , і строк якої не повинен перевищувати більше десяти днів , та при наявності ознак злочину в події та фактичних доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час , місце , спосіб , мета та інші обставини ) , на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину , а саме суспільна небезпека діяння, його протиправність , винність , вчинення діяння субєктом злочину , крім того вказане діяння повинно бути передбачено чинним Кримінальним Кодексом , а також передбачає його кримінальну караність. Відсутність хоча б однієї із цих ознак вказує на відсутність злочину.

Відповідно до диспозиції ст. 368 КК України ( хабар ) та п.2 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хабарництво відповідальність за одержання хабара настає лише за умови , що службова особа одержала його за виконання чи не виконання таких дій , які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно розпорядчих функцій чи адміністративно-господарських обовязків , або таких , які вона не уповноважена була вчинювати , але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Також одержання хабара належить до злочинів із формальним складом і тому визначається закінченим з моменту прийняття службовою особою хоча б частини хабара ( п. 10 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хабарництво, а замах на його вчинення належить кваліфікувати якщо службова особа виконала певні дії , спрямовані на його одержання , але не одержала його з причини , які не залежали від її волі.

Виходячи з наведеного суд вважає що , в наданих суду матеріалах , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 368 КК України, постановою про порушення кримінальної справи від 17 серпня 2011 року , не було достатніх підстав для її порушення. Тому що подія викладена в постанові про порушення кримінальної справи, як підстава для її порушення , та наданні суду данні на базі яких було встановлено наявність ознак вчиненого злочину не співвідносяться з ознаками передбаченими диспозицією ст. 368 КК України , що також є порушенням вимог ч. 1 ст. 98 КПК України згідно до якої в описово-мотивувальній частині постанови повинно бути викладено крім джерела відомостей про злочин , фактичні данні , що вказують на наявність обєктивних ознак злочину ( час , місце, спосіб та інші обставини вчиненого), також вказівки на кваліфікацію злочину за відповідним статтями особливої частини Кримінального Кодексу України . Так як обєктивні ознаки злочину передбаченого диспозицією ст. ст. 368 КК України хоча і можуть співпадати за часом та місцем вчинення але відрізняються способом та субєктами їх вчинення, що є суттєвим.

Виходячи з того , що ОСОБА_1 , є особою конституційні права якої порушені, а також приймаючи до уваги , що під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст. 94, ч.1, 2 ст. 98 КПК України , суд вважає що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд

постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи від 17 серпня 2011 року за ч.3 ст.15,ч.3 ст.368 КК України.

Скасувати постанову від 17 серпня 2011 року винесену прокурором Херсонської області про порушення кримінальної справи від 17 серпня 2011 року за ч.3 ст.15,ч.3 ст.368 КК України.

На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3