Справа № 1- 29/2008 року
12 березня 2008 року місцевий Семенівський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючого
судді - Поповича В.В
при секретарі - Токаревій Г.В.
з участю прокурора - Шкільнюка О.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Стара Гутка Семенівського району Чернігівської області, освіта середня, одружений, українець, громадянин України, займає
посаду директора приватного підприємства „Стара Гутка”,
раніше не засуджений, - в скоєнні злочину за
ч.1 ст. 366 КК України, -
05 січня 2007 року директор приватного підприємства
„Стара Гутка” Семенівського району Чернігівської області (далі - ПП „Стара
Гутка” ) ОСОБА_1 службовою особою, яка діє на підставі Статуту ПП „Стара Гутка”
, тобто займає посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та
організаційно-розпорядчих обов'язків, використовуючи своє службове становище,
особисто в бланк довідки, яка надається в органи Державтоінспекції, вніс
завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_2
працює в ПП „Стара Гутка” на
посаді водія, і згідно наказу № 45 від 05.03.2003 року за ним закріплений
автомобіль «САЗ» , державний НОМЕР_1, на якому останній працює чотири роки.
Вказану довідку, яка є офіційним документом та за своїм змістом не відповідає
дійсності, так як ОСОБА_2 ніколи не працював водієм в ПП „Стара Гутка”, ОСОБА_1
особисто надав до 4-го МВ ДАІ підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області. На підставі даної неправдивої довідки, яка є офіційним
документом, ОСОБА_2після складання іспитів отримав посвідчення водія з
відкритою категорією «Д» , не маючи на це права.
Своїми діями підсудний, будучи службовою особою, скоїв службове підроблення,
тобто вніс у офіційний документ неправдиві відомості, які за своїм змістом не
відповідали дійсності та видав завідомо неправдивий документ.
У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро
розкаявся та показав,
2007 року до нього звернувся його
двоюрідний брат ОСОБА_2 з проханням допомогти йому при складанні іспитів та
отримати водійські права з категорією «Д» . Він дізнався, що для того, щоб
отримати категорію «Д» потрібен стаж роботи водієм не менше трьох років. Так як
він є директором ПП „Стара Гутка” і у
нього є штамп та печатка підприємства, то він вирішив скласти довідку, яка б
підтверджувала факт того, що ОСОБА_2працював на підприємстві водієм. В бланк
довідки він особисто записав дані про
те, що ОСОБА_2 працював на підприємстві водієм чотири роки. Дану довідку він
особисто передав до Менського МРЕВ ДАІ. Про факт внесення в довідку неправдивих
даних він нікому не говорив і ОСОБА_2 про довідку нічого не знав.
Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями свідків.
ОСОБА_2 показав, що в грудні 2006 року
він знайшов роботу водія в м. Чернігів, однак для того щоб працювати на цій
посаді потрібно було скласти іспити та отримати категорію „Д”. З цим проханням
він звернувся до свого двоюрідного брата ОСОБА_1, який працює директором ПП
„Стара Гутка” і він погодився допомогти. 20 січня 2007 року він разом з ОСОБА_1
приїхали до Менського МРЕВ, де він
заповнив документи, які здав до відділення ОСОБА_1. Ніякої довідки він
не бачив, і про це з ОСОБА_1 ніяких розмов не було. Допитаний свідок ОСОБА_3
показала, що вона працює на
посаді головного бухгалтера ПП „Стара Гутка”
. Вона стверджено показала, що ОСОБА_2 в ПП „Стара Гутка” ніколи не працював. На автомобілі «САЗ» ,
державний НОМЕР_1 весь час працює ОСОБА_4.
показань вина підсудної доведена іншими доказами :
- даними Статуту ПП „Стара Гутка” згідно яких ОСОБА_1 є
службовою особою (а. с. 14 - 25) ;
- даними вилучених документів з Менського відділення РЄР,
які підтверджують факт вчинення службового підроблення директорм ПП „Стара
Гутка” ОСОБА_1 (а. с. 31 - 35) ;
- даними вилученої книги наказів ПП „Стара Гутка” , якою підтверджується факт відсутності в
лданій книзі наказу № 45 від 05.03.2003 року (а. с. 26 - 28) ;
- даними довідки ПП „Стара Гутка” , якою підтверджується той факт, що ОСОБА_2
на даному підприємстві не працював (а. с. 10) ;
- даними довідки Менського
відділення РЄР , яка підтверджує той факт, що довідка яка надається до
відділення є офіційним документом (а. с. 7) .
Аналізуючи зібрані та
досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення в офіційний документ
неправдивих відомостей, які за своїм змістом не відповідають дійсності та видав
неправдивий документ.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно, скоїв злочин
вперше, пом'якшуючу обставину
- повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті
злочину, обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
обставини як повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству в
розкритті злочину та те, що підсудний характеризується з позитивної сторони,
суд вважає виключними і на підставі ч.1 ст. 69 КК України, вважає за
необхідне звільнити його від додаткової міри покарання - позбавлення права
обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Суд, вважає
за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України „Про
амністію” , враховуючи при цьому, що скоєний умисний злочин, за яким законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, на утриманні має неповнолітню дитину, повністю визнав вину в скоєнні
злочину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, не заперечує проти
застосування амністії.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 366
КК України у виді обмеження
волі строком на 2 (два) роки, звільнивши на підставі ст. 69 КК України від
додаткового покарання у вигляді позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі п. Б ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року, опублікованого 09 червня 2007 року ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд - до
набрання вироком законної сили.
Речові докази: книгу
наказів ПП „Стара Гутка” - повернути
Вирок
може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти
діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до місцевого
Семенівського районного суду.

Головуючий: В.В.Попович