Машівський районний суд Полтавської
Справа № 4-51/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

Головуючого -судді Кравець
С.В.

При секретарі Кульчицькій
І.М.

з участю: прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Машівського району
Полтавської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

В
травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора
від 20.04.2008 року про порушення відносно нього, капітана міліції ОСОБА_1,
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України з
тих підстав, що він як інспектор з дізнання групи оформлення ДТП прибув на
місце пригоди і, являючись службовою особою, під час виконання службових
обов'язків, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів мобільним телефоном
«Нокіа 3250», який належав загиблій ОСОБА_4.

В
скарзі зазначає, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи
прокурором зазначено те, що у потерпілої ОСОБА_4. на місці пригоди був телефон,
який зі слів батьків зник у жовтні 2007 року та те, що у лютому 2008 року
вказаний телефон був вилучений у нього. Але він зазначає, що виїхав на місце
пригоди, коли там була слідчо-оперативна група, після чого поїхав за
судово-медичним експертом, а коли повернувся огляд місця пригоди був закінчений
і що при цьому вилучалось йому невідомо. Вилучений у нього телефон ним був
придбаний через 2 місяці з дня ДТП в м. Полтава в присутності свідків, які
допитані прокурором. В зв'язку з наведеним вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

В
судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали, просять її
задоволити, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані,
які вказують на наявність в його діях ознак вказаного злочину.

Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана
постанова винесена відповідно до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова
про порушення кримінальної справи від 20 квітня 2008 року, заслухавши пояснення
скаржника та його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно ст. 236-8
КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної
постанови.

Згідно зі ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод
людини, яка ратифікована Верховною Радою України 11.09.1997 року, кожна людина,
права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний
засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що
порушення було вчинене особами, які діяли у офіційній якості. Таким чином,
повноваження і процедурні гарантії будь-якого конкретного органу є важливими
факторами для визначення ефективності будь-якого конкретного виду правового
захисту.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи,
наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину ).

В постанові про порушення кримінальної справи від 20.04.2008 року, прокурор
Машівського району зазначає, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, при виїзді на
місце ДТП, в ході якого загинула ОСОБА_4., незаконно заволодів її мобільним
телефоном марки «Нокіа 3250», який обернув на свою користь.

Як вбачається із наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів,
приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в якій вони просили повторно провести слідство по з'ясуванню обставин
гибелі їх доньки ОСОБА_4. та зазначили, що на місці пригоди зник другий
мобільний телефон «Нокіа 3250» із зазначенням «імеі», належний їх доньці та
безпосереднє виявлення органом дізнання, а саме ВВБ в Полтавській області в
діях ОСОБА_1ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові
прокурором зазначено те, що 26.02.2008р. зазначений телефон «Нокіа» був
вилучений в ОСОБА_1 та те, що матеріали перевірки містять достатні дані, які
вказують на наявність в його діях ознак
злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Об'єктивна сторона частини 2 ст. 191 КК України полягає у заволодінні чужим
майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих прокуратурою Машівського
району і на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення
кримінальної справи вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи були:

- висновок
службового розслідування ВВБ в Полтавській області про проведену перевірку в ході
якої встановлено, що відомості вказані заявниками знайшли своє підтвердження,
тобто привласнення коштів в сумі 1130 грн. працівниками міліції та привласнення
особисто ОСОБА_1 мобільного телефону, який він добровільно видав;

- пояснення ОСОБА_6 про
те, що слідство по факту загибелі її доньки проведено поверхнево, факти з
приводу ДТП сфальсифіковано;

- пояснення працівників
Полтавської роти ДПС ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 про те, що на місці пригоди вони
телефону «Нокіа» не бачили»;

- пояснення Працівника ДПС
ОСОБА_10 про те, що наряду з іншими речами загиблої бачив кришку мобільного
телефону;

- пояснення працівників
Карлівської ЦРЛ ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які показали, що з місця ДТП ніяких речей
не брали;

- пояснення понятого
ОСОБА_13 про те, що на місці пригоди при огляді речей присутнім не був і
ніякого телефону не бачив та не брав;

- пояснення понятого
ОСОБА_14 про те, що в ході огляду місця ДТП хтось з працівників міліції взяв з
сумки потерпілої, яка була в машині телефон, який задзвонив та спробував відповісти
на дзвінок, а потім поклав його в кишеню. Після цього, зазначив, що як йому
здається на місці пригоди був ще один телефон, але речі офіційно не
опечатувались та не вилучались;

- повторне пояснення цього
ж понятого в якому він зазначив, що на місці пригоди огляд проводило двоє в
цивільному, в сумці та автомобілі потерпілої бачив 2 телефони різної форми, але
де поділись ці телефони не пам'ятає, однак при ньому нічого не опечатувалось;

- пояснення експерта
ОСОБА_15, який пояснив, що під час огляду місця пригоди задзвонив телефон в
автомобілі і хтось дістав сумку з цим телефоном з автомобіля;

- пояснення слідчого
ОСОБА_16 про те, що він на місці пригоди оглядав труп загиблої, і хтось з
присутніх дав йому телефон загиблої, щоб зв'язатися з рідними, але оскільки він
був розряджений, цього не вдалося і він його повернув комусь із присутніх;

- пояснення слідчого
ОСОБА_17, який вказав, що здійснював огляд місця ДТП, ним були вилучені речі
загиблої, які вже лежали складені біля машини, в тому числі 1 мобільний телефон,
і в послідуючому під опис повернуті батькам;

- протоколом огляду від
26.02.2008р. в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав телефон «Нокіа -3250» з
зазначенням «імеі»;

- пояснення ОСОБА_18 та
ОСОБА_19, які вказали, що були присутні понятими, коли ОСОБА_1 добровільно видав телефон «Нокіа
3250», який зазначив, що придбав на ринку м. Полтави;

- пояснення ОСОБА_1про те,
що на місці пригоди він ніякого телефону не бачив, а вилучений у нього телефон
придбав у листопада-грудні 2007р. на ринку м. Полтави;

- пояснення
ОСОБА_20,ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які вказали, що зазначеного телефону «Нокіа
3250» вони не продавали;

- рапорт працівників ВВБ в
Полтавській області про те, що при перевірці торгового місця приватного
підприємця ОСОБА_22 запису про реалізацію телефону «Нокіа» не виявлено;

- висновк спеціаліста про
залишкову вартість телефону, яка складає 1190 грн.;

- пояснення слідчої
ОСОБА_23, яка пояснила, що на місці пригоди були вилучені речі. Також бачила,
як можливо працівник ДАІ брав виявлений телефон, щоб зарядити;

- пояснення ОСОБА_24 про
те, що не бачила, які саме речі були у загиблої ОСОБА_4.;

- пояснення ОСОБА_25. про
те, що бачила у загиблої ОСОБА_4 мобільний телефон;

- виписка з наказу про
призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора з дізнання;

- матеріали огляду місця
ДТП.

Таким чином, даними на підставі яких було прийнято прокурором рішення про порушення оскаржуваної постанови
є факт вилучення у ОСОБА_1 телефону «Нокіа 3250» з зазначенням «Імеі» та
пояснення понятого ОСОБА_14 про те, що на місці пригоди він бачив 2 мобільних
телефони.

Оцінюючи в сукупності матеріали, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що висновок прокурора про
достатність підстав для порушення кримінальної справи не ґрунтується на
матеріалах перевірки, надані до суду в обґрунтування порушення кримінальної
справи матеріали не містять достатніх даних, які вказують на наявність в діях
інспектора з дізнання ОСОБА_1ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК
України, оскільки дані про те, що вилучений у ОСОБА_1 телефон належить саме
потерпілій ОСОБА_4. та те, що ОСОБА_1 дійсно заволодів зазначеним телефоном
шляхом зловживання службовим становищем при огляді місця ДТП взагалі відсутні, а тому суд вважає, що постанова прокурора Машівського району Полтавської
області ОСОБА_3 від 20.04.2008р. про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 191 КК України є
передчасною, винесена без достатніх підстав та приводів, передбачених ст. ст.
94, 98 КПК України, які вказують на наявність ознак злочину, а тому така
постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню та в порушенні
кримінальної справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка
ратифікована Верховною Радою України 11.09.1997 року, ст. ст. 94, 98, 236-7,
236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу ОСОБА_1- задоволити.

Скасувати постанову прокурора
Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 від 20.04.2008р. про порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем інспектором з
дізнання групи оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування Машівського району
капітаном міліції ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України

В порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим
становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: ( підпис
)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець