АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1410/14-к Суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/230/14 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року з кримінального провадження № 0000152,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000152. Залишаючи скаргу без задоволення слідчий суддя посилався на те, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та, фактично, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог послалася на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність в діях старшого інспектора чергової частини Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 365, 366 КК України. Апелянт посилається на те, що її пояснення дані 27.06.10р. капітану міліції прочитані в голос та підписані нею, в подальшому переписані, текст пояснень змінився, почерк та підпис на поясненні належить не їй Зазначає про неповноту досудового розслідування, оскільки залишилися нез*ясованими низка питань, та невідповідність висновків слідчого прокуратури та слідчого судді фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 в обґрунтування поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000152, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18 жовтня 2013 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова внесено відомості за зверненням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке, на її думку, скоїв старший інспектор Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 .

За кримінальним провадження № 0000152 розпочате досудове розслідування ( а. кр.пр. 1)

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході перевірки слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області обставин, про які зазначає заявниця, були допитані заявник ОСОБА_7 та старший інспектор чергової частини Жовтневого РВ ОСОБА_9 . Також встановлено, що виклик ОСОБА_7 працівників міліції 27.06.10р. зареєстровано в ЖРЗПЗ Жовтневого РВ, за наслідками проведеної перевірки та додаткової дослідчої перевірки прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Під час здійснення своєї службової діяльності співробітник Жовтневого РВ ОСОБА_9 при виїзді на вищевказаний виклик та складання відповідних первинних документів не зловживав владою або службовим становищем, чи здійснював перевищення влади або службового становища, оскільки безпосередньо виконував свої службові обов*язки. Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_7 слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення старшим інспектором Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді та слідчого прокуратури.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі; вивчив кримінальне провадження; проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області від 29.01.14р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: