Справа № 484/2657/15-к
Провадження № 1-кс/484/259/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002066.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не має постійного місця роботи та заробітку, знаходячись на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти зазначеним ризикам обранням більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Сторона захисту заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживавння, співпрацює зі слідством, а тому обрання більш м"якого запобіжного заходу на її думку забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, які є предметом обґрунтування сторони обвинувачення, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, 04.07.2015 року близько 19 години в стані алкогольного сп"яніння прийшов в магазин "Наш Край" розташований по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_4 побачив, що крім продавця ОСОБА_7 сторонніх осіб там немає, і вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим маном, а саме грошимаз каси магазину. Підозрюваний ножем, який приніс з собою, намагався нанести удар в живіт ОСОБА_7 , висловлював на її адресу погрозу застосування насильства небезпечного для життя, вимагав передати йому гроші.

ОСОБА_7 стала чинити опір ОСОБА_4 , схопилп його за руку, відвела в сторону ніж, та намагалася його відібрати.

Внаслідок боротьби з ОСОБА_4 разом впали на стіл, а в подальшому ОСОБА_7 , подолавши напад ОСОБА_4 виштовхнула останнього з магазину. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 втік.

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 187 КК України тобто, розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров"я.

04.07.2015 року, до ЄРДР внесено відомості про злочин.

04.07.2015 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

05.07.2015 року о 14.40 год ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтвердив вчинення ним нападу на продавця магазину ОСОБА_7 із застосуванням ножа 04.07.2015 року близько 19 години.

Крім повного визнання вини підозрюваним, безпосередньо досліджено в судовому засіданні дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_4 добре знає, так як останній постійно приходив в магазин, купував товари. Саме він, використовуючи ніж, намагався вдарити її в живіт, висловлював погрози застосування насильства небезпечного для її життя та вимагав передати гроші, які заходяться в касі магазину. З метою захисту свого життя, вона стала чинити опір, намагалася відібрати ніж, кричала, кликала на допомогу. Їй вдалося виштовхнути ОСОБА_4 з магазину.

Із протоколу огляду місця події від 04.07.2015 року встановлено сліди боротьби в магазини, розиданий товар.

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 , ніде не працює, постійного доходу не має, позбавлений засобів для існування, що свідчить про можливість скоєння інших злочинів. Крім того, ОСОБА_4 раніше був засуджений за аналогічний злочин, можливість засудження останнього до суворого покарання створює умови з його боку впливати на хід досудового розслідування, переховуватись від слідства та суду. Так, після скоєння злочину він втік з місця події, намагався втекти але був затриманий.

Застосування до ОСОБА_4 більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, у виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із затосуванням насильства, або погрозою його застосування. Тому суд не застосовує заставу.

Суд вважає, що прокурор не обгрунтував доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного на строк два місяці. З метою розумних строків досудового розслідування справи суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід на строк 45 днів.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: