ровадження № 1кс-554/4769/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 31.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , , посилаючись на те, що останній вчинив незакінчений замах на привласнення майна, яке перебувало у віданні особи, за попередньою змовою групою осіб, що за ознаками підпадає під кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, та його повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення 01.08.2015 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, та, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і, перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати можливість безперешкодно зустрічатись з даними особами, узгоджувати з ними захисну позицію, що, як наслідок, негативно вплине на провадження досудового розслідування у справі, слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 400000 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання у повному обсязі та вказав, що він злочин не вчиняв, на прохання ОСОБА_7 він із ОСОБА_8 пригнали автомобілі, які належать ОСОБА_9 , для продажу. Птащенко хотів продати автомобілі, але за станом здоров`я не міг цього зробити. Йому не було відомо, що вчинялася крадіжка конденсату. Крім того, він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хвору матір.

Захисник заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, підозрюваний безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, сама підозра містить вказівку на те, що ОСОБА_10 вчинив злочин, а не його підзахисний, не взято до уваги наявність у підзахисного на утриманні трьох дітей та дані про його особу, при визначенні розміру застави не враховано матеріальний стан його підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з матеріально відповідальними особами операторами з видобування нафти і газу УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 близько 2 год. 31.07.2015 поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» за допомогою автомобілів FAW, д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_2 , намагалися привласнити близько 11 м. куб. газового конденсату, належного НГВУ «Полтаванафтогаз», однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані під час вчинення злочину працівниками УСБУ в Полтавській області.

Під час вчинення злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 знаходився на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз», де разом з ними здійснював завантаження газового конденсату з промислового обладнання УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» до пластикових ємностей, які знаходились у кузові вантажного автомобіля FAW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що о 02 год. 31.07.2015 року слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, стабільного заробітку не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 31 липня 2015 року, згідно з яким, в ніч з 30 на 31 липня 2015 року невстановлені особи скоїли спробу крадіжки газового конденсату шляхом несанкціонованого втручання в замірну ємність УППГ-1 «Клинки» НГВУ «Полтаванафтогаз», яка розташована поблизу с.Осняги Гадяцького району Полтавської області; довідкою щодо вартості тони газового конденсату 12074 грн.82 коп.; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким було оглянуто площадка №1 установки попередньої переробки газу на території УППГ-1 та на відстані приблизно 50 метрів знаходився автомобіль ГАЗель з будкою державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилися три поліетиленові ємності об`ємом 1000 см.куб. кожна, оглянуто автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», який був розташований біля паркану по дорозі від воріт до УППГ-1 державний номерний знак НОМЕР_3 , оглянуто резервуар С-403, оглянуто вантажний автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися мобільні телефони, рація, 8 поліетиленових ємностей, виявлено, що шланг з резервуару С-403 підходить до однієї із ємностей; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким була оглянута територія подвір`я та приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 та виявлено бочки, з яких 4 заповнені рідиною, та ОСОБА_15 повідомив, що в він придбав рідину «газоконденсат» у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який працює оператором УППГ-1, по ціні 4 грн. за один літр; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , з якого вилучені мобільні телефони, радіостанція, документи на автомобіль та грошові кошти у сумі 8900 грн.; протоколами огляду терміналів мобільних телефонів від 01 серпня 2015 року щодо спілкування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Крім того, судом береться до уваги, що ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення та за місцем його проживання у нього був виявлений газовий конденсат.

При обранні запобіжного заходу судом враховується те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, матір похилого віку, він одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, дані, що характеризують підозрюваного як особу, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 40 = 48720грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; 3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Разом з тим, доводи підозрюваного та його захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень, закріплених у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 31.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02 години 00 хвилини 31 липня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали - о 02 годині 00 хвилині 29 вересня 2015 року.

Призначити заставу в розмірі 48720 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , у разі внесення застави визначити у два місяця..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1