Справа
№ 1-56/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2007
року Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Гріньо В. М. з
участю: прокурора Верховської С. І.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Хуст
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м. Хуст,
Закарпатської області, мешканця м. Хуст, АДРЕСА_1, Закарпатської області,
освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
вироком хустського районного суду від 12 серпня 1999 року за ст. 81 ч. З КК
України до 3 років позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 12
жовтня 1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.03.2003
року за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня
2005 року звільненого умовно-достроково від подальшого відбуття покарання на
невідбутий термін 8 місяців та 24 дні

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 21 жовтня 2006 року приблизно о 16.00 годині перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись біля кафе «Легенда» по вул. Горького в м.
Хусті , умисно, з метою викрадення чужого майна, вихвативши з-під ніг ОСОБА_2
відкрито заволодів її поліетиленовим пакетом чорного кольору з надписом «BOSS» вартістю
50 копійок, в якому знаходились гроші в розмірі 1200 гривнів, кепка синього
кольору вартістю 16 гривнів, 0,5 кг

2

свинного
м'яса вартістю Пгривнів 50 копійок та документи, а саме : паспорт громадянки
України, ідентифікаційний код, трудову книжку та банківську карточку «Укрсоцбанку»,
чим завдав потерпілій ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 1228 гривнів
.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., вину у вчиненні злочину визнав
повністю . Згідний із змістом доказів, зібраних відносно нього органами
досудового слідства . Вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
Суду пояснив, що 21.10.2006 року він працював по найму. Після роботи він
повертався додому і проходив по вул. Горького. Біля
кафе «Легенда» яке знаходиться по вул. Горького
в м. Хусті стояла його знайома ОСОБА_3 . Вона покликала його до себе . Коли
він підійшов, вона сказала, щоб він провів ОСОБА_2 додому, так як останній було
погано . Він відмовився . Тоді він підійшов до потерпілої, вона теж сказала щоб
він відвів її додому і зняла з нього шапку і кинула в свій поліетиленовий пакет
. Після чого він взяв пакет і пішов по вул. Горького, що в м. Хусті в напрямку ЗОШ № 1 . Коли він зупинився в
районі вказаної школи, то вирішив подивитись, що є цінного в пакеті. Там були :
гроші в розмірі 1200 гривнів, кепка, трудова книжка, паспорт та ще якісь
документи . Все стояло в нього вдома, поки не прийшли працівники міліції . У
вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати .

Потерпіла
ОСОБА_2. суду пояснила, що 21 жовтня 2006 року біля 12 години вона пішла до
Укрсоцбанку, який знаходиться в м. Хусті по вул. Б. Хмельницького де їй
перерахували гроші в розмірі 1558 гривнів у вигляді соціальної допомоги у
зв'язку зі смертю її чоловіка. Знявши гроші зі свого рахунку вона одразу зі
своїм сином пішла на міський ринок .. Під час того, як вона ходила по території
міського ринку їй несподівано стало погано і вона присіла на бруківку біля кафе
«Легенда», яке знаходиться по вул. Горького
в м. Хусті . Вона поросила ОСОБА_1. провести її додому . Він відмовився .
Тоді вона взяла його шапкуі кинула собі в пакет. ОСОБА_1. взяв її пакет і пішов
в сторону ЗОШ № 1 . То була субота і вона думала, що він побачить, що там
документи і поверне . На протязі двох днів документи він не повернув, тому в
понеділок вона звернулася в міліцію із заявою. На даний момент претензій до
підсудного немає, бо він все їй повернув .

Крім повного визнання вини
підсудним та показами потерпілої, його вина в скоєнні інкримінованого йому
злочину доведена матеріалами справи а саме :

Протоколом усної
заяви / а.с 3 /;

протоколом відтворення обстановки
та обставин події / а.с 54-56 /;

протоколом
огляду речових доказів / а.с. 64-71 /;

висновком спеціальної медичної
наркологічної експертизи /а.с 103/ Відповідно до ст. 299 КПК України суд
обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного та потерпілої.

Дії
підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України за кваліфікуючими
ознаками - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно .

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного :

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1. характеризується посередньо /а.с. 29/.

Обставина, яка
обтяжує покарання підсудного, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які
пом'якшують покарання, визнання вини, щире розкаяння, а також те, що підсудним
відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду .

Виходячи з
обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, суд приходить до висновку підсудному слід обрати покарання у
вигляді позбавлення волі, яке є необхідним для його виправлення і попередження
нових злочинів .

Згідно висновку
спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № НОМЕР_1 ОСОБА_1.
хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не
потребує .

Цивільного позову по справі не заявлено .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі .

Запобіжний
захід засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу.

Речові
докази : кепку синього кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_2., а
гроші в розмірі 131 гривні повернути потерпілій ОСОБА_2.

Початок
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня взяття його під варту .

На вирок
може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області, а засудженим, що знаходиться під
вартою в той же строк з дня отримання копії вироку .

Головуючий: підпис Волощук
О.Я.

З оригіналом
вірно :

Суддя Хустського

районного суду : Волощук О. і