Справа № 559/456/15-к
Номер провадження 1-кс/559/84/2015
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"24" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000954 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 7 листопада 2014 року надійшло повідомлення ОСОБА_5 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 7.11.2014 року близько 5 год. 50 хв. невідомі особи із лісового масиву смт. Смига Дубенського району Рівненської області намагаються викрасти ліс.

07.11.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000954 встановивши попередньою кваліфікацію ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 7 листопада 2014 року близько 06. год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи спільно зав попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_4 марки БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 приїхали до Смизького лісництва, що в смт. Смига Дубенського району Рівненської області з метою незаконної порубки лісу. В послідуючому перебуваючи у лісовому масиві Смизького лісництва ОСОБА_4 керуючи автомобілем БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 висадив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дорозі спочатку лісового масиву, щоб останні слідкували за дорогою та у разі появи лісників повідомили ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 проїхавши далі у глиб лісового масиву зупинився дістав із багажника попередньо заготовлену ним бензопилу та разом із ОСОБА_6 пішли до лісу, а ОСОБА_9 пересівши за кермо автомобіля поїхав до автодороги у смт. Смига, де чекав їх. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку лісу в ході якої був виявлений лісниками ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 та втік з місця події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 які виразились у незаконній порубці лісу, а саме одного дерева дуба та трьох дерев граба ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 було спричинено шкоду в розмірі 12177 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 з використанням транспортного засобу автомобіля БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 на якому перевозив знаряддя вчинення злочину бензопилу, у своїх корисливих цілях, вирішив незаконно отримати грошові внаслідок незаконної порубки лісу.

Враховуючи те, що автомобіль БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 являється засобом вчинення злочину, а також те, що даним автомобілем перевозилось бензопила, яка є знаряддям вчинення злочину, виникла необхідність у вилученні автомобіля БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 так, як він має значення речового доказу у даному кримінального провадженні.

На даний час відомо, що автомобілем БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 .

Таким чином, в обґрунтування необхідності вилучення автомобіля БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 , саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у автомобілі, який підлягає вилученню можуть знаходитись предмети та речі, а також інформація, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без власника автомобіля ОСОБА_11 , оскільки є підстави вважати, що у разі повідомлення власника він може вчиняти дії, що негативно вплинуть на рух досудового розслідування та встановлення істини у провадженні. Вразі повідомлення власника автомобіля є суттєва загроза перешкоджання у розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Доводи слідчого про відсутність необхідності виклику власника автомобіля ОСОБА_11 , на думку суду, є доцільними та обгрунтованими.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

За змістом п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної, або юридичної особи.

В данному випадку, слідством встановлено, що автомобіль БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 жителью АДРЕСА_1 і він ним користується.

За змістом п. 2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі, або у сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У данному випадку, автомобіль БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 являється засобом вчинення злочину, даним автомобілем перевозилось бензопила, особи прибули на цьому автомобілі до місця вчинення злочину.

І за змістом ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля БМВ х5 д.р.н. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , де б він не знаходився.

Надати право тимчасового доступу до речей та документів, які зазначені в клопотанні з правом їх вилучення за дорученням слідчого оперативному підрозділу Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1