overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1П-55/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПОСТАНОВА
"3"квітня 2008 рік
смт. Со
фіївка

Софіївський районни
й суд Дніпропетровської обла
сті у складі:
головую
чого-судді: Джерелейко О.Є.

при сек
ретарі: Палій Л.Г
.
з участ
ю прокурора: Іванків В.В.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні спра
ву порушену за фактом крадіж
ки з приміщення дитячого сад
ка "Барвінок" колгоспу
ім.Б. Хмельниц
ького по ст.81 ч.3 КК України (в р
едакції 1960 року),-

У С Т А Н О В И В:
Слідчий Софіївськог
о РВ УМВС України в Дніпропет
ровській області за згодою п
рокурора звернувся до суду з
постановою про закриття про
вадження по вказаній справі,
мотивуючи своє рішення тим, щ
о злочин, за який порушена кри
мінальна справа скоєний 9 лис
топада 1992 року, в результаті ро
зшукових заходів особа, яка с
коїла злочин не встановлена,
в зв'язку з чим просить суд за
крити провадження у справі в
зв'язку із закінченням строк
ів давності.
Прокурор підтримав п
останову слідчого і просить
провадження по справі закрит
и.
Розглянувши матеріа
ли справи, вислухавши думку п
рокурора, суд приходить до ви
сновку, що провадження по спр
аві підлягає закриттю із нас
тупних підстав:
згідно ч.2 ст.49 КК Украї
ни перебіг давності зупиняєт
ься, якщо особа, що вчинила зло
чин, ухилилася від слідства а
бо суду. У цих випадках перебі
г давності відновлюється з д
ня з'явлення особи із зізнанн
ям, або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з часу вчинення злоч
ину минуло п'ятнадцять років
.
По даній справі не вс
тановлена слідством особа вч
инила злочин

9 листопада
1992 року, з часу вчинення якого
пройшло більше 15 років.
Ч.3 ст.111 КПК України пер
едбачає порядок закриття про
вадження в справі, коли не вст
ановлено особу протягом стро
ку, передбаченого ч.2 ст.49 КК Укр
аїни.
Виходячи із вищенаве
деного, на підставі ч.2 ст.49 КК У
країни та керуючись п.5 ч.1 ст.71; ч
.3 ст.111; 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки з п
риміщення дитсадка "Барвінок
" колгоспу ім.Б. Хмельницького
по ст.81 ч.3 КК України (в редакці
ї 1960 року) провадженням закрит
и в зв'язку із закінченням стр
оків давності.
На постанову може бу
ти подана апеляція до Апеляц
ійного суду Дніпропетровськ
ої області через Софіївський
районний суд в 7- добовий стро
к з часу винесення постанови
.

Суддя Софіївського районн
ого
суду Дніпропе6тровської об
ласті
О.Є.Джерелейко
Справа №1-22 за 2008 рік
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 лютого 2008 РОКУ ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
В складі: головуючого судді
При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ
З участю прокурора КОКОТА О.Г.
у відкритому судовому засіданні в
м.Липовці Вінницької області кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ЗА ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 серпня 2007 року при проведенні
оперативно-розшукових заходів по місцю проживання, АДРЕСА_1, в її одязі було
виявлено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - канабісом, загальною масою 11,1 гр. у висушеному стані, який
ОСОБА_1 зберігала без мети збуту.
на досудовому слідстві, так і під час судового слідства, підсудна вину свою не
визнавала, пояснювала, що даний наркотичний засіб їй не належить, оскільки вона наркотиків не вживала,
і звідки він взявся в її одязі - їй не відомо.
Судом
встановлено, що вся доказова база обвинувачення ґрунтується на результатах огляду житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1, її співмешканець ОСОБА_2, та
їхні малолітні діти 2002 року
народження, 2006 р.н та 2007 р.н.. Під час огляду, який був проведений 23.08.2007 року, в житловому будинку, на вішалці в коридорі, в
загальнодоступному місці, в кармані плаща та
сумці, працівниками міліції було виявлено два паперові
згортки з 11 гр. коноплі.
той же час, судом було встановлено, що огляд житлового будинку був проведений з порушенням кримінально- процесуального законодавства.
Так, відповідно до ст..190 КПК України,
огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише
за вмотивованою постановою судді.
І тільки у невідкладних випадках, за письмовою згодою
володільця, огляд житла може бути проведений без постанови судді.
даній кримінальній справі огляд житла
проводився як без постанови
судді, так і без згоди
володільця будину, оскільки під час судового слідства
було встановлено, що володільцем будинку, згідно свідоцтва про право на
спадщину, являється ОСОБА_3, яка згоди на огляд її будинку не давала.
цього, під час досудового слідства було порушено право на захист ОСОБА_1, яка
відмовлялась підписуватись під всіма слідчими документами, а тому не
зрозуміло чому була винесена постанова про прийняття її відмови від захисника ( а.с.34), хоча про
таку відмову вона не заявляла ні в усній , ні в письмовій формі.
чином, суд встановив суттєву неправильність досудового слідства, яка не може
бути усунута в судовому засіданні.
, відповідно до ст.. 281 КПК України, у випадку неправильності досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справа повертається на
додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 281 КПК України, суд
Повернути справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ЗА
ч.1 ст.309 КК України, прокурору Липовецького району Вінницької
області на додаткове розслідування, в зв"язку з неправильністю досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя
Л,Т. Мочульська
Справа
№ 11-a 323 2007 р. Головуючий у
судії інстанції Руденко І.Ф.
121 ч.І КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
2007 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Петрової І.М., за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є..

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляційним поданням прокурора на вирок Маловисківського районного суду від
02.02.2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженець м. Калараш р. Молдова, молдован, громадянин України, з середньою
освітою, мешканець м. АДРЕСА_1, раніше засуджений вироком Маловисківського
районного суду від 08.08.2006 року за ч.І ст. 122, ст. 75 КК України до 1 року
6 міс. обмеження волі, з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік,

засуджений за ч.І ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. У
відповідності до ст. 70 КК України цим покаранням поглинуто покарання,
призначене йому Маловисківським районним судом від 08.08.2006 року і остаточно
призначено йому 5 років позбавлення волі. З застосуванням ст. 75 КК України
звільнено його від покарання з випробуванням з іспитовим терміном З роки.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у заподіянні умисного тяжкого
тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2..

На даний вирок прокурор Маловисківського району Кіровоградської області
вніс апеляційне подання.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції
прокурор відкликав апеляцію, а тому апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за вироком Маловисківського районного суду від 2 лютого
2007 року стосовно ОСОБА_1закрити.
Справа № 5- 25
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2008року
Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в
складі:

судді: Альчука П.П.

при секретарі
: Шустер О.О.

з участю
прокурора : Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику Вінницької області

подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, засудженого 13 березня 2007року Хмільницьким
міськрайонним судом за ст. 296 ч.1 КК України
до одного року обмеження волі,
звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком один рік,

Встановив:

Вироком
Хмільницького міськрайонного суду 13 березня 2007 року ОСОБА_1296 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Інспекція просить звільнити ОСОБА_1від
відбування покарання посилаючись на те, що він в період іспитового строку,
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов'язки покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання.

Суд вважає можливим задоволити подання,
оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1під час іспитового строку порушень
не допускав, до відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75,78
КК України, ст. 408-1 КПК України -

Постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13 березня 2007 року
звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
/ підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 1-14, 2008р.
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора
-
Ходатенко Д.М.

захисника - адвоката
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гадяча кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4
ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд даної кримінальної справи
в судове засідання на 9-00 годин 1.04.2008р. були вик-ликані повістками в
якості свідків такі особи:

- ОСОБА_3 житель
АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Вказані особи в судове засідання не
з”явилися без поважних причин.

Суд вважає за необхідне допитати їх
по суті даної кримінальної справи, а тому визнає їхню присутність в судовому
засіданні обов”язковою.

При таких обставинах суд застосувує
до вищевказаних свідків привід, виконання котрого дору-чає начальнику
Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Крім того, в ході судового засідання
01.04.2008р. прокурор та захисник підсудного заявили ус-ні клопотання про
виклик до суду слідуючий осіб:

1).ОСОБА_5;

2). ОСОБА_6;

3). ОСОБА_7

4). ОСОБА_8;

Суд
визнає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та захисника підсудного і
викли-кати в судове засідання в якості
свідків вищевказаних осіб. .

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 ( жителя АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4
( АДРЕСА_2 ) привід в судове засідання в Гадяцький районний суд на розгляд
справи 14 квітня 2008р. на 10-00
годину, який дору-чити начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Викликати в судове засідання на
вказану дату в якості свідків ОСОБА_5 жителя, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар
Городецька СБ.
Дело № 5-284/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, ранее
судимого: 13.10.2004 года
Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
приговором Токмакского районного суда Запорожской области от 05.07.2005
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2,
Токмакского районного суда Запорожской области от 05.07.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2,
наказания отбывает с 05.07.2005 года,
в БИК №77 содержится с
состоянию на 12.04.2007 года
отбыл 1 год 9 месяцев 7 дней, к отбытию 3 месяца 23 дня.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Токмакского
районного суда Запорожской области от 05.07.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5-300/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кременная Луганской
области, ранее судимого: 21.10.2004 года
Кременским районным судом Луганской области по ст.307 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
приговором Кременского районного суда Луганской области от 16.06.2005
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Приговором Кременского
районного суда Луганской области от 16.06.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
16.06.2005 года, в БИК №77 содержится с 27.08.2005 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 1 год 9 месяцев 26 дней, к отбытию 1 год 5 месяцев 4 дня.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором
Кременского районного суда Луганской области от 16.06.2005 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Справа №1-63/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

у складі
головуючого судді Конякіна
С.М.

при секретарі Корніцькій
Л.В.

з участю
прокурора Ковбасюка
Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Великий
Митник Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, військовозобов"язаного,
стан здоров"я задовільний, раніше не судимого, не працюючого, жителя с. Довга Пристань
Первомайського району Миколаївської області,

по ч.1 ст. 185 КК України

Встановив:

ОСОБА_1скоїв
таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за наступних обставин:

17.02.2007 року близько 7.30
год. в смт. Побузьке Голованівського району ОСОБА_1. з метою таємного
викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного
доступу, перебуваючи в роздягальній кімнаті ВАТ "Олімп" таємно викрав
мобільний телефон "Самсунг Х-640" та гроші в сумі 100 грн. з куртки
ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 776 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав повністю, просить суворо не
карати, запевняє суд, що злочини більше скоювати не буде, заподіяні збитки
потерпілому ОСОБА_2. відшкодовано
повністю.

В силу ст. 299 КПК України суд
вважає недоцільним дослідження доказів по справі, так як фактичні обставини
справи ніким не оспорюються.

По місцю проживання
підсудний ОСОБА_1. характеризується позитивно, а/с-14, стан
здоров"я задовільний, а/с-16, раніше не судимий, а/с-17.

Суд, заслухавши
підсудного, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1. Скоїв
таємну крадіжку чужого майна, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид
та міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності злочину, особистість підсудного, що характеризується
позитивно, не судимий. Щире каяття та відшкодування збитків як пом"якшуючі
покарання обставини. Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства,
до нього необхідно застосувати покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд

Засудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185
КК України та призначити йому покарання оштрафувавши його
на 510 (п"ятсот десять) грн.

2

Речові докази по
справі - мобільний
телефон "Самсунг Х-640" повернути за належністю ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Справа №11а-289,2007р. Головуючий в
ст.204 ч. 1 Палькова
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «20»
дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів: Раєнка В.І.,

Ковальової Н.М.
З участю прокурора - Литвиненка
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача по справі на постанову Суворовського районного суду
м.Херсона від «30» січня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не працююча і маюча на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима,
звільнена від кримінальної відповідальності за ст.204 ч.І КК України, а
провадження по справі закрито в силу ст. 45
КК України.

Запобіжний захід
відносно неї скасовано.

Державним
обвинувачем, який приймав участь у розгляді справи місцевим судом на постанову
суду подав апеляцію, яка до початку апеляційного розгляду відкликана апелянтом.

Інші учасники
судового розгляду апеляцій не подавали.

До початку
апеляційного розгляду справи, державний обвинувач, який приймав участь у
розгляді справи місцевим судом відкликав свою апеляцію. Інші учасники судового
розгляду апеляцій на вирок суду не подавали.

Вислухавши думку
прокурора, який рахував, що за таких обставин апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 364 КПК України,
оскільки до початку апеляційного розгляду справи апелянт відкликав свою
апеляцію, а інші учасники судового розгляду апеляцій на постанову суду не
подавали.

Керуючись ст.ст.
335,364 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку з
відкликанням апелянтом своєї апеляції і відсутність апеляцій інших учасників
судового розгляду апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_1- закрити.
Справа
№ 1-П-4/08
березня 2008 року Дворічанський районний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ісаєвої І.А., при
секретарі - Рябенко Л.В., з участю прокурора - Сивенко М.В., розглянувши в
попередньому засіданні в залі суду в сел. Дворічна кримінальну справу за фактом дорожньо - транспортної
пригоди 22.10.1996 р. в с. Кутьківка Дворічанського району, в результаті якої
загинув гр-н ОСОБА_1., яка надійшла до суду з постановою про закриття у зв”язку із
закінченням строків давності, -
жовтня 1996 року близько 17 години на складі мінеральних добрив КСП «Хвиля
революції» в с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області був знайдений
труп громадянина ОСОБА_1., згідно висновку СМЕ смерть якого наступила внаслідок
За даним фактом було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч. 2 КК
України 1960 року, який потім було перекваліфіковано на ст. 286 ч. 2 КК України
Згідно ст. 12 КК України
даний злочин є тяжким.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого
Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК
України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другою цієї статті.
До цього часу в ході
досудового слідства по справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин. З дня вчинення даного злочину пройшло
За таких обставин, згідно
ч. 3 ст. 11-1 КПК України, дана кримінальна справа підлягає закриттю на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв”язку із закінченням строків
Прокурор не заперечував
проти закриття провадження по справі з зазначених підстав.
Керуючись ст. ст. 11-1,
244, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
справу за фактом дорожньо - транспортної пригоди 22 жовтня 1996 року близько 17
години на складі мінеральних добрив КСП «Хвиля революції» в с. Кутьківка
Дворічанського району Харківської області, в результаті якої загинув гр-н
ОСОБА_1., за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України провадженням закрити у зв”язку із
закінченням строків давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 7 діб
після її проголошення.
Суддя