Справа №1-165/08
21 лютого 2008 року
Ленінський районний суд м. Вінниці
судді: Осаулова А.А.
Камзаловій О.В., Козубенко М.А.
за участю прокурора:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Циніхівка, теплицького району, Вінницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 04.08.2004 року Ленінським
районним судом м.Вінниці за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.08.2006
року умовно-достроково звільнений від данного покарання на 1 рік 2 місяці та 23
злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1
ст.296 КК України, -
о 00:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в «Ботанічному саду» біля садиби ім.Пирогова
за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які проходили там, направляючись додому. У цей час у ОСОБА_1 виник
злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном вказаних осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3, від чого остання впала на землю, та
шляхом ривка відкрито для потерпілої та її подруги ОСОБА_4 викрав жіночу
сумочку чорного кольору вартістю 50 грн., поспорт на її ім»я вартістю 100 грн.,
студенський квиток вартістю 15 грн., кредитна карточка «Промінвестбанку»
вартістю 7 грн., перепустка в гуртожиток вартістю 2 грн., гаманець коричневого
кольору вартістю 30 грн., із грошима в сумі 450 грн., духи «Жадор» вартістю 20
грн., помада «Рубіроус» вартістю 25 грн., мобільний телефон «Алкатель» вартістю
400 грн., із сім-картою «діджус» вартістю 25 грн., із 5 грн. на рахунку. Після
чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну
злочинну діяльність, ОСОБА_1 в цей же день 05.11.07 о 00.30 год. , перебуваючи
в «Ботанічному саду» біля садиби ім.Пирогова за адресою: м.Вінниця,
вул.Пирогова, підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
проходили там, направляючись додому, та грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
безпричинно, із хуліганських спонукань,
виражаючи свою неповагу до суспільства
та демонструючи свою зневагу до загально-прийнятих
в суспільстві норм моралі та правил поведінки, оголов свій статевий орган,
знявши штани, та почав його демонструвати проходячим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_4, яка впала на
землю, тікаючи від нього, та лежала на землі, підійшовши до неї, почав
доменструвати їй свій статевий орган, чим принизив честь і гідність останніх.
Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.186, ч.1 ст.296 КК України, при зазначених обставинах визнав повністю, щиро
розкаявся, суду пояснив, що потерпілим шкоду відшкодував, просив його суворо не
Суд, відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду,
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.
повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у скоєнні інкримінованих
йому слідством злочинах повністю підтверджується показами потерпілих, наданих
на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні.
досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 (а.с.9) показала, що
вона із своєю подругою ОСОБА_4 05.11.2007 року біля 00.30
год. повертались від знайомої додому та проходили через ботанічний сад усадьби
Пирогова. В цей час з-заду їх наздогнав невідомий чоловік без штанів і вони
почали від нього тікати. В цей час її подруга ОСОБА_4 впала на землю і
невідомий чоловік стояв над нею з боку оголений. Коли вона почала допомагати
ОСОБА_4 встати цей чоловік штовхнув її на землю та вирвав сумку з її рук із її
особистим майном всередині сумки та з викраденим втік. В судове засідання
потерпіла ОСОБА_3 не з»явивлась, однак до початку слухання справи повідомила
суд про причини неявки та надала суду заяву (а.с. 108) про те, що свої покази
підтримує, просила в суд її не викликати та від позову відмовляється, претензій
до підсуднього немає.
на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_4 (а.с.13) показала, що вона із своєю
подругою ОСОБА_3 05.11.2007 року біля 00.30 год. повертались від знайомої
додому та проходили через ботанічний сад усадьби Пирогова. В цей час з-заду їх
наздогнав невідомий чоловік без штанів і вони почали від нього тікати. В цей
час її подруга ОСОБА_3 побігла далі,а вона впала на землю і невідомий чоловік
стояв над нею з боку оголений, а вона штовхала його ногами, в зв»язку з чим він
не міг до неї підійти. В цей час до неї повернулась її подруга ОСОБА_3 та
почала допомагати їй встати, однак цей невідомий чоловік штовхнув її на землю
та вирвав сумку з її рук із її особистим майном всередині сумки та з викраденим
втік. В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з»явивлась, однак до початку
слухання справи повідомила суд про причини неявки та надала суду заяву (а.с.
107) про те, що свої покази підтримує, просила в суд її не викликати, претензій
до підсуднього немає.
показань потерпілих, вина підсуднього у скоєнні інкримінуємих йому слідством
злочинах повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового
слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- заявою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
вчинений злочин, де вони зазначили, що у них відкрито із застосуванням
насильства викрали майно та вчинили відносно них хуліганські дії ( а.с. 3, 14);
- протоколом добровільної видачі мобільного
телефону від 20.11.07 (а.с. 57);
- протоколом пред»явлення особи для впізнання
від 20.11.07 ( а.с. 16-17);
- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1 (
- протоколом відтворення обстановки та
обставин події із ОСОБА_1 від 22.11.07 із фототаблицею, де він вказав на
обставини вчинення злочину (а.с. 42-49);
- протоколом огляду мобільного телефону
«Алкатель» ( а.с. 61);
- актом №349 стаціонарної
судово-психолого-психіатричної експертизи від 24.12.2007 року, згідно якого
ОСОБА_1 на час вчинення злочину, передбаченого ст.186 КК України на душевне
захворювання не страждав, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_1 на хронічне душевне захворювання не страждає, а
виявляє розлади надання сексуальної переваги у вигляді ексгібіціонізму. На
теперішній час ОСОБА_1 не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати
ними відносно ст.296 КК України, про те він може усвідомлювати свої дії та
керувати ними по ст.186 КК України. Стосовно вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій,
то він потребує амбулаторного примусового лікування у психіатра, психолога,
сексопатолога за місцем його подальшого перебування. Стосовно вчинення ОСОБА_1
грабежу, то він застосування примусових заходів медичного характеру не
потребує. (а.с. 78-80).
зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина
підсуднього ОСОБА_1 у скоєнні грабежу та хуліганства була доведена в ході
досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
досудовому слідстві, так і під час його допиту в суді підсудний ОСОБА_1 давав
повні і послідовні покази, не змінюючи їх, та підтвердив факт вчинення ним
відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров»я,
потерпілої ОСОБА_3 та вчинення ним хуліганських дій відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Це також, підтверджується та узгоджується з показами вищевказаних потерпілих, наданими на
досудовому слідстві, протоколом відтворення обстановки та обставин події із
ОСОБА_1 із фототаблицею (а.с. 42-49), де він вказав на обставини вчинення ним
злочину, протоколом пред»явлення особи для впізнання від 20.11.07 ( а.с.
16-17), де його впізнали потерпілі, як особу, що вчинила щодо них злочин.
Досудовим
слідством дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_3 вірно кваліфіковано
за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, вчинений повторно.
Досудовим
слідством дії ОСОБА_1 по епізоду вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України, як як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи підсудних
та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше судимий
вироком від 04.08.2004 року Ленінського районного суду м.Вінниці (а.с. 23-25)
та звільнений умовно-строково від данного покарання за цим вироком постановою
Крижопільського районного суду від 02.08.2006 року (а.с. 28), вчинив новий
тяжкий, корисливий та умисний злочин, маючи не зняту та не погашену судимість,
на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та районній лікарні не
перебуває (а.с. 29-31), посередньо характеризується за місцем проживання ( а.с.
32-33).

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданної шкоди під час
проведення судового розгляду справи.

Обставин, що
обтяжують покарання підсуднього судом не встановлено.

Разом з тим, суд
вважає, що в силу ч. 67 КК України з обвинувачення підсуднього ОСОБА_1 таку
обтяжуючу обставину, як вчинення злочину повторно, слід виключити, оскільки
вона є кваліфікуючою ознакою злочину.

З врахуванням
того, що згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи
ОСОБА_1 на теперішній час не може повною мірою усвідомлювати свої дії та
керувати ними відносно ст.296 КК України, тому він є обмежено-осудним та
підлягає кримінальній відповідальності.

Крім того,
оскільки згідно висновку цієї ж експертизи ОСОБА_1 стосовно вчинення ним
хуліганських дій потребує амбулаторного примусового лікування у психіатра,
психолога, сексопатолога за місцем його подальшого перебування і злочин він
вчинив у стані обмеженої осудності, то йому слід призначити відповідно до
ст.93,94 КК України такий примусовий захід медичного характеру, як надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За таких
обставин, суд вважає при призначенні покарання ОСОБА_1 застосувати ст.70 КК
України, а в зв»язку з тим, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на певний строк та звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України та ст.65 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186
КК України.

За ч.1
ст.296 України призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі;

За ч.2
ст.186 КК України призначити йому покарання у вигляді п”яти років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинення більш суворим видом покаранням менш суворого та остаточно призначити
покарання у вигляді п”яти
років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком на три роки.

Відповідно до п.
2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.94 КК України застосувати до ОСОБА_1 такий примусовий засід
медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку за місцем проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його
з-під варти з зали суду.

Речовий доказ по
справі, а саме мобільний телефон марки «Алкатель», який знаходиться на
зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя:

Справа №1-165/08

В И Р О
К

І М'Я
М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого
судді: Осаулова А.А.

при секретарі:
Камзаловій О.В.

за участю
прокурора: Степанова Д.В.

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Циніхівка, теплицького району, Вінницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 04.08.2004 року Ленінським
районним судом м.Вінниці за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.08.2006
року умовно-достроково звільнений від данного покарання на 1 рік 2 місяці та 23
дні,

в скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1
ст.296 КК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186
КК України.

За ч.1
ст.296 України призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі;

За ч.2
ст.186 КК України призначити йому покарання у вигляді п”яти років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинення більш суворим видом покаранням менш суворого та остаточно призначити
покарання у вигляді п”яти
років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком на три роки.

Відповідно до п.
2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.94 КК України застосувати до ОСОБА_1 такий примусовий засід
медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку за місцем проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його
з-під варти з зали суду.

Речовий доказ по
справі, а саме мобільний телефон марки «Алкатель», який знаходиться на зберіганні
в потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: