Провадження № 11-сс/792/220/13
Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич
Категорія: на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницького
області в складі :

головуючого - судді Козачка С.В.,

суддів: Матущака
М.С., Болотіна С.М.

з участю секретаря Лук`янчук
О.М.

прокурора Короткої
Н.Б.

захисника ОСОБА_1

слідчої
Савчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на
ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволенно клопотання
старшого слідчого СВ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області
Савчук Т.В. та обрано запобіжний захід у
виді тримання під вартою із зали суду
терміном на 60 днів відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницького, українця, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, на
утриманні одна малолітня дитина,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, який підозрюється у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.156, ч.1 ст.125 КК України.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу
закінчується 26 січня 2014 року.

28.11.2013 року ОСОБА_3 оголошено про
підозру у вчиненні даних злочинів.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, ОСОБА_4
підозрюється у тому, що з 18 на 19 жовтня
2013 року з 00.00 год. по 04.00 год. у вечірній
час, перебуваючи за місцем спільного
проживання - у жилій кімнаті квартири
АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп`яніння
вчиняв розбещення малолітньої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 і наніс їй легкі тілесні
ушкоджень, що мають незначні,
скороминущі наслідки.

Задовольняючи клопотання слідчого,
слідчий суддя мотивував своє рішення
тим, що з урахуванням наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_3 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156, ч.1 ст.125 КК
України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177
КПК України, а також даних про особу
підозрюваного, застосування ОСОБА_3
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою є обґрунтованим та необхідним у
даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду,
захисник ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу слідчого судді
скасувати, змінити йому запобіжний
захід з утримання під вартою на
особисте зобов`язання.

Зазначає, що ОСОБА_3 одружений, має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6,
проживав на найманій квартирі АДРЕСА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_2, працював
водієм неофіційно.

Вказує, що ОСОБА_3 має можливість
проживати за місцем своєї реєстрації
та не буде переховуватися від органу
досудового слідства чи суду, не буде
здійснювати перешкоди в кримінальному
провадженні.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення захисника
ОСОБА_1 на підтримку апеляційної
скарги, думку прокурора та слідчого про
законність та обґрунтованість ухвали
слідчого судді та безпідставність
доводів апеляційної скарги сторони
захисту, перевіривши судове рішення в
межах апеляційної скарги та
обговоривши її доводи, вивчивши
матеріали кримінального та судового
провадження, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, яка
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Подане до суду першої інстанції
клопотання про обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам
ст.184 КПК України, погоджене з
прокурором, подане до суду в строк
передбачений ст.192 КПК України. В
обґрунтування клопотання слідчий
посилався на наявність обґрунтованої
підозри, тяжкість кримінального
правопорушення, в якому підозрюється
ОСОБА_3, наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів судового провадження
вбачається, що наведенні в клопотанні
слідчого підстави для обрання ОСОБА_3
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою належним чином перевірялись
слідчим суддею. При цьому був опитаний
ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та
захисника, відібрані пояснення у
слідчого, в провадженні якого
перебувають матеріали кримінального
провадження, з'ясовані інші обставини,
які мають значення при вирішенні
питання щодо обрання запобіжного
заходу.

Крім того, при судовому провадженні
слідчим суддею, відповідно до вимог
ст.178 КПК України, було враховано
вагомість наявних доказів про вчинення
кримінального правопорушення, в якому
підозрюється ОСОБА_3, характеризуючи
дані про його особу, наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України.

Тримання під вартою
є винятковим запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст.177
КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_3
підозрюється у скоєнні умисного
тяжкого кримінального правопорушення,
за яке законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі строком до
восьми років, офіційного місця роботи
немає, на сьогодні підозрюваний
зареєстрований в АДРЕСА_2, а має
постійне місце проживання в м.
Хмельницькому, проживає на зйомній
квартирі, притягувався до
адміністративної відповідальності
відносно насильства в сім`ї, негативно
характеризується по місцю проживання,
перебуває на обліку із хронічним
алкоголізмом з 2009 року, встановлено, що
неодноразово вчиняв насильницькі дії
відносно членів своєї сім`ї, проте
дружина не подавала в подальшому заяв
про притягнення його до
відповідальності, вчинив злочин
відносно членів сім`ї, які із ним
проживають та відносно малолітньої
особи.

Вище наведені обставини, безпосередній
спосіб життя ОСОБА_3 та його
характеризуючи данні, свідчать про
існування ризиків, передбачених ст.177
КПК України, а саме схильність
останнього до скоєння кримінальних
правопорушень, можливість
переховування від органів досудового
розслідування та суду, незаконний
вплив на потерпілу та свідків,
перешкоджання кримінальному
провадженню іншим чином, що вказує на
підвищену соціальну небезпеку з його
сторони, а тому застосування до
підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою є
обґрунтованим та належним чином
вмотивованим запобіжним заходом у
кримінальному провадженні, з чим і
погоджується колегія суддів.

Даний вид запобіжного заходу є
співмірним з існуючими ризиками,
відповідає особі підозрюваного та
тяжкості пред'явленої йому підозри,
зможе у повній мірі забезпечити
виконання ним процесуальних обов'язків
та унеможливить настання ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія
вважає ухвалу слідчого судді законною,
обґрунтованою та вмотивованою,
порушень норм чинного КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
чи зміни судового рішення, по справі не
встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року про обрання щодо ОСОБА_3
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою залишити без зміни, апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно
після її постановлення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.