АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/361/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 642/1300/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0002682 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова.

Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України та дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльність не є процесуальною дією прокурора в контексті п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та в розумінні ст. 36 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів послався на те, що бездіяльність прокурора, який не розглянув клопотання, може бути оскаржена за правилами ст.. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного, законного представника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У розумінні вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя допустив невідповідність рішення, сформульованого в резолютивній частині ухвали, мотивам його прийняття, а саме: в резолютивній частині ухвали слідчий суддя послався на необхідність повернення скарги. При цьому не врахував, що випадки, повернення скарги визначені у ч.2 ст. 304 КПК України, а ч.4 ст. 304 КПК України передбачає відмову у відкритті провадження за скаргою.

. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова, підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова - скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді