АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/6941/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/825/2014 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
23 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 октября 2014 года, -
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 октября 2014 года апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению на основании положений ч. 2 ст. 352 УПК Украины (1960 года), то есть в связи с не устранением её недостатков.
Обосновывая такое решение, суд первой инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что прокурор не устранил недостатки апелляции, поскольку она, подана с нарушением требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины (1960 года), так как прокурор не ссылается на соответствующие листы дела, а также не были выполнены требования об устранении недостатков апелляции, что по мнению председательствующего влечёт признание апелляции не подлежащей рассмотрению.
Не соглашаясь с решением суда от 07 октября 2014 года прокурор подал апелляцию, в которой просит его отменить и обязать Лозовской горрайонный суд признать апелляцию такой, что подлежит рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст. 351 УПК Украины.
Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что все недостатки, указанные в постановлении Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 01 октября 2014 года были устранены, а обжалуемое постановление является незаконным, так как на досудебном следствии не были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а апелляция полностью соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует удовлетворить по следующим основаниям.
Апелляционные доводы прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 октября 2014 года, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических оснований.
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство адвоката ОСОБА_6 о направлении дела на дополнительное расследование и уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , 04 июля 1990 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, направлено на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области подал апелляцию, которая постановлением Лозовского горрайонного суда от 01 октября 2014 года оставлена без движения с указанием о её несоответствии требованиям ст. 350 УПК Украины (1960 года) и предоставлением прокурору срока для устранения недостатков.
Исполняя постановление суда, 07 октября 2014 года прокурор подал апелляцию в новой редакции, в которой просил отменить постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 сентября 2014 года, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Однако, постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 октября 2014 года апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению на основании положений ч. 2 ст. 352 УПК Украины (1960 года), то есть в связи с не устранением её недостатков.
Между тем, в представленной прокурором 07 октября 2014 года, апелляции имеются как ссылки на соответствующие листы дела, так и доводы в обоснование по мнению прокурора незаконности постановления суда.
Таким образом, коллегия судей считает, что выводы суда о том, что прокурором не выполнены требования ст.350 УПК Украины лишены оснований.
При таких обстоятельствах постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 октября 2014 года, подлежит отмене, апелляция прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 сентября 2014 года рассмотрению, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины (1960 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 382 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление того же суда от 23 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить, признать апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 сентября 2014 года, подлежащей рассмотрению.
Уголовное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины (1960 года).
Председательствующий:
Судьи: