АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 1а-2293 Судья 1-ой ин-ции: Смолъняков А.
Категория cm 186ч 1 УК
Украины Докладчик Стародуб
20 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Мызникова В.И.
судей Стародуба
О.Г., Вишнивецкого И.И.
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию
адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Амвросиевского
районного суда от 19 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Амвросиевки.
Донецкой области, гражданин
Украины, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком 2 года
с возложением на него судом определенных обязанностей.
Согласно приговора, 30 сентября
2005 года примерно в
тротуаре возле дома № 10 по
ул. Фрунзе г. Амвросиевки Донецкой области,
воспользовавшись ссорой между ОСОБА_3. и ОСОБА_4., без применения насилия открыто завладел
принадлежащим ОСОБА_3. мобильным телефоном «Самсунг С100» стоимостью 500 гривен, который находился в руках у ОСОБА_4., и телефонной картой «Диджус» стоимостью 50 гривен, принадлежащей ОСОБА_4., которая находилась в мобильном телефоне
ОСОБА_3, причинив материальный ущерб ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. на сумму 50 гривен.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. в
интересах осужденного ОСОБА_1 просит отменить приговор суда в связи с
неполнотой и существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
Выслушав докладчика, прокурора,
который, возражал против
удовлетворения апелляции, изучив
материалы уголовного дела, доводы
апелляции коллегия судей считает, что
апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении
преступления при изложенных в
приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические
обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными
судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1. в судебном
заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что телефон ни у кого не забирал. Когда
выходил из кафе покурить, видел группу
молодежи на улице, но никого из них он
Потерпевший ОСОБА_3. в
судебном заседании пояснил, что 30.09.2005
года он находился вместе
со своим знакомым ОСОБА_5 в кафе «Бистро». ОСОБА_4. попросил мобильный
телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон, ОСОБА_4 вставил в него свою карту и вышел из
кафе. ОСОБА_3. подумал, что телефон
могут не вернуть, и через некоторое
время вышел следом за ОСОБА_4. ОСОБА_4 отбежал на некоторое расстояние, переговорил по телефону, вернулся к кафе, отдал ему телефон, а затем сказал, чтобы он вернул ему его карту. ОСОБА_3.
забыл, что в телефоне находится карта
ОСОБА_4 и по поводу этого произошла словесная ссора. Затем он помнит, что его избили трое парней, затем ОСОБА_4 из телефона достал свою
карту, а потом он видел, что к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_1. Они о чем-то
поговорили, и он увидел, что телефон оказался в руках у ОСОБА_1.
Потерпевший ОСОБА_6(ОСОБА_4) в судебном заседании пояснил, что 30.09.2005 года он вместе со своим братом
ОСОБА_4 и его девушкой сидели в кафе. Рядом сидели ОСОБА_3. и ОСОБА_5 Он
попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон,
вставил свою сим-карту и вышел из кафе позвонить. Он отошел на некоторое
расстояние, затем вернулся к кафе, где стоял ОСОБА_3 и отдал ему телефон. Затем
он сказал ему, чтобы тот вернул его
сим-карту. Однако ОСОБА_3 этого делать не пожелал и стал убегать за здание
парикмахерской. Он пошел за ним и увидел ОСОБА_3 уже лежащим на земле. Когда он
подходил к нему, видел, что от него кто-то убегал. Он снял с пояса
ОСОБА_3 телефон, хотел вынуть
сим-карту, но не успел, поскольку подошел ОСОБА_1. и сказал, чтобы он дал ему телефон. Когда телефон
оказался у ОСОБА_1, тот сказал, чтобы он уходил. В это время его позвал
брат, чтобы вместе проводить его девушку.
Они провели её, а затем вернулись в
кафе. ОСОБА_1 еще был в кафе. Он потребовал у него вернуть сим-карту, однако ОСОБА_1. сказал, что у него ничего нет.
Свидетель ОСОБА_4в судебном заседании
пояснил, что он вместе со своей девушкой
и братом ОСОБА_4 (ОСОБА_6) находились в кафе. За соседним
столиком сидели ОСОБА_3. и ОСОБА_5 Кроме того,
он в кафе видел ОСОБА_1 и ОСОБА_7 .ОСОБА_6. попросил у ОСОБА_3 мобильный
телефон, вставил в него свою сим-карту и
вышел из кафе на улицу. ОСОБА_3. тоже вышел из кафе. Через некоторое время в
кафе забежал ОСОБА_3., начал
спрашивать, где ОСОБА_4. с
телефоном. Они вышли из кафе. Подошел
ОСОБА_4, отдал ОСОБА_3 у телефон и
попросил, чтобы тот вернул его
сим-карту. ОСОБА_3 побежал за магазин «Лада». Возле кафе находилась много молодежи.
Кто-то побежал за ОСОБА_3 ОСОБА_4.
также пошел за ними. Через некоторое время ОСОБА_4 пошел за магазин и увидел
несколько человек. Брат снял с пояса ОСОБА_3. мобильный телефон, хотел вынуть сим-карту. К брату подошел
ОСОБА_1. со своей компанией. ОСОБА_4
отошел в сторону, разговаривал со
своей девушкой. Видел, как ОСОБА_1 взял
у ОСОБА_4. телефон. Проводив девушку они вернулись к кафе, брат просил ОСОБА_1 вернуть сим-карту, но тот сказал, что у него ничего нет.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании
пояснил, что в конце сентября -начале октября 2005 года он находился возле магазина
«Лада» примерно в 23 часа. Возле магазина находилась молодежь. Среди
незнакомым ему ОСОБА_3. и еще двумя ему неизвестными парнями. Один из парней
сорился с парнем в очках по поводу карточки для мобильного телефона. Когда
ОСОБА_3 побежал за магазин, ОСОБА_1
вместе с другими парнями также пошел следом за ним. ОСОБА_8 подошел ближе к входу в магазин и
увидел парня, который ссорился с
ОСОБА_3ым по поводу сим-карты. Он направлялся к входу в магазин. В его руках
был мобильный телефон. Недалеко от входа ОСОБА_1 остановил парня и забрал у
него мобильный телефон. Парень, не
сопротивляясь, отдал телефон.
Из протокола предъявления лица для
опознания (л.д.44-45) усматривается, что
ОСОБА_3. опознал ОСОБА_1 как парня,
который забрал его телефон у ОСОБА_6(ОСОБА_4)
Суд 1-й инстанции обоснованно критически
отнесся к показаниям ОСОБА_1, данным им
в судебном заседании и не принял их во внимание. Доводы ОСОБА_1 о том, что он при допросе в качестве обвиняемого все
придумал, опровергаются показаниям
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6(ОСОБА_4) ОСОБА_6.,
свидетеля ОСОБА_8 и другими материалами дела.
Судебная коллегия не принимает во
внимание доводы защитника в части того,
что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 98 УПК Украины, поскольку при отобрании первичных объяснений
никто из очевидцев не назвал фамилию,
имя, отчество подозреваемого в
совершении преступления, а указывалась
кличка «Деке». Спустя время личность подозреваемого была установлена, и ему было предъявлено обвинение в совершении
Доводы защитника о необходимости
возвратить дело для проведения дополнительного расследования в связи с избиением
ОСОБА_3 судебная коллегия также не принимает во внимание. Поскольку
ОСОБА_3, как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании не
ставил вопрос о привлечении к ответственности лиц, которые его якобы избили, поскольку он плохо помнит эти события. Никто
из свидетелей точно не мог пояснить, кто
же избивал ОСОБА_3. Сам потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что он неоднократно падал. Данный факт не
является поводом для направления уголовного дела на дополнительное
Судебная коллегия не принимает во
внимание доводы защитника о недоказанности суммы причиненного потерпевшим
материального ущерба, поскольку суд 1-й инстанции обоснованно указал в
приговоре сумму ущерба со ссылкой на показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
справку о стоимости телефона как на доказательства, подтверждающие указанную сумму.
Доводы защитника о незаконном
приостановлении органами досудебного следствия производства по делу не основаны
на материалах дела, поэтому не
принимаются судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия также не принимает
во внимание доводы защитника в части того,
что осмотр места происшествия и опознание ОСОБА_1 проводились с
нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Как усматривается из
материалов дела, осмотр места происшествия
и опознание ОСОБА_1 проводились в соответствии с требованиями ст. 174, 190, 191 УПК Украины (-л.д. 6, 44, 45).
Нарушение органом досудебного
следствия требований ст. 173 УПК
Украины при проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым
ОСОБА_1. не является основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку суд 1 -й инстанции при вынесении приговора
не сослался на данное следственное действие как на доказательство виновности
ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности
ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 186 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд
надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести указанного преступления, данные о личности осужденного, назначив ему наказание в пределах
инкриминируемой статьи УК Украины. Наказание является необходимым и достаточным
для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует
требованиям ст. 65 УК
Нарушений процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом 1 -й инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 19 марта
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.