Справа № 1-Н-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді
Бойка Г.В.,

при
секретарі - Оданець С.В.,

з участю
прокурора - Комар Р.В.,

з участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..
Зачепилівка кримінальну справу №1-Н-2/2008 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 українця, учня
7 класу, неодруженого, раніше не судимого

у здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В:

В період часу з
04.07.07 по 08.07.07 року в денний час в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи
навмисно, таємно та протиправно, із корисливих збуджень, з літнього табору (
корівнику) СТОВ „ Миколаївка” скоїли крадіжку металевої огорожі, довжиною 20
метрів, згідно товарознавчої експертизи № 7221/721-07 від 20.12.2007 року
вартістю 2147 грн. Присвоївши викрадене ОСОБА_3 з місця події скрився , чим завдав фермерському господарству СТОВ „
Миколаївка” матеріальної шкоди на
загальну суму 2147 грн.

За даним фактом
було порушено кримінальну справу №78070086 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відносно ОСОБА_2
постановою слідчого Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від
21.01.2008 року кримінальна справа закрита на підставі ст. 7-3 КПК України у
зв'язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності, а справа направлена
в суд для застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного
характеру.

В судовому
засіданні ОСОБА_2., пояснив, що дійсно 04.07.2007 року вони з ОСОБА_3
пішли гуляти, та проходячи мимо літнього табору побачили металеву огорожу, та
вирішили скоїти крадіжку цієї огорожі. За допомогою велосипеда по двічі вдень
ходили до літнього табору де зривали, або відламували куски арматури, металевих
кутків, труб, тобто з чого була зроблена металева огорожа довжиною 20 метрів.
Усі металеві частини забору перевезли до нього у двір та ховали у бур”янах
Ніхто з батьків не бачив як вони збирали металеві частини і нікому про це не
казали. Металеву огорожу розбирали на протязі декількох днів, по 08.07.2007
року.

Захисник
малолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про те, що до
малолітнього ОСОБА_2 необхідно застосувати заходи виховного характеру й
передати його під нагляд матері ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні
законний представник малолітнього ОСОБА_4 просить суд звільнити її сина
від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру,
пояснивши суду, що вони мають повну сім”ю, вона в даний час постійно знаходиться дома, тому здатна створити
нормальну обстановку для виховання малолітнього сина.

Представник
служби у справах неповнолітніх Часник А.М. також підтримав дану думку
про можливість передачі малолітнього ОСОБА_2., під нагляд його матері до
досягнення повноліття і вважає, що вона взмозі забезпечити належний контроль за
його поведінкою, так як їхня сім'ї не стоїть на обліку серед неблагополучних
сімей.

Прокурор району Комар
Р.В. в судовому засіданні не заперечував проти передачі малолітнього ОСОБА_2.,
під нагляд батьків до досягнення ним повноліття.

Вирішуючи
питання про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання із застосуванням
до нього примусових заходів виховного характеру суд враховує щире каяття та
його поведінку, який продовжує навчання в 7 класі Миколаївської середньої школи,
за місцем навчання та проживання характеризується добре, нових злочинів чи
адміністративних правопорушень не вчинив, свідомо і неухильно додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві.

У пункті 6
Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ
про застосування примусових заходів виховного характеру» від 31.05.2002 року
рекомендовано судам «передавати неповнолітніх під нагляд батьків або осіб, що
їх замінюють, лише при наявності даних про їх здатність забезпечити позитивний
виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою», тому суд
уважно вивчив особу законного представника малолітнього ОСОБА_4 яка в даний час
ніде працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і весь час
знаходиться дома, приходить до висновку, що вона зможе забезпечити повний
контроль за малолітнім ОСОБА_2

На підставі
вищевикладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_2., на момент вчинення вказаного
злочину не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, щиро
розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_2 та
попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім застосуванням
примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 105 ч.2 п.2 КК України, ст. 447 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Малолітнього ОСОБА_2звільнити
від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру та
передати його під нагляд матері - ОСОБА_4

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дня наступного після винесення постанови в
апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Суддя Г.В.Бойко