Справа № 4-278/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки у складі:

головуючого судді
Мироненко В.В.,

при секретарі Лазник
І.В.

за участю
прокурора Максакова
Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

захисника-адвоката
ОСОБА_2,

слідчого Москалевої
О.І.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ ПМ Макіївської ОДПІ ДПА у
Донецькій області від 01 липня 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування
постанови слідчого СВ ПМ Макіївської ОДПІ ДПА у Донецькій області від 01 липня
2008 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і в обґрунтування зазначив, що
кримінальна справа порушена незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 94-98 УПК
України, вказавши що, порушення кримінальної справи - це начальна стадія
кримінального процесу, що створює правові наслідки для подальших правових
наслідків та процесуальних дій, і в ч. 1 ст. 94 КПК України міститься перелік
приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Підставою для порушення
кримінальної справи є отриманні з джерел, передбачених законом, а саме п.п. 1-4
ст. 94 КПК України, достатніх даних про ознаки злочину та відсутність обставин,
які виключають провадження по справі і передбачені ст. 6 КПК України.
Кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку,
коли є достатні підстави, які
вказують на існування ознак злочину. Згідно ст. 98 КПК України, кримінальна справа порушується у разі наявності приводів
та підстав, передбачених ст. 94 КПК Украины. При цьому орган, який порушив кримінальну справу вказує в постанові про
порушення кримінальної справи приводи та підстави, які і послужили підставою
для порушення кримінальної справи.
Однак в постанові,
слідчого
СВ ПМ Макіївськой ОДПІ, про порушення кримінальної справи,
не вказано приводів та підстав, на підставі яких і була порушена кримінальна справа,
що свідчить про недотримання особою, яка прийняла рішення про порушення кримінальної справи, встановленого порядку. Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у
випадках, якщо є
достатні дані, які вказують
на наявність ознак злочини, тобто для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України
було необхідне наявність таких ознак злочину,
як наявність прямого умислу
відносно несплати податків, однак таких ознак не було, в зв'язку з чим відсутня подія
злочину. Таким чином заявник вважає, що кримінальна справа
порушена незаконно, з порушення ст. 94, 98 КПК України. На підставі наведеного, просив суд перевірити законність постанови про порушення
кримінальної справи і скасувати постанову слідчого
СВ ПМ Макіївскої ОДПІ, порушену за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст.
212 КК Украины, за фактом ухиленні від сплати податків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник -
адвокат ОСОБА_2, підтримали заявлені вимоги і просили суд скасувати постанову
слідчого СВ ПМ Макіївської ОДПІ, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 УК Украіни за фактам ухилення від сплати податків, оскільки кримінальна
справа порушена незаконно і ОСОБА_1 ніяких противнозаконних дій не вчиняв, а
також просили відмовити в порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні
вважав, що постанова слідчого СВ ПМ Макіївскої ОДПІ про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за
ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, було порушено законно
та обґрунтовано, при наявності достатніх приводів та підстав для її порушення,
з дотриманням усіх вимог ст.ст. 97-98 КПК України, в зв'язку з чим просив в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Слідчий в судовому засіданні також вважав, що постанова
слідчого СВ ПМ Макіївскої ОДПІ про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину,
передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, було порушено законно та обґрунтовано,
при наявності достатніх приводів та підстав для її порушення, з дотриманням
усіх вимог ст.ст. 97-98 КПК України, в зв'язку з чим також просив в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити

Суд, заслухав пояснення заявника ОСОБА_1, думку прокурора
та слідчого, захисника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, і при
цьому суд виходить з наступних підстав.

Так,
згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, якщо є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємно
пов'язаних елементів: наявність ознак злочину, які стали відомі органу
дізнання, слідчому, прокурору і наявність достатніх даних на підставі яких
устанавліваються ознаки злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, то подія злочину,
який інкримінується ОСОБА_1 маломісце в 2005 році і на той час, ця особа немала
судимості за злочин з приводу ухилення від сплати податків, в зв'язку з
чим порушувати кримінальну справу за ч.
3 ст. 212 КК України слідчий не мав права, оскільки основною кваліфікуючої
ознакою в даному випадку є - вчинення злочину особою, раніше судимою за
ухилення від сплати податків. Крім того, порушувати кримінальну справі відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, яке передбачене ч. 2 ст. 212 КК України, подія
якого мала місце в 2005 році, взагалі неможливо, так як ч. 2 цієї статті
передбачає настання наслідків від несплати податків у великих розмірах, а у
період з 01.01.2005р. по 01.01.2006р. неоподаткована соціальна пільга
становила 131, 00 грн., і таким чином необхідна сума у розмірі від 655000,00
грн., а в постанові слідчого
зазначена сума 468545,00 грн, що
є недостатньою для порушення даної
кримінальної справи.

Крім того, в постанові слідчого про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст. 212 КК України, взагалі не
вказано, що було приводом та підставою для порушення
кримінальної справи. Оскільки згідно
матеріалів справи додаткові перевірки на підприємстві ТОВ «Укрремтехнологія»
не проводилися, заяв, повідомлень про порушення
закону до слідчих органів не
поступало.

Також, постановою прокурора Ц-Міського району м. Макіївки
від 30.11.2006 року вже було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.
3 ст. 212 КК України, в зв'язку з тим, що в період 2004-2006 років ОСОБА_1
будучі посадовою особою - директором ТОВ «Укрремтехнологія», здійснюя
господарчу діяльність по виконанню підрядних ремонтно-будівельних робіт на
об'єктах різних замовників - ВАТ
«Донецьккокс», філіал «Горлівський коксохімічний завод», ТОВ «Углепродукт», ТОВ
«Істек», ВАТ «маріупольський завод важкого машинобудування», ВАТ «Азовобщемаш»,
ЗАТ «Сармат», ТОВ «Донецькстройтехнологія», де згідно документам
бухгалтерського обліку, для виконання
зазначених робіт ТОВ «Укрремтехнологія» притягло в якості субпідрядників
ТОВ «Вибір-2», ПП «Орієнт-опт», ТОВ «Строй-променерго», ТОВ «Укрпромгруп», а в
якості орендодавців обладнання і постачальників матеріалів для зазначених робіт
- ЗАТ «Союз-3», ПП «Стік», ПП «Промпостачання-М», ПП «Лугтехнокомплект», а
консультативне обслуговування господарчої діяльності підприємства виконувало
ТОВ «Восточно-Українська-промислова група», оскільки в процесі розслідування
справи було встановлено, що вказані роботи субпідрядниками на об'єктах
замовників не виконувались, а були виконані робітниками ТОВ «Укрремтехнологія»,
в зв'язку з чим дані про виконання цих підрядних робіт, довідках про вартість
виконанених робіт та затратах, а також податкові накладні були підписані
директором ТОВ «Укрремтехнологія» ОСОБА_1 містять недостовірну інформацію.
Постановою слідчого прокуратури
Ц-Міського району м. Макіївки від 12.03.2007 року було виокремлено з матеріалів
кримінальної справи в окреме провадження матеріали за фактом притягнення ТОВ
«Укрремтехнологія» в якості субпідрядників, орендодавців обладнання,
постачальників матеріалів і надання консультаційного обслуговування господарчої
діяльності ТОВ «Укрремтехнологія», за період 2004-2006 років - ПП «Орієнт-опт»,
ТОВ «Строй-променерго», ТОВ «Укрпромгруп», ЗАТ «Союз-3», ПП «Стік», ПП
«Промпостачання-М», ПП «Лугтехнокомплект» та ТОВ
«Восточно-Українська-промислова група», тобто прокуратурою фактично було двічі
порушено кримінальну справу відносно однієї особи, за одними і тими же
підставами, по одній і тій же статті КК України та за один проміжок часу.

Крім
того, згідно з роз'ясненнями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
11.02.2005 року № 1 «Про деякі питання, які виникають в процесі розгляду судами
України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи» передбачено, що при розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи, суддя має право виясняти тільки такі питання: чи
були на момент порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК
України підстави, мала лі особа, яка порушила кримінальну справу достатні дані,
які б вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України),
компетентна лі особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи
було дотримано встановленого порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ ПМ Макіївської ОДПІ ДПА у Донецькій
області від 01 липня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, була
постановлена з порушенням вимог норм КПК України та КК України, оскільки були
відсутні підстави для її винесення при прийнятті рішення про порушення
кримінальної справи, тобто в достатній мірі не було викинено і дотримано вимог
ст.ст. 94, 98 КПК України, в зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 94, 95, 97,98,236-8 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ ПМ
Макіївської ОДПІ ДПА у Донецькій області від 01 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ПН Макіївської ОДПІ
ДПА в Донецькій області від 01
липня 2008р. про порушення кримінальної
стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи
діб з моменту її винесення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті в
1-му примірнику.

Суддя ( підпис)
В.В. Мироненко

З оригіналом
згідно

Суддя:

Справа № 4-278/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки у складі:

головуючого судді
Мироненко В.В.,

при секретарі Лазник
І.В.

за участю
прокурора Мошкова
О.Б.,

заявника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Москалевої
О.І.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ ПМ Макіївської ОДПІ ДПА у
Донецькій області від 01 липня 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись
ст.ст. 94, 95, 97,98,236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ ПМ
Макіївської ОДПІ ДПА у Донецькій області від 01 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ПН Макіївської ОДПІ
ДПА в Донецькій області від 01
липня 2008р. про порушення кримінальної стосовно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи
діб з моменту її винесення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті в
1-му примірнику.

Суддя
В.В.
Мироненко