Справа №: 1-52/11
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
_____________________________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

м. Ковель Волинської обл. 05 травня 2011 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Давидюка В.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3,

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, який народився 1973 року, травня місяця 02 числа у м. Ковелі Волинської обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем у охоронній фірмі «Скіф», з освітою середньою - спеціальною, одруженого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,

за ч. 1 ст. 119, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9, який народився 1971 року, квітня місяця 04 числа у м. Ковелі Волинської обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10, який народився 1980 року, лютого місяця 04 числа у м. Санкт - Петербурзі Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Франківської обл., вул. Січових Стрільців, 12/126, не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, громадянина України, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вироком апеляційного суду ОСОБА_11 - Франківської обл. від 17.05.02 р. за ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 355 КК України із застосуванням ст. ст. 69,70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно достроково за постановою Володимирецького райсуду Рівненської обл. від 27.05.05 р. на строк 10 міс., 27 днів,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8 о 07 год. 02 хв. 20.06.10 р. поблизу кафе «Мисливець», розташованого по вул. Володимирській, 137 в м. Ковелі Волинської обл., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_11, що виник на грунті особистих неприязних відносин після спільного вживання спиртних напоїв, без мети заподіяння смерті останньому та не передбачаючи можливості її настання, хоча повинен був і міг це передбачити, діючи з більшою обачливістю, наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці верхньої та нижньої повік обох очей, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 впав і вдарився лівою тім»яно - потиличною ділянкою голови об асфальтове покриття проїзної частини вулиці та втратив свідомість, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що проявилась садном на волосяній частині голови, крововиливом на внутрішній поверхні м»яких тканин голови, зламом потиличної кістки, субдуральною гематомою та крововиливом в речовину головного мозку, що у своєму перебігу призвела до розвитку набряку набухання головного мозку з дистрофією нейронів. Потерпілий, будучи без свідомості доставленим каретою швидкої медичної допомоги у Ковельську центральну районну лікарню та госпіталізованим у реанімаційне відділення, 23.06.10 р. о 10 год. 30 хв. помер, не приходячи до свідомості. Отриманий потерплим внаслідок падіння та удару головою об асфальт комплекс тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і в даному конкретному випадку стали причиною смерті потерпілого.

Крім того, він же, на початку серпня 2010 р. у м. Ковелі Волинської обл. вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_9 про спільне умисне вчинення дій, направлених на досягнення спільної мети незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, що придбали у невстановленому досудовим слідством місці у невстановленої особи, розподіливши між собою ролі кожного із співучасників, згідно чого підсудний ОСОБА_8 за попередньою домовленістю, зобов»язувався незаконно надавати підсудному ОСОБА_9 психотропні речовини, а підсудному ОСОБА_9, в свою чергу, згідно з вказаною вище попередньою домовленістю, необхідно було підшукати канал незаконного збуту переданих йому підсудним ОСОБА_8 психотропних речовин та займатись їх безпосереднім збутом.

Так, підсудний ОСОБА_8 в ніч з 04 на 05 серпня 2010 р. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_9 про незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув підсудному ОСОБА_9 шляхом продажу за гроші приготовлену для вказаної мети придбану у невстановленому органами досудового слідства місці і у невстановленої особи частину порошкоподібної речовини білого кольору вагою 50,6283 г, яку зберігав за вищевказаною адресою, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 3, 0881 г, що, згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.

Крім того, він же, повторно, 05.08.10 р. о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно з корисливих мотивів на виконання попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_9 про незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув підсудному ОСОБА_9 шляхом продажу за гроші приготовлену для даної мети придбану у невстановленому органами досудового слідства місці і у невстановленої особи, що зберігав за вищевказаною адресою, частину порошкоподібної речовини білого кольору вагою 49, 86 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною вагою 3, 1439 г, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.

Крім того, він же, повторно, 05.08.10 р. за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно з корисливих мотивів з метою збуту незаконно зберігав придбану у невстановленому органами досудового слідства місці і у невстановленої особи частину порошкоподібної речовини білого кольору загальною вагою 866, 75 г, що була виявлена і вилучена в ході проведення оперативної закупівлі працівниками міліції 05.08.10 р. в період з 20 год. 07 хв. до 22 год. 20 хв., що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 66, 786 г, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить особливо великий розмір.

Підсудний ОСОБА_9 на початку серпня 2010 р. у м. Ковелі Волинської обл. вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_8 про спільне умисне вчинення дій, направлених на досягнення спільної мети незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, що придбали у невстановленому досудовим слідством місці у невстановленої особи, розподіливши між собою ролі кожного із співучасників, згідно якого підсудний ОСОБА_8 за попередньою домовленістю, зобов»язувався незаконно надавати підсудному ОСОБА_9 психотропні речовини, а підсудному ОСОБА_9, в свою чергу, згідно з вказаною вище попередньою домовленістю, необхідно було підшукати канал незаконного збуту переданих йому підсудним ОСОБА_8 психотропних речовин та займатись їх безпосереднім збутом.

Так, підсудний ОСОБА_9 в ніч з 04 на 05 серпня 2010 р. в м. Ковелі Волинської обл., діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_8 про незаконний збут психотропних речовин, за місце проживання останнього: у АДРЕСА_1, незаконно придбав у підсудного ОСОБА_8 шляхом купівлі за гроші, після чого незаконно зберігав при собі, переніс на вул. Смірнова у м. Ковелі, де незаконно збув шляхом продажу за гроші підсудному ОСОБА_10 приготовлену для вказаної мети порошкоподібну речовину білого кольору вагою 50, 6283 г, що, згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.

Крім того, він же, повторно, 05.08.10 р. о 16 год. 30 хв. в м. Ковелі Волинської обл., діючи умисно з корисливих мотивів на виконання попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_8 про незаконний збут психотропних речовин, за місцем проживання останнього: у АДРЕСА_1, незаконно придбав у підсудного ОСОБА_8 шляхом купівлі за гроші, після чого незаконно зберігав при собі та переніс на вул. Смірнова у м. Ковелі Волинської обл., де незаконно збув шляхом продажу за гроші свідку ОСОБА_12 приготовлену дляв казаної мети порошкоподібну речовину білого кольору вагою 49, 86 г, що відразу ж була виявлена та вилучена у останнього працівниками міліції в ході проведення оперативної закупівлі, та містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною вагою 3, 1439 г, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.

Крім того, він же, повторно, з початку серпня 2010 р. за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно з корисливих мотивів з метою збуту, незаконно зберігав придбані у невстановленому органами досудового слідства місці і у невстановленої особи дві таблетки білого кольору з бороздкою на одній із сторін та логотипними позначеннями «25»та «Р», що були виявлені і вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку 18.08.10 р., що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальна маса якого складає 0, 0378 г, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., перевищує невеликий розмір.

Підсудний ОСОБА_10 в ніч з 04 на 05 серпня 2010 р. по вул. Смірнова в м. Ковелі Волинської обл., діючи умисно без мети збуту незаконно придбав у підсудного ОСОБА_9 шляхом купівлі за гроші, після чого незаконно зберігав та перевозив автомобілем марки «HONDA CIVIC 1.4 I», р. н. 88698 ІВ а/д Ковель - Луцьк порошкоподібну речовину вагою 50,6283 г, що була виявлена і вилучена працівниками міліції в ході огляду вказаного автомобіля 05.08.10 р. в період з 08 до 09 год. у с. Маяках Луцького р-ну Волинської обл., що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 3,0881 г, що, згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_8 показав, що свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнає частково, заперечив його в тій частині, що він наносив удар потерпілому, так як остатньому ударів не наносив взагалі; свою винуватість у вчиненні злочинів, інкримінованих ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України визнає повністю. Заявлені потерпілими та цивільними позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13 цивільні позови визнає частково, а саме: в частині майнової шкоди на суму 20 000 грн., в частині морального відшкодування визнає в певній сумі, з розміром не визначився. Цивільний позов цивільного позивача Ковельського МТМО визнає повністю. Однак, фактично, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України підсудний ОСОБА_8 також визнав частково, заперечивши у судовому засіданні своїх показаннях ту обставину, що мала місце попередня домовленість з підсудним ОСОБА_9 про збут наркотичних речовин. Підсудний ОСОБА_8 суду показав, що 05 год. 30 хв. 20.06.10 р. він разом із своїми знайомими свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, знайомими на ім»я ОСОБА_17, ОСОБА_18, а всього - 6 осіб, приїхав у кафе «Мисливець», де відпочивали, вживали горілку. Згодом туди ж зайшов потерпілий ОСОБА_11 із свідком ОСОБА_19, з якими він до цього знайомий не був, та на запрошення його знайомого ОСОБА_17 - підсіли до них за столик. В ході розмови у нього з потерпілим почалась словесна «перепалка», так як потерпілий ОСОБА_11 вів себе зухвало, втручався у розмову, щось доводив, псував відпочинок присутнім, на зауваження присутніх не реагував. Йому пропонувалось їхати додому, однак, він не поїхав. Охоронець кафе запропонував вийти на вулицю. Потерпілий ОСОБА_11 першим почав «шарпатину». На вулиці вони з»ясовували стосунки двічі. Вперше, вийшовши на вулицю він, потерпілий ОСОБА_11М, свідки ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_18, палили, розмовляли близько 10 хв. без «шарпанини»і зайшли у кафе, щоб випити «мирову». Вдруге всі вийшли на вулицю з метою поїхати додому. Коли вони вийшли, він пропонував потерпілому ОСОБА_11 їхати додому, однак, останній, будучи напідпитку, не захотів поїхати, перечив, казав, щоб він йому не вказував. Це ж пропонували і свідкові ОСОБА_19 Коли вони всі відійшли та стояли біля огорожі при виїзді, потерпілий ОСОБА_11 підбіг і шарпнув свідка ОСОБА_15, а також його, запропонував йому піти «один на один», зробив крок у його сторону, намагався його вдарити, однак, він, ступивши крок в сторону потерпілого ОСОБА_11, відхилився і відштовхнув його праву руку своєю лівою рукою, відбивши її. Потерпілий ОСОБА_11 впав назад горілиць та на бік на узбіччя траси і не рухався, так як вдарився головою. Розмовляючи з потерпілим ОСОБА_11, він перебував від нього на відстані біля 1 м обличчям до обличчя. Оскільки з ними був лікар, потерпілому ОСОБА_11 принесли води, викликали швидку медичну допомогу. В той день до 07 год. ранку він вжив до 100 г горілки. Йому не відоме походження синців на обличчі потерпілого ОСОБА_11 Потерпілого ОСОБА_11 він не штовхав, не бив в обличчя, вважає, що, можливо, поштовх стосовно потерпілого з його боку і мав місце в момент, коли він відбивав руку потерпілого ОСОБА_11, якою той замахнувся на нього. Також з приводу обвинувачення за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України суду показав, що його знайомий на ім.я ОСОБА_1, місцязнаходження якого він не знає, був винен йому гроші, натомість, залишив у нього свій пакет. Через деякий час до нього зателефонував підсудний ОСОБА_9, повідомивши, що розмовляв із підсудним ОСОБА_10 та хоче залишені його знайомим речі забрати. Згодом підсудний ОСОБА_9 прийшов та віддав частину грошей 3 000 грн., а із згаданого пакета взяв 1 пакетик. Потім прийшов ще раз, дав 3 000 грн. і взяв ще 1 пакетик, сказав, що до вечора забере решту. Що саме було у пакеті, йому відомо не було. Гроші за ремонт автомобіля йому був винен підсудний ОСОБА_10 Попередньо про збут наркотиків із підсудним ОСОБА_9 він не домовлявся. Просить його суворо не карати, зазначаючи, що свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, щиро розкаюється. Має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки, вважає, що його діями, що кваліфіковані органами досудового слідства за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, суспільству шкоди завдано не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_9 суду показав, що свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, однак, фактично, в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, показавши суду, що виявлені по місцю його проживання під час обшуку у АДРЕСА_2 дві таблетки - це помста працівників міліції за його незгоду співробітничати з ними для виявлення схеми незаконного обігу наркотиків, до якої він причетний. Суду також показав, що приблизно в середині літа 2010 р. йому зателефонував його знайомий на ім»я ОСОБА_1, мешканець м. Ковеля, прізвища та місцязнаходження якого він не знає та не пригадує, та повідомив, що підсудному ОСОБА_8 винен гроші в сумі 1 300 доларів та у останнього залишились його речі наркотики (амфетамін) у двох упаковках по 50 г. Попросив його забрати у підсудного ОСОБА_8 пакет з наркотиками. Так як підсудний ОСОБА_9 вживав наркотики, то погодився за винагороду занести підсудному ОСОБА_8 гроші, забравши у нього, натомість, пакет свого знайомого. Він мав забрати у підсудного ОСОБА_8 3 пакетики та віддати гроші, забрав частину наркотиків у підсудного ОСОБА_8, а решту мав забрати на протязі дня, про що попередньо домовився з пісудним ОСОБА_8., оскільки у нього грошей мне було. Зателефонував підсудний ОСОБА_10, запитав, де можна взяти наркотики. Він відповів, що можна взяти. З підсудним ОСОБА_10 зустрівся у м. Ковелі в центрі міста 4 чи 5 серпня 2010 р. О 05 год. він взяв у підсудного ОСОБА_10 грошів сумі 3 500 грн., віддав їх підсудному ОСОБА_8 у будинку останнього по вул. Міцкевича у м. Ковелі, взявши у останнього пакет, звідки дістав одного згортка два пакетика в папері були, коли він його розгортав. Про розмову із підсудним ОСОБА_10 повідомив підсудного ОСОБА_8 Згортка віддав підсудному ОСОБА_10 у автомобілі марки «Хонда»сірого кольору. На його прохання підсудний ОСОБА_10 підвіз його до с. м. т. Голоб Ковельського р-ну, сам поїхав далі. Дещо пізніше, коли він вже приїхав додому, до нього зателефонував підсудний ОСОБА_10, сказав, що він у м. Рівному та запитав, чи можна ще взяти наркотиків амфетаміну для його хорошого знайомого. Він повідомив, що зможе взяти ще. О 17 год. приїхав автомобіль марки «Хонда»із знайомим підсудного ОСОБА_10, якому він за 3 000 грн. продав наркотики. Ці гроші заніс підсудному ОСОБА_8, взяв один пакетик та віддав його товаришу підсудного ОСОБА_10 свідкові ОСОБА_12, який після цього віддав йому ще 3 000 грн. Свідок ОСОБА_12 виявився працівником ВБНОНу і його було затримано працівниками міліції. Всіх грошей підсудному ОСОБА_8 він віддати не міг, пообіцявши, що на протязі дня принесе решту грошей і забере пакет свого знайомого. Підсудний ОСОБА_10 на протязі 4 - х років мав перед ним борг за автомобіль в сумі 5 000 доларів. Заперечує те, що з підсудним ОСОБА_8 мав попередню домовленість про оборудки з наркотиками. Просить його суворо не карати, зазначаючи, що свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, щиро розкаюється.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_10 суду показав, що свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. В судовому засіданні показав, що 04.08.10 р. він виїхав на автомобілі марки «Хонда»у м. Тернопіль з товаришем, який попросив його приїхати у м. Луцьк. Він зателефонував підсудному ОСОБА_9 у м. Ковель, поїхав та позичив у нього 2 000 грн., за кермом автомобіля, поїхав назад у м. Луцьк, по дорозі підвізши останнього у с. м. т. Голоби Ковельського р-ну. У с. Маяках його зупинили працівники ДАІ. Він вийшов з машини і йому сказали, що у машині, належній свідку ОСОБА_20, виявили щось, а коли він був біля автомобіля, в машині виявили наркотик. Бачив, що працівники міліції підбігли до машини і щось чи то поклали, чи то дістали. Його та свідка ОСОБА_20 завезли у МВ УМВС України у Волинській обл., де сказали, що у машині знайшли наркотики, а далі завезли в РВ УМВС України у Волинській обл. Він у машину наркотиків не клав. Вважає, що підсудний ОСОБА_9 його оговорює або підкинув йому наркотики. Після затримання він телефонував підсудному ОСОБА_9 і казав, що до нього приїде ОСОБА_20 з товаришем і вирішать питання про придбання наркотиків, хоча він не знав, що ОСОБА_9 займається наркотиками. Його допитували вночі, огляд автомобіля проводили без згоди, вигнавши його з ОСОБА_20 з автомобіля, погрожуючи вилучити автомобіль. Дали в руки подивитись згорток з наркотиками, що він і зробив. Тривалий час незаконно тримали у відділенні міліції без законних підстав, просили його зателефонувати підсудному ОСОБА_9 З приводу незаконних дій працівників міліції він скаржився, однак, відповідь була незадовільною. Первинні пояснення давав визнавального характеру дав під диктовку працівників міліції, так як працівники міліції хотіли конфіскувати автомобіль ОСОБА_20, обох притягнути до кримінальної відповідальності, а у ОСОБА_20 є двоє дітей. Наркотиків не вживає.

Крім часткового визнання своєї винуватості самим підсудним ОСОБА_8, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повністю стверджується показаннями потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, представника потерпілої та цивільного позивача, свідків, даними в судовому засіданні, свідків, допитаних під час досудового слідства, експерта, допитаного в судовому засіданні, а також письмовими доказами, що містяться у справі. Його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, також доводиться показаннями підсудного ОСОБА_9, свідків, допитаних в судовому засіданні та під час досудового слідства.

Крім часткового визнання своєї винуватості самим підсудним ОСОБА_9, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю стверджується показаннями підсудного ОСОБА_8, свідків, даними в судовому засіданні, свідка, допитаного під час досудового слідства, а також письмовими доказами, що містяться у справі.

Хоча підсудний ОСОБА_10 не визнав своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, його винуватість повністю доводиться показаннями підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків, допитаних в судовому засіданні та під час досудового слідства, а також письмовими доказами, що містяться у справі.

Так, потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що потерпілий є її єдиним сином. Він був вихованим, хорошою людиною, мав спокійних характер, до спиртного був байдужим. Налагоджував свою справу, допомагав батькам по господарству, мав намір створити сім»ю. 19.06.10 р. син повідомив їй, що має намір піти прогулятись у місто. 20.06.10 р. вранці кум сина свідок ОСОБА_19 по телефону повідомив її, що син доставлений у приймальне відділення лікарні. Вона з чоловіком прибула туди та побачила, що син був нерухомий, без свідомості, йому надавали медичну допомогу. Після рентгену сина помістили до реанімації. Згодом йому було зроблено томографію голови та був викликаний спеціаліст із м. Луцька. Вона придбавала необхідні медикаменти. Після проведеної томографії, лікарі вирішили провести операцію через вкрай тяжкий стан сина. Однак, 23.06.10 р. син, не приходячи до свідомості, помер. Коли вона забрала тіло сина з морга додому, то побачила, що лице сина було побитим, були синці, ніс в області перенісся був вдавлений. Зі слів свідка ОСОБА_19 їй стало відомо, що під час їх відпочинку у кафе «Мисливець»під час конфлікту та бійки з іншими хлопцями, вони побили сина. Швидка прибула через значний проміжок часу. Через втрату єдиного сина, який був її надією та опорою у житті, вона переносить великі душевні страждання. Син мав фактичні шлюбні стосунки з потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_13, яка завагітніла від нього. Заявлений до підсудного ОСОБА_8 цивільний позов (т. 1, а. с. 112 - 114) підтримує повністю. З приводу цивільного позову суду пояснила, що у зв»язку із травмою та смертю сина понесла витрати на його лікування, поховання, поминальні обіди, замовлення виготовлення надмогильного пам»ятника на загальну суму 75 884 грн. 47 коп. Моральну шкоду оцінює у 500 000 грн. Просить позов задовольнити.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні дав суду показання, аналогічні показанням потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 Заявлений до підсудного ОСОБА_8 цивільний позов (т. 1, а. с. 121) підтримує повністю. З приводу цивільного позову суду пояснив, що у зв»язку із смертю єдиного сина переносить тяжкі душевні страждання. Моральну шкоду оцінює у 500 000 грн. Просить позов задовольнити.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_13 в судове засідання не з»явилась, хоча належно повідомлена, попередньо подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, зазначивши, що заявлений нею до підсудного ОСОБА_8 цивільний позов (т. 1, а. с. 125) підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов своєї довірительки підтримав повністю, обґрунтувавши його доводами, наведеними у позовній заяві та показаннях потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4, просить позов задовольнити повністю.

Представник цивільного позивача Ковельського МТМО в судове засідання не з»явився, хоча даний позивач належно повідомлений, попередньо подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зазначивши, що заявлений до підсудного ОСОБА_8 цивільний позов (т. 1, а. с. 127 - 129) підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Так, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні ствердив ту обставину, що під час його зміни по охороні кафе «Мисливець»20.06.10 р., відпочивала компанія, в складі якої був підсудний, в кількості 4- 5 осіб, вживали спиртне. Був і потерпілий, який також був випившим. В барі була словесна «перепалка». О 06 год. офіціантка повідомила йому, що виникла сварка та бійка. Тому він попросив відпочиваючих вийти на вулицю, де вони продовжували сваритись, штовхатись та бігати. Під час конфлікту потерпілого при виході з кафе хтось штовхав. Біля в»їзду на територію кафе хлопці з»ясовували стосунки. О 07 год. він побачив потерпілого ОСОБА_11, який лежав на землі, обличчя та одяг був забруджений, пошарпаний, теніска надірвана, на тенісці була кров, з носа текла кров, на обличчі над оком був синець, біля нього було багато людей, викликали швидку. До цього він бачив, що потерпілий падав, «з»їжджаючи» у канаву, вниз до паркана, так як чи посковзнувся, чи то його хтось пхнув ногою, вставав та ще довго хлопці розмовляли, повертався забрати телефони. Потерпілому хтось пропонував їхати додому, однак, хтось з присутніх вирвав з мопеда ОСОБА_19 ключа. Підсудних з компанією та потерпілий розмовляли довго.

Свідок ОСОБА_22 судовому засіданні ствердив ту обставину, що дійсно, між відпочиваючими у кафе «Мисливець»20.06.10 р. була «шарпанина», бійка. Потерпілому наносили удари по обличчю, він падав у рів, вони з хлопцями билися. На обличчі потерпілого була кров, синці. На пропозицію свідка втікати звідти, потерпілий почав зупиняти попутні машини. Підсудний ОСОБА_8 та потерпілий відійшли до паркана і він чув сварку між ними. Повернувшись побачив, що підсудний вдарив потерпілого в обличчя кулаком і той впав, вдарився головою об асфальт.

Свідок ОСОБА_19 дав суду показання. Аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 на О.В.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він 20.06.10 р. у кафе «Мисливець»відпочивав у компанії з підсудним ОСОБА_23 В кафе потерпілий він себе агресивно, був ініціатором конфлікту, був сильно п»яним. А підсудний ОСОБА_24 - лише випившим. Бійки між підсудним ОСОБА_23 та потерпілим ОСОБА_11 не бачив, хоча конфлікт у кафе був. Потерпілого ОСОБА_11 побачив вже лежачим. Поряд з ним стояв підсудний ОСОБА_8. Він чого впав потерпілий ОСОБА_11, не знає, у потерпілого на голові бачив сліди крові від падіння.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він 20.06.10 р. відпочивав у кафе «Мисливець»у компанії з підсудним ОСОБА_8. У кафе відпочивав також потерпілий зі свідком ОСОБА_19 Потерпілий він себе агресивно, зухвало, що виразилось у тому, що погрожував, відволікав їх увагу. Моменту, він чого потерпілий упав, він не бачив, а побачив потерпілого ОСОБА_11 лежачим на землі ОСОБА_6 йому першу медичну допомогу, оскільки є лікарем за фахом. Потерпілого ніхто не бив. Допускає, що між підсудним ОСОБА_23 та потерпілим ОСОБА_11 була «шарпанина».

Будучи допитаним під час досудового слідства, свідок ОСОБА_15 дав суду показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_18, ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_17 показав, що 20.06.10 р., коли він у складі чергової групи працівників заїхав у кафе «Мисливець»по свідка ОСОБА_21, то між відпочиваючими виник конфлікт, що продовжувався біля в»їзду на територію кафе та потерпілий ОСОБА_11 відходив задом від підсудного ОСОБА_8, який рухався у його сторону. Він почув звук, оглянувшись, побачив, що потерпілий ОСОБА_11 лежить на землі, а поряд стоїть підсудний ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що вранці 20.06.10 р. він дізнався, що була бійка між відпочиваючими та бачив, як біля в»їзду у кафе «Мисливець»лежав потерпілий, на обличчі якого були синці під очима. У кафе велось відео спостереження, на якому відобразились події конфлікту між хлопцями.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на початку серпня 2010 р. у м. Ковелі проводив оперативну закупівлю наркотиків, в ході цієї операції було затримано підсудного ОСОБА_10, який рухався у автомобілі марки «Хонда»у напрямку м. Луцька, у с. Маяках. Коли було оглянуто машину, була у кишені дверей автомобіля з правої сторони у газеті було знайдено наркотики - амфетамін. Підсудний ОСОБА_10 пояснив, що придбав їх у м. Ковелі у підсудного ОСОБА_9, а тому було зроблено закупівлю наркотиків у підсудного ОСОБА_9 та встановлено, що підсудний ОСОБА_9 отримав наркотики від підсудного ОСОБА_8. Підсудний ОСОБА_10 по мобільному телефону зателефонував підсудному ОСОБА_9 і домовився про продаж 50 г наркотиків для свого товариша, яким і був свідок. У м. Ковель він прихав тим же автомобілем зі свідком ОСОБА_20, а у іншому автомобілі їхали працівники ВБНОНу. До нього прийшов підсудний ОСОБА_9, отримав 3 000 грн., пішовши у сторону супермаркета, через 15 хв. повернувся та передав наркотики і отримав решту 3 000 грн., і тоді підсудного ОСОБА_9 було затримано, оглянуто, вилучено гроші, наркотики. У квартирі підсудного ОСОБА_8 також у потаємній ніші у ванній кімнаті було виявлено наркотики, гроші.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27

А також, аналогічні показання щодо виявлення наркотичних речовин під час огляду автомобіля марки «Хонда», за кермом якого їхав підсудний ОСОБА_10, були дані свідком ОСОБА_28, який виступав у ролі понятого, під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_20, будучи допитаним під час судового слідства, суду показав, що 05.08.10 р., коли він з підсудним ОСОБА_10 на його автомобілі марки «Хонда Цівік», за кермом якого був підсудний ОСОБА_10, були зупинені працівниками міліції, з його згоди за участю понятих було оглянуто автомобіль та із передніх правих дверей було вилучено згорток газети з поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною. Що це за згорток і як він потрапив у машину, йому не відомо. Того ж дня підсудний ОСОБА_10 попросив його цим же автомобілем підвезти його товариша, на що він погодився. Він, згаданий товариш - ОСОБА_28 поїхали у м. Ковель, де ОСОБА_28 вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21099»та повернувся. Коли зупинились біля будинку з вивіскою «нотаріус»ОСОБА_28 вийшов та зустрівся з незнайомим чоловіком, з яким кудись пішов. Коли ОСОБА_28 повернувся, незнайомця було затримано працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні щодо експертних висновків експертизи трупа №№ 124,214 А та 124 Б, експерт ОСОБА_29 показав, що однозначно, перед падінням потерпілого, що спричинило від удару головою об асфальт тяжку черепно - мозкову травму останньому, його тілу було надано прискорення внаслідок нанесення сильного удару рукою (кулаком) в область чола, перенісся потерпілого. Перед падінням з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення. Удар був нанесений однозначно в місце вище центра ваги тіла потерпілого.

Крім цього, винуватість усіх підсудних у справі у вчиненні ними інкримінованих кожному з них злочинів, доводиться слідуючими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 20.06.10 р. з планами - схемами та фототаблицями (т. 1, а.

с. 20 24), згідно з яким при огляді покритого гравієм узбіччя вул. Володимирської, що переходить у кювет, покритий травою, напроти заїзду на територію кафе «Мисливець», розташованого по вул. Володимирській, 137, на траві на відстані 5 м від паркана безпосередньо перед воротами виявлено прим»ятість на траві на ділянці діаметром біля 2 м;

- протоколом огляду місця події від 23.06.10 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 25, 26), згідно з

яким при огляді у приміщенні патанатомічного відділення Ковельського МТМО трупа потерпілого, на його руках у ділянках ключиць наявні гематоми синього кольору.

- висновком експерта (експертизою трупа) № 124 від 27.07.10 р. (т. 1. а. с. 58 - 61), згідно

якого що на тілі трупа потерпілого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа та правобічною субдуральною гематомою, забоєм головного мозку з розвитком набряку та здавленням головного мозку, забою і саден м»яких тканин голови, синців правого і лівого плечей, що утворились від дії тупих твердих предметів, від падіння з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення вище центра ваги тіла потерпілого, та за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. По тілу потерпілого було нанесено не менше одного удару вище центра ваги тіла людини. Найбільш ймовірним взаєморозташуванням потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, було: передніми поверхнями тіла один до одного. Між смертю потерпілого та отриманими ним тілесними ушкодженнями є прямий причиновий зв»язок. Смерть потерпілого настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа за забоєм головного мозку і розвитком набряку та здавлення головного мозку;

- висновком експерта (експертизою трупа) № 124 А додатковою від 02.09.10 р. (т. 1. а. с. 70

- 75), згідно з яким, з огляду на те, що відповідно з медичною картою стаціонарного хворого Ковельської ЦРЛ № 932-255 на ім»я потерпілого відмічено: «симптом окулярів та садно в ділянці сосцевидного відростка зліва», згідно з висновком експерта № 124 від 27.07.10 р., відсутність синців в ділянці обох повік обох очей «симптом окулярів»є технічною помилкою; садно сосцевидного відростка зліва утворилось від контакту з тупим твердим предметом внаслідок тертя один об одного. «Симптом окулярів»є наслідком черепно - мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа та забоєм головного мозку. Можливість утворення «симптомів окулярів»внаслідок нанесення удару рукою чи ногою у ділянку обличчя (носа чи лоба) не виключається. Тілесні ушкодження у трупа потерпілого у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа та правобічною субдуральною гематомою і забоєм головного мозку з розвитком набряку і/та здавленням головного мозку, саден м»яких тканин голови утворились від дії тупих твердих предметів внаслідок падіння з висоти власного росту при наданні тілу прискорення вище центра ваги тіла потерпілого. Синці правого та лівого плечей утворились від дії) удару чи здавлення) твердих тупих предметів. Однак, встановити конкретну ділянку тіла, на яку було надано прискорення тіла потерпілого не представляється можливим у зв»язку з тим, що тілесні ушкодження на тілі трупа потерпілого могли не утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і внаслідок поштовху тіла. Зазначення у описовій частині висновку експерта № 124 від 27.07.10 р. наявності на полюсі лобної долі головного мозку зліва крововиливу в речовину мозку темно-вишневого кольору розміром 3х2 см, свідчить про забій головного мозку з внутрішньомозковою гематомою; дана ділянка забою головного мозку з внутрішньо мозковою гематомою є підтвердженям того, що мало місце падіння тіла з висоти власного росту і удар головою об тупий твердий предмет. Зазначено, що при наданні тілу прискорення характерним є закидання голови і утворення перелому потиличної кістки вище зовнішнього потиличного бугра, що має місце у даному випадку. Між смертю потерпілого та отриманими ним тілесними ушкодженнями є прямий причиновий зв»язок. Та всі вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого, крім синців обох плечей, є у прямому причиновому зв»язку з настанням смерті. Концентрація етилового спирту 1,14 промілє у крові потерпілого відповідає легкому ступеню алкогольного сп»яніння;

- висновком експерта (експертизою трупа) № 124 Б додатковою від 13.10.10 р. (т. 1. а. с. 83 -

- 85), згідно з яким тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці сосцевидного відростка

зліва, відмічене у потерпілого, внаслідок удару рукою в обличчя, як вказував свідок ОСОБА_22 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 23.09.10 р., утворитись не могло, а «симптом окулярів», відмічений у потерпілого, міг утворитись внаслідок удару рукою (кулаком) у ділянку лоба посередині чи у ділянку перенісся. Тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого плечей на передній поверхні середньої та нижньої третини, виявлені під час судово - медичного дослідження трупа потерпілого, могли утворитись внаслідок захватів плечей спереду, як це показано свідком ОСОБА_22 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 23.09.10 р.

- протоколом виїмки від 19.07.10 р. (т. 1, а. с. 23), протоколом огляду речових доказів з

фототаблицею від 07.10.10 р. (т. 1, а. с. 105), згідно з яким було проведено виїмку відеореєстратора W96110509 ON-MDVR-NV камер спостереження кафе «Мисливець»у власника ОСОБА_30В та висновком експерта № 349 від 30.07.10 р.( т. 1, а. с. 99, 100), згідно з яким в результаті проведеної судової комп»ютерно - технічної експертизи, зроблено висновок про те, що відеореєстратор W96110509 ON-MDVR-NV, вилучений 19.07.10 р. у ОСОБА_30 з відеозаписом камер спостереження, розміщених на території кафе «Мисливець»згідно з протоколом виїмки, містить записи камер спостереження в проміжку часу: початок 19.06.10 р. (17:10:29), кінець 20.06.10 р.(10.25.05); оглянуто відеореєстратор, блок живлення до нього та пульт керування, що були на момент огляду справними;

- протоколами відтворення обстановки та обставини події від 23.09.10 р. з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_21 (т. 1, а.с.168 173); за участю свідка ОСОБА_22 (т. 1, а. с. 196 - 202); за участю підсудного ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 255 - 259);

- протоколом виїмки від 06.12.10 р. у потерпілої ОСОБА_4 предметів та документів що містять інформацію про магнітно-резонансну томографію головного мозку від 20.06.10 р. потерпілого ОСОБА_11, згідно з яким потерпіла надавала органам досудового слідства такі предмети та документи (т. 3, а. с. 342);

- висновком експерта (експертиза за матеріалах справи) № 120 комісійної судово медичної

експертизи від 07.12.10 р. (т. 3, а. с. 349), згідно з яким, експерти прийшли до висновку, що на трупі потерпілого ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження як:

п.1 - синці на шкірі обличчя - в ділянці верхньої та нижньої повік обох очей, садно на шкірі волосяної частини голови - в проекції сосцевидного відростка зліва, крововилив на внутрішній поверхні м»яких тканин голови в тім»яно - потиличній ділянці зліва злам потиличної кістки, крововилив під твердою мозковою оболонкою справа, крововилив із заходом у борозну у великих півкулях головного мозку та численні крововиливи в речовині мозку, набряк набухання речовини головного мозку з дистрофією нейронів; п.2 - синці на шкірі поверхні обох верхніх кінцівок - в ділянці середньої з переходом на нижню третину правого і лівого плечей; п.3 - післяопераційна рана. Та механізм утворення тілесні ушкоджень, наведених у п. 1 висновку слідуючий: синці в ділянці верхньої та нижньої повік обох очей утворились внаслідок контакту чола або перенісся потерпілого із тупим твердим предметом, цілком можливо, із рукою сторонньої особи, затиснутою у кулак, в напрямку спереду дозаду, що надало тілові потерпілого прискорення із наступним падінням та контактом лівою тім»яно потиличною ділянкою голови із тупим твердим предметом із переважаючою поверхнею, що спричинило утворення садна на шкірі волосяної частини голови в проекції сосцевидного відростка зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м»яких тканин голови та зламу потиличної кістки, що, в свою чергу, призвело до розвитку субдуральної гематоми справа та вогнищевого крововиливу в лівій лобній долі головного мозку, що виникли за типом протиудару, тобто, на стороні, протилежній місцю контакту, та належать до тяжких як небезпечні для життя в момент спри чинення, і в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілого. Та, враховуючи патоморфологічні особливості та анатомічну локалізацію ушкоджень, зазначених у п.2 висновку, не виключається можливість їх утворення внаслідок дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, цілком можливо, внаслідок утримування руками сторонньої особи потерпілого за передню поверхню обох плечей (в ділянці середньої із переходом на нижню їх третину), що належать до легких, що не спричинили розладу здоров»я. Причиною смерті потерпілого є закрита черепно - мозкова травма, що проявилась садном на лівій волосяній частині голови, крововиливом на внутрішній поверхні м»яких тканин голови, зламом потиличної кістки, субдуральною гематомою та крововиливом в речовину головного мозку, що у своєму перебігу призвела до розвитку набряку набухання головного мозку з дистрофією нейронів, що і зумовив настання смерті потерпілого. Між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями у вигляді черепно - мозкової травми та настанням його смерті є прямий причиново - наслідковий зв»язок.

- актом огляду покупця від 05.08.10 р. ОСОБА_31, якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини (амфетаміну) у підсудного ОСОБА_9, згідно з яким при особистому огляді покупця сторонніх речей, грошей, наркотичних засобів у останнього, у його одязі не виявлено та йому видано оброблені люмінесцентним порошком грошові купюри в сумі 6 000 грн. купюрами в кількості 60 шт. номіналом по 100 грн. кожна за серіями та номерами, зазначеними у акті (т. 2, а. с. 18 - 34);

- протоколом оперативної закупівлі від 05.08.10 р., з якого слідує, що 05.08.10 р. о 15 год. 50

хв. поблизу супермаркета «Вопак»по вул. Незалежності у м. Ковелі закупникові ОСОБА_31 для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини (амфетаміну) у підсудного ОСОБА_9 було вручено гроші в сумі 6 000 грн., що були попередньо оглянуті та відкопійовані та останній через 15 хв. сів у легковий автомобіль марки «HONDA Civic 1.4 I», д. н. з. 8869 ІВ сірого кольору, після чого проїхав по вул. Незалежності на вул. Смірнова у м. Ковелі і зупинився через 10 хв. поблизу офісу з вивіскою «Нотаріус». Вийшов з автомобіля і зупинився на тротуарі. З арки будинку біля офісу до нього вийшов громадянин в ході розмови з яким закупщик вийняв з правої кишені штанів частину вручених йому грошей та передав цьому громадянину. Після цього вони обоє пішли у напрямку супермаркета «Наш край»і зупинились за рогом одного з будинків. Закупник зупинився, а громадянин, якому він передавав гроші, пішов далі і зник з поля зору учасників оперативної дії. Через декілька хвилин вказаний вище громадянин повернувся, підійшовши до закупника, передав йому паперовий згорток, а закупник йому іншу частину вручених йому грошей, після чого вони розійшлися врізнобіч. При цьому закупник до службового автомобіля та сів усередину, де був оглянутий і добровільно видав паперовий згорток з газети «Експрес»з поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору, пояснивши, що її він придбав за 6 000 грн. у підсудного ОСОБА_9 по вул. Смирнова у м. Ковелі біля 17 год. Паперовий згорток з поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору було вилучено (т. 2, а. с. 34).

- протоколом особистого огляду від 05.08.10 р., згідно з яким о 17 год. 50 хв. оглянуто підсудного ОСОБА_9, затриманого 05.08.11 р. по вул. Грушевського в м. Ковелі біля будинку № 24, та у останнього у правій кишені штанів було виявлено та вилучено гроші в сумі 3 000 грн., у правій кишені куртки у гаманці гроші в загальній сумі 273 грн., мобільний телефон марки «Соні Ериксон»у копусі чорного кольору (т. 2, а. с. 35);

- протоколом особистого огляду від 05.08.10 р. підсудного ОСОБА_8, згідно з яким долоні та пальці останнього просвічувались ультрафіолетовою лампою та на його долонях і пальцях рук було видно залишки люмінесцентного порошку такого ж кольору, як і на вилучених під час проведення огляду в його житлі грошах. Також вилучено мобільний телефон марки «Самсунг - дуос»( т. 2, а. с. 36);

- протоколом огляду місця події від 05.08.10 р. з фототаблицями, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_3 по місцю проживання підсудного ОСОБА_8, в ніші з правого боку середньої тумбочки, що підходить під самий умивальник на середній полиці тумбочки, розташованої під умивальником зліва від входу у санвузол, що розміщений справа від вхідних дверей у будинок, виявлено поліетиленовий пакет з разовим замком у його верхній частині, що на Ѕ заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору; серветку з капсулою з надписом «Vaigra-MAX»; паперовий згорток з таблетками білого кольору; поліетиленову упаковку у поліетиленовому згортку з твердою пресованою речовиною білого кольору; блюдце з порошкоподібною речовиною білого кольору; баночка з таблетками рожевого кольору з вкрапленнями червоного кольору з вдавленим значком у вигляді знака до автомобіля марки «Мерседес» в кількості 85 шт.; пачка з 33 х грошових купюр номіналом по 100 грн., 13 ти купюр номіналом по 200 грн., 1 ї купюри номіналом 500 грн.; полімерний пакет з-під шпаклівки, на 1/3 частину заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги. Виявлені предмети, а також виявлений телефон марки «Соні Еріксон»із сім -карткою «Білайн»було вилучено (т. 2, а. с. 37 42);.

- протоколом обшуку від 18.08.10 р., згідно з яким під час обшуку у квартирі № 48 по місцю проживання підсудного ОСОБА_9, розташованій у будинку № 4 по вул. Смірнова в м. Ковелі, у кімнаті, розміщеній зліва від входу у квартиру, у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору з маркуванням (25); одна пігулка червоно-білого кольору з надписом «PYIZER PEN - 300»; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 2, а. с. 49);

- згідно з копією протоколу обшуку від 19.08.10 р., по місцю реєстрації місця проживання підсудного ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4, у внутрішній лівій кишені чорної шкіряної куртки, що виявлена у зліва у шафі, розміщеному справа у кімнаті, розташованій в кінці коридору зліва було виявлено згорток з речовиною подрібненою рослинного походження зеленого кольору. Виявлене було вилучено (т. 2, а. с. 59);

- протоколом огляду предметів від 03.09.10 р. з фототаблицями (т. 2., а. с. 65-69), згідно з яким було оглянуто предмети. Вилучені в ході обшуку обшуку, що був проведений 19.08.10 р., по місцю реєстрації місця проживання підсудного ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4;

- висновком експерта № 424/1234 від 27.09.10 р. з фототаблицею, згідно з яким при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, проведенні дослідження речовини, придбаної свідком ОСОБА_12 05.08.10 р. у підсудного ОСОБА_9, в результаті якої експерт прийшов до висновку про те, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого, в перерахунку на першопочаткову кількість вилученої речовини 49,86 г, становить 3, 1439 г (т. 2., а. с. 120 - 122);

- висновком експерта № 427/1237 від 06.10.10 р. з фототаблицями, згідно з яким при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, проведенні дослідження речовин та предметів, вилучених 05.08.10 р. по місцю проживання підсудного ОСОБА_8, в результаті якої експерт прийшов до висновку про те, що надані на експертизу: порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого, в перерахунку на першопочаткову кількість вилученої речовини 366,66 г, становить 51, 439 г; на поверхні електронних ваг виявлено залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, маса якого у зв»язку з незначною кількістю, встановити неможливо (т. 2., а. с. 133 - 137);

- висновком експерта № 425/1235 від 22.09.10 р., згідно з яким при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, проведенні дослідження речовини та предмети, вилучені 18.08.10 р. у підсудного ОСОБА_9, в результаті якої експерт прийшов до висновку про те, що надана на експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метадон (фенадон), маса якого у двох таблетках становить 0, 0378 г (т. 2., а. с. 148 - 149);

- протоколом огляду предметів від 11.09.10 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 189 - 191), згідно з яким було оглянуто грошові кошти в сумі 3 000 грн., виявлені та вилучені 05.08.10 р. під час особистого огляду підсудного ОСОБА_9, що є речовими доказами у справі згідно з постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 11.09.10 р. (т. 2, а. с. 192), як такі, а саме: 30 банкнот номіналом по 100 грн. із серійними номерами, що перераховані, що 05.08.10 р. вручались закупникові ОСОБА_12 для проведення оперативної закупівлі амфетаміну у підсудного ОСОБА_9, були передані ОСОБА_12 05.08.10 р. підсудному ОСОБА_9;

- протоколом дослідження аудіозапису негласного слухового контролю телефонних переговорів від 09.09.10 р. відносно підсудного ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 202-210);

- протоколом огляду від 31.10.10 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 212 227) предметів, виявлених та вилучених під час проведення особистого огляду підсудного ОСОБА_9, серед них - мобільного телефона марки «Sony Ericsson К 330»із сім-карткою мобільного оператора «Білайн»;

- протоколом огляду від 04.10.10 р. з фототаблицями предметів, виявлених та вилучених 05.08.10 р. під час проведення особистого огляду підсудного ОСОБА_8, з якого слідує, що оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS C 5212»із сім - картками мобільних операторів «Beeline», «МТС»(т. 2, а. с. 231 235);

- протоколом огляду від 05.10.10 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 237 - 241) мобільного телефону, вилученого 05.08.10 р. у АДРЕСА_5 по місцю проживання підсудного ОСОБА_8, згідно з яким оглянуто вказаний телефон марки «Sony Ericsson W 700і»із сім-карткою мобільного оператора «Beeline»;

- протоколом огляду від 19.10.10 р. (т. 2, а. с. 350), відповідно до якого, було оглянуто відеокасету допиту підозрюваного ОСОБА_9 09.08.10 р. ст. слідчим СУ УМВС України у Волинській обл.;

- відповідно до рапорта начальника ОПС ВБНОН УМВС України у Волинській обл. (т. 2, а. с. 45 «а», особою, якій було доручено провести оперативну закупівлю наркотичних речовин у підсудного ОСОБА_9 під вигаданими даними ОСОБА_31, є свідок ОСОБА_12;

- протоколом огляду місця події від 05.08.10 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 9 - 11), згідно з яким було проведено огляд ділянки дороги а/д Ковель - Луцьк, 140 км + 200 м, де на правому узбіччі в напрямку на м. Луцьк знаходиться автомобіль марки «HONDA CIVIC», р. н. 88698 ІВ, сірого кольору, у якому на пасажирському сидінні на момент огляду знаходиться полімерний пакет з порошком білого кольору, частина газети із загорнутим у неї порошком білого кольору, а також у куртці, що знаходиться на сидінні водія чотири мобільних телефони марок «СоніЕріксон», «Нокія», «Самсунг», «Хюндай»;

- висновком експерта № 0423/1233 від 24.09.10 р. з фототаблицями, згідно з яким при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, проведенні дослідження речовин та предметів, вилучених 05.08.10 р. з автомобіля марки «HONDA CIVIC», р. н. 88698 ІВ, експерт прийшов до висновку про те, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого становить 3, 0881 г (т. 3., а. с. 39 43);

- висновком експерта № 529 від 19.10.10 р. з фототаблицями, згідно з яким при проведенні судової дактилоскопічної експертизи вилучених під час огляду місця події 05.08.10 р. на ділянці дороги а/д Ковель - Луцьк, 140 км + 200 м, з автомобіля марки «HONDA CIVIC», р. н. 88698 ІВ, пакетиків, виявлено відбитків пальців рук, та експерт прийшов до висновку, що один слід пальця руки, виявлений та від копійований на відрізок липкої стрічки з поверхні полімерного пакета з порошкоподібною речовиною, залишений великим пальцем правої руки підсудного ОСОБА_10 (т. 3., а. с. 54 60);

- протоколом огляду від 06.10.10 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 154 162) предметів, виявлених та вилучених під час проведення особистого огляду підсудного ОСОБА_10, серед них - мобільних телефонів марок: «NOKIA 1202-2»із сім - карткою мобільного оператора «Київстар», «NOKIA 6303-CI»із сім - карткою мобільного оператора «Київстар»;

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що:

- дії підсудного ОСОБА_8, вбивстві потерпілого ОСОБА_11, вчиненому через необережність, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 119 КК України.

- дії підсудного ОСОБА_8, що полягають у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

- дії підсудного ОСОБА_8, що полягають у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо розмірах, вчинених повторно, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

- дії підсудного ОСОБА_9, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, а також у придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

- дії підсудного ОСОБА_10, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 309 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_8 в тій частині, що він не наносив удару потерпілому ОСОБА_32 в область обличчя перед його падінням на землю, спростовано в судовому засіданні як показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_17, так і матеріалами проведених у справі експертиз трупа №№ 124, 124А,124Б, експертизи за матеріалами справи, показаннями експерта Дрем люка В.В. в судовому засіданні. А показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_15, ОСОБА_14 в частині, що потерпілому не було нанесено тілесних ушкоджень під час конфлікту, вважає такими, що дані ними як його друзями для пом»якшення його відповідальності за вчинений злочин.

Показання підсудного ОСОБА_8 в тій частині, що йому не було відомо про те, що він збуває підсудному ОСОБА_9 та зберігає у себе вдома психотропні речовини, спростовуються як показаннями підсудного ОСОБА_9, свідка ОСОБА_12, так і матеріалами справ - протоколом обшуку у помешканні підсудного ОСОБА_8 у кв. .№ 1 буд. № 25 по вул. Міцкевича у м. Ковелі, відповідно до якого психотропні речовини було виявлено у схові - ніші, в упаковці, що давала змогу зовні візуально з»ясувати характер предметів у ньому та у пакетиках, а також електронні ваги з залишками такої речовини.

Суд не знаходить підстав для врахування пом»якшуючою відповідальність підсудного ОСОБА_8 обставиною з»явлення його із зізнанням 22.06.10 р. (т. 1, а .с.17), з огляду на те, що у протоколі про явку з повинною від 22.06.10 р. підсудний власноручно повинився не у тому, що наніс удар чи удари потерпілому, а у тому, що, затримавши руху потерпілого, якою останній хотів його ударити, відштовхнув її, уникаючи удару в своє обличчя. А в судовому засіданні достовірно встановлено, що підсудним було нанесено удар потерпілому, від якого останній упав та отримав травму. Однак, у нанесенні удару потерпілому, отримання ним травм від будь - яких інших дій самого підсудного ОСОБА_8 у протоколі про його явку з повинною не йдеться.

Показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_22 є послідовними та не змінювались ними порівняно з його першими поясненнями по справі, у т. ч. і у тій частині, щодо того, що підсудний ОСОБА_8 наніс удар потерпілому кулаком правої руки в область голови, від чого останній і упав головою на асфальт.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_8 в тій частині, що він лише зупинив рух руки потерпілого у його сторону та відхилив її, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що мав місце ціле удар кулаком руки в область перенісся потерпілого, від якого він впав, та вважає їх такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, заперечити факт удару потерпілого, що призвело до тяжкого наслідку смерті потерпілого, для пом»якшення своєї відповідальності.

Суд вважає, що поведінка потерпілого ОСОБА_11 до нанесення йому удару з боку підсудного ОСОБА_8, не може бути розцінена як неадекватна чи неправомірна, привід для нанесення удару суд вважає невиправданим.

Показання підсудного ОСОБА_9 в тій частині, що він не зберігав по місцю свого проживання наркотичних засобів суд також розцінює критично як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Так, вони спростовуються його попередніми показаннями під час досудового слідства та матеріалами справи: протоколом обшуку, виявлення та вилучення наркотиків.

Посилання підсудного ОСОБА_10 щодо незаконності огляду автомобіля свідка ОСОБА_20, неточностей у оформленні протоколу огляду автомобіля від 05.08.10 р., суд вважає такими, що не спростовують доводів обвинувачення та у своїй сукупності з іншими доказами у справі, протокол огляду автомобіля свідчить про наявність у діях ОСОБА_10. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_10 в тій частині, що він не перевозив у автомобілі марки «Хонда»психотропних речовин, спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_9, який показав, що продав підсудному ОСОБА_10 такі речовини вранці 05.08.10 р. у м. Ковелі та показаннями свідка ОСОБА_20, який під час досудового слідства показав, що у його автомобілі в якості пасажирів, дійсно, знаходились як підсудний ОСОБА_10, так і, деякий час, підсудний ОСОБА_9, та останній вийшов у с. м т. Голобах. Підсудний ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля та їх було зупинено працівниками міліції і у автомобілі були виявлено згорток із наркотиками. Однак, їх походження у автомобілі йому не відоме.

Підсудний ОСОБА_10 на досудовому слідстві не заперечував того, що виявлена наркотична речовина належить йому (т. 3, а. с.12 - 14). Посилання підсудного ОСОБА_10 на ту обставину, що він проти своєї волі давав первинні пояснення про походження психотропної речовини у автомобілі. спростовуються показаннями свідків ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_20 та, з огляду на їх непереконливість, судом до уваги взяті бути не можуть.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи винних у їх сукупності.

Так, судом враховано, що підсудним ОСОБА_8 вчинено злочин середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочин; підсудним ОСОБА_34 вчинено тяжкий злочин, підсудним ОСОБА_10 злочин середньої тяжкості.

Обставин, що помякшують покарання усіх підсудних у справі, суд не вбачає.

До обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, суд відносить вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у стані алкогольного сп»яніння.

Стосовно підсудного ОСОБА_8 судом також враховується те, що він позитивно характеризуються по місцю проживання (т. 3, а. с. 198, 201) та праці (т. 3, а. с. 202), раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (т. 3, а. с. 188), але в даний час, відповідно до положень ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має; стан його здоров»я (т. 2, а. с. 281); наявність двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку (т. 3, а. с. 185, 186, 199).

Стосовно підсудного ОСОБА_9 судом враховується, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (т. 3, а. с. 210, 213), але в даний час, відповідно до положень ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має; позитивно характеризується по місцю проживання (т. 3, а. с. 216, 217), стан його здоров»я (т. 2, а. с. 327, т. 3, а. с. 203- 206, т. 3, а. с. 218 - 221).

Суд вважає за доцільне застосувати щодо підсудного ОСОБА_9 протинаркоманійне лікування, що йому не протипоказане (т. 2, а. с. 327).

Стосовно підсудного ОСОБА_10 судом враховується, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності (т. 3, а. с. 236, 229 - 236), звільнявся умовно - достроково 27.05.05 р. (т. 3, а. с. 239), судимість в даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку; позитивно характеризуються по місцю проживання (т. 3, а. с. 244, 246), має батьків похилого віку (т. 3, а. с. 245, 247), стан його здоров»я (т. 3, а. с. 248- 251).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання усіх підсудних у справі можливе лише з ізоляцією їх від суспільства.

Суд вважає необхідним застосування до підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткового покарання конфіскації майна.

Враховуючи матеріали справи, обгрунтування цивільних позовів усіх потерпілих та цивільних позивачів, суд вважає, що їх позови є підставним та підлягають до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно, діями підсудного ОСОБА_8 потерпілим завдано матеріальної та моральної шкоди.

Стосовно позовних вимог потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 75 884 грн. 47 коп., то, на думку суду, її позов в цій частині підставний та підлягає до частково задоволення з наступних підстав. Встановлено, що дійсно, дана потерпіла як матір покійного потерпілого ОСОБА_11 у зв»язку з лікуванням та смертю останнього понесла матеріальні витрати на оплату придбання медпрепаратів та матеріалів, оплату медпослуг, предметів ритуального характеру в загальній сумі 14 064 грн. 30 коп., що підтверджено документально. Позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в іншій частині, що документально не підтверджені, до задоволення не підлягають. Так, в судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4 суду пояснила, що пам»ятник нею не замовлено, не оплачено, на даний час не встановлено, а тому ці позовні вимоги в даний момент не підлягають до задоволення.

Щодо суми морального відшкодування, суд вважає, що потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як батьки покійного, дійсно, через травму та тяжкий стан свого сина в період з 20 по 23 червня 2010 р. під час перебування його у відділенні інтенсивної терапії, проведення йому складної операції на голові, а згодом через втрату свого єдиного сина молодого віку, понесли і продовжують нести тяжкі моральні та душевні страждання. Їх втрата є непоправною. Неправомірними діями підсудного ОСОБА_8 було завдано сильного душевного та нервового потрясіння, вони перенесли моральні страждання, після вчиненого щодо її сина злочину, певний проміжок часу провели у хвилюванні за його життя під час перебування його у реанімаційному відділенні лікарні, піч час проведення йому складної операції. А тому суд вважає, що розмір морального відшкодування слід визначити в сумі 80 000 грн.

В решті позову потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_35 слід відмовити.

Стосовно позовних вимог потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, то, на думку суду, її позов підставний та підлягає до частково задоволення з наступних підстав. Встановлено, що дійсно, дана потерпіла перебувала у близьких стосунках з покійним ОСОБА_36, під час яких вона чекала дитину. У зв»язку з смертю останнього вона понесла через втрату свого нареченого тяжкі душевні страждання та переживання. Неправомірними діями підсудного ОСОБА_8 їй було завдано сильного душевного та нервового потрясіння, вона перенесла моральні страждання, після вчиненого щодо ОСОБА_11 злочину. Разом з тим, суду не надано підтвердження тієї обставини, що дана потерпіла дійсно народила дитину, батьком якої було б зазначено потерпілого ОСОБА_37 та виховання та утримання якої в даний час повністю лежить на потерпілій ОСОБА_13. А.Л., тому суд вважає, що розмір морального відшкодування слід визначити в сумі 60 000 грн.

В решті позову потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 слід відмовити.

Враховуючи матеріали справи, обгрунтування позовної заяви Ковельського міськрайонного територіального об»єднання (т. 1, а. с. 128), визнання даного позову цивільним відповідачем у справі підсудним ОСОБА_8, суд вважає, що даний позов є підставними та підлягає до повного задоволення.

Судові витрати у справі по проведенню:

- судової комп»ютерно - технічної експертизи (т. 1, а. с. 101), судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 2, а. с. 133 - 138), судової дактилоскопічної експертизи (т. 2, а. с.160 -166), судової балістичної експертизи (т. 2, а. с. 176 -182) слід покласти на підсудного ОСОБА_8;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 2, а. с. 120-123), слід покласти на підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частках;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 2, а. с. 148,149) слід покласти на підсудного ОСОБА_9;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 3., а. с. 39 44), судової дактилоскопічної експертизи (т. 3, а. с. 59) слід покласти на підсудного ОСОБА_10;

Речові докази у справі:

- відеореєстратор W96110509 ON-MDVR-NV, блок живлення до нього та пульт керування (т. 1, а. с. 107) слід повернути власникові Єрмоленкові В»ячеславу Васильовичу;

- грошові кошти в сумі 3 000 грн., що передані на збереження до Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл. згідно з квитанцією № 1683 від 13.10.10 р.(т. 2, а. с. 193) слід залишити у розпорядженні Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл.;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату «CD-R»(ВОТЗ УМВС України у Волинській обл., інв. № 2496) (т. 2, а. с. 210, 211) слід залишити при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 330»(т. 2, а. с. 228) слід повернути підсудному ОСОБА_9;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS C 5212»(т. 2, а. с. 236) слід повернути підсудному ОСОБА_8;

- - сім - картку мобільного оператора «Білайн»(т. 2, а. с. 228), сім - картки мобільних операторів «Beeline», «МТС»(т. 2, а. с. 236); сім - картку мобільного оператора «Beeline»(т. 2, а. с. 242), сім-картки мобільного оператора «Київстар» (т. 3, а. с. 154 162) - слід залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson W 700і»(т. 2, а. с. 242) слід повернути підсудному ОСОБА_8;

- відеокасету допиту підозрюваного ОСОБА_9 09.08.10 р. ст. слідчим СУ УМВС України у Волинській обл. (т. 2, а. с. 350) слід залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільні телефони марок «NOKIA 1202-2», «NOKIA 6303-CI» (т. 3, а. с. 154 162) - слід повернути підсудному ОСОБА_10;

- речові докази, перераховані у постанові про приєднання до справи речових доказів від 18.10.10 р. (т. 3, а. с. 164 - 167), зокрема: порошкоподібну речовину білого кольору вагою 49,86 г, порошкоподібну речовину білого кольору вагою 866,75 г, таблетки, порошкоподібну речовину вагою 50, 6283 г, електронні ваги - слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 22, 23 ЦК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;.

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, що є його власністю;

за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що є його власністю;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Гудайовичу рахувати з моменту їх затримання - 06 серпня 2010 року (т. 2, а. с. 259, 300).

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з

моменту його затримання - 06 жовтня 2010 року (т. 3, а. с. 136).

Засудженому ОСОБА_10 зарахувати у строк відбування покарання

час перебування його під вартою з 06 серпня 2010 року (т. 3, а. с. 80) по 09.08.10 р. (т. 3, а. с. 99).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу усім засудженим у справі залишити попередній - тримання під вартою.

Застосувати щодо засудженого ОСОБА_9 в місцях позбавлення волі протинаркоманійне лікування, що йому не протипоказане (т. 2, а. с. 327).

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 14 064 (чотирнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 30 коп. майнової та 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 60 000 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов цивільного позивача - Ковельського міськрайонного територіального об»єднання (т. 1, а. с. 128) задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь Ковельського міськрайонного територіального об»єднання 347 (триста сорок сім) грн. збитків, завданих злочином.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на доход держави судові витрати у справі по проведенню:

- комп»ютерно - технічної експертизи (т. 1, а. с. 101) в сумі 150 (сто п»ятдесят) грн. 24 коп. на

рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 0012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908 за проведення експертизи;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів

(т. 2, а. с. 133 - 138) в сумі 345 (триста сорок п»ять) грн. 18 коп. на рахунок НДЕКЦ при

УМВС України у Волинській області, р/р 0012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, за «Проведення експертизи 6»;

- судової дактилоскопічної експертизи (т. 2, а. с. 160 - 169) в сумі 225 (двісті двадцять п»ять)

грн. 36 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 0012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, за «Проведення дактилоскопічної експертизи»;

- судової балістичної експертизи (т. 2, а. с. 760 - 182) в сумі 338 (триста тридцять вісім) грн.

04 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 0012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, за «Проведення балістичної експертизи»;

Стягнути із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на доход держави судові витрати у справі по проведенню судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 2, а. с. 120-123) в сумі по 172 (сто сімдесят дві) грн. 59 коп. з кожного на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 0012 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, за «Проведення експертизи 6».

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на доход держави судові витрати у справі по проведенню:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 2, а. с. 148,149) в сумі 345 (триста сорок п»ять) грн. 18 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 0012 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, за «Проведення експертизи 6»;

Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на доход держави судові витрати у справі по проведенню:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 3., а. с. 39 44) в сумі 345 (триста сорок п»ять) грн. 18 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 0012 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, за «Проведення експертизи 6»;

- судової дактилоскопічної експертизи (т. 3, а. с. 59) в сумі 225 (двісті двадцять п»ять) грн. 36 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 0012 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, за «Проведення дактилоскопічної експертизи»;

Речові докази у справі:

- відеореєстратор W96110509 ON-MDVR-NV, блок живлення до нього та пульт керування (т.1 , а. с. 107) слід повернути власникові Єрмоленкові В»ячеславу Васильовичу.

- грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) грн., що передані на збереження до Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл. згідно з квитанцією № 1683 від 13.10.10 р.(т. 2, а. с. 193) - залишити у розпорядженні Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл.;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату «CD-R»(ВОТЗ УМВС України у Волинській обл., інв. № 2496) (т. 2, а. с. 210, 211) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 330»(т. 2, а. с. 228) повернути засудженому ОСОБА_9;

- сім-картку мобільного оператора «Білайн» (т. 2, а. с. 228) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільні телефони марки «SAMSUNG DUOS C 5212»(т. 2, а. с. 236), «Sony Ericsson W 700і»(т. 2, а. с. 242) повернути засудженому ОСОБА_8;

- сім-картки мобільних операторів «Beeline», «МТС»(т. 2, а. с. 236, 242) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- відеокасету допиту підозрюваного ОСОБА_9 09.08.10 р. ст. слідчим СУ УМВС України у Волинській обл. (т. 2, а. с. 350) залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільні телефони марок «NOKIA 1202-2», «NOKIA 6303-CI» (т. 3, а. с. 154 162) - повернути засудженому ОСОБА_10;

- сім-картки мобільного оператора «Київстар»(т. 3, а. с. 154 162) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- речові докази, перераховані у постанові про приєднання до справи речових доказів від 18.10.10 р. (т. 3, а. с. 164 - 167), зокрема: порошкоподібну речовину білого кольору вагою 49,86 г, порошкоподібну речовину білого кольору вагою 866,75 г, таблетки, порошкоподібну речовину вагою 50, 6283 г, що передані на збереження у камеру схову Ковельського МВ УМВС україни у Волинській обл.. а також електронні ваги, що знаходяться у НДЕКЦ при УМВС України у Волинській обл. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд на протязі 15 діб з наступного дня після його проголошення, а усіма засудженими у справі - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_38