Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/904/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Старі Бросківці Сторожинецького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 листопада 2014 року близько 04 години, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, через вікно проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 1945 року народження, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав електроболгарку марки «Титан» вартістю 500 грн., та каністру вартістю 100 грн. з дизельним паливом 6 літрів вартістю одного літра 16,99 грн. на загальну суму 201 грн. 94 коп. з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 701 грн. 94 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 24 січня 2015 року приблизно о 4 годині, переслідуючи умисну корисливу мету, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав з території домоволодіння ОСОБА_6 1949 року народження, що розташоване в АДРЕСА_3 , мотоблок марки «Зубр-8» вартістю 8000 грн., з викраденим зник, завдавши потерпілому шкоди на згадану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені майна ОСОБА_5 , вчинене шляхом проникнення в інше приміщення, а також таємне викрадення майна ОСОБА_6 вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3 КК України - крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, ст. 185 ч.2 Кк України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. Шкоду потерпілим відшкодував. Щиро кається в скоєному. Просить його суворо не карати.

Крім того, обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, шкода їм відшкодована, будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо покарання, то покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує всі обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим злочину, зокрема, щире каяття обвинуваченого, та особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, шкоду потерпілим відшкодував та відсутність до нього будь-яких претензій морального чи матеріального характеру.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить визнання своєї вини та щире каяття.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку у кримінальному провадженні № 723/249/15-к, його слід вважати таким, що не є судимим, а покарання необхідно призначити за правилами статті 70 ч.4 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із необхідності і достатності цього покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин злочинів, особи, що його скоїла, суд знаходить можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волi та iзоляцiєю його вiд суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

за ст.. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 13 лютого 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає на нього покладені обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі електроболгарка марки «Титан», яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його власності;

- мотоблок марки «Зубр -8», який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя :