Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/227/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0005357 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

· 12.04.2001року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, штраф 680 грн.,
· 31.10.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 26.08.2004року на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005року,
· 16.02.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 79 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.11.2009 року по відбуттю строку покарання,
· 20.04.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 20.10.2010 року по відбуттю строку покарання,
· 18.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
· 08.11.2012року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту,
· 10.12.2012року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.05.2014року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1375,92грн.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, за наступних обставин.

31.07.2014 року, близько 16 год., ОСОБА_8 прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_9 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши до вищевказаного будинку через незачинені двері, ОСОБА_8 зрозумів, що в будинку нікого не має. В цей момент у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії будуть непомічені, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав телевізор «Samsung» та супутниковий ресівер марки «Violet + PVR»., загальною вартістю 4732,01 грн., належні ОСОБА_9 .

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в середині липня 2014року, в нічний час, точної дати судовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 перебував в квартирі АДРЕСА_3 , куди його запросила знайома на ім`я ОСОБА_10 . Перебуваючи в зазначеній квартирі, вищевказана знайома запропонувала ОСОБА_8 залишитись жити в даній квартирі на, що останній погодився і ОСОБА_10 передала йому ключі від вхідних дверей квартири. Наступного дня ОСОБА_8 прокинувшись в вищевказаній квартирі та оглянувши її помітив в одній із кімнат телевізор , DVD - програвач та супутниковий ресівер до телебачення Т2. В цей момент у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення вказаного чужого майна. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії будуть непомічені, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав телевізор марки «Samsung LED D 5003 Sеrіеs ТV-22», DVD - програвач марки «Samsung DVD-Р171» та супутниковий ресівер марки «Аmіkо Аlіеn 2» до телебачення Т2, загальною вартістю 5014.16 грн., належні ОСОБА_11 ..

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в середині липня 2014року, точної дати судовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 знаючи, що у нього при собі маються ключі від квартири АДРЕСА_3 , які йому передала раніше знайома на ім`я ОСОБА_10 та знаючи, що там знаходяться матеріальні цінності вирішив таємно їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів ОСОБА_8 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії будуть непомічені, шляхом вільного доступу, повторно, використовуючи ключі від вхідних дверей вказаної квартири, зайшов до квартири звідки, використовуючи раніше найманий вантажний автомобіль марки «Газель», державний номер НОМЕР_1 таємно викрав холодильник марки «Indesid B16NF R600А», вартістю 1971грн. 38 коп., належний ОСОБА_11 .

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в середині липня 2014року, точної дати судовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 знаючи, що у нього при собі маються ключі від квартири АДРЕСА_3 , які йому передала раніше знайома на ім`я ОСОБА_10 та знаючи, що там знаходяться матеріальні цінності вирішив таємно їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів ОСОБА_8 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії будуть непомічені, шляхом вільного доступу, повторно, використовуючи ключі від вхідних дверей вказаної квартири, зайшов до квартири звідки таємно викрав праску марки «Vitek VТ- 1252» та пилосос марки «Saturn ST - V0353 Red», загальною вартістю 957,44 грн., належні ОСОБА_11 ..

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи обставини та кваліфікацію правопорушення просив змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, пом`якшивши його. Призначити йому покарання в колонії поселені, або з випробуванням з іспитовим строком, мотивуючи тим, що він розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, має матір - інваліда 1 групи. Крім того зазначив, що потерпілі не заявляли цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Заслухавши доповідача, захисника -адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи і ніким із учасників процессу не оспорюються.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст.404 ч.1 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися учасниками процесу.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, врахував особу обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2010 року, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин /банабіоїдів, опоїдів/, синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування яке йому не протипоказане. Врахував обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, а тому обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, ближче до найнижчої межі, у межах інкримінуємої статті кримінального закону, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попоредеження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про надто суворе покарання, призначене йому судом першої інстанції, а також те, що він має матір інваліда 1 групи, потерпілі не заявляли цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є необґрунтованими, оскільки він раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що підстави для пом`якшення покарання та застосування ст. 75 КК України відсутні, а виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Отже, підстави для зміни вироку суду першої інстанції та пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4