Справа № 1-193/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р. Хотинський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого - Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі - Калантирській Г.В.

за
участю:

прокурора - Левчука О.С.

адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого,
освіта середня, інвалід 2-ої
групи, раніше не судимого, в злочині

передбачений ст. 128 ККУкраїни, -

встановив:

ОСОБА_2. 9
серпня 2007 року близько 14 години в АДРЕСА_1 побачивши, що ОСОБА_3.,
будучи в стані алкогольного сп»яніння без його дозволу взяв з магазину
кавун, наздогнав останнього і почав
відбирати кавун при цьому штовхнувши ОСОБА_3. рукою в область грудної клітки.
ОСОБА_3., будучи в стані алкогольного
сп»яніння від поштовху втративши рівновагу,
не втримавшись на ногах впав на спину вдарившись потиличною частиною
голови до асфальтного покриття дороги. В результаті падіння ОСОБА_3. отримав
забій головного мозку тяжкого ступеню,
внутрічерепну гематому правої гемісфери,
тобто тяжкі тілесні ушкодження,
які небезпечні для життя в момент їх виникнення.

Підсудний
ОСОБА_2. в пред»явленому йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив
суду, що 09 серпня 2007 року, біля 14 години він стояв неподалік від
магазину його сина і побачив, що ОСОБА_3.
вийшов з магазину і рука була захована під куртку. ОСОБА_4. сказав йому, що ОСОБА_3. украв з магазину кавун. Він
зайшов до магазину і запитав у своєї невістки ОСОБА_5. чи купував ОСОБА_3.
кавун, а вона відповіла, що ні. Тоді він
вийшов з магазину, догнав ОСОБА_3. і
помітив, що дійсно кавун знаходиться у
ОСОБА_3. під курткою. Він почав забирати у нього кавун, але ОСОБА_3. почав ображати його нецензурною
лайкою і він штовхнув його правою рукою в область грудної клітки. Від його поштовху ОСОБА_3. упав на асфальт і ударився задньою частиною голови об асфальт. Тоді він забрав кавуні відніс до
магазину. Від своєї сусідки він дізнався,
що ОСОБА_3. забрала швидка допомога Хотинської лікарні. Після цього він
неодноразово був у лікарні, де
матеріально допомогав ОСОБА_3. в лікуванні. Свою вину визнає повністю і він не
хотів щоб так сталося і не бажав цього.

Вика підсудного
доказана показами потерпілого,
свідків, письмовими доказами.

Так, допитаний
на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3. покази якого були оголошені в
судовому засіданні пояснив, що 08 серпня
2007 року біля 14 години разом з ОСОБА_4. в магазині-барі випивали горілчані
напої. При виході з

магазину
в коридорі взяв кавун, але за кавун
не розрахувався, так як був п»яний. До нього став кричати ОСОБА_2., щоб він віддав кавун, але він
не зупинявся і йшов далі до свого господарства. ОСОБА_2. наздогнав його, відібрав кавун і правою рукою штовхнув його в
область грудної клітки після чого він упав на асфальт і вдарився задньою
частиною голови об асфальт. Після падіння,
що було далі він не пам»ятає.

Заключениям
судово-медичної експертизи стверджено, що
ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкої
ступені, внутрічерепної гематоми правої
гемісфери, обширної рани, піДПІкірної гематоми в лівій тім»яній
ділянці, множинних крововиливів тулуба
та кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих
предметів, або від ударів об такі і
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
які небезпечні для життя в момент їх виникнення.

Вина
підсудного також доказана показами свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_6

Таким
чином, вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджують вину підсуднього у вчиненні ним злочину.

Дії
ОСОБА_2. правильно кваліфіковано за ст.
128 КК України, так як він по
необережності причинив потерпілому тяжке
тілесне ушкодження.

При
призначенні покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповіДПІіьності, визнав свою вину і щире каяття його, позитивно характеризується, є інвалідом 2-ої групи, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Визнання
своєї вини та щире його каяття,
наявність інвалідності суд вважає як обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
тому вважає, що відповідно зі ст. 69 КК
України йому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.128КК України.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_2визнати
винним за ст.128КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб, починаючи з дня його проголошення.