В И Р О К
іменем України
22.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм авіакомпанії "Хорс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Великій Кільцевій, 4, заволодів FM-модулятором автомобільним СМ-9013 вартістю 70 грн. 70 коп.; точилкою для олівців вартістю 6 грн. 38 коп., набором аплікаторів вартістю 11 грн. 42 коп., скрабом марки „GARBIER вартістю 48 грн. 88 коп., маслом для нігтів і кутикул вартістю 8 грн.59 коп., викруткою „SL 6,5x150 мм вартістю 15 грн. 42 коп., шампунем марки „Semi di lino вартістю 59 грн. 27 коп., на загальну суму 220 грн. 65 коп. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 29.11.2014 року він разом з дружиною ОСОБА_5 перебував в гіпермаркеті „Ашан, що знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Перебуваючи в торговому залі вказаного гіпермаркету, він вирішив скоїти крадіжку деяких товарів, оскільки не мав достатньо грошових коштів для їх придбання. Взявши деякі товари, які саме, на даний час не пам`ятає, він непомітно для своєї дружини та оточуючих, поклав деякі товари до сумки своєї дружини. Коли вони хотіли вийти з гіпермаркету, їх затриманили працівниками охорони гіпермаркету.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового слідства, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив замах на злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.п. 52), раніше не судимий (а.п. 45), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 54), тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили застосувати у виді особистого зобов`язання проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з`являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази: FM-модулятор автомобільний СМ-9013, точилку для олівців, набір аплікаторів, скраб марки „GARBIER, масло для нігтів і кутикул, викрутку „SL 6,5x150 мм, шампунь марки „Semi di lino, передані на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 (прож.: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1