Справа № 407/1131/2012
п/с № 1-о/407/1/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2012 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області А.А. Борцова , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи, що відповідно до вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011 р. він засуджений по ч.2 ст. 286 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 р. Однак, по кримінальній справі на початку 2012 р. ним були виявлені нові обставини, які мали значення при розгляді справи судом першої інстанції, однак були приховані суддею Сербіним В.В. , а деякі взагалі не були відомі суду та йому при судовому розгляді справи і при винесенні вироку не враховані , що потягло призначення йому незаконного покарання та ухилення від покарання потерпілого ОСОБА_2. Так, в матеріалах справи не відображено і не було відомо суду на час розгляду справи вимоги п.п. 11,11.2 ПДР України, які були порушені потерпілим ОСОБА_2, про що йому стало відомо з літератури, наданої родичами наприкінці 2011 р. Також, був відсутній експерт по ДТП, оскільки належний йому автомобіль було перевірено під час його знаходження на штрафній площадці експертом на справність, однак без участі вказаного експерта по ДТП, що є порушенням норм закону і є нововиявленою обставиною. Також, 20.02.2012 р. ним було отримано лист УДАЇ МВС України, згідно з яким зясувалося, що для керування скутером з обсягом двигуна до 50 куб. см необхідні права категорії А1, які потерпілий не мав, а відсутність у нього знань ПДР України та навичок їзди спричинило його виїзд на центр проїзної частини дороги , чим він і спровокував зіткнення з автомобілем, однак вказані обставини не розглядалися судом першої інстанції при розгляді справи по суті, що свідчить про некомпетентність судді, з приводу чого він буде звертатися до Генеральної прокуратури України для притягнення останнього до відповідальності. Просить прийняти його заяву про перегляд справи за новивиявленими обставинами, про результати перегляду повідомити його особисто за місцем відбування покарання.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі ; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України», заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.

Разом з тим, при поданні заяви заявником фактично зазначені обставини, які на його думку не були відомі суду та йому особисто на час розгляду справи, і не враховані судом при винесенні вироку, однак не вказано і не вмотивовано, чому вказані обставини не могли бути відомі суду та йому особисто , під час судового розгляду справи, чим порушено вимоги п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України.

Крім того, заявником вказано, що про вищевказані обставини йому стало відомо наприкінці 2011- на початку 2012 р., тому строк на звернення з вказаною заявою, встановлений ч.1 ст. 461 КПК України ним пропущено.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам встановленим ч.2 ст. 462 КПК України, подана з пропуском строку на її подання, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 459, ч.1 ст. 461, ч.2 ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу на протязі 7 діб з моменту отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: А.А.Борцова

18.12.2012