Справа № 4-39107
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В.
при секретарі МОЙСІЧЕНКО А.В. з участю прокурора БІЛОУСОВА С.В., слідчого
СИДОРЧУК Р.Ю., адвоката ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора
Черкаської області про порушення кримінальної справи від 11 квітня 2007 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Черкаської області про
порушення кримінальної справи від 11.04.2007
року, вказуючи, що приводом для
порушення кримінальної справи стосовно нього як директора ТзОВ
"Дубова" с Дубова
Уманського району Черкаської області за фактом зловживання службовим становищем
за ознаками ст..364 ч.2 КК України стала заява адвоката ОСОБА_3, який діє за
дорученням в інтересах бувших співзасновників ТзОВ "Дубова" - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Підставою порушення кримінальної справи стало те, що 12
березня 2007 року ухвалами господарського суду Черкаської області по справах
№13408 -13 411 за позовами співзасновників ТзОВ "Дубова" ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою захисту корпоративних прав засновників було
накладено арешт на майно в тому числі і грошові кошти відповідача - ТзОВ
"Дубова" с. Дубова Уманського району Черкаської області. На виконання
вказаних ухвал суду 13.03.2007
року державним виконавцем відділу ДВС у м. Умані та Уманському районі було винесено постанову про
арешт майна боржника. Згідно
до постанови про порушення кримінальної справи, вбачається,
що директор ТзОВ "Дубова" ОСОБА_1 будучи депутатом Дубівської
сільської ради 5 - го
скликання, обраний 26.03.2006 року шляхом
зловживання своїм службовим становищем,
з корисливих мотивів в інтересах товариства протягом березня -квітня 2007 року незаконно
реалізував арештоване майно,
а саме - зерно пшениці
4-го класу в
кількості 211080кг
на загальну суму 164155,6грн.,
а кошти отримані від реалізації зерна товариства, спричинивши збитки на вказану суму співзасновникам ТзОВ
"Дубова". Вважає, що вказані в
постанові факти не відповідають дійсності,
а приводи і підстави для порушення кримінальної справи відсутні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, зазначивши, що на теперішній
час Вищий Господарський Суд України скасував всі ухвали щодо арешту майна ТзОВ
"Дубова".

Прокурор Білоусов С.В. та слідчий
Сидорчук Р.Ю. заперечили проти задоволення скарги, вказуючи, що приводи і підстави для порушення
кримінальної справи наявні. Заслухавши думку адвоката, прокурора , слідчого та дослідивши матеріали
скарги та матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно
директора ТзОВ "Дубова" с. Дубова Уманського району Черкаської
області ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, вважає, що постанова про порушення
кримінальної справи від 11.04.2007 року винесена законно і обгрунтовано. Відповідно до ст..98 КПК України при наявності приводів та
підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши ці приводи і підстави .Єдиною підставою для порушення кримінальної
справи, яка передбачена ч.2 ст.94 КПК України є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що директор ТзОВ "Дубова" ОСОБА_1 порушив
встановлену заборону майна товариства, яка була здійснена Господарським
судом Черкаської області за ухвалами від 12.03.2007 року та ДВС у м. Умані та Уманського району від 13.03.2007 року.

16 березня 2007 року державним
виконавцем було проведено опис майна товариства, складено акт опису й арешту цього майна .Серед іншого
майна товариства було описано та арештовано пшеницю 4 класу в
кількості 715т. Проте, директор
ТзОВ "Дубова" ОСОБА_1 протягом березня - квітня 2007
року незаконно реалізував зерно пшениці 4 класу в кількості 211080кг
на загальну суму 164155,6грн.,
а кошти отримані від реалізації зерна використав на господарські потреби
товариства, спричинивши
збитки на вказану суму співзасновникам ТзОВ "Дубова" .Матеріали, на підставі яких
було порушено кримінальну справу,
фактично перераховані в самій постанові про порушення кримінальної справи:

2

·
заява ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9. копії
ухвал Господарського суду Черкаської області від 12.03.2007 року

·
постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 13.03.2007
року, накладні, тощо .На час
відчуження ОСОБА_1 зерна існувала заборона на відчуження даного зерна - як
Господарського суду так і відділу ДВС,
а тому, постанова
винесена прокурором Черкаської області про порушення кримінальної справи
законно і обґрунтовано. ОСОБА_1
як директор товариства та як громадянин України мав виконувати законні дії
Господарського суду та відділу ДВС м.
Умані та Уманського району і матеріали,
на підставі яких порушено кримінальну справу містили ознаки злочину. Тобто, у прокурора були
всі підстави для порушення кримінальної справи .А тому, суд вважає, що підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її
винесення може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Черкаської області.