Справа №11 - 56/08
Головуючий у 1 інстанції Гапончук В.В.
Категорія: скарга на
Доповідач Пазюк О.С.
направлення кримінальної
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк
29 січня 2008 року

колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді: Пазюка О.С.

суддів: Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н.

за участю прокурора: Старчука В.М.

захисника: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляціями прокурора Любешівського району та захисника
ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_1 на постанову Любешівського районного
суду Волинської області від 03 грудня 2007 року, якою кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України
направлено на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що перебуваючи на посаді державного нотаріуса Любешівської районної
державної нотаріальної контори Волинської області, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби видав
фіктивну довіреність на керування автомобілем "УРАЛ 4320" державний
номер НОМЕР_1 з правом передоручення та використання транспортного засобу за
кордоном на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5., чим вчинив зловживання
службовим становищем та службове підроблення.

Постановою Любешівського районного суду від 03 грудня
2007 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 направлена із стадії судового
розгляду прокурору Любешівського району на додаткове розслідування.

Своє рішення суд мотивував тим, що досудове слідство у
справі проведено неповно - у справі не встановлено та не допитано належних
потерпілих від злочину; не встановлено розміру завданої шкоди на момент
вчинення злочину - вартості автомобіля, а також належність ідентифікаційних
номерів, зазначених у довіреностях.

В апеляції прокурор Любешівського району просить
постанову суду скасувати. Посилається на те, що така неповнота досудового слідства
могла бути усунута в судовому засіданні шляхом проведення додаткової
експертизи, вчинення інших процесуальних дій. При цьому судом фактично не
допитані свідки, не оглянуті матеріали справи.

Щодо невстановлення належного потерпілого, зазначає, що,
згідно матеріалів справи, потерпілим від злочину визнаний ОСОБА_6.

В апеляції захисник підсудного ОСОБА_2. просить постанову
суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Посилається на те,
що зазначені у постанові недоліки суд міг усунути під час судового слідства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і
доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляцію та апеляцію захисника
підсудного, підсудного та його захисника, які просили постанову суду скасувати,
а їх апеляцію та апеляцію прокурора задовольнити, перевіривши доводи апеляцій,
колегія суддів прийшла до висновку, що вони підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справ на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді,
коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні.

Викладене рішення суду про необхідність направлення
справи на додаткове розслідування не можна визнати обґрунтованим, оскільки
наведені в постанові підстави не є тими порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне її повернення на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування", повернення справ на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення
додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових
доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування
справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд
для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді, суд
мав можливість допитати осіб, які набули право власності на транспортний засіб,
завдану шкоду - визначити шляхом призначення експертизи, виконанням інших
процесуальних дій, однак, в порушення вимог закону, не провівши в повному
об'ємі судове слідство, не допитавши свідків, не дослідивши матеріали та всі
обставини справи, направив її прокурору для проведення додаткового
розслідування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок
суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування є
передчасним і таким, що суперечить вимогам закону, тому постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Любешівського району та захисника
підсудного ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Любешівського районного суду від 03
грудня 2007 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове
розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий
розгляд.

Головуючий /підпис/ Пазюк О.С.

Судді /підписи/ Бешта Г.Б., Оксентюк В.Н.

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С.
Пазюк