У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Пивовара В.Ф., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Опанасюка
О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 8 листопада 2007
року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
в суді першої інстанції, на вирок Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 23 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК
України така, що не

має судимості,

засуджена за ч.2 ст.317 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного
покарання звільнена з випробуванням, і встановлено іспитовий строк 2 роки, а також
обмеження, передбачені ст.76 КК України.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому,
що вона, проживаючи в АДРЕСА_1,
21 грудня 2006 року надала
ОСОБА_2 з корисливих мотивів приміщення кухні для виготовлення з наступним
вживанням наркотичних засобів.

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалась.

У касаційному поданні
прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції порушує
питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Вказує на те, що місцевий суд безпідставно призначив
ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки, як йдеться у
поданні, таке додаткове покарання не застосовується до осіб, які звільнені від відбування
покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що таке слід задовольнити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та
кваліфікацію її дій за ч.2 ст.317 КК України, грунтуються на досліджених в
судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх сукупності та
взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються в поданні прокурора.

Разом з тим, статтею 77 КК України
передбачено перелік видів додаткових покарань, які можуть бути призначені у
разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України. Серед цього переліку, такого покарання, як конфіскація майна,
не передбачено. Тому це додаткове покарання застосоване незаконно і
вказівка з приводу цього підлягає
виключенню з вироку.

А отже, вирок слід змінити і виключити з
нього вказівку про застосування щодо ОСОБА_1
додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394-397 КПК
України,-

у
х в а л и л а :

касаційне подання прокурора,
який брав участь у розгляді справи місцевим
судом задовольнити .

Вирок
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити - виключити з
нього вказівку про застосування до засудженої додаткового покарання у виді конфіскації майна.

С у д д
і:

Коновалов В.М. Пивовар В.Ф. Кузьменко О.Т.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
розгляду з метою перевірки тверджень наведених у поданні.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

призначити справу щодо ОСОБА_1 до розгляду колегією
суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України на 8 листопада
2007 року.

Про день і час розгляду справи у
Верховному Суді України повідомити засуджену та прокурора.

Судді:

Пивовар В.Ф. Шевченко
Т.В. Кузьменко О.Т.