Справа
№ 11-600/07 Головуючий
Категорія ст. 115 ч.1 по 1 інстанції Семенова
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ

Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія
В.М.

суддів Маркової Т.О., Салтоврької І.Б.

за участю
прокурора Осипенко О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та
захисника ОСОБА_1 в його інтересах на вирок Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 травня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,
громадянина Росії, не судимого

засуджено за ч.
1 ст. 115 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років 6 міс.
позбавлення волі.

2

Згідно вироку суду 26 лютого 2007 року близько 19 години ОСОБА_3, який
мешкав в АДРЕСА_1 з
дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6, пішов з дому купити самогонку. Вдома
залишились його дружина - ОСОБА_5
та син - ОСОБА_6

Близько 20
години ОСОБА_3
повернувся додому та знайшов труп своєї дружини з ознаками насильницької
смерті. Коли його син ОСОБА_6
повернувся додому, то він спитав його, навіщо той вбив мати. ОСОБА_6 відповів, що вб'є також його. Переконаний в тому,
що вбивство ОСОБА_5 скоїв їх син, засуджений з мотивів помсти за
вбивство дружини а також з неприязних відносин з сином, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 виделкою наніс удар в шию сину. Виделка
зламалась. ОСОБА_3 взяв зі
столу кухонний ніж та наніс ним сину н«. менш 16 ударів в шию, підборіддя,
вухо. ОСОБА_6 помер.
Однак, засуджений ОСОБА_3 вважав,
що син ще живий та для завершення свого
умислу на вбивство, вилами наніс з силою два удари в голову трупа ОСОБА_6, спричинивши
останньому п'ять посмертних ран, з яких дві
є проникними в порожнину черепа.

Після скоєння
вбивства ОСОБА_3 переніс
труп сина на город та закопав.

Наступним днем ОСОБА_3 звернувся до
місцевих органів влади з заявою про вбивство ОСОБА_6 його дружини.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції
просить вирок суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1
ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, пом'якшити покарання.

Він посилається на те, що суд не дав оцінку його показам про те, що саме син
напав на нього з кулаками, а він тільки оборонявся. Син неодноразово нападав на
нього та неодноразово натикався на ніж. Ударів сину він не наносив і смерть
сина настала не від його дій. Крім того, він вказує, що суд не дав оцінку тому,
що син прийшов додому побитий. Він також вказує, що суд

3

необгрунтовано дійшов до висновку
про те, що він знаходився
в стані алкогольного
сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 в апеляції в інтересах засудженого просить перекваліфікувати
дії засудженого на ст. 118 КК України.

Він посилається на те, що ОСОБА_6 напав на засудженого, який тільки
оборонявся і не мав умислу на вбивство сина.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи
своїх апеляцій, захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляцій
засудженого та захисника ОСОБА_1, думку потерпілої та прокурора про
законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши
матеріали кримінальної справи"- та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню
не підлягають.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не заперечував, що саме він наніс сину ОСОБА_6 удари виделкою, ножем та вилами, а
труп сина запопав в городі.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 визнавав себе винним в вбивстві сина з
помсти. Писав заяву про вчинене вбивство. В ході відтворенні обстановки та обставин події пояснював спосіб
скоєння вбивства, вказував на предмети,
якими вбивав сина - виделку, ніж та вили. Вказані ним предмети були
вилучені та признані віщовими доказами.

Згідно акту судово-медичної експертизи № 108 від 13.04.2007 р. на трупі ОСОБА_6. знайдені численні ушкодження у вигляді синців,
крововиливів, різані та колото - різані рани шиї
та лівої половини грудної клітки, ушкодження м'яких тканин задньої поверхні шиї, ушкодження внутрішніх яремних вен справа
та зліва.

Удари нанесені з великою силою.

4

Смерть ОСОБА_6. настала внаслідок сочетаної травми тіла з множинними різаними та колото - різаними ранами шиї та
лівої половини грудної клітки з множинними
ушкодженнями м'яких тканин та м'язів шиї, ушкодженням
яремних вен справа та злива.

В момент нанесення ушкоджень потерпілий міг знаходитися як в вертикальному так і в горизонтальному положенні, як
спиною так і обличчям к нападнику.

Потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснювали про неприязні
стосунки ОСОБА_3 з сином
- ОСОБА_6

Таким чином, суд дослідив всі обставини по справі та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 умисно вбив свого сина ОСОБА_6. з помсти за вбивство дружини і з неприязних стосунків та вірно кваліфікував
дії засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Що стосується призначеного судом покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

При
призначенні покарання суд врахував тяжкість скоєного злочину та дані про особу засудженого, його похилий вік, поганий
стан здоров'я та призначив покарання з застосуванням
ст. 69 КК України, тобто більш м'яке, ніж передбачено законом.

Доводи засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 в апеляціях про те, що він перевищив межі необхідної
оборони і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 118
КК України, необгрунтовані.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_6 були неприязні стосунки. Засуджений був
впевнений, що саме син вбив його дружину. Крім того, засуджений стверджував, що
його син був вище за нього а, згідно
висновків судово-медичної експертизи удари в шию ОСОБА_6 були спричинені з великою силою та в бокову та задню поверхню шиї. Доводи засудженого про те, що він був тверезий,
спростовуються його же

5

показами
про те, що він після придбання самогону випив якусь кількість
самогону щоб перевірити його якість.

Не знаходячи
підстав для зміни вироку суду, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 в його інтересах
залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2007 року по відношенню до ОСОБА_3 залишити без змін.