АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1331/15 Справа № 186/1914/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 000699 від 01.09.2013р., 000713 від 05.09.2013р, 000631 від 26.05.2013р., за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 визнаний винним та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винним та йому призначено покарання за те, що він, будучи раніше неодноразово судимим в тому числі і за злочини проти власності, 17 травня 2013 року близько 16 години 30 хвилини, знаходячись на території школи № 3 по вул. Горького м. Першотравенськ, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Команчі» чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 3600 грн.

Також, 26 травня 2013 року, приблизно 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно проник до вказаного домоволодіння, звідки, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Панасонік», вартістю 100 грн. та ДВД-програвач марки «Самсунг» вартістю 100 грн., куртку-пуховик зимовий сіро-білого кольору, вартістю 800 грн. та інший одяг, які належали потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 3 900 грн.

Крім того, 10 червня 2013 року близько 23 години 00 хвилин проходячи повз магазин «Окошко», який розташований за адресою: вул. Леніна, 17, м. Першотравенська, ОСОБА_9 побачив ОСОБА_12 у якого попросив мобільний телефон марки «Самсунг» для здійснення дзвінка, на що останній погодився і передав ОСОБА_9 вказаний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів і з метою наживи, почав бігти з вказаним телефоном, ігноруючи вимоги ОСОБА_12 повернути його майно, тобто умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 350 грн.

Також ОСОБА_9 01 вересня 2013 року близько 11 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , зламав замок, яким був закріплений велосипед марки «Аіст» синього кольору, який належав потерпілій ОСОБА_13 , заволодів вказаним велосипедом та разом із ОСОБА_14 зникли з місця скоєння кримінально правопорушення, тим самим умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоду на загальну суму 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 03 вересня 2013 року близько 15 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, заволодіння чужим майном, знаходячись в останньому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», який належав потерпілому ОСОБА_15 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 200 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при призначенні покарання суд не врахував в повній мірі тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і одразу продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини, в тому числі і тяжкі злочини. Вважає, що обвинувачений характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, у зв`язку з чим вважає, що призначене покарання є м`яким і не забезпечить досягнення мети покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, просила її задовольнити в повному обсязі, а вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш сувору міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав її необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Аналізуючи доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою м`якість, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, наявність обставин, що обтяжують покарання - скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, та пом`якшуючих покарання обставин, а саме повне визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди, врахував дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі й ті, на які прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі, зокрема, вчинення обвинуваченим корисливих злочинів проти власності, за які він неодноразово був засуджений і належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період незнятої та не погашеної судимості знову вчинив аналогічні злочини.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд обґрунтовано обрав принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим і частково приєднав невідбуте покарання за попереднім вирок і призначив остаточне покарання із додержанням правил ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, яке за своїм видом і розміром відповідає вимогами ст.ст. 50, 65 КК України і є обґрунтованим, законним, достатнім та справедливим.

У зв`язку з наведеним доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційного суду про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4