Справа № 2114/1926/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Рудниченко С.М.,

за участю прокурора Шакоміна О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого з особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, погоджене із заступником прокурора Херсонської області Терно А.М., про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника відділу Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа № 620032-12 порушена 17.02.2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном та службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на підставі розпорядження № 514 від 24.11.2006 року першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та державного акту на право власності на земельну ділянку сесії ЯБ 882092, ОСОБА_3 безоплатно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання, у тому числі для ведення особистого селянського господарства.

Проте, директор ТОВ Атріум-АгроОСОБА_3 та начальник Голопристанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 раніше вже реалізував своє право на отримання у приватну форму власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, протягом 2007 року умисно вчинили протиправні дії, які призвели до незаконного заволодіння ОСОБА_3 двома земельними ділянками загальною площею 3,3 га на території Геройської сільської ради Голопристанського району, які перебували у державній власності.

Так, у березні 2007 року директор ТОВ Атріум-АгроОСОБА_3, діючи усупереч ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, подав до Геройської сільської ради заяву щодо надання йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Геройське Голопристанського району Херсонської області.

Рішенням № 68 від 27.03.2007 року девятої сесії пятого скликання Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 надано дозвіл на збір технічної документації для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У подальшому, директор ТОВ Атріум-АгроОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, підписав проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 1,3 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Геройське, який на розгляд та затвердження до Геройської сільської ради не подав.

Начальник Голопристанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 раніше вже використав своє право на одержання земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, для досягнення спільної злочинної мети, діючи з ОСОБА_3 за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно погодив вказаний проект землеустрою, з метою заволодіння ОСОБА_3 земельною ділянкою державної форми власності, площею 1,3 га на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

При цьому, ОСОБА_3 вніс до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 731031 завідомо неправдиві відомості та зазначив, що земельну ділянку йому надано відповідно до рішення № 68 від 27.03.2007 року сесії Геройської сільської ради, що повністю не відповідає дійсності.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на заволодіння земельними ділянками державної форми власності, влітку 2007 року директор ТОВ Атріум-Агро ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з начальником Голопристанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4, усупереч ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, подав до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області заяву щодо надання йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Матеріали надані ОСОБА_3 до Голопристанської районної державної адміністрації перевірено Голопристанським районним відділом земельних ресурсів. При цьому, начальник відділу ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 раніше використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, діючи з ним за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння ОСОБА_3 земельною ділянкою державної форми власності, погодив вказані матеріали.

У звязку з цим, заступником голови Голопристанської районної державної адміністрації, 27.07.2007 року підписано розпорядження № 372 яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Геройської сільської ради.

У подальшому, директор ТОВ Атріум-АгроОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Начальник Голопристанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 раніше вже використав своє право на одержання земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, для досягнення спільної злочинної мети, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно погодив вказаний проект землеустрою, з метою заволодіння ОСОБА_3 земельною ділянкою державної форми власності, площею 2,0 га. на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

У звязку з цим, розпорядженням першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області № 392 від 09.08.2007 року та державного акту серії ЯБ 733418, ОСОБА_3 14.08.2007 року безоплатно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із начальником Голопристанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4, незаконно заволодів двома земельними ділянками загальною площею 3,3 га розташованими на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області вартістю 153 397 грн., чим на вказану суму завдав збитки державі, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

17.02.2012 року, в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України за підозрою у вчинені вищевказаних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, затримано ОСОБА_3.

20.02.2012 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальну справу № 620032-12 обєднано в одне провадження з кримінальною справою № 620025-12 у якій ОСОБА_3 разом із іншими особами (ОСОБА_5 та ОСОБА_4О.) обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, зловживанні службовим становищем внаслідок чого підставніособи незаконно набули право власності на земельні ділянки у прибережній захисній смузі Ягорлицької затоки та Дніпровського лиману на території Старозбурївської, Геройської та Рибальчеської сільських рад Голопристанського району Херсонської області, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, у вигляді незаконного заволодіння земельними ділянками державної форми власності, загальною площею 286,59 га вартістю 57 373 312 грн.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить визнати його затримання незаконним, посилаючись на те, що не було достатніх підстав для затримання, при затриманні не було допущено захисника, ОСОБА_3 не було вручено копії протоколу затримання та не було повідомлено дружину затриманого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 106 КПК України, орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли її місце проживання чи перебування не зареєстровано, або коли не встановлено особи підозрюваного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, думку слідчого, прокурора та адвоката, суд вважає, що скарга адвоката задоволенню не підлягає, оскільки належних та достатніх доказів порушення вимог законодавства при затримані ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно вимог ст. 150 КПК України при вирiшеннi питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний i матеріальний стан, вид дiяльностi, місце проживання та iншi обставини, що її характеризують.

Вiдповiвдно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 вiд 25.04.2003 року зi змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №10 вiд 11.06.2004 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання i досудового слідства" при розгляді подання про взяття під варту досліджуються також обставини, які вiдповiдно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранi запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров"я, сімейний i матеріальний стан, вид дiяльностi, місце проживання. З"ясовуються дані про попередні судимості, соцiальнi зв"язки, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої‚ тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій чи iншiй кримiнальнiй справі (чи не ухилялася раніше особа вiд слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчиняла злочини проти правосуддя).

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується з задовільного боку, одружений, раніше до кримінальної вiдповiдальностi не притягувався. Однак зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та одночасно у вчинені особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, найнижча межа санкції якої передбачає покарання у вигляді семи років позбавлення волі, при цьому за матеріалами справи обвинувачуваному інкриміновано завдання збитків на суму понад 57 мільйонів гривень, суд вважає необхідним подання задовольнити та обрати відносно обвинувачуваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає посилання адвоката на те, що стан здоровя ОСОБА_3 не задовільний, оскільки довідка про такий стан здоровя надана Головним лікарем ХОКЛ станом на 02.03.2012 року, на момент розгляду справи ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні, яке в свою чергу може бути забезпечене останньому в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 148, 150, 165-2 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України, від 25.04.2003, № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника відділу Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: