АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/106/15 Справа № 201/396/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Новомосковська, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 16 березня 2015 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, крім того вказав, що відносно підозрюваного є достатньо підстав що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а мотиви прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Відсутні ризики зазначені судом, а із додатків доданих до клопотання не вбачається які саме дії вчиняв ОСОБА_7 .. Суд при винесенні ухвали не належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого. Суд дійшов не вмотивованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 необгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази - обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 12 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.307 КК України.
13 січня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.307 КК України.
14 січня 2015 року прокурор процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував його вік, соціальні зв`язки та родинні стосунки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі. Крім того, суд обгрунтовано на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, в суммі 97440 гривень.
А відтак відповідні доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними.
Довід проте, що з додатків до клопотання не вбачаються які саме дії вчинив ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з них вбачається, що саме збут наркотичних речовин здійснив підозрюваний отримавши за це гроші.
Довід проте, що не досліджені обставини вказані у клопотанні прокурора, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що суд приділив належну увагу до документів наданих прокурором та зробив по ним обґрунтований висновок.
Таким чином, на думку колегії суддів, обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою є аргументованим та таким, що буде сприяти дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3