Справа №295/4610/13-к
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: прокурора Науменка І.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, видача якої запитується ОСОБА_2,

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді під час розгляду клопотання заступника прокурора Житомирської області Косовської М. С. про застосування екстрадиційного арешту щодо громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Сазонов Каменського району Ростовської області (ОСОБА_5 Федерація) для вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам ОСОБА_5 Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області старший радник юстиції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про екстрадиційний арешт ОСОБА_2 для вирішення питання про фактичну передачу компетентним органам ОСОБА_5 Федерації.

В судовому засіданні особи, видача якої запитується, ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді, пославшись на те, що йому не було забезпечено залучення захисника ОСОБА_7, і ухвалою слідчого судді від 02.04.2013 року було доручено центру з надання безоплатної вторинної допомоги при управлінні юстиції в Житомирській області забезпечити участь захисника під час розгляду клопотання заступника прокурора Житомирської області про застосування екстрадиційного арешту.

Прокурор та захисник вважають вважають, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку особи, видача якої запитується, прокурора, захисника, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що обставини щодо доручення центру з надання безоплатної вторинної допомоги при управлінні юстиції в Житомирській області забезпечити участь захисника під час розгляду клопотання заступника прокурора Житомирської області про застосування екстрадиційного арешту не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а інших обставин, що виключають участь слідчого судді, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, особою, видача якої запитується, не наведено, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Семенцовій Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова