Справа № 1 - 8 / 2007 p.
ВИРОК

І М'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Безврхого І.В.,

при секретарі - Ілюк
Н.І.,

з участю
прокурора - Позарецької СМ.,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Умань, Черкаської області, громадянки України,
росіянки, з середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, працюючої
молодшою медичною сестрою в шпиталі ІВВВ, не судимої в силі ст. 89 КК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2ст.125 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 04 вересня 2005 року, близько 14 год. умисно, на
грунті неприязнених відносин, які тривають певний час, у дворі
будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, який є місцем
загального користування, а саме підсудної ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_4.,
спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4. при наступних обставинах:
так, ОСОБА_1 у вказаний час та місці, коли потерпіла ОСОБА_4. знаходилась на
драбині і змітала сміття з даху гаража, умисно держаком віника, який
виготовлений з рослин " сорго", нанесла кілька ударів по потилиці
ОСОБА_4. Після отримання даних ударів потерпіла ОСОБА_4. зійшла з драбини та
ставши обличчям до підсудної ОСОБА_1. спробувала заспокоїти останню. Проте
підсудна ОСОБА_1 умисно, з метою подальшого здійснення побиття ОСОБА_4., знову
держаком вищевказаного віника нанесла невстановлену в ході досудового слідства
кількість ударів в область обличчя та голови потерпілої ОСОБА_4. Потім, кинувши
в бік віник, підсудна ОСОБА_1 схопила дерев"яний стілець за спинку і
умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4. один удар сидінням стільця по голові. Після отриманих
даних ударів, потерпіла ОСОБА_4. почала утікати до свого помешкання, а підсудна
ОСОБА_1 з метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4.,
умисно схопила дерев"яний стілець і кинула його в догінку ОСОБА_4.,
вдаривши ним у польоті по лівій кисті руки потерпілої ОСОБА_4. Таким чином,
своїми умисними діями підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_4. тілесні
ушкодження: струс головного мозку, крововилив та забій м"яких тканин лівої
верхньої кінцівки з розривом фасції між м"язовим футляром та підшкірною
основою та ускладненням у вигляді посттравматичної компресійної нейропатії
гілки променевого нерва лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної
експертизи за № 1382X340 від 29.07.2006 року відносяться до категорії ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я.

Вона ж 11 травня 2006 року близько 14 год.
30 хв., перебуваючи на подвір"ї будинковолодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, який є місцем загального користування, на грунті несподівано
виниклих неприязнених відносин, нанесла потерпілій ОСОБА_4. удар ключами від
будинку по голові, спричиниввши останній при цьому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я у виді: забоїв голови, синця та
чисельних саден обличчя,

а також
симптоматики струсу головного мозку,
що виникли в результаті дії тупих предметів.

Допитана в ході досудового слідства та в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні не
визнала повністю та пояснила суду, що вона проживає в приватному будинку
АДРЕСА_2. Даний будинок розділений на три господаря і подвір"я даного
будинковолодіння є загальним. 04.09.2005 року , близько 13 год. до
подвір"я зайшла ОСОБА_4. зі своєю подругою -ОСОБА_5 ОСОБА_4. стала прибирати
подвір"я, зокрема змітати сміття з даху сарая, скидаючи його на доріжку,
яка належить ОСОБА_1 таким чином засмічуючи її. ОСОБА_1 зробила зауваження
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з приводу засмічення доріжки і взявши віник, вона почала
змітати сміття з доріжки. Під час змітання сміття ОСОБА_1 була зігнута і в той
момент вона відчула позаду поштовх і вона по інерції почала падати на ОСОБА_4.,
яка стояла попереду, і схопилася за неї щоб не впасти на землю. Після цього
ОСОБА_1 покликала свого чоловіка - ОСОБА_6.,
який на той час знаходився в середині будинку. Коли вийшов чоловік, то він
забрав ОСОБА_1 до будинку і вони не виходили звідти до приїзду працівників
міліції. А тому вона ОСОБА_4. не била і ніяких тілесних ушкоджень останній не
спричиняла. Стосовно епізоду від 11.05.2006 року підсудна ОСОБА_1 пояснила, що
11.05.2006 року біля 12 год. 30 хв. їй зателефонував чоловік з дому і
повідомив, що у дворі вирвані квіти. ОСОБА_1 прийшла додому і побачила, що
дійсно квіти, які вона посадила раніше, вирвані. А тому вона їх посадила знову
і пішла годувати курей. В цей час прийшла ОСОБА_4. з якоюсь жінкою і знову
вирвала квітки, які були посаджені і викинула їх через забор. ОСОБА_1 включила
диктофон і пішла закрити калітку. ОСОБА_4. стала ображати її, ОСОБА_1
намагалася закрити калітку, а ОСОБА_4 намагалася - відкрити. ОСОБА_4. тримала
її за руку, а ОСОБА_1 в свою чергу намагалася вирвати різко свою руку і в цей
час випадково зачепила ключем ОСОБА_4. над бровою останньої і від цього у
ОСОБА_4. виступила в районі брови кров. За цей прикрий випадок ОСОБА_1 вже
просила раніше вибачення у потерпілої ОСОБА_4. і ще раз просить в судовому
засіданні, цей інцидент виник із-за необережності, вона не хотіла цього робити
навмисне, а тому вину свою не визнає у навмисному спричиненні ОСОБА_4. тілесних
ушкоджень 11.05.2006 року.

Незважаючи на не визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1 її вина у
скоєнні злочинів підтверджується :

а) по епізоду умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4.
04.09.2005 року:

- показами потерпілої ОСОБА_4. про те, що вона має частину будинку
заАДРЕСА_2, який розділений на три господаря. В одній із половин будинку
проживає підсудна - ОСОБА_1 Але подвір"я даного будинку є загального
користування. 04.09.2005 року близько 13 год.
вона спільно з своєю подругою - ОСОБА_5 прийшла до свого помешкання.
ОСОБА_5 прийшла для того, щоб нарвати собі кабачків у ОСОБА_4. на огороді, а
ОСОБА_4. вирішила прибрати присадибні споруди від сміття, так як наступного дня
повинна була прийти комісія з БТІ. ОСОБА_4. ставши на драбину почала за
допомогою віника змітати сміття з даху сарая.
Вона сміття змітала на доріжку, яка знаходиться в загальному користуванні.
Потім через деякий час з будинку вийшла підсудна - ОСОБА_1 і віником почала
розкидати зметене ОСОБА_4. сміття з даху сарая по доріжці. Після цього ОСОБА_4.
відчула удар по голові в область потилиці. Після отримання даного ударуОСОБА_4.
розвернулася і позаду побачила ОСОБА_1 з віником у руках. При цьому у вінику,
на думку потерпілої ОСОБА_4., було щось застромлене. ОСОБА_4. щойно розвернулась
обличчям до підсудної ОСОБА_1., як та почала наносити їй удари по обличчю. Від
отриманих ударів у потерпілої ОСОБА_4. випали зуби( протези). Потім підсудна
ОСОБА_1. кинула віник та схопила за спинку дерев"яний стілець і сидінням

даного стільця вдарила
потерпілу ОСОБА_4. і коли вона почала тікати від ОСОБА_1., то остання кинула
вищевказаним стільцем їй вслід, вдаривши потерпілу по лівій руці. І таким чином
підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_4. тілесні ушкодження у вигляді:
струсу головного мозку, крововиливу та забій м"яких тканин лівої верхньої
кінцівки з розривом фасції між м"язовим футляром та підшкірною основою та
ускладненням у вигляді посттравматичної компресійної нейропатії гілки
променевого нерва лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної
експертизи за № 1382X340 від 29.07.2006 року відносяться до категорії ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона товаришує з потерпілою ОСОБА_4.,
яка має у приватній власності частину домоволодіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2. 04.09.2005 року близько 13 год.
коли ОСОБА_4. стоячи на драбині змітала з даху сарая сміття, то
підсудна ОСОБА_1 підбігла до неї і держаком віника почала бити ОСОБА_4. по
голові в область потилиці. Потім ОСОБА_4. злізла з драбини і коли вона стояла
обличчям до ОСОБА_1., то остання продовжила її бити віником по обличчю. А коли
потерпіла ОСОБА_4. почала тікати до свого помешкання, то підсудна ОСОБА_1
схопила стілець, який стояв поряд, і кинула його вслід ОСОБА_4. і при цьому
вдаривши стільцем в польоті по лівій руці потерпілу ОСОБА_4.;

- показами свідка
ОСОБА_7. про те, що він працює дільничним

інспектором в Придніпровському РВУМВС України в
Черкаській області. 04.09.2005

року він перебував на добовому чергуванні. За вказівкою
оперативного чергового

Придніпровського РВУМВСАДРЕСА_2 Черкаси ним було
здійснено виїзд за адресою:АДРЕСА_2. О котрій годині це було він точно не
пам"ятає, але це було

після обіду. По приїзду за вищевказаною адресою при вході
в домоволодіння він помітив

як дві жінки прибирають сміття на подвір'ї. Дані жінки
побачивши його, перестали

прибірати і підійшли до нього. Даними жінками виявилися
ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вони провели його
в свою чистину будинку де розповіли про те, що сусідка по

домоволодінню - ОСОБА_1 їх побила. Після чого ОСОБА_7.
було відібрано від

них заяви. Чи були у ОСОБА_5 та ОСОБА_4. синці на
робличчі чи на інших

частинах тіла, він не пам"ятає, так як пройшов
великий проміжок часу;

- показами свідка
ОСОБА_8 про те, що він працює оперуповноваженим

ВБНОН Придніпровського РВУМВС України в Черкаській
області. 04.09.2005 року він

перебував на добовому чергуванні. За вказівкою
оперативного чергового

Придніпровського РВУМВС м. Черкаси ним було здійснено
виїзд за адресою:АДРЕСА_1. О котрій годині це було він не пам"ятає, але це
було після

обіду. По приїзду за вищевказаною адресою при вході в
домоволодіння він помітив як

дві жінки прибирають сміття на подвір'ї. Дані жінки
побачивши його, перестали

прибірати і підійшли до нього. Даними жінками виявилися
ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вони провели його
в свою чистину будинку де розповіли про те, що сусідка по

домоволодінню - ОСОБА_1 їх побила. Після чого ОСОБА_7.
було відібрано від

них заяви. Чи були у ОСОБА_5 та ОСОБА_4. синці на
робличчі чи на інших

частинах тіла, він не пам"ятає, так як пройшов
великий проміжок часу;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2006
року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 розказала та показала про скоєння
побиття 04.09.2005 року потерпілої ОСОБА_4. підсудною - ОСОБА_1;

(а.с.
150-158 т.1); даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від
23.06.2006 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4. розказала та показала
про обставини скоєння її побиття 04.09.2005 року підсудною - ОСОБА_1;

(а.с. 159-165 т.1);

- даними
висновку судово-медичної експертизи за № 1382X340 від 29.07.20076 року згідно
якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4. були виявлені наступні тілесні
ушкодження: струс головного мозку, крововилив та забій м"яких тканин лівої
верхньої кінцівки з розривом фасції між м"язовим футляром та підшкірною
основою та ускладненням у вигляді посттравматичної компресійної нейропатії
гілки променевого нерва лівого передпліччя; вказані ушкодження виникли внаслідок
дії твердих тупих предметів та відносяться до категорії ушкоджень середнього
ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я; наявність
вищевказаних ушкоджень підтверджується наданими на експертизу медичними
документами; (а.с. 171-172 т.1);

- показами спеціаліста експерта
ОСОБА_9. який в судовому засіданні підримав

свій висновок судово-медичної експертизи за № 1382X340 від 29.07.20076
року;

показами свідкаОСОБА_10 про те, з потерпілою ОСОБА_4. вони подруги.
04.09.2005 року біля 16 год.30 хв. вона йшла до ОСОБА_4. і зустріла останню
біля перукарні по провулку Б.Хмельницького в м. Черкаси. ОСОБА_4. йшла вся в
сльозах разом з ОСОБА_5 і несла кошик з квітами. На питання "що
сталося?" ОСОБА_4. відповіла, що її побила віником та стільцем в область
голови та руки в цей же день підсудна - ОСОБА_1ОСОБА_10 сказала ОСОБА_4., щоб
та звернулася до лікарні. ОСОБА_4. пояснила, що ОСОБА_1 била її віником по всим
частинам тіла, а стільцем по лівій руці і вона бачила закипівшу кров на руці у
ОСОБА_4 і в районі зап"ясця руки до ліктя вона була опухша;

показами свідка ОСОБА_11 про те, що вона 04.09.2005 року проводжала свою
матір і на зупинці громадського транспорту "Дружба народів" біля
18-30 год. - 19-30 год. вона бачила як
ішла ОСОБА_4. з корзинкою в руці і несла квіти разом з ОСОБА_5 ОСОБА_11. бачила
як в той день 04.09.2005 року вдень приїзджала міліція у двір до ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 і потім ОСОБА_1 розповідала, що у неї з ОСОБА_4 був скандал;

показами свідка - ОСОБА_12
про те, що він працює лікарем травматологом у травпункті 3-ї міської лікарні і
04.09.2005 року до нього зверталася ОСОБА_4 і він її оглянув і видав довідку
від 04.09.2005 року про те, що ОСОБА_4. була ним оглянута 04.09.2005 року і в
неї було виявлено ним забій мт голови, ЗЧМТ ? і у зв"язку з цим потрібна
була для ОСОБА_4 консультатція у лікаря- нейрохірурга. Довідку від 04.09.2005
року ( а.с. 15 т.1 ) підписав він як лікар;

аналогічними показами свідка ОСОБА_13, яка була медичною сестрою у
травпункті 3-ї міської лікарні і вона написала довідку, яка знаходиться на а.с.
15 т.1 в матеріалах кримінальної справи;

б)по епізоду
нанесення потерпілій ОСОБА_4. тілесних ушкоджень підсудною ОСОБА_1 11.05.2006 року:

показами
потерпілої ОСОБА_4 про те, що підсудна ОСОБА_1 нанесла їй 11.05.2006 року на
подвір"ї домоволодіння по АДРЕСА_2 на грунті несподівано виниклих
неприязнених відносин удар ключами від будинку в область голови, спричинивши їй
при цьому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров"я: забоїв голови, синця та чисельних ссаден обличчя, а такж
сиптомтику струсу головного мозку;

- даними акту судово-медичного
освідування за № 754 від 12.05.2006 року, з якого

вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв
голови, синця

та чисельних саден обличчя, а також симптоматики струсу головного мозку
виникли в

результаті
дії тупих предметів, можливо при обставинах і в час вказаний потерпілою і дані
пошкодження відносяться до категорії легких, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров"я;

(а.с. 58 т.З);

даними постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2006 року, з якої
вбачається, що в даних діях ОСОБА_1, що мали місце 11.05.2006 року відсутні
ознаки злочину, передбаченого ст.296 КК України і в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст.125 КК України, але згідно ст. 27 КПК України
такі кримінальні справи порушуються не інакше як за скаргою потерпілого; (а.с.
13, 40 т.З); даними протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_4. про злочин, яка
була зареєстрована в черговій частині Придніпровського РВУМВС України в
Черкаській області 11.05.2006 року, з якого вбачається, що 11.05.2006 року біля
14-30 год. ОСОБА_1 на
подвір"ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 нанесла тілесні
ушкодження потерпілій ОСОБА_4.;

(а.с. 47 т.З); -
показами свідка ОСОБА_14 про те, що 11.05.2006 року йому зателефонувала
ОСОБА_4. і сказала, що її побили і вона лежить у крові. Він приїхав до ОСОБА_4.
і побачив, що ліва брова у неї розбита - розсічена до кістки, коли він
перевірив пульс, то він був 100 ударів на хвилину. В його присутності ОСОБА_4.
зблювала і він зрозумів, що в неї можливо був струс головного мозку. Самого
конфлікту він не бачив, але ОСОБА_4. йому говорила, що ОСОБА_1 нанесла їй удар
ключами в голову;

показами
свідкаОСОБА_10 про те, що вона бачила, як 11.05.2006 року підсудна ОСОБА_1 під
час конфлікту з потерпілою ОСОБА_4. штовхнула її на паркан і нанесла ОСОБА_4.
удар ключами в область брови і в ОСОБА_4. побігла кров, яку ОСОБА_10 допомагала
ОСОБА_4 витерти рушником.

Оцінюючи
докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудної ОСОБА_1. повністю
доведено.

Дії підсудної ОСОБА_1. суд кваліфікує: - а) по епізоду від 04.09.2005 року
- за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,
що спричинило тривалий розлад здоров'я; б) по епізоду від 11.05.2006 року - за
ст. 125ч.2 КК України як - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров"я.

Покази свідків по справі: ОСОБА_15. та ОСОБА_16 суд оцінює критично, так як
ОСОБА_15. являється співмешканцем ОСОБА_1. ( проживають у цивільному шлюбі без
реєстрації), а ОСОБА_16 являється рідною дочкою підсудної ОСОБА_1. і таким
чином суд вважає, що дані особи являються зацікавленими на боці підсудної
ОСОБА_1.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за
місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом'якшуючих
відповідальність обставин підсудній ОСОБА_1
суд - не вбачає.

В якості обтяжуючих відповідальність обставин підсудній ОСОБА_1 суд
враховує - рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених підсудною ОСОБА_1 злочинів, особу
підсудної та наслідки злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудної ОСОБА_1. можливе без ізоляції її від суспільства шляхом призначення
їй

покарання
в виді обмеження волі. Суд також вважає за можливе на підставі ст. 75 КК
України звільнити підсудну ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням
іспитового строку.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою
ОСОБА_4. про стягнення з підсудної ОСОБА_1. - 10.000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 2.333 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню: в частині моральної шкоди -
частковому задоволенню в сумі - 2.000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України, так
як потерпіла ОСОБА_4. в результаті злочинних дій ОСОБА_1. понесла окрім
матеріальних витрат страждання морального та психологічного характеру, що
негативно відбилося на її життєвому укладі та здоров'ї пов"язаних з
отриманням нею тілесних ушкоджень та проходження нею лікування і реабілітації;
а цивільний позов стосовно відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.
1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення в сумі - 2.172 грн.06 коп.,
так як потерпіла ОСОБА_4. понесла затрати матеріального характеру при лікуванні
та її реабілітації внаслідок злочинних дій підсудної ОСОБА_1. стосовно неї, що
підтверджується відповідними документами, які надала суду потерпіла ОСОБА_4. (
білети на проїзд автотранспортом, касові чеки та інші див. в мат. справи).

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України та призначити їй покарання в виді одного року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України та призначити їй покарання в виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 1 року
6-ти місяці обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов'язати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд,.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4.
задовольнити частково. Стягнути з засудженої
ОСОБА_1. на користь
потерпілої ОСОБА_4.: - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2.172 ( дві
тисячі сто сімдесят дві) грн. 06 коп., а в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 2.000(дві тисячі) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 15 діб.