Провадження № 1-кп/0182/140/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0004896 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше. судимому:

07.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 119 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією .1 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.12.2014р.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 минає 15.02.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор у зв`язку з цим заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, залишившись на свободі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, за місцем прописки не проживає та постійного місця проживання не має.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на те, що у нього є малолітня дитина, яку необхідно утримувати, він визнає свою вину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Існує ризик того, що обвинувачена особа може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове правопорушення, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, не працює, вчинив особливо тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому у клопотанні обвинуваченому про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 60 (шестидесяти) днів, починаючи з 13.02.2015. до 12.04.2015 року включно.

У клопотанні обвинуваченому про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3