Справа № 666/8347/14-к
Іменем України
06 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника СК «УНІКА» ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казачі Лагеря Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, на утримані має двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно зі ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
21.10.2014 року близько 10:30 години ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПП 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух у правій смузі по вулиці Херсонська зі сторони вулиці Кіндійське шосе в напрямку с.Антонівка в м.Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п.2.3.б), 18.4 Правил дорожнього руху України, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому в районі будинку №74, перед яким у лівій смузі зупинились автомобілі для пропуску пішоходів, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по пішохідному переходу переходив проїзну частину з права наліво за ходом руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №299 від 24.11.2014 року, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.2.3.б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.18.4 згідно з яким, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Заявлений позов прокурором в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні підлягає задоволенню в повному обсязі, а цивільний позов заявлений потерпілим підлягає задоволенню частково.
Так на підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
В іншій частині заявлений потерпілим цивільний позов задоволенню не підлягає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_8 . Також суд враховує те, що ОСОБА_8 на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тримісячного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в сільській місцевості, джерелом його доходу та його сім`ї є вирощення сільськогосподарської продукції на власній земельній ділянці, для перевезення якої необхідний транспортний засіб, з урахуванням цього суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без застосування додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 5100,00 (П`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні - 3117 гривень 40 копійок в рахунок погашення витрат, пов`язаних із знаходженням потерпілого ОСОБА_6 на лікуванні.
В іншій частині заявленого потерпілим позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме: за проведення експертом КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради судово-медичної експертизи №299 від 24.11.2014 року у сумі 110,70 гривень (а.с.11 т.1 к.п.).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме: за проведення експертом НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судової автотехнічної експертизи № 3331 від 06.11.2014 року у сумі 393,12 гривень (а.с.13 т.1 к.п.).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме: за проведення експертом НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області автотехнічної експертизи №3638 від 21.11.2014 року у сумі 393,12 гривень (а.с.19 т.1 к.п.).
Речовий доказ по справі:
- автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПП 2.8» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1