Дело № 11 -1336/07 Пред-щий в 1 инстанции: Рябчун Е.В.
Категория: отмена ст.75 УК Украины Докладчик: Сахариленко А.Г.
23 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего- БуханькоВ.П.
судей - Сахариленко А.Г., Маринина А.В.,
с участием прокурора - Дербенец
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Перевальского
районного суда Луганской области от 18 августа 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Береславка Волгоградской области
РФ, гражданин Украины, осужденный 21.11.2005 года Новопсковским районным судом
Луганской области по ст. 185 ч.2,
4, ст.69, 188 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
ст.ст.75, 76 УК Украины и освобождением от отбывания наказания с испытанием 3 года с обязанностью периодической
явки для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, -
отменен испытательный срок и он
направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.
В постановлении суд
указал, что согласно представлению
уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 после
вступления в законную силу приговора не явился на регистрацию, и постановление о приводе осужденного
исполнено не было в связи с выездом со слов его матери на заработки в
Российскую Федерацию.
Суд
удовлетворил представление, отменив в
отношении ОСОБА_1 испытание, и направил его в места лишения свободы для
отбывания наказания, указав в
постановлении, что осужденный не
исполнил обязанности, возложенные на
него приговором суда о явке на регистрацию,
и без разрешения инспекции изменил место жительства, и данные обстоятельства свидетельствуют о его
нежелании встать на путь исправления.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается
на то, что он после провозглашения
приговора он по семейным обстоятельствам стал проживать в г.Брянка, где и был прописан, о перемене места жительства уведомил
работников милиции Брянковского ГО УМВД,
о чем подал заявление на имя начальника милиции Перевальского РО
УМВД, являлся в милицию в течение
четырех месяцев, после он находился на
стационарном лечении в тубдиспансере в г.Алчевске до его задержания, и от исполнения возложенных судом
обязанностей не уклонялся. Считает постановление суда необоснованным.
доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, мнение прокурора о
необоснованности апелляции, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
требованиями ст. 78 УК
Украины, если осужденный не исполняет
возложенные на него обязанности или систематически совершает
правонарушения, которые повлекли за
собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании встать на
путь исправления, суд направляет его для
отбывания назначенного наказания.
Эти требования закона
судом первой инстанции не в полной мере исследованы при рассмотрении
представления органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного ОСОБА_1 для отбывания наказания.
приговору Новопсковского районного суда Луганской области от 21
ноября 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.2, 4, 69, 188 ч.2,
свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с
периодической явки для регистрации в органы уголовно-
системы, не выезжать
за пределы Украины
на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы (л.д.2-6).
Из протокола судебного
заседания видно, что суд рассмотрел
представление Перевальской уголовно-исполнительной инспекции об отмене
испытательного срока в отсутствие осужденного ОСОБА_1 без выяснения причин его неявки.
При этом в судебном
заседании материалы представления и личного дела осужденного судом не
исследовались, не были допрошены
лица, у которых отбирались объяснения по
обстоятельствам, изложенным в
представлении уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1
Кроме того, суд в своем постановлении как на основание
для отмены ОСОБА_1 испытательного
срока сослался на то, что осужденный без
разрешения инспекции изменил место жительства,
что не возлагалось ему как обязанность указанным приговором.
тем, осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на то, что он не уклонялся от исполнения возложенных
на него обязанностей, уведомил о
перемене места жительства работников Брянковского ГО УМВД и подавал об этом
заявления, неоднократно являлся в
милицию, и до задержания находился на
стационарном лечении в тубдиспансере в г.Алчевске.
обстоятельств может иметь существенное значение для правильного разрешения
неполнота судебного разбирательства в соответствии со ст.368 УПК Украины
является безусловным основанием для отмены постановления суда, а материалы представления Перевальской
уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 направлению на новое судебное
При новом рассмотрении
представления суду следует учесть изложенное,
проверить указанные обстоятельства и доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1, и
принять законное и обоснованное решение.
Поскольку ОСОБА_1 осужден к наказанию в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет, был
объявлен в розыск, коллегия судей
считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Перевальского районного суда Луганской области от 18 августа 2006 года об отмене в отношении ОСОБА_1 испытания и направлении его в места
лишения свободы для отбывания наказания,
назначенного приговором Новопсковского районного суда Луганской области
от 21 ноября 2005 года в виде пяти лет лишения
Перевальской уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе.
осужденному ОСОБА_1 оставить
без изменения - заключение
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.