ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа
№ 1-36/07

12 березня 2007 року м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді
Карпушина Г.Л. при секретарі -
Корнет В.М. з участю прокурора -
Берези С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с
АДРЕСА_1 Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, освіта середня - спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню
дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1.
вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Так, 04 грудня 2006 року близько 17 години ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазину в с АДРЕСА_1Хорольського
району Полтавської області, під час сварки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин,
навмисно, передбачаючи суспільно -
небезпечний характер свого діяння і бажаючи його настання, кулаком правої
руки двічі наніс удар ОСОБА_2. у обличчя в область щелепи, чим спричинив
потерпілому тілесні ушкодження у вигляду двохстороннього перелому нижньої
щелепи зліва і справа, припухлості м'яких тканин нижньої щелепи, які
відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довгостроковий
розлад здоров'я.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1винним себе в інкримінованому йому
злочині визнав та показав, що 04.12.2006
року він перебував в с
АДРЕСА_1Хорольського району Полтавської області у себе вдома, де випив
двісті грам горілки. Після цього, близько 17
години він пішов по сигарети у магазин, де зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4, які сиділи за столиком і пили пиво. Придбавши в магазині горілки він
підійшов до даних осіб та запропонував випити горілки і пом'янути його батька.
ОСОБА_3., ОСОБА_4. відмовилися, а ОСОБА_2. також відмовився, але зробив це в
образливій формі. Зокрема ОСОБА_2. сказав, що не буде з ним пити, так як
підсудний, як і його покійний батько також туберкульозний. ОСОБА_1. попросив не
чіплятися до нього, але потерпілий продовжував, тоді він запропонував
останньому вийти на вулицю. Після того, як вони вийшли на вулицю, ОСОБА_1.
попередив, щоб ОСОБА_2. заспокоївся, бо інакше він його вдарить. Поки вони
розмовляли ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вийшли з магазину і пішли додому. Підсудний
знову сказав щоб він до нього не чіплявся, але ОСОБА_2. не послухав і взяв його
руками спереду за куртку, ОСОБА_1. відбив його руки від себе і ударив його
кулаком правої руки у щелепу. Потім він пішов до магазину, щоб забрати свої
речі. Вийшовши з магазину він мав намір іти додому, але в цей час ОСОБА_2.
знову почав його ображати. Виникла сварка під час якої він наніс ще один удар
кулаком в щелепу потерпілому, після чого пішов додому. Наступного дня він
дізнався що поламав потерпілому щелепу і він знаходиться в лікарні.

2

Крім визнання самими підсудним його вина підтверджується
наступними дослідженими судом доказами:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 04.12.2006 року близько 17 години він після
роботи зі своїми знайомими ОСОБА_3та ОСОБА_4, які працюють в ВАТ «Відродження»
трактористами, вирішили зайти в магазин, що розташований в с АДРЕСА_1Хорольського
району Полтавської області. Вони взяли по стакану пива і присіли за стіл. В
магазині крім продавця більше нікого не було. Через 10 хвилин до
магазину зайшов ОСОБА_1, який був у нетверезому стані. Підсудний купив в
магазині горілки і присівши за їх столик запропонував випити з ним. На дану
пропозицію всі відмовилися, після чого ОСОБА_1. почав їх ображати брутальною
лайкою. ОСОБА_2. сказав підсудному, що з ним горілки ніхто не питиме. Тоді
ОСОБА_1. запропонував йому вийти на двір, на що він погодився і вони з ним
вийшли на поріг, а хлопці залишилися в магазині. Тільки вони вийшли на поріг
ОСОБА_1., нічого
не кажучи, умисно ударив його правою рукою в ліву частину обличчя, а саме в
щелепу. ОСОБА_2. запитав у підсудного для чого той чіпляється, але він нічого
не відповів і запропонував випити з ним горілки, на що ОСОБА_2. відмовився. В
цей момент хлопці вийшли з магазину і поїхали додому. ОСОБА_1. запитав
потерпілого, чи не буде він пити горілку, на що останній сказав, що з ним пити
не буде і повернувся глянути де він. В цей момент почув удар з боку в праву
сторону обличчя, почув хрускіт щелепи і впав на асфальт. Після чого він більше
нічого не пам'ятає. До Хорольської ЦРЛ він звернувся цього ж вечора, де йому
повідомили, що в нього поламана щелепа в двох місця знизу.

·
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який
показав, що 04.12.2006 року
після роботи, близько 17
години він разом з гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3зайшли в магазин. Вони купили пива, сіли за столиком та розмовляли.
Через деякий час в магазин зайшов ОСОБА_1, підійшовши до них, запропонував
разом випити горілки. Вони відмовились. Потім ОСОБА_1. почав чіплятись до
ОСОБА_2., між ними
виникла сварка. Вони вийшли на вулицю для вияснення відносин, а він з ОСОБА_3,
ще деякий час посиділи, а потім теж вийшли на вулицю. Коли вони вийшли, то
побачили ОСОБА_2. та ОСОБА_1., які розмовляли. Вони з ОСОБА_3, пішли додому, а
ОСОБА_2. залишився з ОСОБА_1. біля магазину. Наступного дня він дізнався, що
між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. була бійка, в результаті якої ОСОБА_2. отримав тілесні пошкодження у
вигляді перелому щелепи (а.с.20);

· аналогічними
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3(а.с. 19);

· показаннями
в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що 04.12.2006 року близько 17 години він їхав
з роботи додому в с АДРЕСА_1Хорольського
району Полтавської області і вирішив заїхати в магазин купити сигарети. Коли
він під'їхав до магазину, то побачив як біля входу билися ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Причини бійки він не знає, тільки бачив, що махали руками обидва, але ОСОБА_1.
раз ударив в обличчя ОСОБА_2. Він зайшов в магазин, купив сигарет, а коли
вийшов з магазину, то нікого вже не було (а.с. 21);

- протоколом огляду місця пригоди під час якого оглянуто
місце вчинення злочину

(а.с.4);

- висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_1року,
відповідно до

якої ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому
нижньої

щелепи зліва і з права, припухлості м'яких тканин нижньої щелепи, які
утворилися від дії

тупих предметів можливо при вказаних обставинах і вказаний строк, і
відносяться до тілесних

ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с. 25);

- заявою про
вчинений злочин поданою потерпілим до Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області (а.с.3).

2

Дії підсудного
ОСОБА_1. державним обвинувачем в судовому засіданні кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як
вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним
для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Кваліфікацію дій
підсудного ОСОБА_1. за ч. 1
ст. 122 КК
України, суд, вважає правильною.

При призначенні підсудному
покарання, суд керуючись положенням ст. 65
КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини справи.

Пом'якшуючих
покарання підсудного обставин відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання
підсудного обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд враховує
також особу підсудного ОСОБА_1.,
який характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні
малолітню дитину - ОСОБА_6,
2002 року
народження, до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно
висновку Хорольської ЦРЛ здоровий, працездатний, примусового лікування від
алкоголізму не потребує.

Враховуючи
вищевикладене, а також обставини справи суд вважає, що для виправлення і
перевиховання підсудного необхідно призначити покарання у вигляді обмеження
волі. Проте на думку суду, зважаючи на особу підсудного, обставини справи, суд
вважає за можливе проведення виправлення і перевиховання підсудного без
ізоляції останнього від суспільства та поміщення його на певний строк до
кримінально-виконавчої установи.

Відповідно до
ст. 75 КК
України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням з покладенням на останнього обов'язків, передбачених
п. п. З, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по
справі відсутні.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1. необхідно залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 322-325,
327-335, 339, 341, 343 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до
ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

Відповідно до п.
п. З, 4 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в судову
палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом 15
діб.