Справа № 450/505/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/182/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Пустомитівського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000281 від 27 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

На ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

1)
Прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора із встановленою ними періодичністю.
2) Не залишати житло в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год.00хв. до 08 год.00хв.
3) Повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід на строк до 2-х місяців.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесена з неправильним зазначенням вступної та резолютивної частини, грубим порушенням норм КПК. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_10 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за попередньою змовою групи осіб, а також може переховуватись від органу досудового розслідування суду та просить постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти таких, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його майновий стан, постійне місце проживання, відсутність постійного місця праці, наявність судимості за корисливі злочини і, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що не доведено цього прокурором і при апеляційному розгляді апеляційної скарги.

Покликання прокурора на можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, суду, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував наявність у ОСОБА_7 судимості, відповідно, доводи апеляційної скарги в цій частині є немотивовані.

А тому, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, не має постійного місця праці, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його майновий стан, а також конкретні обставини справи, те, що матеріальні збитки відшкодовані, колегія суддів прийшла до переконання, що саме цей, обраний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відмовляє прокурору у задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: