Дело №1-131/2008
25 февраля 2008 года
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего Гаврилюка
секретаре Голуб
участием прокурора Шаипова
законного представителя ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Ясиноватая Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, имеющего неоконченное
среднее специальное образование, холостого, не
работающего, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1
В совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_3.31 октября 2007 года примерно в 17.10 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в магазине «Надежда», расположенном по адресу
квартал Молодежный, 8 города Ясиноватая, в качестве посетителя, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, под
предлогом заинтересованности как покупателя, получил от продавца указанного
магазина, ОСОБА_4., телевизор «Хюндай». В момент, когда ОСОБА_4. отвлекся, и
действия ОСОБА_3. не были для него заметны, последний, тайно похитил телевизор
«Хюндай», стоимостью 750 гривен принадлежащий ОСОБА_5. выйдя с помещения
магазина «Надежда» и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
того, 31 октября 2007 года примерно в 17.30 часов, подсудимый ОСОБА_3., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 1 микрорайона
Зорька гор. Ясиноватая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
похищения чужого имущества, подошел к находившимся там ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. и обратился к ОСОБА_6. с просьбой о демонстрации им своего мобильного
телефона. После того как ОСОБА_6. выполнил просьбу ОСОБА_3, последний, реализуя
свой преступный умысел, взял у ОСОБА_6мобильный телефон и выдвинул ему
требование о передаче ему мобильного телефона во временное пользование.
ОСОБА_6. отказался выполнить требование ОСОБА_3 воспринимая его действия как
намерение похитить мобильный телефон. ОСОБА_3с целью удержания мобильного
телефона, принудить потерпевшего согласиться с изъятием имущества,
ликвидировать противодействие со стороны потерпевшего и присутствовавших на
месте лиц, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших,
являвшееся для ОСОБА_6 угрозой применения такого насилия в отношении него,
нанеся один удар рукой по телу ОСОБА_7причинив ему физическую боль и нанеся
один удар рукой в лицо Деркач причинив ему легкое телесное повреждение. После
этого подсудимый открыто повторно похитил имущество ОСОБА_6., а именно:
телефон Нокия- 6230 стоимостью 700 гривен, в которой находились карта памяти
стоимостью 110 гривен, сим - карта стоимостью 25 гривен с денежным пополнением
было похищено имущества ОСОБА_6. на общую сумму 852 гривны. После этого
ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по
Подсудимый
ОСОБА_3. виновным признал себя полностью и подтвердил обстоятельства совершения
преступления, изложенные в приговоре.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает
нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических
обстоятельств совершенного преступления, так как они не оспариваются
участниками судебного разбирательства.
Суд
считает, что действия ОСОБА_3. правильно
квалифицированы по ст.ст.185
ч.1, 186 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно
совершил тайное похищение чужого имущества - кража, а также своими умышленными
действиями совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с
насилием, неопасным для жизни или здоровья потерпевшего, угрозой применения
такого насилия, совершенное повторно.
назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
что преступление совершено в нетрезвом состоянии, суд расценивает как
отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности ОСОБА_3. который ранее не судим, вину признал
полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, положительно характеризуется
(л.д.99-101), похищенное имущество полностью возвращено владельцам,
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что суд учитывает в
качестве смягчающих обстоятельств по делу.
учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_3. возможно без
отбывания наказания и считает необходимым, в соответствии со ст.104 УК Украины
освободить подсудимого от отбывания наказания - с испытанием.
иск по делу не заявлен.
доказательства по делу - телевизор «Хюндай» находящийся под сохранной распиской
у ОСОБА_5оставить в е пользовании.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным по ст.185 ч.1, 186 ч. 2
УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины - один
год лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины - четыре года лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем
поглощения более строгого наказания менее строгим окончательно назначить наказание
четыре года лишения свободы.
основании ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_3. от отбывания назначенного
наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления.
пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -
подписку о невыезде с места жительства.
иск по делу не заявлен.
доказательства по делу - телевизор «Хюндай» находящийся под сохранной распиской
у ОСОБА_5оставить в е пользовании.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области, в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: