Дата документу Справа № 335/1665/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1665/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/301/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001225 від 26.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області за №0001225 від 26.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19.12.2014 року про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 17.09.2014 року про те, що співробітник Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 15.07.2014 року вніс до акту передачі грошових доказів недостовірні відомості щодо передачі йому двох друкарських машинок без найменування, одна в металевому корпусі зеленого кольору, друга портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, коли оглядалися інші машинки, тим самим скоївши, на думку заявника, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

30 жовтня 2014 року слідчий СВ прокуратури Запорізької області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001225 від 26.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки акту передачі речових доказів співробітниками Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях помічника начальника міського відділу з матеріального забезпечення Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказував на наявність підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження і поновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, встановивши, що перевірка за заявою ОСОБА_7 вже була предметом судового розгляду, в результаті якого 20 листопада 2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили і не скасована, з огляду на що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на порушення його права на захист, порушення вимог КПК України, просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Скарга на рішення слідчого розглянута слідчим суддею у відповідності до правил судового розгляду, передбачених ст. 318-380 КПК України, за відсутності особи, яка подала скаргу, і була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду (а.с.14). При цьому судом було враховано прохання самого заявника не викликати його в судове засідання та розглянути справу за його відсутністю з огляду на похилий вік та матеріальне становище.

З метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення, суд витребував матеріали, якими обґрунтовано рішення слідчого.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , обґрунтовано встановив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже була предметом судового розгляду, в результаті якого суддя, належним чином дослідивши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, прийняв рішення про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку її законністю та обґрунтованістю, а також повнотою, всебічністю та об`єктивністю проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке на момент повторного звернення ОСОБА_7 зі скаргою до суду не було скасоване.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 21 КПК України, якою встановлені обов`язковість вироку та ухвали суду, які набрали законної сили і необхідність їх безумовного виконання на всій території України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001225 від 26.09.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: