АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/532/15 Справа № 703/2441/15-к Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2015 року, якою повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000012 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Рождествинське Козачинського району Красноярського краю, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2015 року повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті не вказано місце розташування та реєстрації ТОВ «Пасаж», яке здійснювало підрядні роботи по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа № 3 - колегіум», не зазначено, які саме обсяги роботи були завищені та на яку суму по кожному акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2, зміст обвинувачення по ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України однаковий, хоча диспозиції вказаних статей різні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_8 по кожному епізоду, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Також суд зазначив, що слідством не вказано які саме роботи були завищені ОСОБА_8 та на яку суму по кожному акту приймання виконаних робіт. При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України вказані обставини не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а вони підлягають встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в попередньому його складі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2015 року про повернення прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_8 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Головуючий :

Судді :