У Х В А Л А
Справа № 569/19702/14-к

30 грудня 2014 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.06.2013р., надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в грудні 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, під приводом реалізації золота, заволоділа золотими виборами ОСОБА_4 на загальну суму 105 383 грн., які на даний час не повернули.

Під час досудового розслідування в ході відібрання пояснення у ОСОБА_5 було встановлено, що вона користується абонентським номером НОМЕР_1 , також було встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово відсилала смс повідомлення потерпілій з абонентського номеру НОМЕР_2 з повідомленням про дату повернення боргу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Документи доступ до яких планується отримати документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год., 01.12.2012р. по максимальний термін з прив`язкою до ІМЕІ радіоелектронного засобу та зазначенням зони покриття мобільного оператора, які знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якої знаходиться по АДРЕСА_1 .

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс - повідомлень з мобільних терміналів, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1