overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія справа № 4-305/2007
ПОСТАНОВА

28.09.2007
року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда

Кореняк
В.К., при секретарі Гарбузовій М. С.
, з участю прокурора Петрова Т.,
розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС в області. про надання дозволу на затримання обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Гірниче
м. Краснодона
Ворошиловградської області,
громадянина України, з середньою
. спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого,
без постійного місця проживання, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області за згодою
прокурора м. Кіровограда звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для
подальшого вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту.

Зазначається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, а після обрання
щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ухилився від
слідства, в зв»язку з чим оголошений в
розшук.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора і
вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю необхідним надання дозволу на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1,
оскільки встановлено, що вказана
особа після обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
ухилилась від слідства і на сьогоднішній день перебуває у розшуку.

З урахуванням
викладеного і керуючись ч. 4 ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Гірниче м. Краснодона Ворошиловградської
області, і доставку його в суд під
вартою.

Затримання
не може продовжуватись більше сімдесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами
м. Кіровограда - не більше сорока восьми
годин з моменту доставки затриманого до м.
Кіровограда.

Копію постанови
надіслати до Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3 діб
з дня її винесення.
Справа № 5-59/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката
Тернопільської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1. в інтересах засудженого
ОСОБА_2на постанову Борщівського районного суду від 13 серпня 2007 року про
відмову в звільнені від покарання на підставі акту амністії,

встановила :

Постановою
Борщівського районного суду від 13 серпня 2007 року відмовлено в задоволенні
заяви засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Шупарка Борщівського району, про звільнення від покарання на підставі
п.6 ст.3 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-У.

10
вересня 2007 року адвокатом Тернопільської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1.
в інтересах засудженого ОСОБА_2подана до апеляційного суду Тернопільської
області апеляція на вищевказану постанову.

У
відповідності до ст.ст. 347, 411 КПК
України постанови суду з питань,
передбачених ст.405-1 КПК України, не оскаржуються.

З цих
підстав апеляція адвоката Тернопільської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1. в
інтересах засудженого ОСОБА_2на постанову Борщівського районного суду від 13
серпня 2007 року про відмову в звільнені від покарання на підставі акту амністії, розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст.347,
352, 405-1, 411 КПК України,

постановила :

Апеляцію
адвоката Тернопільської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1. в інтересах
засудженого ОСОБА_2на постанову Борщівського районного суду від 13 серпня 2007
року про відмову в звільнені від покарання на підставі акту амністії залишити
без розгляду.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 1 -142/07
ПОСТАНОВА

ім*ям України

про звільнення від кримінальної відповідальності у
зв*язку зі зміною обстановки 28 серпня 2007 р. Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді Топова
В.Г.

при секретарі Олєйніковій
Н.Ф.

за участю прокурора Тімакова
О.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка кримінальну
справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, громадянин України, уродженець с.
АДРЕСА_1., мешканецьАДРЕСА_2.,
освіта середня, одружений, невійськовозобов*язаний, не працює., раніше не
засуджений, обвинуваченого за ч.1 ст.175
ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працював директором Кегичівського ВУЖКХ
Харківської обл., на даний
час в цій установі не працює. До його обов'язків відносилось здійснення
загального керівництва фінансово-господарською діяльністю організації.
Організація займається наданням комунальних послуг населенню та благоустроєм
сАДРЕСА_1. За період з
01.01.2006 р. по 01.05.2006 р.
в організації виникла заборгованість по заробітній платі. Організація
займається підтримкою життєдіяльності смт. Кегичівка, а саме, забезпечення
водою, вивіз сміття, ремонт житла і т.д. Для здійснення вказаних видів
діяльності організації необхідно закуповувати ПММ, запчастини для техніки,
сплачувати за електроенергію, що споживається насосною станцією для перекачки
води в смт. Кегичівка. Крім того, кожного місяця організація несе збитки за
невідповідність тарифів на надання послуг населенню. Заборгованість по заробітній
платі на той час складала 79,8 тис. грн.

В судовому засіданні підсудний вказав, що він не працює
на данному підприємстві,
а тому відношення до виплати заробітної плати він не має, а тому клопоче про
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи у зв*язку зі зміною обстановки.

Суд, розглянувши клопотання підсудного, постанову
прокурора про закриття кримінальної справи, та його думку, щодо закриття справи
у зв*язку із зміною обстановки, доходить до висновку, що справа підлягає
закриттю, оскільки підсудний скоїв злочин вперше, на теперішній час обставини
змінились. На підставі викладеного, керуючись
ст.48 КК України, ст.7, ст. 282 ч.1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 подальшим провадженням
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення
злочинів, передбачених ч.1 ст.175 КК
України, у зв*язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1. у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Харківської області, через Кегичівський районний суд протягом 7 діб з дня
її винесення.
Справа
№4-2629/08
року Печерський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Ушатого Ю.М.
розглянувши подання слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України Галімуліна В. про надання дозволу на проведення
обшуку належного ОСОБА_1 автомобіля "Мерседес - Бенц 123", 1977 р.в.,
д.н. НОМЕР_1, матеріали кримінальної справи №49-2604, -
Слідчий в ОВС ГПУ Галімулін В. за згодою заст. Генерального прокурора
України Пшонки В.П. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку автомобіля "Мерседес - Бенц 123", 1977 р.в., д.н.
НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Мотивує подання
тим, що 12.11.2008 року заступником Генерального прокурора України Пшонкою В.П.
порушено кримінальну справу у відношенні заст. міського голови м. Ізмаїл
Одеської області ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК
України. Вважає, що є достатньо підстав вважати що, в належному ОСОБА_1.
автомобілі можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі. Згідно інформації ДАІ в Одеській області
автомобіль "Мерседес - Бенц 123", 1977 р.в., д.н. НОМЕР_1, належить
на праві приватної власності ОСОБА_1.
Суд, дослідивши подання, яке підтримав прокурор, матеріали кримінальної
справи №49-2604 вважає, що подання слід задовольнити, оскільки наявні в
кримінальній справі матеріали дають достатні підстави вважати, що в належному
ОСОБА_1. автомобілі "Мерседес - Бенц 123", 1977 р.в., д.н. НОМЕР_1, можуть знаходитися предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі.
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Мерседес - Бенц
123", 1977 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
Дело №1-386/2007
12 сентября 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в
составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины , -
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 21 сентября
2007 года на «10» час.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
Дело№1п-588/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ноября 2008 года Первомай
ский городской суд Луганской
области в составе: председат
ельствующего судьи
Мозолевой Т.В.
при секретаре
Удовиче
с участием прокурора
Пеганов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту грабежа имущества при
надлежащего гражданину ОС
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлени
я следователя Первомайского
ГО УМВД Луганской области от
23.08.1993 года возбуждено уголов
ное дело по ст. 141 ч.2 УК Украины.
В связи с тем, что 23.08.1993 года в 14 ч
ас. двое неизвестных лиц на ул
. Тимошенко г. Первомайска в р
айоне кладбища остановили пр
оходившего мимо гр.. ОСОБА 1
, избили, после чего завладели
его личным имуществом и скры
23.09.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших ограб
24.10.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
24.10.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.
2001года деяния по делу перекв
алифицировано со ст.
141 ч.2 УК Украины на
ст.186 ч.2 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения им пре
ступления и со дня вступлени
я приговора в законную силу и
стекли 10 лет при совершении т
яжкого преступления.
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено 23.08.1
993 года и с момента его соверше
ния прошло более 15 лет.
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -

П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовно
е дело по факту грабежа имущ
ества принадлежащего гражда
нину ОСОБА 1 по признакам ст.186
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья
Т.В. Мозол
№1-117/2007 г
19 сентября 2007 года Золочевский районный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Юревича
при секретаре Цилюрик
с участием прокурора Бондаренко М. А.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда п. Золочев уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханов Ворошиловградской области, украинца, гражданина Украины, б/п, образование среднее
специальное, работающего электриком в
Золочевском филиале « Харьковгаз», не
женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -по ст. 286 ч. 1 УК
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем ВАЗ -
НОМЕР_1, грубо нарушил п.п. 12.1, 12.3 ПДД
Украины, совершил наезд на потерпевшую
ОСОБА_2, в следствии чего ей было
нанесено средней тяжести телесные повреждения,
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Обвиняемый ОСОБА_1 виновность свою в
совершение указанного преступления признал полностью. Указал, что с потерпевшей примирились, материальный и моральный ущерб ей полностью
возмещен. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд прекратить
уголовное дело по ст. 46 УК Украины.
Потерпевшая утверждает, что ОСОБА_1 полностью возместил ей
материальный и моральный ущерб, претензий к нему она не имеет и просит суд
прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело.
Учитывая мнение прокурора и показание
потерпевшей, которые не
возражают против прекращения уголовного дела по
Украины, также то, что ОСОБА_1 потерпевшей ущерб возместил
полностью, что данное преступление является не большей тяжести, что подсудимый
по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит,
у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела по
Судебных издержек по делу нет.
ст. 7 - 2 , 248 УПК Украины, ст. 46 УК Украины , -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 286 ч. 1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: часть
кожуха рулевой колонки, находящаяся на
хранении в камере вещественных доказательств Золочевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области - уничтожить;
автомобиль марки ВАЗ - 2103, гос.
номер НОМЕР_1, находящийся на
хранении у ОСОБА_1 - оставить
На постановление может быть подана
апелляция в Харьковский Апелляционный суд в течении 7 суток с момента оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько
СІ

при секретарі Подолян
Л.А

з участю
прокурора Круль
Н

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ірпіні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уроженця
смт.Буча,українця,гр.України,освіта середня-спеціальна,одруженого,проживаючого
в АДРЕСА_1раніше не судимого

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

в становив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
тому, що він 24.08.2007 року близько 09.30 години (точний час слідством не
встановлено), перебуваючи біля свого будинку по АДРЕСА_1,на грунті раптово
виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_1під час сварки,яка переросла в
бійку з останнім, умисно наніс ОСОБА_2один удар кулаком в щелепу,чим спричинив
потерпілому ОСОБА_1тілесне ушкрдження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи
зправа між 4-5 зубами,яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просив звільнити
його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. "ж"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Прокурор вважав, що оскільки підсудний підпадає під дію Закону України
"Про амністію" його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до підсудного Закону
України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, який відноситься до злочинів середньої
тяжкості.

Оскільки ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи,
обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено менш суворе
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, він підпадає під дію Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Враховуючи, що по справі заявлений цивільний позов, суд вважає за необхідне
даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України, ст. 6, ст. 1 п. "ж"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р., суд,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України закрити.

Скасувати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов
залишити без розгляду .

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 7 діб із моменту
її проголошення.
16.10.2008 года Свердловский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Иващенко В.Н.,
при секретаре: Доманском Е.А.,
с участием прокурора: Прядко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Свердловске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 121 ч. 1 УК Украины,
Судом установлено, что
24.02.1995 года примерно в 12 час. 00
мин. ОСОБА_1., находясь в нетрезвом
состянии, причинил тяжкие телесные повреждения гражданину ОСОБА_2. в доме
По данному факту было
возбуждено уголовное дело № 17/95/1121 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 101 ч.1 УК Украины.
7.08.2008 года по уголовному
делу № 17/95/1121 вынесено постановление
о переквалификации состава преступления со ст. 101 ч.1 УК Украины на ст. 121
16.09.2008 года ОСОБА_1.
было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 121 ч.1 УК
16.09.2008 года ОСОБА_1.
было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением
прокуратура г. Свердловска направила данное дело в суд для решения вопроса о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение
прокурора, исследовав материалы дела, считает, возможным прекратить уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 121 ч. 1
УК Украины по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 УК Украины
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет.
Учитывая то обстоятельство,
что по данному уголовному делу с момента совершения преступления прошло более
пяти лет, дело подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК
Украины и руководствуясь ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд,
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 121 ч. 1 УК
Украины, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2008 року. Суддя Семенівського районного суду
при секретарі - Сінельник С.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
провадженні Семенівського районного суду
Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст 125 ч.2
07.11.2008 року скаржник ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою в якій прохав
кримінальну справу за його скаргою про
притягнення ОСОБА_1. до
кримінальної відповідальності за ст. 125
ч.2 КК України провадженням закрити в
зв”язку з примиренням між ними, так
як підсудній відшкодував завдану йому
матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.
потерпілого, його представника, підсудного,
дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява
підлягає до задоволення.
Згідно ст. 27 КПК України справа підлягає
закриттю якщо потерпілий примириться
з підсудним.
статися лише до видалення
суду в нарадчу кімнату.
6 п.6 КПК України порушена кримінальна
справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах,
які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
Керуючись ст.ст. 6 п.6, 248 КПК України, суддя
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити в зв”язку з
примиренням підсудного з потерпілим..
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду Полтавської
Заступник голови Семенівського районного суду
Полтавської області В.І.Халявка
Справа № 1-105
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої - Старчеус О.П.

при
секретарі -
Максименко С. Ф.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ст. ст. 185 ч.3 та 304 КК України, -

встановив:

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 не визнає факту викрадення гардин з будинку ОСОБА_2 3 його пояснень та
пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається,
що ці гардини немовби знаходяться у ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

З
врахуванням цієї обставини, суд вважає
за необхідне доручити слідчому відділу Березанського РВ УМВС встановити, чи знаходяться викрадені гардини з будинку
ОСОБА_2. у ОСОБА_3 ? Якщо знаходяться, то яким чином вони в нього опинились?

Ці слідчі дії
необхідно виконати на протязі 10 днів.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 315-1 КПК України, -

постановив:

Доручити
СВ Березанського РВ УМВС встановити: чи знаходяться викрадені гардини з будинку
ОСОБА_2. у ОСОБА_3 ? Якщо знаходяться, то яким чином вони в нього опинились?

Для виконання
цих слідчих дій надається десятиденний строк.