Справа № 357/20/15-к
1-кп/357/134/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005617 від 22.12.2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білї Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого:

1). 08.02.1973 року Білоцерківським міським судом за ст.ст. 188-1 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно, з обов?язковим залученням до громадських робіт на підставі ст. 1 Указу Президії Верховної Ради СРСР;

2). 05.01.1979 року цим же судом за ст.ст. 81 ч. 1, 140 ч. 2, 193 ч. 3, 42 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі;

3). 18.11.1983 року цим же судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 6-и років позбавлення волі;

4). 31.01.1984 року цим же судом за ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 7-и років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5). 04.09.1991 року цим же судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6). 30.03.1995 року Рівненським міським судом за ст. 222 ч. 3, 43 КК України до 2 років 2-х місяців позбавлення волі;

7). 09.11.1998 року вироком Білоцерківського міського суду Київської області, переглянутим 15.11.2001 року Рівненським районним судом Рівненської області - за ст. 185 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) до 5-и років позбавлення волі;

8). 02.03.2005 року Васильківським міським судом Київської області за ст. 308 ч. 1, 15, 309 ч. 1, 70 К України до 3-х років позбавлення волі;

9). 17.05.2005 Білоцерківським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі;

10). 20.08.2008 року цим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 6-и місяців позбавлення вол;

11). 30.07.2010 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 8-и місяців позбавлення волі;

12). 09.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 316 ч. 1, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

13). 27.12.2010 року цим же судом за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10.09.2014 року по відбуттю строку покарання, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, 22 грудня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ПАТ «Київобленерго», що на вул. Офіцерській, 1 у м. Білій Церкві, Київської області, зайшов, з мпитання працевлаштування, до розташованого на 4-му поверсі (другого зліва) кабінету керуючої розрахунковим центром ПАТ - ОСОБА_8 і, скориставшись відсутністю останньої та тим, що за ним ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих викрав зі стола гаманець ОСОБА_8 , темно-коричневого кольору, з грошовими коштами в сумі 930 грн., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_7 також у грудні місяці 2014 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні Білоцерківської філії «КІБІТ», що на вул. Логінова, 39/2 у м. Білій Церкві, Київської області, повторно, таємно від оточуючих викрав з одного з робочих кабінетів указаної установи гаманець золотистого кольру з грошовими коштами в сумі 3000 грн, який належав працівникові установи ОСОБА_9 , спричинивши останній збитки на вказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненому за обома епізодами обвинувачення і в повному обсязі підтвердив факт повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 22.12.2014 року, близько 11 год. 30 хв., гаманця потерпілої ОСОБА_8 з грошовими коштами в сумі 930 грн. з приміщення службового кабінету останньої на 4-му поверсі ПАТ «Київобленерго», що на вул. Офіцерській, 1 у м. Білій Церкві, і факт повторного таємного, за встановлених слідством обставин, викрадення у грудні 2014 року, точної дати не пам?ятає, гаманця потерпілої ОСОБА_9 з грошовими коштами у сумі 3000 грн. з її робочого кабінету у приміщенні Білоцерківської філії «КІБІТ», що на вул. Логінова, 39/2 у м. Білій Церкві. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин інкримінованих йому правопорушень, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування ОСОБА_7 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його повним визнанням своєї вини у вчиненому.

Суд вважає, що винність ОСОБА_10 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Окрему кваліфікацію досудовим слідством дій ОСОБА_10 за кожним епізодом обвинувачення суд вважає зайвою, оскільки обидва вказані епізоди охоплюються такою кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення злочину повторно, і окремої кваліфікації не потребують.

Обираючи обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування спричинених потерпілим збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини, що обтяжують покарання, як то рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, котрий уцілому позитивно характеризується, однак уже вчотирнадцяте притягується до кримінальної відповідальності, і вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_11 під час досудового розслідування в добровільному порядку, тому цивільних позовів останніми у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_12 на період до набрання вироком чинності запобіжний захід у виді особистого зобов?язання і забрати його під варту після набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Речові докази гаманці та дисконтні картки повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у котрих вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1