20 февраля 2007 года
Добропольский горраойнный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи Титовой Т.А при секретаре Михайловской Т.П с
участием прокурора Мельника А.Г рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Доброполье дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Доброполье Донецкой области,
призывника, с начальным
образованием, женатого, имеющего ребенка возрастом 1 год,
работающего на шахте " Алмазная
" гроз участка 2, проживающего
в АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
Подсудимый ОСОБА_1 27 октября года примерно в 23 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу в АДРЕСА_2 по месту жительства семьи ОСОБА_2 на
почве внезапно возникшего умысла на завладение чужим имуществом, воспользовавшись временным отсутствием в
комнате ОСОБА_2, тайно похитил мобильный
телефон, принадлежащий ОСОБА_2 , марки
"Самсунг Е -760" стоимостью
стартовым пакетом Диджус стоимостью 25 грн., причинив
материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1255 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя признал и пояснил, что 27 октября 2006 года после работы с сотрудниками он
выпил и пошел на АДРЕСА_2 встретиться
с братом, который ранее там находился. В
доме были новые жильцы, пригласили в
комнату, он разговаривал с парнем, которого знал в лицо по работе на шахте.
Видел, как ОСОБА_2 положил в детскую
коляску мобильный телефон. Когда он оставался в комнате один, то забрал этот телефон и унес , спрятав
у тещи ОСОБА_3. Впоследствие отдал его работникам милиции. Раскаивается в
содеянном , был нетрезв .
Также пояснил, что с юных лет работает на шахте, т.к вынужден был сам себя содержать, родители умерли. Воспитывает с женой
ребенка, является единственным кормильцем
Виновность подсудимого,
кроме полного им признания,
подтверждается материалами дела,
исследованными судом.
Показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего
ОСОБА_2 о том, что из детской
коляски, куда он в присутствии ОСОБА_1
положил мобильный свой телефон "Самсунг Е -760", после
ухода этого лица предмет исчез. Ущерб ему возмещен, никаких требований не заявляет (л.д.24).
Аналогичными показаними свидетеля ОСОБА_4 в процессе
досудебного следствия.( л.д.12).
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 об обнажении в ее
домовладении работниками милиции в присутствии зятя ОСОБА_1 мобильного телефона
Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2006 года отражено помещение домостроения
по АДРЕСА_2 , принадлежащее ОСОБА_4 (л.д.6).
Протоколом осмотра от 24 ноября 2006 года подтверждается из"ятие
выданного работникам милиции ОСОБА_1 мобильного телефона, похищенного
им по АДРЕСА_2(л.д.17).
Согласно постановлению от 29 ноября 2006 года из"ятый мобильный телефон
признан вещественным доказательством по делу и возвращен
под расписку владельцу (л.д.34-35).
Суд считает, что
действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Принимая во внимание,
что ОСОБА_1 впервые совершил преступление по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое
относится к средней степени тяжести,
характеризующие его данные с места жительства и работы свидетельствуют о
последующем безупречном поведении и честном отношении к труду, с
учетом отсутствия вредных последствий преступления и иных обстоятельств к
моменту рассмотрения дела в суде данное лицо не может быть сочтено общественно
опасным. Поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Украины суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в ходе
досудебного следствия.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и на основании ст. 74 ч. 4 УК Украины его от наказания
Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.