Справа № 1-266/08
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Ващенко А.В.,

з участю прокурора Похілька Я.М.,

адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бобровий кут Калінінського району Херсонської
області, росіянина, громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, непрацюючого,
несудимого, проживаючого без
реєстрації в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2008 року близько 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння та знаходячись за місцем свого фактичного проживання у будинку АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї колишньої
дружини ОСОБА_3, яка в цей час лежала на ліжку в кімнаті, звинувативши останню у крадіжці горілки домашнього виробництва,
умисно неодноразово наніс їй удари рукою в область її обличчя, після чого
стягнув ОСОБА_3 з ліжка на підлогу, де наніс неодноразові удари ногою в область
лівої частини обличчя, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців в
області обличчя, обох кистей, перелому хрящової частини носової перетинки, які
мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та які в причинно-наслідковому зв»язку
з настанням смерті не знаходяться, та тілесні
ушкодження у вигляді множинних крововиливів у м»які тканини волосяної
частини голови, трьох переломів склепіння черепа, субдуральної гематоми правої
півкулі головного мозку, які є тяжкими
тілесними ушкодженнями за ознакою
небезпеки для життя в момент спричинення
та які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав та дав
показання, що вони з ОСОБА_3 зловживали
спиртними напоями та що сварка з ОСОБА_3 виникла з приводу того, що вона без дозволу взяла горілку домашнього
виробництва, тому він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виявивши її
лежачою в ліжку, близько 3-4 разів наніс
їй удари
рукою в обличчя, після чого стягнув на підлогу та став наносити удари по
обличчю ступнею ноги до тих пір, поки не побачив, що у неї з носа пішла кров,
після чого залишив ОСОБА_3, а наступного дня виявив її в сидячому
на кріслі положенні мертвою.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона із співмешканцем та своїми неповнолітніми дітьми проживає в
частині будинку АДРЕСА_2, в іншій
частині будинку проживала її мати
ОСОБА_3, а колишній чоловік матері
ОСОБА_2 проживав у літній кухні, та що обоє вони зловживали спиртними
напоями. 18 травня 2008 року вона знаходилась вдома, але ніяких сварок чи підозрілих звуків з кімнат матері не чула.
А 19 травня 2008 року близько 06 год. у вікно постукав ОСОБА_2 та повідомив про
смерть матері. Коли вона зайшла в будинок, то виявила, що ОСОБА_3 дійсно мертва
і на її обличчі був відбиток від підошви взуття - капця, який носить ОСОБА_2
Про причину смерті він нічого пояснити не міг, бо перебував у стані
алкогольного сп»яніння.

Інші докази щодо обставин скоєння злочину
відповідно до ч.3 ст.299 КПК України
в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались.

З огляду на встановлене суд
приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_2 в
інкримінованому злочині доведена і
він повинен нести відповідальність
за ст.121ч.2 КК України за умисне тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення покарання
підсудному, суд враховує ступінь
суспільної небезпечності скоєного, особистість підсудного - його негативну
характеристику з місця проживання, що
він раніше несудимий, обтяжуючі
покарання обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння та щодо
особи похилого віку, думку
потерпілої і вважає необхідним
призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті.

При призначенні покарання суд не знаходить підстав для врахування такої
пом»якшуючої покарання обставини, як щире каяття, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні, та для застосування ст.69 КК України .

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду ОСОБА_2 слід
залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_2 рахувати з 22 травня 2008 року -
з часу взяття під варту, а також у строк відбуття покарання зарахувати період
його тримання в ІТТ Ніжинського МВ УМВС з 19 по 22 травня 2008 року.

Судові витрати в сумі 202 грн.82 коп. за проведення криміналістичної
експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави, а речові
докази - капці, які знаходяться в Ніжинському МВ УМВС, знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.121 ч.2 КК України та призначити
покарання 7 (сім) років позбавлення
волі.

Запобіжним заходом до набрання
чинності вироком суду ОСОБА_2 залишити
взяття під варту з утримання в СІЗО № 32 м.Новгород-Сіверська.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_2 рахувати з 22 травня 2008 року -
з часу взяття під варту, та зарахувати йому у строк відбуття покарання період
перебування в ІТТ Ніжинського МВ УМВС з 19 по 22 травня 2008 року.

Судові витрати в сумі 202 грн.82 коп. за проведення криміналістичної
експертизи стягнути з підсудного ОСОБА_2
на користь держави, а речові докази - капці, які знаходяться в Ніжинському МВ
УМВС, знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти
діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в
той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя