АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/2767/12
Номер провадження 11/786/562/2013
Категорія:ч.2 ст.272 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Тетяна
Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Корсун О.М., Давиденка Е.В.

при секретарі Козин Н.В.

за участю прокурора Акулової С.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

виправданого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава кримінальну
справу за апеляцією прокурора
прокуратури м.Комсомольська
Полтавської області на вирок
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05 червня 2013
року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта середня
технічна, одружений, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3
та ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ВАТ
„Полтавський ГЗК", раніше не судимий,-

визнаний невинуватим та виправданий за
ч.2 ст. 272 КК України за відсутністю в
його діях складу злочину.

За вироком суду, згідно
пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_3
25.11.2009 року о 3.30 год., працюючи майстром
з ремонту технологічного обладнання
ділянки №2 СПУ ВАТ «ПГЗК», знаходячись
на робочому місці-в приміщенні корпусу
дробарко-збагачувальної фабрики ВАТ
ПГЗК, під час виконання робіт в умовах
підвищеної небезпеки-розбиранню та
ремонту дробарки, які проводилися з
використанням вантажопідіймального
крану, в порушення вимог п.п.3.1, 3.11.3 та
3.11.11 Посадової інструкції майстра з
ремонту технологічного обладнання,
п.п.49.3, 49.5, 49.11, 49.14, 49.15 Положення про
систему управління охороною праці на
ВАТ ПГЗК СТП 46-01-05 та п.2.15, 2.16 Положення
про застосування нарядів-допусків, не
впевнився в справності крану і зробив
відповідну заявку на
підйом-переміщення вантажу машиністу
крану ОСОБА_4 Під час виконання робіт, в
ході опускання головної гакової
підвіски та підйому допоміжної, через
несправність крану (відсутність)
обмежника верхнього положення
вантажозахоплювального органу) не
відбулась автоматична зупинка
допоміжної гакової підвіски, внаслідок
чого стався її обрив, яка падаючи,
травмувала електрогазозварювальника
ОСОБА_5, спричинивши останньому тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент їх заподіяння.

Виправдовуючи ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК
України, суд вказав у вироку, що
об'єктивна та суб'єктивна сторони
інкримінованого ОСОБА_3 злочину, в ході
судового слідства не знайшли свого
підтвердження жодним із зібраних у
справі доказів, що і виключає склад
злочину.

В апеляції прокурора прокуратури
м.Комсомольська Полтавської області
ставиться питання про скасування
виправдувального вироку
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04.06.2013 року
стосовно ОСОБА_3 та повернення справи
до суду першої інстанції на новий
судовий розгляд, в зв'язку з допущеними
судом першої інстанції істотних
порушень вимог
кримінально-процесуального закону, а
саме невідповідності мотивувальної
частини виправдувального вироку
вимогам ч.4 ст.334 КПК України.

Виправданий ОСОБА_3 та захисник -
адвокат ОСОБА_2 надали письмові
заперечення проти апеляції прокурора,
вважають вирок суду законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав подану
апеляцію з підстав в ній зазначених,
заперечення ОСОБА_3 та в його інтересах
захисника, які вважають вирок суду
законним і обґрунтованим, а апеляцію
прокурора безпідставною, заслухавши
виступи учасників судового розгляду у
судових дебатах та останнє слово
виправданого, перевіривши доводи
апеляції та матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку, що
апеляція прокурора підлягає до
задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 367, 370 КПК України (1960
року) підставами для скасування
судових рішень при розгляді справи в
апеляційній інстанції є істотне
порушення кримінально-процесуального
закону. Істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є
такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок чи постанову.

Згідно ч.4 ст.334 КПК України (1960р.)
мотивувальна частина виправдувального
вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, яке пред'явлене
підсудному і визнане судом
недоведеним, а також підстави для
виправдання підсудного з зазначенням
мотивів, з яких суд відкидає докази
обвинувачення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 29.06.1990 року «Про
виконання судами України
законодавства і постанов Пленуму
Верховного Суду України з питань
судового розгляду кримінальних справ і
постановлення вироку» - у
мотивувальній частині
виправдувального вироку належить
викласти формулювання обвинувачення,
за яким підсудного було віддано до
суду; результати дослідження, аналізу
і оцінки доказів як тих, що були зібрані
на попередньому слідстві, так і поданих
в судовому засіданні, а також
мотивовані висновки суду про
недоведеність події злочину;
відсутність у діях підсудного складу
злочину чи недоведеність його участі у
вчиненні злочину.

Однак вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався та в
мотивувальній частині
виправдувального вироку лише
проаналізував зміст Посадової
інструкції майстра з ремонту
технологічного обладнання та навів
положення Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів, з урахуванням аналізу яких і
прийшов до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_3 складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.272 КК України. При
цьому, судом першої інстанції в
мотивувальній частині вироку не надано
оцінки доказам, зібраним в ході
досудового слідства та не наведено
обґрунтованих підстав з яких наявні в
справі докази судом відхилені та не
взяті до уваги.

Вищенаведені порушення
кримінально-процесуального закону є
істотними, тому колегія суддів вважає,
що вирок суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись п.15 розділу ХІ Перехідних
положень КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК
України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04 червня 2013
року яким ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.272
КПК України скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
той же суд, але в іншому складі.

СУДДІ :

Герасименко В.М.
Корсун О.М. Давиденко Е.В.