Справа №:705/2337/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю прокурора Білаша В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аполянка, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 1)10.11.2010 року, Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 22.11.2011 року по відбуттю строку покарання;

2)05.03.2012 року, Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 в період іспитового строку, в стані алкогольного сп'яніння, 1 квітня 2013 року, близько 20 год. 15 хв., знаходячись на АДРЕСА_3, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, проник в житловий будинок № АДРЕСА_3, вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: бензокосилку "Мінськ БГ-2400", вартістю 704 гривень, чим завдав потерпілій шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в житловий будинок АДРЕСА_3, де таємно викрав бензокосилку "Мінськ БГ-2400", після чого приніс бензокосилку до місця проживання свого батька ОСОБА_4 який проживає АДРЕСА_2, де залишив бензокосилку в сараї, при цьому батькові нічого не пояснивши. Цивільний позов визнає, бензокосилку повернув потерпілій.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжуює покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, а вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 гривень завданої в наслідок крадіжки ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з урахуванням моральних страждань заподіяних крадіжкою, оскільки заявлений розмір шкоди належним чином не обґрунтований.

Речовий доказ по справі: безокосилка "Мінськ БГ-2400", підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_2 за належністю, а судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 195 гривень 60 копійок стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання по вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 5 березня 2012 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 195 гривень 60 копійок.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану в наслідок злочину в сумі 1000 гривень.

Речовий доказ по справі: безокосилку "Мінськ БГ-2400", залишити потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з часу його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий