У Х В А Л А
08.07.2015 Справа №607/11490/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000237 від 23 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернулася старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати тимчасовий доступ до документів оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчих експертиз.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, наприкінці листопада 2014 року службові особи TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим причинили останнім шкоду у великих розмірах.

Правова кваліфікація - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, передбачене ч.3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2014 р. між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - Постачальник) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (укладено договір поставки № 14/70 (надалі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця засоби захисту рослин виробництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити вартість Товару. У п. 2.4 Договору визначено, що загальна вартість Товару, який поставляється, складає 26 412 526,85 грн.

15 квітня 2014р. директор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із заявою про відкриття акредитиву на користь TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договору поставки №14/70 від 26.03.2014р. За результатами розгляду цієї заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 16.04.2014р. шляхом електронного документообігу повідомило TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відкриття на користь TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документарного безвідкличного непідтвердженого непокритого акредитива з відстроченим платежем за номером 09LCOUTG042014UAH .

На виконання умов зазначеного договору Постачальник поставив Покупцю Товар на загальну суму 22085059, 30 грн., що документально підтверджується.

Окрім цього встановлено, 30 жовтня 2014 року було укладено договір про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відступило у користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 22085059, 30 грн. за поставку товару відповідно до договору №10/09-2014 АР від 10.09.2014 року.

30 жовтня 2014 року укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за заяво, заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в сумі 22085059, 30 грн. погашена за рахунок переуступки права вимоги боргу на вказану суму з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором №30/10/2014 АР-СИНГ.

Під час допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повідомив, що підписи у договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014 р. та угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2014 року виконані не ним, домовленостей з приводу укладення зазначеного договору та угоди він не проводив.

В подальшому службові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 25.11.2014р. подали до банку пакет документів, який необхідний та передбачений договором №14/70 від 26.03.2014р. для оплати «псевдоборгу» в сумі 26 412 526,85 грн. за акредитивом під номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. « ІНФОРМАЦІЯ_4 » листом №06-186/67-19138 від 04.12.2014 р. інформував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання згоди від Товариства для виконання платежу за акредитивом за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р.

В подальшому, за підписом директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був наданий лист №141202_Т1 від 05.12.2014 р. з проханням прийняти пакет документів який наданий TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014р.

23 грудня 2014 року на підставі поданих банку документів зі сторони TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено платіж за Акредитивом на користь TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в розмірі 26 412 526,85 грн.

Під час допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 було пред`явлено для огляду акт взаємозвірки розрахунків від 25 листопада 2014 року який був поданий службовими особами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_5 повідомив, що підпис від його імені виконаний не ним, такий документ він бачив вперше.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З врахуванням того, що оригінали документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до яких клопоче слідчий знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для проведення почеркознавчих експертиз, з метою встановлення особи, яка виконала підписи у договорах, і угодах, та документах, що подавалися з метою отримання грошових коштів відповідно до відкритого акредитиву 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_3 , а також за її дорученням старшому оперуповноваженому УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до оригіналів договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документів, що підтверджують факт поставки товару відповідно до договору №14/70 від 26.03.2014 року, договору про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР_СИНГ від 30.10.2014 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », бухгалтерських документів у яких відображено факт проведення розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та документів, що були подані у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для перевірки та оплати коштів у користь товариства за акредитивом 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р., які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчих експертиз.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1