Справа № 559/1626/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, із знятою та погашеною судимістю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
3 червня 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_4 , користуючись корисливими спонуканнями, тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб , діючи таємно, через отвір у металевих гратах вхідних дверей, рукою проник у середину складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрав чорити пари спортивного взуття, а саме: одну пару кросівок «Reebok» білого кольору, 41 розміру, вартістю 395 грн; одну пару кросівок «Reebok» білого кольору, 43 розміру, вартістю 395 грн; одну пару кросівок «Reebok» білого кольору, 44 розміру, вартістю 395 грн; одну пару кросівок «Reebok» білого кольору, 45 розміру, вартістю 395 грн. Всього на суму 1580 грн. В подальшому, безперешкодно залишив місце злочину і перевів викрадене у своє протиправне володіння, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1580 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що того дня йшов з друзями із рибалки, вживали пиво. По своїх потребах зайшов за приміщення того магазину. Побачив, що стоять ті коробки. Через грати рукою вийняв їх, шукав свій розмір, бо не мав взуття, але не знайшов. Думав продати комусь дешевше, так як має роботу тільки на сміттєзвалищі і то вона є непостійною. Якби не вживав того дня спиртного, то не зробив би такого. У вчиненому розкаюється, більше такого робити не буде. Просить не викликати до суду свідків, з показаннями яких він згідний і оспорювати їх не буде, суворо не карати.
Суд, по клопотанню обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_4 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням у інше приміщення вчиненим ОСОБА_4 , тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею і частиною є вірною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання.
Речові докази у справі:
- одну пару кросівок «Reebok» білого кольору, 41 розміру, вартістю 395 грн; одну пару кросівок «Reebok» білого кольору, 43 розміру, вартістю 395 грн; одну пару кросівок «Reebok» білого кольору, 44 розміру, вартістю 395 грн; одну пару кросівок «Reebok» білого кольору, 45 розміру, вартістю 395 грн. залишити у ОСОБА_5 як власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: