Справа № 1 la - 544 2007 рік Головуючий
Категорія ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.185 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Калініч Н.І.,
Яременка А.Ф.

з участю
прокурора - Ільченка С.В. з
участю засудженого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляціями захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого
ОСОБА_1 на вирок Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 20 жовтня 2006 року,

встановила:

Вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20
жовтня 2006 року
засуджені

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Макіївки Донецької області, громадянин України, раніше не
судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.З ст.185 КК
України до 3 років
позбавлення волі,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Макіївки Донецької області, громадянин України, раніше не
судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.121 КК
України до 7 років
позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання
призначених покарань, ОСОБА_3 остаточно визначене покарання у вигляді 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець
м. Макіївки Донецької області, громадянин України,
раніше судимий: 1) вироком Кіровського районного суду
м. Макіївки від 06.02.1996
року засуджений за ч.4 ст.81, ч.3

2

ст.
81 ст.42 КК України до 5
років позбавлення волі;

2)
вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 30.07.2002 року засуджений
за ч.3 ст.185 КК України до 4
років позбавлення волі;

3)
Вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
від 07.02.2006 року
засуджений за ст.15, ч.2 ст.185, 71
КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ч.4
ст.70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь
Макіївського професійного електротехнічного ліцею 1036 гривень 97 копійок.

Крім того,
постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20 жовтня 2006 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

застосовані
примусові заходи у
вигляді передачі під
нагляд його законному представникові - матері ОСОБА_6.

Судове рішення
щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ніким не оскаржене.

Згідно вироку 14.09.2005 року
неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_7, який на
момент скоєння злочину не досяг віку з якого може наступити кримінальна
відповідальність, ОСОБА_1, та ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, проникли до слюсарної майстерні
Макіївського професійного електротехнічного ліцею, який розташований по вул.
Тичини, 8 м.
Макіївки Донецької області, звідки викрали чуже майно, яке належить вказаному
ліцею, на загальну суму 1036,
97 гривень.

Крім того, 20 жовтня 2005 року в квартирі АДРЕСА_2, між
неповнолітнім ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та його
батьком -ОСОБА_8
на ґрунті особистих неприязнених відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_3, умисно,
з помсти, завдав останньому не менше 2-х
ударів в область ребер зправа, після чого, для припинення сварки, вийшов з
дому. Біля під'їзду №1 дома № 13 ОСОБА_8
наздогнав ОСОБА_3 та став
продовжувати сварку, в ході якої ОСОБА_3 умисно штовхнув
потерпілого, від чого останній впав на землю, та

3

наніс йому не менш ніж 15 ударів ногами по
різним місцям тіла., чим спричинив ушкодження, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер.

Захисник
ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, просить
вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії свого підзахисного з ч.3 ст.185 КК
України на ст.51 КУпАП, з ч.2 ст.121 на ч.І ст.119 КК України й призначити йому
відповідну міру покарання, яка не пов'язана з позбавленням волі, посилаючись на
невірну кваліфікацію судом першої інстанції дій ОСОБА_3, а також
невірне застосування судом норм матеріального права.

Засуджений
ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувавши його дії з ч.3 ст.185
КК України на відповідну статтю КУпАП., посилаючись на однобічність та
неповноту як досудового так і судового слідства.

Заслухавши
доповідача по справі, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї
апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, перевіривши
матеріали справи, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як встановлено з
матеріалів справи, судом допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок.

Так, до суду
надійшли дві кримінальні справи (
за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України та за
обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2
ст. 121 КК
України), які постановою суду від 1
березня 2006 року
були об'єднані в одне провадження (а.с. 124 т. 1, а.с. 168 т. 2).

В подальшому
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 185 КК України та
ОСОБА_4 за ч. З ст. 185 КК
України постановою того ж суду від 23
травня 2006 року
була виділена в окреме провадження (а.с. 186
т. 2).

Але, незважаючи
на таке рішення, суд в порушення вимог ст. 26 КПК України, в подальшому розглянув справу щодо всіх
засуджених в одному провадженні і постановив вирок.

В матеріалах
справи відсутні дані про вручення засудженому ОСОБА_3 копій обвинувального
висновку, а сам суд це питання не з'ясовував ( а.с. 213
т. 2). Крім
того, по справі було складено два обвинувальних висновки, а в судовому
засіданні був оголошений лише один (а.с. 214
т. 2).

Таким чином,
судом першої інстанції було допущене грубе порушення право засудженого на
захист, що є підставою для скасування вироку.

Не виконані
судом і вимоги гл. 36 КПК
України, яка регламентує особливості провадження в справах про злочини
неповнолітніх, зокрема, про місце і час розгляду справи суд не повідомив службу
у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх.

4

За таких обставин вирок
суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При
новому судовому розгляді необхідно усунути порушення закону, повно, всебічно,
об'єктивно дослідити обставини справи, в тому числі перевірити доводи
засуджених про кількість та вартість викраденого майна, прийняти по справі
законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки
постановою того ж суду неповнолітній ОСОБА_7
визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. З
ст. 185 КК
України, за тих же обставин, які визнані доведеними вироком суду щодо
засуджених, а цей вирок скасовується, то підлягає скасуванню і постанова суду
щодо ОСОБА_7.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 20 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та постанову цього ж суду від 20 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжні заходи
щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити попередні - утримання під
вартою в СІЗО № 5 міста
Донецька.