Справа № 466/4142/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000205 від 08.04.2015 року про обвинувачення

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки-Львівські, Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Львівського кооперативного коледжу економіки і права, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , студента Львівського поліграфічного коледжу УАД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим - неповнолітнім ОСОБА_10 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та за ними ніхто не спостерігає, 14.03.2015 р. близько 00 год. 50 хв., на зупинці громадського транспорту, поблизу автостанції № 2, зі сторони вул. Липинського у м. Львові, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, із застосуванням розкладного ножа, який обвинувачений ОСОБА_10 приклав до живота потерпілого ОСОБА_12 та пневматичного пістолета марки «Baikal», який обвинувачений ОСОБА_11 направив в область голови потерпілого ОСОБА_12 . Внаслідок неправомірних дій останніх, заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «LG» моделі «Е612» ІМЕІ: НОМЕР_2 ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №9/155 становить 1100 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 5 гривень, на рахунку якої була 1 гривня, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1106 гривень.

Згідно висновку експерта № 391 від 14.03.2015р. на момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_12 видимих ушкоджень на тілі не виявлено.

Згідно висновку експерта № 5/558 від 15.05.2015р., № 5/559 від 27.05.2015р. - розкладний ніж - не являється холодною зброєю та пневматичний пістолет марки «Baikal» - є пневматичним (газо-балонним) пістолетом «МР-654К», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_4 , виробництва фірми Байкал (Росія), який не являється вогнепальною зброєю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом із обвинуваченим ОСОБА_10 - 14.03.2015 р. близько 00 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, поблизу автостанції № 2, зі сторони вул. Липинського у м. Львові, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , а саме обвинувачений ОСОБА_10 приклав до живота потерпілого ОСОБА_12 розкладний ніж, а він направив в ділянку голови потерпілого пневматичний пістолет марки «Baikal», внаслідок чого заволоділи мобільним телефоном марки «LG» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» потерпілого. Через деякий час були затримані працівниками міліції, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 14.03.2015 р. близько 00 год. 50 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, поблизу автостанції № 2, зі сторони вул. Липинського у м. Львові, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , а саме він приклав до живота потерпілого ОСОБА_12 ключ для відімкнення дверей гаража, а обвинувачений ОСОБА_11 направив в ділянку голови потерпілого пневматичний пістолет марки «Baikal», внаслідок чого заволоділи мобільним телефоном марки «LG» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» потерпілого. Через деякий час вони були затримані працівниками міліції, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ствердили, що про обставини вчинення їх дітьми обвинуваченими кримінального правопорушення дізнались від працівників міліції. Зазначили, що зможуть в майбутньому контролювати їх поведінку з метою недопущення вчинення ними подібних чи будь-яких інших правопорушень. Просять їх суворо не карати.

Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій та винуватість обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні, незважаючи на визнання своєї винуватості обвинуваченими, повністю стверджується зібраними доказами в ході судового слідства.

Показаннями потерпілого в судовому засіданні 10.06.2015р. про те, що 14.03.2015 р. близько 00 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту, поблизу автостанції № 2, зі сторони вул. Липинського у м. Львові на нього був вчинений розбійний напад обвинуваченими, а саме обвинувачений ОСОБА_10 приклав до його живота ніж, а обвинувачений ОСОБА_11 направив в ділянку його голови пістолет, внаслідок чого заволоділи його мобільним телефоном марки «LG» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС». Шкода йому відшкодована, претензій до обвинувачених немає, просить суворо їх не карати та врахувати їх молодий вік при винесенні вироку.

Показаннями свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні про те, що він працює інспектором патрульної служби 4-роти ПБС ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, 14.03.2015 року патрулював із свідком ОСОБА_14 - вул. Липинського вул. Б.Хмельницького в м. Львові. Близько 1 год. ночі його повідомили по телефону про розбійний напад на вул. Липинськогов м. Львові на хлопця, як пізніше дізнався потерпілого ОСОБА_12 та повідомили, що чоловіками з охорони громадського порядку "Самооборона Львова" було затримано обвинуваченого ОСОБА_11 . Прибувши на автозаправку "WOG" по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, їх зустріли члени громадської організації "Самопоміч", потерпілий та серед них був затриманий обвинувачений ОСОБА_11 , який зізнався у розбійному нападі на потерпілого при цьому жодного тиску на обвинуваченого не чинилось. Крім того, пістолет, який обвинувачений ОСОБА_11 прикладав до голови потерпілого при вчиненні розбійного нападу був знайдений в бачку туалету автозаправки "WOG", після чого обвинувачений був доставлений у Шевченківський РВ.

Показаннями свідка ОСОБА_15 даними в судовому засіданні про те, що він являється членом організації «Центр безпеки міста Львова» та 13.03.2015р. о 23 год. він разом із свідком ОСОБА_16 та координатором ОСОБА_17 заступили на охорону громадського порядку. Близько 00 год. 46 хв. проїжджаючи по вул. Липинського в м. Львові в сторону АС № 2 побачили позаду зупинки громадського транспорту як двоє невідомих у чорному одязі, як пізніше з`ясувалось обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наносили удари потерпілому ОСОБА_12 . Він разом із свідком ОСОБА_16 вискочивши з автомобіля намагались затримати обвинувачених, однак вони втекли. Через кілька хвилин, один із обвинувачених ОСОБА_11 був затриманий свідком ОСОБА_18 та доставлений на автозаправку "WOG" по вул. Б.Хмельницького в м. Львові. На даній автозаправці потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка вчинила щодо нього разом з іншим обвинуваченим розбійний напад. Також, обвинувачений ОСОБА_11 перебуваючи на автозаправці в туалеті, намагався сховати пістолет, яким погрожував потерпілому та сховав його у бачок з - під води, однак свідок ОСОБА_19 його виявив. Через деякий час приїхали працівники міліції та затримали обвинуваченого ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 даними в судовому засіданні про те, що він являється членом організації «Самопоміч - Центр безпеки міста Львова», 13.03.2015р. о 23 год. він разом із свідками ОСОБА_15 та координатором ОСОБА_17 заступили на охорону громадського порядку. 14.03.2015р. близько 00 год. 45 хв. проїжджаючи по вул. Липинського в м. Львові в сторону АС № 2 побачили позаду зупинки громадського транспорту як двоє невідомих осіб, які були одягнуті в чорний одяг, як пізніше з`ясувалось обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наносили удари потерпілому ОСОБА_12 . Він разом із свідком ОСОБА_15 вискочили з автомобіля та намагались затримати обвинувачених, однак вони втекли. Через кілька хвилин, вони разом із потерпілим під`їхали на автозаправку "WOG" по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, де також свідок ОСОБА_18 привіз обвинуваченого ОСОБА_11 .. Потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка вчинила щодо нього разом з іншим обвинуваченим розбійний напад і про це повідомила їх. Також, обвинувачений ОСОБА_11 перебуваючи на автозаправці в туалеті, намагався сховати пістолет, який сховав у бачок з - під води, однак свідок ОСОБА_18 його виявив. Під час розмови із обвинуваченим ОСОБА_11 , останній розповів про розбійний напад щодо потерпілого та повідомив про обвинуваченого ОСОБА_10 , який разом із ним вчинили даний розбійний напад. Через деякий час приїхали працівники міліції та затримали обвинуваченого ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 даними в судовому засіданні про те, що він являється засновником громадської організації "Варта-1", 14.03.2015р. близько 00.00 год. отримав повідомлення від патрулюючого екіпажу про розбійний напад та відразу поїхав на вул. Липинського в м. Львові. Проїжджаючи по вул.. Б.Хмельницького в м. Львові біля фабрики "Весна" побачив своїх хлопців із патруля та 3-ох невідомих, серед них був обвинувачений ОСОБА_11 , якого в подальшому він привіз на автозаправку "WOG" по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, оскільки такий виявився йому підозрілим. Також на автозаправку "WOG" по вул. Б.Хмельницького в м. Львові свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 привезли потерпілого, який впізнав обвинуваченого як особу, яка з іншим хлопцем, як пізніше з"ясувалось обвинуваченим ОСОБА_10 здійснили на нього розбійний напад. Обвинувачений ОСОБА_11 перебуваючи на автозаправці в туалеті, намагався сховати пістолет, який сховав у зливний бачок, однак він його виявив. Під час розмови із обвинуваченим ОСОБА_11 , останній розповів про розбійний напад щодо потерпілого та повідомив про обвинуваченого ОСОБА_10 , який разом із ним вчинили даний розбійний напад. Також обвинувачений повідомив його про викрадений телефон у потерпілого, який в подальшому знайшли на бордюрі кільця зі сторони АС № 2 в м. Львові. Через деякий час приїхали працівники міліції та затримали обвинуваченого ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_20 даними в судовому засіданні про те, що обвинувачені являються його товаришами, з якими він 13.03.2015р. близько 20 год. зустрівся в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області та вони втрьох, біля магазину «Марія» на зупинці в с. Муроване розпили пляшку горілки 0,5л.. Близько 23 год. 13.03.2015р. він пішов додому, з приводу розбійного нападу обвинуваченими нічого розповісти не може, оскільки про такий йому нічого не відомо.

Протоколом огляду місця події від 14.03.2015р. та фото таблицею до нього, згідно якого, було оглянуто зупинку громадського транспорту, що на вул. Липинського в м. Львові біля АС № 2 та оглядаючи шлях руху обвинувачених зі слів потерпілого, які вчинили на нього розбійний напад застосовуючи пістолет та ніж, було виявлено на тротуарі, поблизу бордюра на вул. Б.Хмельницького. 225 - розкладний металевий ніж ( Том 1, а. с. 19-25)

Протоколом огляду місця події від 14.03.2015р. та фототаблицею до нього, згідно якого, було виявлено у зливному бачку в туалеті автозаправки "WOG" по вул. Б.Хмельницького в м. Львові пневматичний пістолет, який намагався сховати обвинувачений ОСОБА_11 після його затримання ( Том 1, а. с. 26-32).

Протоколом огляду місця події від 14.03.2015р. та фото таблицею до нього, згідно якого, було виявлено на земельній ділянці зі сторони АС -2 на перехресті вул. Липинського вул. Б. Хмельницького в м. Львові мобільний телефон марки «LG», місце знаходження даного телефону вказав обвинувачений ОСОБА_10 в присутності понятих та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, пояснивши, що даним телефоном він та обвинувачений ОСОБА_11 заволоділи під час розбійного нападу на потерпілого ( Том 1, а. с. 33-39).

Протоколом одночасного допиту осіб від 14.03.2015р. згідно якого потерпілий ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_11 підтвердили, що 14.03.2015 року близько 00.45 год. на зупинці громадського транспорту біля АС № 2, що по вул. Липинського в м. Львові обвинувачений ОСОБА_11 приставив до голови потерпілого пістолет, а обвинувачений ОСОБА_10 приставив до живота потерпілого ніж та заволоділи його мобільним телефоном, тобто скоїли розбійний напад (Том 1, а. с. 96-98).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2015р. згідно якого, потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих, статистів та захисника при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого у присутності понятих, статистів та захисника розповів та показав на місці про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення з боку обвинувачених, що підтверджується протоколом даної слідчої дії, протоколом демонстрації відеозапису слідчої дії ( Том 1, а. с. 180-185).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2015р. згідно якого, обвинувачений ОСОБА_11 у присутності понятих, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним та обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом даної слідчої дії, фото таблицею до нього ( Том 2, а. с. 139-145).

Висновком експерта за № 5/558 від 15.05.2015р., № 5/559 від 27.05.2015р., де зазначено, що розкладний ніж - не являється холодною зброєю та пневматичний пістолет марки «Baikal» - є пневматичним (газо - балонним) пістолетом «МР-654К», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_4 , виробництва фірми Байкал (Росія), який не являється вогнепальною зброєю ( Том 2, а. с. 19-22, 27-29).

Із протоколів огляду місця події від 14.03.2015р., постанови про визнання та долучення до кримінальної справи речових доказів вбачається, що вилучені під час оглядів місця події від 14.03.2015р. - розкладний ніж сірого кольору, пневматичний пістолет марки «Baikal МР-654К» НОМЕР_4 з балоном високого тиску та кульками жовтого кольору в кількості 6 шт., якими був скоєний розбійний напад; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_2 білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», який належить потерпілому ОСОБА_12 були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінальної справи.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях потерпілого, свідків, вищезазначених протоколів, показаннях обвинувачених, даних у судовому засіданні, в яких останні підтвердили вчинення розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_12 . Суд надає віру показанням потерпілого, свідків які є незаінтересованими в результатах розгляду справи, їх показання є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що він при розбійному нападі приклав до живота потерпілого не ніж, а гаражний ключ, суд розцінює як такі, що не впливають на кваліфікацію злочину та суперечать наявним у справі доказам, зокрема показаннями потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_11 , які вказали, що обвинувачений ОСОБА_10 при розбійному нападі погрожував потерпілому приклавши до його живота розкладний ніж, також при огляді місця події був виявлений даний ніж.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , що виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 187 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинувачених встановлена і доведена, обвинуваченими визнана повністю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувального акту обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки це являється кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 187 КК України за якою засуджуються ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Згідно п. 16. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" від 16 квітня 2004 р. № 5 - позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, які пом`якшують покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, навчається, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро кається; відсутність претензій з боку потерпілого, - що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а відтак суд вважає можливим призначити ОСОБА_11 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої законом за даний злочин, тобто із застосуванням ст. 69 КК України та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, які пом`якшують покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, навчається, позитивно характеризується; активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро кається; відсутність претензій з боку потерпілого, - що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а відтак суд вважає можливим призначити ОСОБА_10 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої законом за даний злочин, тобто з застосуванням ст.69 КК України та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 слід стягнути порівно в користь держави витрати за проведення дактилоскопічної, балістичної, товарознавчої експертиз та експертизи холодної зброї у розмірі 1718, 64 грн.

Речові докази ( Том. 2 а. с. 154), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області - дві запальнички фірми «Cricket» та «BIG» слід знищити; 2) розкладний ніж сірого кольору, пневматичний пістолет марки «Baikal МР-654К» Т11 062904Н з балоном високого тиску та кульками жовтого кольору в кількості 6 шт. слід конфіскувати; 3) мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_2 білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», який належить потерпілому ОСОБА_12 слід повернути потерпілому ОСОБА_12 ; 4) мобільний телефон марки «Samsung DUOS» ІМЕІ: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_7 , який належить обвинуваченому ОСОБА_11 слід повернути ОСОБА_11 ; 5) мобільний телефон «ANDROID» моделі «N9770» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_10 , який був наданий законним представником ОСОБА_9 слід повернути ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки без конфіскації майна.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 рахувати з часу вступу вироку в законну силу, зарахувавши в даний строк відбування покарання - перебування під вартою в період з 14.03.2015р. до 07.05.2015р.

Речові докази ( Том. 2 а. с. 154), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області 1) дві запальнички фірми «Cricket» та «BIG» - знищити; 2) розкладний ніж сірого кольору, пневматичний пістолет марки «Baikal МР-654К» Т11 062904Н з балоном високого тиску та кульками жовтого кольору в кількості 6 шт. - конфіскувати; 3) мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_2 білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», який належить потерпілому ОСОБА_12 - повернути потерпілому ОСОБА_12 ; 4) мобільний телефон марки «Samsung DUOS» ІМЕІ: НОМЕР_11 з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_7 , який належить обвинуваченому ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 ; 5) мобільний телефон «ANDROID» моделі «N9770» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_10 , який був наданий законним представником ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути порівно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 1718, 64 грн. витрати за проведення дактилоскопічної, балістичної, товарознавчої експертиз та експертизи холодної зброї в користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - у виді застави.

Після набрання вироком законної сили грошові кошти в сумі 42 630,00 грн., які 06 травня 2015 року були внесені ОСОБА_9 за ОСОБА_10 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області № 0789 ( платіжне доручення № 1 від 06.05.2015р.) в якості застави - повернути ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_12 .

Після набрання вироком законної сили грошові кошти в сумі 42 630,00 грн., які 06 травня 2015 року були внесені ОСОБА_8 за ОСОБА_11 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області № 0789 ( квитанція № 16 від 06.05.2015р.) в якості застави - повернути ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_13 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_1