29 января 2008г. г.Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова
судей - Мельник Т.А., . - Куртлушаева
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 на
постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 декабря 2007г., которым жалоба
адвоката ОСОБА_1. на постановление следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР
23.08.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 296 УК Украины оставлена без
Защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 от 23.08.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 296 УК Украины.
Свою жалобу мотивировал тем, что
уголовное дело было возбуждено незаконно, с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поэтому просит
постановление следователя отменить. Также считает, что в действиях его
подзащитного отсутствует состав данного преступления.
Судья, оставляя жалобу без
удовлетворения, указал в постановлении, что постановление следователя о
возбуждении уголовного дела от 23.08.2007г., является обоснованным, поскольку
поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение признаков
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановления суда от 04.12.2007г. и следователя от 23.08.2007г. отменить, а в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказать. Свои доводы
мотивирует тем, что судом при рассмотрении его жалобы не была дана оценка
действиям ОСОБА_2, который при совершении инкриминируемых ему деяний исполнял
трудовые обязанности, связанные с охраной вверенного ему имущества ЗАО
«Ламповый завод». Данное имущество было захвачено неизвестными лицами, с которыми
Дело №11-138/2008г. Председательствующий в первой
инстанции - Можелянский
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик - Мельник Т.А.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1поддержавшего апелляцию и просившего постановление судьи отменить,
мнение прокурора, считавшего постановление судьи законным и обоснованным,
проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК
Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указьшающие на наличие признаков преступления.
Как видно из материалов уголовного
дела, в ходе проведения проверки установлено, что 11.08.2007г. на территории
санатория «Горное солнце», расположенногоАДРЕСА_1, действиями ОСОБА_2 и иных лиц,
применивших палки, стеклянные бутылки, камни, металлические предметы, восьмерым
лицам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а также
временно была приостановлена нормальная работа санатория «Горное солнце», что в
соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.
явилось поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Доводы апеллянта о том, что суд при
рассмотрении жалобы не дал оценку действиям ОСОБА_2, который при совершении
инкриминируемых ему деяний исполнял трудовые обязанности, связанные с охраной
вверенного ему имущества ЗДО «Ламповый завод», не могут быть приняты во
внимание, поскольку в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу
на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие
поводов и оснований для вьшесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали основанием для вьшесения
постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и
заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела
Таким образом, по мнению коллегии
судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы
адвоката ОСОБА_1. без удовлетворения, поскольку при возбуждении уголовного дела
были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2оставить
без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР
оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1. на постановление
следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 от 23 августа 2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 27, ч.4
ст. 296 УК Украины - без изменения.