АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5 .

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 грудня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги відсутні докази отримання прокуратурою Дніпропетровської області заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, що не дає можливість суду встановити факт бездіяльності прокурора, це свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати прокурора Дніпропетровської області або іншого прокурора прокуратури будь-якого рівня внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які зазначені в його заяві від 19 грудня 2014 року і які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду за ст. 375 КК України та розпочати розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчим суддею були порушені норми ст.ст. 7, 8, 9, 24, 32, 370 КПК України та приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про незаконність рішення слідчого судді місцевого суду, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 грудня 2014 року.

Однак, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах скарги відсутні докази отримання прокуратурою Дніпропетровської області зазначеної заяви про кримінальне правопорушення, та не дає можливості суду встановити факт бездіяльності прокурора, що свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Разом з тим, твердження слідчого судді про те, що у заявника відсутнє право звертатися до суду з даною скаргою, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону, а саме п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що правових підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги заявника ОСОБА_7 у слідчого судді місцевого суду не було.

Однак, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19 грудня 2014 року, виходячи з наступного.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_7 необґрунтовано позбавив останнього права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19 грудня 2014 року, - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4