Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/70/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000638 за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мощене, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником в ТОВ АК «Зоря» смт. Салькове, Гайворонського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 місяців.

Стягнено з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 138 грн. за спричинену матеріальну шкоду, 75000 грн. за спричинену моральну шкоду та 2500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнено з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 3494 грн. 44 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена.

Вироком районного суду ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.

14 липня 2014 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , перебуваючи на території власного домоволодіння та будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_12 , з приводу розрахунку за виготовлений котел опалення, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, схопив правою рукою скляну пляшку з-під горілки та умисно завдав нею одного удару в ліву скроневу область голови ОСОБА_13 . Потім, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_11 , наніс не менше двох ударів кулаком руки в область обличчя ОСОБА_12 та ще не менше трьох ударів в область передньої поверхні грудної клітини та поясниці зліва. Після цього ОСОБА_11 пішов до літньої кухні, де заснув. Внаслідок умисних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (3-9 ребра зліва та 3-8 ребра справа) по середньо-ключичній лінії, закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, забійно-рваної рани лівої поперекової області, синців обличчя, гематоми лівої скроневої області, передньої поверхні грудної клітини, попереку зліва, від яких потерпілий помер. Смерть ОСОБА_12 могла настати як від набряку головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, так і від плеври-пульмонального шоку внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_12 у виді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

У апеляції захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року стосовно ОСОБА_11 змінити в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме призначити йому більш м`яке покарання.

Свої доводи мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, те, що обвинувачений є особою похилого віку, ветераном праці, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, до того ж має похвальні грамоти з місця роботи. Судом не враховано щире каяття ОСОБА_11 , котрий просив пробачення у потерпілої. В силу свого не знання юридичної термінології ОСОБА_11 не має можливості висловлювати свої думки і тому в його розумінні щире каяття виражається в його висловлюванні, що він не хотів заподіяти ОСОБА_12 шкоди та не мав наміру убивати його.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , яка наполягала на задоволенні своєї апеляції про пом`якшення строку покарання засудженому, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, яким суд дав належну оцінку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що з потерпілим давно знайомий, раніше конфліктів між ними не було. ОСОБА_12 приїхав на велосипеді близько 14 год. до нього додому за котлом опалення, який він виготовив. Велосипед залишив біля воріт його домоволодіння. З собою ОСОБА_12 привіз пляшку горілки, яку вони вдвох сіли розпивати. Під час розпиття потерпілий почав казати, що вони не договорились за ціну і він сказав, що вартість котла буде складати 500 грн. ОСОБА_12 почав казати, що це дорого і між ними виникла сварка. Під час сварки потерпілий схопив ніж, а другою рукою взяв ОСОБА_11 за шию і став погрожувати, що вб`є чи покаліче. Тоді ОСОБА_11 взяв пляшку і вдарив нею ОСОБА_12 по голові, а оскільки останній після цього кинувся до нього, то він потім ОСОБА_11 ще кулаками наніс близько 4 ударів у груди та живіт потерпілому. Потім він взяв ОСОБА_12 за руки та потягнув до сміттєвої ями, в яку кинув потерпілого. Це було близько 21 год, після цього він ліг спати. На ранок, прийшовши до ями він виявив, що ОСОБА_12 мертвий. Спричинені матеріальні збитки визнає повністю, моральні збитки визнає частково на суму 10000 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєному злочині повністю підтверджується:

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 , котра пояснила, що являється дружиною ОСОБА_12 . До її чоловіка зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що вже скоро буде готовий котел опалення, який останній робив. Тоді, близько 13 год. 15 хв. її чоловік взявши з собою пляшку з горілкою, поїхав на велосипеді до ОСОБА_11 . Чоловіка довго не було, і близько 22 год. її дочка ОСОБА_14 разом з зятем пішли до ОСОБА_11 . Через деякий час вони повернулись без її чоловіка, якого не знайшли, а привезли лише його велосипед, який стояв біля воріт ОСОБА_11 . На слідуючий день до неї передзвонив сільський голова і сказав, що її чоловік помер в ОСОБА_11 . Прийшовши туди, вона виявила свого чоловіка в ямі мертвим. Заявлений позов повністю підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , котра пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_12 . Вона разом з своїм чоловіком близько 22 год. прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 за батьком. Біля воріт ОСОБА_11 стояв велосипед її батька, на подвір`ї вже було темно. Вона покликала батька, але ніхто не вийшов, після чого вона забрала велосипед і вони пішли. На слідуючий день вона дізналася, що її батька виявили мертвим в ОСОБА_11 на подвір`ї;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , котрий пояснив, що 14 липня 2014 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 . Це було близько 15 години. Там він, крім ОСОБА_11 побачив ОСОБА_12 , вони вдвох пили горілку та були в стані сп`яніння. Він пробув з ними близько 30 хвилин, після чого пішов. При ньому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 говорили нормально та не сварились;

- показаннями допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_16 , котрий пояснив, що тілесні ушкодження у виді перелому ребер та закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа були спричинені потерпілому прижиттєво. Множинні переломи ребер по середньо-ключичній лінії могли виникнути навіть від одного або більше ударів в передню поверхню грудної клітки. Після удару по голові, який міг бути нанесений пляшкою, потерпілий не міг вчиняти будь-які дії. Після настання смерті тіло переміщували шляхом волочіння.

Вина також підтверджується:

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2014 року (т.1 а.п.3);

- протоколом огляду місця події від 15.07.2014 р., та фототаблицею до нього в яких зафіксовано, що в ході огляду території домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_12 (т.1 а.п.6-20);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 15.07.2014 року та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано тілесні ушкодження наявні на тілі покійного (т.1 а.п.32-39);

- протоколом додаткового огляду домоволодіння ОСОБА_11 від 15.07.2014 р. та схематичним планом до нього (т.1 а.п.67-69);

- протоколом огляду предметів від 10.09.2014 року (т.2 а.п.207-210);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 липня 2014 року з участю підозрюваного ОСОБА_11 та ДВД-диском з відеозаписом цієї слідчої дії, в яких зафіксовано, що останній спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини події від 14.07.2014 року (т.1 а.п.128-137);

- висновком експерта №122/1 від 16.07.2014 р. в якому зафіксовано, що на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження відсутні (т.1 а.п.74-75);

- висновком експерта № 60 від 15.07.2014 р. в якому зафіксовано, що на тілі трупа ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_12 могла настати як від набряку головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, так і від плеври-пульмонального шоку внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_12 у виді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (т.1 а.п.58-63);

- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 04.09.2014 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_11 страждає психічно- поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.п.172);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 433 від 26.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_11 слід вважати осудним. (т.1 а.п.180-182);

- висновком експерта № 1047 від 10.09.2014 р., в якому зафіксовано, що на наданих фрагментах деревини з лавки, вилучених в ході проведення огляду місця події від 15.07.2014 року за місцем проживання ОСОБА_11 , виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_12 так і від іншої особи зі схожою груповою належністю (т.2 а.п.100-107);

- висновком експерта № 1048/1 від 10.09.2014 р., в якому зафіксовано, що на наданих 54 фрагментах скла та 2 полімерних фрагментах, вилучених в ході проведення огляду місця події від 15.07.2014 року за місцем проживання ОСОБА_11 , виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_12 так і від іншої особи зі схожою груповою належністю (т.2 а.п.114-122);

- висновком експерта № 1045 від 10.09.2014 р., в якому зафіксовано, що на наданій на дослідження наволочці, вилученій в ході проведення огляду місця події від 15.07.2014 року за місцем проживання ОСОБА_11 , виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_12 так і від іншої особи зі схожою груповою належністю (т.2 а.п.144-152);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 60 від 11.09.2014 р., в якому зафіксовано, що на тілі ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (3-9 ребра зліва та 3-8 ребра справа) по середньо-ключичній лінії; закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа; які стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент спричинення; забійно-рваної рани лівої поперекової області, гематоми лівої скроневої області, які стосовно живих осіб відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я; множинних саден обличчя, тулубу та верхніх кінцівок, синців обличчя, передньої поверхні грудної клітини, попереку зліва, які стосовно живих осіб відносяться до категорії легких. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 у виді множинних саден обличчя, тулубу та верхніх кінцівок могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_11 під час проведення з ним слідчого експерименту (т.2 а.п.203-204).

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_11 винним у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України врахував суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 на підставі ч.2 ст.66 КК України суд визнав похилий вік обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_11 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є ветераном праці, хворіє на атеросклеротичний кардіосклероз, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, котрий вчинив умисний тяжкий злочин, в результаті якого настала смерть потерпілого, місцевий суд обґрунтовано визначив, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, так як він вчинив умисний тяжкий злочин, від якого настала смерть людини.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання лише у виді позбавлення волі.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, що обвинувачений є особою похилого віку, ветераном праці, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, до того ж має похвальні грамоти з місця роботи, судом не враховано щире каяття ОСОБА_11 , котрий просив пробачення у потерпілої не заслуговують на увагу і були враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_11 . Колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене ОСОБА_11 покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б скасування вироку суду не виявлено, а тому вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року стосовно ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2