Дело № 11-1234
/07 Председательствующий в 1 инстанции Мощевитина Е.Н.
Категория ст.366 ч. 1 УК Украины Докладчик
2007 года июля месяца «31 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Королева М. Ф., Терентьевой Н.Н.,
с участием прокурора - Игнатова Е А,
адвоката - ОСОБА_1.,
обвиняемой - ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию государственного обвинителя на
постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Черняховка Ягобинского района
Полтавской области, не работающей, не судимой
ст. ст. 191 ч.2, 222 ч.2, 366 ч.
УК Украины направлено прокурору Раздольненского района для проведения дополнительного
Как следует из постановления, органы досудебного следствия, предъявив ОСОБА_2. обвинение в должностном
подлоге, присвоении, растрате или завладении чужим имуществом
путем злоупотребления лицом своим служебным положением, допустили неполноту следствия, восполнить которую в судебном заседании не
представляется возможным.
Суд указал, что в деле отсутствует оригинал накладной № 36 от 16 июля 2003 года на получение пестицида
«Моспилан», а имеется лишь ее
ксерокопия. По мнению суда этот документ является важным для дела вещественным
доказательством, но восстановить его
оригинал уже невозможно.
Кроме того, в постановлении суда указано, что органы
следствия не проверили версию ОСОБА_2 о том,
что арендная плата за принадлежащий хозяйству трактор была потрачена на
ремонт этого трактора.
В апелляции государственный
обвинитель, ссылаясь на
необоснованность постановления, просит
отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апеллянт указывает на то, что отсутствие оригинала накладной № 36 от 16.07.2003 года не может быть основанием
возвращения дела на дополнительное расследование, так как в деле имеется надлежащим образом
заверенная копия накладной. Кроме того, обвинитель ссылается на свидетельские
показания, которые, по его мнению, подтверждают этот эпизод обвинения ОСОБА_2.
Апеллянт также указывает на то, что суд в своем постановлении пришел к выводу
о том, что установление местонахождения
оригинала накладной № 36 невозможно.
Такое высказывание суда делает
возвращение дела на дополнительное расследование нецелесообразным.
Необоснованно, по мнению апеллянта, и указание суда о том, что органы следствия не проверили версию
ОСОБА_2 об использовании арендной платы за трактор, так эта версия носит неконкретный характер и
опровергается свидетельскими показаниями.
Апеллянт указывает также на то, что в
своем постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, суд касается только трех эпизодов
предъявленного ОСОБА_2 обвинения, тогда
как остальные эпизоды должностного подлога,
присвоения, мошенничества с
финансовыми ресурсами и невыплаты заработной платы остались вне внимания суда.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор поддерживает доводы апелляции, обвиняемая ОСОБА_2. и адвокат ОСОБА_1.
возражают против нее.
Проверив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия приходит к выводу о
том, что апелляция подлежит
удовлетворению, постановление суда - отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК
Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
могут быть устранены в судебном заседании. По настоящему делу это требование
закона судом не выполнено.
Установив, что в материалах дела отсутствует оригинал
документа, имеющего значение по
делу, который по мнению суда
восстановлению не подлежит, суду
следовало дать надлежащую оценку и представленной копии документа, а также допросить и дать оценку
соответствующим свидетельским показаниям.
Версии, выдвинутые подсудимой в свою защиту, подлежали в первую очередь проверке и оценке
в судебном заседании. Устранить неполноту следствия, имеющуюся по мнению суда, возможно и без направления дела на
дополнительное расследование, поскольку
суду следовало лишь дать оценку представленным доказательствам. Кроме того,
суд не лишен возможности восполнить имеющуюся на его взгляд неполноту, используя возможности ст. 315-1 УПК Украины.
Обоснованно утверждение апеллянта о
том, что из многочисленных эпизодов обвинения ОСОБА_2. суд остановился на трех
и никаким образом не реагировал на остальные эпизоды обвинения, что также является незаконным, поскольку разрешение судом вопроса о
возможности или невозможности устранения неполноты досудебного следствия в судебном заседании
допустимо лишь после исследования всех доказательств обвинения.
изложенного, руководствуясь ст.
ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
помощника прокурора Раздольненского района АРК удовлетворить. Постановление
Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2007 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела ОСОБА_2 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.