Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-239 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Ярошенко
февраля 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Татариновой А.И., Алейникова Г.И.
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в городе Запорожье материалы по жалобе в порядке ст.
на постановление Коммунарского районного суда города
Запорожья от 07 ноября
которым отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по жалобе в
Украины, поданной ОСОБА_5.
Как указано в постановлении, 25 октября 2006 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья обратился ОСОБА_5 с жалобой частного обвинения о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые якобы 25 октября 2003 года причинили ему легкие телесные
Отказывая в возбуждении уголовного
дела, суд сослался на то, что при подачи жалобы, ОСОБА_5 доказательства
виновности лиц не предоставил.
В апелляции ОСОБА_5 указывает, на
необоснованность принятого судом решения, поскольку требования ст. 27 УПК Украины им выполнены и жалоба
содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в
ней, просит постановление суда отменить.
Заслушав докладчика, рассмотрев
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что
последняя обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины судья, получив от
потерпевшего жалобой с просьбой возбудить дело, принимает одно из следующих
жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в части
первой этой статьи, и возвращает ее лицу, направившему жалобу;
наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или
направляет ее по принадлежности прокурору;
3-при наличии достаточных данных,
указывающих на совершение преступлений,
предусмотренных частью первой ст. 27 УПК
Украины, возбуждает и
назначает его к рассмотрению.
25 октября 2006 года ОСОБА_5 обратился в Коммунарский
районный суд г. Запорожья, в порядке ст. 27 УПК Украины, с жалобой в которой ставит вопрос о
возбуждении уголовного дела по ст. ст. 125 ч.2, 296 ч.2,
127 ч. 2, 129 ч. 2 УК Украины, в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, указывая, что 25 октября
2003 года, указанные
лица совершили преступления в отношении него.
В нарушение требований ст. 251 УПК Украины, судья изучив указанную
жалобу, фактически пришел к выводу, что она не отвечает требованиям ст. 27 УПК Украины, однако не предоставил
заявителю возможность устранить недостатки, а отказал в возбуждении уголовного
дела. При этом, суд не принял во внимание, что как на доказательства,
подтверждающие наличие общественно-опасного деяния и виновность лиц,
совершившего его ОСОБА_5 сослался на акт судебно-медицинского исследования № 1379, показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7
данные СО ЛО милиции.
При таких обстоятельствах,
постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, со стадии разрешения
жалобы в соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
Апелляции ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановления Коммунарского районного
суда города Запорожья от 07 ноября
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
жалобе ОСОБА_5 - отменить,
материалы направить на новое рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела
в тот же суд, в ином составе.