Справа № 535/264/15-к
Провадження № 1-кп/535/20/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000112 від 14 березня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 13 березня 2015 року близько 01.00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, підійшов до двохповерхового багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та власноручно викопав металеві конструкції в кількості 10 шт., наступних розмірів: 1) довжиною 131 см. шириною 30 см. товщиною 6 см, товщина металу 4 мм. доварений кутик довжиною 20 см; 2) довжиною 276 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм.; 3) довжиною 276 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм.; 4) довжиною 276 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм.; 5) довжиною 234 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм.; доварений кутик довжиною 7 см. 6) довжиною 236 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм.; 7) довжиною 236 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм. доварений кутик довжиною 7 см.; 8) довжиною 236 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм. доварений кутик довжиною 7 см; 9) довжиною 102 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм. доварений кутик довжиною 7 мм.; 10) довжиною 270 см. шириною 30 см. товщиною 6 см. товщина металу 4 мм., які слугували в якості бордюрів, та належали громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2015 року № 1803/2 вартість яких становить 725 грн. 54 коп. (сімсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки). Після цього вищевказані металеві конструкції ОСОБА_5 переніс на перехрестя вул. Жовтневої і вул. Кірова, та склав біля мережевого трансформатора, накрив їх гіллям, яке знаходилося поруч і пішов до свого домогосподарства, з метою пізніше дані металеві конструкції забрати.

13 березня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_5 по телефону домовився із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про допомогу йому в перевезенні до нього додому вищевказаних металевих конструкцій, при цьому про те, що вони не належать йому останнього не повідомив.

Близько 20.00 години 13 березня 2015 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , із яким попередньо домовився про допомогу в перевезенні вищезазначених речей на легковому автомобілі марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з легковим причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхали на тимчасове місце зберігання металевих конструкції куди їх попередньо переніс ОСОБА_5 , де він погрузив їх на причіп, але обернути дані металеві конструкції на свою користь не встиг та розпочатий злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками міліції.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

19 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в закінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод для призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України судом не виявлено.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: металеві конструкції в кількості 10 штук вважати повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 , згідно до наявної в матеріалах кримінального провадження розписки (а.с. 60), легковий автомобіль марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причіп державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_6 , згідно до наявної в матеріалах кримінального провадження розписки (а.с. 59).

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 19 березня 2015 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання: по ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: металеві конструкції в кількості 10 штук вважати повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 , згідно до наявної в матеріалах кримінального провадження розписки (а.с. 60), легковий автомобіль марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причіп державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_6 , згідно до наявної в матеріалах кримінального провадження розписки (а.с. 59).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя