Справа № 635/5373/15-к
Провадження № 1-кс/635/588/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (скаржник) звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку винесла слідчий ОСОБА_4 03.07.2015 року; зобов`язати слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме, задовольнити в повному обсязі його клопотання від 02.06.2015 року про проведення комплексної економічної та психолого-психіатрічної експертизи щодо встановлення розміру завданої ОСОБА_3 матеріальної і нематеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, в рамках проведення досудового розслідування №0005594.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про часткову відмову у задоволенні його клопотання про проведення судової експертизи прийнято слідчим необґрунтовано, з метою затягування розслідування кримінального провадження та прийняття у ньому законного і обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засіданні не з`явився, до суду надійшло повідомлення про його перебування у відпустці.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а строки розгляду скарги є обмеженими, слідчий суддя розглядає скаргу відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою, в якій просив призначити комплексну економічно та психолого-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 0005594.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 02 червня 2015 року відмовлено частково до отримання відповідей з експертних установ.

В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, на даний час не проведено всі можливі слідчі дії для отримання об`єктивних даних по вказаним фактам, окрім того, не отримано відповідей із експертних установ щодо можливості проведення такого роду експертиз і які матеріали необхідно надати експертам для отримання висновку, тому на даний час призначити дану експертизу у формулюванні заявника як комплексну, не надається за можливе через те, що невідомо установу, де таку експертизу провести і призначити, як дане експертне дослідження буде називатись.
При цьому слідчим зазначено, що після отримання відповідей з експертних установ буде розглянуто питання про призначення та проведення судової експертизи для визначення розміру шкоди немайнового характеру.
Слідчий суддя зазначає, що згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи прийняте слідчим рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що вказане рішення прийнято передчасно і необґрунтовано, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Оцінюючи наведені слідчим підстави для відмови у задоволенні клопотання, суд зазначає, що види судових експертиз та питання, які вони вирішують, врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, у зв`язку з чим посилання слідчого та неможливість вирішення питання про призначення експертиз на підставі клопотання потерпілого ОСОБА_3 до отримання відповідей з експертних установ суд вважає необґрунтованими.

Отже, постанова від 03.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Щодо вимог зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.06.15 року в повному обсязі суд зазначає, що прийняття рішень про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні є виключною компетенцією слідчого та прокурора, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого прийняте рішення про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03 липня 2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0005594 від 19.11.2013 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0005594 від 19.11.2013 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1