Справа № 706/14/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка угоду про примирення сторін у кримінальному провадженні № 0000555 від 22 жовтня 2014 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Осітна, Христинівського району, Черкаської області, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.11.2012 року Уманським міськрайонним судом по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 18.10.2013 року відмінене звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та призначене остаточне покарання згідно вироку від 07.11.2012 року у вигляді 2 років позбавлення волі, дана судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185 КК України
встановив:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин.
Так він, 16 жовтня 2014 року близько 23 години 30 хвилин в с. Осітна, Христинівського району, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки таємно викрав велосипед марки «України», який знаходився біля житлового будинку домоволодіння та який належить останньому на праві власності та середня ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 61/195 від 10.11.2014 року складає 220 гривень 00 копійок, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав угоду про примирення сторін, яку просив суд затвердити. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, враховуючи вимоги ч.1 ст.69-1 щодо граничного розміру покарання, санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначенням підозрюваному узгодженого покарання у вигляді 140 годин громадських робіт.
Також пояснив, що укладена угода з його сторони є добровільною, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченої не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України. Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості. При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2ст.185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. ч.5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати в сумі 98,28 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Речові докази велосипед марки «України» залишити у власності ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
ухвалив: Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 22 січня 2015 року. Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 140 годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 98,28 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Речові докази велосипед марки «України» залишити у власності ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1