Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/105/14-к
Провадження № 1-кс/724/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000657 від «02» листопада 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2012 року Хотинським районним судом по ст. 185 ч.3 до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000657 від «02» листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 листопада 2013 року в період часу з 21 год.40 хв. до 20 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку, в його житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, які ОСОБА_5 , зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Крім цього 11 жовтня 2013 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , 1992 р.н., житель м. Хотин Чернівецької області, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за гроші в сумі 60 гривень, незаконно, протиправно збув своєму знайомому гр. ОСОБА_7 , 1990 року народження, жителю м. Хотин Чернівецької області, один поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походженняканабіс.

01 листопада 2013 року близько 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_5 , 1992 р.н., житель м. Хотин Чернівецької області, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за гроші в сумі 60 гривень, незаконно, протиправно повторно, збув своєму знайомому гр. ОСОБА_7 , 1990 року народження, жителю м. Хотин Чернівецької області, один паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження канабіс. В свою чергу гр. ОСОБА_7 , діючи незалежно від гр-на ОСОБА_5 , придбаний у останнього наркотичний засіб у вигляді канабісу.

У поданні зазначено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2013 р.

30 грудня 2013 р обвинувальний акт стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , погоджений з заступником прокурора Хотинського району ОСОБА_3 та скерований до Хотинського районного суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.01.2014 р. о 11-00 год.

Однак, Хотинський районний суд 17.01.2014 р. виніс ухвалу про повернення обвинувального акту за підозрою ОСОБА_5 прокурору Хотинського району в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а саме обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не зазначені прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора. Крім того, було не зрозумілим строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Тому даний обвинувальний акт було повернуто прокурору Хотинського району для усунення недоліків. Термін оскарження ухвали протягом семи діб.

Враховуючи, що термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 січня 2014 року, а після надходження з суду обвинувального акту необхідний час для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Беручи до уваги, що наявні ризики передбачені п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може незаконного впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як він підозрюється у збуті наркотичних засобів жителю м. Хотин ОСОБА_7 , який в свою чергу, діючи незалежно від ОСОБА_5 , придбаний у останнього наркотичний засіб у ході проведення з нього працівниками СКР Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області оперативної закупівлі збував ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного, просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 3 (трьох) місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки існує ризик, що він може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисних ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , при цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_5 , що обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою, на інший захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому пояснив суду, що ОСОБА_5 по місцю свого проживання характеризується позитивно, проживає однією сім`єю з гр. ОСОБА_9 , яка на даний час на дев`ятому місяці вагітності, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває. Тим більше, ОСОБА_5 хворіє на хронічний інфекційний гепатит «С» і перебуває на обліку в Чернівецькій обласній лікарні. Також підзахисний в повній мірі виконував покладені на нього судом обов`язки та характеризується позитивно по причині відсутності з його боку будь-яких порушень. В задоволенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України просив відмовити.

Судом встановлено, що згідно копії ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2013 року, вбачається, що клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було задоволено, так як в клопотанні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України. Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважав за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькі й області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не встановлено, оскільки ухвалою апеляційного суду Чернівецької області підозрюваному або заставодавцеві було запропоновано можливість внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, проте цього не було зроблено, ризики, які були встановлені ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2013 року не відпали.

Тому суд вважає за необхідне, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України продовжити до 20 лютого 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199, 331 КПК України суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2012 р. Хотинським райсудом по ст. 185 ч.3 до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000657, продовжити до 20 лютого 2014 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хотинського районного суду, Чернівецької області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код: 02894728, банк: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, м. Чернівці, МФО: 856135, р/р: 0002).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хотинського району, Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

З ориніалом згідно.

СУДДЯ: