Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
10-243/08 Председательствующий в I инстанции:
жалоба на постановление Непомнящий М.А.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Харченко Н.С.
03 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Харченко Н.С.,
судей: Соловьева Е.А., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Бобовика И.А.,
адвоката: ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора отдела
прокуратуры г. Севастополя Григоровича С.Г., на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2008
года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1, отменено постановление
прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Григоровича С.Г. от 16 июля 2008
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.4
ст.190 УК Украины и в возбуждении уголовного дела отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
16 июля 2008 года прокурором
отдела по надзору за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении
оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры
г. Севастополя Григоровичем С.Г. в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
Как следует из указанного
постановления, в период с 01 августа 2007 г. по 10 сентября 2007 г. ОСОБА_2.,
обманным путем, под предлогом покупки общего свадебного подарка для ОСОБА_3 в
виде автомобиля «Hammer H2»,
получил на территории г. Севастополя от граждан ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9. денежные средства в размере 5000 долларов США от
каждого, после чего, приобрел на свое имя автомобиль «Hammer
полученные им для приобретения подарка, чем причинил ущерб указанным лицам на
02.09.2008 г. адвокат
ОСОБА_1, в интересах обвиняемого
ОСОБА_2., обратился в Ленинский районный
суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление
как незаконные и в возбуждении уголовного дела отказать.
Постановлением Ленинского
районного суда г. Севастополя от 15.09.2008 года, жалоба адвокатаОСОБА_1. в интересах
обвиняемого ОСОБА_2. удовлетворена, указанное постановление прокурора отдела
отменено и в возбуждении уголовного дела - отказано.
Не согласившись с таким
решением суда 1-й инстанции, прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя
Григорович С.Г., принимавший участие в рассмотрении судом жалобы, подал
апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное,
вынесенное в нарушение уголовно-процессуального законодательства, а материалы
направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем,
что решение судом принято с нарушениями требований ст. 236-8 УПК Украины. У
прокурора до возбуждения уголовного дела, имелись заявления о совершенном
преступлении от граждан ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6, и ОСОБА_9., поступившие от
них в адрес Ленинского РОУМВД Украины в г. Севастополе и прокуратуры г.
Севастополя, а также по ним проведена соответствующая проверка, которая
подтвердила, что ОСОБА_2. в период с 01 августа 2007 г. по 10 сентября 2007 г.,
под предлогом покупки общего свадебного подарка дляОСОБА_3 виде автомобиля,
получил от каждого из заявителей по 5000 долларов США. ОСОБА_2. занимался
оформлением документов, на свадьбе в присутствии заявителей автомобиль был
подарен ОСОБА_3 и его супруге, однако в последствии ОСОБА_2. подаренный
автомобиль обратил в свою пользу, аннулировав доверенность.
Тем самым, постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины
при наличии поводов и оснований.
расследовании уголовного дела были получены дополнительные доказательства,
подтверждающие противоправные действия ОСОБА_2.
В возражениях адвокат ОСОБА_1
просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда
1-й инстанции без изменения.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление
суда 1-й инстанции следует отменить, а жалобу адвоката ОСОБА_1 направить в тот
же суд на новое рассмотрение в ином составе,
адвоката ОСОБА_1, просившего в
удовлетворении апелляции отказать, а постановление суда 1-й инстанции оставить
без изменения, проверив представленные в суд
материалы жалобы, материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15
ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении
уголовного дела, суд, должен проверять наличие поводов и оснований для
вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе
рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, суд 1-й
инстанции, рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемого
ОСОБА_2., указанные требований закона в полной мере не выполнил.
Принимая решение об отмене постановления прокурора от 16.07.2008 года и об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст.190 ч.4 УК Украины, на основании п.2
ст.6 УПК Украины, суд 1-й инстанции в своем постановлении указал на наличие
повода для возбуждения уголовного дела - заявлений ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8и ОСОБА_9.
Однако, указав о наличии повода для возбуждения уголовного дела, суд 1-й
инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокурора достоверных достаточных
данных, а также оснований для возбуждения уголовного дела.
вывод суд обосновал отсутствием в постановлении о возбуждении уголовного дела
ссылок на доказательства, а также на ненадлежащее исполнение указаний,
содержащиеся в постановлении прокурора
отдела прокуратуры г. Севастополя от 07.07.2008 г., которым отменено
постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 17.04.2008 г. и
материалы направлены на дополнительную проверку, а тем самым отсутствием
достаточных доказательств об указанных обстоятельствах.
Вместе с тем, указания суда о необходимости указывать в постановлении о
возбуждении уголовного дела ссылки на доказательства, послужившие основанием
принятия такого решения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.
Также в нарушение требований ст.
236-8 УПК Украины, суд первой инстанции, который должен был лишь проверить
наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, дал оценку
представленным по делу доказательствам, которые разрешаются судом при
рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание, что при принятии решения по жалобе адвоката
ОСОБА_1 были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального
закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов жалобы на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в строгом соответствии
с требованиями закона провести проверку доводов жалобы и принять
соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст.
365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора отдела по
надзору за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении
оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры
г. Севастополя Григоровича С.Г. - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 15 сентября 2008 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1,
отмене постановления прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Григоровича
С.Г. от 16 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.,
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - отменить.
Материалы дела по жалобе направить в тот же суд, на новое рассмотрение
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С.