Справа № 11-а-1549/2007р. Головуючий у 1
інстанції Скоріна А.В.
Категорія ст. 186 ч. 2 Доповідач Ноздряков В.М.
УХВАЛА

22 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого: НоздряковаВ.М.

суддів: Ковальської В.В., Коваль С.М.

за участю
прокурора: Карпука Ю.А.

захисників ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за

апеляцією засудженого
ОСОБА_2 і в
його інтересах захисника

ОСОБА_1 на вирок
Святошинського районного суду м. Києва від
06

лютого 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1 23.11.1998 року вироком
Ленінградського

районного суду м. Києва за ст. 229 6 ч. 2 КК

України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений

18.07.2000 року умовно-достроково на 1 рік 4

місяці;

2 19.11.2001 року за ст. 309 ч. 2 КК
України на З

роки 6 місяців позбавлення волі.

засуджений за
ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

Міра
запобіжного заходу - утримання під вартою. Строк відбуття покарання з
06.07.2006 року.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
1785 гривен.

Вироком
районного суду ОСОБА_2 визнаний винним у відкритому заволодінні чужим майном.

Так, 18.01.206
року, приблизно о 21 год. 30
хв. проїжджаючи з невстановленою слідством особою в автомобілі біля зупинки громадського

транспорту «проспект Корольова»
в м. Києві, були зупинені раніше незнайомою їм гр. ОСОБА_3 , яка попросила їх
підвести її до метро «Нивки». В автомобілі ОСОБА_2 за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, застосовуючи до ОСОБА_3 насильство, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я, заволодів мобільним телефоном «Самсунг»
вартістю 750 грн., сім картою вартістю 50 гр., на рахунку якої знаходились
гроші в сумі 35 грн., а також належною потерпілій сумкою вартістю 250 гр., в
якій знаходились гроші в сумі 350 гривен, інші матеріальні цінності, всього
майном і грошима на загальну суму 2180 гривен. З місця скоєння зник, але
невдовзі був затриманий.

В апеляціях: - засуджений ОСОБА_2 і в його інтересах захисник ОСОБА_1
вказуючи на те, що органи досудового слідства і суд поверхньо дослідили
фактичні обставини справи, необгрунтовано послалися на покази потерпілої, яка
давала різні покази стосовно особи, яка її пограбувала, на відсутність доказів
вини ОСОБА_2 взагалі, п росять вирок скасувати у зв'язку з недоведеністю вини.

Розглянувши матеріали справи, апеляції, вислухавши засудженого і в його
інтересах захисника підтримавших свої апеляції, прокурора, який вважав за
необхідне вирок залишити без змін, провівши судові дебати і заслухавши останнє
слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають.

Винність ОСОБА_2. у відкритому заволодінні майном потерпілої за обставин встановлених
вироком районного суду, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана
належна оцінка.

З матеріалів
справи видно, що злочин скоєно 18.01.2006 року.

Потерпіла звернулася з заявою до Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві пізно вночі 19.01.2006 року, ( а. с. 9 ), вказавши, що її пограбували
двоє молодих людей, коли вона сіла до них в автомобіль і що одного з них, а
саме того, хто відбирав у неї речі і мобільний телефон, звали ОСОБА_4. Пізніше
вказала, що вона помилилась відносно імені нападника, згадавши, що він
називався у розмові з водієм автомобіля ОСОБА_5.

В ході досудового слідства в своїх поясненнях категорично стверджувала, що
її пограбував саме ОСОБА_2. Вказувала на те, що вона його добре запам'ятала,
вказала на особливі предмети, а саме на відсутність у ОСОБА_2 одного зубу та
наявність татуїровки, про яку ОСОБА_2 згадував в автомобілі при її
пограбуванні. На час затримання засудженого у нього дійсно був відсутній один
зуб. Наявність татуїровки підтвердив саме засуджений у судовому засіданні ( а.
с. 32, 163 ).

З протоколу усної заяви потерпілої про злочин від
23.01.2006 року, яка була зроблена задовго до затримання засудженого, потерпіла
вказала, що вона запам'ятала нападника і може його впізнати ( а. с. 7 ).

В судовому засіданні потерпіла підтвердила ту обставину,
що саме ОСОБА_2 скоїв відносно неї злочин.

Засуджений, як
про це свідчать обставини справи, був затриманий 05.07.2006 року у зв'язку з
інформацією, що саме він 19.01.2006 року здав телефон потерпілої, а саме телефон «Самсунг х
640», 3454 до

ломбардного відділення ПТЗТ
«Скарбниця», на вулиці Жолудева 4 в м. Києві ( а. с. 18, 13).

Свідок ОСОБА_6.
показав що саме ОСОБА_2 19.01.2006 року здав у ломбард телефон «Самсунг х
640», пізніше він його ж і викупив.

Свідок ОСОБА_7., на яку
посилається засуджений як на свідка, яка б могла підтвердити його ствердження
про те, що 19.01.2006 року мобільний телефон він здав на прохання двух незнайомих йому
осіб, один з яких був особою з «кавказькою» зовнішністю, в ході досудового
слідства не підтвердила цю обставину ( а. с. 75, 76 ).

Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкодження. ( а. с. 88 ).

Ці обставини на думку колегії суддів спростовують ствердження засудженого
про те, що він не скоював злочин і що мобільний телефон потерпілої йому надали
19.01.2006 року, тобто на слідуючий день після пограбування, в ломбарді два
незнайомих йому чоловіка ,-один з яких був « кавказької» зовнішності.

Його версія спростовується також і показами потерпілої про те, що серед
нападників не було осіб з «кавказькою» зовнішністю.

За таких обставин, доводи наведені в апеляціях засудженого і його захисника
про необґрунтованість засудження є безпідставними.

Злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, а міра
покарання призначена з врахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, даних
про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності
але висновків для себе не зробив і знов скоїв злочин.

Судом враховане
і те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для
пом'якшення міри покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2. і в його інтересах захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2007
року відносно ОСОБА_2 - без змін.