Справа № 143/3/15-к
Провадження №11-кп/772/296/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження 0000374 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня спеціальна,

одружений, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185ч.2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Застосовано вимоги п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель

АДРЕСА_2 , гр. України, освіта середня спеціальна,

не одружений, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185ч.2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Застосовано вимоги п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно в рівних долях на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 492 грн. Вирішено долю речового доказу.

В с т а н о в и в:

Згідно вироку суду на початку жовтня 2014 року приблизно о 1 годині ночі ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 таємно викрали належне йому переднє колесо до мотоцикла К-750 вартістю 168грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить змінити вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення судових витрат у солідарному порідку та стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судові витрати в рівних долях.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію державного обвинувача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалюючи вирок, суд в порушення вимог ч.1п.13ст.368 КПК України прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно в рівних долях на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірів 492грн., не визначивши в якому розмірі та з кого стягнути витрати, пов`язані на залучення експерта.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 січсня 2015 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити у зв`язку з істотними порушенням кримінально процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення судових витрат у солідарному порядку та стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати в рівних долях.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно