Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-219/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді Ященка М.А.,

при секретарі - Герсдорф О.І.,

участю прокурора - Симонешко К.О.,

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого пекарем на «Хлібзаводі», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, 15 червня 2008 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні грального зала бара «Рідна хата», розташованого по вул. Героїв Сталінграда у м.Кременчуці, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підбігши ззаду до громадянки ОСОБА_4, яка сиділа на стільці за гральним автоматом, діючи з особливою зухвалістю, в присутності відпочиваючих громадян, безпричинно, схопив ОСОБА_4 за волосся однією рукою та різонув, заздалегідь заготовленим ножем, який знайшов біля сміттєвих баків поблизу бару «Рідна хата», в область шиї з правої сторони. Після чого ОСОБА_3 викинув ніж в один із сміттєвих баків.

Під час розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_3 свою вину у вичнному інкриминованого йому злочину визнав частково, показавши суду, що 15 червня 2008 року, вночі, він знаходився в барі «Рідна хата», де замовив бокал пива. Потім, він підійшов до барної стійки щод замовити ще один бокал пива. Коли він попрохав у бармена пива, потерпіла ОСОБА_4, яка стояла поруч і розмовляла з барменом, виразилася в його адресу нецензурними словами. Він образився і почав висловлювати невдоволення, але підійшли охоронці бару і заспокоїли його. Хвилин через 20 він вийшов на ганок бару, щоб випалити цигарку. В цей час до нього надійшли охоронці бару на ім»я «Джон» та В»ячеслав П»янов і побили його. На деякий час він втратив свідомість. Прийшовши до тями, біля баків для сміття, він знайшов уламок держака від черпака із нержавіючої сталі, підібрав,, з метою самозахисту. В зв»язку з тим, що після побиття охоронцями бару він знаходився в тяжкому стані, в трьох місцях була перламана щелепа, він відчував, сильний біль, він погано: пам»ятав як підходив до потерпілої. Але не заперечує, іг'" саме він спричинив їй поранення шиї уламком держака черпака, знаходячись у шоковому стані після побиття, яке він пов»язує з попереднім конфліктом з потерпілою.

Під час досудового слідства він спочатку давав неправдиві показання під тиском слідчого.

В зв»язку з отриманими в . барі «Рідна хата» тілесними ушкодженнями він був госпіталізовний до третьої міської лікарні, де проходив стаціонарне лікування. Звідси його забрали люди, які діяли із вказівкою чоловіка на прізвисько «Чекіст», який являється кумом потерпілої ОСОБА_4, привезли до бару «Рідна хата» де катували близько 4 годин, заставляли підписувати якісь документи.

По даному факту порушена кримінальна справа, в якій він являється потерпілим і яка в даний час розглядається в суді. Він не заперечує того, що знаходячись в шоковому стані після побиття та отримання тілесних ушкоджень у виді переломів щелепи, уламком держака .від черпака, який взяв в районі баків для сміття, заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 засвідчила, що 15 червня 2009 року близько 04 год., після закінчення робочої зміни, вона чекала таксі і знаходилась поблизу барної стійки бару «Рідна хата». В цей час до неї підійшов ОСОБА_3, який знаходився у нетверезому стані і намагався взятися руками за золотий ланцюжок на її шиї. Адміністратиор зробив ОСОБА_3 зауваження. Вона зняла з своєї шиї два золотих ланцюжка і віддала їх для зберігання бармену. Це бачив адміністратор та ім»я Вадим, який знаходився поряд, а також її подруга ОСОБА_5 Після цього вона перейшла в зал ігрових автоматів де вже находились її подруги ОСОБА_6 та. ОСОБА_7 Коли вона там знаходилась, до неї ззаду підійшов ОСОБА_3 і наніс удар предметом, схожим ніж, по її шії. Вона відчула, що з поранення ллється кров, почула крики подруг і повернувшись назад, побачила, що удар гострим предметом по шиї наніс їй саме ОСОБА_3, який був у стані сп»яніиня. Тілесних ушкоджень на його обличчі вона не помітила. Вона бризнула з газового балончика, який був при ній, в сторону нападника і той покинув місце пригоди. Після цього, викликала швидку медичну допомогу, яка доставила її в 1-у міську лікарню, де їй і-іадали медичну допомогу, зашили рани. Вона відмовилась від госпіталізації і близько 9 год. її відвезли додому лікувалась вона амбулаторно Як їй пояснили лікарі шрам на шиї сам зникнути не може і для його видалення потрібно проводити косметичну операцію. Шрам портить її зовнішній вигляд. Заподіяну їй майнову шкоду вона оцінює з урахувнням необхідності проведення операції в 50 ООО грн., моральну - в 50 000 грн. Надати суду медичну документацію щодо лікування пораження шиї вона не може. Вона дійсно являється кумою особи на прізвисько «Чекіст», але з проханням до нього щодо якихось розбірок з ОСОБА_8 вона не зверталась. Вона не згодна з висновками судово- медичної експертизи, яка віднесла отримані нею ушкодження до легких, так як пораження шиї було глибоким та і загрожувало її жииттю. Як пояснив її лікар , ріжучий предмет лише на 5 мм. не дійшов до сонної артерії. їй було нанесено, при зашиванні рани, 16 швів.

В судовому засіданні були допитані свідки:

- ОСОБА_6, яка підтвердила дані під ча: :с досудового слідства показання, що спочатку, зі слів ОСОБА_4, між нею та підсудним відбувся конфлікт біля барної стійки бару «Рідна хата» де ОСОБА_3 задів ОСОБА_4, образив її, і намагався зірвати з її шиї ланцюжок. Після цього, потерпіла відділа 2 ланцюжки бармену. Вона знаходилась поруч з ОСОБА_4, в залі ігрових автоматів, коли підійшов ОСОБА_3 і предметом сіро - золотавого кольору, схожим на ніж, порізав їй шию. Вона закричала, всі посхоплювалися з місць, а підсудній втік з місця пригоди. Рушником вона перев»язала шию потерпілої і викликала швидку медичну допомогу.

- ОСОБА_5, яка засвідчила, що вночі 15 червня 2009 року вона працювала барменом в барі «Рідна хата». Близько 04 - 00 год. до стійки бару підійшла ОСОБА_4, яка здала зміну в клубі «Пейшн», вихід з якого здійснюється через бар «Рідна хата» і чекала, таксі. В цей час до потерпілої ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3, якого вона знає в обличчя як частого клієнта, який був у нетверезому стані і вчинив сварку з нею і намагався дтягнутись до ланцюжка на її шиї. Після цього ОСОБА_4 відділа їй ланцюжок, а сама пішла в зал ігрових автоматів. Подальших подій не бачила, а бачила лише, що у потерпілої було поранення шиї і працівники бару розповідали їй, що ОСОБА_3 забіг до бару з ножем і поранив ОСОБА_4

В судовому засіданні були в повному обсязі досліджені всі зібрані по справі докази.

Співставивши та проаналізувавши їх, суд вважає, що під час досудового слідства була допущена його істотна неповнота, яка виразилась в наступному:

1)Не були достатньо перевірені показання потерпілої щодо характеру і ступеню тяжкості заподіяних їй телесних ушкоджень. Висновок експертизи № 1279 (а.с.35) являється неповним, так як експертом не розглядалось питання про ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з врахуванням того, чи були тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров»я саме в момент їх заподіяння потерпілій. Крім того, не встановлено чи відносяться дані тілесні ушкодження анатомічно до області обличчя потерпілої та чи не являються вони непоправимими. Крім цього, експертом не вирішувалось питання щодо можливості заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень предметом, на який вказує підсудній, як на знаряддя вчинення злочину - держаком від черпака.

2)Суд намагався усунути вказану неповноту досудового слідства шляхом призначення комплексної комісійної судово- медичної та медико - криміналістичної експертизи потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 258-259), але дана експертиза не була проведена з причин, які не залежать від суду, в зв»язку з невиконанням клопотань експертної установи про надання необхідної медичної документації (а.с. 264,267,269, 273 ). На вимонання цих клопотань органу досудового слідства надавались судові доручення (а.с. 266,267), які залишились не виконаними навіть після винесення судом з цього приводу окремої постанови, направленої начальнику КМУ УМВС України в Полтавській області та прокуратуру м Кременчука.

3)Під час досудового слідства не були зібрані та проаналізовані докази, які стосуються мотиву злочину, що відноситься до обставин, які, згідно ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальній справі. Згідно пред»явленому суду обвинуваченню за ч. 4 ст. 296 КК Україгни ОСОБА_3 діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Разом з тим, залишились цеперевіреними інші можливі мотиви злочину, пов»язаиі з попереднім конфліктом між підсуднім та потерпілою біля барної стійки та побитям підсудного біля бару після цього, коли зі слів останнього йому були спричинені тілесні ушкодження у виді переломів щелепи. Без перевірки залишилось також показання підсудного пов»язані з тим, що після отриамння тілесних ушкоджень він втратив свідомість і будучи у збудженому стані, не розуміючи характеру своїх дій, наніс потерпілій тілесні ушкодження держаком ополовника, який знайшов поблизу сміттєвих баків. Від відповіді на питання про можливість заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень описаним підсуднім предметом (а.с. 187) експерт ухилився (а.с. 190.)

Вказана вище, істотна неповнота досудового слідства не може бути усунута методами притаманними судовому слідству, так як для цього необхідно провести значну кількість оперативно - розшукових та слідчих дій, пов»язаних з встановленням та допитом додаткових свідків, проведенням ряду експертиз, перевіркою та встановленням дійсних фактичних обставин справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування, під час якого необхідно:

- зібрати необхідні дані та забезпечити проведення комплексної судово- медичної та медико - криміналістичної експертиз, на вирішення якої поставити питання зазначені в постанові суду від 13.03.2010 р. (а.с 258-259);

встановити фактичні обставини пов»язані з побиттям ОСОБА_3 15.06.2010 року біля бару «Рідна хата» з побиттям ОСОБА_3 та характер і ступінь тяжкості отриманих ним при цьому тілесних ушкоджень;

- призначити та провести психолого-психіатричну експертизу підсуднього ОСОБА_3 для вирішення питання чи не знаходився він в стані сильного душевного хвилювання після його побиття біля бару «Рідна хата» під час спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- шляхом встановлення всіх свідків - очевидців пригоди, які знаходились в барі «Рідна хата» близько 04 -00 год. 15.06.2010 року та поблизу нього та їх ретельного допиту, встановити чи спростувати фактичні обставини повязані зі сваркою між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поблизу барної стійки, побиттям підсуднього біля бару «рідна хата» та подальшими подіями;

-Виконати інші оперативно-розшукові та слідчі дії повязні для встановлення істини по справі.

-Вислухавши з цього приводу всіх учасників розгляду справи з яким прокурори та захисник заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, представник потерпілої просив направити справу на додаткове розслідування, а підсудній покладався на розсуд суду та керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України направити прокурору м.Кременчука на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі семи діб з часу проголошення.

СУДДЯ: