154/2386/15
1-кп/154/286/15
ВИРОК
іменем України
05 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миляновичі, Турійського
району, Волинської області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, на
утриманні малолітня дитина, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 травня 2015 року близько 19 години 20 хв., в місті Володимирі - Волинському, Волинської області, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились у ігноруванні елементарних правил поведінки та спілкування, прагнучи продемонструвати грубу фізичну силу, перебуваючи в громадському місці, а саме біля приміщення магазину „Монарх, що розташований по вулиці Сагайдачного, 91 А очевидно для працівників та відвідувачів цього магазину, безпідставно, з хуліганських спонукань образливо чіплявся до громадян, намагаючись вчинити бійку, після чого, вперто не припиняючи свої дії, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс два удари кулаками рук по автомобілю марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ДП «Арсенал СТ-5» ТзОВ «Арсенал СТ», внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло вартістю 970 грн. та дзеркало заднього виду вартістю 100 грн. цього автомобіля, чим завдав вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 1 070 грн. та порушив нормальну роботу даної охоронної фірми.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Цивільний позов ТзОВ «Арсенал СТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 1070 грн., визнав повністю. Суду показав, що 26 травня 2015 року близько 19 години 20 хв., в м.Володимирі Волинському він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення магазину „Монарх, що розташований по вулиці Сагайдачного, 91 А вступив в конфлікт з працівниками охоронної фірми «Арсенал» та намагався вчинити бійку, після чого умисно наніс два удари кулаками рук по автомобілю марки ВАЗ-2109, що належить ДП «Арсенал СТ-5» ТзОВ «Арсенал СТ», внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло та дзеркало заднього виду У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений є несудимий в силу ст.89 КК України, має сім`ю та дитину віком до одного року, характеризується посередньо, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції закону, за яким він притягається до відповідальності, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в їхню користь матеріальної шкоди на суму 1070 грн. відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає до задоволення повністю, оскільки він не заперечується обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки та зобов"язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , вважати повернутим його власнику - ДП «Арсенал СТ-5» ТзОВ «Арсенал СТ».
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов ДП «Арсенал СТ-5» ТзОВ «Арсенал СТ» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ТзОВ «Арсенал СТ» в особі ДП «Арсенал СТ-5» 1070 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1