overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1925/14-к
Провадження № 1-кп/188/5/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979, що надійшов 01 грудня 2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, якому запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Петропавлівського району до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Петропавлівського району та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Крім того, було прокурором прокуратури Петропавлівського району заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Під час підготовчого судового засідання судом було задоволено клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 10 годину 25 хвилин 14 січня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/125/15-к
Провадження № 1-в/191/33/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.08.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia С1-02» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 30.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме в лівій кишені куртки.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 30.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №370 від 30.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Nokia С1-02» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/5170/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001623 від 04.11.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горняцьке Сніжинського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області в порядку ст.ст.283,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001623 від 04.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішення,які передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0001623 від 04.11. 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року.

Справу розглянути за участю прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 626/2649/14-к
Провадження № 1-кп/626/251/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 грудня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2649/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Крім того, від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЕРША", у якості цивільного відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_4 , задовольнити, залучивши до участі у кримінальному провадженні Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЕРША", у якості цивільного відповідач та призначити вищевказане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/2649/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 08.12.2014 року о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Залучити в якості цивільного відповідача до участі у кримінальному провадженні Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЕРША".

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника потерпілого, свідків, та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/273/15-к
Номер провадження 1-в/643/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 ,
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду 2-ї групи, який перебуває на примусовому лікуванні в 2 психіатричному відділенні з 12.08.1993 року по теперішній час.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суддя, -
Подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра, опікуна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 161/18/15-к
Провадження № 1-кп/161/91/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 січня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 січня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, одноособово на 09.30 годину 13 січня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/1815/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана в зв`язку з тим, що останній відсуній за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження без обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу в судове засідання.

Вислухавши заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у суда є підстави оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук на підставі слідуючого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 перебуває в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області з 11.09.2014 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінальних правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, постійного місця проживання та реєстрації не має, не з`являється до суду без поважних причин, переховуючись від суду, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження в суді.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді.

При таких обставинах суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити провадження у справі на час його розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, який раніше проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити слідчому СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України на час його розшуку.

Копію ухвали суду для виконання направити слідчому ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Баранівського району ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/662/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

Павлущенка ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 на 60 діб та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник обвинуваченого та обвинувачені не проти продовження строків запобічних заходів.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, оскільки існують такі ризики що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню. А тому, суд враховуючи що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді арешту, та особистого зобов`язання, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб до 27 січня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. на 60 діб до 27 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинувачених задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївна, Черняхівського району Житомирської області, українцю, працюючого сезонним працівником в ПП. «Бондаренко» проживаючого АДРЕСА_1 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів до 27 січня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Привороття, Брусилівського району Житомирської області, громадянину України, освіта середня не працюючого, раніше судимого: 28 жовтня 2013 року Брусиловським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі , з застосуванням ст..75,76 КК України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 сток запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/443/14-к Провадження № 1-кп/358/2/15
УХВАЛА
про привід свідків
15 січня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/2/15 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

В судове засідання призначене на 15 січня 2015 року були викликані свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи про вручення їм судових повісток про виклик, які вони отримали 27.12.2014 року, але в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Оскільки без вказаних свідків неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження вважає за необхідне застосувати щодо свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Богуславського районного суду призначене на 20 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання постанови про привід свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 доручити Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1