Вирок
Іменем України
09 квітня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

потерпілої- ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заповіта Ілліча Хабаровського Краю, РФ, ук¬раїнця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 24.11.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виступовичі Овруцького району Житомирської області, ук¬раїнця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше судимого - 24.09.2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року близько 03 години 45 хвилин ОСОБА_4 перебував біля торгового кіоску «Смачний світ», що по вул. Київській, 102 в м. Житомирі разом з ОСОБА_11 . У цей же день та час у ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник миттєвий злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення будь-якого майна, що належить продавцю вищевказаного кіоску ОСОБА_8 , після чого вказані особи попередньо домовились шляхом жестів про вчинення даного злочину, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був відкрито заволодіти майном потерпілої, а ОСОБА_13 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття та припинення їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вищезазначений день та час, перебуваючи біля торгового кіоску «Смачний світ», що по вул. Київській, 102 в м. Житомирі під приводом купівлі пива, почав розмовляти з ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 в цей же час, діючи згідно розподілених ролей, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття та припинення їх спільної злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_4 та після того як ОСОБА_8 нахилилась до торгового вікна, з метою передачі ОСОБА_4 пива, останній правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_8 , частину ланцюжка, виготовленого з дорогоцінного металу - золота 585 проби, вагою 4,95 грама, вартістю 1389,22 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно спільно з ОСОБА_11 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 відкрито, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме частину ланцюжка, виготовленого з дорогоцінного металу - золота 585 проби, вагою 4,95 грама, вартістю 1389,22 гривень, чим завдали останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того 26.10.2014 року близько 02 години 00 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння у ванній кімнаті готельного номеру № НОМЕР_1 , що розташований по провулку Хлібному, буд. 7 в м. Житомирі на ґрунті особистих відносин виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 26.10.2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин перебуваючи у тій же кімнаті готельного номеру № НОМЕР_1 , що розташований по провулку Хлібному, буд. 7 в м. Житомирі кулаками рук наніс потерпілій ОСОБА_14 не менше 35 ударів в різні частини тіла заподіявши останній тілесні ушкодження у виді 37 синців на верхній та нижній кінцівках які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалась трьома переломами ребер , значною кількістю синців на поверхні 20х15 см., яка відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та не знаходиться в причинному зв`язку зі смертю, закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась масивним синцем на обличчі з осадженням, масивним крововиливом під м`які покрови голови та його оболонки і в речовину головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 .

По епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , що спричинили смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої визнав частково.

Крім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_15 підтверджується наступними доказами:

заявою ОСОБА_4 від 26.10.2014 року, згідно якої останній з`явився із зізнанням до працівників міліції та зізнався у скоєнні ним злочину по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , від яких вона померла;

протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року, згідно якого оглянуто приміщення готельного номеру АДРЕСА_3 , де 26.10.2014 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 , що спричинили смерть останньої;

довідкою № 2670 від 27.10.2014 року обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради, згідно якої причиною смерті ОСОБА_14 є крововиливи під оболонки та речовину головного мозку ЗЧМТ;

висновком судово медичної експертизи № 1028 від 03.11.2014 року, згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження: на обличчі, практично по всій поверхні масивний синець переривчастого характеру, розміром 15х17 см, неправильно овальної форми з ділянками осадження, темно фіолетового забарвлення; на передній поверхні грудної клітини, на ділянці 20х15 см велика кількість синців овальної, круглої, багатокутникової форми переривчастого характеру, синюшного кольору; на правій верхній кінцівці передпліччі і плечах, по задньо - зовнішній поверхні 11 синців овальної форми, синюшного кольору, розмірами від 1x1см до 3x1 см; аналогічні 8 синців на лівій верхній кінцівці і 2 садна прямокутникової форми, розмірами 3x1 см і 3x15см, поверхня яких темно-бурого кольору, розміщена нижче рівня навколишньої шкіри; на передньо-зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок 18 синців неправильно-овальної форми, розмірами від 1x1см до неправильно-овальної, прямокутникової форми, розмірами від 1x1см до 8x2см; по всій поверхні під м`які покрови голови численні масивні крововиливи синюшно-червоного забарвлення овальної, неправильно-округлої форми, розмірами від 5x6см до 4x2см; по всій поверхні обох півкуль крім лобних долей крововиливи темно-червоного кольору під м`які мозкові оболонки у вигляді заповнення борозн і шілин темною рідкою кров`ю; переломи 5,6,7 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії з ознаками прямої дії (сліди викрашування кісткової тканини), а також рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, набряк легень.

Смерть ОСОБА_14 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась численними синцями на обличчі, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, на протязі 10-16 годин до часу дослідження трупа в морзі.

Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась масивним синцем на обличчі з осадженням, масивним крововиливом під м`які покрови голови та його оболонки і в речовину головного мозку, яка має ознаки тяжких по причині загрози для життя, виникла від численних дій твердих тупих предметів чим могли бути взуті ноги, стиснута в кулак кисть і т.п., знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2014 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини вчинення ним 26.10.2014 року кримінального правопорушення по нанесенню ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останньої за адресою у АДРЕСА_4 в приміщенні готельного номеру № 4.

висновком судово імунологічної експертизи № 1447 від 28.11.2014 року, згідно якого

у вирізках майки ( об.№ 3,4), кофти (об.№ 5,6) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні об. № 3,4,5,6 виявлений антиген А. Оскільки даний антиген властивий гр. ОСОБА_14 , то походження крові в об.№ 3,4,5,6 не виключається від гр. ОСОБА_14 в межах системи АВО.

висновком судово імунологічної експертизи № 1445 від 28.11.2014 року, згідно якого

у вирізках з фрагмента килима (об.№ 1), фрагмента тканини ( об.№ 2), фрагмента тканини ( об.№ 3), з шести марлевих тампонів ( об.№ 4,5,6,7,8,9) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні, в об.№ 1-9 виявлений антиген А. Оскільки даний антиген властивий гр. ОСОБА_14 , то походження крові в об.№ 1-9 не виключається від гр. ОСОБА_14 в межах системи АВО.

висновком судово імунологічної експертизи № 1446 від 28.11.2014 року, згідно якого

у вирізках з рушника ( об.№ 1,2) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні, в об.№ 1,2 виявлений антиген А. Оскільки даний антиген властивий гр. ОСОБА_14 , то походження крові в об. № 1,2 не виключається від гр. ОСОБА_14 в межах системи АВО.

довідкою головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 за № 7817 від 19.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває.

довідкою головного лікаря обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради за № 2456 від 19.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває.

висновком судово дактилоскопічної експертизи № 1269 від 10.12.2014 року, згідно якого сліди пальців рук розміром 21 мм на 14 мм, які відкопійовані на копіювальний шар липкої стрічки № 3 та 14 мм на 14 мм, № 5, вилучені під час ОМП від 26.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 , залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила про спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її доньці ОСОБА_14 , від яких остання померла.

актом судово наркологічної експертизи № Д-390 від 09.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками.

актом судово психіатричної експертизи № 511-2014 від 09.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 , 1975 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час.

ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічним психічним захворюванням, або слабоумством не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував.

ОСОБА_4 психічних вад, через які він не здатний правильно сприймати факти, які мають значення для справи та давати про них правильні показання не виявляє.

ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час.

висновком судово медичної експертизи № 4/54 від 12.01.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження у постраждалої ОСОБА_14 виникли від наснесення не менше 35-40 ударів твердими тупими предметами, в тому числі і від падіння, а не кількох ударів, нанесення яких стверджує обвинувачений. Важка черепно мозкова травма в постраждалої виникла від нанесення значної кількості ударів тупими предметами по голові, в тому числі і від нанесення ударів в обличчя з наданням тілу прискорення і послідуючим ударом головою об тверду поверхню, в тому числі кафельну підлогу, кафельну стінку.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2014 року за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого остання за зовнішнім виглядом, рисами обличчя впізнала під № 4 ОСОБА_4 , як особу, яка проживала у кімнаті АДРЕСА_3 разом із жінкою, яку було знайдено мертвою.

протоколом огляду предметів від 09.01.2015 року, згідно якого оглянуто десять паперових конвертів, спец пакет № 1975962 з ганчіркою, кофтою, майкою, рушником та спец пакет № 1975961 з рушником, визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

протоколом огляду предметів від 10.01.2015 року, згідно якого оглянуто особисті документи ОСОБА_14 ; закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_14 , екзаменаційну картку водія, посвідчення водія, свідоцтво «Всеукраїнської спілки автомобілістів», талон на ім`я ОСОБА_17 , талон громадського попередження, 2 пластикових картки до стартових пакетів «Київстар», повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив у суді, що він не хотів вбивати ОСОБА_14 , але суд відхиляє такі твердження обвинуваченого тому, що вони не підтверджуються об`єктивними доказами. Завдаючи таку величезну кількість ударів по різним частинам тіла потерпілої в тому числі в голову, заподіюючи при цьому тілесні ушкодження потерпілій у спосіб та за обставин, викладених у обвинуваченні, ОСОБА_4 розумів можливі негативні наслідки своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали.

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна - частини золотого ланцюжка, проби золота 585, вагою 10 грам, що належать ОСОБА_8 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, але стверджував, що скоював злочин з незнайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_18 ».

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у відкритому викраденні чужого майна, що належать ОСОБА_8 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб не визнав, заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище. ОСОБА_5 стверджував, що не скоював даний злочин, а був у цей час у себе вдома із своєю співмешканкою ОСОБА_19 .. ОСОБА_19 підтвердила у суді показання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд відкидає свідчення ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_19 як такі, що направлені на ухилення ОСОБА_5 від покарання за скоєне. У суду викликало сумнів слідуюче:

Після скоєння злочину при затриманні обоє обвинувачених свою вину не визнали і мали одну версію подій- злочин не скоювали, були вдома;

08.10.2014 року ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_19 в один день та фактично в один час давали показання у міліції про те, що вночі 24.07.2014 року і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5

знаходились вдома із своїми співмешканками.

Лише після смерті ОСОБА_14 . ОСОБА_4 визнав, що дійсно скоїв злочин відносно ОСОБА_8 ..

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 (мати ОСОБА_14 ) пояснила, що дочка скаржилась їй про те, що ОСОБА_20 силою та погрозами заставив її давати неправдиві показання в міліції про те, що він вночі 24.07.2014 року ночував з ОСОБА_14 і не виходив з квартири. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приятелі.

Свідок ОСОБА_19 вказала, що 24.07.2014 року вийшла з роботи о 21-00 годині де на прохідній її зустрів ОСОБА_5 , але з ТОВ «Обербетон Інвест», де працює свідок надійшла довідка про те, що остання в цей день працювала стандартний 8-годинний робочий день.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що працює продавцем в магазині «Смачний світ». 24.07.2014 року близько 04 години 00 хвилин до кіоску за адресою у АДРЕСА_6 підійшли двоє хлопців, один з яких ОСОБА_4 , підійшов до віконця, а інший стояв поблизу віконця. Усіх покупців з віконця кіоску їй дуже добре видно, хлопців вона добре розгледіла. Їй було видно жест хлопця що стояв поруч, який вказав на те, щоб його товариш ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, і коли це трапилося, вона механічно піднесла руку до шиї, та внаслідок ривка з шиї було зірвано частину золотого ланцюжка. Після цього хлопці втекли. В суді потерпіла неодноразово вказувала, що другим хлопцем був ОСОБА_5 і наполягала на тому, що вона бачила саме його.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що працює слідчим Житомирського МВ і проводила впізнання потерпілою ОСОБА_8 осіб, які скоїли відносно останньої пограбування. Свідок зазначила, що потерпіла впізнала і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .. В статистах не плуталась.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про відкрите викрадення її майна невідомою особою 24.07.2014 року в період часу з 03 години 50 хвилин до 04 години 00 хвилин, перебуваючи біля торгового кіоску «Смачний світ», що по вул. Київській, 102 в м. Житомирі, чим заподіяно їй матеріальної шкоди на 6000 гривень.

протоколом огляду місця події від 24.07.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого оглянуто торгівельний кіоск за адресою по АДРЕСА_6 , звідки 24.07.2014 року невідомими особами відкрито викрадено частину золотого ланцюжка, проби золота 585, вагою 10 грам, що належать ОСОБА_8

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала під № 3 ОСОБА_4 як особу, яка 24.07.2014 року близько 04 години з віконця кіоску по АДРЕСА_6 , шляхом ривка відкрито заволоділа частиною золотого ланцюжка проби золота 585, вагою 10 грам.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала під № 3 ОСОБА_5 як особу, яка схожа з тим, що перебувала разом із ОСОБА_4 24.07.2014 року близько 04 години в той час, коли останній з віконця кіоску по АДРЕСА_6 , шляхом ривка відкрито заволодів частиною золотого ланцюжка проби золота 585, вагою 10 грам.

протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року, згідно якого оглянуто CD - диск із записами з камер відео спостереження торгового кіоску «Смачний світ», що розташований по вул. Київській, 102 у м. Житомирі.

протоколом огляду предмету від 21.11.2014 року, згідно якого оглянуто CD диск, вилучений в ході ОМП від 01.10.2014 року у ОСОБА_22 в приміщенні ТОВ « Торговий дім Смачний Світ» за адресою у м. Житомирі, вул. Черняховського,10.

протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року, згідно якого оглянуто CD - диск із записами з камер відео спостереження торгового кіоску «Смачний світ», що розташований по вул. Київській, 102 у м. Житомирі.

протоколом огляду предмету від 21.11.2014 року, згідно якого оглянуто CD диск, вилучений в ході ОМП від 01.10.2014 року у ОСОБА_22 в приміщенні ТОВ « Торговий дім Смачний Світ» за адресою у м. Житомирі, вул. Черняховського,10.

В судовому засіданні при огляді СД-диску встановлено: після скоєння відносно ОСОБА_8 злочину вона зразу ж заявила покупцю, що злочин відносно скоїли двоє осіб;

На запису диску «Фасад» 24.07.2014 року о 03.43 годині ОСОБА_20 із ОСОБА_5 підходять до кіоска , що знаходиться по вулиці Київській в м. Житомирі (зупинка «ТРЦ «Глобал»);

На запису диску «Фасад» 24.07.2014 року о 03.43 годині ОСОБА_20 киває ОСОБА_5 головою , вказуючи об`єкт є, що свідчить про те, що обвинувачені ще раніше бачили у потерпілої ланцюжок і прийшли пересвідчитись чи та його не зняла;

На запису диску «Фасад» 24.07.2014 року о 03.44 годині ОСОБА_20 показує рукою ОСОБА_5 біля шиї , вказуючи, що ланцюжок знімаємо; ОСОБА_5 в цей час киває ОСОБА_20 погоджуючись з діями напарника;

На запису диску «Фасад» 24.07.2014 року о 03.44 годині ОСОБА_20 готується скоїти злочин, але ОСОБА_5 махає йому рукою: «Почекай небезпечно» ( в цей час до кіоска наближається автомобіль). Лише після того як автомобіль проїхав ОСОБА_20 зриває ланцюжок і вони разом із ОСОБА_5 втікають з місця скоєння злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 121 як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_5 за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_4 визнав свою вину, але раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкі умисні повторні злочини, шкоду не відшкодував.

ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині на досудовому слідстві та в судовому засіданні не визнав, шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий умисний злочин.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_23 підлягає частковому задоволенню. Матеріальна шкода підлягає задоволенню у сумі 19973 гривні, яка доведена в суді. Інші суми не доведені ( у квитанціях №346 та 314 не вказаний рік у якому вони виписувались). Відносно моральної шкоди - немає точного критерію майнового виразу душевного болю, спокою, вартості людського життя, вартості втрати близької людини. Будь-яка компенсація моральної шкоди не є адекватною моральним стражданням, а тому суд вважає, що в даному випадку підлягає стягненню з відповідача моральна шкода на користь позивача в заявленому розмірі.

Судові витрати підлягають стягненню .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі ; за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 9 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 13.10.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 19973 ривень матеріальної шкоди та 300000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368,94 гривень судових витрат.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - заставу.

Речові докази підлягають знищенню, СД-диск залишенню у справі, речі передані потерпілій- залишенню їй.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1