Справа № 11-444/07 Головуючий
у 1 інстанції Кратюк
ст.307 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.

суддів Бешти
Г.Б., Матата О.В.,

з участю
прокурора Черняк Л.Й.,

засудженого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Нововолинського міського суду від 31
травня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с.
Дігтів, Володимир-Волинського Волинської
області, житель АДРЕСА_1 з середньою освітою, одружений,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює,
інвалід 3 групи, згідно ст. 89 КК
України не судимий, -

засуджений за ч.
2 ст. 307 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку
тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки - повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишено попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнено
з ОСОБА_1. в користь держави 141 грн. 23 коп. судових витрат.

Вироком вирішено
долю речових доказів, -

встановила:

ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що він в серпні 2006

року на сміттєзвалищі біля присадибної ділянки по АДРЕСА_1 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб -
висушену макову соломку вагою 317, 6 гр.,
яку з метою збуту подрібнив,
зберігав в приміщенні гаража до будинку АДРЕСА_1, а 13 квітня 2007 року перевіз з цією ж метою
на автомашині знайомого в м. Нововолинськ,
де був затриманий працівниками міліції.

Помічник
прокурора м. Нововолинська, який брав
участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_1
посилається на невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та

особі
засудженого, безпідставне звільнення
його від обов'язкового для ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання -
конфіскації* майна. Прохає вирок суду скасувати та постановити новий, яким обрати ОСОБА_1. покарання без
застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть
вироку, ким і в якому обсязі він
оскаржений, засудженого ОСОБА_1 його
захисника ОСОБА_2., які прохали залишити
апеляцію без задоволення, міркування
прокурора, що підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Незаконне
з метою збуту зберігання, перевезення та
виготовлення ОСОБА_1особливо небезпечних наркотичних засобів при вказаних у
вироку обставинах стверджено сукупністю зібраних і досліджених судом доказів та
ніким не оспорюється.

Разом з
тим, перевіряючи справу в повному об'ємі
в порядку ст. 365 КПК України, колегія
суддів відмічає, що суд першої інстанції
в порушення вимог ст. 275 КГІК України вийшов за межі пред'явленого даному
засудженому обвинувачення, вмінивши йому
незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -
тих же 317, 6 гр. макової соломки, що
досудовим слідством йому не вмінялось. Тому вирок підлягає до зміни з
виключенням з його мотивувальної частини даного обвинувачення.

Що
стосується покарання, то у відповідності
до ст. 65 КК України, суд призначає його
з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин,
що пом'якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі,
яка вчинила злочин, було
призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів.

При
призначенні ОСОБА_1. покарання судом враховано не лише те, що вчинений ним злочин є тяжким, а й те,
що від нього не настали тяжкі наслідки,
у вчиненому засуджений признався та розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину.
Підставно взято до уваги і дані про його особу: ОСОБА_1. позитивно
характеризується за місцем проживання та останньої роботи, є інвалідом 3 групи
має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
раніше подібних злочинів не вчиняв,
що суд врахував як пом'якшуючі покарання обставини.

Тому, виходячи з наведеного, суд підставно прийшов до висновку, що виправлення даного засудженого можливе без
ізоляції його від суспільства,
застосував до нього ст. 75 КК України та, враховуючи вимоги п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 „Про практику призначення
судами кримінального покарання", не
призначив йому додаткового покарання - конфіскацію належного засудженому майна.

Враховуючи
вищевказане, підстав для скасування
вироку та постановления нового з
призначенням засудженому більш суворого покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ст.365-366 КПК України, колегія суддів
судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Нововолинська,
який приймав участь у розгляді справи,
залишити без задоволення.

Вирок
Нововолинського міського суду від 31 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині
кваліфікації його дій та призначеного покарання залишити без зміни.

В
порядку ст. 365 КПК України даний вирок змінити, виключивши з його мотивувальної частини
обвинувачення ОСОБА_1. в незаконному з метою збуту придбанні особливо
небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, в останній частині вирок залишити без зміни.