Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 4-92/11
Справа №4-92/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю прокурора Кричмаржевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу, яку підтримав в судовому засіданні, в якій просить скасувати постанову ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.01.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи, винесену за його заявою щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за крадіжку його взуття та пошкодження піджака. Вважає вказану постанову незаконною, винесеною без належної перевірки його доводів.

Прокурор в судовому засіданні просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки Хортицьким РВ за вказаною заявою ОСОБА_1 проводилось вже декілька додаткових перевірок, досліджені усі його доводи, і підстав для порушення кримінальної справи не вбачається.

В судовому засіданні встановлено, що в вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького РВ з заявою про притягнення до відповідальності своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та колишнього тестя ОСОБА_3 за те, що 20.09.2010 року з загального коридору його квартири ОСОБА_2 викрала його взуття вартістю 517 грн., а ОСОБА_3 під час бійки пошкодив його піджак вартістю 1000 грн..

02.10.2010 року, 11.10.2010 року, 27.10.2010 року, 20.12.2010 року та 14.01.2011 року ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області виносили постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, формально встановивши ознаки злочину, передбаченого ст.194 КК України, але вказане діяння малозначне виходячи з суми шкоди.

18.10.2010 року, 08.12.2010 року, та 29.12.2010 року постановами заступника прокурора Хортицького району м.Запоріжжя постанови були скасовані, а матеріал за скаргою ОСОБА_1 надсилався до Хортицького РВ для проведення додаткових перевірок, за результатами останньої з яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2011 року.

Як вбачається з відмовного матеріалу, в ході перевірки доводів ОСОБА_1 були опитані сам ОСОБА_1, який наполягав на тому, що ОСОБА_2 викрала його взуття, ОСОБА_3, який спростовує факт крадіжки взуття заявника та пошкодження його майна, Вовк /ОСОБА_2/ Г.А., яка пояснила, що 20.09.2010 року в ході конфлікту з колишнім чоловіком з приводу місця проживання дітей вирішила помститись йому за те, що він утримував доньку у себе без її дозволу, для чого порізала його взуття ножицями і залишила його там же, в загальному коридорі квартири, вказане взуття не забирала, бо воно їй не потрібне; а також особи, на свідчення яких в обґрунтування своїх доводів посилався ОСОБА_1 його сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про яких він стверджував, що вони особисто бачили, як ОСОБА_2 уносила в пакеті належне йому взуття.

Проте, з офіційних пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони надали працівникам Хортицького РВ в ході перевірки, вбачається, що ОСОБА_5 бачив, що колишня дружина ОСОБА_1 20.09.2010 року знаходилась в спільному коридорі квартир та питала у нього, чиє взуття стоїть на тумбочці біля квартир, і він їй пояснив, що частина взуття належить йому, а частина ОСОБА_1, після чого він пішов до себе в квартиру, і безпосередньо не бачив, чи брала ОСОБА_2 взуття, чи ні; а ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_2 знає, що та хотіла зробити колишньому чоловіку якусь неприємність, тому вважає, що вона викрала його взуття, тоді як сама безпосередньо цього не бачила.

Таким чином, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать доводам скарги ОСОБА_1, оскільки ніхто з них особисто не бачив того, що ОСОБА_2 викрала взуття заявника.

Дослідивши матеріали перевірки доводів ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку не встановлено необхідних ознак складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, а саме суб»єктивної та об»єктивної сторін злочину, оскільки не встановлено направленості умислу ОСОБА_2 саме на крадіжку майна ОСОБА_1, та не надано доказів того, що ОСОБА_2 безпосередньо викрала вказане майно.

Щодо пошкодження майна ОСОБА_1 взуття та піджака, то ст.194 КК України не передбачає кримінальну відповідальність за пошкодження майна вартістю менше, ніж в 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.236-2 КПК України суд вирішує скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з урахуванням виконання при винесенні такої постанови вимог ст.99 КПК України.

Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даному випадку не встановлені достатні та передбачені законом підстави для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, то 14.01.2011 року ДІМ Хортицького РВ ОСОБА_6 обгрунтовано винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_7