АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/5408/2012 Председательствующий
Производство №11/790/1/15 І - й инстанции ОСОБА_1
Категория ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины. Докладчик: ОСОБА_2
09 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, образование среднее, неработающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.ч. 2,3 ст. 358 УК Украины,
возвращено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для производства дополнительного расследования с целью установления его места проживания.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что в период с 04.06.2010 года по 12.08.2010 года в составе организованной группы он завладел денежными средствами потерпевших в крупных размерах мошенническим путем, оформляя договора купли-продажи или дарения недвижимого имущества по поддельным документам в обеспечение договоров займа, не имея намерения возвращать долг. Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 выделялись в отдельное производство и он был объявлен в розыск.
Как указано в тексте постановления, местонахождение и место проживания подсудимого ОСОБА_6 в течение двух с половиной лет не было установлено, что препятствует суду рассмотреть данное дело, на неоднократные запросы суда о ходе розыска ответов не получено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в постановлении суда не указано в чем состоит неполнота досудебного следствия. В отношении подсудимого ОСОБА_6 производство было приостановлено судом в связи с его розыском. При отсутствии данных о местонахождении подсудимого у суда не было оснований возобновить производство и возвратить дело на дополнительное расследование, поэтому суд допустил нарушение требований ст.ст. 280, 281 УПК Украины 1960 года.
Кроме того указывает, что 06.01.2015 года сотрудниками органа дознания установлено местонахождение подсудимого, который пребывает на стационарном лечении, в связи с чем возможно судебное рассмотрение данного дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан при производстве досудебного следствия принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Приведенный в статье 246 УПК Украины 1960 года перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения исчерпывающий.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неправильность и неполнота не могут быть исправлены в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела и текста постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17 ноября 2014 года подсудимый ОСОБА_6 зарегистрирован по месту его жительства в АДРЕСА_1 .
Исходя из этого, колегия судей считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что на стадии досудебного следствия не были с достаточной полнотой выяснены данные о личности обвиняемого ОСОБА_6 , который после передачи дела в суд скрылся. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность принятия судом первой инстанции такого судебного решения.
С учетом того, что постановлением суда от 22.05.2012 года подсудимый был объявлен в розыск и в настоящее время, согласно поступившей в прокуратуру информации от оперативных подразделений, установлено его местонахождение, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Так как оснований для нового рассмотрения дела иным составом судей коллегия судей не находит, дело необходимо возвратить тому же составу суда.
В связи с тем , что при направлении дела на дополнительное расследование вопрос об изменении меры пресечения подсудимому не разрешался, у коллегии судей нет оснований изменять ОСОБА_6 ранее избранную ему меру пресечения, а вопрос о её изменении будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374,379, 382 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий:
Судьи: