overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області
Борсай В.М. розглянувши подання слідчого прокуратури Недригайлівського району
про проведення виїмки дкументів виконавчого провадження які знаходяться в
Державній виконавчій службі у Недригайлівському районі,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні прокуратури Недригайлівського району знаходиться кримінальна справа
№ 07630003 порушена 29.01.2007 року прокурором Недригайлівського району у
відношенні директора ТОВ АФ „Тимченки" ОСОБА_1, за ознаками складу злочину
передбаченого ст. 365 чЗ КК України.

Слідчий прокуратури Недригайлівського району звернувся з
поданням до суду, про проведення виїмки документів виконавчого провадження які
знаходяться в Державній виконавчій службі у Недригайлівському районі.

Перевіривши надані органами досудового слідства докази,
вважаю, що подання підлягає задоволенню.

У Державній виконавчій службі в Недригайлівському районі
знаходяться документи виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського
суду Сумської області № 7068-5/249 від 21.01.2003 року та № 14/541 від
21.09.2003 року про стягнення коштів з ТОВ АФ „Україна" на користь СФ AT
„ Укрінбанк" за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 8 ч.4 Закону України „Про виконавче
провадження", виїмка чи вилучення виконавчого документа або виконавчого
провадження здійснюється лише за рішенням суду.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 8 ч.4 Закону України
„Про виконавче провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у Державній виконавчій службі в
Недригайлівському районі документи виконавчого провадження по виконанню наказів
Господарського суду Сумської області № 7068-5/249 від 21.01.2003 року та №
14/541 від 21.09.2003 року про стягнення коштів з ТОВ АФ „Україна" на
користь СФ AT „ Укрінбанк" за рахунок заставленого майна.

Копію
даної постанови направити для виконання прокуророві Недригайлівського району. .
Справа №
11-363/2007 Головуючий
І інстанції: Білий М.М..
категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати

з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі

головуючого судді Гром Л.М.,

суддів Баглая
І.П., Трейтяк О.П.,

з участю прокурора Томилко
М.П.,

потерпілої ОСОБА_2

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2 та прокурора Куликівського району на вирок Куликівського районного суду
Чернігівської області від 03 березня 2007 року.

встановила:

Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 2 ст. 121, ст. 69; ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_2,
адвокат ОСОБА_1 та прокурор Куликівського району подали апеляції, в яких
просили переглянути вирок суду.

28 квітня 2007 року, прокурор Куликівського району подав
доповнення до апеляції, в якому просив вирок скасувати у зв'язку з істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. Вказав на порушення судом, при складанні вироку,
вимог ст.ст. 332, 334 КПК України та виклав зміст ч. 1 ст. 334 КПК України, що
мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину і що в цій частині
вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Вважає, що суд не
сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним.

Але, як вбачається з матеріалів справи, суд в
мотивувальній частині вироку, при формулюванні обвинувачення визнаного
доведеним, фактично

2

продублював обвинувачення викладене в обвинувальному
висновку затвердженому цим же прокурором. За таких підстав з апеляції прокурора
незрозуміло в чому саме полягає невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст. 350 КПК України, в апеляції
зазначаються вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її
обґрунтування. При обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування
вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Прокурором
вказані вимоги дотримані не були.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого
суду для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.

Керуючись
ст. 357 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1
та прокурора Куликівського району на вирок Куликівського районного суду
Чернігівської області від 03.03.2007 року повернути до цього суду для виконання
вимог, передбачених ст. 352 КПК України.
Справа № 5-96/2008 року
П О С Т А Н О В А

19 червня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Костерєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського МРВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2005 року за ст.ст. 296 ч. 2, 355
ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років
позбавлення волі з іспитовим строком три роки, мотивуючи це тим, що той за час перебування на обліку громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. На
даний час неофіційно працює на приватній СТО маляром.

В суді
представник інспекції подання підтримала. Прокурор вважає, що подання слід
задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як подані суду
документи та матеріали особової справи засудженого підтверджують обставини
викладені в поданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного
вироком Івано-Франківського
міського суду від 03 червня 2005 року за
ст.ст. 296 ч. 2, 355 ч. 3 КК України у вигляді
чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки .

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович

копія вірна :
Справа № 5-32/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., з участю прокурора Шкільнюка О.М.,
старшого інспектора КВІ Токарева Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка подання про звільнення від покарання по закінченню
строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у
ПВП „Райсількомунгосп”, засудженого Семенівський районним судом 14 червня 2007
року за ч. 1 ст. 164 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком
на 1 рік з іспитовим строком в 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло
подання Семенівської КВІ Чернігівської
області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
щодо ОСОБА_1, засудженого
Семенівський районним судом 14 червня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України, до
покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком в 1 рік,
з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчинив.

У судовому засіданні старший інспектор КВІ Токарев Ю.О. подання підтримав та
просив його задовольнити, мотивуючи тим, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1
пояснив, що іспитовий строк відбув повністю. Просив звільнити його від
відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі у зв'язку з закінченням
строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання не пов'язаного з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення
старшого інспектора КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого,
вважає за необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411
КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1
- задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного за вироком Семенівського
районного суду Чернігівської області від 14 червня
2007 року за ч. 1 ст. 164 КК
України у виді обмеження волі на строк 1
рік з іспитовим строком в 1 рік, з
покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або засудженим протягом семи діб до Апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський
районний
суд.

Суддя :
О. І. Гнип
Справа №5-24/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.
2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі : головуючого -
судді Вотьканича В.А., при секретарі - Буцко С.В., з участю прокурора - Хрипака
М.С., інспектора КВІ ДДУПВП-
Шурковського В.В., засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець
справу за поданням інспектора кримінально - виконавчої інспекції Воловецького
району про звільнення від покарання в
зв”язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, засудженої за
вироком Воловецького районного суду від 21.05.2007 року за ст.166 КК України до
двох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на один рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення
від покарання строку засудженої ОСОБА_1 в зв”язку із закінченням
іспитового .

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
за час іспитового строку нових злочинів не вчиняла, виконувала покладені на неї
обов”язки, постійно з”являлася у кримінально-виконавчу інспекцію, де в
реєстраційному листку підписувався.
Просила суд звільнити її від
відбування покарання.

В судовому
засіданні інспектор КВІ ДДУПВП ОСОБА_2
підтримав подання і зазначив, що засуджена ОСОБА_1 протягом іспитового строку
виконувала покладені на неї обов”язки та
не вчиняла нового злочину, а тому вважає, що слід звільнити її від покарання в зв”язку із
закінченням іспитового строку.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що
підсудну ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання, в зв”язку із
закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання ґрунтується на законі і
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 засуджену вироком Воловецького районного суду Закарпатської
області від 21.05.2007 року на два роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю на один рік, від покарання призначеного судом у
зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна.

Головуючий суддя
підпис В.А.Вотьканич

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Вотьканич
№
П О С Т А Н О В А

20.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Генеральної прокуратури
України та Управління охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної
Державної адміністрації.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2

,

ОСОБА_3, ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст.
356, 364, 365, 367, 183 КК України направити до Генеральної прокуратури України
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Копія: Справа № 1-212-07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Горбунова
Б.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Магнітогорськ Челябінської області, росіянина, громадянина
України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, не судимого, проживаючого
вАДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді
інженера 2-ї категорії
по ремонту та експлуатації інженерних мереж господарської частини Уманського
державного аграрного університету, являючись службовою особою, виконуючи
адміністративно-господарчі обов'язки покладені на нього, зокрема ведення обліку
видобутої води та скинутих нечистот, передача звіту з даного приводу
відповідним організаціям 9
січня 2003 року
діючи умисно та цілеспрямовано достовірно знаючи про те, що Уманський державний
університет здійснює водовідведення в обсягу який є менш за обсяг здійснюваного
навчальним закладом водозабору вніс до документу державної статистичної
звітності- звіту про використання води за четвертий квартал 2003 рік (за 2003 рік в цілому)
дані, що не відповідали дійсності, а саме в таблиці „водовідведення" в
графі „відведення зворотних вод, тис. куб. м. всього" здійснив власноручно
напис „212-65", що не
відповідали дійсності, так як обсяг водозабору та водовідведення вказані в
документі являлись рівними і таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст.366 ч.І КК України -
службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей.

Як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Згідно ч.2 ст.12
КК України ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості.

Прокурор в
судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1. підтримав клопотання прокурора.

2

Відповідно до ч.І п.2 ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності з дня вчинення нею злочину і до
набрання вироком законної сили три роки у разі вчинення злочину невеликої
тяжкості.

На підставі
викладеного, керуючись ст.Збб ч.І КК України, ст.ст.12, 44, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням
строків давності.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб після проголошення.
№ 1-524/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України відділу головного управління представництва в суді, захисту інтересів
громадян держави при виконанні судових рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись
до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України відділу головного управління представництва в суді, захисту
інтересів громадян держави при виконанні судових рішень.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України відділу головного управління представництва в суді, захисту інтересів
громадян держави при виконанні судових рішень - залишити без розгляду та
направити до Генеральної прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5-389
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Кировского райсуда гор.
Донецка от 30.08.2005 года
ст. 190 ч.2 УК Украины к
свободы. На основании ст.71 ч.1 (185 ч.1,
309 ч.1, 70) УК Украины частично присоединено
наказание по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 25.03.2004 года и окончательно назначено к
1 месяц лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 18.08.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 1 год 8 месяцев 19 дней, к отбытию 1 год 4 месяца 11 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо
встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №5-101/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка
А.Г.

при
секретарі Синяговській О.О.

за участю
прокурора Антонова СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави подання
інспектора Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленка А.І. про звільнення від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, українець, громадянин України, освіта
неповна середня не одружений, проживаючий АДРЕСА_1, працює кафе
"Хвилинка" -бармен, раніше судимий, -встановив:

ОСОБА_1. 22 березня 2005 року Октябрським районним судом м. Полтави
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України звільнено від відбуття покарання із іспитовим троком на 2 роки.

ОСОБА_1
на обліку в Октябрському ВКВІ м.Полтави перебуває з 30.04.2004 року. Покладені
судом обов"язки виконував. Один раз притягувався до адмінвідповідальності
04.12.2006 року за ст. 178 ч.І КУпАП за що інспекцією виносилось попередження.
За місцем роботи характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився,
суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, проти чого не заперечує прокурор.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 22
березня 2004 року за 186 ч.2 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.