overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2355/15-к
Провадження № 1-кп/461/202/15
УХВАЛА

23.03.2015 Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

встановив:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити в силі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 06.04.2015 року о 10.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2322/15-к
пр.№ 1-кп/464/145/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

про повернення обвинувального акта

27.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт з додатками прокурору з наступних мотивів: досудове розслідування кваліфікує ОСОБА_5 те, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України. Крім цього, йому ж кваліфікується незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, проте без зазначення кваліфікуючої ознаки, що прямо передбачено ч.2 ст.307 КК України. Окрім цього, у фабулі обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України теж відсутнє формулювання вчинення ОСОБА_5 тих самих дій та за якою саме кваліфікуючою ознакою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті невірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, тому вважає за доцільне повернути прокурору Сихівського району м.Львова обвинувальний (з додатками) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2015
Справа № 479/366/15-к
№ 1-кп/479/31/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3796/15-к
Провадження № 1кп/523/273/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.03.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
13 березня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, який 17 березня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_6 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.
На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду протягом сьогоднішнього дня, на що заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, на 10 годину 20 хвилин 25 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, її захисника та свідків.
Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/1742/15-к
Провадження № 1-в/204/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2012 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_7 підтримала подане клопотання та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишили розгляд подання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 06.03.2015 року та пояснень представника установи вбачається, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, у ОСОБА_6 встановлений діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма».

Тому, враховуючи, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також тяжкість скоєних суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
справа № 133/533/15-к
УХВАЛА
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині подання інспектора інспекції Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 28.02.2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В поданні інспектора Козятинської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно. Обов`язки покладені на засудженого судом виконав, порушень громадського порядку не допустив, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області.
Інспектор інспекції Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить подання розглянути у його відсутність, подання підтримує.
Прокурор подання підтримує та просить подання задовольнити.
Суд, взявши до уваги заяви прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, по скільки іспитовий строк закінчився засуджений не вчинив злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2014 року виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 26.03.2015 року
Справа № 676/2171/15-к
Провадження № 1-кп/676/171/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и л а:

26 березня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0002197, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на 9 год. 00 хв. 2 квітня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 643/4473/15-к
Номер провадження 1-в/643/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2012року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.04.2015 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/394/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/168/15 ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 29 січня 2015 року адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2015 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на її думку є поважними, а саме: в судовому засіданні 23 січня 2015 року слідчим суддею була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала на руки 29 січня 2015 року, про що свідчить запис на зворотному титульному листі матеріалів судового провадження. В день отримання копії судового рішення була оформлена та подана до апеляційного суду апеляційна скарга з пропуском строку апеляційного оскарження, проте - з причин, які є поважними.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_3 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/219/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
11 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 09 лютого 2015 року звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зобов*язати суддю ОСОБА_1 розглянути по суті її заяву від 15 січня 2015 року про роз*яснення судового рішення.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ст.380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження може роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, роз`яснення рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, передбачено лише відносно рішень суду, в яких суд вирішує обвинувачення по суті кримінального провадження (вироків,ухвал), а не відносно судових рішень слідчих суддів.
Також до переліку ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначеного ст. 309 КПК України, оскарження ухвал про роз`яснення судового рішення не включено. Тому в даному випадку не можна керуватися положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України про можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у роз*ясненні судового рішення, оскільки з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, ці положення стосуються судового рішення постановленого внаслідок судового розгляду кримінального провадження по суті, та не регламентують діяльність слідчого судді та право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді. Про можливість оскарження ухвали слідчого судді від 28 січня 2015 року в резолютивній її частині зазначено помилково.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті провадження, відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 737/73/15-к
Провадження № 1-кп/737/10/15
У Х В А Л А
про примусовий привід
03 березня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гребінки, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 03.03.2015 року на 14-00 год.
03.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Від отримання судової повістки ухиляється.
Тому, оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, необхідно застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
2. Копію ухвали направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та начальнику Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, м.Гребінка, вул.Петровського,16.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 751/1373/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/341/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/1373/15-к за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо відмови їй про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, представнику установи виконання покарань ЧВК №44, з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасникам судового провадження встановити строк до 06 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/484/103/15
Справа № 484/1094/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.03.2015року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: