АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/295/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
2015 року березня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Олексіївка Софіївського району
Дніпропетровської області, гр-на України, одруженого,
має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
працюючого головою ФГ «Софія 2005», проживаючого по

АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно ст. 76 КК України покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 17 жовтня 2011 року в денний час, таємно, з корисливих мотивів, з двох земельних ділянок, загальною площею 12,17га, які перебувають в оренді ОСОБА_9 та розташовані поблизу с.Лопатки Горностаївського району Херсонської області, скосив врожай, таким чином викрав 18260кг соняшника на загальну суму 56971,20 грн., спричинивши ОСОБА_9 значну шкоду.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи .Зазначено, що судом не враховано, що він за договором оренди від 15.04.2005 року орендував у ОСОБА_10 земельну ділянку площею 6,08га. Та за усною домовленістю з нею, користувався земельною ділянкою площею 6,09га з 2002 року.

В травні 2011 року після проведення робіт по підготовці полів посіяв на них насіння соняшнику, а 17.10.2011 року зібрав врожай, близько 10тон соняшника. Після чого обробив землі та засіяв поля озимою пшеницею. Він із ОСОБА_10 мали намір укласти договір оренди на земельну ділянку 6,09га, але ОСОБА_9 уклав з нею обманним шляхом договір оренди від 05.01.2011 року, по якому право користування нею виникло б не раніше 05.08.2011 року, після набуття договору юридичної сили. ОСОБА_9 соняшник в серпні не висівав, а свідки працювали у нього, тому давали неправдиві покази. Вважає, що, оскільки справа була порушена 14.11.2011 року при наявності нескасованої постанови про відмову в порушенні справи щодо нього за цим же фактом, то проведені слідчі дії є незаконними. Просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 вказує на необґрунтованість доводів апеляції та законність постановленого вироку. Просить відмовити обвинуваченому в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, обговоривши заперечення на неї, заслухавши думку прокурора і потерпілого які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважали, що вирок необхідно залишити без змін, частково дослідивши докази, на які посилається у вироку суд першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 крадіжки соняшника на орендованих ОСОБА_9 полях, не відповідає фактичним обставинам провадження і спростовується наведеними у вироку письмовими доказами, яким суд дав невірну оцінку.

Так, як слідує з матеріалів провадження, а саме, з державних актів на право власності на земельні ділянки площею 6,08 та 6,09га, з яких був скошений врожай соняшника, на час інкримінованого обвинуваченому злочину, власницею цих ділянок була ОСОБА_10 .

Вона ж, відповідно договору оренди від 15.04.2005 року, земельну ділянку площею 6,08га передала ОСОБА_8 в оренду на 10 років. Цей договір 26.10.2005 року зареєстрований в Горностаївському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру ДКЗ. Даний договір оренди був розірваний за рішенням Горностаївського районного суду тільки 16.01.2013 року з підстав несплати ОСОБА_8 . ОСОБА_10 орендної плати за 2012 рік.

З вказаних документів слідує, що договір оренди ОСОБА_8 ділянки площею 6,08га був чинний і діяв з 26.10.2005 року і до 16.01.2013 року.

Тобто, на час інкримінованої обвинуваченому крадіжки соняшника 17.10.2011 року з поля, він мав право володіння та користування цим полем площею 6,08га, а саме обробляти, сіяти і збирати врожай. І відповідно до рішення суду сплачував оренду плату за цю ділянку до 2012 року.

А тому, наведені докази, на які в підтвердження свого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, посилається у вироку суду, ніяким чином не підтверджують його вину, а навпаки спростовують такі висновки та факт перебування земельної ділянки площею 6,08га в оренді ОСОБА_9 на законних підставах.

Вказані докази узгоджуються із поясненнями обвинуваченого в суді, що він законно користувався орендованою ділянкою землі в 2011 році, обробляв її та посіяв соняшник, проте суд оцінив їх критично.

Суд у вироку, як на доказ свого висновку, послався також на договір оренди від 05.01.2011 року, яким власниця передала в оренду ОСОБА_9 земельну ділянку, загальною площею 12,17га, що складалася з двох ділянок площею 6,08га та 6,09га.

Належність цього доказу визиває сумнів, оскільки на той час діяв договір оренди на частину вказаної земельної ділянки ОСОБА_8 і згідно з рішенням суду він до 2012 року умови цього договору виконував.

Що стосується передачі ОСОБА_10 землі площею 6,09га ОСОБА_9 за вищевказаним договором від 05.01.2011 року, то суд не врахував, що згідно із Законом України «Про оренду землі» в редакції чинної на той час, договір оренди землі підлягає державній реєстрації, після чого набирає чинності, і право оренди земельної ділянки виникає саме з дня державної реєстрації цього договору.

Враховуючи, що договір оренди ОСОБА_9 був зареєстрований у відділі Держкомзему у Горностаївському районі лише 05.08.2011 року, то законність його робіт, як орендатора, по посіву та вирощуванню врожаю соняшника на вказаній земельній ділянці до зазначеного часу є сумнівним. В суді ці сумніви не усунуті.

До того ж, під час досудового розслідування не встановлено, яку кількість врожаю соняшника було зібрано, тобто згідно з обвинуваченням викрадено ОСОБА_8 на спірному полі, площею 6,09га.

В той час, як відповідно до ст..91 КПК України підлягають доказуванню слідчим обставини, які впливають як на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і на розмір шкоди, завданої ним.

Враховуючи положення ч.4 ст. 17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, належних і достатніх доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки соняшника на земельній ділянці не має.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши частково докази, а саме письмові документи, дійшла висновку, що судом першої інстанції надана не вірна оцінка цим доказам, які свідчать про наявність цивільно-правового спору щодо права на оренду земельних ділянок, їх використання та вирощений врожай.

Тобто в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Посилання суду на покази потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про обробку землі і вирощування врожаю ОСОБА_9 , на протокол огляду місця події поля площею 163га, в якому зафіксований факт зібрання врожаю, на видаткову накладну про придбання потерпілим гібридного насіння соняшника, довідок про середню врожайність соняшника та середню вартість тони цього насіння, товарно-транспортну накладну на перевезення соняшника не є достатніми доказами для зробленого судом висновку про винуватість ОСОБА_8 , так як без надання належної оцінки документам щодо права оренди спірної земельної ділянки, вказують лише на наявність між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спірних цивільно-правових відносин.

Таким чином, наведені судом у вироку докази в обґрунтування свого висновку, не підтверджують, що в діях ОСОБА_8 є склад інкримінованого йому злочину, а свідчать про наявність між ним та потерпілим цивільно-правового спору, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає скасуванню згідно ч.1 п.п.2,3 ст. 409 КПК України, а кримінальне провадження щодо нього закриттю на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 409; 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року скасувати.

Кримінальне провадження №0000006 щодо ОСОБА_8 закрити.

Арешт на майно ОСОБА_8 , накладений постановою слідчого СВ Горностаївського РВУМВС України в Херсонській області від 11.01.2012 року - скасувати (т.1 а.п. 97, 98).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (три підписи)

згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2