Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Слинька С. С.,
суддів:Вільгушинського М. Й.,
Наставного В. В.,при секретаріза участю
прокурора Гладкіх Л. М.,Сорокіної О.
А.розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 07 серпня 2014 року матеріали
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 23 січня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді
Франківського міського суду м. Львова
від

20 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні скарги директора

ПП «ОККАМА» ОСОБА_6 на постанову
слідчого прокуратури Франківського
району м. Львова Лучківа О. В. від 25
квітня 2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09 квітня 2013 року за №
0000087.

На вказану ухвалу
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та
заяву про поновлення строку на подання
цієї скарги. Однак оскаржуваною
ухвалою апеляційного суду ОСОБА_6 було
відмовлено у поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді, а апеляційну скаргу повернуто
особі, яка її подала, оскільки суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що цю апеляційну скаргу подано з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, у той час як причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження не є поважними.

У касаційній скарзі
ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду про повернення його
апеляційної скарги через істотні
порушення процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, яка підтримала касаційну
скаргу, перевіривши матеріали
провадження та обговоривши доводи,
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обгрунтованим і мотивованим, тобто
його має бути ухвалено компетентним
судом на підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, підтверджених доказами,
дослідженими під час судового розгляду
та оціненими відповідно до ст. 94 цього
Кодексу. Також суд у своєму рішенні
повинен навести належні, достатні
мотиви й підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали
апеляційного суду, рішення про
повернення апеляційної скарги було
прийнято на підставі ч. 3 ст. 399
зазначеного Кодексу, п. 4 якої
передбачає, що апеляційна скарга
повертається особі, котра її подала, у
випадку, якщо таку скаргу подано після
закінчення строку апеляційного
оскарження і суд апеляційної інстанції
не знайшов підстав для поновлення
такого строку, про що просив ОСОБА_6

При цьому суд апеляційної інстанції
прийняв таке рішення, керуючись п. 2 ч. 2
ст. 395 КПК України, відповідно до якого
апеляційна скарга на ухвалу слідчого
судді подається протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Разом з тим, апеляційний суд не звернув
належної уваги та не перевірив доводів
ОСОБА_6 щодо поважності пропуску ним
строку подання апеляційної скарги на
рішення слідчого судді.

Так, особа, яка подала апеляційну
скаргу, стверджувала, що під час
проголошення ухвали слідчого судді
було зазначено, що цю ухвалу можна
оскаржити в п'ятиденний строк із дня її
отримання.

Також ОСОБА_6 вказував, що, подавши
заяву про отримання копії ухвали
слідчого судді 21 листопада 2013 року,
отримав її лише

09 грудня цього ж року, і у вказаний в
ухвалі строк подав на неї апеляційну
скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції,
приймаючи рішення про неповажність
причин пропуску ОСОБА_6 строку на
подання апеляційної скарги, на
зазначені обставини не звернув увагу
та не обгрунтував з яких мотивів
наведені обставини було визнано
неповажними.

При цьому зазначені ОСОБА_6 обставини
пропуску ним строку подачі апеляційної
скарги на ухвалу слідчого судді
підтверджуються матеріалами справи, у
тому числі текстом ухвали слідчого
судді, заявою-розпискою ОСОБА_6 про
отримання копії цієї ухвали та записом
судового засідання від 20 листопада 2013
року, зробленого за допомогою
технічного засобу.

Таким чином, з огляду на наведене, з
урахуванням принципів законності та
забезпечення права на оскарження
процесуальних рішень, закріплених
статтями 9 та 24 КПК України, висновок
суду апеляційної інстанції про
неповажність причин пропуску ОСОБА_6
строків на подання апеляційної скарги
на ухвалу слідчого судді є сумнівним та
необгрунтованим.

Отже, оскаржувану ухвалу апеляційного
суду необхідно скасувати і призначити
новий розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_6 та його заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження, під
час якого суд повинен урахувати
наведене в цій ухвалі, перевірити цю
апеляційну скаргу на відповідність
вимогам ст. 396 цього ж Кодексу, після
чого з урахуванням усіх обставин
справи прийняти рішення відповідно до
вимог процесуального закону та
основних засад кримінального
провадження.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 23 січня 2014 року про відмову
ОСОБА_6 у поновленні строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу слідчого
судді Франківського районного суду м.
Львова від 20 листопада 2013 року та
повернення апеляційної скарги особі,
яка її подала, скасувати і призначити
новий розгляд цієї апеляційної скарги
та заяви про поновлення строку на
подання апеляційної скарги в суді
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення й оскарженню не
підлягає.

Судді:

_______________С. С. Слинько__________________М. Й.
Вільгушинський______________В. В. Наставний