Справа № 148/1161/15-к
В И Р О К

Іменем України

18 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2014 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO Lanos TF 69Y», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Леніна в м. Тульчин Вінницької області, зі сторони вулиці Кірова, із швидкістю біля 60,8- 63,8 км/год., чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки, розпочавши обгін на нерегульованому перехресті з вулицею Колонтай, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2102, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухаючись в попутному напрямку, на вищевказаному перехресті, виконував маневр повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП пасажир заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_4 неповнолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця, компресійні переломи тіл 7-го, 8-го грудних хребців, які згідно висновку експерта № 151 від по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий ( більш як 21 день ) розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 200-а від 07.05.2015 року водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено : «Обгін заборонено : а) на перехресті .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав і дав суду наступні покази: що він 29.11.2014 року ввечері з с. Соколівка приїхав в м. Тульчин. Разом зі своєю знайомою їхав автомобілем марки «DAEWOO Lanos» в м. Тульчин по вул. Леніна. Не доїжджаючи до світлофора по вул.Леніна, на якому горіло зелене світло, він перед собою побачив в попутному напрямку по його смузі руху автомобіль марки ВАЗ 2102, якого вирішив обігнати. В цей час він рухався зі швидкістю 60 км/год. Проїхавши пішохідний перехід, переконавшись, що не має зустрічного автомобіля, він почав обгін автомобіля ВАЗ. Але, коли він вже робив обгін і знаходився на зустрічній смузі руху, водій автомобіля ВАЗ 2102 почав повертати вліво на іншу вулицю, яка веде до Тульчинського РВ. Під час того, коли водій автомобіля марки ВАЗ 2102 звертав на іншу вулицю, то він не включив сигнал повороту. Побачивши, що водій автомобіля ВАЗ повертає, він почав гальмувати та кермом зробив маневр на свою смугу руху і в цей час допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ВАЗ 2102, якого внаслідок удару розвернуло, а він проїхавши декілька метрів зупинився.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 29.11.2014 року приблизно о 21.20 год. вона з батьками вийшла з магазину «АТБ», сіли в автомобіль, яким керував батько та поїхали в сторону дому по вул. Леніна в напрямку ТРК »Європейський». Вона сиділа на задньому сидінні. Батько рухався з невеликою швидкістю. Приблизно, напроти банку «Хрещатик» батько ще зменшив швидкість, тому що мав звертати на вулицю Колонтай, яка розташована з лівої сторони по ходу їх руху на відстані приблизно 80-100 метрів від банку. Перед тим, коли батько мав повертати на вул. Колонтай, то був включений покажчик повороту, так як в автомобілі включається звук клацання. Коли батько доїхав до повороту на вул. Колонтай, то він призупинився і вивернув кермо вліво і вона почула звук гальмування. Коли батько вже знаходився передньою частиною автомобіля на зустрічній смузі руху, то вона відчула удар по їхньому автомобілю в задню частину. Внаслідок удару їх автомобіль розвернуло задньою частиною до ТРК «Європейський», а передньою до банку «Хрещатик» і знаходився на краю проїжджої частини на зустрічній смузі руху. Під час удару в автомобіль, вона об щось вдарилась і втратила свідомість.

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події;
- схемою ДТП;
- висновком експерта № 151, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце: закрита черепно-мозкової травма у вигляді струсу головного мозку, ротаційний підвивих С1 хребця у шийному відділі, посттравматичний остеохондроз нижньопоперекового відділу хребта ускладнений грижами Шморля, закритий компресійний перелом тіла 8-го хребця в грудному відділі.

Щодо механізму утворення черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, а також ротаційного підвивиху С1 хребця у шийному відділі , в даному випадку мало місце, де вектор діючої сили був спрямований на бокове зміщення тулуба зліва направо. Задня поверхня і права бокова поверхня тулуба в салоні автомобіля були фіксовані до задньої спинки сидіння та задньої дверки автомобіля справа. Голова була не фіксована, мала можливість вільно зміщуватись зліва на право і щодо суб`єктивності механізму утворення даної травми є вирогідний відсоток для утворення ротаційного підвивиху першого тіла хребця в шийному відділі.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ротаційний підвивих тіла першого хребця в шийному відділі по тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий ( більш як 21 день ) розлад здоров`я;

- висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 139-к від 27.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 під час стаціонарного та амбулаторного лікування були виявлені тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, компресійні переломи тіл 7-го, 8-го грудних хребців, які виникли від дії твердого тупого предмету ( предметів ), давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 29.11.2014 року.

В наданих для експертизи медичних документах за період 2000 р. по 2014 рік та у матеріалах кримінального провадження відсутні медичні дані про можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в інші строки, окрім 29.11.2014 року, в тому числі, в строки вказані в постанові « в ніч з 31.12.2013 року на 01.01.2014 року.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать :

- ротаційний підвивих 1-го шийного хребця та компресійні переломи тіл 7-го, 8-го грудних хребців до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий ( понад 21 день ) розлад здоров`я;

- закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку до легких тілеснх ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за механізмом утворення не виключають можливості виникнення за умов, вказаних в показах ОСОБА_8 , тобто можливе виникнення таких ушкоджень у пасажира автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виключають можливості після їх отримання нею здійснювати активні дії, в тому числі бігати, кричати, їхати автомобілем, самостійно підніматись, тощо.;

- висновком експерта № 200а від 07.05.2015 року, згідно якого зіткнення автомобіля DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ -2102 державний номер НОМЕР_4 сталося в межах перехрестя вул.. Леніна Колонтай м. Тульчин в районі середини проїзної частини вул.. Леніна та закінчення слідів гальмування коліс автомобіля, які найбільш ймовірно ( з врахуванням матеріалів кримінального провадження ) залишені колесами автомобіля DAEWOO Lanos.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAEWOO Lanos держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.4, 14.6(а) Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ -2102 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалась технічна можливість попередити зіткнення з боку водія автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_6 визначається виконанням ним вимог п. 14.6(а) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В ситуації яка склалась, при умові, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіль DAEWOO Lanos знаходився в межах смуги руху автомобіля ВАЗ 2102, можливість попередити зіткнення від дій водія автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_7 з технічної точки зору не залежала.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений відноситься до необережних і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував завдані збитки, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідне й достатнє для його виправлення, запобіганню вчинення нових злочинів, і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та виконанням покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків без позбавлення його права керувати транспортним засобом.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь законного представника неповнолітньої потерпілої понесені нею судові витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів: 368,28 грн. за проведення автотоварознавчих експертиз і 614,40 грн. за проведення автотехнічної експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з іспитовим терміном на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 982,68 грн. судових витрат, понесених на залучення експертів для проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 500 грн. судових витрат.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ державний номер НОМЕР_4 , який переданий власнику ОСОБА_7 залишити останньому.

Автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити останньому.

На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: