Справа №
11-607/2007р. Головуючий
у першій інстанції Шунько Г.О.
Категорія ст. 185 КК України Доповідач - Прокопенко О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня 18 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Прокопенка О.Б.

суддів -
Моісеєнко Т.М. , Матуса В.В.

з участю
прокурора - Паливода Л.В.

адвоката -
ОСОБА_1

засудженого -
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями:
адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 11 червня 2007 року, яким :

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.
Сулими, Роменського
р-ну, Сумської обл.,
мешканець м.
Ромни, Сумської області, раніше не засуджувався, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на шість років.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець м. Конотоп,
Сумської області, раніше не
засуджувався, засуджений за ч.5 ст.
27, ч.3
ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років; за
ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення
волі строком на один рік.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю
злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено покарання позбавлення волі строком на
п'ять років шість місяців.

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець с. Славгород, Краснопільського
району, Сумської області, мешканець м.
Конотоп, Сумської області, раніше не засуджувався, засуджений за ч 5 ст. 27,
ч.3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в
солідарному порядку на відшкодування матеріальних збитків на користь: ТОВ
«Хустянське» 9346 грн.; Виробничого сільськогосподарського кооперативу «
Правда» 6500 грн.; ТОВ "Діброва" 5382 грн.; Роменської центральної
районної лікарні 613 грн.; ПП „Глорія" потерпілого ОСОБА_8 10 020 грн.; ПП
Агрофірма « Мир», потерпілого ОСОБА_9. -
2400 грн.; потерпілої ОСОБА_6.-5000
грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 т а ОСОБА_5 у дольовому порядку на
користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 243 грн. 27 коп. судових витрат з
кожного.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 329 грн.51
коп. за проведення експертизи.

На
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди звернуто стягнення:

2

АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4

·
автомобіль марки НОМЕР_1 і АДРЕСА_2, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_5

·
автомобіль маркиНОМЕР_2,
який зберігається на території Роменського МРВ УМВС України в Сумській
області і який належить засудженому ОСОБА_2

·
автомобіль марки НОМЕР_3, який знаходиться на тимчасовому
зберіганні в громадянина ОСОБА_7,
мешканця с Дубов'язівка, Конотопського району.

Доля
речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано винними та
засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:

На
початку вересня 2005 року ОСОБА_4, із двома особами, відносно яких матеріали
кримінальної справи виділені в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та з ОСОБА_2. і ОСОБА_5, домовилися про
вчинення крадіжок худоби з приміщень і сховищ сільськогосподарських підприємств
та приватних господарств на території Роменського, Буринського,
Недригайлівського та Конотопського районів Сумської області.

1. В ніч з 13 на 14. 09. 2005
року близько 22 години ОСОБА_4 разом з двома особами,

відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме
провадження, за попередньою

змовою між собою, проникли в
приміщення сараю на території молочно - товарної ферми № З

ТОВ «Хустянське» в с
Ярове, Буринського району, звідки таємно викрали 5 телят, загальною

вагою 252 кг, вартістю 2066 грн.

Після
цього, один із них, по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2 про
викрадену худобу та домовився про місце зустрічі.

В період
часу з 23 до 24 години ОСОБА_2. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях прибули на кордон Роменського й
Конотопського району, де в лісосмузі
забрали викрадену худобу та передали ОСОБА_4 1500 грн., після цього забили худобу, погрузили
в свої автомобілі та відвезли в м.
Конотоп, де м'ясо перепродали
підприємцям.

2. В ніч з 15 на 16.09.2005 року
близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з двома

особами, відносно яких матеріали
кримінальної справи виділені в окреме провадження, за

передньою змовою між собою, проникли
на охоронювану територію літнього загону МТФ № З

ВСГК «Правда» у с Гаї, Роменського району, звідки таємно викрали 2-х коней, вагою 600 кг,

вартістю 3000 грн.

Після
цього, один із них, по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2. про викрадену худобу та домовилися про місце
зустрічі.

В період
часу з 23 до 24 години ОСОБА_2. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях прибули на місце між с Гаї й
Басівка, Роменського району, де в лісосмузі забрали викрадену худобу та
передали ОСОБА_4 3000 грн., після цього
забили худобу, погрузили в свої
автомобілі, відвезли в м. Конотоп,
де м'ясо перепродали підприємцям.

3. В ніч з 20 на 21.09.2005 року
близько 23 години ОСОБА_4 разом з двома особами,

відносно яких матеріали кримінальної справи виділено в окреме
провадження, за попередньою

змовою між собою, проникли до
приміщення конюшні на території МТФ № 1,
ТОВ Агрофірми

«Лан» у с Заїзд, Роменського р-ну, звідки таємно викрали 2-х коней, загальною вагою 1100 кг,

вартістю 5500 грн.

Після
цього, один із них, по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2. про викрадену худобу та домовилися про місце
зустрічі.

В період
часу з 23 до 24 години ОСОБА_2. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях прибули на місце в районі с Заїзд, Роменського району, де в лісосмузі забрали викрадену худобу та
передали ОСОБА_4 3000 грн., після цього
забили худобу, погрузили в свої
автомобілі, відвезли в м. Конотоп,
де м'ясо перепродали підприємцям.

4. В ніч з 25 на 26. 09.2005 року
в період часу з 22 -23 години ОСОБА_4 разом з двома

особами, відносно
яких матеріали кримінальної справи
виділено в окреме провадження, за

3

попередньою
змовою між собою, проникли до літнього
загону на охоронюваній території МТФ № 1 ТОВ «Діброва» у с.
Дзеркалка,
Роменського району, звідки таємно
викрали 3-х коней, загальною вагою 1380
кг, вартістю 5382 грн.

Після
цього, один із них, по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2. про викрадену худобу та домовилися про місце
зустрічі.

В період
часу з 23 до 24 години ОСОБА_2. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях прибули на місце між с Дзеркалка й с Діброва, Роменського району, де в лісосмузі забрали викрадену худобу та
передали ОСОБА_4 4500 грн., після цього
забили худобу, погрузили в свої
автомобілі, відвезли в м. Конотоп,
де м'ясо перепродали підприємцям.

5. В ніч з 10 на 11.10. 2005 року в період часу з 22 по 23 години ОСОБА_4
разом з двома

особами, відносно яких матеріали кримінальної справи виділено в окреме
провадження, за

попередньою змовою між собою,
проникли в приміщення конюшні на території МВФ № 1 ТОВ

Агрофірми «Лан» у с Заїзд
Роменського р-ну, звідки таємно викрали
3-х коней, загальною вагою

1750 кг, вартістю 8750 грн.

Після
цього, один із них, по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2. про викрадену худобу та домовилися про місце
зустрічі.

В період
часу з 23 до 24 години ОСОБА_2. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях прибули на місце неподалік с Заїзд, Роменського району, де в лісосмузі забрали викрадену худобу та
передали ОСОБА_4 4500 грн., після цього
забили худобу, погрузили в свої
автомобілі, відвезли в м. Конотоп,
де м'ясо перепродали підприємцям.

6. В ніч з 27 на 28.10.2005 року
у період з 22 до 23 години ОСОБА_4 разом з особою,

відносно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме
провадження, за попередньою

змовою, прибули до Роменської ЦРЛ і
проникли в приміщення конюшні, яка
розташована на

території лікарні в м. Ромни, по бульвару Московський, 24 ,
звідки таємно викрали коня, вагою
350

кг., вартістю 1575 грн.

Після
цього, один із них, по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2. про викрадену худобу та домовилися про місце
зустрічі.

В нічний
час ОСОБА_2. і ОСОБА_5, виконуючи роль
пособників на автомобілях, прибули в
домовлене для зустрічі місце неподалік с Гаї,
Роменського району, де на полі
забили викрадену худобу та передали ОСОБА_4 1000 грн., після цього м'ясо перепродали підприємцям.

7. В ніч з 30 на 31.10.2005 року
у період часу з 22 до 23 години ОСОБА_4 разом з особою,

відносно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме
провадження, за попередньою

змовою між собою, проникли до
приміщення ферми на території МТФ ПСП «Глорія» у с Пекарі,

Конотопського р-ну, звідки таємно
викрали 2-х корів, загальною вагою 1002
кг, вартістю 10 020

грн., чим завдали значної шкоди
потерпілому ОСОБА_8

Після
цього, один із них, по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2. про викрадену худобу та домовилися про місце
зустрічі.

В період
часу з 23 до 24 години ОСОБА_2. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях прибули за 3 км від с. Пекарі Конотопського районі, забили викрадену
худобу та передали ОСОБА_4 4500 грн.,
після цього м'ясо перепродали підприємцям.

8. В ніч з 03 на 04.11.2005 року
у період з 22 по 23 години ОСОБА_4,
разом з особою,

відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме
провадження, за попередньою

змовою між собою, проникли на ферму
на територію МТФ № 1 ПП АФ „Мир" у с
Беседівка,

Недригайлівського району в приміщення конюшні, звідки таємно викрали коня, вагою 480 кг,

вартістю 2400 грн., чим завдали
значної шкоди потерпілому ОСОБА_9

Потім
ОСОБА_4 по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2. про викрадену худобу та домовилися про місце
зустрічі.

В період
часу з 23 до 24 години ОСОБА_2. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях, прибули в домовлене для зустрічі місце, а саме між селами в с Хмелівта с
Басівка, де в лісосмузі забили викрадену
худобу та передали ОСОБА_4 1500 грн.,
після цього м'ясо перепродали підприємцям.

9. В ніч з 05 на 06.11.2005 року
в період часу з 22 до 23 години ОСОБА_4,
разом з особою

відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в
окреме провадження, проникли до сараю

4

ОСОБА_6. по вул. Хліборобська, 45 в
с. Сулими, Роменського району, звідки таємно викрали телицю вагою 350 кг.,
вартістю 5000 грн.,
чим завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_6.

ОСОБА_4
по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_10.
про викрадену худобу та домовилися про місце зустрічі.

В період
часу з 23 до 24 години ОСОБА_2. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілі прибули домовлене для зустрічі
місце, а саме до с Сулими, Роменського району, де в лісосмузі забрали викрадену худобу та
передали ОСОБА_4. 1100 грн., після цього
забили худобу, погрузили до автомобіля, відвезли до м. Конотоп,
де м'ясо перепродали підприємцям.

10. В ніч з 06 на 07. 11. 2005 року в період з 22 до 23 години ОСОБА_4
разом з особою, відносно якої матеріали
кримінальної справи виділені в окреме провадження, за попередньою

змовою між собою, проникли на
територію МТФ № 1 ВСГК «Правда» у с
Басівка Роменського

району, де проникли до приміщення
конюшні, звідки таємно викрали 2-х
коней, загальною вагою

700 кг., вартістю 3500 грн.

ОСОБА_4
по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_10.
про викрадену худобу та домовилися про місце зустрічі.

ОСОБА_10. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях прибули в домовлене для
зустрічі місце неподалік с
Гаї, Роменського району, де в лісосмузі та в нічний час з 23 до 24
години забрали викрадену худобу 3000 грн.,
після цього забили худобу, погрузили до автомобіля, відвезли до м. Конотоп, де м'ясо перепродали підприємцям.

11. В період часу з 22 до 23
години з 11 на 12.11.2005 року ОСОБА_4 разом з особою,

відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме
провадження, за попередньою

змовою між собою, проникли на
ферму, розташовану на охоронюваній
території МТФ № 1 філії

«1 Травня» ТОВ ім. Петровського в с Сулими, Роменського району, звідки таємно викрала 2-х

коней, загальною вагою 850 кг., вартістю 5470 грн.

Після
цього, ОСОБА_4 по мобільному зв'язку
повідомив ОСОБА_2. про викрадену худобу
та домовилися про місце зустрічі.

ОСОБА_10. і ОСОБА_5,
виконуючи роль пособників на автомобілях, прибувши в домовлене для зустрічі місці, а саме між селами Сулими та Сміле, де в лісосмузі в період часу з 23 до 24
години забрали викрадену худобу та передали ОСОБА_4. 3500 грн., після цього забили худобу, погрузили
до автомобіля, відвезли до м. Конотоп,
де м'ясо перепродали підприємцям.

12. В період часу з 23 до 00
години в ніч з 18 на 19.11.2005 р. ОСОБА_4 разом з особою,

відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме
провадження, за попередньою

змовою між собою, проникли на
ферму, яка розташована на охоронюваній
території МТФ № З

ТОВ «Хустянське» в с Ярове Буринського району, звідки таємно викрала 2-х коней, загальною

вагою 850 кг, вартістю 7280 грн.

ОСОБА_4
по мобільному зв'язку повідомив ОСОБА_2.
про викрадену худобу та домовилися про місце зустрічі.

ОСОБА_2.
і ОСОБА_5, виконуючи роль пособників на
автомобілях прибули в домовлене для зустрічі місце в районі с Сулими
Роменського району, де у лісосмузі в
нічний час забрали викрадену худобу та передали ОСОБА_4. 3000 грн., після цього забили худобу, погрузили
до автомобіля, відвезли до м. Конотоп,
де м'ясо перепродали підприємцям.

Крім
того, ОСОБА_2. придбав ніж, який без передбаченого законом дозволу
протягом із 2001р.по 26.11.2005 р. перевозив із собою в автомобілі НОМЕР_2 та
носив, використовуючи для забиття й
обробки худоби.

26.11.2005р.
працівниками міліції під час огляду даного автомобіля ОСОБА_2 було вилучено
ніж, який згідно висновку експертизи є
мисливським ножем - клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

В поданих апеляціях: адвокат ОСОБА_1 зазначає про
те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а також
неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.5
ст.27, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки у нього не було попередньої
домовленості про придбання викраденої ОСОБА_4
худоби. Вказує, що відсутні
докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 263 КК
України, так як автомобіль і виявлений
ніж не належать йому. Крім

5

того, судом безпідставно
звернуто стягнення на автомобільНОМЕР_2,
тому що він ОСОБА_2 не належить і останній навіть не має на нього
довіреності. Вважає призначене судом покарання занадто суворим і беручи до
уваги вищевикладене прохає вирок змінити,
перекваліфікувавши дії ОСОБА_2 на
ст.198 КК України та виправдати його за ч.2 ст.263 КК України і призначити
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі. Застосувати до ОСОБА_2 амністію,
звільнивши його від відбування покарання, при цьому виключити з вироку вказівку про
звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_2;

засуджений
ОСОБА_2. зазначає про неправильність вироку,
оскільки судом не встановлено достатніх доказів у вчиненні ним злочинів
за ч.5 ст.27, ч.3
ст.185, ч.2 ст.263 КК України та вважає призначене
покарання суворим і вказує, що не було
враховано наявність на утриманні неповнолітньої доньки, позитивні характеристики з місця проживання, і раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався. Тому прохає перекваліфікувати його дії за ст. 198 КК України та призначити
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі;

адвокат ОСОБА_3 не погоджується з постановленим стосовно ОСОБА_4 вироком
в частині призначеного покарання, тому
що вважає його занадто суворим і таким,
що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного. Також
вказує, що судом при призначенні
покарання не були враховані положення постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального
покарання" і призначено максимальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, а тому прохає вирок суду змінити, пом'якшуючи покарання, застосувавши при цьому положення ст.69 КК України;

адвокат ОСОБА_3 не погоджується з постановленим
вироком і відносно ОСОБА_5, вказуючи про
відсутність у матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_5 крадіжок худоби.
Також адвокат зазначає про призначення ОСОБА_5. надмірно суворого покарання без
врахування тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного і положень
постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику
призначення судами кримінального покарання" Прохає вирок суду
змінити, пом'якшуючи покарання, застосувавши при цьому положення ст.69 КК України, а також виключити з вироку вказівку суду про
звернення стягнення на квартиру та автомобіль.

Вислухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_1 щодо підтримання поданих апеляцій в повному обсязі, думку прокурора
Паливода Л.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Викладені
у вироку висновки суду, щодо доведеності
вини ОСОБА_4, у вчиненні таємного
викрадення протягом вересня - листопада 2005 р. худоби з сільськогосподарських
підприємств та з приватних господарств мешканців населених пунктів на території
Роменського, Буринського, Недригайлівського та Конотопського районів Сумської
області з проникненням у приміщення чи сховища за попередньою змовою з
особами, матеріали справи відносно яких
виділені в окреме провадження із заподіянням значної шкоди потерпілим та
доведеність вини ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у вчиненні пособництва ОСОБА_4. та
особам, матеріали справи відносно яких
виділені в окреме провадження у вчиненні зазначених злочинів, за обставин викладених у вироку, підтверджені зібраними у справі та
перевіреними судом доказами.

Зокрема,
засуджений ОСОБА_4, визнаючи вину
у вчиненні злочинів, підтверджував свою
участь разом з іншими особами, у
викраденні п'яти телят із ферми с
Ярове Буринського району Сумської області в ніч із 13 на 14 вересня 2005 р.; у викраденні в ніч
із 15 на 16 вересня 2005 р. із ферми с
Гаї, Роменського району двох коней;
у викраденні двох коней в ніч із 20 на 21 вересня 2005 р. із ферми с Заїзд
Роменського району; у викраденні в ніч із 25 на 26 вересня 2005 р. трьох коней
із охоронюваної території ферми у с
Дзеркалка Роменського району; у викраденні в ніч з 10 на 11 жовтня 2005 р.
трьох коней із ферми с Заїзд
Роменського району; у вчиненні крадіжки коня в ніч із 27 на 28 жовтня 2005 р. з
приміщення конюшні Роменської ЦРЛ; у викраденні в ніч із 30 на 31 жовтня 2005
р. двох корів з ферми с Пекарі, Конотопського району; у вчиненні крадіжки
коня в ніч із 3 на 4 листопада 2005 р. із ферми у с Беседівка, Недригайлівського району; у викраденні в ніч
із 5 на 6 листопада 2005 р. телиці з господарства ОСОБА_6. по вул. Хліборобська,
45 с

6

Сулими,
Роменського району; у вчиненні крадіжки двох коней в ніч із 6 на
7 листопада 2005 р. із ферми
сільгоспгосподарства у с. Басівка, Роменського району, Сумської області; у викраденні двох коней з ферми с. Сулими,
Роменського району в ніч із 11 на 12 листопада 2005 р.; у вчиненні
крадіжки двох коней в ніч із 18 на 19 листопада 2005 р. із ферми с Ярове
Буринського району.

ОСОБА_2.
не визнаючи вини у вчиненні пособництва ОСОБА_4. та іншим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме
провадження, у викраденні худоби, підтверджував, що кожного разу за телефонним дзвоником, разом із ОСОБА_5. в нічний час приїздили в
обумовлене місце де отримували від ОСОБА_4 та інших осіб, худобу,
розраховувалися, за неї і в
послідуючому як правило у лісосмузі забивали її, а потім реалізовували приватним підприємцям.

Засуджений
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджував повністю покази ОСОБА_2

В той же
час судом першої інстанції належним чином проаналізовані покази ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, котрі вони давали під час досудового
слідства. Із показів ОСОБА_4 (т.5 а.с.
53, 54, 111, 113,
135, 166) вбачається, що про
викрадення худоби було відомо ОСОБА_2 та ОСОБА_5.. Зазначені покази ОСОБА_4
підтверджував також і при відтворенні обстановки та обставин події у
присутності понятих (т.5 а.с. 57-58,
60, 61, 69. 71-74).

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість,
визнав зазначені покази ОСОБА_4,
логічними та послідовними і такими,
що об'єктивно співпадають з показами свідків та іншими доказами, котрі не викликають сумнівів і у колегії
суддів судової палати з кримінальних справ.

Так і
ОСОБА_5 при досудовому слідстві вказував,
що він здогадувався про викрадення худоби (т.4 а.с. 126-127;
147-148), а при допиті якості
обвинуваченого (т.5 а.с. 148)
зазначав, що ОСОБА_2. йому повідомив, що
худобу, яку вони придбали була викрадена. ОСОБА_2. на досудовому слідстві також
вказував, що розумів про викрадення
худоби (т.4 251-253).

Із
перевірених показів свідка ОСОБА_11 (т.3 а.с.
224-227), котрого залучали в
якості вантажника, слідує, що він попереджав ОСОБА_5 про сумнівний характер
походження придбаної ними худоби.

Якраз
саме ОСОБА_2. і ОСОБА_5 за всіма епізодами,
протягом тривалого часу з 13 вересня по 19 листопада 2005 року в одних і
тих же осіб, а саме ОСОБА_4, та тих осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких
виділені в окреме провадження, за аналогічних обставин, у всіх 12 епізодах, коли останні викрадали худобу із
сільськогосподарських підприємств та приватних господарств мешканців
Роменського, Буринського, Недригайлівського та Конотопського районів Сумської
області, виїжджали вночі за викликом у
відповідні, домовлені місця, та викуповуючи викрадену худобу, забивали її,
вивозили та реалізували в послідуючому.

Факт
викрадення худоби також підтверджено відповідними актами перерахунку, актами обліку руху поголів'я худоби
підприємств, актами ревізії (т.
а.с. 159, 162; т.3 а.с. 40, 48, 80;),
протоколами огляду місця події (т. 1 а.с. 86-88; т.2 а.с. 5-9,
186-187, 203) і іншими
доказами, що належним чином, передбаченим кримінально-процесуальним
законодавством проаналізовані судом і зазначено у вироку.

Вартість
викраденої худоби підтверджена відповідними довідками (т. 1 а.с. 124-125,
164, 211-212, ; т.2 а.с. 35-36,
60, 164-165, 205-207; т.3 а.с. 77,
78, 79, 129).

Зазначені
докази взаємозв'язані та взаємоузгодженні між собою та один з одним, не мають суперечностей, а доповнюють один одного, а тому суд об'єктивно визнав їх достовірними.

Судом
взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_2.
та ОСОБА_5 мали у своєму розпорядженні,
мобільний зв'язок, транспортні засоби,
знаряддя для забиття та обробки тварин,
навички з цього,
вантажників, осіб, матеріали відносно яких закриті, а тому вони влаштовували ОСОБА_4 та його
співучасників, так як давали підстави останнім розраховувати на сприяння у
вчиненні злочинів.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що ОСОБА_2. і ОСОБА_5 сприяли
можливості багаторазової злочинної діяльності ОСОБА_4, а причинний зв'язок
виражався в системності закупок худоби,
здобутої злочинним шляхом. Про
злочинне надходження худоби з першого епізоду і до останнього свідчило, продаж
її без документів, поза межами населених
пунктів, в нічний час.

7

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ вважає вірними висновки суду, щодо узгодженості дій та домовленість між
ОСОБА_4 і осіб, відносно яких матеріали
виділені в окреме провадження в зв'язку з розшуком, з ОСОБА_2.,
а через нього і з ОСОБА_12. на їх участь у крадіжках худоби у якості
пособників, від першого до останнього
епізоду, а не визнання вини ОСОБА_2. і
ОСОБА_12. у пособництві, як обраний
спосіб захисту.

При
судовому розгляді справи, у
відповідності із судовими дорученнями на підставі ст.315-1 КПК України, належним чином перевірені і вказівки ОСОБА_4
про застосування відносно нього заходів психологічного та фізичного тиску, як з
боку працівників міліції, так і можливих співучасників злочинів, і вони не знайшли свого підтвердження (т.7
а.с. 182; т.8 а.с. 241-252).

В
зв'язку з викладеним колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляцій
адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
та засудженого ОСОБА_2 про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 із ч.5 ст.27, ч.3
ст.185 КК України на ст.198КК
України.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ не погоджується з доводами апеляцій
адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про необхідність виправдання останнього
за ч.2 ст.263 КК України, оскільки ніж,
який визнаний холодною зброєю не належав ОСОБА_2 і він його не носив.

Так
судом встановлено, що ОСОБА_2. із 2001
р. користувався автомобілем НОМЕР_2, і
використовував його для перевезення закупленої худоби. Саме у вказаному
автомобілі ОСОБА_2. возив і ніж, про що
підтверджував. 26 листопада 2005 р. за згодою ОСОБА_2 цей ніж був вилучений
(т.4 а.с. 55-57), а у відповідності з висновком експерта, вилучений ніж є холодною зброєю (т.4
а.с. 100-103). За викладених обставин
суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про вчинення ДОСОБА_2.
злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б
тягли зміну чи скасування вироку,
колегія суддів також не вбачає.

Колегія
суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за
ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27,
ч.3 ст.185, ч.2
ст.263 КК України і ОСОБА_5 за ч.5
ст.27, ч.3 ст.185 КК України вірною.

При
призначенні ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5.
покарання, судом в повному обсязі
дотримані вимоги ст. 65 КК України і
покарання їм призначено з урахування тяжкості вчинених злочинів, даних про особи винних та обставин, що пом'якшують покарання. Судом призначено
засудженим покарання, в межах санкцій
законів, за які вони засуджені та
враховані всі пом'якшуючі обставини, в
тому числі і ті, на які посилаються
адвокати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_2., а тому підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається. Колегія
суддів вважає, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5. призначено покарання
необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до задоволення апеляцій і в
частині пом'якшення покарання засудженим,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду, не вбачає. Засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_2. і ОСОБА_5 не підпадають і під
амністію, що вбачається із положень
Закону України від 19 квітня 2007р. „Про амністію".

Доводи
апеляцій адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про необхідність виключення з вироку вказівок про
звернення стягнення за заподіяну шкоду на житло та автомобілі, колегія суддів також вважає безпідставними.
Цивільні позови у справі судом вирішені у відповідності з вимогами ст. ст. 1166,
1167 ЦК України при доведеності вини ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у вчинених злочинах та при
наведенні у вироку відповідних мотивів стягнення завданої шкоди. Що ж
стосується виконання вироку суду щодо відшкодування заподіяної шкоди, то він
буде вирішуватися згідно із нормами цивільного законодавства та Закону України
„Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 362,
366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 11 червня 2007 року відносно ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5

8

залишити без
зміни, а апеляції адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.