Справа № 361/7167/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/85/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 21.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

Визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначено покарання 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 35 000 грн. моральної шкоди та 92081 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, а всього 127081 грн. ( сто двадцять сім тисяч вісімдесят одна) грн. 75 коп. матеріальної та моральної шкоди, та на користь держави 1474 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 20 коп. вартість проведених інженерно технічних та транспортно трасологічної експертиз.

Вироком також вирішено питання про речові докази по справі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 31 липня 2014 року близько 12 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ -3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком інженерно технічної експертизи № 727- А від 26.08.2014 року, рухаючись поза межами населеного пункту на 44 км автодороги «Київ Чернігів» у напрямку з м. Чернігова до м. Києва на території Броварського району Київської області зі швидкістю близько 80 км / год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою чим порушив п. 2.9. «б», п.2.3. «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що підтверджується висновком транспорно трасо логічної експертизи № 681 - А від 26.08.2014 року, унаслідок чого допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку.

У результаті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 та пасажир автомобіля марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, автомобіль «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 на праві власності отримав значні механічні пошкодження.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 67 від 23.08.2014 року ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, ОСОБА_10 згідно висновку судово медичної експертизи № 66 від 23.08.2014 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 заподіяну моральну шкоду, зменшивши її розмір до 7 000 грн.

В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги захисник вказує, що частково вирок в частині цивільного позову прийнятий з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин , що мають значення для розгляду цієї справи, а висновки, викладені у вироку, частково не ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи в їх сукупності. Також апелянт зазначає, що позивач пред`явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсацію за заподіяну ним моральну шкоду не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтуванні її наявності та розміру.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання в частині відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги кримінального процесуального законодавства та обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції в повному обсязі враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) яких зазнала потерпіла ОСОБА_10 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5