н/п 1-кп/640/498/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегиї суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
30 липня 2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заявив клопотання, яким просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід і обрати підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_7 також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначити до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Викликати в судове засідання свідків обвинувачення.
Суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 02 жовтня 2015 року.
Суд відмовляє у клопотанні захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України.
Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 314-317, 331,334, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України на 11 серпня 2015 року о 14-30 год.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 02 жовтня 2015 р.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувченими в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3