overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-76/2007
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Чорний В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Новоукраїнка справу про заміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція при Новоукраїнському райуправлінні клопоче про відміну ОСОБА_1. випробувального
строку на місця позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1. не виконувала покладені на
неї обов'язки вироком суду від 26 жовтня 2004 p., а саме: не
з"являлася на реєстрацію до КВІ, змінила без дозволу місце проживання, не
повідомила про це інспекцію.

Заслухавши
представника райуправління КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Встановлено,
що ОСОБА_1.. була засуджена вироком Новоукраїнського райсуду від 26.10.2004
р. за ст.309 ч.1 КК до 2 р. п/в

ОСОБА_1.не
з"являлася на реєстрацію в органи КВІ, змінила місце проживання однак характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності притягувалася один раз.

Суд вважає
доцільним не направляти ОСОБА_1. в місця позбавлення волі.

Тому на підставі
наведеного та керуючись ст.ст.408-2,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні КВІ Новоукраїнського райуправління від 18 травня 2007 р. про заміну
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, випробування на місця позбавлення волі, відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми
діб з дня винесення.
Дело №5-2812007г.
17 августа 2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Точкаря
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_2, украинца,
гражданина Украины, со средне
специальным образованием, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного ІНФОРМАЦІЯ_2году Ленинским районным судом
АДРЕСА_2 по ч.1 ст. 301 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с освобождением от наказания на
основании ст. 75 УК Украины, с испытанием,
В суд поступило представление
Уголовно исполнительной инспекции Ленинского района АДРЕСА_2 об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Ленинского районного суда АДРЕСА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении
указывается, что ОСОБА_1 за период
нахождения на учете с ІНФОРМАЦІЯ_3 года
в Уголовно исполнительной инспекции зарекомендовал себя посредственно, по месту жительства жалоб и заявлений в его
адрес не поступало, к административной
ответственности не привлекался, на
регистрацию являлся систематически. Срок испытания истек ІНФОРМАЦІЯ_4 года.
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании суду пояснил, что он в
содеянном раскаивается и просил освободить его от наказания.
Суд,
изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной
инспекции характеризуется посредственно,
по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает,
к административной ответственности не привлекался, на регистрацию являлся систематически, новых преступлений не совершал, срок испытания истек ІНФОРМАЦІЯ_4 года.
С учетом изложенного и на основании
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда АДРЕСА_2 от 12 июля
№1-571/2006г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Справа №
Постанова

про звільнення від покарання

06
вересня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі
-Пугач В.І.

з участю
прокурора - Бебешка М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

встановив:

ОСОБА_1згідно
вироку Монастирищенського районного суду від 23.08.2006 року засуджена за
ч.1 ст. 310 КК України до 1 року
обмеження волі.

На
підставі ст. ст.
75 - 76 КК України засуджену ОСОБА_1. від відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком на 1(один) рік з покладення на неї обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1. так як
засуджена в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічена не була, міри адміністративного стягнення до неї не
застосовувались, обов»язки покладені на
неї судом виконувала без порушень. Просять звільнити засуджену від відбування
покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить
звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджена
подання підтримала, просить звільнити її
від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення та
перевиховання, не порушувала громадський
порядок, суд вважає за можливе звільнити
засуджену від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного її за
вироком Монастирищенського районного суду від 23.08.2006 року у вигляді 1
(одного) року обмеження волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 1-46 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19 березня 2008р..

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі :

головуючого-судді
- Рожик Є.В.

секретаря -
Равлгюк МІ.

з участю прокурора
Белей В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з незакінченою
вищою освітою, одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_3 Українки, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей . раніше не судимої, гр
- ки України, за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явлено звинувачення в тому, що вона будучи службовою особою привласнила чуже майно
шляхом зловживання своїм службовим становищем, та вчинила службове підроблення, що завдало істотної шкоди
охоронюваним правам , та інтересам громадян, зокрема вона, згідно
засідання тендерного комітету 10 серпня 2006р. та протоколу від 22 серпня 2006р. стала переможцем тендеру, в
якої було закуплено комп'ютерну техніку на суму 143.026 грн., для обладнання комп'ютерних класів в школах району.

11 вересня 2006 р. згідно договору між нею,
та Снятинською РДА, було замовлено в ГТП
«ОСОБА_1» встановлення налаштування, навчання вчителів шкіл, та обслуговування
комп'ютерної програми передачі інформації в електронному режимі «ТheBat», вартість робіт становила
20.430 грн. Дана програма мала бути встановлена в Вовчківській, Устянській, Ганьківській,
Задубрівській. Іллінецькій. Княженській. Рудниківській, Прутівській, Троїцькій загально
- освітніх школах, та в Снятинській ЗОШ - №1,

ОСОБА_1 знаючи, що
програмне забезпечення на комп'ютери не підписано і не проводиться навчання .
підписала акт приймання -- передачі висланих робіт і приставивши печатку - 19 вересня 2006 р. отримала рахунок на
ПП «ОСОБА_1» кошти в сумі 26.430 гри. вчинивши привласнення чужого майна, та
службове підроблення.

Свою вину ОСОБА_1 визнала
повністю, щиро розкаялася і не заперечує проти закриття кримінальної справи по Амністії.

Встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 е троє
неповнолітніх дітей, тому її дії підпадають під дію ст. 1 ч.1
«Закону України від 19.04.2007 р. «Про Амністію», яку і слід до неї застосувати, тому на підставі ст. 6 ч. 4 ЦПК
України. -

П ОС
Т А Н О В И
В:

Провадження
по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 2.
366 ч.1 КК України закрити згідно ст. 1 ч.1 «Закон України від 19.04.2007р.
«Про Амністію». Запобіжний
захід підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського
райсуду
Є.В.Рожик
Справа № 1-81/2008 р.
19 вересня 2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Арнаута Я.М.
обвинуваченої ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки та жительки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої - за ч.
1 ст. 310 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що навесні 2008 року на її власній земельній ділянці, що
розташована в ІНФОРМАЦІЯ_2зійшли сходи
самосію рослинної культури мак снотворний в загальній кількості 218
одиниць. ОСОБА_1. двічі просапала цей мак, тобто вирощувала його до 03 липня
2008 року, коли його виявили і вилучили працівники міліції.
Під час попереднього розгляду справи
обвинувачена заявила, що з огляду на свій вік не знала, що заборонено
вирощування маку, а тому, коли зійшли самосійні сходи, вона вирішила його
обробити для подальшого вживання в їжу. Просила закрити справу.
Прокурор підтримав таке клопотання і висловив думку про
можливість звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв`язку з
Таким чином, суд
прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1. підлягає до задоволення. Так,
злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1., відповідно до класифікації
злочинів, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої
тяжкості і за нього не може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням
волі. Обвинувачена злочин вчинила вперше (а.с. 32), протягом досудового слідства обвинувачена щиро каялася
у вчиненому, сприяла розкриттю злочину. Виходячи з наведеного вище, а також
враховуючи вік обвинуваченої (78 років), суд переконаний, що клопотання
обвинуваченої відповідає вимогам закону
і має бути задоволеним, ОСОБА_1. має бути звільнена від кримінальної відповідальності, а справа
провадженням закрита.
На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України,
ст.ст. 7-1, 7-2, 237, 248 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Провадження у справі закрити.
Речові докази по справі - 2 снопи рослин маку (218
На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
27.09.2008 року постанова набрала чинності.
Суддя: (підпис)
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду Н.В.
№11-79
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2008
року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Заліщука С. М. , Захарчука С. В.

прокурора Руденка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. та
потерпілої ОСОБА_2. на вирок Малинського районного суду Житомирської області
від 29 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина
України, уродженця та мешканця с.
Буда Вороб'ї Малинського району Житомирської області, освіта середня - спеціальна, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
непрацюючого, не судимого,

засуджено:

- за
ст. 121 ч.1 КК України на п'ять
років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - підписку
про невиїзд.

встановила:

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Житомирської області апеляції засудженого ОСОБА_1 і потерпілої
ОСОБА_2задоволено, вирок Малинського районного суду Житомирської
області від 29 листопада 2007 року в частині призначення покарання
ОСОБА_1, засудженого за ст.
121 ч.1 КК України, змінено.

Постановлено
вважати засудженим ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, на п'ять років позбавлення волі.

Справа №
11 -920 Головуючий у
суді 1 -ї інстанції Тимошенко
А.О.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК Суддя-доповідач Захарчук С. В.

Відповідно до ст. 75 КК
України звільнено ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням і іспитовим строком два роки та покладено на нього
обов'язки.

Однак, в резолютивній частині ухвали допущена
описка, помилково зазначено, що змінено вирок Богунського районного суду
м. Житомира від 29 жовтня 2007 року, а не Малинського районного суд від 29
листопада 2007 року, як це вбачається з
матеріалів кримінальної справи та зазначено в описовий частині згаданої ухвали.

За таких
обставин, колегія суддів на
підставі ст. 411 КПК України, виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 411 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2008
року, якою змінено вирок щодо
засудженого ОСОБА_1.

Вважати, що зазначеною ухвалою змінено вирок
Малинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2007 року.
Дело № 1/48 - 2007 г.
08 октября 2007 года г.
Терновский городской суд Днепропетровской
председательствующего Ткаченко
при секретаре Ощепковой
с участием прокурора Заворотной
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г. Терновки уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_2,
украинца, гражданина Украины, имеющего средне- специальное образование,
холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 электрослесарем подземным,
военнообязанного, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство
о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_1, в связи с тем,
что он впервые совершил преступление средней тяжести чистосердечно раскаялся,
активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил причиненные
Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавщего данное
ходатайство, изучив материалы уголовного дела считает, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
подлежит прекращению, в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины - производством прекратить, в связи с
изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Справа № 5-105/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1 1976 р.н., мешканки
м.Новоукраїнка, АДРЕСА_1, Новоукраїнського район Кіровоградської області,
засудженої Новоукраїнським районним судом 12.10.2006 року за ст.190 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання грОСОБА_1 в силу Закону України "Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Засуджена
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов'язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року має на утриманні неповнолітню дитину, заперечень щодо
застосування Закону України "Про амністію" не має і в заяві просить
суд застосувати до неї Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянинку
ОСОБА_1, 1976 р.н., мешканку м.Новоукраїнка, АДРЕСА_1, Новоукраїнського района Кіровоградської
області, засуджену Новоукраїнським районним судом 12.10.2006 року за ст.190 ч.1
КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік, в силу ст.1 п.б Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року від відбуття покарання звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-687/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
суді:
Кравченко І.М.,

при секретарі:
Данильченко О.О.

за
участю прокурора:
Дубкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка подання адміністрації Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від відбування
покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.Петрівське, Білозерського району Херсонської
області, жителя АДРЕСА_1, освіта 6 класів, не одруженого, не працюючого, раніше
не судимого.

Засуджений: 07.09.2007 р.
Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2
років обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Адміністрація Білозерської КВІ УДДУ
ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, зазначивши, що за час перебування на обліку, правопорушень не скоював,
до кримінальної відповідальності не притягувалася, на профілактичні бесіди не
з'явився 17.06.2008 року, за що було винесено застереження у вигляді письмового
попередження, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1 порушень закону
не допускав, до кримінальної відповідальності не притягалася, довів своє
виправлення та на даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2007 р.

Постанова суду може бути оскаржена
учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя І.М.Кравченко
Дело № 1-19-2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице : Председательствующего судьи : Попова А.Г., при секретаре : Брайко И.В., с участием прокурора : Бухан
В.Г., адвоката: ОСОБА_1 ., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая
Харьковской области, уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений , предусмотренных: ч.2 ст.27 ч. 3 ст.186 УК Украины ,-
Органами досудебного следствия
подсудимый: ОСОБА_2., обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27; ч.3 ст.186 УК Украины.( следователи: Гетьман С.В.,
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_1 . заявил ходатайство в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить
органу досудебного следствия выполнить ряд следственных действий, а именно:
- установить гражданина ОСОБА_3, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Кировоградской области Компаневского района с.
Петровское, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
а затем в соответствии со ст.ст.174; 176
УПК Украины провести предъявление этого лица для опознания по живым лицам с
ОСОБА_2., выяснив опознаёт ли он данное
лицо, которое совместно с ним принимало участие в грабеже , имевшего место 13
февраля 2006 года около 10 часов в доме гр-ки ОСОБА_4 ., по адресу: АДРЕСА_2
, при каких обстоятельствах они
познакомились и где;
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_2 ., суд считает , ходатайство отклонить по
следующим основаниям: ранее судом 26 ноября 2007 года в порядке ст.315-1 УПК
Украины , аналогичное ходатайство адвоката ОСОБА_5 . удовлетворялось, где
ставились аналогичные вопросы, в том числе об установлении гр-на ОСОБА_3 .,
однако положительных результатов это не дало, учитывая изложенное, суд
отклоняет ходатайство адвоката ОСОБА_1,. с целью недопущения волокиты по делу и
рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
основании вышеизложенного, суд как указано выше, отклоняет ходатайство адвоката
Руководствуясь ст.ст.273,280, 296,
315-1 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство адвоката
ОСОБА_1 о даче судебного поручения в порядке
ст.315-1 УПК Украины - отклонить.
Дело слушанием продолжить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора
Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого,
освіта середня-спеціальна, до засудження працював слюсарем на ТОКПНЛ, раніше не
судимого.

Засудженого:
24.11.2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ст. 115
ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 06.06.2008 року переведено з дільниці ресоціалізації колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
відбуває покарання з 06.05.2003 року і
відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 5
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного
та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання,
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став
на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання
в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства
в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар