Справа № 369/9945/14-к
Провадження № 1-кп/369/25/15
В И Р О К
іменем України
08.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001381 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, працюючого членом бригади ресторану ТОВ «ПХ Груп», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 14.10.2014 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
18.05.2014 року близько 2 години ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС «Окко» № 45 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, на 15 км автодороги сполученням «Київ-Одеса», де в цей час був припаркований моторолер марки «Viper MX150V», номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зімкнувши дроти запалення, завів двигун моторолера та зник в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та від надання показань відмовився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що моторолер марки «Viper» він придбав у 2013 році, проте не зареєстрував його в органах ДАІ. 18.05.2014 року він приїхав до автозаправки разом зі своїм товаришем, заправив моторолер паливом та залишив його біля входу в торгове приміщення, сам пішов по переходу на іншу сторону дороги, а коли повернувся, то моторолера вже не було. Працівники заправочної станції сказали, що на моторолері поїхали невідомі хлопці. Від пред`явлення цивільного позову відмовився, оскільки моторолер йому повернули, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює заправником АЗС в смт. Чабани. 18.05.2014 року під час перезмінки разом з напарником він стояв біля входу в АЗС. Почув спів та побачив як четверо молодих людей заходили на територію АЗС. ОСОБА_8 сказав цим хлопцям, що заправка не працює, але працює кафе. Четверо хлопців зайшли в кафе, проте двоє повернулись, один з яких, який був одягнутий в світлий одяг, сказав, що мопед, який стоїть біля входу на заправку, його, цей мопед угнали, тому він буде його забирати, побідкався, що розбили пластик спереду, почав заводити, з якоїсь спроби завів та разом ще з одним поїхали, в двоє ще залишились. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що за кермом мопеда був обвинувачений ОСОБА_7 .

З досліджених судом письмових документів слідує, що 18.05.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про незаконне заволодіння ОСОБА_7 належним ОСОБА_5 моторолером «Вайпер» (том 2 а.с. 1, 64) за заявою ОСОБА_5 від 18.05.2014 року, у якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які в період часу з 23.50 год. 17.05.2014 року по 00.20 год. 18.05.2014 року в смт. Чабани на АЗС «Окко» незаконно заволоділи його мотоциклом «Вайпер» - 150 см? синього кольору, (том 2 а.с. 6). З рапорту оперативного чергового, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 712/8167 від 18.05.2014 року, слідує що по телефону «102» 18.05.2014 року в 02.50 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , надійшло повідомлення про те, що в період часу з 23.50 17.05.2014 року по 00.20 18.05.2014 року в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області на АЗС «Окко» викрали його скутер «Вайпер 150» синього кольору (том 2 а.с. 5). Викрадений моторолер, згідно рапорту ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , був вилучений 18.05.2014 року близько 3.30 години в смт. Чабани по вул. Машинобудівників у водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зізнався в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом (том 2 а.с. 7). Копією довідки-рахунку серії НОМЕР_3 підтверджується, що 22.05.2013 року ОСОБА_5 придбав в ТОВ «ВЕЛОМОТО ЛТД» за 4145 грн. моторолер марки «VIPER MX 150V» шасі № НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 (том 2 а.с. 9). Під час проведення 16.09.2014 року на досудовому розслідуванні слідчого експерименту ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС «Окко» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чабани, відобразив та розказав спосіб незаконного заволодінням моторолером марки «Viper MX150V» (том 2 а.с. 65-66). Вироком від 14.10.2014 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна за заволодіння транспортним засобом 03.04.2014 року (том 1 а.с. 67).

Звіт спеціаліста щодо вартості майна від 22.05.2014 року (том 2 а.с. 15-18) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2014 року (том 2 а.с. 75) суд на підставі ст. 86 КПК України визнає недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням порядку їх отримання, так як під час досудового розслідування постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2014 року у кримінальному провадженні було призначено судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучений оцінювач ОСОБА_10 (том 2 а.с. 14), який не є експертом в силу визначень Закону України «Про судову експертизу»; серед фотознімків, які пред`являлись 25.09.2014 року для впізнання, відсутній фотознімок, на якому було б зображено обличчя ОСОБА_7 , що є порушення ст. 228 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини справи, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що допитані судом потерпілий та свідок дали правдиві покази, які підтвердились дослідженими судом документами та приходить до переконання, що під час судового розгляду кримінального провадження доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що доводиться показами свідка ОСОБА_8 , рапортом ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про обставини вилучення 18.05.2014 року моторолера марки «Viper MX150V» , документами про належність цього транспортного засобу ОСОБА_5 , вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, який в силу ст. 90 КК України має в даному кримінальному провадженні преюдиціальне значення.

З пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення суд виключає обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставини нічим об`єктивно не підтверджена та не була доведена під час судового розгляду кримінальному провадження наданими суду доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним злочину, думку потерпілого ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_7 за останнім місцем навчання та роботи має посередні характеристики, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, обставин, що, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено, за таких обставин, з урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, без конфіскації майна, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання забезпечить виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також недопущення ним в майбутньому нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначає за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком від 14.10.2014 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання, призначеним за даний злочин, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, тобто з 11 вересня 2014 року.
Речовий доказ у справі: моторолер марки «Viper MX150V», номер кузова НОМЕР_1 , який переданий власнику ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим, обвинуваченим та його захисником.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1