Алуштинский городской суд АРК
в составе судьи: Гордейчик
при секретаре: Вербицком
с участием прокурора: Лимаренко А.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Алуште ходатайство заместителя прокурора г. Алушты
А.М.Могорычева в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Южнокоммунаровска Донецкой области, гр-на
Украины, образование незаконченное высшее, работающего заведующим
Алуштинского склада - магазина ООО ТФ
«Рада», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
проживающего в АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, - об освобождении от уголовной
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, являясь
должностным лицом и выполняя в силу своей должности организационно -
распорядительные функции , будучи лицом, ответственным за общее состояние
охраны труда и обеспечение здоровых и безопасных условий труда , а также за
организацию проведения погрузочно - разгрузочных работ на складе с соблюдением
требований и правил по охране труда,
грубо нарушил законодательство о труде.
Так, в нарушение требований ст.ст. 48, 51, 55,
116, 188, 190,191,192 КЗоТ Украины, ст.ст. 8,11,13 Закона Украины «Об охране
труда», в период времени с июля по август 2007 года допустил к выполнению
тяжелых работ, связанных с поднятием и перемещением тяжелых предметов на
Алуштинском складе - магазине ООО ТФ «Рада», расположенном по улице Новой в
селе Изобильном г. Алушты, несовершеннолетнихОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с
09.07.2007 года , 19.07.2007 года и 24.07.2007 года соответственно, заведомо
зная о том, что они являются несовершеннолетними, без заключения трудовых
договоров в письменной форме и оформления трудовых книжек, без проведения
предварительного медицинского осмотра, с использованием труда свыше 36 часов в
неделю, не обеспечив их специальными одеждой и обувью, а также
пятнадцатилетнего ОСОБА_4 без письменного разрешения одного из родителей.
Досудебным следствием
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.172 ч.2 УК Украины как грубое нарушение
законодательства о труде в отношении несовершеннолетних.
Прокурор ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, мотивируя тем, что он ранее
не судим, совершил преступление, которое не является тяжким, чистосердечно
раскаялся в содеянном, от трудового коллектива, где работает ОСОБА_1, поступило
аналогичное ходатайство в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению к ОСОБА_1
положений ст. 10 УПК Украины.
В судебном заседании
прокурор ходатайство поддержал в соответствии с вышеизложенным. По поводу не
возмещенного морального и материального вреда потерпевшим заявил, что эти
требования не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном
заседании и потерпевшим необходимо обратиться в суд с указанными исками в
порядке гражданского судопроизводства.
ОСОБА_1 в суде не
оспаривал предъявленное ему обвинение и согласился с ходатайством прокурора об
освобождении его от уголовной ответственности. По поводу исковых требований
потерпевших о возмещении морального и материального вреда заявил, что признает
их частично, однако в настоящее время у него нет возможности возместить вред.
Суд, выслушав мнение
участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел
к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.
10 УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе при
наличии оснований, указанных в статье 47 Уголовного кодекса Украины, своим
мотивированным постановлением направить дело в суд для разрешения вопроса об
освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с передачей его на поруки
коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству об этом,
принятому на общем собрании. Протокол общего собрания приобщается к делу.
В положениях ст. 47 УК
Украины предусмотрено, что лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней
тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной
ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения
или организации по их ходатайству.
следует, что к ходатайству за подписью директора ООО тур.Фирмы «Рада» приложен
протокол собрания трудового коллектива от 05.01.2008 года с просьбой передать
ОСОБА_1 на поруки коллективу (л.д.
226-227).Однако из данного протокола не усматривается правомочность
принятия такого решения. Собрание трудового коллектива не являлось общим. Кроме
того, сам ОСОБА_1 на этом собрании трудового коллектива не присутствовал и свое
отношение по поводу случившегося не
чистосердечное раскаяние обвиняемого в
содеянном, как основание его
освобождения от уголовной ответственности, не соответствует действительности.
Чистосердечное раскаяние
предусматривает признание лицом факта совершения преступления, действительное,
открытое, а не воображаемое признание своей вины в совершенном преступлении
небольшой тяжести, искреннее сожаление по поводу этого и осуждение своего
Между тем, из материалов
дела следует, что ОСОБА_1 вначале не признавал своей вины, что следует из
протоколов очных ставок с потерпевшими, пытаясь, таким образом, уйти от
ответственности за содеянное. Лишь при
допросе в качестве обвиняемого вину признал, заявил, что чистосердечно
раскаивается в содеянном и представил признательные показания. Какого - либо
сожаления либо осуждения своего поведения как на досудебном следствии так и в
суде не высказывал.
Кроме того, суд учитывает,
что ОСОБА_1 не возмещен вред
потерпевшим, несмотря на то, что судом предоставлялась ему такая возможность.
Его ссылка та то, что у него нету средств на возмещение вреда, что, по его
мнению, является уважительной причиной ,является надуманной: ОСОБА_1 является
работающим, с момента совершения инкриминируемого ему деяния прошел
значительный период времени, в течение которого им не предпринято никаких мер
по возмещению вреда, с которым он частично согласился.
Суд также обращает
внимание на то обстоятельство, что заявленные требования являются
Так, потерпевший ОСОБА_2 требует в счет
возмещения морального и материального вреда 1500 гривен (л.д.141),потерпевший
Реутов - 500 гривен (л.д. 143),потерпевший Нагаев -1000 гривен (л.д. 144).
Таким образом, принимая во внимание
вышеизложенные обстоятельства, учитывая,
что ОСОБА_1 умышленно допущены грубые
нарушения трудового законодательства в отношении троих несовершеннолетних лиц,
суд пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного
ходатайства не усматривается. Кроме того, суд обращает внимание, что прокурором
заявлено одновременно требование и о прекращении уголовного дела по ст. 7-1 ч.
1 п.4 УПК Украины, в то время, как по
уголовному делу обвинительное заключение не выносилось.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 10,11 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства заместителя
прокурора г. Алушты А.М.Могорычева об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, - отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский
городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Алуштинского
горсуда