ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-14-2010р

19 травня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарях: Малашевській І.В.та Шуба В.М.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянки України, україники,ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої,не працюючої,раніше не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На протязі 2009 року,підсудна ОСОБА_2,з метою отримання прибутку почала займатися забороненим видом господарської діяльності - виготовленням з метою збуту та збутом алкогольного напою домашнього виробництва (самогону), достовірно знаючи, що даний вид діяльності є забороненим, оскільки, згідно ч.З ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 - ВР від 19 грудня 1995 року виготовлення алкогольних напоїв здійснюється виключно суб"єктами підприємницької діяльності із обовязковим отриманням відповідної ліцензії. Підсудна ОСОБА_2 не будучи даним субєктом та не маючи ліцензії,не мала права займатися даним видом діяльності,але в 2009 році,використовуючи металеву ємкість 4 0 літрів,та металеві трубки, виготовила за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 агрегат для виготовлення алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогонний апарат), за допомогою якого виробляла міцний алкогольний напій домашнього виробництва (самогон), використовуючи саморобну закваску із цукру та спиртних дріжджів, яку самостійно готувала. Таким чином, підсудна ОСОБА_2 на протязі 2009 року неодноразово виготовляла з метою збуту самогон,який щоденно реалізовувала (продавала), в різних кількостях жителям м.Радомишль, отримуючи за це доход у вигляді певних грошових сум з розрахунку 10 гривень за 0.5 літра самогону. В результаті незаконних дій по збуту самогону за місцем проживання підсудної ОСОБА_2 утворилось місце для постійного продажу самогону і жителі м. Радомишля, в любий час доби, безперешкодно, купували даний самогон в

необмеженій кількості, а підсудна ОСОБА_2 отримувала ЕІД цього прибуток.04 серпня 2009 року,підсудна ОСОБА_2за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_30,5 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 10 гривень, а 15 серпня 2009. року,підсудна ОСОБА_2за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_4 0.25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 5 гривень. Проданий підсудною ОСОБА_2 самогон, згідно висновків спеціаліста являється міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва, міцністю від 43 % до 55% об"єму спирту при 20 гр. С.

03 вересня 2009 року під час огляду на території господарства підсудної ОСОБА_2 в АДРЕСА_1,було вилучено самогон,який згідно висновків спеціаліст являється міцним алкогольним напоєм домашнього

виготовлення,міцністю 15.8% об"єму спирту при 20 гр.С.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.І КК України, не визнала,і пояснила суду,що 03.09.2009 року в її господарстві працівниками міліції був вилучений самогонний апарат та пляшки з самогоном, але самогон вона виготовляла для власних потреб.

Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочин/ передбаченого ст.203 ч.І КК України, повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

Показаннями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 які показали в суді, що дійсно підсудна на протязі останніх років постійно продає громадянам самогон.

Показаннями свідків ОСОБА_8М та ОСОБА_9 які показала в суді, що 03.09.2009 року,вони були запрошені як поняті для огляду господарства підсудної . Під час огляду, в її господарстві,працівниками міліції було виявлено та вилучено самогонний апарат та пляшки з самогоном.

Показаннями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_10які показали в судовому засіданні,що дійсно купували у підсудної самогон.

Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які показали суду,що дійсно в міліцію надходила інформація,що підсудна займається продажем самогону.03.09.2009 року вони як працівники міліції за постановою суду проводили огляд її господарства,і під час огляду вони виявили та вилучили в господарстві підсудної самогонний апарат та пляшки з самогоном.

У з"язку з смертю ОСОБА_4 суд дослідив та оголосив в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 з яких видно,що 15.08.2009 року,вона купила в підсудної 0.25 л самогону,за що заплатила їй 5 гривень. В цей же день куплений нею самогон у неї вилучили працівники міліції.(т.1 а.с.13).

- як видно з протоколу огляду від 03.09.2009 року,в господарстві підсудної ОСОБА_2 був виявлений та вилучений самогонний апарат та пляшки з самогоном.(т-1 а.с.21-23).

протоколом огляду від 04.03.2009 року,з якого видно,що в приміщенні Радомишльського РВ в ОСОБА_3виявлено та вилучено 0.5л самогону,який він купив в підсудної ОСОБА_2 (т-іа.с.4)

протоколом огляду від 15.08.2009 року,з якого видно,що в приміщенні Радомишльського РВ в ОСОБА_4виявлено та вилучено 0.15 л самогону,який вона купила в підсудної Барановської.Н(а.с.14)

як видно з висновків спеціаліста №2/10 5 8,2/1056,№2/1055,№2/1059 рідина в пляшках,які були вилучені у ОСОБА_3ОСОБА_4 з господарства підсудної,являється міцним алкогольним-спиртовмісним напоєм кустарного виробництва-самогоном (т-іа.с82-83,90-91,94- 95,102-104). ^

Протоколом огляду та прилучення до справи речових доказів, та самими речовими доказами:трьома алюмінієвими бідонами,металевою каструлею,мідною трубкою,пластиковими пляшками з самогоном.(т-1 а.с.

53,107)

За місцем проживання підсудна ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.(а.с.41).

Суд не бере до уваги розписки свідків ОСОБА_13,ОСОБА_3ОСОБА_14ОСОБА_10 представлені в судовому засіданні підсудною ОСОБА_2,т.к. вони добуті неналежним чином.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх

Сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_2Й.в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона,встановлена законом і такі її дії кваліфікує за ч.І ст.203 КК України.

При обранні ОСОБА_2міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину,особу підсудної,її вік, позитивну характеристику,і обирає таку у вигляді штрафу.

Відповідно до роз"яснень, що містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання",позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання коли вчинення злочину було пов"язано з посадою підсудного або із зайняттям ним певної діяльності. Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2не була наділена правом займатись даним видом господарської діяльності,тому суд не застосовує до підсудної додаткову міру покарання.

Обставин,які б пом"якшували чи обтяжували покарання підсудній ОСОБА_15 в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази по справі:три алюмінієві бідони,металеву

каструлю,металеву ємкість,мідну трубку,8 пляшок з самогоном,які

зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в Радомишльському РВ УМВС- підлягають знищенню.

Судові витрати по справі суд стягує з підсудної.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

Суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.203 ч.І КК України і призначити їй покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази-самогон,закваску,самогонний апарат знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601 на рахунок 0096, УДК в Житомирській області, МФО-811039, судові витрати по спраі за проведення експертиз в сумі 844 гривні 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з

моменту його проголошення

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_17.