Справа № 646/3549/14-к
№ провадження 1-кп/646/359/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.

за участю прокурора - Біленського А.К.,
Дриль В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження №0002695
від 29 серпня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
уродженець м. Харкова, громадянин
України, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше неодноразово засуджений,
останній раз 24 червня 2014 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року, в період часу з 06 годин
30 хвилин по 17 годину 30 хвилин, ОСОБА_1
знаходячись в гостях у малознайомої
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю власниці
квартири, з наміром на таємне
викрадення чужого майна, викликавши
через службу таксі автомобіль, на якому
збирався вивезти викрадене майно,
після приїзду автомобіля таксі, діючи
умисно, з корисливих мотивів, з метою
наживи, шляхом вільного доступу, таємно
викрав з квартири ОСОБА_2 її майно, а
саме телевізор кольорового зображення
марки «Samsung» СS21Z55Z3» 550x467x330,00, діагоналлю
21, 54 сантиметри, вартістю 480
гривень,мікрохвильову піч марки «LG MF -
656 FS», вартістю 2,100 гривень, DVD- програвач
марки«ВВК DVP030S», вартістю 120 гривень, а
всього, згідно висновку товарознавчої
експертизи № 29 від 07 березня 2014 року на
загальну вартість 2700 гривень, які виніс
на вулицю та поклав в автомобіль таксі,
який його чекав. Після цього, з місця
скоєння злочину зник та того ж дня
розпорядився викраденим на свій розсуд
- телевізор «Samsung» СS21Z55Z3» продав за
100гривень в ломбарді «Скарбниця»,
розташованому за адресою: м. Харків вул.
Отакара Яроша, 23, а мікрохвильову піч
марки «LG MF - 656 FS» та DVD- програвач марки
«ВВК DVP030S» ОСОБА_1 продав
невстановленому чоловіку на території
ТЦ «Центральний ринок»,розташованому
за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33,
за 150 гривень. Грошима ОСОБА_1
розпорядився на власний розсуд,
спричинивши потерпілій ОСОБА_2,
матеріальну шкоду на загальну суму 2,700
гривень.

Своїми умисними протиправними діями
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2
ст.185 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав
свою вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні, визнав
цивільний позов потерпілої і надав
пояснення про обставини його скоєння,
як вказано вище. Розкаявся у скоєнні
злочину.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що
обвинувачений разом з цивільною
дружиною проживали в її квартирі. 28.08.2013
року близько 17 години 30 хвилин
повернувшись додому встановила, що
зникли електроприлади, а саме
телевізор, мікрохвильова піч і ДВД
програвач. Загальна сума збитку
складає 2700 грн., про який заявила
цивільний позов.

Судом обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснені
наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставив суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинуваченого та
дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2
ст. 185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно.

Вказаний злочин, у відповідності до ст.
12 КК України, відносить до злочинів
середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого
ОСОБА_1 встановлено, що він раніше
неодноразово засуджений: 02.02.1998 року
вироком Дзержинського районного суду
м. Харкова за ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст. 140, 42 КК
України, в силуст.45 КК України до трьох
років випробувального терміну; 23.03.1999
року вироком Дзержинського районного
суду м. Харкова за ч.2 ст.206, ст.43 КК
України до позбавлення волі строком до
трьох років та вісім місяців; 29.11.2002
року вироком Дзержинського районного
суду м. Харкова за ст. 395 КК України до
арешту строком на шість місяців, на
підставіст.75 КК України до одного року
випробувального терміну; 15.12.2003 року
вироком Дзержинського районного суду
м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до
позбавлення волі строком на один рік та
один місяць; 13.02.2007 року вироком
Дзержинського районного суду м.
Харкова за ч.2 ст.185 КК України до
обмеження волі строком на один рік;
29.07.2008 року вироком Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.393, ч.1
ст.70 КК України до позбавлення волі
строком на п'ять років та три місяці;
31.10.2012 року звільнений у зв'язку з
відбуванням строку покарання; 24.06.2014
року Дзержинським районним судом м.
Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1, відповідно ст. 66 КК України, є
щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.
67 КК України, покарання ОСОБА_1, не
встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
суд призначає покарання в межах,
встановлених санкцією статті
Особливої частини Кримінального
кодексу України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи його ступінь тяжкості,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання. При
цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначено покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
злочину середньої тяжкості, дані про
його особу, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність обставини, і
вважає за можливе призначити
обвинуваченому покарання, пов'язане з
позбавленням волі, оскільки вважає, що
його виправлення і перевиховання
неможливе без ізоляції від
суспільства.

Під час судового слідства встановлено,
що до постановлення вироку ОСОБА_1 був
засуджений 24.06.2014 року Дзержинським
районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2
ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років
позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_1
вчинив крадіжку 28.08.2013 року тобто
злочин скоєний до постановлення вироку
Дзержинським районним судом м. Харкова,
тому суд на підставі викладеного під
час призначення покарання застосовує
ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, обвинувачений звернувся до
суду щодо застосування до нього Закону
України «Про амністію» 2014 року і
звільнити від покарання.

Під час вивчення матеріалів
кримінального провадження суд
встановив, що є підстави для
застосування ст. 1 п. В Закону України
«Про амністію» 2014 року до ОСОБА_1,
оскільки у судовому засіданні, що
відбулося 22.09.2014 року, суду надано
свідоцтво про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якого є ОСОБА_1.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 суд
задовольняє у повному обсязі в сумі 2700
грн.

Під час досудового розслідування
проведено судово - дактилоскопічну
експертизу №196 від 17.09.2013 року вартість
якої складає 880 грн.20 коп., які
відповідно до ст.. 214 КПК України
підлягають стягненню з обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 у даному кримінальному
провадженні не обиралася.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом
часткового складання призначеного
покарання та покарання, призначеного
за вироком Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24.06.2014 року,
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення
волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України
«Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
ОСОБА_1 звільнити від відбування
призначеного покарання, звільнивши в
залі суду.

Міра запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_1 не обиралася.

Цивільний позов потерпілої
задовольнити в повному обсязі стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду у
розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
шляхом перерахування коштів до НДЕКЦ
при УМВС України в Харківській області
(код 25574728, рс 0487, УДК в Харьковской
области, МФО 851011) витрати за проведення
судово-дактилоскопічної експертизи
№196 від 17.09.2013 року в сумі 880 грн.20 коп.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається
обвинуваченому та прокурору, інші
учасники мають право отримати копію
вироку.

Суддя
О.О.Васильєва