Провадження №11-сс/772/294/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 вересня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду

Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Рибчинський В.П.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

розглянувши 16 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Вінницького міського
суду Вінницької області Михайленка А.В.
від 15.08.2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність СУ УМВС у Вінницькій
області щодо невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР,
повернуто скаржнику,-

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області зі скаргою на дії
(бездіяльність) СУ УМВС у Вінницькій
області з підстав не внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР, а саме його
заяви від 25.06.2013 за фактом дачі гр.
ОСОБА_3 завідомо неправдивих показів.

Ухвалою слідчого судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.08.2013 року скаргу
повернуто заявнику без розгляду з
підстав пропуску строків оскарження
рішення органу досудового
розслідування та відсутності
клопотання про поновлення строку на її
оскарження.

Не погоджуючись з рішенням
слідчого судді, ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить ухвалу слідчого судді про
повернення скарги від 15.08.2013 року
скасувати, прийняти нову ухвалу якою
його скаргу на дії (бездіяльність) СУ
УМВС у Вінницькій області
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи скаргу заявнику
ОСОБА_2 слідчий суддя в своїй ухвалі від
15.08.2013 року обґрунтовано послався на
той факт, що згідно ч.1 ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, можуть бути
подані особою протягом десяти днів з
моменту прийняття рішення, вчинення
дії або бездіяльності, тобто після
спливу 24 годин. Оскільки, заяву про
вчинення кримінального правопорушення
ОСОБА_2 подано 25.06.2013 року, а він
звернувся до суду зі скаргою щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення лише 09.08.2013 року, тобто з
пропуском строку на її оскарження.

Між тим відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК
України пропущений із поважних причин
строк може бути поновлений за
клопотанням заінтересованої особи
ухвалою слідчого судді, суду, згідно
матеріалів справи дане клопотання
скаржником не подавалося, тому слідчий
суддя обгрунтовано не знайшов підстав
для розгляду даної справи та повернув
її заявнику.

Крім того, колегія суддів вважає, що
доводи викладені в апеляційній скарзі
суперечать матеріалам справи. Як
вбачається з апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів, заявник
зазначає, що йому стало відомо про
невнесення його заяви від 25.06.2013 року до
ЄРДР, 14.08.2013 року, тобто з моменту
отримання ним повідомлення з СУ УМВС
України у Вінницькій області про
відмову в задоволені його заяв, про що
ним було направлене клопотання до
слідчого судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 15.08.2013 року,
проте жодних доказів на підтвердження
доводів викладених в апеляційній
скарзі не надав.

За таких обставин слідчий суддя
Вінницького міського суду Вінницької
області вірно повернув ОСОБА_2 скаргу у
зв'язку з пропуском строку звернення зі
скаргою та відсутності клопотання про
поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.08.2013 року, якою скаргу
повернуто ОСОБА_2 на бездіяльність СУ
УМВС у Вінницькій області щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР, - без зміни.

Ухвала слідчого судді після її
перегляду в апеляційному порядку
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя
В.П. Рибчинський

З оригіналом вірно: