Справа № 1-531/10
В И Р О К

іменем України

02.09.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Дядюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

В період часу, з 21.09.2009 року по 30.09.2009 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, приблизно з 12 до 14 год., перебуваючи в новобудові, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, що розташована на землях Тарасівської сільської ради, неподалік с. Нове Києво-Святошинського району Київської області, маючи вільний доступ до речей, що перебувають в будинку, та, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна, а саме: бензопили «Oleo Мас 937», вартістю 1279,10 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що в кінці вересня 2009 року біля 12-14 години він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що поруч нікого не було, взяв бензопилу, яку продав того ж дня наглядно знайомому чоловіку в м. Боярка за 150 грн. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини пісдуним ОСОБА_4, його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_5, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в жовтні 2009 року шляхом вільного доступу з його дачного будинку викрала бензопилу (а.с. 5);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється земельна ділянка, що знаходиться в с. Нове і належить ОСОБА_5 (а.с. 7);

· довідка, згідно якої станом на 23.10.2009 року бензопила іноземного виробництва марки Oleo Max 937, бувша у використанні, коштує 1000 грн. (а.с. 10);

· протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 11);

· гарантійний талон до бензопили марки Oleo Max 937 та чек про придбання вказаної бензопили на суму 1255,98 грн. (а.с. 41);

· (а.с. 44); звіт про проведення товарознавчої експертизи бензопили марки Oleo Max 937, згідно якого вартість бензопили марки Oleo Max 937 становить 1279,10 грн. (а.с. 116-120).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повнітю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд, крім обставин, що пом?якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді арешту і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 поетпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденої бензопилки, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов поетрпілого про відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Враховуючси вищевикладене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (пять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 01 серпня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1199 (одну тисячу сто девяносто девять) гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: