У Х В А Л А

Справа № 183/4000/15

№ 1-кп/183/510/15

01 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000719 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колоно - Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_2 , судимого

- 13.03.2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строк 1 рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , судимого

- 30.10.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 31.12.2013 р.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

01 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Необхідно призначити кримінальне провадження до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, за участі обвинувачених, представника потерпілого, захисників, прокурора та свідків. Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 діб, так як нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не має, присутні ризики які враховувалися судом при обрання їм такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду, та вважає, що відсутні підстави продовження строку тримання під вартою, суд повинен обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід, так як обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, знаходячись на свободі не зможе вплинути на судовий розгляд і буде з`являтися своєчасно до суду.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду, та вважає, що відсутні підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а необхідно обрати інший запобіжний захід, так як обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховані судом при обранні запобіжного заходу ризики, втратили свою силу, а нових прокурор не навів.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду, вважає, що запобіжний захід повинен бути змінений на інший.

Обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що можливо призначення судового розгляду, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою продовжувати не має необхідності, так як він усвідомив за час перебування під вартою вчинену дію.

Обвинувачений ОСОБА_6 сказав, що можливо призначення судового розгляду, вважає, що запобіжний захід повинен бути змінений на інший.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задоволенню.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Щодо продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченим, то судом встановлено, що ризики відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку тримання під вартою на шістдесят днів, до 01 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000719 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

Клопотання прокурора задовольнити продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 01 вересня 2015 року, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 1 вересня 2015 року, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 01 вересня 2015 року

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачених, повідомити прокурора, представника потерпілого, захисників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя