Справа №576/911/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/193/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001118 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
28 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 25 березня 2014 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0001118 від 31 жовтня 2013 року за фактом смерті ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Скаргу було обґрунтовано тим, що постанова слідчого є необ`єктивною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи, тому просила її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Глухівського МВ УМВС для організації проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні її скарги у зв`язку з обґрунтованістю постанови слідчого, навівши в ухвалі відповідні мотиви.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає цю ухвалу такою, що прийнята з порушення вимог кримінально процесуального закону та не відповідає обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд залишив поза увагою її неодноразові клопотання про проведення ґрунтознавчої експертизи, не встановлена обставина придбання її донькою мотузки, на якій її виявлено повішеною, також вказує, що в матеріалах провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_10 , тоді як в постанові про закриття кримінального провадження містяться посилання на цей протокол. До всього, не було досліджено наявність синців і гематом на тілі померлої, формально проведено допит ОСОБА_11 , з яким у померлої були близькі стосунки, не з`ясовано його місцеперебування в момент смерті ОСОБА_9 . Також зазначає, що нею надавалися роздруківки погроз, які ОСОБА_11 направляв смс-повідомленнями ОСОБА_9 , однак а ні в постанові слідчого, а ні в ухвалі суду не відображені ці докази. Недостовірними є покази свідка ОСОБА_12 , спотворені покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Крім цього, потерпіла зазначає, що суд оголошував в судовому засіданні вже прошиту на скріплену печаткою ухвалу. За викладених обставин просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0001118 від 31 жовтня 2013 року за фактом смерті ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України направити для організації проведення досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, потерпілу ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає законним та обґрунтованим рішення суду та просить залишити його без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На думку колегії суддів доводи потерпілої ОСОБА_6 щодо неповноти та поверхневості проведеного досудового розслідування за фактом смерті її доньки ОСОБА_9 та необґрунтованості ухвали слідчого судді, заслуговують на увагу.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що підтверджуються доказами, які є достатніми для висновків, що не залишають місце сумнівам.

Натомість, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя залишив поза увагою доводи скарги щодо очевидної неповноти і однобічності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 про те, що не досліджувалася обставина придбання ОСОБА_9 пенькової мотузки, на якій вона була виявлена повішеною, з чого б можна було зробити висновок про або готування до суїциду чи підбурювання до його вчинення. Також невідома причина наявності на місці, де була знайде ОСОБА_9 , нашарування крейди, взуття загиблої також було з нашаруваннями білої речовини, схожої на крейду.

Не встановлений характер відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме причини сварок між ними, за чиєю ініціативою були розірвані стосунки, невідомі обставини продажу каблучки до ломбарду та причини такого рішення прийнятого ОСОБА_9 .

При допиті ОСОБА_11 виявилось, що ОСОБА_9 була вагітна, однак це не підтверджується матеріалами провадження, а слідством не з`ясовано, чому ОСОБА_11 надавав такі покази.

Також вбачається формалізм проведеного досудового розслідування і в іншому, зокрема, з протоколу допиту ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_11 розказав їй про примирення зі ОСОБА_9 і сказав, що він «йде до неї». З цього приводу не встановлено місце перебування ОСОБА_11 в день смерті ОСОБА_9 та за декілька днів до цього.

Колегія звертає увагу на відсутність допиту брата ОСОБА_9 ОСОБА_16 , який був другом ОСОБА_11 , а тому міг знати подробиці стосунків зі ОСОБА_9 , причини їх сварок, та взагалі відношення ОСОБА_11 до стосунків зі ОСОБА_9 , якого характеру були в них проблеми, хто був ініціатором розриву цих стосунків. Також доречно встановити коло осіб, з яким спілкувався ОСОБА_11 для встановлення вищезазначених відомостей.

З протоколу допиту ОСОБА_6 (а.с. 173) вбачається, що загибла вела особистий щоденник, який був вилучений слідчим. Однак в матеріалах справи він відсутній та незрозумілим є те, чому мати загиблої не була допитана щодо змісту цього щоденника, стосунків з донькою, стану її вагітності, чи відомо їй було про ОСОБА_11 та стосунків між ним та її донькою і як вона до них відносилась, що їй повідомляла донька про стосунки зі своїм хлопцем та проблем в університеті, що їй було відомо про пропуски занять її донькою та про їх причини. Також відсутні й інші матеріали: фотографії загиблої, на яких видно синці та гематоми на тілі ОСОБА_9 , та роздруківки з погрозами, які ОСОБА_11 надсилав смс-повідомленнями ОСОБА_9 . Ці матеріали за словами матері ОСОБА_9 ОСОБА_6 , вона надала слідчому для приєднання до матеріалів справи.

З протоколів допитів ОСОБА_11 та класного керівника ОСОБА_9 - ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_9 мала багато пропусків занять, однак не встановлено, з яких причин вона пропускала заняття, а також було б доцільним допитати в якості свідка викладачів ОСОБА_9 з університету. Не досліджено, чи дійсно були у неї проблеми з навчанням та невдоволеність умовами проживання, чи ділилася вона зі своїми почуттями з друзями та батьками, адже з долучених до матеріалів справи характеристик на ученицю ОСОБА_9 вбачається, що вона була спокійною, доброю, врівноваженою, витриманою, духовно розвиненої, відкритою, товариською, адекватною до критики, приймала участь у громадському житті класу, групи та університету, була творчою натурою, співала, складала вірші. Доречно б було також дослідити зміст віршів, які складала ОСОБА_9 незадовго до смерті.

Зауважень та скарг протягом навчання у ННІГО Глухівського національного педагогічного університету ім. О.Довженка, не мала, хоча з допиту ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_9 переймалася проблемами в університеті, адже мала пропуски. В той же час допитана куратор ОСОБА_9 ОСОБА_18 вказала, що ОСОБА_9 мала незначні пропуски, однак за рівнем успішності не була слабшої за інших студентів.

Крім цього, слідчим було надано доручення провести наступні дії: витребувати медичну документацію на ОСОБА_9 за місцем її мешкання, допитати з питання по мотузці в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , студентів 1 курсу групи 13-У Глухівського національного педагогічного університету ім. О.Довженка та педагогів цього закладу, які вели семінарські заняття у ОСОБА_9 . Однак, вказаних доручень виконано не було з невідомих причин.

А ні слідчим, а ні судом не було надано оцінки фотографіям та виразам на сторінці ОСОБА_9 «вКонтакті», зокрема її статусу «слово бьет иногда насмерть», з якого можна зробити висновок, що ОСОБА_9 хтось сильно образив. Чому з цього приводу не допитували ОСОБА_21 , яка спілкувалася з померлою он-лайн та була обізнана про наявні на сторінці в соціальній мережі фотографії суїцидального характеру, про те, що ОСОБА_9 помітила як цікаву сторінку «Жестокий мир». Про це також було відомо і товаришу ОСОБА_9 ОСОБА_22 .

З усього вищевикладеного вбачається недомовленість зі сторони батьків та друзів ОСОБА_9 в протоколах їх допиту, поверхневе проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та формальний висновок слідчого судді про законність оскаржуваної постанови слідчого.

Крім всього, поза увагою суду залишилась і підстава закриття кримінально провадження, а саме ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, тобто у зв`язку відсутністю складу злочину, з чого випливає, що подія злочину все ж таки була встановлена.

Колегія суддів вважає, що при встановленні підстав для кримінального провадження, якщо буде доведено факт самогубства та непричетності інших осіб до самогубства ОСОБА_9 , необхідно користуватися п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, застосовуючи по аналогії закону роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5, п. 21 про те, що виправдувальний вирок за відсутністю події зло¬чину постановляється, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, взагалі не мало місця, відсутній причинний зв`язок між діяннями підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дій сил природи тощо.

Що стосується виправдувального вироку за відсутністю в діянні складу злочину, то він постановляється, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним за¬коном воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише фор¬мально містить ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки (ст. 11 КК); відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необ¬хідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна від¬мова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу ін¬шого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відпові¬дальність, тощо (статті 17, 18, 22, 36-43 КК).

За наявності вищезазначених однобічності і неповноти досудового слідства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України суперечить вимогам ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження і вимогам ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, а тому є незаконною.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 31 жовтня 2013 року за фактом смерті ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 31 жовтня 2013 року за фактом смерті ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України скасувати як таку, що винесена в умовах неповноти досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження № 0001118 від 31 жовтня 2013 року направити Глухівському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4