overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження1-кп/704/128/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.01.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000371 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05.12.2014 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000371 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 10.12.2014 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 20.01.2015 на 11:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провад. № 1в/200/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 22.12.2014 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції про звільнення його від покарання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 39/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 22.12.2014 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/486/15-к
Провадження № 1-в/206/57/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
02.02.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13год. 05.02.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6265/14-к
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника, адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_9
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.10.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, законному представнику, потерпілому, представнику потерпілого вручені пам`ятки про права та обов`язки передбачені ст.42, 44 , 56-57 КПК України, з якими обвинувачений та законний представник ознайомлені, клопотань не мають.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений та законний представник ОСОБА_5 вважали можливим позов розглядати спільно з кримінальним провадженням, позов вирішити по суті при судовому розгляді.
Учасники кримінального провадження, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, з задоволенням клопотання прокурора про виклик в судове засідання представників кримінальної міліції та служби у справах дітей для дослідження умов проживання та виховання обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, за клопотанням прокурора слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, та викликати в судове засідання представників представників Тернівського РВ та служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, відповідно до Гл.38 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-128, 314-317, 485,487 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «18» березня 2015 року о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 разом з доданими до позову матеріалами розглядати спільно з обвинувальним актом, визнавши цивільним відповідачем ОСОБА_5 , а цивільним позивачем ОСОБА_8 .
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника /цивільного відповідача/, потерпілого, представника потерпілого /цивільного позивача/, повідомити прокурора, захисників, представників кримінальної міліції Тернівського РВ КМУ, та служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/68/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибули обвинувачений ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що до обвинуваченого та вказаних свідків слід застосувати привід, тобто примусове їх супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В судовому розгляді оголосити перерву до 13 год. 15 хв. 04 березня 2015 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

та свідків :

- ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_3

привід, доставивши їх до Івано-Франківського міського суду за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 2, на вказаний день та час, через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаних осіб по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору міста Івано-Франківська та просити його встановити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/9362/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, гр. України, раніше судимого, останній раз 27.01.2014 року Києво Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком від 07.04.2004 року Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 85, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі та 27.01.2004 року вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області за ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Тобто, злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як умисні тяжкі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб які мають дві судимості за вчинені умісті тяжкі злочини підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2011/8165/12
Провадження № 1/638/67/14
15 декабря 2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , изучив апелляцию прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2014 года, -
Прокурор прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_2 в апелляционном порядке обжалует постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2014 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 каждого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины возвращено в прокуратуру Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст. 352 УПК Украины в случае неисполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости исполнения указанных требований закона в течение 7 суток с момента получения постановления.
Считаю, что апелляцию прокурора необходимо оставить без движения, поскольку, обосновывая необходимость отмены постановления и его несоответствия отдельным доказательствам по делу, прокурор в своей апелляции не указал свои доводы и соответствующие листы дела, что противоречит ст.350 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2014 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 каждого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины на дополнительное расследование оставить без движения, предложив в течение 7 суток с момента получения постановления устранить указанные недостатки.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 640/2441/15-к
н/п 1-кп/640/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.02.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.02.2015 року.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя -
Справа № 626/104/15-к
Провадження № 1-кп/626/35/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області з прокуратури Красноградського району .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано у вигляді особистого зобовязання, ОСОБА_6 такий не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 27.01.2015 року о 16-15 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання - вважати продовженими.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/720/15-к
Номер провадження 1-в/643/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, холостого, судимого вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ОСОБА_3 вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
З 15.01.2014 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 16.01.2014 р. йому було роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1