overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-163/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів
І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної
установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію забороненого предмету, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав та зберігав заборонений предмет, а саме
мобільний телефон «Nokia 1600», який 01.06.2008 року був
виявлений та вилучений під час проведення особистого обшуку в задній кишені
штанів.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності. З пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи
встановлено, що дійсно під час особистого обшуку в задній кишені штанів у нього
було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1600», який йому залишив засуджений, що звільнився.

Факт
незаконного придбання та зберігання забороненого предмету засудженим ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- поданням
начальника Сокирянської виправної установи № 67 від 02.06.2007 року;

- актом
проведеного обшуку від 01.06.2008 року;

- рапортом від
01.06.2008 року;

- поясненням
ОСОБА_1 від 11.06.2007 року;

- переліком
предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено;

Відповідно
до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та
використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений
мобільний телефон «Nokia 1600», який був виявлений та
вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно:
Справа № 1-42/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Чорнопиській О.П

з участю прокурора
Козар В.В

розглянувш у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2ст.364, ч.2ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він працюючи на посаді голови правління спілки співвласників земельних паїв
«Верхостав», будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції, в березні 1998р, умисно з корисливих
мотивів вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення,
внаслідок чого заподіяв тяжкі наслідки охоронюваних законом правам та інтересам
окремих громадян у вигляді матеріальної шкоди.

Враховуючи, що з моменту
вчинення злочину пройшло більше десяти років і згідно ст.49 КК України особа
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.11-1, ст.49 КК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.2ст.364,
ч.2ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 7 діб.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа
№1-106/2007р. ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
травня 2007 року м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
при секретарі: О.І.Дичка
прокурора: О.Ю.Чонка
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч.2 ст.263 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
для обвинуваченого ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або
обрання іншого немає.
відносно обвинуваченого ОСОБА_1. -
підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або
обрання іншого немає.
Під час порушення справи,
провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК
України і справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано
питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК
України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
обвинуваченого ОСОБА_1. за ч.2 ст. 263
КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ч.2 ст.263 КК України призначити до
судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора -
Чонка О.Ю.,повідомивши його про час та місце розгляду справи.
В судове засідання викликати:
підсудного: ОСОБА_1.;
свідків: згідно списку обвинувального висновку.
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 11 травня 2007 року в
приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО
Справа № 5-41 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при секретарі Дашковській Н.І.

з участю прокурора Пономаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Дубівка Черкаського району Черкаської області та жителя с.Беркозівка Канівського району, Черкаської області,
громадянина України, українця з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, засудженого 22 лютого 2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2006 рокуОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1мав порушення порядку відбування покарання і КВІ
зверталася до суду про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням, але 25.10.06 р. Канівським міськрайонним судом
було відмовлено у поданні. За цей період ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання
про звільненняОСОБА_1. від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого,
представника КВІ Канівського району, думку
прокурора, вважає, щоОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки він своєю поведінкою довів
виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 22 лютого 2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік , від призначеного
судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-32/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого - судді
Нестайка Ю.В.

при
секретарі - Капленко А.В.

з
участю: прокурора - Гайдамака
А.М.

представника КВІ - Горбушина
Б.В.

розглянувши
подання начальника Вовчанського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 червня 2007 року за
ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі і згідно з ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Перевіривши матеріали
контрольної справи, заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, суд
дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно з ст.78
КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про
небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, засудженого вироком
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 червня 2007 року за
ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі і згідно з ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа №
ПОСТАНОВА

08 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи ( ст. 97 КК України),
-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1в якій він просить суд порушити кримінальну справу за ст. 372
КК України відносно слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються
судом не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Злочин, передбачений 372 статтею кримінального кодексу
України у відповідності до вимог ст.
112 КПК України відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК України передбачено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказаний заявником злочин законом віднесений до компетенції
прокуратури, приходжу до висновку, що заяву заявника ОСОБА_1. слід направити до
прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття рішення в порядку ст. 97
КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1про порушення кримінальної справи за ст. 372 КК України
направити прокурору Печерського району м. Києва для прийняття рішення в
порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-46/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
з участю прокурора - Циганій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка подання заступника начальника Василівського МВ КВІ /Михайлівський
підрозділ/ УДДУ ПВП в Запорізькій області Титаренко Л.О. від 19 травня 2008
року про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Вироком
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 16 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ч.2 ст. 309, ст. 71, 75, 76 КК України до 2-х років 1 місяця
позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік з обов'язками передбаченими п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Засуджений
ОСОБА_1перебуває на обліку Михайлівського РП КВІ з 31.05.2007 року. Ознайомлений з порядком та
умовами відбування покарання.

За час іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягався. Став на шлях виправлення. Систематично пробував
до інспекції на реєстрацію.

Працює слюсарем
в ТОВ „Надія” з 27.01.2005 року. За місцем проживання і роботи характеризується
позитивно.

Іспитовий строк
закінчився 15 травня 2008 року.

Розглянувши
вказане подання, вислухавши ОСОБА_1, котрий засудив скоєний злочин і пообіцяв
ніколи не чинити злочинів, вивчивши інші матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Подання
заступника начальника Василівського МВ КВІ /Михайлівський підрозділ/ від 19.05.2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від призначеного покарання за вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2007 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя А.М.
Ворожбянов
№ 1-231/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июля 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
прокурора: - Красных А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г.Запорожье, украинка, гражданка
Украины, не замужем, образование среднее ,
не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.02.2008 года, примерно в
08-00 час., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и
перевозки наркотических средств без цели
сбыта, для личного употребления, приобрела
находясь на пр. Металлургов в г. Запорожье, у неустановленного
следствием лица особо опасное наркотическое средство ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ
ОПИЙ), объемом 2,0 мл., масса которого составила 0,249 г. После чего незаконно храня при себе в , без
цели сбыта для личного употребления, перевезла
данное наркотическое средство в Хортицкий район к АДРЕСА_1, где примерно в 09-30 часов была задержана работниками милиции и у нее
было изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое согласно заключения
эксперта № 654 от 23.02.2008 г., является жидкостью темно-коричневого цвета ,
объемом 2,0 мл , содержащей в своем составе особо опасное наркотическое
средство ОПИЙ(АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ), содержание которого составляет 0,249 г в
перерасчете на сухое вещество.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1
квалифицированы правильно по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение,
хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.
Подсудимая ОСОБА_1 добровольно обратилась в Запорожский
областной наркологический диспансер, где с 12.05.2008 года по 03.06.2008 года
прошла курс лечения от наркомании.
Прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ч.4 ст.309
Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство
прокурора, суд считает, что заявленное
ходатайство подлежит удовлетворению,
уголовное дело прекращению, а подсудимая освобождению от уголовной ответственности,
поскольку ОСОБА_1 добровольно обратилась в лечебное учреждение и прошла курс
лечения от наркомании.
ст.ст.7, 282 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК
Украины , суд
ОСОБА_1от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины, производство по
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
доказательства: полимерный шприц с раствором особо опасного наркотического
средства Опия ( ацетилированного опия) объемом 2,0 в перерасчете на сухое
вещество 0,249 гр. находящееся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ
УМВД Украины, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 7 суток.
Председательствующий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ткачук
Н.В.

суддів Гриновецького
Б.М., Кривобокової Н.М.

з участю: прокурора Книша І.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши 25 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського
районного суду від 16 квітня 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, не працює, українець, розлучений,
громадянин України, судимий 1998р. за ст.140 ч.2 КК України (1960р.); 2004р.
ст.185 ч.3, 69 КК України, 2005р. т. 185 ч.3 КК України, умовно-достроково
звільнений 03.03.2007р. на 10 місяців, 6 днів,

обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, в тому, що він за
попередньою змовою з ОСОБА_3 06.09.2007р. о 3.00 годині проникли в АДРЕСА_2 та
погрожуючи фізичним насильством відкрито заволоділи речами на суму 648,45 грн.
гр. ОСОБА_4

Свою постанову суд мотивував тим, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який покаранням передбачається
до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, на шлях виправлення не став, не
працює, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та
звільнити його з-під варти.

Справа 10-57/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Грещук Р.П.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність
і обгрунтованість постанови суду, думку адвоката, який підтримав апеляцію
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою судом дотримано вимоги ст.
ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом враховано як тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, так і його особу, а також те, що він часто змінює місце
проживання, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі і
усунення можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у
справі прийнято відповідне рішення.

Враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого
висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Таким
чином підстав для зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді
Надвірнянського районного суду від 16 квітня 2007 року відносно ОСОБА_2, - без
змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11"а"-216. 2007 року
суді 1-ї інстанції Рупак А.А.. Доповідач Нікушин В.П.
Ухвала

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
судді: Паська Д.П.

Суддів: Нікушина
В.П., Сороки Л.А.

За
участю прокурора Заброцької Л.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні
"22"березня 2007 року в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

На вирок
Вінницького районного суду , Вінницької області від 30 січня 2007 року , яким
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українку , громадянку України , раніше не
судиму , засуджено за ч. 1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі і на
підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з 3-х річним іспитовим
строком.

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, українку, громадянку України, не судиму
в силу ст.89 КК України, засуджено за ч.І ст.309 КК України на 3 роки
позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з
3-річним іспитовим строком.

Прокурор , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
відкликав свою апеляцію , подану на вирок , винесений відносно ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. Іншими учасниками судового процесу , які мають право на апелювання
даного вироку апеляції не подавались.

Із-за таких обставин апеляційний розгляд кримінальної справи відносно
вказаних осіб підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст.359 КПК України , судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний
розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2, засуджених за ч. 1
ст.309 КК України провадженням закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своїх
апеляційних вимог.
Дело № 11- 899 категория:
председательствующий
1-й инстанции Караченцев
докладчик Воробьев
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апреля 2007 года г.
Судья
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с
участием прокурора Шевцова
А. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
в отношении ОСОБА_1, -
Харьковского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст. 121 УК Украины возвращено
Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации
дополнительного расследования.
указанное постановление прокурором была подана апелляция, которая в настоящее
Поскольку апеллянт от своих
требований отказался, а иные
участники процесса апелляций
не подавали, апелляционное производство по
делу подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357,359 УПК Украины,
производство по делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Председательствующий
Дело №11-1676 2006 г. I инстанции КО Л ОДЯЖН АЯ И.Н.
Категория: условно-досрочное освобождение Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
26 апреля 2007 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области
председательствующего:
судей: ЛЕСИКА С.Н., ЛЮШНИ А.И., с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И. И.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Коминтерновского района
г.Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 29
ноября 2006г. в отношении ОСОБА_1.,
постановление прокурором было подано апелляционное представление, в котором
ставился вопрос о его отмене в связи с необоснованным условно-досрочным
освобождением ОСОБА_1.
судебного заседания прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих
требований, предоставив письменный
участников судебного разбирательства апелляций не поступило.
мнение прокурора о прекращении апелляционного производства, коллегия судей,
руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК Украины,
Апелляционное производство по
апелляционному представлению
помощника прокурора Коминтерновского
района г.Харькова в отношении
ОСОБА_1, освобожденного постановлением
Коминтерновского районного суда
г.Харькова от 29
ноября 2006г. условно-досрочно
на 11 месяцев 6 дней