Справа №1-40-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 Ізяславський районний суд Хмельницької
області

в складі судді: Демчука П.В.

при секретарі : Гонтарук
З.О.

з участю прокурора : Вітрука В.В.

адвоката: ОСОБА_2

представника служби у справах неповнолітніх Ізяславської
РДА Гайшун-Байталохи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава
кримінальну справу

по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.М"якоти Ізяславського району,
Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою неповною
середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 25.07.2006 р.
Ізяславським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення
волі з випробування з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочинів передбаченого статтями 162 ч.1, 185
ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року
близько 16 години в с. М'якоти
Ізяславського району

неповнолітній
ОСОБА_1, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно,

скористася
відсутністю власниці, шляхом відкривання металевої клямки на вхідних

дверях,
проник в будинок ОСОБА_3, де з горища таємно в свою користь викрав

алюмінієвий
бідон ємністю 20 л. вартістю 180 грн., після чого проник до літньої кухні і

звідки
таємно в свою користь викрав алюмінієвий бідон ємністю 45 л. вартістю 300 грн.,

алюмінієвий
баняк ємністю 12 л. вартістю 120 грн., алюмінієвий баняк ємкістю 8 л.

вартістю
75 грн. Всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму

675 гривень.

24 жовтня
2006 року близько 13 години в с.
М'якоти Ізяславського району ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник
у будинок ОСОБА_4, звідки таємно в свою користь викрав алюмінієвий баняк
ємністю 10 л., вартістю - 90 грн. та алюмінієвий баняк ємністю 8 л. вартістю -
75 грн., всього на суму 165 грн.

25
жовтня 2006 року близько 14 години в с. М'якоти
Ізяславського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неповнолітній
ОСОБА_1шляхом вільного доступу через незакриті двері проник в житловий будинок
ОСОБА_5, звідки таємно в свою користь викрав гроші в сумі 512 гривень та чотири
кілограма горіхів, вартість 5 грн. за 1 кг. на суму 20 грн. Всього ОСОБА_1 викрав
майна ОСОБА_5 на загальну суму 532 гривень.

13 листопада
13.11.2006 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1,

перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом

вільного
доступу через незамкнуті вхідні двері проник в будинок ОСОБА_6що по АДРЕСА_1,
через вікно побачив, що

до
будинку прямує власниця будинку, після чого він виліз на горище будинку і там

заховався,
але був виявлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7

1 січня 2007
року близько 14 години в с.М"якоти, Ізяславського району ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп"яніння, шляхом
відкривання металевої

2

клямки на
вхідних дверях, проник в житловий АДРЕСА_2, де в присутності власниці будинку
ОСОБА_3 відкрито викрав продукти харчування, а саме, 1 пляшку горілки
"Немиров", ємністю 1 л., вартістю 28 грн.; 100 грам вівсяного печива,
вартістю 1 кг.- 6 грн.50 коп. на суму 0,65 грн., 500 грам морожених котлет,
вартістю 1 кг.-14 грн. на суму 7 грн. Всього ОСОБА_1 відкрито викрав у ОСОБА_3
майна на загальну суму 35 гривень 65 копійок.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю.

Крім визнання
вини самим підсудним, його вина також підтверджується і іншими доказами, які
досліджувалися та перевірялися у судовому засіданні, зокрема:

· даними
протоколів огляду місця події,

· даними
протоколу огляду та вилучення алюмінієвого бідона ємкістю 45 л., який ОСОБА_8
забрала у підсудного та повернула для потерпілої ОСОБА_3;

- даними протоколу огляду і
вилучення, згідно якого у ОСОБА_9 був

вилучений бідон на 20 л., який ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_3;

· довідками
КП „Ринок" про вартість викрадених предметів;

· протоколом
огляду та вилучення від 01.11.2006 p., згідно якого
ОСОБА_10 добровільно видала два баняки ємкістю 8 і 10 літрів, які вона купила у
ОСОБА_1;

· даними
протоколу огляду речових доказів;

·
даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6ОСОБА_5, свідка ОСОБА_11, які судом оголошувалися у судовому засіданні
за заявами допитаних на досудовому слідстві осіб;

·
показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що від ОСОБА_3
вона взнала, що у неї ОСОБА_1 викрав бідони, звернулась до підсудного і той
приніс для неї один бідон;

·
показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14даними у ході судового розгляду справи.

Оцінюючи зібрані
у справі і досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку,
що умисні дії ОСОБА_1, що
виразились у незаконному проникненні до житла підлягають кваліфікації за ст.
162 ч. 1 КК України, таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у
житло - за 185 ч. 3 КК України, а дії, що виразилися у відкритому викраденні
чужого майна, поєднані з проникненням у житло, підлягають кваліфікації за ст.
186 ч. 3 КК України. Вину підсудного за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. З, 186 ч. З
Кримінального кодексу України суд вважає доведеною.

Підлягають
перекваліфікації дії підсудного із ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України як
завершений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно,
поєднаний з проникненням в житло, який не було закінчено з причин, що не
залежали від волі винного, на ч. 1 ст. 162 КК України, як на незаконне
проникнення до житла, оскільки у судовому засіданні не наведено достатньо
доказів вини ОСОБА_1 у замаху
на крадіжку, як закінченому злочині.

Призначаючи
підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,
особу підсудного, який скоїв злочин, будучи звільненим від відбування покарання
з випробуванням, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що
пом"якшує покарання підсудного, суд враховує його щире каяття у скоєному,
неповнолітній вік, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_1,
є вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
обставини, що пом"якшують покарання, незначний розмір викраденого, особу
підсудного - виховується без батька у багатодітній сім"ї, суд вважає за
можливе призначити покарання по епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_3
нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 186 Кримінального кодексу
України.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і
достатньою для виправлення підсудного, повинно бути обране покарання у вигляді
позбавленння волі.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Речові докази про справі залишити у власності потерпілих.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 162 ч. 1,185 ч. З, 186 ч. З КК
України і призначити покарання :

- за ст. 185 ч. 3
КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст. 186 ч. 3 КК України із
застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України

- 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим міру покарання визначити - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

У відповідності
до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Ізяславського районного суду від 25 липня 2006 року та остаточно визначити
ОСОБА_1- 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Початок строку
відбування покарання рахувати з дня затримання -10 січня 2007 року.

Речові докази по справі залишити у власності потерпілих.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5532 грн. заподіяної шкоди.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк після
отримання копії вироку.