Апеляційний суд Житомирської області
вул., 1-го Травня, 24,
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2008 року. м.
Житомир

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Мельничук Н.М. суддів: Ткача C.O., Зав'язуна С. М.

з участю:

прокурора Селюченко І.І.
адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2розглянула у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2.
на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від
12 жовтня 2007 року щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
судимого, з неповною середньою освітою, засудженого: за ст.
122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.
296 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70
ч. 1 КК України, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Суд визнав ОСОБА_2винним і
засудив за те, що він 12 червня 2007
року близько 03 год., в стані
алкогольного сп'яніння, під час
розпиття спиртних напоїв біля магазину «Карамелька» по вулиці Шевченка в місті
Новоград-Волинський, висловлювався
нецензурною лайкою. Мимо проходив ОСОБА_3
який зробив зауваження.

Тоді, ОСОБА_2. наздогнав ОСОБА_3 із хуліганських спонукань, умисне,
порушуючи громадський порядок,
проявляючи неповагу

Справа № 11 - 8 Головуючий
у 1 інстанції суддя Кузьменко Л.В.

Категорія: 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК Доповідач
у 2 інстанції суддя Ткач C.O.

2

до суспільства,
з особливою зухвалістю побив потерпілого, спричинивши середньої тяжкості тілесні
ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді: травматичного
періодонтиту 3-го зуба верхньої щелепи з права, травматичної екстракції 2, 3 зубів верхньої щелепи зліва, ,
синця на губах з переходом на підборіддя, крововиливів у слизову оболонку ясен та
губ.

В апеляції засудженийОСОБА_2. просить вирок суду
змінити, призначить покарання не
пов'язане з позбавленням волі. Вважає,
що суд не врахував належним обставини справи, його особу, тяжкі сімейні обставини та обставини, які пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідача,
засудженого ОСОБА_2та адвоката ОСОБА_1, які просять застосувати ст. 75
КК України, звільнити засудженого від
відбування покарання, міркування
прокурора про законність вироку суду,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню, а вирок зміні з наступних
підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2в
хуліганстві та умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості
тілесного ушкодження, є
обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам
справи, не оскарджується в апеляції засудженим
та будь-ким із можливих апелянтів.

На обґрунтування свого висновку суд послався на показання
засудженого ОСОБА_2 який вину визнав
повністю, розповів про обставини
вчинення злочинів.

Суд також правильно послався на пояснення потерпілого ОСОБА_3 який вказав на ОСОБА_2як особу, що 12 червня 2007 року, у відповідь на зауваження про
недопустимість хуліганської поведінки,
побив його на вулиці Шевченка АДРЕСА_1.

Свідки :ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9підтвердили
покази потерпілого ОСОБА_3. про насильницькі дії вчинені щодо ньогоОСОБА_2

Згідно висновку експертизи НОМЕР_1від 06 липня 2007
року, тілесні ушкодження у ОСОБА_3.
могли утворитись за обставин та в термін вказаний потерпілим. Йому заподіяні середньої тяжкості тілесні
ушкодження, за ознакою тривалого
розладу здоров'я, у вигляді:
травматичного періодонтиту 3-го зуба з права верхньої щелепи, травматичної екстракції 2, 3 зубів верхньої щелепи зліва, синця на губах з переходом на підборіддя, крововиливів у слизову оболонку ясен та губ
( а. с. 27 ).

Суд закінчив розгляд кримінальної справи без допиту
свідків ОСОБА_10
і ОСОБА_11 роз'яснив
підсудному наслідки розгляду справи у порядку, передбаченому ст.
299 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно кваліфікував
дії ОСОБА_2за ст. ст.
296 ч. 1 та 122 ч. 1 КК України.

3

Разом з тим, при
призначенні покарання засудженомуОСОБА_2,
суд першої інстанції, хоча і
послався на позитивні дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, але не в повній мірі їх врахував.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. вчинив злочин невеликої та
середньої тяжкості, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризується,
повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода потерпілому відшкодована
рідними засудженого, мешканці будинку
винятково позитивно характеризують засудженого, який виріс у багатодітній сім'ї.

З урахуванням наведеного та даних щодо особи ОСОБА_2 пом'якшуючих покарання обставини, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_2можливе з
призначенням йому покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкціями статей, за якими він засуджується. Таке покарання
на даний час для ОСОБА_2 буде
достатнім і необхідним, для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_2задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12
жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2змінити.

Вважати ОСОБА_2засудженим: за ст.
296 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст.
122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1
ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно
визначитиОСОБА_2 покарання 2 ( два ) роки обмеження волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування
ОСОБА_2під вартою.

В решті вирок суду залишити
без зміни.