Справа № 1-12/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого -

судді Побережної О. Д.

при
секретарі Гончар А.П.

з участю прокурора Чернушки А.Е.

та інших осіб: підсудногоОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя м. Сокиряни вул.
АДРЕСА_2Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов'язаного, раніше судимого: 17.07.1987 року Жовтневим районним
судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч.3, ст. 43 КК України (в ред. 1961 року) до позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією
майна; 13.03.1992 року Красноградським
районним судом Харківської області за ст. 81 ч. З КК України (в ред. 1961 року)
до трьох років позбавлення волі; 15.02.1995 року Дзержинеьким районним судом м.
Харків за ст. ст. 17, 229-6 ч.1, 43 КК України (в ред. 1961 року) до
одного року чотирьох місяців позбавлення волі; 18.03.1999 року Костянтинівеьким міським судом Донецької області
за ст. ст. 229-1 ч. 2,17, 229-1 ч. 2,
42, 26 КК України (в ред. 1961 року) до позбавлення волі строком на дев'ять років з конфіскацією майна; 30.05.2001 року
Донецьким обласним судом за ст. 229-1
ч. 2 КК України (в ред. 1961 року) до позбавлення волі строком на вісім років з
конфіскацією майна; 11.10.2006 року
Сокирянським районним судом за ст. 122 ч.1, ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк три роки шість
місяців, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 18 червня 2006 року, приблизно 2-ої години, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, діючи
умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник через незачинені на замок двері в гараж ОСОБА_2,
розташований за адресою: вул. АДРЕСА_1 м.
Сокиряни Чернівецької області, звідки, застосовуючи фізичну силу, втручав автомобіль на дорогу, а потім за допомогою
викраденого раніше ключа, завів автомобіль марки В АЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, незаконно заволодівши, таким чином, вгацевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 Того ж дня, керуючи даним
автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої
пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн., після чого залишив автомобіль під
будинком потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_1., 03.07.2006 року, з дозволу дружини ОСОБА_2-ОСОБА_3, взяв вищезазначений автомобіль з їх господарства, що по
АДРЕСА_1 М.Сокиряни, щоб його відремонтувати і повинен був
повернути до 15 год. цього ж дня. Однак, підсудний діючи
умисно, повторно, шляхом обману, тобто без
дозволу власника транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, який використовував у своїх цілях до часу виявлення транспортного
засобу працівниками міліції - 05.07.2006 року.

У судовому засіданні підсудний свою вину визнав у повному об'ємі
пред'явленого обвинувачення. Користуючись правом
передбаченим ст.63 Конституції України відмовився давати покази, однак
підтримав покази дані ним під час досудового слідства. З оголошених у судовому
засіданні показів, наданих ОСОБА_1. у якості обвинуваченого встановлено, що
18.06.2006 року, приблизно 2-ої години, він, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння транспортним засобом, який належить
ОСОБА_2, зайшов через незачинені двері в приміщення гаража потерпілого, розташованого по вул. АДРЕСА_1 в м. Сокиряни Чернівецької області, звідки, застосовуючи фізичну силу, втручав на вулицю автомобіль марки ВАЗ-2107 д.н.
НОМЕР_1 і, ключем, який раніше викрав у
ОСОБА_2, завівши його, поїхав кататися по місту. Вчинивши ДТП, повернув автомобіль в пошкодженому стані під ворота
ОСОБА_2

2

Крім цього,
03.07.2006 року, для того щоб перемонтувати вказаний автомобіль взяв його з дозволу дружини потерпілого, але не повернувши його
вчасно, використовував в своїх цілях. У вчиненому злочині щиро розкаюється
(а.с. 71)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 дав наступні показання: 17.06.2006
року він попросивОСОБА_4. і підсудного допомогти йому по господарству. Після
закінчення роботи, він їх пригостив, і вони розійшлися. Приблизно 22 год. цього ж дня ОСОБА_1. прийшов до нього додому. Він був
вдома сам, пізніше приблизно о 22 год. 30 хв. гарийшла ОСОБА_5 Вони разом вживали спиртні напої, потім ОСОБА_1. пішов. ОСОБА_5
залишилась у нього ночувати. Зранку він виявив свій автомобіль
біля воріт у пошкодженому стані, ключі знайшов в гаражі двері якого були відчинені навстіж. Потерпілий зрозумів, що це
вчинив підсудний, відшукав його і сказав, щоб той відремонтував автомобіль. ОСОБА_1. взяв машину для проведення
ремонту, однак його не здійснив. Пізніше йому
повідомили, що автомобіль згаходиться уОСОБА_6., і він його сам
забрав.

Крім того, 03.07.2006 року, коди вдома була його дружина, підсудний
обманним шляхом взяв автомобіль, сказавши їй, що бере автомобіль для проведення
ремонту. Машину знайшли працівники міліції в
урочищі Вишнева на р. Дністер поблизу с Ломачинці Сокирянського району,
вона була у пошкодженому стані і без колеса.
Автомобіль поставили на штрафному майданчику, а потім віддали йому на
зберігання до вирішення справи. Збитки йому підсудним не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази, що він працює приватним
підприємцем, здійснює ремонт транспортних засобів. Підсудний ОСОБА_1. попросив
його відрихтувати багажник і крило маїїшни, коли саме
він точно не пам'ятає, однак пам'ятає, що це була субота. Підсудний сказав йому, що при перевезені драбини, пошкодив автомобіль.
Свідок сказав йому приїхати в середу, однак машину
пригнали у понеділок і залишили під забором. Він частково відремонтував машину, однак за нею приїхав ОСОБА_2, а не ОСОБА_1., який
хотів її

. забрати, але батьки свідка
відмовилися йому віддати автомобіль, оскільки воші думали, що власником машини єОСОБА_1. Пізніше ОСОБА_2 разом
з працівником міліції забрали

- машину. З свідком за роботу ніхто
так і не розрахувався.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3 від 11.07.2006 року встановлено, що вона проживає разом зі своїм
чоловіком - ОСОБА_2, у їх власності знаходиться
автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н НОМЕР_1, білого кольору. 28.06.2006 року
вона приїхала з Італії і дізналася від чоловіка, що в
ніч на 18.06.2006 року з гаража їхнього господарства викрадено зазначений автомобіль жителем м. Сокиряни - ОСОБА_1., який його
пошкодив при використані. Вона бачила, що дійсно автомобіль пошкоджений, а
саме: крило, бампер задній і задній капот. 02.07.2006 року вона
була дома, коли до них прийшов підсудний, який хотів забрати автомобіль, щоб його відремонтувати, але воші йому його
не дали. Тоді ж вони вирішили обговорити дане питання наступного
дня. 03.07.2006 року" приблизно о 12 годині до них знову прийшов ОСОБА_1, однак її чоловіка не було вдома.
ОСОБА_1. повідомив їй, що він розмовляв з ОСОБА_2, і останній
дозволив взяти автомобіль для проведення його ремонту. Вона йому повірила, дала ключі і дозволила взяти автомобіль, але при умові,
що він поверне автомобіль в цей же день о 15 год. Коли підсудний від'їхав, через 20 хв. підійшов її чоловік і повідомив, що ніякого дозволуОСОБА_1. не давав. Вони
почекали до вечора, але підсудний автомобіль, яким він заволодів
шляхом обману, не повернув, тоді воют звернулися в міліцію (а.с. 23-24).

З оголошених у судовому засіданні показів свідкаОСОБА_5 встановлено, що 17.06.2006 року приблизно о 19 год. вона знаходилась у будинку свого знайомого ОСОБА_2, розташованого по вул. АДРЕСА_1 м. Сокиряни. Пізно ввечері, вона бачила, що до нього приходив ОСОБА_1., який вживав горілку. Потім він
посперечався з ОСОБА_2 за 30 грн., які той мав йому
віддати. ОСОБА_2 поставив свій автомобіль в гараж і поклав ключі на холодильник. ОСОБА_1. сказав, що той його пам'ятатиме і
вийшов з будинку. Вона ночувала у ОСОБА_2 і нічого вночі не чула, оскільки
працював телевізор. Вранці воші побачили, що двері в гараж відчинені, а автомобіль знаходиться на вулиці в пошкодженому
стані.ОСОБА_2 здогадався, що це вчинив ОСОБА_1. і разом воші поїхали до нього.
ОСОБА_1 зізнався, що брав автомобіль і погодився його
відремонтувати. Пізніше вона дізналася від ОСОБА_2, що ОСОБА_1. без його дозволу взяв автомобіль в його дружини і користувався ним
декілька днів (а.с. 54).

3

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що підсудний є його знайомим, оскільки він зустрічається з
його сестрою - ОСОБА_7 ОСОБА_1 03.07.2006 року приїхав до неї на
автомобілі марки ВАЗ - 2107, білого кольору* номер не пам'ятає, і залишився у них ночувати. 04.07.2006 року, свідок пішов
на роботу, повернувшись з якої, вжив разом з своєю
сестрою спиртні напої.ОСОБА_1 дозволив йому користуватися зазначеним автомобілем та дав йому ключі від нього. Сідок поїхав на
р. Дністер в урочище Вишнева поблизу с Ломачинці Сокирянського району, де
05.07.2006 року його разом з автомобілем було затримано працівниками міліції. Про те, що ОСОБА_1. незаконно володіє даним
транспортним засобом, він не знав (а. с. 58).

Вина підсудного підтверджується також і іншими доказами, дослідженими у
судовому засіданні, а саме:

·
протоколом огляду місця пригоди від
05.07.2006 року, згідно якого автомобіль марки ВАЗ-2107 д.н НОМЕР_1, білого
кольору було виявлено у ОСОБА_1. та ОСОБА_8 в урочищі Вишневе с Ломачинці Сокирянського району
Чернівецької області (а.с.7-8);

·
протоколом огляду предмета від
14.07.2006 року з фототаблицями, згідно якого в оглянутого автомобіля В АЗ-2107
д.н НОМЕР_1, білого кольору виявлено пошкодження: задньої частини кузова,
бампера, лівого та правого передніх крил (а.с. 28-30);

·
протокол відтворення обстановки і
обставин події з планом-схемою від
22.07.2006 року проведений з метою перевірки
відповідності показівОСОБА_1., згідно якого останній пояснив, яким чином, 18.06.2006 року приблизно 1-ої години він, перебуваючи
у будинку ОСОБА_2, взяв без дозволу власника ключі від автомобіля, з метою
подальшого незаконного заволодіння ним.
Показав, яким чином він проник через незачинені двері у гараж ОСОБА_2, витручав автомобіль на вулицю та завів його. При
цьому ОСОБА_1. вказав на місце в гаражі, звідки
він взяв автомобіль, а також пояснив, що 03.07.2006 року він з цього ж
господарства з дозволу дружини ОСОБА_2 брав зазначений автомобіль (а.с. 45-46).

ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з
проникненням у приміщення.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного,
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.4 ст.12 КК України вчгшений ОСОБА_1. злочин є тяжким
злочином, яким потерпілому було завдано матеріальну шкоду у розмірі
1000 грн.

За місцем проживання ОСОБА_1. характеризується посередньо, має постійне
місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних
злочинів.

Крім того, згідно довідки начальника медичної частини Чернівецького
слідчого ізолятора від НОМЕР_2, яка спростовує дані
тубкабінету Сокирянської районної лікарні щодо стану здоров'яОСОБА_1. станом на
26.10.2006 року, на даний час підсудний отримує курс лікування з приводу туберкульозу верхньої правої долі лівої легені у фазі
інфільтрації та дестр>тсції і у подальшому потребує стаціонарного
лікування в умовах протитуберкульозної лікарні.

Обставин, що пом'якшує покарання
підсудному під час судового слідства не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи встановлені судом обставиш!, враховуючи дані про особу
підсудного, наявність обтяжуючої обставини, суд вважає, що
вішаОСОБА_1. у вчинені злочину, передбачено ч.2 ст. 289 КК України повністю доведена і йому слід призначити покарання в межах
санкції статті Закону за даний вид злочину у вигляді позбавлення волі, однак
без конфіскації майна. Крім того, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання слід
частково приєднати не відбуту частину покарання,
призначену вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
11.10.2006 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5
(п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

4

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів до призначено покарання частково приєднати не відбуту частішу покарання за вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 11.10.2006 року і
остаточно призначитиОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання
засудженомуОСОБА_1. рахувати з 12.09.2006 року.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити
без змін - утримання під вартою.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ - 2107, д.н НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_2 (а.с. 32) - залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 15 діб з момент)' його проголошення шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд Чернівецької області.