overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-215/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-п-79/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Скрипняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

8 жовтня 1995 року СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом крадіжки з рейсового автобуса сумки з речами, яка належить ОСОБА_1 В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

В.о. слідчого СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Кам»янець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 248 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/1937, яка порушена за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 5-25/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.

прокурора - Косідло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Камянець-Подільським міськрайонним судом 05 лютого 2010 року за ч.2, ч.3 ст.358, ч.1ст.70,ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2, ч.3 ст.358, ч.1ст.70,ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Під час перебування на обліку Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Покладені судом обовязки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Камянець-Подільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за відбуттям строку покарання, оскільки він за час відбуття покарання довів своє виправлення і перевиховання.

В судовому засіданні заступник начальника Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив подання про його звільнення від покарання за відбуттям строку покарання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року за ч.2, ч.3 ст.358, ч.1ст.70,ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - за відбуттям строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-п-75/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Камянець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.,

з участю секретаря Вегерук А.М.

прокурора Скрипнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті КамянецьПодільському матеріали кримінальної справи №41/0258, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Хмельницької області надійшла кримінальна справа №41/0258, порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, із поданням старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи до суду для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ч.4 ст.212 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 до притягнення його до кримінальної відповідальності повністю сплатив податки та відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали кримінальної справи №41/0258, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути прокурору Хмельницької області для провадження досудового слідства, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

А згідно ч.4 ст.212 КК України особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені частиною першою та другою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обовязкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Виходячи із вимог зазначених норм закону, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України лише після притягнення її до кримінальної відповідальності, тобто після предявлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Однак, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не предявлялося, а тому питання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України на даний час не може вирішуватися.

Керуючись ч.1 ст. 44, ч.4 ст.212 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №41/0258, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернути прокурору Хмельницької області для провадження досудового слідства.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 1-262/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

скаржника ОСОБА_1

прокурора Готри В.В.

розглянувши у залі суду у м.Кам»янець-Подільському у відкритому розгляді клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду винесеної за скаргою ОСОБА_1 про умисне нанесення їй тілесних ушкоджень,-

встановив:

Постановою апеляційного суду від 10 травня 2011 року з попереднього розгляду повернуто апеляцію прокурора на постанову суду від 13 квітня 2011 року для виконання вимог ст. 351, 353 КПК України та вирішення клопотання про поновлення строків для оскарження.

ОСОБА_1 у суді вважала, що прокурор, який не приймав участі в попередньому розгляді за її скаргою, відповідно до вимог ст. 251, 348 КПК України не вправі оскаржувати судове рішення, оскільки участі не приймав, тому орієнтувала суд відмовити у відкритті провадження за апеляцією прокурора і у відновленні йому строку.

Прокурор Готра В.В., клопотань про відновлення строку на оскарження постанови не мав, а заявив клопотання про відкликання апеляції прокурором міста та подав до суду відповідний лист від 23 травня 2011 року №59-1279 вих. 11 підписаний прокурором, що подав апеляцію з клопотанням.

Неявка інших учасників, відповідно до ст. 353 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали скарги вважає, що клопотанням прокурора про відкликання апеляції слід задовольнити та повернути йому апеляцію.

Керуючись ст.ст. 351, 353, 355 КПК України, -

постановив:

Апеляцію прокурора на постанову суду від 13 квітня 2011 року повернути прокурору м. Кам»янець-Подільського.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб .

Суддя:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-40/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2011 року м. Мена

Менського pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Карапути А.А.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 26.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що в період часу з 21.04.1996 р. по 23.04.1996 р. невстановлена в ході слідства особа з метою крадіжки чужого майна, шляхом підкопу під фундамент приміщення складу ГНС в м. Мена Чернігівської області, проникла в середину приміщення, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей комори, проникла в її приміщення, звідки таємно вчинила крадіжку зварювального трансформатора ТД 350, чим спричинила ВАТ «Будівельник»матеріального збитку на суму близько 42 300 000 крб..

За даним фактом 26.04.1996 pоку була поpушена кpимiнальна спpава за ознаками злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24.06.1996 року досудове слідство було зупинено, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч.4 КК України (в pед.1960 pоку) на ст. 185 ч.3 КК України (в pед. 2001 pоку). Станом на 04.04.2011 року особа, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлена.

04.04.2011 року провадження по кримінальній справі поновлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Помічник прокурора Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 26.04.1996 року по факту крадіжки майна ВАТ «Будівельник», що розташований за адресою м. Мена вул. 8 Березня, 15 Менського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-198/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш мяким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 17.03.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 1 від 21.01.2010 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання рахується з 07.12.2005 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3 на даний час вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав. За час відбування покарання в ДВЦ № 135 зарекомендував себе позитивно, режиму утримання не порушує. Працевлаштований на котельні житлової зони, до роботи ставиться добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускає, за що має 2 заохочення. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 17.03.2006 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки, 6 (шість) місяців, 6 (шість) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-374/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Волошина Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Карапути А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області подання заступника начальника Менського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, про звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 12 листопада 2010 року Менським районним судом Чернігівської області, на підставі п. «а»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання, з іспитовим строком 1 рік, зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Заступник начальника Менського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, про звільнення засудженого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «а»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_2 заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про амністію у 2011 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

Вивчивши матеріали особистої справи, подання, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та представника адміністрації установи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки для застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» необхідна обовязкова згода засудженого.

Керуючись ст.85, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року № 3680-IV, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника Менського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, про застосування Закону Укpаїни «Про амністію у 2011 році»відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12.11.2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/506/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 28 березня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/819/14 Справа № 183/1596/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок потерпілим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 30 травня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2