Дело № 11- 1345
2007 г. Председательствующий 1 инстанции Богданенко И.Ю.
Категория ст.309 ч. 1 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун СБ.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
17 сентября 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Яцуна С.Б.
Судей: Булейко О.Л.,
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного на приговор
Пологовского районного суда Запорожской области от 19 февраля 2007 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимый 14 февраля
2006 г. по ст. ст.286 ч.1, 75 УК
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год
ОСУЖДЕН по ст.309 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы, по
ст.307 ч.2 УК Украины на 6 лет
лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст.317 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы. На
основании ст.70 УК Украины определено 6 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. В соответствии со ст.71 УК
Украины назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца
лишения свободы с конфискацией имущества.
Под стражей с 20 июля 2006 г.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что
он в начале сентября 2005 г.
в лесополосе по ул.Заречной г.Пологи незаконно приобрел произраставшие там
кусты растений конопли, из которой дома
незаконно изготовил марихуану высушенную,
которую незаконно хранил по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 без цели сбыта, для личного потребления.
10 мая 2006 г. по местожительству ОСОБА_1 было
изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) в
а также смола каннабиса в количестве 0, 12 г.
В начале мая 2006 г.,
находясь в хозстроении своего дома,
ОСОБА_1 дал покурить марихуану ОСОБА_2 и тем самым сбыл ему особо
опасное наркотическое средство, а также
предоставил ОСОБА_2 указанное помещение для употребления наркотических средств.
В апелляции ОСОБА_1. оспаривал законность осуждения его по ст. ст.307 ч. 2, 317 ч.1
УК Украины и ставил вопрос о смягчении наказания.
Судебная коллегия удовлетворила
апелляцию осужденного, приговор в части осуждения ОСОБА_1. по ст. ст.307 ч.2, 317 ч.1
УК Украины отменила, а производство по
делу прекратила из-за отсутствия в действиях ОСОБА_1. составов указанных преступлений по следующим
судебном
заседании осужденный признал факт незаконного приобретения, изготовления и хранения марихуаны, которую он периодически курил в подсобном
помещении по месту своего жительства,
используя специально изготовленное им для этой цели приспособление из
пластиковых бутылок.
2006 г. к нему домой
пришел его знакомый ОСОБА_2, который также
употреблял наркотики. В разговоре ОСОБА_2 поинтересовался, нет ли у него конопли, что бы покурить. После этого они зашли в
подсобное помещение, где он засыпал
коноплю в указанное приспособление и поочередно они выкурили её, а затем ОСОБА_2 ушел домой. За это ОСОБА_2
денег ему не платил и марихуану у него не покупал.
Указанные обстоятельства свидетель
ОСОБА_2 подтверждал в ходе досудебного следствия и в суде.
При таких обстоятельствах следственные органы и суд при
квалификации действий ОСОБА_1 должны были
руководствоваться разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Украины №4 от 26 апреля 2002 г. «О судебной практике по делам о
преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», а именно п.4,
в котором указано, что под
незаконным сбытом наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые незаконные
платные или бесплатные формы их реализации (продажа, дарение,
обмен, выплата долга, заем,
введение владельцем этих средств или веществ инъекций другому лицу с его
Субъективная сторона
преступления, предусмотренного ст.307 УК Украины характеризуется виною в
виде прямого умысла, направленного
именно на сбыт наркотических средств, о
чем может свидетельствовать соответствующая договоренность с лицом, которое приобретает эти средства; крупный или
особо крупный их размер; способ упаковки или расфасовки их; поведение субъекта
преступления, а именно то, что лицо,
которое изготавливает или хранит наркотические средства само их не
В данном случае действия
ОСОБА_1, который по просьбе
ОСОБА_2, заведомо зная о том, что ОСОБА_2 употребляет наркотики, приготовил и выкурил с ним марихуану, не подпадают под указанные признаки сбыта
наркотических средств, то есть не
подтверждают того, что ОСОБА_1
действовал с умыслом на реализацию наркотических средств, то есть не содержат состава
преступления, предусмотренного ст.307 УК Украины, так как ОСОБА_2 по своей просьбе и своему
желанию самостоятельно принял участие в совместном употреблении наркотических
средств путем курения.
В п. 16 Постановления указано, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.317 УК Украины характеризуется виною в
виде прямого умысла. Обязательным признаком деяния является специальная цель - обеспечить незаконное
употребление, производство или
изготовление наркотических средств.
Исходя из этого, сам факт
совместного употребления наркотических средств с ОСОБА_2 в подсобном помещении, принадлежащем ОСОБА_1, не свидетельствует о том, что ОСОБА_1 предоставлял ОСОБА_2 свое
подсобное помещение для употребления наркотических средств, а поэтому в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренного ст.317
Неправильная квалификация действий
ОСОБА_1. по ст. ст.307 ч.2, 317 ч.1
УК Украины, указанная в обвинительном
заключении, составленном следователем СО
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области Гайдаром Е.А. осталась без
внимая прокурора Пологовского района Маленко А.Ю., утверждавшего обвинительное
заключение и не исправлена в ходе судебного заседания прокурором Пятинцевым
Э.В., принимавшим участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, который
ориентировал суд на назначение наказания ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, а по
ст.317 ч, 1 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы,
с чем фактически суд и согласился,
определив ОСОБА_1 на основании
ст.70 УК Украины 6 лет
Указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами, привели к необоснованному осуждению ОСОБА_1
на длительный срок лишения свободы.
Адвокат ОСОБА_3., защищавший интересы ОСОБА_1. в суде,
несмотря на то, что ОСОБА_1 не
признавал вину по ст. ст.307, 317 УК
Украины, не подал апелляцию на
приговор, чем нарушил требования ст.7 Закона Украины об адвокатуре.
Кроме этого судом допущен еще ряд грубых нарушений
1.Волокита при рассмотрении дела, которое поступило в суд 1 июня 2006 г.,
а приговор постановлен 19 февраля
2007 г., то есть через 8 месяцев 19 дней.
2.В судебном заседании 21 июля 2006 г. ОСОБА_1 заявил ходатайство об
отложении слушания дела в связи с тем,
что он добровольно решил пройти курс лечения от наркомании и предоставил
суду направление на госпитализацию в психиатрическую больницу. Суд отклонил
ходатайство ОСОБА_1, чем нарушил требования п.п.23, 24 указанного выше
постановления и более того, изменил ему
меру пресечения на содержание под стражей,
воспрепятствовав тем самым ОСОБА_1 пройти лечение от наркомании.
З.На протяжении трех
месяцев суд ознакамливал осужденного с материалами уголовного дела на 167 листах, так как ОСОБА_1 в день ознакамливался только
дела, а суд соглашался с явным
затягиванием сроков ознакомления и таким образом судом допущена волокита
при назначении дела
дополнительного наказания суд нарушил требования ст. 59 УК Украины, так как не указал объем подлежащего конфискации имущества, являющегося собственностью осужденного.
5.Осужденный ходатайствовал о вызове
его в судебное заседание апелляционной инстанции, но суд первой инстанции не вызвал его, чум нарушил требования ст.358 УПК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
начальника УМВД Украины в Запорожской области, прокурора Запорожской области, председателя апелляционного суда Запорожской
области, председателя
президиума Запорожской областной коллегии адвокатов на указанные нарушения