Справа №1-431/09 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010
Номер провадження 11-261/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-261/10р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: ст. 353 КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Ржепецького О.П.,

Суддів Кателіна В.П., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Якименка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією виправданої ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку того ж суду від 07.12.2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, не судима,

виправдана за недоведеністю вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

07.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області була розглянута скарга в порядку приватного обвинувачення, в якій потерпіла ОСОБА_4 порушила питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вироком вищевказаного суду ОСОБА_3 була виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

Не погодившись з вироком потерпіла ОСОБА_4 подала апеляцію, але з пропуском встановленого законом строку на оскарження. Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.

03.03.2010 року суд розглянув клопотання ОСОБА_4 та поновив строк на апеляційне оскарження вироку.

В апеляції виправдана ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, просить постанову скасувати та постановити рішення при визнання апеляції потерпілої ОСОБА_4 такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляції до свого розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 353 КПК України постанова судді за результатами розгляду клопотання сторони про відновлення пропущеного строку може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Тобто зі змісту процесуального закону випливає, що до суду апеляційної інстанції може бути оскаржена постанова судді про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження особою, яка заявляла клопотання про відновлення цього строку.

Оскільки виправдана ОСОБА_3 не є особою, яка має право на оскарження постанови судді про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно ч.1 ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 359 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляції на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2010 року про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку того ж суду від 07.12.2009 року.

Головуючий

Судді