overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-111/2007
ПОСТАНО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року ІНовоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Гарбуз
О.Л.

при
секретарі Ковач І.О.

з участю
прокурора Рублі
О.С,

розглянувши в стадії
попереднього розгляду кримінальну справу
про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с Рівне
Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України,

у скоєнні
злочину передбаченого ст. 307
ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КІІК України. По справі зібрано достатньо
доказів для її розгляду в судовому засіданні. Запобіжний захід обрано вірно, підстави для його зміни чи скасування
відсутні. Під час дізнання та досудового слідства порушення вимог КПК України
допущено не було.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи та заслухавши доповідь прокурора, який повідомив про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого
ст. 307 ч. 2 КІС
України, але як вбачається із виписки із
актового запису про смерть №3
складеного 07 травня 2007 року Рівнянською
срадою Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
до ч.1 п.8 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю, щодо
померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для
реабілітації померлого або відновлений справи щодо інших осіб за нововиявленими
обставинами.

Судом не
встановлено обставин для провадження в справі яке є необхідним для реабілітації
померлого.

Встановлене
свідчить про те, що відповідно ст. 6 ч. 1 п.8, ст. 282 КПК, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі
встановленого та керуючись ст. 6
ч. 1 п.8, ст. 282 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. Рівне Новоукраїиського району Кіровоградської області, громадянина України у скоєнні злочину
передбаченого ст. 307
ч. 2 КК України закрити в зв"язку із смертю підсудного.

На постанову сторонами може бути подано апеляцію до
апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоукраїнський районний
суд протягом семи діб з дня її

проголошення.

Головуючий:
0.А.Гарбуз
справа № 5-76/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді - БУРКО Р.В.

при
секретарі - КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.

з участю
прокурора - УСТЬЯНЦЕВА
СВ.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області подання Знам"янської міжрайонної відділу КВІ
УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки республіки Молдова, жительки АДРЕСА_1громадянка Молдови, освіта -
середня, засудженої 29.05.2006 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення
волі з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 29.05.2006 року
засуджена за ч.1 ст. 186 КК України до
одного року позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим
строком на один рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку Знам"янського міжрайонного відділу КВІ УДЦ УВП в Кіровоградській
області з 15.06.2006 року. За
цей період засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускала, виконувала покладенні на неї
судом обов"язки за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання вироку
закінчився, погоджуючись з думкою
прокурора, який вважав за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від покарання,
вислухавши думку представника Знам"янського міжрайонного ВКВІ
УДДУВП в Кіровоградській області, який
підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як сплинув випробувальний строк, наданий судом, ОСОБА_1 не вчинила нового злочину і
відповідно до ст. 78 КК України, може бути звільненою від призначеного їй
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком
Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області
від 29.05.2006 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, звільнити. Постанова оскарженню не піддягає.
Справа №1-15/07
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
червня 2007 року смт.Воловець
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І.,
при секретарі - Івановій Н.Я., з участю прокурора - Варги Ю.Ю., неповнолітніх
підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх законних
представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,захисника -ОСОБА_5, неповнолітньої
потерпілої - ОСОБА_6, законного представника неповнолітньої потерпілої -
ОСОБА_7, захисника -ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Воловець кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 за ч.3 ст.152
КК України; ОСОБА_2 за ст.27; ч.3 ст.152 КК України, -
березня 2006 року, близько 19 години, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1 вчинили зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_6 з використанням її
безпорадного стану, який явився наслідком вживання потерпілою ОСОБА_6
алкогольних напоїв разом з неповнолітніми ОСОБА_9 1990
року народження та ОСОБА_10 1991 року народження.
свідчить про те, що кримінальна міліція в справах неповнолітніх Міжгірського РВ
УМВС недостатньо приділяє уваги профілактичній роботі з неповнолітніми по
викоріненню подібних явищ.
цього, в ході судового розгляду даної кримінальної справи виявлені порушення
допущені органами досудового слідства по закріпленню доказів та прав
неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на захист, що призвело до
затягування судового розгляду а також встановленню об"єктивної істини по
кримінальній справі.
вищенаведеного, керуючись ст.23; 340 КПК України, -
увагу прокурора Міжгірського району на виявлені порушення при проведенні
дізнання та досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
заходи по покращенню якості досудового слідства по даній категорії справ.
розгляду окремої постанови повідомити Воловецький
районний суд в місячний строк з дня отримання копії
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом
7 діб з дня винесення.
Справа № 1-162
Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1 за звинувачення у скоєні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
Постановою суду від 21 травня 2008
року, у зв'язку з хворобою підсудного ОСОБА_1,
провадження по кримінальній справі було зупинено.
18 серпня 2008 року, у зв'язку з
одужанням, підсудний надав суду листок непрацездатності.
У зв'язку з тим, що відпали обставини
які були підставою для призупинення провадження по справі, суд вважає за
необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження по кримінальній
справі за звинуваченням ОСОБА_1 за звинуваченням у скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 03 вересня 2008 року з 09-00 години.
Про час і місце слухання справи
повідомити учасників процесу.
Копію постанови надіслати прокурору м.
Суддя:______________
Справа № 5-281/08
П О С Т А Н О В А

13.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Кляус Д.А.,

представника КВІ

Дядюн Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.09.2005 року засуджено за ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1
в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ не надходило. Обов’язок встановлений судом не порушував.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від подальшого відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.09.2005 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Cправа № 5-224/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Халявка Н.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, освіта базова загальна середня, мешканця
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку –
ІНФОРМАЦІЯ_3
року, кінець строку –
ІНФОРМАЦІЯ_4
року.
Відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1

в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання та звільнення його умовно-достроково від
подальшого відбування
призначеного судом покарання.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений
ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні установи кочегаром котельні, до праці та своїх обов`язків ставиться сумлінно. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». Має 4 заохочення, стягнень не має. У скоєному злочині розкаюється та зробив належні позитивні висновки.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1
сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, освіта базова загальна середня, мешканця
АДРЕСА_1
, раніше не судимого, засудженого вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ч.2 ст.289, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі - звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 01 (один) місяць 10 (десять) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області

:

О.Е. Дробинський
ПОСТАНОВА

Справа
№1-35/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Антоненко В.А.

При секретарі Дудка О.М.

З участю прокурора Кривов»яза В.П.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Талалаївка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1звинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, що залежно від ступеня тяжкості відноситься до невеликої тяжкості.

ОСОБА_1вину свою визнала, щиро розкаялась та активно
сприяла розкриттю злочину, який вчинила вперше.

За
місцем роботи та проживання вона характеризується позитивно, має на утриманні
повнолітню доньку, яка продовжує навчання в вищому навчальному закладі та
престарілу матір , яка
потребує стороннього догляду.

Матеріальна
шкода злочином не завдана.

Прокурор просить суд звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, тобто за ст. 45 КК України, а
справу закрити.

Суд вважає, що
для цього є всі підстави ,
а тому

Керуючись ст.ст.
240,244, 248 КПК
України та на підставі ст. 45
КК України ,

суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим
каяттям, а кримінальну справу відносно неї закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський
районний суд.
Дело №4-122/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «14»
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А., с участием прокурора
Целиковского В.В., при секретаре
Пристенской Н.Н., рассмотрев представление
и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
20 апреля 2007 года, в период времени с 18.00 часов до 19.00
часов, не установленное лицо, находясь на территории спортивной площадки, которая расположена на территории
Гуляйпольского колегиума «Лидер» в г.Гуляйполе по ул.Цветной, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного
доступа, подошло к стоящему автомобилю
«Дэо-Сенс», принадлежащий ОСОБА_1, на капоте которого лежал принадлежащий ему
мобильный телефон «Sony Ericsson», імеі НОМЕР_1, стоимостью 1000 гривен, где тайно похитило указанный мобильный
телефон, чем причинило ОСОБА_1
материальный ущерб. С похищенным скрылось. По даному факту возбуждено уголовное дело №
107010520 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу:АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ГБНОН Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о
том, что гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
может быть причастен к краже путем свободного доступа, с капота автомобиля «Дэо-Сенс», который находился на территории спортивной
площадки Гуляйпольского колегиума «Лидер» в г.Гуляйполе по ул.Цветная, мобильный телефон «Sony Ericsson»,
імеі НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть причастен к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении и для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изьятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1- 61/07 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Божок Н.В., за
участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, із середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, не судимого за ст. 164 ч.І КК України,-

УСТАНОВИВ :

Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської
області № 2-654 від 30.06.2006
року підсудний зобов"язаний
виплачувати аліменти на утримання сина
на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 02.06.2006
року.

Дане рішення суду не виконується в зв"язку з тим, що
підсудний не працює, на обліку в Рокитнянському РЦЗ не перебуває і у нього
виникла заборгованість.

Підсудний до сплати аліментів відноситься
безвідповідально, неодноразово
попереджався про працевлаштування, але він не працевлаштувався, боргу не погасив, внаслідок чого за ним
склалася заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.04.2007 року
в сумі 1718
грн. 32 коп.

Підсудний визнав себе винним повністю у
пред"явленому йому обвинуваченні.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу
винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються,
підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність
підсудного у вчиненому злочині.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст. 164 ч.І КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги
як пом"якшуючі обставини щире
каяття, вчинення злочину вперше, частвоке погашення
заборгованості.

Суд вважає, що
підсудному необхідно обрати
покарання у виді обмеження волі.

Але враховуючи особу підсудного, щире каяття, вчинення
злочину вперше, суд приходить до висновку
про можливість виправлення його без відбування
покарання і приймає рішення про звільнення від відбування

покарання з випробовуванням, якщо
він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов"язки. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.164 ч.І КК України та призначити покарання у виді обмеження
волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 7 6 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом одного року не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього обов"язки періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконачої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Дело № 5-487/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской обл. от 25.01.2006г.
ОСОБА_1осужден по ст. 309ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской обл. от 29.03.2005г. и
окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 15.04.2006г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 1 год 4 месяца 28 дней к отбытию: 9 месяцев 2 дня
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
справа № 5-137/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

судді Цвіркуна О.С

при
секретарі Добродій
О.М.

з участю
прокурора Гайдук І.І.,

розглянувши
подання міського підрозділу Рівненського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне
Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Голосіївського районного
суду міста Києва від 03 квітня 2006 року за ч.1
ст. 309 КК України
до одного року
позбавлення волі та звільненого від відбування покарання
відповідно до ст. ст. 75,
76 КК України з випробовуванням на один рік, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вирок
відносно ОСОБА_1 в Рівненським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої
інспекції прийнятий до виконання 26 квітня 2006 року.

В період
іспитового строку ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень на його
адресу не надходило. Про всі зміни які відбувались в його, ОСОБА_1 житті звітував вчасно, ухилень від виконання обов'язку покладеного
на нього судом не допускав.

Враховуючі
на наведені обставини, в поданні перед
судом ставиться питання про звільнення ОСОБА_1,
від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, слід прийти до висновку, що подання міського підрозділу Рівненського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку,
таким, що підлягає задоволення.

Відповідно
до ч.1 ст. 78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 4081, КПК України,
ч.1 ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку задовольнити.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора м.
Рівне.

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд Рівненської області протягом 15
діб з моменту її проголошення.