суддів судової палати Верховного Суду України
справах у складі:
головуючого, судді
суддів
Скотара А.М. та Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні 1 березня
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду АР Крим від 11
квітня 2005 року, який залишений без зміни ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 31 травня 2005 року. Зазначеним вироком засуджено
судимості в порядку ст. 89 КК України,
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на п'ять років
позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі, за
ч. 2 ст. 311 КК України на чотири роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів йому призначено остаточне покарання - п'ять років
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він
незаконно придбав за невстановлених досудовим слідством обставин наркотичний
засіб - опій ацетильований, потім прекурсор - оцтовий ангідрид і зберігав їх за
місцем проживання у с. Октябрське Красногвардійського району з метою збуту.
травні та жовтні 2003 року ОСОБА_1 незаконно збув зазначений наркотичний засіб
і прекурсор ОСОБА_4, у березні 2004 року - ОСОБА_5, у вересні 2004 року -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а у листопаді 2004 року він незаконно збув ОСОБА_8 особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
місцем свого проживання ОСОБА_1 незаконно зберігав для власного споживання
104,3 г особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуану в сухому виді.
касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд, оскільки мають бути належно перевірені докази
щодо причетності засудженого до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 і
ч. 2 ст. 311 КК України. Твердить, що судові інстанції цього не зробили і
прийняли рішення стосовно ОСОБА_1 на неперевірених доказах.
касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить врахувати тяжкий стан здоров'я
засудженого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, позитивну
характеристику і пом'якшити йому покарання.
доповідь судді Верховного Суду України, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
підтримали доводи касаційних скарг, прокурора, на думку якої, судові рішення
щодо ОСОБА_1 є законні і мають бути залишені без зміни, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав
судових інстанцій про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його
засуджено, матеріалами справи доведені і є обгрунтованими. Твердження захисника
про те, що судові рішення побудовані на неперевірених даних, є безпідставними.
те, що засуджений незаконно придбавав, зберігав і збував наркотичні засоби, в
тому числі особливо небезпечні, і прекурсори підтвердили на допитах свідки:
ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 Свої показання зазначені свідки
підтвердили на очних ставках із ОСОБА_1. Їхні твердження зокрема щодо
придбавання у ОСОБА_1 наркотичних засобів відповідали іншим об'єктивним
доказам, які перевірені в судовому засіданні і змістовно наведені у вироку.
місцем проживання засуджено було виявлено і вилучено речовини, які за
висновками судово-хімічної експертизи від 30.11.04 р. є наркотичним засобом -
канібасом (марихуана) вагою 104,3 г, концентратом макової соломи (опій
екстракціонним) вагою 3,21 г, а також прекурсором - ангидрид уксусної кислоти
суд мав підстави визнати показання зазначених свідків достовірними. Вважати, що
вони могли обмовляти засудженого, підстав не було.
таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначені дії
ОСОБА_1 за своїми знаками утворюють склади злочинів, передбачені: ч. 2 ст. 307, ч.
2 ст. 309 і ч. 2 ст. 311КК України. Ставити під сумнів кваліфікацію злочинних
діянь засудженого колегія суддів підстав не вбачає.
винуватому суд призначив у відповідності з положеннями ст. 65 КК України. Воно
є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових
злочинів. Було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу та всі
обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, в тому числі ті, на які
посилаються автори касаційних скарг.
чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок
Красногвардійського районного суду АР Крим від 11 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 31 травня 2005 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
Редька А.І. Скотар
А.М. Заголдний