апеляційний суд миколаївської області
Справа № 10 -103/2007 року Головуючий
Категорія: ст. 236-8 КПК України суддя:
Чебанова-Губарєва Н.В.
апеляційного суду суддя: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького
О.П.

суддів: Гребенюк
В.І., Губи О.О.

за участю прокурора: Попової І.М.

заявника: ОСОБА_1.

розглянув у судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
за апеляцією заявника ОСОБА_1. на постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 квітня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1. про скасування
постанови першого заступника прокурора Миколаєвської області від 12.01.2007
року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем ліквідатором ВАТ ЦНДГД «Тайфун» ОСОБА_1при реалізіції майна
підприємства боржника за ч. 2 ст. 364 КК України , залишена без задоволення.

12 січня 2007 року першим заступником прокурора Миколаївської області
порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем
ліквідатором ВАТ ЦНД1ІІ "Тайфун" ОСОБА_1. при реалізації майна
підприємства боржника за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1. оскаржив її до суду.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2007 року
скарга ОСОБА_1. про скасування постанови про порушення кримінальної справи від
12 січня 2007 року залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1., посилаючись на порушення кримінального закону та на
поверхневий розгляд справи, просить постанову суду від 20.04.2007 року, та
постанову заступника прокурора Миколаївської області від 12.01 2007 року
скасувати і винести постанову про відмову в порушенні

1

2

кримінальної справи. Вказує на те, що суд в постанові
послався на документи, які не існують, а саме: ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2005 року, висновок експертної оцінки,
проведеною ТОВ "Респект-бізнес". А тим документам, які він подав на
підтвердження безпідставного порушення кримінальної справи, суд ніякої оцінки
не дав. На думку апелянта, при винесенні постанови про порушення кримінальної
справи порушені вимоги ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1. на підтримку
апеляції, думку прокурора Попової І.М. про законність і обгрунтованність
постанови, перевіривши кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України та п.п. 2, 4 постанови № 1 Пленуму Верховного
Суду України від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи" суд, розглядаючи на досудовій
стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді кримінальної справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя
вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи,
передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила
кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину
(ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1. за ознаками ст. 364 ч. 2 КК України, стала заява директора
ООО ВКП "Респект-бізнес" ОСОБА_2. та матеріали перевірки за цією
заявою, в тому числі і судовими рішеннями господарського суду Миколаївської
області.

Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні скарги про скасування постанови про
порушення кримінальної справи за ознаками ст. 364 ч. 2 КК України, суд, беручи
до уваги матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, обґрунтовано дійшов висновку, що у прокурора були достатні
дані (приводи і підстави для порушення кримінальної справи), які вказували на
наявність у вчинених

3

ОСОБА_1. діяннях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України. В постанові суду викладені приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, які досліджувалися в судовому засіданні

Таким чином, при порушенні даної кримінальної справи першим заступником
прокурора Миколаївської області були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України.

Доводи ОСОБА_1. про те, що суд не дав ніякої оцінки документам, які він
подав на підтвердження безпідставного порушення кримінальної справи, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 14 ст. 236-8 КПК
України дані обставини досліджуються і вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Що стосується доводів ОСОБА_1. про те, що суд в постанові послався на
неіснуючу ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2005 року,
є необгрунтованими. Оскільки, таке судове рішення існує щодо об'єкту -
виробничої бази, розташованої на земельній ділянці, площею 1820 кв. м., за
адресою м. Миколаїв, вул. Новосельська, 1. При цьому, із постанови про
порушення кримінальної справи від 12.01.2007 року відносно ліквідатора ОСОБА_1.
вбачається, що мова йде саме про цей об'єкт нерухомості.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника Гончаренка Д. А. залишити без
задовольнення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20
квітня 2007 року про залишення скарги ОСОБА_1про скасування постанови заступника
прокурора Миколаївської області від 12 січня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ВАТ
ЦНДГО "Тайфун" ОСОБА_1. при реалізації майна підприємства боржника за
ч. 2 ст. 364 КК України без задоволення - без зміни.