Справа № 591/4638/15-к
Провадження № 1-кс/591/1101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

В С А Н О В И В :

09 липня 2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про злочин.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення, в зв`язку з його незрозумілістю заявнику, який просив суд роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину ухвали по суті з врахуванням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 про справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про злочин.

Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали про відмову в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Також з дослідженої судом заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, та з матеріалів справи вбачається те, що останній вважає рішення незрозумілим з тих причин, що йому незрозумілі мотиви відмови в задоволенні заяви про відвід та ставиться питання про внесення додаткових відомостей до судового рішення та обґрунтування прийнятого рішення, а отже, ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, які вже викладені та наведені в ухвалі суду. Фактично заявником в своїх вимогах висловлюється заперечення проти ухваленого судового рішення, а отже ставиться питання про його зміну.

Оскільки заявник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття зазначеного судового рішення, що викладені та наведені в цьому рішенні, а також просить внести додаткові обставини до нього (в частині обґрунтування), тому роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, а отже заява не підлягає задоволенню.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення вказаної ухвали, суд виходить із того, що, в контексті ст. 369 КПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід - не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1