В И Р О К
іменем України
23 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Республіки Азербайджан, вірменки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді головного бухгалтера у Львівському обласному клінічному діагностичному центрі, директора ТзОВ «Госпрозрахункове відділення Львівського обласного діагностичного центру», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у вересні 1996 року, працюючи на посаді головного бухгалтера госпрозрахункового відділення Львівського обласного діагностичного центру, створеного рішенням Львівської обласної ради народних депутатів № 444 від 16.11.1990 року, та будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи прямий умисел на виготовлення завідомо підробленого документа про середню освіту та виписки з трудової книжки, з метою їх подальшого використання для вступу в 1996/97 навчальному році у якості слухача на заочну форму навчання факультету «Менеджмент та підприємництво» Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету «Львівська політехніка», склала на своє ім`я з дівочим прізвищем « ОСОБА_6 », а також власноруч завірила круглою печаткою госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ, підроблений диплом про свою середню спеціальну освіту (диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер 698 від 04 липня 1986 року), у який ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період 1984-1986 рр. нібито навчалась у Бакінському фінансово-кредитному технікумі (м. Баку, Республіка Азербайджан) за спеціальністю «Бухгалтерський облік» та що рішенням державної кваліфікаційної комісії від 29.06.1986 року їй присвоєно кваліфікацію «бухгалтера», хоча остання при цьому реально усвідомлювала, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_5 у вказаному навчальному закладі ніколи не навчалась.

Продовжуючи свої злочинні дії з метою підроблення інших документів, необхідних для вступу у ДУ «Львівська політехніка», ОСОБА_5 склала на своє ім`я та власноруч заповнила підроблену виписку із трудової книжки серії НОМЕР_2 , куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що до поступлення у 1986 році на завод ЖБК-2 остання закінчила повний курс Бакінського фінансово-кредитного технікуму (м. Баку, Республіка Азербайджан) за спеціальністю «Бухгалтерський облік», про що нібито отримала відповідний диплом серії КТ № 021648, реєстраційний номер 698 від 04 липня 1986 року, хоча ОСОБА_5 при цьому реально усвідомлювала, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності, оскільки у вказаному навчальному закладі вона ніколи не навчалась.

Таким чином, своїми умисними діями вчинила службове підроблення (складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, у вересні 1996 року з метою вступу на перший курс у 1996/97 навчальному році у якості слухача на заочну форму навчання факультету «Менеджмент та підприємництво» Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету «Львівська політехніка» подала у даний навчальний заклад підроблений диплом про свою середню спеціальну освіту (диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 від 04 липня 1986 року) та підроблену виписку із своєї трудової книжки серії НОМЕР_2 , у відповідності до яких остання у період 1984-1986 рр. нібито навчалась у Бакінському фінансово-кредитному технікумі (м. Баку, Республіка Азербайджан) за спеціальністю «Бухгалтерський облік» та що рішенням державної кваліфікаційної комісії від 29.06.1986 року їй присвоєно кваліфікацію «бухгалтера», хоча остання при цьому реально усвідомлювала, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_5 у вказаному навчальному закладі ніколи не навчалась. На підставі підроблених диплому та виписки з трудової книжки, а також інших документів, поданих ОСОБА_5 у відповідності до правил прийому до ДУ «Львівська політехніка» на перший і старші курси у 1996/97 навчальному році, остання згідно з наказом № 58/1 від 01.10.1996 року була зарахована слухачем факультету «Менеджмент та підприємництво» на заочну форму навчання Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету «Львівська політехніка». У відповідності до наказу № 57-4/2-10 від 24.04.2000 року ОСОБА_5 відрахована із Державного університету «Львівська політехніка» у зв`язку з повним виконанням навчального плану і захистом дипломного проекту на заочній формі навчання, у підтвердження чого отримала диплом про вищу освіту серії ЛК ВЕ № 013409 від 24.04.2000 року, реєстраційний № 1696.

Таким чином, своїми умисними діями вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях свою вину не визнала та пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера Львівського обласного клінічного діагностичного центру. В 1996 році вона вступала в Міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства Державного університету «Львівська політехніка», куди серед інших документів подала диплом медичного училища центру «Медик», яке закінчила в 1994 році. Оскільки в цьому закладі отримала освітній ступінь молодшого спеціаліста, будь-якого іншого документу про освіту не потрібно було подавати, як і не потрібно було подавати виписку з трудової книжки. хоча і на той час вона вже мала стаж роботи бухгалтера 6 років. Відтак, їй не було необхідності підробляти та подавати диплом Бакінського фінансово-кредитного технікуму, де вона і не навчалася, так як в неї була відповідна освіта, а також виписку з трудової книжки, з зазначенням в ній відомостей про навчання в м. Баку, оскільки вона працювала і стаж роботи могла підтвердити пред`явленням оригіналу такої або належною випискою. Ствердила, що не складала і не вносила ніякі відомості в диплом і виписку з трудової книжки та не використовувала їх, вперше такі побачила в 2014 році під час досудового розслідування і не вважає їх документами. Заперечила наявність на них свого підпису та рукописного тексту, щодо печатки Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ, то доступу до такої не мала. Звертає увагу, що при вступі до ВУЗу писала відповідну заяву, в якій зазначала подані додатки, серед яких диплому Бакінського технікуму та виписки з трудової книжки не вказувала, оскільки таких не надавала. Однак, дана заява в її особовій справі з невідомих причин відсутня.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 головний лікар ЛОКДЦ показав, що під час перевірки особових справ були виявлені розбіжності в прізвищах, а саме в особовій справі ОСОБА_5 був наявний диплом ДУ «Львівська політехніка» на прізвище « ОСОБА_6 », з приводу чого остання надала довідку з цього навчального закладу, але не надала диплому про базову бухгалтерську освіту, хоча в наказах по ЛОКДЦ зазначалося, що ОСОБА_5 в 1986 році закінчила ОСОБА_8 фінансовий технікум, по спеціальності бухгалтерський облік, однак відповідного диплому не пред`явила.

Свідок ОСОБА_9 заступник головного лікаря ЛОКДЦ в судовому засіданні вказав, що йому не відомо чи навчалася ОСОБА_5 в Бакінському технікумі, чи мала відповідний диплом. Зазначив, що вона як головний бухгалтер Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ мала доступ до печатки.

Свідок ОСОБА_10 головний лікар ЛОКЛ в судовому засіданні пояснив, що в 1996 році очолював Госпрозрахункове відділення ЛОКДЦ, в якому ОСОБА_5 працювала головним бухгалтером. Печатка відділення перебувала як в нього так і в обвинуваченої. Оглянувши диплом і витяг з трудової книжки останньої, зазначив, що бачить такі вперше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 друкарка ЛОКДЦ надала показання про те, що робила запис в трудовій книжці ОСОБА_12 про прийняття її на роботу. Виписки з трудової книжки останній не надавала. Оглянувши пред`явлену свідку виписку з трудової книжки, що є предметом злочину, ОСОБА_11 ствердила, що не вносила туди записи і свій підпис не ставила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 сестра обвинуваченої пояснила, що навчалася в Бакінському фінансово-кредитному технікумі, свого диплому чи його копії ОСОБА_5 не давала. Натомість її сестра закінчила медучилище, а пізніше ДУ «Львівська політехніка».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в 1996 році був членом приймальної комісії ДУ «Львівська політехніка». Які саме документи необхідно було подавати для вступу в Міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації йому не відомо. Але зазначив, що при вступі слід було подавати оригінал диплому, а не його копію. Оглянувши диплом, що є предметом злочину, ствердив, що такий не міг бути підставою для зарахування у ВУЗ.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази про те, що в 1996 році працював заступником директора по загальних питаннях в Міжгалузевому інституті підвищення кваліфікації ДУ «Львівська політехніка». На той час для вступу у якості слухача на заочну форму навчання факультету «Менеджмент та підприємництво» Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства ДУ «Львівська політехніка» серед інших документів слід було подати оригінал диплому про середню-спеціальну освіту з економічним напрямком та виписку з трудової книжки. Зазначив, що допускалось подання нотаріально завіреної копії диплому, або після пред`явлення оригіналу диплому такий міг бути завірений працівником інституту.
Допитаний в судовому засіданні як свідок слідчий ОСОБА_16 показав, що на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, 18.01.2013 року в НУ «Львівська політехніка» було вилучено особову справу ОСОБА_17 . За участю понятих складено відповідний протокол і опис документів.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 працівники НУ «Львівська політехніка» підтвердили факт вилучення особової справи ОСОБА_17 18.01.2013 року. При цьому вказали, що лише працівники університету мали доступ до особових справ.
Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_21 , який відповідає оригіналу оглянутому в судовому засіданні, особового листка по обліку кадрів, наказу № 10-к від 02.03.98р. (а.с.43-50, 64 т.2) обвинувачена з 1993 року працювала на посаді головного бухгалтера Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ, а з 02.03.1998 року переведена на посаду головного бухгалтера ЛОКДЦ, де працює по даний час.
Щодо освіти ОСОБА_5 судом встановлено, що з 1991 року до 1994 року вона навчалася в ТзОВ Медичне училище центру «Медик» і отримала відповідний диплом серії НОМЕР_4 від 14.01.1994 року за спеціальністю «сестринська справа» (а.с.227-231, 238-242 т.2). Крім того, ОСОБА_12 з 1996 року до 2000 року навчалася в Міжгалузевому інституті підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства ДУ «Львівська політехніка» за освітньо-професійною програмою підготовки спеціалістів за спеціальністю «Фінанси» заочної форми навчання, отримала відповідний диплом спеціаліста серії НОМЕР_5 від 24.04.00р., реєстраційний № 1696 (а.с.14,15,70,144-149 т.2). Згідно листа № 06/162 від 29.12.2013 року (а.с.61 т.2) Бакінський фінансово-кредитний технікум повідомив, що ОСОБА_17 не є студенткою цього навчального закладу. Натомість, ОСОБА_22 в 1987 році закінчила даний коледж та отримала диплом НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з кваліфікацією «бухгалтер».

На підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2012 року, якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення особової справи ОСОБА_17 у НУ «Львівська політехніка», слідчим вилучено особову справу, про що складено опис вилучених документів та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2013 року, серед яких наявні: завірена копія диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_17 , завірена круглою печаткою Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ та витяг з трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , заповнений рукописним текстом, завірений круглою печаткою Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ, що і є предметом інкримінованих ОСОБА_5 злочинів (а.с.32-38 т.2). Згідно з протоколом огляду документів особової справи ОСОБА_17 від 19.01.2013 року, такі оглянуто в приміщенні Личаківського РВ і постановою від 19.01.2013 року визнано речовими доказами (а.с.39-41 т.2). Матеріали особової справи на ім`я ОСОБА_17 , в тому числі копія диплому та виписка з трудової книжки, оглянуто та досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 6/139 від 21.02.2014 року (а.с.82-84 т.2) встановлено, що рукописний текст у дипломі, виданому на ім`я ОСОБА_17 , серії НОМЕР_1 від 04.07.1986 року, реєстраційний номер 698, а також рукописний текст у витязі із трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 виконаний ОСОБА_12 .

У відповідності до висновку додаткової почеркознавчої експертизи № 6/283 від 06.05.2014 року (а.с.164-166 т.2) встановлено, що підпис від імені ОСОБА_23 у витязі із трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 виконаний ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 категорично підтримав надані ним висновки у вказаних експертизах. Зазначив, що на експертизу йому було надано відповідні об`єкти, а саме вказані у висновку диплом і витяг з трудової книжки, а також зразки почерку та підписів і ним після проведення дослідження дано чіткі відповіді на поставлені в постановах слідчого питання. Встановлення тої обставини чи дані об`єкти є документами не входить до його компетенції.

Як вбачається з листа НУ «Львівська політехніка» від 03.03.2014 року та Правил прийому до ДУ «Львівська політехніка» на 1996-1997 навчальний рік (а.с.70,73-76 т.2) до заяви вступники надають: оригінал документу про повну загальну середню освіту, медичну довідку, виписку з трудової книжки для осіб, що мають стаж роботи, фотокартки, паспорт чи свідоцтво про народження, військовий квиток, документи, що дають право на пільги. Разом з тим, саме для вступу до Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства ДУ «Львівська політехніка» в 1996 році, відповідно до правил прийому, що врегульовані відповідним положенням від 01.10.1994 року (а.с.144 т.2, а.с.116-123 т.1) обов`язковим є надання оригіналу диплому про середню спеціальну освіту, або кваліфікацію молодшого спеціаліста та витяг з трудової книжки.

Враховуючи зібрані та досліджені у кримінальному провадженні докази, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 будучи посадовою особою головним бухгалтером Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ, маючи доступ до печатки, внесла відомості до диплому, виданому на ім`я ОСОБА_17 , серії НОМЕР_1 від 04.07.1986 року, реєстраційний номер 698, а також до витягу із трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , оскільки висновками згаданих вище експертиз достовірно встановлено, що рукописний текст і підпис у витягу з трудової книжки виконаний ОСОБА_5 . Також, враховуючи, що вказані диплом і витяг з трудової книжки містяться серед документів вилученої особової справи ОСОБА_17 , обвинуваченій інкримінується використання таких, шляхом подання для вступу до Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства ДУ «Львівська політехніка».

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 4 КК України в редакції 2001 року злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Відтак, діяння, яке інкримінується обвинуваченій і мало місце у вересні 1996 року, слід було кваліфікувати за ч.1 ст. 172 КК України в редакції 1960 року посадовий підлог (складання і внесення посадовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), а також за ч.2 ст. 194 КК України в редакції 1960 року використання завідомо підробленого документа. Аналізуючи і оцінюючи зібрані та досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про невинуватість обвинуваченої у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 194 КК України в редакції 1960 року (ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України в редакції 2001 року).

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, на звороті дослідженого диплому виданому на ім`я ОСОБА_17 , серії НОМЕР_1 від 04.07.1986 року, реєстраційний номер 698, ОСОБА_5 виконано рукописний текст «С подлинностью верно» та міститься печатка Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ.

Предметом інкримінованих злочинів є офіційний документ, який у кримінально-правовому значенні має відповідати усталеним ознакам, які його характеризують. Так, документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо), яка має бути зафіксована у відповідній формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом, документ повинен бути складений, засвідчений, виданий посадовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. При цьому, офіційним може вважатися лише документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення. Офіційними можуть буди визнані і документи, які походять від приватних осіб, за умови, що ці папери або засвідчені від імені підприємства, установи чи організації уповноваженими на це службовими особами, або надходять на зберігання чи у відання (діловодство) юридичних осіб.

Надаючи оцінку «диплому», виданому на ім`я ОСОБА_17 , серії НОМЕР_1 від 04.07.1986 року, реєстраційний номер 698, підробка і використання якого інкримінується обвинуваченій, насамперед слід звернути увагу, що це не оригінал, такий не містить жодних реквізитів передбачених законом для даного виду документу, на ньому відсутні будь-які підписи, печатки, штампи, він не виконаний на відповідному бланку, відсутнє підтвердження, що такий складений, засвідчений, виданий відповідною посадовою особою від імені закладу. За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 підробила і подала до ВУЗу диплом, однак оригінал такого відсутній. Крім того, даний аркуш не можна вважати і належно завіреною копією документу, такий містить друкований текст без відповідних реквізитів, а із зворотної сторони печатку, якою нібито посвідчено диплом і рукописний текст. Відтак, він жодним чином не засвідчує факту, що має юридичне значення і на переконання суду не є предметом інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підробки офіційного документа і використання завідомо підробленого документа, що має наслідком відсутність складу злочину в її діях. При цьому, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як члени приймальної комісії ствердили, що такий «диплом» не міг стати підставою для зарахування до навчального закладу.

Щодо виписки з трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , така виготовлена на бланку, завірена печаткою Госпрозрахункового відділення ЛОКДЦ, і як встановлено судом рукописний текст і підпис в ній виконані ОСОБА_5 . Як встановлено з оригіналу трудової книжки ОСОБА_5 відомості щодо її працевлаштування відповідають зазначеним у виписці, однак крім того у виписці міститься запис про навчання в Бакінському фінансово-кредитному технікумі.

Трудова книжка це офіційний особистий документ, який містить записи про працевлаштування громадянина. Виписка з трудової книжки здійснюється за місцем роботи. Відповідно даний документ може містити лише інформацію про працевлаштування і підтверджувати стаж роботи, в іншій його частині цей документ немає юридичного значення, так як факт здобуття відповідної освіти може бути підтверджений лише дипломом. В даному випадку у виписці всі дані про працевлаштування ОСОБА_5 відповідають дійсності, що стверджується її трудовою книжкою.

Аналізуючи поняття посадового підлогу, слід прийти до висновку, що такий вчиняється лише з прямим наміром, в корисливих цілях або по інших особистих мотивах, за відсутності таких підлог може розглядатися не як злочин, а як дисциплінарний проступок. В ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто доказів, що саме з таких мотивів і з метою вступити до ВУЗу ОСОБА_5 підробила виписку з трудової книжки і подала її в Міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства ДУ «Львівська політехніка».

Натомість, сукупність тих обставин, що трудова книжка не повинна містити інформацію про освіту, і станом на 1996 рік у ОСОБА_5 був стаж роботи, що підтверджувалося трудовою книжкою, свідчить про відсутність в неї прямого наміру підробити виписку з трудової книжки з внесенням відомостей про навчання для того щоб вступити в інститут. Більше того, виписка з трудової книжки в частині відомостей про навчання не засвідчувала факту, що має юридичне значення.

Використання завідомо підробленого документа у спосіб подання передбачає передачу його уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків. В даному випадку випискою з трудової книжки ОСОБА_5 не могла посвідчити факт отримання освіти в Бакінському технікумі, оскільки це не є документ, що посвідчує цю обставину. І також з суб`єктивної сторони суд не вбачає в діях ОСОБА_5 мети використання цього документу, а саме прагнення отримати право на вступ до ВУЗу, оскільки для підтвердження свого трудового стажу їй було достатньо пред`явити оригінал трудової книжки чи відповідну виписку. Відтак, і в цій частині обвинувачення, на переконання суду, в діянні ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Той факт, що ОСОБА_5 була зарахована до Міжгалузевого інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки керівних працівників і спеціалістів народного господарства ДУ «Львівська політехніка», не спростовує висновків суду, оскільки немає правового значення для встановлення її вини, так як злочин вважається закінченим незалежно від досягнення мети. Також жодним чином не підтверджує винуватість обвинуваченої і та обставина, що в наказі про її переведення за місцем роботи міститься запис про її навчання в Бакінському технікумі.

Окрім цього, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не представлено і судом не здобуто жодних доказів на підставі яких саме документів ОСОБА_5 була зарахована до ВУЗу в 1996 році. В особовій справі відсутня її заява про вступ, перелік поданих нею документів, як і перелік документів, що були враховані приймальною комісією і стали підставою для її зарахування на навчання. Відтак, на думку суду обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим, а тому всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченої суд тлумачить на її користь.
З огляду на викладене, в ході судового розгляду не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 194 КК України в редакції 1960 року (ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України в редакції 2001 року), і з цієї підстави її слід виправдати.

Речові докази в кримінальному провадженні, які знаходяться при матеріалах справи документи (матеріали) особової справи на ім`я ОСОБА_17 слід повернути НУ «Львівська політехніка» (а.с.41 т.2).

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, не підлягають до стягнення з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

в и р і ш и в:
ОСОБА_5 ґизи визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 194 КК України в редакції 1960 року (ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України в редакції 2001 року).

Речові докази в кримінальному провадженні, які знаходяться при матеріалах справи документи (матеріали) особової справи на ім`я ОСОБА_17 повернути НУ «Львівська політехніка».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1