провадження № 1-кп/200/413/2013
справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада 14 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово,
під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Коляда В. В.,

з участю:
прокурора Краєвої О. М.,

у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровськ у залі суду в
рамках кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0004360, за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народженого у м.
Дніпропетровську, українця за
національністю, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, працюючого
каменярем на Приватному підприємстві
«Тріумф» з оплатою праці до 3 000 гривень
на місяць, зареєстрованого на АДРЕСА_1,
який має на утриманні двох малолітніх
дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4,
постійно проживає АДРЕСА_2, раніше
неодноразово судимого, в тому числі:
Амур-Ніжньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 24.06.2009 за ч. 3
ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до двох років шести місяців
позбавлення волі, з яких на підставі ст.
81 КК України умовно-достроково
звільнений 21.12.2010 на сім місяців;
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 31.07.2013 за ч. 1 ст. 311 КК
України до двох років обмеження волі,
від відбування яких на підставі ст. 75 КК
України звільнений з іспитовим строком
на один рік, -

у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 і за ч. 2
ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не погашену і не зняту в
установленому законом порядку
судимість за вчинений злочин проти
власності за ст. 186 КК України, належних
висновків для себе не зробив, на шлях
виправлення не став і повторно скоїв
умисні злочини проти власності за
наступних обставин.

У м. Дніпропетровську 15 червня 2013 року
близько 20 години в приміщенні
супермаркету «Варус-1» на вулиці
Панікахи, 15, з метою збагачення ОСОБА_1,
не привертаючи до себе уваги, з користі
умисно поклав до корзини два пакета
цукру масою по 1000 г, вартістю по 7
гривень 85 коп. кожний, дві заправки до
борщу «Верес борщ український з
квасолею» масою 530 г, вартістю по 15
гривень 35 коп. кожна, майонез
торгівельної марки Торчин Продукт
«Європейській 72%» масою 190 г вартістю 4
гривень 99 коп., м'яку іграшку «Собаку»
вартістю 104 гривень 95 коп., дві «Нестле
Суміш Нестожен 4 молочна суха», масою по
350 г вартістю 49 гривень 99 коп. кожна, три
соки торгової марки «Хипп» масою по 200 г
вартістю 13 гривень 49 коп., козячий сир
торгової марки «Зервельд» масою 0,448 кг
вартістю 123 гривень 20 коп., тапочки
пляжні чоловічі торгової марки «Хоум
Сторі» «LML-11797» вартістю 34 гривень 99
коп., салямі міланська торгівельної
марки «ХМК» масою 0,42 кг 42 гривні 46 коп.,
ковбасу к/з Тирольську торгівельної
марки «ХМК» масою 0,53 кг вартістю 56
гривень 42 коп., чотири пачки масла не
солоного 82% торгівельної марки
«Президент» масою 200 г вартістю по 57
гривні кожна, скумбрію блакитну х/к б/г,
масою 0,83 кг вартістю 56 гривень 07 коп.,
скумбрію х/к б/г із сировини 400-600, масою
0,356 кг вартістю 25 гривень 09 коп., та
залишив супермаркет, пройшовши повз
каси без оплати цього товару, чим
повторно таємно заволодів майном,
належним Товариству з обмеженою
відповідальністю «Омега».

Крім того, в м. Дніпропетровську 21
червня 2013 року близько 18 години 40 хв. в
приміщенні супермаркету «Варус-1» на
вулиці Панікахи, 15, з метою збагачення
ОСОБА_1, не привертаючи до себе уваги, з
користі умисно поклав до корзини
пральний порошок торгівельної марки
«Тайд» масою 400 г вартістю 6 гривень 49
коп., олію соняшникову торгівельної
марки «Олейна» об'ємом 1 л вартістю 15
гривень 19 коп., два майонезу
торгівельної марки «Оліс» масою 720 г
вартістю по 29 гривень 98 коп. кожна, 200 г
розчинної кави торгівельної марки
«Якобс Монарх» вартістю 75 гривень 25
коп., 1000 г цукру торгівельної марки
«Хуторок» вартістю 8 гривень 75 коп., 630 г
шоколадного крему «Нуттела» вартістю 63
гривень 29 коп., дві пачки кетчупу
барбекю торгівельної марки «Щедро»
масою по 300 г вартістю по 7 гривень 38 коп.
кожна, дві шампуні торгівельної марки
«Кліа» об'ємом 400 мл вартістю 88 гривень
70 коп., лак для волосся торгівельної
марки «ВеллаФлекс» об'ємом 250 мл
вартістю 19 гривень 99 коп., 2,082 кг
охолодженої курки вартістю 42 гривень 82
коп., крем-фарбу для волосся
торгівельної марки «Гарньєр Колор
Сенсейшн» вартістю 24 гривень 65 коп., 0,506
кг та 0,596 кг ковбаси сервелат
торгівельної марки «ХМК» вартістю 42
гривні 38 коп. та 49 гривні 92 коп.
відповідно, 0,506 кг сиру марки «Магнат»
вартістю 31 гривень 87 коп., два засобу
для миття посуду торгівельної марки
«Фейрі» об'ємом 500 мл вартістю по 31
гривень 38 коп кожна, чим повторно
таємно заволодів майном, належним
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Омега». Проте,
ОСОБА_1 не зміг довести свій умисел до
кінця, оскільки, не маючи реальної
можливості розпорядитися чужим майном,
на шляху до виходу повз касової зони
був зупинений з неоплаченим товаром, і
на місці вчинення злочину пійманий «на
гарячому» співробітниками охорони.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою
вину в скоєних діяннях, щиросердно
розкаявся та засудив вчинене і, будучи
допитаним в судовому засідання,
докладно розповів про встановлені вище
обставини вчинених злочинів. Пояснив
суду, що він проживає разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_3 та має на
утриманні двох неповнолітніх дітей 1997,
2013 років народження. Деякий час він мав
фінансові труднощі через безробіття,
що спонукало його стати на злочинний
шлях отримання нетрудових доходів. Зі
слів підсудного, 15.06.2013 ввечері, він
зайшов до супермаркету «Варус-1» на
вулиці Панікахі, 15 з метою викрасти
товари народного споживання. Для цього
він ходив по торгівельним рядам, та
набирав різні товари собі в корзину,
після чого пройшов крізь касову зону не
оплативши товар. З тією ж самою метою
він зайшов до супермаркету «Варус-1» на
вулиці Панікахі, 15 і 21.06.2013, проте коли
проходив через касову зону з
неоплаченим товаром, був затриманий
працівниками охорони.

Окрім зізнання підсудного, його вина у
вчинені злочинів підтверджується
сукупністю достатніх даних, добутих за
допомогою зібраних доказів,
достовірність яких сторонами
обвинувачення і захисту не
заперечується, на підставі чого
фактичні обставини у судовому
засіданні з'ясовані згідно з істиною у
встановленому порядку за частиною
третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, учасники судового провадження
не оспорюють дані протоколу огляду від
22.06.2013 (т. 1 а.с. 18-20), що безсумнівно
підтверджують піймання «на гарячому»
ОСОБА_1 в супермаркеті «Варус-1» з
наявним серед його речей викраденим
товаром, що узгоджуються з відомостями
про обстановку і використаний спосіб
розкрадання, добутими з відеозапису
камер спостереження (т. 1 а.с. 77-80, 81), що
визнаний речовим доказом (т.1 а.с. 82).
Вилучені у ОСОБА_1 речі, що за заявою про
злочин зазначені в протоколі як його
предмет (т. 1 а.с. 17), належать на праві
власності ТОВ «Омега», і для
підтвердження їх вартості наданий акт
інвентаризації (т. 1 а.с. 24).

Так само, за епізодом викрадення майна
15.06.2013. на предмет злочину прямо вказує
усна заява про злочин в інтересах
потерпілого, яка оформлена протоколом
від 21.06.2013 (т. 1 а.с. 4). Доданим актом
інвентаризації від 15.06.2013 об'єктивно
доведено факт недостачі вказаних у цій
заяві товарів, належних на праві
власності ТОВ «Омега», і підтверджена
їх вартість (т. 1 а.с. 6, 7). Крім того, з
добутого відеозапису камер
спостереження, визнаного речовим
доказом, вбачається спосіб вчинення
ОСОБА_1 таємного заволодіння майном
власника супермаркету (т. 1 л.д. 72-75, 76), та
в своїй сукупності доводить
причетність ОСОБА_1 до події злочинів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1 у
зв'язку з речовими доказами, які його
викривають, дійшов стійкого
внутрішнього переконання в істинності
встановлених вище обставин, визнаних
підсудним добровільно, значення змісту
яких він правильно розуміє, що виключає
будь-які сумніви у свободі
самовикриття згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95
КПК України.

За вироком Амур-Ніжньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.06.2009 ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК
України до позбавлення волі на певний
строк, який відбув і звільнився з місць
позбавлення волі 21.12.2010
умовно-достроково на сім місяців, з
якого належить обчислювати строк
погашення судимості відповідно до ч. 1
ст. 90 КК України.

Ґрунтуючись на повному і всебічному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням суд знаходить, що вина
підсудного ОСОБА_1 у скоєному та
обставини вчиненої їм сукупності
злочинів знайшли своє підтвердження
повністю.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КК України
вчинені повторно злочини мають
отримати самостійну
кримінально-правову оцінку і
кваліфікацію, утворюючи реальну
сукупність, також у випадку, коли ці
злочини мають різні стадії їх
закінчення, на що вказував Пленуму
Верховного Суду України в п.п. 8, 9
постанови № 7 від 04.06.2010 «Про практику
застосування судами кримінального
законодавства про повторність,
сукупність і рецидив злочинів та їх
правові наслідки».

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у
таємному викраденні чужого майна з
наявною судимістю за крадіжку,
підлягають кваліфікації крадіжкою за
ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою
повторності вчинення. Наступні умисні
дії ОСОБА_1, що виразилися у спробі
обернення чужого майна на свою користь,
безпосередньо спрямованої на таємне
викрадення, за якої він зміг заволодіти
таким майном, але не зміг ним
розпорядитися і зникнути з ним з
незалежних від його волі причин,
оскільки був на місці відразу викритий,
підлягають кваліфікації закінченим
замахом за ч. 2 ст. 15 КК України на
крадіжку за ч. 2 ст. 185 КК України за
ознакою повторності, як роз'яснював
Пленум Верховного Суду України в п. 4
постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову
практику у справах про злочини проти
власності».

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК
України вид і міру покарання, суд,
керуючись правосвідомістю, враховує
вчинення множинності умисних
корисливих злочинів, що посягають на
відносини приватної власності,
непорушність яких гарантована
державою, які віднесені кримінальним
Законом за формальними ознаками до
злочинів середньої тяжкості. Вчинення
незакінченого злочину, що утворює
сукупність, припинено силою осіб, які
охороняли майно, на стадії закінченого
замаху, що характеризує здійснення
корисливих злочинних намірів у
найвищому ступені. Також суд приймає до
уваги дані про особу підсудного, який
за місцем мешкання має задовільну
характеристику, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває. За
повного визнання підсудним своєї вини
до пом'якшуючих покарання обставин суд
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України
відносить активне сприяння розкриттю
злочину та проявлене щире каяття.

Відповідно, з урахуванням характеру і
ступеня тяжкості кожного злочину
сукупності, особи винного та його
майнового, сімейного стану, зважаючи на
характер мотивів та асоціальної
спрямованості його особистості суд за
стійким внутрішнім переконанням в силу
ст.ст. 65, 68 КК України знаходить за
необхідне призначити покарання у виді
позбавлення волі, визначивши його
строк, достатнім для досягнення мети
покарання за ст. 50 цього Кодексу і для
його виправлення.

Виходячи із встановлених обставин
справи, з урахуванням середньої
тяжкості вчинених умисних злочинів, в
сукупності з даними про особу винного
слід прийняти до уваги наступну його
поведінку, яка вказує на його
готовність до самоконтролю і
правослухняної поведінки, на підставі
чого суд вважає можливим виправлення
підсудного без відбування покарання із
звільненням від такого згідно з ст. 75 КК
України з іспитовим строком.

Оскільки ОСОБА_1 викритий у вчиненні
злочину після його засудження за
раніше вчинений злочин попереднім
вироком Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 31.07.2013, то
за стійким внутрішнім переконанням суд
вважає достатнім, на виконання ч. 4 ст. 70
КК України остаточно визначити
покарання, шляхом поглинання менш
сурового покарання більш суровим.

Вилучене у підсудного викрадене майно
передано представнику потерпілому під
розписку (т. 1, а.с. 87), а інші збитки не
заявлені. З метою запобіганням
процесуальним ризикам для
забезпечення належної поведінки
підсудного відповідно до ст. 177 КПК
України доцільно продовжити згідно з ч.
6 ст. 194 цього Кодексу застосовувати до
підсудного запобіжний захід, обраний
за ст. 181 КПК України під час досудового
розслідування, що відповідно до ст. 132
КПК України має визнаватися
виправданим.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за
пред'явленим обвинуваченням у вчинені
передбаченої за ч. 2 ст. 185 КК України
крадіжки та передбаченого за ч. 2 ст.
15-ч. 2 ст. 185 КК України замаху на
крадіжку з призначенням покарання:

за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України у виді
двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох
років позбавлення волі;

і шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим на підставі ч. 1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
визначити покарання у виді трьох років
позбавлення волі, якими у
відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України як
більш суворим, поглинути менш суворе
покарання, призначене попереднім
вироком Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013
року, остаточно визначивши ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів покарання у виді
трьох років позбавлення волі, від
відбування яких згідно з ст. 75 КК
України звільнити під умовою, що він
протягом двох років іспитового строку
не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки згідно з
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

пральний порошок торгівельної марки
«Тайд» масою 400 г, олію соняшникову
торгівельної марки «Олейна» об'ємом 1 л,
два майонезу торгівельної марки «Оліс»
масою 720 г, 200 г розчинної кави
торгівельної марки «Якобс Монарх», 1000 г
цукру торгівельної марки «Хуторок», 630
г шоколадного крему «Нуттела», дві
пачки кетчупу барбекю торгівельної
марки «Щедро» масою по 300 г, дві шампуні
торгівельної марки «Кліа» об'ємом 400 мл,
лак для волосся торгівельної марки
«ВеллаФлекс» об'ємом 250 мл, 2,082 кг
охолодженої курки, крем-фарбу для
волосся торгівельної марки «Гарньєр
Колор Сенсейшн», 0,506 кг та 0,596 кг ковбаси
сервелат торгівельної марки «ХМК», 0,506
кг сиру марки «Магнат», два засобу для
миття посуду торгівельної марки
«Фейрі» об'ємом 500 мл, передані на
зберігання ОСОБА_5 під розписку, -
вважати переданим за належністю
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Омега» для
реалізації;

два DVD диска з відеозаписом камер
спостереження, протоколи допитів
свідків та інші документи про
зафіксовані процесуальні дії, -
зберігати у кримінальній справі.

Підсудному ОСОБА_1 продовжити заборону
під домашнім арештом залишати квартиру
в будинку АДРЕСА_2 протягом доби з 20
години до сьомої години наступної доби
з виконанням обов'язків в обсязі,
визначеному слідчим суддею до
набрання вироком законної сили,
залишивши застосований запобіжний
захід без змін. Контроль над поведінкою
підсудного покласти на Бабушкінський
РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області, якому
належить повідомити суду про взяття
ОСОБА_1 на облік.

Вирок підлягає оскарженню до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги,
за виключенням підстав заперечення
обставин, дослідження яких під час
судового розгляду визнано недоцільним,
протягом 30 днів, починаючи з наступного
за днем його проголошення, а так само
підсудним - за днем вручення його копії,
із плином яких набирає законної сили.
Копію вироку після його проголошення
вручити підсудному та прокурору
негайно.

Головуючий