Справа № 373/3286/14-к
УХВАЛА
23 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому
Для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 13.12.2014 до суду надійшла аналогічна заява його захисника ОСОБА_7 .
Для розгляду цих заяв визначено суддю ОСОБА_5 , якому обвинувачений заявив відвід з тих підстав, що ним 06.11.2014 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: Переяслав-Хмельницьке МБТІ та Переяслав-Хмельницький відділ земельних ресурсів, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання перевищення владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 373/2971/14а).
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю.
Згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задоволено.
Для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України визначено суддю ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 14.01.2015 заявив відвід судді ОСОБА_6 , в задоволенні якого відмовлено згідно з ухвалою від 21.01.15 (суддя ОСОБА_9 ).
В підготовчому судовому засіданні 28.01.2015 обвинувачений повторно заявив відвід судді ОСОБА_6 .
Для вирішення питання відводу визначено суддю ОСОБА_5 , якому обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід.
Для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 , якій обвинувачений також заявив відвід.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року (суддя ОСОБА_9 ) заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 залишена без задоволення.
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що цей суддя своєю ухвалою від 06.11.2014 відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: Переяслав-Хмельницьке МБТІ та Переяслав-Хмельницький відділ земельних ресурсів, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання перевищення владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (№ 373/2971/14а).
Заявник вказує, що ОСОБА_8 є його батьком, а правовідносини, про які йдеться в обвинувальному акті, а також у зазначеному вище позові, виникли на ґрунті одних й тих самих проблем щодо користування земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_8 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву. Окрім цього, він послався на наявність людського фактору у взаємовідносинах між ним та суддею ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вони проживають у багатопроверхових будинках, що розташовані поряд і їх діти гуляють в одному дворі. Вважає, що розгляд суддею ОСОБА_5 його заяви про відвід судді ОСОБА_6 створить напруженість в добросусідських стосунках між ними.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився через зайнятість в розгляді цивільної справи. В надісланій до суду заяві зазначив, що заява про його відвід є надуманою, відвід заявлений безпідставною.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, так як вважає її необгрунтованою.
Судом встановлено, що позов ОСОБА_8 по суті суддею ОСОБА_5 не розглядався, у відкритті провадження за цим позовом відмовлено з процесуальних підстав, ухвала позивачем не оскаржувалася. За позовом ОСОБА_8 відкрите провадження в порядку цивільного судочинства.
Окрім цього, суддя ОСОБА_5 мав розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 , що жодним чином не стосується суті обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.І ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думки учасників судового засідання суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого, оскільки вказані ним в заяві підстави є надуманими та необґрунтованими, як і посилання заявника на наявність «людського фактору» в його взаємовідносинах із суддею ОСОБА_5 .
Обвинувачений вдруге заявляє відвід цьому судді з тих самих підстав, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді зави про відвід судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, через його участь у розгляді заяви батька ОСОБА_4 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1