Провадження № 1-кс/361/1778/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року
м. Бровари

Слідчий суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко
І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області Лобко Ю.С. від 20.06.2013
року про закриття кримінального
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року до Броварського
міськрайонного суду з Апеляційного
суду Київської області після
скасування постанови слідчого судді
від 17.12.2013 року про повернення скарги
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області Лобко Ю.С.
від 20.06.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002865 від 02.02.2013
року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК
України. В підтвердження своїх вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що 19.06.2013 року
вона звернулась до СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області з
заявою про зникнення у період тривалої
відсутності належного їй автомобіля
марки «Caddilac Escalade», 2007 року випуску, того
ж дня її було визнано потерпілою в
кримінальному провадженні, вручено
пам»ятку про права й обов»язки. 05.08.2013
року ОСОБА_1 надала слідчому СВ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області Лобко Ю.С. документи
в кримінальному провадженні, 06.11.2013
року звернулась з клопотанням про
ознайомлення її з матеріалами
досудового розслідування, натомість
12.12.2013 року отримала поштою копію
постанови слідчого Лобко Ю.С. від 20.06.2013
року про закриття кримінального
провадження. Таким чином, до висновку
про відсутність події кримінального
правопорушення уповноважена особа
прийшла наступного дня після одержання
заяви ОСОБА_1, тобто без проведення
досудового розслідування, тому
винесена нею постанова не може
вважатися законною і обґрунтованою та
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала і просила скасувати
постанову слідчого СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області
Лобко Ю.С. про закриття кримінального
провадження від 20.06.2013 року. Показала,
що в 2007 році придбала в салоні
автомобіль марки «Caddilac Escalade»,
доручення на право керування яким мали
її чоловік ОСОБА_3 і водій ОСОБА_4 Після
повернення з роботи 05.12.2008 року водій
ОСОБА_4 залишив транспортний засіб в
орендованому родиною гаражі неподалік
місця його проживання, 06.12.2008 року вона
та чоловік були затримані за підозрою у
вчиненні злочинів і вона з того часу по
19.12.2012 року постійно перебувала під
вартою. Після звільнення зі слідчого
ізолятора їй стало відомо, що ОСОБА_4
через декілька днів після 06.12.2008 року
залишив автомобіль у гаражі на
території належного її сім»ї
домоволодіння АДРЕСА_1 ключі від нього
сховав у раніше узгодженому ними місці,
однак прибулий через декілька днів
брат чоловіка ОСОБА_5 виявив
відсутність у гаражі транспортного
засобу. 19.12.2008 року слідчим СВ ПМ ДПА
України Косяком В.М. накладено арешт на
все її майно, в тому числі автомобіль
марки «Caddilac Escalade», що перебував у
заставному майні в банку «Демарк», між
тим, відповідно до листа за її
зверненням начальника другого відділу
КР СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві від
10.07.2013 року, вказаний транспортний
засіб обшуку, огляду чи арешту не
піддавався у зв»язку з невстановленням
його місцезнаходження. Після
звернення до Броварського РЕВ ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
їй у квітні 2013 року стало відомо, що
автомобіль під час перебування її, як
власника, та її чоловіка ОСОБА_3 в
умовах ізоляції від суспільства був
учасником дорожньо-транспортних
пригод і на нього тричі накладався
арешт органами Державтоінспекції,
однак хто саме керував під час ДТП
транспортним засобом їй з»ясувати не
вдалось. Враховуючи, що з грудня 2012 року
вона самотужки не змогла встановити
місцеперебування належного їй
автомобіля, ОСОБА_1 19.06.2013 року
звернулась до СВ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області з заявою
про кримінальне правопорушення, по
якій того ж дня було відкрите
кримінальне провадження, 05.08.2013 року
була допитана слідчим Лобко Ю.С. як
потерпіла та надала документи в
обґрунтування своїх доводів, 06.11.2013
року подала заяву про ознайомлення з
матеріалами досудового розслідування,
12.12.2013 року дізналась про закриття
слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області Лобко Ю.С.
кримінального провадження 20.06.2013 року,
що унеможливлювало проведення
досудового розсування, тому звернулася
до суду з відповідною скаргою.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області Лобко Ю.С. у
судове засідання не з»явилась, хоча
27.12.2013 року була належним чином
повідомлена про день і час розгляду
скарги; згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України,
відсутність слідчого не є перешкодою
для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги та
дослідивши її матеріали, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

19.06.2013 року до СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області
надійшла заява ОСОБА_1 про зникнення у
період її тривалої відсутності з
гаража на території домоволодіння
АДРЕСА_1 належного їй автомобіля марки
«Caddilac Escalade», 2007 року випуску, за
вказаним фактом 19.06.2013 року внесено
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002865.
Постановою слідчого СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області
Лобко Ю.С. від 20.06.2013 року кримінальне
провадження закрите за відсутністю
події кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 356 КК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК
України, в кримінальному провадженні,
серед іншого, підлягають доказуванню
обставини, які є підставою його
закриття. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК
України, сторона обвинувачення
здійснює збирання доказів шляхом
проведення слідчих дій і негласних
слідчих дій, витребування й отримання
від органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, службових і
фізичних осіб речей, документів,
відомостей, висновків експертів,
висновків ревізій та актів перевірок,
проведення інших процесуальних дій,
передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального
провадження є одним із способів його
остаточного вирішення, тому
провадження має закриватися після
всебічного, повного й об»єктивного
дослідження всіх обставин справи та
оцінки слідчим всіх зібраних і
перевірених доказів. Постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження має бути мотивованою, її
зміст повинен відповідати фактичним
обставинам, встановленим матеріалами
справи, зокрема, в ній має бути
викладено суть заяви особи, що
звернулась з метою захисту своїх прав,
та відповіді на всі питання, які
виключають провадження в справі й
обумовлюють її закриття, що є однією з
гарантій забезпечення прав і законних
інтересів учасників процесу.

Разом із тим, слідчий СВ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області Лобко Ю.С. досудове
розслідування в кримінальному
провадженні № 0002856 від 19.06.2013 року
не проводила, викладені в заяві ОСОБА_1
факти не перевірила, належних і
допустимих доказів не зібрала та
правової оцінки їм не надала, при
прийнятті наступного дня після
відкриття кримінального провадження
процесуального рішення обмежилась
посиланням на вилучення належного
ОСОБА_1 автомобіля марки «Caddilac Escalade»,
д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску,
співробітниками Державної податкової
служби України, що не підтверджується
жодним доказом, тому оскаржувана
постанова не може вважатися законною
та обґрунтованою.

Крім того, постанова про закриття
кримінального провадження від 20.06.2013
року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області Лобко Ю.С.
складена на вкрай низькому фаховому
рівні, не відповідає вимогам ст. 110 КПК
України, в її мотивувальній частині
відсутні відомості про зміст обставин,
які є підставами саме для такого
рішення, мотиви прийняття постанови, їх
обґрунтування з посиланням на
положення цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий
суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області
Лобко Ю.С. від 20.06.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002865 від 19.06.2013
року, за відсутністю події
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 356 КК України,
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ф.
Кічинська