ВИРОК
Іменем України
№ 384/239/15-к
№пр. 1-кп/384/32/2015
13 травня 2015 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
27.03.2015 року ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від ресторану «Синюха», що знаходиться по вул. Лагонди в смт. Вільшанка, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав гаманець із грішми в сумі 521 грн. 50 коп., який перед цим випав у потерпілої ОСОБА_5 біля прилавку торгового місця. Після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнав та показав, що 27.03.2015 року пішов на базар у смт. Вільшанка. Скупившись він вирішив піти запитати чи є ще хліб. Підійшовши до лотка де продавався хліб, продавець хліба почав запитувати людей хто загубив гаманець біля його лотка. Він сказав що його. Підняв гаманець із землі та поставив до кишені, а сам пішов додому, не купивши при цьому хліба. Прийшовши додому він, зайшов до літньої кухні. Потім помітив, що гаманець не його, поставив його у коробку, а сам пішов до лотка із хлібом подивитись чи не знайшовся власник з метою в подальшому віддати гаманець. Прийшовши до лотка, продавець відразу звинуватив його у крадіжці та звелів чекати приїзду міліції.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є підприємцем та того дня продавав хліб по вул. Лагонди в смт. Вільшанка. Потерпіла купила у нього хліб та йдучи загубила свій гаманець. Коли він помітив біля його лотка на землі гаманець, він почав питати у людей хто його загубив. У цей час до гаманця підійшов ОСОБА_4 , сказав у присутності інших людей що це його гаманець, поставив до кишені та пішов. Через декілька хвилин до нього підійшла дочка чи внучку потерпілої ОСОБА_5 , точно він не знає, та запитала чи не знаходив він загублений гаманець. Він їй повідомив що бачив як його підняв ОСОБА_4 та вони викликали міліцію. Приблизно через 15-20 хвилин, до нього знову підійшов ОСОБА_4 .. Він запитав де той гаманець, що він забрав і щоб той повернув його потерпілій по доброму. На це ОСОБА_4 дістав із кишені зовсім інший гаманець та сказав що це той гаманець що він підняв із землі біля його лотка. Він бачив гаманець, який випав у потерпілої, а той що йому показав ОСОБА_4 , був зовсім інший і сильно відрізнявся. На запитання де той гаманець що він підняв, ОСОБА_4 йому відповів, що іншого не підіймав. Потім до нього прийшли працівники міліції та він їм дав пояснення. Також він пояснив, що переплутати гаманець, який належить потерпілій, та який показував ОСОБА_4 неможна, оскільки вони сильно відрізнялись.
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який здійснив крадіжку її гаманця в якому знаходились гроші.
Згідно даних що містяться в протоколі огляду місця події від 27.03.2015 року, яким оглянуто господарчу споруду яка належить ОСОБА_4 та знаходиться по АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено гаманець, що належить потерпілій.
Згідно даних що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадений у неї гаманець.
Згідно даних що містяться в протоколі огляду предмету від 27.03.2015 року, відповідно до якого оглянуто викрадений у потерпілої ОСОБА_5 гаманець фірми «Avon», грошові кошти в сумі 521 грн. 50 коп. та папірець білого кольору із зробленими записами. Кожна купюра оглянута із зазначенням її номіналу, серії та номеру.
Згідно даних що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 30.03.2015 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість одного жіночого гаманця торгової марки «Avon», виготовленого із тканого матеріалу на два відділення, бувшого у використанні, станом на березень 2015 року, становить 119 грн..
Враховуючи викладене суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфіковано не вірно та підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 185 КК України з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 186 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж. Відкритим визнається викрадення, що здійснено у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він у свою чергу, усвідомлює цю обставину. У даному ж випадку, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив свідку ОСОБА_6 та іншим присутнім, що гаманець який випав у потерпілої ОСОБА_5 належить йому. Присутні при викрадені гаманця ОСОБА_4 особи, не усвідомлювали злочинний характер дій винного, вважаючи що гаманець належить йому на праві власності. Із цих підстав, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.
Характеризуючи ОСОБА_4 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 ..
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по даному провадженню відсутні.
Речові докази: гаманець торгової марки «Avon» та грошові кошти в сумі 521 грн. 50 коп., які передані на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_5 .
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: гаманець торгової марки «Avon» та грошові кошти в сумі 521 грн. 50 коп., залишити ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя:
Вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.