Справа № 1-143/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

з участю прокурора Яременка О.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого у селі Дзержинське, вулиця Леонова, будинок №1, Кременчуцького району, Полтавської області, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, що належить сусідам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якими він тривалий час перебуває у неприязних стосунках, взяв з собою заздалегідь приготовлені дві заповнені бензином пластикові пляшки ємністю по 2 літра та прибув на територію будинковолодіння останніх за адресою: АДРЕСА_1, де на подвір'ї знаходився автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 облив вказаний автомобіль заздалегідь приготовленим бензином та підпалив його сірником.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №7 від 03.03.2010 року осередок пожежі знаходився зовні у задній лівій частині автомобіля та причиною виникнення пожежі є джерело запалювання, занесене зовні з ознаками спеціальної підготовки.

Після цього з місця пригоди ОСОБА_5 зник, завдавши потерпілим згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №59-02-10 від 01 березня 2010 року матеріальні збитки на суму 25 171 гривень 40 копійок, унаслідок чого від пошкодження автомобіля, який обгорів та став непридатним для використання, потерпілі, які мають двох утриманців дітей, були позбавлені тривалий час можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, зокрема для перевезення сільгосппродукції від власного господарства, що для них має велике значення, потерпілим була заподіяна шкода у великих розмірах.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 статті 194 КК України не визнав та пояснив, що до скоєного він не причетний. Йому невідомо хто підпалив автомобіль сусідів ОСОБА_2. Спростовує свої первинні зізнавальні показання на досудовому слідстві тим, що на нього працівниками міліції чинився фізичний та психологічний тиск, застосовувалися недозволені законом методи слідства, унаслідок чого він себе обмовив та крім цього, на його думку, у справі недостатньо доказів, які б викривали його у вчиненні вказаного злочину.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 заперечує свою причетність до вказаного злочину і своєї вини у його вчиненні не визнав, його вина при вище викладених обставин повністю підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, що вона з чоловіком та двома дітьми проживає по сусідські з ОСОБА_5, який неправильно поводив себе та постійно ображав її нецензурною лайкою, через що між ними були неприязні стосунки. У них є придбаний у кредит автомобіль. 07 січня 2010 року вони приїхали з гостей додому і приблизно о 23 годині лягли відпочивати. 08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 20 хвилин її чоловік прокинувся і закричав, що горить машина. Вони роздягнені і босі вискочили на вулицю і почали тушити вогонь на автомобілі водою та снігом, а донька зателефонувала ОСОБА_6. Коли потушили пожежу, біля машини знайшли пластикову пляшку коричневого кольору дуже деформовану. Чоловік понюхав і сказав, що в ній бензин розведений з маслом. Другу пляшку з-під пива «Оболонь світле» з запахом бензину вони також знайшли, коли відкотили машину. Вона бачила, що у домоволодінні підсудного горіло світло і було видно його силует, як він спостерігає за ними. Раніше у них також був вчинений підпал п'яти тон сіна. Люди приходили і розповідали, що це зробив ОСОБА_5 Крім цього, 03 березня 2010 року її донька ОСОБА_7 прийшла додому заплакана і розповіла, що на вулиці ОСОБА_5 обізвав її жирною свинею і сказав, що якщо не спалив, то повипускає кишки, а Соломка стояв поруч і насміхався.Тому у неї не залишилося жодних сумнівів, що цей підпал вчинив ОСОБА_5;

-аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні;

-показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, що 08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин до них додому зателефонувала донька сусідів ОСОБА_7 і просила прийти на допомогу, так як горить їх автомобіль. Коли вона з чоловіком прийшли до двору ОСОБА_7, то побачили, що ОСОБА_2 тримав у руках поливний шланг та з дружиною ОСОБА_1 були роздягнені, без взуття, збуджені, ОСОБА_1 плакала. Полум'я вже не було, так як ОСОБА_1 сказали, що вони самі потушили вогонь. Їх автомобіль був дуже обгорівший. Після цього викликали працівників міліції, які проводили огляд та приїхали пожежники. Було виявлено дві дуже деформовані пластикові пляшки з різким запахом бензину. Через декілька днів приїхали працівники міліції і вона з чоловіком ОСОБА_8 були присутні у якості понятих, коли ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого тиску на нього розповідав та показував, як він зайшов на подвір'я ОСОБА_1, облив бензином з пляшки автомобіль і сірниками підпалив його;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, що з підсудним він товаришує вже сім років, з потерпілими ОСОБА_10 у нього останнім часом склалися неприязні стосунки. Про підпал автомобіля він нічого не знає. 07 січня 2010 року він разом з ОСОБА_5 святкував, пили вино і пиво у будинку ОСОБА_5 Приблизно о 1 чи о 1:30 годин він пішов від ОСОБА_5 додому. А потім до нього додому приїхали працівники міліції, які відвезли його до районного відділу, де з'ясовували хто вчинив підпал автомобіля у ОСОБА_10;

-оглядом місця пригоди, з якого вбачається, що на подвір'ї будинковолодіння ОСОБА_2 виявлений термічно пошкоджений автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, виявлено та вилучено дві деформовані пластикові пляшки з запахом бензину зі значними термічними ушкодженнями, що підтверджується протоколами огляду від 08 січня 2010 року та фототаблицею до протоколу (а.с.4-5, 6-7,8);

-оглядом мотоцикла «ИЖ Планета 5», червоного кольору, який знаходився в домоволодінні ОСОБА_5, у паливному баку якого було виявлено пальне, що підтверджується протоколом огляду від 26 квітня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.202-207);

-протоколом очної ставки від 12 січня 2010 року між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9, під час якої свідок ОСОБА_9 пояснив, що вони з ОСОБА_5 знаходяться в дружніх стосунках, 07 січня 2010 року він перебував у літній кухні ОСОБА_5, де пили вино і пиво, слухали музику. Приблизно о 24 годині ОСОБА_5 запропонував йому піти до двору ОСОБА_2 і підпалити трактор та автомобіль, на що він почав відмовляти останнього не робити цього, так як їх раніше вже підозрювали у підпалі сіна у ОСОБА_2, а коли згорить автомобіль чи трактор, то їх запідозрять у цьому підпалі. Проте, ОСОБА_5 на його слова не реагував. Після цього він пішов додому. 08 січня 2010 року, приблизно о 3 годині до нього додому приїхали працівники міліції, які пояснили, що у ОСОБА_2 хтось підпалив автомобіль. Він зразу ж здогадався, що це зробив ОСОБА_5

Ці показання ОСОБА_9 повністю підтвердив ОСОБА_5 та доповнив, що, після того, як Соломка пішов додому, він з батькового мотоцикла «ИЖ-Планета» націдив бензину у пластикову пляшку емністю 2 літра і пішов до будинковолодіння ОСОБА_2. На подвір'ї стояв легковий автомобіль, передньою частиною до сараю, а задньою до воріт. Він з пляшки вилив бензин на автомобіль і підпалив його, кинувши пляшку біля автомобіля. Підпалювати трактор він передумав, так як у нього для цього було мало часу, після чого побіг додому і ліг спати. 08 січня 2010 року, приблизно о 02 годині до нього додому приїхали працівники міліції і пояснили, що у ОСОБА_2 згорів автомобіль і у підпалі вони підозрюють його (а.с.52);

-відтворенням обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_5, де він добровільно за участі понятих розказав і показав на місці як він підпалив бензином автомобіль ОСОБА_2, що підтверджується протоколом від 12 січня 2010 року і фототаблицею до нього (а.с.53-54,55-58);

-висновком експертизи №339 від 05.03.2010 року, згідно якого на наданих для дослідження ПЕТ-пляшках виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) (а.с.93-98);

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №59-02-10 від 01.03.2010 року, згідно якого вартість наданого на дослідження автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, станом на 08.01.2010 року складає 54 252,10 гривень. Його вартість на теперішній час складає 29 080,70 гривень, до експлуатації не придатний (а.с.104-131);

-висновком пожежно-технічної експертизи №7 від 03.03.2010 року, згідно якого осередок пожежі знаходився зовні у задній лівій частині автомобіля, причиною виникнення пожежі є джерело запалювання, занесене зовні з ознаками спеціальної підготовки (а.с.139-144);

-особистими поясненнями ОСОБА_5 з приводу його затримання, що він 08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин здійснив підпал легкового автомобіля, належного ОСОБА_2, у селі Дзержинське Кременчуцького району, що підтверджується протоколом затримання від 12 січня 2010 року (а.с.45);

-речовими доказами: двома термічно пошкодженими пластиковими пляшками з запахом бензину та пошкодженим автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 (а.с.154-155), іншими зібраними і перевіреними у судовому засіданні доказами.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину об'єктивно знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Заперечення підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині повністю спростовані зібраними у справі доказами, перевіреними судом, зокрема, його ж власноручно написаними показаннями на досудовому слідстві у якості підозрюваного (а.с.49), частково підтвердженими і в судовому засіданні про те, що 08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин він запропонував ОСОБА_9 спалити автомобіль і трактор, що належить сусідам ОСОБА_2. ОСОБА_9 відмовився. Тоді він сам набрав з мотоцикла у дволітрову пластикову пляшку бензину, пішов до двору ОСОБА_2, де облив бензином автомобіль, підпалив його і пішов додому спати. Крім цього, ОСОБА_5 пояснив, що він вживав перед цим разом з ОСОБА_9 розливне пиво, випив приблизно три літра, пиво було розливне у пластиковій тарі місткістю 3 літри та було дві дволітрові пластикові пляшки пива «Оболонь світле». Приблизно півпершої години ночі ОСОБА_11 пішов додому.

Підтвердженням вини підсудного є також ті обставини, що згідно його пояснень у баку мотоцикла був бензин з доданим до нього моторним маслом. Залишки такого ж бензину з маслом виявив у деформованих пластикових пляшках на місці пригоди потерпілий ОСОБА_2 Ця ж обставина підтверджується висновком експертизи №339 від 05.03.2010 року, згідно якого на наданих для дослідження ПЕТ-пляшках виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) (а.с.93-98);

Крім цього, згідно пояснення підсудного пиво «Оболонь світле», яке вони розпивали, було також у двох дволітрових пластикових пляшках і такі ж пластикові пляшки були знайдені на місці пригоди, одна з пляшок мала етикетку пиво «Оболонь світле», що підтвердили у судовому засіданні потерпілі.

Заперечення підсудним своєї вини спростовані також стабільними і докладними показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

У суду немає жодних підстав не довіряти показанням вказаних потерпілих та свідків, які не суперечать іншим доказам у справі, являються правдивими і об'єктивними.

На досудовому слідстві з моменту допущення захисника до участі у справі підсудний змінив свої показання та повідомив, що оговорив себе, зізнавальні показання він вимушений був дати під фізичним та психологічним тиском прцівників міліції.

Проте, по заяві ОСОБА_5, як і ОСОБА_9 проводилася прокурорська перевірка щодо недозволених методів розслідування, але вказані факти не підтвердилися, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.83-84).

При проведенні 13 січня 2010 року судово-медичного обстеження ОСОБА_5 лікарю пояснював, що тілесних ушкоджень йому ніхто не заподіював, у тому числі працівники міліції. Тиждень назад він подряпав ліву ногу. При повному добровільному роздяганні інших тілесних ушкоджень лікарем не було виявлено (а.с.59).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 12 січня 2010 року дав викривальні щодо ОСОБА_5 показання (а.с.51), які суд, як і показання у якості підозрюваного ОСОБА_5 кладе в основу обвинувачення. Вже в судовому засіданні цей свідок пояснив, що свої показання він давав під тиском працівників міліції, таким чином обмовивши свого товариша та повідомив, що він пішов від ОСОБА_5 приблизно о першій годині чи о першій годині 30 хвилин та заперечив розмову підсудного з ним про підпал автомобіля та трактора. Ці показання свідка у судовому засіданні суд вважає неправдивими і не бере їх до уваги, оскільки в них містяться суперечності та неузгодженість з іншими доказами, зокрема, що вони з підсудним не розпивали пиво «Оболонь світле» у дволітрових пластикових пляшках та що розливне пиво «Рогань» було не в трилітровій, а у п'ятилітровій тарі, він пішов від ОСОБА_5 приблизно о першій годині чи о першій годині 30 хвилин, хоч ОСОБА_5 поясняв, що свідок пішов від нього в 00 годин 30 хвилин. Суд вважає зміну показань свідком у судовому засіданні з метою сприяння своєму товаришу ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєне.

14 січня 2010 року допит підозрюваного проводив особисто прокурор Кременчуцького району, де ОСОБА_5 зізнався прокурору у вчиненні ним підпалу автомобіля, про що власноручно виклав показання у протоколі та на запитання прокурора відповів, що насильство з боку працівників міліції до нього не застосовувалося, показання він давав добровільно (а.с.71).

Тому не визнання своєї вини підсудним суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення і бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив шляхом підпалу умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією згідно ст.12 КК України є тяжким, характер та мотиви вчинення ним злочину, його ставлення до скоєного та поведінку після вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, хоч має вік 25 років та згідно висновку лікарняно-контрольної комісії є здоровим та працездатним (а.с.187), за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил поведінки в громадських місцях, зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили скарги на його поведінку від сусідів та жителів села Дзержинське, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілих щодо призначення підсудному суворої міри покарання.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного досудовим і судовим слідством не установлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 статті 194 КК України.

У справі потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред'явлений цивільний позов до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2971,40 гривень та 100 000 гривень моральної шкоди, витрат у сумі 4 000 гривень, пов'язаних з оплатою юридичної допомоги адвоката. Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачем обгрунтовані належними доказами лише на суму 2 521,40 гривень, які складаються з: 2171,40 гривень, що підлягають поверненню банку за придбаний у кредит автомобіль, 250 гривень за отримані нові номерні знаки на автомобіль, 100 гривень за оплату послуг судової автотоварознавчої експертизи, а тому суд з підстав статей 16,1166 Цивільного кодексу України задовольняє їх частково, оскільки позивачами не доведено, що вони оплатили послуги автотоварознавчої експертизи в сумі 550 гривень. У справі є лише квитанція №59 від 03.03.2010 року про оплату ОСОБА_2 за експертизу 100 гривень (а.с.133). Тому суд стягує з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у сумі 2 521 гривень 40 копійок (різницю 2971,40-450) та на підставі статті 93 Кримінально-процесуального кодексу України 4 000 гривень витрат, пов'язаних з оплатою позивачами юридичної допомоги адвоката згідно квитанції №4581 від 25 травня 2010 року.

Ураховуючи моральні страждання, яких потерпілі зазнали у зв'язку з пошкодженням їх автомобіля загальнонебезпечним способом, вимушеності змін їх життєвих стосунків, часу та зусиль для відновлення попереднього стану, наведених у позовній заяві та у судовому засіданні обгрунтувань моральної шкоди, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, вважає розумним визначити розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивачів на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 30 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-328 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання за частиною 2 статті 194 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з 11 червня 2010 року та зарахувати йому у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 12 по 14 січня 2010 року включно.

Речові докази: автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 передати за належністю їх законним володільцям (а.с.154), а дві пластикові пляшки з термічними пошкодженнями знищити (а.с.155).

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2 521,40 гривень, моральну шкоду у сумі 30 000 гривень та 4 000 гривень витрат, пов'язаних з оплатою юридичної допомоги адвоката, а всього 36 521 (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять одну) гривень 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд, а засудженим ОСОБА_5, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ю. І. Степаненко