АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/222/12
Справа № 2320/1334/12
Категорія: ст. 155, 165, 165-2 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції прокурора, який брав участь у розгляді подання та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з поданням про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_8 21.01.2012 року близько 21.00. години, знаходячись в приміщенні розважального комплексу «Космос боулінг», розташованому по вул.. Лісова, 1 в м. Черкаси, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани зовнішнього завитка лівої вушної раковини, яке згідно висновку експерта № 93 м/д від 14.03.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

07.03.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

19.04.2012 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Підставою для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 орган досудового слідства вважає те, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі і продовжувати злочинну діяльність.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області в задоволені подання слідчого СВ Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_8, відмовлено.

Не погодившись із постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 року, прокурор Ані щук Д.В., який брав участь у розгляді подання, подав апеляцію, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та те що у 2011 році останній притягувався Соснівським РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та при розгляді цієї справи Соснівським районним судом оголошувався в розшук.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6, подав апеляцію в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді взяття під варту та постановити свою ухвалу про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані апеляції до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, а також її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з ч.2 ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого СВ Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Черкаси, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім цього, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_10 ухилятися від слідства та суду, а посилання прокурора про оголошення ОСОБА_8 Соснівським районним судом м. Черкаси в розшук по іншій справі, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 165-2, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора Аніщук Д.В., який брав участь у розгляді подання та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - відхилити, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 року залишити без змін.

Головуючий

Судді