Дело № 1- 69
Меловской районный суд
председательствующего Оробцовой Л.А.
секретаре Бутенко О.А.
прокурора Ляшенко Н.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Меловое
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка х.Туроверово-Глубокинский Миллеровского
Ростовской области, гражданка Российской
Федерации, по национальности
русская, имеющая средне-специальное образование, замужем,
пенсионерка, в силу ст.89 УК Украины не
судима, проживающая АДРЕСА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.185 УК Украины,
2008 года, примерно в 11 часов, в
пгт. Меловое подсудимая
ОСОБА_1, в качестве покупателя
зашла в помещение модуля №32, расположенного
"Городок", арендуемого
потерпевшей - частным
предпринимателем ОСОБА_2, с
целью приобретения платья. ОСОБА_1, выбирая
платье, в столе ОСОБА_2 увидела кошелек, лежавший в нише под
крышкой. Имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого
имущества /кражу/, руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы, ОСОБА_1 со
стола похитила кошелек с деньгами в сумме 900 грн. и 5420 рублей банка РФ,
что эквивалентно 1113 грн.70 коп.,
положила в свою сумку и с места преступления скрылась, покинув модуль, чем
причинила потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 2013 грн.70
Подсудимая ОСОБА_1, допрошенная в судебном заседании по
существу предъявленного ей обвинения виновной себя признала полностью и
пояснила, что 11 июня 2008 года,
примерно в 11 часов, она зашла в один
из модулей, расположенных в
пос. Меловое на рынке "Городок", с целью купить
себе платье. В модуле, рассматривая платья, она зашла
локте левой руки у нее висела ее сумка.
Выходя из-за стола, она
зацепила своей сумкой свисавшие с ниши стола лямки, увидела кошелек,
решила украсть, предполагая о наличии в
нем денег, за лямки потянула кошелек и
сразу положила себе в сумку. В модуле находились несколько покупателей, продавец ОСОБА_2, ее фамилию
узнала позже, совершаемые ею действия
никто не видел. Сразу с модуля вышла и
направилась к выходу из рынка. По пути
услышала окрик остановиться, восприняла
в свой адрес, не выдержала, побежала. Забежала в какой-то двор, где
стояли автомашины, кошелек с
содержимым выбросила возле одной из автомашин
в траву и направилась снова на
выход, иным образом выйти со двора не было возможности, встретилась с ОСОБА_2,
которая ее задержала. В
краже у ОСОБА_2 денег она не сознавалась, ОСОБА_2 привела ее к себе в
модуль, куда подошел муж ОСОБА_2,
поднимала платье и показывала, что у нее ничего краденого нет, в
сумочке у нее было только 50 рублей РФ. Когда разговор зашел о
милиции и ОСОБА_2 пообещала ее отпустить в случае,
если она отдаст деньги с кошельком,
то она поверила. Весте с ОСОБА_2, ее
мужем пошла к тому месту, где выбросила кошелек,
отдала ОСОБА_2, но последняя ее не отпустила, вызвали наряд милиции, ее
доставили в Меловский
РО УМВД. Похищенной суммы денег на тот момент не знала, содержимое кошелька проверить не успела.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование доказательств по фактическим обстоятельствам
дела, которые подсудимая признала в полном объеме и которые никем не
оспариваются. Участники судебного разбирательства против этого не возражают.
Суд установил, что подсудимые и другие участники судебного разбирательства
правильно понимают содержание этих обстоятельств, и нет сомнений в добросовестности и
истинности их позиций.
Виновность подсудимой в совершении преступления, кроме полного
признания самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, доказательствами, которые находятся в материалах
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что она
частный предприниматель, занимается реализацией одежды, для этих
целей арендует модуль №32, который
называет магазином, расположен на
территории рынка "Городок".
11 июня 2008 года, примерно в 11 часов,
у нее покупателей было мало, она
обратила внимание, что
возле стола на полу лежат ее
блокнот, мобильный телефон, ранее лежавшие
в нише стола со стороны стены,
она проверила наличие кошелька с
деньгами, лежавшим ранее в нише на полке рядом с указанными
предметами, его на месте не оказалось. Сразу заподозрила
незнакомую женщину, только она из
покупателей проходила за стол. Ее увидела шедшей к выходу из рынка,
крикнула ей, чтобы подождала, женщина оглянулась, увидела ее и
сразу стала убегать. По пути
она встретила своего знакомого мужчину по
имени ОСОБА_3, фамилии не
знает, попросила поймать женщину, сказав,
что она украла у нее кошелек с деньгами. Выбежав
из рынка, женщину не увидела, торговавший мужчина подсказал ей, что
интересуемая ее женщина забежала во
двор бывшего универмага, вместе с ОСОБА_3 она направилась туда,
и встретили женщину,
выходившую со двора, впоследствии узнала ее фамилию как ОСОБА_1. стала требовать у ОСОБА_1
возврата денег, но та свою
причастность к краже полностью
отрицала, показала содержимое
своей сумки, в которой было 50
рублей РФ, поднимала свое платье. Но несмотря на это, она ОСОБА_1 не отпустила, предложила
пройти к ней в мо дуль, где
ОСОБА_1 продолжала отрицать
свою причастность к
краже. Лишь когда было сказано, что вызовут милицию,
ОСОБА_1 попросила милицию не вызывать и
отпустить ее в том случае, если она покажет местонахождение кошелька. ОСОБА_1 вместе с ней, ОСОБА_4, ОСОБА_5
прошла во двор бывшего
универмага, где в траве подняла
кошелек, который был
открыт, и ОСОБА_1 передала ей еще одну тысячу рублей РФ,
находившуюся в руке. Все похищенные
деньги в сумме 900 грн. и 5420
рублей банка РФ, были на месте. ОСОБА_1 все-
передали сотрудникам милиции. На сегодня она к
ОСОБА_1 никаких претензий не
имеет, материальный ущерб возмещен полностью.
Квалификация действий подсудимой по ч.1 статьи 185 УК Украины - кража -
правильна, такая юридическая оценка действий подсудимой фактически
соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Решая вопрос о мере наказания для
подсудимой, суд, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как
преступления небольшой тяжести, личность подсудимой - положительную
характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание
для подсудимой суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд
считает: чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, преклонный возраст
подсудимой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности
назначение подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Решить судьбу вещественных доказательств в соответствии
со ст.81УПК Украины.
На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1ст.185 УК
Украины и назначить ей по этому закону наказание в виде штрафа размером
пятьдесят необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Меру пресечения осужденной оставить прежней - подписку о
невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную
доказательства: кошелек,
деньги в сумме 900 грн. и 5420 рублей
банка РФ, паспорт на имя ОСОБА_2
возвратить потерпевшей ОСОБА_2
может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Луганской области
путем подачи жалобы через Меловской районный суд.
Председательствующий: