overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження номер 4/2516/33/2012
Справа № 2516/983/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 11 лютого 2012 року невідомі особи проникли до гаража господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та вчинили крадіжку майна, яке належало ОСОБА_1.

11 лютого 2012 року по даному факту СВ Носівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 квітня 2012 року ОСОБА_2 зізнався у вчиненні вказаного злочину та дав показання, що у вечірній час 10 лютого 2012 року він з метою крадіжки приїхав до с. Червоні Партизани Носівського району. Проникши до приміщення гаража господарства по АДРЕСА_1, викрав звідти електроінструмент.

10 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

10 квітня 2012 року до СВ Носівського РВ УМВС надійшли явки з повинною ОСОБА_2 про вчинення ним крадіжок електроінструментів у с. Червоні Партизани та с. Плоске Носівського району.

Викрадені речі та майно, набуте злочинним шляхом може знаходитися за місцем реєстрації ОСОБА_2, а саме в АДРЕСА_2.

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що є достатні причини вважати, що речі, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за вищевказаною адресою, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 750/4106/14
Провадження № 1-кс/750/718/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
володільця тимчасово
вилученого майна - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.00 год. 13.05.2014 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
про повернення скарги

29 травня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши додаток до скарги ОСОБА_2 на рішення прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року ОСОБА_2 надіслав до Печерського районного суду міста Києва додаток до заяви від 26 квітня 2015 року по справі номер 757/14913/15-к, який надійшов до суду 28 травня 2015 року. Зі змісту вказаного додатку вбачається, що по вказаній справі йому було повернуто скаргу на рішення прокуратури міста Києва у зв,язку з пропуском строку. Не погодившись з вказано. Ухвалою суду, він просить повторно прийняти заяву-скаргу від 26 квітня 2015 року.

Слідчий суддя вважає, що вказана додаток до скарги підлягає поверненню за таких підстав: 28 квітня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_2 на рішення прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 квітня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва скарга ОСОБА_2 на рішення прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявникові. Вказана ухвалу заявником не оскаржена. Таким чином, підстав для розгляду заяви-скарги вдруге або додатку до заяви-скарги, за якою прийнято судове рішення не передбачено законом.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Повернути доповнення до скарги ОСОБА_2 на рішення прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя
Дело №4-477/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Диневича Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление следователя по ОВД отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3 и дочь-студентку очного отделения, работающего инспектором Херсонгосрыбохраны, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.263 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей,
Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в злоупотреблении служебным положением в своих личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства и общественным интересам и в подрыве авторитета органов рыбоохраны, а также в приобретении, перевозке и хранении без предусмотренного законом разрешения боевых припасов.
Суд, выслушав пояснения задержанного, следователя, мнение адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.148,150 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что задержанный будет пытаться скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. При этом суд, кроме тяжести преступления, учитывает личность подозреваемого и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, отказался от дачи показаний, его показания в качестве подозреваемого отличались от показаний свидетелей. Указанные обстоятельства с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, дают суду основания считать, что, находясь на свободе, он сможет препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,155,165-2 УПК Украины, суд -
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья
Постановление мне объявлено:
Справа № 1-635/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

суд Дзержинського районну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю прокурора Проліз Є.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна даному суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, процесуальних порушень у ході проведення досудового слідства не встановлено. Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин. „ 16 листопада 2011 року з викликом підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/2191/13-к
№ 1-в/209/99/13
УХВАЛА

07.05.2013 року місто Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання ДІМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська українця, громадянина України, працюючого за наймом, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.01.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.01.2010 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.

2 ст. 309 КК України до 2 років та один місяць позбавлення волі. 23.06.2011 р. ОСОБА_1 було звільнено з Бердянської ВК № 77.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, на шлях виправлення не став, почав порушувати громадський порядок.

Так, 07.06.2012 р. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину за, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - № 16721 ДРВ. Також гр. ОСОБА_1 було попереджено про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.

06.04.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, вживав алкогольні напої за, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - № 19775 -ДРВ.

30.04.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання скоїв сварку з мамою за, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173*2 КУпАП - № 20020 -ДРВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, згоден на встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, після звільнення

3 місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що є достатньою підставою для встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п "в" ст. З Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р., суд

УХВАЛИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виїзд за межі м. Дніпродзержинська без дозволу керівництва Дніпровського РВ;

- заборонити відвідування вино-горілчаних магазинів, кафе, барів, ресторанів та інші місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- зобов'язати з'являтися до Дніпровського РВ для здійснення реєстрації один раз на місяць.

- зобов'язати знаходитись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 - з 22.00 год. до 04.00 годин за винятком часу знаходження на роботі.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 409/4257/12 р.
Провадження № 1/409/298/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо роз'яснення порядку виконання постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 16 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень. 16 серпня 2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області штраф, призначений ОСОБА_1, в розмірі 510 гривень замінено на 30 годин громадських робіт.

Начальник кримінально - виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області просить роз'яснити порядок виконання постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 16 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1, оскільки було встановлено, що останній сплатив штраф в розмірі 510 гривень, який було накладено на нього вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно копії дублікату квитанції про сплату штрафу, встановлено, що штраф в розмірі 510 гривень, який було накладено на ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року, останній сплатив 05 липня 2012 року. Тому є необхідність припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Гнєзділов
Справа № 212/5103/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,представника потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001474 від 01 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 31 липня 2015 року о 13.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/570/14-к
Номер провадження 1-кп/213/10/15
У Х В А Л А
23 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

за участі сторони захисту захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 383ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченій ОСОБА_5 19.09.2014 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, захисник, обвинувачена погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач обвинуваченій не потрібні.

Задоволено клопотання сторін, щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

З`ясовано, що запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої відсутні, оскільки остання на виклики суду з`являється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю, постійне місце проживання. Ризики , передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд вважає про можливість завершення підготовки та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.383 ч.2 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 03 лютого 2015 року о 12.00 год., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, її захисника, прокурора, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 на час судового розгляду справи не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5954/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
17 липня 2015 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст. 303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська;

- подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, рішення та дії яких фактично оскаржуються, згідно переліку, наведеного у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11:30 годину 22.07.2015 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5209/15-к
1-кп/214/547/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 05.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 05.06.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 27 липня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 05.06.2015 року, яке відбудеться 27 липня 2015 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1