overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2652/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 14 квітня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника та прокурора.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати голові Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7863/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «Агрострой Інвест» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить скасувати постанову посадової особи прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 14.07.2014 року про вчинення злочину заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Агрострой Інвест» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 25 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/922/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Скаржники звернулись до суду зі скаргою, якою просять визнати бездіяльність прокурора Херсонської області та начальника СВ прокуратури Херсонської області незаконною; зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та негайно почати досудове розслідування злочину, передбаченого 366, 367 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 16 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга, якою скаржник просить зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом перевищення службових повноважень та фальсифікації матеріалів кримінальної справи експертом ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 19 грудня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали справи за заявою ОСОБА_2 від 17.11.2014 року.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/3180/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на бездіяльність прокурора, якою скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 18.03.2015 року в порядку передбаченому ст.ст. 220, 169 КПК України; зобов`язати прокурора своєю постановою у кримінальному провадженні №004305 визнати вилучення належного скаржнику автомобіля марки Chevrolet Lachetti NF 193 д.н. НОМЕР_1 безпідставним.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 12 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження №004305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2236/15-к
номер провадження 1-в/695/83/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю
представника МРП КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 05.07.2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки,
про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 05.07.2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.
Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ обов`язки покладені на нього виконував за виключенням 04.08.2014 р. та 11.08.2014 р. не з`являвся за викликом до КВІ, 12.11.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, в подальшому зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 05.07.2015 року.
В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали подання повністю.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд матеріалів повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засудженого 05.07.2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 квітня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Побережець І.І., з участю прокурора Гончар Л.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 27 квітня 2011 року на 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потеріплого та його законного представника, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 лютого 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Гончар Л.В., обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, обвинуваченого, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду на 24.02.2011 року на 10:00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про направлення заяви в частині для проведення перевірки

24 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І., Шковири А.М.,

з участю прокурора: Роги С.С.

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше судимої 24.01.2011 року Монастирищенським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, жительки вул. Бастрикова, 105, с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.28.10.2011 року.

Підсудна подала заяву прокурору Монастирищенського району, яка надіслана на адресу суду для розгляу по суті, відповідно до якої просить допитати в якості свідків працівників Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, кримінальну справу надіслати для проведення додаткового розслідування, змінити міру їй запобіжного заходу на підписку про невиїзд, звернути увагу на незаконні дії працівників міліції також з приводу ненадання їй медичної допомоги в Монастирищенському ІТТ.

Постановою Монастирищенського районного суду від 02.11.2011 року дані питання судом вирішено.

Разом з тим, суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, встановив, що судом не вирішено питання, порушене підсудною ОСОБА_1 в цій заяві щодо дій працівників міліції, які, згідно її заяви, провокували ОСОБА_4на вчинення злочину підкидання їй наркотичного засобу, в звязку з чим, суд вважає за необхідне заяву в цій частині надіслати прокурору Монастирищенського району для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України та прийняття відповідного рашення.

На підставі викладеного та керуючись ст.97, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині повідомлення нею про дії працівників міліції, які схиляли ОСОБА_4на вчинення злочину підкидання ОСОБА_1 наркотичного засобу, надіслати прокурору для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК та прйняття відповідного рішення.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1 -101/12
П О С Т А Н О В А

про продовження строку виконання судового доручення

01 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

педставник цивільного позивача: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, визнаний таким, що немає судимості внаслідок її погашення, про засудження його 20.09.1993 року Мінським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України з признченням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою Монастирищенського районного суду від 17 вересня 2012 року органу досудового слідства надано судове доручення про надання суду в строк до 25.09.2012 року надати суду копію вироку про засудження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, 20.09.1993 року Мінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 КК України, відомості щодо відбування ним даного виду покарання, чи інше, виконати інші дії, необхідність у яких виникне при вирішенні даного доручення та зобовязано Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області повідомити суд до 25.09.2012 року про виконання постанови чи причини невиконання.

Станом на 01.10.2012 року на час розгляду справи постанова суду від 17.09.2012 року не виконана.

01.10.2012 року суду надано рапорт слідчого про продовження строку для виконання судового доручення до 05.10.2012 року.

Прокурор, представник цивільного позивача та підсудний не заперечують проти продовження строку для виконання судового доручення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задовлення на підставі ст. 315 1 КПК України, так як зясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 315 1 КПК України, ч. 2 ст. 367 КК України, суд

постановив:

Продовжити строк виконання судового доручення згідно постанови Монастирищенського районного суду від 17.09.2012 року до 05.10.2012 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 05.10.2012 року 11 00 годин.

Про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 2506/8421/2012
Провадження по справі 1/2506/454/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю прокурора Коваленко Л.М.,

захисника ОСОБА_1

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статті 223 КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог кримінально процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора, захисника на 05 жовтня 2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до списку обвинувального висновку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Єдиний унікальний номер 750/2903/13-к
Номер провадження 1-кс/750/447/13
У Х В А Л А

25.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу Ярового Олега Васильовича на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

22.03.2013 р. адвокат Яровий О.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Назаренко В.В. від 21.03.2012 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, без мети збуту, в великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України по факту її затримання 06.01.2012 р. та зобов'язати зареєструвати вказані матеріали до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування по даній кримінальній справі здійснювалось СУ УМВС України в Чернігівській області, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому подана адвокатом Яровим О.В. скарга на постанову начальника СУ УМВС України в Чернігівській області Назаренка В.В. не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова, у зв'язку з чим її належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 304 ч. 2 п. 2 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Ярового Олега Васильовича на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути тому, як таку що не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко