Дело № 11 а-3 802 Председательствующий
2007 г. 1-ой
инстанции: Букрей С.А.
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик:
20 марта 2007 г. Коллегия
судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1,
интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 7 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданин Украины не судимый
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к
7 годам лишения свободы с конфискацией 1Л части имущества, являющегося его
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
гражданин Украины, не судимый в соответствии со ст. &9 УК Украины
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к
8 годам лишения свободы с конфискацией V* части имущества, являющегося его
осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 солидарно в счет возмещения ущерба причиненного их преступными
действиями, связанного с лечением потерпевших, в пользу Артёмовской ЦРБ
постановлено взыскать - 277 грн. 80 коп.
ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что предварительно договорились о
совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом
путем разбойного нападения.
завладение чужим имуществом
путем разбойного нападения.
С целью реализации данного намерения,
1 февраля 2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения,
примерно в 23 час, находясь возле магазина «Карамелька» АДРЕСА_1, действуя
умышленно, из корысти, напали на ОСОБА_5, нанеся ему совместно удары кулаками и
ногами в лицо, голову и по другим частям тела. Применив насилие опасное для
жизни и здоровья, в результате указанных преступных действий, причинили
последнему средней тяжести телесные повреждения. Подавив, таким образом, волю
ОСОБА_5 и его возможность к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осмотрели его
одежду и не обнаружив в ней денег и другого имущества, скрылись с места
Защитник осужденного ОСОБА_1
приговор в отношении последнего по ст. 187 ч. 2 УК Украины отменить и
переквалифицировать его действия на ст. 122 ч. 1 УК Украины. Считает, что
выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что при
постановлении приговора, суд принял во внимание одни доказательства и не дал
При этом ссылается на первичные
том, что тот причинил потерпевшему повреждения в связи с возникшей ссорой, то
есть, из чувства личной неприязни к ОСОБА_5, который сам затеял скандал,
находясь в значительной степени алкогольного опьянения. Утверждает, что в силу
такого опьянения последнего, при наличии намерения у ОСОБА_1 похитить деньги, тот в состоянии был
сам, без посторонней помощи ОСОБА_2 завладеть ими.
В подтверждение своего вывода об
отсутствии у ОСОБА_1 намерения
на хищение, ссылается на показания потерпевшего о том, что его избили
беспричинно и деньги не вымогали, что перед событием деньгами не располагал, а
распивая спиртное с ОСОБА_2 не говорил о их наличии.
Признательные и изобличающие
показания ОСОБА_1 на стадии
досудебного следствия объясняет оказанным воздействием со стороны органа
образом, считает, что доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины органами досудебного
следствия добыты не были, а в судебном заседании не установлены.
Осужденный ОСОБА_1, поддержал доводы своего защитника, и
кроме того, просит оправдать его по ст. 187 ч. 2 УК Украины а его действия
переквалифицировать на ст. 296 ч. 2 УК Украины.
Также считает, что досудебное и
судебное следствие по делу проведены неполно, необъективно, с нарушением ст. 22
УПК Украины. Первичные показания, изобличающие его в совершении преступления,
за которое осужден, давал в результате оказанного на него воздействия
работниками милиции.
Осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на отсутствие в деле
доказательств его виновности по ст. 187 ч. 2 УК Украины, просит суд
переквалифицировать его действия на ст. 122 ч. 1 УК Украины. Поскольку
досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, просит
Утверждает, что в период следствия
было нарушено его право на защиту, поскольку работники органа дознания
принимали у него объяснение без участия защитника, с применением насилия к нему
и к его супруге -ОСОБА_6
воспроизведения события, следователь
понуждал давать у показания в
соответствии с известными ему обстоятельствами преступления, совершенного в
отношении потерпевшего ОСОБА_5.
Считает, проведенная прокурором
проверка заявлений о совершении работниками милиции должных преступлений,
проведена необъективно, поскольку была поручена самим работникам милиции.
Ссылается на показания свидетелей,
допрошенных в судебном заседании о том, что они не содержат утверждений о
совершении в отношении ОСОБА_5 действий, указывающих на нападение с целью
завладения его деньгами либо другим ценным имуществом.
Полагает, что при решении вопроса о
назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание
обстоятельства - это наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние
здоровья - наличие заболевания туберкулёза легких, что не судим в силу ст. 89
судью-докладчика, мнение прокурора о надуманности апелляций, осужденного
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 поддержавших
свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляциях, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по
следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях на неполноту,
необъективность досудебного и судебного следствия на несоответствие выводов
суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого им преступления фактическим обстоятельствам дела, являются
Материалами дела установлено, что
досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст.
22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое
они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В обоснование своего вывода о
виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд, прежде
всего, сослался на показания самих осужденных, которые они давали в период
досудебного следствия, в том числе в пояснениях на имя начальника местного
отдела милиции, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 63 Конституции
Украины, ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины при допросе их в качестве
подозреваемых вскоре после события, в качестве обвиняемых, в ходе очных ставок
и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, после разъяснения им
прав в присутствии понятых с применением видеозаписи, то есть, в условиях,
исключающих применение в отношении них какого-либо воздействия (л.д. 15-17;
19-20; 38-39; 47-48; 56-57; 58-59; 60-61; 81-82; 97-98; 167; 173).
Как свидетельствует проведенный судом
анализ, эти показания ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 отличались последовательностью, согласованностью между собой и
содержали данные относительно времени, места, мотива преступления, способа
примененного к потерпевшему насилия, последствия этих действий и другие
фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы
уголовно-наказуемого деяния, признанные доказанными судом и изложены в
Суть показаний ОСОБА_1 сводится к тому, что по предложению
ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом, напали на потерпевшего ОСОБА_5,
нанесли тому несколько ударов по телу руками и ногами, от которых тот упал на
землю. Не обнаружив у потерпевшего денег, с места события скрылись.
Аналогичные показания давал ОСОБА_2,
и кроме того, они оба подтвердили их с демонстрацией на месте события при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что
зафиксировано в протоколах указанных процессуальных действий.
Судом
принято во внимание, что показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 относительно
обстоятельств, которые подлежат
доказыванию в деле и
объективную и субъективную стороны инкриминируемого им преступления, содержат
подробности событий, которые могли знать только лица, которые находились на
месте события в день его совершения.
Достоверность данных, на которые
ссылались осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенного ими
преступления подтверждена их собственноручными записями и подписями ОСОБА_1,
участниками процессуальных действий - понятых и должностных лиц, которые
принимали участие в проведении этих следственных действий, без каких-либо
Не оставлено судом без внимания, что
изобличающие показания относительно обстоятельств совершенного ими преступления
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали различным должностным лицам (начальнику местного
отдела милиции, следователю), которые по их же пояснениям и собственноручным
записям, не оказывали на них какого-либо воздействия и они добровольно сообщили
об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Измененным показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд дал надлежащую оценку,
детально проверил версию о признании ими вины в результате/ оказанного на них
воздействия со стороны работников милиции, которая обоснованно, со ссылкой на
конкретные доказательства, признана судом безосновательной, опровергнутой
объективными данными, содержащимися в деле.
Согласованные с изобличающими
показаниями ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 данные содержатся:
-в показаниях потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 1 февраля
2006 г. совместно с ОСОБА_2 распивал спиртное и о том, что возвращаясь домой в
состоянии алкогольного опьянения к нему было применено насилие, от которого
-в показаниях свидетеля ОСОБА_7 о том, что в день
события ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 догнали потерпевшего и применили к нему
аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 49);
-в выводах судебно-медицинского исследования
потерпевшего ОСОБА_5 об обнаружении у него телесных повреждений отнеренных к
средней степени тяжести (л.д. 136-137);
-в заключении цитологического
исследования куртки ОСОБА_2 об обнаружении на ней пятен крови, принадлежащих
потерпевшему (л.д. 125-128).
в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения осужденных и защитника об
отсутствии в деле доказательств о
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого им преступления и о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Этими же доказательствами опровергнуты их утверждения об
отсутствии у них корыстного умысла.
Содержание предварительной договоренности,
согласованность действий, характер примененного насилия к потерпевшему,
свидетельствуют о направленности умысла на разбойное нападение на потерпевшего
Несмотря на версию осужденных о даче
ими изобличающих показаний под давлением недозволенных методов опровергнута
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и была
проверена, как в период судебного следствия, так и прокурором. Эта версия была
детально проверена. Объективность проверки, проведенной прокурором, не вызывает
у коллегии судей сомнений. Поэтому вывод суда о надуманности и
безосновательности версии осужденных также не вызывает сомнений.
Материалы дела свидетельствуют о том,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с
момента их задержания были разъяснены их процессуальные права, в том числе и
право на защиту, которое реально было обеспечено на соответствующей стадии.
Поэтому утверждения осужденного ОСОБА_2 о нарушении такого права являются
Не может коллегия судей принять во
внимание, что показания свидетелей не содержат утвердительных данных
указывающих на нападение с целью завладения чужим имуществом. Как видно из
приговора, суд дал этим показаниям оценку в совокупности с другими
доказательствами и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в
преступлении, за которое они осуждены.
Не считает коллегия судей
обоснованными утверждения осужденного ОСОБА_2, что судом не были приняты во
внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, что не судим в
силу ст. 89 УК Украины, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей и
страдает туберкулезом.
В приговоре суд сослался на эти
данные и в соответствии со ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_2 наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых
преступлений в пределах санкции уголовного закона, в нарушении которого он
собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их
проверив, суд обоснованно признал ОСОБА_1 и
виновными в совершении указанного в приговоре преступления, за которое они
осуждены, а их действия верно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора,
по делу не установлены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
и защитника -адвоката ОСОБА_4 оставить
без удовлетворения, а приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 7
сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_2 - без изменения.