Провадження 1/127/414/13
ПОСТАНОВА

02.10.2013 р. Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

адвокатів Шаліганова В.Г. та Гурба М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Гурба М.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз: 03141, м. Київ, вул. Докучаївська,4, так як вважає, що висновок судово-медичної експертизи викликає сумніви в його правильності, що пов'язано з його необґрунтованістю та суперечністю самому собі та матеріалам справи.

Клопотання вмотивовано тим, що у висновках судово-медичної експертизи на запитання № 3 дана відповідь, що - характер і локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчать про травматичну дію (чи дії) в ділянки голови, зокрема в завушну ділянку зліва, що за механізмом утворення не суперечать обставинам, вказаним у матеріалах справи як у скарзі ОСОБА_4 від 07.08.2012 року: "наніс сильний удар рукою мені в голову у ділянку лівого вуха. Від удару в мене запаморочилось в голові", так і у постанові про призначення експертизи "шляхом здійснення удару рукою в обличчя ОСОБА_4 та удару тім'яною частиною голови об стіну".

Отже, експерт вказав на те, що виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого сосцевидного відростку (завушній ділянці) та струс головного мозку повинні були виникнути від безпосереднього удару в завушну ділянку голови зліва.

При цьому експерт вказав, що такі тілесні ушкодження могли бути отриманні від удару рукою в обличчя ОСОБА_4 та удару тім'яною частиною голови об стіну.

В той же час, сосцевидний відросток та завушна ділянка в яких було виявлено синець є частинами скроневої частини голови та не належать ні до тім'яної ні до лицевої частини голови, що підтверджується даними зазначеними в "Атласі анатомії людини" під редакцією ОСОБА_5, ОСОБА_6 Видане "Издательство "ДИЛЯ", 2005 року (а.с. 51, 63-65, 68).

Таким чином, висновок експерта про те, що виявлений в ОСОБА_4 синець в ділянці лівого сосцевидного відростку (скронева частина голови) міг бути завданий від удару в лицеву та тім'яну частини голови суперечить висновку цього ж експерта про те, що тілесні ушкодження в ОСОБА_4 виникли від безпосереднього удару в завушну ділянку голови зліва.

Необґрунтованість вказаного висновку експерта також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, даних нею в судовому засіданні 8.08.2013 року.

Зокрема, потерпіла пояснила, що удару в завушну ділянку лівого вуха вона не отримувала ні від кулака підсудного ні від удару об стіну.

Крім того, експерт в своєму висновку вийшов за межі поставлених йому питань надавши оцінку механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному в скарзі ОСОБА_4, хоча запитання з цього приводу судом експерту не задавалось.

Це свідчить про бажання експерта будь-яким чином довести можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в різний спосіб, що вказує на його упередженість та відповідно на сумніви в правильності висновку.

На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. які характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4, 14 жовтня 2011 року ?

2. який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4, 14 жовтня 2011 року ?

3. чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 14.10.2011 року утворитись за обставин, зазначених нею в поясненнях в судовому засіданні 08 серпня 2013 року шляхом здійснення ОСОБА_3 удару рукою в ділянку лівого вуха ОСОБА_4 та удару потилицею об стіну без отримання безпосереднього удару в завушну ділянку лівого вуха?

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник адвокат Шаліганов В.Г. заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 взагалі не визнає факт нанесення удару, проведення повторної експертизи не має сенсу, так як в висновку експерта було чітко все викладено. А дане клопотання є нічим іншим як затягування розгляду судового процесу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Гурби М.В., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що в справі проводились судово - медичні дослідження № 2732 від 14.10.2011 року, № 112к від 04.05.12 року - 19.07.2012 року (а.с.7-10), а також судово-медична експертиза № 122 від 28.02.2013 року (а.с.58-59), де визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх виникнення. Вказані висновки та експертиза винесені за матеріалами кримінальної справи Староміського районного суду м. Вінниці, даних судово-медичних обстежень ОСОБА_4, а саме ( Акта судово - медичного дослідження № 2732 від 14.10.2011 року, медичної карти стаціонарного хворого № 3785/877 Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, медичної карти амбулаторного хворого без номера, чотирьох рентгенівських знімків: двох знімків черепа в 2-х протекціях № 3074 від 14.10.2011 року, двох знімків шийного відділу хребта № 3074 від 14.10.2011 року на її ім"я, відмовного матеріалу № 2860/11, 3708/11.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно п.10, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах", висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об"єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до ст. 67 КПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В даному випадку у суду відсутні сумніви щодо правильності проведених в справі судово-медичних досліджень та судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд знаходить, що питання з приводу яких заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, можуть бути з'ясовані під час судового розгляду справи, шляхом виклику у судове засідання судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу.

Згідно вимог ст. 296 КПК України відхилення клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Керуючись ст. ст. 75,76, 312 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Гурби Михайла Васильовича про призначення повторної судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: