overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Шацький
районний суд Волинської області

в складі:

головуючого
- судді - Храновської
Н.В.,

при
секретарі - Ковальчук
С.П.,

за
участю прокурора - Ковальчука
В.А.,

начальника СВ
Шацького РВ УМВС України

майора
міліції - Саковця
В.В.,

розглянувши
подання начальника СВ Шацького РВ УМВС , суд,-

ВСТАНОВИВ

Начальник
СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майор міліції Саковець В.В.
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в житловому будинку та
господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1.

Своє
подання обґрунтовував тим, що в період з 2005 року по 31.07.2007 року в
с.Пулемець Шацького району ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконавчого директора
сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Надія», зловживаючи своїм
посадовим становищем, являючись посадовою та матеріально-відповідальною особою,
привласнив гроші на суму 7154 гривні, отриманих від роботи пилорами СОК «Надія».

За даним фактом
23 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу
№39-049-07 по ст.191 ч.2 КК України.

В ході
проведення досудового слідства в справі було встановлено, що після звільнення
бухгалтера ОСОБА_2. з
займаної посади при невідомих обставинах зникла вся облікова бухгалтерська
документація, а тому є всі підстави вважати що дана документація може бути
прихована ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з
метою перешкоджання встановленню істини в кримінальній справі та уникнення
відповідальності.

Начальник СВ
Шацького РВ УМВС України в судовому засіданні своє подання підтримав мотивуючи,
що за місцем проживання ОСОБА_1. може зберігатись бухгалтерська документація СОК «Надія», яка має
доказове значення в даній кримінальній справі.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав, просив суд провести обшук в житловому будинку та господарських
приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1.

Заслухавши думку
прокурора, начальника Шацького СВ УМВС , ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, прихожу до висновку, що дане подання підлягає до
задоволення.

Приймаючи до
уваги те, що є всі підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, тобто
вАДРЕСА_1, може знаходитись бухгалтерська документація СОК "Надія",
з метою їх вилучення, прихожу до висновку про необхідність проведення обшуку.

Керуючись ст.
177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житлі та інших володіннях за місцем проживання
ОСОБА_1, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної
постанови доручити працівникам Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 4-324/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF мFоFнFіFтFоFрFиFнFгFуF зF’FєFдFнFаFнFьF аFбFоFнFеFнFтFіFвF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF «МFТFСF», зF пFрFиFвF’FяFзFкFоFюF дFоF бFаFзFоFвFиFхF сFтFаFнFцFіFйF, -
ВF нFіFчF зF 9 нFаF 10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, іFзF зFаFгFоFрFоFдFиF фFеFрFмFиF ДFПFДFГF «ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF» сF. МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеFвFіFдFоFмFаF оFсFоFбFаF сFкFоFїFлFаF кFрFаFдFіFжFкFуF бFиFчFкFаF, чFиFмF зFаFвFдFаFлFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFмF МFВF УFМFВFСF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 3 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF мFеFтFоFюF рFоFзFкFрFиFтFтFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF, пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МFВF УFМFВFСF, бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFіF зFаFхFоFдFиF, яFкFіF дFаFлFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF оFсFоFбFиF, пFрFиFчFеFтFнFіF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF, рFоFзFмFоFвFлFяFлFиF зF мFоFбFіFлFьFнFиFхF тFеFрFмFіFнFаFлFіFвF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF «МFТFСF» бFіFлFяF мFіFсFцFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF.
ВF зFвF’FяFзFкFуF зF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяFмF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF бFеFзF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF мFоFнFіFтFоFрFиFнFгFуF тFеFлFеFфFоFнFнFиFхF зF’FєFдFнFаFнFьF аFбFоFнFеFнFтFіFвF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF зF пFрFиFвF’FяFзFкFоFюF дFоF бFаFзFоFвFиFхF сFтFаFнFцFіFйF, зF мFіFсFцFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF нFеFмFоFжFлFиFвFоF зFдFоFбFуFтFиF фFаFкFтFиFчFнFиFхF дFаFнFиFхF вFіFдFнFоFсFнFоF пFіFдFоFзFрFюFвFаFнFиFхF оFсFіFбF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 31 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 7 сFтF. 8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF ОFРFДF”F, сFтF. 141 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF мFоFнFіFтFоFрFиFнFгFуF зF’FєFдFнFаFнFьF аFбFоFнFеFнFтFіFвF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF оFдFнFіFєFїF бFаFзFоFвFоFїF сFтFаFнFцFіFїF оFпFеFрFаFтFоFрFаF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF «МFТFСF», іFзF фFеFрFмFиF ДFПFДFГF «ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF» сF. МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вF пFеFрFіFоFдF зF 9 пFоF 10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Справа № 4-686/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : судді
Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Чаус І.О., заявника ОСОБА_1.,
помічника прокурора м. Чернігова Домашенко О.В. О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою про скасування
постанови старшого помічника прокурора м. Чернігова від 14 серпня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1.
підтримав скаргу в судовому засіданні.

Прокурор скаргу не визнав та вважає за необхідне залишити її без
задоволення.

Заслухавши пояснення особи , яка подала скаргу , прокурора , дослідивши
матеріали перевірки , проведеної прокуратурою - суд приходить до висновку , що
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що старший помічник прокурора м. Чернігова при відмові
в порушенні кримінальної справи діяв у відповідності до вимог ст. 22 КПК
України : всебічно , повно та об'єктивно дослідив обставини справи відносно
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обгрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи
відносно них , оскільки для цього були відсутні законні підстави.

Доводи скарги щодо незаконної відмови в порушенні
кримінальної справи не спростовують викладені в постанові фактичні обставини ,
а тому суд їх відхиляє як необгрунтовані.

Керуючись ст.ст.
236- 1 -,236-2- КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1про скасування постанови старшого
помічника прокурора м. Чернігова від 14 серпня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-444/2007 року ПОСТАНОВА
22 вересня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:
судді Кріль М.Д.
секретарі Олійник К.О.,
участю прокурора Добрінової О.В.,
СВК-5 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1 року Миколаївським
районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2, 69,187ч.2,69, 70 КК
України до 03 років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає
Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, яка не заперечувала проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Під час відбування покарання ОСОБА_2
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
03 рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.
Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 2/3 частини
призначеного судом покарання. Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України
суд,-
Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Миколаївським районним
судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2, 69, 187ч.2, 69, 70 КК України до 03 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 03 дні.
Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа №5-60/08
ПО С Т А Н О В А

24 листопада 2008 р.
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора: ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ст.
інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана
внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1, громадянку України, вищої освіти, не
одружену, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2, засуджену 13.04.2007 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.
2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком
1 рік 6 місяців,-

в с т а н о в и в :

Вироком Солом'янського районного
суду м. Києва від 13.04.2007 р. ОСОБА_4
було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України на 3 роки позбавлення
волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

Ст. інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що термін випробування
закінчився, засуджена під час випробування зарекомендувала себе з задовільної
сторони, порядок і умови відбування покарання не порушувала.

Суд, заслухавши пояснення засудженої, яка просила звільнити її від подальшого
відбуття покарання, посилаючись на те, що свою поведінку вона усвідомила, у
вчиненому щиро розкаялась та має намір в майбутньому більше такого не вчиняти,
думку прокурора, захисника ОСОБА_2, представника відділу кримінально-виконавчої
інспекції м. Києва ОСОБА_5, які підтримали подання та не заперечували проти
звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, вивчивши матеріали подання та
особової справи, з яких вбачається, що засуджена в період іспитового строку
вимог вироку не порушувала, за місцем проживання та роботи в період відстрочки
характеризувалась позитивно, днів профілактичних бесід в органах КВІ не
пропускала, а також враховуючи ту обставину, що термін випробування
закінчився, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України та п. 1 ст. 78 КК
України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену
13.04.2007 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.
201 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
від призначеного їй покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Підпалий
Справа № 1-177/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.,

за участю
секретаря Процюк Н.Р.,

потерпілої
ОСОБА_2.,

підсудної
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м.
Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської
області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої,
утриманців немає, жительки м. Володимира-Волинського, АДРЕСА_1, не працює, несудимої,
-

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується
потерпілою ОСОБА_2. в тому, що 02 травня 2008 року
близько 09 години ввірвалася до неї додому за місцем її проживання в квартирі
АДРЕСА_2 у м. Володимирі-Волинському і в присутності багатьох мешканців
багатоквартирного будинку стала її ображати непристойними словами, на її
зауваження не реагувала та дерев'яною палицею нанесла їй численні побої в різні
частини тіла, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на руках та травму
голови, що за висновком судово-медичного обстеження відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні потерпіла та
підсудна просять закрити провадження в справі за їх примиренням, подавши суду
відповідні письмові заяви.

Відповідно до ст.6 ч.1 п.6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з
потерпілим у справах, що порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Враховуючи, що кримінальна справа
щодо ОСОБА_1 порушена за ст. 125 ч.2 КК України за скаргою потерпілої ОСОБА_2.
на підставі ст. 27 ч.1 КПК України, яка передбачає притягнення до кримінальної
відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого, та що підсудна примирилася з потерпілою, тому
є законні підстави для закриття провадження в справі на підставі ст.ст. 6 ч.1
п.6; 27 ч.1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п.6; 27 ч.1;
248; 282 КПК України,
суд

п о с т
а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, закрити за примиренням підсудної із потерпілою
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 5 -
14 сентября 2007 год. пгт.
Широковский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Леонидовой
при секретаре Гетьманенко
с участием прокурора Ткачук
представителя уголовно-исполнительной
инспекции Иванова В. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Широкое представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об отмене
испытательного срока с заменой на лишение свободы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
, суд -,
ОСОБА_1 приговором Широковского
районного суда Днепропетровской области от 6 ноября 2006 года признан виновным в совершении
преступления , предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 / трем / годам лишения свободы. На
основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком на 2 /два/ года и обязанностью периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы..
За период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с негативной стороны, на
регистрацию не явился
02.07.2007; 16.07.2007. 2 июля
2007 участковый инспектор '; Широковского РО рапортом
сообщил, что за местом проживания
ОСОБА_1. отсутствовал, без ' уведомления
жительства, на данный момент его место
проживания неизвестно. На предупреждения и на вызовы УИИ не является, на путь исправления не стал, обязанности,
возложенные на него судом, не
Заслушав представителя УИИ Иванова
В.А., который поддерживает
представление, осужденный ОСОБА_1. в
судебное заседание не явился, исследовав
письменные материалы дела, заслушав
заключение прокурора полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению,
суд считает , что ОСОБА_1 необходимо отменить
испытательный срок по приговору Широковского районного суда Днепропетровской
направить его в места лишения свободы .
Поэтому , руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины , ст. 408-2 УПК Украины , суд
Осужденному ОСОБА_1отменить
испытательный срок по приговору Широковского районного суда Днепропетровской
2006 года и направит
его в места лишения свободы сроком на 3 / три / года, согласно приговору.
Меру пресечения ему избрать - содержание под стражей, объявить розыск. Срок исчислять со дня
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области .
Постановление может быть обжаловало в апелляционном
№5-41/08
П О С Т А Н О В А

26
листопада 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Голінка Л.І., з участю прокурора Балажа О.І., заст.
начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковського
В.В., засудженого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Воловець подання про звільнення від покарання у зв»язку із
закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ВДДУПВП
в Закарпатській області - Зін Б.Й. звернувся в суд із поданням про звільнення
від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженогоВоловецьким районним судом 15.11.2007 року за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні заст. начальника
Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковський В.В. подане
подання щодо звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового
строку засудженого ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування
на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе добре, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Прокурор погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
просив звільнити його від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа 5-13/08 р.
ПОСТАНОВА

29 липня 2008 року

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Савченко Т.В., з участю
прокурора Мамкути А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки ІНФОРМАЦІЯ_5, освіта неповна середня, пенсіонерки, вдови, засудженої Народицьким районним судом 14.07.2005 року за ст.ст.307
ч.2, 75 КК ІНФОРМАЦІЯ_5 до 5 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3
роки, про звільнення його від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2005 року засуджена
Народицьким районним судом за ст.ст.307 ч.2, 75 КК ІНФОРМАЦІЯ_5 до 5 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку на 3 роки.

17.07.2008 року надійшло подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку та
виконанням покладених на неї обов'язків.

Прокурор в задоволенні подання не
заперечує.

Вислухавши думку прокурора і
враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився й за його
період вона не скоїла нового злочину, виконала покладені на неї обов'язки, її
слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК ІНФОРМАЦІЯ_5,
ст.4081 КПК ІНФОРМАЦІЯ_5, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Народицького районного суду від 14 липня 2005 року у
вигляді позбавлення волі на 5 років із звільненням від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку в 3 роки, у зв'язку із
закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов'язків.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №4-77/2007 року
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 року судця місцевого
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в житловому будинку та господарських
спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року до суду надійшло
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС, яке погоджене з прокурором Снігурівського району
Миколаївської області про проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах за
місцем проживання ОСОБА_1 в с. Богородицьке, Снігурівського району Миколаївської області.

В поданні слідчий послався на те,
що 02 березня 2007 року в 1,5 км від с Богородицьке, Снігурівського району Миколаївської області
невідома особа, пошкодила робочий кран кранового вузла 11-39 газопроводу - відвода Мар»ївка -
Херсон - Крим.

За даним фактом 21.03.2007 року
порушено кримінальну справу за ст. 292 ч. 1 КК України.

Під час досудового слідства були
допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які бачили один одного в той час, коли ймовірно сталося пошкодження
газопроводу неподалік від місця пригоди.

З цих підстав слідчий
Снігурівського РВ УМВС просить надати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та господарських
спорудах ОСОБА_1

Вивчивши надані суду матеріали
справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 177 КПК України обшук
проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі і цінності здобуті злочиним шляхом, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці, чи в якої -
небудь особи.

Встановлений факт під час досудового
слідства про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бачили один одного неподалік від місця
пошкодження газопроводу не є достатніми підставами вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитится знаряддя злочину, речі і цінності, які здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Снігурівського
РВ УМВС про проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція прокурором Снігурівського району протягом З (трьох) діб з дня її винесення.