АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/920/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 643/3391/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, матеріали кримінального провадження №643/3391/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно Грудіни, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Московського району м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 24.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 15.12.2014 року приблизно о 16год. 40хв. знаходячись в приміщенні дитячого навчального центру «Теремок», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 9-А, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стійки адміністратора таємно викрав ноутбук ТМ «Lenova G505s» вартістю 3825грн., ноутбук ТМ «Samsung», вартість якого встановити не виявилось можливим, що належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Так, суд першої інстанції вказує, що з обвинувального акту вбачається, що міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування обвинуваченому не обиралась.
В обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого - АДРЕСА_1 , а також вказано, що він за вказаною адресою не знаходиться, оскільки знаходиться в слідчому ізоляторі, і рахується за Київським районним судом м. Харкова, оскільки ухвалою вказаного суду від 30.01.2015 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вказує суд, під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений за Київським райсудом м. Харкова не рахується і в слідчому ізоляторі відсутній, оскільки відбуває покарання за вироком суду у виправній колонії, а місце знаходження обвинуваченого на теперішній час ні органу прокуратури, ні суду не відоме.
Таким чином, на час направлення обвинувального акту до суду і проведення підготовчого судового засідання обвинувачений за адресою реєстрації і в місті знаходження, вказаних в обвинувальному акті, не знаходиться, у зв`язку з чим, на думку суду, викликати або доставити його до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, участь обвинуваченого в якому є обов`язковою, і провести підготовче судове засідання з вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду не виявляється можливим.
Крім того, як вказує суд, оголошення розшуку обвинуваченого в ході підготовчого судового засідання не передбачене законом.
Тому, на думку суду першої інстанції, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та направити обвинувальний акт на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадій підготовчого судового засідання.
В своїй апеляції прокурор посилається на те, що 04.02.2015 року Грудіні було повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженні, а згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, на момент складання та направлення до суду обвинувального акту ОСОБА_7 тримався в СІЗО м. Харкова, тому посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є необґрунтованим.
Крім того, апелянт зазначає, що суд мав можливість здійснити запит до виправної колонії з вимогою доставки Грудіни до СІЗО м. Харкова та для подальшого проведення підготовчого засідання.
Державний обвинувач вважає, що відсутність Грудіни за місцем проживання на час розгляду провадження, та неможливість його повідомлення про проведення підготовчого судового засідання не є підставою для висновку про не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого, оскільки було встановлено, що він відбуває покарання у виправній колонії за вироком Київського районного суду м. Харкова.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору Московського району м. Харкова, суд першої інстанції вказав, що підставами для такого повернення є не проживання обвинуваченого за адресою, яка вказана в обвинувальному акті на час проведення підготовчого судового засідання, та відсутність обвинуваченого у слідчому ізоляторі, оскільки від вже відбуває покарання за вироком іншого суду у виправній колонії.
Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема ст.291 цього кодексу, має вичерпні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
В обвинувальному акті відносно Грудіни (а.с.3) вказано як місце його реєстрації, так і фактичне місце його знаходження на момент затвердження та передачі до суду обвинувального акта СІЗО м. Харкова.
Тобто, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому його повернення прокурору є безпідставним та не обгрунтованим, оскільки суд першої інстанції повинен був у необхідності з`ясувати точне місце знаходження Грудіни в СІЗО чи у виправній колонії, по необхідності етапувати його, та призначити судовий розгляд провадження.
Так, згідно з повідомлення із СІЗО м. Харкова, яке надійшло до суду апеляційної інстанції, обвинувачений Грудіна на 06.05.2015 року утримується у цій установі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 375, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, прокурору Московського району м. Харкова скасувати, і направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ _____________________ __________________