Дело № 4-228/07
07 мая 2007 года Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Артакова
Л.А., при секретаре - Черномаз О.С., с участием прокурора - Хоменко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1.
на постановление начальника отдела прокуратуры Харьковской области младшего
советника юстиции Маслий Д.К. от 19.01.2007 года о прекращении уголовного дела,
Постановлением начальника отдела
прокуратуры Харьковской области младшего советника юстиции Маслий Д.К. от
19.01.2007 года, уголовное дело №1600, возбужденное следственным отделом УСБУ в
Харьковской области в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 по эпизодам совершения преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.294 УК Украины - прекращено на основании ст.6 п.2 УПК
Украины - за отсутствием состава преступления. Материалы уголовного дела №1600
по ст.296 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4. направлены в СУ ГУМВДУ в
Харьковской области для проведения дальнейшего досудебного следствия.
Аналогичным постановлением от 19.01.2007 года обвинение
ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК Украины
изменено на ч.2 ст.296 УК Украины.
На указанные постановления адвокатом ОСОБА_1.,
представителя потерпевших по уголовным делам №1600, №60061930, №57070144, на
основании ст.236-5 УПК Украины подана жалоба в Червонозаводский районный суд
г.Харькова на предмет их отмены как незаконных.
Постановлением судьи Червонозаводского районного суда от
28.03.2007 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1. было отказано.
На указанное постановление Червонозаводского районного
суда адвокатом ОСОБА_1. была подана апелляция.
Определением судебной коллегии судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 11 апреля 2007 года
апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворена частично. Постановление
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 марта 2007 года в части
отказа в удовлетворении жалобы адвоката на постановление начальника отдела
прокуратуры Харьковской области от 19.01.07 г. о прекращении уголовного дела
№1600 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, возбужденного СО УСБУ в Харьковской
области в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 по эпизоду совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст.294 УК Украины отменено, дело в этой части направлено
на новое судебное рассмотрение.
По факту событий происшедших 16 декабря 2006 года по
ул.Клочковской, возле дома №197, в г.Харькове, 16.12.2006 года Дзержинским РО
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2
года СУ ГУМВДУ в Харьковской области указанное дело было принято к производству
и ему присвоен №60061930.
23.12.2006 года СО УСБУ в Харьковской
области возбуждено уголовное дело №1600 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.294 УК Украины - организация массовых беспорядков,
которые сопровождались насилием над личностью, уничтожением имущества, а также
активное участие в массовых беспорядках.
26.12.2006 года СО УСБУ в Харьковской
области в рамках расследуемого уголовного дела возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ч.1 ст.294
Украины, а 30.12.2006 года в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5 по признакам выше указанного
Вынося постановление о прекращении уголовного дела прокурор
указал, что поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела
стали события, которые произошли 16.12.2006 года во время проведения митинга
возле дома №197 по ул.Клочковскои в г.Харькове. Во время проведения митинга
представителями Харьковского горсовета обговаривался вопрос законности
возведения ограждения, возведенного ООО «Тамира» в качестве строительной
площадки торгового комплекса. В дальнейшем участники митинга стали переходить к
призывам на его уничтожение. В 12 часов к митингующим присоединилась группа
молодых людей в количестве примерно 300 человек, в частности представителей
молодежных спортивных клубов г.Харькова и других областных центров Украины. В
это же время к месту проведения митинга прибыл автокран КРАЗ г/№ 067-62 ХА с
помощью которого начался демонтаж бетонных и металлических конструкций
строительной площадки ООО «Тамира». После снесения части ограждения группа
молодых людей из числа спортсменов зашли на территорию строительной площадки и
стали избивать сотрудников ТГ «Таргет», находившихся там. Среди лиц,
принимавших участие в избиении сотрудников «Таргета» были установлены
ОСОБА_3.,ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5
Их действия СО УСБУ в Харьковской области были
квалифицированы по ч.1 ст.294 УК Украины - активное участие в массовых
беспорядках. Однако, изучив материалы расследуемого дела, прокурор пришел к
выводу, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст.294 УК Украины.
По делу установлено, что в период с 11 по 15 декабря
группа молодых людей, в основном спортсменов, ежедневно собирались в ресторане
„Националь", где накануне митинга им всем были розданы белые перчатки для
отличия „своих" от „чужих". Доставка от гостиницы „Националь"
указанных лиц 16 декабря производилась автобусами. За участие в акции
производилась оплата до 150 гривен, в том числе и дни ожидания, т.е. с 11 по 15
декабря. Общее руководство собраний и акции осуществляли ОСОБА_4. и ОСОБА_5 После демонтажа ограждения, молодые
люди проникли внутрь строительной площадки и стали избивать людей, находящихся
Однако, в ходе досудебного следствия,
по мнению прокурора, не добыто данных, свидетельствующих о подстрекательстве
людей, собравшихся стихийно на митинг, к массовым выступлениям, насилием над
людьми, погромов и других противоправных действий, составляющих объективную
сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294 УК Украины. Действия
лиц, ставящих перед собой цель не нарушение общественного порядка, а совершение
организованной и руководимой ними группой противоправных действий (уничтожение
имущества, причинение телесных повреждений охранникам имущества) относительно
конкретных юридических, либо физических лиц, не могут быть квалифицированы как
организация массовых беспорядков.
Адвокат ОСОБА_1., аргументируя в
жалобе свои возражения на постановление прокурора, ссылается на следующее:
Действия обвиняемых, в результате которых наступили
тяжкие последствия (причинение телесных повреждений большому количеству людей
(26-ти) различной степени тяжести, в том числе, и тяжкие телесные повреждения,
уничтожение имущества, повлекшего причинение крупного материального ущерба, в
результате захвата сооружения, публичные призывы к сносу забора, руководство
толпой, слаженность действий бойцов, тщательная подготовка к планируемой акции
- все это не может охватываться составом хулиганства. А также нарушение
общественного порядка неопределенным количеством людей - толпой, не может
являться хулиганством, а относится к массовым беспорядкам. Предъявленное
обвинение ОСОБА_4 не соответствует диспозиции ст. 296 УК Украины.
Постановление Пленума Верховного Суда
Украины №10 от 22.12.2006 года указывает, что при рассмотрении дел этой
категории необходимо устанавливать все фактические
дела, в том числе направленность умысла, мотивы, цель, характер действий
каждого участника хулиганства.
Главным признаком ст. 296 УК Украины является его мотив
- хулиганские побуждения, а в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого - присутствует корыстный мотив.
Рассматривая жалобу в порядке
апелляции, судебная палата судебной коллегии по уголовным делам пришла к
выводу, что суд в своем постановлении от 28.03.2007 года допустил неполноту в
исследовании собранных по делу материалов, повлекшую преждевременность и
неконкретность выводов в части обоснованности постановления о прекращении дела
за отсутствием состава преступления.
На новом судебном рассмотрении, заслушав адвоката,
поддержавшую доводы своей жалобы в части отмены постановления прокурора от
19.01.2007 года о прекращении уголовного дела за отсутствием состава
преступления, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, изучив
материалы судебного производства за №4-138-07, материалы уголовного дела
№57070274, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
Постановлением заместителя начальника СО УСБУ в
Харьковской области от 23.12.2006 года возбуждено уголовное дело по признакам
ч.1 ст.294 УК Украины в отношении неустановленных лиц, организовавших массовые
беспорядки во время митинга 16.12.2006 года по ул.Клочковской, возле дома №197,
в г.Харькове, в ходе которых были избиты граждане, присутствовавшие на
территории, где проходил митинг (т. 1 л.д.9-10).
Постановлением того же должностного лица от 27.12.2006
года и от 30.12.2006 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 294 УК Украины в отношении активных участников
массовых беспорядков на ул.Клочковской, №197 - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 Указанные дела объединены в одно
производство под №1600 (т.6 л.д.5-6).
Постановлениями начальника отдела надзора за соблюдением
законов органами СБУ прокуратуры Харьковской области от 19.01.2007 года
уголовное дело №1600, возбужденное СО УСБУ в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
по ч.1 ст294 УК Украины прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - за
отсутствием состава преступления; изменено обвинение ОСОБА_4. с ч.1 ст.294 УК
Украины на ч.2 ст.296 УК Украины (т.1 л.д. 15-17,4-5).
Таким образом, в рамках одного обвинения органом
досудебного следствия постановлены два решения: о прекращении уголовного дела
за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК Украины при
указании в мотивировочной части постановления о наличии в действиях виновных
лиц состава хулиганства, а также о переквалификации действий ОСОБА_4. с ч.1
ст.294 УК Украины на ч.2 ст.296 УК Украины.
Кроме того, 16.12.2006 года следователем СО Дзержинского
РО ГУМВДУ в Харьковской области по факту событий 16.12.2006 года возбуждено
уголовное дело по признакам ч.2 ст.296 УК Украины, которое с 17.12.2006 года
находится в СУ ГУМВДУ в Харьковской области (т. 1 л.д.2).
На момент нового рассмотрения дела в
суде, уголовное дело №60061930 по обвинению ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по ст.296 ч.З УК Украины, находится в производстве
Дзержинского районного суда г.Харькова.
Уголовное дело №57070144 по обвинению ОСОБА_4.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_5
и неустановленных участников и организаторов произошедших событий по обвинению
по ч.З ст.296 УК Украины находится в СУ ГУМВДУ в Харьковской области. ОСОБА_5 объявлен в розыск
Из текста постановления уголовного дела усматривается
наличие указания на постановление СО УСБУ в Харьковской области от 23.12.2006
года, однако данных об отмене
указанного постановления, либо о прекращении уголовного преследования по
Украины в отношении
неустановленных лиц, организовавших массовые беспорядки, резолютивная часть
постановления не содержит.
постановление прокурора противоречиво по своей сути: выводы следственного
органа о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не
соответствуют объективным данным,
изложенным в тексте
самого постановления - в действиях всех (ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5,ОСОБА_4) - описан состав преступления.
Так, при наличии такого постановления, ОСОБА_3
освобожден от уголовной ответственности, в то же время вопрос о наличии в его
действиях состава какого-либо преступления отражен в самом тексте
постановления, но в то же время юридическая оценка его действиям не дана.
текста постановления нельзя сделать вывод о том, в отношении которого из
братьев ОСОБА_2., имеющих одинаковые инициалы - прекращено дело.
уголовное дело по ч.1 ст.294 УК Украины, органы досудебного следствия исходили
из достаточных поводов и оснований к принятию такого решения.
Прекращая производство по делу, прокурор не указал в
постановлении, что явилось основанием для того, чтобы следственные органы могли
изменить свое мнение по квалификации событий.
В материалах настоящего судебного
дела имеются ходатайство адвоката ОСОБА_1., заявленное при выполнении
требований ст.217 УПК Украины и постановление следователя СУ ГУМВД о частичном
отказе в его удовлетворении. Адвокат ходатайствовала о переквалификации действий
обвиняемых с ч.З ст.296 УК Украины на ч.2 ст.294 УК Украины. Единственным
основанием для отклонения ходатайства было неотмененное постановление о
прекращении уголовного дела по ч.1 ст.294 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК
Украины, что в силу п. 10 ст.6 УПК Украины является препятствием для принятия
Наличие мнения прокурора, высказанное в обжалуемом
постановлении препятствует дальнейшему всестороннему рассмотрению дела.
Таким образом, постановление прокурора о прекращении
уголовного дела по отдельному эпизоду за отсутствием состава преступления
является необоснованным и препятствующим дальнейшему полному и объективному
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-5, 236-6 УПК Украины,
Жалобу авдвоката ОСОБА_1. на
постановление начальника отдела прокуратуры Харьковской области младшего
советника юстиции Маслий Д.К. от 19.01.2007 года о прекращении уголовного дела
№1600, возбужденного СО УСБУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 по
эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК Украины, по
ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления, удовлетворить,
указанное постановление прокурора отменить, дело направить прокурору для
производства досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток.