Справа № 697/1114/13-к
№ пров. 1-кп/697/64/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді
Русаков Г.С.

при секретарі
Назаренко О.В.

з участю прокурора
Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженця с.
Калинівка, Городищенського району,
Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та
жительки с.Яблунів по вул. Канівська, 27
Канівського району Черкаської області,
українку, громадянку України, з
середньою освітою, не одруженої,
неповнолітніх дітей на утриманні не
має, не судимої,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на
початку лютого 2013 року, близько 22.00 год.,
в с. Яблунів Канівського району
Черкаської області, за попередньою
змовою з ОСОБА_2, переслідуючи ціль
таємного викрадення чужого майна,
діючи умисно з корисливих мотивів,
шляхом пошкодження віконної шибки,
через отвір віконної рами проникли до
будинку ОСОБА_3, розташованого по
АДРЕСА_2 звідки таємно викрали
соковижималку вартістю 200 грн.,
магнітофон вартістю 100 грн., DVD
програвач вартістю 300 грн, ніж в
комплекті з футляром вартістю 120 грн.,
та набір інструментів вартістю 100 грн,
а всього майна потерпілого на загальну
суму 820 грн.

Також, ОСОБА_1, в цей же день, близько
23.45год., переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна, діючи
повторно, умисно, з корисливих мотивів,
знову через віконну раму проник до
дачного будинку ОСОБА_3 розташованого
по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав
спортивний велосипед вартістю 3000
грн.,чавунну плиту для пічного опалення
вартістю 200грн., електропилку вартістю
510,93 грн., електрорубанок вартістю 350
грн., електродрель вартістю 264,34 грн.,
болгарку вартістю 300 грн., сервіз та
салатниці вартістю 62грн., а всього
майна потерпілого на загальну суму 4687,27
грн.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення визнав
повністю і суду дав показання , що
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на початку лютого 2013 року,
близько 22.00 год., в с. Яблунів
Канівського району Черкаської області,
після вживання спиртних напоїв
прийшов разом з ОСОБА_2 до господарства
ОСОБА_3 де пошкодивши віконні шибки,
через отвір віконної рами проникли до
будинку та викрали соковижималку,
магнітофон, DVD програвач, ніж в
комплекті з футляром та набір
інструментів. Після цього, в цей же
день близько 23.45год., через віконну
раму проник до дачного будинку ОСОБА_3 в
с. Яблунів, звідки викрав спортивний
велосипед,чавунну плиту для пічного
опалення, електропилку,
електрорубанок, електродрель,
болгарку, сервіз та салатниці. У
вчиненому кається , просить суворо не
карати.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення
визнала повністю і суду дала показання
про те , що перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на початку
лютого 2013 року, близько 22.00 год., в с.
Яблунів, після вживання спиртних
напоїв прийшли разом з ОСОБА_1 прийшли
до господарства ОСОБА_3 де пошкодивши
віконні шибки, через отвір віконної
рами проникли до будинку та викрали
соковижималку, магнітофон, DVD
програвач, ніж в комплекті з футляром
та набір інструментів. У вчиненому
кається , просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до
положень ст. 349 КПК України, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ні ким не оспорюються,
проти чого не заперечують прокурор і
обвинувачені, правильно розуміючи
зміст даних обставин і в них немає
сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в
такому разі вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ),
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб , поєднаному з
проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої
ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка ), вчинене за попередньою
змовою групою осіб , поєднаному з
проникненням у житло.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу обвинувачених ,
які за місцем проживання
характеризуються посередньо, раніше не
судимі.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
відносить щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд, вважає за доцільне призначити
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе
без ізоляції від суспільства,
відповідно до ст.75 КК України, з
покладенням на них обов'язків
передбачених п. п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим
зміні не підлягає.

Доля речових доказів підлягає
вирішенню у відповідності до п. 12 ст.368
КПК України.

Процесуальні витрати по справі
підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України,
суд, -

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання за ч.3 ст. 185
КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк терміном на 2 роки.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити їй покарання за ч.3 ст. 185 КК
України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити
обвинувачену ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
їй іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України
покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обов'язок без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання та повідомляти
кримінально-виконавчу систему про
зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - особисте
зобов'язання, а після чого скасувати.

Речові докази : касетний магнітофон,
електроплитка, електродриль, ніж,
сервіз чайний - передати власнику
ОСОБА_3

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до державного бюджету
процесуальні витрати за проведення
трасологічної та товарознавчих
експертиз в сумі 293 грн. 40 коп. в рівних
долях по 146грн. 76коп. з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 до
державного бюджету процесуальні
витрати за проведення товарознавчих
експертиз в сумі 586 грн. 80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської
області через Канівський
міськрайонний суд протягом 30 діб з
моменту його проголошення учасникам
процесу.

Головуючий
Г . С . Русаков