Дело №-1-98
2007 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи-
Викторович Н.Ю. при секретаре- Сальниковой А.С.
с участием прокурора- Фертак А.В.
потерпевших- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого
Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ингулец,
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холост, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
проживающего в г. Кривом Роге, АДРЕСА_1
в преступлении, предусмотренном ст. 186ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_4, 02 декабря 2006 года, примерно в 17 час. 45 мин., находясь в районе дома №-10 по ул. Неделина в г. Кривом Роге,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, внезапно подошел сзади и
стал вырывать из рук гражданки ОСОБА_5. ее сумочку с предметами женского
туалета, документами. Последняя реализуя на противоправные действия, стала
удерживать сумочку двумя руками, на что ОСОБА_4, применяя к ней насилие не
опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в спину, сбив потерпевшую с
ног, тем самым заставив выпустить из рук сумочку. После этого ОСОБА_4 открыто,
из корыстных побуждений, похитил принадлежащую гражданке ОСОБА_5. женскую
сумочку из кожезаменителя черного цвета с лакированными вставками, стоимостьюЮО
грн, в которой находились: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5.; справка
с идентификационным кодом ОСОБА_5.; два комплекта ключей; брошь бижутерная из
белого металла в виде трех листков с искусственными прозрачными камнями
брошь бижутерная из белого металла в виде трех цветков с искусственным красным
камнем и бусинками, стоимостью 30 грн.;
косметический кошелек белого цвета «DOVE» стоимостью 30 грн.; три губных помады без названия
производителя, стоимостью 10 грн
каждая на сумму 30 грн.
брасматик в серебристом корпусе цилиндрической формы, стоимостью 15 грн. набор теней в пластиковой
коробке размером 5x7 см.,
зеркальце раскладное размером 7x7 см.,
маникюрные ножницы стоимостью 15 грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 325 гривны, после чего, не реагируя на
крики гражданки ОСОБА_5. остановиться и вернуть ее имущество, с похищенном с
места преступления скрылся.
повторно, 06 декабря
2006 г. примерно в 18 час, находясь в районе стадиона
средней школы №- 114 в
г. Кривом Роге, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, внезапно
подошел сзади и стал вырывать из рук гражданки ОСОБА_3.
ее сумочку с предметами женского
туалета, документами. Последняя реагируя на противоправные действия, стала
крепко удерживать сумочку, на что ОСОБА_4, стал резко ее дергать в свою
сторону, что привело к падению потерпевшей, из-за чего она выпустила сумочку из
рук. После этого ОСОБА_4 открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую
гражданке ОСОБА_3. женскую сумочку из кожезаменителя черного цвета, стоимостью 98 грн, в которой находились: справка о
доходах на имя ОСОБА_3; медицинская упаковка таблеток «Анальгин»; медицинский
флакон с каплями «Корвалол»; плойка для завивки волос стоимостью 45 грн.; очки с оправой из желтого
металла стоимостью 70 грн.;
блокнот для записей с обложкой красного цвета стоимостью 25 грн.; расческа круглая массажная
расческа пластиковая плоская красного цвета стоимостью 10 грн.; три шариковые ручки стоимостью 1 грн каждая на сумму 3 грн.; заколка для волос в виде
ракушки коричневого цвета стоимостью 3 грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 279 гривен, после чего с похищенным с
места преступления скрылся.
Он же, повторно, 09 декабря 2006 г.,
районе жилого дома №- 5 по
ул. Солнечной в г. Кривом Роге, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, внезапно подошел сзади и стал вырывать из рук гражданки ОСОБА_2 ее
сумочку с предметами женского туалета, документами. Последняя реагируя на
противоправные действия, стала крепко удерживать сумочку, на что ОСОБА_4, стал
резко ее дергать в свою сторону, в результате чего отсоединились, крепившиеся
на заклейках, ручки сумочки. После этого ОСОБА_4 открыто, из корыстных
побуждений, похитил принадлежащую гражданке ОСОБА_2 женскую сумочку замшевую
черного цвета с выбивкой на боку стоимостью 200 грн, в которой находились: паспорт
гражданина Украины на имя ОСОБА_2; справка с идентификационным кодом ОСОБА_2;
три карты для банкомата «Приватбанка» на имя ОСОБА_2; два комплекта ключей;
кошелек темно-красного цвета обтянутый искусственной тканью стоимостью 20 грн.: деньги в сумме 3 грн.; зонт коричневого цвета
полуавтоматический стоимостью 40 грн.;
маникюрный набор стоимостью 40 грн.;
блокнот для записей стоимостью 25 грн.;
расческа пластиковая плоская стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 338 гривен,
после чего, не реагируя на крики гражданки ОСОБА_2 остановиться и вернуть ее
имущество, с похищенным с места преступления скрылся.
Он же, повторно, 14 декабря 2006 г.,
районе жилого дома №- 55 по
ул. Неделина в г. Кривом Роге, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
внезапно подошел сзади и стал вызвать из рук гражданки ОСОБА_6 ее сумочку с
мобильным телефоном и ключом. Последняя реагируя на противоправные действия,
стала крепко удерживать сумочку, на что ОСОБА_4, стал резко ее дергать в свою
сторону, в результате чего потерпевшая выпустила сумочку из рук. После этого
ОСОБА_4 открыто, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащую гражданке
ОСОБА_6 женскую сумочку кожаную коричневого цвета стоимостью 150 грн, в которой находились: ключ для
внутреннего замка; мобильный телефон «LG С-1100» стоимостью
картой оператора «Диджус», стоимостью 10 грн с положительным балансом на счету смм- карты 2 грн., чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 512 гривен,
после чего, не реагируя на крики гражданки ОСОБА_6 остановиться и вернуть ее
имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся.
2007 г., примерно в 11 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке
между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде №-8 жилого дома №- 24 по ул. Неделина в г. Кривом Роге,
имея, умысел на открытое похищение чужого имущества, внезапно подошел сзади к
гражданке ОСОБА_1 и применяя насилие не опасное для ее жизни и здоровья, сдавил
ей рукой шею, закрыв ладонью рот и приказал при этом молчать, после чего из
открытой женской сумочки, находящейся в руках потерпевшей, открыто, из
корыстных побуждений, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг
С-210» стоимостью 500 грн
с сим-картой оператора «Диджус» стоимостью 10 грн с положительным балансом на счету
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 523 гривны, после чего, не реагируя на
ОСОБА_1. остановиться и вернуть имущество оттолкнул
ее и с похищенным с места преступления скрылся.
в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном
обвинении признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления. Свои действия вызванные грабежом объясняет тем, что
нигде не работал, употреблял наркотические средства, а для приобретения
наркотиков необходимы были деньги. В содеянном раскаивается.
подсудимым ОСОБА_4 вины, его вина в предъявленном обвинении полностью
установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями потерпевших,
свидетеля и материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_1.
суду показал, что 02 января
2007 г., примерно в 11 час. 30 мин. возвращалась после медосмотра в
17-ой горбольницы г. Кривого Рога к себе домой по указанному адресу. Возле подъезда
оглянулась и увидела, что за ней идет ранее незнакомый подсудимый ОСОБА_4 Он
шел следом за ней. Она вошла в подъезд и стала подыматься к себе в квартиру по
лестнице. Когда поднялась на площадку между 1-ым и 2-ым этажами, то ОСОБА_4 догнал ее,
закрыл рукой рот, а второй рукой схватил за сумку. Потом он сказал молчать,
прижал ее и стал забирать сумку. Она стала говорить, чтобы он отстал и ничего
не забирал. ОСОБА_4 молчал. Сумка уже была открыта, так как она готовилась
достать ключи от входной двери своей квартиры. В сумке сверху лежал мобильный
телефон «Самсунг С-210» с сим-картой «Диджус» с 13 грн на счету. ОСОБА_4 выхватил рукой
телефон и оттолкнув ее стал убегать. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул
телефон, но он убежал. Мобильный телефон покупала за 557 грн, стартовый пакет «Диджус» не
помнит за сколько покупала. После этого обратилась в милицию. Мобильный телефон
ей вернули. Материальных претензий к подсудимому ОСОБА_4 она не имеет.
ОСОБА_2 суду показала, что 09 декабря
2006 г., примерно в 17 час. - 17 час. 30 мин. она шла домой из магазина
«Солнечный». Когда шла мимо дома №- 5 по
ул. Солнечной, то напротив 3- его
подъезда никакого шума не слышала, ни шагов, ничего другого. Там растут два
толстых дерева, поэтому, когда прошла мима одного из них, то вдруг
почувствовала, что кто-то схватил сумку, которая была в правой руке вместе с
пакетом. Поскольку купила продукты, то пакет был тяжелый и его ручки в руке
были сверху ручек сумки, то есть они их придавили. Сумка была черного цвета замшевая
с вышивкой на боку в виде цветов. В сумке находились три карточки для банкомата
«Приватбанка»: на зарплату, кредитная и накопительная. Все на ее имя. Еще был
ее паспорт, справка с идентификационным кодом, кошелек темно-красного цвета
обтянутый искусственной тканью с 3 грн
денег, зонт коричневого цвета полуавтоматический, маникюрный набор, новый
блокнот для записей еще не использованный небольшой, 2 связки ключей: 3 и 4 ключа в каждой, расческа. Когда
почувствовала, что тянут сумку, то стала крепче ее держать и обернулась.
Увидела ранее незнакомого подсудимого ОСОБА_4 Он молча тянул сумку, она
сопротивлялась. Поскольку ручки сумки на заклепках, то получилось, что они
расстегнулись и у нее остались ручки от сумки и пакет. ОСОБА_4 с сумкой стал
убегать вдоль ограждения детского комбината №- 187. Все это время она кричала. Но рядам
никого не было и никто не помог. Сразу побежала домой и позвонила в центральное
отделение «Приватбанка», сообщила о случившемся и попросила заблокировать все
карточки. Сумку покупала около 2- х
лет назад за 200 грн.,
маникюрной набор за 40 грн.
Сумку нашла на следующий день у магазина «Украина» возле мусорного контейнера.
Шла в магазин и просто увидела свою сумку. В сумке на момент её находки не было
карточек, кошелька, паспорта, зонта и маникюрного набора. Все остальное было на
месте. Поскольку сумку нашла, то в милицию не обращалась, думала, что
кто-нибудь паспорт вернет за вознаграждение. Паспорт не вернули. Материальных к
подсудимому претензий нет.
ОСОБА_3. суду показала, что 06 декабря
2006 г., примерно в 18 час. -18 час. 15 мин. она шла с работы домой через ул.
Неделина, кафе-бар «Норма» вниз через среднюю школу №- 114. По дороге нигде не останавливалась и
ничего не покупала. Когда шла мимо стадиона средней школы №-114, то услышала чьи-то приближающиеся
шаги, затем кто-то потянул за сумку, которая была в её правой руке вместе с
пакетом. Сумка была черного цвета из кожезаменителя. В сумке находились: плойка
для зажимки волос, очки с оправой из желтого металла, блокнот с записями с
обложкой красного цвета, пачка таблеток «Анальгин», капли «Корвалол» во
флаконе, справка о доходах на ее имя, расческа круглая массажная, расческа
плоская пластмассовая красного цвета, три шариковые ручки и заколка для волос в
виде ракушки коричневого цвета. Кошелька в сумке не было, так как он был в
кармане. Когда почувствовала, что тянут сумку, то стала крепче ее держать и
обернулась. Увидела высокого парня в темной одежде, стройного, черты лица не разглядела.
Он стал вырывать сумку с пакетом из рук. Парень сильно рванул сумку. Ручки
пакета лопнули и он выпал, сама она упала на землю и отпустила сумку. Парень с
ней побежал в сторону елей у кафе-бара «Норма». В милицию не обращалась, так
как думала, что сумма ущерба маленькая, а парня в лицо она не запомнила.
Материальных претензий к подсудимому не имеет.
ОСОБА_5. суду показала, что является родной матерью подсудимого ОСОБА_4. Её,
сын ранее судимый за наркотики, все время обещал, что бросит ими заниматься. О
том, что сын совершил ряд грабежей узнала только после его задержания от
работников милиции. Примерно в середине декабря 2006 г. сын принес домой электроплойку для
завивки волос. Подумала, что он взял ее у знакомых для ремонта, поэтому сама не
спрашивала, а сын ничего не говорил. Кроме этого после задержания сына в его
спальной комнате обнаружила маникюрный набор. Откуда эти вещи, она не знает.
Ранее маникюрный набор не видела, так как он запрещал рыться в его вещах. Когда
работники милиции после задержания сына стали спрашивать о таких вещах и
описывать их приметы, то вспомнила. Рассказала о них, а потом выдала их
показаний потерпевшей ОСОБА_5., допрошенной в ходе досудебного следствия
следует, что 02 декабря
2007 г. примерно в 17 час. 30 мин. - 17 час.50 мин. она шла по ул. Неделина в
сторону АС «Ингулец» с намерением ехать на работу по указанному месту в ночную
смену. В районе дома №- 10 по
указанной улице, возле детской площадки почувствовала, что кто- то тянет сумочку,
которую держала в правой руке. Она взялась за ручки сумки другой рукой и
оглянулась. Чтобы посмотреть кто это. Увидела молодого парня 20-25 лет высокого роста в темной одежде.
Парень ударил ее кулакам. Удар был сильным. Поэтому упала на землю и в этот момент
выпустила ручки сумки. Парень молча с сумкой стал убегать в сторону магазина
«Украина». Она стала ему кричать, что в сумке ничего ценного нет, но парень
убежал. Сумма была из кожезаменителя черного цвета с лакированными вставками
стоимостью примерно 70 грн.
В сумке были паспорт на ее имя, ее справка с идентификационным кодом, два
комплекта ключей, две броши, одна из них в виде трех цветков, другая в виде
листков, обе с искусственными камнями бижутерными, еще были, косметический
кошелек белого цвета с надписью «DOVE», в котором были три губные помады,
брасматик, набор теней, зеркальце, маникюрные ножницы. Три помады стоят 36 грн., брасматик 20 грн, тени 15 грн, ножницы 30 грн. Она попыталась пойти в сторону
куда убежал парень, но его нигде не было, поэтому поехала на работу. После
ночной смены пошла на квартиру по месту регистрации, где был ее муж. Ему все
еще раз рассказала, так как вечером пояснила все по телефону. Примерно в 09 час. 30 мин. позвонили в дверь. В дверях
стоял молодой незнакомый парень, который спросил не теряла ли она сумку с
документами. Она сказала, что накануне ее ограбили и забрали сумку с
документами. Потом спросила, где он взял сумку. Парень пояснил, что нашел ее в
подъезде дома, где расположен магазин «Украина». Он отдал сумку. В ней не было
ножниц и паспорта. Она сказала, что денег у
чтобы ему заплатить. После этого парень ушел. Она закрыла дверь и стала думать
как парень ее нашел без паспорта и не зная адреса, но через 2 минуты он снова позвонил и отдал
паспорт. Попросил вознаграждение 50 грн.
Она сказала, что отдаст с зарплаты. Он сказал, что зовут егоОСОБА_7 и живет он
по адресу:АДРЕСА_2, чтобы
занесла ему деньги. 13 декабря
2006 г.ОСОБА_7 снова
пришел к ней и она отдала ему 30 грн
вознаграждения. Больше его не видела. Она его не узнала, так как одежда была
другая, а черты лица не разглядела при грабеже. В милицию не обращалась, так
как все вещи вернули. Материальных претензий нет. / л.д. 54 /.
показаний потерпевшей ОСОБА_6, допрошенной в ходе досудебного следствия
следует, что 14 декабря
в 19 час. 30 мин. она проходила по аллее за домом №- 55 по ул. Неделина с его внешней
стороны. В левой руке держала зонтик темно-синего цвета, а в правой быта сумка
коричневого цвета кожаная на двух ремнях, в которой было 2 отделения. В сумке был ключ от
рабочего кабинета в указанном магазине и мобильный телефон «LG С-1100» серебристого цвета раскладного типа с
сим-картой «Диджус» на счету которой было 2 грн. Сумку покупала за 150 грн, телефон покупала с рук в г.
Кривом Роге у неизвестной женщины в мае 2006 года за 500 грн,
стартовый пакет «Диджус» за 25 грн.
Когда шла по аллее, то услышала за собой шаги и сразу же сзади молодой парень
за один рывок из рук сумку и стал убегать, больше примет она не запомнила. Он
был одет во все темное. Парень стал убегать в сторону Дворца Пионеров. Стала
кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул вещи, но он убежал. В милицию
не обращалась, так как сумма ущерба небольшая. Когда ей работники милиции
пояснили, что они задержали парня её ограбившего, то она написала заявление.
Материальных претензий к грабителю она не имеет. / л.д. 60 /.
показаний свидетеля ОСОБА_8., допрошенного в ходе досудебного следствия
следует, что примерно 14 декабря
в 20 час. 30 мин. находился в зале игровых
автоматов Торгового Комплекса «Водограй» по пр.
Победы. В это время к нему подсел ОСОБА_4 и предложил купить у него мобильный
точно модель не помнит, раскладывающийся серебристого цвета. Как пояснил
ОСОБА_4 телефон принадлежит ему и срочно нужны деньги. Осмотрев телефон решил
его приобрести. После этого пошли к нему домой и он выплатил ОСОБА_4 100 грн. Он взял деньги и ушел. Через
день решил, что если получится, то продаст телефон дороже. Встретил парня
ОСОБА_9 по кличкеІНФОРМАЦІЯ_2. Показал ему телефон и сказал, что хочет
продать.ОСОБА_9 сказал, что можно телефон заложить его знакомому по имени
ОСОБА_10. Пошли к дому №- 8 по
пр. Победы.ОСОБА_9 зашел в дом. Куда точно не знает и через некоторое время
вернулся со 150 грн.
Он из них отдал ему 30 грн.
Вечером того же дняОСОБА_9 снова заходил и вынес еще 50 грн. Получилось, что заложили телефон
оговаривали до конца месяца. 08 января
милицию и сообщили, что телефон, который он купил ворованный. Тогда он все
честно рассказал. / л.д.
подсудимого ОСОБА_4 подтверждается также заявлениями потерпевших ОСОБА_1,
ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_6 о совершенных преступлениях / л.д. 2, 13, 19, 25,
32 /; протоколами явок с
повинной ОСОБА_4. / л.д.
12,18,24,31 /; протоколами
осмотров вещественных доказательств, в ходе которых они были изъяты /л.д. 9,10,
16,21,22,27,29 /; справками
о стоимости похищенного имущества, подтвержденными электро-фотокопиями
свидетельствами о государственной регистрации физического лица - предпринимателя / л.д. 73-84 /.
совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_4 по ст. 186ч. 2 УК
Украины, как грабеж, по признакам открытого похищения чужого имущества,
соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших,
совершенного повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, который ранее судим, однако судимость в соответствии с законом
погашена, не работал, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной
стороны, причиненный материальный ущерб возмещен, путём.изъятия похищенного.
обстоятельству, смягчающему ответственность подсудимого ОСОБА_4, суд относит
то, что он раскаивается в содеянном, своим поведением в ходе досудебного
следствия способствовал раскрытию преступления, его явки с повинной.
С учётом вышеизложенного,
обстоятельств дела, мнения потерпевших настаивающих на определении подсудимому
наказания связанного с лишением свободы, суд считает, что наказание подсудимому
ОСОБА_4 следует определить в виде лишения свободы.
ОСОБА_11следует отказать в связи с отсутствием прямой причинной связи между
действиями подсудимого и причинением ОСОБА_11. ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
исчислять с 02 января
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.
В иске ОСОБА_11 отказать.
доказательства, перечисленные на л.д. 40-44 и хранящиеся у потерпевших ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, оставить им же.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента
провозглашения, а осужденному ОСОБА_4 в течение пятнадцати суток с момента
вручения ему копии приговора.