УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплекс» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004222 від 27.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплекс» звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0004222, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто незаконного заволодіння майном ТПВ «Постачтехкомплект», а також псування обладнання, яке є власністю вказаного підприємства.

Згідно довідки-розрахунку збитків ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_2 незаконно заволодів майном підприємства (виробами з металу) загальною вартістю 356057.42 грн.

Окрім того, під час заволодіння металевими частинами ОСОБА_2 було пошкоджено, без можливості відновлення:

- генератори Шкода 6 27.5 АО8 в кількості 4 шт. вартістю 150 000 грн. за одиницю на загальну суму - 600000,00 грн.;

- двигун автомобіля Авіа 31 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 225 000 грн.;

- коробка передач автомобіля Авіа 31 вартістю - 45000,00 грн.;

- кабель Генератора Школа 6 8160 сеченіє 5*50 в кількості 4 метри - вартістю 1469,42 грн.

Усього було пошкоджено майна на загальну суму 871469,42 грн.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди ТПВ «Постачтехкомплект» на загальну суму 871469 грн.42 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 128 КПК України, ТПВ «Постачтехкомплект» було подано відповідний цивільний позов до ОСОБА_2 .

Враховуючи значний розмір матеріальної шкоди, яка була спричинено злочинними діями ОСОБА_2 , можливість вжиття останнім заходів щодо реалізації майна, яке є його власністю, представник цивільного позивача просив накласти арешт на майн підозрюваного для забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні представники ТОВ «Постачтехкомплекс» подане клопотання підтримали, просивли його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вважав клопотання не обгрунтованим, оскільки підозра ОСОБА_2 не пред"явлена.

Прокурор також вважав клопотання не обгрунтованим, оскільки підозра ОСОБА_2 не пред"явлена, а накладення арешту можливе лише на майно підозрюваного.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2014 року до ЄРДР була внесена заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , в період часу з 00.30 год. по 02.00 год. 27.10.2014 року, знаходячись на території ТПВ «Постачтехкомплект», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 97, вчинив крадіжку майна, яке належить ТПВ «Постачтехкомплект».

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що на сьогоднішній день ОСОБА_5 підозра не пред`явлена.

Оскільки арешт майна може бути застосовано лише до підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а ОСОБА_5 таким не є, то клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплекс» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004222 від 27.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1