Справа №784/778/15-к 25.05.2015 25.05.2015 25.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/784/5/2015р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінальної справи Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судової справи за апеляцією ОСОБА_7 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 07430073.

В С Т А Н О В И Л А:
10 лютого 2015 року ОСОБА_7 подав скаргу на постанову про закриття кримінальної справи до Центрального районного суду м. Миколаєва, ставлячи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, мотивуючи його пропуск поважністю причин.

Відмову в задоволенні клопотання суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 був обізнаний про наявність кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2007р. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ за участю автомобіля ВАЗ-2103 під його керуванням та автомобіля Мазда-6 під керуванням ОСОБА_10 .. Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2009р. вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009р., яким ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину залишено без змін.

Після грудня 2009 року ОСОБА_7 жодним чином не цікавився подальшим ходом розслідування кримінальної справи за фактом ДТП, не звертався до органу досудового розслідування з відповідними заявами та клопотаннями. Зазначені обставини суд трактував як втрату юридичної зацікавленості у кримінальній справі, а оскарження постанови слідчого більше ніж через 2 роки після її винесення пов`язане з розглядом цивільної справи про відшкодування шкоди.

В апеляції ОСОБА_7 просить постанову судді районного суду скасувати, постановивши своє рішення, яким поновити йому строк на оскарження постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 07430073.

Свою скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови слідчого отримав лише 22.01.2015р. та протягом встановленого строку на її оскарження помилково звернувся до Миколаївського районного суду, не взявши до уваги, що кримінальна справа розслідувалась слідчим управлінням УМВС України в Миколаївській області, яке розташоване на території Центрального районного суду, а відтак і оскаржувати постанову слідчого слід було до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Пояснює, що з моменту перегляду кримінальної справи відносно нього апеляційним судом Миколаївської області жодних слідчих дій за його участі слідчими не проводилось хоч він і являється потерпілим в даному ДТП, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_10 він взнав лише в ході звернення потерпілої ОСОБА_11 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважає вказані причини пропущення строку поважними, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляції та просили скасувати постанову судді, прокурора, який просив постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_9 отримав постанову про закриття кримінальної справи 22.01.2015 року, а звернувся зі скаргою до суду, яка зареєстрована 05.02.2015 року.

Згідно вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена на протязі семи днів з дня отримання копії постанови. Цих строків ОСОБА_7 не дотримався, так як скаргу склав через 11 днів 02.02.2015 року, а до суду звернувся лише 05.02.2015 року. Причин пропуску строку, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, не навів. Не наведені такі причини і в апеляційній скарзі.

Тому, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи і обґрунтовано відмовив у його поновленні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді: