справа №176/3342/14-к
провадження №1-кп/176/53/15
у х в а л а
24 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

та ст. судового розпорядника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000695 від 26.04.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, військовозабов"язаного, неодруженого, такого, що дітей не має, працюючого у громадській організації студія Біблія і Сучасність відеорежисером монтажу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки ІЖ 6414, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області з боку вулиці Гагаріна, у напрямку вулиці Першотравневої. Під час руху водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінами, в районі будинку №1/9, заздалегідь виявивши велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу руху мотоцикла ІЖ 6414, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення п.12.3 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового оскольчастого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, закритого перелому голівки малої гомілкової кістки, закритого оскольчастого перелому нижньої третини лівої променевої кістки (в типовому місці) зі зміщенням відламків під кутом та по ширині, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, закритого перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті, закритого перелому 11-го ребра по середній під паховій лінії з невеликим зміщенням відламків, гемартрозу (крові в порожнині суглобу) лівого колінного суглобу, забитої рани лівої надбрівної області, що підтверджується висновком експертизи № 75/19 (2013р.) від 13.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В судовому засіданні потерпілаа ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

При цьому потерпіла пояснила, що її співмешканець ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від загального захворювання, яке не пов"язане із ДТП, її було залучено по справі у якості потерпілої, ОСОБА_10 приніс їй свої вибачання, відшкодував їй усі матеріальні та моральні збитки, у зв"язку із чим вони примирилися.

Прокурор не заперечувавпроти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого та його захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані останній збитки, потерпіла до обвинуваченого немає ніяких претензій.

Відповідно до ст.46 КК України, ст.ст.284,285,314 КПК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності підстав, зазначених у ст.46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним актом, суд у підготовчому судовому засіданні виносить ухвалу про закриття кримінальної справи.

З огляду на вище наведене, на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 393 грн. 12 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед, який зберігається у камері схову Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід повернути ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 314 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 26.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед, який зберігається у камері схову Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 393 грн. 13 коп.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1