районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Іваницькій С.В. за участю прокурора
Толстої І.Л., обвинуваченого ОСОБА_1,
його захисника -адвоката ОСОБА_2,
розглянувши погоджене із прокурором
Центрального району м. Миколаєва
подання слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Свіщенка Д.О. про зміну
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, обраного щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.
Миколаєві, є громадянином України,
неодруженим, раніше не судимим, має
повну загальну середню освіту, не
працює і не навчається, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на
взяття під варту -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що,
будучи неповнолітнім, в період часу з
початку травня по кінець липня 2011 року,
він за попередньою змовою та у групі з
іншою особою, шість разів з будинку
АДРЕСА_2 викрадав майно ОСОБА_5 і всього
викрав на загальну суму 5 235 грн.

11 серпня 2011 року СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській за
вказаними фактами порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

16 серпня 2011 року щодо неповнолітнього
ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд. 19 серпня
2011 року йому було пред'явлено
обвинувачення у вчиненні вказаних вище
злочинів.

07 жовтня 2011 року оголошено розшук
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_4.

У грудні 2011 року слідчий СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Свіщенко Д.О., у
проваджені якого перебуває
кримінальна справа, звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із погодженим з відповідним
прокурором поданням про зміну обраного
щодо неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд на взяття під
варту.

19 грудня 2011 року суддею Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяком А.О.
винесена постанова, якою надано дозвіл
на затримання неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 і доставку його
до суду для розгляду вказаного вище
подання. 16 лютого 2012 року
обвинуваченого ОСОБА_4 затримано.

17 лютого 2012 року слідчий СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Свіщенко Д.О.
знову звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва із
погодженим з відповідним прокурором
поданням про зміну обраного щодо
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд на взяття під варту. Як
підстави для зміни запобіжного заходу
слідчий зазначив, що ОСОБА_4 на виклики
слідчого до Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області не
з'являвся, про причини неявки слідчого
не повідомляв, порушив підписку про
невиїзд, яку дав, а тому є достатні
підстави вважати, що, перебуваючи на
волі, ОСОБА_4 ухилятиметься від
слідства і суду. Крім цього, у поданні
зазначається, що зміна запобіжного
заходу необхідна для забезпечення
виконання процесуальних рішень.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
вислухавши пояснення слідчого та думки
захисника і прокурора, вважаю за
необхідне відмовити у задоволенні
подання, і при цьому виходжу із
наступного.

Як випливає зі змісту ст. ст. 148, 149, 150, 155
КПК України метою застосування
забіжного заходу взагалі, і, тим більше,
такого як взяття під варту, є
запобігання спробам підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного чи
засудженого ухилитися від дізнання,
слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну
діяльність, а також забезпечення
виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи, у тому числі й взяття
під варту, застосовуються коли є
достатні підстави вважати, що
підозрюваний, обвинувачений чи
засуджений буде ухилятися від слідства
і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі або продовжувати
злочинну діяльність. При цьому,
застосовуючи конкретний вид
запобіжного заходу слід враховувати
вік особи підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного чи
засудженого, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що
її характеризують.

Взяття під варту є найсуворішим
запобіжним заходом, пов'язаним із
суттєвим обмеженням прав людини, а тому
його обрання відповідно до ч. 1 ст. 434 КПК
України щодо неповнолітнього можливе
лише у виняткових випадках за
наявності даних, які з достатнім для
цього ступенем ймовірності вказують на
те, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити попередження вчинення
особою нових злочинів, не запобігти
перешкоджанню встановленню істини у
справі або ухиленню від слідства і суду
та від виконання процесуальних рішень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні
злочинів, за які законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк понад п'ять років.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, які вказують на те, що, будучи
належним чином повідомленим про
необхідність явки до слідчого, ОСОБА_4,
проігнорувавши його вимоги, на виклики
слідчого не з'являвся. Також у справі
відсутні дані про те, що слідчий,
відповідно до вимог ст. 437 КПК України
вживав заходів щодо виклику
неповнолітнього обвинуваченого через
його законного представника -ОСОБА_6,
номер мобільного телефону якої у
підписці про невиїзд зазначив
обвинувачений ОСОБА_4. Крім цього, в
матеріалах кримінальної справи
відсутні дані про те, що слідчий
намагався з'ясувати місце знаходження
неповнолітнього обвинуваченого в його
законного представника.

Під час розгляду подання обвинувачений
ОСОБА_4 пояснив, що змінив місце
проживання, зазначене у підписці про
невиїзд, переїхавши проживати до
АДРЕСА_1, яка йому належить, при цьому
вважав, що про зміну ним місця
проживання слідчого зобов'язаний
повідомити не він, а його законний
представник. Це ствердження
обвинуваченого наданими суду
матеріалами кримінальної справи не
спростовується. За такого, враховуючи
неповнолітній вік обвинуваченого під
час зміни ним місця проживання, вважаю
відсутніми підстави стверджувати, що
зміна ОСОБА_4 місця проживання та
неповідомлення про це слідчого є
способом ухилення від слідства та суду,
а тому відсутніми підстави для
висновку про те, що така поведінка
обвинуваченого є виключним випадком,
який вказує на неможливість
забезпечення належної процесуальної
поведінки ОСОБА_4 раніше обраним щодо
нього запобіжним заходом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2, 434 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зміні запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, обраного щодо
обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
взяття під варту -відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя: