солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., представника ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000071 від 30.01.2013,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» в особі генерального директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про відвід Слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (Міндоходів) та слідчого зазначеного органу досудового розслідування Скриля О.К. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000071 від 30.01.2013. Крім того, в заяві порушене перед слідчим суддею питання про визначення підслідності даного кримінального провадження і подальшого його спрямування до слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Скарга мотивована тим, з урахуванням пояснень представника ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» в судовому засіданні, що слідчий Скриль О.К. проводить досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «СІТІ-ПЕЙ». Натомість, на думку ТОВ «СІТІ-ПЕЙ», Слідче управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (Міндоходів) і безпосередньо слідчий Скриль О.К. в порушення ст. 218 КПК України взагалі не має законного права здійснювати будь-які слідчі дії і проводити розслідування стосовно підприємства, яке знаходиться і здійснює свою діяльність на території АР Крим.

По-друге, упередженість слідчого і органу досудового розслідування в цілому ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» вбачає в тому, що за наявності, на думку ТОВ «СІТІ-ПЕЙ», підстав для закриття даного провадження у зв`язку із відсутністю в діях певних осіб складу злочину, слідчий за вказівкою свого органу цього не робить.

По-третє, вважає, що слідчим проведення розслідування даного кримінального провадження всупереч ст. 28 КПК України проводиться без дотримання вимог розумного строку, оскільки з 30.01.2013, дня, коли були внесені відомості в ЄРДР за цим провадженням, на думку ТОВ «СІТІ-ПЕЙ», слідчим не здійснюється жодних дій по пред`явленню будь-якій особі обвинувачення або прийняття рішення про закриття щодо неї кримінального провадження.

Крім того, представник ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» наполягав на тому, що ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» має право звертатися до суду із заявою про відвід слідчого, оскільки є заявником по справі, що в розумінні самого представника означає, що заявником є будь-яка особа, яка звернулася із будь-якою заявою до органу досудового розслідування або до суду.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий Скриль О.К., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід повідомлявся належним чином. Натомість подав через канцелярію заяву про відмову від надання будь-яких пояснень з приводу заявленого йому відводу. Згідно ст. 81 КПК України його неявка не є обов`язковою.

Заслухавши представника ТОВ «СІТІ-ПЕЙ», дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів -ЦО з ОВП Скриля О.К. знаходиться кримінальне провадження №0000071, внесене в ЄРДР 30.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» від сплати податків в особливо великих розмірах.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України із заявами про відвід можуть звертатися особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя не погоджується із твердженням представника ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» щодо наявності у даного підприємства статуса заявника по справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про злочин до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування. Однак, вважає можливим звернутися до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, оскільки ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» є юридичною особою, щодо якої в рамках вищезазначеного кримінального провадження здійснюються певні слідчі дії.

Щодо можливості заявити відвід органу досудового розслідування в цілому, то слід зазначити наступне. КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, яким може бути завлений відвід, і серед них відсутній орган досудового розслідування. Відтак в цій частині заява про відвід розгляду не підлягає.

Натомість вичерпний перелік підстав, за наявності яких сам слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України

Таких підстав у справі не встановлено і ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і представником ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого Скриля О.К. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Те що ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час проведення ним досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від проведення ним досудового розслідування.

Відтак підстав для відводу слідчого слідчий суддя не вбачає.

Щодо визначення судом підслідності даного кримінального провадження, то ці вимоги ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки ним не передбачено таке право слідчого судді. Однак, суд звертає увагу ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» на положення ч. 5 ст. 218 КПК України, згідно яким спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «СІТІ-ПЕЙ» про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000071 від 30.01.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк