Апелляционный суд города
Дело № 11-451/07 Председательствующий в 1 инстанции: Бурчуладзе И.В.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик Харченко
09 ноября 2007 года коллегия
судей палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Харченко Н.С. , Пономаренко
при секретаре: Федонине Е.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый,
имеющий трех малолетних детей,
работающий грузчиком в ООО «Ю.Т. Трейд»,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
г. Ленинским районным
судом г. Севастополя по ст. 81 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
Украины с отсрочкой на 2 года;
г. Ленинским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 86-1, 17 ч.
2 - 81 ч. 4 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы;
г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 185 ч. 3, 142 ч.
2, 206 ч. 3, 358 ч.
1, 263 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Освобожден 07.06.2004 г.
условно-досрочно на 1 год
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1
в пользу потерпевшей ОСОБА_2 - 800 грн., в счет возмещения причиненного морального
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей, -
Приговором судаОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
г. около 20-30 час. ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, из корыстных
побуждений, имея умысел на завладение
чужим имуществом, напал на ОСОБА_2 возле
дома № 12 по ул. Токарева
в г. Севастополе, применив
насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в захвате левой рукой ее за шею
со стороны спины, приставив лезвие ножа
в область шеи, причинив потерпевшей
физическую боль, после чего завладел ее
имуществом: женской сумочкой, стоимостью
65 грн., кожаным кошельком - 10 грн.,
деньгами в сумме 580 грн., женской пудрой, стоимостью 20 грн.,
мобильным телефоном (на счету которого было 7 грн.) «Сименс А-50» с СИМ картой - 170 грн.,
паспортом гражданки ОСОБА_2,
косметичкой, зажигалкой, пачкой сигарет «Монте-Карло», пакетом с конфетами, связкой ключей, не представляющих для потерпевшей
материальной ценности. А всего причинил ей ущерб на общую сумму 853 грн. С места совершения преступления
скрылся, а похищенным распорядился по
В апелляции и дополнениях к ней
осужденныйОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
расследование ввиду неправильности предъявленного обвинения, односторонности, неполноты проведенного досудебного следствия
и фальсификации материалов уголовного дела,
несоответствия выводов суда и чрезмерно сурового назначенного ему
Апелляцию мотивирует тем, что в момент совершения преступления ножа у
него не было. Потерпевшая ОСОБА_2 его оговорила, что повлияло на правильность квалификации его
действий судом. Ему не был предоставлен
адвокат. При назначении ему наказания не были учтены обстоятельства смягчающие
наказание: положительная характеристика,
добровольное возмещение вреда,
нахождение на иждивении 3-х малолетних
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, просившего отменить приговор, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую в удовлетворении апелляции, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует оставить без
изменения, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении
ОСОБА_2 отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и
рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Факт открытого завладения ОСОБА_1
имуществом ОСОБА_2 никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В судебном заседании при
апелляционном рассмотрении дела и в суде 1-й инстанцииОСОБА_1 показал, что 03 января 2007 г.
в вечернее время он, в состоянии
алкогольного опьянения, проходил по ул.
Токарева г. Севастополя, заметил ранее
не знакомую ему потерпевшую ОСОБА_2. Решил завладеть ее сумкой. Подошел к
потерпевшей, схватил ее за руки и
потребовал отпустить сумку. Когда она отказалась, он развернул потерпевшую спиной к себе, при этом,
правой рукой держался за сумку, а
левой рукой обхватил потерпевшую, таким
образом, что кисть руки находилась ниже
шеи. После повторного его требования,
потерпевшая отпустила сумку, с
которой он убежал. Из сумки забрал только мобильный телефон и деньги, а остальное выбросил. В этот же день, он был задержан работниками милиции, которые у него изъяли часть похищенного.
Однако, потерпевшая ОСОБА_2, как в суде 1-й инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела
показала, что 03 января 2007 г. около 20 часов, она возвращалась домой по ул. Токарева г.
Севастополя. Увидела, что за ней
длительное время идет незнакомый ей ранееОСОБА_1 Когда она оказалась в
безлюдном месте, ОСОБА_1подошел к ней, схватил за руки и потребовал бросить сумку.
На руках у него были черные перчатки. Она отказалась выполнить требования, после этого ОСОБА_1развернул ее спиной к
себе, одной рукой держался за
сумки, а второй обхватил ее и приставил
к шее какой-то острый предмет, который
находился в перчатке. Она посчитала, что
это нож, поэтому на повторное требование
ОСОБА_1, реально опасаясь за свою
жизнь, отпустила сумку, после чего ОСОБА_1с похищенным убежал. На
месте, куда ОСОБА_1приставлял острый
предмет, была царапина и чувствовалась
Изначально она работникам милиции сообщала обстоятельства происшествия, а также тот факт, что самого острого предмета, который был приставлен к шее, она не видела.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что при нападении на ОСОБА_2 у него ножа не
было и потерпевшая оговаривает его,
несостоятельны, поскольку
показания потерпевшей ОСОБА_2 подтверждаются материалами дела.
протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2007 г. (л.д.12), подтверждается, что на месте совершения преступления, а именно,
возле каменного забора территории складов по ул. Токарева № 12 г. Севастополя, освещение отсутствует;
Явкой с повинной ОСОБА_1
(л.д.16), подтверждается, что при похищении сумки у женщины на ул.
Токарева, он схватил потерпевшую рукой
Протоколом обнаружения и изъятия от 03.01.2007
г. (л.д. 18), подтверждается, что работники милиции в 23 часа 50 минут при обыске ОСОБА_1, кроме других вещей, у него изъяли нож и перчатки черного цвета.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, потерпевшая ОСОБА_2 обоснованно восприняла
угрозу насилия со стороны ОСОБА_1,
такой, которая являлась опасной
для жизни и здоровья в момент нападения.
В связи с эти коллегия судей признает
законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать
по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенное лицом, ранее совершавшим разбой.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о нарушении
прав на защиту также являются несостоятельными. При производстве досудебного
расследования, согласно протоколов от 04.01.2007
года, ОСОБА_1 разъяснялись права подозреваемого и
обвиняемого, после ознакомления с
которыми он заявил, что в услугах
защитника не нуждается (л.д. 41-42, 46-47).
Также из протокола судебного
заседания следует, что в судебном
заседании, после разъяснения ему прав,
ОСОБА_1 заявил, что в услугах адвоката
Как усматривается из материалов
дела, при назначении ОСОБА_1 наказания в
виде реального лишения свободы, суд 1-й инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел характер и повышенную степень
общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его
наказание, а также данные его личности.
Судом 1-й инстанции были учтены все смягчающие
обстоятельства, изложенные в
апелляции, в соответствии с которыми
обоснованно назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ст. 187 ч.
таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований
для снижения наказания.
Нарушений норм материального или
процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, по делу не
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.