УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
30.12.2014 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, затверджений 29.12.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 .
Крім того, на думку суду першої інстанції, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування була вручена підозрюваному ОСОБА_7 неналежною особою.
Також, в порушення п. 6 ст. 104 КПК України факт відмови підозрюваного ОСОБА_8 від отримання копії обвинувального акта, підписання розписки про його отримання, а також факт надання письмових пояснень слідчому щодо цього та причин відмови, з урахуванням відсутності у підозрюваного захисника, не засвідчено підписами понятих.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та повернення обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Прокурор зазначив, що дійсно в обвинувальному акті допущена механічна описка в назві викраденого автомобіля проте, вказану неточність він міг виправити шляхом зміни обвинувачення в процесі розгляду справи.
Крім того, обвинувальний акт був вручений ОСОБА_7 слідчим за дорученням прокурора, що не суперечить, на думку прокурора, вимогам чинного КПК.
Не погоджується прокурор і з тим, що було порушено п. 6 ст. 104 КПК України під час оформлення відмови ОСОБА_8 від отримання копії обвинувального акту, оскільки така процедура КПК не передбачена.
Заслухавши доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт містить явні неточності щодо предмету злочину в епізодах від 12.09.2014 р. та 16.09.2014 р., власника викраденого автомобіля «ВАЗ 2106» та форми власності на цей автомобіль у потерпілого ОСОБА_9 .
Дані неточності у формулюванні обвинувачення містять положення, що суперечать один одному, а отже призвели до спотворення фактичних обставин.
Також, колегія суддів погоджується з тим, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були вручена підозрюваному ОСОБА_7 з порушенням вимог ст. 293 КПК України, оскільки були вручені слідчим, а не прокурором, як цього вимагає Закон.
Крім того, правильною є позиція суду першої інстанції про те, що відмова підозрюваного ОСОБА_8 від отримання копії обвинувального акта, підписання розписки про його отримання, а також факт надання письмових пояснень слідчому щодо цього та причин відмови - оформлені з порушенням вимог ст. 103, ч. 6 ст. 104 КПК України, які визначають форму фіксування кримінального провадження складення протоколу з участю двох понятих, отже посилання прокурора про відсутність законодавчого врегулювання зазначених процедур, не відповідає дійсності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 409 КПК України, колегія суддів -
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: