УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9707/13-к

31.07.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Садилка М.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 0000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 на підставі наказу Головного управління юстиції у Херсонській області від 11.06.2012 № 06-01/828 обіймаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, здійснючи виконавче провадження № 410/4, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 36083219, щодо виконання виконавчого листа № 2-1440/10, виданого 27.08.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 398 357 гривень 63 копійки, 09.07.2013, близько 14.00, знаходячись у м. Херсоні на вул. Миру, поблизу «Дніпровського ринку», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди за невчинення дій з використанням наданої йому влади в інтересах останнього тобто невчинення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні, спрямованих на примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 398357 гривень 63 копійки, а коли той прийняв його пропозицію, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, 10.07.2013, близько 18.45, знаходячись поблизу будівлі кінотеатру «Ювілейний», розташованої по вул. Перекопській, 13 у м. Херсоні, одержав від ОСОБА_4 у якості частини обумовленої неправомірної вигоди незаконну грошову винагороду в сумі 700 гривень та 100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 799 гривень 30 копійок, а всього на загальну суму 1499 гривень 30 копійок, які звернув на свою користь.

10.07.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504.

29.07.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показань відмовився.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду особистого зобовязання, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості і підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі незастосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу особисте зобовязання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано та які підлягають допиту, а незастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали вищевказане клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили суд залишити клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості і підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу особисте зобовязання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано та які підлягають допиту, а незастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, запобіжний захід особисте зобовязання.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на нього на строк два місяці виконання наступних обовязків, а саме:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 до слідчого управління УМВС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 4, кожного понеділка, починаючи з 05.08.2013, у період часу з 9 до 10 години та особисто письмово засвідчувати факт свого прибуття;

- не відлучатися з м. Херсона, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування без дозволу слідчого з громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за винятком участі в слідчих та судових діях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рябцева

Ухвала мені оголошена та вручена:

«____» _____________ 2013 року Підозрюваний __________________________