печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙРРОН» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000151 від 19.03.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ВЕЙРРОН» в особі директора ОСОБА_5 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000151 від 19.03.2015 р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого в СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 19.03.2015 р. та арештовано грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ВЕЙРРОН» () у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Зазначають, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті даної ухвали судом не враховано вимоги КПК, КК, роз`яснення Пленуму ВСУ з даного приводу, оскільки юридична особа ТОВ «ВЕЙРРОН» та її директор не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Наявність арешту грошових коштів ТОВ «ВЕЙРРОН» на банківських рахунках призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ВЕЙРРОН», тому просять задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Представник особа, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання не визнав та зазначив, що проведеними заходами встановлено, що керівником ТОВ «ВЕЙРРОН» значиться ОСОБА_5 , який на даний час за місцем реєстрації не проживає, ухиляється від явки до слідчих органів. Крім того, підприємство ТОВ «ВЕЙРРОН» за юридичною адресою фактично не знаходиться, виробничих потужностей та складських приміщень не має, що унеможливлює проведення будь яких фінансово - господарських відносин з підприємствами реального сектору економіки, тобто має ознаки фіктивності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «ВЕЙРРОН», слідчого, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 19.03.2015 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ТОВ «ВЕЙРРОН», відкритих у АТ «Таксомбанк» МФО 339500.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «ВЕЙРРОН», слідчий суддя послався на ст. 170 КПК України та вказав на достатність доказів, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.205 ч.3 ст.209 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення можливої конфіскації.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним, його застосування сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Доводи зазначені заявником в клопотанні про те, що юридична особа ТОВ «ВЕЙРРОН» та її директор не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, не нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями винних осіб, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт на майно ТОВ «ВЕЙРРОН» накладено з інших правових підстав.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником у клопотанні про скасування арешту на майно та під час його розгляду, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки його доводи повністю спростовуються наданими слідчим матеріалами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙРРОН» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000151 від 19.03.2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1