overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
справа №5-727/10/0603
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

2 вересня 2010 року о 17 год. ЗО хв. під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" без визначення індивідуального номеру, в корпусі темного кольору, бувший у використані, з батареєю живлення.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 11 вересня 2010 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але перевіркою шляхом опитування та відбору пояснень у інших засуджених встановлено, що засуджений ОСОБА_1 знайшов вищезазначений мобільний телефон на території установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 74 від 2 вересня 2010 року, рапорти працівників колонії, письмові пояснення засуджених ОСОБА_2Г та ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Samsung" без визначення індивідуального номеру, в корпусі темного кольору, бувший у використані, з батареєю живлення передати в дохід держави.

СУДДЯ
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-755/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення мобільного телефону та сім - карт у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

02.10.2010 року о 10 год. 20 хв. під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Київського СІЗО, працівниками адміністрації установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Samsung", модель: SGH - Е360, червоного кольору, ІМЕІ: 357746/00/979920/3 та 3 (три) сім - карти мобільних операторів зв'язку „Київстар", „Life" та „МТС".

Згідно пояснення засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон та сім -карти мобульних операторів належали йому особисто, він їх привіз з Київського СІЗО.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 05.10.2010 p., протокол вилучення мобільного телефону № 32 від 02.10.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки „Samsung", модель: SGH - Е360, червоного кольору, ІМЕІ: 357746/00/979920/3 та 3 (три) сім - карти мобільних операторів зв'язку „Київстар", „Life" та „МТС" передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-94/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського виправного центру № 108 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

12 січня 2010 року о 13 год. 10 хв. на спальному місці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками адміністрації центру мобільний телефон "Соні Еріксон" чорно-сірого кольору, модель ІМЕІ, номер 9017з карткою мобільного оператора "Київстар"

Засуджений ОСОБА_1 в письмовому поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення телефону від 12.01.10 р., рапорт працівника центру, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого забороненого предмета - мобільного телефона "Соні Еріксон" в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений представником адміністрації Бердичівського виправного центру № 108 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Соні Еріксон" чорно-сірого кольору, модель ІМЕІ, номер 9017 з карткою мобільного оператора "Київстар", передати в дохід держави,.

Суддя
Справа №295/9472/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про закриття кримінального провадження ,-

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 17.07.2015 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-32/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 29.03.2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в с.Авратин по вул.Леніна,16 Любарського району, незаконно зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.204 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення алкогольних напоїв і інших підакцизних товарів, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у житловому будинку та іншому володінні, яким користується останній.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися алкогольні напої та інші підакцизні товари, які він зберігає та збуває незаконно.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою: с.Авратин вул.Леніна,16 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 613/1-п-52/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді І.І. Замеги

при секретарі Г.М. Войтович

за участю прокурора О.В. Каліновського

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар матеріали кримінальної справи по факту грабежу в будинку жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 М.А.

В С Т А Н О В И В:

13 травня 1998 року близько 1 год. 30 хв. невстановлені особи проникли у жилий будинок ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і під погрозою застосування насильства заволоділи майном потерпілого в значних розмірах.

13 травня 1998 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.141 КК України, однак в ході досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не представилось за можливе і 06 лютого 1999 року слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

31 жовтня 2012 року досудове слідство в кримінальній справі відновлено, а 19 листопада цього ж року справа із постановою направлена в Любарський районний суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки з дня вчинення злочину минуло понад 10 років і згідно зі ст.49 КК України минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, то суд закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України,

Суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по факту грабежу в будинку жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 М.А. провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_2
Справа № 0903/558/2012
Номер провадження № 5/340/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням інспектора Верховинського районного підрозділу Надвірнянського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 на тій підставі, що іспитовий строк щодо нього закінчився, в період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував обов`язки покладені на нього Верховинським районним судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 317 ч.1, ст.307 ч.2 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував усі обов`язки покладені на нього Верховинським районним судом згідно ст.76 КК України. До кримінальної відповідальності не притягувався, за даними обліку Верховинського РВ УМВС адміністративні стягнення на нього не накладалися. По місцю проживання характеризується позитивно. Скарг від виконкому сільської ради та зі сторони односельчан не поступало. Ніде не працює, на життя заробляє випадковими наймами у односельчан. Не одружений.

Суд, заслухавши представника КВІ та засудженого, які підтримали подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, оскільки він характеризується позитивно і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 372, 538-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області від відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2012 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 347/1153/15
Провадження № 1-кс/347/158/15
У Х В А Л А
26.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
З участю прокурора: ОСОБА_3
Начальника СВ Косівського РВ УМВС: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою суду від 05.11.2013 року на задоволення скарги керівника ПП «Гош» судом вирішено зобов`язати начальника СВ Косівського РВ УМВС організувати внесення у встановленому порядку відомостей до ЄРДР по факту самовільної рубки.
В судовому засіданні прокурор скаргу заперечив та просив відмовити у її задоволенні, оскільки досудове розслідування у вказаному провадженні вже закінчено із винесенням постанови про закриття провадження.
В силу вимог п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. П. 10 ч1 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звя`зку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме під час досудового провадження.
В силу вимог п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому нормами КПК України не передбачено такої форми розгляду скарги на відмову у визнанні потерпілим, як закриття провадження за скаргою, крім як у випадку скасування оскаржуваної постанови прокурором, чого у даному кримінальному провадженні ще не відбулося, або залишення без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8073/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005319 від 28.11.2014 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

12 червня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 22 червня 2015 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/3500/15-к
Провадження № 1-кс/362/637/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3314/15-к
Провадження № 1-кс/362/453/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1