overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 -309/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.09.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Полтавської обл, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.01.2001 р. Диканським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.3, 44, 46-1 КК України до 3р. позбавлення волі з відстрочкою 2р., штраф 170 грн.;

-19.02.2001р. Диканським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, 42 ч.3, 44 КК України до 3р. позбавлення волі з відстрочкою 2р;

-14.11.2002р. Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3р. 6 міс. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 03.12.2009 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі.

З 04.01.2010 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув 09 міс. 21 дн., тобто більше 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.09.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 02 місяці 09 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2744/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

03 серпня 2015 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за № 0000410 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 03.08.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченої, та її захисника .

Керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , призначити на 10 годину 17 серпня 2015 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №544/1114/13-к
пров. № 1-кп/544/62/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

16 липня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000222 від 22.04.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, народження 05.01.1972, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора, потерпілого ОСОБА_2, з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1В,

У С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_1 можливе. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення: прокурор, потерпілий ОСОБА_2, з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000222 від 22.04.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 13 год 00 хв 24 липня 2013 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання з боку обвинувачення: прокурора, потерпілого ОСОБА_2, з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №544/1482/13-к
Пров. № 1-кп 544/83/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року м .Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000387 від 28.06.2013, відносно ОСОБА_1, народження 07.08.1983, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 народження 22.09.2012 та Євгена, народження 17.03.2007, військовозобовязаного, такого, що не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, судимостей, не брав участь у бойових діях, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який органами досудового розслідування повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000387 від 28.06.2013, відносно ОСОБА_1, який органами досудового розслідування повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 28.06.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 09 год 30 хв 06 вересня 2013 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора Герасименка Д.О., потерпілу ОСОБА_3, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1

Головуючий:
Справа № 5-253/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 19.02.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений: 05.03.2009 р. Конотопським міськрайсудом Сумської обл. за ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.І КК України до 2 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 9 міс. 14 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4284/13-к Номер провадження 11-кп/786/384/2013Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання штрафом - відмовлено.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 09.12.2013 року.

Суддя Л.В. Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1498/14-к Номер провадження 11-кп/786/606/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.07.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000374 від 11.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09.07.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 07.08.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 1-171/11
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
17 травня 2011 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 14 год. 00 хв. 24 травня 2011 року за участю прокурора.
В судове засіданні викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.
Суддя
справа № 1-346/11
ПОСТАНОВА

23.11.2011року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, за участю секретаря Парфенюк Т.А. скаржниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В поданій скарзі ОСОБА_1 ставить питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.. 223, 224 КПК України).

Скарга складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину; докази, якими стверджено вину особи, проти якої потерпіла ставить питання про порушення кримінальної справи.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу проти якої порушується кримінальна справа; викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону.

До скарги додається список осіб, яких необхідно викликати в суд для допиту в якості свідків; характеризуючи матеріали на особу проти якої ставиться питання про порушення кримінальної справи.

Подана до суду скарга не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, а тому залишається без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області на протязі семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 591/4281/14-к Провадження № 1-кс/591/647/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ НВП «Насостехкомплект» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, -
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ НВП «Насостехкомплект» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 червня 2014 року о 11-15 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Слідчий суддя
Справа № 591/5654/14-к Провадження № 1-кс/591/845/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , -
Заявник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою із змісту якої вбачається, що заявником оскаржуються бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області з приводу невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2014 року, якою зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України за повідомленнями ОСОБА_2 від 06.05.2014 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Роменського МВ УМВС України в Сумській області.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.
Із змісту скарги заявника та ухвали слідчого судді від 18.07.2014 року встановлено, що заявником не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, які відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а оскаржується бездіяльність з приводу невиконання ухвали слідчого судді від 18.07.2014 року та порушується питання про притягнення до відповідальності працівника прокуратури.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на дії слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню слідчому судді.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з часу отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 1-266/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

при секретарі - Косухіній Т.І.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи в звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 ч. 8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження по справі є необхідним для реабілітації померлого.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2010 року обвинувачений ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 830 від 23 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 6 п. 8, 244, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України закрити у звязку зі смертю.

Речові докази - звіт форми 1ДФ „Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2007 року; звіт форми 1ДФ „Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2007 року; звіт форми 1ДФ „Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2008 року; звіт форми 1ДФ „Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2008 року; звіт форми 1ДФ „Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2008 року; звіт форми 1ДФ „Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2008 року; звіт форми 1ДФ „Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2009 року; звіт форми 1ДФ „Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2009 року - зберігати при матеріалах справи.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко