П О С Т А Н О В А

2 квітня 2007
року суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., при
секретарі Присяжнюку А.М., з участю прокурора Бондара С.Ф., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області від 20 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи, в якій зазначає, що
вказана постанова є незаконною через відсутність приводів та підстав для
її винесення і просить її скасувати. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1
вказав на те, що 23 серпня 2007 року в домогосподарстві по АДРЕСА_1 його мати
ОСОБА_2, запідозривши свого чоловіка в подружній зраді, нанесла ОСОБА_3, яка
знаходилась разом з її чоловіком в їхньому будинку, кілька ударів по тулубу.
Після цього ОСОБА_3, тікаючи, спіткнулась та, в результаті падіння, отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої
гомілки. Він, будучи очевидцем вказаної
події, ніякої участі в спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не приймав. За фактом спричинення ОСОБА_3 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень 21 жовтня 2006 року була порушена кримінальна справа
за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. По даній
кримінальній справі було проведено ряд слідчих дій в тому числі з його участю
та участю його матері в якості свідків і, в зв»язку з тим, що ОСОБА_3 вказала,
що тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки були спричинені саме
ним, 20 березня 2007 року начальником СВ Романівського РВВС була винесена
постанова про порушення кримінальної справи відносно нього та його матері -
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
який скаргу підтримав, прокурора, який вважає що оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, оскільки кримінальна справа за фактом спричинення середньої
тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України уже була порушена 21
жовтня 2006 року і порушення
кримінальної справи за тією ж статтею
Кримінального кодексу за тим же самим фактом, але відносно певних
осіб не передбачено
Кримінально-процесуальним кодексом України, пояснення начальника СВ
Романівського РВВС, який вважає, що виніс постанову про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 20 березня 2007 року відповідно до
кримінально-процесуального законодавства, суддя приходить до висновку про
обгрунтованність скарги та необхідність
її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього
Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з
постанови про порушення кримінальної справи від 20 березня 2007 року, жоден з
приводів, передбачених ст. 94 КПК України слідчим вказаний не був, що свідчить
про незаконність даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7,
236-8, КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Постанову
начальника СВ Романівського РВВС від 20 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України скасувати, відмовивши в порушенні
кримінальної справи відносно вказаних осіб.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя:
С.В.Бабич