Провадження 1 КП-200-542-15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002552 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

17.06.2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Карі» ТОВ «Карі Україна», розташованого по пр. К.Маркса, 52 в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ТОВ «Карі Україна», а саме:

- босоніжки жіночі арт. 01826664 вартістю 399 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном, вийшла за межі магазину «Карі», однак в цей час її дії були викриті співробітником зазначеного магазину, який зупинив її з викраденим майном у зв`язку з чим, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з не залежних від її волі причин, оскільки з викраденим майном за касовою зоною вказаного магазину, була затримана працівниками охорони вказаного магазину.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

10 липня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати шкоду завдану злочином у повному обсязі при підписанні цієї угоди. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному висновку та матеріалах кримінального провадження. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з представником потерпілої сторони про примирення та відшкодувала завдану злочином шкоду у повному обсязі. Умови, зміст укладеної між нею та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона згодна з призначенням їй покарання зазначеного в угоді та просила суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення, ОСОБА_4 відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду у повному обсязі, вони примирилися та він не має до обвинуваченої матеріальних претензій. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням їй покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002552, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості внаслідок якого шкода завдана ТОВ «Карі Україна», та її дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: довідкою вартості викраденого майна (а.с.16), актом інвентаризації від 18.06.2015 року, яким встановлена нестача босоніжок жіночих арт. 01826664 вартістю 399 грн. (а.с.15), протоколом огляду від 18.06. 2015 року босоніжок жіночих вилучених з сумки, яка належить ОСОБА_6 , та які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 (а.с.7-9,10), висновком товарознавчої експертизи №3039-15, згідно якого вартість босоніжок жіночих на день вчинення злочину складає 399 гривень (а.с.26-28).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, та буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєнні злочину щиро розкаюється, відшкодувала у повному обсязі матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, неофіційно працює.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи суд вважає необхідним покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 10 липня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення.

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 10 липня 2015 року, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Майно: босоніжки жіночі арт. 01826664, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДНДІСЕ витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 123 гривні.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська