Справа № 178/444/14-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Кринички кримінальне провадження № 0000042 від 18 січня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Теплівка Криничанського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на грабіж чужого майна, 17 січня 2014 року близько 16:00 години на автобусній зупинці, яка розташована в с.Теплівка по вул. Кооперативна, Криничанського району Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, силоміць, завів ОСОБА_7 , за автобусну зупинку, тримаючи його правою рукою за горло, обмежуючи волю останнього, притиснув ОСОБА_7 до стіни автобусної зупинки, і, знаючи достовірно, що його дії помічені іншими особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обшукав кишені ОСОБА_7 , та умисно відкрито заволодів його майном, а саме: бувшим у використанні мобільним телефоном «Nokia-S6600», вартістю 575 гривень, б/у сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, б/у сім карткою мобільного оператора «Life» вартістю 10 гривень, б/у ключем до навісного замка вартістю 30 гривень, б/у ключем до врізаного замка вартістю 35 гривень, б/у ключем до врізаного замка вартістю 45 гривень, ключем до врізаного замка вартістю 25 гривень, б/у брелком вартістю 25 гривень та грошовими коштами у сумі 800 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1565 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000042 від 18 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і суду показав, що 17 січня 2014 року він скуплявся в магазині с.Теплівка. Коли вийшов з магазину на вулицю, то побачив на зупинці, що поряд з магазином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Він підійшов до ОСОБА_7 , відштовхнув його на угол зупинки, притиснув до зупинки, запитав, коли той віддасть йому борг, і, з карману курточки потерпілого витягнув мобільний телефон, ключі, які забрав з собою додому. Не дочекавшись працівників міліції, яких по телефону викликав він та ОСОБА_7 , поїхав додому. На слідуючий день до нього приїхали працівники міліції, яким він віддав ключі та мобільний телефон ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що мати попросила його відвезти зерно дідові у с.Теплівка та дала йому гроші в сумі 200 гривень на пальне. Він разом з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повезли зерно до діда. Коли зерно привезли, дід йому віддав гроші в сумі 600 гривень, і вони стали чекати батька ОСОБА_8 , зупинившись біля магазину. Постоявши декілька хвилин, побачили, що з магазину вийшов ОСОБА_6 з пляшкою пива. ОСОБА_6 підійшов до нього і вони почали розмовляти. Однак, коли ОСОБА_8 сказав, що потрібно їхати, ОСОБА_6 сказав, що поки не поговорить з ним, нікуди вони не поїдуть. Схопивши його правою рукою за комір одягу потяг за зупинку. Коли запитав за борг у сумі 1000 гривень, він відповів, що ніякі гроші в нього не позичав. Після чого, схопив його за горло та почав обшукувати кишені курточки; витяг мобільний телефон Нокіа, зв`язку ключів, гроші в сумі 800 гривень, сигарети та кинув всі ці речі на землю. На прохання віддати вищевказані речі ОСОБА_6 відмовився.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у цей день, коли він знаходився у ОСОБА_6 до нього приїхав ОСОБА_7 і просив позичити 1000 грн. ОСОБА_6 сказав, що у нього не має 1000 грн і позичив йому 860 чи 960 грн.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 поїхали відвозити зерно дідові ОСОБА_7 . Відвізши зерно, вони під`їхали до магазину, де чекали батька ОСОБА_8 . З магазину вийшов ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння з пляшкою пива. ОСОБА_6 сказав їм, що вони нікуди не поїдуть поки той не поговорить з ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_6 затягнув потерпілого за зупинку, витягнув з карману його курточки ключі, сигарети та гроші, кинувши їх на землю. До магазину під`їхав ОСОБА_12 , якому вони розповіли, що сталося, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_6 і просив його віддати все те, що він забрав у ОСОБА_7 . Між ними розпочалася бійка, яку розборонив ОСОБА_8 . Завічевськи ОСОБА_13 підбіг до мотоцикла і вирвав провода. Відремонтувавши мотоцикл, вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він на прохання матері потерпілого повезли дідові ОСОБА_7 продавати зерно. Відвізши зерно, вони під`їхали до зупинки в с.Теплівка. До них з магазину вийшов з пляшкою пива ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. Коли зібралися їхати додому, то ОСОБА_6 сказав, що поки він не поговорить з ОСОБА_7 ніхто нікуди не поїде, ОСОБА_6 схватив правою рукою потерпілого за одяг, затягнув за зупинку, придавив і почав обшукувати кишені його курточки, звідки дістав та забрав мобільний телефон, зв`язку ключів і гроші. Скільки було грошей не пам`ятає, але бачив декілька зім`ятих купюр по 100 грн. Він хотів завадити ОСОБА_6 , але той декілька разів відштовхнув його в груди.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_7 попросив відвезти його дідові зерно. Коли він під`їхав до магазину, то побачив, що там стояли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з пляшкою пива. Йому сказали, що у ОСОБА_7 забрали гроші і ключі. Він підійшов до ОСОБА_6 і попросив його віддати речі, які він забрав у ОСОБА_7 . ОСОБА_6 почав його бити, вирвав провода з мотоцикла. Їх розборонив ОСОБА_8 , після чого вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає давно. У 2012 році він з ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_6 ремонтувати автомобіль. У цей день до ОСОБА_6 на мотоциклі приїхав ОСОБА_7 і просив позичити йому гроші. ОСОБА_6 позичив йому гроші, яку суму не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона 17 січня 2014 року біля 16 год підійшла до магазину в с.Теплівка. Розмовляючи по мобільному телефону, вона бачила, що на зупинці стояли 3 чи 4 чоловіки. ОСОБА_6 вийшов з магазину, підійшов до них, нецензурно лаявся. Він у когось із них щось забрав і сказав, що поверне, коли йому віддадуть борг.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що ОСОБА_7 у 2014 році проживав у м.Дніпропетровську зі своєю матір`ю, у село приїжджав 1-2 рази на місяць, грошей у неї не просив.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 18 січня 2014 року огляду автобусної зупинки з прилеглою до неї територією в с.Теплівка (а.с. 15-18); протоколом від 18 січня 2014 року огляду речей (а.с. 20 - 23); протоколами від 19 січня 2014 року пред`явлення речей для впізнання ( а.с. 24-25;26-27); актами від 19 січня 2014 року прийому-передачі речових доказів (а.с. 28, 29); висновком товарознавчої експертизи від 21 січня 2014 року про вартість нанесеного збитку (а.с. 32-34); постановою від 21 січня 2014 року про визнання речовими доказами - мобільного телефону «Nokia-S6600» чорного кольору на дві сім карти з сім картами мобільних операторів«Life» та «Київстар», зв`язки ключів у кількості 5 штук з металевим брелоком у вигляді Ейфелевої вежі (а.с.35); протоколом від 26 лютого 2014 року пред`явлення особи для впізнання (а.с.61-64); протоколами проведення слідчих експериментів від 26 лютого 2014 року, 02 березня 2014 року (а.с. 68-71, 72-75, 97-101).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у ході досудового слідства вину визнавав (а.с.92), за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням; таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном три роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia-S6600», б/у сімкартою мобільного оператора зв`язку «Київстар», б/у сім карткою мобільного оператора «Life», б/у ключем до навісного замка, б/у ключем до врізаного замка, б/у ключем до врізаного замка, ключем до врізаного замка, б/у брелоком - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1