ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Носівськ
ий районний суд в складі: голо
вуючого районного судді Дико
го В.М. при секретарі Прядко О.
С. з участю прокурора Сокири Л
.І. захисника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Носівського районного суд
у кримінальну справу по обви
нуваченню ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина Украї
ни, українця, освіта середн
я, працюючого охоронником В
АТ ФК „Динамо", раніше не судим
ого, обвинувачуваного по ст. 12
1ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007 року біля 22 години
30 хвилин в місті Носівці ОСО
БА_2, перебуваючи в стані алк
огольного сп"яніння, прийшов
до господарства ОСОБА_4 п
о АДРЕСА_2, де на грунті рап
тово виниклих неприязних від
носин навмисно наніс неоднор
азові удари руками та ногами
по голові та тулубу ОСОБА_4
, спричинивши йому тілесні уш
кодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з чи
сленними крововиливами обли
ччя та м"яких тканин голови з н
абряком головного мозку, чис
ленних масивних крововиливі
в в м"які тканини грудної кліт
ки, численних двобічних пере
ломів ребер по передні і задн
ьо-боковим поверхням грудної
клітки в основному без зміще
ння з забоєм легень, які являю
ться небезпечними для життя
в момент заподіяння і віднос
яться до категорії тяжких ті
лесних ушкоджень, від яких ві
н помер через деякий час по мі
сцю свого проживання.
Допитаний як підсудний О
СОБА_2 винним себе по ст. 121ч.2 К
К України не визнав і показав
, що він ОСОБА_4 ніяких тіле
сних ушкоджень не наносив і в
ін не причетний до його смерт
і.
Допитаний як потерпілий
ОСОБА_3 показав, що в м. Носів
ці по АДРЕСА_2 проживав йо
го самотній брат ОСОБА_4 О
станній раз він був у брата у б
ерезні 2007 року, а 22 травня 2007 року
по телефону йому повідомили
, що брат помер.
Допитана як свідок ОСОБА
_8 показала, що по сусідству з
нею жив самотній ОСОБА_4, я
кому вона інколи заносила пр
одукти харчування. 21 травня 2007
року біля 10 години ранку вона
зайшла до ОСОБА_4 і побачи
ла, що той сидів на веранді. По
зовнішньому вигляду ОСОБА
_4 вона бачила, що його обличч
я було пухле і в саднах. В розм
ові з нею ОСОБА_4 повідоми
в, що в нього болить вся середи
на і мабуть поломані ребра.
ОСОБА_4 розповів, що 20 травня
2007 року з 22 до 23 години він сидів
біля будинку і палив сигарет
у, а потім хтось його побив, ал
е хто він не знає.
Свідок ОСОБА_8 показала
, що вона запропонувала викли
кати „швидку допомогу", але
ОСОБА_4 від її пропозиції ві
дмовився. На протязі дня вона
декілька разів приходила пр
овідувала ОСОБА_4, він вес
ь час спав у ліжку, Останній ра
з того дня вона заходила до
ОСОБА_4 о 22 годині і він також
спав.А на другий день, тобто 22 т
равня 2007 року біля 5 години ранк
у вона знову прийшла до ОСО
БА_4 і виявила його мертвим.

Свідок ОСОБА_10 показав, щ
о він проживає по сусідству з
ОСОБА_4 і 20 травня 2007 року бі
ля 19 години він бачив його. Нія
ких тілесних ушкоджень у ОС
ОБА_4 не було. А вранці 21 травн
я 2007 року він пішов до ОСОБА_4
і побачив, що обличчя у ньог
о було пухле, у саднах та синця
х. У розмові з ним ОСОБА_4 по
відомив, що 20 травня 2007 року біл
я 22-23 години хтось безпричинно
його побив в його ж господарс
тві Розповідав, що спершу від
чув удар по голові, а коли впав
то відчув удари по різних час
тинах тіла. Хто наносив удари
і скільки чоловік ОСОБА_4
пояснити не міг.
Свідок ОСОБА_11 показала
, що вона проживає по АДРЕСА
_3. Свідок ОСОБА_11 показал
а, що 20 травня 2007 року біля 21 годи
ни 30 хвилин вона вийшла зі сво
го будинку і пішла до своєї ті
тки ОСОБА_13, яка теж прожив
ає по АДРЕСА_4. По дорозі во
на зустріла тітку, яка йшла їй
назустріч і розповіла тітці
, що вона боїться сама спати.

Тітка запропонувала перен
очувати у неї. Вона погодилас
ь, але поскільки вдома у неї не
було виключено світло, то вон
и вдвох пішли до неї додому. По
дорозі їх наздогнали два мол
одих хлопці, одного з них пріз
вище ОСОБА_2 і він був розд
ягнений до пояса. ОСОБА_2 з
агородив їм дорогу і недруже
любно запитав де проживає О
СОБА_14. Вони злякано відпові
ли, що не знають де він живе і п
ішли собі далі. Оглянувшись в
она побачила, що ОСОБА_2 шт
овхнувши ногами хвіртку пішо
в у двір до ОСОБА_15, якого щ
е прозивають „ОСОБА_15". З
ОСОБА_2 був ще якийсь невідо
мий їй чоловік.
ОСОБА_11 показала, що вона п
овідомила по телефону своїх
родичів, що ОСОБА_2 приста
вав до них в пошуках ОСОБА_14
і через деякий час до їх при
їхали на своєму автомобілі м
арки ВАЗ ОСОБА_23 з ОСОБА
_17 і між ними та ОСОБА_2 не
подалік від двору ОСОБА_4
виникла суперечка, а потім во
ни розійшлися.
Допитана як свідок ОСОБА
_13 дала покази, аналогічні по
казам свідка ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_19 показав, щ
о 20 травня 2007 року він займався
ремонтом в будинку ОСОБА_15
і того дня біля 22 години 30 хвил
ин до вказаного господарства
зайшов ОСОБА_2, по зовнішн
ьому вигляду якого було видн
о, що він перебував у стані алк
огольного сп"яніння, до пояса
ОСОБА_2 був роздягнений. У
нього ОСОБА_2 запитав за я
когось ОСОБА_14, на що він йо
му відповів, що тут такого нем
ає і де його шукати він не знає
. Після цього ОСОБА_2 пішов
з двору.
Допитаний як свідок ОСОБ
А_21 показав, що він проживає
по АДРЕСА_4 неподалік від
господарства, де жив ОСОБА_
4. 20 травня 2007 року в вечірній ч
ас його дружина ОСОБА_13 та
її племінниця ОСОБА_11 пов
ідомили йому, що по вулиці ход
ять два хлопці в пошуках цига
на ОСОБА_14. Про це вони пові
домили своїх родичів і біля 23
години до його приїхали ОСО
БА_23 з сином ОСОБА_17 на ав
томобілі ВАЗ та всі разом вон
и говорили про це на вулиці Го
нчарівка. Коли збирались роз
ходитись, то ОСОБА_17 включ
ив світло і неподалік господ
арства ОСОБА_4 вони побачи
ли ОСОБА_2, який став свари
тися з ОСОБА_23. Неподалік з
находився ОСОБА_25, який бу
в дуже п"яний, що ледве тримавс
я на ногах. Коли до них під"їха
в автомобіль то ОСОБА_2 вт
ік, а вони розійшлися по домів
ках.
Допитаний як свідок ОСОБ
А_25 показав, що 20 травня 2007 року
він випив так багато спиртно
го, що не пам"ятає чому він ход
ив по вул. .Гончарівка. Із-за си
льного сп"яніння він не пам"ят
ає, що на тій вулиці того вечор
а він зустрів ОСОБА_2, але п
ам"ятає, що через декілька дні
в після цього до нього підійш
ов ОСОБА_2 і просив щоб він
нікому не говорив про те, що б
ачив його на вул. .Гончарівка в
ечором 20 травня 2007 року.
Свідок ОСОБА_27 показав, щ
о 20 травня 2007 року в обідній час
він з ОСОБА_2, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31 поїхали
відпочивати на річку, де пили
пиво. Біля 17 години 30 хвилин во
ни повернулись в Носівку і ро
зійшлися по домівках. Наступ
ного дня біля 11 години ОСОБА
_2 приїхав до нього додому та
повідомив, що 20 травня 2007 року б
удучи в стані алкогольного с
п"яніння він ходив по вул. .Гон
чарівка і шукав цигана ОСОБ
А_14, де в його виник конфлікт
з циганами і тікаючи від них в
ін забіг в одне з господарств
, яке розташоване останнім бі
ля проходу між вулицями Гонч
арівка та Мринський шлях, де п
обив якогось чоловіка. Пізні
ше він дізнався, що тим чолові
ком виявився ОСОБА_4.
Згідно висновку судово-мед
ичної експертизи при дослідж
енні трупа ОСОБА_4 виявлен
і численні масивні крововили
ви в м"які тканини грудної клі
тки, численні двобічні Перел
оми ребер по передній і заднь
о-боковим поверхням грудної
клітки, численні крововиливи
обличчя і м"яких тканин голов
и. Пошкодження в області груд
ної клітки у постраждалого з
численними переломами ребер
і забоєм легень, як небезпечн
і в момент спричинення і які в
иявилися причиною його Смерт
і, відносяться до категорії т
яжких тілесних пошкоджень.

Всі пошкодження, виявлені н
а трупі виникли від неоднора
зових ударів: в області голов
и не менше ніж від 6 ударів, пош
кодження в області грудної к
літки виникли не менш ніж від
5-6 ударів (а.с. 9-14).
Проаналізувавши матеріали
кримінальної справи суд при
ходить до висновку, що ОСОБ
А_2 своїми діями, які виразил
ись в умисному тяжкому тілес
ному ушкодженні, тобто умисн
ому тілесному ушкодженні, не
безпечному для життя в момен
т заподіяння, що спричинило с
мерть потерпілого, вчинив зл
очин, передбачений ст. 121 ч.2 КК У
країни.

Суд дає критичну оцінку пок
азам ОСОБА_2 поскільки він
переслідує мету ухилитися в
ід відповідальності за вчине
ний злочин. В ході досудового
і судового слідства ОСОБА_
2 неодноразово міняв покази
.
Зокрема, 23 травня 2007 року орга
нами досудового слідства бул
о допитано як свідка ОСОБА_
2, де він дав покази, що 20 травн
я 2007 року біля 17 години він прий
шов додому, де перевдягнувся
, поїв і пішов до своєї сестри
ОСОБА_33 на Ніжинський шлях
, де знаходився весь вечір і ні
куди не відлучався. Ночувати
він залишився у сестри і пішо
в від неї 21 травня 2007 року.
1 червня 2007 року в суді при роз
гляді подання про обрання за
побіжного заходу у вигляді в
зяття під варту ОСОБА_2 да
в покази, що ввечері 20 травня 200
7 року він був на вул. .Гончарів
ка бо його дівчина відпочива
ла там в одній компанії і він ї
ї забрав звідти. ОСОБА_4 то
го дня він не бачив взагалі і т
ілесних ушкоджень йому не за
подіював.
23 жовтня 2007 року в ході судов
ого слідства підсудний ОСО
БА_2 заявив, що вечором 20 трав
ня 2007 року він був на вул. .Гонча
рівка, але ОСОБА_4 не бачив
і відповідно тілесних ушкод
жень йому не наносив.
Однак ці покази спростову
ються як показами самого під
судного ОСОБА_2, так і інши
ми доказами.
Зокрема, 29 травня 2007 року ОС
ОБА_2 подав явку з повинною, в
якій вказав, що 20 травня 2007 року
біля 22 години він йшов додому
по вул. .Гончарівка. Дійшовши
до двору необгородженого заб
ором він зустрів чоловіка, як
ий був у нетверезому стані. То
й чоловік став лаятись на йог
о адресу нецензурними словам
и при цьому штовхнув його рук
ою, а в другій руці тримав пред
мет схожий на палку, яким став
замахуватись на нього. Гадаю
чи, що він може вдарити його ти
м предметом він вдарив його р
укою по обличчю, а потім не зуп
иняючись вдарив його ще 2-3 раз
и, від чого той чоловік упав і
він ще 3-4 рази вдарив його ного
ю по тулубу (а.с. 60).
При відтворенні обстановк
и та обставин події ОСОБА_2
показав, що 20 травня 2007 року біл
я 22 години він проходив по вул
. Тончарівка повз господарст
во №36, з якого вийшов ОСОБА_4
, який почав його ображати, а п
отім штовхнув його, а потім за
махнувся на нього нібито хот
ів чимось його вдарити.
ОСОБА_2 показав, що він кул
аком лівої руки вдарив ОСОБ
А_4 в обличчя, ОСОБА_4 трох
и відійшов від нього, а потім з
нову підняв на нього руку, але
він знову кулаками правої та
лівої руки наніс 3-4 удари в обл
иччя ОСОБА_4, від чого той в
пав на спину на землю. Після ць
ого він з розмаху правою ного
ю вдарив по тулубу ОСОБА_4
. Вийшовши з господарства О
СОБА_4 він підійшов до вулич
ки, яка виводить на вул. .Щорса
з вулиці Гончарівка і зупини
вся, почувши, що хтось лається
. Потім він побачив трьох цига
н, які підбігли до нього і поча
ли на нього лаятись. В цей час
під"їхав легковий автомобіль
, освітив їх фарами. Він побачи
в, що в руках циган були якісь
предмети і тоді він втік від н
их.
8 червня 2007 року при розгляді
в суді подання про обрання за
побіжного заходу ОСОБА_2 в
присутності свого захисника
дав покази, що він наніс тілес
ні ушкодження ОСОБА_4 ,
В ході досудового слідства
8 червня 2007 року в присутності
свого захисника допитаний як
обвинувачений ОСОБА_2 пок
азав, що тілесні ушкодження
ОСОБА_4 заподіяв лише один в
ін, з ним більше нікого не було
.
В кінці досудового слідств
а при пред"явленні кінцевого
обвинувачення ОСОБА_2 в п
рисутності вже іншого захисн
ика вину по ст. 121 ч.2 КК України в
изнав частково і дав покази п
ро те, що 20 травня 2007 року біля 21 г
одини 30 хвилин він йшов з цент
ру міста. З вулиці Ватутіна ві
н зайшов на вул. .Гончарівка і
йдучи по вулиці він зустрів
ОСОБА_25, який був у стані сил
ьного алкогольного сп"яніння
. Йдучи по вулиці вони зустріл
и двох циганок і він запитав у
них де живе циган ОСОБА_14.
Ті відповіли що не знають і пі
шли собі, а він пішов у двір до
„ОСОБА_15". З будинку вийшов
ОСОБА_19, який сказав, що О
СОБА_14 немає. ОСОБА_25 в це
й час повільно пішов собі і бі
льше того вечора він його не б
ачив, а він пішов по вулиці док
и не дійшов до двору ОСОБА_4
. ОСОБА_4 стояв під двором і
побачивши його став виражат
ись на його адресу нецензурн
ими словами, а потім штовхнув
його рукою в груди, а також за
махнувся на нього якимось пр
едметом схожим на палку. З мет
ою запобігання удару він опе
редив ОСОБА_4 і наніс йому
удар лівою рукою в обличчя.
ОСОБА_4 зробив крок назад, а
потім знову став замахуватис
я на нього і тоді він знову нан
іс удар кулаком в обличчя-

ОСОБА_4, а коли той впав на с
пину то наніс йому ще 3-4 удари н
огою по тулубу.
На початку судового слідст
ва підсудний ОСОБА_2 винни
м себе по ст. 121ч.2 КК України виз
нав частково і показав, що 20 тр
авня 2007 року він зі своїми друз
ями поїхали відпочивати на р
ічку за с. Козари, де вживали п
иво. Там він теж випив пляшку п
ива і біля 16 години 30 хвилин вон
и повернулися в Носівку. Біля
21 години 30 хвилин він йшов по в
ул. .Гончарівка, де зустрів О
СОБА_25 і далі вони пішли вдво
х. По дорозі зустріли двох циг
анок, яких він питав де живе ци
ган ОСОБА_14. Циганки відпо
віли, що не знають де живе ОС
ОБА_14 і він пішов в один із дв
орів. Із будинку вийшов чолов
ік, який сказав, що тут немає
ОСОБА_14 і він пішов далі. Тро
хи пройшов він побачив біля д
вору якогось чоловіка, пізні
ше йому стало відомо, що прізв
ище того чоловіка ОСОБА_4.
ОСОБА_4 став лаятись на йо
го адресу нецензурним словам
и, штовхнув його і почав на ньо
го замахуватись. Але він його
опередив і вдарив його кулак
ом в обличчя, а коли той впав т
о він 3-4 рази вдарив його ногою
по тулубу. Він бачив як той чо
ловік піднявся і пішов до себ
е у двір, а він пішов собі. Трох
и пройшовши він почув крики ц
иган „Стій". Він зупинився і до
нього підійшло декілька циг
ан. В цей час під"їхав легковий
автомобіль і він у світлі фар
побачив, що вони тримають в ру
ках дерев"яні палиці і тоді ві
н втік від них.
Підсудний ОСОБА_2 визна
в, що про вказані події він на
другий день розповідав ОСО
БА_27.
І в послідуючих шести судов
их засіданнях підсудний ОС
ОБА_2 не заперечував своєї п
ричетності до нанесення тіле
сних ушкоджень ОСОБА_4 і т
ільки в кінці судового слідс
тва заявив про свою непричет
ність до нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4.
Допитаний як свідок ОСОБ
А_7 показав, що 20 травня 2007 року
біля 21 години він сидів на лав
ці в парку неподалік вулиці М
ринський шлях. З ним був ОСО
БА_36 коли до них підійшов О
СОБА_2, по зовнішньому вигля
ду якого було видно, що він пер
ебував у стані алкогольного
сп"яніння. На їх запитання куд
и він іде той відповів, що іде
на вул. Тончарівка і сказав: я
вдарю одного чувака з коліна
, а ви будете добивать. Але вон
и йти з ним відмовились і він п
ішов сам.
Свідок ОСОБА_37 показав, щ
о 22 травня 2007 року біля 14 години
на залізничному вокзалі стан
ції Носівка він зустрів ОСО
БА_2, який їхав з добової змін
и з роботи. ОСОБА_2 погано в
иглядав, був блідий, засмучен
ий, На його запитання що трапи
лось ОСОБА_2 відповів, що в
нього великі проблеми і сказ
ав, що в неділю 20 травня 2007 року в
ін побив якогось мужика, а том
у так хвилювався на роботі, що
всю ніч не спав і рвав. Ця розм
ова відбувалась в присутност
і ОСОБА_39 На цю розповідь
ОСОБА_2 вони нічого не відпо
віли, так як на той час не знал
и про що йде мова.
Допитаний як свідок ОСОБ
А_39 дав покази, аналогічні по
казам свідка ОСОБА_37
В ході судового слідства бу
ло проглянуто відеозапис про
токолу відтворення обстанов
ки та обставин події з участю
ОСОБА_2, де він в невимушен
ій обстановці спокійно і дет
ально розповів про обставини
вчинення злочину. Зокрема, з в
ідеозапису видно, що зустрів
ши ОСОБА_4. ОСОБА_2 нані
с 3-4 удари кулаками лівої та пр
авої руки в обличчя ОСОБА_4
, а коли той впав на спину, то ві
н наніс 3-4 удари ногою по ребра
х з лівої сторони, а коли той в
ід останнього удару перекину
вся на живота то він наніс ще 3
-4 удари по ребрах з правої сто
рони, коли ОСОБА_4 намагав
ся повзти до свого будинку.
Згідно висновку додатково
ї судово-медичної експертизи
всі пошкодження, виявлені у
ОСОБА_4 могли виникнути в ст
рок і при обставинах, вказани
х підозрюваним ОСОБА_2 при
відтворенні обстановки і об
ставин вчиненого злочину, то
бто як від ударів кулаками в о
бласті голови, так і від ударі
в взутою ногою в області груд
ної клітки (а.с. 27 т.2).
Допитаний як свідок ОСОБ
А_17 показав, що 20 травня 2007 року
біля 22 години він на прохання
своїх циганок з батьком ОС
ОБА_23 приїхали на власному а
втомобілі ВАЗ на вул. Тончарі
вка і зупинилися під двором
ОСОБА_21, де голосно розмовля
ли на циганській мові. ОСОБ
А_11 розповідала, що до їх чіп
лявся якийсь хлопець. Коли вж
е зібралися їхати додому то в
ін включив світло фар, яке пад
ало в сторону господарства
ОСОБА_4 і там він побачив О
СОБА_2, який був до пояса розд
ягнений і намагався сховатис
я у хащі. Неподалік стояв ОС
ОБА_25, який із-за сильного ал
когольного сп'яніння не міг с
тояти на ногах і тримався за г
ілку з дерева. Між батьком і
ОСОБА_2 виникла суперечка, а
ле потім ОСОБА_2 втік від н
их.
Свідок ОСОБА_23 дав показ
и, аналогічні показам свідка
ОСОБА_17
Допитаний як свідок ОСОБ
А_41 показав, що він добре зна
в ОСОБА_4 як сусіда і може с
казати за нього, що ОСОБА_4
спокійний і добрий чоловік, н
і з ким на конфлікті не йшов, о
станнім часом він ніде не пра
цював, бо у нього дуже хворіли
ноги, а тому з дому він нікуди
не виходив і сусіди носили йо
му їсти.
Свідок ОСОБА_41 показав, щ
о 20 травня 2007 року він з сусідам
и займались проведенням води
на вулиці, ОСОБА_4 весь час
сидів біля них на лавці. Біля
21 години він поскаржився, що б
олять ноги і пішов до себе в дв
ір. Ніяких тілесних ушкоджен
ь на тілі ОСОБА_4 не було, а
21 травня 2007 року біля 6 години ра
нку він з ОСОБА_43, ОСОБА_44
занесли сніданок ОСОБА_4
і побачили його побитим. На з
апитання хто його побив ОСО
БА_4 відповів, що не знає, так
як перший удар був чимось по г
олові і він впав, втративши св
ідомість.
Допитані як свідки ОСОБА
_43, ОСОБА_44 дали покази, ан
алогічні показам свідка ОС
ОБА_41
Таким чином, ОСОБА_2 вине
н у вчиненні злочину по ст. 121ч.2
КК України і підлягає покара
нню по вказаній статті КК Укр
аїни.
В ході судового слідства б
уло перевірено заяву ОСОБА
_2 щодо тиску на нього з боку
осіб циганської національно
сті. Вказана заява не знайшла
свого підтвердження. Не знай
шла свого підтвердження і за
ява ОСОБА_2 щодо тиску на н
ього з боку працівників Носі
вського РВ УМВС.
Суд не сприймає покази під
судного ОСОБА_2, які він да
в на початку судового слідст
ва про те, що першим на нього н
апав потерпілий ОСОБА_4 Су
д вважає об"єктивними покази
свідків ОСОБА_41, ОСОБА_43
, ОСОБА_44 про те, що потерп
ілий ОСОБА_4 був спокійний
, добрий чоловік і просто за ст
аном свого здоров"я він не міг
на когось напасти. -
Крім цього, свідок ОСОБА_27
показав, що коли 21 травня 2007 р
оку біля 11 години ранку прийшо
в до нього ОСОБА_2 то в бесі
ді з ним ОСОБА_2 сказав, що з
айшовши в одне з господарств
по вулиці Гончарівка він без
причинно побив якогось чолов
іка.
Крім цього, наявність числе
нних пошкоджень на тілі ОСО
БА_4 не може свідчити, що з та
кими численними пошкодження
ми він міг продовжувати на ко
гось напад.
Обставиною, що обтяжує відп
овідальність ОСОБА_2 є вчи
нення злочину в стані алкого
льного сп"яніння.
Досудовим слідством вказа
но, що обставиною, що пом"якшує
відповідальність ОСОБА_2
є з"явлення із зізнанням. В ма
теріалах справи є явка з пови
нною (а.с. 60 т.1), але по суті вона н
е являється явкою з повинною
, поскільки підсудний ОСОБА
_2 до Носівського РВ УМВС з"яв
ився не добровільно, чого не з
аперечує й сам підсудний.
А тому суд приходить до висн
овку, що обставин, які пом"якшу
ють відповідальність ОСОБ
А_2 не встановлено.
ОСОБА_2 згідно санкції ст
. 121 ч.2 КК України повинна бути п
ризначена міра покарання в в
игляді позбавлення волі. Вра
ховуючи, що ОСОБА_2 вчинив
тяжкий злочин, то покарання в
вигляді позбавлення волі ві
н повинен відбувати.
Враховуючи, що ОСОБА_2 в
иключно позитивно характери
зується за місцем навчання ш
колі, за місцем служби в армії
, за місцем роботи, суд вважає
за можливе призначити ОСОБ
А_2 мінімальну міру покаран
ня, передбачену санкцією ст. 12
1ч.2 КК України.
Потерпілим ОСОБА_3 було
пред"явлено цивільний позов
про стягнення з підсудного 825
гривень на відшкодування ма
теріальної шкоди, 25 тисяч грив
ень на відшкодування моральн
ої шкоди та сто гривень на від
шкодування витрат за надання
правової допомоги.
Суд приходить до висновку, щ
о вимога позивача щодо відшк
одування матеріальної шкоди
та відшкодування витрат на п
равову допомогу підлягає зад
оволенню в повному обсязі, по
скільки підтверджується від
повідними документами, а поз
овна вимога щодо відшкодуван
ня моральної шкоди підлягає
задоволенню частково.
При визначенні розміру щод
о відшкодування моральної шк
оди суд враховує характер

душевних страждань потер
пілого, розмір доходів підсу
дного.
На підставі вищевикладен
ого, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочину по ст. 121ч.2 КК У
країни і призначити йому пок
арання сім років позбавлення
волі. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 вісімсот
двадцять п"ять гривень на від
шкодування матеріальної шко
ди, сто гривень на відшкодува
ння витрат на правову допомо
гу і п"ятнадять тисяч гривень
на відшкодування моральної
шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_2
до вступу вироку в законну си
лу залишити без зміни -перебу
вання під вартою. Строк відбу
вання покарання ОСОБА_2 ра
хувати з 29 травня 2007 року.
На вирок суду може бути пода
на апеляція протягом п"ятнад
цяти діб з моменту його прого
лошення, а засудженим, який пе
ребуває під вартою, - в той же с
трок з моменту вручення йому