Справа № 462/1445/14-к

У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 у справі № 462/1652/14-к,

встановив:

ОСОБА_3 11.03.2014 року, під час розгляду її скарги на дії (бездіяльність) прокурора від 04.03.2014 року (справа № 462/1652/14-к), заявила відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 , про що подала відповідну заяву. Свою заяву мотивує тим, що під час досудового слідства, яке велося відносно неї, слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав її заяви та клопотання, які залишав без задоволення, зокрема, ухвалою від 06.02.2014 року у справі №462/956/14-к відмовив у задоволенні її заяви про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 та 26.02.2014 року у справі № 462/1445/14-к виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання її захисника ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для ознайомлення із матеріалами справи. Вважає, що прийняті слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали по її справах не ґрунтуються на законі, що дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , які заяву про відвід підтримали, покликаючись на мотиви такої, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяв та клопотань у справах № 462/956/14-к та № 462/1445/14-к, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявниці ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , з наведених у її заяві мотивів.

Таким чином, аналіз доводів заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявниці та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1