А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І_
Справа № 10-236в 2011 рік Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.
Категорія постанова. Доповідач: Плетньов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетньова В.В.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

за участю прокурора - Гончарової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м.Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Київського району м.Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2010 року до Київського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_4 від 21 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на порушення при ухваленні такого рішення вимог ст.ст. 94,95,97,99 КПК України, Інструкції з діловодства в органах прокуратури, Інструкції про порядок прийняття, реєстрації, облік та розгляд заяв та повідомлень при винесенні даної постанови.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року оскаржувану постанову скасовано, а справу повернуто до прокуратури Київського району м.Харкова для додаткової перевірки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, помічник прокурора, що брала участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, подала апеляцію, у якій ставить питання про скасування постанови суду і залишення без змін постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, а автор постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в повному обсязі провів перевірку у справі, відібрав всі необхідні пояснення і виніс обґрунтовану постанову, яка відповідає вимогам ст.99 КПК України.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст. 97 КПК України за заявою про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані прийняти одно з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву за належністю.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно довимог ст.236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, приймає рішення залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, згідно якої у порушенні кримінальної справи може бути відмовлено при відсутності для цього підстав.

Зазначені вимоги процесуального закону судом 1-ї інстанції виконані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 3.06.2008 року оперуповноваженим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була прийнята та зареєстрована заява інспектора ГУМВС України в Харківській області Лук'яненка О.Г. щодо громадянки ОСОБА_3, яка в приміщенні ГУМВС України в Харківській області незаконно заволоділа службовими документами та нанесла йому тілесні ушкодження. Дана заява була зареєстрована в ЖЗРЛ 03.06.2008 року за № 8117. В матеріалах справи знаходиться рапорт помічника прокурора Київського району м. Харкова від 17.07.2008 року про необхідність прийняття рішення за заявою ОСОБА_5 в порядку ст. 97 КПК України. Рапорт зареєстрований в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури Київського району м. Харкова 17.07.2008 року за № 239/1550-08. Під час перевірки обставини справи було відібрано пояснення зазначеного ОСОБА_5, проведено огляду місця події, залучено матеріали службової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, відібрані пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проведено судово-медичного обстеження ОСОБА_13

Ці матеріали містять в собі протирічча. Так, в поясненнях ОСОБА_12 від 04.07.2008 року (а.с.28) вказується дату подій 04.06.2008 року. А за іншими матеріалами справи, події відбувалися 03.06.2008 року. В матеріалах перевірки міститься копія заяви ОСОБА_14, яка направлена на адресу прокуратури Київського району м. Харкова 17.06.2008 року з прокуратури Харківської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. У заяві ОСОБА_14 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5, а також відносно чергового міліціонера 4-ї лікарні швидкої невідкладної допомоги ОСОБА_15, працівників цієї ж лікарні, які відмовились надавати медичну допомогу ОСОБА_3 ОСОБА_14 заява зареєстрована в секретаріаті прокуратури Київського району м. Харкова 17.06.2008 року за № 2797, матеріали за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_14 об'єднані в одне провадження. Постановою помічника прокурора Київського району м. Харкова від 18 липня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.1 КК України. Цю постанову було скасовано постановою Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року з направленням матеріалів для додаткової перевірки. Судом було зазначено, що під час перевірки не розглянуто заяву ОСОБА_14, і вказано на необхідність проведення перевірки його заяви та оцінки його доводів. Проводячи додаткову перевірку і ухвалюючи рішення за її результатами, помічник прокурора доводи ОСОБА_14 щодо неправомірних дій чергового міліціонера 4 лікарні швидкої невідкладної допомоги ОСОБА_15 та працівників цієї ж лікарні, які відмовились надавати медичну допомогу ОСОБА_3, не розглянув і правової оцінки цим доводам не дав. Зважаючи на викладене, суд 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вказівки суду, викладені в постанові від 24.02.2010 року під час додаткової перевірки не були виконані, перевірка доводів ОСОБА_5 і ОСОБА_14 проведена неналежним чином.

Враховуючи викладене, підстав для скасування або зміни ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,366,367,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Київського району м.Харкова залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року, якою було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Головуючий

Судді: