overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
09 июля 2006 г. Берлинский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Адамюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, инвалида 3 группы, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, судим 21.03.2007 г. Бердянским горрайонным судом по ст. 186 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком один год.
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 21.03.2007 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.
одному году лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя
удовлетворительно, в период отбытия
наказания приводов в милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, регулярно являлся на регистрацию.
ОСОБА_1 инвалида 3 группы, ранее
к нему амнистия не применялась, он
заявил ходатайство об освобождении его от наказания в связи с амнистией, Бердянская МОИН обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, ОСОБА_1,
ходатайствующего об его освобождении от наказания, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания.
ст. 86 УК Украины, ст. 411 УИК Украины, ст. 1 п. е Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд -
наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21.03.2007
основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в 7-й дневный срок в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуда
Справа 1-36507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 p. м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі КРАСНА
Н.В.

з участю
прокурора ХИЛЯ
М, М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні
в м. Мукачево кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 з освітою неповною
середньою, учня 8-"Б" класу
ЗОСШ № 3 м. Мукачева, неодруженого, не судимого, громадянина України, -у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 1864.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_2 23 березня 2007 року о 12 год
09 хв. в м. АДРЕСА_2 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3. мобільний
телефон "Нокіа 3310",
бк, вартістю 150 грн., в якому знаходилася картка
"ЮМС", бк, вартістю 10 грн., з грошовим рахунком 1 грн. всього на загальну
суму 161 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній винним себе визнав повністю, просив суд застосувати до нього амністію.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
учасників процесу, слід прийти до
висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні грабежу - відкритого
викрадення чужого майна, тобто органом
досудового слідства вірно кваліфіковані його дії за ст. 186 ч.1 КК України. Враховуючи, що на момент вчинення злочину підсудній був
неповнолітнім, суд вважає, що мають місце підстави для звільнення його
від покарання згідно до ст. 1 п „а"
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-У.

Керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п.4, 244, 248 КПК України, 86 КК України, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року № 955-У суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 за ст. 18б ч.1 КК України на підставі ст. 1
п."а" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року від
кримінальної відповідальності,
провадження по справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 - підписку про невиїзд,
скасувати.

Речові
докази по справі - мобільний телефон "Нокіа 3310" з карткою
стартового пакету "ЮМС",
передати потерпілому ОСОБА_3., в
якого знаходяться на зберіганні.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області, код
25575144 УДК в Закарпатській
області МФО 812016
р/р 0411- 293 (двісті девяносто
три) грн. 12 коп.3а виконання експертиз.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її
проголошення.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

представників потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки с. Кочурів
Гайсинського району, пенсіонерки, раніше не судимої, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125ОСОБА_5 обвинувачує КК України, -

встановив:

ОСОБА_5
обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що 26.022007р. в с. Кочурів Гайсинського
району, вона на грунті особистої неприязні нанесла їй тілесні ушкодження у виді
множинних синців в ділянці голови, грудей, правого плеча, забою грудної клітки,
що згідно з висновком судово-медичного обстеження № 88 від 6.03.2007р.
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний
розлад здоров'я.

В судовому засіданні захисник підсудного
- адвокат ОСОБА_1 заявила підтримане підсудною клопотання про звільнення
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України в зв'язку з
актом амністії. Потерпіла та її представники проти задоволення вказаного
клопотання не заперечували.

З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне
клопотання задовольнити повністю з таких міркувань.

За змістом п.«г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.,
звільняються від кримінальної відповідальності жінки, які скоїли умисні
злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, якщо вони на день набрання чинності цим Законом
(9.06.2007р.) досягай 55-річного віку.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої
тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі, досягла 58-річного віку, наполягала на
застосуванні до неї амністії, клопотання захисника підсудної необхідно
задовольнити, на підставі п."г" ст.1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007р.

Керуючись ч.1 ст.6 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника підсудної задовільнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК
України внаслідок акту амністії.

Провадження в справі закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5, заявлений у кримінальній справі, залишити без
розгляду, роз'яснивши її право на звернення з цими вимогами в порядку
цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.
№ 2095 2007г.
26 ноября 2007 года город
Судья апелляционного суда Харьковской
области Придня А А. с уча­стием прокурора Крестьяниновой И А. при
предварительном рассмотрении уго­ловного дела по апелляции осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Змиевского
районного суда Харьковской области от 16 января 2007 года
26 июля 2007 года определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области уголовное
дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, и ОСОБА_4 было
направлено в Змиевской районный суд Харьковской области для вы­полнения
требований ч.4 ст. 349, ст.
Одним из оснований для
направления дела в районный суд 1-й инстан­
ции, постановивший приговор, явилось то,
что при рассмотрении дела апел­
ляционным судом
осужденные заявили о непредоставлении им возможности
ознакомиться в полном
объёме с материалами дела и протоколом судебного
Несмотря на то, что в определении апелляционного суда было
указано о необходимости выполнения требований 4.4 СТ. 349 УК Украины, это указание районным судом не выполнено.
усматривается;, что после вынесения
апелляцион­ным судом указанного определения от 26.07.2007 г.,
в районный суд поступа­ли ходатайства осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного
заседания. Однако суд 1-й инстанции, ссылаясь на вынесенное им ранее постановление
прекращении ознакомления с материалами дела и протоко­лом судебного
заседания, что уголовно-процессуальным
законодательством не предусмотрено,
отказал в удовлетворении этих ходатайств, направив уве­домление об этом осужденным от 2.10.2007
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению в суд 1-й инстан­ции
для устранения указанных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, и ОСОБА_4. возвратить в Змиевской районный
суд Харь­ковской области для выполнения определения апелляциоонного суда
Харьков­ской области от 26 июля
ПОСТАНОВА

№ 5-398-07

26
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М. О., за
участю прокурора Стасюка В.Л.,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання
адміністрації ІВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 , 1973 року народження,
засуджений 10.04.2006 року Ленінським райсудом АР Крим за
ст. 309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднати частково
невідбуте покарання за попереднім вироком від 20.07.2004 року і до відбуття 2
роки 3 місяці позбавлення волі

Початок строку:
27.02.2006 року.

Кінець строку:
27.05.2008 року.

Адміністрація
установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув Vi
строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк
11 місяців 1 день.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
Дело №-5-167
года г.
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак
с участием прокурора Евсюкова
с участием представителя МОУИИ Китова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Акмурчанского района, Ташкентской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, работающего экспедитором ООО «УкрЛан», проживающего: АДРЕСА_1, суд
ОСОБА_1 осужден Геническим районным
судом Херсонской области по приговору от 18.06.2004 года по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 году лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно - исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на протяжении испытательного срока ОСОБА_1
проявил себя с положительной стороны. Согласно характеристикам с места
проживания и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался. Выполнил обязанности,
возложенные на него судом.
В судебном заседании инспектор
Васильевского МОУИИ представление поддержал,
просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить в
отношении его вопрос об освобождении от отбытия наказания.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
обозрев предоставленные материалы,
считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины,
ч.2 ст. 165 Уголовно исправительный кодекс Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от отбытия наказания,
назначенного Геническим районным судом Херсонской области по приговору
от 18.06.2004 года по
ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 году лишения свободы с испытательным
Справа № 9-60/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Хотин 22
травня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Мартишок А.О . при
секретарі Паламаръ
Н.В „а також за участю прокурора
Гладкого А.П . розглянувши подання Начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Житарюка
В.В про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по
кримінальній справі №С-060119, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
18.07..2006 року . в с Гордівці,
Хотинського району, Чернівецької
області, невідома особа проникла в
приміщення магазину № 42 Рукшинського ССТ звідки таємно викрала товаро -
матеріальні цінності ( продукти харчування алкогольні та гюгюпові вироби ). на
загальну суму 2080 грн.

По
даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.07.2007
року порушено кримінальну справу № С-060119
за ст. 185 ч.3 КК України.

На даний
час, в ході розслідування кримінальної
справи отримано достатні фактичні дані про те,
що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає в селі Рукшин Хотинською району. Чернівецької області, і по місцю його проживання можуть знаходитися
викрадені предмети та предмети злочинної діяльності.

Приведене
підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: рапортами оперативних працівників.

Приймаючи
до уваги те, що по місцю проживання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в селі Рукшин Хотинського району Чернівецької
області, . можуть знаходитися викрадені
предмети та предмети злочинної діяльності,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживаї в селі Рукшин Хотинського району Чернівецької області,

2.
Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинського районного суду
Мартинюк А .О

Дана постанова мені оголошена 2007 рік
Справа № 5-423/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 309ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 309ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2008 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області Ткаченка С.В. про проведення виїмки документів в Кременчуцькій філії АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчука, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м. Олександрії, за згодою прокурора м. Олександрії, звернувся з поданням, в якому просить винести постанову на проведення виїмки грошових коштів та документів, які стосуються оформлення земельних ділянок по вул. Маршала Рибалко, вул. Кіровоградська, вул. Либідській м. Києва та документи оформлення і діяльності ТОВ „Елміс”, ТОВ „ПромБутПостачання”, ТОВ „Укрметпром”, ТОВ „Актині 2”, ПП „СемКонстрекшеніКомпані”, ТОВ „Араван”, ТОВ „ВиЛП” в сейфі (ячейці), яка належить
ОСОБА_1
в Кременчуцькій філії АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчук.

Подання мотивує тим, що 16.11.08 року прокурором Кіровоградської області порушена кримінальна справа №51-635 відносно
ОСОБА_1
за фактом підбурювання до давання хабара, поєднане з шахрайством, вчиненим в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 26, 369 ч.1, ст.190 ч.4 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у
ОСОБА_1
. мається сейф в Кременчуцькій філії АКБ „Індустріалбанк”, який розташований
АДРЕСА_1
МФО 331304, де можуть знаходиться грошові кошти та документи, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.62 та ч.3 ст.59 Закону України “Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000року № 2121-Ш (із змінами і доповненнями), ст. 178 Кримінально-процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення виїмки грошових коштів та документів, які стосуються оформлення земельних ділянок по вул. Маршала Рибалко, вул. Кіровоградська, вул. Либідській м. Києва та документи оформлення і діяльності ТОВ „Елміс”, ТОВ „ПромБутПостачання”, ТОВ „Укрметпром”, ТОВ „Актині 2”, ПП „СемКонстрекшеніКомпані”, ТОВ „Араван”, ТОВ „ВиЛП” в сейфі (ячейці), яка належить
ОСОБА_1
в Кременчуцькій філії АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Куковенков С.В.
дело №
27 июня 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко Л.В.,
с участием прокурора Пикаря А.А.,
начальника Ясиноватского МО УИИ Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление инспектора УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области лейтенанта вн. службы Аксининой
Е.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Семеновка Ясиноватского района Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, осужденного 06.04.2006 года Ясиноватским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 164 ч.1
УК Украины к одному году ограничения свободы,
освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
об освобождении от наказания по окончании срока
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по
ст. 164 ч.1 УК Украины к одному году ограничения
свободы. В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением срока испытания, поскольку он,
на протяжении назначенного судом срока - один год, не совершал каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном
объеме выполнил возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного
следует освободить от наказания,
назначенного приговором суда, так
как он в период срока испытания, не
совершил нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, 78 УК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания в
виде одного года ограничения свободы,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области
от 06 апреля 2006 года.
Справа
№1-50
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2007 року Косівський районний
суд Івано -

Франківської області в складі:

головуючої- судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Хімчин, Косівського району за ст.125ч.1 КК
України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2

Злочин скоєно при слідуючих обставинах :

Так, 09.11.2006р.
в с.Хімчин, Косівського району ОСОБА_1 на подвір»ї ОСОБА_2 наносила удари
останній по різних частинах тіла ногами і руками, тобто спричинила легкі
тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування відносно неї ЗУ " Про
амністію " так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а тому
просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши підсудню, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Згідно ст. 1. п. б ЗУ " Про
амністію " від 19.04.2007 року - звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов"язаних із
позбавленням волі засуджені за умисні злочини за які законом передбачено покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років - особи не
позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно копії
свідоцтва про народження вбачається, що на утриманні в ОСОБА_1 знаходиться
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

А тому, ОСОБА_1
слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження в справі
закрити .

На підставі
наведеного, керуючись ст. 1. п. б, ст.6 ЗУ " Про
амністію " від

19.04.2006 року
ст. 6 п.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.125ч.1 КК України на
підставі ст. 1 п. б ЗУ " Про амністію " від

19.04.2007 року, а провадження в даній справі закрити
.

На постанову
суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом 7 діб через Косівський районний суд .