Справа №1-51/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня
2008 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Малюк Т.О.

при
секретарі Кожухар
О.М.

з участю прокурора Луценко
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, приватного
підприємця, одруженого, раніше не судимого,

- за ст.
185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року близько 21 год.
в АДРЕСА_2підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, таємно викрав колесо з
кукуруд303бирального комбайну КСС-2, 6,
який зберігався на території ремонтних майстерень ІНФОРМАЦІЯ_3, але належить ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок цієї
крадіжки ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 850 грн. На даний час
заподіяна господарству шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення
викраденого.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового
слідства, так і у судовому засіданні
визнав повністю та пояснив, що 24 липня
2007 року у вечірній час після закінчення роботи повертався додому і на його
КШ-2, 4 зламалося колесо. Він приїхав у ремонтну майстерню СІНФОРМАЦІЯ_3 і
попросив у охоронця, щоб він дозволив
йому зняти колесо з кукуруд303бирального комбайну, на що той погодився. Він зняв колесо з
комбайну, поставив туди належне йому
старе колесо і заплатив охоронцю за це 5 грн. Через декілька днів викрадене
колесо він повернув. У вчиненому кається.

Пояснення
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, тому у відповідності до ч.3 ст.
299 КПК України

суд
вважає можливим не досліджувати інші докази,
оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1
обвинувачення доведено у повному обсязі,
і вважає, що його дії, які полягають у таємному викраденні чужого
майна, скоєному за попередньою змовою
групою осіб, органами досудового
слідства правильно кваліфіковано за ст.
185 ч. 2 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 66 КК України, є: повне визнання своєї вини та щире каяття у
скоєному, те, що він раніше не засуджувався, заподіяну шкоду відшкодував повністю.

Обставин, які у відповідності до ст. 67
КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не виявлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує викладене, його
задовільну характеристику з місця проживання і вважає можливим звільнити його
від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього певних
обов'язків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2-х
років обмеження волі. На підставі
ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину і виконає передбачені п.п.3 та 4
ст. 76 КК України обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися в ці
органи на реєстрацію.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.