overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора
Арутюнян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного
ст. 309 ч. 1 УК Украины, т.е. в незаконном приобретении, хранении
и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении адвоката
для защиты его интересов в суде, ссылаясь на то, что самостоятельно защитить
свои интересы в суде не сможет и поэтому нуждается в помощи адвоката, а также,
возможности самому произвести оплату услуг адвоката из-за тяжелого
материального положения.
прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого,
а также учитывая, что подсудимый нуждается в оказании правовой помощи адвокатом,
однако не может оплатить его услуги, суд считает необходимым удовлетворить
ходатайство подсудимого, назначив для защиты его интересов в суде адвоката
Харьковской областной коллегии адвокатов, произведя оплату его услуг из
государственного бюджета.
ст.ст. 21, 44, 45, 47, 296 УПК Украины, Постановлением КМУ от 14 мая 1999 года № 821,
суд, -
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении защитника
удовлетворить, назначив ему адвоката Харьковской областной коллегии
адвокатов, освободив его от уплаты за оказание правовой помощи по защите его интересов, произведя
оплату за счет государственного бюджета.
отложить до 26 февраля 2007 года до 9:30 часов.
постановления для исполнения направить председателю адвокатского объединения
«Харьковской областной коллегии адвокатов» - ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1.
окончательное и обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «17
» січня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорної СП.

суддів Струбіцької О.М., Гончарука Г.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 січня 2007 року, якою
задоволено подання старшого слідчого
прокуратури Чернівецької області і обрано відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,

уродженки с. Михальча Сторожинецького району

Чернівецької області, розлученої, з
вищою освітою,

мешканки АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та відмовити в задоволенні подання слідчого про обрання такого запобіжного
заходу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, яка вважала, що постанова суду є
законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона , працюючи головним інженером та
одночасно першим заступником директора МКП"
Газкомшіектприлад", та, будучи службовою особою, 05 січня 2007 року отримала шляхом вимагання у
ОСОБА_3 хабар в сумі 11 000 доларів США за вирішення питання
про надання останній земельної ділянки на території
ринку МКП "Газкомплектприлад" по вул.
Дубинській м. Чернівців для розміщення торгівельного об'єкту.

Справа № 10-01/2007 р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія СТ.165- 2 КПК України Доповідач Підгорна СП.

2

Органом досудового слідства зібрані та надані суду допустимі докази причетності ОСОБА_2 до скоєння інкримінованого злочину.

Судова колегія вважає, що районним судом правильно прийнято до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, за
скоєння якого законом передбачено безальтернативне
покарання у виді позбавлення волі на строк більше п'яти років. Суд прийшов до правильного висновку про необхідність унеможливити ухилення обвинуваченої від явки в органи
слідства та до суду та перешкоджання встановленню істини по справі.

Судова колегія
вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 є необгрунтованою
і підстав для скасування чи зміни постанови районного суду по розгляду подання слідчого про обрання
ОСОБА_2 міри запобіжного заходу не знаходить.

Керуючись
ст.ст.365,366,382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого
районного суду м, Чернівців від 12 січня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Божок Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову помічника прокурора від 17.01.2007
року про відмову в порушенні кримінальної
справи,-

ВСТАНОВИВ
:

04.09.06 р. ОСОБА_1 подав
до прокуратури Рокитнянського району заяву про вчинення ІНФОРМАЦІЯ_1
Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.ст.182,
384 КК України та
проханням про порушення відносно неї кримінальної справи за вказаною статтею
кримінального кодексу України.

17 січня 2007 року постановою
помічника прокурора Рокитнянського району Сахно Л.В. було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 Рокитнянської
ЦРЛ ОСОБА_2.

Не погодившись
із сприйнятим рішенням, ОСОБА_1 22.01.2007 року подав до суду скаргу про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи в зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_2
вбачається складу злочину,
передбачений ст.ст.182,
384 КК України.

Розглянувши
скаргу, перевіривши відмовний матеріал, заслухавши прокурора, вважаю, що в
задоволенні скарги небхідно відмовити, так як вимоги ст.99 КПК України при
винесенні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи виконані.

Керуючись ст.23 6-1 КК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора від 17.01.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи без задоволення.

На постанову
судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб
з дня її постановления.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 та Прокурору Рокитнянського
району.
Справа № 1-16/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.12б КК
України,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.126 КК України,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року останній наніс їй два удари кулаком по голові, від чого вона впала на землю, продовжував її бити
лежачу кулаками по голові і по плечах, чим завдав їй фізичного болю без
заподіяння тілесних ушкоджень.

Згідно наданого посвідчення, ОСОБА_2 є депутатом по
виборчому округу НОМЕР_1 Горошівської сільської ради Борщівського району п'ятого
скликання.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-ІУ зі змінами та доповненнями, передбаченими ЗУ від 04 квітня 2006 року № 3590-ІУ, кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно
Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

На підставі ст.31 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-ІУ зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст.27, 251 КПК України,

постановила :

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України залишити без розгляду і повернути скаржниці ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа № 1-91/2004 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить зняти арешт з належного йому
на праві приватної власності майна, а саме, будинку № АДРЕСА_1 в
М.Кременчуці, що був накладений в ході досудового слідства в кримінальній
справі по звинуваченню ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, вивчивши
надані докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що постановою Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської
області від 19.10.2004 року
провадження в кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3. за
ст. 167 ч. 2 КК України в
редакції 1960 року, ч.
2, ст. 367 КК України,
ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1. ст. 366 КК України,
закрито. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з метою забезпечення
цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна
постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_6. від 24.01.2000 року накладено арешт на майно і грошові вклади, що
належать ОСОБА_2. (т.З а.с.231).

12.04.2000 року за
вих.№НОМЕР_1 слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_7 накладено тимчасову заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 в
М.Кременчуці, що належить ОСОБА_1. (т.8 а.с.274).

Згідно з довідками комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» №
НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано житловий
будинок № АДРЕСА_1
в М.Кременчуці, який знаходиться під забороною відчуження, накладеною слідчим
СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 17.04.2000 року.

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно ОСОБА_1. накладався з метою забезпечення цивільного позову, який
взагалі по справі не заявлявся, а також з метою забезпечення виконання вироку
суду в частині конфіскації майна, яка судом не застосовувалась, оскільки
провадження в кримінальній справі закрито у зв'язку зі зміною обстановки, на
теперішній час майно в спорі не перебуває, тому суд вважає, що відпала потреба
в застосуванні заходу забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації
майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд знаходить за можливе скасувати
заходи забезпечення позову та зняти арешт з належного ОСОБА_1. нерухомого
майна.

Керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України, суд
- ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_6. від 24.01.2000 року про
накладення арешту на майно ОСОБА_1 - скасувати.

Зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку № АДРЕСА_1 в
М.Кременчуці.
Дело №5-15/07
5 февраля 2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики
Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресуАДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного
осужден Первомайским районным судом АР Крым 19 декабря 2005 года по ст. 286 ч.
2 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины,
с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, не
работает, по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Первомайского
районного суда АР Крым от 19 декабря 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Председательствующий:
Справа
№ 4-14/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2006 року

м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Золотар М.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Хустського МРВ
УМВС України в Закарпатській області Полякова М.В. -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області Поляков М.В. звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

В ході досудового слідства
встановлено, що 30 квітня 2006 року приблизно о 01 год. невідомі особи шляхом злому вхідних дверей проникли в магазин «Оніда», що
розташований на вул. Майдан Незалежності в м. Хуст і належить
ОСОБА_2, звідки таємно викрали побутову техніку на загальну суму близько 40000 гривень.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вбачається, що в ніч вчинення злочину, вони бачили громадянина
ОСОБА_1 біля магазину «Оніда», де стався злочин, а також бачили автомобіль Форд-Транзит, білого кольору з державним реєстраційним
номером НОМЕР_1, який знаходився
неподалік магазину «Оніда».

Даний автомобіль належить громадянину ОСОБА_4, з
показів якого вбачається, що 29 квітня 2006 року він давав свій автомобіль громадянину ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що
ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення злочину і по
місцю його проживання можуть зберігатись, викрадені предмети і речі які по
справі являються речовими доказами, вважаю, що по місцю проживання ОСОБА_1 слід
провести обшук.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського районного суду:

Суддя
Хустсьиїго районного суду

З оригіналом вірно:

підпис

Золотар М.М.
Дело №4-33 2007г.
07 февраля 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о
производстве осмотра жилища, -
ОСОБА_1 обоснованно подозревается
в незаконном хранении и употреблении наркотических
средств по месту своего жительства.
В суд поступило представление
начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1 с целью выявления следов
преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
Изучив представленные материалы,
считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины, -
Провести осмотр домовладения и
хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1 1980г.р., прож. АДРЕСА_1.
Производство осмотра поручить
сотрудникам Приморского РО УМВД в Запорожской области.
№1-124/2007 г.
08 февраля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Ткаченко А.А., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного
прокурора по обвинению ОСОБА_1пост.
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время
возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в
судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.І УК Украины назначить
к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского
горрайонного суда Харьковской области на 13 февраля 2007 года к 09.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа №
1-143-2007 року ПОСТАНОВА
м. Лозова 12 лютого 2007
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н.Л.,
з участю прокурора: Богомолова М.О.,
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.І, 14-263 ч.І КК України, -
Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для її закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України.
Підстав для змінення або відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути призначена до судового розгляду, не
Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст.237-244 п.1,245,253,273
КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.І, 14-263 ч.І КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 21
лютого 2007 року о 12-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного та осіб вказаних в обвинувальному
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Икорской Е.С. с
участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.309 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 в июне 2006 года, с целью незаконного приобретения и
хранения наркотических средств без цели сбыта, по месту своего
жительства высадил семена конопли, стал ухаживать за ними,
осуществляя их периодическое окучивание и полив, а когда растения выросли,
высушил их и стал умышленно хранить особо опасное наркотическое средство - каннабис
(марихуану), по месту своего жительства, для личного употребления, без
Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 02
февраля 2007 года ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренное ч.1 ст.309 УК
Украины, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в
лечебное учреждение и начало лечение
от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные 4.1 ст.309 УК Украины.
ОСОБА_1 работает ІНФОРМАЦІЯ_1 Дома детского творчества Ильичевского района г.Мариуполя.
в детском коллективе, по мнению суда, предъявляет высокие
требования к его руководителю с точки зрения морали и влияния на
воспитание подросткового поколения. Поэтому суд считает необходимым информировать
администрацию Дома детского творчества
Ильичевского района г.Мариуполя о склонности ОСОБА_1
к употреблению наркотических средств и для обсуждения о его соответствии занимаемой должности.
Изложенное довести до сведения администрации Дома детского творчества
Ильичевского района г.Мариуполя, для принятия мер соответствующего реагирования.
О принятых мерах сообщить суду в установленный законом месячный срок.
Справа №1-119 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року місто Василівна

Суддя
Василівського районного суду Мовчан
О.Г., розглянувши матеріали скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 стосовно
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся ОСОБА_1зі скаргою приватного звинувачення стосовно
ОСОБА_2, в якій просить суд порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за
ст. 125 ч.2 КК
України, в зв'язку з заподіянням легких тілесних ушкоджень.

Ознайомившись зі
змістом скарги ОСОБА_1, вважаю за потрібне залишити скаргу без розгляду та
повернути її ОСОБА_1, оскільки зміст І скарги, не відповідає вимогам ст.ст.223,
224 КПК
України, що є обов'язковим відповідно до вимог ч.І ст.251 КПК України. Зокрема
посилаючись у скарзі на відмовні матеріали, ОСОБА_1не надав суду копії
зазначених матеріалів, їх номери та реквізити, що в свою чергу позбавило суд
можливості їх витребувати та прийняти процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст.27, 251 ч.1,2 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без
розгляду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125
КК України та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Справа №
5-2 Іменем України

26.01.2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Соловйової Н.М.

при секретарі: Запорожець О.М.

за участю прокурора: Онищенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Обухівського райсуду подання начальника Обухівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Трипілля Обухівського району Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, судимого, не працює, проживає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2005 року ОСОБА_1 був
засуджений по ст. 185 ч.З КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців.

Начальник Обухівської кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП в Київський області
звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушував порядок та умови
відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання, в скоєному
злочині розкаявся.

Суд, вислухавши начальника Обухівського КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора,
перевіривши матеріали кримінальної і особової справи, знаходить, що подання
підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_1 протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього
обов'язки, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.ст.75, 78 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 26
травня 2005 року по ст. 185 ч.З КК України, звільнити від призначеного
покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
№9-37/2007 року
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка " 15 " лютого 2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Стальніков
В.М. розглянувши подання оперуповноваженного БНОН Новоукраїнського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду
домоволодіння та господарських приміщень, що розташоване АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
до БНОН Новоукраїнського РВ УМВС надійшла

інформація про те , що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець .АДРЕСА_1 , з свого
домоволодіння збуває наркотик - макову соломку.

Керуючись ст.30 Конституції України та ст. 190 ч.4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Надати дозвіл на проведення огляду житла і господарських
приміщень домоволодіння, яке розташоване

АДРЕСА_1
де де мешкає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з
метою документування

злочинної діяльності ОСОБА_2.

Виконання
постанови покласти на
Новоукраїнський РВ УМВС України. Постанова оскарженню не піддягає.