Дело№1-107
19 марта 2007 г. Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова
составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.
секретаре : Гапоненко В.А.
участием прокурора - Катеринюк О.С.
в открытом судебном заседании в гор.Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г.Богодухова Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, не работающего, прож.
АДРЕСА_1, ранее судимого:
1983 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 117, 118 УК
Украины к 13 годам лишения свободы;
1986 г. Краснолучанским районным судом Луганской области по ст. 93 УК
Украины к 15 годам лишения свободы,
освобожденного 25.06.2001 году по отбытию срока
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 122 ч.1, 342 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 30.11.2005 г.,
примерно в 18.45 час, находясь возле торгового киоска, напротив подземного перехода
станции метро «Пролетарская», неподалеку от платформы железнодорожной станции
«Лосево-2» в г. Харькове, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3., реализуя
свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений,
умышленно, нанес удар кулаком в область челюсти ОСОБА_3, в результате чего
потерпевшему причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию
длительного расстройства здоровья в виде двухстороннего перелома нижней
челюсти, ангулярного слева и тела справа в области 4,3 зуба.
13 декабря 2005 г., около 16 час. 30
мин., ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии возле подземного перехода станции
метро «Холодная гора» по ул. Полтавский шлях в г.Харькове, на законные
требования участковых инспекторов Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
ОСОБА_5 проехать в помещение Орджоникидзевского РО для дачи объяснений по факту
причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, оказал сопротивление , выразившееся в
активном физическом противодействии исполнению работниками милиции своих
служебных обязанностей. С целью скрыться от сотрудников милиции, ОСОБА_1 руками
оттолкнул их, отчего ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 упали на землю. В ходе попытки работников милиции прекратить
противоправные действия подсудимого, ОСОБА_1 вырывался, отталкивал ОСОБА_4 и ОСОБА_5, причинив ОСОБА_4 физическую боль. Указанные действия
прекращены после прибытия к месту происшествия наряда ППС Ленинского района
Подсудимый свою вину в
инкриминируемом преступлении по ст. 122 ч.1 УК Украины признал полностью,
утверждая, что его действия спровоцировал сам потерпевший, который возвращаясь
вместе с ОСОБА_1 на маршрутке от места работы до метро, вел себя дерзко, не
уступил место в транспорте женщине, а при разговоре с подсудимым возле метро,
держал руки в карманах и ОСОБА_1 предположил, что потерпевший мог нанести ему
удар каким-либо предметов, находящимся в кармане. В части обвинения по ст. 342
ч.2 УК Украины ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что работники милиции
находились в гражданской одежде, не представились, пытались посадить его в
машину, поэтому он упирался, отталкивал их, работники милиции нанесли ему удар
по руке, в результате чего разбились наручные часы. Никаких телесных
повреждений сотрудникам милиции не наносил. Когда подошли сотрудники ППС и представились,
тогда один из тех, кто задерживал, показал им служебное удостоверение , после
чего подсудимый не сопротивлялся и был доставлен в Орджоникидзевский РО.
Несмотря на частичное признание вины
во вмененном преступлении, виновность ОСОБА_1 подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании:
По эпизоду умышленного причинения
телесных повреждений ОСОБА_3
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 30.11.2005
г. он подрабатывал в фирме СТС по строительству табачной фабрики и возвращался
с работы. Рабочих отвозил к станции метро «Пролетарская» микроавтобус «Газель».
Когда потерпевший садился в автобус, там уже находились другие работники, в том
числе и подсудимый. ОСОБА_1 позвал его и сказал, что на том месте, где сидит ОСОБА_3,
обычно сидит женщина, работник офиса фабрики. Потерпевший ответил, что женщина
пока не пришла и они сами разберутся, т.к. в салоне были свободные места.
Ломакин стал говорить, что бы он уступил место.В это время двери салона
микроавтобуса открылись, в салон заглянула женщина, работница офиса фабрики , о
которой говорил ОСОБА_1 и сообщила, что она не едет к метро. Одновременно с
этим подсудимый сказал ОСОБА_3 о том, что когда они приедут к метро
«Пролетарскую», он с ним разберется, на что потерпевший дал согласие, не
восприняв всерьез эту фразу. Приехав на станцию метро «Пролетарская» и выйдя из
микроавтобуса, ОСОБА_1 сказал ему, что нужно отойти в сторону поговорить.
Подсудимый зашел за торговый киоск, находящийся напротив входа в подземный
переход станции метро «Пролетарская». Вместе с ОСОБА_1 шел еще один парень,
однако как его зовут потерпевший не знает. Возле входа в подземный переход
ОСОБА_3 ожидал ОСОБА_6 Зайдя за киоск, ОСОБА_1 стал говорить в его адрес
нецензурные слова и сразу же, не объясняя причины, неожиданно нанес один удар
кулаком в область челюсти. После этого ОСОБА_1 стал уходить, продолжая
оскорблять потерпевшего. Мужчина, с которым ОСОБА_7 находился, стоял в стороне
, на расстоянии около 5 метров от них, и не вмешивался. Потерпевший прошел к
метро и встретился с ОСОБА_6, которому рассказал о случившемся;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, о
том, что 30.11.2005 г. он договорился с ОСОБА_3. встретиться возле входа в
подземный переход станции метро «Пролетарская» в 18.45. час. Прибыв к месту встречи
и простояв некоторое время, он услышал нецензурную брань и повернулся в
сторону, откуда эти оскорбления доносились. ОСОБА_6 увидел, что у торгового
киоска, находящегося напротив входа в подземный переход, ближе к
железнодорожному полотну, стоял ОСОБА_3 и какой- то незнакомый
мужчина нецензурно выражался в адрес потерпевшего, затем нанес один удар
кулаком в область лица ОСОБА_3, после чего развернулся и ушел с другим
мужчиной, который ожидал его в стороне;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8-заведующего
отделением Харьковской городской больницы скорой и неотложной медицинской
помощи о том, что 7.12.2005 года в 11-15 час. к нему в отделение поступил
больной ОСОБА_3. При первичном осмотре у потерпевшего имелась незначительная
отечность мягких тканей подбородочной области. ОСОБА_3 был поставлен диагноз -
двухсторонний перелом нижней челюсти ангулярный слева и тела справа на уровне
4, 3 зуба. Подобные переломы могут не иметь визуальных проявлений в виде
опухолей, отечностей и изменений цвета кожных покровов. Имевшееся у ОСОБА_3
телесное повреждение могло быть причинено за неделю до обращения в лечебное
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого потерпевший
ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_6 показал и рассказал об обстоятельствах, при которых
потерпевшему были причинены телесные повреждения (л.д. 114-115);.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9-судебно-медицинского эксперта, из
усматривается, что по
характеру и локализации телесных повреждений , механизм их
образования , указанный
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевшего
ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6, соответствует
судебно-медицинским данным, изложенным в заключении эксперта;
судебно-медицинской экспертизы № 493 от 27.01.2006 года,
согласно которого в связи с событиями
30 ноября 2005 г., у потерпевшего ОСОБА_3
имеется двухсторонний перелом нижней
челюсти ангулярный слева и тела справа в
области 3,4 зуба (л.д.75, 107);
По эпизоду оказания сопротивления
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в ноябре-декабре 2005 г. у
него на исполнении находился материал по заявлению ОСОБА_3 о причинении ему
телесных повреждений. Со слов потерпевшего известно, что ОСОБА_1 звонил и
предлагал ему встретиться, поэтому ОСОБА_3 попросил присутствовать при
разговоре. Поскольку личность подсудимого на тот период не была установлена, ОСОБА_4 с предложением согласился. С
ОСОБА_3. на встречу пошли и его родители. В оговоренное время, 14 декабря 2005
г., примерно в 16 час, в переходе станции метро «Холодная гора», появился
ОСОБА_1 в нетрезвом виде и подошел к ОСОБА_3 Тогда ОСОБА_4 совместно с работником милиции
ОСОБА_5 подошли к подсудимому, предъявили ему в развернутом виде служебные
удостоверения и предложили проехать в Орлджоникидзевский райотдел милиции для
разбирательства по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений. ОСОБА_1
вместе со всеми вышел из подземного перехода, прошел к проезжей части, где
ожидал автомобиль и когда ему предложили сесть в автомобиль, он оттолкнул ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и стал убегать, Работники
милиции его догнали, но ОСОБА_1 стал- вырываться, отталкивал их руками, они
падали на землю, поэтому решили применить наручники. В ходе борьбы с
подсудимым, потерпевший заметил троих работников патрульно-постовой службы
милиции и позвал их на помощь, объяснив ситуацию. Только после этого, были
надеты на подсудимого наручники и он прекратил оказывать активное
-аналогичные показания даны в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12-работниками ППС, ОСОБА_5-сотрудником Орджоникидзевского РО,
свидетелями ОСОБА_13., ОСОБА_14-родителями потерпевшего, а также самим
потерпевшим ОСОБА_3.
Суд соглашается с квалификацией
действий подсудимого органами досудебного следствия по ст. 122 ч. 1 УК Украины
, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и
не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее
длительное расстройство здоровья. Суд считает необходимым квалифицировать
действия ОСОБА_1 также по ст. 342 ч.2 УК Украины, т.е. сопротивление работникам
правоохранительных органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Из
обвинения следует исключить указание на нанесение ударов в область лица и
туловища потерпевшего ОСОБА_4 при
оказании сопротивления ОСОБА_1 работникам милиции при исполнении ими своих
служебных обязанностей, поскольку в этой части обвинение не нашло своего
Судом
исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что ОСОБА_1 ранее
судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, его
поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что в содеянном он не
Смягчающим наказание
обстоятельством суд признает частичное возмещение потерпевшему причиненного
морального ущерба. Отягчающим обстоятельством является совершение преступления
в нетрезвом состоянии.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие данные, личность виновного, и считает необходимым
определить наказание в пределах санкции ст.ст. 122 ч.1 и 342 ч.2 УК Украины .
В ходе досудебного
следствия потерпевшим ОСОБА_3.заявлен гражданский иск о возмещении материального
ущерба и морального вреда в сумме 8 тыс. грн. В обоснование своих требований
потерпевший ссылается на то, что он проходил лечение, а поэтому не мог
работать, хотя официально не был оформлен, потерял в заработке, испытывал
физические и моральные страдания из-за неправомерных действий подсудимого. В
судебном заседании ОСОБА_3 уменьшил свои требования до 5 тыс. грн., указывая,
что 1400 грн. из указанной суммы ему подсудимый возместил добровольно. С учетом
реальной возможности возместить причиненный моральный ущерб, суд считает
необходимым взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 2500. грн, за
вычетом погашенной части иска.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК^Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 342 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание:
ст. 122 ч.1 УК Украины- 2 года ограничения свободы; -по ст. 342 ч.2 УК
Украины-1 год ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно определить к отбытию - 2 года 6 месяцев ограничения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях
осуществления за ним надзора с обязательным привлечение к труду.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
морального ущерба, причиненного преступлением, 1100 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю-подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Харьковской области через районный
суд в течение пятнадцати суток с момента его