АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-91 Судья 1 инст. Березкиной Е.В.
Докладчик Гончаров Г.Г.
19 января 2007 года Судебная палата
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего:
Чепур A.M. Судей:
Гончарова Г.Г. Васильева А.П. С участием прокурора: Красной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного, на приговор Енакиевского
городского суда от 20 сентября 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Енакиево Донецкой области,
русского, гражданина Украины, образование
неполное среднее, не работающего, ранее судимого: 8.10.2003г.
Енакиевским судом по ст. 185 ч.2,71 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освободился 2.11.2004года по постановлению Артемовского городского суда от
25.10.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок- 11 месяцев 6 дней,
проживающего в АДРЕСА_1
осуждено по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 годам лишения
свободы. В силу ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Енакиевского горсуда -от 8.10. 2003 года и окончательно определено 4
приговора 1 июня 2005 года примерно в 12 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_2, где проживает его мать-
ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в присутствии
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью завладения мобильным телефоном последней, открыто,
при помощи рывка сорвал сумочку, из которой открыто похитил принадлежащее
несовершеннолетней ОСОБА_4. имущество:
·мобильный телефон « Сименс» А-40 стоимостью 350 грв.
пакет мобильной связи стоимостью 40 грв., чем причинил потерпевшей материальный
ущерб в сумме 390 грв., после чего с похищенным имуществом скрылся.
В апелляции осужденный считает его
осуждение не обоснованным и просит приговор суда отменить, поскольку грабежа он
не совершал т.к. телефон сестрой оставлялся для пользования всем родственникам и
взял он его для того, что бы поменять на лучший.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, потерпевшую и её законного
представителя, прокурора считавшего в действиях осужденного усматривается
состав преступления мошенничество, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению частично, а приговор изменению.
ОСОБА_2 виновным себя
признал полностью и по существу пояснил, что забрал телефон племянницы, чтобы
обменять его на новый. Так как племянница не хотела отдавать телефон, он взял
телефон из ее сумки в её отсутствии. Когда племянница стала плакать и просить
вернуть телефон, он уговорил ее, обещав вернуть его через неделю.
усматривается из показаний несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4,
которая, что 1.06.2005 года к ним
домой пришел ее
дядя- ОСОБА_2, который
забрал ее мобильный
телефон. Она стала
просить его вернуть
что ОСОБА_2 сказал, что телефон обменяет на более новый и вернет через неделю,
на что она потом согласилась.
Аналогичные показания потерпевшая давала на досудебном
Законный представитель потерпевшей -
ОСОБА_3, в судебном заседании пояснила, что в указанное время к ней домой
пришел ее сын- ОСОБА_5. Который был в нетрезвом состоянии и сказал ее внучке,
что заберет у нее телефон. Они ушли в спальню, откуда ОСОБА_2 вышел с
телефоном, а следом за ним вышла внучка, которая плакала и просила вернуть ей
телефон. ОСОБА_2 сказал, что обменяет ее телефон и через неделю вернет. Внучка
согласилась, однако, через неделю ОСОБА_2 телефон не вернул и она обратилась к
участковому с заявлением. После обращения к участковому, ОСОБА_2 принес и
На досудебном следствии
ОСОБА_3 поясняла, что ее сын ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, стал говорить ее внучке, что заберет ее мобильный телефон и обменяет
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
который в судебном
заседании пояснил, что к нему обратилась с
заявлением ОСОБА_3, которая пояснила, что ее сын, прейдя к ним домой в
нетрезвом состоянии, забрал
мобильный телефон у ее внучки. Она
вместе с внучкой просила его вернуть
телефон и не забирать его, пытались удержать его, не выпуская из дома,
но он ушел с телефоном.
Судебная коллегия приходит к выводу,
что судом не правильно дана оценка показаний потерпевшей и её законного
представителя и приходит к выводу, что ОСОБА_2 путем мошенничества завладел
чужим имуществом путем обмана, повторно и переквалифицирует его действия на ст.
190 ч.2 УК Украины со ст. 186 ч.2 УК Украины на основании показаний
потерпевшей, её законного представителя и осужденного.
Показания на предварительном
следствии ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ничем не рознятся и соответствуют установленным
назначении вида и меры наказания подсудимому, коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,
в соответствии с которыми подсудимый и потерпевшая находятся в родственных
отношениях, тяжких последствий от его действий не наступило; личность подсудимого, который ранее судим, по месту
жительства характеризуется посредственно, не работает.
Учитывая, что данное преступление
совершено в период условно- досрочного освобождения от наказания суд
обоснованно применил требования ст. 71 УК Украины.
выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. А в
связи с тем , что на основании ст. 71 УК Украины подлежит присоединение более
тяжкого наказания, то на основании ст. 72 УК Украины назначаемое наказание по
данному приговору в виде ограничения свободы подлежит пересчету - один день
лишения свободы - 2 дням ограничения свободы.
365-366 УПК Украины, коллегия -
осужденного удовлетворить частично, а приговор Енакиевского городского суда
от20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2- изменить, переквалифицировав его
действия со ст. 186 ч 2 УК Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору Енакиевского
городского суда от 8.10.2003 года и окончательно определить, из расчета
перевода 2 дня ограничения свободы на 1 день лишение свободы и окончательно - 1
год лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.