Дело № 11-2889 председательствующий
Судья Павленко П.П..
Категория ст. 213 ч. 1 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
21 сентября 2007 года Судебная палата по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чепура A.M.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. участием
прокурора Андреева Ж.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Донецке уголовное
дело по апелляциям государственного обвинителя
постановление Марьинского
районного суда Донецкой
по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1, -
Органами досудебного следствия было
предьявленно обвинение в том, что он в период с декабря 2006 года по 16 февраля 2007 года, в нарушении установленного
порядка, организовал во дворе своего дома в с. Старомихайловка пункт приёма
металлолома и проводил закупку этого лома, у населения, без государственное
Своим постановлением от 16 июля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области, в порядке требований ст. 246 УПК
Украины, возвратил данное уголовное дело на дополнительное расследование
прокурору, сославшись на то, что при его проведении досудебным следствием была допущена
такая неправильность его проведения, которые исключили возможность его
рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции сослался,
как на нарушение досудебным следствием требований ст. 120 УПК Украины, так и прав обвиняемого
Государственный обвинитель по делу, в своей апелляции
оспаривая такие выводы суда и находя их не основывающимися на требования закона
ставит вопрос об отмене постановления суда, с возвращением уголовного дела на
новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, проверив
доводы, изложенные в апелляции и исследовав материалы дела судебная коллегия
пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя несостоятельна
и не может быть удовлетворена, по следующим основаниям.
Основная посылка государственного
обвинителя, изложенная им апелляции сводится к тому, что органами досудебного
следствия данное уголовное дело было возбуждено по факту, а следовательно на
сроки следствия распространяется требования ч. 5 ст. 120 УПК Украины, в которой сказано, что
если уголовное дело возбуждено по факту, то сроки следствия начинаются с дня
установления лица, совершившего преступление.
Между тем, как считает коллегия, суд
первой инстанции, правильно не согласился с таким утверждением, поскольку как
усматривается из материалов дела, согласно постановления следователя СО
Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области от 15.02.2007 года, которое и явилось основанием к
возбуждением данного уголовного дела, на момент его вынесения было установленно
лицо, которое организовало пункт приема лома на своем дворе. Это был хозяин
дома, где находился пункт приёма металлолома - ОСОБА_1.
Далее, как следует из материалов уголовного дела, в
Украины была организована дополнительная проверка материалов, в ходе которой
были не только дополнительно опрошены как сам ОСОБА_1 и его соседи, но изъят,
как вещественное доказательство лом, находившийся во дворе дома ОСОБА_1. О чем
свидетельствуют протоколы осмотра, изъятия и взвешивания от 22.02.2007
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,
обоснованно пришел к выводу, с которым полностью согласна коллегия судей, что
данное уголовное дело фактически возбуждено в отношении установленного, на
момент его возбуждения лица, а именно в отношении ОСОБА_1, а следовательно
доводы апелляции прокурора, в этой части нельзя признать обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к
убеждению, что органами досудебного следствия были нарушены требования ст. 120 УПК Украины, то есть сроки следствия,
поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 9 марта 2007 года, следовательно его расследование
должно было быть окончено 9 мая
согласно материалов следствия, следственные действия по делу вообще начались
за пределами сроков следствия, установленных ст. 120 УПК Украины.
Таким образом, как это указал суд первой инстанции и
этим согласно судебная коллегия, органами досудебного следствия были допущены
такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые невозможно
устранить в ходе судебного рассмотрения данного дела, а следовательно коллегия
пришла к выводу о необходимости проведения дополнительного расследования, в
ходе которого органам следствия необходимо устранить указанные, в постановлении
суда первой инстанции, недоработки.
ст. 265-367, 377, 281 УПК
Украины, судебная коллегия-
Апелляцию государственного обвинителя
по делу оставить без удовлетворения, а постановление Марьинского районного суда
Донецкой области от 16 июля
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возвращено для проведения
дополнительного расследования, оставить без изменений.