Дата документу Справа № 335/1855/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1982/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/264/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 304 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року, якою скарга ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ на бездіяльність слідчого повернута скаржнику.

В ухвалі слідчого судді вказано, що 04 березня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_10 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме системного блоку Грессо, який був вилучений 25.09.2014 року під час обшуку.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скаргу ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ на бездіяльність слідчого задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого, з якою звернулося ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ полягає в ненаданні відповіді та зобов`язанні вчинити певну дію: надати інформацію щодо вилученого в ході обшуку системного блоку, тобто встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження е був порушений.

Заслухавши доповідача по справі, представника Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності.

Як слідує з матеріалів провадження, заявником наданий протокол обшуку від 25.09.2014 року, а також ухвала слідчого судді від 19.09.2014 року про надання дозволу на обшук та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів, з яких вбачається, що вилучений 25 вересня 2014 року в ході обшуку системний блок Gresso у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

В скарзі на бездіяльність слідчого є посилання на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 5 ст.171 КПК України, відповідно до яких слідчий повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися з клопотанням про його арешт, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Скаржник також вказує, що всупереч положень ст. 169 КПК України слідчим не було вирішено питання про повернення тимчасово вилученого майна і з клопотанням про його арешт слідчий не звертався, на підтвердження цих обставин долучена ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 року, яким клопотання про арешт майна залишено без задоволення.

В поданій до слідчого судді скарзі, викладені твердження, що численні вимоги ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ про повернення тимчасово вилученого майна слідчим проігноровані.

Останнє звернення ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ до слідчого, яке датоване 24.02.2015 року залишено без задоволення та відповіді на нього товариство не отримало, у зв`язку з чим, 04 березня 2015 року звернулося до слідчого судді зі скаргою.

В апеляційній скарзі наведені подібні доводи, які залишені поза увагою слідчого судді.

В матеріалах справи наявні данні про звернення ТОВ Співдружність з заявою до слідчого саме 24.02 2015 року, яке отримано 26.02.2015 року (а.с. 15, 16 ) та з матеріалів справи вбачається, що скарга до слідчого судді надана 04.03.2015 року( а.с 1).

За таких обставин, висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження та повернення скарги з вказаних в ухвалі підстав, колегія суддів знаходить передчасним та необґрунтованим відповідними доказами. Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя не з`ясував, які саме дії чи бездіяльність слідчого оскаржує заявник.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів приймає рішення, передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування ухвали слідчого судді з постановою нової ухвали, якою повернути матеріали до того ж суду для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року, якою повернута скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали повернути до того ж суду для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою директора ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Ухвала набирає законної сили негайно.

Головуючий
Судді: