АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5/15-к Номер провадження 11-кп/786/235/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001161 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 16 січня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 12 листопада 2014 року близько 14.00 год. шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung», вартість 6000 грн, телевізор марки «Samsung», вартістю 1200 грн ноутбук марки «Samsung», вартістю 700 грн, монітор марки «Fcer», вартістю 1200 грн, DVD програвач марки «ВВК», вартістю 700 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій шкоду на суду 16 100 грн. З місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 16 січня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із у вигляді 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз суму витрат в розмірі 393,12 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок Ленінського районного суду м. Полтава подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 , який просив призначив йому менш суворе покарання.

Вказує, що суд не взяв до уваги його стан здоров`я, а саме захворювання на туберкульоз та гепатит, так як менш суворе покарання дасть йому змогу в подальшому лікуватися.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріал провадження, доведено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками провадження, ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Факт та обставини вчиненого злочину, ОСОБА_7 не оскаржує.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував стан здоров`я обвинуваченого, а саме те, що він хворий на туберкульоз, згідно даних, які маються в матеріалах справи.

Таким чином обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, те, що раніше він був неодноразово судимий в тому числі і за користі злочини, те, що даний злочин ОСОБА_7 вчинив через невеликий проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі.

Суд правильно звернув увагу, що окрім даного кримінального провадження в іншому суді першої інстанції розглядається ще одне кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

Жодних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_7 потребує негайного та невідкладного лікування в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції правильно встановив, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства неможливе.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З огляду на вказане колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4