Справа № 667/7713/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Херсонського кооперативного економіко-правового коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2014 в денну пору доби (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись на прилеглій території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з землі, таємно викрав мобільний телефон «Fly IQ 4404» чорного кольору, вартістю 1 349 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, та «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 16 Гб, вартістю 169 гривень, що знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток власнику мобільного телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 1 588 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Беручи до уваги те, що Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання строком до трьох років, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, та отримані кошти розтратив на особисті потреби, а також те, що знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний щодо розглядуваного клопотання не заперечував, як і не заперечував щодо фактичних обставин справи, досліджених судом.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.09.2014 року за № 0003333, за заявою ОСОБА_7 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 11.09.2014 року повідомлено про підозру у вчинені за вищевикладених обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , згідно наданих ним показів, щодо своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин в ході досудового слідства не заперечував, що також підтвердив у судовому засіданні.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного злочину, окрім показів останнього даних ним в якості підозрюваного, підтверджуються також зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 01.09.2014 в денну пору доби він знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 де йому були спричинені тілесні ушкодження та коли їхав до дому виявив відсутність свого мобільного телефону;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 01.09.2014 близько 16:00 до дому повернувся її син ОСОБА_6 та сказав, що його знайомі спричинили йому тілесні ушкодження, а коли повертався до дому виявив відсутність свого мобільного телефону;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 01.09.2014 в денну пору доби він разом зі своїми друзями знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Після конфлікту він побачив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон потерпілого який зі слів Студенікіна він підняв з землі та забрав собі;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 01.09.2014 в денну пору доби він разом зі своїми друзями знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Після конфлікту він побачив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон потерпілого який зі слів Студенікіна він підняв з землі та забрав собі;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 01.09.2014 в денну пору доби він разом зі своїми друзями знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Після конфлікту він побачив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон який з його слів він забрав у потерпілого та разом з ОСОБА_11 заклали в ломбард;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що 01.09.2014 ОСОБА_4 запропонував закласти до ломбарду викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_6 , на що вона погодилась;

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_4 12.09.2014 року о 18.00 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні за вищенаведених обставин інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає необхідним, достатнім та можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки, про які йдеться у розглядуваному поданні.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного вищезгаданого запобіжного заходу судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою до вирішення справи по суті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.11.2014 року до 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подан

ня апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року