overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1423/6111/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

23 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Артеменко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
03.04.2012 року на 11.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 1423/8039/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя СУ
УМВД Украины в Николаевской области
Кондратюка Д.В., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В., о проведении
В производстве СУ УМВД Украины в
Николаевской области находится
возбужденное 19.01.2012 г. в отношении
неустановленного лица, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2
Из представления усматривается, что
02.11.2011 г. около 23.15 часов
неустановленные в ходе досудебного
следствия лица, по предварительному
сговору с машинистом локомотивного
депо Николаев Одесской железной дороги
ОСОБА_1, помощником машиниста ОСОБА_2, а
также ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем
несанкционированного подсоединения
резиновых шлангов к горловине
топливного бака тепловоза марки
«2ТЭ10М»№ 2608, находящегося в районе
Локомотивного депо Николаев Одесской
железной дороги по ул. Херсонское
шоссе, 100 в г. Николаеве, пытались
похитить дизельное топливо объемом 600
л. общей стоимостью 5 502 грн., однако свой
преступный умысел до конца не довели по
причинам, не зависящим от их воли,
потому, что были задержаны на месте
совершения преступления работниками
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что в
совершении вышеуказанного
преступления обоснованно
подозревается ОСОБА_5, проживающий в
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_5 в
домовладении, расположенном в АДРЕСА_1
и прилегающих к нему помещениях,
которое на праве собственности
принадлежит ОСОБА_6, поскольку там
могут находиться черновые записи, а
также иные предметы и документы,
которые имеют значение для
установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в домовладении №
АДРЕСА_1 и иных помещений, находящихся
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
09.04.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
В судебное заседание 09.04.2012г. в 10-00
час. не явился подсудимый, о дате и
времени слушания дела был извещен
надлежащим образом. Документов,
подтверждающих не возможность
присутствия, суду не предоставил.
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимого не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 24.04.2012г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Исполнение данного постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе судьи Дирко И.И. при
секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Балабан А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задунайского А.Г.
об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.
Малеевка Березниговатского района
Николаевской области, гражданина
Украины, с начальным образованием
образованием, проживающего АДРЕСА_1,
официально не работающего, ранее
судимого 04.08.2010г. Березниговатским
районным судом Николаевской области по
185 ч.З, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком в 2 года
02.04.2012г. возбуждено уголовное дело по
факту тайного похищения имущества гр.
ОСОБА_3 по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
Согласно данного постановления в ночь
на 01.04.2012г. неустановленные лица путем
взлома замка проникли в помещение
гаража, откуда похитили два велосипеда
03.04.2012г. по подозрению в совершении
данного преступления был задержан
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде
содержания под стражей, указав в
обоснование, что он может продолжить
преступную деятельность, скрыться от
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 185
ч.З УК Украины, за совершение которого
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком до 6 лет. Тот факт, что
ОСОБА_2 подозревается в совершении
тяжкого преступления в период
испытательного срока, официально не
работает, дает основание суду полагать,
что при избрании иной меры пресечения
ОСОБА_2 может продолжить преступную
деятельность либо скрыться от
следствия, в связи с чем представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить, ОСОБА_2
избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в условиях СИЗО
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 3-х суток.
Судья Дирко
Центральный районный суд г. Николаева
__________________________________________________________________
Дело № 1423/7983/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи Дирко И.И.,
при секретаре Разумовском А.А., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Николаева
представление главврача областной
психиатрической больницы №1 Очколяс
В.И. об изменении принудительных мер
медицинского характера на
амбулаторное принудительное лечение в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Львова,
гражданина Украины, проживающего в
17.10.2011 г. к ОСОБА_2 были применены
принудительные меры медицинского
характера в виде госпитализации в
психиатрическое учреждение с обычным
режимом наблюдения и с 04.11.2011 г. он
находится на психиатрическом учете в
отделении НОПБ № 1.
29.03.2012 г. в Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление
главного врача Николаевской областной
психиатрической больницы № 1, в котором
он просит изменить ОСОБА_2
принудительные меры медицинского
характера в отделении с общим типом
наблюдения на амбулаторное
принудительное лечение.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, считаю, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку из акта № от
14.03.2012 г. усматривается, что ОСОБА_2
находится в отделении НОПБ № 1 с 04.11.2011
г. по настоящее время с диагнозом
«Шизоаффективное расстройство,
маниакальный тип». В результате
проводимого лечения продолжающегося
по настоящее время, психическое
состояние больного улучшилось, с
больными поддерживает ровные
бесконфликтные отношения, спокоен,
упорядочен, высказывает положительную
установку на законопослушный образ
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 419, 420, 422, 424 УПК
п о с т а н о в и л:
Представление главного врача
областной психиатрической больницы № 1
Изменить ОСОБА_2 принудительные меры
медицинского характера в отделении с
общим типом наблюдения на амбулаторное
принудительное лечение.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течении 15 суток
с момента оглашения.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого
помічника військового прокурора
Миколаївського гарнізону Покидько Є.К.,
про проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні помічник прокурора просить
провести виїмку в Філії «Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв», МФО
326438, оскільки отримана в ході
проведення виїмки інформація дасть
змогу визначити дані про час та дати
отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто буде має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши помічника прокурора,
вивчивши наданні ним матеріали, вважаю,
що є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Філії «Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв», МФО
326438 документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 5346 у національній
валюті, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 1
червня 2009 року по 20 квітня 2012 квітня, а
саме документів з інформацією щодо
руху коштів по вищевказаному рахунку
за вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.С.,

начальника КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, має базову вищу освіту, працює
кухарем, є неодруженим, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на два роки, призначеного
вироком Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16.03.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16.03.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, до двох років
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації до цих
органів.

19 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 16
березня 2012 року, він виконував
покладені на нього судом обов'язки, і
дані про те, що у період цього строку
ним вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на два
роки, призначеного вироком
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16.03.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

11.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365,
оскільки отримана в ході проведення
виїмки інформація дасть змогу
визначити дані про час та дати
отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто буде має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у ЦФ ПАТ «Кредобанк»,
МФО 325365 документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 850 у національній
валюті, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 02
грудня 2010 року по теперішній час, а саме
документів з інформацією щодо руху
коштів по вищевказаному рахунку за
вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010650, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в ніч на 18 квітня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010650, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в ніч на 18 квітня
1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорової О.Ю.,
погодженою з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Марченка Ю.М., про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010650, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
ніч на 18 квітня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-553/11
П О С Т А Н О В А

23 червня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С., за участю прокурора
Артеменко Л.В., попередньо розглянувши
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 11 липня 2011 року о 17 год. 00
хв..

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку, та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, обраний щодо підсудного під час
досудового слідства, -залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
18.06.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В ночь с 11.05.1997 на 12.05.1997 года
неустановленные лица, находясь на ул.
Спасская, 10 г. Николаева, путем взлома
решетки и разбития окна, похитили из
кабинета юриста Николаевского
председательства ГАК «Хлеб
Украины»государственное имущество на
сумму 2047 гривен, чем причинили
12.05.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
4 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из кабинета юриста
Николаевского председательства ГАК
«Хлеб Украины»г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья