Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кс/646/3149/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника(обвинуваченого) ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського суду м.Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України внесеному до Єдиного рєестру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року

03.06.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного рєестру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2015 року заява про відвід передана судді ОСОБА_7 .

22.06.2015 року ОСОБА_4 надав заяву про відвід суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник скарги (обвинувачений) заяву в частині заявленого відводу відносно судді ОСОБА_7 підтримав, заяву в частині заявленого відводу судді ОСОБА_6 просив не розглядати, оскільки заява саме з тих підстав знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник заяву в частині заявленого відводу відносно судді ОСОБА_7 підтримав, заяву в частині заявленого відводу судді ОСОБА_6 просив не розглядати, оскільки заява саме з тих підстав знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 .

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вважала, що підстави, які заявник привів як обставини, що викликають сумніви у неупередженості суддів є надуманими та безпідставними, не входять у виключний перелік обставин, які визначені положеннями ст. 75 КПК України.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву судді ОСОБА_7 , який відмовився від надання пояснень, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями від 30.04.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України передано судді ОСОБА_6 .

03.06.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 . Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2015 року заява про відвід передана судді ОСОБА_7 .

22.06.2015 року ОСОБА_4 надав заяву про відвід суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що заявник скарги (обвинувачений) та його захисник у судовому засіданні наголосили про розгляд заяви лише в частині заявленого відводу судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід в частині заявленого відводу судді ОСОБА_6 без розгляду.

Щодо доводів викладених у заяві про відвід стосовно судді ОСОБА_7 , суд встановив, що 03.06.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного рєестру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2015 року заява про відвід передана судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 03.06.2015 призначено розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України на 09.06.2015 року.

22.06.2015 року ОСОБА_4 надав заяву про відвід суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та і судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Посилання заявника на висновок тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів відносно судді ОСОБА_7 не є підставою для задоволення відводу.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_7 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було, а тому підстави для задоволення відводу судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід суддів Червонозаводського суду м. Харкова в частині заявленого відводу судді ОСОБА_6 залишити без розгляду, заяву в частині заявлено відводу судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1