Справа № 11-82 /2008 р.
в 1-й інстанції: Карпович
Категорія ст. 122 ч.1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Зубара В.В.

суддів Шилової
Т.С. , Шевченка О.В.

за
участю прокурора Чупринської
Є.М.

потерпілого: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляціями потерпілого,
засудженого та його захисника на вирок Яготинського районного суду
Київської області від 20 листопада 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Яготинського районного суду Київської
області від 20
листопада жовтня 2007 року засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм АТЗТ
„Київсоюзшляхпроект", раніше
судимого Згурівським районним судом 24.10.200бр. за ч. 2 ст.
185 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком
на 1 рік,
-

·
за ч. 1 ст. 122
КК України до 2 років позбавлення
волі;

·
за ч. 1 ст. 296 КК до 2
років обмеження волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначене покарання
у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднане не відбуте покарання за вироком Згурівського районного суду
від 24.10.2006 року та остаточно
визначене покарання у вигляді
2 років б місяців
позбавлення волі.

Згідно з
вироком засудженого визнано винним у скоєні злочину за такими обставинами.

28
вересня 2007 року близько 24 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння біля приміщення магазину ПП „ОСОБА_3" в с Червоне
Яготинського району по вул. Полтавській
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю під час сварки, яка виникла
на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, вдарив кулаком у груди ОСОБА_1. Не реагуючи
на зауваження останнього, продовжуючи
свої хуліганські дії ОСОБА_2 наніс удар ногою в груди ОСОБА_1, після чого останній впав на асфальтовий
майданчик, а коли намагався підвестись
, то
ОСОБА_2 наніс йому ще один удар
ногою в ліву частину тулуба.

В ході
вказаних хуліганських дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді перелому променевої кістки в типичному місці, який характерний для падіння на витягнуту
руку та перелом 11 ребра зліва по лопаточній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Особлива
зухвалість хуліганських дій ОСОБА_2 проявилась у особливої грубості та
нахабстві, нанесенні ударів та
заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

У своїй
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок щодо нього змінити та пом'якшити йому покарання, призначене судом першої інстанції.

Захисник
ОСОБА_4 у апеляції ставить питання про зміну вироку Яготинського районного
суду, пом'якшення призначеного покарання
та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. Захисник посилається на те, що
судом першої інстанції належним чином
не враховані дані
про особу

засудженого, а саме,
що він з самого початку досудового слідства визнавав факт побиття
потерпілого, розкаявся, добровільно відшкодував в повному обсязі
завдані збитки потерпілому. Крім того,
не врахована думка потерпілого,
який в судовому засіданні просив
не позбавляти волі засудженого.

Потерпілий
ОСОБА_1 просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_2 та звільнити його від
призначеного покарання з випробуванням.
Потерпілий посилається на те, що
він пробачив засудженого, який в ході
досудового слідства відшкодував завдані збитки,
попросив вибачення. Крім того,
просить врахувати, що потерпілий
позитивно характеризується та визнав свою вину.

На
апеляції надійшло заперечення від прокурора,
який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Прокурор
вважає, що суд дав вірну оцінку діям
підсудного та обгрунтовано обрав відносно нього міру покарання у вигляді
позбавлення волі, оскільки ОСОБА_2 вчинив
злочин протягом іспитового
строку.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні
апеляцій, потерпілого та засудженого, які підтримали апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правильно
проаналізувавши зібрані по справі докази
в їх сукупності
та давши ' їм належну оцінку,
суд дійшов обґрунтованих висновків про винність ОСОБА_2
у скоєні хуліганських дій та заподіянні умисних тілесних ушкоджень
середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_1
та правильно кваліфікував
його дії за
ч. 1 ст. 296, ч. 1
ст. 122 КК України.

Покарання
засудженому призначене у відповідності з вимогами ст. 65
КК та положеннями загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину,
особи винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Разом з
цим, колегія Суддів вважає, що призначене засудженому покарання підлягає
пом'якшенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.
75 КК України, якщо суд при
призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, він
може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з
випробуванням.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
розкаявся, відшкодував завдані злочином
збитки, має постійне місце проживання та
роботи, позитивно характеризується.

В
судовому засіданні в суді 1-ї інстанції та своїй апеляції потерпілий просив не
призначати засудженому позбавлення волі та вказував на відшкодування
ОСОБА_2 заподіяних йому збитків в
повному обсязі.

Враховуючи
всі ці обставини, колегія суддів вважає
за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового
строку та покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Київської області ;-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
потерпілого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_4, засудженого
ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок
Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_2 змінити.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного судом першої інстанції покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

У
відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та
роботи.

Звільнити
ОСОБА_2 з під-варти негайно.

У решті
вирок залишити без змін.