overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-44/2007
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року смт. Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши подання начальника Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області Панченка В.П., про проведення огляду житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Зелене,
Володимирського району,
Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року начальник Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області, Панченко В.П., звернувся з поданням про проведення огляду
житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Зелене,
Володимирського району,
Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1, мотивуючи подання тим, що останній займається незаконним
виготовленням та реалізацією самогону громадянам.

Враховуючи
те, що виготовлення та реалізація
самогону містить склад злочину,
передбачений ст. 203
КК України просить винести постанову,
якою надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1

До
подання додано два рапорти на ім'я начальника Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області, Панченка В.П., від дільничного інспектора міліції Оржицького
РВ УМВС України в Полтавській області,
Галона Ю.А., та помічника
дільничного інспектора міліції Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області, Цоцоріна СВ.,
про те, що в бесіді із
мешканцями села вони дізналися, що
громадянин ОСОБА_1, виготовляє та продає самогон.

По даному факту
кримінальна справа не порушувалася.

Будь-яких
фактів, які б свідчили про те, що в житлі- та іншому володінні громадянина
ОСОБА_1, вчинено злочин, не
надано.

Крім
цього не вказано адресу місця проживання ОСОБА_1, не
зазначено вулицю та номер будинку.

Вивчивши
подання, проаналізувавши надані з
поданням документи, приходжу до
висновку, що клопотання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
190 КПК
України, з метою виявлення слідів
злочину та інших речових доказів,
з'ясування обстановки злочину, а також
інших обставин, які мають значення для
справи, слідчий проводить огляд
місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд
місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення
кримінальної справи. В цих випадках, при
наявності для того підстав, кримінальна
справа порушується негайно після огляду місця події.

Про результати
огляду слідчий складає протокол.

Огляд
житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою
судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

постанова
судді оскарженню не підлягає.

В
поданні не наведено жодних обставин, які
б свідчили про необхідність проведення огляду місця події до порушення
кримінальної справи, а також не наведено
невідкладних випадків для проведення огляду до порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 190 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
проведенні огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Зелене, Володимирського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-432/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2008 года Краснодонский
горрайонный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Околот
Г.Н., при секретаре Ивановой О.В., с участием прокурора Малько Б.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснодоне уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Баку, гражданина Украины, студента 5 курса Восточно-Украинского
национального университета , холостого, призывника, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 286 УК Украины,
Досудебным следствием подсудимый
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 02
НОМЕР_1 двигался по автодороге «
Знаменка-Луганск -Изварино» в АДРЕСА_2 Двигаясь по вышеуказанной автодороге со
скоростью 80 км/ч , ОСОБА_1. , в нарушении п. 12.1. Правил дорожного движения
Украины и требования знака 3.29, превысил скорость и во время движения проявляя
преступную небрежность в управлении
автомобилем, не справился с управлением, и в нарушении п.п. 2.3., 10.1
ПДД Украины, выехал на встречную полосу
движения создав аварийную ситуацию для
двигавшегося во встречном направлении водителя автомобиля
«Фольксваген-Джетта» ОСОБА_2, который
путем экстренного торможения предпринял меры к остановке, однако не смог
предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_1, в результате
чего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого
перелома средней трети левого бедра, которые относятся к категории средней
тяжести телесных повреждений.
В ходе судебного рассмотрения
дела подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство,
в котором просит применить к нему требования ст. 46 УК Украины и освободить от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_2, ущерб
потерпевшему возмещен в полном объеме. Суд,
рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_2
которые не возражали о прекращении уголовного дела, считает,
что в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление предусмотренное ч.1
ст. 286 ч. 1 УК Украины является преступлениям небольшой тяжести, подсудимый
впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ему
ущерб, в связи с чем на основании ст. 46 УК Украины должен быть
освобожден от уголовной ответственности.
На основании ст. 46 УК Украины,
руководствуясь ст. 7-1 п. 2, ст. 8 ч. 2, ст. 248, 296 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины -
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписка о невыезде- отменить.
На постановление участниками
процесса может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через
Краснодонский горрайонный суд в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Канигіної
Г.В. та Пошви Б.М.,

за участю
прокурора

Сухарєва
О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 вересня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_2, 1978 року народження, раніше
несудимий,

- засуджений за ст.121 ч.1 КК України,
із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути на користь
потерпілого ОСОБА_1 10 тис. грн. у відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 5 січня 2007 року близько
1 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля кафе «Товариш» по
вул. Будьонного,1 в М.Херсоні, наніс 9 ножових поранень потерпілому ОСОБА_1, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2
жовтня 2007 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий
ОСОБА_1 просить судові рішення
скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє
для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані, про що обґрунтовано
йдеться у касаційному поданні.

Посилання у вироку, що призначаючи
покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, є формальним і фактично не враховує характер вчиненого засудженими
злочину, який віднесений законом до тяжких.

Судом не в повній мірі враховано
те, що ОСОБА_2 наніс потерпілому 9 ударів ножем у різні частини тіла, у тому
числі, і ті, де знаходяться життєво
важливі органи.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння. Як вказує потерпілий, шкоду, заподіяну злочином, повністю не
відшкодував.

З урахуванням наведеного
призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України є
необґрунтованим.

Отже, судові рішення щодо ОСОБА_2
підлягають скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого.

Якщо при новому судовому розгляді
справи підтвердиться винуватість ОСОБА_2 в тому ж об'ємі обвинувачення, то
призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Канигіна Г.В. Пошва Б.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Міхненка С.Д. , секретаря Кравець Л.Ю. , прокурора Михайлова Є.Б. , розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
213 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1. в порушення вимог ст. 4 Закону України “Про
металобрухт “ від 05.05.1999 року , організувала за місцем свого проживання за адресоюАДРЕСА_1
незаконний пункт прийому , схову
металобрухту та з січня 2008 року по червень 2008 року здійснювала операції з металобрухтом не будучи при цьому
суб'єктом підприємницької діяльності , що підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

04.06.2008 року
ОСОБА_1. за місцем свого проживання купила
у ОСОБА_2. брухт чорного металу
на суму 104 грн.

05.06.2008 року
ОСОБА_1. за місцем свого проживання купила
у ОСОБА_3 .ОСОБА_2. брухт чорного
металу вагою 123 кг на суму 84,60
грн.

11 червня 2008
року під час проведення огляду за місцем проживання підсудної було виявлено та
вилучено ваги вантажопідйомністю 500 кг № 23251 , 1250 кг промислового брухт
чорного металу на суму 1625 гривень ,
господарського брухт чорного металу вагою 496 кг на суму 644,80 грн. , алюміній
вагою 10,900 кг на суму 47,42 грн., та мідь вагою 2,850 кг на суму 37,34 грн. ,
а всього 1759,75 кг на загальну суму - 2354,56 грн.

Дії підсудної під час досудового слідства
кваліфіковані за статтею 213 ч.1 КК України

Від
прокурора надійшло клопотання про закриття справи відносно підсудної у
зв'язку з дійовим каяттям .

Підсудна
не заперечує проти закриття справа
. Вину свою у скоєному злочині визнала повністю щиро кається , наслідки
закриття провадження у справі їй зрозумілі. .

Суд , заслухавши думку прокурора , підсудної , закриває провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1. щиро покаялась у вчиненому злочині , раніше не судима , за місцем проживання характеризується позитивно , злочин, який вона

скоїла є невеликої тяжкості , підсудна не заперечує проти закриття справи ,
заподіяна шкода усунута .

Враховуючи викладене , керуючись ст.
282 КПК України , на підставі ст. ст. 45
КК України 7-1, 7-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ
:

Кримінальну справу стосовно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області , громадянки
України , українки , з середньою
освітою, одруженої , непрацюючої ,
жительки АДРЕСА_1 не судимої - закрити у зв'язку з дійовим каяттям .

Речові докази по
справі : ваги вантажопідйомністю 500 кг
№ 23251 , 1250 кг промислового брухт чорного металу , господарський брухт чорного металу
вагою 496 кг , алюміній вагою
10,900 кг , мідь вагою 2,850 кг -
конфіскувати .

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд .

Суддя
С.Д. Міхненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

Кривенди О.В., Мороза М.А. Опанасюка О.В.

розглянула у судовому засіданні 9 жовтня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Міловського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новосемейкіно

Краснодонського району Луганської
області,

мешканця с. Боково-Платово

Антрацитівського району Луганської
області,

такого, що не має судимості,

- засуджено за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до
штрафу у сумі 340 грн.

Як визнав місцевий суд, ОСОБА_1, у період з 14 по 22 травня 2003 року, проживаючи у
домоволодінні ОСОБА_2, розташованого у селі Стрільцівка Міловського району
Луганської області, з метою крадіжки вибрав із майна, що знаходилося у кімнатах
будинку, окремі особисті речі потерпілого, на загальну суму 490 грн. 50 коп.,
склав їх у свою сумку, яку сховав у кімнаті, де мешкав.

Однак, з причин, що не
залежали від його волі, не закінчив усіх дій, котрі вважав за необхідне
вчинити, оскільки 22 жовтня 2003 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1 було
затримано у будинку разом із чужим майном.

В апеляційному порядку справа
не переглядалася.

У касаційному поданні
заступника прокурора Луганської області поставлено питання про скасування
вироку у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону і
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу
винного, внаслідок м'якості.

Прокурор вважає, що суд, на
порушення вимог ч.2 ст.53 КК України, призначив ОСОБА_1 покарання у виді штрафу
у розмірі 340 грн. і крім того, призначене покарання, на його думку, є м`яким.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Правильність висновків суду щодо доведеності
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, сумнівів не викликає і у поданні не оспорюється.

Разом із тим, призначаючи ОСОБА_1
покарання, суд не дотримався вимог ч.2 ст.53 КК
України, де передбачені граничні розміри штрафу, що визначені у межах від тридцяти до тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначив ОСОБА_1 штраф на суму 340
грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню
на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд має прийняти
законне і обґрунтоване рішення та призначити
ОСОБА_1 покарання, що відповідало б вимогам кримінального закону.

Керуючись ст.394, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Луганської
області задовольнити.

Вирок Міловського районного суду Луганської області від
30 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Мороз
М.А.
справа
№1-608/2007 ПОСТАНОВА
м.Луцьк 13
Луцький міськрайонний суд Волинської області під
судді Сівчука
за участю секретаря Голепи
прокурора Старчука
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с.Затурці Локачинського району, гр.України, українки, з середньою освітою,
непрацюючої, незаміжньої, навчається у ЛПУТУ, студентки 9 групи,
спеціальність - перукар-модельєр,
мешканки АДРЕСА_1, раніше
не судимої,
Досудовим
слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І
В судовому
засіданні обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого
злочину та заявила клопотання, в якому просила звільнити її від покарання на
підставі Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 року. Захисник
ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.
пояснення обвинуваченої та її захисника, думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення від покарання обвинуваченої ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що обвинувачену слід звільнити від покарання, а дану кримінальну
справу закрити згідно Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на
момент вчинення злочину /25.11.2006
року/ була неповнолітньою, що підтверджується матеріалами справи та
обвинувачується за злочин, за який передбачено покарання не більше п'яти років
позбавлення волі, а тому вона підпадає під дію ст. 1 п. "а"
Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 року.
наведеного та керуючись ст. 6
"а" Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 року, суд,
справу відносно ОСОБА_2 закрити.
ОСОБА_2 від покарання на підставі
Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 року.
невиїзд - скасувати.
телефон марки "Самсунг Х670" -
повернути за належністю власнику -
постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 1 - 43 від 29.05.2007р.
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007
року Шумський районний суд
Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за участю
прокурора Савельєва Ю.В., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Шумському районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі
цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані
вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної
відповідальності.

Право
підсудних на розгляд справи по їх обвинуваченню одноособово суддею або
колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121,
ч.2 ст. 263 КК України до слухання на 10 00 годину 26 червня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.
Справа №1 -221/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Саган М.М.

при секретарі Макоді Ю.Ф.

з участю прокурора
Битько Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засідання м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню

·ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.
Цаккар, Мортунінського району, Вірменської
РСР, вірменина, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має чотирьох дітей, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого сАДРЕСА_1, раніше не судимого,

·ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя сАДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, працюючого продавцем МПП, раніше не судимого,

·у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

встановив:

25.05.2005
року, близько 23 год., водій автомобіля
"Вольво-940" д/н НОМЕР_1ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна в с Головурові, Бориспільського району, Київської області, в
напрямку с Старого, на перехресті з вул..
Шевченка, при виконанні маневру обгону, допустив зіткнення з мотоциклом
"ИЖ-Ю-5", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався в попутному напрямку та виконував
маневр повороту ліворуч, при цьому не вказавши ні показником , ні рукою
про намір виконати такий поворот.

В результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_3 та водій
мотоцикла ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 примирилися між собою, підсудні
відшкодували завдані збитки потерпілому.

Прокурор просив
звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності
в зв"язку з примиренням з потерпшим.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, відшкодували заподіяну потерпілому шкоду та
примирились з ним, суд знаходить необхідним звільнити їх від
кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням їх з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.. 46 КК України, ст.8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності передбаченої ст..286 ч.1 КК України та закрити
провадження в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази - бампер з державним
номерним знаком та автомобіль "Вольво 940"
залишити ОСОБА_1; мотоцикл "ИЖ Ю-5"
залишити ОСОБА_2; лампи передньої фари та габаритного ліхтаря від
мотоцикла "ИЖ-Ю-5" знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня
її винесення.
Справа №5-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 p. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю
прокурора: Варга Ю.Ю.,

представника КВІ
Кріпчук СП.,

засудженийОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.06.2006 р.ОСОБА_1.
засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 296
ч. 2 КК
України, з призначенням покарання 2 роки обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік.

Згідно
подання інспектора, який відає
виконанням покаранняОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не
порушував, до кримінальної
відповідальності не притягався, нових
злочинів не вчиняв, спиртними напоями не
зловживав, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це
подання підтримав.

Прокурор із
звільненням від покарання ОСОБА_1., згідний.

Як видно
з матеріалів органу, який контролював
поведінку засудженого під час іспитового строкуОСОБА_1. до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався , з місця
проживання характеризується позитивно,
що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги
вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився, то є підстави для застосування ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання,
призначеного вироком Міжгірського районного суду від 13.06.2006 p..

постанова
оскарженню не підлягає.

СУДЯ А.Ю.
Гайдур