Справа № 591/5060/15-к
Провадження № 1-кс/591/1227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
13 липня 2015 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми адвокат ОСОБА_3 поштою направив скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Роменського МВ УМВС України в Сумській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не виконана ухвала колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2015 року, зокрема не була детально допитана ОСОБА_6 з приводу обставин, коли невідомі особи 01.04.2014 року посадили ОСОБА_4 в автомобіль, у неї не з`ясовано, чи може вона їх впізнати та за якими ознаками, не встановлено, чи були ці особи працівниками міліції, не вирішено питання про пред`явлення ОСОБА_6 зазначеного автомобіля та працівників Роменського МВ для впізнання, не з`ясовано у ОСОБА_6 чи мав ОСОБА_4 тілесні ушкодження до його фактичного затримання, не перевірено, чи дійсно ОСОБА_6 01.04.2014 року телефонувала в міліцію з приводу з`ясування місця перебування ОСОБА_4 , взагалі детально не з`ясовані обставини затримання. Також зазначає, що слідчим не встановлено, від чого у ОСОБА_4 виникли тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 28.04.2014 року могли виникнути внаслідок тертя від вдягнених наручників, не був проведений слідчий експеримент за даним фактом та не проведена відповідна експертиза. Крім того вказує в скарзі, що слідчим при винесенні постанови не надано оцінки протоколам одночасних допитів, не мотивовано, що слідчий взяв до уваги покази працівників міліції і відкинув покази його підзахисного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.
Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі а постанова є мотивованою належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000145, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000145 за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України співробітниками Роменського МВ УМВС України в Сумській області.
По зазначеному провадженню 22 липня 2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
12 березня 2015 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області була скасована ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2015 року, якою захиснику ОСОБА_3 , діючому в інтересах ОСОБА_4 , відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000145 а також скасована зазначена постанова про закриття кримінального провадження.
Вказаною ухвалою була встановлена неповнота досудового розслідування, зокрема в постанові не було надано оцінки всім показам, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 , не була детально допитана ОСОБА_6 , не з`ясовано, звідки у ОСОБА_4 з`явилися тілесні ушкодження, не проведено одночасні допити між ОСОБА_4 та працівниками карного розшуку, при необхідності не проведено слідчий експеримент.
Після останнього скасування постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування проводилося слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та 18.06.2015 року ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника сектору карного розшуку ОСОБА_7 . Твердохліба, оперуповноважених вказаного підрозділу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інших співробітників Роменського МВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, не були виконані вимоги ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2015 року.
Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що частина доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 самостійно прибув до райвідділу міліції 02.04.2014 року та під час допиту о 09:00 год. зізнався у вчиненні кримінального правопорушення. В той же час з інших показів ОСОБА_4 вбачається, що його 01.04.2014 року, близько 18:00 год. було затримано працівниками міліції, що бачила зокрема ОСОБА_6 , на нього були одягнуті кайдани та працівники міліції спричинили йому тілесні ушкодження. Факт наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 136 від 28.04.2014 року, згідно якого зокрема частина тілесних ушкоджень могла утворитись від одягнутих кайданок. Свідок ОСОБА_6 також пояснила, що була свідком того, як 01.04.2014 року, близько 18:00 год., чотири невідомих їй чоловіка посадили в автомобіль ОСОБА_4 та повезли в невідомому напрямку.
За таких обставин показання ОСОБА_4 щодо обставин його затримання повинні були бути ретельно перевірені та в постанові про закриття кримінального провадження необхідно було дати повну оцінку всім доказам.
Однак слідчим свідок ОСОБА_6 була допитана поверхово, зокрема не з`ясовано даних щодо марки автомобіля, чи може вона його впізнати, не допитана належних чином щодо зовнішності осіб, які садили в автомобіль ОСОБА_4 , а також чи може вона їх впізнати, за необхідності не проведено впізнання цих осіб та автомобіля. Також не була опитана ОСОБА_6 щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень станом на 01.04.2014 року.
Крім того не встановлено походження тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , не перевірено можливість механізму їх утворення згідно показів ОСОБА_4 шляхом проведення слідчого експерименту та відповідної експертизи.
Тому посилання адвоката ОСОБА_3 на неповноту досудового розслідування з мотивів, зазначених в скарзі, є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000145 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000145 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1