Дело № 1-615/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гарского А.В.
при секретаре - Кочатовской М. Н.
с участием прокурора - Федулеевой Ю.А.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3.
защитников подсудимого адвокатов - ОСОБА_4., ОСОБА_5.
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Одессы, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее
образование, холостого, официально не работающего, зарегистрирован и проживает вАДРЕСА_1, ранее
судимого: 1)31.07.1997 года
Ильичевским р/с г. Одессы
ст. 44 УК Украины (1960г.) к 2 годам 6 месяцам л/св.; 2) 08.04.1999 года Ильичевским р/с г. Одессы по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.)
к 3 годам л/св.; 3)15.10.2003
года Киевским р/с г.
Одессы, по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лсв.; 4)25.04.2005 года Малиновским р/с г. Одессы по ч. 2 ст. 307 УК Украины к
испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины 2 года,
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,
года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_6., действуя совместно и по
предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на улице Химической угол улиц
Радиальной в г. Одессе, подошли к
находящемуся там же ОСОБА_1, где
ОСОБА_6. применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего,
выразившееся в нанесении ударов ногами и руками в различные части
тела, совместно с соучастником, открыто из корыстных побуждений похитили
имущество потерпевшего, а именно:
мобильный телефон «Самсунг X 640», стоимостью 550 гривен, стартовый пакет «KYIVSTAR» стоимостью 25 гривен, куртку темно-зеленого цвета, стоимостью 200 гривен, а всего имущества на общую сумму 775 гривен. После совершенного
преступления ОСОБА_6. совместно с
соучастником с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
00 минут, ОСОБА_6., действуя совместно и по
предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь около дома № 38/в по улице 1-й Химический переулок в г. Одессе, подошли к находящемуся там же ОСОБА_2., где ОСОБА_6.
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов ногами и
руками в различные части тела, совместно
с соучастником, открыто из корыстных
побуждений похитил имущество потерпевшего,
а именно: пачку сигарет «Прима-Люкс»,
15 копеек, пачку сигарет «Прилуки», стоимостью
1 гривна 70 копеек, а всего на общую сумму 3, 85 гривен. После чего
ОСОБА_6. совместно с соучастником с неустановленным
следствием лицом, с места совершения
преступления скрылись, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_6. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях
полностью не признал и в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснив,
что необходимо считать правильными его показания данные при окончании
досудебного следствия. В ходе досудебного следствия ОСОБА_6. , от дачи показаний также отказывался. Однако
будучи допрошенный в ходе досудебного следствия с участием адвоката 08.02.2007
показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2
года примерно в 22 часа он находился у себя дома
совместно с матерью, своей сожительницей
ОСОБА_7., ее родным братом ОСОБА_8. и его девушкой ОСОБА_9. В это же время, услышав крики, во дворе и выйдя на улицу, он увидел ранее знакомого ОСОБА_1., который дрался с ранее незнакомым ему
человеком. После происшедшего он зашел в
свой дом. Примерно через 30-40 минут, в ворота дома постучали, выйдя на улицу совместно с матерью, сожительницей и ее братом, они увидели ОСОБА_1. который пришел с ранее
незнакомыми людьми в количестве 10 человек.
ОСОБА_1 выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего увидев того же ранее незнакомого
парня начал с ним драться. После происшедшего они зашли в домовладение. В тот
же день примерно в 00 часов
он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Хмельницкое отделение
милиции г. Одессы. Полагает, что
вещественное доказательство куртку ему подбросили сотрудники милиции. Он никого
не бил и никакое имущество не у кого не забирал.
Однако несмотря на полное непризнание
своей вины, виновность подсудимого
ОСОБА_6. в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины полностью доказана и подтверждается
собранными по делу в порядке ст. ст. 65,
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_1, который будучи допрошенным в
суде подтвердил факт нападения и похищения у него куртки темно-зеленого
цвета, мобильного телефона с телефонной
карточкой с применением физической силы и подробно показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 15 часов 00 минут находясь на углу улиц
Химическая и Радиальная к нему подошли ОСОБА_6. , которого он знает как своего одноклассника и
ранее ему незнакомый парень. После того,
как незнакомый парень попросил у него закурить и получив отрицательный
ответ, он нанес ему один удар кулаком в
лицо. После чего, между ними завязалась
драка в процессе которой, он нанес
незнакомому парню 2 удара, а незнакомый парень и ОСОБА_6. нанесли ему множественные удары ногами и
руками в область головы и туловища, от
чего потерпевший ОСОБА_1 упал на землю. После чего они похитили у него
указанное выше имущество и скрылись с места происшествия. В тот же день, через непродолжительное время он встретил на
улице своих знакомых ОСОБА_10. и его отца ОСОБА_2., с разговора которых он понял, что ОСОБА_2. избили двое незнакомцев и
похитили у него его имущество. По описанию Он понял, что избили его ОСОБА_6. совместно с ранее незнакомым ему лицом. Совместно с ОСОБА_2 прейдя домой к ОСОБА_6. и обнаружив у него незнакомого парня, они потребовали возвращения их имущества. В
процессе разговора, между ОСОБА_1. с
одной стороны и ОСОБА_6. и незнакомым
парнем с другой стороны произошла драка. ОСОБА_6. и незнакомый парень в присутствии своих
родственников, матери, сожительницы поясняли, что ничего ни у кого не похищали. Ничего не
добившись они вызвали сотрудников милиции,
которые в присутствии двух понятых произвели осмотр помещения, где проживал ОСОБА_6. и обнаружили куртку
ОСОБА_1. темно-зеленого цвета. Кроме того,
пояснил, что ОСОБА_6. он может охарактеризовать, с отрицательной стороны, как лицо часто злоупотребляющее алкогольными
напитками и конфликтующего с людьми.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который будучи допрошенный в ходе судебного
следствия подтвердил факт нападения на него и похищения его имущества с
применением физической силы и подробно показал,
что ІНФОРМАЦІЯ_2 года
00 минут, двигаясь по Химическому переулку, встретил двух ранее не известных ему парней.
Как в последствии он узнал один из них ОСОБА_6.
Один из неизвестных ему парней нанес ему удар кулаком, после чего между ними завязалась драка в
процессе которой он упал на землю, где
неизвестный парень совместно с ОСОБА_6.
наносили ему удары по туловищу и голове. После чего, неизвестный парень и ОСОБА_6. обыскали его карманы. Получив очередной
сильный удар ногой по голове от ОСОБА_6. ,
ОСОБА_2. начал кричать и звать на помощь, в результате чего на улицу с соседних дворов
выбежали три-четыре женщины, которые
оттащили неизвестных парней от него. После происшедшего ОСОБА_2. встретил
своего сына и в последствии знакомого ОСОБА_1 О дальнейших событиях ОСОБА_2., дал аналогичные показания, что и потерпевший ОСОБА_1
Показаниями свидетеля ОСОБА_10.
который пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2
года, в вечернее время его отец направился в
магазин по ул. Химической в сторону ул. Пестеля. Примерно через 15-20 минут он встретился с отцом около
ворот их квартиры и увидел отца с телесными повреждениями на лице и следами
крови. Из пояснений отца усматривалось,
что примерно 5-8 минут
назад его избили два неизвестных ему ранее парня, а также похитили, сигареты,
которые он незадолго до избиения приобрел в магазине. В тот же день, примерно в 18.00 часов, на ул. Химической он со своим отцом встретил
знакомого ОСОБА_1 который в ходе разговора,
рассказал о своем происшествии. Кроме того, из разговора,
было установлено, что данные
нападения совершили одни и те же лица, в
том числе и ОСОБА_6. После разговора они
направились по месту жительства ОСОБА_6. ,
который проживал в доме АДРЕСА_1.
По месту жительства ОСОБА_6. его отец и
ОСОБА_1 опознали лиц которые их избивали и похитили их имущества, однако конфликт мирным путем они не
урегулировали и добровольно возмещать причиненный ущерб не захотели. Кроме
того, мать ОСОБА_6. , ОСОБА_11. оскорбляла ОСОБА_1 и нанесла ему
несколько ударов по лицу. После чего,
были вызваны сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12. которая будучи допрошенная в судебном
заседании показала, что по выше
указанному адресу проживает с мужем ОСОБА_13. и сыном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
года, примерно в 16 часов ее муж пришел домой и
пояснил, что он на улице встретил
ОСОБА_6. , который проживает недалеко от
них на котором была одета куртка их сына и который беспричинно угрожал ему
физической расправой. В этот же вечер,
ее сын ОСОБА_1 пришел домой и у него на лице и руках она обнаружила
телесные повреждения и ссадины. Из пояснений сына она поняла, что его избил ОСОБА_6. совместно с ранее незнакомым ему парнем, а также похитили куртку и мобильный телефон. 11.12.2006
года примерно в вечернее
время, к ним домой пришла мать
ОСОБА_6. - ОСОБА_11., и просила забрать ОСОБА_1. заявление из
Показаниями свидетеля ОСОБА_13., который будучи допрошенный в судебном
заседании дал аналогичные показания, что
и его супруга ОСОБА_12.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая в ходе судебного рассмотрения дела
показала, что в период времени с января 2005 года по июль 2006
года сожительствовала с ОСОБА_6. 10 декабря
2006 года, примерно в 18 часов 30 минут она находилась дома у
ОСОБА_6. у которого также находились его
мать, ее родной брат ОСОБА_8. Примерно в 19 часов, в ворота домовладения постучали. На улице она
обнаружила большое количество незнакомых людей,
один из которых набросился на ОСОБА_6. ,
с криками, чтоб последний отдал
ему какую-то куртку. В ходе конфликта она совместно с матерью ОСОБА_6. заступились за последнего.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая является матерью подсудимого и
которая в ходе судебного следствия давала противоречивые показания и
отказывалась от своих показаний данных в ходе досудебного следствия. Свидетель
суду показала, что она проживает
совместно с сыном ОСОБА_6. и внуком
рождения, который находится у нее на
иждивении. 10 декабря
2006 года, примерно в 21 час,
когда она находилась дома с внуком,
к ней пришли сотрудники милиции,
для проведения осмотра ее домовладения,
с целью выявления похищенных предметов: куртки и мобильного телефона.
Разрешение на осмотр помещения она не давала. В домовладение зашло множество
сотрудников милиции и она думает, что ее
сына подставили и подложили ему куртку. Мобильный телефон не нашли. Потерпевший
ОСОБА_1 пришел к ним домой с двадцатью ранее ей незнакомых людьми и хотел
изнасиловать ее сына ОСОБА_6. Ее сын
ОСОБА_6. никого не бил, а находился дома. Она видела драку недалеко
от дома, как какой-то незнакомый ей
мужчина избивал потерпевшего ОСОБА_2.
Однако будучи допрошенная в ходе
досудебного следствия и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний ОСОБА_11.,
показала, что 10 декабря 2006 года,
примерно в 21 час, когда она находилась дома с внуком, к ней пришли сотрудники милиции, для проведения осмотра ее домовладения, с целью выявления похищенных предметов:
куртки и мобильного телефона. На осмотр ее домовладения она добровольно дала письменное
разрешение. В ходе осмотра принимали участие двое понятых. Сотрудниками милиции
при осмотре комнаты сына, в присутствии
понятых под стулом была обнаружена и изъята куртка, темно-зеленого. Кроме того, свидетель показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
30 минут, к ней домой пришел малознакомый ей
парень, который оскорблял ее и также
требовал от ее сына какую-то куртку и мобильный телефон/л.д. 14/.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8. который будучи допрошенный в судебном
заседании и находящийся под стражей за иное преступление показал, что дату и время происшедших событий
очевидцем которых он был он не помнит. Когда он находился по месту жительства
ОСОБА_6. , совместно со своей сестрой
ОСОБА_7., к нему пришли незнакомые ему
люди. О чем кричали люди и что они хотели он не помнит, драку во дворе домовладения он не видел.
Показания данные в ходе досудебного следствия следователю он не подтверждает.
Однако будучи допрошенный в ходе
досудебного следствия и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний ОСОБА_8,
показал, что 10 декабря 2006 года примерно в 15 часов, он пришел в гости к ОСОБА_6. дома у которого находились: сам ОСОБА_6.
, его мать ОСОБА_11., его сестра ОСОБА_7. Примерно в 19 часов его разбудила ОСОБА_11., попросив выйти на улицу так как на улице
происходила драка. На улице, он увидел
примерно 15 человек, двое из которых между собой дрались, кто дрался и из-за чего дрались ему не
известно. На улице также находились ОСОБА_7.,
ОСОБА_6. , который стоял около
калитки, а также ОСОБА_11., которая
разнимала дерущихся и в последствии одного из дерущихся
забрала к себе домой. В последствии все присутствующие разошлись.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15. дознавателя ОД Хмельницкого ОМ Малиновского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,
которая суду показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2
года, примерно в 21 час,
в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области, поступило сообщение о
совершенном преступлении по 1-вому Стекольному переулку г. Одессы. Приняв вызов
следственно-оперативная группа в составе: начальника ОКМДН Хмельницкого ОМ
ОСОБА_18.; о/у ОКМДН Хмельницкого ОМ ОСОБА_16. выехали на место происшествия.
На месте происшествия, по адресу:
АДРЕСА_1, с письменного разрешения
домовладельца ОСОБА_11. был произведен осмотр дома, с участием понятых, в ходе которого в одной из комнат на стуле
была обнаружена и изъята куртка темно-зеленого цвета. При отобрании письменного
разрешения у гр. ОСОБА_11. ей было разъяснены требования УПК Украины о порядке
производства осмотра.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18.
начальника ОКНДМ Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области, который пояснил, что принимал участие в ходе осмотра помещения
дома № 2 по 1-вому
Стекольному переулку. В задержании ОСОБА_6.
участия не принимал. В ходе осмотра с участием понятых по месту
жительства ОСОБА_6. была обнаружена куртка темно-зеленого
цвета. Мер физического и психического воздействия с его стороны и со стороны
других сотрудников милиции к ОСОБА_6. не
Показаниями свидетеля ОСОБА_17.
следователя Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области, который показал, что он проводил расследование уголовного дела
по обвинению ОСОБА_6. В ходе досудебного
следствия какого-либо давления физического или психологического он и другие
оперативные сотрудники милиции на подсудимого не оказывали. Все следственные
действия проходили в строгом соответствии с требованиями УПК Украины. Никакой
фабрикации материалов уголовного дела не было. При проведении допросов с
потерпевшими на них возможно были телесные повреждения. На подсудимом телесных
повреждений не было. При допросах свидетелей какого либо принуждения к дачи
выгодных для следствия показаний не было. Всем свидетелям были разъяснены
требования ст. 63 Конституции Украины и они были
предупреждены об уголовной ответственности по
ст. ст. 384, 385 УК
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых
преступлениях полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Рапортом о/у ОКМДН Хмельницкого ОМ
Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Евдокимова А.А. от 12.12.2006
года, из которого усматривается, что 12.12.2006 года в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гр. ОСОБА_1, в отношении которого ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 15 часов было совершено нападение гр.
ОСОБА_6. совместно со своим знакомым и
похищено личное имущество - куртка, был задержан гр. ОСОБА_6. , у которого по месту жительства была
обнаружена и изъята куртка зеленого цвета принадлежавшая потерпевшему /л.д. 21.
Сообщением оператора «02» от 10.12.2006 года в 17 часов 30 минут, о том,
что по переулку Химическому, 13, кв.
1 избили соседи/л.д.
Сообщением оператора «03», о
том, что 11.12.2006 года в ГКБ-1 был доставлен
ОСОБА_1, 1976 года рождения, с диагнозом закрытая черепно-мозговая
травма, гематома глаза /л.д. 4/.
Заявлением о преступлении гр. ОСОБА_1
от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, из которого усматривается, что 10.12.2006 года примерно в 15 часов 00 минут
гр. ОСОБА_6. , совместно со своим
знакомым на ул. Химической применили физическую силу в отношении него и открыто
похитили куртку, в которой находился
мобильный телефон Самсунг Х640, с
телефонной карточкой /л.д. 6/.
Заявлением о преступлении гр.
ОСОБА_2. от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, из которого усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 17 часов 00 минут двое незнакомых лиц на 1-вом
Химическом переулке применили физическую силу в отношении него и открыто
похитили две пачки сигарет /л.д. 33/.
Протоколом личного обыска гр.
ОСОБА_6. от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
произведенного с 23 часов
30 минут до 23 часов 40 минут, из которого усматривается, что в правом боковом кармане куртки изъята
пачка сигарет «Прима-Люкс-Слимс» /л.д. 39/.
Заявлением гр. ОСОБА_11. от
10.12.2006 года, из которого усматривается, что ОСОБА_11. являясь владельцем дома АДРЕСА_1,
добровольно дала разрешение сотрудникам милиции на производства осмотра
Протоколом осмотра места происшествия
и схемой к нему от 10.12.2006 года, произведенного с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут согласно которого органами
досудебного следствия был осмотрен дом АДРЕСА_1 в котором было зафиксировано место
нахождения вещественного доказательство - куртки болотного цвета фирмы «Century» /л.д. 11-12/.
Протоколами допросов потерпевших
ОСОБА_1 от 12.12.2006 года
и ОСОБА_2. от 13.12.2006 года, в которых зафиксированы их показания об
обстоятельствах совершенного преступления,
аналогичные показаниям данными ими в суде /л.д. л.д. 16, 41/;
Протоколами очных ставок от 13.12.2006
года и от 14.12.2006
года между потерпевшими
ОСОБА_1 и ОСОБА_2.. с одной стороны и обвиняемым ОСОБА_6. с другой стороны, согласно которых каждый из участников
следственного действия настоял на своих показаниях /л.д. л.д. 28,
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 305 от
24.01.2007 года, согласно выводов которой, у гр. ОСОБА_1 имелись кровоподтеки и ссадины
лица, обеих плеч, ссадины в области левого локтевого сустава и
грудной клетки, которые причинены
действием тупого предмета и могли произойти как от ударов тупым предметом
(например: руки, ноги и т.д.), так и от ударов о тупой предмет при
падении, возможно, 10.12.2006 года. Локализация повреждений у гр. ОСОБА_1 исключает
возможность причинения всех повреждений при однократном падении. Указанные
повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, а имеют незначительные скоропроходящие
последствия, продолжительностью не более
критерию, согласно п. 2.3.5 и 4.6 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений» относится к легким телесным
повреждениям /л.д. 58-59/.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 304 от
24.01.2007 года, согласно выводов которой у гр. ОСОБА_2.
имеются кровоподтеки лица, которые
причинены действием тупого предмета (предметами и могли произойти как от ударов
тупым предметом (например: руками,
ногами и т.д.), так и от ударов о
тупой предмет при падении, возможно 10.12.2006 года. Указанные повреждения не были
опасными для жизни в момент причинения,
а имеют незначительные скоропроходящие последствия, продолжительностью не более 6 дней. По этому критерию, согласно п.
2.3.5 и 4.6 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений» относится к легким телесным
повреждениям /л.д. 63-64/.
Протоколом осмотра вещественных
доказательств от 25.01.2007 года, согласно которого были осмотрены: куртка
мужская зеленого цвета фирмы «Century»
потерпевшему ОСОБА_1. и пачка сигарет «Прима-Люкс-Слимс» -изъятая в ходе личного обыска
ОСОБА_6. /л.д. 67/;
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_6. по
эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_1 и в отношении
потерпевшего ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по
квалифицирующим признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Мнение защиты и подсудимого, о том,
что в действиях ОСОБА_6. нет
состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, по тем основаниям, что его вина не доказана в ходе досудебного и
судебного следствия, так как он не
совершал данного преступления, является
несостоятельным и опровергается полностью исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами, изложенными
выше в мотивировочной части приговора.
Суд критически относится к показаниям
свидетелей ОСОБА_11. и ОСОБА_8. которые
даны ими в ходе судебного следствия. Так суд полагает, что свидетели будучи предупрежденными об уголовной
ответственности обязаны были давать органу следствия правдивые показания.
Свидетель ОСОБА_11., являясь
заинтересованным лицом - матерью
подсудимого, согласно ст. 63 Конституции Украины могла отказаться давать показания в
отношении своего сына, однако не
воспользовалась своим Конституционным правом и дала исключающие друг друга
показания как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия. Свидетель
ОСОБА_8. является близким знакомым
подсудимого, который более того
содержится под стражей в одном учреждении /ОСИ-21/ с подсудимым и привлекается
к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, нежели
Украины, в связи с чем суд полагает
изменения им показаний в пользу подсудимого,
из солидарности и приятельских отношений. Поведение указанных свидетелей
в судебном заседании и непосредственное восприятие их показаний всем составом
суда дает суду право сделать вывод о том,
что умышленное и целенаправленное изменение показаний, предпринято с единственной целью - освобождения подсудимого от уголовной
Суд полагает необходимым положить в
основу обвинения показания свидетелей ОСОБА_11. и ОСОБА_8. данные в ходе досудебного следствия, так как они объективно соотносятся с материалами
уголовного дела, иные их показания
данные в ходе судебного следствия исключить из числа доказательств.
К доводам защиты и подсудимого о не
исследовании вещественного доказательства - куртки потерпевшего в судебном
заседании и не допросе понятых в ходе судебного следствия, суд относится критически, полагая,
что таким образом сторона защиты и подсудимый пытаются затянуть
рассмотрение уголовного деда и как следствие избежать наказания. Так в ходе
досудебного следствия вещественное доказательство - куртка и изъятая пачка сигарет были
осмотрены, о чем свидетельствует
оглашенный в судебном заседании протокол осмотра вещественного доказательства.
Кроме того, сам подсудимый не оспаривает
факт наличия или отсутствия куртки, а
оспаривает обстоятельства ее появления в доме. Не возможность осуществить
допрос в качестве свидетелей понятых,
явилось следствием объективных
отсутствием последних по адресам их места проживания и невозможностью их
доставить в судебное заседание.
Суд полагает необходимым признать
достаточными для материалов уголовного дела и разрешения дела по существу
показаний следователя ОСОБА_17.,
дознавателя Хмельницкого ОМ ОСОБА_15.
и начальника ОКНДМ Хмельницкого ОМ ОСОБА_18. о том, что мер физического и психологического
воздействия на подсудимого никто не оказывал,
так как данные показания даны ими под присягой об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает, что органами досудебного следствия в полном
объеме проведено досудебное следствие, в
результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в
совершении указанного преступления,
которые в полном объеме были исследованы судом в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_6. по месту жительства Характеризуется
положительно /л.д. 82/.
При назначении вида и меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, состояние здоровья, характер,
мотивы и обстоятельства содеянного,
а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд полагает необходимым признать обстоятельством
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6.
состояние его здоровья, который
согласно справки Противотуберкулезного диспансера № 2 от 13.12.2006 года имеет диагноз: туберкулез в
части правого легкого /инфильтративный,
десемилированный/ фаза распада и обсеменения. Проходил лечение с
стационаре в течении 4 месяцев.
Обстоятельством отягчающим наказание,
является рецидив преступлений.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ОСОБА_6.
совершил новое преступление в период нахождения на испытательном сроке
по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 25.04.2005 года. Суд полагает, что ОСОБА_6.
будучи ранее судимым за умышленные преступления в том числе и против
собственности, не желает стать на путь
исправления и перевоспитания, о чем
свидетельствует аморальный образ жизни,
отсутствие постоянной работы и таким образом отсутствие средств к
существованию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая наличие указанных
обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, дерзкое, наглое и недостойное поведение подсудимого во
время судебного разбирательства, суд
считает, что необходимым и достаточным
для исправления ОСОБА_6. и
предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть
наказание, в пределах установленных в
санкции статьи, связанное с лишением
Исковые требования, потерпевшего ОСОБА_1 к подсудимому
ОСОБА_6. измененные и дополненные в ходе
судебного рассмотрения уголовного дела суд полагает необходимым удовлетворить в
полном объеме, по тем основаниям, что вина подсудимого в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела нашла свое подтверждение в полном объеме. В части
взыскания морального вреда, суд
удовлетворяет в полном объеме,
полагая, что в результате
совершенного преступления у потерпевшего был нарушен нормальный и обычный для
него образ жизни, он претерпел моральные
и физические страдания, проходил курсы
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_6. о взыскании морального вреда суд полагает
необходимым также удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что вина подсудимого в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела нашла свое подтверждение в полном объеме и кроме
того сам потерпевший от совершенного в отношении него
преступления претерпел моральные и физические страдания, проходил курсы лечения.
ст. ст. 323-325, 328,
330, 333-335, 338,
343 УПК Украины, СУД,
Признать ОСОБА_6 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 (шесть)
В соответствии со ст.71 УК Украины, к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Малиновского районного суда г. Одессы от 25.04.2005 года и окончательно назначить ОСОБА_6
наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента задержания подсудимого, т.е. с 12.12.2006
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_6. - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) гривен и
моральный вред в сумме 3000 (три
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_2. о взыскании морального вреда с ОСОБА_6. - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.
Вещественные доказательства по делу:
куртку зеленого цвета фирмы «Century»
потерпевшего ОСОБА_1, пачку сигарет
«Прима-люкс-Слимс» -оставить
у потерпевшего ОСОБА_2. (л. д. 68).
Меру пресечения ОСОБА_6. до вступления приговора в законную силу
оставить прежней в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему