г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1860/15-к
Номер провадження 1-кс/213/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 22.12.2014 року ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», далі (ПРаТ «СК «Провідна»), що знаходиться м.Київ звернувся до суду з зазначеною скаргою, просив поновити строк оскарження постанови ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000249, оскільки зазначену постанову отримано лише 29.05.2015 року, а також просив скасувати зазначену постанову, яка винесена у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та повернути справу прокурору для призначення нового слідчого та проведення належного розслідування.

Свою скаргу представник обґрунтовує тим, що не проведена належним чином перевірка поданої заяви про вчинені кримінальні правопорушення за ст.190 КК України та ст.366 КК України. Слідчий не виконав всіх слідчих дій, які було визнано судом необхідними при розгляді попередньої скарги. Вважає постанову слідчого від 22.12.2014 року незаконною.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направив заяву в якій підтримав вимоги скарги.

Ст. слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що між Страховою компанією та ОСОБА_5 виникли цівільно-правові відносини. Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.07.2014 року не було виконано в повному обсязі тому, автомобіль на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, з пояснень ОСОБА_5 - був в подальшому відремонтований. Представник ПРаТ «СК «Провідна» запрошувався до слідчого відділу Інгулецького РВ КМУ для дачі пояснень, однак не був допитаний тому, що відмовився приїхати, мотивуючи тим, що далеко їхати. Копію постанови про закриття кримінального провадження на адресу ПРаТ «СК «Провідна» він направив по пошті. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор Інгулецького району м.Кривого ОСОБА_6 вважав, що скарга підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши ст.слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000249, суд прийшов до наступного.

Із заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про вчинене кримінальне правопорушення, слідує, що останнє звернулося із заявою до Інгулецького РВ КМУ про притягнення винних до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.190 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 КК України інспекторів ВДАІ, які склали офіційні документи (а.с.11-13 кр.пр.). Проте, як встановлено судом не було вирішено питання належним органом досудового розслідування щодо надання оцінки викладеним фактам, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України з дотриманням правил підслідності.

Відомості про кримінальне правопорушення за ст.190 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР -19.02.2014 року (а.с.3 кр.пр.).

Ст.слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст.284 КПК України. У вказаній постанові зазначено, що між ПРаТ «СК «Провідна» та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного комплексного автострахування № 06/602442/0404/09, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_1 , а тому між ними виникли цивільно-правові відносини, передбачені цивільним кодексом України (а.с.99-100 кр.пр.).

Разом з цим встановлено, що слідчим не були виконані вимоги Ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.07.2014 року. Так, слідчим під час досудового розслідування не були зібрані належні докази, не надана оцінка подіям ДТП, не був допитаний представник ПРаТ «СК «Провідна», не була призначена траспортно-трасологічна експертиза по даній справі з приводу ДТП. В матеріалах кримінального провадження міститься лише ксерокопія висновку експертів за результатами проведення траспортно-трасологічної експертизи від 16.01.2014 року (а.с.40-60), з якої вбачається, що пошкодження деталей автомобіля «ACURA RDX», номерний знак № НОМЕР_1 , перелічених у акті його огляду від 18.11.2009 року, не могло статися в рамках дорожньо- транспортної пригоди, яка зафіксована такою, що сталася 12.11.2009 року близько 22 години 45 хв., на ділянці автодороги «Міський Холодильник» -зупинка громадського транспорту «Руднична» Інгулецького району м.Кривий Ріг. Також вбачається із експертизи, що пояснення водія ОСОБА_5 щодо місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не спроможні.

В ухвалі суду від 16.07.2014 року зазначалось, що під час досудового розслідування не вияснялось питання про наявність або відсутність замаху на вчинення злочину за ознаками ст.190 ч.1 КК України та його характер (закінчений чи не закінчений). З цього приводу не були відібрані пояснення у ОСОБА_5 та осіб, які складали матеріали про вчинене ДТП, представника ПРаТ «СК «Провідна» .

Судом в ухвалі також зазначалось, що не було прийнято жодне рішення по заяві ПРаТ «СК «Провідна», з якою останнє зверталося про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 КК України- інспекторів ВДАІ, які складали офіційні документи.

Не були витребувані необхідні документи для прийняття правильного рішення по даному кримінального провадженню.

Окрім, цього, необхідно ст. слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ також допитати в якості свідків осіб, які були присутні під час огляду ДТП та транспортного засобу, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПРаТ «СК «Провідна», яким було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Встановлено, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у встановлений статтею 304 КПК України 10 денний строк з дня отримання копії постанови, що було встановлено в судовому засіданні. Скарга направлена представником до суду 08.06.2015 року, що підтверджено поштовим штемпелем на конверті. Надійшла скарга до суду 11.06.2015 року. Інших доказів стосовно того, що оскаржувану постанову заявник отримав раніше- слідчий не надав. За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду визначений ст.304 КПК України скаржником не пропущено.

Приписами ч. 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги може бути прийнята ухвала про скасування рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка заяви представника- старшим слідчим проводилась неповно, а відповідно без додержання вимог ст.223 КПК України, а тому слідчому Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід більш ретельно зібрати докази, здійснити перевірку тих фактів, що викладені в заяві про правопорушення та встановлення обставин, що мають значення для справи, надати оцінку доказам, виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2014 року та виконати вимоги даної ухвали суду. Разом з цим, слідчому під час проведення досудового розслідування не обмежуватись зазначеним у даній ухвалі та провести інші процесуальні дії, витребувати інші докази, які є суттєвими для справи.

В зв`язку із тим, що представником була подана заява про притягнення осіб до кримінальної відповідальності за ст.ст.190, 366 КК України - прокурору та слідчому Інгулецького РВ КМУ необхідно дотримуватися правил підслідності відповідно до ст.214 КПК України.

Разом з цим встановлено, що представником ПРаТ «СК «Провідна» на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не заявлялося про відводи слідчому слідчого відділу- ОСОБА_4 з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню частково, так як постанова ст.слідчого від 22.12.2014 року є передчасною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, а тому необхідно скасувати постанову ст. слідчого слідчого відділу від 22.12.2014 року. В частині вимог скарги щодо призначення нового слідчого Інгулецького РВ КМУ- необхідно відмовити, оскільки відводи ст.слідчому ОСОБА_4 представником ПРаТ «СК «Провідна» - не заявлялись.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна задовольнити частково.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000249, винесену у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення.

В частині вимоги про призначення нового слідчого Інгулецького РВ КМУ - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000249 направити прокурору Інгулецького району м.Кривого Рогу для направлення їх до органу досудового розслідування за ст.190 ч.1 КК України і вирішення прокурором питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наявності викладених у заяві представником - ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПРаТ «СК «Провідна», представнику ОСОБА_7 , прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1