overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/1368/14-к
УХВАЛА

21.05.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року судове провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_5 .

Згідно ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки на даний час ОСОБА_5 розшукана, то підстави для зупинення провадження відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 1/1713/119/11
ПОСТАНОВА

18 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Суконніка І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_3 застосувати привід.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1713/146/12
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Суконніка І.В.

розглянувши заяву Острозького міжрайонного прокурора про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про виправленні помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь центральної районної лікарні м. Рівне витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину звернулась Острозький міжрайонний прокурор Ковальчук Л.В.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про виправлення помилки в виконавчому листі та просить внести у виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь центральної районної лікарні м. Рівне 981,75 грн. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, зазначивши його НОМЕР_1.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Острозького міжрайонного прокурора про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2012 року Острозьким районним судом по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь центральної районної лікарні м. Рівне витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 981, 75 грн.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість виправлення помилки у виконавчому листі за заявою стягувача.

Оскільки виконавчий лист містить помилку в частині відсутності даних про ідентифікаційний номер боржника і прокурор подав до суду заяву про виправлення помилки, то зазначену помилку слід виправити.

На підставі ч.3 ст.. 404 КК України, ст.. 369 ЦПК України, суд

постановив:

виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь центральної районної лікарні м. Рівне 981,75 грн. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2, НОМЕР_1.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 567/514/13-к .
У Х В А Л А

19.04.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000065 слідчим Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Баранчуком В.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

17.04.2013 року слідчий Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Одночасно слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

17.04.2013 року в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу було відмовлено та призначено до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і у відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відбувається з участю підозрюваного і на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю ОСОБА_3 немає, то щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 140, 187 КПК України,

ухвалив:

відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року.

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку про можливість проведення судового провадження у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Судове провадження здійснити у режимі відео конференції з ОСОБА_2 про що повідомити начальника СІЗО м. Рівне.
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 на 11:00 год. 25 листопада 2014 року .

Суддя
УХВАЛА
іменем України
Справа № 569/12324/14-к

28 серпня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006632 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 був у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м. Рівне вул. Шкільна,1) на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Копію даної ухвали направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 16:00 год. 22 липня 2014 року .

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1,

з участю: прокурора - Іванціва М.Р.

розглянувши у порядку попереднього розгляду справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, прокурора Миронця В.К., який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції по справі на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, прокурор який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції подали апеляції.

Захисник ОСОБА_2 подав зауваження на протокол судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 88-1 КПК України суд розглядає зауваження на протокол судового засідання.

Прокурор вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги ст. ст. 88, 87-1 КПК України справу слід повернути суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 357,359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, щодо ОСОБА_3 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 88, 87-1 КПК України, про що письмово повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович

Справа № 11/1790/346/2012 головуючий в І-й інстанції Мельничук Н.В.
Справа № 1819/6650/12 р.
Провадження № 1-кп/1819/4/12 р.
УХВАЛА

11.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10000009 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за №10000009 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 січня 2013 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати:

1) прокурора Масленнікову Г.Л.,

2) обвинуваченого ОСОБА_1

3) захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №592/8139/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 11-кп/788/227/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2013 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 вересня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа №591/5150/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/196/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Борсая В. М., Матуса В. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в даті закінчення дії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року Апеляційним судом Сумської області за поданою апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Сумської області Кулича Є.М. було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року та постановлено нову ухвалу, згідно якої клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області Ткаченка С.В. задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року була допущена описка, а саме неправильно вказана дата закінчення дії ухвали - до 09 серпня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність виправлення описки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року описку в даті закінчення її дії, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

04 липня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло повідомлення за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області Шевченка О.А. щодо приведення у відповідність ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Фактично шістдесят днів припадає на 08 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року та абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 24 години 08 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Борсай В. М. Матус В. В.
Справа №587/599/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/68/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника Старобабанівської ВК № 92 ОСОБА_7 щодо уточнення вироку Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2013 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.чт.185 ч.2, 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2013 року Апеляційним судом Сумської області були розглянуті матеріали кримінального провадження № 0000139 від 25 січня 2013 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року, яким ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково ОСОБА_8 , приєднано покарання у виді одного місяця позбавлення волі, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2010 року, яким він засуджений до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі і звільненого умовно-достроково на не відбутий строк один рік три місяці дванадцять днів і остаточно ОСОБА_8 призначене покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

За результатами апеляційного розгляду вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року було скасовано, в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Під час підготовки вироку у резолютивній частині вироку Апеляційним судом Сумської області від 20 червня 2013 року були допущені технічні помилки щодо строку з якого вважати час відбування покарання ОСОБА_8 , а саме строк відбування покарання з 26 січня 2013 року і помилково зазначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вважати 21 лютого 2013 року.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне уточнити дату, з якої необхідно рахувати початок відбування строку ОСОБА_8 , якій вважати з 26 січня 2013 року з моменту його фактичного затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 380, 405, КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Внести уточнення в вирок колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2013 року і вважати що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вважати з 26 січня 2013 року з моменту його фактичного затримання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2114/1-308/11
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Радецької С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначена кримінальна справа знаходиться у провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

У судові засідання на 05.03.2012 р., 27.03.2012 р., 10.04.2012 р., 25.04.2012 р., 16.07.2012 р., 01.08.2012 р., 20.08.2012 р., 17.09.2012 р., 02.10.2012 р. та 22.10.2012 р. свідок ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відсутність вказаного свідка розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 13.11.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідка:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік