Справа № 1-23/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретаря: Якобан І.В.

за участю прокурора: Поп М.Ю.

захисника : ОСОБА_1

законного представника : ОСОБА_2

представника кримінальної міліції у справах дітей : ОСОБА_3

перекладача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Герца справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та мешканка с. Остриця

Герцаївського району Чернівецької

області, румунка, громадянка України,

освіта базова середня, ученіця 9-го класу Острицької

ЗОШ, не одружена, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_5 30 грудня 2009 року, близько 17.00 год. знаходячись в приміщені Острицької ЗОШ , яке розташоване в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, з метою незаконного збагачення чужим майном, скориставшись тим, що в кабінеті 11-го класу нікого не має , діючи умисно, зайшла у це приміщення та таємно викрала з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia-5800», вартістю 2883 грн. 90 коп. з сім-карткою «МТС», вартістю 15 грн. , на рахунку якої було 20 грн. Своїми незаконними діями заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2918 грн.90 коп.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину свою визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась і суду показала , що 30 грудня 2009 року, близько 17.00 години вона знаходилась у школі де був вечір присвячений Новому року. Усі учні 11 класу теж приймали участь , та переділись в приміщені свого класу, а це приміщення не було замкнене. Коли вона проходила скрізь 11 класу вона почула що дзвонить телефон, вона зайшла в приміщення та в кишені куртки потерпілого знайшла телефон марки «Nokia» , спочатку хотіла віднести потерпілому , а потім передумала та вирішила його вкрасти . На другій день поїхала до родичів у Чернівцях , та оскільки телефон задзвонив вона пояснила сестрі ОСОБА_7, що вона його знайшла у школі, потім отримала повідомлення з проханням віддати телефон, але відразу його не віддала . Телефон і сім-картку повернула в присутності працівників міліції. Обіцяє що подібного ніколи не скоїть.

Крім визнання вини самою підсудною її вина повністю підтверджується показами потерпілого та його законного представника , свідків та іншими матеріалами справи . З розписки потерпілого та його законного представника суд вбачає, що матеріальних та моральних претензій до підсудної не мають.

Так потерпілий на досудовому слідстві показав, що він перебував в приміщені школи на вечері де разом із іншими дітьми зняв верхній одяг, а свій мобільний телефон марки «Nokia» з сім карткою «МТС» залишив у кишені , коли повернувся телефон не знайшов, потім разом із батьком пробували телефонувати та запропонували винагороду щоб повернули телефон, а його знайшли лише працівники міліції , який його йому повернули. Дані покази були оглашенні в судовому засіданні та підтверджені показами його законного представника ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що підсудна її сестра, та 30 грудня 2009 року в школі був вечір на якому перебувала й вони , разом із іншими дітьми 11 класу переділись та одяг залишили в приміщення класу , який не був замкнений . На другій день , коли вони із сестрою перебували в Чернівцях, у останній задзвонив телефон, тоді вона спитала її звідки має телефон. Та пояснила що знайшла його у школі. Потім прийшло СМС з проханням повернути телефон за винагороду. Вона запропонувала підсудній повернути , на що та пообіцяла повернути. Потім дізналась що підсудна не повернула телефон, та його знайшли працівники міліції.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_9

З протоколу добровільної видачі ( а.с. 7,8), протоколу огляду (а.с. 20-23), постанови про приєднання речових доказів ( а.с. 24), розписки ( а.с. 24), суд вбачає, що добровільно виданий, оглянутий та долучений до справи мобільний телефон по опису відповідає мобільному телефону, про який заявив в своїх показаннях потерпілий, підсудна та свідки.

Висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 29-30) підтверджується, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону без сім-картки складає 2883 грн. 90 коп., а з довідки приватного підприємця (а.с. 13) вбачається, що вартість сім-картки 15 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_5 у вчиненому нею злочину доведена повністю, а її дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що підсудна за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, раніше не судима, працює по найму.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання судом визнано щире каяття підсудної, та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання підсудної судом не виявлено .

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливо без ізоляції від суспільства і у суду є достатні підстави для застосування покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) грн.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia-5800», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6., залишити за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя