overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ l-п-109 2007 г.
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубак НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУ МВД в Одесской области ОСОБА_1
о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд, -
В ночь на 07.06.1993 года, не установленное
лицо, проникло в дом АДРЕСА_1, откуда тайно совершило кражу имущества ОСОБА_2,
на сумму 300 тыс. грн.
факту Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам
ст. 185 ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее
данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дома АДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Справа № 11
1 інстанції - Салай
Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі: головуючого -
судді Кузюри М.М. суддів: Антипець В.М., Борисенка І.П. з участю прокурора:
Євхименка В.В. засудженої: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Чернігівського району на вирок Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 22
березня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку
розгляду справи 31 травня 2007 року заступником
прокурора Чернігівського району була подана заява, якою він відкликав подану
ним свою апеляцію на вирок суду.

Іншими
учасниками по справі апеляції на вирок суду не подавались.

Приймаючи до
уваги, що право відкликати апеляцію належить особі, яка подала її і остання
скористалася своїм правом, а інші учасники процесу не подали апеляцій, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 364,
365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження, по справі за апеляцією заступника прокурора Чернігівського району
стосовно засудження ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 22
березня 2007 року
закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.
Справа № 5-33/07 ПОСТАНОВА
27 лютого 2007 року Октябрський районний суд
судді - Блажко І.О.
секретарі - Татіщевій Я.В.
за участю прокурора - Снісаренко Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Полтаві матеріал відносно,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтави, проживаючий - АДРЕСА_1 не працюючий, раніше не судимий, -
про скасування іспитового строку і направлення в місця
позбавлення волі згідно вироку
Октябрського районного суду
м.Полтави від 26.05.2006 року, -
Октябрського районного суду м.Полтави від 26.05.2006 року засуджений за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст.76 КК України покладені обов*язки -повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися у ці
органи на реєстрацію
ОСОБА_1. в період з 17.08.2006 року по 29.09.2006 року ухилявся від явки до інспекції за викликами. З жовтня 2006 року не з"являвся до ВКВІ на реєстрацію 5 разів підряд та за викликами. Має два попередження від ВКВІ
про можливість скасування іспитового строку. Належних висновків не зробив.
Притягувався до адміністративної відповідальності
того в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходитсья кримінальна
справа по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів передбачених ст.ст.
4.2,190 ч.1 КК України.
Октябрського ВКВІ м.Полтави в судовому засідання подання підтримала з вищенаведених підстав.
Прокурор вважає, що подання
підлягає задоволенню.
матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить
що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 умов відбуття покарання за вироком суду.
5 разів підряд не з*явився на реєстрацію без поважних
причин, оправдовуючи документи не
Керуючись ст.408-2 КПК України,
суд, -
Подання задовольнити.
Скасувати іспитовий термін згідно вироку Октябрського районного суду
м.Полтави від 16.05.2006 року відносно ОСОБА_1 та направити його для відбуття покарання згідно вироку суду в місця
позбавлення волі на 3 роки.
відбуття покарання обчислювати з 21.01.2007 року, як
встановлено в судовому засіданні.
Запобіжний захід залишити без змін
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з дня оголошення.
ПРИГОВОР 1-26/2007
22 февраля 2007 року
Новоайдарський районный суд Луганской области.
в составе председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко Е.В.
участием прокурора Воронкина А.А.
в открытом судебном заседании п.Новоайдар дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1,Новоайдарского района, Луганской
области, русского, гр.Украины, образование среднее, не женатого, не судимого,
не работающего, проживающегоАДРЕСА_1,
Новоайдарского района, Луганской области, по ст. 164 ч.1 УК Украины, -
на основании исполнительного листа № НОМЕР_1, выданного Новоайдарским районным судом Луганской области, обязан
выплачивать ежемесяно алименты на содержание двух несовершеннолетних детей 100 грн.
ОСОБА_1. от уплаты алиментов уклоняется, в результате образовалась
задолженность в период времени с 01.04.2006
года, на общую сумму 1050 грн..
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя полностю и пояснил , что он действительно обязан
выплачивать алименты 100 грн.на
алименты не платил, так как не имел денежных средств и работу. Потерпевшая
ОСОБА_2. пояснила, что ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в ее пользу на
содержание детей: дочери и сына.
Задолженность по алиментам составляет 1050 грн.. Из этой суммы ОСОБА_1 выплатил ей 200 грн.
Вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается и другими материалами дела, а именно:
листом №НОМЕР_1
), свидетельствами о
рождении детей ( л.д.7,31
), справкой о
задолженности по алиментам (л.д.
Таким образом вина подсудимого
ОСОБА_1 доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы
по ст. 164 ч.1 УК Украины , по признакам злостного уклонения от
платежей , установленных
решением суда средств на
содержание несовершеннолетних детей
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, дочери- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения.
Определяя подсудимому ОСОБА_1. вид и меру наказания,
суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
по месту проживаня характеризуется посредственно. Обстоятельствами смягчающих
наказание ОСОБА_1. суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1. суд не
Учитывая то, что ОСОБА_1 не судимый,, преступление совершенное им не является тяжким , раскаялся в
содеянном, заверил суд, что в ближайшее время будет выплачивать алименты, суд
считает, что его
исправление и перевоспитание целесообразно без изоляции от
общества и к нему необходимо применить
общественные работы.
Руководствуясь ст. 223-224 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 120 часов общественных работ ,состоящих в выполнении осужденным в
свободное от работы время безоплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы
местного самоуправления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Дело № 1-138 2007 год
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Бузницькый Ю.В., с участием прокурора
Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения
дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения
требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
но обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на
07 марта 2007 года на «10» час. 00 мин. в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке
обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
№4-33/11-07
февраля 2007 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Шулика Ю.В. при
секретаре - Ковалевской О.В.
открытом судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 на постановление о
обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела
вынесенное помощником отдела 04/3 прокуратуры Харьковской области по факту
незаконной добычи полезных ископаемых общегосударственного значения
должностными лицами КП « Балаклейский водоканал» по ст. 240 ч. 1 УК Украины.
судебное заседание представитель прокуратуры Харьковской области Ена В.Г.
явился, материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела
представлены, ОСОБА_1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени
рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщил.
таких обстоятельствах суд считает, что производство по жалобе подлежит
ст. 236-8 УПК Украины районный суд,-
производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела
от 27.11.2006 года вынесенное помощником отдела 04/3 прокуратуры Харьковской
области по факту незаконной добычи полезных ископаемых общегосударственного
значения должностными лицами КП « Балаклейский водоканал» по ст. 240 ч. 1 УК
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ Ю.В.ШУЛИКА
Справа: № 1-247/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.

при секретарі - Шевченко Н.В

з участю прокурора - Яроменка P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Кременчука, українця, громадянина РФ, освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, має
доньку, 2006 року народження, проживаючого в м.
Кременчук Полтавської області, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені
злочину передбачено ч.1 ст.185 КК України, яка надійшла до суду з постановою
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності зв'язку із зміною обстановки,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2005
року близько 18-00 годин біля буд. 11 по вул. Миру в м. Кременчуці, ОСОБА_1.,
розбивши скло в автомобілі „ЗАЗ-ДЕУ", днз. НОМЕР_1, таємно викрав з салону
автомобіля автомагнітолу „ДЕУ", чим
завдав ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 2300 грн.

Як встановлено судом обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого йому
злочину визнав повністю.

Умисні дії обвинуваченого, які виразились в таємному викраденню чужого майна
вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості може бути звільнена від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1. вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, займається суспільно корисною працею, відшкодував збитки і відповідно до ст. 48 КК
України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з тим,
що внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, проти чого не заперечують
прокурор і сам обвинувачений.

Керуючись ст. 48 КК України,
ст.ст.7, 7і КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
провадженням закрити, звільнивши його
від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1.
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області

протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Справа
Постанова

28 лютого 2007 року Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю
прокурора Зеленого
Д.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в-с ОСОБА_1
про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським
районним судом Черкаської області 16 червня 2005 року по ст.296 ч.1 КК України
на один рік 6 місяців обмеження волі, з випробуванням та встановленням
іспитового строку один рік 6 місяців.

Встановив:

16
червня 2005 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2
засуджений за ст.296 ч.І КК України на один рік 6 місяців обмеження волі з
випробуванням і встановленням іспитового строку один рік 6 місяців.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с ОСОБА_1 просить звільнити ОСОБА_2
від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно.

Ознайомившись з
матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB
КВІ підполковника в-с ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.408-1 КПК
України, суд

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_2 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 16
червня 2005 року по ст.296 ч.1 КК України на один рік 6 місяців обмеження волі
з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік 6 місяців від
відбуття покарання - звільнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Скрипник
Дело №1-86
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Выслушав доклад прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также
то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 10-00час.
18.06.2007года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей.
подсудимым ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Справа
№1-40 2007 рік
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007
року Долинський районний суд
Кіровоградської

області, в
складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.

При
секретарі КІЦАНУ Г.Я.

З участю прокурора МУНТЯН О.В.

Розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Долинському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані
необхідні докази для розгляду її по суті. Дії обвинуваченого
кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід йому обрано відповідно до закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства, складанні обвинувального
висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.23 7, 240, 244, 245
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ: |

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 13 березня 2007 року
на 9 год.,
у відкритому (закритому) судовому засіданні, з
участю прокурора.

Викликати
осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-72/2007г.
25 января 2007 г. Никитовский районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Дубовик Р. Е.
при секретаре Ярошко Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
администрации Мичуринской ИК № 57 Донецкой области об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г.
Красногоровка, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, ранее
судимый: 12.06.2003 года Марьинским
районным судом по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с прим. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, осужден: 25.11.2004 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 309ч1, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
Начальник Мичуринской ИК № 57 Донецкой области ходатайствует об установлении административного надзора в
отношении осужденного ОСОБА_1, так как он признан виновным в совершении
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд, выслушав
осужденного, представителя МИК - 57, исследовав материалы и дав оценку в их
совокупности, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению т. к.
ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
Руководствуясь, п. «п» ст. 3 и ст. 10 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, применив к нему следующие ограничения:
запрещение выхода из дома (квартиры) с 20.00 до 4.00 утра, кроме выхода на работу;
или ограничение времени выезда по личным делам за пределы города (района);
запрещение посещать место реализации спиртных напитков на
являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 (два) раза в месяц (2-ю и 4-ю субботы каждого месяца).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Донецкой
области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней.
года. Новоайдарский районный суд
Луганской области в составе:
председательствующего Лободюка
при секретаре Лукьяновой
с участием прокурора Воронкина
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в п.г.т.
Новоайдар уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с.
Капитаново Новоайдарского района
Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием,
женатого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_7 Новоайдарского . района Луганской области,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1
период с ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_1, имея
умысел на нарушение порядка осуществления операций с металлоломом, не
оформляя государственной регистрации и не имея специального разрешения (лицензии),
по месту своего жительства в АДРЕСА_1 Новоайдарского района
Луганской области осуществлял скупку лома черных металлов.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя полностью
и пояснил, что с ІНФОРМАЦІЯ_4 года он, не имея специального разрешения
(лицензии), по месту своего жительства занимался скупкой металлолома.
ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_1 с ІНФОРМАЦІЯ_4 года занимался
скупкой металлолома, лицензии и разрешения на занятие этой деятельностью он не
ОСОБА_3 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года в его присутствии по
месту жительства ОСОБА_1 работниками милиции было обнаружено и изъято 400 кг
Из протокола осмотра
места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_5 года усматривается,
что по месту жительства ОСОБА_1 обнаружено и изъято 400 кг металлолома,
а также напольные весы (л.д.8).
информации Муратовского сельского совета и Новоайдарской РДГ
разрешение на размещения пункта приема металлолома ОСОБА_1не відавалось, субъектом предпринимательской деятельности он
зарегистрирован (л. д. 12,15).
доказательства свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_1,
его действия подлежат квалификации по ст. 213 ч. 1 УК Украины как
осуществление операций с ломом черных металлов без государственной регистрации
и без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено
назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.
65 УК Украины учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, по
месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
чистосердечно раскаялся, правдивыми показаниями
способствовал установлению истины по делу, что суд признает обстоятельствами,
смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
учетом изложенного, суд считает возможным определить ОСОБА_1 наказание с
применением ст. 69 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст., ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
признать виновным и назначить ему наказание по ст. 213 ч.
1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа
в сумме сорока не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 680 грн.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 прежнюю -
подписку о невыезде.
приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области путем ее подачи через Новоайдарский
районный суд.