Справа № 152/277/15-к

У Х В А Л А
22 квітня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
9 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання заступника прокурора Шаргородського району ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що 26 квітня 2015 року закінчується строк тримання його під вартою та на те, що до цього строку розгляд кримінального провадження не може бути завершено, а ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходи існують і дотепер.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.
Потерпіла ОСОБА_8 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за клопотанням сторони захисту було відкладено для виклику свідка захисту. Судове засідання призначено на 29 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, о 12 годині 55 хвилин 26 квітня 2015 року закінчується строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, беручи до уваги те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу, судове провадження завершено бути не може, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги наступне.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування) незаконно вплинути на свідків, потерпілих.
Окрім того, обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), покарання за який, у разі визнання його винуватим від 3 до 8 років позбавлення волі.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і особисте зобов`язання, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку тощо.
За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Проте, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який спричинив загибель людини, суд вважає, що відсутні підстави для визначення застави ОСОБА_6 , виходячи з вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на зазначені вище обставини, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 197, 205, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Запобіжний захід щодо обвинуваченого тримання під вартою - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , під вартою на шістдесят днів, який рахувати з 12 години 55 хвилин 26 квітня 2015 року по 12 годину 55 хвилин 24 червня 2015 року.
3. Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1