overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-638/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.05.2009 року

Кінець строку : 24.11.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділеня, має одне заохочення, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 1 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 1-227/11
Провадження № 1/438/15/12
ПОСТАНОВА

"27" січня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 О причине своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем, необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 9 часов 7 февраля 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода :

- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося 2-го курса Солонянского ПАЛ.

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 0438/883/2012
Провадження № 5/0438/211/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Швеця О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 28.10.2010 року Інгулелецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року вважати засудженим за сукупністю злочинів згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 11.05.2010 року і до відбуття призначити 3 роки позбавлення волі.

Початок строку: 23.02.2010 року

Кінець строку : 23.02.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником в ССЦ-3, має одне заохочення, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 місяців 1 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: суддя Н.М. Трещова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/872/15-к
У Х В А Л А
"19" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000305 від 26.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000305 від 26.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, підготовче судове засідання на 08.06.2015 о 09:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.

Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_3 та обвинувачену.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/638/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В судове засідання, призначене на 08.08.2014 р., 18.09.2014 р., 22.10.2014 р., 05.12.2014 р. та 27.01.2015 р. викликалася обвинувачена, яка в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надала.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченої по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченої та просив застосувати привід до неї, думку учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 03 березня 2015 року о 15 год. 00 хвилин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Головуючий-суддя:
Справа № 621/929/15-к
Провадження № 1-кп/621/136/15

УХВАЛА

29 квітня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та вважав на необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне,
суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що 31.03.2015 року з прокуратури Зміївського району
Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшли
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з обвинувальним актом, яке
на даний час перебуває в провадженні Зміївського районного суду на стадії судового
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом
вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює,
для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, суд вважає на необхідне об`єднати в одне провадження
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, присвоївши їм єдиний номер
(первісного провадження) № 621/738/15-к, провадження № 1-кп/621/127/15
На підставі викладеного,
керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 «Про об`єднати матеріалів кримінальних проваджень» - задовольнити повністю.
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження
присвоївши їм єдиний номер № 621/738/15-к, провадження № 1-кп/621/127/15.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/3258/15-к
У Х В А Л А
"20" травня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001269 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, 125 ч.1 КК України.

29.04.2014 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0001269 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 185 ч.1 КК України на 26 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт.Покотилівка, вул.Калініна, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"18" травня 2015 р. 145/229/15-к

1-кп/145/51/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 25.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 06.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою.

При постановленні вироку в резолютивній його частині не зазначено про запобіжний захід ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало рішення законної сили, чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у резолютивній частині вироку окремим абзацом .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. 379 КПК України ,

ухвалив:
Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Тиврівського районного суду від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши окремим абзацом :

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Тиврівського районного суду від 06.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000508 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 122 КК України .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/351/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.04.2015 м. Ужгород
Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що згідно його змісту не зрозуміло коли він саме був складений та затверджений , оскільки дата складання зазначена на місяць пізніше його затвердження.
В апеляції порушується питання про скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду. Зазначається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, оскільки вказані в ухвалі суду порушення є технічною помилкою, дату складання акту та затвердження, суд мав можливість встановити під час розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого про законність ухвали суду та безпідставність апеляції та клопотання, виступи сторін в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурор та клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено повернення обвинувального акта лише у разі його невідповідності вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.
Також, згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Крім того, згідно розписки наданої обвинуваченим та його захисником, дата отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є 26.01.201 5 року (а.с. 8-9), що також спростовує твердження суду першої інстанції про неможливість встановлення дати процесуального документу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про відповідність обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вимогам КПК України, і що технічна помилка в даті затвердження обвинувального акту не перешкоджає розгляду провадження.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
апеляцію державного обвинувача прокурора Брегівської міжрайонної прокуратури задовольнити, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору зі стадії підготовчого засідання, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:
Справа № 333/3328/15-к
Справа №333/3328/15-к
Провадження 1-в/333/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3328/15-к про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 годину 15 хвилин «22» травня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/534/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/993/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/534/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
до апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дане кримінальне провадження за автоматичною системою розподілу надійшла у провадження судді ОСОБА_4 (доповідач).

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_4 від 20.04.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_4 , при повторному автоматичному розподілу справи, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з наведеним, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним провести засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції між апеляційним судом Запорізької області та Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 15 червня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Запорізької області та Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2