СПРАВА№1-121/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі ЦАРУК І.М.

з участю прокурора Пушкаша В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця. громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

- за
ст.185 ч.І КК У країн и,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року в період часу з 21 до 22 години, перебуваючи на
неохороняємій території ДСП «Ключарківеьке»,що розташована по АДРЕСА_2, умисно з метою
заволодіння чужим майном, таємно викрав 70(сімдесят) штук склопакетів розміром 20 см. х 20 см., вартість однієї штуки склопакета
складає 10 грн., а всього на загальну суму 700 грн., чим заподіяв ДСП «Ключарківське» матеріальну
шкоду підприємству на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1, як і на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні, вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 25 жовтня 2006 року вперіод часу з 21 години по 22 годину з приміщення для утримання
худоби, що знаходиться в АДРЕСА_2 викрав 70(сімдесят)
склопакетів, які зберігав . по місцю свого проживання до моменту
вилучення викрадених склопакетів працівниками міліції.

В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, а на досудовому слідстві ще й
написав явку з повиною.

За згодою учасників судового розгляду, судом, було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази
представника потерпілого та свідка, стосовно фактичних обставин
справи, які правильно розуміли підсудний та інші учасники процесу і які ніким
не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням наступних матеріалів
кримінальної справи:

-2-

· протоколом
про обставини скоєного злочину від 18
січня 2007 року
(а.с. 1-2);

· явкою з новиною від 16 січня 2007 року (а.с,5);

· актом від 25 жовтня 2006 року (а.с.6);

- та характеризуючими особу підсудного
документами (а.с.25, 26, 27).

Таким чином, оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд приходить до

висновку про те, що вина підсудного
ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, тобто - таємному викрадені чужого майна (крадіжки),
доведена повністю.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудному є з»явлення із зізнанням
та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному суд не знаходить.

При визначені
виду та розміру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про
його особу: вину свою визнав
повністю та щиро розкаявся, з»явився із зізнанням, по місцю проживання характеризується позитивно, є
особою похилого віку.

Разом з тим, суд
враховує і те, що підсудний заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував.

З врахуванням: всіх викладених обставин справи, суд вважає, що до пісдуного ОСОБА_1 слід застосувати: покарання у вигляді
штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - за ст. 185 ч.І КК України
до штрафу в розмірі 510 (п»ятсот
десять) грн..

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін

до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту його
проголошення.

CПIPABA №l-12l/07

ОКРЕМА
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року м.Мукачево

.МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого -судці Феєр І.С

при секретарі Царук І.М,

участю прокурора Пушкаша В.В.

підсудного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1- за ст. 185 ч,1 КК України,-

В СТАНОВИВ:

В ході розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1- за ст. 185 ч.І КК України, ДІМ Мукачівського
РВ УМВС України у Закарпатській області Попович М.М.
було допущено порушеня кримхнально-процесуалытого
законодавства.

У супереч вимогам ст. 190 КПК, яка передбачає, що з метою
виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування
обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи,
слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів, огляд
місця події злочину, 16 січня 2007 року ДІМ
Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській
області Попович М.М. проведено огляд місця події злочину у АДРЕСА_1, тобто особою, що не уповноважена на проведення
вказаної дії відповідно до КПК України.

У порушення ст. 145 КПК України ДІМ
Мукачівського РВ УМВС України у
Закарпатській області. Попович М.М. при відібранні пояснень від ОСОБА_1 не зазначив дату відібрання пояснень від
останнього.

Наведені
недоліки при розслідуванні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1- за ст. 185 ч.1 КК України, свідчать про неналежне виконання норм КПК України ДІМ Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській
області Попович М.М. під час розслідуванні кримінальної справи.

Вказані недоліки € грубим порушенням норм КПК України
і потребують реагування з боку суду і в подальшому € не допустимими.

З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, суд рахує за необхідне
довести до відома начальника Мукачівського РВ УМВС у Закарпатській області
зазначені порушення.

Керуючись ст.сг.23-2,340 КПК
України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

-2-

Звернути увагу начальника Мукачівського РВ УМВС у
Закарпатській області на допущені ДІМ Мукачівського РВ УМВС України у
Закарпатській області Попович М.М. порушення
кримінально-процесуальних норм у ході розслідування кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1- за ст. 185 ч.1 КК України України та вжити відповідні міри реагування та заходи по не допущенню в подальшому
вказаних порушень норм КПК України.

Про результати розгляду окремої постанови, вжиті заходи та прийняті міри реагування , повідомити суд у встановлений
законом строк.

На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.