Суддя 1 інстанції Руденко Л.М.
Суддя-доповідач Смірнова В.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
руху

20 грудня 2013 року суддя судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Донецької області Смірнова В.В.
розглянула апеляційні скарги
обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника
ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, його
захисника ОСОБА_5, прокурора, захисника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Гавар,
Вірменія, вірмена, гр-на Вірменії, не
одруженого, не працюючого, який
проживає у АДРЕСА_3, засудженого 17.11.2005
року Центрально-Міським районним судом
м. Горлівка за ст.ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3, 70 ч. 1 КК
України до 8 років позбавлення волі,
звільнений 13.07.2009 року
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 20
днів

визнано винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України
та призначено покарання у вигляді
довічного позбавлення волі, з
конфіскацією всього належного йому
майна; визнано винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 9 років, з
конфіскацією всього належного йому
майна; визнано винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки, на
підставі ст. 70 ч. 1, 2 КК України шляхом
поглинання менш суворих покарань
довічним позбавленням волі, остаточно
одрано покарання у вигляді довічного
позбавлення волі, з конфіскацією
всього належного йому майна;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Спітак, Вірменії, вірмена, гр-на
Вірменії, не одруженого не працюючого,
який проживає у АДРЕСА_1, раніше не
засудженого,

визнано винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком 8 років, з
конфіскацією всього належного йому
майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, гр-на України, не
одруженого, не працюючого, засудженого:

1) 01.07.2003 року Слов'янським міським
судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років позбавлення
волі, з випробуванням строком на 1 рік;

2) 03.07.2006 року Слов'янським міським
судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК
України до 4 років позбавлення
волі;

3) 11.11.2008 року Микитівським
районним судом м. Горлівки за ст.ст. 391, 71
КК України до 1 року 8 місяців
позбавлення волі, звільнився 30.03.2010
року по відбуттю строку покарання

визнано винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком 10 років, з
конфіскацією всього належного йому
майна.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 08 листопада
2013 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК
України та призначено покарання у
вигляді довічного позбавлення волі, з
конфіскацією всього належного йому
майна; визнано винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 9 років, з
конфіскацією всього належного йому
майна; визнано винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки, на
підставі ст. 70 ч. 1, 2 КК України шляхом
поглинання менш суворих покарань
довічним позбавленням волі, остаточно
одрано покарання у вигляді довічного
позбавлення волі, з конфіскацією
всього належного йому майна; ОСОБА_2
визнано винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком 8 років, з
конфіскацією всього належного йому
майна; ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК
України та призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком 10
років, з конфіскацією всього належного
йому майна.

На зазначений вирок обвинуваченим
ОСОБА_2, його захисником ОСОБА_3,
обвинуваченим ОСОБА_4, його захисником
ОСОБА_5, прокурором, захисником ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали судової справи,
прихожу до висновку про необхідність
залишення апеляційних скарг захисника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, прокурора, захисника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, без руху.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК
України в апеляційній скарзі
зазначаються вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, та їх обґрунтування
із зазначенням того, у чому полягає
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК
України, за наслідками апеляційного
розгляду за скаргою на вирок або ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково
та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи
частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити
кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

Вказані вимоги захисником ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, прокурором і захисником ОСОБА_2
- ОСОБА_3, дотримано не було, тому що вони
просили ухвалити рішення, яке не є у
компетенції суду апеляційної
інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України до
апеляційної скарги та доданих до неї
письмових матеріалів надаються копії в
кількості, необхідній для їх
надіслання сторонам кримінального
провадження та іншим учасникам
судового провадження, інтересів яких
стосується апеляційна скарга. Цей
обов'язок не поширюється на
обвинуваченого, який перебуває під
домашнім арештом або тримається під
вартою.

Цих вимог не було дотримано захисником
ОСОБА_3, який надав 8 копій своєї
апеляційної скарги, захисником ОСОБА_7,
який надіслав 8 копій, прокурором, який
надав 5 копій, захисником ОСОБА_5, який
надав 6 копій апеляційної скарги,
оскільки для надіслання учасникам
судового провадження необхідно 10 копій
апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України
суддя-доповідач, встановивши, що
апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу
суду першої інстанції подано без
додержання вимог, передбачених статтею
396 КПК України, постановляє ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху,
в якій зазначаються недоліки скарги і
встановлюється достатній строк для їх
усунення, який не може перевищувати
п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали
особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги, подані захисником
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, прокурором, захисником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, захисником ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 на вирок Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, залишити без руху.

Надати вказаним апелянтам строк на
усунення недоліків апеляційних скарг
протягом 15 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя: