21.07.2015
Справа № 1-4/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2009 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки з останнім висловлювався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Згодом ОСОБА_7 вийшов з будинку, узяв вили, зайшов назад до будинку, та направив вила в сторону ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 повалив на підлогу ОСОБА_7 , схватився руками за держак вил, та, намагаючись заволодіти ними, наніс не менше 10 ударів ногами по різним частинам тіла останнього. Після нанесених ударів, знаходячись вже у дворі зазначеного господарства, ОСОБА_6 вихватив вила з рук ОСОБА_7 та ще декілька разів умисно завдав ударів ногами в область грудної клітини останнього. В результаті цього ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді плевропульмонального шоку, який є ускладненням закритої травми грудної клітини із множинними переломами ребер праворуч (4 ребра) і ліворуч (7 ребер) та розривом пристінкової плеври, від яких помер на місці події.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України, визнав повністю та показав про те, що 07 вересня 2009 року близько 22 години 00 хвилин він зайшов у будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . З собою приніс півлітра горілки. Дану горілку він розпивав у будинку з ОСОБА_8 . У цей час також присутній у будинку ОСОБА_9 спав у першій кімнаті, а господар ОСОБА_7 відсипався у другій. Потім ОСОБА_7 вийшов зі спальні до них та попрохав налити йому горілки. Він відмовив у цьому ОСОБА_7 , вживши при цьому нецензурні слова на адресу останнього. Після цього він налив ще по чарці горілки, і в цей час до будинку з вилами у руках зайшов ОСОБА_7 та направив вили на нього. Він, оберігаючи своє життя, поставив підніжку ОСОБА_7 , від якої той упав. Після цього він схватився руками за вили та намагався їх забрати, але ОСОБА_7 їх не відпускав. Між ним і ОСОБА_7 почалась боротьба. На скільки він пам`ятає, біля печі у будинку стояла кочерга і більш за все ОСОБА_7 вдарився по ній головою. Потім він декілька разів вдарив ОСОБА_7 по тулубу, в тому числі і по ребрам, але ОСОБА_7 все одно вила не відпускав. Тоді, з метою припинення протиправної поведінки, він притягнув вили до себе та потяг ОСОБА_7 на двір, бо той продовжував триматися за вили. На дворі він ще декілька разів вдарив ОСОБА_7 по тулубу і останній відпустив вили. В цей час ОСОБА_7 лежав на землі. Він його ще декілька разів ударив в область грудей. Потім він попрохав ОСОБА_8 винести води, що той і зробив. Він облив ОСОБА_7 водою, щоб той заспокоївся. Після того він зайшов до будинку, з ОСОБА_8 випив ще горілки та пішов додому. Коли він виходив з будинку, бачив ОСОБА_7 сидячим на лавці біля ґанку. 08 вересня 2009 року він пішов на роботу, де зустрів ОСОБА_10 , котрий розповів йому, що ОСОБА_7 помер. Він у свою чергу повідомив ОСОБА_10 , що це він побив ОСОБА_7 .. Потім, злякавшись, що його можуть ув`язнити, він підійшов до свого начальника ОСОБА_11 та попрохав останнього відвезти до лісу, щоб покинути пити. ОСОБА_11 погодився. Наступного дня ОСОБА_11 відвіз його до лісу. Разом з ним також поїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Їжу в ліс їм час від часу привозив ОСОБА_11 17 вересня 2009 року він зрозумів, що ховатися нема сенсу, внаслідок чого попрохав ОСОБА_11 відвезти його в місто Семенівка Чернігівської області, що той і зробив. 18 вересня 2009 року він пішов до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області та зізнався в усьому, що вчинив.

Крім зізнавальних в частині показань підсудного, його вина у вчиненні кримінально караного діяння за сформульованим вище обвинуваченням доводиться показаннями потерпілої, свідків та експерта.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала про те, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_7 . Останнім часом вона проживала від нього окремо. ОСОБА_7 проживав неподалік у будинку, котрий вони купували під час спільного ведення побуту. ОСОБА_7 постійно зловживав алкогольними напоями і до нього часто приходили люди, схильні до вживання алкогольних напоїв. Про обставини смерті ОСОБА_7 їй нічого не відомо. Про смерть ОСОБА_7 її повідомив сусід ОСОБА_12 , котрий виявив його труп.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що він проживав у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 разом з господарем будинку. Останнім часом з ними також мешкав ОСОБА_9 . Вночі 07 вересня 2009 року його розбудив ОСОБА_6 та запропонував випити. Він і ОСОБА_6 сіли за стіл та почали розпивати спиртні напої удвох. Потім з другої кімнати будинку вийшов ОСОБА_7 , котрий попрохав налити і йому, але ОСОБА_6 в грубій формі сказав йому, що він не дасть йому горілки, бо його і так давно поять та харчують безкоштовно. Почувши такі слова, ОСОБА_7 став кричати, щоб вони йшли з його будинку. ОСОБА_6 спочатку почав словесно сваритися з ОСОБА_7 , а потім вони почали битися. Куди саме бив ОСОБА_6 . ОСОБА_7 він не бачив, бо ОСОБА_6 , стояв до нього спиною, а ОСОБА_7 стояв за ним. Під час бійки ОСОБА_7 декілька разів падав на підлогу, а потім підводився, бійка тривала не довго. Потім ОСОБА_13 вибіг на вулицю. Вони ще випили горілки. Через декілька хвилин ОСОБА_7 забіг у будинок з вилами в руках, та закричав, щоб вони йшли з його будинку. Як все точно відбувалося далі він не пам`ятає, але подальша бійка відбувалася у дворі. Через деякий час ОСОБА_6 зайшов до будинку та попрохав води. Він виніс відро з водою на вулицю і почув як ОСОБА_7 і ОСОБА_6 кричали один на одного. Хто забрав у нього відро він не бачив, бо страждає вадами зору. Потім ОСОБА_6 пішов з будинку, а ОСОБА_7 заповз до будинку. У цей час з ліжка встав ОСОБА_9 і вони допомогли ОСОБА_7 лягти на диван. На ОСОБА_7 був мокрий одяг, і вони перевдягли його в сухий одяг. Вони побачили на лобі у ОСОБА_7 рану, з якої йшла кров. Обробивши рану, вони стали прибирати у кімнаті. Він витирав кров, а ОСОБА_9 мив підлогу. Зранку вони виявили, що ОСОБА_7 помер. Через деякий час до будинку прийшов ОСОБА_10 , котрому вони розповіли що трапилось. Після цього ОСОБА_10 сказав їм, щоб вони йшли до нього додому, а сам поїхав в сторону центра міста Семенівка. 09 вересня 2009 року ОСОБА_11 вивіз його, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до лісу, куди час від часу возив їм їжу. 17 вересня 2009 року ОСОБА_11 на своєму автомобілі забрав їх та привіз знову до міста Семенівка. 18 вересня 2009 року вони усі пішли до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для того, щоб розповісти що сталося.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав про те, що він зловживає алкогольними напоями. На початку вересня 2009 року він мешкав у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з котрим також проживав ОСОБА_8 . В ніч з 07 вересня 2009 року на 08 вересня 2009 року він перебував у будинку ОСОБА_7 .. Приблизно після 21 години 00 хвилин до даного будинку прийшов ОСОБА_6 та приніс із собою пляшку горілки, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали удвох. Він із ними не пив, бо вже і так був п`яним. Він чув як ОСОБА_7 сказав, щоб усі йшли з його будинку, бо йому не налили. Потім він почув словесну сварку. Про те, хто сварився він не довідувався, бо не дивився сторону оточуючих. Потім усі вийшли на вулицю і їх не було їх близько 30 хвилин. Коли вони зайшли, то він почув як ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 навіщо той його вдарив, на що ОСОБА_6 відповів, що якби він не вдарив ОСОБА_7 , то той би проштрикнув його вилами. Потім він бачив як ОСОБА_7 сидів на підлозі посеред будинку і у нього був мокрий одяг. Він і ОСОБА_8 перевдягли ОСОБА_7 в інший одяг та поклали на диван. Одяг він виніс на вулицю. ОСОБА_6 у цей час уже не було. Вони позмивали плями крові. Він запропонував ОСОБА_7 викликати швидку допомогу, але той відмовився. Під ранок ОСОБА_7 перестав стогнати і вони подумали, що він ліг спати і вони також лягли спати. Зранку 08 вересня 2009 року близько 08 години 00 хвилин він підійшов до ОСОБА_7 і побачив, що той вже був мертвий. Приблизно в цей час до будинку прийшов ОСОБА_10 , якому він і ОСОБА_8 розповіли про те, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 , від чого останній помер. ОСОБА_10 сказав їм, щоб вони йшли до нього додому, що вони і зробили. 09 вересня 2009 року ОСОБА_11 вивіз його, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до лісу, куди возив їм їжу. 17 вересня 2009 року ОСОБА_11 приїхав до них та відвіз їх до міста Семенівка. 18 вересня 2009 року вони втрьох пішли до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав про те, що неподалік від нього, по АДРЕСА_2 , проживав нині померлий ОСОБА_7 , з яким він був знайомим та неодноразово розпивав алкогольні напої. 08 вересня 2009 року близько 08 години 00 хвилин він йшов на роботу. По дорозі вирішив зайти до ОСОБА_7 .. Коли зайшов до будинку, то побачив там затерті плями крові та мертвого ОСОБА_7 , який лежав на дивані. У сусідній кімнаті спали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Розбудивши останніх, він спитав про те, що трапилось, на що вони йому розповіли, що в ніч з 07 вересня 2009 року на 08 вересня 2009 року під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла бійка. У ході бійки ОСОБА_6 побив руками та ногами ОСОБА_7 .. Згодом всі вони висловили думки про те, що можливо за ОСОБА_7 ніхто хвилюватись не буде і ніхто ніякої кримінальної справи за фактом його смерті порушувати не буде. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були дуже налякані і він їм запропонував піти до нього додому, що ті і зробили, а сам пішов на роботу. На роботі він зустрів ОСОБА_6 , котрому розповів, що ОСОБА_7 мертвий. Почувши це, ОСОБА_6 перелякався. Увечері 08 вересня 2009 року ОСОБА_11 приїхав до нього додому та забрав ОСОБА_9 .. Наступного дня 09 вересня 2009 року він на велосипеді поїхав до дому до ОСОБА_12 , який проживає поблизу ОСОБА_7 , і запропонував ОСОБА_14 сходити до ОСОБА_7 , бо щось останній не виходить на вулицю. При цьому він особисто знав, що останній мертвий. Він і ОСОБА_12 через сусіднє господарство зайшли до будинку ОСОБА_7 та разом з ним виявили труп ОСОБА_7 саме в тому місці, де він його 08 вересня 2009 року вже виявляв. Потім ОСОБА_12 повідомив колишню дружину ОСОБА_7 ОСОБА_4 , котра і викликала працівників міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав про те, що він проживає в місті Семенівка Чернігівської області та є суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою. Він використовує як найманого працівника свого товариша з дитинства ОСОБА_10 . Останні півроку йому по роботі допомагав ОСОБА_6 . 08 вересня 2009 року зранку до нього підійшов ОСОБА_10 та попрохав допомогти його знайомим. Він спитав чим саме потрібно допомогти, на що ОСОБА_10 відповів, що необхідно вивести із запою людей. У цей час на роботу до нього прийшов у нетверезому стані ОСОБА_6 і попрохав вивезти його в ліс або на річку, щоб покинути пити. Як пояснив ОСОБА_6 в ліс чи на річку потрібно було його вивезти для того, щоб він не міг бачити своїх товаришів по чарці. На такі пропозиції він погодився. 09 вересня 2009 року зранку до нього зайшов ОСОБА_6 .. Через 1-2 години до нього прийшов і ОСОБА_8 .. Він посадив їх у свій автомобіль та вивіз їх у ліс поряд з селом Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області, бо в той район він часто їздив на рибалку. Також він дав їм свій намет, бо був зацікавлений, щоб вони покинули пити, оскільки вони працювали на нього. Потім вони попрохали його привезти і ОСОБА_9 , котрого він підвозив додому, що він і зробив. Коли він їздив на рибалку, то він привозив їм їжу. Один раз передав пляшку горілки, щоб у них не почалась «біла гарячка». Про те що ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 йому розповів ОСОБА_10 17 вересня 2009 року. Дізнавшись про це він одразу поїхав до лісу і привіз усіх трьох до міста, щоб вони пішли до міліції. Якби він знав про це незабаром, то ніколи б не вивозив би їх до лісу.

Допитана як експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні показала про те, що вона працює судово-медичним експертом Новгород-Сіверського районного відділення судово-медичних експертиз Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз і провадила розтин трупа ОСОБА_7 . У ході розтину цього трупа, поряд з іншим, було виявлено переломи ребер: праворуч 3, 4, 5, 6 по середньоключичній лінії, ліворуч переломи 2-5, 9-11 ребер по середньоключичній лінії; переломи 2, 4, 5, 9, 10 ребер по середній підпахвовій лінії. За таких численних переломів ребер ОСОБА_7 вила в руках міг тримати дуже короткий проміжок часу, хвилини, і міг з ними ступити лише декілька кроків. Крім цього, у потерпілого був плевропульмональний шок. Мали місце розриви легенів життєво важливого органу. У ОСОБА_7 були такі серйозні переломи ребер, що він далеко не міг зайти, а тому показання підсудного ОСОБА_6 у частині витягування потерпілого ОСОБА_7 після завдання йому ударів з вилами з будинку на двір є мало вірогідними.

Крім показань потерпілої, свідків та експерта, вина підсудного у вчиненні кримінально караного діяння за сформульованим вище обвинуваченням доводиться фактичними даними досліджених у судовому засіданні інших доказів:

даними протоколу огляду місця події від 09 вересня 2009 року з доданою фототаблицею, згідно якого оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_2 , у якому виявлений труп ОСОБА_7 (а.с. 7-13);

даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 Новгород-Сіверського районного відділення судово-медичних експертиз № 113, відповідно до якого: при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - множинні прямі та непрямі переломи ребер ліворуч (7 ребер) та праворуч (4 ребра), з розривом пристінкової плеври, садна та синці обличчя, тулуба та кінцівок, закритий перелом кісток носу; вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути від дії твердих тупих предметів по механізму удару незадовго до смерті, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті; отримати дані тілесні ушкодження ОСОБА_7 при падінні з висоти власного зросту чи при падінні з висоти не міг; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є плевропульмональний шок, який є ускладненням закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер праворуч та ліворуч, та розривом пристінкової плеври; враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть його могла настати 08 вересня 2009 року; виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_7 могли бути спричинені в період з 07 вересня 2009 року по 08 вересня 2009 року; після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг прожити декілька годин; після завдання виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг самостійно виконувати дії: пересуватися, кричати тощо; при отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг знаходитися в різноманітних положеннях (лежачи на боку, на спині, сидячи чи стоячи); виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_7 могли виникнути при багаторазовому нанесенні ударів; виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_7 , могли виникнути при нанесенні декількох ударів ногами по тулубу спереду; судово-медичних даних, які б вказували на пересування трупа після настання його смерті не виявлено; при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа гр. ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,2 г/л (%о), в сечі - 3,6 г/л (%о), що відносно живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння; при судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 : кров трупа відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (а.с. 53-56);

даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 Новгород-Сіверського районного відділення судово-медичних експертиз № 1 відповідно до якого: 1. безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є плевропульмональний шок, який є ускладненням закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер праворуч (4 ребра) та ліворуч (7 ребер), та розривом пристінкової плеври; 2. смерть потерпілого могла настати в проміжок часу з 00-00 год. до 01-00 год. 08 вересня 2009 року; 3. по тілу ОСОБА_7 було нанесено не менше 10 ударів; 4. з моменту отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і до моменту настання його смерті пройшло декілька годин (1-3 год.); 5. тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - множинні прямі та непрямі переломи ребер ліворуч (7 ребер) та праворуч (4 ребра), з розривом пристінкової плеври, про що свідчать наступні патологічні ознаки: множинні прямі та непрямі(ліворуч) переломи ребер, в грудній порожнині 250 мл рідкої темно-червоної крові без згортків, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 ; 6. ОСОБА_7 міг отримати тілесні ушкодження 07 вересня 2009 року близько 22-00 години; 7-10. тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_7 у вигляді садна на лобі ліворуч, садна в правій поперековій ділянці могли бути спричинені в результаті ударів дерев`яною рукояткою вил, металевою кочергою, коли потерпілий міг перебувати як у горизонтальному так і у вертикальному положенні, в причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілого дані тілесні ушкодження не перебувають; тілесні ушкодження, зазначені у пункті «5», не могли бути спричинені в результаті надавлення дерев`яною рукояткою вил, коли потерпілий перебував у горизонтальному положенні або у вертикальному положенні; 8. виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли бути спричинені в результаті нанесення сторонньою особою ударів колінами ніг коли потерпілий знаходився в лежачому положенні; 9. виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті нанесення неоднократних ударів сторонньою особою руками та ногами (а.с. 60-63);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 222 Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно якого: кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в слідах на ганчірці, носовій хустці, змиву з підлоги, вилучених з місця події, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено слідуюче: на ганчірці, змиві з підлоги, виявлено антиген А; таким чином, імовірне походження крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В; такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_7 ; на носовій хустці виявлено ізогемаглютинін анти-А і анти-В (антигени А і В не виявлено); таким чином, ймовірно, що кров могла походити від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В; антиген А, властивий крові ОСОБА_7 , не виявлено (а.с. 68-71);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 223 Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно якого: кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; на вилах виявлена кров людини і піт; статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах; при серологічному дослідженні даних змішаних слідів кров + піт виявлені антигени А і В; враховуючи групу крові потерпілого ОСОБА_7 , присутність його крові не виключається (а.с. 76-77);

даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 44 відділу НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, відповідно до якого сліди пальців рук з відрізків липкої стрічки «СТ-48» з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події від 09 вересня 2009 року, які придатні для ідентифікації, залишені ОСОБА_7 (а.с. 83-95);

даними висновку судово-імунологічної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно якого: кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в слідах на правому ботинку та лівому тапку, вилучених з господарства гр-ки ОСОБА_16 , знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено слідуюче: на лівому тапку виявлено антигени ОСОБА_17 ; таким чином, ймовірно, походження крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В; такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_7 ; на правому ботинку виявлено антиген Н та ізогемаглютинін анти-А.; таким чином, не виключене походження крові від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; антиген А, властивий крові потерпілого ОСОБА_7 не виявлено; в інших слідах на правому ботинку та правому тапку, вилучених з господарства гр-ки ОСОБА_16 , кров не знайдено; на правому кросівку, вилученому з господарства гр-ки ОСОБА_16 , плям, схожих на кров не виявлено (а.с. 102-105);

даними висновку судово-цитологічної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 229, згідно якого: кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; на кочерзі виявлена кров людини та піт; визначити статеву належність крові неможливо через відсутність її клітинних елементів в препаратах; при серологічному дослідженні в змішаних слідах кров + піт виявлені антигени А і В; диференційоване вилучення антигенів крові не проводилось через недостатню її кількість в об`єктах для даного виду дослідження; враховуючи групу крові потерпілого ОСОБА_7 присутність його крові на кочерзі можлива лише в якості домішку (а.с. 110-111);

даними висновку судово-імунологічної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 231, відповідно до якого: об`єкти, зняті з кочерги, являються волоссям, яке належить людині і походить з голови; при порівняльному дослідженні волосся між собою та із зразками волосся з голови трупа ОСОБА_7 виявлена їх схожість по більшості морфологічних ознак; таким чином, ймовірно, походження волосся з голови трупа ОСОБА_7 ; характер кореневих кінців волосся, знятого з кочерги, свідчить про те, що волосся випавше (а.с. 116-119);

даними висновку судово-імунологічної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 238, згідно якого: кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в слідах на спортивній кофті, спортивних штанах, вилучених з господарства ОСОБА_7 , знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено наступне: в об`єктах на спортивній кофті, об`єкті на спортивних штанах виявлено антиген А; таким чином, ймовірно, походження крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_7 (а.с. 124-127);

даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 484 експертів Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, відповідно до якого у ОСОБА_6 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічного розладу не виявлено; у ОСОБА_6 при аналізі наданих експертних джерел клінічних ознак психічного розладу, в тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявлено, за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_6 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічного розладу не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 133-135);

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з доданою фототаблицею за участі ОСОБА_8 , де він у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 показав про відомі йому обставини, що відбувалися з ОСОБА_7 (а.с. 186-192);

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з доданою фототаблицею за участі ОСОБА_6 , де він у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 показав про те, як відбувалася бійка з ОСОБА_7 (а.с. 193-196);

речовими доказами, якими у справі визнані: ганчірка з плямами бурого кольору, хустка, металева кочерга, шмат волосся з підлоги, змиви речовини бурого кольору, правий ботинок, правий кросівок, лівий тапок, правий тапок з плямами бурого кольору, спортивні штани та майка з трупа ОСОБА_7 , синтетичний прозорий пакет, дріт та записка, зразки волосся та нігтів з трупа ОСОБА_7 , вили, спортивна кофта та спортивні штани, належні потерпілому ОСОБА_7 , залишки волосся, знятого з кочерги, та залишки змивів з кочерги, відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця події 09 вересня 2009 року (а.с. 25-32).

Аналізуючи вищевказані досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні діяння за сформульованим судом обвинуваченням доведена. Однак діяння, вчинене підсудним, не у повній мірі правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ст. 118 Кримінального кодексу України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за нижчеприведених обставин.

Так, зі структури вищенаведеного сформульованого обвинувачення, визнаного судом доведеним, з урахуванням фактичних даних досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що частину тілесних ушкоджень в будинку підсудний наніс потерпілому, коли він тільки з самого початку своїх дій перебував у стані необхідної оборони, а іншу частину продовжив наносити умисно в область грудей у дворі, коли у потерпілого в руках вже не було ніяких вил і той зовсім не міг посягати на життя і здоров`я підсудного.

Обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 Кримінального кодексу України є перебування винного при вчиненні такого діяння увесь час у стані необхідної оборони.

За змістом ст. 36 Кримінального кодексу України дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в такій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, визнаються необхідною обороною, а умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, є перевищенням меж необхідної оборони.

В той же час, якщо буде встановлено, що дії винного, внаслідок яких сталося вбивство потерпілого, тільки розпочалися в обстановці необхідної оборони, а продовжилися в умовах, коли необхідність у захисті шляхом заподіяння шкоди колишньому посягаючому взагалі відпала, то такі дії винного слід розцінювати як розправу над потерпілим, і кваліфікувати вчинене діяння за відповідною частиною ст. 115 Кримінального кодексу України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Втім, враховуючи те, що згідно положень ч. 1 ст. 275 Кримінально-процесуального кодексу України суд розглядає справу тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення, зважаючи на характер підтримання у судовому засіданні прокурором державного обвинувачення, якою підсудному за правилами ст. 277 Кримінально-процесуального кодексу України обвинувачення на більш тяжке не змінювалося, зміст затвердженого прокурором Семенівського району Чернігівської області обвинувального висновку у даній справі, в якій органом досудового слідства нині підсудному пред`явлене обвинувачення лише за ст. 118 Кримінального кодексу України, та на те, що від потерпілої будь-яких клопотань щодо кваліфікації діянь підсудного не надходило, а суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення, суд вважає достатньою для засудження підсудного ОСОБА_6 кваліфікацію його дій за ст. 118 Кримінального кодексу України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 за ст. 118 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання та за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, раніше не судимий, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку (шляхом відшкодування коштів потерпілій на поховання померлого), присутність відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ст. 118 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, через що підсудному не убачається за можливе призначити передбачене у санкції інкримінованої статті кримінального закону покарання у виді обмеження волі, яке згідно правил ч. 1 ст. 61 Кримінального кодексу України полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, або передбачене у санкції ст. 118 Кримінального кодексу України покарання у виді виправних робіт, яке за змістом ч. 1 ст. 57 Кримінального кодексу України призначається тільки особам, котрі працюють.

Початок строку відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_6 слід рахувати з 23 лютого 2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 необхідно залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України підсудному ОСОБА_6 слід зарахувати у строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою у даній справі за період з 18 вересня 2009 року, тобто з моменту його затримання за підозрою у вчиненні злочинів слідчим у порядку ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України (протокол на а.с. 229), по 23 лютого 2010 року день за день.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 підлягає визнанню винним, з нього відповідно до положень ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави судові витрати у справі в розмірі 486 гривень 77 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, виходячи з даних розрахунку експерта (а.с. 32), який суд вважає вірним.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до правил ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі: ганчірку з плямами бурого кольору, хустку, металеву кочергу, шмат волосся з підлоги, змиви речовини бурого кольору, правий ботинок, правий кросівок, лівий тапок, правий тапок з плямами бурого кольору, спортивні штани та майку з трупа ОСОБА_7 , синтетичний прозорий пакет, дріт та записку, зразки волосся та нігтів з трупа ОСОБА_7 , вили, спортивну кофту та спортивні штани, належні потерпілому ОСОБА_7 , залишки волосся, знятого з кочерги, та залишки змивів з кочерги, які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 33-34), необхідно знищити; відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця події 09 вересня 2009 року, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи (а.с. 96-97), необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з 23 лютого 2010 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою за період з 18 вересня 2009 року по 23 лютого 2010 року день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у справі:

ганчірку з плямами бурого кольору, хустку, металеву кочергу, шмат волосся з підлоги, змиви речовини бурого кольору, правий ботинок, правий кросівок, лівий тапок, правий тапок з плямами бурого кольору, спортивні штани та майку з трупа ОСОБА_7 , синтетичний прозорий пакет, дріт та записку, зразки волосся та нігтів з трупа ОСОБА_7 , вили, спортивну кофту та спортивні штани, належні потерпілому ОСОБА_7 , залишки волосся, знятого з кочерги, та залишки змивів з кочерги, які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити.

відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця події 09 вересня 2009 року, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1