Справа № 372/1982/14-к Головуючий у І інстанції Мора
Провадження № 11-сс/780/184/14 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 14.05.2014

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Київський річковий порт» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Обухівського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, звернувся прокурор Київської міжрайонної екологічної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на несамохідний земснаряд «Дніпровський-27», належний ДПВШ «Укрводшлях».

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на несамохідний земснаряд «Дніпровський-27», належний ДПВШ «Укрводшлях», з метою попередження подальшої злочинної діяльності та подальшого завдання збитків водним біоресурсам.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ПАТ «Київський річковий порт» подано апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у зв`язку з арештом несамохідного земснаряду «Дніпровський 27» ДПВШ «Укрводшлях» порушуються майнові інтереси ПАТ «Київпорт» як замовника за Договором № 021/п (31п) від 28 лютого 2014 року у зв`язку з зупиненням виконання робіт.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, але не визначено коло осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Однак, за змістом ст. ст. 393, 174 КПК України питання про апеляційне оскарження ухвали та клопотання про скасування арешту майна мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПАТ «Київський річковий порт» є лише замовником за Договором № 021/п (31п) від 28 лютого 2014 року, а тому не входить до кола осіб, які наділені правом на подання апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 399, 422, 426 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Київський річковий порт» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року, якою накладено арешт на несамохідний земснаряд «Дніпровський-27», належний ДПВШ «Укрводшлях», повернути особі яка її подала - ПАТ «Київський річковий порт».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1