Провадження № 1-кп/734/56/15 Справа № 734/635/15-к
В И Р О К

іменем України

16 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.11.1997 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

з боку захисту: захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мерседес С 270 реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова. Рухаючись у вказаному напрямку, на 94 км вищевказаної дороги, будучи неуважним, не впорався з керуванням, внаслідок чого, виїхав на праве по напрямку свого руху узбіччя, де здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по укріпленому узбіччю, чим порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п.12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з урахуванням терміну «узбіччя», що наведений в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, а саме узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених Правилами дорожнього руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 25.02.2015 року, в результаті зіткнення, велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми крововилив в м`які тканини голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, травматичний обмежено дифузний та вогнищевий крововилив в м`які мозкові оболонки, шлуночки головного мозку, забійна рана, садна на голові; закрита травма грудно клітки перелом 2-го грудного хребця, непрямі переломи 1-10 ребра зліва, переломи 1-11 ребра справа, з них 3-9 подвійні переломи, розриви обох легень, забій обох легень; закритий перелом правої плечової кістки. Відкритий перелом лівої великогомілкової кістки; множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень, має ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару в результаті удару частинами транспортного засобу, який рухався, з подальшим падінням потерпілого на дорожнє покриття. В мить травми потерпілий знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні в тому числі ( в положенні сидячи на велосипеді), та в момент первинного контакту удару виступаючими частинами транспортного засобу, був повернутим задньою поверхнею тіла по відношенню до транспортного засобу, чи перебував у близькому до цього положенні.

Смерть громадянина ОСОБА_7 настала в момент заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок відкритої внутрішньочерепної травми, яка була викликана багато уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм речовини головного мозку з крововиливами у його шлуночки, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.10, 2.3 б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і дав суду покази, які не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту. Крім того пояснив, що надав матеріальну допомогу у розмірі 35 тисяч гривень ОСОБА_8 , яка є тіткою ОСОБА_7 . У вчиненому щиро кається.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, повністю визнає себе за ч. 2 ст. 286 КК України винним, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи - то не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченого, враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_3 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення, доглядає дружину ОСОБА_9 , яка має І групу інвалідності по загальному захворюванню та потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд в діях останнього не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та одночасно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд, також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи наслідки, які настали в результаті порушення ним ПДР України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 1966 гривень 80 копійок .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 1966 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) гривень 80 копійок.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .