Справа № 732/676/15-к
Провадження № 1-кс/732/84/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня, клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 11.11.2010 Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та 12.05.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.02.2014 за ухвалою Шосткинського міського суду Сумської обл., від 18.02.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці.

В С Т А Н О В И В :
12.05.2015 року старший слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотаннням, погодженим із прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2015 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015 року за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 10 травня 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом віджиму дверей автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , проникли до салону, де відшукали запасні ключі від замка запалення та незаконно заволоділи вказаним автомобілем, в результаті чого ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків.

10 травня 2015 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11 травня 2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просить його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вручено обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість зібраних слідчим доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, не працює, немає постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, він не працює, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11-тої години 00 хвилин 10 травня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 11-тої години 00 хвилин 09 липня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня без дозволу слідчого, прокурора або суду; · повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11-тої години 00 хвилин 09 липня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Городнянського району ОСОБА_3 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Городнянського районного суду ОСОБА_1