дело № 1-84/07
Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки
В.П. при секретаре Амировой Е.А. с участием
Малых Н.А. адвоката ОСОБА_1 представителя
гражданского истца ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению
рождения, уроженца г. Стаханова, Луганской области, гражданина Украины,
образование высшее, работает в качестве ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимого, в качестве меры
пресечения находится на подписке о невыезде,
обвиняемого по ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 УК Украины,
С 26.03.01г. ОСОБА_3 являлся ІНФОРМАЦІЯ_2,
зарегистрированного в реестре субъектов предпринимательской деятельности
Исполнительного комитета Стахановского горсовета НОМЕР_1. В соответствии с Уставом предприятия
он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями и являлся
должностным лицом. В объеме своих функций и ответственности ОСОБА_3
обязан, в частности, подписывать документы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», являющиеся
основанием для приема и выдачи товарно-материальных ценностей и средств, а
также документы, подтверждающие расчетные, кредитные и финансовые обязательства
предприятия. Руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения
путем хищения государственных денежных средств в особо крупном размере в период
с 01.01.03г. по 31.03.03г. (более точно дату и время установить невозможно),
ОСОБА_3 дал указание неустановленнымпо делу лицам, не осведомленным о его
действительной цели и намерениях, подготовить проект хозяйственного договора
без номера от 08.01.03г. по которому ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» приобретает
оборудование, в комплект которого входит:
числе налог на добавленную стоимость (НДС) 4625грн.;
легких тонко измельченных
батарея осаждения легких тонко измельченных фракций строительных материалов
-стоимостью 240500грн., в том
а всего на сумму 370000грн..
в том числе НДС на сумму
также накладную НОМЕР_2 , содержание
которой подтверждает фактическую передачу
от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» указанного в договоре комплекта оборудования ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3».
При этом ОСОБА_3 у было достоверно известно, что в действительности,
вентиляционная установка была приобретена ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в 2001г. и на
момент изготовления текста договора и накладной находилась в эксплуатации.
Камера осаждения ранее была переоборудована работниками ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из
пропарочной камеры, находящейся в цехе с момента постройки здания, система
гидрозатвора также была изготовлена весной
2002г. работниками ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из подручного материала и с того времени
постоянно находилась на территории предприятия. Для того, чтобы
впоследствии выдавать за электромагнитные батареи осаждения легких,
тонкоизмельченных пылевых фракций, обозначенных в договоре и накладной, якобы
приобретенных у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_3 дал указание работникам ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_3» принести с прилегающей к предприятию территории корпус
бесхозных, разукомплектованных керамических трансформаторов и установить их
возле цеха ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». Не приобретая, и не имея намерения приобретать
оборудование, перечисленное в договоре и накладной, ОСОБА_3, убедившись, что
договор и накладная содержат все необходимые реквизиты, отражающие сделку,
которая не совершалась и не должна была совершаться, а также содержат оттиск
печати ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» и подпись от имени директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»
ОСОБА_4, изготовленную в неустановленное время неустановленным лицом, материалы
в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная о том,
что ОСОБА_4 договор и накладную не подписывал, ОСОБА_3 поставил в накладной и
договоре свою подпись и собственноручно выполнил оттиск находившейся у него
печати ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3».
осуществление преступного умысла в период с 01.04.03 по 19.05.03 (более точно время не установлено) ОСОБА_3
в помещении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3»
по адресу АДРЕСА_2, дал указание находящемуся у него в непосредственном
подчинении главному бухгалтеру ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 отразить в декларации
предприятия о налоге добавленную
стоимость за апрель 2003 г. сведения о приобретении
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»
оборудования на сумму 370000грн. й,
заведомо зная о том, что такая сделка не совершалась, оборудование не
передавалось и не будет передано, он передал ОСОБА_5 составленные им при указанных
выше обстоятельствах ложные документы: договор от 08.01.03 и накладную НОМЕР_2г.. Будучи введенной ОСОБА_3 в
заблуждение и выполняя его указание, ОСОБА_5, в отношении которой в возбуждении
уголовного дела отказано, выполнила в налоговой
декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за апрель 2003г. рукописный текст:
в строке №25.1.1: «11%»;
в строке №25.2 «89%»,
являлось предъявлением требования ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» к возмещению из
перечислению на расчетный счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». После этого ОСОБА_3
собственноручно выполнил в указанной налоговой декларации подпись от имени
руководителя ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и оттиск печати предприятия. Заполненную при
указанных обстоятельствах налоговую декларацию ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_3, в
объеме своих должностных обязанностей в дневное время 19.05.03г. предоставила в
Стахановскую объединенную государственную налоговую инспекцию.
Поскольку договор о якобы совершенной сделке между ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_3» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» был датирован 08.01.03г., сведения о
налоговом кредите, указанные в налоговой декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за
апрель 2003г. не были учтены Стахановской ОГНИ. Поэтому в период времени с
01.09.03г. по 15.09.03г. (более точную дату установить невозможно), ОСОБА_3,
находясь в помещении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» дал, находящемуся в его
непосредственном подчинении, главному бухгалтеру ОСОБА_5, устное распоряжение указать
в уточненной декларации предприятия о налоге на добавленную стоимость за январь
2003г. сведения, являющиеся заведомо для него ложными, о приобретении ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_3» у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» оборудования на сумму 370000грн. Будучи введенной ОСОБА_3 в
заблуждение и выполняя его требование ОСОБА_5, в возбуждении уголовного дела в
отношении которой отказано, в уточненной налоговой декларации ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_3» за январь 2003г. выполнила рукописный текст:
в строке №25.2 «100%»,
о том, что ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» предъявляет к возмещению из государственного
по якобы совершенной сделке с ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». После этого ОСОБА_3
собственноручно выполнил в указанной налоговой декларации подпись от имени
руководителя ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и оттиск печати. Уточненную при указанных
обстоятельствах налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость
ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_3, в объеме своих должностных обязанностей в дневное
время 16.09.03г. предоставила в Стахановскую объединенную государственную
налоговую инспекцию. Впоследствии, преследуя цель завладения чужим имуществом
путем злоупотребления своим служебным положением, ОСОБА_3, в период проверок
соблюдения налогового законодательства ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», проводившихся в
период с 20.08.03 по
11.09.03 и с 06.10.03
предъявлял работникам Стахановской ОГНИ изготовленные им при указанных выше
обстоятельствах договор от 08.01.03 и
ОГНИ отказала ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в перечислении предъявленной к возмещению
суммы налога на добавленную стоимость. Тогда ОСОБА_3 обратился в хозяйственный
суд с иском о взыскании в пользу ООО
возмещения налогового
по якобы имевшей место сделке с ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». В качестве доказательства
суду были представлены копии уточненной налоговой декларации за январь 2003г. и
налоговых деклараций за апрель и май 2003г. по налогу на добавленную стоимость
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», в которых были указаны сведения о якобы имевшемся у
сумму 370000грн. Выполняя
действия по изготовлению и предоставлению документов, ОСОБА_3 достоверно знал о
том, что ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» не имеет права на бюджетное возмещение, поскольку
денежные средства в сумме 370000грн, перечисленные
на расчетный счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» по платежному поручению НОМЕР_4 не являются оплатой за товар.
Решением Хозяйственного суда от
04.03.04г., требования были частично удовлетворены на сумму 9000грн..По решению суда на банковский счет
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» 30.08.04г. от органов Госказначейства Украины поступили облигации внутреннего государственного
займа в количестве 9 штук номинальной стоимостью по 1000грн
каждая. В период судебного разбирательства в августе 2003г. у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3»
хозяйственному суду первичных документов, исковые требования ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3»
в оставшейся части были добровольно признаны ответчиком.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется также в том, что при изложенных
выше обстоятельствах он совершил завладение чужим имуществом в крупном
размере путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением,
Стахановской ОГНИ и Стахановским
являющуюся суммой материального ущерба, причиненного государственному бюджету
Украины по налогу на добавленную стоимость.
судебном заседании подсудимый вину и гражданский иск не признал. Суду пояснил, что совладельцем ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» он
стал в ноябре 2001г. с 80% акций.
В декабре 2001- январе
2002г. в Банке был взят кредит в сумме 370000грн на покупку
номера от 08.01.01г. приобреталось у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», руководителем которого
являлся ОСОБА_4, за кредитные средства и именно то оборудование, которое указано
в договоре. Деньги за оборудование перечислялись в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» платежным
поручением. В деле имеются акты встречных проверок между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» и
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», подтверждающих покупку оборудования, нужного для
обеспечения работы предприятия. Решения хозяйственных судов подтверждают, что
сделка фактически была.
Добытыми по делу доказательствами
вина подсудимого в приведенном объеме подтверждается.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_2 пояснила, что иск по делу заявлен после поступления в ОГНИ
обвинительного заключения на ОСОБА_3. О возмещении предприятию 9000грн вынес решение Донецкий апелляционный
суд, т.к. в исковом заявлении не было указано, что в действительности сделка не
совершалась. Остальная сумма была признана ОГНИ до решения суда. При
инвентаризации оборудования ОСОБА_3 показывал работникам оборудование и сам
называл его. Не являясь специалистам в сфере производства нельзя было
распознать подлог, т.е. определить,
является ли то, что показал ОСОБА_3 электромагнитной батареей или нет.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_5, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, пояснила,
что оборудование фактически было куплено в январе за деньги, взятые в кредит, а
дала на возмещение НДС из бюджета 9000грн.,
которые получили облигациями и погасили долг по зарплате.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_4. пояснил, что в настоящее время он ничего не помнит, на досудебном
следствии добровольно давал показания в соответствии с обстоятельствами
события. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4, допрошенный в качестве свидетеля
(т.З л.д.112,т.6 л.д.23) пояснял, что по предложению ОСОБА_6 он занял должность
директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», которое должно было заниматься сбытом продукции
предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_3». Фактически хозяйственной деятельностью предприятия
он не руководил, а только по указанию ОСОБА_6 подписывал различные документы,
значения которых не понимал. В сентябре 2002г. он перешел на работу из ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_3» на предприятие «ІНФОРМАЦІЯ_6». Договор купли-продажи
оборудования от 08.01.03г. между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» он не
заключал и договор, накладную и налоговую накладную от 08.01.03г. не
подписывал. Кто и с какой целью их подписал - не знает. Указанное в договоре и
накладной оборудование в январе 2003г. в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» не привозилось.
Одна вентиляторная установка существовала с 2001г., вторая была
установлена до осени 2002г., камера осаждения была сделана весной - летом 2002г. из пропарочной камеры и
в то же время рабочими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» была сделана система гидрозатвора.
Что такое электромагнитная батарея и имеется ли она в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ему не известно. Платежное поручение НОМЕР_2 о перечислении денежных средств в
расчетного счета ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» на расчетный счет ООО «Энергопресс» он
подписал по указанию ОСОБА_6, не вникая в смысл.
ОСОБА_7 пояснил, что он работал начальником цеха в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». Монтаж мельницы для производства цемента начинался, когда
предприятием руководил ОСОБА_6, и в тот же период что-то привозилось из
оборудования для подавления пыли: вентиляторная установка всасывающая была
куплена ОСОБА_6 вместе с мельницей, нагнетающая - примерно через
пол года после этого. Камера
осаждения была оборудована в 2001г. рабочими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из пропарочных
камер путем сооружения в ней двух перегородок из кирпича. Система гидрозатвора
представляет собой железобетонный куб с водой и нагнетающим вентилятором. Куб
был куплен весной 2002г. при ОСОБА_6 и оборудован рабочими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3».
ОСОБА_3 летом 2003г. договорился в энергоуправлении, находившемся рядом с ООО
«Промсторйреформа» о разрешении взять два высоковольтных изолятора. Эти
изоляторы перенесли и установили там, где сказал ОСОБА_3: в металлической
емкости возле гидрозатвора на выходе из цеха. ОСОБА_3 предупредил, что если
налоговая инспекция будет спрашивать о том, где находится электромагнитная
батарея осаждения легких тонкоизмельченных фракций, то нужно показать эти
изоляторы. Они были постоянно запылены цементом.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он
работает в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» электрослесарем. При ОСОБА_3 на предприятие
привозилось и монтировалось: конвейерная лента, двигатель, направляющие на
скипах, жидкостные цилиндры, что-то сварщики варили на сушилке. Нагнетающей
установки не существует в природе, поэтому он не мог о ней говорить и
следователь его неправильно понял. Отсасывающая установка при ОСОБА_3 только
ремонтировалась, сделана она была работниками ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» летом 2002г..
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он
работает в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» с 2001г. в
должности электрика. Когда он начал работать, мельница уже была
смонтирована: была система отсасывания и камера осаждения. За зданием цеха на
улице есть емкость с двумя керамическими предметами внутри. Назначение этих
предметов ему неизвестно, к электричеству они не подключены.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он
работал в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в качестве
разнорабочего, когда предприятием руководил ОСОБА_6. Тогда уже была
цехе, мельница за цехом. Вытяжка, т.е. вентиляторная установка не покупалась,
рабочие ее делали сами. Покупалась только крышка на камеру.
аналогичного содержания дал свидетель ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в тот период, когда
директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» был ОСОБА_3, привозили какое-то оборудование из
фарфора, говорили, что это пылеулавливатели.
в, качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил, что с октября 2000г. он работает
разнорабочим в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3». На работу его пригласил ОСОБА_6,
руководивший предприятием в то время. Вентиляторная установка нагнетающая
находится возле мельницы и служит для протягивания воздуха внутри мельницы.
Вентиляторная установка всасывающая находится за цехом и служит для
пылеподавления. Эти установки были куплены в 2001г. ОСОБА_6, где - ему (свидетелю) не известно. Камера
осаждения легких тонкоизмельченных фракций была сделана в 2001г. работниками
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» из пропарочной камеры, находившейся в цехе путем
установки перегородок из кирпича и
крыши из металла. Система гидрозатвора была сделана рабочими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3»
в 2001г. из бетонного куба, куда установили двигатель. Куб и двигатель привез
Свидетель ОСОБА_13 показал, что видел
на территории ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» трансформаторные изоляторы, которые могли быть
привезены туда после ликвидации в 1996г. ПО
Свидетель ОСОБА_6 показал, что он был
директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» до ОСОБА_3. При нем на предприятии были две
вентиляторные установки: всасывающая (в цехе) и нагнетающая (за зданием цеха).
В цехе была также пропарочная камера, которая была приспособлена для
пылеподавления, а за зданием цеха - бетонный
куб, который использовался для пылеподавления при помощи воды. Когда на
предприятие пришел ОСОБА_3, он сразу все взял на себя и никаких договоров он
(ОСОБА_6) больше не подписывал с 29.11.02г..
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_6 по обстоятельствам события, по которому предъявлено обвинение
ОСОБА_3, отказано (т.З л.д.249).
Стахановской ОГНИ внеплановой документальной проверки ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» по вопросу
правильности определения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к
возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за апрель 2003г. (акт НОМЕР_5. на л.д.135-141 в т.1) установлено
завышение суммы налогового кредита в налоговой декларации по НДС ООО
предприятия, подписал без оговорок и замечаний.
При обыске, проведенном в
установленном порядке 06.04.04г. в помещении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т.1 л.д.171,172),
документов и предметов были обнаружены и изъяты:
- договор без номера от 08.01.03г.
между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_5» о купле-продаже оборудования на сумму 370000,00грн., в том числе
установки нагнетающей стоимостью
4625,00грн; вентиляторной
установки высасывающей
фракций строительных материалов стоимостью
гидрозатвора полной очистки
электромагнитной батареи
легких тонкоизмельченных фракций строительных материалов
печатями сторон и обозначением, что подпись от имени продавца выполнена
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» оборудования, обозначенного в договоре
на сумму 370000грн (т.1
- платежное поручение НОМЕР_6. по которому ООО
перечислило ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» 370000грн., в том
оборудование по договору без номера от 12.12.02г.
(т.1 л.д. 189). Операция
проведена банком 04.01.03г.
заключению почерковедческой экспертизы (т.З л.д.242-245) подписи от имени
ОСОБА_4 в налоговой накладной НОМЕР_7, накладной
купли-продижи оборудования от 08.01.03г. выполнены, вероятно, не ОСОБА_4, а
На л.д.17 и 112 в т.2 имеется распечатка о движении
денежных средств по счету ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» за период с 13.12.02 по 23.04.04г. и по счету ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_3» из которых следует, что 04.01.03г. ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» со своего
счета перечислило ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» плату за оборудование по договору б/н от 12.12.02
осмотре территории ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» 21.09.04г. установлено, что в цехе, в
числе прочего оборудования и установок находится вентиляторная установка
всасывающая, вентиляторная установка нагнетающая, система гидрозатвора полной
очистки, камера осаждения легких тонкоизмельченных фракций строительных
материалов. Вне помещения цеха (позади него) в металлической емкости находятся
два предмета, изготовленные из материала, похожего на керамику. Электропитание
к ним не подсоединено (т.З л.д.107-109). При
осмотре этих двух предметов с участием специалиста 01.10.04г. установлено, что
на их корпусах прикреплены металлические бирки, свидетельствующие о том, что
предметы являются трансформаторами. Специалист пояснил, что в них отсутствует
активная часть. Для улавливания пыли трансформаторы использоваться не могут
(т.З л.д.230-231). Заявлений и замечаний при осмотрах не поступало. Протоколы
осмотра не оспаривались и не опариваются.
л.д. 169,170,188,172.186,184,208,276 в
т.2 за подписями ОСОБА_3 находятся: письмо ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» на имя
Стахановской ОГНИ с просьбой о принятии уточненной налоговой декларации по НДС
за январь 2003г.; справка от 15.09.03г. о суммах НДС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за
январь 2003г., в которой указано, что в связи с исправлением ошибки, допущенной
в предыдущих расчетных периодах, сумма НДС, уменьшающая налоговые обязательства
налоговая декларация от 16.09.03г. по налогу на добавленную стоимость ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_3» за январь 2003г., в которой к возмещению из государственного
оформленной договором бн от 08.01.03г.; налоговая декларация по налогу на
добавленную стоимость ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за апрель 2003г. от 19.05.03,в которой
«ІНФОРМАЦІЯ_5» от 08.01.03г.; налоговая декларация по налогу на добавленную
стоимость ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за январь 2003г. от
20.02.03 в которой суммы
НДС к возмещению не заявлены. ОСОБА_3 не оспаривалось
и не оспариватся то, что эти документы содержат его подписи.
В т.я. на л.д. 189-220 находятся материалы, связанные с
обращением в хозяйственный суд с требованиями о возмещении ущерба по налогу на
добавленную стоимость (исковые заявления, отзывы на них, определения хозяйственного суда первой и второй инстанций) из
которых усматривается, что в качестве доказательств по искам были
представлены, исследованы и положены в обоснование решений суда первичные
документы, названные по тексту приговора выше, изготовленные при
обстоятельствах, изложенных выше и не отражающих фактического положения в сфере
хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».
ОСОБА_3 не оспаривает того, что документы в качестве доказательств,
представлялись в соответствии с его волей и намерениями.
Оценивая показания подсудимого, суд
считает, что их содержание является способом, избранным для защиты.
Не доверять показаниям свидетелей у
суда нет оснований, т.к. они ничем не опорочены, подсудимый их содержание, как
и содержание объективных доказательств в виде первичных документов и выводов
почерковедческой экспертизы, не оспаривает. Доводы свидетеля Семенчук о том,
что в ходе досудебного следствия следователь его неправильно понял, записав о
наличии нагнетающей установки в протоколе допроса, хотя он не мог о ней
говорить, потому, что такой не существует в природе, заслуживают внимания,
поскольку, по мнению суда, без наличия специальных знаний в области
производства цемента, возможно неточное восприятие фактического смысла
сказанного лицом, также не имеющим специального образования и знаний. Почему в
первичных платежных и финансовых документах, содержащих сведения о договоре
купли-продажи одного и того же оборудования на одну и ту же сумму: 370000грн.
заключения договора, ОСОБА_3 никак не поясняет. Доводы о том, что решение
хозяйственного суда о частичном удовлетворении исковых требований является
доказательством фактического совершения сделки, по мнению суда, являются
несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.32 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины фактические данные, на основании которых хозяйственный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения хозяйственного спора на основании письменных и
вещественных доказательств, заключений судебных экспертиз, объяснений лиц,
участвующих в деле. То, что представленные в качестве доказательств документы
изготовлены ОСОБА_3 при изложенных выше по приговору обстоятельствах, суду не
было и не могло быть известно.
Действия ОСОБА_3 правильно
квалифицированы по ч.2 ст.З 66 УК
Украины, т.к. он совершил должностной подлог, т.е. являясь должностным лицом,
внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершил другую подделку
документов, а также составил и выдал заведомо ложные документы, что причинило
тяжкие последствия, т.к. причиненный материальный ущерб более чем в 250раз превышает
установленный законодательством Украины необлагаемый налогом минимум доходов
квалифицированы действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.15-4.5 ст.191 УК Украины, т.к. он, являясь
должностным лицом и злоупотребив своим служебным положением, совершил покушение
на завладение чужим
особо крупных размерах (т.е. в размере более, чем в 600раз превышающем необлагаемый налогом
минимум доходов граждан на момент совершения преступления: 17грн.).
Состав преступления, предусмотренный
Украины в действиях ОСОБА_3 отсутствует, т.к. изначально и постоянно его умысел
был направлен на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, все
действия, которые ОСОБА_3 считал необходимыми для достижения этой цели и
доведения преступления до конца он выполнил, но преступление не было закончено
по причине, от него не зависящей, ущерб причинен, но не в том размере, на
который был направлен умысел виновного. Самостоятельной квалификации в части
реально наступившего вреда содеянное не требует и по ч.4 ст.191 УК Украины ОСОБА_3 следует оправдать.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность
виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 366 УК Украины, законом отнесено к
преступлениям средней степени тяжести. Особо тяжкое преступление,
предусмотренное ч.5 ст.191 УК
Украины, ОСОБА_3 не доведено до конца, по причинам, от него не зависящим.
Ранее ОСОБА_3 преступлений и
правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно,
имеет постоянное место жительства и работы. Средства, фактически поступившие на
счет предприятия в результате преступных действий, использованы для погашения
обязательств по выплате заработной платы работникам предприятия.
Отягчающих наказание обстоятельств
суд не усматривает, смягчающими считает отсутствие судимостей и то, что особо
тяжкое преступление является неоконченным.
Исправление виновного возможно без
изоляции от общества.
Санкции ч.2 ст.366 и ч.5 ст.191 УК Украины предусматривают основное
наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание
наличие обозначенных выше смягчающих наказание обстоятельств с учетом личности
подсудимого, суд считает, что наказание ОСОБА_3 следует определить с
применением ст. 69 УК
Украины ниже низшего предела, установленного санкциями статей.
вопрос о гражданском иске, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
Исковые требования заявлены не к подсудимому по делу, а к юридическому лицу ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_3», которое в качестве ответчика по
в сумме 9000грн., фактически перечислена ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» по решению
хозяйственного суда, вступившему в законную силу. Вопрос об отмене решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам может быть решен в установленном порядке
после вступления приговора в законную силу. Остальная
часть истцом перечислена ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» добровольно в счет
обязательств, возникших не при
обстоятельствах дела, а явившихся
иных событий, о которых истец умалчивает в исковом заявлении, не поясняет о них
в судебном заседании и органом досудебного следствия в этой части иска никаких
доказательств не собрано. Иск, по мнению суда, следует оставить без
Меры по обеспечению иска в виде
ареста на имущество ОСОБА_3 в соответствии со ст.329 УПК Украины следует
Судебные издержки в виде затрат на
проведение почерковедческих экспертиз в сумме 1200грн 21коп в соответствии со ст.91, ч.1 ст.93 УПК
Украины должны быть возложены на ОСОБА_3, т.к. его вина по делу доказана.
Вещественные доказательства по делу:
вентиляторные установки, камера осаждения, система гидрозатвора, два корпуса от
трансформатора являются оборудованием, принадлежащим ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
используются в производственном цикле, имеют ценность и должны быть переданы
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», где находятся на ответственном хранении.
ст. 323,324 УПК Украины
суд
ч. 2 ст.366 УК Украины
и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.2 ст.69 УК Украины ниже низшего предела
в виде трех лет лишения свободы без лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
ч.2 ст.15-4.5 ст.191 УК
Украины и назначить наказание по этой статье с применением ст.69 УК Украины
ниже низшего предела в виде пяти лет лишения
свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений назначить путем поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы без
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
На основании ст.75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, если в течение двух лет он не совершит
новогопреступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и будет
уведомлять этот орган об изменении места жительства и рода занятий.
По ч.4 ст.191 УК Украины ОСОБА_3 оправдать.
с ОСОБА_3 судебные расходы по делу, понесенные на проведение экспертиз в пользу
Гражданский иск Стахановской
государственной налоговой инспекции и Стахановского государственного
казначейства к ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» оставить
Обеспечение иска в виде ареста на
имущество ОСОБА_3, находящееся по адресам АДРЕСА_4 и
Вещественные доказательства по
делу: вентиляторные установки, камера осаждения, система гидрозатвора, два корпуса от
трансформатора, находящиеся на ответственном хранении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» оставить по принадлежности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3».
до вступления приговора в законную силу подсудимому не изменять, оставив в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в
апелляционный суд
Луганской области через суд г. Стаханова.