Дело № 1-27/2011 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июня 2011 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Ребизант Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ЧП САС Днипро, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, суд
06 июля 2009 года примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_4 управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, следовал по ул.Ю.Савченко, выполняя маневр разворота влево двигаясь в направлении пр.Пушкина г.Днепропетровска.
В пути следования ОСОБА_4 грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, перед началом движения влево не убедился в том, что это будет безопасным и, что своим маневром он не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения, где в районе электроопоры № 114, стал выполнять маневр разворота влево, приближаясь к полосе движения мотороллера «Кumko», под управлением водителя ОСОБА_3, который при обнаружении, что автомобиль НОМЕР_1, начинает осуществлять маневр разворота и приближается к его полосе движения принял меры экстренного торможения с доведением колес до блокировки, в результате чего мотороллер потерял управляемость и опрокинулся на проезжую часть дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера «Кumko», ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: открытого осколочного перелома нижней трети левой малоберцовой кости, открытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза, связочного аппарата ступни, вывихом таранной кости левой ступни, рваной раны передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети над голеностопным суставом, ссадины правых верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3060-е от 18.08.2009 года, относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья более 21 дня.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4 управляя транспортным средством - автомобилем «Nissan X-Trail», не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:
- п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, свою вину не признал в полном объеме и пояснил, что 06.07.2009 года примерно в 15.00 часа он находился на ул. Ю.Савченко возле СТО «Мерседес» у правого края проезжей части дороги на своем автомобиле ОСОБА_6, государственный номер НОМЕР_2. В автомобиле он находился сам. Проезжая часть дороги была сухая, осадков не было. На улице было светло, видимость и обзорность ограничена не была. Ему необходимо было двигаться в направлении ул.Рабочей, в связи с чем он включил сигнал левого поворота и начал движение по ул.Ю.Савченко, выехав на проезжую часть и двигаясь в указанном направлении.
Двигаясь по ул.Ю.Савченко в направлении ул.Рабочей он увидел, в левое боковое зеркало как сзади с левой стороны от него движется в неуправляемом состоянии мотороллер на левом боку. Он остановил автомобиль и подошел к потерпевшему, при этом иного транспорта на дороге не было, опасности и препятствий для движения никто не создавал.
Подойдя к потерпевшему, он начал оказывать ему помощь, позвонил в скорую помощь, предоставил ему медицинскую аптечку. По какой причине водитель мотороллера опрокинулся и стал двигаться в неуправляемом состоянии ему неизвестно.
Проезжая часть дороги была свободной. Контакта мотороллера с его автомобилем не было. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестен, потому что во время начала своего движения мотороллера он не видел, увидел его уже непосредственно движущегося в неуправляемом состоянии в зеркало автомобиля.
Протокол осмотра и схема ДТП им подписывались, каких либо возражений или дополнений г его стороны не поступало.
Несмотря на непризнание признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, его вина объективно подтверждается, собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе судебного следствия о том, что 06.07.2009 года примерно в 15.00 часа он управлял технически исправным мотороллером Кумка, без государственного номера, который принадлежит ему на праве лично собственности. Мотороллером управлял сам, без пассажиров. Проезжая часть дороги была сухая, осадков не было, видимость, и обзорность ограничена не была. Следовал он по ул.Ю.Савченко, со стороны пр.Пушкина в направлении ул.Уральской, где стал подъезжать к СТО Мерседес. По ходу его движения был установлен дорожный знак «Стоп», перед которым он остановился. После чего убедившись в безопасности движения, он возобновил движение, и продолжил двигаться в том же направлении, со скоростью примерно 30-35 км/час. Впереди него у края проезжей части дороги стоял автомобиль ОСОБА_6, черного цвета, государственный номер НОМЕР_2, при приближении к которому он внезапно для него возобновил движение, выполняя маневр разворота влево, при этом, не указывая сигналов поворота. При виде того, что автомобиль ОСОБА_6 производит маневр разворота и приближается к его полосе движения, он применил меры экстренного торможения, избегая столкновения с автомобилем, в результате чего его мотороллер потерял управляемость и опрокинулся на проезжую часть дороги, двигаясь по ней в неуправляемом состоянии. Контакта с автомобилем не было. ОСОБА_6 производил маневр разворота, двигаясь справа на лево по ходу его движения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные им в ходе судебного следствия о том, что 06.07.2009 года примерно в 15-00 часа он управлял микроавтобусом «Соболь», государственный номер НОМЕР_3, в автомобиле находился сам. Проезжая часть дороги была сухая, осадков не было. Следовал по ул. Ю.Савченко, со стороны ул. Уральской, в направлении пр. Пушкина. В пути следования он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно: он видел как во встречном ему направлении по ул.Ю.Савченко, со стороны пр.Пушкина, в направлении ул.Уральской двигался мотороллер, который в пути следования остановился перед знаком «Стоп», после чего продолжил движение, т.к. дорога была свободной.
В то время когда мотороллер поравнялся с СТО «Мерседес», он увидел как стоящий возле него автомобиль ОСОБА_6, черного цвета, государственный номер НОМЕР_2, который стоял у правого края проезжей части дороги, по направлению к ул.Ульянова, внезапно возобновил движение отъезжая от СТО «Мерседес»повернул влево, производя маневр разворота для движения в противоположном направлении, двигаясь в направлении пр. Пушкина. Далее раздался скрип торможения мотороллера, который в это время для него был закрыт правой частью автомобиля ОСОБА_6, водитель которого замедлил свое движение, пропуская его. Проезжая далее он видел, как мотороллер уже двигался в неуправляемом состоянии по асфальту в горизонтальном положении. Был ли контакт мотороллера с автомобилем ОСОБА_6, он не знает, т.к. обзорность частично была закрыта правой боковой частью автомобиля ОСОБА_6, а мотороллер в это время находился с левой стороны данного автомобиля.
Он считает, что контакта между ними не было, водитель автомобиля ОСОБА_6 создал аварийную обстановку водителю мотороллера, который избегая столкновения с автомобилем применил меры экстренного торможения.
После происшествия водитель автомобиля ОСОБА_6, убрал автомобиль с проезжей части дороги, поставив его у правого края дороги по ходу движения мотороллера. Когда он проезжал обратно, то остановился и подошел к работникам ГАИ, которым и дал свои пояснения по поводу происшествия. Свидетелей на месте ДТП он не записывал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данные им в ход судебного заседания о том, что 06.07.2009 года около 16.00 часа он следовал на автомобиле ОСОБА_9, государственный номер АЕ 13-56 СТО, по ул. Ю.Савченко, со стороны пр. Пушкина в направлении ул.Ульянова. В автомобиле он находился сам. Проезжая часть дороги была сухая, осадков не было. В пути следования он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно он видел как на проезжей части дороги напротив СТО «Мерседес»лежал мотороллер с повреждения характерными при ДТП, рядом молодой парень с телесными повреждениями, у правого края дороги находился автомобиль ОСОБА_6, черного цвета. Он остановился и стал оказывать помощь пострадавшему, стал звонить в скорую помощь, в этот момент мимо проезжал автомобиль скорой помощи, который сразу же и госпитализировал пострадавшего.
Со слов водителя автомобиля ОСОБА_6, ему стало известно о том, что он находился припаркованным возле правого края дороги напротив въезда в СТО «Мерседес», по направлению к ул.Ульянова, после чего возобновил свое движение, выполняя маневр разворота в лево, двигаясь по направлению к пр.Пушкина, таким образом, выехал на полосу движения мотороллера, который двигался по ул.Ю.Савченко, со стороны пр.Пушкина в направлении ул.Ульянова. Мотороллер, избегая столкновения, с ним применил меры экстренного торможения, после чего произошло его падение. Свидетелей на месте ДТП он не записывал. На месте происшествия он находился до приезда сотрудников ГАИ;
- показаниями судебного эксперта ОСОБА_10, данные им в ходе судебного заседания о том, что 26.04.2009 г. он проводил авто-техническую экспертизу №70/27-628.
В ходе которой он пришел к выводам о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Ниссан», ОСОБА_4не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП.
В действиях водителя мотороллера «Кумко»ОСОБА_11 в части применения мер экстренного торможения с доведением колес до блокировки не усматривается несоответствие требованиям п.12.3 ПДД Украины.
Действия водителей в условиях аварийной обстановки экспертной оценке не подлежат. Оценку действий водителя мотороллера «Кумко» ОСОБА_3 после применения им мер к экстренному торможению органы расследования должны провести самостоятельно с учетом собранных по делу доказательств.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств он присутствовал, исходные данные соответствовали действительности.
- показаниями следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_12, данные им в ходе судебного следствия о том, что он проводил досудебное следствие по данному уголовному делу. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств дела, потерпевший показывал механизм совершения ДТП. Подсудимый затруднился показать механизм совершения ДТП, поскольку его не видел. Изначально подсудимый частично признавал свою вину в совершении ДТП, однако позже изменил свои показания. Осмотр места совершения ДТП проводился без участия потерпевшего, поскольку последний находился в поликлинике. При составлении процессуальных документов каких-либо возражений или дополнений со стороны участников ДТП не поступало;
- показаниями судебного эксперта ОСОБА_13, данные им в ходе судебного следствия о том, что 28.08.2009 г. он проводил автотовароведческое исследование по определению материального ущерба, нанесенного владельцу мопеда «Кумко»ОСОБА_3 №102/09.
Согласно выводов которого, стоимость материального ущерба с технической точки зрения составили 3208,51 грн. Затраты на ремонт с НДС составили 6236, 82 грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данные им в ходе судебного следствия о том, что он работал у ОСОБА_4 маляром.
06.07.2009 г. не было света и он заказал у ОСОБА_4 строительные материалы. ОСОБА_4 сел в автомобиль и начал отъезжать в направлении ул.Рабочей, он в этот момент зашел внутрь здания.
Через некоторое время он услышал скрип колес, подошел к входу из помещения и увидел лежащий на проезжей части мопед красного цвета, на обочине дороги автомобиль ОСОБА_4
Он поинтересовался у ОСОБА_4 о происшедшем, на что последний ничего не ответил, а попросил найти аптечку для оказания помощи водителю мопеда.
От места ДТП он находился на расстоянии около 15 м., механизма ДТП не видел. Видел лишь его последствия.
- протоколами очных ставок от 24 октября 2009 г. 26 октября 2009 р. между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_15, обвиняемым ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 143, 145);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 19.08.2009 г. Фототаблицей к нему (л.д.77);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2009 года, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия. План схемой к нему (л.д.6);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния мотороллера «Кумко»от 06.07.2009 г. (л.д.13);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Нисан», государственный номер НОМЕР_2 (л.д.15);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 15.07.2009 г., согласно которого приобщены автомобиль «Ниссан», государственный номер НОМЕР_4 и мотороллер «Кумко», без государственного номера, переданных под сохранную расписку ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.46-49);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3060-е от 18.08.2009 года, согласно которого в результате ДТП ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: открытого осколочного перелома нижней трети левой малоберцовой кости, открытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза, связочного аппарата ступни, вывихом таранной кости левой ступни, рваной раны передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети над голеностопным суставом, ссадины правых верхних и нижних конечностей, относящиеся согласно заключения судебно - медицинской экспертизы к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекших длительное расстройство здоровья, более 21 дня (л.д. 62);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-628 от 26.08.2009 года, согласно которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Нисан»ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Нисан»ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы от 06.04.2011 г. №70/27-153, согласно которого в данной дорожной обстановке действия водителя «Кумко»ОСОБА_3 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.2 ПДД. Однако установленное несоответствие действий водителя ОСОБА_3 требованиям дорожного знака 2.2 ПДД Украины не находилось в причинной связи с ДТП (т.2 л.д.1-6);
- заключением специалиста автотовароведа №102-09 от 28.08.2009 г. (т.1 л.д.191-201);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевших место 06.07.2009 г. в районе э/о №144 по ул. Савченко в г.Днепропетровске от 10.02.2011 г., схемой к протоколу и фототаблицей (т.1 л.д.246-253).
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к ДТП имевших место 06.07.2009 г., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что именно в тот момент когда, ОСОБА_3 управляя мотороллером «Кумко»и поравнялся с СТО «Мерседес», стоящий возле него автомобиль ОСОБА_6, черного цвета, государственный номер НОМЕР_2, который стоял у правого края проезжей части дороги, по направлению к ул.Ульянова, внезапно возобновил движение отъезжая от СТО «Мерседес»с левым поворотом, производя маневр разворота для движения в противоположном направлении, двигаясь в направлении пр.Пушкина.
Вследствие чего потерпевший применил меры экстренного торможения, отчего мотороллер упал и в неуправляемом состоянии двигался по асфальту.
Данные факты так же подтвердил свидетель ОСОБА_8, которому о случившемся стало известно со слов подсудимого.
Кроме того эксперт ОСОБА_10, проводивший автотехническую экспертизу №70/27-628 26.04.2009 г. пояснил, что действия водителя автомобиля «Ниссан», ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП.
В действиях водителя мотороллера «Кумко»ОСОБА_11 в части применения мер экстренного торможения с доведением колес до блокировки не усматривается несоответствие требованиям п.12.3 ПДД Украины.
Утверждение адвоката подсудимого о том, что свидетель ОСОБА_7 и потерпевший находятся в дружеских отношениях, поэтому свидетель ОСОБА_7 оговаривает подсудимого ОСОБА_4, объективно не подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности, поэтому причин для оговора свидетелем ОСОБА_7 подсудимого, отсутствуют.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах данного преступления.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, осмотра ДТП и схемой к нему, осмотра транспортного средства, заключением СМЭ, изобличающих вину подсудимого.
При этом, доводы подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений, суд считает надуманными, неправдивыми, имеющими цель избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности и объективными обстоятельствами дела.
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного следствия, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия его действий по ч.1 ст.286 УК Украины, выразившихся в нарушении Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_3, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсу димого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 1997 и ІНФОРМАЦІЯ_4.
На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_4 в соответствии со ст.66 УК Украины и отягчающие вину в соответствии со ст.67 УК Украины, в ходе судового следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Что касается заявленного гражданского иска потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального вреда в размере 22 469 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) грн., то суд, считает, что он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В отношении размера морального вреда, который подлежит возмещению, суд руководствуется положениями ст.23 ГК Украины и разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 4 от 31.03.1995 года О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, согласно которым данный размер суд определяет в пределах заявленных требований зависимо от характера и объема, причиненных потерпевшей моральных и физических страданий с учетом в каждом конкретном случае степени вины подсудимого и других обстоятельств.
Определяя размер возмещения морального ущерба, суд учитывает, что потерпевшему были причинены физические, душевные и психические страдания, изменился способ его жизни, он продолжает проходить лечение и наступили другие негативные последствия.
В соответствии со ст.91 УПК Украины с подсудимого следует взыскать 1125,60 грн. за проведение химической экспертизы.
Согласно ст.83 УПК Украины, вещественные доказательства, переданные под сохранные расписки ОСОБА_4 и ОСОБА_3, необходимо оставить у последних.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75, п.2,3 ст.76 УК Украины подсудимого ОСОБА_4 освободить от назначенного основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с испытанием сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_3 ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_4 материального вреда в размере 22 469 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) грн., морального ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) грн. причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Ниссан», государственный номер НОМЕР_4, переданный под сохранную расписку ОСОБА_4 (л.д.47) оставить у ОСОБА_4;
- мотороллер «Кумко», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 (л.д.48) оставить у ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич