УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року березня 20 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів - Прокопеика О.Б.,
Олійника В.Б.

з участю прокурора
- Мусієнка Г.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року, якою її
скарга на постанову заступника начальника управління податкової міліції - начальника СВ ПМ
ДПА в Сумській області від 15.01.07
р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів,
передбачених ч.З ст.212, ч.2 ст.364 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА: 15 січня 2007 р. заступник
начальника управління податкової міліції -
начальник СВ ПМ ДПА в Сумській області порушив кримінальну справу за фактом
ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів в особливо
великих розмірах та зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 212, ч.2 ст. 364
КК України за те, що службовими особами ВАТ "Червоний металіст",
з метою ухилення від сплати податків, неправомірно завищено валові витрати та
занижено валові доходи товариства шляхом внесення до декларацій з податку на
прибуток підприємства недостовірних відомостей, внаслідок чого, в порушення
вимог п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9
п.5.3 ст.5, п.п.7.3.5
п.7.3 ст.7, п.п.11.2.1
п.11.2 та п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не
нараховано та не сплачено податок на прибуток у сумі 328525 грн.

Крім того,
службовими особами ВАТ "Червоний металіст", з метою ухилення від
сплати податків, неправомірно завищено податковий кредит товариства шляхом
внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість підприємства
недостовірних відомостей, внаслідок чого, в порушення вимог п.п.7.4.1,
п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1
п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.1,
п.п.7.2.1 п.7.2.
ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не нараховано
та не сплачено податку на додану вартість у сумі 145042,65 грн.

Вказані дії
призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на прибуток
та ПДВ за 2004 р. та 2005 р. коштів на
загальну суму 473567,65 грн., що
є особливо великим розміром.

Крім того,
станом на 01.10.2004 на ВАТ
"Червоний металіст" рахувалась податкова заборгованість в сумі 526204,04 грн., у т.ч. пеня 48086,19 грн. Станом на 30.06.2005 заборгованість
становила 331019,18 грн., у т.ч. пеня-49 000,48 грн.

Однак службові
особи ВАТ "Червоний металіст", діючи всупереч діючому законодавству,
у тому числі, в порушення положень п.п. "б" п.п.8.6.1, п.п.8.6.4.
п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зловживаючи
службовим становищем, грошові кошти підприємства у сумі 520000 грн. спрямували
на інші цілі, ніж погашення податкової заборгованості та виплату заробітної
палати.

А саме 01.10.2004 службовими
особами ВАТ "Червоний металіст" укладено угоду №188-Т з ТОВ
"Міжрегіональний центр фондових технологій" для придбання простих
іменних акцій ВАТ "Укрнафтогазвидобування" м. Києва на загальну суму 260000 грн. В
подальшому кошти в сумі

Справа № 11 - 261 /
2007 р. Головуючий
у першій інстанції Забара І.К.

Категорія Доповідач
- Прокопенко О. Б.

260000грн. були перераховані з
розрахункового рахунку ВАТ
"Червоний металіст" на рахунок ТОВ "Міжрегіональний центр
фондових технологій".

Крім того 05.11.2004 службовими
особами ВЛТ "Червоний металіст" укладено угоду №Т-04-301 з ТОВ
"ІНТІ-БРОК" для придбання простих іменних акцій ВАТ "Сталеві
конструкції" м. Києва на загальну суму 260000 грн. і в послідуючому ці кошти були перераховані з
розрахункового рахунку ВАТ "Червоний металіст" на рахунок ТОВ
"ІНТІ-БРОК".

Внаслідок
вказаних господарських операцій податкова заборгованість ВАТ "Червоний
металіст" перед бюджетом не була погашена, чим завдано матеріальної шкоди
в розмірі 520000 грн., що
призвело до тяжких наслідків.

8 лютого 2007 р. ОСОБА_1,
головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду зі скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи, як порушеної всупереч вимогам ст. 94 КПК України,
тобто порушену безпідставно і без відповідних приводів.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми області від 22 лютого 2007 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В поданій
апеляції ОСОБА_1 вказує про незаконність постанови суду першої інстанції,
оскільки суд при розгляді справи не звернув увагу на ту обставину, що на момент
порушення кримінальної справи податкові зобов'язання за податковими
повідомленнями-рішеннями були неузгодженими, так як щодо них тривала процедура
судового оскарження в суді адміністративної юрисдикції. Таким чином строк
сплати до державного бюджету податку на прибуток та ПДВ на загальну суму 473567,65 грн. не
наступив, а тому не було законних підстав, передбачених ч.2 ст.94 КПК України
для порушення кримінальної справи. Вказує також на допущені порушення
гарантованих ч.2 ст. 6 Закону
України „Про судоустрій України" принципів законності та обґрунтованості
судових рішень та невідповідність постанови суду вимогам пункту 1 статті 6 параграфу 1 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод, що також є підставою до скасування
постанови суду.

ОСОБА_1 в своїй
апеляції вказує і про незаконність судового рішення в частині розгляду її
скарги щодо незаконного порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України
у зв'язку зі спрямуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 без узгодження з податковими органами
грошових коштів в сумі 520000
грн. на купівлю акцій інших товариств, вказуючи що товариство діяло
правомірно у відповідності з вимогами п.п. 8.6.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", адже
вартісна величина активів підприємства дорівнювала 34-36 млн. грн., що в ПО
разів більше розміру узгодженої податкової заборгованості. Також вказує і про
безпідставне ігнорування судом Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.05 р. №2-рп/2005 у справі №1-9/2005 в частині
визнання неконституційними поширення права податкової застави на будь-які види
активів платника податків.

З урахуванням
викладеного прохає постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року, якою її
скарга на постанову заступника начальника управління податкової міліції - начальника СВ ПМ
ДПА в Сумській області від 15.01.07
р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів,
передбачених ч.З ст.212, ч.2 ст.364 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1
залишена без задоволення, скасувати як незаконну і постановити рішення на її
користь.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Мусієнка Г.С. про відмову в задоволенні
апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.З
ст.212, ч.2 ст.364 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю
дотримався вимог ст.236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При
цьому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що він не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Судом під мас
розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 згідно з вимогами п.4 Постанови Пленуму верховного Суду України від
11 лютого 2005 р. № 1 "Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи",
з'ясовувалися питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.
1 ст. 94 КПК приводи; чи
мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вкачували на наявність
ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок (ст. 98 КПК).

Вичерпний
перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94 КПК України, а
підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вкачують на
наявність ознак злочину, що вбачається ч ч.2 ст.94 КПК України. Судом зроблено
правильний висновок, з яким повністю погоджується і колегія суддів судової
палати з кримінальних справ, що достатніми вважаються такі дані, які свідчать
про факт підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним
законом. При цьому не обов'язково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і
всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих
обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу -досудового
слідства.

З представлених
і досліджених судом матеріалів, вбачалося, що приводами та підставами для
порушення кримінальної справи за ознаками ст.ст. 212 ч.З, 364
ч.2 КК України стали: акт планової документальної перевірки НОМЕР_1 від 20.03.2006 року ВАГ
"Червоний металіст", рішення-повідомлення форми "Р" НОМЕР_2 від 29.03.2006, НОМЕР_3 від 29.03.2006, НОМЕР_2 від 29.03.2006, прийняті на
підставі вищевказаного акту перевірки, пояснення податкових інспекторів
Конотопської МДПІ, що здійснювали перевірку ВАТ «Червоний металіст», копії
первинних бухгалтерських документів ВАТ "Червоний металіст",
бухгалтерські регістри та оборотні відомості по рахунках підприємства, які
залучені до матеріалів перевірки, довідка №
2 від 06.03.2006 до акту
перевірки НОМЕР_1 про
проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебували
у податковій заставі, копії документів про емітентів і продавців цінних
паперів, інші матеріали дослідної перевірки. Всі вони є належними приводами для
порушення кримінальної справи, отримані законним шляхом, а також містили в собі
достатньо даних для порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів в особливо великих розмірах та
зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ "Червоний
металіст", що спричинили тяжкі наслідки, саме за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 212 ч.З, 364 ч.2 КК України.

Рішення про
порушення даної кримінальної справи було прийнято повноважною на це особою і
нею було додержано, встановлений
для цього порядок.

Судом першої
інстанції перевірялися доводи заявниці з її посиланням на постанову
господарського суду Сумської області від 26.10.2006
року за адміністративним позовом ВАТ "Червоний металіст" до
Конотопської МДПІ про скасування повідомлень-рішень та застосування штрафних
санкцій, якою позовні вимоги були задоволені частково зі скасуванням
повідомлення-рішення Конотопської МДПІ НОМЕР_3
від 29.03.2006 року, НОМЕР_4 від 29.03.2006 року та НОМЕР_2 від 29.03.2006 року. При цьому
суд, при наведенні відповідних мотивів, зазначив, що сам акт перевірки
незаконним визнаний не був, а формальні порушення Порядку його оформлення самі
по собі не є підставою визнання його недійсним і він підлягав відповідній
перевірці та подальшій оцінці у сукупності з іншими доказами по справі, що не є
компетенцією суду при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної
справи.

Судом
проаналізовані і визнані безпідставними посилання заявниці в обгрунтування
своєї скарги на п. 4.3 рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005
року, яким визнані неконституційними положення підпункту 8.2.2. пункту 8.2
статті 8 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і
посилання на п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004
року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за
ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів".

Підставою для
порушення кримінальної справи в цій частині стало ігнорування службовими
особами ВАТ "Червоний металіст" вимог п.п. "б" п.п.8.6.1,
п.п.8.6.4 п.8.6 ст.8 Закону

України "Про порядок погашения податкових
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" про обов'язкове погодження використання коштів за наявності податкової
застави з податковим органом в разі їх використання, як в даному випадку, для
придбання акцій сторонніх підприємств, а зазначеним рішенням Конституційного
Суду України положення зазначених пунктів неконституційним визнано не було і
вони є чинними. Пункт 5 наведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України
якраз і орієнтує на кваліфікацію дій службової особи в разі здійснення нею
операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 п. 8.6 ст. 8 Закону України
"Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" з активами, які перебувають у
податковій заставі, без письмової згоди податкового органу, за ст. 364 КК
України, незалежно від співвідношення вартісної величини активів підприємства
розміру податкової заборгованості, а в залежності від настання негативних
наслідків, в данному випадку у вигляді непогашення податкової заборгованості на
суму 520000 грн.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ, не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства при розгляді справи судом першої інстанції за скаргою ОСОБА_1,
які б свідчили про необхідність зміни чи скасування постанови. Судом дотримані
гарантовані ч.2 ст.6 Закону України „Про судоустрій України" принципи
законності і обґрунтованості судових рішень та вимоги пункту 1 статті 6
параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому
відсутні підстави до задоволення апеляції

З урахуванням
викладеного, не знаходячи підстав до задоволення апеляції ОСОБА_1, і керуючись
ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника
управління податкової міліції -
начальника СВ ПМ ДПА в Сумській області від 15.01.07 р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочинів, передбачених ч.З ст.212, ч.2 ст.364 КК України службовими особами
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.