overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9911/14-к
пр.№ 1-кп/464/29/15
У Х В А Л А
06.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.11.2014р. провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органів внутрішніх справ та 06.02.2015р. доставлений до Сихівського районного суду м.Львова, а відтак підстави для його зупинення перестали існувати.

З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, обвинувачений доставлений в судове засідання, а тому кримінальне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та продовжувати розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 669/123/15-к
Провадження № 1-кп/669/10/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2821/14-к
№ 1-кп/689/141/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2014 рокусмт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 01.12.2014 р. за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
11.12.2014 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000461 від 01.12.2014р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 13 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"09" лютого 2015 р. 145/2015/14-к

1-кп/145/12/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 04.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України ,

встановив:
Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання її цивільним позивачем, так як внаслідок ДТП їй завдано матеріальної та моральної шкоди про що подана позовна заява .

Прокурор та інші учасники процесу не заперечують проти цього .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні .

Керуючись ст. 61 КПК України,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/360/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"02" лютого 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засіданн по кримінальному провадженню за № 000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України, що надійшов до суду 29 січня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені № 000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 09.00 год. 10 лютого 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1010/15-к
Провадження № 1-кп/487/211/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 11 лютого 2015 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-в/490/409/2014
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 про усунення недоліків вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новина-Добрятинська Млинівського району Рівненської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального Кодексу України та виправданий

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2014 року ОСОБА_5 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального Кодексу України та виправданий.

11 грудня 2014 року його захисник надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що під час виконання цього вироку ОСОБА_5 не може у повній мірі реалізовувати його права, що були обмежені в зв`язку із кримінальним переслідуванням.

Зокрема, 28 лютого 2012 року Генеральною прокуратурою України була винесена постанова про обмеження його у праві виїзду за кордон, та встановлені обмеження продовжують діяти.

Спираючись про таке, захисник просив про скасування цих обмежень.

Після вислуховування захисника, який підтримав заяву, та прокурора, який вважав заяву такою, що підлягає задоволенню, суд дійшов такого.

Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що в цьому випадку під час виконання виправдувального вироку виникли складнощі та сумніви в частині порядку застосування певних обмежень, які, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України мають бути вирішеними судом, який ухвалив вирок.

При цьому враховуючи, що виправдувальний вирок тягне за собою повне поновлення прав виправданого, суд вважає, що ці сумніви мають бути вирішені шляхом скасування обмежень, про які йдеться у заяві.

Отже, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Заборону виїжджати за межі України, застосовану відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новина-Добрятинська Млинівського району Рівненської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 28 лютого 2012 року - скасувати.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

25.12.2014
Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/70/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області

ПОСТАНОВА
19 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника УДПтСУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 421 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим частково виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник УДПтСУ та прокурор підтримали подання.

Засуджений ОСОБА_5 який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.92), в судове засідання не прибув, тому суд відповідно до положень ст.411 ч.2 КПК України (в редакції 1960 року) розглянув справу у його відсутність.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 05 січня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, частково: 18 березня 2013 року не прибув для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин (а.с.30, 41, 42), до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.36, 51, 58, 60), нового злочину не вчинив (а.с.34 зворот, 43-44, 61-62, 70, 82-83), за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював (а.с.2, 57, 64, 65, 86).

За таких обставин суд доходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2012 року після закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/220/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 рокувідносно ОСОБА_5 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/180/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" лютого 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 25.12.2014 року, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И В:
6 лютого 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості від 4 лютого 2015 року, доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування .

Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, на 17 лютого 2015 року о 9-й годині в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Витребувати в прокуратурі Кролевецького району матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/673/15
Провадження № 1-кп/740/61/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липів Ріг Ніжинського району, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України в тому, що 19.04.2014 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який являється головою ФГ «Сатурн» та має організаційно-розпорядчі повноваження з проханням видати йому завідомо неправдиві документи. ОСОБА_5 видав ОСОБА_4 підроблену довідку №1 від 19.04.2014 року в якій зазначив, що він працює з 20.06.2010 року у його фермерському господарстві водієм автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 554 М», д.н.з. НОМЕР_1 та підготував неправдивий наказ №6-ОД від 19.06.2010 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу до вказаного вище фермерського господарства та вніс до трудової книжки неправдиві відомості про прийняття останнього на роботу в якій зазначив дату 19.06.2010 року. ОСОБА_4 отримавши підроблений документ використав його надавши до центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Ніжин, Ніжинського та Носівського районів підпорядкованому УДАІ УМВС України в Чернігівській області для отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «Д».

Прокурор, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайсуду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначити у відкрите судове засідання на 11 годин 20 лютого 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провадження слухати за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-3/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю захисника: ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 22 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд для підсудного ОСОБА_5 .

Підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Підсудний ОСОБА_5 , згідно обвинувального висновку, обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, міра покарання за які передбачає позбавлення волі на тривалі строки. В зв`язку з не явкою його до суду він був оголошений в розшук та йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На даний час ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду та просить суд не брати його під варту, запевнивши суд, що не буде переховуватись від суду та буде постійно з`являтись в судові засідання.

Згідно наданих ним документів, підсудний ОСОБА_5 під час проведення розшуку проживав в м. Житомирі, де працював. Він має постійне місце проживання, інших злочинів за час його розшуку він не вчиняв. Підсудний ОСОБА_5 на даний час працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Вину свою він визнає повністю.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 не буде перешкоджати розгляду справи в суді, не буде вчиняти інші умисні злочини та він буде добровільно з`являтись до суду для розгляду справи. Тому суд вважає, що можливо змінити для підсудного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст.148, 149,151, 155, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .

Змінити для ОСОБА_5 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Копію постанови суду для інформації направити начальнику Житомирського МВ, підсудному ОСОБА_5 , його захиснику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1