АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/230/14 Справа № 205/5508/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 00365 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 щодо

ОСОБА_7 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 .,
якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України та засуджено:

- за ст. 307 ч. 1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ст. 311 ч. 2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України йому призначено покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого, і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що у невстановлений слідством день та час, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом рафінування, незаконно виготовив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений, - «метамфетамін» масою не менше 0, 3552 г., яку став незаконно зберігати з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_7 17 квітня 2013 року, в першій половині дня, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб канабіс (маріхуана) масою не менше 8, 271 г., яку, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс до місця свого проживання у вказану в квартиру, де продовжував незаконно зберігати без мети збуту, вчинивши злочин, передбачений ст. 307 КК України.

17 квітня 2013 року, близько 21.00, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, діючи з корисливої зацікавленості, незаконно збув гр. ОСОБА_9 , продавши за 100 грн. в борг, психотропну речовину, обіг якої обмежений, - «метамфетамін», маса якого склала 0, 0409 г.

Частину психотропної речовину, яка залишилась, ОСОБА_7 , вчинивши злочин, передбачений ст. 307 КК України, продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту, та яка в цей день, в період часу з 21.10 до 22.15, працівниками міліції в ході обшуку за місцем його проживання, було виявлено та вилучено речовину масою 0, 1278 г. і 0, 3781 г., а також рідину об`ємом 70, 0 мл., які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, - «метамфетамін», маса якого склала відповідно 0, 0630 г., 0, 1603 г. і 0, 0910 г., які ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно зберігав без мети збуту; а також речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс (марихуана)», маса якого в перерахунку на суху вагу склала 8, 271 г.., котру той незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

25 травня 2013 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, знаходячись біля кар`єру, розташованого на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську, повторно незаконно придбав без мети збуту речовину масою не менш ніж 7, 50 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс (марихуана)», маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 6, 93 г., яку повторно, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс за місцем свого проживання до вказаної квартири, де незаконно зберігав його без мети збуту до 01 червня 2013 року, коли в період часу з 16.05 до 16.40 вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

30 травня 2013 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, шляхом рафінування повторно незаконно виготовив без мети збуту рідину об`ємом не менш ніж 10, 0 мл. і речовину масою не менш ніж 0, 4615 г., які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, - «метамфетамін», маса якого склала відповідно 0, 0260 г. і 0, 2676 г., яку повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту до 01 червня 2013 року, коли в період часу з 16.05 до 16.40 вказану психотропну речовину було виявлено та вилучено працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Також ОСОБА_7 у невстановлені слідством день та час за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав 12 пігулок препарату «Ефін», які містять прекурсор «псевдоефедрина гідрохлорід», маса якого склала в чотирьох пігулках - 0, 00024 кг., в трьох пігулках 0, 00018 кг., в п`яти пігулках 0, 0003 кг., а всього загальною масою 0, 00072 кг., тобто у великому розмірі, які, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс за місцем свого, де продовжував незаконно зберігати без мети збуту до 01 червня 2013 року, коли в період часу з 16.05 до 16.40 вказаний прекурсор в ході обшуку, був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В апеляції:

захисник обвинуваченого, не оспорюючи доведеність вини, правильно встановлені фактичні обставини справи, та вірність юридичної кваліфікації, просить вирок суду змінити, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. На його думку суд не в повній мірі врахував його щиросердне каяття ОСОБА_10 у скоєному, сприяння розкриттю злочину, позитивні дані про особу, те що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда. Просить постановити свій вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.309КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.311 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.307 КК України застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, а вирок суду являється законним та обґрунтованим, адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які прохають змінити вирок, знизити засудженому покарання до 3 років та застосувати ст.75, 76 КК України, як про це вказано в апеляції адвоката, обговоривши доводи, викладені в апеляціях і в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним, обґрунтованим, а апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні вказаних злочинів, за які його засуджено, обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених доказів, та є правильними. Юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_10 є також правильною і також, як фактичні обставини справи, та доведеність вини обвинуваченого у скоєному ніким не оспорюються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Що стосується обґрунтованості призначеного ОСОБА_10 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Як видно з вироку, при призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 , районний суд врахував, що він раніше не судимий, визнав провину повністю, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Тобто суд врахував ті обставини, на які вказується в апеляції адвоката.

Стосовно доводу в апеляції, що на утриманні ОСОБА_10 знаходиться мати, яка є інвалідом 3 групи, то як вбачається з матеріалів справи, про це було відомо і суду 1 інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 неодноразово незаконно придбав без мети збуту наркотичні засоби, повторно незаконно шляхом рафінування виготовляв без мети збуту психотропну рідину, обіг якої обмежений, - «метамфетамін», незаконно збув психотропну речовину, що об`єктивно свідчить про його стійке бажання скоювати дії, які негативно впливають на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке за своїм розміром близьке до мінімальної межі, передбаченої ст. 307 ч. 1 КК України є достатнім та справедливим, необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів і будь-яких підстав для пом`якшення покарання, застосування ст.69 КК України, - немає.

Порушень в ході кримінального провадження або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів - не виявлено.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим, а апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: