Справа № 4-37,
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

22 жовтня 2008 року
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М., при
секретарі Карабань З. І., за участю прокурора Саєнка С. В., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище подання в.о. начальника СВ
Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта
міліції Кулібаби О. Г. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 -
взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся з вказаним поданням за погодженням із
прокурором в.о. начальника СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській
області старший лейтенант міліції Кулібаба О. Г. посилаючись на те, що слідчим
відділенням розслідується кримінальна справа № 21-2975, порушена 6 липня 2007
року за фактом незаконного заволодіння колісним трактором МТЗ - 82.1.57, що
належить ТОВ „Інтерагроінвест”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2
КК України. 8 жовтня 2008 року дана кримінальна справа була порушена щодо
ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, також 10
жовтня 2008 року слідчим відділення Ставищенського РВГУ МВС України в Київській
області дана кримінальна справа була порушена щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за
ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в ході розслідування
якої встановлено слідуюче:

Руденко О.Л. за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 28
червня 2007 року близько 02 години, проникли на охоронювану територію
тракторної бригади філії “Ясенівське” ТОВ “Інтерагроінвест”, що розташована в
с. Ясенівка Ставищенського району Київської області, та незаконно заволоділи
транспортним засобом, а саме колісним трактором МТЗ - 82.1.57, д.н.з. НОМЕР_1,
що належить ТОВ “Інтерагроінвест”.

8 жовтня 2008 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України.

Посилаючись на те, що останній за місцем проживання
характеризується незадовільно, ніде не працює, є жителем іншого району, скоїв
тяжкий злочин за попередньою змовою групи осіб з застосуванням насильства, що
не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, і вказані
обставини свідчать про те, що, він може продовжувати злочинну діяльність,
переховуватися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини по
кримінальній справі, - слідчий просить
обрати ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання, вивчивши подані матеріали справи,
заслухавши пояснення слідчого і підозрюваного та думку прокурора вважаю, що
подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області
про продовження строку тримання під вартою від 17 жовтня 2008 року по справі № 4-37 щодо ОСОБА_1судом було продовжено строк тримання
під вартою до 15 діб за клопотанням підозрюваного для вирішення питання щодо
можливості внесення застави його братом ОСОБА_4.

Як встановлено з довідок виконавчого комітету Карапишівської
сільської ради №№ 1053, 1054 від 15.10.08 року, ОСОБА_1 проживає в цивільному
шлюбі з ОСОБА_5., має у власності житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1,
в якому постійно проживає із своєю співмешканкою та її неповнолітнім сином
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_1 раніше не
судимий.

На думку суду, посилання слідчого, що за злочин, в якому
підозрюється ОСОБА_1, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки та посилання на те, що він є жителем іншого району, негативно
характеризується по місцю проживання, не можуть бути достатніми підставами для
обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Будь-які дані про
те, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність,
переховуватися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по
кримінальній справі, в матеріалах справи відсутні.

22 жовтня 2008 року брат підозрюваногоОСОБА_4. звернувся до
суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1у вигляді застави, яку
він здатний внести.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до
висновку, що підстав в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу -
взяття під варту, не має. На думку суду, достатньою мірою запобіжного заходу
буде застава у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника СВ Ставищенського РВ ГУ
МВС України в Київській області старший лейтенант міліції Кулібаби О. Г. про
обрання міри запобіжного заходу - взяття
під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - заставу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч)
гривень.

Копію даної постанови направити в.о. начальника СВ
Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції
Кулібабі О. Г. та начальнику Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській
області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя