Справа № 569/7772/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника

потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за №0002775 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимківці, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 , матеріально-відповідальною особою, здійснюючи повноваження щодо майна, яке було йому ввірене, відповідно до типового договору про повну матеріальну відповідальність від 02.04.2015 укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ «Прод Майстер» (), у період з 02.04.2015 по 20.04.2015, у невстановлений в судовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив привласнення грошових коштів, шляхом невнесення коштів в касу товариства, які він отримав внаслідок проведення взаєморозрахунків із фізичними-підприємцями за попередньо поставлений товар, а саме: 07.04.2015 отримав від ФОП ОСОБА_7 в сумі 184,56 гривень, за видатковою накладною ТМ-0024853 від 31.03.2015 в сумі 2380,20 гривень, за видатковою накладною М-0025807 від 03.04.2015 року , 08.04.2015 отримав кошти від ФОП ОСОБА_8 в сумі 3049,45 гривень, за видатковою накладною ЖГМ-0019237 від 11.03.2015 року , 2015 отримав кошти від ФОП ОСОБА_7 в сумі 1384,20 гривень, за видатковою накладною №ПМ-0025817 від 03.04.2015 в сумі 846,00 гривень, за видатковою накладною №ПМ-0025815 від 03.04.2015, чим заподіяв майнової шкоди ТОВ «Прод Майстер» на суму 7844,41 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 повністю визнав вину по обставинам зазначених у даному вироці . Суду показав, що працював в товаристві «Прод Майстер» та був матеріально-відповідальною особою. В його обов`язки входило брати у підприємців замовлення та в подальшому поставляти замовлений товар. Дійсно за зазначений період брав у підприємців гроші за поставлений товар та в касу підприємства не повертав. У вчиненому щиро розкаюється та просить врахувати його каяття при обранні покарання, є намір на відшкодування завданої шкоди частинами. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача вважає ,що цивільний позов підтверджений наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та просить суд задоволити його в повного обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і обвинуваченим не оспорюються. За таких обставин, в силу ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому та представнику потерпілих роз`яснено, що у такому випадку у них відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілих правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує згідно чинного законодавства за частиною 1 статті 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого , характеризуючи його дані, а повне визнання вини, щире каяття, як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових його злочинів призначення покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370,371, 374,124 КПК України , -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.191 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 429, 66 грн.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» задоволити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» завдану матеріальну шкоду в сумі 7844,41 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1