Справа №10-38/07 Головуючий
у І інстанції Борсук П.П.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 17 квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Опейди В.О.,

суддів - Лозовського
А.О., Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Забродоцького
А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
Камінь-Каширського району на постанову Камінь-Каширського районного суду від 3 квітня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця села Підбороччя Камінь-Каширського району, мешканця села
Черче Камінь-Каширського району, українця, громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не
судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та
обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Камінь-Каширського районного суду від 3
квітня 2007 року за
поданням слідчого прокуратури Камінь-Каширського району Волинській області,
погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття
під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 152 КК
України, та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

У поданій
апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та направлення
справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1. підозрюється у
вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три роки, що, перебуваючи на волі, він може
впливати на потерпілу, перешкоджати встановленню істини у справі.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1., який заперечив доводи апеляції, пояснення
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи та документи, подані в
апеляційну інстанцію, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення як необґрунтовану з таких підстав.

Відповідно до п.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003
року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, і обирається
лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної
справи та подання слідчого вбачається, що відсутні будь-які відомості про
існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1.,
перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу, перешкоджати встановленню
істини у справі.

В судовому
засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення, він
з'являється на виклики слідчого, фактів впливу обвинуваченого на потерпілу
слідчий не навів. Також слідчий пояснив суду, що висновок про зловживання
ОСОБА_1. спиртними напоями, як це зазначено у поданні, він зробив на підставі
того, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

2

Крім того, судом
встановлено, що ОСОБА_1. раніше до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким
характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, зобов'язується
з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував в повному
обсязі, потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має.

Тяжкість
злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для
обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких
обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про
обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрав
запобіжний захід - підписку
про невиїзд, тому у задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Камінь-Каширського району залишити без задоволення, а
постанову Камінь-Каширського районного суду від 3 квітня 2007
року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.