Справа № 464/7881/14-к
пр.№ 1-кп/464/213/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0000399 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
02 березня 2014 року близько 03 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 71, що на вул.Стрийській в м.Львові, під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_4 , умисно наніс останньому велику кількість ударів руками в область голови та щелепи, удар головою в обличчя, від чого потерпілий, падаючи на землю, потягнув за одяг обвинуваченого, який впав на нього та продовжив наносити потерпілому удари руками по обличчі. В результаті незаконних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисні тілесні ушкодження, а саме: синець на верхній губі зліва, синець в ділянці нижньої щелепи зліва, крововилив та садна на слизовій оболонці верхньої губи та на слизовій оболонці ротової порожнини у проекції 5-6 верхніх зубів зліва, два садна на слизовій оболонці нижньої губи, два садна на чолі зліва та справа, синець на повіках лівого ока, садно на верхній повіці його, три синці на волосяній частині голови, садно у правій лопатковій ділянці, чотири синці в ділянці лівого плечового суглобу, шість саден на лівій руці, синець і садно на 3-му пальці правої кисті, садно в ділянці правого ліктьового суглобу, два синці в ділянці крила правої здухвинної кістки, множинні синці та садна на ногах, перелом коронок центральних верхніх різців на рівні їх коренів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 316 від 11 березня 2014 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 02 березня 2014 року близько 03.00 год. він з друзями перебував у кафе «Старгород», що по вул.Римлянина, 1 у м. Львові. Так як вони збирались роз`їжджатись по домах, то ОСОБА_8 викликала таксі. Через деякий час приїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4 . Він, ОСОБА_8 та троє їхніх друзів сіли у даний автомобіль, після чого направились в сторону «Аквапарку», що по вул.Княгині Ольги у м.Львові, де з автомобіля вийшли троє їхніх друзів, оскільки вони проживають в даному районі, а він та ОСОБА_8 поїхали в сторону АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 він розплатився з потерпілим, після чого вийшов з ОСОБА_8 з автомобіля та попрямували в сторону її під`їзду. Коли вони підходили до під`їзду, то їх зупинив потерпілий та повідомив, що він повинен розплатитись за те, що в нього в автомобілі блювотиння. Він відповів йому, що платати не буде, оскільки цього не робив. ОСОБА_4 продовжував настоювати на своєму, однак грошей він йому не дав. Між ними розпочався конфлікт, який переріс в шарпанину. В один момент йому було нанесено удари руками в область голови та грудної клітки. Він також наносив удари у відповідь потерпілому - в область грудної клітки, обличчя і тазу. В ході бійки вони впали на землю. Потерпілий лежав зверху на ньому. На землі продовжувалась бійка між ними. Після цього, до них підійшли перехожі, які розборонили їх. Піднявшись на ноги, він направився в сторону під`їзду. Коли він заходив в під`їзд, то до нього підійшли ці перехожі та затримали його. Після цього, приїхали працівники міліції. Ствердив, що дійсно в ході бійки наносив удари потерпілому по різних частинах тіла, проте йому також заподіяні тілесні ушкодження. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає, оскільки така жодними документами не підтверджена, моральну шкоду погоджується відшкодувати лише в сумі 10 000 грн.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, яке суд розцінює, як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності та покарання, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами по справі, які узгоджуються між собою і знаходяться у логічній послідовності.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 01 березня 2014 року о 23 год 30 хв він виїхав на автомобілі марки «Мерседес-Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , яким тимчасово користувався, стажуючись в якості водія таксі від інформаційної служби «Ваше». 02 березня 2014 року о 03 год 00 хв отримав виклик на вул.Римлянина, 1 у м.Львові. Приїхавши до ресторану «Старгород», в автомобіль сіли п`ятеро людей та поїхали до аквапарку, що по вул. Кн.Ольги у м. Львові, а після цього на вул.Стрийській, 71 у м. Львові. Під`їхавши до аквапарку, з салону вийшли троє чоловік, після чого обвинуваченого та його супутницю ОСОБА_8 повіз на вул.Стрийську, 71 у м. Львові. По дорозі він відчув різкий неприємний запах в салоні, але не звернув на це увагу. Коли приїхали на вул.Стрийську, 71 у м. Львові, з автомобіля вийшли обвинувачений та ОСОБА_8 . В салоні автоматично включилось світло, після чого він побачив, як на одязі ОСОБА_8 , сидінні та підлозі автомобіля було блювотиння. ОСОБА_8 одразу побігла в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , а за нею вийшов ОСОБА_6 , якому він сказав, щоб той прибрав за собою або доплатив за мийку автомобіля. Проте обвинувачений відповів, щоб він сідав в машину і їхав собі далі та пригрозив фізичною розправою. Після цього, він подзвонив до знайомого, який теж працював в нічний час, щоб він поміг розібратися в ситуації. Не встиг покласти слухавку, як ОСОБА_6 одразу наніс удар рукою в обличчя. В цей момент він схопив одяг обвинуваченого і вони впали на капот машини, розбивши передню праву фару. Після цього він отримав від ОСОБА_6 удар головою в обличчя, від чого падаючи, схопив обвинуваченого за одяг і вони разом впали на землю. Далі ОСОБА_6 продовжив бити його по обличчю. Він відчув хруст та різкий біль у верхній щелепі. Він намагався ухилитись від ударів та перевернувся на живіт. Коли лежав, то отримав ще удари по голові ззаду. Після цього хтось з перехожих їх розборонив. В цей час під`їхали його знайомі, затримали обвинуваченого та викликали працівників міліції.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 , який вказав, що в ту ніч здійснював патрулювання міста в «Охороні м.Львова». Отримавши по рації повідомлення про сутичку на вул. Стрийській у м.Львові, поїхав на вказану адресу, де побачив людей, які оточили агресивного обвинуваченого ОСОБА_6 , котрий був в стані алкогольного сп`яніння, а також знайомого ОСОБА_4 , в якого помітив на губах кров, порвані джинси, брудну куртку та розбитий екран мобільного телефону. Коли відганяв бус, на якому приїхав потерпілий, в салоні на задньому ряді помітив блювотиння. Пошкоджень автомобіля не бачив, оскільки такий не оглядав.

Свідок ОСОБА_10 в суді надав пояснення про те, що є знайомим потерпілому ОСОБА_4 , на телефонний дзвінок останнього приїхав на місце сутички, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 , та додав, що на місці сутички потерпілий ОСОБА_4 був весь брудний та тримався за рот. При зовнішньому огляді автомобіля помітив тріщину поворотника, а в салоні блювотиння.

Відповідно до наданих в судовому засіданні показань ОСОБА_11 , 02.03.2014 року від оперативного чергового Сихівського районного відділу міліції Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поступило повідомлення про сутичку по вул. Стрийська, 71 у м. Львові. Прибувши за вказаною адресою, помітив скупчення людей. Обвинувачений ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння, що вподальшому було підтверджено висновком медичного огляду, поводив себе агресивно, а потерпілий ОСОБА_4 тримався за обличчя. При огляді автомобіля, в такому на задньому ряді сидінь помітив блювотиння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Згідно з наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , 02.03.2014 року після того, як таксі, за кермом якого був ОСОБА_4 , завіз їх за адресою вул. Стрийська, 71 у м. Львові, обвинувачений ОСОБА_6 розплатився із водієм, після чого вони вийшли із автомобіля та попрямували в сторону під`їзду. По дорозі до під`їзду їх зупинив потерпілий ОСОБА_4 та почав вимагати гроші за те, що в нього в автомобілі блювотиння. В свою чергу ними було повідомлено останнього, що платити вони не будуть, оскільки цього не робили. В ході діалогу між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 розпочався конфлікт, який переріс в шарпанину. Під час шарпанини між ними, вона намагалась їх розборонити, однак під час тих дій впала на землю, після чого, піднявшись із землі, побігла в під`їзд. Пробувши деякий час в під`їзді, вийшла на вулицю та помітила багато невідомих їй людей. В той час до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та сказав, щоб вони йшли у під`їзд, однак коли вони туди потрапили, то невідомі їй люди, вивели ОСОБА_6 на вулицю. Вийшовши за ним помітила працівників міліції, які прибули на місце пригоди. Під час поїздки в таксі блювотиння не помітила та вважає, що бійку розпочав потерпілий ОСОБА_4 .

З висновку судово-медичної експертизи № 316 від 11 березня 2014 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено синець на верхній губі зліва, синець в ділянці нижньої щелепи зліва, крововилив та садна на слизовій оболонці верхньої губи та на слизовій оболонці ротової порожнини у проекції 5-6 верхніх зубів зліва, два садна на слизовій оболонці нижньої губи, два садна на чолі зліва та справа, синець на повіках лівого ока, садно на верхній повіці його, три синці на волосяній частині голови, садно у правій лопатковій ділянці, чотири синці в ділянці лівого плечового суглобу, шість саден на лівій руці, синець і садно на 3-му пальці правої кисті, садно в ділянці правого ліктьового суглобу, два синці в ділянці крила правої здухвинної кістки, множинні синці та садна на ногах, перелом коронок центральних верхніх різців на рівні їх коренів, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.к.п.65-66).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив вищезазначений висновок судово-медичної експертизи та ствердив, що крім виявлених у потерпілого синців та інших ушкоджень, у нього були вибиті зуби, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Спеціаліст хірург-стоматолог ОСОБА_14 суду ствердила, що при обстеженні потерпілого, в нього, крім саден та синців, було виявлено злам коронок центральних зубів.

З висновку медичного огляду на стан сп`яніння № 12830/640 від 02.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.к.п. 53).

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , яка на той час була в близьких відносинах з обвинуваченим та проживали разом з останнім, суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності, оскільки показання потерпілого та інших свідків повністю підтверджуються сукупністю всіх вищенаведених доказів по справі, які спростовують показання обвинуваченого і в суду відсутні підстави сумніватись в правдивості та об`єктивності перших.

Оцінюючи здобуті по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності не викликають. Відтак, вина ОСОБА_6 у заподіянні умисно легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило останньому короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме злочину невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності; формально характеризується за місцем проживання; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 27840 грн. та 45000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством і виходити з роз`яснень із цих питань, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1995року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Із п.9 зазначеної вище Постанови вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 при вчиненні злочину було заподіяно потерпілому ОСОБА_4 множинні синці та садна, перелом коронок центральних верхніх різців на рівні їх коренів, розбито мобільний телефон, порвані джинси, однак розмір завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 документально не підтверджений, а тому у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Крім того, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого спричинили потерпілому моральні страждання через фізичний біль, емоційні та душевні страждання, а також з врахуванням характеру вчинених обвинуваченим протиправних дій та вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення, а саме розмір грошового відшкодування за завдану моральну шкоду повинен становити 12 000 грн.

З ОСОБА_6 слід стягнути в користь ОСОБА_4 450 грн. судових витрат, які останній сплатив при подачі позову.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень. В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 450 (чотириста п`ятдесят ) гривень судових витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1