Справа 10-104/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції Білокур В. І.
Категорія - постанови
Доповідач Антипець В. М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Білоброва В. Д. Демченка О. В.
з участю прокурора Євхименка В. В.
представника скаржника Мельникової В. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією дочірнього підприємства „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд”
на постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 21 лютого
Цією постановою відмовлено в
задоволенні скарги дочірнього підприємства„Управління майном” ЗАТ
„Чернігівоблбуд” на постанову від 30 вересня 2007 року, якою помічник прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури відмовив в порушенні
кримінальної справи щодо арбітражного керуючого
ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак будь - якого злочину.
Приймаючи таке рішення, суд вказав
на повноту перевірки, проведеною прокуратурою і обґрунтованість прийнятого
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції дочірнє підприємство „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” просить постанову суду
скасувати, прийняти рішення про скасування
постанови помічника прокурора
Ніжинської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної
справи, вказуючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, після того, як ДП „Ніжинська РБД” було
ліквідоване і припинені повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора, він у січні 2003
року, незаконно вилучив з території
Ніжинської РБД бульдозер ДТ-75, порізав його на металобрухт та вивіз з
території підприємства. Ніжинська міжрайонна прокуратура фактично перевірки по
факту незаконного знищення майна, не проводила. Помічник прокурора у неділю, у
вихідний день, прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не
навівши мотивів прийняття такого рішення. Висновки помічника прокурора та суду,
що питання відшкодування вартості бульдозера підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, нічим не обґрунтовані.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, який підтримав апеляцію,
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив рішення суду
залишити без змін, вивчивши матеріали
прокурорської перевірки та судової справи, колегія суддів вважає
апеляцію скаржника задовольнити
частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання
зобов'язані в межах своєї компетенції
порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити
всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у
вчиненні злочину, і до їх покарання.

Помічник прокурора Ніжинської
міжрайонної прокуратури, відмовляючи в порушенні кримінальної справи,
вказав, що дочірнє підприємство
„Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд”
не могло бути власником розпиляного на металобрухт бульдозера, оскільки він не
був переданий в установленому порядку, а тому усі матеріальні претензії до
арбітражного керуючого повинні вирішуватися
в господарському суді в порядку цивільного судочинства.

Вичерпний перелік підстав та умов,
за яких може бути відмовлено в порушенні кримінальної справи надано в
ст. 6 КПК України. Відмова в порушенні справи з інших підстав, через те, що
на знищений бульдозер ДТ - 75 дочірнє підприємство „Управління
майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” не набуло
права власності, оскільки бульдозер не передавався по причині знищення, є
незаконною.

Зробивши висновок про повноту перевірки, проведеної прокуратурою, суд
залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 як
арбітражний керуючий виконував
адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі обов'язки ;
законодавством на нього покладено обов'язки діяти сумлінно і розумно, не
порушувати прав фізичних та юридичних осіб. Як ліквідатор він діяв за
спеціальним повноваженням, покладеним на нього ухвалою господарського суду, дія
якого була припинена 17 грудня 2002 року, у зв'язку з ліквідацією підприємства.
Оцінка

Помічник прокурора, зробивши
висновок про те, що ОСОБА_1,
розрізаючи бульдозер та здаючи його в металобрухт, діяв як приватна особа, повинен був надати оцінку
його діям з точки зору посягання на чужу власність. В такому випадку ОСОБА_1 з території підприємства, як приватна
особа, яка не має ніякого відношення до Ніжинської РБД, незаконно проник на
територію підприємства та відкрито
заволодів чужим майном.

Висновки прокуратури та суду про наявність цивільно - правового спору
взагалі не мотивовані і складаються з
переліку тих судових рішень, які були скасовані і непов'язані з оцінкою дій
ОСОБА_1 по заволодінню бульдозером ДТ
-75 .

Апеляційним судом 20 липня 2007 року
вже розглядалася апеляція дочірнього підприємства„Управління майном” ЗАТ
„Чернігівоблбуд” на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Приймаючи рішення про скасування
постанови суду, колегія суддів звернула увагу на неповноту та однобічність
проведеної перевірки прокурором, у зв'язку з чим 2 серпня 2007 року, при новому розгляді справи
суд скасував постанову про порушення кримінальної справи і повернув матеріали
для додаткової перевірки.

Помічник прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури, не проводивши
перевірки, 30 вересня 2007 року, у
неділю, у вихідний день, знову відмовив в порушенні кримінальної справи, не
навівши законних приводів та підстав для
прийняття такого рішення.

За таких обставин, коли скарга на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи розглянута однобічно та неповно, постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцією дочірнього підприємства „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд”
задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 21
лютого 2008 року скасувати, а матеріали
справи за скаргою дочірнього підприємства „Управління майном” ЗАТ
„Чернігівоблбуд” на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ :

БІЛОБРОВ В. Д. АНТИПЕЦЬ В. М. ДЕМЧЕНКО О. В.