справа № 208/7604/13-к
№ провадження 1-кп/208/347/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді Стребіж Н.М.,

при секретарі - Трусовій А.І.,

за участю: прокурора - Ружанського Є.Б.

обвинувачених - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_3,

неповнолітнього потерпілого
- ОСОБА_4,

законного
представника неповнолітнього

потерпілого - ОСОБА_5

провів підготовче судове засідання,
призначене ухвалою суду від 04.10.2013 року
по кримінальному провадженню №
0003215 за обвинувальним актом, який
надійшов до суду 01.10.2013 року з
прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України. В ході досудового
розслідування до обвинуваченого
ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, до
обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року в провадження судді
Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Стребіж Н.М. надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003215 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового
засідання, судом на виконання вимог
ст.314, 315 КПК України, встановлюється
наявність або відсутність підстав, для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав можливим призначити
провадження до судового розгляду, та
висловив свою думку щодо розгляду
справи суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні
прокурором також заявлено клопотання
про виклик у судове засідання ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 для допиту їх в якості
свідків, а також представника
потерпілого - ОСОБА_5

Прокурором також заявлено клопотання
про залучення до матеріалів справи
постанови слідчого від 14.09.2013 року про
залучення представника потерпілого.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 -
адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання
про повернення обвинувального акту по
кримінальному провадженню відносно
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
прокурору прокуратури Заводського
району м. Дніпродзержинська, у зв'язку з
невідповідністю обвинувального акту
вимогам КПК України, саме: всупереч п.5
ч.2 ст.291 Кримінального процесуального
кодексу України, в даному
обвинувальному акті належним чином не
викладені фактичні обставини
кримінального правопорушення,
вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2
відносно потерпілого ОСОБА_4 , не
зазначено, хто такий ОСОБА_9 та яке
відношення він має до даного
кримінального правопорушення.

Також, в даному обвинувальному акті
двічі зазначено яку шкоду заподіяв
потерпілому ОСОБА_4 обвинувачений
ОСОБА_1, проте взагалі не зазначено яку
шкоду потерпілому заподіяв
обвинувачений ОСОБА_10

Дане клопотання адвоката ОСОБА_3
підтримав у підготовчому судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2, неповнолітній
потерпілий ОСОБА_4 та представник
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5
підтримали думку прокурора про
можливість призначення судового
розгляду

Вислухав учасників процесу, вивчив
матеріали обвинувального акту, додатки
до обвинувального акту, суд приходить
до наступного:

Згідно до вимог пункту 3 частини
третьої статті 314 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
повернення обвинувального акту
прокурору, якщо обвинувальний акт не
відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України
обвинувальний акт є процесуальним
рішенням, яким прокурор висуває
обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення і яким
завершується досудове розслідування і
має містити відомості зазначені в ч.2
ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт має містити такі
відомості, а саме виклад фактичних
обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті

( частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність та
формування обвинувачення.

Між тим, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України, в обвинувальному акті, при
викладені фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, та при
формулюванні обвинувачення, належним
чином не викладені фактичні обставини
кримінального правопорушення,
вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2
відносно потерпілого ОСОБА_4, не
зазначена об'єктивна сторона
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Крім того, як зазначено у
обвинувальному акті «… ОСОБА_2,
вступивши в попередній злочинний
зговір з ОСОБА_1 діючи відповідно до
заздалегідь розподілених ролей, маючи
умисел, направлений на відкрите
заволодіння чужим майном, реалізуючі
свій злочинний намір, скориставшись
тим, що ОСОБА_1 швидко підійшов до
потерпілого ОСОБА_4 та застосовував
насилля, що не є небезпечним для
здоров'я і життя до потерпілого ОСОБА_4,
він вдарив ОСОБА_9 правою ногою в
область тулуба від чого останній також
впав на землю. Далі, в той момент коли
ОСОБА_2 наносив численні удари ногами в
область тулуба ОСОБА_9, ОСОБА_1 вирвав з
правої руки потерпілого наступні речі:
ноутбук «НР» із зарядним пристроєм,
мишкою та сумкою - вартістю 7000грн;
барстеку шкіряну - вартістю 100грн.;
паспорт на ім'я ОСОБА_4, два зошити,
блокнот, три книги з правилами
дорожнього руху, які не мають для
потерпілого матеріального значення.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив
потерпілому ОСОБА_4 матеріальний
збиток на суму 7100 грн.».

Між тим, ні при викладені
фактичних обстави справи, ні зі змісту
обвинувального акту, в цілому, не
вбачається, яке відношення має ОСОБА_9
до кримінального правопорушення, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

2. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК
України, в обвинувальному акті повинно
бути зазначено розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням.

Між тим, в обвинувальному
акті, при викладені фактичних обставин
справи, зазначено, що матеріальний
збиток потерпілому ОСОБА_4 спричинив
обвинувачений ОСОБА_1 і взагалі не
зазначено чи спричинив обвинувачений
ОСОБА_2 матеріальну шкоду потерпілому
ОСОБА_4, внаслідок кримінального
правопорушення, якщо спричинив, то на
яку суму.

Таким чином, суд приходить до висновку
щодо невідповідності обвинувального
акту, вимогам чинного законодавства, що
є підставою для застосування вимог п. 3
ч. 3 ст. 314 КПК України.

3. Крім того, як вбачається зі змісту п.1
ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального
акту додається реєстр матеріалів
досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 109 КПК
України, реєстр матеріалів досудового
розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної
дії, проведеної під час досудового
розслідування, а також час її
проведення;

2) реквізити процесуальних рішень,
прийнятих під час досудового
розслідування;

3) вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування.

Між тим, в порушення вимог ст.ст. 109, 291
КПК України у долученому до
обвинувального акту реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не внесені відомості про прийняття
під час досудового розслідування
рішення відносно залучення, відповідно
до ст. 59 КПК України, законного
представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_4 до участі в
процесуальних діях разом з
неповнолітнім потерпілим.

Крім того, повідомлення потерпілого
про відкриття матеріалів є
процесуальною дією і згідно положень
ст. 109 КПК України така процесуальна
дія повинна бути відображена в реєстрі
матеріалів досудового розслідування .

Відповідно до ч.9 ст. 290 КПК України
потерпілий зобов'язаний письмово
підтвердити прокурору факт надання
йому доступу до матеріалів із
зазначенням найменування таких
матеріалів.

Між тим, в реєстрі матеріалів
досудового розслідування відсутні, як
відомості про повідомлення
потерпілого про відкриття матеріалів
досудового розслідування, так і
письмове підтвердження факту надання
потерпілому доступу до матеріалів із
зазначенням найменування таких
матеріалів.

Отже, при направленні обвинувального
акту до суду слідчий и прокурор
порушили вимоги ч. 9 ст. 290 КПК України.

Враховуючи вище зазначене, суд
приходить до висновку що невиконання
зазначених вимог кримінального
процесуального закону при складанні
обвинувального акту відповідно до п. 3
ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для
повернення обвинувального акту
прокурору Заводського району міста
Дніпродзержинська для усунення вище
зазначених недоліків.

Як вбачається з реєстру матеріалів
досудового розслідування, ухвалою
слідчого судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2013
року до обвинуваченого ОСОБА_1
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою. Строк дії даної
ухвали до 13.11.2013 року.

При вирішенні питання доцільності
продовження строку тримання
обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд
оцінив в сукупності всі обставини
відповідно до вимог ст. 178 КПК України,
відносно особи обвинуваченого ОСОБА_1,
в тому числі, що ОСОБА_1,
обвинувачується у скоєні
кримінального правопорушення, який
згідно до ч.4 ст. 12 КК України,
відноситься до категорії тяжких
злочинів, тому суд приходить до
висновку, що жоден із більш м'яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
ризикам, передбаченим ст. 177 КПК
України.

На підставі вище зазначеного та
керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, 183, п. 3 ч. 3
ст. 314 КПК України суд -

У х в а л и в:

Обвинувальний акт, по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003215 від 01.10.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.186 КК України
повернути прокурору Прокуратури
Заводського району міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області для усунення виявлених
недоліків.

Продовжити обраний під час досудового
розслідування відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 захід забезпечення
кримінального провадження - у вигляді
тримання під вартою, строком до 20
грудня 2013 року.

Продовжити обраний під час досудового
розслідування відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 захід забезпечення
кримінального провадження - у вигляді
особистого зобов'язання строком до 20
грудня 2013 року.

Встановити строк для усунення
виявлених недоліків терміном - один
місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через суд першої інстанції,
протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу вручити негайно прокурору та
обвинуваченим.

Суддя
Стребіж Н. М.