Справа № 667/5498/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце мешкання та реєстрації якого: АДРЕСА_1 , має неповнолітню дитину ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 та суду.

Вказане клопотання вмотивоване його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, на початку травня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 35, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник в підсобне приміщення міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», звідки скоїв крадіжку майна, а саме:

o болт М12*70, вагою 15,8 кг., вартістю 283, 56 гривень;

o болт М14*70, вагою 22,8 кг., вартістю 428, 49 гривень;

o болт М16*70, вагою 12,1 кг., вартістю 235, 33 гривень;

o болт М16*80 з гайкою, вагою 8 кг., вартістю 188, 05 гривень;

o болт М18*70, вагою 10,7 кг., вартістю 223, 95 гривень;

o гайка М 14, вагою 3,1 кг., вартістю 73,09 гривень;

o гайка М 16, вагою 10 кг., вартістю 237, 03 гривень;

o гайка М 18, вагою 3 кг., вартістю 74,62 гривень;

o муфта дворозтрубна 110 вн., кількістю 2 штуки, вартістю 25, 20 гривень;

o набивка АП-31 12*12 мм., вагою 3,5 кг., вартістю 175 гривень;

o синець, вагою 26 кг., вартістю 975 гривень;

o техпластина ТМКЩ-5мм., вагою 129,3 кг., вартістю 1925, 14 гривень;

o техпластина порист. пресов. 10 мм., вагою 4,6 кг., вартістю 264,5 гривень;

o труба 76 мм., довжиною 7,5 метрів, вартістю 608, 93 гривень;

o труба 219 мм., довжиною 16,7 метрів, вартістю 7089, 78 гривень;

o труба 426 мм., довжиною 2 метри, вартістю 1828, 75 гривень;

o труба ПЕ 80, довжиною 32 метри, вартістю 343, 47 гривень;

o труба ПЕ 40, довжиною 25 метрів, вартістю 296,5 гривень;

o хомут ст. 100, в кількості 14 штук, вартістю 332, 87 гривень;

o хомут ст. 150, в кількості 20 штук, вартістю 561, 56 гривень;

o хомут ст. 50, в кількості 34 штук, вартістю 618, 57 гривень;

o хомут ст. 89, в кількості 69 штук, вартістю 1217, 52 гривень;

o засувка Ду 200, в кількості 1 штука, вартістю 2768,83 гривень;

o рукавиці з брезентовою накладкою, кількістю 10 пар, вартістю 65 гривень;

o жилет сигнальний, кількістю 5 штук, вартістю 164,13 гривень;

o ключ труб.№1, кількістю 2 штуки, вартістю 120 гривень;

o ключ труб.№1,5, кількістю 2 штуки, вартістю 196,66 гривень;

o куртка пілот АС, кількістю 1 штука, вартістю 375 гривень;

o кувалда, кількістю 1 штука, вартістю 79,17 гривень;

o лом будівельний 1,6 м., кількістю 2 штуки, вартістю 240 гривень;

o набір ключів ріжкових, двосторонніх, вартістю 250 гривень;

o пояс рятувальний, кількістю 1 штука, вартістю 112, 5 гривень;

o різак, кількістю 1 штука, вартістю 165 гривень;

o система страхування, кількістю 1 штука, вартістю 270 гривень;

o ліхтар светод. ВК 298, кількістю 1 штука, вартістю 166,67 гривень,

в результаті чого причинив МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» матеріальний збиток на загальну суму 22979, 87 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, в середині травня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 35, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник в підсобне приміщення міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», звідки скоїв крадіжку мотопомпи «Honda» (60 м куб./год.) вартістю 13072,70 гривень, в результаті чого причинив МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Прокурор пояснив, що підозрюваний вчинив корисливий злочин, на даний момент не працює, тому існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у пред`явленій йому підозрі. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2014 року та 19.05.2014 року за № 0001724, до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами, що долучені до клопотання, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 03.05.2014 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 19.05.2014 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 12.06.2014 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено алюмінієве відро з інструментами.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів відомі йому обставини виявлення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2014, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як хлопця, який на початку травня 2014 разом з трьома іншими хлопцями продали йому металеві вироби.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній зізналась у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягався до кримінальної відполвідальності, офіційно не працює, не має законного джерела прибутку, підозрюється у вчинені злочинів, що мають корисливий мотив.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.09.2014 року до 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:_______________________ «___» __________ 2014 року