overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/524/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року, щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч.1-3 ст.70, ст. 75, ст.76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч.1-3 ст.70, ст. 75, ст.76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.06.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року, щодо ОСОБА_4 ..

Призначити апеляційний розгляд на 03.07.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя:(підпис) ОСОБА_2
Справа № 11кп/796/1201/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3-ри роки. Від відбуття основного покарання ОСОБА_3 звільнено на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

22 червня 2015 року за апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу до встановленого строку на адресу апеляційного суду не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин на 01 вересня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №4-695/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Гриценка А.О.

захисника ОСОБА_1 роз глянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, з продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по відносно останнього за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 201 КК України. 16.04.2010 року до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - штати свідків, провести обшуки, призначити експертизи, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується. Вважає, що обвинувачений буде ухилятися від суду і слідства, буде перешкоджати встановленню істини, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого оскільки, по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Крім того обвинувачений перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства чи гнить нові злочини, буде перешкоджати встановленню істини у справі. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 4-х (чотирьох) місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 317/2636 /14-к
№/п 1-в/317/ 482/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.01.2009 року за ст. 289ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 27.04.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 309ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. За ст.ст. 71,72 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2009 року до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.12.2011 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/202/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 02 липня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

Розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділку Запорізького РВ ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 , скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 Войтовича ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року зі скаргою на постанову про закриття провадження по справі звернувся представник потерпілої ОСОБА_7 .

В своїй скарзі представник від імені ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні слідчого СВ Запорізького РВ ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження № 0000555 від 27.03.2013 за ст..185 ч.3 КК України.

29 листопада 2013 року слідчим було винесено ухвалу про закриття провадження по справі, з якою ОСОБА_5 не згодна, а тому звернулася зі скаргою.

В судові засідання, призначені на 17 червня 2014 року та 02 липня 2014 року ОСОБА_5 та її представник не з*явилися, про день та час слухання справи були сповіщені та обізнані, що підтверджували неодноразовими телефонними дзвінками до суду.

27 червня 2014 року прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 було скасовано вказану постанову слідчого та матеріали направлені слідчому для подальшого розслідування. Про вказані обставини заявниця суд не повідомила. В судове засідання не з*явилася.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду, вивчивши надані документи та постанову про скасування, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет скарги, а провадження по скарзі підлягає закриттю

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_5 Войтовича ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження по справі слідчого слідчого відділку Запорізького РВ ОСОБА_3 від 29.11.2013 року за провадженням № 0000555 закрити.

Ухвала оскарженню відповідно до ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-5/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області,

встановив:

05 січня 2012 року слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_1

З подання вбачається, що 05 січня 2012 року на відстані 1574 м. від с. Ставок Носівського району Чернігівської області в напрямку с. Шлях Ілліча Носівського району та на відстані близько 3 м. від правого краю проїжджої частини дороги, під насипом землі, було виявлено труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаного поранення шиї з правого та лівого боку.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, а в його автомобілі ВАЗ-11173, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, можуть зберігатися знаряддя скоєння злочину та речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про те, що наявні всі підстави для проведення обшуку автомобіля ОСОБА_2, оскільки є достатні підстави вважати, що в ньому можуть зберігатися знаряддя скоєння злочину, а також речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Надати згоду органам досудового слідства для проведення обшуку автомобіля ВАЗ-11173, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000001 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Лановецького районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз'яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула 06 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційн6ого суду Тернопільської області від 23 жовтня 2013 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього та просить поновити йому строк касаційного оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_1 спрямував касаційну скаргу на судові рішення, які набрали законної сили 23 жовтня 2013 року - 19 червня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження та порушує питання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання засуджений зазначає, що був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з касаційною скаргою оскільки перебував на лікуванні, а тому тимчасово змінював місце відбування покарання.

Разом з тим, обставини викладені у клопотанні ОСОБА_1 є надуманими та спростовуються матеріалами касаційного провадження.

Так, засуджений ОСОБА_1 10 квітня 2014 року звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновленням строку касаційного оскарження.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року засудженому було поновлено строк на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті провадження за його касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Вказані обставини свідчить про те, що засуджений скористався своїм правом на перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Поміж іншого, ОСОБА_1 не додає до заяви жодних документів, які б підтверджували його перебування на лікуванні та могли б свідчити, що стан здоров'я перешкоджав завадив йому тривалий час звернутися до суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у поновленні строків на касаційне оскарження судового рішення та повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/334/2063/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених ч. 1,2 ст. 304 КПК, немає.

Судом встановлено, що заявником оскаржується постанова старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 0000842.

Крім того, на адресу Ленінського районного суду м.Запоріжжя, 16 грудня 2013 року крім вказаної скарги, надійшли ще дві скарги щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 0000842 від ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за №№ 1кс/334/2065/2013 та 1кс/334/2064/2013.

З метою об'єктивного розгляду скарги та в зв'язку з тим, що предметом розгляду є одна і та ж постанова слідчого, суд вважає за необхідне об'єднати подані скарги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,303 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження скаргуАнтонюка ОСОБА_5 постанову слідчого про закриття кримінального провадження№ 0000842 від 26 листопада 2013 року, скаргу -ОСОБА_3, та скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та присвоїти об'єднаному провадженню №1-кс/334/2063/2013.

Призначити розгляд об'єднаної в одне провадження скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх адвоката ОСОБА_4 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000842 від 26 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжяна 24 грудня 2013 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 1-кп/639/473/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000804 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000804 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000804 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годин 00 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал. №1.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Номер производства5-103/10
16 июня 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: пред-щего: ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2 с уч. прокурора: ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление уголовно - исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, работающего - АЗС «ХАДО», не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , осужденного приговором от 27.04.2009 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ст.. 76 п. 2, п. 3, п. 4 УК Украины.
Приговором от 27.04.2009 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова ОСОБА_5 был осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ст.. 76 п. 2, п. 3, п. 4 УК Украины. В течении установленного срока ггсрочки исполнения приговора осужденный зарекомендовал себе удовлетворительно, обязанности, юзложенные на него судом, выполнил.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова в своем іредставлении ходатайствует об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания в вязи с тем, что испытательный срок, назначенный приговором суда, истек.
Рассмотрев представление Фрунзенского РО, выслушав выступление прокурора, юддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный освобождению от наказания.
Осужденный ОСОБА_4 после осуждения в течении установленного судом спытательного срока зарекомендовал себе удовлетворительно, обязанности, возложенные на него удом, выполнил, повторных нарушений и преступлений не совершил, срок истек 27.04.2010 г.
Как усматривается из характеристик по месту жительства, осужденный характеризуется оложительно, установленный судом испытательный срок истек.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 78 УК Украины осужденный может быть свобожден от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, )ажданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, работающего - АЗС
Постановление в течении 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в елляционный суд Харьковской области черсЗ`Фрун^ерский районный суд г.Харькова.
СУДЬЯ