АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/610/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6688/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
09 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року та обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначає в своїй апеляційній скарзі, що при обранні запобіжного заходу суд не взяв до уваги даних про те, що підозрюваний знаходиться на обліку Лозівського центру зайнятості населення, має статус безробітного та отримує прибуток, визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

08 квітня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які відповідно до закону відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 04.02.2015 р., 23.03.2015 р. та 07.04.2015 р. здійснив придбання у невстановленої особи особливо небезпечних наркотичних засобів, які зберігав при собі у медичному шприці з метою незаконного збуту та в ці ж дні незаконно збув їх ОСОБА_10 .

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується даними протоколів огляду покупця від 04.02.2015 р., 23.03.2015 р. та 07.04.2015 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.04.2015 року, висновками судово-хімічних експертиз № 188 від 11.02.2015 р., № 513 від 31.03.2015 р., № 555 від 08.04.2015 р., згідно з якими рідина у медичних шприцах, які незаконно збув ОСОБА_9 , містить у своєму складі особливо небезпечні наркотичні засоби концентрат з макової соломи та опій ацетильований.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та у зв?язку з чим застосування до нього більш м?яких запобіжних заходів є неможливим.

Слідчий суддя вірно визначив розмір застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: