Справа № 1-84
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Теплицький районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Нагорнюка С. В.,

при
секретарі Бабуці М.
С. ,

з участю
прокурора Голдинського О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта повна загальна середня,
неодруженого, працюючого
різноробочим в фізичної особи-підприємця,
раніше не судимого,

за ст.
176 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що грубо
порушуючи вимоги Закону «Про авторське право і суміжні права», не володіючи авторськими правом, без дозволу (ліцензії) осіб, які мають авторське право і суміжні права на
розповсюдження творів на території України,
переслідуючи корисливу мету, з
метою отримання прибутку, надав ОСОБА_2
неліцензійний диск невідомого походження з контрафактним програмним забезпеченням
Windows XP Home Edition, авторські права
на які належать компанії «Microsoft». ОСОБА_2 в жовтні 2006 року встановив на 6 комп'ютерах
в приміщенні комп'ютерного клубу програмне забезпечення Windows XP Home Edition
авторські права на які належить компанії «Microsoft», при цьому попередив ОСОБА_1 про неможливість
використання наданого ним примірника програмного забезпечення, оскільки останній не є ліцензійним.

25 січня 2007
року підчас проведення оперативно-профілактичного відпрацювання смт. Теплик було проведено перевірку комп'ютерного
клубу, розташованого за АДРЕСА_2, що належить ПП ОСОБА_3, діяльність в якому здійснював його молодший
брат ОСОБА_1. В ході перевірки було встановлено, що в приміщенні клубу надаються ігрові
послуги на 6 системних блоках персональних комп'ютерів, на яких встановлено неліцензійне програмне
забезпечення Windows XP Home Edition, авторські права на які належить компанії «Microsoft».
Згідно листа ТОВ «Майкрософт Україна» м.
Київ, що є офіційним
представником корпорації «Майкрософт» (США) в Україні, роздрібна ціна на 1 примірник програмного
забезпечення Windows XP Home Edition
становить 1045 грн.

У результаті
незаконного використання неліцензійного програмного забезпечення, яке згідно
ст. 433 ч. 4 ЦК України та ст. 18
Закону України «Про авторське право та суміжні права», охороняється як літературний твір, ОСОБА_1 порушив авторські та суміжні права
корпорації «Майкрософт», якими володіє
на території України ТОВ «Юридична фірма «Лексфор» м. Київ,
якій дані права передані згідно довіреності від 02

січня 2007
року, та яка уповноважена захищати
авторські права на програмні продукти «Майкрософт».
Незаконними діями ОСОБА_1 від використання 6 неліцензійних примірників
програмного забезпечення Windows ХР Home Edition ТОВ «Юридичній фірмі «Лексфор» було
завдано матеріального збитку на загальну суму 6270 грн., який є значним.

Згідно висновку
комп'ютерно-технічної експертизи № 40 к
від 27 квітня 2007 року, на жорстких
дисках системних блоків комп'ютерів,
вилучених з приміщення комп'ютерного клубу, за АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_1 встановлено програмне забезпечення Windows ХР Home Edition, що не відповідає ліцензійним умовам
корпорації «Майкрософт».

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні
за ст.
176 ч.1 КК України визнав повністю. Пояснив, що комп'ютери для клубу придбані за його
власні кошти і частину він позичив у брата,
яку зобов'язався повернути. Ліцензійне програмне забезпечення коштує
досить дорого, тому за браком коштів він
вирішив його не встановлювати, а після
відкриття комп'ютерного клубу та отримання прибутку, планував встановити ліцензійне програмне
забезпечення. Хто дав йому диск з неліцензійним програмним забезпеченням не
пам'ятає. Свого брата ОСОБА_3 він не ставити до відома про всі тонкощі
програмного забезпечення ПК, оскільки той на цьому не розуміється. У скоєному щиро
розкаюється.

Крім визнання
підсудним своєї вини, його вина у
скоєнні злочину повністю підтверджується матеріалами справи, а також показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, свідок ОСОБА_1 пояснив, що він є приватним підприємцем по здійсненні
торговельної діяльності будівельними матеріалами та наданні послуг у сфері
розваг. Його молодший брат ОСОБА_1 запропонував йому перед тим, як він мав реєструватись як підприємець, зареєструвати на себе надання послуг у сфері
розваг. Тобто він займатиметься магазином будівельних матеріалів, а брат ОСОБА_1 комп'ютерним клубом, але всі документи пов'язані з забезпеченням
діяльності комп'ютерного клубу підписував він,
оскільки зареєстрований як підприємець. Комп'ютери для клубу придбані
його братом ОСОБА_1 за власні кошті і частину він позичив. Він взагалі не
вникав в питання, що потрібно для того
щоб комп'ютери працювали, всіма цими питаннями
займався брат. В комп'ютерний клуб він зазвичай заходив, щоб пограти в якусь гру, чи подивитись фільм.

Свідок ОСОБА_2
пояснив, що підсудний звернувся до нього
з проханням допомогти придбати комп'ютерну техніку та встановити програмне
забезпечення. Він допоміг ОСОБА_1 придбати,
зібрати та налаштувати комп'ютери. Коли постало питання про те, що потрібно встановити операційну систему
«Віндовс», то він сказав, що має бути ліцензійний диск на кожен
комп'ютер з програмним забезпеченням,
про наявність ліцензійного програмного забезпечення має свідчити
наклейка, де є номер, яку слід наклеїти на задню панель системного
блоку. Також попередив, що клуб не можна
відкривати до того часу, поки не буде
ліцензійного програмного забезпечення.

Вина ОСОБА_1
також підтверджується: протоколом огляду місця події, згідно якого в приміщенні комп'ютерного
клубу, який знаходиться по
АДРЕСА_2, було виявлено 6 системних
блоків комп'ютерів, на яких встановлено
неліцензійне програмне забезпечення Windows ХР Home Edition, а також засвідчено факт відсутності
ліцензійних дисків з програмним забезпеченням (а.с. № 15); протоколом огляду речового доказу - 6
системних блоків комп'ютерів (а.с. №
76); висновком комплексної комп'ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи
№ 40 к згідно з яким, встановлене
програмне забезпечення на системних блоках комп'ютерів, вилучених у ОСОБА_1 невідповідає ліцензійним
умовам встановлення (а.с. № 106-155).

Таким
чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, свідків,
суд вважає, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ст. 176 ч.1 КК

України, тобто незаконне відтворення комп'ютерних
програм та баз даних, що завдало
матеріальної шкоди у значному розмірі.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
те, що вперше вчинив злочин, його щире каяття у скоєному, а також те,
що він позитивно характеризується по місцю проживання, особу підсудного із урахуванням
наведеного, вважає, що його виправлення можливе з призначенням
йому покарання у виді виправних робіт.

Заявлений
цивільний позов ТОВ «Юридичною фірмою «Лексфор» м. Київ,
яка володіє на території України авторськими і суміжними правами
корпорації «Майкрософт», якій дані права
передано згідно довіреності від 02 січня 2007 року, та яка уповноважена захищати авторські права
на програмні продукти «Майкрософт», на
суму 6270 грн., підлягає задоволенню, оскільки винними діями підсудного заподіяна
вказана шкода.

Витрати в сумі
847 грн. 39 коп.3а проведення комплексної комп'ютерно-технічної та
мистецтвознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323, 324,
328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у виді одного року виправних робіт- за місцем роботи з відрахуванням
10 відсотків заробітку в дохід держави з конфіскацією та знищенням шести
системних блоків комп'ютерів та їх жорстких дисків.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь «Юридичної фірми «Лексфор» м. Київ 6270 грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 847 (вісімсот сорок сім) грн. 39 коп. судових витрат (отримувач платежу
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області,
код-НОМЕР_1, рахунок-НОМЕР_2, банк УДК у Вінницькій області, МФО-НОМЕР_3).

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.