АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 22
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего:
судьи - Кухаря А.В.
судей
- Дрыбаса Л.И., Пойды Н.Ф. потерпевшей - ОСОБА_3
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, в интересах
потерпевшей ОСОБА_3, на приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 07 февраля 2007 года, -
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 07 февраля 2007 года
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее, в силу ст. 89
Украины, не судимый, -осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения
На основании ст. 1 п. "е"
Закона Украины "Об амнистии" от 31 мая 2005 года, от назначенного
наказания ОСОБА_4 освобожден полностью.
С осужденного взыскано, в пользу
ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба - 6 212 грн., и в счет
возмещения морального вреда - 20 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_4 признан
виновным и осужден за то, что он, 03 июля 2003 года, примерно в 04 часа, вблизи
шахты "Павлоградская", расположенной на территории Павлоградского
района, задержал ОСОБА_5, совершавшего кражу имущества из принадлежащего ему
автомобиля ВАЗ. С целью доставки ОСОБА_5 в правоохранительные органы, ОСОБА_4
привел его на территорию садового общества "Уголёк", расположенного
на землях Приволчанского сельсовета, где ОСОБА_5 поднял с земли металлическую
трубу и стал наносить ОСОБА_4 удары по телу, после чего стал наносить удары
руками и ногами по телу, чем причинил ОСОБА_4, легкие телесные повреждения в
виде кровоподтека в области левого бедра, ушиба мягких тканей правой кисти (по
тыльной поверхности), ссадин-царапин в области левой щеки и шеи.
выхватил у ОСОБА_5 металлическую трубу и, превышая пределы необходимой обороны,
защищаясь от ударов ОСОБА_5 при задержании преступника, умышленно нанёс ОСОБА_5
не менее 2-х ударов трубой по голове и не менее 4-х ударов кулаком в область
лица, не менее 2-х ударов ногой в область живота, чем причинил ему телесные
повреждения в виде 2-х ушибленных ран волосистой части головы, перелома костей
носа, кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы живота, сопровождавшейся
разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением с острой кровопотерей, от
которых ОСОБА_5 скончался.
№11-927/2007 г. Категория ст. 124
Судья
первой инстанции : Боженко Л.В. Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас
В апелляции адвокат ОСОБА_2, в интересах
потерпевшей ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что действия осужденного
необоснованно переквалифицированы со ст. 121 на ст. 124 УК Украины. При этом
ссылается на то, что других доказательств тому, что ОСОБА_5 нападал на ОСОБА_4,
нет. Напротив, свидетели указывают на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 привезли
ОСОБА_5а на дачи уже сильно избитого, со связанными руками. Полагает также, что
суд в приговоре не указал, по каким основаниям считает недоказанным обвинение,
поддержанное потерпевшей по ст. 121 УК Украины, не дал оценку доказательствам,
подтверждающим вину ОСОБА_4 по ст. 121 УК Украины.
В возражениях адвокат ОСОБА_1, в
интересах осужденного ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а
приговор без изменения. Полагает, что суд в полной мере исследовал все
доказательства, установил обстоятельства происшедшего, вынес законный и
обоснованный приговор.
В возражениях государственный
обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляцию представителя
потерпевшей оставить без удовлетворения. Полагает, что изложенные в апелляции
доводы являются голословными и несостоятельными, а приговор законным и обоснованным,
действиям осужденного дана правильная квалификация.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение
прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения
потерпевшей и её представителя, просивших отменить приговор, осужденного и его
защитника, просивших приговор оставить без изменения а апелляцию без
удовлетворения, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции,
обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей
полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 277 УПК Украины
при изменении обвинения в суде, если в постановлении прокурора ставиться вопрос
о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее
тяжкое преступление, суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право
поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. Если потерпевший и его
представитель отказались поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме,
суд разъясняет подсудимому, что он будет защищаться от нового обвинения...
Из смысла данного закона
усматривается, что в случае, если потерпевший и его представитель поддерживают
обвинение в прежнем объеме, суд обязан рассматривать дело именно с позиции
Согласно п.23 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года № 13 "О практике применения
судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от
преступлений" мнение потерпевшего (его представителя) относительно нового
обвинения должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела, протокола
судебного заседания усматривается, что после оглашения постановления прокурора
об изменении обвинения ОСОБА_4 с ч.2 ст. 121 на ст. 124 УК Украины, суд
разъяснил потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в
прежнем объеме. Однако мнение их не выяснил. Не смотря на то, что в прениях
представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_2 заявил, что поддерживает обвинение в
прежнем объеме, суд, в нарушение ст. 324 УПК Украины, постановляя приговор, во
вводной части приговора указал, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
В нарушение ст. 334 УПК Украины, суд, в мотивировочной
части приговора, не указал мотивы изменения обвинения, не проанализировал доводы потерпевшей и её
совершении ОСОБА_4. более тяжкого преступления, не указал, почему отбросил одни
доказательства и принял во внимание другие.
Выявленные нарушения
уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии судей являются
существенными, что, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, влечет отмену
В связи с отменой приговора по процессуальным
основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение доводов потерпевшей и ее
представителя о наличии в действиях ОСОБА_4 Р.В. состава преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины. Эти доводы подлежат тщательному
исследованию судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию представителя потерпевшей
адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 07 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_4отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
суда.
пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда: