печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000413 -,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 (далі прокурор), яка полягає у не вирішенні клопотання про надання для ознайомлення протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000413.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.06.2015 року ним, як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000413, було заявлено клопотання про надання для ознайомлення протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.03.2015 року, яке того ж дня було одержано прокуратурою, проте, в порушення ст.. 220 КПК України, вмотивована постанова за наслідком розгляду вказаного клопотання прокурором не винесена, клопотання не розглянуто.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 28.11.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04.06.2015 року підозрюваним ОСОБА_3 на адресу прокуратури Київської області було направлено клопотання про надання для ознайомлення протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000413.

Разом з тим, згідно супровідного листа прокуратури Київської області від 12.06.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 було направлено до Обухівського районного суду Київської області та 17.06.2015 року одержано останнім.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 закінчено, а, згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.

Аналізуючи викладене, в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000413, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000413 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1