АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/449/15 Справа № 708/1213/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, громадянка України, українка за національністю, з середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше судима: 09.09.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.10.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2014 року звільнено від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та якій призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 90 гривень та моральну шкоду в сумі 770 гривень.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за вчинення крадіжок та повторно 13.07.2014 року о 21.00. годині, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , незаконно проникла до дачного володіння ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих мотивів викрала чотири металеві труби діаметром 5 см, довжиною 1,5 м кожна, чотири металеві бильця від ліжка, металеву драбину, виготовлену з арматури, передній тормозний барабан та частину металевої ресори до автомобіля ГАЗ-52, що є металобрухтом, загальною вагою 110 кг, вартістю 2 гривні 23 копійки за 1 кілограм на загальну суму 245 гривень 30 копійок, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Не погодившись з вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 року перший заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Вид і розмір призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 також ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 року в частині доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 та виду і розміру призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням встановлено, що в мотивувальній частині вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 року вказана обтяжуюча покарання обставина рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Нормами п.1 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів визнаються як обтяжуюча обставина при призначені покарання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до положень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010 року якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та положення зазначених правових норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив в мотивувальній частині вироку як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки він є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і яка була визнана судом доведеною.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 року необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

В решті вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді