Дело № lla-563/2007 г. Судья
1 инстанции: Галкина В.Н.
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик:
20 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей Смирновой В.В.,
судей Гудкова
Д.Ф., Артамонова О.А.,
участием прокурора Андреевой
защитника ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области
от 20 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Невинномысска Ставропольского края РФ,
украинца, гражданина Украины, образование средне специальное, не женатого, не
судимого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу:
Донецкая область, г. Красноармейск,АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, возвращено на
дополнительное расследование,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 16 сентября 2005 года примерно в 22 часа 30
минут, имея водительский стаж менее 2-х лет с 10.06.2005 года, управляя личным,
осуществляя движение со скоростью 90 км/час с включенным ближним светом фар по
автодороге «Киев-Луганск-Изварино» по своей полосе движения со стороны г.
Донецка в сторону г. Красноармейска с пассажиром на переднем сиденье ОСОБА_3, в
нарушение требований п.12.6(б) Правил дорожного движения, согласно которому вне
населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные
пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью
транспортным средствам, которыми управляют водители со стажем до 2 лет, не
более 7 0 км/час. Будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в
нарушение требований п.19.3 Правил дорожного
согласно которому в случае ухудшения видимости в направлении движения,
вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить
скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической
видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления - включить
аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения остановиться;
возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные
последствия ослепления, в районе 697 км + 900 м не справился с управлением и
совершил опрокидывание автомобиля, после чего съехал в правый по ходу его
движения кювет. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру ОСОБА_3 были
причинены отек и гематомы кистей, раны лица, волосистой части головы, шеи,
правой ушной раковины головы, подкожной гематомы головы, сотрясение головного
мозга с развитием переферического пареза левого лицевого нерва и
посттравматического среднего отита справа, которые относятся к телесным
повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой
области от 20 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. возвращено
прокурору для производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор, утвердивший
обвинительное заключение, просил постановление отменить и направить дело на
новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что суд не дал надлежащей оценки
показаниям потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия
и в судебном заседании. Оставил без внимания суд и обстоятельства, при которых
данные показания были изменены, а именно, что показания потерпевшей и свидетеля
изменены после возмещения подсудимым материального ущерба и морального вреда.
Кроме того, суд не приял во внимание выводы автотехнической экспертизы. Поэтому
неполноты или неправильности досудебного следствия, которые невозможно
устранить в судебном заседании, органом расследования не допущено.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, поддержавшей апелляцию, защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2,
возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора является
обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.281 УПК Украины,
п.З постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.03.1998 г. №3 «О
применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое
регулирует возвращение дела на дополнительное расследование» возвращение дела
на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного
следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность
не может быть устранена в судебном заседании.
Из обжалуемого постановления
усматривается, что основанием возращения дела на дополнительное расследование
послужила невозможность, по мнению суда, установить с технической точки зрения,
какова на момент совершения ДТП была скорость движения автомобиля под
управлением подсудимого ввиду неполноты досудебного следствия.
Суд
устранения указанной неполноты
досудебного
следствия необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с участием подсудимого и потерпевшей, а также назначить дополнительную
автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о
вероятности совершения данного ДТП с участием потерпевшей, и «провести ряд
следственных действий, которые могут возникнуть в ходе проведения
дополнительного расследования».
Коллегия судей считает, что вывод
суда о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование в связи с
неполнотой досудебного следствия, является необоснованным, так как согласно п.
10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины если
доказательств, подтверждающих обвинение, не имеется, и возможность получения
дополнительных доказательств исчерпана, суд не вправе возвратить дело на
дополнительное расследование, а должен истолковать все сомнения в пользу
подсудимого и в соответствие со ст.327 п.4 УПК Украины постановить
оправдательный приговор.
Если, по мнению суда, возможность получения
таких доказательств не исчерпана и суд посчитал необходимым получить их
посредством выполнения указанных в постановлении действий, то подобные действия
суд вправе выполнить самостоятельно в ходе судебного следствия (в частности,
назначить дополнительную автотехническую экспертизу), либо дать органу
досудебного следствия судебное поручение в порядке, предусмотренном ст.315-1
УПК Украины, без возвращения дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным
нарушением требований, предусмотренных ст.281 УПК Украины, а также разъяснений,
изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля
2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в связи
с чем подлежит отмене, а апелляция прокурора - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
ч.2 п.1, .37 0, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 20 декабря 2006 года, которым уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1
УК Украины, возвращено на дополнительное расследование, отменить, а материалы
дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
пресечения в отношении ОСОБА_2. оставить без изменения в виде подписки о не