АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1651/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме заборонивши підозрюваному відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години одного дня до 06 години наступного дня , відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Стариця, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого старшим інспектором з особливих доручень відділу військово-мобілізаційної роботи територіальної та цивільної оборони штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , (гуртожиток), постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України.
В ухвалі слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, займане службове становище, його вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, наявність родини, а також попередню поведінку під час розслідування кримінального провадження, та прийнявши до уваги доводи сторони обвинувачення, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може не законно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, в якій вважає ухвалу слідчого судді не законною та просить її скасувати повністю.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний посилається на те що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпідставно врахував не обґрунтовані доводи прокурора, які вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім цього, підозрюваний зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має сім`ю, постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово нагороджувався почесними грамотами за сумлінне ставлення до своїх службових обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002561, внесене до ЄРДР від 19.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262 КК України.
12.06.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України.
12.06.2015 року старший слідчий першого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського району м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкцією статті, яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, вважаючи при цьому, що підозрюваний може не законно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
12.06.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме заборонивши підозрюваному відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години одного дня до 06 години наступного дня , відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора та захисника підозрюваного, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він, працює. одружений , раніше не судимий, має вищу освіту.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в ході судового розгляду даного клопотання прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризиків, зазначених у клопотанні, що на думку слідчого судді є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави з посиланням, на які підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції, колегія суддів вважає правобезпідставними.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 181, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчим управляння спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме заборонивши підозрюваному відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години одного дня до 06 години наступного дня , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 . без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3