Копия Дело № 1-5/ 2007 год
19 февраля 2007 года Советский районный суд
в составе: председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.
при секретаре - Трифоновой
участием прокурора - Максимовой О.Ю.
защитника - адвокатаОСОБА_1
в открытом судебном заседании в шт. Советский уголовное дело по обвинению
уроженца города Харьков, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного,
холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком,
проживающего:АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 88 УК
Украины, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, по тем основаниям, что он в конце
февраля 2006 года, примерно в 16 часов, с целью похищения чужого имущества, через ограждение
проник на территорию бывшей свинофермы в с. Коломенка Советского района
Автономной Республики Крым, где с территории хранилища, принадлежащего ОСОБА_3, тайно
похитил электродвигатель мощностью 7,5 кВТ стоимостью 800 гривен, похищенное
присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Постановлением Советского
районного суда Автономной Республики Крьм от 20 июня 2006 года по делу назначена
товароведческая экспертиза для определения стоимости электродвигателя,
проведение которое поручено Научно-исследовательскому экспертно -криминалистическому центру при Главном Управлении МВД
08 февраля 2007 года в суд поступило уголовное дело
без проведения экспертизы. Согласно письма заместителя Начальника НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Крыму Дубинина А.А. вопрос о действительной стоимости электродвигателя
не входит в компетенцию эксперта товароведа промышленных товаров народного
потребления, в связи с чем ответить на
поставленный вопрос не представилось возможным.
В судебном
заседании защитник подсудимогоОСОБА_1 настаивал на проведении по делу
товароведческой экспертизы для определения стоимости электродвигателя, мотивируя это
своим несогласием с тем, что стоимость двигателя определена в размере 800 грн. с учетом года выпуска изделия. Подсудимый ОСОБА_2
поддержал заявленное ходатайство
и просил назначить товароведческую экспертизу.
Прокурор не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав
участников процесса, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство,
назначив по делу товароведческую экспертизу, поскольку для разрешения возникших
вопросов необходимы специальные познания в области товароведения, при этом
проведение экспертизы поручить эксперту Крымского научно-исследовательского
института судебных
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 310 УПК Украины, суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, товароведческую
экспертизу, проведение которой поручить эксперту Крымского
научно-исследовательского института судебных экспертиз, поставив перед ним
1. Какова стоимость
электродвигателя 1974 года выпуска
№3999734 TYY 202-42-2
мощностью 7,5 kw на 28 февраля 2006 года без
учета произведенных изменений
подсудимым: покраски
Предоставить в распоряжение
эксперта материалы уголовного дела № 1-147/2006 и
электродвигатель, находящийся
у потерпевшего ОСОБА_3
по адресу: АДРЕСА_1.
эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384,
Украины за дачу заведомо ложного заключения и за отказ без уважительных причин
от выполнения возложенных
на него обязанностей.
отложить до получения экспертного заключения. Постановление обжалованию не подлежит.