ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11 -698/2007 Головуючий в 1 інстанції - Луговець О.
- 366, 364, 172 КК Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - Широян Т.А. суддів - Козака В.І. , Борисенка І.П.3 участю:

прокурора -
Басюка С. В. захисника - ОСОБА_2 обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Борзнянського району
на постанову Борзнянського районного суду від 1 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування.

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Оленівка
Борзнянського району Чернігівської області,
з вищою освітою, який працює
директором СТОВ „Оленівське",
раніше не судимий, проживає в
с. Оленівка Борзнянського району за ст.
172 ч. 1 , 364 ч. 1 , 366 ч. 1 КК України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Лит інка Вінницької області, з вищою освітою, яка працює головним бухгалтером СТОВ
„Оленівське", раніше не

судима, проживає в с. Оленівське Борзнянського

району

За ст. 364 ч.1, 366 ч.1
КК України

Направлено на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у грубому порушенні законодавства
про працю, а разом із ОСОБА_3 - у
вчиненні службових злочинів, зокрема : у
внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих
документів та незаконному відшкодуванні та отриманні податку на додану
вартість, спричинивши істотну шкоду
інтересам держави та інтересам юридичних осіб.

Зокрема, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора СТОВ
„Оленівське" всупереч інтересам найманих працівників товариства, грубо порушуючи вимоги ст. 43
Конституції України та ст. 95 КЗпП України , за виконану ними роботу в товаристві
виплачував заробітну плату в розмірі меншому мінімального рівня , встановленого законодавством України, що потягло за собою неврахування цим
працівникам періодів у загальний трудовий стаж , необхідний для призначення пенсії.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, являючись службовими особами, відповідно директором та головним бухгалтером
СТОВ „Оленівське", незважаючи на
те, що 25 листопада 2005 року свідоцтво
платника податку на додану вартість СТОВ „Оленівське" було ліквідоване ДШ
Борзнянського району за заявою платника податку, при укладанні договорів зберігання та
купівлі-продажу із СТОВ „Доч - Хліб" Борзнянського району вносили
неправдиві відомості про наявність свідоцтва платника податку на додану
вартість, яке було анульоване, та суми податку на додану вартість, а також склали та надали ТОВ ВПТ
„Ніжинагропостач" завідомо неправдивий документ - податкову накладну № 142
і по зазначених операціях отримали відшкодування ПДВ на загальну суму 34 093
гр. 19 коп. , завдавши державі та зазначеним підприємствам значну шкоду.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд
зазначив, що під час розслідування
кримінальної справи було допущено ряд порушень КПК України, без усунення яких справу неможливо розглянути
в судовому засіданні, а саме тому, що обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3
неконкретним , а слідство по справі
проведено однобічно без урахування всіх обставин справи.

Так, пред'являючи ОСОБА_1 обвинувачення за ст.
172 ч.1 КК України органи досудового слідства зазначили , що СТОВ „Оленівське" недорахувало
заробітну плату працівникам ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
зазначивши, яку саме суму
заробітної плати вони недоотримали. І далі в обвинуваченні ОСОБА_1
зазначено, що такі дії мали місце щодо
працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. При цьому яка саме сума
заробітної плати цим працівникам

недоплачена, у обвинуваченні не зазначено. А тому
за даним епізодом обвинувачення на думку
суду є неконкретним.

Пред'являючи
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
ст. 366 ч.1 КК України , органи досудового слідства зазначили, що вони вчинили підроблення податкових
накладних , наданих до ДПІ Борзнянського
району. В судовому засіданні було встановлено,
що не всі податкові накладні,
підробка яких інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_3, були ними підроблені.

При
пред'явленні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачення за ст.
364 ч.1 КК України органи досудового слідства не зазначили, які саме службовім обов'язки були порушені
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, , кому в особі держави була заподіяна шкода
, її конкретний розмір. Твердження
органів досудового слідства про те, що
СТОВ „Оленівське" незаконно отримало відшкодування ПДВ не узгоджується із
показаннями свідків - працівників ДПІ,
які були допитані в судовому засіданні і стверджували, що відшкодування ПДВ СТОВ „Оленівське"
ДШ Борзнянського району не проводило.

По обвинуваченню за ст. 366
ч.1, 364 ч.1 органи досудового слідства
не встановили спрямованість умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при вчиненні інкримінованих
їм злочинів

Крім
того, судом зазначено, що органи досудового слідства порушили вимоги
кримінально-процесуального закону при розслідуванні даної кримінальної справи.
Так , пред'являючи ОСОБА_3 та ОСОБА_1
обвинувачення за ст. 366 та 364 К України, в
мотивувальній частині постанов про притягнення їх як обвинувачених йдеться річ
про вчинення ними злочинів ,
передбачених частинами першими зазначених статей, втім у резолютивних частинах
зазначається, що вони обвинувачуються у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Таке
ж порушення мається і в обвинувальному висновку.

При
розслідуванні кримінальної справи неповно встановлена особа обвинуваченого
ОСОБА_1, а саме, якого року той народження. В запитах про
судимість органами досудового слідства зазначена вимога на ОСОБА_1 1951 року
народження, в той час як він 1953 року
народження, а тому у справі відсутні
дані про судимість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
також зазначив, що з боку органів
досудового слідства маються недоліки при оформленні кримінальної справи.
Окрема, справа, яка містить 455 аркушів оформлена у одному
томі, в той час як за загальним правило
кожний том кримінальної справи має складати близько 250 сторінок.

На думку
суду зазначені порушення у їх сукупності не можуть бути усуненими без
повернення справи на додаткове розслідування.

Не
погоджуючись із таким рішенням суду,
прокурор Борзнянського району ,
який приймав участь по справі ,
подав апеляцію, у якій просить
постанову судді , а не суду, як то йдеться у постанові про направлення
справи на додаткове розслідування,
скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя помилково дійшов висновку

про
неконкретність обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 172 ч.1 КК України, оскільки в матеріалах справи містяться
дані, у яких визначений точний розмір
спричиненої робітникам СТОВ „Оленівське" шкоди у вигляді недоплаченої
заробітної плати. Ставлячи під сумнів висновки суду про неповноту досудового
слідства в частині обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.
364 ч.1 КК України, прокурор
вважає, що органи досудового слідства
правильно зазначили весь перелік податкових накладних, які були підроблені ними. Встановивши, що із цього переліку маються накладні, які були підроблені іншими особами, суддя мав право скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо цих осіб і прийняти відповідне
рішення.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, зазначивши,
що питання про повернення справи на додаткове розслідування було
порушено судом у порушення вимог кримінально-процесуального закону , а саме,
самостійно без зазначення і конкретизації мотивів поставив питання про
повернення справи на додаткове розслідування,
і що зазначені у постанові підстави для повернення справи на додаткове
розслідування могли б бути усунені в судовому засіданні; заслухавши також
обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , які вважають рішення суду обгрутованим, а тому просять апеляцію прокурора залишити
без задоволення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора
Борзнянського району не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 132 КПК України, у постанові про притягнення особи як
обвинуваченої повинно бути зазначено , в
тому числі, злочин , у вчиненні якого вона обвинувачується, час,
місце та інші обставини вчинення злочину і стаття кримінального закону
, якою передбачено цей злочин. Ці вимоги
закону органами досудового слідства не виконані.

Притягуючи
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення службових злочинів, зокрема,
за зловживання службовим становищем та у службовому підробленні, у мотивувальній постанові виклав
обставини, які підпадають під дію ч.1
зазначених статей, втім в резолютивній
частині постанов про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як обвинувачених їх дії
кваліфіковані за ч. 2 статей 364 та 366 КК України. В судовому засіданні
прокурор клопотання про зміну обвинувачення не заявляв.

Крім
того, в судовому засіданні було
з'ясовано, що не всі податкові накладні
були заповнені ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Органи досудового слідства визначились, щодо осіб,
які разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підробляли податкові накладні, відмовивши в порушенні кримінальної
справи, втім накладні, які ці особи заповнювали увійшли в об'єм
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що є
неприпустимим.

Слушним
є висновки суду про те, що органи
досудового слідства не розмежували, у
чому полягають порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїх службових обов'язків. У цій
частині обвинувачення викладено неповно,
не зазначено, які саме
порушення вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
в чому вони

полягали.
Не проведено розмежування, яку саме
шкоду і в якому розмірі діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинено СТОВ
„Доч-ХліБ" та ТОВ ВПТ „Ніжинагропостач".

Правильно
зазначено судом, що органи досудового
слідства не визначились із мотивом вчинення злочину, обмежившись лише вказівкою про те, що вони діяли з корисливих мотивів та
мотивів, обумовлених кар'єризмом та
турботою про кероване ними підприємство.

Суд
також правильно зазначив , що органи
досудового слідства не в повній мірі встановили особу обвинуваченого ОСОБА_1.
Так згідно із протоколів допиту ОСОБА_1 він значиться 1951 року народження, запит про судимості направлений щодо ОСОБА_1
1951 року народження, в обвинувальному
висновку ОСОБА_1 значиться 1951 року народження. В судовому засіданні було
з'ясовано, що ОСОБА_1 - 1953 року
народження.

Неконкретність пред'явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачення правильно
визначено судом як порушення їх права на захи ст. А наведені вище процесуальні порушення
свідчать про недбале ставлення прокурора до вивчення кримінальної справи, який в судовому засіданні не звернув увагу на
наведені недоліки. Клопотань про їх усунення в судовому засіданні від прокурора
не надійшло.

Що ж до
тверджень прокурора при розгляді апеляції в частині того, що суд,
ставлячи питання про можливість направлення справи на додаткове
розслідування , мав детально визначити з
яких підставі пропонується повернути справу на додаткове розслідування, не може бути підставою для скасування
судового рішення, оскільки суд направив
справу не тільки з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, а й з причин порушення норм
кримінально-кримінально-процесуального законодавства при її розслідуванні.

Колегія
суддів звертає увагу на те, що апеляція
подана у неприпустимій формі, у якій на
адресу судді маються некоректні висловлювання,
в той час як рішення винесено ім'ям України. Зокрема прокурором, який приймав участь по справі, зазначено,
що доводи судді Луговця „безглузді,
безпідставні та надумані",
„суддя перекручує докази",
„присутня неповнота та неправильність судового слідства та ігнорування
суддею Луговцем норм чинного законодавства" тощо.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Борзнянського району залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 1 серпня 2007 року про направлення кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1,
366 ч.1, 365 ч.1

КК
України та ОСОБА_3 за
ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України на додаткове розслідування
- без змін.