Справа №1-39/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Мотієнко О.О., Сулименко І.Г.,

за участю прокурора -
Снісаренко Г.О., Пухи 1.Ю.,
Паскевича О.Г.,

адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши кримінальну справу у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві
по

обвинуваченню, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, військовозобов"язаного, проживаючого: м.
Полтава, АДРЕСА_1, раніше судимого:

17 червня 1987 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 229 -6 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. Ухвалою
цього ж суду від 26 листопада
1987 року відстрочка відмінена і направлений в місця
позбавлення волі для відбування покарання, звільнений 26 листопада 1989 року по відбуттю
строку покарання;

10 червня 1991 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) на
2 роки виправних
робіт з утриманням в доход держави 20%
його заробітку;

17 лютого 1992 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 229-6, 42 КК України (в
редакції 1960 року) на
З роки 3 місяці
позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано за вироком
Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 1991 року 3 місяці і 12
днів і остаточне покарання визначено у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 9 березня 1995 року по відбуттю
строку покарання;

27
жовтня 1997 року
Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 140 КК України на 2
роки позбавлення волі. На підставі ст.
1 п. «є» Закону України «Про амністію» від 26 червня 1997 року
звільнений від відбування покарання;

16 квітня 1999 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2
ст. 140 КК
України (в редакції 1960
року) на 1 рік 6

місяців
позбавлення волі, звільненого 10
серпня 2000 року по
відбуттю строку покарання;

23 березня 2003 року Октябрським
районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 229-6
КК України (в редакції 1960
року) на 1 рік
позбавлення волі, звільненого 5
січня 2002 року по
відбуттю строку покарання;

21 травня 2003 року Ленінським
судом м. Полтави за ч.2 ст.309, ч. З ст. 185,
395, ч. 2 ст. 263, 70 96 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільненого 23 березня 2006 року
умовно-достроково на не відбутий строк 7
місяців 14 днів.

26 грудня 2006 року Октябрським
районним судом м. Полтави за ч. 2
ст. 309 КК
України з застосуванням ст. 69
КК України до штрафу в сумі 530
грн. Вирок від 21 травня 2003 Ленінського суду
м. Полтави року за ч.2 ст.309, ч. З ст. 185,
395, ч. 2 ст. 263, 70 96 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільненого 23 березня 2006 року
умовно-достроково на не відбутий строк 7
місяців 14 днів,
виконується окремо.

в скоєнні
злочинів передбачених ст.ст. 307
ч.2,317 ч.І КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Маючи непогашені судимості за вчинення злочинів, що
пов'язані з розкраданням чужого майна та незаконним обігом наркотичних засобів,
підсудний ОСОБА_1. в період умовно -
дострокового звільнення знову вчинив злочини пов'язані з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Так, підсудний ОСОБА_1. 20
липня 2006 року
перебуваючи на березі річки Ворскла в м. Полтава, виготовив із голівок та
стеблів маку, які він зірвав, тобто незаконно придбав на сміттєзвалищі у с Макухівка,
Полтавського району і області наркотичну речовину - опій
ацетильований у кількості 15
мл., для власного вживання та з метою збуту. Близько 18 години в цей же
день, він перебуваючи у себе дома за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1 збув
наркотичні засоби - по 2 мл. опію
ацетильованої о за 24
грн. невстановленим слідством особам на ім'я ОСОБА_7та ОСОБА_8, які даний
придбаний наркотичний засіб вжили у нього вдома.

Повторно, 21 липня 2006 року, в період з
11 до 14 години,
перебуваючи у себе дома за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_1,
збув наркотичні засоби опію ацетильованого ОСОБА_3. в розмірі 1 мл, ОСОБА_4. в
розмірі 1 мл, ОСОБА_5. в розмірі 1 мл., ОСОБА_6. в розмірі 1 мл., які вжили дані
наркотичні засоби в нього вдома, тобто, підсудний ОСОБА_1. надав приміщення
своєї квартири по АДРЕСА_1 в м. Полтава для незаконного вживання наркотичних
засобів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. При цьому з дозволу підсудного
вказані особи у його житловому приміщенні вжили ці наркотичні засоби кожен,
шляхом ін'єкцій і таким чином підсудній ОСОБА_1. надав приміщення своєї
квартири вказаним особам для незаконного вживання наркотичних засобів.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину у вчинених злочинах спочатку не визнавав та пояснював, що 21.07.2006 року у проміжок
часу з 11 - 14 годин до
нього прийшли за місцем проживання по АДРЕСА_1в м. Полтава працівники міліції
разом з ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., і стали

підписувати
якісь протоколи. Ніяких наркотичних засобів він їм не збував, тому що сам вже
років 5 років їх
не вживає. Чому вони його омовляють пояснити не міг. Проте в подальшому
підсудний ОСОБА_1. вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, та
запевнив, що вже зробив для себе вагомі висновки та те, що більше ніколи не
буде вчиняти злочинні діяння.

Однак, вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч.І КК України
також підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи:

-показаннями свідка ОСОБА_3. ( а.с. 12-14) який суду
пояснив, що 21.07.2006 року
близько 11-00 години
він зайшов до ОСОБА_1. за адресою м. Полтава,АДРЕСА_3 запитав чи немає у нього
опію ацетильованого (ширки), на що ОСОБА_1. йому відповів, що є і дав йому 1
мл. опію ацетильованого у медичному шприці. Дану наркотичну речовину свідок
ОСОБА_3. вжив у підсуднього ОСОБА_1. у його квартирі за його місцем проживання
шляхом внутрівенної ін"єкції, а шприц поклав на табуретку. Через деякий
час до ОСОБА_1. прийшли його знайомі ОСОБА_6., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які також
запитали у підсудного чи є в нього опій ацетильований (ширка), після чого
ОСОБА_1. надав їм кожному по 1 мл. наркотичного засобу у медичному шприці. Дану
речовину вони вжили у ОСОБА_1. вдома внутрівенно шляхом ін'єкції, а шприци
поклали на табуретку. Близько 15-00
годин до ОСОБА_1. прийшли працівники міліції та у присутності понятих, за
добровільної згоди підсудного провели огляд квартири, в ході якого було
вилучено дев"ять медичних шприців, і один медичний шприц об"ємом 10 мл наповнений
наркотичною речовиною опієм ацетильованим в розмірі 4 мл. Медичні
шприци та залишки наркотичної речовини опію ацетильованого були покладені у
поліетиленовий пакет та опечатані у присутності понятих.

Аналогічні покази дали суду і свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( а.с. 7-20),
які підтвердили покази свідка ОСОБА_3., і доповнили , що в цей день 21.07.2006 року вони
вживали наркотичній засіб придбаний у підсудного ОСОБА_1. Крім того, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. повідомили, що в цей день після проведення огляду
помешкання ОСОБА_1., працівники міліції доставили їх на медичне обстеження, в
результаті якого було встановлено їх сп"яніння внаслідок вживання
наркотичної речовини (а.с. 23
- 27).

Вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується також висновком судово -хімічної
експертизи № НОМЕР_1від 09.08.2006 року, згідно
якого речовина у медичному шприці об"ємом 10 мл., вилученого у підсудного ОСОБА_1. під час огляду його
квартири №АДРЕСА_2 в м.
Полтава являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим,
масса сухого
залишку якого становить 0,6
грамів, (а.с. 70 -
72).

Також вина у вчиненні злочинів
передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч.І КК України
підсудним ОСОБА_1. стверджується дослідженою та перевіреною в судовому
засіданні наступною сукупністю доказів: -
протоколом огляду від 21.07.2006
року, згідно якого у підсудного ОСОБА_1. за місцем мешкання поАДРЕСА_1 в м.
Полтава було виявлено та вилучено працівниками міліції медичні шприци з
залишками наркотичного засобу та один медичний шприц об"ємом 10 мл.
наповнений на 4 мл. рідиною коричневого кольору - опієм ацетильованим (а.с.5);
- показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які пояснили, що
коли вони прийшли 21.07.2006 року у квартиру підсудного ОСОБА_1. і попросили
дати їм наркотичний засіб то підсудний кожному з них дав по одному шприцу
заповненому опієм ацительованим, який вони з дозволу підсудного ввели собі
шляхом ін'єкцій у його квартирі; - висновком судово - хімічної експертизи (
а.с. 70-72) з якого вбачається, що вилучена речовина у шприці об'ємом 10 мл. у
квартирі підсудного є наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в сухому
вигляді 0,6 грамів, а в пустих шприцах, які були

вилучені
тамже маються залишки наркотичного засобу у вигляді опію ацительованого; -показаннями
підсудного ОСОБА_1. в ході досудового слідства ( а.с. 12-14
) з яких вбачається, що в ході слідства він пояснив про те, що із зірваних
макових голівок він 20.07.2006
року виготовив наркотичний засіб опій ацительований, частину якого 21.07.2006 року він продав
по 2 мл.
незнайомим особам, що назвалися ОСОБА_7та ОСОБА_8, а 22.07.2006 року у себе в
квартирі безкоштовно передав для вживання ОСОБА_4. , ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_3. шприци з опієм ацительованим і ці особи з його дозволу цей
наркотичний засіб ввели собі у приміщенні його квартири.

Вірною є кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1.
за ст. 307 ч.2 КК
України, так як будучи раніше судимим за злочини пов'язані з незаконним обігом
наркотичних засобів, підсудний незаконно, повторно 21.07.2006 року в м.
Полтаві шляхом продажу збув своїм знайомим частину наркотичного засобу опію
ацительованого.

Правильною є кваліфікація злочинних дій підсудного
ОСОБА_1. за ст. 317 ч.І КК
України, як незаконне надання приміщення для вживання наркотичних засобів іншим
особам, так як підсудний надав приміщення свого будинку ОСОБА_4. , ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_3. 21.07.2006
року після збуту їм опію ацительованого, для його вживання шляхом ін'єкції,
що вони тут і зробили.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, та
виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає визнання вини підсудним,
його щире каяття, відсутність тяжких наслідків та його стан здоров'я.

Обтяжуючою
обставиною суд вбачає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що підсудний вчинив злочини,
один з яких є тяжким, раніше судимий, не займається суспільно - корисною
діяльністю, нові злочини вчинив в період умовно - дострокового звільнення, і це свідчить про те , що підсудний
продовжує займатись злочинною діяльністю то, суд при таких обставинах не
знаходить підстав для застосування до підсудного положень ст. 75 КК України, а
вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде
призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи щире каяття підсудного, визнання
ним вини в повному обсязі, відсутність тяжких наслідків та його стан здоров'я,
що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених злочинів, суд, з урахуванням особи підсудного, вважає можливим
застосувати статтю 69 КК України при призначенні підсудному покарання як за ч.2
ст. 307 КК України так і за ст. 317 ч.І КК України та призначити йому покарання
нижче від найнижчої межі передбачений санкціями ч.2 ст. 307 та ч.І ст. 317 КК
України та без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Так як підсудний вчинив декілька злочинів передбачених різними статтями КК
України то покарання йому слід призначити за злочини передбачені ст. 307 ч.2 та
ст. 317 ч.І КК України за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч.І КК України.

Приймаючи до уваги, що вказані вище злочини підсудній
вчинив в період умовно -дострокового звільнення від покарання за попереднім
вироком то покарання підсудньому слід призначати в порядку ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 21.05.2003 року у вигляді одного
місяця позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. засуджений вироком Октябрського районного
суду м. Полтави від 26.12.2006
року до покарання у вигляді штрафу в сумі 530 грн., то дане покарання не підлягає складанню та виконується
окремо.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України та
призначити покарання із застосуванням ст. 69
КК України:

за ст. 307 ч. 2 КК України у
вигляді двох років позбавлення волі; за ст. 317 ч.І КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

На підставі ст. 70
ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_1. визначити у
вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно
ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання засудженому ОСОБА_1.
частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 21.05.2003 року у вигляді
трьох місяців позбавлення волі та остаточно вважати засудженим ОСОБА_1. до двох
років і трьох місяців позбавлення волі.

Вирок Октябрського райсуду
м. Полтави від 26.12.2006
року у вигляді 530
грн. штрафу відносно ОСОБА_1. виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. - змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою до
вступу вироку в законну силу. Взяти під варту засудженого ОСОБА_1. в залі
судового засідання. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1. обчислювати
з 12 лютого 2007 року.

Речові
докази по справі ( а.с. 91-92) - медичні шприци в
кількості 10 шт. в опечатаному
поліетиленовому пакеті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом

15 діб з моменту
його проголошення шляхом подачі апеляції через Ленінський районний

суд міста Полтави, а засудженим, що утримується під вартою, в той же строк
з моменту

отримання копії вироку.