Справа № 1-5 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі МАРИШЕВІЙ
Г.М.

з участю
прокурора ДЕМ"ЯНЮКА
Б.І.

та захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_5

представника
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, безпартійного, освіта вища, невійськовозобов"язаного,
неодруженого, жителя АДРЕСА_1, працівника ЧІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 19.02.2001
року Чортківським районим судом за ч.З ст. 140, 45 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі умовно з сплатою штрафу 680 гривень і не приводити вирок
у виконання протягом двох років: обвинувачується за ч.І ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2003 року біля 00 год.
30 хв. в м.Чорткові по вул.С.Бандери між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла
суперечка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_1 умисно наніс удар головою
в обличчя та декілька ударів кулаками рук та ногами по різних частинах тіла
ОСОБА_5, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які згідно висновку повторної
комісійної судово - медичної експертизи, а саме перелом кісток носа у ОСОБА_5
потребував хірургічного втручання для репозиції уламків кісток і хрящової
перегородки у звичайне їх положення із наступною фіксацією, з приводу чого він
лікувався в лор-відділенні і таке ушкодження викликає розлад здоров"я
більше 21 дня, а тому відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Підсудній ОСОБА_1 свою^вйяу
у вчиненому ним злочині визнав повністю, суду пояснив, що 18.01.2003 року він
разом з своїми друзями ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9відпочивали
ввечері в барі "Полюс" в м.Чорткові, пили каву, пиво. Після цього
вирішили піти на дискотеку в "Комору" де він ненароком штовхнув
по-дружньому ОСОБА_10 Побачивши це ОСОБА_5витягнув його з приміщення, обзиваючи
при цьому нецензурними словами і виштовхав на іншу сторону дороги біля "Промінвестбанку."
Почав трясти ним схопивши за куртку у відповідь на що він наніс удар головою в
обличчя ОСОБА_5 та кистю руки в обличчя. До них підбігли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і
стали наносити удари йому в різні частини тіла. ОСОБА_5 їм допомагав. Все це
тривало біля 15 хвилин. Приїхали працівники міліції і їх забрали.

Відносно ланцужків і прикрас, які мав на шиї ОСОБА_5 то
він їх не бачив і не міг знати що вони в нього є так як він був одягнутий в
светер з-під якого їх не було видно. На третій день після події він з
матір"ю пішли на місце де між ними була бійка і знайшли кусочок цепочки і
два медальончики і віддали в міліцію.

Цивільний позов
визнає частково на суму 2 тис. гривень, оскільки він теж потерпів.

У вчиненому розкаюється, просить його не позбавляти волі, призначити йому
більш м"якше покарання.

Крім показів
підсуднього ОСОБА_1 його вина у вчиненні ним злочину доведена поясненнями
потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.01.2003 року він з товаришами, в тому числі
ОСОБА_1святкували в барі "Полюс", потім пішли на дискотеку в
"Комору" куди прийшла і ОСОБА_10. Він побачив як ОСОБА_1вдарив її в
груди від чого вона розплакалась. Він зробив ОСОБА_1 зауваження у відповідь
ОСОБА_1запропонував вийти поговорити.. Вийшовши на вулицю біля
"Промінвестанку" ОСОБА_1 взяв за куртку і з голови наніс удар в
область носа, вдарив рукою в ніс і копнув ногою в бік від чого він впав. З носа
від удару текла кров. ОСОБА_1виліз на нього зверху і товк його. Зловив за
обшивку і зірвав із шиї ланцюжок срібний та золотий із хрестиком та бляшкою
іменною . Він кликав на допомогу. Приїхали працівники міліції і забрали їх. Він
лікувався у лікарні. При падінні не міг спричинити собі травми.

Цивільний позов
підтримує, просить його задоволити, оскільки в даний час йому тяжко дихати,
болить ніс, став він після хвороби більш подразливим і нервовим. Просить
призначити вищу міру покарання підсудньому.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що 18.01.2003 року вона прийшла на дискотеку в
"Комору". В коридорі були ОСОБА_1та ОСОБА_5 з друзями ОСОБА_1жартома
штовхнув її в плече. Для неї це не було образою, вона не плакала і не жалілась
ОСОБА_5. ОСОБА_5 неправильно зрозумів у відповідь штовхнув ОСОБА_1 і сказав,
щоб вийшов поговорити. Вони вийшли на вулицю направившись через дорогу. Друзі
ОСОБА_5 ОСОБА_6 і інший зразу ж пішли
за ними.

СвідокОСОБА_7суду
пояснив, що 18.01.2003 року ввечері він ОСОБА_5, ОСОБА_1та інші товариші були
на дискотеці в "Коморі". Між ОСОБА_1і ОСОБА_5 виник конфлікт. Вони
вийшли на вулицю. Через деякий час він почув, як ОСОБА_5 кликав на допомогу.
Підбігли до них і бачили, як ОСОБА_1наніс удар з голови ОСОБА_5 та рукою в
голову від чого він впав. ОСОБА_1виліз на нього і наносив удари. ОСОБА_5 казав,
що в нього обірвали цепочку
під час конфлікту. Того вечора ходили шукати, але не знайшли. Яка була цепочка йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11
суду пояснив, що він працює у відділенні державної служби охорони 18.01.2003
року чергував у "Приватбанку". Чув крик групи молодих людей біля
банку, зрозумів, що була бійка. Як проходила не бачив, чув нецензурні
висловлювання. На вулицю не виходив, викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_12
суду пояснив, що працює ІНФОРМАЦІЯ_3. Вніч на 18.01.2003 року був на
чергуванні, поступило повідомлення, що біля банку "Промінвест"
відбувається бійка. Виїхали на місце. Між собою бились, шарпались хлопці. З
вікна будинку хтось кричав, що б"ються, щоб їх забрали. ОСОБА_5 казав що
загубив цепочку. Ходили
шукати, не знайшли. Вони їх доставили^ райвідділ.

Згідно пояснень
свідка ОСОБА_6 18.01.2003 року біля приміщення "Промінвестбанк"
ОСОБА_1наносив удари ОСОБА_5 (а.с.40).

Згідно протоколу
допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.44-45) 18.01.2003 року пізно ввечері між ОСОБА_1і
ОСОБА_5 виник конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_5, виштовхавши ОСОБА_1 та
штовхаючи його руками біля "Промінвестбанку" у відповідь на що
ОСОБА_1наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 від якого він впав. ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а пізніше долучився піднявшись із землі. ОСОБА_5, наносили удари
ОСОБА_1 від яких він впав.

Згідно протоколу
допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.138) 18.01.2003 року він перебуваючи на чергуванні
виїзджали на місце бійки біля "Промінвестбанку". Було четверо
хлопців, в двох були розбиті носи. По дорозі при доставці в райвідділ причину
бійки, яка між ними була вказували на дівчат. Однак претензій один до одного не
мали.

Згідно висновку експерта № 177-а (ас. 181-185) ОСОБА_5. під час бійки
18.01.03 р. були нанесені тілесні ушкодження: синці в ділянці лівої вушної
раковини і навколо неї садна у поперековій ділянці, перелом кісток носа із
зміщенням відламків.

Ушкодження
в області голови поєдналися із ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку. Ці
ушкодження виникли від ударного контакту із тупими предметами і могли виникнути
за тих обствин в той час, які вказані в постанові.

Тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа у ОСОБА_5 відноситься до
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 156-157)
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1.,ОСОБА_6. ОСОБА_7 по
підозрі у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України відмовити та
відносно ОСОБА_1 по поводу крадіжки ним у ОСОБА_5. - двох ланцюжків з
підвісками за ознаками злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України
відмовлено.

Вислухавши підсуднього ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_3,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч.І ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і
не потягло з собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров"я.

При призначенні виду та розміру покарання підсудньому ОСОБА_1., суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який не вперше притягається
до кримінальної відповідальності, однак у вчиненому розкаюється, вину визнав
повністю, виключно позитивно характеризується, працює, являється інвалідом III
групи, призначити покарання згідно ч.І ст. 122 КК України із застосуванням
ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м"якого виду основного
покарання - штрафу.

Однак, враховуючи те, що підсудній ОСОБА_1, вчинив злочин даний в період
іспитового строку, тобто відбуття покарання за вироком Чортківського районного
суду від 19.02.2001 року, остаточне покарання йому слід визначити по правилах
ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим
вироком повністю приєднати невідбуте покарання - 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст.45 КК України, умовно на два роки за вироком суду від 19
лютого 2001 року. Враховуючи те, що штраф відповідно до ст. 72 КК України
складанню з іншими видами покарань не підлягає і кожне покарання виконується
окремо.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди на суму 20000 гривень задоволити частково на суму 2000 гривень
враховуючи характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичні та моральні
страждання потерпілого, при цьому суд враховує, те, що позивачем не
представлено в судовому засіданні доказів на підтвердження тих обставин, на які
він посилається в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КІГК^України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.І ст.
122 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2500
(дві тисячі п"ятсот) гривень в дохід держави.

Згідно із ст.71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуте покарання
- 3 роки позбавлення волі із застосувнням ст.45 КК України умовним засудженням
з сплатою штрафу 680 гривень і не приводити вирок у виконання протягом двох
років, за вироком Чортківського районного суду від! 9 лютого 2001 року, кожен з
яких підлягає виконанню окремо.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_52000 (дві тисячі) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1000 (тисячу) гривень понесених ним витрат.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1. залишити попередню -підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з дня оголошення в
апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.