Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Франтовской
Т.И., Бровченко Л.В.
с участием прокурора
Савиной Е.В. защитников: ОСОБА_1.,
рассмотрела 11 мая 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_2,
их защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_4
на приговор Петриковского районного
суда Днепропетровской области от 3 августа
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Днепродзержинска
Днепропетровской области, гражданин
Украины, ранее судимый Днепровским
райсудом г. Днепрожзержинска: 1).07.4.1999 г. по ст.
ст. 229-6 ч.2, 46-1 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
свободы, освобожден 08.08.2001
г. УДО на 1 год 3 месяца 14 дней; 3). 26.01.2004 г. по
ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.3
ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений назначено наказание в виде 5 лет
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору от 26.01.2004 г.
и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
рождения, уроженец г. Днепродзержинска
Днепропетровской области, гражданин
Украины, не имеющий судимости в
силу ст. 89 УК Украины, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказанияОСОБА_5. освобожден с испытательным сроком на 3 года и возложением на него
обязанностей, предусмотренных п.4
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженец п.Транспортный
Магаданской области, Россия, гражданин Украины, судимый Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска 17.03.2004 года
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 185 УК
лишения свободы, по ч, 1 ст. 188 УК
свободы, по ч.2 ст. 309 УК Украины на 3 года
70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений,
частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения
основании ст. 71 ч.1
совокупности приговоров к
наказанию частично присоединено неотбытое
предыдущему приговору от 17.03.2004 г. и окончательно определено
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
уроженец г. Днепродзержинска,
гражданин Украины, ранее не
судимый, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания ОСОБА_6. освобожден с испытательным сроком на 1 год и возложением на него
обязанностей, предусмотренных п.4
ч.1 ст. 76 УК Украины.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_3. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу
потерпевших: ОСОБА_7.-155 грн., ОСОБА_8.- 250 грн., ОСОБА_9- 350 грн.,
ОСОБА_10.- 750 грн., ОСОБА_11.- 177, 5 грн.,
ОСОБА_12.- 750 грн., ОСОБА_13.- 2000 грн.,
ОСОБА_14.- 790 грн., ОСОБА_15.- 290 грн.,
ОСОБА_16.- 240 грн., ОСОБА_17.-400 грн.,
ОСОБА_18.- 750 грн., ОСОБА_19.- 755 грн.,
ОСОБА_20.- 1000 грн., ОСОБА_21-100 грн.,
ОСОБА_22.- 240 грн., ОСОБА_23 - 125 грн.,ОСОБА_24- 350 грн.,
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу: 9-й Днепродзержинской горбольницы 1440 грн.,
ЧП «Алиса» г. Днепродзержинск- 351 грн.,
потерпевшейОСОБА_26.- 400 грн., а также судебные издержки на общую сумму 423, 7 грн.
указанные лица совершили следующие преступления.
В период времени с декабря 2003 года по 7 марта 2004 года ОСОБА_3. совершил 22 эпизода краж чужого имущества с
территории садовых участков граждан садовых обществ «Корунд», «Ремонтник»,
«Машиностроитель», «Лесная поляна»
и других, расположенных в селах
Шульговка, Радсело Петриковского района
Днепропетровской области, в том числе 17 из них по предварительному
сговору сОСОБА_5., по одной с ОСОБА_6. и ОСОБА_2., и 3 кражи самостоятельно с проникновением в помещения, приспособленные для хранения имущества.
- январе 2004 года ОСОБА_3. по предварительному
сговору сОСОБА_5. на территории садовых обществ, расположенных вблизи с. Шульговка
Петриковского района Днепропетровской области,
тайно похитили с садовых участков граждан различные металлические
изделия, причинив владельцам
материальный ущерб, а именно:
садовое общество «Корунд»: третья
декада декабря 2003 года
участок №106 ОСОБА_19.
участок №205 ОСОБА_8.
участок №223 ОСОБА_16.
садовое общество «Ремонтник»: первая
декада января 2004 года
участок №367 ОСОБА_20.
повторно участок №367 ОСОБА_20.
садовое общество «Машиностроитель»:
первая декада января 2004 года
участок №518 ОСОБА_24. - на 700 грн.,
участок №778 ОСОБА_10.
грн.; \
садовое общество «Трамвайщик»: 19 января 2004 года участок №35 ОСОБА_23 - на
садовое общество «Ремонтник»: вторая
декада января 2004 года
участок №367 ОСОБА_20.
садовое общество «Гвоздика»: вторая
декада января 2004 года
участок №38 ОСОБА_25
Кроме того, во второй декаде января 2004 года ОСОБА_3. по предварительному
сговору сОСОБА_5. со
двора дома №2 по
ул. Першетравневой в с. Радсело Петриковского района Днепропетровской области
тайно похитили с кабины душа бак из нержавеющей стали, причинив потерпевшей ОСОБА_9 ущерб на 700 грн.
Во второй декаде января 2004 года ОСОБА_3., путем повреждения запорного устройства, со скважины,
расположенной на территории дачного участка №377 садового общества «Коксохим» тайно похитил
электронасос «Харьков», клапан, бак на 200 л. и водяную колонку из нержавеющей стали, причинив потерпевшей ОСОБА_14. ущерб на сумму
В третьей декаде января 2004 года ОСОБА_3. иОСОБА_5., прибыв
в с. Радсело Петриковского района Днепропетровской области, по предварительному сговору между собой, с участка №33 садового общества «Строитель» тайно
похитили бак из нержавеющей стали,
причинив потерпевшему ОСОБА_12. материальный ущерб на 1500 грн.; с участка №179 садового общества «Лесная поляна»
тайно похитили с каркаса теплицы 10 алюминиевых
прутьев и 6 алюминиевых
листов, причинив потерпевшему ОСОБА_7.
В первой декаде февраля 2004 года ОСОБА_3 , путем повреждения дверных запоров, проник в помещение хозблока, расположенного на участке №1 садового общества «Строитель», откуда тайно похитил велосипед
«Олимпия», причинив ущерб потерпевшему
ОСОБА_15 на сумму 750 грн.
В первой декаде февраля 2004 года ОСОБА_3. с ограждения участка №200 садового общества «Лесная поляна»
тайно похитил 30 метров
сетки «рабица» причинив ущерб потерпевшемуОСОБА_22. на 240 грн.
В этот же период времени, ОСОБА_3. иОСОБА_5., по предварительному сговору между собой, совершили кражи металлических изделий с
участков граждан №№ 155, 266, 161,
общества «Лесная поляна» в с. Радсело Петриковского района Днепропетровской
ущерб соответственно потерпевшим
200 грн., ОСОБА_11. - на 355 грн.,
4000грн., ОСОБА_15. - на 100 грн.
8 февраля 2004 года,
ОСОБА_3. и ОСОБА_6., по
предварительному сговору между собой,
повторно с участка №283 садового
общества «Лесная поляна» тайно похитили трубы из нержавеющей стали, чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_15. на
ОСОБА_3. и ОСОБА_2, по
предварительному сговору между собой, с
участка №80 садового
общества «Корунд», расположенный в
с. Шульговка Петриковского района
Днепропетровской области, тайно похитили
бак из нержавеющей стали, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_26. ущерб на сумму 400 грн.
Кроме того, осужденный ОСОБА_6., 27 августа
2004 года примерно в
15 часов, находясь в помещении кузницы, расположенной на ул. ДМК им. Дзержинского в г.Днепродзержинске
Днепропетровской области, тайно похитил
мобильный телефон «Сименс - 36», чем причинил потерпевшемуОСОБА_27
ущерб на сумму 560 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в последних числах
молодежном компьютерном клубе «Дюна»,
расположенном по пр-ту Победы в г. Днепродзержинске Днепропетровской
области, тайно похитил мобильный телефон
«Триумф», чем причинил
потерпевшейОСОБА_26. ущерб на сумму 400 грн.
Во второй декаде августа 2004 года,
ОСОБА_2, путем демонтажа на крыше
многоквартирного дома №61 «б»
по ул. Дружбы Народов в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, тайно похитил кабель ЭФРТ сети «Интернет»
общей длиной 210 метров, чем причинил владельцу, ЧП «Алиса»,
материальный ущерб на сумму 351 грн.
31 августа 2004 года в ночное время, ОСОБА_2,
на почве сложившихся неприязненных отношений с ранее знакомым
ОСОБА_28., избил последнего возле дома №21 по пркгу Победы в г. Днепродзержинске
Днепропетровской области, причинив
потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с
раной и синяками на голове,
сопровождавшейся явлениями ушиба головного мозга, что относится к категории средней тяжести
телесных повреждений, как повлекших
расстройство здоровья более 21 дня.
Кроме того, ОСОБА_2,
будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 309 УК Украины, в период испытательного срока, 30 августа
приобрел растение конопли из которого путем измельчения незаконно изготовил
наркотическое средство «марихуану» сухим весом 18, 71 гр.,
часть которого носил при себе, а
часть незаконно хранил по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 без цели сбыта.
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
1 инстанции, просит приговор в отношении всех осужденных
отменить, а уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей на основании
допущенных судом существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты судебного
осужденный ОСОБА_2 просит приговор в
отношении него отменить, а дело
направить на дополнительное расследование,
поскольку на досудебном и судебном следствии не установлена его
виновность в совершении преступления по ч.2
ст. 185 УК Украины и размер причиненного
преступлением ущерба, в
судебном заседании не был допрошен ни
один свидетель, ни один потерпевший по
предъявленному ему обвинению, а он не
был допрошен по ст. 309 ч.2 УК Украины и
по этому обвинению никакие доказательства не исследовались, выводы суда в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
нарушены его права при разрешении заявленных ходатайств, не вручена ему копия обвинительного
заключения по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Кроме того, с учетом его состояния здоровья, просит изменить ему меру пресечения с
заключения под стражу на подписку о невыезде;
- осужденный ОСОБА_3. просит приговор в
отношении него отменить, а
уголовное дело направить
на дополнительное расследование,
полагает, что дело полностью сфабриковано органами
досудебного следствия, в
судебном заседании не
были допрошены потерпевшие и свидетели,
суда изложенные в
приговоре относительно его виновности основаны на
осужденногоОСОБА_5., который его оговорил в связи с
недозволенных методов следствия и не подтверждаются
другими доказательствами;
- защитникОСОБА_4 указывает на
односторонность и неполноту
судебного следствия, игнорирование судом в ходе судебного
ходатайств, непринятие во внимание
смягчающих наказание
обстоятельств в отношении
ОСОБА_2, тяжелое состояние его здоровья.
применить в отношении
ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, смягчить наказание и
освободить его из под
стражи по состоянию здоровья;
- защитник ОСОБА_3. также указывает на
необъективность и неполноту
судебного следствия, в ходе которого, несмотря на большое количество судебных
заседаний и длительность
судебного разбирательства, не были
потерпевшие, а приговор в отношении
ОСОБА_3. основан только
на показаниях одного из
осужденных, который, как она полагает, оговорил её
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, пояснения осужденных ОСОБА_3. , ОСОБА_2,
их защитников ОСОБА_1., ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляции
прокурора, осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_2,
их защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_4 подлежат удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Как усматривается из протокола
судебного заседания и приговора, суд
допустил односторонность и неполноту судебного следствия, а выводы суда не отвечают фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того, суд
допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
в ходе судебного разбирательства,
суд неоднократно удовлетворял ходатайства участников процесса о
необходимости вызова и допроса в судебном заседании в качестве потерпевших
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_12., ОСОБА_15.,
ОСОБА_14., ОСОБА_23 , ОСОБА_25 и других, а также свидетелей ОСОБА_29., ОСОБА_30.,
ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36 и других, указанных в
списке лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание. Однако, суд так и не допросил
указанных потерпевших и свидетелей.
Делая вывод о виновности осужденных в
совершении в общей сложности 27 преступлений, суд ограничился изложением
в приговоре пояснений всех
осужденных и 4-х потерпевших, допрошенных в судебном заседании, - ОСОБА_18, ОСОБА_20.,
ОСОБА_21, ОСОБА_19., противоречащих друг другу, а также перечислением документов, которые по мнению суда подтверждают
виновность осужденных. Вместе с тем, суд
оставил без внимания показания осужденного ОСОБА_3 о том, что хищение бака с территории участка
ХОСОБА_17. в садовом обществе «Корунд» 7 марта 2004 года
он совершил самостоятельно, не вступая в
предварительный сговор с осужденным ОСОБА_3.,
тогда как в приговоре изложил показания ОСОБА_2 досудебном следствии, где он признавал соучастие в краже
Саранчи, не мотивировав свое решение и
не дав надлежащую оценку этим противоречиям.
Кроме того, суд указал в
приговоре о том, что ОСОБА_3 признал
себя виновным по ст. ст. 309 ч.2,
УК Украины, а по ст. 122 ч.1 УК Украины - частично. Однако, это не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_3 виновным себя по ч.2 ст. 309 УК Украины не признал полностью, признав при этом свою виновность в остальной
части предъявленного обвинения. Между тем,
именно в части обвинения по ч.2
ст. 309 УК Украины ОСОБА_3 не была предоставлена возможность дать
пояснения и не были исследованы доказательства.
В нарушении ст. 286 УПК Украины, согласно требований которой суд в подготовительной
части судебного заседания обязан установить личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя,
отчество, год, месяц и день рождения, место жительства, занятие,
семейное положение и другие необходимые данные, касающиеся его личности, при рассмотрении настоящего уголовного дела
суд не выяснил указанные данные в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_6.,
тем самым не установил их личности. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит
сведений о том, что процесс фиксировался
техническими средствами и какими именно,
отсутствует отчет секретаря.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, суд неоднократно
рассматривал ходатайства осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4 об
изменении ему меры пресечения. При этом в судебном заседании 14.02.2006
года решение по этому
вопросу суд принял на месте, не удаляясь
в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах нельзя
сказать, что все доказательства
всесторонне и полно исследованы,
проверены и оценены в процессе судебного следствия, а все версии,
кроме одной, исходя из которой
вынесен приговор, опровергнуты доказательствами
и при этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что приговор в отношении осужденных ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_6. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое
судебное рассмотрение, при котором
следует принять соответствующие меры для устранения отмеченных противоречий и
недостатков, дать надлежащую оценку
доказательствам и принять законное и обоснованное решение, мотивировав свои выводы.
Согласно представленным медицинским
документам, осужденному ОСОБА_2
установлен диагноз: ВИЧ - инфекция, ст.
СПИДа, клиническая ст. Ill В. орофаренгиальный кандидоз, хронический тонзиллит, хронический гепатит В, тяжелый иммунодефицит, кахексия,
СД-191 клетка, снижение веса на 10 кг. в течение 6 месяцев. В заключении начальника
медсанчасти СИЗО-5 Федорова Н.А. указано,
что состояние здоровья осужденного ОСОБА_2 фаничит с критическим. Ему срочно необходимо интенсивное лечение с
применением антиретровирусной
терапии в отделении
облСПИД-центра, под ежедневным
контролем врача-инфекциониста. Без
специфического лечения, которое в СИЗО
проводить невозможно, больной погибнет.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает возможным меру пресечения ОСОБА_2 изменить с заключения под
стражу на подписку о невыезде с целью госпитализации его в Днепропетровский
областной СПИД-центр.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции, осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_2,
их защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 3 августа
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3изменить с
заключения под стражу на подписку о невыезде,
освободив его из под стражи в зале суда.
Меру пресечения ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
оставить прежнюю: ОСОБА_2.- заключение под стражу, ОСОБА_5. и ОСОБА_6.-подписку