Справа № 373/3286/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Для розгляду цього кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання 06.03.15 р. не з`явився, оскільки в цей час здійснює розгляд іншої кримінальної справи.

Захисник заявника та потерпілий в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені телефонограмою, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримує свою заяву про відвід та просить її задовольнити.

Прокурор вважає, що заява заявлена безпідставно.

Судом було ухвалено здійснити розгляд за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні було з`ясовано, що заявник у своїй заяві викладає обставини на підставі яких вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. До таких обставин відносить ухвалення суддею ОСОБА_5 ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 під час вирішення ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників судового засідання судом встановлено, що обвинувачений повторно заявив про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду ним кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого, оскільки вказані ним в заяві підстави є надуманими та необґрунтованими. Обвинувачений вдруге заявляє відвід цьому судді з тих самих підстав, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні відсутні, оскільки жодного судового рішення відносно обвинуваченого цей суддя не ухвалював. Виконання суддею своїх посадових обов`язків не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1