АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/179/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимо-Мар`ївка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі: на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 18.08.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», розташованого за адресою Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова,4-в, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно здійснив крадіжку металевих виробів, а саме кругляк металевий вага якого складає 69 кілограм, вартістю за 1 кг 10,17 грн., в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 701,73 грн.

Він же, 22.08.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 742,41 грн.

Він же, 26.08.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 716,98 грн.

Він же, 29.08.2014року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 732,24 грн.

Він же, 02.09.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 691,56 грн.

Він же, 05.09.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 727,16 грн.

Він же, 08.09.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 701,73 грн.

Він же, 12.09.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 709,87 грн.

Він же, 16.09.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 732,24 грн.

Він же, 22.09.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 711,9 грн.

Він же, 26.09.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 722,07 грн.

Він же, 29.09.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 711,9 грн.

Він же, 02.10.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевих виробів, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 701,73 грн.

Він же, 04.10.2014 року близько 06.45 години, перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Акант», умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, намагався таємно здійснити крадіжку металевих виробів, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим на місці злочину, в результаті чого заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 711,9 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував ст.75 КК України та безпідставно звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини провадження, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає вимогам ст.65 КК України внаслідок м`якості.

Так, судом не взято до уваги те, що засудженим скоєно 14 епізодів умисних корисливих злочинів проти власності, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості. Незаконну діяльність ОСОБА_7 припинено лише за втручанням працівників фермерського господарства, які затримали його на місці злочину. Зазначене свідчить про систематичність злочинної діяльності ОСОБА_7 та його підвищену суспільну небезпечність.

Злочинними діями ОСОБА_7 заподіяно збитки селянському (фермерському) господарству «Акант» на загальну суму 13574,92 грн., які відшкодовано лише за втручання працівників міліції, які повернули викрадене майно власнику.

Вважає, що суд правильно дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, однак неправильно застосував вимоги ст.75 КК України, що потягло призначення покарання, яке не відповідає вимогам ст.65 КК України внаслідок м`якості. Вважає, що ОСОБА_7 міра покарання має бути призначена у виді реального позбавлення волі на строк, який вірно визначений судом першої інстанції.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 с.15,ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проти розгляду провадження у порядку ст.349 КПК України не заперечував.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні виду та міри покарання обвинуваченому дотримався вимог ст.65 КК України, яка вимагає при призначенні покарання враховувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом у повній мірі враховано характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнав щире каяття і призначив покарання у відповідності з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування судом першої інстанції ст.75 КК України є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що з урахуванням всіх вказаних обставин, призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України є справедливим й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для призначення більш суворого покарання не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:(три підписи)