Провадження № 1-кс/592/4012/14

УХВАЛА

1)
/ про незаконне позбавлення громадянина свободи /

26 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 без фіксації судового засідання технічними засобами , за участю адвоката ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката на незаконне позбавлення громадянина свободи -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 доводи своєї скарги обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0006889 і внесене до ЄРДР 06.12.2014 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

У підозрі у скоєнні зазначених протиправних дій 24.12.2014 р. о 9-00 год. у порядку вимог ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_3 відповідно до даних протоколу його затримання, хоча повідомлення про затримання громадянина надійшло до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги тільки о 19-00 год., чим порушено вимоги ст. 27 Закону України « Про безоплатну правову допомогу « і Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб /затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 р. за № 1363/.

Не вчасне повідомлення про затримання особи- а пройшло з того часу 10 годин , позбавило права ОСОБА_3 на захист і гарантоване йому ст. 20 КПК України , ст. 59 Конституції України.

Також під час затримання ОСОБА_3 у порушення вимог п.4 ст. 208 КПК України йому процесуальні права роз`яснені слідчим після складання протоколу про затримання , а не до виготовлення даного процесуального документу.

До моменту прибуття захисника о 19 год. 30 хв. затриманому ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру, а потім тільки слідчим складено протокол про затримання особи, чим також порушено його право на захист, бо захисник не був присутнім при врученні особі повідомлення про таку підозру.

Таким чином зазначеними діями слідчого порушені вимоги КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , бо ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку , встановленому законом та відповідно до встановленої процедури.

Враховуючи зазначене, просить визнати тримання ОСОБА_3 в ІТТ Сумського МВ УМВС України Сумської області - незаконним та звільнити його з під варти.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , затриманий ОСОБА_3 доводи скарги підтримали з зазначених вище підстав.

Слідчий вважає, що скарга адвоката є не обґрунтованою, тому що досудовим слідством шляхом проведення слідчо-оперативних дій / контрольні закупки, пояснення громадян, призначення хімічних досліджень, проведення обшуку за місцем проживання особи / добуті докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинних дій і пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. А тому затримання останнього проведено 24.12.2014 р. у відповідності до вимог КПК України, особі повідомлено в цей же день про підозру, щодо затриманого на даний час застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою від 26.12.2014 р. слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 . А тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи учасників судового засідання вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_3 24.12.2014 р. затриманий слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_2 як особа, що підозрюється у вчинені 06.12.2014 р. у м. Суми кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів їх незаконне зберігання та збут.

Як вбачається з протоколу затримання , час фактичного затримання особи становить 09-00 год . 24.12. 2014 року, а час доставлення її до слідчого та складання протоколу є 19-00 год. цього ж дня.

При затриманні ОСОБА_3 йому роз`яснені права і передбачені ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 208 КПК України, вилучене наявне у особи майно - мобільний телефон.

Також встановлено, що ОСОБА_3 24.12.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і передбачених ч. 2 ст. 307 , ч . 2 ст. 309 КПК України, який подав письмову заяву слідчому про відмову в участі захисника при виконанні цієї процесуальної дії. А ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2014 р. щодо підозрюваного на період досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з системного аналізу вимог ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя з`ясовує тільки наявність законних правових підстав позбавлення особи свободи.

Так, вивченням у судовому засіданні наданих слідчим доказів матеріалів кримінального провадження , протоколів проведення слідчих дій, з залученням їх копій до матеріалів скарги та які є предметом розгляду, встановлено, що вони підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінально-карних дій, що й було підставою для його затримання у порядку вимог ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді особа не пізніше 60-ти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. Однак ця норма процесуального закону слідчим порушена не була.

Тому вважаю, що у слідчого були підстави для затримання ОСОБА_3 у зв`язку з підозрою у вчинені кримінально-карних дій.

Аналізуючи скаргу адвоката ОСОБА_2 можна прийти до висновку, що фактично оскаржуються дії слідчого у допущенні ним , як вважає скаржник, порушень норм КПК України при затриманні ОСОБА_3 . А це є підставою для їх оскарження у порядку вимог ч. 3 ст. 309 КПК України на стадії підготовчого провадження в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 206 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак зазначені у скарзі питання можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого провадженні у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1