Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/548/14-к
Провадження № 1-кп/506/72/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокомісарівка, Дубосарського району, Республіки Молдова, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдови, з неповною середньою освітою, проживаючого спільною сім`єю без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 16.08.2012 року Красноокнянським райсудом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,
· за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
18.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано, призначений новий розгляд обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 в тому ж суді в іншому складі суду.
02.06.2015р. до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшли вищевказані обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні.
04.06.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 прокурору Красноокнянського району Одеської області, в зв`язку з тим, що потерпілою за обвинувальним актом по епізоду замаху на викрадення дизельного палива з ТОВ "Маяки" визнано ОСОБА_6 , без визначення її як представника, та підтвердження її повноважень, а також обвинувальні акті мають інші недоліки за ст. 291 КПК України, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.
Потерпілі, обвинувачений на його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про повернення обвинувальних актів.
Вивчивши обвинувальні акти з додатками, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України, при цьому виходить з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в них не викладені конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема яким чином, звідки було вчинено крадіжку заднього мосту до авто, чим підтверджується наявність у потерпілого автомобіля, та вартість викраденого. Також немає ніяких відомостей щодо викрадення інших деталей ОСОБА_3 , оскільки в заяві потерпілого ОСОБА_5 вказано на крадіжку запчастин до автомобіля. Щодо замаху на викрадення пального, яке належить ТОВ "Маяк", то в обвинувальному акті, крім зазначених вище недоліків, також відсутнє чітко сформульоване обвинувачення, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо.
Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюються останній.
Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_3 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.
З урахуванням того, що в обвинувальних актах відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувальних актів щодо ОСОБА_3 .
Разом з цим, із зазначеного кримінального провадження вбачається, що в порушення вимог статті 58 КПК України відповідно до яких потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Частиною 3 статті 58 КПК України передбачені документи, яким підтверджуються повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні. Вказані вимоги чинного кримінального процесуального законодавства не було виконано.
Таким чином, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 не містить належних даних щодо потерпілого та його представника.
Вказані порушення, на думку суду, перешкоджають розгляду обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 по суті та унеможливлювали за результатами такого судового розгляду ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому підлягають поверненню прокурору.
Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 315, 331 КПК України, судом поставлене питання щодо доцільності тримання ОСОБА_3 під вартою до спливу двох місячного строку.
Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, таким чином є обґрунтовані підстави вважити, що він може переховуватися від суду.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник обвинувачено ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, вважаючи це безпідставним, оскільки запобіжний захід тримання під вартою був обраний йому при постановлені вироку, який скасовано, а також зазначив, що ОСОБА_3 не переховувався від суду, а був депортований з території України за спробу незаконного перетинання державного кордону України, а тому вважав можливим застосувати до обвинувачення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що він є громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця проживання, роботи та навчання, крім того, неодноразово перетинав державний кордон України поза пунктом пропуску, що підтверджується постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року (а.с.102). Окрім того, згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.1. ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст. 197 КПК України.
Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 314, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про повернення обвинувальних актів до прокуратури Красноокнянського району Одеської області задовольнити.
Встановити строк усунення недоліків 1 (один) місяць.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2015 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала в частині повернення обвинувальних актів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Красноокнянський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1