Справа № 285/4719/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участі:

секретаря судового засідання Кізяк Ю.С.

слідчого Саченко Ю.В.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

прокурора Балонь Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3,

погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання, що 05.10.2013 року надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що ОСОБА_1 03.10.2013 року, близько 3 год., за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з подвіря будинку № 5 на пл. Л.Українки в м. Новоград-Волинський незаконно заволодів легковим автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 25 000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке він скоїв будучи судимим за інший корисливий злочин, його причетність до скоєння іншого кримінального правопорушення та той факт, що в 2006 році він переховувався від правоохоронних органів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його адвоката, які просили його відхилити, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками. кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001474 від 03.10.2013 року.

04.10.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підстави, зазначені у клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є формальними та достатньо необґрунтованими.

Згідно з положеннями п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вирішення цього питання, виходячи лише із санкції статті, за якою підозрюється особа та наявності у неї непогашеної судимості, є неприпустимим.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак не повязаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який не спричинив загибель людей. Він має постійне місце проживання, тісні родинні звязки, не офіційно працює різноробочим, свою причетність до дій, в яких він підозрюється, в судовому засіданні не заперечував та повідомив, що від суду та слідства не переховувався і такого наміру не має.

Дані про переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливання на свідків та потерпілого відсутні і такі не встановлені слідчим суддею.

Між тим, органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не наведено таких даних, з огляду на які, суду беззастережно дозволило б обрати винятковий запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Станом на 05.10.2013 року ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: О.О. Літвин