overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-719/07 Пред-щий:
Категория: 367 ч.1 УК
Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
22 мая 2007 года Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Юрченко А.В., Анцибора В.А.
прокурора Барилко С.В.
в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области
уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Старобельского районного
суда Луганской области от 02.04.2007 года.
Указанным постановлением ОСОБА_1
отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда
от 22 сентября 2005 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 СТ.367 УК Украины было
прекращено в связи с актом амнистии.
В поданной на постановление апелляции
ставится вопрос об отмене постановления суда, так как в нем не указано то
обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется заявление о ОСОБА_1 о
признании его потерпевшим, однако данное обстоятельство суд не принял во
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении
постановления суда без изменения, ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию,
проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что она не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в
восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 22 сентября
2005 года лоскольку, как усматривается из материалов уголовного дела
постановлением от 31.08.2005 года органом досудебного следствия было отказано в
признании потерпевшими и гражданскими истцами совладельцев имущественных паев
КСП им.К.Маркса в связи с полным возмещением материального ущерба и отсутствием
гражданского иска (т.4. л.д. 14).
Таким образом, не являясь участником
процесса и лицом входящих в список пайщиков КСП им.К.Маркса в соответствии со
ст.348 УПК Украины ОСОБА_1 не входит в круг лиц имеющих право на подачу
апелляции на постановление Старобельского районного суда Луганской области от
22 сентября 2005 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Старобельского
районного суда Луганской области от 02 апреля 2007
года об отказе в восстановлении срока
на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 22 сентября 2005
года в отношении ОСОБА_2
оставить без изменений, апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: -
Рубайло Г.Я.

суддів : -Черкасова В.М. , Романець Л.А.

за
участю прокурора : -
Єлфімова І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2006 року, -

встановила:

До
апеляційного суду поступила письмова заява від засудженого ОСОБА_1 про
відкликання поданої ним апеляції та закриття апеляційного провадження.

Оскільки
по справі від інших учасників судового розгляду апеляцій не поступало, то згідно
ст. 364 КПК України при відмові
особи, яка подала апеляцію від своїх
апеляційних вимог, апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Прокурор не
заперечує проти закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за його апеляцією - закрити.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 101/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк
за участю прокурора Сідорова В.М.
при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 289 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 289 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 29 липня 2008 року на 12 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Дело№1-п-24-07
мая 2007 года, судья Волчанского района Харьковской области Уханева И.С. при
секретаре Радченко, с участием прокурора Николаева В. А., рассмотрев в ходе
предварительного слушания материалы уголовного дела по факту причинения средней
тяжести телесных повреждений гр-ке ОСОБА_1,
марта 1992 года в дневное время, не установленным лицом , было причинено , в
доме расположенном в АДРЕСА_1, средней тяжести телесные повреждения гр-ке
преступление правильно квалифицировано по ст. 102 УК УССР ( в редакции
что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, т.е. истек срок
давности по настоящему уголовному делу, а лицо совершившее данное преступление
соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности по уголовному делу истек , дело
подлежит прекращению.
ст.ст. 11-1,237,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, судья -
дело по факту причинения телесных повреждений 2 марта 1992 года гр-ке ОСОБА_1 ,
производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
с момента его вынесения .
Справа № 11-а-425-2006р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Солопов Ю.О.
ст.307 КК України Доповідач
у апеляції - Медведенко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого:
Медведенка Ю.С.

Суддів:
Поступайло Н.І., Ремеза П.М. з участю прокурора: Голубенко Г.П. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача в суді першої інстанції - помічника прокурора м. Кіровограда на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
березня 2007 року
відносно ОСОБА_1, засудженої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2007 року ОСОБА_1,
засуджена за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

На вирок надійшла апеляція державного обвинувача в суді
першої інстанції. Справа призначена до апеляційного розгляду на 14 годину 15 травня 2007 року.

Подана апеляція прокурором, який її подав, відкликана.
Інших апеляцій по справі немає.

За вказаних обставин апеляційне провадження у справі на
підставі ст.364 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закрити апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_1,
засудженої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.
Справа № 5-98/2008 року
П О С Т А Н О В А

09
червня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Науменко В.В.,
розглянувши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення|визволення| від покарання|наказання| по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Шахтар
Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1, судимого 27 травня 2005 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2,
309 ч.1 КК України - до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим
строком на 3 роки.

в с т а н о в и в :

27 травня
2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1. було засуджено
за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 309 ч.1 КК України
до позбавлення волі на строк 5 років
з іспитовим строком на 3 роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових
заробітків та пенсії, не одружений, неповнолітніх дітей не має. За місцем
проживання громадський порядок не порушує. За період відбування покарання місце
проживання без відома інспекції не змінював.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника відділу виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 28 травня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.
Полєхін
Справа
№ 5-56/08
Постанова

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від покарання

14 липня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач
В.І.

з
участю прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського
районного суду від 27.06.2006 року засуджений за ч.2 ст.296 КК України
до 2 (двох) років позбавлення
волі.

На
підставі ст.ст. 75-76 КК України
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком
на 2 (два) роки з покладанням на нього
обов'язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому
просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1, так як засуджений в період іспитового строку став на шлях
виправлення, позитивно характеризується,
в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і
місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку про що
свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового
строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував
громадський порядок, виконував обов”язки покладені на нього судом, суд вважає
за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК країни, суд

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.06.2006 року у вигляді 2 (двох)років
позбавлення волі, звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Д.С. Ротаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.,

суддів : Машкаринця М.М.,
ЖивотоваГ.О.,

з участю
прокурора - Сирохман
Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду від
28 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, несудимого,

засуджено за ч.І
ст.384 КК України на один місяць арешту.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу ухвалено залишити попередній - підписку про
невиїзд.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 12 жовтня 2006 року під час
судового засідання в залі суду в м.Тячеві та 14 грудня 2006
року під час провадження у справі досудового слідства щодо обвинуваченого
ОСОБА_2. за ст.246 КК України, будучи попередженим про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст.384 КК України, дав
завідомо неправдиві показання відносно останнього.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. порушує питання про зміну вироку в частині призначеного
щодо нього покарання. Посилається на те, що призначене покарання не відповідає
тяжкості вчиненого ним злочину, його особі.

Доведеність вини
та правильність кваліфікації судом його суспільно-небезпечних дій ОСОБА_1. не
оспорює.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, про залишення вироку без зміни, дослідивши
матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що
апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, роз'яснення, даного
в п.п.1,3 постанови №7

Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про
практику призначення

судами кримінального покарання", призначаючи покарання
щодо ОСОБА_1., суд

врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про
його особу та обставини

справи, що пом'якшують покарання._________________________________________

Справа №:
11-355/07 Номер
рядка статистичного звіту: 18

Головуючий у
першій інстанції: Решетар В.І. Доповідач: Машкаринець М.М.

2

Визначаючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходив з його класифікації,
особливостей та обставин вчинення.

Досліджуючи дані
про особу винного, суд належним чином з'ясував його вік, стан здоров'я,
поведінку до вчинення злочину тощо.

З врахуванням
наведених обставин щодо ОСОБА_1. призначено покарання необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання
ОСОБА_1. у апеляції на те, що судом не враховано в достатній мірі пом'якшуючі
покарання обставини, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з врахуванням
саме вказаних обставин щодо винного призначено мінімальне покарання у вигляді
одного місяця арешту.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
вирок Тячівського районного суду від 28
березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без
змін.
Справа № 1-653/08
ПОСТАНОВА

17 липня 2008
року суддя Печерського районного суду
міста Києва Фінагєєв В.О. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 27 КПК України
звернувся з вказаною скаргою до суду та просив суд порушити кримінальну справу
за ст. 356 КК України .

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст.
ст. 125,126, 356 КК України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які цим кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга
має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає
встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази,
якими, на думку потерпілого,
стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу,
яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину,
скарга підписується потерпілим, до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на
наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється цивільний позов), додаються
копії скарги для вручення обвинуваченим.

Як встановлено скарга ОСОБА_1 не
відповідає вказаним вимогам, тому згідно ч. 2 п. 1 ст. 251 КПК розглянута бути не може, та
підлягає залишенню без розгляду з поверненням заявнику.

На підставі вищенаведеного,
керуюсь ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи по ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07 червня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді апеляційного суду Машкаринця М.М., з участю
прокурора Сирохман Л.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи за
апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Берегівського районного суду від 06 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до вимог ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому або
виправданому в триденний строк після проголошення вироку.

Якщо вирок складений
мовою, якої не знає засуджений чи виправданий, йому повинен бути вручений
письмовий переклад вироку на його рідній мові або на мові, якою він володіє.

З матеріалів
справи вбачається, що засуджена ОСОБА_1. за національністю угорка. Ні
російської, ні української мови вона не знає.

За таких
обставин ОСОБА_1. необхідно було вручити письмовий переклад вироку на її рідній
мові.

Керуючись
ст.ст.357 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

дану справу повернути до Берегівського районного суду для
виконання вимог ст.ст.344, 352
КПК України.

Справа №: 11 -408/07 Номер рядка статистичного звіту: 18

Головуючий у першій інстанції: Гал
Л.Л. Доповідач: Машкаринець М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
22 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А.,
с участием прокурора Соломатиной ЕА.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор суда Широковского района Днепропетровской области от
15.02.2007г., которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
. гражданин Украины, ранее судимый: 23.07.2002г. по ст. 263 ч.1,
185ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.10.2004г. УДО на Ігод З м-ца 13 дней
186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего ему
принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 14 сентября 2006г.
примерно в 18-00 час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
дома 136 по ул.Набережной в с. Новомалиновка Широковского района Днепропетровской
области, воспользовавшись временным
отсутствием хозяина автомобиля,
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит
приговор в отношении него изменить,
назначив ему наказание более мягкое,
чем предусмотренное ст. 289ч.2 УК
Украины, ссылаясь на положительную
характеристику, наличие двоих
несовершеннолетних детей и третью группу инвалидности.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы уголовного
дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания,
судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного
следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись
основанием для отмены либо изменения приговора,
проверкой материалов дела не выявлено.
Виновность ОСОБА_1 и правильность
квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.
365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности
приговора в этой его части не входит.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о его
личности, совокупность всех
обстоятельств по делу, в том числе и
изложенных в апелляции, и определил ему
минимальное наказание, а поэтому
оснований для смягчения осужденному меры наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор суда
Широковского района Днепропетровской области от 15 февраля 2007 года в
отношении него - без изменения.
суде 1-й инстанции судья Ткаченко С.В.
Категорія ст..289 ч2 УК Украины Докладчик
судья- Богдан В.В.
Справа № 1-223
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року Енергодаський міський суд Запорізьккої області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Малихіної І.В., за участю прокурора Іжка
Д.О., розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника
прокурора м. Енергодар Іжка Д.О. про
можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням
наступного:

-
справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

-
підстави для його закриття або зупинення відсутні;

-
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

-
під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не
вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду;

·
є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на
30 липня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Про час та місце розгляду справи
повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб,
які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
підписку про невиїзд.

Суддя: