АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/958/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвала судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, питання про поновлення цього строку порушує, однак в доданих до матеріалів справи документах відсутні підтвердження, що він дійсно отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 05.03.2015 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року; поновити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження №007430 від 11.06.2013 року; скасувати постанову слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження №90007430 від 11.06.2013 року.
Апелянт посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі дослідженні всі матеріали справи та винесено необ`єктивне рішення, оскільки в матеріалах наданих до суду є достатньо доказів та підтверджень для поновлення строку та скасування постанови слідчого. Апелянт вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано 05 березня 2015 року, що підтверджується супровідним листом слідчого, який датований 25.02.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав частково, а саме в частині скасування ухвали суду першої інстанції, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №90007430, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, 13 березня 2015 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві про закриття кримінального провадження №90007430, в якій він просив прийняти рішення про її скасування.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві про закриття кримінального провадження №90007430, повернуто ОСОБА_6 .
Ухвала судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, питання про поновлення цього строку порушує, однак в доданих до матеріалів справи документах відсутні підтвердження, що він дійсно отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 05.03.2015 року.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах кримінального провадження №90007430 відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві про закриття кримінального провадження, однак міститься заява ОСОБА_6 від 05.03.2015 року про ознайомлення з матеріалами провадження в якому міститься вказана постанова. Тому, колегія суддів вважає, що строк на подання скарги ОСОБА_6 не порушено.

В зв`язку з викладеним, висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, питання про поновлення цього строку порушується, однак в доданих до матеріалів справи документах відсутні підтвердження про отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження 05.03.2015 року, є помилковими, а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Що стосується суті скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві про закриття кримінального провадження №90007430, то слід зазначити наступне.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №90007430 від 11.06.2013 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою старшого прокурора Солом`янського району м.Києва ОСОБА_8 від 25 березня 2015 року оскаржувана постанова слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження №90007430 від 11.06.2013 року, скасована з поверненням матеріалів провадження до Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві для проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час відсутній предмет оскарження, судове провадження по скарзі ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві про закриття кримінального провадження №90007430, повернуто ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві про закриття кримінального провадження №90007430 за відсутністю предмету розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4