overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7116/13-к
№ провадження 1-в/208/366/13
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська відносно засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, засудженої: 04.06.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 309 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, від відбуття покарання на підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році", суд -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року, Затернянська засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 4 місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання 18.07.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 18.11.2014 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засудженій до кінця строку відбування покарання у виді арешту залишилося менше одного року, тому засуджена підпадає під застосування до неї ст. 7 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, звільняються з місць позбавлення та обмеження волі засуджені, не відбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засудженій до кінця відбування покарання у виді арешту залишилося менше одного року, під час відбування покарання засуджена порушувала вимоги режиму, характеризується задовільно.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст.ст. 3,6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання у виді арешту, яке залишилося і призначено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року, на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єд.унік. №205/560/13-к
Номер провадж. 1 кс/205/39/13
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України надійшло звернення членів обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут»() щодо неправомірних дій з боку посадових осіб вказаного кооперативу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які своїми злочинними діями вчинили членам кооперативу значні матеріальні збитки, а саме: ОСОБА_5 на суму 241 660 гривень, ОСОБА_6 на суму 199 856 гривень, ОСОБА_7 на суму 190 390 гривень.

В своїх показах потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснили, що посадові особи Обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут»() вчиняли шахрайські дії з коштами членів кооперативу які були внесені членами кооперативу на цільові потреби кооперативу на будівництво єлінгомісць.

З метою забезпечення цивільного позову потерпілих, яким спричинено значні матеріальні збитки посадовими особами ОК «Вест-Тарханкут»().

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1М, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2Г, про накладання арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

2. Накласти арешт на майно, яке належить посадовим особам ОК «Вест-Тарханкут»() , а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- автомобіль НОМЕР_1

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 194/784/15-к
Провадження №1-кп/194/130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року за № 0000165, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А НО В И В :

В підготовчому судовому засіданні згідно вимог ст.334 КПК України судом було поставлено на обсуд питання про направлення кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке раніше надійшло до суду.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судовий розгляд по даним справам фактично не проводився, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження № 1-кп/194/130/15 (судова справа № 194/784/15-к) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року за № 0000165 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з судовим провадженням № 1-кп/194/102/15 (судова справа № 194/638/15-к) по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року за № 0000160 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи 194/638/15-к.

Кримінальне провадження № 194/638/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду на 15 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.145 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту умышленного уничтожения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1, совершенного путем поджога для решения вопроса о его прекращении,
01 июля 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.145 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту умышленного уничтожения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1, совершенного 21 июня 1994 года путем поджога двух тонн сена, расположенного в с.Чернявщина ул.Дудченко-17, Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_2
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1346/14 Справа № 173/231/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1421/14 Справа № 190/1081/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/6072/15-к
Провадження № 1-кп/344/318/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.04.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.05.2015 року застосування заходу кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 13.09.2015 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 13.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-345/10
ВИРОК

Іменем України

"23" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Афоненка О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, міста Олександрії, Кіровоградської області, раніше судимого 26.07.2004 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість погашена;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

07 жовтня 2010 року, близько 16 години 00 хвилин, підсудний, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав телевізор «Оріон», пульт дистанційного управління, взуття та ковдру, які належать ОСОБА_3, на загальну суму 1 770 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві та вказав, що 07 жовтня 2010 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав телевізор «Оріон», пульт дистанційного управління, взуття та ковдру, які належать ОСОБА_3 .

Суд, керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується добре, раніше судимий.

В якості обставин, які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 770 грн. 00 коп.

Вказане свідчить про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 770 грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
справа №619/2789/15-к
провадження №1-кп/619/291/15

УХВАЛА
13 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001085 від 22.06.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10 годин 00 хвилин 30 липня 2015 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що їх свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2015 року о 10:10 годин
-свідка ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_2 ,
-свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_3 .
Ухвалу направити начальнику Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 629/2379/14-к
Номер провадження 1-кп/629/11/15
УХВАЛА
08 липня 2015 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, -

встановила:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2-194 ч.2 КК України.

09.06.2015 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останні, на його думку, відмовляючи йому в клопотанні на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, порушили його право на захист.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід головуючому та суддям.
Прокурор вважає вказану заяву про відвід необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченим не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3