overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого
судді - Дробинського О.Е.

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Вознесенська Миколаївської
області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
не одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, судимого 04 жовтня
2006 року Вознесенским міськрайонним
судом Миколаївської області, за ст.
164 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2
років 10 днів позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік, про звільнення від
покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 04 жовтня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
164 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, і йому було призначено покарання у вигляді 2
років 10 днів позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання, з встановленням йому
строку випробування на 1 рік, із
зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця роботи та проживання, та
періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 05.10.2007 року звернувся
до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення його від покарання за
вироком суду від 04 жовтня 2006 року вказавши,
що він виконував обов"язки,
покладені на нього вироком суду,
за

місцем помешкання характеризується посередньо.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від
покарання, та задоволення подання
Вознесенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області.

Вислухавши
думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та
підлягаючим задоволенню, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений,
який виконував покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину
звільняється від призначеного йому покарання.

З
матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 04
жовтня 2006 року обов'язки виконував. За місцем помешкання характеризується
позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На підставі ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від покарання за вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 04 жовтня
2006 року.

Апеляції на
постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення
постанови.
Справа № 1-282
П О С Т А Н О В А

4 грудня 2008
року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Стасюк .М.І

при
секретарі
Лисій В.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

та адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про
обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,15,185 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в
ніч з 1 на 2 липня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та невстановленою особою проникли в приміщення
лікувально-діагностичного відділення санаторію «Медичний центр реабілітації
залізничників» по вулиці Шевченка м. Хмільника, звідки таємно викрали 6 картин
робіт художників України на суму 23083 гр. 20 коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 заявив
клопотання, в якому просить закрити щодо нього провадження у справі в зв'язку з
відсутністю складу злочину та скасувати міру запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, так як балансова
вартість викрадених ним у групі осіб 6 картин з МЦРЗ м. Хмільника складає 265
гр. 16 коп., а не 23083 гр. 20 коп., тому в його діях наявний склад адміністративного
правопорушення і відсутній склад злочину, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Суд
вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_5
обвинувачується у вчиненні викрадення майна на
суму 23083 гр.20 коп., він заявив клопотання про закриття справи у
зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину в підготовчій частині судового
засідання, в справі достатньо доказів для розгляду її по суті, а тому вказане
клопотання являється необґрунтованим і
спрямоване на тяганину по справі.

Відповідно до ст. 165 КПК України, запобіжний захід змінюється, коли
відпаде необхідність у запобіжних заходах взагалі або у раніше обраному
запобіжному заході і, оскільки підстави для обрання щодо ОСОБА_5 міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до теперішнього часу не
відпали, його клопотання в цій частині
являється необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.6,148,149-150,155,165,274,282,296 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи у зв'язку
з відсутністю в його діях складу злочину і скасуванню міри запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
Н.А. Фігурська
Справа №5-157/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Ткаченка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Степуки, Лохвицького району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, 06.10.2004р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської
області за ст. 307 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.10.2004р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з
поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, просив звільнити його від покарання.

Прокурор
підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1 суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов
відбування покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить про
виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області від 06.10.2004р. за ст. 307 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб від моменту проголошення.
Дело №1-383/07
09 октября 2007 года судья Никитовского районного
суда города Горловки Донецкой области Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой
Н.В. с участием прокурора Мандий В.И.,
рассмотрев в ходе предварительного рассмотрения уголовное дело по
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного,
не работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого: 06 июня 2000 года Ц-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 20 января 2005 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 -185 ч. 2 УК Украины, -
В ходе предварительного рассмотрения
установлено, что данное уголовное дело
не подсудно Никитовскому районному суду города Горловки Донецкой области, поскольку преступление совершено в
Ц-Городском районе г. Горловки.
При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по
ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 УК Украины необходимо направить по
подсудности в Ц-Городской районный суд города Горловки Донецкой области.
ст. ст. 237, 249 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 УК Украины направить по подсудности в
Ц-Городской районный суд города Горловки Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
№5-511/2007
года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с участием прокурора Чуб А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН
в Донецкой области в отношении ОСОБА_1
об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором
Ильичевского районного суда г.Мариуполя
2 005 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.107
4.2, 123 ч.2 УК Украины (редакция I960
ч.1, 12 5 ч.1, УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием наказания два года.
Представитель УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя ставит вопрос
об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания истек, осужденный повторного преступления не
совершил, возложенные на него судом
обязанности выполнял добросовестно, по
месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против
освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности
возложенные судом выполнял добросовестно,
нового преступления не совершил, характеризуется
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом
г.Мариуполя от 19 сентября
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7
Справа № 5-122/08
ПОСТАНОВА

05 грудня 2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю
прокурора Сальник Н.А., представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Каланчак
Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, проживаючого: АДРЕСА_1
засудженого вироком Кланчацького районного суду Херсонської області від 23.11.2006 року за ст. 166 КК України до 2
років позбавлення волі, із встановленням
іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_1.
зарекомендувала себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушувала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується задовільно, новий злочин не скоїла, обов'язки покладені на неї
судом виконала. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою
довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від
покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 23.11.2006 року за ст. 166 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція
в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді
Матвійчук Л.В.

при
секретарі - Заверухи
Л.В.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду в місті Рожище справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого водієм у ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

- у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 11 год.00 хв. ОСОБА_1 з
території ферми ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 таємно
викрав 6 бетонних плит, що належали
церковній громаді, вартістю 300 грн.
кожна, на загальну суму 1800 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1,
свою вину у вчиненому визнав,
суду пояснив, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 11 год.
з території ферми ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 викрав
б бетонних плит, що належали церковній
громаді, які продав за 3000 грн. У
вчиненому розкаюється, просить суворо не
карати.

Крім
повного визнання вини самим підсудним,
його винність у вчиненому підтверджується зібраними доказами по
кримінальній справі фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового
розгляду.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
своїми навмисними діями, направленими на
таємне викрадення чужого майна,
ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений
ст. 185 ч. 1 КК України.

До обставин, які пом'якшують
покарання, суд відносить щире

каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне

відшкодування
завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який несудимий, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи
наведене, обставини, які пом"якшують покарання, особу винного, суд приходить до висновку, що для покарання і

виправлення
ОСОБА_1, йому слід призначити покарання
в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.
185 КК України - у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, призначивши покарання у виді
штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Зобов»язання
ОСОБА_1 з»являтись по виклику органів дізнання та суду і повідомлення про зміну
місця проживання залишити засудженому до вступу вироку в законну силу.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 4-112/2007
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та
іншого володіння особи

03 жовтня 2007
року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А..
з участю прокурора Маловисківського району АМЕЛЬОХША В.В., розглянувши подання
начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу на огляд житла та
іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС
звернувся з поданням про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння
гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитись докази, які вказують на його причетність до незаконного здійснення
операцій з металобрухтом.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу,
що проводить дізнання та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходжу до висновку, що подання потрібно задовольнити.

В матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним здійсненням операцій з металобрухтом.

Керуючись ч.4
ст.190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння (жилого
будинку з надвірними спорудами) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою:
АДРЕСА_1
справа № 5-307/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Сташино,
Петровського району Донецької області, жителя с. Старий Вишнівець, Збаразького
району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого,
освіта середня-технічна, до засудження не працював, раніше судимого.

Засудженого: 22.11.2005 року Збаразьким районним судом
Тернопільської області за ст. ст. 308ч.1, 307ч.2, 70 КК України до 5
років позбавлення волі. Згідно ст.71, 78ч.3 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Збаразького районного суду від
18.11.2004 року у вигляді 3 років позбавлення волі і остаточно призначено
покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього
індивідуального майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
відбуває покарання з 22.11. 2005 року і
відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 4
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання,
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання
в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства
в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Cпрaва №
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця с Байбузівка
Савранського району Одеської області,
неодруженого, освіта
середня, непрацюючого, засудженого вироком Савранського районного
суду Одеської області від 22 вересня 2004 року по ст.
307 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією
майна, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування основного та додаткового покарання з
випробуванням з трирічним іспитовим строком,
-

встановив:

ОСОБА_1
вироком Савранського районного суду Одеської області від 22 вересня 2004 року
по ст.
307 ч. 2 КК України засуджено до п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування основного та додаткового покарання з
випробуванням з трирічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський
порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 408 і, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа
№ 5-562/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 22.01.2007 року Саксаганським
районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі.
строку : 25.09.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
різноробочим, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 10
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис