Справа № 404/4278/14-к
Номер провадження 1-кп/404/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів Кіровського районного суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000034 від 07.02.2014 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в с т а н о в и л а:

Захисники ОСОБА_14 і ОСОБА_11 у судовому засіданні заявили клопотання про зміну обраного обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що на час розгляду кримінального провадження відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме досліджені речові докази, допитана певна кількість свідків, та ін.

Захисник ОСОБА_12 у суді проти зміни обраного обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не заперечив.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні також просили змінити обраний ним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечили проти зміни обраного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зміни обраного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив продовжити дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 р. обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою було продовжено кожному на строк 2 місяці.

Як зазначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом під час провадження, будь-яких ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 будуть переховуватися від суду не надано, при цьому судом враховується, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мають місце постійного проживання і реєстрації у м. Кіроровоград, одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у них соціальних і родиних зв`язків.

Суду не наведені докази ризиків того, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактів незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків по провадженню судом не встановлено, а також не встановлено фактів перешкоджання з боку обвинувачених кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з встановленими обставинами суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а тому вважає можливим змінити застосований до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 196, 331, 350 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Змінити застосований по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, строком на 60 днів по 21 травня 2015 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати до суду за першою вимогою;

надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Змінити застосований по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, строком на 60 днів по 21 травня 2015 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

прибувати до суду за першою вимогою;

надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, начальнику СІ-14, органу внутрішніх справ для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1