№ 11-745/07
Председательствующий
в 1-й инстанции Селинный
ст. 185 ч. 1, ст. 198 УК Украины
в апелляции Анцибор В.А.
года мая 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаница В.И.
Судей: Анцибора
участием прокурора: Будагян СТ.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда г. Луганска от 02 марта 2007 года, которым ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Луганской
области г. Счастье, гражданин Украины, образование неполное среднее,, холостой,
ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден
по ст. 185 ч1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
основании ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным
основании ст. 76 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы, являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец Луганской области, г. Счастье, гражданин
Украины, образование неполное среднее, ранее не судимый, холостой, проживающий
по адресу: АДРЕСА_2, осужден
по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы.
основании ст.ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 1 год.
основании ст. 76 УК Украины он обязан сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы, учебы и периодически являться
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г. Счастье Луганской области, гражданин
Украины, образование неполное среднее,, учащийся Штёровского энергетического
техникума, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст.75,104 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
основании ст. 76 УК Украины он обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
о вещественных доказательствах разрешен. Гражданский иск оставлен без
приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 13 сентября 2006 года
примерно в 23 часа находясь в районе дома АДРЕСА_4 в отсутствие посторонних
граждан тайно похитил оставленный без присмотра принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_1 мопед марки «Ямаха» стоимостью 2520 грн.
дальнейшем совместно с ОСОБА_4 .и
ОСОБА_3, которым он предварительно сообщил о том, что указанный мопед им
похищен, разобрали мопед на запасные части, часть которых себе забрали ОСОБА_4.
хранить у себя вплоть до обнаружения и изъятия работниками милиции.
апелляции потерпевший ОСОБА_1 ссылается на то, что дело в нарушение требований
ст 290 УПК Украины судом было рассмотрено в его отсутствие, о дате слушания
дела он не был уведомлен надлежащим образом. Поэтому просит приговор отменить ,
дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции,
выступление представителя потерпевшего-адвоката ОСОБА_5, поддержавшего доводы
апелляции потерпевшего ОСОБА_1, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит
удовлетворению,, осужденных, считавших необходимым оставить апелляцию без
удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по
следующим основаниям..
соответствии со ст 290 УПК Украины рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего
без выяснения факта вручения ему повестки о вызове в судебное заседание
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которым
определено право потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов. Такое
нарушение может являться основанием к отмене судебного приговора согласно ст.
усматривается из материалов настоящего уголовного дела, оно рассмотрено в
отсутствие потерпевшего ОСОБА_1
о его надлежащем уведомлении о рассмотрении уголовного дела в материалах дела
отсутствуют. Причина неявки потерпевшего судом не выяснялась. .Данный вопрос
оставленный открытым до окончания судебного следствия, судом не был разрешен .
из материалов дела следует, что 2 марта 2007 года председателем Жовтневого
районного суда г.
Луганска разрешалось ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 об отводе
председательствующего по настоящему уголовному делу судьи Селинного М.С. Однако
данные о том, что потерпевший ознакомлен с постановлением об отказе в
удовлетворении его ходатайства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд
в этот же день постановил приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., рассмотрев уголовное дело в
отсутствие потерпевшего ОСОБА_1
судом нарушения, по мнению коллегии судей, признаются существенными и являются
основаниями к отмене приговора в соответствии со ст.370 УПК Украины
таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело возвращено на новое
судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные судом
нарушения, исследовать все добытые по делу доказательства, дать надлежащую
оценку всем доказательствам в их совокупности, после чего в зависимости от
добытых по делу доказательств принять правильное решение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Жовтневого районного
суда г. Луганска от 02 марта 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -отменить, а
дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
судей
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЕ
СУДЬИ: