Справа № 750/8556/13-к
Провадження № 1-кс/750/1285/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Шаповал О.М., слідчого Кандітного А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003756 від 06.07.2013 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області 05.09.2013 р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у зв'язку з тим, що той 06.07.2013 р. приблизно о 04 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі "Мерседес-Бенц Спринтер" червоного кольору номерний знак НОМЕР_1, неподалік від буд. 23-А по вул. Рахматуліна в м. Чернігові, з погрозою застосування фізичного насильства, природнім способом вступили в статевий акт з ОСОБА_4 всупереч бажанню останньої.

Стосовно ОСОБА_2 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2013 р. було обрано мірою запобіжного заходу домашній арешт, котрий спливає 05.09.2013 р., тобто в день подачі цього ж клопотання, а необхідність продовження строку домашнього арешту у клопотанні мотивується тим, що:

1) необхідно проведення слідчих (процесуальних) дій - провести слідчий експеримент;

2) отримати висновки судово-імунологічних експертиз;

3) надати підозрюваним та захиснику доступ до матеріалів розслідування, а також вручити копії тих підозрюваним та захиснику;

4) скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному та захиснику.

Крім того, на підтвердження доводів клопотання слідчий посилається на те, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, офіційно ніде не працює, раніш судимий, а також для забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Така ж була і позиція прокурора.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення такого, посилаючись на те, що підозрюваний має матір, яка потребує його догляду та, в зв'язку з чим, залишення ним будинку на якийсь час, вважали, що можливе обрання більш м'якого запобіжного заходу, посилались на не доведення доказами змісту клопотання.

Механізм застосування такого заходу як домашній арешт детально викладений у ст. 181 КПК України, відповідно до якої, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України, тобто законодавець однозначно визначив єдиного суб'єкта саме такого звернення до суду, обравши з числа сторони кримінального провадження лише прокурора, без зазначення альтернативи тому. В даному випадку обов'язки прокурора безпідставно перебрав на себе слідчий, котрий особисто звернувся до суду.

Крім того, застосувавши метод відсилки до іншої норми закону, законодавець також чітко регламентував для прокурора термін подачі до суду такого виду клопотання, а саме - не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, що також було проігноровано, оскільки таке надійшло за декілька годин до закінчення дії попередньої ухвали, більш того процесуальний закон не передбачає будь-якого продовження чи поновлення цього строку.

Слід звернути увагу на вимогу про те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом. В судовому засіданні, як і в самому клопотанні, було лише в загальних рисах озвучено ряд слідчих дій, котрі, на думку слідчого необхідно виконати, без наведення конкретних та дійсних обставин, які б перешкоджали проведенню того ж самого слідчого експерименту чи отриманню висновку експертиз, оскільки дві наступні слідчі дії, є залежні від попередніх. Що стосується дослідження питання про заявлений ризик або з'явлення нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, то суд був позбавлений можливості це зробити, враховуючи, що такий аналіз клопотання слідчого не містило, оскільки було зведене до бездоказових тверджень про термін покарання, що судом не може обговорюватись; про ймовірне переховування підозрюваного без наведення будь-якої доказової бази; про можливий вплив на свідків за відсутністю доказів таких намірів з боку підозрюваного; про те, що він офіційно не працює, без роз'яснення криміногенної складової такого способу праці, прийнятного для значної кількості населення держави, по відношенню до даного кримінального провадження; про його попередню судимість без мотивації взаємозв'язку з кримінальним провадженням; про необхідність забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків без викладення тих, а також доказів зловживання ними з його боку.

Незважаючи на порушення щодо терміну надходження клопотання до суду, таке було розглянуте слідчим до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, а це зобов'язує слідчого суддю відмовити в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кандітного А.М. про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко