overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-125/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Іценко Ю.О., за
участю прокурора - Демченка СВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Желіби В.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, українки, громадянки
України, вдови, із неповною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої в
2004 році за ст.185 ч.2 КК України до 1,5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Прилуцького міжрайонної прокуратури Желіби В.В.
за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором до суду направлено подання
про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою з тих мотивів, що остання, будучи співмешканкою ОСОБА_2, дії якого
досудовим слідством кваліфікуються за ст.115 ч.1 КК України, що відноситься до
категорії особливо тяжкого злочину, в день вчинення ним умисного вбивства
дізналася про це, але в правоохоронні органи з повідомленням про вчинення злочину
не звернулася, тому підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.396 ч.1
КК України.

ОСОБА_1
була затримана в порядку ст.ст. 106, 115 КПК 08.05.2007 року.

Заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого
знаходиться справа, підозрюваної, висновок прокурора та дослідивши надані
матеріали попереднього слідства, а також обвинувачення підозрюваній не
пред»ялено, суд приходить до висновку про необхідність продовження затримання
ОСОБА_1 до 10 діб.

Керуючись
ст. 165-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці АДРЕСА_1, яка проживає в
АДРЕСА_2, українці, громадянці України, вдові, із неповною середньою освітою,
не працюючій, раніше судимій в 2004 році за ст.185 ч.2 КК України до 1,5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - продовжити строк затримання до
10 діб, тобто до 15 години 25 хвилин 18 травня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 11- 1357 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК
Украины Докладчик: Меркулова
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова Садловской Я.И. на приговор
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1,
Апелляция поданная по данному
уголовному делу отозвана помощником прокурора Орджоникидзевского района
г.Харькова Садловской Я.И., то есть лицом ее подавшим.
образом, лицо подавшее
апелляцию отказалось от
своих требований. Апелляции
других участников судебного рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.364 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Дело № 10-550 в,
2007 г. Председательствующий
ст.236 УПК Украины Докладчик
23 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиченко В.М., судей Курило А.Н. и Придни А.А., с
участием прокурора Калиновской А.В., без участия заявительницы, - рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело
по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 05 2007 года о признании
ее жалобы не подлежащей рассмотрению, -
постановлением суда жалоба ОСОБА_1 на постановление о/у ОГСБЭП
Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области об отказе в возбуждении
уголовного дела от 25 04 2005 года в отношении
должностных лиц ЗАО «Украинский Дом Селенга» признана не подлежащей
рассмотрению ввиду пропуска
срока на обжалование, (л.д.16).
постановление ОСОБА_1 подана апелляция, в которой она, ссылаясь на то,
что жалобу на постановление органа дознания она подала в установленный законом
на обжалование срок, а именно после того как получила копию
постановления, просит постановление суда отменить, указывает при этом, что ранее копию
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей никто не направлял и она ее не
судьи, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении
апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
постановлении от 16 05 2007 года суд первой
инстанции, признавая жалобу не подлежащей рассмотрению, сослался на то, что
заявительница копию оспариваемого
постановления получила, поскольку оно ей якобы было отправлено 25 04 2005 года (Материалы
об отказе в возбуждении дела л.д.16). Однако в материалах дела таких сведений нет. Напротив,
исходя из этих сведений в адрес заявительницы направлено лишь письмо, а не
копия постановления.
Вместе с тем, в соответствии со ст.236-1 УПК Украины срок на
обжалование указанного постановления установлен в течение 7 дней со дня получения именно копии
суда о том, что заявительницей пропущен срок на
обжалование не основан на материалах дела.
обстоятельствах суд пришел к поспешному выводу о том, что жалобу ОСОБА_1
необходимо признать не подлежащей рассмотрению.
В связи с этим указанное постановление суда подлежит
отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 мая 2007 года о признании не подлежащей рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на
постановление ОГСБЭП Дзержинского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области об
отказе в возбуждении уголовного дела от 25 04 2005 года в отношении должностных лиц ЗАО «Украинский Дом Селенга» - отменить.
на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
Судей
О.И., Афендикова С.Н.
участием прокурора - Игнатова Е. А.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на
Ялтинского городского суда АРК от 16 июня 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Нижний Тагил, Свердловской
области, Российской Федерации, проживающий:
не судимый,
осуждён по ст. 121 ч. 2 УК Украины к восьми годам лишения
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Ялтинской городской больницы 314 грн. 55 коп. за лечение потерпевшего и
судебные издержки в сумме 117 грн. 68 коп.
Апелляционного суда АРК от 14.08.2007г. в порядке ст. ст.. 367 п. 3, 370 п. 13 УПК Украины отменен приговор Ялтинского городского суда
16 июня 2007г. в отношении ОСОБА_2 постановленный судьей
ОСОБА_3. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный
закон предусматривает непосредственность судебного разбирательства и неизменность состава суда при
разбирательстве дела.
соответствии со ст. 258 УПК Украины уголовное дело должно
быть рассмотрено в одном
и том же составе судей. Если кто-либо из судей, лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он должен быть заменен
другим судьей, а разбирательство дела начинается сначала.
Однако, как следует из материалов
уголовного дела, рассмотрение дела ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины начато 03.10.2006г. под
судьи ОСОБА_3, а 16.01.2007г. в связи с болезнью судьи это же уголовное дело
передано судье ОСОБА_4, который рассматривал его с 16 января по 01 марта 2007 года (т. 2 л.д. 165-188,195,197-214).
Из протокола судебного заседания от
01.03.2007г. усматривается, что судьей
ОСОБА_4 в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании был объявлен
перерыв для вызова и допроса свидетелей, однако 06.04.2007г. судебное
Дело № 11 -1311
(2007г.) Председательствующая
121 ч. 2 УК Украины в
было продолжено под председательством судьи ОСОБА_3 с допроса свидетелей (т. 2 л.д. 230).
Тем самым суд,
нарушив общие условия судебного разбирательства -непосредственность
и неизменность состава суда, допустил существенное нарушение требований
уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 13 ст. 370 УПК Украины влечет за собой отмену приговора.
изложенное, коллегия судей считает необходимым указать судье на недопустимость таких ошибок.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины,
коллегия судей,-
председателю Ялтинского городского суда АРК ОСОБА_5 частное определение для
обсуждения на оперативном совещании судей ошибок, допущенных
судьей ОСОБА_3 при рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
№ 1467
15.08.2007г. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Глинина Б.В. с участием
прокурора - Шимаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова на предварительном рассмотрении уголовное дело
по апелляциям помощника прокурора и осужденного ОСОБА_1.,-
Волчанским районным судом Харьковской области рассмотрено дело и вынесен
Им подана на приговор
апелляция, в которой он ссылается, что при рассмотрении дела его интересы
отстаивал общественный защитник, и ему не предоставили адвоката.
Согласно приговора и
протокола судебного заседания на стороне ОСОБА_1. никакой общественный защитник
не принимал участие.
Поэтому ссылку в этой
части ОСОБА_1. следовало рассмотреть как замечания на протокол судебного
заседания, что сделано не было.
Помимо этого протокол
судебного заседания не подписан председательствующим.
В связи с изложенным, выслушав
прокурора и, руководствуясь ст.ст.359, 88 УПК Украины, -
дело в отношении ОСОБА_1. по апелляциям пом.
и осужденного возвратить в районный суд для выполнения
и подписания протокола судебного
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-202/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д., з участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку справи за фактом
нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ст. 125 ч. 2
КК України за апеляцією помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси
на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до Придніпровського райсуду
м. Черкаси із скаргою на постанову в. о. старшого слідчого прокуратури
Соснівського району м. Черкаси Грекова
А.І. від 4 квітня 2007 року про
закриття кримінатьної справи, мотивуючи свою скаргу тим, що вищевказана
постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим, який не провівши
повного та об'єктивного розслідування ним кримінальної справи за№ та грубих
порушень з боку слідчого матеріальних і процесуальних норм права і дана
постанова таким чином винесена безпідставно, завчасно, без з'ясування дійсних
обставин справи.

Постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2007
року скасовано постанову від 04.04.2007
року в. о. слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси про закриття
кримінальної справи, на підставі ст. 6
п. 2 ч. 1 КК України, за
фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ст. 125 ч. 2 КК України, а
кримінальна справа направлена до прокуратури Соснівського району м. Черкаси для
відновлення досудового слідства.

Прокурор Рей дало Ю.Д., який
брав участь у розгляді справи в суді, подав апеляцію, просив постанову судді
від 11 червня 2007 року скасувати,
з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та
істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

При підготовці справи до
апеляційного розгляду встановлено наступне.

Постанова суду
про скасування постанови в. о. слідчого про закриття кримінальної справи
прийнята судом 11 червня 2007 року.

Апеляція
помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси датована 6 липня 2007 року.

Згідно ст. 236-6 КПК України на
постанову судді, сторони протягом семи діб з дня її винесення можуть подати
апеляції до апеляційного суду.

Як видно із
справи, то строк подачі апеляції встановлений ст. 236-6 КПК України
пропущений.

Згідно ст. 382 КПК України
апеляційна перевірка судових рішень постановлених в порядку ст. 236-6КПК
України, здійснюється з додержанням вимог глави ЗО КПК України. Справа
повертається суду першої інстанції, якщо апеляція не відповідає вимогам ст. ст.
349, 353 КПК
України для їх виконання, про що зазначено в ст. 359 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 357 КПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути
Придніпровському райсуду
м. Черкаси справу за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ст. 125 ч. 2 КК України для
виконання вимог ст. ст. 349,
353 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий в 1-й інстанції: Абзатова Г.Г.
ч.2 ст. 186 КПК України Доповідач: Топчий В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
Топчий В.М.

суддів -
Руснак А.П., Осоченко A.M.

за участю
прокурора - Бистряковой Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1на постанову судді
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, вважаючи,
що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, вніс за згодою прокурора подання
до суду.

Суддя
виніс постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

На
постанову судді обвинуваченим подана апеляція,
де ставиться питання про скасування постанови судді. Посилається на
те, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, не вчиняв.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність
і обґрунтованість постанови, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів не находить підстав для її задоволення.

Як видно
з наданих матеріалів, ОСОБА_1. обґрунтовано і у встановленому законом
порядку обвинувачується у вчиненні злочину,
за який законм передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки.

В
поданні слідчого зазначені підстави для обрання обвинуваченому запобіжного
заходу в вигляді взяття під варту: може ухилитися від слідства ado
суду, скоїти нові

2

злочини, не працює,
має непогашену судимість, вчинив
злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Суддя
дійшов правильного висновку про обґрунтованість подання, при розгляді якого дотримані вимоги ст. ст.
148, 150, 165-2 ч. 5 КПК України.

Доводи
апелянта про незаконність постанови судді,
тому що він не вчиняв злочин, у
якому його звинувачують, безпідставні.

Керуючись
ст. ст.
362, 379, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову судді Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 червня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_1- без зміни.
Копія:

Справа № 1 п 408/-2008
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2008 року
Кіровський районн
ий суд м. Кіровограда
у складі: головуючого Дран
ого В.В.
при секретарі Фрол
овій Н.А.
з участю прокурора Бизол
І.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді кримінальну справу з
а ст. 81 ч.3 КК України (в редакції
1960 року) по факту 06.12.1991 р. крадіжки
з проникненням до приміщенн
я вищого професійного училищ
а №4, розташованого по вул. Мар
шала Конєва, 6/5 в м. Кіровограді
, що заподіяло матеріальної ш
коди, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.1991 року слідчим відділо
м Кіровоградського ВМ КМВ УМ
ВС України в області була пор
ушена кримінальна справа за
ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 196
0 року) по факту крадіжки з про
никненням до приміщення вищо
го професійного училища №4, ро
зташованого по вул. Маршала К
онєва, 6/5, що заподіяло матеріа
льної шкоди у сумі 85 крб.
Відповідно до КК України в р
едакції 2001 року склад злочину
було перекваліфіковано на ч
.3 ст. 185 КК України.
В результаті проведених оп
еративно пошукових робіт
особа, яка скоїла злочин не вс
тановлена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею зл
очину, який відносяться до ка
тегорії тяжких і до дня набра
ння вироком законної сили ми
нуло десять років.
Заслухавши прокурора, як
ий не заперечує проти закрит
тя кримінальної справи у зв
язку з закінченням строку да
вності та приймаючи до уваги
, те що з моменту скоєння злочи
ну минуло більше 15 років, а осо
ба яка скоїла злочин не встан
овлена, суд вважає можливим з
акрити провадження по кримін
альній справі у звязку з за
кінченням строку давності.

Керуючись ст. ст
. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК Укра
їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадженням по кримін
альній справі за фактом 06.12.1991 р.
крадіжки з проникненням до п
риміщення вищого професійно
го училища №4, розташованого п
о вул. Маршала Конєва, 6/5 в м. Кір
овограді, що заподіяло матер
іальної шкоди закрити у зв
язку з закінченням строку
давності притягнення до крим
інальної відповідальності.

Постанова Кіровського рай
онного суду м. Кіровограда мо
же бути оскаржена до апеляці
йного суду Кіровоградської о
бласті на протязі 7 діб з дня ї
ї винесення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровського районно
го
суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа
№ 1-83/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про привід)

22 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Клименка CO., при секретарі
Шевченко М.В., за участю прокурора Антоненка Д.С, розглядаючи у відкритому
судовому засіданні у місті Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, -

Встановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України було
призначено на 22 травня 2007 року. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у встановленому
порядку були викликані в судове засідання, проте без поважних причин до суду не
з'явилися. За відсутності підсудних розгляд справи неможливий.

Тому справу потрібно відкласти і вжити додаткових заходів
для забезпечення явки підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове
засідання.

Керуючись
ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
відкласти до 10 години 14 червня 2007 року у зв'язку з не явкою у судове
засідання підсудних.

Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду
(суддя Клименко СО.) на 10
годину 14 червня 2007 року підсудних:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2.

Виконання приводу покласти на Первомайський РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Подання
на постанову апеляції законом не передбачено.
Дело № 11 - 4 - 1607
Председательствующий первой инстанции
Кучменко Л.А. Докладчик Брагин И.Б.
15 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И. судей - Брагина И.Б., Котыша А.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Дебальцевского
городского суда от 5 марта
2007 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы
на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением Дебальцевского
городского суда от 5 марта
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора города Дебальцево от 30 июля 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 в связи с отсутствием в
действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, ссылаясь на
Заслушав докладчика, изучив судебные материалы по рассмотрению
жалобы, а также копию приговора в
отношении ОСОБА_1 от 29 декабря
2006 года, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд обоснованно признал, что постановление прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 в связи с
отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины соответствует требованиям
Более того, обстоятельства на которые ссылается ОСОБА_1 в
своей апелляции, а именно о наличии в
действиях ОСОБА_2 состава преступления,
были предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела в
отношении самого ОСОБА_1
По указанному уголовному делу ОСОБА_1 приговором
Дебальцевского городского суда от 29 декабря
виновным по ч. 1 ст. 122 УК Украины, а ОСОБА_2 является потерпевшим.
Данный приговор вступил в законную
силу, поэтому изложенные в нем факты
коллегия судей не может подвергать сомнению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Дебальцевского
городского суда от 5 марта
2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела
оставить без изменения.
Судьи