№ дела-1-1042007 ПРИГОВОР
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего
- судьи Бондарь А.В.
секретаре - Демяненко С.И.
Прокурора - Горб Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки р. Казахстан г. Абай, гражданки
Украины, русской, не работает, не замужем, проживает: АДРЕСА_1
Днепропетровской области;
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. 08.01.2007 года примерно в 23.00 часов, находясь
в АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного
на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за
своими действиями со стороны ОСОБА_2, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного
доступа похитила мобильный телефон марки «СИМЕНС С-75» принадлежащий
ОСОБА_2, чем причинила ему
материальный ущерб на общую сумму 659 гривен.
Будучи допрошенной в судебном
заседании, подсудимая свою вину в совершенном
преступлении признала полностью и пояснила суду что около 18.00 часов 07.01.2007 года она
находилась в кафе «Валентина», что расположено по пр. Ленина г.
Верхнеднепровск. Около 23.00 часов она там познакомилась
с парнем по имени ОСОБА_3, фамилии не знает, она его первый раз видела, где они
совместно распивали спиртные напитки. Так 08.01.2007 года около 1.00 часов она с ОСОБА_3, и еще с его другом ОСОБА_4, а также
его девушкой пошли к нему домой. Адреса она не знает, но его дом находится вблизи
кафе «Валентина», номер квартиры не знает. У ОСОБА_3 дома они распивали
спиртные напитки, где находились весь день. Около 17.00 часов 08.01.2007 года друг
ОСОБА_4 ушел вместе со своей девушкой, а они с ОСОБА_3 остались.
Около 20.00 часов 08.01.2007 года они с ОСОБА_3 легли спать. Она проснулась около 23.00 часов, свет был включен, и увидела, что на полу возле
журнального столика находился мобильный телефон на зарядке, серого цвета, какой
марки не помнит, и она решила его похитить. Подошла к нему, взяла его, а также
зарядное устройство, оделась и вышла из квартиры, кроме телефона она ничего больше не
брала. Двери прикрыла. Вышла из подъезда и направилась в кафе «Валентина», для того чтобы
продать указанный телефон. Пришла в кафе, подошла к ОСОБА_5, это её знакомый, и
предложила ему купить у неё мобильный телефон марки «Сименс» с зарядным устройством
за 200 гривен. Он спросил у неё, насчет телефона ворованный он
или нет, на что она ответила, что он принадлежит ей, и что ей срочно нужны
деньги. Он согласился, сразу же дал ей деньги в сумме 200 гривен, а она ему передала телефон с зарядным устройством. После чего
сразу же вышла из кафе и направилась к своему другу ОСОБА_6домой, который
проживает в районе дома культуры г. Верхнеднепровск. Пришла к нему, осталась у
него чтоб переночевать. Около 5.00 часов 09.01.2007 года она направилась на автовокзал г. Верхнеднепровск,
для того чтобы уехать в г. Днепропетровск. Придя на автовокзал, она там встретила
похитила телефон, он предложил ей пройти в милицию, она
согласилась. Затем они пошли к ОСОБА_5, которому она продала телефон, вместе с ОСОБА_3 и
работником милиции. Придя к нему, работник милиции предложил ОСОБА_5 отдать
похищенный ей телефон, на что он согласился и добровольно выдал его и зарядное
устройство. А она ему отдала деньги в суме 118 гривен, а остальные потратила на собственные нужды. После этого поехала в г. Днепропетровск, где она
подсудимой подтверждается материалами дела: - данными
протокола осмотра места происшествия от 09.01.2007 года, в процессе которого отображено
место совершения преступления. Л.д. 4
корпус серого цвета.
вещественными доказательствами, в качестве которых
Давая оценку приведенным выше доказательствам в их
совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга,
добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным
законодательством, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит
к выводу о том, что виновность подсудимой в судебном заседании подтверждается в полном
объеме предъявленного ей обвинения.
Суд приходит к выводу, что
органами досудебного следствия действия подсудимой правильно квалифицированны по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд
учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности
виновной, смягчающие и отягчающие
ее ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд
относит совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
ответственность обстоятельством суд считает то, что подсудимая вину признала и
раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от назначенного
наказания с испытанием сроком
На основании ст.76 п.4 УК Украины обязать ОСОБА_1
являться в органы уголовно
исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу,
освободив из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства передать потерпевшему.
быть обжалован в течении 15 дней в Днепропетровский
суд.