№ 207/2116/14-к
№ 1-кп/207/235/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника підприємства - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, перебуває у шлюбі, має маму ОСОБА_6 , 1929 року народження, раніше не судимого, працюючого на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території залізничного цеху ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» на станції Промисловій у м.Дніпродзержинську, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарського приміщення №852 по пр..Аношкіна у м.Дніпродзержинську. Діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю працівників підприємства, таємно викрав майно підприємства, яке є колективною власністю, 63 шт костилів на суму 376,74грн, 10 шт болтів закладних на загальну суму 114,70 грн., 140 кг лому чорного металу на 30 грн., всього на 799,44грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» шкоду на вказану суму, яка була відшкодована на досудовому слідстві поверненням викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, показав, що підприємство виплачує зарплату нерегулярно і не в повному обсязі, а в сім`ї хворіє мама і рідна сестра, інвалід за станом здоров`я. Хотів допомогти рідним, тому викрав таємно майно підприємства, де працює. Викрадене повернув. Шкодує, що порушив закон.

Представник ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», провідний юрисконсульт ОСОБА_7 , підтвердив, що викрадене майно повернуто підприємству і підприємство немає претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 . Обвинувачений залишився працювати на заводі, щоб сумлінною працею виправити помилки.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає. ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно зі ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, раніше не судимий,працює, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, викрадене майно повернуто підприємству, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким , до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Має маму, ОСОБА_6 ,1929 року народження. Просить звільнити його від покарання на підставі п «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014року.

Речові докази, майно, яке зберігається на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повернуто підприємству для відшкодування збитків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.370, 374 КПК України, ст..539 КПК України, п «є» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.

Згідно з п «є» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від призначеного покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком чинності.

Речові докази, майно яке зберігається на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повернути підприємству.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1