Дело № 11- 1831 2007г. Председательствующий
Категория: ст. 186 Малыхин А.С.
УК Украины. Докладчик Зубков
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я. судей -
П.П., Микулина Н.И. с участием прокурора
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
апелляциям старшего помощника
прокурора Московского района
г. Харькова и осужденного
ОСОБА_1 на приговор Московского
районного суда г. Харькова от 20 сентября
Этим приговором: ОСОБА_2, 1978 года
уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работавший, судимый 25 сентября 2000г. по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 10 января 2002г. по отбитию наказания,
-осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ч.2
ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, и в силу
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_1, 1972 года рождения, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работавший, судимый 25 октября 1990 г. по
ст. ст. 229-6 ч.1, 206ч.2,
140ч.3, 141ч.2 УК Украины
лишения свободы; 2 июня
1995г. по ст. ст. 17-143 ч.3, 140ч.3, 196-1 ч.1
УК Украины (1960г.) к 4 годам
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освобожденный из мест
лишения свободы 17 октября
2004г. условно-досрочно на 7 месяцев
-осужден по ч.3 ст. 186 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, с частичным
присоединением, в силу ст. 71
УК Украины, не отбытого наказания
по предыдущему приговору - 1 месяца
лишения свободы, а всего - к 4 годам
ОСОБА_3, 1979 года рождения, уроженец и житель г. Харькова, с неполным средним образованием, не работавший, судимый 18 июня 2001г. по ч.1 ст. 81 УК Украины (1960г.) с применением ст. 45 этого же кодекса к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 11 декабря 2003г. по ст.
ст. 185ч.2, 309 ч.1 УК Украины, с применением
ст. ст. 70, 71 этого же кодекса - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2004г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней, -осужден по ч.3
Украины к 4 годам лишения свободы с
частичным присоединением, в
силу ст. 71 УК Украины,
не отбытого наказания по предыдущему приговору- 6-ти месяцев лишения
свободы, а всего - к
4 годам 6 месяцам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_4, 1979 года рождения, уроженец и житель г. Харькова, со средним образованием, не работавший, судимый 14 апреля 1996г. по ст.
ст. 140ч.3, 17-140ч.3,
229-6 ч.2, 140ч.2 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы; 11 сентября 2001г. по ст.
свободы, освобожденный 17 апреля 2003г. условно-досрочно на 2 месяца 21 день, -осужден по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины - к 3 годам лишения свобода, но в силу
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_5, 1975 года рождения, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, судимый 7 мая 2004г. по ч.1 ст. 309 УК
ограничения свободы, но с освобождением
от наказания в силу ст. 75 УК Украины с
испытанием сроком на 1 год
6 месяцев, -осужден по ч.3
Украины, с применением ст. 69 этого же кодекса к 2 годам лишения свободы,
с частичным присоединением, в силу
ст. ст. 71 и 72 УК Украины, не отбытого наказание по предыдущему
приговору - 1 месяца
17 дней лишения свободы, а всего к
лишения свободы и от наказания освобожден в связи с его фактическим
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
признаны виновными в совершении следующих преступных деяний.
1 апреля 2004г. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и иное лицо, действуя по предварительному сговору между
собой, у дома АДРЕСА_1 мошенническим путем завладели
велосипедом стоимостью 450 грн, принадлежавшим ОСОБА_6
В апреле 2004г. ОСОБА_4 по
предварительному сговору с иными лицами совершил кражу имущества ОСОБА_7 на
проникновением в жилище потерпевшего - дом АДРЕСА_2.
В июне 2004г. ОСОБА_5 по
предварительному сговору с иным лицом дважды совершил кражи имущества ОСОБА_7
соответственно на 950 и
2429 грн с проникновением
в то же жилище потерпевшего.
4 июня 2004г. ОСОБА_2 у дома АДРЕСА_3 мошенническим путем завладел сотовым
телефоном стоимостью 290 грн., принадлежавшим Ломакину Д.А.
19 января 2005г ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору
между собой открыто похитили имущество ОСОБА_8 на сумму 896 грн. 20 коп,
с проникновением в жилище потерпевшего - квартиру АДРЕСА_4.
В апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее дополнений, содержится просьба об отмене приговора в
отношении всех осужденных и о направлении дела на новое судебное рассмотрение
за мягкостью назначенного наказания и в связи с существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
Как указано в апелляции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины суд не принял во
внимание, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в своих
показаниях оспаривали ряд фактических обстоятельств по делу, а при назначении наказания не в полной мере
учел степень тяжести преступлений, за
которые они осуждены и данные о личности каждого из них.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит о переквалификации
своих действий на ст. 185 УК
Украины, утверждая, что
завладел имуществом ОСОБА_8 путем кражи. Просит, также,
о назначении ему наказания с применением
ст. 75 УК Украины, ссылаясь на состояние своего здоровья а также
на то, что в содеянном
раскаивается, характеризуется
положительно, содействовал суду в
установлении истины по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, объяснения
осужденного ОСОБА_1, просившего об
удовлетворении своей апелляции, проверив
материалы дела, коллегия судей находит
апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению,
а апелляцию осужденного ОСОБА_1- частичному удовлетворению.
В соответствии с общими началами
назначения наказания,
предусмотренными ст. 65 УК Украины, суд,
соблюдая принципы законности,
обоснованности и индивидуализации наказания, должен назначить его с учетом степени тяжести
совершенного преступления, их
количества, данных о личности виновного
и обстоятельств, влияющих на наказание.
Все осужденные признаны виновными в
совершении тяжких преступлений. Причем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приняли участие в двух
эпизодах преступной деятельности, а
Все они ранее судимы, в том числе ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 неоднократно.
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняются в
совершении преступных деяний в период не отбытого наказания по предыдущим
приговорам, а ОСОБА_5 - предъявлено обвинение в
преступлениях, совершенных в период
испытательного срока по предыдущему приговору.
Согласно требованиям ст. 69 УК Украины суд, с учетом личности виновного может назначить
ему наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией статьи Особенной части УК Украины лишь при
наличии нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести
совершенного преступления.
Назначив ОСОБА_5 наказание с
применение ст. 69 УК Украины суд в
приговоре таких обстоятельств не привел.
Приняв во внимание изложенное, коллегия судей признает наказание, назначенное каждому их осужденных явно
несправедливым вследствие его мягкости,
в связи с чем приговор подлежит отмене.
При этом, разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, коллегия судей исходит из следующего:
Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники
судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств,
относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского
иска, которые никем не оспариваются.
Давая показания в судебном заседании
по существу предъявленного обвинения подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оспаривали
ряд фактических обстоятельств дела.
ОСОБА_2 отрицал наличие предварительного
сговора по эпизоду завладения велосипедом ОСОБА_6, а кроме того,
заявил, что по эпизоду обвинения
в похищении имущества ОСОБА_8, в
квартире потерпевшего был похищен лишь «фрегат». Причем похитил его
ОСОБА_1, действуя самостоятельно.
Подсудимый ОСОБА_1 в свою
очередь, отрицая наличие
предварительного сговора на завладение имуществом ОСОБА_8, пояснил,
что похитил его самостоятельно и тайно.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном ч.3 ст. 229 УПК Украины является ошибочным, в связи с чем дело подлежит направлению в суд
первой инстанции на новое рассмотрение в процессе которого надлежит принять
меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию всех обстоятельств дела, в том числе влияющих на меру наказания, если виновность подсудимых по предъявленному
им обвинению будет установлена.
При этом, надлежит учесть, что в случае если при новом рассмотрении дела
будет доказана виновность подсудимых в том же объеме обвинения, то назначенное каждому из них наказание
следует считать мягким.
Что касается доводов подсудимого
ОСОБА_1 о неправильности квалификации его действий по ч.3 ст. 186 УК Украины, то они подлежат проверке при новом
рассмотрении дела, в связи с чем, его апелляция подлежит частичному
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия
судей, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2006г., в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в другом
составе суда.