Справа № 368/2144/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/491/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявниці ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000919 від 04.10.2013 року, відмовлено -

в с т а н о в и л а :

До районного суду зі скаргою, звернулася ОСОБА_8 , в якій просила визнати бездіяльність Кагарлицього міжрайонного прокурора і слідчого в кримінальному провадженні та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000919 від 04.10.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Свою апеляційну скаргу заявниця обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, так як слідчий суддя не надав оцінки всім доказам, які були зазначені у скарзі на рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни та пояснення заявниці ОСОБА_8 яка підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати і постановити нову ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, провівши перевірку за заявою ОСОБА_8 , 1-й заступник начальника відділення Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , прийшов до обґрунтованого висновку про відсутность в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000919.
Крім того, з аналогічною скаргою заявниця вже зверталася до Кагарлицького районного суду та ухвалою слідчого судді цього суду від 24.10.14 року в задоволенні скарги їй було відмовлено. Це судове рішення, ухвалою апеляційного суду від 03.11.14 року, залишено без зміни

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407 України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову першого заступника начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000919 від 04.10.2013 року - без зміни.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3