Справа № 1-9/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі - судді Ольховик А.І.

при секретарі Малик Г.М.

з участю прокурора Сніди Г.М.

та адвокатів Литовченко
Л.І., Шаповала М.С.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта
професійно-технічна, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, несудимого

- за ст. 296 ч.І КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив
хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та цинізмом за
слідуючих обставин.

21 жовтня 2005
року блитзько 200 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, зневажаючи
існуючі в суспільстві правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та
право людини на спокійний відпочинок, діючи з хуліганських спонукань, почав
чіплятися до господарки будинку ОСОБА_2, звалив її на ліжко, з особливою
зухвалістю почав ображати її і наносити удари руками по обличчю та тілу. На
прохання потерпілої припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував, лаявся
брутальною лайкою, руками та шторами, які зірвав з вікна, здавлював шию ОСОБА_2, тягнув за
волосся, укусив за спину. Будучи упізнаний потерпілою ОСОБА_1 демонстративно,
зневажаючи загально прийнятті норми моралі цинічно ображав її, пропонував
непристойності, не припиняючи свої дії тривалий час, чим було порушено право
потерпілої на нормальний відпочинок і сон.

На прохання
потерпілої покинути будинок ОСОБА_1 не реагував. Близько б00 год. ОСОБА_2 втекла
зі свого дому до сусідів, звідки викликали працівників міліції.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 потерпілій були заподіяні за
висновком судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження у вигляді
множинних забоїв та саден обличчя, шиї, лівого плеча, забою носа,
укушеної рани спини, різаної рани лівої гомілки та заподіяна матеріальна шкода
пошкодженням штор в сумі 138 грн.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним та дав показання, що 21
жовтня 2005 року перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, тому події
пом'ятає уривками.

Пам'ятає, що 21
жовтня 2005 року на велосипеді приїхав до господарства ОСОБА_2, декілька разів
свиснув. Вийшла ОСОБА_2 і запросила його в будинок. Він зайшов. Вони з
потерпілою випивали спиртне, закусували бутербродами. Потерпіла запропонувала
йому статеві стосунки, але він відмовився, так як був п'яний. ОСОБА_2 почала на
нього кричати, що такий чоловік їй не потрібен, виштовхувала його на вулицю, а він чинив їй опір і не йшов з будинку. Під
час конфлікту потерпіла ударила його
скляною пляшкою по голові, від чого він втратив свідомість. Коли отямився,
потерпілої в будинку вже не було. Він не пам'ятає при яких обставинах заподіяв
тілесні ушкодження потепілій, але вважає, що це сталося в період конфлікту
з потерпілою.

Він повністю відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду і просить
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням його з потерпілою.

Вина підсудного
у вчиненні злочину в повному обсязі доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла в
судовому засіданні підтримала показання, які давала в ході досудового слідства,
згідно яких показала, що 21 жовтня 2005 р. близько 2 год. прокинулась від
того, що в спальню заходив якийсь чоловік, якого вона спочатку не впізнала, це
був ОСОБА_1 Він намагався її зґвалтувати, застосувавши фізичну силу. Вона
чинила опір. При цьому ОСОБА_1 брутально лаявся, принижував її, заподіяв
тілесні ушкодження. В ході незаконних дій ОСОБА_1 вона ударила його пляшкою по
голові, від чого остяння розбилась і вона склянками порізала ногу. Коли вона впізнала ОСОБА_1 він перестав її бити,
освідчувався їй в коханні і просив добровільно вступити з нею в статеві
стосунки. Це продовжувалось тривалий час. Біля 6 год. вона вийшла в туалет і побігла до сусідів, від яких
викликала працівників міліції. (т.З, а.с.9-15)

Потерпіла в
судовому засіданні звернулась до суду з усною та письмовою заявою з проханням
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, так як вона з ним
примирилася, він повністю відшкодував
матеріальну і моральну шкоду по заявленому позову і вона не має до нього претензій
матеріального та морального характеру, зазначивши при цьому, що вона згодна з обвинуваченням за ст. 296 ч.І КК
України і відмовляється і не підтримує скарги, які надсилала до Генеральної
прокуратури, комітетів Верховної Ради та Секретаріату Президента.

Даними висновків судово-медичної експертизи №217, згідно якого у ОСОБА_2
виявлені множинні забої, садна обличчя, шиї, лівого плеча, забій носа, укушена
рана спини, різана рана лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
(а.с.69-70 т.1), №218 відносно якого у ОСОБА_1 виявлено садна в ділянці голови
та шиї, закрита черепно-мозкова травма,, струс головного мозку, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.74-75,
т.1), цитологічних експертиз №391, 427 ( а.с. 115-118, 123-126, т.1),
імунологічних експертиз №566, 567 (а.с.140-146, т.1), дактилоскопічної
експертизи №47 (а.с.87-92, т.1), протоколу огляду речових доказів (а.с.151,
т.1), протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10 листопада 2006
року з участю ОСОБА_1 та судмедексперта (а.с.20-21, т.З), висновком додаткової
судово-медичної експертизи №227 (а.с.26-29, т.З), протоколами огляду місця
події (а.с.11-16, т.1) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за
обставин, викладених у постанові.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації
за ст. 296 ч.І КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто, грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Потерпіла і
підсудний звернулись до суду з заявами і просять суд звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням.

Судом
встановлено, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, працює,
позитивно характеризується за місцем теперішньої і попередніх робіт,
проживання, повністю усунув заподіяну матеріальну та моральну шкоду,
тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності
відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст. 7, ч.І
п.2, 8, ст. 273, 282 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.І КК України.

Провадження у кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
у вигляді застави скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_3 грошові кошти у
сумі 1000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Кролевецького РВ УМВС.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових експертиз в доход держави в сумі
355 грн. 78 коп.

Речові докази,
які знаходяться в прокуратурі Кролевецького району: авторучку, мобільний телефон марки "Алькатель",
монету номіналом 5 копійок повернути ОСОБА_1 як власнику, градусник,
простирадло, дві наволочки, нічну сорочку повернути ОСОБА_2 як власнику.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний
суд протягом семи діб з дня винесення.