Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5359/14-к
Провадження №: 1-кп/332/13/15
Вирок
Іменем України
14 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області, громадянки України, не заміжньої, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,
29 лютого 2012 року ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені офісу ТОВ «Енергетична компанія «Вінд - Степ», який розташований в буд. 69 по вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом продажу нерухомого майна, а саме недобудованої будівлі спорткомплексу «літ. В-4»,розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході підписання попереднього договору, заволоділа грошовими коштами у сумі 250 000 гривень, які належали ТОВ «Енергетична компанія «Вінд - Степ», що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала ТОВ «Вінд-Степ» матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнала, пояснила наступне: вона була власницею недобудованої будівлі спорткомплексу «літ. В-4», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Будівлю придбала у сина ОСОБА_7 16.12.2008 року. Мала на меті добудувати спорткомплекс, однак через брак коштів не могла це зробити. Її син ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_6 про спільне добудування спорткомплексу. З цією метою уклали попередній договір купівлі-продажу будівлі із ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ», де 50% у товаристві належало ОСОБА_7 , а інші 50 % статутного капіталу належала ОСОБА_8 цивільній дружині ОСОБА_6 . Розуміла, що фактично виконати умови договору не мала можливості, оскільки в результаті укладеного у жовтні 2010 року мирової угоди із ОСОБА_9 , дане приміщення повинно було перейти йому на праві власності. У лютому 2012 року відбулась угода, за результатами якої вона від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримала грошові кошти в розмірі 250 000 грн. Передача грошей відбулась в офісі ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ», розташованого на вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі. Після цього, вона, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , чоловіком ОСОБА_11 та сином ОСОБА_7 поїхали до нотаріуса, офіс якої знаходився по вул. Я. Новицького, де нотаріально посвідчили попередній договір купівлі-продажу. Нотаріус задавала питання про оплату даної угоди, про що вона відповіла, що оплата угоди пройшла. Виконувати умови договору вона не збиралась, оскільки фактично не мала можливості, дану будівлю своєю не вважала, питання переоформлення її на Кузьміча було лише в часі. У скоєному щиро кається. Спочатку вирішила не визнавати свою провину у вчиненому злочині, не розуміючи подальших наслідків зайнятої позиції. Вирішила визнати провину з урахуванням неспростовних доказів своєї провини.
Представник потерпілого ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив наступне: на початку 2012 року до нього звернувся ОСОБА_7 із пропозицією організувати спільну господарську діяльність, а самеприйняти участь у добудові незавершеного спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Він прийняв пропозицію та вирішив це зробити через ТОВ «Енергетична компанія «Вінд - Стен», директором якого є ОСОБА_10 його цивільна дружина, оскільки ОСОБА_7 продав ОСОБА_10 половину статутного фонду ТОВ «Енергетична компанія «Вінд - Стен». Виявилось пізніше, що будівля незавершеного спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 в не належить ТОВ «Вінд Степ», а на той час належала матері ОСОБА_7 ОСОБА_4 , у якій необхідно було придбати цю будівлю. Укладення угоди купівлі - продажу майна було призначено на 29 лютого 2012 року, однак у цей день укласти договір купівлі - продажу не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4 як власник та продавець не підготувала необхідного пакету документів, а для їх підготовки їй необхідні були грошові кошти, котрими на той час вона не володіла. Крім того виявилось, що на предмет договору мало місце обтяження. Для закріплення домовленості про відчуження майна, між ОСОБА_4 та ТОВ «Енергетична компанія «Вінд - Степ» було укладено попередній договір купівлі - продажу майна, при цьому, в якості завдатку за будівлю, котра мала бути продана товариству, ОСОБА_4 отримала кошти у розмірі 250 000 гривень. Гроші, перед заходом до нотаріуса, були передані ОСОБА_4 в приміщені офісу ТОВ «Енергетична компанія «Вінд - Степ», який розташований в буд. 69 по вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжя.Факт передачі грошей було зафіксовано у нотаріально посвідченому договорі. Під час укладення попереднього договору купівлі - продажу майна був присутнім і ОСОБА_11 чоловік власниці, який підтвердив, що ОСОБА_4 є власником майна і готова його продати, у зв`язку із чим надав нотаріально завірену згоду на відчуження майна й укладення попереднього договору. Після отримання грошових коштів та укладання попереднього договору, необхідного пакету документів для продажу майна ОСОБА_4 не підготовила, та грошові кошти не повернула, у зв`язку із цим Товариство змушене було звернутись до суду для стягнення грошових коштів у судовому порядку. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства суму попередньої оплати у розмірі 250 000 грн. Коли розпочалась стадія виконання судового рішення, ОСОБА_11 подав позов про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна із ОСОБА_4 для того, щоб унеможливити стягнення грошових коштів, отриманих за продаж майна. Під час виконання судового рішення стало відомо, що на момент укладення попереднього договору будівля незавершеного спортивного комплексу не належало ОСОБА_4 , оскільки за два роки до цього будівля вибула з її власності, на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.10.2010 року, якою затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу передала у власність ОСОБА_9 недобудовану будівлю спорткомлексу. Тобто, на час укладення попереднього договору власником майна за продаж котрого отримала грошові кошти ОСОБА_4 , був ОСОБА_9 . Стосовно судового процесу про стягнення боргу із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зазначив, що дійсно, 07.10 2012 року ним було надано у борг ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 560 000 грн., котрі вона позичала для того, щоб як вона повідомила, оплатити послуги адвокатів, котрих вона найняла для захисту прав та інтересів свого сина ОСОБА_7 , який на той час був фігурантом двох кримінальних справ, та для того, щоб закінчити оформлення документів на належні об`єкти нерухомості та виконання своїх зобов`язань щодо продажу будівлі спортивного комплексу ТОВ «Енергетична компанія «Вінд - Степ» на умовах котрі були обумовлені раніше. Однак ОСОБА_4 знову обманула його, та не повернула грошові кошти у строки обумовлені в розписці, перестала відповідати на дзвінки. Всі усні угоди а також передання грошових коштів у сумі 250 000 грн. відбувались на території Заводського району м. Запоріжжя, а саме в приміщені офісу «Вінд - Степ», який розташований по вул. Лізи Чайкіної 69 в м. Запоріжжя, а юридично оформлювалися в приміщені нотаріальної контори ОСОБА_12 , розташованої по вул. Якова Навіцького в м. Запоріжжя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює юристом у ТОВ «Інвест М 2007», власником якого є ОСОБА_6 . У лютому 2012 року керівництво ТОВ «Вінд Степ» повідомило про намір придбати недобудовану будівлю комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66в. та попросили його підготовити проект договору купівлі - продажу зазначеного майна. Оскільки для цього необхідні були правовстановлюючі документи для визначення предмету договору, то він попросив, щоб продавець надав копії таких документів. Дані документи йому надав ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_4 , та котрий до цього власне їй зазначену будівлю продав, як випливало із договору купівлі - продажу майна на підставі котрого ОСОБА_4 набула право власності. Був підготовлений відповідний проект договору купівлі - продажу майна, який сторони погодили, після чого вони надали проект договору нотаріусу, з`ясували необхідний пакет документів, котрий необхідний для посвідчення договору та погодили дату й час посвідчення договору у нотаріуса. 29 лютого 2012 року укласти договір не виявилось можливим оскільки дізнались, що сторона продавця не підготувала жодних документів необхідних для укладення договору. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що проведення оцінки майна, отримання витягу про право власності із БТІ, а також підготовка інших документів потребує грошових затрат, а на даний час вона є пенсіонеркою та такої значної частини грошових коштів у неї немає, а тому у випадку коли дійсно ТОВ «Вінд - Степ» має намір придбати належну їй будівлю, то вона зажадала передачі їй грошового завдатку для оформлення необхідного пакету документів. Враховуючи що сума коштів, котру вимагала ОСОБА_4 була доволі значною, то сторони домовились оформити попередній договір, котрий би підтверджував факт отримання завдатку за продаж майна та наміри ТОВ «Вінд Степ» придбати у ОСОБА_4 належну їй недобудовану будівлю. Під час укладення попереднього договору та передачі грошових коштів він не був присутній. Коли пройшов визначений сторонами час, основний договір купівлі - продажу не був підписаний, на телефонні дзвінки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не відповідали. Було прийнято рішення з`їздити до дому ОСОБА_4 для з`ясування на місці причин неукладення основного договору. ОСОБА_4 повідомила, що реальним власником будівлі є ОСОБА_7 , котрий лише переоформив право власності на неї, оскільки на нього було відкрито кримінальну справу, та існувала ймовірність конфіскації всього його майна. Крім того ОСОБА_4 повідомила, що як тільки її син скаже їй переоформляти будівлю, то вона її відразу й переоформить, крім того всі передані грошові кошти вона віддала ОСОБА_7 , який власне і займається переоформленням майна, та по всім питанням стосовно покупки недобудованої будівлі спорткомплексу необхідно звертатись до ОСОБА_7 . Вільнянський районний суд Запорізької області дослідивши всі обставини цивільної справи між ТОВ «Вінд Степ» та ОСОБА_4 встановив, що грошові кошти були передані та вони підлягають стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства. Крім того свідок зазначив, що після того як рішення суду про стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вінд Степ» було пред`явлено до виконання та було описано все майно ОСОБА_4 , для унеможливлення виконання рішення суду, чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_11 подав до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов про поділ наявного майна подружжя й просив визнати за ним право власності на це майно та накласти арешт на майно. Крім того виявилось, що недобудоване приміщення ОСОБА_4 у 2010 році відчужила на користь ОСОБА_9 за мировою угодою Вільнянського районного суду. І коли розпочалось звернення стягнення на майно, ОСОБА_9 подав позов про скасування арештів та виключення майна із актів опису та арешту майна, оскільки ОСОБА_9 заявив, що саме він є власником арештованого майна, а тому не має жодних підстав для звернення стягнення на арештоване майно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_4 , з якою розірвав шлюб у липні 2013 року. Зазначив, що у його колишньої дружині на праві приватної власності перебувала недобудована будівля, розташована біля палацу спорту «Юність» по вул. Перемоги, яку оформив на неї її син ОСОБА_7 . Приблизно навесні 2012 року, ОСОБА_4 попросила його поїхати з нею до нотаріуса, щось підписати, оскільки вона із своїм сином від попереднього шлюбу ОСОБА_7 робили якійсь бізнес. Оскільки в той день він вживав спиртні напої, попросив їх всіх відвести до нотаріуса свого сусіда ОСОБА_14 . Вони приїхали до нотаріуса, офіс якого знаходився в районі торгівельного центру «Україна». У нотаріуса крім нього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 був присутній ОСОБА_15 та якась дівчина. Щось підписував що не читав. Після підписання договору, поїхали в банк, де відкрили рахунок. Крім того, свідок зазначив, що він дійсно після розірвання шлюбу із ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом про розподіл майна, набутого під час шлюбу. Складанням позову, підтриманням його в суді та виконанням рішення суду за результатами розгляду позову займався ОСОБА_7 , який був організатором цього судового розгляду. Рішення суду він не отримував, як воно виконується йому не відомо.
В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали, долучені до кримінального провадження:
- копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомості від 16.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , згідно змісту якого ОСОБА_7 продав та передав у власність ОСОБА_4 недобудоваму будівлю спорткомплексу літ.В-4, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нотаріально посвідчений попередній договір від 29.02.2012 року, укладений між ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» та ОСОБА_4 , згідно змісту якого сторони зобов`язуються в майбутньому, в строк до 20.03.2012 року укласти договір купівлі-продажу недобудованої будівлі спорткомплексу, літ. В-4 по АДРЕСА_2 . Пунктом 2.1. договору встановлено, що Продавцем є ОСОБА_4 , покупцем - ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ». У пункті 2.3. зазначено, ОСОБА_4 стверджує, що це нерухоме майно нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, прав щодо нього у третіх осіб, в тому числі права привілеєвої купівлі немає. У пункті 8 договору зазначено: сторона-2 ( ОСОБА_4 ) свідчить, що сума 250 000 грн. отримана від сторони-1 (ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ») повністю до підписання цього договору.
- нотаріально засвідчена заява ОСОБА_11 від 29.02.2012 року про те, що він надає згоду своїй дружині ОСОБА_4 на укладання попереднього договору про продаж недобудованої будівлі спорткомплексу, літ. В-4 по АДРЕСА_2 .
-копія видаткового кассового ордеру від 29.02.2012 року, згідно до якого ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» видало ОСОБА_10 250 000 грн. для попередньої оплати за недобудовану будівлю спорткомплексу, літ. В-4 по АДРЕСА_2 .
- копія рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2013 року, винесеного за результатами розгляду позову ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконаним попереднім договором та зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» про визнання недійсним попереднього договору. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» суму попередньої оплати у розмірі 250 000 грн. за попереднім договором від 29.12.2012 року та неустойку в розмірі 250 000 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
- копія рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2013 року, яким рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2013 року скасовано в частині стягнення неустойки, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
- копія ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.10.2010 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку з визнанням укладеної сторонами мирової угоди, згідно з умовами якої: ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу передала у власність ОСОБА_9 недобудовану будівлю спорткомплексу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 за р№3055 від 16.12.2008 року;
- копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2014 року, винесеного за результатами розгляду позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку майна подружжя та виключення частки майна з під арешту. Рішенням суду недобудоване приміщення спорткомплексу літера в-4, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом із іншим нерухомим майном, визнане спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та за ОСОБА_11 визнано право власності на ? частину недобудованого приміщення спорткомплексу.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, представника потерпілої, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , дослідження долучених нотаріально посвідчених договору заяви, судових рішень та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Клопотань щодо дослідження інших матеріалів справи від учасників процесу не надходило.
Аналізуючи досліджені у справі докази з точки зору їх належності та допустимості, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому їй протиправному діянні доведена у повному обсязі, і, беручи до уваги послідовність та хронологію подій, пов`язаних із цивільно-правовими відносинами, які виникали і вирішувались у ОСОБА_4 із ОСОБА_9 , ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ», ОСОБА_11 з приводу недобудованого приміщення спорткомплексу літера в-4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , кваліфікує її дії за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких;
- особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима, перебуває на обліку у комунальному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільнянської районної ради з 2003 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, висока ступінь ризику, гіпертензивне серце, має на утриманні двох батьків похилого віку;
- обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття;
- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, думку прокурора та представника потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі у межах санкції статті, а також вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначивши їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.
Накладений арешт на майно ОСОБА_4 (будинок АДРЕСА_1 , недобудовану будівлю спорткомплексу «літ.В-4» за адресою: АДРЕСА_2 ), ухвалою слідчого судді від 19.03.2014 року скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1