Справа № 635/9087/14-к
номер провадження 1-кс/635/582/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004139 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року до суду надійшло вищевказане клопотання, про арешт майна, вилученого 07.10.2014 року в ході проведення огляду місця події за адресою: с. Рогань Харківського району Харківської області неподалік вул. Жовтневої, а саме: екскаватор «Hitachі» жовтого кольору, Model ЕХ 300-3С, serial №15М11427, 1998 року випуску; екскаватор «Atlas» червоного кольору, на якому мається металева табличка з надписом: type of ochiele 1204, year of construction - 1990.
Підставами накладення арешту прокурор зазначив, що в провадженні СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004139 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме незаконного видобування піску в с. Рогань Харківського району Харківської області.
Згідно п.3 ч.2 ст. 177 КПК України в клопотанні мають бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч вказаної норми прокурор не зазначає в клопотанні, хто є власником вилученого майна. Також в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Наявність суперечностей між мотивувальною та прохальною частинами клопотання, не зазначення в клопотанні документів на право власності позбавляє суд можливості вирішення питання, хто є власником вилученого майна, а відповідно, і виконання вимог ч.1ст. 172 КПК України, яка передбачає розгляд клопотання про арешт майна за участю власника майна.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, з клопотання не вбачається, чи додавались до нього документи та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання і які саме.
Відповідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені, зокрема, перелік та види майна, що підлягають арешту; документи, що підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.
Крім того, вимог, викладених в ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Однак, незважаючи на вказівку у клопотанні від 10.10.2014 року про вилучення майна 07.10.2014 року і надходження суду цього клопотання 10.10.2014 року, тобто через 3 дні після вилучення майна, прокурор всупереч вищенаведених норм КПК України не просить відновити строк звернення до суду і не зазначає поважності причини його пропуску.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004139 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1