Справа № 2607/5757/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.03.2015 года Подольский районный суд города Киева в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве заявление представителя потерпевщего ОСОБА_11 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_12 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 , в совершении преступления предусмотренными ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в совершении преступления предусмотренными ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_17 , в совершении преступления предусмотренными ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, -
В Подольском районном суде г. Киева на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_17 в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , в совершении преступления предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины.
Представителем потерпевшего ОСОБА_18 в судебном заседании заявлено заявление об отводе председательствующего судьи ОСОБА_12 , на основании ст.ст. 54,56 УПК Украины в редакции 1960 года, обосновывая его тем, что суд не надлежащим образом руководит судебным процессом и в связи с этим он не доверяет суду и просит назначить другого судью. Кроме этого, и по другим основаниям, предусмотренных п 4 ч 1 ст 54 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, который возразил против удовлетворении отвода суда, представителя потерпевшего ОСОБА_19 , который поддержал заявлений отвод суду, защитников, которые категорически возражали против заявленного отвода, посылаясь на то, что представитель потерпевшего ОСОБА_20 таким образом затягивает рассмотрение уголовного дела, срывает судебные заседания и не дает возможности суду объективно и полноценно рассматривать уголовное дело, подсудимых, которые возражали против удовлетворения отвода, указавши, что представитель потерпевшего ОСОБА_20 таким образом не дает возможности суду объективно и полноценно рассматривать уголовное дело.
Кроме этого, представителем потерпевщего ОСОБА_18 не предоставлено, относительно норм законодательства, оснований для удовлетворения данного заявления про отвод, передусмотренных ст.ст 54,56 УПК Украины в редакции 1960 года.
На основании изложенного, считаю необходимым в удовлетворении заявления представителя потерпевщего ОСОБА_11 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_12 отказать.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст 54,56 УПК Украины, в редакции 1960 года) суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении заявления представителя потерпевщего ОСОБА_11 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_12 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 , в совершении преступления предусмотренными ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_14 , в совершении преступления предусмотренными ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_15 , в совершении преступления предусмотренными ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_16 , в совершении преступления предусмотренными ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_17 , в совершении преступления предусмотренными ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_12