Код суда
Дело № 1-35/2008
апреля 2008г. Докучаевский городской суд
Донецкой области в составе судьи Клименко В.П., при секретаре Герасимовой А.В., с участием прокурора Ковалева
Ю.А., подсудимого ОСОБА_1.,
его законного представителя ОСОБА_2. и защитника-адвоката ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Докучаевске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Докучаевска
Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
учащегося в 10 классе Докучаевской ООШ №3, не женатого, не судимого,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 185 ч. 1
5.01.2008 г., примерно в 16 час.30
мин., несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1. совместно со своим товарищем-
несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_4. пришли на территорию рядом с ДОФ-1 ОАО
«ДФДК» в г. Докучаевска Донецкой области. Перед этим ОСОБА_4. передал
подсудимому на хранение свой мобильный телефон «Сони Эриксон К 750і». Находясь
на указанной территории, подсудимый с потерпевшим собирали металлическую
проволоку, а затем чтобы отдохнуть зашли на участок местности, где росли
камыши, и там подсудимый потерял принадлежащий ОСОБА_4. мобильный телефон.
Через некоторое время они вернулись в город, где обнаружили пропажу мобильного
телефона. После чего они совместно возвратились на территорию прилегающую к
ДОФ-1 ОАО «ДФДК» в г. Докучаевске, где, примерно в 18.30 мин, на земле, на участке
местности где росли камыши, подсудимый ОСОБА_1. обнаружил утерянный мобильный
телефон «Сони Эриксон К 750і», Имея внезапно возникший умысел на тайное
похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, и зная о его истинной
принадлежности, подсудимый умышленно и тайно из корыстных побуждений похитил
этот мобильный телефон стоимостью 1000 грн., внутри которого находилась карта
оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 20 гривен, на которой имелись
деньги абонента в сумме 19 грн.45 коп., чем причинил потерпевшему ущерб на
общую сумму 1039.45 грн.
После чего в тот же день он передал
похищенный мобильный телефон постороннему лицу, в качестве возмещения
имеющегося долга, т.е. распорядился им.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_1. свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью
и дал суду подробные показания о содеянном. В частности он показал, что в
указанный день и время он со своим товарищем ОСОБА_4. пришли на территорию
ДОФ-1 в г. Докучаевске собрать металлолом. Перед этим ОСОБА_4передал ему свой
мобильный телефон «Сони Эриксон К 750і», который он положил себе в карман.
Когда собирали металлолом увидели рабочих и спрятались от них на прилегающую к
ДОФ-1 территорию, в камышах. После чего пришли в город и там он обнаружил утерю
телефона. Они с потерпевшим возвратились назад и он нашел утерянный телефон, но
потерпевшему его не показал, решил присвоить. Снова возвратились в город и,
когда ОСОБА_4. ушел домой, он показал телефон своему знакомому ОСОБА_5., а тот
забрал у него этот телефон за долги.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_2. суду пояснила, что о совершенной сыном краже мобильного телефона она
узнала от работников милиции. Сын ее не слушается, совершает мелкие кражи,
ворует и ее вещи. Пропускает занятия в школе.
С согласия участников процесса, суд,
на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, находит нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
Оценивая показания подсудимого в
совокупности с доказательствами, указанными в обвинительном заключении, суд
находит доказанным, что подсудимый ОСОБА_1. виновен в тайном похищении чужого
имущества (краже). Его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК
Избирая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1. совершил преступление средней
тяжести, как личность характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не
состоит, состоит у врача психиатра с диагнозом: социализированное расстройство
поведения- в редакции МКБ-10, ранее не судим, учится. Как обстоятельства, смягчающие
наказание подсудимого, суд учитывает, что он раскаивается в содеянном, активно
способствовал установлению истины по делу, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого
суд не усматривает.
С учетом изложенного суд находит, что
необходимым и достаточным наказанием для исправление и перевоспитание
подсудимого, предупреждения совершения ним новых преступлений, будет наказание
в виде лишения свободы с испытанием.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения
На основании ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины,
осужденного ОСОБА_1.
освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы уголовно
- исполнительной системы о перемене места жительства, учебы, работы,
периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
невызде до вступления приговора в законную силу.
Вещенственное доказательство по
делу возвратить ОСОБА_4.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья