Справа № 644/5049/15-к
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України засуджений до штрафу,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2014 року ОСОБА_5 на шляху прямування до м. Щастя Луганської області, зупинився біля дорожнього кафе випити кави (назву не пам`ятає), де познайомився з військовими, які подарували йому поліетиленовий пакет з гранатами РГД-5, запалами до них та патронами (точну кількість на пам`ятає), які він в подальшому положив під водійське сидіння свого автомобіля «Seat Alhambra» сірого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 , за який в подальшому забув. 10.10.2014 року близько 21-00 години, проїжджаючи на своєму автомобілі «Seat Alhambra» сірого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 повз міста Харків, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками ДАЇ на посту ХТЗ. Маючи реальну змогу звернутися до співробітників міліції, ОСОБА_5 приховав наявні у нього боєприпаси, однак в ході особистого огляду співробітники міліції виявили та вилучили 8 металевих предметів, схожих на гранати РГД-5, 8 запалів УЗРГМ, 17 патронів калібру 5,45 та на патрон калібру 7,62, які останній незаконно зберігав, не маючи передбаченого законом дозволу. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 506 від 25 жовтня 2014 року представлені на дослідження 17 патронів є боєприпасами заводського виготовлення військовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 АК), призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова й іншої зброї відповідного калібру й типорозміру патронника, та наданий 1 патрон є боєприпасом заводського виготовлення військовим проміжним трасируючим патроном калібру 7,62 мм (7,62х39 АК), призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова й іншої зброї відповідного калібру й типорозміру патронника. Згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №498 від 31.10.2014 року представлені на дослідження предмети є корпусами гранат РГД-5, в корпусі кожної з яких міститься заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 грамів, та запалами УЗРГМ до ручних гранат, в кожному з яких міститься заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам.

10.10.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно до клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України складено 25.11.2014 року та направлено згідно ч. 1 ст. 278 КПК України.

13.05.2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній не бажає нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, залишив місце постійного проживання, не прибуває за викликом до слідчого Орджонікідзевського РВ, що свідчить, що він переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом разом з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України.

13.05.2015 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.05.2015 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Цього ж дня слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , призначено на 17-30 год. 13.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився його місце перебування невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті, а саме: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1