АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5320/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/671/15 Доповідач: ОСОБА_2
7 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування вироку за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року було залишено без змін а апеляцію засудженого без задоволення.
13 вересня 2013 року ОСОБА_7 завернувся до суду с заявою до Зачепилівського районного суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій просив вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року скасувати і ухвалити виправдувальний вирок по цьому кримінальному провадженню.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування вироку Зачепилівского районного суду за ново виявленими обставинами було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Дергачівського районного суду від 18.02.15р. та вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року скасувати.
Свою апеляційну скаргу засуджений обґрунтовує тим, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 410 КПК України судом були відхилені його численні клопотання про допит певних осіб, дослідження доказів та вчинення інших процесуальних дій для підтвердження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тобто задоволення заяви ОСОБА_7 .
Також засуджений посилається на те, що ухвала Дергачівського районного суду не відповідає фактичним обставинам справи і на підставі п.1 ч.1 ст. 411 КПК України повинна бути скасована. При цьому ОСОБА_7 посилається на те , що в ході судового розгляду ним було доведено, що в кримінальній справі мало місце штучне створення та підроблення доказів а також завідомо неправдиві показання потерпілого.
Зазначені обставини стосуються наданих засудженим доказів того , що потерпілий ОСОБА_8 с заявою про вимагання засудженим хабара до Краснограджського РВ ГУМВС України в Харківській області не звертався, а свідок ОСОБА_9 дав завідомо неправдиві пояснення, в зв`язку з чим кримінальна справа та вирок ґрунтуються на штучно створених доказах обвинувачення та завідомо неправдивих поясненнях потерпілого і свідка , що відповідно до п.1 ч.2 ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами.
Також засуджений обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч.1 ст. 412 КПК України. Це відобразилось в тому , що суд самоусунувся від надання оцінки доказам на яких базується вирок суду, з урахуванням наданих засудженим даних про їх штучне створення та отримання в результаті завідомо неправдивих пояснень осіб. Належний розгляд скарги, на думку ОСОБА_10 , дав би суду всі підстави дійти до висновку ,що кримінальне переслідування ОСОБА_10 було розпочате без передбачених законом підстав і має бути закрито.
Вислухавши доповідь судді; пояснення засудженого ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та уточнив свої вимоги щодо скасування ухвали суду та направлення провадження на новий судовий розгляд; пояснення прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів , вважає, що з урахуванням змінених апелянтом вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України .
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог при постановленні ухвали суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається с заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він послався на отриману ним інформацію про те, що потерпілий ОСОБА_11 с заявою про вимагання засудженим хабара до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області не звертався; приводом для проведення оперативно-розшукових заходів стало анонімне повідомлення ; слідчий прокуратури Красноградського району ОСОБА_12 порушив кримінальну справу без належних приводів та підстав; оперативні розшукові заходи також здійснювались безпідставно.
ОСОБА_10 посилається на те, що кримінальна справа у відношенні нього була сфальшована слідчим прокуратури Красноградського району ОСОБА_12 , начальником відділу ДСБЄЗ Красноградського РВ ОСОБА_13 та іншими співробітниками міліції в результаті створення ними штучних доказів обвинувачення, провокації хабара, зловживання своїм службовим станом та перевищенням владних повноважень, службового підроблення та ін. Зазначені дії слідчого та співробітників міліції здійснювались спільно з потерпілим ОСОБА_11 , який здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та дав завідомо неправдиві показання в справі. Окрім того засуджений вказав на дачу завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_9 .
Відкривши провадження за заявою ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, суд в своїй ухвалі повинен був дати оцінку обставинам на які послався ОСОБА_10 з точки зору того чи є вони відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими, чи підтверджені належним чином чи свідчать про наявність підстав для скасування обвинувального вироку.
Як вбачається з ухвали Дергачівського районного суду від 18.02.15р. зазначених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення він не дотримався .
Виклавши на 5 сторінках зміст заяви ОСОБА_10 , суд належним чином не обґрунтував та не вмотивував свої висновки про те , що зазначені в заяві ОСОБА_10 дані про штучне створення доказів , завідомо неправдиві пояснення свідка, потерпілого на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, не є в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, а є аналізом доказів в кримінальній справі , які були перевірені районним та апеляційним судом.
З урахуванням зазначених вище обставин, які були залишені судом недослідженими, і з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 410 КПК України допустив неповноту судового розгляду.
Крім того відповідно до вимог ч.4 ст. 464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Згідно ч.1,2 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження , відкривши його, районний суд про це , та про час і місце розгляду справи потерпілого ОСОБА_8 не повідомив (а.с.228-230 т.4,245-247 т.5)
Відповідно до вимог п.5 ч.2ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи положення ст. 415 КПК України відповідно до якої підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, а також те, що відповідно до вимог ст.463 КПК України розгляд заяви особи про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами до компетенції апеляційного суду не належить, ухвалу Дергачівського районного суду від 18.02.2015 р. слід скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.410,412,405,407 КПК України , судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування за ново виявленими обставинами вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року скасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Дергачівському районному суді Харківської області в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді -