Справа №592/5228/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/193/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підкуп працівника підприємства, установи чи організації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року.

На зазначену апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 направив до апеляційного суду Сумської області заперечення, в якому заявив клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у режимі відеоконференції дистанційне судове провадження, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Положеннями ст. 336 ч. 2 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував в задоволенні такого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволенню, а розгляд матеріалів провадження необхідно здійснити у режимі відеоконференції дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 405, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, повернуто прокурору, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження, з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Доручити Жовтневому районному суд м. Харкова, на території якого перебуватиме ОСОБА_8 , виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з апеляційним судом Сумської області, яке відбудеться 27 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4