15 ноября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сахно П.Д.,
судей: - Олиниченко В.В.,
с участием прокурора - Ромазовой
осужденного -ОСОБА_1
защитника -ОСОБА_2.,
представителей потерпевших -ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
гражданского истца - ОСОБА_6.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциях осужденного, защитникаОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_7. на приговор Малиновского
районного суда г. Одессы от 09.07.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Одессы,
украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат,
работающий врачом - офтальмологом, ранее
судим, проживающий по адресу:
2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.05 г.
осужденный освобожден от назначенного основного
и дополнительного наказания.
Частично удовлетворены гражданские иски.
С осужденного в пользу потерпевшей
в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_6 взыскано в счет возмещения
материального ущерба 2658, 57 грн.
возмещения морального вреда.
Также с осужденного в пользу лечебных
учреждений, где находились на
стационарном лечении потерпевшие,
ОСОБА_1 осужден за то,
2006 года, управляя автомобилем «Мерседес - 230Е» г/н. НОМЕР_1,
двигался в г. Одессе по ул. Малиновского со стороны
Дело № 11-2011/07 Категория ст. 286 ч.2 УК Украины
Пред-щий в 1 инстанции Михайлюк О.А.
Докладчик ВВ. Олиниченко
ул. Гайдара в направлении ул. Рекордной. В 17-20 на регулируемом перекрестке улиц
Малиновского - Ефимова
допустил нарушение требований п.п. 10.1, 16.6 «Правил
дорожного движения», выразившееся в
том, что при выполнении поворота налево
ходу движения площадку для парковки автомобилей, где совершил наезд на стоящих там пешеходов
ОСОБА_8. и ОСОБА_7 Автомобиль под управлением ОСОБА_1 с места происшествия
В результате ДТП столкнувшиеся автомобили
получили механические повреждения, а
пешеходы телесные повреждения: ОСОБА_8.- в виде сочетанной закрытой
черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека головы, открытого оскольчатого перелома обеих костей
левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома фрагмента головки ( отрыв) малоберцовой кости, закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти, ушиблено-рваной раны левой голени, кровоподтека туловища, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних
конечностей, ушиблено-рваной раны
промежности, гематомы области анального
отверстия, которые являются тяжкими
телесными повреждениями;
ОСОБА_7 - в виде сочетанной открытой
черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения
отломков, ушиблено-рваной раны, ссадин и кровоподтеков головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого
глазного яблока, закрытого перелома
наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, ссадины шеи,
кровоподтека области правого коленного сустава, ссадины туловища, правой кисти. После заживления ушиблено - рваных рай на лицеОСОБА_7 ( в области лба и на левой щеке)
сформировались рубцы, которые являются
неизгладимыми, обезображивающими лицо и
по этому критерию относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный просит
приговор отменить, дело производством
прекратить, ссылаясь на свою
невиновность. Не соглашаясь с принятым решением об удовлетворении исков, осужденный сослался на то, что суд не мотивировал свое решение в этой
В апелляции защитник просил приговор
отменить, дело в отношении ОСОБА_1
прекратить, сославшись на
односторонность и неполноту досудебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Перед началом
рассмотрения деда 06.11.07 г.
защитник подал дополнительные доводы к апелляции, в которых просил в связи с односторонностью и
неполнотой досудебного и судебного следствия,
несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела,
существенным нарушением уголовно- процессуального закона, -приговор
отменить, а материалы дела направить прокурору
дополнительного расследования.
Не согласившись с приговором суда в
части рассмотренного гражданского иска,
гражданский истецОСОБА_7подала апелляцию, в которой просит приговор изменить в части
взыскания морального вреда, причиненного
ей преступлением, взыскать моральный
От прокурора поступили возражения на
апелляцию защитника ОСОБА_2, в которых
прокурор просит апелляцию отклонить,
приговор суда оставить без изменения.
Также поступили возражения от
представителя потерпевшей Плахотной на апелляцию защитника, где адвокат ОСОБА_4. также просит приговор
оставить без изменения.
Заслушав докладчика,
осужденного и защитника,
поддержавших доводы поданных ими апелляций и уточнивших, что не возражают, если приговор будет отменен, а дело направлено на новое судебное
рассмотрение, пояснения гражданского
истца ОСОБА_6 и представителей потерпевшихОСОБА_8 и ОСОБА_7., не согласных с поданными апелляциями
осужденным и защитником, просивших
приговор оставить без
представитель потерпевшейОСОБА_7
поддержал заявленные требования об изменении приговора в части гражданского
иска и взыскании морального вреда в полном объеме, прокурора,
полагавшего, что приговор является
законным и обоснованным и оснований к его изменению не имеется, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей пришла к
выводу, что все поданные апелляции
подлежат частичному удовлетворению, а
приговор отмене в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ет.323 УПК Украины
приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми
доказательствами, которые были
исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, которое основывается на
всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Однако как усматривается из
материалов дела и текста приговора, он
постановлен с нарушением указанных требований.
виновность ОСОБА_1 в приговоре в первую очередь обоснована показаниями
потерпевшей ОСОБА_7., представителя
потерпевшейОСОБА_8, свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., эксперта Попова С. А.. В приговоре дана оценка
показаниям свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_13.,
в подтверждение вины осужденного сделана ссылка на целый ряд материалов
Между тем как усматривается из
протокола судебного заседания,
потерпевшая ОСОБА_7, потерпевшая
ОСОБА_8. и ее представитель, свидетель
ОСОБА_6, который согласно материалов
дела является гражданским истцом, в
судебном заседании не допрашивались и,
при наличии оснований, их
показания, данные в ходе досудебного
оглашались. Это при том, что
ОСОБА_6, согласно предъявленного
обвинения ОСОБА_1, являлся
участником, следовательно, очевидцем ДТП и потерпел от этого события, так как его автомобиль оказался
поврежденным, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8., получившие телесные повреждения, также являлись очевидцами ДТП.
Что касается ссылки суда на показания
представителя потерпевшей, то нормы УПК
вообще не предусматривают возможности дачи показаний в суде данным лицом. Согласно
ст. 49 УПК давать показания имеет право
только сам потерпевший. В случае необходимости допросить представителя
потерпевшего в качестве свидетеля должна быть произведена его замена на другого
представителя. Следовательно,
показаниями представителя потерпевшего приговор не может быть обоснован
в принципе. Представитель потерпевшей может дать пояснения в суде в части
В нарушение принципа
непосредственности исследования доказательств по делу, закрепленного
ст. 257 УПК Украины, не вызывая в
судебное заседание свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14., также в нарушение требований ст. 306 УПК Украины, суд огласил их показания, данные в судебном заседании в ином составе
суда, кроме показаний свидетеляОСОБА_12.
При этом суд обосновал приговор показаниями свидетелейОСОБА_10 и ОСОБА_9., а также дал оценку в приговоре показаниям
свидетелейОСОБА_12 и ОСОБА_13 что
является недопустимым, так как при
рассмотрении дела в ином составе суд обязан повторно вызвать и допросить всех
лиц, указанных в списке при
обвинительном заключении и в постановлении о назначении дела к слушанию
судом. Оглашать показания ранее
допрошенных лиц, как и ссылаться на них
в приговоре суд вправе только при наличии причин невозможности их явки в
судебное заседание и в случаях,
предусмотренных ст. 306 УПК.
Суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участников судебного
разбирательства допросить любых лиц в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к делу ( ст. ст.
68, 66 УПК Украины).
В приговоре в подтверждение вины ОСОБА_1 суд сослался на
показания свидетеляОСОБА_11., которая
была очевидцем ДТП. Однако как видно из протокола судебного заседания, не смотря на то, что данный свидетель был очевидцем ДТП,
ОСОБА_11допрошена судом поверхностно,
без учета тех данных, которые она
сообщила органу досудебного следствия при ее допросе
вскоре после ДТП. С учетом того, что с
момента ДТП до допроса свидетеля в суде (05.12.06 г.) прошло значительное время и
свидетель могла забыть некоторые обстоятельства, не сообщив о них суду, суд в нарушение ст. 306 УПК не огласил ее показания, данные в ходе досудебного следствия (
уточнил где имело место столкновение автомобилей, какой свет светофора при этом горел и др.
Также судом было принято решение о
допросе в качестве свидетеля ОСОБА_15,
который оказался на месте ДТП сразу после случившегося и ему могут быть
известны обстоятельства, связанные с
ДТП. Кроме того, этот свидетель
неоднократно допрашивался органом досудебного следствия. Не смотря на принятое
решение о приводе свидетеля в суд - данное
решение осталось не выполненым. При
невозможности явки свидетеля в суд, его
показания, данные в ходе досудебного
следствия, не оглашались и решение
окончить судебное следствие без допроса этого свидетеля не принималось,
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по
уголовному делу являются не сами документы,
а фактические данные, на
основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь или суд устанавливают наличие или
отсутствие общественно опасного деяния,
вину лица, которое его совершило
и другие обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Однако суд в нарушение указанных
положений закона, обосновал принятое
решение только ссылкой на: протокол осмотра места ДТП и схему к нему, протоколы осмотра транспорта, протоколы очных ставок между ОСОБА_1 и
ОСОБА_10, между ОСОБА_1 и ОСОБА_6., между ОСОБА_1 и ОСОБА_9., протокол ВООС с ОСОБА_6., заключения судебно-медицинских экспертиз в
отношении потерпевших, заключение
факт осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, не излагая тех данных, которые содержатся в этих документах. Это при
том, что протоколы очных ставок, на которые сослался суд, в судебном заседании вообще не исследовались.
Частью второй ст. 65 УПК установлен перечень процессуальных
источников установления фактических данных ( доказательств), среди которых отсутствуют показания эксперта.
Тем не менее, суд обосновал свой вывод о
виновности ОСОБА_1 и ссылкой на показания эксперта Попова С. А., не смотря на то, что доказательное значение по делу имеет
заключение экспертизы с учетом сделанных разъяснений экспертом, а не сами пояснения эксперта. Кроме того как
видно из протокола судебного заседания,
эксперт Попов С. А. был допрошен судом с нарушением требований ст. 311 УПК Украины, где значится,
что перед допросом эксперта оглашается сделанное им заключение, в протокол судебного заседания заносятся не
только ответы эксперта, но и
поставленные ему вопросы. Согласно же протокола судебного заседания
поставленные эксперту вопросы не записаны,
ответы записаны крайне кратко. При этом не понятно по какому заключению
допрашивался эксперт 19.12.06 г.
(л.д.250, т.2) и по какому 18.06.2007
г.( л.д.259-260 т.2). Эксперту
так и не был поставлен вопрос о том,
подтверждает ли он сделанное им заключение.
Делая в приговоре вывод о
доказанности вины ОСОБА_1, суд в
нарушение требований ст. 67 УПК Украины
не дал оценку приведенным доказательствам в их совокупности и не указал, почему он принимает во внимание
доказательства, подтверждающие вину
ОСОБА_1, почему считает их достоверными.
Отклоняя часть доказательств, суд не дал
оценку имеющимся в деле данным о том,
что на момент ДТП на светофоре горел красный сигнал, хотя обязан был это сделать, опровергая доводы подсудимого..
Согласно ст. 64 УПК
Украины по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие
преступления, виновность лица, мотивы совершенных действий, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести
преступления, характеризуют виновное
лицо, смягчают или отягощают
наказание, но и характер и размер вреда, причиненного преступлением, а согласно
ст. 324 п.7 УПК при постановлении приговора суд решает
основании исследованных доказательств) подлежат
удовлетворению заявленные гражданские иски и в
мотивировочной части приговора обязан
изложить основания, по
которым гражданские иски
удовлетворяются или отклоняются со
ссылкой на доказательства ( ст. 334 УПК Украины).
В нарушение перечисленных норм, принимая решение о полном удовлетворении
исковых требований потерпевших Плахотной, ОСОБА_7 и гражданского истца ОСОБА_6
в части взыскания материального ущерба и частично удовлетворяя их требования в
части взыскания морального вреда,
принятое решение не мотивировал.
Более того как видно из протокола
судебного заседания в нарушение требований
ст. 297 УПК в начале судебного следствия после оглашения обвинительного
заключения гражданские иски не оглашались и в ходе судебного следствия
фактически не исследовались, о чем
свидетельствует отсутствие в протоколе пояснений в части заявленных исков
гражданских истцов или их представителей,
которые имеют право поддержать иски,
отсутствие каких -либо вопросов у участников судебного разбирательства
по оглашенным (совместно с иными материалами дела)искам и приложенным к ним
документам . Доказательства
по искам подлежат такой же оценке как и иные доказательства по делу. Однако суд
принятое решение по искам не мотивировал.
Изложенное свидетельствует о
том, что суд допустил существенное
нарушение норм УПК, что препятствовало
ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный
На основании изложенного коллегия
судей считает необходимым приговор суда отменить в полном объеме как незаконный
и необоснованный, а материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения уголовного
дела суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать все
обстоятельства дела в соответствии с требованиями норм УПК, дать им надлежащую оценку и принять законное
и обоснованное решение, надлежащим
образом его мотивируя. При этом в подготовительной части судебного заседание
суду необходимо обсудить вопрос о необходимости признания потерпевшим по делу
ОСОБА_6, как лица, которому,
исходя из предъявленного обвинения ОСОБА_1, причинен имущественный вред ( ст. 49 УПК). Суду необходимо обратить внимание
на то обстоятельство, чтоОСОБА_6был
участником ДТП и его автомобилю причинены повреждения, а,
следовательно, и материальный
ущерб. Согласно ст. 49 УПК
потерпевшим по делу признается лицо,
которому преступлением причинен моральный, физический или материальный вред. Признанием
органом следствия ОСОБА_6 только гражданским истцом нарушены его права как
потерпевшего, которые согласно ст. 49 УПК значительно шире, чем права гражданского истца. Признание лица
потерпевшим в судебном заседании не влечет за собой необходимость возврата дела
на дополнительное расследование. Суду также необходимо мотивировать любое
принимаемое решение, в том числе о
применении амнистии, с учетом того
обстоятельства, что амнистия может быть применена
только с согласия подсудимого. При наличии оснований и согласия -производство по делу прекращается.
Закон об амнистии является специальным по отношению к УПК, в связи с чем подлежат применению нормы
специального закона.
Доводы стороны защиты о необходимости
направления дела для проведения дополнительного расследования в связи с
допущенной неполнотой и нарушением права на защиту суд считает
несостоятельными, так как в них не
содержится указаний на ту неполноту,
которую невозможно устранить в ходе рассмотрения дела в суде. Назначить и
провести экспертизу, допросить
свидетелей, провести осмотр места
происшествия, ВООС возможно и в ходе
судебного следствия.
Доводы защиты о необходимости проведения комплексной
транспортно - трасологической,
автотехнической и судебно-медицинской экспертизы могут быть оценены
судом с принятием соответствующего решения только после всестороннего, объективного исследования всех доказательств
по делу, в том числе уже проведенных
экспертиз ( автотехническнх, трасологических, судебно-медицинских) - при наличии
противоречий и неправильности в имеющихся заключениях, которые вызывали бы сомнения в их
Что касается несвоевременности
ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, то оно не может повлечь за собой
необходимость возврата дела на дополнительное расследование, так при наличии оснований стороной защиты
может быть заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по тем
вопросам, которые не учел следователь
при назначении экспертизы. При наличии основании такая экспертиза может быть
проведена в суде.
370, 374 УПК Украины,
судебная коллегия-
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитникаОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_7. удовлетворить частично.
Приговор Малиновского райсуда г. Одессы от 09.07.2007
г. в отношении ОСОБА_1
отменить, материалы дела направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.