ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1020/08

29 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при
секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Надід О.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову старшого відділу прокуратури м. Києва
молодшого радника юстиції Мукомела С.А. від 07.04.2008 року про порушення
кримінальної справи №50-4914 відносно старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1за ознаками злочинів
передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, та відносно старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м .Києві ОСОБА_2.
за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернувся до суду
зі вказаною скаргою та просять скасувати постанову старшого
відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Мукомела С.А. від
07.04.2008 року про порушення кримінальної справи №50-4914 відносно старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1за
ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, та відносно
старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м .Києві
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та відмовити в порушенні справи.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана
постанова є незаконною і не відповідає вимогам ст.ст. 94 та 98 КПК України.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скаргу підтримали в повному обсязі та просять суд її задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в скарзі, а також на відсутність у прокурора
приводів та підстав до порушення даної кримінальної справи.

Прокурор Надід О.В. в судовому засіданні скаргу не
визнав, просить суд відмовити в її задоволенні посилаючись на її
безпідставність.

Дослідивши матеріали на підставі яких приймалось рішення
про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржників,
прокурора, приходжу до наступного.

Згідно
зі ст.ст.94,97,98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав,
зазначених у ст.94 КПК України.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала
відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може
бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються
об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

07.04.2008 року старший відділу прокуратури м. Києва молодший
радник юстиції Мукомела С.А. винісла постанову про порушення кримінальної
справи №50-4914 відносно старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364
ч.3, 366 ч.1 КК України, та відносно старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України

Згідно із частиною 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів -
карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що
форма обєктивної сторони зазанченого злочину полягалу у внесенні старшим
оперуповноваженим ВДСБЕЗ Голосіївського райуправління міліції ОСОБА_1. до
протоколу огляду місця події від 18.06.2007 року, за результатами якого було
вилучено 28 тис. пляшок горілки «Пшенична», та старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ
Голосіївського райоуправління міліції ОСОБА_2. до протоколу огляду від
19.06.2007 року, за результатами якого було вилучено дві пляшки горілки
«Пшенична» та дві акцизні марки, завідомо неправдивих відомостей про участь у
оглядах в якості понятих ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Внесення у
офіційні документи неправдивих відомостей пеердбачає внесення у дійсний
документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Приходячи до
такого висновку, прокурор виходив з того, що опитаний ОСОБА_4. пояснив, що
участь в якості понятого під час вилучення 18 та 19 червня 2007 року
співробитниками ВДСБЕЗ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві 28 тис.
пляшок горілки, двох пляшок горілки та двох акцизних марок не приймав.

Про те
вказані обставини не є підтвердженням не прийняття участі вказаної особи в
якості понятого під час вилучення, оскільки оцінка таких данних полягає в
субєктивній позиції особи - ОСОБА_4. та ці дані не виключають можливості
прийняття участі ОСОБА_4. в якості понятого під час вилучення 18 та 19 червня
2007 року співробитниками ВДСБЕЗ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві 28
тис. пляшок горілки, двох пляшок горілки та двох акцизних марок.

Інших данних на підтвердження відомостей про неприйняття
участі у оглядах в якості понятих ОСОБА_3та ОСОБА_4 в матеріалах на підставі
яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи не має.

Отже суд приходить до висновку, про відсутність на момент
прийняття рішення про порушення кримінальної справи в діях ОСОБА_1та
ОСОБА_2. обєктивної сторони складу злочину
предбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 364 КК України, дії, передбачені
частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені працівником
правоохоронного органу, -караються позбавленням волі на строк від п'яти до
дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З обєктивної сторони цей злочин може мати такі форми:

1) зловживання владою

2) зловживання службовим становищем, які заподіяли істотну
шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремим громадянам, або
державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне викоритсання
службовою особою, яка має владні повноваження, всупеерч інтересам служби своїх
прав щодо предявлення вимог, а також прийняття рішень, обовязкових для
виконання іншими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання
службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних
з її посадою.

Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність
взаємозв'язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка
виражається в незаконних діях або бездіяльності.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення в частині порушення
справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,
прокурор виходив з того, що ОСОБА_1. обіймаючи посаду старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, будучи
зобов'язаним відповідно до ст.4 Закону України «Про міліцію» у своїй службовій
діяльності суворо дотримуватись вимог Конституції України, вказаного Закону та
інших законодавчих актів, прийнявши 26.06.2007 року рішення про відмову в
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5., вилучену горілку «Пшеничну» у
кількості 28 тис. пляшок до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у
м. Києві для виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
19.06.2007 року про конфіскацію продукції, переданої ТОВ «Торговий дім «Колорит»,
не передав, а передав лише 280 пляшок, рештою вилученої горілки «Пшенична» у
кількості 27тис.720 пляшок, зловживаючи владою та службовим становищем,
заволодів, чим унеможливив виконання постанови Голосіївського районного суд м.
Києва від 19.06.2007 року про конфіскацію у повному обсязі, спричинивши істотну
шкоду державним інтересам, що виявилося у підриві авторитету та престижу
органів внутрішніх справ.

Матеріали на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної
справи містять в собі прибуткову накладну №ПН-0000012 від 19 червня 2007 року
згідно якої вилучені Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 тис. пляшок
горілки «Пшенична» передані Голосіївській філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» та
постанову про закінчення виконавчого провадження від 04 вересня 2007 року про
примусовому виконання постанови №3-23289 виданої 19.06.2007 року Голосіївським
районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5. на користь держави предметів
перевезення, тобто із зазначених матеріалів не вбачається даних які б вказували
на наявність об'єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Отже враховуючи вище викладене скарга ОСОБА_1та ОСОБА_2.
підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню
з відмовою в порушенні кримінальної справи по даним фактам у відповідності до ч. 16 ст. 236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94,
95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову старшого відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Мукомела
С.А. від 07.04.2008 року про порушення кримінальної справи №50-4914 відносно
старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_1за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, та
відносно старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м .Києві ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України -
скасувати.

Відмити в порушенні кримінальної справи відносно старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1за
ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, та відносно
старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м .Києві
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя: