АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-198-в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Глибко Е.В.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Гук В.В.
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Колтуновой А.И. и Глинина Б.В.,
с участием прокурора Склярова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05.04.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05.04.2011г. жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 17.06.2009г. о возбуждении уголовного дела № 66090376 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
В апелляции защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и постановление органа досудебного следствия, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно указывает, что судом не было принято во внимание, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в момент совершения якобы преступления, более двух лет проживали в гражданском браке, 07.07.2007г. брак был зарегистрирован, вели совместное хозяйство, имели совместно нажитое имущество, т.е. вывод следователя об обмане и злоупотреблении доверием с целью завладения деньгами со стороны ОСОБА_2 в отношении жены является безосновательным. Указывает, что ОСОБА_2 выступил поручителем ОСОБА_3 в кредитном договоре, содействовал в получении и погашении кредита. Также указывает, что ОСОБА_2 не был опрошен в ходе доследственной проверки, на протяжении шести месяцев не был допрошен по обстоятельствам дела, несмотря на то, что дело возбуждено в отношении конкретного лица. Указывает, что как на момент возбуждения уголовного дела так и в ходе дальнейшего расследования не установлены лица, которые были свидетелями передачи ОСОБА_2 денег, не имеется других доказательств получения и распоряжения ОСОБА_2 денежными средствами, поэтому уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, так - как в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего что постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05.04.2011г. является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 от 08.06.2009г., в котором она указала, что просит принять меры к ОСОБА_2, который 05.02.2007г. обманным путем возле центральной проходной завода «ХТЗ»завладел принадлежащими ей денежными средствами.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей апелляции заслуживают внимания, однако являются предметом проверки обстоятельств события и доказывания в соответствии со ст. 64 УПК Украины, в пределах досудебного следствия по результатам которого принимается решение в соответствии со ст. 212 УПК Украины.
В связи с этим, оснований для отмены постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05.04.2011г. по обстоятельствам, изложенным в апелляции защитника ОСОБА_1, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05.04.2011г. об оставлении постановления следственных органов от 17.06.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи