overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пров. № 1-кп/646/677/2014
У Х В А Л А

17.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю: секретаря - Пономаренко М.О.,

прокурора -
Прокопенко О.В.,

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 185,ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року
до Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2
ст. 185 КК України.

Підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню проведене у строки та у
відповідності до вимог КПК України.
Під час проведення підготовчого
судового засідання від прокурора та
інших учасників процесу клопотань не
надходило.

Підстав для прийняття
рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314
КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 не обирався .

Аналізуючи викладене,
суд вважає за можливе призначити
вказане кримінальне провадження до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317
КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по
кримінальному провадженню відносно
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 185,ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у
відкритому судовому засіданні на 17
жовтня 2014 року 09 годину 40 хвилин.

До судового засідання
викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Сорока О.П.
Справа №
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31.05.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка
І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
Львівської області матеріали
кримінального провадження № 0000308,
які надійшли 15.04.2013 року від
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області з обвинувальним
актом про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.
15 ч.2, 185 ч.1 КК України

в с т а н о в
и в :

24.05.2013 року до Миколаївського
районного суду Львівської області
надійшли матеріали кримінального
провадження № 0000308 з
обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК
України.

На даний час підстав для закриття
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
встановленим КПК України, підстави для
його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи
до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про призначення
справи до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185
ч.1 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14:00
год. 06 червня 2013 року.

Справа буде розглядатися суддею
одноособово у приміщенні
Миколаївського районного суду
Львівської області за адресою: вул.
Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати
учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати
учасникам судового провадження не
пізніше ніж за п'ять днів до початку
судового розгляду.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Карбовнік І.М., при секретарі Данилів
О.І., з участю прокурора Пшенички А.М.,
розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на постанову слідчого СВ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Гулія М.М. згідно п. 1 ст. 303 КПК
України,-

в с т а н о в
и в :

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду зі скаргою на
постанову слідчого СВ Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області Гулія
М.М. згідно п. 1 ст. 303 КПК України, згідно
якої просить скасувати постанову
слідчого Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області від 20.09.2013 р., про
закриття кримінального провадження .

В судовому засіданні заступник
Миколаївського міжрайонного прокурора
Пшеничка А.М. подав постанову від 01.11.2013
р. про скасування постанови про
закриття кримінального провадження №
0000892 та пояснив, що скасовано
постанову слідчого Гулія М.М. від 20.09.2013
р. та скеровано кримінальне
провадження начальнику СВ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області для організації проведення
подальшого розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора,
оглянувши та перевіривши надані
матеріали кримінального провадження
№0000892, дослідивши матеріали
скарги вважаю, що провадження за
скаргою підлягає до закриття, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор
може самостійно скасувати рішення, що
передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що
тягне за собою закриття провадження за
скаргою.

Відповідно до постанови заступника
Миколаївського міжрайонного прокурора
Пшенички А.М. від 01.11.2013 р. постанову
слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Гулія М.М. від 20.09.2013
р. про закриття кримінального
провадження № 0000892 на підставі п.2
ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та
скеровано кримінальне провадження
начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ
у Львівській області для організації
проведення подальшого розслідування.

Оскільки на момент розгляду скарги
прокурором скасовано постанову про
закриття кримінального провадження, а
тому провадження по розгляду скарги
підлягає до закриття.

Керуючись ст..ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК
України , слідчий-суддя

у х в
а л и в :

Провадження за скаргою
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
постанову слідчого СВ Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області Гулія
М.М. згідно п. 1 ст. 303 КПК України, -
закрити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
№ 1-кп/646/662/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002324 від 09
вересня 2014 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Липці
Харківського р-ну Харківської обл.,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, розлученого,
маючого на утриманні малолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 24.01.2014 року за ч.1 ст.185 КК
України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 13.10.2014р. ОСОБА_3 було
засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 1
місяця арешту. На підставі ст.71 КК
України шляхом часткового приєднання
невідбутого покарання, за вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 24.01.2014 року, остаточно
визначено покарання у виді 1 місяця 1
дня арешту.

20.10.2014 року до суду надійшло клопотання
адміністрації Харківського слідчого
ізолятору про усунення описки в даті
попереднього вироку.

В судове засідання учасники судового
провадження не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили. Разом з тим,
відповідно до положень ст. 379 КПК
України неявка учасників судового
провадження не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд
має право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Судом встановлено, що в вироку суду від
13.10.2014р. допущено описку у резолютивній
частині вироку в зазначенні дати
попереднього вироку, вказано як: «
21.01.2014р.», тоді як необхідно вказати:
"24.01.2014р.".

Таким чином, в вироку суду від 13.10.2014р. у
резолютивній частині у зазначенні дати
попереднього вироку зроблена описка, і
вірним є - « 24.01.2014р.».

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд
ухвалив:

УХВАЛИВ:

Усунути описку в вступній частині
вироку Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 13.10.2014 року, замість:
« 21.01.2014р.» вважати правильним: «
24.01.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Олізаренко С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі
Ладиженській Л.М.,

за участю прокурора
Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка,
подання інспектора Новгородківської
КВІ про звільнення від покарання в
порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград,
Кіровоградської області, освіта
середня, заміжньої, на утриманні має
троє неповнолітніх дітей, не працюючу,
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, жительку АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 25.05.2010 року ОСОБА_1,
засуджена за ст. 166 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За час відбування іспитового
строку засуджена виконала покладені
на неї вироком Новгородківського
районного суду обов'язки та не вчинила
нового злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, має
позитивну характеристику за місцем
проживання.

Враховуючи думку прокурора та
представника КВІ про можливість
звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку, керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Д.І.Пасічник
Справа № 496/2689/13-к
провадження №1-кп/496/160/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю

секретаря - Скумбрій К.О.,

прокурора - Богомолова Г.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду клопотання обвинуваченого за
кримінальним провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Біляївського районного
суду Одеської області знаходиться
вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 звернувся до суду із
клопотанням про призначення йому
адвоката, у зв'язку з його скрутним
матеріальним становищем.

Прокурор та потерпілий у судовому
засіданні підтримали вказане
клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає необхідним доручити
Одеському обласному центру з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги призначити обвинуваченому
ОСОБА_2 захисника, оскільки згідно зі
ст. 49 КПК України суд зобов'язаний
забезпечити участь захисника у
кримінальному провадженні у випадках
коли обвинувачений заявив клопотання
про залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може залучити
його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Одеському обласному центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити
захисника для здійснення захисту
ОСОБА_2, який обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286
КК України, та забезпечити явку
захисника у судове засідання, яке
відбудеться 22 липня 2013 року о 14-30 годин
у приміщенні Біляївського районного
суду Одеської області.

Копію ухвали направити в Одеський
обласний центр з надання безоплатної
вторинної правової допомоги, для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"05" липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/36/13 р.
1-й інстанції Званчук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця « 08» дня

Суддя апеляційний суд Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.
286 КК України до позбавлення волі на три
роки без позбавлення права керування
транспортними засобами. На підставі ст.
75 КК України засудженого звільнено від
відбування покарання з випробуванням
на іспитовий строк два роки.

Прокурор на вирок місцевого суду подав
апеляційну скаргу, яка відповідає
вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для
відкриття апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою прокурора на
вирок Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 лютого 2013 року щодо
ОСОБА_2

Обвинувачений і потерпіла в строк до 15
квітня 2013 року на апеляційну скаргу
прокурора можуть подати свої
заперечення.

Суддя
Справа № 1-кп/489/251/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

10 червня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013р. до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України, з реєстром матеріалів
досудового розслідування та розпискою
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2
ст. 309 КК України на 17 червня 2013р. о 11:00
год. в приміщенні Ленінського
районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора прокуратури
Ленінського району м. Миколаєва,
обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2013
м.
Ужгород ?

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Дворніченка В.І.,
суддів: Гошовського Г.М., Дацківа
В.В.,при секретарі: Головець М.А., за
участі прокурора: Ісак В.М.,
обвинуваченого: ОСОБА_1, його захисника:
адвоката ОСОБА_2, розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгороді, апеляційні скарги
засудженого ОСОБА_1 та потерпілої
ОСОБА_3 на вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 09.09.2013 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, з
середньою освітою, непрацюючого,
раніше несудимого,

визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України та
призначено покарання у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати
за проведення судової автотехнічної
експертизи № 22/196 від 20.05.2013 року в
розмірі 489,44 гривень та за проведення
судової автотехнічної експертизи №
22/197 від 20.05.2013 року в розмірі 489,44 грн. в
користь держави.

Вирішено питання про речові докази,

в с т а н о
в и л а:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України
якщо складання судового рішення у
формі ухвали вимагає значного часу, суд
має право обмежитися складанням і
оголошенням його резолютивної частини,
яку підписують всі судді. Повний текст
ухвали повинен бути складений не
пізніше п'яти діб з дня оголошення
резолютивної частини і оголошений
учасникам судового провадження. Про
час оголошення повного тексту ухвали
має бути зазначено у раніше складеній
її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 419 КПК
України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а вирок Мукачівського
районного суду від 09.09.2013 року щодо
ОСОБА_1, - без змін.

Повний текст ухвали суду буде
проголошено о 16 годині 26.11.2013 року в
залі судових засідань апеляційного
суду Закарпатської області

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11 кп/791/5/2013 р..
1-й інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: ст. 82 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця « 24» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні провадження за апеляційною
скаргою прокурора на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2012
року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого 29 квітня 2011 року
Суворовським районним судом м. Херсона
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205,
ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України
до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців
замінено на не відбуту частину
покарання у виді позбавлення волі 1 рік
7 місяців 22 дні на обмеження волі на той
же строк.

На вирок місцевого суду прокурор подав
апеляційну скаргу, за результатами
перевірки якої відкрито апеляційне
провадження та проведено підготовку до
апеляційного розгляду, у зв'язку з чим
необхідно закінчити таку підготовку та
призначити апеляційний розгляд
кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного
розгляду провадження за апеляційною
скаргою прокурора на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2012
року, якою застосовано положення ст. 82
КК України щодо засудженого ОСОБА_1, та
призначити апеляційний розгляд цього
провадження на десяту годину 07 лютого
2013 року в залі судових засідань № 4
апеляційного суду Херсонської області,
про що повідомити сторони провадження.

Суддя
Порядковий № 1-в/756/350/13
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

за участю прокурора - Батрина Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві подання
Оболонського РВ КВІ м. Києва про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України,
не працюючого, неодруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
засудженого вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 08 листопада
2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання згідно ст. 75 КК
України з випробуванням з
встановленням іспитового строку 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК
України до 4 років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання
згідно ст. 75 КК України з випробуванням
з встановленням іспитового строку 1
рік. На підставі ст. 76 КК України суд
зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
зявлятись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення
засудженого від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора та
засудженого, які підтримали подання,
вивчивши матеріали особової справи, а
також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, засуджений
виконав покладені на нього обов'язки,
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2012 року за ч. 2 ст.
186 КК України до 4 років позбавлення
волі, звільненого від відбування
покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням з встановленням
іспитового строку 1 рік - звільнити від
покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів: Бех М.О.,
Кравченка С.І.

за участю прокурора Чупринської
Є.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні 10
липня 2014 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Запорізького районного суду
Запорізької області від 30 грудня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 17 березня 2014
року.

в с т а н о в и л а:

Вироком Запорізького районного суду
Запорізької області від 30 грудня 2013
року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік
6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3
роки.

Вирішено питання щодо речових доказів
по справі на підставі ст. 81 КПК України
1960 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 17 березня 2014 року вирок
місцевого суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
засуджений ОСОБА_2 подав на них
касаційну скаргу.

Разом із тим, до початку розгляду
справи від ОСОБА_2 надійшла заява про
відкликання касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора та представника потерпілого,
які не заперечували проти закриття
касаційного провадження, колегія
суддів вважає, що касаційне
провадження по справі щодо ОСОБА_2
підлягає закриттю.

Так, згідно ст. 390 КПК України 1960 року до
початку розгляду справи в касаційному
суді особа, що подала скаргу, має право
доповнити, змінити або відкликати її. У
разі відкликання касаційної скарги
касаційний суд виносить ухвалу про
закриття касаційного провадження, якщо
іншими учасниками судового розгляду
вирок суду не був оскаржений в
касаційному порядку.

Враховуючи, що засуджений свою
касаційну скаргу відкликав, а іншими
учасниками судового розгляду судові
рішення в касаційному порядку не
оскаржені, колегія суддів вважає за
необхідне, у відповідності до вимог ст.
396 КПК України 1960 року, закрити
касаційне провадження у зв'язку із
відкликанням касаційної скарги
засудженим.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 390, 396 КПК України 1960 року п.п.11,15
розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Запорізького районного суду
Запорізької області від 30 грудня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 17 березня 2014
року щодо нього закрити у зв'язку з
відкликанням касаційної скарги.

С у д д і:

підпис підпис
підпис

М.Ф. Пойда М.О. Бех С.І.Кравченко

Згідно з оригіналом
С.І. Кравченко