Дата документу Справа № 320/8239/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/44/15 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2

18 февраля 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 октября 2013 года, которым
ОСОБА_6 , 03 ноября 1961 года рождения, уроженец с. Переможное Акимовского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 постановлено исчислять с 20 ноября 2009 года, то есть с момента фактического задержания, и зачтено в срок отбытия ОСОБА_6 под стражей, срок его нахождения под стражей в период с 17.06.2008 года по 26.06.2008 года.
Гражданские иски в судебном заседании заявлены не были.
Разрешена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 14 июня 2008 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, придя во двор дома АДРЕСА_2 , принадлежащего ОСОБА_9 , на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , умышленно нанес один удар ОСОБА_9 в область туловища заранее принесенным с собой металлическим гвоздодером, вследствие чего причинил ОСОБА_9 , тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а именно закрытую тупую травму туловища: кровоподтёк на уровне 10 ребра слева по средней подмышечной линии, локальные переломы 11 и 12 ребер слева с кровоизлияниями в мышечные ткани, травматический разрыв селезенки, в результате которых 14.06.2008 года, примерно в 21.30 час., наступила смерть потерпевшей ОСОБА_9 .
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, которые, по его мнению, подтверждаются исследованными судом доказательствами, просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием назначенного осужденному наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
В обоснование апелляции прокурор сослался на то, что суд, в нарушение требований ст. 367, 372 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст. 65 УК Украины и положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания в недостаточной мере оценил способ, обстановку и тяжесть совершенного ОСОБА_6 преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, а также последствия, которые наступили.
Также, по мнению апеллянта, на чрезмерно мягкое наказание указывают и те обстоятельства, что ОСОБА_6 в содеянном не раскаялся и не предпринял мер к возмещению причиненного им ущерба.
Кроме того, прокурор считает, что суд, мотивируя принятое решение о назначении минимального размера наказания в виде 7 лет лишения свободы, необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на иждивении ОСОБА_6 находится престарелая мать, однако, в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_6 не работает, проживает, согласно справке о составе семьи, с женой и сыновьями, имеет родного - совершеннолетнего и дееспособного брата ОСОБА_11 .
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, считая, что судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, что выразилось в неправильной квалификации его действий по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него отменить и постановить новый приговор, которым признать его виновным по ст. 119 УК Украины, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что у него отсутствовал мотив и умысел на причинение ОСОБА_9 телесных повреждений и на причинение ей смерти и ее смерть наступила по неосторожности, в связи с чем считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Также обосновал апелляцию следующими обстоятельствами:
- в постановлении об изменении прокурором обвинения со ст. 119 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины, искажены факты и полностью проигнорированы показания потерпевшей ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_12 ;
- в гости с другом Егором он пришел к ОСОБА_9 по приглашению последней;
- ОСОБА_10 подтверждает, что она увернулась от его удара и защитилась ОСОБА_9 , вследствие чего, последней был нанесен один удар в область живота;
- он не мог оказать медицинской помощи ОСОБА_9 , не имея медицинского образования, кроме того, не смогла ей оказать помощь и приехавшая первая медицинская помощь, а когда приехала вторая скорая помощь и забрала ОСОБА_9 , то было уже поздно;
- суд не выяснил, почему ОСОБА_9 была вся в побоях за 2 часа до случившегося, хотя, по показаниям свидетеля ОСОБА_12 , они пришли к ОСОБА_9 в 15.00 час., распивали спиртные напитки втроем до 18.00 час., и что между ними происходило в этот период времени, не известно;
- когда ОСОБА_10 , оскорбляя, набросилась на него и исцарапала лицо, он ушел, не применив к ней каких-либо насильственных действий;
- суд принял во внимание показания ОСОБА_13 бывшего оперуполномоченного Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, который отбирал у него первичные показания, записывая их сам и давая ему проверить, однако, при аресте у него не было очков, и он не мог прочитать и подписать объяснение, написанное ОСОБА_13 ;
- суд не принял во внимание, что он имеет мать преклонного возраста, которая больна тяжелыми заболеваниями, нуждается в уходе и единственным кормильцем которой он является, а также брата, который по состоянию здоровья не может ухаживать за матерью;
- за время нахождения его под стражей, у него сильно ухудшилось состояние здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_6 со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 119 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что телесные повреждения ОСОБА_9 . ОСОБА_6 были причинены не умышленно, а по неосторожности, о чем он давал показания в ходе досудебного и судебного следствия и что подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_12 , согласно которым ОСОБА_6 замахнулся гвоздодером на ОСОБА_10 , однако последняя увернулась, он промахнулся и нанес удар ОСОБА_9 в область живота.
Также апеллянт указал, что согласно показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, никакого конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 не было.
В апелляционном суде прокурор апелляцию прокурора, который ее подал, поддержал частично, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и возражал против апелляций осужденного и защитника, просил оставить их без удовлетворения.
Осужденный ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_7 в апелляционном суде поддержали свои апелляции, просили переквалифицировать действия ОСОБА_6 со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 119 ч. 1 УК Украины, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и возражали против апелляции прокурора, просили оставить ее без удовлетворения.
Выслушав судью-докладчика о сути судебного решения и доводах апелляций, мнение прокурора, осужденного, в том числе и в последнем слове, его защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины 1960 года приговор должен быть законным и обоснованным, он должен основываться лишь на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины 1960 года в мотивировочной части обвинительного приговора должна содержаться формулировка обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора выполнены не были.
Кроме того, исходя из требований ст. ст. 43, 43-1, 132, 142, 223, 263 и 334 УПК Украины (1960 года) и разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 8 О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы обвинение было конкретным по содержанию.
Как усматривается из материалов дела, прокурор в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ст. 277 УПК Украины 1960 года изменил предъявленное ОСОБА_6 на досудебном следствии обвинение со ст. 119 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Суд, рассматривая дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, не принял во внимание, что в фабуле обвинения, признанного судом доказанным, не конкретизирована направленность умысла ОСОБА_6 при совершении действий, инкриминируемых ему в вину. В частности, в обвинении не указано, когда именно осужденный имел намерение причинить телесные повреждения, и охватывалось ли его умыслом причинение тяжкого повреждения именно ОСОБА_9 .
При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ОСОБА_6 , потерпевшей ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_12 , из которых усматривается, что применению ОСОБА_6 насилия непосредственно предшествовал его конфликт со ОСОБА_10 , именно ее осужденный имел намерение избить и с этой целью принес из дома металлическое орудие, которым замахнулся на ОСОБА_10 , однако, случайно попал в ОСОБА_9 , не желая причинять ей какие-либо телесные повреждения.
Учитывая изложенное, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения законного, обоснованного приговора и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины 1960 года приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить доводы ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, дать оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и постановить законный и обоснованный приговор.
Также учитывая, что органом досудебного следствия ОСОБА_6 было предъявлено обвинение по ст. 119 ч.1 УК Украины, с данным обвинением уголовное дело поступило в суд и он длительное время содержится под стражей, коллегия судей, отменяя приговор суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, считает необходимым изменить ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_8 , удовлетворить частично.
Апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 октября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4