СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді....................................................... Романова
О.В.,

суддів........................................................... Гузовського
О.Г. та Яковлєва С.В.,

з участю

прокурора....................................................................... Воронухи
Д.С.,

захисника - адвоката...................................................... ОСОБА_2.,

потерпілого...................................................................... ОСОБА_3

та засудженого.................................................................. ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2., на вирок Малинського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Києва, громадянин України, військовозобов'язаний, із середньою спеціальною
освітою, непрацюючий, неодружений, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше несудимий,
засуджений за ст.286 ч.2 КК України на 3
роки 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Початок строку
відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_1 постановлено обчислювати з
дня приведення вироку у виконання.

Відповідно до
вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за порушення правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого
ОСОБА_4 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 за таких
обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 17-ої години в с. Барвінки Малинського
р-ну Житомирської обл. по вул. Малинській ОСОБА_1, маючи права водія,

Справа № 11 - 127 / 2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції
Тарасенко М.П.

Категорія ст.286
ч.2 КК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції
Яковлев С.В.

2

керував автомобілем марки
„ДЕО-ЛАНОС" (реєстраційний
номер НОМЕР_1), належним ОСОБА_5,
в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3, а
на задньому - пасажири
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Під час руху водій ОСОБА_1, будучи неуважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості
руху та не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, не
вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим
порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого
автомобіль втратив стійкість та перевернувся на проїзній частині дороги,
пасажир ОСОБА_7 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці
пригоди, а пасажиру ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції
захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок щодо засудженого ОСОБА_1 в частині
призначеного покарання та постановити свій вирок, яким звільнити його від
відбування покарання з випробовуванням, у зв'язку із невідповідністю
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, яке хоч не
виходить за межі, встановлені санкцією ст.286 ч.2 КК України, але за своїм
видом і розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

На обгрунтування
поданої апеляції її автор зазначає те, що суд, встановивши та зазначивши у
вироку 6-ть обставин, які пом'якшують покарання, а також відсутність обставин,
які обтяжують покарання, та претензій з боку потерпілої сторони, яка навпаки
висловила думку про незастосування щодо винного покарання у виді позбавлення
волі, не врахував це в повній мірі у вироку.

Серед обставин,
на які посилається апелянт, зазначено, що ОСОБА_1 раніше несудимий, щиро
розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується,
проживає у незареєстрованому шлюбі і чекає дитину.

Іншими особами,
які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої
інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану захисником апеляцію з
мотивів, наведених у ній, думку прокурора Воронухи Д.С., який вважав апеляцію
захисника безпідставною, а вирок суду відповідаючим вимогам закону, перевіривши
вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши
доводи апеляції з врахуванням приєднаних за клопотанням захисника копії
свідоцтва про шлюб та медичної довідки про народження дитини, а також
заперечень прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого
ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2., підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду
першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він
засуджений, при обставинах, викладених у вироку, автором апеляції не
оспорюються, як і не оспорюється правильність

3

кваліфікації його дій та вид і
розмір призначеного покарання. Докази його вини, які наведені у вироку, давали
суду всі підстави для прийняття зазначеного рішення у справі. З даними
висновками і оцінкою доказів погоджується й колегія суддів.

При постановленні
вироку по даній справі суд, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.324 ч.1 п.п.4 - 6 КПК України,
правильно керувався загальними засадами призначення покарання - ст.65 КК
України, об'єктивно врахувавши обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого
ОСОБА_1 злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання, та
відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Однак, на думку
колегії суддів, з врахуванням всіх наведених судом обставин, на які також
посилається автор апеляції, та змін у сімейному становищі засудженого ОСОБА_1 - реєстрація шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( свідоцтво про
шлюб серії НОМЕР_2, видане ІНФОРМАЦІЯ_4 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції
м. Києва ) та
народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року
його дружиною дитини, що підтверджується медичною довідкою Київського міського
пологового будинку НОМЕР_3, можливо частково задовольнити апеляцію захисника та
пом'якшити призначене ОСОБА_1 основне покарання із застосуванням ст.69 КК
України, тобто перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції ст.286 ч.2 КК України, зменшивши його розмір.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду, -

ухвалила:

апеляцію захисника засудженого
ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2., задовольнити частково.

Вирок
Малинського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно
ОСОБА_1 змінити : застосувати
ст.69 КК України щодо призначеного йому за ст.286 ч.2 КК України основного
покарання та призначити покарання у виді 3
( трьох ) років
обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.

В решті даний
вирок залишити без зміни.