Справа № 11
Головуючий у суді 1 -ї інстанції
15, 115 ч. 1, 263 КК України
Доповідач Широкопояс Ю.В.
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова
О.В. - головуючого,

Яковлєва С.В. та
Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Поліщука В.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

засудженого
ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями потерпілого ОСОБА_1
та захисника -адвоката ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2007 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, одруженого, пенсіонера,
несудимого, -

засуджено
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
на 7 років позбавлення волі, за ч. 1 ст.
263 ЮС України - на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_2 -
7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено без
зміни у виді підписки про невиїзд.

Згідно вироку, 25 вересня 2005
близько 22 год. у подвір'ї
житлового будинку потерпілого ОСОБА_1
по вул. Гвардійській, бум. Коростишеві
Житомирської області ОСОБА_2 під час з'ясування стосунків, погрожуючи ОСОБА_1 вбивством, направив на нього невстановлений слідством
обріз мисливської рушниці. З метою захисту ОСОБА_1 схопив
палку, що стояла біля веранди та вдарив
нею по плечу засудженого. Від болю у плечі ОСОБА_2 почав опускати руку з
обрізом донизу та вистрілив з нього по нозі потерпілого ОСОБА_1, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_1
просить змінити вирок в частині призначення покарання, - призначити засудженому більш суворе
покарання за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1
КК України та змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на

2

взяття
під варту. Посилається на несправедливу м'якість призначеного
засудженому покарання та
можливість повторного вчинення
злочину ОСОБА_2им щодо нього з огляду на вкрай неприязні стосунки;

- захисник просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2а у вчиненні злочинів.
Посилаючись на свою оцінку доказів,
твердить про недоведеність винності засудженого у вчиненні встановлених
судом злочинів.

Заслухавши доповідача,
пояснення потерпілого в підтримання своєї апеляції та в заперечення
апеляції захисника, пояснення
засудженого та його захисника в підтримання апеляції захисника та в заперечення
апеляції потерпілого, міркування
прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши справу, апеляційний
суд вважає, що апеляції підлягають
частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що на
досудовому слідстві ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні
закінченого замаху на вбивство ОСОБА_1 з особистих неприязних стосунків та незаконного
придбання, зберігання та носіння
вогнепальної зброї за таких обставин.

25.09.2005р. ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, вирішив умисно
вбити ОСОБА_1 з
особистих неприязних стосунків, що
існували тривалий час внаслідок спільного проживання потерпілого з дочкою
засудженого, після припинення якого
народилася дитина, батьком якої себе
вважає ОСОБА_1.

Реалізуючи свій намір,
направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_1у, близько 22 год. у цей день ОСОБА_2 приїхав на велосипеді до будинку
потерпілого по АДРЕСА_1 із обрізом мисливської рушниці, що є атиповою гладкоствольною вогнепальною
зброєю, яка була придбана та зберігалася
ним без передбаченого законом дозволу за невстановлених слідством обставин.

З метою вбивства направив цей обріз, заряджений картеччю, з відстані їм. у грудну клітку ОСОБА_1, попередив його про свій намір позбавити його
життя, звів два курки обріза та став
натискати на його спусковий гачок.

Однак, не зміг довести свій
злочинний намір до кінця з причин, що не
залежали від його волі, оскільки
потерпілий вдарив ОСОБА_2а палицею по плечі,
внаслідок чого рука з обрізом опустилася і постріл було вчинено в ліву
ногу потерпілого. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в
момент заподіяння, у вигляді відкритого
багатоуламкового вогнепального перелому обох кісток лівої гомілки в нижній
частині з наявністю шести вхідних отворів та множинної кількості металевих
снарядів (а. с. 312-313, 347-348 т. 1).

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням певних
обставин вчинення злочину,
форми вини і
мотивів

3

злочину; мотиви
зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою -
підстави для цього.

У порушення цих вимог закону, у мотивувальній частині вироку суд першої
інстанції сформулював обвинувачення,
визнане доведеним, як вчинення
ОСОБА_2им погрози вбивством та тяжкого тілесного ушкодження (без Зазначення
форми вини); не вказав будь-яких обставин вчинення засудженим незаконного
придбання та зберігання вогнепальної зброї. Разом з тим, не навів мотивів такої зміни обвинувачення та
кваліфікував дії засудженого за ст.
ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Таке порушення кримінально-процесуального закону є
істотним, оскільки могло перешкодити
суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Воно не
може бути виправлено апеляційним судом з огляду на межі апеляцій.

Висновки суду першої інстанції,
викладені у вироку, про
кваліфікацію дій засудженого та обвинувачення,
визнане судом доведеним, містять
істотні суперечності.

За таких обставин вирок суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляції потерпілого ОСОБА_1
та захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області
від 17 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі.