Справа № 196/680/14-к
№ провадження 1-кс/196/22/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області скаргу

ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , на дії слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , подала до суду скаргу на дії слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 .

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 23 квітня 2014 року вона звернулася із заявою до СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання потерпілим її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження за матеріалами кримінального провадження №0000181. Проте, 13 травня 2014 року отримала лист слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 07.05.2014 року про відмову їй у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні результути авто-технічної експертизи, в результаті чого не можливо встановити в діях водіїф порушень ПДР та встановити причинний зв`язок цих порушень з настанням данної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані дії слідчого ввжає безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст.55 КПК України.

Крім цього, такими діями слідчий порушив права неповнолітнього ОСОБА_4 та її, як законного представника неповнолітнього, внаслідок чого вона не має можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, брати копії процесуальних документів та користуватися іншими правами, як потерпілого та законного представника потерпілого, що суперечить виомгам ст.56 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст.55 ч.5 КПК України у разі відмови у визнанні особи потерпілою слідчий виносить вмотивовану постанову, що в даному випадку не зроблено та є грубим порушенням норм КПК України з боку слідчого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.55, 303, 304, 306 КПК України, прохає дії слідчого ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні неповнолітнього ОСОБА_6 потерпілим визнати незаконними та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_7 неповнолітнім потерпілим, а її незаконним представником неповнолітнього потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та прохає її задовольнити.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести авто-технічну експертизу, по результатам якої буде визначено статус учасників ДТП.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року, які були витребувані з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на дії слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки, відповідно до змісту скарги, про дії слідчого скаржниці стало відомо після отримання нею 13 травня 2014 року листа про відмову у визнанні потерпілим, то строк оскарження починається з дня отримання нею листа, тобто з 13 травня 2014 року.

Відповідно до ст.55 ч.ч.1, 2 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ст.44 ч.ч.1, 2 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Відповідно до висновку експерта №Е 90 від 29.03.2014 року та додаткового висновку експерта №ДЕ 143 від 15.05.2014 року, які маються в матеріалах кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року за фактом ДТП, яка сталася 23.03.2014 року близько 03 год. 10 хв. по вул.Комсомольська в смт.Царичанка Дніпропетровської області, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забиття колінного і гомілко-ступневого суглобів зліва, ушкодження медіального мениска і гемартрозу лівого колінного суглоба, саден лівої гомілки, синців лівого плеча і лівої гомілки, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інша інформація щодо завдання фізичної або майнової шкоди іншим особам в результаті вищевказаної ДТП в матеріалах справи відсутня, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового слідства відповідно до вимог ст.55 КПК України маються всі правові підстави для визнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим та ОСОБА_3 - законним представником неповнолітнього потерпілого, яка відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.09.1996 року є матір`ю ОСОБА_4 .

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.55 ч.5 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В даному випадку слідчий ОСОБА_5 відмовив скаржниці на її заяву про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим листом, порушивши таким чином вимоги ст.55 ч.5 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , на дії слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 визнати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим по кримінальному провадженню №0000181 від 23.03.2014 року.

Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000181 від 23.03.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року повернути на адресу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8