УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1074/15 к

пр. №1-кп-505/161/15 р.

10.04.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 14.01.2015 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, розлученого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000058 від 14.01.2015 р.

17.03.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

23.03.2015 року ухвалою підготовчого судового засідання призначено до судового розгляду на 03.04.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_9 від 12.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів до 00 годин 20 хвилин 11.04.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_10 на 2 (два) місяці, оскільки ще на допитані всі свідки та не досліджені всі докази по даному кримінальному провадженню і не проведені судові дебати.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_5 , який вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти продовження терміну тримання під вартою на 2 (два) місяці, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, розлученого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, продовжити на 2 (два) місяці.

Копію ухвали суду вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику ОСІ м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - ОСОБА_1

Суді : ОСОБА_2

ОСОБА_3