overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-161/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді -Матюшко О.І. при секретарі - Захаріній Ю.А., з участю прокурора - Яриш C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гола Пристань справу про

звільнення від
покарання у зв'язку з актом амністії

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с Н. Збур'ївка
Голопристанського району Херсонської області,
засуджений 06.06.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона за
ст. 122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, ст.
ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком один
рік, проживає:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання у зв'язку з актом амністії.

У
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Собакарь Л.Ю.
подання підтримала.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, прокурора, засудженого,
який просить задовольнити подання,
суд приходить до висновку, що
воно підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 засуджений за злочин, який не
входить до переліку, викладеного в ст. 7
Закону України "Про амністію",
вчинив умисний злочин, за який
законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, на день набрання
чинності ЗУ "Про
амністію" від 19.04.2007 р. досяг 60-річного віку, до нього протягом 1997-2007 років не було
застосовано амністію або помилування,
тобто є суб'єктом Закону України "Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.
152 КВК України, п.
"г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного
суду м. Херсона від 06.06.2007
року, звільнити.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа №1-76/2007
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судці Прібилова В.М. ,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

розглянувши
в процесі попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 2 та ст.
297 КК України, -

встановив:

В
провадженні Савранського районного суду знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1в скоєнні злочинів,
передбаче­них ст. 185 ч. 2 та
ст. 297 КК України.

В
процесі досудового слідства стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка
про невиїзд.

На
неодноразовий виклик до суду обвинувачений не з'явився, за адресою,
вказаною в обвинувальному висновку - не мешкає.

Відповідно
до ч. 1 ст. 249 КПК України, - коли при попередньому розгляді справи
з'ясовується, що обвинувачений зник і
місце перебування його невідоме, суд
зупиняє провадження в справі до його розшуку.

Розгляд справи
за відсутності підсудного - неможливий.

На підставі викладеного, керуючись статтями 249, 280,
288 КПК України, -

постановив:

Оголосити
розшук обвинуваченого ОСОБА_1в ско­єнні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 2 та ст.
297 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1наро­дження, уродженця та мешканця с.
Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1

При
встановленні місця знаходження ОСОБА_1 доставити його до суду приво­дом.

Виконання
постанови доручити Савранському РВ ГУМВС України в Одеській об­ласті.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 2 та ст.
297 КК України - зупинити до розшуку підсудного.
№1п-67/07
28 сентября 2007 года
Цюр
упинский районный суд
в составе судьи

при секретаре

с участием прокурора

Сафоновой М. П.
рассмотрев уголовное дело
ором Цюрупинского района пос
тановление следователя СО Цю
рупинского РО УМВД Украины в
Херсонской области о направ
лении дела в суд для решения в
опроса о его прекращении в св
язи с истечением сроков давн
10.07.1992г. органом досудебного с
ледствия было возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст. 81 УК Украи
ны 1960 года по факту кражи 19.06.1992г. 10
20кг стирального порошка «Лот
ос», 218м кислородного шланга,
99п/м резинового рукава, всего
на сумму 3012крб.75коп., со склада
завода «Аметист» в г.Цюрупин
До настоящего времени орга
ном досудебного следствия не
установлено лицо, совершивш
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания
или досудебного следствия в
течение сроков, указанных в
части первой статьи 49 Уголовн
ого Кодекса Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, прокурор или след
ователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в
суд для решения вопроса о его
прекращении по основанию, пр
едусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Ук
раины предусмотрено, что лиц
о, которое уклонилось от след
ствия, освобождается от угол
овной ответственности, если
со времени совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Учитывая изложенное, а так
же то, что со дня совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к
уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит пре
кращению по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 49 УК Укра
ины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
тить в связи с истечением сро
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Херсонской област
и через Цюрупинский районный
суд в течение 15 суток.
Дело №5-857
15 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Бондаренко
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ о замене условного
наказания на лишение свободы в отношении осужденной:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 21.12.2006 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ч.2 ст. 263 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В сентябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 11.09.2007 года,
которое поддержал в судебном заседании ее представитель, об отмене условного наказания и направлении
осужденногоОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания в связи с тем, что в период испытательного срока он
зарекомендовал себя отрицательно, не
являлся на регистрацию с 16 апреля
уважительных причин. До настоящего времени уважительных причин не предоставил.
В судебном заседанииОСОБА_1
пояснил, что на регистрацию не приходил
так как не отпускали с работы, уволится
не мог так как нужны были деньги на лечение больной жены. После смерти жены в
августе 2007 года, боялся идти в милицию.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Сердюка Ю. В.,
осужденного, заключение
прокурора, который считает необходимым
отказать в удовлетворить представление,
суд считает возможным отказать в удовлетворении представления и дать
возможностьОСОБА_1 выполнить возложенные на него судом обязанности и своим
поведением доказать свое исправление.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 4082УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
В удовлетворении представления
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об
отмене условного наказания и направлении для отбывания назначенного наказания
На постановление в течение семи суток
со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд Запорожской области.
ДFеFлFоF №F1-пF-151/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
26.11.2008 гFоFдFаF гF. ХFаFрFьFкFоFвF
МFоFсFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF МFАFЛFЫFХFИFНFАF АF.РF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF: ТFиFшFиFнFсFкFоFйF МF.ВF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: ПFрFеFсFсF АF.СF.
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFыF МFоFсFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF сFтF. 81 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF 1960 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF иFмFуFщFеFсFтFвFаF,
уF сF тF аF нF оF вF иF лF:
СFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF СFОF МFоFсFкFоFвFсFкFоFгFоF РFОF, сF сFоFгFлFаFсFиFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFрFоFсFиFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF сFтF. 81 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF 1960 гFоFдFаF, вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF пFоFдFдFеFрFжFаFлF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF.
СFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF пFоF сFлFеFдFуFюFщFиFмF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFмF.
ДFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF оFтF 11.02.1993 гFоFдFаF пFоF сFтF. 81 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF 1960 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF 03.02.1993 гFоFдFаF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF иFмFуFщFеFсFтFвFаF иFзF кFиFоFсFкFаF «СFоFюFзFпFеFчFаFтFьF».
СFоFгFлFаFсFнFоF чF. 2 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF лFиFцFоF оFсFвFоFбFоFжFдFаFеFтFсFяF оFтF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, еFсFлFиF сFоF дFнFяF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF иFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF иF дFоF дFнFяF вFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFиFгFоFвFоFрFаF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF иFсFтFеFкFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF пFоFэFтFоFмFуF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF –F
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F6793328 вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF 11.02.1993 гFоFдFаF пFоF сFтF. 81 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF 1960 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF иFмFуFщFеFсFтFвFаF, - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сF мFоFмFеFнFтFаF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа № 5-517/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі судового засідання Кузьменко С.Л., за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села
Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
раніше судимого 14 листопада 2000 року Свердловським

міським судом
Луганської області за ч.1 ст.222 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення

волі згідно
ст.ст.44, 45 КК України (1960 р.) з іспитовим строком 1 рік, засудженого 15

лютого 2005 року
Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК

України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.43 КК України (1960 р.)
приєднана невідбута

частина покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року позбавлення волі -
остаточно до 4

років
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти
якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно
до вироку Свердловського міського суду Луганської області від 15 лютого 2005
року ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої тяжкості - за ч.1 ст.222 (1960 p.), ч.2 ст.185,43
(1960 р.) КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку
відбування покарання - 15 січня 2005 року, закінчення строку - 15 січня 2009 року, не відбутий строк покарання
станом на 16 жовтня поточного року - 1 рік 2 місяці 30 днів, тобто
ОСОБА_1. відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені
докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 81 КК України,
ст. ст. 407, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від невідбутих за вироком Свердловського міського суду
Луганської області від 15 лютого 2005 року - 1 року

2 місяців 30 днів позбавлення волі.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
№5-124/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
судьи Гаврилюка А.И.
при секретаре Голуб С.С.
с участием прокурора Пикарь А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватой
представление инспектора УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г.Ясиноватая Донецкой области,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 осужденного 18 сентября 2006 года Краснолиманским городским судом
Донецкой области по ст. 309 ч.1
УК Украины к одному году шесть месяцев ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком один год,
06 освобождении от наказания,
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2006 года ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году шесть
месяцев ограничения свободы с применением
ст.ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком один год.
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1. от наказания, указав, что осужденный в период' испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные на него судом обязанности в период
испытательного срока не нарушал, к уголовной и административной ответственности
Суд, заслушав
мнение прокурора, считавшего необходимым освободить осужденного от наказания,
проверив материалы дела, считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по вышеизложенным
На основании изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
Представление инспектора УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1от наказания по
окончании испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Краснолиманского
городского суда Донецкой области от 18 сентября 2006 года.
Справа № 5- 66 /07
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

за участю
прокурора Сапона А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки с Авдіївка Сосницького району Чернігівської
області, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, працюючої
санітаркою Авдіївської дільничної лікарні, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 310 КК України
до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Від Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1. у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення
подання та звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення
волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник
Сосницької КВІ Шаров
В.В. підтримав подання і висловився про необхідність
звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Засуджена в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши
прокурора, представника КВІ та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як
ОСОБА_1 за час відбуття покарання
зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не вчиняла, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, в місця позбавлення волі направлена не була,
іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської
області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2006
року засудженої за ч.2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим
строком один рік - в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області
Справа № 1-112/2007p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

19
червня 2007 року смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., за участю прокурора Метальнікова А.М. , ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1
ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1. немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання і
досудового слідства вимоги норм кримінально - процесуального кодексу України
порушено не було.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній
справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, не вирішуючи наперед питання про
винуватість, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1
ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 04 липня 2007 р. о 13 годині 00 хвилин.

Визнати
в якості речових доказів : два поліетиленових пакети з коноплею, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Казанківського РВ УМВС.

Про день
і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати прокурора,
підсудного та свідків.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором
Справа №5-27/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Галич
В.М, за участю прокурора Богуненко
С. Г., інспектора Високопільського КВІ
Пенської І.В. і розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання інспектора КВІ УДДУ в
Херсонській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Кочубеївка
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
185 ч.2 КК України строком на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1від покарання
призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської області від
01.04.2005 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-п-73/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием
прокурора Хмелевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление следователя Ильичевского РО МГУ, о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
05.08.1993 года СО Ильичевского РО МГУ было возбуждено
уголовное дело по факту кражи имущества граждански ОСОБА_1, по признакам
состава преступления, предусмотренного
ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.). Расследованием по делу
установлено, что в ночь с 28 на 29.07.1993 г. неустановленный преступник,
проник в дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитил продукты питания на сумму 100000
купонов, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 29.10.2008 г.
уголовное дело было переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. на
ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г.
Следователь СО Ильичевского РО МГУ с согласия прокурора
обратился в суд с постановлением, для решении вопроса о прекращении уголовного
дела, в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить настоящее уголовное дело, исследовав материалы дела, считает, что
уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности, поскольку согласно положениям ст.49 ч.2 УК
Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло 15 лет. Поскольку указанное преступление было
совершено 05.08.1993 г., с момента его совершения прошло более 15 лет, данное уголовное
дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1
УПК, суд-
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины по факту
кражи имущества гр-ки ОСОБА_1 - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 7 суток после его провозглашения.
Судья: