В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 Справа №607/18581/14-к
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі судове провадження № 607/18581/14-к про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює слюсарем у ПОП "Золотий колос " не судився,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою 9 класів , учня 20го курсу Золочівського професійного ліцею Львівської області , неодруженого, не судився,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області - ОСОБА_11
представника служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області - ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2014 року близько 20 годин перебуваючи по вул. Гагаріна в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області у ОСОБА_4 який зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки з магазину "Теко" по АДРЕСА_2 , поєднаної із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 вересня 2014 року близько 20 години ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із магазином " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вказаного магазину.
Надалі усі вказані особи разом почали шарпати за ручку вхідних дверей вказаного магазину, поки не відчинили їх, шляхом пошкодження кріплення дверей.
У зв`язку із тим, що за даними дверима знаходились ще одні зачинені металеві двері, ОСОБА_13 взяв металеву трубу, яка знаходилась на землі поруч із приміщенням магазину.
У подальшому ОСОБА_13 за допомогою вказаної труби зірвав з дверей два навісні замки, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 незаконно проникли у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розподіливши між собою обов`язки, почали пакувати в поліетиленові пакети тютюнові вироби, алкогольні напої, скретч картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, фруктові соки, а саме :. цигарки "Бонд синій" - 50 пачок по 13 гривень, цигарки "Бонд сірий " - 9 пачок по 13 гривень, цигарки "Честер синій" - 20 пачок по 16,50 гривень, цигарки "Мальборо голд" - 30 пачок по 16,50 гривень, цигарки "Мальборо червоне" - 10 пачок по 16,50 гривень, цигарки "Камел сірі" - 10 пачок по 12 гривень, цигарки "Кеамел синій" - 20 пачок по 12 гривень, цигарки "Парламент" - 20 пачок по 20 гривень, цигарки "Президент преміум" - 20 пачок по 11,25 гривень, цигарки "Вінстон сині" - 40 пачок по 16 гривень, цигарки "Камел жовті" - 10 пачок по 14,50 гривень, цигарки "Кемел сині та сірі" - 20 пачок по 14,50 гривень, цигарки "Вінстон XЛ" - 29 пачок по 17 гривень, цигарки "ЛД сільвер" -10 пачок по 9,50 гривень, цигарки "Ротманс демі сині" - 50 пачок по 12,50 гривень, цигарки "Кент" - 20 пачок по 16 гривень, цигарки "Кент" - 20 пачок по 16,50 гривень, цигарки "Вінстон ментол" - 10 пачок по 13 гривень, цигарки "Давідофф" - 10 пачок по 17 гривень, цигарки "Монте Карло" -10 пачок по 10,50 гривень, цигарки "ЛМ софт" - 10 пачок по 15,50 гривень, цигарки "Ротманс демі сірі" - 10 паячок по 11 гривень, слабоалкогольний напій "Рокере" - 4 банки по 11 гривень, слабоалкогольний напій "Шейк" - 10 банок по 14,77 гривень, слабоалкогольний напій "Рево" - 10 банок по 17 гривень, коньяк "Лазурний 0,5 л." - 3 пляшки по 65 гривень, коньяк "Лазурний 0,5 л » - 3 пляшки по 59 гривень, коньяк "Жан-Жак 0,25 л." - 6 пляшок по 32 гривні, коньяк "Французький бульвар 0,5 л." - 4 пляшки по 60 гривень, коньяк "Французький бульвар 0,5 л." - 2 пляшки по 66 гривень, коньяк "Грінвіч 0,25 л." - 5 пляшок по 38 гривень, коньяк "Закарпатський 0,5 л." - 2 пляшки по 94 гривні, "Віскі" - 1 пляшка вартістю 125,01 гривні, горілка "Абсолютний стандарт 0,5 л." - 10 пляшок вартістю кожна по 50 гривень, горілка "Абсолютний стандарт 0,7 л." - 10 пляшок на по 70 гривень, горілка "Абсолютний стандарт 0,7 л." - 10 пляшок по 67 гривень, горілка "Абсолютний стандарт медова 0,5 л." - 2 пляшки по 70 гривень, горілка "Абсолютний стандарт калганівка 0,5 л." - 2 пляшки по 76 гривень, горілка "Хлібний дар 0,5 л." - 8 пляшок по 47 гривень, грошові кошти в сумі 4490 гривень , відеореєстратор марки "TD 2304SS-B" вартістю 5200 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, 2 скретч картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку "Київстар" номіналом по 40 гривень , 2 скретч картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку "МТС" номіналом по 40 гривень, належні приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 .
Окрім цього, під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 Дзюрою ОСОБА_15 та ОСОБА_13 було пошкоджено дверний замок вартістю 180 гривень та 2 навісні замки загальною вартістю 100 гривень, належні ПСК "Теко" Тернопільського РайСТ.
Такими своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 спричинили матеріальну шкоду підприємству споживчої кооперації "Теко" Тернопільського РайСТ на загальну суму 15458,71 гривень.
Вказане викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 виносили із приміщення магазину на вулицю, де складали поруч із виходом зі вказаного магазину.
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 із викраденим майном попрямували до АДРЕСА_2 , вказані особи зупинились поряд із будинком АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла вказаної особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 вирішив сховати викрадене напередодні майно на горищі житлового будинку ОСОБА_16 , на що ОСОБА_3 та ОСОБА_13 погодилися . В той час, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ховали викрадений із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відеореєстратор, ОСОБА_4 взяв пакети із викраденим майном та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов на територію господарства ОСОБА_16 , де через зовнішню сходову клітку піднявся до вхідних дверей, які вели на горище житлового будинку. Там ОСОБА_4 виявив, що вказані двері незачинені. Після чого ОСОБА_4 , тримаючи в руках пакети із викраденим майном, проник до горища житлового будинку, чим порушив право кожної людини на недоторканість житла, гарантоване Конституцієї України. Перебуваючи у приміщенні горища житлового будинку належного ОСОБА_16 . ОСОБА_4 залишив там чотири пакети, в яких знаходились викрадені речі із магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та покинув горище належного ОСОБА_16 .
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду . При цьому ОСОБА_3 у суді показав,що дійсно, 04 вересня 2014 року близько 20 годин по АДРЕСА_2 домовившись зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , за допомогою металевої труби зірвали з дверей два навісні замки, проникли у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розподіливши між собою обов`язки, почали пакувати в поліетиленові пакети тютюнові вироби, алкогольні напої, скретч картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, фруктові соки. Викрадене майно виносили із приміщення магазину на вулицю, де складали поруч із виходом зі вказаного магазину. У подальшому викрадене майно ОСОБА_4 заховав га горищі будинку АДРЕСА_3 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_4 суду показав , що дійсно, 04 вересня 2014 року близько 20 годин по АДРЕСА_2 домовившись зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , за допомогою металевої труби зірвали з дверей два навісні замки, проникли у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розподіливши між собою обов`язки, почали пакувати в поліетиленові пакети тютюнові вироби, алкогольні напої, скретч картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, фруктові соки. Викрадене майно виносили із приміщення магазину на вулицю, де складали поруч із виходом зі вказаного магазину. У подальшому викрадене майно він заховав га горищі будинку АДРЕСА_3 . . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, розуміє, що вчинив недобре , присягається більше ніколи не красти.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинувачених , потерпілих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , представників служби та кримінальної міліції у справах неповнолітніх, дослідженням даних у справі, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні показали ,що на даний час спричинена їм матеріальна шкода відшкодована повністю . Просить ОСОБА_18 взагалі ніяк не карати, оскільки він є неповнолітнім, вважає, що він зробить належні висновки і більше не буде вчиняти протиправних дій.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 просить не позбавляти брата волі, вважає, що забезпечить його належну поведінку у подальшому та зможе запобігти вчиненню ним порушень закону .
Представник кримінальної міліції у справах дітей Тернопільського РВ УМВ України в Тернопільській області у суді пояснив, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває , просить суд врахувати, що старший брат ОСОБА_8 має позитивний вплив на ОСОБА_4 , неповнолітній розуміє неправильність вчиненого , тому вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування щодо нього суворого покарання.
Представник служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області у суді пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 характеризується озитивно , на обліку не перебував , тому вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення його волі.
За наведених обставин суд приходить до переконання,що своїми умисними діями , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному із проникненням до іншого приміщення ,вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України ; свїми умисними діями,які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному із проникненням до іншого приміщення ,вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України та умисними діями, які виразились у у незаконноиу проникненні до житла та порушенні недоторканності житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує ступінь тяжкості та осбставини вчиненого ним злочину, що є є тяжким злочином, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість ОСОБА_3 обставин - щирого каяття у вчиненому злочині , активного сприяння розкриттю злочину , добровільного відшкодування спричиненого матеріального збитку в повному обсязі , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та праці , зважаючи на думку потерпілих , суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
Так само, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії випробувального терміну покласти на нього обов"язки, передбачені пунктами 2,3,4 ст. 76 КК України .
При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених ним злочинів, один із яких є є тяжким злочином, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання , приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ,за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість ОСОБА_4 обставин - щирого каяття у вчинених злочинах , активного сприяння розкриттю злочинів , добровільного відшкодування спричиненого матеріального збитку в повному обсязі , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, будучи неповнолітнім , позитивно характеризується за місцем проживання та навчання , зважаючи на думку потерпілих , суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
Так само, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії випробувального терміну покласти на нього обов"язки, передбачені пунктами 2,3,4 ст. 76 КК України .
Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів , порівну , по 811,07 гривень ( у тому числі : 491,92 гривні за проведену судово-дактилоскопічну експертизу № 1-808/14/14 від 12 вересня 2014 року ; 343,98 гривень за проведену судово-трасологічну експертизу № 1-813/14 від 14 вересня 2014 п року ;196,56 гривень за проведену судово-дактилоскопічну експертизу № 05/77/14 від 09 жовтня 2014 року; 196,56 гривень за проведену судово-дактилоскопічну експертизу № 05/80/14 від 20 жовтня 2014 року ; 196,56 гривень за проведену судово-дактилоскопічну експертизу № 05/81/14 від 10 жовтня 2014 року ; 196,56 гривень за проведену судово-дактилоскопічну експертизу № 05/781/14 від 16 жовтня 2014 року).
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком один рік .
Покласти на ОСОБА_3 обов"язки, передбачені пунктами 2,3,4 ст. 76 КК України .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі .
На підстав ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком один рік .
Покласти на ОСОБА_4 обов"язки, передбачені пунктами 2,3,4 ст. 76 КК України .
Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів , порівну , по 811,07 гривень .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1