АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
20 апреля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :
Председательствующего
- судьи - Левенца В.П.
Судей
- Джулая А.Б. - Еремина А.В.
участием защитника - ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры
Одесской области Кольчака С.А., на постановление Приморского районного суда г.
Одессы, от 16 апреля
Этим постановлением отказано в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Одессы,
русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего старшим
оперуполномоченным сектора предупреждения незаконного возмещения налога на
добавленную стоимость OHM
гор. Ильичевска, зарегистрирован и проживает по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее не судимый;
Дело № 10-265/07 Категория: ст. 368 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в первой инстанции Коваленко В.Н.
досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в совершении преступлений
предусмотренных ст. 368 ч.
в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал в
постановлении, что ОСОБА_1ранее не судим, имеет постоянное место жительства и
работы, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
апелляции прокурор отдела прокуратуры Одесской области Кольчак С.А. считает
постановление суда необоснованным, просит его отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
докладчика, защитника, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы
дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
апелляции прокурора о том, что суд необоснованно отказал в избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется
к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предупреждения
попыток уклонится от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность,
а также для обеспечения исполнения процессуального решения.
Как усматривается из
представления об избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под
стражу, в качестве обоснования в избрании именно такой меры пресечения, органы
досудебного следствия указали, что:
он в содеянном не раскаялся,
находясь на свободе, может воспрепятствовать
установлению истины по делу,
уклонится от следствия и суда,
продолжить преступную деятельность.
тем, ни в апелляции прокурора, ни в материалах судебного дела не содержится
сведений, на основании которых можно прийти к таким выводам.
Как усматривается из материалов дела,
досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. ведется уже более
месяца. За все это время органы досудебного следствия не установили фактов,
которые бы подтверждали выводы, указанные
в представлении об избрании меры пресечения в виде заключения под
из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1ранее не судим, имеет постоянное
место жительства и работы, положительно характеризуется, на иждивении имеет
малолетнего ребенка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено,
делу практически завершено,
ОСОБА_1постановлением следователя
отстранен от выполнения своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах
не имеется оснований полагать, что находясь на свободе ОСОБА_1может уклониться
от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по
уголовному делу или продолжить преступную деятельность.
Руководствуясьст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора отдела
прокуратуры Одесской области Кольчака С.А. оставить без удовлетворения, а
постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы, от 16 апреля 2007 года, которым отказано в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, без
обжалованию не подлежит.