Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- 163/2010
08 октября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Еланского О.Г. при секретаре КопицеС.И.
с участием прокурора Горан Ю.М рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 08,01.1988 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины образование н/среднее, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим 25.03.2010 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, - по ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым 25 марта 2010 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период испытательного срока, когда судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Так, ОСОБА_2 18 июня 2010 года около 13.00 часов, находясь по месту жительства в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_3, заведомо зная, что находящийся в домовладении по указанному адресу водяной электрический насос марки «Водолей БЦ-1,2-18-У 1.1» принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_3, из корыстных побуждений с целью тайного повторного похищения чужого имущества, умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа похитил водяной электрический насос марки «Водолей БЦ-Ц2-18-У1.1», стоимостью 630 гривен, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб на указную сумму. Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою признал полностью и суду пояснил, что 18.06.2010 года был дома, когда к нему пришел ОСОБА_4 взяли электрический насос марки «Водолей БЦ-1,2-18-У 1.1», который его отец взял у соседа ОСОБА_3 на временное пользование и продали его. За вырученные деньги купили спиртные напитки. Также суду пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что дал на временное пользование своему соседу ОСОБА_5 насос. Через некоторое время пришел к нему в гости, чтобы переговорить с ним на счет того, чтоб забрать свой насос и узнат, что его сын ОСОБА_2 продал насос. Также суду пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме и просит суд строго подсудимого ОСОБА_2 не наказывать. Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_2 является его сыном и на основании ст. 63 Конституции Украины отказался от дачи показаний. Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом устного заявления ОСОБА_3 о том, что в период с 16 по 18 июня 2010 года из территории домовладения ОСОБА_5 по ул. Ленина, 31, с. Циково Покровского района Днепропетровской области похищен принадлежащий ему водяной электрический насос марки «Водолей». (л.д.З); - вещественным доказательством по настоящему уголовному делу: водяной электрический насос марки «Водолей БЦ-1,2-18-У1.1» в корпусе синего цвета, (л.д.16); - протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 о том, что 18 июня 2010 года около 13.00 часов он находился дома по указному адресу. В это время прибыл сын ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_1р совместно с ОСОБА_4 продают водяной электрический насос. Что он с теми договорился за цену в 120 гривен. В связи с тем, что для бытовых целей был необходим аналогичный насос, дал сыну деньги, которые тот отдал за насос, а насос поставил в гараже его домовладения по указному адресу. Позже 30 июня 2010 года от сотрудников милиции стало известно, что указанный насос принадлежит ОСОБА_3, жителю с.Циково и был похищен ОСОБА_1, (л.д.21); - протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 о том, что 18 июня 2010 года около 13.00 часов он на своем скутере в с. Циково встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_4. В разговоре ОСОБА_1 предложил приобрести у него водяной насос марки «Водолей» корпус которого был окрашен в синий цвет. В
разговоре ОСОБА_1 пояснил, что насос принадлежит лично ему, что насос непохищен.В разговоре договорились, что он приобретет у них насос за 120 гривен. После этого ОСОБА_1остатся, а он вместе с ОСОБА_4 и насосом направился к себе домой, где взял у отца деньги,
которые передал ОСОБА_4, а насос поставил в гараже в домовладении отца по ул. Победы,22 с. Циково. (л.д.22);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что 18 июня 2010 года около 12.00 часов пришел домой к ОСОБА_2, тот находился у себя дома, и по внешнему виду было видно, что тот
находился в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре ОСОБА_2 предложил пойти с ним и помочь продать водяной насос, который принадлежит ему. Он спросил, не похищен ли данный насос и действительно ли он принадлежит ему, на что ОСОБА_2 заверил, что насос принадлежит лично ему. У него было свободное время и он согласился с тем пойти. Затем видел, что ОСОБА_2 из своего домовладения вынес водяной насос марки «Водолей» с корпусом синего цвнта. Указанный насос тот положил в пакет и вместе направились по селу. По улице встретили ОСОБА_7, которому ОСОБА_1 предложил приобрести у него указанный водяной насос. В разговоре ОСОБА_1 пояснил, что насос принадлежит лично ему, что насос не похищен. В разговоре они договорились, что тот приобретет насос за 120 гривен, (л.д.23); Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как «тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно». Гражданский иск по делу не заявлен. Переходя к назначению наказания ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1 следует избрать с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 25.03.2010 года, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия Наказания, установив испытательный срок 3 (три) года. На основании п.З, 4 ч.1 ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязать уведомлять орган по исполнению уголовного наказания об изменении места жительства, работы или учебы, а также обязать периодически являться для регистрации в органы по исполнению уголовного наказания. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде в зале суда.
Вещественное доказательство - водяной электрический насос марки «Водолей БЦ-1,2-18-У 1.1» - передать по принадлежности ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Ашяйяционный суд Днепропетровской области.
Судья: