УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6953/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Розгляд апеляційної скарги проведений з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.05.2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозра у вчиненні тяжкого злочину та припущення про можливість вчинення нового кримінального правопорушення, слідчий суддя визнав не достатніми підставами, для обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нове рішення, яким обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 4 кримінальних правопорушень на протязі короткого проміжку часу, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України (тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують).
Відмовляючи в обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя врахував дані про особу підозрюваного, розглянув доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину та необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень по справі і не встановив наявності ризиків, передбачених законом.
Слідчим і прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкий злочин, має молодий вік, постійне місце проживання, проживає з матір`ю. Доказів про можливість ухилення від слідства або суду чи намагання вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурором не надано.
За наведених обставин, незважаючи на дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи особу підозрюваного, наявність місця проживання, визнання їм вини, щире каяття, з`явлення за викликом до слідчого, колегія суддів не встановила підстав для скасування рішення слідчого судді і скасування рішення слідчого судді та обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даному етапі розслідування, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та належний контроль зі сторони Житомирського МВ УМВС за виконанням судового рішення, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду, оскарженню в касаційному порядку, не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: