№1-494/07
декабря 2007 года г.
Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Коломоец О.Л.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживавший в
г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судим: 22.06.2000г. Заводским районным
судом г.Запорожья по ст. 17,
ст. 81 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1
Заводским районным судом г.Запорожья по
ст. 143 ч.3 УК Украины к 3 годам
1 месяцу лишения свободы, освобожден по
отбытию срока наказания 29.01.2004г.;
Заводским районным судом г.Запорожья по
ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 3 года; находится под стражей с
22.08.2006г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
примерно в 17-00 часов,
ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
находясь в доме АДРЕСА_2 в г.Запорожье в гостях у ОСОБА_2,ОСОБА_5 действуя повторно и по предварительному
сговору с ОСОБА_3., осужденной приговором
Заводского районного суда г.Запорожья 18.09.2006г. и ОСОБА_4., , осужденной приговором Заводского районного
суда г.Запорожья 05.03.2007г.,
воспользовавшись тем, что после
совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_2. и ОСОБА_5. уснули, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2., а именно: мобильный телефон «Сименс
МТ-50», стоимостью 400 грн., в котором находилась сим-карта оператора
«Джине», стоимостью 40 грн., на счету которой было 25 грн.; 2 кг. мяса
(свинина), стоимостью 23 грн. за 1 кг.
на сумму 46 грн.; 1 кг. сала, стоимостью
12 грн., 30 шт. куриных яиц, стоимостью 3, 80 грн. за 10 шт. на сумму 11,
40 грн., крыло индюшки, стоимостью 7 грн., свиное ухо,
стоимостью 7 грн., 2 алюминиевые
сковороды, стоимостью по 35 грн. каждая, на суму 70 грн.; алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 л., стоимостью 40 грн., бусы женские темно-красного цвета,
стоимостью 20 грн., женские туфли
черного цвета, стоимостью 80 грн., две весовые гири по 2 кг., стоимостью 10 грн. каждая, на суму 20 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на сумму 776, 40 грн.
в качестве подсудимого ОСОБА_1. вину не признал, суду пояснил,
что он совместно с ОСОБА_3 иОСОБА_4пришли по приглашению ОСОБА_5
вскопать огород, затем после окончания
работы они вместе с хозяевами сели за стол и употребляли спиртное, после чего он по просьбе ОСОБА_5 ушел во
двор, чтобы подпереть дерево, а что в это время происходило в доме он не
видел, затем, когда они уходили, ОСОБА_5 проводила всех. Мобильный телефон он
действительно продал на рынке за 50 грн.,
его об этом попросила ОСОБА_3,
кому принадлежал данный телефон,
он не интересовался.
на то, что подсудимый вину не
признал, однако его виновность полностью
доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что
она совместно со своей матерью ОСОБА_3 и знакомым ОСОБА_1 после того, как вскопали огород, стали употреблять спиртные напитки вместе
сОСОБА_2, ОСОБА_5 в их доме. Сидя за столом,
она увидела, как ОСОБА_1 жестами
и движением глаз указал ОСОБА_3 на мобильный телефон, который лежал на видном месте возле
телевизора, затем они переглянулись.
После того, как ОСОБА_2 уснул, а его супруга оставалась в комнате, они все втроем вышли на кухню покурить, открыли холодильник, увидели продукты питания, взяли сумки и начали складывать
содержимое, ОСОБА_1 также складывал
посуду в сумки. Затем ОСОБА_3 вернулась в комнату, и взяла мобильный телефон. По пути
домой, ОСОБА_1 сказал ОСОБА_3 отдать ему
телефон, который он затем продал на
рынке за 50грн. Сковородки и кастрюли все вместе сдавали в пункт приема
металлолома. Данные в суде показания свидетеля соответствуют
показаниям, которые ОСОБА_4давала в ходе досудебного
следствия, согласуются с остальными
материалами дела, поэтому объективность
показаний у суда не вызывает сомнений.
ОСОБА_1 подтверждается показаниями ОСОБА_3.,
протокол допроса которой был оглашен в суде, в связи с тем, что она умерла ІНФОРМАЦІЯ_6., что подтверждается актовой записью №383 от
23.04.2007г. ОСОБА_3., будучи
допрошенной в качестве обвиняемой (л.д.38),
показала, что она, ОСОБА_1 и ОСОБА_4по приглашению ОСОБА_5
19.04.2006г. пришли вскопать огород,
после чего ОСОБА_2, ОСОБА_5 пригласили их в дом для распития
спиртного, через некоторое время, ОСОБА_1 движением глаз указал ей на
телефон, который лежал возле телевизора
и она поняла, что его необходимо
похитить. Затем все втроем вышли покурить на кухню, заглянули в холодильник, ОСОБА_1 держал сумки, а она складывала продукты, после чего она вернулась в комнату и взяла
мобильный телефон, затем забрали
сумки, и выходя ОСОБА_1 спросил, забрала ли она телефон, на что она ответила, что да. Будучи в состоянии алкогольного
опьянения она перепутала туфли и одела чужие,
принадлежащие ОСОБА_5. Направляясь домой, ОСОБА_1 предложил пойти через рынок для того, чтобы сразу продать украденный телефон.
Кастрюли и сковородки, которые ОСОБА_1
по дороге смял, они все вместе сдавали в
пункт приема металлолома. Данные показания также согласовываются с показаниями
ОСОБА_4, поэтому суд принимает их во
внимание. Потерпевший
ОСОБА_2. в суде показал, что ОСОБА_1 и
двое женщин пришли к ним домой по приглашению его супруги для того, чтобы вскопать огород. ОСОБА_1 копал, одна женщина ему помогала, а он вместе с молодой женщиной ходил за
спиртным, возвратившись, он попросил ОСОБА_1, чтобы тот подпер палкой одно из
деревьев, затем, когда вся работа была выполнена, в знак благодарности, всех пригласили в дом, вместе выпивали, после чего он уснул, а утром на следующий день была обнаружена
пропажа мобильного телефона, продуктов
питания, металлической посуды, туфель и бус.
В этот день никто кроме данных лиц у них в доме не был. Также
пояснил, что похищенный мобильный
телефон ему вернули работники милиции. Аналогичные показания были им даны при
допросе в качестве потерпевшего 23.05.2006г. (л.д.26), при проведении очной ставки между ним и
ОСОБА_1 (л.д.43), кроме того, последний также при проведении данного
следственного действия подтверждал свою причастность к совершению
преступления, а именно то, что он движением глаз показал ОСОБА_3 на
телефон, который затем она
похитила, в этот же день он его
продал, а также складывал в сумки
посуду, а в это время ОСОБА_4и ОСОБА_3
складывали продукты питания и остальную посуду.
Вина подсудимого
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5 .,
данные ею на досудебном следствии,
протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в связи с
тем, что согласно копии свидетельства
ІНФОРМАЦІЯ_7 она умерла ІНФОРМАЦІЯ_8. (л.д.32-33). ОСОБА_5. в ходе досудебного
следствия показала, что по ее приглашению
мужчина и две женщины пришли к ним домой с целью вскопать огород, после чего их пригласили пообедать, при этом выпивали спиртное, после чего они с мужем уснули, а утром следующего дня обнаружили пропажу
вещей. Данные показания также согласовываются с показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_4и
иными доказательствами по делу.
Вина подсудимого
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который пояснил, что
действительно приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон, который затем изъяли работники милиции.
Данные показания аналогичны показаниям данного свидетеля на досудебном
следствии, подтверждаются самим
подсудимым, поэтому судом принимаются во
внимание как объективное доказательство. Согласно
протоколу осмотра и изъятия от 06.05.2006г. у ОСОБА_6 был изъят мобильный
телефон «Сименс МТ-50», который передан
на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2 (л.д.17). Суд не имеет сомнений по
поводу правдивости показаний всех свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания были
последовательными, логичными и
согласовываются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждаются в их совокупности.
Суд критические
оценивает показания подсудимого ОСОБА_1 относительно отрицания своего
участия, в совершении инкриминируемого
ему преступления и утверждения того, что
к нему применялись меры физического и психологического воздействия при
поведении досудебного следствия,
расценивая их как выбранный последним способ защиты и тем самым
избежания наказания. Допрошенный
в судебном заседании свидетель ОСОБА_7.,
в производстве которого находилось уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, показал, что последний добровольно давал показания по
предъявленному ему обвинению, полностью
признавал себя виновным, никакого
физического и психологического давления на него не оказывалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства прокуратурой
Заводского района г.Запорожья была проведена проверка заявления подсудимого о
применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия
и факт таковых не подтвердился, о чем
05.07.2007г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
в качестве обвиняемого 22.08.2006г. ОСОБА_1 вину признал полностью и
пояснил, что сидя у ОСОБА_2 за столом он
решил что-нибудь похитить, увидел
телефон, движением глаз указал ОСОБА_3
на него, она поняла что необходимо
телефон забрать, затем складывали все
вместе продукты питания и посуду, и
выходя из дома потерпевшего,
спросил, взяла ли ОСОБА_3
телефон, на что она ответила
положительно, после чего он взял его и
затем продал на рыке.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 . по ч.2 ст.
185 УК Украины по квалифицирующим признакам тайного похищения чужого
имущества, совершенного повторно, по предварительному совору группой лиц.
назначении наказания, суд учитывает
следующие обстоятельства: характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, которое
является средней тяжести; личность подсудимого,
который характеризуется по месту жительства нейтрально, преступление совершил в период испытательного
соответствии со ст. 67 УК Украины
обстоятельствами, отягчающими наказание
подсудимого, является то, что он ранее судим, преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ст. 66
УК Украины, суд не усматривает.
ОСОБА_1. приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 14.02.2006г.
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 3 года, данное
преступление совершил в период испытательного срока, окончательное наказание необходимо определить
путем частичного сложения наказаний, к
вновь назначенному наказанию часть неотбытого наказания по предыдущему приговору
по правилам ст. 71 УК Украины.
ОСОБА_2. гражданський иск не заявлен.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к вновь
назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Заводского
районного суда г.Запорожья от 14.02.2006г. в виде трех лет и одного месяця и
окончательное наказание назначить в виде пяти лет и одного месяца лишения
пресечения осужденному оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента
задержания 22.08.2006г.
доказательство по делу - мобильный телефон «Сименс МТ-50» и туфли черного цвета
оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_5
на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в
15 суток с момента провозглашения приговора,
а осужденным в тот же срок с момента