Провадження № 1-кп/127/612/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 з метою доставки в судове засідання.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що для вирішення питання щодо застосування чи не застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно з`ясувати поважність причини відсутності, а у разі відсутності поважності причини відсутності в судовому засіданні застосувати привід та в наступному судовому засіданні вирішити питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки на даний час він проходить обстеження у лікарні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.
В судове засідання, призначене на 25.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про явку до суду на 25.05.2015 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_8 з метою доставки його в судове засідання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Крім того проходження обстеження в лікарні не є поважною причиною відсутності в судовому засіданні та суду не надано належних документів щодо хвороби обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання та накласти на нього грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 09:05 год. 17.06.2015 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, обвинуваченого:
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ЗАТ «Регіна про», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ЗАТ «Регіна про», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1218 гривень на користь держави.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: