ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Справа №1/0624/1/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритих судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.01.2009 року за ч.3 ст.296 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.3 ст.185 КК України,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимий

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року о 20 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою мовою між собою, реалізуючи злочинний умисел, з метою крадіжки чужого майна прийшли до домогосподарства ОСОБА_1, розташованого по вул.Ватутіна, 96 в смт.Черняхів. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню злочину вони зі сторони городньої ділянки проникли на територію даного господарства через паркан.

В подальшому з-під навісу, розташованого на подвірї даного домогосподарства, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно, а саме: металобрухт вагою 152 кг. при його вартості 1,20 грн. за кілограм. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому збитку на суму 182,4 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 29.04.2010 року разом з ОСОБА_2 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_1, звідки з-під навісу викрали металобрухт, яким розпорядилися на власний розсуд (здали мешканцю смт.Черняхів Павлову за 60 грн.). Зазначив, що на той час вироком Черняхівського районного суду йому був встановлений іспитовий строк. В скоєному покаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що відшкодували збитки потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочині теж визнав та дав суду аналогічні покази, пояснивши, що 29.04.2010 року разом з ОСОБА_3 викрали металобрухт з домогосподарства ОСОБА_1 Викрадене здали за 60 грн. гр-ну ОСОБА_5. Викрадене здали за 60 грн. гр-ну ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що на подвірї у нього зберігався металобрухт під навісом. Після 29.04.2010 року він виявив зникнення цього металобрухту. Пізніше зясувалось, що цей злочин скоїли підсудні. В судовому засіданні потерпілий вказав, що збитки йому відшкодовані, а тому претензій до підсудних він не має.

Оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, суд, згідно ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, зясувавши, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, розяснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, його вина в інкримінованому злочині стверджується матеріалами справи, а саме:

З усної заяви про злочин ОСОБА_1 від 04.05.2010 року вбачається, що він звернувся до Черняхівського РВ з приводу викрадення металобрухту (а.с.2).

З протоколу огляду місця події від 04.05.2010 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, звідки скоєно крадіжку (а.с.3-12).

З протоколу огляду місця події від 04.05.2010 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 В ході огляду було виявлено та вилучене належне ОСОБА_1 майно (а.с.14-15).

Актом зважування вилученого у ОСОБА_5 металобрухту встановлено, що його вага складає 152 кг. (а.с.17).

Згідно прайс-листа ТОВ «Втормет-Житомир»вартість брухту чорних металів складає 1,20 грн. за кілограм (а.с.36).

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук, виявлені в домогосподарстві ОСОБА_1, залишені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.91-96).

З протоколу додаткового огляду домоволодіння ОСОБА_1 вбачається, що навіс, звідки підсудні викрали належне йому майно, являється сховищем (а.с.160-165).

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про доведеність вини підсудних в інкримінованих їм діях.

Дії обох підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в сховище.

Вивченням осіб підсудних встановлено, що вони на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають, характеризуються нейтрально, не навчаються та не працюють (а.с.19-20, 28-31, 37-38). ОСОБА_2 раніше не судимий, ОСОБА_3 раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку (а.с.52-60).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є рецидив злочинів. Обставинами, що пом'якшують покарання обох підсудних згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, наявність та відсутність обставин, що обтяжують покарання кожного з підсудних, обставини, що помякшують покарання, їх особи, і приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_6 за сукупністю вироків суд обирає відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, частково приєднуючи до призначеного за новим вироком покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання буде як карою підсудним за скоєне так і достатнім для їх виправлення, запобігання вчиненню аналогічних злочинів як підсудним так і іншими особами в майбутньому.

Враховуючи розяснення, викладені в абз. 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання»про неприпустимість повторного звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які вчинили злочин під час іспитового строку, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Підсудного ОСОБА_2 суд вважає за можливе звільнити від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього обовязки, визначені ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати складають 154,80 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, які суд стягує з підсудних в рівних частках (а.с.95).

Речовими доказами визнано викрадений металобрухт (а.с.41-42), який після вступу вироку в законну силу слід повернути потерпілому. Арешт на майно підсудних не накладався.

Запобіжні заходи підсудним до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередні підписку про невиїзд кожному (а.с.70-71, 81-82).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 за новим вироком покарання приєднати невідбуту підсудним згідно вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.01.2010 року частину покарання та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Питання по речові докази вирішити наступним чином: викрадений металобрухт залишити потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 1843, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області по 77,40 грн. з кожного витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія: вірно

Суддя: