Справа № 361/3773/-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/230/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.15 року про задоволення клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0001951 28.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.15 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 26 липня 2015 року, включно) з визначенням застави у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 73 080 грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, що є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 4-х до 8-ми років позбавлення волі; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який в своїх показах вказав, що побоюється за своє життя і жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить її скасувати, як незаконну, необгрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_7 свою причетність до відкритого заволодіння чужим майном визнав повністю, щиро розкаявся, що на думку захисника виключає підставу для твердження, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити йому запобіжний захід на більш мякий, не пов`язаний з позбавленням волі, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 травня 2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи біля ТЦ «Форум», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Возєднання, 5 вирішив відкрито заволодіти майном, яке знаходиться у вищезазначеному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , відкрито, у присутності охоронця ТЦ «Форум» ОСОБА_10 , пошкодивши ногами вхідні двері, незаконно проник до супермаркету «Форум», де почав відкрито викрадати товар належний ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , однак з причин, що не залежали від його волі, реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, на загальну суму 16 203 грн. 16 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 не зміг, оскільки був затриманий співробітниками міліції.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України були внесені 28.05.2015 року до ЄРДР за №0001951.

28.05.2015 року о 05 годині 20 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.

29.05.2015 року ОСОБА_7 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про врахування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, про що зокрема свідчить протокол огляду місця події від 25 травня 2015 року, показання свідка ОСОБА_10 , відеозаписи з камер відео спостереження, що розташовані у ТЦ «Форум», показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Також слідчим суддею було враховано конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання від 4-х до 8-ми років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, неодружений, немаючий постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимий, та враховано покази свідка ОСОБА_10 , який вказав, що побоюється за своє життя, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує реальний ризик, що він буде чинити тиск на потерпілих чи свідків, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.15 року про задоволення клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4