Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224. Зазначено, що прокуратурою Черкаської області проводиться досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорущшення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням №23 від 12.12.14р. про виконання ухвали К-Шевченківського райсуду від 09.08.2007р. про накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_7 . Старшим слідчим ОСОБА_8 постановою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що, як на думку скаржника, є незаконним. Так, ОСОБА_4 вважає, що суди Шевченківський м. Запоріжжя від 31.05.2007р. по справі №030704 та К-Шевченківський м. К-Шевченківський від 09.08.2007р. по справі №2-534/07 винесли одне і те ж рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , рішення двох судів по цей день не виконані навмисно.

Просить зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_8 з`ясувати, хто не виконав рішення суду по справі №2-534/07, винесеного К-Шевченківським судом від 09.08.07р. про накладення арешту на майно ОСОБА_7 згідно з його клопотанням №23 від 12.12.2014р. і про прийняте рішення його повідимити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає її необгрунтованою та безпідставною

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_4 , будучи потерпілим, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000224, заявив клопотання про проведення перевірки щодо виконання ухвали К-Шевченківського райсуду від 09.08.2007р. по справі №2-534/07.

Постановою ст. слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 17.12.2014р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як зазначено, в провадженні СВ прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 і, в ході розслідування вказаного кримінального провадження не можливо проводити слідчі чи інші процесуальні дії в рамках інших кримінальних проваджень.

Також, під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківського райсуду від 09.08.2007р. під час розгляду цивільної справи №2-534/07 накладено арешт на майно, що відповідно не стосується кримінального провадження №0000224.

Крім того, відповідно до п.14 ч.2 ст. 36, ст.ст. 283, 291, 293 КПК України, 20.01.2015р. до Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області прокуратурою Черкаської області направлено обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000224 за підозрою колишнього старшого СДІМ К-Шевченківського РВ ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367КК України.

Як передбачено ст. 314 ч.1 та ч.2 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:
здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи документів;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя, з`ясувавши обставини за скаргою, вважає, що у її задоволенні слід відмовити. Підстави для скасування постанови слідчого від 17.12.2014р. та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, відсутні.

Крім того, відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його заявленню повторно і потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений права заявити відповідне клопотання під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 314, 315 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням № 0000224, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1