САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/934/15-к
Провадження № 1-кп/726/59/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000561 та №0000887 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.03.1993 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.05.1998 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі; 16.08.2000 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.12.2000 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.11.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі; 10.04.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 121, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останнього разу 01.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.09.2011 року на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_7 23.10.2014 року, близько 22:00 год., перебуваючи по вул. Заводській в м. Чернівці, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де через незачинене метало-пластикове вікно, проник до будинку, за вказаною вище адресою, з якого таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме:

- золотий ланцюжок вагою 20 г, вартістю 5 000 грн.;

- золоту каблучку з каменем цирконій вагою 12 г, вартістю 8000 грн.;

- золотий кулон у вигляді підковки вагою 2 г, вартістю 500 грн.;

- золотий браслет вагою 8 г, вартістю 3000 грн.;

- золоту каблучку із кульками 10 г, вартістю 8000 грн.;

- золоту каблучку з каменем цирконієм 10 г, вартістю 3000 грн.;

- набір (браслет, кольє, сережки) із перлинами, вартістю 2000 грн.;

- золотий кулон квадратної форми із зображенням квітки вагою 8 г, вартістю 3000 грн.;

- золотий ланцюжок вагою 20 г, вартістю 5000 грн.;

- золотий браслет вагою 3 г, вартістю 800 грн.;

- золоту каблучку із зображенням листочків вагою 5 г, вартістю 3000 грн.;

- каблучку вагою 5 г, вартістю 3 000 грн.;

- золотий перстень із червоним каменем вагою 7 г, вартістю 4000 грн.;

- кошти в сумі 5200 доларів США, які в перерахунку згідно курсу НБУ станом 23.10.2014 становить 67 340 грн.;

- гроші в сумі 1000 грн.;

- жіночу сумку чорного кольору, вартістю 300 грн.;

- гаманець сірого кольору, вартістю 200 грн.;

- зв`язка ключів, яка не становить матеріальної цінності;

- телевізор плазмовий марки «Samsung», діагоналлю 40 дюймів, чорного кольору, вартістю 7000 грн.;

- дві пари чоловічих нових джинсів синього кольору, загальною вартістю 1400 грн.;

- пилосос марки «Zelmer», сіро-оранжевого кольору, вартістю 750 грн.;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 ZKISEK», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , який не становить для потерпілої матеріальної цінності;

- відеокамеру марки «Sony», сірого кольору, вартістю 5000 грн.;

- сумку дорожню червоного кольору, вартістю 500 гривень;

- рюкзак спортивний із написом «Соса-саla» червоного кольору, вартістю 200 грн.

Під час вчинення крадіжки, окрім майна потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 таємно викрав із будинку шкіряну куртку чорного кольору, фірми «Franko Leonardo», вартістю 2000 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10 ..

Після цього, ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на суму 131 990 грн. та потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 21.03.2015 року близько 01:30 год. проник до сараю будинку АДРЕСА_4 звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 а саме: мотокосу вартістю 2000 грн., дитячий електромобіль вартістю 800 грн., туристичний намет «Форестер» вартістю 5000 грн.. чотири надувні матраци «Інтел» загальною вартістю 750 грн., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 8550 грн., завдавши йому матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Після чого ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд,

Крім того, 22.03.2015 року близько 01:00 год., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю будинку АДРЕСА_4 звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 а саме: бензопилу «Олео-мак» вартістю 2000 грн., бензопилу «Штиль» вартістю 1500 грн., два ящики з автомобільними інструментами вартістю 300 грн.. три надувних матраца загальною вартістю 450 грн., 10 кг цукру вартістю 173 грн., однак свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані потерпілим ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що дійсно він 23.10.2014 року проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав майно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перелічене в обвинувальному акті.

Крім того він спільно з обвинуваченим ОСОБА_8 22.03.2015 року проникли до сараю будинку АДРЕСА_4 звідки намагалися викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 , однак були затримані останнім. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що дійсно він 21.03.2015 року проник до сараю будинку АДРЕСА_4 звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 . Крім того 22.03.2015 року він спільно з ОСОБА_7 також проникли до вказаного сараю звідки намагалися викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 , однак були затримані останнім. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 23.10.2014 року викрав в неї майно, чим завдав їй шкоду на загальну суму 131900 грн., саме на таку суму вона заявляє цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_10 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини вказані в обвинувальному акті щодо крадіжок їх майна.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнають себе винними у вчиненні злочинів, показаннями потерпілих, дослідивши докази, що характеризують особу обвинувачених, суд, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини /фактичних обставин вчинення злочину/, які ніким не оспорюються, у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушенні та правильної кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому. Крім того дії ОСОБА_7 також правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: оскільки він вчинив замах на крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в інше приміщення.

Також суд, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушенні та правильної кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому. Крім того дії ОСОБА_8 також правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: оскільки він вчинив замах на крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше судимий.

При обранні ОСОБА_8 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, обставини скоєння злочину, шкоду відшкодовано, а також особу винного, що він раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок. Судом не беруться до уваги посилання обвинуваченого на те, що у нього на утриманні є малолітня дитина та він перебуває у цивільному шлюбі, оскільки ці обставини не підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на наявність обставин, що обтяжує і пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ст. ст. 69, 75 КК України.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експерта за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 01-00 год. 22.03.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану заставу. Після набрання вироком законної сили, грошові кошти у сумі 30450,0 грн., згідно квитанції 0.0.371434331.1 повернути заставодавцю - ОСОБА_11 .

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати час його фактичного тримання під вартою, тобто з 01-00 год. 22.03.2015 року до 17-00 год. 10.04.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-E 1200» та коробку від нього повернути потерпілій ОСОБА_9 . Ящик та сумку зеленого кольору з інструментами, дві палатки зеленого кольору, дитячий електро-мобіль, мото-косу, надувний матрац, та кімнатний годинник, бензокосу "ОЛІМАКС", бензопилу "Штиль", намет "Форестер" - повернути потерпілому ОСОБА_12 . Куртку шкіряну чорного кольору, фірми «Franko Leonardo», повернути потерпілому ОСОБА_10 . Мобільний телефон "Нокіа", газовий балон "Терен" - повернути обвинуваченому ОСОБА_13 . Мобільний телефон марки "Соні", дві пачки цигарок "Вінстон" та дисконтні картки повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 393,12 грн. судових витрати на залучення експерта за проведення трасологічних експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 131990, 00 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1