№ 11-12 94 Ст.309 УК Украины
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.,
судей Капелюхи В.Н., Шабанова
прокурора Олейника В.Н. рассмотрела 2 5 июля 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела судом
первой инстанции, на постановление Желтоводского городского суда от 11 мая 2007 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой по ст.ст.307 ч.2, 30 9 ч.2 УК Украины,
прокурору для проведения дополнительного
обвиняется в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта , а также сбыт наркотического средства , в том числе повторно, незаконном
приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта , повторно, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.307 УК
дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на то, что
органами досудебного следствия в нарушение ст.98 УПК Украины возбуждение уголовного
дела и производство предварительного следствия по делу осуществили не по месту
совершения преступления. При этом, заместитель Криворожского транспортного
прокурора, в нарушение ст.116 УПК
Украины, поручил производство досудебного следствия СГ ЛО на ст.Пятихатки.
апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит вынесенное
судом постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение,
поскольку, по его мнению, в материалах дела имеется достаточно доказательств
для рассмотрения дела в
судебном заседании по тому
квалификации, которые
предъявлены органами досудебного следствия. Постановление, по его мнению, не
отвечает требованиям ст.281 УПК
Украины и не содержит указаний на выполнение каких-либо следственных действий.
Заслушав доклад судьи,
заключение прокурора Олейника В.Н., поддержавшего принесенную апелляцию,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного
расследования, основным вопросом, послужившим основанием к направлению дела на
дополнительное расследование, явилось допущенное органами досудебного следствия
нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В частности, органами
досудебного следствия было нарушено требование о том, что досудебное следствие
проводится по месту совершения преступления.
Такое нарушение закона
является существенным и влечет за собой безусловное признание незаконным всех
доказательств, добытых при проведении расследования незаконно возбужденного
обстоятельствах, вынесенное судом постановление подлежит оставлению без
изменения, а принесенная апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
состоявшегося судебного решения не усматривается.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей
прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела судом
первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Желтоводского
городского суда от 11 мая
уголовное дело в отношение ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения
дополнительного расследования, - без