Справа № 1-108
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В
складі: головуючого судді Синьогуб
М. С.

При
секретарі Самойленко
О.С.

З участю
прокурора Геращенко СМ.

Потерпілого ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

Справу
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця с. Кривка Нижньоустрицького району
Львівської області, проживаючого
АДРЕСА_1 освіта середня, працюючого
сторожем Золотобалківської ЗОШ, раніше
не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.06.2007 року біля 11 години, знаходячись у будинкуАДРЕСА_1 за місцем свого
проживання, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій, передбачаючи їх суспільно
небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,
з корисливих мотивів, з метою
протиправного звернення чужого майна на свою користь, таємно,
з однієї з кімнат вищевказаного будинку,
викрав мобільний телефон „Нокіа N-72' чорного кольору з зарядним
пристроєм, вартістю 1530 гривень, та встановлений у мобільному телефоні
стартовий пакет оператора стільникового зв'язку „Київстар", вартістю 25 гривень, який належавОСОБА_1. та звернув на свою
користь і розпорядився ним на свій розсуд,
чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1555 гривень.

ОСОБА_2
в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив викрадення у ОСОБА_1. 07.06.2007
року мобільного телефону „Нокіа N 72" разом із зарядним пристроєм та сім -
карту. Викрадене повернув, просив суворо
не карати.

Вислухавши
пояснення підсудного, потерпілого, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.

ПотерпілийОСОБА_1пояснив, що 16.02.07 року купив мобільний телефон
„Нокіа N 72" за 1800 грн., а в
квітні 2007 року йому подарували сім карту оператора „Київ стар". 7.06.07 року о
10 годині він та його вітчим ОСОБА_3 лягли спати, а мати ОСОБА_3. поїхала до бабусі. О 12
годині його розбудила мати і запитала,
де його мобільний телефон, на що
він відповів, що заряджається у
кімнаті, але мати сказала, що його там не має. Коли він пішов у
кімнату, де заряджався телефон, то виявив його відсутність, а також зник зарядний пристрій до телефону.
Про викрадене заявив в міліцію. Потім дізнався . що крадіжку вчинив його вітчим
ОСОБА_3. Телефон, зарядний пристрій та
сім карту повернуто, претензій немає.

Свідок
ОСОБА_3. пояснила, що 7.06.07 року її
співмешканець ОСОБА_2 таОСОБА_1 приблизно о 10 год. лягли спати, а
вона поїхала до своєї матері. Коли їхала до матері, то вона бачила, що мобільний телефон „Нокіа N 72" її
сина ОСОБА_4. заряджався в одній із кімнат будинку. Приблизно о 12 годині вона
повернулася додому і побачила відсутність мобільного телефону. Розбудила сина і
запитала його де телефон, на що останній
сказав, що заряджається в сусідній
кімнаті. Коли син оглянув кімнату, де
лежав мобільний телефон, то дійсно
побачив, що телефону немає.

Із
пояснень ОСОБА_5вбачається, що на
початку червня 2007 року її чоловік ОСОБА_4. приніс додому мобільний телефон
„Нокіа N 72" і сказав, що придбав
його на ринку в м. Херсон у
невстановленої особи за 500 грн. 19.06.07 року їй

2

зателефонували працівники міліції і запросили приїхати до УМВС в м. Херсон,
після чого сказали, що мобільний
телефон, який її чоловік придбав, крадений. Після чого, вони поїхали до її чоловіка, який видав мобільний телефон „Нокіа N
72" і сказав,
що даний телефон він придбав у ОСОБА_6. (а.с. 19).

ОСОБА_6.В.
пояснив , що 07.06. або 08.06.2007 року
, точної дати він не пам'ятає, знаходився на своєму робочому місці в с Золота
Балка, біля 11 год. до нього прийшов
знайомий ОСОБА_2 який йому показав
мобільний телефон моделі „Нокіа N-72" чорного кольору разом з зарядним
пристроєм і попросив продати телефон,
так як йому були потрібні гроші,
щоб віддати борг. Він погодився продати цей мобільний телефон і взяв
його. Де ОСОБА_2взяв даний телефон, він
йому не казав. Так як телефон був разом із зарядним пристроєм він подумав що це
його телефон. На наступний або через день він поїхав до родича ОСОБА_4, який проживає у м. Херсоні і йому запропонував купити у нього
даний мобільний телефон за 500 гривень. ОСОБА_4. погодився, після чого він віддав йому мобільний телефон
„Нокіа N-72" з зарядним пристроєм,
за що отримав 500 гривень.

Із
пояснення ОСОБА_4 вбачається , що
приблизно на початку червня 2007 року,
точної дати не пам'ятає, до нього
в гості приїхав родич ОСОБА_6рій, який
проживає в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області і
запропонував йому купити мобільний телефон марки „Нокіа N-72" чорного
кольору разом з зарядним пристроєм за 500 гривень, на що він погодився і дав ОСОБА_6. за телефон
гроші в сумі 500 гривень. 19.06.2007 року до нього додому приїхали працівники
міліції і вилучили даний мобільний телефон,
(а.с. 21).

Винність
підсудного підтверджується також:

Протоколом
огляду місця події від 08.06.07 року ,
згідно якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 6-8).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2007 року, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав на
місці про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону „Нокіа N-72"
з будинку АДРЕСА_1 які могли бути відомі
особі, яка вчинила даний злочин
(ас. 42-43).

Протоколом
виїмки від 19.06.07 року, згідно якого у
ОСОБА_4. вилучено мобільний телефон „Нокіа Н-72" (а.с. 23).

Усі ці докази
суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні
покарання ОСОБА_3 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду. І з
урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного
злочину, особи винного, суд дійшов до висновку , що він як особа не є суспільно - небезпечною
і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст. 75
КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням. Керуючись
ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України , і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю один рік, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_3 відповідно
до ст.
76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на
постійне

з

проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи; 2) повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили, щодо
засудженого ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція
на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.