Справа № 1п-1/07
ПОСТАНОВА

6 квітня
2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при
секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Тараненка П.П.

потерпілої -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області подання слідчого СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної
пригоди в зв'язку зі смертю винного,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2006 року близько 16 год.
ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем марки MAN-19.4 63 реєстраційний
номер НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом типу фургон реєстраційний номер НОМЕР_2,
рухався з м. Дніпропетровськ в напрямку м. Кобеляки зі швидкістю 4 0 км/год.
При в'їзді в смт. Царичанка ОСОБА_2 побачив автомобіль, який стояв на правому
узбіччі дороги, і став його об'їжджати. В цей час автомобіль марки Ford sierra
реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв на правому узбіччі і :яким керував
ОСОБА_3, став виконувати маневр розвороту вліво, виїхавши на проїзну частину
автодороги в безпосередній близькості перед автомобілем марки MAN-19.463,
в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті зіткнення автомобілів водій ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження, від яких помер, а пасажир автомобіля Ford ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Причиною вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди
стало порушення водієм ОСОБА_3
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;

Слідчий СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області вніс
подання про закриття кримінальної справи, яка була порушена за ознаками ч. 2
ст. 28 6 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п.8
ст. 6 КПК України в зв'язку зі смертю особи, з вини якої сталася
дорожньо-транспортна пригода.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду,
що 21 серпня 2006 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 приїхали на
власному автомобілі в смт. Царичанка за особистими справами. Близько 16 год. вони поверталися
в м. Дніпропетровськ. При виїзді із смт. Царичанка вони зупинилися на узбіччі,
щоб купити фруктів. Вона вийшла із салону автомобіля і бачила як рухався
вантажний автомобіль, але в цей час розпочався сильний дощ і вона повернулася в
автомобіль. Тільки но вона
стигла зачинити двері автомобіля в цей час відчула сильний удар в автомобіль і
втратила свідомість, але відчувала як автомобіль хтось двигав.

Стверджує, що їх автомобіль стояв в момент зіткнення на узбіччі автодороги, але на якому
саме (правому чи лівому) вказати не змогла, як не змогла вказати в якому
напрямку (попутному чи

зустрічному)
рухався вантажний автомобіль, який
зіткнувся із їх (автомобілем.

Вважає, що дії водія вантажного автомобіля були умисними з метою вбивства
її чоловіка.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21 серпня 2006 року він, керуючи автомобілем
марки MAN-19.463
реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом типу фургон
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався з м. Дніпропетровськ в напрямку м. Кобеляки
(повертався із службового відрядження в м. Золотоношу) зі швидкістю 60 км/год.
Разом з ним в якості пасажира в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_4 Проїжджаючи
повз гору Калитва, він знизив швидкість до 40-45 км/год, оскільки дорога мала
декілька небезпечних поворотів. Перед в'їздом в смт. Царичанка, про що свідчив
відповідний дорожній знак, він помітив автомобіль, який стояв на правому
узбіччі в попутному напрямку руху його автомобіля. На вказаному автомобілі не
були ввімкнуті будь-які світлові прилади, вікна автомобіля запотіли. Маючи
великий досвід водія (16 років) , він з метою безпечного об'їзду вказаного
автомобіля, враховуючи що зустрічна смуга була вільна, вирішив об'їхати
вказаний автомобіль по лівій (зустрічній) смузі, в зв'язку з чим став приймати
лівіше. Приблизно за 5 метрів до його автомобіля, вказаний вище автомобіль,
який стояв на узбіччі, раптово, не подаючи будь-яких попереджувальних сигналів,
став виконувати маневр розвороту вліво. Він відразу ж натиснув гальма, але
через дуже малу відстань зіткнення уникнути не зміг.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що вони1 в складі
слідчо-оперативної групи прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де
побачили, що зіткнулися два автомобілі -легковий марки Ford sierra та
вантажний марки MAN-19.463.
Вся обстановка на місці пригоди була зафіксована в протоколі огляду та за
допомогою фотоапарата.

Із протоколу огляду місця пригоди (а. с. 5-11), план-схеми до нього та
фототаблиць видно місцевість, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів
та слідів.

Під час відтворення обстановки та обставин події з участю
водія ОСОБА_2 (а. с. 46-47) та свідка ОСОБА_4
(а. с 48-49) останні розповіли та детально показали на місцевості розташування
транспортних засобів до зіткнення та в момент зіткнення.

Згідно висновку № 70/27-642 судової автотехнічної експертизи в діях водія
ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходилися б у
причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, а в діях водія ОСОБА_3 є порушення п.
10.1 Правил дорожнього руху України і ці порушення знаходяться в причинному
зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_2 не мав технічної
можливості уникнути зіткнення авто/мобілів (а. с. 54-55).

Відповідно до висновку № 70/29-75
транспортно-трасологічної експертизи покази потерпілої ОСОБА_1 в тій частині,
що їх автомобіль з момент зіткнення знаходився на правому узбіччі в попутному
напрямку руху, з технічної точки зору не відповідають дійсності (а. с. 63-67).

Згідно висновку № Е-2 9 судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_1 в
результаті
дорожньо-транспортної пригоди

спричинені
середньої тяжкості тілесні ушкодження (а. с. 68-69).

Згідно висновку № Е-104 судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які призвели
до його смерті (а. с. 70).

1 Вивчивши всі зібрані в справи докази, даючи їм оцінку у їх сукупності,
суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода (зіткнення
автомобілів) сталася з вини водія ОСОБА_3,
який в результаті цієї ж дорожньо-транспортної пригоди загинув, а тому
подання слідчого про закриття кримінальної справи на підставі п. 8 ст. 6 КПК
України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 6, ст. ст. 273, 2 82 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про закриття кримінальної справи № 19061118, порушеної за ознаками ч. 2
ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої
загинув ОСОБА_3, а
ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкбдження,
задовольнити - закрити кримінальну справу № 19061118, порушеної за ознаками ч.
2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої
загинув ОСОБА_3, а ОСОБА_3 отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв'язку зі смертю особи, з вини якої
сталася дорожньо-транспортна пригода (ОСОБА_3).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з подачею апеляції через районний суд.