АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/755/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 травня 2015 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти, республіки Молдова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя врахував характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, сховати чи знищити, речі, що мають значення для справи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, враховуючи особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вирішив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою відносно підозрюваного, є недостатнім і тому задовольнив клопотання слідчого та обрав виключний вид заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 20 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, передчасне, а тому і незаконне рішення, в якому висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що судом безпідставно не використане право, передбачене ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений з корисливих мотивів, із застосуванням насильства та погрозою його застосування щодо викраденої людини та за попередньої змовою групою осіб.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги можливість підозрюваного здійснювати тиск на свідків, потерпілих та експертів, оскільки факт попереднього здійснення ОСОБА_8 такого впливу на потерпілого ОСОБА_10 підтверджується показами останнього. Крім того, як зазначає, апелянт, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити речі, які свідчать про те, що саме ОСОБА_8 був ініціатором вчинення інкримінованого злочину та залучення до його вчинення інших осіб. Вказує, що застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу не усуне наявність вказаних ризиків, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки його матеріальне становище дозволяє йому виїхати на постійне місце проживання за кордон на невизначений строк, таким чином ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, і просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.03.2015 року старший слідчий в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

20.03.2015 р.ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 травня 2015 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

19.03.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.03.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме про те, що він своїми умисними діями , що виразилися у вчиненні замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі викраденій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, з чим погоджується і колегієя суддів, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 15 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_8 , який одружений, не працює.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисних діях, що виразилися у вчиненні замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі викраденій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000428 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.05.2015 р. включно, з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2015 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )