справа №1 -82 2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді Харлан Н.М.

при секретарі Середа Л.О.

з участю
прокурора Перскевича П.В., Тетері В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.Конотоп,

Сумської області, мешканець с.П.Роменська Гадяцького району, Полтавської області, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
20.07.1993 року
Гадяцьким районним судом по ч.2
ст.,215 КК України - 3 на
2 роки
виправних робіт;

2)
10.06.1996 року
Військовим судом Харківського гарнізона
по ст..241 п.А
та ч.З ст..140, ст.42
КК України до 3
років 6
місяців позбавлення волі;

3)
19.11.2003 року
Гадяцьким р/с по
ч.З ст.185, ч.З ст. 186, ч.2
ст. 190, ст.70
КК України до 4 років
2 місяців позбавлення
волі,

у злочинах передбачених ч.2 ст.289, ч.1
ст. 162 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с.Качаново

Гадяцького
району, Полтавської області, мешканець с.П.Роменська Гадяцького району, Полтавської області, освіта неповна середня, не одружений, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, українець, громадянин України, раніше судимий:

1) 01.10.1995
року притягувався до кримінальної

відповідальності Гадяцьким РВ УМВС по к/с

№95020087 по ст.. 140 ч.2 КК України, к/с зупинена

28.04..1995 року по п.4 ст.6 КПК України;

2) 29.07.1996 року Гадяцьким р/с по ст..17, ч.1 ст.141,

ст..46 - 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

3)
15.03.2002 року
Гадяцьким р/с по
ч.2 ст.142, ч.З ст.142, ст..42 КК України до 6 років позбавлення волі,

4)
27.03.2007 року
Гадяцьким р/с по
ч.З ст.185 КК України, ст.71 КК України до
позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць;

у злочинах передбачених ч.1
ст. 162, ст.395 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженець

с.Новоселівка, Гадяцького району,
мешканець

с.Венеславівка, Гадяцького району, Полтавської області, освіта неповна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює,
українець, громадянин України, раніше судимий : 1) 25.09.2003
року Гадяцьким р/с
по ч.З ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75
КК України -
іспитовий строк 1 рік; 2)
05.10.2005 року Гадяцьким р/с
по ч.1 ст..162 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст..75
КК України -
іспитовий строк 1 рік, В злочині,
передбаченому ч.1
ст. 162 КК України, суд -

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебували
з ОСОБА_5 у добросусідських відносинах, раніше допомагали їй по господарству. В
ніч на 25.11.2006 року
вони дійсно проти її волі господарки ОСОБА_5 шляхом зриву запорів проникли до будинку, перебуваючи в стані алкогольного
сп»ягніння, з метою попросити сигарети та вжити спиртне. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не підходили до потерпілої лише перебували в будинку в той час, коли ОСОБА_4 розбудив потерпілу і ,
виказуючи погрози в її адресу,
намагався примусити її пригостити їх всіх трьох спиртним. Коли потерпіла відмовила відмовила йому в цьому, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таємно від потерпілої
викрали продукти харчування та інші предмети домашнього вжитку. Відсутність продуктів харчування та інших речей
ОСОБА_5 виявила лише на ранок.

В ніч на 27.11.2006
року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибули до господарства ОСОБА_6 в с.Веніславівка Гадяцького
району, де зв»язали вхідні двері, щоб
господарка не могла вийти з будинку та побачити їх і припинити їхні злочинні
дії. Після цього зірвали навісний
замок на дверях приміщення літньої кухні та проникли в середину, звідки викрали цинкові ночви та чавунну
каструлю на загальну суму 130 гривень і з місця скоєння злочину зникли.

28.11.2006 року ОСОБА_7 приїхав на своєму автомобілі «Форд
Сієра» днз НОМЕР_1,
сірого кольору до свого будинку в АДРЕСА_1 та залишив вказаний автомобіль біля свого господарства.
Того ж дня близько 18
години ОСОБА_4 проходив по вул.. Жовтнева в с.Петрівка Роменська,
де побачив вищевказаний автомобіль та незаконно проник до автомобіля через
водійську дверку
та на автомобілі з місця скоєння злочину зник.

25
вересня 2006
року постановою Гадяцького районного
суду відносно ОСОБА_3 встановлено
адміністративний нагляд строком на один рік, згідно якої заборонено залишати місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції. З 25.09.2006 року по 30.12.2006 року ОСОБА_3 неодноразово самовільно залишав своє місце проживання в с.Петрівка Роменська Гадяцького
району з метою ухилення від адміністративного нагляду і виїзджав за межі
Гадяцького району в м.Миргород, Полтавської
області, чим порушив п «в» ст..9, п. «в» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
вину в пред»явленому органами досудового
слідства обвинуваченні визнав повністю, суду дав наступні покази:

В ніч на 24.11.2006
року ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 йшли по селу Петрівка Роменська Гадяцького району.
Проходячи повз будинок ОСОБА_5, вирішили
зайти до неї та попросити закурити. З останньою всі троє перебували в добросусідських відносинах, неодноразово
допомагали по господарству. ОСОБА_4 постукав у двері, але ніхто не відчинив, тоді ОСОБА_3
сильно смикнув двері від чого

зірвався при
боєць та двері відчинилися. Всі троє зайшли до будинку. ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_8
будучи в нетверезому стані спали. ОСОБА_4
розбудив потерпілу та запитав чи немає вона закурити або випити, при
цьому не бив її та не погрожував. Вона щось відповіла та знову заснула. Тоді всі троє підсудних почали виходити з
будинку. ОСОБА_4
взяв пакет із цибулею та годинник, що взяли інші - він не бачив. ОСОБА_5 також не бачила, як ОСОБА_4 брав її речі та цибулю.

28.11.2006 року у вечірній час він разом із ОСОБА_9
перебуваючи в нетверезому стані
йшли вулицею в Жовтнева в с.Петрівка Роменська Гадяцького району. ОСОБА_9 дав ОСОБА_4 грошей для придбання горілки. Підсудний
пішов до ОСОБА_7 щоб придбати
горілки, а коли вийшов, то ОСОБА_9 вже не було. Оскільки на вулиці був дощ, а додому йому йти далеко, підсудний відчинив двері
автомобіля «Форд-сієра» та проник до
салону. Оскільки був дуже п»яний, то не пам»ятає, що відбувалося далі. Коли
прийшов до тями, то сидів у автомобілі вже
не біля будинку ОСОБА_7 і хтось витягував його із автомобіля.

Підсудний ОСОБА_3 вину в пред»явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, суду дав наступні покази:

25.09.2006 року відносно нього було встановлено
адміністративний нагляд, згідно якого заборонено залишати своє місце
проживання, виходити з будинку в нічний час та встановлено з»являтися на відмітки у Гадяцький РВ.
Всупереч цьому, підсудний самовільно
залишив місце свого проживання та поїхав у Миргородський район на влаштуватися на роботу. Був затриманий та
доставлений в Гадяцький РВ 30.12.2006 року.

В ніч на 24.11.2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
йшли по селу Петрівка Роменська Гадяцького
району. Проходячи повз будинок ОСОБА_5, вирішили зайти до неї та попросити закурити. З останньою всі троє
перебували в добросусідських відносинах,
неодноразово допомагали по господарству. ОСОБА_4 постукав у двері, але ніхто не відчинив, тоді ОСОБА_3 сильно смикнув двері від чого зірвався при боєць та двері відчинилися. Всі троє
зайшли до будинку. ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_8 будучи в нетверезому стані спали. ОСОБА_4
розбудив потерпілу та запитав чи
немає вона закурити або випити, при цьому не бив її та не погрожував. Вона щось відповіла та знову заснула. Тоді всі троє
підсудних почали виходити з будинку. ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_4, що у нього в пакеті, на що останній відповів, що то
він взяв для себе. ОСОБА_5 також не
бачила, як ОСОБА_4 брав
її речі та цибулю.

В ніч на 27.11.2006 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 проходили по селу петрівка Роменська Гадяцького району і ОСОБА_2
запропонував сходити в с Веніславівка
Гадяцького району, де він знав живе одинока жінка та подивитися у неї в
господарстві металолом, на що ОСОБА_3 погодився. Вони прибули до господарства ОСОБА_6 в
с.Веніславівка Гадяцького району, де зв»язали вхідні двері, щоб господарка не могла вийти з будинку та побачити їх і припинити
їхні злочинні дії. Після цього ОСОБА_3 зірвав навісний замок на дверях приміщення літньої кухні
та проник в середину, звідки
викрали цинкові ночви та чавунну каструлю та поклали у мішок. Викрадене він подавав із кухні ОСОБА_2 Потім ОСОБА_3
вирішив подивитися можливо ще щось
викрасти із сараю та з цією метою почав зривати дошки, однак проникнути йому не
вдалося. Вдвох вони забрали викрадене і пішли з
господарства.

Підсудний ОСОБА_2 вину в пред»явленому органами
досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, суду
дав наступні покази:

В ніч на 24.11.2006
року ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 йшли по селу Петрівка Роменська Гадяцького району.
Проходячи повз будинок ОСОБА_5, вирішили
зайти до неї та попросити закурити. З останньою всі троє перебували в добросусідських відносинах, неодноразово
допомагали по господарству. ОСОБА_4 постукав у двері, але ніхто не відчинив, тоді ОСОБА_3
сильно смикнув двері від чого
зірвався при боєць та двері відчинилися. Всі троє зайшли до будинку. ОСОБА_5 та
її чоловік ОСОБА_8 будучи
в нетверезому стані спали. ОСОБА_4 розбудив потерпілу

та запитав чи немає вона закурити або випити, при цьому не бив її та не
погрожував. Вона щось відповіла та знову заснула.
Тоді всі троє підсудних почали виходити з будинку. ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_4, що у нього в пакеті, на що
останній відповів, що то він
взяв для себе. ОСОБА_5 також не бачила, як ОСОБА_4 брав її речі та цибулю.

В ніч на 27.11.2006 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 проходили по селу Петрівка Роменська Гадяцького району і ОСОБА_2
запропонував сходити в с Веніславівка
Гадяцького району, де він знав живе одинока жінка та подивитися у неї в господарстві металолом, на що ОСОБА_3
погодився. Вони прибули до
господарства ОСОБА_6 в с Веніславівка
Гадяцького району, де зв»язали вхідні двері, щоб господарка не могла вийти з будинку та побачити їх і припинити
їхні злочинні дії. Після цього ОСОБА_3 зірвав навісний замок на дверях приміщення літньої кухні
та проник в середину, звідки викрали
цинкові ночви та чавунну каструлю та поклали у мішок. Викрадене він подавав із кухні ОСОБА_2 Потім ОСОБА_3
вирішив подивитися можливо ще щось
викрасти із сараю та з цією метою почав зривати дошки, однак проникнути йому не
вдалося. Вдвох вони забрали викрадене і пішли з
господарства.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ввечері 26.11.2006
року, коли на вулиці вже стемніло,
потерпіла почула як стукнули двері. Вона почекала, бо думала, що до неї хтось прийшов, але двері не відчинялися. Тоді
ОСОБА_6 підійшла до дверей та смикнула
їх, але відчинити не змогла, оскільки вони були закриті ззовні. Вона дуже злякалася і вимкнула світло. Через кілька хвили
почула грюкіт на вулиці. Вранці вона перерізала ножем провід, яким були
зав»язані двері і побачила, що з дверей літньої кухні зірваний замок і немає чавунної каструлі та цинкових ночов.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 24.11.2006
року її чоловік ОСОБА_8
отримав пенсію і вони, придбавши
пляшку горілки, випили її та лягли відпочивати. Через деякий час її розбудив ОСОБА_4, який смикав її та питав чи не має горілки, на що
потерпіла відповіла, що не має. В будинку також були ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Тоді ОСОБА_4 вдарив її по обличчю і почав вимагати, щоб вона
йшла до сусідів та просила у них горілку.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 28.11.2006
року він разом із ОСОБА_4 вживали спиртні напої в с
Петрівка Роменська Гадяцького
району. Потім вирішили випити ще
спиртного. ОСОБА_9 залишився чекати підсудного біля магазину, не дочекавшись, пішов додому. Через деякий час до
нього додому прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_4 угнав його автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він був понятим під час
відтворення з участю ОСОБА_2, де підсудній
розповідав про крадіжку із господарства ОСОБА_6 ОСОБА_4 розповідав добровільно,
без будь-якого примусу. Про седе розповідав, що переносив ті речі, що подавав йому співучасник.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_3
проживає в с.Петрівка Роменська в будинку, який належав його покійній
матері. Постійно надходять колективні скарги від сусідів. Якийсь час він проживав у Миргородському районі.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, до ОСОБА_2 недозволені
методи досудового слідства не застосовувалися, протоколи кожної слідчої дії
оголошувалися після чого учасники ставили
підписи, а також з»ясосвув чи потрібен захисник. Два рази ОСОБА_2 привозили на санкцію в райсуд,
то жодного разу він не говорив, що йому потрібен адвокат.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що адміннагляд було встановлено відносно ОСОБА_3
у вересні 2007
року. Останній виїхав з місця
проживання у Миргород без дозволу працівників
міліції.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина
також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а
саме:

протоколом
огляду автомобіля «Форд-сієра» від 28.11.2006 року (а.с. 12);

протоколом відтворення
обстановки та обставин
події злочину з участю ОСОБА_4
від 04.01.2007 року,
де він розповідав про обставини викрадення ним автомобіля (а.с.34);

·
протоколом
огляду господарства ОСОБА_5 від 29.11.2006 року (а.с.57);

·
довідкою
вартості викраденого у ОСОБА_5 (а.с.62);

протоколом відтворення обстав ноки та обставин події
злочину з участю ОСОБА_4
від 04.01.2007 року,
згідно якого він розповідав про обставини проникнення до житла ОСОБА_5 (а.с.68-69);

протоколом відтворення обстав ноки та обставин події
злочину від 18.01.2007 року
з участю ОСОБА_2, згідно якого він розповідав про
обставини проникнення до житла ОСОБА_5 (а.с.99);

·
Протоколом
очної ставки між ОСОБА_5, та ОСОБА_2 від 18.01.2007 року (а.с. 100);

·
Протоколом
очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23.01.2007 року (а.с.101);

·
Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_3 від 26.01.2007 року, згідно якого він розповідав про обставини
проникнення до житла ОСОБА_5 (а.с. 102);

·
Протоколом
огляду господарства ОСОБА_6 від 29.11.2006 року (а.с. 106-107);

·
Довідкою
вартості викраденого у ОСОБА_6 (а.с. 114);

·
Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_2 від 18.01.2007 року, згідно якого він розповів про обставини крадіжки у ОСОБА_6 (а.с.
132);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_3 від 26.01.2007 року, згідно якого він розповів про обставини
викрадення у ОСОБА_6 (а.с. 148);

- Копія
постанови від 25.09.2006 року
про встановлення відносно ОСОБА_3

адміністративного нагляду (а.с. 155);

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3
за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи та за
ст. 395 КК
України, як самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1
ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч.1
ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла; за ч.2 ст.289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене
повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що ОСОБА_3,
будучи раніше судимий, вчинив
нетяжкі злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання, по місцю проживання
характеризується негативно, примусового лікування не
потребує.

Обставиною, що пом»якшує покарання в силу ст.66 КК
України, суд визнає визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання в силу ст.67 КК
України, суд визнає рецидив
злочинів, вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що ОСОБА_4, будучи раніше судимий, вчинив злочини в період
умовно-дострокового звільнення від покарання, по місцю проживання характеризується
негативно, примусового лікування не потребує.

Обставинами, що пом»якшують покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає
визнання вини та шире
каяття, наявність тяжкої хвороби - туберкульоз легенів, відсутність заподіяння збитків тяжким злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що виправленні підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що відносно
ОСОБА_4 встановлено кілька пом»якшуючих покарання обставин, а також те, що
потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, суд вважає, що при
визначенні міри покарання ОСОБА_4 за вчинення тяжкого злочину, слід застосувати
положення с.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що ОСОБА_2, будучи
не судимий, вчинив нетяжкі злочини, вину визнав, по місцю проживання
характеризується негативно, примусового лікування не потребує.

Обставиною, що пом»якшують покарання, в силу ст.66 КК України, суд визнає
визнання вини, повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно, в стані алкогольного
сп»яніння.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах, не пов»язаних із
позбавленням волі.

Суд приймає відмову від цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яскільки, як
пояснили потерпілі, збитки їм відшкодовано повністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, оскільки він жодного
разу не з»явився в судове засіданні для підтримання своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1(один) рік; за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення
волі строком на 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст. 72
КК України за правилами складання покарань, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім
вироком Гадяцького районного суду від 19.11.2003 року та остаточно
призначити до відбуття 1 (один)
рік 3 (три)
місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час
утримання його під вартою з 03.01.2007 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити
попередню - утримання
під вартою.

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1
(один) рік 6
(шість) місяців; за ст. 395
КК України до арешту строком на 4
(чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.72 КК України
за правилами складання покарань, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3
покарання у вигляді обмеження волі
строком на 1 (один)
рік 6 (шість)
місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72
КК України за правилами складання покарань, зарахувати покарання відбуте
частково за попереднім вироком Гадяцького районного суду від 27.03.2007 року та остаточно призначити до відбуття 3
(три) роки 2
(два) місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час утримання його під
вартою з 04.01.2007
року.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під вартою.

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_2 час утримання його під вартою з 19.01.2007
року та відповідно до ст. 72 КК України за правилами складання покарань,
остаточно призначити до відбуття 11 (одинадцять) місяців 23
дні обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2
обов»язок періодично з»являтися в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити з-під варти із зали суду.

Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 600
(шістсот) гривень залишити без
розгляду.

Прийняти відмову від цивільних
позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Речовий доказ -
автомобіль «Форд-сієра» -
повернути ОСОБА_7

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 15
діб з моменту проголошення, а
засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в той же строк з часу отримання копії вироку.