г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4341/14-к
Номер провадження 1-кп/213/53/15
В И Р О К
Іменем України
21 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 27.11.2014 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Дачний Красноуральського району Свердловської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працює, раніше не судимого: 19.02.2007 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185ч.3, 15ч.2,185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18.02.2009 року згідно постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2009 року відповідно до ст.3 п. а Закону УкраїниПро амністію від 12.12.2008 року;

за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 знаходився в магазині АТЦ-Піраміда за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Сєднєва, 9, що належить ОСОБА_4 , де діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину АТЦ-Піраміда, таємно, шляхом вільного доступу, з верхньої полиці вітрини магазину викрав лезо для гоління марки Gillette Fusion у кількості 7 штук вартістю 61 грн. за 1 шт. на загальну суму 427 грн., після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 427,00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На підставі ст.474 ч.1 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ст.185ч.2 КК України повністю, просить затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки викрадене майно їй повернуто.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Суд бере до уваги, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, безробітний.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження, обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України, а застосування ст.75 КК України, дасть можливість обвинуваченому для виправлення без ізоляції від суспільства, та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19.12.2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: два пластикових картриджі зі змінними лезами для гоління марки Gillette Fusion у кількості 7 штук, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30-ти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя: