АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
03 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на виправдувальний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року,
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні зизнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
На вказаний вирок подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справа винесена на попередній розгляд, думку прокурора, який не заперечував тієї обставини, що апеляція прокурора від 19.02.2015 року, подана до суду першої інстанції на виконання постанови попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого2015 року, якою попередня апеляція прокурора була залишена без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, містить порушення вимог ч.2 ст. 355 КПК України, згідно яких не допускається внесення за межами строків на апеляційне оскарження змін до апеляції, які тягнуть за собою погіршення становища засуджених або виправданих, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції належить зазначити конкретні порушення закону, які є підставною для скасування або зміни судового рішення, а прохання апелянтом повинно бути сформульовано з урахуванням того, які рішення вправі ухвалити апеляційний суд.
Згідно з положеннями ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як зазначено у ч.2 ст. 355 КПК України, внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого або виправданого за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Проте, наведені вимоги закону прокурором та судом першої інстанції належним чином не виконані.
Так, в апеляції від 27.05.2014 року, яка в подальшому була залишена без руху, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, просив скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а справу направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Тобто вимоги апеляції прокурора не узгоджувались з її обґрунтуванням і були висунуті без урахування того, яке рішення апеляційна інстанція, з огляду на зміст вказівок й обґрунтувань апелянта в скарзі, вправі ухвалити, на що і вказувалось в постанові попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого2015 року, та що і повинен був усунути прокурор, подавши виправлену апеляцію, у встановлений постановою судді першої інстанції строк.

В той же час, прокурор, не внісши будь-яких змін в мотивувальну частину апеляції від 27.05.2014 року, тобто фактично не виконавши вимоги суду з цього приводу, в апеляції від 19.02.2015 року змінив лише прохальну частину, в якій, в порушення вимог ч.2 с. 355 КПК України, за межами строку на подання апеляції, просить погіршити становище виправданих, а саме вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року скасувати та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів та призначити їм покарання за кожен злочин окремо та за їх сукупністю.
Отже, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, фактично не виконані вимоги постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого2015 року, якою попередня апеляція прокурора була залишена без руху, так як знову подана апеляція в мотивувальній частині дослівно повторює раніше подану апеляцію, а зміни до прохальної частини апеляції внесені з порушенням кримінально процесуального закону.
На ці порушення суд першої інстанції увагу не звернув, прийняв апеляцію прокурора та направив її на апеляційний розгляд, хоча відповідно до вимог кримінально-процесуального закону повинен був постановою головуючого визнати її такою, що не підлягає розгляду, як це передбачено ч. 2 ст. 352 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року, невідповідність апеляцій учасників процесу вимогам ч.1 ст. 350, статей 351 чи 352 КПК України 1960 року унеможливлює апеляційний розгляд справи, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року,
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1