Справа № 204/3571/15-к
Провадження № 1-кп/204/254/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Москва, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.1993 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 94 КК України до 14 років позбавлення волі, ухвалою Краснодонського районного суду Луганської області від 24.06.2005 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів;

27.03.2009 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2009 року іспитовий строк скасовано призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

20.01.2014 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбутий строк покарання скорочено на 1/2 терміну відбуття основного покарання. Звільнений 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року близько 10:00 години, ОСОБА_4 знаходячись в Аптекарській балці, що розташована на території Красногвардійського району в м. Дніпропетровську, знайшов старий автомобільний акумулятор, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на виготовлення холодної зброї, розбив вказаний акумулятор та витягнув з нього близько одного кілограму свинцю. Після чого ОСОБА_4 , розпаливши багаття, переплавив вказаний свинець та вилив його в заздалегідь заготовлену форму в землі. По застиганню речовини, ОСОБА_4 обробив вказаний виріб, заточив гострі краї, та поклав собі в кишеню для подальшого носіння при собі з метою самозахисту.

Відповідно до п. 13 ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року в обов`язки міліції входить: давати дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення холодної зброї, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів. Згідно п. 33 ст. 4 Указу Президента України № 383/2011 від 06.04.2011 «Про положення про Міністерство внутрішніх справ України», на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи.

Відповідно до ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 року холодна зброя належить до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи.

Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року затверджено «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою визначено порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення холодної зброї.

21.05.2015 року, приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції біля будинку № 80 по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську за розпивання спиртних напоїв у громадському місці про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Під час складання протоколу на запитання працівників міліції щодо наявності заборонених предметів та речей, ОСОБА_4 у присутності двох понятих видав виготовлений ним предмет, який згідно з висновком експерта № 66/03- 84 від 22.05.2015 року, є контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробільної дії. Даний предмет виготовлений саморобним способом за типом «кастетів», який ОСОБА_4 , виготовив та носив при собі без передбаченого законом дозволу з метою самозахисту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 30.04.2015 року близько 10:00 годин, він знаходячись в Аптекарській балці розташованій в м. Дніпропетровську, знайшов старий автомобільний акумулятор, та вирішив виготовити кастет з метою самозахисту. Так він розбив акумулятор, витягнув з нього близько одного кілограму свинцю, в землі заготовив форму під кастет, переплавив свинець, вилив його в заготовлену форму в землі. Потім обробив виріб, заточивши гострі краї, поклав собі в кишеню та носив при собі.

21.05.2015 року, приблизно о 18:00 годині, він у кіоску по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську придбав пляшку пива «Чернігівське», яке розпивав на зупинці громадського транспорту. У цей час до нього підійшли двоє незнайомих чоловіків, які представились співробітниками міліції, пред`явили свої службові посвідчення, зробили зауваження стосовно розпиття пива в громадському місці та почали складати відносно нього адміністративний протокол, при цьому були присутні двоє понятих. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітники міліції запитали, чи є при ньому заборонені речі чи предмети, він відповів, що має саморобний кастет, який добровільно видав. Вказаний предмет у нього вилучили про що було складено протокол. У його присутності та присутності двох понятих вилучений кастет був поміщений до поліетиленового пакету, який був опечатаний та скріплений біркою, на якій він та двоє понятих поставили свої підписи.

Крім того вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та вивченими матеріалами кримінального провадження, в тому числі:
- протоколом огляду речей від 21.05.2015 року, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, а саме на зупинці громадського транспорту біля буд. 80 по вул. Свердлова м. Дніпропетровська ОСОБА_4 видав металевий предмет зовні схожий на кастет (а.п.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року серія ДН № 607650, який був складений відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 178 КУпАП (а.п.10);

- висновком експерта № 66/03-84 від 22.05.2015 року, відповідно до якого предмет виявлений та вилучений 21.05.2015 року у ОСОБА_4 біля буд. № 80 по вул. Свердлова м. Дніпропетровська, є контактною не клинковою холодною зброєю ударно - дробільної дії.

Даний предмет виготовлено саморобним способом за типом кастетів (а.п.16-18);

- речовим доказом: предмет, який є контактною не клинковою зброєю ударно-дробільної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який знаходиться на зберігання до камеру схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.20,21).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий (а.п.31-32, 34-40, 41-45, 46-47), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.49,51), за місцем проживання характеризується опосередковано (а.п.48).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

· періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта:

- в сумі 368,28 гривень за проведення експертизи № 66/03 - 84 від 22.05.2015 року (одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 0008, МФО 805012; код ЄДРПОУ: 3798953; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речові докази:
- предмет, який є контактною не клинковою зброєю ударно-дробільної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який, зданий на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити (а.п.20-21, квитанція а.п.22).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1