АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/65/12
Справа № 1-408/11
Категорія: ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 297 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"06" січня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 КК України та апеляцію прокурора Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кобилянський Володимир Володимирович визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 КК України та останньому призначено покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

· за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

· за ч.2 ст.297 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання, на тримання під вартою.

Цивільні позови заявлені потерпілими задоволені.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор Уманського району Черкаської області подав апеляцію до суду апеляційної інстанції, в якій просив:

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2011 року відносно ОСОБА_5 скасувати у звязку з невідповідністю покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості та неправильного застосування кримінального закону.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.297 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що покарання призначене судом не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів особі ОСОБА_5 внаслідок суворості. Окрім цього, вирок підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування судом кримінального закону.

Заслухавши прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350 - 352 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України і не виконав дії, які зобовязаний був виконати у звязку з поданням такої апеляції (ст.352 КПК України); не виконав вимог закону щодо повідомлення про надходження апеляції прокурора та інших осіб, зазначених у ст.348 КПК України, і щодо розяснення їм права одержати копію апеляції або ознайомитись з апеляцією в суді і подати свої заперечення (ст.351 КПК України).

Як було встановлено під час попереднього розгляду справи суд першої інстанції не повідомив законного представника сільської ради с. Дубова Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 про надходження апеляції, оскільки в повідомленні Уманського міськрайонного суду №37685 від 03.10.2011 року про надходження апеляції прокурора (а.с.192, 194), відсутня адреса проживання останньої.

Також потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та законному представнику сільської ради с. Дубова Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 не було розяснено їх право одержати копію апеляції або ознайомитись з апеляцією в суді, а засудженому ОСОБА_5 подати свої заперечення на апеляцію прокурора.

Крім цього, при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку, в апеляції відсутні посилання на відповідні аркуші справи (а.с.189-190).

Також суд звертає увагу, що кримінальна справа до апеляційного суду Черкаської області надійшла з порушенням термінів передбачених ч.2 ст.354 КПК України менше ніж за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд апеляційної інстанції повинен зясувати, чи виконані судом першої інстанції вимоги ст.351 КПК України про повідомлення прокурора й осіб, інтересів яких стосується апеляція, про її надходження і чи розяснене їм право подати заперечення, а у разі порушення зазначених вимог закону зобовязаний вжити заходів щодо усунення порушень, повернувши справу в суд першої інстанції, керуючись ст.350-352, ст..354, 357, 359 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 КК України та апеляцію прокурора Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2011 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог передбачених ст.350 - 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2