Справах»
10-242-2007 p. Головуюча у 1-й
інстанц: Франчук О.Д.,
Категорія:пр.стр.тр.вартою. Доповідач: апел.
інстанц.Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного

суду
Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького
О.П.,

суддів Куценко О.В., Тимошевського
В.П.,

за
участю прокурора Буц
Г.О.,

захисника ОСОБА_1

04 жовтня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1, в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 вересня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Миколаєва,
громадянину України, з середньою освітою, знятого з реєстраційного обліку за
адресою АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, притягнутого до кримінальної
відповідальності Ленінським районним судом М.Миколаєва за ст. 118 КК України,

- обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто, до 27 жовтня 2007
року.

Слідчий СВ Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області в поданні підтриманому начальником СВ Южноукраїнського MB
УМВС в Миколаївській області до прокурора м. Южноукраїнська просить

продовжити
строк досудового слідства по справі до трьох місяців, тобто до 27.10.2007 року.
Посилається що досудовим слідством необхідно провести крім вже призначених -16
експертиз, призначити і провести великий обсяг інших експертиз, додатково допитати
обвинувачених і потерпілих, порушити кримінальну справу за ч.1ст. 263 КК
України за фактом незаконних дій з вогнепальною зброєю, обрізом , виконати ряд
інших процесуальних дій для проведення яких знадобиться додатковий строк - 1
місяць, їх виконання без продовження строку досудового слідства неможливо.

Обґрунтовуючи продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд в
постанові послався на те, що 02.08. 2007 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, дослідивши матеріали
справи, суд зазначив що обставини щодо обраної обвинуваченому міри запобіжного
заходу у виді взяття під варту не змінилися, не знайшов підстав для зміни
обраної міри запобіжного заходу, та дійшов висновку про необхідність продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду від 26.09. 2007 року
якою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до трьох
місяців, скасувати, та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, не пов'язану з
триманням під вартою.

Посилається, що в поданні слідчого і в постанові суду, не вказані докази,
на підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину.

На думку апелянта, суд при продовженні ОСОБА_2 строку тримання під вартою,
не врахував такі обставини:- що досудовим слідством допитані потерпілі і
свідки, проведені й інші первоначальні слідчі дії необхідні для встановлення
істини по справі;-що обвинувачення висунуто неконкретним ,не вказано які саме
дії вчиняв ОСОБА_2 у відношенні потерпілих та їх майна.

Вважає, що ОСОБА_2 вже не зможе впливати на хід досудового слідства.

Посилається, що при вирішенні справи, суд не взяв до уваги дані про особу
ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, має
поганий стан здоров'я, що його дружина вагітна, що він має на утриманні і
виховує малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1,
на підтримку апеляції, думку прокурора Буца Г.О., про обгрунтованість постанови
суду та про залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає ,з таких підстав.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003
року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у

вигляді взяття під
варту та продовження строків
тримання під

вартою
на стадіях дізнання і досудового слідства» під час судового розгляду подання
органу дізнання .слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження
строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує
можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,
165-2 КПК України ,а також умови за яких продовження строку є можливим (ст. 156
КПК України).

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто тяжкого злочину, за
вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до 7
років.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 негативно
характеризується за місцем проживання(а.с.66 ), багаторазово вчиняв
адміністративні правопорушення пов'язані з порушенням правил дорожнього руху, в
тому числі передбачені ст.ст. 130-1 , 122-1, 122-2,124,122-4,126-3 КУпАП (а.с.
70-72).

Крім того, з дослідженої в судовому засіданні довідки
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.08. 2007 року (а.с. 69) видно,
що рішення по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.
118 КК України станом на 02.08. 2007 року, не прийнято, розгляд справи
призначено на 17.08. 2007 року.

З даних протоколу судового засідання від 26.09. 2007 року(а.с. 81-82 зв.)
видно, що суд дослідив всі дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на
які є посилання в апеляції, а тому не має підстав вважати, що суд не взяв їх до
уваги .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по
справі необхідно провести ряд певних слідчих дій ,строк досудового слідства
продовжений до трьох місяців, суд відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України за
відсутності підстав для зміни запобіжного заходу дійшов вірного висновку про
необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою 3-х
місяців.

Інші питання ,пов'язані з оцінкою доказів по справі, з додержанням вимог
норм кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового
слідства , на які посилається апелянт, в цьому провадженні не розглядаються.

Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи питання про
продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, виконав вимоги
ст. 165-3 КПК України, тому підстав до скасування постанови суду як того
просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365 , 366 КПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 вересня 2007 року
про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, до трьох місяців, до
27.10.2007 року, залишити без зміни.