У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

Головуючого Філатова В.М.,

Суддів Кармазіна Ю.М., Гриціва М.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2006 р..

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий
- останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2002 р.
за ст. 141 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Вільнянського
районного суду Запорізької області від 15.11.2004 р. ОСОБА_1 звільнений
умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2002 р.
та остаточно ОСОБА_1призначено до
відбування 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 30.10.2006 р. вирок суду залишено без змін.

По даній справі засуджений ОСОБА_3.,
судові рішення щодо якого не оскаржено і на них не внесено касаційне подання
прокурора.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 31.12.2005
р. приблизно о 16 год. 20 хвил. повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3,
перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння біля буд.АДРЕСА_1 пограбували
потерпілого ОСОБА_4, заволодівши його грошима у сумі 108 грн..

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд
постановлених щодо нього судових рішень, вважаючи їх незаконними. При цьому,
засуджений вказує на те, що внаслідок
застосування до нього під час досудового слідства недозволених методів ведення
слідства, він був вимушений обмовити себе у вчиненні злочину. Вказує також на
те, що досудове та судове слідство велося однобічно - з обвинувальним ухилом, а
зібрані по справі докази, на думку засудженого, не можуть підтверджувати його
причетність до пограбування ОСОБА_4. Крім цього, засуджений вказує, що протокол
судового засідання є сфальсифікованим. Міра покарання, яка обрана йому судом є
суворою. Крім цього, засуджений вважає, що суд апеляційної інстанції порушив
вимоги закону, розглянувши справу без його участі.

захисник ОСОБА_2. порушує питання
про скасування постановлених по справі судових рішень та направлення справи на
новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд не вжив всіх передбачених
законом заходів для повного та всебічного розгляду справи та дійшов
необгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. При цьому захисник вважає, що
дії ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ст. 189 КК України. Не
погоджується також захисник з обраною засудженому мірою покарання, вважаючи її
суворою. Крім цього, вказує на те, що розгляд справи в апеляційному суді
відбувся без участі засудженого.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Викладені в скаргах засудженого та його захисника доводи про
необгрунтованість засудження ОСОБА_1за ст. 186 ч.2 КК України перевірені і
визнані безпідставними.

В судовому засіданні засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3. кожний пояснили, що
будучи у стані алкогольного сп”яніння за попередньою змовою між собою
пограбували ОСОБА_4, заволодівши його грошима у сумі 108 грн..

Потерпілий ОСОБА_4. підтвердив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3., погрожуючи йому
побиттям заволоділи грошима.

Суд обгрунтовано визнав ці показання достовірними та поклав їх в основу
вироку, оскільки вони підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5., даними
протоколу виявлення та вилучення у засуджених грошей, а також іншими доказами,
яким судом дана належна оцінка.

Суд відповідно до вимог ст. 22 КПК України вжив всіх передбачених законом
заходів щодо повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи та дійшов
правильного висновку, що засуджений за попередньою змовою з ОСОБА_3, погрожував
застосуванням до потерпілого насильство, яке не було небезпечним для його життя
чи здоров”я, саме з метою заволодіння його грошима. Підстав для
перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1на іншу статтю кримінального закону, як
про це просить у скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

При перевірці наявних матеріалів не встановлено порушення вимог закону при
отриманні від засудженого ОСОБА_1показань під час досудового слідства.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані правильно.

Викладені в скаргах доводи про те, що розгляд справи в суді апеляційної
інстанції відбувся без участі засудженого ОСОБА_1 перевірені і визнані
безпідставними. При перевірці матеріалів справи не виявлено заяви засудженого
про його бажання бути присутнім при розгляді справи в апеляційному суді, а тому
порушень вимог закону апеляційним судом у цій частині не встановлено.

Також не знайдено колегією суддів підстав вважати обране засудженому
ОСОБА_1покарання суворим.

При призначенні засудженому ОСОБА_1покарання суд у повній мірі врахував
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_1. злочину, дані про його
особу, а також те, що цей злочин ОСОБА_1 вчинив у період умовно-дострокового
звільнення за попереднім вироком, а тому правильно призначив остаточне
покарання за правилами ст. 71 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну
чи скасування постановлених по справі судових рішень, в тому числі і тих, на
які є посилання у скаргах, не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України,
колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційних скарг
засудженому ОСОБА_1та його захиснику ОСОБА_2.
відмовити.

С У Д Д І :

Філатов В.М. Кармазін
Ю.М. Гриців М.І.