УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 30
жовтня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковської
Г.А.

Суддів Петлюка
В.І., Семенюка К.М.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня
2007 року,

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с
Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, раніше не судимого,

засуджено за ст.
289 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання, якщо протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обв'язки.

Міру запобіжного
заходу залишено підписку про невиїзд.

Вирішено долю
речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 28 червня
2007 року близько 4 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
проникнення в приміщення гаража потерпілого ОСОБА_3 у с.
Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, незаконно заволодів
належним потерпілому моторолером марки «K/KROADXT150T-8HUNTER», без д/н вартістю
6500 грн. і під час руху на одній з вулиць села не упорався з керуванням
моторолера з'їхав в кювет та пошкодив моторолер, заподіявши потерпілому шкоду
на суму 3105 грн.

На цей вирок подано апеляцію адвокатом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1, в який порушує питання про скасування вироку.

Справа № 11-3
59/2007 р. Головуючий
у І інстанції Усатий М.В.

Категорія ст.289
ч.2 КК України Доповідач
Петлюк В.І.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, як особа, яка
вперше вчинила дії передбачені ст. 289 ч.2 КК України, але добровільно заявила
про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю
відшкодувала завданні збитки підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за ст. 289 ч.4 КК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 які
підтримали апеляцію міркування прокурора, яка вважає, що вирок суду, як
законний слід залишити без зміни а апеляцію без задоволення, провівши по справі
часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення а вирок
скасуванню.

Районний суд розглядаючи цю кримінальну справу допустив порушення, що
викликає обов'язкове скасування вироку.

Приходячи до
такого висновку колегія суддів виходить із наступного.

Вина засудженого у незаконному заволодінню транспортним засобом шляхом
проникнення в приміщення при обставинах наведених у вироку повністю доведена
дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до ст. 289 ч.4 КК України, особа, яка вперше
вчинила дії передбачені ст. 289 КК України (за винятком випадків незаконного
заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи
погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним
органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завданні
збитки - звільняється від кримінальної відповідальності.

Таким чином ця норма має на меті попереджання небезпечних
наслідків злочинів шляхом надання особі можливості звільнитися від кримінальної
відповідальності за умови добровільної заяви про вчинений злочин спрямованих на
усунення суспільно небезпечних наслідків злочину, а також стимулювання цих осіб
до повідомлення органам влади або правосуддя про вчинені злочинні дії, що
полегшує боротьбу з ними.

З показань засудженого ОСОБА_1, які він дав в ході
часткового судового слідства вбачається, що він дійсно 28.06.2007 року
незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_3, і в той же день
повернув йому та добровільно повідомив про це правоохоронним органам і через
незначний проміжок часу відшкодував завдані ним збитки.

Аналогічне вбачається з показань які дав в ході часткового слідства
потерпілий ОСОБА_3 Крім
цього потерпілий пояснив, що для того щоб засвідчити розмір завданої йому шкоди
разом пішли до Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області де він
написав заяву з приводу заволодіння його транспортним засобом а в той же час в
іншому кабінеті ОСОБА_1 написав явку з повинною.

Ці показання
повністю узгоджуються з явкою з повинною (а.с.37) яку написав ОСОБА_1 та з
протоколом усної заяви про вчинений злочин (а.с.12) який складений органом
дізнання з яких вбачається, що ці два процесуальні

документа виготовлені в
один день тобто 28.06.2007 року і зареєстровані в журналі реєстрації заяв і
повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються під одним номером, а саме
(1819), що на думку колегії суддів переконливо свідчить, що ОСОБА_1 добровільно
заявив правоохоронним органам про вчинений ним злочин.

Крім цього, невимушене визнання ОСОБА_1 своєї вини, свідчить про його осуд
свого вчинку.

Аналізуючи ці докази колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до
помилкового висновку, що ОСОБА_1 повідомив про вчинений ним злочин під примусом
потерпілого.

Аналіз статей 248, 282 КГЖ України дає можливість зробити
висновок, що як у стадії попереднього розгляду справи так і в стадії судового
розгляду може бути закрита кримінальна справа, яка надійшла з обвинувальним
висновком.

За наявності обставин, що виключають провадження у справи суд закриває
кримінальну справу повністю, або частково, або щодо окремих обвинувачених, або
виключає окремі епізоди обвинувачення, викладені в обвинувальному висновку, що
свідчить, що підстави про закриття кримінальної справи можуть виникнути, як під
час досудового слідства так і в справі, що надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

З даних які містяться в заяві ОСОБА_3 (a.c.48) вбачається, що
ОСОБА_1 повністю відшкодовані завдані останнім збитки, а з показань які вони
дали в ході часткового судового слідства вбачається, що відшкодування шкоди
було від терміновано тільки із за уточнення ціни моторолера, оскільки
потерпілому повернуто вартість всього моторолера.

З огляду
на наведене колегія суддів, вважає необгрунтованим є ї висновок районного суду,
що ОСОБА_1 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 289
ч.4 КК України оскільки на час повідомлення про вчинення злочину повністю не
відшкодував потерпілому завдані збитки.

При таких обставинах вирок Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 31 серпня 2007 року підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі і звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за дії передбачені ч.2 ст. 289 КК України, як особу, яка уперше вчинила такі
дії, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула
транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завданні збитки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366, 367, 370 КГЖ України, ст.
289 ч.4 КК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області, -

УХ ВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 31 серпня

2007
року щодо ОСОБА_1, засудженого за ст. 289 ч.2 КК України - скасувати.

На
підставі ст. 289 ч.4 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ст. 289 ч.2 КК України, як особу яка
вперше вчинила таки дії, але добровільно заявила про це правоохоронним органам,
повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завданні збитки.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.