У Х В А Л А
Справа № 569/3342/15-к
30 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи, -
Згідно повідомлення про підозру від 05.01.2015 р., її підзахисний, як службова особа, яка займає відповідальне становище, підозрюється в тому, що він одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
При допиті підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не вимагав та не отримував від ОСОБА_6 будь-яких грошових коштів, він не тримав в руках 01.12.2014 р. грошових коштів в сумі 2500 грн., які були вилучені з його кабінету (дану обставину також підтвердив допитаний свідок ОСОБА_6 ), а слідча, яка проводила огляд місця події, внесла недостовірні відомості до протоколу слідчої дії про наявність на його руках видимих слідів світіння спеціальної фарби.
09.02.2015 року нею було подано слідчому в письмовій формі клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи по даному кримінальному провадженні з метою з`ясування питань чи є на вилучених під час огляду з кабінету мого підзахисного грошових коштах сліди рук, як так, то чи придатні вони до ідентифікації і чи належать вони моєму підзахисному (копія клопотання додається).
16.02.2015 року слідчим було надано їй письмову відповідь за вих. № 18/1567, з якої вбачається, що об`єкти дослідження знаходяться в НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Київ на виконанні фізико-хімічної експертизи, а після отримання висновку експерта разом з об`єктами дослідження, буде призначено дактилоскопічну експертизу та в подальшому, направлено в НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області.
Однак, після отримання висновку фізико-хімічної експертизи, слідчий виніс постанову про уточнення прийнятого рішення при розгляді клопотання від 25.02.2014р., якою відмовив у задоволенні заявленого нею клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання з посиланням на те, що у разі призначення по вказаних об`єктах (грошових коштах) дактилоскопічної експертизи, згідно методики проведення такої експертизи грошові кошти підлягають обробленню спеціальною хімічною речовиною та у подальшому можуть втратити ознаки грошових купюр, що використовуються в обігу, а власник даних грошових коштів ОСОБА_6 в своїй заяві від 25.02.2014 р. заперечує проти проведення вказаної експертизи.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що направлена виключно на те, щоб перешкодити стороні обвинувачення довести невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчий призначив по вказаних грошових коштах фізико-хімічну експертизу, методики проведення яких також передбачають застосування спеціальної речовини, яка може призвести до втрати ознак грошових купюр. При цьому, слідчий прийняв таке рішення одноособово, без згоди на це ОСОБА_6 , та надав експерту письмовий дозвіл на часткове використання (знищення) об`єктів дослідження (даних грошових коштів в тому числі) відповідно до встановлених методик проведення експертизи.
Висновок фізико-хімічної експертизи був складений експертом ще 27 січня 2015 року, супровідний лист про направлення даного висновку на ім`я слідчого датований 29.01.2015р.
Однак слідчий умисно не отримував даний висновок протягом тривалого часу, та не давав доручення на його отримання відповідним оперативним підрозділам аж до кінця лютого 2015 року, що підтверджує підозру сторони захисту в умисній та спланованій поведінці органів досудового розслідування, спрямовану на перешкоджання стороні захисту довести невинуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Посилання слідчого на те, що методика проведення дактилоскопічної експертизи включає виключно застосування спеціальної хімічної речовини є безпідставним, оскільки однією з методик проведення такого виду експертиз є поверхневий огляд об`єкта дослідження, який здійснюється за допомогою збільшувальних оптичних приладів і який не тягне за особою ні пошкодження, ні знищення об`єктів дослідження.
Застосування спеціальної хімічної речовини проводиться з метою встановлення невидимих слідів рук на об`єктах дослідження і передбачають наявність дозволу слідчого на часткове їх пошкодження (знищення).
При цьому, КПК України не містить правової норми, згідно якої потрібно отримати згоду особи хабародавця на використання грошових коштів, які визнані по справі речовими доказами, на залучення експерта для проведення експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала посилаючись на викладені в ній обставини, просила суд її задовольнити.
Заслухавши пояснення захисника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані документи матеріалів справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, вимога захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 наведена в скарзі на постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи, є безпідставною.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги на постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи суд відмовляє, оскільки досудове розслідування завершено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи - відмовити.
Копію ухвали надати захиснику ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1