Дело №1-241/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года город
районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Г.Е. Бершова
секретаре С.А. Зеленского
участием прокурора О.Ю. Карнаух
участием адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению граждан
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Болдыревка Завитинского района Амурской области, поляка, со средним
образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого 11 мая 2004 года по приговору Мелитопольского горрайсуда Запорожской
области по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, 28 сентября
2004 года по приговору Васильевского районного суда Запорожской области по ч.З ст.
185, ст. 69, ст. 71 УК Украины к лишению свободы сроком на три года и один
месяц. Освобожден от отбытия наказания условно - досрочно 28 декабря 2005 года
постановлением Николаевского районного суда Львовской области на один год, пять
месяцев и восемнадцать дней в соответствии со ст. 107 УК Украины, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца села Вовчицы Заречанского района Ровенской области,
украинца, со средним образованием, учащегося первого Курска Харьковского
индустриально - педагогического техникума, не женатого, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
29 ноября 2006 года,
около 21 часа, на перекрестке улицы Танкопия и проспекта М. Жукова в городе
Харькове ОСОБА_3 и ОСОБА_2., с целью противоправного обогащения путем открытого
похищения чужого имущества, вступил между собой в преступный сговор. При этом
участники преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2. разработали и распределили
выполнения открытого похищения чужого имущества,
ОСОБА_2. должен был вырвать из рук какой либо
ОСОБА_3. в свою очередь должен был
за руку в случае необходимости. После чего
выбрали одиноко идущую на
стороне улицы Танкопия ОСОБА_4 в качестве
свой преступный умысел, направленный на открытое и
противоправное завладение
имуществом ранее им
участники преступления направились за ней по улице Танкопия. Вблизи киоска,
расположенного возле дома АДРЕСА_3, когда ОСОБА_4. подошла к этому киоску и
обратила свое внимание на его витрину, соучастники преступления ОСОБА_2. и ОСОБА_3, действуя открыто, направились к ней.
ОСОБА_2., находясь позади ОСОБА_4, неожиданным и внезапным рывком вырвал
из ее правой руки принадлежащую ей сумку, с находившимся в ней имуществом и
документами ОСОБА_4. После совершения преступления ОСОБА_2. и ОСОБА_3,
удерживая похищенное имущество, перебежали на улицу Танкопия и скрылись в
гаражах, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
совершения преступления ОСОБА_2. и ОСОБА_3., было открыто похищено следующее
имущество потерпевшей ОСОБА_4:
женская стоимостью 288 грн.; Кошелек - портмоне стоимостью 20 грн.;
телефон «Самсунг» модели «Е-720» стоимостью 990 грн.; Стартовый пакет оператора
мобильной связи UMC стоимостью 20
грн., на счету которого было 18 грн.,
общей стоимостью 38 грн.; Три доллара США,
что по курсу НБУ Украины составляет 15 грн. 10 копеек; Дисконтные
карточки супермаркета ТАРГЕТ, аптеки ЗДОРОВЬЕ, ключи от квартиры в количестве 6
штук, удостоверение водителя на имя ОСОБА_4,
А всего похищено имущество потерпевшей на
общую сумму 1336 грн. 15 копеек.
Будучи допрошенными в судебном
заседании в качестве подсудимый ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. свою вину в предъявленном им обвинении по ч.2 ст. 186 УК
Украины признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и об
обстоятельствах совершения ими преступления пояснили суду подробно так, как это
указано в данном приговоре суда.
Украины, суд, с согласия всех участников судебного разбирательства, считает
нецелесообразным и не исследует доказательства относительно фактических
обстоятельств дела, поскольку такие обстоятельства никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. по ч.2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, то есть открытое похищение
чужого имущества, совершенное по предварительному сговору в группе лиц.
размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела,
наказания ОСОБА_3., суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил
впервые, свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, добровольно
и в полном объеме возместил причиненный от преступления материальный ущерб, в
следствие чего претензий материального характера со стороны потерпевшей к нему
наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит чистосердечное
раскаяние ОСОБА_3. в содеянном и добровольное возмещение материального ущерба.
наказание обстоятельств, в силу ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
Суд считает необходимым назначить
ОСОБА_3. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона,
предусматривающего ответственность за содеянное.
Принимая во внимание
наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности
подсудимого ОСОБА_3., который по месту жительства и по месту учебы
характеризуется положительно, учитывая обстоятельства дела, а именно - роль
ОСОБА_3. при совершении преступления, так же с учетом мнения потерпевшей,
которая просила не лишать ОСОБА_3. свободы, несмотря на то, что он совершил
преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины классифицируется как тяжкое
преступление, суд считает возможным освободить ОСОБА_3. от отбытия наказания с
испытанием, так как он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции его от общества.
наказания ОСОБА_2., суд учитывает, что он ранее неоднократно судим и судимость
в установленном порядке не снята и не погашена, совершил тяжкое преступление в
период условно - досрочного освобождения от отбытия назначенного ему судом
К смягчающим наказание
обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном.
К отягчающим наказание
обстоятельствам суд, в силу ст. 67 УК Украины относит рецидив преступления.
Несмотря на отношение подсудимого к
содеянному, а так же отсутствие отрицательной характеристики подсудимого
ОСОБА_2., с учетом тяжести содеянного, а так же принимая во внимание, что он
совершил преступление в период условно - досрочного освобождения от отбытия
наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2.
возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах
необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению
за счет виновных в полном объеме.
гражданского иска суд учитывает, что в результате совершения подсудимыми
тяжкого преступления, гражданскому истцу по настоящему уголовному делу ОСОБА_4
причинен моральный вред. Данный вред выразился в перенесенном испуге
потерпевшей в результате совершения на нее нападения. В результате совершенного
открытого похищения ее водительского удостоверения ей необходимо прилагать
значительные усилия для восстановления такого документа. Однако, при
вопроса о размере такого вреда, суд учитывает как последствия
причинения, которые являются устранимыми так и размер причиненного
связи с чем, суд считает
необходимым взыскать с подсудимых в
истца шесть тысяч грн. в счет возмещения ей морального
решении вопроса об ответственности за причиненный вред со
подсудимых, суд учитывает их роль в совершении преступления и
к выводу, что степень вины в причинения морального вреда
со стороны ОСОБА_2., который был инициатором и более
участником преступления и ОСОБА_3., который был
пассивным при совершении грабежа - различна. Следовательно и
распределения обязательств между
подсудимыми в возмещении
морального вреда различна.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Украины ОСОБА_3. от назначенного по данному приговору суда наказания освободить с
испытанием, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_3. не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без
согласия органов уголовно - исполнительной системы, сообщать этим органам об
изменении своего места жительства, работы и учебы, а так же периодически
являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В силу ч.1 ст. 71 УК
Украины назначить ОСОБА_2. наказание по совокупности приговоров и к наказанию,
назначенному по данному приговору суда частично присоединить наказание в виде
одного года по предыдущему приговору Васильевского районного суда Запорожской
области от 28 сентября 2004 года и окончательное наказание определить в виде
лишения свободы сроком на шесть лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 4 января
Зачесть в срок наказания ОСОБА_2.
предварительное заключение его под стражей.
ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО №27 города Харькова.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в пользу Харьковского
Национального университета внутренних
дел судебные
издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме сто
доказательства по делу - мобильный телефон «САМСУНГ» и
упаковочную коробку к нему оставить у ОСОБА_4
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.
пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_3.
две тысячи грн. и с ОСОБА_2. четыре тысячи грн.
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение
пятнадцати сутоке с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2.
в тот же срок с момента получения им копиипр^ьювора суда.