АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/620/14 Председательствующий 1 инстанции
Дело №1-865/11 Федюшин Н.В.
Категория ч.1 ст.119 УК Украины Докладчик ОСОБА_1
8 августа 2014 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по апелляциям представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4 и защитника адвоката ОСОБА_5 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 26.03.2014г., -
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст.119 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На приговор поступили апелляции представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4 и защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению.
В соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержатся указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции.
Согласно ч.1 ст.366 УПК Украины в результате рассмотрения апелляций на приговор, апелляционный суд:
1) выносит определение об оставлении приговора без изменений, а апелляции без удовлетворения; отмены приговора и возвращении дела прокурору на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмены приговора и закрытии дела; изменении приговора;
2) постанавливает свой приговор, отменяя полностью или частично приговор суда первой инстанции.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить, применить к осужденному ОСОБА_3 п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011г., освободив его от наказания, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 закрыть, в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда изменить сумму с 300000грн. на 100000грн. Однако изложенные в апелляции требования противоречат друг другу, а просьба адвоката является неконкретной и не соответствует ст.ст.366 УПК Украины (1960г.).
Так, требования о применении амнистии и в то же время отмене приговора с прекращением производства по делу, а также изменения суммы взыскания причиненного морального вреда, являются взаимоисключающими.
Доводы в обоснование просьбы об отмене приговора и закрытии производства по делу адвокатом в апелляции не приведены.
Вопреки требованиям ст.352 УПК Украины (1960г.), вышеизложенные обстоятельства остались вне должного внимания суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который полагал невозможным рассмотреть дело в апелляционном суде без устранения изложенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.350, 352 УПК Украины (1960г.).
Судья -