Справа № 387/355/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/37/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює робітником у Помічнянському комбінаті комунальних підприємств, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
23 березня 2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 20.03.2015 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно яких :
ОСОБА_5 , 09.03.2015 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, демонтував та таємно викрав : металеву водорозбірну трубу довжиною 2,5 метра, діаметром 2,5 сантиметра з краном, вартістю 85 гривень 50 копійок ; металевий кутник розміром 5x5 сантиметрів, довжиною 4 метра, вартістю 25 гривень 47 копійок за один метр кутника на суму 101 гривня 88 копійок ; металеву кришку каналізаційного люка вартістю 456 гривень 41 копійка . З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 643 гривні 79 копійок.
ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим угоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання . Заявив , що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Додав, що заподіяну потерпілому шкоду він відшкодував у повному обсязі . Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином дії ОСОБА_5 , судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Злочин, який інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 20 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено .
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази по справі: водорозбірна труба до водопровідної колонки довжиною 2,5 метра , діаметром 2,5 см. з краном, що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 слід повернути останньому як законному власнику після набрання вироком законної сили .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням 10 % (десяти відсотків ) із суми заробітку в дохід держави.
Речові докази по справі: водорозбірна труба до водопровідної колонки довжиною 2,5 метра , діаметром 2,5 см. з краном, що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 слід повернути останньому як законному власнику після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1