Справа № 404/2705/15-к
Номер провадження 1-кс/404/575/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2016 року М.Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0007667

ВСТАНОВИВ:

Слідчий MB УМВС Кіровоградської обл.. ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про «тимчасовий доступ до речей і документів,» у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.09.2014 року в період часу з 11:00 год. по 11:40 год. не відома особа шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала вироби із золота, які належать гр. ОСОБА_5 , чим самим останній було завдано матеріальний збиток.

Даний факт зареєстровано до ЄРДР за № 0007667 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події у кв. АДРЕСА_1 на комоді біля дзеркала у коридорі, було виявлено мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який згідно показів потерпілої гр. ОСОБА_6 їй не належить. На даному мобільному телефону було виявлено та вилучено відбиток пальця руки. Даний телефон було вилучено.

в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами гр. ОСОБА_7 було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_7 спільно із своїми товаришами, які на той момент чекали його в АДРЕСА_2 , де винаймали тимчасово помешкання - скоїли ряд крадіжок із квартир в м. Кіровограді серед яких і вищевказана крадіжка, а це: - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Констянтинівка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, на даний момент тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 та в АДРЕСА_5 , користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_7 , , пересувається: на автомобілі: «Mercedes-benz s 320 CDI» д/н: НОМЕР_8 , номер кузова: « НОМЕР_9 », який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; 3 огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику власників даного транспортного засобу, у володінні якого знаходиться транспортний засіб, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального

провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація МІ суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджеі необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля: тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes-benz s 320 CDI» номер кузова НОМЕР_9 , який знаходиться користуванні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У направленому до суду клопотанні, у порушення вимог п.п.5, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК України не вказано: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Крім того, слідчий взагалі не міг аргументувати та підтвердити своє прохання що огляд цього автомобіля взагалі має якесь відношення до крадіжки чужого майна. Даний факт також не підтверджено жодним документом яки долучені до подання оскільки в поданні є лише протокол огляду місця події висновок експерта про відбитки пальців яки невідомо кому належать та рапорт працівників міліції який не підтверджено жодним документом. Таким чином взагалі суду не надано доказів того що цей автомобіль взагалі має якесь відношення до скоєної крадіжки, та крім того це автомобіль належить взагалі іншої людині.

ільного її

На порушення вимог ч.б ст. 132 КПК України та п.4.4 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, до клопотання слідчого долучено в4 Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не завірений належним чином

Згідно із вимогами п.п.2,3 ч.З ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у

права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається

із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.З ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля: «Mercedes-benz s 320 CDI» номер кузова НОМЕР_9 , який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та^декарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1