overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/722/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2015 р. м. Житомир
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 і ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття обвинуваченому призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття обвинуваченому призначено покарання - 4 роки позбавлення волі
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 року і до відбуття призначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 на вирок щодо якого учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

28 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 06.02.2015 року для подання письмових заперечень на скарги.

Вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 28.01.2015 року сплинув.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який в даний час перебуває в Житомирській установі виконання покарань №8, заявив клопотання про доставку його в судове засідання на розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційних скарг на 14 год. 30 хв. 12.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити на розгляд кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/739/15-к
Провадження № 1-кп/361/80/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, матеріали підсудні суду, обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України. Обвинувачений вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"29" січня 2015 р. Справа № 363/5113/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання у кримінальному провадженні за № 0009143 про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі статті 46 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває клопотання у кримінальному провадженні за № 0009143 про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі статті 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 18 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року та 29 січня 2015 року, не з`явився без поважних причин, причини свого неприбуття суд не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду.

Виконання даної постанови доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/502/15-к
Провадження 1-кп-41/15
ухвала
09 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник думку прокурора з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 16 лютого 2015 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/318/15-к
номер провадження 1-в/570/28/2015
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 червня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, 04 квітня 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки п`ять місяців один день,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців і двадцять чотири дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/308/15-к
номер провадження 1-в/570/18/2015
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 13 серпня 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік п`ять місяців,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на одинадцять місяців і один день.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/424/15-к р.

УХВАЛА
06 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України відсутні.
Суд вважає за необхідне приєднати до справи матеріали досудового розслідування, про що прокурор просить в підготовчому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 14 лютого 2015 р.
Приєднати до справи матеріали досудового розслідування, надані прокурором.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/713/15-к
Провадження № 1-кп/211/208/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000105 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 лютого 2015 року на 12-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/410/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 2 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 30 годин 6 лютого 2015 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06 лютого 2015 року
Справа № 203/26/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та засуджено до одного року позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на її утриманні.

У зв`язку з засудженням ОСОБА_4 до позбавлення волі та залишенням дитини без нагляду, виникла необхідність влаштування вказаної неповнолітньої дитини або встановлення над нею опіки, про що вважає за необхідне повідомити службу в справах дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.378 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Порушити питання перед службою у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську Ради про влаштування або встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Про виконання ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/0182/1/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про зобов*язання слідчого здійснити повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заяву прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 27.11.2014 року

Ознайомившись з данною заявою, вважаю що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Ст. 451 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Прокурором не дотримані ці вимоги, навіть не додано судове рішення про перегляд якого подана заява, не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду.

Не зрозумілим є посилання прокурора на ч.2, 3 ст.304 КПК України при зверненні з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, тоді як ст.304 КПК України регулює строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.

Тоді незрозумілою є сама заява прокурора, що оскаржується і в якому порядку.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 06.01.2015 було надано 10 днів для усунення недоліків, але істотних змін до заяви внесено не було і вказані недоліки не були усунені.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 462, 464, 429 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про зобов*язання слідчого здійснити повідомлення про підозру повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпроптеровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1