Справа №1-6/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» грудня2008 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Білій В.І.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Добрянське
В-Писарівського району Сумської області,

громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, розлученого,

не працюючого,
раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

- в скоєнні
злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_6 умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії
групою осіб, пов»язані з опором іншій особі, що припиняла хуліганські дії за
наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 16 годин ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, у себе
вдома почав безпідставно звинувачувати ОСОБА_7 в крадіжці мобільного телефона в
присутності свого сина ОСОБА_8, своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В цей час
ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_7 належний потерпілому телефон. Коли ОСОБА_7 приніс
ОСОБА_6 зі свого дому телефон, який знаходився там на зарядці на прохання
ОСОБА_8, то почав вимагати повернення свого телефона. З цього приводу у
під»їзді будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі біля квартири НОМЕР_1 між ОСОБА_6
та ОСОБА_7 почалась сварка, яка переросла в бійку. Під час якої підсудний із
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, використовуючи незначний привід щодо мобільного
телефону для вчинення хуліганства, проявляючи особливу зухвалість, наніс
декілька ударів ОСОБА_7 руками в область обличчя та верхню частину тулубу,
заподіявши потерпілому фізичний біль. В цей час до піді»їзду зайшла потерпіла
ОСОБА_3, яка від ОСОБА_11 дізналась про конфлікт з участю сина. Потерпіла
побачила, що підсудний наносіть удари сину, стала між ними, намагаючись
відштовхнути ОСОБА_6 від сина, почала вимагати припинити його побиття. ОСОБА_6
свої хуліганські дії не припинив, а наніс потерпілій ОСОБА_3 навмисний удар
рукою в ліву частину грудної клітини з заподіянням фізичного болю, а також
схопив потерпілу рукою за шию, став хапати за руки та штовхнув в область
грудей, від чого потерпіла впала. Після цього ОСОБА_3 піднялась, сказала, що
викличе міліцію і пішла з під»їзду за допомогою.

Однак,
хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_7 припиненні не були, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 перемістились і вийшли з під»їзду. Біля
під»їзду підсудний, продовжуючи свої хуліганські дії спільно з ОСОБА_9, який
своєю присутністю виражав підтримку
хуліганським діям ОСОБА_6, наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів
руками та ногами в різні частини тіла. В цей час до під»їзду повернулась
потерпіла ОСОБА_3, яка знову вимагала припинити побиття підсудним ОСОБА_7,
потім вона підійшла до ОСОБА_9, стала вимагати повернення мобільного телефону
сина, на що ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю узяв
потерпілу обома руками за плечі та с силою штовхнув від себе, від чого
потерпіла впала на асфальт, заподіявши потерпілій фізичного болю. Потерпіла
ОСОБА_3 піднялась, підійшла до ОСОБА_6, який продовжував бійку з ОСОБА_7. На вимоги потерпілої припинити бійку,
підсудний, продовжуючи свої хуліганські дії, штовхнув ОСОБА_3 від себе, від
чого потерпіла впала біля під»їзду.

Після
цього хуліганські дії, які тривали близько 10 хвилин, були самостійно
припинені, ОСОБА_6 призначив потерпілому ОСОБА_7 зустріч о 20.00 год. на
літньому майданчику відпочинку і всі
розійшлись.

Близько
20.00 год. на літній площадці відпочинку «Маторженик» в с.Бездрик Сумського
району ОСОБА_6 зустрівся в потерпілим ОСОБА_7 та його друзями. Після зустрічі
потерпілий ОСОБА_7 пішов до своєї знайомої ОСОБА_12 на вул..Сумську, де
проводив свій час.

Близько
22.00 год. ОСОБА_6 на літній площадці відпочинку «Маторженик» дочекався своїх
знайомих ОСОБА_10.О., ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, вживав
разом з ними спиртні напої. Під час чого ОСОБА_6 розповів про конфлікт з
приводу телефону. ОСОБА_9 запропонував знайти ОСОБА_7 з метою з»ясування
стосунків. Для цього підсудний знайшов свого сина ОСОБА_8 і привіз його до
площадки відпочинку. З»ясувавши місце перебування потерпілого ОСОБА_7,
підсудний на своєму автомобілі «Нива» з вказаними особами, частина з яких їхала
на автомобілі ОСОБА_13 ВАЗ-2101, прибули до під»їзду будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_6
вийшов зі свого автомобілю, знаходився на місці побиття, своєю присутністю
виражав підтримку хуліганським діям, а ОСОБА_9, ОСОБА_14,ОСОБА_13, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 наносили потерпілому ОСОБА_7
тілесні ушкодження, намагались закрити потерпілого в багажнику автомобіля,
силоміць посадили його в автомобіль ОСОБА_13 і повезли н озеро Журавлине, де
ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав частково і
суду пояснив, що дійсно бився з ОСОБА_7. у під»їзді свого будинку та біля
нього. ОСОБА_3 навмисно не бив, а лише руками захищався від її дій, міг рукою
необережно її вдарити. Події біля триповерхового будинку в с.Бездрик точно не
пам»ятає, дізнався, що ОСОБА_7 в автомобілі повезли звідти від ОСОБА_10. На
власному автомобілі намагався разом з сином та ОСОБА_10 знайти хлопців з тією
метою, щоб не допустити бійки між ними.

Допитана
у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в під»їзді будинку
підсудного, куди вона прибігла, почувши звістку про побиття сина, вона
побачила, що ОСОБА_6 б»є її сина ОСОБА_7, вона стала запитувати,чому він його
б»є. Після чого ОСОБА_6 почав бити її, при цьому наніс декілька ударів в
область вуха, верхньої частини тіла - грудей та плечей. Біля під»їзду ОСОБА_6
штовхнув її в плечі, від чого вона впала у клумбу. Під час досудового слідства
їй стало відомо, що ОСОБА_6 разом зі своїм сином та групою з кількох осіб
поїхали до місця відпочинку ОСОБА_7 біля будинку в с.Бездрик, де ці особи били
ОСОБА_7, а потім на автомобілі вивезли на зеро Журавлине і продовжили побиття
сина. Крім того, підсудний залишив ОСОБА_7 у тяжкому стані без медичної
допомоги, його можливо було врятувати. Наполягає на суворій мірі покарання.

Допитані
у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду повяснили, що зі слів
ОСОБА_3 їм стало відомо, що з приводу обвинувачення у крадіжці мобільного
телефону підсудний побив ОСОБА_7, коли того стала захищати мати, намагаючись
припинити безпричинну бійку, підсудний почав бити матір. Коли ОСОБА_6 перевозив ОСОБА_7 на своєму
автомобілі, то не зупинився на вимогу ОСОБА_17, не віддав його, а залишив на
своїй дачі, що позбавило можливості своєчасного надання допомоги ОСОБА_7.

Крім
часткового визнання підсудним своєї вини, свідчень потерпілої, його вина у скоєнні злочину доводиться
зібраними доказами по справі.

Допитаний
під час досудового слідства ОСОБА_8 пояснив, що його батько, перебуваючи у
нетверезому стані, на грунті безпідставного обвинувачення ОСОБА_7 у крадіжці
телефону, батько ударив ОСОБА_3 в область грудей, відбувалась бійка між батьком
та ОСОБА_7., яка продовжилась біля під»їзду. У ОСОБА_7 він бачив припухле
обличчя.

Допитаний
під час досудового слідства свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що біля під»їзду
будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відбувалась бійка.

Допитаний
під час досудового слідства свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що бачив як біля
свого під»їзду ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_3, від чого вона впала.

Допитана під час досудового слідства свідок
ОСОБА_20 суду пояснилаи, що біля під»їзду ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 ногами, на що той
наносив удари у відповідь, потім вони битися припинили і ОСОБА_6 призначив
ОСОБА_7 зустріч о 20.00 год.

Допитаний
під час досудового слідства свідок
ОСОБА_21 суду пояснив, що у під»їзді будинку АДРЕСА_2 він почув шум, потім
побачив, через час біля під»їзду бачив як ОСОБА_6 ударив ОСОБА_3 в область
грудей та бив ОСОБА_7 руками та ногами. Бійка продовжувалась біля 2-х хвилин.

Крім
того, його вина у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи:
протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 під час якої ОСОБА_10
пояснював, що бачив як ОСОБА_6 бився з ОСОБА_7 та штовхав ОСОБА_3, від чого та
впала (т.1, а.с.101-102); між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, під час якоїОСОБА_8пояснював, що батько бився з ОСОБА_7, штовхав
ОСОБА_3, дії якої були направлені на зупинення бійки (т.1,а.с.103-105); між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_6 штовхав її в
область грудей, хапав за руки та за горло (т.1, а.с.233-237).

Вироками
Сумського районного суду відносно підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13
ОСОБА_16, ОСОБА_9 якими встановлено, що ОСОБА_6
разом з цими особами приїхав до місця перебування ОСОБА_7 біля 22.00
год., знаходився на місця події під час побиття потерпілого, а також під час
насильницького його поміщення до автомобіля та вивезення до іншого місця.

Таким чином, суд
вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена
повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.296 ч.3 КК України, оскільки він умисно
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
своїми діями, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в
побитті ОСОБА_7 і заподіянні йому тілесних ушкоджень, побитті та заподіянні
фізичного болю потерпілій ОСОБА_3, вчиненими групою осіб та пов»язані з опором
ОСОБА_3, яка припиняла хуліганські дії.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який
має матір похилого віку, хворобу серця, відносно нього надані позитивні
характеристики, однак від ухилився від суду, перебував у розшуку, а також
враховує думку потерпілих по справі.

Обставин,
що пом»якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

До
обтяжуючих його відповідальність обставин суд відносить скоєння злочину у стані
алкогольного сп»яніння.

Разом
з тим, ОСОБА_6 скоїв злочин, за який передбачене покарання на строк не більше
п»яти років, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на час
скоєння злочину мав двох неповнолітніх дітей, тому на нього поширюється дія
ст..1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005року, на що
підсудний згоден.

Цивільні
позови потерпілих слід залишити без розгляду, роз»яснивши їм порядок звернення
з позовами в порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_6
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296
ч.3 КК України і призначити йому за
цим законом покарання у вигляді чотирьох
років дев»яти місяців позбавлення волі.

На підставі ст..1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005
року від призначеного покарання звільнити по амністії.

Запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою скасувати,
звільнивши його з-під варти з залу суду.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя