У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
у судовому засіданні 11 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 грудня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Макіївки, судимого 3 липня 2007 року

за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1
рік позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст.
70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім
вироком та остаточно визначено 1 рік 3
місяця позбавлення волі;

виправдано за ч. 2 ст.
307 КК України.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16
жовтня 2006 року у
м. Макіївці незаконно
виготовив особливо небезпечну психотропну речовину препарат з ефедрину,
псевдоефедрину або препаратів. що їх містять, вагою 0,983 г у перерахунку на суху речовину, який
незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що у цей же
день незаконно збув ОСОБА_2 частину зазначеного препарату, який раніше
виготовив для себе, вагою 0,320 г у перерахунку на суху речовину.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
судом кримінального закону. Посилається на те, що судом не наведено
переконливих доводів щодо виправдання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК
України, зокрема, не взято до уваги його показання на досудовому слідстві, у
яких він повністю визнав свою вину у збуті психотропної речовини ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора про
задоволення касаційного подання, обговоривши доводи касаційного подання та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, матеріалами справи не доведена, є
непереконливими та поспішними.

З матеріалів справи убачається, що у справі достатньо даних, які доводять
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема, на досудовому
слідстві ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у виготовленні, зберіганні та збуті
ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини. Ці його показання
підтвердила на досудовому слідстві та у суді свідок ОСОБА_2, яка показала, що
на її прохання засуджений забезпечив її психотропною рідиною, що містилась у
шприці, який невдовзі було вилучено працівниками міліції. Їх показання
підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які приймали участь у
якості понятих при вилученні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразових шприців із цим
засобом. Згідно висновку експерта, рідина у шприцах являється особливо
небезпечною психотропною речовиною - препаратом з ефедрину, псевдоефедрину або
препаратів, що їх містять.

Як обґрунтовано зазначено у касаційному поданні, різниця ступеню
концентрації психотропної речовини у рідинах, вилучених у ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
не може служити аргументом для висновку про те, що ОСОБА_1 не збував вищевказаний
засіб.

За наявності у справі суперечливих даних суд у порушення вимог ст. 368 КПК
України не навів у вироку переконливих мотивів із приводу того, чому він узяв
до уваги одні докази та відкинув інші. Суд не дав ніякої оцінки показанням
свідків і первинним показанням ОСОБА_1 та поклав в основу вироку показання
засудженого, змінені ним у судовому засіданні.

За наведених обставин вирок у частині виправдання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України не
можна вважати законним та обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню у цій
частині, а справа-направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду
належить повно та всебічно дослідити всі обставини справи, перевірити викладені
у касаційному поданні доводи, дати оцінку усім доказам, і в залежності від
установленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись
ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання прокурора задовольнити.

Вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С у д д і :

Гошовська Т.В. Кравченко
К.Т. Мороз М.А.