В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7941/15-к

04.08.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

представників потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000421 від 23.01.2015 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2008 р. за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років 06 місяців позбавлення волі (звільнився умовно-достроково 24.11.2014 р. на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2014 р. строком на 1 рік 06 місяців 15 днів);

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2015 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Херсона, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:
- вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2010 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 06 місяців;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.10.2011 р. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі (28.10.2014 р. звільнений за відбуттям строку покарання);

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
1. ОСОБА_10 22.01.2015 р., перебуваючи на розі вул. Суворова та пр. Ушакова в м. Херсоні біля Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом накату, таємно заволодів мопедом «Сузукі Моллет», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що їй на праві власності належав мопед «Сузукі Моллет», який вона 22.01.2015 р. після 20:00 години залишила біля аптеки, що знаходиться на розі вул. Суворова та пр. Ушакова. В той момент, коли перебувала в приміщенні аптеки, їй сказали, що невідомий зняв мопед з «ніжки» та покотив його в сторону, доки вона вибігла і почала наздоганяти, то вже нікого не побачила і зупинити не змогла.

Зазначила, що перед тим як зайти до аптеки бачила біля неї невідомих їй хлопців, серед яких був і ОСОБА_12 , якого вона в подальшому впізнавала.

Просила заявлений нею цивільний позов задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_10 показання потерпілої підтвердив в повному обсязі, не заперечуючи проти обставин як викладених ОСОБА_13 , так і встановлених органом досудового розслідування. Додав, що викрадений мопед продав, а гроші витратив на власні потреби. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

2. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, в період часу з 22:30 години 30.01.2015 р. по 08:00 годину 31.01.2015 р., проникли на територію ПАТ «Херсонська поліграфічна фабрика», яка розташована за адресою: пр. Ушакова, 1, м. Херсон, де переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом зламу замка гаражних воріт проникли до гаража, де викрали лерки марки М3 до М24 в кількості 30 штук, вартістю 20 гривень за одну лерку, загальною вартістю 600 гривень; мітчики марки М3 до М10 в кількості 10 штук, вартістю 15 гривень за один мітчик, загальною вартістю 150 гривень; садову тачку вартістю 400 гривень; штангель-циркуль з індикатором вартістю 380 гривень; штангель-циркуль марки 0-125 вартістю 250 гривень; штангель-циркуль марки 0-160 вартістю 200 гривень; штангель-циркуль марки 0-250 вартістю 250 гривень; штангель-циркуль марки 0-1000 вартістю 2500 гривень; мікрометр марки 0-25 в кількості 2 штук вартістю 280 гривень кожен, на загальну суму 560 гривень; мікрометр марки 25-50 вартістю 300 гривень; мікрометр марки 50-75 вартістю 350 гривень; мікрометр марки 75-100 вартістю 350 гривень; кришка коробки передач зубофрезерного верстата вартістю 800 гривень; кришка насосу маслопроводу вартістю 800 гривень; замки ЄРМЦ в кількості 3 штук вартістю 20 гривень кожен, на загальну суму 60 гривень; замки в коридорі ЄРМЦ в кількості 4 штук вартістю кожного 20 гривень, на загальну суму 80 гривень; замок на 3 поверсі вартістю 30 гривень. Таким чином своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили ПАТ «Херсонська поліграфічна фабрика» матеріальну шкоду на загальну суму 8060 гривень.

Крім того, в зазначеному гаражі перебував автомобіль «Газель», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли шляхом зламу замка дверей та заволоділи магнітолою «Prology DVD 525ur» вартістю 650 гривень з сабвуфером «Hyndai H-CSX10A», та автомобільним телевізором «LCD COLOR TV» вартістю 600 гривень. Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.
Представник ПАТ «Херсонська поліграфічна фабрика» ОСОБА_8 суду пояснив, що за повідомленням охоронця 31.01.2015 р. стало відомо, що невідомі вночі проникли до гаражу на території фабрики, розташованої за адресою АДРЕСА_4 . Було виявлено зникнення майна з автомобіля «Газель», належного ОСОБА_6 , і який перебував в гаражі.

Одразу зникнення поліграфічного обладнання, яке вірно зазначено в обвинувальному акті, не помітили, а виявили пізніше, оскільки все було перевернуто, а також був порушений порядок в кімнаті прибиральниці.

Заявлений позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в лютому 2015 р. до гаражу, розташованого на території ПАТ «Херсонська поліграфічна фабрика» вночі шляхом підбору ключів проникли невідомі, які з належного йому автомобіля «Газель» викрали телевізор, колонки, сабвуфер та магнітолу, інструмент. До гаражу проникли відкривши замок в машині, викрадаючи майно, пошкодили внутрішню обшивку. Викрадене йому не повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину за вказаним епізодом протиправних дій визнав в повному обсязі, підтвердив правдивість показань ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , зазначивши, що на територію фабрики проникли по даху, через двір. До гаражу ворота відкрили підібраним ключем. З автомобіля «Газель» викрали колонки, телевізор, інструмент та сабвуфер.

З приміщення поліграфічного цеху викрали запчастини зі станків, які в основному продали в якості металолому. Викрадене вивозили на викраденій там же тачці через двір, а потім через кришу.

Заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , так і показання ОСОБА_10 , не заперечуючи проти обставин, встановлених органом досудового розслідування. Додав, що за викрадене з ОСОБА_10 заробили приблизно по 1500 грн. на кожного, які витратили на власні потреби.

3. Також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, в період часу з 16:30 години 19.02.2015 р. до 07:20 години 20.02.2015 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , проникли на територію Херсонської державної морської академії, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом зламу решітки вікна проникли до приміщення Херсонської державної морської академії, де заволоділи кувалдою вартістю 190 гривень; цвяхо-дером вартістю 24,40 гривні; газовим ключем вартістю 74,20 гривні; кувалдою в кількості 2 штук вартістю 22,16 гривень; мікрометром у кількості 2 штук вартістю 20 гривень; штангель-циркулем в кількості 2 штук вартістю 8 гривень; лерки плашки у кількості 30 штук вартістю 109,10 гривень; свердлами у кількості 30 штук вартістю 18,08 гривень; диском алмазним «Сегмент DP-U 230» вартістю 121,25 гривня; диском алмазним ПДА 125/Т вартістю 40 гривень; редуктором БКО вартістю 210,38 гривень; редуктором БПО вартістю 147,25 гривень; різаком Р1 142П вартістю 208,33 гривні. Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1272,05 гривні.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.
Представник Херсонської державної морської академії ОСОБА_7 суду пояснив про те, що під час огляду приміщення академії 20.02.2015 р., що розташована за адресою АДРЕСА_5 , було виявлено пошкодження решітки на вікні, що розташоване на першому поверсі. З приміщення, в якому було пошкоджено вікно, викрали будівельне приладдя, зокрема кувалду, штангель-циркулі, лерки, два редуктори тощо. Загальною кількістю 75 одиниць. В результаті протиправних дій академії було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1272,05 грн., які просить стягнути з обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину в повідомленій підозрі визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Пояснив, що дійсно в ніч на 20.02.2015 р. він спільно з ОСОБА_14 проник до приміщення академії, перед тим пошкодивши решітку та зламавши вікно. З приміщення, до якого проникли, дійсно викрали значну кількість будівельного приладдя, яке в подальшому здали на металолом, а гроші витратили.

Обвинувачений ОСОБА_11 показання як представника Херсонської морської державної академії, так і ОСОБА_10 підтвердив, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування.

Заявлений цивільний позов визналди в повному обсязі.

Оскільки обвинуваченими та іншими сторонами кримінального провадження не оспорюються фактичні обставини провадження і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При вирішенні заявлених позовних вимог суд приходить до наступних висновків.
Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлені особи, протиправними діями яких потерпілим завдано матеріальної шкоди, обвинувачені розмір заявлених вимог не оспорюють, тому з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Херсонська поліграфічна фабрика» та Херсонської державної морської академії підлягає стягненню солідарно завдана матеріальна шкода у сумі 8060 грн. та 1272,05 грн. відповідно.

Крім того, стягненню з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 підлягає завдана матеріальна шкода в сумі 10 тисяч гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується посередньо, неповнолітніх утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших корисливих злочинів, злочини вчинив під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується посередньо, неповнолітніх утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість, в той же час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкції статей Кримінального кодексу України інкримінованих їм органом досудового розслідування. При призначенні покарання ОСОБА_10 підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення було вчинено до постановлення останнього за часом вироку Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2015 р., визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_10 , а саме: з 29.05.2015 р.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_11 , а саме: з 07.06.2015 р.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди (а.п. 14).

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь ПАТ «Херсонська поліграфічна фабрика» 8060 (вісім тисяч шістдесят) гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди (а.п. 11).

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь Херсонської державної морської академії 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) гривні 05 (п`ять) копійок в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди (а.п. 12).

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі по 338 (триста тридцять вісім) гривень 03 (три) копійки з кожного (а.п. 109, 167).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1