судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего -
судей - Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В. с участием прокурора - Селивоненко
А.В. осужденной - ОСОБА_1.
адвоката - ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе апелляции осужденной ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. на приговор Судакского городского
суда Автономной Республики Крым от 06 апреля 2007 года,
рождения, уроженка с. Новопокровка, Кировского р-на, АР Крым, гражданка
Украины, ранее судима: 31.10.2003 г.
Керченским городским судом АР Крым по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины - освобождена
от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года,
свободы; по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено
наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения в виде трех месяцев лишения свободы по приговору
Керченского городского суда АР Крым от 31.10.2003 года, окончательно определено
наказание в виде 5 лет
свободы с конфискацией имущества.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и
судебными издержками.
ОСОБА_1признана виновной в том, что 01 мая 2005 г., в период времени с 21.00 по 22.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с осужденными ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., приговор в отношении которых вступил в законную силу,
находясь на расстоянии около 2-х километров
от с. Лесное, возле улавливающего тупика и памятника «Партизанам Великой
отечественной войны 1941- 1945 г.г.»,
на автодороге «Судак -Грушевка» между с. Лесное и с. Переваловка г. Судака,
увидев находящийся там легковой автомобиль
Дело №11-1145 Председательствующий
ст.ст. 289 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины в
1 инстанции - Штульман Т.И.
находился ОСОБА_6., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, и высказывая угрозы применения такого насилия, повторно открыто
похитили имущество ОСОБА_6. и продукты питания на общую сумму 939 грн. Затем незаконно завладели принадлежащим
ОСОБА_5. и ОСОБА_1вышеуказанный автомобиль при помощи буксировочного троса
протянули на легковом автомобиле «Москвич» - АЗЛК - 2140, государственный номер НОМЕР_2, в направлении с. Лесное, г. Судака,
где оставили его без присмотра.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
приговор изменить, снизить назначенное судом наказание и оправдать по ч. 2 ст. 289 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления, мотивируя тем, что она была против угона
автомобиля и пыталась предотвратить его.
Адвокат ОСОБА_2в апелляции просит приговор изменить,
снизить ОСОБА_1назначенное судом наказание до 4 лет лишения свободы, частично
присоединив 3 месяца
приговору Керченского городского суда от 31.10.2003 г., и оправдать по ч. 2 ст. 289 УК Украины за отсутствием в действиях
его подзащитной состава преступления. Ссылается на то, что была допущена
односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия,
существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и его
неправильное применение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_1, просившую удовлетворить ее апелляцию, а также апелляцию ее адвоката,
адвоката ОСОБА_2., поддержавшего
свою апелляцию и настаивавшего на удовлетворении апелляционных требований,
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела
и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их
ОСОБА_1в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена совокупностью собранных
по делу, правильно оцененных и обоснованно положенных в основу приговора судом
показаний потерпевшего ОСОБА_6., данных в ходе досудебного следствия,
Грушевка, г. Судака.
Навстречу ему двигался автомобиль «Москвич», и чтобы избежать
столкновения с данным автомобилем, он
резко повернул вправо и слетел с автодороги в
кювет, откуда выехать не смог.
Автомобиль, двигавшийся ему навстречу, остановился
недалеко от него. На улице было
темно. Из автомобиля вышли какие-то ранее
незнакомые ему люди: парни и девушка,
которые находились в состоянии алкогольного
опьянения. Они подошли к нему, один
из парней взял его за левое плечо и велел
выходить. Затем парни вытащили его из
автомобиля, один из них ударил его кулаком вниз
подбородка, отчего он упал на землю,
дальше его стали избивать другие парни, после чего
с него сняли кожаную куртку, забрали
его джинсовую рубашку. Затем к нему подошла
девушка, которая против его воли
стала обыскивать его карманы, но там ничего не было.
автомашину к протекающему неподалеку ручью и оставили, где он лежал
земле, притворившись, что потерял сознание. При этом он слышал разговоры парней
о том, чтобы угнать его автомобиль, после чего они стали вытаскивать его
автомобиль из кювета. В этот момент, воспользовавшись
тем, что парни и девушка заняты
автомобилем, он поднялся и убежал к родственникам в с. Лесное. Сообщил им о
случившемся, впоследствии обратился с заявлением в милицию и его автомобиль был
найден оставленным без присмотра на автодороге в направлении с. Лесное, г.
Судака. В результате произошедшего, из его автомобиля было похищено имущество
на общую сумму 939 грн.
(т.1, л.д.45, 56-59; т.2,
Свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7. дали аналогичные показания. Кроме
того, свидетель ОСОБА_7. пояснил,
что автомобиль ВАЗ имел многочисленные визуальные повреждения и был им
отбуксирован в с. Лесное г. Судака (т. 2, л.д. 268-270).
Свидетель ОСОБА_8., подтвердила
участие ОСОБА_1в совершении грабежа и угона автомобиля. ОСОБА_1 стала ей
угрожать, чтобы она никому об этом не говорила. После этого ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_1протянули чужой автомобиль при помощи буксировочного троса
около 50-100 метров, после
чего, перерезав трос и оставив чужой автомобиль, поехали в г. Судак. Где все
это время находился водитель чужой машины, она не знает, и его не видела (т.1
осмотра места происшествия с фототаблицами от 03.05.2005 г. следует, что
потерпевший ОСОБА_6. указал место остановки своего автомобиля, а также показал
место, где обнаружил свой автомобиль на другой стороне автодороги в 230 м от памятника. При осмотре были найдены автомобильный колпак и буксировочный
трос. При осмотре автомобиля Москвич-412 гос. номер НОМЕР_3выявлены механические повреждения на
заднем бампере в левой его части в месте крепления крыла (т. 1, л.д.9-23, 25-31)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 15.07.2005 г. следует, что в результате данного следственного
действия свидетель ОСОБА_8. подтвердила данные раннее ею показания (т.2
л.д.93-100). Также свидетель ОСОБА_8. подтвердила
свои показания в ходе проведения очных ставок с ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3.
Кроме того, виновность ОСОБА_1в
совершении преступлений подтверждается:
осмотра вещественных доказательств от 17.05.2005 г. ( т.1 л.д.68,70-72).
·справками от
стоимости похищенного имущества и автомобиля(том 1л.д.69. т.2 л.д.] 114),
потерпевшего ОСОБА_6. о получении на хранение похищенного у него имущества и автомобиля (т.2
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 15.07.
- приговором Судакского городского суда АР Крым от 28.11.2005 года, вступившим в законную силу, согласно которому
ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. признаны виновными
и осуждены по ч. 2 ст.
186 УК Украины, ч. 2 ст.289 УК Украины. Осужденная же ОСОБА_1 скрылась от суда и в отношении нее
материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство в связи
Квалификация действий осужденной ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 УК Украины, является правильной.
Судом
полно изучены и приняты во внимание при постановлении приговора данные о
личности осужденной.
ОСОБА_1наказание отвечает требованиям закона. При его назначении суд
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденной, которая ранее судима, совершила преступления в
период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, по месту жительства и
учебы характеризуется положительно (т.1, л.д. 154-155). Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УПК
осужденной о строгости назначенного ей наказания коллегия не может принять во внимание.
ОСОБА_2. и осужденной ОСОБА_1о том, что в ее действиях отсутствует
состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины -необоснованны, так как
опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6., свидетелей, которые
последовательны и согласуются между собой, а также материалами дела. Приговором
Судакского
горсуда от 28 ноября 2005г. ОСОБА_3., ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. осуждены за незаконное завладение транспортным средством по
предварительному сговору с ОСОБА_1.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Оснований для отмены либо
изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Данных о нарушении в ходе
дознания, досудебного и судебного следствия норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые бы могли быть основанием
для отмены или изменения
приговора, не установлено.
ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Апелляции осужденной ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Судакского
городского суда Автономной Республики Крым от 06 апреля
отношении ОСОБА_1- без