Справа № 576/123/15-к
1-кп/576/30/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:

7 липня 2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

18 листопада 2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 , 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

18 листопада 2014 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту ,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 10 січня 2015 року о 18 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає його мати ОСОБА_4 почав вимагати документи на будинок АДРЕСА_1 , який належить їх родині . Після того як ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_5 вчинив словесну сварку , а в подальшому зі столу кімнати взяв кухонний ніж та почав ним погрожувати ОСОБА_4 при цьому висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_5 припинивши дії направлені на заволодіння документами вирішив заволодіти будь-яким майном ОСОБА_4 . Реалізуючи свій умисел підійшов до письмового столу , поруч з яким на підлозі перебував радіоприймач марки «Кіро КВ-409АС» виробництва Китаю , звідки відкрито забрав вказаний радіоприймач вартістю 147 грн. та пішов на вихід з квартири утримуючи кухонний ніж та радіоприймач при собі , на прохання ОСОБА_4 повернути радіоприймач не звертав уваги . Радіоприймач яким незаконно заволодів ОСОБА_5 приніс до будинку де проживає його цивільна дружина ОСОБА_6 .

Злочином ОСОБА_4 заподіяна шкода на суму 147 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину визнав повністю не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те що він 10 січня 2015 року о 18 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , після сварки з матір`ю ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел на заволодіння майном підійшов до письмового столу , поруч з яким на підлозі перебував радіоприймач виробництва Китаю , звідки відкрито забрав радіоприймач та пішов на вихід з квартири утримуючи кухонний ніж та радіоприймач при собі , на прохання повернути радіоприймач не звертав уваги . В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового розгляду дала покази про те , що 10 січня 2015 року о 18 годині за місцем її проживання в квартиру АДРЕСА_3 , прийшов її син ОСОБА_5 вчинив сварку , підійшов до письмового столу , поруч з яким на підлозі перебував радіоприймач виробництва Китаю , звідки відкрито забрав радіоприймач та пішов на вихід з квартири утримуючи кухонний ніж та радіоприймач при собі , на прохання повернути радіоприймач не звертав уваги, коли забирав приймач та утримував його, ножем не погрожував. Радіоприймач їй повернуто.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав покази про те , що 10 січня 2015 року о 18 годині за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_5 вчинив сварку , підійшов до письмового столу , поруч з яким на підлозі перебував радіоприймач виробництва Китаю , звідки відкрито забрав радіоприймач та пішов на вихід з квартири утримуючи кухонний ніж та радіоприймач при собі , на прохання повернути радіоприймач не звертав уваги. Радіоприймач повернуто.

Даними рапорту оперативного чергового Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 12 січня 2015 року по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_5 вчиняє дома сварку (а.с.5) , протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року ОСОБА_4 . 10 січня 2015 року ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою забрав радіоприймач(а.с.16), протоколу добровільної видачі від 12 січня 2015 року згідно якого ОСОБА_6 видала радіоприймач «Кіро» , пояснивши що його приніс ОСОБА_5 (а.с.17), протоколу огляду предмету від 14 січня 2015 року згідно якого оглянуто радіоприймач темного кольору розміром 11Х20Х5 см. (а.с.13), висновку експерта від 14 січня 2015 року № 76 згідно якого залишкова вартість майна яке належить ОСОБА_4 становить 147 грн., підтверджується , що злочин вчинено за обставин викладеними у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:

- ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується в цілому задовільно , попросив вибачення у потерпілої.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства , і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , його відношення до скоєного, розмір відкрито викраденого, тяжкість наслідків, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_5 судимий 18 листопада 2014 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох місяців арешту , а тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 ч.1 КК України та частково приєднати до призначеного покарання не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця арешту перевівши покарання у виді арешту згідно ст.72 КК України у 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати до вступу вироку в законну силу .
Речовий доказ по справі радіоприймач марки «Кіро КВ-409АС» відповідно до ст. 100 КПК України, дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за призначенням .
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 98 грн. 28 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 370,371,374,395 КПК України,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому за цими законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року у виді одного місяця арешту перевівши покарання у виді арешту згідно ст.72 КК України у один місяць позбавлення волі , остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати до вступу вироку в законну силу .
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 98 грн. 28 коп.

Речовий доказ визнаний постановою слідчого від 14 січня 2015 року дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за призначенням .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок виконано суддею на комп`ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ