Справа № 1-116/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі - Махлай К.М.,

з участю прокурора - Симонешко К.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження адвоката ОСОБА_1, захисника-матері ОСОБА_2, захисника-бабусі ОСОБА_3, захисника-матері ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на протокол судового засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.127, ст.304 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисники підсудного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, мати ОСОБА_2, захисник підсудного ОСОБА_5 - бабуся ОСОБА_3, захисника підсудного ОСОБА_6 -мати ОСОБА_4, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ознайомившись з протоколом судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.127, ст.304 КК України, подали письмові зауваження на даний протокол судового засідання.

Заслухавши думки захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримала заявлені нею та її підзахисним ОСОБА_2, а також іншими захисниками та підсудними зауваження на протокол судового засідання, думку прокурора, яка заперечувала проти посвідчення правильності зауважень адвоката ОСОБА_1, захисника-матері ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_5 - бабусі ОСОБА_3, захисника підсудного ОСОБА_6 -матері ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що зауваження підлягають посвідченню правильності частково.

Оскільки фактично всі учасники, що були ознайомлені з протоколом судового засідання заявили однакові зауваження на протокол, суд вважає за необхідне розглянути їх по пунктам зауважень.

1. В протоколі судового засідання не зазначено, що участь в судовому засіданні приймала прокурор Семеняченко Н.О.

Суд, дослідивши протокол судового засідання вважає, що дане зауваження необхідно задовольнити, оскільки прокурор Семеняченко Н.О. дійсно приймала участь в судовому засіданні 27.11.2012 року.

2. З приводу зауваження, що в протоколі судового засідання не вказане попереднє судове засідання 10.01.2012 року , як вважають заявники, є важливою частиною протоколу судового засідання, суд вважає, що при проведенні попереднього судового засідання ведеться свій протокол попереднього судового засідання, який мається в матеріалах кримінальної справи, і він не може бути включений в загальний протокол судового засідання.

П.п.3,4,9,10,13. Пункти 3,4,9,10,13 зауважень, де заявники звертають увагу, що в протоколах судових засідань 01.02.2012р., 21.02.2012 р., 16.03.2012 р. про посилання на неявку свідків, які були повідомлені про день, час, місце слухання справи, але в справі відсутні належним чином повідомлення, не вважає зауваженням на протокол судового засідання .

П.5, де заявниками зауважень, зазначено, що після постановки головуючим питання про можливість розпочати слухання справи у відсутність неприбулих потерпілої та її представника, заслухавши тільки думку прокурора і не запитавши думку інших учасників, записав в протоколі Заперечень не надійшло, суд вважає за необхідне залишити без задоволення. Після постановки даного питання головуючим про можливість розпочати слухання справи у відсутність неприбулих потерпілої та її представника, заслухав думку прокурора, який не заперечив, і не отримавши від присутніх учасників судового засідання інших клопотань, думок, з їх мовчазної згоди, погодився з думкою прокурора, про що записано в протоколі і відповідає дійсності.

П.6 зауважень, де зазначено, що в судовому засіданні від 01.02.2012 року, де потерпіла підтримала свій позов, суд вважає за необхідне задовольнити, вважаючи це опискою, та виключити цей запис з протоколу судового засідання.

П.7 зауважень, де в протоколі судового засідання від 01.02.2012 року при висловлюванні адвокатом ОСОБА_1 думки з приводу порядку дослідження доказів пропущена фразу перед тим, як допитати свідків, допитати потерпілу суд вважає за необхідне відхилити, оскільки порядок дослідження доказів був запропонований захисником адвокатом ОСОБА_1 вірно.

П.8 зауважень, де зазначено в протоколі судового засідання від 01.02.2012 року, що потерпіла не бажає давати показання без участі свого представника, суд вважає за необхідне також задовольнити, вважаючи це опискою, оскільки в дане судове засідання потерпіла не прибула разом зі своїм представником.

П.п.11, 12. Відповідно до зауважень щодо неповноти, неточностей та неправильності викладених в протоколі судового засідання показань потерпілої ОСОБА_8, яка давала показання на російській мові, суд вважає, що дані зауваження підлягають відхиленню. Протокол судового засідання виготовляється секретарем судового засідання, який не є стенографістом, а тільки передає суть показань основних так і відповідей на поставлені питання. Показання потерпілої ОСОБА_8 передані в протоколі судового засідання вірно, не підлягають коригуванню. Зауваження заявників щодо показань потерпілої носять характер висвітлення осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності у більш вигіднішому положенні.

П.п.14,15,16 зауважень заявників підлягає відхиленню, оскільки основний зміст показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показання не стенографувалися, а передавався їх зміст відповідно до даних ними показань в судовому засіданні .

Відповідно до п.п.17,20 зауважень заявниками не уточнено що саме неповно, неточно відображено в протоколі судового засідання в показаннях свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, тому суд відхиляє дані зауваження.

Не підлягають затвердженню і зауваження заявників відповідно до п.18 зауважень.

Оскільки ст..88-1 КПК України в редакції 1960 року передбачений розгляд зауважень на неповноту або допущену неточність протоколу судового засідання , які необхідно при їх розгляді в судовому засіданні посвідчити їх або відхилити. Суд вважає, що зауваження, виказані в п.19, а саме перешивання останніх двох томів матеріалів кримінальної справи не є неточністю протоколу судового засідання або його неповнотою.

Не підлягають затвердженню відповідно до п.п..21,22,23,24 зауважень показання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.88,88-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження адвоката ОСОБА_1, захисника-матері ОСОБА_2, захисника-бабусі ОСОБА_3, захисника-матері ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на протокол судового засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.127, ст.304 КК України, задовольнити частково.

Зауваження за п.1,п.п.6,7,8 на протокол судового засідання задовольнити.

Внести в протокол судового засідання від 27.11.2012 року запис-уточнення, записавши замість прибулого в судове засідання прокурора Симонешко К.О. прокурора Семеняченко Н.О.

В протоколі судового засідання від 01.02.2012 року, убрати фрази : Потерпіла підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з винних осіб та останню фразу в протоколі судового засідання від 01.02.2012 року фразу про відкладення судового засідання до 21.02.2012 року : Оскільки потерпіла не згодна давати показання без участі її представника…

В іншій частині зауважень на протокол судового засідання від 25.01.2012 року - 24.12.2012 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: