overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 117 / 15-к
1-в / 636 / 5 / 2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , яка підтримала в судовому засіданні подання та просила його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/315/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/6226/13-К
Категорія: ст.ст. 187 ч.4; 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вирок,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 185 ч.1 КК України, та призначено покарання: за ст. 187 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна; за ст. 185 ч. 1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки кожному.
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 131/371/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/14/2015
У Х В А Л А
"29" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегій суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_10 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про відмову в отриманні нею повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилася, про поважність причин неприбуття до суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку свідка до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідка в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи її необхідно доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України, проводилося Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_10 доручити Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 13.02.2015 року об 15 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 13.02.2015 року об 15 год. 00 хв. свідка ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Судді :
Справа № 591/508/15-к
Провадження № 1-кп/591/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006712 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006712, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006712 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, яке відбудеться 02 лютого 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 587/323/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/347/15-к
Провадження № 1кп/666/90/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000026 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000026 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Признати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 04.02.2015 року на 09-30 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/27/15 Справа № 734/174/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2015 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000736 від 26.11.2014 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження № 0000736 від 26.11.2014 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засіданні на 14 лютого 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/886/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих- ОСОБА_8 , представників цивільних відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 27.01.2015 року на 11-00 годину з викликом всіх учасників кримінального провадження.

16.01.2015 року було постановлено ухвалу про привід свідка ОСОБА_11 .

Станом на 27.01.2015 року дана ухвала суду органом внутрішніх справ не виконана, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що невиконання ухвали про привід свідка перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області, смт.Воловець, вул.Зарічна 1 на 10.00 год. 12.02.2015 року привід свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/88/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 11 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/6837/14-к
провадження: 1-в/0274/98/15
м. Бердичів
28.01.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВЦ № 108 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліщин Житомирського району, українця, громадянина України, з з незакінченою вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого 21.07.2005 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 115 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22.07.2013 року ОСОБА_5 згідно ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 4 роки 2 місяці 10 днів обмеження волі.
Початок строку: 02.10.2004 року (для позбавлення волі)
Початок строку: 01.08.2013 року (для обмеження волі)
Кінець строку: 28.09.2017 року

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього ст.81 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав. Просить звільнити його умовно-достроково. Пояснив, що покарання відбуває з 2004 року. Весь час працював, неодноразово заохочувався, стягнень практично немає.
Представник Бердичівського ВЦ № 108 не заперечив проти задоволення заяви засудженого, позитивно охарактеризував ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що за час відбування покарання засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.
Заслухавши думку представника адміністрації виправного центру та прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
При прийнятті рішення по суті суд враховує, що засуджений за весь період відбування покарання як у виді як позбавлення волі так і обмеження волі 18 разів заохочувався, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримувався, мав одне стягнення у 2007 році, яке погашене, працював, приймав участь в неоплатних роботах по благоустрою місць обмеження волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому відносно нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2005 року на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 286/356/15-к
У Х В А Л А
30.01.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 21.01.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік, , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 21.01.2015 року.

Заступник начальника КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, призначений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.01.2013 року за ст. 185 ч.1, 70.ч.4, 75 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/2/15
Справа № 1002/2055/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Березанського міського підрозділу Баришівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березань Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 18.12.2012 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.12.2012 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Інспектор Березанського МП Баришівського МВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши інспектора КВІ та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував. На реєстрацію до Березанського МП КВІ з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Березанського міського суду Київської області від 18.12.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/221/15-к
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 05.02.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1