Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Свиргуненко Ю.М.

при секретарі
Федорченко Г. В.

за участю прокурора
Фоменка С.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого - за ст. ст.
289 ч.1, 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

03
серпня 2007 року близько 20.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився на території СТО «Ява», що розташоване за адресою: м.
Суми, вул. Кірова, 162, де він на той час працював. В цей час у нього виник
умисел на заволодіння автомобілем «ВАЗ - 21013» д. н. НОМЕР_1, вартістю 8004
грн., який належить мешканцю м. Суми ОСОБА_3, і знаходився на ремонті на
вказаному СТО. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2., шляхом вільного
доступу, заволодів вказаним автомобілем та використав його у своїх корисних
цілях, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3. на суму 8004 грн.

Заволодівши вказаним автомобілем та реалізуючи свої корисні цілі ОСОБА_2.,
разом зі своїми знайомими ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6., поїхав на викраденому
автомобілі «ВАЗ - 21013» д. н. НОМЕР_1, в якому ліва передня фара була в
неробочому стані, в с. Марківка, Білопільського району Сумської області.

Повертаючись із с. Марківка назад в м. Суми 04 серпня 2007 року близько
01.00 год. ОСОБА_2., рухаючись по вулиці Луговій в селі Марківка Білопільського
району, порушив правила дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості,
проявивши неуважність та не виконавши правильних управлінських дій при
керуванні автомобілем, скоїв наїзд на пішохода Нехаєнко Ірину Володимирівну
1992 року народження, яка в результаті отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної
травми верхніх і нижніх кінцівок та тулуба; закритого перелому середньої
третини правої ключиці зі зміщенням; множинних термічних опіків І - ІІІ А - Б
ступеня правого плеча, лівого стегна та тулуба 4(2,5) % площі тіла; забиття
нижніх кінцівок; травматичного шоку І - ІІІ ступеня; субкон'юктивального
крововиливу; супутньої ангіопатії судин сітківки обох очей;
астено-вегетативного синдрому, які відносяться до категорії середньої тяжкості
по ознаку тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Таким
чином, ОСОБА_2. порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.2 «Нерейкові транспортні засобі повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїжджої частини»;

п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість
руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у
межах видимості дороги»;

п. 31.4 « Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких технічних несправностей і не відповідають
таким вимогам:

п. 31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових
приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1686 від 16 жовтня 2007
року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ - 21013 ОСОБА_2.
вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.2, 31.4.3 Правил дорожнього
руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Факт вчинення ОСОБА_2 . злочинів, передбачених ч. 1 ст.
289 та ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому
засіданні в якості підсудного ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованих йому
злочинів визнав повністю та показав, що 03 серпня 2007 року, близько 20.00
години він, разом із своїми знайомими ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6., розпивали
спиртні напої на території СТО «Ява», що розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Кірова, 162, де він на той час працював. В цей час у нього виник умисел
заволодіти належним ОСОБА_3 автомобілем «ВАЗ - 21013» бежевого кольору
(державний номер він не пам'ятає), який знаходився на ремонті на вказаному СТО.
Маючи ключі від вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу він заволодів
автомобілем та використав його у своїх корисних цілях.

Заволодівши вказаним автомобілем ОСОБА_2., разом зі своїми знайомими,
поїхав на викраденому автомобілі «ВАЗ - 21013», в якому ліва передня фара
знаходилася в неробочому стані, в село Марківка, Білопільського району. 04
серпня 2007 року близько 01.00 год. він повертався із села Марківка назад в м.
Суми. Побачивши трьох людей, які йшли в зустрічному напрямку, загальмував, в
результаті чого машину занесло вліво так, що задня її частина опинилась в
кюветі. Вийшовши з автомобіля він побачив дівчину, яка лежала під дном машини.
Як пізніше з'ясувалось, то була ОСОБА_7.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина знайшла своє повне підтвердження в
судовому засіданні показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, іншими
письмовими матеріалами справи.

Так, з протоколу
допиту потерпілого ОСОБА_3. вбачається, що він є
власником автомобіля «ВАЗ - 21013» н. з. НОМЕР_1, який він 26 липня 2007 року
поставив на ремонт в СТО «Ява», а 4 серпня 2007 року співробітники міліції йому
повідомили, що вказаний автомобіль було викрадено. (а. с. 47).

Допитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_7. пояснила, що 4 серпня 2007 року близько 1 години вона разом із
ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10. поверталися додому. Коли вони дойшли до
перехрестя, то її друзі пішли за велосипедом, а вона залишилась їх чекати.
Побачивши, що вони повертаються, вона пішла до містка, де її обігнала машина
білого кольору. Біля повороту на село Рудка автомобіль повернув назад. Почувши
гул автомобіля вона обернулась, побачила задню його частину і одразу відчула
удар. Після цього вона опинилась під автомобілем. При цьму її голова була під
машиною і лише трішки виглядала з-під неї, тулуб повністю знаходився під
машиною, а ліва нога застрягла. В результаті наїзду вона отримала тілесні
ушкодження і потрапила до лікарні.

Свідок ОСОБА_4. показав, що 03 серпня
2007 року, він разом із ОСОБА_2., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. знаходилися на території
СТО «Ява» в м. Суми, де в боксі розпивали спиртні напої. Близько 20.00 год.
ОСОБА_2. запропонував з'їздити на автомобілі «ВАЗ - 21013» в село Марківка
Білопільського району. По дорозі назад сталося ДТП, під час якого ОСОБА_2.,
керуючи вищевказаним автомобілем, скоїв наїзд на дівчину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_6. дали аналогічні
свідчення.

Крім визнання підсудним своєї вини, показів потерпілої і свідків, вина
ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними
матеріалами справи:

· протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього, з
яких вбачається, що місцем події є ділянка автодороги по вулиці Луговій в селі
Марківка Білопільського району, де були виявлені сліди, характерні
дорожньо-транспортній пригоді, та автомобіль «ВАЗ - 21013» н. з. НОМЕР_1 (а. с. 28 - 33);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події, в
ході якої ОСОБА_2. розказав та показав механізм дорожньо - транспортної
пригоди, в результаті якої було скоєно наїзд на потерпілу ОСОБА_7., і схемою до
протоколу (а. с. 71 - 73);

· протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу і
фототаблицею до нього, відповідно до яких при поверховому огляді автомобіля ВАЗ
21013 н. з. НОМЕР_1було виявлене механічне пошкодження у вигляді деформації
задньої частини автомобіля (а. с. 74-76);

· висновком судово-медичної експертизи №422 від 16 жовтня 2007 року, згідно
якого в реанімаційному та опіковому відділеннях Сумської обласної клінічної
лікарні ОСОБА_7. встановлено діагноз: «Поєднана травма верхніх і нижніх
кінцівок та тулуба; закритий перелом середньої третини правої ключиці зі
зміщенням; множинні термічні опіки І - ІІІ А - Б ступеня правого плеча, лівого
стегна та тулуба 4(2,5) % площі тіла; забиття нижніх кінцівок; травматичний шок
І - ІІІ ступеня; субкон'юктивальний крововилив; супутні - ангіопатія судин
сітківки обох очей; астено-вегетативний синдром», які відносяться до категорії
середньої тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров'я більше 21 дня;
пошкодження у вигляді перелому правої ключиці, забиття кінцівок могли
утворитись при наїзді легкового автомобіля (а. с. 82 -83);

· висновком судово-автотехнічної експертизи №1686 від 16 жовтня 2007 року, де
зазначено, що ОСОБА_2. порушив п. п. 10.1, 11.2, 31.4.3 Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням ДТП та наслідками, що настали (а. с. 95-97);

· висновком автотоварознавчої експертизи, де зазначено, що станом на 3 серпня
2007 року середня ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ - 21013, 1985 року
випуску, з урахуванням зносу і базової комплектації склала 8 004 грн. (а. с.
89);

· та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що в ході судового слідства вина ОСОБА_2. у
скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження і
кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він
вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а також порушення правил
безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання.

Те, що ОСОБА_2. щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та встановленню
істини по справі, вину визнав повністю, частково відшкодував матеріальну шкоду
потерпілій ОСОБА_7., суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, що
обтяжує покарання.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення
підсудного ОСОБА_2. і попередження нових злочинів буде покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням, з позбавленням права керувати транспортним
засобом.

Потерпілий ОСОБА_3. заявив цивільний позов до підсудного про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 13 000 грн. і моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Підсудний ОСОБА_2. цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди
визнав частково в сумі 8 000 грн. Цивільний позов ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди підсудний
не визнав.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями ОСОБА_2. потерпілому
ОСОБА_3. спричинена матеріальна шкода в розмірі 8 004 грн., яка підтверджується
висновком автотоварознавчої експертизи і підлягає задоволенню саме на цю суму,
а в іншій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди необхідно
відмовити.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди також підлягає
частковому задоволенню в сумі 1 000 грн., так як суд вважає, що саме на таку
суму була заподіяна потерпілому ОСОБА_3. моральна шкода, що виразилась у
душевних стражданнях, яких зазнав потерпілий у зв'язку із пошкодженням його
майна.

Представником потерпілої ОСОБА_11. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7.
заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 6 674 грн. і моральної шкоди у сумі 20 000 грн.

Підсудний ОСОБА_2. позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав
частково, не визнавши вимоги позивача в частині вартості втраченого потерпілою
під час ДТП телефону NOKIA -6080, вартості бензину, витраченого батьком потерпілої на поїздку з м.
Києва додому в с. Марківка та вартості одягу, в який була одягнена потерпіла в
момент дорожньо-транспортної пригоди.

Позов представника потерпілої про відшкодування моральної шкоди підсудний
ОСОБА_2. також визнав частково, в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями підсудного
представнику потерпілої була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2 994 грн.
34 коп., які були витрачені на лікування потерпілої, 670 грн. - вартість
пошкодженого одягу, 690 грн. - вартість телефону NOKIA
-6080, 600 грн. - витрати на послуги юриста, 33 грн. 05
коп. - вартість проїзду громадським транспортом із с. Марківка до м. Суми в
лікарню, 139 грн. 50 коп. - вартість бензину на проїзд в м. Суми на медичну
консультацію та на проїзд до суду в м. Білопілля, а всього 5 126 грн. 89 коп.
Вказана сума знайшла своє документальне підтвердження і підлягає стягненню з
підсудного. В інші частині позову про відшкодування матеріальної шкоди суд
вважає за необхідне відмовити.

Моральна шкода підлягає також частковому задоволенню у сумі 10 000 грн.,
так як суд вважає, що саме на таку суму була заподіяна моральна шкода, що
полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілої - неповнолітньої дівчини,
яка перенесла чотири операції, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2. тимчасово була
позбавлена можливості навчатись, проводити свій досуг, тобто, була змушена прикладати додаткових зусиль
для організації свого життя. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Підлягають задоволенню і позови прокурора в інтересах головного
фінансового управління Сумської обласної
державної адміністрації за лікування потерпілої в ортопедотравматолоічному
відділенні Сумської обласної дитячої клінічної лікарні в сумі 893 грн. 20 коп.
та в опіковому відділенні Сумської обласної клінічної лікарні в сумі 7 338 грн.
63 коп., а всього на суму 8 231 грн.83 коп.

Ці позови підсудний визнав повністю.

Речові докази: автомобіль ВАЗ - 21013 н. з. НОМЕР_1, необхідно повернути
власнику - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. с. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України,
і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 років позбавлення
волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України, і призначити покарання за цим законом у вигляді 2 років обмеження волі
з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного
покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки.

На підставі положень п.2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, а
також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих
органів.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь:

· ОСОБА_4 8 004 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і
1 000 на відшкодування моральної шкоди, а всього: 9 004 грн., відмовивши в
задоволенні іншої частини позову (а. с. 48, 89).

· ОСОБА_11 5 126
грн. 89 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а всього: 15 126 грн. 89 коп., в іншій частині позову
відмовити (а. с. 198-222);

· головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації
в сумі 8 231 грн. 83 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ - 21013 н. з. НОМЕР_1 залишити власнику -
ОСОБА_3 (а. с. 77 - 79).

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду Ю.М.
Свиргуненко