Номер провадження 1-кп/643/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, українки, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, судиму вироком Ізюмського міського суду Харківської області від 20.07.1998 року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, з застосуванням додаткового заходу відповідно до ст. 14 КК України у виді лікування від алкоголізму, звільнена 17.02.2010 року з Чернігівської ВК №44 по відбуттю строку покарання, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вона вчинила за наступних обставин.
10.05.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час (точна година досудовим розслідуванням не встановлена) після спільного розпивання спиртних напоїв, коли ОСОБА_5 заснув, діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, взяла у вказаному домоволодінні ножівку по металу та направилась на територію сусідньої ділянки, що належить ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , куди проникла через прохід в огорожі. Після чого, за допомогою вказаної ножівки по металу спилила дужки навісного замка на металевих воротах сараю, розташованого на території цієї ділянки. Заглянувши в сарай та побачивши в ньому вироби з металу великогабаритних розмірів, зрозуміла, що самостійно таємно викрасти його не зможе. Після чого за допомогою знайденого поруч із сараєм шматка дроту закрила дужки на воротах сараю та пішла додому до ОСОБА_5 спати.
11.05.2014 р. близько 10.00 год., проходячи по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 зустріла досудовим розслідуванням невстановлених чоловіків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без постійного місця мешкання, з якими стала розпивати спиртні напої. Після цього, продовжуючи здійснювати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 запропонувала досудовим розслідуванням невстановленим чоловікам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяти участь у таємному викраденні чужого майна, а саме металу, поєднаному з проникненням у інше приміщення, на що останні погодились, тим самим вступили у злочинний зговір з ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 та досудовим розслідуванням невстановлені чоловіки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, через вільний прохід в огорожі проникли на територію ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , знявши з дужок воріт сараю шматок дроту, яким вони були раніше зачинені ОСОБА_4 спільно з досудовим розслідуванням невстановленими чоловіками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали залізну арматуру шматками розмірами по 2 та 3 м., загальною масою 150 кг. вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року 300 грн., швелер металевий розмірами 2,2х0,25м вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року 302,34 грн., швелер металевий розмірами 0,7х0,2м вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року 64,65 грн., швелер металевий розмірами 0,8х0,3м вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року 246,24 грн., швелер металевий розмірами 1х0,2м вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року 93,5 грн., лист чорного металу товщиною 2 см. розміром 0,8х0,2м вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року 14,96 грн., лист чорного металу товщиною 2 см. розміром 1,2х0,3м вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року 33,66 грн., лист чорного металу товщиною 2 см. розміром 1х0,3м вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року 28,05 грн., залізні труби б/в загальною довжиною 4 м діаметром 30 мм, залізний куток зварений розміром 220х15 см, залізний куток зварений розміром 200х15см, провід для зварювального апарату 30 м завдовжки трьохжильний мідний перетин дроту 8 квадратів, які згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 138 від 15.05.2014 року матеріальної цінності не представляють. Викрадене майно ОСОБА_4 та досудовим розслідуванням невстановлені чоловіки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили на тачку та за два рази вивезли з сараю, залишивши місце скоєння злочину та розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяли ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1084,20 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою суду від 12.01.2015р. обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук та провадження на час розшуку зупинено.
19.03.2015р. на адресу суду від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 17.02.2015р. було знайдено труп ОСОБА_4 , в зв`язку з чим її розшук припинено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття краніального провадження у відношенні ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена померла.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, у зв`язку зі смертю обвинуваченої та відсутністю необхідності в її реабілітації, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідності закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1, ч. 6 ст. 284, 369-372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1