Номер провадження 1-кп/243/201/2015
Номер справи 243/1962/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богородичне Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2015 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою- АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного вище будинку і через незаперті двері вугільного сараю проник на територію домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 розбив рукою скло у вікні літньої кухні, яка розташована на першому поверсі двоповерхової будівлі і проник в приміщення літньої кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: хлібопічку «VICO» вартістю 419,33 грн, пилу електричну циркулярну «Вектор ВПД- 185» вартістю 481,25 грн, ланцюгову пилу «Вектор ВПЦ-2000» вартістю 433,33 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 12 січня 2015 року близько 17 годин 30 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання за адресою- АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, з метою реалізації свого злочинного наміру, він, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного вище будинку і через незаперті двері вугільного сараю проник на територію домоволодіння. Після цього він розбив рукою скло у вікні літньої кухні, яка розташована на першому поверсі двоповерхової будівлі і проник в приміщення літньої кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: хлібопічку «VICO», пилу електричну циркулярну «Вектор ВПД- 185», ланцюгову пилу «Вектор ВПЦ-2000» після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
На теперішній час все вкрадене ним майно повернуто потерпілому.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження ( а.с.22), звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має, просить суд суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти його волі .( а.с. 24).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу огляду місця події від 22 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.( а.с. 32-37)
Із Протоколу огляду місця події від 23 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 в якого було виявлено та вилучено в прихожій будинку, під столом прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться дискова електрична пилка марки «Вектор ВПД- 185» в корпусі червоно-чорного кольору, шнур живлення чорного кольору, серійний номер 06100224, диск пилки має пошкодження у вигляді подряпин ( а.с. 42-43).
Із Протоколу огляду місця події від 23 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , в якої в приміщенні домоволодіння, в кухні справа від входу розташована полка з посудом, на якій знаходиться електричний чайник в корпусі білого кольору марки «VICO», який було вилучено ( а.с. 44-45).
Із Висновку судової товарознавчої експертизи СПДФО ОСОБА_12 від 28 січня 2015 року вбачається, що вартість майна складає:
- дискова електрична пила марки «Вектор ВПД- 185»- 481,25 грн;
- електричний чайник в корпусі білого кольору марки «VICO»- 171, 20 грн
-шліфувальна машина «DWT BS - 650»- 664,55 грн ( а.с. 62-78)
Із Протоколу огляду від 04 лютого 2015 року вбачається, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 було виявлено та вилучено двохкомфорочну електричну плиту «Тернія» ЕПЧ2-2.2/220 в корпусі стального кольору ( а.с. 79-81)
Із Протоколу огляду від 05 лютого 2015 року вбачається, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 було виявлено та вилучено хлібопіч «VIСО», ланцюгову пилку «Вектор ВПЦ-2000» ( а.с. 82-84).
Із Протоколів пред`явлення речей для впізнання від 06 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаних слідчих дій потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання речей, впізнав речі, а саме: двохкомфорочну електричну плиту «Тернія» ЕПЧ2-2.2/220 в корпусі стального кольору, хлібопіч «VIСО», ланцюгову пилку «Вектор ВПЦ-2000» ( а.с. 85-90).
Із Висновку судової товарознавчої експертизи СПДФО ОСОБА_12 від 11 лютого 2015 року вбачається, що вартість майна складає:
-двохкомфорочна електрична плита «Тернія» ЕПЧ2-2.2/220 в корпусі стального кольору- 364,44 грн
- хлібопіч «VIСО»- 419,33 грн
- ланцюгова пилка «Вектор ВПЦ-2000» - 433,33 грн.( а.с. 93-107).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникнення у житло.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, повністю відшкодовано матеріальну шкоду, оскільки все вкрадене майно повернуто потерпілому, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк два роки, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.ст.131, 176 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .