Справа 688/1191/15-к
№ 1-кп/688/55/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, не судимого,

в порядку ст. 89 КК України, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
9 лютого 2015 року близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , у якої по домовленості залишився ночувати, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що остання спала, таємно викрав її майно, а саме: кухонний набір із п`яти каструль різної ємкості та однієї сковорідки вартістю 600 грн., касетний магнітофон «Тошиба» вартістю 150 грн., радіоприймач марки «Golon RX-006» вартістю 197,60 грн., апарат для вимірювання артеріального тиску вартістю 252 грн., механічну чавунну м`ясорубку вартістю 68,40 грн., механічну чавунну м`ясорубку вартістю 30 грн., алюмінієву миску ємкістю 12 л. вартістю 30 грн., набір дерев`яних дощечок у кількості 3-х штук загальною вартістю 53,20 грн., кавовий сервіз з кераміки вартістю 85,50 грн., камуфляжну форму із штанів та кітеля вартістю 212,80 грн., камуфляжні штани вартістю 91,20 грн., електробритву «Харків» вартістю 200 грн., металевий чайник вартістю 50 грн., чавунну гусятницю вартістю 400 грн., два стільці із складним механізмом загальною вартістю 136,80 грн., чоловічий наручний годинник вартістю 100 грн., пасатижі вартістю 45,60 грн., плоскогубці вартістю 26,60 грн., двоє ножниць для манікюру загальною вартістю 45,60 грн., двоє великих ножниць загальною вартістю 36 грн., електросамовар вартістю 106,40 грн., плетену корзину вартістю 70 грн., навісний замок вартістю 60 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокіа» вартістю 50 грн., а всього майна потерпілої на суму 3097,70 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 березня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілій завдану шкоду шляхом повернення в натурі викраденого майна, а ОСОБА_4 ствердила про повне відшкодування матеріальної шкоди. ОСОБА_5 попросив вибачення у ОСОБА_4 , яка вибачила ОСОБА_5 .

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 1275 грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла та підозрюваний підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_5 не судимий в порядку ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, є пенсіонером, інвалідом 3-ої групи, отримує пенсію та спроможний виконати узгоджене сторонами покарання, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вибачення перед потерпілою. Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого підозрюваному злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі підозрюваного.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з підозрюваного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000103, укладену 24 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: автомобіль ГАЗ 2411, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; два стільці зі складним механізмом коричневого кольору, електричний самовар з металу сірого кольору на підставці з ручками, механічну м`ясорубку з ручкою з металу двоє ножниць з металу сірого кольору, двоє ножниць для манікюру, пасатижі, плоскогубці, набір дерев`яних дощечок з 3-х штук, кавовий сервіз з кераміки, радіоприймач марки «Голон РХ 006», камуфляжну форму з кітеля та штанів темно-зеленого кольору, камуфляжні штани, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 589,24 грн. судових витрат за проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити пдозрюваному та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .