Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/160/2015 Справа № 641/982/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003330 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не засудженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.12.2014 року близько 19.30, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі біля будинків №№ 167/1 та АДРЕСА_2 , спровокувавши конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_4 , який знаходився біля кіоску, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, дістав з правого карману куртки ніж з викидним лезом, який приставив до лівого вуха ОСОБА_4 Намагаючись захиститися від протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_4 вибив з його руки ніж та розвернувшись до нього спиною направився у бік будинку АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, підняв ніж з землі, та приблизившись до потерпілого наніс йому один удар ножем ззаду в область задньої поверхні грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_4 різану рану. Далі, коли потерпілий розвернувся до ОСОБА_6 обличчям, останній наніс ще один удар ОСОБА_4 ножем в область черева, спричинивши тим самим проникаюче колото-різане поранення з пошкодженням пасма великого сальника, та внутрішньою кровотечею.
В результаті навмисних протиправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ філіалу №1 від 20.01.2014 № 35-А/15 потерпілому ОСОБА_4 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження: різана рана задньої поверхні грудної клітини зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а також проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням пасма великого сальника, та внутрішньою кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та не оспорював обставин заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень 19.12.2014року за обставин наведених у вироку. В скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого, що 19.012.2014 близько 19:00 години він по дорозі на роботу підійшов до кіоску купити каву. Коли він купив каву до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 та почав просити 5 гривень, на що він відмовив йому. Після чого ОСОБА_6 дістав ніж з кишені та приставив до обличчя ОСОБА_4 , який він вибив. Потім ОСОБА_6 підняв ніж і пішов за кіоск. Дьомін розрахувавшись за каву також пішов. Коли він йшов в бік будинку, то відчув удар в спину, від чого розвернувся і знову побачив ОСОБА_6 , який одразу наніс ще один удар правою рукою ножем в живіт, після чого пішов. Від удару він присів, а потім вирішив піти до місця роботи, але пройшовши 15 метрів йому стало погано. Він підійшов до кіоску, де знайомі йому надали допомогу, після чого він пішов додому. Піднявшись додому, він зателефонував своїй матері, яка викликала швидку допомогу та його доставили до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , що 19.12.2014 близько 20 год. йому зателефонувала мати та повідомила, що хтось вдарив ножем його брата ОСОБА_9 . Вони в телефонному режимі з`ясували місце, де це сталося і він пішов туди. Підійшовши туди, він побачив хлопця, який гуляв з собакою та запитав чи бачив він, що тут сталося. Хлопець повідомив, що бачив ОСОБА_6 та повідомив його телефон. Після чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , домовився про зустріч під час якої він разом зі співробітниками міліції затримали ОСОБА_6 ..
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19.12.2014 близько 19.30 її син ОСОБА_11 пішов на роботу. Близько 20.00 години задзвонив телефон, але вона не встигла взяти слухавку. Через деякий час її син сам прийшов додому. Він тримався за живіт та сказав викликати швидку. Швидка приїхала, надала першу медичну допомогу та відвезла ОСОБА_4 до лікарні, де його прооперували. Також син їй розповів, що по дорозі на роботу у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого останній дістав ніж та приставив його до шиї. Потім в них почалася бійка, в ході якої ОСОБА_4 вибив ніж з рук ОСОБА_6 та став відходити. Після чого ОСОБА_6 наздогнав його і вдарив ножем в спину, а коли він розвернувся то наніс удар ножем в живіт.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що в той вечір він гуляв с собакою і бачив біля кіоску бійку, в якій брали участь ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Потім вони розійшлись в різні боки. Через деякий час до нього підійшов брат ОСОБА_14 та запитав, що він бачив і повідомив, що його брата вдарили ножем.
Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили суду, що 19.12.2014 ввечері під час перезмінки вони разом знаходились у кіоску. В цей час до них в кіоск прийшов потерпілий ОСОБА_4 придбав каву та пішов. Конфлікту між потерпілим та обвинуваченим в той вечір вони не бачили, але ОСОБА_17 знають, як постійного клієнта, оскільки він в них часто купує каву. Жодного разу не бачили його в стані алкогольного сп`яніння.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що 19.12.2014 їй стало відомо про затримання її сина ОСОБА_19 працівниками міліції. Потім під час зустрічі з сином він їй розповів, що намагався купити сигарети у кіоску, але йому не вистачило 5 грн. і він вирішив їх зайняти у незнайомого хлопця. Хлопець йому відмовив, став погрожувати та кидатись на нього, а ОСОБА_20 відмахувався від нього ножем.
Протоколом огляду місця події від 19.12.2014, у фойє Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України де ОСОБА_6 добровільно видав розкладний ніж та пояснив, що вказаним ножем він сьогодні ввечері поранив чоловіка у ліву частину живота.
Протоколом огляду речових доказів від 29.12.2014, згідно з яким оглянуто предмети, а саме ніж, вилучений під час огляду місця події та предмети одягу, надані потерпілим ОСОБА_4 , а саме: куртка з синтетичної тканини сірого кольору, на задній поверхні якої на кордоні верхнього та середнього відділів мається сковзне пошкодження тканини у вигляді зигзаговидної форми, довжиною 3,5 см, кофта спортивна з капюшоном чорного кольору, на якій на спині у верхньому відділі зліва на 21 см знизу, від верхнього краю рукава 17 см мається пошкодження розмірами 2 на 0,1 см, футболка з бавовняного трикотажу чорного кольору, на спинці якої мається аналогічне пошкодження лінійної форми. Вказані предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ..
Висновком судово-медичної експертизи №1215-А/14 від 08.01.2015 встановлено, що у зв`язку з подією 19.12.2014 року у ОСОБА_4 мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням пасма великого сальника, внутрішньочеревною кровотечею.
Це пошкодження утворилося в результаті одноразової дії колюче-ріжучого предмету, можливо, клинка ножа, при обставинах і в строк, вказаних в постанові і відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя.
При госпіталізації в ХМКЛШНМД при дослідженні крові ОСОБА_4 газохроматографічним методом, етиловий спирт не знайдений.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 та судово-медичного експерта від 15.01.2015 було встановлено механізм та обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, які зафіксовані на ДВД диск.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №35-А/15 від 20.01.2015 у ОСОБА_4 у зв`язку з подією 19.12.2014 року мали місце наступні ушкодження:
· проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням пасма великого сальника, внутрішньочеревною кровотечею відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;
· різана рана задньої поверхні грудної клітини зліва відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень.
Вказані вище пошкодження могли утворитися в результаті двократної дії колюче-ріжучого предмету, можливо, клинка ножа, при обставинах і в строк, вказаних ОСОБА_4 .
Показання ОСОБА_4 дані ним при проведенні слідчого експерименту не суперечать судово-медичним даним.
Не виключена можливість того, що пошкодження встановлені у ОСОБА_4 , могли бути спричинені ножем, наданим на дослідження.
Висновком криміналістичної судово-медичної експертизи №8-МК від 17.01.2015 при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів одягу ОСОБА_4 і складного ножа, враховуючи дані раніше проведених експертиз, на одязі виявлені наступні пошкодження:
· Куртки на лівому полі в області вільного нижнього краю поясу-резинки пошкодження, маючого ознаки колото-різаного, про що свідчать рівні краї пошкодження; на спинці, на границі верхнього і середнього відділів зліва колото-різане пошкодження, про що свідчить лінійна зигзагообразна його форма;
· кофти на спинці в верхньому відділі зліва колото-різане пошкодження, про що свідчить його лінійна форма;
· футболки на спинці в верхньому відділі зліва колото-різане пошкодження, про що свідчить його лінійна форма;
Пошкодження, яке має ознаки колото-різаного на лівому полі куртки у вільного краю пояса-резинки співпадає по локалізації з пораненням на тілі потерпілого(« в області лівої бокової стінки живота»), утворює при цьому єдиний колото-різаний канал. Пошкодження на спинці одягу співпадає по локалізації між собою і з пораненням на тілі потерпілого («по задній поверхні грудної клітини зліва»), утворює єдиний колото-різаний канал.
Пошкодження одягу і тіла утворились від дії гостроконечних, односторонньо-гострих, плоских клинків колюче-ріжучих знарядь травми. Враховуючи аналогічний характер пошкоджень, можна сказати, що вони могли утворитись і від одного колюче-ріжучого знаряддя травми з «П»- образним поперечним січінням обушка і вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинку була не більше 3 см. Такими властивостями і конструктивними особливостями володіє і клинок представленого на експертизу ножа. В зв`язку з викладеним вище, утворення пошкоджень від цього ножа не виключається.
Аналізуючи наведені докази суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не був засуджений , на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.
У відповідності до вимог ст..66 КК України, обставиною, яка пом,якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, наведені відомості про особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі для обвинуваченого і тому, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання за ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст..69 КК України.
Підставами застосування до покарання, яке призначається ОСОБА_6 ст..69 КК України суд визнає щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків, молодий вік обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і вважає можливим при призначенні покарання за ч.1 ст.121 КК України перейти до іншого, більш м,якого виду основного покарання не зазначеного в санкції даної статті, а саме, призначивши покарання в вигляді обмеження волі.
Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню з урахуванням суми 5000 гривень, яке вже відшкодована, про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позов заявлений прокурором про стягнення грошових коштів у сумі 4236,65 грн. на користь комунальної установи охорони здоров`я підлягає задоволенню в повному обсязі.
З ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи у розмірі 737,10 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст..69 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в загальному розмірі 33191,44 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунальної установи охорони здоров,я Харьківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги 4236,65 гривень.
Речові докази: ніж побутового призначення, вилучений під час огляду місця події 19.12.2014 року у ОСОБА_6 знищити; куртку, кофту та футболку повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1