overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 207
: 2007
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі .головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Нечипорук Т.В

з участю прокурора Грималюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині кримінальну справу по обвинуваченню1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с Шамраївка Ульянівського

району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, гр-на України,
з середньою освітою, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, не
працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року, біля 23 год. в с Вапнярки Томашпільського району, без мети збуту, купив у невідомої жінки за 10 грн., тобто
незаконно придбав, після чого зберігав в своєму автомобілі та
перевозив в Тульчинський район речовину рослинного
походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № $84 від 12.05.2007 року та висновку
хімічної експертизи № 559 від 18.5.2007 року особливо небезпечним наркотичним засобом,
обіг якого заборонено - маковою соломою,
загальною масою 1594 гр. У висушеному стані та 12.05.2007 року, біля 1 год. на авто дорозі «Немирів-Ямпіль» а
районі АЗС «Титан» м. Тульчина був затриманий працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних
Засобів у великих розмірах.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина 2000
року

народження, що підтверджується довідкою Кинашівської сільської ради, вчинив

злочин за який, передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на

. строк не більше п'яти років і до набрання
чинності Закону України «Про

амністію» від 19.04.2007, року, опублікованого 09.06.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на застосування відносно нього ст. 1 п. «б»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Своє право він реалізував подавши до суду письмову заяву про
застосування амністії.

2

Прокурор проти застосування вказаного Закону стосовно ОСОБА_1 не
заперечував.

В зв'язку з
наведеними обставинами справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України підлягає
закриттю згідно Закону України «Про амністію».

На підставі викладеного, керуючись
ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та
кримінальну справу по його обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2КК України
закрити на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від }
9.04.2007 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.

Речовий доказ - макову солрму в кількості 1594 гр., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тульчинського РВ TOC України у Вінницькій
області - знищити.

Копію постанови направити сторонам.
Справа № 5-216/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне
подання Новобузької ВІД №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,
засудженого 21.10.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської
області за ч. 2 ст. 121 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі;
постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі ст.
82 КК України невідбута частина строку покарання 03 роки 01 місяць 16 днів
позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку: 24.07.2002 року,
кінець строку: 24.01.2010 року, про застосування умовно-дострокового звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має 04 заохочення, вимог режиму утримання не порушує,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи
на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе
позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 05 місяців 28 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не
відбута частина якого складає : 02 роки 05 місяців 28 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа
№ 5-67/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2007 року Яготинський
районний

суд київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі
Ковряк О.О. прокурора Карпович
Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області

подання
кримінально - виконавчої інспекції Яготинського району Київської

області про
застосування амністії у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, уродженця с.Сотниківка
Яготинського району Київської області та мешканця АДРЕСА_1, працівника ТОВ
"Базальт", одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину,
засудженого згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року за ст. 37
ч.4,128, 75 КК України до 1 року виправних робіт без позбавлення волі по місцю
роботи з утриманням 20 % заробітку в доход держави з іспитовим строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29
серпня 2006 року за ст. 37 ч.4, 128,75 КК України до 1 року виправних робіт без
позбавлення волі по місцю роботи з утриманням 20 % заробітку в доход держави з
іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально -
виконавча інспекція підіймає клопотання про звільнення засудженого згідно акту
амністії.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально - виконавчої
інспекції, пояснення засудженого, який заперечував проти застосування у
відношення його амністії, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, має на утриманні неповнолітню дитину та в силу
п."б" ст.1, ст.10,12 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року він підлягає звільненню від призначеного покарання. Проте, згідно ст.9 вищевказаного
Закону, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений,
підсудний або засуджений заперечує проти цього..., в зв'язку з чим у
задоволенні полдання необхідно відмовити.

Керуючись 409,
411 КПК України, п."б" ст.1 ,10,12, 9 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
кримінально - виконавчій інспекції Яготинського району Київської області
в задоволенні подання
про застосування амністії у

2

відношенні ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року за
ст. 37 ч.4,128, 75 КК України до 1 року виправних робіт
без позбавлення волі по місцю роботи з утриманням 20 %
заробітку в доход держави з іспитовим строком на 1 рік
Дело №1-128/2007
26 июня 2007 год Михайловский
районный суд
Судья Михайловского районного суда
Миняйло Н.С. , рассмотрев разрешив
вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ОСОБА_1
07 июня 2007 года
Михайловским районным судом было рассмотрено уголовное
дело в отношении ОСОБА_1
При вынесении приговора в
резолютивной части не был разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
8 связи с этим для устранения сомнений и противоречий при
приговора, суд считает необходимым разрешить вопрос по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 81, 330,
Украины, суд-
Вещественные доказательства по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч. 3 УК Украины, а именно: стереосистему «АЙВА», мобильный телефон «СИМЕНС» СХ 70, которые
хранятся в комнате вещественных доказательств Михайловского РО УМВД Украины в
Запорожской области - возвратить
потерпевшему ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда.
Копию постановления направить
начальнику Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа № 5-56/2008
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2008 року

Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючий суддя – Третяк О.Г.

секретар – Бушля О.В.

прокурор – Рукас Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине, Луганської області подання кримінально-виконавчої інспекції Білокуракинського району про звільнення від відбування покарання за вироком суду в зв`язку з закінченням випробувального терміну

неповнолітнього
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній
ОСОБА_1
. був засуджений Білокуракинським районним судом Луганської області 21 грудня 2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України неповнолітнього
ОСОБА_1
. звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, з застосуванням ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період випробувального терміну неповнолітній
ОСОБА_1
. за місцем проживання в с.м.т.Білокуракине, Луганської області та за місцем навчання в
ІНФОРМАЦІЯ_2
характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Під час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. 15 грудня 2008 року за ухилення від виконання покладених судом обов'язків
ОСОБА_1
. було винесено попередження, інших порушень не допускав.

20 грудня 2008 року закінчився випробувальний термін засудженого неповнолітнього
ОСОБА_1
.

Прокурор вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, неповнолітнього
ОСОБА_1
. слід звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заступник начальника Троїцького МРВ КВІ
ОСОБА_2
. підтримала подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення неповнолітнього
ОСОБА_1
. від відбування покарання.

Вислухавши пояснення заступника начальника Троїцького МРВ КВІ, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції.

Неповнолітній
ОСОБА_1
. бажає, щоб його звільнили від відбування покарання в зв”язку з закінченням випробувального терміну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Білокуракинського районного підрозділу КВІ Луганської області про звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього
ОСОБА_1
від відбування покарання за ст.185 ч.3 КК України, назначеного вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2007 року – в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

О.Г.Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «03» грудня 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Колотило О.О.

суддів Рюлякова
В.І., Давнього В.П.

за участю
прокурора Кирика О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від «09»
листопада 2007 р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 09 листопада 2007 року продовжено строк утримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців, до 31 грудня 2007 року.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, посилаючись на
те, що суд необгрунтовано продовжив
строк утримання його під вартою до чотирьох місяців.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи, що були підставою для продовження строків
утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під
вартою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, органи
досудового слідства пред'явили ОСОБА_1
звинувачення у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Зібрані
у справі докази вказують на вчинення обвинуваченим цього злочину.

Оскільки
строк утримання ОСОБА_1 під вартою
закінчився, а по

справі
необхідно провести слідчі дії, зокрема
допитати свідків, витребувати з

відділення
«Приватбанку» кредитний договір про придбання ОСОБА_2

автомобіля, одержати інформацію із ЗАТ «UMC» про
вхідні та вихідні дзвінки

Справа
№10-135 2007р. Головуючий
у І інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач Колотило О.О.

2

обвинуваченого, завершити проведення експертиз, пред'явити нове обвинувачення та інші
зазначені в постанові суду, продовження
строку утримання ОСОБА_1 під вартою до
чотирьох місяців є обґрунтованим.

ОСОБА_1 раніше двічі судимий за вчинення тяжких корисливих
злочинів і знову вчинив тяжкий злочин,
тому у разі зміни йому заходу із утримання під вартою на інший він може
продовжити злочинну діяльність.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 165-3, 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 09
листопада 2007 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю та мешканцю м. Чернівці,
раніше судимому до чотирьох місяців без змін.
Справа № 5 - 1058 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Білянкіної М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1961 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 04.10.2007
року ОСОБА_2 направлений на примусове
лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 152 ч.1 КК
України.

У заяві
лікаря-психіатра, до якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 27.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню,
оскільки що ОСОБА_2 хоч і страждає тяжким психічним розладом, але здійснив дії,
які не посягають на життя інших осіб, і не становлять особливу небезпеку для
суспільства. Тому згідно зі ст.. 94 КК України 2001 року законних підстав для
продовження застосування що до ОСОБА_2
примусових заходів медичного характеру
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом - не має.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа
№ 1-50/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 липня
2007р.

В складі головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Куриляк О.Г. з участю прокурора Борщевської Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і
проживає с. Чистопади Зборівського району,
українець, гром.
України, освіта
середня, працюючий
шофером-електромонтером Зборівського РЕМ, не судимий за ч.2
ст.350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_122 квітня 2007р. біля 19 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
з'ясування обставин розподілу коштів,
отриманих від продажу майна місцевого сільськогосподарського
підприємства зайшов у господарство сільського голови с. Чистопади Зборівського
району ОСОБА_2. В процесі з'ясування вказаних обставин між вказаними особами
виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 та його дочці ОСОБА_3 руками
та ногами в різні ділянки тіла спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Підсудній вину визнав повністю та пояснив, що вказані дії вчинив тому, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вина підсудного доведена також матеріалами кримінальної
справи , які в судовому засіданні
відповідно до ст.299 КПК України не
досліджувались.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь
тяжкості вчиненого злочину та що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння
, що суд визнає обтяжуючою вину
обставину, але також, що підсудній вперше притягувався до
кримінальної відповідальності позитивно характеризується по місцю роботи і
проживання, позицію потерпілих, які просять не позбавляти його волі вважає, що ОСОБА_1можна виправити і перевиховати без
ізоляції від суспільства звільнити від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України.

Керуючись ст.
ст.322-325 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і засудити за ч.2 ст.350 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановити
іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 КК
України покласти на ОСОБА_1обов'язок повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи.

До ступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку
про невиїзд залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 15 діб через Зборівський районний суд.
Справа № 4-130/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

24 грудня 2008
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора
Мінька В.К., розглянувши подання органів досудового слідства про проведення
обшуку, погоджене з ОСОБА_1 , та матеріали кримінальної справи НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

В ніч
на ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлені особи, шляхом перекушування металевих вух
кріплення навісних замків на вхідних дверях, проникли в приміщення приватного
магазину ОСОБА_2 що розташований по
АДРЕСА_2 звідки таємно вчинили крадіжку
грошей в сумі 1 000 гривень та товарно-матеріальних цінностей на суму понад
1000 гривень, після чого з місця
вчинення злочину зникли.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року від працівників відділення карного розшуку ОСОБА_3
надійшли рапорти про те, що ними було проведено ряд оперативно-розшукових
заходів по розкриттю даного злочину, під час яких від гр. ОСОБА_4 (дані про особу змінено) було отримано
оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 житель АДРЕСА_5 ,
придбав частину товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені з магазину
ОСОБА_2 і які він зберігає за місцем
свого проживання.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні, де проживає ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 посилаючись на те, що
там можуть знаходитись речі, які
були викрадені з приміщення магазину ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_5 вилучення яких сприятиме подальшому розкриттю
злочину.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_5 1976 року народження.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання
задоволити повністю.

Провести обшук
в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 що в
АДРЕСА_5 .

Проведення обшуку доручити
працівникам ОСОБА_3 України в Черкаській
області.

Суддя
Н.В. Мазай

З постановою ознайомлений ____________
(________________________)

“ ___ ” ________________ 20 __ року
Дело №5-157/2007
24 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при
секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Демченко Д.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженца п. Близнюки, Близнюковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, женатого, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка, не работающего,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1
приговору Коминтерновского районного
суда г.
Харькова от 29 марта 2007 года по ст. 185 ч.І УК
двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на
освобождении от отбытия наказания, -
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29 марта 2007 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком один год.
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку он подпадает под п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», как
лицо , имеющее на своем
иждивении несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения ОСОБА_1 , представителя
УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению,
поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, выполнил возложенные на него обязанности, поэтому суд находит
необходимым применить п. «Б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» и освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
Руководствуясь п. Б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», суд, -
отбытия наказания по
Коминтерновского районного
суда г. Харькова
освободить в соответствии с п. Б
ст. 1 Закона Украины «Об
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.