Справа № 1 -36/07
Кегичівський районний суд
в складі: головуючого-судді
при секретарі Гармаш О.Г.
з участю прокурора Новікова Ю.О.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця. громадянина України, освіта початкова.
невійськовозобо'язаного. одруженого, не працюючого, не засудженого, за ч.3 ст.
28 вересня 2006 року біля 21-ї години ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію току
ІНФОРМАЦІЯ_3. яка охоронялася і знаходилася в ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кегичівського району.
Харківської області. З даного току він вчинив відкрите викрадення в присутності
охоронця ОСОБА_3 60 кг насіння соняшнику вартістю 57грн. 60 кой. Викрадене
повернуто господарству.
В судовому засіданні підсудний визнав себе винним і
показав, що 28.09 2006 року після 20-ї
години він пішов на тік в ІНФОРМАЦІЯ_2. З собою у нього було два мішки, щоб
набрати насіння соняшнику. Він наповнив мішки насінням. До нього
підійшов сторож і вимагав висилати
викрадене Він його не послухався, перекинув мішки з насінням соняшнику через
огорожу, відніс їх додому. Наступного дня до нього додому прийшли працівники
міліції і він повністю повернув
викрадене. В момент вчинення викрадення він був у нетверезому стані. Насінням
соняшнику заволодів, бо хотів мати олію. Грошей на олію в нього не було. Йому
було відомо, що територія току охороняється; розумів, що викрадає в присутності
сторожа.. В скоєному кається.
Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові
докази по справі: довідку, яка вказує, що вартість 1-ї тони
насіння соняшнику урожаю 2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 становить 960грн.
(а.с.17), довідку ІНФОРМАЦІЯ_3. яка свідчить, що територія току ІНФОРМАЦІЯ_3 охоронялася ( а.с.18): протокол контрольного
зважування з якого вбачається, що вага одного мішка з насінням соняшнику
становить 30 кг (а.с 19); протокол допиту свідка ОСОБА_4 в якому зазначено, що він є директор ІНФОРМАЦІЯ_3.
Територія, току цілодобово охороняється.. В кінці вересня 2006 року йому повідомив завідуючий током, що ОСОБА_2
вчинив крадіжку двох мішків насіння соняшнику з току. Збитки ПСП він
відшкодував повністю, (а.с 20); протокол допиту свідка ОСОБА_5 з якого слідує,
що він завідуючий току ІНФОРМАЦІЯ_3.
29.09.2006 року йому повідомив сторож ОСОБА_3, що ввечері 28.09.2006 року ОСОБА_2
взяв з току два мішки насіння соняшнику. Він про це доповів директору
ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 21): протокол допиту
свідка ОСОБА_3.. який показав, що він охоронець току ІНФОРМАЦІЯ_3.
28.09. 2006 року знаходився на чергуванні. Біля 21- ї години обходив територію току і побачив, що ОСОБА_2 набрав два мішки насіння соняшнику з купи, яка
знаходилася на території току. Він запропонував висипати насіння соняшнику. Але
ОСОБА_2 перекинув мішки через огорожу, а потім сам
переліз через неї. На наступний день він про це повідомив ОСОБА_5 (а.с.22);
висновок амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 09.01.2007 року, який свідчить, що в момент вчинення злочину ОСОБА_2
хворів і хворіє на олігофренію в ступені дебільності без психічних порушень,
тому міг давати звіт своїм діям і керувати ними, за характером захворювання лікування не потребує. В момент вчинення злочину
ОСОБА_2 не перебував в тимчасово-хворобливому стані. В момент вчинення
злочину ОСОБА_2 перебував
в стані простого алкогольного сп'яніння. тобто за своїм станом міг давати звіт
своїм діям і керувати ними. (а.с.31.-32.
Сукупність наведених доказів
переконують суд, що підсудний ОСОБА_2 вчинив грабіж, поєднаний з проникненням в сховище. Тому його дії слід
кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України.
Суд вбачає в діях підсудного таку
кваліфікуючу ознаку як проникнення в сховище виходячи з того, що він проник в сховище з метою вчинення грабежу.
При призначенні покарання
підсудному суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК
України є тяжким злочином.
Суд враховує і особу винного, який
за місцем проживання характеризується позитивно(
Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного суд визнає те, що він розкаявся у вчиненому злочині, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, заподіяні збитки відшкодовано.
Перебування, підсудного в момент
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння суд
вважає як вчинення злочину за обставини, яка обтяжує покарання.
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд приймає до уваги стан його здоров'я, який хоч і може давати звіт своїм діям і
керувати ними відповідно висновку амбулаторної судово
психіатричної експертизи від 09.01.2007 року, але хворіє на олігофренію
в ступені дебільності без психічних порушень
Вирішуючи питання про призначення
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і
дійшов висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до CT..75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Керуючись ст.ст. 321,323, 324,
332-335 КПК України суд,
Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ч. З ст.186 КК України.
Призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.3
ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК. України звільнити, його від відбування покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити
без змін підписка про невиїзд.
Відповідно до ст.347 -349КПК України на вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд
з дня його проголошення.
Вирок
віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча Р.І. Рибальченко.