Справа №1-51/2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюк
Р.В.

при секретарі
Басистій Т.В.

потерпілої ОСОБА_1.

представника потерпілої ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Красилові справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Малі Пузирки Красилівського району Хмельницької області, українки,
громадянина України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимої,

- за ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

20 жовтня 2007 року біля 17 години в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. на
ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_1.
образила ОСОБА_4., яка у відповідь штовхнула ОСОБА_1. один раз рукою в плече,
завдавши останній фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Допитана по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4. вину свою визнала
повністю і пояснила, що на протязі 15 років перебуває в неприязних стосунках із
сусідкою з ОСОБА_1.. 20 жовтня 2006 року вона йшла з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в
смт.Антонінах по вулиці Пушкіна в сторону парку. Потерпіла, яка йшла їм на
зустріч, почала лаятись на неї, з приводу її домашньої птиці яка начебто
заходить на господарство потерпілої, говорила, щоб вона захворіла на РАК. У
відповідь, вона рукою штовхнула потерпілу в плече. Після цього вона з ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. пішли в парк.

Крім визнання своєї вини, вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується
сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілої
ОСОБА_1., яка пояснила, що 20 жовтня 2006 року в смт.Антоніни по вул.Пішкіна
вона зустріла ОСОБА_4., з якою перебуває в неприязних стосунках тривалий час, і
між ними виник конфлікт з приводу домашньої птиці ОСОБА_4.. ОСОБА_4. почала
сваритись на неї і вона у відповідь сказала: «Щоб ти захворіла на РАК». Після чого
ОСОБА_4. застосувала до неї фізичну силу;

- показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які дали аналогічні показання
показанням ОСОБА_4..

Потерпіла ОСОБА_1. в порядку ст.27 КПК України обвинувачує ОСОБА_4. в тім,
що остання 20 жовтня 2006 року на ґрунті особистих неприязних відносин два рази
кулаками нанесла їй удари в голову, а також вдарила її головою два рази до
дерев'яного стовпа, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В ході слідства ОСОБА_1. пояснювала, що ОСОБА_4. наносила їй удари по
голові та штовхнула на огорожу, в результаті чого вона отримала струс головного
мозку та пошкодила коліно. Через отримані пошкодження три дні не могла ходити.

Суд не бере до уваги:

· показання потерпілої ОСОБА_1. про нанесення їй ОСОБА_4.
ударів по голові та спричинення, в ході вищевказаного інциденту, тілесних
ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,
крововиливу по передній поверхні правого колінного суглобу, в результаті яких
вона три дні лежала на ліжку і не могла ходити;

· показання свідка ОСОБА_7. в частині нанесення підсудною ударів ОСОБА_1.,
оскільки вони спростовуються:

- показаннями свідка ОСОБА_6., яка стверджує, що ОСОБА_4. крім поштовху в
плече, інших фізичних дій відносно ОСОБА_1. 20 жовтня 2006 року не вчиняла;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5.. Крім того, вона бачила ОСОБА_1.
наступного дня в суботу на похороні, а також бачила її в понеділок і
спілкувалась з нею, ОСОБА_1. не кульгала і виглядала здоровою;

- показаннями свідка ОСОБА_8. яка пояснила, що 20 жовтня 2006 року, коли
вона спілкувалась із ОСОБА_4., і побачила, як в їх напрямку з парку направилась
ОСОБА_1. вони розійшлись. Шуму, криків чи інших звуків, які б вказували на те,
що відбувається бійка вона не чула. Коли зупинилась біля свого дому, потерпіла
спокійно пройшла коло неї, слідів бійки на ній видно не було. Наступного дня
бачила як потерпіла носила воду з криниці і ходила на похорон;

- матеріалами перевірки Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій
області № 880 по заяві ОСОБА_1., згідно яких, звернувшись 21 жовтня 2006 року
до працівників міліції із заявою про притягнення ОСОБА_4. до відповідальності,
ОСОБА_1. про не повідомляла пошкодження коліна;

- медичною довідки № 89 від 7 травня 2007 року згідно якої ОСОБА_1.
перенесла закриту черепно мозкову травму 6 разів: 1986, 1989, 1990, 1992, 2004,
2006 роки.

- показаннями судово-медичного експерта Герасимчука І.П. який пояснив, що
при проведенні дослідження в грудні 2006 року (акт № 584) йому не було надано
інформації про перенесені раніше ОСОБА_1. черепно мозкові травми, наявність
якої при проведенні дослідження могла вплинути на визначення давності
виникнення ушкодження у вигляді черепно мозкової травми. Не виключає
можливість, що виявлені у ОСОБА_1. ознаки черепно мозкової травми, могли
залишитись від попередніх травм голови.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_5., ОСОБА_8., а також експерта Герасимчука І.П., оскільки в цій частині
вони є послідовні та повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Крім того, показання ОСОБА_7., є неконкретні, змінювались нею в ході допиту
і спростовуються об'єктивно дослідженими доказами. Також, показання даного
свідка про характер неправомірних дій ОСОБА_4. в сукупності не узгоджуються із
показаннями самої потерпілої.

Сама ОСОБА_1. в ході процесу давала непослідовні свідчення з приводу
обставин нанесення їй ударів підсудною. Ці ствердження суд також не може
визнати об'єктивними, оскільки вони іншими достатніми доказами не
підтверджуються.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 480 від 23 жовтня 2006 року, у
ОСОБА_1. виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу по передній поверхні
правого колінного суглобу.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 584 від 12 грудня 2006 року,
згідно якого у ОСОБА_1. виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу по
передній поверхні правого колінного, черепно мозкова травма, струс головного
мозку.

Посилання потерпілої на вказані акти судово-медичних досліджень, як на
докази вини підсудної у спричиненні їй тілесних ушкоджень суд не бере до уваги,
оскільки заключення цих актів не вказують на причетність підсудної до заподіяння
виявлених ушкоджень.

Крім того, заключення експерта Герасимчука І.П., а також його показання в
частині того, що виявлене у потерпілої ушкодження у вигляді крововиливу по
передній поверхні правого колінного суглобу могло виникнути при ударах головою об
стовп, є сумнівними і іншими об'єктивними доказами не підтверджується.

Враховуючи показання експерта Герасимчука І.П., не виключається можливість
утворення у ОСОБА_1. виявлених у неї, під час дослідження тілесних ушкоджень у
вигляді черепно мозкової травми, струсу головного мозку до 20 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви
щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що участь
ОСОБА_4. в заподіянні ОСОБА_1. тілесного ушкодження у вигляді крововиливу по
передній поверхні правого колінного суглобу, а також сам факт заподіяння 20
жовтня 2006 року останній ушкодження у вигляді черепно мозкової травми у
вигляді струсу головного мозку не доведені. Потерпіла, яка в порядку ст.27 КПК
України підтримувала обвинувачення, не надала суду об'єктивних доказів в
підтвердження обставин, на які вона посилалась, не спростувала показання
експерта Герасимчука І.П., який, у врахуванням досліджених в судовому засіданні
документів про попередньо перенесені ОСОБА_1. черепно мозкові травми, висловив
сумнів щодо отримання потерпілою тілесного ушкодження у вигляді черепно мозкової
травми - 20 жовтня 2006 року, а її показання та акт судово-медичного обстеження
не дають достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_4. у заподіянні
потерпілій тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4. слід
перекваліфікувати з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.126 КК України, як умисне
вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили
тілесних ушкоджень.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та особу підсудної.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4., є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді
штрафу. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4. має дитину якій не виповнилося 18 років,
вчинила злочин, що не є тяжким, і вчинила його до набрання чинності Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року, а тому вона підлягає звільненню
від призначеного покарання на підставі ст.1 п.”б” вказаного Закону.

Заявлений ОСОБА_1. цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню і на її користь з підсудної підлягає стягненню
200 грн.. Визначаючи розмір даного відшкодування суд враховує ступінь фізичних
та моральних страждань потерпілої, матеріальний стан ОСОБА_4. та поведінку
ОСОБА_1. яка передувала вчиненню злочину.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не доведена вина у ОСОБА_4. у
заподіянні ОСОБА_1. тілесних ушкоджень, заявлений ОСОБА_1. цивільний позов про
відшкодування витрат на лікування не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню заявлений ОСОБА_1. позов про відшкодування
транспортних витрат, оскільки вона не підтвердила їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК
України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 800 гривень.

Відповідно до ст.1 п.”б”
Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року ОСОБА_4 звільнити від
призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_4. - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн..

В позові ОСОБА_1. до
ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: