Справа № 10-263/11 13.10.2011 13.10.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-263/11 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: відмова в обранні ОСОБА_1
запобіжного заходу у виді взяття Доповідач: Войтовський С.А.
під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

головуючого-судді Войтовського С.А.

суддів Олещук Т.Л., Кателіна В.П.

за участю прокурора Паніч Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2011 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 1996 та 2003 років народження, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у співучасті в якості посібника по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, а також обвинувачується у фіктивному підприємництві, тобто у створенні субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило державі велику матеріальну шкоду.

27.07.2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В той же день ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даних злочинів.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою суду від 29.07.2011 року відмовлено в задоволені подання слідчого.

В той же день постановою слідчого Гончаренку А.В. обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2011 року постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 скасована, а матеріали подання направлені на новий судовий розгляд.

Постановою слідчого від 01.08.2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави. Вказана постанова скасована постановою прокурора від 02.08.2011 року.

Постановою суду від 18.08.2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави.

В той же день йому предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.08.2011 року скасовано постанову суду від 18.08.2011 року, справу направлено на новий судовий розгляд.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого від 29.07.2011 року відносно ОСОБА_2 вже був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, вказана постанова на момент розгляду подання не скасована, а в поданні ставиться питання не про зміну, а про обрання запобіжного заходу.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області вказує, що оскільки запобіжний захід у виді підписки про невиїзд був обраний ОСОБА_2 29.07.2011 року, а обвинувачення йому предявлене лише 05.09.2011 року, тобто в термін, що перевищує 10 днів, то в силу ч. 4 ст. 148 КК України, даний запобіжний захід вважається скасованим. Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора на підтримку апеляції; пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, вказавши, що він вчасно являється до органів досудового слідства і підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки інший запобіжний захід у виді підписки про невиїзд не скасовано; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 т. 148 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, обвинувачення має бути предявлено не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо у цей строк обвинувачення не буде предявлено, запобіжний захід скасовується.

Разом з тим, статтею 165-1 КПК України передбачено, що про скасування запобіжного заходу орган дізнання, слідчий, прокурор або суддя виносить постанову, в якій повинні бути зазначені підстави для його скасування.

В матеріалах справи така постанова відсутня, а є не скасована постанова слідчого від 29.07.2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Тому суд першої інстанції, пославшись на зазначену постанову, обґрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Питання про зміну обраного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд в поданні не ставилось.

Доводи апелянта про те, що слідчий формально не виніс постанову про скасування постанови від 29.07.2011 року про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд і цей запобіжний захід вважається скасованим, являються неспроможними.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 без зміни.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5