overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-250/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» серпня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Савчук
за участі: представника СВК № 67 -
Стоян М.В., засудженого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної
колонії № 67 (далі - СВК №67) про встановлення адміністративного нагляду щодо
засудженого ОСОБА_1,-
СВК №67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, засудженого
13.08.2001 року Ленінським місцевим судом м.Чернівці за ст. 94 КК України до 8
років позбавлення волі в ВТК посиленого режиму. Посилається на те, що
засуджений характеризується негативно. По прибуттю працевлаштований на
виробництві колонії. На даний час залучається до робіт з благоустрою відділення
та прилеглої до нього території, до роботи відноситься негативно. За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі ним допущенні порушення режиму
утримання, за що було накладено 12 стягнень (7 - погашені, 5 - діючі).
судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
СВК-67 у судовому засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.
Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. засуджений за вчинення особливо тяжкого
злочину, адміністрацією СВК № 67 характеризується негативно. По прибуттю
працевлаштований на виробництві колонії. На даний час залучається до робіт з
благоустрою відділення та прилеглої до нього території. За час відбування
покарання в місцях позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання,
за що було накладено 12 стягнень (7 - погашені, 5 - діючі).
таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст. 133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого
порядку відбування покарання, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому
відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -
Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу
внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно
Справа №
ПОСТАНОВА

13 серпня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого - судці Остаповича В.І.
при секретарі Задорожняк О.М. за участю
прокурора Кацап Ю.М. представника КВІ -
Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Заставна подання міжрайонного відділу ДЦУПВП в Чернівецькій області про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

22
червня 2006 року ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької
області за ст. 164 ч.1 до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

За час
випробувального строку засуджений характеризується позитивно, злочинів та адмінпорушень не скоював, обов'язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Судом
встановлено, засуджений за час
випробувального строку став на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Керуючись cm. 408-1
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Заставнівського районного
суду Чернівецької області по ст. 164 ч.1
КК України від 22.06.2006 року звільнити від призначеного судом покарання.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Дело № 1-430/2007
«18» июля 2007 г. город Запорожье
Судья Хортицкого районного суда
города Запорожья Яма Д.Н., рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности
1, 126 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3 по ст. 126 ч. 1 УК Украины,
26.10.2006 г. ОСОБА_2 направила в суд жалобу
частного обвинения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 В жалобе указала, что 14.02.2005
г. в первой половине дня
ОСОБА_1, находясь в квартиреАДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений
нанес ей удары ногами в область бедра и спины, причинив тем самым легкие
телесные повреждения.
Кроме того, указала, что 20.04.2005 г. в дневное время ОСОБА_4. и
ОСОБА_3, находясь в квартиреАДРЕСА_1, действуя
совместно, нанесли ОСОБА_2 множественные удары в область головы и
туловища, причинив тем самым физическую боль.
Данные действия обвиняемых
квалифицированы потерпевшей по ст. ст. 125 ч. 1, 126 ч. 1 УК Украины как умышленное причинение
легких телесных повреждений, а также как нанесение побоев.
Изучив материалы жалобы, считаю
необходимым отказать в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 11) ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту
имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора.
Как усматривается из материалов дела,
а также из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела,
зарегистрированных в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области за №№ 370 и 948 (2005 г.), по фактам избиения ОСОБА_2 14.02 и 20.04.2005 г. органом дознания приняты
постановления об отказе возбуждении уголовного дела, датированные
соответственно 21.02.2005 г.
Данные постановления никем не
обжалованы и не отменены, что исключает возможность возбуждения уголовного дела по
На основании изложенного,
руководствуясь пп. 11) ч. 1 ст. 6, пп. 2) ч. 2 ст. 25 1 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ч. 1 ст.
125, ч. 1 ст. 126 УК Украины - отказать.
О принятом решении уведомить ОСОБА_2
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд города
Запорожья в течение 7 суток.
Дело №1П-271/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Селютиной
при секретаре - Дюковой Г.Б.
с участием : прокурора
- Ковальчука
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8592466, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3
УК Украины /в редакции 1960 года/
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
14 июня 1992 года в период времени с 13.00 до 18.00 часов в г. Купянске Харьковской
области, неизвестные лица, путем подбора ключа проникли в помещение
квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитили и присвоили личное
имущество, принадлежащее ОСОБА_1, чем причинили ущерб на сумму 200 рублей.
По данному факту 19 июня 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592466 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/.
Постановлением от 15 июля 1992 года
производство по делу приостановлено.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора,
полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592466, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3
УК Украины /в редакции 1960 года/
- прекратить в связи
с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи дней со дня его оглашения.
Дело №1-308/2007
30 июля 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской
области в составе председательствующего: судьи Носова Г.С.
при секретаре Паточка А.Н.
с участием прокурора Белоусовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование
профессионально-техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого, по
ст. 309 ч.1 УК Украины,-
В октябре 2006 г. ОСОБА_2 вблизи с. Петровское
Балаклейского района, Харьковской области, имея умысел на незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, для личного
употребления, обнаружил дикорастущие кусты растений конопли, которые незаконно
приобрел, путем отделения от верхушечных частей листьев и плодов, дикорастущих
растений конопли, после чего перенес в собственное домовладение, расположенное
высушил и при помощи сита измельчил данную коноплю, что является незаконным
изготовлением, которое, согласно заключения химической экспертизы №1460 от 20.06.2007 г. является особо-опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной высушенной), весом в высушенном состоянии 37,2365 гр., незаконно хранящееся на
территории его домовладения для собственного употребления путем курения, без
цели сбыта и которое 24.05.2007 г.,
около 16.10 часов, было у
него обнаружено и изъято сотрудниками милиции при осмотре указанного
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины признал
полностью и подтвердил изложенное.
В судебном заседании защитником
подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по
основаниям, предусмотренным ч.4 ст.309 УК Украины, т.к. ОСОБА_1 впервые
совершил преступление небольшой тяжести и добровольно прошёл курс лечения от
наркомании, согласно справки от 18.06.2007 г.
ему был установлен диагноз употребление каннабиса с пагубными последствиями без
признаков зависимости.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что данное ходатайство подлежит удовлетворению,
суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности,
т.к. ОСОБА_1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК
Украины, добровольно прошёл курс лечения от наркомании в период с 6.06.2007
г. и согласно справки от
был установлен диагноз употребление каннабиса с пагубными последствиями без
признаков зависимости.
Судьбу вещественных доказательств по
делу (л.д.29-30) суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273, 282 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК Украины,
суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины производством прекратить,
освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения ОСОБА_2- подписку о
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д.29-30) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы в
проведение экспертизы (л.д. 25).
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Код суда 2702
Дело №1-448/2007
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего
судьи Майданика А.П.,
с участием прокурора
адвоката Мочаловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
Органом досудебного следствия,
обвиняется в том, что он 09 апреля 2007 г. около 12 час., возле игрового клуба «Зум» по
открыто, без применения насилия, похитил у
года рождения, мобильный телефон «Сименс С75», в корпусе черного цвета, стоимостью 555 грн., который был передан ему во временное пользование
С места преступления
скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство о направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с нарушением порядка расследования данной категории дел.
Суд, заслушав мнение подсудимого и адвоката, поддержавших ходатайство прокурора, исследовав материалы дела, полагаю, что дело подлежит направлению прокурору Гагаринского района для проведения дополнительного расследования, в связи с тем, что нарушен законный порядок производства по делу.
Согласно требований ст. 111 УПК Украины досудебное следствие проводится по всем делам, за исключением дел о преступлениях, указанных в ч.1 ст. 27 и ст. 425 УПК Украины, по которым досудебное следствие проводится в случаях, когда преступление совершено несовершеннолетним или лицом, которое в силу своих физических или психических недостатков не может само осуществлять свое право на защиту, а также ели это признают необходимым прокурор или суд.
на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (
Также суд полагает, что было нарушено право несовершеннолетнего подсудимого
на защиту, так как ст. 45 УПК Украины предусматривает обязательное участие защитника по делам несовершеннолетних.
В процессе дополнительного расследования необходимо выполнить все необходимые действия, касающиеся проведения досудебного следствия с обязательным участием защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению
по ч. 1 ст. 186 УК Украины возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.
Обязательство о недопустимости уклонения от явки в органы дознания, следствия, прокуратуры и суда, отобранное у
, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Председательствующий:
судья Гагаринского районного
суда города Севастополя
Дело №5-515/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 декабря 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием прокурора
, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания:
рождения, проживающего:
осужденного по ст.ст.365ч.1, 365ч.3, 70ч.4, 70ч.1УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком два года, на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июля 2005 года
был осужден по ст.ст.365ч.1, 365ч.3, 70ч.4, 70ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал на путь исправления.
Прокурор полагает возможным освободить
от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что
стал на путь исправления, а также в связи с окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания, назначенного приговором Павлоградского горрайонного суду Днепропетровской области от 21 июля 2005 года по ст.ст.365ч.1, 365ч.3, 70ч.4, 70ч.1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья:
Дело № 1-785
16 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины
Приговором Бердянского горрайонного суда от 16.12.2008 года
осужден по ст. 122 ч.1,75,76 УК Украины к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.
Показания свидетелей
об обстоятельствах совершении преступления
, суд расценил, как ложные, направленные на избежание подсудимым ответственности, так как данные показания полностью опровергнуты иными доказательствами по делу.
Руководствуясь ст. 279 УПК Украины, суд
Для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей
направить данное постановление Бердянскому межрайонному прокурору.
Судья В.В.Петягин
Справа № 1 П- 313/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 03.12.1993 року особистих речей із домоволодіння
ОСОБА_1
., розташованого по
АДРЕСА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 03.12.1993 року особистих речей із домоволодіння
ОСОБА_1
., розташованого по
АДРЕСА_1
, для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

16.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 13.12.1993 року за фактом крадіжки 03.12.1993 року особистих речей із домоволодіння
ОСОБА_1
., розташованого по
АДРЕСА_1
, Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 21.02.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, постановою від 15.12.2008 року поновлено, а постановою від 15.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 03.12.1993 року особистих речей із домоволодіння
ОСОБА_1
., розташованого по
АДРЕСА_1
,
в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя ( ________________________ )
Дело №5-615/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, приговором
Стахановского городского суда Луганской области от 10.12.2003 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.1,
Украины, осужден к 2 годам
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Стахановского
городского суда Луганской области от 11.01.2006 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
Приговором Стахановского
городского суда Луганской области от 10.12.2003 года ОСОБА_1за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 11.01.2006
года испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
11.01.2006 г., конец
срока - 11.01.2008 г. По
состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 1 год 4 месяца 28 дней, к отбытию 7 месяцев 2 дня.
что ОСОБА_1осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено
наказание более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день
вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше
половины назначенного срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области
от 10 декабря 2003 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело № 5 - 677/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Кировского
районного суда города Донецка от 03.12.2003 года
ОСОБА_1за совершение преступления, предусмотренного ст.289 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 03.12.2003 г., конец срока- 03.06.2009
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1сроком на 1 год
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
№77, осужденного,
ОСОБА_1осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.