Справа №1-18/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УККРАЇНИ

25 квітня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.

при секретарі
Бузило М.Л.

за участю прокурора
Чернописького В.Ю.,

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2, одруженої, не працюючого, має
на утриманні малолітню дитину, не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України, яка
надійшла до суду з обвинувальним висновком під час судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.10.2007 року біля 23
години, мешканець АДРЕСА_3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061»НОМЕР_1 який належитьОСОБА_2, жительці АДРЕСА_3 та яким він керує згідно
нотаріального завіреного доручення, рухався по автодорозі Вартиківці- КПП
Сокиряни в напрямку АДРЕСА_3. В салоні його автомобіля перебувало двоє
пасажирів - жителі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Водій ОСОБА_1 рухався по
вказаній автодорозі зі сторони с. Бузовиця в напрямку АДРЕСА_3 зі швидкістю 100
км/год. Рухаючись зі вказаною швидкістю водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.
10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпечності свого
маневру, т в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, різко виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини дороги, по якій на
той час рухався зустрічний вантажний автомобіль марки «МАН-26402» НОМЕР_2 з
причепом марки «КАЕSSВОНRЕR» НОМЕР_3, який належить жителю АДРЕСА_4 ОСОБА_5,
під керуванням ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_5 зі швидкістю 90 км/год. В момент виїзду
водія ОСОБА_1. своїм автомобілем на зустрічну смугу руху, відстань до
зустрічного автомобіля «МАН-26402»НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 становила 30.8
м. Побачивши перед своїм автомобілем перешкоду, тобто автомобіль «ВАЗ
21061»НОМЕР_1, який різко виїхав з зустрічної смуги на його смугу, водій
ОСОБА_6. почав скеровувати свій автомобіль марки «МАН-26402» НОМЕР_2 з причепом до узбіччя та при цьому зразу ж
застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг і автомобіль марки
«ВАЗ-21061» НОМЕР_4 передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною
автомобіля «МАН-26402» НОМЕР_2 та його причепа.

В
результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21061»
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці
кута справа, косого перелому шийки 5 п'ясткової кістки правої кисті, які згідно
висновку експерта №3222 від 30.10.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень
СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу
здоров'я. Тим самим, своїми
діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.45 ПДР України, якими передбачено, що
дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю громадянам, завдавати матеріальних збитків

Згідно
висновку судово авто технічної експертизи №8260 від 17.11.2007 року в діях
водія ОСОБА_1. в даній дорожньо-транспортній обстановці вбачається
невідповідальність вимог пункту 10.1 ПДР України, невиконання яких, з технічної
точки зору, перебуває в причинному зв'язку настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях
водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей по виконанню вимог ПДР України,
які з технічної точки зору перебували б в технічному зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким
чином, на думку прокурора, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК
України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи
стосовно нього за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України в зв'язку із
дійовим каяттям, оскілки він повністю визнає свою вину у вчиненому злочині,
давав правдиві свідчення і готовий нести покарання, а також щиро жалкує про
вчинене, негативно оцінює вчинене, примирився з потерпілими, а потерпілі ніяких
претензій до нього не мають, оскільки їм відшкодовано шкоду повністю.

Прокурор вважає можливим звільнення підсудного ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності та закриття
кримінальної справи на підставі
ст. 45 КК України, оскільки він правильно та об'єктивно оцінює свою
поведінку після вчинення злочину, демонструє готовність понести заслужене
покарання, він повністю визнав свою вину, давав протягом досудового слідства
правдиві свідчення, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, шкоду, завдану
злочином відшкодував.

Зокрема, як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
який є злочином невеликої тяжкості. Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин вперше,
активно сприяв розкриттю злочину, тобто надавав органу досудового слідства
допомогу в установленні невідомих їм обставин справи, щиро розкаявся у
вчиненому, тобто правильно та об'єктивно оцінює свою поведінку після вчинення
злочину, демонструє готовність понести заслужене покарання, він повністю визнав
свою вину, давав протягом досудового слідства і в суді правдиві свідчення,
шкоду завдану злочином відшкодував.

Враховуючи викладене вище, вислухавши думку підсудного та прокурора, суд
вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі
ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений
після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину,
шкоду, завдану злочином відшкодував, а також звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК України є обов'язком суду.

Керуючись ст.45 КК України, ст. 282 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.
1 ст.286 КК України закрити на підставі статті 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

Цивільний позов прокурора Кельменецького району в інтересах Чернівецької
обласної клінічної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речові докази по справі ( а.с. 40-53.) - автомобіль ВАЗ-21061 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власностіОСОБА_2, визнати за
ОСОБА_1, який користується даним автомобілем, автомобіль «МАН», державний
реєстраційний номерНОМЕР_2 визнати за
ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1
у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення прокурор, обвинувачений,
потерпілий, можуть подати апеляції до Апеляційного суду Чернівецької області
через Кельменецький районний суд.

Суддя: