АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Номер производства №11/791/776 /2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Званчук В.М.
Категория : ч.5 ст.185 КК Украины Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года июня месяца 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Калиниченка И.С.
Судей: Литвиненко И.И., Заиченко В.Л.
С участием прокурора: Дворецкого А.А..
Адвокатов: Кузнецова Г.И., Шульгиной И.М.
Осужденного: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката Подшибякина Я.Е. в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката Захарченка В.В. в интересах осужденного ОСОБА_7, адвоката Шульгиной в интересах осужденного ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 12.09.2011 года,-
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Херсона, украинец, гражданин Украины, холост, образование неполное среднее, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый 23.03.2000 г. Днепровским районным судом г. Херсона по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 680 гривен; 10.12.2001 г. Днепровским районным судом г. Херсона по ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 185ч.4, 187ч.1, 263ч.1 УК Украины и по ст.ст. 142ч.2, 142ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы, осужден по ст.ст.15ч.3,185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.185ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.15ч.3,185ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного; по ст.185ч.5 УК Украины к 11 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного; по ст.186ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Херсона, украинец, гражданин Украины, холост, образование среднее, неработающий, проживающий по адресу : АДРЕСА_3, ранее судим : 28.10.2005 г. Днепровским районным судом г. Херсона по ст.187ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, осужден по ст.ст.15ч.3,185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 185ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы; по ст.ст.15ч.3,185ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного; по ст.185ч.5 УК Украины к 11 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного; по ст.186ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г.Челябинск, Россия, украинец, гражданин Украины, холост, образование высшее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судим, осужден по ст.185ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.15ч.3,185ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного; по ст.185ч.5 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного; на основании ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец г. Херсона, гражданин Украины, украинец, образование среднее специальное, женатый, на иждивении имеет троих детей, неработающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судим, осужден по ст.ст.27ч.5,185ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 оставлено прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 исчислять с 09.07.2010 года.
Взыскано в пользу ОНИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области расходы по проведению экспертизы с осужденных ОСОБА_3 -1290 грн., ОСОБА_7 1290 грн., ОСОБА_4 1290 грн., ОСОБА_8- 860 грн.
Взыскано в пользу ХОПБ расходы по проведению экспертизы с осужденных ОСОБА_3 448 грн. 33 коп., ОСОБА_7 448 грн. 33 коп., ОСОБА_4 448 грн. 33 коп., ОСОБА_8 448 грн. 33 коп.
Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены за то, что :
2. ОСОБА_3 и ОСОБА_7, вступив в предварительный сговор, в период с 06.01.2010г. по 13.01.2010г. умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём открытия оконной рамы, проникли в квартиру АДРЕСА_8, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10, которое обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 2225 гривен.
3. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы по разработанному заранее плану, одобренному всеми участниками группы, с распределением ролей каждого из участников, 15.01.2010г. около 21.00ч. умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_9, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_25, которое обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_25 материальный ущерб на общую сумму 3180 гривен.
7. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы по разработанному заранее плану, одобренному всеми участниками группы, с распределением ролей каждого из участников, в ночь с 12.05.2010г. на 13.05.2010г., умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_13, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_34 на сумму 4416 гривен, кроме того, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_30 на сумму 7416 гривен.
8. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы по разработанному заранее плану, одобренному всеми участниками группы, с распределением ролей каждого из участников, по предварительному сговору с ОСОБА_8, 21.05.2010г. в период с 21.00ч. до 23.00ч., умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом, путём открытия балконной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_14, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_35 на сумму 8415 гривен, а также похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_36 на сумму 3410 гривен, которое обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшим ущерб.
11. В ночь на 29.01.2010г. подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_7 по предварительному сговору, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_17, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_38, которое обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_38 материальный ущерб на общую сумму 7042,51 гривен.
12. В дневное время 19.02.2010 г. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_7, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_18, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_13, в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_39 материальный ущерб на общую сумму 3150 гривен.
13. В ночь на 27.02.2010г. ОСОБА_3, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_19, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие ОСОБА_40 на сумму 599 грн. 50 коп., а также денежные средства на сумму 1577 грн. 77 коп. принадлежащие ОСОБА_14, которые обратили в свою пользу.
14. В ночь на 28.02.2010 г. ОСОБА_3, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_20, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 3000 гривен, принадлежащие ОСОБА_16, которые обратили в свою пользу.
16. В дневное время 09.03.2010 г. ОСОБА_3, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_22, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 1000 гривен, принадлежащие ОСОБА_18, которые обратили в свою пользу.
17. В период с 16.03.2010г. до 18.03.2010г. ОСОБА_3, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_23, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_42, которое обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_42 материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.
21. В ночь на 05.04.2010 г. подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_7, вступив в предварительный сговор, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_27, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_44, которое обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_44 материальный ущерб на общую сумму 2980 гривен.
22. 08.04.2010 г. около 21.00 ч. подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_7, вступив в предварительный сговор, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_28, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_45, которое обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_45 материальный ущерб на общую сумму 3725 гривен.
26. В период с 07.05.2010 г. по 14.05.2010 г. подсудимый ОСОБА_3, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путём повреждения дверного замка входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_32, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_49, которое обратил в свою пользу , в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_49 материальный ущерб на общую сумму 2160 гривен.
32. Около 11.00ч. 01.04.2010г. ОСОБА_7, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества, путём повреждения дверного замка входной двери, тайно проник в квартиру АДРЕСА_38, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_54, которое обратил в свою пользу, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_54 материальный ущерб на общую сумму 1280 гривен.
33. 29.03.2010г. около 13.00ч. ОСОБА_7 по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества, путём повреждения дверного замка входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_39, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_55, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_55 материальный ущерб на общую сумму 6901,78 гривен.
В своих апелляциях :
- прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона. Согласно ст.334 УПК Украины (1960г.) мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершённого преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого. В нарушение требований закона, суд обоснованно признав ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 виновными в совершении 3-10 эпизодов кражи чужого имущества в составе организованной группы, своё решение ничем не мотивировал. Судом не указано время создания данной группы, организатора группы и количественный состав, продолжительность существования группы, распределение между членами группы их функций. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Подшибякин Я.Е. в интересах осужденного ОСОБА_3 считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Квалификация действий ОСОБА_3 и других подсудимых по ч.5 ст.185 УК Украины , т.е совершение преступлений организованной группой подлежит исключению из объёма предъявленного подсудимым обвинения, поскольку ни в период досудебного, ни во время судебного следствия не было установлено каких-либо признаков организованной группы. Также адвокат не согласен с квалификацией действий ОСОБА_3 по ст.186 УК Украины, так как хищение имущества, принадлежащее ОСОБА_26, совершалось тайно. Как поясняли подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_7 они услышали, как хлопнула дверь в подъезде, их это насторожило и поэтому они не совершили кражу и скрылись с квартиры.
Просит приговор суда изменить, по ч.3 ст.186 , ч.5 ст.185 УК Украины ОСОБА_3 оправдать;
- адвокат Кузнецов Г.И. в интересах осужденного ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Признавая ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 виновными в совершении преступлений по эпизодам 3 9 в составе организованной группы, доказательств и мотивов, на основании которых он пришёл к такому выводу, суд в приговоре не привёл. Таким образом, признаков, перечисленных судом в приговоре, недостаточно для признания группы организованной. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, в частности ч.5 ст.185 УК Украины, поэтому назначенное ОСОБА_4 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, действия ОСОБА_57 по ст.ст. 15ч.3,185ч.5, 185ч.5 УК Украины переквалифицировать на ст.ст. 15ч.3, 185ч.3, 185ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с учётом всех обстоятельств, характеризующих его личность, состояние здоровья и степень его участия в совершении преступлений;
- адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 считает, что приговор суда вынесен незаконно, выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда является не справедливым вследствие неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения уголовного процессуального закона и строгости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Досудебным следствием и судом подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 инкриминировано совершение преступлений по предварительному сговору организованной группой. Материалы уголовного дела не содержат никаких данных и доказательств совершения преступления, квалифицирующим признаком которого является совершения преступления организованной группой. По эпизодам хищения имущества ОСОБА_26 и ОСОБА_58 действия ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, так как материалы уголовного дела не содержат данных о совершении ОСОБА_3 и ОСОБА_7 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч. 3 ст.186 УК Украины, что подтверждается показаниями потерпевших. Считает, что безосновательно его подзащитному вменён такой квалифицирующий признак как совершённый организованной группой, что противоречит действующему законодательству и разъяснениям пленума Верховного суда Украины. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;
- адвокат Шульгина И.Н. в интересах осужденного ОСОБА_8 считает приговор суда необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. ОСОБА_8 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судимый, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. Также считает, что взысканные с её подзащитного судебные расходы за проведение экспертиз являются незаконными. Просит приговор суда отменить, назначить ОСОБА_8 наказание с применением ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, а также освободить от взыскания с него судебных расходов за проведение экспертиз в сумме 1750 грн., 860 грн., 448 грн.33 коп.;
- осужденный ОСОБА_3 считает, что судом нарушены требования ст.257 УПК Украины, поскольку суд обязан допросить не только подсудимых, а также потерпевших и свидетелей по делу, заслушать заключения экспертов и исследовать полностью материалы дела. В судебном заседании не были допрошены все потерпевшие, ряд свидетелей, не были заслушаны эксперты и исследованы все материалы уголовного дела. Выводы суда, которые изложены в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств исследованными в суде. Также судом были нарушены требования ст.334 УКП Украины, поскольку приговор суда должен быть мотивирован. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
-осужденный ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия. Судом полностью не были исследованы обстоятельства, на основании которых устанавливается степень вины подсудимых, её формы и мотивы, недостаточно исследованы обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности, даные характеризующие личность обвиняемого, недостаточно глубоко исследованы характер и размер причинённого ущерба, не установлена роль каждого обвиняемого в совершении преступлений по каждому эпизоду. На досудебном следствии и в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства причастности его к совершению преступлений в составе организованной группы, а также не нашло подтверждения существование организованной группы. Просит приговор суда изменить, по ч.5 ст.185 УК Украины его оправдать за недоказанностью вины и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_8 считает приговор суда необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного;
- осужденный ОСОБА_7 считает приговор суда незаконным, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. На досудебном следствии и в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства его причастности к совершению преступлений в составе организованной группы, а также не нашло подтверждения существование организованной преступной группировки в составе ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, что ставит под сомнение виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185 УК Украины. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
На апелляцию прокурора осужденным ОСОБА_3 поданы возражения, в которых он просит частично удовлетворить апелляцию прокурора в части отмены приговора.
Заслушавши доклад судьи апелляционного суда относительно сути представленных апелляций, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя и считал, что апелляции осужденных и их защитников подлежат частичному удовлетворению, заслушавши осудженных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и защитников которые поддержали апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей проходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляции защитников и осужденных подлежат частичному удовлетворению из следующих оснований.
Согласно г. d) ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод с 04.11.1950 года каждый обвиненный в совершении криминального правонарушения имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех самых условиях, что и свидетелей обвинения.
Европейский суд по правам человека в решении в деле „Жогло против Украины ( от 24 апреля 2008 г.) заметил, что все доводы по обыкновению должны быть представлены в открытом слушании дела в присутствии обвиненного для обеспечения возможности предоставить аргументы другой стороне. Существуют исключения из этого правила, но они не должны нарушать права защиты. Как общее правило, пункты 1 и 3 (d) статьи 6 требуют предоставления подсудимому соответствующей и надлежащей возможности возразить, а также задавать вопрос свидетелю обвинения, - или во время предоставления показаний, или на более позднем этапе. Обвинение не должно основываться исключительно или решающей мерой на тех показаниях, которые сторона защиты не могла обжаловать.
Относительно свидетельских показаний, которых невозможно допросить в присутствии подсудимого или его адвоката, Суд напоминает, что пункт 1 статье 6 в объединении с пунктом 3 требует от государств-участниц действий из предоставления подсудимому реальной возможности допросить или требовать допроса свидетелей обвинения.
Объяснение, отобранные у свидетелей в условиях, когда права обвиненного не соблюдаются в той мере, как этого требует Конвенция, должны быть исследованны чрезвычайно внимательно. В любом случае осуждения обвиненного не может базироваться исключительно на показаниях таких свидетелей.
Коллегия судей считает, что указанные в апелляциях осужденных и их защитников мотивы и основания объединяются с такими же требованиями Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 г. и решениями Европейского Суда по правам человека в деле "Жогло против Украины от 24 апреля 2008 года; в деле „Маяли против Франции от 14 июня 2005 года; в деле „Люда против Швейцарии от 15 июня 1992 года; в делу „Дурсон против Нидерландов от 26 марта 1996 года; в деле „Лука против Италии от 27 февраля 2001 года; в деле „Унтерпертінджер против Австрии от 24 ноября 1986 года; в деле „Саиди против Франции от 20 сентября 1993 года и делу „Виссер против Нидерландов от 14 февраля 2002 года.
Как видно из приговора и материалов дела суд в судебном заседании, не смотря на требования подсудимых о вызове потерпевших и свидетелей, допросил часть потерпевших и свидетелей.
Как видно из материалов дела суд лишь однажды, а именно 17 мая 2011 года вынес постановление о приводе свидетелей и потерпевших (том 31 а.с. 272), в результате выполнения которого получил письменное заявления и рапорта о невозможности осуществления ппривода.
Получив указанную информацию, суд должен был бы повторно приминить к указанным лицам меры процессуального принуждения, предусмотреные ст. ст. 70, 72 КПК Украины, а в случае необходимости наложить на них денежное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод с 04.11.1950 года, которая является частью национального законодательства Украины, должен был отложить рассмотрение дела и принять необходимые меры процессуального принуждения для доставки указанных свидетелей и потерпевшых в зал судебного заседания.
Кроме того, суд, у нарушения требований п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 с 29.06.1990 года „ О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора не дал анализ и окончательную оценку всем собранным в деле доводам с точки зрения их относительностьи, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 КПК Украины. Суд, признав ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 виновными в совершении 3-10 эпизодам кражи чужого имущества в составе организованной группы, своё решение ничем не мотивировал.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованим, а потому он подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные в данном постановлении недостатки, после чего всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным и исследованным доводам в их совокупности, и вынести соответствующее решение.
Коллегия судей считает необходим меру пресечения осужденному ОСОБА_8 изменить на подписку о невыезде, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
Руководствуясь ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод с 04.11.1950 года, ст. ст. 365, 366 КПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить полностью.
Апелляции адвоката Подшибякина Я.Е. в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката Кузнецова Г.И. в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката Захарченка В.В. в интересах осужденного ОСОБА_7, адвоката Шульгиной в интересах осужденного ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 12.09.2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе судей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 изменить на подписку о невыезде освободив его из под стражи немедленно.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 оставить прежней - содержание под стражей.
Судьи: (три подписи)