Справа № 210/5331/13-к
Провадження № 1-кп/210/255/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.

за участю прокурора Ширинова
Р.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області кримінальне
провадження № 0001349 відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу знаходиться на
розгляді обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
внесеного до ЄРДР за № 0001349.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну
йому запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт. Своє
клопотання вмотивував тим, що
пред'явлене йому обвинувачення не
підтверджується, потерпілий допитаний
у судовому засіданні, а явка свідка
ОСОБА_4 не забезпечена стороною
обвинувачення, а тому він не зможе
вплинути на свідків.

Одночасно з обговоренням вказаного
клопотання, суд вирішує питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою, оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року запобіжний
захід, обраний відносно обвинуваченого
ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою,
після надходження обвинувального акту
до суду, продовжено до 26 грудня 2013 року.

У судовому засіданні прокурор вважав
за необхідне в клопотанні про зміну
запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт відмовити і
доцільним продовжити тримання
обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник
адвокат ОСОБА_3 вважали недоцільним
продовження тримання обвинуваченого
під вартою.

Вислухавши учасників судового
провадження, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд
виходить з наступного:

При обранні запобіжного заходу, тоді
підозрюваному ОСОБА_2, ухвалою слідчого
судді Валуєвої В.Г. від 05 липня 2013 року,
було враховано тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого підозрювався, а зараз
обвинувачується ОСОБА_2, в період
відбуття покарання з іспитовим
строком, за скоєння аналогічного
злочину, в зв'язку із чим, він може
переховуватись від органів досудового
розслідування, перешкоджати
кримінальному провадженню, вплинути на
учасників кримінального провадження.

Нових фактів, які б заперечували
обставини які були враховані при
обранні запобіжного заходу
обвинуваченням не надано. В судовому
засіданні не допитано свідка ОСОБА_4, а
тому ризик впливу на свідків залишився,
також залишився ризик ухилення від
виконання процесуальних рішень,
оскільки на даний час обвинувачується
ОСОБА_2 у вчинення тяжкого злочину,
вчиненого в період іспитового строку
за аналогічний злочин, кваліфікація
пред'явленого обвинувачення не
змінена, прокурор і потерпілий не
відмовились від підтримання
обвинувачення.

Тому, враховуючи тяжкість покарання, що
загрожує у разі визнання його
винуватим у кримінальному
правопорушенні, його вік, стан здоров'я,
міцність соціальних зв'язків, а також,
що існує реальний ризик можливості
підозрюваного переховатися від суду в
клопотанні про зміну запобіжного
заходу необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи особу
обвинуваченого, особливо наявність
обвинувачення у вчиненні злочину в
період іспитового строку, тяжкість
злочину, має місце реальний ризик, що
обвинувачений, перебуваючи на волі,
зможе перешкоджати кримінальному
провадженню шляхом ухилення від
виконання процесуальних обов'язків, а
також впливу на недопитаного свідка у
справі. Згідно ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 183 КПК
України зазначені обставини є
підставою для застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та мають місце і в
теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст.
331 КПК України, суд

ухвалив:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід, обраний відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вигляді тримання під вартою,
продовжити на строк 60 днів а саме з 25
грудня 2013 року до 22 лютого 2014року до 15.30
годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна