20.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/261/15
« 20» травня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження строку міри запобіжного заходу тримання під вартою

Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмівка, Кіровського району, АР Крим, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

· 23.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання 27.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 який обвинувачується органами досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України і йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 30.05.2015 р.

При обговоренні питання про доцільність такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з`ясувавши думку обвинуваченого прихожу до наступного:

ОСОБА_3 вину в інкримінованому обвинуваченні не визнав та вважав, що дана міра запобіжного заходу занадто сувора і клопотав не застосовувати її.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі, він ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, має судимість за корисливі злочини, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має. Характеризується посередньо.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику, скоєння нових злочинів, та переховуватись від суду.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Розмір застави був обраний в попередній ухвалі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 331,350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ВК №5 Снігурівського р-ну с. Центральне, строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 30.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 28.07.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 97440,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1