Дело № 11-3509, 2007 год
Председательствующий 1 инстанции Литвинов Е.В.
Категория ч.1 ст.121 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
21 декабря 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда Донецкой
области от 7 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Краматорска
Донецкой области, гражданка Украины, русская, со средним образованием,
неработавшая, незамужняя,
Украины несудимая, проживавшая по адресу:АДРЕСА_1,
осуждена по ч.1 ст.121 УК
Взыскано с осужденной
городской больницы №1 г.
Краматорска 254, 64 гривен.
приговором суда ОСОБА_1 признана
виновной в том, что она 26 июня
2007г., примерно в 14 часов,
находясь по месту своего жительства:АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного
процессе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, взяв со стола
кухонный нож, догнала потерпевшего ОСОБА_2 в коридоре указанной квартиры, где
умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар лезвием
ножа в область спины потерпевшего, причинив ему колото-резанное ранение грудной
клетки права, проникающее
в плевральную полость, гемоторакс
справа, относящиеся к
тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
На приговор суда осужденной ОСОБА_1
В апелляции осужденная, не оспаривая
фактические обстоятельства дела, правильность квалификации своих действий,
просит приговор суда изменить, смягчив
наказание, назначенное
судом первой инстанции.
В обоснование доводов апелляции
ОСОБА_1 указывает на то, что назначенное судом наказание не соответствует
тяжести преступления, которое хотя и не выходит за пределы, установленные
но по своему размеру является явно несправедливым вследствие строгости, просила приговор изменить, назначить более мягкое наказание, чем
предусмотрено законом.
Считает, что суд при назначении
наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, как
чистосердечное раскаяние, состояние ее здоровья, нахождение на иждивение
престарелого отца, нуждающегося в посторонней помощи по состоянию здоровья, мнение
потерпевшего ОСОБА_2, который
не настаивал на привлечении ее к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика; мнение
прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил
приговор оставить без изменений, а апелляцию осужденной без удовлетворения;
проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей
апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Суд первой инстанции признал виновной
ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины, что не оспаривается осужденной.
По делу не установлено каких-либо
данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом
норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали осужденную в
осуществлении ее права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
Что же касается приговора в части
назначенного наказания, то при назначении наказания судом первой инстанции были
учтены все обстоятельства, влияющие
на его вид и размер. Само
наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_1 признана виновной
и является минимальным.
Коллегия судей обращает внимание на
то, что осужденная ОСОБА_1 признана виновной в совершении тяжкого преступления, при назначении наказания суд первой
инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно чистосердечное раскаяние
осужденной в содеянном, а также обстоятельства, отягчающие наказание, как
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом также было
принято во внимание и данные о личности виновной, которая посредственно
характеризуется по месту жительства, не работает, имея единственный источник
существования - сбор
бутылок и металлолома.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к убеждению о том, что дальнейшее исправление осужденной возможно
в условиях изоляции от общества, вместе с тем, с учетом обстоятельств,
смягчающих наказание, обоснованно определил осужденной минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.121 ч.1 УК Украины.
Что же касается состояния
здоровья осужденной ОСОБА_1, то
в материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые давали бы основания полагать, что осужденная страдает тяжелой
болезнью, препятствующей
отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Также материалами дела
ОСОБА_1 имеет родную сестру ОСОБА_3, которая дееспособна и может взять на себя
заботу об их отце ОСОБА_4
обстоятельствах, коллегия судей лишена возможности изменить приговор, избрав
менее строгое наказание, чем суд первой инстанции, избранная судом мера
наказания полностью соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 7 сентября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.