УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

гошовського г.м. (головуючий), Животова г.о. та лізанця
п.м., з участю прокурора Кураха Ю.М.,

розглянув 10
травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок перечинського районного суду закарпатської
області від 23 лютого 2007 року, яким
засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 30 квітня 1996 року за ч.І ст.229-6 КК України на
два роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; 31 березня 1999 року за ч.2 ст.229-6 КК України на
чотири роки позбавлення волі;
9 червня 2003 року за
ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку; 26 грудня 2005 року за ч.2
ст.309 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, громадянин
України,

за ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі;

на підставі ст.71 КК України остаточно за сукупністю
вироків на

чотири роки позбавлення волі.

як визнав суд
першої інстанції, ОСОБА_1 20
липня 2006 року в
селі т.Пасіка перечинського району нарвав головки маку, підсушив їх на повітрі,
склав в пакет та намагався перевезти в м.Ужгород, але на автостанції в
м.Перечині був затриманий працівниками міліції.

В апеляції та
доповненні до неї засуджений порушує питання про скасування вироку, оскільки у нього
не вилучали наркотичні засоби, протокол

Справа: № 11-295

категорія: ч.2 ст.309 КК України

головуючий у першій інстанції:
мишинчук н.с.

доповідач: животов
г.о.

2

про таке вилучення підроблений працівниками міліції, його позбавили можливості користуватись
послугами адвоката.

Заслухавши
доповідь судді, промови засудженого, який підтримав апеляцію, та прокурора,
який просив залишити вирок без зміни, та обговоривши доводи апеляції, суд
визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності
до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна
містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Усупереч цим
вимогам оскаржений вирок містить формулювання обвинувачення, яке не передбачено
особливою частиною КК України, оскільки в цьому формулюванні не зазначено, що
виготовлена підсудним речовина є наркотичною, не вказана її назва та кількість.

Суд розглянув
справу без допиту свідків, що не мав права робити, оскільки усупереч вимогам
ст.ст.283, 284, 292 кпк України
не встановив причини їх неявки та не повідомив учасникам судового розгляду про
наявність таких причин.

Отже, оскаржений
вирок є незаконним та необгрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.

У відповідності
до вимог та змісту ст.ст.46, 47
кпк України відмова від захисника може бути прийнята тільки за умови, коли
його участь реально забезпечена органом досудового слідства та судом.

В даній справі
цієї умови не дотримано, отже було порушено право обвинуваченого на захист,
внаслідок чого справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час
якого слід перевірити твердження апелянта про підроблення протоколу вилучення
наркотичних засобів, зокрема -
допитати з цього приводу понятих вказаних в цьому протоколі.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст.ст.365, 366,
374 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити, вирок перечинського районного суду
Закарпатської області від 23
лютого 2007 року
щодо нього скасувати, справу повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти
негайно в залі суду.

Судді