Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П. при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Стецюка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює оператором газових котлів комунального підприємства „Тепловик м. Старокостянтинова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України несудимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньо - спеціальною зсвітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_1 1.1., ОСОБА_2 в ніч на 20 травня 2010 року за попередньою мовою між собою з метою викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію ;омогосподарства по вул. Вокзальній, 41 м. Старокостянтинова Хмельницької області, що алсжить потерпілій ОСОБА_4, звідки таємно викрали дві дванадцяти - секційні чавунні іатареї парового опалення, вартістю 150 грн. кожна та одну тринадцяти - секційну чавунну іатарею парового опалення, вартістю 170 грн., а всього чужого майна на загальну суму 470 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали і пояснили, цо в нічний час 20 травня 2010 року за домовленістю між собою викрали, проникши через [аркан, з домогосподарства потерплої ОСОБА_4 по вул. Вокзальній, 41 м. Старокостянтинова три чавунних батареї парового опалення, які в подальшому здали на іеталолом.

Незалежно від пояснень підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина в якримінованому їм злочині підтверджується показання потерпілої, письмовими доказами та к тим и матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання про те, що біля 17 години 20 травня 2010 іоку виявила відсутність з подвіря свого домогосподарства по вул. Вокзальній, 41 м. ларокостянтинова бувших у використанні трьох чавунних батарей парового опалення, які їй в юдальшому були повернуті.

У відповідності до даних протоколів огляду місця подій: подвір'я домогосподарства ютерпілої з

фототаблицями виявлено відсутність двох дванадцяти - секційних та однієї ринадцяти - секційної чавунних батареї парового опалення (а.с. 4-6); та на території іайданчика з прийому брухту чорних металів, де вони були виявлені та вилучені і ах. S >

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показали місце, звідки і яким чином викрали три чавунні батареї парового опалення (а.с. 49-61).

Станом на 20 травня 2010 року вартість однієї дванадцяти - секційної чавунної батаре' парового опалення становила 150 грн., а тринадцяти - секційної - 170 грн. (а.с.11).

Кваліфікація органами досудового слідства повторності крадіжки в діях підсудна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є помилковим, оскільки в силу ст. 89 КК України останн вважаються несудимим, тому дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вин підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна за попередньої змовою групою осіб доведена, тому їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд врахував характе і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, помякшуючі та обтяжуючі обставин зокрема, те, що підсудні раніше до кримінальної відповідальності притягувались, судиміс погашена, але належних висновків не зробили, продовжили злочинну діяльність, знову вчини; злочин проти власності і вже в складі групи осіб. Всі підсудні посередньо характеризуються : місцю проживання, міру запобіжного заходу не порушували.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено.

Підсудний ОСОБА_3 20 травня 2010 року близько 23 години, достовірно знак про те, дві дванадцяти - секційні чавунні батареї парового опалення та одна тринадцяті секційну чавунну батарею парового опалення викрадені, прийняв їх від підсудного ОСОБА_5 на зберігання та переховував у власному гаражі в гаражному кооперативі „Мотор Старокостянтинова, які разом з останнім 21 травня 2010 року погрузив на власний автомос марки „ВАЗ-2106 державний номерний знак 166-63 XI і перевіз на пункт прийі металобрухту, де їх здали за 372 грн., з яких він отримав 50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав і пояснив, що в нічний 20 травня 2010 року на прохання підсудного ОСОБА_1 взяв для зберігання викрадені дві дванадцяти - секційні та одна тринадцяти - секційну чавунні батареї парового опалення на наступний день разом здали на пункт прийому металобрухту, за що отримав 50 грн.

Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_3 його вина в інкримінованому і злочині підтверджується показання підсудного ОСОБА_6, письмовими доказами та інії матеріалами справи.

Підсудний ОСОБА_1 суду дав показання про те, що після викрадення трьох чаву батарей парового опалення, він звернувся до підсудного ОСОБА_3 з прохання переховати та допомогти в подальшому здати на пункт прийому металолому, на що погодився, тому вони спочатку перевезли їх до останнього в гараж, а потім на пункт при металолому, за що останній отримав 50 грн.

У відповідності до даних протоколів огляду місця подій: подвіря домогоспода потерпілої з фототаблицями виявлено відсутність двох дванадцяти - секційних та < тринадцяти - секційної чавунних батареї парового опалення (а.с. 4-6); та на тер: майданчика з прийому брухту чорних металів, де вони були виявлені та вилучені (а.с. 8)

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 показали місце, де перераховували викрадені три чавунні батареї парового опалення тг здавали на металолом (а.с. 52-54, 55-61).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, ш підсудного ОСОБА_3 в заздалегідь не обіцяному зберіганні та збуті майна, заі одержаного злочинним шляхом доведена, тому його дії за ст. 198 КК України кваліс: вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд врахував характер і ; тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини. :: те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посе характеризується по місцю проживання, міру запобіжного заходу не порушував.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає щире аяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ідсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливі без ізоляції їх від /спільства і рахує за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України [д 6 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності,

засудив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ч. 2 г. 185 КК України обрати їм покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі эжному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від покарання з становленням іспитового строку один рік кожному.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виїжджати за ежі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчого істеми; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, зботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої істеми.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - ідписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним ст. 198 КК України обрати йому жарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з встановленням питового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на зстійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчого системи; повідомляти эгани кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; гріодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази: дві дванадцяти - секційні чавунні батареї парового опалення та одну шнадцяти - секційну чавуйну батарею парового опалення - залишити потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного тду на протязі 15/ДІб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя