Справа № 592/2159/13-к
Провадження № 1-кс/592/373/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2013 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Гнівшова О.В., представника СОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 13.11.2012 року про закриття кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 219, 190 ч.3, 209 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3, -
Представник Сумської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» 26.02.2013 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Гуріної А.В. про закриття кримінальної справи від 13.11.2012 року порушеної за ознаками складу злочинів передбачених ст. 219, 190 ч.3, 209 ч.1 КК України. Додатково заявляє, що вказану постанову Дирекція отримала листом, відправленим СМВ УМВС України в Сумській області 14.02.2013 року.
Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки під час досудового слідства не вжиті відповідні заходи для встановлення істині по справі, оскільки очолюване ОСОБА_3 підприємство «Водолій Автотранс» отримавши в в 2007-2008 роках в установі банку кредит в сумі більше 2-х млн. гривен, кредитні кошти в повному обсязі не повернуло, через ініційовану ОСОБА_3 процедуру банкрутства та ліквідації підприємства 12 транспортних засобів на загальну суму 557199.97 грн., що перебували в заставі банку були продані іншим особам.
В судовому засіданні представник банку ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.
З мотивувальної частини постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що слідчий зробив висновок, що не доведено, що ОСОБА_3 вчинив дії, які призвели до стійкої фінансової неспроможності, зокрема укладанням завідомо невигідних угод, безпідставною виплатою на користь інших осіб грошових коштів, заволодіння шляхом обману транспортними засобами підприємства.
Разом з тим в постанові слідчого не надана оцінка важливим обставинам по справі, на які раніше звертали уваги суди при розгляді питань про законність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (Зарічний райсуд м. Суми 08.04.2011 року (т.3 а.с.1), Зарічний райсуд м. Суми 17.02.2012 року (т.3 а.с. 99) - зокрема не зясовано чи перевірялась платоспроможність покупця заставленого майна в звязку з тим, що він не сплачує вартість товару в день укладання договору купівлі - продажу, враховуючи також ту обставину, що директором покупця ТОВ «Водолій Автотранс» є єдиний засновник підприємства - банкрута ОСОБА_3, а інший покупець, який придбав транспортні засоби - ОСОБА_4, перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_3 та була членом ліквідаційної комісії (т.3 а.с. 2), не дана оцінка показам колишнього арбітражного керуючого «Водолій Автотранс» ОСОБА_5, який при допиті в якості свідка зазначав, що у ОСОБА_3 знаходився серед іншого вексель ПВКП «Антарес» на суму 378622.25 грн., але він не передав арбітражному керуючому оригінал вказаного векселя та позбавив «Водолій Автотранс» можливості отримати вказані кошти та погасити наявну заборгованість в тому числі і перед державними органами та вважав, що незаконне відчуження транспортних засобів на суму 610 200 грн. є злочинними діями (т.3 а.с. 106-111).
В звязку з вищезазначеними показами ОСОБА_5 слідчим органом необхідно було б перевірити наявність заборгованості очолюваного ОСОБА_3 підприємства по платежам в бюджет та Пенсійний фонд та здійснення інших обовязкові платежів та внесків та прийняти відповідне процесуальне рішення.
В постанові також не дана оцінка тим обставинам, що після скасування господарськими судами результатів прилюдних торгів з реалізації транспортних засобів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повернули транспортні засоби ліквідатору та не провели розрахунки, про що зазначалось в постанові Зарічного райсуду м. Суми від 17.02.2012 року (т. 3 а.с. 99).
Суд також погоджується з доводами представника банку, що звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи стосовно того, що при проведенні досудового слідства не застосовано «Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року N 14, оскільки з проведеної за постановою слідчого судово-економічній експертизі вбачається що за поставленими слідчим на вирішення питанням, експерт вважав, що не в його компетенції давати оцінку діям посадових осіб щодо доведення підприємства до банкрутства, слідчий в постанові про закриття кримінальної справи обмежився лише констатацією тих обставин , що в ході слідства не доведено, що ОСОБА_3 вчинив дії, які призвели до стійкої фінансової неспроможності не навівши при цьому ніяких мотивів та доказів на підтвердження вказаних обставин.
В матеріалах справи є постанова про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за ст. 190 ч.3 КК України (т.3 а.с. 263) та відсутній протокол його допиту в якості обвинуваченого, в тексті постанови про закриття кримінальної справи є посилання на закриття справи відносно ОСОБА_3 ще 16.07.2012 року, але прокурор в судовому засіданні не надав суду постанову від 16.07.2012 року (т.3 а.с. 350-351).
Під час судового засідання жоден з його учасників не ставив під сумнів пропущення строків на подачу скарги на постанову про закриття кримінальної справи, встановленою у ст. 236-5 КПК України 1960 року.
Прокурор вважав, що постанова про закриття справи підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 236-6 ч. 4 КПК України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя має зясувати чи були дотримані слідчим вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України 1960 року.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що закриваючи справу, слідчий не виконав в повній мірі вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України, постанова не є мотивованою, а прийняте рішення не обґрунтованим.
Керуючись ст. 236-6 КПК України 1960 року, суд, -
Постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області А.В. Гуріної від 13.11.2012 року про закриття кримінальної справи скасувати, матеріали справи направити прокурору м. Суми для проведення досудового слідства.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров