14.01.2013 Справа № 469/76/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_7.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.08.2012 року, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння поблизу торгівельного намету, розташованого навпроти бази відпочинку Енергобудівник за адресою: зона відпочинку с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, умисно, протиправно, незаконно, шляхом вільного доступу проник в середину вказаного торгівельного намету, звідки викрав належні ОСОБА_2 матеріальні цінності, а саме: мобільні телефони марки Нокіа Х3-02, Самсунг Е-1080 та денну виручку в сумі 2450 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3940 грн..

28.11.2012 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7, перебуваючи поблизу кафе - бару Спюрк, розташованого по вул. Одеській, 2 в с. Коблеве Березанського району, Миколаївської області, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, умисно, протиправно, незаконно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відкрито, зірвав з шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок загальною вагою 15,00 гр., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 6647,25 грн..

09.12.2012 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні кафе - бару Березань (Підвал), розташованого в смт. Березанка по вул. Леніна № 55 а, Березанського району, Миколаївської області, маючи намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, умисно, протиправно, незаконно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відкрито, повторно, зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок загальною вагою 50,00 гр. з золотим хрестиком вагою 10,00 гр., чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 31410,00 грн..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала повністю.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, яка просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави та на підставі ст.211 КПК України відмовити в задоволенні клопотання, показання підозрюваного, потерпілих, свідків та пояснення слідчого, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 28.11.2012 року, 10.12.2012 року та 11.12.2012 року, (а.с.6-10).

11.01.2013 року ОСОБА_7 було затримано о 17.00 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.52-55).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 14.01.2013 року о 06.00 год. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яка фактично не заперечується іншими учасниками провадження. За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, також маються всі обґрунтовані підозри вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити нові злочини.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними в судовому засіданні та надано докази обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з метою необхідності запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджено рапортом працівників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації не мешкає (а.с.36).

Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, про що зазначила захисник підозрюваного, чи інших, більш мяких запобіжних заходів є недостатнім, виходячи із тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7, його поведінки безпосередньо після вчинення злочинів.

Згідно характеристики Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_7 характеризується негативно, як особа, яка вчиняє правопорушення як на території сільської ради так і за її межами. В сільську раду у відношенні ОСОБА_7 від жителів с. Коблеве, Ленінка, Морське неодноразово надходили скарги та заяви (а.с.41).

При розгляді подання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.ст.178, 194 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень в стані алкогольного спяніння, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, зокрема його репутацію та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних прокурором в судовому засіданні й недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено злочини із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що підставі для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком до 11 березня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: