Дело№1la-2494/2007г.
Председательствующий
ст. 289 ч.3 УК Украины Докладчик
03 августа 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
Чепура A.M. судей Васильева А.П. , Опря Л.А. при участии прокурора
Ероклинцевой Н.С. осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его
защитника ОСОБА_5 , осу­жденного
ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_4 на приговор Куйбышевского районного суда города
Донецка Донецкой области от 27 ноября 2007 года ,которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, работающий води­телем ООО «УЗП», не женатый , со сред­не-техническим образованием,
ранее су­димый: 1.17 января
2005 г. Куйбышев­ским
районным судом г. Донецка по ст. 296 ч.2
свободы с испытательным сро­ком на 2 года,
признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, по ст. 289 ч.
2 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
нака­зание в виде 8 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к мере наказания,
назначенной по на­стоящему приговору, частично присоединено наказание, не
отбытое по при­говору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 17 января 2005 года и окончательно назначено
наказание в виде 9 лет
лишения свободы с конфи­скацией всего имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уроженец г.Донецка, гражданин
Украины, не же­натый , со
средне-специальным образо­ванием, не работающий , ранее не суди­мый , признан виновным и осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лише­ния свободы без
конфискации имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
г. До­нецка, гражданин Украины, не женатый ,со средним образованием, не ра­ботающий
, ранее не судим,
признан виновным и осужден по ст. 289 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
На основании ст. 75 ,76 УК Украины освобожден от назначенного
наказа­ния, при условии ,что в течении трехлетнего испытательным срока выпол­нит
возложенные на него обязательства .
Приговором суда первой
инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 187 ч.2 Ук Украины , так как совершил разбойное нападение
с целью завладения чужим имуществом с применением насилия , опасного для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению , по предварительному сговору группой
Кроме того ,ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны винов­ными и осуждены по ст. 289 ч.2 УК Украины , так как незаконно завладели
транспортным средством по предварительному сговору группой лиц.
Судом первой инстанции
установлено ,что 1 мая
2006 года примерно в
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо , материалы
в отно­шении которого выделены в отдельное производство ,будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находились возле торгового ларька напротив дома № 5 «Д» по проспекту Кремлевскому в
Куйбышевском районе г. Донецка.
Затем , ОСОБА_1 в результате внезапно
возникшего конфликта с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя умышленно, нанес один удар
кулаком в область лица ОСОБА_8, от которого последний упал, а затем нанес
множество ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив
последнему телесные повреждения средней степени тяжести , от­чего потерпевший ОСОБА_8 потерял
В это же время ОСОБА_2,
действуя умышленно, нанес ОСОБА_9 один удар кулаком в область лица, а когда
последний упал на землю, то ОСОБА_2 нанес ему один удар ногой в область лица,
после чего ОСОБА_2 совместно с лицом , материалы уголовного дела в отношении ко-
отдельное производство, нанес множество ударов ногами по различным частям тела
ОСОБА_9, причинив последнему легкие те­лесные повреждения ,отчего потерпевший
ОСОБА_9 также потерял сознание.
После этого ОСОБА_1,
продолжая свои преступные действия, дейст­вуя по предварительному сговору с
уголовного дела в от­ношении которого выделены в отдельное производство
,используя при­мененное к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья,
стал ос­матривать содержимое карманов одежды ОСОБА_8, а лицо , материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство стало осматривать содержимое карманов одежды
ОСОБА_9, после чего они открыто за­владели находящимися в карманах одежды
ОСОБА_8 мобильным те­лефоном «WIND»
и портмоне с деньгами , причинив
потерпевшему матери­альный ущерб на общую сумму 205 гривен, а также завладели мобильным
телефоном «Моторолла В-550» и деньгами , принадлежащими потерпевшему ОСОБА_9 , причинив ему материальный ущерб на
общую сумму 1107 гривен.
Кроме того , 01 мая 2006 года примерно в 21 час 15 минут ОСОБА_1, находясь вблизи
торгового ларька , расположенного
напротив дома № 5 «д»
по проспекту Кремлевскому, открыто похитил из кармана брюк ОСОБА_9 ключи от
автомобиля BMW -320 НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_8, стоимостью 9414,21 гривны, и в результате внезапно
возникшего умысла на незаконное завладение автомобилем предложил находившимся
рядом ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицу , материалы
уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство
завладеть выше­указанным автомобилем.
Затем , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо , материалы уголовного дела в отношении
которого выделены в отдельное производство , действуя умышленно, по
предварительному сговору между собой, незаконно завладели автомобилем BMW
принадлежащим ОСОБА_8, на котором скрылись с места совершения преступления и в
дальней­шем по очереди управляли данным автомобилем.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и скрывшееся от следствия и суда лицо причинили
потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 9414,21 гривен.
В апелляции осужденный
ОСОБА_2 просит изменить приговор су­да , так как считает , что первой инстанции , допуская односторонность и не­полноту
установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к
ошибочному выводу о том , что
он виновен в не­законном завладении транспортным средством. Указывает на то
,что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и непоследовательным показаниям
потерпевших , которые
сами спровоцировали драку в результате чего , опа­саясь за свою жизнь и здоровье , он был вынужден сесть в автомобиль по­терпевших.
Кроме того , утверждает
,что он добросовестно заблуждался от-
носительно принадлежности
автомобиля и ошибочно полагал ,что он
при­надлежит ОСОБА_1
Кроме того , полагает , что суд первой инстанции назначил ему
чрезмер­но суровую меру наказания , не
приняв во внимание данные о его личности. Обращает внимание на то , что он положительно характеризуется
по месту работы и месту проживания ,имеет на иждивении бабушку, которая
является инвалидом .
Просил изменить приговор
суда и освободить его от назначенного нака­зания с испытательным сроком.
В апелляции , поданной в интересах осужденного
ОСОБА_4 просит отменить приговор суда , так как полагает ,что выводы су­да о доказанности вины
осужденного в совершении преступления, преду­смотренного ст. 187 ч.2 УК Украины являются
несостоятельными и не под­тверждаются собранными по делу доказательствами.
Обращает внимание на то ,что показания осужденного ОСОБА_3 ,которые суд первой
инстанции привел в качестве доказательства , подтверждающего участие ОСОБА_1 в
разбойном нападении виновности , являются
непоследовательными , а
из показаний потерпевших следует , что
ни не могут опознать лиц, которые причинили им телесные повреждения. Полагает , что вывод о том , что в ре­зультате разбойного
нападения ОСОБА_1 похитил у потерпевшего ОСОБА_9 мобильный телефон и деньги не
основан на исследованных судом до­казательствах ,так как похищенное имущество
не было обнаружено при за­держании ОСОБА_1
В апелляции осужденный
оспаривая доказанность его вины по ст. 289 ч.2 УК Украины , указывает на то ,что суд первой инстанции пришел к
ошибочному выводу о его причастности к разбойному нападению , так как в действительности данное
преступление было совершено ОСОБА_3 Просил отменить приговор в части признания
его виновным по ст. 187 ч.2
УК Украины и направить на дополнительное расследование.
В апелляции , поданной в интересах осужденного
ОСОБА_5 просит отменить приговор в отношении осужденного и пре­кратить
производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава пре­ступления , так как в ходе расследования
уголовного дела не добыто до­казательств , которые свидетельствуют о том что при завладении
автомоби­лем осужденный действовал умышленно и осознавал противоправный ха­рактер
своих действий . Суд
первой инстанции не привел в приговоре дока­зательства , которые опровергают показания ОСОБА_2
о том ,что он сел в автомобиль , принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_8 ,ошибочно полагая , что указанный автомобиль принадлежит ОСОБА_3 или
Заслушав докладчика,
полагала ,что апелляции под­лежат частичному удовлетворению , осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также их защитников .которые
поддержали доводы апелляций , осу­жденного
ОСОБА_3 и его защитника , которые
просили оставить приго­вор суда без изменений , проверив материалы уголовного дела в
пределах доводов апелляций, апелляционный суд считает, что апелляции осужденных
и их защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим ос­нованиям.
требований ст. 334 УПК
Украины , суд
первой инстан­ции формулируя обвинения , признанное доказанным , допуская противоре­чие в своих
выводах указал на то ,что ОСОБА_1 стал избивать потерпев­шего ОСОБА_8 в
результате внезапно возникшего конфликта ,а затем ис­пользуя ранее примененное
к потерпевшему насилие , завладел
мобильным телефоном и деньгами потерпевшего в то время когда последний , находился в бессознательном
состоянии. Таким образом , суд
первой инстанции факти­чески установил ,что умысел на завладение чужим
имуществом возник у ОСОБА_1 уже после применения насилия к потерпевшему и
похищая иму­щество ОСОБА_8 , он
не применял к нему насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего , который находился в бессознательном
Таким образом , установленные судом фактические
обстоятельства пре­ступления противоречат выводу суда о том ,что действия
осужденного ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 187 ч.2 УК Украины , так как по­следний совершил разбойное
нападение с целью завладения чужим имуще­ством с применением насилия , опасного для жизни и здоровья лица , под­вергшегося нападению , по предварительному сговору группой
Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции
установив ,что ОСОБА_2, действуя умышленно, совместно с лицом , материалы уголовного дела в отношении
которого выделены в от­дельное производство, избил потерпевшего ОСОБА_9,
причинив по­следнему легкие телесные повреждения , не указал мотивы , которыми ру­ководствовался ОСОБА_2 в
связи с чем невозможно дать юридическую оценку вышеуказанным действиям
Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировоч­ной части
приговора суд первой инстанции не указал какие именно доказа­тельства
опровергают доводы осужденного ОСОБА_2 о том ,что при завладении транспортным
средством он не осознавал противоправный ха­рактер своих действий , так как добросовестно заблуждался
относительно принадлежности автомобиля , ошибочно полагая , что он принадлежит ОСОБА_1 или ОСОБА_3
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что
апелляции подлежат частичному удовлетворению ,так как при рассмотрении уголов­ного
дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уго­ловно-процессуального
законодательства , которые
воспрепятствовали суду полно , всесторонне
и объективно рассмотреть уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_1 и
При новом рассмотрении
уголовного дела суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно проверить
доводы осужденных и дать надлежащую юридическую оценку установленным судом
время , в апелляциях
осужденных и их защитников не ставится вопрос об отмене приговора в отношении
осужденного ОСОБА_3 , кото­рый
не обжаловал приговор суда первой инстанции и просит оставить его без изменений
вышеизложенное , апелляционный
суд считает ,что приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_3 по ст.
и назначения ему наказания необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334
,362 , 365, 366, 370 УПК
Украины, апел­ляционный суд, -
Апелляции осужденного
ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_5 , осужденного
ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_4 на приговор Куйбышев­ского районного суда
города Донецка Донецкой области от 27 ноября 2007 года
удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда
города Донецка Донецкой об­ласти от 27 ноября 2007 года
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции.
Приговор Куйбышевского
районного суда города Донецка Донецкой об­ласти от 27 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 оста­вить