overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/2045/15-к
№1-кс/0202/821/2015
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 09 годину 00 хвилин «05» березня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3616/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
10.07.2015 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: затертий, який був виявлений та вилучений 14.05.2015 року, під час позапланового обшуку в камері № 317 за допомогою металошукача в спідній білизні в ув`язненого під варту ОСОБА_4 , обвинуваченого за кримінальне правопорушення за ст.194 ч.2 КК України.
Письмове пояснення ув`язнений ОСОБА_4 надати відмовився, про що складено відповідний акт, але в усній формі пояснив, що вищевказаний мобільний телефон він провіз до установи 13.05.2015 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де мобільний телефон йому передав знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , прізвище та місце мешкання якого ОСОБА_4 не знає. До установи ОСОБА_4 телефон привіз прихованим шляхом, а саме в анальному отворі.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: затертий - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: затертий, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 68 від 14.05.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 215/3611/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
10.07.2015 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Fly» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 13.05.2015 року, під час проведення планового обшуку в камері №306 у відрі із сміттям.
В ході проведення оперативної перевірки стало відомо, що вищевказаний мобільний телефон привезла до установи ув`язнена під варту ОСОБА_4 , обвинувачена за кримінальним правопорушенням, передбаченим за ч.2,3 ст.187 КК України, яка 30.04.2015 року виїжджала до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вищевказаний мобільний телефон їй передав знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , прізвища та місце мешкання знайомого ув`язнена ОСОБА_4 не знає, після чого, ОСОБА_4 сховала мобільний телефон в піхву та таким чином провезла до камери режимного корпусу установи.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_4 , яка утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Fly» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Fly» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №66 від 13.05.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1468/15 Справа № 183/1958/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0002170 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у смт. Курахівка Донецької області

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , в якій він просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасувати та ухвалити свій, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Під час апеляційного провадження прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на підставі ст.403 КПК України відкликана апеляційна скарга.

Інші учасники судового розгляду апеляції не подавали.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала відмову прокурора та не заперечувала проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від апеляційної скарги.

Обвинувачений та потерпілий належним чином повідомлені про дату та час слухання кримінального провадження, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились, заперечень не надсилали, а їх неявка не перешкоджає розгляду відмови прокурора від апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що апеляційні скарги від інших учасників кримінального провадження та заперечення не надходили, колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2227/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/460/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.12.2014р. за №0004038 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.12.2014р. за №0004038 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/7681/14-к
У Х В А Л А
06.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000700 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 04.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

05.05.2015 р. на адресу суду надійшло повідомлення з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що працівниками СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2014 р. ОСОБА_3 було затримано та поміщено в УВП № 9 м. Ужгород.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити судове провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 457/604/14-к
провадження №1-кс/457/89/14
УХВАЛА
про привід підозрюваного

11 квітня 2014 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , заступника прокурора м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.12.2009 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України у кримінальному провадженні № 0000049 та яке надійшло до суду 10.04.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до Трускавецького міського суду із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000049 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заступник прокурора м. Трускавця ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 привід для забезпечення його явки в судове засідання.

Слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду клопотання необхідно розгляд клопотання відкласти та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09:30 год. 14 квітня 2014 року.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/1-22/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/20/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
п р о п р и в і д
18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_10 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2012 року, -

встановила :

цим вироком ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.189 КК України та засуджений на 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

У судові засідання апеляційного суду Львівської області призначені на 07.02.2014р., 25.02.2014р., 18.03.2014р. потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід потерпілого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні потерпілого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та застосувати до потерпілого ОСОБА_11 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.72, 290 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

доставити приводом у судове засідання апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна, 7) на 10.00 год. 01 квітня 2014 року потерпілого ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити виконання даної ухвали Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській

Головуючий :
Судді :
Справа № 11-1204/11 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

20 грудня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи за апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2011р.,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2011р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишено без змін.

На вказаний вирок подані апеляції потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи секретарем судового засідання не підписаний протокол судового засідання від 27.07.2010р. (а.с. 31).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції у випадку, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.87 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.87 КПК України.

Суддя М.Ф. Романюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1349/15-к
У Х В А Л А

15.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000203 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України чи повернення обвинувального акта прокурору не вбачається,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, та прийняття до розгляду цивільного позову в інтересах держави в особі Красилівської центральної районної лікарні, підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про прийняття до розгляду цивільного позову, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000203 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, на 23 липня 2015 року о 9 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прийняти до розгляду цивільні позови прокурора та ОСОБА_7 ..

Визнати Красилівську центральну районну лікарню та ОСОБА_7 цивільними позивачами.

Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Повідомити прокурора, захисника та представника Красилівської центральної районної лікарні про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15 ВОЗНЮК