overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №5-408/11
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева у складі:

головуючого
- судді Тітова
М. Ю.

при
секретарі Ліщенко
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника РУГУ МВС України в
м. Києві Костенка В.В. про встановлення
адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.09.1988 р. Мінським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст.
215-3, 46-1 КК України до 2-х
років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 20.11.1992 р.
Подільським районним судом м. Києва за
ч. 3 ст.
206 КК України до 4-х років позбавлення волі; 31.12.1996 р. Дніпровським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст.
140 КК України до 3-х років позбавлення волі; 25.05.1999 р. Дніпровським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст.
140 КК України до 4-х років позбавлення волі; 25.06.04 Подільським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст.
185 КК України до 3-х років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві
звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1, засуджений вироком
Подільського районного суду м. Києва від
25.06.04 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
16.06.06 ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі та поставлений на
профілактичнй облік в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києва. За час перебування на обліку ОСОБА_1
зарекомендував себе з негативною сторони,
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.01.07 за ч. 1 ст.
178 КпАП України; 16.05.07 за ч. 2
ст. 178 КпАП України; 30.05.07
за ст.
173 КпАП України, 11.09.07
за ст.
173 КпАП України. На неодноразові попередження не реагує.

ОСОБА_1 проти
задовлення подання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає,
щоподання підлягає задоволенню.

З
викладеного, керуючись ст.
ст. З, 5, 10
Закону України «Про адміністративний нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення
волі», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити
наступні обмеження адміністративного нагляду:

· заборонити
вихід з квартири АДРЕСА_1 з 21:00 год.
до 05:00 год. наступного
дня;

· зобов'язати
з'являтись на реєстрацію в Оболонське РУГУ МВС України м. Києва до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1,
2, 3 та 4 вівторок місяця з 10:00
до 12:00 години.

· заборонити
виїзд за межі м. Києва по службовим та
особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ;

· заборонити
відвідування кафе, барів, ресторанів і інших громадських, місць,
де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Справа № 1-229
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007
року, Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

у
складі-головуючого судді Безпалько М. С.

при
секретарі Яворській
М. І.

за
участю прокурора Федорович
О.В.

Розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 289 ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду від 08 листопада 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 289 ч 2 КК України в зв'язку
з тим, що в ніч на 10.02.2007 року, за
попередньою змовою між собою, вони
таємно викрали легковий автомобіль ВАЗ-2101,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належав на праві власності потерпілому ОСОБА_4,
який в подальшому розукомплектували та частину запасних частин забрали
собі, а саме: радіатор, 2 фари, капот та кришку багажника. При розслідуванні
даної кримінальної справи вказані речі,
а також особисте взуття засуджених,
в якому вони вчинили даний злочин,
було вилучено та поміщено в камеру речових доказів Сторожинецького РВ
УМВС.

Вироком
суду розукомплектований легковий автомобіль,
радіатор та дві фати повернуто їх власнику-потерпілому ОСОБА_4. Разом з
тим, вироком суду не вирішено питання
про речові докази -капот зеленого кольору,
кришка багажника зеленого кольору та три пари взуття засуджених.

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається,
/а.с. 254/ що вказані речові
докази зберігаються в Сторожинецькому РВ УМВС і судом доля їх не вирішена
згідно з вимог ст. 324 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по
даній кримінальній справі, що
зберігаються в камері речових доказів Сторожинецького РВ УМВС, а саме капот зеленого кольору, кришка багажника зеленого кольору /а.с.
254/, що належать потерпілому ОСОБА_4-
повернути у власність вказаного потерпілого,
три пари взуття, що належать
засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-повернути у власність вказаних
засуджених.
Справа 1-128/2008 р.
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді - Спіжавка Г.Г.
прокурора - Александровського Б.В.,
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Хрещатик Заставнівського району
Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, непрацюючого, раніше не
суджений, за ст. 296 ч.1 КК України ,-
року о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, на центральній вулиці с.Хрещатик Заставнівського
району, Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи
явну неповагу до суспільства та зухвалість, ігноруючи елементарні правила
поведінки, безпричинно наніс удар
пляшкою по голові своєму односельцю
ОСОБА_2, причинивши легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров”я.
діями ОСОБА_1 скоїв злочин, що передбачений ст. 296 ч.1 КК України, а саме
хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю
визнав свою вину, його вина доведена
також матеріалами справи.
досудового слідства дії підсудного кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, просив
суд звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з
ОСОБА_2, в судовому засіданні просив
справу закрити за примиренням, так як підсудний відшкодував завдані збитки і він жодних претензій до нього не має.
висловив міркування про необхідність закриття провадження в кримінальній справі
внаслідок примирення підсудного з потерпілим.
ОСОБА_1, вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, помирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки, суд вважає,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності.
ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 244 КПК України, суд -
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України за
примиренням з потерпілим.
кримінальній справі закрити.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Дело № 1-27/08
17 марта 2008 года Самарский районный суд города Днепропетровска
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Дятленко
с участием прокурора Кирилина,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Днепропетровск ходатайство о назначении экспертизы по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины,
выдвинутое ОСОБА_3, в том числе базируется на том, что он, не находясь на
квартирном учёте (был снят по собственному волеизъявлению), незаконно получил
квартиру, которую впоследствии приватизировал, что повлекло за собой тяжкие
ОСОБА_3 следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 364 УК Украины.
В судебном заседании
защитник подсудимого ходатайствовал о назначении по делу судебной
почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подсудимый не писал заявления
о снятии его с квартирного учёта.
поддержали ходатайство защитника.
Выслушав мнение сторон,
суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим
В силу ч. 1 ст. 75 УПК
Украины экспертиза назначается в случаях, если для разрешения определённых
вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные
Учитывая изложенное,
суд считает, что для выяснения указанного выше обстоятельства по делу
необходимо назначить экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 296 УПК
Украины, суд
Назначить по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4в совершении преступлений, предусмотренных ч.
2 ст. 364 УК Украины, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение
которой поставить следующие вопросы:
- выполнен ли текст заявления от 11 мая
2003 года, поданного на имя председателя ПК ТЧ-1 ОСОБА_4, самим ОСОБА_3?;
- выполнена ли подпись от имени ОСОБА_3 на
заявлении от 11 мая 2003 года, поданном на имя председателя ПК ТЧ-1 ОСОБА_4,
Проведение экспертизы
поручить экспертам Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра УМВД Украины в Днепропетровской области.
Предупредить экспертов об уголовной
ответственности, предусмотренной ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Обязать экспертное учреждение
в двухнедельный срок проинформировать суд о результатах проведённой экспертизы.
Предоставить экспертному учреждению
необходимое количество свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи
подсудимого, оригинал заявления от 11 мая 2003 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.
Справа
№ 1-487/2008 р.
Категорія справи 309
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17
грудня 2008 року Крюківський районний
суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого
судді Демиденко І.О.,

При
секретарі Коптяєвій Т.М.

з
участю прокурора Карабаш Ю.О.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 українця;
громадянина України; з середньою освітою, одруженого, не працюючого , в силу
ст. 89 КК України вважається таким, що
не судимий,

- у
вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вчинив умисний злочин при наступних обставин:

Влітку 2007
рокуОСОБА_1 у власному дворі
будинку АДРЕСА_1 зірвав коноплю,
подрібнив її, склав у картонний ящик і
заховав у гараж з метою подальшого зберігання та вживання шляхом куріння.
27.06.2008 року о 11 год. 30 хв. під час
огляду у гаражі по АДРЕСА_1 працівники
міліції виявили та вилучили картонну
коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження зі специфічним
запахом .

Згідно висновку експерта № 1494 від 14.07.2008
року, вилучена в ОСОБА_2. речовина є наркотичним засобом - каннабісом висушеним
вагою 563,2 грами.

Допитаний в судовому засіданні
підсуднийОСОБА_1 себе винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину
визнав в повному обсязі, пояснивши про
обставини вчиненого як вказано в
описовій частині вироку.

Відповідно до частини 3 статті 299 КПК
України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Кваліфікація дій підсудного за ст.309 ч.1 КК
України правильна, так як він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби
без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також особу підсудного,
який раніше не судимий, відповідно висновку ЛКК лікування від наркоманії не потребує, характеризується посередньо.

Під обставиною, яка пом'якшує покарання, суд
визнає щире каяття, яке істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не
виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе виправлення та перевиховання підсудного за умов, що не пов'язані з
ізоляцією від суспільства.

Речовий доказ - вилучений наркотичний засіб -
слід знищити.

Судові витрати в справі складаються з витрат
на проведення хімічних експертиз. Однак, так як експертизи проведені експертним
закладом в складі МВС, тобто, службовими особами ОВС у виконання своїх
посадових обов”язків під час проведення досудового слідства, ці витрати
відносяться на рахунок держави ї додатковому, окрім витрат на зарплату
службовим особам, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309
ч.1 КК України і піддати покаранню у вигляді штрафу в прибуток державі в
розмірі 510 гривень.

Речові докази - вилучений наркотичний засіб -
знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом

15 діб до апеляційного суду
Полтавської області.

СУДДЯ І.О.Демиденко
№ 5-799/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі
Пархоменко С.С.,

за участю прокурора Устименко І.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна
середня, не працюючого, судимого вироком Балаклійського районного суду від 17 серпня 2007 року за скоєння злочину
передбаченого ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК
України звільненого від призначеного покарання з однорічним іспитовим строком,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду від
17.08.2007 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та йому
призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття покарання
з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76
КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та періодично
з'являтися для реєстрації до відповідних органів.

В поданні ставиться
питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по
закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період
іспитового строку, показав себе з
задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку,
за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягався, громадського порядку не порушує, покладені на
нього обов`язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та
ст.408-1 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
17.08.2007 року.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №5-45/2008 р.
П О С Т А Н О В А

06 длистопада 2008 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича
В.І.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП в Чернівецькій
області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

25.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом
Чернівецької області за ст. 164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час випробувального строку
засуджений характеризується позитивно, злочинів та адмінпорушень не скоював.

Засуджений в судовому засіданні
просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання,
обгрунтував вищенаведеним.

Судом встановлено, що засуджений за
час випробувального строку став на шлях виправлення, нових злочинів не скоїв,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Заставнівського
районного суду Чернівецької області по ст.164 ч.1 КК України від 25 жовтня 2007 р., звільнити
від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом
7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
В.І.Остапович
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ОСОБА_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого, ранее не судимого,
работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео»,НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2, которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с
нарушением ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_2
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2 примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Дело №1-472
года Судья Свердловского городского суда Луганской области Колтун В.А. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины,-
Приговором Свердловского
городского суда Луганской области от 11
сентября 2008 года ОСОБА_1 осужден
по ст. ст. 297, 70 ч.4
УК Украины к 9 годам лишения свободы. Принимая во внимание, что
осужденный ОСОБА_1 в настоящее время
отбывает наказание по
приговору Свердловского городского суда Луганской области от 11 сентября 2008 года в ИК-36 г. Суходольска, Краснодонского
района, Луганской области и его ознакомление с материалами уголовного дела
невозможно, суд считает необходимым этапировать осужденного в СИЗО № 17 г.
Луганска для последующего этапирования в Свердловский городской суд для
ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.
На основании изложенного
руководствуясь ст. 273, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
администрации ИК-36 г. Суходольска, Краснодонского района, Луганской области
этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 11 сентября 2008 года по ст. 297
УК Украины к 9 годам лишения свободы
в СИ - 17 г. Луганска, для дальнейшего этапирования в
Свердловский городской суд.
этапировать под конвоем.
постановления направить для исполнения в ИК-36 г. Суходольска, Краснодонского
района, Луганской области, для сведения в СИ-17 г. Луганска.
Судья:
Справа №5-106/2007 рік
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року. Першотр
авенський міський суд Дніпро
петровської області в складі
:
головуючої Янжули С.А.
при секретарі Лиман Н.П.
з участю прокурора Постаре
нка Д.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Першот
равенську подання криміналь
но-виконавчої інспекції м. Пе
ршотравенська про звільненн
я від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Першотравенська, Д
ніпропетровської області, ро
сіянина, громадянина України
, освіта середня, неодруженог
о, працюючого ІНФОРМАЦІЯ № 2, м
ешкаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого 04.10.2006 року Першотраве
нським міським судом Дніпроп
етровської області за ч.1 ст.309 К
К України до 1 року обмеження в
олі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенськог
о міського суду Дніпропетров
ської області від 04.10.2006 року О
СОБА_1 був засуджений за ч.1 с
т.309 КК України до 1 року обмежен
ня волі, на основі ст.75 КК Украї
ни звільнений від відбування
покарання з іспитовим строк
ом 1 рік.
Контроль за поведінкою зас
удженого в період іспитового
строку здійснювала кримінал
ьно-виконавча інспекція м. Пе
ршотравенська.
Остання звернулася до суду
з поданням про звільнення ві
д призначеного покарання О
СОБА_1
Засуджений ОСОБА_1 в суд
ове засідання не з'явився, про
день слухання справи був нал
ежним чином повідомлений, пр
ичини не явки невідомі.
Суд, вислухавши представни
ка кримінально-виконавчої ін
спекції м. Першотравенська, я
ка підтримала подання, думку
прокурора, який вважає за мож
ливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, вважає, що подання
підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК Укра
їни після закінчення іспитов
ого строку засуджений, який в
иконав покладені на нього об
ов'язки та не вчинив нового зл
очину, звільняється судом ві
д призначеного покарання.
ОСОБА_1. порушень не допуск
ав, за місцем мешкання характ
еризується задовільно, в орг
ани внутрішніх справ не дост
авлявся, порушених криміналь
них справ у відношенні нього
в Першотравенському MBУМВС Ук
раїни немає, встановлений су
дом річний іспитовий строк в
итік.
Суд вважає за необхідне зві
льнити засудженого від призн
аченого йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст
. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від при
значеного вироком Першотрав
енського міського суду Дніпр
опетровської області від 04.10.200
6 року за ч.1 ст.309 КК України пока
рання.
Постанова оскарженню не пі
длягає.