Справа № 675/2584/13-к
Провадження № 1-кп/675/22/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження №0000416 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 04 червня 2013 року близько 1 години ночі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому разом з ОСОБА_5 , та проходячи поблизу житлового будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив зайти до останнього додому, щоб поговорити з приводу погроз для нього та ОСОБА_5 . Під час того як ОСОБА_6 відчинив вхідні двері житлового будинку, між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого з причин раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 почав шарпати ОСОБА_6 за одяг, на що в подальшому ОСОБА_6 витягнувши ззаду за поясу пістолет під патрони «Флобера», та наніс ним удар по голові для ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя для ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю, а ОСОБА_4 , схилившись над ОСОБА_6 почав наносити удари обома руками в обличчя для нього.

В подальшому вивівши ОСОБА_6 за межі подвір`я, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжився конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя для ОСОБА_6 , від якого він упав на землю. Надалі ОСОБА_4 сів на ОСОБА_6 зверху та почав наносити удари кулаками по голові. Після чого, вставши, також завдав кілька ударів ногами по голові та тулубу для ОСОБА_6 . Припинив наносити удари, лише тоді коли до нього з подвір`я почала кричати мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 після того, як до нього підбігла ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_5 , попрямував разом з ними до свого господарства.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та в ділянці 4-5 зубів зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю та дав суду показання, що 04.06.2013 року у нічний час біля 24 год. поблизу житлового будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , він розмовляв з останнім, щодо конфлікту який виник за декілька днів до вищевказаних подій між ними. Під час чого, у них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 наніс для ОСОБА_6 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла останнього. У вчиненому кається та просить вибачення у потерпілого. Також зазначив, що він один бив ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 намагався їх розборонити.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Зокрема, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2013 року біля 01 год. до нього на подвір`я, що по АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розпочали з ним словесну суперечку. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочали наносити для нього удари по різним частинам тіла, внаслідок чого він узяв пістолет, який знаходився при ньому та наніс ним удар по голові ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли його та потягнули за межі подвір`я та продовжували наносити удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла, при цьому погрожували, що кинуть його у криницю. Після того, як вийшла мати потерпілого бійка припинилася. Також вказав, що на теперішній час, ОСОБА_4 будь-якої матеріальної та моральної шкоди для нього не відшкодував. В останнє судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився та подав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що 04.06.2013 року біля 01 год. додому прибіг її син ОСОБА_5 , який повідомив її, що ОСОБА_4 б`є ОСОБА_6 , після чого вона відразу пішла до місця бійки разом з сином. Прийшовши туди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уже припинили бійку, тоді вони забрали ОСОБА_4 та пішли додому.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 , який був допитаний в присутності законного представника матері ОСОБА_8 , суду показав, що 04.06.2013 року він разом з ОСОБА_4 відпочивав у парку с. Плужне Ізяславського району, де ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Після чого близько 24 год. вони ішли додому повз помешкання ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 згадав про словесну образу з боку ОСОБА_10 у його адресу, тому він вирішив зайти до нього та вияснити стосунки. В подальшому як ОСОБА_6 відчинив вхідні двері, між ним та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 дістав за поясу пістолет та ударив ним ОСОБА_4 по голові, від чого в останнього потекла кров. У відповідь ОСОБА_4 наніс для ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого він упав, а ОСОБА_4 схилившись над ним почав наносити численні удари обома руками в обличчя та інші частини тіла. Під час вказаної бійки ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень для ОСОБА_6 не наносив, а навпаки намагався їх розборонити, однак йому це невдалося, тому він побіг додому та покликав матір ОСОБА_8 , з якою він прийшов на місце бійки, але ОСОБА_4 вже припинив бійку і вони пішли додому. Заперечує, що ним наносилися тілесні ушкодження для ОСОБА_10 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2013 року за участі ОСОБА_4 , згідно якого останній вказав та показав на механізм нанесених ним ударів для ОСОБА_6 , а також кількість та характер нанесення вказаних ударів як рукою так і ногою.

Добровільність та послідовність показів проведеного слідчого експерименту з боку ОСОБА_4 , стверджується також показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими під час проведення слідчого експерименту.

Висновком судово-медичної експертизи № 574 від 16.09.2013р. встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та в ділянці 4-5 зубів зліва. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета, яке могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, за своїм характером належить до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликає тривалий розлад здоров`я. Для виникнення даного тілесного ушкодження достатньо однієї травмуючої дії, яке могло виникнути як внаслідок удару рукою, так і внаслідок удару ногою. Виникнення вказаного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним.

Що ж стосується пояснень потерпілого ОСОБА_6 , щодо того, що його окрім ОСОБА_4 також бив ОСОБА_5 слід зауважити наступне.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачення висунуте лише для ОСОБА_4 . Окрім того ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, однак будь-яких скарг на дії слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС, щодо не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не подавав, що і ним не заперечувалося під час судового розгляду справи.

Таким чином, судом проводився судовий розгляд лише стосовно ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення.

За таких обставин, перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад зоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують обвинуваченому покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо. Судом також береться до уваги те що ОСОБА_4 жодним чином не відшкодовано нанесені збитки здоров`ю ОСОБА_6 .

Слід також зазначити, що по даному кримінальному провадженні вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року було затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24 грудня 2013 року, та призначено для останнього узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання, та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Крім того в даній угоді між сторонами було обумовлено, що ОСОБА_4 повинен був на протязі року сплати для ОСОБА_6 12 000 грн.

Однак, вказана угода зі сторони ОСОБА_4 не була дотримана в частині виплати вказаних коштів, тому ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року за клопотання потерпілого ОСОБА_6 , вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року був скасований і призначено новий судовий розгляд в загальному порядку.

За наведених обставин, враховуючи особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі його вину обставини, думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на думку суду, призначаючи для обвинуваченого міру покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1