АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-713/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 Колодина Л.В.
УК Украины Докладчик
2 инстанции Жечева Н.И.
07 мая 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Старовойт И.Ф.
Судей Жечевой Н.И., Смолки Н.А.
С участием прокурора Кметь А.Г.
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 28 февраля
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Артемовска Луганской области, гражданин Украины, образование
средне-техническое, холостой, работающий частным предпринимателем,
военнообязанный, не судимый,
осужден по ст. 121ч. 1 УК Украины к S годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложены следующие
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу:
- ИК Мелитопольского городского совета
расходы, связанные с нахождением потерпевшего ОСОБА_4 на стационарном лечении в
лечебном учреждении -Мелитопольской
городской больнице № 1, денежную
сумму в размере 1 037 грн.
- потерпевшего ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 4 000 грн. и материальный
ущерб в размере 3 729 грн. 63 коп.
Как установил суд, ОСОБА_2 осужден за
2003 года примерно в
09 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь возле лотка № 401 на территории Центрального рынка в
г.Мелитополе, расположенного на пл. Революции, имея умысел на причинение тяжких
телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений с ОСОБА_4., нанес последнему один удар ногой в пах, а также
множественные удары кулаками в область головы, чем умышленно причинил
последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1407 от 01 ноября 2004 года, тяжкие телесные повреждения.
· прокурор указывает, что ОСОБА_2 в
содеянном не раскаялся, не принял каких-либо мер для возмещения потерпевшему
материального и морального ущерба, в связи с чем применение ст. 75 УК Украины является недопустимым. По
смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденного вследствие мягкости;
· потерпевший ОСОБА_4. указывает, что
судом не в полной мере было учтено, что ему в результате совершенного ОСОБА_2
преступления были причинены тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_2 в содеянном не
раскаялся, сам потерпевший претерпел сильные моральные страдания. По смыслу
апелляционной жалобы просит решение суда отменить вследствие мягкости, а также
в части морального вреда, взысканного с осужденного в его пользу, вследствие
того, что его размер судом был занижен;
· осужденный ОСОБА_2 указывает, что у
суда не имелось достаточно доказательств его вины в совершении
инкриминированного ему преступления. По смыслу апелляционной жалобы просит
приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, осужденного и
его защитника, поддержавших свою апелляцию и возражавших против апелляции
прокурора и потерпевшего, потерпевшего и его представителя, мнение прокурора,
поддержавших апелляцию потерпевшего и прокурора, проверив материалы дела и
доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному
удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
постановлением от 08.06.2006 года
данное уголовное дело было направлено для производства дополнительного
Основанием к этому суд первой
инстанции посчитал необходимость проведения комплексной судебно-медицинской
экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений с учетом
обследования потерпевшего в условиях глазного отделения Запорожской областной
клинической больницы.
Определением судебной коллегии палаты
по уголовным делам апелляционного суда от 07.08.2006 года постановление суда отменено с
направлением дела на новое судебное рассмотрение. Коллегия судей указала на
возможность проведения экспертизы судом без направления дела на дополнительное
Приняв дело к рассмотрению, суд
первой инстанции продолжил судебное следствие, исследовал письменные
доказательства, имеющиеся в материалах дела, провел судебные прения и
постановил приговор.
Комплексная судебно-медицинская
экспертиза, проведение которой суд считал обязательным, не проведена, в
судебном заседании вопрос о ее проведении не обсуждался.
При этом суд ограничился
исследованием нескольких заключений судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в
материалах дела и допросом
Кроме того, соответствии со ст.334
УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие
степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которые
основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов,
по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или
отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части
обвинения необоснованной - основания
Эти требования закона судом первой
инстанции соблюдены не были, в приговоре суд изложил показания свидетелей .,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
об обстоятельствах избиения потерпевшего осужденным и противоречащие показания свидетелей ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., посчитав их
впоследствии противоречащими другим собранным и исследованным доказательствам.
При этом противоречия в показаниях
свидетелей судом не устранены, мотивы, по которым суд принял одни
доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены.
Изложенные обстоятельства являются
основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе
которого суд должен устранить противоречия в показаниях свидетелей, решить
вопрос о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, дать надлежащую
оценку собранным доказательствам и постановить по делу законное и обоснованное
решение. При этом следует учесть, что, если суд при новом рассмотрении придет к
выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден
данным приговором, назначенное ему наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горайонного
суда Запорожской области от 28.02.2007 года
в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде.