Справа № 1-29
ВИРОК

ІМЕН ЕМУ КРАЇ НИ

20
червня 2007 р. м.
Городенка.

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого судді Корюкіної
М.П.

секретарів Капріян
С.В., Остапик Т.В.,

з участю
прокурора Паньків
В.Д.

захисника ОСОБА_2

представника
потерпілої ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_1,
учениці 11 класу школи №-2 м. Городенка, українки, громадянки України, раніше
не судимої, за ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в
приміщення в будинку.

Злочин
вчинено при таких обставинах: 22.11.2006 року біля 10.00 год. ОСОБА_1 з метою
крадіжки майна за допомогою ключа проникла через двері в приміщення будинку ОСОБА_4, що в
АДРЕСА_1звідки таємно викрала 1100 євро, 200 гривень, літрову бутилку «Мартіні»
вартістю 85 грн., З бюстгальтери по 15 грн., 4 пари шкарпеток по 4 грн., білі
джинсові бриджі по 40 грн., салатові штани з чорними квітами по 60 грн., темно
-сині джинсові штани з вишивкою темно-синього кольору по 95 грн., вельветові
штани темно-сірого кольору по 100 грн., джинсові штани синього кольору з
червоними полосами по 95 грн., штани чорного кольору за 60 грн., штани темного
кольору подібні на вельветові із білими повздовжними полосами за 60 грн., дві
жіночі сумки: замшева коричневого кольору за 50 грн. та чорна шкіряна за 85
грн., жіночі духи іноземного виробництва в білому флаконі за 200 грн., жіночі
духи іноземного виробництва в розовому флаконі за 150 грн., 2 прокладки
«Лібрес» в білій упаковці по 80 коп., 2 фіолетові прокладки по 50 коп., 4
тампони «Обі» по 1 грн., жіночі матерчаті чорні рукавиці за 15 грн., 4 жіночі
кофти по 30 грн., жіночий спортивний костюм за 100 грн., З аудіо компакт диски
по 2 грн., косметичні олівці 3 шт.: 1 чорний за 2 грн., 2 олівці по 1грн.50
коп., 2 помади «Рубі- Роуз» по 3 грн.50 крп., 4 упаковки жувальних резинок
«Орбіт» по 1 грн. 50 коп., З викраденим ОСОБА_1 вийшла з приміщення і повністю
ним розпорядилась. Все викрадене складає 8756 гнр.

Підсудна
свою вину, щодо викрадення кількості грошей та речей визнала частково, у
вчиненому щиро розкаялась. Вона пояснила, що 22.11.2006 року біля 10.00

год.ранку
прийшла до житлового будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2. Переконавшись у
відсутності власника будинку та маючи намір вчинити крадіжку, взяла ключ від
приміщення житлового будинку, відкрила його, зайшла в будинок та викрала білі
бриджі, кофту білу, світер в'язаний, джинси, вельветові штани, салатові штани,
2 бюстгальтери, 1 сумку чорну. Та пояснила, що викрадені речі склала в сірий
пакет, який зняла з вішалки. Також пояснила, що з кишені полушубка викрала 100 євро
і 200 гривень, після чого будинок закрила на ключ і пішла додому. В дома речі
заховала, а сама пішла в місто. Одночасно пояснила, що гроші потратила, а 40
гривень які залишились пізніше повернула працівникам міліції. Цивільний позов
щодо стягнення матеріальної шкоди визнає часково, цивільний позов щодо
стягнення моральної шкоди не визнає.

Хоч
ОСОБА_1. вину, щодо кількості викраденого визнає частково, її винність у
скоєнні злочину доводиться поясненням потерпілої ОСОБА_4. Вона пояснила, що
ранком 22.11.2006 року пішла на роботу, коли повернулась двері будинку були
закриті, ключ від дверей будинку лежав на місці. Тому в будинок не заходила, а
зразу пішла варити їсти, після їй дочка повідомила про крадіжку грошей та речей
перелічених в обвинувальному висновку. У зв'язку із цим просить відшкодувати їй
7916 грн. матеріальної шкоди, враховуючи те, що батьки підсудної 800 грн.
повернули та 5000 грн. моральної шкоди, оскільки отримала нервові потрясіння,
мала певні переживання, а також просить стягнути 500 грн. за надання юридичної
допомоги. На суворій мірі покарання не наполягає, просить суворо не карати.

Крім того
винність підсудної доводиться і показами законного представника неповнолітньої
ОСОБА_5, показами цивільного відповідача ОСОБА_6, показами потерпілої ОСОБА_7,
поясненнями ОСОБА_8, поясненням ОСОБА_9, ОСОБА_10, поясненням ОСОБА_11 А крім
того винність підсудної доводиться і поясненням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
які були присутні підчас огляду місця події і чули як потерпіла говорила про
викрадення крім 100 євро, 200 гривень та речей ще і про 1000 євро після того ,
як подивилась ще в одне місце та переговорила по телефону з дочкою ОСОБА_14

Також
винність ОСОБА_1 доводиться і матеріалами кримінальної справи, а саме:
протоколом огляду місця події, де оглядом місця події являється житловий
будинок ОСОБА_5, в дивані якого знайдено речі потерпілої ОСОБА_4, які ОСОБА_1
викрала у останньої (а. с. 10); протоколом огляду речових доказів , де оглядом
являється поліетиленовий пакет «BOZZ» чорного
кольору з викраденими речами потерпілої ОСОБА_4 (а.с.27) та довідкою ощадного
банку України Городенківського відділення №6342 від 23.03 2007 року.

Що
стосується показів ОСОБА_1, що вона не викрадала речі та гроші на загальну суму
8756грн .вони не заслуговують уваги, оскільки спростовуються поясненнями потерпілої
яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні давала пояснення
добровільно, послідовно, об'єктивно і жодного разу своїх пояснень не міняла та
поясненням свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13. А тому сумнівів у правдивості пояснень
потерпілої та вище вказаних свідків немає .

Таким
чином дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України правильно кваліфіковано, так як вона
вчинила таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення
,будинку.

Призначаючи
міру покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу
винну, а саме: що судиться вперше, щиро розкаюється у вчиненому, позитивну
характеристику по місцю проживання, що матеріальну шкоду частково відшкодовано
батьками підсудної. Одночасно суд враховує молодий вік підсудної та думку
потерпілої суворо не карати. А тому суд приходить до переконання, що її можливо
виправити та перевиховати в умовах без ізоляції від суспільства із
застосуванням ст. ст 75, 104 КК України.

Підходячи
до вирішення цивільного позову заявленого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 щодо стягнення
8756 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання
юридичної допомоги, суд вважає що цивільний позов щодо стягнення матеріальної
шкоди слід задовольнити в розмірі 7909 грн., враховуючи те, що батьки останньої
847 грн.(100 євро і 200 гривень) відшкодували потерпілій згідно розписки ОСОБА_16 від 08.02.2007р.
та заяву потерпілої від 02.04.2007 року. Суд теж вважає, що цивільний позов
заявлений ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди, слід задовольнити частково в
розмірі 300 грн., оскільки потерпіла отримала нервові потрясіння, мала певні
переживання. Одночасно суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 в
користь ОСОБА_4 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити
покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробовуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК
України виконає покладені на неї обов'язки не виїжджатиме за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та
повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний
позов ОСОБА_4задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_18в користь
ОСОБА_47909грн. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 500 грн. за
надання юридичної допомоги.

Речові
докази по справі: на (а. с.29) які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, що в
АДРЕСА_1передати ОСОБА_4

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
діб через Городенківський районний суд.