Справа № 375/565/15-к Провадження № 1-кс/375/37/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
установив:
22 квітня 2015 року слідчий Рокитнянського РВГУ ОСОБА_3 за згодою прокурора звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і за вчинення якого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, посилаючись на те, що 22.03.15 біля 17 год. 20 хв. в ході проведення першого етапу оперативної закупівлі ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 збув останньому за 200 грн. психотропну речовину «амфетамін».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.15 біля 17 год. 30 хв. в ході проведення другого етапу оперативної закупівлі ОСОБА_4 повторно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 збув останньому в смт.Рокитне по вул.Телешівській за 200 грн. психотропну речовину «амфетамін».

Згідно висновків судово-хімічних експертиз № 2-02/387 від 25.02.15 та № 2-02/450 від 08.04.15 представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_6 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін.

За фактом вчинення злочину розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні № 000088 за ознаками ч.1 та 2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та пояснив, що згідно витягу з реєстру у ОСОБА_4 у власності мається ? приватної спільної частки на квартиру у житловому будинку в АДРЕСА_2 , вартістю 25228 грн.. Так як покарання по ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна з метою виконання можливої конфіскації майна просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , так як слідчим недоведена необхідність виконання даної процесуальної норми на даному етапі досудового слідства.

Заслухавши сторони, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що маються достатні обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 173 КПК України, так як покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України крім основного покарання у виді позбавлення волі передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна і з метою забезпечення виконання вироку маються достатні дані для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

1)
Накласти арешт на ? приватної спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 29.2 кв. м та загальною вартістю 25228 грн., яка належить ОСОБА_4 .
2) Заборонити ОСОБА_4 відчужувати чи розпоряджатися іншим чином вказаною власністю.
3) Передати квартиру АДРЕСА_3 на зберігання ОСОБА_4 та попередити його про кримінальну відповідальність за збереження прийнятого майна.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.
Суддя