справа № 1007/2456/2012
Провадження № 4/1007/80/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

слідчого - Міщенко В.О.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, внесене за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 61 Теплицького району Вінницької області, без певного місця проживання, зі слів, раніше судимому чотири рази за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє звільненому з місць позбавлення волі в липні 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Міщенко В.О., яка наполягала на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній, з його слів, чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі в липні 2011 року належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних суспільно - небезпечних діянь в стані алкогольного сп»яніння, не має постійного місця проживання та засобів до існування, тому, перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність і ухилятиметься від слідства й суду; вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення подання, пояснив, що постійного місця проживання він не має, за місцем реєстрації не мешкає, стосунків з рідною сестрою, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, не підтримує, що унеможливлює його проживання за вказаною адресою; думку прокурора Мельниченка О.Ю., який вважав необхідним обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, порушено 21.02.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за фактами відкритого викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілих, які мали місце 04.01.2012 року та 15.01.2012 року в м. Бровари Київської області, 22.02.2012 року вказані кримінальні справи об»єднані в одне провадження. 21.02.2012 року, о 20 годині, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2, будучи допитаним 22.02.2012 року як обвинувачений за ч. 2 ст. 186 КК України, визнав свою вину в двох відкритих викраденнях чужого майна, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров»я потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинених у стані алкогольного сп»яніння в м. Бровари Київської області ввечері 04.01.2012 року та 15.01.2012 року.

Зі слів ОСОБА_2, він чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, однак, відбувши покарання в умовах ізоляції від суспільства, на шлях виправлення не став, оскільки обвинувачується в скоєнні тяжких умисних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання. Наведені доводи в контексті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України не вказують на достатність в обвинуваченого факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюватимуть його від продовження злочинної діяльності, що переконує суд у необхідності обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд вважає, що інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 61 Теплицького району Вінницької області, без певного місця проживання, зі слів, раніше чотири рази судимому за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє звільненому з місць позбавлення волі в липні 2011 року, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області до закінчення досудового слідства, тобто до 21 квітня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська

З постановою ознайомлений і копію отримав: ___________/ ОСОБА_2 /