Справа №1-44 2007 рік
ВИРОК

Ім'ям України

05
квітня 2007 року м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судці Міщенка
С.В.,

при
секретарі Матвєєвій
O.І.,

за
участю прокурора Троян О.Л.,

захисника: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, неодруженого, військовозобов'язаного, безробітного,
не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_131
жовтня 2006 року близько 04 год. 00хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2
і на пропозицію останнього, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом
розбиття віконного скла проникли в приміщення автозаправної станції по вул.
Корольова, с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_3. Де, погрожуючи застосуванням насильства, що є
небезпечним для життя і здоров'я, а саме погрожуючи позбавленням життя гр.
ОСОБА_4, що виразилося в демонстрації дерев'яної біти та пістолета, - відкрито
заволоділи мобільним телефоном „Нокіа 1100" вартістю 217,24грн., стартовим
пакетом „Київ стар"
вартістю 25грн. та грошима в сумі 1300грн., які належали ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, а всього заволоділи чужим майном на суму 1542грн. 24коп.

У судовому засіданні підсуднийОСОБА_1свою вину у вчиненні
інкримінованованого йому злочину визнав повністю та при цьому пояснив суду, що
30 жовтня 2006 року він разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 перебував у с Гельмязів, де
допомагав останньому за його кошти закупляти у населення горіхи та гарбузове
насіння, пересуваючись на автомобілі ОСОБА_2 марки "Москвич 2140" . А
поскільки вони мало скупили товару, то заночували в с. Гельмязів прямо в
автомобілі. Рано вранці вони прокинулися і поїхали додому в м. Сміла. А коли
проїздили поряд з АЗС, що розташована на виїзді з с. Гельмязів, то ОСОБА_2
запропонував йому вчинити напад на автозаправну станцію і він, спонтанно, не обдумуючи
цих дій та наслідків вчиненого, дав згоду на це. Після цього з холош своїх
підштаників ОСОБА_2 виготовив дві маски, а потім вони пішли до приміщення АЗС.
При цьому з собою він прихопив дерев'яну біту, яку незадовго до цього придбав
на автозаправці неподалік від м. Бориспіль, а ОСОБА_2 сувенірну запальничку,
виготовлену у формі пістолета . Перед приміщенням АЗС вони одягли маски, після
чого розбили віконне скло і в отвір, що утворився , спочатку проник ОСОБА_2
Коли він потрапив в приміщення АЗС, то побачив, що заправник вже лежить на
підлозі не чинячи жодного опору, а ОСОБА_2 тримає його під прицілом
пістолета-запальнички. Тоді він забрав гроші, що лежали в пачках на столі і
мобільний телефон «Нокіа-1100» та, спитавши у заправника, де решта грошей, і почувши
відповідь, що гроші в сейфі, - забрав гроші і звідти. Після цього ОСОБА_2
наказав заправнику лізти в підвальне приміщення, а коли той заліз в підвал, то
вони закрили ляду і спочатку поклали на неї сейф, але коли заправник почав
просити його прибрати, бо він може задихнутися випарами , то сейф прибрали і
поклали легке крісло. Потім, наказавши заправнику сидіти в підвалі, вийшли з
АЗС і попрямували до автомобіля, який залишили неподалік , та,

сівши в
автомобіль, поїхали в м. Сміла. По дорозі додому ОСОБА_2, який після вчинення
грабежу забрав награбоване, виділив йому з викраденого 300грн. та мобільний
телефон, з якого він зразу ж викинув сім-карту щоб його не змогли знайти
власники телефону. Сам телефон він залишив собі і користувався ним, поки його не
вилучили в нього працівники міліції, а гроші витратив на різні потреби. У
вчиненому він щиро кається.

Крім
повного зізнання підсудногоОСОБА_1 у вчиненому злочині, його вина
повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

· протоколом
огляду місця події від 31.10.2006 p., згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину (т.1
а.с.4-7);

· протоколом
явки з повинною ОСОБА_1 від 23.11.2006р., де зафіксоване добровільне зізнання
ОСОБА_1 у вчиненні ним спільно з ОСОБА_2 розбійного нападу на АЗС в с Гельмязів
31.10.2006 року, під час якого ними було викрадено звідти гроші та мобільний
телефон «Нокіа 1100» (ті а.с.17);

· показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 30 жовтня 2006 року він о 9-й год. заступив на
добове чергування як оператор АЗС, що розташована в с Гельмязів та
належить ПП ОСОБА_3 Чергування було спокійне, однак близько 5-ї год. 30хв. він почув
звук розбитого скла та побачив на території АЗС 2-х сторонніх осіб. І раптом до
нього в операторську зайшов незнайомець у масці на обличчі з пістолетом в руках
та наказав лягати на підлогу, погрожуючи тим , що буде стріляти, якщо він не
виконає команди. Він ліг на підлогу, після чого нападник поставив йому на спину
ногу . Лежачи в такому становищі він почув, що в приміщення операторської зайшов
ще один нападник і побачив, що в руках останній тримав дерев'яну біту, а на
його голові також була надіта маска. Другий нападник почав шукати гроші по
кімнаті, а той нападник, що тримав його під прицілом , спитав його, де гроші і
мобільний телефон. Отримавши відповідь, другий нападник відкрив сейф , забрав
гроші, знайшов і забрав службовий мобільний телефон та гроші, що лежали на
столі. Після цього нападники наказали йому лізти в сховище для мастил і він
виконав їх наказ. А коли він опинився в підвалі, то почув як нападники
поставили на кришку маслосховища сейф, але після його прохання зняли його і
поставивши крісло, наказали йому сидіти в ямі, та покинули приміщення АЗС.
Після цього він, ще почекавши деякий час, виліз з маслосховища та, взявши в
куртці свій мобільний телефон, зателефонував своєму начальнику ОСОБА_5 й
повідомив йому про пограбування, а той у свою чергу викликав міліцію. Пізніше
при пред'явленні йому для впізнання осіб, він впізнав серед них по голосу та по
статурі одного з нападників - ним виявися підсудний ОСОБА_1( т.1 а.с.57-58);

· показаннями
потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що він та його дружина ОСОБА_3 мають у
власності АЗС в с Гельмязів.
31.10.2006р. близько 6-ї год.
йому на телефон зателефонував заправник даної АЗС і повідомив, що на
заправку вчинили напад два невідомих чоловіка, які погрожуючи пістолетом та
битою, забрали виручку в сумі близько 1300грн. та службовий мобільний телефон
«Нокіа 1100» і пошкодили майно. Дізнавшись про це , він негайно викликав
міліцію та прибув на заправку. Провівши ревізію та інвентаризацію пошкодженого
майна він визначив, що йому заподіяно шкоду на суму 2500грн., яка на день
розгляду справи повністю відшкодована йому і він претензій матеріального
характеру до підсудного ОСОБА_1не має.( т.2 а.с.70);

· проголошеними
показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона та її чоловік ОСОБА_5. мають у
власності АЗС в с Гельмязів.
31.10.2006р. близько 6-ї год.
на телефон чоловіка зателефонував заправник даної АЗС і повідомив, що на
заправку вчинили напад два невідомих чоловіка, які погрожуючи пістолетом та
битою, забрали виручку в сумі близько 1300грн. та службовий мобільний телефон
«Нокіа 1100». Дізнавшись про це чоловік негайно викликав міліцію та прибув на
заправку, (т.1 а.с.103);

проголошеними показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що
26.11. 2006 року вона була присутня в якості понятої під час проведення слідчої
дії пред'явлення особи для впізнання. В ході впізнання потерпілий ОСОБА_4 ,на
якого було скоєно розбійний

напад, вказав на ОСОБА_1,
як на особу, що здійснила цей напад 31.10.2006р. ( т.1 а.с.225);

- проголошеними
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7(т. 1 а.с.226);

· даними
протоколу особистого обшуку ОСОБА_1 від 23.11.2006р. , де зафіксовано факт вилучення у
останнього мобільного телефону «Нокіа 1100», доручення та посвідчення водія на
ім'я ОСОБА_2 (т.1 а.с.27);

· даними
протоколу огляду речового доказу від 25.11.2006р., згідно якого було оглянуто
мобільний телефон «Нокіа 1100» , що був вилучений уОСОБА_1 (т.1
а.с.61);

· матеріалами
товарознавчої експертизи №151 від 18.12.2006р., згідно висновку якої вартість
мобільного телефону «Нокіа 1100» на жовтень 2006р. з урахуванням зносу могла
становити 217грн. 24коп.(т.1 а.с.169-172);

· даними
проколу пред'явлення предметів для впізнання від 25.11.2006р. згідно якого
потерпілий ОСОБА_4 впізнав телефон, що був викрадений підсудним та його
спільником 31.10.2006р. під час розбійного нападу (т. 1, а.с.63);

· даними
протоколу огляду місця події від 06.11.2006р., згідно якого з автомобіля «Москвич
2140».д.нНОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_1 було вилучено дерев'яну биту (т.
1а.с38-39);

· даними
проколу пред'явлення предметів для впізнання від 25.11.2006р. згідно якого
потерпілий ОСОБА_4. впізнав дерев'яну биту, як ту, що була в руках у підсудного
ОСОБА_1 31.10.2006р. під час розбійного
нападу (т. 1 а.с.66);

· даними
протоколу пред'явлення особи для впізнання по голосу від 25.11.2006р., згідно
якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_1
як одного з нападників, що скоїв розбійний напад на АЗС в с Гельмязів
31.10.2006 р.( т.1 а.с.72);

· даними
протоколу пред'явлення особи для впізнання від 26.11.2006р. згідно якого
потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених для впізнання осіб впізнавОСОБА_1як
одного з нападників, що скоїв розбійний напад на нього на АЗС в с Гельмязів
31.10.2006 р.( т.1 а.с.87);

· даними
роздруківки телефонних дзвінків з телефонного апарату «Нокіа 1100» серійний
номер 41150, що був викрадений з АЗС під час нападу 31.10.2006р.,
який був вилучений у ОСОБА_1, згідно якої прослідковуються телефонні дзвінки
зроблені останнім після нападу (т.1 а.с.129-140).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що винаОСОБА_1у вчиненні ним
інкримінованованого йому злочину, доведена в судовому засіданні, а його дії
органами досудового слідства кваліфіковано правильно - за ч.3 ст. 187 КК
України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою
застосування насильства небезпечного для здоров'я особи яка зазнала нападу (
розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням
у приміщення.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, особу підсудного та його другорядну роль у вчиненні цього злочину.
Зокрема те, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно,
добровільно видав, викрадений мобільний телефон та повністю відшкодував
заподіяну потерпілим моральну і матеріальну шкоду, є раніше не судимий, вчинив
злочин вперше, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розкриттю злочину,
з'явившись з зізнанням про вчинення даного злочину, що зафіксоване в протоколі
явки з повинною від 23.11.2006р.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудному, суд враховує повне
визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття , сприяння розкриттю злочину
шляхом з'явлення з зізнанням та повне відшкодування потерпілим заподіяної
шкоди.

Обставин , що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1 - судом не встановлено, а включення органом досудового слідства в обвинувальний
висновок як обтяжуючої вину підсудного ОСОБА_1 обставину вчинення злочину
групою осіб за попередньою змовою - є незаконним, оскільки це є кваліфікуючою
ознакою злочину, що

інкримінований в
вину підсудному ОСОБА_1,
а тому суд виключає цю обставину як таку, що обтяжує вину підсудного
ОСОБА_1.

Враховуючи зазначені вище пом'якшуючі вину підсудного обставини, суд
вважає, що можливо застосувати, передбачене ст. 69 КК України положення і
призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
ч.3 ст. 187 КК України без застосування додаткового покарання. А поскільки
підсудний раніше не судимий, враховуючи його особу, другорядну роль у вчиненні
злочину, пом'якшуючі винуОСОБА_1обставини, відсутність обставин, що обтяжують
вину підсудного -суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК
України і звільнити підсудногоОСОБА_1від відбуття покарання з випробуванням.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину і з метою ефективного контролю за
процесом перевиховання засудженого, суд вважає за необхідне застосувати
максимально можливий іспитовий строк, що передбачений ч.3 ст.75 КК України та в
порядку ст.76 КК України покласти на нього обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або
навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Під час досудового слідства до підсудногоОСОБА_1було заявлено цивільні
позови потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5на суму 2500грн. як відшкодування
матеріальної шкоди, та потерпілим ОСОБА_4на суму 5000грн. як відшкодування
моральної шкоди. Але поскільки підсудним під час судового слідства по справі
було в повній мірі відшкодовано потерпілим заявлені суми позовів і вони
повністю відмовився від позовних вимог до підсудного, то суд прийняв відмову
позивачів від позову, поскільки це не суперечить закону та не ущемляє інтересів
сторін.

Крім того, в додатку до обвинувального висновку органом досудового слідства
було включено в склад судових витрат витрати на проведення експертиз в сумі
235,4грн. однак, враховуючи ту обставину, що всі експертизи були проведені
штатними експертами НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області та не несуть
доказової сили по справі, то в стягненні даної суми судових витрат з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК
України та призначити покарання, застосувавши ст.69 КК України , нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті особливої частини
Кримінального Кодексу України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без
конфіскації майна;

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1від
відбування покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового
строку, і згідно ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи та навчання і
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому
ОСОБА_1змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його
негайно в залі суду.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокіа 1100» передати
потерпілим ОСОБА_5та ОСОБА_3

У стягненні з ОСОБА_1
235,4грн. судових витрат за проведення експертиз експертами НДЕКЦ при УМВС
України в Черкаській області - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.