№1-кп/0202/225/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003929від 14.11.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Челгаши, Жовтневого району, Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, за адресою : АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy Tab-4», переданий їй у користування, власником якого є ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебував у скрутному матеріальному становищі, у нього виник злочинний умисел, направленний на таємне викрадення чужого майна, а саме планшетного комп`ютера «Samsung Galaxy Tab-4».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 листопада 2014 року приблизно о 2 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих: мотивів з метою незаконного власного збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як на той час ОСОБА_6 заснула, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy Таb-4» з налаштуваннями та електронним ключем, у чохлі для планшета « LXTC-4010DP D-lex», вартістю 5 638 гривень 00 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5638 гривень 00 копійок.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 вийшов на вулицю, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не повідомляючи останньому про те, що вказаний планшетний комп`ютер здобуто ним злочинним шляхом, ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність в нього документів, попросив ОСОБА_7 закласти вказане майно в ломбард. Направившись в ПО «Ломбард «Соломон»», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. №89, ОСОБА_7 , за допомогою власного паспорту, під заставу викраденого ОСОБА_5 планшетного комп`ютера «Samsung Galaxy ТаЬ-4», отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень, 900 гривень з яких, за попередньою домовленістю, передав ОСОБА_5 , а 100 гривень залишив собі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він знаходився вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мала при собі планшет. Коли ОСОБА_6 заснула, він забрав планшет та пішов з квартири. Планшет надав знайомому, якому не повідомив, що планшет він викрав, для сдання в ломбард отримані кошти витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він займається на громадських засадах наданням соціальної допомоги ОСОБА_6 , як особі, що переїхала з зони проведення АТО. Для своїх потреб він купив планшет «Samsung Galaxy ТаЬ-4», який тимчасово передав ОСОБА_6 . Вказаний планшет було викрадено обвинуваченим ОСОБА_5 08.11.2014 р. В подальшому потерпілому було повідомлено, що його планшет знаходиться в ломбарді. Під час вилучення планшет було повернуто ОСОБА_4 .
Крім повного визнання обвинуваченим провини у скоєнному злочині, його провина також підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час розгляду справи:
Згідно договору № 1.14.3941 від 08.11.2014 р. ОСОБА_7 сдав під заставу у 1000 грн. ПТ ""Ломбард Соломон" планшет «Samsung Galaxy ТаЬ-4».
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1069-15 від 19.03.2015 р. станом на 09.11.2014 року залишкова вартість планшетного комп`ютера Galaxy Tab-4 10/1/Т 531 Ebony black, враховуючи наявність електричного ключа, разом з налаштуваннями, та чохлом для планшету LXTC-4010DP D-LEX, становить 5 638 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять вісім грн.).
Посилання потерпілого на недопустимість вказаного висновку експерта як доказу жодним чином не обгрунтовано. Експертиза проведена відповідно до вимог КПК України на підставі методик, затверджених Національним стандартом № 1 "загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених Постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440. Жодних доказів, які б спростовували висновку експерта чи викликали сумніви в ньому потерпілим не надано.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює не офіційно, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-129, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ: договір застави №1.14.3941 між ПТ «Ломбард «Соломон» та ОСОБА_7 який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy Tab-4» «SM-T531» imei НОМЕР_1 , sim-картка оператора «МТС» № НОМЕР_2 які передані на зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2015 № 1069-15 у розмірі 61,50 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1