Справа № 202/5590/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_6 , від 19 травня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000124, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_6 , від 19 травня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000124, у якій просить суд: 1) скасувати постанову від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000124, матеріали досудового розслідування, за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, що винесена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радником юстиції Кушнір; 2) поновити кримінальне провадження № 0000124 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 3) зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_6 провести допит ОСОБА_7 , очну ставку ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 20 лютого 2015 року. Проведене слідчим досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, та не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій, чим порушив його законні права та інтереси як потерпілого від злочинних дій судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_9 , прокурорів прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Зокрема, ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки слідчим з величезного кола осіб було допитано лише чотири особи.

Разом із тим, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з метою приховання свого злочину щодо фабрикування проти нього кримінального провадження, змовились на незаконні дії щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за інший вигаданий ними злочин, якого він не вчиняв, для чого ОСОБА_14 підбурював ОСОБА_10 написати щодо нього заяву, таку яку вони йому скажуть. Але ж такі обставини також не були досліджені та враховані слідчим, і їм не була дана належна оцінка.

Вважає, що для розслідування даного кримінального провадження слідчий повинен був провести: допит слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_15 на предмет його розмови з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо написання заяви; очну ставку ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , оскільки розмова на аудіо запису відбувалась саме між цими особами, і одна з них це не підтверджує; провести очну ставку ОСОБА_15 з ОСОБА_10 ; провести очну ставку ОСОБА_15 з ОСОБА_8 ; вилучити для огляду мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на предмет наявності номеру телефону ОСОБА_10 у ОСОБА_8 , для встановлення вхідних/вихідних дзвінків з їх телефонів, чи взагалі вони телефонували один одному, хто кому телефонував перший, і якщо телефонував то коли, якщо такі дзвінки були, то допитати обох про тему телефонної розмови; повинен був допитати охоронця прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, що чергував у день розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на предмет того чи бачив він, щоб ОСОБА_8 з кимось розмовляв біля будівлі прокуратури, і якщо той бачив це, пред`явити охоронцю для впізнання фото, або самого ОСОБА_10 , чи була це саме та особа, з ким розмовляв ОСОБА_8 , та чи міг чути він їх бесіду, якщо чув, то про що вона була; витребувати з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська запис відеоспостереження за день, коли відбувалась бесіда ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , на предмет відео фіксації зустрічі цих осіб; витребувати у мобільних операторів, які обслуговують ОСОБА_10 та ОСОБА_8 білінг їх мобільних телефонів для встановлення їх місцезнаходження у день та час розмови, аудіо запис якої пред`являвся, з метою встановлення того, чи перебували ці особи в одному і тому самому місці в один і той самий час; допитати дружину ОСОБА_10 на предмет того, чи відомо їй про зустріч її чоловіка з ОСОБА_8 та про розмову, що між ними відбулась, про зміст цієї розмови; перевірити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на детекторі брехні, для встановлення особи, яка бреше, приховує, замовчує сам факт розмови, її зміст; встановити особу, яка в момент бесіди ОСОБА_16 з ОСОБА_8 телефонувала на телефон Моніча та спілкувалася з ним (це є на аудіо запису), саме вона зможе підтвердити, що спілкувалася в певний час саме прокурором Монічем та підтвердити, які слова у відповідь він казав; провести допит ОСОБА_7 , стосовно домовленостей зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , направлених на скоєння злочинних дій; провести очну ставку ОСОБА_7 зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .

Проте, слідчий не вжив усіх передбачених Законом заходів, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин події злочину та допитавши всього лише чотирьох осіб виніс передчасне рішення про закриття кримінального провадження, чим порушив його права як потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, а оскаржувану постанову від 19 травня 2015 року скасувати.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог скарги та зауважував на законності постанови про закриття кримінального провадження від 19 травня 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідка ОСОБА_10 , вивчивши матеріали скарги та надані сторонами письмові докази, встановив наступні обставини.

20 лютого 2015 року за зверненням ОСОБА_3 прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 були внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, щодо перевищення службових повноважень співробітниками прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська та розпочате досудове розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 були допитані наступні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також слідчим прослухано наданий ОСОБА_3 звукозапис розмови двох чоловіків, і з`ясовано, що прокурор ОСОБА_8 відмовляється від надання зразків голосу для проведення фоноскопічної експертизи.

Також, слідчим встановлено інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0002673 від 15.05.2013 року за заявою ОСОБА_10 відносно ОСОБА_3 , а саме про те, що воно було закрито 31.08.2013 року, а також інформацію про кримінальне провадження № 0000184 від 28.05.2013 року за заявою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови інші слідчі (розшукові) дії слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 не здійснювалися.

Проаналізувавши усі встановлені з зазначених доказів обставини, слідчий у постанові від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000124, дійшов висновку про те, що факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 не встановлений, будь-яких дій з використанням службового становища спрямованих на незаконне притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002673 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вчиняли.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню слідчим лише були допитані: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також слідчим прослухано наданий ОСОБА_3 звукозапис розмови двох чоловіків, і з`ясовано, що прокурор ОСОБА_8 відмовляється від надання зразків голосу для проведення фоноскопічної експертизи, будь-яких інших слідчих дій спрямованих на з`ясування обставин, на яких зауважував у своїх свідченнях ОСОБА_3 , здійснено не було, що свідчить про однобічність розслідування.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що дійсно 04.07.2014 року він мав зустріч з прокурором ОСОБА_8 , та той погрожуючи його дружині кримінальним переслідуванням вимагав від нього подати до міліції заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Вказану розмову з прокурором він зафіксував за допомогою диктофону.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин на які зауважував ОСОБА_3 , та свідок ОСОБА_10 , всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами скарги та показами свідка ОСОБА_10 .

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про проведення необхідних слідчих дій, на яких зауважує ОСОБА_3 , має бути безпосередньо вирішено під час досудового розслідування слідчим, у кримінальному провадженні, при цьому потерпілий має у відповідності до вимог ст. 56 КПК України право звернутися до слідчого, прокурора із вимогою про проведення відповідних слідчих (розшукових дій), а також самостійно надавати докази, та це питання і повинно вирішуватися саме органом досудового розслідування і прокурором.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_6 , від 19 травня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000124, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1