АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що слідчим правомірно було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, оскаржувану увалу було постановлено без виклику потерпілої сторони. В даній ухвалі зазначено, що скарга на закриття кримінального провадження розглянута 03 грудня 2014 року за участю в судовому засіданні прокурора ОСОБА_9 , однак дана обставина не відповідає дійсності тому, що 04 грудня 2014 року прокурором надано відповідь, в якій зазначено, що станом на 04 грудня 2014 року остаточне рішення судом по скарзі потерпілої не прийнято. Зазначає, що судом винесено рішення без встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Крім того, вказує на те, що потерпіла як і її представник були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження і їм було не відомо про події, обставини скоєного кримінального правопорушення результатом якого стала смерть ОСОБА_10 . Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала містить посилання на ряд експертиз, про які нічого не було відомо потерпілій стороні та по яким виникає дуже багато питань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть обов`язкове скасування постановленого рішення у справі, згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України є відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть обов`язкове скасування постановленого рішення у справі, згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України - судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час, і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у місцевому суді судом допущено суттєві порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час розгляду справи в суді: оскільки повна фіксація судового процесу ніби й проводилась, однак в матеріалах справи відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції./є лише журнал судового засідання та запис судового засідання технічними засобами лише від 17.11.2014р.,оголошена перерва до 19.11.2014 р.- подальша фіксація судового засідання відсутня/.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про сповіщення належним чином потерпілої та її адвоката про день та час наступного судового засідання, що підтверджується заявами адвоката ОСОБА_6 / а.п. 30,34,35/.Тобто судом першої інстанції порушені права потерпілої сторони, що являється суттєвим порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню та направленню справи на новий судовий розгляд в той же суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року - скасувати. Направити матеріали до суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення нового судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3