Дело № 11 a-3515/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 164 ч.2 УК Украины
21 декабря 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Вишневецкого
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
при участии осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя Неженец М. Е. на приговор Крама­торского городского суда Донецкой
области от 02 октября
2007 года , кото­рым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Славянска Донец­кой
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый , работаю­щий
грузчиком в железнодорожном цехе Кра­маторского металлургического завода
им. Куй­бышева, ранее судимый :
Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свобо­ды . 18.03.2005 года
освобожден Торезским городским судом условно-досрочно на 5 ме­сяцев 18 дней,
признан виновным и осужден по
ст. 164 ч.2 УК Украины к двум годам огра­ничения
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
, путем час­тичного присоединения не отбытого наказания по
предыдущему приговору , окончательно назначено наказание в
виде 2 лет двух месяцев
ограничения свободы.
Украины освобожден от отбывания назна­ченного наказания при условии , что
в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности в виде запрета на выезд за пределы
Украины без разрешения ор­ганов уголовно-исполнительной системы и необходимости
сообщать указан­ным органам об изменении места проживания.
Судом первой инстанции установлено , что
ОСОБА_1 на осно­вании исполнительного листа № 2-2214/1998 от 14.09.1998 года,
выданного Краматорским городским судом Донецкой области, обязан к уплате алимен­тов на содержание сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и дочери, Алек­сандры,
рождения в размере 1/3 части
всех видов заработной платы в пользу ОСОБА_3 ежемесячно, начиная с 03.09.1998 года и до совершеннолетия детей.
Однако , ОСОБА_1, будучи ранее осужден приговором суда от 22.07.2004
года по ст. 164 ч.1 УК Украины за злостное уклонение от
уплаты алиментов на содержание детей к одному году ограничения свободы , не­смотря
на предупреждение об уголовной ответственности за неуплату али­ментов, начиная с 26.03.2005 года , злостно
уклоняясь от уплаты средств, ус­тановленных
судом на содержание детей, алименты не
выплачивал, никакой иной материальной
помощи не оказывал , не сообщал о своем месте работы , на
вызовы в ОГИС не являлся , в результате по состоянию на 30.06.2007
задолженность по уплате алиментов за 27 месяцев и 11 дней
В апелляции государственный
обвинитель , не оспаривая установ­ленные судом
фактические обстоятельства преступления и правильность квалификации действий
осужденного ОСОБА_1 , просит отменить приговор суда в связи
с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного
преступления . Полагает
, что при назначении нака­зания , суд
первой инстанции безосновательно принял во внимание в каче­стве обстоятельств
смягчающие наказание чистосердечное раскаяние в со­деянном и наличие
несовершеннолетних детей..
Обращает внимание апелляционной
инстанции на то , что осужден­ный ОСОБА_1 , будучи
ранее осужден за злостное уклонение от уп­латы алиментов , освободившись
из мест отбывания наказания , вновь со­вершил аналогичное
преступление , что свидетельствует о том , что
послед­ний не стал на путь исправления и не раскаивается в содеянном. Считает , что
суд не дал надлежащей оценки тому, что
ОСОБА_1 не работает , не занимается социально-полезным
трудом и злоупотребляет спиртными напитками. Полагает , что
вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том , что
исправление и перевоспитание осужденного возможно только при условии реального
отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просил отменить приговор суда
первой инстанции в части назначенного ОСОБА_1 наказания и освобождения от
наказания на основании ст. 75 УК
Украины и постановить новый приговор ,
осужденному более строгую реальную меру наказания.
Заслушав докладчика, прокурора , которая
поддержала доводы апелляции , осужденного , который
просил оставить приговор суда без изменений,
про­верив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный
суд считает , что апелляция государственного
обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, суд первой ин­станции на
основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осу­жденному ОСОБА_1 справедливое
наказание , с учетом степени тяже­сти совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают наказание.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд первой ин­станции , в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обоснованно признал в
качестве обстоятельств смягчающих наказание чистосердечное раскаяние в
содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
ходе рассмотрения уголовного дела , судом первой инстан­ции было
установлено , что в настоящее время ОСОБА_1 проживает одной семьей с ОСОБА_4 и
имеет на иждивении ее двоих несовершенно­летних детей.
Из материалов уголовного дела следует
, что ОСОБА_1 с 16 августа
грузчиком в железнодорожном цехе Краматорского ме­таллургического завода
им. Куйбышева и принимает меры для
погашения за­долженности по уплате алиментов.
ОСОБА_1 представлены копии квитанций о почто­вых переводах в пользу потерпевшей
ОСОБА_3 в счет погашения за­долженности по уплате алиментов на общую сумму 800 грн.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3
следует , что она возражает , против направления осужденного для
реального отбывания наказания, так как
последний , ранее отбывая наказание в виде
ограничения свободы , не оказывал ей никакой материальной
помощи на содержание детей. Просила ,
осужденному возможность продолжать трудится , погашать
за­долженность по уплате алиментов ,
новую семью и доказать свое исправление в период назначенного испытательного
Кроме того , ОСОБА_1
представлена справка о том , что он снят с диспансерного учета
наркологического диспансера г. Краматорска , что
оп­ровергает доводы государственного обвинителя о том , что
последний зло- употребляет
спиртными напитками.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что апелляция государственного
обвинителя удовлетворению не подлежит ,
а приговор суда
первой инстанции необходимым оставить без изменений.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, апелляционный суд -
Апелляцию государственного обвинителя
Неженец М. Е. оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 02 ок­тября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.