справа №1-25/2011
ВИРОК

іменем України

28 лютого 2011 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.,

з участю прокурора -Червонюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Комсомольська ,18, ,громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого , раніше не судимого згідно ст..89 КК України

у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009 року , біля 1 години, ОСОБА_1 ,будучи в стані алкогольного спяніння, шляхом підбору ключа проник в середину приміщення гаражу , який розташований в м. Городня вул. Перемоги ,55/2 який належить ОСОБА_2 , звідки викрав акумулятор до автомобіля вартістю 150 грн. , який належить ОСОБА_2 та шліфувальну машину, яка належить ОСОБА_3 вартістю 200 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і показав , що 13 листопада 2009 року у вечірній час він пішов до магазину «Вега», що по вулиці 1 Травня та купив там вина. Біля магазину він випив трохи вина і пішов додому. Він йшов по вулиці де розташовані гаражі . Він зупинився біля одного з них , він дістав свої ключі і одним з них відкрив навісний замок та проник до приміщення гаражу.

Звідки викрав акумулятор для автомобіля ти шліфувальну машину.

По дорозі він сховав акумулятор, а шліфувальну машину відніс додому. Вранці він пішов за акумулятором , але на тому місці не було. Шліфувальну машину він продав своєму знайомому ОСОБА_4

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наслідки від злочині , особу винного посередньо характеризується по місцю проживання,.

Обставиною, що помякшує покарання суд вважає щире каяття , а обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, а на підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку терміном 3 роки не скоїть нового злочину , звільнити від призначеного покарання.

.

Речові докази: навісний замок,який зберігається у ОСОБА_2 , залишити йому.

Шліфувальну машину , передану ОСОБА_3, залишити йому.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити попередню підписку про невиїзд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки : періодично зявлятись для реєстрації в органи виконання покарання .

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121,69 грн. витрат на проведення трасо логічної експертизи.

Речові докази: навісний замок, який зберігається у ОСОБА_2 , залишити йому.

Шліфувальну машину, передану ОСОБА_3, залишити йому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Соколов О.О.