overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-116/4 2007
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого - судді -
Дев'ятка В.В.

при секретарі -
Слободян Ю.О.

за участю прокурора -
Гаврилової Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою,
незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, засудженої вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2005 року за ч.І ст. 309 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України
з визначенням іспитового строку в 2 роки,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня
2005 року засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 2
роки.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженої від відбування покарання, посилаючись на те,
що вона за період випробування не допускала порушень громадського порядку, та
допустила одну неявку для реєстрації без поважних причин.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової
справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився,
засуджена виконала покладені на неї обов'язки, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України,

суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м.
Києва, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою,
незаміжню, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, засуджену вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2005 року засуджену за ч.І
ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 2 роки, звільнити від призначеного
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-108/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

„13" квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у
складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Куценко О.В.

з участю прокурора - Турика М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання
ВКВІ Оболонського району м.Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Житомир, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, навчається
на 3 курсі факультету економічних наук „Національного університету
Києво-могилянська академія", не одруженого, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком
Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2005 року за ст.ст.307 ч.2, 309
ч.І КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від
30.03.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України до
п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком
на два роки.

На підставі ст.76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 за час перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: дні
реєстрації не пропускав, місце проживання не змінював, характеризується
позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримав подання, думку прокурора та засудженого, які
також підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п.1 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Житомир, засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від
30.03.2005 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України до п'яти років позбавлення
волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, звільнити
від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим
протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва.
Справа № 10-75-2007р. Головуючий 1-ї інстанції Селиванова О.О.
Категорія: 165-3 КПК України Доповідач
апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів: Олещук
Т.Л., Маркової Т.О.

за участю
прокурора: Данчука В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 02
квітня 2007 року, якою продовжено строк тримання під вартою
до 4-х місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Снигурівки, Миколаївської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 149
ч. 2, 358 ч. 2,3, 309 ч. 1 КК України.

Продовжуючи
строк тримання під вартою ОСОБА_2. до 4-х
місяців, суд в постанові послався на те, що до закінчення досудового
слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни йому
запобіжного заходу на менш суворий немає, оскільки ОСОБА_2. звинувачується в
скоєні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може продовжити злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а міру запобіжного заходу
змінити на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_2. визнав вину,
своїми показаннями сприяє розкриттю злочину. Крім того, просить врахувати стан
здоров'я, позитивну характеристику з місця проживання та знаходження на його
утримані дочки 2006 року
народження.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1., в підтримку апеляції, думку
прокурора про залишення постанови суду без

2

зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Висновок суду
про задоволення подання слідчого про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2. до 4-х місяців
є обґрунтованим.

Із матеріалів
справи вбачається, що закінчити досудове слідство в передбачений законом 2- місячний строк
неможливо в зв'язку з проведенням ряд слідчих дій, в т.ч. допиту свідків,
проведення експертиз та інше.

Крім того, з
урахуванням даних про особу ОСОБА_2., а також ступеню тяжкости інкримінованих
йому злочинів, суд правильно прийшов до висновку про те, що підстав для зміни
міри запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
ст. 165-3 КПК
України судом не допущено.

Судова колегія
не може взяти до уваги доводи захисника, оскільки із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2. раніше судимий, не працює, дитина, яка народилася у
співмешканки зареєстрована на її ім'я.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення. Постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 02
квітня 2007 року,
якою продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_2 -
залишити без зміни.
Дело № 1п-148
22 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из дома гр-ки
ОСОБА_1. в ночь с 05 на 06 марта 1993 года, -
следователя Первомайского ГОВД от 10 марта
1993 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины
в связи с тем, что в ночь с 05 на 06 марта 1993 года неизвестные лица
путем открытия окна проникли в дом ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1, откуда совершили
кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1., на общую сумму 36 тыс. купонов.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч. 3 УК
Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины. С
согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 06 марта 1993 года, лицо, его
совершившее скрылось, органами досудебного следствия эффективные меры к его установлению
приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 06.03.2008, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи имущества из дома
ОСОБА_1. в ночь с 05 на 06 марта 1993 года.
может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 1п-19/2008г.
26.06.2008 года Южн
оукраинский городской суд Н
в составе: председательств
ующего-судьи - Волковой Е.И.
при секретари -
Бугер М.С.
при участии прокур
ора - Кравченко К.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске поста
новление о направлении угол
овного дела в суд для решени
я вопроса о прекращении уго
ловного дела в связи с истеч
ением сроков давности.
В ночь на 20 мая 1993 года в г. Юж
ноукраинске Николаевской об
ласти неустановленное лицо
, путем пролома стены проникл
о в коммерческий магазин «Ал
ена», расположенный на перво
м этаже общежития №10 по ул. Мо
лодежной, откуда тайно похит
ил товарно-материальные ценн
ости на сумму свыше 100000 карбова
нцев, причинив своими действ
иями материальный вред.
28 мая 1993 года следственным от
делением Южноукраинского Г
О УМВД Украины в Николаевск
ой области возбуждено уголо
вное дело № 9326-0095 по признакам ч.
3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
17 июня 2008 года следователем в
ынесено постановление, согла
сованное с прокурорм, о прекр
ащении уголовного дела в св
язи с истечением срока давно
сти, поскольку по уголовному
делу выполнены все возможны
е следственные действия, но л
ицо совершившее данное прес
тупление до настоящего врем
ени установлено не было.
Судом установлено, что орг
анами досудебного следствия
принятывсе меры для устано
вления виновного, однако лиц
о совершившее преступление у
становить не предоставилос
Со дня совершения преступл
ения, а именно с 20 мая 1993 года, п
рошло более 15 лет, в силу ч. 2 ст. 4
9 УК Украины, истекли сроки да
вности привлечения к уголов
ной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ес
ли в ходе досудебного следс
твия на протяжении сроков, ук
азанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не
установлено лицо которое с
овершило преступление, проку
рор или следователь по согл
асованию с прокурором напра
вляет уголовное дело в суд дл
я решения вопроса о его закры
тии по основаниям, предусмот
ренным частью второй данной
статьи, то есть суд закрывает
уголовное дело при наличии
оснований, предусмотренных
ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Часть 1 ст. 49 УК Украины преду
сматривает, что лицо освобож
дается от уголовной отвеств
енности если со дня соверше
ния им и до вступления приго
вора в законную силу, прошли
сроки, в зависимости от степе
ни тяжести преступления, мак
симальный из которых 15 лет.
Выслушав мнение прокурора
, изучив материалы дела, суд сч
итает возможным уголовное де
ло прекратить в связи с истеч
ением сроков давности.
Руководствуясь, ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины, суд -
Прекратить уголовное дел
о № 9326-0095 возбужденное по призна
кам ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г
.), в связи с истечением сроков
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелля
ционный суд Николаевской обл
асти через Южноукраинский го
родской суд Николаевской обл
асти на протяжении 7 суток.
Судья Южноукраинского
городского суда

Е.И. Во
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Апеляційний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Дмитренко Г.М. з участю прокурора -
Рабінчук Т.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.05.2007 р. 2007 року, -

встановив:
Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, з середньою освітою,
не одружений, працюючий ПП ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1

раніше судимий: 28.10.1998 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.141
ч.2 ЮС України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироки на 2
роки,

22.05.2001 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст.229-6 ч.2 , ст.43
КК України до 3-х років позбавлення волі, 21.05.2004 р.по відбуттю міри
покарання

засуджений
за ст.190 ч.2 КК України на 1 рік 5 місяців 6 днів обмеження волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що справа не може бути
розглянута в апеляційному порядку в призначену місцевим судом дату через
порушення вимог ст.353 КПК України і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як
убачається з матеріалів справи вирок суду постановлений 29 травня 2007 року, а
апеляція прокурора була подана 18.06.2007 р.

Справа
№11-а-1607

Апеляція прокурора подана з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку на апеляційне оскарження

Суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає
вимогам ст.353 КПК України.

Невиконання зазначених вимог закону, унеможливлює розгляд
справи в апеляційному порядку і відповідно до вимог ст.359 ч.2 п.5 КПК України
тягне її повернення до районного суду для усунення недоліків, допущених при
підготовці справи до апеляційного розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_1. підлягає поверненню до районного суду для розгляду судом першої
інстанції апеляції прокурора на вирок суду відповідно до вимог ст.353 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 359 КПК України апеляційний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно засудженого ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України повернути
Дніпровському районному суду м. Києва для виконання вимог ст.353 КПК України.
№ 1-60/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.04. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи
в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 164 ч. 1 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч.1 УК Украины поступило в
Боровской районный суд 18.03.2008р.
Уголовное дело было назначено на
Постановлением от 08.04.2008г.
ОСОБА_1 был подвергнут приводу в судебное заседание на 17.04.2008г. , однако
подсудимый в зал судебного заседания не являлся и по своему месту жительства не
проживает, что даёт основание полагать, что подсудимый ОСОБА_1 уклоняется от суда.
В соответствии со ст. 280 ч.2 УК
Украины « когда подсудимый уклоняется от суда или…, которое исключает
рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении
данного подсудимого до его розыска…
Розыск подсудимого , который уклоняется от суда, оглашается
постановлением судьи.»
С учётом изложенного,
руководствуясь ст. 280 ч. 2 УК Украины
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженца с.Пески Радьковские
Боровского района Харьковской области , украинца, гражданина Украины,
разведенного, не работающего, прож.
АДРЕСА_1При задержании
изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде из постоянного места
жительства на содержание под стражей.
Исполнение постановления поручить
Боровскому РО УМВД Украины.
Судья Гуляева А.Н.
Дело 11 -656 /2007 Председательствующий в суде первой
Категория: ст. 15ч. 2 ст. 156 УК Украины Сурнина Л.А..
Докладчик в апелляционной инстанции:
2007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Павленко Т.Н., Рябчун Е.В.
С участием прокурора:
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Луганской области
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1
На приговор Ленинского районного суда
города Луганска от 03 марта
2007 года отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города
Луганска, гражданин Украины, холост, ранее не судим, зарегистрирован по
2 ст. 156 УК Украины
к одному году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с
испытанием. В соответствии -со ст. 76 УК
Украины он обязан в течение 1 года
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставлена прежняя -подписка о невыезде.
приговор адвокатом ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1. подана апелляция, которая до
апелляционного рассмотрения уголовного дела отозвана.
отсутствуют основания для рассмотрения уголовного дела в апелляционной
инстанции, поэтому апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное
производство по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного
суда города Луганска от 03 марта
дело по обвинению ОСОБА_1
156 УК Украины направить
в Ленинский районный суд города Луганска для исполнения.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

13
травня 2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді Янковського
В.К.

при секретареві
Кламбоцькій О.М.

з
участю:

Прокурора Комишана О.Л.
Обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської
області кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, не військовозобов''язаної, з базовою вищою освітою, одруженої,
маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,
домогосподарки, проживаючої в
АДРЕСА_2, не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується
в тому, що з 3 травня 2006 року, працюючи за договором підряду в ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в якості контролера енергонагляду Ширяївського РЕМ, 24 квітня
2007 року, з метою заволодіння державними коштами, шляхом обману та зловживанням довірою,
звернулася до Ширяївського районного центру зайнятості з письмовою заявою про постановку її на облік та надання їй статусу безробітного, не повідомивши
про свої трудові відносини та отримання заробітної плати, при цьому надала трудову книжку та інші необхідні
документи. Відповідно до наказу директора Ширяївського районного центру зайнятості НТ № 070503 від 5 травня 2007 року, обвинувачуваній було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю на
період з 1 травня 2007 року по 24 квітня
2008 року. За цей період ОСОБА_1 незаконно отримала
державні
кошти в сумі
3877 гривень 98 копійок.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України.

Обвинувачувана
під час досудового слідства визнала свою вину. Суду пояснила, що
злочин вчинила у зв'язку з юридичною неграмотністю, матеріальну шкоду відшкодувала повністю. Згодна на закриття справи на підставі
ст. 7 КПК України.

Приймаючи
до уваги, що обвинувачувана
вчинила злочин вперше, згідно
ст. 12 КК України
цей злочин є
злочином невеликої
тяжкості, а негативні наслідки
усунено, обвинувачувана
перестала бути суспільно
небезпечною і
суд вважає за
можливе звільнити
її від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 48 КК України.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченому
ст. 190 ч.1 КК України,
закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд, скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного
суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 113
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

08 травня 2007 року місто
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону полковник юстиції
ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального
регіону України старшого лейтенанта юстиції МИКОЛАЙЧУКА А.Б., розглянувши
подання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України
капітана юстиції КОВАЛЯ І.П.,
щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу військової прокуратури Центрального
регіону, за згодою заступника військового прокурора Центрального регіону
України звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор відділу у своєму поданні посилається на те, що
02 грудня 2004 року, за результатами тендеру, між МНС України, в особі
заступника Міністра ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна юридично-промислова
організація», в особі директора ОСОБА_1, укладено договір № 15-5/221, за яким
Міністерством придбано в якості «спеціальних» 7 автомобілів марки «Тойота Камрі». 20 та 28
грудня 2004 року, на виконання договору № 15-5/221, зазначеному комерційному
товариству МНС України перераховано бюджетні кошті у розмірі 1990909 грн.
Проведеною у справі судовою авто-товарознавчою експертизою встановлено, що
вищевказані автомобілі не можуть бути віднесені до транспортних засобів зі
статусом «спеціальний або оперативний» та загальна вартість автотранспорту
станом на 02.12.2004. року становила 790835 грн. 27 коп..

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України, який
підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Міжнародна
юридично-промислова організація» на яке перераховані бюджетні кошти, а тому суд
вважає, що є достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні
громадянина ОСОБА_1 можуть знаходитись документи чи предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону
капітана юстиції КОВАЛЯ І.П. - задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні громадянина
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.