Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3463/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про продовження строку тримання під вартою подане старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених членами організованих груп і злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючому помічником машиніста локомотивного ДЕПО м. Знам`янка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого за ст. 296 ч.1 КК України в силу ст.89 КК України судимість погашена,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених членами організованих груп і злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні за № 0000653 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.12.2014 року по 22.02.2015 року невстановлені особи вчинили на території Черкаської області близько 30 крадіжок та пограбувань з проникненням в житло, щодо осіб похилого віку.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

02.02.2015, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілі «Форд-ескорд» д.н.з. НОМЕР_1 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , якого відвозив в м. Знам`янка Кіровоградської області проїжджаючи через м. Кам`янка, Черкаської області, вирішили скоїти пограбування будинку. Обравши будинок який підійшов їм для пограбування, поставив автомобіль неподалік обраного домоволодіння. Після чого, через хвіртку огорожі, проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_7 за допомогою фомки, яку приніс із собою, пошкодив перші вхідні двері в наступних приклавши фізичне зусилля ногою вибив нижню фільонку дверей, після чого, незаконно, разом з ОСОБА_8 , проникли до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , де відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння її майном в присутності потерпілої, усвідомлюючи те, що остання спостерігає за їх діями та не зважаючи на це, незаконно, проти волі потерпілої обшукали будинок. В серванті ОСОБА_7 виявив 600 грн., які передав ОСОБА_6 , тобто якими вони відкрито, незаконно заволоділи, після чого з вищевказаним майном, вийшли із вказаного домоволодіння, розділили гроші порівну та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 600 грн.

За даним фактом СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

18 лютого 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_4 , де в присутності господарів даного домоволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 450 гривень, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 18.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

20 лютого 2015 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_12 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку, АДРЕСА_5 , де в присутності господаря даного домоволодіння ОСОБА_13 , відкрито викрали грошові кошти в сумі 880 гривень та авторську книгу останнього, чим спричинили власнику ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

20.02.2015, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку, АДРЕСА_5 , де в присутності власника даного домоволодіння ОСОБА_15 , відкрито викрали грошові кошти в сумі 306 гривень та продукти харчування, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 21.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Смілянським міжрайонним прокурором кримінальні провадження №0000036, №0000047, №0000133, №0000009, №0000011, №0000223, №0000234, №0000248, №0000249, №0001962, об`єднано в одне провадження з основним номером №0001962 та передано для подальшого розслідування в СУ УМВС України в Черкаській області.

Шполянським районним прокурором кримінальні провадження №0000675, №0000034, №0000036, №0000047, №0000052, №0000081 об`єднано в одне провадження з основним номером №0000675. та передано для подальшого розслідування в СУ УМВС України в Черкаській області.

Кам`янським районним прокурором кримінальні провадження №0000761, №0000767, №0000071, №0000070 об`єднано в одне провадження з основним номером №0000761. та передано для подальшого розслідування в СУ УМВС України в Черкаській області.

Кримінальні провадження з СВ Смілянського МВ за №0000233, №0000268, з СВ Маньківського РВ за №0000026 з СВ Городищенського РВ за №0000060, з СВ К-Шевченківського РВ за №0000334 з СВ Звенигородського РВ за № 0000139, № 0000168 з СВ Шполянського РВ за №0000653 передано в СУ УМВС для подальшого розслідування.

05.03.2015 року слідчим СУ УМВС внесено відомості до ЄРДР за № 000080 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.03.2015 року слідчим СУ УМВС внесено відомості до ЄРДР за № 000076 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

06.03.2015 року слідчим СУ УМВС внесено відомості до ЄРДР за № 000084 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В подальшому 31.03.15р. та 02.04.15р. процесуальним прокурором Черкаської області кримінальні провадження №0001962, №0000675, №0000761, № 000080, №000076, № 000084, №0000233, №0000268, №0000026 ,№0000060, №0000334, № 0000139, №0000168 об`єднано в одне провадження з основним номером №0000653.

22.02.15р.,24.02.15р.20.03.15 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю.

22.02.2015 року підозрюваному мостовому ОСОБА_16 слідчим суддею Придніпровського районного суду обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.04.2015 року.

15 квітня прокурором Черкаської області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у житло.

Вина підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю підтверджується сукупністю зібраних матеріалів досудового розслідування, а саме:

Протоколами огляду місць подій від 26.12.14, 21.01.15, 22.01.15,30.01.15, 14.02.15, 08.01.15, 10.01.15, 10.01.15, 03.01.15, 03.01.15,18.02.15, 18.02.15, 20.02.15, 20.02.15, 19.12.14, 22.12.14, 27.12.14, 02.02.15,03.02.15,22.01.15,10.02.15;

Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;

Протоколом оглядів предметів;

Протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_8 ;

Протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_7 ;

Висновками судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням які отримали потерпілі;

Висновками судово-трасологічних експертиз;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 14 вересня 2014 року, а строк тримання:

Враховуючи те, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 22 квітня 2015 року, а строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчується 23 квітня 2015 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема:

Додатково допитати потерпілих по частині епізодів;

Провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_7 по епізодах № 0000223, № 0000268.;

Витребувати висновок судово- трасологічної експертизи по слідам шин автомобіля;

Призначити додаткову судово-трасологічну експертизу по слідам взломів;

Призначити додаткову судово-трасологічну експертизу по слідам низу взуття;

Призначити додаткову судово-трасологічну експертизу по слідах рукавичок;

Призначити судово-медичну (імунологічну) експертизу по біологічним зразкам (крові) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

Встановити та допитати інших осіб, яким відомі обставини за яких вчинено злочин;

Зібрати в повній мірі характеризуючи документи на фігурантів;

Витребувати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України з оперативного підрозділу;

Зібрати докази в повній мірі для повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізодам по яким не пред`явлено підозру;

Повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_7 ;

Повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_6 ;

Відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, згідно положень ст. 290 КПК України;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів

виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо визначити кінцеву кваліфікацію злочину та всі кваліфікуючі ознаки злочину, та зібрати в повній мірі докази про вчинення злочину фігурантами, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженні пов`язаного з численними епізодами провадження по різним районам Черкаської області, та вчинення злочинів фігурантами та території Київської та Кіровоградської областей, та виконати інші слідчі дії без яких об`єктивне завершення досудового слідства не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, а саме злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у житло за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. На даний час, має реєстрацію за межами Черкаської області, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють його ізоляцію. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, то при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.п. 4 пункту 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

В судовому засіданні встановлено, що Смілянським міжрайонним прокурором кримінальні провадження №0000036, №0000047, №0000133, №0000009, №0000011, №0000223, №0000234, №0000248, №0000249, №0001962, об`єднано в одне провадження з основним номером №0001962 та передано для подальшого розслідування в СУ УМВС України в Черкаській області.

Шполянським районним прокурором кримінальні провадження №0000675, №0000034, №0000036, №0000047, №0000052, №0000081 об`єднано в одне провадження з основним номером №0000675. та передано для подальшого розслідування в СУ УМВС України в Черкаській області.

Кам`янським районним прокурором кримінальні провадження №0000761, №0000767, №0000071, №0000070 об`єднано в одне провадження з основним номером №0000761. та передано для подальшого розслідування в СУ УМВС України в Черкаській області.

Кримінальні провадження з СВ Смілянського МВ за №0000233, №0000268, з СВ Маньківського РВ за №0000026 з СВ Городищенського РВ за №0000060, з СВ К-Шевченківського РВ за №0000334 з СВ Звенигородського РВ за № 0000139, № 0000168 з СВ Шполянського РВ за №0000653 передано в СУ УМВС для подальшого розслідування.

05.03.2015 року слідчим СУ УМВС внесено відомості до ЄРДР за № 000080 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.03.2015 року слідчим СУ УМВС внесено відомості до ЄРДР за № 000076 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

06.03.2015 року слідчим СУ УМВС внесено відомості до ЄРДР за № 000084 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В подальшому 31.03.15р. та 02.04.15р. процесуальним прокурором Черкаської області кримінальні провадження №0001962, №0000675, №0000761, № 000080, №000076, № 000084, №0000233, №0000268, №0000026 ,№0000060, №0000334, № 0000139, №0000168 об`єднано в одне провадження з основним номером №0000653.

22.02.15р.,24.02.15р.,20.03.15 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

22.02.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Смілянського міжрайонного суду Черкаської області обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.04.2015 року.

15 квітня прокурором Черкаської області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 було у вигляді тримання під вартою та її продовжені були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у житло за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. На даний час, має реєстрацію за межами Черкаської області, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють його ізоляцію. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, то при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень за якими він підозрюється, а також ризики, які на даний час продовжують існувати, той перелік слідчий дій, які необхідно провести органу досудового розслідування,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області на 60 діб тобто до 22.06.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.

Ухвала підлягає до неґайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1