Справа № 646/912/13-к
№ провадження 1-кп/646/46/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року дві тисячі тринадцятого місяця лютого дня восьмого
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 20.01.2013 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оголошено про підозру в тому, що він у грудні місяці 2012 року, точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливості, в тамбурі електропоїзду сполученням «Харків-пас. -Огульці», знайшов посвідчення «Ветеран праці», видане установою, що має право видавати такі документи, а саме Зміївським управлінням соціального захисту населення 11.02.1997 року серія АІІ № 554876 на ім`я « ОСОБА_5 », де була відсутня фотокартка власника посвідчення та частина печатки держаного органу, що видав посвідчення ,поклав до кишені своєї куртки, із того часу зберігав при собі.

20.01.2013 року, ОСОБА_4 , знаючи про те, що посвідчення «Ветеран праці» надає право безкоштовного проїзду в приміських електропоїздах, згідно Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» від 16.12.1993 року, маючи корисливий умисел, направлений на безкоштовний проїзд у приміських електропоїздах, вклеїв до посвідчення своє фото та кульковою ручкою домалював відсутню частину печатки Зміївського управління соціального захисту населення. Таким чином, діючи корисно, з прямим наміром, підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ, з метою його використання.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 26 від 28.01.2013 року первісний зміст посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 20.01.2013 року о 13-00 год. ОСОБА_4 , діючи незаконно, з корисливих мотивів, проходячи через турнікетний контроль на ст. Харків-Левада ПЗ, що у Червонозаводському районі м. Харкова, з метою не сплати за проїзд в приміському електропоїзді, пред`явив документ, що надає право на безкоштовний проїзд, згідно Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» від 16.12.1993 року, посвідчення «Ветеран праці», видане Зміївським управлінням соціального захисту населення 11.02.1997 року серія НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », після чого, його затримали працівники міліції та доставили до «Зеленої кімнати» ст. Харків- ОСОБА_6 , де в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , вилучено посвідчення «Ветеран праці», видане Зміївським управлінням соціального захисту населення 11.02.1997 року серія НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », у якому згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 26 від 28.01.2013 року, первісний зміст посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Потерпілих у кримінальному провадженні не має.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність покарання ОСОБА_4 , згідно до ст..66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

В ході підготовчого судового засідання між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, та покарання яке обвинувачений повинен понести: за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки. Покласти обов`язки передбачені ч. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству.

Відповідно до ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений та прокурор розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода щодо визнання винуватості відповідає вимогам закону, а запропоноване угодою покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі на певний строк із застосуванням випробування також відповідає положенням ст. 65 КК України щодо тяжкості злочину, санкції ч., ч. 1, 4 статті 358 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин, що пом`якшують покарання - щирого каяття.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 31 січня 2013 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

за ч 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: посвідчення «Ветеран праці», видане Зміївським управлінням соціального захисту населення 11.02.1997 року серія НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 » - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи, що провадилась експертами НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці в сумі 490,00 грн. (чотириста дев`яносто гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1