Справа №463/6576/14-к
Провадження №1-о/463/2/15
УХВАЛА
судового засідання
06 травня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.11.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2014р. про відмову в задоволенні зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначено новий розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2009 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Заявник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі № 182- 0313(№ 1-379/08) комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають таке безпідставним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Львівської області від 04.11.2014 року новий судовий розгляд у суді першої інстанції слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону та із урахуванням доводів апеляційних скарг, заяв та клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.332, 350, 415, 466 КПК України, -

ухвалив:
призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально в категоричній формі (так чи ні) висновок судово-медичного експерта № 631/2008 від 02 вересня 2008 року про те, що на момент звернення за медичною допомогою в Львівську МКЛШМД у ОСОБА_6 були слідуючі ушкодження: струс головного мозку; забійна гематома лобної ділянки справа, садно надбрівної ділянки, синяки на повіках лівого ока, перелом тіла лівої виличної кістки зі зміщенням; травматична екстракція двох зубів на верхній щелепі, частковий злам ріжучого краю двох зубів; ран щелеп; відшарування сітківки лівого ока з порушенням центрального зору на ліве око, які утворились від неодноразової дії тупих предметів і могли бути причинені 11.06.08 р. при обставинах, на які вказує потерпілий, не характерні для одноразового падіння на площину і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я»?

2. Якщо так, то як тоді слід розуміти, що у довідці цілодобового травматологічного пункту МКЛШМД від 12.06.2008 р. зафіксовано - Травматична екстракція коронок 1/1 зубів. Струс головного мозку, гематома справа. При цьому про ніякі травми зубів у довідці не йдеться?

3. Якщо так, то чому на рентгенограмі № 630 від 11.06.08 року черепа ОСОБА_6 у двох проекціях не виявлено перелому тіла лівої виличної кістки зі зміщенням?

4. Як протікає хвороба з переломом тіла лівої виличної кістки зі зміщенням протягом 9 (дев`яти) днів, тобто чи з такою травмою можливо вживати тверду їжу, чи при цьому є постійним затерпання лівої половини обличчя та сильні фізичні болі?

5. Чому в медичній карті № НОМЕР_1 стаціонарного хворого ОСОБА_6 немає записів за 11-19 червня 2008 року про його скарги на затерпання лівої половини обличчя? Чи свідчить це про те, що він з такими скаргами не звертався?

6. Чому затерпання лівої половини обличчя зліва у ОСОБА_6 появилося лише 20 червня 2009 року, а не 11 чи 12 червня 2009 року?

7. Чому при такій давності (якщо вірити, що перелом було вчинено 11.06.2008 року) ОСОБА_6 було проведено неоперативне лікування 20.06.2008 року?

8. При умові отримання ОСОБА_6 перелому тіла лівої виличної кістки зі зміщенням 11 червня 2008 року, то чи зрослася би вилична кістка до 20 червня 2008 року?

9. Чи виявлення перелому тіла лівої виличної кістки зі зміщенням лише 20 червня 2008 року свідчить про те, що цей перелом ОСОБА_6 отримав вже після 11 червня 2008 року?

10. Чи може експертиза в категоричній формі стверджувати, що перелом тіла лівої виличної кістки зі зміщенням заподіяно ОСОБА_6 саме 11 червня 2008 року?

11. Чи підтверджується документально «частковий злам ріжучого краю двох зубів», травматична екстракція коронок 1/1 зубів» у ОСОБА_6 , виявлені у ОСОБА_6 12 червня 2008 року?

12.Які конкретно травми зубів отримав ОСОБА_6 11 червня 2008 року і чи вірна інформація про це, зафіксована у довідці цілодобового травматологічного пункту МКЛШМД від 12.06.2008 р.?

13. Травми яких зубів, отриманих ОСОБА_6 11 червня 2008 року мають відношення до рекомендованого плану лікування, долученого ним до позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Львова?

14. Яке лікування проведено ОСОБА_6 протягом 12 червня 2008 року - 02 липня 2008 року і якими препаратами згідно листка (листків) призначень? Чи була потреба лікувати струс головного мозку аж 21 день (з 12.06.2008 р. по 02.07.2008 р.) якщо отримання такого саме 11 червня 2008 року підтверджується документально?

15. Чи за час стаціонарного лікування з 12 червня 2008 року по 02 липня 2008 року, а потім і амбулаторного лікування з 02 липня 2008 року по 14 липня 2008 року, у ОСОБА_6 струс головного мозку було вилікувано повністю?

16. Які медичні препарати були потрібні відповідно до листків призначень для лікування ОСОБА_6 під час амбулаторного лікування з 02 липня 2008 року по 14 липня 2008 року?

17. Чому при огляді ОСОБА_6 17 червня 2008 року лікарем-окулістом медична карта № НОМЕР_1 ) не виявлено відшарування скловидного тіла, ангіопатію сітківки лівого ока, відшарування сітківки лівого ока?

18. Чи може експертиза стверджувати, що виявлені при огляді лікарем-окулістом аж 18 липня 2008 року відшарування скловидного тіла, ангіопатія сітківки лівого ока, відшарування сітківки лівого ока, утворилися у ОСОБА_6 11 червня 2008 року, є наслідком перелому виличної кістки зліва?

19. Коли ОСОБА_6 заподіяно лінійний злам лобної кістки ггаворуч, який зафіксований у медичних картах № 28810 від 13 січня 2009 року та № 5604 від 24 березня 2009 року стаціонарного хворого ОСОБА_6 та в протоколі № 6414 Львівської КМКЛШМД 16.12.2008 року?

20. Чи травма лінійний злам лобної кістки праворуч, виявлена у ОСОБА_6 16грудня 2008 року, викликала ознаки церебрального посттравматичного арахноїдиту?

21. Чи може експертиза в категоричній формі стверджувати, що ознаки посттравматичного арахноїдиту викликані травмою, заподіяною ОСОБА_6 11 червня 2008 року?

22. Чи підтверджується документально в категоричній формі відшарування скловидного тіла, ангіопатії сітківки лівого ока, відшарування сітківки лівого ока у ОСОБА_6 пов`язані з травмою - лінійний злам лобної кістки праворуч, зафіксованому 16.12.2008 року?

23. Чи підтверджується документально в категоричній формі відшарування скловидного тіла, ангіопатії сітківки лівого ока, відшарування сітківки лівого ока у ОСОБА_6 викликані отриманою ним 11 червня 2008 року травмою - забійна гематома лобної ділянки справа, садно надбрівної ділянки, синяки на повіках лівого ока?

24.Чи підтверджується документально в категоричній формі відшарування скловидного тіла, ангіопатії сітківки лівого ока, відшарування сітківки лівого ока у ОСОБА_6 викликані отриманою ним травмою - перелом тіла лівої виличної кістки зі зміщенням, виявленої 20 червня 2009 року?

25. Чи підтверджується документально в категоричній формі подальше стаціонарне лікування ОСОБА_6 після 02 липня 2008 року є наслідком травми - лінійний злам лобної кістки праворуч, наслідки перенесеної ЧМТ (формування гліального рубця лобної частки, ознаки церебрального посттравматичного арахноїдиту)?

26. Чи надано ОСОБА_6 другу групу інвалідності?

27. Якщо ОСОБА_6 надано другу групу інвалідності, то чи це затверджується в категоричній Формі документально, що надання другої групи інвалідності перебуває в причиновому зв`язку з травмою - забійна гематома лобної ділянки справа, садно надбрівної ділянки, синяки на повіках лівого ока, переломом тіла лівої виличної кістки зі зміщенням, виявленої 20 червня 2008 року?

28. Чи, при відсутності 11 червня 2008 року у ОСОБА_6 перелому виличної кістки із зміщенням та відшаруванням сітківки ока з порушенням центрального зору на ліве око, експертиза може в категоричній формі стверджувати, що 11 червня 2008 року ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я», чи лише при наявності в повній сукупності всіх тілесних ушкоджень, вказаних у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 можна в категоричній формі стверджувати про середню ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень (а.с. 156-156 зв.)?

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали кримінальної справи № 182-0313, матеріали кримінального провадження 1-о/463/2/15 в двох томах, матеріали цивільної справи №2-283/10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1