Дата документу Справа № 314/6733/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/6733/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/803/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001691 від 3 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, до затримання без реєстрації проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Вільнянським СІЗО),

ВСТАНОВИЛА:

5 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року, якою раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 26 січня 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Крім того, підозрюваним ОСОБА_6 порушено умови домашнього арешту, який був застосований до останнього ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_6 поруч з помешканням свідка ОСОБА_9 перебував у період часу, не заборонений ухвалою слідчого судді, безпосередньо зі свідком не спілкувався і не наносив йому тілесних ушкоджень, від органів досудового розслідування та суду не переховувавсята ніяких інших злочинів не скоював.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року - у вигляді домашнього арешту, на тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 3 листопада 2014 року приблизно о 00-30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, проник разом з нею у будинок АДРЕСА_2 , де, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали у мешканців зазначеного будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 100 грн.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.
3 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
6 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків.
Мотивуючи своє клопотання, слідчий вказує, окрім іншого, на те, що ОСОБА_6 порушив умови домашнього арешту, а саме: ввечері 15 листопада 2014 року відвідав разом з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , свідка у справі ОСОБА_9 , при цьому свідку було заподіяно тілесні ушкодження, після чого підозрюваний два дні (з 16 по 18 листопада 2014 року) був відсутній за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується факт порушення підозрюваним ОСОБА_6 умов застосованого до нього у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: незважаючи на заборону, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 відвідав свідка ОСОБА_9 , при цьому, під час спілкування свідок отримав ножові поранення. Крім того, наступні два дні підозрюваний ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання.
Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та зазначених у клопотанні, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року, якою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4