Провадження №1-кс/447/382/15
Справа №447/1814/15-к

У Х В А Л А

05.08.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного 26.05.2015 року в ЄРДР за №0000541 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене 26.05.2015 року в ЄРДР за №0000541 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що обвинувачені є неповнолітніми особами, а згідно рішення зборів суддів Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2012 року уповноважено суддю ОСОБА_1 розглядати кримінальні справи про обвинувачення неповнолітніх. У зв`язку із наведеним вважає, що суддя ОСОБА_4 не може здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження та підлягає відводу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми особами.

За ч.3 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до рішення зборів суддів Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2012 року розглядати кримінальні справи про обвинувачення неповнолітніх уповноважено суддю ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене , вважаю, що заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід задоволити, так як суддя ОСОБА_4 не уповноважений здійснювати судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення неповнолітніх.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

задоволити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного 26.05.2015 року в ЄРДР за №0000541 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України

Кримінальне провадження передати іншому складу суду з дотриманням вимог ч.3 ст. 35, ч.2 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1