Справа № 555/2167/14-к
Номер провадження 1-кс/555/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000113 від 19.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000113 від 19.12.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В обґрунтування скарги заявник вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було проведено однобічно, з порушенням її права як потерпілої на ефективне розслідування та притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності. Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що постанова слідчого є копією протоколів допитів потерпілої та свідків, процесуальних дій в хронологічному порядку без зазначення мотив прийняття рішення та його обґрунтування. Вважає, що зібраними матеріалами досудового розслідування підтверджено, що вона зазнала насильства під час перебування у ранковий час на автостоянці по вул.Андріївській в м.Березне, а у сукупності медичні документи, її показання та показання свідків, факт її перебування у ранковий час на автостоянці поруч з ОСОБА_7 , виклик після зустрічі з ним швидкої медичної допомоги, працівників правоохоронних органів, відсутність будь-якого іншого вірогідного пояснення щодо походження ушкоджень свідчать про їх заподіяння саме ОСОБА_7 . Однак вищевказані обставини слідчим при прийняття оскаржуваного рішення були проігноровані, що призвело до винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням обставин, що викладені вище, просить постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000113 від 19.12.2012 року скасувати.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги з підстав, що у ній наведені.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що слідчим були проведено усі необхідні слідчі дії і будь-яких доказів, які б вказували, що тілесні ушкодження потерпілій було заподіяно саме ОСОБА_7 встановлено не було, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження ним було встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 10.11.2012 року під час перебування на стоянці по вул.Андріївській в м.Березне поруч з привозним ринком отримала легкі тілесні ушкодження. В результаті проведених слідчих дій він прийшов до висновку, що дані ушкодження потерпілій не були заподіяні ОСОБА_7 , а тому закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 05.09.2014 року було закрите кримінальне провадження №0000113 від 19.12.2012 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим було встановлено наступні обставини.

Згідно висновку експерта №193 від 19.06.2013 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 10.11.2012 року виявлено садно спинки носа, крім того, в період перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні з 10 по 28.11.2012 року в травматологічному та неврологічному відділеннях Костопільської лікарні, лікарями було діагностовано струс головного мозку підтверджений описом патологічної неврологічної симптоматики притаманної для даного виду черепно-мозкової травми. Розташування ушкоджень голови у ОСОБА_6 на різних поверхнях голови виключає можливість утворення таких в результаті одноразового падіння на площині, і зазвичай утворюється при побитті, тобто нанесенні ударів тупими предметами з обмеженими травмуючими поверхнями (до яких належить і кулак руки). Отримана ОСОБА_6 травма голови за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпіла під час її допиту дала показання про те, що 10.11.2012 року під час перебування на стоянці по вул.Андріївській в м.Березне поруч з привозним ринком ОСОБА_7 наніс їй удар по тім`яній ділянці голови кулаком руки та вдарив кулаком руки в ділянку носа. ОСОБА_7 під час допиту в якості свідка заперечив свою причетність до нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, вказавши, що під час зустрічі з потерпілою обмежився лише тим, що вихопив з рук ОСОБА_6 ключі від автомобіля. Аналогічні за змістом пояснення дав і свідок ОСОБА_8 , який був очевидцем події. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що 10.11.2012 року, перебуваючи на привозному ринку в м.Березне, бачили ОСОБА_6 , у якої були пошкодження на обличчі, остання їм розповіла про конфлікт, що виник між нею та її колишнім співмешканцем ОСОБА_7 .

Медичні працівники, які приїздили за викликом потерпілої, дали показання про те, що в ході надання медичної допомоги ОСОБА_6 о 05.20 годині 10.11.2012 року будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої вони не бачили. Вказана громадянка скаржилася на сильний головний біль, запаморочення і підняття артеріального тиску, на підтвердження чого була надано копію Журналу звернень про невідкладну медичну допомогу.

Отже, під час досудового розслідування було беззаперечно встановлено, що ОСОБА_11 зазнала травми голови, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Висновок судово-медичної експертизи вказує на те, що виявлені у потерпілої ушкодження зазвичай утворюється при побитті.

Слідчий при прийняття оскаржуваного рішення не наводить жодного пояснення щодо причин виникнення у потерпілої даних тілесних ушкоджень, вказуючи лише на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак оскаржувана постанова слідчого вказаним вимогам не відповідає.

Слідчий, закриваючи провадження у справі, не вказує мотивів, чому він приймає до уваги показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який є родичем ОСОБА_7 , та відкидає пояснення потерпілої щодо отримання ушкоджень саме в результаті протиправних дій ОСОБА_7 . Постанова являє собою опис встановлених обставин в результаті проведених слідчих дій, проте не містить мотивів прийняття рішення щодо відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та його обґрунтування.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги потерпілої та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000113 від 05 вересня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження №0000113 від 05.09.2014 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1