Справа № 11 -526/2007 Головуючий
І інстанції: Рябота В.І.
категорія - ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Колегія
судців судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого Навозенко
Л.С. ,

суддів Баглая
І.П., Сердюка О.Г.,

з участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та потерпілого
ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03
травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин
України, з вищою освітою, одружений,
працюючий в Прилуцькому МБК,
мешканець АДРЕСА_1, раніше не
судимий, засуджений

за ч.
1 ст.
125 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь
держави 10 % заробітку щомісячно.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 100 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 90 грн. у відшкодування витрат на
юридичну допомогу та відмовлено йому в іншій частині заявлених вимог.

Судом
ОСОБА_3 було засуджено за заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 14 січня
2007 року, близько 15 год.,
в ході побутової сварки.

Не
погодившись з вироком суду засуджений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали
апеляції в яких:

Засуджений
ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а
справу направити на

новий
судовий розгляд. Вважає, що суд при
винесенні вироку не взяв до уваги його покази,
а також покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про його невинуватість у спричиненні тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, а поклав в основу
вироку тільки покази самого потерпілого та ОСОБА_8, які є зацікавленими особами. Вказує, що він діяв з метою самозахисту внаслідок
неправомірних дій потерпілого.

Потерпілий
ОСОБА_4 просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову та стягнути
з засудженого на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. Вказує, що суд при вирішенні
питання про відшкодування моральної шкоди не врахував, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 він
отримав ушкодження здоров'я, зазнав
фізичний біль та душевні страждання, а
також просить врахувати його вік та стан здоров'я. Крім того просить змінити
дату винесення вироку, оскільки вирок
було винесено 03.05.2007 року, а не
03.04.2007 року, як в ньому зазначено.

Заслухавши
доповідача, прохання адвокатів
задовольнити апеляції тільки їхніх довірителів,
прохання засудженого задовольнити його апеляцію і відмовити в
задоволенні апеляції потерпілого,
перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Засуджений
категорично заперечує скоєння інкримінованого йому злочину.

Суд, описуючи фабулу злочину, не зазначив місце скоєння злочину, чим грубо порушив вимоги
кримінально-процесуального законодавства.

Окрім
того, судом в основу обвинувачення
покладено висновки судово-медичної експертизи,
призначеної за клопотанням адвоката ОСОБА_2 . Але, в порушення вимог КПК, суд не видалявся до нарадчої кімнати для
призначення цієї експертизи, а тому її
висновки не можуть бути доказом по справі.

Отже суд
першої інстанції допустив таку однобічність судового слідства, яка є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону,
виключала можливість постановления
вироку і тягне за собою його скасування з поверненням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції засудженого
ОСОБА_3 задовольнити, а

потерпілого
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2007 року
щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.