Справа № 159/2061/15-к Провадження №11-сс/773/160/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою повернуто скаргу директора ПП Люблинецьбуд ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( надалі ЄРДР ).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 було пропущено строк подання скарги до суду, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про його поновлення ОСОБА_6 не заявлялось.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою його скаргу задовольнити. Посилається на те, що відповідь на заяву про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст. 191 КК України з Ковельського МВ УМВС України у Волинській області він отримав 14 квітня 2015 року. Вважає, що саме з цієї дати потрібно рахувати строк на оскарження зазначеної бездіяльності, а слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який її підтримав та просив задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_6 12 березня 2015 року подав до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області заяву про вчинення службовими особами ПП Люблинецьбуд злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР законом встановлений 24 годинний строк після подання заяви про злочин. Оскільки, заява про злочин апелянтом була подана 12.03.2015 року, то відповідно до ст. 214 цього Кодексу строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР розпочався з 14.03.2015 року і закінчився 24.03.2014 року.

Скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав лише 20.04.2015 року, тобто після закінчення встановленого законом 10-ти денного строку на оскарження. Останній у скарзі не ставив питання про поновлення строків, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернула скаргу скаржнику.

Посилання ОСОБА_6 в апеляції, що строк на оскарження бездіяльності т.в.о. начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочинається з часу отримання письмового повідомлення про невнесення відомостей до реєстру не ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім цього, при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів також враховує і те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню у судовому порядку підлягає лише бездіяльність слідчого чи прокурора, пов`язана із невнесененням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не тимчасово виконуючого обов`язки начальника міліції, а також, що за змістом ст. 214 КПК України особа не позбавлена права повторного звернення до слідчого чи прокурора з заявою про цей же злочин.

Ухвала слідчого судді є умотивована і прийнята відповідно до вимог КПК України, а тому підстав для її скасування з обставин, наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4