АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -судьи
Судей - Богдана В.В., Черновой С. Б.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
Осужденных -
Защитника - ОСОБА_3
Общественного защитника -
рассмотрела 19 июня 2007 года
в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге, уголовное дело по апелляциям: прокурора
принимавшего участие в орассмотрении дела судом первой инстанции, (апелляция прокурором отзвана), адвоката ОСОБА_3, в интересах подзащитного ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор
Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога,
2007 года, которым -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Кривой Рог,
украинец, гражданин Украины, со
средним специальным образованием,
холостой, работающий без оформления грузчиком в
магазине»Ренесанс» в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, проживающего
АДРЕСА_1, -по ст.
2 УК Украины к 7 годам б
месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с
отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г.Кривой Рога,
украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый,
имеющий несовершеннолетнего ребенка,
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
проживающего АДРЕСА_2, -
по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен
следующим образом: Мобильный телефон «Нокиа1100» в кожанном чехле,
куртку кожаную , олимпийку, футболку,
пропуск на ОАО «ЮГОК» на имя ОСОБА_5,
возвращены потерпевшемпу.
Куртка болоньевая, джинсы ,
ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области - уничтожены
как не представляющие ценности.
Как следует из приговора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 31.10.2006 года примерно в 22.40 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вступили в предварительный
сговор на завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу , разделив
между собой преступные роли, с целью
осуществления своего преступного умысла пришли к аллее, расположенной между детским садом и домом 12 по пер.Бульварный , где
напали на ОСОБА_5, при этом
ОСОБА_2, осуществляя свой преступный
умысел, нанес ОСОБА_5 1 удар рукой в область лица, а ОСОБА_5 в свою очередь нанес ответный удар
ОСОБА_2. , отчего ОСОБА_2 упал к ногам
ОСОБА_5, в результате чего потерпевший
ОСОБА_5 присел на корточки, а
ОСОБА_1, осуществляя свою преступную роль подошел к ОСОБА_5
обхватил потерпевшего за шею и стал сдавливать шею, то есть применил насилие опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_5 После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая
свои преступные действия стали наносить потерпевшему ОСОБА_5 не установленное
следствием количество ударов руками и ногами в область головы, лица.
Применив насилие опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшему
телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленные раны и ссадины головы, лица; ссадины головы, лица,
кровоизлияние в склеру правого глаза,
ушиб мягких тканей лица. Характер телесных повреждений у потерпевшего
свидетельствует о том, что повреждения у
него возникли от действия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной
поверхностью по типу удара, которыми могли быть невооруженная
рука, обутая нога, или при ударе о выступающие тупые твердые
предметы (предмет), которые имеют такие
же признаки, которые могли быть при
обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской
экспертизы и самим потерпевшим, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 3870 от 29.11.2006 года по характеру повреждений
относятся к ЛЕГКОЙ степени тяжести телесных повреждений, которые вызывают кратковременное расстройство
здоровья. После избиения потерпевшего ОСОБА_5,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая осуществление преступного
умысла, раздели ОСОБА_5, тем самым завладели, принадлежащими потерпевшему вещами, а именно:
- курткой кожаной, стоимостью 800 гривен, - футболкой, стоимостью 80 гривен, -олимпийкой, стоимостью 200 гривен, - джинсами, стоимостью 170 гривен, - туфлями, стоимостью 100 гривен, - кожаным ремнем, стоимостью 50 гривен, - трусами, которые стоимости не представляют, -
мобильным телефоном "Нокиа 1100", стоимостью 325 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной
связи "Диджус", стоимостью 40 гривен, сумочкой для мобильного телефона, стоимостью 50 гривен, чем совместными действиями причинили
потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1815 гривен и скрылись с места совершения
преступления, распорядившись похищенным
по своему усмотрению.
осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 просил смягчить наказание подзащитному.
Осужденный ОСОБА_1 просил отменить приговор, поскольку его действия следует
квалифицировать как грабеж. Кроме того,
судом, по его мнению, было нарушено его право на защиту и не
учитывались смягчающие наказание обстоятельства.
Осужденный ОСОБА_2 также в своей апелляции жаловался на
необъективность суда, и просил смягчить
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, которые просиоли смягчить наказание и
переквалифицировать обвинением на
ст. 186 ч.2 УК Украины, защитника и общественного защитника, которые просили смягчить наказание
осужденным, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляци осужденных и
защитника, адвоката ОСОБА_3 не могут
быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.
Выводы суда о виновности осужденных в
совершении инкриминируемых им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах и правильно
кроме признательных показаний осужденных на досудебном следствии и в
суде, его виновность подтверждается:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, пояснившего, что 31.10.2006 около 22.00 часов он подвергся нападения со
стороны незнакомых ему подсудимыхпошел домой. ОСОБА_2, сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, а ОСОБА_1 душил его за шею. После осужденные
наносили ему множественные удары по различным частям тела и похитили его одежду
и мобильный телефон.
Ущерб ему возместила мать
ОСОБА_1, мобильный телефон,
некоторые вещи возвратили в милиции. Гражданский иск не заявил.
Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
вещей, мобильного телефона и пропуска
потерпевшего находившихся у ОСОБА_1, куртки ,
других вещей потерпевшего, выброшенных
подсудимыми , подобранных и
доставленных в Саксаганский РО
работниками милиции; куртки
и брюк ОСОБА_2, где имелись пятна бурого цвета.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 где
ОСОБА_2 как на лицо которое избивало и
раздевало потерпевшего , а
ОСОБА_2 указывал на ОСОБА_1 как
раздевало потерпевшего , но каждый указал , что
вещи взяли и с вещами
убегали от потерпевшего
- заключением судебно-медицинской экспертизы N3870 от 29.11.2006 года где
ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде : закрытой
травмы, сотрясения головного мозга, ушибленные раны и ссадины
головы, лица; ссадины головы, лица. Кровоизлияние в склеру правого глаза.
Характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о
том, что повреждения у него возникли от действия
тупых твердых предметов (предмета) с
ограниченной поверхностью
по типу удара , которыми могли быть невооруженная
обутая нога, или при ударе о выступающие тупые твердые
предметы (предмет), которые
признаки, которые могли быть при
обстоятельствах изложенных в
назначении судебно-медицинской экспертизы и самим потерпевшим. По
характеру повреждения относятся к
ЛЕГКОЙ степени тяжести телесных повреждений,
которые вызывают кратковременное расстройство здоровья. Согляно документов расстройство
здоровья у потерпевшего
. Время возникновения
телесных повреждений
соответствует 31 102006 года л.д. 79-80
заключением судебно-иммунологической
на исследование были предоставлены куртка и брюки с пятнами бурого цвета
принадлежащие ОСОБА_2.) где указано ,
принадлежит к группе А с изогемаглютинином анти-В; кровь ОСОБА_2 относится к
группе О с изогемаглютинином анти-В и анти - А
предметах предоставленных для исследования выявлена кровь человека группы Ас
изогемаглютинином анти-В, происхождение
которой не исключено от ОСОБА_5
заключения судебно- психиатрической экспертизы ОСОБА_2 подпадает под
действие ст. 19 ч.
Как следует из материалов дела и
протокола судебного заседания, судом
исследованы все обстоятельства, которые
могли иметь значение для дела.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного
следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения
или отмены приговора, проверкой материалов
дела не выявлено. Защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_8 принимали и участие в судебных
заседаниях и выступали в прениях.
Заявления осужденных о
переквалификации, не могут быть приняты
во внимание, поскольку действия
подсудимых и телесные повреждения,
которые были причинены потерпевшему,
охватываются диспозицией ст. 187 ч.2
При назначении наказания осужденным
суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности виновного, совокупность всех
обстоятельств по делу, в том числе и те
на которые ссылаются осужденные, избрав
соразмерное наказание, предусмотренное
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1,
его защитника - адвоката
ОСОБА_3, ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района гор.
Кривого Рога от 17 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.