overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Нікітіна Ю.І.

з участю прокурора

Сушко Т.М.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 31 “ липня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
травня 2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого

ч.2 ст.17,
п.п.”а”, “і” ст.93 КК України (1960р.),

та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5

повернуто прокурору
Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування, а
запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під
вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 зазначену ухвалу не оскаржили.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2обвинувачуються в тому, що вони 20 грудня 1999 року скоїли
замах на вбивство гр.ОСОБА_6 у м.Харкові.

У касаційних скаргах обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_7 просять
закрити кримінальну справу на підставі п.2 ст.6 КПК України та змінити йому
запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Доводи касаційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_1 про
необхідність закриття кримінальної справи є безпідставними. Крім того, питання
про закриття справи не може бути вирішене при касаційному розгляді за скаргами
на судове рішення про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки
суд касаційної інстанції не вправі вирішувати питання доведеності чи
недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Касаційні скарги в частині, яка стосується зміни запобіжного заходу, також
не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до п.6 ст.348 КПК України,
обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, та його
захисник мають право подати скаргу лише в частині мотивів і підстав направлення
даної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 залишити
без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

судді:

Синявський О.Г. Гриців М.І. Нікітін Ю.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Філатова В.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 24 липня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2006
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2006 року
щодо ОСОБА_1

Вказаним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

1970 року
народження, громадянина України, не судимого у силу ст. 55 КК України 1960
року,

– за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Цим вироком
засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо яких касаційного подання та скарг не надходило.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області
від 18 квітня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він перебуваючи у стані алкогольного
спяніння, 27 жовтня 2005 року приблизно о 23 годині у АДРЕСА_1за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проник у хлів домогосподарства ОСОБА_4, звідки
таємно викрав її майно, спричинивши
матеріальну шкоду на загальну суму 952 грн.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення, мотивуючи тим, що
досудове та судове слідство проведено неповно, необ'єктивно та з
порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
справи до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також даними протоколів огляду
місця події, відтворення обстановки та обставин події злочину.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Глос Л.Ф. Філатов В.М.
№1-223 2007г.
марта 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в помещении
суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
время возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемого
ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины,
оснований для переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или предъявление нового
обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить
к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на
14 часов 16 марта 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
Дело слушать с участием прокурора.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-19407 Головуючий
ст.. 307,315 САВЕНКО О.М.
4.2,317 ч. 2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.,

ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора СВИЩ Л.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора Городищенського району на
вирок Городищенського райсуду
від 19 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1 засуджена за ст.,
ст.. 307 ч. 2,
315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України з
застосуванням ст., ст..
75, 76 КК України до 5
років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання.

Бабенко засуджена за незаконне придбання зберігання, виготовлення з метою
збуту наркотичного засобу, схилення до вживання наркотичних засобів та надання
приміщення для їх вживання.

На вирок суду
прокурор приніс апеляційне подання.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор від своїх апеляційних вимог
відмовився.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав подання, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи необхідно закрити, оскільки
апелянт від своїх апеляційних вимог відмовився, а
інших учасників процесу апеляції відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.. 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1 - закрити.
№1-142/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Марусенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 УК
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
участия защиты. Постановление является окончательным.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів за участю прокурора

Заголдного
В.В. та Пивовара В.В. Саленка І.В.

розглянувши в судовому засіданні 19 липня
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2005
року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

за ч. 1 ст. 175 КК України на один рік
виправних робіт з відрахуванням десяти відсотків заробітку в доход держави, а
на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31 червня 2005 року
його звільнено від покарання,

установила:

Суд визнав
ОСОБА_1 винуватим в тому, що він, будучи керівником товариства з обмеженою
відповідальністю «Доброводівське», умисно з 1.09.2004 р. по 1.04.2005 р. не
виплатив заробітну плату підлеглим йому працівникам на суму 109.722 грн., хоча
до каси підприємства надійшло 115.482 грн., які були використані на інші цілі.

Крім
того, ОСОБА_1 допустив заборгованість по виплаті розрахунків звільненим
працівникам на суму 28.244 грн..

В апеляційному
порядку справа не переглядалася.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу - направити на
новий судовий розгляд. Вважає, що засудженому призначено не тільки м'яке
покарання, а й безпідставно застосовано амністію, оскільки ОСОБА_1 був судимий
27.05.2005 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав доводи
касаційного подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_1
винуватим у безпідставній невиплаті заробітної плати, суд послався на докази у
матеріалах справи.

Призначаючи
покарання засудженому, суд обійшов увагою дані про те, що той уже був судимий
за ч. 2 ст. 364 КК України. Ця судимість не погашена і в передбаченому законі
порядку не знята з ОСОБА_1. У такому разі рішення суду про застосування акту
амністії щодо засудженого є сумнівним і не грунтується на законі.

За таких обставин
твердження прокурора у касаційному поданні про незаконність вироку слід визнати
слушними, вони є підставами для його скасування і направлення справи на новий
судовий, під час якого суд має належно і повно перевірити всі матеріали справи,
усунути зазначені недоліки і прийняти в ній таке рішення, яке б відповідало
вимогам закону.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити частково.

Вирок
Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2005 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Заголдний
В.В.
Редька А.І. Пивовар В.Ф.
Дело№4-76607г.
20февраля 2007года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики
Крым в составе : председательствующего - судьи КОТОВОЙ И.Я.
при секретаре - КУЗЬ Т.А,
с участием прокурора - ОНИЩУК А.Н.
в открытом судебном заседании
в городе Джанкое рассмотрел жалобу
ОСОБА_1 на постановление Джанкойского
межрайонного прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела от 23.11.06г. по факту ненадлежащего исполнения
медработниками Джанкойской ЦРБ профессиональных обязанностей,
В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление Джанкойского
межрайонного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.06г. по факту ненадлежащего
исполнения медработниками Джанкойской ЦРБ профессиональных обязанностей,
приведших к смерти ее отца ОСОБА_2.
Свои требования мотивирует тем, что
проведение дополнительной проверки необходимо, так как она ознакомлена с актами
служебного расследования, проведенными в Джанкойской ЦРБ и Министерством
здравоохранения Автономной Республики Крым, но считает их необъективными,
поскольку как Джанкойская ЦРБ, так и Минздрав Крыма являются лицами
Объективность оценки действий врачей
Джанкойской ЦРБ и оценка действий ненадлежащего исполнения медработниками
Джанкойской ЦРБ профессиональных обязанностей, приведших к смерти ее отца
ОСОБА_2., может быть дана только компетентными и незаинтересованными лицами
Министерства здравоохранения
Заслушав заявителя, мнение прокурора,
исследовав материалы дела, дав этому оценку, суд считает необходимым отменить
постановление Джанкойского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела от 23.11.06г. по факту ненадлежащего исполнения медработниками
Джанкойской ЦРБ профессиональных обязанностей, приведших к смерти ее отца
ОСОБА_2. и направить материал по заявлению ОСОБА_1 для организации
дополнительной проверки Джанкойскойскому межрайонному прокурору . Руководствуясь ст236-1,2362-4.3
п.1 УПК Украины, суд
постановление Джанкойского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела от 23.11.06г. по факту ненадлежащего исполнения медработниками
Джанкойской ЦРБ профессиональных обязанностей, приведших к смерти ее отца
ОСОБА_2. и направить материал по заявлению ОСОБА_1 для организации
дополнительной проверки Джанкойскойскому межрайонному прокурору. Постановление
может быть обжаловано в семисуточный срок через Джанкойский горрайонный суд в
Апелляционный суд АРК.
Справа
№ 5-24/ 2007 p. ПОСТАНОВА
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в
Головуючого судді Бутенко
При секретарі Білоїд
З участю прокурора Геращенко СМ.
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
лейтенанта внутрішньої служби Сердюк М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
кримінально-виконавчої
Херсонської області про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
09 лютого 2004 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1був засуджений за
ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років
позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та
іспитовим строком тривалістю 3
вбачається, що ОСОБА_1за час відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не було,
обов'язки, покладені судом, виконав, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який рахує за необхідне
задовольнити подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_1виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, іспитовий строк
закінчився, може бути звільнений від покарання.
КК України, ст. 408-1,
411 КПК України, суд
Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської
області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 09 лютого 2004 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ч. 4 ст. 185 КК України - звільнити.
постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту оголошення.
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
Дело№ 1-321/2007
судебному рассмотрению
05 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Маг
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.І ст.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.
27 марта 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело № 4-6/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2007г. п.г.т.
Судья Александровского районного суда
Донецкой области Куликов
При секретаре- Плискачевой
С участием прокурора- Хвальчика
в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя прокуратуры
Александровского района Донецкой области о проведении обыска в ЗАО «Керамет»,
г.Донецк, ул. ул. 50-й Гвардейской дивизии, Д.17/А.
21.11.2006г. прокуратурой
Александровского района возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО
«Криницы» ОСОБА_1 по ст.366 ч.1
Директор ООО «Криницы»
ОСОБА_1 будучи должностным лицом предприятия, составила заведомо ложный
официальный документ - акт
приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №1 от 20.09.2004г,, из которого виднб,
что ООО «ПФК Рутекс» .после извлечения металлических труб, рекультивации земель
возвращает участок В АО «Керамет», а директор ООО «Криницы» подтверждает сдачу
рекультивированного участка, но согласно актов проверок специалистов Донецкого
областного управления земельных ресурсов, Управления по контролю за
использованием и охраной земель в Донецкой области, Донецкого областного
государственного проэктно-технологического центра охраны плодородия почв и
качества продукции и Государственного предприятия «Донецкий институт
землеустройства» рекультивация земель не производилась по настоящее время.
следователя ставится вопрос о проведении обыска в ЗАО «Керамет» с целью
отыскания акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №1 от 20.09.2004г.
прокурора, согласившегося с представлением следователя, изучив материалы дела,
считаю, что представление подлежит удовлетворению.
требований ст. 177 УПК
Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
полагать, что документы, имеющие значение для установления истины по делу,
находятся в определенном помещении или месте.
Как видно из материалов
дела в ЗАО «Керамет» г.Донецк, ул. 50-й Гвардейской дивизии, Д.17/А может
находится оригинал акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №1 от 20.09.2004г., поскольку копия с
данного акта, изъятая в Региональном отделении фонда государственного имущества
в Донецкой области, заверена печатью предприятия ЗАО «Керамет», директором
предприятия и бухгалтером, в связи с чем полагаю Необходимым провести обыск в
ЗАО «Керамет» г. Донецк, ул. 50-й Гвардейской дивизии, Д.17/А с целью
установления и дальнейшего изъятия акта приема-передачи участка канала
«Днепр-Донбасс» №1 от
Руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины, -
обыск в ЗАО «Керамет» по адресу: г. Донецк, ул. 50-й Гвардейской дивизии, д.
17/А с целью отыскания акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №1 от 20.09.2004г..
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-23/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року с. Подвірки

Харківської
області

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі: головуючого судді Жорняк
О.М.,

при
секретарі Поповій
Н.П.,

за
участю прокурора Кізенко
С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
щодо умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Луганської області, м. Брянка, мешканець ЛАДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше не судимий.

Засуджений 09.11.2005 року Брянківським міським судом Луганської області за
ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок
строку 13.03.2005
року.

Кінець
строку 13.03.2007
року.

До Курязької виховної колонії управління ДДУПАП у Харківській області
прибув 01.06.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши
матеріали особової справи, обсудив
подання, вислухавши думку прокурора, суд находить подання обґрунтованим і
вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, так як
він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє
виправлення. За час відбування покарання стягнень не мав. Має 1 заохочення.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання на строк 1 місяць 22 дні.

Постанова може
бути оскаржена в термін 7 діб з дня оголошення.
Справа № 5-5/07 ПОСТАНОВА
09 січня 2007 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - голови суду Хомич В. І.,
за участю секретаря Літвинчук І. М.
з участю прокурора Чубко Д.В..
в.о. інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції Хлистіка І.А..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Любешів подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
народження, уродженць та житель АДРЕСА_1
Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, засудженого за ст. 246 КК України,-
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 5.01.2006 року був засуджений за ст. 246
КК України, один рік обмеження волі, випробувальний строк один рік на
підставі ст. 75 КК
України.

Разом з тим,
згідно ч.1 ст. 76 КК України суд
зобов'язав ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган
про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись в
ці органи.

4 січня 2006 року в
Любешівський районний суд Волинської області на підставі

ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило подання органу, що

відає
відбуванням покарання ОСОБА_1.звільнення вказаного засудженого від

призначеного
покарання.

Із подання
вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе
задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Зобов'язання суду, зокрема з'являтись для
реєстрації в Любешівську кримінально-виконавчу інспекцію - виконував. По
місцю проживання характеризується позитивно.

В суді інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Хлистік І.А. подання
підтримав та вказав на аналогічні як в поданні обставини виконання засудженим
ОСОБА_1. покладених судом на нього обов'язків під час відбування іспитового
строку.

Засуджений
ОСОБА_1. розкаювався у скоєному ним злочині, просив звільнити його від
відбування покарання та задоволити подання інспектора.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали особової справи № 9-2/2006 Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району щодо задоволення подання, суд приходить до
висновку про його задоволення.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, яке йому призначалось вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 5.01.2006 року.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.