Справа № 396/740/15-к
Провадження № 1-кп/396/77/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, освіта загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,
Обвинувачений ОСОБА_4 в лютому 2015 року заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
23 лютого 2015 року близько 14.50 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, в подвір`ї вказаного домоволодіння наніс онуку ОСОБА_7 - потерпілому ОСОБА_5 , який стояв поруч бабусі один удар правою рукою, долонею стиснутою в кулак в область голови, а саме в область верхньої та нижньої губи зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 24.02.2015 року, потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову нижньої та верхньої губи з садном, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що визнає себе виннним лише в тому що прийшов в стані алкогольного сп`яніння до домоволодіння сусідки ОСОБА_7 з якою почав з`ясовувати відносини, але удар потерпілому не заподіював, всих обставин не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , які суд критично оцінює під час судового слідства так, як вони спростовуються та підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що добре знає обвинуваченого, який є сусідом бабусі та з яким були до подій 23 лютого 2015 року в нормальних відносинах. 23 лютого 2015 року, близько 14.50 год. побачив, що до двору зайшов ОСОБА_4 , а за ним його дружина та він покликав бабусю, але ОСОБА_8 вже зайшов на віранду будинку та почав з`ясовувати обставини про дядька, в подальшому останнього дружина забрала з будинку. Проте останній повернувся почав штовхати бабусю у груди за те що її члени родини спортили йому життя, ставши між ними він отримав удар в губу та хотів ще раз вдарити але ОСОБА_9 забрала дружина.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка посвідчила що 23 лютого 2015 року, повернулися в обідній час додому з онуком ОСОБА_5 як до будинку ввірвався сусід ОСОБА_8 , почав кричати та з`ясовувати, де її син ОСОБА_10 , але його дружина забрала, проте останній повернувся та коли вони перебували вже на подвір`ї почав смикати її за свитку, демонстував шрами на руках та розмахнувшись вдарив правою рукою в облииччя онука, розбивши губу, спочатку сказавши, що в праву сторону обличчя а при проведенні слідчого експеременту безпосередньо в судовому засіданні вказала, що в ліву частину обличчя.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який посвідчив, що в складі слідчо-оперативної групи виїджали на місце хвилин через 10 від надходження виклику та потерпілий ОСОБА_5 , пояснив обставини сутички та отримання удару, від сусіда ОСОБА_9 , якого забрала дружина так як останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На обличчі потерпілого на губі злівої сторони була ссадина та кров, але так як стало відомо, що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння не відбирали пояснення в той же день і його вже було в подальшому викликано слідчим.
Свідок ОСОБА_12 посвідчила, що дійсно її чоловік ОСОБА_8 пішов до сусідки з наміром поговорити із ОСОБА_10 , але так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння відразу пішла за ним та забрала. Коли вийшов онук ОСОБА_13 почав провокувати її чоловіка, махаючи ногами, вона забрала чоловіка але він штовхнув бабушку по плечу, щоб вона його вислухала, удари її чоловік нікому не наносив, вийшовши з подвір`я за ними ОСОБА_5 закрив калітку та кудись телефонував, а щоб приїздили працівники міліції в той день не бачила.
Свідок ОСОБА_14 посвідчив в судовому засіданні, що проживає по сусідству та чув на території подвір`я ОСОБА_7 шум, крик та як ОСОБА_9 дружина повела додому, бачив також ОСОБА_15 , який ходив по подвір`ї та спілкувався по телефону, на останньому не було видно тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 24.02.2015 року, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову нижньої та верхньої губи з садном, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, утворилися від не менш одного травматичного впливу;
-протоколом проведення слідчого експеременту від 16 березня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_15 та фототаблицями, відповідно до яких встановлено нанесення одного удару та його локалізацію у ліву частину обличчя.
-протоколом проведення слідчого експеременту від 18 березня 2015 року за участю свідка ОСОБА_7 та фототаблицями, відповідно до яких встановлено обставини нанесення одного удару правою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_17 ..
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, оскільки ним завдано 23 лютого 2015 року умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
До показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що у нього був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та він не міг їх заподіяти, суд відноситься критично та вважає невизнання своєї вини необхідно розцінювати, як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, так як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і не заперечує, що всіх обставин не пам`ятає, а його покази спростовуються висновкам СМЕ №227 від 24 лютого 2015 року та показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ..
До показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 суд відноситься критично, так як свідок ОСОБА_12 є дружиною обвинуваченого та дає покази з метою виправдувати чоловіка, а свідок ОСОБА_18 не був безпосередньо свідок подій, а спостерігав з відстані 15 метрів, тому суд не виключає що не міг бачити всіх обставин та наявності тілесних ушкодженнь на обличчі потерпілого.
Ніяких інших обставин при яких потерпілий ОСОБА_5 , міг отримати тілесні ушкодження встановлені висновком експертизи ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив чи спричинені не навмисно.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючих покарання обставин, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність покарання, суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно, веде себе спокійно, врівноважено, з сусідами підтримує дружні відносини, веде здоровий спосіб життя, спиртними напоями не зловживає, фізично не здоровий та має скарги на стан здоров`я, має протипоказання до тяжкої фізичної праці, не працює, інвалід ІІІ групи, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину не визнає, скоїв умисне правопорушення невеликої тяжкості без пом`якшуючих обставин, в силу ст..89 КК України, раніше не судимий, думки потерпілого про призначення покарання відповідно до закону, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає так як обвинувачений отримує пенсію в розмірі 1024 гривні, тобто отримує певний стабільний та самостійний дохід, тому до нього може бути застосоване покарання у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі встановленого санкцією статті, який обвинувачений в змозі сплатити та якого, суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальної діяльності.
Цивільний позов ОСОБА_5 , суд вважає, підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 121 КПК України, витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять.
Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Потерпілим подано квитки, які підтверджують витрати на проїзд з м. Кіровограда(місця проживання) до м. Новоукраїнка у зв`язку з проведенням слідчих дій та викликом до суду та з м. Новооукраїнка в м. Кіровоград в розмірі 125 гривень, які підлягають, відповідно до ст.ст.118,121 КПК України відшкодуванню на користь потерпілого. В частині відшкодування 348 гривень, витрати пов`язані у зв`язку з відривом від звичайних занять, суд вважає за необхідне потерпілому відмовити, так як останній не довів в судовому засіданні від яких саме звичайних занять його відірвано , в той час як останній не працює та будь-якою діяльністью не займається, будь-яких доказів на підтвердження потерпілим не подано.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода, суд також вважає, що підлягає частковому задоволенню, так як в результаті скоєного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 діями обвинуваченого було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку розладом здоров`я потерпілого та загального стану здоров`я та обмеженням вільного спілкування та необхідністю пояснювати знайомим обставини отримання тілесного ушкодження, в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, з врахуванням матеріального становища та стану здоров`я потерпілого, який є інвалідом 3 групи, отримує пенсію в розмірі 1024 гривні, за доцільне стягнути 1 000 грн.,компенсації моральної шкоди, якої суд вважає достатньо для відшкодування моральної шкоди потерпілому.
Речові докази відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 30 непоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1125 (одну тисячу сто двадцять п`ять) гривень, компенсації процесуальних витрат та моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1