Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-106/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд:

у складі головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі Нагавичка Ю.В.;

за участю прокурора Іліка Д.І;

підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні державний обвинувач Іліка Д.І. змінив обвинувачення підсудного ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше не судимий, працює головним державним інспектором «Держтехнагляд» по Хотинському району, обвинувачується у виненні злочину, передбаченому ст. 367 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він будучи головним державним інспектором «Держтехнагляд» по Хотинському району, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період грудня 2008 року по серпень 2009 року, неналежно ставився до своїх службових обов»язків та вимог п. 2.20 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самітних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліораторних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року № 221, без перевірки сільськогосподарської техніки громадян провів її перевірку.

Так, в грудні 2008 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_5 з питанням щодо державної реєстрації самостійно зібраного причепу. ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, без будь-якої перевірки документів на походження зазначеного причепу та відповідність технічним вимогам безпеки дорожнього руху, провів його реєстрацію на підставі складеного ОСОБА_6 біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №850090 від 11 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 ніби-то 11 грудня 2008 року придбав у ОСОБА_7 причіп тракторний саморобний 1992 року випуску. При цьому ОСОБА_1 міг передбачити, що по проведенню невідповідної реєстрації транспортний засіб буде допущений до експлуатації без належної перевірки, що може створити безпеку дорожнього руху та призвести до небезпечних наслідків, тобто створити загрозу суцільній безпеці.

Аналогічним чином в червні 2009 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_8 з питанням щодо державної реєстрації самостійно зібраного причепу. ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, без будь-якої перевірки документів на походження зазначеного причепу та відповідність технічним вимогам безпеки дорожнього руху, провів його реєстрацію на підставі складеного ОСОБА_6 біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №895157 від 22 червня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_8 ніби-то 22 червня 2009 року придбав у ОСОБА_9 причіп тракторний саморобний 1993 року випуску. При цьому ОСОБА_1 міг передбачити, що по проведенню невідповідної реєстрації транспортний засіб буде допущений до експлуатації без належної перевірки, що може створити безпеку дорожнього руху та призвести до небезпечних наслідків, тобто створити загрозу суцільній безпеці.

Також 06 серпня 2009 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_10 з питанням щодо державної реєстрації самостійно зібраного трактору та причепу. ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, без будь-якої перевірки документів на походження зазначеного причепу і трактора та відповідність технічним вимогам безпеки дорожнього руху, провів їх реєстрацію на підставі складених ОСОБА_6 біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів №901881, №901882 від 06 серпня 2009 року, відповідно до яких ОСОБА_10. ніби-то 06 серпня 2009 року придбав у ОСОБА_11 трактор ЧП-2 та у ОСОБА_12 причеп марки І ПТС-2. При цьому ОСОБА_1 міг передбачити, що по проведенню невідповідної реєстрації транспортний засіб буде допущений до експлуатації без належної перевірки, що може створити безпеку дорожнього руху та призвести до небезпечних наслідків, тобто створити загрозу суцільній безпеці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно не перевіряв документів на зазначені в обвинуваченні транспортні засоби і проводив їхню реєстрацію на підставі складених ОСОБА_6 біржових договорів купівлі-продажу.

Від захисників підсудного надійшло клопотання звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки.

Дане клопотання мотивується тим, що підсудний притягується до кримінальної відповідальності вперше. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся. Його діями не спричинено збитків державі. З моменту вчинення ним злочинних дій пройшло майже три роки і за цей час ОСОБА_1 не скоїв жодного правопорушення. Вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність. Злочин, за який ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 підтримав клопотання своїх захисників і також просив звільнитьи його від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи на повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття, сприяння у встановленні істини у цій справі, позитивну характеристику, а також врахувавши, що з моменту вчинення ним злочину минуло майже три роки і за цей час ОСОБА_1 не скоєно жодного правопорушення, вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність, злочин, за який ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності є злочином невеликої тяжкості, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ст. 367 ч. 1 КК України втратив суспільну небезпечність через обставини, наведені у мотивувальній частині цієї постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7; 282, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, працюючого головним державним інспектором «Держтехнагляд» по Хотинському району, якому пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обстановки.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Обрану ОСОБА_1 міру запобіжного заходу заставу в розмірі 8500 (восьми тисяч п»ятисот) гривень, після набрання постановою законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_3 (квитанція № 8 від 13 серпня 2009 року АТ «Індустріально-експортний банк» , філія «Чернівецька дирекція»). Отримувач застави прокуратура Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Хотинський районний суд до апеляційного суду Чернівецької області протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський