АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4246/2012
Справа № 10/2190/317/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. вересня місяця 10 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Калініченка І.С.

суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_5 , на постанову Дніпровського районного суду м Херсона від 21.08.2012 року про відмову в скасуванні постанову слідчого Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування вказаної постанови.

Відмовляючи в скасуванні вказаної постанови суд, указав, що були приводи та підстави для порушення цієї кримінальної справи, а саме приводом до порушення кримінальної справи стало: рапорт ст. прокурора міжрайонного природоохоронного прокурора П. Серебрянського від 22.06.2012 року, пояснення начальника відділу Держкомзему у Високопільському районі ОСОБА_5 від 09.07.2012 року, пояснення спеціаліста ПП «Землемір» ОСОБА_7 від 26.06.2012 року, пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Положення про відділ Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області та інші матеріали дослідчої перевірки.

В апеляції ОСОБА_5, вказує, що постанова районного суду незаконна й прохає її скасувати. Вважає що суд, відмовляючи в задоволенні скарги, не врахував те, що за відсутності достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням ч. 2 ст. 94 КПК України. Вказує що повноважень передачі вказаних земельних ділянок у власність, ні відділ земельних ресурсів, ні його керівник не мають. Рішення про передачу земельних ділянок у власність приймається виключно РДА, що й підтверджено зібраними матеріалами. Матеріальна шкода не могла бути завдана діями ОСОБА_5

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без змін, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення справи став рапорт ст. прокурора міжрайонного природоохоронного прокурора Серебрянського від 22.06.2012 року.

Підставою для порушення даної кримінальної справи від 11.07.2012 року щодо ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України стали матеріали дослідчої перевірки.

Матеріали дослідчої перевірки містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги, Музичко суд першої інстанції обґрунтовано вказав у постанові на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи .

Твердження апелянта про істотні порушення судом кримінально-процесуального закону, судова колегія до уваги не приймає, оскільки перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м Херсона від 21.08.2012 року про відмову в скасуванні постанову слідчого Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України залишити без зміни.

Судді: