печерський районний суд міста києва
Примірник №___
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Укрсоцбанк, на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Укрсоцбанк звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києві зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 05.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку з відсутністю складу даного злочину.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження за заявою ПАТ Укрсоцбанк за фактом незаконних дій службових осіб TOB "Проект-А", які протягом тривалого часу, замовчуючи зміну суттєвих обставин, що стосувалися позбавлення TOB "Проект-А" статусу власника, продовжували незаконно отримувати грошові кошти від орендарів, прийнято передчасно, при цьому адвокат надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінці доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.
Так, як зазначено у скарзі, зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться лише до формулювання, що при проведенні досудового розслідування не встановлено достатньої кількості об`єктивних даних, які б вказували на вчинення незаконних дій службовими особами TOB "Проект-А", при винесені постанови про закриття кримінального провадження прокурор обмежився виключно описом господарських правовідносин сторін, інших слідчих та процесуальних дій для встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не провів, а відтак посилання слідчого на не встановлення доказів обвинувачення безпідставне.
Старший прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, проте його неявка у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000348 від 05.09.2014 року, а також матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2014 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся із заявою до ГСУ МВС України про кримінальне правопорушення за фактом незаконних дій службових осіб TOB "Проект-А", які достовірно знаючи про набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2012 року по справі №5011-14/7961-2012, а також рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року по справі №5011-66/7999-2012, якими визнано інвестиційно-підрядний договір від 26.09.2008 року недійсним та звернене стягнення на предмет іпотеки і визнано право власності на адміністративно-побутовий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 за ПАТ 'Укрсоцбанк", діючи умисно з корисливих мотивів, незважаючи на отримані листи Банку про набуття ним права власності на зазначену будівлю, починаючи з 01.04.2013 року, тобто з дати реєстрації за ПАТ 'Укрсоцбанк" права власності на вказаний адміністративно-побутовий комплекс по 31.12.2013 року, замовчуючи зміну суттєвих обставин договорів оренди - позбавлення статусу власника, незаконно отримали орендні платежі від орендарів приміщень на загальну суму 9 687 495 грн. В результаті злочинних дій службових осіб TOB "Проект-А", ПАТ "'Укрсоцбанк" спричинено матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 9 687 495 грн., у зв`язку із позбавленням власника майна можливості використання за власним розсудом і отримання вказаного доходу внаслідок неправомірного неповернення власнику його майна.
За вказаним фактом старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ МВС України було розпочате кримінальне провадження, яку внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
Постановою старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу даного злочину.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що вищезазначених вимог закону прокурором в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без оцінки обставин, на які вказує заявник.
Так, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження прокурор зазначив, що аналіз доказів свідчить про існування господарських правовідносин між суб`єктами господарювання, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року про порушення провадження у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Проект-А про стягнення 9 923 977 грн. 44 коп., що саме по собі не є кримінально караним діянням.
Між тим, слідчим суддею встановлено, і на зазначене посилається адвокат у скарзі, що в ході досудового розслідування не було проведено слідчих дій, які зазначені у вказівках ГПУ від 29.09.2014 року (том 1, а.с. 8-9), від 19.11.2014 року (том 1, а.с. 12-13) згідно з якими не встановлено ринкову вартість адміністративно-побутового комплексу, ринкову вартість плати за оренду приміщень, не допитані службові особи ТОВ Проект-А, не встановлені та не допитані відповідальні особи TOB «Проект-А», які займались організацією надання в оренду приміщень адміністративно-побутового комплексу, розташованого по вул. М. Амосова, 12 в м. Києві після набрання законної сили судових рішень щодо встановлення права власності.
Необхідно також зазначити, що саме по собі існування господарсько-правового спору імперативно не виключає наявність ознак кримінально караного діяння, відсутність або наявність якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані встановити в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, відповідно до ч. 2 статті 2 КПК України.
В тексті оскаржуваної постанови відсутній будь-який аналіз отриманих в ході досудового розслідування доказів, не зазначено засобів доказування, на підставі яких фактичних даних прокурор дійшов висновку про відсутність складу злочину.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам статті 110 КПК України, постанова старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 05.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність або відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обгрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 05.09.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у зв`язку з відсутністю складу даного злочину скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Генеральній прокуратурі України для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6