Справа № 159/2827/15-к
Провадження № 1-кп/159/160/15
УХВАЛА
м. Ковель 25 червня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000393 від 07 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця с. Дроздні,

Ковельського району Волинської області, з середньою спеціальною освітою,

розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився 09.06.2015 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просять обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), обвинувачений ухилявся від явки до суду та був оголошений в розшук, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
До початку судового розгляду прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради подано позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування потерпілого.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем по позову прокурора.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання, заявлені учасниками судового провадження.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого засідання не заперечили.
Таким чином, підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме - затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів з 25 червня 2015 року по 24 липня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України цивільний позов заступника Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.
Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем по позову прокурора.

Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_4 .

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6 НАВАЛЯНИЙ