Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/389/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 115 (93, 94)
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі :

головуючого судді
Гончара В.М.,

суддів Ремеза П.М.,
Онуфрієва В.М.,

з участю секретаря
Черненко К. В.,

прокурора Запорожця
О.А.,

захисника- адвоката
ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула у режимі відеоконференції у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кіровограда матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на
ухвалу слідчого судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 03 грудня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, пенсіонера, раніше не
судимого, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою на строк 60 днів, до
16.00 годин 31 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 03 грудня 2013 року
задоволено клопотання слідчого СВ
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Меделяна Д.В.
та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий
суддя зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється
у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115
КК України, а саме вбивства, тобто
умисного протиправного заподіяння
смерті іншій людині, за наступних
обставин.

01.12.2013 року близько14.00 годин, ОСОБА_4
маючи умисел на позбавлення життя
свого сина ОСОБА_6, перебуваючи в
приміщенні літньої кухні свого
домоволодіння по АДРЕСА_1, умисно наніс
молотком в область життєво важливих
органів в голову сину близько 3-5 ударів,
чим спричинив потерпілому тілесні
ушкодження, в результаті чого
потерпілий помер на місці скоєння
злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені
кримінального правопорушення, що є
особливо тяжким злочином, за який
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 7 до 15
років, пред'явлена підозра
підтверджується свідченнями свідків,
речовими доказами, які узгоджуються з
показаннями підозрюваного.

Слідчий суддя враховуючи, що з метою
уникнення від відбуття покарання
ОСОБА_4 може переховуватись від органів
досудового розслідування,
перешкоджати кримінальному
провадженню, впливати на свідків, серед
яких є його близькі родичі та сусіди,
дійшов висновку про неможливість
запобігання ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу слідчого
судді районного суду, постановивши
нову, якою застосувати до його
підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у
виді домашнього арешту або більш м'який
запобіжний захід, не пов'язаний з
триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що
ОСОБА_4 є особою похилого віку якому
виповнилось 72 роки, за місцем
проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, має
постійне місце проживання, є пенсіонер
за віком та станом здоров'я, потребує
лікування тому не може перебувати в
ізоляторі тимчасового тримання. В
свою чергу його загиблий син
характеризується з негативної сторони,
зловживав алкоголем, не працював,
проживав з батьками, яких ображав,
знущався, бив їх. Виходячи з положень
ст. ст. 177-178 КПК України, ст. ст. 5, 6
Європейської Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
матеріалів кримінального провадження
і обставин справи, вважає, що слідчий
суддя за відсутності відповідних
правових підстав необґрунтовано
застосував до ОСОБА_4 найсуворіший
запобіжний захід у виді тримання під
вартою.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4, самого підозрюваного, які
підтримали апеляцію, висновок
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали, зваживши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під
вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризиками, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою не
може бути застосований, окрім як до
раніше не судимої особи яка
підозрюється або обвинувачується у
вчинені злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

З клопотання слідчого вбачається, що
досудовим слідством здійснюється
досудове розслідування у
кримінальному провадженні за №
0001165, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 01.12.2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України, у вчинені якого ОСОБА_4
повідомлено про підозру 02.12.2013 року.

Перевіркою матеріалів клопотання та
прийнятого за результатами його
розгляду рішення встановлено, що
слідчий суддя врахував вагомість
здобутих слідством доказів, які
свідчать про наявність обґрунтованої
підозри вчинення ОСОБА_4 тяжкого
кримінального правопорушення, який
був предметом дослідження в судовому
засіданні та йому дана належна оцінка.
Також враховано тяжкість покарання, що
загрожує у разі визнання ОСОБА_4
винуватим у кримінальному
правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України,
а саме позбавлення волі на строк від 7
до 15 років, що вказує на реальну
небезпеку можливості його ухилення від
правосуддя.

Викладене свідчить про наявність
достатніх підстав вважати, що існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
зокрема, що підозрюваний може
спробувати переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
перешкоджати кримінальному
провадженню, незаконно впливати в
будь-який спосіб на свідків, серед яких
є його близькі родичі та сусіди, тим
самим зашкодити встановленню істини по
кримінальному провадженню.

Зазначені обставини виправдовують
тримання підозрюваного під вартою та
вказують на недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів до підозрюваного для
запобігання наведеним вище ризикам, на
які вказали у клопотанні та в судовому
засіданні слідчий і прокурор, про що
обґрунтовано і мотивовано зазначив
слідчий суддя в ухвалі від 03.12. 2013 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла переконливого висновку,
що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_4
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою на інший більш м'який запобіжний
захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи
захисника в інтересах підозрюваного, а
також доводи викладені в апеляції, як
підстави, на їхню думку для скасування
запобіжного заходу, спростовуються
матеріалами справи, які свідчать про
обґрунтованість висновків слідчого
судді щодо необхідності обрання
підозрюваному запобіжного заходу, саме
тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала слідчого судді
відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК
України, є законною та обґрунтованою, а
тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 03 грудня 2013 року, якою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком 60 днів, до 16.00
години 31 січня 2014 року, - залишити без
змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Судді