23 апреля 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей:
судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца гор. Лисичанска Луганской области, русского, гражданина
Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 21 ноября 2003 года Лисичанским городским
судом по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст.
75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 29 декабря 2004 года Лисичанским
городским судом по ст. 164 ч.2,71 УК Украины к
2 годам ограничения свободы, освобожден 8. апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц 20 дней; 30 октября 2007 года
Лисичанским городским судом по ст. 164 ч.2, 389 ч.2 УК Украины к 2 годам 9
месяцам ограничения свободы,
проживающего в АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 9 сентября 2007 года, в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые осуждены за данное
преступление 25 февраля 2008 года и в отношении которых имеется вступивший в
законную силу приговор, которые также находились в состоянии алкогольного
опьянения, взломав входные двери проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно
похитили газовый котел «Термо», стоимостью 1400 грн., ватное полуторное одеяло,
стоимостью 45 грн. 50 коп., два шерстяных полуторных одеяла, общей стоимостью
по 108 грн. каждое на сумму 216 грн., покрывало (плед), размером 2х1,2 м,
стоимостью 9 грн., ковровую шерстяную дорожку, шириной 1м., общей длиной 6 м. ,
стоимостью 324 грн., чайный фарфоровый сервиз на 6 персон, стоимостью 30 грн.,
кофейный фарфоровый сервиз на 6 персон, стоимостью 30 грн., принадлежащие
ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2054 грн. 50 коп.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что кражу у ОСОБА_2 не совершал. В этот период времени
он проживал в Новодружеске с супругами ОСОБА_3ми на квартире у женщины, адрес
которой ему не известен. В ходе досудебного следствия оговорил себя так как
работники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6 оказывали на него физическое и психологическое
воздействие. Следователю ОСОБА_7 он
вообще не давал показаний, а только подписывал протоколы допроса. ОСОБА_3
его оговаривают, указывая, что он вместе
с ними совершил кражу из квартиры ОСОБА_2.
на непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в
настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_2 пояснила в судебном
заседании, что ранее она проживала по адресу АДРЕСА_2, а летом 2007 года
перешла жить к сыну. В сентябре 2007
года узнала от бывшей соседки, что
в принадлежащей ей квартире открыта дверь и в связи с этим
приходили работники милиции. Когда пришла на квартиру, обнаружила, что похищены
котел, посуда, одеяла и все остальное имущество, указанное в обвинительном
заключении. Ей ничего не возвращено, иск не заявляла.
ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании,
что он полностью подтверждает показания,
которые были им даны в ходе досудебного следствия ( л.д.50-51) из которых
видно, что он работает приемщиком металла в ООО «Даймонтхим». Примерно в
середине сентября 2007 года, в 6 часов 30 минут на территорию пункта приема
металла пришли двое мужчин, и на тачке привезли газовый котел белого цвета, который был
разбит. Один из мужчин представился ОСОБА_1
Он принял котел за 25 грн.
оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 (л.д.31-32) усматривается, что примерно в
середине сентября 2007 года она
находилась в АДРЕСА_3, к ней пришел ОСОБА_1, у последнего с собой
были два пакета и дорожка, предложил приобрести у него вещи. и показал дорожку
из шерсти, ватное одеяло красного цвета, покрывало, сказал, что вещи принадлежат его матери. Она отдала ему за вещи две бутылки водки. Впоследствии
продала их на центральном рынке г. Лисичанска незнакомой женщине за 25 грн.. О том, что они
были добыты преступным путем,
ей известно не было.
Стоимость имущества похищенного
подсудимым у ОСОБА_2 определяется заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 40-43).
Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 из которого
видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_2 ( л.д.18)
Копией приговора Лисичанского городского суда от 25 февраля 2008 года из
которого видно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2 9 сентября 2007 года
по предварительному сговору с иным лицом, каковым является ОСОБА_1. Осужденные
ОСОБА_3 пояснили, что кражу у ОСОБА_2 совершили совместно с ОСОБА_1 по его
предложению( л.д.130-131)
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 в той части,
что он кражу не совершал так как в
период времени с 4 сентября 2007 года по 20 ноября 2007 года проживал в гор.
Новодружске , в ходе досудебного
следствия оговорил себя поскольку
работники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6 оказывали на него физическое и
психологическое воздействие. Следователю ОСОБА_7 он вообще не давал показаний,
а только подписывал все, что ею было напечатано в протоколе.
Заявление ОСОБА_1 об этом не нашло своего
подтверждения в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что в ходе досудебного следствия он принимал явку
с повинной от ОСОБА_1, последний добровольно рассказывал о совершенном преступлении
и он к нему недозволенных мер не принимал.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он по роду своей
работы ранее знал ОСОБА_1. Видел последнего, когда его задержали примерно в
ноябре 2007 года по подозрению в совершении преступления. С его стороны
недозволенных мер к ОСОБА_1 не было и ему не известно, что кто-либо из
сотрудников милиции оказывал на подсудимого какое-либо воздействие.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве
находилось уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества. Подсудимый вину признавал
полностью, показания давал добровольно, она записывала в протокол допроса
показания с его слов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона с ее
стороны не было. ОСОБА_1 не предъявлял жалоб на действия работников милиции.
В связи с жалобами ОСОБА_1 на
недозволенные методы ведения следствия прокуратурой гор. Лисичанска была
проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365 УК Украины в
отношении работников ОУР Лисичанского ГО
УМВД ОСОБА_5, ОСОБА_6 и следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_7 отказано за отсутствием в их действиях
состава преступления.
Виновность подсудимого подтверждается
показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что он принимал от ОСОБА_1 и
второго мужчины, который был с ним газовый котел.
Оглашенными и исследованными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 ( л.д.31-32) из которых видно, что она
приобретала у подсудимого имущество, которое оказалось похищенным.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 давал признательные показания и суд
считает, что их необходимо взять за основу, поскольку у суда нет оснований
сомневаться в их правдивости. ( л.д.111-113)
Виновность подсудимого подтверждается и
другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в
судебном заседании.
На основании добытых доказательств было установлено, что ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 9 сентября 2007 года совершил
кражу имущества ОСОБА_2 и не признание им вины суд расценивает как способ
Суд считает, что органы досудебного
следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.3 УК
Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления и данные его
личности: подсудимый не работает, посредственно характеризуется в быту,
имеет непогашенные судимости.
смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
отягчающим наказание подсудимого суд
считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде
лишения свободы поскольку он совершил тяжкое преступление, имеет непогашенные
судимости, скрывался от следствия в связи с чем объявлялся в розыск. По этой же
причине ОСОБА_1 не отбыл к месту отбытия наказания будучи осужденным 30 октября
2007 года Лисичанским городским судом к
2 годам 9 месяцам ограничения свободы. Поэтому наказание в виде лишения свободы
будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Так как ОСОБА_1 совершил данное
преступление до вынесения приговора от 30 октября 2007 года, при назначении
наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины , применив принцип
частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины при
сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания
переводится в более строгий вид исходя из того, что одному дню лишения свободы
соответствует 2 дня ограничения свободы, то есть 2 года 9 месяцев ограничения
свободы к которым приговорен ОСОБА_1
составляют 1 год 4 месяца 15 дней лишения свободы.
иск потерпевшей ОСОБА_2 не заявлен , что не лишает ее права обратиться в суд с
иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины путем
частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по
приговору Лисичанского городского суда от 30 октября 2007 года в виде 1(одного)
года ограничения свободы, что в соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины составляет
6(шесть) месяцев лишения свободы, окончательно
назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре) года лишении свободы
, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
срока наказания исчислять с 4 марта 2008 года.
в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2007 года по
15 ноября 2007 года.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Вещественные доказательства:
врезной замок с ключом, два «костыля» для крепления железнодорожных путей, находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД
уничтожить как не представляющие ценности.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, через суд города
Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: