АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/199/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0002068 за апеляційними скаргами прокурора, засудженої ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кирилів Корецького району Рівненської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено:

за ч.3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу домашній арешт.

Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 160000 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винною та засуджено за те, що вона в кінці травня місяця 2013 року, перебуваючи у магазині «Діана», розташованому по вул. Леніна в с. Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, який полягав у повідомленні неправдивих відомостей щодо своїх намірів, запропонувала потерпілому ОСОБА_10 взяти у неї в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7,49 га, кадастровий номер 06:075:0029, розташовану на землях Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в контурі 75, терміном на 49 років з виплатою орендної плати в сумі 160000 гривень, на що останній погодився, незважаючи на те, що 23.05.2013 року ОСОБА_9 уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки із фермерським господарством «СОБ» строком на 49 років, за що нею було отримано 100000 гривень орендної плати від ФГ «СОБ», що вона приховала від потерпілого ОСОБА_10 .. Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 160000 гривень, ОСОБА_9 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає зміні в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через його суворість. Просить вирок суду змінити, та вважати ОСОБА_9 засудженою за ст. 190 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. З застосуванням ст. 75 КК України, звільнити її від призначеного покарання призначивши іспитовий строк 2 роки, покласти на неї обов`язки, передбачені п.3.4. ст. 76 КК України.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_9 вважає, що вирок суду суперечить нормам закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просить вирок суду скасувати, та постановити новий вирок, яким застосувати до неї норми ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 які не підтримали апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 та засудженої ОСОБА_9 просили вирок суду залишити без змін, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , останнє слово засудженої ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої та не позбавляти її волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Міру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд першої інстанції обрав відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої та всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. До того ж районний суд обґрунтовано взяв до уваги що злочин вчинений ОСОБА_9 є тяжким, невідшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 160000 грн. протягом тривалого часу, і вірно прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства.

Доводи засудженої ОСОБА_9 та прокурора про те, що ОСОБА_9 було призначене занадто суворе покарання не є слушними.

Оскільки, підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_9 більш м`якого покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України немає, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_9 та прокурора задоволенню не підлягають.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку і вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 407, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційні скарги прокурора, засудженої ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді ( три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2