Дело № 11-881 от 4.04.2007 г. Категория ч.2 ст. 185; ч.2
Председательствующий в 1 инстанции - Петрюк
Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
мая 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе: Председательствующего Косенко Л.Н. Судей
Дудиной Л.П., Стуковенковой Т.Г. С участием прокурора Чепурко А.С. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области
Этим приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Вольногорска, Днепропетровской области, украинец, гражданин
Украины, ранее судимый: в августе 2000 года по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 142, 44, 42 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 15.08.2001
ИК-26 по постановлению суда от 13.08.2001 года по ст.6 Закона Украины «Об амнистии» oт 5.07.2001 года не отбытая мера
наказания 10 мес. 2 дня лишения свободы - заменена на условную, с
испытательным сроком 3 года,
Украины на 2 года лишения свободы;
Украины - на 3 года лишения свободы;
Украины - на 2 года лишения свободы;
В соответствии с ч.1
ст.70 УК Украины по совокупности преступлений на три года лишения
На основании ч.1 ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров на 3 года 2 месяца
Постановлено взыскать
пользу потерпевших в возмещение материального ущерба:
ОСОБА_2 - 5000 грн.;ОСОБА_3 - 1500 грн.; ОСОБА_4 -
2000 грн.; ОСОБА_5 - 600 грн.; ОСОБА_6 - 1500 грн.; ОСОБА_7 -
- 689,96 грн.; ОСОБА_14- 6058 грн.; ОСОБА_15 -
По приговору суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за завладение чужим имуществом путем мошенничества
при следующих обстоятельствах.
2003 года ОСОБА_1 около 8 часов, прибыв к месту жительства ОСОБА_9, проживающей по адресу
АДРЕСА_1, где злоупотребляя ее доверием, создав у нее впечатление правомерности
и выгодности предлагаемой сделки подключения к сети мобильной связи «УМС»,
уговорил последнюю проследовать вместе с ним в салон мобильной связи «УМС»,
расположенный по адресу г.Днепропетровск, пр.К.Маркса,33 для заключения
договора о предоставлении услуг мобильной связи, где ОСОБА_9., не понимая
характера заключения договора, подписала три договора и получила три мобильных
телефона марки «Алькател» и «Сони-Эриксон», деньги на оплату которых дал ей
ОСОБА_1 и в качестве вознаграждения за подписанные договора ОСОБА_1 пообещал ей
заплатить деньги в сумме 50 грн., за переданные ему мобильные телефоны и по 80 грн. за
один стартовый пакет к ним. После подписания договоров на подключение к сети
мобильной связи «УМС» и получения телефонов и стартовых пакетов ОСОБА_9. отдела
мобильные телефоны и стартовые пакеты ОСОБА_1.
ОСОБА_1 после заключения
договора между ОСОБА_9 и СП «Украинская мобильная связь» без ведома ОСОБА_9
бесплатно воспользовался услугами «УМС», предоставляемых стороне договора,
после чего СП «УМС» предоставило ОСОБА_9 подлежащей к оплате счет на сумму 6177 грн. 83 коп., который был взыскан с последней по решению суда.
На протяжении сентября
месяца 2003 года ОСОБА_1 совершил преступные действия вышеуказанным способом в
отношении ОСОБА_16., причинив ему материальный ущерб в виде суммы оплаты по
счетам выставленным СП «УМС» на сумму 6444,16 грн.. ОСОБА_10 на сумму -4261,94 грн.; ОСОБА_11 на сумму 418 грн.; ОСОБА_12. на сумму 5718,30
на сумму 6349 грн.; ОСОБА_13 на сумму 6702,
на сумму 6058,35 грн.
признан виновным и осужден за то, что в период времени с 1 февраля по 28 февраля
2005 года с территории дачных участков, расположенных в с. Ярок Верхнеднепровского
района Днепропетровской области совершил хищение чужого имущества, причинив
потерпевшим ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1500
- на сумму 1200 грн.; ОСОБА_5 на сумму 600 грн.; ОСОБА_7. - на сумму 500 грн.; ОСОБА_2
- на сумму 5000 грн.;ОСОБА_3 - на сумму 1500 грн..ОСОБА_4 - на сумму 2000 грн.
прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении
нового и назначении осужденному по совокупности преступлений пять лет лишения
свободы и по совокупности приговоров 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
При этом указывает на несоответствие
назначенного судом наказания личности осужденного и тяжести совершенного
В дополнении к апелляции
прокурор просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение
судом при постановлении приговора норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что суд сослался на письменные доказательства, в подтверждение виновности ОСОБА_1, не раскрыв их содержания не сделав их анализ и не дав им оценки;
ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное
рассмотрение. При этом ссылается на нарушение на досудебном следствии его права
на защиту, указывает, что его виновность по ч.2 ст.
доказана ни органами досудебного следствия, ни судом, не раскрыта объективная
сторона данного преступления, он также оказался в роли потерпевшего, поскольку по решению суда в
пользу СП «УМС» с него взыскано 6000 грн., судом допущена неполнота судебного
следствия, в частности, не допрошен свидетель ОСОБА_18, который непосредственно
сдавал металл в приемный пункт, доставляя его на своей машине, разрезал бочки
своим оборудованием; по эпизодам обвинения в хищении имущества, органами
досудебного следствия сфальсифицированы доказательства, в частности, протоколы
осмотра мест преступления, а в основу приговора судом положены показания
свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии, данные им под моральным
воздействием работников милиции.
Заслушав докладчика по
делу, прокурора, поддержавшего дополнение к апелляции прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения осужденного ОСОБА_1 его
защитника ОСОБА_20, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против
доводов, изложенных прокурором в основной апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора и апелляция осужденного подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
требованиями ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Доказыванию в уголовном
деле, согласно требований ст. 64 УПК Украины, подлежат событие преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в
совершении преступления и мотивы преступления.
Требования указанного
закона органами досудебного следствия не выполнены.
Как усматривается из
постановления о предъявлении обвинения ОСОБА_1. и обвинительного заключения, он
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК
Данные процессуальные
документы, в нарушение ст.ст. 132, 223 УПК Украины, не отражают
всех элементов состава преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1
Данное нарушение является
существенным и в соответствии с требованиями закона является основанием для
отмены приговора в отношении ОСОБА_1 и для направления уголовного дела на
дополнительное расследование, поскольку установление обстоятельств, указанных в
ст.64 УПК Украины возложено на органы досудебного расследования.
доказательства виновности ОСОБА_1 в совершении мошенничества, орган досудебного
следствия сослался на показания потерпевших и копии договоров о предоставлении
услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенных потерпевшими, не
проанализировав данные доказательства, как того требует закон. Вместе с тем
органом досудебного следствия не дана оценка тому обстоятельству, что ОСОБА_1,
наряду с другими потерпевшими также заключен договор о предоставлении услуг
сотовой связи с него, по решению суда, ксерокопия которого имеется в материалах
дела (т.3 л.д. 46-45) в пользу совместного предприятия «Украинская мобильная связь»
взыскана задолженность в сумме 5168,54 грн. и госпошлина в сумме 52
Кроме того, органами
досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 обвиняется в совершении хищения чужого
Как усматривается из
протокола судебного заседания ОСОБА_1 в судебном заседании своей вины по данным
эпизодам обвинения не признал, ссылаясь на то, что купил и передал только две
бочки, одна из которых принадлежала ОСОБА_21, а другая незнакомой женщине,
которая давала ОСОБА_21. расписку о продаже своей бочки.
Данные обстоятельства
нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 указывает, что в судебном заседании не допрошен свидетель ОСОБА_18.,
который непосредственно разрезал металл своим оборудованием, отвозил его на
принадлежащем ему автомобиле в приемный пункт.
досудебном следствии ОСОБА_1 следует, что деньги за сданные бочки получал
ОСОБА_18., а ему платил по 50 грн. за каждую бочку.
Допросить в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_18., суду не представилось возможным, поскольку данный
свидетель на вызовы в судебное заседание не являлся, постановления суда о
принудительном приводе его в судебное заседание остались работниками милиции не
исполненными, а в судебном заседании установлено что в процессуальных
документах неправильно указан адрес места жительства ОСОБА_18., его адрес
указан аналогичный адресу свидетеля ОСОБА_19, что подтвердил последний в
судебном заседании.
Для установления места
проживания и нахождения свидетеля ОСОБА_18. необходимо проведение
оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем устранить неправильность
досудебного следствия в судебном заседании является невозможным, а поэтому
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 подлежит направлению на досудебное
При рассмотрении дела в
апелляционном суде защитником осужденного - ОСОБА_20 было приобщено к
материалам дела письмо за подписью начальника Управления внутренней
безопасности в Днепропетровской области МВД Украины, из которого следует, что в
отношении работников Верхнеднепровского РО УМВД Украины возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины по факту
применения методов физического воздействия и специальных методов в отношении
Из пояснений осужденного
он был избит работниками милиции в связи с тем, что не признавал своей вины при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
обстоятельствах, в ходе дополнительного расследования подлежат проверке
утверждения ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов и если
данный факт найдет свое подтверждение, то следует проверить доводы осужденного,
что причиной его избиения явились те обстоятельства, что он в своих показаниях
уличает свидетеля ОСОБА_18. в
совершении преступлений.
проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия
необходимо использовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
способы для установления всех признаков, характеризующих как объективную так
субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.
Украины и в зависимости от добытых доказательств принять решение о юридической
квалификации действий ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора и
осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 18 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело
направить прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для
проведения дополнительного расследования.