Справа № 159/197/15-к
Провадження № 1-кп/159/40/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 27 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512 від 14 червня 2014 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.07.2001 року Ковельським міським судом Волинської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 81 ч.3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.04.2006 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;

- 08.05.2008 року Перевальським районним судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.07.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 309 ч.2 до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190 КК України,

обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимої ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

обвинуваченій ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_12 , діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, незаконно придбала при невстановлених обставинах психотропну речовину амфетамін, яку зберігала при собі з метою збуту. В подальшому вона, 08 жовтня 2014 року близько 13 години 40 хвилин в АДРЕСА_3 продала, чим незаконно збула за грошову винагороду в сумі 200 гривень ОСОБА_13 (дані легендовані) психотропну речовину амфетамін, масою 0,0031 г.

Крім цього, ОСОБА_12 , діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення повторно незаконно придбала при невстановлених обставинах психотропну речовину метамфетамін, яку повторно зберігала при собі з метою збуту. В подальшому вона, 03 листопада 2014 року, близько 17 години 20 хвилин в АДРЕСА_3 продала, чим повторно незаконно збула за грошову винагороду в сумі 300 гривень ОСОБА_13 (дані легендовані) психотропну речовину метамфетамін масою 0,0023 г.

Крім цього, ОСОБА_12 , діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення повторно незаконно придбала при невстановлених обставинах психотропну речовину метамфетамін, яку повторно зберігала при собі з метою збуту. В подальшому вона, 08 листопада 2014 року близько 14 години 40 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності біля приміщення магазину Козацькі забави отримала кошти в розмірі 1200 грн. від ОСОБА_14 (дані легендовані)за психотропну речовину метамфетамін, яку в кількості 0,0802 г. передала ОСОБА_14 (дані легендовані) близько 20 години цього ж дня в АДРЕСА_4 , біля приміщення кафе Золотий ключик, чим повторно незаконно збула психотропну речовину.

ОСОБА_10 , будучи судимим 26.04.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України (часткове приєднання невідбутого покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України) до 5 років 1 місяця позбавлення волі, за що судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини проти власності.

Так, 14 червня 2014 року, в період з 03 години по 05 годину в м. Ковелі по вул. Театральній біля приміщення загальноосвітньої школи № 5 ОСОБА_10 повторно, шляхом обману, що виразилось у повідомленні ОСОБА_15 , 1950 р.н., неправдивої інформації про те, що її син став учасником дорожньо-транспортної пригоди на території Республіки Білорусь і у зв`язку з цим чекає він неї кошти, заволодів належними останній грошима в сумі 500 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу гривні на момент вчинення злочину становить 5864,4 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_10 20 жовтня 2014 року близько 13 години 50 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності між будинком № 66 та перехрестям вказаної вулиці з вул. Смірнова повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_13 (дані легендовані) під приводом збуту психотропної речовини амфетаміну продав останньому пакет з порошкоподібною речовиною, яка не являється наркотичним засобом чи психотропною речовиною, вказавши, що в ньому знаходиться психотропна речовина амфетамін, за що отримав від ОСОБА_13 (дані легендовані) грошові кошти в сумі 400 гривень, які вручались закупнику для проведення оперативної закупівлі, заволодівши таким чином чужим майном - вказаними грошовими коштами.

Органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вмінявся незаконний збут за попередньою змовою в групі між собою 03 листопада 2014 року близько 17 години 20 хвилин в АДРЕСА_3 за грошову винагороду в сумі 300 гривень ОСОБА_13 (дані легендовані) психотропної речовини метамфетаміну масою 0,0023 г. , а також 08 листопада 2014 року незаконного збуту останніми за попередньою змовою між собою в групі за кошти в розмірі 1200 грн. ОСОБА_14 (дані легендовані) метамфетаміну в кількості 0,0802 г..

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду , що він особисто займався збутом наркотичних засобів , а не ОСОБА_12 , якій нічого не було відомо про збут наркотичних засобів. В серпні в клубі Кіно познайомився з поляком у якого і придбав наркотичний засіб . 8 жовтня 2014 року з покупцем домовився про придбання наркотичного засобу , але не мав можливості вийти , так як приймав ванну тому послав ОСОБА_16 . Про те що передає і за що отримує гроші вона не знала , а покупця знала . 20 жовтня 2014 року особисто передав покупцю не наркотичний засіб, а анальгін. Також 3 листопада 2014 року домовився з покупцем , йшли по вулиці разом, попросив ОСОБА_16 , щоб вона зайшла в магазин і тоді передав наркотик . 8 листопада 2014 року з ОСОБА_16 збиралися їхати на кладовище на могилу матері , домовився про зустріч з покупцем , підійшли до магазину Козацькі забави попросив ОСОБА_12 вийти за грошима , які вона потім передала йому, отримані гроші в сумі 1200 грн. дав ОСОБА_16 , коли знаходились в барі Золотий ключик для повернення частини боргу з 1500 грн. ОСОБА_17 , наркотик не передавав , а лише взяв гроші у покупця . З покупцями домовлявся заздалегідь зі свого телефону, що стверджується СМС-повідомленням у його телефоні . Епізод заволодіння майном ОСОБА_18 визнає повністю , випадково зателефонував потерпілій, раніше її номер не знав , у розмові вона сама розповіла про сина, який проживає в місті Брест , тому обманути її вже не було проблем .

Обвинувачена ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала та показала суду, що збутом наркотичних засобів вона не займалася , ОСОБА_10 дійсно просив її винести щось його знайомим , передавала ці пакети та від покупців гроші ОСОБА_19 , про те , що знаходиться в пакетах не знала . Їй не було відомо чим займається ОСОБА_10 , осіб , яким передавала пакети знала . 8 жовтня 2014 року за проханням ОСОБА_19 передала від нього пакет та отримала гроші . 3 листопада 2014 року лише йшла разом з ОСОБА_19 вулицею . 8 листопада 2014 року збиралися з ОСОБА_10 на кладовище на могилу його матері . В магазині Козацькі забави за дорученням ОСОБА_19 поміняла гроші , передала їх йому , а після приїзду він дав 1200 грн. для повернення боргу ОСОБА_17 , якому заборгувала 1500 грн.. Визнає вину лише в тому , що взяла в ОСОБА_10 гроші, щоб віддати борг .

Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків та сукупністю досліджених судом доказів.

По епізоду шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_18 винуватість ОСОБА_10 доведена наступними доказами :

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те , що 14 червня 2014 року вночі приблизно о третій годині зателефонував міський телефон і голос , який сприйняла за синів повідомив про те , що він збив людину та перебуває в міліції , вказав на телефон за яким слід телефонувати , там повідомили про те , що син перебуває в них. Вирішила їхати в Білорусь , де знаходиться син , але їй повідомили про те , що цього робити не варто , а необхідні для вирішення проблеми кошти в сумі 500 доларів США можна передати з ОСОБА_20 племінником одного з працівників міліції міста Бреста . Домовилися про зустріч поблизу школи №5 , коли прийшла до неї підійшов молодий хлопець , запитав чи вона є матірю ОСОБА_21 і передала йому вказані кошти . Коли повернулася додому чоловік повідомив про те , що сина уже відпустили . Вранці розмовляючи з сином довідалася , що ніякої аварії не було , він не телефонував їй і в міліцію не доставлявся . При предявленні фото для впізнання у відділі міліції нею впізнано обвинуваченого як особу яка вчинила щодо неї шахрайські дії .

Протоколом від 14 червня 2014 року про прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 68) та даними Національного Банку України про співвідношення офіційного курсу гривні до іноземної валюти ( а.с. 69) .

По епізоду збуту ОСОБА_12 психотропних речовин 08 жовтня 2014 року винуватість останньої доведена наступними доказами :

Постановою від 08 жовтня 2014 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 на суму 200 грн. психотропної речовини ОСОБА_13 (дані легендовані а.с. 71-72 ) та протоколом огляду грошей ( а.с.73-75) , протоколами огляду покупця та транспортного засобу (а.с.75 76).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину ( а.с. 77 -78) вбачається , що 08 жовтня 2014 року покупцем ОСОБА_13 (дані легендовані) передано поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору , придбаний приблизно о 13 год.35 хв. у ОСОБА_12 за кошти у сумі 200 грн..

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 578/578 від 17.10.2014 року ( а.с. 80 -83 ) надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину , обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0031 г..

Показаннями свідка ОСОБА_13 (дані легендовані) про те , що останній заздалегідь телефоном домовився про купівлю наркотичного засобу у ОСОБА_12 з якою спілкувався , з ОСОБА_10 знайомий не був та не спілкувався , вперше побачив його на вулиці при проведенні закупівлі . Пакунок отримав від ОСОБА_12 та гроші передав їй .

Показаннями свідка ОСОБА_22 , присутнього при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_12 08 жовтня 2014 року , який підтвердив проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 08 жовтня 2014 року , вручення покупцю коштів у сумі 200 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_12 та передачу покупцем пакету з речовиною .

По епізоду збуту ОСОБА_10 порошкоподібної речовини 20 жовтня 2014 року винуватість останнього доведена наступними доказами :

Постановою від 20 жовтня 2014 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 на суму 400 грн. психотропної речовини ОСОБА_13 (дані легендовані а.с. 84-85 ) та протоколом огляду грошей ( а.с.86- 87) , протоколами огляду покупця та транспортного засобу (а.с.88 89).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину ( а.с. 90) вбачається , що 20 жовтня 2014 року покупцем ОСОБА_13 (дані легендовані) передано поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору , придбаний ним у ОСОБА_10 за кошти у сумі 400 грн. .

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 562/592 від 30.10.2014 року (а.с.92-95) у складі наданої для дослідження порошкоподібної речовини амфетаміну , метамфетаміну , МДМА , героїну , кокаїну , трамадолу , метадону , апрофену , бупронорфіну , фенобарбіталу не виявлено .

Показаннями свідка ОСОБА_13 (дані легендовані) , який ствердив суду факт передачі ОСОБА_10 та придбання в ОСОБА_10 порошкоподібної речовини , яку купував як наркотичний засіб та передачу йому за це грошей .

По епізоду збуту ОСОБА_12 психотропних речовин 03 листопада 2014 року винуватість останньої доведена наступними доказами :

Постановою від 03 листопада 2014 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 на суму 300 грн. психотропної речовини ОСОБА_13 (дані легендовані а.с. 96 - 97 ) та протоколом огляду грошей ( а.с.98 - 99) , протоколами огляду покупця та транспортного засобу (а.с. 100 -101).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину ( а.с. 102) вбачається , що 03 листопада 2014 року покупцем ОСОБА_13 (дані легендовані) передано поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору , придбаний у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за кошти у сумі 300 грн. .

Висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 609/609 від 04 листопада 2014 року ( а.с. 104 -106 ) надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину , обіг якої обмежено метамфетамін , масою 0,0023 г..

Показаннями свідка ОСОБА_23 , присутнього при проведенні оперативної закупівлі в якості понятого про те , що при підготовці до проведення оперативної закупівлі велася мова про те , що продавцем має виступати ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 (дані легендовані), будучи допитаним судом 12 березня 2015 року показав , що він під легендою приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу 03 листопада 2014 року у ОСОБА_12 , про закупівлю домовився з останньою телефоном заздалегідь , з ОСОБА_19 не спілкувався , вперше побачив його під час проведення закупки . Зустрілися на вулиці і йшли всі троє в сторону центру міста , стояли поблизу пошти, ОСОБА_24 попросив розміняти на менші купюри, які передав ОСОБА_16 . Товар чекав разом з працівниками міліції до вечора і його в кінці дня передала ОСОБА_16 , ОСОБА_19 не було. Наявні у нього технічні засоби періодично працівники міліції виключали, так як на довго не вистачало живлення , ОСОБА_10 знав за що гроші , точно не пам`ятає, але здається з ним обговорювали суму, працівники міліції пояснили, що це співмешканець ОСОБА_25 . Будучи допитаним в судовому засіданні 24 квітня 2015 року свідок вказав , що наркотичний засіб передав ОСОБА_10 ..

Протоколом обшуку за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 08 листопада 2014 року ( а.с. 126 127 ) в ході якого виявлено та вилучено в гаманці сумки гроші в сумі 364 грн., належні ОСОБА_12 (а.с.207) з яких купюра номіналом 50 грн. серії КП номер 9884452 була вручена покупцю 03.11.2014 року при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів (а.с.98-100) .

По епізоду збуту ОСОБА_12 психотропних речовин 08 листопада 2014 року винуватість останньої доведена наступними доказами :

Постановою від 07 листопада 2014 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 на суму 1200 грн. психотропної речовини ОСОБА_13 (дані легендовані а.с. 108 - 109 ) та протоколом огляду грошей ( а.с.110 - 113) , протоколами огляду покупця та транспортного засобу (а.с. 114 -115).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину ( а.с. 116) вбачається , що 08 листопада 2014 року покупцем ОСОБА_13 (дані легендовані) передано поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору , придбаний у ОСОБА_12 за кошти у сумі 1200 грн. .

Висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 620/620 від 09 листопада 2014 року ( а.с. 118 -121 ) надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину , обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0802 г..

Показаннями свідка ОСОБА_22 , присутнього при проведенні оперативної закупівлі в якості понятого .

Протоколом обшуку від 08 листопада 2014 року за місцем проживання ОСОБА_17 (а.с.131 132) в ході якого було виявлено та вилучено електронні ваги , два поліетиленові пакети з речовиною білого кольору та грошові кошти, з яких в сумі 1000 грн., купюри номіналом 200 грн. серії ВШ номер 924655 , купюра 200 грн. серії ВА номер 6586030 , купюра 200 грн. серії ЄГ номер 6073423 , купюра 100 грн. серії МП номер 1064930 , купюра 100 грн. серії КА номер 0425911 , купюра 100 грн. серії СЗ номер 1006330 були вручені покупцю 08 листопада 2014 року для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу(а.с.110-114).

Свідок ОСОБА_26 показав суду , що був присутній при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 та ствердив факт вилучення грошових коштів у сумі 1000 грн. , які були задокументовані під час проведення контрольної закупівлі 08 листопада 2014 року наркотичних речовин у ОСОБА_12 ..

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те , що він добре знайомий з обвинуваченою ОСОБА_12 з якою раніше були сусідами . Остання часто позичала у нього гроші . Вилучені у нього під час обшуку гроші в сумі 1000 грн., які були задокументовані під час контрольної закупівля наркотичних засобів ОСОБА_12 передала йому напередодні як повернення боргу . При цьому сказати коли саме та яку суму позичав обвинуваченій не може , так як остання часто брала у нього кошти в борг та повертала .

Показаннями свідка ОСОБА_13 (дані легендовані) про те , що про проведення закупівлі наркотичного засобу домовлявся з ОСОБА_12 , зустрівся з обвинуваченими , разом пішли до центру міста, за їх проханням розміняв гроші , які передав ОСОБА_16 , бачив як вона передала гроші ОСОБА_10 , наркотичний засіб йому передала ОСОБА_12 ..

Обвинувачення ОСОБА_10 в заволодінні чужим майном та зловживання довірою, вчиненими повторно суд визнає доведеним , що стверджується вище викладеними доводами його винуватості і вважає , що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження , а кваліфікація дій останнього органом досудового розслідування вірна .

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_12 в незаконному придбанні , зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин та незаконному придбанні , зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин , вчиненими повторно за усіма епізодами обвинувачення останньої 08 жовтня , 03 листопада та 08 листопада 2014 року , що стверджується вище викладеними доводами її винуватості , а кваліфікацію її дій за ст..ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України правильною.

На думку суду, проведення оперативних закупівель наркотичних засобів проводилась з дотриманням вимог Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні , статтей 246 -249 , 251-252 КПК України . Посилання захисника обвинуваченої на те , що під час проведення оперативної закупівлі було задокументовано під легендою на прізвище ОСОБА_13 дві особи суд не приймає як порушення вище викладених норм законодавства , оскільки дані обставини відповідають всій документації щодо проведення оперативних закупівель , показанням свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 .. Дані обставини стверджуються оглянутими головуючою постановами про зміну анкетних даних від 09.10.2014 року. При цьому суд звертає увагу , що в повідомленні слідчого про зміну раніше повідомленої підозри в епізодах збуту наркотичних засобів 08 листопада 2014 року зазначено в якості особи, якій збуто наркотичний засіб та в обвинувальному акті як ОСОБА_14 і розцінює це технічною помилкою при виготовленні процесуального документу , оскільки як вбачається з документації щодо проведення даної оперативної закупівлі , показань свідків , первинних повідомлень про оголошення підозри , особа , яка здійснювала оперативну закупівлю зазначена як ОСОБА_13 .

Доказами винуватості обвинуваченої ОСОБА_12 в неодноразовому незаконному збуті наркотичних засобів є досліджені судом речові докази флеш накопичувачі з зафіксованою інформацією телефонних розмов між ОСОБА_12 та покупцями 03 , 05 ,08 листопада 2014 року, аналіз яких свідчить про наявність попередньої домовленості на придбання наркотичних засобів саме з ОСОБА_12 та погодження їх кількості та вартості, що підтверджує показання свідків під легендою.

Показання ОСОБА_10 про те , що ним одноособово здійснювався збут наркотичних засобів без участі ОСОБА_12 , якій нічого про це не було відомо є голослівними та не підтверджуються належними доказами . Як показав суду свідок ОСОБА_27 у звязку з наявною інформацією щодо збуту наркотичних засобів щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_17 проводились відповідні оперативно-розшукові заходи та негласні слідчі дії . Суд вважає , що органом досудового розслідування не представлено суду належних та допустимих доказів участі ОСОБА_10 в збуті наркотичних засобів , таким доказом не може бути розцінено СМС-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_10 , оглянутий судом за клопотанням останнього від особи вказаної як ОСОБА_31 зі змістом ОСОБА_24 візьми трубку , оскільки як вказано в деталях даного повідомлення воно надіслано 08.11.2014 року о 18 год. 42 хв., а передача грошей за придбання наркотичного засобу мала місце близько 14 години 40 хвилин . Показання ОСОБА_10 щодо домовленості покупців з ним на придбання наркотичних засобів і те , що участь ОСОБА_12 при цьому обмежувалася лише передачею пакету за його проханням спростовуються вище викладеними доказами , зокрема показаннями свідків під легендою , які вказали на наявність домовленості щодо збуту наркотичних засобів саме з ОСОБА_12 та інформацією з телефонних розмов між останньою та покупцями .

Органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вмінявся незаконний збут за попередньою змовою в групі між собою 03 листопада 2014 року, близько 17 години 20 хвилин в АДРЕСА_3 за грошову винагороду в сумі 300 гривень ОСОБА_13 (дані легендовані) психотропної речовини метамфетаміну масою 0,0023 г. , а також 08 листопада 2014 року незаконного збуту ними за попередньою змовою між собою в групі за кошти в розмірі 1200 грн. ОСОБА_14 (дані легендовані) психотропної речовини метамфетаміну у кількості 0,0802 г..

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає , що доводи обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_10 вказаних кримінальних правопорушеннях не підтвердженні належними та допустимими доказами . При цьому суд звертає увагу , що всі оперативні закупівлі постановлено здійснити в ОСОБА_12 , обставини , які передували збуту наркотичних засобів наявність попередньої домовленості між покупцями та ОСОБА_12 , даними телефонних розмов між ними , показаннями свідків під легендою , які вказали , що гроші та наркотичний засіб їм передавала ОСОБА_12 , а не ОСОБА_10 . Показання самого ж обвинуваченого з цього приводу суд розцінює як намагання вигородити свою співмешканку з метою уникнення її від відповідальності . Суд не розцінює як належний доказ співучасті ОСОБА_10 у збуті наркотичних засобів показання свідка ОСОБА_13 (дані під легендою) про те , що 03 листопада 2014 року ОСОБА_10 передав йому наркотичний засіб , оскільки вказаний свідок , будучи допитаним судом 12 березня 2015 року показав , що товар чекав разом з працівниками міліції до вечора і його в кінці дня передала ОСОБА_16 , ОСОБА_19 не було , а будучи допитаним в судовому засіданні 24 квітня 2015 року за клопотанням прокурора цей же свідок показав , що наркотичний засіб йому передав ОСОБА_10 , а можливо він погано памятає. Як співучасть ОСОБА_10 в збуті наркотичних засобів не можуть розцінюватися також показання вказаного свідка про те , що саме ОСОБА_10 при проведенні закупівлі просив обміняти гроші і те , що ОСОБА_12 отримані кошти передала ОСОБА_10 , оскільки вони не підтверджені сукупністю інших доказів .

Відповідно до ст.. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Те , що ОСОБА_10 , який проживав разом з ОСОБА_12 і являвся її співмешканцем знаходився з останньою при проведенні оперативних закупівель 03 та 08 листопада 2014 року суд не може оцінювати як його співучасть у збуті наркотичних засобів. На дії обвинуваченого щодо збуту наркотичних засобів також не вказують дослідженні судом аудіо-файли та відео-файли . Суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_32 у збуті наркотичних засобів посилання прокурора на те , що ОСОБА_10 вів мову з покупцем про наркотичні засоби , їх вживання та переваги однієї різновидності над іншим , оскільки це не може слугувати доказом направленості умислу на збут наркотичних засобів по вказаних епізодах обвинувачення.

Принцип презумпцїї невинуватості та забезпечення доведеності вини є непорушним . Відповідно до ст.. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_10 в збуті наркотичних засобів 03 та 08 листопада 2014 року за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 стороною обвинувачення не доведено .

Обговорюючи питання про вид та міру покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин через нетривалий час після звільнення від відбування покарання . За обставину, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд враховує визнання вини та щире каяття у скоєному . За обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів . Зважаючи на вище викладене, та враховуючи всі обставини по справі, з урахуванням даних про особу обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

При обговоренні питання про вид та міру покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими , особу обвинуваченої , яка вже притягалася до кримінальної відповідальності . За обставину, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_12 суд відносить те , що остання має на утриманні малолітню дитину , яку виховує без батька . Обставин , які обтяжують покарання суд не вбачає . При цьому суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_12 злочинів, відсутність критичної оцінки останньою щодо них і вважає неможливим її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства .

Відносно ОСОБА_12 слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації ? частки належного їй майна відповідно до санкції частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Підлягає до задоволення позов Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_15 до ОСОБА_10 щодо стягнення заподіяної злочином шкоди відповідно до офіційного курсу Нацбанку України , а саме у розмірі 10722 грн. 93 коп..

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки .

За ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_10 виправдати за недостатністю доказів для доведення його винуватості .

Визнати ОСОБА_12 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України та призначити покарання :

за ст. 307 ч.1 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки;

за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 6/шість/ років з конфіскацією 1/2/однієї другої/ частини належного їй на праві приватної власності майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 6/шість/ років з конфіскацією 1/2/однієї другої/ частини належного їй на праві приватної власності майна .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою , строк відбування покарання рахувати з 20 год. 08 листопада 2014 року .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_12 залишити попередній домашній арешт .

Позов Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_15 до ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 10722/десять тисяч сімсот двадцять дві/ грн.. 93 коп..

Речові докази по справі:

психотропні речовини , які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області знищити ;

гроші в сумі 1000 гривень, вилучені за місцем проживання ОСОБА_17 , які використовувались для проведення оперативної закупівлі і знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Ковельського МВ УМВС України у Волинській області повернути спецвідділу СГБНОН Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ;

грошові кошти у сумі гроші в сумі 364 гривні, належні ОСОБА_12 на які накладено арешт звернути на конфіскацію ;

мобільний телефон ОСОБА_12 марки Nokia S600 ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів Лайф та Білайн, який знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області звернути на конфіскацію ;

мобільний телефон ОСОБА_10 марки Nokia Х1-01 ІМЕЙ НОМЕР_3 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора Київстар , який знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області звернути на відшкодування майнової шкоди ;

оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування із заводським маркуванням ANV та ручним написом УОТЗ УМВС інв.6131 т. 08.10.2014 .підпис Гаврилюк.Ковель МВ 1809 нт 08.10.2014, ОСОБА_27 ,.;оптичний диск DVD-R для лазерних систем зчитування із заводським маркуванням ANV та ручним написом УОТЗ УМВС інв.5881 т. 31.07.14 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування із заводським маркуваннямANV та ручним написом УОТЗ УМВС інв.5882т 31.07.14 ; флеш-накопичувачі з маркуванням micro CD 4 GB HC інв.№6129т ; флеш накопичувач з маркуванням micro CD 4 GB інв.№6132т , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження зберігати при кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати у сумі 1106 грн.82 коп. за проведення судових експертиз наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати у сумі 368, 94 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_10 в цей же строк з дня отримання копії даного вироку .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_33

Головуючий:ОСОБА_34