Справа № 10-60/2008 року головуючий в
І-ій інстанції: Салоїд Н.М.
Категорія: ст.ст. 155, 165-2 КПК
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Дуфнік Л.М., Задворного О.Л.,

за участю
прокурора: Сарафіна В.Ф.,

захисника: ОСОБА_2,

та слідчого: Головацького Г.Г.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за апеляціями
підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від «30» травня 2008 року.

Цієї постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр-ну
України, уродженцю м. Познань, Польща, жителю АДРЕСА_1, з вищою освітою, не
працюючому, одруженому, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимому,
-

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства в тому, що він 15 травня 2008
року, близько 4 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6, шляхом відчинення вікна в
будинку АДРЕСА_2 проникли в дім, де із застосуванням фізичного насильства та
погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої
ОСОБА_7, заволоділи її грішми в сумі 60 000 грн. та мобільним телефоном
«Самсунг-Є760» і золотими виробами на суму 6200 грн., чим спричинили потерпілій
матеріальних збитків на суму 66 200 грн.

15 травня 2008 року по даному факту
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК
України.

28 травня 2008 року в межах
розслідування вказаної кримінальної справи порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_6 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та в той же день
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 затримані в порядку ст. 115 КПК України.

29 травня 2008 року слідчим
винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та невстановленою слідством особи на ім'я ОСОБА_6 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 травня 2008 року до Хмельницького
міськрайонного суду надійшло подання слідчого з ОВС СУ УМВСУ в Хмельницькій
обл. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, яке місцевий суд задоволив.

У
поданих апеляціях підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просять постанову суду
скасувати та продовжити термін утримання під вартою ОСОБА_1 в ІТТ ХМУ УМВСУ в
Хмельницькій обл. до 10 діб.

При цьому апелянти посилається на
те, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_1:

- не вчинював
інкримінованого йому злочину, нічого про нього не знав і лише керував
автомобілем під час розбійного нападу;

- нагороджений
державними нагородами, має на утриманні неповнолітню дитину та після одержання
контузії має поганий стан здоров'я.

В зв'язку з цим, на думку захисника,
для проведення всебічного розслідування справи та встановлення об'єктивної
істини, достатньо було продовжити строк утримання ОСОБА_1 в ІТТ до 10 діб, а не
обирати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданих апеляцій, заперечення слідчого та
прокурора проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та
аргументи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 150 КПК України
при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються
тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік,
стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання
та інші обставини, що її характеризують.

Згідно вимог ст. 155 ч.1 КПК України,
взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів подання
слідчого, ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства у скоєні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Крім того, не виключається ухилення
підозрюваного від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі
та продовження ним злочинної діяльності.

Ці обставини давали місцевому підстави
вважати, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в
даному випадку є доцільним та необхідним.

Доводи
апеляцій про те, що міськрайсудом не було взято до уваги дані, які характеризують
особу ОСОБА_1, були перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції та не
знайшли свого підтвердження.

Як вбачається зі вступної частини
постанови, судом було встановлено та враховано всі необхідні дані про особу
підозрюваного, зокрема і ті, на які є посилання в апеляції: те, що підозрюваний
нагороджений державними нагородами, має на утриманні неповнолітню дитину та
одержав контузію.

Посилання в апеляції захисника про
передчасність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
та можливістю обмеження його перебування під вартою шляхом продовження строку
утримання в ІТТ до 10 діб не можуть бути взяті до уваги колегією суддів,
оскільки в судовому засіданні вирішувалося подання слідчого про обрання
запобіжного заходу, а не питання продовження строку тримання в ІТТ до 10 діб.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного
суду від «30» травня 2008 року про обрання ОСОБА_1запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляцію
підозрюваного та його захисника - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія
вірна, згідно оригіналу

cуддя
апеляційного суду
Шершун В.В.