Провадження № 1-кп/127/82/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0003631, № 0003630, № 0004120 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 31.03.2004 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України, звільненого від покарання на підставі п. 5 ч. 2 ст. 105 КК України; 31.10.2007 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 10.03.2014 року звільнений з Піщанської ВК №59 по відбутті строку покарання, 23.07.2014 р. вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єкабпіле Єкабпілеського району Латвія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 27.07.2007 року вироком Вінницького районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 680 грн.; 23.03.2009 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки; 30.12.2009 р. вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3, 5 ст. 185, ст.. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, 17.01.2013 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 22 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року біля 23:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, прибули у двір будинку, який розташований по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_6 пошкодив скло задніх, дверей автомобіля марки «Mercedes-benz E220 CDI» 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_7 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 із бардачка таємно викрав GPS навігатор «Ріоnееr 5807 BFSS1Y307J913590180, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 696 від 27.08.2014 року, на момент скоєння крадіжки могла становити 747,60 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 109,12 грн., та парасольку, вартістю 350 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1206,72 грн.

21.05.2014 року біля 23:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули у двір будинку АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_6 пошкодив скло передніх дверей автомобіля марки «Mercedes 817» д.н.з НОМЕР_2 , після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_7 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 таємно викрав GPS навігатор «Prestigio» із зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 539 від 18.07.2014 року, становить 686,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 686,00 грн.

25.05.2014 року біля 11:00 год. ОСОБА_6 прийшов до приміщення аптеки «Конекс», яка розташована по вул. Хмельницьке шосе, 23 у м. Вінниці. На вході до приміщення аптеки «Конекс» ОСОБА_6 побачив велосипед гірського типу марки «Альпарі» з комплектуючими та сумкою вартістю 3000 грн., який не був пристебнутий. Маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 викрав велосипед, сів на нього та поїхав з місця скоєнні злочину. В момент викрадення велосипеда він був помічений потерпілим ОСОБА_10 , який вибіг на вулицю з аптеки та намагався припинити його протиправну поведінку. Усвідомлюючи злочинність своїх дій, ОСОБА_6 , будучи поміченим потерпілим, не припинив своїх злочинних дій, а доводячи свій злочинний намір до кінця, поїхав вулицею Хмельницьке шосе та зник з поля зору. В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

07.06.2014 року біля 20:40 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прибув на зупинку громадського транспорту «26 школа», яка розташована по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , яка тримала в руці сумку і пакет, а потім пішла з зупинки вулицею вздовж трамвайного депо у напрямку вулиці Збишка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_11 , своєю рукою вибив сумку та полімерний пакет з її рук. Після чого схопив сумку, в якій знаходились посвідчення водія трамваю на ім`я ОСОБА_11 та мобільний телефон марки Нокіа 2700с-2, та, ігноруючи її крики, побіг в напрямку вул. Хмельницьке шосе, доки не зник з поля зору. В подальшому, ОСОБА_7 вираденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 457 від 20.06.2014 року, на момент проведення експертизи, вартість мобільного телефону марки Нокіа 2700с-2 може складати 250 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 250 грн.

08.06.2014 року біля 01:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, прибули у двір будинку АДРЕСА_5 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_6 пошкодив скло задніх дверей автомобіля марки «Рено Сандеро» д.н.з НОМЕР_3 , після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_7 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 таємно викрав гроші, які знаходились за козирком над місцем водія у сумі 840 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 840 грн.

08.06.2014 р. біля 01:10 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, прибували у дворі будинку АДРЕСА_5 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_6 відкрив пасажирські двері з правого боку автомобіля марки «Nissan Sanny» д.н.з НОМЕР_4 , після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_7 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 таємно викрав передню панель до автомагнітоли марки «SONI», вартість якої становить 1650 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

08.06.2014 року біля 02:00 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, прибули у двір будинку АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_6 пошкодив скло пасажирських дверей з правого боку автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з НОМЕР_5 , після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_7 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 таємно викрав з бардачка мобільний телевізор «TH700PX USB TFTLCD COLOR TELEVISION» із антеною та зарядним пристроєм, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 563 від 23.07.2014 року, становить 700,00 грн., флешку «Transcend» 8Cb, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №538 від 17.07.2014 року, становить 80 грн., флешку pqi 4Gb, вартістю 100 грн., окуляри для перегляду ЗD фільмів, вартістю 300 грн., автомагнітолу марки GVC, вартістю 1300 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 2480 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. ОСОБА_7 він знає з дитинства. В травні 2014 року, ввечері, він з ОСОБА_7 приїхав у м. Вінниця. Неподалік зупинки «Електромережа» вони зайшли у двір, побачили там автомобіль, вирішили розбити скло та викрасти щось. Він розбив скло даного автомобіля, викрав з автомобіля чорний навігатор, флешкарту, парасольку, а ОСОБА_7 в цей час стояв неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою. Пішовши далі, вони помітили сірий автомобіль з відкритим боковим склом. З даного автомобіля вони викрали навігатор, який він потім передав ОСОБА_7 25.05.2014 року він йшов по вул. Хмельницьке шосе. Біля одного з магазинів він побачив велосипед, який не був пристебнутий. Він сів на даний велосипед та поїхав. Навколо нього були люди, через декілька метрів його намагався зупинити потерпілий, але він утік. 08.06.2014 р. він з ОСОБА_7 приїхали у м. Вінницю. Випивши спиртного, вони вирішили обікрасти кілька машин і пішли у бік мікрорайону Вишенька. Побачивши автомобіль, він розбив його скло цеглиною та викрав з салону автомобіля магнітолу, телевізор, гроші в сумі 800 грн., викрутку та окуляри. Далі вони пішли в бік Барського шосе. По дорозі вони розбили ще одне скло автомобіля і викрали звідти панель для магнітоли. Всі викрадені речі він віддав ОСОБА_7 , тому при затриманні викрадене майно вилучили у останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. ОСОБА_6 він знає з дитинства, вони навчалися в одній школі. В травні 2014 року він з ОСОБА_6 вирішили поїхати у м. Вінниця. Приїхавши у місто, вони випили пива, а потім ОСОБА_6 запропонував викрасти майно з автомобілів. ОСОБА_6 підходив до автомобілів, а він стояв неподалік. Він бачив як ОСОБА_6 вилазить з автомобілів з майном. Потім останній повертався до нього та показував йому, що він викрав. Один викрадений навігатор він продав за 100 грн., які в подальшому витратив на власні потреби, інший навігатор вони віддали сусіду. 08.06.2014 року він з ОСОБА_6 знову обкрадали автомобілі у м. Вінниці. ОСОБА_6 розбивав скло, викрадав майно та приносив до нього. 07.06.2014 року він, проходячи по вулиці, побачив жінку з сумкою у руках. Він підбіг до неї, вирвав сумку та побіг. Він чув як жінка кричала «міліція», але не зупинився. Відкривши сумку, він забрав звідти телефон марки Нокіа, а сумку викинув.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- заява ОСОБА_15 від 11.06.2014 р.;

- протокол огляду місця події від 11.06.2014 р.;

- довідка вартості проведення експертизи № 539 від 18.07.2014 року, згідно якої вартість проведення експертизи складає 307,45 грн.;

- висновок експерта № 539 від 18.07.2014 р.;

- протокол огляду від 11.06.2014 року;

- довідка вартості проведення експертизи № 302 від 18.07.2014 року, згідно якої вартість проведення експертизи складає 294,84 грн.;

- висновок експерта № 302 від 18.07.2014 року;

- довідка вартості проведення експертизи № 538 від 17.07.2014 року, згідно якої вартість проведення експертизи складає 307,45 грн.;

- висновок експерта №538 від 17.07.2014 р.;

- довідка вартості проведення експертизи № 563 від 23.07.2014 року, згідно якої вартість проведення експертизи складає 307,45 грн.

- висновок експерта №563 від 23.07.2014 р.;

- довідка вартості авто магнітоли;

- розписка ОСОБА_13 , згідно якої він отримав панель до авто магнітоли, яка у нього була викрадена;

- розписка ОСОБА_12 , згідно якої він отримав сонцезахисні окуляри, три кулькових ручки, які у нього були викрадені;

- розписка ОСОБА_10 , згідно якої він отримав сумку, яка у нього була викрадена;

- розписка ОСОБА_9 , згідно якої він отримав навігатор, який у нього був викрадений;

- розписка ОСОБА_14 , згідно якої він отримав дві флеш карти, авто телевізор з зарядним пристроєм та антеною, зарядний пристрій для мобільного телефону, зарядний пристрій для автомобільного обладнання, окуляри, які у нього були викрадені;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2014 р.;

- довідка вартості проведення експертизи № 203-Д від 04.06.2014 року, згідно якої вартість проведення експертизи складає 393,12 грн.;

- висновок експерта № 203-Д від 04.06.2014 р.;

- довідка вартості проведення експертизи № 696 від 27.08.2014 року, згідно якої вартість проведення експертизи складає 245,70 грн.;

- висновок експерта № 696 від 27.08.2014 р.;

- протокол затримання ОСОБА_7 , згідно якого останній був затриманий 08.06.2014 р.;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 р.;

- висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи №94 від 17.06.2014 р., згідно якої ОСОБА_7 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує;

- довідка вартості проведення експертизи № 457 від 20.06.2014 року, згідно якої вартість проведення експертизи складає 307,45 грн.;

- висновок експерта № 457 від 20.06.2014 року;

- постанова про визнання речовим доказом від 20.06.2014 року, згідно якого мобільний телефон Нокіа 2700-с ІМЕІ НОМЕР_6 визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ;

- розписка потерпілої ОСОБА_11 про отримання на зберігання мобільного телефону;

- висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи №94 від 17.06.2014 р., згідно якої ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії та хронічного алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем та канабісом, примусового лікування не потребує;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2014 р., згідно якої:

шльопанці чорного кольору з полімерного матеріалу, викрутка плоска з рожевою ручкою, зв`язка ключів кількістю 4 ключі, полімерна присоска із іконою Ісуса Христа, пара гумових медичних рукавичок у забрудненому стані, гаманець коричневого кольору з логотипом «ТОММУ НІLРGЕR», портмане з написом «Документи водія», пара шкарпеток білого кольору, ніж розкладний, який має лезо довжиною 80 мм визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані до камери схову Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;

GPS навігатор марки «Prestigio GEOVISION 5266» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

флешкарта імпортного виробництва фірми виробника Transcend з об`ємом пам`яті 8 Gb, флешкарта імпортного виробництва з об`ємом пам`яті 4 Gb, автомобільний телевізор з зарядним пристроєм та антеною чорного кольору, марки «ТН700РХ USB TFTLCD COLOR TELEVISION», зарядний пристрій до мобільного телефону, зарядний пристрій для автомобільного обладнання, окуляри для перегляду ЗД відео програм, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 ;

сонцезахисні окуляри чоловічі у оправі, кулькові ручки кількістю три шт. визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ;

передню панель до авто магнітоли марки «SONY», визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 ;

сумку чорного кольору, яка знаходилась на велосипеді Альпарі, передано на зберігання ОСОБА_10 ;

- квитанція №98 про отримання на зберігання речових доказів;

- довідка ФОП ОСОБА_16 .

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази, які зберігаються у камері зберігання Вінницького МВ слід знищити, а які передані на зберігання потерпілим, слід залишити останнім.

Суд також вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи № 457, яка була зумовлена розслідуванням злочину, скоєного ОСОБА_6 слід стягнути з ОСОБА_6 , процесуальні витрати на проведення решти експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними спільно злочинів.

Потерпілий ОСОБА_14 до початку судового розгляду заявив цивільний позов на суму 3600 грн., який мотивований тим, що злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому заподіяно майнову шкоду на суму 3300 грн., яка підтверджується долученими ним чеками. Крім того, він поніс витрати на отримання правової допомоги у сумі 300 грн., що підтверджується долученою ним квитанцією.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільний позов визнали повністю.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе задовольнити цивільний позов.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поклалися на розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинувачених та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України вигляді трьох років позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити покарання у вигляд п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 р. та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 08.06.2014 р.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України вигляді трьох років позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити покарання у вигляд п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.06.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертизи № 457 в сумі триста сім гривень 45 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість гривень 01 копійка на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - залишити останнім.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити повністю, стягнути ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_14 три тисячі триста гривень майнової шкоди та триста гривень витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: