ПРИГОВОР 1-44/2007
марта 2007 года Добропольский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа
с участием прокурора Турбабы В.И.
защитников ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
законного представителя ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, урож. г. Доброполье Донецкой области,
украинец, гр-н Украины, образование неполное среднее, учащегося ВШ № 2 г.
Доброполья, не женат, не судим, не работает, до ареста прож. АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2 и ч. 1 ст. 115 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, урож. г. Доброполье Донецкой области, украинец, гр-н
Украины, образование среднее-специальное, не женат, в силу ст.89 УК Украины не
судим, работает электрослесарем маг. «Фуршет»,
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
22 апреля 2006 года , примерно в
22.30 час. несовершеннолетний ОСОБА_1 совместно со своим знакомым ОСОБА_2, оба
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле игровых автоматов,
расположенных рядом с магазином «Клубничка» по ул. Свердлова г. Доброполья
Донецкой области. ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обратили внимание на играющего в игровые автоматы ранее им незнакомого ОСОБА_7
Увидев , что ОСОБА_7 выиграл определенную сумму денег и зашел в указанный
магазин за покупками у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник умысел на завладение имуществом
потерпевшего. Дождавшись, когда ОСОБА_7 совершил покупки и вышел из магазина ,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью реализации совместного преступного умысла,
направленного на завладение имуществом последнего, проследовали за потерпевшим.
Находясь вблизи дома АДРЕСА_3 , примерно в 23.00 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по
предварительному сговору между собой, в группе лиц, реализуя совместный
преступный умысел, совершили нападение на ОСОБА_7, при этом ОСОБА_2, с целью подавить возможное сопротивление со стороны
потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья , нанес
один удар кулаком в область головы ОСОБА_7 ОСОБА_1 в свою очередь схватил
руками потерпевшего за свитер сзади и стал его удерживать. Желая освободиться
от захвата, ОСОБА_7 снял с себя свитер и попытался убежать от нападавших. С
целью доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_1 настиг потерпевшего
и нанес ему удар ногой по ногам, от которого последний упал. Далее, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц нанесли
потерпевшему ОСОБА_7 не менее трех ударов
ногами и руками по голове и туловищу, причинив согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №549 от 15.08.2006 года: ссадины лица, гематому век
правого глаза, левого глаза, субконьюктивальное
кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного
мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья. От полученных телесных повреждений
потерпевший ОСОБА_7 потерял сознание. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели имуществом ОСОБА_7, а именно: 2-мя
бутылками пива «Сармат», стоимостью 2 грн. каждая, общей стоимостью 4
грн., 2-мя пачками сухариков «Флинт», стоимостью 1 грн. каждая, общей
стоимостью 2 грн., свитером, стоимостью 200 грн., деньгами в сумме 95 грн.,
мобильным телефоном «Сименс А-60», стоимостью 595 грн., чехлом для мобильного
телефона, стоимостью 30 грн., скрейч-картой оператора мобильной связи «ЮМС» ,
стоимостью 30 грн., с 1-й грн. на счету, ключами от квартиры в количестве 3-х
штук, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а всего
имуществом на общую сумму 957 грн., чем причинили потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения
преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая свою преступную
деятельность, несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, 23 апреля 2006 года , примерно в 23.00 час. находился возле двора
дома АДРЕСА_4 Донецкой области. В указанном месте ОСОБА_1 встретил незнакомых
ему ранее ОСОБА_8 и ОСОБА_9., которые
также находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8 стал предъявлять
необоснованные претензии ОСОБА_1 в результате чего между ними возникли личные
неприязненные отношения, в ходе которых ОСОБА_1
с целью совершения умышленного убийства, подобрал на месте совершения
преступления фрагмент камня прямоугольной формы с неровными выступающими
краями, которым нанес ОСОБА_8 один удар в жизненно-важную область - голову.
Находясь вблизи жилых домов, на участке освещенной местности ОСОБА_1, опасаясь
быть замеченным посторонними гражданами и находившейся поблизости ОСОБА_9, оставил место преступления. После
этого, примерно в 23.10 час. ОСОБА_1, с целью доведения своего преступного
умысла до конца, проследовал за ОСОБА_8 в сторону гаражного массива,
расположенного по ул. Матросова г. Доброполья , где его настиг. Находясь в
указанном месте, ОСОБА_1 , реализуя свой преступный умысел, направленный на
умышленное убийство ОСОБА_8, подобрал на месте совершения преступления фрагмент
камня, которым нанес один удар в жизненно-важную область - голову потерпевшего,
после чего ОСОБА_8 упал. Лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_1 нанес ногой еще
один удар в область головы, после чего, с места совершения преступления скрылся.
В результате умышленных преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_8, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 146 от 25.05.2006 г. были
причинены: раны в правой лобной области, правой теменной области, центре
теменно-затылочной области, кровоподтеки обеих век правого глаза, кровоизлияние
в белочную оболочку того же глаза, кровоподтек у наружного угла правого глаза с
переходом в щечную область, ссадины в правой и левой бровных областях, правой
лобной области, левой скуловой области, кровоподтека носа с раной на его фоне,
переломы костей носа, кровоподтека верхней губы с раной на его фоне,
кровоизлияние в слизистую верхней губы с раной на его фоне, кровоподтека нижней
губы с ссадинами на его фоне, ссадин тыла правой кисти, кровоподтека левого
локтевого сустава, ссадины левого предплечья, кровоизлияний в мягкие покровы
головы в правой лобной, теменной , теменно-затылочной областях, кровоизлияний
под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в правой височной
области, перелома правой височной кости с переходом на основание , которые
образовались от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти.
Кровоподтеки, ссадины , кровоизлияния в белочную оболочку глаза, в слизистую
губ, относятся к легким телесным повреждениям, применительно к живому человеку.
Раны, переломы костей носа относились бы к легким телесным повреждениям, как
потребовавшие бы для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
Кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки головного
мозга, перелом костей черепа с переходом на его основание имеют признаки тяжких
повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в прямой
причинной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая
черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобной
области, правой теменной области, в центре теменно-затылочной области,
кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в
правой височной области, перелома правой
височной кости с переходом на основание.
Кроме того, 23 апреля 2006 года
примерно в 23.15 час, после совершенного умышленного убийства ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ранее совершивший разбой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
возле гаражного массива, расположенного по ул. Матросова г. Доброполья, с целью
завладения индивидуальным имуществом, с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, совершил нападение на ОСОБА_9. С этой целью, ОСОБА_1 подобрал на
месте совершения преступления фрагмент камня, которым нанес один удар в область
головы потерпевшей, после которого,
последняя осталась стоять на ногах. Желая подавить волю и возможность к
сопротивлению ОСОБА_9, ОСОБА_1
толкнул потерпевшую руками в область туловища, после чего она упала. Лежащей на
земле ОСОБА_9, последний
нанес один удар ногой в область головы, причинив согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 180 от 09.08.2006 года раны в правой
теменно-затылочной области, левой затылочной области, левой лобно-теменной
области, кровоподтеков век правого глаза, ссадин правой лобной области,
сотрясения головного мозга. Раны и сотрясение головного мозга относятся к
легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как
требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня. Кровоподтеки
и ссадины относятся к легким телесным повреждениям.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_9 потеряла
сознание. После чего,
ОСОБА_1 завладел имуществом ОСОБА_9, а именно: женской сумкой стоимостью 90 грн., париком
стоимостью 130 грн., деньгами в сумме 45 грн., кошельком стоимостью 60 грн.,
косметическим карандашом стоимостью 1 грн., пачкой сигарет «Прилуки»
стоимостью 1 грн. 70
коп., зажигалкой стоимостью 1 грн. 50 коп., пластиковой
картой «Проминвестбанка», на которой находились деньги в сумме 600 грн., визитные
карточки, листы бумаги с личными записями, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а всего на
сумму 929 грн. 20 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
указанную сумму. Затем ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступлений признал частично и показал, что 22 апреля 2006 года вместе с
ОСОБА_2 находились возле магазина «Клубничка» по ул. Свердлова г. Доброполья
примерно в 22.30 час. Перед этим они выпили бутылку пива. Увидели, как ОСОБА_7 выиграл деньги на игровых автоматах, совершил
покупки в магазине и направился в сторону дома АДРЕСА_5. Они вместе с
ОСОБА_2 настигли его и попросили закурить. Когда ОСОБА_7 дал сигарету, ОСОБА_2
первым ударил его , а он стал удерживать ОСОБА_7 за свитер. Тогда
ОСОБА_7вырвался и побежал. Они стали его догонять. Когда ОСОБА_7 упал, они
поняли, что он без сознания и лично он взял лежащие возле ОСОБА_7 деньги в
сумме 35 грн., пиво «Сармат» и ушел. Что делал ОСОБА_2, он не видел. Видел
только, как ОСОБА_2 что-то сорвал с пояса ОСОБА_7. Оставив лежать на земле
потерпевшего, они пошли во двор одного из домов, где выпили пиво, а ОСОБА_2 показал
ему мобильный телефон, который он забрал у ОСОБА_7. Вину свою признает частично, так как потерпевшего не
бил и забрал только деньги и пиво.
По эпизоду убийства ОСОБА_8 и
разбойного нападения на ОСОБА_9. свою вину также признал частично и
показал, что вечером 23 апреля 2006 года, после употребления спиртных напитков, шел домой и в районе
старой автостанции встретил мужчину и
женщину, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина первым
стал на него ругаться, тогда он взял с земли камень и бросил в его сторону.
Попал ли он в ОСОБА_8, он не видел. Почувствовав угрозу в свою сторону,
он стал убегать в сторону своего дома. В районе гаражей, за железнодорожным
переездом, в посадке мужчина и женщина догнали его и стали ему угрожать. Тогда
он взял с земли камень и
бросил его в голову ОСОБА_8. Женщина стала бить его
сумкой, тогда он оттолкнул ее и побежал.
Когда через несколько минут очнулся, увидел, что у него в руках сумка той
женщины. Он из сумки забрал только деньги в сумме 45 грн., вместе с
металлическими гривнями, а
остальное выбросил тут же в посадке. Вину свою признает частично, так как
убивать мужчину не хотел, а лишь защищался от них, боялся, что женщина его
побьет сумкой, так как думал, что она тяжелая. О том, что на него напали и он защищался,
он никому не сказал, так как придя домой,
брат его с женой уже спали. Каких-либо телесных повреждений на теле или
лице ОСОБА_8 он не видел. Исковые требования ОСОБА_7 и ОСОБА_9 признает
частично, в содеянном раскаивается.
Подсудимый возражает против данных на досудебном
следствии показаний, считает, что в отношении него со стороны работников
милиции применялось физическое и психическое насилие для получения
признательных показаний.
В связи с этим судом было дано поручение Добропольскому
межрайонному прокурору для проверки указанных фактов, по результатам которой
было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов ведения следствия
в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2свою
вину в совершении преступления признал частично и показал, что 22 апреля 2006
года вечером он гулял вместе с ОСОБА_1 в процессе чего употребили вдвоем 1,5 л
пива. ОСОБА_1 предложил пойти к магазину «Ударник» и отобрать у кого-нибудь деньги.
Около 23.00 час. они подошли к магазину «Ударник» и стали наблюдать за лицами,
играющими в игровые автоматы. ОСОБА_1 сказал, что приметил мужчину, у которого
есть мобильный телефон. Когда мужчина купив пива и сухариков, направился в
сторону жилых домов, они догнали его и попросили сигарет. Мужчина дал одну
сигарету, тогда ОСОБА_1 сказал, что и ему пусть даст, на что мужчина сказал,
что у него мало. Тогда ОСОБА_1 первый
ударил мужчину кулаком в лицо. Мужчина уронил две бутылки пива , вырвался
от них и стал убегать, при этом его кофта осталась на месте. ОСОБА_1 побежал за
ним. Метров через 20 он увидел, что мужчина лежит на земле, а ОСОБА_1 наносит
ему ногами удары по туловищу, а затем кулаком в лицо. В этот момент подошел и
он и увидел, что мужчина лежал без движения. Он снял с пояса мужчины чехол с
мобильным телефоном, а ОСОБА_1 осматривал содержимое его карманов. Затем они направились на то место, где осталась кофта и
пиво. Взял две бутылки пива, во дворе дома АДРЕСА_5 они рассмотрели
телефон, который он оставил себе. Вину свою признает
частично, так как ОСОБА_7 не бил и деньги не забирал. В настоящий момент
частично возместил ущерб ОСОБА_7. В содеянном раскаивается, исковые требования ОСОБА_7
Суд критически относится к показаниям подсудимых и
частичное признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины расценивает, как
не только непонимание значения своих действий, но и попытку смягчить свою
ответственность за совершенное преступление, а также как избранную последними
Между тем, несмотря на частичное признание подсудимыми
своей вины, их вина в совершении
преступлений в рамках предъявленных им обвинения подтверждается исследованными
в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз,
другими материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_7 показал, что 22.04.2006 года около 22.30 час. направился в
магазин, чтобы приобрести пиво и сухарики.
У магазина «Клубничка» возле магазина «Ударник» он на улице играл в игровые
автоматы около 30 мин. В этот момент на его мобильный телефон позвонил его сын,
которому он сказал, что скоро придет домой. Он видел, что рядом стоял ОСОБА_1.
Выиграв в автоматы 50 грн., он приобрел в магазине 2 бутылки пива «Сармат», 2
пачки сухариков и направился в сторону своего дома. По пути недалеко от дома к
нему подошли незнакомые парни и попросили сигарету. Поставив одну бутылку на
землю, он достал сигареты. В этот момент ОСОБА_2 первый нанес ему удар кулаком
в лицо. Он бросил вторую бутылку и попытался убегать, однако второй парень
сзади удерживал его за кофту. Кофта порвалась и он вырвался от них, стал
убегать в сторону своего дома. Когда бежал, один из парней сбил его с ног и
вдвоем стали наносить ему удары ногами и
Когда он очнулся, пошел домой. У него пропали пиво, сухарики, мобильный
телефон, который был на поясе, деньги в сумме около 50 грн. и свитер, а также
ключи от квартиры. На следующий день обратился в больницу и проходил лечение,
лежал в больнице с телесными повреждениями и сотрясением мозга. ОСОБА_2 ему
частично возместил ущерб.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей
ОСОБА_10, данные ею на досудебном следствии, так как потерпевшая в судебное
заседание не явилась не одного раза, согласно рапорта работника милиции
последняя по месту жительства не проживает и место нахождения ее не известно.
Так, потерпевшая ОСОБА_10 показала, что 24.04.2006 года
утром от работников милиции узнала, что ее отца ОСОБА_8 23.04.2006 года ночью
убил неизвестный. (т.1, л.д. 185).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 показала, что 23.04.2006 года вечером
вместе со своим сожителем ОСОБА_8 находились в гостях у его дочери, где
употребляли спиртные напитки. Поздно вечером они вдвоем возвращались домой и
проходили по ул. Московской в сторону старой автостанции в районе здания
районной администрации. ОСОБА_8 шел сзади нее. В какой -то момент она сзади
услышала ОСОБА_2, ОСОБА_8 издал звук и обернувшись, получила пощечину рукой.
Мимо нее пробежал какой-то парень, который побежал в сторону старой
автостанции. У ОСОБА_8 вся правая сторона лица была залита кровью и они
продолжили идти домой, чтобы оказать помощь ОСОБА_8. Перейдя через
железнодорожный переезд, в районе гаражей , увидела, как ОСОБА_8 внезапно упал
на землю. Она тут же сзади ощутила сильный удар по голове . Чем ударили, она не
поняла. Она стала звать на помощь ОСОБА_8,
но в этот момент ее стали бить по голове руками , ногами и другими предметами.
Не помнит, теряла ли сознание. Когда перестали бить, она увидела, что ОСОБА_8
лежал рядом на земле и хрипел. Он был весть в крови и вскоре на ее глазах
перестал дышать и умер. Затем она побежала вызывать милицию и вернулась на место
происшествия, где дождалась приезда милиции. У нее пропала сумка, в которой
были деньги в кошельке, в том числе пятигривенные и двухгривенная монета,
парик, пластиковая карточка, пачка сигарет, личные бумаги, косметический
карандаш, зажигалка. После случившегося долго лечилась, до сих пор ощущает боли
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 показала, что подсудимый ОСОБА_1 является ее родным братом. Примерно с 4-х
летнего возраста он проживает с ней, так как отец умер, а мать
злоупотребляет спиртными напитками, более туберкулезом и никакого внимания сыну
не уделяет, в воспитании участия не принимает. ОСОБА_17 никогда опекунство не
оформляла, вопросом о лишении его матери родительских прав никто не занимался. Характеризует его с хорошей
стороны, учился он на твердые тройки, никогда раньше в совершении
преступлений замечен не был. С 23 февраля 2006 года он перешел жить к их брату
ОСОБА_11. Узнала, что ОСОБА_1 убил человека от маминой сестры. Считает, что
Свидетель ОСОБА_12 показал, что
23.04.2006 года вечером встретил ОСОБА_1,
который был уже в нетрезвом состоянии. Встретили девушек, гуляли с ними. Так
получилось, что было холодно и они давали свои куртки девушкам. Затем, когда с
ними расстались, на нем осталась куртка ОСОБА_1, а на том - его куртка. Примерно
в 22.30 час. около дискотеки «Партнер» встретили парней, между которыми и
ОСОБА_1 чуть-чуть не произошла драка. Однако, ОСОБА_1 убежал. 25.04.2006 года
он созвонился с ОСОБА_1 и пришел к нему домой. ОСОБА_1 отдал ему его куртку и
рассказал, что 23.04.2006 года избил какого-то мужчину, бил руками и ногами, а
у женщины забрал деньги, среди которых были и монеты. Он показал одну
двухгривенную и две пятигривенные монеты.
Свидетель ОСОБА_13 показала, что
ОСОБА_1 последнее время проживал у них дома. Ходил гулять он редко, два раза к
нему приходили друзья. Ребята приходили на Пасху, выпивали. В ночь с 23.04 на
24.04. он вернулся поздно, где был не знает, муж проверил его карманы и
обнаружил деньги, на что ОСОБА_1 ответил, что деньги собирали парни для
праздника. Ей показали металлические деньги. Действительно,
пришел в ту ночь в куртке ОСОБА_12, а когда 25 апреля отдавал ее, то просил
зашить рукав, так как он был порван.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что
является классным руководителем ОСОБА_1 , который учится в вечерней школе с
октября 2005 года. Характеризует ОСОБА_1 с
положительной стороны, никогда не замечала его пьяным, был послушным, добрым
и покладистым, в школе никогда не ссорился. Ей известно, что последнее время
ОСОБА_1 проживал с братом.
Свидетель ОСОБА_11. показал, что ОСОБА_1 проживал вместе
с ними с февраля 2006 года. 24.04.2006 года ОСОБА_1 пришел после полуночи и он
обнаружил у него в кармане деньги, около 30 грн. Днем пришли друзья, он
показывал монеты в 2 и 5 гривен. С утра
24.04.2006 года ОСОБА_1 вел себя нормально, ничего не рассказывал.
Свидетель ОСОБА_15 показала, что 23.04.2006 года гуляла
вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, были в парке, выпивали. Затем вечером были
в гостях у ОСОБА_1. Вечером ребята пошли ее провожать.
В суд с заявлением обратилась
свидетель ОСОБА_16 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем
судом были оглашены ее показания, данные на досудебном следствии в качестве
свидетеля (т.1, л.д.52-55) в ходе которых она показала, что накануне убийства ОСОБА_8. они
вместе с ним и его сожительницей ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки. В этот вечер, ОСОБА_8 ни с
кем не дрался, каких-либо телесных повреждений у него в момент ухода их домой
ОСОБА_8 в этот вечер не ругались.
В судебном заседании был
произведен просмотр видео записи воспроизведения обстановки и обстоятельств убийства ОСОБА_8 с участием
подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого подсудимый дал признательные показания по
обстоятельствам совершения убийства ОСОБА_8
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими
материалами уголовного дела.
По эпизоду убийства ОСОБА_8 и разбойного нападения на
осмотра места происшествия от 24.04.2006 г. с фототаблицей (т. 1, л.д. 2-8);
-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2006 г. (т. 1 , л.д.
-протоколом осмотра места
происшествия от 24.04.2006 г. с фототаблицей (т. 1, л.д. 16-18);
осмотров от 26.04.2006 г. ( т.1, л.д.21, 26,28,36);
-заключением СМЭ № 146 от 25.05.2006
года, согласно которому при исследовании трупа ОСОБА_8 были обнаружены
следующие телесные повреждения: раны в правой лобной области, правой теменной
области, центре теменно-затылочной области, кровоподтеки обеих век правого
глаза, кровоизлияние в белочную оболочку того же глаза, кровоподтек у наружного
угла правого глаза с переходом в щечную область, ссадины в правой и левой
бровных областях, правой лобной области, левой скуловой области, кровоподтека
носа с раной на его фоне, переломы костей носа, кровоподтека верхней губы с раной на его фоне, кровоизлияние в
слизистую верхней губы с раной на его фоне, кровоподтека нижней губы с
ссадинами на его фоне, ссадин тыла правой кисти, кровоподтека левого локтевого
сустава, ссадины левого предплечья, кровоизлияний
в мягкие покровы головы в правой лобной, теменной, теменно-затылочной областях,
кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в
правой височной области, перелома правой височной кости с переходом на
основание , которые образовались от действия тупых предметов незадолго до
наступления смерти. Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в белочную оболочку
глаза, в слизистую губ, относятся к легким телесным повреждениям, применительно
к живому человеку. Раны, переломы костей носа относились бы к легким телесным повреждениям,
как потребовавшие бы для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
Кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки головного
мозга, перелом костей черепа с переходом на его основание имеют признаки тяжких
телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в
причинной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая
черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобной области, правой теменной области, в
центре теменно-затылочной области, кровоизлияний под мягкие мозговые
оболочки и в вещество головного мозга в правой височной области, перелома
правой височной кости с переходом на основание. Определить последовательность
нанесения телесных повреждений потерпевшему не представляется возможным, так
как они были причинены в короткий промежуток времени. Определить расположение
потерпевшего и нападавшего по отношению друг к другу в момент нанесения каждого
из ударов не представляется возможным , так как оно неоднократно менялось.
Потерпевшему было нанесено не менее 6-ти воздействий травмирующими предметами.
Смерть потерпевшего могла наступить в промежутке между 10.00 23.04.06 г. и
03.00 24.04.06 г. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от его трупа обнаружен спирт этиловый
в количестве в крови 3,1 %о и в моче 3,3%о, что соответствует тяжелому
отравлению алкоголем. ( т.1, л.д. 69-72);
СМЭ № 180 от 09.08.2006 г., согласно которому обнаруженные у ОСОБА_9 при медосвидетельствовании и обращении за медицинской
помощью, дальнейшем лечении телесные повреждения в виде раны в правой
теменно-затылочной области, левой затылочной области, левой лобно-теменной
области, кровоподтеков век правого глаза, ссадин правой лобной области,
сотрясения головного мозга, которые образовались
от действия тупых предметов , возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах.
Раны и сотрясение головного мозга относятся к легким телесным повреждениям с
кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня.
Кровоподтеки и ссадины относятся к легким телесным повреждениям, (т.1,
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 27.04.2006 г. с
фототаблицей (т.1, л.д.87-96);
-протоколом осмотра видеозаписи
указанного воспроизведения от 27.04.2006 г. (т.1,л.д.97);
-протоколом осмотра и выемки от 27.04.2006 г. ( т. 1, л.д. 100);
-справкой о стоимости (т. 1, л.д. 120);
-заключением комплексной судебно-психиатрической
экспертизы №513 от 24.07.2006 г., согласно которому ОСОБА_1 страдает
травматической болезнью головного мозга период отдаленных последствий,
психопатоподобное поведение. В период совершения инкриминируемого деяния
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и полностью осознавал
свои действия и руководил своими поступками. В период совершения
инкриминируемого деяния ОСОБА_1 не находился во временно-болезненном состоянии
, которое лишало бы его способности осознавать свои действия и руководить
своими поступками. В настоящее время ОСОБА_1 может осознавать свои действия и
руководить своими поступками. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. (т.1, л.д.206-211);
-заключением судебно-цитологической
экспертизы №887 от 13.07.2006 г., согласно которому на исследованных одном
фрагменте камня, ветках-листьях, зонте найдена кровь человека, выявлен антиген
А, свойственный потерпевшему ОСОБА_8.,
подозреваемому ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Таким образом, кровь в этих пятнах могла
произойти как от потерпевшего ОСОБА_8, так и подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
если последние имели телесные повреждения , связанные с кровотечением или
одного из них. ( т. 1 ,л.д. 226-228);
-заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 373 от 11.07.2006 г. , согласно которой в помарках , пятнах на
брюках, присланных на исследование, обнаружена кровь , выявлен белок человека,
антигены А и Н, в двух пятнах с изогемагглютинином анти-В. Следовательно, кровь
в исследованных пятнах могла принадлежать ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 либо
одному из них. ( т.1, л.д. 259-262);
-протоколами предъявления предметов
для опознания от 15.08.2006 г. ( т.2,л.д.6,7,8);
-заключением судебно-медико-криминалистической
экспертизы №МК-481 от 02.09.2006 г., согласно которому рана на лоскуте кожи от
трупа ОСОБА_8 могла образоваться от удара
фрагментом силикатного кирпича областью одного из ребер, другая рана от
действия тупого предмета (т.2, л.д. 19-23);
-заключением комиссионной СМЭ №517
от 11.10.2006 года, согласно которой в случае
своевременного оказания специализированной медицинской помощи ОСОБА_8 он мог
остаться в живых. Причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая черепно-мозговая
травма с линейным переломом правой височной кости, очагом ушиба правой височной
доли, осложнившаяся отеком головного мозга. Наличие алкогольного опьянения
тяжелой степени явилось усугубляющим фактором в течении черепно-мозговой
травмы. Черепно-мозговая травма образовалась от одного воздействия тупого предмета в правую височную область. От момента
причинения телесных повреждений до смерти, согласно данным
судебно-гистологического исследования прошло не более 12 часов. Различный
характер телесных повреждений , разная морфология ушибленных ран позволяют
считать, что телесные повреждения ОСОБА_8 были причинены разными тупыми
предметами. Уточнить последовательность и конкретизировать временно промежуток
между причинением повреждений не представляется возможным.(т.2,л.д.82-85);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_9 с
фототаблицей от 05.09.2006 г. (т.2, л.д.94-96);
разбойного нападения на ОСОБА_7:
-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2006 г. (т. 1,л.д.
осмотра и изъятия от 26.04.2006 г. ( т.1, л.д.133);
-справкой о стоимости ( т.1, л.д. 143-144);
-заключением СМЭ №549 от 15.08.2006
г., согласно которому при обращении за
медицинской помощью у ОСОБА_7 были обнаружены телесные повреждения в виде
ссадины лица, гематома век правого глаза, левого глаза, субконьюнктивальное
кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга, которые образовались от
действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья. Судить о количестве нанесенных ударов
тупыми предметами не представляется возможным, можно лишь предполагать,
что могло быть нанесено не менее 2-3 ударов тупыми предметами. (т.2,
предъявления лица для опознания от 05.09.2006 г. ( т.2, л.д. 74);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
разбойного нападения на ОСОБА_7 с участием
ОСОБА_1 с фототаблицей от 08.09.2006 г. ( т.2, л.д. 90-93);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 от
17.10.2006 г. (т.2, л.д. 110-111);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_2 от 17.10.2006 г. (т.2, л.д. 112-113);
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 17.10.2006 г. (т.2,
-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от
19.10.2006 г. (т.2, л.д.134-135);
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_7 и ОСОБА_1 от 19.10.2006 г. (т.2, л.д. 136-137);
Таким образом, проанализировав все
исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом обстоятельств дела,
суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы
действия ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 и ч.2 ст.187 УК Украины: совершение умышленного
убийства; разбойное нападение по предварительному
сговору группой лиц, а также по эпизоду в отношении ОСОБА_9 как разбойное
нападение , совершенное лицом, ранее совершившим разбой. Правильно
квалифицированы и действия ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 УК Украины , как разбойное
нападение по предварительному сговору группой лиц.
Избирая вид уголовного наказания
ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, совершившего преступления будучи несовершеннолетним, учащегося
вечерней школы, согласно бытовой и педагогической характеристики
характеризуется положительно, ранее не судимого, выросшего и получившего
воспитание в отсутствие родителей.
Избирая вид уголовного наказания ОСОБА_2, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, работающего, в
силу ст.89 УК Украины не судимого, по месту жительства и работы характеризуемого
положительно, в последние 10 лет выросшего в неполной семье в связи с ранней
смертью матери, частично возместившего
ущерб, а также то, что потерпевший ОСОБА_7 не настаивает на строгой мере
наказания подсудимому.
Отягчающими вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обстоятельствами является совершение ими преступлений в состоянии алкогольного
опьянения, а ОСОБА_1 также и наступление тяжких последствий.
Смягчающими вину ОСОБА_1 обстоятельствами является его
чистосердечное раскаяние, положительные характеристики и совершение
преступлений, будучи несовершеннолетним.
Смягчающими вину ОСОБА_2 обстоятельствами является
чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба,
положительные характеристики.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества
и к ним должно быть применено наказание,
связанное с лишением свободы.
Суд принимает во внимание положения п. 16 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №5 от
16.04.2004 г. «О практике применения судами Украины законодательства по
делам о преступлениях несовершеннолетних» и полагает, что применение в
отношении ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы является единственным способом исправления и
перевоспитания подсудимого.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных
обстоятельств в их совокупности, которые смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_2, а именно его
чистосердечное раскаяние , положительные характеристики, частичное добровольное
возмещение ущерба потерпевшему, проживание с отцом, являющимся инвалидом 3-й
группы, а также отношение потерпевшего к подсудимому и им содеянному, суд
приходит к выводу о возможности применения к ОСОБА_2 положений ст. 69 УК
Украины и назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного
санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины и не применения в качестве дополнительного
наказания конфискации имущества, являющегося его личной собственностью.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 УК Украины и п.19
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О
практике назначения судами уголовных
наказаний», при назначении наказания ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 УК Украины
применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества не
Заявленный потерпевшей ОСОБА_10 гражданский иск о
возмещении причиненного вреда следует оставить без рассмотрения, так как он не
был поддержан в судебном заседании,
разъяснив ей право обращения в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского
судопроизводства.
Кроме того, по делу потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_7 были заявлены гражданские
иски о возмещении материального и морального ущерба , причиненного
заявлен гражданский иск о возмещении с ОСОБА_1 в ее пользу причиненного материального
ущерба на сумму 3829,20 грн., состоящего из суммы похищенного, затрат на
лечение, утраченного заработка, затрат на погребение
В части возмещения материального
вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ОСОБА_9 сумма материального ущерба в результате преступлений была подтверждена
документально только на сумму 3123,94 грн.
Разрешая исковые требования о
возмещении морального вреда, суд исходит из характера
действий виновного и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний
и нарушения жизненных связей потерпевшей ОСОБА_9 , которой были причинены телесные повреждения и в
соответствии со ст. ст. 1167, 1179 ГК Украины
, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995
года «О судебном практике по делам о возмещении морального (неимущественного)
вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства,
которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», исходя из принципов
разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному
удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение
морального ущерба 5000 грн.
В остальной части иска следует отказать.
По делу потерпевшим ОСОБА_7 заявлен иск о возмещении
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материального ущерба 427,60 грн. и морального
вреда в размере 5000 грн.
В материалах дела имеются
собственноручно написанные расписки ОСОБА_7
о получении в качестве возмещения ущерба от ОСОБА_2 500 грн., а также
две расписки о получении в счет возмещения морального ущерба от ОСОБА_2 в общей
С учетом того, что материальный ущерб ОСОБА_7 возмещен в
полном объеме, частично возмещен со стороны
ОСОБА_2 и моральный вред в размере 600 грн., исковые требования подлежат
частичному удовлетворению пропорционально по отношению к обоим
подсудимым.
исковые требования о возмещении морального вреда ОСОБА_7 , суд исходит из характера действий виновных и степени наступивших
последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных
связей потерпевшим ОСОБА_7 , которому были причинены телесные повреждения и
считает необходимым взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда с
ОСОБА_1 2000 грн. и с ОСОБА_2 в сумме 1000 грн.
В остальной части иска следует отказать.
Вещественные доказательства - сумка, парик, кошелек,
косметический карандаш, 2 монеты
достоинством по 5 грн., 1 монета достоинством в 2 грн., хранящиеся у ОСОБА_9 , а также мужской свитер, мобильный телефон
«Сименс А-60», хранящийся у ОСОБА_7, следует оставить им как законным
владельцам, а гарантийный талон к указанному телефону возвратить ОСОБА_7,
оставив в деле его ксерокопию.
Вещественные доказательства - стеклянная бутылка,
фрагмент кирпича, фрагмент камня, туфли, кусочки веток и листвы, образцы крови
и волос, куртка матерчатая, джинсы, волос, куртка джинсовая, зонт черного
цвета, хранящиеся в Добропольском ГРО, следует
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
Признать виновным и подвергнуть
наказанию ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 УК Украины
в виде семи лет лишения свободы без конфискации имущества, являющегося
его личной собственностью.
Его же признать виновным и
подвергнуть наказанию по ст. 115 ч. 1УК Украины в виде девяти лет лишения
В соответствии со ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определить меру наказания ОСОБА_1 в виде девяти лет
лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его личной
Срок отбывания наказания ОСОБА_1
исчислять с 26 апреля 2006 года.
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по
ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет лишения
свободы без конфискации имущества , являющегося его личной собственностью.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента
оглашения приговора, то есть с 16 марта 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_2 изменить - взять под стражу из зала суда и содержать в СИ-6 г.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 3123,94 грн., в счет
возмещения морального вреда сумму в размере 5000 грн, а всего взыскать 8123 (
восемь тысяч сто двадцать три гривны) 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального
вреда с ОСОБА_1 2000 ( две тысячи) гривен и с ОСОБА_2 -1000 ( одну тысячу )
остальной части иска отказать. Гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_10 оставить без рассмотрения , разъяснив ей право
обращения в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - сумка,
парик, кошелек, косметический карандаш, 2
монеты достоинством по 5 грн., 1 монета достоинством в 2 грн., хранящиеся у ОСОБА_9 , а также мужской свитер, мобильный
телефон «Сименс А-60», хранящийся у ОСОБА_7, оставить им как законным
владельцам, а гарантийный талон к указанному телефону возвратить ОСОБА_7,
оставив в деле его ксерокопию.
Вещественные доказательства - стеклянная бутылка,
фрагмент кирпича, фрагмент камня, туфли, кусочки веток и листвы, образцы крови
и волос, куртка матерчатая, джинсы, волос, куртка джинсовая, зонт черного
цвета, хранящиеся в Добропольском ГРО, уничтожить.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Добропольский
горрайонный суд осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в течении 15-ти суток с момента
вручения им копии приговора, а остальными участниками в тот же срок с момента
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья
Добропольского горрайсуда подпись Мавроди Р.Ф.