Справа №1-337/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді
Мелешко С.І..

При секретарі
Янкевич Л.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м.Червонограда Львівської області ,
українця, громадянина України, з
середньою освітою , не працюючого ,
проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого
,

В злочині передбаченому ст. 125 ч. 2
КК України ,

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 зайщов разом з
племінницею ОСОБА_4 22.04.2011 року біля 23
год в будинок ОСОБА_2 , двері відкрила
ОСОБА_3 .ОСОБА_1 пішов у кімнату, де спав
ОСОБА_2, наніс останньому удар в голову.
Потім стягнув ОСОБА_2 з дивану на
підлогу і продовжував бити . ОСОБА_1
безпричинно наніс удари ОСОБА_2,
спричинивши тілесні ушкодження .

При цьому ОСОБА_2 внаслідок
нанесених ряду ударів ОСОБА_1 , було
спричинено тілесні ушкодження , які
згідно акту судово-медичного
дослідження від 13.05.2011 р. відносяться
до легких тілесних ушкоджень , що
викликали короткочасний розлад
здоров*я .

Згідно заяви ОСОБА_2 від 24.04.2011 р.
працівниками Червоноградського МВ
ГУМВСУ у Львівській області проведено
перевірку фактичних обставин цих подій
та встановлено , що в діях ОСОБА_1
вбачається ознаки злочину ,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України , а
саме навмисне нанесення легких
тілесних ушкоджень .

Із оголошених і оцінених в судовому
засіданні пояснень ОСОБА_1 , які він дав
при проведенні перевірки фактичних
обставин подій працівниками
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області , вбачається , що
22.04.2011 року він разом з своєю
співмешканкою ОСОБА_4 Пішли до ОСОБА_2
щоб вияснити чому він образив маму
сівмешканки , ОСОБА_2 наніс йому удар
кулаком в обличчя., ОСОБА_1 у відповідь
наніс ОСОБА_2 кілька ударів кулаком в
обличчя .

/а.с. 4 матеріалів про відмову у
порушенні кримінальної справи №334-1006за
2011 р. /

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1,
його винність у вчиненні злочину
стверджується поясненнями
потерпілого, висновком
судово-медичного дослідження ,іншими
матеріалами справи.

Із оголошених та оцінених в суді
пояснень потерпілого ОСОБА_2.
стверджується, що 22.04.2011 року йому було
спричинено тілесні ушкодження , які
згідно акту судово-медичного
дослідження від 13.05.2011 р. відносяться
до легких тілесних ушкоджень , що
викликали короткочасний розлад
здоров*я .

/ а.с.
2,5,6,17-18 МПВВПКС /

Із оголошених і оцінених в судовому
засіданні пояснень свідка ОСОБА_5
стверджується , що вони є аналогічними
за змістом потерпілого ОСОБА_2..

/а.с.3 МПВВПКС /

Заявою ОСОБА_2 від 23.04.2011 року

/а.с.2 МПВВПКС /

Скаргою приватного обвинувачення від
12.09.2011 року

/а.с.1 /

Протоколом огляду місця події від
08.12.2006 року

/а.с. 3 /

Актом судово-медичного
дослідження №144/2011 від 23.04.2011 року , з
якого видно , що тілесні ушкодження ,
нанесені ОСОБА_1 ОСОБА_2відносяться до
легких тілесних ушкоджень , що
викликали короткочасний розлад
здоров*я .

/а.с.21-22 /

Постановою про порушення кримінальної
справи від 25.10.2011 року .

Оскільки вина підсудного ОСОБА_1
полягає в тому , що він вчинив умисне
легке тілесне ушкодження , що
спричинило короткочасний розлад
здоров*я .

Тому такі дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України

Обираючи вид та міру покарання
підсудному суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину.

Обставин , що пом*якшують
покарання підсудному ОСОБА_1 судом не
встановлено .

Обставин , що обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено
.

Разом з тим суд враховує особу
підсудного ОСОБА_1 , що є особою
молодого віку, раніше не судимий , по
останньому місцю проживання в Україні
характеризується посередньо .

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1
ухилявся від явки в суд , у зв*язку з чим
постановою суду від 17.05.2012 року його
оголошено в розшук , в ході його розшуку
встановлено , що ОСОБА_1 перебуває в
Польщі .

Тому суд вважає за можливе у
відповідності до ст.262 КПК України
розглянути справу у відсутності
підсудного ОСОБА_1 .

З врахуванням наведених всіх вище
обставин в їх сукупності, враховуючи,
особу підсудного, того що в наслідок
злочинних дій підсудного тяжкі
наслідки не наступили, підсудний є
особою молодого віку , судиться за
вчинення злочину , що не є тяжким,
тривалий час проживає та працює за
межами України , відомостей про
вчинення ним інших злочинів чи
правопорушень немає , обставин , що
пом*якшують покарання підсудному ,
тому суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від
суспільства , і йому слід призначити
покарання у вигляді штрафу .

Дослідивши докази по справі ,
оцінивши матеріали справи, суд вважає
що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності у
зв*язку із закінченням строків
давності, оскільки на підставі ст..49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло -
два роки - у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання у виді
обмеження або позбавлення волі»,
вчинений ОСОБА_1 злочин віднесений у
відповідності до ст.. 12 КК України до
злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
31.03. 1989 року «Про практику застосування
судами України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином і стягнення
безпідставно нажитого майна» у разі
закриття справи з передбачених законом
підстав цивільний позов не
розглядається. Вимоги позивача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у цьому разі можуть
бути вирішені у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.cт.262, 323, 324 КПК України
суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 125ч.2 КК
України та призначити покарання - 850
(вісімсот п*ятдесят ) грн.. штрафу .

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК
України звільнити ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням
строків давності.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд скасувати .

Розшук ОСОБА_1 , оголошений
постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 17.05.2012 року
- припинити після вступу вироку в
законну силу .

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 діб з часу його
оголошення ,а засудженим ОСОБА_1 в той
же строк з часу вручення йому копії
даного вироку .

Головуючий:С. І. Мелешко