Справа № 11-139 Головуючий у І інстанції Кічинська
Категорія 3 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Капічон О.М., Сливи Ю.М.

з участю: прокурора Чупринської Є.М.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, який мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до предявленого обвинувачення, 19 травня 2010 року близько 01 години 30 хвилин на другому поверсі належному ОСОБА_3 дачного будинку № 10, розташованому на 17 лінії садового товариства «Прилісся 6»в с. Богданівка Броварського району Київської області, між братами Ніколаєвими на ґрунті неприязних стосунків відбулась бійка, під час якої у ОСОБА_2 винник умисел на заподіяння смерті своєму брату ОСОБА_3 Реалізовуючи свій протиправний намір, підсудний умисно наніс затиснутою в кулак рукою чотири удари в область обличчя ОСОБА_3І, чим завдав йому тілесних ушкоджень від яких останній помер на місці події.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернута Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування із мотивів істотної неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема: органом досудового слідства не надана оцінка наявності у ОСОБА_2 різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, особливостям поведінки ОСОБА_3 під час його перебування в стані алкогольного спяніння, поза увагою залишено характер і мотив дій ОСОБА_2, не зясоване фактичне місцезнаходження та положення підсудного та потерпілого в момент завдання ударів за наявності травм у різних частинах обличчя останнього, розбризкування крові в суміжному з місцем відтворення обстановки і обставин події приміщенні та не зясовано ряд інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Судом запропоновано в ході додаткового розслідування вчинити ряд дій, направлених на усунення неповноти досудового слідства.

В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотних порушень кримінально-процесуального закону. Апелянт вказав, що судом порушенні вимоги ст. 281 КПК України, не враховані розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування». Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляцію підтримав, підтвердив її доводи, просив апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;

захисника, який заперечував проти апеляції прокурора, постанову суду вважав законною та обґрунтованою, просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін;

підсудного, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, підтримав пояснення свого захисника, просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін;

вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 281 КПК України кримінальна справа із стадії судового розгляду може бути повернута на додаткове розслідування із мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства у випадку, коли ця неповнота чи неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в процесі досудового слідства була допущена така його істотна неповнота, яка є перешкодою для розгляду справи у суді і яка не може бути усунута у судовому засіданні. Відповідно до матеріалів справи, в процесі досудового слідства залишились недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини були наведені судом у постанові. Із урахуванням сутності цих обставини, обєму та характеру слідчих дій, які необхідно виконати для їх дослідження, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні і на законних підставах повернув цю справу на додаткове розслідування.

Доводи апеляції прокурора про відсутність підстав для повернення справи на додаткове розслідування не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що неповнота досудового слідства дійсно була допущена, ця неповнота є істотною і не може бути усунута у судовому засіданні. У звязку із викладеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Поряд із цим, колегія суддів вважає, що суд першої при винесенні постанови вдався до вирішення питань, які не можуть вирішуватись у випадку повернення справи на додаткове розслідування. Так, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зробив висновки щодо суперечливості та однобічності доказів здобутих як у ході досудового, тау і у ході судового слідства, що за своїм змістом є оцінкою доказів. Відповідно до вимог ст. 323 КПК України оцінка доказів здійснюється судом при постановленні вироку. Наведене указує на те, що суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, вийшов за межі наданої йому на цій стадії процесу компетенції. Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущена судом оцінка доказів не може впливати на правильність прийнятого рішення про повернення справи на додаткове розслідування, а тому наявність такої оцінки не може бути підставою для скасування постанови. У звязку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини постанови посилання суду на суперечливість та однобічність доказів здобутих у ході досудового та у ході судового слідства, змінивши постанову суду та задовольнивши частково апеляцію прокурора.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року про повернення даної справи на додаткове розслідування, змінити. Виключити із мотивувальної частини даної постанови посилання суду першої інстанції на суперечливість та однобічність доказів здобутих у ході досудового та у ході судового слідства.

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

СУДДІ

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

(підпис) (підпис) (підпис)

«З оригіналом згідно»