Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/17/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000126 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2014 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20 год. 05 хв. 07.01.2015 року до 08.03.2015 року.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як необґрунтовану і постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який непов`язаний з триманням під вартою.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутності прямих та беззаперечних доказів для цього, а отже є сумнівною. Показання свідків, якими обґрунтовується підозра, навпаки спростовують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину. ОСОБА_7 не перешкоджає кримінальному провадженню, всіляко намагається сприяти слідству, дає послідовні та детальні показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказує на свою роль та роль кожного з співучасників у злочині, щиро кається. Крім того, до матеріалів долучено характеристики з місця проживання та довідку про склад сім`ї, які свідчать про те, що ОСОБА_7 має рідних, з якими підтримує добрі відносини, що свідчить про наявність соціальних зв`язків підозрюваного з родичами, наявність постійного місця проживання. До того ж підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, на диспансерних обліках в КОНД та КОПЛ не перебуває, жодних обставин, які характеризували його з негативного боку, немає, а тому відсутні підстави вважати, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_7 інвалід дитинства, має тяжку хворобу серця, у 2008 році переніс операцію, після цього проходив індивідуальну програму реабілітації, неодноразово лікувався в кардіоревматологічному відділенні дитячої обласної лікарні, знаходиться під постійним диспансерним наглядом лікаря-кардіолога, з приводу нападів пароксизмальної тахікардії, постійно приймає ізоптин. Перебуваючи під вартою в умовах СІЗО, підозрюваний не зможе постійно обстежуватись у спеціалістів, отримувати необхідне лікування.

Затримання підозрюваного було незаконним, в порушення вимог статей 208, 209,213 КПК України, так як фактично він затриманий о 15 год. 07.01.2015 року, оскільки саме з цього часу він був змушений залишатись поряд із службовою особою у відділенні карного розшуку Кіровоградського МВ УМВС України в області, був опитаний працівником карного розшуку, однак в протоколі час затримання, вказано 20 год. 05 хв., у цей час і було повідомлено Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_7 про підозру після спливу 24-годинного строку з моменту затримання.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а тому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляції відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України за таких обставин.

03.01.2015 року приблизно о 15 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 та раніше незнайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 . Під час зустрічі, ОСОБА_11 запропонувала вказаним особам вчинити вбивство свого вітчима ОСОБА_13 , за що пообіцяла їм грошову винагороду в розмірі 10 000 грн., яку погодилась надати матір ОСОБА_14 .

На вказану пропозицію усі погодились, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 прийшли до будинку, АДРЕСА_3 , де проживала з матір`ю ОСОБА_14 та вітчимом ОСОБА_13

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 зупинились біля будинку, а ОСОБА_11 зайшла в приміщення будинку.

Через деякий час, ОСОБА_11 запросила ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і невстановлену особу на ім`я ОСОБА_12 до будинку, її матір ОСОБА_14 вказала на кімнату, де на той час відпочивав ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_13 , співучасники злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , взявши в руки кухонну качалку та дерев`яний брусок проникли до кімнати, де на дивані відпочивав ОСОБА_13 , діючи умисно, цілеспрямовано, об`єднані злочинним умислом, вони нанесли останньому численні удари по всьому тілу.

У цей час, до кімнати з дерев`яною битою зайшла ОСОБА_11 і разом із вказаними особами стала наносити битою удари ОСОБА_13 в різні частини тіла і голови.

Своїми діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа на ім`я ОСОБА_12 , які діяли спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 спричинили потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепу, субарахноїдільного крововиливу, від яких останній помер на місці.

Після умисного вбивства потерпілого, ОСОБА_14 передала ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_12 - 10 000 грн. і вони залишили будинок, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Задовольняючи клопотання слідчого, погоджене прокурором, слідчий суддя районного суду виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним ув`язненням. У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить проте, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: домашній арешт або особисте зобов`язання не зможуть запобігти цим ризикам.
При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 фактично за місцем реєстрації не проживає, надані медичні документи щодо його хвороби датовано 2008 роком, а згідно висновку ВКК за 2010 рік у підозрюваного не відмічались напади тахікардії та ніяких обмежень до нього не застосовано. Знаходження ОСОБА_7 під вартою не потягне за собою погіршення стану здоров`я, який є стабільним протягом останніх 5 років, а наявність інвалідності не являється перешкодою для обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла до переконання, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:- протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_13 з явними ознаками насильницького смерті (м.к.п.6-8); - показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких вона вказала, за яких обставин ОСОБА_11 і ОСОБА_14 вступили у злочинну змову та за яких обставин ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження (м.к.п.27-28); показаннями свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про відомі їм обставини вбивства ОСОБА_13 (м.к.п.19-23;24-26).

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляції про відсутність в матеріалах клопотання обґрунтувань підозри підозрюваному ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів ураховує, що сам підозрюваний ОСОБА_7 слідчому судді районного суду не заперечував, що за обставин, викладених у повідомленні про підозру, за запропоновану ОСОБА_11 винагороду від її матері за побиття вітчима ОСОБА_13 , діючи у співучасті з іншими особами, наносив потерпілому удари палицею в область правого стегна, сідниці та тулубу справа.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції захисника, що відомості про кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не внесені до ЄРДР, оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000126, відомості до ЄРДР стосовно підозрюваного внесено 06.01.2015 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_18 є особливо тяжким за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

ОСОБА_7 за місцем реєстрації постійно не проживає, є інвалідом дитинства у зв`язку із серцевим захворюванням, при цьому має задовільний стан здоров`я, який відповідає наявному захворюванню. Під час апеляційного розгляду, колегією суддів також не встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці проживання.

Ураховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді районного суду, що згідно висновку ВКК за 2010 рік у ОСОБА_7 не відмічалось нападів тахікардії та ніяких обмежень до нього не застосовано, а тому знаходження його під вартою не потягне за собою погіршення стану здоров`я, який є стабільним протягом останніх 5 років. Само по собі інвалідності не являється перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Проте ураховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_7 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, яке загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, дало слідчому судді підстави з певною вірогідністю стверджувати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилитися від слідства та суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене в сукупності дає колегії суддів підстави для висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не пов`язані з утриманням під вартою про, що в апеляції просить захисник, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів також відкидає доводи апеляції захисника, що затримання підозрюваного було незаконним, в порушення вимог статей 208, 209,213 КПК України, з тих причин, що фактично він затриманий о 15 год. 07.01.2015 року, оскільки саме з цього часу був змушений залишатись поряд із службовою особою у відділенні карного розшуку міліції та був опитаний, однак в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину час затримання, вказано 20 год. 05 хв.

Так, в матеріалах клопотання є протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у якому час затримання ОСОБА_7 вказано 20 год. 05 хв.(м.к.п.10-11). Також в цих матеріалах є пояснення ОСОБА_7 в якому не зазначено час його складання, а тому немає об`єктивних даних для висновку, що часом складання пояснення слід вважати 15 год.

До того ж саме по собі опитування особи стосовно обставин кримінального провадження, на переконання колегії суддів не є підставою для визнання факту затримання особи відповідно до положень статей 207-213 КПК України.

За таких обставин, безпідставними є доводи апеляції, що слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру після спливу 24-годинного строку з моменту затримання.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а тому залишає ухвалу слідчого судді районного суду без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 376,404,419,421 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20 год. 05 хв. 07.01.2015 року до 20 год. 05 хв. 08.03.2015 року, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4