АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/182/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

21 лютого 2007 року за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.4 ст.296, 70 КК України Генічеським районним судом Херсонської області на 8 років позбавлення волі;

15 липня 2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, якому обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів з 14 травня 2014 року по 12 липня 2014 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13 травня 2014 року о 20 годині 15 хвилинах, перебуваючи по вул. Приморська, навпроти буд.53 м. Генічеськ Херсонської області, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, з погрозою ножем заволодів майном Печнікової: мобільним телефоном Нокіа-603 вартістю 170грн., мобільним телефоном ФлейДС-106 вартістю 70грн., завдавши їй збитки на суму 240 грн. також заволодів майном ОСОБА_10 : сумкою вартістю 50грн., мобільним телефоном Нокіа-101 вартістю 70грн., флеш-картою ємністю 8Гб вартістю 80грн., завдавши їй збитки на суму 200 грн.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою обґрунтовує це тим, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих та свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що в сукупності свідчить на наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 будуть недостатні для запобігання вище вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки не велась технічна фіксація судового провадження, у нього не було захисника. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 на те, що не велася технічна фіксація судового провадження спростовуються журналом судового засідання (а.п.16) та відповідно до вимог ч.3 ст.107 КПК України у матеріалах провадження зберігається технічний носій інформації зафіксованої процесуальної дії судового провадження (диск).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не надано захисника, спростовуються матеріалами провадження, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника не є обов`язковою, в судовому провадженні при обрані ОСОБА_7 запобіжного заходу, як це видно з аудіо запису, він не заявляв клопотання про залучення у розгляд кримінального провадження захисника.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно і обгрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року, якою ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: