Справа
№4/1-247
ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.,

за участю прокурора -
Каплунського В.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Терезино, Білоцерківського району,
Київської області, мешканця сАДРЕСА_1
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК
України раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК
України, -

В С Т А
Н О В И В :

06 травня 2007 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1,
перебуваючи у парку Слави по вул.Леніна в смт.Димер, Вишгородського району,
Київської області, вживав спиртні напої. Маючи умисел на відкрите заволодіння
чужим майном, він підбіг до гр.ОСОБА_2,
що відпочивала у тому самому парку, зірвав з її плеча сумочку, після чого втік
з місця події. В сумці вартістю 30 грн. знаходились :

- гроші в сумі 80 грн.;

- мобільний телефон «Нокіа-6230» вартістю 1200 грн. з
сімкарткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку
якої знаходились 23 грн.;

- золотий ланцюжок вагою 1,5 г /проба 585/;

-золотий хрестик вагою 1 г /проба 585/ /відповідно до
довідки , виданої ПП «Ломбард Синдикат»
вартість одного граму золота станом на 6 травня 2007 року становить 64,2 грн./.

Таким чином, при відкритому викраденні майна у гр.ОСОБА_2
останній було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1518 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе
винним у скоєнні злочину і відмовився від дачі пояснень з приводу обставин
вчинення злочину, вказавши, що повністю відшкодував завдані потерпілій збитки.

Оскільки підсудний повністю визнав себе винним в скоєні
злочину і не оспорює фактичних обставин справи, суд, за згодою учасників
судового розгляду визнає недоцільним дослідження доказів.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення
чужого майна повністю доведена в
судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1 з приводу викрадення сумки потерпілої ОСОБА_2
досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна.

В судовому засіданні підсудний заявив про застосування до
нього Закону України «Про амністію», оскільки він має дитину - ОСОБА_3, 1994
року народження.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти застосування до підсудного амністії, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що підсудний на підставі п. б) ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007р. має бути звільнений від відбування
покарання, так як встановлено, що він має неповнолітню доньку, якій не
виповнилося 18 років.

На підставі п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію»,
керуючись п.4 ст. 6 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» -
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
- залишити підписку про невиїзд.

Речові докази /а.с.40/ ручку від жіночої сумки чорного кольору -
знищити.

Вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може
бути оскаржений до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний
суд.

Суддя:
С.М.Заріцький