Провадження №11-кп/772/417/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою (з доповненнями) прокурора ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директором СТ «Оптовик», неодружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
- ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді двох років позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто судові витрати та вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
26.05.2014 року близько 21:00 години ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту психотропної речовини - амфетаміну, перебуваючи біля ринку в місті Могилів-Подільському Вінницької області, придбав у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін, яку помістив в бардачок автомобіля марки «Wolksvagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_7 , зберігаючи без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, у автомобілі перевіз її до м. Вінниці, де 27.05.2014 року близько 14:00 години біля приміщення шиномонтажу, за адресою: Тиврівське шосе 3, був помічений працівниками СБНОН ВМВ, які під час огляду автомобіля виявили та вилучили полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною. Вказані заборонені до обігу психотропні речовини ОСОБА_7 придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту. Згідно висновку експерта № 506 від 21.06.2014 року в наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,4385 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 43,25 мас.%.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне перевезення та зберігання без мети збуту психотропної речовини - амфетаміну, 12.08.2014 року приблизно о 21:00 год., перебуваючи на автозаправній станції «ТАТНЕФТЬ», що розташована в місті Вінниці по вул. Ватутіна, знайшов психотропну речовину амфетамін, яку помістив у відсік водійської дверки автомобіля марки «Wolksvagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні останнього. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне перевезення та зберігання без мети збуту психотропної речовини, зберігаючи амфетамін у зазначеному автомобілі, незаконно перевозив його по місту Вінниці.
Так, 12.08.2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_7 керував автомобілем марки «Wolksvagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Вінниці по вул. Ватутіна з явними ознаками наркотичного сп`яніння в зв`язку з чим був зупинений працівниками міліції. В ході вказаного, о 23год. 30 хв. біля будинку № 172 по вул. Ватутіна в м. Вінниці працівниками міліції під час огляду автомобіля виявлено та вилучено два полімерних пакетики з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав для власного вживання. Згідно висновку експерта №944 від 29.08.2014 року в наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. У порошкоподібній речовині масою 0,9118 г маса амфетаміну складає 88,74 мас %. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 40,02 мас.%. Всього загальна маса амфетаміну складає (0,8091+0,4701) 1,2792 г.
Крім того, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку 30.10.2014 року вилучено предмети (три полімерних пакети, два паперових згортка, 3 пластикових картки та одна картонна картка) з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №1304 від 22.11.2014 року є амфетаміном загальною масою 0,0037г. та яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.
Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (з доповненнями), в якій просить скасувати вирок суду з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Вказує, що при призначенні покарання судом не враховано ряд обставин, які характеризують обвинуваченого з негативної сторони, а саме вчинення ОСОБА_7 другого епізоду вже після пред`явлення підозри по першому епізоду та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Крім того ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.
Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Апеляційний суд вважає доводи прокурора про те, що судом першої інстанції було неправильно звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував ряд обставин, які характеризують особу обвинуваченого з негативної сторони та вказують на те, що останній не стане на шлях виправлення за призначеного покарання та дане покарання не попередить вчинення нових злочинів.
Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_7 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за епізодом незаконного зберігання амфетаміну від 27.05.2014 року, не припинив злочинну діяльність, а навпаки продовжив вчиняти злочини, а саме повторне зберігання амфетаміну 12.08.2014 року.
Також після направлення даного кримінального провадження до суду продовжив вживати наркотичні засоби та психотропні речовини. 08.09.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння. Після чого, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, ОСОБА_7 знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Крім того судом не взято до уваги, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.
Наведене свідчить про особливу суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_7 та про його небажання ставати на шлях виправлення.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, безпідставно застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що не відповідає тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого через надмірну м`якість.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання та неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Згідно вимог ст. 65 КК України винній особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 405, 407, 418, 420 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу (з доповненнями) прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити покарання ОСОБА_7 у виді трьох років позбавлення волі.
В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: