overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/35/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/35/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1214/15 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.06.2015 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2115/15-к
Провадження № 1-в/210/226/15

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 20 серпня 2010 року за вироком Сакського міськрайонного суда АР Крим від 10 грудня 2010 року, яким засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має одне заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 02 роки 01 місяць 16 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2047/15-к
Провадження № 1-в/175/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засуджено за ч.1 ст.175 КК України до одного року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від основного покарання з іспитовим строком один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9837/15-к
Провадження № - 1кп/201/348/2015
УХВАЛА
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002151 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Раевского В.В.,
прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вызовы суда не являются, постановления суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 17.05.2011 было проигнорировано, свидетели в суд не доставлены, о причинах невыполнения постановления суда сообщено не было.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить следственным органам Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области срок исполнения судебного поручения от 17.05.2012 года, поручив организовать оперативно-следственные действия по установлению местонахождения свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Судебное поручение исполнить в срок до 11-00 час. 27.06.2012 года.
Разъяснить лицу, исполняющему поручение, что производство указанных следственных действий осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных главами 11-18 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного расследования в связи с тем, что его вина не находит своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждается показаниями свидетелей, а так же совокупностью письменных доказательств в их совокупности.
Так же ходатайствовал перед судом, об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Суд, заслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, прокурора возражавшего против заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, считает, что ходатайства подсудимого удовлетворению не подлежат.
Поскольку, суд на данной стадии судебного следствия не вправе разрешать вопросы о формулировке и объеме обвинения, доказанности вины, квалификации содеянного, а так же ставить под сомнение всесторонность, полноту и объективность досудебного следствия. Оценивать собранные по делу доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности.
Кроме того судом не допрошен ряд свидетелей по данному уголовному делу, не исследованы материалы уголовного дела в полном объеме.
Как следует из материалов дела, подсудимый ОСОБА_2 совершил ряд преступлений, которые относятся к категории тяжких. Так же у суда есть основания полагать, что подсудимый ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде, может повлиять на свидетелей по делу, о чем свидетельствуют показания ОСОБА_3, а так же скрыться от органов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 165-1, ст.281 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины о направлении уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного расследования, а так же изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 0418/8246/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.11.2012 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.11.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.11.2012 р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Дата документу Справа № 332/3428/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1295/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/3428/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року,

встановила:
05.06.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 08.06.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки вона не містить вимогу апелянта щодо того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при цьому не наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення та їх обґрунтування.

Зазначене свідчить про те, що апелянтом не визначені не тільки апеляційні вимоги, які б узгоджувалися з положеннями кримінального процесуального закону та повноваженнями апеляційної інстанції, але й межі апеляційного оскарження, незважаючи на положення ст.404 КПК України, відповідно до якої вирок суду першої інстанції перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/550/15-к
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000023 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року в провадження Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 07.11.2014р. був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту. На даний час відбуває покарання у Жовтоводській ВК №26.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого на адресу суду не надходило.
Враховуючи те, що обвинувачений не може бути доставлений в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення попереднього судового засідання по кримінальному провадженню №0000023 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити на 13.03.2015 року об 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Жовтоводською ВК №26.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 07.11.2014о., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Жовтоводської ВК №26.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтоводської ВК №26 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 21.03.1995г. по признакам ч.2 ст.141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2
17.03.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
06.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 23.05.2005г., когда было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич