overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/6774/2012
30 мая 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы апелляционной жалобы прокурора Октябрьского района г.Харькова Дмитриева И.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2, 1969 года рождения, по ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г.Харькова 01 марта 2013 года поступила апелляционная жалоба прокурора Октябрьского района г.Харькова Дмитриева И.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2, 1969 года рождения, по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В апелляционной жалобе прокурор указывает, что вынесенный судом 15 февраля 2013 года приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 подлежит отмене, при этом установленных судом фактических обстоятельств дела не оспаривает.
21 марта 2013 года прокурором Октябрьского района г. Харькова поданы дополнительные доводы апелляционной жалобы на Дмитриева И.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2, 1969 года рождения, по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В дополнительных доводах прокурор Дмитриев И.Ф. просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2, 1969 года рождения, по ч. 1 ст. 286 УК Украины, исключив из мотивировочной части приговора указание о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является его чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении
Такая противоречивая просьба прокурора Дмитриева И.Ф. свидетельствует о том, что его апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляционную жалобу с дополнительными доводами прокурора Октябрьского района г.Харькова Дмитриева И.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2, 1969 года рождения, по ч. 1 ст. 286 УК Украины - оставить без движения, предоставить прокурору в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 750/6860/13-к
Провадження № 1-кс/750/1033/13
У Х В А Л А

23.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Корнієнка Р.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 слідчий СВ Управління СБУ в Чернігівській області Корнієнко Р.В. звернувся до суду з клопотанням, яке начальником відділу прокуратури Чернігівської області, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей - автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, власником яких є ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1), які вилучено протоколом огляду місця від 18.07.2013 і знаходиться в УСБУ в Чернігівській області за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 28.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 14.06.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 за ч.1 ст.305 КК України, за фактом контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Зазначене вище майно було вилучене згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2013.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий просить надати дозвіл на доступ до речі, що вже була вилучена на підставі ч.2 ст.168 КПК України, в чому немає необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/7733/13-к
Провадження № 1-кс/750/1147/13
У Х В А Л А

13.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Копилова А.П., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури м.Чернігова Копилов А.П. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступу до файлів з відеозаписами систем спостереження відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Чернігів, вул.Серьожнікова, 6, зробленими з відеокамер, розміщених на вході у відділення банку, біля кас та в касовому залі за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 15.07.2013, та надати можливість виготовлення копій та їх вилучення.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокуратурою м.Чернігова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216, порушеному за ч.4 ст.368 КК України, за фактом вимагання невстановленими працівниками міліції грошових коштів від ОСОБА_2

Згідно показань потерпілого, дані невстановлені працівники міліції супроводжували його під час зняття коштів у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у зазначений час.

Зазначені дані дають достатні підстави вважати, що вказаний відеозапис з камер спостереження, що ведеться в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м.Чернігів, вул.Серьожнікова, 6, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Чернігів, вул.Серьожнікова, 6,) надати слідчому в особливо важливих справах прокуратури м.Чернігова Копилову А.П. тимчасовий доступ до файлів з відеозаписами систем спостереження відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Чернігів, вул.Серьожнікова, 6, зробленими з відеокамер, розміщених на вході у відділення банку, біля кас та в касовому залі за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 15.07.2013, та надати можливість виготовлення копій зазначених відео файлів та їх вилучення.

Строк дії ухвали встановити до 13 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 750/9704/13-к
Провадження № 1-кс/750/1437/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2013 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу адвоката Чуха Василя Степановича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора м.Чернігова про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Чуха Василя Степановича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора м.Чернігова про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2013 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кп/750/90/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004451 від 17.08.2013р. щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004451 від 17.08.2013р. щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 24 березня 2014 року на 12:00 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №438/1669/13-к
Провадження № 1-кс/438/135/2013
У Х В А Л А

про проведення обшуку

04 листопада 2013 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі судового засідання Наминанік О.С., з участю прокурора Гучка І.В., слідчого Бабій Н.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Бабій Н.В., винесене в кримінальному провадженні № 0000673, погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Борислава Гучком І.В., про дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Бабій Н.В., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з старшим прокурором прокуратури м.Борислава Гучком І.В., про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених речей.

Клопотання мотивує тим, що в ніч на 17.09.2013р. невідома особа шляхом пошкодження врізного замка проникла в гараж, що по вул.Тустановецькій в м.Бориславі, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрала болгарку марки «ДВТ-175», зварювальний апарат марки «Кайзер», автомагнітолу, бензопилу марки «Партнер», чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму близько 5000 грн. В ході проведення розшукових заходів старшим оперуповноваженим СКР капітаном міліції Сопотницьким А.Т. та оперуповноваженим СКР лейтенантом міліції Магуром В.І. від 18.10.2013р. було отримано інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_3

17.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 внесено відомості про дане кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, які подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні його змісту, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, які були викрадені 17.09.2013р. у ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Бабій Н.В. задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання викрадених 17.09.2013р. у ОСОБА_4 речей.

Вказана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії вказаної ухвали становить 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Шуфлата Ю.З.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 750/795/14
Провадження № 1-кп/750/40/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, смт. Ладан, громадянина України, 14.02.2005 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005555 від 01.11.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005555 від 01.11.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 17 лютого 2014 року на 08:10 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3679/15-к
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
14 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 14.04.2015 року, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпілий, обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджень належного повідомлення останнього під час розгляду провадження немає.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Сторони кримінального провадження були повідомлені відповідно до листа суду від 06.04.2015 року. В призначене підготовче судове засідання 14.04.2015 року з`явився прокурор, потерпілий, обвинувачений в призначене судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Прокурор та потерпілий заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 17.04.2015 року о 09:00 годині в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4737/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , проте в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, перерву до 13.00 години 18.05.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-28/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

14.01.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2011 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-кп/591/77/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора- Мошкіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В судове засідання від 18 грудня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1, будучи сповіщеним про день та час судового засідання, не зявився, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомляв та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки обвинувачений не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_1 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 - 30 год. 26 грудня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
про застосування приводу
25 березня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину не визнав.
В дане судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомляли, що перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 13-15 год. 10 квітня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- свідка - ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка - ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1