Справа № 513/127/15-к
Провадження № 1-кп/513/28/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про звільнення від кримінальної відповідальності

25 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого машиністом котельні Міняйлівського дитячого навчального закладу, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

підозрюваний

ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 03 жовтня 2013 року по 31 січня 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, в порушення вимог п.п. 2 п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», будучи попередженим, що при зміні одержуваних ним доходів та майна, що вплинули або могли б вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги (згідно заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій і пільг, затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22.02.2012, написаної ним при оформленні соціальної допомоги від 30.07.2013), не сповістив соціальних працівників УПСЗН про офіційне працевлаштування на роботу до Міняйлівського дитячого навчального закладу (Наказ № 86 від 03.10.2013 року), на посаду машиніста (кочегара) котельні. В результаті замовчування вказаних відомостей, які мали бути повідомлені ОСОБА_5 після працевлаштування до Міняйлівського ДНЗ, він продовжував злочинним шляхом отримувати державну соціальну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами, виплачуваними йому в якості державної соціальної допомоги на дітей, а саме: в жовтні місяці 2013 року 905, 44 гривень, листопаді місяці 2013 року 967,88 гривень, грудні місяці 2013 року - 1109, 88 гривень, січні місяці 2014 року 260 гривень, на загальну суму 3243,20 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання підозрюваного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, кримінальне провадження просив закрити.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та добровільним відшкодуванням завданої шкоди, кримінальне провадження просив закрити.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, злочини, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

П. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв встановленню істини у справі, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 367, 369-372, 392-395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 13 січня 2014 року, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1