Справа № 333/3068/15-к
Справа №333/3068/15-к
Провадження №1-кп/333/327/15
ВИРОК

Іменем України
18 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001768 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, інваліда третьої групи, працюючого охоронцем на Комунальному сільськогосподарському підприємстві «Запоріжзеленгосп», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, у середині жовтня 2014 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, знаходячись на території Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.9, таємно викрав, шляхом вільного доступу, металеві кутки, у кількості 6 штук, та металеві труби, у кількості 14 штук, які належать Комунальному сільськогосподарському підприємству «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 219,00 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, наприкінці жовтня 2014 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись на території Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.9, таємно викрав, шляхом вільного доступу, металеві таврики, у кількості 10 штук, та металеві листи, у кількості 30 штук, які належать Комунальному сільськогосподарському підприємству «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 204,40 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, на початку листопада 2014 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись на території Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.9, таємно викрав, шляхом вільного доступу, металеві таврики, у кількості 10 штук, фрагменти металевої арматури, у кількості 6 штук, та металеві труби, у кількості 10 штук, які належать Комунальному сільськогосподарському підприємству «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 438,00 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 23.04.2015 року між представником потерпілого Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» ОСОБА_4 , якій на підставі ст.58 КПК України надані повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні №0001768, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому. Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у виді одного року позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у виді двох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі, звільнивши підозрюваного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік та поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення частини викраденого майна.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та представник потерпілого, визначені в межах санкцій ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, із урахуванням положень ст.ст.65, 66, 67 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України.
Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Також судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 374, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.04.2015 року в кримінальному провадженні №0001768 між представником потерпілого у цьому провадженні Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.04.2015 року покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
металеві «таврики», у кількості 4 штук, та фрагменти металевої арматури, у кількості 2 штук, що належать Комунальному сільськогосподарському підприємству «Запоріжзеленгосп» та передані на відповідальне зберігання представнику зазначеного підприємства ОСОБА_4 , залишити Комунальному сільськогосподарському підприємству «Запоріжзеленгосп» за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1