АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/2513/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/1617/13 Гуменной З.И.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела.
18 сентября 2013 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и защитника ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 июня 2013 года,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, холостой, с средним образованием, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На приговор суда подали апелляции прокурор, осужденный и его защитник, в связи с чем судом первой инстанции назначено их рассмотрение в апелляционной инстанции и дело направлено в апелляционный суд.
Согласно ч. 1 ст. 351 УПК Украины о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других перечисленных в ст. 348 УПК Украины лиц направлением соответствующих сообщений и путем помещения объявления на доске объявлений суда. Указанные лица в течение установленного законом срока имеют право как получить в суде копию апелляции или ознакомиться с ней в суде, так и подать свои возражения на апелляцию, о чем им разъясняется судом одновременно с вручением копии апелляции или при ознакомлении с ней.
Между тем, требования ч. 1 ст. 351 УПК Украины судом первой инстанции надлежаще не выполнены, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных о вручении осужденному копий апелляций прокурора и защитника.
Кроме этого, в апелляции прокурор просит приговор отменить по мотивам мягкости наказания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение/т. 2, л. д. 124-127/.
Согласно ст. 350 УПК Украины апелляция должна содержать указания на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также просьбу лица, подавшего апелляцию. Решения же, которые вправе постановить апелляционный суд в результате рассмотрения апелляции предусмотрены ст. 366 УПК Украины, в том числе ч. 2 ст. 374 УПК Украины или ч. 1 ст. 378 УПК Украины.
Однако, в апелляции прокурора доводы в обоснование просьбы об отмене приговора по мотиву неправильного применения уголовно-процессуального закона, не указаны.
Наряду с этим, в апелляции прокурора ставится вопрос почему-то об отмене приговора в полном объеме и, в то же время, изложенная в апелляции просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение не согласуются с приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона.
Что же касается апелляции защитника ОСОБА_3, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, то в нарушение требований ч. 2 ст. 350 УК Украины при обосновании защитником такой просьбы апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела/т. 2, л. д. 135-136/.
Выслушав мнение прокурора о том, что приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному суду рассмотреть дело, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 351, 352 УПК Украины.
Судья