печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначила, що в період з 16 по 18 березня 2015 року слідчим ГСУ МВС України було проведено обшук в приміщенні ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м Київ, вул. Хорива,11-а, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000931 у зв`язку з необхідністю вилучення документів та інших доказів стосовно протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказані особи, за твердженням органу досудового розслідування, причетні до незаконних операцій на підприємствах «Укрзалізниці», вчинених із використанням кредитних коштів, отриманих шляхом укладення кредитних договорів, в тому числі із ПАТ «Банк «Київська Русь».

Під час проведення обшуку, наряду з документами і речами, на відшукування та вилучення яких надано дозвіл, вилучено документи ПАТ «Банк «Київська Русь», на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 накладено арешт як на тимчасово вилучене майно.

Між тим, як зазначено в клопотанні, документи, родові та індивідуальні ознаки яких перелічені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015, стосуються виключно фінансово-господарської діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь» і не можуть бути засобами чи знаряддями вчинення злочинів в кримінальному провадженні № 0000931, досудове розслідування в якому здійснюється за фактом створення службовими особами підприємств «Укрзалізниці» передумов розтрати державних коштів шляхом незаконного отримання банківських кредитів і витрачання державних коштів на сплату процентів та курсової різниці по незаконно укладеним договорам. Зазначене свідчить про те, що перелічені в ухвалі слідчого судді від 24.03.2015 документи фінансово господарської діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь» не відповідають критеріям визначеним, ч. 2 ст. 167 КПК України, що вказує на безпідставність їх арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги клопотання.

Зацікавлена особа слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_13 та/або інший слідчий групи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка в силу ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000931 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 накладено арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м Київ, вул. Хорива,11-а, в період з 16 по 18 березня 2015 року, родові та індивідуальні ознаки яких перелічені в резолютивній частині даної ухвали.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 вбачається, що при накладенні арешту на документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем знаходження ПАТ «Банк «Київська Русь», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що вказані документи могли бути використані як засоби та знаряддя кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Банк «Київська Русь» в кримінальному провадженні № 0000931 та містити відомості про вчинення злочинів, у зв`язку з чим самостійно та/або в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, тобто відповідають крутарям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке би дало слідчому судді можливість дійти протилежного висновку та свідчило, що необхідність в арешті вилучених документів на теперішній час відпала.

Як зазначено вище, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000931 здійснюється не лише за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, але й за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст.222, ч. 2 ст. 366 КК України, а відтак посилання заявника на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про вчинення злочинів із використанням перелічених документів ПАТ «Банк «Київська Русь», а також відносно службових осіб ПАТ «Банк «Київська Русь», фактично як на єдину підставу скасування арешту, необґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1