Справа № 646/563/15-к
№ провадження 1-кс/646/408/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,.
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000497 від 17.09.2014 року,-
в с т а н о в и в :

19.01.2015р. заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

· визнати бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо порушення та невиконання ним вимог ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України;

· зобов`язати слідчого ОСОБА_4 видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілій ОСОБА_3 по її заяві від 12.01.2015р.;

· зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3 , для проведення якої залучити експерта для проведення психологічної експертизи для визначення, що кримінальними правопорушеннями за ч.2 ст.382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ст.356 КК України прокурором ОСОБА_5 ОСОБА_3 була завдана моральна шкода.

Скарга обґрунтована тим, що 12.01.2015р. заявниця на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області подала заяву від 12.01.2015р. в порядку ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України на ім`я слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000497 від 17.09.2014р. по ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 08.09.2014р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ст.356 КК України, щодо неправомірних дій прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 . Але відповіді на цю заяву станом на день звернення зі скаргою не надано.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та просила задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Вислухавши заявницю, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

12.01.2015р. ОСОБА_3 подала на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області заяву на ім`я слідчого ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000497 від 17.09.2014р., зобов`язання видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та призначення судово-медичної експертизи з залученням експерта по проведенню психологічної експертизи для визначення спричиненої їй злочинами моральної шкоди.

15.01.2015р. прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування №0000497 від 17.09.2014р. було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Як вбачається з копії поштового конверту, копія цією постанови була направлена прокуратурою 19.01.2015р. Заявниця пояснила в судовому засіданні, що отримала копію цієї постанови 21.01.2015р.

При цьому, як зазначено у мотивувальній частині постанови прокурора від 15.01.2015р.: «Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 завдано фізичної, матеріальної та моральної шкоди не надано та під час досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 04.03.2014р. не встановлено».

У резолютивній же частині постанови прокурора від 15.01.2015р. зазначено про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2014р.

Тобто заява ОСОБА_3 про визнання її потерпілою та проведення судово-медичної експертизи саме у кримінальному провадженні №0000497 від 17.09.2014р. по суті не розглянута.

За таких обставин скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Так, згідно з п.1 ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Що стосується додаткових доводів заявниці щодо вищезазначеної постанови прокурора від 15.01.2015р., то вважаю за необхідне роз`яснити право на оскарження такої постанови в порядку ст.303 КПК України протягом 10 днів з дня отримання її копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчогопершого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.01.2015р.

В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1