overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3225/15-к
Номер провадження 1-кп/404/262/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002732 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов, республіки Білорусь, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 17.10.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.10.2007 року на підставі ст. 82 КК України переглянуто вирок, невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 22 дні замінено на обмеження волі; 2) 29.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. З 19.06.2014 року знаходиться в розшуку Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного по ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 09.06.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захнисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/400/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 22.07.2014 р. о 11 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя -
Провадження: 1-кп/643/365/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 05.06.2014 року на 10 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
643/5507/15-к;
1-кп/643/431/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 ,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015р. о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5413/15-к
Провадження № 1-в/644/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше тричі судимого,

засудженого 16.03.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 05 років позбавлення волі, кінець строку 29.12.2015 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,-

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 4 роки 5 місяців 5 днів, залишилося до відбуття 6 місяців 25 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, стягнень не мав, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_4 від невідбутого покарання у виді 6 місяців 25 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 6 місяців 25 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/4656/14-к
Провадження № 1-кп/645/327/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 27 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25 травня 2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316, 484-496 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000222 від 27 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 16 червня 2015 року об 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/646/431/2015
Справа № 646/6362/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова 19.05.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.171, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала скаргу на постанову прокурора від 18.04.2015р. про продовження строку досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження, оскільки їй не було вручено клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування, вона не мала змоги подати свої заперечення та прокурор ОСОБА_8 продовжив строк досудового розслідуваня на тривалий термін, навіть більше ніж просив прокурор ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали скаргу захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи, що клопотання про продовження строків досудового розслідування було направлено поштою, а постанова про продовження строків досудового розслідування не оскаржується в підготовчому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поклалися на думку суду.

Ч.2 ст.303 КПК України передбачено розгляд скарг під час підготовчого провадження на бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена на підставі ч.1 ст.303 КПК України. Оскільки п.8 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування під час досудового розслідування, тому така скарга не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового розгляду та суд залишає її без задоволення.

При цьому, суд не вирішує питання щодо неправомірності дій прокурора ОСОБА_7 в частині порушення ним ч.3 ст.295 КПК України під час звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, оскільки скарга щодо його дій в цій частині не подавалась.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.295, 303,314,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4679/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/668/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 02 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до прокурора Жовтневого району м.Харкова із заявою про вчинені, на її думку, кримінальні правопорушення оперуповноваженим сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України (а.с.5-7 кр.пр.).
Таким чином, слідчим не виконані вказівки, які містилися в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року, а підстави, що слугували скасуванню попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 року, продовжують існувати.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

15 квітня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 ухвалою суду від 18.03.2015 року за неналежну поведінку в залі судового засідання видалений з зали засідання до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 26.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить повернути його підзахисного ОСОБА_6 до зали суду на час розгляду клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 бажає надати суду пояснення з приводу зміни обвинувачення в частині перекваліфікації його дій та оскільки він переглянув свою поведінку в залі суду та надалі зобов`язується дотримуватись порядку судового засідання

Обвинувачений ОСОБА_6 дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення обвинуваченого ОСОБА_6 до зали суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні без їх участі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстави, які передували ухваленню судового рішення 18.03.2015 року про видалення станом на сьогоднішній день не відпали, а протилежне в судовому засіданні стороною захисту не доведено. Тому, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, так як вищевказаною ухвалою він видалений до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення до зали засідання на час розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1499/15-к Провадження №1-кс/149/260/15
УХВАЛА

02.06.2015 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИЛА:
02 червня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному проваджені № 0000728.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

Підстав для розгляду клопотання про поновлення строку немає, оскільки скарга подана відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча - суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 04 червня 2015 року о 14:00 годин.

Витребувати з СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000728.

В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 та слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Ухвала іменем україни 3 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

2 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана засудженій ОСОБА_4 невідкладно.

Проте, в установлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути засудженій ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1778 ск 15

Чорноморська виправна колонія (№74) для вручення під підпис засудженій ОСОБА_4)

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Розписку про вручення засудженій копії ухвали просимо надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

№ 5-1778 ск 15

Чорноморська виправна колонія (№74)

для вручення під підпис засудженій ОСОБА_4)

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Розписку про вручення засудженій копії ухвали просимо надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

3.06.2015 ОСОБА_8
Ухвала 27 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та касаційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги прокурорів, які приймали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

прокурора ОСОБА_6 та касаційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2