Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/575/15-к
Провадження № 1-кп/280/78/15
ВИРОК
Іменем України
29 квітня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Коростишів Житомирської області, українець, громадянин України, непрацюючий, який депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, неодружений, являється учнем 10 класу вечірньої школи №2 м. Коростишів Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився на фермерському господарстві «Рибацький стан», за адресою: с.Грубське, пров. Миру, 10 Коростишівського району виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом моделі ALPHA ZS 110 F, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 13 березня 2015 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю контролю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де біля допоміжного господарського приміщення виявив мотоцикл моделі ALPHA ZS 110 F. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу підійшов до мотоциклу моделі ALPHA ZS 110 F та, застосовуючи фізичну силу вивів його за межі домогосподарства, а саме до фермерського господарства «Рибацький стан», заволодівши таким чином указаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів мотоциклом моделі ALPHA ZS 110 F, з двигуном внутрішнього згорання об`ємом 110 см3, який являється транспортним засобом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6 366 гривень 66 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , якi виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового слідства укладено угоду про примирення від 27 березня 2015 року.

Угода про примирення укладена у відповідності до вимог ст. ст.468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро кається, вибачився перед потерпілою та відшкодував останній завдану шкоду. Сторони дійшли угоди щодо призначення за це кримінальне правопорушення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4 ст. 76 КК України.

Сторони самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого також не заперечили щодо затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням п.1-2 ч.1 ст. 65 КК України та положенням Загальної частини Кримінального Кодексу України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України .

На переконання суду умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Виходячи з викладеного угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - мотоцикл моделі ALPHA ZS 110 F підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі в сумі 368 грн. 28 коп. підлягають до стягнення з ОСОБА_6 ..

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2015 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000153.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

3.періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) 368грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі - мотоцикл моделі ALPHA ZS 110 F - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому, законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1