Дело №1-16
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 декабря 2008 года Дружковский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костиной И.В. Тимофееве А.В.
с участием прокурора Гонтарь В.П.
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению:
17 мая 1943 года рождения, уроженца г.Константиновки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего
, ранее не судимого, инвалида 3группы, проживающего по адресу:
, 04.07.1973 года рождения, уроженца г. Константиновки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, работающего
29 ноября 1974 года рождения, русской, гражданки Украины, уроженки г. Константиновки Донецкой области, образование высшее, ранее не судимой, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей
, инвалида 3группы, проживающей по адресу:
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины
, 18 октября 1963года рождения, белоруса, гражданина Украины, уроженец г.Константиновка, Донецкой области, образование полное среднее, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины
Досудебным следствием подсудимые
обвиняются в покушении на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением и организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
Кроме того, подсудимые
обвиняются также в совершении служебного подлога - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составлении и выдаче заведомо ложных документов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Подсудимые обвиняются в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.
и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, являясь учредителями и должностными лицами
, в процессе осуществления хозяйственных отношений между принадлежащим им предприятием и
, руководствуясь корыстными побуждениями, в январе 2002года решили незаконным путем завладеть
Для достижения этой цели они в январе 2002года в г.Константиновке Донецкой области организовали преступную группу, в состав которой вовлекли должностных лиц как принадлежащего им предприятия, так и
, в том числе директора
, генерального директора председателя правления
и главного бухгалтера этого же предприятия
, разработали и согласовали между собой план совершения ряда преступлений, при этом все участники группы согласились действовать совместно, и согласовано для достижения единой преступной цели.
В соответствии с разработанным планом, который по мере его выполнения дополнялся и уточнялся, члены преступной группы должны были с использованием занимаемых ими должностей совершать заведомо для них преступные действия, направленные на искусственное доведение
до банкротства путем злоупотребления служебным положением, совершения должностных подлогов и завладения чужим имуществом с тем, чтобы в конечном итоге добиться судебных решений о признании
банкротом и передачи имущества этого предприятия в счет возмещения искусственно созданных долговых обязательств перед
в собственность руководителей преступной группы братьев
Так подсудимый
, являясь должностным лицом – генеральным директором – председателем правления
в январе 2002 года, находясь в здании заводоуправления
дал незаконное указание техническому директору
, согласно которому предусматривалось проведение предприятием
предпродажной подготовки, поиск потенциальных покупателей продукции, производимой
, отвечать за своевременность поставки продукции и ее оплату, за сроки прохождения платежей.
, удостоверяя необходимость данной сделки для
поставила свою визу на данном договоре как главный бухгалтер
, хотя фактически в данной должности начала работать с 17.06.02.
После этого, в июне 2002 года
, находясь в здании заводоуправления
сообщил техническому директору
заведомо ложные сведения о том, что
якобы выполнило обязательства по договору
от 14.01.02 и дал указание подписать составленный и подписанный в июне 2002 года директором
заведомо подложный для членов преступной группы официальный документ - акт от 25.06.02 приема-сдачи выполненных работ, в который были внесены заведомо ложные сведения о выполнении
работ на общую сумму 120 000 грн., после чего
поставили в данном документе оттиски печатей
завизировала указанный фиктивный акт как главный бухгалтер
, удостоверяя тем самым видимость достоверности сведений, внесенных в этот документ.
В сентябре 2003 года
, находясь в здании заводоуправления
, подписал заведомо ложный документ – составленное и подписанное директором
дополнительное соглашение к договору
внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал 01.04.03, при этом
поставили в данном заведомо ложном документе оттиски печатей своих предприятий.
После этого, в октябре 2003 года на основании указанного дополнительного соглашения от 01.04.03 к договору
от 14.01.02 и фиктивного акта от 25.06.02 приема-сдачи выполненных работ
заведомо ложные документы - вексель
по предъявлению на сумму 120000 грн. и акт его приема-передачи
, в которые в октябре 2003 года по указанию
экономистом по финансовой работе
были внесены заведомо ложные сведения о времени их составления - 30.04.03г., а
в указанных документах поставили оттиски печати
в это же время находясь в офисе
подписал заведомо ложный документ – акт приема-передачи данного векселя.
30 октября 2001 года
г.Донецка договор купли-продажи
являлось покупателем, а
г.Донецка продавцом, и договор
являлось продавцом, а
г.Донецка, со сроком действия данных договоров до 31.12.2002 года.
Реализуя преступный план, в октябре 2003 года, действуя согласно этому плану подсудимые
и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, решили использовать в своих преступных целях два указанных договора между
г. Донецка, внеся в их тексты заведомо ложные сведения.
Реализуя совместный преступный умысел, директор
, являясь должностным лицом, в октябре 2003 года, находясь в офисе своего предприятия, расположенном в здании заводоуправления
, злоупотребляя своим служебным положением, действуя согласованно с
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя компьютер и принтер своей фирмы, внес в договора между
от 30.10.2001 года заведомо ложные сведения о продлении срока действия договоров до 31.12.2003 года, и в текст договора
внес дополнительный пункт 2.4., согласно которому покупатель
может производить расчет за полученные товары векселем, предусматривающим ежедневное начисление процентов в размере 0,5% от его номинальной стоимости, что условиями предыдущего текста договора не предусматривалось.
После этого, в октябре 2003 года
, действуя последовательно и согласовано с остальными членами преступной группы, подписали вновь составленные
с внесенными заведомо ложными сведениями и на текстах этих документов поставили оттиски печатей своих предприятий.
Кроме этого, в октябре 2003 года
, действуя согласно разработанному плану и согласованно с членами преступной группы, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, составил заведомо ложный документ – спецификацию товара на сумму 282 000 грн. в виде приложения
от 30.10.2001 года, в которую внес заведомо ложные сведения о времени ее составления, датировав ее «12.06.2003 года».
Составленное приложение
от 30.10.2001 года между
в октябре 2003 года в здании заводоуправления
по указанному выше адресу, при этом ими в документе были поставлены оттиски печатей своих предприятий.
, работавшая в период с 23.12.1996года по 17.06.2002г в должности главного бухгалтера
, узнав о том, что у генерального директора
возник конфликт с председателем наблюдательного совета
. с просьбой уволить с занимаемой должности главного бухгалтера
, опасаясь, что возникший конфликт может сказаться на карьере
, находясь в своем рабочем кабинете, отказался выполнять просьбу
и посвятил последнюю в совместный преступный план с братьями
, целью которого была смена собственника
через процедуру банкротства в суде.
В ноябре 2003 года лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласованно с
, проживающей по адресу:
, ранее работавшей главным бухгалтером
и предложил ей завизировать сфальсифицированные
и другими ленами преступной группы договоры купли-продажи
, ознакомившись с внесенными в договора купли-продажи
заведомо ложными сведениями, по просьбе
, переданной ей лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство
в подчинении у которого работала ее дочь
и в интересах последней, оказала содействие подсудимым в совершении преступления в части внесения в указанные официальные документы заведомо ложных сведений и расписалась на каждом из этих договоров, как главный бухгалтер
, хотя таковым уже не являлась, создавая тем самым видимость достоверности указанных документов о времени их составления «30.10.2001 года».
Вследствие изменений, внесенных в тексты указанных договоров, предприятие
получило возможность существенно увеличивать кредиторскую задолженность
На основании заведомо ложных сведений, внесенных в договор купли-продажи
в период с 6 по 15 декабря 2003 года, находясь в здании заводоуправления
, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, действуя согласовано с
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью доведения
до банкротства и завладения имуществом предприятия, подписали в адрес
по предъявлению на сумму 2 761 174 грн. 25 коп. и акт его приема-передачи
, составленные в период с 6 по 15 декабря 2003 года экономистом по финансовой работе
, поставив в данных документах оттиски печати
, находясь в своем служебном кабинете в здании заводоуправления
по выше указанному адресу, действуя по указанию
, и не подозревая о преступных намерениях последней, внесла в эти документы заведомо ложные сведения о времени их составления и датировала указанный вексель и акт его приема-передачи «17.11.2003 года».
Составленный вексель
по предъявлению на сумму 2 761 174 грн. 25 коп. вместе с актом его приема-передачи был передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года директору
, который поставил на данном векселе индоссамент
и подписал акт его приема-передачи, тем самым была искусственно увеличена кредиторская задолженность
на данную сумму, которая была переведена в безусловное денежное обязательство на сумму 2 761 174 грн. 25 коп.
Кроме этого, на основании заведомо ложных сведений, внесенных в договор купли-продажи
в период с 6 по 15 декабря 2003 года, находясь в здании заводоуправления
по указанному выше адресу, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, действуя по заранее разработанному плану согласовано с
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью доведения
до банкротства и завладения имуществом предприятия, в счет оплаты за находившиеся на складе
товарно-материальные ценности, принадлежащие
г.Донецка, подписали в адрес
по предъявлению на сумму 519 379 грн. 72 коп. и акт его приема-передачи
, составленные по указанию
в период с 6 по 15 декабря 2003 года экономистом по финансовой работе
, осознавая, что производственной необходимости в приобретении данных товарно-материальных ценностей у
не имеется и цена на них завышена.
, находясь в своем служебном кабинете в здании заводоуправления
по указанному выше адресу, действуя по указанию
и не подозревая о преступных намерениях последней, датировала указанный вексель и акт его приема-передачи «09.12.2003 года».
Составленный вексель
по предъявлению на сумму 519 379 грн. 72 коп. вместе с актом его приема-передачи был передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года директору
, который поставил на данном векселе индоссамент
г.Донецка и подписал акт его приема-передачи, тем самым была искусственно увеличена кредиторская задолженность
г.Донецка на данную сумму, которая была переведена в безусловное денежное обязательство на сумму 519 379 грн. 72 коп.
Находившиеся на складе
товарно-материальные ценности
на сумму 519 379 грн. 72 коп. были оприходованы по указанию
по бухгалтерскому учету
в январе 2004 года, при этом получение товарно-материальных ценностей по документам было проведено «08.12.2003 года».
В период с 6 по 15 декабря 2003 года
, находясь в здании заводоуправления
, действуя по разработанному плану, последовательно и согласованно с
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем злоупотребления служебным положением, подписали составленный в указанный период времени
договор купли-продажи между
внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «17.10.2003 года», при этом
в данном договоре поставили оттиски печатей своих предприятий.
Согласно данному договору
являлось покупателем, а
продавцом четырех простых векселей:
на сумму 232 645 грн. 38 коп., который был выдан 27.06.2001 года
на сумму 25 000 грн., который был выдан 29.12.2001 года
на сумму 25 590 грн. 46 коп., который был выдан 31.12.2001 года
на сумму 207 600 грн., который был выдан 28.04.2003 года
г.Донецка, на общую сумму 490 835 грн. 84 коп., взамен указанных векселей
должно было произвести расчет путем выдачи простого процентного векселя на сумму 490 835 грн. 84 коп., предусматривающего ежедневное начисление процентов в размере 0,5% от общей суммы договора, при этом
, удостоверяя необходимость данной сделки для
, поставила свою визу на договоре.
Из указанных векселей три векселя №
на общую сумму 283 235 грн. 84 коп. были просроченными и не могли быть предъявлены к оплате, оплата по ним была возможна только лишь на основании решения суда, а вексель
в период с 28.04. по 06.12.2003 года был похищен
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с офиса
, расположенного по адресу
и лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, поставлены не были, поэтому приобретение данных векселей на заведомо невыгодных условиях могло повлечь устойчивую финансовую несостоятельность
На основании данного договора в период с 6 по 15 декабря 2003 года
, расположенном в здании заводоуправления
по указанному выше адресу, действуя по заранее разработанному плану, согласованно с
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, составил и подписал вместе с
акт приема-передачи указанных в договоре от 17.10.2003 года векселей №
на общую сумму 490 835 грн. 84 коп., в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал данный документ «24.10.2003 года», при этом
в данном акте поставили оттиски печатей своих предприятий.
В это же время, в декабре 2003 года,
, находясь в здании заводоуправления
по указанному выше адресу, действуя по заранее разработанному плану, согласованно с
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство с целью доведения
до банкротства и завладения имуществом предприятия, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, подписали на основании указанного договора от 17.10.2003 года в адрес
по предъявлению на сумму 490 835 грн. 84 коп. и акт его приема-передачи
, составленные по указанию
в период с 6 по 15 декабря 2003 года экономистом по финансовой работе
, поставив в данных документах оттиски печати
, действуя по указанию
и не подозревая о преступных намерениях последней, внесла в эти документы заведомо ложные сведения о времени их составления и датировала указанный вексель и акт его приема передачи «24.10.2003 года».
Составленный вексель
по предъявлению на сумму 490 835 грн. 84 коп. вместе с актом его приема-передачи был передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года директору
, который поставил на данном векселе индоссамент
и подписал акт его приема-передачи, тем самым была искусственно увеличена кредиторская задолженность
на данную сумму, которая была переведена в безусловное денежное обязательство.
После этого, 12 декабря 2003 года, продолжая свою преступную деятельность,
и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя по заранее разработанному плану, последовательно и согласовано с
- юриста предприятия
, не подозревавшего о их преступных намерениях, обратились с заявлением в хозяйственный суд Донецкой области о возбуждении дела о банкротстве
На основании данного заявления 18.12.2003 года судьей хозяйственного суда Донецкой области возбуждено дело
Во второй половине декабря 2003 года
, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,
считая, что сумма искусственно созданной задолженности
на основании выписанных и переданных векселей может быть недостаточной для признания в хозяйственном суде основным кредитором
, решили сделать составленные векселя процентными, а именно дописать в каждом векселе проценты, которые ежедневно начисляются на вексельную сумму в размере 0,5% от номинала векселя.
Для этого в период с 29 по 30 декабря 2003 года
, действуя по разработанному плану
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, последовательно и согласованно и с
, составил и подписал вместе с
дополнительное соглашение к договору
от 14.01.2002 года между
, предусматривающее возможность
произвести оплату по договору простым векселем по предъявлению, предусматривающим ежедневное начисление процентов в размере 0,5% от вексельной суммы, в которое внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал данный документ «29.04.2003 года», при этом
в акте поставили оттиски печатей своих предприятий.
, действуя последовательно и согласовано с
и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, с целью доведения
до банкротства и завладения имуществом предприятия, дала указание экономисту по финансовой работе
по предъявлению на сумму 2 761 174 грн. 25 коп., в векселе
по предъявлению на сумму 519 379 грн. 72 коп., в векселе
по предъявлению на сумму 490 835 грн. 84 коп., проценты, которые ежедневно начисляются на вексельную сумму в размере 0,5% от номинала векселя, предоставив для этих целей
полученные обратно от
в период с 29 по 30 декабря 2003 года, находясь в своем служебном кабинете в здании заводоуправления
по указанному выше адресу, действуя по указанию
и не подозревая о преступных намерениях последней, дописала в векселе
по предъявлению на сумму 2 761 174 грн. 25 коп., в векселе
по предъявлению на сумму 519 379 грн. 72 коп., в векселе
по предъявлению на сумму 490 835 грн. 84 коп., ежедневно начисляемые проценты на вексельную сумму в размере 0,5 процента от номинала векселя.
В период с 29 по 30 декабря 2003 года
, действуя по разработанному
плану, согласовано с
вновь составил и подписал вместе с
акты приема-передачи векселей от
, с учетом дописанных
в векселях сведений, а именно: акт приема-передачи векселя
, в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «30.04.2003 года», акт приема-передачи векселя
, в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «17.11.2003 года», акт приема-передачи векселя
, в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «09.12.2003 года», акт приема-передачи векселя
, в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «24.10.2003 года», при этом
в указанных актах поставили оттиски печатей своих предприятий.
После этого указанные векселя снова были переданы братьям
Реализуя разработанный преступный план,
, лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,
, действуя последовательно и согласовано с
, обратились 30.01.2004 года в хозяйственный суд Донецкой области через своего представителя – юриста предприятия
, с заявлением о признании
на сумму 5 434 115 грн. 62 коп., из них 3 891 389 грн. 81 коп. основного долга по векселям, и 1 542 725 грн. 88 коп. процентов по векселям по состоянию на 29.01.2004 года. В частности: по векселю
основной долг 2761174,25грн и проценты в сумме 1007828,60грн, по векселю
основной долг 519379,72грн и проценты в сумме 132441,82грн, по векселю
основной долг 490835,84грн и проценты в сумме 238055,38грн, по векселю
основной долг 490835,84грн и проценты в сумме 238055,38грн, по векселю
основной долг 120000грн и проценты в сумме 164400грн с включением данных требований в реестр требований кредиторов, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления.
25.12.2003 года решением хозяйственного суда Донецкой области была начата процедура банкротства
03.03.2004г постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда данное решение хозяйственного суда Донецкой области оставлено без изменений. Однако преступный умысел подсудимых
и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не был доведен до конца по причинам, независящим от их воли, поскольку постановлением от 28.04.2004 года Высшего хозяйственного суда Украины решение хозяйственного суда Донецкой области от 25.12.2003 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2004 года были отменены.
В предъявленном обвинении, измененном прокурором в судебном заседании, подсудимые виновными себя не признали.
Подсудимый
пояснил в судебном заседании, что он работал на
технологом, затем главным технологом, был избран директором завода, потом председателем правления, где и работал по 14.05.04г. Дважды была процедура банкротства на заводе, Давался срок, предприятие вкладывалось в него и процедура банкротства прекращалась. В 1997г. завод начал сотрудничать с ЧП
, которые покупали на
продукцию по 100% предоплате, заводу это было выгодно. С 1997г. завод стал работать и к 2000г.полностью погасили задолженность по зарплате , обьем продаж увеличился до 11млн ,стали принимать людей на работу,примерно 30-40человек.Направили 12-14 человек на учебу за счет завода .В 2000г. на завод приезжал
,который был членом наблюдательного совета,а затем председателем наблюдательного совета,удивился,что погасили задолженность по зарплате.На заводе работала группа маркетинга,
предложил организовать торговый дом,чтобы увеличить обьемы продаж. Он, как директор, не соглашался на организацию торгового дома, но
сказал, что проведет это решение наблюдательным советом.
поставил начальником торгового дома своего охранника
, а заместителем своего сына. По указанию
продукцию было запрещено продавать частным предприятиям, предпринимателям только проводить реализацию продукции через торговый дом, поясняя, что необходимо кого-то оставить из частных предприятий при заводе. Он сказал ему, что
всегда вносили на завод 100% предоплату и
остановил свой выбор на них. Завод стал реализовывать свою продукцию через торговый дом и предприятие
Торговый дом поднимал цены на продукцию, покупатели стали отказываться приобретать продукцию
и обьем продаж резко упал до 6 млн., из них торговый дом продавал продукцию на 3 млн грн, а предприятие
более 2-х млн грн. Торговый дом должен был обеспечивать завод финансами, а он как директор-производством. Для него было важно, чтобы завод работал. Вопрос о заключении договора
на 120000грн, утверждался на правлении завода.
. обратился к нему с просьбой завизировать договор, текст составлял
., в это время в кабинет зашел
, взял данный договор и ушел с ним к себе, затем вернулся и сказал ему, что он подписал данный договор, согласовав его с бухгалтером
Он не давал команду подписывать договор, акт выполненных работ к нему также не подписывал и не видел его. В 2002г. на заводе была проведена проверка налоговой инспекции,в том числе и по данному договору,была аудиторская проверка-замечаний не было. В 2005г., когда он уже не работал, был приглашен в налоговую инспекцию. Проводилась проверка за 2003-2004г. и также не было выявлено нарушений по данному договору. В начале февраля 2004г. он лежал в больнице, к нему приходили работники прокуратуры, предьявили ему вексель на 120000грн, договора, которые им подписаны. Он подтвердил свою подпись.
Он не давал команду заменить векселя. К нему приходила
и показывала вексель, поясняя, что в нем ошибка,было старое название фирмы. Он разрешил
заменить вексель. Проверил сумму векселя. В октябре 2003г. к нему зашел
. и сказал, что не найдет у себя договора
. После чего выяснилось, что договора не были оформлены на 2003г.,хотя подлежали пролонгации. В октябре 2003г. завод не отдал уже
продукцию, поэтому условия договора были пересмотрены и внесено дополнение-штрафные санкции за просрочку изготовления продукции. В 2003г. договора не заключались и с торговым домом.,его заключили позже,подписывал договор
на сумму, превышающую 4,7млн.
Все его действия, как руководителя предприятия, были направлены на то, чтобы предприятие нормально работало. Он считал, что все вопросы хозяйственной деятельности, возникающие между заводом и
, которые регулировались соглашением сторон, не является преступлением. Никакой организованной группы, не было. Он считает, что руководством
были намеренно вывезены все документы о финансовой деятельности предприятия, чтобы решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Предприятием признавались действительные долги, которые возникли у
- на сумму более 2млн, на сумму 519 тыс грн, на сумму 490тыс грн. Он вынужден был пересматривать условия договоров и использовать денежные средства
для обеспечения жизнедеятельности завода. Он, являясь акционером завода, не хотел ухудшения его положения, а тем более его остановки.
ездила в хозсуд с его ведома, где подтвердила суму задолженности на сумму 132 тысячи грн не более. Он как руководитель считает, если завод в определенный период времени погасит перед
данный долг, вопрос о банкротстве будет закрыт. Однако между
не было найдено соглашения о погашении задолженности перед
. Поэтому возникла конфликтная ситуация.
Он был согласен с долгом в сумме 132,340грн. перед
, так как это была реальная задолженность, числящаяся по бухгалтерии
. Поэтому претензию на сумму 132,340грн передал
для подготовки ответа. Считает себя невиновным в совершении вменяемых ему преступлений и просит его оправдать, так как он их не совершал.
Подсудимый
пояснил в судебном заседании, что в конце 2000года, не имея постоянной работы, он познакомился с одним из
, который предложил поработать на фирме. В феврале 2001 года открыли предприятие
и ему предложили быть директором. На это предложение он согласился. Фактически руководство фирмы осуществлялось
. В его обязанности входило оформление договоров, контрактов, таможенных документов. В здании заводоуправления ОАО
» занимало две смежные комнаты на втором этаже. В этих комнатах находилось все имущество предприятия: бухгалтерские документы, корреспонденция, компьютер, принтер, два факса, два модема и другое имущество. Самого
он узнал, как руководителя ОАО
30 октября 2001 года были заключены два договора
каждый на сумму 10 млн грн., которые были подписаны ним. С каждым годом задолженность
возврастала. К маю 2003 года задолженность составила 2 млн грн. По договору
от 2002 года работы были выполнены, но денег в
не было, поэтому был выписан вексель на сумму 120 000 грн. В договоры осенью 2003 года были внесены изменения и добавлен пункт о % векселях по договоренности между предприятиями. Считает себя невиновным в совершении преступлений и просит его оправдать.
Подсудимая
пояснила в судебном заседании, что она работала на должности главного бухгалтера
с июня 2002 года по апрель 2004 года. Она подчинялась непосредственно генеральному директору
. В ее обязанности входило: организация бухгалтерского учета, ведение поступающих денежных средств, товаро-материальных ценностей, основных средств, ведение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, она должна была визировать документы, которые были основанием для отражения в учете хозяйственных операций. Печать предприятия хранилась в бухгалтерии. Что касается договора
от 14 января 2002 года, то согласно этому договору
оказывало маркетинговые услуги заводу.
нашло покупаталей на продажу продукции завода. В бухгалтерию был представлен акт выполненных работ по этому договору от 25 июня 2002 года на сумму 120000 грн. и в результате этого завод заключил договоры с контрагентами. В связи с тем, что по договору
у завода имелась задолженность перед
на сумму 120000 грн., ОАО
вексель на эту сумму. Затем через время она обнаружила ошибку в адресе предприятия и встал вопрос о замене векселя. Она доложила об ошибке
. и ей возвратили неправильно выписанный вексель. Считает, что никакой подделки векселя не было. Она знает, что существовали два договора с
, по которому завод покупал продукцию
, и договор, по которому
покупало продукцию у завода. Эти договоры были заключены в 2001 году. У
не было финансовой возможности рассчитаться с растущей задолженностью деньгами и нежеланием председателя наблюдательного совета отпускать
готовую продукцию. Она не считает данные договоры подложными, а считает, что в них вносились изменения и текст договора был изложен в новой редакции, что допустимо в хозяйственных отношениях. Считает, что векселя на сумму 2 761174 грн. и на сумму 519379 грн.72 коп были выписаны в подтверждение реальной суммы задолженности, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Также пояснила, что ни один работник бухгалтерии не начислял проценты по векселям. Она также знает, что
четыре простых векселя, взамен которых был выписан один процентный вексель, что являлось целесообразным для завода, поскольку он не мог в 2003 году заплатить деньги по этим векселям. Что касается ее участия в судебном заседании по делу о банкротстве, то она знала о реально существующей задолженности перед
. Впоследствии на завод поступила претензия от
банкротом, а также определение суда о назначении дела к слушанию. С согласия
, она представляла интересы предприятия в суде. Поскольку в претензии шла речь о задолженности в сумме 132000 грн., которая реально существовала и в момент предъявления претензии быть погашенной не могла, она в судебном заседании признала ее. Она доложила
. о результате рассмотрения, затем ушла на больничный, а потом ее до работы не допустили. Она выполняла указания руководителя, ни с кем в преступный сговор не вступала, завладеть имуществом
не пыталась, а оформляла документы так, как представляла себе, что они должны быть оформлены. Просит ее оправдать.
Подсудимый
в судебном заседании пояснил, что он действительно работал в
заместителем директора ООО. Был учредителем данного предприятия. В его обязанности на предприятии входило поиск сбыта продукции
за пределы Украины. Он часто ездил в командировки и на
появлялся очень редко. Отношения ООО и
строились на условиях 100% предоплаты. При этом ООО поставляло на
комплектующие для их производства без предоплаты, в связи с чем к концу 2003года накопился большой долг около 2-3 млн перед ООО. У
стали возникать проблемы с контрагентами, в том числе и в России по оплате полученной у них продукции. ООО обратилось на завод для решения вопроса о погашении имеющейся задолженности.
долг не погашало. Вынуждены были каким-то образом принимать меры к погашению этого долга. Обратились к юристам. По их рекомендации составлена претензия на сумму 132 тысячи, которая была признана
. После чего обратились в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Почему именно такой путь был выбран, пояснить не может, так как не компетентен в юриспруденции. Заявление в суд писали юристы, с которыми они договорились об оказании юридической помощи. Кто именно с ними договаривался, он или его брат, уже не помнит за давностью времени. С
он общался редко, так как редко бывал на заводе. Объявление в газете о банкротстве
не опубликовывалось, так как ООО имело надежду, что
расплатиться с ними хотя бы на 132 000грн, после чего они бы отказались от банкротства
. Однако в день заседания наблюдательного совета в январе 2004г., ему лично
сказал забыть о всех долгах, которые имело
перед ООО, никакие долги
возвращать не будет, стал угрожать ему. После такого разговора
опубликовало объявление в газете о банкротстве
и юристы подали заявление об увеличили суммы кредиторской задолженности. Об обстоятельствах заключения договоров
, о внесении в них изменений, дополнений ему ничего не известно. Лично он их не подписывал. Также не известны обстоятельства подписания, внесения изменений в векселя, которые ему вменяются, их купли продажи. Отрицает факт организации преступной группы. Никто не имел цели ни банкротить предприятие, ни тем более причинять ущерб
просто хотело вернуть свои долги у
вмешивался в производственную деятельность
, что не должен был делать. Обращением в суд, они реализовали свое право на защиту нарушенных их прав со стороны
. На дальнейшее увеличение суммы кредиторской задолженности до 5 млн, у них было право, так как долг реальный существовал, а уже удовлетворять или не удовлетворять их требования как кредиторов, разрешил бы суд. Они защищали свои права через суд. Считает обвинение неконкретным и не понятным, поскольку не определено четко, каким же имуществом он мог завладеть и когда. Кроме того, он отказывается от своих показаний данных им в период досудебного следствия, так как считает, что они были даны им под психологическим давлением со стороны работников органов досудебного следствия. Просит его оправдать.
Обвинение, предъявленное подсудимым органом досудебного следствия, основывается на вещественных доказательствах, протоколах осмотра,показаниях самих подсудимых, данных ими в ходе досудебного следствия, показаниях свидетелей.
Судом установлено, что на момент вменяемого подсудимым преступления
являлся генеральным директором – председателем правления
л.д.80- 97 т. 19 дело
являлась главным бухгалтером
(л.д. 114-130 т.19 д
являлся заместителем директора
по коммерческим вопросам (л.д.74 т.10 д.
), что подтверждает, что подсудимые являлись должностными лицами.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 191 ч.5 УК Украины может быть совершено в форме присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. Завладение чужим имуществом путем злоупотребления имеет место тогда, когда должностное лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, используя при этом свое служебное положение. Указанным способом виновный может завладевать имуществом, в отношении которого в силу своей должности он наделен правомочием управления или распоряжения имуществом через других лиц. То есть, он имеет определенные властные полномочия влиять на лица, которым это имущество вверено или находится в их ведении.
Суд считает, что органом досудебного следствия не установлена объективная сторона вменяемого подсудимым преступления по ст.ст.15, 191 ч.5 УК Украины.
Орган досудебного следствия указал, что подсудимые покушались на незаконное завладение имуществом ОАО
на сумму 1542725,88грн, однако не довели свой умысел до конца, поскольку постановлением Высшего хозяйственного суда от 28.04.04г решение хозяйственного суда от 25.12.03г и постановление Донецкого апелляционного хозсуда от 03.03.2004года были отменены.
При этом ни орган досудебного следствия, ни гособвинение в судебном следствии не указало, конкретное имущество, сумма которого составляет 1542720,88грн; каким образом это имущество должно было перейти во владение подсудимых; какое именно имущество, его стоимость должны были перейти во владение конкретно каждому подсудимому.
Согласно ст. 4 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (с изменениями и дополнениями) от 30.06.1999г. в отношении должника применяются следующие судебные процедуры банкротства:
распоряжение имуществом должника;
санация (восстановление платежеспособности)должника;
ликвидации банкрота.
Распоряжение имуществом должника это система мер по надзору и контролю за управлением и распоряжением имуществом должника в целях обеспечения сохранения и эффективного использования имущественных активов должника и проведения анализа его финансового состояния;
Мировое соглашение – договоренность между должником и кредитором (группой кредиторов) об отсрочке или рассрочке платежей или прекращении обязательства по соглашению сторон;
Санация – система мер, осуществляемых при производстве по делу о банкротстве в целях предупреждения признания должника банкротом и его ликвидации, направленная на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, а также удовлетворение в полном объеме или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капитала или изменения организационно-правовой и производственной структуры должника;
Ликвидация – прекращение деятельности субъекта предпринимательской деятельности, признанного арбитражным судом банкротом, в целях осуществления мер по удовлетворению признанных судом требований кредиторов путем продажи его имущества.
Исходя из содержания судебных процедур банкротства, только в результате ликвидации
, которые признанны судом, могли быть удовлетворены путем продажи имущества
При этом ст. 31 указанного закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.
Обвинением не указано, в результате какой процедуры банкротства и по какой очереди к подсудимым могло перейти конкретное имущество и его стоимость.
Обвинение ссылается на решения хозяйственного суда от 18.12.2003года (л.д. 96-97 т.5 д.
)и от 25.12.2003г (л.д.171 т.5 д
). Однако данные решения не содержат процедуры банкротства, а только вводят мораторий на удовлетворение требований кредиторов, обязывают
опубликовать объявление в газете, устанавливают, что размер требований кредитора ООО составляет 132 340грн., определяют дату предварительного заседания суда.
Согласно ст. 1 указанного закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов – это приостановление исполнения должником
денежных обязательств и обязательств по выплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, и приостановки мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств и обязательств по оплате налогов и сборов (обязательных платежей), применяемых до принятия решения о введении моратория;
Исходя из содержания данного определения суд считает, что
после введения такого моратория, было вообще лишено возможности удовлетворить свои требования о погашении задолженности возникшей у
перед ними каким - либо способом, а тем более как предъявляет обвинение добиться передачи имущества
в счет возмещения долговых обязательств перед
либо в собственность братьев
Суд считает, что обвинением не учтены указанные нормы закона и утверждение обвинением, что в результате процедуры банкротства подсудимые имели возможность завладеть имуществом
на сумму 1542725,88грн основано на предположениях, что является недопустимым.
Обвинение как на доказательство ссылается на документы , которые были изъяты 28.01.2004года при осмотре офиса
, осмотрены 11.03.2004г, приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 8-212 т.16 д
В результате исследования указанных доказательств суд считает установленным, что протокол от 28.01.2004г. (л.д.8 т.16)
оформлен с нарушением требований ст.ст. 85,190,195УПК Украины.
В протоколе указано, что производился осмотр производственных помещений административного здания ОАО
было предложено предоставить для осмотра помещения, которые арендовались
. В ходе осмотра данных комнат были обнаружены на столах и в шкафах документы, персональный компьютер. На вопрос кому принадлежат данные документы и компьютер И.О. директора
ответила, что ей не известно. После чего документы, находящиеся в этом помещении, были упакованы в картонный коробок, опечатаны лентой с подписями понятых и изъяты.
Таким образом, даным протоколом не было установлено конкретный перечень документов, их принадлежность.
На момент проведения данного осмотра, уголовное дело в отношении подсудимых еще не было возбуждено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия о/у
для проведения этого осмотра.
В протоколе не указаны основания для проведения осмотра, отсутствует описание всего выявленного в той последовательности, в какой это происходило, и в том виде, в каком хранилось во время проведения следственного действия.
В протоколе отсутствует время окончания следственного действия.
Поскольку протокол оформлен с нарушением норм УПК, суд считает необходимым признать данное доказательство досудебного следствия недопустимым.
В суде был исследован протокол осмотра от 11 марта 2004года (л.д.9 - 210 т.16 д.
). Данным протоколом досудебное следствие установило, что 11 марта 2004г., 15-19 марта 2004г. следователем Григорьевым П.Ю. был произведен осмотр картонной коробки и ее содержимого, которое было изъято согласно протоколу осмотра от 28.01.2004г. в помещении, арендуемом у
. Имеется перечень содержимого. Однако перечень содержимого составлен совершенно разными почерками, что суд считает, свидетельствует о том, что данное следственное действие было проведено не только следователем Григорьевым. Кроме того, в протоколе отсутствует время начала и окончания осмотра в каждый из дней 11 марта, и в период 15-19 марта 2004г.
Такие обстоятельства вызывают сомнения суда в достоверности данного доказательства.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели
, и в ходе досудебного следствия, прошлого судебного следствия свидетели
не указывают на конкретное имущество, сумма которого составляет 1542725,88грн, каким образом это имущество должно было перейти во владение посудимых; какое именно имущество, его стоимость должны были перейти во владение конкретно каждому подсудимому.
Более того, суд считает, что в данной ситуации такие обстоятельства должны подтверждаться документально, а не показаниями свидетелей.
В качестве документов обвинением представлены изъятые 27.02.2004года в ОАО
документы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств, а именно
от 30.10.2001 года купли-продажи между
г.Донецка, подписанным директором по управлению ресурсами
от 30.10.2001 года купли-продажи между
г.Донецка, подписанным генеральным директором
, в п.9.1. которого внесены заведомо ложные сведения о сроке его действия до 31.12.2003 года, а также в реквизитах
«Донгорбанк» указан как «ЗАО», на данном договоре имеется подпись
как главного бухгалтера
от 30.10.2001 года купли-продажи между
г.Донецка, подписанным генеральным директором
в который внесены сведения в п.9.1. о сроке его действия до 31.12.2003 года, а также договор дополнен п.2.4., согласно которому
может произвести расчет за полученные товары векселем, предусматривающим ежедневное начисление процентов в размере 0,5% от его номинальной стоимости, в реквизитах
«Донгорбанк» указан как «ЗАО», на данном договоре имеется подпись
, как главного бухгалтера
- актом от 24.10.2003 года приема-передачи векселей, подписанным генеральным директором
от 27.06.2001 года на сумму 232 645 грн. 38 коп., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером
- простым векселем №
от 29.12.2001 года на сумму 25 000 грн., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером
от 31.12.2001 года на сумму 25 590 грн. 46 коп., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером
от 28.04.2003 года на сумму 207 600 грн., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером
- актом от 24.10.2003 года приема-передачи векселя
на сумму 490 835 грн. 84 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором
- ксерокопией простого векселя
от 24.10.2003 года на сумму 490 835 грн. 84 коп., с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером
, на векселе имеется подпись директора
и оттиск печати предприятия;
- актом от 17.11.2003 года приема-передачи векселя
на сумму 2 761 174 грн. 25 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором
- ксерокопией простого векселя
от 17.11.2003 года на сумму 2 761 174 грн. 25 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером
, на векселе имеется подпись директора
и оттиск печати предприятия;
- актом от 09.12.2003 года приема-передачи векселя
на сумму 519 379 грн. 72 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором
- ксерокопией простого векселя
от 09.12.2003 года на сумму 519 379 грн. 72 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером
, на векселе имеется подпись директора
и оттиск печати предприятия;
- актом от 17.11.2003 года сверки расчетов по договору
от 30.10.2001 года купли-продажи между
- претензией от 18.11.2003 года предприятия
на сумму 132 340 грн., подписанной директором
- платежным требованием-поручением № 1 от 08.12.2003 года по погашению задолженности по договору купли-продажи
от 30.10.2001 года на сумму 132 340 грн.;
- ксерокопиями оригиналов договоров купли-продажи
от 30.10.2001 года между
(т.6 л.д.168-211; т.16 л.д.228-235 д.
Суд считает, что данные документы не подтверждают каким же образом могло состояться завладение имуществом
в особо крупных размерах, а свидетельствуют о наличии хозяйственных договорных отношений между ОАО
Как на доказательство вины подсудимых обвинение ссылается на заключения судебно- бухгалтерской экспетизы № 53 от 24.11.2004г. (т.9 л.д.169-195 д.1-
), однако данная экспертиза устанавливает наличие либо отсутствие дебиторско-кредиторской задолженности по договорам №
, №
от 14.01.2002г. и указывает на наличие нарушений бухгалтерского учета на ОАО
, и не устанавливает обстоятельства возможности завладения имуществом
Более того, обвинением представлены ксерокопии векселей на сумму 490830грн, 2761174,25грн, 519379,72грн (л.д.191-195 т.6 д.
), которые надлежаще никем не заверены и не имеют отметку, как указывает Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях (ст.68) о лице, у которого находится оригинал документа.
Оргиналов этих векселей не представлено. Суд считает, что обвинение не может основываться на ненадлежаще заверенных документах, поэтому признает данные доказательства недопустимыми.
Обстоятельство по предъявлению претензии от 18.11.2003года предприятия
на сумму 132 340 грн., подписанной директором
, суд оценивает как способ защиты нарушенных прав
, поскольку в судебном следствии установлено, что такая задолженность реально существовала, и каким образом
будет взыскивать ее с
- путем обращения в суд с иском о взыскании задолжености или с заявленим о возбуждении дела о банкротстве, суд считает это право ООО.
Субъективная сторона преступления по ст. 191 ч.5 УК Украины характеризуется корыстным мотивом и прямым умыслом, то есть умысел подсудимых должен быть направлен именно на завладение имуществом, путем злоупотребления лицом своим служебным положением.
Обвинение указывает субъективную сторону, как совершение подсудимыми действий, направленных на исскуственное доведение ОАО
до банкротства путем злоупотребления служебным положением, совершения должностных подлогов и завладения имуществом, с тем, чтобы в конечном итоге добиться судебных решений о признании ОАО
банкротом и передачи имущества этого предприятия в счет возмещения исскуственно созданных долгов перед
в собственность руководителей преступной группы братьев
При такой формулировке субъективной стороны преступления, суд считает, что органом досудебного следствия конкретно не установлена субъективная сторона вменяемого подсудимым преступления. Из формулировки не понятно на что же был направлен умысел подсудимых –
1) на доведение предприятия до банкротства,
2) на погашение имеющейся задолженности перед
3) на передачу имущества
в собственность братьев
Как пояснили подсудимые в ходе судебного следствия, никто из них не имел цели завладеть имуществом
. Каждый и из них работал и выполнял свои служебные обязанности, так как умел.
Невозможно ее установить и в ходе судебного следствия, поскольку обвинением не представлено доказательств, что
в результате процедуры банкротства подсудимые имели возможность завладеть имуществом
на сумму 1542725,88грн.
Так же суд считает не имеется и возможности получения каких либо дополнительных доказательств обвинения в ходе дополнительного расследования.
Признание вины в совершении преступления подсудимыми
в ходе досудебного следствия, суд считает, не может быть положено в основу их обвинения.
Согласно ст. 74 УПК Украины призание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, что есть в деле.
Поскольку это признание не подтверждено совокупностью доказательств, что есть в деле, суд считает, что показания подсудимых Свиридова,
в период досудебного следствия не могут быть доказательством совершения ими вменяемых преступлений.
Суд не может согласиться с позицией обвинения, что подсудимые
вносили в официальные документы заведомо ложные сведения, составляли и выдавали заведомо ложные документы.
Обвинением вменяется, что
составили и подписали заведомо ложные документы – договора
иООО, в которые внесли ложные сведения о продлении срока его действия до 31.12.03, в договор №
дополнительно внесли п. 2.4., определяющий порядок расчетов за приобретенный товар, допсоглашения к договору
от 14.01.2002г о времени составления данных документов. Также внесли ложные сведения о дате составления в спецификацию товара на сумму 282 ОООгрн в виде приложения №36 к договору №
от 30.10.01г., в договор купли продажи векселей от 17.10.2003г. При этом они поставили в указанные документы оттиски печатей своих предприятий.
Однако суд считает, что обвинением дана не правильная оценка таким действиям подсудимых.
Согласно нормам ГК (ст. 626,627,631,638) договор-это договоренность двух или более сторон направленная на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны при заключении договора, выборе контрагента и определения условий договора с учетом требований ГК, иных актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований розумности и справедливости. Договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Если стороны договорились о заключении в письменной форме, то договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Стороны могут расторгать либо изменять условия договора, в том числе и устанавливать срок действия договора, то есть с какого времени он действует и на какие правоотношения распространяется. Изменение и расторжение договоров совершается в той самой форме, что и договор, который изменяется. Стороны могут установить, что условия договора применяются и на отношения между ними, которые возникли до его заключения.
С учетом изложенных норм, суд считает, что, подписывая вменяемые подсудимым договора, дополнения к ним, спецификацию, стороны достигли соглашения и о дате их составления, сроке их действия, и условиях оплаты по ним, перечня товара указанного в спецификации, что не может считаться ложными сведениями. Оттиски печати на указанных документах не подтверждают условия этого договора, а только лишь удостоверяет подпись лица, которое подписало договор, что подсудимыми не отрицается.
Доводы подсудимых о том, что изменения в договора
были изложены в новой редакции обвинением не опровергнуты.
Также подсудимым
вменяется внесение заведомо ложных сведений в ряд векселей и актов их приема передачи, что выражается в указании неверного времени их составления и дописок о начислении процентов.
Суд считает, что досудебное следствие и гособвинение не учло особенности векселя, как ценной бумаги. В соответствии с Положением «О переводном и простом векселе» единственным основанием недействительности векселя является дефект формы векселя, то есть отсутствие хотя бы одного из обязательных его реквизитов. Наличие в векселе поправок, подчисток, удаление будь каким способом обязательных реквизитов векселя влечет за собой всего лишь утрату ним вексельной силы, что и называется дефектом формы векселя. Поэтому нельзя говорить о дефекте формы векселя, если, несмотря на внесенные поправки, повреждения и другое, в нем сохраняются все его обязательные реквизиты. Все реквизиты и были сохранены подсудимыми при оформлении каждого векселя.
Реквизит «дата составления» необходим для того, чтобы отобразить с какой даты векселедатель определил начало исчисления срока платежа.
Согласно ст.4 Закона Украины «Об обороте векселей в Украине» проведение расчетов с применением векселей обязательно отображается в договоре, который заключается в письменной форме.
В судебном следствии установлено, что между
было достигнуто соглашение о дате исчисления срока платежа по векселям, что подтверждается пояснениями подсудимых
, и дополнительными соглашениями к договорам №
от 30.10.2001г.(л.д. 86 т.6 д.
от 14.01.2002г. (л.д. 84, т.6 д.
), к договору от 17.10.2003г. (л.д. 85 т.6 д.
Как уже указывалось судом, ни органы досудебного следствия, ни обвинение не представило суду оригиналы векселей на сумму 490830грн, 2761174,25грн, 519379,72грн (л.д.191-195 т.6 д.
), в связи с чем, суд лишен возможности выяснить, какая же дата составления векселей имеется в их оригиналах.
Обвинение ссылается как на доказательство - сообщение от 30.11.2004г № 01.2.1164 генерального директора
, что указанные документы на предприятии не значатся, в бухгалтерию не представлялись (т. 16 л.д.281 д.
Однако суд критически относится к указанному документу, поскольку он был выдан должностными лицами
30.11.2004г., которые, суд считает, заинтересованы в обвинении подсудимых и не исполнении условий предусмотренных данными документами.
Более того, в судебном следствии установлено, что по бухгалтерскому учету
проценты по векселям не начислялись до января 2004г. И только после распоряжения
в январе 2004г было произведено начисление, что подтверждается пояснениями гражданского истца
Также установлено, что векселя до настоящего времени не предъявлены к оплате ни в части их номинальной стоимости, ни в части уплаты процентов.
Поэтому, доводы обвинения о незаконности начисления процентов суд считает не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достигнутым между
договоренностям, отраженным в соответствующих договорах.
Что касается внесения ложных сведений о времени составления в акты приема передачи векселей, суд считает, что такие сведения не могут быть ложными, поскольку акты подписаны руководителями двух сторон и соответственно содержание этих актов ими согласовано.
Судом установлено, что внесение в векселя дописок относительно начисления процентов осуществлялось на основании дополнительных соглашений к договорам, что нельзя считать незаконным.
Нарушение порядка внесения изменений в вексель не влечет уголовной ответственности, а может быть основанием для оспаривания правомерности требования об уплате векселедателем процентов по векселю.
Суд не может согласиться с доводами обвинения, что
были внесены ложные сведения в доверенность на имя
о дате ее составления 17.04.2003года (л.д.118 т5 д.
). Обвинение на подтверждение ссылается, что такая доверенность не была зарегистрирована в журнале предприятия входящей и исходящей корреспонденции (л.д.218-220 т.16 д.
). Однако суд считает, что нарушение порядка регистрации входящих и исходящих документов на предприятии не свидетельствует о содержании этих документов и тем более об их достоверности. Более того,
принимала участие в заседании суда по данной доверенности и использовала наданные ею полномочия.
Орган досудебного следствия и гособвинение утверждает, что
, удостоверяя необходимость для «
» сделки, изложенной в договоре
от 14.01.2002г., поставила свою визу на данном договоре, хотя фактически в должности главного бухгатера начала работать с 17.06.2002г., чем внесла ложные сведения в указанный договор.
Суд не может согласиться с данным утверждением и считает, что обвинение вообще не указало какие же ложные сведения внесла
Внесение в документы заведомо ложных сведений означает включение информации, которая полностью либо частично не отвечает действительности к подлинному официальному документу.
Составление ложных документов – это внесение в документ, оформленный внешне правильно, сведений, которые не отвечают действительности полностью или частично.
Вопрос о необходимости либо не надобности данной сделки, суд считает, не относится к сведениям, которые содержит договор
от 14.01.2002г., более того указанный договор был подписан сторонами, исполнялся. Поэтому суд считает, что такие действия подсудимой нельзя оценивать как внесение ложных сведений в указанный договор.
Орган досудебного следствия и гособвинение считает, что подсудимыми были внесены ложные сведения в официальный документ – акт от 25.06.02 акт приема сдачи выполненных работ, в который были внесены заведомо ложные сведения о выполнении
работ на общую сумму 120 000грн, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей и решение суда от 05.07.2004г. (л.д.189 т.4 д.
В решении суда от 05.07.2004года указано, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, не имело права подписывать его и принимать обязательства по оплате невыполненных работ, поэтому не принял его как доказательство выполненных работ по договору
от 14.01.2002г. и признал вексель на сумму 120 000 таким, что не подлежит оплате векселедателем.
То есть, в решении не установлено, что работы фактически не были выполнены. Решением установлено, что документ, подтверждающий выполнение работ подписан не уполномоченным лицом, что суд считает, нельзя оценить как фактическое невыполнение сторонами условий договора
Более того, в судебном следствии свидетели
за собственные деньги, без предоплаты, проводил презентации продукции завода в России, в том числе в Москве, Кемерово, Новокузнецке.
Сторонами, на момент подписания Акта признавался факт выполнения работ по договору
Поэтому суд не может согласиться, что подсудимыми были внесены ложные сведения в Акт от 25.06.2002г.
Как на доказательство внесения ложных сведений в документы, обвинение ссылается на заключения судебно-технических экспертиз (л.д. 24-27, 133-144 т.9 д.
), однако суд считает, что доводы експертизы не могут быть положены в обвинение поскольку выводы несоответствия оттисков печати, датам, указанным в исследуемых документах не означает, что эти документы фиктивны, или в них внесены заведомо ложные данные.
Согласно ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснять которые раскрывают, и которые оправдывают обвиняемого.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля
А.Г. (л.д. 5-23 т.8 д.
Проанализировав данные показания, суд пришел к выводу, что в основу обвинения положены предположения и выводы свидетеля
действовали по предварительному сговору с должностными лицами и учредителями
, направленному на незаконное завладение ОАО
, путем применения процедуры банкротства.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Суд считает, что не имеется и возможности получения каких либо дополнительных доказательств обвинения в ходе дополнительного расследования.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия и государственным обвинителем не добыто и не представлено суду бесспорных доказательств, что подсудимые
пытались завладеть имуществом
в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением и организованной группой, также не представлено доказательств, что подсудимые
вносили в официальные документы ложные сведения, составляли и выдавали заведомо ложные документы и в их действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, а также какой - либо иной состав преступления, предусмотренный УК Украины, и по данным статьям они подлежит оправданию.
Гражданский иск в уголовном деле может быть оставлен без рассмотрения в случае оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, суд считает необходимым заявленный ОАО
иск о возмещении ущерба (л.д.170 т.9 д.38/07) оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела.
Постановлениями следователя наложен арест на имущество принадлежащее
в том числе автомобиль марки ГАЗ 2705222 СПГ, белого цвета, 2002г выпуска, госномер
, (л.д.67 т.9), автомобиль ВАЗ 2121, госномер
, кузов№ХТА
(л.д.69 т.9) автомобиль «Тойота-Камри» гос№
г.Донецк ОКПО 31372201 в размере 30 782грн (л.д.75 т.9), на акции
в количестве 246 255шт (л.д.76 т.9), нежилое помещение общей площадью 147,8мІ, расположенное по адресу
(л.д. 85 т.9 д. 38/07).
Также наложен арест на имущество принадлежащее
. и его родственников в том числе домостроение
), квартиру, принадлежащую
В.Ю., расположенную по адресу
(л.д.174 т.18),квартиру, принадлежащую
, кузов №
Также наложен арест на имущество
, в том числе автомобиль ВАЗ -2109 госномер
Суд считает необходимым снять арест с указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать не виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и оправдать.
признать не виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и оправдать.
Вещественные доказательства по делу хранить с материалами уголовного дела
Меру пресечения осужденным подписку о невыезде отменить.
с автомобиля марки ГАЗ 2705222 СПГ, белого цвета, 2002г выпуска, госномер
, автомобиля ВАЗ 2121, госномер
, кузов№ХТА
, автомобиля «Тойота-Камри» гос№
г.Донецк ОКПО 31372201 в размере 30 782грн, с акций
в количестве 246 255шт, принадлежащих
, нежилого помещения общей площадью 147,8мІ, расположенного по адресу г.Донецк, ул. Университетская, 40; с домостроения
., с квартиры, принадлежащей
В.Ю., расположенной по адресу
, с квартиры, принадлежащей
, кузов №
В.Н; с автомобиля ВАЗ -2109 госномер
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в суде.
Судья: