Справа № 11-513,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Трембач O.JI.
Категорія: ст.ст. 186 ч.2, 304 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Лінника П.О.

з участю прокурора Підлісного О.В.

захисника ОСОБА_7

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи,
на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2007 року

Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, студента ВПУ №11, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше
не судимого,

засуджено:

·
за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі,

·
за ст.304 УКК України до 1 року
позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_1 призначено покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2
роки з покладенням обов'язків передбачених ст.76 п.3 КК України -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
незакінченою середньою освітою, учня ЗОШ №21, неодруженого, раніше не
судимого,

засуджено за
ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку
на 1 рік з покладенням обов'язків передбачених ст.76 п.3
КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 92,4 грн.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишено

2

попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2
засуджено за те, що вони 20 січня 2007 року, за попередньою
змовою , з метою заволодіння чужим майном, знаходячись
поблизу магазину „Вінницький", що по Проспекту Миру в М.Хмельницькому, відкрито викрали у
неповнолітньої ОСОБА_3 мобільний телефон „Соні-Еріксон К-310і" вартістю 700 грн., в якому знаходився
стартовий пакет „Київстар" вартістю
50 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 5 грн., та неповнолітньої ОСОБА_4мобільний телефон «Соні-Еріксон 230і»,
вартістю400грн., в якому знаходився стартовий
пакет «Київстар», вартістю 50грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10грн., чим
завдали матері неповнолітньої ОСОБА_3 - потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 755 грн. та
матері неповнолітньої ОСОБА_4-потерпілій
ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн.

Як вбачається із
апеляції прокурора, він, не оспорюючи доведеності вини засуджених і призначеного покарання, просить вирок суду першої інстанції
змінити в зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. Прокурор вказує, що суд першої інстанції стягнув в порушення закону
солідарно з засуджених судові витрати, хоча дані витрати повинні бути стягнуті
з кожного із засуджених. Тому необхідно розподілити судові витрати в рівних
частках між засудженими, тобто по 46 грн. 20 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, пояснення захисника, які підтримали
апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтується на
досліджених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним
обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 304 КК України, а ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, а
призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим вирок підлягає зміні.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України в тому разі, якщо винними буде визнано
декількох осіб, суд постановляє в якому розмірі
повинні бути стягнені витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь
вини та майновий стан засуджених.

Судові витрати
по справі становлять 92грн. 40коп., що складає вартість товарознавчої експертизи, які необхідно стягнути із засуджених в
дольовому, а не в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1та ОСОБА_2 щодо їх засудження залишити без зміни.

Цей же вирок в частині стягнення
судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 46 грн. 20коп. з
кожного.