ПОСТАНОВА
судового засідання
15.06.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 368 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної криміналістичної експертизи записів, здійснених на електродному носії «Trancsend micro C DHC 10-4 Gb» та магнітному носії «Mini DV Sony premium DVM 60ME» , посилаючись на те, що експерт ОСОБА_6 , що 10.06.2015 року допитувався в судому засіданні не зміг відповісти на жодне питання з приводу проведеної експертизи, а у виклику і допиті інших експертів судом відмовлено. Крім цього, судом при призначенні вищевказаної експертизи не поставлені питання на яких наполягав державний обвинувач та у зв`язку із тим, що матеріали експертизи суперечать іншим матеріалам кримінальної справи, а частина запитань, які постановлені перед експертом постановлені некоректно, просить призначити повторну експертизу.

Заслухавши думку підсудної та захисника підсудної, які проти заявленого прокурором клопотання заперечили, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається за правилами глави 18 цього Кодексу, а у відповідності до ч.1 ст.196 КПК України експертиза призначається у випадках, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України 1960 року додаткова експертиза у справі призначається у разі якщо суд дійшов висновку, що попередній висновок є неповним чи не досить ясним, повторна експертиза призначається у разі якщо суд дійде висновку, що попередній висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови суду від 15.09.2014р по справі була призначена додаткову криміналістична експертиза матеріалів та засобів відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз. На підставі такої експертами складено висновок №3692/3693/3694 додаткової комплексної відео-, звукозапису та комп`ютерно - технічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 від 05.12.2014 року.

Крім цього, будь-яких обґрунтованих та таких, що заслуговують на увагу, доводів про неповноту, неясність або неправильність висновків проведених в процесі судового слідства, прокурором у судовому засіданні суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає необхідності призначення повторної криміналістичної експертизи, оскільки відповіді на такі питання, які ставить прокурор у клопотанні наданні відповіді експертами у висновку №3692/3693/3694 від 05.12.2014 року та у зв`язку із неможливістю надання для експертного дослідження апаратури відеозвукозапису, яка згідно повідомлення УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області від 25.06.2014р. знищена 18.02.2014р. у "Ніч Гніву".

Крім цього, по справі було зроблено три експертизи та в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6 , який дав відповіді на постановленні запитання, а тому суд вважає, що також підстав для призначення повторної експертизи немає.

При цьому така експертиза за клопотанням прокурора в суді потягне необґрунтоване затягування судового процесу, а тому суд приходить до висновку, що слід відмовити прокурору у задоволені його клопотання

Керуючись ст.ст.75, 76,196,273,296,310,312 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної криміналістичної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1