Справа № 727/1615/15-к
Провадження № 1-кп/727/102/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

- сторони захисту - адвоката в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням №0000793 від 09.09.2014 р., затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, з вищою освітою, працюючої клінічним ординатором кафедри неврології в Буковинському державному медичному університеті, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 , 09.09.2014, приблизно о 09.30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена, у зв`язку із встановленням тонуючої плівки на передньому боковому склі з правої та лівої сторони, що обмежує оглядовість із робочого місця водія та погіршує його прозорість; рухаючись по проспекту Незалежності в м. Чернівці, зі сторони вулиці Головної, у напрямку вулиці героїв Майдану м. Чернівці, по крайній правій смузі руху та під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу житлового будинку, позначеного-інформаційно-вказівним знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною розміткою 1.14.1 «Зебра», перед яким у попутному напрямку на лівій сусідній смузі руху зменшив швидкість, аж до повної зупинки, рухався невстановлений слідством автомобіль. В цей час, ОСОБА_6 , проявивши самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки, та не переконавшись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух, у результаті чого, скоїла наїзд на потерпілу - ОСОБА_4 яка переходила проїзну частину дороги в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля під керуванням обвинуваченої. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на пішохода ОСОБА_4 , останній були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синця потилиці, гематоми в верхній третині по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, закритого перелому лівої п`яткової кістки, закритого перелому потиличної кістки справа із поширенням на основу черепа, забою головного мозку, які згідно висновку судової медичної експертизи за № 1244 мд від 07.10.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Вказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_6 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.1.5, 2.3 (б), 18.4, 31.4 та п. 31.4.7 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія наступне:

- п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі погреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п. 31.4.7 інші елементи конструкції: в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнала в повному об`ємі пред`явленого йому обвинувачення. Суду, в порядку визначеному ст.. 351 КПК України надав покази про те, що дійсно 09 вересня 2014 року біля 09 години ранку, вона керуючи належним їй на праві приватної власності автомобілем «ВАЗ - 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності в м. Чернівці, зі сторони вулиці Головної, у напрямку вулиці героїв Майдану м. Чернівці, по крайній правій смузі руху із швидкістю 40 45 км/год. її перед пішохідним переходом обігнав інший транспортний засіб, який різко зупинився, а вона не з зорієнтувавшись в дорожній ситуації, не переконавшись що на пішохідному переході немає людей, продовжила рух, і в той час із за попередньої машини вийшла жінка, яку вона збила; після чого вона зупинила рух автомобіля і надала потерпілій першу медичну допомогу, попросивши людей викликати швидку; в подальшому, після госпіталізації ОСОБА_7 вона до останньої приходила в лікарню, відшкодувала повністю завдані збитки. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_7 , приведена до присяги, в судовому засіданні погодившись з об`ємом пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікацією, надала покази про те, що 09.09. 2014 року вранці, близько 09 год. вона йшла на роботу і перетинала пішохідний перехід на проспекті Незалежності м. Чернівці та дійшовши до його середини зупинилася так як побачила, що на значній швидкості рухається автомобіль чорного кольору, який зупинився, однак інший автомобіль її збив під керуванням обвинуваченої, після чого її було госпіталізовано.

Пояснила що претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченої вона не має, оскільки шкода їй відшкодована; просить ОСОБА_6 суворо не наказувати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

В судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_6 не оспорювала фактичних обставин справи, повністю визнала свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України, в скоєному розкаялася і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст обставин і кваліфікацію пред`явленого обвинувачення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій; заслухавши думку сторони обвинувачення - прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , адвоката в інтересах обвинуваченої, які не заперечували проти спрощеного порядку розгляду справи, без дослідження інших письмових доказів здобутих в рамках вищенаведеного кримінального провадження, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої та роз`яснивши відповідно обвинуваченій ОСОБА_6 зміст та правові наслідки вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших письмових доказів у справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 , вірно кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

У суду немає підстав не довіряти показанням обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки, остання добровільно надавала пояснення яким чином і при яких обставинах та в який спосіб нею було вчинено кримінальне правопорушення; раніше, до вчиненого обвинувачена з потерпілою між собою знайомі не були, підстав оговорювати один одного не мали.

При встановлених в судовому засіданні обставинах, оцінюючи надані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують її покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом визнається її щиросердечне розкаяння у вчиненому, сприяння в розкриті злочину та повне відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням усіх обставин по справі, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , її особи, досліджених характеризуючих матеріалів, а саме те, що остання раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується, займається суспільно корисною працею, працює клінічним ординатором кафедри неврології в Буковинському державному медичному університеті, за місцем роботи характеризується позитивно; на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 47, 160 174), вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, розкаялася у скоєному, претензій з боку потерпілої відсутні, що вбачається з угоди про врегулювання претензій сторін від 23.10.2014р. (а.с.64), після вчиненого ДТП не скрилася, одразу надала першу медичну допомогу, а також із урахуванням думки потерпілої відносно призначення їй покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, тобто ізоляції від суспільства, і щодо неї слід призначити основне покарання, із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 пп. 2-4 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім наведеного, враховуючи той факт, що обвинувачена працює, транспортний засіб їй належний на праві власності, марки «ВАЗ - 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 23) є її одним з основних засобів пересування, а також те, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд вважає, за доцільне не позбавляти обвинувачену права керувати вказаним транспортним засобом на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не обиралися.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази, в рамках кримінального провадження №0000793 від 09.09.2014 р підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Питання про судові витрати слід вирішити, відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України .

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ст.286 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї судом обов`язки, зокрема: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000793 від 09.09.2014 р, за постановою слідчого від 10.09.2014р. (а.с. 24), зокрема автомобіль, «ВАЗ - 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 23), залишений на спеціальному майданчику ДП МВС України «Інформ Ресурс» (за адресою м. Чернівці вулиця Заводська, 22) - повернути за належністю ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 ; (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) кошти в сумі 823,55 грн. (довідки про витрати на проведення експертизи №541А (а.с. 31) та № 763А (а.с. 82) на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженій

В порядку вимог ч.7 ст. 376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після його проголошення потерпілою, як учасником кримінального судового провадження.

Суддя ОСОБА_1