Справа № 592/6150/15-к
Провадження № 1-кс/592/1997/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора та про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи

17 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , за участю старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він зазначив про те, що за його, ОСОБА_3 , заявою відомості про вчинення кримінальних правопорушень власниками та директорами суб`єктів підприємницької діяльності (надалі в тексті СПД) , які надають послуги перевезення пасажирів у м. Сумах, були внесені в ЄРДР. 25.02.2015 р. ГУ ДФС у Сумській області була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України та розпочато кримінальне провадження по цій справі. Як засвідчив слідчий СУ Управління податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , станом на даний час підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення нікому не висунута. За період проведення даного досудового провадження, тобто, з 25.02.2015 р. по цей час, слідчий не спромігся навіть допитати заявника, за заявою якого порушена дана кримінальна справа. Причини вчиненої бездіяльності при розслідуванні даної кримінальної справи слідчий ОСОБА_5 замовчує. З`ясувати самостійно причини даної бездіяльності Заявник не в змозі, бо слідчий, фактично, відмовив Заявнику у дозволі на ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи. Єдиним законним способом з`ясувати причини вчиненої бездіяльності в ході розслідування даної кримінальної справи є оскарження її, за вимогами ст. 303 КПК України, у суді. Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 303 КПК України він просив: 1. Прийняти дану скаргу до судового розгляду у Ковпаківському райсуді м. Суми. 2. Витребувати матеріали вказаної кримінальної справи з СУ УПМ ГУ ДФС у Сумській області. 3. Розглянути дану скаргу у передбачений законом термін та прийняти рішення, за яким припинити бездіяльність по досудовому розслідуванню даної кримінальної справи (вхідний № 21012 від 01.07.2015 року) .

Крім того, 17.07.2015 року ОСОБА_3 надав в судовому засіданні клопотання, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за скаргою на бездіяльність слідчого СУ УПМ ГУ ДФС У Сумській області ОСОБА_5 у проведенні досудового слідства по кримінальній справі, порушеної за заявою Скаржника, з приводу ухиляння директорів та власників СПД перевізників пасажирів у м. Сумах від сплати податків у повному обсязі. Кримінальна справа порушена 25.02.2015 р. Для проведення всебічного, повного та об`єктивного судового процесу по даній справі він просить забезпечити можливість та умови для Скаржника зняття копій з документів та ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, в розслідуванні якої слідчим ОСОБА_5 вчиняється бездіяльність та тяганина. Скаржник переконаний, що без уважного ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи слідчим суддею, який розглядає справу, та Скаржником, ні про який всебічний, повний та об`єктивний судовий розгляд даної справи не може бути і мови. Так, як даний судовий процес має суспільне значення, він просить його провести у цілковитій відповідності з вимогами КПК України.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід прокурора ОСОБА_4 , просив його задовольнити. Також він просив задовольнити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки заявником ОСОБА_3 на було наведено підстав для відводу прокурора та заперечував проти задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки заявник ОСОБА_3 не має процесуального статусу особи, яка має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Крім того, він висловив застереження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки заявником ОСОБА_3 на було наведено підстав для відводу прокурора та заперечував проти задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки заявник ОСОБА_3 не має процесуального статусу особи, яка має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши заяву про відвід прокурора, оголосивши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_5 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Оскільки заявником ОСОБА_3 не наведено жодної підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 , передбаченої ст. 77 КПК України, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити за безпідставністю.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Оскільки ст. 60 КПК України має вичерпний перелік прав, наданих заявникові, який не підлягає розширеному тлумаченню, яка не передбачає можливості ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 60, 77 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити за безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід прокурора та розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1