overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1855/15-к
Провадження № 1-в/206/202/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, уродженця с. Семиозерне, Семиозерного район, Кустанайської області, Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру.

про продовження йому примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом,

В С Т А Н О В И В:
10.04.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали подання.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, про що надав письмову заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті № 60 від 09.04.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що враховуючи емоційну нестійкість, розгальмованість, психотичні епізоди з слуховими псевдогалюцинаціями, відсутність адекватної оцінки свого стану та важкості скоєного на тлі ознак психічного дефекту у вигляді емоційно-вольового зниження зі зниженням психічної активності та продуктивності, схильність до вживання психоактивних речовин, детермінувало деліквентні форми поведінки, а також з метою досягнення ремісії та реалізації комплексної індивідуальної програми реабілітації рекомендовано продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у відділенні зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
26.07.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 24 на 25.06.1996 года не установленное лицо похитило телку у ОСОБА_1 в с. Вышетарасовка по ул. Молодежной, 24 Томаковского района Днепропетровской области., чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), 01.06.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи телки, принадлежащей ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
Кримінальне провадження №216/2461/15-к
провадження № 1-кп/216/333/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 04 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.04.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально - Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

-на 28 квітня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Справа № 197/394/15-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання начальника Широківського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.10.2013 року.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

Як встановлено судом, на засудженого в 2014 року один раз, в березні 2015 року двічі, було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні обмеження з метою недопущення вчинення ним правопорушень, в тому числі і кримінальних, забезпечення його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, ст. ст. 5, 6, 3 п. "в", 10 Закону України Про адміністративний нагляд, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити над ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з моменту проголошення та винесення обмежень, а саме:

1 - заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 05.00 години;

2 - зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися до Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 197/516/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000073 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 06.05.2015 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1025/15 Справа № 185/938/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
27 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляцією на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 08 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/945/15-к
Провадження № 1-кп/352/74/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07 травня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 28.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 28.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.296 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 27 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2468/14-к
Провадження №1-кп/405/252/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 12 травня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_5 , зв`язку з неявкою в судове засідання без поважної причини.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд дійшов до наступного:
Відсутність в судовому засіданні вищевказаного свідка без поважних причин є перешкодою для судового розгляду провадження, відтак суд у відповідності до вимог ст. ст. 140, 327 КПК України, вважає необхідним застосувати до свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 327 КПК України,
п о с т а н о в и в :
здійснити привід свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) доставивши її в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 20.05.2015 о 10 год. 00 хв.
Ухвалу направити на виконання до Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області та до Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/176/2015 Справа №641/1614/15-к
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 395 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.03.2015 року.

Прокурор повідомив, що за інформацією Харківського слідчого ізолятора, ОСОБА_4 переведено до Харківської виправної колонії (№ 43) для відбування покарання.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, перевести ОСОБА_4 з Харківської виправної колонії (№ 43) до Харківського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Харківської виправної колонії (№ 43) до Харківського слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4189/15-к
№ провадження 1-кп/646/350/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Ухвала суду від 22.04.2015 року про привід ОСОБА_4 не виконана.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду підозрюваного, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

При таких обставинах суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 );

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/3049/14-к
У Х В А Л А
30 вересня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

30.09.2014
Справа № 133/2450/14-к
У Х В А Л А
01 серпня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

01.08.2014
Справа № 139/267/15-к
Провадження №11-п/772/83/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000019 стосовно ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Барському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за які встановлено у вигляді позбавлення волі понад десять років, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватись колегіально судом в складі трьох професійних суддів .

Наразі в Барському районного суду Вінницької області фактично працює троє суддів, один з яких, а саме суддя ОСОБА_6 , під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядала клопотання слідчого про доступ до речей та документів.

30 квітня 2015 року колегією судді Барського районного суду винесено ухвалу про задоволення самовідводу головуючої у справі ОСОБА_6 .

Враховуючи неможливість утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в Барському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000019 щодо ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України передати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя: