591/1578/14-к

Справа № 591/1578/14-к

Провадження № 1-кс/591/242/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук’яненко В.С. про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та зміну періоду, що підлягає ревізії,

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шаповал В.Г.., про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укртранснафта» та зміну періоду, що підлягає ревізії, яке мотивує тим, що він здійсню досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового слідства виникла необхідність встановити обставинами, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. У зв'язку із чим за рішенням слідчого судді була призначена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укртранснафта». Провести ревізію у визначений слідчим суддею строк не вдалося. Тому просить продовжити строк проведення ревізії до 26.03.2014 року та змінити період ревізії.

Заслухавши слідчого та представника ПАТ «Укртранснафта», дослідивши надані до клопотання докази та провівши судові дебати, вважаю вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно ч. 8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

У вказаному кримінальному провадження за клопотанням слідчого, слідчим суддею 11.02.2014 року надано дозвіл на проведення позапланової ревізії ПАТ «Укртранснафта» та визначено: термін її проведення з 24.02.2014 року по 17.03.2014 року та період, що має бути охоплений ревізії – з 2008 року по 17.10.2013 року.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 11.02.2014 року, питання щодо періоду, якій має бути охоплений ревізії, було предметом дослідження під час вирішення питання щодо надання дозволу на її проведення. Слідчим суддею визнано безпідставною вимога слідчого щодо включення до вказаного періоду час після 17.03.2013 року.

Будь-яких нових доказів на підтвердження наявності підстав для зміни періоду ревізії, слідчим не надано, як не надано суду й нового рішення про призначення іншої ревізії.

В той же час, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що провести ревізію у визначений слідчим суддею строк не виявилося можливим, а тому у вказаній частині клопотання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням обмежень встановлених ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», за положеннями якої - Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

З урахуванням наведених вище обставин, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині продовження строку проведення ревізії на 5 робочих днів. В задоволенні клопотання в іншій частині, вважаю за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 110, 372 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-

Ухвалив :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук’яненко В.С. задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя