overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/343/2015
Справа № 537/3111/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и в :
08.07.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України призначене на 20 липня 2015 року о 15.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1618/593/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.

при секретарі Павліченко О.А

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників ОСОБА_1

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_2 .О.В.

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, 297 ч.2, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, 297 ч.2, 357 ч.3 КК України

2. Запобіжний захід до ОСОБА_2 .О.В. залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 24.02.2012 року о 9:00 год. в залі судового засідання Лубенського міськрайонного суду .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 545/1864/15-к
Провадження 1-кп/545/161/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000731, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України о 13 годині 00 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/940/14-к
Номер провадження 11-сс/786/248/14
Категорія: Ухвала слідчого судді Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання- ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією прокурора Хорольського району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Хорольського району Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/404/2012
Номер провадження 11/786/58/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Котелевського району для організації досудового слідства.
Прокурором Котелевського району Полтавської області принесена апеляція про скасування даної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд у зв`язку з неповнотою судового слідства та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_4 до суду першої інстанції з наступних підстав.
2 квітня 2014 року до апеляційної інстанції надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою прокурора Котелевського району Полтавської області від 19 березня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи про надходження апеляційної скарги прокурора суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 351 КПК України ( в редакції 1960 року).
Відповідно до вимог ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.
З огляду на вказане, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 повертається суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 351, 357, 358 КПК України, ( в редакції 1960 року та розділом 11 Перехідних положень КПК України) суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України ( в редакції 1960 р.).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1701/1021/12
Номер провадження 1/1701/104/12
ПОСТАНОВА

18 квітня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 25.04.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-159/11
ПОСТАНОВА

06.02.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.54 КПК України головуючим суддею заявлений самовідвід в звязку із вирішенням під час досудового розслідування справи питання щодо проведення виїмки.

Згідно п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Оскільки, 26.08.2011 року головуючим суддею Старовецькою Ю.В. вирішувалось питання про проведення виїмки по даній справі, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.54,57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Березнівського районного суду Старовецької Юлії Володимирівни про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Суддя:
Справа № 1705/1384/2012
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

"04" травня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши подання начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду території та іншого володіння Дубенського цеху ЗАТ Укрвторчермет

ВСТАНОВИВ:

В Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області на розгляді знаходяться матеріали ЖРЗІІЗ № 1162 від 29.04.2012 року, по факту крадіжки металобрухту з подвір'я господарства ОСОБА_2, жительки с. Верба, вул. Львівська 83, Дубенського району.

Під час розгляду даних матеріалів було встановлено, що громадянка ОСОБА_2, на власному подвір'ї зберігала металобрухт, а саме газові котли які знаходились в неробочому стані.

28.04.2012 року близько 23 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_3, виявила про те, що невідомі особи з її подвір'я викрали металобрухт, а саме два газових котли.

В процесі проведених заходів було встановлено, що у вчиненні крадіжки обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Дані громадяни завантажили викрадений металобрухт в автомобіль Пежод.н.з. ВХ 3171 АВ, яким керував ОСОБА_6 та здали на пункт прийому металобрухту Дубенського цеху ЗАТ Укрвторчерметщо знаходиться в м. Дубно вул. Пилипа Орлика 1,

Враховуючи вищевикладене, з метою повної о, всебічного та об'єктивного встановлення істини, обставин події, отримання доказів у стадії порушення кримінальної справи, необхідно провести огляд території та іншого володіння Дубенського цеху ЗАТ Укрвторчермет.

Вивчивши зібрані матеріали перевірки, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що території Дубенського цеху ЗАТ Укрвторчерметза адресою в м. Дубно вул. Пилипа Орлика 1, знаходиться викрадений металобрухт, який може мати доказове значення по справі, тому подання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду території та іншого володіння Дубенського цеху ЗАТ Укрвторчерметза адресою в м. Дубно вул. Пилипа Орлика 1,- задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду території та іншого володіння Дубенського цеху ЗАТ Укрвторчерметза адресою в м. Дубно вул. Пилипа Орлика 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1/1713/42/11
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.203 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 05 квітня 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/1711/13-к
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 23 листопада 2013 року

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1 із затвердженим 19.12.2013 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 23 листопада 2013 року .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 23 листопада 2013 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського , 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/329/15-к
20 січня 2015 року Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про час і день розгляду справи секретарем судового засідання .
Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеної Вищим спеціалізованим судом з розгляду Кримінальних і Цивільних справ - неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись статтею 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2264/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ розслідувань особливо важких справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про привід підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому зазначається, що ОСОБА_4 був викликаний до слідчого для допиту в якості підозрюваного - 29 січня 2015 року на 9 годину, 2 лютого 2015 року, 5 лютого 2015 року на 9 годину, 9 лютого 2015 року по телефону НОМЕР_1 на 12 лютого 2015 року його викликав о/у СДСБЕЗ капітан міліції ОСОБА_5 .. Так як ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, слідчий просить клопотання про привід ОСОБА_4 на 15 годину 16 лютого 2015 року задоволити.
28 січня 2015 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. З повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_4 з нею не ознайомлений.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 був викликаний до слідчого - 29 січня 2015 року на 9 годину 2 лютого 2015 року. Слідчий суддя відноситься до цього твердження критично, адже із супровідного листа слідує, що 29 січня 2015 року ОСОБА_4 було надіслано лише повідомлення про підозру ( на 2 аркушах).
Доказів того, що ОСОБА_4 отримав повістку надіслану 5 лютого 2015 року на 9 годину 9 лютого 2015 року у матеріалах доданих до клопотання немає. Крім того слідчий суддя відноситься критично, щодо можливості прибуття останнього за вказаним викликом адже 9 лютого 2015 року це понеділок , 5 лютого 2015 року четвер , повістка відправлена о 17 годині 18 хвилин, у місто Києв. З рапорту старшого о/у СДСБЕЗ капітана міліції ОСОБА_5 слідує, що по телефону НОМЕР_1 останній викликав ОСОБА_4 до слідчого на 12 лютого 2015 року. В матеріалах доданих до клопотання відсутні докази, що вказаним телефоном користується ОСОБА_4 ..
Відповідно до статті 133 КПК України виклик здійснює слідчий або прокурор.
В матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості, що працівник міліції, який здійснив виклик входить до слідчої групи по розслідуванні кримінального провадження, наявність окремого доручення слідчого, тощо. Крім цього, як слідчий суддя прихожу до висновку, що інформацію викладену у рапорті можливо було б вважати достовірною, якби вона була оформлена відповідно до статей 95 та 97 КПК України, тобто у спосіб, який би давав підставу для притягнення до відповідальності цієї особи за викладену неправдиву або недостовірну інформацію.
Враховуючи вище наведене у задоволення клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 142,309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ розслідувань особливо важких справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/4668/15-к
26 березня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В обґрунтування клопотання вказав, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженню, подальшого визнання вищевказаних документів речовими доказами, проведення судово-почеркознавчої експертизи та те, що іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи те, що слідчим доведено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а також те, що іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо, суд прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1