Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8934/13-к
Провадження № 1-кп/644/105/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000624 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Лозівського району с. Краснопавлівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 28.12.2012 року приблизно о 18-00 годин, знаходячись біля будинку № 11 по вул.. 2 П`ятирічки в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в правій руці якої знаходилась жіноча сумка. Після цього ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, згідно спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном наміру, що виник раптово, наблизився до ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито заволодів майном останьої, а саме жіночою сумкою вартістю 352 грн., в якій знаходились мобільний телефон « Soni Ericsson W 20і» вартістю 360 грн. з сім-картою оператора «МТС», чохол для телефону вартістю 17,5 грн., телефон CDMA-зв`язку « Haier D 1600» вартістю 140 грн., чохол для телефону вартістю 13 грн., гаманець вартістю 28 грн., сумка для косметики вартістю 15 грн., два флеш-накопичувача об`ємом 2 Гб кожний вартістю 80 і 60 грн. загальною вартістю 140 грн., продукти харчування сир «Адигейський» вартістю 32,28 грн. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1431 від 30.05.2013 року 1097 грн. 78 коп., а також гроші в сумі 76 грн. та губна помада в кількості 7 тюбиків, блиск для губ, олівець для губ, туалетна вода, окуляри для корекції зору, службове посвідчення, три комплекти ключів, квитанції про оплату комунальних послуг, встановити вартість яких під час проведення судово-товарознавчої експертизи не сталось можливим, спричинивши тим самим матеріальні збитки на загальну суму 1173 грн. 78 коп., після чого з місця події втік та в подальшому розпорядився вказаним майном на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюють ся, суд в порядку ст..349ч.3 КПК України визначився обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий,вчинив злочин в неповнолітньому віці, не працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, та вчинення злочину в неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом*якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Цивільний позов в сумі 1200 грн. потерпілої ОСОБА_7 , визнаний обвинуваченим, суд задовольняє частково в сумі 533 грн. 78 к., виходячи з висновку судово-товарознавчої експертизи №1431 від 30.05.2013 року тих викрадених реченй, що залишись їй не повернутими.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 588 грн. за проведені судово-товарознавчі експертизи суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 ( сто двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 588 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 533 ( п*ятсот тридцять три) грн.. 78 к.

Речові докази- мобільний телефон « Soni Ericsson W 20і» з сім-картою оператора «МТС», телефон CDMA-зв`язку « Haier D 1600», дві флеш картки, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 вважати повернути володільцю за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя