АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1023/15 Справа № 206/3792/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обраний до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16.07.2015 року по 14.09.2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 100 тис. грн. та відмовлено підозрюваному у застосуванні запобіжного заходу у вигляді поруки.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявністю ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше правопорушення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши йому інший більш м`який запобіжний захід, звільнивши його з-під варти в залі суду. Обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки двох заслуговуючи на довіру осіб, заяви яких були надані слідчому і слідчому судді.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок її невідповідності положенням ст. 8 Конституції України, правовим нормам про захист прав і свобод підозрюваного, закріпленим у ст. 184 КПК України, формальному підходу до задач, покладених Конституцією України та КПК України на слідчого суддю по дотриманню положень Конвенції про захист прав людини та громадянина. Вказує, що в ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на матеріали справи, якими підтверджуються обставини, що свідчать про існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, та відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються ці обставини. Відсутні й обставини, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_9 після повідомлення йому про підозру 13.05.2015 року на протязі понад 2 місяці, перебуваючи під слідством, не скоїв жодного правопорушення, з`являвся на виклик до слідчого, не переховувався від нього і не робив спроб будь-яким чином вплинути на свідків, а тим більше експертів, як вказав суд. Зазначає, що підозрюваний до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є студентом ВНЗ, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.10.2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824; 26.06.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053; 26.06.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054.

13.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.
Постановою прокурора Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 16.07.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001824, № 0001053 та за № 0001054 об`єднані в одне провадження за № 0001824, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше правопорушення.
Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру, тобто з 13 травня 2015 року та тривати до 11 серпня 2015 року включно, в межах строку досудового розслідування, що не було враховано слідчим суддею, та є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.08.2015 року включно.
Визначити, що грошова сума у розмірі 100 тис. грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_9 з-під варти під заставу, покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2)не відлучатись із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з особами, що вживають алкогольні, наркотичні та психотропні речовини та займаються їх збутом;
5)не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають заборонені в обігу речовини;
6)докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: