УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1042/15-к

Провадження № 1-кс/486/115/2015

24 червня 2015 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначає, що слідчим відділенням Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням по даному факту встановлено, що 21.06.2015 до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч з 20.06.2015 на 21.06.2015 невідома особа таємно викрала скло кришки багажнику з належного йому автомобіля ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку АДРЕСА_1 , спричинивши йому майнову шкоду на суму 700 гривень.

Під час збору матеріалів щодо заяви ОСОБА_5 встановлено, що його сусід з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 21.06.2015 близько 01:30 годин бачив з балкону, як на подвір`я будинку АДРЕСА_1 заїхав автомобіль ЗАЗ «Таврія» світлого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 . З автомобілю вийшов молодий чоловік, який знаходився біля автомобілів ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору та ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3 білого кольору в той час, як в автомобіля ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3 посипалось скло кришки багажнику. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з під`їзду, молодий чоловік на автомобілі ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_4 виїхав з подвір`я будинку АДРЕСА_1 у невідомому напрямку.

Також, до матеріалів кримінального провадження №0000549 приєднано рапорт командира ВПС ЮУ МВ УМВС ОСОБА_7 про те, що 19.06.2015 близько 23:15 годин, під час автопатруля по охороні громадського порядку на території міста Южноукраїнська, ним був помічений автомобіль «Таврія» з державним номером НОМЕР_5 , який рухався по проспекту Леніна, при цьому на вказаному автомобілі було відсутнє скло кришки багажнику. При зупинці зазначеного транспортного засобу для перевірки причини відсутності скла, водій автомобіля ОСОБА_8 пояснив, що скло розсипалось під час попадання автомобілю у вибоїну, так як мало чисельні тріщини і він направляється в гараж, щоб залишити там автомобіль.

21.06.2015 близько 17:00 годин в м. Южноукраїнську був помічений автомобіль ЗАЗ 1102 бежевого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зупинений на території авто гаражного кооперативу «Горизонт». При цьому, скло кришки багажнику на автомобілі було присутнє і за описом повністю співпадало зі склом кришки багажнику автомобілю ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , яке було викрадене в ніч з 20.06.2015 на 21.06.2015 біля будинку №49 по вул. Набережній Енергетиків в місті Южноукраїнську.

Для огляду автомобіля був запрошений ОСОБА_5 , який також зазначив, що скло кришки багажнику на автомобілі ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_4 повністю ідентичне до того, яке було викрадене з його автомобілю ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 в ніч з 20.06.2015 на 21.06.2015 біля будинку №49 по вул. Набережній Енергетиків в місті Южноукраїнську.

На підставі викладеного, враховуючи, що автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_4 є предметом доказування у кримінальному провадженні і може залишити на собі сліди злочину, для забезпечення проведення експертизи з метою встановлення родової належності скла кришки багажнику автомобілю, тобто предмету злочину, та інших слідчих дій з даним автомобілем, необхідно накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що повернення, не заборона використання та розпорядження транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_4 , може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. Вказане, в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна ( ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, яка просила про його задоволення, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_8 , оскільки воно є законним та обгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_8 , який вилучений 22.06.2015 та розміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1