overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-223
г. Энергодар 17 октября 2007 год
Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе: председательствующего судьи:
секретаре: Веселовской Л. А.; с участием
прокурора: Романова Р.А.;
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186
16 октября 2007 года назначено судебное заседание по
уголовному делу, на которое не явились
свидетели по данному делу, уведомленные
о дате и времени судебного заседания заблаговременно.
Во избежание необоснованной волокиты
при рассмотрении дела, суд считает
необходимым осуществить привод свидетелей в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 290,
Осуществишь привод в Энергодарский
городской суд Запорожской области,
расположенный в г. Энергодаре Запорожской области по пр.
судебное заседание на 14-00 часов
30 октября 2007 года свидетелей:
Исполнение постановления возложить на
начальника Енергодарского ГО УМВД в Запорожской области.
Копию постановления направить
прокурору г. Энергодар Запорожской области для сведения и осуществления надзора
Дело№1-412/2007год
15 октября 2007 года Харьковской области
Балаклейский районный суд в
составе: председательствующего- судьи Усенко СИ., при секретаре Ладыка Л.П., с участием прокурора Гаркавец СВ., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Балаклея
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на Украины, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, образование базовое обще
среднее, разведенного, неработающего, не судимого,
решения Балаклейского районного суда Харьковской области от 2.03.2004года и
основании исполнительного листа №2-673 с
подсудимого ОСОБА_2 были взысканы алименты на содержание
сыновей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения и дочери ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения в размере 12 части
всех видов заработка ежемесячно, начиная
с июля 2 00 5года идо их
совершеннолетия, в пользу своей бывшей
жены ОСОБА_1. С июля 2005года, зная о своей
обязанности о содержании детей в
установленный судом порядке, злостно
уклоняется от уплаты алиментов, материальной помощи на содержание детей не оказывает, нигде не работает, в центре занятости не
состоит, чем создает затруднительное
положение в их воспитании и содержании,
судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства изложенные
Суд полагает
исследование доказательств, в
отношении тех фактических обстоятельств
дела, которые никем не оспариваются.
Подсудимый и другие участиники процесса правильно понимают
содерждание этих обстоятельств, и у суда
нет сомнений в добровольности и истиности позиции подсудимого.
подсудимого суд считает доказанной.
выше изложеннные доказательства в их совокупности суд признает их
достоверными, поскольку
согласуютсмя друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам
подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК
Украины, так как он
уклоняется от уплаты алиментов установленных решением суда средств на содержание
злостное уклонение от содержания несовершеннолетних детей.
назначении наказания подсудимому суд учитывает,
признание и осознание своей вины,
содеянном, ранее не судим, положительную характеристику.
признать виновным в совершении преступления предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 120 часов общественных работ.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток
№1-п-137/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 11.03.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 25.02.1993 года личного имущества гр.ОСОБА_1.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793623 возбужденному 11.03.1993
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело №5-6-124/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Новый Буг, Николаевской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 08.06.2005 г.
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с освобождением от отбытия наказания
с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 06.10.2005 г.
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с самостоятельным
исполнением приговора Центрального районного суда г. Николаева от 08.06.2005
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 08.06.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н
26 ноября 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Иванченко А.Н., при
секретаре Королёве Т.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской ИК № 107 об условно - досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Дзержинского горсуда Донецкой
области от 08.02.2006 года ОСОБА_1осуждена по ст. ст. 307 ч. 2, 71 УК Украины -
5 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Приазовской ИК № 107 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась
в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденной ОСОБА_1.
указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет ряд поощрений,
взысканий не имеет. По состоянию на 26.11.2008 года отбыла 2/3 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию на 26.11.2008г. составляет 1 год 7
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 4-688
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Величко
Л.В.

за участю прокурора - Барановського Д.Є.

розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві Пустової О.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю АДРЕСА_1,
громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючому за адресою:
АДРЕСА_3, не судимому (зі слів) (кримінальна справа № 05-13270)

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого від 27.09.007
року відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу № 05-13270 за ст.307 ч.2 КК
України, за те, що він 10.09.2007 року, 25.09.2007 року приблизно
о 19.00год., знаходячись у АДРЕСА_3
незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій.

Постановою слідчого від 29.09.2007 року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення
за ст.307 ч.2 КК України.

27.09.2007 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст.115
КПК України.

Заслухавши доповідь слідчого, думку прокурора, який
підтримав подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві, думку обвинуваченого, вивчивши
матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги тяжкість злочину,
особу затриманого, який не має постійного місця проживання, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1., перебуваючи на свободі, може продовжити чинити злочинну
діяльність, переховуватися від слідства та суду, його поведінка є суспільно-небезпечною, він може перешкоджати повному,
всебічному та об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по
справі, суд вважає за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України
у місті Києві - задовольнити, тому, що
більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України та
його належної поведінки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю
АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його у
Київському СІзо 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом
трьох діб.
№4-63/07
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року. Острозький
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
судді Гуца Ф.Л. з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

скаржника ОСОБА_1

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

в
Острозький районний суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи звернулась ОСОБА_1. В
скарзі зазначає, що в 24.09.2007 року їй були нанесені тілесні ушкодження
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З цього
приводу вона зверталась в Острозький МРВ УМВС України в Рівненській області з
письмовою заявою, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою заяву підтримала та зазначила, що 24.09.2007 року об 11 годині в
наслідок неприязних стосунків з ОСОБА_3. виникла сварка, під час якої ОСОБА_3
та її чоловік ОСОБА_2 нанесли їй тілесні ушкодження. При вирішенні її заяви не
було враховано, що їй були нанесені тілесні ушкодження, не було проведено
судово-медичного обстеження.

Суд,
вислухавши скаржницю, прокурора, яка просить суд відмовити в задоволенні
скарги, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення.

В
обґрунтування скарги ОСОБА_1
вказує, що її заява була розглянута поверхово, оскільки не були враховані
нанесені їй тілесні ушкодження, не була проведена судово - медична експертиза,
по визначенню ступеня нанесених тілесних ушкоджень.

Із
справи № 622 Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 вбачається, що в ній є наявний
акт судово -медичного дослідження( обстеження) № 2261 із якого вбачається, що в
ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Крім
того, в справі є наявні письмові пояснення інших осіб, щодо конфлікту який
виник 24.09.2007 року між скаржницею та ОСОБА_3. та ОСОБА_2

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що підстав заяви ОСОБА_1 щодо
незаконності постанови та направленні матеріалів для додаткової перевірки в
суді не встановлено .

При
відмові в порушенні кримінальної справи вимоги ст. 99 КПК України було
виконано, а тому в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову Острозького МРВ УМВС
України в Рівненській області від 24.09.2007 року, слід відмовити.

Керуючись ст.
236 КПК України,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2007 року залишити без
задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Рівненської області.
Справа № 5-55/2008 р.
Постанова

Іменем України

8
жовтня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Кавалко В.С.

за
участю прокурора: Бурика О.М.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1, не
одруженого, із середньою спеціальною освітою, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого згідно вироку Теребовлянського
районного суду від 20 вересня 2007 року,-

Встановив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 20
вересня 2007 року його було засуджено
за ст. ст. 297, 304 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України
до 2 (двох) років обмеження волі, у відповідності до ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком 1(один) рік;
в порядку ч.1 ст. 76 КК України на нього
покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. До
адміністративної відповідальності не притягався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 19 вересня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
від 20 вересня 2008 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Справа № 1-186/08р.
2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Ільченка О.І.,
при секретарі - Іценко Ю.О.,
з участю прокурора Трохименка
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нор-Харберд
Масиського району, Вірменія та жителя АДРЕСА_1, вірмена, громадянина України,
монтером Прилуцької колії Південної залізниці,
з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.1 ст.129 КК України, -
20 березня 2008 року близько 18 год.
підсудний ОСОБА_1 в с.М.Дівиця Прилуцького району, знаходячись неподалік входу
в місцевий будинок культури розпочав сварку з ОСОБА_2, під час якої наніс йому тілесні
ушкодження рукою в обличчя та область живота внаслідок чого останній присів та
ОСОБА_1 підставив йому розкладний ніж до горла і продовжував сварку,
звинувачуючи ОСОБА_2. у зґвалтуванні його прийомної дочки ОСОБА_3, при цьому
виказуючи йому погрози вбивством. Погрози підсудного вбивством потерпілий
ОСОБА_2. сприймав як реальні, боячись їх здійснення. Під час вищевикладеного ОСОБА_2. намагався
відхилити від себе ніж у руці ОСОБА_1, внаслідок чого взявшись за лезо ножа він
порізав собі долоню руки, вирвався від ОСОБА_1 та підвівся, але підсудний знову
ударив його кулаком у живіт.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи №392 від 03.06.2008р. ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень короткочасним розладом здоров'я .
У судовому засіданні прокурор не
заперечував проти клопотання потерпілого ОСОБА_2. про звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.
Підсудний також просить справу
закрити через те, що він примирився із потерпілим і вони знайшли порозуміння.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши клопотання потерпілого, думку прокурора та підсудного, суд прийшов
до переконання про необхідність задоволення даного клопотання із слідуючих
Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були
реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
Тобто підсудний вчинив злочин, який
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вважається таким, що вперше вчинив
злочин (61,66), щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, примирився
з потерпілим, який жодних претензій до нього не має про що свідчать дані у
судовому засіданні покази ОСОБА_2..
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46
КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а справу провадженням у суді закрити.
На підставі наведеного, та ст.46 КК
України, керуючись ст.ст. 8, 12, 248, 273, 282 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.129 КК України у зв'язку з примиренням винного з
Дану кримінальну справу провадженням в суді
Запобіжний захід - підписку про невиїзд,
На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №
20 жовтня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.09.2007
року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України
- на 1 рік, , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 17.09.2007 року, ОСОБА_1 , був засуджений за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України
- на 1 рік, , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України.

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці О. А.
Карпенко, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1., дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1 . від покарання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений на
протязі всього іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони: злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, обов'язки, покладені судом
виконав, характеризується позитивно за
місцем проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, проживаючого
в АДРЕСА_1 , засудженого вироком
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 17.09.2007 року за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України
- на 1 рік, , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України, від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :