overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Об уточнении приговора
№5-14507
16 апреля 2007 года Шевченковский
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи.
при секретаре Мадинской Е.В.
с участием прокурора Зимковой М.А.
представление начальника УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25.12.2006 года ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187, 69 УК Украины
и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения, свободы. Определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области от 28.02.2007 года приговор изменен, на основании ст 75 УК
Украины" ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на
2 года, обязав периодически являться на регистрацию в органы уголовно
-исполнительной системы в порядке ст 76 УК Украины.
Начальник УГД Украины по
вопросам исполнения наказаний в Запорожской области просит уточнить правильность
даты рождения осужденного , т.к. в установочной части приговора суда дата
рождения осужденного ОСОБА_1 ошибочно указана ІНФОРМАЦІЯ_2. Согласно паспорта
осужденного дата рождения значится ІНФОРМАЦІЯ_1.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд полагает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку согласно копии паспорта место рождения осужденного
значится ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд-
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25.12.2006 года в отношении
осужденного - ОСОБА_1
Считать дату рождения
осужденного ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа
10 - 162 Головуючий
у суді І інстанції Бутельська Г.В.
ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК Доповідач
у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року. Колегія судців судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Журенка Л.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію прокурора на
постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 8 червня 2007
року, якою задоволено скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та скасовано постанову від 18 квітня 2007 року про
порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками вчинення
злочинів, передбачених ст.
ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До
початку апеляційного розгляду справи апеляція відкликана прокурором.

Так як
інші учасники судового розгляду апеляції не подавали, тому апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на постанову

Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 8 червня 2007 року,
якою

задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та

скасовано постанову від 18 квітня 2007 року про порушення стосовно ОСОБА_1
кримінальної справи за ознаками вчинення злочинів,

передбачених ст. ст.
191 ч. 5, 366 ч. 2 КК
України, у зв'язку з відмовою

прокурора від своєї апеляції.
Справа № 5-1-20/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 01.02.2007 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.358 ч.1, ст.358
ч.3 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений з випробуванням на 1 рік,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від
01.02.2007 року був засуджений за ст.358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України до 1-го
року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився
01.02.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на нього судом
виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від
01.02.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровськ від 01.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25 липня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Крегула М. М. судців Гошовського Г.М.
, Дорчинець С. Г. за участю прокурора -
Ковтуна І.В. захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року.

Цією постановою
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України.

До початку
розгляду справи прокурором та слідчим не надано суду матеріали слідства щодо ОСОБА_2 тому матеріали справи слуханням слід
відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

розгляд
матеріалів за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року перенести на 9 годину 31 липня 2007
року.

Справа
10-142 Номер
рядка статистичного звіту б

Головуючий у
першій інстанції Микуляк П П Доповідач Крегул М М
Справа №11-283/08 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

м. Луцьк
20 травня 2008 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Волинської області
Бешта Г.Б.

при
секретарі Уманській Л.С.,

з участю прокурора Каразія В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за
апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області В.А.Каразія
на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч. 3
КК України, направлено прокурору Волинської області на додаткове розслідування.

10 квітня 2008 року старший прокурор відділу прокуратури
Волинської області Каразія В.А. подав апеляцію на вказану постанову суду.

Захисник
обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у своєму запереченні на апеляцію
вважає, що у прийнятті апеляції слід відмовити, оскільки вона подана
особою, яка не має на це права.

Заслухавши міркування прокурора, який вважає, що апеляцію можна прийняти до
розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
прохають відмовити у прийнятті апеляції,
вважаю, що апеляція не може бути прийнята, а справа підлягає поверненню в суд
першої інстанції з наступних підстав.

В
силу п.8 ст. 348 КПК України апеляцію на постанову чи вирок суду може бути
подано прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції
або затверджував обвинувальний висновок. Всупереч цьому прокурор Каразія В.А.
подав апеляцію на постанову суду, хоча передбаченого ст. 348 КПК України, права
на це не мав, оскільки обвинувальний висновок не затверджував та не брав участі
у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КПК України апеляційний суд
відмовляє у прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою,
яка не має на це права.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції старшого прокурора відділу
прокуратури Волинської області В.А.Каразія на постанову Луцького міськрайонного
суду від 04 квітня 2008 року.

Суддя
Г.Б.Бешта
№ 1-169/07
ПОСТАНОВА

19.04.2007 р. м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської
області в складі: головуючого судді-
Матюшка О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю прокурора Кравченко І.В.,

провівши
попередній розгляд кримінальної
справи №620018-0 6 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3ст.358 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачуються в тому, що вона, умисно, з корисливих мотивів, з метою
незаконного отримання в Голопристанському відділенні Херсонської філії АКБ «Приватбанк» кредиту на
загальну суму 4 000 грн., достовірно знаючи, що довідка про доходи від
22.12.2006 року, видана останній ПП ОСОБА_2 містить завідомо неправдиві
відомості про те, що вона, з 25.06.2005 року працює на підприємстві ПП ОСОБА_2
на посаді секретаря-оператора
і її заробіток за період з червня по листопад 2006 року складає 7 800 грн.,
надала її до кредитного комітету Голопристанського відділення ХА АКБ «ПриватБанк».

Вищевказані дії обвинуваченої ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3ст.358
КК України.

Під час попереднього розгляду справи, ОСОБА_1 заявила
клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі
зміною обстановки, оскільки на теперішній час, ніяких претензій з боку
Голопристанського відділення ХФ АКБ
«ПриватБанк» до неї нема. Сума кредиту погашається відповідно до графіку,
про що є підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до
висновку про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вона
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, характеризується з позитивного боку,
на час розгляджу справи вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст.48
КК України, ст.ст. 237, 248, 296 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, обраний відносно
ОСОБА_1 відмінити.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом 7
діб.
Справа № 4 - 10 /2007р.
ПОСТАНОВА

8
лютого 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС
України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1965 р. н.,
розташованого в с Харківка,
Маньківського району, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Маньківського РВ УМВС України по кримінальній справі № , порушеної за
ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч. З КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1965 р. н.,
розташованого в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що в період часу приблизно від 09:00 год. 27.10.2006 року по 15:00 год. 28.10.2006 року,
невстановлена особа, відшукавши ключ від замка вхідних дверей, проник в
житловий будинок, де гр. ОСОБА_2., проживає з сім'єю, звідки таємно викрав
вироби із золота: обручки, каблучки, хрестики, ланцюжки, браслет, а також
розмінні монети номіналом по 50
коп. та по 1 грн. на
суму приблизно 600 грн.

В ході
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1965
р. н., розташованого в с
Харківка, Маньківського району, Черкаської області, можуть знаходитись
викрадені речі, а саме товарно-матеріальних цінностей, та інші речові докази,
що можуть бути визнані речовими доказами, а тому є всі підстави, для винесення
постанови на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1, 1965 р. н.,
розташованого в с Харківка,
Маньківського району, Черкаської області, і є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, 1965 р.н.,
розташованого в с Харківка,
Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 1-200/07
ВИРОК

Іменем України

19 квітня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

у складі головуючого: судді Терещенко О.Є. при
секретарі Марків Н.В. за участю
прокурора Мовчан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Каховка,
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с.Богданівка Каховсь­кого району Херсонської області, громадянки
України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не
судимої, проживаючої: АДРЕСА_1,
міра запобіжного заходу не обиралася, у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що, будучи
зобов'язаною за рішенням Ста-рокостянтинівського
районного суду Хмельницької області від 16.06.2005 року, до сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р/народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р/народ-ження, у розмірі 2/9 частин всіх видів заробітку, щомісячно, і до
повноліття дитини, зліс­но
ухиляється від встановлених судом зобов'язань, не сплачуючи аліменти тривалий
час, чим допустила заборгованість в сумі 2 978 грн 65 коп. Ніякої матеріальної допомоги у вихованні дітей не надає. Не намагається працевлаштуватися.

В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю,
пояснивши, що аліменти не сплачувала, оскільки не могла працевлаштуватися на
хорошу роботу.

Винність підсудної підтверджується зібраними в ході
досудового слідства докаами, з якими
остання згодна і не наполягає на їх досліджені в судовому засіданні.

Оскільки
підсудна і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обста­вин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано
недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, проти чого не
заперечують учасники процесу.

Дії підсудної за ст.164 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона
злісно ухи­лилася від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд
враховує характер та суспіль­ну
небезпеку скоєного злочину, вік і особистість підсудної, позитивну характеристику,
пом'якшуючі обставини: щире каяття,
відсутність обтяжуючих її винність обставин.

Керуючись ст.ст.323, 324,
332-339 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. Строк покарання
відраховувати з моменту приведення вироку у виконання. Апеляція на вирок може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.
Справа № 11a-716 2007 р. Головуючий в 1 інстанції - Ігнатенко О.І.
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонскої області в
складі:

головуючого судді - Годуна В.А.;

суддів: Буженко
Н.В.;

Михайлюка М.І.;

з участю
прокурора - Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2007
року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
до ст. 89 КК
України - не
судимий;

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України - п*ять років
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна,
що йому належить.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 обраний - тримання
під вартою з 19.04.2007 року.
Зараховано в строк відбування покарання, термін перебування його від вартою з 15.12.2006 року до 18.12.2006 року.

Стягнуто з
ОСОБА_2 витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання про речові
докази.

Згідно до вироку
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він у невстановленої слідством
особи придбав та зберігав з метою збуту за місцем сґвого проживання в квартирі АДРЕСА_1особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований
опій, масою 0,022 г та
27.11.2006 року близько 17.00
год. незаконно збув за 25
грн. ОСОБА_3.

Крім того,
ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, невстаовленним
слідством шляхом придбав та зберігав з
метою сбуту за
місцем свого проживання
особливо небезпечний

наркотичний засіб - ацетильований
опій, вагою 0,07 г,, який 05.12.2006 року близько 16.00 год. незаконно збув ОСОБА_3.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи доведенність винності та кваліфікацію дій
засудженого, просить вирок суду змінити та пом*якшити йому покарання,
застосувавши ст. 69 КК
України, оскільки судом ,
на його думку, не враховано те, що він щиро розкаявся, має хвору мати, яка
потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який вважає залишити апеляцію засудженого без
задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо
доведенності винності засудженого ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, за які його
засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і
підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому
засіданні доказів та ні ким не оспорюється.

Злочинні дії
ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ст.307 ч.2 КК України.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_2 призначена судом відповідно до ст. 65 КК України, з
врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи засудженого, обставин, що
пом*якшують та обтяжують покарання, у межах, встановленних санкціями
інкримінованих йому статтей КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України
ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365-366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного м.
Херсона від 19 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - без
змін.
Дело № 1- 262
18 января 2007 года судья
Суворовского районного суда г.Одессе Головей В.Н.
при секретаре Варбанец М.И.
рассмотрев открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 1989 г.рожд., в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
обвиняется по ст. 309 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: незаконное
изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта.
производстве СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
Руководствуясь ст.26 УПК Украины суд,
дело, по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору Суворовского района г.Одессы, для
решения вопроса об объединении с имеющимся в СО Хаджибеевского ОМ Суворовского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области уголовным делом.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о не
Постановление может быть
обжаловано в течении семи дней в Апелляционный суд Одесской области
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
Приговором Жовтневого районного суда г.
Мариуполя Донецкой области от 05.06.2003 года ОСОБА_1 осужден по ст. 187 ч. 3
УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения
свободы, с конфискацией имущества. Постановлением Дзержинского горсуда Донецкой
области от 16.01.2008 г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания
заменена на ограничения свободы. Зачесть время содержания под стражей с
16.01.2008 г. по 06.02.2008 г.
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый срок
состоянию на 18.07.2008 г. составляет 01 год 08 месяцев 29 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно - досрочно на 01 год 08 месяцев 29 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 10-147/07 Головуючий
ст.236-5 Сівчук
України Доповідач
в апеляційній інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 9 серпня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
Фідрі О.М.

суддів Польового
М.І., Матата О.В.

з участю
прокурора Калаура О.Л.,

скаржника
ОСОБА_1 та

його
представника ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу
за апеляцією старшого помічника прокурора
м. Луцька Калаури
О.Л. на постанову
Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову слідчого СВ по розслідуванню
ДТП при УМВС
України у Волинській області від 14 травня 2007 року про закриття кримінальної
справи, порушеної відносно водія ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 286 КК України. Матеріали справи направлені прокурору міста Луцька для
організації проведення додаткового розслідування.

В
апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, ставиться питання про
скасування постанови суду. Він вважає, що за спливом часу неможливо встановити
причинний зв'язок між порушенням учасниками пригоди Правил дорожнього руху та
шкідливими наслідками.

Вислухавши
доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її
підтримав, скаржника та його представника, які заперечували проти неї,
перевіривши доводи апеляції і ознайомившись з матеріалами кримінальної справи,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляції без
задоволення і постанови суду - без зміни.

Судами
першої та апеляційної інстанцій неодноразово вказувалося на поверховість
проведення досудового слідства у даній кримінальній справі. Вказівки суду не
виконані. З 27 квітня 2005 року не було проведено жодної

слідчої дії,
крім допиту експертів двома слідчими, в провадженні яких справа не перебувала.

Не
звернуто увагу і не спростовано висновок експерта про наявність в ОСОБА_3
технічної можливості уникнути ДТП,
а при допиті експерт звернув увагу на те, що обидва учасники пригоди діяли не у
відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Враховуючи
таке постанова про закриття кримінальної справи не може бути визнана законною і
обгрунтованою і скасована місцевим судом підставно.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора міста Луцька Калаура О.Л. залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року
про задоволення скарги ОСОБА_1 - без зміни.