Справа №11-1312/60 2008р. Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія 186ч.2 Городівський О.А.
Доповідач- Батрак В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця „16" дня Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Оніщенка В.І. Суддів- Гладія С.В., Батрака В.В. з участю прокурора -
Деряги Л.М. засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від „23" жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець
АДРЕСА_1, українець, гр-н України,
освіта середня-спеціальна, не одру­жений, судимий:

- 22.05.1998р. Миргородським міським судом

за ст.ст.81ч.3, 17, ст.281 ч.3, 89 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.46-1 КК України / в ред. 1960р./ виконання вироку відстрочено на 2 роки,

- 17.09.1999р. Миргородським міським судом за

ст.140ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі

і на підставі
ст.43 КК України за сукупністю

вироків остаточно на 3 роки 3 місяці позбавлення

волі,

2

-
7.07.2003р. Миргородським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 186ч.2,
187ч.2, 187ч.З КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків на 5 років
позбавлення волі, 16.10.2006р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 1
місяць і 11 днів,-

засуджений за
ст.186ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі
ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання,
невідбуте за вироком Миргородського міського суду від 7.07.2003р. і остаточно
за сукупністю вироків на 5 /п"ять/ років позбавлення волі.

Стягнуто з
засудженого ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2 2232 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин.

30 червня 2007р. близько 14 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину
„Еталон" в м.Миргороді по вул.Гоголя,70, яке орендує ПП ОСОБА_2, попросив у продавця магазину ОСОБА_3 показати
йому ювелірний виріб золотий ланцюжок вагою 17,85 грн. вартістю 2232
грн.

Скориставшись
тим, що продавець відволікла свою увагу, ОСОБА_1, діючи раптово, вийшов з
магазину і з місця скоєння злочину зник. Викраденим ланцюжком розпорядився на
свій розсуд.

9 липня 2007р.
близько 16 год. засуджений ОСОБА_1 прибув до магазину
„Дубок", що розташований в м.Миргороді по вул.Козацькій, 20А і належить
потерпілому ОСОБА_4 і , підійшовши до прилавку, з шухляди, де знаходилась
готівка, відкрито забрав 112 грн. грошових коштів, чим заподіяв потерпілому збитки на зазначену суму і з місця скоєння
злочину зник.

Будучи незгідним
з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав на нього
апеляцію, в якій просить вирок суду змінити з урахуванням повного визнання вини
і розкаяння в скоєному, даних про його особу міру покарання пом"якшити,
застосувати до нього ст.69 КК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого по апеляції, міркування
прокурора щодо вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1
в відкритому заволодінні чужим майном шляхом грабежу ґрунтуються на зібраних
у справі та всебічно, повно і об"єктивно досліджених доказах, які детально
наведені у вироку.

3

Дослідивши всі
зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність винності ОСОБА_1 у заволодінні
чужим майном шляхом грабежу і правильно кваліфікував ці дії винного за
ст.186ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір
покарання ОСОБА_1, суд у
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу й всі обставини, які обтяжують і
пом"якшують його відповідальність /в тому числі й ті, на які має
місце посилання в апеляції/ і призначив покарання майже в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті, яке не являється суворим.

Будь-яких даних
про порушення органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни вироку, про
що вказується в апеляції, не встановлено.

Керуючись CT.CT.365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду від 23
жовтня 2007р. стосовно нього - без змін.