Справа №1-17
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.
прокурора НАГРІНЯКА
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Киянка Чернігівської області, жителя
с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина
України, не працюючого, освіта середня,
одруженого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, українки, громадянки
України, не працюючої, інваліда, освіта середня, не одруженої, раніше не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Качківка Ямпільського
району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого,
інваліда, освіта середня, не одруженого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, з метою
заволодіння чужим майном, 17 вересня 2007 року в с.Клембівка Ямпільського
району Вінницької області підійшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, де шляхом зриву навісного замка
вхідних дверей ОСОБА_1 проник в приміщення гаража, звідки вчинив крадіжку
належного потерпілому моторолера «Кануні», чим спричинили потерпілому
матеріальної шкоди на суму 3100 гривень, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3
реалізували викрадений моторолер та розпорядилися грішми на власний
розсуд. Крім цього Підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном 06
жовтня 2007 року біля 23 години в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької
області зайшли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, звідки шляхом
вільного доступу до хліва викрали корову, належну потерпілій, в результаті чого
потерпілій заподіяно матеріального
збитку на суму 3405 гривень.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю і суду пояснив, що він допомагав по господарству
підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і дійсно в
вересні 2007 року та в жовтні 2007 року
в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області вчинив крадіжки
моторолера та корови. Перед викраденням моторолера у нього була розмова із
підсудними, в ході якої ОСОБА_2 сказала, що їй необхідні гроші, і вони вирішили
викрасти моторолера із будинку ОСОБА_4, після того, як викрали моторолер,
погрузили його в багажник автомобіля і везли продавати в Крижопільський район,
після чого моторолер був проданий, а грошима розпорядилися підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на власний розсуд, також
пояснив, що корову вони викладали разом із підсудною ОСОБА_2, після чого
відвезли і продали в с.Дзигівка Ямпільського району, грошима від реалізації
корови розпорядилася ОСОБА_2 Заявлений цивільний позов визнав, в скоєному
розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Допитані в судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю, дали суду
показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1, цивільний позов визнали, в
скоєному розкаялися, просили суд суворо їх не карати.
Потерпілий та цивільний
позивач ОСОБА_4 суду пояснив, що в вересні 2007 року він виїздив до м.Вінниці
до своїх дітей, протягом чотирьох днів його не було вдома в с.Клембівка,
приїхавши із м.Вінниця, він виявив, що у нього із гаража було викрадено
моторолер, після чого він звернувся в міліцію. Цивільни позов підтримав просив
суд стягнути із підсудних на його
користь 1000 гривень матеріальної та моральної шкоди, оскільки внаслідок злочину
він переніс стрес та душевні хвилювання, лікувався і поніс витрати на медичні
препарати. Просив суд покарати підсудних по закону, цивільний позов
Потерпіла ОСОБА_5 суду
пояснила, що вона є жителькою с.Клембівка Ямпільського району Вінницької
області і в соє жму господарстві утримує корову, на початку жовтня 2007 року у
неї було викрадено корову, звечора 06 жовтня 2007 року вона закрила корову в
хліві, а вранці, коли вона зайшла в хлів, то корови там не виявила, стала шукати
корову на подвір*ї, але не знайшла, тоді вона зрозуміла, що корову викрали.
Просила суд покарати підсудних по закону.
цього вина підсудних підтверджена доказами зібраними в ході досудового
слідства, а саме : Раопотом про злочин
(а.с.3), Заявою ОСОБА_5 про злочин (а.с.4), Заявою ОСОБА_4 про злочин (а.с.
58), Протоколами огляду місця події (а.с.6-8, 14, 21, 59, 72), Протоколом зважування (а.с.15), Протоколо
впізнання особи (а.с.39-40), Довідками вартості (а.с. 17, 65), речовим доказом
(а.с.90-91) та іншими матеріалами кримінальної справи, з якими підсудні згідні
у повному обсязі, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх
правдивими та обґрунтованими, і такими, які підтверджують вину підсудних у
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 встановленою, а їх дії кваліфікує
ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка,
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в
Оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_3 встановленою, а його дії
кваліфікує ч.3 ст.185 КК України, як
крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та з
проникненням в приміщення.
призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, який негативно
характеризується за місцем проживання, однак,
усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю
злочину, зазначені обставини суд
відносить до обставин, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, не встановлено.
При обранні міри покарання підсудному
ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає необхідним застосувати відносного
нього міру покарання у межах санкції зазначеної статті. Беручи до уваги усі
обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає , що
підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від
суспільства, а тому має підстави
застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання
із випробуванням та іспитовим строком в три роки та встановити обмеження,
передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
При призначенні підсудній ОСОБА_2
міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, а також особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем
проживання, усвідомила свою вину, розкаялася у скоєному, сприяла
розкриттю злочину, є інвалідом, що
підтверджено відповідним посвідченням,
зазначені обставини суд відносить до
обставин, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_2 Обставин, які
обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2,
При обранні міри покарання підсудній
ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає необхідним застосувати відносного
неї міру покарання у межах санкції
зазначеної статті. Беручи до уваги усі обставини, що пом'якшують покарання
підсудній ОСОБА_2, суд вважає , що підсудна може бути виправлена та
перевихована без ізоляції її від суспільства, а тому має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити її
від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в два роки та
встановити обмеження, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, а також особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем
проживання, усвідомив свою вину,
розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, є інвалідом, що підтверджено
відповідним посвідченням, зазначені
обставини суд відносить до обставин, які
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, не встановлено.
При обранні міри покарання підсудному
ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає необхідним застосувати відносного
нього міру покарання у межах санкції зазначеної статті. Беручи до уваги усі
обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд вважає , що
підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від
суспільства, а тому має підстави
застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання
із випробуванням та іспитовим строком в два роки та встановити обмеження,
передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
При вирішенні заявленого
потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову суд виходить із того, що потерпілий
в порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином. При визначенні розміру відшкодування шкоди, суд враховує характер та обсяг
моральних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та
виробничих стосунках у зв'язку із вчинення злочину відносно нього, час та
зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також беручи до уваги
обставини, визнані підсудними в частині цивільного позову, суд вважає цивільний позов обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення у повному
При вирішенні питання щодо
речового доказу - моторолера
«Кануні - суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України вважає
необхідним повернути його законному володільцеві.
При вирішенні питання про
міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудному
ОСОБА_1., якого звільнено від відбуття покарання з випробуванням, суд не має підстав вважати, що підсудний
будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для залишення попередньої міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту і має підстави для зміни на більш м*яку міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд.
При вирішенні питання про
міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудним
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не має підстав для зміни або скасування раніше обраної
міри запобіжного заходу і вважає необхідним залишити підсудним міру запобіжного
заходу попередню - підписку про невиїзд.
ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
винним за ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з
випробуванням та іспитовим строком три роки.
На підставі ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 визнати винною за
ст.185 ч.3 КК України і призначити їй
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим
строком два роки. На підставі ч.1
п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком
два роки. На підставі ч.1 п.п.2,3,4
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в закону силу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнити ОСОБА_1
з-під варти на підписку про невиїзд із зали суду.
Міру запобіжного заходу
засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.
засудженому ОСОБА_3 до
вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про
Речовий доказ по справі -
моторолер «Кануні», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 повернути законному володільцеві - ОСОБА_4.
Цивільний позов ОСОБА_4
- задовольнити. Стягнути солідарно
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу)
гривень майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА