Справа
№ 1-25/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

з участю
прокурора Шамукова Ф.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

одруженого, освіта середня, не працює, раніше не

судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2006 року, біля 18.00 години, прибувши на гужевій повозці,

запряженою конем до дачного
господарства ОСОБА_2, що по

вулиці
АДРЕСА_2, розбивши за допомогою дерев'яного предмета вікно в

будинку, - викрав з будинку
таємно 27 поліетиленових
мішків картоплі врожаю 2006

року, вартістю 1 грн. за мішок,
на суму - 27 грн. за
мішки та 1100 кг
картоплі врожаю

2006
року, вартістю 1 грн. 30 коп. за 1 кг. На загальну
суму 1430 грн., яка належить

ОСОБА_2, спричинивши матеріального
збитку.

Викрадену
картоплю та мішки ОСОБА_1 погрузив на гужеву повозку та повіз до

свого господарства в подальшому
використав в своїх корисних цілях.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно з
проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав

повністю, пояснив, що дійсно він 19 жовтня 2006 року, приблизно
в 18.00 годин на

гужевій повозці поїхав до дачного
господарства ОСОБА_2, якій він восени

допомагав копати і переносити
картоплю та знав, що у будинку зберігається картопля, та,

вибивши дерев»яною дошкою скло та
шибку, заліз в середину будинку, звідки викрав 27

мішків
картоплі. При чому пусті мішки із-під цукру знайшов у будинку та насипом

наповнив їх картоплею.

Мішки з
картоплею переніс на повозку і привіз додому. А на другий день
вранці

продав
картоплю на базарі міста Ворожба за 800 грн., які витратив на побутові
потреби.

Суд вважає,
що вина підсудного в скоєнні злочину доведена , покази підсудного

відповідають фактичним обставинам
справи та ним не оспорюються

Призначаючи
підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості

злочину,
особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_1
свою вину в скоєнні крадіжки визнав повністю, щиро розкаявся,

активно
сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілим.

Він раніше не судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Тому, суд вважає, що для його виправлення і попередження
скоєння ним нових

злочинів, необхідним і достатнім
буде покарання, не пов»язане з реальним позбавленням

волі, а із застосуванням ст.. 75 КК України.

З підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС
України в

Сумській області витрати на
проведення двох експертиз: трасологічної ( у сумі 343 грн. 22

коп.,
а. с. 54) та
дактилоскопічної (у сумі 109 грн. 83 коп. а. с. 62 ).

Речові докази: гужову дерев»яну повозку (а. с. 76 ) - повернути
ОСОБА_1,

дерев'яну палку рами вікна та спакований слід взуття на
аркуші паперу від шпалер

жовтого кольору, спаковане взуття (а. с. 79 ) - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З

ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у
виді трьох років

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з

випробуванням, з іспитовим строком
один рік.

На підставі п. 2 та п. З ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не

виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну

місця проживання, роботи або
навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності
залишити попередню -

підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області

витрати на проведення 2-х експертиз: трасологічної у сумі 342 грн. 22 коп. (а. с. 54) та

дактилоскопічної -
у сумі 109 грн. 83 коп. (а. с. 62 ).

Речові докази:

гужову дерев»яну повозку ( а. с. 76) - повернути
ОСОБА_1,

- дерев'яну палку рами вікна та спакований слід взуття на
аркуші паперу від шпалер

жовтого кольору, спаковане взуття ( а. с. 79 ) - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд протягом
15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
О.В. Кліщ