№ 4 -22/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., при секретаре Шевченко С.В., с участием прокурора
Мизова О.Л., заявителя жалобы ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении Армянского городского суда дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.04.2007 г., вынесенное УИМ
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Весельским С.С.
18.04.2007 г. в Армянский городской суд поступила жалоба
гражданина ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
05.04.2007 г., вынесенное УИМ Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Весельским
Жалоба мотивирована тем, что 12.04.2007 г. заявителем
получена копия указанного постановления по результатам рассмотрения материала
ЖРЗПЗ № 350 от 28.03.2007 г. по его заявлению в отношении неправомерных
действий гражданина ОСОБА_2, содержащих признаки преступления, предусмотренного
ст. 190 ч.2 УК Украины. Ознакомившись с постановлением, заявитель пришел к
выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято
органом дознания не обоснованно и должно подлежать отмене по тем основаниям,
что проверка была проведена не в полном объеме, поверхностно и не объективно.
Заявитель ОСОБА_1 просит суд обжалуемое постановление
отменить, возвратить материал ЖРЗПЗ № 350 от 28.03.2007 г. в Армянский ГО ГУ
МВД Украины в АРК для проведения дополнительной проверки в соответствии с
действующим законодательством.
При рассмотрении жалобы в суде ОСОБА_1 свои требования
поддержал, аргументируя их конкретными доводами, просит жалобу удовлетворить.
Прокурор с доводами заявителя согласился, считает жалобу
ОСОБА_1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Ознакомившись с истребованными из органа дознания
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК материалами, на основании которых было
отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав лицо, подавшее жалобу,
прокурора, судья пришел к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит
удовлетворению, поскольку отказывая в возбуждении уголовного дела, орган
дознания не выполнил требования ст. 99 УПК Украины, которая предусматривает
вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь в случае
отсутствия для этого оснований.
Из отказного материала и пояснений ОСОБА_1 в суде видно,
что с февраля 2003 г. заявитель совместно с гражданином ОСОБА_2 занимались
строительством общего магазина, расположенного в АДРЕСА_1, состоящего из двух
равных изолированных один от другого торговых залов, которые после ввода их в
эксплуатацию должны были быть оформлены на праве частной собственности
соответственно 1/2 на имя гражданина ОСОБА_1, и 1/2 на имя гражданина ОСОБА_2
На момент достижения ими указанного соглашения ОСОБА_2
уже был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя, а ОСОБА_1 такой
регистрации еще не имел.
По предложению ОСОБА_2, имеющего юридическое
образование, якобы с целью экономии предстоящих денежных расходов, отвод
земельного участка под будущее строительство, а также все необходимые документы
на строящийся объект оформлялись только на одно лицо, а именно на ОСОБА_2,
который обязан был по окончанию строительства переоформить на имя ОСОБА_1 право
собственности на 1/2 указанного объекта недвижимости. Исходя из договоренности сторон
вложение денежных средств в строящийся магазин планировалось также совместное:
в равных долях ОСОБА_1 и ОСОБА_2
ОСОБА_1 показал в суде, что под разными предлогами и по
различным причинам ОСОБА_2 не производил никаких финансовых вложений в
совместное дело, а только занимался оформлением всех необходимых документов,
начиная от отвода земли и заканчивая оформлением права собственности на
построенный магазин.
В свою очередь ОСОБА_1, будучи уверенным, что он
действует в их обоюдных интересах, и ни в коем случае не во вред своим
собственным интересам, полностью во всем доверяя ОСОБА_2, в строительство
магазина по АДРЕСА_1 за период с февраля 2003 года по 2005 год включительно
вложил около 150 тыс грн., в том числе по первому требованию ОСОБА_2 финансируя
все его расходы по оформлению необходимых документов, а также оплачивая налог
на землю, стоимость потребленных коммунальных услуг и электроэнергию, заполняя
при этом квитанции на имя ОСОБА_2 Какие именно документы оформлял ОСОБА_2,
какие фактически он при этом нес расходы, ОСОБА_1 не проверял, поскольку
полностью доверял ОСОБА_2, зная его практически с детства.
Поскольку финансирование строительства осуществлялось
только ОСОБА_1, то на его плечах лежало и руководство всей
финасово-хозяйственная деятельностью, включая и регулярную выплату ОСОБА_2
В январе 2004 года в качестве частного предпринимателя
зарегистрировалась жена заявителя жалобы - ОСОБА_3, а через год в январе 2005
г. свидетельство о государственной регистрации физического лица -предпринимателя
получил и ОСОБА_1 Строительство магазина было окончено, заявитель желал
получить разрешение на торговлю, для чего необходимо было надлежащим образом
оформить введение в эксплуатацию построенного им магазина, а также оформить
право устанавливающие документы на этот объект, то есть право частной
собственности на 1/2
построенного магазина отдельно на имя ОСОБА_2 и право частной собственности на 1/2 этого магазина
отдельно на имя ОСОБА_1, как об этом они договаривались
ранее и как обещал сделать ОСОБА_2 - как юрист.
грн. Получив от последнего указанную сумму, ОСОБА_2 на основании решения
исполкома Армянского городского совета от 31.03.2005 г. № 63 в Предприятии
Армянского городского Бюро регистрации и технической инвентаризации 4.04.2005
г. зарегистрировал только на своё имя право частной собственности на недвижимое
имущество - на магазин, расположенный в АДРЕСА_1, общей площадью 196,8 кв.м.
Сразу же после этого в апреле 2005 г. ОСОБА_2 предложил
ОСОБА_1 формально заключить с ним, как с собственником магазина, договор аренды
сроком на один год на половину построенного магазина, а именно на 99,3 кв.м для
осуществления торговли непродовольственными товарами, что в свою очередь давало
бы возможность ОСОБА_1 получить разрешение на торговлю и заниматься
предпринимательской деятельностью, при этом обещая в дальнейшем указанную часть
магазина переоформить в собственность ОСОБА_1.
ОСОБА_1 снова согласился с предложением ОСОБА_2, так как
ему необходимо было работать, и 27.04.2005 г. между ОСОБА_2, как арендодателем,
и ОСОБА_1, как арендатором, был заключен формальный договор аренды торговых
помещений сроком на один год. Из-за не переоформления ОСОБА_2 1/2 магазина в
собственность ОСОБА_1 стороны 27.04.2006 г. заключили снова аналогичный договор
аренды на тот же срок, то есть до 27,04.2007 г. При этом, ни в одном из
договоров аренды арендная плата не устанавливалась, ОСОБА_2 с ОСОБА_1 не
взималась и, соответственно, ОСОБА_1 формальному арендодателю не оплачивалась.
ОСОБА_1 утверждает, что названные два договора аренды
половины магазина, фактически построенного им на свои деньги и должного
принадлежать ему на праве собственности, носили фиктивный характер, поскольку
содержание магазина и оплату коммунальных услуг продолжал нести только он один,
ежемесячно оплачивая счета.
В марте 2007 г. ОСОБА_2 по почте направил ему письмо, в
котором потребовал освободить арендованные помещения в связи с окончанием срока
Таким образом, в суде ОСОБА_1 настаивает на том, что
ОСОБА_2 фактически путем обмана и злоупотребления его доверием завладел его
имуществом - магазином, расположенным на АДРЕСА_1, и земельным участком под
этим магазином, а также тем же мошенническим путем ОСОБА_2 завладел и правами
на указанное имущество, оформив на свое имя все правоустанавливающие документы
на землю и построенный объект недвижимости, отказавшись от дальнейшего
переоформления прав на фактического собственника ОСОБА_1, причинив ему
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая позицию
заявителя ОСОБА_1, поддержанную прокурором, судья полагает, что рассматриваемая
жалоба обоснована и должна подлежать удовлетворению, поскольку постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 190
УК Украины вынесено без соблюдения требований ст. 99 УПК Украины. Выводы УИМ
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Весельского С.С. об отсутствии оснований для
возбуждения уголовного дела -
преждевременны, поскольку надлежащая проверка доводов
заявителя ОСОБА_1 проведена не была.
В случае подтверждения изложенных фактов спорные
правоотношения между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 объективно могут переместиться из
гражданско-правовой плоскости в уголовно-правовую, поскольку в совокупности они
указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 99,236-1,2356-2 УПК Украины,
судья
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление участкового инспектора милиции Армянского
ГО ГУ МВД Украины в АРК Весельского С.С. от 5.04.2007 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 УК Украины по факту мошенничества - отменить.
Материалы проверки № 210 по ЖРЗПЗ № 350 от 28.03.2007 г.
по заявлению ОСОБА_1 направить в Армянский ГО ГУ МВД Украины в АРК для
проведения дополнительной проверки.
На постановление прокурором и лицом, подавшим жалобу, на
протяжении 7 суток со дня её вьшесения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд.