Справа № 748/3159/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/280/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04.03.2015 м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року, в якій просить його скасувати і ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В даному випадку, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 подана поза межами пред`явленого слідчим та затвердженого прокурором обвинувачення. Окрім того, хоча і містить обґрунтування вимог, зазначених в апеляційній скарзі, однак вимоги резолютивної частини апеляційної скарги не відповідають вимогам, що містяться в її описовій частині.
Так, описова частина апеляційної скарги містить посилання на те, що в діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, що підтверджується рядом доказів та показаннями потерпілого і свідка, але які суд не взяв до уваги під час ухвалення вироку.
Однак, відповідно до обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було пред`явлено зовсім інше обвинувачення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, в апеляційній скарзі мається посилання представника на те, що суд безпідставно виключив таку обтяжуючу вину обвинувачених обставину, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, хоча це, на думку представника, підтверджується показаннями потерпілого і свідків, в зв`язку з чим апелянт вважає, що міра покарання, призначена судом першої інстанції, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість.
Разом з тим, невідомо кого саме з обвинувачених у своїй апеляційній скарзі має на увазі представник потерпілого.
При цьому, з резолютивної частини скарги не вбачається, який же саме новий вирок необхідно ухвалити колегії суддів апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду судового рішення.
Отже, представник потерпілого ОСОБА_3 має остаточно визначитись, яку саме вимогу поставити перед апеляційним судом, з врахуванням пред`явленого обвинуваченням органом досудового розслідування обвинувачення, та викласти їх відповідно до діючого законодавства.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що надаючи копії апеляційної скарги для направлення учасникам судового провадження, представник потерпілого ОСОБА_3 не звернув уваги на те,що їх не можливо прочитати, а отже учасники судового розгляду будуть позбавлені можливості належним чином ознайомитись з апеляційними вимогами та відповідно, в разі необхідності, подати обґрунтовані належним чином заперечення.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що представнику потерпілого ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків та підготовки належним чином оформлених копій для учасників судового розгляду, а його апеляційне звернення залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 407, 417 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року залишити без руху.
Надати представнику потерпілого ОСОБА_3 п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати представнику потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2