Справа № 1-кп/679/99/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стасюк Р.М.,

суддів
Гаврищук Л.П. Савіцького Л.П.,

при секретарі
Федорчук Л.О.,

з участю прокурора
Косіка О.В.,

потерпілого
ОСОБА_1,

обвинувачених
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
кримінальне провадження № 0000611 по
обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бочаниця, Гощанського
району, Рівненської області,
громадянина України, українця, не
одруженого, з середньою освітою,
офіційно не працюючого, на утриманні
малолітніх дітей не має, ,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.357 КК
України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Нетішин, Хмельницької області
громадянина України, українця, не
одруженого, з середньою освітою,
офіційно не працюючого, на утриманні
малолітніх дітей не має,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично
проживаючого у АДРЕСА_3, раніше
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року близько 09.30 год.
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийшли
до будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1.
Під час розмови з останнім, між ними, на
ґрунті особистих неприязних відносин
виникла сварка, яка перейшла у бійку.

В ході бійки ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2
легкі тілесні ушкодження. В свою чергу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_1
тілесні ушкодження легкого та
середнього ступеня тяжкості.

Так, ОСОБА_3 скориставшись дерев'яною
палицею, яку він відібрав у ОСОБА_1,
наніс останньому удари по руках, ногах,
тулубу та голові, внаслідок чого ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому лівої
малогомілкової кістки, закритого
перелому лівої ліктьової кістки,
закритого перелому лівої променевої
кістки, закритого перелому правої
променевої кістки, закритого перелому
9,10 ребер по лівій боковій поверхні,
закритої травми грудної клітини,
забійно-скальпованої рани тім'яної
ділянки голови зліва, забійної рани
лобу зліва, струсу головного мозку, які
відносяться до категорії ушкоджень
середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_2, в ході вищезазначеної бійки,
наніс ОСОБА_1. декілька ударів ногами та
руками в голову, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження у
вигляді забійної рани лівої вушної
раковини з підшкірною гематомою,
забійної рани правого надбрів'я та
верхньої повіки правого ока, струсу
правого ока, забою верхньої і нижньої
губи з ушкодженням передніх зубів,
множинних саден та забоїв голови, які
відносяться до категорії ушкоджень
легкого ступеня тяжкості, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я потерпілого.

Припинивши бити ОСОБА_1 обвинувачений
ОСОБА_2 вибіг з будинку та побіг в
сторону лісосмуги.

ОСОБА_3 залишившись в кімнаті ОСОБА_1,
таємно викрав з кишені куртки
потерпілого, яка знаходилась на кріслі,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу - автомобіля
«Рено-25», 1989 року випуску, д.н.з НОМЕР_1
видане ВРЕР ДАІ м. Нетішин, ключі від
цієї машини, посвідчення водія видане
МРЕВ ДАІ м. Славута на ім'я ОСОБА_1;
страховий поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності вищевказаної
автомашини видане ПАТ Страхова група «
ТАС» та нотаріально завірену
довіреність, видану громадянкою ОСОБА_5
на ім'я ОСОБА_1, що передбачає
уповноваження останнього на право
розпорядження автомобілем марки
«Рено-25» д.н.з НОМЕР_1.

Вийшовши на вулицю, скориставшись
ключами від автомобіля, обвинувачений
ОСОБА_3 проник до салону автомобіля
«Рено-25» д.н.з НОМЕР_1 і незаконно
заволодів ним, здійснивши поїздку в с.
Бочаниця, Гощанського району,
Рівненської області. Згодом, він
вирішив повернути автомобіль
потерпілому, повернувся до м. Нетішин,
де був затриманий працівниками
міліції.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 вину в заподіяні
потерпілому тілесних ушкоджень,
викраденні документів та заволодінні
автомобілем визнав, суду показав, що
01.09.2013 року, він разом з своїм товаришем,
ОСОБА_2 до якого напередодні він
приїхав в гості, близько 09.30 год.
приїхали на автомобілі таксі до
будинку де мешкає ОСОБА_1 Він раніше
потерпілого ніколи не бачив, а поїхав
тому, що ОСОБА_2 хотів з ним вирішити
деякі питання.

В ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
виникла сварка, в ході якої потерпілий
завдав ОСОБА_2 удару палицею по голові.
Він вихопивши палицю у потерпілого,
став наносити удари останньому в різні
частини тіла.

ОСОБА_2 також завдавав ударів для
потерпілого. Коли потерпілий лежав на
дивані, то ОСОБА_2 вибіг з будинку в
невідомому напрямку, а він залишившись
в будинку побачив на кріслі куртку
потерпілого у якій виднілись
документи. Оглянувши куртку він виявив
документи на автомобіль та ключі від
нього, забравши їх собі без будь-якої
мети він вийшов на двір. Однак вийшовши
на подвір'я і побачивши, що ОСОБА_2
немає, він вирішив скористатися
автомобілем, щоб поїхати до себе додому
в с. Бочаниця, Гощанського району,
Рівненської області.

В подальшому він вирішив віддати,
викрадений у потерпілого автомобіль. З
цією метою він приїхав у м.Нетішин де
був затриманий працівниками міліції,
яким відразу зізнався у незаконному
заволодінні автомобілем. Шкодує, що так
вчинив. Просить вибачення у
потерпілого, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину в заподіяні
потерпілому тілесних ушкоджень визнав
повністю, та суду показав, що 01.09.2013
року, він разом з своїм товаришем,
ОСОБА_3 близько 09.30 год. приїхали на
автомобілі таксі до будинку де мешкає
ОСОБА_1, так як він хотів поговорити з
ним про ОСОБА_6.

В ході розмови з ОСОБА_1, між ними
виникла суперечка, яка переросла в
бійку. Після побиття потерпілого, він
злякавшись, що ОСОБА_1 продовжить бійку,
вибіг з будинку і побіг в сторону
лісосмуги.

Про те, що ОСОБА_3 незаконно заволодів
автомобілем він дізнався пізніше.
Шкодує, що так вчинив, кається, просить
суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 01.09.2013
року, він перебував в своєму будинку по
вул. Старонетішинській в м. Нетішин.
Близько 09.30 год. він прокинувся від
того, що до кімнати увійшли троє осіб:
ОСОБА_7, ОСОБА_2, яких він бачив декілька
разів, і невідомий хлопець, в руках
якого була дерев'яна палиця яка
підпирала двері до будинку.

Хлопці щось запитували в нього
стосовно ОСОБА_6. В свою чергу він
відвернувся від хлопців, не звертаючи
на них увагу, на що ОСОБА_3 відреагував
обурено, спочатку розбивши палицею
телевізор, а потім наніс йому удар
дерев'яною палицею в частину лівого
колінного суглобу, після чого він
відчув різкий біль та присів. Далі
ОСОБА_3 почав бити його дерев'яною
палицею по різним частинам тіла. У
нього почала текти кров, і він,
намагаючись прикритися майже нічого не
бачив. Враховуючи кількість нанесених
йому ударів вважає, що його крім ОСОБА_3
били ще й ОСОБА_2 та ОСОБА_7, хоча цього
не бачив.

Коли хлопці перестали його бити, він
почув як завівся належний йому
автомобіль марки «Рено-25», який
знаходився біля будинку. Що
відбувалося далі він не пам'ятає. Щодо
призначення міри покарання
обвинуваченим, то він категорично
проти позбавлення їх волі, вважає, що
матеріальної компенсації заподіяної
шкоди буде досить. Суму заявленого
цивільного позову зменшив до 50000,00 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо
показали, що 01.09.2013 року вранці вони
перебували біля магазину «Пиво-Води»,
разом з ними були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 До
них підійшов їх знайомий ОСОБА_2 зі
своїм товаришем ОСОБА_3

Близько 09.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли
від них. Згодом до них приїхали
працівники міліції та запитали їх про
побиття ОСОБА_1 Проїхавши разом з
працівниками міліції у лікарню, де
перебував ОСОБА_1 останній зазначив, що
вони до його побиття відношення не
мають. Написавши відповідні пояснення,
вони були відпущені додому.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, кожен окремо
показали, що працюють в Нетішинському
МВ УМВС. 01.09.2013 року вони разом
перебували в складі додаткової
слідчо-оперативної групи. Після того як
їм повідомили про побиття ОСОБА_1 та
незаконне заволодінням його
автомобілем, їх було орієнтовано на
розшук викраденого автомобіля.

Близько 18.30 год. вони помітили
автомобіль «Рено-25», який їхав поблизу
автозаправки «Авіас». Побачивши їх
службовий автомобіль, водій самостійно
зупинився на узбіччі дороги. Під'їхавши
до нього, вони повідомили, що
автомобіль перебуває у розшуку, на що
водій відповів, що їде в міліцію, так як
це він заволодів даним автомобілем.

Проїхавши з водієм, який виявився
ОСОБА_3, до відділку вони передали його
слідчому. На момент руху, водій в
автомобілі був сам.

Суд не бере до уваги, покази свідка
ОСОБА_13, оскільки вона вказує, що бачила
машину ОСОБА_1 з невідомими хлопцями до
09.00 год. Тоді як сам потерпілий вказує,
що його побиття відбулося близько 09.30
год., після чого у нього забрали
автомобіль.

Крім того, будучи понятою при
відтворенні обстановки ОСОБА_13, ніяких
зауважень не висловлювала, про що
свідчать відповідні протоколи.

Крім визнання обвинуваченими своєї
вини, вона об'єктивно підтверджується
письмовими доказами у справі, а саме:
даними протоколу огляду місця події
від 01.09.2013 року (Т.1 а.с. 28-37), з якого
вбачається, що в помешканні по
вул.Старонетішинська наявні сліди
бійки з численними плямами крові та
дерев'яну палицю зі слідами крові на
ній; даними протоколу огляду та
вилучення від 01.09.2013 року (Т.1 а.с. 39-47), з
якого вбачається, що автомобіль та
документи на нього було вилучено у
ОСОБА_3; даними протоколу пред'явлення
особи для впізнання від 21.09.2013 року (Т.1
а.с.99-102), з якого вбачається, що
потерпілий впізнав ОСОБА_3 серед інших
осіб; даними висновку експерта №183 (Т.1
а.с.106-108), з якого вбачається, що ОСОБА_1.
були заподіяні тілесні ушкодження
легкого та середнього ступеня
тяжкості; даними висновку експерта №159
(Т.1 а.с.110-111), з якого вбачається, що
ОСОБА_2 були заподіяні тілесні
ушкодження легкого ступеня тяжкості;
даними висновку експерта №41а (Т.1
а.с.115-119), згідно якого ринкова ціна
автомобіля «Рено-25» становить 16929,00
грн.; даними протоколів проведення
слідчого експерименту від 27.09.2013 року
та від 11.10.2013 року (Т.1 а.с. 121-1126, 131-135), з
яких вбачається механізм нанесення
ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_1.

Аналізуючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходять до висновку, що дії
обвинуваченого ОСОБА_3, за ч. 3 ст.289 КК
України кваліфіковані, органами
досудового розслідування як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчиненому із застосуванням фізичного
насильства небезпечного для життя та
здоров'я потерпілого - невірно.

Із показань обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, потерпілого, судом встановлено,
що умисел на незаконне заволодіння
транспортним засобом у ОСОБА_3 виник
після побиття ОСОБА_1 та виявлення
ключів від автомобіля, а тому дії
обвинуваченого ОСОБА_3, слід
перекваліфікувати на ч.1 ст.289 КК
України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом.

Щодо заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_1 то дії
обвинуваченого ОСОБА_3 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як
умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Стосовно кваліфікації дій
обвинуваченого ОСОБА_3 щодо викрадення
офіційних документів, то суд вважає, що
така кваліфікація по ч. 1 ст. 357 КК
України є вірною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3
покарання, суд виходить із
встановленої ст. 50 КК України його мети:
кари, виправлення та запобігання
вчиненню нових злочинів, заснованої на
вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65
КК України загальні засади призначення
покарання стосовно обставин цієї
справи.

При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_3 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності
вчинених злочинів, відповідно до ст.12
КК України, а саме: те, що скоєні злочини
є злочинами середньої тяжкості, особу
обвинуваченого, а саме: те, що він на
обліку в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, думку
потерпілого.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК
України пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд визнає щире каяття
та активне сприяння в розкритті
злочину, часткове відшкодування шкоди,
думку потерпілого, який просить не
позбавляти обвинуваченого ОСОБА_3 волі,
часткове відшкодування заподіяної
шкоди.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК
України обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне обрати йому покарання,
необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових
злочинів, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді
обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України у
виді обмеження волі, за ч. 1 ст. 289 КК
України у виді позбавлення волі, з
визначенням остаточного покарання
відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у виді
позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, його каяття
та ставлення до вчиненого, думку
потерпілого, суд вважає за можливе
застосувати до нього ст. 75 КК України,
так як приходить до висновку, що його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2
покарання, суд виходить із
встановленої ст. 50 КК України його мети:
кари, виправлення та запобігання
вчиненню нових злочинів, заснованої на
вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65
КК України загальні засади призначення
покарання стосовно обставин цієї
справи.

При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_2 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, відповідно до ст.12
КК України, а саме: те, що скоєний злочин
є злочином невеликої тяжкості, особу
обвинуваченого, те що він на обліку в
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, за місцем проживання
характеризується посередньо, раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК
України пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд визнає щире каяття
та активне сприяння в розкритті
злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК
України обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне обрати йому покарання,
необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових
злочинів, у виді громадських робіт.

По справі прокуратурою м. Нетішин в
інтересах ДЗ СМСЧ-4 заявлений цивільний
позов про стягнення 1969,05 грн. витрат
затрачених на лікування потерпілого
ОСОБА_1 Даний цивільний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_1 було заявлено
цивільний позов про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Потерпілий просить стягнути з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 561,16 грн. коштів потрачених на
придбання ліків, з ОСОБА_2 1360,98 грн.
вартості виготовлення зубних протезів
та стягнути з ОСОБА_3 60000,00 грн.
моральної шкоди, а з ОСОБА_2 - 20000,00 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1
зменшив суму позовних вимог та просив
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 50000,00 грн. у
відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи ступінь та характер
моральних страждань потерпілого,
обставини скоєння злочину та ступінь
участі кожного із обвинувачених у
ньому, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, а також
часткового відшкодування моральної
шкоди, суд визначає розмір
відшкодування моральної шкоди у 20000,00
грн., тобто в меншій сумі, ніж просив
позивач.

Так з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід
стягнути 15000,00 грн. моральної шкоди, а з
ОСОБА_2 - 5000,0 грн. моральної шкоди.

Позов в частині стягнення матеріальної
шкоди підлягає до задоволення
повністю.

Суд також вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави витрати за
проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК
України. Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст.
122, ч.1 ст. 289 КК України та призначити
йому покарання:

За ч.1 ст. 357 КК України - 1(один) рік
обмеження волі,

За ч.1 ст. 122 КК України - 2(два) роки
обмеження волі,

За ч. 1 ст. 289 КК України - 4(чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_3 призначити остаточне покарання
у виді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування основного
покарання з випробуванням строком на 2
(два) роки, відповідно до ст. 76 КК
України, зобов'язавши його не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції, якщо
він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового
злочину, і виконає покладені на нього
обов'язки.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_3 у виді
домашнього арешту продовжити терміном
на один місяць.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК
України та призначити йому покарання у
виді 200(двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора м. Нетішин в
інтересах ДЗ СМСЧ-4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 солідарно
користь ДЗ СМСЧ-4 - 1969,05 грн. витрат на
лікування потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
15000,00 грн. моральної шкоди та 280,58 грн.
матеріальної шкоди, а всього 15280,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
1641,56 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн.
моральної шкоди, а всього 6641,56 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
234,72 грн. витрати за проведення
товарознавчої експертизи.

Речові докази які перебувають на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_1,
залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційний суд Хмельницької області
через Нетішинський міський суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Стасюк Р.М.

Судді
Савіцький Л.П.

Гаврищук Л.П.