Справа № 1-42/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І., Забєловій К.О.

за участю прокурора Кругляк Н.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, депутата Жашківської районної ради, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він займаючи з 05 вересня 2003 року по 20 квітня 2006 року посаду директора дочірнього підприємства „Черкаський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (надалі ДП „Черкаський облавтодор), будучи службовою особою, яка займала на державному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, протягом липня-жовтня 2004 року вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_2 призначений на посаду директора ДП „Черкаський облавтодор 05 вересня 2003 року згідно наказу № 95-ВК голови правління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (надалі ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") за погодженням з Державною службою автомобільних доріг України.

ДП „Черкаський облавтодор (), розташоване за адресою: місто Черкаси, Придніпровський район, бульвар Шевченка, 389, є юридичною особою, засноване на власності ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, акціонером якої є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а тому майно ДП „Черкаський облавтодор є державною власністю.

Згідно ст.ст. 3, 4, 6 Статуту ДП „Черкаський облавтодор, підприємство мало самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несло відповідальність за своїми зобовязаннями, не відповідало за зобовязаннями засновника, так само як і засновник не відповідав за зобовязаннями підприємства, мало майно, яке складалось з виробничих та невиробничих фондів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіло, користувалось і розпоряджалось цим майном на свій розсуд, могло від свого імені набувати майнових прав і нести обовязки.

Директор підприємства самостійно вирішував питання діяльності підприємства, ніс повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджався засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладав угоди, договори, контракти, видавав накази, давав обовязкові для усіх працівників вказівки, приймав на роботу та звільняв працівників.

Засновник не мав права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

Відповідно до п.п. 1, 13 контракту № 45 від 09 вересня 2003 року, укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, в особі голови правління, та ОСОБА_2 на термін з 09 вересня 2003 року до 09 вересня 2008 року, ОСОБА_2 як директор ДП „Черкаський облавтодор був зобовязаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна. Також, ОСОБА_2 був наділений правом діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатись коштами дочірнього підприємства, в межах своєї компетенції, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обовязкові для філій, представництв та працівників дочірнього підприємства.

Проте, ОСОБА_2 використав своє службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи вказівки керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, які не були для нього обовязковими та суперечили нормативним актам, що визначали його службові повноваження як керівника державного підприємства, погодившись на укладення договору на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, а також договорів підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, з порушенням чинного законодавства та відомчих наказів, внаслідок чого ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та підприємство "Укрінвопромінвест" безпідставно отримали від ДП „Черкаський облавтодор грошові кошти в сумі 19 млн. 750 тис.грн., не надавши ДП „Черкаський облавтодор передбачені договорами результати робіт.

15 липня 2004 року ОСОБА_2 як директор ДП „Черкаський облавтодор отримав усну вказівку від заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 прибути 16 липня 2004 року у ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України з печаткою підприємства для укладення договору.

16 липня 2004 року ОСОБА_2 прибув до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, яке розташоване по вулиці Горького, 51 у місті Києві, де отримав від ОСОБА_3 вказівку укласти договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт з наперед визначеним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОНТА СЕРВІС, у якому вартість робіт була вказана без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що вказівка ОСОБА_3 як заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України укласти договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС була незаконною, оскільки ДП „Черкаський облавтодор було самостійною юридичною особою, у звязку з чим голова та заступники голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України не мали права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи, вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Зокрема, згідно ст.6 Статуту ДП „Черкаський облавтодор, директор дочірнього підприємства самостійно вирішував питання діяльності підприємства, ніс повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, не мав права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства.

Відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України №276 від 03.12.2003 „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України голова правління, його заступники та головний інженер були наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, а тому не мали права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обовязкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

При вирішенні питання про укладення договору ОСОБА_2 повинен був дотримуватись встановленого порядку укладання договорів на придбання товарів і послуг, передбаченого наступними відомчими актами, з якими він був обізнаний:

- п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 23 від 05.06.2002 „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси, відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобовязані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн. в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України;

- п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів, відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобовязані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Наданий ОСОБА_2 для підписання договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт був складений неналежним чином, оскільки були відсутні додатки у вигляді протоколу погодження договірної ціни, календарного плану робіт, кошторису, схеми з межею топографічної зйомки, які повинні бути невідємною частиною договору і без складання яких є неможливим належне укладення договору, а саме визначення предмету договору, вартості та строків виконання робіт.

Крім цього, відповідно до п.5.2 Статуту ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" загальний розмір статутного фонду цього товариства становив 18,5 тис. грн., тоді як вартість робіт за запропонованим для підписання договором № 26/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт складала 17 млн. 500 тис.грн., а згідно зі статтею 140 Цивільного кодексу України учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів, тобто статутного фонду. Уклавши договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, вартість робіт за яким становила 17 млн. 500 тис.грн., ОСОБА_2 фактично унеможливив відшкодування облавтодору збитків за рахунок майна ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС у випадку невиконання або неналежного виконання вказаним товариством договірних зобовязань.

Також згідно п.4.5 Статуту ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" укладення угод на суму, що перевищує 1 млн.грн., можливе лише після надання згоди зборами учасників товариства, однак рішення про надання згоди на укладення договору на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 17 млн. 500 тис.грн. з ДП „Черкаський облавтодор зборами учасників ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не приймалось, але ОСОБА_2 уклав договір без такого рішення, тобто уклав договір з особою, яка не була на це належним чином уповноважена, при тому що вказане товариство не володіло необхідними дозволами та ліцензіями на проведення аерофотознімальних робіт.

Крім цього, проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт не охоплювалось предметом діяльності ДП „Черкаський облавтодор, підприємство не володіло необхідним спеціалістами та обладнанням для використання результатів таких робіт, а тому результати вказаних робіт не могли бути використані і для власних потреб ДП „Черкаський облавтодор, а також не було будь-яких інших даних щодо можливостей їх використання за призначенням та повернення підприємству витрачених коштів.

Незважаючи на це, ОСОБА_2, приймаючи рішення про укладення договору № 26/07 від 16.07.2004 з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, умисно порушив вимоги зазначених нормативно-правових актів та інших вищеперерахованих документів, а саме: не вивчив конюнктуру цін на ринку, не провів конкурс, попередньо не завізував і не погодив юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та не отримав попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на укладення договору, не склав кошторису на проведення робіт, не визначив предмету договору, не перевірив документи, які підтверджували предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента - ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, не перевірив наявність згоди зборів учасників ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" на укладення договору, а також не врахував явну невідповідність взятих на себе ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" зобовязань про виконання робіт вартістю 17 млн. 500 тис.грн., хоча статутний фонд цього товариства становив всього 18 тис. 500 грн. Окрім цього, у ДП „Черкаський облавтодор були відсутні правові підстави укладати договір на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити заступнику голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_3, якому він був підзвітний та який мав можливість вплинути на його службове і матеріальне становище, прагнучи уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання вказівки останнього, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, і 16 липня 2004 року в приміщенні ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України підписав від імені ДП „Черкаський облавтодор та проставив відтиск печатки підприємства на договорі № 26/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 17 млн. 500 тис.грн. із ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, усвідомлюючи можливість настання внаслідок цього негативних наслідків для очолюваного ним державного підприємства.

Згідно з п.п. 1.1 договору № 26/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС зобовязувалося виконати та передати ДП „Черкаський облавтодор виконавчу зйомку автомобільного шляху Київ-Одеса з розробкою геоінформаційної системи автошляху, що відповідає вимогам нормативних технічних документів.

При цьому, згідно п. 5.1.1 договору, ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС зобовязувалось виконати всі роботи, які визначені у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені календарним планом строки і передати їх результати замовнику, а відповідно до п. 5.1.2 та п. 5.1.3 виконати роботи відповідно до діючих нормативних актів та технічного завдання і усунути за свій рахунок допущені недоліки, які будуть виявлені замовником при прийнятті робіт та погоджені до підписання акту здачі-приймання у термін, погоджений із замовником. Пунктом 3.3 договору було передбачено, що зміна технічних умов і вихідних даних здійснюється шляхом складання доповнення (змін) до технічного завдання або іншого документу, що вносить зміни до технічного завдання. Згідно з п.2.2 замовник зобовязаний перерахувати виконавцю в триденний термін після підписання договору аванс в розмірі сто відсотків від вартості робіт за договором. Відповідно до п.7.1. договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

16.07.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Черкаський облавтодор № 5 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк від ДТГО "Південно-Західна залізниця" надійшли грошові кошти у розмірі 17 млн. 500 тис.грн. з призначенням платежу „передплата на виконання робіт по реконструкції автодороги Київ-Одеса, згідно договору ПЗ/НКВ-032415/НЮ від 12.06.2003.

Договір № ПЗ/НКВ-032415/НЮ від 12.06.2003, з посиланням на який кошти надійшли на рахунок ДП „Черкаський облавтодор, був укладений 12 червня 2003 року між ДП „Черкаський облавтодор та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до вказаного договору головний підрядник ДП „Черкаський облавтодор, зобовязувалося виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків с. Червонознамянка, а замовник ДТГО "Південно-Західна залізниця", зобовязувалося прийняти і оплатити виконані роботи. Замовник ДТГО "Південно-Західна залізниця" після підписання цього договору протягом десяти банківських днів з дати підписання договору повинно було перерахувати на розрахунковий рахунок головного підрядника ДП „Черкаський облавтодор аванс у розмірі 45 млн.грн., а подальші розрахунки за виконані роботи проводити на підставі представлених підрядником актів виконаних робіт, тобто здійснення в подальшому ДТГО "Південно-Західна залізниця" передплати на виконання робіт договором не передбачено.

На підставі вказаного договору ДП „Черкаський облавтодор, починаючи з 12 червня 2003 року і до 01 червня 2004 року, виконувало роботи з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м.Жашків- с. Червонознамянка, а 01 червня 2004 року між ДП "Черкаський облавтодор" та Службою автомобільних доріг у Черкаській області укладено контракт № 2 на виконання робіт на реконструкцію автомобільної дороги на ділянці від Жашкова до Червонознам?янки у межах Черкаської області.

Згідно з даним контрактом функції замовника робіт було покладено на Службу автомобільних доріг в Черкаській області, а функції головного підрядника при виконанні робіт - на ДП "Черкаський облавтодор".

Відповідно до цього контракту замовник забезпечував фінансування реконструкції обєкту. Розрахунки за виконані роботи здійснювались щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат підписаних уповноваженими представниками сторін.

Після укладення між ДП "Черкаський облавтодор" та Службою автомобільних доріг у Черкаській області контракту №2 від 01.06.2004, договір № ПВ/НКВ-032415 від 12.06.03, укладений між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ДП "Черкаський облавтодор", фактично припинив свою дію, зокрема, в частині подальшого фінансування ДТГО "Південно-Західна залізниця" робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса.

Таким чином, надходження 16.07.2004 на рахунок ДП „Черкаський облавтодор коштів в сумі 17 млн. 500 тис. грн. від ДТГО "Південно-Західна залізниця" у вигляді передплати на виконання робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса було безпідставним та не відповідало змісту договірних відносин, що існували на той час між залізницею та ДП „Черкаський облавтодор.

Незважаючи на це, ОСОБА_2, діючи в угоду своїм керівникам, погодився прийняти вказані кошти від ДТГО "Південно-Західна залізниця" і використати їх для оплати робіт по договору № 26/07 від 16.07.2004, укладеному ним від імені ДП „Черкаський облавтодор з ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", усвідомлюючи можливість настання внаслідок цього негативних наслідків для очолюваного ним державного підприємства.

Надалі ОСОБА_2, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи вказівку ОСОБА_3 щодо невідкладного здійснення попередньої оплати робіт, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам державного підприємства ДП „Черкаський облавтодор, 16 липня 2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП „Черкаський облавтодор ОСОБА_4 здійснити перерахування коштів, отриманих 16 липня 2004 року від ДТГО „Південно-західна залізниця у розмірі 17 млн. 500 тис.грн., на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладеного договору з цим підприємством.

Головний бухгалтер ДП „Черкаський облавтодор ОСОБА_4, не будучи зобовязаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку як керівника та єдиного розпорядника коштів підприємства, платіжним дорученням № 100 від 16.07.2004 перерахувала грошові кошти в сумі 17 млн. 500 тис.грн. із розрахункового рахунку ДП „Черкаський облавтодор № 5 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС № 6816 в ТОВ "Європейський банк розвитку та заощаджень» в якості попередньої оплати за виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт згідно договору № 26/07 від 16.07.2004.

Перерахувавши ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС кошти у вигляді стовідсоткової передплати, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів, відповідно до якого директори дочірніх підприємств зобовязані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити заступнику голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_3, якому він був підзвітний і який мав повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі щодо призначення та звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, повязаних з таким станом, виконав його завідомо незаконну вказівку щодо невідкладного здійснення попередньої оплати та перерахував кошти на загальну суму 17 млн. 500 тис.грн. у вигляді стовідсоткової попередньої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, усвідомлюючи при цьому можливість настання в результаті вчинення цих дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

Після підписання договору № 26/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, у першій половині січня 2005 року до ДП „Черкаський облавтодор із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України факсимільним звязком надійшов протокол погодження договірної ціни до вказаного договору, датований 16.07.2004, відповідно до якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 17 млн. 500 тис. грн., без належного обґрунтування такої вартості робіт. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ДП „Черкаський облавтодор, за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 389, особисто підписав цей протокол, хоча усвідомлював, що фактичного погодження вартості робіт не було, а договір припинив свою дію.

При цьому, вказаний протокол не містив даних щодо кількості годин нальоту, які необхідно витратити на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт, не розкривав обсяги інших витрат на проведення робіт, перелічених у протоколі та договорі на проведення робіт, а тому висновок про вартість робіт у розмірі 17 млн. 500 тис.грн. не був визначений змістом наявних у протоколі даних.

Разом з тим, на момент підписання ОСОБА_2 протоколу погодження ціни ДП „Черкаський облавтодор уже перерахувало вказані в договорі кошти ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" у повному обсязі, тому підписання протоколу погодження ціни будь-яким чином не могло вплинути на вартість робіт, а в такий спосіб ОСОБА_2 намагався свідомо приховати свої протиправні дії, що полягали в укладенні договору без належного визначення вартості робіт та з порушенням нормативних актів, що регламентують порядок та підстави їх укладення.

В свою чергу, ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС не мало наміру та можливостей виконувати умови вказаного договору, оскільки у даного товариства були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії і дозволи на виконання такого роду робіт, а укладення договорів здійснювалось з метою безпідставного отримання коштів від ДП „Черкаський облавтодор та інших дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України і заволодіння ними.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС та приховування заволодіння чужим майном, був укладений договір підряду на виконання аерофотознімальних, топографо-геодезичних та картографічних робіт № АФС-05-2004 від 26.07.2004 між ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС та ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр, яким передбачалось виконання аерофотозйомки і виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознамянка з виготовленням геоінформаційної системи дороги, на загальну суму 460 тис.грн.

При цьому, ДП "Черкаський облавтодор виконувало роботи з реконструкції автодороги Київ-Одеса, а не будівництва альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознамянка, а договір, укладений між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" і ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр, передбачав виконання зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознамянка, тобто цей договір передбачав проведення інших за змістом робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор.

Після укладення договору на проведення аерофотознімальних робіт ОСОБА_2 не контролював хід виконання і якість робіт, і незважаючи на те, що під час їх виконання стало очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України.

На виконання договору № АФС-05-2004 від 26.07.2004 ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр виконало аерофотозйомку і виконавчу стереотопографічну зйомку альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознамянка з виготовленням геоінформаційної системи дороги на території Кіровоградської, Черкаської, Миколаївської та Одеської областей України, на загальну суму 460 тис.грн., та на підставі листа ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС 19 жовтня 2004 року направило вказані матеріали через Державну фельдєгерську службу в дочірні підприємства ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги, в тому числі і результати робіт, виконані на території Черкаської області, в ДП „Черкаський облавтодор .

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобовязань за договорами на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, укладеними між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, в тому числі і з ДП „Черкаський облавтодор, виготовлені ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр матеріали були направлені облавтодорам, як ніби-то виконані ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС. Таким чином, облавтодори перерахували ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС в порядку передплати за виконання цих робіт 55 млн.грн., в тому числі ДП „Черкаський облавтодор 17 млн. 500тис.грн., а отримані облавтодорами результати робіт не відповідають умовам укладених ними договорів з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС і їх вартість фактично становить 460 тис. грн., в тому числі 145 тис. 853 грн. 66 коп. результатів робіт, отриманих ДП „Черкаський облавтодор .

19 жовтня 2004 року ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр на виконання договору № АФС-05-2004 від 26.07.2004, яким передбачалось проведення аерофотозйомки та виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків Червонознамянка з виготовленням геоінформаційної системи дороги загальною вартістю 460 тис.грн., були направлені ДП „Черкаський облавтодор результати робіт, виконані в межах Черкаської області, а саме: 117 аерофотознімків і аерофотознімки в електронному вигляді - 20 дисків; 13 ортофотопланів і ортофотоплани в електронному вигляді - 4 диски; цифрові базові карти 13 шт. і цифрові базові карти в електронному вигляді 5 дисків; 1 технічний звіт; цифрова модель рельєфу 1 диск. Будь-яких інших результатів робіт на виконання договору № 26/07 від 16.07.2004 між ДП „Черкаський облавтодор та ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", облавтодор не отримав.

Згідно з висновком судової експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 25 липня 2008 року, ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не відповідало встановленим законодавством вимогам до виконавця топографо-геодезичних та картографічних робіт, оскільки вказаному підприємству не видавались ліцензії на виконання робіт, передбачених договорами з облавтодорами, а також не надавався спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею. Договір №26/07 від 16.07.2004, укладений між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор, не відповідає вимогам "Основных положений по аерофосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов ГКНИНП-09-32-80", оскільки вказаним договором та додатком до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни не визначено обов'язкові умови, передбачені Основним положенням ГКНИНП-09-32-80. Крім цього, в договорі відсутні необхідні для виконання робіт вихідні дані, неналежно визначений предмет договору та відсутні передбачені договором додатки у вигляді календарного плану робіт, кошторису і схеми з межею топографічної зйомки. Вказаний договір передбачав виконання інших робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр". Отримані ДП „Черкаський облавтодор результати робіт не відповідають умовам договору № 26/07 від 16.07.2004 та акту виконаних робіт по цьому договору, оскільки згідно договору № 26/07 від 16.07.2004 ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" було зобовязане виконати аерофотозйомку автомобільного шляху Київ-Одеса в межах Черкаської області з розробкою геоінформаційної системи автошляху, тоді як ДП „Черкаський облавтодор отримало матеріали аерофотозйомки і виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознамянка.

Таким чином, ДП „Черкаський облавтодор отримало результати інших робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором з ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", тобто ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не виконало роботи, передбачені договором №26/07 від 16.07.2004 з ДП „Черкаський облавтодор. Акт виконаних робіт згідно договору № 26/07 від 16.07.2004, укладеному між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор, не відповідає вимогам Основних положень ГКНИНП-09-32-80.

Вартість робіт, фактично виконаних ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" на підставі договору № АФЗ-05-2004 від 26.07.2004, укладеному між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в межах Черкаської області, становить 145 тис. 853 грн. 66 коп.

ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" отримані від ДП „Черкаський облавтодор в порядку стовідсоткової передплати для виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт кошти в сумі 17 млн. 500 тис.грн. не були використані за призначенням, а перераховані на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб.

За вказаних обставин ОСОБА_2, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України 28 жовтня 2004 року разом із супровідним листом №3/7-5-224 від 27.10.2004 за підписом ОСОБА_3 два примірники акту виконаних робіт по договору між ДП „Черкаський облавтодор і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, підписані від імені директора вказаного товариства, виконуючи завідомо незаконну вказівку ОСОБА_3 щодо підписання цього акту, в один із днів в період з 28 жовтня до 30 листопада 2004 року, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, прагнучи догодити ОСОБА_3, усвідомлюючи, що договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, укладений на виконання незаконних вказівок керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, дав усну вказівку головному інженеру ДП „Черкаський облавтодор ОСОБА_5 підписати та скріпити печаткою дочірнього підприємства акт виконаних робіт за договором підряду № 26/07 від 16 липня 2004 року, в якому містились недостовірні дані про виконання ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС умов вказаного договору, а саме, що аерофотознімальні роботи, які здійснювались відповідно до „Основних положень по аерофотозніманню-80, умов договору та чинного законодавства, виконані у повному обсязі та оформлені належним чином, вартість виконаних робіт складає 17 млн. 500 тис.грн., сторони вважають свої обовязки за договором виконаними і не мають претензій одна до одної.

ОСОБА_2, даючи вказівку ОСОБА_6 підписати акт виконаних аерофотознімальних робіт, достовірно знав, що той не має спеціального допуску для роботи із таємними документами, не володіє необхідними технічними знаннями для перевірки відповідності отриманих результатів робіт умовам договору, а тому не зможе прийняти результати робіт у відповідності до умов укладеного договору та вимог чинного законодавства.

За таких обставин ОСОБА_6, не будучи причетним до укладення договору з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, не маючи належним чином оформленого письмового доручення на підписання акту виконаних робіт по даному договору та не будучи у звязку з цим зобовязаним як службова особа самостійно приймати рішення про доцільність його підписання, перевіряти наявність результатів робіт та їх відповідність умовам договору, не знаючи про те, що роботи в повному обсязі згідно умов договору не виконані, не маючи допуску до роботи із таємними документами, виконуючи обовязкову для нього вказівку ОСОБА_2 як свого безпосереднього керівника, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт виконаних робіт по договору № 26/07 від 16 липня 2004 року по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт.

Даючи вказівку ОСОБА_6 за вказаних обставин підписати акт виконаних робіт, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги:

- ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування збитків;

- п.п. 3.4, 4.2, 7.1 договору № 26/07 від 16.07.2004 між ДП „Черкаський облавтодор та ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, відповідно до яких договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором, роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт. Акт здачі-приймання виконаних робіт передається виконавцем замовнику з розшифровкою робіт згідно ДБН на роботи. У випадку виявлення недоліків в роботах, замовник зобов'язується надати виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання акту здачі-приймання протягом 15 днів з моменту його отримання з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Внаслідок умисного використання ОСОБА_2 за вищевказаних обставин свого службового становища всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, що полягали у безпідставному, з порушенням чинного законодавства та відомчих наказів, укладенні договору № 26/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, перерахуванні коштів у вигляді стовідсоткової передплати а також підписанні акту виконаних робіт по даному договору, який не містив розшифровки робіт згідно ДБН, тобто без фактичної перевірки відповідності результатів робіт умовам договорів, ДП „Черкаський облавтодор не отримало результатів робіт, передбачених цим договором, а внаслідок підписання акту виконаних робіт втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, а проведення таких робіт не були потрібні дочірньому підприємству і були відсутні правові підстави для передачі цих результатів робіт іншим юридичним особам та відшкодування витрачених коштів, а тому зазнало матеріальних збитків у розмірі 17 млн. 500 тис.грн., які більше ніж у двісті пятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_2,продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи директором ДП „Черкаський облавтодор, протягом серпня-жовтня 2004 року знову вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

10 серпня 2004 року ОСОБА_2 отримав від заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_3 усну вказівку невідкладно підготувати листа на адресу благодійного фонду „Будівельник Київщини з проханням надати ДП „Черкаський облавтодор благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці.

Для підготовки такого листа 10 серпня 2004 року з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України до ДП „Черкаський облавтодор факсимільним звязком надійшов зразок листа, в якому були викладені обґрунтування щодо необхідності в отриманні коштів та їх подальшого використання, а також реквізити благодійного фонду.

На виконання усної вказівки ОСОБА_3, використовуючи отриманий з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України зразок листа, в якому були викладені обґрунтування щодо необхідності в отриманні коштів та їх подальшого використання, а також реквізити вказаного фонду, ОСОБА_2 12 серпня 2004 року підписав датований 11.08.2004 лист № 01/1178 від імені ДП „Черкаський облавтодор на імя директора благодійного фонду „Будівельник Київщини ОСОБА_7 з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Черкаський облавтодор на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, та цього ж дня направив вказаний лист адресату факсимільним звязком і поштою.

Приймаючи дане рішення ОСОБА_2 знав, що очолюване ним державне підприємство як самостійний господарюючий субєкт, метою діяльності якого є отримання прибутку, володіло достатніми коштами для належного функціонування підприємства, у тому числі для залучення при необхідності спеціалізованих підприємств для проведення обстеження будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Черкаський облавтодор на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, оскільки протягом 2004 року облавтодор за рахунок отриманого прибутку надав благодійну та спонсорську допомогу установам, організаціям, благодійним фондам та фізичним особам на загальну суму понад 295 тис.грн., із яких 20 тис.грн. було виділено благодійному фонду „Будівельник Київщини. Вказівки ж ОСОБА_3 з приводу необхідності направлення такого листа були незаконними та необовязковими для виконання, оскільки ДП „Черкаський облавтодор є самостійною юридичною особою, у звязку з чим голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України та його заступники не мали права втручатись в його безпосередню фінансово-господарську діяльність.

Надалі, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України факсограму № 1/3-10/484 від 11 серпня 2004 року за підписом голови правління ОСОБА_8, в якій йшлося про необхідність прибути 12 серпня 2004 року у місто Київ для укладення договорів, ОСОБА_2 12 серпня 2004 року прибув до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України за вищевказаною адресою, де заступник голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_3 надав йому для підписання договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення ДП „Черкаський облавтодор, а також договір підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці на підприємстві, з наперед визначеним підрядником підприємством „Укрінвопромінвест, у яких було вказано вартість робіт без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

ОСОБА_2, діючи в угоду голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_8, його заступнику ОСОБА_3, яким він підзвітний та які мають повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі призначення і звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, повязаних з таким станом у разі невиконання вказівок останніх, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, і як керівник та єдиний розпорядник коштів підприємства, підписав від імені ДП „Черкаський облавтодор та проставив відтиск печатки підприємства на наступних договорах із підприємством „Укрінвопромінвест:

-договір підряду № 68/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення ДП „Черкаський облавтодор та всіх його філій вартістю 1 млн. 350 тис.грн.;

-договір підряду № 41/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП „Черкаський облавтодор та всіх його філій вартістю 900 тис.грн.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що у ДП „Черкаський облавтодор не було потреби у проведенні таких робіт із залученням сторонніх організацій, а передбачена у договорах вартість робіт явно не відповідала фінансово-господарському стану підприємства.

В укладених ОСОБА_2 договорах підряду не було належним чином визначено предмет договору, вартість робіт не була визначена шляхом складання кошторису або обгрунтована в інший спосіб, були відсутні будь-які додатки до договорів, наявність яких в даному випадку була обовязковою, договори не були попередньо завізовані фахівцями дочірнього підприємства, а також не був отриманий попередній письмовий дозвіл ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України на їх укладення, перед укладенням договорів не вивчалась конюктура цін на ринку та не проводився конкурс, підприємство „Укрінвопромінвест було залучено до проведення робіт без перевірки документів, які б підтверджували предмет його діяльності, правоздатність та дієздатність, наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 при укладенні договорів з підприємством „Укрінвопромінвест порушив встановлений порядок укладання договорів на придбання товарів і послуг, передбачений наступними відомчими актами, з якими він був обізнаний:

- п.п. 5, 6, 7 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 177 від 07.07.2004 „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, відповідно до яких, дочірні підприємства були зобовязані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускати укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обовязковим візуванням; кожен договір обовязково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими субєктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмету його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір;

- п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 23 від 05.06.2002 „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси, відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобовязані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн. в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України;

- п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів, відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобовязані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що вказівки голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_8, його заступника ОСОБА_3 укласти договори з підприємством „Укрінвопромінвест є незаконними і не обовязковими для виконання, оскільки ДП „Черкаський облавтодор є самостійною юридичною особою, у звязку з чим голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України та його заступники не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи та вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Згідно п. 1.1. і п. 1.3. договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану підприємство „Укрінвопромінвест, за завданням ДП „Черкаський облавтодор, зобовязувалося провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та обєктів промислового та непромислового призначення ДП „Черкаський облавтодор, а ДП „Черкаський облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. цього договору зазначені роботи мали бути проведені в строк до 31 грудня 2004 року. При цьому, згідно п. 1.4. договору, ДП „Черкаський облавтодор повинні бути надані обґрунтовані висновки щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і звязку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та інші висновки. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест зобовязувалося надати ДП „Черкаський облавтодор пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки та інші пропозиції.

Результати проведеної протипожежної оцінки підприємство „Укрінвопромінвест, виходячи з вимог п. 1.6. договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних обєктів, а ДП „Черкаський облавтодор, згідно п. 1.7. і п. 2.2.3., п.2.2.4, п.3.1 і п.3.2 договору, зобовязувалося прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 1 млн. 350 тис.грн, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест. При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Черкаський облавтодор відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5. і п. 2.1.6. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід протипожежної оцінки, що передбачало контроль дотримання часу проведення протипожежної оцінки згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест, воно повинно було сплатити на користь ДП „Черкаський облавтодор штраф у розмірі 0,3 відсотка від загальної суми договору.

Згідно п. 1.1. договору підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці підприємство „Укрінвопромінвест за завданням ДП „Черкаський облавтодор зобовязувалося провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на підприємстві, а ДП „Черкаський облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. цього договору, зазначені роботи мали бути проведені до 31 грудня 2004 року з наданням звіту. При цьому звіт про виконану роботу, згідно п. 1.4. договору, повинен бути наданий з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розвязання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоровя та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест зобовязувалося надати ДП „Черкаський облавтодор пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Результати проведеного обстеження підприємство „Укрінвопромінвест, виходячи з вимог п. 1.6. цього договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп структурних підрозділів ДП „Черкаський облавтодор, а ДП „Черкаський облавтодор, згідно п. 1.7. і п. 2.2.3., 2.2.3, 2.2.4, 3.1 та 3.2 договору, зобовязувалось прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 900 тис.грн., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест. При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Черкаський облавтодор, відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.4.2., п. 2.4.3. і п. 2.2.4. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід обстеження, що передбачало контроль дотримання часу проведення обстеження згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Згідно п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест, воно повинно було сплатити на користь ДП „Черкаський облавтодор штраф у розмірі 0,3 відсотка від загальної суми договору.

На підставі листа № 01/1178, датованого 11.08.2004, якого ОСОБА_2 від імені ДП "Черкаський облавтодор" направив до благодійного фонду „Будівельник Київщини, 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Черкаський облавтодор" № 5 в Одеській філії АБ Експрес-банк від вказаного благодійного фонду надійшли грошові кошти у розмірі 900 тис.грн. з призначенням платежу благодійна допомога згідно листа № 01/1178 від 11.08.04 без ПДВ.

Також, 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Черкаський облавтодор" № 5 в Одеській філії АБ Експрес-банк надійшло 1 млн. 350 тис.грн. від Донецької залізниці з призначенням платежу „благодійна допомога згідно листа №1/3-10/485 від 11.08.04 та спільної постанови без ПДВ, виділених залізницею на підставі листа ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України №1/3-10/485 від 11.08.2004 за підписом голови правління ОСОБА_8

Після надходження зазначених грошових коштів у загальній сумі 2 млн.250 тис.грн. на розрахунковий рахунок ДП „Черкаський облавтодор", вони стали доходом підприємства і їх подальше використання повинно було відбуватись у відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську діяльність державного підприємства ДП „Черкаський облавтодор ".

Проте, ОСОБА_2, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи усну вказівку ОСОБА_3 щодо невідкладного перерахування коштів підприємству „Укрінвопромінвест по укладених договорах, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що умови договорів підряду № 41/08 та № 68/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест про здійснення стовідсоткової передплати суперечать вимогам п.1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 79 від 18.03.2004 Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів, не вчинив будь-яких дій для зміни порядку розрахунку, а навпаки, 13 серпня 2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП "Черкаський облавтодор" ОСОБА_4 здійснити перерахування коштів, отриманих 12 серпня 2004 року від Донецької залізниці у розмірі 1 млн. 350 тис.грн. в якості благодійної допомоги, а також від благодійного фонду „Будівельник Київщини у розмірі 900 тис.грн. в якості благодійної допомоги, на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладених договорів з цим підприємством, усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій та можливість настання внаслідок цього тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

Головний бухгалтер ДП „Черкаський облавтодор" ОСОБА_4, не будучи зобовязаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку як керівника та єдиного розпорядника коштів підприємства, платіжним дорученням № 135 від 13.08.2004 перерахувала грошові кошти у розмірі 2 млн.250 тис. грн. із розрахункового рахунку ДП "Черкаський облавтодор" № 5 в Одеській філії АБ Експрес-банк на розрахунковий рахунок № 472 підприємства „Укрінвопромінвест в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик в якості попередньої оплати за договорами № 41/08 та № 68/08 від 12.08.2004.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи протиправно, для створення видимості дотримання встановленого порядку укладення договорів, після підписання договорів та перерахування коштів в сумі 2 млн.250 тис.грн. підприємству „Укрінвопромінвест у вигляді стовідсоткової передплати, виконуючи незаконну усну вказівку ОСОБА_3, у період часу з 13 по 30 серпня 2004 року, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства завідомо неправдиві офіційні документи датований 12.08.2004 протокол погодження договірної ціни до договору № 68/08 від 12.08.2004, згідно якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 1 млн. 350 тис.грн., та датований 12.08.2004 протокол погодження договірної ціни до договору № 41/08 від 12.08.2004, згідно якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 900 тис.грн., без будь-якого обгрунтування такої вартості робіт.

При цьому, ОСОБА_2 було відомо, що викладені у вищевказаних протоколах погодження договірної ціни дані не відповідають дійсності, оскільки при підписанні договорів підряду з підприємством „Укрінвопромінвест питання вартості робіт не обговорювалось, протокол погодження ціни не складався і вартість робіт не була обґрунтована.

Також, ОСОБА_2 в один із днів на початку жовтня 2004 року підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства змінені редакції протоколів погодження ціни, датовані 12.08.2004, до укладених договорів підряду № 68/08 від 12.08.2004 та № 41/08 від 12.08.2004, в яких була вказана аналогічна вартість робіт, але уже містився перелік робіт, які підлягають виконанню, що створювало видимість обґрунтованості високої вартості робіт.

Разом з тим, на момент підписання обох редакцій протоколів погодження ціни, ДП „Черкаський облавтодор уже перерахувало вказані в договорах кошти підприємству „Укрінвопромінвест у повному обсязі, тому підписання протоколів погодження ціни будь-яким чином не могло вплинути на вартість робіт, а в такий спосіб ОСОБА_2 свідомо приховував свої протиправні дії при підписанні договорів без належного визначення вартості робіт.

Крім цього, у вересні 2004 року поштовим звязком із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України з супровідним листом № 3/14-10/543 від 06.09.2004 за підписом заступника голови правління вказаної компанії ОСОБА_3 до ДП „Черкаський облавтодор» надійшли змінені редакції перших сторінок договорів, укладених між ДП „Черкаський облавтодор» та підприємством „Укрінвопромінвест.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, яка у десятиденний строк після отримання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Такі ж вимоги щодо порядку зміни договорів були передбачені і наказом голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 177 від 07.07.2004 „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, згідно якого внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір.

Проте, ОСОБА_2, виконуючи завідомо незаконну вказівку ОСОБА_3 щодо зміни редакції укладених господарських договорів, усвідомлюючи, що такі зміни до договорів повинні вноситись у встановленому законом порядку, а не шляхом їх механічної заміни, в один із днів, в період з 13 до 30 вересня 2004 року, замінив першу сторінку в договорі № 68/08 від 12.08.2004 та першу сторінку в договорі № 41/08 від 12.08.2004.

Внаслідок проведеної в такий спосіб заміни перших сторінок договорів, у договорі № 68/08 від 12.08.2004 був змінений предмет договору, передбачений п.1.1, з оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного стану всіх обєктів підприємства-замовника, оскільки підприємство „Укрінвопромінвест та залучений ним субпідрядник ТОВ „Вінсет, не мали передбаченої законом ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, а проведення моніторингу технічного стану не потребувало ліцензування і в такий спосіб створювалась видимість правомірності залучення підприємства „Укрінвопромінвест до виконання таких робіт. В договорі № 41/08 від 12.08.2004 був змінений строк виконання робіт, передбачений п.1.2, з 31 грудня на 30 вересня 2004 року.

Вказані суттєві зміни до договорів підряду були внесені незважаючи на те, що договори уже діяли, кошти за роботи уже були перераховані підприємству „Укрінвопромінвест у повному обсязі, а така суттєва зміна предмету договору не призвела до зміни вартості робіт, що передбачались виконати договорами підряду.

В свою чергу, підприємство „Укрінвопромінвест не мало наміру та можливостей виконувати умови вказаних договорів, оскільки у вказаного підприємства були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії на виконання робіт, а укладення договорів здійснювалось з метою безпідставного отримання коштів від ДП „Черкаський облавтодор" та інших облавтодорів і незаконного заволодіння ними.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України і підприємством „Укрінвопромінвест та приховування заволодіння чужим майном, в серпні 2004 року вказаним підприємством укладені наступні договори:

- договір підряду № 7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та обєктів промислового призначення одночасно 27 дочірніх підприємств ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в тому числі і ДП „Черкаський облавтодор", на загальну суму 100 тис.грн.;

- договір підряду № 05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці в 27 дочірніх підприємствах ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в тому числі і в ДП „Черкаський облавтодор», на загальну суму 60 тис.грн.

24 листопада 2004 року підприємством „Укрінвопромінвест укладено додаткову угоду № 1 до договору № 05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України, якою було визначено, що вартість робіт по кожному дочірньому підприємству ВАТ ДАК Автомобільні дороги України складатиме 2 тис. 222 грн. 22 коп.

При цьому договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест та підприємствами ТОВ „Вінсет і ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України, передбачали проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством „Укрінвопромінвест та ДП „Черкаський облавтодор", проте ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт, а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, усвідомлюючи при цьому можливість настання внаслідок цього тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

За результатами виконання договору № 7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет на проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та обєктів промислового призначення, підприємство „Укрінвопромінвест отримало поетапно, протягом листопада 2004 року - січня 2005 року, матеріали у вигляді аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, у тому числі 26 звітів по ДП "Черкаський облавтодор".

Крім цього, за результатами виконання договору підряду № 05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці, підприємство „Укрінвопромінвест отримало поетапно, протягом січня-лютого 2005 року, матеріали у вигляді звітів та збірників нормативних документів, у тому числі 1 (один) по ДП "Черкаський облавтодор", які носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобовязанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест перед дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України за договорами підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 та не мають практичного застосування.

Зазначені результати робіт підприємством „Укрінвопромінвест були передані ДП „Черкаський облавтодор" через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України в березні 2005 року без будь-яких супровідних документів.

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобовязань щодо проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в облавтодорах, підприємством „Укрінвопромінвест отримані від ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України та ТОВ „Вінсет матеріали, протягом листопада 2004 року лютого 2005 року, передані через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України облавтодорам, в тому числі і ДП „Черкаський облавтодор", як ніби-то виконані підприємством „Укрінвопромінвест. Таким чином, облавтодори перерахували підприємству „Укрінвопромінвест в порядку передплати за виконання цих робіт 50 млн. грн., а надані вказаним підприємством матеріали не мають практичного застосування, є вільнодоступними і могли бути отримані облавтодорами безкоштовно.

За вказаних обставин ОСОБА_2, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України у першій половині жовтня 2004 року підписані від імені директора підприємства „Укрінвопромінвест завідомо неправдиві акти приймання-передачі результатів виконаних робіт між ДП "Черкаський облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест, виконуючи завідомо незаконну вказівку заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_3, в цей же період часу, тобто в один із днів у першій половині жовтня 2004 року, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, прагнучи догодити голові правління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_8 та його заступнику ОСОБА_3, усвідомлюючи, що договори підряду з підприємством „Укрінвопромінвест укладені на виконання їхніх вказівок, особисто підписав від імені ДП "Черкаський облавтодор" та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт № 30 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004, а також акт № 3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.2004, в яких містились завідомо неправдиві дані про те, що роботи за вищевказаними договорами повністю виконані, а їх результати у вигляді книг документації передані ДП "Черкаський облавтодор", а саме:

- акт № 30 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану, укладеним між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест, яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з оцінки протипожежного стану в ДП "Черкаський облавтодор" та його філіях у вигляді 26 книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 1 млн. 350 тис.грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору;

- акт № 3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт з обстеження системи управління охороною праці за договором № 41/08 від 12.08.2004, укладеним між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест, яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з обстеження системи управління охороною праці в ДП "Черкаський облавтодор" та його філіях у вигляді 1книги документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 900 тис.грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору.

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що на час підписання зазначених актів ДП "Черкаський облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест будь-яких результатів виконаних робіт не отримало і будь-які роботи з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в ДП "Черкаський облавтодор" взагалі не проводились.

Приймаючи рішення про підписання вказаних завідомо підроблених актів виконаних робіт, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги:

- ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування збитків;

- п.1.1, п.2.1.1 та п.2.2.3 договорів підряду на проведення оцінки протипожежного стану і обстеження системи управління охороною праці між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест, згідно з якими замовник ДП "Черкаський облавтодор" було зобовязане прийняти результати виконаних робіт у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі конкретних обєктів, лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які передбачені цими договорами.

Фактично результати робіт за договорами підряду підприємством Укрінвопромінвест були передані ДП "Черкаський облавтодор" лише протягом січня березня 2005 року, а саме:

- за договором підряду № 41/08 від 12.08.2004 на обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоровя і працездатності працівників вартістю 900 тис.грн. 1 брошура, оформлена як „Звіт № 80.2-12-05-1577.04 за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці в ДП „Черкаський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України „Нормативна документація, якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системи управління охороною праці на підприємстві. Вказаний звіт був виготовлений ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест №05-12-1577 від 31.08.2004, яким передбачалось проведення часткового аудиту системи управління охороною праці 27 дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на загальну суму 60 тис. грн., в тому числі і в ДП "Черкаський облавтодор", на суму 2222, 22 грн., що також не був проведений відповідно до умов договору.

При цьому, ДП "Черкаський облавтодор" не отримані будь-які результати обстеження системи управління охороною праці філій дочірнього підприємства.

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007, отримані ДП "Черкаський облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест результати робіт з обстеження системи управління охороною праці не відображають особливості обстежуваних обєктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, не відповідають зобовязанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест перед ДП "Черкаський облавтодор" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

- за договором підряду № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів промислового та непромислового призначення вартістю 1 млн. 350 тис.грн. 26 брошур, оформлені як аналітичні звіти „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Черкаський облавтодор", які були виготовлені ТОВ „Вінсет на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест № 7/1 від 12.08.2004, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та обєктів промислового призначення 27 облавтодорів на загальну суму 100 тис.грн., в тому числі і ДП "Черкаський облавтодор" на суму 5 тис. 37 грн. 39 коп., що також не був проведений відповідно до умов договору.

Згідно висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007, отримані ДП "Черкаський облавтодор" результати робіт з оцінки протипожежного стану не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану обєктів та виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному обєкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на протипожежний захист обєктів, не відповідають зобовязанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест перед ДП "Черкаський облавтодор" за договором підряду і не мають практичного застосування.

В результаті вчинення ОСОБА_2 вказаних протиправних дій ДП „Черкаський облавтодор не отримані:

- звіт з обґрунтованими висновками щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і звязку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та іншими висновками;

- пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки та інші пропозиції.

- звіт про результати обстеження системи управління охороною праці з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розвязання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоровя та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками;

- пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Таким чином, ДП „Черкаський облавтодор, перерахувавши підприємству «Укрінвопромінвест»2 млн.250 тис.грн. для виконання робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці, фактично не отримало результати робіт, передбачені договорами підряду. Разом з тим, підписавши акти виконаних робіт, в яких містились відомості про те, що роботи згідно укладених договорів виконані в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної, ОСОБА_2 такими своїми діями, відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, призвів до позбавлення права ДП «Черкаський облавтодор»посилатись на відступи від умов договорів і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування збитків, спричинених невиконанням договорів підряду.

Підприємством „Укрінвопромінвест отримані від ДП „Черкаський облавтодор в порядку стовідсоткової передплати для виконання робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці грошові кошти в сумі 2 млн.250 тис.грн. не були використані за призначенням, а перераховані на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб.

Внаслідок умисного використання ОСОБА_2 за вищевказаних обставин свого службового становища всупереч інтересам служби, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, при укладанні та виконанні договору підряду № 41/08 від 12.08.2004 на обстеження системи управління охороною праці та договору № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану з підприємством Укрінвопромінвест, ДП „Черкаський облавтодор не отримало результатів робіт, передбачених цими договорами, а внаслідок підписання актів виконаних робіт в яких містились відомості про те, що роботи згідно укладених договорів виконані в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих підприємству „Укрінвопромінвест в порядку передплати на виконання робіт, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 млн.250 тис.грн., які більше ніж у двісті пятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, є тяжкими наслідками.

Всього внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_2 при укладенні та виконанні договору № 26/07 від 16.07.2004 з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, договорів № 41/08 і № 68/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест, ДП „Черкаський облавтодор зазнало матеріальних збитків на суму 19 мільйонів 750 тисяч гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, після укладення 16 липня 2004 року договору підряду № 26/07 від 16.07.2004 на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 17 млн. 500 тис.грн. з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС і перерахування на банківський рахунок останнього коштів за цим договором, для створення видимості дотримання встановленого порядку укладення договорів, а також з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладенні вищевказаного договору, ОСОБА_2, діючи протиправно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_8, його заступнику ОСОБА_3, яким він підзвітний та які мають повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі призначення та звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, повязаних з таким станом у разі невиконання вказівок останніх, як службова особа, директор ДП "Черкаський облавтодор", в один із днів з 13 січня до 30 січня 2005 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті в ДП "Черкаський облавтодор" у місті Черкаси, бульвар Шевченка, 389, підписав та скріпив печаткою підприємства датований 16 липня 2004 року протокол погодження договірної ціни до договору № 26/07 від 16.07.2004, укладеного між ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС і ДП "Черкаський облавтодор", в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу та яким засвідчувався факт погодження вартості робіт, хоча такого погодження при укладенні даного договору не було, який долучив до фінансової документації ДП "Черкаський облавтодор», тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім цього, після укладення 12.08.2004 договору підряду № 41/08 від 12.08.2004 на обстеження системи управління охороною праці ДП "Черкаський облавтодор" та всіх його філій вартістю 900 тис.грн. та договору підряду № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП "Черкаський облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 млн. 350 тис.грн. з підприємством "Укрінвопромінвест" і перерахування на банківський рахунок останнього коштів за цими договорами, для створення видимості дотримання встановленого порядку укладення договорів, а також з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладенні вищевказаних договорів, ОСОБА_2, діючи протиправно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_8, його заступнику ОСОБА_3, яким він підзвітний та які мають повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі призначення та звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, повязаних з таким станом у разі невиконання вказівок останніх, як службова особа, директор ДП "Черкаський облавтодор", в один із днів в період з 12 по 30 серпня 2004 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті в ДП "Черкаський облавтодор" у місті Черкаси, бульвар Шевченка, 389, підписав та скріпив печаткою підприємства датований 12 серпня 2004 року протокол погодження ціни до договору № 41/08 від 12.08.2004, укладеного між підприємством „Укрінвопромінвест і ДП "Черкаський облавтодор", в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу та яким засвідчувався факт погодження вартості робіт, хоча такого погодження при укладенні даного договору не було, а також датований 12 серпня 2004 року протокол погодження ціни до договору № 68/08 від 12.08.2004, укладеного між підприємством „Укрінвопромінвест і ДП „Черкаський облавтодор, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо дати та місця складання даного офіційного документа та яким засвідчувався факт погодження вартості робіт, хоча такого погодження при укладенні даного договору не було, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті в приміщенні ДП „Черкаський облавтодор за вищевказаною адресою, на початку жовтня 2004 року, діючи в угоду заступнику голови правлення ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_3, з метою придання видимості обґрунтування високої вартості робіт, підписав змінені редакції протоколів погодження ціни до тих же договорів № 41/08 від 12 серпня 2004 року та № 68/08 від 12 серпня 2004 року, укладених з підприємством „Укрінвопромінвест, в яких містились завідомо неправдиві дані щодо дати та місця їх складання, а також вартості робіт, які завірив печаткою ДП „Черкаський облавтодор, тобто повторно склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, як службова особа, в один із днів у першій половині жовтня 2004 року, у своєму службовому кабінеті в ДП "Черкаський облавтодор" у місті Черкаси, бульвар Шевченка, 389, підписав від імені даного підприємства та скріпив печаткою датовані 30 вересня 2004 року завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 30 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004, а також акт № 3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест, в які було внесено завідомо неправдиві дані про виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест в повному обсязі та отримання їх результатів ДП "Черкаський облавтодор", хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які їх результати в облавтодор не поступили, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи.

По два примірники складених завідомо неправдивих документів, а саме: датованих 12 серпня 2004 року протоколів погодження ціни до договору № 41/08 від 12.08.2004, а також датованих 12 серпня 2004 року протоколів погодження ціни до договору № 68/08 від 12.08.2004, акту №30 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004 та акту №3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.2004, ОСОБА_2 передав підприємству „Укрінвопромінвест, а інші долучив до фінансової документації ДП "Черкаський облавтодор", тобто видав ці завідомо неправдиві офіційні документи.

Внаслідок складання і видачі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів ДП "Черкаський облавтодор" не отримало передбачених договорами між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест" результатів робіт, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договорів і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих підприємству „Укрінвопромінвест, і зазнало матеріальних збитків на загальну суму 2 млн.250 тис. грн., які більше ніж у двісті пятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Всього внаслідок складання і видачі ОСОБА_2 вищеперерахованих завідомо неправдивих офіційних документів ДП „Черкаський облавтодор зазнало матеріальних збитків на суму 19 млн. 750 тис. грн.

Дії ОСОБА_2 орган досудового слідства кваліфікував, за ст. 366 ч. 2, ст. 364 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину по предявленому звинуваченню не визнав, спірні договори підписав по вказівці свого безпосереднього керівництва, заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. В клопотанні вказував, що під час досудового слідства були допущені однобічність та неповнота, які виключають можливість прийняття рішення судом і не можуть бути усуненні в судовому засіданні. Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний стверджував, що підписуючи Договори за розпорядженням свого безпосереднього керівництва, діючи відповідно вимог наказу № 339 «Укравтодору», наказу № 276 ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», згідно якого «…доручення голови правління, головного інженера, заступників голови правління є обовязковими для виконання працівниками компанії та дочірніми підприємствами». Підтвердженням цього є те, що всі роботи по підготовці договорів, організація їх підписання, зміни їх редакції, вибір підрядника, розподілення коштів по Облавтодорам України, листи в «ДТГО Південно-Західна залізниця» і в благодійний фонд «Будівельник київщини», протоколи договірних цін, акти виконаних робіт готувалися спеціалістами саме компанії, а не ДП «Черкаський облавтодор». Зазначені обставини підтвердили допитані в якості свідків голова правління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»ОСОБА_8 і його заступник ОСОБА_9 У мене не було жодної причини для сумніву в законності розпоряджень свого керівництва. Вказані обставини нічим по справі не спростовані. Висновок обвинувачення, що я діяв умисно, в угоду керівництву, як на досудовому слідстві та і в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Згідно обвинувального висновку, досудовим слідством встановлено, що він знав, що виконує незаконну вказівку керівництва ДАК щодо підписання фіктивних договорів, тобто у відповідності до вимог ст. 41 КК України, він виконував явно злочинне розпорядження, а тому підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи щодо осіб ДАК, які давали йому таку незаконну вказівку.

Також, вважає незаконним спричинення, моїми діями, тяжких наслідків підпорядкованому підприємству. Кошти, перераховані благодійним «Будівельник київщини»та Укрзалізницею це цільова, безповоротна фінансова допомога, і використати їх на будь-які інші цілі підприємство не мало можливості. Крім цього, при визначенні збитків, не враховано вартість матеріалів аерофотозйомки, які відповідно висновку науково-технічної експертизи (Харківський національний автомобільно-дорожній інститут) є придатними для моніторингу природного ландшафту та формування ГІС автомобільних доріг, вказуючи на спричинення його діями тяжких наслідків підприємству, обвинувачення не бере до уваги фінансові документи ДП «Черкаський облавтодор», згідно яких 2004 р. підприємство закінчило з прибутками та інші документи, які вказують на відсутність збитків, а обґрунтовує звинувачення висновками експертиз, які проведено з порушенням вимог ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні не допитано свідка по справі ОСОБА_10, який будучи головою державної служби «Автомобільні дороги України»особисто давав вказівки на підписання договорів та протоколів виконаних робіт, підписував листи в благодійний фонд «Будівельник київщини»та Укрзалізницю про виділення коштів для виконання робіт передбачених умовами договорів, покази, якого є важливими для винесення обєктивного рішення судом. В звязку з вищевикладеним просить суд направити справу на додаткове розслідування, оскільки дані обставини не можуть бути зясовані в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання підсудного ОСОБА_2 просив направити справу на додаткове розслідування.

В судовому засіданні прокурор Кругляк Н.М. заперечувала проти заявленого клопотання. Пояснила, що викладені обставини, які на думку підсудного не встановленні на досудовому слідстві, можуть бути дослідженні під час судового слідства. Вважає, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування не має.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а справу необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Згідно ст. 22 КПК України слідчий при розслідуванні кримінальної справи зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують обвинуваченого.

Дані вимоги закону органом досудового слідства не виконанні.

Слідчий, розслідуючи кримінальну справу, зробив висновок, що ОСОБА_2 являючись керівником ДП «Черкаський облавтодор», при підписанні договорів на виконання робіт скоїв умисні дії, які свідчать про зловживання службовим становищем, в супереч інтересам служби, а також службовому підроблені документів, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому орган досудового слідства належним чином не перевірив, що ОСОБА_2 підписував договори на проведення топографо-геодезичних картографічних робіт, обстеження системи управління охороною праці, оцінки протипожежного стану не в наслідок будь-яких особистих інтересів всупереч інтересам служби, а за розпорядженням свого безпосереднього керівництва ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», діючи у відповідності до наказу № 339 Укравтодору, наказу № 276 ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», якими регламентована діяльність ДП «Черкаський облавтодор».

Слідчим органом в ході розслідування справи не перевірені доводи ОСОБА_2 проте, що він не догоджав керівництву, а виконував розпорядження діючи у відповідності до вимог наказу № 276, згідно якого «доручення голови правління, головного інженера, заступників голови правління є обовязковими для виконання працівниками апарату компанії та дочірніми підприємствами».

Слідчим шляхом не перевіренні доводи ОСОБА_2 і не дана оцінка наказу ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»№ 23 від 5.06.2002 року про те, що укладання договорів та надання послуг вартість яких перевищує 10 тисяч гривень здійснюється директорами дочірніх підприємств, лише за погодженням з керівництвом компанії.

Слідчим органом не спростовані доводи ОСОБА_2 проте, що всі роботи по підготовці договорів: організація їх підписання, зміна їх редакції, розподілення коштів на облавтодори України, листи в Укрзалізницю і благодійний фонд «Будівельник Київщини», протоколи договірних цін, акти виконаних робіт, готувалися саме спеціалістами ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а не особисто ОСОБА_2

Перевірка органом досудового слідства для цих питань необхідна для правильної кваліфікації дії ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що договори на проведення зазначених робіт між ДП «Черкаський облавтодор» та ТОВ «ОСОБА_8 сервір», ПП «Укрінвопромінвест»укладено на вимогу ДАК «Автомобільні дороги України», які містяться у факсограмах за підписом голови правління ОСОБА_8, про явку всіх директорів дочірніх підприємств для підписання договорів.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 виконав незаконну вказівку ДАК «Автомобільні дороги України»щодо підписання фіктивних договорів, разом з тим, в матеріалах справи відсутній документ про порушення, або відмову в порушенні кримінальної справи керівників ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», які дали ОСОБА_2 незаконну вказівку.

Суд, не може усунути дану неповноту досудового слідства, так вирішення цих питань відносяться до компетенції слідчого і повязано з проведенням слідчих дій.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 скоїв злочинні дії повязанні із зловживанням службовим становищем та службовим підробленням, кваліфіковані, як такі, що спричини тоді наслідки, оскільки державному підприємству ДП «Черкаський облавтодор»заподіяно, в розмірі 19 млн. 750 тис. грн., які більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковані доходи громадян.

Орган досудового слідства факт спричинення ОСОБА_2, матеріальної шкоди державному підприємству «Черкаський облавтодор», в повному обсязі не перевірив. Не врахував лист директора ДП «Черкаський облавтодор»№ 1976/11 від 24.12.2009 року про те, що діями ОСОБА_2 збитків ДП «Черкаський облавтодор»не спричинено. Інші висновки про спричинення шкоди підприємству (висновки ревізій, експертизи, документи балансової звітності) в матеріалах справи відсутні. Також документи, які свідчать про настання тяжких наслідків, в звязку з вчиненим злочином та мотивація в чому вони виразились в кримінальній справі не значаться.

Орган досудового слідства стверджує, що внаслідок зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем при укладенні договорів від імені ДП «Черкаський облавтодар»та виконання договорів з ТОВ «ОСОБА_8 сервіс»та ПП «Укрінвопромінвест»на проведення топографо-геодезичних, картографічних робіт, з охорони праці та пожежної безпеки ДП «Черкаський облавтодор» не отримало результатів робіт передбачених договорами і зазнало матеріальних збитків в сумі 19 млн. 750 тис. грн.

На обґрунтування цього факту орган досудового слідства посилався на висновки експертиз проведених спеціалістами державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці, гірничого нагляду (Том 7 а.с. 201-210), спеціалістами з Міністерства з питань надзвичайних ситуацій (Том 7 а.с. 224-235).

Проте, використання вищевказаного доказу вини підсудного суперечить Закону України «Про судову експертизу»за правилами якого, здійснювати судову експертну діяльність мають право лише державні спеціалізовані та відомчі служби, а також її можуть здійснювати установи на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу. В переліку указаних в даному законі служб, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність Державний комітет з промислової безпеки України та Міністерство з питань надзвичайних ситуацій України не значаться. В матеріалах справи відсутні дані про наявність в даних установах відповідних ліцензій на проведення експертиз.

Суд, вважає, що проведення по справі судової експертизи є необхідною умовою для зясування питання заподіяних збитків ДП «Черкаський облавтодор». Суд, не має можливості вирішити дане питання в ході судового розгляду справи, так як для цього необхідно здійснити комплекс слідчих дій направлених на зясування обставин спричинення шкоди, які були поверхово та однобічно досліджені в ході судового слідства.

Не в повній мірі орган досудового слідства перевірив питання фактичності проведених робіт по договорам підписаним ОСОБА_2, їх обєму та практичності у використанні результатів. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що такі роботи фактично проводились, але їх вартість слідчим органом не встановлена, зокрема не врахована вартість матеріалів аерофотозйомки, які відповідно до висновку експертизи проведеного спеціалістами Харківського національного автомобільного-дорожнього університету являються придатними для моніторингу придорожнього ландшафту та формування ГІС автомобільних доріг.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, в звязку з встановленою при розгляді справи однобічністю та неповнотою досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

В процесі додаткового розслідування органу досудового слідства потрібно усунути зазначені вище недоліки, а саме: шляхом проведення слідчих дій, допиту свідків, вилучення документів, призначення відповідних експертиз, перевірити законність підписаних ОСОБА_2 договорів від ДП «Черкаський облавтодор»з ПП «Укрінвопромінвест», ТОВ «ОСОБА_8 сервіс», зясувати питання фактичності проведених робіт юридичними особами на рахунки яких були перераховані кошти ДП «Черкаський облавтодор», встановити характер та розмір заподіяної шкоди ДП «Черкаський облавтодор», вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності всіх посадових осіб, які мали безпосереднє відношення до укладення та виконання договорів та використання коштів.

Для обєктивного розслідування справи провести інші слідчі дії, дати належну оцінку по зібраним по справі доказам в їх сукупності, і в залежності від цього прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: