АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/351/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 638/5016/14-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року заявнику ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова. Як підставу своїх вимог зазначив, що до теперішнього часу не отримав постанову слідчого від 18.01.14р. про закриття кримінального провадження, розпочате за його заявою. Вважає, що строк, передбачений ст. 304 КПК України ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Натомість, ухвала слідчого судді від 02 квітня 2014 року зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається зі скарги, поданої слідчому судді, ОСОБА_7 просить зобов*язати слідчого надати копію постанови від 18.01.14р. про закриття кримінального провадження, оскільки він її не отримував та скасувати її.

Стаття 304 КПК України визначає, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для повернення скарги, оскільки ОСОБА_7 звернувся до суду з пропуском строку, передбаченого ст.. 304 КПК України, є хибним. Слідчий суддя зазначених заявником обставин, зокрема щодо неотримання постанови слідчого, не перевірив, його доводи не спростував та взагалі будь-яких мотивів в обґрунтування свого висновку не навів.

Враховуючи викладене, а також те, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалася, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направленню в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.14р. про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді