Справа № 541/59/15-к
Провадження № 1-кс/541/2/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000771 від 13.08.2014 року звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв"язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,здійснених через ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год 30.11.2014 року по 12.00 год 05.01.2014 року; про їх ідентифікаційні ознаки; про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували їх зв`язок у вказаний період часу; про типи з`єднань вказаних абонентів; про дату, час та тривалість з`єднань; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з якими відбувавсь сеанс зв`язку згаданих абонентів.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначав встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть бути використані в розкритті кримінального правопорушення та як доказу під час досудового розслідування і в суді, а також для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор також просив задовольнити вказане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявністьдостатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В супереч вимог п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні, як і сторона обвинувачення в судовому засіданні, не навели будь-яких доказів чи підстав вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як в клопотанні слідчого, так і в доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які об`єктивні докази, документи чи матеріали про те, що мобільний термінал із зазначеним в клопотанні ІМЕІ , належав або знаходився в користуванні саме підозрюваного ОСОБА_6 а не іншої особи, права якої можуть бути безпідставно порушені .
Відповідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Не зважаючи на це, сторона кримінального провадження в своєму клопотанні в супереч п.6 ч.2 ст. 160 КПК України не навела будь-яких обгрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких вона прохає доступу, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. В клопотанні також не зазначено, яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує інформація, яка міститься в документах, доступ до яких прохає слідчий.

Крім цього, сторона кримінального провадження, яка звернулася до суду із клопотанням, в порушення п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у своєму клопотанні не зазначила назви, опису чи інших відомостей, які дають можливість визначити індивідуальні ознаки документів, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

До матеріалів клопотання не долучено відповідного процесуального документа керівника органу досудового розслідування, винесеного згідно ст.39 КПК України, про визначення слідчого ОСОБА_4 , який звернувся до слідчого судді із клопотанням, слідчим у цьому кримінальному провадженні. Також до клопотання не долучено відповідного процесуального документа керівника органу прокуратури про призначення згідно ст.37 КПК України ОСОБА_5 процесуальною особою, що здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, повноваження слідчого, що звернувся до суду із клопотанням та особи, з якою погоджено клопотання у цьому кримінальному провадженні, не підтверджені належними процесуальними документами.

Крім цього, згідно ст. 160 ч.1 КК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів виключно під час досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 07.10.2014 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання, провадженням зупинено(а.с.3-4). Відомостей про відновлення вказаного провадження до клопотання не долучено.

Отже, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час, коли досудове слідство в кримінальному провадженні зупинено, тобто під час, коли право сторони кримінального провадження на таке звернення до слідчого судді діючим законодавством не передбачено.

За викладених обставин слідчий суддя законних підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1