Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 2010 года .Павлоградский горрайонный суд Днепропетвовской области в составе; председательствующего- суда ОСОБА_1 при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием прокурора Соколова В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с .Дмитровка ,у л. акад. Салака ,84 Петропавловского района Днепропетровской области,украинца, гр .Украины, образование-средне-техническое, женатого ,ра- ботающего на шахте "Днепровская"- Электрослесарем подземным, не судимого, в совершении Преступления, предусмотренного с т. 185 ч.І УК Украины,
12 апреля 2010 года,примерно в 14 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь на территории шахты Дцнепровская",расположенной по ул. Садовая,106 с.Тельмана Павлоградского района,увидев па территории шахты лом меди в количестве 10 кг, у него возник умысел на кражу меди. Путем свободного доступа воспользовавшись теш,что за ним никто не наблюдает,подсудимыи совершил кражу лома медц.Однако распорядиться по своему усмотрению похищенным подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам,так как на выходе из территории шахты был задержан работниками служебной охраны шахты.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал . полностью,подтвердил суду обстоятельства кражи 10 кг лома меди с территории шахтй,которым не смог воспользоваться по своему усмотрению, так как на проходной был задержан работниками охраны шахты и лом меди у него был изъят.
В содеянном он раскаивается, в силу ст.289$ЗЗК Украины просит суд не проводить дальнейшее судебное следствие.
Выслушав мнение прокурора о возможности применения требований с т. 259 УжС Украины в отношении подсудимого по делу, суд считает, что виновность подсудимого также подтверждается и другими доказательствами по деду:
-актом задержания ОСОБА_2 на территории шахты с 10 кг лома меди от 12 апреля 2010 года /л.д.4/,
-актом взвешивания лома меди,вес составил 10 кг /л.д.7/,
-справкой о стоимости лома меди /л.д.8/.
Таким образом виновность подсудимого ОСОБА_2 в краже чужого Имущества,как не доведенной до конца по независящей оз воли подсудимого обстоятельствам,доказана в с уде полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.15ч.2, 185 ч.Х УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу, суд учитывает,как смягчайщие обстоите .ьства, первую су;щмость,чл~ 13ЩОсердечное раскаяние в содеянном, положительные харектеристики по гесту работы и жительства,что в течение длительного перио да - с 1281 года подсудимый безупречно трудится в угольной промышленности.
При таких обетоятьльствахс уд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.185 ч.Х ТА Украины,полагая,что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.
Па основании изложенного,руководствуясь с т.ст.323-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_2 по ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию к 850 /воесемьсот пятьдесят/ грн. штрафа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.
Приговор гложет быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток.