АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
представника особи, що подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу директора ТОВ «Фарлонг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року скаргу ТОВ «Фарлонг» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , повернуто особі, що її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що скаржником оскаржуються дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , місцезнаходженням якого є адреса м. Київ, вул. Пушкінська, 24-А, яка знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва і відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, що її подала як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та постановленою з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, директор ТОВ «Фарлонг» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та винести нову ухвалу, якою
_______________________
Справа № 11-сс/796/1637/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_9
Крім того, апелянт просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 05 червня 2015 року, яка була отримана ним безпосередньо в суді першої інстанції 09 червня 2015 року.
Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 05 червня 2015 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позицію прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, розділом 26 КПК України, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Зважаючи на цю обставину, та відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст. 7 цього кодексу.
Отже, з урахуванням положення ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи вимоги ст.ст. 32, 33 КПК України.
Як вбачається з поданої скарги ТОВ «Фарлонг», предметом оскарження є бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, тобто слідчого органу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 24-А. Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва, місцезнаходження цього органу територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Що стосується доводів апелянта про те, що на офіційному сайті СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначені дві офіційні адреси розташування, а саме м. Київ, вул. Пушкінська, 24-А та м. Київ, вул. Лєскова, 2, і що відповідно до останньої адреси розташування, вказаний орган знаходиться в межах Печерського району м. Києва, а тому подана ним скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме Печерського району м. Києва, то такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 2, знаходиться ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а місцезнаходженням безпосередньо органу досудового розслідування СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, бездіяльність службової особи якого оскаржується, є адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 24-А, яка і була зазначена у скарзі ТОВ «Фарлонг», поданої до Печерського районного суду м. Києва.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про повернення скарги особі, що її подала, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Фарлонг» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , особі, що її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Фарлонг» ОСОБА_8 без задоволення.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3