Справа № 581/264/14-к
Провадження № 1-кс/581/23/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 21 березня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2014 року, по ст.125 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Вважав оскаржувану постанову необґрунтованою та винесену без повного з`ясування всіх обставин справи і проведення для цього усіх необхідних слідчих дій та без усунення суперечностей по формулюванню остаточних висновків прийнятого рішення. Зокрема, зазначав, що в матеріалах провадження відсутні довідкові дані про додатково виявлені тілесні ушкодження у нього на обличчі, не проведено одночасного допиту потерпілого зі свідком ОСОБА_4 , не встановлено усіх очевидців завдання пляшкою удару ОСОБА_4 по обличчю потерпілого ОСОБА_3 , тому просив скасувати вищевказану постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали з вищевикладених підстав в повному обсязі.

Суд, заслухавши потерпілого та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ході розгляду даної скарги з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000005, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

04 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ст.125 ч.1 КК України щодо нанесення потерпілому ОСОБА_3 04 січня 2014 року близько 04 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, гематоми в області надбрівних дуг та забійної рани в обласні верхної повіки, які ймовірно відносяться до легких тілесних ушкоджень, присвоєно кримінальному провадженню номер 0000005. 04 січня 2014 року по даному провадженню розпочато досудове розслідування, в ході якого слідчим СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 проведені нижченаведені слідчі дії та вжиті заходи по розслідуванню самого провадження, а саме:

1. 15 січня 2014 року допитано потерпілого ОСОБА_3 ;

2. 17 січня та 17 лютого 2014 року за клопотаннями слідчого слідчим суддею Липоводолинського районного суду Сумської області надавалися дозволи на доступ до медичної документації потерпілого;

3. 28 січня 2014 року постановою слідчого призначена судово-медична експертиза по визначенню характеру, механізму виникнення та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , яку не вдалося провести через ненадання оригіналів історії хвороби останнього;

4. 21 лютого 2014 року слідчим повторно призначена судово-медична експертиза з вищевказаною метою і 05 березня 2014 року судмедекспертом складено письмовий висновок із наданням вичерпних відповідей на порушені питання;

5. 07 березня 2014 року слідчим за участі потерпілого і статиста в присутності судмедексперта проведено слідчий експеримент, в ході якого відтворено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (фототаблиця до протоколу в матеріалах провадження відсутня);

6. 07 березня 2014 року вдруге призначається судово-медична експертиза з метою з`ясування механізму завдання тілесних ушкоджень, вказаного ОСОБА_3 при слідчому експерименті, із фактичним механізмом їх завдання; 12 березня 2014 року судмедекспертом складено висновок судово-медичної експертизи;

7. 04 січня 2014 року допитано двох свідків зі сторони потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а 16 січня 2014 року допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 13 березня 2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який частково визнав винуватість у завданні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

21 березня 2014 року слідчим СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження

Частина 2 ст.9 КПК України визначає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про однобічність та неповноту з`ясування слідчим обставин кримінального провадження, зокрема, детальної перевірки показань самого потерпілого щодо ряду обставин, а саме:

не допитано детально потерпілого та свідка з його сторони ОСОБА_9 щодо покрокового механізму завдання тілесних ушкоджень першому, речі, яка використовувалася при цьому, відстані розташування цих осіб один від одного та саме за участі цих осіб і проведення однієї з найважливіших слідчих дій у даному провадженні слідчого експерименту, результати якої в подальшому перевірити експертним шляхом;

не проведено одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_10 з метою усунення розбіжностей у показаннях між ними щодо механізму та детального опису завдання тілесних ушкоджень, а також свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зі свідком ОСОБА_9 разом із потерпілим з метою остаточного уточнення і усунення розбіжностей між показаннями цих осіб з вищевикладеного питання;

слідчим не вжито заходів по перевірці показань потерпілого щодо погіршення у нього зору на правому оку, встановлення експертним шляхом відсотку втрати зору і перегляду відповідно з урахуванням інших виявлених тілесних ушкоджень ступеня тяжкості останніх.

Крім цього, слідчим не надавалися доручення працівникам оперативних підрозділів для встановлення інших очевидців нічних подій 04 січня 2014 року біля бару «Еліт», зокрема, чи були свідками цих подій гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші особи, які перебували на подвір`ї бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не проведено детальний допит свідка ОСОБА_4 на предмет того з якої відстані він кинув пляшку від пива в сторону потерпілого ОСОБА_3 , з якою силою він це робив, місце розташування потерпілого за цих обставин та інші особливості таких дій, з наступним проведенням слідчого експерименту і перевіркою цих показань експертним шляхом.

В оскаржуваній постанові не вирішено питання щодо руху досудового розслідування даного кримінального провадження щодо гр. ОСОБА_10 , оскільки до ЄРДР внесені відомості за попередньою фабулою по ст. 125 ч.1 КК України і щодо цієї особи.

Саме після проведення усіх вищевказаних дій та інших заходів по розслідуванню даного кримінального провадження слідчий повинен був визначитися із наявністю умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та його спрямованості. Для цього, при з`ясуванні змісту і спрямованості умислу в діях тієї чи іншої особи, слідчому необхідно сукупно оцінювати і виходити з аналізу обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо, чого не здійснено в ході досудового розслідування даного провадження.

Крім цього, на думку суду, слідчий при оцінці доказів, покладених в основу оскаржуваного рішення, вдався до однобічності в їх викладенні та описі, пославшись на те, що відсутні свідки завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тим самим узявши до уваги показання лише свідка ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , проте безмотивовано проігноровано показання самого потерпілого та свідка з його сторони ОСОБА_9 . При цьому, слідчий міг поставитись критично до показань свідка ОСОБА_4 , який визнав себе частково винуватим у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, і який може будувати певну стратегію захисту, як потенційний підозрюваний у даному провадженні.

За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а її прийняття є передчасним і пов`язується з неповним з`ясуванням усіх необхідних обставин провадження, тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що під час проведення досудового розслідування, слідчий зобов`язаний вжити, окрім рекомендованих судом і вказаних вище дій, ще й інших, визначених процесуальним законом заходів з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2014 року по ст.125 ч.1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000005 від 04 січня 2014 року з копією даної ухвали суду повернути керівнику органу досудового розслідування Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 для організації проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника, його представника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1