дело № 415/3385/12
производство № 1/415/366/12
20.07.2012 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:
Председательствующего, судьи Ивченко Т.П.,
При секретаре Патерило О.В.,
Прокурора Федченко В.В.,
Представителя потерпевшей ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОАО «ДМКД» на должности ковшевого, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
по ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Суд, -
27.01.2012 года в период с 20:00час. до 21:00час. ОСОБА_3 находясь в помещении комнаты квартиры АДРЕСА_1, по месту проживания своей сожительницы ОСОБА_4, в результате внезапно возникших неприязненных отношений с которой на почве ревности, в ходе ссоры со ОСОБА_4, реализуя внезапно возникший умысел направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_5, действуя умышленно, стоя напротив ОСОБА_4, обхватил ее ладонями обеих рук спереди за шею, после чего реализуя свой преступный умысел направленный на противоправное причинение смерти, повалил её на диван и, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно применяя усилие, сдавил обеими руками её шею, причинив ОСОБА_4 повреждения в области шеи в виде ссадин и синяков с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, наличие перелома правого верхнего рога подъязычной кости, полных косопоперечных и поперечного разгибательных переломов верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, а также наличие синюшности и одутловатости лица с мелкоточечными кровоизлияниями на слизистой век и склер, острое вздутие легких по боковым поверхностям - относится к тяжким телесным повреждениям
27.01.2012 года примерно в 21:00час, в результате преступных действий ОСОБА_3, наступила смерть потерпевшей ОСОБА_5 от механической асфиксии в последствии сдавливания органов шеи, что подтверждается наличием повреждений в области шеи в виде ссадин и синяков с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, наличие перелома правого верхнего рога подъязычной кости, полных косопоперечных и поперечного разгибательных переломов верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, а также наличие синюшности и одутловатости лица с мелкоточечными кровоизлияниями на слизистой век и склер, острое вздутие легких по боковым поверхностям - относится к тяжким телесным повреждениям, так как привело к развитию угрожающего для жизни явления в виде механической асфиксии с развитием гипоксии, что в данном случае повлекло смерть ОСОБА_4.
Допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_3 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и суду пояснил, что до 27.01.2012 года он в период с 2009 года поддерживал близкие отношения с ОСОБА_4, которая по собственной инициативе их прекратила после рождения их совместной дочери ОСОБА_6. ОСОБА_7 и дочь ОСОБА_6 проживали отдельно от него. Он неоднократно предлагал ОСОБА_4 заключить с ним брак, однако ОСОБА_4 постоянно отказывала ему в регистрации с ним брака, и отказывала в регистрации за ним их совместного ребенка дочери ОСОБА_6, что его огорчало, но все равно он надеялся и постоянно ей предлагал вместе жить, на что она давала ему отказ, что его не устраивало и он хотел получить от неё согласие; также его не устраивало, что ОСОБА_4 в его отсутствие могла общаться с другими мужчинами.
27.01.2012 года он в течение дня находился в квартире АДРЕСА_1, по месту проживания его сожительницы ОСОБА_4 и их совместного ребенка ОСОБА_8. В течение дня он употребил пиво, а ОСОБА_4 употребляла пиво и вино. Примерно в 20.00 часов дочь ОСОБА_6 заснула, а между ним и ОСОБА_4 произошел скандал, так как он хотел вылить вино, на что ОСОБА_4 отреагировала негативно, и стала его оскорблять, унижая его мужское достоинство. Находясь с ней в комнате, он с целью её успокоить, схватил за шею двумя руками, и, споткнувшись, о перила дивана, он с ОСОБА_4 упали на диван, при этом по независящей от него причины он надавил руками на шею ОСОБА_4. Руки сразу же убрал, так как проснулся ребенок. ОСОБА_7 издавала звуки хрипа. Он забрал ребенка и вышел на кухню, думая, что ОСОБА_4 успокоиться. Пробыв какое-то время на кухне, он вернулся в комнату, где обнаружил ОСОБА_4 без признаков жизни. Причинения смерти ОСОБА_7 он не хотел. Откуда синяк на лице у ОСОБА_4 он не знает. Также он не знает откуда на гардине в комнате, где произошел конфликт у него с ОСОБА_4, следы крови.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в полном объеме предъявленного ему обвинения доказывается:
- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_1, которая суду пояснила, что является родной сестрой ОСОБА_4, которая в период с 2009 года поддерживала отношения с ОСОБА_3. В 2010 году у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 родилась дочь ОСОБА_6, но её сестра боялась ОСОБА_3, считая его ревнивым и агрессивным, и поэтому опасаясь за свою и ребенка жизнь, она отказалась регистрировать брак с ОСОБА_3, а также отказалась регистрировать дочь ОСОБА_6 на ОСОБА_3. После рождения дочери ОСОБА_6, ОСОБА_7 не поддерживала близких отношений с ОСОБА_3, а лишь общалась с ним как с отцом своего ребенка. Со своей стороны, ОСОБА_3 всячески навязывал близкие отношения с ОСОБА_4, желая добиться от ОСОБА_4 согласия на заключения с ней брака, на что она не соглашалась, по причине боязни ОСОБА_3. Были случаи, когда ОСОБА_3 применял к ОСОБА_4 физическое насилие, причинял ей физическую боль, однако ОСОБА_4 старалась сгладить конфликты и не подавала заявлений в милицию. В общении с ОСОБА_4, ОСОБА_3 всегда проявлял ярости ревности, даже к прохожим. Постоянно упрекал ОСОБА_4. Месяца за три до 27.01.2012 года, ОСОБА_4 в очередной раз прямо указала ОСОБА_3 что она не выйдет за него замуж и поддерживать с ним отношений не будет. По характеру сестра спокойная, уравновешенная и начать конфликт она не могла. 27.01.2012 года их мать ОСОБА_9, которая совместно проживала с ОСОБА_4 и внучкой ОСОБА_8, отсутствовала дома. Она лично 27.01.2012 года около 17 раз созванивалась с ОСОБА_4 по телефону. В один из звонков, при разговоре с ОСОБА_4 она услышала голос ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 тихо говоря, чтобы не услышал ОСОБА_3, подтвердила факт его нахождения в квартире, указав на то, что его приход не желателен для неё. До случившегося последний раз видела ОСОБА_4 24.01.2012 года, синяка на лице у ОСОБА_4 она не видела. Просит назначить ОСОБА_3 самое строгое наказание, так как действия ОСОБА_3 свидетельствуют о прямом умысле на убийство ОСОБА_7, которая отказалась поддерживать с ним близкие отношения и вступать с ним в брак, также просит суд учесть, что ОСОБА_3 постоянно ревновал ОСОБА_4, и совершил преступление, удушив ОСОБА_4 на диване, где рядом лежала их малолетняя дочь ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что её дочь ОСОБА_4, проживала с ней и внучкой ОСОБА_8. Её дочь ОСОБА_7 в период с 2009 года по 2010 год поддерживала близкие отношения с ОСОБА_3. Когда дочь забеременела, то она боясь ОСОБА_3 не хотела рожать, однако она её уговорила родить для себя. Дочь боялась ОСОБА_3, так как тот её избивал, часто поднимал на неё руку, таскал за волосы. После рождения дочери, ОСОБА_3 требовал чтобы они расписались, но ОСОБА_4 не хотела этого брака, так как боялась ОСОБА_3, который постоянно её ревновал ко всем, в том числе к друзьям, и прохожим. Встречал часто её с работы, контролировал ОСОБА_4. ОСОБА_3 лично ей, после очередного отказа ОСОБА_4 в конце 2011 года выйти за него замуж, высказал прямо ей угрозу о том, что он убьет ОСОБА_4 и сядет. ОСОБА_7 всячески старалась избежать общения с ОСОБА_3, однако он звонил ей на телефон, и просил её попросить ОСОБА_4 поговорить с ним. ОСОБА_3 заявлял о том, что если ОСОБА_4 не будет с ним жить, то и ребенок ему тоже не нужен. 27.01.2012 года она отсутствовала дома и должна была приехать 28.01.2012 года, о чем ОСОБА_4 знала. Когда она 27.01.2012 года позвонила дочери, то дочь громко говорила, так чтобы услышал её находившийся в квартире ОСОБА_3 «ты приедешь сегодня? Ты же приедешь?», т.е. всячески давая ему понять, что скоро она приедет и ему надо уйти. Никаких криков, шума или ссоры при этом между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 она не слышала. Перед тем как она ехала в село, ей на телефон перезвонил ОСОБА_3 и спросил уезжает ли она в село, на что она сказала что уезжает. За неделю до 27.01.2012 года, её дочь прямо сказал, ОСОБА_3 устраивай свою личную жизнь, таким образом указав ещё раз на то, что между ними никаких отношений, как кроме отношений родителей не может быть;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что она приходится родной сестрой ОСОБА_3, который поддерживал близкие отношения с ОСОБА_4, которую она может охарактеризовать как спокойную и уравновешенную. Брат постоянно ревновал ОСОБА_4, один раз он заметил её идущую под руку с другим мужчиной, на что проявил свою ревность. 27.01.2012 года ОСОБА_3 находился дома у ОСОБА_4. О случившемся она узнала от ОСОБА_3, который после 21.00 часов, позвонил и сообщил что убил ОСОБА_4;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила, что она является матерью подсудимого ОСОБА_3, который 27.01.2012 года после 21.00 часов, позвонил и сообщил о том, что он убил ОСОБА_4;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2012 года (л.д. 6-9), согласно которого местом происшествия является комната квартиры АДРЕСА_1, где обнаружен труп ОСОБА_4;
- протоколом осмотра трупа ОСОБА_4 (л.д. 10-18), согласно которой труп находится на диване в комнате квартиры АДРЕСА_1, лежа на спине;
- протоколом явки с повинной от 28.01.2012 года (л.д. 21), согласно которого ОСОБА_3В, добровольно заявил о том, что 27.01.2012 года в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_4, которая его оскорбляла, он схватил её руками за шею и стал душить, после чего она стала хрипеть и он отпустил её. ОСОБА_7 лежала на диване, после чего он вышел на кухню, где покурив, вернулся в комнату, обнаружив ОСОБА_4 без признаков жизни;
- протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого от 28.01.2012 года (л.д. 45-47), согласно пояснений которого ОСОБА_4 находилась в сильном алкогольном опьянении и сама спровоцировала ссору с ним, в ходе которой нецензурными словами выражалась в его адрес, на что он схватил её обеими руками за шею и с усилием повалил её на расположенный в комнате диван, после этого ОСОБА_4 лежала на диване в положении лежа на спине, а он находился рядом, опершись коленом правой ноги об край дивана, и при этом продолжал удерживать свои руки в области шеи ОСОБА_4 с большим усилием их сдавливая. В самый первоначальный момент, когда он сдавливал обеими руками шею ОСОБА_4, повалив её на диван, она своими руками схватилась за его плечи, но удерживала их не долго (несколько секунд), после чего отпустила и больше не оказывала никакого сопротивления, а просто лежала. Он продолжал удерживать своими руками ОСОБА_4 за шею и с усилием сдавливать её на протяжении не менее 10 минут. Свои руки от шеи ОСОБА_4 он убрал в тот момент, когда услышал, что проснулась дочка;
- показаниями допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 30.01.2012 года (л.д. 60-61), согласно которого ОСОБА_3 подтвердил что он знал о том, что мать ОСОБА_7 уехала в село. В течении 27.01.2012 года он находился в квартире АДРЕСА_1, где ОСОБА_4 сказала ему, что поддерживает отношения с ним только из-за дочери, а он является неполноценным мужчиной, оскорбляя его достоинство. В результате чего у них произошла ссора, в ходе которой он схватил её обеими руками за шею, после чего они упали на диван, где ОСОБА_4 уже не сопротивлялась, а он продолжал её держать обеими руками за шею. Удерживал её руками некоторое время, сколько времени точно не помнит, после чего проснулась дочь и он отпустил ОСОБА_4;
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 190 от 27.02.2012 г. (л.д. 92-93), согласно выводов которой, на фрагменте гардины обнаружена кровь человека с антигеном В, что не исключает возможности образования этих следов за счет крови ОСОБА_4 О А., а также не исключается происхождение крови от ОСОБА_3;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 144-Е от 13.03.2012 года (л.д. 122-124), согласно выводов которой на трупе ОСОБА_4 обнаружен обширный синяк по всей передней поверхности шеи, который распространяется по бокам поверхности шеи, в области углов нижней челюсти справа и слева восходит к верху к области нижних краев ушных раковин, на фоне синяка прерывающееся ссадина на передней поверхности шеи в месте проекции щитоподобного хряща, которое местами имеет вид прерывистой вертикальных царапин;
Ссадины: на фоне синяка на передней поверхности шеи в верхней трети с переходом на нижнюю поверхность подбородка в виде двух параллельных прерывающихся полос, в области края нижней челюсти справа параллельно ему и перпендикулярно выше вышеописанным полосатым ссадинам, в виде прерывающейся полосы;
Обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные косо-поперечный и поперечный розгинальный переломы левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща.
Причиненные ей повреждения в виде сдавливания органов шеи с местом приложения силы соответствует вышеописанным синяку и ссадинам на переднебоковых поверхностях шеи, перелома правого большого рога подъязычной кости, полных косопоперечного и поперечного розгинальних переломов левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, возникли вследствие действия твердого предмета, предметов, которые имел ограниченную контактирующую поверхность при интенсивному (запредельном) отклонению дистального отдела правого большого рога кости в середину, в направлении к левому рогу (например, при тупой травме органов шеи в направлении действующей силы снаружи в середину с боку правой боковой поверхности шеи , или сдавливании в том же направлении) с последующим его отклонением в середину и переломом и при интенсивном (запредельный) отклонении органокомплексу шеи до конца (например, при сдавливании органов шеи в направлении действующей силы спереди-назад, снаружи-внутрь, или при тупой травме в том же направлении), притеснены его до шейного отдела хребта и последующими переломами рожков.
Причиненный ей повреждения в виде сдавливания органов шеи с местом приложения силы соответственно вышеописанным синяку и ссадинам на переднебоковой поверхностях шеи, перелому правого большого рога подъязычной кости, полных косопоперечных и поперечных розгинальных переломов левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, возникли в период времени, который может приравниваться 2-м десяткам минут, после чего наступила смерть, о чем свидетельствует характер повреждений, степень выраженности прижизненной реакции, инфильтрующее кровоизлияние со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в мягкие ткани шеи.
Сдавливание органов шеи с местом приложения силы соответственно вышеописанным синяку и ссадинам на переднебоковой поверхности шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, полных косопоперечного и поперечного розгинальных переломов левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в область повреждений относиться к категории тяжких телесных повреждений, так как привело к развитию угрозы для жизни явления в виде механической асфиксии с развитием гипоксии, что в данном случае вызвало смерть.
Во время причинения повреждений потерпевшая могла находиться в положении лежа на спине.
Смерть ОСОБА_5 наступила в результате механической асфиксии в последствии сдавливания органов шеи, что подтверждается наличием повреждений в области шеи в виде ссадин и синяков с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, наличие перелома правого верхнего рога подъязычной кости, полных косопоперечных и поперечного разгибательных переломов верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, а также наличие синюшности и одутловатости лица с мелкоточечными кровоизлияниями на слизистой век и склер, острое вздутие легких по боковым поверхностям которых отпечатки ребер; признаки скоро наступившей смерти: обильно багрово-синюшные трупные пятна, мелко точечные кровоизлияния под внешнюю оболочку сердца, плеврой легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов.
При сдавливании органов шеи с развитием механической асфиксии происходит потеря сознания, что исключает возможность выполнять активные действия (передвигаться, кричать).
Сдавливание органов шеи с местом приложения силы соответственно синяка и ссадин на переднебоковой поверхности шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, полных косопоперечного и поперечного розгинального переломов левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в области повреждения, находиться в прямой причиной связи с наступлением смерти.
При судебно-токсикологическом исследовании в крови выявлен этиловый алкоголь в количестве 0,96 промилле, что соответствует легкому алкогольному опьянению.
- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_12, который подтвердил в ходе судебного следствия данное им заключение, указав на то, что смерть ОСОБА_5 наступила в результате механической асфиксии в последствии сдавливания органов шеи, что подтверждается наличием повреждений в области шеи в виде ссадин и синяков с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, наличие перелома правого верхнего рога подъязычной кости, полных косопоперечных и поперечного разгибательных переломов верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, а также наличие синюшности и одутловатости лица с мелкоточечными кровоизлияниями на слизистой век и склер, острое вздутие легких по боковым поверхностям которых отпечатки ребер; признаки скоро наступившей смерти: обильно багрово-синюшные трупные пятна, мелко точечные кровоизлияния под внешнюю оболочку сердца, плеврой легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов.
Сдавливание органов шеи с местом приложения силы соответственно синяка и ссадин на переднебоковой поверхности шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, полных косопоперечного и поперечного розгинального переломов левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в области повреждения, находиться в прямой причиной связи с наступлением смерти.
Причиненный ей повреждения в виде сдавливания органов шеи с местом приложения силы соответственно вышеописанным синяку и ссадинам на переднебоковой поверхностях шеи, перелому правого большого рога подъязычной кости, полных косопоперечных и поперечных розгинальных переломов левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, возникли в период времени, который может приравниваться 2-м десяткам минут, после чего наступила смерть, о чем свидетельствует характер повреждений, степень выраженности прижизненной реакции, инфильтрующее кровоизлияние со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в мягкие ткани шеи, т.е. лицо причинившее потерпевшей данные повреждения сдавливало её шею в течении 20 минут, т.е. даже после того, как потерпевшая уже не имела признаков жизни.
С учетом данных установленных в ходе экспертного исследования, с данными отображенными на период осмотра трупа ОСОБА_4, смерть её наступила 27.01.2012 года примерно 21.00 часов, что соответствует указанному периоду в СМЭ № 144-Е от 13.03.2012 года.
- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 104 от 29.03.2012 года, (л.д. 131-133), согласно выводов которой ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал.
По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
Испытуемый в настоящее время каким-либо психическим заболеванием также не страдает, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.;
- вещественными доказательствами (л.д. 139): пластиковой бутылкой емкостью 2 л «Черниговское», керамическая чашка, микрочастицы с шеи и обеих ладоней рук потерпевшей ОСОБА_4, два следа пальцев рук изъятые 28.01.2012 года в квартире АДРЕСА_1, а также марлевый тампон с образцом крови ОСОБА_3 изъятый 07.02.2012 года, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 157203 от 08.02.2012 года);
- вещественными доказательствами (л.д. 141): бриджи, безрукавка и трусы, изъятые 13.02.2012 года, в которых 28.01.2012 года поступил труп ОСОБА_4 в Днепродзержинское отделение бюро СМЭ, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 157210 от 21.02.2012 года);
- вещественными доказательствами (л.д. 143): фрагмент гардины с ВБЦ и срезы ногтевых пластин с рук трупа ОСОБА_4А, изъятые 28.01.2012 года при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_1, а также срезы ногтевых пластин с рук ОСОБА_3, изъятые 30.01.2012 года находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 157558 от 29.03.2012 года).
Пояснения подсудимого ОСОБА_3, поддержанные защитой, о том, что именно по приглашению потерпевшей ОСОБА_4 он пришел к ней домой, принеся ей в подарок шубу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты:
- последовательными показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_9, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия указывали на то, что после рождения дочери ОСОБА_6, ОСОБА_4 не поддерживала близких отношений с подсудимым, отказалась заключить с ним брак, а также зарегистрировать его отцом дочери, так как она боялась его, испытывала от него страх, в связи с тем, что он постоянно её ревновал ко всем, устраивал ей скандалы, подымал на неё руку, отслеживал её общение с друзьями, встречал её с целью проверки после работы, поэтому она всячески избегала с ним общения, за исключением обстоятельств связанных с дочерью ОСОБА_6, о чем она неоднократно говорила ОСОБА_3, что никаких близких отношений между ними не может быть, и чтобы он устраивал свою личную жизнь, на что ОСОБА_3 принимал новые всяческие попытки для общения с ОСОБА_4, в том числе и через её мать ОСОБА_9, которую он просил уговорить ОСОБА_4 общаться с ним. ОСОБА_7 не желала с ним общаться. А также их показаниями о том, что 27.01.2012 года в ходе телефонного разговора с матерью ОСОБА_9, ОСОБА_4 всячески давала понять ОСОБА_3, что её мать собирается вернуться именно 27.01.2012 года, таким указывая на нежелательность его нахождения в квартире;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2012 года (л.д. 6-9), согласно которого в квартире АДРЕСА_1, где обнаружен труп ОСОБА_4, не было установлено наличие женской шубы;
- показаниями ОСОБА_10, которая указала на то, что со слов брата ОСОБА_3 ей было известно о том, что якобы ОСОБА_4 пригласила его к себе домой.
Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что на момент конфликта с ОСОБА_4, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что вызвало агрессивное её поведение и инициирование конфликта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы № 144-Е от 13.03.2012 года (л.д. 122-124), согласно выводов которой при судебно-токсикологическом исследовании в крови выявлен этиловый алкоголь в количестве 0,96 промилле, что соответствует легкому алкогольному опьянению.
Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не испытывал к ОСОБА_4 чувства ревности, на чем также настаивала защита, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты:
- показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными в ходе судебного следствия о том, что отказ ОСОБА_4 в согласии на регистрацию с ним брака, и отказ в регистрации за ним их совместного ребенка дочери ОСОБА_6, его огорчало, что он постоянно ей предлагал вместе жить, на что она давала ему отказ, что его не устраивало и он хотел получить от неё согласие; также его не устраивало, что ОСОБА_4 в его отсутствие могла общаться с другими мужчинами;
- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_1, которая суду поясняла о том, что ОСОБА_3 постоянно ревновал ОСОБА_4, настаивал на браке с ней и не соглашался с решением ОСОБА_4 о прекращении с ним отношений;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая указала на то, что ОСОБА_3 не мог смириться с решением её дочери ОСОБА_7 о прекращении их отношений, всячески пытался её контролировать, устраивал ей сцены ревности, встречал с работы с целью проверить с кем общается её дочь, устроил сцену ревности когда увидел ОСОБА_4 с другим мужчиной;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая также подтвердила, что ОСОБА_3 ревновал ОСОБА_4 и желал продолжения с ней близких отношений;
- протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 30.01.2012 года (л.д. 60-61), согласно которого ОСОБА_3 подтвердил что он знал о том, что мать ОСОБА_7 уехала в село. В течении 27.01.2012 года он находился в квартире АДРЕСА_1, где ОСОБА_4 сказала ему, что поддерживает отношения с ним только из-за дочери, а он является неполноценным мужчиной, оскорбляя его достоинство. В результате чего у них произошла ссора.
Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не желал смерти ОСОБА_4, а лишь в ходе конфликта с ОСОБА_4, схватил её руками за шею, чтобы успокоить, и, споткнувшись, о перила дивана, он с ОСОБА_4 упали на диван, при этом по независящей от него причины он надавил руками на шею ОСОБА_4. Руки сразу же убрал, так как проснулся ребенок, оцениваются судом как способ защиты ОСОБА_3, и как такие, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и прямо опровергнуты:
- показаниями самого ОСОБА_3, которые не являются последовательными и противоречат, отображенные:
протоколом явки с повинной от 28.01.2012 года (л.д. 21), согласно которого ОСОБА_3В, добровольно заявил о том, что 27.01.2012 года в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_4, которая его оскорбляла, он схватил её руками за шею и стал душить, после чего она стала хрипеть и он отпустил её;
протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого от 28.01.2012 года (л.д. 45-47), где он указал на то, что в ходе конфликта со ОСОБА_4, он схватил её обеими руками за шею и с усилием повалил её на расположенный в комнате диван, после этого ОСОБА_4 лежала на диване в положении лежа на спине, а он находился рядом, опершись коленом правой ноги об край дивана, и при этом продолжал удерживать свои руки в области шеи ОСОБА_4 с большим усилием их сдавливая. В самый первоначальный момент, когда он сдавливал обеими руками шею ОСОБА_4, повалив её на диван, она своими руками схватилась за его плечи, но удерживала их не долго (несколько секунд), после чего отпустила и больше не оказывала никакого сопротивления, а просто лежала. Он продолжал удерживать своими руками ОСОБА_4 за шею и с усилием сдавливать её на протяжении не менее 10 минут. Свои руки от шеи ОСОБА_4 он убрал в тот момент, когда услышал, что проснулась дочка;
протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 30.01.2012 года (л.д. 60-61), согласно которого ОСОБА_3 подтвердил что он знал о том, что мать ОСОБА_7 уехала в село. В течении 27.01.2012 года он находился в квартире АДРЕСА_1, где ОСОБА_4 сказала ему, что поддерживает отношения с ним только из-за дочери, а он является неполноценным мужчиной, оскорбляя его достоинство. В результате чего у них произошла ссора, в ходе которой он схватил её обеими руками за шею, после чего они упали на диван, где ОСОБА_4 уже не сопротивлялась, а он продолжал её держать обеими руками за шею. Удерживал её руками некоторое время, сколько времени точно не помнит, после чего проснулась дочь и он отпустил ОСОБА_4;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 144-Е от 13.03.2012 года (л.д. 122-124), согласно выводов которой причиненный ей повреждения в виде сдавливания органов шеи с местом приложения силы соответственно вышеописанным синяку и ссадинам на переднебоковой поверхностях шеи, перелому правого большого рога подъязычной кости, полных косопоперечных и поперечных розгинальных переломов левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, возникли в период времени, который может приравниваться 2-м десяткам минут, после чего наступила смерть, о чем свидетельствует характер повреждений, степень выраженности прижизненной реакции, инфильтрующее кровоизлияние со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в мягкие ткани шеи;
Во время причинения повреждений потерпевшая могла находиться в положении лежа на спине;
- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_12, который подтвердил в ходе судебного следствия данное им заключение, указав на то, что смерть ОСОБА_5 наступила в результате механической асфиксии в последствии сдавливания органов шеи. Сдавливание органов шеи с местом приложения силы соответственно синяка и ссадин на переднебоковой поверхности шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, полных косопоперечного и поперечного розгинального переломов левого верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в области повреждения, находиться в прямой причиной связи с наступлением смерти. Причиненный ей повреждения, возникли в период времени, который может приравниваться 2-м десяткам минут, после чего наступила смерть, о чем свидетельствует характер повреждений, степень выраженности прижизненной реакции, инфильтрующее кровоизлияние со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в мягкие ткани шеи, т.е. лицо причинившее потерпевшей данные повреждения сдавливало её шею в течение 20 минут, т.е. даже после того, как потерпевшая уже не имела признаков жизни.
Несмотря на выше указанные пояснения подсудимого ОСОБА_3, а именно в той части, что он не желал причинения смерти ОСОБА_4А, а лишь, схватил её руками за шею, чтобы успокоить, и, споткнувшись, о перила дивана, он с ОСОБА_4 упали на диван, при этом по независящей от него причины он надавил руками на шею ОСОБА_4, после чего сразу же убрал руки, так как проснулся ребенок, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершенном преступлении, а именно в умышленном противоправном причинении смерти потерпевшей ОСОБА_4.
О направленности умысла подсудимого ОСОБА_3 на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4., свидетельствует то, что подсудимый осознавая своё превосходство по силе над ОСОБА_4, обхватил обеими руками шею ОСОБА_4, характер и локализацию повреждений, приложенное усилие ОСОБА_3, а также то, что шея является жизненно важным органом человека, что ОСОБА_3 осознавал, и что именно в результате действий подсудимого ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_4, смерть которой наступила в результате механической асфиксии в последствии сдавливания органов шеи, что подтверждается наличием повреждений в области шеи в виде ссадин и синяков с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, наличие перелома правого верхнего рога подъязычной кости, полных косопоперечных и поперечного разгибательных переломов верхнего рога щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, а также наличие синюшности и одутловатости лица с мелкоточечными кровоизлияниями на слизистой век и склер, острое вздутие легких по боковым поверхностям которых отпечатки ребер; признаки скоро наступившей смерти: обильно багрово-синюшные трупные пятна, мелко точечные кровоизлияния под внешнюю оболочку сердца, плеврой легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 144-Е от 13.03.2012 года (л.д. 122-124).
Сам характер действий подсудимого ОСОБА_3 свидетельствует о том, что он действовала с умыслом, направленным на противоправное лишение жизни ОСОБА_4, так как установлено в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 не испытывал чувства опасности для своей жизни либо здоровья со стороны ОСОБА_4, что ОСОБА_3 осознавал своё превосходство в физической силе над ОСОБА_4, что ОСОБА_3 сдавливал шею потерпевшей ОСОБА_4, на диване, на котором рядом лежал спящий ребенок дочь ОСОБА_6, что им было проигнорировано и не остановило его в реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное причинение смерти ОСОБА_4.
Таким образом, ОСОБА_3, сдавливая шею ОСОБА_4 двумя руками, безусловно осознавал, что лишает её жизни и желает того, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство ОСОБА_4..
Кроме того, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 104 от 29.03.2012 года, (л.д. 131-133), согласно выводов которой ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, а его действия свидетельствуют о направленности его умысла на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшей ОСОБА_4.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированны органами досудебного следствия:
по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (умышленное убийство).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12 УК Украины, является особо тяжким преступлением, личность подсудимого, который ранее не судим, а также характеризующие данные, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако совершил преступления в присутствии малолетнего ребенка, в отношении матери данного ребенка, которая в установленном законном порядке имела статус матери одиночки, и последствия наступившие в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_3, так как совершив умышленное убийство ОСОБА_4, малолетний ребенок - ОСОБА_8 стала сиротой, кроме того, суд учитывает отношение подсудимого ОСОБА_3 к содеянному, а именно отсутствие раскаяния в совершенном преступлении, в соответствии с чем, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3. и предупреждения новых преступлений с его стороны, является наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Назначить ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, наказание в виде лишения свободы, сроком на двенадцать лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3, исчислять с 28.01.2012 года, т.е. со дня его задержания.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства (л.д. 139): пластиковой бутылкой емкостью 2 л «Черниговское», керамическая чашка, микрочастицы с шеи и обеих ладоней рук потерпевшей ОСОБА_4, два следа пальцев рук изъятые 28.01.2012 года в квартире АДРЕСА_1, а также марлевый тампон с образцом крови ОСОБА_3 изъятый 07.02.2012 года, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 157203 от 08.02.2012 года) уничтожить.
Вещественные доказательства (л.д. 141): бриджи, безрукавка и трусы, изъятые 13.02.2012 года, в которых 28.01.2012 года поступил труп ОСОБА_4 в Днепродзержинское отделение бюро СМЭ, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 157210 от 21.02.2012 года) вернуть представителю потерпевшей ОСОБА_1.
Вещественные доказательства (л.д. 143): фрагмент гардины с ВБЦ и срезы ногтевых пластин с рук трупа ОСОБА_4А, изъятые 28.01.2012 года при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_1, а также срезы ногтевых пластин с рук ОСОБА_3, изъятые 30.01.2012 года находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 157558 от 29.03.2012 года) уничтожить.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Ивченко Т.П.