Справа № 646/6704/15-к
№ провадження 1-кс/646/2746/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2011 р.н., офіційно не працевлаштованого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001081 від 25.05.2015р.
в с т а н о в и в :
26.05.2015 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 25.05.2015р. біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 9/3, діючи умисно, за попередньою домовленістю з невстановленою особою, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини дві пачки кави «Jacobs Monarch», ємністю 400 грам кожна, загальною вартістю 487,60 гривень, які вони сховали під куртку ОСОБА_5 , перекинуту через ліву руку останнього. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа, пройшли через касову зону, не сплативши при цьому за товар, та вийшли з магазину. Протиправні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи, спрямовані на таємне викрадення чужого майна були помічені працівником магазину, яка, бажаючи попередити злочин, вибігла з приміщення магазину та почала окликати останніх, вимагаючи повернути викрадене. ОСОБА_5 та невстановлена особа, розуміючи, що їх протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, діючи з умислом на відкрите викрадення майна, побігли у напрямку провулку Армянського м. Харкова.

ОСОБА_5 не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його наздогнали працівники магазину біля будинку АДРЕСА_2 , а невстановлена особа з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 в групі з невстановленою особою, заподіяли матеріальний збиток магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у особі потерпілого фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 153 від 26.05.2015 на загальну суму 487,60 гривень.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001081 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з залу магазина від 25.05.2015, висновком судово товарознавчої експертизи.

Слідчий вважає, що наявність процесуальних ризиків, визначених ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має джерела для нормального існування, був раніше судимий за корисливий злочин 03.07.2008р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, мешкає без реєстрації, вчинив тяжкий за ступеням тяжкості злочин, а також враховуючи, що він вчинив злочин у групі з невстановленою особою, що свідчить про можливість незаконно впливати на нього, а також на свідків, вчинити інший злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

25.05.2015, о 17.00 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Тому слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, які в ньому викладені.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що процесуальним ризикм у даному випадку може запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що підозрюваний раніше в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, малолітню доньку, а також оскільки потерпілий не має претензій до підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 25 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.

26.05.2015р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказані обставини підтверджені копією витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом відеозапису з залу магазина від 25.05.2015, висновком судово товарознавчої експертизи.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_5 , то він одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2011р.н., мешкає з дружиною та донькою без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст.89 КК україни не судимий.
Злочин, вчинення якого інкримінується підозрюваному, відноситься до тяжких злочинів, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Разом з тим суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Та обставина, що підозрюваний проживає без реєстрації за вищевказаною адресою, сама по собі не свідчить про наявність такого ризику.
В той же час суд звертає увагу на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання, про що свідчить його сімейний стан та наявність малолітньої дитини.
Також в судовому засіданні не було доведено ризику можливого впливу на невстановлену особу, вчинення злочину за попередньою змовою з якою інкримінується підозрюваному, а також на свідків.
Крім того, будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає за недоцільно обирати відносно підозрюваного один з найбільш суворих запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

Проте суд вважає доведеним наявність ризику можливості вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого офіційного джерела доходів.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється, особистої ситуації підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001081 від 25.04.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешут у відношенні ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього такі обов`язки:
та покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання, роботи,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1