В И РО К
№ 1- 20308р.

Іменем України

11 серпня 2008
року м. Лубни

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в

Складі головуючого судді : ЯЦЕНКО В.В.

При секретарі :Білик Т.П.

З участю прокурора : Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в
м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

мешканець
АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, не
працює, безпартійний, судимий 27.09.1995 року Лубенським міським судом за ст.
140 ч. З КК України (в ред. від
1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна з відстрочкою виконання вироку
згідно ст. 46-1 КК України строком на 1 рік; 18.03.1996 року Лубенським міським судом за ст. 140 ч. З КК
України (в ред. від 1960 р.) до 4
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
звільнився з місць позбавлення волі 20.06.1997 року згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.1997 року
умовно-достроково на з роки 7
місяців 4 дні; 15.02.1999 року Лубенським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. від 1960 р.) до З років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився з місць позбавлення 3.12.2001 року по
відбуттю строку покарання; 30.10.2003 року Лубенським міським судом за ст.ст.
185 ч. З, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК
України до 4 років позбавлення волі, ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2004 року вирок відносно ОСОБА_1 змінено, міру покарання
пом'якшено і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 30.01.2004 року Лубенським
міським судом за ст. 185 ч. 2 КК
України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30.12.2005 року звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Крюковського районного суду м. Кременчук
від 23.12.2005 року умовно-достроково
на не відбуту частину покарання 1
рік 7 днів; судимий 18.04.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 309 ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
вчинив крадіжку чужого майна з проникненням в житло при наступних обставинах .

Так,
ОСОБА_1 20.04.2008 р. близько о 9
год. ранку знаходячись у квартирі
АДРЕСА_2, належній ОСОБА_2,
де знімав одну кімнату за певну плату у потерпілої ОСОБА_2 вирішив здійснити
крадіжку належного їй майна з іншої
кімнати , де знаходилося майно потерпілої, та яка була зачинена на навісний
замок.

ОСОБА_1, таємно, за
допомогою металевого предмета, який він знайшов у цій квартирі зірвав вищеназваний навісний замок, що висів на
дверях, проник у дану кімнату, де знайшов та викрав відеокамеру ,,Sопу'", б/в, вартістю
- 1 000 грн., відеокасету „ТДК" із записом на ній. б/в, вартістю - 30 грн., фотоапарат „ФЕТ-5",
новий, вартістю - 150 грн., з фотоплівкою у ньому із половиною записів,
вартістю - 30 грн., фотоапарат „Sкіпа", б/в, вартістю - 65 грн., телефонний апарат „Сігма", б/в, вартістю - 35
грн., набір мельхіорових ложок і виделок в наборі в кількості - 18 шт., нові, вартістю - 300 грн.,
чоловічі зимові чоботи 44 розміру, б/в,
вартістю - 360 грн., а також викрав 1 монету 1935 року випуску номіналом 5
коп., вартістю -100 грн. та 15 монет ювілейних номіналом - 1 карбованець кожна
монета по ціні - 5 грн. за 1 монету на суму -75 грн., належних ОСОБА_2.

А всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_2 на
загальну суму - 2 145 грн.

Викраденим
майном розпорядився на власний розсуд. Збитки потерпілій не відшкодував.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочину
передбаченого ст.185ч.3 КК України визнав повністю, і показав суду що дійсно
20.04.2008 року викрав майно належне
потерпілій ОСОБА_2, яке продав на ринку м. Лубни невідомим особам, гроші
використав на власний розсуд.

Згідно
ст. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного
ОСОБА_1 стосовно фактичних обставин
справи.

Зважаючи на постійність та послідовність
показів підсудного про обставини скоєння злочину, суд вважає ці покази такими,
що заслуговують на увагу.

Дії
підсудного ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України,
тобто викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При
обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1
суд визнає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1
суд визнає щире каяття у скоєному злочині, що знайшло своє
підтвердження в дачі правдивих
показів як на досудовому слідстві , так і в ході судового слідства .

Суд також враховує особу підсудного
ОСОБА_1, який
раніше судимий, посередньо характеризується за місцем
помешкання , не працює.

Суд
вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 за вчинений злочин
у вигляді позбавлення волі.

Згідно
вироку Лубенського міськрайонного суду від 18.04.2008 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 309 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з випробовуваннями строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК
України.

При
таких обставинах суд до покарання за новим вироком частково приєднує не відбуту
частину покарання у вигляді двох років
позбавлення волі на підстав ст.
71 КК України.

ОСОБА_1
злочин вчинив під час відбування покарання. Згідно листа головного лікаря
Лубенської обласного наркодиспансеру знаходиться на добровільному лікуванні від
наркоманії , та курс реабілітації., та прохає надати можливість в подальшому
ОСОБА_1 проходити курс лікування та реабілітаційні послуги.

Згідно
листа -клопотання Полтавської обласної молодіжної громадської організації
"Твій світ" ОСОБА_1 активно співпрацює та залучений до волонтерської
діяльності з приводу профілактики серед громадян на ВІЛ/СНІД наслідків
наркоманії, та уникнення від їх захворювання.

З
урахуванням призначуваної міри покарання,
суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілою
ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
2145 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Матеріальну
шкоду мотивувала неповерненням викраденого майна , вартість якого 2145 гривень.

Суд вважає, що
злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на
вищезазначену суму, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та
підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1

Моральну шкоду
мотивувала тим, що дізнавшись про крадіжку в неї погіршився стан здоров'я, вона
вимушена була звертатися в органи міліції, перенесла нервовий стрес , вимушена
була приймати ліки, хвилюватися за викрадені речі. У викрадених фотоапаратах
знаходились знімки її сім'ї та знімки її меншого чина за тривалий період часу,
що для неї є дорогими та їх викраденням їй нанесені моральні страждання.

Суд вважає, що
діями ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2 заподіяна
моральна шкода , але в значно
меншому розмірі і погоджується з її
розміром у 3000 гривень.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185ч.3 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту
частину покарання за вироком Лубенського районного суду від 18.04.2008 року у
вигляді 2-х років позбавлення волі.

Вважати
засудженим ОСОБА_1 до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі
ст..75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, з
іспитовим строком на 3 (три) роки .

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 2145 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної
шкоди.

Зобов'язати
ОСОБА_1, в силу ст.. 76 КК України,
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі
України, періодично проходити реєстрацію в цих органах.

Речові
докази по справі : фотоапарат "Skina"
та телефонний апарат "Сігма",
що знаходяться під збережувальною розпискою у потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй,
як їй належні.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суд Полтавської області в 15 добовий
термін.

Головуючий В.В.ЯЦЕНКО