АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1029/14-к Номер провадження 11-кп/786/575/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.115 О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 16.01.2014 року за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шишаки, Хорольського району Полтавської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, 16.01.2014 року близько 20 години ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання розташованому по АДРЕСА_1 , разом зі свою знайомою ОСОБА_11 разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на кухні , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, на побутовому рівні виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 кухонним ножем заподіяв два удари лезом ножа по кисті лівої руки ОСОБА_11 після чого ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства ОСОБА_11 , за допомогою відрізка металевого прута, загальною довжиною - 41 см., дерев`яною палицею округлої форми, загальною довжиною - 63,5 см., фрагментом дерев`яної палиці неправильно - прямокутної форми, загальною довжиною - 41,2 см. наніс не менше ста ударів потерпілій ОСОБА_11 в різні частини тіла, а саме : в голову, передній, задній поверхні грудної клітки, по животу, рукам та ногам. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_11 померла на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 11.02.2014 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сукупної тяжкої травми голови, тулуба, кінцівок з численними забитими ранами голови, грудної клітки, кінцівок, колото-різаної рани та різаної ран лівої кисті, обширними гематомами обличчя, тулуба, кінцівок, переломами ребер зліва та справа, крововиливами у брижу товстої кишки, навколо ниркову клітковину лівої нирки, що супроводжувалося геморагічним шоком.

На трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження : сукупна травма голови, тулуба, кінцівок, забиті рани лобно-скроневої ділянки зліва, тім`яно-потиличної ділянки зліва, верхньої повіки правого ока, грудної клітки справа, правої гомілки (3 шт.), забиті рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи з крововиливами у слизову навколо, обширні гематоми навколо правого та лівого ока, правої щоки з розповсюдженням на підщелепну ділянку, обширні кровопідтічності м`яких тканин голови в лобно-скроневій та лобно-потиличній ділянці зліва, лобно-тім`яній ділянці по середині, тім`яній ділянці справа, обширні гематоми тильної поверхні правої та лівої кисті, лівого передпліччя, правого плеча, колото-різана рана тильної поверхні лівої кисті, різана рана у між фаланговому проміжку 3-4 пальців лівої кисті, численні гематоми, синці, садна обличчя, тулубу, кінцівок, обширна кровопідтічність м`яких тканин в проекції тіла грудини, грудної клітки справа, в ділянці лівої та правої лопатки та між лопатковій ділянці, перелом 9 ребра зліва, двійний перелом 10 ребра зліва, по задньо-підмишечній та біляхребтовій лініям, перелом 5 ребра справа з крововиливами під пристінкову плевру місцях переломів, локальні крововиливи на поверхні лівої та правої легені, крововилив у брижу поперечно-ободкової кишки, крововиливи у навколо ниркову клітковину лівої нирки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Із змісту апеляції обвинуваченого вбачається, що він незгоден з вироком суду та вважає, що його вина в суді не доведена.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 прохає вирок місцевого суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що ОСОБА_8 не визнає своєї вини, а жоден з допитаних судом свідків не був присутнім при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_12 які підтримали доводи апеляцій; заперечення проти апеляцій прокурора ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій; провівши судові дебати на надавши обвинуваченому останнє слово,колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, ґрунтуються на належним чином досліджених і перевірених доказах, а доводи апеляцій обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого є аналогічними тим, що вже перевірялись і не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження місцевим судом.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на показаннях самого ОСОБА_8 який хоча і не визнає свою вину, однак не заперечує того, що того дня він разом з ОСОБА_13 вживав спиртні напої, між ними виникла сварка під час якої сторонніх осіб не було. Внаслідок вживання великої кількості спиртного не пам`ятає, як розвивались події в будинку,але стверджує що не мав умислу на вбивство ОСОБА_14 ..

Показання ОСОБА_8 в тій частині, що під час сварки між ним та ОСОБА_14 в будинку не було сторонніх осіб повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду. Що близько 20 год. 16.01.2014 року проходячи повз будинку ОСОБА_8 вона чула крики в будинку та бачила, як нагнувшись донизу одна особа замахувалась на іншу особу, яка знаходилась знизу та 2-3 рази нанесла удари предметом схожим на трубу довжиною близько 0,5 м . Після цих ударів свідок вже не чула ніяких криків чи зойків. Прийшовши додому розповіла про це своїй матері.

Показання свідка ОСОБА_15 підтвердила в суді її мати ОСОБА_16 , яка пояснила, що увечері додому прийшла дуже схвильована ОСОБА_15 та повідомила, що бачила як в домі ОСОБА_8 чоловік нахилившись махав якимсь предметом зверху донизу.

Такі показання свідка ОСОБА_15 узгоджуються як з даними протоколу огляду місця події під час якої виявлені металевий прут та дерев`яна палиця зі слідами крові, так і з висновком судово-медичної експертизи № 15-д від 12.03.2014 року згідно яких зазначені в цій експертизі тілесні ушкодження у виді саден та полосовидних синців на трупі ОСОБА_11 утворилися від чисельної дії тупого обмеженого видовженого предмету, яким могли бути представлені на експертизу металевий прут та дерев`яна палиця. Згідно висновків судово-імунологічних експертиз №№ 75,76 на металевому пруті та фрагменті дерев`яної палиці виявлена кров ОСОБА_11 ..

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 також підтвердив суду про те, що ОСОБА_11 захищалась від ударів. При цьому виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися від дії наданих на експертизу металевого пруту та дерев`яної палиці. Пошкодження м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок утворилися більш ніж від 100 кратної дії травмуючи предметів, які діяли зі значною силою.

Допитані судом свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (показання яких також лягли в основу вироку) не повідомляли суду про будь-яких сторонніх осіб, які б могли бути причетними до вбивства, що сталося в будинку ОСОБА_8 .. Натомість, свідок ОСОБА_21 близько 20 год. 16.01.2014 року біля подвір`я своєї матері побачила ОСОБА_8 , який повідомив, що в його будинку знаходиться мертва жінка ОСОБА_22 та просив викликати міліцію. Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що дізнавшись від ОСОБА_21 таку інформацію одразу ж зателефонувала сільському голові ОСОБА_18 .. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (який приїхав на прохання ОСОБА_18 ) пояснили суду, що на підлозі в помешканні ОСОБА_8 лежав закривавлений труп ОСОБА_11 .. При цьому ОСОБА_8 знаходився у тяжкому стані сп`яніння, ганчіркою змивав кров з підлоги. В крові також були двері, стіни, стіл, рукава сорочки ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_18 негативно охарактеризував ОСОБА_8 , як особу, що веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані сп`яніння дуже агресивний, кидається на людей.

Перебування ОСОБА_8 під час інкримінованих йому дій в стані алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком від 17.01.2014 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 109, ОСОБА_8 виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму). В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_8 знаходився в стані амнестичної форми алкогольного сп`яніння коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними..

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 17.01.2014 року в крові ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,0 проміле, що свідчить про факт вживання нею перед смертю алкоголю в значній кількості.

Крім показань свідків, доводи апеляцій щодо непричетності ОСОБА_8 до вчиненого злочину спростовуються наведеними у вироку суду письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупу ОСОБА_11 ; висновками судово-медичних, судово-імунологічних та судово-криміналістичних експертиз, речовими доказами, тощо.

Зокрема, висновками вище зазначених експертиз підтверджується наявність у будинку ОСОБА_8 слідів рук лише ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; наявність слідів крові ОСОБА_11 на металевому пруті та дерев`яній палиці, які вилучені в будинку ОСОБА_8 ; групова належність крові ОСОБА_11 як на її одязі, так і на одязі ОСОБА_8 в який він був одягнутий 16.01.2014 року. При цьому кров ОСОБА_11 виявлена на одязі ОСОБА_8 була не тільки в виді помарок, мазків та просочення, а й у виді бризків, які летіли зверху донизу з невеликої відстані, а також у виді крапель з утворенням вертикальних потьоків.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши докази по справі місцевий суд спростував доводи апелянтів щодо недоведеності вини обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку щодо умисного протиправного заподіяння ОСОБА_8 смерті ОСОБА_11 ..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у ОСОБА_8 умислу саме на умисне вбивство ОСОБА_11 оскільки про це свідчать характер, кількість, локалізація заподіяних тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, нанесення більше ста ударів в життєво важливі органи потерпілої, також висновки судово-медичних експертиз згідно яких смерть ОСОБА_11 настала від травматичного та геморагічного шоку.

У відповідності до досліджених у суді доказів, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, передбачене ч.1ст.115 КК України суд, виходячи з вимог ст.ст.65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкі наслідки у виді смерті особи, особу обвинуваченого, який негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння крадіжок.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_23 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки покарання обвинуваченому призначене із дотриманням вимог ст. 65 України - колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376,ст.ст. 404,407, 418 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І :
ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26