Справа № 531/727/13-к Провадження № 1-кп/550/2/15
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 10.07.2014 р., подану по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.07.2014 р. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 була призначена судова експертиза матеріалів відео-, звукозапису.
ОСОБА_7 надав суду заяву про виправлення описки в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області віл 10.07.2014 р., посилаючись на те, що ОСОБА_4 просив провести експертизу на аудіо запису, який міститься на флеш карті «Kingston 2GB micro SD інвентарний № 49т», а суд призначивши експертизу допустив описку, не повністю зазначивши повні реквізити флеш карти, яка підлягає дослідженню, зазначивши її лише як «Kingston 2GB micro SD».
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали і просили її задовольнити.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення та думку сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити судову експертизу матеріалів відео-, звукозапису, які містяться на диктофоні «Olimpus» моделі «Digital voice rekorder VN-5500PC», флеш карті «Kingston 2GB micro SD інвентарний № 49т» та відеокасеті «Panasonic mini DV 60».
Ухвалою суду від 10.07.2014 р. клопотання було задоволено та на вирішення експертизи буди поставлені питання № 1 та № 6 наступного змісту:
«1. Чи є на аудізаписах № 1, 2, 5 та 6, які записані на диктофоні «Olimpus» моделі «Digital voice rekorder VN-5500PC», на флеш карті «Kingston 2GB micro SD», відеозапису огляду місця події від 26.04.2010 р., який міститься на відеокасеті «Panasonic mini DV 60» фонограми та відеограми?
6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку, які містяться на флеш карті «Kingston 2GB micro SD» і відеокасеті «Panasonic mini DV 60», та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку, які містяться на флеш карті «Kingston 2GB micro SD» та відеокасеті «Panasonic mini DV 60»».
Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення в якості доказів суду були надані:
1) Протокол про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 10.06.2010 р., в якому зафіксована розмова, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 26.04.2010 р., та в якому зазначено, що запис здійснений на флеш карту Kingston 2GB micro SD інвентарний № 49т від 26.04.2010 р., яка є додатком до даного протоколу;
2) Постанова про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінальної справи від 06.07.2010 р., згідно якої легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів, а саме: протокол про наслідки проведення ОТЗ із застосуванням технічних засобів № 34/2362 від 10.06.2010 р.; флеш карта Kingston 2GB micro SD інвентарний № 49т речовими доказами від 26.04.2010 р., яка є додатком до даного протоколу.
Крім того, сторона обвинувачення надала суду флеш карту Kingston 2GB micro SD 0824U05326Y SD-C02G JAPAN SDC/2GB 36 в якості доказу.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. в ухвалі від 10.07.2014 р. суд допустив описку, не повністю ідентифікувавши флеш карту «Kingston 2GB micro SD», експертизу якої просив провести потерпілий, т.я. в своєму клопотанні він просив провести експертизу флеш карти «Kingston 2GB micro SD інвентарний № 49т», яка під час досудового слідства була визнана доказом по справі, а суд в ухвалі від 10.07.2014 р. не повністю зазначив її реквізити.
Стосовно допустимості флеш карти «Kingston 2GB micro SD» та інформації, яка на ній містіться, як доказу по провадженню, суд це питанням вирішить при ухвалені вироку.
Керуючись ст.ст. 372, 379, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 10.07.2014 р. задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 10.07.2014 р., зазначивши інвентарний номер флеш карти «Kingston» у питаннях № 1 та № 6 резолютивної частини ухвали Чутівського районного суду від 10.07.2014 р., а саме:
1. Чи є на аудізаписах № 1, 2, 5 та 6, які записані на диктофоні «Olimpus» моделі «Digital voice rekorder VN-5500PC», на флеш карті «Kingston 2GB micro SD інвентарний № 49т», відеозапису огляду місця події від 26.04.2010 р., який міститься на відеокасеті «Panasonic mini DV 60» фонограми та відеограми?
6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку, які містяться на флеш карті «Kingston 2GB micro SD інвентарний № 49т» і відеокасеті «Panasonic mini DV 60», та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку, які містяться на флеш карті «Kingston 2GB micro SD інвентарний № 49т» та відеокасеті «Panasonic mini DV 60».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий