АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/461/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 425/226/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, що має малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за 1 ст. 286 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грнивень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
ОСОБА_7 звільнений від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 816,11 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Цивільний позов прокурора в інтересах управління охорони здоров`я до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь Рубіжанської міської лікарні (в інтересах управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради витрати понесені на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1246, 32 грн.
Судові витрати стягнуто з обвинуваченого.
Відповідно до вироку, 11.07.2013 р. приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_1 , у світлий час доби, в ясну погоду, рухався по правій смузі двох смугового напрямку руху проїзної частини вул. Леніна м. Рубіжне Луганської області, у напрямку від вул. Миру до пр-ту Московського м. Рубіжне Луганської області. В цей же час ОСОБА_8 рухався попереду вказаного автомобіля по вул. Леніна м. Рубіжне в тому ж напрямку на своєму велосипеді "Україна". Під`їжджаючи до "Т"-подібного перехрестя вул. Леніна та внутрішньо квартального заїзду до буд.47 вул. Леніна м. Рубіжне, велосипед ОСОБА_8 змінив напрямок свого руху, повернувши ліворуч. Побачивши це, ОСОБА_7 перебудувався на ліву смугу двох смугового напрямку руху ближче до центру дороги, продовжуючи рухатись прямолінійно, і натиснув педаль гальмування, після чого автомобіль лівою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною велосипеда "Україна" внаслідок чого велосипедист впав на асфальт.
В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №300 від 05.11.2013 р. у вигляді саден лівої лобної області, саден нижньощелепової області зліва, саден лівого передпліччя, які за своїм характером як у своїй сукупності, так і поодиноко відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; травматичного набряку м`яких тканин, закритого перелому нижньої третини малої берцової кістки, внутрішньої гомілки та заднього краю великоберцової кістки зі зміщенням відламків, з підвивихом стопи зовні, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як ті, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №9/6 від 16.01.2014 р. в дорожній ситуації, що розглядається, велосипедисту перед початком маневру повороту ліворуч слід було керуватися технічними вимогами п. 10.1 правил дорожнього руху України.
Виходячи із завданих обставин, водію а/м ВАЗ 211040 перед початком виконання маневру перебудування слід було керуватися технічними вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
Враховуючи завдані обставини, в дорожній ситуації, яка розглядається, наявність технічної можливості попередити подію для водія автомобіля ВАЗ 211040 визначається відповідністю його дій технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.
При вказаних обставинах ДТП настання події діями велосипедиста не визначається.
З технічної точки зору, в діях велосипедиста невідповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП не встановлено.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ 211040, що не відповідають технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що настала.
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить змінити вирок міського суду в частині стягнення моральної шкоди, змншити розмір стягнення до розміру згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Послався на положення ст. 26-1 вказаного закону, відповідно до якої страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ущкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Вважає, що оскільки за шкоду, заподіяну здоров`ю, позивачу не було сплачено коштів то й моральна шкода відсутня. Разом з тим, зазначив, що в судовому порядку було підтверджено та стягнуто на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 816,11 грн. та в цьому разі розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню зі страхової компанії, складає 40,81 грн.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обгрунтованість засудження ОСОБА_7 за вказаною статтею ніким не оспорюється.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ СК «Провідна» слід задовольнити частково, у зв`язку з наступним.

Як видно з матеріалів кримінального провадження (а.с. 14), потерпілий подав заяву, в якій просив стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду, просив притягнути у якості співвідповідача страхову компанію, що суд задовольнив (а.с. 80, 83).

Суд першої інстанції цивільний позов ОСОБА_8 задовольнив частково.

Стягнуто зі страхової компанії на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду 816 грн. 11 коп. та моральну шкоду 5000 грн.

В частині стягнення моральної шкоди 5000 грн. страхова компанія цивільний відповідач в апеляції просить рішення змінити. В іншій частині цивільного позову страхова компанія вирок суду не оспорює.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглядав справу без участі цивільного відповідача страхової компанії з 31.01.2014 року по 11.11.2014 року (а.с. 28-163).

Страхова компанія заявляла клопотання суду першої інстанції, що не може приймати участь в судовому засіданні та просить провести відео конференцію (а.с. 143) 14.10.2014 року.

Як вбачається зі справи (а.с. 154) в одному судовому засіданні 31.12.2001 року суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження за участю цивільного відповідача страхової компанії, яка заперечувала проти цивільного позову.

Таким чином, розгляд справи 31.12.2001 року викликає сумніви.

Додана довідка секретаря ОСОБА_10 (а.с. 153), що вказана дата не відповідає дійсності викликає сумнів.

Як видно при розгляді справи в наступному судовому засіданні 23.10.2014 року суд про ці неточності в даті ні в кого з учасників судового засідання не з`ясовував та не задавав питання чи згодні вони з вказаною довідкою секретаря.

Крім цього, технічний висновок від спеціаліста по збою в даті, не додано, немає висновку за цим питанням ні від яких органів.

Наведене не дає підстав апеляційному суду зробити однозначний висновок, що 16.10.2014 року було судове засідання з участю страхової компанії.

Прийняття рішення у кримінальному провадженню з невідомо якими датами судових засідань є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону та в силу п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним вирок в частині рішення по цивільному позову, яким зі страхової компанії стягнуто матеріальні та моральні збитки, підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди страхової компанії випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено засудженому, а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однією з умов вирішення питання по відшкодування страховою компанією шкоди є пред`явлення потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Однак, такого документу по справі у суду не було.

До того ж, як видно з матеріалів кримінального провадження питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктивного складу сторін у спорі даної категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманне кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду.

Про це також вказував апеляційний суд Дніпропетровської області, розглядаючи кримінальне провадження 25.10.2012 року за апеляцією щодо ОСОБА_11 (а.с. 90-92).

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача ПрАТ СК «Провідна» задовольнити частково.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Цей вирок в частині цивільного позову скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції в порядку цивільного провадження.

Ухвала в частині скасування рішення за цивільним позовом набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: