Справа № 713/2184/14-к
Провадження №1-кп/713/10/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 02.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого востаннє вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2014 року по ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 31.10.2014 року близько 16-30 год. в м.Вижниця по вул.Українській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з-під приміщення новобудови, що належить ОСОБА_7 , таємно викрав перфоратор марки «Makita HR 4500», вартістю 5000,00 грн., який належить ОСОБА_4 , своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5000,00 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, пояснив, що 31.10.2014 року біля 16-30 год. зайшов за приміщення новобудови в м.Вижниця по вул.Українській, звідки викрав перфоратор марки «Makita HR 4500». В подальшому неподалік автостанції в м.Вижниця, продав його за 16,00 грн. невідомій особі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який в повному обсязі визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, потерпілий на даний час немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також враховуючи, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних та корисливих злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд прийшов до висновку що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання.

Речовий доказ, сіді-диск з відеозаписом біля магазину «Модна точка», що в м.Вижниця по вул.Черемоша за 31.10.2014 року, який згідно постанови від 05.11.2014 року визнано речовим доказом та знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000561 від 02.11.2014 року залишити в матеріалах кримінального провадження №0000561 від 02.11.2014 року.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1