overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/156/13-к
Провадження № 1-кп/584/21/13
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Тимошенко Є.І.

захисника Міненко С.А.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом Міненко С.А. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи на дослідження якої просив поставити запитання про вартість двох резинових автомобільних покришок фірми "Amtel Planet" чорного кольору розміром 175/70/13, що належать потерпілій ОСОБА_4 на момент скоєння злочину, тобто на 08.05.2010 року, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Своє клопотання обґрунтовував незгодою з висновком від 14.04.2011 року № 115 експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

У судовому засіданні 10.07.2013 року судом було досліджено вказаний висновок експерта та допитано експерта ОСОБА_5 з приводу проведеного ним дослідження, який надав вичерпні відповіді на поставлені слідчим запитання стосовно вартості викраденого майна.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав проведення повторної експертизи недоцільним, інших учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи слід відхилити, оскільки в матеріалах кримінальної справи мається висновок від 14.04.2011 року № 115 експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, в яких фактично експертом було дано відповіді на питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Міненко С.А.. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/412/15-к
Провадження № 1-кп/589/86/15
УХВАЛА
13.07.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м. Шостка, гр. України, освіта середня-технічна, не праюючого, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання . В зв"язку з розшуком обвинуваченого судове провадження було зупинено. 13.07.2015 року до суду надійшла інформація що ОСОБА_4 був доставлений в підготовче судове засідання
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора,потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/1619/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/361/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0002782 від 8 червня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2015 року яким, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, остання судимість 7 серпня 2014 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ст. 185 ч. 2, 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, -

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення з призначенням покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 147 грн. 42 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
На 23 липня 2015 року до апеляційного розгляду призначено кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений відмовився від поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, ураховуючи, що вирок суду не був оскаржений іншими особами та відсутність заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2015 року у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2-443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Самотьосова О.Я., узгоджене з виконуючим обов'язки прокурора Комсомольського району м. Херсона про проведення обшуку ,

встановив:

В провадженні слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Самотьосова О.Я. знаходиться кримінальна справа № 020207-11 р., порушена за ч. 2 ст. 307 КК України відповідно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин того , що ОСОБА_3 20.05.11 року близько 19.00 , перебуваючи біля в кафе "Блюз", розташованого по вул. Патона в м. Херсоні, незаконно шляхом продажу за 150 грн. збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою в перерахунок на суху речовину 0, 92 г.

В ході допиту свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який провадив оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 , було встановлено що, протягом тривалого часу ОСОБА_3 збуває каннабіс, як правило, біля свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до форми № 1 встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4

З урахуванням викладеного , суд вважає що є достатньо підстав вважати, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 може зберігати наркотичні засоби, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети його злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

постановив:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 2114/625/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020031-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 31.12.1996 року до 01.01.1997 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку № 59 по вул. Р.Люксембург звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2. спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 465 грн.

За даним фактом 08.01.1997 року дізнавачем Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

02.01.2012 року дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020031-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020031-97, порушену 08.01.1997 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України та перекваліфіковану 02.01.2012 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1590/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

з участю прокурора- Безушко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову(повідомлення) про відмову в порушенні кримінальної справи прокурора Херсонської області Свіденка К.Б. № 09/5729-10 від 30.12.2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою ,в якій ,на підставі ст. ст. 234,236,236-1, 99-1 КПК України,просить скасувати постанову прокурора області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 за ст. ст. 365,367 КК України, згідно вимог ст.4,94,95,97 УПК України, посилаючись на те, що прокурором області порушені вимоги ст.ст. 99,99-1,97,235 КПК України.

Подана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ст.236 КПК України, на яку посилається скаржник, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який розвязує її в порядку та в строки, що передбачені статтями 234,235 КПК. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду,який розглядає такі скарги при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом,тобто у випадках, передбачених ст. 236-1, 236-5, 236-6, 236-7 КПК України.

З вказаної вище скарги вбачається, що фактично ОСОБА_2 оскаржується відповідь від 30.12.2011 року № 09/5729-10 за результатами звернення ОСОБА_2 щодо порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених на думку заявника органом досудового слідства та прокуратурою Суворовського району м. Херсона. Але, нормами зазначеної статті 236 КПК та нормами кримінально-процесуального закону не передбачено оскарження до суду письмової відповіді прокурора .

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову(повідомлення) про відмову в порушенні кримінальної справи прокурора Херсонської області Свіденка К.Б. № 09/5729-10 від 30.12.2011 року.

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2114/1-467/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Коршунова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год.00 хв.26.06.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідка ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-370/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.368 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2,ОСОБА_3 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв.27.07.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

Херсонська обл., Голопристанький р-н, с.Нова Збур»ївка, вул.. Військова,25

Виконання постанови доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/8314/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив :

02 жовтня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 21 жовтня 2013 року на 09.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо
15.11.2013 13:00 29.11.2013 2114/5136/12
Справа № 2114/5136/12
ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
15 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Яворській А.В.
за участю прокурора: Радецької С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, -
У зв'язку з неявкою свідків в судове засідання призначене на 13.00 годину 15 листопада 2013 року та не повідомлення ними суду про причини свої неявки, застосувати відповідно до вимог ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України привід в судове засідання призначене на 13.00 годину 29 листопада 2013 року до каб.404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29),
ОСОБА_3, 1962 року народження, АДРЕСА_1
ОСОБА_4, 1983 року народження, АДРЕСА_1
Обов'язки та контроль по виконанню приводу покласти, відповідно, на начальників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області.
Суддя І. В. Котьо
Справа № 667/6316/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003425 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Херсоні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: Жук Є.В.

обвинувачена: ОСОБА_1

захисник: ОСОБА_2

потерпіла: ОСОБА_3

секретар судового засідання: Яворська А.В.

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувачена перебуває на диспансерному обліку в комунальній установі «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради з приводу «розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з 2004 року», у зв'язку з чим судом в порядку вимог ч.2 ст. 332 КПК України, з урахуванням положень ст. 509 КПК України, було поставлено на розгляд питання про доручення комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану обвинуваченої особи як на час вчинення вказаного кримінального правопорушення так і на теперішній час.

Учасники судового провадження не заперечували проти надання доручення КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним доручити комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 оскільки для встановлення психічного стану обвинуваченої необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 242, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яку провести в строк до 31 грудня 2013 року.

На розгляд експертів поставить такі питання :

1. Чи розуміла ОСОБА_1 значення своїх дій та чи могла керувати ними на 29 червня 2013 року ?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними на теперішній час ?

3. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надати у розпорядження експертів матеріали вказаного кримінального провадження № 667/6316/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 667/6282/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.122 КК України на 05.08.2014 року о 16.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона