АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8794/13-к
Номер провадження 11-сс/786/256/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Категорія: ухвала сл.судді Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Мілаша С.П., Гонтар А.А.

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Кириченка С.А.

захисника ОСОБА_1. та підозрюваного ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, одруженого, працює начальником безпеки ТОВ"Подолівська", раніше не судимого,-

задоволено подання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області та обрано запобіжний захід домашній арешт.

Крім того, відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_2. покладені обов'язки, а саме не залишати місця реєстрації в період часу з 21 год.00 хв. до 8 год.; не виїжджати за межі Харківської області протягом одного місяця, окрім як за викликом слідчого чи прокурора; не відвідувати нічних закладів та розважальних установ; з'являтись до прокуратури Полтавської області на виклик слідчого чи прокурора.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_2. органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, а саме можливості впливу на свідків та можливості переховуватись від слідства та суду, так як не з'являвся до слідчого, просив обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий суддя, погодившись з доводами прокурора, обрав стосовно ОСОБА_2. запобіжний захід домашній арешт.

В апеляції підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді посилаючись на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення порушені вимоги п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як він не переховувався від слідчих органів, постійно з'являвся до слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову підозрюваного та його захисника, які підтримав свою апеляцію та висловили думку про можливість залишення даного запобіжного заходу, але зі зміною місця та часу перебування під домашнім арештом, вислухавши прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи ОСОБА_2. 26 червня 2013 року пред'явлено письмову підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України та обрано запобіжний захід домашній арешт з покладенням зобов'язань, які, на думку колегії суддів, забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання доведеному під час розгляду справи ризику.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наведених прокурором обставин, оцінив всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в їх сукупності, зокрема, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, відсутність у нього судимостей та думку колегії суддів обґрунтовано обрав запобіжний захід домашній арешт.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_2. фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою, а за адресою АДРЕСА_2 проживають його рідні в кількості шести чоловік, в тому числі люди похилого віку, у зв'язку з чим перебування в цій квартирі підозрюваного фактично не можливе.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді так і з матеріалів справи, ОСОБА_2. працює начальником служби безпеки товариства, тобто зайнятий роботою, яка пов'язана з ненормованим робочим часом та відрядженнями.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити місце та час перебування під домашнім арештом.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Крім того необхідно уточнити дату народження підозрюваного, так як згідно паспорту він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2. частково задовольнити. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 липня 2013 року стосовно обрання запобіжного заходу домашній арешт ОСОБА_2 в частині місця та часу перебування під домашнім арештом - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки , а саме: не залишати місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1, у період часу з 24 години до 5 години 00 хвилин, не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора протягом одного місяця, крім як за викликом слідчого чи прокурора, не відвідувати нічних закладів та розважальних закладів, з'являтись до прокуратури Полтавської області.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. С.П. Мілаш. А.А. Гонтар.