Справа № 364/547/15-к
Провадження № 1-кп/364/26/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони - директора Гайворонської НВК «ЗОШ І-ІІ ст. ДНЗ»

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворон, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднано з проникненням в приміщення, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 7 лютого 2015 року, близько 05 години ранку, в с. Гайворон Володарського району Київської області, з метою викрадення чужого майна на автомобілі марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до старої котельні Гайворонської ЗОШ І-ІІ ст. ДНЗ, що розташована по вул. Шкільна, 1, с. Гайворон, Володарського району, Київської області. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до приміщення старої котельні, яка не огороджена і підхід вільний. Підійшовши до вхідних дверей, які знаходилися у відчиненому стані, зайшов до приміщення котельні де побачив металеві котли в кількості 2-х штук, які знаходилися у деформованому стані, та лежали на підлозі. Після чого ОСОБА_5 переніс деформовані частини котлів до причепа автомобіля. Завантаживши всі деталі ОСОБА_5 вирушив в сторону смт. Володарка Київської області , де близько 7 години ранку продав вказані частини котлів невстановленим слідством особам за грошові кошти в сумі 356 грн.

Згідно акту інвентаризації від 07.02.2015р., на балансі Гайворонського НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДНЗ» знаходиться приміщення старої котельні, в середині якого знаходиться два газових котли КТ 75, та два твердопаливних котли. Під час інвентаризації було виявлено відсутність двох твердопаливних котлів залишковою вартістю 3 800 грн.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 13 від 09.02.2015, «1. Гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, виявленого 07.02.2015р. в ході огляду місця події в приміщенні недіючої котельні в с. Гайворон, вул. Шкільна, 1, Володарського району придатний для встановлення взуття, що його залишило по групових ознаках, що відтворились в сліді. Слід взуття перекопійований на відрізки «СТ - 38» та наклеєний на таблицю № 1 до протоколу огляду місця події від 07.02.2015 придатний для ідентифікації.

2. Слід низу підошви взуття, виявлений в приміщенні недіючої котельні в с. Гайворон вул. Шкільна, 1, Володарського району, під час ОМП 07.02.2015 перекопійований на відрізки «СТ - 38» та наклеєний на таблицю № 1 до протоколу огляду місця події, залишений взуттям ОСОБА_5 »

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав Гайворонській НВК «ЗОШ І-ІІ ст. ДНЗ» шкоди в сумі 3 800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що з метою викрадення чужого майна, 7 лютого 2015 року, близько 05 години ранку, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» з причепом, він прибув до приміщення старої котельні Гайворонської ЗОШ І-ІІ ст. ДНЗ по вул. Шкільна, 1, с. Гайворон, Володарського району, Київської області. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, він підійшов до приміщення старої котельні та через відчинені двері зайшов до приміщення де побачив металеві котли в кількості 2-х штук, які знаходилися у деформованому стані та лежали на підлозі. Деформовані частини котлів він переніс до причепа автомобіля та завантаживши їх повіз здавати на металобрухт в смт. Володарка Київської області . Продав викрадене за гроші в сумі 356 грн.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.

Представник потерпілої сторони - директор Гайворонської НВК «ЗОШ І-ІІ ст. ДНЗ» ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що працівниками Гайворонської ЗОШ І-ІІ ст. ДНЗ було виявлено крадіжку із приміщення старої котельні металевих котлів в кількості 2-х штук. З часом з`ясувалось, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 . Після вчиненого він просив вибачення за скоєне. Цивільний позов ними не було заявлено. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, та позицію представника потерпілої сторони, який повністю пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його не карати, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства.

Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 442 грн. 26 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання.

Речові докази:

- гіпсовий зліпок сліду низу взуття та поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться взуття добровільно наданого ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при Володарського РВГУ МВС України в Київській області знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ 2103» , д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику при Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 442 грн. 26 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1