Справа №635/2676/15-к
Провадження №1-кп/635/490/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці, Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
05 березня 2015 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Продукти» по вул. Ворошилова, 5 в с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, біля якого стояв автомобіль Mazda 6, д.н. НОМЕР_1 , в солоні якого знаходився мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 5044 DUO», з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з`ясувавши, що його ніхто не бачить, а в салоні автомобіля нікого не має, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів проник до салону вище вказаного автомобіля звідки викрав мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 5044 DUO», вартістю 307,23 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2742 від 17.03.2015 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи та підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000793 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2747 від 17.03.2015 року у сумі 307 (триста сім) гривень 50 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 5044 DUO», який належить та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя