ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
м е н е м У к р а и н ы
года Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.
при секретаре - Юрченко С.В.,
с участием прокурора -
Противенского А.Л., Семенчука Д.А.
ащитника - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г.
Днепропетровска, гражданина Украины, русского, холостого, со средне-специальным
образованием, не работающего, не
военнообязанного, зарегистрированного по аАДРЕСА_1, ранее судимого :
- 26.03.1991 года Жовтневым райсудом
гор. Днепропетровска по ч. 2 ст. 144, ст. 17, ч.2, ст. 140, ст. 42 УК Украины
(в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 21.01.1992 года по отбытии срока наказания;
- 10.03.1995 года Дарницким райсудом гор. Киева по ч. 3 ст. 142 УК Украины (
в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 12.06.2002 года условно-досрочно на 2 года 15 дней на основании ст.
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.
ОСОБА_3 30 сентября 2006 года совместно и по предварительному сговору
с гражданином ОСОБА_4. по заранее разработанному им плану, с целью совершени
тайного похищения принадлежащей
США, что согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляет
домовладение ОСОБА_5.АДРЕСА_2, которая является частной гостиницей, и должен
был оставить открытой дверь ОСОБА_4 для своершения кражи. На стадии
приготовления к осуществлению кражи ОСОБА_3. был задержан сотрудниками милиции,
то есть действия его были прекращены не по его воле.
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении
преступления согласно установленных судом обстоятельств признал и пояснил, что
изначально он договорился с ОСОБА_4. о
краже картины из дома ОСОБА_5. По договоренности с ОСОБА_4он должен был снять в
гостинице «Парадиз» номер, однако от совершения преступления отказался на
стадии приготовления и сообщил работникам милиции о готовящемся преступлении.
Сотрудник милиции ОСОБА_7 сказал ему о
том, что в гостиницу надо заманить ОСОБА_4 и тогда он сказал ОСОБА_4, что
картина очень тяжелая и попросил помочь ему
донести ее. ОСОБА_4поднялся в гостиницу, зашел в комнату и стал снимать
подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
оглашенных показаний потерпевшей ОСОБА_5. она является хозяйкой гостиницы
«Парадиз». 30 сентября 2006 года ей позвонили и попросили поселить в гостинице
водителя. Водителем оказался, как ей стало известно позже - подсудимый ОСОБА_3. Она поняла, что должна совершиться кража
и попросила у водителя (ОСОБА_3) паспорт
на что тот сказал, что его у него нет и что он за ним может съездить. После этого она позвонила своему знакомому
милиционеру ОСОБА_7 и рассказала о своих подозрениях по поводу кражи. Через некоторое время, под видом таксиста
приехал ОСОБА_7. Позже она поняла, что
ОСОБА_3 стал сотрудничать с милицией, так как через некоторое время работники
милиции вернулись с ОСОБА_3 и сказали, что будут устраивать засаду и ждать
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8. суду пояснил, что он
является работником милиции, 30 сентября 2006 года его, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
вызвал ОСОБА_7. в 1-й отдел милиции и пояснил, что он задержал ОСОБА_3, у
которого была договоренность с ОСОБА_4на совершение кражи и что он решил
выставить засаду. Потом они приехали в
гостиницу «Парадиз» и рассказали все ее хозяйке. ОСОБА_3 на то время уже
оказывал милиции определенное содействие. После этого он с ОСОБА_9 находился на
втором этаже в засаде, а ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 на первом этаже. Ночью они
услышали как кто-то поднимается на второй этаж и говорит по мобильному
телефону о том, что сам не сможет
поднять картину и ему нужно помочь. После этого пришел еще один человек и они
пошли в комнату гостиницы за картинами. Сразу после этого он с ОСОБА_9
задержали ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7. суду пояснил, что он
является работником милиции, 30 сентября 2006 года ему позвонила хозяйка
гостиницы «Парадиз» потерпевшая ОСОБА_5 и сказала, что к ней поселился
подозрительный человек и она подозревает, что он может подменить ее картины,
так как одни раз ей уже их подменили
знакомые ОСОБА_4. После этого он, под видом таксиста приехал к гостинице и
подсудимый сел к нему в машину. Он повез его в отделение милиции и ОСОБА_3 рассказал все о готовящемся
преступлении. Потом он собрал оперативную группу, взял ОСОБА_3 и они
поехали в гостиницу. ОСОБА_3 рассказал ему, что украсть картины должен
либо ОСОБА_4, либо ребята с г. Харькова. Роль ОСОБА_3 заключалась в том, чтобы находиться в гостинице и открыть
дверь для воров. Через некоторое время
пришел ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_3, который был в гостинице и сказал ему, что не в
силах сам совершить кражу и тогда он поднялся к нему. После этого их задержали.
пояснил, что ОСОБА_3 было разъяснено, что он является соучастником
преступления. Считает, что со стороны
ОСОБА_3 было покушения на кражу, так как до его задержания преступление могло
было быть совершено.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10. суду пояснил, что он
является работником милиции и в конце сентября - начале октября 2006 года ему
позвонил оперуполномоченный ОСОБА_7 и
сказал, что им задержан человек, как он позже узнал ОСОБА_3 и что нужно
устроить засаду в гостинице в пос. Восход, так как там готовиться кража. ОСОБА_7 ему пояснил, что ОСОБА_3 является
подельником в краже картины, которую он должен совершить этой ночью. После этого, они с ОСОБА_3 поехали в
гостиницу. В ночь, когда совершалась кража, он все время находился с ОСОБА_3 на
1-м этаже гостиницы. ОСОБА_3 постоянно звонил ОСОБА_4и они договаривались о
краже. После этого ОСОБА_3 ушел на
второй этаж. Как совершалась сама кража он не видел, а поднялся на
второй этаж только тогда, когда задержали ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на
тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище,
совершенное в крупных размерах, которое не было доведено до конца по причинам,
не зависящим от воли лица, не совершившего всех действий, которые считало
необходимым для доведения преступления до конца.
В судебном
заседании было установлено, что со стороны
подсудимого ОСОБА_3 были совершены действия, которые выразились в
приготовлении к совершению преступления, а именно: сговор с ОСОБА_4на
совершение преступления; создание условий для совершения преступления, которое
выразилось в приискании помещения, а именно номера в гостинице «Парадиз» в
котором планировалось находиться до совершения кражи и что давало возможность
открыть дверь гостиницы изнутри, для возможности проникновения соучастника в
ОСОБА_3 характеризовались прямым умыслом, т.е. он осознавал, что создавал
условия для последующего совершения преступления и желал их создать.
показаний подсудимого ОСОБА_3, а так же свидетеля ОСОБА_7. следует, что ОСОБА_3
сообщил работникам милиции о том, что планируется совершение кражи на стадии
именно приготовления к ней. Все последующие действия ОСОБА_3 в совершении кражи
производились по разработанному плану сотрудников милиции и при их непосредственном
руководстве, что исключает в действиях подсудимого покушение на совершение
показания дали и остальные свидетели
ОСОБА_10., ОСОБА_8., ОСОБА_5., которые поясняли, что ОСОБА_3 действовал по указаниям сотрудников
подсудимого в совершении данного подтверждается и иными доказательствами, а
протоколом выемки у ОСОБА_5. картины «Полевые цветы» художника ОСОБА_6(л.д.
- протоколом осмотра картины «Полевые цветы» художника
ОСОБА_6(л.д. 31-32);
искусствоведческой экспертизы, определившей стоимость картины «Полевые цветы» и
ее искусствоведческую и культурную ценность (л.д. 41-46).
образом, анализируя доказательства, показания свидетелей, суд приходит к
выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. ч. 1
ст. 14, ч. 4 ст. 185 УК Украины как
приготовление к тайному похищению чужого имущества (кража), совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением
в жилище, совершенное в крупных размерах, которое не было доведено до конца по
причинам, не зависящим от воли лица, не совершившего всех действий, которые
считало необходимым для доведения преступления до конца.
этом доводы подсудимого о том, что он добровольно отказался от совершения
преступления и поэтому не должен привлекаться к уголовной ответственности, суд
расценивает как избранный способ защиты
и желание уйти от ответственности за содеянное.
всех обстоятельств дела, данных о
личности подсудимого, который ранее
судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд
считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание
в рамках санкции ст. 14 ч. 1, 185 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы.
смягчающим наказание является: отсутствие тяжких последствий, содействие
органам милиции в раскрытии преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.
возможность исправление подсудимого без отбывания наказания, суд считает
необходимым освободить его от отбывания наказания с определением испытательного
срока на основании ст. 75 УК Украины и возложением соответствующих обязанностей
по ст. 76 УК Украины.
пресечения подсудимому следует отменить. Вопрос о вещественных
доказательствах по делу был разрешен Ялтинским городским судом 19 марта 2007
года при постановлении приговора в
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185
УК Украины и назначить наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК Украины в
виде четырех лет лишения свободы.
основании статьи 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить,
установив испытательный срок в два года.
основании ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
пересечения ОСОБА_3в виде заключения под стражей - отменить и немедленно
освободить из-под стражи в зале суда.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский
городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ