Справа №639/9154/14-к
Провадження №1-кс/639/881/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , яке погоджено зі прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт майна у кримінальному провадженні №0001801 від 16.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням про накладення арешту на документи та майно, що було вилучене під час огляду місця події 16.09.2014 року з нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 16.09.2014 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 12.09.2014 року у денний час невстановлена особа під приводом надання інформаційного обслуговування з надання інформації про житло, що надається у оренду, шахрайським шляхом за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділи її грошовими коштами у сумі 1800 грн. Вказану інформацію 16.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під №00001801, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
16.09.2014 року слідчо-оперативною групою Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою під час чого встановлено, що за вказаною адресою здійснює свою діяльність ФО-П ОСОБА_6 . Цього ж дня проведено огляд вищевказаного нежилого приміщення, у ході якого вилучено речі та документи, які могли бути використані як знаряддя вчинення злочину за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. шляхом направлення судової повістки за адресою здійснення господарської діяльності та повідомлення телефонограмою, однак у судове засідання не прибув, заяви чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Відповідно до положень ст.ст.172, 174 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду справ про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі власника майна, щодо якого подано клопотання про арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить наступних висновків.
Відповідно до протоколу від 16.09.2014 року під час огляду місця події за місцем здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступні речі та документи: системний комп`ютерний блок «Х-game 280» (19565500), бланки договору інформаційного обслуговування №100233 у 2-х екземплярах на 43 арк., 49 квитанцій з відтисками печатки ФО-П ОСОБА_6 , 27 з яких мають відірвані корешки, 8 мобільних телефонів з сім картами та без них, сейф з кодовим ключем у замкнутому виді.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 16.09.2014 року про вчинений злочин, 12.09.2014 року за допомогою мережі Internet вона знайшла оголошення про здачу житла в оренду, у зв`язку з чим приїхала за адресою: АДРЕСА_3 , після чого до неї вийшов раніше незнайомий чоловік, який не представився. В розмові із чоловіком він запропонував їй 2 варіанти оренди житла при цьому зазначив, що необхідно заплатити йому передплату за оренду 2600 грн. одразу за 2 місяці. У зв`язку з тим, що в неї при собі були лише 1800 грн. ОСОБА_5 віддала вказаному чоловіку зазначену суму, після чого він надав їй бланк договору оренди житла для ознайомлення. Потім вказаний чоловік попросив повернути зазначений договір та через деякий час повторно надав їй документи для підпису , як вона вважала той самий бланк договору, після чого ОСОБА_5 зазначений договір підписала. З`ясувавши, що вона підписала договір інформаційного обслуговування, згідно якого їй надано інформаційні послуги щодо здачі житла, ОСОБА_5 вимагала повернути грошові кошти, однак присутня у зазначеному офісі жінка почала відповідати їй в грубій формі, після чого наказала покинути приміщення або до неї буде застосована фізична сила з боку охоронців.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2014 року, яка є орендарем приміщення за вказаною адресою також підтверджується, що у офісі, де здійснює діяльність ФО-П ОСОБА_6 громадянам в усній формі пояснюють, що можуть допомогти їм орендувати житло, однак фактично надаються лише інформаційні послуги, у зв`язку з чим останнім часом шахрайським шляхом часто обманюють біженців.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Згідно ч.4 ст.170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи той факт, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події 16.09.2014 року за місцем здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів та могло зберегти на собі зберегти сліди вчинення злочину за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство), а отже відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, суд вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно. При цьому судом враховується, що зазначені документи та майно можуть мати значення речових доказів, оскільки могли зберегти на собі зберегти сліди вчинення злочину за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство), що може бути пов`язано як із подією заволодіння грошовими коштами шляхом обману як у відношенні заявника ОСОБА_5 , так і у відношенні інших осіб, визначення яких може бути здійснено під час досудового розслідування по кримінальному провадженню№0001801.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про дозвіл на арешт майна у кримінальному провадженні №0001801 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно відповідно до протоколу від 16.09.2014 року під час огляду місця події за місцем здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні речі та документи: 1) системний комп`ютерний блок «Х-game 280» (19565500); 2) бланки договору інформаційного обслуговування №100233 у 2-х екземплярах на 43 арк; 3) 49 квитанцій з відтисками печатки ФОП « ОСОБА_6 », 27 з яких мають відірвані корінцями; 4) мобільний телефон Nokia-1208, IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; 5) мобільний телефон Nokia-2760, IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; 6) мобільний телефон Samsung GTE1200М, IMEI НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; 7) мобільний телефон Samsung GTE 1080, IMEI НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ; 8) мобільний телефон Samsung GTE 1080, IMEI НОМЕР_9 без сім карти; 9) мобільний телефон Nokia RM135, IMEI НОМЕР_10 без сім карти; 10) мобільний телефон Sony Eriscsson, IMEI НОМЕР_11 без сім карти; 11) мобільний телефон Nokia RM540, , IMEI НОМЕР_12 без сім карти; 12) сейф з кодовим ключем у замкнутому виді, шляхом заборони використання, розпоряджатися та відчудження зазначеного майна будь-яким чином.
Місце зберігання арештованого майна визначити за Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з урахуванням положень міжвідомчої інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27 серпня 2010 року.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1