Провадження № 1-кп/185/651/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №000477 від 05 липня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кимівськ Тульської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року приблизно в 03.35 годині ОСОБА_8 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак з НОМЕР_1 , рухався по технологічній дорозі зі сторони шахти «Павлоградська» Павлоградського району Дніпропетровської області в напрямку міста Тернівка Дніпропетровської області, зі швидкістю 70 кілометрів на годину. На шляху прямування, водій ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку руху пішохода ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку автомобілю марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони м. Тернівки в напрямку шахти «Павлоградська», не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, і продовжив рух далі, внаслідок чого, ОСОБА_8 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , якому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експерти № 1976-14 від 22.10.2014 року своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 12.02.2013 року ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому середньої та нижньої третини правого плеча, правої променевої кістки в типовому місці (нижньої третини), перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки, перелому велико- і малоберцовой кісток лівої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.1ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 05 липня 2014р. близько о 03.05 год. він їхав з товаришем з роботи на автомобілі ВАЗ 21013, за кермом знаходився він, рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год. При під`їзді до м.Тернівки у момент підняття вгору побачив на відстані 30 м людину, яка йшла посередині дороги. Він почав різко гальмувати, повернув праворуч, та в цей момент вдарив людину. Автомобіль вискочив на залізничні колії. Він з товаришем хотіли відвезти потерпілого в лікарню, однак автомобіль не їхав, оскільки ричаг маятника було звернуто. Вони викликали швидку допомогу та міліцію.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 був її батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько майже кожен день ходив на дачу по дорозі, розташованій між шахтою Павлоградська та шахтою Тернівська Павлоградського району. 05 липня 2013р. до неї прийшла дружина обвинуваченого та повідомила, що її чоловік збив на автомобілі батька, також пояснила, що батько перебуває у Павлоградській лікарні. Батькові було спричинено тілесні ушкодження: закритий перелом середньої та нижньої третини правого плеча, правої променевої кістки в типовому місці (нижньої третини), перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки, перелому більше і молоберцовой кісток лівої гомілки, про що свідчать сформувалися кісткові мозолі в місцях переломів. Як пояснив батько, він в цей день йшов на узбіччі дороги, і на нього наїхав автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював на шахті «Західно-Донбаська» разом з обвинуваченим. 05 липня 2014 року о 03.00год. вони їхали з роботи додому по дорозі від ЦОФа у бік м.Тернівки, обвинувачений був за кермом. На відстані близько 20 м вони побачили чоловіка, який йшов посередині дороги. ОСОБА_12 почав різко гальмувати та повертати праворуч, чоловіка лівою задньою частиною автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідка, дійшов висновку, що ОСОБА_8 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище, а вину обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2013р. було оглянуто ділянку дороги між шахтою Павлоградська та шахтою Тернівською /т.2 а.к.п.8-18/.

Згідно схеми місця ДТП тормозний путь складає 25,5 м /т.2 а.к.п.20/.

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 06.07.2013р. було оглянуто автомобіль ВАЗ21013 д/н з НОМЕР_1 , виявлено пошкодження у вигляді деформованої задньої лівої двері /т.2 а.к.п.21/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2013р. у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що він рухався зі сторони м.Тернівка в напрямку с.Вербки Павлградського району. Встановлено, що він рухався на відстані 0,35 м від лівого краю проїзної частини. В момент наїзду він знаходився біля насипу, розташованого на узбіччі /т.2 а.к.п.57-58/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2013р. у присутності понятих за участю ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_8 вказав місце, де знаходився пішохід. Встановлено відстань між передньої частиною автомобіля та пішоходом 35,9 м. ./т.2 а.к.п.63-66/.

Згідно висновку експерта №70/27-777 від 05.12.2013р. швидкість руху автомобіля ВАЗ-21013 перед початком гальмування була не менше 70,6 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта відповісти на поставлене питання не надається можливим. При заданому механізмові події, в діях вродія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР не вбачається. /т.2 а.к.п.74-75/.

Згідно висновку експерта №447 від 21.10.2013р. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої серцево-ссудинної недостатності, яка розвилася внаслідок коронарокардіосклероза атеросклеротичного при хронічній ішемічній хворобі серця. Закриті переломи кісток кінцівок за ознакою тривалості розладу здоров`я як в отдельности так і в сукупності (тривалого порушення функцій кінцівок) тривалістю понад трьох тижнів (більше 21 дня) відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень. У прямому причино-наслідковому зв`язку зі смертю не перебувають. /т.2 а.к.п.89-92/.

Згідно висновку експерта №1976-14 від 22.10.2014р. з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода /т.2 а.к.п.153-162/.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Витрати на проведення авто-технічної експертизи у сумі 922,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

В судовому засідання обвинувачений просив застосувати до нього акт амністії, відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має матір, 1935 року народження.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» має матір, яка досягла 70-річного віку ОСОБА_14 , 1935 року народження, тому підпадає під дію ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році», та не є особою, до якої згідно ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» вона не застосовується.

Тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання за вказаних обставин.

На підставі ст.1 п.«є» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню. Не підлягають стягненню витрати на поховання Кермеса (8654 грн.), оскільки тілесні ушкодження, завдані внаслідок ДТП, у прямому причино-наслідковому зв`язку зі смертю не перебувають. Також не підлягають стягненню кошти по догляду за хворим Кермесом (1500) . З 01 серпня 2013 року у потерпілого діагностована пневмонія. Докази затрат на придбання медикаментів не розділяють, які ліки після 01 серпня 2013 року використовувалися на лікування переломів, завданих внаслідок ДТП. Тому суд в цій частину позову ОСОБА_5 також вважає за необхідне відмовити. Вартість ліків після 01.03.13р.=1651грн.

22868грн.-8654грн.-1500грн.-1651грн.=11063грн.

Потерпілій ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона здійснювала догляд за хворим батьком, їздила до нього в лікарню, в тому числі до м.Дніпропетровська, несла витрати. Тому суд на підставі ст.1167 ЦК України вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої компенсацію витрат, але розмір моральної шкоди має бути зменшеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком шість місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з амністією на підставі ст.1 п.«є» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на проведення експертизи у сумі 922,35 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 компенсацію матеріальної шкоди - 11 063 грн., компенсацію моральної шкоди - 3000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1