Справа № 591/3771/13-к Провадження № 1-кс/591/521/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М., слідчого Нестеренко О.М., прокурора Ляшенко О.С., розглянувши клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за фактом того, що посадові особи Сумського прикордонного загону, зловживаючи своїм службовим становищем, 22.04.2013 року вимагали від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за невжиття заходів щодо реагування та забезпечення безперешкодного переміщення товарів через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. 24.04.2013 року було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та при затриманні виявлено та вилучено 3 мобільних телефони НОКІА, за допомогою яких останній домовлявся про зустрічі з метою отримання хабара. Вважає, що мобільні телефони є засобами вчинення злочину, а тому просив накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили накласти арешт на мобільні телефони ОСОБА_3 вилучені під час його особистого обшуку., заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись ними. Зазначали про те, що органами досудового розслідування відповідно до норм чинного законодавства буде забезпечена схоронність арештованого майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання повідомлений завчасно. Неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідаю критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за фактом того, що посадові особи Сумського прикордонного загону, зловживаючи своїм службовим становищем, 22.04.2013 року вимагали від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за невжиття заходів щодо реагування та забезпечення безперешкодного переміщення товарів через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

24.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3, у якого під час огляду та особистого обшуку було вилучено три мобільні телефони марки Нокіа серійні номери : 75510, 08585, 95396.

Матеріали клопотання містять достатньо доказів того, що вказані мобільні телефони є в даному випадку засобом вчинення злочину.

Тобто, вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому є підстави для накладення на нього арешту.

Крім того, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вважаю за необхідне заборонити ОСОБА_3 користуватись та розпоряджатись вказаним майном

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон Нокіа серійний номер 75510,

- мобільний телефон Нокіа серійний номер 08585,

- мобільний телефон Нокіа серійний номер 95396,

що перебували у володінні ОСОБА_3, заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1.

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська