Справа № 139/1031/14-к
Провадження №11-кп/772/346/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000243 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пожарське

Сімферопольського району АР Крим, гр. України,

освіта середня, не одружений, не працюючий, житель

АДРЕСА_1 раніше неодноразово

судимого, останній раз 19.06.2014 року Святошинським

районним судом м. Києва за ст.15ч.2, 185ч.2 КК України

до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК

України звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком на 2 роки,

засуджений за ст. 185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь експертної установи 246.70грн. Вирішено долю речового доказу.

В с т а н о в и в:
Відповідно до вироку суду, 21 вересня 2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з території свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 таємно викрав скутер «Viper МХ 505», вартістю 3700.20грн, який належить ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду відносно нього та закрити кримінальне провадження. На його думку суд дав невірну оцінку фактичним обставинам справи. Він не викрадав скутера, а діяв за вказівкою ОСОБА_12 , який сам віддав йому ключа від замка запалювання скутера та попросив його заправити скутер пальним. Про що свідчать ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , покази яких, суд до уваги не взяв.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_11 ставить питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, він зазначає, що гроші в сумі 245.70 грн. належить стягнути з ОСОБА_9 на користь держави, а не експертної установи. В решті вирок просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, потерпілого ОСОБА_10 щодо законності судового рішення, повторно дослідивши обставини, встановлені від час кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 щодо скоєння ним крадіжки скутера, який належить ОСОБА_10 за вище викладених обставин, суд першої інстанції в його основу поклав покази потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які він вважає послідовними, логічними та об`єктивними, такими, що відповідають дійсним встановленим обставинам справи.

В той же час до показів обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 суд віднісся критично та розцінив, зокрема, покази ОСОБА_9 як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, а покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 які перебувають з ним дружніх стосунках, як намагання допомогти ОСОБА_9 уникнути відповідальності.

Для максимально об`єктивного розгляду питань, які висвітлені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 , судом апеляційної інстанції було повторно досліджено обставини, встановлені від час кримінального провадження, зокрема, були допитані основні фігуранти по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що 20 вересня 2014 року у вечірній час він прийшов до ОСОБА_13 , з якою перебуває у дружніх, сусідських відносинах, де разом з її чоловіком ОСОБА_18 , знайомою доньки ОСОБА_17 розпивали спирті напої. Згодом до них приєднався ОСОБА_19 , якого він раніше 4-5 раз бачив у ОСОБА_13 . Приблизно о 22 годині він, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 на скутері останнього приїхали до нього додому. На прохання ОСОБА_15 він залишив його з ОСОБА_17 в своєму будинку відпочивати, а сам з його дозволу поїхав на скутері за пальним в село Вендичани, яке розташоване за 10 км. від с. Немерче. Скутер він заправив пальним за свої гроші, приблизно о 1-2 годині ночі 21 вересні 2014 року. Коли він повернувся до свого будинку, ОСОБА_20 попросив його дістати спиртні напої. Після чого він поїхав до ОСОБА_13 , де перебував до ранку, вживаючи з нею спиртне. Вранці 21 вересня 2014 року він, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в будинку ОСОБА_13 продовжували вживати спирті напої. Приблизно о 12 годині ОСОБА_15 попросив його ще привезти спиртне, і він на скутері поїхав на сусідню вулицю. По дорозі його намагалися зупинити тоді не знайомі йому потерпілий ОСОБА_10 зі своїм сином. Він намагався втекти, не справився з управлінням скутера та впав на землю.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив покази, які він давав в суді першої інстанції, щодо відомих йому обставин додавши, що в ніч на 21 вересня 2014 року син ОСОБА_18 ночував вдома в його будинку в с. Лучинчик, а його скутер знаходився в гаражі. Біля 22 годин 20 вересня 2014 року мешканці села бачили ОСОБА_18 біля магазину. Категорично заперечує, що його син в ніч на 21 вересня 2014 року ночував в будинку ОСОБА_9 . Додав також, що після затримання ОСОБА_9 , він розшукував ОСОБА_18 та приїзджав до ОСОБА_13 , яка заперечувала, що син перебуває в неї в будинку(хоча на даний час він знає, що це була не правда), просила забрати заяву з міліції щодо ОСОБА_9 та виказувала готовність відшкодувати ремонт скутера.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив покази, які він давав суду першої інстанції щодо обставин викрадення ОСОБА_9 скутера батька. Додатково пояснив, що 20 вересня 2014 року приблизно о19 годині від дійсно на скутері батька приїзджав до ОСОБА_21 в с. Немерче, з якою підтримував дружні стосунки. Крім ОСОБА_22 та її матері ОСОБА_13 там був і ОСОБА_9 , якого він раніше декілька раз бавив, вважаючи його чоловіком ОСОБА_13 . Пробувши там 1.5-2 години, він поїхав додому, де і ночував. Категорично заперечує той факт, що в ніч на 21 вересня 2014 року ночував з ОСОБА_17 (яку він до 21 вересня 2014 року взагалі не знав), в будинку ОСОБА_9 та просив його в ночі, а також наступного дня (21 вересня 2014 року) заправити скутер пальним та привезти спиртні напої. Свідок ОСОБА_15 також зазначив, що ініціатива поїхати до ОСОБА_9 21 вересня 2014 року належала ОСОБА_9 . Чому він погодився поїхати до нього додому разом з ОСОБА_17 , пояснити не може, але спілкуючись напередодні з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 він вважав, що ОСОБА_17 є їх родичкою, і тому не бачив в цьому ні чого поганого.

Свідок ОСОБА_13 дала суду суперечливі покази відносно відомих подій. Так, вона спочатку пояснювала, що приблизно об 11 годині дня точно дату вона не пам`ятає, до неї до додому в с. Немерче приїхав ОСОБА_19 , так як виявив бажання дружити з її дочкою ОСОБА_23 . До цього він приїзджав приблизно пів року тому. Крім них, в будинку були ще менші її діти та ОСОБА_17 , яку вона привезла автомобілем вечері минулого дня на прохання своєї дочки. Чи їздив з нею ОСОБА_9 , вона не пам`ятає. Чоловіка в будинку не було, він на той момент працював в Шаргородському районі. Після ОСОБА_15 до неї прийшов ОСОБА_9 спитати, чи не приїхав її чоловік. Вона накрила стіл. Через деякий час всі вийшли на двір, ОСОБА_15 дав ОСОБА_9 ключі від скутера та попросив його знайти бензин та пляшку горілки. За скутер сіли ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ОСОБА_15 та поїхали від неї, куди, вона не знала. Під ранок наступного дня прийшли ОСОБА_15 з ОСОБА_17 та спитали, де ОСОБА_9 . Від них вона взнала, що цю ніч вони ночували в будинку ОСОБА_9 , де в той час перебував сам ОСОБА_9 вона не знає, в неї він не ночував. В подальшому вона пояснила, що ці подій відбувались ввечері 20 вересня 2014 року, а потім взагалі визнала, що не пам`ятає коли це відбулось, але чітко пам`ятає, що до них приїхав ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і вони з ОСОБА_9 кудись поїхали. Визнала той факт, що погоджувалась відшкодувати потерпілому ОСОБА_10 завдані ОСОБА_9 збитки по ремонту скутера, написала йому відповідну розписку.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ввечері 20 вересня 2014 року до неї в с. Струсово приїхала ОСОБА_13 разом з дочкою ОСОБА_23 та забрали її до себе. Там також був ОСОБА_9 , якого вона знає як чоловіка ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , якого вона побачила вперше. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_9 поїхати на його скутері за бензином, горілкою та сигаретами. Після цього вона , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 поїхали до будинку ОСОБА_9 , щоб продовжувати вживати спиртне. З дозволу ОСОБА_15 ОСОБА_9 поїхав на скутері за бензином, горілкою та сигаретами, а вони залишились в будинку, чекати ОСОБА_9 . В ті ніч ОСОБА_9 до них так і не приїхав, і вони під ранок повернулися до будинку ОСОБА_13

Допитавши безпосередньо вказаних осіб, проаналізувавши їх покази в суді першої інстанції, матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_24 у інкримінованому йому злочині та надуманості його показань та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 є людьми одного соціального прошарку, тісно пов`язані між собою спільністю поглядів на життя як в цілому, так і в конкретних випадках, які перебувають між собою в дружніх стосунках. Свідок ОСОБА_15 не є людиною їх кола. Туди він потрапив випадково, через дочку ОСОБА_13 . Віку, з якою намагався зав`язати дружні стосунки. Саме цим пояснюється його приїзд до ОСОБА_13 . ОСОБА_9 він знав тільки візуально, вважаючи, що він є чоловіком ОСОБА_13 , а ОСОБА_17 він взагалі побачив вперше.

20 вересня 2014 року у вечірній час ОСОБА_15 дійсно приїхав до ОСОБА_21 та пробувши там декілька годин, поїхав додому. Покази ОСОБА_15 в цій частині підтверджує його батько ОСОБА_10 і підстав не вірити їм у суду не має. А враховуючи покази батька стосовно його опіки над сином, можна з повною впевністю вказати, що він почав би пошуки сина ще 20 вересня 2014 року, якби той не ночував дома. Крім того, ні ОСОБА_9 , ні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_25 як під час досудового та і судового слідства не давали покази стосовно того, що ОСОБА_15 в ніч на 20 вересня 2014 року перебував в будинку ОСОБА_9 та давав йому вказівку, за свої гроші, заправити скутер пальним та придбати спиртне і сигарети.

Крім того, до показів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 які вони дали в судовому засіданні апеляційної інстанції також слід віднестись критично. Так, з показів ОСОБА_9 вбачається, що саме ОСОБА_15 ініціював поїздку до його будинку та хотів залишитися один на один ОСОБА_17 , яку побачив вперше. ОСОБА_17 це заперечує та заявляє, що поїхали до ОСОБА_9 , щоб продовжувати вживати спирті напої, що в свою чергу заперечує ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . З показів ОСОБА_9 вбачається, що він приблизно о 1 годині ночі 21 вересня 2014 року заправив скутер пальним в с. Вендичани, яке розташоване за 10км. від с. Немерче, потім повернувся до свого будинку, знову отримав вказівку від ОСОБА_15 придбати спиртне, але поїхав до Наконечної де і пробув цілу ніч. ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_9 в ту ніч до свого будинку не навідувався, а ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_9 тієї ночі в неї не було і де він був, вона не знає. Після показів вказаних свідків, ОСОБА_9 заявив, що він катався всю ніч по селу, спалюючи бензин, поки його не піймали. Але ці покази знову ж таки протирічать його показам, які він давав суду першої інстанції, та встановленим судом фактичним обставинам по справі. В цьому сенсі слід також звернути увагу на покази свідка ОСОБА_13 . Спочатку вона чітко пояснювала, що ОСОБА_15 приїхав до неї біля 11 годин 21 вересня 2014 року, після чого разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_9 поїхали до будинку останнього. В подальшому вона заявила, що ці події відбулася ввечері 20 вересня. А ще пізніше заявила, що пам`ятає тільки сам факт появи в неї ОСОБА_15 ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .

І на кінець, якщо припустити, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . ОСОБА_17 дають правдиві свідчення щодо відомих обставин, то слід визнати і той факт, що наступного дня 21 вересня 2014 року вказана компанія знову зібралась у ОСОБА_13 . Вказані особи вдруге поїхали до будинку ОСОБА_9 , де знову відбулися аналогічні події, що є повною нісенітницею.

Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що, що встановлені судом події відбулися саме 21 вересня 2014 року, де приблизно об 11 годині, ОСОБА_15 , отримавши пропозицію від ОСОБА_9 поїхати до нього до дому, та бажаючи бути для цієї компанії своїм, не зміг йому відмовити та разом з ОСОБА_17 поїхав до його будинку. При цьому він не давав дозволу ОСОБА_9 брати його скутер та не просив останнього заправляти його пальним та придбавати спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_15 перебував в будинку під «наглядом» ОСОБА_17 , ОСОБА_9 вирішив викрасти скутер ОСОБА_15 , завів його та намагався виїхати з села.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_9 слід визнати безпідставною та залишити без задоволення.

Ухвалюючи вирок, суд, в порушення вимог ст.124 КПК України, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь експертної установи витрати в сумі 245.70грн., пов`язані з залученням експерта, а не на користь держави, як того вимагає закон. За таких підстав апеляційні вимоги заступника прокурора області підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити. Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_9 витрати в сумі 245.70грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області та стягнути з ОСОБА_9 вказану суму на користь держави.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: