Справа № 731/307/15-к
Провадження № 1-кп/731/35/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Журавка Варвинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 20 травня 2015 року, в період часу з 10 години 05 хвилин по 10 годину 30 хвилин, перебуваючи в с.Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, по вул. Майдан Центральний, поблизу будинку культури, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аіст», вартістю на момент скоєння злочину відповідно до висновку експерта 1340 грн. 75 коп., який належав ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням впродовж іспитового строку 1 рік, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення, посилаючись на те, що розуміють наслідки укладення даної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстав для відмови у її затвердженні, встановлених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, немає. Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає санкції статті 185 ч. 1 КК України.

Сторонам кримінального провадження роз`яснені положення ст. ст. 364, 473, 474 КПК України, якими передбачено особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення та загальний порядок розгляду судового провадження на підставі угод.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. За таких обставин суд приходить до переконання про достатність підстав для її затвердження та винесення вироку на підставі угоди про примирення.

Судові витрати у розмірі 368 гривень 28 копійок, затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, слід покласти на ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 314, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок, затрачених на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - велосипед «Аіст», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній, як законному власнику.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1