УХВАЛА
Іменем України
26.12.2012 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000121 від 21.11.2012 за ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 07.08.2012 року умовно-достроково на 6 місяців 17 днів за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2012 р. -
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів відомо, що в ніч з 27.10.2012 на 28.10.2012, приблизно о 00:30 годині ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснення поїздки на ньому проти волі власника, застосовуючи фізичну силу через задні ліві двері проникли до автомобілю ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , запаркованого біля під`їзду будинку, вартістю 17518,46 грн., завдавши автомобілю пошкодження на суму 139,00 грн., що потребують відновлювального ремонту вартістю 270,13 грн. після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_6 шляхом з`єднання електропроводів запалювання намагалися запустити двигун, проте не змогли цього зробити і стали штовхати даний автомобіль, пересунувшись, таким чином, до будинку АДРЕСА_3 за тією ж адресою, де були замічені потерпілим і свідками, які затримали ОСОБА_7 при намаганні зникнути з місця скоєння злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_6 31.10.2012, повідомлення про підозру вручено 21.12.2012.

На теперішній час строки досудового розслідування продовжені прокурором Московського району м. Харкова до 28.01.2013, за провадженням необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_10 , який утримується в Харківському СІЗО, свідка на ім`я ОСОБА_11 , який тривалий час знаходився поза межами м. Харкова.

Слідчий, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 28.01.2013, тобто до дати, до якої продовжено досудове розслідування.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор підтримали викладені в ньому обставини і наполягли на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив більш детальніше розібратися в обставинах кримінального правопорушення, оскільки злочин, в скоєнні якого підозрюється, не скоював, а після затримання написав власноруч пояснення , в яких оговорив себе , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , оскільки співробітники міліції його били, під впливом фізичного та психологічного насильства змусили написати пояснення власноруч під їх диктовку, зізнався, що намагався незаконно заволодіти автомобілем потерпілого разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , хоча насправді цього не робив.

Адвокат зазначив, що при розгляді клопотання не заперечує проти його задоволення, проте в рамках досудового розслідування стороною захисту будуть надані додаткові докази на підтвердження позиції ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, через наступне: ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків, даний злочин, який класифікується як тяжкий, скоїв через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком. На теперішній час йому повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину.

Вказані обставини дають судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені при обранні відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшились, слідчі дії, які необхідно виконати за кримінальним провадженням відповідно до вказівок прокурора, не можливо закінчити до спливу тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою суду, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Отже, клопотання є цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто є підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 28.01.2013.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 м. Харків