В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 Справа №1-698/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарях Сеник В.Г., Галиш І.Б., Присяжнюк В.В.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

- за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу вимог ст.89 КК України такого, що немає судимості,

- за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 27 квітня 2011 року близько 02 год. 30 хв. на території парку «Топільче» неподалік вул.Шептицького в м.Тернополі, де підсудний ОСОБА_5 переслідуючи мету на відкрите викрадення майна ОСОБА_7, підійшов до нього та з метою заволодіння майном, застосував насильство штовхнув його в груди, від чого той впав на землю, після чого, підсудний ОСОБА_6 переслідуючи злочинний намір, направлений на вчинення хуліганства, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 та ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у нанесенні ударів ногами в різні частини тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові та обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, двох ран на чолі, однієї рани по нижньому краю правої орбіти, однієї рани в проекції лівої виличної дуги, однієї рани підборіддя, одинокого, вогнищевого, невеликих розмірів крововиливу під мякою мозковою оболонкою, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_6 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7, наданим Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість. Після цього, ОСОБА_5 доводячи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, відкрито викрав у ОСОБА_7 10 грн. та роздягнувши потерпілого, відкрито викрав взуття вартістю 51 грн., куртку вартістю 97, 5 грн. та штани, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 158, 5 грн. та із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Допитаний як підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він разом з ОСОБА_6 27 квітня 2011 року близько 02 год. 00 хв. на території парку «Топільче» неподалік вул.Шептицького в м.Тернополі розпивали алкогольні напої, де до них підійшли потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які почали з ними розпивати алкогольні напої. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли звідти, а ОСОБА_7 залишився із ними. В подальшому близько 02 год. 30 хв., коли горілка закінчилась, то ОСОБА_7 повідомив, що в нього ще є 10 грн., за які вони можуть випити і тоді в підсудного виник намір на заволодіння майном потерпілого. В подальшому він, сперечаючись із ОСОБА_7 і нічого не повідомляючи ОСОБА_6 про свій намір, штовхнув в груди потерпілого, який від цього впав, але тоді ж втрутився ОСОБА_6, який почав ОСОБА_7 безпричинно наносити удари ногами у різні частини тіла в той час коли він лежав на землі. Далі, він підійшов до ОСОБА_7 та не наносячи йому ударів, забрав в нього 10 грн. та роздягнув його, знявши з нього куртку, штани та черевики, які також взяв із собою, після чого з ОСОБА_6 направились по своїх домівках, викинувши штани по дорозі у річку, інше майно забрав із собою. Крім цього, доповнив, що ОСОБА_6 відтягував його від потерпілого та наказував йому не брати його речі.

Допитаний як підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він разом з ОСОБА_5 27 квітня 2011 року близько 02 год. 00 хв. на території парку «Топільче» неподалік вул.Шептицького в м.Тернополі розпивали алкогольні напої та до них підійшли потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надалі з ними розпивали алкогольні напої. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли звідти, а ОСОБА_7 залишився із ними та продовжував розпивати алкогольні напої. В подальшому близько 02 год. 30 хв., коли горілка закінчилась, то ОСОБА_7 почав сперечатись з ОСОБА_5 і тоді останній штовхнув потерпілого від себе, від чого той впав. На що він, ОСОБА_6, підійшов до лежачого ОСОБА_7 та виражаючись нецензурною лайкою, наніс йому удари ногами в різні частини тіла. Куди саме бив не памятає через стан алкогольного спяніння і цього не бачив через темноту. Крім цього, чи проходили там будь-які люди він також не бачив. В подальшому він, відійшовши від потерпілого, побачив, що ОСОБА_5 підійшов до нього та не наносячи йому ударів, роздягнув його, знявши з нього куртку, штани та черевики, які взяв із собою. Після цього він з ОСОБА_5 пішли по своїх домівках, при цьому ОСОБА_5 викинув штани по дорозі у річку, інше майно забрав із собою. Про те, що ОСОБА_5 мав намір на викрадення майна ОСОБА_7 йому відомо не було. Крім цього, доповнив, що відтягував ОСОБА_5 від потерпілого та наказував йому не брати його речі.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів за ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст.296 КК України відповідно, їхня вина у вчиненні злочинів також доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що 27 квітня 2011 року близько 02 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проходили через територію парку «Топільче» та біля кафе «Каріна», що на вул.Шептицького, в м.Тернополі вони підійшли до двох раніше невідомих їм чоловіків, які розпивали спритне, де в них ОСОБА_7 попросив сигарету та після цього вони впятьох розпивали там спирті напої. Випивши по одному разу, вона із ОСОБА_9 пішли додому, а ОСОБА_7 залишився пити спиртне разом із незнайомцями;

(а.с. 57-59)

- показаннями свідка ОСОБА_9, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_8;

(а.с. 60-62)

- рапортами працівників міліції, якими вони доповіли начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що 27 квітня 2011 року близько 19 год. 30 хв. на території парку «Топільче» ними був виявлений чоловік із слідами тілесних ушкоджень, якого було передано бригаді працівників швидкої медичної допомоги;

(а.с. 7-8)

- протоколом огляду місця події від 29 квітня 2011 року з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано ознаки;

(а.с. 9-23)

- протоколом явки з повинною від 29 квітня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 щиросердечно зізнався в тому, що в ніч з 26 на 27 квітня 2011 року на території парку «Топільче» в м.Тернополі, він з метою заволодіння майном потерпілого, разом із ОСОБА_6 побили чоловіка на ім'я ОСОБА_7 та відкрито викрав у нього гроші в сумі 10 грн., куртку, взуття та штани;

(а.с.41)

- протоколом добровільної видачі від 29 квітня 2011 року, за яким ОСОБА_5 добровільно видав куртку та взуття, які він відкрито викрав у чоловіка на ім'я ОСОБА_7 на території парку «Топільче» в м.Тернополі;

(а.с.42)

- протоколом явки з повинною від 30 квітня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 щиросердечно зізнався в тому, що 27 квітня 2011 року, близько 02 год. 30 хв. на території парку «Топільче» в м.Тернополі, він разом із ОСОБА_5 побили чоловіка, який попередньо разом з ними розпивав спиртне;

(а.с.48)

- протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 01 травня 2011 року, за якими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як осіб, з якими вони в ніч з 26 на 27 квітня 2011 року біля бару «Каріна», що на вул.Шептицького в м.Тернополі, разом із ОСОБА_7 розпивали спиртне і ОСОБА_7 з ними залишився, коли вони пішли додому;

(а.с. 63-68, 69-74)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 травня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 вказав та показав, що в ніч з 26 на 27 квітня 2011 року, він разом із ОСОБА_5 побили потерпілого на території парку «Топільче» саме біля металевого вагончика синього кольору;

(а.с. 104-109)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 червня 2011 року, за яким ОСОБА_5 вказав і показав, що в ніч з 26 на 27 квітня 2011 року, він разом із ОСОБА_6 побили потерпілого на території парку «Топільче»;

(а.с. 110-114)

- висновком експерта № 324-278 від 15 червня 2011 року, з якого слідує, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові і обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, двох ран на чолі, однієї рани по нижньому краю правої орбіти, однієї рани в проекції лівої виличної дуги, однієї рани підборіддя, одинокого, вогнищевого, невеликих розмірів крововиливу під м'якою мозковою оболонкою, відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, які не супроводжувалися загрозливими для життя явищами і у причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті не перебувають, оскільки смерть ОСОБА_7 настала внаслідок захворювання - полікавернозного туберкульозу легень з розпадом кавернозних порожнин та гнійним розплавленням легеневої тканини, що протікало на фоні гнійно-деструктивної пневмонії та у своєму перебізі ускладнилося розвитком гострої дихальної недостатності, ендогенною інтоксикацією організму та церебральними розладами, які обумовили важкий безсвідомий стан ОСОБА_7 на момент його госпіталізації, чим обєктивно підверджуються показання підсудних щодо механізму заподіяння ними потерпілому тілесних ушкоджень;

(а.с. 162-177)

- протоколом огляду речових доказів від 28 травня 2011 року, за яким було оглянуто чоловічу куртку та туфлі, яким зафіксованої хні ознаки;

(а.с.181)

- висновком експерта № 6-561 від 23 червня 2011 року, згідно якого вартість чоловічої куртки станом на 27 квітня 2011 року становить 97, 5 грн., а вартість чоловічих туфель 51 грн.

(а.с. 188-193)

Суд, зважаючи на обставини справи вважає показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони давали в процесі провадження судового слідства щодо обставин вчинення ними злочинів правдивими, такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а показання, які вони давали в процесі провадження досудового слідства, в явках з повинними, а також при відтворенні обстановки та обставин події оцінює частково критично, оскільки самі підсудні в судовому засіданні ствердили те, що давали такі показання внаслідок того, що через стан алкогольного спяніння, в якому вони перебували під час вчинення злочинів, достеменно не памятали фактичних обставин, а тому погоджується із зміненим обвинуваченням прокурора.

Водночас суд критично оцінює показання підсудних щодо застосування до них недозволених методів ведення досудового слідства, оскільки це було предметом прокурорської перевірки та свого підтвердження в її результаті не знайшло згідно постанови старшого помічника прокурора м.Тернополя на підставі п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно старшого о/у в ОВС УКР УМВСУ в області ОСОБА_10, старшого о/у СКР ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_11, начальника СКР Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_12, слідчого СВ ТМВ УМВСУ в області Мельника Я.В. за ст.ст. 365, 373 КК України відмовлено.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів та кваліфікує їхні дії, зокрема, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадському порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, його негативні характеристики за місцем проживання, те, що він ніде не працює та зловживає алкоголем, а також його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також часткове відвернення заподіяної злочином шкоди, що полягає в добровільному поверненні більшої частини викрадених речей, а до обставин, що обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи сукупність помякшуючих обставин, а також особу підсудного, суд вважає, що вони є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави застосувати відносно підсудного ОСОБА_5 положення ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки за вищенаведеного суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, його позитивні характеристики за місцем проживання, молодий вік, а також те, що він ніде не працює та зловживає алкоголем та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а до обставин, що обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також того, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у виді обмеження волі ближче до нижчої межі санкції статті обвинувачення.

При цьому підлягає зарахуванню ОСОБА_6 в строк відбування призначеного йому покарання, перебування його під вартою з 01 травня 2011 року по 29 лютого 2012 року, в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

По справі проведена експертиза, вартість якої в сумі 60 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 в користь в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно залишити без змін, а обраний раніше ОСОБА_6 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнити його з-під варти з зали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 01 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463 60 грн. 48 коп. за проведену у справі товарознавчу експертизу.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з 01 травня 2011 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування призначеного йому покарання, перебування його під вартою з 01 травня 2011 року по 29 лютого 2012 року, в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін, а обраний раніше ОСОБА_6 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнити його з-під варти з зали суду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_13