АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1974/14, 11-кп/790/202/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/336/14-К
Категорія: ст. 187 ч.4 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002312 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою, задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_9 , застосовано до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 строком на три роки.
Згідно ухвали, в ніч на 25.08.2013 року поблизу будинку АДРЕСА_2 неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , малолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, напали на ОСОБА_14 в результаті чого останньому було завдано тяжкі тілесні ушкодження, та мало місце відкрите заволодіння грошима ОСОБА_14 в розмірі 50 гривен.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з порушенням вимог КПК Українита постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого прокурора прокуратури Дергачівського району та застосувати до малолітнього ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у вигляді поміщення до школи соціальної реабілітації строком на 3 роки. В обґрунтування свого апеляційного прохання апелянт зазначає про те, що в порушення вимог ст. 372 КПК України судом першої інстанції не зазначено мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали. Крім того, прокурор в своїх апеляційних доводах вказує на те, що відповідно до протоколів допитів неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та малолітнього ОСОБА_13 , які підтверджені поясненнями останніх під час судового розгляду клопотання, дії малолітнього ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину є найбільш активними та агресивними у порівнянні з діями інших неповнолітніх співучасників злочину, у зв`язку з чим призначені ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру не відповідають тяжкості вчиненого ним злочину та наявні підстави для застосування до нього більш суворого виду примусових заходів виховного характеру.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_9 , а також думку обвинуваченого та його захисника щодо законності та обґрунтованості ухвали районного суду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотивувальна частина ухвали не містить чіткого зазначення фактичних обставин, пов`язаних з визначенням дій неповнолітнього ОСОБА_8 при здійсненні розбою у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 . Тобто, виходячи з фактичного змісту ухвали, за наслідками судового розгляду клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру залишилося не з`ясованим, які саме дії за попередньою змовою в групі осіб, вчинено неповнолітнім ОСОБА_8 при заподіяні тілесних ушкоджень потерпілому та заволодінні його майном.

Вказані обставини впливають не тільки на кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України, але і на можливість вирішення питання про застосування певного виду примусових заходів виховного характеру, про що обґрунтовано вказує прокурор у своїй апеляції. Разом з цим, неналежна та неповне встановлення судом фактичних обставин події, на думку колегії суддів, свідчить про наявність істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм ст. 370 КПК України.

Внаслідок встановлення при апеляційному розгляді істотних порушень КПК України під час розгляду судом першої інстанції вищевказаного клопотання, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалити своє рішення, а також оцінювати доводи прокурора в частині неналежного виду заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 .

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України, що не погіршує становище обвинуваченого.

Тобто ухвала підлягає скасуванню лише внаслідок допущених судом істотних процесуальних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1, 3; ст. 412 ч. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_3