Справа № 173/2127/14-к
Номер провадження1-кп/173/190/2014
В И Р О К
іменем України
29 грудня 2014 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000078 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні родичів похилого віку та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальських сіток, 13.09.2014 року близько 20.00 години прибув до р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища, в с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, вбрід зайшов в воду та у вищезазначеному районі, на відстані приблизно 100-150 метрів від берегу незаконно встановив дві ліскові рибальські сітки: 1 довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічко 30х30 мм, 2 довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічко 25х25 мм, після чого повернувся до берега та пішов за місцем мешкання.

Близько 05.15 години наступного дня, тобто 14.09.2014 року, ОСОБА_4 прибувши до р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища в с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, знову зайшов вбрід у воду, продовжуючи реалізовувати умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлені ним дві ліскові рибальські сітки, в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 р. де сказано: - «Забороняється лов риби з використанням…промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову…», виловив рибу, а саме судак 4 одиниці, вартістю 510 грн. за один екземпляр, карась 4 одиниці, вартістю 17 грн. за один екземпляр, та плітку 8 одиниць, вартістю 85 грн. за один екземпляр, заподівши таким чином, згідно додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на загальну суму 2788 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно у вересні 2014 року на р. Дніпро поблизу с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, він здійснював вилов риби за допомогою 2 жилкових сіток. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди судом не обговорювалось, оскільки завдана матеріальна шкода, згідно наданого суду чеку, відшкодована в повному обсязі.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому можливо призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів лову.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь та засобів лову - 2 рибальських сіток, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛВ в річному порту «Дніпропетровськ», та всього добутого, визнаного по справі в якості речових доказів, в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: