Справа № 1-64
Провадження №583
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Пікановського Б.В.

суддів Рупака А.А., Нагорняка Є.П.

прокурора Меєчка О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07 травня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 304 ч.1 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1, достовірно знаючи що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, 29 листопада 2009 року втягнув його в злочинну діяльність та за попередньою змовою між собою на пропозицію ОСОБА_1 вчинили пограбування ОСОБА_2 за наступних обставин.

20.11.2009 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 біля 18.00 годин в селі Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неподалік кіоску по вул. ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном підійшли до ОСОБА_2, після чого нанесли по одному удару кулаком в обличчя потерпілому, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Після того, як потерпілий впав на землю, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кишені куртки відкрито викрали належні ОСОБА_2 гроші в сумі 56 гривень.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та повернення справи на додаткове розслідування. На думку засудженого суд не взяв до уваги, що на нього чинили тиск працівники міліції, свідок ОСОБА_4С, та засуджений ОСОБА_3 його оговорили, натомість він грошей в потерпілого не забирав. Крім цього він не знав, що ОСОБА_3 є неповнолітнім. Також за відсутності адвоката було порушено його право на захист.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.125 КК України, оскільки грошей вони в нього не забирали та закрити провадження у справі за примиренням.

Апеляція прокурора відкликана до початку судового розгляду.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора Меєчка О.М. про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого та потерпілого слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Доводи апеляції потерпілого та засудженого ОСОБА_1 в частині невірної кваліфікації дії винних осіб не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи та в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2, так і засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснювали про заволодіння грошима потерпілого в сумі 56 гривень. Наявність саме такої суми грошей в потерпілого підтвердила і продавець ОСОБА_4 Також на у свідка ОСОБА_4, ані в засудженого ОСОБА_3 немає підстав для обмови ОСОБА_1

Також безпідставними є твердження апеляції засудженого про порушення права на захист, оскільки як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні йому було розяснено право мати захисника, від чого ОСОБА_1 відмовився, написавши відповідні заяви.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст..ст.196 ч.2, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: