Справа № 683/2034/14-к
1-кп/683/150/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в с.Сковородки Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого Сковородківським сільським головою, згідно ст. 89 КК України не судимого, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Велика Салиха Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП Агроспецбуд м.Хмельницького, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обох в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, 191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи на посаді Сковородківського сільського голови Старокостянтинівського району, за попередньою змовою з директором ПП Агроспецбуд ОСОБА_6 , в період з листопада по грудень 2013 року під час будівництва зовнішніх мереж водопостачання вулиць В.Терешкової, Набережної та Загородньої в с.Сковородки Старокостянтинівського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внісши в офіційні документи неправдиві відомості, намагались заволодіти чужим майном, однак свій злочинний намір до кінця не довили, оскільки даний факт був виявлений правоохоронними органами.
Вказані злочини вчинені обвинуваченими за таких обставин.
В травні 2013 року мешканці АДРЕСА_2 на виконання програми Питна вода на 2010-2015 роки, затвердженої рішенням сесії Сковородківської сільської ради №1від 28 грудня 2012 року, ініціювали перед вказаною сільською радою будівництво водогону.
Для будівництва водогону між Сковородківською сільською радою в особі її голови ОСОБА_5 та приватним підприємством Агроспецбуд в особі ОСОБА_6 20 листопада 2013 року був укладений договір підряду.
ОСОБА_5 знаючи про те, що зазначені документи містять недостовірну інформацію, підписав і завірив їх печаткою. На підставі даних документів бухгалтер сільської ради 21 листопада 2013 року виготовила платіжне доручення №313 і, після підписання його ОСОБА_5 , передала для оплати до Старокостянтинівського управління Державного казначейства.
ОСОБА_5 знаючи про те, що зазначені документи містять недостовірну інформацію, підписав і завірив їх печаткою. На підставі даних документів бухгалтер сільської ради 25 грудня 2013 року виготовила платіжне доручення №374 і, після підписання його ОСОБА_5 , передала для оплати до Старокостянтинівського управління Державного казначейства.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Крім того, їх винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наступними доказами.
За свідченням бухгалтера Сковородківської сільської ради свідка ОСОБА_16 , в листопаді та грудні 2013 року обвинувачений ОСОБА_5 передав їй відповідно акти №1 і №2 приймання виконаних будівельних робіт. На підставі актів №1 та №2 та доданих до них документів вона відповідно 21 листопада 2013 року оформила платіжне доручення №313 і 25 грудня 2013 року платіжне доручення № 374 на оплату виконаних робіт. Вказані платіжні доручення вона передала в казначейство. Однак до цього часу кошти підряднику не перераховані.
20 листопада 2013 року між Сковородківською сільською радою та ПП Агроспецбуд укладений договір підряду №1 на будівництво зовнішніх мереж водопостачання в с.Сковородки Старокостянтинівського району, що підтверджується даною угодою.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, 191 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони, будучи службовими особами, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, зокрема, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, по місцю роботи і проживання характеризуються позитивно, є особами похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також похилий вік обвинувачених. Обставин, які обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
Також при обранні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили незакінчений злочин і внаслідок їх протиправних дій не було завдано реальної матеріальної шкоди.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, позитивні характеристики по місцю проживання, вчинення ними незакінченого злочину, внаслідок якого не завдана реальна матеріальна шкода, суд приходить до висновку про можливість не призначати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, передбачене ч.3 ст.191 і ч.1 ст.366 КК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15,191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.15, 191 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.
- за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 1700 грн. без позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15,191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.15, 191 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.
- за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 1700 грн. без позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя