Справа № 396/3224/14-к
Провадження № 1-кп/396/23/15
УХВАЛА
06.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.
Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, ч.1 ст.125 КК України, наданого суду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.355 КК України, вважаючи, що його дії повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.186 КК України.
Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання представника потерпілої, вважають його необґрунтованим та недоведеним та вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, згодні із кваліфікацією дій ОСОБА_4 , за ч.2 ст.355 України.
Заслухавши учасників судового провадження та оглянувши матеріали, підготовлені слідчим, та затверджені прокурором, суд вважає, що обвинувальний акт, затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхово, не конкретно, а саме не зазначено фактичні обставини укладення угоди, з якої виникли цивільно-правові зобов`язання між обвинуваченим і потерпілою, у зв`язку з чим не встановлена приналежність викрадених речей потерпілій ОСОБА_7 чи обвинуваченому ОСОБА_4 , що впливає на кваліфікацію вчиненого діяння.
Згідно ст.186 ч.2 КК України, грабежем є відкрите викрадення тільки чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент його заподіяння. Саме тому, в обвинувальному акті повинні бути наведені достовірні відомості із зазначенням конкретних фактичних обставин про те, чи було викрадене обвинуваченим майно чужим, оскільки, виходячи з цього слід надалі кваліфікувати вчинене діяння або по ст.186 ч.2 КК України, або по ст.355 ч.2 КК України і ст.125 ч.1 КК України.
Суд також звертає увагу на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про встановлення місця знаходження та допит основного свідка ОСОБА_8 , який, нібито, уклав з ОСОБА_4 угоду про придбання ювелірних виробів, а згодом подарував їх потерпілій ОСОБА_7 , в якої викрадені речі згодом опинилися, а тому його показання як свідка є необхідними для визначення кваліфікації дій обвинуваченого.
Також в обвинувальному акті не вказано, чи відповідають вимогам Цивільного кодексу України укладені угоди між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , й чи можливо на їх підставі встановити приналежність викраденого майна та наявність цивільно-правових зобов`язань.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі порушень.
Тому, суд керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України,
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355 КК України, ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 залишити - заставу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1