АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів:
Романова О.В. -
головуючого,

Гузовського О.Г.
та Широкопояса Ю.В.,

з участю
прокурора Поліщука В.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Житомирського районного суду від 3 жовтня 2007 року, -

встановив:

Цим
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, вдову,
пенсіонерку, несудиму, -

засуджено за ч.
1 ст.
115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вирішено
покласти на засуджену ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3012 грн. 53 коп.3а
проведення судових експертиз.

Згідно
вироку, 9 грудня 2005 року близько 19 год. у літній кухні
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків із власником
цього домоволодіння ОСОБА_2, який просив
їсти, під час сварки з ним, умисно вбила його шляхом нанесення зі значною
силою прикладання не менше 20 ударів сапкою в життєво важливі частини тіла
потерпілого. При цьому заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді саден
обох колінних суглобів, множинних ран та
саден грудної клітки, поверхневих ран
тильної поверхні лівої кисті, синців тильної
поверхні обох кистей, відкритого
перелому правої плечової кістки та 1-го пальця лівої кисті, подвійного перелому грудини, перелому верхньої щелепи зліва, перелому лобної кістки зліва, крововиливів під м'яку мозкову оболонку в
правій лобній ділянці, двобічного
гемотораксу, множинних переломів кісток
носу, переломів ребер. Смерть
потерпілого настала від тупої сполученої травми тіла - переломів кісток
тулуба, верхніх кінцівок, голови,
що ускладнилось настанням комбінованого шоку.

В апеляції засуджена
ОСОБА_1 твердить про неповноту досудового та

Справа №
11 -794/2007 Головуюча
у суді 1 -ї інстанції Баренко С. Г.

Категорія ст.
115ч. 1 КК України Доповідач
Широкопояс Ю .В.

2

судового
слідства, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
відсутність доказів її причетності до вбивства ОСОБА_2 Просить скасувати
вирок та повернути справу на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни,
перевіривши справу, апеляційний суд
визнає апеляцію необгрунтованою
з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій
відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, у власноручній "явці з каяттям" від
25.12.2005р. засуджена ОСОБА_1 стверджувала,
що 09.12.2005р. після 19 год.
вона, перебуваючи у місці проживання
ОСОБА_2, під час сварки вбила його
"сапою" (а. с. 48 т.2).

На
допиті в якості підозрюваної від 26.12.2005р. за участю захисника ОСОБА_1
показала, що вищевказану "явку з
каяттям" вона написала добровільно,
без будь-якого впливу. Вона дійсно декілька раз вдарила ОСОБА_2 держаком
сапки після того як він вдарив її палкою у груди (а. с. 41-42 т.2).

Суд
обгрунтовано визнав ці докази достовірними,
оскільки вони узгоджуються із сукупністю всіх інших достовірних доказів
у справі, досліджених у судовому
засіданні та наведених у вироку.

Зокрема, 10.12.2005р. о 12-16 год. у літній кухні
домоволодіння АДРЕСА_2 було знайдено труп господаря цього домоволодіння -
ОСОБА_2, 02.08.1926р. народження, із багатьма тілесними ушкодженнями, у тому числі ранами голови, тулуба та верхніх кінцівок. Велика кількість
слідів, схожих на кров, була виявлена на трупі, його одязі та на ліжку під ним, на підлозі біля ліжка (де лежав труп на
момент виявлення його свідками) та в інших місцях, на табуреті,
у яких виявлено кров, яка могла
походити від потерпілого ОСОБА_2 (а. с.
2-20 т. 1; 86-88, 91-94, 96-99, 169-171, 174-176 т. 2).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи, на
трупі виявлені тілесні ушкодження: садна обох колінних суглобів, множинні рани та садна грудної клітки, поверхневі рани тильної поверхні лівої
кисті, синець тильної поверхні обох кистей, відкритий перелом правої плечової кістки та
1-го пальця лівої кисті, подвійний
перелом грудини, перелом верхньої щелепи
зліва, множинні переломи кісток
носу, перелом лобної кістки зліва, крововиливи під м'яку мозкову оболонку в
правій лобній ділянці, переломи багатьох
ребер, двобічний гемоторакс, - які утворилися від не однократних (більше
20) ударів предметами, що володіють
рублячими властивостями (можливо сапкою),
з достатньою силою прикладання,
мають ознаки тяжких та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі
смертю. Смерть ОСОБА_2 настала в термін до доби до моменту огляду трупа на
місці пригоди та в термін до 6 годин після отриманих тілесних ушкоджень, від тупої сполученої травми тіла - переломів
кісток тулуба, верхніх кінцівок та
голови, що ускладнилися настанням
комбінованого

3

"шоку.
Враховуючи відсутність їжі в шлунку,
слід рахувати, що потерпілий
незадовго до смерті їжі не вживав. Етиловий спирт в крові трупа не виявлений
(а. с. 147-152 т. 1).

11.12.2005р.
у домоволодінні засудженої було вилучено сапку із металевою клиноподібною
насадкою із плямами речовини бурого кольору різного розміру та
конфігурації, а також обгорілим до
половини дерев'яним держаком зі сторони кріплення металевої насадки, яка зберігалася окремо від інших сапок та не
мала нашарувань ґрунту; одяг ОСОБА_1 (який вона носила 09.12.2005р.) та пару
жіночих чобіт, - на яких була виявлена
кров людини, яка могла за груповими
властивостями походити від ОСОБА_2
(а. с 57-64, 65, 67,
185-189, 191-195, 204 т. 1; 81-83, 111-113 т.
2).

ОСОБА_1
показала, що вказану сапку 9 грудня 2005
року вона принесла від ОСОБА_2.

Висновком
медико-криміналістичної експертизи встановлено,
що пошкодження, виявлені на
зразку шкіри, фрагментах лобної, плечової кісток та верхньої щелепи, могли утворитися від дії вказаної сапки, вилученої у домоволодінні ОСОБА_1 (а. с. 123-126 т. 2).

При
обшуку у будинку засудженої було виявлено ганчірку з плямами речовини бурого
кольору, на якій виявлено кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_2
(а. с. 110, 111, 198-200 т.
1).

Факт
незнайдення крові у змивах з металевої частини вищевказаної сапки (а. с. 203-205 т. 1) не спростовує версії
обвинувачення про те, що дана сапка була
знаряддям вбивства ОСОБА_2, з огляду на
характер та механізм заподіяння виявлених на трупі тілесних ушкоджень, місце розташування та форму слідів крові у
приміщенні, де був знайдений труп
потерпілого, та на одязі підсудної, а також факту термічного пошкодження цієї
сапки зі сторони кріплення металевої частини до моменту її експертного
дослідження.

За
показаннями потерпілої та свідків встановлено,
що Стець в останній час сам проживав у літній кухні свого домоволодіння
та не міг ходити, оскільки в грудні 2004
року зламав ногу та з того часу лежав у ліжку. До нього тричі на день приходила
засуджена, яка сама проживала в
сусідньому будинку, зловживала спиртними
напоями та годувала ОСОБА_2. Вона зовні була неохайною, занедбаною,
ходила у брудному одязі, від
якого чувся неприємний запах. 9 грудня 2005 року близько 17 год. ОСОБА_1 була
п'яною та Стець кликав її з літньої кухні. Зранку наступного дня засуджена була
одягнута у чистому одязі та була в стані алкогольного сп'яніння. Вона не
заходила у кімнату, на підлозі якої біля
ліжка було знайдено труп ОСОБА_2.

Згідно
висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 на досудовому слідстві при постійній
зміні показань та посиланнях на забудькуватість, і на момент обстеження намагається симулювати
різке зниження пам'яті та інтелекту,
підсилює і фіксує увагу на своїх соматичних хворобах. Однак, ця поведінка носить настановний характер,

4

оскільки відноситься тільки до
інкримінованих їй вчинків. В послідуючому,

при наполяганні та зміні питання розповідає про них у вигідному для себе

світлі, категорично заперечує
те, що била потерпілого. В бесіді на
інші довільні

теми активно веде та підтримує розмову,
висловлює свою думку, робить

правильні висновки, достатньо добре
орієнтується в життєвих та побутових

питаннях (а. с. 165-166 т.
2).

Дані
судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_2 про момент настання смерті та
відсутність залишків їжі в шлунку спростовують показання засудженої про
те, що 9 грудня 2005 року вона вранці, в обід та ввечері годувала ОСОБА_2.

При
відтворенні обстановки та обставин події 22.12.2005р. було доведено
неправдивість показань ОСОБА_1 про те,
що 10.12.2005р. вона через вікно літньої кухні побачила як Стець лежав
на підлозі, - оскільки таке виявилося
неможливим з врахуванням зросту засудженої та висоти вікна (а. с. 22-27 т. 2).

Тому суд
першої інстанції, оцінивши докази в їх
сукупності, обґрунтовано визнав
доведеною винність засудженої у вчиненні вбивства ОСОБА_2 за вказаних у вироку
обставин та відкинув як недостовірні її показання про те, що вона не вбивала ОСОБА_2.

Досудове та
судове слідство у справі проведені повно.

Порушень
вимог КПК України, які ставили би під
сумнів висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, - не встановлено.

Дії
засудженої правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 115 КК України в межах
пред'явленого їй обвинувачення.

Покарання
судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України, в мінімальному розмірі в
межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно тяжкості злочину та даних про
особу засудженої. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для пом'якшення
призначеного ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок

Житомирського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2007 року

щодо
ОСОБА_1, - без зміни.