Справа № 2116/57/2012
Номер провадження 1-о/660/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області заяву захисника ОСОБА_5 що діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст.222; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в порядку виключного провадження за нововиявленими обставинами та у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст.222; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності на строк три роки, та зі штрафом у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 27.04.2012 року.

Захисник засудженого звернувся до суду із заявою про перегляд вироку від 12.04.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст.222; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в порядку виключного провадження за нововиявленими обставинами та у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права України. Заява мотивована тим, що не оспорюючи обставин справи він не погоджується а ні з органами досудового слідства під час закінчення досудового розслідування, а ні з судом при постановлені вироку з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України та відповідно призначеним покаранням останньому. Зазначаючи, що згідно із Законом № 3207-УІвід 07.04.2011 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення з 01 липня 2011 року була введена в дію ст.364-1 КК України. Ця норма права вже існувала на час проведення досудового розслідування та постановлення вироку ОСОБА_4 у вищезазначеній справі, а саме встановлювала кримінальну відповідальність та покарання за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми. У зв`язку із цим просив скасувати вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року у справі №2116/57/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 та постановити новий вирок у справі.

Заслухавши засудженого та його захисника, які заяву підтримали, думку прокурора, який при вирішенні питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Відповідно до вимог даної статті, нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, що від нього не залежать; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі і постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або за його дорученням, слідчим.

Як вбачається із заяви, нововиявленою обставиною яка не була відома суду на час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст.222; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України є те, що згідно із Законом № 3207-УІвід 07.04.2011 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення з 01 липня 2011 року була введена в дію ст.364-1 КК України, яка встановлювала кримінальну відповідальність та покарання за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Виходячи з аналізу вищевказаних норма права, нововиявленні обставини - у процесуальному праві узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Тому, обставини на які посилається захисник, як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та скасування вироку не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, оскільки вони не спростовують факти, які були покладенні в основу судового рішення, а відтак заява про перегляд вироку в порядку виключного провадження за нововиявленими обставинами та у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд вироку від 12.04.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст.222; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в порядку виключного провадження за нововиявленими обставинами та у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1