Справа №295/1458/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 (Прокуратура м. Житомира, вул. Черняхівського, 2, м. Житомир, моб. 098-58-24-103),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із клопотанням, в якому вказав, що 15.01.2014 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 15, де біля вказаного будинку помітив автомобіль марки Hundai моделі Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який в цей час міняв колесо у вказаному вище автомобілі.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 ,

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за вищевказаних обставин, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, знаходячись позаду від ОСОБА_5 , скориставшись виниклою обстановкою, підійшов зі сторони багажного відділення автомобіля та відчинивши задні праві дверцята автомобіля, з якого взяв шкіряний портфель чорного кольору. В подальшому злочинні дії ОСОБА_6 були помічені працівниками AT Ощадбанк.

Зрозумівши, що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна стали відкритими, почав бігти з викраденим майном по вул. Перемоги в м.Житомирі в сторону Спасо-Преображенського кафедрального собору, однак не довів до кінця свій злочинний умисел, оскільки був затриманий працівниками AT Ощадбанк.

Таким чином, ОСОБА_6 намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- шкіряну барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить;

- шкіряний портфель чорного кольору, який матеріальної цінності не становить;

- грошові кошти в сумі 4017 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4017 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.

15.01.2015 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

16.01.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зугдіді, громадянину Грузії, освіта середня, не працюючому, неодруженому, постійного місця проживання в м. Житомирі немає, раніше не судимому, оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 17.01.2015. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою. Цією ж ухвалою на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому в ухвалі від 17.01.2015 р. підозрюваному роз`яснено, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Після внесення на депозитний рахунок суду обумовленої слідчим суддею застави в сумі 18270 грн. підозрюваним не були виконані обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17.01.2015, зокрема він виїхав із ОСОБА_7 та не з?являвся на виклик слідчого.

У зв`язку із цим, прокурор звернувся із клопотанням про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та надання дозволу на затримання, а також про звернення застави в дохід держави.

Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, про що винесена ухвала від 04.02.2015 року.

Проте, як вбачається із ухвали слідчого судді Овідіопільського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року до ОСОБА_8 вже застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_4 слід відмовити

Згідно ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та не виконав вимоги ухвали від 17.01.2015 року, у зв"язку із чим органом досудового розслідування підозрюваного оголошено в розшук.

За таких обставин, клопотання в частині звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 182 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Звернути внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 18270 гривень у дохід держави.

Урешті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1