overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-73/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 февраля 2011 года м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела № 60524 по факту кражи имущества Синельниковского строительного управления по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 13 на 14 ноября 1995 года, неустановленное следствием лицо, путем свободного доступа, проникло в помещение строящегося здания СШ №5 г. Синельниково, расположенного по ул. Тельмана, г. Синельниково, откуда тайно похитило принадлежащее Синельниковскому Строительному управления имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило Синельниковскому строительному управлению материальный ущерб на сумму 4673 грн. 77 коп.

19.01.1996 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60524 было приостановлено.

25.10.2010 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60524 было возобновлено и начато расследование.

25.10.2010 года уголовное дело №60524 было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 25 ноября 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60524 по факту кражи имущества Синельниковского строительного управления по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-74/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 14.02.2008р. Жовтневим р/судом м.Кривого Рогу за ст.185ч.3, 71ч.1 КК Укр. до 3 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2 міс. 10 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-57/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 20.11.2007р. Заводським р/судом м.Дніпродзержинська за ст.186ч.3 КК Укр. до 4 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 міс. 3 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-163/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О. О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2, 18.06. ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія

раніше засудженого: 2 рази

у цій справі засуджений 09.07.08 року Кіровським р/с м. Дніпропетровська за ст. 186ч2,71ч1 ККУ до 4 років 6 місяців п/в.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2... зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2.залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
ПОСТАНОВА 5-130/11

18.03.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 3 рази.

у цій справі засуджений: 27.02.2008р. Тернівським р/с м.Кривого Рогу за ст 307ч.2, 69 КК Укр. до 4 р. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами засуджениним Яновський , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-199/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 09.04.2009р. Новомосковським м/р/с Дніпропетровської обл. за ст.297, 186ч.3, 70 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 11 міс. 1 день.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-179/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04. 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше засудженого: 4разів

у цій справі засуджений : 15.01.2008р. Ц Городським р/судом м. Кривий Ріг за ст.121ч1 КК Укр. до 7 років . п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/2 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5872/12
Провадження № 1-п/437/350/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Синельникове

28 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156251 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки колективного майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 26.09.1997 року невстановлена ??особа шляхом зриву запорів дверей проникла в приміщення фірми «Флоріат»на території Синельниківського РАЙПО, звідки вчинили крадіжку ТМЦ на суму більше 100 грн..

06.10.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156251 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.).

10.11.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156251 було призупинено.

22.10.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156251 було відновлено і прийнято до свого провадження.

22.10.2012 року кримінальна справа № 156251 було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 22.10.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156251 за фактом крадіжки колективного майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2022/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/87/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :

30 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 26 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 08 травня 2013 року о 09:15 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1494/13-к
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб. О. А,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Греська Д.В.,

адвоката Купця Л.П.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивований тим, що всі наведені прокурором при обранні запобіжного заходу ризики на даний час відпали.

Термін дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою спливає 19.09.2013 р.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні вважають за необхідне відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу, та вважають за необхідне продовжити дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу ще на 2 місяці.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час перебував у міжнародному розшуку, у разі зміни йому запобіжного заходу може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяць, тобто до 19.11.2013 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 183, 331 ч. 1, 350, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19.11. 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636 / 193 / 13-к
1 / 636 / 114 / 2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 в скоєні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 . Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.

Обговоривши питання про можливість розгляду справи у відсутність свідка, суд вважає розгляд справи неможливим, у зв`язку з чим він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України в редакції 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 14 березня 2013 року.

Піддати приводу на дату розгляду справи свідка :

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала іменем україни 26 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№5-54кз15
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року ухвалою судді - доповідача повідомлено ОСОБА_1 про недоліки його заяви від 27 квітня 2015 року та зобов'язано усунути їх до 29 травня 2015 року.

29 травня 2015 року судді - доповідачу передана заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього та доданими до неї документами.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року, вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність у подібних правовідносинах та неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої кримінальним процесуальним законом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статтей 448, 449 КПК України після усунення ОСОБА_1 її недоліків в установлений строк, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а справа підлягає допуску до провадження, тому необхідно відкрити провадження у справі по заяві засудженого ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 450, частиною першою статті 451 КПК України (в редакції Закону України №192-VIII від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд»),

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1, засудженого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2011 року, зміненого в частині призначеного покарання вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Надіслати копії заяви та ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2.