Справа №1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Безбородько
В.А.

секретаря Дмитрук СІ.

з участю
прокурора Балковий
В.В.

захисника Казюка
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу про
застосування заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, з професійно- технічною освітою, не працюючого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України , -

встановив:

ОСОБА_1
вчинив умисне вбивство, тобто
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_1, проживаючи в с Зелена, уч.3азелена
Надвірнянського району разом із своїми батьками, протягом тривалого часу перебував в особистих
неприязних відносинах із батьком ОСОБА_1 Між ними часто виникали сварки та
бійки на побутовому грунті.

15.01.2007
року приблизно о 13 год.
ОСОБА_1 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_1 , з помсти за неправомірні дії батька відносно
нього та матері, зайшов в літню
кухню, де знаходився потерпілий та наніс
ОСОБА_1 обухом сокири декілька ударів по
голові, від яких останній впав на
підлогу. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тобто заподіяти смерть потерпілому, ОСОБА_1 наніс металевою частиною молотка
погтерпілому кілька ударів по голові. В результаті заподіяних ударів ОСОБА_1
спричинив потерпілому ОСОБА_1 відкриту
черепно-мозкову травму з переломами кісток черепа, крововиливи під оболонки в речовину головного
мозку, забійні рани голови та лівої
вушної раковини, які ускладнилися
набряком та набуханням головного мозку,
тобто вбив його.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні даного суспільно-небезпечного діяння підтверджується
показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_3 пояснила, що потерпілий її
чоловік зловживав спиртними напоями,
часто вдома вчиняв безпричинні скандали,
наносив їй побої. 14.01.2007 року приблизно о 20 год. він знову вчинив
скандал.

15.01.2007
року приблизно о 13 год.
вона почула крик з літньої кухні,
прибігши туди, вона
побачила, що чоловік лежав на
підлозі, а біля нього стояв її син
ОСОБА_1 з молотком в руках, вона зрозуміла, що він вбив батька.

Свідок
ОСОБА_4 показала, що живе по сусідству з
ОСОБА_1. Між ними в сім"ї часто виникали сварки. 15.01.2007 року приблизно
о 13 год. вона
почула крик ОСОБА_3, побігла до них і в
літній кухні на підлозі побачила ОСОБА_1 ,
який був мертвий, ОСОБА_1 сказала,
що ОСОБА_1 вбив батька.

Аналогічні
покази суду дав свідок ОСОБА_6 Згідно висновку судово-медичного дослідження
трупа ОСОБА_1 № 57 від 5.02.2007 року
смерть ОСОБА_1 настала внаслідок
відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки, в речовину головного мозку, забійних ран голови та лівої вушної раковини, які ускладнилися набряком та набуханням
головного мозку.

На трупі
виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток
черепа, крововиливами під оболонки, в речовину головного мозку, забійні рани голови, лівої вушної раковини, синці в ділянках голови, які утворилися від дії тупих твердих
предметів, могли утворитися при
нанесенні не менше 11-ти ударів такими у вищевказані ділянки, яким могли бути як молоток, так і обух сокири з силою достатньою для їх
утворення незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, як таких що є небезпечними
для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинно-наслідковому
зв"язку з настанням смерті (а.с.
99-118).

Згідно
висновку експерта № 65 у слідах на черевиках,
спортивних штанах, спортивній
куртці ОСОБА_1 знайдена кров людини, що
не виключає можливості належності її потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 169-141).

Згідно
висновку експерта № 64, у плямі на
марлевому тампоні із змивом з під голови трупа,
знайдено кров людини, що не
виключає можливості належності її потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 154).

Оцінюючи
здобуті докази в їх сукупності, суд
прийшов до переконання, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України.

Заслухавши
думку прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати примусові заходи медичного
характеру.

У
відповідності зі ст. 93 КК України
, примусові заходи медичного характеру
можуть бути застосовані до осіб , які
вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння , а відповідно до ч.5 ст. 94 КК України госпіталізація до
психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосовано судом щодо
психічно хворого, який вчинив суспільно
небезпечне діяння, пов"язане з
посяганням на життя інших осіб, а також
щодо психічно хворого, який за своїм
психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить
особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі
та лікування в умовах суворого нагляду .

Згідно з
висновком судово-психіатричної експертизи № 192 від 27.06.2007 року ОСОБА_1
страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії і
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період
інкримінованих йому дій він також знаходився у хворобливому стані і не міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом
потребує застосування примусових заходів медичного характеру - примусового
лікування у психіатричній лікарні із суворим наглядом.

На
підставі наведеного, ст. 93, 94 КК України, керуючись
ст. 416, 419, 421 КПК України,
суд-

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 особою, що вчинила
суспільно-небезпечне діяння, передбачене
ч.1 ст. 115 КК України в стані
неосудності.

Застосувати
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий захід медичного характеру, госпіталізувавши його до психіатричного
закладу із суворим наглядом.

Звільнити
ОСОБА_1 з під варти, з моменту доставления в лікарню.

Речові
докази: пакет з сокирою, пакет з
молотком, пакет з одягом та взуттям
ОСОБА_1, пакет з одягом ОСОБА_1 , пакет з вирізкою лінолеуму, пакет з частиною деревини, конверт з марлевим тампоном, конверт з зрізами деревини знищити.

постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб
з часу її проголошення через Надвірнянський районний суд.