Дело № 11a-2040,
Судья в 1-й инстанции
Докладчик Егорова Е.И.,
7 августа 2007 года, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П., судей: Егоровой Е.И., Калинич Н.И., с
участием прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденного ОСОБА_1, ( под стражей), защитника ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке головного дела по обвинению ОСОБА_1 по апелляции
осужденного и его защитника, адвоката ОСОБА_2, госообвинителя Винникова Н. на
приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 28 марта 2007 года, которым осужден.
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой
области, гражданин Украины, образование среднее, разведен, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работает, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, Взыскано с
осужденного в пользу ОСОБА_3. в
счет возмещения материального ущерба 600 гривен, и 1000 гривен
в пользу возмещения морального вреда.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 сентября 2006 года около 23 часов возле кафе «Бочка» в г.
Славянске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения
чужим имуществом, напал на потерпевшего ОСОБА_3., нанес удар по голове бутылкой в
затылочную область, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья. А когда ОСОБА_3 упал, потеряв сознание, завладел его
обручальным золотым кольцом, сняв его с руки, стоимостью 600 гривен, и скрылся.
В апелляции защитник и осужденной
просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 125 ч. 2 УК Украины, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы..
В апелляции госообвинитель просит
приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за
нарушения требований ст. 334 УПРК
Украины. Гособвинитель считает, что суд первой инстанции
не изложил в приговоре объективную сторону преступления. Предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины, в частности не
указал, конкретно, какие именно телесные повреждения были причинены
потерпевшему, сославшись лишь на то, что были причинены легкие телесные
повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Была также допущена
существенная неполнота судебного рассмотрения, не установлено, терял ли
сознание потерпевший после причинения ему телесных повреждений, не проверены
показания ОСОБА_4 о том, что она не давала показания следователю, не проверены
доводы ОСОБА_4 в отношении следователя Кузнецова М.В. в порядке ст. 97 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддерживавшего апелляции., защитника и осужденного, поддерживавших свои
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного, его защитника,
и частично апелляция гособвинителя подлежат удовлетворению по следующим
основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела в части
причинения телесных повреждений потерпевшему, однако сделал неправильные выводы
о квалификации содеянного. В части пропажи кольца потерпевшего, суд сослался на
доказательства, вызывающие сомнения, которые не могут быть признаны
достоверными, и быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд правильно установил, что между
потерпевшим и осужденным в кафе на почве личных неприязненных отношений, во
время распития спиртных напитков, сложились неприязненные взаимоотношения,
которые затем переросли в ссору и драку. Указанные обстоятельства подтвердили
свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, работники бара, которые пресекли действия
осужденного и потерпевшего ( л.д.
последовательных показаний ОСОБА_1, на следствии и в суде усматривается, что
ссора возникла между ним и потерпевшим в баре. К нему за столик, где он сидел
вместе с женой и с ОСОБА_4, подсел потерпевший ОСОБА_3, который находился в
нетрезвом состоянии, приставал к жене, хватал его за шею. Указанные
обстоятельства подтвердили бармен ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ( л.д. 19, 20). Факт сложившихся в кафе неприязненных
взаимоотношений и ссоры между осужденным и потерпевшим не оспаривается, и
правильно установлен судом.
Суд, придя к выводу о том, что имело
место нападение со стороны осужденного с целью завладения имуществом, не
сослался на доказательства, достоверно подтверждающие умысел осужденного на
совершение корыстного преступления, и сделал выводы, не основанные на
В нарушение требований ст.323 УПК
Украины, суд не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_4 в совокупности с
другими доказательствами, поэтому сделал выводы об обстоятельствах
совершенного, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля ОСОБА_4 являются
непоследовательными, в течение всего следствия, и в суде, она неоднократно их
изменяла: то в пользу потерпевшего, то в пользу осужденного. При этом она
систематически утверждала, что вышла на улицу в связи с тем, что ей стало плохо
от выпитого спиртного, события она плохо помнит, даже теряла сознание.
Ссылалась на то, что употребляет наркотики, бывают провалы в памяти, помнит
события эпизодически ( л.д.
Сам потерпевший не видел, и не помнит
обстоятельств похищения у него кольца. Пропажу обнаружил, придя в себя после
не заявил, так как считал, что кольцо вернет.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила
показания ОСОБА_1, о том, что потерпевший приставал к ней и на улице. Пытался
ее обнять, поэтому ОСОБА_1 нанес ему удар по голове. О том, что ОСОБА_3 обнимал
ОСОБА_7, подтвердила и свидетель ОСОБА_4.
Из показаний самого потерпевшего
усматривается, что он не сразу обнаружил и пропажу кольца, вначале, считал, что
у него пропал мобильный телефон, который требовал у матери осужденного, а затем
оказалось, что телефон на месте, а пропало кольцо. При нем находились также
деньги в нагрудном кармане одежды, которые также были на месте ( л.д. 6). Пропавшее кольцо, не было обнаружено
следствием, и не изъято.Осужденный последовательно отрицал факт похищения
кольца, потерпевший не видел и чувствовал, когда пропало кольцо.
Принимая во внимание, что
обвинительный приговор должен основываться на достоверных, не вызывающих
сомнения доказательствах, которые не представлены органами следствия, и не
изложены в приговоре, коллегия считает, что указанное преступление следует
квалифицировать, как преступление против личности по ст. 125 ч. 2 УК Украины. При назначении наказания
следует учесть, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку действия осужденного
подпадают под признаки менее тяжкого преступления, и не носят корыстный
характер, сумма морального ущерба, подлежащего возмещению, также должна быть
уменьшена с учетом тяжести наступивших последствий.
Апелляция прокурора в части, где
указано, что в приговоре не изложена объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.
1 УК Украины являются
обоснованными. Однако, в мотивировочной части приговора указано, что в
результате действий осужденного потерпевшему причинена ушибленная рана головы,
относящаяся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством
231, СМЭ л.д. 52 ОСОБА_4 неоднократно допрошена на
следствии и в суде, ее показания проверены, однако являются противоречивыми,
поэтому коллегия не может признать их достоверными. Возможность получения новых
доказательств, исчерпана, поэтому оснований для отмены приговора в полном
объеме коллегия не усматривает. Вопрос о потере сознания потерпевшим не
имеет практического значения, поскольку он
последовательно утверждал, что факт похищения у него
кольца он не видел ,и по указанным обстоятельствам никогда не давал показания.
Степень тяжести причиненных телесных повреждений подтверждена заключением
судебно-медицинской экспертизы, которое не оспаривается. Данные доводы
апелляции госообвинителя являются необоснованными.
Руководствуясь ст.367, 373 УПК Украины, судебная коллегия,
приговор Славянского горрайсуда
Донецкой области от 28 марта
отношении ОСОБА_1 изменить:
Его действия со ст. 187 ч. 1 УК Украины переквалифицировать на ст.
125 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание
месяцев ограничения свободы.
В срок отбытия наказания на основании
зачесть срок предварительного заключения под стражей из расчета, что один день
лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, т.е. с 13 сентября 2006 года по 7 августа 2006 года.
Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2006 года.
В связи с отбытием срока наказания
из-под стражи ОСОБА_1 освободить немедленно из зала судебного заседания
апелляционного суда.
В части взыскания 600 гривен с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3.
материального вреда приговор отменить и производство прекратить.
В части возмещения морального вреда в
пользу ОСОБА_3. приговор
изменить, снизив размер взыскания ущерба с 1000 гривен до 700 гривен.
В остальной части приговор оставить
без изменения. Апелляции осужденного и его защитника удовлетворить. Апелляцию
гособвинителя удовлетворить частично.