Справа № 551/1043/14-к
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки питання про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , -
29 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Шишацького районного суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , що полягає у незбереженні його процесуального статусу як представника потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 / а.с.1- 3 справа № 551/1043/14-к;провадження № 1 кс/551/109/14 /.
Для судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
30 вересня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у відкритті кримінального провадження за обумовленою скаргою ОСОБА_5 , оскільки вона подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню / а. с. 5 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/109/14 /.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду від 30 вересня 2014 року скасовано, скаргу останнього на рішення слідчого визнано такою, що підлягає розгляду та, як наслідок, скаргу ОСОБА_5 направлено до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті / а. с. 38 39, 41 43 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/109/14 /.
17 листопада 2014 року слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 з призначенням її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року / а. с. 45 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/109/14 /.
20 листопада 2014 року, в ході судового провадження, скаржник ОСОБА_5 у відповідності з вимогами пунктів 3 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_4 , яким, цього ж дня, винесено відповідну ухвалу, яку направлено до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заявленого йому, як слідчому судді, відводу / а. с. 53 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/109/14 /.

За наслідками автоматизованого розподілу для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького райвідділу міліції визначено суддю ОСОБА_9 , яким 21 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 27 листопада 2014 року / а. с. 2 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/129/14 /.
27 листопада 2014 року факсимільним зв`язком на адресу суду надійшла заява скаржника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді його ж заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді, поданої ним, скарги на бездіяльність слідчого.
Разом з цим, розгляд вказаного питання просив провести у його відсутність / а. с. 7 - 11 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/129/14 /.
Цього ж дня, суддею ОСОБА_9 винесено ухвалу, згідно якої розгляд питання, заявленого йому, відводу має вирішуватися іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України. Як наслідок, ухвала була негайно направлена до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями районного суду / а. с. 13 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/129/14 /.
За результатами автоматизованого авторозподілу заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді питання щодо відвіду слідчого судді ОСОБА_4 визначена для розгляду судді ОСОБА_10 .
28 листопада 2014 року суддею ОСОБА_10 винесено ухвалу про призначення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, а не судді, ОСОБА_9 у розгляді заяви ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до фактичного, судового розгляду на 08 грудня 2014 року / а. с. 14 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/129/14 /.
Внаслідок перебування головуючого - судді ОСОБА_10 на амбулаторному лікуванні, розгляд вказаного питання був відкладний на 22 грудня 2014 року.
Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , а в дійсності судді ОСОБА_9 , у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 551/1043/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задоволено, а справу передано до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку, визначеному КПК України / а. с. 22 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/129/14 /.

В результаті автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , передчасно визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 .
24 грудня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_9 подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, посилаючись на існуванням між ним та скаржником протягом тривалого часу неприязних відносин / а. с. 1 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/146/14 /.
Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 за наслідками автоматизованого розподілу була визначена для розгляду судді ОСОБА_4 , яким, з огляду на участь, як слідчим суддею, у розгляді справи № 551/1043/14-к, в якій йому було заявлено та задоволено відвід скаржником ОСОБА_5 , що відповідно до положень п. 4 ст.75, статей 76, 82 КПК України унеможливлює його участь у розгляді питання про вирішення питання самовідводу слідчого судді ОСОБА_9 , 24 грудня 2014 року заявлено самовідвід / а. с. 3 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/146/14 /.
24 грудня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_4 , подану ним же, заяву про самовідвід задоволено та ухвалено передати до канцелярії суду справу № 551/1043/14-к; провадження 1 кс/551/146/14 за заявою ОСОБА_9 про самовідвід для проведення її повторного авторозподілу між суддями / а. с. 4 справа № 551/1043/14-к; провадження № 1 кс/551/146/14 /.
За правилами ч. 3 ст. 35 КПК України заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13 січня 2015 року / головуюча суддя ОСОБА_1 / у задоволенні заяви слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року відмовлено, з огляду на не вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року.
Як наслідок, справу № 551/1043/14 к, провадження № 1 кс/551/129/12 за ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 20 листопада 2014 року ухвалено невідкладно передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визнання судді для судового провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
За наслідками автоматизованого розподілу, який мав місце 13 січня 2015 року, питання відводу слідчому судді ОСОБА_4 від 20 листопада 2014року у розгляді скарги ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року визначено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 14 січня 2015 року провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року.
У зв`язку з зайнятістю головуючої судді у іншому судовому проваджені, розгляд даного питання був відкладений на 20 січня 2015 року.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду обумовленого питання ОСОБА_5 , який являється представником потерпілого ОСОБА_7 , в судове засідання разом з останнім не з`явилися, надіславши на електрону адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
При цьому, з огляду на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справ, де вони приймають участь, просили відвести його від розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 вказував на відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки, наведені ним факти, не відповідають об`єктивній дійсності та є виключно його суб`єктивним сприйняттям професійної діяльності судді, а від так просив у задоволенні його заяви відмовити за невмотивованістю та безпідставністю.
Будучи повідомленим про дату та час розгляду заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що свідчить про його небажання давати пояснення з приводу підстав, заявленого йому, відводу.
Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про відвід, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили, що у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід по суті, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність старшого слідчого Шишацького райвідділу міліції ОСОБА_6 та судді Шишацького райсуду ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах досліджуваного питання, суд, дотримуючись принципу верховенства права, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
За правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що у представника потерпілого ОСОБА_5 виникли неабиякі сумніви в неупередженості судді Шишацького райсуду ОСОБА_4 , що зумовлене наявністю у останнього можливої опосередкованої, особистої заінтересованості у вирішенні питання про притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, характер взаємовідносин, який склався між суддею та заявником, його сталої, категоричної позиції про прояв необ`єктивності та упередженості цього судді у розгляді справ, де він приймає участь, суд, реалізовуючи принцип верховенства права, обов`язковим елементом якого являється доступ до правосуддя, що забезпечується незалежним, неупередженим судом та дотримання прав людини, приходить до висновку про задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 та, як наслідок, вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від фактичного розгляду його скарги на бездіяльність старшого слідчого Шишацького райвідділу міліції ОСОБА_6 .
За правилами ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід / самовідвід / слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Оскільки в Шишацькому районному суді контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснюють слідчі судді ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , останній з яких не приймав участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року, питання довіри якому не вирішувалося, про що свідчать результати вивчення матеріалів кримінального провадження № 1 кс/551/109/14, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи № 551/1043/14-к до канцелярії Шишацького районного суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 75, 80-81, 214 КПК України, суд, -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Справу № 551/1043/ 14 к, провадження № 1 кс /551/109/14 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визнання іншого слідчого судді для судового провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Про прийняте рішення довести до відому кожного з учасників судового провадження, зокрема, а слідчого суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.