АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6760/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/662/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000386 задоволено.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, Згідно клопотання ОСОБА_9 21.01.2015 у нічний час доби, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 6 підійшов до транспортного засобу Daewoo Sens р.н. НОМЕР_1 , побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться GPS Pioneer, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав GPS Pioneer, що належав ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1000 грн.

Також 25.01.2015 у нічний час доби, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, пр, Московський, 31, підійшов до транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 . Побачивши що в салоні даного транспортного засобу знаходиться відеореєстратор Tehex DVR, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав відеореєстратор Tehex DVR, що належав ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи у розмірі 820 грн.

14.02.2015 року у нічний час доби, ОСОБА_9 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 90-Б, підійшов до транспортного засобу Dacia Logan р.н. НОМЕР_3 , побачивши що в салоні даного транспортного засобу знаходиться відеореєстратор HD DVR, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав відеореєстратор HD DVR, що належав ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи в розмірі 200 грн.

Крім того, 18.02.2015 у нічний час доби, ОСОБА_9 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 26, підійшов до транспортного засобу ВА32104 р.н. НОМЕР_4 , побачивши що в салоні даного транспортного засобу знаходиться GPS Pioneer, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав GPS Pioneer, що належав ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи в розмірі 600 грн.

Крім того, 22.02.2015 у нічний час доби, ОСОБА_9 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 141, підійшов до транспортного засобу Ford Sierra р.н. НОМЕР_5 , що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав в відео реєстратор Digital car DVR, що належав ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи в розмірі 600грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,

23.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка обґрунтована протоколами місця події, закупівельними актами, згідно яких, ОСОБА_9 продав відео реєстратори, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що купував у ОСОБА_9 2 відеореєстратора, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_16 упізнав ОСОБА_9 , як особу у якої він купив 2 відеореєстратори, протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_9 добровільно розповів про обставини здійснення ним крадіжки та показав місці.

Беручи до у уваги, що ОСОБА_9 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочин вчинив новий злочин в період іспитовою строку, не працює та не має законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Па підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, слідчий просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор висловився про обґрунтованість клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованих йому злочинах визнав, проте просив обрати відносно нього більш м`яку, ніж просить слідчий і прокурор, міру запобіжного заходу, посилаючись готовність з`являтись до слідчого за першою вимогою, відсутність наміру перешкоджати слідству скоювати злочини в майбутньому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, встановив наступне: ОСОБА_9 не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжко вчинений в період іспитового строку за попереднім вироком і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, свідчить про його стійку антисоціальну направленість,

Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 К1Ж України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обгрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

У відповідності до ч, 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Згідно до ч, 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, тяжкість характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідно визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді захисником була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Обгрунтовує свою апеляцію захисник тим, що ухвала слідчого судді необгрунтованаі винесена в порушення КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що просив відмовити у задоволенні апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, тому застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий суддя прийняв до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, його негативну репутацію та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком.

Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

Згідно до ст. 182 КПК України що є імперативною нормою, розмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не прокурором чи адвокатом.

Межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч. 3 ст. 183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Суд, обираючи запобіжний захід, зробив вірний висновок застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід з покладенням на останнього виконання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційних скаргах захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: