Дело №
27 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего -
Судей - Емец
А.Н., Виноградовой Е.П.
С участием прокурора - Медяйика
Защитника - ОСОБА_2.
Осужденного -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Печенежского
районного суда Харьковской
области от 26 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с.
АДРЕСА_1Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Украины,
холостой, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судим:
г. Печенежским райсудом
харьковской области по ст. 289 УК
лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
г. Печенежским райсудом
Харьковской области по ст. ст. 186 ч.
3, 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 мес. ли/нения свободы;
по адресу: Харьковская область, Печенежский район, с. АДРЕСА_2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины частичнр присоединено
приговору от 20.05.2005
определено наказание в виде 11 лет
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 16 октября 2003 года примерно в 1.00 час, путем срыва замка проник в
помещение гаража, расположенного на территории
домовладения № АДРЕСА_3 Печенежского района Харьковской
области, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3. на общую сумму 1079, 26
Кроме того, 21 октября 2004 года примерно в 1.00 час, ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в домовладении №
АДРЕСА_2 Печенежского
района Харькоцской области, в ходе ссоры с ОСОБА_4., возникшей между ними на бытовой
почве, нанес ему один удар ножом в левую часть спины в область лопатки, а через
некоторое время два удара гвоздодером в затылочную часть головы, причинив
перелом затылочной кости, от которого наступила смерть потерпевшего. После
наступления смерти ОСОБА_4. ОСОБА_1. с целью сокрытия совершенного
преступления, закопал труп во дворе домовладения.
Кроме того, ОСОБА_1. 12 ноября 2004 года в ночное время путем срыва
навесных замков, проник в сараи, расположенные на территории домовладения №
АДРЕСА_4 Печенежского
района Харьковской области, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5. на общую
Кроме того, ОСОБА_1. 13 ноября 2004 года примерно в 1.00 час, путем разбития окна и срыва
навесных замков, проник в сараи, расположенные на территории домовладения №
АДРЕСА_5 Печенежского
района Харьковской области, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6. на общую
В апелляции осужденного ОСОБА_1.
содержится просьба об изменении приговора и переквалификации его действий на
ст. 116 УК Украины со
ссылкой на то, что он совершил убийство потерпевшего в состоянии сильного
душевного волнения, так как ОСОБА_4первым напал на него с ножом, причинив
резаную рану руки. Кроме того, просит отменить приговор в части признания его
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он краж чужого
имущества не совершал, а признавал себя виновным в связи с воздействием на него
сотрудников милиции. Также считает, что судом первой инстанции при назначении
ему наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства. В заседании
апелляционного суда осужденный пояснил, что виновным себя в совершении убийства
ОСОБА_4признает, просит снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи, осужденного и
его защитника, поддержавших
доводы апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности
приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела являются
правильными, подтверждены
доказательствами, которым суд в приговоре дал
Сам факт совершения убийства ОСОБА_4. осужденным не
При этом о совершенном им 21.10.2004 г. преступлении и месте захоронения
трупа потерпевшего правоохранительным органам стало известно только из явки
ОСОБА_1с повинной от 21.08.2005 г.
(т.1, л.д. 5,14). При
воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1. подробно рассказал
об обстоятельствах совершенного
убийства и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему (т.2, л.д. 144-
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 16.09.2005 г.
на территории придомового участка дома № АДРЕСА_2Печенежского района Харьковской
области в грунте обнаружен скелетированный труп человека (т.1, л.д. 42 -54).
Заключением эксперта №НОМЕР_1 подтверждено, что обнаружен труп
именно ОСОБА_4. (т. 2, л.д.
То обстоятельство, что именно
ОСОБА_1. Ьовершил убийство потерпевшего и сам его закопал, подтверждается
показаниями очевидцев^ преступления - его дяди ОСОБА_7. и матери ОСОБА_8., из показаний
которых следует, что оружденный нанес ОСОБА_4удар йожом, а затем, минут через 15, два удара гвоздодером по голове. Свои
показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с виновным (т.2,
-121, а ОСОБА_7. также
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 07.02.2006 г. (т.2,л.д. 107).
свидетелей о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему
подтверждаются выводами экспертизы трупа и дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, согласно которых можно предположить, что наличие вдавленного
перелома затылочной кости при условии его прижизненного образования, могло
повлечь за собой развитие черепно-мозговой травмы и наступление смерти;
характер перелома затылочной кости указывает на то, что он образовался от
однократного ударного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы,
возможно круглого сечения или же другого сечения с выраженным ребром, каковым
могла быть монтировка (т. 1, л.д.
69-73, т. 2, л.д. 113-114).
Показания ОСОБА_1., данные им при
воспрризведении обстановки и обстоятельств события в части механизма и способа
причинения повреждения головы ОСОБА_1. не противоречат судебно-медицинским
данным, полученным при экспертизе трупа (т.2, л.д. 154 -155).
Доводы осужденного о том, что он
совершил данное преступление в состоянии сильного душевного волнения
опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Так, количество и локализация
причиненных ОСОБА_4ударов - удар
через некоторое время,
когда потерпевший сидел на ролу и не мог оказывать
гвоздодером по голове и обстоятельства их причинения, а также
случившегося поведение ОСОБА_1, который с целью сокрытия
преступления закопал труп
во дворе домовладения, свидетельствуют
убийстве им потерпевшего.
этом согласно заключению судебной психрлого-психиатрической экспертизы
№ НОМЕР_2г.
ОСОБА_1 в период времени, к которому относится инкриминируемое
правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства
деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной
при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими;
состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления не
(т.2, л.д. 49 - 52).
осужденного о том, что он не совершал краж имущества ОСОБА_3. ОСОБА_5. и ОСОБА_6., опровергаются
его личными признательными показаниями как в ходе досудебного, так и судебного
следртвия, а также явками с повинной (т.1, л.д. 191,169, 213), которые он подтверждал при проведении
воспроизведений обстановки и обстоятельств событий ( т.2, л.д. 3-9).
і Его доводы о применении недозволенных
методов следствия проверялись Чугуевской межрайонной прокуратурой и не нашли
своего подтверждения -постановлением
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников Печенежского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
назначении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции в
Украины полностью учтены степень тяжести совершенного
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
судом учтено, что ОСОБА_1. по месту жительства
ранее судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте,
в нетрезвом состоянии, в содеянном раскаялся.
Каких-либо дополнительны
обстоятельствах, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести
совершенного преступления, апелляционному суду не представлено, поэтому
оснований для снижения назначенного виновному наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Печенежского районного суда Харьковской области
от 26 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.