№11-143/2007 г.
Председательствующий по 1 инстанции
Докладчик в апелляции Кожушок MB.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской
Председательствующего: Кожушка М.В. Судей: Курлшцук
Н.Е.» Юрченко А.В. С участием прокурора: Барилко С.В.
рассмотрела в судебном
заседании в г. Луганске дело по апелляции директора Луганского филиала ОАО НАК
«Украгролизинг» ОСОБА_1
Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 ноября 2006 г.,
которым отказано в удовлетворении за необоснованностью жалобы директора
Луганского филиала НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1 об отмене постановления о/у
ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД Луганской области об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 УК Украины.
заявлением в прокуратуру Луганской области о привлечении к уголовной
Постановлением о/у ОГСБЭП
Краснодонского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 от 29 июля 2005 г.
было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Данное постановление
ОСОБА_1 обжаловал в суд, просил постановление о/у ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД
Украины отменить, дело направить прокурору для возобновления дознания.
Суд первой инстанции
оставил жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения за ее необоснованностью.
ставится вопрос об отмене постановлений как суда, так и о/у ОГСБЭП
Краснодонского РО УМВД Украины в Луганской области, так как суд неполно выяснил
обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда об отсутствии в
действиях директора СООО ОСОБА_2 каких-либо признаков состава преступления
являются необоснованными, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании
свидетелей по делу, в том числе и ОСОБА_4, данное ходатайство не разрешил и не
допустил в судебное заседание указанного свидетеля.
докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без
изменения, пояснения представителей ЛФ НАК «Украгролизинг» ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
которые поддержали доводы жалобы директора Луганского филиала НАК
«Украгролизинг» ОСОБА_1 и просили указанные постановления и суда, и о/у ОГСБЭП
Краснодонского РО УМВД Украины отменить,
изучив материалы дела и отказного
№ 646, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_1 в отношении директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 за отсутствием в
его действиях состава
преступления о/у ОСОБА_3 обоснованно указал, что нарушение условий договора
финансового лизинга носит гражданско-правовой характер, в этой связи в
действиях ОСОБА_2 не усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 185 УК Украины.
Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным
признается ...судебное следствие в суде первой инстанции, если остались
неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь
существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебное следствие во всяком случае признается
односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были
истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для
подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела.
Данное требование закона суд выполнил
в полном объеме, выслушал представителя заявителя, прокурора, представителя
Краснодонского РО УМВД, пояснения ОСОБА_2, исследовал материалы дела, других
ходатайств не было заявлено.
Поэтому доводы ОСОБА_1 о неполном,
необъективном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, являются не
состоятельными, так как суд, в соответствии с требованиями закона, полно,
всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, после чего принял
законное и обоснованное решение. Представители заявителя не обращались к суду с
ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4 и других
свидетелей, такого заявления не подавали и, следовательно, суд данное ходатайство
не разрешал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 62-77).
Однако суд первой инстанции в мотивировочной части
своего постановления безосновательно указал, что в действиях директора СООО
«Белоскелеватское» ОСОБА_2 не усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренные ст. 185 УК Украины, и ЛФ НАК «Украгролизинг» не были
предоставлены суду доказательства вины ОСОБА_2, так как суд вышел за требования
рассматриваемой жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от 14 ноября 2006 года об оставлении без
удовлетворения жалобы директора Луганского филиала ОАО НАК «Украгролизинг»
ОСОБА_1 на постановление о/у ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД Украины в Луганской
области от 29 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185
УК Украины в отношении директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 - изменить,
исключить из мотивировочной части постановления указание суда о том, что в
действиях директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 не усматриваются признаки
состава преступления, предусмотренные ст. 185 УК Украины, и Луганским филиалом
ОАО НАК «Украгролизинг» не были предоставлены суду доказательства вины ОСОБА_2
остальной части постановление суда оставить без изменения.
директора Луганского филиала ОАО НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1 - оставить без