№1-56/2007г.
26 апреля 2007г. Дружковский
городской суд Донецкой
председательствующего - судьи Пановой
при секретаре Костиной
с участием прокурора Симоняна А.А.,
защитников ОСОБА_11.,
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Дружкови Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Дружковки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, полное общее среднее
образование, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего
сортировщиком в огнеупорном цехе №1 ОАО «Кондратьевский огнеупорный завод»,
проживающего по АДРЕСА_1, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г.
Дружковки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, неполное среднее
образование, судимого 27 сентября 2006года Дружковским горсудом по ст.ст. 185
УК Украины к 1 году и
1 месяцу лишения свободы, проживающего по АДРЕСА_2-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд-
ПодсуОСОБА_5й ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого
имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц с проникновением в
ПодсуОСОБА_5й ОСОБА_2. совершил тайное похищение чужого
имущества (кражу) повторно по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в жилище
ПодсуОСОБА_5е совершили преступление при следующих
обстоятельствах. ОСОБА_1. по предварительному сговору с подсуОСОБА_5м ОСОБА_2.,
22 августа 2006г. примерно в 12час 30мин с целью хищения чужого имущества, открыв имеющимся у
них ключом входную дверь, проникли в квартиру 28 дома 7 расположенного по ул.
Папанина поселка Алексеево-Дружковка г. Дружковки, откуда тайно похитили
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3. имущество: ДВД плеер «Самсунг» стоимостью 660грн, 6 СД дисков стоимостью 15 грн за один
диск, на общую сумму 90грн, 1 ДВД диск стоимостью 15 грн, хозяйственную сумку,
всего на общую сумму 765грн. С
похищенным с места преступления скрылись, причинив
потерпевшей материальный ущерб на данную сумму.
В предъявленном обвинении, измененном прокурором в
судебном заседании, подсуОСОБА_5е ОСОБА_2и ОСОБА_1вину свою признали полностью
и пояснили, что 22 августа 2006г. ОСОБА_2пришел в гости к ОСОБА_1. В процессе
разговора ОСОБА_1сказал, что у него есть ключ от квартиры ОСОБА_5. ОСОБА_2было
известно, что в квартире ОСОБА_5есть ДВД плеер, в квартире никого нет, и он
предложил взять плеер для просмотра фильмов. Ранее ОСОБА_2бывал в квартире
ОСОБА_5, поскольку они дружили. Примерно в 12час ЗОмин они пошли к ОСОБА_5.
ОСОБА_1остался возле подъезда АДРЕСА_4с целью предупреждения ОСОБА_2в случае
появления посторонних лиц, а ОСОБА_2поднялся в квартиру 28, с помощью ключа
открыл входную дверь, вошел квартиру, взял плеер, инструкцию к нему, диски, все
сложил в хозяйственную сумку и вышел из квартиры. Дверь не замкнул. Вместе с
ОСОБА_1пошли к нему домой, посмотрели несколько дисков. Вечером решили продать
плеер. На улице встретили ОСОБА_7., и ОСОБА_2у него интересовался, кому можно
продать ДВД, который якобы принадлежит ОСОБА_2. ОСОБА_7с ОСОБА_2ходили к
ОСОБА_6. и предложили ему купить у ОСОБА_2ДВД. Договорились о цене 250грн.
200грн ОСОБА_6сразу дал, а 50грн, через несколько дней отдал. Деньги потратили
вместе с ОСОБА_1на игровые автоматы, сигареты, пиво. Ранее ОСОБА_2с ОСОБА_1не
были знакомы. Познакомились на дискотеке за несколько дней до совершения кражи
плеера. О том, что ОСОБА_2несовершеннолетний, ОСОБА_1не знал. Понимают, что
совершили преступление, в содеянном раскаиваются.
Суд считает, что вина подсуОСОБА_5х в инкриминируемом им
преступлении доказана, как их показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия вещественных
доказательств, вещественными доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_8в судебном заседании пояснила, что
она проживает по ул. АДРЕСА_3 вместе с дочерью и внуком ОСОБА_5. 18 августа
2006г. она приобрела в кредит ДВД плеер «Самсунг» за 660грн. 19 августа 2006года они вместе с
внуком уехали к дочери в Крым. Возвратившись 27 августа 2006года, обнаружили,
что ДВД плеер, пульт, шнур, документы на плеер, 7 дисков отсутствуют. Дверь в
квартиру была не заперта. Также пропала хозяйственная сумка. Ранее ее внук
ОСОБА_5 потерял ключ от квартиры в гараже у ОСОБА_1. ОСОБА_2дружил с ее внуком.
В сентябре ей плеер возвратили. Претензий ни к кому не имеет. Просит строго не
наказывать подсуОСОБА_5х.
Свидетель ОСОБА_7в судебном заседании пояснил, что
вечером 22 августа 2006года к нему подошел ОСОБА_2И. и поинтересовался кому
можно продать ДВД плеер. Со слов ОСОБА_2плеер принадлежал ему. Они вместе пошли
к ОСОБА_6.А. ОСОБА_2предложил ему купить ДВД, последний согласился и передал
ему сразу около 150грн, остальные обещал отдать позже.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28. 08.
2006г. (л.д.5) и фототаблицы к нему (л.д.6-9), местом происшествия является
Согласно протоколу осмотра квартиры 19, расположенной по
ул. Седова,5 г. Дружковки (л.д.20), где проживает ОСОБА_6., в квартире обнаружен
ДВД плеер «Самсунг» серийный
пульт дистанционного управления «Самсунг»,
которые были изъяты для приобщения в качестве
вещественных доказательств по данному делу.
Согласно протоколу осмотра квартиры 19 по ул. Седова,5
г. Дружковки от 01.09.2006г. (л.д.28), ОСОБА_6предоставил для осмотра СД диск в
футляре, рекламный лист компании «Самсунг», руководство
по эксплуатации на телевизор «Самсунг», список
телефонов компании «Самсунг», инструкцию
по эксплуатации ДВД проигрывателя, которые были изъяты для приобщения в
качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу осмотра от 03.09.2006года (л.д.79)
потерпевшая ОСОБА_8. опознала по внешнему виду ДВД плеер «Самсунг» № 6 RAL 600544 Д, тройной черный шнур длиной
1,5м, пульт дистанционного управления ДВД «Самсунг», рекламный лист компании «SAMSUNG»
ELECTRONICS, руководство
по эксплуатации пульта управления на телевизор «Самсунг», инструкция по эксплуатации ДВД
проигрывателя, СД диск в футляре, ДВД диск двусторонний, 5СД дисков, а также предоставила
документ № 001417от 17.08.2006г, подтверждающий приобретение ею ДВД плеера.
Согласно заказу №001417 от 18 августа 2006года (л.д.72)
ОСОБА_8. приобрела ДВД плеер «Самсунг» RAL 600544 стоимостью 660грн.
Согласно справке ЧП ОСОБА_9. по состоянию на август
2006г. стоимость одного СД-диска с записью 15грн, ДВД диска с записью 25грн
Согласно расписке от 03.09.2006г. (л.д.81) ОСОБА_8.
получила от работников милиции, похищенные у нее 22.08.2006г. ДВД плеер «Самсунг»
шнур, пульт управления, рекламный
лист, руководство по эксплуатации, список телефонов, правила техники
безопасности, инструкцию по эксплуатации ДВД проигрывателя, 6 СД дисков, 1 ДВД
В результате исследования доказательств по делу, суд
пришел к выводу, что вина подсуОСОБА_5х ОСОБА_1 и ОСОБА_2доказана и их действия
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_1 - как тайное
похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц
с проникновением в жилище, ОСОБА_2- как тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в
О предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что
подсуОСОБА_5е заранее, то есть до совершения преступления, договорились о
совместном совершении тайного похищения чужого имущества.
О повторности совершения преступления подсуОСОБА_5м
ОСОБА_2свидетельствует, тот факт, что он ранее судим по приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 27.09.2006г. по ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК
Украины и вновь совершил аналогичное преступление.
Суд не может согласиться с позицией потерпевшего
ОСОБА_4, что подсуОСОБА_5й ОСОБА_1завладел имуществом потерпевшего путем
злоупотребления его доверием, чем совершил преступление, предусмотренное ст.
190 УК Украины. Подсудимому ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении им
преступления предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и рассмотрение уголовного
дела проводится только в пределах предъявленного ему обвинения. Суд не может
выйти за пределы предъявленного обвинения.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4
пояснил, что в мае 2006года он попросил ОСОБА_1 поставить к нему в гараж,
принадлежащий ему мотоцикл ЯВА 350 для ремонта и ОСОБА_1обещал ему помочь в
ремонте мотоцикла. Они вместе
определили причину поломки и какие необходимо приобрести
запчасти для ремонта. Договорились, что ОСОБА_4 приобретает запчасти и они
приступают к ремонту. Однако он заболел, лежал стационарно в больнице. После
выхода из больницы уже в июне 2006г., он неоднократно приходил домой к ОСОБА_1,
но не мог его застать. В один из дней июня, когда ОСОБА_1сдавал в школе
экзамены, он пришел к нему домой вместе со своим знакомым Ткаченко. Мать
ОСОБА_1 открыла гараж и они обнаружил, что двигателя на его мотоцикле нет.
Стояла только рама, колеса, руль. Если нет двигателя, значит нет и мотоцикла,
так он считает, и поехал в школу к ОСОБА_1 выяснять где его мотоцикл. В беседе
с ОСОБА_1, последний признался, что сдал двигатель с его мотоцикла на метал,
так как нуждался в деньгах. Они вместе договариваются, что ОСОБА_1возмещает ему
стоимость мотоцикла в сумме 300 долларов США, частями по 200грн в месяц.
Считает, что ОСОБА_1его обманул, продал его мотоцикл без его согласия, а ущерб
ему не возместил. Просит взыскать с подсудимого 3000грн, как причиненный материальный ущерб за
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил тот
факт, что в июне 2006года они вместе с ОСОБА_4 приходили в гараж к ОСОБА_1, где
стоял на ремонте мотоцикл ЯВА, принадлежащий ОСОБА_4. Когда открыли гараж, они
увидели, что, на принадлежащем ОСОБА_4 мотоцикле ЯВА, отсутствует двигатель.
Были рама, колеса, руль, все кроме двигателя. Он снял с мотоцикла дуги и
подножку, поскольку они принадлежали ему. Ранее он давал их ОСОБА_4
ПодсуОСОБА_5й ОСОБА_1пояснил в судебном следствии, что
без согласия ОСОБА_4 он распорядился только двигателем от мотоцикла, остальные
части он стал распродавать, после того как они с потерпевшим договорились о
возмещении ему материального ущерба в сумме 300 долларов, поскольку считал, если
потерпевший согласился на возмещение деньгами, он может распродать по частям
мотоцикл и возместить ему оговоренную стоимость.
Данные обстоятельства, суд считает, свидетельствуют о
том, что подсуОСОБА_5й ОСОБА_1завладел без согласия потерпевшего только двигателем
от мотоцикла ЯВА 350 гос № НОМЕР_1, который находился во владении ОСОБА_4.
Согласно справке автотовароведческого эксперта, стоимость такого двигателя на
май-июнь 2006г составляет 484,80грн, что
не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан, действующих в период
май-июнь 2006г (175хЗ=525грн).
Поскольку по вновь предъявленному в судебном заседании
обвинению, ОСОБА_1 исключили обвинение по ст. 190 ч. 2 УК Украины, суд считает
необхоОСОБА_5м иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_1 3000грн оставить без рассмотрения, разъяснив
потерпевшему право предъявить данный иск в порядке гражданского
судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к
тяжким, его личность, характеристику с места жительства и работы (л.д211-212),
тот факт, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, похищенное потерпевшей
ОСОБА_8возвращено, чистосердечное его признание и раскаяние, считает возможным
его исправление в местах лишения свободы.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд
признает тот факт, что похищенное потерпевшей ОСОБА_8возвращено, на момент
совершения преступления подсуОСОБА_5й имел постоянное место работы, его
чистосердечное признание и раскаяние, и считает возможным применить ст. 69 УК
Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного в
санкции ст. 185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2суд
учитывает, степень тяжести совершенного преступления, которое относится к
тяжким, его личность, характеристику с места учебы (л.д.227), учитывает условия
его жизни и воспитания,
уровень его развития, тот факт, что он ранее судим. В
качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает тот факт, что
преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте, похищенное потерпевшей
ОСОБА_8возвращено, его чистосердечное признание и раскаяние и считает возможным
применить ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела,
установленного в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины.
Приговором Дружковского городского суда Донецкой области
от 27 сентября 2006года подсуОСОБА_5й ОСОБА_2осужден по ст. 185 ч. 3, 185 ч.2
УК Украины к одному году и 1 месяцу лишения свободы (л.д. 269-270) и срок
отбытия наказания исчисляется с 01.09.2006г.
После постановления приговора от 27 сентября 2006года,
установлено, что подсуОСОБА_5й ОСОБА_2виновен еще в преступлении,
предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины, которое совершил 22 августа 2006г., то
есть до постановления приговора от 27 сентября 2006года, в связи с чем,
наказание подсудимому ОСОБА_2по данному приговору следует назначить по правилам
части 4 ст. 70 УК Украины с учетом приговора от 27 сентября 2006года и зачесть
в срок отбытия наказания по данному приговору частично отбытое наказание по
предыдущему приговору.
По делу в качестве вещественных доказательств приобщены
ДВД плеер «Самсунг», тройной
черный шнур, пульт дистанционного управления ДВД «Самсунг», рекламный лист компании «Самсунг»,
эксплуатации пульта управления на телевизор «Самсунг», список телефонов серверных центров,
Правило техники безопасности компании «Самсунг», Инструкция по эксплуатации ДВД
проигрывателя, 6 СД дисков, ДВД диск (л.д.80), которые переданы потерпевшей
ОСОБА_8 согласно расписке от 03.09.2006г. (л.д.81), поэтому суд считает
необхоОСОБА_5м считать их возвращенными ОСОБА_8, остальные вещественные
доказательства суд считает необхоОСОБА_5м хранить вместе с материалами
Руководствуясь ст.323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и,
применив ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в виде одного года лишения
Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять
с 01 сентября 2006года.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и,
применив ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в виде одного года и шести
месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины определить ОСОБА_2.
наказание по совокупности преступлений по ст. 185 ч.3 УК Украины по данному приговору
и по ст. 185 ч.2„ ст. 185 ч.3 УК Украины по приговору Дружковского городского
суда Донецкой области от 27 сентября 2006 года, путем поглощения менее строго
наказания более строгим и окончательно определить наказание в виде одного года
и шести месяцев лишения свободы.
В срок отбытия наказания по данному приговору зачесть
частично отбытое наказание с 01 сентября 2006года по 25 апреля 2007года по
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 27 сентября 2006г.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять
с 26 апреля 2007года.
Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в
сумме 3000грн оставить без рассмотрения, разъяснив его право на обращение с
данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: ДВД плеер «Самсунг»,
тройной черный шнур,
пульт дистанционного управления ДВД «Самсунг», рекламный лист компании «Самсунг»,
эксплуатации пульта управления на телевизор «Самсунг», список телефонов серверных центров,
Правило техники безопасности компании «Самсунг», Инструкция по эксплуатации ДВД
проигрывателя, 6 СД дисков, ДВД диск считать возвращенными ОСОБА_3., остальные
вещественные доказательства суд считает необхоОСОБА_5м хранить вместе с
материалами уголовного дела.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента вручения осужденному
копии приговора, остальными с момента
провозглашения приговора в суде.