Справа № 1-200/08
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 16
липня 2008 року

Ковельський
міськрайоний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря Бєлих
Н.Б.,

прокурора Вальчук А.П.,

підсудного ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Луцька,
зареєстрованого: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, в силу ст.
89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289
КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
10.05.2008 року о 03 годині з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом шляхом вільного доступу, від правої сторони центрального входу в
приміщення готелю «Ковель» по вул. Театральній 11 в м. Ковелі за допомогою
фізичної сили, руками провернувши кермо мотоцикла вліво, зламав блокировку
керма та таємно викрав мотоцикл «GEELY JL 150 Т-2», р.н НОМЕР_1, чорного кольору, об'єм двигуна 150 куб. см, номер
рами LB2TCK8, вартістю 7129,5 гривень, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_3. на вказану суму, після
чого повів даний мотоцикл по вул. Театральній в напрямку вул. Незалежності до
автобусної зупинки СШ № 3 вул. Незалежності,138 де погрузив його у вантажний
мікроавтобус «Фольксваген ЛТ45», р.н. НОМЕР_2, чим незаконно заволодів
транспортним засобом. При цьому підсудним було пошкоджено транспортний засіб, а
саме: пошкоджено лакофарбове покриття, розірвано обшивки сидіння та зламано
блокувальний пристрій керма, чим спричинено матеріальні збитки потерпілому на
суму 1342,32 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого
злочину визнав повністю та показав суду, що 09.05.2008 року відпочивав в
нічному клубі «Кіно», однак, спиртного у цей вечір не вживав. Періодично
виходив на вулицю, щоб покурити. Одного разу вийшовши на вулицю побачив біля
готелю «Ковель», що навпроти нічного клубу, мотоцикл іноземного виробництва
чорного кольору. Виходячи ще декілька разів бачив даний мотоцикл та вирішив
його викрасти. В даному мотоциклі було заблоковано кермо та повернуто вліво.
Однак, силою розблокував дане кермо, повернувши різко кермо вправо. Після цього
повів даний мотоцикл по вул. Театральній та повернув до СШ № 3 по вул.
Незалежності, де заховав його за кіоск. Зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_4
та попросив його постояти біля мотоцикла поки він знайде автомобіль, щоб
завести даний мотоцикл до себе додому. Повернувшись до нічного клубу, знайшов
свого знайомого на ім'я ОСОБА_5 та попросив його завести мотоцикл до себе
додому. Під'їхавши до кіоску біля СШ № 3 по вул. Незалежності погрузив разом із
ОСОБА_4 мотоцикл у бус. Коли сперечались, куди їхати, відкрились двері буса і
їх затримали працівники міліції.

Вказаний
мотоцикл викрадав для власних потреб для того, щоб покататись. Про те, що даний
мотоцикл викрадений нікому не говорив.

Усвідомлював
протиправність своїх дій, щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не
карати. На даний час заподіяні потерпілому збитки відшкодував.

Крім
показів підсудного, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується
показами потерпілого ОСОБА_3., який в судовому засіданні підтвердив той факт,
що в його користуванні знаходиться мотоцикл «GEELY JL 150 Т-2», р.н НОМЕР_1, чорного
кольору, об'єм двигуна 150 куб. см. Вказаний мотоцикл він придбав в березні
2008 року в м. Ковелі за 7500 тисяч гривень. 10.05.2008 року приблизно о 02
годині приїхав ним до готелю «Ковель» по
вул. Театральній. Мотоцикл поставив біля входу в готель, при цьому заклинив
кермо. Розблокувати дане кермо можна ключем або зламавши його. Вийшовши з
готелю виявив, що мотоцикл пропав і зразу ж повідомив про це в міліцію, на що
йому повідомили, що вказаний мотоцикл знаходиться в міліції.

При
викраденні в мотоциклі було пошкоджено блокувальну систему керма, сидіння,
лакофарбове покриття.

На
даний час мотоцикл йому повернуто та відшкодовано заподіяні матеріальні збитки.
Претензій до підсудного не має та просить його суворо не карати.

Також
вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні вказаного злочину доводиться письмовими доказами по справі.

Відповідно
до тимчасового реєстраційного талону, виданого Ковельським МРЕВ 01.04.2008
року, власником мотоцикла GEELY JL 150
Т-2, р.н НОМЕР_1, чорного кольору,
об'ємом двигуна 150 куб. см, є ОСОБА_3. (а.с4);

Згідно
протоколу огляду місця події із фототаблицями до нього від 12.05.2008 року оглянуто автомобіль «Фольквсваген ЛТ 45», р.н
НОМЕР_2, та мотоцикл GEELY JL 150
Т-2, р.н НОМЕР_1, чорного кольору, який
знаходився в грузовому відсіку даного автомобіля і зафіксовано пошкодження на
мотоциклі і вилучено відбитки пальців рук (а.с.14 -16)

Протоколом
огляду місця події від 12.05.2008 року (ас.48-49) зафіксовано
місцезнаходження мотоцикла, належного
ОСОБА_3. біля готелю «Ковель».

Як
вбачається із висновку дактилоскопічної експертизи № 116 від 25.05.2008 року,
сліди пальців рук, знайдені під час огляду місця події 12.05.2008 року на
мотоциклі, придатні для ідентифікації і залишені відповідно безіменним і
середнім пальцями лівої руки
ОСОБА_1. (а.с. 39-43).

Висновком
експерта № 0092 від 13.05.2008 року про визначення вартості матеріальних збитків
визначено, що власнику мотоцикла
ОСОБА_3. заподіяно матеріальні збитки пошкодженням мотоцикла в сумі 1343,32
гривні, та те, що ринкова вартість мотоцикла становить до моменту пошкодження
7129,5 гривень ( а.с.23-33).

Відповідно
до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.05.2008 року із
ОСОБА_1. останній показав та розказав, при яких обставинах він вчиняв
викрадення мотоцикла (а.с. 63-64).

Суд
повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та досліджені в
ході судового розгляду справи докази, приходить до висновку про доведеність
вини підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК
України, та кваліфікує його дії як
незаконне заволодіння транспортним засобом.

При
обранні міри кримінального покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1. злочину та особу винного у їх
сукупності.

Пом'якшуючими
покарання обставинами по справі в діях ОСОБА_1. суд визнає
повне визнання своєї вини та
активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої майнової шкоди
потерпілому.

По
місцю проживання ОСОБА_1. характеризується добре.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_1. в даній справі, суд не вбачає.

Суд,
обираючи міру покарання ОСОБА_1. враховує обставини справи, при яких вчинено
злочин, особу підсудного, наявність пом'якшуючих покарання обставин,
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, те, що злочин, в якому обвинувачується підсудний є середньої
тяжкості, позитивну характеристику підсудного, також враховується те, що підсудний
відшкодовував завдану майнову шкоди потерпілому.

Також
при обранні міри кримінального покарання ОСОБА_1. судом враховується та обставина, що ОСОБА_1.
неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних
злочинів (в тому числі за заволодіння транспортним засобом та крадіжки), однак,
на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, відбувши в 2005 році
іспитовий термін два роки за вчинення попереднього злочину .

За
таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1. все-таки не став на шлях виправлення і
маючи можливість виправитися та не вчиняти нових злочинів (судом до нього двічі
застосовувались покарання з іспитовим строком), цим не скористався і знову
вчинив умисний злочин, а тому на думку суду, незважаючи на вищевказані
обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного, перевиховання підсудного
можливе лише за умови його ізоляції від суспільства і підсудному ОСОБА_1. слід
обрати міру покарання у виді обмеження волі, що передбачена санкцією цієї
статті, а міру покарання визначити з врахуванням вищенаведених обставин.

Суд
не вбачає підстав для застосування до підсудного ОСОБА_1. міри покарання у виді
позбавлення волі при наявності в його діях пом'якшуючих покарання обставин та
не призначає йому міру покарання у виді
штрафу, оскільки даних про те, що підсудний на даний час офіційно працює, у справі немає.

Міра
покарання у виді обмеження волі буде достатньою на думку суду для усвідомлення
підсудним протиправності своїх дій та його виправлення.

Судові
витрати за проведення автотоварознавчої та дактилоскопічної експертизи в сумі
655,64 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_1.

Речові
докази по справі: автомобіль «Фольксваген ЛТ45», р.н. НОМЕР_2, переданий на
зберігання власнику ОСОБА_6., залишити в
його користуванні;

мотоцикл
GEELY JL 150 Т-2, р.н НОМЕР_1, чорного кольору, об'єм двигуна 150
куб. см, переданий на зберігання власнику ОСОБА_3., залишити в його
користуванні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст. 289
КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3
(трьох) місяців обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: автомобіль «Фольксваген ЛТ45», р.н НОМЕР_2, переданий на
зберігання власнику ОСОБА_6., залишити в його користуванні;

мотоцикл
GEELY JL 150 Т-2, р.н НОМЕР_1, чорного
кольору, об'єм двигуна 150 куб. см, переданий на зберігання власнику ОСОБА_3.,
залишити в його коритуванні.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_1. в користь держави судові витрати за проведення судових
автотоварознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 655 (шістсот п'ятдесят
п'ять) гривень 64 копійки.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Р.С.
ДЕНИСЮК