overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Канигіної Г.В., Мороза М.А.
розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 6 грудня 2007 року матеріали справи про відмову в
порушенні кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення у
даній справі.
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2006 року залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову органу досудового слідства від 15
вересня 2006 року по факту тиску та погроз до нього як з боку працівників
Домницького ВЦ-135 так і з боку засуджених та приховування злочинних дій
начальника установи працівниками прокуратури області за відсутності події
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 11 січня 2007 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
У скарзі ОСОБА_1 вказує на неповноту та необ'єктивність проведеної по даному факту перевірки, що
призвело до постановлення незаконних та необгрунтованих судових рішень,
наводячи відповідні доводи. Просить судові рішення скасувати, а матеріали
справи направити на додаткову перевірку.
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволені такої слід відмовити.
суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи і дійшов
правильного висновку про обгрунтованість постанови органу досудового слідства
від 15 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
тиску та погроз щодо ОСОБА_1 як з боку працівників Домницького ВЦ-135 так і з
боку засуджених та приховування злочинних дій начальника установи працівниками
прокуратури області. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при
проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 було виконано вимоги ст. 99 КПК України.
місцевий суд, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу
досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи, послався на
показання засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оперуповноваженого
Чернігівського СІЗО ОСОБА_6 та начальника Домницького ВЦ-135ОСОБА_7, які
пояснили, що ніякого упередженого ставлення та тиску до ОСОБА_1 під час
відбування ним покарання з боку працівників установи так і засуджених не було.
таких обставин касаційний суд, погоджуючись з правильністю висновку районного
суду, визнає, наведені в скарзі ОСОБА_1
доводи про незаконність та необгрунтованість постановлених судових рішень про
відмову в порушенні кримінальної справи,
порушень норм КПК України, які можуть бути підставою для скасування судових
рішень, у справі не встановлено.
відсутності передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення справи до
розгляду, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1на постанову Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 11 січня 2007 року відмовити.
В.Ф. Канигіна
Г.В. Мороз
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Бондаренко Г.Н., рассмотрев представление следователя СО
1-го отдела Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АР Крым о проведении обыска ,
В своем представлении, согласованном с
прокурором, следователь просит дать согласие на проведение обыска по месту
проживания ОСОБА_1 , по адресу:
мотивировано тем, что по месту проживания указанного лица могут находиться
наркотические средства ,имеющие значение
для установления истины по данному уголовному делу .
Рассмотрев представление, изучив материалы дела полагаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению.
В ходе следствия установлено, что 22 марта 2007 года, примерно в 18.40
часов, ОСОБА_1 у неустановленного лица
незаконно приобрел для личного употребления на ост. «Баня» по ул.Пушкинская в
гор.Ялта наркотическое средство - измельченное вещество растительного
происхождения в пяти полимерных пакетиках, которое стал незаконно хранить при
себе без цели сбыта. В тот же день, примерно в 18.50 часов, возле дома № 8 по ул. Бирюкова в гор. Ялта
ОСОБА_1 проезжал на своем автомобиле «Нива-Шевроле» гос. номер НОМЕР_1. При
себе он имел незаконно приобретенное наркотическое средство. Проезжая по
указанной улице он был остановлен работниками милиции, где в ходе его наружного
досмотра, в правом внутреннем кармане куртки надетой на нем было обнаружено и
изъято пять полиэтиленовых пакетов, в которых находилось наркотическое
средство, которое он незаконно приобрел, перевозил и хранил при себе при выше
указанных обстоятельствах без цели сбыта.
В соответствии с п.1 ст.177 УПК Украины обыск
производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что
предметы и документы, имеющие значения для установления истины по делу,
находятся в определенном помещении или месте, либо у определенного лица.
В представленных материалах усматриваются
основания для производства обыска у ОСОБА_1
в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что по месту
жительства ОСОБА_1 могут находиться
наркотические средства , которые могут
иметь доказательственное значение для уголовного дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
разрешение на проведение обыска по месту
проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
Судья
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
И м е н е м У к р а и н ы
«25» мая 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ
Т.И., рассмотрев представление
следователя СО 1 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в Автономной Республике
Крым о проведении обыска по месту
представлении, согласованном с прокурором,
следователь просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_1.
Ходатайство мотивировано
тем, что имеются достаточные основания
полагать, что по месту его проживания могут находиться предметы, запрещенные в
обороте и имеющие значение вещественных доказательств по делу.
материалы представления, считаю, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_2 сообщил, что наркотическое средство 11 мая 2007
года приобрел в АДРЕСА_1 у гражданина по имени ОСОБА_1.
является ОСОБА_1, проживающий в АДРЕСА_1.
В соответствии с п. 1 ст.
177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные данные
полагать, что орудия преступления, веши и ценности, добытые преступным путем, а
также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или
месте либо у определенного лица.
достаточные основания полагать, что предметы, запрещенные в обороте, имеющие
значение вещественных доказательств, могут находиться по месту жительства
изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 - во всех жилых и подсобных помещениях.
обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 8/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„31"
січня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват
Н.М.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням КВІ
ТомаКівського РВ на засуджену:

ОСОБА_1,
1986 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., була осуджена 18.01.2005 року Томаківським
районним судом за ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 199 , 70, 75, 76 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор КВІ
Томаківського УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче скасування строку випробовування та направлення
засудженої в місця обмеження волі згідно вироку суду від 18.01.2005 року,
керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, та ч. 2, 3 ст. 166 КВК України.

За
період іспитового строку засуджена ОСОБА_1., характеризувалась негативно, не
працює, постійного джерела прибутку не має, систематично порушує порядок та
умови відбування покарання.

Суд,
розглянувши матеріали справи вважає, що подання інспектора КВІ Томаківського
району не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

В клопотанні інспектора КВІ Томаківського УДД УВП в
Дніпропетровській області на засуджену ОСОБА_1 -відмовити, так як скінчився
іспитовий строк.

Ухвала
може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа № 4- 70/08
ПОСТАНОВА

04.01.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши
скаргу директора ПП «Свічколап Трейдінг» ОСОБА_1 на відмову прокуратури в
порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

В провадження Печерського районного суду м. Києва
надійшла скарга скаргу директора ПП «Свічколап Трейдінг» ОСОБА_1 на
відмову прокуратури в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме з листа
прокуратури м. Києва від 19.12.2007 року
на адресу ОСОБА_1, то рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України було прийнято прокуратурою
Оболонського району м. Києва

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи
подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до
районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової
особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Між
тим, місцерозташуванням органу, який прийняв
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи є Оболонський район м. Києва.

За таких обставин, скаргу директора ПП
«Свічколап Трейдінг» ОСОБА_1 на відмову прокуратури в порушенні кримінальної
справи, є предметом розгляду Оболонського
районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 36,41, 236-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу директора ПП «Свічколап
Трейдінг» ОСОБА_1 на відмову
прокуратури в порушенні кримінальної справи
направити до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №9-75/2007 ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Тустановський О.М.,
розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС
України в Миколаївській області Савенко А.Ю. про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,
В провадженні СВ Вознесенського МРВ УМВС знаходиться
кримінальна справа № 07110071, порушена 23.02.2007 року за фактом крадіжки
грошей та золотих виробів з квартири ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором,
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
мешкання ОСОБА_1за адресою:
Миколаївська область АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися
речові докази по справі.
Згідно частин 1,2 та 5 ст. 177 КПК України суддя надає згоду на проведення
обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочиннім шляхом, інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи. А також тоді,
коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться
розшукувані особи, а також трупи чи тварини.
Розглянувши подання і матеріали кримінальної справи, суд прийшов до
висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1.
177 КПК України, суддя, -
Подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1за адресою:
Миколаївська область АДРЕСА_1.
П О С Т А Н О В А

17 грудня
2007 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді
- Міщенко К.М.

при
секретарі - Люлька О.М.

з участю
прокурора - Курінного О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПСП
«Привітне» с. Глибочок Тальнівського району, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
175 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він протягом
червня-липня 2007 року будучи директором ПСП «Привітне» безпідставно, умисно,
не виплачував заробітну плату
працівникам підприємства, при цьому
маючи реальну можливість,
так як на рахунок
підприємства відповідно до
записів головної бухгалтерської книги ПСП «Привітне» надійшло
102 тис. грн., внаслідок чого заборгованість ПСП «Привітне» перед працівниками даного
підприємства склала 15 213 грн.

Під час розгляду справи
прокурор заявив клопотання
про закриття кримінальної справи та звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі
зміною обстановки, посилаючись на те, що обвинувачений щиро
розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, та те, що
повністю відшкодував
заборгованість, а тому вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність
і особа перестала бути суспільно
небезпечною.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому
діянні щиро розкаявся та не заперечив проти
закриття справи у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання
прокурора підлягає до задоволення, оскільки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною
особою.

На підставі
ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 7,
240, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський
районний суд напротязі 7 днів.

Головуючий
Матеріали № 5-196/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки міста Знам'янка
Кіровоградської області та мешканки АДРЕСА_1, громадянку України, яка не
працює, засуджену 08 грудня 2005 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 грудня 2005 року за ст.185 ч.1 КК України за
місцем проживання і контроль за її поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
26.12.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджена за
період іспитового строку зарекомендувала себе з посередньої сторони, за
порушення умов відбування покарання їй було винесено два попередження
05.04.2006 року та 13.09.2006 року за зміну місця проживання та роботи без
відома КВІ, інших порушень громадського порядку не мала, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому погоджуючись з думкою прокурора, представника
КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 08 грудня 2005 року за ст.185 ч.1 КК України від покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
№4-10-2007
28 марта 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской
председательствующего Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко Е.В.
с участием прокурора Антоненко Д.Ю.
Рассмотрев представление следователя
прокуратуры Новоайдарского района Бахмут Р.И.о помещении обвиняемого по ст. 115 ч1 УК Украины ОСОБА_1. в Луганскую областную клиническую
психоневрологическую больницу №1 при
Органами до судебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_2., то есть в
преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1
ОСОБА_1. Новоайдарским районным судом избрана мера пресечения - заключение
целью установления психического состояния обвиняемого ОСОБА_1. 27.03.2007
прокуратуры Новоайдарского района Бахмут Р.И. назначена стационарная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам
Луганской областной клинической психоневрологической больницы № 1 при Луганском СИЗО.
Принимая во внимание
изложенное и то, что возникает необходимость длительного
обвиняемым в соответствующем медицинском учреждении, руководствуясь ст.205
УПК Украины, суд-
Поместить обвиняемого пост. 115 УК Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 -
года рождения, уроженца с. с.
Айдар-Николаевка Новоайдарскбго района, Луганской области,
гражданина украины, образование
среднее, холостогеуне депутата, ранее судимого не работающего,
до ареста проживал АДРЕСА_1,Новоайдарского
области в Луганскую областную
клиническую психоневрологическую больницу №1 при Луганском
СИЗО для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Луганской области путем подачи
апелляции в течение 3-х суток
№ 5-56/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 февраля 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Лисиченко
Я.В., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Мариупольской воспитательной колонии об
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Ворошиловского райсуда г.Донецка от 18.04.2005 года осужден по
153 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 1/2 срока наказания отбыто 17.11.2007
Администрация Мариупольской ВК и
служба по делам несовершеннолетних при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась с ходатайством об условно -досрочном освобождении ОСОБА_1, указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 17.11.2006 года
судебном заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснив, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя Мариупольской ВК, осужденного, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и учебе доказал
свое исправление.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
освободить от дальнейшего отбытия наказания условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней.
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкой области, через суд
Ильичевского района города Мариуполя.
№ 5-49/2007
07 февраля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре
Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя
от 13.12.2004 года за
совершение преступления, предусмотренного
ч.1 ст.309 УК Украины, к 2,6 годам ограничения свободы с испытанием на 2 г.
Представитель УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на
то, что осужденный обязанности, возложенные судом, выполнял добросовестно, характеризуется
посредственно, повторного преступления не совершил.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против
освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный обязанности, возложенные на него судом выполнил, повторного преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 13.12.2004
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение
№5-113/2007
27 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области в составе:
Пред-щего судьи : Кашицкой
С.А., при секретаре: Никитиной К.В., с участием прокурора: Койнош О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе представление
Мариупольской воспитательной колонии об условно -досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ОСОБА_1. осужден Першотравневым райсудом Донецкой обл. по ст. 289 ч.2, 71 УК
бмес. лишения свободы; 2) 13.08.2004года ОСОБА_1.
осужден Орджоникидзевским р/с г.Мариуполя по
ст.185ч.2, 70ч.4 УК Украины к 5 годам
л/св.; 3)19.09.2005года ОСОБА_1. осужден
Приморским р/с г.Мариуполя по
ст.185ч.2,70ч.4 УК Украины к 5годам 7мес. л/св.
Мапиупольской ВК совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении осужденного, указав,
что осужденный характеризуется положительно,
имеет ряд поощрений, взысканий
состоянию на 28.02.2007 г.фактически отбыл 1/2 срока. Не
отбытый срок наказания по состоянию на 27.03.2007 г. составляет 2 года 8 мес. 16 дней.
Осужденный в судебном заседании
просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину
свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Мариупольской ВК, осужденного, исследовав материалы
дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и
отношением к труду доказал свое исправление. Руководствуясь ст.407 УПК Украины,
ст. 81 УК Украины, суд-
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
условно досрочно на неотбытый срок - 2 год а 8 мес. 16 дней. I
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через |
Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 дней. '
Справа № 1-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

про привід свідка

11 квітня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Прібилова В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч. 2,
309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України, -

встановив:

Слухання даної кримінальної справи призначено на 11 квітня 2007 року. Свідок ОСОБА_2
своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повід­омив.

Явка свідка в
судове засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 273,
ст. 292 КПК
України, -

постановив:

1. Слухання
кримінальної справи відкласти на 15
годину 3 травня 2007 року.

2. Доставити
ОСОБА_2, 1980 року
народження, мешкан­ця смт. Саврань Одеської області,АДРЕСА_1, в судове
засідання приводом.

3. Виконання
постанови доручити Савранському РВ УMBС України в Одеській області.