overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3. на вирок Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3. на вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1469/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., за участю слідчого Солохненка С.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Слідчий суддя Григор'єв Р.Г.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
дело № 1-245/2011
18 августа 2011 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске ходатайство Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района Днепропетровской области относительно решения вопроса связанного с исполнением приговора в отношении ОСОБА_1 осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 марта 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины осужденный от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 /три/ года.
Указанный приговор суда после вступления в законную силу был направлен для исполнения наказания в УИИ Днепровского района Днепропетровской области.
Уголовно-исполнительная инспекция Днепровского района Днепропетровской области просит устранить неточности, препятствующие исполнению приговора Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 марта 2011 года, поскольку при формировании личного дела осужденного, были обнаружены неточности в анкетных данных, а именно: в распоряжении и приговоре суда указана дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, а согласно личных документов дата рождения осужденного ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района Днепропетровской области относительно решения вопроса связанного с исполнением приговора в отношении ОСОБА_1 осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку при техническом наборе текста приговора Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 марта 2011 года было допущена механическая описка в написании даты рождения осужденного ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тогда как верным является дата - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Данная ошибка препятствует исполнению приговора препятствует исполнению приговора Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 марта 2011 года.
Есть основания для удовлетворения ходатайства Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района Днепропетровской области.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, -
Ходатайство Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района Днепропетровской области относительно решения вопроса связанного с исполнением приговора в отношении ОСОБА_1 осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Внести исправления в приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 марта 2011 года относительно ОСОБА_1 осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины, указав верную дату рождения осужденного - «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 209/2409/15-к
Провадження № 1-кп/209/251/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000838 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 серпня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, існують ризики які були підставою для застосування цього запобіжного заходу, та це потрібно для виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, проти чого не заперечували інші учасники кримінального провадження.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 409/6700/12
№ 5/409/188/12
07.12.2012 . Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
и представителя Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского
района г. Днепродзержинска Косовской М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска представление Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором, осужденной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинкы, гр-ки Украины, образование базовое высшее, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, осужденной 09.03.2011 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст..185 ч.1 УК Украины,-
Приговором Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 09 марта 2011 года ОСОБА_2 осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на нее согласно ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция Днепровского района г. Днепродзержинска настаивает на представлении об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденной ОСОБА_2 для отбывания наказания, назначенного приговором, по тем основаниям, что осужденная на путь исправления не стала, сменила место жительства не предупредив УИИ, без уважительных причин не являлся на регистрацию в УИИ.
Осужденная ОСОБА_2 в судебном заседании просила не направлять ее в места лишения свободы, поясняла, что в Уголовно-исполнительную инспекцию не являлась в связи с тем, что находится на амбулаторном лечении в противотуберкулезном диспансере с 19.10.2012г по настоящее время.
Выслушав представителя УИИ, осужденной, мнение прокурора, изучив представление и приложенные к нему материалы, суд считает, что с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная не являлась для регистрации в УИИ по уважительным причинам, стала на путь исправления, - представление УИИ на основании ст. 78 ч.2 УК Украины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и ст.78 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, судья
В удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбытия наказания, назначенного приговором, осужденной ОСОБА_2, - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 0413/6994/2012
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з кримінальної справою за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Постановою суду від 04 жовтня 2012 року провадження у зазначеній кримінальній справі було зупинено, підсудній оголошено розшук, запобіжний захід залишено попередній -підписка про невиїзд.

З огляду на зазначене, враховуючи тривале перебування справи у суді, суд приходить до висновку про поновлення судового провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2013 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/3224/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене вище подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки по закінченню строку випробування. Підставами вказано, що ОСОБА_4 засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 16.05.2014 року за ст. 382 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно - господарських функцій строк на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі строком на 1 рік, та вона може бути звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання необґрунтоване, оскільки начальником МВ КВІ Жовтневого району у поданні не зазначено про те чи відбула засуджена додаткове покарання за вироком суду, вказана обставина виключає можливості розгляду подання, суд позбавлений можливості перевірити вказану обставину, що є підставою у відмові в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.. 75,78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровської області для відносно ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5021/15-к
Провадження № 1-кп/0182/601/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001917 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001917 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на „31 липня 2015 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1971/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
Також 25.06.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №215/3350/15-к за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке відповідно до розподілу перебувало на розгляді в судді ОСОБА_5 , та ухвалою суду від 06.07.2015 р. передано для об`єднання.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 який згоден на вирішення питання об`єднання у відсутністі захисника ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/3350/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням за ст.309 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі ст.ст.217, 314, 315 ч.2 п.5 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/3350/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням яке знаходиться в провадженні суду, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України під єдиним номером №215/1971/15-к, 1-кп/215/386/15.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Справа № 197/353/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Свідки, викликані у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких клопотань, заяв від них до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідків неможливе, необхідно забезпечити їх явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.11.2014 року о 13.00 год. свідків:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 902/396/12
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю прокурора Гриненко А.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потрпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, не одружений, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болехівського міського суду знаходяться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 14 год. 16 серпня 2012р, та на 10 год. 30 серпня 2012р. свідок ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки на судових повістках, причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 70 КПК, особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, а саме Стрийський міський відділ ГУМВС України у Львівській області.

На підставі викладеного ст.ст. 262, 288, 70, 72, 290, 292 КПК України, керуючись ст. 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду о 1400 год. 12 вересня 2012 року свідка:

ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови покласти на Стрийський міський відділ ГУМВС України в Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Долинську міжрайонну прокуратуру.

Суддя Поляниця М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/603/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.06.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002169 по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 25.06.2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2