Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи
секретаре Коровиной Н.Г., Кутана Т.Л.,
прокурора Гноевого С.С.,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Мариу­поля Донецкой области, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, холостого, работающего охранником контролером ОАО
«Азовмаш», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,
21 декабря 2006 года примерно в 24.00
часа ОСОБА_3, находясь возле остановки общественного транспорта «Вечерний
рынок» по улице олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя,
действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения
разбойного нападения, напал на ранее незнакомого ОСОБА_2, и, применяя насилие
опасное для жизни и здоровья, выразившееся в избиении потерпевшего и причинении
телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа без смещения,
параорбитальной гематомы слева, ушибленных ран головы лобной области,
сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но
не более 21-го дня, и завладел имуществом ОСОБА_2, а именно:
- мобильным телефоном «Сименс С65»,
стоимостью 670 гривен;
- стартовым пакетом подключения к
сети «Джинс», стоимостью 40 гривен;
всего на общую сумму 710 гривен, чем
причинил ОСОБА_2 материальный ущерб в вышеуказанной сумме, с похищенным
Подсудимый, признавая вину частично,
пояснил, что потерпевшего ранее не знал, впервые увидел 21 декабря 2006 года на
остановке возле клуба «Максим», когда тот сел в его автомобиль такси.
Потерпевший попросил его подвезти в Орджоникидзевский район до «Вечернего
рынка», при этом они обговорили стоимость проезда в 20 гривен. Когда он доехал
до кинотеатра «Союз», потерпевший сказал ему свернуть направо, что он и сделал
и поехали на Комсомольский бульвар, затем на площадь Победы, где он обратил внимание,
что потерпевший насорил ему в салоне. Он остановил автомобиль и сказал
потерпевшему убрать за собой, тот сначала отказался, затем стал убирать.
Находясь на площади, он встретил знакомого таксиста, которому рассказал, что
произошло, при этом предположил, что клиент может не заплатить за проезд, тогда
знакомый предложил сопроводить их до «Вечернего рынка», чтобы ничего не
случилось. Когда они доехали до «Вечернего рынка», он стал говорить
потерпевшему, чтобы тот доплачивал за поездку, так как они сделали лишний круг
и тот насорил в салоне. Потерпевший отказался доплачивать, стал грубить, тогда
он нанес ему пощечину, и потерпевший стал убегать. Убегая, потерпевший
споткнулся и упал, и у него выпал мобильный телефон. Он догнал потерпевшему,
забрал телефон и сказал, что вернет его, когда тот принесет доплату за поездку.
В связи с тем, что потерпевший ему не позвонил, то он вытащил его сим-карту и
стал им пользоваться. Мобильный телефон у него был изъят работниками милиции. В
содеянном раскаивается.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, подсудимый ОСОБА_3 указывал при каких
обстоятельствах им было совершено преступление в отношении потерпевшего
Несмотря на частичное признание
подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего,
материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1в судебном
заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал. 21 декабря 2006 года он
вместе с друзьями находился в кафе возле МГГУ, где употребляли спиртные напитки.
Затем они на маршрутном автобусе доехали до клуба «Максим», где проживал его
знакомый и тот предложил посадить его в такси. Они подошли к автомашине такси,
он спросил у водителя, которым был подсудимый, знает ли он, где находится рынок
«Вечерний», тот ответил утвердительно, он попрощался со знакомым и сел в такси
на заднее сиденье. Пояснил, что у него в кармане были фисташки и когда он
садился, то они выпали, семечек у него не было. В связи с тем, что он был в
состоянии алкогольного опьянения, то дремал по пути следования автомашины.
Затем обратил внимание, что машина остановилась на площади Победы, и водитель
вышел, отсутствовал примерно 10 минут. Когда водитель вернулся, они доехали до
рынка «Вечерний», и он передал подсудимому 20 гривен. Подсудимый стал требовать
дополнительную плату в сумме 10 гривен. Он отказался давать деньги и вышел из
автомашины. Обратил внимание, что рядом с подсудимым находится еще один
водитель такси, который стал кричать в его адрес нецензурные слова, требовал
убрать салон, и он обратил внимание на фисташки. Он убрал в салоне, после чего
подсудимый стал требовать дополнительную оплату либо мобильный телефон. Он
отказался, тогда подсудимый ударил его кулаком в область лица, и он упал,
потерял сознание. Пришел в себя уже дома, обнаружил, что нет мобильного
телефона. Утверждает, что телефон находился в кармане джинсов, и выпасть не
мог. Когда пришел домой, то жена, увидев его состояние, вызвала скорую помощь,
и его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении с
22 декабря 2006 года по 3 января 2007 года. В ходе досудебного следствия
работники милиции вернули ему мобильный телефон. Материальных и моральных
претензий к подсудимому не имеет.
Согласно предъявленных для опознания
фотоснимков, потерпевший опознал ОСОБА_3, как парня, который подвозил его на
автомобиле такси в декабре 2006 года, после того, как он произвел оплату, стал
требовать доплату, а когда он отказался, ударил. От удара он упал и потерял
сознание, когда пришел в себя обнаружил пропажу мобильного телефона
В ходе очной ставки с подсудимым,
потерпевший ОСОБА_2 настаивал на своих показаниях, указывая, что после того,
как он отказался доплачивать подсудимому за проезд, тот ударил его. От удара
подсудимого, он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил пропажу
мобильного телефона, который лежал в кармане джинсовых брюк (л.д.67-69).
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснила, что потерпевший её муж, очевидцем случившегося, она не
была. Когда её муж 22 декабря 2006 года, вечером пришел домой, то его лицо было
в крови, у него отсутствовал мобильный телефон. Она сразу набрала номер
телефона, он был в не зоны доступа. На
её расспросы муж сообщил, что его побили два человека недалеко от дома. Она
вызвала скорую помощь и мужа госпитализировали.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила, что подсудимый её сын. С 2006 года сын проживает отдельно
от неё в поселке Волонтеровка, однако они с ним каждый день созваниваются. 22
декабря 2006 года она видела сына и при встрече, тот ей пожаловался поведением
одного из клиентов, который насорил в салоне автомобиля, когда он вез его по
заказу. Клиент говорил ему заехать еще куда-то, а когда приехали по месту,
отказался оплачивать поездку и убирать в салоне мусор. Сын говорил ей, что клиент
сам отдал ему свой телефон, пока не расплатится.
Согласно протокола выемки и осмотра у
ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон «Сименс С65». Как пояснил ОСОБА_3 данный
мобильный телефон, он забрал у парня в конце декабря 2006 года около рынка
«Олимпийский» в счет погашения долга по оплате, перед этим ударил парня (л.д.29).
судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ОСОБА_1телесное повреждение в виде:
закрытого перелома костей носа без смещения, ушибленных ран головы лобной
области (количество ран в меддокументах не указано), сотрясения головного
мозга, которые причинены ему действием тупых предметов, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок
свыше 6-ти дней. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли
быть кулак или обутая нога постороннего человека. Данные повреждения не могли образоваться при падении
с высоты собственного роста (л.д.26).
Согласно дополнительного заключения
судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у ОСОБА_1телесные повреждения в виде:
закрытого перелома костей носа без смещения, параорбитальной гематомы
слева, ушибленных ран головы лобной области (количество ран в меддокументах не
указано), сотрясения головного мозга, которые причинены ему действием тупых
предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней. Вышеуказанные телесные
повреждения образовались от действия
тупых предметов, каковыми могли быть кулак или обутая нога постороннего
человека. Данные повреждения не могли
образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д.52).
Суд считает, что не признание
подсудимым своей вины в совершении разбойного нападения является его способом
защиты от предъявленного обвинения, так как его вина нашла свое подтверждение в
ходе судебного следствия не только показаниями потерпевшего, но и письменными
материалами уголовного дела.
Анализируя собранные доказательства в
совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина
подсудимого в их совершении доказана в полном объеме, и он должен нести
уголовную ответственность по ст. 187 ч.1 УК Украины, ибо совершил нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил тяжкое
преступление, однако ранее не судим к уголовной ответственности привлекается
впервые, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно,
молод, полностью возместил материальный и моральный ущерб, в содеянном
чистосердечно раскаялся, что судом признается обстоятельствами, смягчающими
При таких данных о личности, обстоятельств
данного уголовного дела, а также с учетом возмещения ущерба потерпевшему, то,
что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, суд считает возможным
определить виновному наказание не связанное с лишением свободы, с возложением
Вещественные доказательства:
мобильный телефон, переданный потерпевшему под сохранную расписку, необходимо
оставить в его пользовании, как принадлежащее имущество.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным
и назначить наказание по ч.1 ст.187 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием
на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон, переданный потерпевшему под сохранную расписку, оставить в
его пользовании, как принадлежащее имущество.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе
Мариуполе через Орджоникидзевский
районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья
__________________________