У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Філатова В.М., Синявського О.Г.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

захисника

ОСОБА_2, ОСОБА_3

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3доповнення до
скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Слов'янського міськрайонного суду від
10.12.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18.09.2007 р..

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
раніше несудимий

засуджений
за ст. 368 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати
адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в організаціях,
установах, підприємствах незалежно від форм власності строком на 3 роки без
конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладені обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України без дозволу цих
органів.

По даній справі засуджені ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які судові рішення не оскаржили і на них не внесено касаційне
подання прокурора.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 18.09.2007 р. вирок змінено: постановлено вважати ОСОБА_1
засудженим за ст. 27 п. 5, ч.2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна та без позбавлення
права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та
організаційно-розпорядчих функцій в будь-яких установах, підприємствах,
організаціях незалежно від форм власності. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком
1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину
за таких обставин.

Приблизно 25 квітня 2002 р. до
голови Слов'янської МСЕК ОСОБА_4 та лікаря-експерта цієї установи ОСОБА_6 через
ОСОБА_1, який раніше був з ними знайомий, звернувся ОСОБА_7з проханням
встановити його батькові ОСОБА_8 першу групу інвалідності. За дорученням
ОСОБА_7 у разі виконання наведеного прохання засуджений ОСОБА_1 запропонував
ОСОБА_4та ОСОБА_6 200 грн. за організацію пригощання, на що останні погодилися.
Тоді ж в приміщенні МСЕК ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попереднім зговором між собою, а
ОСОБА_4 повторно, запропонували ОСОБА_1 проведення переговорів із ОСОБА_7 про
час, місце та спосіб передачі грошей та пригощання. Згідно з досягнутою
домовленістю ОСОБА_7 17.04.2002 р. передав ОСОБА_1 для подальшої передачі
ОСОБА_4та ОСОБА_6 за встановлення ОСОБА_7 першої групи інвалідності 200 грн. та
продукти харчування на суму 50 грн..

У касаційних скарзі та доповнення до неї засуджений та його захисники
порушують питання про скасування постановлених по справі судових рішень із
закриттям провадження по справі на підставі ст. 6 КПК України за відсутністю
події та складу злочину. В той же час засуджений та його захисники вказують, що
ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3, які підтримали касаційні скарги прокурора, яка вважала, що
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, розглянувши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга та доповнення до неї підлягає до
задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни
вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

За змістом ст. 361 КПК України виклик осіб до суду апеляційної інстанції
здійснюється в порядку, передбаченому статтею 254 КПК України.

Проте, як видно із матеріалів кримінальної справи, апеляційний суд вказані
норми закону порушив, чим порушив право на захист ОСОБА_1

Так, із справи видно, що остання поступила до апеляційного суду 2 серпня
2007 року (а.с. 887) і була призначена до розгляду 13 вересня 2007 року на 18
вересня 2007 року на 9 годину ранку в м. Донецьку.

Однак, як вбачається із долучених до касаційної скарги документів, ОСОБА_1,
який проживає в м. Слов'янськ, отримав повідомлення про розгляд його
апеляційної скарги лише 18 вересня 2007 року в 12 годин дня. У зв'язку з цим
був позбавлений можливості особисто взяти участь в засіданні апеляційної
інстанції.

Крім того, в кримінальній справі відсутні дані про те, що захисники ОСОБА_1
були належним чином повідомлені про час розгляду скарги останнього в
апеляційній інстанції.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про незаконність засудження будуть
перевірені при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_3доповнення до скарги адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 18 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий апеляційний розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д
І:

Філатов В.М. Міщенко
С.М. Синявський О.Г.