Дело №10-56 /08
ст. 191 ч.5 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Матвейшина О.Б.
именем Украины
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
области в составе: председательствующего:
судей: БелахаА.В., Павленко Т.И.
с участием прокурора: Василина Е.Н.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 10 января
оставлении без удовлетворения жалобы ,
постановление прокуратуры Луганской области от 23 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении депутата Лутугинского райсовета Луганской области ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Из содержания постановления судьи
Ленинского районного суда города Луганска от 10 января 2008 года об оставлении без удовлетворения
на постановление прокуратуры Луганской области от 23 ноября 2007 года о возбуждении уголовной дела в
отношении депутата Лутугинского райсовета Луганской области ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украиныё следует, что постановлением и.о. прокурора Луганской
области государственным советником юстиции 3 класса ОСОБА_3 от 23 ноября 2007 года возбуждено уголовное дело в
отношении депутата Лутугинского райсовета Луганской области ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд жалобой, в которой считает, что данное постановление вынесено
необоснованно, с нарушением требований
закона, выводы о наличии признаков
преступления сделаны безосновательно,
отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении него
уголовного дела, поэтому он просил
отменить данное постановление.
В судебном заседании суда первой
инстанции заявитель ОСОБА_1
и его представитель- адвокат ОСОБА_2 ,
поддержали жалобу, просили
отменить постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного
дела, поскольку считают его необоснованным
и подлежащим отмене.
Как установлено судом первой
инстанции, из постановления органа
досудебного следствия о возбуждении уголовного дела следует, что депутат Лутугинекого райсовета Луганской
области ОСОБА_1, работая в должности начальника
Лутугинского районного отдела земельных ресурсов, злоупотребляя служебным положением, в нарушение действующего
законодательства, 8 октября 2004 года подготовил пакет
документов, послуживших основанием для
вынесения председателем Лутугинской районной государственной администрации
Луганской области незаконных распоряжений № 704 и № 705 о передаче на беспплатной основе в
участков членам крестьянского фермерского хозяйства «ОСОБА_5» - ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
«ОСОБА_7»- ОСОБА_6 , ранее получившим
на бесплатной основе в собственность земельные участки в качестве членов
государственного сельскохозяйственного предприятия «Ударник», а также члену крестьянского фермерского
хозяйства «ОСОБА_7»-ОСОБА_7- гражданину Российской Федерации и не имевшему
права на получение земельных участков на бесплатной основе. После этого ОСОБА_1"
распоряжений председателя Лутугинской районной государственной администрации
Луганской области, которые после их
подписания 8 октября
основанием для незаконного получения указанными лицами земельных-участков на
территории Лутугинского района Луганской области в частную собственность.
Поэтому ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 государственные акты на право собственности
на земельные участки как членам фермерских хозяйств «ОСОБА_5» и «ОСОБА_7»
повторно выданы в нарушение требований ч.2
ст. 32 Земельного Кодекса Украины и ч.5 ст. 7 Закона Украины «О фермерском
хозяйстве», а гражданину Российской
Федерации ОСОБА_7, как члену фермерского
хозяйства «ОСОБА_7»- в нарушение требований ч. 1 ст. 32 Земельного Кодекса Украины. Общая
площадь незаконно переданных земельных участков в частную собственность
указанным лицам составляет 24, 7598 га.,
на общую сумму 164957, 49 гривен, чем интересам государства нанесен ущерб. В
указанном постановлении органа досудебного следствия сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_1, выразившихся
в незаконной растрате путем . злоупотребления
служебным положением государственного имущества- земельных участков, усматриваются признаки незаконной растраты
чужого имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным
положением, т.е. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
В своей апелляции адвокат
ОСОБА_2 просит отменить постановление
Ленинского районного суда города Луганска от 10 января 2008 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела без удовлетворения,
а также отменить постановление прокуратуры Луганской области от 23 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела в
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 , поддержавшего полностью свою апелляцию, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию адвоката ОСОБА_2 ,
прокурора, полагавшего
необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 10 января 2008 года об оставлении без удовлетворения
на постановление и.о. прокурора Луганской области государственного советника
ОСОБА_3 от 23 ноября
возбуждении уголовного дела в отношении депутата Лутугинского райсовета
Луганской области ОСОБА_1
по признакам преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 191 УК
Украины, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1,
материалы дела, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает,
что апелляция адвоката ОСОБА_2 в
интересах заявителя ОСОБА_1 удовлетворению
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том,
что у органа досудебного следствия отсутствовал повод к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и
что поэтому является не обоснованной ссылка суда на ст. 94 УПК Украины, так как в СБУ и прокуратуру области
официальных сообщений о том, что ОСОБА_1 совершил какие- либо преступления не
было, что основанием для возбуждения
уголовного дела был акт проверки деятельности отдела земельных ресурсов Лутугинского
района, которая была проведена в мае 2007 года,
в котором изложены недостатки работы отдела, в том числе и выделение земельных участков
фермерам ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что отсутствует состав преступления в
действиях ОСОБА_1 по
выделению земельных участков, поскольку
являются правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 10 января 2008 года о том, что уголовное дело было возбуждено в
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5
УК Украины при наличии поводов и оснований,
указанных в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, из содержания
что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужило непосредственное выявление
прокурором признаков преступления, а
также установленных ч.2 ст. 94 УПК
Украины оснований к возбуждению уголовного дела- достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том,
что в действительности никакой растраты ОСОБА_1 не причинял, что государству не было нанесено-ущерба, поскольку судья первой инстанции в своем
постановлении от 10 января 2008 года пришла к правильному выводу
том, что суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, в силу
требований ст. 236- 8 УПК
Украины, должен проверить наличие поводов
и оснований для вынесения указанного.,
постановления, законность
источников получения данных, которые
стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе
рассматривать и заранее разрешать те вопросы,
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, так как вопрос наличия или отсутствия
растраты в действиях заявителя ОСОБА_1 может
быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, поскольку органы досудебного следствия при
вынесении постановления от 23 ноября
возбуждении уголовного дела в отношении депутата Лутугинского районного Совета
Луганской области ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного
Украины и суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на указанное постановление органа
досудебного следствия о возбуждении уголовного дела выполнили требования ст.
УПК Украины, апелляция адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению
изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 10 января
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление прокуратуры
Луганской области от 23 ноября
возбуждении уголовного дела в отношении депутата Лутугинского райсовета
Луганской области ОСОБА_1
по признакам, преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины оставить без
изменения, а апелляцию адвоката
ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения.