overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/748/15-к
Провадження № 1-в/192/249/15
Ухвала

"18" червня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання засуджений не з`явився, у зв`язку з тим, що на даний час знаходиться на лікуванні у лікарняному закладі при Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації СВК-21, які вважали, що дане клопотання не підсудне даному суду, суд вважає, що дане клопотання надійшло до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, враховуючи, що на даний час засуджений відбуває покарання в установі, яка не відноситься до території Солонянського району Дніпропетровської області, тому клопотання про умовнодострокове звільнення від відбування покарання повинен, вирішувати компетентний суд, до юрисдикції якого відноситься установа, в якій відбуває покарання засуджений на теперішній час.

У зв`язку з чим для вирішення питання щодо компетентного суду, слід направити відповідне подання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звернутись з поданням до апеляційного суду Дніпропетровської області щодо визначення компетентного суду для вирішення клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2735/15-к
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час за вироком від 03.02.2014 р. Рівненського районного суду Рівненської області відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань № 3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 12-00 годину 23.07.2015 р..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань № 3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 12-00 годину 23.07.2015 року та в подальшому до розгляду судом кримінального провадження у відношенні нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 274/2422/15-к Провадження: 1-в/0274/370/15

18.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 12 годину 30 хвилин 18.06.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/556/14-к
Провадження № 1-кп/280/61/14
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2014 року Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В резолютивній частині вироку помилково указано строк досудового тримання під вартою, починаючи з 31.03.2014 року, замість 29.03.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку суду від 23 червня 2014 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказати у вироку суду строк досудового тримання під вартою, починаючи з 29.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/439/15-к
1-кп/289/51/15
У Х В А Л А
19.06.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що захисник ОСОБА_5 який був призначений обвинуваченій, не зміг прибути в судове засідання оскільки перебуває на слідчій дії та заявив клопотання про неможливість ним участі у даному кримінальному провадженні .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення іншого захисника, вважає, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а також вважає, що право мати захисника є суб`єктивне право обвинуваченого.
Потерпілий не заперечував щодо заміни захисника обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що необхідно залучити по даному кримінальному провадженню іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії .
Зі змісту ст.53 КПК України вбачається наступне, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на залученні захисника, обвинуваченої, що не заперечувала проти залучення в якості її захисника ОСОБА_6 суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи даного захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, .
УХВАЛИВ:
Залучити для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/756/15-к
Номер провадження 1-кп/348/102/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
17 квітня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, надійшли з прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 08.04.2015 року.

10.04.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора. Потерпілий в підготовче судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, просить підготовче судове засідання провести у його відсутності.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 27.04.2015 о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7833/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001067 від 16.03.2015 р., у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

08 червня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 18 червня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1/1006/95/2012
Справа № 1006/880/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Польщенко Ю.Є., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:30 29.02.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/152/12
Справа № 1006/3674/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Дубовенко О.В., з участю прокурора Денисової О.О., захисника-адвоката ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 22.06.2012.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_1

Суддя Г. Стасенко
Справа № 365/126/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/17/15

У Х В А Л А
02.03.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В провадженні Згурівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке не розпочато розглядом.
Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України,-
2) Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, залишити.
4) Викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання на 12 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин (зала засідань суду № 3).
5) Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
6. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/637/15-к
пр. № 1-кс/382/130/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000112 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як прокурором, який відповідно до ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, є його син ОСОБА_8 .

У судове засідання заявник суддя ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлені належним чином.

Прокурор, обвинувачені, потерпілий проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 та розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_7 у відсутність заявника не заперечували.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Ураховуючи, що прокурором, який відповідно до ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, є син судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , яким заявлено самовідвід, ОСОБА_8 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1