Справа № 755/2227/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.02.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.07.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.12.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 10.01.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі та 19.09.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні злочини, а саме 06.10.2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 90 по вул. Алішера Навої в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_5 , підійшов до останньої пред`явивши при цьому посвідчення працівника правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_5 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , погодилася передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілу, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 , що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка.
ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненою в його порядності, залишила останньому мобільний телефон марки Lenovo A820, вартістю 2000 гривень 00 копійок, у шкіряному чохлі червоного кольору вартістю 300 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора МТС, номер НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень 00 копійок, із залишком грошових коштів на рахунку 30 гривень 00 копійок, з карткою пам`яті на 4 Gb вартістю 80 гривень, яке належить ОСОБА_6 .
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2330 гривень 00 копійок.
Крім того, 24.10.2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Курнатовського в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_7 , підійшов до останнього пред`явивши при цьому посвідчення працівника правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що потрібно залишити власну сумку та підбігти до дороги біля якої виглядати злочинців.
ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, залишив останньому мобільний телефон марки Samsung Galaxy Y duos, вартістю 1500 гривень 00 копійок, з двома картками мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень 00 копійок, без залишку грошових коштів на рахунку та Лайф, номер НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень 00 копійок, без залишку грошових коштів на рахунку, шкіряну сумку без назви, вартістю 500 гривень 00 копійок, в середині якої знаходився планшет марки Bravis NP 81 QC Silver, вартістю 1399 гривень 00 копійок з карткою пам`яті вартістю 118 гривень 10 копійок, яке належить ОСОБА_8 .
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3547 гривень 10 копійок.
В свою чергу, 28.10.2014 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 10, по вул. Празькій в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_9 , підійшов до останнього пред`явивши при цьому посвідчення працівника правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_9 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_10 , що потрібно підбігти до школи біля якої виглядати злочинців.
ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, залишив останньому мобільний телефон марки Iphone 4S, вартістю 3500 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора МТС, номер НОМЕР_4 , вартістю 35 гривень 00 копійок, із залишком грошових коштів на рахунку 30 гривень, в чохлі вартістю 100 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_11 .
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3765 гривень 00 копійок.
30.10.2014 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 17-Б по вул. Райдужній в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_12 , підійшов до останнього представившись при цьому працівником правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_12 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що потрібно побігти за дитячий садок за яким виглядати злочинців.
ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, залишив останньому мобільний телефон марки Sony Xperia L, вартістю 2205 гривень 90 копійок, у чорному шкіряному чохлі вартістю 80 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_5 , вартістю 30 гривень 00 копійок, із залишком грошових коштів на рахунку 35 гривень 00 копійок, з карткою пам`яті марки Kingsto microSDHC 32 GB вартістю 277 гривень 78 копійок, з захисною плівкою на дисплеї вартістю 30 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_13 .
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2658 гривень 68 копійок.
Серед іншого, 02.11.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Кибальчича в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , підійшов до останніх представившись при цьому працівником правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , передати йому мобільні телефони для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 погодилися передавши власні мобільні телефони. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілих, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що потрібно побігти за школу за яким виглядати злочинців.
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, ОСОБА_14 залишив останньому мобільний телефон марки Nokia C2, вартістю 900 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_6 , вартістю 20 гривень 00 копійок, із залишку грошових коштів на рахунку 15 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 залишив останньому мобільний телефон марки Nokia Lumіa520, вартістю 1300 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_7 , вартістю 20 гривень 00 копійок, із залишком грошових коштів на рахунку 30 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_17 .
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 970 гривень 00 копійок та завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.
08.11.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 17-А по вул. Серафімовича в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , підійшов до останніх пред`явивши при цьому посвідчення працівника правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 передати йому мобільні телефони для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , погодилися передати власні мобільні телефони. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілих, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що потрібно побігти за будинок за яким виглядати злочинців.
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, ОСОБА_18 залишив останньому мобільний телефон марки Lenovo-390, вартістю 977 гривень 00 копійок, з двома картками мобільного оператора Лайф, номер НОМЕР_8 , вартістю 40 гривень 00 копійок, із залишком грошових коштів на рахунку 40 гривень 00 копійок та Київстар, номер НОМЕР_9 , вартістю 40 гривень, без залишку грошових коштів на рахунку, з карткою пам`яті марки MicroSD 8GB, вартістю 139 гривень 00 копійок, захисною плівкою на дисплеї вартістю 69 гривень 00 копійок, з налаштуванням меню мобільного телефону вартістю 599 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_21 , ОСОБА_19 залишив останньому мобільний телефон марки HTC Desire 200, вартістю 1000 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора Лайф, номер НОМЕР_10 , вартістю 15 гривень 00 копійок, із залишком грошових коштів на рахунку 5 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_22 , та ОСОБА_20 залишив останньому мобільний телефон марки Nokia 101, вартістю 500 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора Лайф, номера якого не пам`ятає, вартістю 40 гривень 00 копійок, із залишком грошових коштів на рахунку 22 гривні 00 копійок.
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 1904 гривні 00 копійок, ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1120 гривень 00 копійок та завдавши ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 562 гривні 00 копійок.
Також, 15.11.2014 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 2-А по вул. Микільсько-Слобідській в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_24 , підійшов до останнього представившись при цьому охоронником та наказав ОСОБА_24 покласти на підлогу грошові кошти та мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_24 погодився передавши власний мобільний телефон та грошові кошти. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_24 , що зробить дзвінок його батькам, після чого поверне мобільний телефон.
ОСОБА_24 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, залишив останньому 20 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки Iphone 5, вартістю 6000 гривень 00 копійок, у білому чохлі вартістю 100 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора МТС, номер НОМЕР_11 , вартістю 15 гривень 00 копійок, із залишком грошових коштів на рахунку 5 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_25 .
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 6140 гривень 00 копійок.
Крім того, 17.11.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту Десна, по вул. Кибальчича в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_26 , підійшов до останнього пред`явивши при цьому посвідчення працівника правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_26 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_26 погодився, передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_26 , що потрібно підбігти до школи біля якої виглядати злочинців.
ОСОБА_26 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, залишив останньому мобільний телефон марки Fly 4413, вартістю 2450 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_12 , вартістю 15 гривень 00 копійок, без залишку грошових коштів на рахунку, з карткою пам`яті вартістю 100 гривень 00 копійок, в чохлі вартістю 140 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_27 .
Отримавши дане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 2705 гривень.
В свою чергу, ОСОБА_4 , 06.10.2014 приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Алішера Навої, 90 з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітньої ОСОБА_5 в оману, повідомив останній, що він являється працівником міліції, пред`явивши посвідчення, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітньої ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
24.10.2014 приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_7 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції, пред`явивши посвідчення, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 , 28.10.2014 приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_10 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції, пред`явивши посвідчення, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Поряд з цим, ОСОБА_4 , 30.10.2014 приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 17-Б по вул. Райдужній в м. Києві, з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_28 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_28 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 02.11.2014 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в оману, повідомив останнім, що він являється працівником міліції, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
08.11.2014 приблизно об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в оману, повідомив останнім, що він являється працівником міліції, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 17.11.2014 приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту ринок Десна по вул. Кибальчича в м. Києві з метою заволодіння чужим майном та введення неповнолітнього ОСОБА_26 в оману, повідомив останньому, що він являється працівником міліції, пред`явивши посвідчення, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_26 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, за обставин, встановлених судом.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 : за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 353 КК України, оскільки він своїми умисними діями самовільно присвоїв владні повноваження працівника міліції, поєднане із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, посередні характеристики за місцем ув`язнення, наявність зв`язків з антигромадськими елементами, раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, не виражає міцні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкцій статтей 190, 353 КК України.
Враховуючи те, що 19.09.2014 року ОСОБА_4 був звільнений з місць відбуття покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року умовно-достроково на 1 рік 7 днів, а 06.10.2014 року вчинив новий злочин, суд вважає, що при призначенні покарання необхідно застосувати положення ст. 71 КК України.
Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином), суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та встановлено органом досудового розслідування, й підтверджено в ході судового розгляду матеріальна шкода потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 становить 3747 грн. 00 коп., ОСОБА_27 2705 грн. 00 коп., ОСОБА_23 562 грн. 00 коп., ОСОБА_6 - 2460 грн. 00 коп., ОСОБА_11 3765 грн. 00 коп., ОСОБА_25 6140 грн. 00 коп., ОСОБА_22 1120 грн. 00 коп., ОСОБА_21 1904 грн. 00 коп., ОСОБА_13 2658 грн. 68 коп., ОСОБА_16 970 грн. 00 коп., Хомякової І.С. 1350 грн. 00 коп.
Статтею 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Так, частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання суми завданої матеріальної шкоди, позовні вимоги цивільних позивачів про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_8 у розмірі 3747 грн. 00 коп., ОСОБА_27 2705 грн. 00 коп., ОСОБА_23 562 грн. 00 коп., ОСОБА_6 - 2460 грн. 00 коп., ОСОБА_11 3765 грн. 00 коп., ОСОБА_25 6140 грн. 00 коп., ОСОБА_22 1120 грн. 00 коп., ОСОБА_21 1904 грн. 00 коп., ОСОБА_13 2658 грн. 68 коп., ОСОБА_16 970 грн. 00 коп., Хом ОСОБА_30 1350 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 353 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на ОСОБА_27 2705 (дві тисячі сімсот п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_23 562 (п`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_25 6140 (шість тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 1120 (рдну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 1904 (одну тисячу дев`ятсот чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 2658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на ОСОБА_31 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання відраховувати з 04.12.2014 року.
Речові докази: повідчення чорного кольору - знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: ОСОБА_1