Справа № 1702/2475/2012
П о с т а н о в а

Іменем України

27.02.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Авруки М.С.

з участю адвоката потерпілої Печончика О.В,

з участю адвоката обвинуваченого Слободіна А.С.

з участю підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, уродженця с. Полиці Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті захисник обвинуваченого Слободіна А.С.заявив клопотання, в якому просить призначити повторну судово-автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

Своє клопотання він обґрунтував посиланням на те, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та довідці наданої Рівненським обласним центром з гідрометеорології існують розбіжності щодо стану автомобільної дороги.

Частинами 1 та 6 ст. 75 КПК України встановлено, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Адвокат потерпілої Печончик О.В, необхідність проведення судової-автотехнічної експертизи та заявлене клопотання підтримали.

Прокурор: не заперечував проти призначення судової-автотехнічної експертизи.

Статтею 312 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу. У випадках призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997р. - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 310 КПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного Слободіна А.С., про призначення повторної судової-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

1. З якою швидкістю рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 до початку гальмування ?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці можливість, при сухому асфальтобетонному покритті, уникнути дорожньо-транспортної пригоди і, якщо так, то які дії він повинен був вчинити?

4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 технічні невідповідності ПДР України, які б знаходились в прямому причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яка причина даної ДТП?

6. Чи відповідають вимогам ПДР України протектори передніх коліс автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1, якщо не відповідають, то чи є причинний зв'язок з настанням ДТП?

7. Чи є однією із причин настання ДТП стан дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги, про що стверджували допитані в судовому засіданні свідки (зокрема дорога була чистою сухою, а в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказано що асфальтобетонне покриття було мокре)?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати 2 томи матеріалів кримінальної справи № 1-108/2012 року.

Розгляд даної кримінальної справи зупинити на час проведення перекладу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.