Дело № 11-1163 от 23.05..2007 г. Председательствующий
Категория ч.2 ст. 309 УК Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
Судей - Власкина В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора - Граммы О.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 05.03.2007
Этим приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п.Южный Каспаш г.Кизел,
Пермской области, русский, гражданин Украины, ранее судимый:
лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
с уплатой штрафа 1000 грн.;
по ч.2 ст. 140, ч.2
ст. 141, 42, 43 УК
лишения с конфискацией имущества;
ст. 186, ч.2 ст. 190, ч1 ст. 309,
лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 23 мая 2006 года на
ч2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_1. в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за
проведение судебно-химической экспертизы 423 грн. 70 коп.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за то, что 2 ноября 2006 года,
незаконно повторно приобрел в качестве наркотического средства для личного
употребления без цели сбыта не менее 810.0 мл. жидкости, используемой для изготовления отвара
мака, которую, храня при себе, переносил по месту своего жительства, однако в этот же день, примерно в 16-00 часов был задержан за совершение
административного правонарушения работниками милиции, которые в ходе личного досмотра и досмотра
вещей обнаружили при нем и изъяли две бутылки с жидкостью с запахом
судебно-химической экспертизы, изъятая у
ОСОБА_1. жидкость, объемом 720.0 мл. и 90.0 мл. содержит особо-опасное
наркотическое средство - концентрат
из маковой соломы (опий экстракционный),
количество которого в пересчете на сухую массу составляет соответственно
примерно в 9.30 часов, ОСОБА_1. незаконно повторно приобрел (нашел)
в качестве наркотического средства для личного употребления без цели сбыта не
жидкости, используемой для изготовления
отвара мака, которую переносил, храня при себе, по месту своего жительства. Однако, в этот же день, примерно в 10-00 часов был задержан работниками
милиции за совершение административного правонарушения, которые при его личном досмотре и его
вещей, обнаружили и изъяли две бутылки с
жидкостью с запахом растворителя.
По заключению судебно-химической
экспертизы, изъятая у ОСОБА_1.
жидкость, объемом 960.0 и 340.0 мл содержит особо опасное
наркотическое средство - концентрат
из маковой соломы (опий экстракционный) количество которого в пересчете на
сухую массу составляет соответственно 0.96 г. и 0.34 г.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит изменить приговор и с учетом смягчающих его наказание
обстоятельств, смягчить назначенное ему
судом наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Кроме того, указывает на нарушение судом требования
уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного права, в частности не предоставление ему возможности
ознакомиться с материалами уголовного дела,
нарушение его права на защиту.
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы, изложенные в апелляции, мнение прокурора о
законности и обоснованности приговора,
и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности
осужденного ОСОБА_1. в совершении данного преступления основаны на
доказательствах по делу, исследованных в
судебном заседании всесторонне и которым суд дал надлежащую оценку.
Доказанность вины осужденного и
фактические обстоятельства дела в апелляции не оспариваются. Действий ОСОБА_1.
по ч.2 ст. 309 УК Украины
квалифицированы правильно.
Как усматривается из
протокола судебного заседания осужденному ОСОБА_1. в порядке ст. 294 УПК Украины разъяснялись права в
судебном заседании, предусмотренные ст. 263 УПК Украины, в том числе и право на защиту, однако он отказался от адвоката, взяв защиту на себя, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 101).
Данных о заявленном ходатайстве
осужденным ознакомиться с материалами дела после назначения его к судебном
рассмотрению в материалах дела не имеется. Не заявлялось им данное ходатайство
и при рассмотрении дела в суде, о чем
свидетельствует протокол судебного заседания,
замечания на который осужденным не поданы. С учетом вышеизложенного, доводы апелляции о нарушении права на защиту
осужденного, а также требований
уголовно-процессуального закона,
обеспечивающего подсудимому право на ознакомление с материалами
дела, являются необоснованными.
Наказание ОСОБА_1. назначено в соответствии
с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных
о личности осужденного.
В то же время, коллегия судей считает, что из числа обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., подлежит исключению указание суда на
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку,
как следует из мотивировочной части приговора, данное обстоятельство не нашло своего
Вместе с тем, уменьшение отягчающих обстоятельств не может
быть основанием для смягчения наказания ОСОБА_1., поскольку такое изменение является
несущественным. Кроме того, ему назначено минимальное наказание как по санкции
ч.2 ст. 309 УК Украины так и по
совокупности приговоров.
Основания для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить частично. Приговор
Терновского городского суда Днепропетровской области от 5 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1- изменить.
Исключить из приговора указание суда
как на отягчающее обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.