Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/2306/15-к
Пр.№ 1КП/286/167/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 19.05.2015 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 08.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Лукишки, Овруцького району, Житомирської області,

українця, громадянина України, без реєстрації та певного місця

проживання, з середньою освітою, розлученого, не працюючого,

раніше неодноразово судимого Овруцьким районним судом

Житомирської області, останні рази:

- 04.11.2013 року за ст.263 ч.2 КК України до покарання, узгодже-

ного угодою про визнання винуватості, на 510 грн. штрафу;

- 17.10. 2014 року за ст.ст.263 ч.1,263 ч.2,358 ч.1,358 ч.4, 70,75,76

КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимості не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 28.04.2015 року, біля 08 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, умисно, перебуваючи в приміщенні веранди житлової квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з поверхні підлоги таємно викрав три пари жіночого взуття (туфлі), вартістю однієї пари 250 грн., на загальну суму 750 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 17 червня 2015 року, близько 01 години, в м. Овручі, по вул. Леніна, 44, біля під`їзду № 4, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав велосипед, марки «Салют», вартістю 1093 грн., який належить ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та цивільний позов до нього визнав повністю та пояснив, що 27.04.2015 року він разом зі своїми знайомими: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ходили по місту Овручу, але так як на вулиці було холодно то ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому та випити спиртного. ОСОБА_6 сказав, що цей будинок він здає в оренду

2.

громадянину Узбекистана , ОСОБА_10 на якого кажуть ОСОБА_11 , і що його в даний час в дома не має, він поїхав до себе на батьківщину. Коли вони прийшли до його будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , будинок на декілька ходів, то ОСОБА_6 своїми ключами відчинив одну з половин даного будинку і вони всі зайшли в його середину та почали розпивати принесенні з собою спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 пішов додому, а вони решту залишись там на ніч. Під час розпивання спиртних напоїв він виходив на вулицю і на підлозі у веранді побачив поліетиленовий пакет з жіночим взуттям і в нього виник умисел на викрадення цього взуття. Він повернувся в будинок то продовжив випивати. 28.04.2015 року, біля 08 години, вранці, коли вони прокинулись, то ОСОБА_6 сказав, що йому треба їхати додому і вони почали збиратися. Він перший вийшов з будинку і по ходу забрав пакет з взуттям. Потім його наздогнала ОСОБА_12 і вони пішли додому до ОСОБА_8 , де він залишив пакет з

взуттям. Потім, так як ніхто не хотів, купляти ці туфлі, він відав їх ОСОБА_9

17.06.2015 року, біля 01 години він з ОСОБА_13 йшов з центра міста на вулицю Правди, де вони тимчасово проживають. Проходячи по вул. Леніна, повз магазин «Троянда» вони вирішили зайти до їх знайомого, ОСОБА_14 , який живе неподалік та часто буває в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , але в подвір`ї нікого не було і вони повернулися назад. ОСОБА_15 ОСОБА_16 пішов попереду, а він по заду і коли виходив з подвір`я , то біля крайнього під`їзду при вході в підвальне приміщення побачив велосипеда, і вирішив його вкрасти, щоб в послідуючому продати по запчастинах. Він підійшов до велосипеда та хотів його вивести, але в нього не вийшло, так як він був замкнений замком. Він почав смикати замок та ламати його і він зламався. Він вкрав велосипед та вийшов з подвір`я і вони з ОСОБА_13 пішли на вул. Правди, де лягли спати. 18.06.2015 року вранці він розібрав велосипед на запчастини і поніс на базар продавати, і дорогою продав незнайомому чоловіку за нього 200 грн.. Коли він повернувся до дому то виявив що в дома залишилась зірочка заднього колеса, яку він в добровільно видав працівникам міліції. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується зібраними в у кримінальному провадженні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2015 року ввечері він залишив свій велосипед „Салют біля входу в підвал свого будинку АДРЕСА_3 . Замкнув його на велосипедний замок на тросі. Біля 1 години 20 хвилин він проснувся від скреготу металу. Підійшов до вікна, але було темно, а потім засвітився ліхтар і він не побачив свого велосипеда. Вийшов на вулицю і на тому місці де стояв велосипед виявив лише поламаний замок. В цей час йшли патрульні працівники міліції і він до них звернувся і написав заяву в міліцію. Матеріальні збитки йому не відшкодовані. Просить покарати на погляд суду.

Потерпілий ОСОБА_17 в своїй заяві просить розглядати кримінальне провадження в його відсутності. Претензій до обвинуваченого немає та просить суворо його не карати.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 19.05.2015 року та фото таблиці до нього видно, що місцем події є частина житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому ночував ОСОБА_4 та викрав три пари жіночого взуття, що належало потерпілому ОСОБА_7 ;

- з протоколу огляду місця події від 22.05.2015 року видно, що місцем події є вулиця в м. Овручі, де було зупинено ОСОБА_9 з пакетом в руках з взуттям; що належало потерпілому ОСОБА_7 ;

- з протоколу огляду предмету від 26.05.2015 року та фото таблиці до нього видно, що був оглянутий пакет з жіночим взуттям;

- з постанови про визнання речових доказів та розписки від 26.05.2015 року видно, що дві пари жіночого взуття визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передані на зберігання власнику ОСОБА_7 під розписку;

- з протоколу огляду місця події від 17.06.2015 року та фото таблиці до нього видно, що місцем події є територія житлового будинку АДРЕСА_3 , біля якого ОСОБА_4 викрав спортивний велосипед „Салют, який належав потерпілому ОСОБА_5 ;

3.

- з протоколу огляду місця події від 22.06.2015 року та фото таблиці до нього видно, що місцем події є каб. № 26 Овруцького РВ УМВС, де оглядалася металева зірочка від заднього колесу велосипеду, який належав потерпілому ОСОБА_5 ;

- з постанови про визнання речових доказів та квитанції № 256 від 22.06.2015 року видно, що зірку заднього колесу велосипеду визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передані на зберігання в кімнатку зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС;

- із звіту проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2015 року видно, що станом на 17.06.2015 року залишкова вартість, з урахуванням зносу велосипеду марки „Салют, становить 1093 грн.;

- з протоколу огляду предмету від 23.06.2015 року та фото таблиці до нього видно, що було оглянуто пошкоджений велосипедний замок;

- з постанови про визнання речових доказів та квитанції № 257 від 23.06.2015 року видно, що пошкоджений замок до велосипеду визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнатку зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС;

- з протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 03.07.2015 року та фото таблиці до нього видно, що останній розказав та показав як і де від вчиняв крадіжки;

- із звіту проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2015 року видно, що станом на 28.04.2015 року залишкова вартість, з урахуванням зносу трьох пар жіночого взуття, становить 750 грн. (250 грн. за одну пару);

- з копій вироків Овруцького районного суду від 04.11.2013 року та 17.10.2014 року видно, що ОСОБА_4 засуджений за ст..263 ч.2 та ст.ст. 358 ч.1, 263 ч.1,ч.2,70,75 КК України до покарання узгоджене угодою 510 грн. штрафу та 3 років позбавленні волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- з довідкиІЦ від 25.05.2015 року видно, що ОСОБА_4 неодноразово (10 разів) судимий, судимості не погашені.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії -

- за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, виражені в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачений середнього віку, раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, але належних висновків для себе з цього не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив повторні умисні середньої тяжкості кримінальні правопорушення, розлучений, не працює,без певного місця проживання та реєстрації, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 не відшкодував, потерпілому ОСОБА_17 відшкодував частково, на профілактичному обліку в лікарів: нарколога та психіатра не перебуває та думка потерпілих, які при обранні покарання - один покладається, на погляд суду, другий, просить суворо не карати.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а тому суд обирає йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України за правилами ст. 71 ч.1 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_17 завдана матеріальна шкода на загальну суму 750 грн., та відшкодована частково на суму 500 грн.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1093 грн., - не відшкодована.

Речові докази: дві пари жіночого взуття, передані під розписку потерпілому ОСОБА_17 ; зірка заднього колеса, велосипедний замок, передано на зберігання в кімнату зберігання речових

4.

доказів Овруцького РВ УМВС.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71 ч.1,72 КК України, за сукупністю вироків, частково зарахувати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 17.10.2014 року 3 місяці позбавлення волі, шляхом складання покарань і остаточно визначити до відбування покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому обрати, взяти під варту після набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання та взяття під варту.

Речові докази: дві пари жіночого взуття, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_17 , залишити останньому; зірку заднього колеса, велосипедний замок, що передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1