Справа № 405/4000/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004298 від 19.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Кіровограда 3.06.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений старшим прокурором м. Кіровограда ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо постановлення ухвали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з мотивувальної частини обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2015 року ОСОБА_4 у невстановленому слідством місці незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований для особистого вживання, без мети збуту. Вказану речовину, що знаходилась у полімерному пакеті заховав всередину однієї із родзинок, що входила до числа харчової передачі для засудженого ОСОБА_5 , який відбуває строк покарання у Кіровоградській ВК № 6.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , прибувши до Кіровоградської ВК № 6 передав для засудженого ОСОБА_5 продуктову передачу, серед якої була і родзинка в яку був захований наркотичний засіб опій ацетильований. Названий наркотичний засіб ОСОБА_4 із-за власної неуважності забув забрати з продуктової передачі.

В цей же день, приблизно в 17.00 год. під час огляду передачі засудженого ОСОБА_5 , інспекторами відділу режиму і охорони виправної колонії у сумці з продуктами було виявлено шість родзинок, в одній з яких знаходився згорток з прозорого полімерного матеріалу, в якому знаходилась пастоподібна речовина темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 463 від 20.05.2015 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,075 гр.

У даному випадку у обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному, оскільки з мотивувальної частини обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав, перевозив наркотичний засіб, для передачі у місця позбавлення волі. Але діяння обвинуваченого кваліфіковано не за ч. 2 ст. 307 КК України, а за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При цьому, звертає на себе увагу і та обставина, що кримінальне правопорушення було вчинене 18.05.2015 р., відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину були внесені 19.05.2015 р., а 29.05.2015 р. прокурором уже було затверджено обвинувальний акт. Наведене не виключає того, що поспішність розслідування і затвердження обвинувального акту могли призвести до вказаної суперечності щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Разом з цим, до фактичних обставин кримінального правопорушення входить час та місце вчинення кримінального правопорушення, що підлягає обов`язковому доказуванню, пов`язаному з подією кримінального правопорушення. Але затвердивши даний обвинувальний акт, сторона обвинувачення не встановила населений пункт, назву вулиці та час де ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб. Також не зрозумілою є обставина, на яку вказує сторона обвинувачення, у тій частині, що ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб для власного вживання, оскільки у пред`явленому обвинуваченні не зазначено, що ОСОБА_4 є наркозалежною особою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків, протягом розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004298 від 19.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , для усунення недоліків протягом місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1