Дело № 1-96-2007 г.
июля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
председательствующего судьи - Копаневой Е.Н. при секретаре - Подройко Н. А. с участием прокурора - Матухно А. И. защитника - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в шт. Новоайдар
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецк Луганской
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, ранее не
судимого, холост, не работал, проживал: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины,-
25.01.2007 г. примерно в 23.40 ч. ОСОБА_1, имея умысел, направленный
на совершение хищения чужого имущества и с целью совершения данного хищения, по
предварительному сговору группой лиц, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на АДРЕСА_2, принадлежащего на праве частной
собственности ОСОБА_4, используемое для проживания в летний период времени.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения и действуя
согласно своего преступного умысла и ранее намеченного плана действий а также
распределенных ролей, ОСОБА_1, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, через калитку входных ворот вошли на территорию двора домовладения
ОСОБА_4 Находясь на территории двора ОСОБА_1 совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 подошли к изготовленному из досок помещению сарая, где
сломав несколько досок в стене сарая, в образовавшийся проем проникли в
помещение сарая, откуда тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью
совершили хищение 20 швеллеров,
изготовленных из металла длиной 2 м.
каждый по цене 15 грн.
сумму 600 грн. Затем,
подойдя к расположенной на территории двора домовладения печи тайно, умышленно,
с корыстной заинтересованностью совершили хищение трубы печи, изготовленной из
металла диаметром 6 дюймов
сумму 50 грн. Продолжая
свои преступные действия, ОСОБА_1 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 подошли к помещению дома, после чего ОСОБА_3. руками достал раму окна и
в образовавшийся проем, предварительно столкнув в помещение дома деревянный
щит, которым было заперто окно дома, освещая помещение дома спичками, не найдя
каких-либо металлических изделий, в оконный проем вышли из помещения дома.
Пройдя к входной двери помещения дома, несовершеннолетний ОСОБА_2. ломом,
специально приготовленным им для совершения хищения, сломал навесной замок входной
двери. Пройдя во внутрь, ОСОБА_1 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 зашли в помещение коридора, откуда
тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью
совершили хищение электрического насоса подачи воды
стоимостью 100 грн.,
после чего с места совершения ими преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий
ОСОБА_1, несовершеннолетнего ОСОБА_2., ОСОБА_3. потерпевшему ОСОБА_4 причинен
материальный ущерб на общую сумму 750 грн.
Кроме этого, ОСОБА_1 достоверно зная,
что ОСОБА_2. является несовершеннолетним, умышленно вовлек последнего в
преступную деятельность, а именно: в совершение кражи у гр. ОСОБА_4 По указанию
ОСОБА_1 несовершеннолетний ОСОБА_2. помогал совершать кражу, чем пагубно
воздействовал на несовершеннолетнего, нанес ущерб его моральному благополучию,
нарушил духовно-нравственное развитие, исказил его ценностную ориентацию.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину признал полностью и показал, что 25.01.2007 г. он вместе с ОСОБА_3,
несовершеннолетним ОСОБА_2. распивали спиртное. Он предложил совершить хищение
метала у ОСОБА_4 Он знал, что ОСОБА_2. является несовершеннолетним. Они пришли
во двор ОСОБА_4 и со двора похитили трубу, из сарая похитили 20 шт. швеллеров, из дома похитили
поливной электронасос.
Кроме признательных показаний
подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается
следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о
том, что в АДРЕСА_2. В
конце января 2007 г.
он обнаружил, что из дома похищен поливной электронасос, со двора похищена
труба, из сарая похищено 20 шт.
швеллеров. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет (л.д. 12);
-показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в
судебном заседании о том, что он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1. распивали
спиртное. ОСОБА_1 предложил совершить хищение метала у ОСОБА_4 и они
согласились. ОСОБА_1 знал, что он является несовершеннолетним. Они пришли во
двор ОСОБА_4 и со двора похитили трубу, из сарая похитили 20 шт. швеллеров, из дома похитили
поливной электронасос ( л.д.57);
-показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о
том, что он вместе с несовершеннолетним ОСОБА_2. и ОСОБА_1. распивали спиртное.
ОСОБА_1 предложил совершить хищение метала у ОСОБА_4 и они согласились. ОСОБА_1
знал, что ОСОБА_2. является несовершеннолетним. Они пришли во двор ОСОБА_4 и со
двора похитили трубу, из сарая похитили 20 шт. швеллеров, из дома похитили поливной электронасос ( л.д.15);
-показаниями свидетеля ОСОБА_5,
данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о
том, что 26.01.2007 г.
в 07.00 часов к нему
домой пришли ОСОБА_2. и ОСОБА_1, которые попросили его перевезти металл из дома
ОСОБА_1 на пункт приема металлолома в п. Светличное. Он согласился и вместе с
ними на автомобиле ВАЗ 2101 поехали
домой к ОСОБА_1, где находился ОСОБА_3. Все вместе они поехали на пустырь, где
в траве находился металл, который они погрузили в его автомобиль и увезли в п.
Светличное. О том, что металл ворованный он впоследствии узнал от работников
-заявлением ОСОБА_4 о совершенной краже (л.д.2);
-протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого осмотру подвергалось домовладение, расположенное
по адресу АДРЕСА_2, принадлежащее
-справкой о стоимости похищенного ( л.д.6);
-протоколом явки с повинной ОСОБА_1,
где он собственноручно, подробно указал на обстоятельства совершения
кражи металлических изделий
ОСОБА_2. в преступную деятельность (л.д.7);
-протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого осмотру подвергалось домовладение, расположенное
по адресу АДРЕСА_3 (л.д.8);
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого
несовершеннолетний ОСОБА_2. добровольно в присутствии понятых рассказал и
показал на месте совершения преступления об обстоятельствах совершенной кражи
металлических изделий у ОСОБА_4 (л.д.
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_3.
добровольно в присутствии понятых рассказал и показал на месте совершения
преступления об обстоятельствах совершенной кражи металлических изделий у
-копией приговора Новоайдарского
районного суда Луганской области от 16 мая 2007 г.,
которым осуждены ОСОБА_3., несовершеннолетний ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3 УК Украины за совершенное ими
хищение металлических изделий у ОСОБА_4 (л.д.71-72).
Таким образом, оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего,
свидетелей, являются объективными, согласуются с другими доказательствами по
делу, а поэтому являются достоверными. Оснований сомневаться в приведенных выше
доказательствах у суда не имеется. Суд пришел к выводу о том, что вина
подсудимого в совершении им хищения металлических изделий у ОСОБА_4 и
вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_2. в преступную деятельность доказана в
Действия подсудимого по первому
эпизоду подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц и соединенная с проникновением в жилище,
Действия подсудимого по второму
эпизоду подлежат квалификации по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность.
Определяя подсудимому вид и меру
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 молод, по месту
жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершил тяжкое
преступление и преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения,
в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание ОСОБА_1, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору.
Разрешая вопрос о мере наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в
содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не
судим, характеризуется положительно, материальный ущерб по делу возмещен,
поэтому суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания подсудимым
наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему
требования ст. 75 УК
Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 304 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.304 УК Украины - 1 год лишения свободы;
ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;
На основании ст. 70 путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком 3(три) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1: -не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно -исполнительной
-сообщать органу уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства, работы или учебы; -периодически являться для регистрации в
орган уголовно - исполнительной
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,
освободить в зале суда.
быть обжалован в
апелляционный суд Луганской
области через Новоайдарский
районный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.