.
Стр. 1 із 3
Справа № 303/2074/15-к
1-кп/303/244/15
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 13.03.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11 березня 2015 року близько 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із третього поверху п`ятиповерхового будинку, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 електродрель марки «EINEL» жовтого кольору бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/102 від 19.03.2015 року, становить 482 грн. 30 коп. та насадку міксера для змішування будівельних матеріалів бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 23/102 від 19.03.2015 року, становить 49 грн. 00 коп., чим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 531 грн. 30 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення укладену 27 квітня 2015 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 27 квітня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000851 від 13.03.2015 року на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок
Стр. 2 із 3
чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 27.04.2015 між ним та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просив затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 27 квітня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю
Стр. 3 із 3
злочину, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Речові докази відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати (витрати за проведення експертизи) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу експертами НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 23/102 від 19.03.2015 року, вартість якої становить 245 грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000851 від 13.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1