Дело №1-189/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Новомосковский горрайонный суд, Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.В., с участием
прокурора Мельник Е.Г., с участием адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
г.Днепропетровска, русской, гражданки Украины с высшим образованием,
разведенной, частного предпринимателя, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 366 УК Украины, -
Органами досудебного
должностным служебным лицом- директором ООО «Оптика», обладая организационно - распорядительными и
административно-хозяйственными функциями, с целью получения кредита своей
и в сентябре 2001 года,
достоверно зная, что имущество ООО «Оптика» принадлежит участникам предприятия,
изготовила подложные документы - протокол
общего собрания от 20.10.2000 года
и протокол общего собрания от 25.09.2001 года
о согласии участников предприятия выступить имущественным гарантом погашения
кредита для ЧП ОСОБА_3, и протокол от 20.10.2000 года предоставила директору
Днепропетровской областной дирекции банка «Аваль» ОСОБА_4, с которым в
обеспечении кредита с ОСОБА_3, заключила договор залога № 330-юр-2000, а протокол от 25.09.2001 года - передала заместителю дирекции АППБ
с которой также в обеспечение получения кредита ОСОБА_3, заключила договор
залога №011/08/-02-594.
квалифицированы по ч.2 ст. 222 УК
Украины, как мошенничество с финансовыми ресурсами, т.е. предоставление
служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности заведомо ложной информации
банку с целью получения кредитов при отсутствии признаков преступления против
собственности, совершенное повторно, и по ч.1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, а
именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, а также выдачу заведомо ложных документов.
В судебном заседании
адвокат ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1
ст. 366, и ч.2 ст. 222 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимая ОСОБА_1 ходатайство поддерживает.
Прокурор не возражал
против прекращения производства по делу, считая высказанное ходатайство
законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к
В соответствии с п.3 ч.1
ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет - в случае совершения преступления
средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или
квалифицированы по ч.1 ст.366 и ч.2 ст. 222 УК Украины, и данные преступления, в силу ч.2 ст. 12 УК Украины, относятся к категории
Учитывая, что с момента
совершения преступления, т.е. с октября 2000 года и с сентября 2001 года, прошло более пяти лет, суд считает, что уголовное
дело подлежит прекращению, а ОСОБА_1 должна быть освобождена от уголовной
ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Руководствуясь ч.1 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,-
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366, ч.2
ст. 222 УК Украины - прекратить, в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_1 - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток, со дня его оглашения.