Справа № 342/333/15-к
Провадження № 1-кп/342/38/2015
17 квітня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах:
19 березня 2015 року біля 17 год. по вул. Грушевського в с. Михальче Городенківського району ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з метою отримання м`яса для власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав три дорослих гуски породи Лебідь», загальна вартість тушок яких становить 8 кг, на суму 1000 грн., які належали ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідив дані, які характеризують його особу.
Суду ОСОБА_3 показав, що він неофіційно працює у приватного фермера, який має в оренді землі на території с. Михальче. 19.03.2015 р. біля 17 год. повертався з роботи, був у нетверезому стані, побачивши на дорозі, на АДРЕСА_1 , приблизно за 100 м від будинку, де проживає ОСОБА_5 , гусей, зловив три гуски, задушив їх і поніс до себе додому, поклав під «шопу». Наступного дня, коли був на роботі, від співжительки дізнався про те, що розшукують, хто викрав гуси. Біля 11 год. пішов додому, склав викрадені гуси в мішок і відніс їх до подвір`я ОСОБА_5 , поклав за ворота, після чого їй подзвонив, щоб вона забрала гуси.
Обвинувачений щиро розкаюється в вчиненому. Пояснив, що після підготовчого судового засідання в суді він просив вибачення у потерпілої.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - крадіжки, - доведена повністю. Його дії за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення. В ході судового розгляду встановлено, що обставиною, яка обтяжує покарання, є те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінння.
Дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він має постійне місце проживання, разом з ним проживають його співжителька, мати-пенсіонерка і брат; сім`я є малозабезпеченою; ОСОБА_3 офіційно не працює, не перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції статті - у виді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394,395 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді сто двадцяти годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1