Справа №592/8267/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-сс/788/252/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми Крамаренко Н.І., звернувся старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О., яке обґрунтував тим, що 25.07.2013 р. близько 12-00 години ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул. Миру в м. Суми, незаконно відкрито заволодів золотим ланцюжком та кулоном ОСОБА_5 вартістю 3000 грн.

04.08.2013 р. близько 15-10 години ОСОБА_3, перебуваючи на території центрального ринку м. Суми по вул. Засумській, 2 в м. Суми, повторно, намагався незаконно відкрито заволодіти золотим ланцюжком та хрестиком ОСОБА_6 вартістю 2400 грн., але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

04.08.2013 р. та 25.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005476 та № 0005245 відповідно були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3 і 186 ч.1 та ст.186 ч.1 КК України, а 06.08.2013 р. ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 15 ч.3 і 186 ч.2 КК України.

04.08.2013 р. о 20-10 годині ОСОБА_3 був тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2013 р. до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскількине має постійного джерела доходів, не одружений, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В поданій апеляційній скарзіпідозрюваний ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, вагітну дівчину, хронічні захворювання, є сиротою та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О. та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 15 ч.3 і 186 ч.2 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та продовжувати злочинну діяльність, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Вказані в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 обставини, як то наявність у нього постійного місця проживання, вагітної дівчини та хронічних захворювань, внаслідок чого до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.182 і 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених чим кодексом, крім випадків, встановлених ч.4 ст.183 КПК України.

Так, не визначаючи розмір застави, слідчий суддя вказав, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, скоєні останнім із застосуванням насильства, що суперечить фактичним обставинам кримінального провадження та повідомленням про підозру (акр.19-20, 21-22), згідно яких ОСОБА_3 вчинив ненасильницькі грабежі.

Таким чином, підстав та обставин не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислити строк дії нової ухвали про тримання під вартоюта визначити розмір застави відповідно до вимог ст.182 ч.4 і ч.5 п.2 КПК України у межах 50 розмірів мінімальної зарплати, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2013 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу - скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 02 жовтня 2013 року включно.

Визначити розмір застави в межах 57350 грн. і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки на строк не більше двох місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Забара І. К. Моїсеєнко Т. М.