СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а 457 2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Мурашко С.І.

Категорія: ст. 395 КК України Доповідач у апеляції Поступайло Н.І.

24 червня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого судді: Медведенка Ю.С.

суддів: Поступайло
Н.

за участю прокурора: Чабанюк Т.В., засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 17.04.2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Екібастуз, Павлоградської області, республіки Казахстан,
українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не
працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 07.05.1998 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда за ч.4 ст. 81, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.2 ст.215-3 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна,
звільнений 12.12.2002 року по відбуттю покарання;

- 08.12.2006 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда ст. 124, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 10.07.2007 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про
амністію» від 06.06.2007 року

засуджений за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він
вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення
місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду при наступних
обставинах.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від
10.07.2007 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12
місяців та наступні обмеження: зобов'язано прибувати в період з 07.00 год.
1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітників в територіальному ОВС, які
проводять реєстраційні відмітки; заборонено залишати своє помешкання після
20.00 год. і до 04.00 год. ранку без отримання на те письмового дозволу
керівника ОВС, при необхідності порушення цієї заборони з поважної причини
піднаглядний зобов'язаний попередити керівництво ОВС; заборонено йому виїзд за
межі пункту проживання без отримання письмового дозволу; заборонено
відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де
алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без
відповідного дозволу ОВС.

Однак, ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного
нагляду, 24.09.2007 року самовільно залишив місце свого проживання в с.
Созонівна, Кіровоградського району та області і виїхав до м. Києва на
заробітки, де знаходився до 05.02.2008 року не повідомивши про це співробітників
міліції, які здійснюють адміністративний нагляд за ним, із-за чого не було
можливості здійснювати за ним адміністративний нагляд. Таким чином, ОСОБА_1
порушив п.3 постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.07.2007
року.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, справу направити на
додаткове розслідування, а міру запобіжного заходу змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд. Свої вимоги засуджений обґрунтовує тим, що при
проведенні досудового слідства та розгляді справи судом було допущено істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке полягає в порушенні його
права на захист.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає виходячи з наступного.

На підставі достовірних і
узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, що не оспорював у судовому
засіданні сам засуджений, через що докази досліджувались у відповідності до ч.3
ст.299 КПК України. З метою встановлення чи правильно розуміють підсудні та
інші учасники судового розгляду такий порядок дослідження доказів по справі, чи
немає сумнівів у добровільності та істинності
їх позиції судом роз'яснено всім
учасникам положення ст. 299 КПК України, а також і те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку. На дослідження доказів у порядку передбаченому ч.3 ст.299 КПК України
засуджений погодився добровільно після роз'яснення йому наслідків застосування
цієї статті, що відображено у протоколі судового засідання від 17.04.2008 року
(а.с.66).

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої
інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними
злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу засудженого,
який за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, судом
враховано в якості пом'якшуючих обставин - щире каяття, а обтяжуючих - рецидив
злочинів. Таким чином, районний суд з урахуванням всіх обставин справи у відповідності
з вимогами ст.65 КК України призначив засудженому покарання у межах санкції ст.
395 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

Посилання засудженого на те, що він страждає психічними
розладами внаслідок вживання наркотичних засобів, а тому участь захисника по
справі є обов'язковою, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно висновку
№235 від 24.03.2008 року ОСОБА_1 страждає наркоманією, потребує лікування, яке
йому не протипоказано (а.с. 33). Крім того, засуджений при проведенні
досудового слідства та в суді від захисника добровільно відмовився (а. с.
24-26, 46, 66-68). Тобто, доводи апеляції не підтверджуються висновком експерта
та іншими матеріалами справи, а тому не можуть бути задоволеними. За викладених
обставин, колегія вважає, що судом виконані всі вимоги
кримінально-процесуального закону, істотні порушення по справі не встановлені.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає,
що вирок суду першої інстанції є обґрунтованим та законним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17.04.2008 року відносно нього - без зміни.

Судді: