У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся в суд із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
Крім цього, 09 травня 2014 року приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконні придбання, носіння та передачу вогнепальної зброї, невстановленим способом придбав одноствольну самозарядну нарізну багатоцільову вогнепальну зброю карабін марки «ТS 9 ТР» серійним номером НОМЕР_1 калібру 9x21мм., дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_6 . У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 з 10 год. 52 хв. до 10 год. 53 хв. 09 травня 2014 року, носив та передав ОСОБА_11 одноствольну самозарядну нарізну багатоцільову вогнепальну зброю карабін марки «ТS 9 ТР» серійним номером НОМЕР_1 калібру 9x21мм.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України про що йому повідомлено 01.08.2014 та у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про що йому повідомлено 23.10.2014 року.
06 серпня 2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .
Однак, 22.08.2014 підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 порушили умови домашнього арешту, їх місцезнаходження не встановлено і вони оголошені в розшук, про що винесено мотивовану постанову, а розшук підозрюваних доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
26.08.2014 до слідчого судді Рівненського міського суду внесені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та їх затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.
23.10.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке погоджено прокурором і дане повідомлення направлено за адресою проживання підозрюваного рекомендованим листом.
23.12.2014 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.
24.12.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_17 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 24.03.2015.
26.12.2014 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.12.2014 досудове розслідування відновлено.
29.12.2014 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
25.02.2015 досудове розслідування відновлено.
27.02.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
01.04.2015 досудове розслідування відновлено.
01.04.2015 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
02.04.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_17 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 02.06.2015.
02.04.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.06.2015 досудове слідство відновлено.
10.06.2015 слідчим суддею ОСОБА_17 винесено ухвалу про дозвіл затримання ОСОБА_18 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 10.08.2015.
10.06.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.08.2015 досудове розслідування відновлено.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших свідків; протоколом огляду місця події від 9.05.2014 в ході якого вилучено речові докази, зокрема, 20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи калібру 7,62 мм., виданої свідком ОСОБА_37 , який знайшов її поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_2 в урочищі «Гальбин» поблизу с. Олексіївка; протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 8.05.2014; протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15.05.2014, де зафіксовано схожу на ОСОБА_5 особу, яка демонструє вогнепальну зброю, незважаючи на те, що дозволу на зберігання зброї він не має, та спрямовує її у сторону великого скупчення людей, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_5 та інших осіб із м. Коростишів Житомирської області до м. Рівне та місця події в Сарненському районі та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
З врахуванням викладеного,є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищезазначене, на даний час існують обставини, які виникли після застосування 6.08.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що 19.08.2014 на номер телефону НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм відправлено СМС- повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20.08.2014, однак, у вказаний період часу підозрюваний не з`явився, не повідомивши поважні причини не прибуття та причини неявки.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, що свідчить про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Тому, 22.08.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а виконання постанови доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
Крім цього, метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик підтверджується протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля та наданого ОСОБА_21 , що наявні в матеріалах кримінального провадження, де зафіксовано значну чисельність осіб зі зброєю в масках, однак всіх співучасників злочину на даний час не встановлено;
2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та ОСОБА_30 до яких застосовані заходи безпеки у вигляді конфіденційності відомостей про особу, а також ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які вказують на тиск з боку невстановлених осіб на жителів Сарненського району з метою відмови дачі ними показань. Це також підтверджується іншими показаннями свідків та протоколами оглядів відеозаписів від 14.05.2014 та 15.05.2014 на яких зафіксовано злагодженість, організованість та цілеспрямованість у холоднокровних діях нападників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки, відчуття спокою та захищеності у громадян, які досягли своєї мети і утворило значний суспільний резонанс та негативні обурені відгуки з боку суспільства та засобів масової інформації;
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, суду, строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного закінчився 10 серпня 2015 року, 10.08.2015 досудове розслідування відновлено, тому з врахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
ухвалив :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого,з метою його приводу до Рівненського міського суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 10 жовтня 2015 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1