Богодухівський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Бережного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює начальником фінансово-господарського відділу ВАТ „Сад, раніше не судимої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченої за ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи , відповідно до наказу №2 від 01.08.09. голови правління ВАТ «Сад» на начальником фінансово-економічного відділу вказаного підприємства, та будучи наділеною згідно п. 2 посадової інструкції, затвердженої головою правління ВАТ «Сад», правом проводити роботу по комплектуванню підприємства кадрами та правом підпису на банківських документах, тобто будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями, 10 березня 2010 року, близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні власного будинку, розташованого по вул. Леніна, 48, с. Червона Нива, Богодухівського району, Харківської області, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, діючи в інтересах ОСОБА_2, видала останньому трудову книжку серії АВ №615274, з внесенням до неї недостовірних даних щодо його перебування на посаді охоронця ВАТ «Сад» в період з 20.07.08. по 15.10.08. За виконання в інтересах ОСОБА_2 дій щодо виготовлення та видачі трудової книжки ОСОБА_1 отримала від останнього 100 доларів США.

Крім того, ОСОБА_1 при вказаних вище обставинах видала ОСОБА_2 трудову книжку серії АВ №615274, з внесенням до неї недостовірних даних щодо його перебування на посаді охоронця ВАТ «Сад» в період з 20.07.08. по 15.10.08., після чого підписала її і завірила печаткою ВАТ «Сад».

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, не заперечувала обставини викладені вище, побажала слухати справу в порядку, передбаченому ст.. 299 ч.3 КПК України

Фактичні обставини справи, які викладені у формульованому обвинуваченні ні кім не оспорюються. Зміст цих обставин, а також позбавлення права оспорювати їх в апеляційному (касаційному) порядку правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду. У добровільності та істинності їх позиції про недоцільності дослідження доказів суд не сумнівається.

За таких обставин, виходячи з положень ст.. 299 КПК України, судом визнається недоцільність дослідження доказів за інкримінованим підсудному злочином, що в силу ч. 3 ст. 227 КПК України дає право суду постановити обвинувальний вирок і призначити підсудному покарання, передбачене кримінальним законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудної ОСОБА_1 в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища, і кваліфікує її дії по ст. ст. 368 ч.1 КК України.

Також в службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційного документа, а саме завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документа та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 366 КК України

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обумовлену тим, що ОСОБА_1 раніше не судима, характеристику її особистості, обумовлену тим, що вона позитивно характеризуються, працює, досягла пенсійного віку, покаялась у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено

Суд визнає в якості обставин, що помякшують покарання в порядку ст.. 66 КК України щиросердне зізнання, щире каяття підсудного в скоєному злочині.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе обравши підсудній покарання у виді позбавлення волі за ст. 368 ч.1 КК України та додаткове покарання в вигляді позбавлення права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від основного покарання з випробуванням., та за ст.. за ст. 366 ч.1 КК України в вигляді штрафу, оскільки вона досягла пенсійного віку та покарання в вигляді обмеження волі до неї застосоване бути не може, та додаткове покарання в вигляді позбавлення права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями.

В звязку з цим, на підставі ст.. 72 ч. 3 КК України Основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Судові витрати, за проведення експертизи в розмірі 223 грн. 12 коп. підлягають стягненню в прибуток держави.

Гроші в сумі 100 доларів США підлягають поверненню ОСОБА_2, оскільки він добровільно заявив про вимагання від нього хабара.

Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених:

ст. 368 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік.

ст. 366 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що відповідає 30 неоподатковуваних мінімумів, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст..70 КК України, застосувавши принцип складання покарань призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від основного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи проживання, без дозволу цих органів не виїжджати за межи України, періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Покарання за ст.. 366 ч.1 КК України, а саме штраф в розмірі 510 грн., згідно з ч. 3 ст. 72 КК України, виконується самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 223 грн.12 коп.

Речові докази:

CD-диск з відеозаписом та трудову книжку залишити при матеріалах справи;

грошові купюри в сумі 100 доларів США які знаходяться на зберігання в філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», згідно прибуткового касового ордеру № 5478 - повернути ОСОБА_3

ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні кімнати речових доказів прокуратури Богодухівського району - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ