overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-140
П О С Т А Н О В А

23
липня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора Шергея А.В.

потерпілого ОСОБА_2..

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1
Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середня, не
працюючого, розведеного, військовозобов”язаного, в силу ст. 89 КК України не
судимого,

в злочині за ст.296 ч. 1
КК України,

В
С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. 8 червня 2007 р., біля 2
год., в м.Волочиськ по вул.Музейній, біля КПП в/ч А 3012, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_2. по різних частинах тіла, внаслідок
чого потерпілий впав та втратив свідомість, йому були заподіяні легкі тілесні
ушкодження.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і підтвердив обставини
вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, крім того пояснив,
що в скоєному розкаюється, відшкодував потерпілому 200 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2. підтвердив
обставини вчинення злочину, крім того пояснив, що вони з підсудним
примирилися, до судового засідання йому
відшкодована моральна шкода в сумі 200 грн., підсудний попросив в нього
вибачення.

Дії підсудного підпадають під ознаки
злочину за ст. 296 ч. 1 КК
України, підтверджуються показами сторін - підсудного та потерпілого.

За клопотанням підсудного,
враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим та відшкодував йому моральну шкоду добровільно, його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності з заначених мотивів, провадження в
справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2. та прокурор не заперечують щодо закриття справи.

Керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 12, 248 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1по
обвинуваченню за ст. 296 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілим, закрити.

На постанову може бути подана
апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду Гамрецький
М.О.
Cпp..№4-5407
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року. м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши подання органу досудового
слідства про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006 року ст. слідчим
прокуратури Тячівського району порушено кримінальну справу по факту
незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого
ст. ст.15 ч.3 , 115 ч.І КК
України.

В своєму поданні , погодженому
прокурором , орган
досудового слідства просить дозволити проведення обшуку в АДРЕСА_1по місцю
проживання ОСОБА_2 з тих підстав, що по місцю його проживання може зберігатися
зброя або інші предмети,
які можуть мати значення по даній кримінальній справі.

Розглянувши матеріали подання ,
заслухавши пояснення слідчого ,
в провадженні якого перебуває кримінальна справа , вважаю , що доводи органу
досудового слідства стверджені наявними матеріалами справи , а тому є
підстави для надання дозволу на проведення обшуку та подання органу досудового
слідства слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в житловому АДРЕСА_1 України по місцю
проживання гр. ОСОБА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого прокуратури
Тячівського району Турок І.С..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-69/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
29 марта 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующей судьи - Акуленко В.В.
при секретаре - Пензарь Т.Е.
с участием прокурора - Бойченко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Снежное Донецкой области, гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Снежюшского
городского суда Донецкой области от 15 марта 2005 года ОСОБА_1 осужден по
ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2
года с обязанностью периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации, сообщать этим органам об изменении места жительства.
Инспекция, ссылаясь на
то, что за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 повторное
преступление не совершил, к административной ответственности не привлекался,
периодически являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию
г.Снежное, по месту жительства характеризуется положительно, просит освободить
В судебном заседании представитель
инспекции просил удовлетворить представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании просил освободить его от наказания по приговору суда от 15 марта
материалы представления, выслушав пояснения осужденного, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что оно
подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его время
осужденный ОСОБА_1 повторное преступление не совершил, к административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
положительно, выполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
освободить от наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой
области от 15 марта 2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-100
П О С Т А Н О В А

26 жовтня
2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора -
Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Слобідка-Смотрицька
Чемеровецького району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимої

в
с т а н о в и в:

Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 263 ч.ч. 1, 2 КК України та призначено покарання за ст.. 263 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст.. 263 ч.2 КК
України у вигляді 1 року позбавлення волі. В силу ст.. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання
у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання та призначено
іспитовий строк терміном на 2 роки.

Інспектор Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання і в судовому засіданні підтримав
подання.

Вислухавши представника
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області, який
підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд вважає, що засудженого
ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 за
час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
04.10.2005 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа №5-44/07 ПОСТАНОВА
26 березня 2007 року смт.Кегичівка
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі: головуючої-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Пороскурня Л.М.
з участю прокурора Тімашов О.Ю.
відкритому судовому засіданні в смт.Кегичівка подання ст.інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Держдепартамента України з питань виконання покарань в Харківській
області Кегичівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який народився в сПотеряйки, Решетіловського району, Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не
військовозобов'язаного, не одруженого, учня ПТУ № 60 смт.Кегичівка, Харківської
області,проживає в сАртемівка, Кегтчівського району, Харківської області, засудженого
Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України з
застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі, Відповідно до ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 рік, -
Засуджений
ОСОБА_1 вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 02 березня 2006
року визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням
ст.69 КК України -один рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК
України, з урахуванням положень ст.104 КК України, звільнений від відбування
покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Іспитовий строк
скінчився. Орган, відаючий виконанням вироків Кегичівського району, ст.інспектор
кримінально-виконавчої інспекції, вніс подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1. Розглянувши матеріали справи, вислухавши подання
інспектора, який подання підтримав, пояснення засудженого, думку прокурора, який
можливим звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -
ОСОБА_1від покарання, призначеного
йому за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 02
На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення сторони можуть подати
Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.
Дело № 5-150 2007 год
19 марта 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Пальчик Я.О., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина
Украины, образование неполное среднее, осужденного 29 декабря 2004 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст.ст. 186 ч.3,76,76
УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года,
проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1., осужденного по приговору Никитовского районного
суда г. Горловки от 29 декабря
2004 года по ст.ст. 186 ч.3,75,76 УК Украины к четырем годам
лишения свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в
период испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него
обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании
испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда Донецкой области от 29 декабря 2004 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
суду 14
Справа №5-60/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р Докучаєвський
міський суд Донецької області

в складі головуючого -
судді Клименка В.П., при секретаріБостанжи А.Ю., з участю прокурора Ковальова Ю.О.,
інспектора КВІ Бєлозьорової С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання інспектора КВІ м. Докучаєвська про звільнення від відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Докучаєвська Донецької області,
громадянина України, прож.АДРЕСА_1, засудженого за вироком Докучаєвського міського
суду від 16.10.2006р за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням на один рік,

УСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського міського суду від 16.10.2006р ОСОБА_1.
засуджено ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням на один рік.

В поданні ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням,
оскільки він нового злочину не вчинив а іспитовий строк, призначений за
вироком суду, закінчився.

Вислухавши інспектора
КВІ, висновок прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити з таких підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, щоОСОБА_1. поставлено на облік КВІ 08.11.2006р. Постановою інспектора
КВІ від 15.11.2006р ОСОБА_1. встановлено явку на реєстрацію до КВІ м. Докучаєвська в другий та четвертий вівторок кожного місяця. А з листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_1.
на реєстрацію до КВІ з'являвся
регулярно.

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання. призначеного покарання.

З Вимоги про судимість
вбачається, що ОСОБА_1. в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, характеризується позитивно.

Враховуючи вище
викладене, а також, що іспитовий строк витік 16.10.2007р, ОСОБА_1. слід
звільнити від призначсеного йому покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому за вироком Докучаєвського
міського суду від 16 жовтня 2006р

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 1-139/07р.
П О С Т А Н О В А

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Себест»янській І.П.

за участю прокурора -
Телечкан
Д.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК
України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 02 листопада 2007 року ОСОБА_2 визнаний винним в
скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України та засуджений до позбавлення
волі.

Як вбачається з протоколу затримання особи
(а.с.36) ОСОБА_2 затриманий та
знаходиться під вартою з 22 червня 2007 року, а тому суд повинен був провести
залік досудового ув»язнення, що не було зроблено.

Керуючись ст.409 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В строк відбування покарання призначеного
ОСОБА_2 зарахувати час його знаходження під вартою з 22 червня 2007 року.

Корпію постанови вручити засудженому ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з часу отримання її
копії.

Суддя:/підпис/

Суддя: М.Д.КРІЛЬ
Справа № 5-128/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

28
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Пішко О.М., прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Харкова та
жителя міста Первомайського Харківської області,АДРЕСА_1, засудженого 19
березня 2004 року Первомайським міським судом Харківської області за ст.ст.15,
185 ч.3, 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від
цього покарання з іспитовим строком 3 роки, -

Встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі, надійшло
подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі з
іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення
подання.

Подання
обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міського суду Харківської
області від 19 березня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст.15, 185 ч.3, 304
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від цього
покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78
КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міського суду
Харківської області 19 березня 2004 року позбавлення волі.

Подання апеляції
на постанову законом не передбачено.
Справа № 4-59 / 2007 р.
18 жовтня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА
розглянувши подання начальника СВ Маньківського району
про дачу дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,
Начальник СВ Маньківського РВ УМВС по справі №
з поданням про дачу дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську
матеріалів справи встановлено, що протягом 10-11 жовтня 2007 року невстановлена особа, яка представилась
представником ТОВ «Агро-Недж» м. Київ,
зловживаючи довірою директора ТОВ
«Багва» с. Багва Маньківського району Черкаської області Штамма Морітца,
запропонувавши заключити договір на поставку аміачної селітри та надавши
необхідні документи для здійснення даної господарської операції, після
перерахування ТОВ «Багва» передплати за вказану селітру в розмірі 220 тис. грн. безслідно зникла, при цьому
поставки товарно-матеріальних цінностей не відбулось. Таким чином, вказана
невстановлена особа умисно заволоділа грошовими коштами ТОВ «Багва» в особливо
великому розмірі, чим заподіяно збитки даному підприємству на вказану суму.
Перерахування коштів ТОВ «Багва» проводилось на розрахунковий рахунок
і за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.4 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що перерахування
в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків вул. Артема, 30. Однак така інформація містить банківську таємницю і
може бути розкрита лише за постановою суду, а без її отримання неможливо належним
чином закінчити розслідування кримінальної справи, а тому вважає за необхідне
дати дозвіл на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
викладеного, керуючись ст. ст. 14­-1, 66, 178 КПК України, ст. 62 Закону
України „Про банки та банківську діяльність”
Дати дозвіл на розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю про рух коштів по розрахунковому рахунку
30 за період часу з 01.10.2007 року по
18.10.2007 року з розшифровкою призначення платежу та зазначенням контрагента.
виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
ПОСТАНОВА

м. Хотин 23 березня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області Ватаманюк Р.В. при секретарі Скрипник СМ прокуророві Хотинського району Гладкому
А.П . розглянувши подання начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області
Житарюка В.В. про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи по кримінальній справі №С-060080, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що в ніч на 22.05.2006 року в селі Колінківці
Хотинського району Чернівецької області,
невідомі особи шляхом зриву навісного замка в складському приміщенні в
господарстві ОСОБА_1 проникла в середину звідки таємно викрали 43 мішки ядра грецького горіха Сума викраденого складає 35
000 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області
22.05.2006 року порушено кримінальну справу
№С-060080 за ст. 185 ч. 3 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні
фактичні дані про те, що до вчинення даного
злочину може бути причетна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає в с Грозинці Хотинського району
Чернівецької області, і по місцю її проживання можуть знаходитися предмети
злочинної діяльності і викрадене майно

Приведене підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
проживає в с Грозинці Хотинського району
Чернівецької області, можуть знаходитися предмети
злочинної діяльності, керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в с Грозинці
Хотинського району Чернівецької області.

2.
Постанову направити начальнику СВ
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 11
»а»-121 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Карнаух А.П. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

За участю прокурора Альчука П.П.

Розглянула у відкритому засіданні 21 лютого 2007 р. в м.
Вінниці кри­мінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Тульчинського районного
суду від 5 грудня 2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, направлено на
додаткове досудове слідство.

Як вбачається з
постанови суду ОСОБА_1. пред'явлено обвину­вачення в тому, що він 24.01.2006
року в с Ганнопіль
Тульчинського району у будинку свого вітчима ОСОБА_2 відкрито заволодів 200
гривнями, які знайшов у потерпілого ОСОБА_2 в кишені його сорочки.

Направляючи
справу на додаткове досудове слідство суд вказав у по­станові, що під час
досудового слідства не з'ясовані всі обставини справи, не проведені очні ставки, не проведено впізнання
ОСОБА_2 свідками, не встановлені та не допитані як свідки працівники
міліції, які викликалися до лікарні і забирали з приймального відділення п'яну
особу, не долучені до кримінальної справи
матеріали перевірки доводів ОСОБА_3. про засто­сування до нього
недозволених методів проведення дізнання.

В апеляції
прокурора ставилося питання про скасування постанови су­ду як незаконної,
оскільки всі обставини, на які посилається суд, можуть бу­ти з'ясовані під час
судового слідства шляхом допитів потерпілого та підсуд­ного, свідків, в тому числі і додаткових, шляхом витребування і
дослідження необхідних документів.

2

В подальшому автор апеляції її відкликав, що передбачено ст. 355 КПК України.

Інших апеляцій по справі не надходило.

За таких обставин відповідно до
положень ст. ст. 359 ч. 4 та 364 КПК України апеляційне провадження
підлягає закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст.
ст. 359 ч. 4, 364, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по даній справі закрити.