Дело №11-251/07г. Пред-щий в 1 инстанции: Дядько
Категория: ст.447 УПК Украины Докладчике апелляции Анцибор
23 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судей: Анцибора В.А., Шмигельского И.В.
участием прокурора: Адонина А.В.
адвоката: ОСОБА_1
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2.
несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Луганске
дело по апелляциям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_2-отца ОСОБА_3 и прокурора г. Лисичанска на постановление Лисичанского
городского суда Луганской области от 2 января 2007 года,
которым в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области г.
СевероДонецка, украинца, гражданина Украины, учащегося Северодонецкого
химико-механического техникума, проживающего в АДРЕСА_1, применены
принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор
родителей: ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Согласно постановления суда
несовершеннолетний ОСОБА_4 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное
ст. 125 ч.2 УК Украины
при следующих обстоятельствах.
13 марта 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут он, находясь возле дома
АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком в
лицо ОСОБА_2., причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения
головного "мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа,
подкожной гематомы в области левого глаза, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В связи с полученными телесными
повреждениями потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в
хирургическом отделении детской городской больницы г. Лисичанска с 13 марта 2006 года по 28 марта 2006 года и на его лечение было затрачено 1020 грн.90 коп. государственных средств.
На постановление суда поданы
апелляции законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 и
прокурором г. Лисичанска.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, ссылаясь на односторонность и
неполноту досудебного и судебного следствия по делу, просит постановление
Лисичанского городского суда от 2 января
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 отменить и направить прекращенное
для проведения дополнительного расследования. Он утверждает, что следователь
располагал данными об участии в избиении потерпевшего двух лиц, незаконно отказал в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_7, участие которого в избиении ОСОБА_2. подтвердили потерпевший и
свидетель ОСОБА_8. Также
он указывает, что были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и содеянному дана неправильная
оценка. Судебно-медицинский эксперт также подтвердил,
что в область голову потерпевшего ОСОБА_2. было нанесено не менее двух контактирующих ударов.
В апелляции прокурор г.
Лисичанска ссылается на неполноту и
односторонность судебного следствия, просит постановление суда отменить, а дело направить на
новое_ судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора г. Лисичанска, законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3.поддержавшего доводы
своей апелляции, мнение потерпевшего ОСОБА_2. поддержавшего доводы
апелляций, выступление адвоката ОСОБА_1, несовершеннолетнего
правонарушителя ОСОБА_4возражавших против удовлетворения апелляций, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция законного представителя несовершеннолетнего подлежит полному
удовлетворению, а апелляция прокурора г. Лисичанска частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия при
расследовании данного дела нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины о необходимости принятия
всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, к установлению мотива совершения преступления.
Суд эти пробелы досудебного следствия
не устранил, постановил незаконное постановление, которое в силу ст.368 УПК
Украины подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование.
судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_2 были причинены: подкожная
гематома в области левого глаза и перелом костей носа и его деформация с
западанием носовой кости, что относится к легким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья(л.д.29).
Как следует из протокола судебного
заседания судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9. подтвердил данное им заключение
судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что в область головы потерпевшего
ОСОБА_2. было нанесено не менее двух ударов.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8. в
судебном заседании следует, что 13 марта
находился в кафе «Анастасия» с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, где ОСОБА_5 и ОСОБА_7
разыграли кто первым будет бить ОСОБА_2., выпало первому бить ОСОБА_5. В его
присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_7 поочередно нанесли по одному удару в область
головы ОСОБА_2.. Его показания в этой части совпадают с показаниями
По делу не было установлено фактическое
количество лиц, принимавших участие в причинении телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_2.
Органы досудебного следствия не
выяснили: кем же в действительности был нанесен второй удар в область головы
потерпевшему ОСОБА_2., допустили неполноту, прийдя к поспешному принятию
решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10., нарушили
требования ст.214 УПК Украины не уведомив потерпевшего и его законного
представителя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и прекращении
дела в отношении ОСОБА_4
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору для
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо
установить лицо, которым был нанесен второй удар в
область головы потерпевшего ОСОБА_2., дать правильную юридическую оценку
действиям установленных виновных лиц. При необходимости выполнить и иные
следственные действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей;
Лисичанского городского суда Луганской области от 2 января 2007 года в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить прокурору г. Лисичанска Луганской области
для проведения дополнительного расследования.
Апелляцию законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2-его отца ОСОБА_3 удовлетворить
полностью, а апелляцию прокурора г. Лисичанска Луганской области удовлетворить частично.