Справа № 592/2905/15-к
Провадження № 1-кп/592/226/15

УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою укладеною між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, гр-на України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе, цех № НОМЕР_1 , старшим майстром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

· за ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у зв`язку з введенням трьохденного робочого тижня на ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе та перебуваючи на посаді старшого майстра дільниці першої групи ОСОБА_5 написав керівнику цеху заяви про можливість бути відсутнім на робочому місці у визначені ним дні жовтня-грудня 2014 року.

З метою отримання додаткового заробітку 17.10.2014 року, о 00:18 год. ОСОБА_5 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Рава-Руська (м.Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області) та виїхав до Республіки Польща на заробітки.

Не встигаючи повернутись до м.Суми щоб 22.12.2014 року вийти на роботу, перебуваючи в Республіці Польща із точно не встановленою під час досудового слідства особою, ОСОБА_5 домовився про видачу листка непрацездатності в період з 22.12.2014 року по 26.12.2014 року у лікаря загальної практики сімейної медицини поліклініки № 4 КУ Сумська міська клінічна лікарня № 4 ОСОБА_6 щоб надати цей листок непрацездатності з неправдивими відомостями до ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе та не бути звільненим з роботи за порушення трудової дисципліни.

У подальшому 23.12.2014 року о 02:57 год. ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська та повернувся в Суми лише у вечірній час 25.12.2014 року.

29.12.2014 року, ОСОБА_5 , від точно не встановленої в ході досудового розслідування особи отримав належним чином заповнений листок непрацездатності серії АГИ №941311 підписаний лікарем загальної практики сімейної медицини 4 поліклініки КУ Сумська міська клінічна лікарня № 4 ОСОБА_6 із відтиском його печатки. При цьому в даному листку непрацездатності були зазначені неправдиві відомості про те, що у період з 22.12.2014 року по 26.12.2014 року, ОСОБА_5 перебував на лікарняному, хоча в дійсності в цей період часу він знаходився за кордоном та нічим не хворів.

У той же день, 29.12.2014 року, близько 09:00 год., ОСОБА_5 прибув до ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе у цех № 2 за адресою: м.Суми, проспект Курський, 30 в якому працював та передав старшому табельщику цеху № 2 ОСОБА_7 у якості підтвердження перебування на лікарняному вищезазначений листок непрацездатності серії АГИ №941311 із неправдивими відомостями, який був врахований під час формування табелю обліку робочого часу ОСОБА_5 та виплат йому коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою, укладеною між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості згідно умов якої сторони погодили правову кваліфікацію вищезазначених дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та погодили покарання за цією статтею у виді штрафу у мінімальному розмірі 510 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови у її затвердженні.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Пунктом 1 частини 7 ст.474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України визнав повністю і суду показав, що він працює старшим майстром цеху № 2 на заводі Фрунзе. Восени 2014 року він вирішив поїхати на заробітки до Польщі, тому в жовтні місяці 2014 року написав заяви про надання йому відпусток без збереження заробітної плати та на відгули і в тому ж місяці виїхав до Польщі. До роботи на заводі Фрунзе йому потрібно було приступити 22.12.2014 року. Однак, перебуваючи в Польщі він зрозумів, що не встигне повернутись на Україну до вказаної дати, тому приблизно 17.12.2014 року він з Польщі зателефонував своєму товаришу з яким разом працює ОСОБА_8 (слюсару) і попросив чи зможе той дістати для нього лікарняний від якого-небудь лікаря з 22.12.2014 року. ОСОБА_9 сказав, що спробує це зробити. Після чого, приблизно 20.12.2014 року він знову зателефонував з Польщі ОСОБА_8 і той повідомив, що домовився із своїм знайомим лікарем і той зробе лікарняний. Після чого, він повернувся в Україну в ніч на 23.12.2014 року, далі доїхав до Львова де погуляв і 25.12.2014 року повернувся в Суми. 29.12.2014 року він вийшов на роботу на завод, де ОСОБА_8 передав йому липовий лікарняний листок, який він у той же день передав табельщику цеху ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого вважає, що ця угода не відповідає вимогам кримінального закону з наступних підстав.

Так, органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Однак, суд не може погодитись з такою кваліфікацією, оскільки як з обвинувального акту, так і з показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 чітко вбачається, що підроблення вищевказаного лікарняного листа непрацездатності серії АГИ №941311 відбулось за попередньою змовою обвинуваченого ОСОБА_5 з іншими особами, оскільки для того щоб використати цей підроблений офіційний документ ОСОБА_5 підбурив до підроблення тим самим вступив у попередню змову на його підроблення з іншими особами без участі яких він не зміг би використати листок непрацездатності, т.я. для використання потрібно його спочатку підробити, тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 повинні кваліфікуватись за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа за попередньою змовою групою осіб або як співучасть у вчиненні цього злочину, який є більш тяжким ніж злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам кримінального закону, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення даної угоди, тому у затвердженні угоди слід відмовити та слід повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, п.1 ч.7 ст.474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20.03.2015 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за його звинуваченням за ч.4 ст.358 КК України відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1