АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ФЕВЕН» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого-криміналіста СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ФЕВЕН» () у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФФО 300023) та зупинено видаткові операції по даним рахункам.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження під № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205 КК України. У період з 2014 року невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово господарської діяльності, зареєстрували та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів грошових коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», а отже, фактично відповідні роботи не проводились, послуги не надавались, постачання товарів не здійснювалось, а грошові кошти обготівковувались через рахунки юридичних та фізичних осіб, які відкриті, зокрема, в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту у відповідності до положень ч.2. ст. 170 КПК України. Також, слідчий суддя відмовив слідчому в частині заявлено клопотання про зобов`язання службових осіб банку надати слідчому довідку про залишок коштів на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також надавати подальшу інформацію про залишок коштів на рахунка за запитом слідчого, з підстав регулювання відповідної вимоги положеннями глави 15 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «ФЕВЕН» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також посилається на те, що присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ні він, ні директор товариства не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 27.05.2015 року, а тому в порядку ч. 3 ст. 395 КПК України просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Крім того апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а арешт на майн ТОВ «ФЕВЕН» накладено незаконно, в супереч вимогам ст. 170 КПК України. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував те, що службові особи ТОВ «ФЕВЕН» не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, а також не відносяться до осіб які несуть цивільну відповідальність у розуміння ч.1 ст. 170 КПК України, а також те, що до ТОВ «ФЕВЕН» не здійснюється кримінальне провадження, а його службові особи не мають нести відповідальність за дії інших. Досудовим розслідуванням не встановлено а в ухвалі слідчого судді не зазначено, що службові особи ТОВ «ФЕВЕН» мають якусь причетність до протиправної діяльності інших.
Також апелянт просить врахувати апеляційний суд, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФЕВЕН» отримані в законний спосіб унаслідок здійснення господарської діяльності вказаним підприємством, а тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так само як і не дотримані вимоги ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ФЕВЕН» - ОСОБА_6 , що підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали за № 0000023 10 лютого 2015р. в ЕРДР зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч.2 КК України щодо певних фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З огляду на наведене судова колегія дійшла висновку, що слідчий суддя не в повному обсязі виконав наведені вимоги КПК України та помилково не звернув уваги на ті обставини, що можливість накладення арешту існує лише за умови наявності підозрюваного, обвинуваченого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, що у цьому випадку не мало місця, оскільки ТОВ «ФЕВЕН» не зазначено у переліку підприємств, який містяться у витягу з ЕРДР, посадовим особам ТОВ «ФЕВЕН» повідомлення про підозру не вручалось. З пояснень прокурора вбачається, що підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ФЕВЕН» був лише рапорт оперативного співробітника.

У зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

Клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню через відсутність з його боку порушень цього строку з огляду на дату отримання копії оскаржуваної ухвали та положення ч.3 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого-криміналісту слідчого відділу ГУСБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ФЕВЕН» () у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО300023).

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3