Справа № 456/2060/15-к
Провадження № 1-кс/456/327/2015
УХВАЛА

про відмову у здійсненні приводу

"06" травня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_3 , який проживає в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області для допиту, як свідка до слідчого відділу Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, -

встановив:

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 , подав клопотання, в якому просить здійснити привід ОСОБА_3 , який проживає за адресою: смт. Делятин, Івано-Франківської області, до слідчого відділу Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Драгоманова, 2 кабінет №21 на 15 год. 00 хв. 11.05.2015р., для його допиту у кримінальному провадженні №0002431 від 26 листопада 2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , який проживає за адресою: смт. Делятин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, неодноразово був викликаний слідчим по телефону № НОМЕР_1 , для проведення допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження №0002431, який вході телефонної розмови надав обіцянку прибути до органу досудового розслідування для дачі показів, однак на виклики не прибував. Крім цього, ОСОБА_3 , за місцем проживання було наслано 3 повістки про прибуття до СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області, для дачі показів в якості свідка. З них повістка на 14 год. 00 хв., 27.04.2015р., повістка на 14 год. 00 хв., 30.04.2015р., повістка на 16 год. 00 хв. 04.05.2015р. Дані повістки були відправленні із відділення Укрпошти на його адресу, але він проігнорував прохання та в слідче відділення не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002431, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат не з`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 , покликається на те, що гр. ОСОБА_3 , по мобільному телефону був запрошений в Стрийський МВ для проведення слідчих дій. Крім того, ОСОБА_3 , було надіслано через Укрпошту повістки про прибуття ОСОБА_3 , в СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Л/о на 27.04.2015 року на 14 годину, 30.04.2015р. на 14 годину та 04.05.2015р. на 16 годину, але ОСОБА_3 , проігнорував прохання та в слідче відділення не прибув

Однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б підтверджували факти отримання ОСОБА_3 , телефонних повідомлень та повісток власноручно.

Тобто жодних доказів отримання ОСОБА_3 , виклику у виді повістки, згідно вимог КПК України, не представлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , слід відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє слідчого права звернутися до суду повторно за наявності правових підстав, передбачених ч.3 ст. 142 КПК України.

Керуючись ст.ст.135, 136, 140, 142 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1