№ провадження 1-кп/646/801/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Горчак О.М.,

за участю прокурора - Юревича М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР №0002651 від 17.10.2014р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Харкова, громадянки України, з
середньою освітою, не працюючої,
інваліда 2-ї групи з дитинства,
неодруженої, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої ст.89
КК України не судимої;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185
КК України,

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2,
знаходячись в торговому залі магазину
ПП «Таврія плюс», який розташований за
адресою: м.Харків просп.Гагаріна, 30,
реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою наживи,
скориставшись тим, що за її діями ніхто
не спостерігає, таємно викрала легінси
марки «Conte» розміром140-146 та колготи
марки «Conte» дитячі 7с-78-сп розміром 150-152
загальною вартістю 191 грн. 97 коп. згідно
висновку товарознавчої експертизи №134
від 20.10.2014р., пройшла повз касу, не
оплативши товар, та розпорядилася
викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями
ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1
ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 16.10.2014 року о 10 годині 27
хвилин ОСОБА_2, знаходячись в торговому
залі магазину ПП «Таврія плюс», який
розташований за адресою: м.Харків
просп.Гагаріна, 30, реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
з метою наживи, скориставшись тим, що за
її діями ніхто не спостерігає, таємно
викрала труси жіночі марки «INTIMO ARTU» 1252,
труси жіночі марки «INTIMO ARTU» 1430, труси
жіночі марки «INTIMO ARTU» 6461 box, загальною
вартістю 177 грн. 41 коп. згідно висновку
товарознавчої експертизи №133 від
20.10.2014р., після чого пройшла повз касу,
не оплативши товар, але на виході з
супермаркету була зупинена
працівниками охорони магазину і таким
чином не змогла розпорядитися
викраденим на свій розсуд з причин, що
не залежали від її волі.

Своїми умисними протиправними діями
ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.2
ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто
закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою
винуватість, підтвердила фактичні
обставини, викладені у обвинувальному
акті, пояснила, що 15.10.2014р. вона,
знаходячись у супермаркеті «Таврія
плюс» по пр..Гагаріна у м.Харкові, взяла
легінси та колготи, які таємно винесла
з вказаного магазину, не оплативши їх.
Наступного дня вона у тому ж магазині
взяла три пари трусів жіночих та
пронесла повз касу, не пред'явивши
товар до оплати, але на виході з
магазину була зупинена
співробітниками охорони. В судовому
засіданні обвинувачена щиро
розкаялась у вчинених нею злочинах.

За таких обставин суд розглядає справу
відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, тобто без дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. Судом встановлено, що
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, не
наполягають на дослідженні інших
доказів у справі, у суду немає сумніву в
добросовісності та щирості позиції
учасників судового розгляду. Судом
роз'яснені правові наслідки розгляду
даної кримінальної справи в порядку,
передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а
саме що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що, винуватість
обвинуваченої у вчиненні злочинів,
інкримінованих їй органом досудового
розслідування, в ході судового
розгляду доведена повністю. Дії
обвинуваченої правильно кваліфіковані
за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), а
також за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
тобто закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену повторно. Згідно зі ст.12 КК
України вказані злочини відносяться до
злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої
встановлено, що вона раніше в силу ст..89
КК України не судима, за місцем
проживання характеризується
формально, неодружена, має на утриманні
малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
є інвалідом з дитинства 2-ї групи,
перебуває на обліку у лікаря-психіатра
з діагнозом «органічний розлад
особистості, психоорганічний синдром,
експоливний варіант з
інтелектуально-мнестичним зниженням»;
згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №1023
від 11.11.2014р. на цей час ознак психозу та
слабоумства не виявляє, виявляє ознаки
органічного розладу особистості,
синдрому залежності від алкоголю, за
своїм психічним станом може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними, на час вчинення злочинів
знаходилася у вищевказаному стані,
поза будь-якого тимчасового
хворобливого розладу психічної
діяльності, могла усвідомлювати свої
дії та керувати ними.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК
України пом'якшує покарання
обвинуваченій, суд визнає її щире
каяття. Обставин, які згідно зі ст..67 КК
України обтяжують покарання
обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, дані про
особу обвинуваченої, обставину, які
пом'якшують покарання обвинуваченій,
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, а також те, що обвинувачена
добровільно повернула потерпілому все
викрадене майно. Тому суд вважає
можливим застосувати правила ст..75 КК
України та звільнити обвинувачену від
відбування покарання з іспитовим
строком.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до ст.100 КПК України. Судових
витрати по справі немає. Цивільний
позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15
- ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй
покарання:

- за ч.1 ст..185 КК України - у вигляді
арешту строком на 1 (один) місяць,

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - у
вигляді позбавлення волі строком на 1
(один) рік.

За правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покаранням
більш суворим покаранням остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
іспитовим строком на 1(один) рік, якщо
вона протягом цього строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
неї в силу ст..76 КК України обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Речові докази:

- легінси, колготи та три пари жіночих
трусів (матеріали к.п. а.с.11, 42, 43) -
вважати повернутими власнику - ПП
«Таврія плюс»,

- СД-диск (матеріали к.п. а.с. 24-26) -
зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 30 діб після
проголошення.

Суддя
І.С. Блага