АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
площадь Руднева, 36
Дело № 11-875 Председательствующий
121 ч.2 Маслов
УК Украины Докладчик
10 мая 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного' суда Харьковской области в составе:
председательствующего Самсоновой
судей Авериной
с участием прокурора Криворучко
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляцию осужденного на приговор Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 15 января 2007 года по уго­ловному делу в
отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Нежин Черни­говской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, рабо­тающий,
холостой, ранее не судимый, осужден:
Украины к 7 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21.08.2006г.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 5 августа 2006 года
, около 11 час. 30 мин.,
находясь возле магазина «Чаклун», расположенного по пр-ту Мос­ковскому, 306 в г. Харькове., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезап­но возникших вследствие ссоры
личных неприязненных отношений, действуя
умышленно, желая причинить телесные
повреждения, со значительной силой нанес
три удара ногой в живот ранее знакомому ОСОБА_3 В результате ударов ОСОБА_3
были причинены прямые переломы 5, 6 ребер слева без нарушения целостности
плевры, относя­щиеся к телесным
повреждениям средней тяжести, а также
закрытая травма живота с нали­чием кровоизлияний в брюшину, кровоизлияний в брызжейку и стенки тонкого
кишечника с разрывами брызжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в околопочечную клетчатку
справа, забрюшинной гематомы
справа, внутри брюшного кровотечения, являющаяся тяж­ким телесным повреждением.
Вследствие указанной травмы живота
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харьковской городской клинической больнице скорой медицинской
помощи наступила смерть ОСОБА_3
В своей апелляции осужденный
ссылается на то, что суд недостаточно
учел данные о его личности, согласно
которых ОСОБА_2 ранее не судим, по месту
жительства характери­зуется положительно,
не имел приводов в милицию и работал.
Осужденный указывает, что суд не учел его показаний, о том,
что ОСОБА_3 первый начал ссору и двинулся к нему с протянутыми руками.
Это ОСОБА_2 расцени­вал как угрозу и защищался от действий потерпевшего.
Кроме этого ОСОБА_2 ссылается на
то, что суд не удовлетворил его
ходатайство об истребовании медицинской документации о здоровье погибшего, что могло повлиять на ре­зультаты
Осужденный просит коллегию судей
приговор суда отменить, рассмотреть дело
по существу и вынести оправдательный приговор.
Орджоникидзевского района г. Харькова до начала апелляци­онного рассмотрения
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов
дела, суд первой инстанции, путем допроса осуж­денного, потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5., изучения
имеющихся в деле письменных доказательств,
полно и всесторонне установил фактические обстоятельст­ва дела, относительно причиненияОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения
ОСОБА_3, которое повлекло смерть
Доводы апелляции осужденного о
том, что ОСОБА_3 затеял ссору и напал на
него не нашли своего подтверждения. При этом коллегия учитывает, что сам ОСОБА_2 на предварительном следствии
и в суде пояснял, что был выпивший, не помнил причин по ко­торым началась
ссора, подтвердил нанесение ударов ногой
в живот потерпевшему, который был вдвое
старше его по возрасту. Последний удар ногой потерпевшему ОСОБА_2 нанес, вырвавшись от граждан, разнявших их и пресекших драку. Обстоятельства
происшедшего осужденный также подтвердил при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта (л.д.
61-62, 70-71, 95-96,
Аналогичные показания на досудебном
следствии и в судебном заседании дали сви­детели происшедшего ОСОБА_5. (50-52, 194-195) и ОСОБА_6(л.д.33-34), основа­ний не доверять которым не имеется.
Суд первой инстанции дал правильную
оценку указанным обстоятельствам,
указав, что телесные повреждения
были причинены осужденным потерпевшему умышленно и в ходе обоюдной ссоры.
Выводы судебно-медицинских экспертиз
о локализации, времени причинения и сте­пени
тяжести телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего также не вызывают
сомнений коллегии, так как они
согласуются с иными материалами дела и даны с учетом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д.81-87). Данных о том, что при­чиной смерти ОСОБА_3 явилась не
травма живота, нанесенная
осужденным, а иные заболевания
погибшего, не связанные с событиями
5.08.2006г., в материалах дела не имеет­ся.
При назначении наказания суд первой
инстанции, действовал с соблюдением
требо­ваний ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности осужденного, на которые он
ссылается в апелляции, об­стоятельства
смягчающие и отягчающие наказание,
назначил минимальное наказание пре­дусмотренное законом, в связи с чем оснований для его смягчения не
имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 15 января 2007 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2
по ч.2 ст. 121 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.