overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10790/13-к

21.08.2013 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л.. розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у херсонській області ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

1. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні у володінні відділу державної реєстрації Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні А саме: реєстраційної справи ТОВ «Лотос- текс лтд» (, АДРЕСА_1).

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132-135, 160-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні:

- реєстраційної справи ТОВ «Лотос- текс лтд» (, АДРЕСА_1).

Строк дії ухвал 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10773/13-к

30.08.2013 Суворовьский районний суд м.Херсона у складі судді Рябцевої М.С., при секретарі Волянець Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року ухвалами Суворовського районного суду по кримінальному провадженню № 0000108 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 301 КК України був накладений арешт на грошові кошти, що перебувають на картковому рахунку № 172543 та № 83424 та зупинено всі видаткові операції за цими рахунками, які перебувають у ПАТ КБ «Приватбанк».

Накладений арешт був обґрунтований тим, що грошові кошти, які перебувають на вказаному рахунку отримані в результаті незаконної діяльності повязаної з виготовленням та збутом творів порнографічного характеру, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що вказані особи займались виготовленням та збутом творів порнографічного характеру шляхом трансляції за допомогою електронних систем передачі інформації у всесвітню мережу Інтрент за відповідну плату з використанням платіжних карток.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з цим клопотанням, обґрунтовуючи тим, що на ці арештовані карткові рахунки надходять кошти у виді соціальної допомоги на дитину.

Заслухавши пояснення представника заявника, який просив клопотання задовольнити, слідчого, який проти цього заперечував, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає вимогу необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що арештовані карткові рахунки відкриті на імя ОСОБА_3, та не належать ОСОБА_2, арешт накладений обґрунтовано, потреба в арешті не відпала, у зв*язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.174 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рябцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11818/13-к

13.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 11.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. У березні 2010 року між фірмою P.H.U.P. Ger-Poi ОСОБА_2 та ПП «Торос» був укладений контракт, основною умовою якого було купівля та розміщення на території України в інтересах P.H.U.P. Ger-Poi лінії виробництв пелети. ПП «Торс» свої обовязання не виконало. 21.05.2010 року між P.H.U.P. Ger-Poi та ПП «Талко-С» був укладений договір про спільну діяльність і польська фірма придбала для останню ще одну лінію виробництва пелети з метою збільшення поставок. P.H.U.P. Ger-Poi перерахувала ПП «Талко-С» 28 350 євро в якості передоплати за поставку. В той ПП «Талко-С» та ПП «Торс» використали кошти та дві виробничі лінії для власного збагачення шляхом виробництв пелету та продажу його іншим покупцям. 09.09.2013 року було проведено огляд місця події за адресою: м.Херсон, вул.Домобудівельна, 11, де знаходиться технічне устаткування першої лінії. Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та вилучення майна, а саме: норії з транспортерною стрічкої, з холодильником і вібрострілом, бункер накопичувач, шнек, зважувальні ваги, ворошільни апарат, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Домобудівельна, 11 з метою прийняття рішення про проведення судово-технічної експертизи та вирішення питання щодо накладення арешту з метою компенсації спричиненого матеріального збитку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не було доведено, як того вимагає ч.4 ст.132 КПК України тієї обставини, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі та документи, які можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин неможливо. Оскільки огляд речей вже був проведений 29.06.2013 року, проводити повторно тимчасовий доступ до речей та документів є недоцільним та таким, що не передбачено кримінально-процесуальним законодавством. Крім цього слідчим не було доведено, як того вимагає ст.163 ч.5 п.2 КПК, що речі та документи, у звязку з яким подається клопотання , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.132, 163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В: Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12086/13-к

19.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС України» по факту використання сім-карток. Від слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 159-165 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2021/2896/2012
Провадження № 1/2021/332/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

05.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 івановича у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 івановича у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 03.10.2012 року о 09:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа №2021/1-п-47/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. , розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки з кафе "Світанок" за ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960р./,-

У с т а н о в и л а:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за фактом крадіжки з кафе "Світанок" за ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 21.03.2011 о 08 годині 30 хвилин в залі судового засідання Красноградського районного суд.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа №2004/270/2011
Провадження № 1/204/16/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Стеріоні В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_4.

Суд, вчивши матеріали справи, вислухавши думку підсудних, прокурора, адвоката ОСОБА_4 прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до змісту ч.2 ст.44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати адвоката ОСОБА_4 захисником підсудного ОСОБА_1 та допустити його до участі в справі.

Продовжити слухання справи.

СУДДЯ
Справа №2021/1-п-2/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и в:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 19.01.2011 року о 14.00 годині в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

27 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого особистого володіння громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні вказується, що в ніч на 21.11.2010 року невідома особа проникла в приміщення цеху ОСОБА_3, що в с.Рокитне Костопілького району та викрала два електродвигуни потужністю 3 КВт 3000 об., вартістю 250 грн кожен на суму 500 грн, електродвигун потужністю 1,5 КВт 3000 об., вартістю 150 грн та фуговочний вал, вартістю 60 грн, чим завдано власнику матеріального збитку на суму 710 грн.

За фактом таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_3, поєднаного з проникнення у приміщення, 02.12.2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі здобуто оперативну інформацію про те, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_2,10.05.1968р.н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання зберігає речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши вказане подання та вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю за вірне його задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться речі, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та інших особистих володінь громадянина ОСОБА_2,10.05.1968р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-30/12

02 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Волевач С.К.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 22 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 296 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 22 лютого 2010 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком два роки звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

19.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№11190035) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 19.05.2011р. приводом не доставлений підсудній ОСОБА_1, причини з яких неможливо виконати постанову про примусовий привід суду невідомі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що явка підсудного в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати його повторному примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторному примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 31.05.2011 року на 14-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 392/1927/14-к
УХВАЛА

16 вересня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської на 19.09.2014року о 09.00 годині.

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/406/14-к
Провадження № 1-кп/378/31/14
УХВАЛА

12.05.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулось 12 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, по зазначеній справі не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність обвинуваченого неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський РВ ГУМВС України в Київській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-83/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з буфету Яготинського медичного училища, направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Яготинський районний суд Київської області 29 квітня 2011 року надійшла кримінална справа по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з буфету Яготинського медичного училища, належного об'єднанню громадського харчування Яготинської райспоживспілки. З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 1995 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою близько 02 години ночі 25 вересня 1995 року, товарно- матеріальних цінностей, шляхом таємного проникнення через вікно, з буфету Яготинського медичного училища, розташованого по вул. Вокзальній, в м. Яготин Київської області, чим об'єднанню громадського харчування Яготинської райспоживспілки було завдано матеріальних збитків на загальну суму 16 737 000 крб. Відповідно до постанови від 15 лютого 1998 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. Постановою від 11 квітня 2011 року провадження в справі було відновлено. Постановою від 11 квітня 2011 року вказана кримінальна справа закрита, в звязку з декримінізацією та порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим слідством, встановити особу, що вчинила вказаний злочин не вдалося.

В постанові слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ставиться питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності.

Представник правління Яготинської райспоживспілки ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Справа порушена за ст.185 ч.3 КК України, тобто за ознакою злочину, що є тяжким.

В ході досудового слідства на протязі більше 15 років не встановлено особу, що скоїла злочин, в звязку з чим, відповідно до ст.49 КК України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з буфету Яготинського медичного училища, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1