Справа № 203/8123/13-к
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Масалітіна Е.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, неодруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 368 ч.4 КК України,

надійшов 29 листопада 2013 від старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області,

до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком до 01 грудня 2013 року, а також обвинуваченого відсторонено від посади строком до 01 грудня 2013 року

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 26 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення. Окрім того, прокурором заявлені клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від посади та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такі заходи забезпечення були обрані в ході досудового слідства, однак строк їх дії сплив 01 грудня 2013 року.

Захисник обвинуваченого також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, однак заперечував проти відсторонення його від посади, пославшись на перебування у черговій відпустці до 07 січня 2013 року.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Також, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави при цьому виходить із наступного.

Органом досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 до суду направлено обвинувальний акт, згідно якого останній перебуваючи на посаді директора КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, будучи керівником структурної одиниці органу місцевого самоврядування, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене повторно, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.4 ст. 368 КК України

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2, обіймає посаду директора КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, що підтверджується копією розпорядження № 417-рк від 17.05.2012 року та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 обіймає посаду керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Суд при розгляді клопотання прокурора, приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, поєднаного з вимаганням, який пов'язаний з безпосереднім виконанням наданих їй службових повноважень, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування обвинуваченого на посаді директора «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради може негативно впливати на хід судового розгляду, внаслідок можливого знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для судового розслідування, впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, тому суд вважає за необхідне відсторонити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, строком на два місяці.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходжу, суд суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_2 хронічних захворювань, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави в розмірі 85 000 гривень..

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч.4 КК України на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2013 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, строком на два місяці.

Копію ухвалу направити на виконання Дніпропетровському міському голові.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 85000 (вісімдесяти пяти тисяч) гривень.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обовязки:

- прибувати до суду на кожний його виклик

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місяця реєстрації, мешкання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Гончаров