Справа № 283/1235/15-к
Провадження №1-кс/283/176/2015
У Х В А Л А
22 травня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі Малинського районного суду Житомирської області подання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

В клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням установлено, що 20.05.2015, близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у пошуках своєї співмешканки ОСОБА_5 прибув до будинку знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Виявивши двері будинку зачиненими зсередини, підозрюючи перебування у будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на грунті ревнощів вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , взяв біля дровітні господарські вили без держака та постукав у двері будинку. Після відкриття дверей ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зайшов у будинок, де виявив співмешканку. На грунті ревнощів між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла суперечка, у ході якої останній, реалізуючи свій злочинний умисел, наблизився до господаря будинку та вилами наніс йому два удари в область лівої ключиці. Захищаючись, ОСОБА_8 вибив з рук ОСОБА_4 господарські вили. Не припиняючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, застосовуючи силу, наніс один удари клинком у спину, в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, та один удар в область попереку, спричинивши різану рану шкіри.

21 травня 2015 року Малинським МВ УМВС України в Житомирській області до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 22 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В поданні начальник СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Цей злочин є тяжким, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідків, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Прокурор просить подання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного та думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Даний злочин є тяжким злочином, за який передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому твердження в клопотанні про те, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обґрунтованим. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали обчислювати з 22 травня 2015 року до 20 липня 2015 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Малинського МВ УМВС України та суду за кожною вимогою і не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого та суду в період часу з 19 до 07 години.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1