№ провадження 1-кп/646/744/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

прокурора - Радченка А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР
№0002665 від 18.10.2014р., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Горлівка Донецької області,
громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 09.01.2002 року Київським районним судом
м.Харкова за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до
3-х років позбавлення волі з
конфіскацією майна,

- 05.02.2008 року Червонозаводським
районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК
України до 4-х років позбавлення волі,

- 21.04.2011 року Фрунзенським районним
судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до
2-х років позбавлення волі,

-15.11.2011 року Фрунзенським районним
судом м.Харкова за ст.185 ч.3, ст.71 КК
України до 3-х років та 1 місяця
позбавлення волі, 22.10.2013 року
умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на не відбутий
строк 10 місяців 22 дні;

за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи судимий 15.11.2011 року
Фрунзенським районним судом м.Харкова
за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3-х років
та 1 місяця позбавлення волі, 22.10.2013 року
умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на не відбутий
строк 10 місяців 22 дні, маючи незняту та
непогашену судимість за вчинення
злочину проти власності, знову вчинив
умисний корисливий злочин при
наступних обставинах.

Так, 18 жовтня 2014 року приблизно о 01
годині 30 хвилин ОСОБА_1, проходячи біля
будинку АДРЕСА_2, побачивши через
відчинені двері у під'їзді даного
будинку на другому поверсі біля
квартири №48 мішки з гіпсовою сумішшю
торгової марки «Knauff -Rotbland», які
належали гр. ОСОБА_2, та реалізовуючи
раптово виниклий злочинний намір на
таємне викрадення чужого майна, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
зайшов до вказаного під'їзду та виніс з
нього один за одним шість
вищезазначених мішків, які сховав біля
будинку АДРЕСА_3. Після цього о 01 годині
54 хвилин ОСОБА_1 взяв на смітнику по
пров.Ш.Руставелі тачку, за допомогою
якої хотів перевезти мішки в інше
місце, для подальшого їх продажу та
розпорядження грошовими коштами на
власний розсуд, перевіз три мішки з
гіпсовою сумішшю до під'їзду будинку
АДРЕСА_4. Після чого ОСОБА_1 разом з
вказаною особою ще раз об 2 годині 03
хвилини перевіз до під'їзду будинку
АДРЕСА_4 три мішки з гіпсовою сумішшю .

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав 6
мішків гіпсової суміші торгової марки
«Knauff-Rotbland», вартість яких складає 516
грн. 60 коп.відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи №121
від 20.10.2014 року, заподіявши потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану
суму.

Таким чином, своїми вищевказаними
умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто
на таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою
винуватість, підтвердив фактичні
обставини, викладені у обвинувальному
акті, та пояснив, що в ніч з 17 на 18 жовтня
2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин,
коли він йшов з дому до аптеки за
настойкою глоду та зайшов у двір
будинку АДРЕСА_2, щоб попити води, то
побачив через відчинені двері під'їзду
цього будинку мішки з гіпсовою сумішшю
«Knauff-Rotbland». Після цього у нього виник
умисел на викрадення цих мішків. Він
зайшов до вказаного під'їзду та
поступово виніс шість мішків з
гіпсовою сумішшю та переніс їх у
сусідній двір по АДРЕСА_2. Потім, знаючи,
що неподалік на смітнику є тачка, він
привіз її звідти та спробував на ній
відвезти мішки з сумішшю. Але оскільки
вони виявилися досить важкими, він
попросив випадкового перехожого, якого
він раніше не знав, допомогти його
підтримати тачку. Той спитав його, що це
за мішки, і ОСОБА_1 відповів, що вони
належать йому. Перехожий погодився
допомогти йому, і вони відвезли тачку з
мішками до будинку АДРЕСА_4. Він
планував в подальшому продати ці мішки
з гіпсовою сумішшю.

В судовому засіданні обвинувачений
щиро розкаявся у вчиненому ним злочині
та запевнив суд, що зробив для себе
належні висновки.

За таких обставин суд розглядає справу
відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, тобто без дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. Судом встановлено, що
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, не
наполягають на дослідженні інших
доказів у справі, у суду немає сумніву в
добросовісності та щирості позиції
учасників судового розгляду. Судом
роз'яснені правові наслідки розгляду
даної кримінальної справи в порядку,
передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а
саме що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що, винуватість
обвинуваченого у вчиненні злочину,
інкримінованого йому органом
досудового розслідування, в ході
судового розгляду доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.

Згідно зі ст.12 КК України цей злочин є
злочином середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він на обліку у
лікаря-психіатра не перебуває, з 1994
року перебуває на диспансерному обліку
у лікаря-нарколога з діагнозом: полі
наркоманія, синдром залежності, за
місцем проживання характеризується
негативно, раніше неодноразово
судимий, останній раз 15.11.2011 року
Фрунзенським районним судом м.Харкова
за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3-х років
та 1 місяця позбавлення волі, 22.10.2013 року
умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на не відбутий
строк 10 місяців 22 дні.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому, є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, дані про
особу обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують покарання обвинуваченому.

Проаналізувавши зазначені обставини,
суд вважає за необхідне призначити
обвинуваченому покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції
статті закону, що передбачає
відповідальність за скоєний ним
злочин.

Разом з тим, враховуючи тяжкість
злочину, особу обвинуваченого, його
ставлення до скоєного, наявність
обставини, що пом'якшує покарання, суд
приходить до висновку про можливість
виправлення обвинуваченого без
відбування покарання згідно з
правилами ст.75 КК України, поклавши на
нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК
України.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
основного покарання, якщо він протягом
1 (одного) року іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього в силу ст.76 КК
України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
системи,

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи,

- періодично з'являтися на реєстрацію
до органу кримінально-виконавчої
системи.

Речові докази:

- СД-диск (матеріали к.п. а.с.48, 49) -
зберігати в матеріалах справи,

- 6 мішків гіпсової суміші «Knauff-Rotbland»
(матеріали к.п.а.с.30, 31) - вважати
поверненими власнику - ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 30 діб після
проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним відповідно до положень
частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя
І.С. Блага