Дсло№ 11-863 /2007 г. Председательствующий
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Мызникова
Гришина ГА. с участием:
прокурора Ероклинцевой НС.
защитника ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
уголовное дело по апелляциям государственнго обвинителя по делу ОСОБА_3. и
адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2.
- на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой
области от 29 декабря
года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимый в порядке
ст.89 УК Украины , работающий
в должности директора СТО
г.Дебальцево, осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. В силу ст.75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком 2 года. В силу ст.76 УК Украины обязан
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-
исполнительной системы;
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о
жительства, работы; периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной
- на частное постановление того же суда в адрес
Генерального прокурора Украины и
области, которым обращено их внимание на факты нарушений
расследования данного уголовного дела, исполнения приводов и
качества поддержания
обвинения в суде, нарушение конституционных прав
подсудимого.
приговору, 13 октября
находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «Поплавок»,
расположенной по адресу: гор.Дебальцево, АДРЕСА_1 Донецкой области, действуя умышленно, из хулиганских
побуждений, используя малозначительные поводы, устроил безпричинную ссору с посетителем закусочной
ОСОБА_4, при этом стремясь осознанно проявить явное неуважение к обществу.
После чего предложил ОСОБА_4. выйти из зала в коридор закусочной, где ОСОБА_2,
в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, действуя с особой дерзостью, стали избивать ОСОБА_4, нанеся ему
удары руками в лицо, тем самым причинив ему: кровоподтеки обеих глаз,
рвано-ушибленную рану в области левой брови, сотрясение головного мозга,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не менее
Свои хулиганские действия
ОСОБА_2 длительно и упорно не прекращал на протяжении 10 минут, чем был нарушен нормальный
отдых посетителей бара.
государственный обвинитель просит: - отменить приговор суда первой
инстанции, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей, в связи с допущенной судом неполнотой судебного следствия,
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного,
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела; - отменить
частное постановление суда, как не обоснованное и не законное;
адвокат ОСОБА_1. просит приговор суда
отменить и постановить оправдательный приговор, считая, что в действиях
ОСОБА_2. отсутствует хулиганский мотив.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и просившего
отменить частное постановление суда ; адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит, а апелляция госудпрственного
обвинителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и
справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, подтвердившими факт совершения осужденным хулиганства в
группе лиц; протоколом осмотра (л.д.7-8), заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д. 52-53).
доказательствам в их совокупности, суд дал объективную оценку и пришел к
обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2. и правильной квалификации его
действий по ст.296 ч.2 УК Украины .
защиты о том, что в действиях ОСОБА_2. отсутствует хулиганский мотив, является
не убедительным, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей
усматривается, что Кравченко никакого повода для его избиения не давал и, что
именно его - ОСОБА_2
действиями был сорван их отдых в указанный вечер.
К показаниям свидетелей
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15. суд отнесся критически и не
принял их как доказательства, так как это работники кафе, принадлежащего жене
осужденного, который желает уйти от уголовной ответственности.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.65,75
Коллегия судей, считает,
что возможность разрешения вопросов, изложенных в частном постановлении суда,
находится в ведении прокурора Донецкой области, в связи с чем, находит
направление частного постановления в адрес Генерального прокурора Украины
Указание о направлении
частного постановления Генеральному прокурору Украины подлежит исключению из
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , коллегия судей,
государственного обвинителя удовлетворить частично, а апелляцию адвоката
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 29 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Частное постановление
того же суда от 29 декабря
исключив из него указание о направлении его Генеральному прокурору Украины, в
отстальной части постановление оставить без изменения.