Справа № 381/1478/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/159/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/159/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, якою в задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури від 06 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Постановою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури від 06 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження №0001068 щодо ОСОБА_8 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримання.

На дану постанову до суду надійшла скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить постанову скасувати, зобов`язати прокурора Фастівського міжрайонної прокуратури Київської області винести постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, на підставі п.1 ст. 284 КПК України, через встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, захисник послався на незаконність постанови та її необґрунтованість. Вважає, що закриття кримінального провадження, повинно здійснюватись на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року в задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на правильність прийнятого рішення, оскільки слідчі дії під час досудового розслідування проведено в повному обсязі, в результаті чого є наявною подія кримінального правопорушення, досліджено всі обставини цієї події, а висновки покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області винести постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , на підставі п.1 ст.284 КПК України, через встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, так як слідчий суддя не надав оцінки всім доказам, які були зазначені у скарзі про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2014 року до Фастівського МВ з письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що колишній хлопець ОСОБА_8 її зґвалтував.

В процесі розслідування давала суперечливі показання про її зґвалтування ОСОБА_8 та продовжує наполягати про його притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що за заявою потерпілої ОСОБА_9 від 26.07.2014 року, яка внесена до ЄРДР, було відкрито кримінальне провадження № 0001068, передбачене ч.1 ст. 152 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження було допитано свідків, оглянуто місце події. Повідомлено ОСОБА_8 про підозру у кримінальному правопорушенні, та проведено його допит.

Як зазначає ОСОБА_8 , вони зустрічалися 4 роки, та в них раніше були статеві акти. В ніч з 25 на 26.07.2014 року в них теж відбувся статевий акт, але за згодою з ОСОБА_9 .

Згідно показань свідка ОСОБА_10 , так їй відомо, що ОСОБА_9 після подання до міліції вищезазначеної заяви, приблизно через тиждень, приїхала жити до ОСОБА_8 .

За клопотанням потерпілої ОСОБА_9 15.09.2014 року кримінальне провадження було закрито від 16.09.2014 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Проте, як зазначає ОСОБА_9 , власноручно вона таке клопотання слідчому не подавала, а тому, оскаржила дану постанову, яка в подальшому була скасована.

Крім того, з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_9 надавала суду неправдиві показання. Свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_9 запропонувала йому за грошову винагороду в сумі 4 000 грн. надати показання проти ОСОБА_8 , але він відмовився.

Згідно висновку експерта № 88 від 19.09.2014 року у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження, а саме: синець на обличчі, на шиї, подряпина на попереку, синці, садна і подряпина на верхніх та нижніх кінцівках, що виникли в результаті дії тупого предмету, при цьому синці на шиї та плечах, садно і синець на внутрішніх поверхнях стегон з обмеженою контактуючою поверхнею, а подряпини з гострим краєм.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 надано флеш-носій з мобільного телефону, на якому зафіксовано розмову між ним та ОСОБА_9 , з приводу зробленого нею повідомлення про вчинення її зґвалтування. Оглядом зазначеного електронного носія було встановлено, що на ньому міститься звукозапис розмови між чоловіком та жінкою, під час якої чоловік запитує в жінки чи він ґвалтував її та отримує відповідь, що ні, вона написала заяву до міліції під тиском родичів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Здобуті під час досудового розслідування відомості не можуть бути використані як доказ, оскільки жоден з них не доводить вину ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З постанови про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2015 року вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримання.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду належним чином були перевірені доводи скарги захисника та матеріали кримінального провадження.

Так органами досудового розслідування і судом обґрунтовано зазначено про недоведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст. 152 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів і вичерпанням можливості їх отримання.

Тому, доводи апеляційної скарги про необ`єктивність розгляду скарги є надуманими.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування прийнятого слідчим суддею рішення в ході апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що при розгляді скарги слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 306,307 КПК України, а рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим. Підстави для скасування ухвали суду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, якою в задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001068 від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, відмовлено - залишити без зміни.

Головуючий
Судді