Дело №1-104
17 августа 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Пресняковой
при секретаре Мирошниченко
техническом секретаре Гуц
с участием прокурора Могильной
защитника адвоката ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Новоазовска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского,
холостого, образование
среднее, работающего монтажником ЖБК ООО
«Дорис» г.Мариуполь, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4. 14 октября 2004 года примерно в 19.45 часов, управляя на основании доверенности
автомобилем марки «Нисан-Блюбер» государственный номерной знак НОМЕР_1,
двигаясь по автодороге Новоазовск-Мелитополь-Одесса, в черте населенного пункта с. Безьгменное Новоазовского
района Донецкой области, при подъезде к
пересечению улицы Советской и переулка Азовский, грубо нарушил требования п. 14.6,
дорожного движения Украины, при этом
согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 6302/18 от 05.12.2006 года действия водителя автомобиля
«Нисан-Блюбер» государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, не соответствующие требованиям п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины
находились в причинной связи с наступившими последствиями, а именно превысил максимальную скорость, указанную в п. 12.4 - 12.7 на участке дороги, где установлены знаки 3.29, 3.31, при
выполнении маневра (обгон слева) на пересечении указанных автодорог, совершил столкновение с двигавшимся впереди в
попутном направлении и выполнявшим маневр - поворот налево, транспортным средством марки «ИЖ-2717
Ода», государственный номерной знак НОМЕР_2
под управлением водителя ОСОБА_2.
, грубо нарушившего требования п. 9.4,
дорожного движения Украины. В результате происшедшего дорожно-транспортного
происшествия пассажиру автомобиля «ИЖ-2717 Ода» ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в
виде острой черепно-мозговой травмы,
ушиба головного мозга легкой степени,
ушибленной раны в левой затылочной области, относящиеся к телесным повреждениям средней
степени тяжести, как неопасные для жизни
в момент причинения, но повлекшие за
собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1533/19 от 19.01.2005г.
Допросив подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_2. , потерпевшую, свидетелей,
судмедэксперта, исследовав
материалы уголовного дела, суд
вина подсудимого в совершении вышеуказанного
преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый ОСОБА_4. в судебном заседании признал себя
виновным частично и показал, что около 19.30 часов 14.10. 2004 г. он управлял по доверенности
автомобилем «Нисан-Блюбер»,
принадлежащем его матери,
двигался из г.Новоазовска в г.Мариуполь с двумя пассажирами. При въезде
в с. Безыменное сбросил скорость и продолжил движение со скоростью 60-70 км/ч с ближним светом фар. Впереди по
краю обочины двигался автомобиль, он
добавил скорость и начал обгонять впереди идущий автомобиль, он не знал,
что впереди будет поворот, не
было дорожного знака. За 20-25м автомобиль «ИЖ-2717 Ода» стал совершать поворот
налево, он сразу же нажал на
тормоз, но избежать столкновения не
удалось. В результате столкновения пассажир,
находившаяся в автомобиле «ИЖ-2717 Ода» была травмирована, скорая приезжала из г.Новоазовска, потерпевшая не выходила из машины после
ДТП, он с ней не разговаривал. Признает
вину частично, в том, что превысил скорость, знак «дорожные работы» увидел на следующий день, считает,
что водитель ОСОБА_2 создал
аварийную ситуацию, что вина их
обоюдная. Иск своей матери ОСОБА_3 признает полностью, на сегодняшний день ущерб им не возмещен.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 14.10. 2004 г. в темное время суток она в
качестве пассажира ехала в автомобиле «ИЖ-2717 Ода» под управлением ее мужа ОСОБА_2. При
подъезде к перекрестку ее муж заблаговременно включил поворот. Когда начали
маневр поворота, произошло столкновение
с автомобилем под управлением ОСОБА_3,
при этом она левой стороной головы разбила правое стекло, как все случилось она не помнит, теряла сознание сразу и на следующий день.
15.10.2004г. она обращалась в больницу с. Безыменное, т.к. ей было плохо. По приезду домой на
следующий день обратилась к врачу и до 27.12.2004г. лечилась, ее осматривали все врачи, делали томографию мозга, по медицинским документам провели судебно-медицинскую
СвидетелиОСОБА_5 и ОСОБА_6 оказали, что на автомобиле под управлением ОСОБА_3
ехали в качестве пассажиров, ОСОБА_5 впереди,
а ОСОБА_6. за ним сзади, возвращались из г.Новоазовска, где были по работе, в г.Мариуполь в темное время суток. При
въезде в с. Безыменное по правой стороне дороги медленно двигался автомобиль со
скоростью 20-30 км/час, они двигались со скоростью 60-80 км/час. ОСОБА_3 стал совершать обгон указанного
автомобиля, перед их машиной автомобиль
под управлением ОСОБА_2 в 10-15 м
стал поворачивать влево, ОСОБА_3 стал
тормозить. Столкновение произошло, когда
автомобиль ОСОБА_2 уже почти
повернул, удар пришелся в заднее колесо
левой стороны автомобиля «ИЖ-2717 Ода»,
автомобиль Нисан оказался в кювете. После случившегося приезжала скорая, женщине оказывали помощь.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в 2004г. он работал участковым терапевтом
в Безыменской амбулатории, обслуживал
вызова на дому с 12 часов
дня. ОСОБА_2 обращалась
за медпомощью на следующий день после ДТП,
вызов поступил по телефону, о
том, что женщине плохо, теряет сознание, рвет. Вызов он отметил в журнале вызовов за
2004г. Он оказал помощь ОСОБА_2 и
направил ее в неврологию по месту жительства.
Гражданский истец ОСОБА_3 . показала, что 15.10.2004г. в 4 часа утра она узнала, что ее сын ОСОБА_4. попал в ДТП, в 8 часов утра были в ГАИ,
где также были супруги ОСОБА_2, при этом потерпевшая ни на что не
жаловалась. Они хотели обговорить ситуацию,
ОСОБА_2 сказал, чтобы они им возместили ущерб, на что они сразу отказались. Автомобиль она
покупала, чтобы ездить к больной матери, после ДТП автомобиль не подлежит
восстановлению. Считает, что ОСОБА_2 создал аварийную ситуацию, поэтому просила взыскать с него 90% причиненного ей материального
ущерба, с учетом степени вины, а с ОСОБА_3 - 10%, однако
гражданский иск в части взыскания с ОСОБА_4 ущерба просит оставить без
Виновность подсудимого ОСОБА_4 в нарушении правил
безопасности дорожного движения, при
управлении транспортным средством,
причинившее потерпевшей телесные повреждения средней тяжести
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП (лц 4-7), из
которого усматривается, что столкновение
произошло на встречной полосе движения автомобилей, при этом видны следы торможения автомобиля
указаны механические повреждения автомобилей, протоколами осмотра транспорта (л/д 8-9), сообщением
скорой помощи, согласно которого
14.10.2004г. ОСОБА_2
получила телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны 1, 5 х 2 см в диаметре в области затылка слева
(л/д 17), протоколами воспроизведения обстановки о обстоятельств
события (л/д 91-92, 108), с участием водителей, специалиста автотехника ОСОБА_4
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
1533/19 от 19.01.2005г.
и акта судебно-медицинского исследования № 1533 (л/д 35, 29), ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы: ушиба
головного мозга легкой степени,
ушибленной раны в левой затылочной области, которые образовались от действия тупого
предмета, каким могла быть выступающая
часть автомобиля при ДТП, возможно в
указанный срок и по степени тяжести относятся к средней степени тяжести
телесных повреждений, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании судмедэкспертОСОБА_9 суду
показал, что заключение о степени
тяжести телесных повреждений делал по истории болезни ОСОБА_2 , свое
заключение подтверждает. Степень тяжести им оценивалась с учетом ушиба мозга и
сроков его лечения, другие заболевания
при этом не учитывались. Оснований не доверять врачу, который ставил диагноз у него нет, в истории болезни расписана объективная
неврологическая симптоматика ушиба головного мозга. Симулировать сотрясение
головного мозга невозможно, все
подтверждается объективными данными. У ОСОБА_2 легкая степень ушиба головного
мозга, лечится не менее трех
недель, произошел от действия тупого
предмета, это могла быть выступающая
часть салона автомобиля. Сомнений в предъявленной истории болезни у него не
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 570/18
от 21.02.2006г. (л/д 174-177)
судебной автотехнической экспертизы № 6302/18 от 05.12.2006г. (л/д 190-193)
усматривается, что водитель автомобиля «Нисан» ОСОБА_4.
выполняя требования п. 12.9 б
Правил дорожного движения, а именно в
данной дорожной ситуации при условии движения автомобиля Нисан с допустимой
скоростью 30 км/час, располагал технической возможностью
предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения. В
причинной связи с наступившим происшествием находились как действии водителя
автомобиля «Нисан» ОСОБА_4, не
соответствовавшие требованиям п. 12.9 б
Правил дорожного движения, так и
действия водителя автомобиля «ИЖ- Ода» ОСОБА_2,
не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключения медицинского осмотра для
установления состояния опьянения протокол № 228 от 14.10.2004г. (л/д 10) водитель ОСОБА_2. был
Постановлением Новоазовского райсуда от 10.08.2007г. ОСОБА_2. освобожден
от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1
УК Украины и производство по уголовному делу в отношении него прекращено на
основании ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. (л/д 413-414).
ходе судебного следствия было установлено,
что водитель автомобиля «Нисан» ОСОБА_4. выполняя требования п. 12.9 б Правил дорожного движения
располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное
происшествие и его действия находятся в причинной связи с наступлением
ДТП, в результате которого пассажиру
автомобиля «ИЖ- Ода» ОСОБА_2 были
причинены средней тяжести телесные повреждения,
что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями самого
ОСОБА_4, не отрицающего, что он превысил допустимую скорость, показаниями потерпевшей, показаниями врача терапевта Безыменской
амбулатории ОСОБА_7., допрошенного в
качестве свидетеля, показаниями
судмедэкспертаОСОБА_9, заключениями судебной
автотехнической экспертизы № 570/18 от
21.02.2006г., дополнительной судебной
автотехнической экспертизы № 6302/18 от
05.12.2006г., заключением
судебно-медицинской экспертизы № 1533/19 от
19.01.2005г., актом судебно-медицинского
исследования № 1533,
показаниями свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_6. в той части,
что автомобиль под управлением ОСОБА_3 в с. Безыменное двигался со
скоростью 60-80 км/час.
На основании изложенного, суд считает,
что водитель ОСОБА_4., управляя
автомобилем нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно п. 12.9 «б» Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени
тяжести и действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, что ранее
он не судим, работает, по месту работы характеризуется
положительно, ходатайство трудового
коллектива ООО «Дорис» о передаче ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу, с прекращением в отношении него уголовного
дела, мнение потерпевшей о мере
наказания и считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде
ареста, без применения дополнительного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отказав трудовому коллективу ООО «Дорис»
г.Мариуполь в удовлетворении ходатайства о передаче ОСОБА_4 на поруки трудовому
коллективу и прекращении в отношении него уголовного дела.
По делу заявлен гражданский иск гражданским истцом
ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального ущерба и морального
вреда, однако в судебном заседании
ОСОБА_3 заявила ходатайство об
оставлении без рассмотрения гражданского иска,
в связи с чем, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, иск может быть оставлен без
рассмотрения, согласно ст. 207 ч.1 п.5 ГПК Украины.
С подсудимого подлежат взысканию судебные расходы за
проведение судебных автотехнических экспертиз,
согласно актов выполненных работ и счетов № 197 от 12.04.2005г. на сумму 104, 62 грн. и № 237 от 20.05.2005г. на сумму 244, 10 грн. (л/д 96-97, 112-113),
судебные расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз не подлежат
взысканию, т.к. не оформлены надлежащим
образом (л/д 173, 189).
ст. 321-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления
по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ареста на срок 3 (три)
месяца, без лишения права управления
транспортными средствами.
Срок наказания исчислять с 10 июля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_3. до вступления приговора в
законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО №7 г.Мариуполя.
Отказать трудовому коллективу ООО «Дорис» г.Мариуполь в
удовлетворении ходатайства о передаче ОСОБА_4 на поруки трудовому коллективу и
прекращении в отношении него уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 104 (сто четыре) гривны 62 коп. и 244 (двести сорок четыре) гривны 10 коп.,
всего на общую сумму 348 (триста
сорок восемь) гривен 72 коп., перечислив НИЭКЦ в Донецкой области на
расчетный счет НОМЕР_1 МФО
Гражданский иск ОСОБА_3 кОСОБА_4 возмещении
материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение 15 (пятнадцати) суток с момента
провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента получения копии приговора.