ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6341/15-к
провадження № 1-кс/201/4080/2015
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000104 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором аудиторської компанії САФФ, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що в проваджені старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000104 від 02.09.2014 року за ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 001 108 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року змінено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

В своєму клопотанні захисник адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_5 був затриманий за місцем свого проживання АДРЕСА_1 після проведення обшуку. Ніяких злочинів у цей час ОСОБА_5 не скоював. Під час обшуку будь яких предметів чи документів, які б підтверджували скоєння ним кримінального правопорушення не було вилучено. Ніяких посилань на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого чи переховується від органів досудового слідства в протоколі не зазначено. Також не має одного доказу, в розумінні ст. 84 КПК України, які б могли підтвердити, що ОСОБА_5 незаконно впливає чи може впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, має вплив на підлеглих йому осіб, що може призвести до спотворення свідчень та викладених об`єктивних обставин про діяльність ряду підприємств та негативно впливатиме на хід досудового розслідування, встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

Також захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказав на те, що відносно ОСОБА_5 не має необхідності ураховувати положення ч. 7 ст. 194 КПК України обрання запобіжного заходу заходу у вигляді застави або тримання під вартою у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначені його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складенню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється за ст.. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5 ст. 212 ч. 1, ст.. 27 ч. 5 ст. 212 ч. 3, ст.. 358 ч. 3 КК України за які можуть бути призначенні покарання у вигляді штрафу (ст. 205, ст. 212 КК України), та позбавлення волі (ч. 3 ст. 358 КК України), і в наслідок цього до нього може бути застосований інший запобіжний захід, передбачений законом.

Також захисник ОСОБА_4 вказав на те, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю сім`єю. Крім того, посилався на те, що саме домашній арешт в достатній мірі забезпечить у випадку ОСОБА_5 належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також послужить запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000104 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1