АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4255/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/212/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник засудженої адвокат ОСОБА_8
засуджена ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нову, якою відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2015р. ОСОБА_6 було повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зі всіма додатками, оскільки згідно заяви про перегляд судового рішення, всі обставини, які заявниця вважає нововиявленими, стали їй відомі при ознайомленні зі справою, і документи, на які посилається заявниця, знаходилися в матеріалах справи. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що ці обставини були або могли бути відомі сторонам при розгляді справи, і не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Також, в оскарженій ухвалі суду зазначено, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, у зв`язку з чим до неї застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, яка регламентує лише одне дійство повернення скарги.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 зазначила, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 25.02.2015р. про повернення її заяви є не обгрунтованою та незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки суду першої інстанції щодо інкримінованого їй злочину ґрунтувались на припущеннях; вирок суду було ухвалено без проведення експертизи матеріальних збитків немайнової шкоди; не було досліджено картку виклику швидкої допомоги від 27.03.2014р. №80 та не допитано чергових бригади швидкої допомоги.
При розгляді апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 , просили апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2015р. скасувати, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за поданою нею заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При апеляційному розгляді прокурор апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 просив залишити без задоволення, зазначаючи, що відсутні нововиявлені обставини, на які посилається засуджена (задовольнити, оскільки суд першої інстанції передчасно вирішив питання про відсутність нововиявлених обставин, тобто розглянув заяву ОСОБА_6 , не призначивши її заяву до судового розгляду).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку всіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції повернув ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі того, що заява засудженої не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, не врахувавши належним чином вимоги ст.464 ч.3 КПК України, яка відсилає до вимог ст.429 ч.3 КПК України.
Таким чином, згідно ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо:
· особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;
· її подала особа, яка не має права подавати заяву;
· вона подана після закінчення строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або відповідний суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не були дотримані, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені вище підстави повернення заяви, відсутні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, повинен був постановити ухвалу про залишення вказаної заяви без руху та встановити строк, необхідний та достатній для усунення виявлених недоліків, які містяться в заяві, що судом першої інстанції зроблено не було.
Крім того, підставами повернення вказаної заяви ОСОБА_6 судом було зазначено і те, що згідно заяви про перегляд судового рішення, всі обставини, які заявниця вважає нововиявленими, стали їй відомі при ознайомленні зі справою, оскільки документи, на які посилається заявниця, знаходилися в матеріалах справи, і всі обставини, наведені в її заяві, були або могли бути відомі сторонам при розгляді справи, і не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Тобто, суд першої інстанції передчасно, без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та призначенням до судового розгляду заяви ОСОБА_6 вирішив питання по суті заяви засудженої, чим істотно порушив вимоги чинного Кримінального процесуального закону України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, якою ОСОБА_6 повернуто її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії надходження заяви до судді, для виконання вимог ст.429 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4