АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1125/15 Справа № 198/260/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року.

Даною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт, з доданими до нього документами та матеріалами кримінального провадження, по кримінальному провадженню № 0000130 щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, послався на те, що при складанні обвинувального акту не були виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На дане рішення суду старшим прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки вважає, що дана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який її подав, обвинувачену та її захисника які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Повертаючи обвинувальний акт, суд обґрунтовано вказав, що під час досудового розслідування в обвинувальному акті не було встановлено за якими саме ознаками заява фізичної особи ОСОБА_9 , згідно примітки до ст. 358 КК України, була офіційним документом на момент її надходження до паспортиста ОСОБА_7 , .

На думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно встановлені порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, і тому, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, невиконання цих вимог дійсно унеможливлює судовий розгляд за цим обвинувальним актом.

Невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а апеляційна скарга, по доводах, зазначених у ній, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4