ПОСТАНОВА

Справа №4-10/07.

26 квітня 2007 року. Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі -
Граб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни
скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову старшого помічника
прокурора Борзнянського району Чернігівської області Кубрака О.В. від 23 лютого 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

АППБ
"Аваль" звернувся зі скаргою до суду на постанову помічника прокурора
Борзнянського району Чернігівської області Кубрака О.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23
лютого 2007 року
мотивуючи тим, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства,
поскільки в ній не була дана правова оцінка наведеним заявником фактам
відчуження заставленого майна директором СТОВ "Надія" сВ.Загорівка
Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, зокрема не вказано, а також
не з'ясовано, яким чином і в який термін директор СТОВ "Надія"
ОСОБА_1 мав намір замінити реалізоване заставлене майно, також не вказано,
конкретно хто з працівників банку дав усний дозвіл на здійснення реалізації
заставленого майна, крім того дана постанова була винесена поспішно, без
дослідження матеріалів з Господарського суду про банкрутство СТОВ
"Надія", на які був направлений запит, тому просять її скасувати та
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому
засіданні представник АППБ "Аваль" заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі і просить їх задовільнити.

Помічник
прокурора Борзнянського району Кубрак О.В. в судовому засіданні заявлені в
скарзі вимоги не визнав і суду пояснив, що в ході проведеної перевірки були
перевірені всі наведені факти, тому підстав для скасування даної постанови він
не вбачає.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Як випливає з
відмовного матеріала за №
194 пр-05, в ньому відсутні будь-які дані про те, яким чином і на яке майно мав
намір замінити заставлене майно директор СТОВ "Надія" ОСОБА_1 після
його реалізації.

Крім того, в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що реалізацію
заставленого майна була здійснена з усної згоди працівників банку, однак не
вказано прізвище та посада зазначеного працівника, також відсутнє його
пояснення.

Як випливає з
відмовного матеріалу прокуратурою району направлялися запити до Господарського
суду Чернігівської області щодо надання їм копій документів про визнання СТОВ
"Надія" банкротом, які до прокуратури не надійшли, при цьому їм було
запропоновано ознайомитися з даними матеріалами в приміщенні суду і в разі
необхідності зробити витяги, однак цього зроблено не було і без дослідження
даних матеріалів поспішно була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Крім того, після
винесення старшим помічником прокурора Кубраком О.В. 23 лютого 2007 року
вищевказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи без
скасування даної постанови прокурором району проводилась перевірка, що також є
грубим порушенням процесуального законодавства.

Також в ході
проведеної перевірки не була дана належна юридична оцінка діям директора СТОВ
"Надія" ОСОБА_1
по відчуженню заставленого майна.

Поскільки
зазначені вище протиріччя в ході перевірки вияснені не були і їм не була надана
належна юридична оцінка, суд вважає вимоги скаржника законними та
обгрунтованими, які необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 236-1,
236-2 КПК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" задовільнити.

Постанову
старшого помічника прокурора
Борзнянського району Кубрака О.В від 23.02.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.