МІСЬКИЙ СУД
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием прокурора -
Противенского А.Л., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1на постановление прокурора гор. Ялта Процик Р.М. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по факту незаконного проникновения в
жилище ОСОБА_2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162
ОСОБА_1. обратилась в суд с
жалобой, в которой просит суд отменить постановление прокурора гор. Ялта Процик
Р.М. от 29 августа 2008 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по
факту проникновения в жилище по признакам преступления, предусмотренного по ч.
1 ст. 162 УК Украины.
Требования мотивированы тем,
что постановление по ее мнению, незаконно и необоснованно, возбуждено в
нарушение ст. ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку отсутствовали достаточные
данные, указывающие на наличие признаков преступления. Кроме того, считает, что
квалификация инкриминируемого ей преступления по ст. 162 ч. 1 УК Украины не
имеет оснований, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния
действовал Уголовный Кодекс 1960 года.
В судебном заседании
ОСОБА_1. поддержала свою жалобу, пояснив, что она и ОСОБА_2. являются
сособственником квартиры АДРЕСА_1, порядок пользования квартирой между
сособственниками соглашением не определялся.
Длительное время с 1997 года
ОСОБА_2. находился на
принудительном лечении в психиатрической больнице, при этом в его отсутствие
она лишь освободила квартиру от мусора. Так же пояснила, что ключ от квартиры
ОСОБА_2. не отдала, поскольку не узнала его после десяти лет отсутствия, на ее
просьбы о предоставлении ей паспорта для удостоверения его личности, он ответил
Прокурор считает необходимым
жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, поскольку при возбуждении
уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства не имелось,
требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины были соблюдены. На момент принятия
решения о возбуждении уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины.
Изучив материалы жалобы и
представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного
дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Исходя из требований
уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суд выясняет, имели ли место во
время возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК
Украины, имелись ли достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Постановлением прокурора от
29 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по ст. 162
ч. 1 УК Украины по тем основаниям, что в сентябре 1997 года она проникла в
принадлежащую ему жилую комнату в квартире АДРЕСА_1и по настоящее время
При этом прокурор не принял
во внимание, что на момент совершения инкриминируемых деяний действовал
Уголовный кодекс Украины 1960 года, ответственность же за проникновение в жилое
помещение по ст. 162 ч. 1 предусмотрена Уголовным кодексом 2001 года. Таким
образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требования
ст. ст. 94-98 УПК Украины выполнены не было, возбуждение дела не имело
достаточных оснований.
Согласно ч. 2 ст. 5 УК
Украины закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния
или усиливающий уголовную ответственность, не имеет обратного действия во
Кроме того, уголовное дело
не может быть возбуждено по ст. 162 ч. 1 УК Украины и за действия, имевшие
место после вступления в силу Уголовного кодекса Украины 2001 года, поскольку,
как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения дела,
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. являются сособственниками квартиры АДРЕСА_1 , то есть
пользуются помещениями квартиры совместно, определяя порядок пользования
соглашением. Имевшие место последствия гражданско-правового спора между
сособственниками квартиры не могут
квалифицироваться как уголовное деяние до его окончательного разрешения
и определения сособственниками порядка пользования жилыми помещениями квартиры.
То обстоятельство, что после
длительного отсутствия ОСОБА_2., связанного с применением в отношении него
принудительных мер медицинского характера, ОСОБА_1. воспрепятствовала его
вселению, само по себе не указывает на незаконное проникновение в жилое
помещение, принадлежащее ОСОБА_2., а связано лишь с тем, что его личность не
была надлежаще установлена.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,
постановление прокурора гор. Ялта Процик Р.М.
от 29 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1по факту незаконного проникновения в жилище ОСОБА_2. по признаками
преступления предусмотренного ч.1 ст.
162 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление
прокурора гор. Ялта Процик Р.М. от 28 августа 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1по факту незаконного проникновения в жилище
по признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 162 УК Украины.
постановлением в возбуждении уголовного дела по означенному факту - отказать.
постановления направить Прокурору г. Ялта, вручить заявителю.
может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его
не приостанавливает исполнение постановления судьи.
СУДЬЯ -