Справа № 206/4017/2012
Провадження №11/772/20/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянула 15 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, якою ОСОБА_6 на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України і призначити їй покарання в межах санкції даної статті.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи та була прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки перебіг давності переривався, що підтверджується постановою від 03.11.2011 року, де в діях ОСОБА_6 вбачається ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не навів мотивів прийняття саме такого рішення, а обмежився лише загальною фразою. Крім того, районним судом не було виконано вказівок апеляційного суду, а саме не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які проводили ремонт в квартирі АДРЕСА_1 , та гр. ОСОБА_9 , який дозволив розпорядитись диваном. Також звертає увагу на те, що в постанові суд першої інстанції посилається на покази ОСОБА_6 , які були переписані із вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 року.

Поряд з цим, ОСОБА_6 тривалий час ухилялась від суду, а саме постійно спізнювалась в судові засідання, її адвокати часто не з`являлись в судове засідання, чим затягували розгляд справи. Відповідно до п. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилялась від слідства та суду. Тому висновок суду щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю - доповідача, потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 365 КПК України (1960 р.) вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Посилання потерпілого ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_6 ухилялась тривалий час від суду не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження потерпілого щодо вчинення ОСОБА_6 нового злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011 року, на яку посилається потерпілий, передбачає направлення скарги ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України прокурору Замостянського району м. Вінниці, але аж ніяк не свідчить про притягнення гр. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року передбачено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України (1960 р.) таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим доводи потерпілого про те, що суд безпідставно послався на ст. 11-1 КПК України (1960 р.), т.я. в зазначеній статті нічого не сказано про обов`язкове звільнення особи за строком давності, є необґрунтованими та не беруться до уваги.

Крім того, посилання потерпілого ОСОБА_5 на те, що не виконані вказівки апеляційного суду щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідають дійсності, оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про допит зазначених свідків.

Також є безпідставними доводи потерпілого про те, що суд першої інстанції не допитав підсудну ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , оскільки учасники судового засідання відповідно до протоколу судового засідання дали покази по справі після оголошення матеріалів справи.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_6 без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:
З оригіналом згідно: