Дело №11-1121 2007г.
185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
Именем Украины
2007 года июня 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Бровченко Л.В.,
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела осужденных ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 на приговор Никопольского горрайонного суда от 20 ноября 2006 года. Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Года рождения, ранее судимый, -По
свободы, по ч.3 ст. 185 УК на 3 года лишения свободы, по ч.2
ст. 186 УК на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2
ст. 187 УК на 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 353 УК на 2 года ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК по совокупности преступлений
лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно ч.1 ст. 71 УК по совокупности с приговором суда
от 15 марта 1999 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, несудимый,
по ч.2 ст. 185 УК на 2 года лишения свободы, по ч.3
ст. 185 УК на 3 года лишения свободы, по ч.2
ст. 186 УК на 4 года лишения свободы, по ч.2
ст. 187 УК на 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 353 УК на 2 года ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК по совокупности преступлений
лишения свободы с конфискацией имущества.
Как признал суд в приговоре, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 совершили преступления при
следующих обстоятельствах.
20 января 2004 года в вечернее время на углу домов №26 и №30 по улице Головко в г.Никополе
Днепропетровской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
будучи в нетрезвом состоянии, с
целью завладения имуществом напали на ОСОБА_4 ,
сбили его с ног, нанесли ему
множественные удары в голову и другие части тела, причинив потерпевшему средней тяжести
телесные повреждения, после чего
завладели его имуществом на сумму 675 грн.
В середине мая 2004 года находившийся в алкогольном
опьянении ОСОБА_2 проник на территорию домовладения АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил велосипед стоимостью 230 грн. и другое имущество, всего на общую сумму 355 грн.,
чем причинил материальный ущерб ОСОБА_5
27 июня 2004 года в г.Никополе находившиеся в
состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в гостях у ОСОБА_6 в доме АДРЕСА_2,
тайно похитили мобильный телефон стоимостью 790 грн.
В середине июля 2004 года в районе до а АДРЕСА_3 ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, открыто, с применением физического насилия, завладел имуществом ОСОБА_7 на сумму 683 грн.
2 августа 2004 года в районе дома АДРЕСА_4 ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии, по предварительному сговору с ОСОБА_8, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, открыто, с применением физического насилия избил
ОСОБА_9 и завладел его имуществом на сумму 235 грн. и документами, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 330 грн.
примерно в 24 час. ОСОБА_3,
состоянии, в кафе «Эра» по
Электрометаллургов, 46 в г.Никополе с
барной стойки тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_10на сумму 809 грн.
30 ноября 2004 года возле дома №154 по ул.Шевченко в г.Никополе
находившиеся в алкогольном опьянении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью похищения
имущества напали н ОСОБА_11., избили
его, причинив тому легкие телесные повреждения, после чего завладели имуществом потерпевшего
4 января 2005 года в темное время суток ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, будучи в нетрезвом виде. Путем
разбития стекла в окне проникли в киоск,
расположенный на территории домовладения АДРЕСА_5 Днепропетровской
области, откуда тайно похитили имущество
ОСОБА_12 на сумму 550 грн.
8 января 2005 года в 23 час.
находившиеся в нетрезвом виде ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью завладения чужим
имуществом подошли к ОСОБА_13 возле домаАДРЕСА_6, представились работниками милиции, чем ввели потерпевшего в заблуждение, после чего завладели его имуществом на сумму 1020 грн.
Кроме того, как признал суд в приговоре, осужденные во время ограбления ОСОБА_13
присвоили себе властные полномочия -звание должностного лица - представившись сотрудниками
Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
10 января 2005 года в вечернее время находившиеся в
нетрезвом виде ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью разбоя завели ОСОБА_14 и ОСОБА_15. на
территорию дендропарка в г.Орджоникидзе Днепропетровской области. где угрожая
потерпевшим применением ножей. Завладели их имуществом.
В поданных апелляциях:
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, указывает на то, что приговор является незаконным в связи с
неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального
закона, назначением ОСОБА_3 мягкого
наказания, а поэтому просит приговор в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 отменить, а
дело направить в суд на новое рассмотрение;
осужденный ОСОБА_2. ссылается на неполноту досудебного
следствия и судебного разбирательства,
на то, что на досудебном
следствии оговорил себя под физическим насилием
работников милиции, признавал совершением им трех краж и четырех
грабежей, утверждал, что в отношении потерпевших ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 ножи не применялись, просит
учесть его серьезное заболевание,
объективно рассмотреть поставленные им в апелляции и дополнениях к ней
- осужденный ОСОБА_3
утверждает, что следствие и суд
допустили неполноту по делу, что на
досудебном следствии оговорил себя под воздействием работников милиции, что уголовное дело по эпизоду в отношении
потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15 сфабриковано органами следствия, что по ряду эпизодов не допрошены в суде
потерпевшие и свидетели, что свидетель
ОСОБА_16 оговорила его под влиянием работников милиции, ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел ряд
смягчающих доказательств.
В связи с изложенным ОСОБА_3 просит
надлежащим образом рассмотреть его апелляцию с дополнениями и смягчить ему
наказание, применив правила ст. ст. 69 и
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя в части исключения из приговора указания суда о назначении ОСОБА_2
наказания с применением ст. 71 УК, пояснения осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3, поддержавших свои жалобы, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3., поддержавших апелляцию ОСОБА_3., проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в совершении преступлений,
за которые они осуждены. Соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, они обоснованы совокупностью
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
на досудебном следствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признавали себя виновными в
совершении изложенных в приговоре преступлений,
в том числе и разбойных нападений,
подробно рассказывали, где, когда и при каких обстоятельствах они
совершили эти преступления.
В дальнейшем подсудимые частично отказались от своих
показаний, в частности, стали отрицать свою причастность к разбоям.
После тщательной проверки
суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в которых они признавали себя виновными.
Ссылки осужденных в жалобах на
то, что на досудебном следствии ОСОБА_2
и ОСОБА_3 дали показания, в которых
оговорили себя под влиянием незаконных методов следствия, являются безосновательными. Такие ссылки
подсудимых проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чем обоснованно указано в приговоре.
Каких-либо доказательств о недозволенных методах следствия в апелляционных
жалобах осужденных не приведено.
О достоверности признаний
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а
следовательно, о доказанности их вины в совершенных
преступлениях свидетельствуют
следующие приведенные в
приговоре доказательства:
показания потерпевших о том, при каких
обстоятельствах, когда и в какое время в отношении их были
совершены преступления, данные протоколов-заявлений
потерпевших о совершенных
преступлениях, данные протоколов осмотра
места события, данные протоколов изъятия
похищенного у осужденных и у лиц,
которым последние передали похищенное имущество, данные протоколов изъятия ножей и фонарика.
Которые осужденные использовали при нападении на потерпевших с целью завладения
их имуществом, выводы
судебно-медицинских экспертиз потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_4 о причинении им
телесных повреждений и другие доказательства,
которым в приговоре суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела и протокола судебного
заседания усматривается, что органами
следствия и судом исследованы все обстоятельства дела, которые могли иметь значение для дела. В тех
случаях, когда потерпевшие и свидетели
не являлись в судебное заседание без уважительных причин, суд в установленном законом порядке принимал
меры по обеспечению их явки в заседание. Нарушений требований ст. 306 УПК при оглашении показаний
потерпевших и свидетелей, не явившихся в
суд, на что имеются ссылки в жалобах
осужденных, не установлено.
Несостоятельны и утверждения
осужденных в жалобах о необъективности органов следствия и суда.
При изучении материалов дела не установлено никаких
данных, свидетельствующих о
неполноте, необъективности или
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что следствие и суд по-иному расценивают
доказательства по сравнению с оценкой их осужденными, еще не свидетельствует о необъективности
органов следствия и суда.
Доводы ОСОБА_3 о том, что свидетель ОСОБА_16 оговорила его под
влиянием следственных органов. Нельзя признать обоснованными, поскольку они являются лишь предположениями
осужденного. Каких-либо доказательств,
подтверждающих такое заявление ОСОБА_3. В деле нет и в его жалобе не
В связи с изложенным утверждения
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в жалобах об односторонности,
неполноте и необъективности досудебного следствия и судебного
разбирательства. Что уголовное дело в отношении их по ряду эпизодов
сфабриковано, что в деле остались не
устраненными противоречия и сомнения о причастности осужденных к совершению
указанных преступлений, являются
С учетом того, что при завладении имуществом ОСОБА_4
осужденные причинили потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, а в отношении потерпевших ОСОБА_14 и
ОСОБА_15. применили ножи, суд
обоснованно расценил их действия как разбой.
То обстоятельство, что при завладении имуществом потерпевшего
ОСОБА_13 осужденные представились работниками милиции, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, давали суду основания квалифицировать их
действия по ст. 353 УК. Оснований для
отмены приговора в этой части, на что
имеются ссылки в апелляциях, коллегия
судей не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно признал ОСОБА_2. и ОСОБА_3
виновными в совершении указанных в приговоре преступлений.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для
применения в отношении ОСОБА_3 ст. 69
и ст. 75 УК судом не установлено и в
апелляции ОСОБА_3 не приведено. При назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания суд
в соответствии с требованиями
ст. 65 УК учел степень
преступлений, данные о личности
осужденных, а также все обстоятельства
Поэтому оснований для отмены
приговора в отношении осужденных по мотивам назначения им мягкого наказания, на что имеются ссылки в апелляции
прокурора, коллегия судей не
В то же время в апелляции прокурора
обоснованно указывается на то, что при
назначении наказания ОСОБА_2 суд без достаточных оснований применил
Как видно из материалов дела и это
отражено в приговоре. ОСОБА_2 был осужден 15 марта 1999 года по ст.
ст. 140 ч.2. 143 ч.2 УК к трем годам лишения
свободы, а 14 марта 2001 года в соответствии со ст. 52 УК в редакции 1960 года был условно-досрочно освобожден
на 1 год 1 месяц 28 дней.
Согласно приговору от 20 ноября 2006 года первое преступление, за которое осужден, ОСОБА_2 совершил в январе 2004 года.
При таких обстоятельствах ссылка суда
в приговоре на то, что ОСОБА_2 совершил
преступление в период условно-досрочного освобождения, не основана на материалах дела.
С учетом этого указание суда о
назначении ОСОБА_2 наказания на основании
ст. 71 УК по совокупности приговоров подлежит исключению.
При проверке уголовного дела в
порядке ст. 365 УПК коллегия судей обращает
внимание на следующее.
Как признал суд в приговоре
установленным, 2 августа 2004 года ОСОБА_2. совершил преступление в
отношении потерпевшего ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_8.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении ОСОБА_8 в судебном
заседании не рассматривалось и обвинение ему не предъявлялось.
В соответствии со ст. 275 УПК рассмотрение дела проводится
только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать, что 2 августа 2004 года
ОСОБА_2 совершил преступление по предварительному сговору с ОСОБА_8. Поэтому в мотивировочной части приговора
фамилию ОСОБА_8 следует
лицом, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство».
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, частично удовлетворить частично.
Апелляции осужденных ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора указание суда
о назначении ОСОБА_2 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК.
Считать ОСОБА_2. осужденным на
основании ч1 ст. 70 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ст. 186, ч.2 ст. 187, 353 УК
Украины, на восемь лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества осужденного.
В мотивировочной части приговора по
отношении потерпевшего ОСОБА_9 фамилию «ОСОБА_8» заменить словами «с
лицом, в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство».
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2. и этот
же приговор в целом в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.