Справа № 750/7677/13-к
Провадження № 1-кс/750/1121/13
У Х В А Л А

04.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_2

слідчого - Євсієнка В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнка В.В. від 02.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.02.2013 р., посилаючись на те, що та винесена з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 таку підтримали, та просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження та надані сторонами докази, на підтвердження своїх доводів, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці заяви слідчим, всі обставини по даному кримінальному провадженню ним були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оспорена постанова старшого слідчого прокуратури м. Чернігова про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінальних матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі "Аль Фаєд проти Франції" (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з'ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, згідно з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, що їх містить ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. При цьому, як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з такої підстави, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Судом проаналізовані всі заперечення, викладені особою, яка подала скаргу. Закон не зобов'язує слідчого безумовно проходжуватись з всіма клопотаннями учасників досудового розслідування, він має право на критичне ставлення до тих чи інших доказів, є незалежним у прийнятті процесуальних рішень. Не зважаючи на неодноразові твердження особи, яка подала скаргу про порушення його прав у статусі потерпілого, це не відповідає дійсності. Судом розглядається як декларативне твердження скарги про порушення слідчим всіх прав потерпілих у процесі та перебирання ним на себе функцій суду, оскільки матеріали досудового слідства не можна розглядати як такі, що стверджують подібне порушення, а відповідно - не встановлено і обставин, котрі б свідчили про перебирання слідчим прокуратури на себе функцій суду. Також, суд вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів особи, яка подала скаргу, щодо застосування до неї недозволених методів слідства, в тому числі і відносно явки з повинною. Не встановлено порушень закону та якихось невідповідностей в оцінці таких доказів, як протоколи допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Також, неможливо погодитись с твердженням скарги, що є недостатнім коло свідків у оспореному кримінальному провадженню, не проведені ще якісь допити, в тому числі одночасні, з врахуванням фактично виконаної роботи у цьому напрямі. Доручення слідчого були виконані, обсяг їх та механізм виконання контролювався слідчим. Суд не вважає за потрібне ще раз звертатись до питань ймовірних порушень прав іншої особи - ОСОБА_9, оскільки останнім також подавались до суду відповідні скарги, щодо яких є судові рішення, ревізія ж останніх не є компетенцією даного суду. В судовому засіданні встановлено, що ряд клопотань особи, яка подала скаргу до суду, було подано до прокуратури у день, коли була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а саме 02.08.2013 р., але суду не надано жодних доказів про те, що такі клопотання надійшли до слідчого до моменту прийняття ним рішення у провадженні, в зв'язку з чим і це не може бути поставлене в вину останньому, як порушення закону. Не залишилось і неповноти досудового розслідування щодо всіх інших питань, на які наголошувалось в судовому засіданні особою, яка подала скаргу, та її представником.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко