Справа №1-85/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 червня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді
Сергійко В.В.

при
секретарі Тишкевич К.Б.

з участю
прокурора Врублевського М.М.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с Новопіль,
Черняхівського району, гр-на України, українця, освіта середня, не працює,
неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя с Новопіль,
Черняхівського району, гр-на України, українця, освіта середня, не працює,
неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
жителя с Новопіль,
Черняхівського району, гр-на України, українця, освіта середня, неодруженого,
не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову з
ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які теж перебували в стані алкогольного сп'яніння, на
підводі в кінній упряжці, з метою заволодіння чужим майном шляхом нападу,
прибули в с Вільськ Черняхівського району до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1,
розподіливши між собою ролі, шляхом обману, через вхідні двері будинку ОСОБА_6
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проникли в середину житла, при цьому ОСОБА_2
представився працівником міліції. Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаним з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу, виражене в тому, що ОСОБА_7 накинув на неї ковдру і своїми діями
подавив волю потерпілої до опору. Подавивши в такий спосіб волю потерпілої
ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 заволоділи грошима в сумі 5000
грн., які знаходились в шафі будинку, після чого разом з викраденим з місця
вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому злочині визнали повністю, каються та дали показання про обставини
вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25 січня 2007 року у нічний
час він разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 на підводі поїхали в с
Вільськ

Черняхівського
району. По дорозі домовились проникнути в будинок потерпілої ОСОБА_6 та
викрасти гроші. Біля будинку ОСОБА_6 він представився працівником міліції і
ОСОБА_6 відкрила двері. Із шафи в кімнаті вони викрали гроші в сумі 5000 грн., після чого
зникли. Потерпілу не били.

Підсудний ОСОБА_1 показав, що 25 січня 2007 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7
на підводі вночі поїхали в о. Вільськ і по дорозі домовились викрасти гроші із
будинку ОСОБА_6, яка проживає одна і він її знав. Прибувши до будинку ОСОБА_6
вони постукали і ОСОБА_2 представився працівником міліції, після чого ОСОБА_6
відкрила двері і вони, зайшовши в кімнату відкрито викрали із шафи гроші в сумі
5000 грн. і з викраденим зникли. Потерпілу ніхто на бив.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 25 січня 2007
року вночі він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підводі приїхали в с Вільськ.
Домовились про викрадення грошей із будинку ОСОБА_6 Під'їхавши до будинку
підійшли до дверей, постукали і ОСОБА_6 їх відкрила, оскільки ОСОБА_2
представився працівником міліції. В кімнаті будинку із шафи викрали 5000 грн.. Потерпіла
чинити опір не могла, оскільки він накинув на неї ковдру. Потерпілу вони не
били.

Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні вказаного злочину
доведена повністю та стверджується за сукупністю таких доказів, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вночі 25.01.2007 року до неї в
будинок зайшли підсудні, яких тоді вона не знала. Вони почали шукати гроші, а
тим часом вона втекла з будинку. Падала на землю. По дорозі до сусідів ОСОБА_8
вдарилась в дерево. Зайшовши в будинок ОСОБА_8 вона про все їм розповіла.
Потерпіла також повідомила, що підсудні її в будинку не били. Матеріальна шкода
їй відшкодована повністю і будь-яких претензій до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 24.01.2007 року, ввечері
вона разом з ОСОБА_7
приїхала з м. Києва в с Новопіль.
їх зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вона приготувала вечерю і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
вечерею випили спиртного. ОСОБА_7 спиртного не вживав. Після цього вони, тобто
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 кудись пішли. Вранці ОСОБА_7 дав їй гроші.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що дізнався про викрадення
грошей підсудними у ОСОБА_6, яку він знає, оскільки часто допомагав їй по
господарству. Допомагав по господарству і підсудний ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 25.01.1007 року в м.
Житомирі була в кафе з ОСОБА_2, який пригощав її, а ввечері ОСОБА_2а затримали
працівники міліції в с Новопіль.

Свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні дала аналогічні покази.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні дали ідентичні покази про
те, що дізнались від працівників міліції, що їх племінник та онук ОСОБА_2 разом
з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 викрали
гроші в с Вільськ
у потерпілої.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що дізналась від слідчого
про те, що її син ОСОБА_1 разом із Котенком
та ОСОБА_2 пограбували ОСОБА_6 в с
Вільськ. З цього приводу вони були заарештовані.

Крім наведеного
вина підсудних стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події та додатковим оглядом місця
події від 25.01.2007 року, в
ході яких був оглянутий будинок потерпілої ОСОБА_6 і на столі однієї із кімнат
було виявлено та вилучено клаптик паперу з рукописним текстом. На скляній
пляшці, що знаходилась на столі -
п'ять слідів пальців рук. В іншій кімнаті будинку двері шафи знаходились у
відчиненому стані. Одяг, білизна, постіль, ковдра знаходились в розкиданому
стані на підлозі перед шафою. В розкиданому стані знаходились на ліжку
покривала, постіль, подушки. (а.с. 5-8,
12-22 т.1).

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого один із
слідів пальців рук, вилучених при огляді місця події в будинку ОСОБА_6
залишений великим

пальцем лівої руки ОСОБА_2 (а.с.84-90 т.1).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи^ згідно з яким рукописні записи
на аркуші паперу, вилученого при огляді місця події в будинку ОСОБА_6 виконані
ОСОБА_2 (а.с.266-274 т.1).

Протоколом виїмки та огляду предметів з участю ОСОБА_10, відповідно до яких
в домогосподарстві ОСОБА_7 в с Новопіль були вилучені та оглянуті чоловічі
кросовки, нові жіночі чоботи, чоловічі джинсові брюки, нові чоловічі брюки
спортивного типу, гроші в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. (а.с. 88 т. 1).

Протоколом виїмки та огляду з участю ОСОБА_15, відповідно до якого в
будинку ОСОБА_2 в с Новопіль вилучені та оглянуті мобільний телефон
«Самсунг-Х-100» з чохлом, куртка військового зразка світло-коричневого кольору
(а.с. 90 т.1).

Протоколом виїмки та огляду у ОСОБА_16 було вилучено та оглянуто мобільний
телефон «Соні Ериксон К-700» із зарядним пристроєм, гроші в сумі 170 грн., які
належать ОСОБА_1 (а.с. 102 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілої
ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, однак потерпіла в судовому засіданні
стверджувала даний факт заподіяння їх підсудними, пояснивши, що отримала їх під
час декількох падінь, в тому числі вдарившись в дерево біля будинку ОСОБА_8,
втікаючи із свого будинку від підсудних.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердили, що дійсно вночі
25.01.2007 року до них в будинок прибігла сусідка ОСОБА_6. Вона повідомила, що
до неї зайшли троє незнайомих і знаходяться в їх будинку щось шукаючи. На
потерпілій були тілесні ушкодження, обличчя в крові. ОСОБА_6 пояснила, що
падала на землю, а потім вдарилась в темноті в дерево біля їх будинку.

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини всіх підсудних у вчиненні інкримінованого їм
злочину, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за ст. 186 ч.3 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за
попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в житло.

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 є щире каяття,
добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання в діях всіх підсудних є вчинення
злочину щодо особи похилого віку, а в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд виключає обтяжуючу обставину -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_7, як таку, що не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особи підсудних, які
раніше не судимі, за місцем проживання, роботи, навчання та проходження служби
характеризуються виключно позитивно, відшкодували добровільно заподіяну
матеріальну шкоду, однак вчинили тяжкий злочин, а тому суд приходить до
висновку про необхідність призначення всім підсудним покарання у виді
позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги наявність в діях підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 декількох
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а також з урахуванням особи всіх підсудних, котрі характеризуються
позитивно, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 більш
м'якого покарання, ніж передбачено законом, а саме на 1 рік позбавлення
волі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання трудового колективу ПСП
«Черняхівський Прометей
- 2005» с. Новопіль про передачу на поруки підсудного
ОСОБА_1 за

наведених вище
підстав.

Суд стягує з підсудних в солідарному порядку витрати на проведення судово-почеркознавчої
експертизи на користь експертної установи, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 визнати
винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на один рік кожному із застосуванням ст. 69 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під
вартою.

Строк відбування покарання вважати :
ОСОБА_2 з 29 січня 2007 року, ОСОБА_1 з 29 січня 2007 року, ОСОБА_7 - з 29 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - р/р 0096, код 25574601, МФО 811039 УДК в
Житомирській області -
376 грн. 62 коп.
витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи - солідарно.

Речові докази: аркуш паперу з рукописним текстом залишити при матеріалах
справи; копію особової справи ОСОБА_7 - залишити при
матеріалах справи; чоловічі кросовки, жіночі чоботи, спортивні штани залишити у
ОСОБА_7; мобільний
телефон «Соні Ериксон К-100» і зарядний пристрій залишити ОСОБА_1; куртку
військового зразка та валянки з калошами залишити ОСОБА_2; гроші в сумі 370 грн. повернути в
доход держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області
протягом п'ятнадцяти діб після проголошення, а засудженим в той же строк з
моменту отримання копій вироку.