П О С Т А Н О В А
№1-81/08 р.

11 квітня 2008 року Літинський районний
суд

Вінницької області

у складі головуючого: Білик Н.В.

при секретарі: Головащенко Л.І.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., народилась та проживає в АДРЕСА_1, українка, гр.-нка України,
освіта середня, розведена, не працює, на утриманні неповнолітня дитина та
повнолітня дитина інвалід, раніше не судима

за ст.. 203ч.1,
204ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не являючись суб»єктом підприємницької діяльності в порушення ЗУ
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з метою незаконного
зайняття збутом спирту, який є підакцизним товаром, в травні 2007 року у
невстановленої особи на ринку в м.Вінниця купила спирт етиловий, який за своїми
фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт
етиловий ректифікований.Технічні умови», та незаконно реалізувала його у
власному домогосподарстві вАДРЕСА_1

Так, 17.01.2008 р. ОСОБА_1. продала
ОСОБА_2. за 10 грн., 0,5л. вищезгаданого спирту етилового.

Окрім того ОСОБА_1. розбавляла куплений на ринку в м.Вінниця спирт
етиловий водою та продавала водно-спиртову суміш громадянам у власному
господарстві.

Так, під час огляду домогосподарства ОСОБА_1. було виявлено та вилучено
двадцятилітрову ємність наполовину заповнену спиртом етиловим та пляшки з
водно-спиртовою сумішшю.

Підсудня ОСОБА_1. вину визнала повністю. Пояснила, що купила спирт на
ринку в м.Вінниця у незнайомої особи для власних потреб. Використовувала спирт
на весіллі сина. Залишки вирішила продати, щоб трохи заробити грошей.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що 17.01.08 р. купив у ОСОБА_1. 0,5 л. спирту
за 10 грн. Добре знав, що ОСОБА_1. торгує горілкою та спиртом.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили, що були понятими при огляді
домогосподарства ОСОБА_1. під час якого було виявлено та вилучено ємності із
спиртом та водно-спиртовою сумішшю.

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що був
співмешканцем ОСОБА_1. Знає, що вона іноді продавала спирт односельчанам.

Окрім визнання винуватість ОСОБА_1. доводиться показами її самої,
свідків, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.
Так, відповідно до протоколу огляду
(а.с.11-16) встановлено, що у домогосподарстві ОСОБА_1. було виявлено та
вилучено пляшки з рідиною із характерним запахом подібним до спирту та 20
літрову ємність наполовину заповнену рідиною подібною до спирту. Протокол про
притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.9) свідчить про
притягнення ОСОБА_3. до відповідальності за придбання алкогольних напоїв у ОСОБА_1. Відповідно до висновку
хімічної експертизи від 7.02.2008 р. (а.с.49-56) рідини, які були вилучені у
громадянки ОСОБА_1. та у ОСОБА_3. є спиртовмістними рідинами, а саме в
пластиковій пляшці ємністю 3 л. та скляній пляшці ємністю 0,75л. є
водно-спиртовою сумішшю, міцність якої складає 48,9 та 42,4% міцним алкогольним
напоєм, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах, шляхом розбавлення спирту
водою за перевіреними фрагментами та основними фізико-хімічними показниками не
відповідає обов»язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки
особливі.Технічні умови». Рідини, які були вилучені під час огляду
домогосподарства ОСОБА_1. в скляній 20 літровій ємності та пляшці 0,25 л.є є
спиртовмісткою рідиною, міцність яких
складає 95,7%, можливо ідентифікувати як спирт етиловий ректифікований, який за
основними фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ
4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Дії
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.. 203ч.1 КК України так, як вона займалась
видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена
законом.

Окрім того дії ОСОБА_1. також слід кваліфікувати за ст.. 204ч.1 КК
України так, як вона незаконно придбала з метою збуту та збувала незаконно
виготовлений алкогольний напій.

Суд
не прийняв протоколи притягнення до
адміністративної відповідальності (а.с.7,5) в якості доказів по справі так як
вони містять дані, які не узгоджені з іними доказами по справі, які пояснення
свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8

Підсудня ОСОБА_1. заявила клопотання про звільнення її від кримінальної
відповідальності мотивуючи тим, що вона раніше не судима, вчинила злочин
невеликої тяжкості, щиро покаялась.

Вислухавши думку учасників процесу врахувавши матеріали справи суд
вважає, що клопотання підсудньої підлягає до задоволення.

Згідно ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялась, сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудня ОСОБА_1. раніше не судима, злочин вчинила вперше. Злочин
відноситься до злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_1. критично відноситься до вчиненого, висловлює жаль з приводу
вчиненого, готовність нести покарання, що свідчить про її щире каяття.

ОСОБА_1. добровільно дала згоду на огляд свого домогосподарства,
добровільно дала правдиві покази, що значно полегшило розкриття злочину, тобто
вона сприяла розкриттю злочину. Так, як алкогольні напої, які реалізувала
ОСОБА_1. були вилучені, а також були вилучені залишки алкогольних напоїв у
домогосподарстві ОСОБА_1. - шкода її діями не заподіяна. Заслуговує на увагу
також те, що ОСОБА_1. позитивно характеризується, на утриманні має
неповнолітню дитину та дитину-інваліда,
часто хворіє. Згідно ППВС України «Про практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності». Вчинення триваючого або продовжуваного злочину,
двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за
винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст.. 45 КК України.

Керуючись ст..282 КПК України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 203ч.1,
204ч.1 КК України, закривши відносно неї кримінальну справу.

Речові докази по справі: ємності з спиртовмістною рідиною підлягають
знищенню.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через
райсуд протягом 7 діб.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО: СУДДЯ:

Секретар: