АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-191/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции: Крещенко А.Н.
14 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Замфирова MJB.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 декабря 2006 года,
которым отменено постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1.
Как указано в постановлении суда,
постановлением старшего следователя ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области
Пахоменко О.Г. от 10.07.2000 года
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 148-4 ч. 2,194 ч. 3 УК
Украины за то, что они, являясь
должностными лицами УП СП «Антопол» и ООО «Промэнсрго», в августе 1998 года, с целью уклонения от уплаты
налогов, и не имея цели осуществления предпринимательской деятельности, в
Кировском районе г. Днепропетровска совместно оформили и использовали документы
о регистрации субъекта предпринимательской деятельности - частного предприятия «Спецснаб» на
гражданку ОСОБА_4, а также без соответствующего разрешения изготовили и
использовали штамп и печать названного предприятия.
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в
интересах ОСОБА_1 с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного
дела, в которой указал, что постановление от 10.07.2000 года о возбуждении уголовного дела
является незаконным, поскольку основания для возбуждения уголовного дела по
признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 148-4 ч. 2, 194 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) отсутствуют, в связи с
отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_1 По этим основаниям просил
указанное постановление отменить как незаконное.
Районный суд удовлетворил жалобу
адвоката ОСОБА_2 и отменил постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, ссылаясь на то, что: в нарушение требований ст. 98 УПК Украины постановление от 10.07.2000
описательной части ссылок на основания для возбуждения уголовного дела;
оснований, которые имеют место в материалах уголовного дела, недостаточно для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по инкриминируемым ему преступлениям; по результатам проверки, оформленной
актом проверки ГНА в Запорожской области от 22.05.2000 года, решение о применении финансовых
санкций к СП «Антопол», директором которого был ОСОБА_1, принято не было, хотя
в акте проверки указано то, что к СП «Антопол» будут применены финансовые санкции
в однократном размере до начисленного
налога; в материалах дела отсутствуют пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которая
действовала по доверенности от ОСОБА_4 и имела право согласно доверенности
представлять ее интересы при регистрации ЧП «Спецснаб». Таким образом, по
мнению суда, органом досудебного следствия были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, поскольку не собрано
достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_1
признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 148-4 ч. 2,194 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года);
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрения дела судом 1-й инстанции, просит
постановление суда отменить,
уголовного дела от 10.07.2000
изменения, считая, что на момент
возбуждения уголовного дела было достаточно поводов и
оснований для его возбуждения, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, и данное постановление
обосновывалось: решением арбитражного суда Днепропетровской области от 27.04.2000
года, которым отменена
государственная регистрация ЧП «Спецснаб»; протоколом допроса в качестве
свидетеля ОСОБА_4, которая засвидетельствовала факт регистрации в 1998 году ЧП «Спецснаб» по просьбе ОСОБА_1
вознаграждение; опознанием ОСОБА_4 по фотоснимкам ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
заключениями судебно-почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области Ш 42 от
года, согласно которым регистрационное заявление плательщика НДС ЧП «Спецснаб»,
свидетельство о регистрации плательщика НДС и квитанция об оплате за
регистрацию плательщика НДС - заполнены
В возражениях на апелляцию адвокат
ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление
суда без изменения,
считая его законным
а постановление следователя незаконным, поскольку, по его мнению, у следователя
не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика по делу,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_2,
возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, коллегия судей, изучив
материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит
Рассматривая на досудебных стадиях
процесса жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела, суд
должен проверять наличие поводов и оснований,
предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для вынесения указанных
вправе рассматривать и преждевременно
разрешать тс вопросы, которые решаются судом
при рассмотрении уголовного дела по
Кроме этого суд должен проверить компетентность лица,
возбудившего уголовное дело и соблюдение установленого для этого порядка.
По результатам рассмотрения жалобы в зависимости от
соблюдения требований указанного закона, судья своим мотивированным
постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет ее и
отменяет оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела.
В нарушение требований этого закона
судья в судебном заседании не рассмотрев и не проверив материалов, послуживших
основаниями для возбуждения уголовного дела, законность их
получения, не изложив
мотивов принятого решения
необоснованному выводу о нарушении
органами досудебного следствия требований ст. 94 УПК Украины из-за отсутствия оснований,
указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 148-4 ч. 2 , 194 ч. 3 УК Украины (1960 года) в действиях ОСОБА_1 и незаконно, отменила в отношении него
постановление о возбуждении уголовного дела от 10.07.2000 года.
Данные обстоятельства подтверждены
протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют данные об исследовании в
судебном заседании оснований для возбуждения уголовного дела, оспариваемым
постановлением суда от 03.12.2006 года,
в котором отсутствуют мотивы принятого решения.
Кроме того, судья в постановлении
допустила оценку доказательств по признаку их недостаточности, хотя такая
оценка доказательств возможна лишь при рассмотрении дела по существу обвинения.
По мнению коллегии судей в
постановлении следователя от 10.07.2000 года
указаны поводы и основания, необходимые и достаточные для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Из самого постановления следует, что
в ходе расследования уголовного дела в отношении должностных лиц УПСП «Антипол»
и ООО «Промэнерго» по фактам уклонения от уплаты налогов в бюджет государства
было установлено в действиях должностных лиц этих предприятий, в том числе и
ОСОБА_1, наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 148-4,
194 ч. 3 УК Украины, в связи с чем и было возбуждено
Достаточными данными для этого
послужил акт проверки ГНА в Запорожской области от 22.05.2000 года из которого следует, что до
начисленный налог СП «Антипол» директором которого был ОСОБА_1 составляет 2657225,67
Данный акт был предметом исследования
суда, т.к. нашел свое отражение в постановлении от 08.12.2006 года, однако оставлен без внимания,
хотя сомнений в законности не вызвал.
При таких обстоятельствах следователь
Пахоменко О.Г. на момент возбуждения уголовного дела являлся лицом, правомочным
возбуждать уголовные дела, имел поводы и основания для этого и обоснованно, в
соответствии с требованиями ст.,
Украины возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1
С учетом изложенного коллегия судей
приходит к выводу, что постановление следователя от 10.07.2000 года районным судом отменено
безосновательно в связи с чем постановление суда от 08.12.2006 года как незаконное подлежит отмене с
направлением материалов дела для проведения досудебного следствия.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции,
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 декабря 2006
года - отменить, материалы дела направить в
СО НМ ГНА в Запорожской области для
проведения досудебного следствия,