Справа № 667/4758/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дархан (Монголія), українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 25.07.2002 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнений 04.05.2009 по відбуттю строку покарання), 21.10.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 22.01.2015 по відбуттю строку покарання), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 25.07.2002 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнений 04.05.2009 по відбуттю строку покарання), 21.10.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 22.01.2015 по відбуттю строку покарання), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 , 06.06.2015 близько 10:00 годин, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, шляхом вільного доступу через незаперті двері, проник до кабінету № 42, який розташований на 3 поверсі лікарні ім. А. І. Тропінних, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки зі стільця таємно викрав жіночу сумку чорного кольору, вартістю 250 гривень, яка належала гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , жіночій гаманець червоного кольору вартістю 150 гривень, та гроші в розмірі 60 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням інше приміщення (крадіжка), вчинена повторно.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід -тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.
Захисник вважав, що слідчим та прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Просив не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у нього є постійне місце проживання, має місце роботи (не офіційне), працює та купляє ліки для хворої матері. Також просив прийняти до уваги щире каяття підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їх повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів, а саме: 25.07.2002 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнений 04.05.2009 по відбуттю строку покарання), 21.10.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 22.01.2015 по відбуттю строку покарання), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 , 06.06.2015 близько 10:00 годин, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, шляхом вільного доступу через незаперті двері, проник до кабінету № 42, який розташований на 3 поверсі лікарні ім. А. І. Тропінних, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2, звідки зі стільця таємно викрав жіночу сумку чорного кольору, вартістю 250 гривень, яка належала гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , жіночій гаманець червоного кольору вартістю 150 гривень, та гроші в розмірі 60 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням інше приміщення (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
· показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомив про те, що вона прийшовши до місця своєї роботи лікарні ім. А. І. Тропінних, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2, до кабінету № 42, який розташований на 3 поверсі, залишила в кабінеті сумку чорного кольору, в якій знаходилися її особисті речі, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , жіночій гаманець червоного кольору, та гроші в розмірі 60 гривень, та пішла по своїх справах, після чого коли повернулася виявила її зникнення

· повідомленням з НДЕКЦ про співпадання сліду долоні руки, виявленого 06.06.2015 при проведенні огляду місця події за фактом викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_10 , з кабінету № 42 у лікарні ім. А. І. Тропінних, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2, з відтиском долоні на дактилокарті заповненій на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
· довідками про вартість викраденого майна

· оглядом місця події від 10.06.2015 під час якого у гр. ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7
· показами допиту підозрюваного ОСОБА_11 в якому він зізнається, що викрав жіночу сумку чорного кольору з кабінету лікарні, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2.

· в цілому матеріалами провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не має законних джерел прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, ухилитися від покарання за вчинені злочини, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те що заявлені в клопотанні ризики не зменшились, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.07.2015 року до 15-00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року
________________________________________________________