Справа № 1-155/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Мушинського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

відданого до суду за ст. 185 ч. 2 КК України;

в с т а н о в и в:

27 березня 2010 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1, ввівши в оману ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо належності майна та вчинення дій по розпорядженню ним, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу викрав металеву огорожу та металеві стовпчики з подвіря будинковолодіння потерпілого ОСОБА_5, заподіявши йому збитків на суму 567 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, і показав, що, маючи намір викрасти металеву огорожу та стовпчики з подвіря потерпілого та продати її на металобрухт, попросив своїх друзів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 допомогти демонтувати металеві огорожу та стовпчики, пояснивши їм, що вказане майно належить його дядькові, і він діє за його згодою. Після демонтажу, викрадений металобрухт підводою відвезли в село Берездів. Заподіяні злочином збитки відшкодував повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім зізнання вину підсудного підтверджено даними показань:

потерпілого ОСОБА_5, з яких слідує доведення факту вчинення крадіжки металевої огорожі та стовпців з подвіря його будинковолодіння та заподіяння йому збитків.

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких слідує доведення факту надання на прохання підсудного ОСОБА_1 допомоги у демонтажі металевої огорожі та стовпців і перевезення їх в село Берездів. За даними показань свідків, вони вважали, що перевозять майно, яке належить дядькові підсудного за його згодою;

свідка ОСОБА_6, з яких слідує доведення факту виявлення в березні 2010 року крадіжки майна з господарства потерпілого.

Обєктивно вину підтверджено в суді даними :

Протоколу огляду місця події від 31 березня 2010 року та фото-таблиць до нього, з яких слідує доведення факту виявлення та фіксування слідів демонтажу огорожі на подвірї будинковолодіння потерпілого ОСОБА_5 та слідів волочіння предметів по землі;

Протоколу огляду та добровільної видачі від 31 березня 2010 року та фото-таблиць до нього, з яких слідує добровільна видача ОСОБА_6 металевої огорожі та стовпців, що були залишені у нього на зберігання підсудним ОСОБА_1

Протоколу огляду та зважування від 1 квітня 2010 року, з якого слідує, що вага викраденого металобрухту складає 315 кілограмів;

довідки ТОВ «Металсервіс» про вартість металобрухту, з якої слідує доведення факту заподіяння потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 567 гривень.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, вказана ознака підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки підсудний ОСОБА_1 ввів в оману свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо правомірності вчинення ним дій по розпорядженню майном потерпілого, а тому домовленості щодо спільного вчинення злочину не було.

На підставі викладеного дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ст. 185 ч.2 КК України на ст. 185 ч.1КК України.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, відшкодування заподіяних злочином збитків.

Підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, працездатний, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, позицією прокурора, ставленням самого підсудного до вчиненого і приходить до висновку про необхідність, можливість виправлення засудженого без відбування покарання та доцільність призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

Кінь гнідої масті з підводою, передані на зберігання ОСОБА_7 визнав необхідним повернути їх власнику ОСОБА_7;

Металобрухт, загальною вагою 315 кілограмів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, визнав необхідним повернути його власнику потерпілому ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

Кінь гнідої масті з підводою, передані на зберігання ОСОБА_7 повернути їх власнику ОСОБА_7;

Металобрухт, загальною вагою 315 кілограмів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, повернути його власнику потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.