АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -510 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
14 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А.В.,
Судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.,
Осужденного: ОСОБА_1., рассмотрела в
апелляционном порядке в открытом судебном
Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. и защитника
ОСОБА_2. на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 13 октября 2006 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г.
Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не
работающий, судимый:
1) 13.01.1998 г. Военным судом
Хмельницкого гарнизона по ст. 241 п. а УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освободился 13.07.2000 г. по отбытии срока наказания;
2) 31.10.2005 г. Бердянским горрайонным
судом Запорожской области по ст.307
ч.2 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 19.11.2005 г.
по отбытии срока наказания;
3) 7.02.2006 г. Бердянским горрайонным
судом Запорожской области по ст, ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 2 годам
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не
отбытое наказание по предыдущему приговору - 2 года лишения свободы и
окончательно определено 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания
исчисляется с 18 февраля 2006 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. признан виновным и
осужден за то, что будучи ранее судимым за совершение преступления,
предусмотренного ст.307 УК Украины, вновь 16 февраля 2006 года, примерно в 18
часов 20 минут, возле подъезда дома № 6 по ул. Урицкого в г. Бердянске, путем
присвоения найденного, без цели сбыта приобрел 0,27 грамма раствора особо
опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), которое
незаконно хранил при себе до изъятия в 19 часов 50 минут работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на свою
непричастность к совершению преступления, за которое осужден, указывает, что на
досудебном следствии следователем протав
него было сфальсифицировано уголовное дело. Также
ссылается на неполноту, односторонность судебного следствия, что при назначении
ему наказания, суд не учел его характеристики, что он занимается
общественно-полезным трудом и назначил слишком суровое наказание. Просит
приговор суда отменить или применить к нему ст.69 УК Украины, назначив более
В апелляции защитник ОСОБА_2. ссылается на строгость
назначенного ОСОБА_1. наказания. Указывает, что суд необоснованно признал
отягчающим обстоятельством по делу -рецидив преступлений, поскольку ему вменен
квалифицирующий признак - повторность. Поэтому просит с учетом того, что
ОСОБА_1приобрел и хранил незначительный объем наркотического вещества, для
собственного употребления, без цели сбыта, приговор изменить, исключить
отягчающее обстоятельство и назначить окончательное наказание в соответствии с
требованиями ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет
3 месяцев лишения свободы.
В возражении на апелляции осужденного и защитника,
прокурор ссылается на законность и обоснованность приговора и считает, что
апелляции необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда без
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах
апелляций, заслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и
настаивавшего на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение,
мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, проверив материалы
дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляция защитника
удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, воспрепятствовавшие постановлению законного и обоснованного
приговора. Суд, допустил необъективность и неполноту исследования доказательств
по делу, а также вопреки требованиям ст. 16-1 УПК Украины, не создал
необходимых условий для исполнения подсудимым и защитой их процессуальных
обязанностей и реализации предоставленных им прав, в результате чего нарушено
право обвиняемого на судебную защиту.
Так, из протокола судебного заседания следует, что в
судебном заседании 25 июля 2006 года обвиняемый ОСОБА_1. отрицал свою причастность
к совершению преступления, предусмотренному ст.309 ч.2 УК Украины, поясняя при
этом, что он был задержан работниками милиции не на территории автовокзала г.
Бердянска, как указано в постановлении о задержании (л.д.6), а в автобусе, в
процессе следования в г. Мелитополь. Автобус был остановлен работниками милиции
у с. Луначарское, сумка с личными вещами у него была изъята, после чего
ОСОБА_1доставлен на служебном автомобиле в Бердянский ГО УМВД Украины в
Запорожской области, где к нему применялось физическое насилие. В тот же день в
помещении горотдела из его сумки в присутствии присутствующих понятых изъят
шприц с наркотическим средством, не принадлежащий ОСОБА_1(л.д. 149-152об). В
течение всего времени пребывания в милиции он не видел своей сумки до момента
изъятия шприца, вынужден был признать себя виновным под воздействием
физического насилия.
Судом, хотя и принимались меры к проверке таких
показаний подсудимого, однако допросить в качестве свидетелей ОСОБА_4. и
ОСОБА_3., присутствовавших при изъятии и осмотре шприца, не представилось
возможным, поскольку, согласно рапортов работников милиции, по адресам,
указанным в постановлении осмотра (л.д.2), их не оказалось.
Несмотря на такие обстоятельства, в судебном заседании
13 октября 2006 года, после изменения прокурором обвинения, ОСОБА_1признал себя
виновным в совершении инкриминируемого преступления, а суд не принял мер к
установлению причин изменения им показаний, не выяснил добровольной и истинной
ли является позиция подсудимого (л.д.206).
Коллегия судей считает, что указанные обстоятельства
вызывают сомнения в достоверности доказательств, положенных в основу
обвинительного приговора в отношении
ОСОБА_1. Доводы апелляции осужденного о неполноте и
необъективности судебного рассмотрения дела являются убедительными.
Приговор о признании виновным ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, не может быть признанным
законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение.
В силу допущенных существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции лишен
возможности вступать в обсуждение обоснованности выводов суда о правильности
квалификации действий ОСОБА_1и мере назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить.
Апелляцию защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 13 октября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1- отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить содержание под стражей.