АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/179/13 Справа № 215/5736/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Тарасенко О.В. Доповідач - Риб'янець С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

за участю:

прокурора Постолова М.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. По результатам розгляду даної скарги було винесено постанову від 21 жовтня 2013 року про залишення скарги без задоволення.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що до скарги не було додано доказів, що ОСОБА_2 отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи саме 10.09.2013 року і ним не пропущено строків звернення зі скаргою, тому суд, вважаючи, що вона подана після закінчення строку оскарження - залишив скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 21 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій порушує питання про скасування постанови суду, якою залишено без задоволення постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, та просив направити матеріали скарги до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, вислухавши прокурора , який не заперечував , з'ясувавши думку інших учасників, вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, матеріали за скаргою, судова палата вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно доводи ОСОБА_2 які були викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови районного суду знайшли своє підтвердження в поданих матеріалах за скаргою.

Відповідно до ст 236-1 КПК України (1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником до місцевого суду за мізцемрозташуванням органу або роботи посадової особи яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно до поданих матеріалів за скаргою ОСОБА_2 вказує на те, що копію постанови слідчого він отримав 10 вересня 2013 року, а також жодних інших даних які б спростовували ці доводи немає, як і відсутні дані про повідомлення особі рішення органу дізнання, а тому відсутні підстави вважати, що доводи ОСОБА_2 є неправдивими і підлягають обов'язковому скасуванню з метою вирішення питання з пропуском строку.

Крім цього постанова судді не відповідає нормам процесуального закону, а саме: назва не відповідає дійсності вимог КПК (1960 року), а також не вказано предмет оскарження.

Звертаємо увагу, що згідно тлумачень розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, є незаконною та необґрунтованою, а подана апеляційна скарга підлягає задоволенню,-

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати і направити на новий судовий розгляд.

Судді

Апеляційного суду

Дніпропетровської області: