overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2489/14-к
Провадження № 1-в/577/258/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році»

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня , одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, , раніше судимого: 1) 21.05.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 122 ,75 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком 2 р.; 2)10.10.2013 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 296 ч. 2 , 71 КК України до 2 р.6 міс. обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч. 2 , 71 КК України до 2 р.6 міс. обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин середньої тяжкості , не є злісним порушником, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбув ? строку призначеного покарання , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв злочин середньої тяжкості , на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Керуючись ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2013 р. згідно ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/6548/13-к
Провадження № 1-кп/666/286/13
У Х В А Л А

24.12.2013 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки у вироку суду,

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2013 року визнаний винним і засуджений: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.301 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення та розповсюдження, а саме жорсткого диску системного блоку ПК та фотоапарату, вилученого 13.09.2013 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили.

Судом з'ясовано, що при ухваленні вироку не в повній мірі було вирішено питання про конфіскацію речових доказів, а саме: не вирішено питання щодо конфіскації системного блоку персонального компютеру «GLORI», сірого кольору. Також підлягає уточненню, який саме фотоапарат підлягає конфіскації - цифрового фотоапарату «LUMIX PANASONIC» чорного кольору, серійний номер WK2DB002428.

В судове засідання засуджений не зявився, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2013 року, яким засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення та розповсюдження, а саме: системного блоку персонального компютеру «GLORI», сірого кольору, а також цифрового фотоапарату «LUMIX PANASONIC» чорного кольору, серійний номер WK2DB002428., що були вилучені 13.09.2013 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Речові докази: системний блок персонального компютеру «GLORI», сірого кольору, а також цифровий фотоапарат «LUMIX PANASONIC» чорного кольору, серійний номер WK2DB002428., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2516/2636/12
Провадження № 1-п/2516/83/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря - Мотляха О.О.,

з участю прокурора - Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/04031,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи. З постанови та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 10 жовтня 1997 року невідома особа з господарства ОСОБА_1 в с. Мрин Носівського району скоїла крадіжку запчастин до двигуна ИЖ-Юпітер-5 та дві покришки.

20 жовтня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив постанову задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів справи видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/04031 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 577/3372/14-к
Провадження № 1-в/577/444/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2008 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

06.02.2014 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі, -

ВСТ А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року невідбутий строк 1 рік, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв нетяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року невідбутий строк складає 1 рік, ? невідбутого строку покарання становить 6 місяців.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. ст. 395, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 згідно ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», скоротити невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 лютого 2014 р. на ? частини, на 6 місяців, до відбуття покарання залишилось 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-6/2002 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/5/2015
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року відносно останнього,
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Чернігівської області засудженим подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року відносно останнього.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана учасником судового провадження засудженим, у встановлений ст. 461 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 462 КПК України.
Перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 464 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року відносно останнього.
Призначити судове засідання на 10 годину 17 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви засудженого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.
Витребувати із апеляційного суду Чернігівської області матеріали кримінальної справи № 1-6/2002 відносно засудженого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/142/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/539/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року, постановлений щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України та призначити міру покарання в межах санкції даної статті. Крім того, просить зменшити суму стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 також подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії остатнього з п. 1 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, обравши міру покарання відповідно до санкції даної статті у вигляді 2 років виправних робіт. Також просить зменшити стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 з 50 000 грн. до 5 000 грн.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року, постановлений щодо останнього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 червня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 24 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 30 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, проте не усунула усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Прокурором не дотримано п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилання у касаційній скарзі на порушення апеляційним судом вимог статей 370, 419 КПК є загальними за змістом, без зазначення у чому конкретно ці порушення полягають щодо кожного з наведених висновків, які містяться в ухвалі апеляційного суду та їх сукупності.

Оскільки прокурор не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_5 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та клопотанням в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто захиснику.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 20 січня 2014 року апеляційний суд обґрунтував тим, що посилання захисника на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що лише 27 січня 2015 року вона уклала договір з ОСОБА_2 про надання правової допомоги, 29 січня 2015 року ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та отримала копію вироку, а в період часу з 12 по 26 лютого 2015 року перебувала у щорічній відпустці за кордоном, не є поважними, оскільки апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 подала 17 березня 2015 року (тридцятиденний строк на оскарження вироку закінчився 19 лютого 2015 року), і при цьому не вказала жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не підтвердила документально.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Тому, за таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року вирок Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено в частині призначеного додаткового покарання.

У касаційній скарзі потерпілого порушується питання про перегляд кримінального провадження в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Статтею 427 КПК України передбачено вимоги до касаційної скарги. Касаційну скаргу подано прокурором без дотримання усіх вимог зазначеної норми.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, крім іншого, зазначається прізвище, ім'я, по батькові особи, яка подає касаційну скаргу. Всупереч вимог закону, потерпілим у касаційній скарзі не вказано даних про його особу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції. Прохання потерпілого про скасування ухвали апеляційного суду та залишення без зміни вироку суду першої інстанції є неконкретним, воно не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, яка встановлює повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити потерпілому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання ухвали.

В разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, яка залишена без руху, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
233 Справа № 233/7225/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року скасовано вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_7 , а справу направлено до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
У відповідності до ст. ст.314, 416 КПК України справу було прийнято та розглянуто у підготовчому судовому засіданні, за яким зроблені відповідні підготовчі дії до судового розгляду.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотання щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту у якості свідків розглянуто.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Заяв, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Забезпечення явки свідків покладено на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя