У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 липня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2006 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості на підставі ст. 89 КК України,

засуджено
за ч. 1 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць з
позбавленням на 2 роки права обіймати посади голови правління, керівника, за ч.
1 ст. 172 КК України до позбавлення на 2 роки права обіймати посади голови
правління, керівника, за ч. 1 ст. 175 КК України до позбавлення волі строком 2
роки з позбавленням на 3 роки права обіймати посади голови правління, керівника.

На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено позбавлення волі
строком 2 роки 1 місяць з позбавленням на 3 роки права обіймати посади голови
правління, керівника.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з
випробуванням 2 роки, з покладенням на засудженого обов'язку, передбаченого п.
4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області від 27 вересня 2005 року за апеляцією захисника ОСОБА_3 в
інтересах засудженого ОСОБА_1 та ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2005
року за апеляцією засудженого ОСОБА_1 вирок щодо останнього в частині його
засудження за ч. 1 ст. 382 КК України скасовано, а провадження по справі у цій
частині закрито. Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК
України скасовано, а справу у цій частині направлено на додаткове
розслідування.

Виключено з
резолютивної частини вироку рішення суду про застосування до ОСОБА_1 ст.ст. 70,
75, 76 КК України та постановлено вважати його засудженим за ч. 1 ст. 172 КК
України до призначеного судом покарання.

В решті
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
від 29 серпня 2006 року ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2005 року та 20
грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 у частині закриття кримінальної справи за ч. 1
ст. 382 КК України та залишення без зміни вироку в частині засудження ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 172 КК України скасовано, а справу у цій частині направлено на
новий апеляційний розгляд.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині його
засудження за ч. 1 ст. 382 КК України скасовано, а провадження по справі у цій
частині закрито.

Виключено з
резолютивної частини вироку рішення суду про застосування до ОСОБА_1 ст.ст. 70,
75, 76 КК України та постановлено вважати його засудженим за ч. 1 ст. 172 КК
України до призначеного судом покарання.

В решті
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як визнав
встановленим суд, з врахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, ОСОБА_1,
будучи головою правління ВАТ «Трест Генічеськагробут», яке розташоване по
проспекту Миру, 51 м. Генічеська та будучи зобов'язаним за рішенням
Генічеського районного суду від 16 липня 2004 року поновити ОСОБА_2 на посаді
директора ДП «Пансіонат Будівник», грубо порушуючи законодавство про працю, в
порушення вимог ст. 235 КЗПП України не вжив заходів по негайному поновленню
ОСОБА_2 на зазначеній посаді.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що його необґрунтовано засуджено
у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки він без відповідного рішення
правління не мав права видавати наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі. Просить
скасувати постановлені по справі судові рішення, а кримінальну справу щодо
нього провадженням закрити.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши кримінальну
справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у
судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Зокрема, наказом №11 від 23 квітня 2004 року, підписаного
головою правління ВАТ «Трест Генічеськагробут» ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 з
займаної посади директора ДП «Пансіонат Будівник»; рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від 16 липня 2004 року про поновлення
ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Пансіонат Будівник» із зазначенням щодо його
негайного виконання у цій частині; матеріалами виконавчого провадження, а також
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких видно, що ОСОБА_1 надавався
строк для добровільного виконання рішення суду до 26 липня 2004 року, що не
було зроблено і у зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладалися штрафи з невиконання
рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 було поновлено на
раніше займаній посаді наказом ОСОБА_1 від 4 серпня 2004 року.

Рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному
виконанню, а тому ОСОБА_1, як голова
правління, був зобов'язаний вжити усі заходи щодо поновлення ОСОБА_2 на раніше
займаній посаді. Проте, до 4 серпня 2004
року засуджений ухилявся від видачі відповідного наказу.

Таким чином, наведені, а також інші наявні у справі
докази свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1
у грубому порушенні законодавства про працю і водночас спростовує його доводи у
касаційній скарзі з цього приводу.

Доводи ОСОБА_1 у касаційній скарзі про порушення судом
вимог ст. 322 КПК України при перевірці матеріалів справи свого підтвердження
не знайшли, а тому є безпідставними.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України
кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 КПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

відмовити у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і :

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Кривенда О.В.