Дата документу Справа № 331/3756/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3756/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/572/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого2-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
15 червня 2015 року адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 8 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000100 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Слідчий суддя вважає, що заявницею не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, оскільки під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови та оскаржувана постанова винесена з проведенням вичерпного обсягу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник-адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000100 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, скасувати, направивши матеріали провадження до СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя в достатній мірі не дослідив всі матеріали провадження, та не звернув увагу, що слідчим взагалі не перевірено технічну можливість здійснити поставку продукції ТОВ «ВП Електротехника» контрагентам, не допитано директора ОСОБА_10 , не встановлено кількість працівників, які працювали на вказаному підприємстві, та не перевірив юридичну адресу підприємства. Слідчим не допитано директора ТОВ «Кор-сервіс» ОСОБА_11 , а також податкових ревізорів, директора ТОВ «Астенбуд», не з`ясовано та не оглянуто роботи, які ніби то проводило вказане товариство, не встановлено місце знаходження інших працівників ТОВ «Геліос маркет», тощо.

Згідно ухвали, ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначила, що 17 листопада 2014 року вона, на підставі ст.214 КПК України, звернулася до начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «Електротехніка» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, у якій виклала обставини, за яких посадовими особами вказаного товариства було скоєного кримінальне правопорушення.

Дані про викладені у заяві обставини 21 листопада 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100.

27 лютого 2015 року постановою 2-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000100 від 21 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , посилаючись на передчасність винесеної постанови слідчого, поверховість проведеної перевірки, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову слідчого, а матеріали провадження направити прокурору для організації подальшого розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважав, що вищевказана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, захисника ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З наданих матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 про злочин, дані про який внесено 21 листопада 2014 року до ЄРДР за №0000100, слідчим проведено ряд слідчих дій спрямованих на перевірку фактів викладених у заяві.

Слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_6 , директор ТОВ «ВП «Електротехніка» ОСОБА_12 , колишній директор ТОВ «Астенбуд» ОСОБА_13 , колишній директор ТОВ «Кор-сервіс» ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; досліджені та проаналізовані відомості з баз ГУ ДФС, за інформацією якої, фактичні взаємовідносини ТОВ «ВП «Електротехніка» з ТОВ «Геліос Маркет», ТОВ «Астенбуд», ТОВ «Кор-Сервіс», ТОВ «Інтрекс-1» відбувалися у період з 1 січня 2011 року по 30 травня 2012 року та зазначені підприємства постачали на адресу ТОВ «ВП «Електротехніка» продукцію для виробництва кабельно-провідникової продукції; досліджені та проаналізовані акти перевірок ТОВ «ВП «Електротехніка», які складені 17 листопада 2011 року, та 30 грудня 2012 року працівниками ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, предметом дослідження яких, в тому числі і були взаємовідносини ТОВ «ВП «Електротехніка» з ТОВ «Геліос Маркет», ТОВ «Астенбуд», ТОВ «Кор-Сервіс», ТОВ «Інтрекс-1».

На підставі зібраних доказів, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «ВП «Електротехніка».

У заяві про вчинення злочину, і скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 вказувала на необхідність проведення слідчим перевірки інших доказів. Слідчий та слідчий суддя залишили без належної уваги ці доводи. Висновки слідчого судді про те, що перевірка заяви проведена у повному обсязі не відповідає фактичним обставинам.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повно та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст.25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Главою 19 Кримінального процесуального кодексу України виписані загальні положення досудового розслідування. Вимоги закону в цій частині органами досудового розслідування не виконані.
ОСОБА_6 у своїй заяві викладала обставини, на перевірку яких просила допитати осіб, із зазначенням їх прізвищ та обставин, що вони мали підтвердили чи спростувати, провести слідчі дії.
Слідчий суддя помилково дійшла висновку, що зібраних доказів достатньо для того, щоб прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Виходячи із принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів, і в доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є передчасним, та таким що не відповідає вимогам закону.
Колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, та оскаржувана постанова винесена з проведенням вичерпного обсягу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

Твердження апелянта - адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що слідчим не проведено всіх необхідних процесуальних дій для повного та об`єктивного досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 про скоєння злочину посадовими особами ТОВ «ВП «Електротехніка», колегія суддів вважає такими, що підлягають уваги, оскільки слідчим не проведено досудове розслідування у відповідності до вимог закону.
У зв`язку з викладеним, підлягає скасуванню також і постанова слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 8 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000100 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4