У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючої Верещак В.М.

суддів Гошовської
Т.В., Кривенди О.В.

за участю прокурора
Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 лютого 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області, на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 січня
2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з установленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені такі обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 25-27 жовтня 2005 року, працюючи
різноробочим на фермі СВОК “ІНФОРМАЦІЯ_2”, що розташована с
Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області і, одночасно
виконуючи обов'язки охоронця в денну зміну, із корисливих спонукань, маючи
вільний доступ у приміщення ферми, вчинив крадіжку транспортних роликів у

Справа
№ 5-320 км 07

Категорія
КК: ч. 1 ст. 185

Головуючий
у першій інстанції Венглевська Н.Б.

Доповідач Гошовська Т.В.

кількості 7 штук, алюмінієвий
молокомір та бідон, завдавши СВОК “ІНФОРМАЦІЯ_2” матеріальні збитки на загальну
суму 650 грн.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину та правильність
кваліфікації його дій, посилається на неправильне застосування судом
кримінального закону при призначенні покарання засудженому та просить вирок
змінити. При цьому вказує, що суд, призначивши засудженому покарання, яке не
передбачено санкцією статті, по якій його засуджено, не послався на
застосування ст. 69 КК України. Враховуючи викладене, прокурор просить
застосувати до призначеного покарання ст. 69 КК України і вважати ОСОБА_1
засудженим за ч. 1 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання,
яке призначено судом 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора. який
підтримав подання, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що це подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований
висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що, по суті, в
поданні не заперечується. Кваліфікація дій засудженого також є правильною і
прокурором не оспорюється.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено можливість призначення
покарання у виді обмеження волі.

Проте суд визначив ОСОБА_1 покарання у виді 1 року обмеження волі, тобто
перейшов до більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за
цей злочин, і при цьому не застосував ст. 69 КК України, порушивши таким чином
кримінальний закон.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше не засуджувався,
позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував
завдані збитки, щиро розкаявся у вчиненому.

Ці обставини є такими, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та
дають підстави для застосування ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2006
року щодо ОСОБА_1 змінити, призначивши йому за ч. 1 ст. 185 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України покарання
1 рік обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

Верещак В.М.
Гошовська Т.В. Кривенда
О.В.