Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Справа № 608/1363/15-к
Номер провадження1-кс/608/223/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , слідчого Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 25 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 22 вересня 2006 року у період часу з 14:00 по 15:00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці неподалік приміщення банку «Надра», що розташований поряд з територією ринку в центрі міста Чорткова, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , звернувся до останнього з проханням позичити йому гроші в сумі 6500 доларів США. При цьому ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 завідома неправдиву інформацію про те, що поверне йому позичені кошти, а також надасть потерпілому у заставу мікроавтобус марки «Мерседес - Бенц 207 Д», д.н.з. НОМЕР_1 з правом керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом. Насправді ОСОБА_5 вже на той час не мав наміру виконувати дані ним обіцянки і цілеспрямовано ввів в оману ОСОБА_8 для того, щоб за рахунок цього незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілого. Повіривши у правдивість слів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 22 вересня 2006 року у період з 14:00 по 15:00 годин, перебуваючи біля банку «Надра» в місті Чорткові, надав йому свої особисті гроші в сумі 6500 доларів США. У подальшому, ОСОБА_5 не повернув ОСОБА_8 грошових коштів і передав йому в якості застави вище вказаний транспортний засіб, на який згодом було накладено арешт, у зв`язку із чим потерпілий втратив можливість розпоряджатися даним автомобілем. Внаслідок своїх шахрайських дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 значну майнову шкоду на суму 6500 доларів США.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього, в середині травня 2014 року у обідню пору ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання потерпілої ОСОБА_9 у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння її грошовими коштами, звернувся до останньої з проханням позичити йому гроші в сумі 1000 гривень. При цьому, ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 завідома неправдиву інформацію про те, що на протязі одного тиждня поверне їй позичене з відсотками. Насправді ОСОБА_5 вже на той час не мав наміру виконувати дані ним обіцянки і цілеспрямовано ввів в оману ОСОБА_9 для того, щоб за рахунок цього незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілої. Повіривши у правдивість слів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 під час вказаної розмови надала йому свої особисті грошові кошти в сумі 1000 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 аналогічним чином незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в загальній сумі 3000 гривень, які він у середині червня 2014 року на протязі 3-х разів отримував у банкоматах «Приватбанку», які розташовані неподалік магазину № 16 і магазину «Європа» в м. Чорткові з кредитної картки потерпілої, а також її двома золотими перстнями, вартістю 6000 гривень кожен, які ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 ввечері 25 червня 2015 року у приміщенні ломбарду «Вівенко і компанія», що розташований по вулиці Степана Бандери в місті Чорткові. Внаслідок своїх шахрайських дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 5 000 гривень.

Крім того, наприкінці серпня - на початку вересня 2014 року біля 13:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на території, де знаходиться підприємство ОСОБА_10 і яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння майном останнього, звернувся до потерпілого ОСОБА_10 з проханням купити у нього 75 м2 бруківки по піні 100 гривень за 1 м2 і загальною вартістю 7500 гривень. При цьому ОСОБА_5 заплатив ОСОБА_10 1500 гривень і повідомив йому завідома неправдиву інформацію про те, що решту коштів надасть після отримання товару. Насправді ОСОБА_5 вже на той час не мав наміру виконувати дані ним обіцянки і цілеспрямовано ввів в оману ОСОБА_10 для того, щоб за рахунок цього незаконно заволодіти бруківкою потерпілого. Повіривши у правдивість слів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в середині вересня 2014 року передав йому через свого водія ОСОБА_11 75 м2 бруківки, яку останній привіз в с. Колиндяни до будинку, де на той час проживав ОСОБА_5 . Внаслідок своїх шахрайських дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 6000 гривень.

Крім цього, 29 квітня 2015 року у перед обідню пору ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї потерпілої ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння грошима останньої, звернувся до неї з проханням надати йому 600 гривень, пообіцявши купити їй за вказані кошти гербіцидів. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 завідома неправдиву інформацію і насправді вже на той час не мав наміру виконувати дані ним обіцянки та цілеспрямовано ввів в оману потерпілу для того, щоб за рахунок цього незаконно заволодіти її грошима. Повіривши у правдивість слів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 29 квітня 2015 року у перед обідню пору, перебуваючи на своєму подвір`ї по АДРЕСА_4 , надала ОСОБА_5 свої особисті грошові кошти в сумі 600 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 аналогічним чином заволодів грошима ОСОБА_12 в сумі 5000 гривень, отримавши їх біля 1 1:30 годин 2 травня 2015 року по АДРЕСА_1 на подвір`ї потерпілої від її дочки ОСОБА_13 і обіцявши привезти гербіциди цього ж дня після обіду. По даний час ОСОБА_5 не надав ОСОБА_12 ніяких гербіцидів і не повернув їй жодної копійки та внаслідок своїх шахрайських дій спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 5600 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч.2 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

0 00:40 годин 10 липня 2015 року на автомобільній заправці «Вок» в місті Чорткові в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в с. Колиндяни Чортківського району, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю водій, приватний підприємець, розлучений.

10 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні шахрайств. Ці докази містяться в:

1) показаннях потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_5 цілеспрямовано обманув її та незаконно заволодів належними їй грошовими коштами;

2) показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що

ОСОБА_5 цілеспрямовано обманув його та незаконно заволодів належними

йому грошовими коштами;

3) показаннях потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_5

цілеспрямовано обманув його та незаконно заволодів належними йому товарно-

матеріальними цінностями;

4) показаннях потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що

ОСОБА_5 цілеспрямовано обманув її та незаконно заволодів належними їй

грошовими коштами;

5) інших матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 раніше

неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Це підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у довідці про судимість ОСОБА_5 . Також на даний час він підозрюється у вчиненні ряду злочинів. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

З метою запобігти вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, а також не матиме змоги вчиняти шахрайства та ряд інших злочинів.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КГІК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає за доцільним обрати стосовно ОСОБА_5 домашній арешт цілодобово і зобов`язати його носити електронний засіб контролю, тобто покласти на нього обов`язок, передбачений п.9 ч.5 ст. 194 КГІК України. У випадку обрання стосовно ОСОБА_5 домашнього арешту у певний період доби, він матиме можливість періодично залишати місце свого проживання, що буде сприятливою обставиною для вчинення ним злочинів, а також дасть змогу виїхати за межі Чортківського району і скритися від органів досудового слідства та суду. Не застосування до ОСОБА_5 електронних засобів контролю позбавить правоохоронні органи можливості постійно володіти інформацією про його місце знаходження і не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п.5 і п.1 ст. 177 КГІК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання не заперечують, однак просять домашній арешт застосовувати в певний період доби в нічний час.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України.

В ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілька епізодів кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням вказаних обставин застосування менш суворого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень дуже велика імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю за місцем його проживання в с.Колиндяни Чортківського району, а також покласти на нього обов`язок, передбачений п.9 ч.5 ст. 194 КПК України (носити електронний засіб контролю).

Строк дії ухвали два місяці до 17 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1