overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/1185/14-к
Провадження № 1-кп/602/5/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження за № 0000241 від 09 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000241 від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_6 08 жовтня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 у житловому будинку ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин розпочала сварку , під час якої у неї виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В ході цього конфлікту ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 чотири умисні удари, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді : синця на лівій скроневій ділянці, садна на правій половині спинки носа, синця на лівій виличній та підочній ділянках, садна на правій половині підборіддя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 просить задовольнити заявлене потерпілою клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою та відмовою останньої від обвинувачення.

Суд, взявши до уваги заяву потерпілої, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.

В силу вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 , тобто є провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395, ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000241 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін провадження прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/130/67/2015р., внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 13.01.2015р., обвинувальний акт по якому надійшов із Військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону 05.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 402 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обрано, підготовче судове засідання по якому призначене ухвалою від 06.02.2015 року, -
встановив:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 24.02.2015 року на 14.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань сторін провадження про виклик свідків, про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу не надійшло.
Потерпілих у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/67/2015 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України на 24.02.2015 року на 14.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 592/811/15-к
Провадження № 1-в/592/72/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, перебуває у Сумському СІЗО, про застосування до нього Закону України « Про амністію в Україні у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Ковпаківського районного суду м. Суми через адміністрацію СІЗО м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Справу призначено до розгляду на 12.02.2015 р. за участю прокурора прокуратури Сумської області, представника СІЗО м. Суми та якого зобов`язано надати матеріали особової справи засудженої особи.
До суду учасники судового засідання не прибули. Однак з листа СІЗО м. Суми і наданого 10.02.2015 р. суду через канцелярію установи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , ще 04.02.2015 р. направлений для відбування призначеного йому покарання до Старобабнівської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області.
Необхідно зазначити, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись у порядку і передбаченому ст. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році» - місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок / п.2 ч.2 ст. 539 КПК України /.
Таким чином питання про застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_3 повинно вирішуватись судом за місцем виконання вироку, тобто за місцем розташування Старобабанівської ВК № 92 .
Керуючись ст. 369, 372 КПК України -
У Х В А Л И В :
Провадження по матеріалам заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році» - закрити, роз`яснивши йому право на звернення з даною заявою до суду і в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома / 20330, Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, Старобабнівська ВК 92 УДПтС України в Черкаській області /.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василькова Київської обл., мешканця АДРЕСА_1, який згідно положень ст. 89 КК України не має судимості, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_2 03.02.2014 о 18:30 в стані алкогольного сп'яніння в будинку на АДРЕСА_2 в м. Біла Церква Київської обл. погрожуючи неповнолітній ОСОБА_3 побиттям забрав у неї фотоапарат вартістю 1 199 грн.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити вказані судові рішення та пом'якшити призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про суворість призначеного засудженому покарання необґрунтовані.

Призначаючи покарання суд дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, оскільки врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який згідно положень ст. 89 КК України не має судимості, характеризується позитивно, щиро покаявся. Врахував суд і обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання призначеного покарання явно несправедливим та для його пом'якшення із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відсутні переконливі доводи, які б були достатніми для спростування вищезазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2014 року про повернення його заяви від 24 червня 2014 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження цієї ухвали суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_2 12 січня 2015 року звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2014 року.

Клопотання вмотивовано тим, що копію цієї ухвали він отримав 01 грудня 2014 року.

Згідно довідки Вінницької установи виконання покарань (№1) на адресу установи з Апеляційного суду міста Києва за вих. № 8460 від 21 листопада 2014 року надійшла копія ухвали на ім'я ОСОБА_2, яка зареєстрована 01 грудня 2014 року за вх. № 13495.

Наведені дані свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження ухвали від 02 липня 2014 року, який слід поновити.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для витребування матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Поновити засудженому ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрити касаційне провадження за його скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
620/179/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
не працюючого,-
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.07.2012 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки шість місяців .
27.01.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 05/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.07.2012 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.07.2012 року за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки шість місяців , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя Радомишльського ОСОБА_6 Свінцицький районного суду
Справа № 535/64/15-к
Провадження № 1-кп/535/9/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 20 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000430 від 20.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення їх вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 08 лютого 2015 року о 09 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева,235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1380/13-к
Провадження № 1-в/545/19/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській областіпро звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну.
При виготовленні судового рішення судом допущена описка в його вступній частині, а саме: помилково зазначено дату проголошення ухвали «21.05.2015», замість вірного «21.01.2015».

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вступній частині судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині судового рішення помилково зазначено дату проголошення ухвали «21.05.2015», замість вірного «21.01.2015».

Внесення виправлення до вступної частини ухвали жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 , зазначивши у вступній частині дату проголошення ухвали 21.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/263/15-к Проваження №1-кп/694/42/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

13.02.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000028 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, надійшов до суду 12.02.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000028 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 712/947/15-к
Провадження 1кп/712/113/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась. Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/254/15 Справа № 705/7352/14-к Категорія: ч.1 ст.393 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 393 ч.1 КК України.

На вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Уманського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2