Справа № 0614/2928/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В. , прокурора Пургіна Т.І., розглянув подання ст. слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 , яке погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

В подані , яке надійшло до Малинського районного суду 11 жовтня 2012 року зазначено що 06 жовтня 2012 року близько 20 год. в с. Нова Рутвянка Малинського району ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , шляхом застосування насильства , яке є небезпечним для життя та здоровя , що виразилось в нанесенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та послідуючим заволодінням автомобілем потерпілого марки ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1.

08.10.2012 року проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 289 КК України

08.10.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 115 КПК України.

Постановою слідчого від 15.10.2012 року дії підозрюваного перекваліфіковані з ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України.

В поданні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту. Пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилитись від явки до органів досудового слідства.

ОСОБА_2 визнав обставини вчинення злочину у скоєні якого він підозрюється.

Прокурор просить задовольнити подання. Вважає , що підозрюваний може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду , продовжити злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора , вважаю, що в задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав .

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

При розгляді подання зясовано, що підозрюваний має постійне місце проживання, дає показання по справі. Будь яких доказів того, що ОСОБА_2 намагається ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини у справі або продовжує злочинну діяльність під час розгляду подання не надано .

Тому вважаю , що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити його належної процесуальної поведінки

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючому в м. Києві на підприємстві Нова пошта , неодруженому , громадянину України , не судимому , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.289 КК України , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6