Справа № 692/272/15-к
Провадження № 1-кс/692/46/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року смт. Драбів

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодружений, раніше судимий 25.05.2006 року Придніпровським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 187 КК України, з застосувананням ч.1 ст.70 КК України, призначене покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 22.01.2010 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом розслідування клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування, встановлено, що у кінці вересня 2014 року в смт. Драбів Черкаської області, ОСОБА_5 на присадибній ділянці пустуючого домоволодіння по АДРЕСА_2 , нарвав із п`ятнадцяти рослин коноплі, тобто незаконно придбав частини рослин коноплі, переніс їх в домоволодіння, де зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 і заховав у будинку, де незаконно зберігав з метою збуту.

Він же, 27 лютого 2015 року діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши із загальної кількості незаконно придбаної наркотичної речовини, частину подрібнених рослин коноплі, близько 14 години в будинку по АДРЕСА_1 , за 100 грн. продав, тобто незаконно збув ОСОБА_7 подрібнені рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс. Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України та 28.02.2015 року йому оголошено підозру. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: вилученими у ОСОБА_7 частини рослин коноплі, вилученням при обшуку домоволодіння грошей 100 грн., та частин коноплі, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказується, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, будучи неодноразово судимим, судимості не зняті і не погашені увстановленому законом порядку, вчинив тяжкий злочин. Так, як постійного заробітку не має, перебуваючи на волі може вичнити інші майнові кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, а саме продовжувати збувати наркотичні засоби і своїм впливом на свідків буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню. Тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що свою вину у інкримінованому йому кримінальному пр авопорушенні він визнає, у скоєному розкаюється, самостійно і добровільно ним були видані речі під час обшуку у його домоволодінні, сам він страждає на тяжку хворобу з 2001 року гепатит Б, потребує операції, є ВІЛ інфікованим, злочин ним скоєно було через тяжкий матеріальний стан, крім того, його батько є інвалідом, який не може ходити через ампутацію ноги, через що він здійснює над ним постійний нагляд, а рідний брат ОСОБА_11 , теж є інвалідом, проте за батьком не доглядає, оскільки заробляє кошти на проживання.

Захисник підтримала позицію підзахисного, додатково пояснила суду, що для застосування запобіжного заходу взяття під варту одного посилання на норми закону недостатньо, а докази, що б свідчили про те, що підзахисний може впливати на свідків чи вчинити новий злочин слідчим не надано, а показання допитаного свідка ОСОБА_12 характеризують ОСОБА_5 позитивно.

Вислухаши сторони, свідка, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, що зокрема підтверджується як показами самого підозрюваного про визнання своєї вини, так і протоколом обшуку від 27.02.2015 року. Дані про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, що підтверджується копіями з витягів.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, проте, з довідки про судимість від 02.03.2015 року, вбачається, відповідно до вимог ст.89 КК України, на даний час ОСОБА_5 має лише одну непогашену судимість по вироку Придніпровського районного суду Черкаської області від 25.05.2006 року, покарання за яким він відбув реально та був звільнений 22 січня 2010 року.

З наданої виписки з історії хвороби батька підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що йому була проведена операція 17.04.2014 року по ампутації ноги. Допитаній свідок ОСОБА_12 показав суду, що ОСОБА_5 є віл інфікований, і є клієнтом у благодійній організації, яку він очолює, знає останнього з позитивної сторони, хоча є випадки вживання ним алкоголю, також показав, що ОСОБА_8 доглядає не ходячого батька, матеріальний стан сім`ї важкий, у зв`язку з чим благодійна організації надає періодично йому допомогу.

Суд погоджується з тим, що оскільки ОСОБА_5 не має постійного заробітку, він може продовжити злочинну діяльність. Проте, суд вважає, що у клопотанні не наведено доказів, що запобігти цьому можливо лише шляхом обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Також можливий вплив на свідків слідчим не підтверджений доказами. З огляду на вказане, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що підтверджується копією його паспорту, суд вважає, що запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України можливо обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2) здати на зберігання в Драбівський РВ УМВС паспорт, в разі наявності - посвідчення водія, паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського РВ УМВС в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1

Постанова оголошена 02 березня 2015 року