И Р О К справа №1-9/08
“29” липня 2008 року Карлівський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О.К.
судових засідань - Козлової Т.В., Філманової З.Е.
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного
суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка, який
проживає за адресою м.Карлівка, АДРЕСА_1 Полтавської області, громадянина
України, не одруженого, освіта загальна середня, не працюючого раніше судимого
1.Карлівським районним судом 17.08.2005 року за ст.15, 190,
353 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільнений від
покарання за ст.84 ч.2 КК України,
районним судом 21.03.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на
три роки з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на два роки,
Гадяцьким районним судом 12 травня 2006 року за ч.2 ст.185 КК України до
позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на підставі ст.75 КК
України на два роки шість місяців
у вчиненні злочину передбаченого с.15,
ч.3 ст. 185 КК України,
2007 року близько 18 годин ОСОБА_1. проходячи по території Карлівського ПТУ №50
в м.Карлівка по вулиці Радевича,20, яка охороняється, побачив неповністю
зачинену квартирку віконного отвору гаража ПТУ №50, після чого направився до
будівлі гаража, де повністю відкривши квартирку шляхом проникнення в
приміщення, умисно, таємно, дістав з гаража запасні частини до двигуна СМД-60,
а саме: передню кришку двигуна, б/в, вартістю - 450 гривень, стійку клапанної
кришки двигуна, б/в, вартістю-200 гривень, верхню кришку турбонадуву, б/в
вартістю - 550 гривень, шість мідних труб високого тиску, б/в, вартістю 70
гривень, загальною вартістю 1270 гривень, які приготувавши до викрадення поклав
під дерево поряд з будівлею гаража, але при цьому був помічений охоронцем ПТУ
№50 ОСОБА_2. та залишивши приготовані до крадіжки речі зник з місця події.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину передбаченого
с.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 12 серпня 2007
року повертався від свого товариша, який проживає в гуртожитку Карлівського ПТУ
№50 та проходячи територією ПТУ №50 проходив біля гаража і помітив, що одне з
вікон закрите не щільно і зрозумів, що його можливо відчинити. З цією метою штовхнув квартирку вікна гаража в
середину, в результаті чого вікно відчинилось в середину приміщення. Через
відкриту квартирку зазирнув в середину приміщення гаража і помітив, що
безпосередньо під вікном знаходяться запасні частини двигуна трактора, тоді і
виник намір здійснити крадіжку. Після цього перехилившись через підвіконня
вікна з приміщення гаража дістав кришку двигуна, стійку клапанної кришки
двигуна, шість трубок та кришку турбонадуву. Дані речі дістав з приміщення
гаража та поклав під деревом поряд з приміщенням гаража. В цей час обернувся і побачив, що зі сторони
адміністративної будівлі ПТУ №50 іде незнайомий чоловік, тому побіг за гараж у
бік автопарку, щоб не затримали. Тільки поява незнайомого чоловіка, який не
з'явився біля гаража, завадила викрасти речі, які дістав через відчинену
Судом
встановлено, що кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за с.15, ч.3
ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з
проникненням в приміщення є вірною.
визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується іншими зібраними в
ході досудового та судового слідства доказами, а саме: показаннями свідка
ОСОБА_2. (а.с.20), протоколом огляду місця події від 12.08.2007 року (а.с.5),
явкою з повинною (а.с.7), висновком експерта (а.с.33-38), з якого вбачається,
що сліди рук, які вилучені з місця пригоди по факту крадіжки запасних частин
двигуна з гаража ПТУ №50 залишені вказівним пальцем лівої руки підсудного ОСОБА_1., протоколом допиту обвинуваченого
позов заявлений прокурором про відшкодування витрат на проведення експертизи в
сумі 94 грн. 15 коп. задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст.
92 КПК України експерти мають право на
винагороду за виконання своїх обов'язків, якщо виконання дорученої їм роботи не
входить в їх обов'язок по службі. Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи експертизу було виконано науково-дослідним експертно-криміналістичним
центром при УМВС України в Полтавській області, який є державною установою в
системі Міністерства внутрішніх справ України, а тому всі експертні
досліджування зобов'язані виконуватися за рахунок коштів виділених з Державного
бюджету, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000
року, зі змінами від 02.10.2003 року за №1573.
При обранні покарання підсудному, суд
у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину та особу підсудного.
Відповідно до ст.66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є визнання своєї вини, щире
каяття, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та хворої матері
пенсійного віку, хвороба підсудного на туберкульоз.
до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного є рецидив
підставі ст.71 КК України суд вважає за можливе частково приєднати не відбуту
частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від
12.05.2006 року у вигляді восьми місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.15 ч.3 ст. 185
КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.05.2006 року у
вигляді восьми місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у
вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

В
задоволенні цивільного позову відмовити.

Речові
докази по справі: передню кришку двигуна, стійку клапанної кришки двигуна,
верхню кришку турбонадуву, шість мідних труб високого тиску повернути Карлівському ПТУ №50.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання
під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області на протязі 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець
О.К.