Дело №1-116 /2007 г.
10 апреля 2007 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи
Прокопчук Т.С., при секретаре Волик Е.К., с
участием прокурора Светличного О.Ю., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего адвокатом, проживающе­го: АДРЕСА_1, не
судимого
по ст.212 ч.3 УК Украины
Подсудимый
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая директором ООО фирма «Андромеда», занимая должность,
связанную с выполнением организационных и административ­но-хозяйственных
обязанностей, отвечая за организацию бухгалтерского и налогового учета пред­приятия,
как должностное лицо субъекта предпринимательской деятельности, в 4 квартале 2003 года умышленно уклонился от уплаты в
бюджет налога на прибыль предприятия в особо крупных размера металлопленочного
сопротивления х в размере 1 494 540 гривен,
при следующих обстоя­тельствах.
Подсудимый ОСОБА_1 с целью умышленного занижения
налогооблагаемой прибыли предприятия, 19 сентября 2003 года
заключил договор купли-продажи сопротивления металло­пленочного (лакированного,
термостойкого) в количестве 4 300 000 штук,
сумму 20 588 400 гривен (в
т.ч. НДС 3 431 400 гривен),
с ООО «Медпрепарата», в лице
2003 года на основании доверенности получил от ООО «Медпрепарата» указанный товар - сопротивление металлопленочное - в количестве 4 300 000 штук. По дополни­тельному соглашению №1 к договору купли-продажи 26 декабря 2003 года обязался оплатить стоимость
товара путем передачи ООО «Медпрепарата» девяти
простых векселей, эмитирован­ных ООО фирма «Андромеда», номинальной стоимостью 20 588
29 декабря 2003 года на основании акта
Он же с целью занижения валового дохода 15 декабря 2003 года, заключил с ДП «Винеэнер-госнаб»
ООО «Агросвет» г.Винница договор о продаже указанному предприятию этого товара -сопротивления металлопленочного - в
количестве 1 380 000шт.
ниже цены приобретения, по цене 0,38 гривен за 1 шт., на общую сумму 524 400 гривен, (с НДС 630 000 гривен) и в этот же день, передал
указанный товар директору ДП «Винэнергоснаб» ООО «Агросвет» ОСОБА_4
От указанных операций по приобретению и продаже
сопротивления металлопленочного ООО фирма «Андромеда» получила убыток в сумме 4 981
800 гривен, а подсудимый
составил, подписал и предоставил в ГНИ Орджоникидзевского района г.Запорожья
декларацию по налогу на прибыль
предприятия за 2003 год,
в которой сумма скорректированного валового дохода была равна сумме валовых
Тем самым подсудимый в нарушение п.5.1 ст.5, п. 1.32 ст.1 Закона Украины «О налогообло­жении
прибыли предприятий» (с изменениями и дополнениями), занизил объект
налогообложе­ния на сумму 4 981 800 гривен,
и умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль предпри­ятия в 4 квартале 2003 года в размере 1 494 540 гривен, в бюджет фактически не
поступили сред­ства в особо крупном размере, так как сумма неуплаченного налога
более чем в 5000 раз
превыша­ет установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов
Действия подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии
квалифицированы по ст.212 ч.3 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты
налогов, которые входят в систему нало­гообложения, введенных в установленном
законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения,
организации, независимо от формы собственности, обязанным их упла­чивать, что
привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо круп­ных
Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что работая в должности директора ООО фирма
«Андромеда», действительно 19.09.2003
хозяйственную операцию -заключил
договор купли-продажи сопротивления металлопленочного в количестве 4 300 000 штук, по цене 3,99 гривен за 1 штуку, на общую сумму 20 588
«Медпрепара-ты», в лице директора ОСОБА_3
Указанный товар 01.10.2003 года
получил ,оплатил сделку 9
простыми векселями, эмитированных ООО фирма «Андромеда», которые передал 29.12.
В связи с тем, что он не смог реализовать
указанный товар, 15.12.2003 года
он продал ДП «Винеэнергоснаб» ООО «Агросвет»
г. Винница часть товара - сопротивления
металлопленочного - в количестве 1 380 000 шт. ниже цены приобретения по цене 0,38 гривен за 1 единицу, на об­щую сумму 524 400 гривен, который передал директору
Полученный ООО фирма «Андромеда» от указанных операций по приобретению и прода­же
товара убыток в сумме 4 981 800 гривен,
он как директор отразил в представленной в ГНИ Орджоникидзевского района г.Запорожья декларации по налогу на прибыль предприятия
за 2003 год, в которой
сумма скорректированного валового дохода указана им равной сумме валовых за­трат
гривен, при этом умысла на уклонение от уплаты налогов не имел.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован
порядок отнесения к валовым расходам стоимости товаров по убыточным операциям,
порядок внесения или не внесения соот­ветствующих сведений в налоговую
декларацию, считает, что он правильно отразил указанную хозяйственную операцию
в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2003 год. При этом ущерб государству не
причинен, а вывод следствия о умышленном проведении им убыточной хо­зяйственной
купли-продажи сопротивления металлопленочного, последующе­го занижения объекта
налогообложения на сумму 4 981 800 гривен
с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, и умышленном уклонении от уплаты
налога на прибыль предприятия в 4 квар­тале
2003 года в размере 1 494
540 гривен противоречит
фактическим обстоятельствам дела. Про­сит его оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления ст.212 ч.3 УК Украины.
Исследовав материалы дела, суд
считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_1 отсут­ствует состав преступления - умышленное уклонение от уплаты в бюджет налогов в особо круп­ных размерах,
ответственность за которое предусмотрена ст.212 ч.3 УК Украины, исходя из сле­дующего.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается
подсудимым, что ООО фирма «Ан­дромеда», где он работал директором (т.4 л.д. 103-112,
115, 124) по договору
купли-продажи 19.09.2003 года
приобрело у ООО «Медпрепараты» сопротивление металлопленочное в количест­ве 4 300
000 штук по цене 3,99 гривен за шт. на общую сумму 20 588
400 гривен, в том числе
НДС 3 431 400 гривен (т.4
л.д.193-194, т.5 л.д.16-17).
Согласно накладной № 7 от 01.10.2003 года и налоговой накладной № 18 от 01.10.2003 года ООО «Медпрепараты» отгрузило 09.10.2003
года металлопленочное
сопротивление в указанном количестве 4 300 000 штук на адрес ООО фирмы «Андромеда»
железнодорожным транспортом из станции «Киев - Пассажирский» в г. Киеве на станцию
г. Запорожье (т.1 л.д.292, т.4л.д.195-196,
т.5л.д.14,15, 18,20).
Указанный товар 10.10.2003 года
на основании доверенности № 409596 от
накладной № 7 от
налоговой накладной № 18 от
01.10.2003 года получен под­судимым ОСОБА_1 на станции
«Запорожье-1» и перевезен в офис ООО фирмы «Андромеда» ( т.5л.д.21).
Товар оплачен 9 простыми векселями, эмитированными
ООО фирма «Андромеда», кото­рые подсудимым переданы ОСОБА_3
29.12.2003 года (т.4
л.д.22), что не противоречит действующему законодательству.
года между ООО фирмой
«Андромеда» и ДП «Винэнергоснаб» ООО «Агросвет» ( директор ОСОБА_5) заключен договор купли-продажи от 15.12.2003
года металлопленоч­ного
сопротивления в количестве 1 380 000 штук
по цене 0, 38 гривен
за штуку на общую сумму 524 400 гривен
(НДС - 104 880 гривен)
(т.4 л.д.204-205, т.5 л.д.82-83).
Товар ООО «Андромеда » отгружен ДП «Винэнергоснаб» по
расходной накладной № 2 от
15.12.2003 года, налоговой накладной № 2 от 15.12.2003 года и получен покупателем ОСОБА_5 ( т.4 л.д.206, 211 т.5 л.д.84-85).
Указанные обстоятельства заключения
сделок, отправки и получения товара - металлопле­ночного сопротивления, подтверждены
показаниями свидетелей ОСОБА_3
(т.2 л.д.135-137, т.7 л.д.96-97), ОСОБА_5 (т.2
л.д.140 т.7 л.д.69-74) на досудебном следствии и в судебном засе­дании.
товара в количестве 2920 шт.
в 62 коробках, признан
вещественным доказательст­вом, изъят у подсудимого в ходе досудебного следствия
передан ему на ответст­венное хранение (т.7 л.д.26-33).
Вывод следствия о наличии нереализованного товара как
доказательство того, что подсуди­мый не собирался использовать указанный товар
в хозяйственной деятельности - не
соответствует материалам дела, поскольку часть товара металлопленочного
сопротивления подсудимый реали-
зовал ДП «Винэнергоснаб», что
подтверждено указанными выше
доказательствами. Утвер­ждения подсудимого ОСОБА_1 о том, что необходимостью
продать товар по цене ниже цены приобретения послужила его ошибка в оценке
приобретаемого товара, ничем не опровергнуты.
От названной сделки, по которой ООО
фирмой «Андромеда» продано ДП «Винэнерго­снаб»
металлопленочное сопротивление по цене 0,38 гривен за штуку, предприятием получены убытки в сумме 4 981
отражены подсудимым ОСОБА_1 в представленной в ГНИ Орджоникидзевского района
г.Запорожья декларации по налогу на
прибыль предприятия за 2003 год,
в которой сумма скорректированного валового дохода указана равной сумме вало­вых
Отображение подсудимым ОСОБА_1
хозяйственных операций приобретения у ООО «Медпрепараты» и продажи в пользу ДП
«Винэнергоснаб» товара - металлопленочного
сопротив­ления- по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия, при условии
наличия оформленных, согласно требованиям законодательства, первичных
документов и наличия фактической поставки и дальнейшей отгрузки товара соответствует
требованиям п.п. 11.2.1. и
п. 11.2. ст. 11 Закона
Ук­раины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.1997 года, и указывает на отсутствие в
действиях подсудимого умысла уклониться от уплаты налогов.
Поскольку действующим
законодательством не урегулирован порядок отнесения к валовым расходам
стоимости товаров по убыточным операциям, порядок внесения или не внесения соот­ветствующих
сведений в налоговую декларацию, в соответствии с п.п. 4.4.1. п. 4.4. ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государст­венными целевыми
случае, если норма закона или разные нормы законов допуска­ют неоднозначную
трактовку прав и обязанностей налогоплательщика, решение принимается в пользу
Доводы следствия как доказательство
умышленного уклонения подсудимым от уплаты на­логов на проведенную ГНИ в
Орджоникидзевском районе плановую комплексную проверку со­блюдения ООО фирмы
«Андромеда» налогового и валютного законодательства, где свидетелями по делу - ревизорами-инспекторами ГНИ ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - установлено совер­шение указанной
хозяйственной операции, принесшей предприятию убытки, ссылаясь на нару­шение
подсудимым как директором предприятия п.
5.1. ст. 5 и п.1.32.
ст. 1 Закона Украины
«О налогообложении прибыли предприятий», составленный ими акт №
296/23-20474800 от 21.08.2004
Орджоникидзевском районе, в котором указано, что подсудимым занижен налог на
прибыль за 4 квартал
2003 года в размере 1 494
540 гривен (т.1 л.д. 117-130),
в связи с чем ООО фирме
«Андромеда» доначислен налог на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 1 494 540 гривен налоговым
27.08.2004 года (т.1
л.д.245) - под­лежат
оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей ОСОБА_8(т. л.д. т.2 л.д.5-7) и ОСОБА_7( т.7
л.д. 81- 84) о том, что
ОСОБА_1 не имел права на отнесение цены приобретенного им товара по вышеуказан­ным
сделкам купли - продажи
металлопленочного сопротивления в состав валовых затрат, а отне­ся их, занизил
налогооблагаемую прибыль, в связи с чем в декларации на прибыль за 2003 год указал неверные данные, а также
составленный ими акт № 296/23-20474800 от
показаниями в судебном заседании, где
ОСОБА_7 пояснила, что цифры, отражающие хозяйственные операции в налоговой
декларации, подсудимым ОСОБА_1 указаны правильно; свидетель ОСОБА_8 пояснила,
что подсудимый должен был произвести уценку товара перед продажей по заниженной
цене, что противоречит п.5.9. ст. 5 Ук­раины
прибыли предприятий» о том, что уценка не влияет на валовые за­траты, и не
смогла ответить на вопрос о том, как должен поступить налогоплательщик в
случае, если товар уценить вообще невозможно, так как его цена уменьшается не в
связи с ухудшением качества.
Постановленные судебные решения
хозяйственного и апелляционного судов Запорожской области от 3.11.2004
года (т.7 л.д.183-186), 24.03.2005
года(т.7 л.д.153-158), 28.11.2005
года(т.1 л.д.236), 11.01.2006
года (т. 1 л.д. 240-242),
26.04.2006 года (т. 7 л.д.177-182),Высшего хозяйствен­ного
суда Украины от 31.08.2005 года
(т.7 л.д. 159-162) не
имеют заранее установленной доказа­тельственной силы в уголовном процессе, не могут быть приняты судом как
доказательство вины подсудимого ОСОБА_1 в умышленном уклонении от уплаты
налогов, так как при оценке одних и тех же обстоятельств решения противоположны
по содержанию, вынесены как в пользу ООО
фирма «Андромеда», так и в пользу налоговых органов.
Другие доказательства наличия умысла подсудимого на
совершение преступления в мате­риалах дела отсутствуют.
Указанные доказательства
вины подсудимого ОСОБА_1
выводами судебно-экономической
экспертизы №9/279 от
согласно которой до­начисление по акту № 296/23-20474800 от 21.08.2004 года ДЛИ в Орджоникидзевском районе
ООО фирме «Андромеда» налога на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 1 494 540 гривен
подтверждаются, поскольку
в соответствии с п. 5.9. ст. 5 Закона
налогообложении прибыли
предприятий» от 22.05.1997 года
№ 283/97 ВР (с
полнениями ) уценка товара на валовые расходы
предприятия не влияет (т.2 л.д.274-283)
Эти же доказательства оценивались
следователями в ходе досудебного следствия: следова­телем ОСОБА_9 вынесено 14.06.2005 года постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.27); производство по делу дважды
прекращалось по ст.6 п.2 УПК Украины за отсут­ствием в действиях ОСОБА_1
состава преступления ст.212 ч.3 УК Украины - 04.05.2006 года старшим следователем по ОВД СО
НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_10(т.1 л.д.67), 17 .08. 2006 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в
Запорожской области ОСОБА_1(т. 1 л.д.110-111)
Названные постановления органами прокуратуры отменялись, а материалы
направлялись для проведения дополнительного расследования.
Не добыв новых доказательств, по тем
же материалам уголовного дела следователем ОСОБА_1 составлено обвинительное
заключение, после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по
Изложенное свидетельствует ,что в
ходе досудебного и судебного следствия не добыто дока­зательств нарушения
подсудимым ОСОБА_1 действующего законодательства по вопросам на­логообложения,
материалами дела не доказан умысел подсудимого на совершение преступления -уклонения от уплаты налогов, а потому
по ст.212 ч.3 УК Украины подсудимый подлежит оправ­данию за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В силу изложенного в удовлетворении
гражданского иска о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 суммы до начисленного
налога на прибыль ООО фирме «Андромеда»
1 494 540 гривен следует отказать, арест с
Руководствуясь 323,324,327 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украины - оправдать за отсутствием со­става
Меру пресечения подписку о невыезде с
постоянного места жительства - отменить.
Вещественные доказательства:
сопротивление металлопленочное в количестве
2920 шт. в 162 ящиках- возвратить по принадлежности
находящихся на хране­нии
у ОСОБА_1, а также находящихся на хранении в камере хранения ГОНМ ГНИ в
микромодульного-329000шт. - снять,
перечисленное имущест­во возвратить по
принадлежности ОСОБА_1.
В удовлетворении гражданского иска о
взыскании с ОСОБА_1 сум­мы 1 494 540 гривен - отказать.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд на протяжении 15 су­ток.