НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7578/14-к
Провадження № 1-кп/0182/59/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000342 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працює торгівельним представником ТОВ «Альма», раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5 потерпілого: ОСОБА_6
цивільного позивача: ОСОБА_7
представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_3 в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 17 червня 2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, тобто в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «СНЕVROLEТ AVEО SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , рухався по мокрому покриттю вул. Героїв Чорнобиля м. Нікополя Дніпропетровської області з боку вул. Карла Маркса в напрямку вул. Карла Лібкнехта.

В процесі руху, в районі будинку № 24 вищезазначеної вулиці, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою бічною поверхнею зустрічного автомобіля «ВАЗ 21043-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Після цього, автомобіль «СНЕVROLEТ AVEО SF69Y» продовжив некерований рух зустрічною смугою, де зіткнувся з моторолером «Хонда» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_11 , що також рухався у зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події. Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана та перелом кісток носу; синець зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча; синець та рвана рана задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя; садно зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна; забита рана передньої поверхні правого колінного суглобу; два синця передньої поверхні правої гомілки; перелом кісток основи черепу навколо великого потиличного отвору; субарахноїдальні крововиливи правої скроневої частки, мозочку; прямі переломи 2-6-го ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, забій лівої легені; закритий переломи лівого плеча, відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя; відкритий перелом правого колінного суглобу; крововиливи у м`які тканини навколо переломів. Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення нирок з відносними ішемією коркового шару та повнокрів`ям юкстамодулярної зони; недокрів`я, численні гепатоцити полігональної форми з просвітленою цитоплазмою у печінці; недокрів`я судин у серці, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 328 від 1 5.07.2014. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково і суду показав, що має стаж керування транспортними засобами понад 17 років. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» належить на підставі права власності його батькові ОСОБА_9 .. На автомобіль є страховий поліс від страхової компанії «Дніпроінмед».

17 червня 2014 року приблизно о 17 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі «CHEVROLET AVEO» по вул. Героїв Чорнобиля у напрямку вул. Карла Лібкнехта. В той день був сильний дощ. Рухався він на автомобілі ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год. Попереду він побачив чоловіка який йшов під зонтом, та рухався від зупинки «ДЕПО», змінюючи напрямок руху в бік проїзної частини дороги. Щоб не скоїти наїзд на пішохода, приблизно за 20 метрів до нього, він різко натиснув на гальма автомобіля. Але дорога була слизька та його автомобіль розвернуло проти часової стрілки. Він відпустив гальма автомобіля, але занос не припинився та його автомобіль винесло на зустрічну полосу руху. В цей час по зустрічній полосі рухався автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору. Одразу за автомобілем рухався мопед. В момент коли « ОСОБА_12 » розвернуло та винесло на зустрічну полосу руху, його автомобіль контактував передньою лівою стороною із задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2104». Після цього його автомобіль розвернуло ще раз і він, почав сунутись по зустрічній полосі руху і відбулося зіткнення з мопедом «HONDA». Після того, як автомобіль зупинився, він вийшов з нього та побачив, що водій мопеда лежала на землі без ознак життя. Він зателефонував до швидкої медичної допомоги та підійшов до водія автомобіля «ВАЗ 2104» і поцікавився його самопочуттям. Коли приїхала швидка медична допомога, то лікар констатував смерть водія мопеда. Після чого приїхали працівники ДАІ . Свою вину визнає частково, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував. Цивільний позов заявлений потерпілими визнає частково. Також обвинувачений суду показав, що через своїх представників він намагався відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_13 , але останній відмовився її отримати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що водій скутера «HONDA», яка загинула в дорожньо-транспортній пригоді, була його дружиною. Разом вони прожили 20 років. Неповнолітніх дітей на утриманні вони не мають.

17 червня 2015 року він прийшов з роботи з нічної зміни та з друзями опівдні відправились на рибалку в с. Лошкарівку Нікопольського районну .

О 18-00 годині того ж дня, йому зателефонував син та повідомив, що його дружина потрапила в ДТП. Про деталі та обставини пригоди він дізнався вже від працівників міліції. Його дружина мала стаж керування близько 5 років. Мопед «HONDA» належав їй. Обвинувачений пропонував йому відшкодувати завданні збитки у розмірі 100000 грн., але він відмовився від його пропозиції.

Що стосується цивільного позову, то свої позовні вимоги він підтримує та просив стягнути матеріальну і моральну шкоду з обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7 суду показав, що він має 15 років стажу керування автомобілем. 17 червня 2014 року було похмуро та йшов дощ. Близько о 16 години 35-45 хвилин він на автомобілі «ВАЗ 2104» з номерними знаками НОМЕР_2 виїхав на вул. Героїв Чорнобиля та рухався в напрямку вул. К. Маркса зі швидкістю 50 км./ год. Після автозаправки яка розташована по вул. Героїв Чорнобиля, він здійснив обгін скутера, та побачив по зустрічній смузі рухався автомобіль «Москвич» десь зі швидкістю 50 км/год. і його наздоганяє автомобіль «CHEVROLET AVEO» швидкість якого була більша. Наздогнавши «москвича», водій « ОСОБА_12 » спробував здійснити його обгін, але, на його думку, водій побачив, що не встигне здійснити маневр, різко натиснув на гальма та кермо повернув вправо, щоб з`їхати із зустрічної смуги руху на свою. Після цього він втратив керування автомобілем «CHEVROLET AVEO», його занесло та винесло на зустрічну смугу проїзної частини і потягнуло вліво передньою частиною прямо на нього. Гальмувати вже було часу, а тому щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем, він спробував скерувати автомобіль як найближче до обочини. Його маневр допоміг частково, але самого зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» своєю лівою передньою частиною зіткнувся з лівою задньою частиною його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 150-160 градусів і він зупинився знаходячись частково на узбіччі та проїзній частині. У зв`язку з цим він побачив, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» продовжував рух боком та юзом по дорозі і зупинився біля дерева. До нього підійшов обвинувачений, якого він запитав, навіщо він рухався з такою швидкістю, на що той відповів, що рухався зі швидкістю 60 км/год.. Але автомобіль який рухався попереду нього був без бризговиків, та із-за цього він зразу не помітив його автомобіль. Він викликав працівників ДАІ, яким повідомив, що потерпілих немає. Про те, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» зіткнувся ще зі скутером та є постраждала, він не зразу побачив. Коли на місце пригоди приїхав автомобіль «швидкої допомоги», він побачив, що за деревами лежав скутер та людина. Також ОСОБА_7 суду показав, що він не бачив людей, які б переходили дорогу біля місця дорожньо-транспортної пригоди, перед тим, як вона відбулася, або проходили біля проїзної частини.

В результаті пригоди, шкода завдана його автомобілю «ВАЗ 2104» складає 10 750 грн. Крім того 450 грн. він витратив на залучення експерта. Зазначені суми він просить стягти з обвинуваченого та страхової компанії солідарно. Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. з обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 суду показав, що у зв`язку зі смертю дружини потерпілого ОСОБА_6 , останньому були заподіяні матеріальні збитки, а саме: витрати на організацію та проведення поховань в сумі 3376 гривень 53 копійки і 791 гривня 51 копійка, на поминальний обід в день поховання 4800 гривень та 2520 гривень на поминальний обід на 40 день після поховання, витрати на ритуальні послуги в сумі 650 гривень, витрати на послуги по похованню в сумі 184 гривні 90 копійок, витрати на продукти харчування на поминальний обід на 40 день після поховання в сумі 117 гривень, витрати на намогильну огорожу в сумі 1500 гривень, витрати на гранітний пам`ятник в сумі 34400 гривень. Крім того, внаслідок пригоди був пошкоджений скутер і відповідно до висновку товарознавчого дослідження, сума матеріальної шкоди складає 829 гривень 05 копійок і затрати на проведення експертного дослідження складають 350 гривень. Тобто потерпілому спричинено матеріальна шкода на загальну суму 49518 гривень 99 копійок. Крім того, загибеллю дружини потерпілому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 250000 гривень. Зазначені суми представник потерпілого просив стягнути з обвинуваченого та страхової компанії солідарно. Крім того, просив задовольнити позов цивільного позивача ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. В середині червня 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, вона зі знайомою Міхєєвою сиділи на автобусній зупинці «ДЕПО» в м. Нікополі, чекали автобус в напрямку «Хлібозаводу». В той день йшов дощ. Вона бачила як водій автомобіля «Шевролет» хотів здійснити обгін легкового автомобіля, який рухався попереду. На зустріч йому рухався автомобіль «Москвич», але потім уточнила, що автомобіль «ВАЗ». Автомобіль «Шевролет» розкрутило та він вдарив з задню частину автомобіля «ВАЗ», якого теж розвернуло. По заду автомобіля «ВАЗ» їхала жінка на мопеді, яку автомобіль «Шевролет» теж збив. Інших людей біля них під час ДТП не було, та не було і автобуса.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. В середині червня 2014 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона стояла зі знайомою на автобусній зупинці «ДЕПО». В той день з ранку йшов дощ. Вона була свідком того, як автомобіль «Шевролет» пішов на обгін легкового автомобіля по зустрічній колії, по якій рухався автомобіль «ВАЗ». Відбулося зіткнення транспортних засобів, а потім одразу ще одне зіткнення зі скутером, та автомобіль зупинився біля дерева. Після зіткнення водій не надавав потерпілій медичну допомогу, оцінив пошкодження власного автомобіля та потім підійшов до водія автомобіля «ВАЗ».

Також свідок суду показала, що більше ніяких людей або пішоходів під час дорожньо-транспортної пригоди біля них не було. Також в той час не було автобуса.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює на автобусі по маршруту 6-а в м. Нікополі. Дату він не пам`ятає, але рухаючись на автобусі по вул. Героїв Чорнобиля, попереду нього рухався автомобіль «AVEO» з включеним світлом. Коли відбулося ДТП він не бачив так як у той час відволікся до пасажирів та не побачив саме зіткнення транспортних засобів. Але він бачив, як автомобіль «AVEO» винесло на зустрічну смугу дороги та його розкрутило. Швидкість його автобуса була близько 30 км/год., а швидкість автомобіля «AVEO» близько 40-45 км/год. Він не бачив попереду вказаного автомобіля будь-які інші автомобілі, а тому, на його думку, той не здійснював маневр обгону. На автобусній зупинці нікого не було, а тому він там і не зупинився. Також він не бачив ніяких пішоходів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є власником автомобіля «СНЕVROLEТ AVEО SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації належного йому транспортного засобу. Однак, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди його сином на належному йому автомобілі, він повідомив про пригоду страхову компанію не в триденний термін, а пізніше, можливо на четвертий чи п`ятий день. Після спілкування з агентом зі страхової компанії, він зібрав необхідні документи, за виключенням рішення суду, та передав до філії страхової компанії у м. Нікополі. На сьогоднішній день зазначеної філії у м. Нікополі немає. Під час судового засідання, судом були дослідженні матеріали кримінального провадження №0000342 які були надані прокурором, та відповідно до яких судом встановлено наступне. Так відповідно до витягу з кримінального провадження №0000342 (а.п.1 т.1), 17 червня 2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди в м. Нікополі, в якій було смертельно травмовано ОСОБА_11 . Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ (а.п.4 т.1), ОСОБА_7 повідомив про пригоду 17 червня 2014 року о 17 годині 20 хвилин. Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2014. план-схеми та фото таблиці до нього (а.п.5-21 т.1) слідчим зафіксовано слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 червня 2014 року в м. Нікополі напроти будинку №24 по вул.. Г.Чорнобиля, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, обстановку дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування трупа та наявні на ньому пошкодження. Згідно до постанов (а.п.66,74 т.1), речові докази по кримінальному провадженню автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 21043-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано під розписку власникам. Згідно до постанови (а.п.83 т.1), моторолер «HONDA» без реєстраційного номеру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Нікопольського МВ. Згідно до висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 №328 від 15.07.2014 року (а.п.87-88 т.1), потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні легкового автомобіля з моторолером під керуванням потерпілої. Також судово-медичний експерт дійшов висновку, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої, в момент первинного контакту вона була повернута лівим боком до транспортного засобу, що здійснив наїзд на неї. Згідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №70/29-470 від 18.07.2014 (а.п.103-105 т.1), експерт зазначив, що відповідно до зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 17.06.2014 року, місця зіткнення автомобілів «Шевролет Авео» та «ВАЗ 21043-20», так і автомобіля «Шевролет Авео» з моторолером «Нонда» знаходяться на смузі сторони дороги, рух по якій здійснюється в напрямку вул. Карла Маркса. Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту, план схеми та фото таблиці до нього (а.п.117-122 т.1), ОСОБА_7 вказав як рухався його автомобіль відносно меж проїжджої частини, як рухався позаду нього моторолер, як змінив напрямок руху автомобіль Шевролет та де відбулось місце зіткнення. Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту, план схеми та фото таблиці до нього (а.п.123-128 т.1), свідок ОСОБА_15 на місці дорожньо-транспортної пригоди вказала як рухався автомобіль Шевролет, яким чином змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося місце зіткнення транспортних засобів. Згідно до акту обстеження умов на ділянці автомобільної дороги (а.п.146 т.1), на ділянці дороги на якій мала місце дорожньо-транспортна пригода, відсутня ямковість, дорожнє покриття асфальтобетон, стан проїзної частини був мокрий. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.174 т.1), у обвинуваченого ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено. Згідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (а.п.177 т.1) автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований. Згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології (а.п.188 т.1), за даними метеостанції Нікополь, 17 червня 2014 року з 16.00 до 18.20 години спостерігався зливовий дощ різної інтенсивності. Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту (а.п.218-220 т.1), свідок ОСОБА_14 вказала місце де вона знаходилась в момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-485 від 22.07.2014 року (а.п.135-137 т.1), в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Шевролет Авео» не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.12.1 зазначених Правил. Крім того, експертом надано оцінку іншим учасникам ДТП, зокрема: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» Білецький повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, та при цьому в його діях не вбачається невідповідностей п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водій автомобіля «ВАЗ» Білецький не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до висновку експерта водій моторолера «Нонда» ОСОБА_11 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія моторолерра не вбачається невідповідностей п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази, які були досліджені в судових засіданнях, суд приходить до висновку, що вони повністю підтверджують обставини кримінального правопорушення, які були встановлені досудовим слідством.

Тобто, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково. Між тим, з його показів вбачається, що фактично він визнає себе винним повністю. Однак, обвинувачений наголошує, що підставою для застосування гальмування став пішохід, який начебто змінив напрямок руху та міг створити йому перешкоду. Суд дає критичну оцінку в цій частині показів обвинуваченого, оскільки вони спростовуються як показами цивільного позивача ОСОБА_7 , так і показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які стверджують, що обвинувачений мав намір здійснити обгін легкового автомобіля, а пішохода там не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 також стверджує, що пішоходів він не бачив. Однак, свідок пояснює, що на автобусній зупинці людей не було, а тому він там і не зупинився.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які вони давали в судовому засіданні, а також при проведені з ними слідчого експерименту на досудовому слідстві, суд приходить до висновку, що вони фактично аналогічні показам учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та показам обвинуваченого ОСОБА_3 , які прийняті судом до уваги, та не суперечать встановленим на досудовому слідстві та в судовому засіданні обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Тому судом не можуть бути прийняті до уваги покази свідка ОСОБА_16 в цій частині.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не виконання обвинуваченим п.12.1 Правил дорожнього руху оскільки він не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення транспортних засобів з такими наслідками як смерть потерпілої. Цей факт обвинувачений визнає, та він ніким не оспорюється.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його позитивну характеристику. До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить ту обставину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також думки потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому максимальної міри покарання, як того вимагає потерпілий, а вважає призначити йому покарання у межах, установлених у санкції статті, необхідне й достатнє для його виправлення.

Також суд не вбачає підстав для застосування звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому суд враховує обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 раніше до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив не в стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України як на користь потерпілих так і на користь держави.

Що стосується цивільних позовів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , то суд приходить до наступного.

Цивільні позови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до уточнених позовних заяв, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пред`явили позов до обвинуваченого і страхової компанії, а в резолютивній частині просили суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду. Ухвалою суду цивільним співвідповідачем у кримінальному провадженні було визнано ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до страхового полісу № АС/2647364 від 29.06.2013 року автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований, та у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ст. 62 КПК України страховик разом з обвинуваченим є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, оскільки несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих у наслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Однак, ст. 33 Закону передбачає зобов`язання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.4 п.33.1 застережено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Як встановлено в судовому засіданні, ці умови договору та Закону ні обвинувачений ні власник транспортного засобу не виконали. Невиконання цих обов`язків позбавило права обвинуваченого на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком на підставі ст. 1194 ЦК України. На це вказує і п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він звертався до страхової компанії але не в триденний строк. На запит суду до страхової компанії було отримано відповідь, що останні довідались про страховий випадок з ухвали суду. Виходячи з положень ст.10 ЦПК України, суд вважає не доведеним той факт, що мало місце повідомлення страхової компанії у встановлений Законом строк.

Отже, суд прийшов до висновку, що відшкодовувати шкоду потерпілим повинен ОСОБА_3 , як винна особа у дорожньо-транспортній пригоді, а у зв`язку з цим, у позовних вимогах ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до страхової компанії необхідно відмовити. Що стосується вимог цивільного позивача ОСОБА_7 то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Висновком авто товарознавчого дослідження встановлено, що ОСОБА_7 , як власнику транспортного засобу було спричинено шкоду на загальну суму 10749 грн.11 копійок. Крім того ним понесені процесуальні витрати в сумі 450 грн. Суд вважає вказані суми збитків доведеними, підтверженими, а тому такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що потерпілому спричинено не тільки матерільна шкода, а й моральні страждання. Однак, суд вважає, що зазначена ОСОБА_7 сума моральної шкоди є завищеною, а з урахуванням ступеня розумності та справедливості, з ОСОБА_3 на його корить необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 8000 гривень. Що стосується вимог потерпілого ОСОБА_6 то суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Суд вважає, що в судовому засіданні потерпілим та його представником доведено витрати на поховання потерпілої ОСОБА_11 за виключенням затрат на надгробний пам`ятник, оскільки суду не надано доказів, які підтверджували б його придбання, а саме чек. На думку суду накладна №246 не є таким доказом, а суд позбавлений можливості стягувати шкоду на майбутнє. Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме за пошкодження скутера, та судові витрати. Таким чином з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути 15118 гривень 99 копійок. В судовому засіданні встановлено, що потерпілому спричинено й моральні страждання. В дорожньо-транспортній пригоді загинула його дружина, тобто він втратив близьку йому людину. Однак, суд вважає, що зазначена ОСОБА_6 сума моральної шкоди є завищеною, а з урахуванням ступеня розумності та справедливості, з ОСОБА_3 на його корить необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 80000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, 1166, 1167, 1187, 1201 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10749 гривень 11 копійок матеріальної шкоди, 450 гривень процесуальних витрат та 8000 гривень моральної шкоди, а всього 19199 гривень 11 копійок. В іншій частині позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15118 гривень 99 копійок матеріальної шкоди, 350 гривень процесуальних витрат та 80000 гривень моральної шкоди, а всього 95468 гривеь 99 копійок. В іншій частині позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовити. Речові докази у кримінальному провадженні - автомобілі належні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишити в користуванні власників. Речовий доказ моторолер «HONDA» без реєстраційного номеру який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Нікопольського МВ, передати в користування ОСОБА_6 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1179 гривень 36 копійок за залучення експертів. На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: