АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-1101/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 Ярош С. А.
289 ч. 2 УК Украины Докладчик 2 инстанции
30 июля 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Незолы И.Н.
Судей Жечевой Н.И.,
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 06 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой,
учащийся Чубаревского аграрного лицея № 58, судимый:
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытанием
Пологовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества. На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено наказание по приговору Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 11.10.2006 года
и окончательно назначено 6 лет
лишения свободы без конфискации имущества,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК
по ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации
На основании ст. 70 УК Украины определено 6 лет лишения свободы без конфискации
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному судом
наказанию присоединено 6 месяцев
лишения свободы по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от
12.12.2006 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев
лишения свободы без конфискации имущества.
Под стражей с 01.11.2006 года.
Постановлено взыскать:
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3материальный ущерб в сумме 970 грн. 00 коп.
и моральный ущерб в сумме 100 грн.
00 коп, а всего 1070 грн. 00 коп.,
а в случае отсутствия у ОСОБА_1 имущества, достаточного для погашения причиненного им
вреда, указанную сумму взыскать
солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2;
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 600 грн. 00 коп и моральный ущерб в сумме 100 грн. 00 коп.,
00 коп., а в случае отсутствия у
ОСОБА_1имущества, достаточного для
погашения причиненного им вреда,
указанную сумму взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2;
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_6 моральный ущерб в сумме 100 грн. 00 коп.
Постановлено передать ОСОБА_6 на
праве личной собственности вещественные доказательства по делу мобильный
телефон «НОКИА-2600, в корпусе красного
цвета с сим-картой «ДЖИНС» и зарядным устройство, а также мобильный телефон «МОТОРОЛЛА С-115» с сим-картой «Джине» в кожаном чехле
с зарядным устройством, хранящиеся в
Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской области в счет возмещения
материального ущерба на сумму 528 грн.
В случае отсутствия у ОСОБА_1
имущества, достаточного для погашения им
вреда, постановлено взыскать солидарно с
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 моральный ущерб в сумме 100 грн. 00 коп.
Постановлено взыскать солидарно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1000 грн. 00 коп и моральный ущерб в сумме 1500 грн. 00 коп.
В случае отсутствия у ОСОБА_1
имущества, достаточного для погашения им
вреда, постановлено взыскать солидарно с
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1000 грн. 00 коп. и моральный ущерб в сумме 1500 грн. 00 коп.
Как установил суд, 02.10.2006 года
около 24 часов 00 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору с не
достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_8, проникли в дом АДРЕСА_1,
откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_3 деньги в сумме 970 грн. 00 коп..
ОСОБА_1, по предварительному
сговору с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности
ОСОБА_8, проникли в АДРЕСА_2, откуда повторно тайно похитили принадлежащие
ОСОБА_5. деньги в сумме 600 грн..
года около 23 часов 00 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору с не
достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_8, проникли в АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6
имущество на общую сумму 548 грн.
года около 24 часов 00 минут в с. Комсомольское Гуляйпольского района
Запорожской области ОСОБА_1 по предварительному сговору с не достигшим возраста
привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_8, находясь в помещении гаража, принадлежащего ОСОБА_7, расположенного на территории домовладения по
ул. Мира 5/1, пытались незаконно завладеть
до конца не осуществили свой преступный умысел по причинам независимых от их
воли, так как не смогли проникнуть в
салон вышеуказанного автомобиля.
29 октября 2006 года около 21 часа 00 минут ОСОБА_1 по предварительному
сговору с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_8.
в подсобное помещение домовладения АДРЕСА_4,
откуда повторно, тайно похитили
дорожный велосипед «Украина», стоимостью
а с территории домовладения алюминиевую посуду, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 527 грн. 00 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что суд при назначении
наказания в достаточной степени не учел данные об его личности: несовершеннолетний
возраст, раскаяние в содеянном. По смыслу апелляционной жалобы просит
приговор суда изменить и смягчить назначенное ему районным судом наказание, применив положения ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
возражавшего против апелляции осужденного, полагавшего приговор подлежащим изменению в
части основания назначения окончательного наказания, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию
подлежащей частичному удовлетворению, а
приговор суда изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, являются
обоснованными, соответствуют материалам дела
и в апелляции не оспариваются.
При этом судом правильно
квалифицированы действия осужденного по ч.3
ст. 185 УК Украины как кража чужого
имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 15, ч.2
ст. 289 ч. УК Украины как покушение на
незаконное завладение транспортным средством с какой либо целью, совершенное с проникновением в хранилище.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, которые
относятся к тяжким, данные о личности
осужденного, который вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, его несовершеннолетний возра ст. Вместе с тем,
с учетом несовершеннолетнего возраста осужденного и чистосердечного
раскаяния его в содеянном, а также
отсутствие тяжких последствий вследствие совершенного, коллегия судей считает возможным назначить
ему по ч.3 ст. 15, ч.2
ст. 289 УК Украины минимальное наказание в
Учитывая, что преступления, за которые ОСОБА_1 осужден настоящим
приговором, совершены до постановления
приговора Пологовского райсуда Запорожской области от 12.12.2006 года,
окончательное наказание осужденному должно быть назначено на основании
ст. 71 УК Украины, как указано в приговоре, с учетом всех смягчающих наказание
обстоятельств, путем полного поглощения
менее строгого наказания более строгим.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
порядке рассмотрения дел о применении принудительных мер воспитательного
характера» гражданский иск о возмещении вреда,
причиненного вследствие совершенного
преступления или общественно
опасного деяния, по
делам о применении
принудительных мер воспитательного характера судом не
подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства).
В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 5 от
практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях
несовершеннолетних» и ст. 1179 ГК
Украины несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет
отвечает за причиненный им вред на общих основаниях; лишь в случае отсутствия у
него имущества, достаточного для
возмещения причиненного вреда, последний
возмещается в недостающей части либо в полном объеме его родителями.
причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних, возмещается ими в части, определенной ими по договоренности либо по
решению суда ( ст. 1182 ГК Украины).
Гражданские иски по данному делу
разрешены вопреки изложенным требованиям закона и разъяснениям Пленума
Верховного Суда, поэтому приговор в
части гражданского иска подлежит отмене,
дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 06 марта
отношении ОСОБА_1 изменить: снизить назначенное ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 УК Украины до пяти лет лишения
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_1 пять
лет лишения свободы без конфискации имущества.
Изменить основание назначения ОСОБА_1
окончательного наказания, на основании
ч. 4 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 шесть лет
лишения свободы без конфискации имущества.
В части разрешения гражданских исков
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
в том числе и в части передачи ему мобильных телефонов «НОКИА-2600 и «МОТОРОЛЛА
С-115», приговор отменить,
дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить