Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1271/15-к
Провадження № 1-кс/382/241/15
У Х В А Л А

20.06.2015 м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_2 та сторони кримінального провадження - слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , армянину, громадянину України, уродженецю м.Дніпропетровськ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, судимого згідно вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 16.10.2008 року, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 24.06.2011 року на не відбутий строк 8 місяців 4 дні згідно ст.81 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в котрому зазначено, що ОСОБА_4 маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно умисний майновий злочин. Так, 17 червня 2015 року, в період часу з 9.00 години до 13.00 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_7 була відсутня за місцем свого проживання, ОСОБА_4 підійшов до вікна, що розташоване з лівого боку від входу до будинку через яке незаконно проник до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 таємно викрав електропилу марки «Бош» вартістю 700 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг Е 1150» вартістю 150 гривень та дерев`яну ікону, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 .. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 червня 2015 року, протоколом огляду місця події від 19 червня 2015 року, показаннями потерпілої, довідкою від 19.06.2015 року про результати перевірки слідів з дактилокартою провідного експерта НДЕКЦ ВТКЗ, повідомленням про підозру ОСОБА_4

19 червеня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий згідно ст.208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має дітей, місця роботи, осіб, про яких би він піклувався, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, така відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Захисник вважає, що особа підозрюваного невстановлена, не визначено стану здоров`я підозрюваного, недостатньо доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру, підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації, відсутність робочого місця та наявності дітей не є підставою вважати, що є відсутність міцності соціальних зв`язків. Для застосування даного запобіжного заходу не є достатнім враховувати лише тяжкість вчиненого злочину. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував того факту, що не тільки проживав в м.Яготин, а і в м.Київ, офіційного місця роботи не має, підробляє. Проте, як захисник, так і підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується витягами з ЄРДР кримінальних проваджень, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, підозрюваного, довідкою про результати перевірки слідів з дактилокартою провідного експерта НДЕКЦ ВТКЗ, довідкою про вартість викрадених речей. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 має посередню характеристику з місця проживання, не працює, неповнолітніх дітей не має, не одружений, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його особа є встановленою, змінює місця проживання у відповідності до місця реєстрації, що дає суду підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , армянина, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 18 година 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 1703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Яготинського району Київської області ОСОБА_8 та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваному ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1