Справа № 4-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі- Москаленко С.Л.

за участю прокурора – Жмури А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське скарги потерпілого
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на постанову ст. слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Салагора В.М. від 18 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. звернулися до суду зі скаргами на постанову ст. слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Салагора В.М. від 18 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст. 286 КК України, в яких вказують, що відповідно до висновку автотехнічного дослідження № 20 від 13.06.2007 року на момент огляду кермова та гальмова системи автомобіля
CHEVROLET AVEO д/н
НОМЕР_1
знаходилися в працездатному стані, освітлювальна система знаходилася в непрацездатному стані внаслідок перекидання автомобіля, розріз покришки автомобіля, який знаходиться в причинному зв”язку з ДТП, міг стати причиною різкої зміни напрямку руху вліво. Тому в діях
ОСОБА_2
. відсутня така ознака як порушення правил експлуатації руху.

ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. також вказують, що в діях останньої відсутня така ознака об”єктивної сторони злочину, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, претензій до неї потерпілий
ОСОБА_1
. не має.

В силу зазначеного скаржники просять за відсутністю достатніх даних про наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 18.12.2007 року та винести постанову про відмову у порушені кримінальної справи по даному факту.

В судовому засіданні
ОСОБА_2
. повністю підтримала свої вимоги.

ОСОБА_1
. надав суду заяву, в якій просив скаргу розглядати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. ( а.с. 174)

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг, та надав суду постанову від 08 жовтня 2008 року про закриття кримінальної справи № 0705 – 0144 порушену 18.12.2007 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за відсутності в діях водія
ОСОБА_2
. складу злочину.

Оскільки зазначена справа в проваджені не перебуває, рішення по ній прийняте, просив суд відмовити в задоволені скарг
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. за відсутністю предмета спору.

Заслухавши
ОСОБА_2
., яка не заперечувала проти думки прокурора, заслухавши прокурора Жмуру А.О., вивчивши надані органами слідства матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В силу ч.1 ст. 98 КПК України слідчий зобов”язаний при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Як встановлено в судовому засіданні, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим під час перевірки телефонного повідомлення невідомою особою, зареєстрованого 14 березня 2007 року, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

По даному повідомленню, як видно із матеріалів справи, проведено перевірку, в ході якої було відібрано пояснення у
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
., складено протокол огляду місця ДТП, протокол огляду технічного стану автомобіля, були проведені інші дії та отримано акт про наявність у
ОСОБА_1
. середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою ст. слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Салагором В.М. від 18 грудня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
ОСОБА_1
. середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В зазначеній постанові чітко вказано, що водій
ОСОБА_2
. керуючи власним автомобілем
CHEVROLET AVEO д/н
НОМЕР_1
під час руху, не впоралася з керуванням та допустила з”їзд зі смуги руху в лівий по ходу кювет з послідуючим перекиданням. Тобто, слідчим вже була встановлена особа, з вини якої сталося ДТП.

Із вказаного випливає, що дана кримінальна справа була порушена слідчим за фактом порушення правил безпеки руху, тоді як відповідно до ч.2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Вказане могло б призвести до скасування постанови про порушення кримінальної справи та направлення її на додаткову перевірку для прийняття рішення.

Однак, ст. слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Салагором В.М. 08 жовтня 2008 року винесена постанова про закриття кримінальної справи, так як приймаючи до уваги фактичні обставини та висновки судових автотехнічних експертиз, дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_2
. відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тому кримінальна справа підлягає закриттю.( а.с. 175)

Враховуючи вищезазначене, те, що рішення по справі на момент розгляду скарг в суді, органами дізнання прийняте, суд вважає за можливе вимоги
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. залишити без задоволення в зв”язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1
на постанову ст. слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Салагора В.М. від 18 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст. 286 КК України – залишити без задоволення.

Скаргу
ОСОБА_2
на постанову ст. слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Салагора В.М. від 18 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст. 286 КК України – залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова