Справа №1-132
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“02” жовтня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі : Любченко Л.В.

за участю прокурора Солованюка О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в
с-щі Братське

кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомар'ївка
Братського району миколаївської області, українця, громадянина України, освіта
середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох
малолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2008р. о 13 годині 10
хвилин в с. Обухівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом марки "MUSTANG
MT 50 GT-6", який має об'єм двигуна 49см, рухався із с. Новомар'ївка
Братського району в бік центру с. Обухівка Братського району Миколаївської
області по автодорозі, що розташована по вулиці Степовій с. Обухівка Братського
району. Неподалік від домоволодіння №11 при здійсненні обгону мопеду, що
рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2., проявив неуважність до
виниклої дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху в
населеному пункті, відволікся від управління, та не переконавшись в безпеці інших
учасників руху, а саме неповнолітніх пішоходів, які в цей час рухались в
попутному напрямку по правому краю проїжджої частини та правому узбіччю,
допустив з'їзд мопеду до правого краю проїжджої частини, де в 85 см від правого
краю до правого узбіччя проїжджої частини, допустив зіткнення мопеда з
неповнолітнім пішоходом ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2

В результаті даного зіткнення
малолітній ОСОБА_3 . були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за
ознаками довготривалості розладу здоров'я.

Порушення водієм Заколоднім О.М. п.п. 2.3”б”,
2.9”а”, 6.8, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що
настали.

Підсудний ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 25 червня 2008р. він
попросив у своєї сестри ОСОБА_4. мопед "Мустанг" темно-синього
кольору, який має об'єм двигуна 49 см. Даний мопед сестрою придбаний в травні
2008р., тому являється новим. Взявши мопед, він здав металобрухт і за отримані
кошти придбав пляшку пива ємкістю 1л. Випивши 500гр пива та, перебуваючи в
стані легкого ступеня алкогольного сп'яніння, близько 13 год 10 хв він їхав по
вулиці Степовій в с. Обухівка із с. Новомар'ївка, і біля домоволодіння ОСОБА_5.
здійснив обгін мопеду, що рухався в попутному напрямку. Обігнавши мопед, він
повернув голову назад, в цей час здійснив наїзд на пішохода, який знаходився на
правому краю проїжджої частини. Виявилося, що це була неповнолітня мешканка с.
Обухівка ОСОБА_3. Перед наїздом він ніяких пішоходів не бачив та звідки
потерпіла там взялася також не бачив. Після зіткнення він разом із мопедом впав
на ліву сторону та вони посунулись по дорозі, а ОСОБА_3. від удару об мопед
впала в бік і її відкинуло в правий кювет. Підвівшись, він підійшов до
ОСОБА_3., яка лежала в правому кюветі та кричала і просила про допомогу.

Вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу огляду місця пригоди від 25 червня 2008р.
із схемою та таблицею фотозображень та схеми до нього, в с. Обухівка Братського району на правому узбіччі автодороги, що розташована по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ., по ходу руху із с. Новомар'ївка в с. Обухівка, знаходиться мопед марки "Мустанг" темно-синього кольору, держномери відсутні. Вказаний мопед має механічні пошкодження, подряпини, що характерні для його юзу, тертя по покритті вказаної дороги. Крім цього на асфальтобетонному покритті вказаної дороги поряд з вказаним мопедом на відстані 80 см від задньої його осі в бік с. Обухівка Братського району загальною довжиною 14м
10см розташовані сліди юзу, тертя транспортного засобу, а також подряпини. На правому узбіччі даної дороги, біля сліду юзу, тертя, на траві в 40см від правого краю проїжджої частини розташований поліетиленовий пакет з документами. /а.с. 5-12/.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи №32”ж” від 03 липня 2008р., на момент скоєння ДТП в крові та сечі
ОСОБА_1. виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,88‰, в сечі -
2,25‰. /а.с. 26-27/.

Як свідчить висновок судово-автотехнічної експертизи
№2/206 від 23 липня 2008р.та таблиці зображень до неї, на момент огляду
рульова, ходова та гальмова системи мопеду "Mustang" знаходилися в
працездатному стані, при цьому зазначені системи транспортного засобу не мають
несправностей, які могли б виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний
водієм увід мопеду від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи
відмову систем. /а.с. 39-44/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №456 від 11
липня 2008р., у неповнолітньої ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_2, мали місце закритий
перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням відламків,
забиття та садна голови, тулуба, кінцівок. Тілесні ушкодження виникли від дії
тупих предметів, не виключається їх виникнення в умовах дорожньо-транспортної
пригоди, від наїзду мопеду та при описаних обставинах. Тілесні ушкодження
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу
здоров'я. /а.с. 34/.

Покази підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим
суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 291 ч.1 КК
України, порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що
спричинило тяжкі наслідки.

При обранні вида та міри
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
скоєного в стані алкогольного сп'яніння, що слід враховувати в якості
обставини, що обтяжує покарання, дані про особу підсудного, який однак
негативно характеризується по місцю проживання, однак раніше не судимий, має на
утриманні двох малолітніх дітей, щиро кається у вчиненому, і вважає необхідним
призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак не пов'язане з реальним
відбуванням покарання, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3., про стягнення моральної шкоди в
розмірі 5000 грн, суд вважає необхідним задовольнити частково, та, враховуючи
характер і ступінь душевних, фізичних и психологічних страждань, які перенесла
неповнолітня потерпіла, крім того, враховуючи матеріальний стан підсудного, суд
вважає необхідним задовольнити частково на суму 3000 грн. В іншій частині
позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, слід відмовити. Разом з тим,
враховуючи відсутність доказів на обгрунтування позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди на суму 7000 грн, однак з метою не порушення
законних прав потерпілої на відшкодування даних витрат, суд вважає необхідним
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду
для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: мопед марки "MUSTANG MT 50 GT-6" синього
кольору з механічними пошкодженнями, що належить на праві власності ОСОБА_4.,
та який знаходиться на зберіганні в Братському РВ УМВС, у відповідності до п.3
ч.1 ст. 81 КПК України, суд вважає необхідним передати законному власнику.

На підставі ст. 93 ч.2 КПК
України суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1. на рахунок
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Миколаївській області судові витрати в розмірі 486 грн 78 коп за проведення
судово-автотехнічної експертизи

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 291 КК України і призначити покарання - 2 (два) роки
обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачений ст. 76
КК України обов'язок - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання
вироком чинності залишити такий же - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь
ОСОБА_3 486 (чотириста вісімдесят
шість) гривень 78 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди на суму 7000 грн залишити без розгляду для вирішення даного питання в
порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: мопед марки "MUSTANG MT 50 GT-6" синього кольору з механічними пошкодженнями, що належить на праві власності ОСОБА_4., та який знаходиться на зберіганні в Братському РВ УМВС, - передати законному власнику ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Миколаївській області, р/р 0016, МФО 826013, ОКПО 25574110, отримувач
НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, 486 (чотириста вісімдесят шість)
гривень 78 копійок за проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його
оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області
через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -