Дата документу Справа № 335/1001/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1001/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/82/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваного ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 березня 2014 року з одночасним визначенням застави в розмірі 30 розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 36 540 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , який має середню технічну освіту, не працюючого, раніше судимого:
- 12 жовтня 2006 року за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 21 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07 травня 2013 року умовно-достроково, не відбутий термін 6 місяців.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені ряду злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, направлених на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини мета дону, вчинених 02 грудня 2013 року, 12 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року та 30 січня 2014 року.

За даними фактами розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

31 січня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом апеляційної скарги та доповнення до неї підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявністю на утриманні підозрюваного матері пенсійного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляції, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини та наявні в матеріалах справи данні дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не заперечується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому порядку не погашена, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, направлених на отримання незаконного доходу в сфері обігу наркотичних засобів, та врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, а отже в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 березня 2014 року з одночасним визначенням застави в розмірі 30 розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 36 540 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий

Судді: