Справа №639/6296/13-к
Провадження №1-кп/639/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000155 від 29.05.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомерної вигоди.)

16 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що його підзахисний ОСОБА_5 з моменту внесення застави належним чином виконував всі процесуальні обов`язки, які були покладені на нього. Крім того, мати обвинуваченого ОСОБА_5 на даний знаходиться на його утриманні та тяжко хворіє, що потребує додаткових грошових коштів для проведення її лікування.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили внесене клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу у відношенніт обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час є наявними ризики, які були встановлені згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.1 ст.182 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконанням підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у сумі 91760 грн., та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно квитанції №А9-978 від 01.06.2013 року застава у розмірі 91760 грн. внесена на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, ОСОБА_6 , який є братом обвинуваченого по справі.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, до яких зокрема відносяться і запобіжні заходи, судом враховуються потреби втручання у права і свободи особи, а також з`ясовується можливість виконання завдань кримінального провадження без дії запобіжних заходів.

Судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочину за ч.4 ст.368 КК України, який є тяжким умисним злочином, за скоєння якого передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

З пояснень обвинуваченого встановлено, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною. При цьому, мати ОСОБА_7 , 1952 р.н., фактично проживає разом зі своїм чоловіком, у неї також є рідний син ОСОБА_6 , який є працездатним та може її утримувати.

Під час судового розгляду підтверджено наявність ризиків, визначених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 побоюючись відповідальності може переховуватися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, визначених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є колишнім співробітником правоохоронного органу та обвинувачується у вчинення тяжкого умисного злочину, оскільки судове слідство по справі на даний час не є завершеним, при цьому застава була визначена як альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою, тому суд не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, на даний час відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.132, 177, 178, 182, 193, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 (вх.№4474 від 16.02.2015 року) про зміну у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України, запобіжного заходу із застави на більш м`який у виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1