26 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Склярова В.Н.
Судей
- Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В.
участием прокурора - Быстряковой
потерпевшей- ОСОБА_2
представителей потерпевшей - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4
при секретаре - Ваяновой Т.Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 на
приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 08.05.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Журавлевка
района АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 4 годам ограничения
Суд взыскал с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
Разрешен вопрос с вещественными
Коллегия судей,
приговоре, в ночь с 02.09.2006 года на 03.09.2006 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь возле дома
культуры в с. Журавлевка Симферопольского района, в ходе ссоры на почве
внезапно возникших личных неприязненных
отношений, предвидя, что в результате его действий возможно наступление смерти ОСОБА_7, но, легкомысленно думая, что преступные действия не настанут, нанес ОСОБА_7 два удара кулаком в область головы. От полученных
ударов ОСОБА_7 упал,
ударившись головой об асфальт. В результате падения ОСОБА_7 причинены телесные повреждения,
от которого наступила смерть потерпевшего.
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал
Дело №
11-1047 Председательствующий
ст. 119 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Дорошенко Т.И.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность
вины, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что
судом первой инстанции не было учтено, что инициатором конфликта был сам потерпевший.
Кроме того, просит учесть, что совершенное преступление не является умышленным,
по месту жительства и учебы он характеризуется положительно, ущерб потерпевшим
возместил полностью.
потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор
суда отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного
расследования. Свои доводы мотивирует тем, что потерпевшему ОСОБА_7 было причинено не менее трех тяжких травм головы, а также иные телесные повреждения,
которые не могли образоваться при его падении на асфальт, как об этом указано в
приговоре суда, в связи с чем считает, что действия осужденного квалифицированы неправильно и назначенное наказание не
соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного.
Кроме того, апеллянт указывает,
что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
о дополнительном допросе судебно-медицинского эксперта, в связи с чем
обстоятельства, имеющие существенно значение для дела, не были выяснены.
докладчика, потерпевшую ОСОБА_2, представителей
потерпевшей -ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
поддержавших апелляцию потерпевшей и возражавших против доводов апелляции осужденного, прокурора,
полагавшего необходимым в удовлетворении
апелляций отказать, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что
досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с
соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении им преступления, за
которое он осужден, нашла свое полное
подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых
в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции на основании исследованных доказательств, правильно и обоснованно
пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил убийство ОСОБА_7 по неосторожности.
Так, вина осужденного в совершении
данного преступления подтверждается признательными показаниями самого
осужденного, который как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании пояснял, что он нанес ОСОБА_7
два удара кулаком в область лица, от которых потерпевший упал, ударившись
В ходе проведения следственного
действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления
ОСОБА_1 подтвердил данные им показания, на месте происшествия показал и
рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (т.1 л.д. 68-71).
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_7 наступила в
результате черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_7 могли образоваться при следующем
механизме их возникновения:
имел место удар тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, при
этом место первичного контакта явилась левая половина лица в области угла рта,
после которого произошло падение потерпевшего с первоначально приданным ускорением на преобладающую плоскую
поверхность и ударом его правой теменно-затылочной областью головы, (т.1
В соответствии с выводами
дополнительной судебно-медицинской экспертизы данные, полученные при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием
ОСОБА_1 соответствуют данным, полученным при исследовании трупа ОСОБА_7 (т.1 л.д. 124-126).
Доводы апеллянта ОСОБА_2 о том, что смерть потерпевшего
наступила от нанесенных ему осужденным руками и ногами ударов в область головы
и туловища, а также доводы апеллянта о том, что потерпевший упал не на
асфальтовую дорожку, а на газон, в силу чего у него не могло образоваться
травмы головы, в результате причинения которой наступила смерть потерпевшего,
коллегия судей находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из показаний допрошенных
в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, они видели, как
ОСОБА_1 ударил ОСОБА_7
в область головы, после чего потерпевший упал на асфальт. Других каких-либо
ударов подсудимый потерпевшему не наносил.
Судом первой инстанции обоснованно
приняты во внимание и показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которые в
судебном заседании пояснили, что видели ОСОБА_7 лежащим на асфальтовой дорожке.
Эти показания свидетелей относительно
механизма причинения потерпевшему телесных повреждений согласуются с
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7, в силу чего суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о их объективности и достоверности.
При этом доводы апеллянта о том, что об умышленных
действиях ОСОБА_1 на причинение потерпевшему телесных повреждений
свидетельствует и то, что у потерпевшего были обнаружены другие повреждения
внутренних органов, по мнению коллегии судей также являются несостоятельными.
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего действительно при исследовании
были установлены телесные повреждения в виде кровоизлияния в ткань легких, в
жировую капсулу обеих почек. Вместе с тем, из данного заключения следует, что
указанные телесные повреждения образовались одномоментно, незадолго до момента
наступления смерти, возможно при падении на преобладающую плоскую поверхность и
имеют признаки легких телесных повреждений, в причинной связи с наступлением
Допрошенная при апелляционном
рассмотрении данного уголовного дела в ходе судебного следствия
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 подтвердила выводы судебно-медицинских
экспертиз и пояснила, что местом первичного контакта явилась левая половина
лица в области угла рта, после которого произошло падение потерпевшего с
первоначально приданным ускорением на преобладающую плоскую поверхность и
ударом его правой теменно-затылочной областью головы. Смерть потерпевшего
наступила от травмы головы с повреждением пирамидки правой височной кости, то
есть от черепно-мозговой травмы. Кровоизлияния в области головы явились
следствием черепно-мозговой травмы. На трупе был обнаружен один удар в области
головы. Кровоизлияния в области почек и легких являлись незначительными и были
сопутствующими при падении потерпевшего и ударе тела при падении на асфальт. О
том, что потерпевшему не наносили ударов по телу руками и ногами
свидетельствует то, что на его теле каких-либо телесных повреждений обнаружено
Таким образом, показания указанных свидетелей, в совокупности с
выводами судебно-медицинской
экспертизы трупа потерпевшего опровергают доводы апеллянта ОСОБА_2 о том, что тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены в
результате умышленных действий ОСОБА_1.
При этом коллегия судей находит, что суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1, нанося удары ОСОБА_7 в область головы, не предвидел наступление таких последствий, как
смерть последнего, хотя должен был и мог их предвидеть.
Действия ОСОБА_1 судом первой инстанции правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК
Украины как убийство, совершенное по неосторожности в форме преступной
Доводы потерпевшей о том, что суд первой инстанции
неполно и необъективно рассмотрел ее доводы о том, что телесные повреждения ОСОБА_7 были причинены осужденным умышленно,
так как в судебном заседании не был допрошен эксперт, не могут быть приняты во
внимание, поскольку эта неполнота была восполнена в ходе апелляционного
Кроме того, коллегия судей полагает,
что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела
имеется заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение дополнительной
судебно-медицинской экспертизы относительно механизма нанесения телесных
повреждений и степени их тяжести. Показания судебно-медицинского эксперта
Меньшиковой О.П. были исследованы в судебном заседании и им дана оценка судом в
совокупности с иными доказательствами.
наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учтены степень тяжести
совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного,
который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и учебы
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание
ОСОБА_1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Судом первой инстанции правильно
назначено наказание в виде ограничения свободы с реальным его отбытием,
поскольку в результате действий осужденного наступили особо тяжкие и
необратимые последствия - смерть
Учитывая изложенного, коллегия судей
находит несостоятельными доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно
суровое наказание. Назначенное ОСОБА_1 наказание является соразмерным степени
тяжести совершенного им преступления и наступившим от его действий
последствиям, в силу чего является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения
наказания осужденному коллегия судей не усматривает.
С учетом указанного, коллегия судей
не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 08.05.2007 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.