Справа № 495/3412/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: стосовно

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка, м. Білгород-

Дністровський, Одеської області, українця, громадянина

України, освіта середня, раніше судимого: -12.12.2003

Білгород-Дністровським районним судом Одеської області

за ст.186 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 4

роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання

звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 11.02.2005, Білгород-Дністровським міським судом

Одеської області за ст.185 ч.3, 289 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України

приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку від

12.12.2003 до відбування покарання 4 роки 6 місяців

позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, через хвіртку зайшов на територію двору АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , та зірвав навісний замок з підсобного приміщення (сараю), де знаходився мопед марки «Honda DIO» шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 з прямим умислом та корисливою метою незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda DIO», вартість якого становить 2000 гривень, викотивши його з території двору ОСОБА_6 , після чого завів його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник на викраденому транспортному засобі в не відомому напрямку, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 2 000 гривень.

21.04.2015 ОСОБА_5 знаходячись в м. Білгород-Дністровський Одеської області, по вул. Ізмаїльській був затриманий ІДПС Білгород-Дністровського ВДАІ, так як керував мопедом марки «Honda DIO» з явними ознаками алкогольного оп`яніння, який від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України (Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.04.2015).

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

20.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .
Слідчий, обгрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним у п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, тому просить застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю мешкання, а саме квартира АДРЕСА_2 , цілодобово.Покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати в кабінет № 208 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області по вул. Тімірязєва, 21, м. Білгород-Дністровського, до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10.00 до 12.00, а також за першим викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою запобігання ухилятися останнім, від слідства і суду, та здійснення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю мешкання, а саме квартира АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати в кабінет слідчого № 208 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області по вул. Тімірязєва, 21, м. Білгород-Дністровського, до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10.00 до 12.00, а також за першим викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою запобігання ухилятися останнім, від слідства і суду, та здійснення ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
Згідно ст. 194 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців та діє по 21 липня 2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1