overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1254 /10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1пропроведенняобшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який зареєстровані за ОСОБА_2, 22 січня 1957 р. н., мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що у вказаному автомобілі перебувають документи на товари, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення. Тому, слідчий просить дозволити проведення автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, 22 січня 1957 р. н.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, 22 січня 1957 р. н.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратурі

Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3989/13-к
Номер провадження 1-кп/213/20/14
У Х В А Л А
про привід свідка

25 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 .

Під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом 25.02.2014 року о 11:00 год. призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_8 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідка, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідка, порушуватиме встановлений порядок судового засідання, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 13 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.
3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-167/2010 року
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про проведення повторного попереднього судового засідання по кримінальній справі за його обвинуваченням та про фіксування процесу технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.

Дана кримінальна справа надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 31 серпня 2010 року.

08 вересня 2010 року було проведено попереднє судове засідання, на яке обвинувачений не був доставлений та справа призначена до слухання на 09:00 год. 23 вересня 2010 року.

13 та 16 вересня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про фіксацію судового процесу технічними засобами та про проведення повторного попереднього судового засідання, на якому він бажає бути присутнім.

Враховуючи думку учасників процесу, які вважають клопотання обґрунтованими, суд вважає, що вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст.237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовільнити.

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 провести повторне попереднє судове засідання 23 вересня 2010 року о 10:00 год., та фіксувати процес технічними засобами.

В судове засідання забезпечити явку всіх учасників процесу.

Постанова оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 227/5975/14-к
Номер провадження 11-кп/775/51/2015

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівську кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001867 від 05.10.2014 року з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Донецької області 11 червня 2015.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копії апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 5 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.02.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним слочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним слочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 10.03.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 743/12/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/855/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 27.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокуратури Чернігівської області на ухвалу Славутицького міського суду від 25 червня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокуратури Чернігівської області на ухвалу Славутицького міського суду від 25 червня 2015 року

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокуратури Чернігівської області на ухвалу Славутицького міського суду від 25 червня 2015 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12.08. 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-57/11
ПОСТАНОВА

30.12.2011 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши з участю прокурора Буран С.М. подання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Малашівка Новокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 зі згоди прокурора Маловисківського району звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні СВ Маловисківського РВУ МВС перебуває кримінальна справа № 13-9177 по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, в ході досудового слідства по якій, встановлено, що даний злочин скоєний ОСОБА_1

27 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

27 грудня 2011 року о 18.40 год. ОСОБА_1 за підозрою в скоєнні даного злочину затриманий в порядку статті 115 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю дане подання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Так, ОСОБА_1, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за яким Законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі до десяти років, не працює, негативно характеризується, проживає за місцем проживання без реєстрації, зловживає алкогольними напоями, може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі та здійсненню правосуддя, продовжити злочинну діяльність.

Обставин, які могли бути підставою для обрання іншого виду запобіжного заходу суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 16 вересня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170067, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 15 вересня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05.09.2010 року біля 2.00 годин ночі двоє невстановлених осіб прийшли в домогосподарство гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

р. н. розташованого в АДРЕСА_2 де, шляхом виставлення віконного скла вхідних дверей, з подальшим відмиканням внутрішнього засуву вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відносно ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито заволоділи грішми в сумі 4200 гривень.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-34/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
04 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 14:00 годину 14.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-100/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:00 годину 22.06.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора та захисника.

Запобіжний захід підсудним залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-185/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 14:00 годину 30.11.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/55/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

та представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15-п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15-п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 23.04.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім тримання під вартою.

СУДДЯ:
Справа №4-1772/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Собини О.І.

за участі прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДП1 в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі за адресою: м Суми, АДРЕСА_1, де зареєстроване місце проживання колишнього начальника дільниці ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_3, право власності на яку згідно даних БТІ зареєстроване також за ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАГ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: м Суми, АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою: м Суми, АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.