Єдиний унікальний номер 750/1647/13-к
Номер провадження 1-кс/750/281/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

слідчого - Євсієнка В.В.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 14.02.2013 р. на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнка В.В. від 04.02.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, що було розпочате 25.01.2013 р. на підставі повідомлення Деснянського районного суду м. Чернігова в зв'язку з заявами в судовому засіданні підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про застосування щодо них незаконних методів дізнання, посилаючись на те, що та винесена з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та його захисник, таку підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, разом з тим, ОСОБА_1 стверджував, що заходи фізичного впливу щодо нього не застосовувались, а також не конкретизував, які саме порушення закону стосовно нього були допущені.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, захисника та слідчого, дослідивши в судовому засіданні скаргу та долучені до неї в судовому засіданні захисником документи - відповіді на запити адвоката Чернігівського слідчого ізолятору від 17.12.2012 за № 3972 та Чернігівської міської лікарні № 2 за 01-04/97, що стосуються наявного у ОСОБА_4 тілесного ушкодження, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї.

Разом з тим, інша мотивація, наведена в скарзі, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Але, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці заяви слідчим, в частині порушення саме його прав, свобод та законних інтересів, навпаки, усі питання, що стосувались саме таких, були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оспорена постанова старшого слідчого прокуратури м. Чернігова про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із вищевикладених приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, держава не наділяє заявників правом визначати для правоохоронних органів конкретні норми кримінального закону, саме в межах яких повинні провадитись подібні перевірки.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі "Аль Фаєд проти Франції" (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з'ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, згідно з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, що їх містить ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. При цьому, як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з такої підстави, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко