Справа № 404/5418/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 року, між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в подальшому змінив свою назву на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Банк) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , було укладено Кредитний договір № 030/11.06/64-214-К та Договір застави транспортного засобу ВЕІ № 176522 від 20.11.2006 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч доларів США), для придбання автомобілю, зі сплатою 14,0% відсотків річних, за користування кредитом. Позичальник зобов`язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому разі не пізніше 19 листопада 2011 року, якщо тільки не застосується інший термін відповідно до п.2.7, 2.8 кредитного договору. Відповідно до умов договору застави автомобілю, ОСОБА_4 передала Банку в заставу транспортний засіб, в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором - транспортний засіб автомобіль марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року. Таким чином Банк, як Кредитор набув всіх прав Першого Заставодержателя обтяження і вимоги якого має пріоритет над іншими обтяженнями і вимогами щодо зазначеного транспортного засобу.

Таким чином Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав ОСОБА_4 , грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч доларів США). В свою чергу ОСОБА_4 , свої кредитні зобов`язання перед Банком не виконала, протягом усього часу дії договору ОСОБА_4 , ухилялась від повернення коштів та виконання своїх зобов`язань. З метою захисту своїх порушених прав та інтересів, Банк звернувся до суду, суд виніс рішення та видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 316452,43 грн.

17.09.2012 року Кіровським районним судом винесено ухвалу по справі № 2-2565/11 в провадженні №2/1109/101/2012, якою проведено заміну стягувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ ( НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-2565/11. Таким чином на поточну дату ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 є кредитором за кредитним договором з усіма правами стягування. Про те на даний час грошові кошти від ОСОБА_4 в рахунок погашення кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не отримано.

В той же час, ОСОБА_4 , маючи намір на привласнення автомобілю LEXUS RX350» д/з НОМЕР_1 ініціювала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 судовий позов про розподіл майна подружжя, серед чого знаходився заставний автомобіль LEXUS RX350» д/з НОМЕР_1 . 03.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_6 , право власності на ? заставного автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 . Тим самим ОСОБА_4 позбавила Заставодержателя можливості звернення стягнення на заставний автомобіль.

В подальшому точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано з метою збагачення здійснила реалізацію заставного майна, а саме автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в свою чергу 23.11.2012 року на вказаному автомобілі через пункт пропуску ПП Ягодин (Волинська область, Любомльський район, с .Старовойтове) виїхав до республіки Польща та 28.11.2012 року повернувся на територію України без автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 .

Вартість автомобіля марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року, згідно судової автотоварознавчої експертизи № 21 від 08.05.2015 року, станом на 01.10.2012 року може складати 2590497,54 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 грошовими коштами отриманими за продаж автомобіля марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинила обернення заставного майна, а саме автомобілю марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року на свою користь, чим спричинила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ ( НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в сумі 2590497,54 гривень.

02.07.2015 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Кіровограда, громадянці України, українці, тимчасово не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, але вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не представилось можливим, так як остання відсутня за місцем проживання та реєстрації.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

02.07.2015 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не представилось можливим встановити місцезнаходження підозрюваної.

Працівниками ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області було завдено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 011-363 від 15.07.2015, в рамках якої розшукується підозрювана.

Також в ході досудового розслідування від Т.в.о. начальника СРЗБЗ ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , надійшов рапорт про те, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що близькі родичі ОСОБА_9 , які можливо володіють інформацією про її місцезнаходження користуються мобільними телефонами з СІМ-картками №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160, 163 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази належності абонентських номерів: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 родичам ОСОБА_9 , тобто не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.3 ст.132, ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, стосовно користувачів наступних телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.02.2015 року по 00 год. 00 хв. 21.07.2014 року, з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та з абонентськими номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », НОМЕР_7 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із зазначенням ІМЕІ в яких використовувались дані СІМ картки, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, що перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації, а саме: оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у відділенні ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в Кіровоградській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 і оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у Кіровоградській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1