У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.І., Гриціва М.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24
квітня 2007 року кримінальну справу
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 1 липня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше
судимого, останній раз:

18.01.2000р. за ч.1 ст.118, ч.2 ст.141

КК
України (1960р.) на 5 років позбавлення волі,

засуджено

- за
ч.2 ст.152 КК України на 6 років
позбавлення волі;

- за ч.2 ст.153
КК України на 5 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточно
визначено покарання у виді позбавлення
волі строком на 6
років.

Ухвалою
апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
січня 2006 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 14.11.2004р., знаходячись в кв.
АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням
фізичного насильства і погрозою застосувати насильство, вчинив задоволення
статевої пристрасті неприродним способом
щодо потерпілої ОСОБА_2.

Цього ж дня, о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1,
знаходячись за вищезазначеним місцем проживання, будучи особою, яка вчинила
злочин, передбачений ч.2 ст.153 КК України, із застосуванням фізичного
насильства і погрозою застосувати насильство, вчинив зґвалтування щодо
потерпілої ОСОБА_2.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії,
цього ж дня, в період часу з 00.45 год.
до 1.30 год., ОСОБА_1 будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений
ст.152 КК України, повторно, із застосуванням фізичного насильства і погрозою
застосувати насильство, вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо потерпілої ОСОБА_2.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вироку і ухвали апеляційного суду щодо нього у
зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та
однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства. Посилається на те, що
злочини за які його засуджено він не вчиняв. Під час судового розгляду справи
було порушено його право на захист (суд відмовив йому в ознайомленні з
матеріалами справи, аудіо записом в повному обсязі). Просить змінити
кваліфікацію його дій на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, пом'якшити йому
призначене покарання та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.

Висновки суду щодо винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його
засуджено, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які
детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1
відповідає встановленим обставинам справи.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та
обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, і за своїм розміром є близьке
до мінімального. При цьому судом враховано те, що раніше засуджений
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину,
в тому числі й за злочини, які не пов'язані з посяганням на
статеву свободу і недоторканість особи.

Доводи у скарзі засудженого щодо
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, щодо недоведеності
вини, однобічності і неповноти
досудового і судового слідства, щодо
процесуальних порушень під час затримання його в якості підозрюваного,
ретельно перевірялись апеляційним судом
і визнані такими, що не відповідають матеріалам справи, про що детально
зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Необґрунтованими у скарзі є доводи
засудженого про порушення судом його права на захист, так як йому було
відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи в повному обсязі.

Як видно із матеріалів справи, на досудовому
слідстві ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі (а.с.202 т.1), про що у
справі є його розписка від 26.05.2005р.
(а.с.11 т.2).

Із протоколу судового засідання видно, що
клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з аудіо записом і
протоколом судового засідання, судом було задоволено (а.с.32,61,63,67 т.2).

Процес ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами
справи підтверджується наявною у справі
його розпискою, з якої видно, що він ознайомлений з т.1 частково
(а.с.81,т.2).

У зв'язку із затягуванням засудженим процесу ознайомлення з матеріалами справи,
суддею місцевого суду було затверджено відповідний графік ознайомлення, з якого
видно, що під час надання засудженому для ознайомлення першого і другого томів
справи він відмовився від підпису, про що працівником суду було складено
відповідні акти (а.с.85,86,87т.2). Постановою
суду від 30.09.2005р. зупинено ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи
відповідно до строку встановленого графіком(а.с.88,т.2).

Крім того, судом було роз'яснено засудженому право ознайомлення з протоколом судового засідання протягом
трьох днів з моменту винесення вироку (а.с.49).

Процесуальних порушень та прав засудженого
на досудовому слідстві і в судовому засіданні, які могли б вплинути на
правильність постановлених судових
рішень в матеріалах справи не виявлено.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 1 липня 2005 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 січня
2006 року щодо нього - відмовити.

Судді:

Міщенко С.М.
Косарєв В.І.
Гриців М.І.