Справа № 11-1589/2011 Головуючий в 1 інст.: Корецький Д.Б.
Категорія: скарга на постанову про
відмову в порушенні справи Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Дубченка А.П., Красновського І.В.

з участю прокурора Камінського П.А.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 26.08.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову заступника Херсонського транспортного прокурора від 16.06.11р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про штучне створення та фальсифікацію доказів вини ОСОБА_2 в кримінальній справі №240016-10 з боку оперуповноваженого БНОН ЛВ у порту Херсон ОСОБА_4М, та слідчого Сарміної Я.Л., а сама постанова від 16.06.11р. скасована.

Свою постанову про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3, суд мотивував тим, що оскаржувана постанова заступника Херсонського транспортного прокурора від 16.06.11р. повністю за текстом співпадає з раніше винесеною постановою той самої посадової особи від 03.06.11р., яка була скасована транспортним прокурором 14.06.11р. з підстав її необґрунтованості, ненадання правової оцінки всім обставинам, що мають істотне значення для привільного та законного рішення. Тобто за 2 робочих дні проведена перевірка, на підставі якої було прийняте рішення, яке не є обґрунтованим та законним, так як в постанові від 16.06.11р. відсутні посилання на матеріали додаткової перевірки. Так, перевіркою повідомлених ОСОБА_2 обставин, які підтвердженні при опитані ОСОБА_5, достовірно встановлено, що ОСОБА_6, який помер в грудні 2010р., за життя неодноразово залучався ОСОБА_4 у якості понятого у справах, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. При цьому вказаний понятий з 1996р. перебував на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом розлад психіки та поведінки, як наслідок вживання опіодів, синдром залежності. Штучне створення доказів обвинувачення полягає в підбурюванні свідків до давання завідомо неправдивих показань, і свідоме використання працівником міліції. У звязку з тим, що перевірка проведена з порушенням вимог закону, неповно, однобічно та необєктивно, не має достатніх підстав вважати що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України, у звязку з чим постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.06.11р. являється незаконною.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність постанови суду через неправильне застосування кримінально-процесуального законодавства та невідповідність висновків суду, викладених у постанові. Так, суд зазначив, що немає достатніх підстав вважати що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України, проте у постанові не вказано, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, або є такий склад, оскільки в ній зазначено що склад злочину відсутній в діях працівників ЛВ в порту Херсон УМВС України в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Правова оцінка діям ОСОБА_2 у постанові взагалі не надавалась, оскільки у ній йде мова лише про дії працівників міліції, що проводили оперативно розшукові заходи та досудове слідство у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України. Суд не зазначив в чому перевірка проведена неповно, однобічно та не об'єктивно, які документи необхідно витребувати, від кого треба відібрати пояснення у ході додаткової перевірки у постанові не вказав. Судом зазначено, що свідоме використання працівниками міліції наркотично залежної особи в якості свідка є злочином, проте чинний кримінально-процесуальний закон не забороняє наркотично залежним особам бути свідками у справі. Достовірних даних про підбурювання працівниками міліції свідків до дачі неправдивих показань на що посилається суд в своїй постанові не здобуто, постанову від 03.06.11р. винесено на підставі п.1 ст.6 КПК України, за відсутністю подій злочину, а постанову від 16.06.11р. на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину і текст цих постанов не співпадає. Суд зазначив, що перевірку проведено з порушеннями ст.22 КПК України проте правила цієї статті застосовуються лише після порушення кримінальної справи. Крім того судом вказано на порушення п.1 ст.99 КПК України проте не зазначено в чому полягають ці порушення. Просить скасувати постанову суду, а скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд, думку адвоката ОСОБА_1 та пояснення скаржника ОСОБА_2 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду - без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.236-2 ч.3 КПК України, суд, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушення кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Як видно з матеріалів, суд вказані вимоги закону виконав та встановив, що всупереч вимогам ст.99 КПК України на час винесення постанови про відмову в порушенні справи від 16.06.11р. не була достовірно встановлена відсутність підстав до порушення справи.

Так, постановою заступника Херсонського транспортного прокурора від 3.06.11р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про фальсифікацію працівником ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4М доказів у кримінальній справі за відсутності події злочину.

Постановою Херсонського транспортного прокурора від 14.06.11р. зазначена постанова про відмову у порушенні справи була скасована. При цьому прокурор зазначив, що в ході дослідчої перевірки не надано правової оцінки всім обставинам, що мають істотне значення для прийняття законного рішення, не надано правової оцінки доводам скаржника щодо дій слідчого Сарміної Я.І., у звязку з цим матеріали направлені на додаткову перевірку для виконання вказівок прокурора.

Незважаючи на постанову Херсонського транспортного прокурора від 14.06.11р., вказівки прокурора виконані не були, не проведено жодної процесуальної дії, тобто фактично додаткова перевірка не була проведена. Проте 16.06.11р. заступником Херсонського транспортного прокурора була винесена нова постанова про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України за заявою ОСОБА_2 про штучне створення та фальсифікацію доказів вини ОСОБА_2 в кримінальній справі №240016-10 з боку оперуповноваженого БНОН ЛВ у порту Херсон ОСОБА_4, та слідчого Сарміної Я.І.

Висновки суду про неповноту додаткової перевірки та про невиконання вказівок прокурора, - є обґрунтованими. Як видно за матеріалів перевірки, зокрема із письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.14-16), він підтвердив ту обставину, що отримував від працівника БНОН ЛВ у порту Херсон ОСОБА_4 грошові кошти за підписання процесуальних документів. Зазначена обставина перевірена не була, належну правову оцінку не отримала, ОСОБА_4 з цього приводу не опитаний.

При таких обставинах доводи апелянта про необхідність скасування постанови суду являються безпідставними.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора, щодо недопустимості розгляду судом питання щодо достатності підстав вважати що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України, - є слушними, оскільки в даній стадії процесу відповідно до ст.236-2 ч.3 КПК України зазначене питання зясовуватись не повинно.

Таким чином, постанова суду підлягає зміні, з виключенням з її мотивувальної частини вказівки суду про те, що не має достатніх підстав вважати що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України. В решті постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 26.08.11р. за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову заступника Херсонського транспортного прокурора від 16.06.11р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 змінити, виключивши з її мотивувальної частини слова: не має достатніх підстав вважати що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Головуючий :

Судді :