Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3820/12
номер провадження 1/695/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду в складі:

Головуючого судді: Орла С.І.,

Суддів: Савенка В.Г., Таратіна В.О.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

прокурора: Короля О.А.

захисника адвоката: ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 в тому, що в кінці листопада 2011 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, а саме за адресою Черкаська область Золотоніський район с. Гельмязів вул. 23 Вересня, 12 діючи умисно, після сумісного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3, маючи умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому, утримуючи в руках сокиру підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому два удари обухом сокири по голові, в результаті чого настала смерть потерпілого. Після чого вважаючи, що ОСОБА_3 помер, з метою укриття вчиненого ним злочину, знищення його слідів та ухилення від кримінальної відповідальності, за допомогою сокири відрубав ОСОБА_3 праву та ліву нижні кінцівки і праву та ліву верхні кінцівки, потім за допомогою возика відвіз тіло потерпілого до р.Супій, що в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, де викинув його у воду та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив , що на нього чинився тиск з боку працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області і він себе обмовив у вчиненні даного злочину.

Під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки під час досудового слідства допущена неповнота, а тому справа містить істотні недоліки які неможливо усунути під час судового розгляду, а саме:

- не встановлено особу, якій було відрубано ноги та не встановлено обєкта посягання на життя чи здоровя людини, оскільки відсутність особи за місцем свого проживання не дає підстави вважати що вона вбита

- не встановлено чи могла особа продовжувати жити з відрубаними ногами, оскільки вказаний факт впливає на кваліфікацію злочину.

- Не встановленно та не перевірено, чи маються пошкодження ночов від розчленування тіла сокирою, та не встановлено та не перевірено чи можливо провести на них розчленування сокирою без пошкодження ночов.

- підсудний вказує, що він вбивши сокирою потерпілого, відрубав йому ноги, при цьому на убитому було взуття валянки, а у виявлених фрагментах ніг вони були взуті у черевики чорного кольору схожого на шкіру;

- не встановлено місце вчинення злочину, підсудний в судовому засіданні вказує на те, що він вбив потерпілого в своєму будинку по вул. 23 Вересня , 12 в с. Гельмязів, а згідно предявленого обвинувачення та обвинувального висновку зазначено лише що вбивство вчинене за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

- згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2012 року було виявлено штани чорного кольору, натомість в судовому засіданні підсудний вказував, що ноги потерпілого він відрубував разом з штанинами;

- згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.05.2012 року підсудний показав, що ноги потерпілого він відрубував на повірї, а в судовому засіданні підсудний первоначально вказував, що ноги відрубував на порозі будинку, на лінолеумі, а потім казав, що в ночвах.

- органом досудового слідства не перевірено той факт, що підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства стверджував проте, що він зірвав лінолеум, на якому відрубував ноги, який лежав у його будинку та спалив його, проте під час огляду місця події встановлено лінолеум на даний лежить в будинку.

- не перевірено чи міг підсудний ОСОБА_2 за фізичними даними нанести удар сокирою в тімяну частину голови враховуючи , що зріст підсудного складає близько 1 м. 60 см., а потерпілого більше 1 м. 80 см.

- не встановлено чи міг підсудний ОСОБА_2 за фізичними даними на возику, який зроблений із дитячої коляски поклавши на нього дошки та ночви і поклавши на нього тіло потерпілого, який важить більше 90 кг перевезти його через огороди лугом до річки.

- не перевірено причетність особи ромської національності на імя Андрій, який як пояснив підсудний ОСОБА_2 в той день з ним розпивав спиртні напої і товаришував з ОСОБА_3.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката, та вказував, що вказані недоліки досудового слідства можливо усунути в судовому засіданні та перевірити всі вказані версії.

Суд, вислухавши доводи захисника адвоката, прокурора, потерпілого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п.8 постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за сукупності всіх вказаних обставин, суд не має можливості повно, всебічно, та обєктивно у відповідності до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, дослідити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи:

- встановити особу потерпілого, якому було відрубано ноги, та встановити обєкт посягання на що було направлено посягання на життя чи здоровя.

- встановити чи могла особа продовжувати жити з відрубаними ногами, оскільки вказаний факт впливає на кваліфікацію злочину.

- Встановити в чому був одягнутий потерпілий, оскільки обвинувачений первоначально вказував, що він вбивши сокирою потерпілого, відрубав йому ноги, при цьому на убитому було взуття валянки, і одягнений був в штани, а у виявлених фрагментах ніг, нога була взута у черевик чорного кольору схожого на шкіру;

- встановити місце вчинення злочину, та місце де було розчленування тіла, та встановити чи було від членування рук, оскільки підсудний в судовому засіданні первоначально вказував на те, що він вбив потерпілого в своєму будинку по вул. 23 Вересня , 12 в с. Гельмязів, а згідно предявленого обвинувачення та обвинувального висновку зазначено лише що вбивство скоєне за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.05.2012 року підсудний показав, що ноги потерпілого він відрубував на подвірї, а в судовому засіданні підсудний вказував, що ноги та руки відрубував на порозі будинку над ночвами, а руки взагалі не відрубував.

- перевірити чи маються пошкодження ночов від розчленування тіла сокирою, та встановити чи можливо провести на них розчленування без їх пошкодження та усунути вказаний недолік.

- перевірити кому належать штани та який їх розмір які виявлені згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2012 року чорного кольору, оскільки в судовому засіданні підсудний первоначально вказував, що ноги потерпілого він відрубував разом з штанинами по коліна та усунути вказаний недолік.

- перевірити той факт, що підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства стверджував проте, що він зірвав лінолеум, на якому він відрубував ноги, який лежав у його будинку та спалив його в дворі свого домоволодіння, проте під час огляду місця події з фото таблицями до нього встановлено, що лінолеум на час огляду будинку лежав на полу і не встановлено місце спалення лінолеуму.

- встановити де взагалі відбувалось розчленування тіла, на лінолеуму чи на ночвах і де саме відбулось розчленування щоб усунути вказане противоріччя.

- перевірити чи міг підсудний ОСОБА_2 за фізичними даними нанести удар сокирою в тімяну частину голови потерпілому враховуючи, що зріст підсудного складає близько 1 м. 60 см., а потерпілого біля 1 м. 86 см.

- перевірити чи міг підсудний ОСОБА_2 за фізичними даними на дитячій колясці яку переробив під возик, поклавши на нього дошки та ночви і поклавши на них все тіло потерпілого який важив близько 90 кг перевезти його через огороди лугом до річки, та чи могла сама коляска витримати таке навантаження .

- перевірити на причетність особи ромської національності на імя Андрій на причетність до зникнення ОСОБА_3, який як пояснив підсудний ОСОБА_2 розпивав в нього в будинку за час до приходу ОСОБА_3 спиртні напої.

- при необхідності для встановлення обєктивної істини по справі провести інші слідчо - оперативно розшукові дії.

Виходячи із викладеного та беручи до уваги, що незясовані обставини являються суттєвими для справи і для їх вирішення та зясування необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно розшукових дій, які не можливо здійснити безпосередньо в судовому засіданні, з тим, щоб усунути зазначені порушення та вказану неповноту досудового слідства, та встановлення обєктивної істини по справі, суд направляє справу Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України в редакції 1960 року , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування з урахуванням вказівок суду зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Головуючий суддя: Орел С.І.

Судді Савенко В.Г.

ОСОБА_5