Справа № 303/4947/14-к
Провадження № 1-кп/303/1228/14
29 грудня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
Заява про відвід мотивована тим, що в обвинуваченого ОСОБА_2 є підстави вважати, що як головуючий у кримінальному провадженні (суддя ОСОБА_4 ) так і суддя ОСОБА_5 , є заінтересованими в результатах провадження, щодо суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області чиниться тиск, що свідчить неупередженість суддів. Також заявлено відвід усьому складу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_2 17.11.2014 року подав до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , яку в порядку ст. 35 КПК України було передано для розгляду судді ОСОБА_3 . Після цього обвинувачений ОСОБА_2 04.12.2014 року також заявив відвід судді ОСОБА_3 , який в порядку ст. 35 КПК України було передано для розгляду судді ОСОБА_6 Аналогічно 18.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку в порядку ст. 35 КПК України було передано для розгляду судді ОСОБА_7 .
Статтями 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні. Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. В свою чергу судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Із системного аналізу змісту вказаних правових норм вбачається, що вирішення суддею питання про відвід слідчого судді або іншого судді не є стадією судового провадженням в розумінні ст. 3 КПК України. Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею ОСОБА_4 .
Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_5 не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 не здійснює кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2014 року заяву про відвід судді ОСОБА_5 , подану обвинуваченим ОСОБА_2 з аналогічних підстав, було залишено без розгляду. Більше того, на момент надходження до канцелярії суду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , була постановлена ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2014 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , що свідчить про те, що суддею вже розглянуто питання про неупередженість вирішення якого ставить заявник в заяві.
Крім того, кількість поданих обвинуваченим ОСОБА_2 заяв про відвід суддів Мукачівського міськрайонного суду має явні ознаки зловживання обвинуваченим правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Одночасно звертається увага на те, розділом 6 «Відводи» КПК України не передбачено заявлення відводу одночасно усім суддям того чи іншого суду.
За таких обставин заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 75-76, 80-82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1