Дело № 1 la-1291 Председательствующий
в 1 инстанции Мироненко
Категория: ст. 186 ч.2 Докладчик: Черкашин Н.В.
17 апреля 2007 года город
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: судьи Смирновой В.В. судей: Черкащина Н.В., Свиягиной И.Н.. с участием прокурора:
Ильченко С.В. потерпевшего : ОСОБА_2
в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 26 января 2007
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее,
не женат, не работающий, ранее судимый:
г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
условно с обязательным привлечением к труду;
г. Кировским районным судом г. Макеевки по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества; 13.08.1998 г. Центрально-Городским районным судом г.
Макеевки по ст. 142 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества; 02.07.2004 г. Центрально-Городским районным судом г.
Макеевки по ст.395 Ук Украины к 1 месяцу ареста, проживающий по адресу:
был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины
к 6 годам лишения свободы,
Приговором суда
ОСОБА_1., был признан виновным и
осужден за то ,что 22.09.2006
находясь по месту своего жительства в
квартире АДРЕСА_1, где он проживал совместно со своей сожительницей
ОСОБА_2. и ее отцом ОСОБА_3., употребил спиртные напитки с потерпевшим ОСОБА_3.
После этого, в 11-м часу осужденный по предложению ОСОБА_2 направился к
банкомату «Проминвестбанка», расположенному на квартале «Гвардейский» в
Центрально-Городском районе г.Макеевки, где ОСОБА_2. в присутствии осужденного
ОСОБА_1. получил деньги в сумме 2100 грн., которые положил в правый карман
одетых на нем джинсовых брюк. Затем осужденный ОСОБА_1. и ОСОБА_2 вновь
употребили спиртные напитки, после чего вернулись в квартиру по месту своего
жительства. В 17 -м часу ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег
спать на диван в зале, при этом оставшиеся деньги в сумме 2000 грн. лежали у
него в кармане одетых на нем джинсовых брюк. Вошедший в зал ОСОБА_1. ,
достоверно зная, что в кармане джинсовых брюк ОСОБА_2 имеются деньги в сумме
2000 грн., решил умышленно, открыто похитить их. Реализуя свой преступный
умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества граждан, а именно
денег, принадлежащих ОСОБА_2., ОСОБА_1. стал осматривать содержимое карманов
ОСОБА_1, на что последний сквозь сон сделал ему замечание и потребовал, чтобы
тот прекратил свои действия. В ответ на это осужденный ОСОБА_1. высказал в
адрес ОСОБА_2 угрозу физической расправы и умышленно, открыто, повторно, из
корыстных побуждений похитил из кармана брюк деньги в сумме 2000 грн. Когда
находившаяся в это время в зале ОСОБА_2 потребовала от осужденного ОСОБА_1.
прекратить указанные действия, то в ответ на это ОСОБА_1. высказал в адрес
ОСОБА_2. угрозу физической расправы и вышел из комнаты .
таким образом деньгами, осужденный ОСОБА_1. с места преступления скрылся,
обратив их в свое полное распоряжение, чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб
на общую сумму 2000 грн.
приговор, осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит приговор суда
обоснование апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на незаконность и
необоснованность приговора, на применение к нему со стороны работников милиции
меры психологического и физического воздействия, в связи с чем он признавал
себя виновным в открытом похищении денег в сумме 2000 грн. у потерпевшего
ОСОБА_1 Он также указывает на то что, показания свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_4,
данные на досудебном следствии, не соответствуют их показаниям в судебном
заседании , что квалификация его действий судом дана не правильно.
докладчика , прокурора и потерпевшего ОСОБА_2, которые считают, что апелляция
удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
судей считает, что суд первой инстанции установив фактические обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.
ОСОБА_1. о том, что в ходе досудебного следствия к нему со стороны работников
милиции применялись методы физического и психологического воздействия являются
С целью проверки данных доводов
осужденного, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, было
дано поручение прокурору Центрально - Городского района г. Макеевки провести
проверку данных фактов. В ходе проведенной проверки прокуратурой Центрально -
Городского района г. Макеевки ,эти факты
не подтвердились, в связи
с чем, заместителем прокурора Центрально-
района г. Макеевки 22 декабря 2006 года было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1 мер психологического
и физического воздействия со стороны работников милиции.( л.д. 125)
того, 27 октября 2006 года, участковым инспектором Центрально-Городского РО г.
Макеевка УМВД Украины в Донецкой области, по факту обнаружения у следственно-
арестованного ОСОБА_1 телесных повреждений -ушибленной раны правой теменной
области, сходящий кровоподтек левой половины лба , было отказано в возбуждении
уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку ОСОБА_1. в своем
объяснении по поводу получения указанных телесных повреждений указал на то, что
эти телесные повреждения он получил в начале октября 2006 года, когда будучи в
состоянии сильного алкогольного опьянения потерял сознание и упал (л.д. 124 )
протяжении всего досудебного следствия осужденный ОСОБА_1. не заявлял о том,
что к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы
осужденного ОСОБА_1 о том, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_2 дали показания в
ходе досудебного следствия и в судебном заседании, которые отличаются между
собой, являются безосновательными.
досудебного следствия, так в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 поясняла, что
очевидцем происшедшего она не была. Домой она пришла утром 23.09.2006года. Дочь
ей рассказала, что видела, как осужденный вытащил у потерпевшего деньги.
допрошенной в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетель
ОСОБА_2давала одни и те же показания, в которых указывала на то, что она
видела, как осужденный из кармана брюк потерпевшего, который лежал на диване,
вытащил деньги и стал их пересчитывать. Увидев, что она за ним наблюдает,
осужденный пригрозил ей, чтобы она ни
кому не говорила ,что деньги забрал он.
осужденного о том, что он похитил у потерпевшего лишь 100 грн., являются также
досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 давал
последовательные показания, указывая на то, что осужденный открыто похитил у
него деньги в сумме 2000грн.
досудебного следствия осужденный ОСОБА_1. факт открытого похищения денег у
потерпевшего, в сумме 2000грн. не отрицал.
Это он подтвердил будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а
так же при проведении очных ставок между ним и потерпевшим, между ним и
свидетелем ОСОБА_2.( л.д.24-25,28,29,37 )
осужденный ОСОБА_1. открыто, повторно, совершил похищение чужого имущества,
соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то
коллегия судей считает , что эти его действия судом первой инстанции правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины и оснований для изменения
квалификации действий осужденного коллегия судей не усматривает.
судей считает, что избранная осужденному ОСОБА_1. мера наказания, с учетом его
личности и тяжести совершенного преступления, есть необходимой и достаточной
для его исправления и предупреждения совершения новых преступлении и
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор
Центрально- Городского районного суда г. Макееки Донецкой области от 26 января
2007 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения