Справа № 1-1/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Шполянський райсуд Черкаської
області

В
складі : головуючого судді
МІШІНА М.І.

При
секретарі
ЦЯПКАЛО Г.П.

З участю
прокурора КОСТЮКОВИЧА Ф.Ф. , БОЙКА І.Л.

Та адвоката ОСОБА_6. ,ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення підсудних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , освіта вища ,
одруженого , не судимого , працюючого оперуповноваженим ВКР Смілянського МРВ
УМВС України в Черкаській області , -

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження , уродженця м. Харкова , мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України , українця
, освіта вища, одруженого , не судимого , працюючого оперуповноваженим ВКР
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області , -

У
вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України .-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 таОСОБА_2працюючи на посадах оперуповноважених
відділення карного розшуку Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області .
будучи представниками влади , перевищуючи свої владні повноваження , спільно ,
діючи разом незаконно доставили в приміщення Смілянського МРВ УМВС України в
Черкаській області , розташоване в м. Сміла , вул. Перемоги, № 13
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, де в період 03.03. 2005
р. з 9 до 15 год. 30 хв. , в приміщенні відділу , в кабінеті №304 вчинили
відносно ОСОБА_3 дії , що супроводжувалися насильством та ображали честь і
гідність потерпілого , а саме : одягли ОСОБА_3 наручники на кисті рук і
наносили по ним удари гумовим кийком , від чого наручники тугіше замикалися і
завдавали потерпілому фізичного болю. Після цього ОСОБА_1 наніс долонею правої
руки удар в область лівого вуха ОСОБА_3 , від чого останній вдарився головою об
шафу , потімОСОБА_2наніс потерпілому гумовим кийком декілька ударів та наказав
ОСОБА_3 поставити лікті на стіл , ОСОБА_1 утримував ОСОБА_3 за тулуб ,
аОСОБА_2наносив потерпілому удари гумовим кийком по сідницях. ПотімОСОБА_2і
ОСОБА_1 розтягли столи. На які зверху поставили стільці , замкнули наручники на
руках потерпілого , які були за спиною , і протягнули металеву трубу під його
руками та перед грудною клітиною ,
підняли ОСОБА_3 на трубі і поклали її на стільці , стали його розгойдувати , а
коли ОСОБА_3. намагався ногами зупинитися об підлогу , тоОСОБА_2і ОСОБА_1 стали
наносити йому удари ногами та гумовим кийком по литках. При цьому висловлювали
потерпілому погрози позбавленням волі та приниженням його честі та гідності. В
наслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_3 заподіяний легкі тілесні
ушкодження у виді : садна розміром 0,2 на 0,4 /см/ правої скроневої області;
ділянок шкіри овальної форми , темно - червоного кольору на обох кистях 2-х
п'ясткової кістки : садна двох ділянок шкіри на
тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя : синців обох
пахових западин, що переходять часткового на шкіру грудей та внутрішню поверхню
плеч ; синців неправильної форми , розміром 5 на 6 /см / синього кольору з
набряклою поверхнею на задній поверхні середньої третини обох гомілок.

Допитані у судовому засіданні підсудніОСОБА_2та ОСОБА_1 свою вину у
пред'явленому обвинуваченні не визнали та пояснили :

ОСОБА_2про те , що працює оперуповноваженим Смілянського МРВ УМВС
України в Черкаській області. 3 березня 2005 р. по розпорядженню начальника
карного розшуку Смілянського МРВ ОСОБА_13 він та оперуповноважений ОСОБА_1
здійснювали перевірку по виявленню осіб , причетних до пограбування мешканця м.
Сміли ОСОБА_4. В пограбуванні ОСОБА_4 підозрювався ОСОБА_3. 3.03.2005 р.
близько 10 год. він та ОСОБА_1 приїхали в училище ЦППРК м. Сміли , де навчався
на кухаря ОСОБА_3. З дозволу керівників училища вони запросили ОСОБА_3. на
бесіду до Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області. По дорозі до райвідділу
міліції ОСОБА_3. раптово почав тікати
від них . тікаючи він упав на асфальтне покриття дороги . Вони його наздогнали
, одягли йому на руки спереді наручники , підняли з дороги і повели до
приміщення міліції . Наручники з ОСОБА_3 зняли перед входом у приміщення
міліції. Разом зайшли на третій поверх у свій кабінет № 304 , де і проводили
бесіду з ОСОБА_3. ОСОБА_3. заперечував свою причетність до пограбування
громадянина ОСОБА_4 Потім ОСОБА_3. назвав свого товариша ОСОБА_5. ніби то
причетного до пограбування ОСОБА_4 Коли у відділ міліції доставили ОСОБА_5. то
він заперечив свою причетність до пограбування ОСОБА_4 та образився на ОСОБА_3 Останній заявив , що не грабував
ОСОБА_4 Після обіду ОСОБА_3 таОСОБА_5 відпустили додому. Будь якого насильства
до ОСОБА_3 таОСОБА_5 не застосовували, ударів не наносили , у тому числі і гумовими кийками , погроз не
висловлювали , При опитуванні ОСОБА_3 ніяких документів не складали. Вважає ,
що ОСОБА_3. оговорив його таОСОБА_1

ОСОБА_1 повністю підтвердив показиОСОБА_2. та доповнив , що 3. 03.2005
р. в м. Смілі , коли він таОСОБА_2доставляли у відділ міліції на бесіду ОСОБА_3
то близько за 300 -500 м. до приміщення міліції ОСОБА_3. раптово побіг від них.
За ним кинувсяОСОБА_2і за 10 -20 м.
наздогнав ОСОБА_3 , який впав на дорогу.
Він теж підбіг до них , допоміг ОСОБА_2 підняти ОСОБА_3 та одягти йому
наручники на кисті рук спереду. При опитуванні ОСОБА_3 у їхньому кабінеті № 304
, ні він ніОСОБА_2не били ОСОБА_3 кийками та руками , не підвішували його під
руки на трубу , не погрожували ув'язненням , та не спонукали ОСОБА_3 визнати
свою причетність до пограбування громадянина ОСОБА_4 та вчинення інших злочинів
, шляхом залякування та застосування фізичних тортур.

Винність підсуднихОСОБА_2. таОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їм
злочину підтверджується;

- даними протоколу огляду місця події про те що оглянуто кабінет № 304 приміщення
Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області ,
з описом розташування предметів у кабінеті.

/ а.с. 61 -62 т.1
/

- даними протоколу відтворення обставин події від 13. 01. 2006 р. з
потерпілим ОСОБА_3. , який добровільно показав та розповів про обставини його
побиття та вимагання зізнальних показань працівниками міліції ОСОБА_2.
іОСОБА_1. в кабінеті № 304 Смілянського РВМ , 3 березня 2005 року ; /а.с. 129
-143 т.1/

- протоколом перегляду відеозапису проведеного відтворення обставин
події 13.01. 2006 р. / ак.с.144 т.1/.

- висновками судово - медичних експертиз № 054 від 31.01. 2006 р. та №
112 від 3.08. 2005 р. про те , що ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні
ушкодження у виді садна правої скроневої області , синців обох кистей рук
, синців лівого придпліччя , синців
пахових западин , синців правої сідниці та обох гомілок. Вказані тілесні
ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_3 могли виникнути за умов про які
повідомив ОСОБА_3. при відтворенні обставин події 13.01. 2006 р.

/а.с. 148 т.1/

-
копіями журналів обліку громадян, що запрошувалися або доставлялися до
Смілянського РВМ УМВС 3.03. 2005 р. про те , що відсутні записи про запрошення,
доставлення і перебування ОСОБА_3 у відділі міліції ,

/ а.с. 164 , 165 т.1 /

- даними протоколів відтворення обставин
події від 12 серпня 2006 р. з участю потерпілого , підсудних ,
захисникаОСОБА_6. , свідківОСОБА_5, ОСОБА_8 з використанням відеозапису та
перегляду відеозапису ; / а.с. 110 -112 ,113 -115 , 116-118 т.1 /.

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те ,
що 3.03. 2005 р. в м. Смілі, коли він знаходився в училищі по перепідготовці
кадрів , близько 8 год. 40 хв. його викликала з класу завуч ОСОБА_9пояснивши ,
що до нього прийшли працівники міліції , яких було двоє у цивільному одязі.

Працівники міліції . як потім йому стало відомо ОСОБА_1
іОСОБА_2доставили його у Смілянський міськрайвідділ міліції в кабінет № 304 на
бесіду , По дорозі до міліції він від працівників міліції не тікав, не падав і
не знав суті справи. В кабінетіОСОБА_2та ОСОБА_1 стали говорити йому , що він
причетний до пограбування громадянина ОСОБА_4, який вказав на нього , питали
його про причетність до вчинення інших злочинів. Він заперечував та пояснив ,
що не грабував ОСОБА_4 не вчиняв інших злочинів. ОСОБА_1 іОСОБА_2почали
погрожувати йому арештом, говорили , що йому буде тюрма на 7 років. Одягли йому
на кисті рук, з переду, наручники і били по наручниках гумовим кийком, щоб
наручники тугіше затягувалися і
спричиняли йому біль. Били кийками по спині , ногах, підвішували за руки на
металевій трубі і розгойдували на стільцях поставлених на столи , били кийком
по сідницях. Потім в кабінеті №304 доставили його товаришаОСОБА_5 , якому
сказали , що ніби зізнався , про те , що разом з ним пограбував ОСОБА_4 Близько
16 години ОСОБА_1 іОСОБА_2відпустили його попередивши про

те , щоб він не скаржився батькам. Додому пішли разом
зОСОБА_5, якому він розповів про побиття його працівниками міліціїОСОБА_1.
іОСОБА_2 Вдома розповів матері ОСОБА_10. та батькові ОСОБА_11про те , що з
ним сталося в міліції;

-
показами представника потерпілого ОСОБА_10. та свідкаОСОБА_11 про те , що їхній
син ОСОБА_3. 3.03. 2005 р. прийшов додому близько 16год. 30 хв. Він був
схвильований, пригнічений, розповів про його допит та побиття у міліції,
показував синці інші тілесні ушкодження. Вони звернулися за захистом до
прокуратури.;

- показами свідкаОСОБА_5 про те , що ОСОБА_3. є його товаришем і
сусідом. Разом навчалися в училищі перепідготовки кадрів в м. Смілі. 3.03. 2005
р. він навчався у другу зміну . Близько 13 години в училище прийшов працівник
міліції ОСОБА_1 і запросив його до міліції. По дорозі ОСОБА_1 сказав йому , що
ОСОБА_3. зізнався , що разом з ним -ОСОБА_5 пограбували сусіда ОСОБА_4 В
міліції він заперечив свою причетність до пограбування ОСОБА_4 В кабінеті він
бачив ОСОБА_3, той сидів не стільці зігнувшись у перед , був пригнічений , лице
червоне . На його запитання , що він оговорює його -ОСОБА_5 у причетності до пограбування
ОСОБА_4 , ОСОБА_3. мовчав . Потім знаходячись у актовому залі приміщення міліції він чув , як в
кабінеті зойку вав та кричав ОСОБА_3. , ніби його били. О 16 год. в актовий зал
несподівано зайшов ОСОБА_3. і вони разом пішли додому. По дорозі ОСОБА_3.
розповідав йому , як міліціонери в кабінеті одягали на нього наручники , били ,
підвішували під руки на трубу , показував синці на тілі та на голові гулю;

- показами свідка ОСОБА_9. про те , що вона працює заступником директора
Смілянського училища ЦППРК. 3.03. 2005 р. до них в училище близько 9 год.
прийшли два працівники міліції і цікавилися учнем ОСОБА_3. Вона забрала
ОСОБА_3. з уроку по розпорядженню директора. Працівники міліції запросили
ОСОБА_3 у відділ міліції і сказали , що через годину його привезуть назад.
Тілесних ушкоджень на ОСОБА_3. не було. Через декілька днів ОСОБА_3. розповів, що його у міліції побили і вимагали
зізнань у вчиненні злочину.

Допитані у якості свідків працівники міліціїОСОБА_8., ОСОБА_12
, ОСОБА_13 пояснили суду , що 3.03.2005 р. знаходилися на роботі , перебували
на третьому поверсі приміщення Смілянського МРВ міліції , в кабінетах № 303 , №
305 , заходили до кабінету № 304 де знаходилися працівники карного розшуку
ОСОБА_1 таОСОБА_2Вони не чули щоб в кабінеті № 304 був якийсь незвичайний
гуркіт , крики , зойки , не бачили щоб працівники міліції вчиняли побиття та
інше насильство над потерпілим ОСОБА_3

Суд критично ставиться до цих показів свідків , оскільки вказані свідки
є співробітниками підсуднихОСОБА_1 іОСОБА_2.

Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15про те , що 3.03. 2005 р. близько 10
-11 години, в м. Смілі , на вулиці , неподалік приміщення Смілянської міліції
бачили « заварушку « трьох осіб , Один з них виривався , а двоє утримували його
і одягли наручники. Ці двоє представилися працівниками міліції Ці покази
свідків не є такими , що спростовують факт побиття потерпілого ОСОБА_3 в
приміщенні Смілянського міськрайвідділу міліції , вважає суд.

Ствердження підсуднихОСОБА_1 таОСОБА_2. про те , що вони 3.03. 2005 р. в
кабінеті Смілянського МРВ міліції не вчиняли побиття потерпілого ОСОБА_3 , не
примушували його силоміць до зізнання у вчиненні злочинів , суд вважає не відповідаючими дійсності, оскільки
ці ствердження спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 , показами свідків ,
висновками судово - медичних експертиз , протоколом повторного відтворення
обстановки і обставин події від 12 лютого 2008 року.

Оцінюючи зібрані по справі
докази у їх сукупності суд вважає , що пред'явлене обвинуваченняОСОБА_1 і
ОСОБА_2 доведене і їх дії суд кваліфікує по ст. 365 ч.2 КК України , як
перевищення влади , вчинене умисно представниками влади , тобто дій , які явно
виходять за межі наданих їм прав та повноважень , що заподіяли істотну шкоду
охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого , які супроводжувалися
болісним насильством та ображали особисту гідність потерпілого.

Призначаючи покарання підсудним
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину , їх
молодий вік , винятково позитивні характеристики кожного із них , що вони
вперше притягаються до кримінальної відповідальності , працюють , що підсуднийОСОБА_2одружений,
відсутність щодо кожного пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає , що підсуднимОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно призначити
покарання у виді позбавлення волі , з застосуванням ст. 69 КК України . без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на
певний строк. Разом з тим суд прийшов до висновку про можливість
виправленняОСОБА_1 іОСОБА_2. без відбування покарання з випробуванням ,
встановленням іспитового строку та покладанням на кожного із них певних
обов'язків .

Судових витрат і речових доказів по справі немає.

Цивільний позов не
заявлявся.

Керуючись
ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд -

З А С У
Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 365 ч.2 КК
України та призначити покарання - три / 3 / роки позбавлення волі , з
застосуванням ст. 69 КК України , без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Застосувати до засудженогоОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від
відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк -
один / 1 /рік , зобов'язати його, відповідно п.2 ст. 76 КК України , не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 365 ч.2 КК
України та призначити покарання - три /3 / роки позбавлення волі , з
застосуванням ст. 69 КК України , без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Застосувати до засудженогоОСОБА_2. ст. 75 КК України і звільнити його
від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши

іспитовий строк- один /1/ рік , зобов' язати його
відповідно п.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , до вступу вироку у законну силу ,
залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ
підпис

З
оригіналом вірно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН