Справа № 667/9647/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/9647/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , освіта середня-спеціальна , офіційно не працевлаштованого , перебуває у громадському шлюбі , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого:

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 03.11.2014 року , близько 14.30, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 20 в приміщенні під`їзду №1, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 150 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,98 г.

А також він 12 листопада 2014 року близько 12.40, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Дорофієва, 20 в приміщенні під`їзду №1, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 150 грн., паперовий згорток в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, періодично вчинив тяжкі умисні злочини, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, репутацію підозрюваного , а саме ОСОБА_5 , був помічений при вживанні наркотичних речовин, а тому є суспільно-небезпечним, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він буде продовжувати злочину діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх суспільної небезпеки, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання , була вручена підозрюваному та захиснику 13 листопада 2014 року о 16.00 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому, зазначивши що в повідомленні про оголошення підозри допущено помилку в даті вчинення ОСОБА_5 першого епізоду незаконного збуту наркотичних речовин , а саме 03 листопада 2014 року замість 07 листопада 2014 року що підтверджується доказами доданими до клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні поданого клопотання за не обґрунтованістю , оскільки не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 12 листопада 2014 року ОСОБА_5 було фактично затримано 12 листопада 2014 року о 13.00.

12 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України , внесених до ЄРДР за № 0004316 від 03 листопада 2014 року .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ( за епізодом незаконного збуту наркотичних речовин 07 листопада 2014 року ) підтверджується , протоколом огляду місця події від 07 листопада 2014 року в ході якого було оглянуто свідка ОСОБА_7 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативної закупівлі , протоколом огляду місяця події від 07 листопада 2014 року в ході якого було оглянуто транспортний засіб в якому ОСОБА_7 добровільно видав газетний згорток з речовиною рослинного походження , яка відповідно до висновку від 08 листопада 2014 року за № 1806-х є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,98 г., протоколом допиту свідка , зі зміненими анкетними даними , ОСОБА_7 від 04 листопада 2014 року щодо обставин придбання ним у ОСОБА_5 наркотичної речовини канабіс, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин його участі в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_5 07 листопада 2014 року .

Доказів які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального від 12 листопада 2014 року відповідно до яких свідку ОСОБА_7 було вручено грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин та після її проведення ним було вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження , так само як і протокол обшуку від 12 листопада 2014 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 , під час обшуку було вилучено речовини рослинного та хімічного походження не можуть свідчити про ці обставини.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний , не має постійного джерела доходів, існує за рахунок випадкових заробітків пов`язаних з ремонтно-будівельними роботами , що також підтвердили в судовому засіданні свідки допитані за клопотанням захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення . В судовому засіданні не заперечував про те що в родині склалось тяжке матеріальне становище .

Допустимих доказів існування ризику визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду не надано. Посилання прокурора про наявність можливого існування ризику визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про який не було зазначено в клопотанні судом визнаються не обґрунтованими і такими що суперечать вимогам ст. 184 КПК України.

Крім того, не визнання підозрюваним причетності до вчинення ним кримінального правопорушення , судом може бути розцінений , з урахуванням положень ст. 63 Конституції України , лише як обраний спосіб захисту , а не можливість перешкоджати кримінальному провадженню , оскільки допустимих доказів які б свідчили про такі обставини суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості достатніх доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за одним епізодом , тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені як він підозрюється, а саме від шести до десяти років позбавлення волі, стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків за місцем його проживання де він проживає разом з жінкою з якою перебуває у громадському шлюбі останні півтора року та його родинні стосунки з колишнім опікуном ОСОБА_9 , його репутації , а саме того що він позитивно характеризується як за місцем реєстрації так і за місцем проживання , раніше не притягався до кримінальної відповідності , майнового стану підозрюваного, відсутності постійного джерела доходу , суд на підставі положень ч.4 ст. 194 КПК України, вважає що прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу , для запобігання ризикам , зазначеним в клопотанні , та вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той який зазначено в клопотанні , а саме домашній арешт, з забороною залишати місце проживання в період з 19.00 до 07.00 та покладенням на підозрюваного обов`язки носити електронний засіб контролю а також прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19.00 до 07.00 та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14 січня 2015 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на орган внутрішніх справ за його місцем проживання .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1