Дело №1-483/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаре Зинковской В.А.
с участием: прокурора Степченко С.В. и потерпевшей ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Орловщина, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не
замужней, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних
де­тей, работающей реализатором на рынке, ранее судимой:
Новомосковского районного суда от 25.03.1998 года по ч. 1 ст.
140, ч. 3 ст. 140, ч.
143, 42,44 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 461 УК Украины отсрочить
исполнение приговора на 2 года;
Новомосковского городского суда от 25.02.1999 года по ч. 2 ст.
140, ч. 3 ст. 140, 42 УК
лишения свободы с конфискацией имущества;
Новомосковского городского суда от 09.04.2003 года по ч. 2 ст.
186, 69, 70, 71 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Освобождена 09.11.2005 года
по отбытию наказания; проживающей в АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
05.11.2006 года около 09.30 часов
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства
по АДРЕСА_1, имея умысел на повторное совершение кражи чужого имущества,
воспользовавшись тем, что ее сестра ОСОБА_1, находившаяся в гостях, спала,
подошла к сумке ОСОБА_1, открыла ее и, путем свободного доступа из кошелька
тайно похитила золотые изделия, а именно: золотой браслет 585-й пробы весом 3.81 гр.
и стоимостью 450 грн., а так же золотой крестик, весом 0.4 гр.
585-й пробы, стоимостью 100 грн., распорядившись
похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшей ОСОБА_1 был причинен
материальный ущерб на сумму 550 грн.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_2вину свою в совершении преступления
признала полностью и пояснила, что 05.11 2006 года она по месту
своего жительства по АДРЕСА_1 из сумочки своей сестры ОСОБА_1 взяла золотые
изделия, а именно золотой браслет с крестиком, которые заложили в ломбард чтобы
кормить своих детей и беременную сестру. Приехав домой, сестра ее спросила
брала ли она золотые изделия, на что она ответила отказом, поскольку хотела
выкупить золото в последствии. Сестра уехала к себе домой, а позже она узнала,
что она написала заявление в милицию. В содеянном раскаивается.
полного признания вины ОСОБА_2, ее вина полностью нашла подтверждение
исследованными в судебном заседании дока­зательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_1 данными ею в судебном заседании о том, что в
ноябре 2006 года она проживала у своей сестры ОСОБА_2. 05.11.2006 года
она отдыхала. Когда проснулась, то узнала, что сестра уехала в город. Она
проверила свою сумку и обнаружила, что про­пала ее золотой браслет и золотой
крестик. Когда сестра вернулась, она стала выяснять не брала ли последняя
золотых изделий. Сестра ответила отказом. Тогда она уехала домой. В ломбарде
она узнала, что золотые изделия заложены ее сестрой. Тогда она написала
заявление в милицию;
· протоколом осмотра
от 10.11.2006 года золотого браслета и золотого крестика,
которые находятся в ломбарде (л.д. 9);
ссудно-залогового договора № 000203 от 05.11.2006 года
на браслет и крестик, на имя ОСОБА_2 (л.д. 11);
- справкой ДП
«Райунивермаг» о том, что стоимость 1 гр. золота
составляет 140 грн. (л.д. 17);
доказательствами по делу в виде изделий желтого металла, переданных на хранение
собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 полностью
доказана, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.
185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимая ранее
судима, однако вину признала полностью, по месту проживания характеризуется
удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
смягчающими наказание суд считает то, что подсудимая раскаялась в содеянном.
отягчающих наказание суд не установил.
степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность
подсудимой, обстоятельства отяг­чающие и смягчающие ответственность, суд
считает, что подсудимой ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения
свободы, приме­нив к ней ст. 75 УК Украины с
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назна­чить наказание в виде 3 лет
Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения
свободы с испыта­тельным сроком на 3 года.
Украины обязать осужденную ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изме­нении места проживания и работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
осужденной ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по делу в виде изделий желтого металла, переданных на хранение
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в тече­ние 15 суток
с момента его провозглашения.