Справа № 667/3814/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 в якому просив: винести ухвалу про дозвіл на обшук житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, обіг яких заборонено чи обмежено.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 13.05.2015 року до чергової частини Комсомольського РВ надійшло повідомлення про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 мешканець Комсомольського району м. Херсона незаконно зберігає наркотичну речовину у вигляді опію. Відомості про даний факт внесені до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласої ради та інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по ? частині кожному.

Допитаний в якості свідка в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_8 пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_9 з яким він відпочивав, а той в ході розмови сказав, що в них є спільний знайомий ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає для особистого вживання наркотичну речовину ацетильований опій.

Аналогічні свідчення дав ОСОБА_10 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предметів злочинної діяльності ОСОБА_11 , а саме наркотичних речовин, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Аналогічні свідчення має містити і ухвала про дозвіл на обшук житла, як це регламентовано п. 5 ч. 2 ст. 235 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по ? частині кожному. Жодним чином не вбачається, що ОСОБА_5 (як вказано у клопотанні) та ОСОБА_14 є однією і тією-ж особою. Крім того, не зрозуміло посилання слідчого на те, що до чергової частини Комсомольського РВ надійшло повідомлення про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 мешканець Комсомольського району м. Херсона незаконно зберігає наркотичну речовину у вигляді опію, а обшук вважає за необхідне провести у ОСОБА_15 .
Також суд враховує, що ніяких об`єктивних даних про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України, окрім незрозумілих свідчень зі слів третіх осіб, суду не надано.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів причетності саме ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а посилання на це у клопотанні не обґрунтоване та не чітке, оскільки фраза «Досудовим розслідуванням встановлено» не є належним доказом.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що наркотична речовина знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі., оскільки не можливо прослідкувати його зв`язок з ОСОБА_11 та встановити факт причетності останнього до зберігання наркотичних речовин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого о СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________ ОСОБА_1