overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-388/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року Дніпровський районий суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

за участю прокурора Партики Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, прож.
АДРЕСА_1
, що мешкає:
АДРЕСА_2
, раніше не судимої,

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК Украины

встановив:

19.07.2008 року біля 03.00год.
ОСОБА_1
., знаходячись в номері №64 готелю «Чайка» за адресою: м.Херсон, вул..Придніпровський спуск, 8, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала індивідуальне майно гр.
ОСОБА_2
, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6233», чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 1230грн.

Будучи допитаною в якості підсудної,
ОСОБА_1
. свою вину визнала повністю та пояснила, що близько 3.00год. в номері готелю «Чайка» взяла у свого знайомого Сергія мобільний телефон «Нокіа 6233» поклала собі в сумку і вийшла з готелю. Потім зупинила таксі та поїхала в с.Тягінка Бериславського р-ну Херсонської області, по дорозі запропонувала водію придбати телефон за 200грн., на що останній погодився.

Таким чином, суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_1
. слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, повністю визнала вину, раніше не судима, у зв’язку з чим, суд вважає, можливим її виправлення та перевиховання без відбуття призначеного вироком покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.333,334,335 КПК України суд: -

засудив :

ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_1

від відбуття призначеного вироком покарання з іспитовим строком на один рік та в силу ст.76 п.2, 3 КК України зобов’язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_1
– «підписка про невиїзд» не змінювати до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом п’ятнадцяти діб до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 1-519/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Рубана В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Олександрії Кіровоградської обл., українки, громадянки України, проживаючої в
АДРЕСА_1
, зареєстрованої в
АДРЕСА_2
, освіта вища, неодруженої, має малолітню дитину, перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2008 р. близько 16.00 год. підсудна за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1
, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попрохала у
ОСОБА_2
. її мобільний телефон марки «Нокія 6267», щоб зателефонувати.
ОСОБА_2
. добровільно передала їй телефон вартістю 1309 грн. 84 коп. Зателефонувавши, підсудна передала телефон своєму знайомому
ОСОБА_3
, який за вказівкою підсудної продав телефон в
АДРЕСА_3
і гроші передав підсудній. Після чого вона розпорядилася ними на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю, підтвердила вчинення злочину при наведених обставинах. Пояснила, що гроші витратила на оплату комунальних послуг за електроенергію, оскільки отримала попередження про відключення, та на інші потреби. Вона сподівалася пізніше викупити телефон і повернути потерпілій. Але не встигла цього зробити.

Після роз’яснення положень ст. 299 КПК України сторони погодились не досліджувати докази щодо фактичних обставин справи. Тому суд вважає вину підсудної доведеною повністю.

Дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При вирішенні питання про застосування покарання необхідно враховувати, що вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом’якшує покарання, необхідно визнати щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Підсудна не одружена, не працює, за місцем проживання скарг на неї не надходило, має дитину віком 10 місяців, перебуває у відпустці за її доглядом.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливі при застосуванні до неї покарання в вигляді громадських робіт.

Позов не заявлено. Речовий доказ-телефон повернуто потерпілій.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 321-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винною та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України в виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Речовий доказ-мобільний телефон залишити потерпілій.

Запобіжним заходом на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Бурко Р.В.,

при
секретарі
Красіловській О.А.,

з участю прокурора
Устянцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам'янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, розведеного, освіта професійно-технічна, який не працює, засудженого
01 серпня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області,
за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

про звільнення від покарання в
зв'язку

з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 01 серпня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На обліку по
місцю мешкання в Знам'янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений ОСОБА_1 перебуває з 17.08.2007 року. За
цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на
нього судом обов'язки, порушень громадського порядку та умов відбування
покарання не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент
іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, він позитивно
характеризується за місцем проживання, а також погоджуючись з думкою прокурора,
який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначеного покарання,
суд вважає подання Знам'янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській
області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1,
ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 серпня 2007 року за скоєння злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
ПОСТАНОВА

5-136/07

04 червня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави
у складі:

головуючого-
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі Осиповій Ю.В.,

за участю прокурора
Мазур В.І.,

розглянувши подання Октябрського ВКВІ м.Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтави, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого,
працюючого у ТОВ „Агрокосм", прож. АДРЕСА_1, засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 05.05.2006
р. за ст. 296 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі, ст. 122
ч.І КК України до 1 року
позбавлення волі, згідно ст. 70
КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
рік та покладені обов'язки згідно ст. 76
КК України.

про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку, -

встановив :

Вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2006р. ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 296 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі, згідно ст. 122
.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 70
КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
рік та покладені обов'язки згідно ст. 76
КК України.

На обліку в
Октябрському ВКВІ м.Полтави засуджений перебував з 10.08.2006 р. За час
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк,
призначений ОСОБА_1 вироком
суду, закінчився 05.05.2007
р.

Згідно ч.І ст.78
КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного покарання.

Тому Октябрський
ВКВІ м.Полтави звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку для гр. ОСОБА_1.

У судовому
засіданні представник Октябрського ВКВІ м.Полтави Левченко С.Г. подання підтримав,
прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджений просив звільнити
його від призначеного покарання.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, проти чого не заперечує прокурор.

Керуючись ст.ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

постанов и в:

Подання
Октябрського ВКВІ м.Полтави про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого
вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2006 р. за ст. ст. 122 ч.І, 296 ч.2, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, від призначеного покарання -

ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Коваленко Н.С. с
участием прокурора - Васильева И.И.
в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Дачное Беляевского
района Одесской области, гражданина Украины, русского, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК
года, около 23 часов, гр. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
в доме АДРЕСА_2, с целью извлечь патроны из помпового ружья импортного
производства ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, 12 калибра, которое незаконно хранил, не
имея навыков обращения с данным видом огнестрельного оружия, стал его
перезаряжать и произвел случайный выстрел, в результате чего причинил
огнестрельное ранение в область живота своей матери ОСОБА_2
заключения судебно-медицинской экспертизы № 123 от 20.03.2007 года у гр.
ОСОБА_2 имелись повреждения в виде огнестрельного ранения живота с повреждением
толстого и тонкого кишечника, печени, желудка, осложнившееся внутрибрюшным
кровотечением, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердив существо обвинения.
У суда не вызывает
сомнений правдивость показаний подсудимого, добровольность и истинность его
позиции, ввиду чего исследование фактических обстоятельств дела было ограничено
допросом подсудимого, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины.
доказательств суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия и его действия квалифицирует по ст. 128 УК Украины, то есть
неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Назначая наказание, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, что
он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном,
ввиду чего суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 128 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытательным сроком
В соответствии со ст. 76
УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
работы и учебы и периодически являться в эти органы для регистрации.
подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
доказательства по делу - ружье ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, 12 калибра (л.д. 54) - уничтожить.
может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток с
Справа №1-114,2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

14 червня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Дробот
О.П.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для
закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 9-00
годину 18.07.2007року в каб. № 9.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до
обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-395/07
ПОСТАНОВА

іменем України

0б червня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді-
Задорожного М. І. при секретарі- Сусловій Н.С. з участю прокурора-
Краснобрижого А.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) подання
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженого

ОСОБА_1, 1970 року народження,
уродженця с. Шугаївка Лозівського району Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) спільно з спостережною комісією Дзер-жинської районної у
м. Харкові ради звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з
поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому
ОСОБА_1 на підставі ст. 82
КК України на виправні роботи строком 11
(одинадцять) місяців 05
(п'ять) днів з відрахуванням в доход держави 20 % (двадцять) заробітку.

ОСОБА_1 ,1970 року народження,
засуджений 28 липня 2004 року Лозівським
міськрайсудом Харківської області за ч.З ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Згідно постанови начальника
Олексіївської виправної колонії УДДУ ПВП у Харківській області (№ 25) від 30.08.2006 року на
підставі ст.100,101 КВК України переведений
до дільниці соціальної
реабілітації при Олексіївській виправній колонії УДДУ ПВП у Харківській області
(№ 25).

За період
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим
утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє
виправлення.

Вислухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити
подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженого
ОСОБА_1

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженого ОСОБА_1 ,1970 р.н.,
задовольнити.

Замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання 11
(одинадцять) місяців 05
(п'ять) днів у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком 11(одинадцять)
місяців 05 (п'ять)
днів з відрахуванням в доход держави 20% заробітку.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа №1-186/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Сливи
Ю.М.,

при
секретарі Брайченко
О.О.

з участю
прокурора Галущенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду
кримінальну справу по обвинуваченню,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Головурів
Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого зварювальником в
Інституті електродинаміки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 309
ч. 1 КК
України,-

встановив:

Дана справа
знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,
оскільки він на даний момент добровільно пройшов курс лікування від наркотичної
залежності.

Прокурор вважав,
що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, який
був вчинений ним 17.11.2006
року. Відповідно до довідки виданої Ірпінський наркологічним диспансером
ОСОБА_1 пройшов курс добровільного лікування з приводу вживання наркотичних
речовин у наркологічному відділенні у період з 26.02.2007 року по 12.03.2007
рік.

Керуючись ст. 309 ч. 4 КК України, 7 КПК України,
суд,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним
вказаного злочину.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в Київській області 139 грн. 49 коп. код ЗКПО: НОМЕР_1, реєстраційний
рахунок НОМЕР_2, банк: УДК у Київській
області, МФО: НОМЕР_3 для
зарахування НДЕКЦ ГУ МВС
України в Київській області за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази, які знаходяться у камері схову Ірпінського MB,
а саме: газетний згорток з подрібненою однорідною речовиною рослинного
походження зеленого кольору, масою 24,7
г., знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд протягом 15 діб з моменту
оголошення.

Суддя Ю.М.
Слива
Дело № 4-48/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2007 г. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя
М.А., с участием прокурора Барабані О.В., рассмотрев
представление Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым на производство обыска по
месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Представление мотивировано тем,
что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту
жительства ОСОБА_1. может храниться
Исследовав материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, нахожу
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 177 УПК Украины, поскольку материалы уголовного дела
дают основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться предметы имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Нижнегорскому РО ГУ МВД Украины в АР Крым согласие на проведение обыска
домовладения и хозяйственных построек, принадлежащих ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, находящегося
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 4-1843/08
серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України про порушення кримінальної справи № 41-1429 від 14.05.2008 року
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365КК України,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи № 41-1429 від 14.05.2008 року відносно нього за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365КК України, в порядку ст.236-7 КПК
України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення про порушення кримінальної
справи прийнято за відсутності передбачених законом приводів та підстав.
До матеріалів скарги не додана копія постанови про порушення
кримінальної справи, на яку в обґрунтування порушених своїх прав та законних
інтересів посилається ОСОБА_1, щодо особи, відносно якої було порушено
кримінальну справу. Крім того, не надано доказів про неможливість отримання
даної постанови в Генеральній прокуратурі України.
Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України, якщо
обґрунтування порушення прав та законних інтересів буде визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
За таких обставин, суд визнає неподання копії постанови
про порушення кримінальної справи як недостатнє обґрунтування його порушених
прав та законних інтересів.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити
скаржнику у відкритті провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи № 41-1429 від 14.05.2008
року відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя
І.В.Литвинова