Справа № 727/3771/14-к
Провадження № 1-кп/727/179/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм на ЗАТ «Кварц», розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 07 березня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться по вулиці Гусятинській, 2 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_7 маючи на меті умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область обличчя та грудної клітки, в результаті чого, потерпілий впав на землю, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс приблизно 3 удари ногами по тілу та по голові ОСОБА_5 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 492 д від 28 квітня 2014 року, спричинено тілесні ушкодження, а саме: гематоми правого та лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; гематоми обох параорбітальних ділянок, підборіддя, гостра субдеральна гематома правої гемісфери, набряк головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав частково, пояснив, що 04 березня 2014 року, він перебував на роботі, йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав: « ОСОБА_10 кращий друг ОСОБА_11 п`яний, дебоширить та чіпляється до доньки та її хлопця». Після чого він зателефонував ОСОБА_11 та почав питати, що той робить. Через декілька днів, 07 березня 2014 року, коли він йшов з роботи, заїхав у магазин. В цей момент в магазин зайшов ОСОБА_11 із чоловіком, який на той момент у нього проживав. Він запитав його, як він себе поводить. Той запропонував вийти та поговорити. Коли вони вийшли в коридор, потерпілий на нього замахнувся. Коли потерпілий замахувався на нього, він схопив його за руку і відштовхнув від себе, потерпілий впав на землю. Потерпілий знову замахнувся, він його штовхнув, потерпілий впав на землю. Коли він виходив із магазину, потерпілий знову ззаду на нього напав, він знову його відштовхнув. Всього потерпілий нападав на нього тричі, тричі він його відштовхував. Це відбувалось в коридорі магазину. В цей момент у обвинуваченого випали перчатки із кишені, даними перчатками він хлопнув по обличчю потерпілого і пішов. У понеділок зателефонувала йому матір потерпілого та почала питати, що трапилось та повідомила, що потерпілий лежить в лікарні. Через декілька днів, він бачив ОСОБА_11 , який ходив по вулиці із пов`язкою на голові. Після ОСОБА_12 він дізнався, що порушена кримінальна справа. Розмовляв з потерпілим і казав йому: «я ж тебе не побив до полусмерті». Йому відомо, що потерпілий схильний до суїциду. Частково кається, що так сталося. Допускає, що потерпілий може ще десь падав, а може ще з кимось побився. Визнає цивільний позов на суму 2655 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина доведена показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знайомий приблизно шість років, підтримував із ним дружні відносини, їздили разом на рибалку, приходив до нього додому. Не знає, що хто сказав обвинуваченому, однак обвинувачений почав на нього «точити зуб», його звинувачують за чіпляння до дівчини, яка живе по сусідству. 07 березня 2014 року, приблизно з 18-00 години по 19 -00 годину, він разом із своїм знайомим ОСОБА_13 , який у нього проживав, прийшли в магазин, який розташований по АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_14 . Між ними виник словесний конфлікт, який розпочався із бесіди, яка тривала приблизно 2 хвилини. Оскільки в магазині були люди, потерпілий не хотів, щоб ОСОБА_14 спілкувався на високих тонах, тому він попросив його вийти в коридор, де в коридорі, навіть не встиг розвернутись, отримав від обвинуваченого удар по обличчю, від якого впав та втратив свідомість. Далі, коли прийшов до тями на сходах, ОСОБА_14 бив його ногами. В коридорі знаходився ОСОБА_15 , а також була продавець магазину - ОСОБА_16 , яка все бачила.. ОСОБА_14 його «відбуцкав», на сходах бив його ногами, бив «мотициклетними» рукавичками. Свідками цих подій були ОСОБА_15 та продавець магазину. Тарнавський допоміг йому дійти додому, де він проживає за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_15 залишився в нього ночувати, вранці пішов на роботу. На наступний день викликав швидку допомогу. Після чого, швидка медична допомога відвезла його в лікарню, яка розташована по вулиці Фастівській, де його хотіли госпіталізувати, зробили декілька уколів, йому стало трохи легше. В лікарні було зафіксовані тілесні ушкодження. Після чого, приїхала ОСОБА_17 , з якою він перебуває в громадському шлюбі та відвезла його до свого помешкання, де вона проживає за адресою АДРЕСА_4 . Потерпілий ліг відпочити, ОСОБА_18 спитала, можливо він буде лікуватись в лікарні, на що він відповів - ні. Він випив 50 грам горілки, оскільки були головні болі та ліг відпочити. Приблизно о 05-00 годині ранку 09 березня 2014 року, його схопили судоми, стало зле, ОСОБА_18 викликала швидку медичну допомогу. Того дня його госпіталізували, зробили діагностику. Про те, що його побив обвинувачений, він 08 березня розповів по телефону ОСОБА_18 , при цьому сказав, що це зробив « ОСОБА_19 на газельке». Прізвище обвинуваченого він не знав, знав його по-прізвиську « ОСОБА_20 ». Коли прийшов до нього дільничий інспектор, то він відмовився від подання заяви, вважав, що все так мине. Фотокартку, яку він долучив до матеріалів справи, він зробив 08 березня, перед тим, як викликати швидку медичну допомогу. Його матір побачила 09 березня, після того, як його госпіталізували. В лікарні він пролежав 15 днів. За період стаціонарного лікування медичний заклад не покидав. Перед тим, як піти в магазин із ОСОБА_15 , вони випили по 0,5 літра пива, а в магазин йшли, для того, щоб ще придбати пиво. На його думку, обвинувачений того дня був не дуже тверезий. Кошти, які він потратив на лікування, йому не відшкодовано. Під час досудового слідства підписував заяву, про те, що претензій до ОСОБА_14 не має, оскільки з ним були давно знайомі, хотів вирішити все мирним шляхом. При цьому ОСОБА_14 пообіцяв розрахуватись за лікування із його батьками. Зазначив, що 08 березня, години точної не пригадує, до нього телефонувала дружина ОСОБА_14 , питала, чому він її не вітає із святом, на що він відповів, щоб вона спитала у ОСОБА_21 . 07 березня 2014 року, після того, як його побив ОСОБА_22 , він бачив біля магазину його дружину. Дійсно він обтрушував свою шапку після того як відбувся конфлікт із ОСОБА_23 . Інших конфліктів того дня у нього не було. Також зазначив, що коли він їхав у маршрутці, то побачив доньку ОСОБА_9 із хлопцем, питав, чи це її хлопець? На що вона відповіла так, після чого спитав чому вона його не годує, оскільки він дуже худий. Хлопець щось йому відповів, на що він сказав йому, що у нього в спортзалі є знайомі, він домовиться та влаштують спаринг. Отримав від обвинуваченого 3000 гривень поштовим переказом. Заявлений цивільний позов підтримує повністю та просить його задовільнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_25 знає, раніше разом працювали, обвинуваченого ОСОБА_26 також знає, відносини нормальні, конфліктів не було. В той період часу, він проживав у потерпілого на квартирі. 07 березня 2014 року, він перебував вдома у потерпілого, коли прийшов потерпілий, вони пішли до магазину. В магазині був ОСОБА_22 , продавець та ще одна людина. Він придбав сигарети та дві пляшки пива по 0,5 літра. Між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт через дівчину. ОСОБА_19 запропонував вийти потерплому із магазину. Після чого вони зупинились в коридорі, де почали виясняти відносини. ОСОБА_11 йому сказав, щоб відійшов та не вмішувався. ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, після чого між ними почалась бійка, ОСОБА_11 пішов у відповідь, опирався. Від першого удару, потерпілий не падав, він впав коли почалась сильніша бійка. Вони вийшли на сходи, більшість ударів наносив ОСОБА_19 . Коли вони перебували на сходах, приблизно через дві хвилини, ОСОБА_11 впав від ударів, які наносив ОСОБА_19 . Обвинувачений ударив потерпілого 2-3 рази в область грудної клітки. Конфлікт на вулиці тривав 3 хвилини. Свідок бачив, як ОСОБА_11 впав на сходах на верхній площадці від ударів ОСОБА_14 . ОСОБА_27 лежав обличчям вниз, а ОСОБА_14 знаходився від нього справа та наніс йому два удари ногою в область голови. ОСОБА_14 був взутий в зимових ботінках. Удари ОСОБА_27 наносились ОСОБА_14 моментально. Удари наносились в праву частину голови. Він це бачив. Бійка припинилась після того, як ОСОБА_19 пішов. У ОСОБА_11 були тілесні ушкодження на обличчі та під лівим оком Він допоміг піднятись потерпілому, відвів потерпілого додому, оскільки той шкутильгав. Залишився ночувати у потерпілого. Перед тим, як вони йшли в магазин, потерпілий не шкутильгав. Свідками даного конфлікту були продавець магазину, люди, які стояли на зупинці, та сусід потерпілого - ОСОБА_28 . Вдома, на світлі, на обличчі потерпілого було видно синці. Швидку допомогу не викликали, хоча він пропонував потерпілому викликати швидку допомогу, але той говорив, не треба. Потерпілий заснув, а він дивився телевізор. Вранці наступного дня, приблизно о 07-20 годині, він пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що з потерпілим перебуває в громадському шлюбі. 08 березня 2014 року, їй зателефонував потерпілий та повідомив, що не приїде до неї в гості, оскільки його сильно побили, він не в змозі приїхати. На її питання, хто його побив, відповів, що ОСОБА_30 , той, який їздить на « газельке». Обвинуваченого особисто не знає, відомо про нього тільки зі слів потерпілого. Вона порадила потерпілому звернутись в лікарню, для того, щоб зняти побої. Потерпілий передзвонив їй після обіду та повідомив, що він в лікарні, яка розташована по вулиці Фастівській, в нього крутиться голова, почуває себе не добре та попросив, щоб вона за ним приїхала. Після чого, вона приїхала в лікарню, побачила потерпілого побитого, під обома очима були дві великі гематоми (синці) на пів обличчя, на підборідді, за правим вухом. Вона забрала його з лікарні до себе додому. Ввечері він поїв, випив 50 грам горілки та ліг спати, оскільки в нього дуже боліла голова. В 4-00 годині ранку вона прокинулась від того, що у потерпілого почались судоми, викручувалось все тіло. Вона покликала сусідку, щоб вона подивилась, на що сусідка сказала, що потрібно викликати швидку допомогу. Потім потерпілий прийшов до себе, сказав, що дуже болить голова, знову почались судоми. Вона викликала швидку. В лікарню приїхали приблизно о 06-00 годині ранку 09 березня 2014 року, де почали оглядати потерпілого, робити аналізи. Лікар сказав, що обов`язково потрібно зробити томографію голови, та повідомив, що без операції тут не обійдеться. В лікарні вона побачила на тулубі потерпілого тілесні ушкодження, де ребра, було побито. В основному у потерпілого була дуже побита голова. В 10 годині ранку, потерпілого забрали на операцію. Вона купила ліки, після чого зателефонувала рідним потерпілого та повідомила, що він в лікарні. Потерпілий їй розповідав, що на передодні ОСОБА_22 приходив до нього додому, при собі мав пиво чи горілку, однак ОСОБА_11 не хотів пити, а ОСОБА_19 розсердився та вилив йому на голову пиво чи горілку, точно не пригадує. Потерпілий також розповідав їй 08 березня 2014 року, про те, що він з другом пішли до магазину, де зустрів ОСОБА_31 , який почав до нього чіплятись, побив його. Їй відомо, що у потерпілого на той момент, тимчасово проживав ОСОБА_11 , якого вона особистого не знає. З цим хлопцем, потерпілий ходив у магазин. Раніше судом у потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що потерпілий являється її сином та пояснила, що 08 березня 2014 року о 12 годині вона подзвонила потерпілому, голос у нього був такий як у хворої людини, вона запропонували прийти до них на обід, на що він відповів, що не може, оскільки дуже болить голова. Про те, що його побили, він їй нічого не сказав. 09 березня 2014 року, о 10 годині, їй зателефонувала ОСОБА_33 та повідомила, що ОСОБА_11 зробили трепанацію черепа. Коли прийшла у лікарню, то побачила сина у жахливому стані. Ввечері, 09 березня 2014 року, приблизно о 17-18 годині, коли ОСОБА_11 прийшов після операції до тями, обличчя було все розпухше, за вухом синє. Він розповів, що він зайшов у магазин, де був ОСОБА_19 , який почав говорити йому про те, що він раніше приставав до когось, ОСОБА_19 почав, щось з`ясовувати. ОСОБА_11 запропонував йому вийти на вулицю, однак не вийшовши ще на вулицю, ОСОБА_19 зненацька його вдарив, він впав, а ОСОБА_19 продовжував бити його ногами, при цьому він втратив свідомість. Зазначив, що це відбувалось 07 березня 2014 року, приблизно о 19 годині, в магазині, який розташований по АДРЕСА_2 . 09 березня 2014 року, вона зателефонувала до ОСОБА_34 та запитала, що трапилось, на що він відповів, що він говорив із потерпілим з приводу того, що він приставав до якоїсь дівчини, при цьому зазначив, що подумаєш, він декілька разів його ударив. ОСОБА_19 дав номер не знайомій їй людині на ім`я ОСОБА_28 , який телефон до неї та погрожував, говорив, що ОСОБА_35 «пахне 3 роки умовно», що він скаже, що ОСОБА_11 приставав до його доньки. Син не хотів писати заяву в міліцію, оскільки говорив, що вони друзі, на що вона відповіла, що так друзі не чинять. Вона особисто відвела сина в міліцію, де він написав заяву про злочин. ОСОБА_14 говорив, що відшкодує затрати, які були нею потрачені на лікування, а саме: 15000 грн., однак до цього часу він нічого не відшкодував. Після побиття обвинуваченим її сина, у нього погіршився зір, йому необхідно лікуватись.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що працює лікарем швидкої медичної допомоги, точної дати не пригадує, пам`ятає, що вдень поступив виклик на « ОСОБА_37 » з приводу того, що людину побили або травма голови. Особу, яку оглядав, в обличчя не пригадує, пам`ятає, що він був невеликого росту, світле волосся, не брюнет. Не пригадує, чи були на особі явні тілесні ушкодження, все записано в картці виклику. Діагноз струс головного мозку під питанням. Скарги були на головокружіння та нудоту. Особа сказала, що його побили. Він зустрів їх біля автомобіля. Написав направлення, що хворий підлягав госпіталізації. Рішення про госпіталізацію людини чи ні, приймає лікар нейрохірург лікарні станції швидкої медичної допомоги. Зазначив, що привіз дану особу в лікарню.

Свідок ОСОБА_38 , суду показала, що працює лікарем виїзної бригади в центрі медичної допомоги та медичної катастрофи та пояснила, приблизно о 05-30 годині 09 березня 2014 року отримали виклик, що чоловіку погано, скаржиться на судоми. Виклик був за адресою АДРЕСА_5 . Коли приїхала, то побачила, що чоловік був увесь побитий, дезорієнтований, плутався, не розумів, де він знаходиться, нікого не впізнав. Під час огляду встановлено, що він був увесь побитий, наявні підшкірні гематоми по всьому тулубу тіла, почався судомний напад. Вона ввела проти судомні препарати. В квартирі були ще дві жінки, молодша із них повідомила, що вона його співмешканка, чоловік проживає в Шевченківському району, а до неї прийшов у гості. Зі слів співмешканки стало відомо, що чоловіка побили, що напередодні він викликав швидку, яка відвезла його в лікарню швидкою медичної допомоги, де його оглянули, від госпіталізації він відмовився, про те, його стан здоров`я погіршився, тому викликали знову швидку допомогу. Зазначила, що вона заповнювала картку виїзду. Дані, які зазначені в картці відповідають дійсності, записано все зі слів співмешканки, оскільки чоловік не міг розмовляти, плутався. На тілі хворого були наявні по всьому тулубі підшкірні гематоми, також були на обличчі та голові. Під час госпіталізації даної особи, у нього знову трапився судомний напад, вона вводила проти судомні препарати. Доставила його в лікарню швидкої медичної допомоги, де черговий лікар впізнав його, зазначив, що хворий в день був оглянутий, але він відмовився від госпіталізації, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. При огляді хворого зіниці були різного огляду, що свідчить про те, що є проблема із внутрішньочерепною локалізацією. При алкогольних судомах такого не має.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що потерпілого та обвинуваченого знає, оскільки вони його сусіди. Пояснив, що в суботу вранці, приблизно о 09-00 годині 08 березня 2014 року, його поросила сусідка подивитись до електрики, оскільки в нього не було індикатора, він пішов до потерпілого. Коли прийшов до ОСОБА_11 , то він відчинив двері, не привітавшись із ним зайшов у ванну кімнату, а він пройшов до кухні. Коли потерпілий вийшов із ванної кімнати, то він побачив на його обличчі синяки та гематоми, щелепа була розбита. У потерпілого вдома, крім нього нікого не було. З потерпілим проживають його донька та зять, в той момент також проживав у потерпілого його знайомий на ім`я ОСОБА_11 . Потерпілий був госпіталізований на другий день, в лікарні перебував на протязі двох неділь. За час перебування ОСОБА_11 в лікарні, в місті його не бачив. На його питання, хто його побив, потерпілий відповів, що його друг ОСОБА_19 , що бійка відбулась в магазині. З приводу чого виник конфлікт, йому не відомо, у потерпілого про це не питав.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що він знайомий із потерпілим та обвинуваченим. 04 березня 2014 року, після обіду, коли він перебував на роботі, до нього зателефонувала дружина, яка плакала, та почала розповідати, що донька із своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_41 , їхали у маршрутному автобусі. Зайшов потерпілий, який став біля них та причепився до дітей, зазначивши, що йому не сподобалось, що діти з ним не привітались. При цьому, ОСОБА_11 був у нетверезому стані, почалась нецензурна лайка. На кінцевій зупинці, виходячи із маршрутки, він причепився до ОСОБА_41 та тягнув його бити. Його дружина заступилась, відтягувала одне від одного, щоб не було ніяких сварок. Вони пішли додому, ОСОБА_11 прийшов до нього до дому та почав кричати, що він хоче битись. Діти перелякались, ОСОБА_41 потрібно було йти додому, тому дружина із донькою проводили його до зупинки. Після розмови із дружиною, він зателефонував до ОСОБА_34 та розповів дані події. ОСОБА_22 передзвонив йому пізніше та сказав, що в нього вдома у дворі нікого не має, все спокійно. 07 березня 2014 року, під вечір, прийшов до нього додому ОСОБА_22 та сказав, що бачив ОСОБА_11 , з яким вони зчепились у бійці. ОСОБА_22 розповів, що побачив ОСОБА_11 в магазині, підійшов до нього та спитав, чому він чіпляється до дітей, якби ОСОБА_11 вибачився, то на цьому все б закінчилось. Однак пішло слово за слово, між ними почалась бійка. Зазначив, що він не просив ОСОБА_26 владнати конфлікт між ОСОБА_27 і його донькою, він просив тоді, коли телефонувала дружина та плакала, що діти бояться вийти з будинку, щоб він подивився, що там трапилось, щоб забрав його з двору будинку. ОСОБА_11 постійно випивший, по вулиці ходить із пляшкою пива. Конфлікт, який відбувся 07 березня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_23 він не бачив.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що 08 березня 2014 року, ОСОБА_43 , дружина ОСОБА_14 , запросила його в гості відсвяткувати 08 березня. Приблизно об 11-00 годині він прийшов до неї. Через деякий час вона зателефонувала ОСОБА_11 , включила телефон на гучномовець, та почала питати ОСОБА_11 , «чому він не приходить до них в гості, прийшли хлопці, вип`єш з ними 100 грам.» На що, ОСОБА_11 відповів їй, що після того, як твій чоловік зі мною таке зробив, він його не хоче бачити, що в нього синяки, розбита губа, що цілий тиждень не зможе вийти в місто. Йому відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_22 були досить хорошими друзями. Зазначив, що перед тим, як ОСОБА_43 телефонувала до ОСОБА_11 , йому було відомо про конфлікт, який трапився між ОСОБА_23 та ОСОБА_11 зі слів ОСОБА_21 , який розповідав, що ОСОБА_44 розповів, що його дитина прийшла заплакана, вся в сльозах додому та сказала, що їхала в маршрутці із своїм хлопцем додому, зустріла ОСОБА_11 , який морально її образив. Після чого, ОСОБА_22 підходив до ОСОБА_11 та говорив йому, щоб він підійшов до дитини та попросив у неї пробачення, однак ОСОБА_11 відмовився, дійшло до бійки. На обличчі ОСОБА_21 не було видно слідів побиття.

Свідок ОСОБА_45 суду показала, що з обвинуваченим та потерпілим знайома, із ОСОБА_23 перебуває в дружніх відносинах, ОСОБА_11 проблемна людина. Почалось з того, що 04 березня 2014 року, її донька їхала в маршрутці з своїм хлопцем. Донька зателефонувала їй та повідомила, що ОСОБА_11 до них пристає, нецензурно висловлюється, на що вона відповіла, що зараз зайде в маршрутку, розбереться. Коли вона зайшла в маршрутку, то почула, як ОСОБА_11 на всю маршрутку непристойно висловлюється про її доньку. Коли вони вийшли з маршрутки, то ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_41 та почав чіплятись, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона взяла ОСОБА_41 за руку, та почала його відтягувати. ОСОБА_11 далі продовжував своє. Вона почала на ОСОБА_11 кричати, сказала, щоб він відстав від дітей та забрала їх додому. Через 5-10 хвилин, ОСОБА_11 зайшов до них в двір, почав стукати в двері. Вона зателефонувала своєму чоловіку та все розповіла. На що чоловік сказав, щоб вона закрилась, а він дізнається де ОСОБА_22 , щоб він підійшов до них. ОСОБА_11 через деякий час покинув двір. 07 березня 2014 року, ОСОБА_22 приїхав до них та розповів, що він зустрів ОСОБА_11 в магазині, хотів із ним поговорити, однак розмови не вийшло, прийшлось йому пояснювати по іншому, бійкою.

Свідок ОСОБА_46 суду показала, потерпілого та обвинуваченого знає, з потерпілим відносини не дуже хороші. 04 березня 2014 року, вона разом із своїм хлопцем їхали в маршрутці до неї додому. В маршрутку зайшов дядько ОСОБА_11 , який був випивший. Привіталась із ним, її хлопець не вітався, оскільки він його не знав. Потерпілий почав кричати, висловлювати своє невдоволення з приводу того, чому її хлопець із ним не привітався. Її хлопець нічого не говорив йому у відповідь, потерпілого це вивело, він почав ще більше до нього кричати, нецензурно висловлюватись на їх адресу. Потерпілий сказав, що коли вони приїдуть, він поведе ОСОБА_41 на дитячу площадку та влаштує із ним спаринг. По дорозі додому, в маршрутку сіла її мати, якій вона все розповіла. Всю дорогу тривав конфлікт, потерпілий щось постійно кричав. Коли вони вийшли з маршрутки, то її мати пішла вперед, оскільки хотіла зайти в магазин, а дядько ОСОБА_11 взяв ОСОБА_41 за руку та почав його кудись відводити. Це побачила її матір, яка підійшла до них та забрала ОСОБА_41 . Вони пішли додому. Через декілька хвилин, потерпілий прийшов до них додому, почав стукати, вони зачинили двері на ключ, а обвинувачений пішов додому. Про це все вони розповіли батьку.

Свідок ОСОБА_47 суду показав, що 08 березня 2014 року, його запросила на день народження ОСОБА_43 дружина ОСОБА_26 . Він прийшов до них у гості разом із ОСОБА_48 , приблизно о 17-00 годині, де перебували приблизно до 23-00 години. Вони поцікавились чому ОСОБА_11 не прийшов до них в гості. Таня передзвонила йому, він відповів, що вони щось з ОСОБА_49 не поділили, він на нього образився. Відомо, що ОСОБА_22 заступився за доньку їхнього спільного знайомого, через що між ними була невеличка бійка. Дана розмова була ввечері, приблизно о 21-00 годині, можливо трохи раніше. По телефону розмовляла ОСОБА_43 , розмову чув, оскільки включили гучномовець. З ОСОБА_50 вони разом працюють.

Свідок ОСОБА_51 суду показала, що з обвинуваченим проживає разом в громадянському шлюбі, потерпілий їх хороший друг. 07 березня 2014 року, після 19-00 години, вона йшла в магазин, ОСОБА_14 припаркував автомобіль біля ОСОБА_52 , вона йому сказала, щоб він її зачекав, оскільки вона йде в магазин. Біля магазину стояв потерпілий із своїм другом на ім`я ОСОБА_11 , вона з ними привіталась та зайшла в магазин, де придбала продукти на пішла до ОСОБА_52 , де дізналась, що її чоловік посварився із ОСОБА_11 , із за доньки ОСОБА_9 . Коли виходила із магазину, потерпілий із своїм товаришем стояли. Друг потерпілого стояв біля перил, а ОСОБА_11 стояв боком, трусив шапку, із ними не розмовляла. 08 березня 2014 року приблизно о 11-00 годині, до неї прийшли ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , святкували 08 березня, привітали її з цим святом. День народження у неї 03 серпня. Вона зателефонувала до ОСОБА_11 , запитати, чому він до них не прийшов, оскільки не було такого свята, на яке б він до них не прийшов в гості. На що ОСОБА_11 відповів їй, що він не може прийти, оскільки він із «фінгалами», його побив ОСОБА_19 через ОСОБА_55 . ОСОБА_11 часто ходить із пляшкою пива, ОСОБА_22 часом також може випити, оскільки він за рулем, то ОСОБА_56 тоді, коли не їде на автомобілі.

Свідок ОСОБА_57 суду показав, що бачив потерпілого на наступний день після його побиття, коли він виходив з подвір`я на дорогу, а він проїжджав. У потерпілого під очима було синє, йшов своїми ногами. Він не був присутній, коли була бійка, чув про конфлікт між ОСОБА_14 та потерпілим від людей.

Свідок ОСОБА_58 суду показав, що обвинувачений його сусід. 08 березня 2014 року, він їхав з квітами додому, бачив як потерпілий виходив із свого дому нормальною ходою. У магазині він почув, що жінки розмовляли, що ОСОБА_11 поскандалив з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_59 суду показала, що працює лікарем нейрохірургом в ЛШМД м.Чернівці, куди був доставлений потерпілий ОСОБА_27 на прийомний покій в лікарню, йому був виставлений діагноз набряк мозку, субдуральна гематома, яка могла виникнути від травми, удару в голову і як наслідок головні болі. Лікування потерпілому буде необхідне і в подальшому, необхідно закрити дефект черепу пластиною, потерпілий все життя повинен бути під наглядом лікарів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_60 суду показав, що він проводив судово-медичу експертизу та додаткову судову-медичну експертизу Косяка, які він повністю підтримує. Під час проведення експертизи ним були виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді гематом обох параорбітальних ділянок, підборіддя, гостра субдуральна гематома правої гемісфери, набряк головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Вони виникли в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такі, не менше як дворазової травмуючої дії. Дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними і допустимими:

- висновком експерта №409 екс від 16.04.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та нейрохірургічному відділенні ЛШМД м.Чернівці з 09.03.2014 року по 21.03.2014 року з діагнозом: основний: Гостра субдуральна гематома правої гемісфери ( побутова). Ускладнення основного: набряк мозку. Супутній:алкогольна інтоксикація. Метаболічна кардіоміопатія змішаного ґенезу. Стан відміни алкоголю з судомами та делірієм. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: 2.1 Гематоми: правого та лівого плеча. 2.2 Гематоми:обох пара орбітальних ділянок; підборіддя. Гостра субдуральна гематома правої гемісфери. Набряк головного мозку. Тілесні ушкодження вказані в п.2.1 даних підсумків виникли в результаті не менш як дворазової травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі. Цілком могли виникнути від нанесення ударів руками або взутими ногами, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження вказані в п.2.2 даних підсумків виникли в результаті гне менш як дворазової травмуючої дії твердих тупик предметів або ударів об такі, цілком могли виникнути від нанесення ударів руками або взутими ногами, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя ( а.с.20-22);

-випискою з історії хвороби №2833/280 ОСОБА_5 який знаходився на лікуванні у відділенні нейрохірургії лікарні Швидкої медичної допомоги м.Чернівці з 09.03.2014 року по 21.03.2014 року. з діагнозом: гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку. Набряк мозку. Судомний синдром. Алкогольна інтоксикація. Метаболічна кардіоміопатія змішаного ґенезу. Стан відміни алкоголюз судомами та делірієм ( а.с. 28);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2014 року з потерпілим ОСОБА_5 під час якого він показав, яким чином йому були нанесені тілесні ушкодження ( а.с. 40-42);

-висновком експерта №492 д від 28.04.2014 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 під час якої були виявлені 2.1 Гематоми: правого та лівого плеча. 2.2 Гематоми:обох пара орбітальних ділянок; підборіддя. Гостра субдуральна гематома правої гемісфери. Набряк головного мозку. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів або ударів об такі, цілком могли виникнути 07.03.2014 року при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_5 під час допиту в якості потерпілого 09.04.2014 року та під час додаткового допиту потерпілого 23.04.2014 року. Під час проведенняи слідчого експерименту 25.04.2014 року ОСОБА_5 вказує на один удар в обличчя, а саме в ділянку лівої щелепи , що відображається на фото в слідчому експерименті, яке може відповідати ушкодженню у вигляді гематоми у ділянці підборіддя. А також при подальшому падінні потерпілого правою стороною тіла на асфальттно-бетонне покриття з можливим виникненням ушкодження у вигляді гематоми правого плеча ( а.с. 46-49);

-карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 08.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_6 до ОСОБА_5 ;

-карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 09.03.2014 року за адресою АДРЕСА_4 до ОСОБА_5 .

Суд вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 є обраним способом захисту обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме показами потерпілого, свідків та висновками судово-медичних експертиз.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст.121 ч.1 КК України, оскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує що обвинувачений раніше не судимий, свою вину визнав частково, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, не перебуває на обліку в облпсихлікарні та облнаркодиспансері, на утриманні має неповнолітню доньку, матеріальні збитки завдані злочином відшкодовані, відсутність обставин, що обтяжують покарання та думку потерпілого ОСОБА_5 , щоб не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи ці обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 121 ч.1 КК України.

Беручи до уваги вищенаведені по справі обставини, що вчинений обвинуваченим злочин спрямований проти життя та здоров`я особи, наслідки які настали від злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до підсудного вимог ст. 75 КК України суд не знаходить.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в ході судового розгляду збільшено позовні вимоги, просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2655 грн., затрачених на лікування в березні 2014 року та 1169 грн., затрачених на лікування у жовтні 2014 року, оскільки у нього після травми погіршився стан здоров`я, у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та 2500 грн. витрат на оплату правової допомоги. Посилається, що неправомірними діями ОСОБА_7 заподіяно йому моральну шкоду, яка полягає у фізичних стражданнях болях, погіршенні стану здоров`я, порушенням нормального ритму життя, неможливістю закінчити повноцінне лікування.

Суд, виходячи з наведеного вище, а також з досліджених письмових матеріалів, пояснень потерпілого, обвинуваченого, який в ході судового розгляду відшкодував 3000 грн. матеріальної шкоди, частково визнав позовні вимоги в розмірі 2000 гривень моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

З врахуванням відшкодування обвинуваченим витрат на лікування за березень 2014 року , позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 702 грн. 93 коп., як такі, що підтверджується квитанціями на придбання медпрепаратів у жовтні 2014 року.

Згідно ч.1, ч.2 п.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, а також характеру правопорушення, вчиненого обвинуваченим, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням обставин справи, суд вважає, що з ОСОБА_7 слід стягнути на користь ОСОБА_5 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 35000 гривень, що відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди».

Також слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правову допомогу з врахуванням тривалості судових засідань ( 10 годин) у розмірі 2500 гривень, яка підтверджується квитанціями про сплату цих витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

З а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_26 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 121ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь ОСОБА_25 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 702 гривні 93 копійки, у рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 ( тридцять п`ять тисяч) гривень та судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 2500 гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_61