overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/343/2014 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури міста Чернігова повернуто, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 19 грудня 2014 року о 08:30 год.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, апелянта ОСОБА_2 .
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження № 1-кс/750/2457/2014.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 734/1710/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/651/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 31 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
21.07.2015 Справа № 756/8694/15-к
Унікальний номер №756/8694/15-к
Провадження №1-кс/756/1103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
07.07.2015, у провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з посиланням на те, що прокурор має упереджене ставлення до скаржника, оскільки останнім під час досудового розслідування дії вказаного прокурора оскаржувались.
Заслухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України. попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявність підстав для задоволення відводу прокурору.
Враховуючи вищевикладе, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна, посилаючись на те що 08.11.2011р. слідчий ОСОБА_4 вилучив 40 000 дол.США. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені кошти . В судовому засіданні скаргу підтримав.

Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено , що 08.11.2011р.під час обшуку у ОСОБА_3 вилученно 40 000 дол.США.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно п.8 Перехідних положень КПК України (2012р.) запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку , що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Прокуратури Київської області, щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати посадових осіб Прокуратури Київської області розглянути клопотання від 17.06.2015р.. у кримінальному провадженні № 0000058 про визнання потерпілим. В судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, вказувала на те що 17.03.2015р. було винесено постанову про відмову в визнанні потерпілим.

Заслухавши сторін, кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000058

17.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід зобов`язати слідчого розглянути заяву від 17.06.2015р.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії задовольнити .

Зобов`язати слідчого Прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.06.2015 у кримінальному провадженню № 0000058 в порядку ст.55 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 8.07.2015 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що звернувся до Генерального прокурора України із заявою про злочини №444/14, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. Заявник, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати відповідальних прокурорів внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, заяву ОСОБА_3 від 17.07.2015 р., дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про злочини №443/14, заяву 7.07.2015 р. зареєстровано приймальною громадян за №72.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, заява ОСОБА_3 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не підставі наведеного, керуючись ст.ст.93,94,214,303,305-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочини №444/14 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 27.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки, з покладенням обов?язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну постійного місця проживання та періодично з?являтись на реєстрацію.

У своєму поданні Білоцерківський МВКВІ просить суд скасувати призначений засудженому іспитовий строк і направити останнього в місця позбавлення волі для реального відбування призначеного судом покарання у звязку з невиконанням останнім покладених судом обов?язків щодо з?явлення на реєстрацію та притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, вислухаши доводи представника МВКВІ, пояснення засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таеким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 під час іспитового строку дійсно двічі (27.12.2011 року та 26.06.2012 року) не з?явився на реєстрацію до МВКВІ. Проте зазначені неявки на реєстрацію не є систематичними і не свідчать про умисне ухилення засудженим від виконання покладених судом обов?язків, а вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, носить випадковий, поодинокий характер.

Інших порушень порядку проходження іспитового строку покарання засуджений не допускав.

За таких обставин доводи БЦ МВКВІ про необхідність скасування призначеного ОСОБА_2 іспитового строку та направлення останнього в місця позбавлення волі не можуть вважатися обгрунтованими.

У зв?язку зцим суд вважає подання КВІ передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК, ст. 408-2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В поданні кримінально-виконавчої інспекції м. Білої Церкви про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2 і направлення останнього в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міський суд , протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-16/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого судді Стецюка І.С.

при секретарі РАДЧИШИНІЙ К.О.

з участю прокурора КОСІК С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполь подання начальника Теофіпольського РВУ МВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, українцем, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механіком ТОВ «Старт», одруженого

в с т а н о в и в:

Вироком Теофіпольського районного суду від 25 травня 2006 року ОСОБА_1, по ч.2 ст.185 КК України був засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14 липня 2009 року умовно достроково з невідбутим строком 4 місяці 12 днів. Судимість не погашена.

Начальник Теофіпольського РВУМВС України Хмельницькій області звернувся до районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, вказуючи, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони продовжує вчиняти правопорушення.

В судовому засіданні представник райвідділу УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, подання підтримав і пояснив, що в останній час ОСОБА_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в звязку із порушенням громадського порядку появою в громадських місцях в стані алкогольного спяніння та хуліганством. В звязку із цим був попереджений про необхідність встановлення за ним адміністративного нагляду. На неодноразові попередження він не реагує.

Вислухавши представника райвідділу, ОСОБА_1, який визнав, що неодноразово порушував громадський порядок, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_1, який був засуджений за злочин середньої тяжкості до позбавлення волі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження органу внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок чим порушує права інших громадян.

Виходячи із наведеного, керуючись п. «в» ст.3, ст.4-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

п о с т а н о в и в:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік.

На період адміністративного нагляду встановити для ОСОБА_1, такі обмеження:

- заборонити вихід з дому з 23 години до 05 години;

- заборонити знаходитися у вечірній та нічний час у місцях де розпивають чи продають спиртні напої;

- заборонити виїзд за межі району з особистих питань без дозволу райвідділу;

- зявлятися на реєстрацію у райвідділ внутрішніх справ першого числа кожного місяця.

Суддя: І. Стецюк
Справа № 746/732/13-к
УХВАЛА

09.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

за участю прокурора - Макотринського К.І.,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого механіком СТОВ «Батьквіщина», про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 08 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цигура Н.А.
Єдиний унікальний номер 219/4242/2015-к
Номер провадження 11-кп/775/173/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001502 від 12 травня 2015 за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 08.06.2015 відностно ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбачених ст.263 ч.1, КК України та призначено покарання у вигдяді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку-1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційні скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 08.06.2015 відностно ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1