overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7564/11 Дело № 10-1-473/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Семененко Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю.,Зайцева В.В.
с участием прокурора Царева А.Г.
рассмотрев 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 09 сентября 2011 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на действия следователя о
незаконном вынесении постановления .о привлечении его в качестве
обвиняемого по ч.1 ст.122 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что жалобы на действия
следователя рассматриваются судом первой инстанции в предварительном
судебном заседании, кроме того действующим законодательством не
предусмотрено обжалование постановления о привлечении в качестве
В апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда
отменить, по мнению автора апелляции, постановление незаконное и подлежит
отмене, поскольку суд первой инстанции допустил целый ряд нарушений закона,
что привело к вынесению незаконного решения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой
инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив
представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции,
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без
удовлетворения, поскольку действительно действующий УПК Украины не предусматривает обжалование постановления о привлечении в качестве
обвиняемого. Заявитель имел возможность подать жалобу на действия
следователя в суде первой инстанции при предварительном рассмотрении дела,
однако жалоб не поступило, а суд отправил дело по обвинению ОСОБА_1 на
дополнительное расследования по другим основаниям.
Исходя из изложенного коллегия судей оснований для удовлетворения
апелляции не находит и считает необходимым оставить ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области
от 09 сентября 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1
Я.Ю. на действия следователя о незаконном вынесении постановления о
привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст.122 УК Украины - оставить безизменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

1 березня 2013 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Головка В.В. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Головка В.В. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта з угодою про визнання вини щодо ОСОБА_2

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції:

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: обвинуваченому ОСОБА_2

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційних скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 11 березня 2013 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1411/15 Справа № 183/2457/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

01.02.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу

про обвинувачення

ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України та

ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

В СТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.02.2012р. потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до потерпілого ОСОБА_5. та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 21.02.2012р. в судове засідання:

потерпілого ОСОБА_5, 30.07.1966р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Франківської області.

свідків: ОСОБА_6, 15.08.1987р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Франківської області.

ОСОБА_7, 23.07.1980р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Франківської області.

ОСОБА_8, 25.01.1960р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-135/11
П О С Т А Н О В А

03 травня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю:

прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Городенківському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_3, 13 березня 1978р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.296 ч.2 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудним обрано підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання призначене на 16.03.2012р. підсудний ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин. Городенківським районним судом Івано-Франківської області виносилися Постанови про привід підсудного ОСОБА_3 на 27.03.2012р., 18.04.2012р. та 03.05.2012 року, однак підсудний в судове засідання не зявлявся та не був доставлений. Явка підсудного в судове засідання згідно ст.262 КПК України є обовязковою. Не явка підсудного ОСОБА_3 в судове засідання потягнуло відкладення розгляду справи.

Відповідно до постанови від 22.06.2011р. до підсудного застосовано запобіжний захід - підписку про невиїзд, згідно якої підсудний ОСОБА_3 зобовязувався під час попереднього слідства і суду не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або суду, зявлятися за викликом. Дії підсудного ОСОБА_3 свідчать про ухилення від явки до суду.

Суд заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_3 та інших учасників процесу, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляду справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужування і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Відповідно до викладеного, з метою подальшого руху справи, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 273, 274, 280, 288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, 13 березня 1978р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у кримінальній справі №1-135/11 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України зупинити до розшуку підсудного.

Здійснення розшуку доручити Заставнівському РВ УМВС Чернівецької області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Заставнівського РВ УМВС Чернівецької області

Про результати розшуку повідомити Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2648/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Демус О.Б.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, 27.07.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городенківського району Івано-Франківської області,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в

ПАТ „Міжрайагропостач робочим, громадянина

України, раніше судимого 29.03.2012 року Городенківським

районним судом за ст.. 191 ч.3, 69 КК України на 1 рік 6

місяців виправних робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 389 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 19.11.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

22 січня 2013р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Хільчук Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Коломия вул. Чайковського, 34/5, Івано-Франківської області, українця, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст.366, ч.2,3,5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України,

ОСОБА_2, жительки м.Коломия вул.Шкрумеляка, 20/25, українки, громадянки України у вчиненні злочину передбачено ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 22.01.2013р. свідок ОСОБА_3

не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка свідка потягнула відкладення розгляду справи.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 08.02.2013р. в судове засідання свідка ОСОБА_3 Ігоровича.05.06.1985 р.н., який проживає: м Дніпропетровськ вул. Малиновського, 60/221.

Виконання даної постанови доручити ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Хільчука Л.Ф.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, громадянина України, не депутат, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 358 ч.3 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв. 11.08.2011р.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-167/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судженого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, раніше судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 19.09.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження № 1-кп/344/96/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою.

Захисники просили змінити щодо обвинувачених запобіжні заходи у виді тримання під вартою на будь-які інші, не пов`язані із позбавленням волі.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 19.06.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даних запобіжних заходів, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 348/1429/15-к
Номер провадження 1-кп/348/170/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1