overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4853/14-к

У Х В А Л А

1 липня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 25 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 25 березня 2013 року.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

В судове засідання 4 червня, 12 червня, 1 липня 2014 року ОСОБА_4 не з`явився заяву про розгляд скарги у його відсутність не подав та скаргу не підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 25 березня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Владичана А.І.

при секретарі: Вікнянській М.Д.

з участю прокурора: Веклича І.В.

заступника начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши в залі суду місті Хотині подання заступника начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджено зокрема за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу в сумі 2000 грн.

З 22 липня 2009 року у відділі ДВС Хотинського районного управління юстиції перебуває на виконанні вирок суду, однак станом на 09.02. 2011 року вирок не виконано, штраф не сплачено, а тому ВВДВС ставить питання про заміну штрафу на громадські роботи.

Засуджений неодноразово попереджався ДВС про добровільне виконання вироку суду і про можливість заміни штрафу громадськими роботами, однак на попередження не реагував.

Вжитими ДВС заходами у ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України в разі неможливості сплати штрафу, суд може замінити непогашену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку 10 годин громадських робіт за один мінімумів неоподаткованого доходу громадян, тобто 17 грн.

Згідно зі ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються в строк з 60 до 240 годин.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 слід замінити штраф на 240 годин громадських робіт.

Заслухавши думку представника ДВС, яка підтримала подання та думку прокурора, який не заперечує проти заміни штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 410 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 замінити покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2009 року з штрафу в сумі 2000 грн. на громадські роботи тривалістю 240 годин по місцю проживання.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений в праві подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А
27.05.2015 Справа №607/20568/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 , -

встановив:
До суду поступили провадження №607/1763/15-к, №607/2362/15-к, №607/20568/14-к та №607/7270/15-к стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення відповідно за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання з судовим провадженням №607/9946/13-к стосовно ОСОБА_7 , що вже розглядається судом у складі судді ОСОБА_1 .

Прокурор просить об`єднати вказані провадження в одне.

Обвинувачений пояснив, що провадження доцільно об`єднати.

Сторони та інші учасники заперечень не заявили.

Згідно з ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.

Керуючись статтями 217, 334, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Провадження №607/1763/15-к, №607/2362/15-к, №607/20568/14-к та №607/7270/15-к та провадження №607/9946/13-к об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер - 607/9946/13-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-1420 км 13
постанова

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Лозовського міськрайонного суду Харківської області від

29 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2013 року,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений втретє порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Постановою судді ВССУ від 29 липня 2013 року засудженому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього із зазначенням недоліків касаційної скарги та надано строк для їх усунення.

Вдруге засуджений звернувся із касаційною скаргою 16 лютого 2015 року. Постановою судді ВССУ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до постанови Лозовського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року засудженому ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження.

Як вбачається з супровідного листа Харківського слідчого ізолятора касаційна скарга засудженим ОСОБА_2 подана 25 травня 2015 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження засудженим не заявлено.

За таких обставин касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлено у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 р. судом, який постановив судове рішення.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «25» серпня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 - 2971 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
№ 5-714ск15 ПОСТАНОВА 15 червня 2015 року м. Київ Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року відносно нього та ОСОБА_3, в с т а н о в и в: Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 387, 350 КПК 1960 року, а саме: посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, ОСОБА_2 наводив доводи щодо неповноти та однобічності судового розгляду у суді апеляційної інстанції, а також доводи щодо невідповідності висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи, що не узгоджувалося з положеннями ст. 398 КПК 1960 року. Поряд з цим не узгоджувалося з положеннями ст. 396 КПК 1960 року прохання, яке викладене засудженим у касаційній скарзі. У межах встановленого кримінально-процесуальним законом строку ОСОБА_2 подано повторну касаційну скаргу. Разом з тим, ОСОБА_2, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, фактично наводить доводи щодо неповноти та однобічності судового розгляду у суді апеляційної інстанції, а також доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінальної справи, що не узгоджується з положеннями ст. 398 КПК 1960 року, і при цьому наведені доводи є аналогічні доводам первинної касаційної скарги. Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК 1960 року.На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, п о с т а н о в и в: ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього для перевірки в касаційному порядку - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1217/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого - судді Руденко З.Б.
при секретарі - Шахрай Н.П.
за участю прокурора Шморгун М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
Свідок по вказаній справі: ОСОБА_2 повторно 16.08.2012р. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просить застосувати повторно привід до свідка.
Підсудній підтримав клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до вказаного свідка
Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повторно застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв 20 серпня 2012 року до свідка:
ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Організацію щодо виконання постанови про привід свідків доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2012 року Справа №1/0624/135/2011

Черняхівський райсуд Житомирської області в складі :

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораЗименко Л.О.;

адвокатаПилипчука П.П.;

перекладачаСтолярчук Т.П.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. , ст. 185 ч.5, 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судовими повістками неодноразово в судове засідання викликалося ряд свідків по справі, однак, в судове засідання не зявилися у звязку з чим, 06 квітня 2012р. судом винесено постанову про привід ряду свідків до Черняхівського райсуду на 20.04.2012р., 10 годину, виконання якої доручено Черняхівському , Богунському в м. Житомирі, Володарск- Волинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Копія постанови направлялася начальнику УМВС України в Житомирській області для контролю за виконанням.

Розгляд справи в суді стоїть на контролі в МВС України, про що свідчать звернення до суду з пропозиціями надати допомогу при розгляді справи судом.

Богунським РВ в м. Житомирі та В-Волинським РВ постанова не виконана та не повідомлено суд про причини її невиконання, що є неприпустимим.

Зазначене потягло за собою відкладення розгляду справи на 29 травня 2012р. 14 годину та повторно винесено постанова про привід свідків на вказаний час та дату.

З метою виключення в подальшому вказаних порушень, суд вважає за доцільне та необхідне винести окрему постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати начальника УМВС України в Житомирській області взяти під особистий контроль виконання постанов про привід осіб по вказаній справі та вжити заходи для уникнення в подальшому вказаних порушень закону з сторони начальників Богунського в м. Житомирі та Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській обл.

В подальшому, копії постанов про приводи для контролю за виконанням, направляти начальнику УМВС України в Житомирській обл.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 293/715/15-к
УХВАЛА
11 червня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід в судове засідання. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 30.06.15 о 12 год.00хв...

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Справа №1/0624/71/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

прокурора Михалевич Н.І.;

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 304 ч.2, 185 ч.3 КК України та постанову про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Паркова,6, с. Якушенці, Вінницької області примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_3 органом досудового слідства винесено вищезазначену постанову, яка розглядається Черняхівським райсудом.

Згідно відповіді Житомирського приймальника розподільника, ОСОБА_3 в даний час перебуває в Якушинецькому ПУ соціальної реабілітації з лютого 2011р.

Розгляд постанови без участі ОСОБА_3 є неможливим.

З таких підстав його слід етапувати до Житомирського приймальника розподільника для подальшої доставки до Черняхівського райсуду для розгляду постанови.

Прокурор підтримав думку суду про етапування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273, 7-3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області етапувати ОСОБА_3 до Житомирського приймальника розподільника для дітей УМВС України в Житомирській області з Якушинецького ПУ соціальної реабілітації Вінницька область, с. Якушенці, вул. Паркова ,6, з подальшою доставкою вказаної особи до Черняхівського райсуду на 18 листопада 2011р. на 14 год.00 хв, відклавши розгляд справи до зазначеної дати.

Помістити ОСОБА_3 до Житомирського приймальника розподільник для дітей УМВС України в Житомирський області, на період розгляду кримінальної справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст., ст. 185 ч.3, 187 ч.2,357 ч.3, 304 ч. 2, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та постанови про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ, приймальник розподільник для відома та в Якушинецьке ПУ для виконання

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1п-203/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-4978

В С Т А Н О В И В :

29.11.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-4978 за фактом крадіжки в ніч 29.11.1994 року невстановлена особа шляхом пошкодження стіни проникла в продуктовий кіоск, який знаходиться в м. Бровари, звідки викрала більше 300 кг. мяса, що належать радгоспу «Нова Україна», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

06.06.2011 року кримінальну справу № 30-4978 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 24.01.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-4978 за фактом крадіжки в ніч 29.11.1994 року з продуктового кіоску більше 300 кг. мяса, що належать радгоспу «Нова Україна» порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 359/794/13-к Головуючий у І інстанції Ткаченко
Провадження № 11-кп/780/72/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 46 22.03.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 березня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України старшому прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року до розгляду на 09 квітня 2013 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 363/347/13-к Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 11-кп/780/589/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 4 11.11.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.10.2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначити на 10.00 год. 21 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль