№1-КП/522/555/15
№522/4732/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт зареєстрований в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001020 по звинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ, Республіки Казахстан, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком ТОВ «Група управління бізнесом», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 р., о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_8 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3 (б), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»; п.п. 2.9.(а), згідно з яким «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 12.1, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 13.1, згідно з яким «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3, згідно з яким «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху»; р. 34 «Дорожня розмітка: 1 горизонтальна розмітка. 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей». Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось у тому, що 19.10.2014 р., о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середньої тяжкості 1,9%о етилового спирту в крові, чим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним технічно справного автомобіля марки «TOYOTA-COROLLA», д.н. НОМЕР_1 , рухався з увімкнутим ближнім світлом фар, по асфальтованій, сухій, освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці вулиці Приморська, в м. Одесі, де організований двосторонній рух і проїзжа частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, які розділяються суцільною лінією дорожньої розмітки - 1.1, з боку Газового провулку в напрямку Військового узвозу, в м. Одесі. Наближаючись до закруглення дороги праворуч, за ходом його руху, біля будинку №47, по вул. Приморській, в м. Одесі, водій ОСОБА_8 уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу перед заокругленням дороги, не впорався з керуванням автомобіля, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та, як наслідок, виїхав на зустрічну половину проїзжої частини. В подальшому, під час зустрічного роз`їзду ОСОБА_8 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «TOYOTA-COROLLA», д.н. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобілем марки «NISSAN TIIDA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, зі швидкістю 45-50 км/год, а безпосередньо перед зіткненням практично зупинила транспортний засіб на своїй половині проїзжої частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2859 від 28.11.2014 р., отримала наступні тілесні ушкодження: відкриту травму правого колінного суглобу у вигляді пошкоджень волокон латеральної зв`язки, мікротріщин латерального і медіального менісків, остеохондрального пошкодження суглобної поверхні наколінника, часткового розриву медіальної обхідної зв`язки, пошкоджень хрестоподібної зв`язки, забитої рани області колінного суглобу; по одному синцю обох кистей, синець і садно області правого променево-зап`ясного суглобу по одному синцю області лівого колінного суглобу, лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів, тобто більше 21 дня, і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «NISSAN TIIDA», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №90-415/2015 від 20.02.2015 р. отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі забиття-здавлення головного мозку, крововилив під тверду і м`яку мозкові оболонки, садна лобної долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і перебувають у прямому причинному зв`язку з смертю ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що коли сталася дорожньо-транспортна пригода після удару він отримав травму, і не пам`ятає події, які відбувалися після 12.00 години. Він прийшов до тями, коли знаходився в реанімації.

Відповідаючи на питання суду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, зранку, він був на рибалці, йому було холодно, і він випив 250-300 грамів горілки, і мав можливість їхати іншим транспортом, не в якості водія, але він був упевнений у своїх силах, та вважав, що знаходиться у нормальному стані.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 визнав винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позитивні характеристики з місця мешкання та роботи, стан здоров`я обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 - інвалід 3 групи, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що його виправлення можливо лише в місцях позбавлення волі.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 9750 гривень на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня №1», в якості відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вимоги прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та сума цивільного позову не оспорювалась обвинуваченим.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 15877 гривень 58 копійок на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня №11», в якості відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вимоги прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та сума цивільного позову не оспорювалась обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (років) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня фактичного затримання.

Цивільні позови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня №1» грошові кошти в сумі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, в якості відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня №11» грошові кошти в сумі 15877 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок в якості відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави в особі ОНДІСЕ судові витрати у розмірі 1943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три) гривні 40 (сорок) копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки «TOYOTA-COROLLA», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 залишити у власника за належністю;

- автомобіль марки «NISSAN TIIDA», д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 залишити у власника за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового проваджен

ня мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

02.04.2015