Справа № 750/3619/15-к
Провадження № 1-кп/750/214/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Казалинськ, Казалинського району, Кзил-Ординської області, Республіка Казахстан, громадянина України, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23 березня 2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
- 29 вересня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 2-х років 11 місяців позбавлення волі;
- 23 квітня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 26 жовтня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;
- 22 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі.
- 06 червня 2014 року звільнений за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 8 місяців 23 дні, -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
1. 18 вересня 2014 року в нічний час ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку довжиною 87 метрів, вартістю 1107 грн. 62 коп., що належить ПАТ Укртелеком, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
2. В середині вересня 2014 року у денний час ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав водонагрівач Атмор вартістю 1000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
3. 05 грудня 2014 року у нічний час ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав розподільчий кабель електрозв`язку довжиною 33 метри, вартістю 229 грн. 99 коп., що належить ПАТ Укртелеком, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
4. 06 січня 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав кабель електрозв`язку довжиною 40 метрів, вартістю 1010 грн., що належить ТОВ М.С.Л., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі не мав постійного місця проживання та засобів до існування, у зв`язку з чим жив за рахунок реалізації викраденого майна. Викрадений у підвалах будинків кабель здавав на металобрухт, а водонагрівач, викрадений з подвір`я ОСОБА_7 , мав намір продати власнику квартири, де він проводив ремонт, але той відмовився.
Цивільний позов ПАТ Укртелеком у розмірі 5 620 грн 47 коп визнає.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 кілька разів був у нього вдома і напередодні зникнення водонагрівача, приблизно 15 вересня 2014 року, теж відпочивав у нього з товаришем. Крадіжку він виявив наступного дня зранку. На даний час водонагрівач повернутий, але в неробочому стані.
Представник ПАТ Укртелеком ОСОБА_5 позов підтримав та суду пояснив, що сума позову включає в себе вартість кабелю електрозв`язку та безпосередні матеріальні витрати на його відновлення.
Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_6 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 по справі не встановлено.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, з 25.02.2005 року перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що з огляду на ступінь тяжкості та особу обвинуваченого вважає необхіднім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Раніше вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі та згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року звільнений 06 червня 2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 8 місяців 23 дні.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення скоєно обвинуваченим після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому належить призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
Процесуальні витрати, дані про майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Цивільний позов ПАТ Укртелеком до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 5 620 грн. 47 коп. обґрунтований належними доказами та визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 , тому суд визнає за необхідне його задовольнити.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 .
Цивільний позов ПАТ Укртелеком задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ Укртелеком 5 620 грн. 47 коп. матеріальної шкоди.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1