Справа № 1-60/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

відданого до суду за ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Естонія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, субєкта підприємницької діяльності (фізична особа), раніше не судимого,

відданого до суду за ст. 185 ч.2, 304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, м. Славута, не судимого в силу ст. 88 п.3 КК України,

відданого до суду за ст. 185 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:

В ніч на 21 листопада 2009 року підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою та неповнолітнім підсудним ОСОБА_5, знаходячись в складському приміщенні Славутського структурного підрозділу ТОВ «Євроекспрес», що знаходиться в місті Славута, по вулиці Приміській,4, шляхом вільного доступу, таємно викрали:

- 90 автомобільних електроламп, потужністю 1,2 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 30,60 гривень; 120 автомобільних електроламп, потужністю 5 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 40,80 гривень; 20 автомобільних електроламп, потужністю 3 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 7 гривень; 50 автомобільних електроламп, потужністю 4 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 17,50 гривень; 40 автомобільних електроламп, потужністю 10 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 22,40 гривень; 120 автомобільних електроламп, потужністю 5 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 67,20 гривень; 30 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 22,50 гривень; 20 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 15,80 гривень; 30 автомобільних електроламп, потужністю 60/55 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 294,60 гривень; 10 автомобільних електроламп, потужністю 55 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 53 гривень; 20 автомобільних електроламп, потужністю 60/55 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 196,40 гривень; 10 автомобільних електроламп, потужністю 100/90 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 108,90 гривень; 10 автомобільних електроламп, потужністю 75/70 Вт на 24 вольт електронапруги, на суму 45 гривень; 10 автомобільних електроламп, потужністю 70 Вт на 24 вольт електронапруги, на суму 55 гривень; 50 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 24 вольт електронапруги, на суму 40 гривень; 4 автомобільні електролампи, потужністю 100/90 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 317,58 гривень; 3 комплекти світлодіодних електроламп, потужністю 5 вт, на суму 16,95 гривень, 8 комплектів електрозапобіжників марки «МТА» до автомобілів іноземного виробництва, на суму 50,80 гривень, пять кнопок-перемикачів до автомобілів марки «ВАЗ», на суму 41,90 гривень, комплект автомобільних електроламп потужністю 100/90 Вт, вартістю 45 гривень, два комплекти автомобільних електроламп, потужністю 60/55 Вт, на суму 48 гривень, комплект автомобільних електроламп потужністю 60/55 Вт, вартістю 45 гривень, комплект автомобільних електроламп потужністю 100/90 Вт, вартістю 45 гривень, комплект автомобільних електроламп марки «ОСРАМ Н-7» вартістю 155 гривень, 4 запобіжники, на суму 17,60 гривень, 5 автомобільних електрозапобіжників, на силу струму 40 ОСОБА_7, на суму 27,50 гривень, 5 автомобільних електрозапобіжників, на силу струму 50 ОСОБА_7, на суму 27,50 гривень, 10 автомобільних електроламп, потужністю 55 Вт на 12 вольт електронапруги, на суму 108,90 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8, заподіявши їй матеріальної шкоди на загальну суму 1663,43 гривень;

- пару жіночих зимових чобіт чорного кольору, вартістю 450 гривень,5 пар кімнатних тапочок, на суму 90 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7, заподіявши їй матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень;

- 3 чоловічі зимові куртки з камуфльованим малюнком марки «RG-312», на суму 1080 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9, заподіявши йому матеріальної шкоди на вказану суму.

В суді підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали свою вину частково, неповнолітній підсудний ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, вказавши на те, що дійсно в ніч на 21 листопада 2009 року під час перебування на роботі у структурному підрозділі ТОВ «Євроекспрес» у складському приміщенні по вул. Приміській, 4, в місті Славута вчинили таємну крадіжку чужого майна.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнали своєї вини у втягненні неповнолітнього підсудного у злочину діяльність, показавши, що не застосовували щодо неповнолітнього підсудного ні фізичного, ні психічного впливу з метою схилити його до вчинення злочину.

Обєктивно вину підсудних підтверджено в суді даними :

Протоколу огляду місця пригоди та фото-таблиць до нього, з яких слідує фіксування місця розташування вантажів у складському приміщенні Славутського структурного підрозділу «Євроекспрес»;

Претензій потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких слідує доведення факту нестачі частини вантажу;

Протоколів огляду та добровільної видачі, фото-таблиць до нього, з яких слідує добровільна видача підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 двох брелоків, що знаходились на чоловічих зимових куртках, зимових курток, електричних ламп, автогабаритів, запобіжників до автомобілів;

Висновку товарознавчої експертизи та фото-таблиць до нього, з яких слідує доведення факту вчинення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4Р, ОСОБА_10 крадіжки чужого майна та заподіяння збитків потерпілим;

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4Р, ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за що підсудні повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за втягнення неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 у злочинну діяльність за ст. 304 КК України.

Разом з тим в обвинуваченні, зазначено, що підсудні достовірно знали про неповноліття підсудного ОСОБА_5 та спільно з ним вчинили крадіжку чужого майна, однак не зазначено, які конкретно дії вчинили підсудні для втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та у який спосіб.

Фактично втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослої особи, повязаних із безпосереднім психічним та фізичним впливом на неповнолітнього, вчинених з метою викликати у нього прагнення взяти участь у злочині, і передбачає ініціативну поведінку, повязану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині, зокрема переконання, залякування, підкуп, обман, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких спонукань, пропозицію вчинити злочин, обіцянку придбати або збути вкрадене, давання порад про місце і способи вчинення або про приховання слідів злочину, розпиття спиртних напоїв з неповнолітнім з метою полегшити схилення його до вчинення злочину тощо.

Оскільки характер взаємовідносин між дорослими і неповнолітнім підсудним органом досудового слідства не встановлено, суд прийшов до висновку про недоведеність вини підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 у втягнені неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, конкретні обставини справи, данні про особу винних, помякшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини справи.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обтяжуючих покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

При зясуванні даних про стан здоровя та загального розвитку неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 судом встановлено, що він не виявляє соціалізованого розладу поведінки, психічними захворюваннями не страждає, не виявляє розумової відсталості, не хворів тяжкими хворобами, немає психічних або фізичних вад, не відстає він у розвитку від однолітків за місцем навчання характеризується посередньо.

З показів законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 слідує, що він виховувався у нормальних сімейно-побутових умовах, причин, які спонукали його до вчинення злочину не має.

Враховуючи викладене, ставлення підсудних до вчиненого, їх поведінку у суді, позицію прокурора та потерпілих, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення їм покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави.

Враховуючи ступінь вини та майновий стан підсудних, відсутність у неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 майна на яке може бути звернено стягнення та відсутність самостійного заробітку, визнав необхідним стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення товарознавчої експертизи:

з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_11 35,38 гривень судових витрат;

з підсудного ОСОБА_3 100 гривень судових витрат;

з підсудного ОСОБА_4 100 гривень судових витрат;

Речові докази по справі, а саме:

- 90 автомобільних електроламп, потужністю 1,2 Вт на 12 вольт електронапруги, 60 автомобільних електроламп, потужністю 5 Вт на 12 вольт електронапруги, 10 автомобільних електроламп, потужністю 3 Вт на 12 вольт електронапруги, 30 автомобільних електроламп, потужністю 10 Вт на 12 вольт електронапруги, 60 автомобільних електроламп, потужністю 5 Вт на 12 вольт електронапруги, 19 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 12 вольт електронапруги, 10 автомобільних електроламп, потужністю 60/55 Вт на 12 вольт електронапруги, 10 автомобільних електроламп, потужністю 55 Вт на 12 вольт електронапруги, 30 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 24 вольт електронапруги, 2 автомобільні електролампи, потужністю 100/90 Вт на 12 вольт електронапруги, 3 комплекти світлодіодних електроламп, потужністю 5 вт, 5 комплектів електрозапобіжників марки «МТА» до автомобілів іноземного виробництва, 1 кнопка-перемикач до автомобілів марки «ВАЗ», 50 автомобільних електроламп, потужністю 4 Вт на 12 вольт електронапруги, 30 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 12 вольт електронапруги, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 визнав необхідним повернути потерпілій ОСОБА_8

- жіночі зимові чоботи 38-го розміру, дві пари жіночих тапочок, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 визнав необхідним повернути потерпілій ОСОБА_7;

- три чоловічі зимові куртки імпортного виробництва передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та два металеві брелоки, передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області визнав необхідним повернути потерпілому ОСОБА_9

Керуючись ст. ст.93,321-341, 328 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину.

За ст. 304 КК України ОСОБА_3 виправдати відповідно до п.1 ст. 6 КПК України - за відсутністю складу злочину.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

За ст. 76 КК України та в звязку із звільненням від покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_3 обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину.

За ст. 304 КК України ОСОБА_4 виправдати відповідно до ст. 6 КПК України - за відсутністю складу злочину.

До набрання вироком чинності міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

За ст. 76 КК України та в звязку із звільненням від покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 обовязки :

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

До набрання вироком чинності міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

За ст. 76 КК України та в звязку із звільненням від покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області за проведення судових експертиз на р/р № 0040, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -10»:

з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_11 35,38 гривень судових витрат;

з підсудного ОСОБА_3 100 гривень судових витрат;

з підсудного ОСОБА_4 100 гривень судових витрат;

Речові докази по справі, а саме:

- 90 автомобільних електроламп, потужністю 1,2 Вт на 12 вольт електронапруги, 60 автомобільних електроламп, потужністю 5 Вт на 12 вольт електронапруги, 10 автомобільних електроламп, потужністю 3 Вт на 12 вольт електронапруги, 30 автомобільних електроламп, потужністю 10 Вт на 12 вольт електронапруги, 60 автомобільних електроламп, потужністю 5 Вт на 12 вольт електронапруги, 19 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 12 вольт електронапруги, 10 автомобільних електроламп, потужністю 60/55 Вт на 12 вольт електронапруги, 10 автомобільних електроламп, потужністю 55 Вт на 12 вольт електронапруги, 30 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 24 вольт електронапруги, 2 автомобільні електролампи, потужністю 100/90 Вт на 12 вольт електронапруги, 3 комплекти світлодіодних електроламп, потужністю 5 вт, 5 комплектів електрозапобіжників марки «МТА» до автомобілів іноземного виробництва, 1 кнопка-перемикач до автомобілів марки «ВАЗ», 50 автомобільних електроламп, потужністю 4 Вт на 12 вольт електронапруги, 30 автомобільних електроламп, потужністю 21 Вт на 12 вольт електронапруги, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8

- жіночі зимові чоботи 38-го розміру, дві пари жіночих тапочок, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7;

- три чоловічі зимові куртки імпортного виробництва передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та два металеві брелоки, передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_9

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.