Справа № 10 -347 2008року Головуючий
у 1 інстанції:Костенко В.Г. Категорія:
скас. пост. про поруш.криміналь Доповідач : Моїсеенко Т.М.
ної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :

Головуючого судді
Ященка В.А.

Суддів
МоїсеєнкоТ.М., Рунова В.Ю.

З участю прокурора
Спасских В.В.

Адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом 1 інстанції на постанову
Зарічного районного суду м. Суми
від 4 вересня 2008 року, якою
постанова начальника слідчого відділу
УСБУ в Сумській області ОСОБА_3. від 27
квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом замаху на
заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання
службовими особами своїм службовим становищем скасована, в порушенні
кримінальної справи за ст. 15 ч. 2, 191
ч. 5 КК України відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2.
звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській
області ОСОБА_3. від 27 квітня 2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном
в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм
службовим становищем, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2,
191 ч. 5 КК України.

ОСОБА_2.
вважав, що постанова є незаконною, оскільки порушена за відсутністю підстав, передбачених
ст. 94 ч. 2 КПК України, а саме достатніх даних, які вказують на наявність ознак
злочину, в постанові не зазначена стаття кримінально - процесуального Кодексу
на підставі якої прийнято рішення.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми
від 4 вересня 2008 року постанова начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській
області ОСОБА_3. від 27 квітня 2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном
в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм
службовим становищем скасована, в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК
України відмовлено, за відсутністю в діях службових осіб складу злочину.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом 1 інстанції вказує на незаконність
постанови суду, оскільки в основу свого
рішення суд взяв тільки доводи скарги ОСОБА_2не врахувавши наявні підстави на
час порушення справи. Просить постанову
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, адвоката,
який просить постанову суду залишити без зміни, думку прокурора про скасування постанови суду та задоволення апеляції , перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місті вчинення
злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі;
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи і ухваливши
рішення про її задоволення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав у
начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3. для порушення
кримінальної справи відносно службових осіб за ознаками злочинів, передбачених
ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при
розгляді скарги ОСОБА_2на постанову
начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3. від 27 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном
в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм
службовим становищем, порушеної за
ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України , дотримався
вимог ст. 236-8 КПК України.

Так
судом, під час розгляду справи були з'ясовані питання про наявність під час
порушення справи, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, приводів, а також, чи мала особа, яка порушила справу,
достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, що передбачено
вимогами ст. 94 ч. 2 КПК України та чи компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок,
відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідно до звернень акціонерів ВАТ «
Сумський рафінадний завод» була проведена перевірка відділом КЗЕ УСБУ в
Сумській області.

За
результатами перевірки була порушена кримінальна справа, в якої зазначено, що
на протязі 2006 - 2007 років службові особи ВАТ « Сумський рафінадний завод», з
участю інших службових осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем
здійснюють дії направлені на заволодіння в інтересах третіх осіб майном ВАТ «
Сумський рафінадний завод», що знаходиться за адресою м. Суми вул.
Привокзальна, 4, в якому статутний фонд державного майна складає 5379042 грн.,
тобто чужим майном в особливо великих розмірах.

Про те,
на думку колегії суддів, суд прийшов до правильного висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи
не містить конкретних обставин скоєння злочину службовими особами, і хоча
справа порушена за фактом скоєння злочину, в постанові не зазначено службовими
особами якого підприємства скоєний злочин.

Окрім
того, суд першої інстанції вірно зазначив про недостатність підстав вважати
ОСОБА_2суб'єктом злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а також про
відсутність підстав для порушення даної кримінальної справи.

Порушена за
фактом кримінальна справа порушує інтереси ОСОБА_2., оскільки відповідно до ч.
4 ст. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» керівник боржника відсторонюється від посади,
управління боржником переходить до керуючого санацією. Тобто на той час,
ОСОБА_2., як керуючий санацією ВАТ « Сумський рафінадний завод» був єдиною
службовою особою цього підприємства.

У
зв'язку із зазначеним, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінально -
процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції за скаргою
ОСОБА_2., які б давали підстави для зміни чи скасування постанови суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

П останову Зарічного районного суду м. Суми від
4 вересня 2008 року, якою постанова
начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3. від 27 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном
в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм
службовим становищем скасована, в порушенні кримінальної справи за ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України
відмовлено - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Головуючий

Судді

Але,
колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та фактичним
обставинам справи, а тому є передчасними.

Згідно
ст. 236 -7 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа.

Розглядаючи справу, суд повинен був перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, з'ясувати які інтереси
ОСОБА_2порушені цією постановою, але суд, в порушення вимог закону вдався до
розгляду наявних у справі доказів, даючи їм відповідну оцінку, тобто
заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Не зважаючи на те, що справа порушена за фактом відносно
не визначених службових осіб, суд в постанові вказав прізвище осіб, відносно
яких на його думку порушена кримінальна справа за фактом та виклав своє бачення
чи є ці особи службовими.

Зазначаючи
в постанові про те, що при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги
ст. 94,97,98 КПК України, суд в той же час не вказує, в чому саме виявляються
ці порушення.

За таких
обставин постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою і підлягає
скасуванню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від
4 вересня 2008 року, якою постанова
начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3. від 27 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном
в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм
службовим становищем скасована, в порушенні кримінальної справи за ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України
відмовлено.

- скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий

Судді

Розглядаючи
скаргуОСОБА_4 на постанову старшого помічника прокурора м. Ромни Сумської
області Ковтуна О.М. від 10 травня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_5,ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 суд в повної мірі виконав вимоги ст.ст. 236 - 1, 236 - 2 КПК України.

При
цьому суд врахував, що постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції
ОСОБА_5,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8
неодноразово скасовувалася судом 1 інстанції і до теперішнього часу прокурором не виконані
всі вказівки суду щодо проведення
належної перевірки по заявіОСОБА_4

На думку
колегії суддів постанова суду про скасування
постанови старшого помічника прокурора м. Ромни Сумської області Ковтуна О.М. від 10 травня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_5,ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 відповідає вимогам закону,
оскільки обставини, зазначені ОСОБА_4 у скарзі потребують ретельної перевірки
та оцінки.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2007 року, якою постанова старшого помічника прокурора м. Ромни
Сумської області Ковтуна О.М. від 10 травня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_5,ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 скасована, а справа направлена прокурору для додаткової
перевірки - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1інстанції - без задоволення.

Головуючий

Судді

Так, на думку колегії суддів суд передчасно прийшов до висновку про неповноту,
не всебічність та необ'єктивність проведеної перевірки по заяві ОСОБА_4., не проаналізував всі
наявні матеріали.

Із
постанови старшого помічника прокурора
м. Ромни Ковтуна О.М. вбачається, що під час перевірки скарги ОСОБА_4 помічником прокурора Ковтуном
О.М. виконані всі вказівки суду щодо
встановлення фактичних даних про
отримання заявником тілесних ушкоджень . Залишилися невиконаними де яки вказівки суду, але ж , на думку
колегії суддів, вони не можуть бути виконані, оскільки на теперішній час
виникли такі зміни обстановки, при яких
її неможливо поновити у первинному стані, за мінуванням часу.

Посилання
суду про не проведення прокурором перевірки законності складання відносноОСОБА_4 протоколу про адміністративне
правопорушення, як на підставу для скасування постанови помічника прокурора, є
необгрунтованим, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4.
оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,
така скарга в матеріалах справи відсутня і крім заяви самогоОСОБА_4 про те, що
він направляв скаргу до прокурора, іншими об'єктивними даними не
підтверджується. Посилання суду на наявність в матеріалах перевірки ксерокопії
адміністративних материалів відносноОСОБА_4, як на виявлені порушення при
прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є незрозумілим,
оскільки суд мав можливість оглянути
протокол про адміністратративне правопорушення відносноОСОБА_4, однак
цього в судовому засіданні не зробив.

Що стосується
посилання суду на допит де яких свідків по заявіОСОБА_4, то як вбачається, ці
особи були допитані в судовому засіданні , під час розгляду кримінальної справи
по обвинуваченнюОСОБА_4, однак матеріали
справи судом не вивчалися та не аналізувалися.

Не
відповідають матеріалам справи і посилання суду, як на неповноту перевірки, про
відсутність доказів про те, чи виходив
ОСОБА_4. із райвідділу після його допиту 19.03.2004 року.

Не
зрозуміла позиція суду щодо необхідності надання матеріалів щодо освідування
ОСОБА_4 на стан сп'яніння. До речи,
судом взагалі не зазначено,за який період часу потрібно це перевіряти і для
чого це потрібно суду, тому що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20. 03. 2004 року,
ОСОБА_4. під час адміністративного затримання не знаходився в стані
алкогольного сп'яніння і в протоколі про притягнення його до адміністративної
відповідальності про це не зазначено.

Тому колегія суддів не погоджується з
висновками суду, вважає їх передчасними, постановленими на неповно досліджених
матеріалах справи, тому постанова суду не може вважатися законною і підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А :

Постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 21 червня 2007 року,
якою постанова старшого помічника
прокурора м. Ромни Сумської області
Ковтуна О.М. від 10 травня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції
ОСОБА_5,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 скасована, а справа направлена прокурору
для додаткової перевірки - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді

Так, залишивши
скаргу ОСОБА_9 без задоволення, суд 1 інстанції
в постанові обмежився викладенням
факту звернення заявника до суду
зі скаргою про скасування постанови слідчого
Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_10. від 14 липня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11. Не зважаючи на те, що в скарзі
заявник не виклав мотивів, по яким він прохав скасувати постанову слідчогоОСОБА_10.,
суд 1 інстанції в судовому засіданні не
усунув неповноти скарги, та не з'ясував у ОСОБА_9 чому він вважає, що постанова
слідчого є незаконною і з яких підстав вона підлягає скасуванню.

До того ж, з
тексту постанови суду не вбачається, чому суд прийшов саме до таких висновків, чим
керувався, залишаючи скаргу ОСОБА_9 без задоволення. Крім того, постанова суду
не містить в собі будь - якої мотивації та обгрунтування прийнятого рішення,
суд обмежився лише посиланням на те, що слідчим прокуратури при відмові в
порушенні кримінальної справи були виконані вимоги, передбачені ст. 99 КК
України.

Що стосується
прохання апелянта про скасування постанови слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури та порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_11 , то відповідно до вимог ст. 112 та 236-2 КПК України, порушення кримінальних справ за ознаками ст.
157 КК України віднесено до компетенції прокуратури, а скасування постанов
слідчих прокуратури - до компетенції судів 1 інстанції.

За таких
підстав апеляція заявника ОСОБА_9 підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А :

Постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2007 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської
області ОСОБА_10. від 14 липня 2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді

Доводи апеляції
заявника ОСОБА_12. про те, що в зв'язку з неповнотою та однобічністю
перевірки Шосткинською міжрайонною
прокуратурою зроблені необгрунтовані висновки щодо законності постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи є безпідставними і спростовуються
зібраними матеріалами справи.

Судом першої
інстанції досліджені матеріали наглядового провадження № 1133 пр.06 за
постановою Шосткинського міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року щодо проведення перевірки заяви ОСОБА_12. про
застосування до нього психічного насильства і недозволених методів дізнання під
час дізнання.

В ході перевірки були
допитані працівники міліції, які проводили дізнання відносно ОСОБА_12.,
досліджені матеріали кримінальної справи.

На підставі
досліджених матеріалів старшим помічником Шосткинської міжрайпрокуратури
ОСОБА_18 19 квітня 2006 року винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно начальника відділення карного розшуку
Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13. старшого
оперуповноваженого ВКР ОСОБА_14, старшого оперуповноваженого ВКМСН ОСОБА_15,
старшого оперуповноваженого ВБНОН ОСОБА_16, оперуповноваженого ВБНОН ОСОБА_17.
за відсутністю в їх діях складу злочину.

Суд першої
інстанції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_12. дотримався вимог ст. 236 - 2
КПК України і прийшов до вірних висновків про дотримання старшим помічником Шосткинської міжрайпрократури
Сумської області вимог ст. 99 КПК України.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ погоджується з висновками суду і не знаходить
підстав для задоволення апеляції ОСОБА_12. та скасування постанови суду.

Що стосується
доводів апеляції заявника ОСОБА_12. про направлення кримінальної справи про
його обвинувачення у скоєнні злочину, то воно необгрунтовано, оскільки таке
питання повинно вирішуватися в суді 1 інстанції під час судового слідства.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И
Л А :

Постанову
Шосткинського міскрайсуду Сумської області від 6 червня 2006 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_12. на постанову старшого помічника
Шосткинської міжрайпрокуратури Сумської області від 19 квітня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи - залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_12. - без задоволення.

Головуючий

Судді