Справа № 11- 880-2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції: Бобровський І.М. ,
Категорія: Доповідач
апел. інст. :Тимошевський В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого Карпія В.М. ,

суддів Пустовара М. Л., Тимошевського В.П.,

за
участю прокурора Данчука
В.М.

25
грудня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 , на постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2007 року, якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Нове
Вознесенського району Миколаївської області ,
українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого:

20
березня 2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за
ч.1 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.
307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено покарання позбавлення волі на 5 років.

Відповідно
до ст.
ст. 75, 104 КК України засудженого звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76
КК України на засудженого покладено обов'язки: - не виїжджати за межі України
без дозволу кримінально-виконавчої системи ; - повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання
і навчання;

-
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

-
направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 березня
2006 року.

Обґрунтовуючи
рішення про направлення засудженого . в місця позбавлення волі, суд зазначив,
що засуджений ОСОБА_1 , під час відбування покарання не виконує
покладених на нього судом обов'язків,
притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання засудженого стати
на шлях виправлення.

В
апеляції, засуджений ОСОБА_1 просить рішення судді Южноукраїнського
міського суду від 20 листопада 2007 року скасувати, частково не погоджується з висновками рішення
з тих підстав, що суддя під час розгляду
подання не вияснив причин порушення ним обов'язків покладених судом і не дав їм
належної оцінки.

Причину
порушення ним покладених на нього судом обов'язків, апелянт обґрунтовує станом свого
здоров'я(хворобою) та навчанням з 20 березня 2006 року по даний час в ПТУ
м. Южноукраїнська. Зазначає, що на момент проголошення вироку він був
неповнолітнім, не в повній мірі
усвідомлював відповідальність за виконання покладених на нього судом обов'язків
та правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно
до ч.2 ст. 78 КК України.

Заступник
начальника Кривоозерського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Миколаївській області Ніколаєв A.M., в запереченні
на апеляцію, вказує, що засуджений ОСОБА_1 26.06.2007 року згідно наказу №16 був відрахований
з Южноукраїнського машино- будівельного ліцею в зв'язку з неатестаціями і
пропусками занять, не виконує покладених
на нього судом обов'язків передбачених
ст. 76 КК України, не з'являвся
на реєстрацію без поважних причин, без
повідомлення КВІ м. Южноукраїнська
змінив місце проживання, був притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора Данчука В.М. про залишення
рішення судді без зміни, вивчивши
матеріали справи та додатково надані заступником начальника Кривоозерського МРВ
КВІ УДДУПВП матеріали, що надійшли до
апеляційного суду Миколаївської області і

зареєстровані 11.12.2007 року (довідку №642 Южноукраїнського професійного
машино-будівного ліцею від 05.12. 2007 р. з якої видно, що ОСОБА_1
відрахований з ліцею 26.06. 2007 року згідно наказу №16 у зв'язку з
неатестаціями та пропуском занять; попередження у відношенні ОСОБА_1 від 05.12. 2007 року та пояснення засудженого
щодо його неявки для реєстрації в КВІ 04.12. 2007 року), вивчивши матеріали справи,

обговоривши
доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З
матеріалів справи (а.с. О)видно, що
кримінально-виконавча інспекція 08.11.2007 року звернулася до Южноукраїнського
міського суду з поданням згідно до ст.
166 кримінально -виконавчого Кодексу України про скасування звільнення та про
направлення засудженого ОСОБА_1 для
відбування призначеного покарання, в
зв'язку з тим, що останній за час
відбування покарання без поважних причин не виконує покладені на нього
обов'язки і допускає порушення правил громадського порядку.

З
матеріалів справи вбачається, що 12.04.
2006 року засуджений ОСОБА_1 був
ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, оголошеними під розпис, в присутності своєї матері - ОСОБА_2
(а.с, 9, 10 ) про що свідчать відповідні
підписи. ОСОБА_1, було призначено днем
явки для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції перший і третій
вівторок кожного місяця. Засудженого також було попереджено про правові
наслідки за ухилення від відбування покарання.

З
досліджених в судовому засіданні матеріалів справи(а.с. 17,
20, 26, 34,
45, 55)та даних листа реєстрації
(а.с. 11) видно, що засуджений ОСОБА_1 не з'являвся без поважних причин для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції: 04.07.2006 p.; 15.08. 2006 p.; 05.09.2006 p.; 17.10. 2006 p.; 06.03. 2007 p.; 24.05. 2007р. та
06. 11.2007 року.

ОСОБА_1 був попереджений 6 раз, 18.07.2006 p.; 11.09.2006 p.; 20.10. 2006 p.; 22.03. 2007 p.; 05.06. 2007 року
та 06.11.2007 року, що у разі ухилення
від виконання покладених на нього судом обов'язків або систематичного порушення
громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням, може бути скасоване судом, і він буде направлений судом для відбування
призначеного покарання.

З вимог
ч.3 ст. 166 кримінально-виконавчого
кодексу України вбачається, що
невиконанням обов'язків вважається таке,
коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.

З
матеріалів справи видно, що засуджений
після звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виконав покладених на нього судом
обов'язків, без поважних причин 6 раз не
з'явився для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за що
попереджувався даним органом, також не
повідомив орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого
проживання, тобто, ОСОБА_1
не виконав обов'язків покладених на нього судом зазначених в п.11. 3,
4 ст.
76 КК України.

Про
наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків, засуджений попереджувався письмово але
необхідних висновків не зробив.

Суддя
дійшов вірного висновку про небажання засудженого ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, оскільки останній не виконує покладені на
нього обов'язки під час відбування покарання з випробуванням, без поважних причин 6 раз не з'являвся для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не повідомив органам кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
173 КупАП, що потягло за собою
адміністративне стягнення.

Якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 78
КК України направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З огляду
на наведене, безпідставними є доводи
ОСОБА_1, що при постановленні
рішення, суддею не було вияснено причин
невиконання ним (ОСОБА_1)покладених на нього судом обов'язків зазначених в
п.11. 3, 4 ст. 76 КПК України, та не дано належної оцінки.

Колегія
суддів вважає, що суддя обгрунтовано
відповідно до вимог ч.2 ст. 78 КК
України виніс рішення про направлення засудженого для відбування призначеного
покарання, а тому посилання
ОСОБА_1, що він виконував умови
відбування покарання, є безпідставними.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1, залишити без
задоволення, а постанову
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2007 року
про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 20 березня 2006 року, залишити без зміни.