overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-331/07
о приводе подсудимого
07.09. 2007года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е.А.
участием прокурора - Шаховского Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 395 УК Украины,
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 07.09.2007 года, о чём подсудимый был заранее уведомлен.
Однако, подсудимый ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, о причинах неявки
суду не сообщил, в связи, с чем дело слушанием отложено на 15 часов 00 минут 19.09.2007 года. Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 15 час 00 мин 19 сентября 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по АДРЕСА_1;
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
Справа №
вересня 2008р. Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО
при секретарі ЩЕРБАНЬ
з участю прокурора ТІМЧЕНКО
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ображіївка Шосткинського р-ну Сумської
області, громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого , не працює, проживає АДРЕСА_1 в в силу
ст. 89 КК України не судимого - за ст. 310
з березня 2008р. по 07.06.2008р. на своїй земельній ділянці АДРЕСА_1 незаконно посіяв та виростив 116 рослин
коноплі, які згідно висновків експертизи № 352 від 23.06.2008р. та № 356 від 24
06.2008р. є наркотичним засобом - рослинами роду Коноплі ( Канабіс) та занесені
в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 ( Таблиця 1 Список 3).
вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч1 КК України підсудний ОСОБА_1
визнав повністю ,в судовому засіданні
показав, що дійсно посадив жменю коноплі для використання як підстилка під сіно. Мати
про те, що він посадив коноплю не знала. Мети збуту чи власного вживання він не мав бо наркотичні
засоби не вживає, п»є горілку. У його присутності працівники міліції всю її
вирвали та упакували. Всього було 116
рослин, але вони ще були невеликі.
Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 310
України, так як він незаконно
посіяв та виростив 116 рослин коноплі, які згідно висновків експертизи № 352
від 23.06.2008р. та № 356 від 24 06.2008р. є наркотичним засобом - рослинами
роду Коноплі ( Канабіс) та занесені в «Перелік наркотичних засобів,
психотропних речовин та прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від
06.05.2000 р. № 770 ( Таблиця 1 Список 3).
покарання враховую ступінь тяжкості вчиненого
винного, який посередньо характеристику по місцю проживання, не працює, щире каяття.
обставини , що пом'якшують його відповідальність враховую його
розкаяння у скоєному.
обставини справи, особу винного, його ставлення до скоєного суд дійшов висновку
, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у
виді арешту і це покарання буде
адекватним скоєному злочину.
ст.ст. 323,324 КПК України суд, -
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч1 КК України та призначити покарання 1 місяць арешту, взявши його під варту в залі
суду. .
захід до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
відбування покарання відраховувати з 5.09.2008 р.
докази: 2 поліетиленові пакети з 15-тьма
рослинами коноплі з печатками і бірками з пояснювальними написами і
підписами понятих, передані на зберігання до камери схову Шосткінського УМВД України в Сумській області знищити.
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області ,код ЕДРПОУ 7013 судові витрати 600 грн.96 коп.
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15
діб зі слідуючого дня після його проголошення, засудженими у той же строк
з дня вручення копії вироку.
Суддя
Шосткінського міськрайсуд
Сумської області Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа
№ 5-482/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шпака
Г.Ф.,

при секретарі Леоненко
Г.А.,

з
участю прокурора Саврової
Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Гамаліївка Шосткинського району спільне
подання Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

26.10.2005
року Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
від 20.07.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71
КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 22.06.2006 року.

Станом на 12.09.2008 року ОСОБА_1 відбув покарання 2 роки
2 місяця 20 днів. Невідбута частина покарання складає 10 місяців 10 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони,
режим утримання не порушував, має заохочення, відбув більш ніж 2/3 строку
призначеного судом строку покарання.

З характеристики убачається, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської
області від 20.07.2006 року за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України
умовно-достроково звільнити від відбування покарання на 10 місяців 10 днів.

На постанову суду протягом 7 діб із
дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд може бути
подана апеляція.

Постанова виготовлена суддею
власноручно друкарським способом в нарадчій кімнаті.

Суддя:
підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: Г.Ф.
Шпак
Справа
№1-46807
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року
м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі Матюшенко І.А., за участю прокурора Рагімова Е.Е., попередньо розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня
Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення,
призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу
немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є
досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237-245
КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
призначити до судового розгляду на 26 листопада 2007 р. на 14.00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у
судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі
прокурора.

Запобіжний захід залишити
попередній.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено подання.
Справа №5-123/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.

при
секретарі Левко
М. В.

з участю
прокурора Данканич
В.В.

старшого
інспектора КВІ Пукіш В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява подання старшого інспектора КВІ
Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про об»єднання кримінальних
справ відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший
інспектор КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся до
суду з поданням про об»єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_1

В
судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримав та просить його
задовольнити.

Прокурор в
судовому засіданні вважає , що подання
слід задовольнити. Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею
26 КПК України передбачено, що в одному
провадженні можуть бути об»єднанні справи по обвинуваченню декількох осіб -
співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї
особи у вчиненні декількох злочинів.

Судом
встановлено, що в провадженні
Свалявського районного суду не знаходяться кримінальні справи про
обвинувачення ОСОБА_1, а тому в задоволені подання старшого
інспектора КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про
об»єднання кримінальних справ слід відмовити. Керуючись cm.cm.
26, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволені подання старшого інспектора КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській
області про об»єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_1 відмовити.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа
№ 5-273
ПОСТАНОВА

ім'ям України

29
серпня 2007 року м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Кітова
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 15 серпня 2005 року Василівським районним судом Запорізької області
за ч.2 ст. 296 КК України до трьох років
позбавлення волі, зі звільненням від
покарання з випробуванням строком на два роки.

У
поданні, інспектор Василівського
відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
своєчасно з'являвся на реєстрацію.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Кітова О.О.,
що підтримав клопотання про звільнення засудженого від відбуття
призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької області
від 15 серпня 2005 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.
Справа № 5-42/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Шморгай О.М.,

з участю прокурора Машиної А.В.,

та представника КВІ Безсмертної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням Котелевського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Полтавській області про звільнення від
відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,
неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого за
цивільно-правовим договорами, раніше судимого: - 11.10.2007 року Котелевським
районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України
до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2007
року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на
підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим терміном один рік, з покладенням
обов'язку періодично з'являтись на
реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 умов та порядку відбування
покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації з'являвся щомісячно та
своєчасно. Згідно з характеристиками, виданими депутатом селищної ради від
20.12 2007 року, 28.03.2008 року, 25.06.2008 року, 02.10.2008 року, ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, має позитивні відгуки від сусідів,
знайомих (а.с. 20, 26, 37, 46).

Згідно з довідкою Котелевського РВ
УМВС України в Полтавській області,
ОСОБА_1 за час іспитового строку з 11 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2008
року до кримінальної відповідальності Котелевським РВ УМВС не притягувався
(а.с. 50).

Кримінально-виконавча інспекція звернулась із клопотанням про
звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнитиОСОБА_1від відбування покарання.

Суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_1 успішно пройшов
випробування, виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину і
тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2007 року, у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області А.В. Загнійко
Справа №
ПОСТАНОВА

5
вересня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С.
, за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1та ОСОБА_2у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
190 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути
призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 237-244 КПК України,
суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1та ОСОБА_2у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України, прийняти до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2007 року
на 9 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудних,
потерпілого, свідка.

Запобіжний
захід підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
залишити обраний -підписку про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-130/2007р
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Рабенко Н.І.

з участю
прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Тетієві подання інспектора Кримінально-виконавчої
інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1 1934 року народження, уродженку та жительку с.Погреби, Тетіївського
району, Київської області, громадянку України, освіта середня, пенсіонерку, на
обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 30.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 12 жовтня 2006 року була
засуджена по ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України, згідно якої її було звільнено від відбуття
даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового строку не
скоювала злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довела своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, згідно
призначеного її вироком Тетіївського районного суду Київської області від 12
жовтня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Дело №1-598
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Суродеевой Н.А.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины,
со средним образованием, работающего, холостого, не судимого, прож. АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
17.02.2007г. примерно в 16:30 ОСОБА_1,
находясь в квартире ОСОБА_2,
расположенной по АДРЕСА_2, путем
свободного доступа похитил мобильный телефон
«Самсунг д-520», который лежал на стиральной машине на кухне, чем
причинил потерпевшей ущерб на сумму 1350 грн. С похищенным скрылся и
распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что
17.02.2007г. примерно в 16:30 он со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
пришли в квартире к ОСОБА_2. Когда его знакомые разговаривали с ОСОБА_2 он
зашел на кухню и увидел там мобильный телефон «Самсунг д-520», который лежал на стиральной машине.
Он тайно от всех его взял и положил в карман. Когда они разошлись то телефон он
продал на рынке за 500 грн.
Деньги потратил на свои нужды. Ущерб возместил на сумму 900 грн.
На основании ч.3 ст.299 УПК Украины, суд других доказательств
не исследуя приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст.
тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого
установлено, что он не судим, на учетах в НОПБи ОНД не состоит, характеризуется
посредственно (л.д.78, 82,80,81,).
При определении наказания, суд
учитывал личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести,
впервые, смягчающие вину обстоятельства - его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, частичное возмещение ущерба и считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества. Иск удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК и назначить наказание в виде
штрафа в размере 30 необлагаемых
налогом минимума дохода граждан, что составляет 510 грн.
В счет возмещения ущерба причиненного
преступлением взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 450 грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Дело №4-159/2007
Судья Снежнянского городского суда
Донецкой области Радченко В.Е., рассмотрев
представление следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1., согласованное 21.08.2007г. с
прокурором г. Снежное Мироновым СВ. о проведении обыска в жилище ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1 в связи с расследованием
Следователь СО Снежнянского ГО УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1. 28.08.2007 г. обратился в Снежнянский городской
суд Донецкой области с представлением,
согласованным с прокурором г.Снежное 21.08.2007 года,
о проведении обыска в жилище ОСОБА_2,
по адресу: АДРЕСА_1 в связи с расследованием уголовного дела №
Из данного представления следователя
следует, что 05.06.2007 года примерно в 15.30 возле дома № 27 по ул. Донская г . Снежное ОСОБА_2. путем обмана
завладел мобильным телефоном «Нокиа 6230», принадлежащий
гр. ОСОБА_3., чем причинил последнему
материальный ущерб на сумму 1000 грн.
Также из представления следователя
следует, что проведение обыска в жилище
ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1 необходимо
с целью обнаружения похищенного имущества,
а также иных вещей и предметов,
имеющие значение для установления истины по делу.
Выслушав следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав имеющиеся материалы уголовного
дела, считаю, что имеются достаточные основания для
производства обыска по месту жительства ОСОБА_2, по адресу:АДРЕСА_1 в связи с расследованием уголовного
обнаружения похищенного имущества, а
также иных вещей и предметов, имеющих
значение для установления истины по делу.
Украины, ст. 30 Конституции Украины, -
Разрешить проведение обыска в жилище
ОСОБА_2, проживающего по адресу:
имущества, а также иных вещей и
предметов, имеющих значение для
установления истины по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.