код суда 27-02
Дело №1-592/2007
21 декабря 2007 года Гагаринский
районный суд г. Севастополя
председательствующего- судьи:
при секретаре: Кабанской
В.П., Плотниковой Е.В.,
с участием прокурора: Глущенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Севастополе уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Севастополя, холостого,
неработающего, имеющего среднее
образование, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 19 апреля 2006 года Гагаринским районным судом
г.Севастополя по ч.3 ст. 185, ст. 198 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца г.Севастополя, холостого,
неработающего, имеющего среднее
образование, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 186 УК Украины, суд, -
04 ноября 2006 года,
10 минут, около дома АДРЕСА_3,
ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_2, умышленно, повторно,
с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто,
без применения насилия, завладели
мобильным телефоном «Сони-Эриксон К-750», укомплектованного
наушниками и флеш-картой, общей
стоимостью 1278 гривен, чип-картой мобильного оператора «UMC,
материальной ценности не представляющей,
принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3,
чем причинили материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину по предъявленному
ему обвинению не
признал, пояснив, что
преступлении он не присутствовал, находился дома и не видел каким образом был
похищен телефон. На предложение ОСОБА_2совершить указанное преступление он
отказался. Полагает, что его вина
состоит только в том, что на следующий
день он продал похищенный телефон гр. ОСОБА_4. На досудебном следствии он давал
другие показания и себя оговорил, т.к.
дать ему такие показания сказал мужчина в гражданской одежде, который сопровождал его к дознавателю
Виноградовой Е.О. в помещении милиции. В милиции его не били и жалоб на
действия работников милиции он не писал.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал
частично, пояснив, что в ноябре 2006 года,
30 минут, он вместе с ОСОБА_1 шел по ул. Б. Михайлова и
увидел, что из микроавтобуса вышел
водитель и попросил помочь ему вывести пьяного пассажира. Они положили мужчину
на лавочку и в этот момент у него зазвонил телефон. Он предложил ОСОБА_1
похитить телефон, но тот отказался. Он
вытащил у мужчины из рук телефон и убежал. На следующее утро он позвонил ОСОБА_1
и предложил продать похищенный телефон. ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_4 и тот купил
телефон за 400 гривен.
Вырученные деньги он потратили вместе на свои нужды. Хочет добавить, что, в
момент совершения преступления, никто не
видел как они вытащили мужчину из автобуса,
мужчина не кричал и на помощь не звал. Он слышал какие-то крики, но не знал кому они принадлежали. На
досудебном следствии он давал другие показания,
т.к. его запугали и потребовали,
чтобы он сообщил, что ОСОБА_1
совершил преступление вместе с ним.
Несмотря на непризнание своей вины в
совершении преступления подсудимым ОСОБА_1 и частичное признание своей вины
подсудимым ОСОБА_2, виновность последних
в свершении указанного выше преступления подтверждается следующими
доказательствами по делу:
потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании,
согласно которых, примерно в
ноябре 2006 года, около 22 часов 00 минут, он находился в районе б. Камышовой и шел
домой. При этом, он находился в
состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел один из подсудимых, в котором он узнает ОСОБА_2 и начал ему
что-то говорить и просить передать телефон,
чтобы он мог позвонить. В этот момент второй парень, которого он плохо помнит, тронул его за плечо. Он повернулся назад и в
этот момент ОСОБА_2 выхватил у него из руки мобильный телефон, после чего,
оба подсудимых убежали в разные стороны. Он кричал в след подсудимым и у
него сложилось впечатление, что
подсудимые действовали сообща. В момент похищения телефона он был пьян, но состояние его было адекватным и он
понимал, что происходит.
Впоследствии, похищенный телефон был ему
возвращен и каких-либо претензий к подсудимым у него нет;
допроса свидетеля ОСОБА_4, оглашенного в
судебном заседании, согласно
которого, 05 ноября 2006 года,
в дневное время, ему позвонил
ОСОБА_2 и сообщил, что хочет продать
мобильный телефон, который ему купила
мама. Он вышел во двор, где
ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_2, показали ему мобильный телефон, после чего,
он договорился купить его за 600 гривен. 400 гривен
он отдал сразу и еще 200 гривен
отдал через месяц. В марте 2007 года
от работников милиции ему стало известно,
что телефон был похищен (л.д.
Протоколом предъявления
лица для опознания, согласно
которого, потерпевший ОСОБА_3, среди предъявленных ему лиц, опознал ОСОБА_2 который ранее открыто похитил принадлежащий
ему телефон (л.д. 31);
очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которой, ОСОБА_1 подтвердил то обстоятельство, что ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу
телефона у пьяного мужчины и он ОСОБА_1 должен будет следить за обстановкой и
обеспечивать безопасность совершения преступления, на что он согласился. После этого, ОСОБА_2 подошел к мужчине и резко вырывал у
него из рук мобильный телефон, после
чего они убежали (л.д. 34).
допроса подозреваемого ОСОБА_1, согласно
которого, при указанных
обстоятельствах, ОСОБА_2 предложил ему
совершить кражу телефона у пьяного мужчины,
на что он согласился. ОСОБА_2 сказал ему, чтобы он смотрел за обстановкой и обеспечивал
безопасность совершения преступления и он согласился. ОСОБА_2 подошел к мужчине
и резко выхватил у него из рук телефон. Мужчина поднялся и побежал за
ОСОБА_2, а он также убежал, т.к. боялся,
что мужчина может побежать за ним (л.д. 55);
дополнительного допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого, он пояснил,
что в органах милиции покаяния им были даны добровольно и без
принуждения (л.д.82);
допроса подозреваемого ОСОБА_2 согласно
которого, при указанных
обстоятельствах, он, вместе с ОСОБА_1, увидел пьяного мужчину, который сидел на парапете и держал в руках
телефон. Он предложил ОСОБА_1 совершить кражу телефона у пьяного мужчину, на что ОСОБА_1 согласился и они вместе подошли
к нему, после чего он вытащил у него из
рук мобильный телефон. Впоследствии они услышали крик пьяного мужчины. По
дороге домой, он пояснил ОСОБА_1, что оставит до утра телефон у себя, а утром они его продадут. По предложению
ОСОБА_1, похищенный телефон они продали
2007 года, согласно которой, у потерпевшего ОСОБА_3 был изъят гарантийный
талон от мобильного телефона;
осмотра вещественных доказательств от 23 апреля 2007 года, согласно которого, был осмотрен мобильный телефон «Сони-Эриксон»
и гарантийный талон к нему, а также
самими указанными вещественными доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства по делу детально
согласуются друг с другом в части совместного нахождения ОСОБА_2и ОСОБА_1 в
одном месте и в одно время при совершении преступления, распределения ролей, совместного сбыта похищенного телефона и
разделения денежных средств, вырученных
от его продажи). Суд находит несостоятельными показания подсудимых в той
части, что подсудимый ОСОБА_1 не
принимал участия в преступлении и в момент его совершения находился дома, поскольку указанные показания опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, а также
оглашенными показаниями самих подсудимых,
допрошенных в качестве подозреваемых. Суд также находит несостоятельной
ссылку подсудимых на то обстоятельство,
что признательные показания на досудебном следствии были даны работникам
Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе в результате угроз и психического
насилия, т.к. последние не имеют
какого-либо объективного подтверждения и полностью опровергаются материалами
проверки и постановлением прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя от 12 ноября 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. ст. 365,
Украины в отношении работников Гагаринского РО УМВДУ в г. Севастополе.
Указанное постановление было вручено подсудимым под роспись и ими не
Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2в
судебном заседании нашла свое объективное подтверждение и полностью
доказана, а их действия верно
квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, а
для подсудимого ОСОБА_1 еще и совершенное повторно.
Гражданский иск по данному уголовному
делу не заявлен, а судебные издержки
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Суд также учитывает и то, что подсудимый
ОСОБА_1 отрицательно характеризуется по месту своего жительства УИМ
Гагаринского РО УМВДУ в г. Севастополе ( л.д. 108), ранее судим и новое преступление
совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем, суд также учитывает и
то, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не
судим и положительно характеризуется по месту своего жительства УИМ
Гагаринского РО УМВДУ в г. Севастополе ( л.д. 114).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на основании
ст. 67 УК Украины, нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1 возможно исключительно при направлении его в места лишения свободы для
реального отбывания наказания. Исправление и перевоспитание ОСОБА_2возможно без
направления его в места лишения свободы и последний, на основании
Украины, подлежит освобождению от
отбывания наказания с испытанием.
ст. ст. 321-324 УПК Украины, ст.
ст. 65-67, 71, 75, 76
УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить
частично неотбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 19 апреля
2006 года, назначив ОСОБА_1 окончательное наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение
под стражу, взяв под стражу немедленно в
зале суда.
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным
сроком в 2 (два) года.
Согласно ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об
изменении места своего жительства; систематически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Сони-Эриксон К-750» и гарантийный талон, переданные под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_3, - оставить за последним.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд г.Севастополя в течение 15 суток через
Гагаринский районный суд
ПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.