Дата документу Справа № 335/8912/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8912/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/507/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, приватного підприємця, депутата Запорізької міської ради, яка має вищу освіту, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
та щодо останньої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19 серпня 2014 року по 17 жовтня 2014 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 03 жовтня 2013 року.
Так, у вересні 2010 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою з іншими особами пред`явили засновнику приватного акціонерного товариства вимогу щодо передачі їм права на майно, а саме 75% акцій від статутного фонду підприємства, вартість яких у відповідності до висновку експерта №75 від 20.11.2013 становить 5 250 750,0 грн.
Крім того, у лютому 2011 року, ОСОБА_9 , будучи депутатом Запорізької міської ради, діючи за попередньою змовою з іншими особами переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пред`явила співвласникам двох юридичних осіб протиправну вимогу безоплатно передавати на їх користь щомісячно грошові кошти в розмірі 12% від суми надходжень на рахунок юридичної особи. В результаті, вчинення вимагання, поєднаного із погрозою обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_9 разом з іншими особами заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами юридичної особи в сумі 369 812,00 грн., що завдало майнової шкоди потерпілим в особливо великих розмірах.

19.08.2014 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
20.08.2014 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України від 29.07.2014 року.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов висновку, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами о/у УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області та поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Зазначені обставини не спростовані наданими стороною захисту документами та поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Щодо знаходження на утриманні матері похилого віку, слідчий суддя зазначив, що догляд за нею здійснюється також іншими членами сім`ї, а сама підозрювана часто відсутня за місцем проживання. Також слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання доведені обставини щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя дійшов переконання, що ОСОБА_9 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що місцезнаходження іншого підозрюваного не встановлено. Крім того, слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, що підозрювана має постійне місце проживання, заміжня, раніше не засуджена, має місце роботи, однак обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, пославшись на ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного вище клопотанні слідчого. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю в матеріалах провадження достатніх доказів, які б вказували на обґрунтовану підозру ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині та доведеності тієї обставини, що тримання під вартою є неправильною мірою запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_9 від органів слідства не переховувалась і такого наміру не має, також слідчим суддею не доведена її можливість впливати на свідків та потерпілих. Крім того, зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги репутацію ОСОБА_9 , яка є депутатом міської ради, що вона має постійне місце проживання, роботу, заміжня, раніше не засуджена, має на утриманні літню матір, яка потребує її постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_9 та захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, вік та стан її здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують, оскільки ОСОБА_9 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих і свідків. При цьому, колегія суддів враховує те, що з 31 липня 2014 року ОСОБА_9 була оголошена в розшук, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження і було предметом дослідження слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В ході розгляду провадження в апеляційному суді захисниками було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження медичних довідок про стан здоров`я ОСОБА_9 , яка підтвердила, що суду надано всі можливі медичні документи. Вивчення медичних документів ОСОБА_9 показало, що в них відсутня застереження про те, що ОСОБА_9 не може по медичних показниках знаходитись в слідчому ізоляторі.
В ході розгляду провадження в апеляційному суді захисниками також було заявлено клопотання про відкладення слухання провадження на 5 днів у зв`язку з необхідністю отримання ними додаткових висновків про стан здоров`я ОСОБА_9 , так як, на їх думку, вона не може знаходитись в умовах слідчого ізолятору. Відмовляючи в задоволення клопотання колегія суддів виходила з того, що якщо в будь який час будуть встановленні передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу, то на підставі ст. 200,201 КПК України підозрювана та сторона захисту має право звернутися до суду з цього питання.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ч.5 ст.182, ст.ст.183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4