overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-31 /2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.03.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Омельчук В.Е., секретаря Савченко
Н.В., с участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца Пологовского района Запорожской области, жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1 осужден по ст. ст.
185 ч.1 УК Украины к
трем годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным строком на один
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется
положительно, нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Справа №5-36/2007
ПОСТАНОВА

12 березня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Бородія
В.Є.,

при секретарі Когут С.П.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уроджен­ця смт. Саврань Одеської області, неодруженого,
освіта середня-технічна, непрацюючо­го, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком
Сав­ранського районного суду Одеської області від 4 лютого 2004 року по ст. 185
ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від від­бування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської області від 4 лютого 2004 року по ст. 185
ч. З КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з три­річним
іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного де­партаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому
ставить питання про звільнення засудженого від призначеного пока­рання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 4081, 411
КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення
ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із
моменту її проголошення.
Справа №4-38/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року м.Свалява

Свалявський районний суду
Закарпатської області в особі

головуючого-судді Личко
Г.К.

при секретарі Дичка
О.І.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

слідчого прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява подання
слідчого прокуратури Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_2 про
продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та

мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого,
з середньою

освітою, пенсіонера, не судимого,

ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року до Свалявського районного суду надійшло подання слідчого прокуратури Свалявського району Закарпатської області про продовження
строків тримання під вартою ОСОБА_1

Прокурор Чонка О.Ю. та слідчий в судовому засіданні
подання підтримали і просили його задовольнити- продовжити строки тримання під
вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців..

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що подання слідчого прокуратури
Свалявського району ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_1, слід задовольнити з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року .слідчим прокуратури Свалявського
району Закарпатської області порушено кримінальну справу НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року постановою Свалявського районного суду
відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід ввзяття під варту.

Відповідно до ч.І ст. 156 КПК України, тримання під вартою під час
досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

У випадках, коли у строк, передбачений ч.І ст. 156 КПК України, розслідування
справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного
заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців.

Враховуючи, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1. закінчується ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а по даній справі необхідно провести
ряд слідчих дій, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 згідно постанови
Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року поміщений на стаціонарне
лікування в Львівську обласну психіатричну лікарню, суд дійшов висновку, що
подання слідчого слід задовольнити - продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

Керуючись ст. ст. 155,156 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого прокуратури Свалявського району
Закарпатської області ОСОБА_2
задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народження до чотирьох місяців, про що оголосити обвинуваченому під розписку.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом трьох діб з
дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.ї
Справа№1-2/2007р. ПОСТАНОВА
року Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі :
судді Баладиги
секретарі Козачок
прокурора Кучер
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську клопотання потерпілого ОСОБА_1 по кримінальній справі щодо
засудженогоОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України про відновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження вироку райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
був засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1 року Червоноармійським райсудом за ст. 121 ч.2
КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. По даній справі до суду від
потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, який ним був пропущений з поважних причин, мотивуючи
його тим, що він в строк визначений для апеляційного оскарження хворів, що
підтверджується медичною довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року виданою медпунктом с
Очеретянка Червоноармійського району .
думку прокурора, яка не заперечувала проти відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року , вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причина
пропуску строку на апеляційне оскарження - хвороба ОСОБА_1 є поважною.
таких обставинах суд вважає відновити пропущений строк на апеляційне оскарження
вироку райсуду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.
353 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити
клопотання потерпілого ОСОБА_1
по кримінальній справі щодо засудженняОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.

Відновити
пропущений строк на апеляційне оскарження вироку райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області
через Червоноармійський райсуд
протягом 15 діб після проголошення, а підсудному з часу отримання копії
постанови.
ПОСТАНОВА

справа
№1-16/2007р.

13 березня 2007
р. Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської обл.

в складі
головуючого - судді Безбородько
В,А.

при секретарі Гордій Т.Б.

з участю
прокурора Марчука
В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, з середньою освітою, вдову, раніше не судиму, за ст. 185 ч.
1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вона в період з 9.06.2006 року по 23.06.2006року з
метою заволодіння грошима ОСОБА_3, який проживав в її будинку таємно викрала із
його портмане платіжну пластикову картку "Приват-Банку" та по ній
зняла з його рахунку 1300 грн.

Підсудна
вину в скоєному визнала повністю, просить кримінальну справу про її
обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України закрити за зміною обстановки, так як
характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, потерпілий являється її
братом.

Суд,
заслухавши клопотання підсудної та потерпілого, який теж просить закрити справу
за зміною обстановки, висновок прокурора, який не заперечує проти задоволення
клопотання, та перевіривши матеріали справи вважає, що воно підставне і
підлягає до задоволення.

У
відповідності до ст. 7 КПК України ст.248 КПК України суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезечною.

Підсудна з
потерпілим брат і сестра, помирилися між собою, діяння втратило суспільну
небезпечність.

Підсудна
ОСОБА_2 після вчинення злочину щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла
розкриттю злочину, злочин вчинила середньої тяжкості, вперше притягається до
кримінальної відповідальності, хактеризується позитивно, вона перестала бути
суспільно небезпечною.

На підставі ст.
48 КК України, ст. 7 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у зв*язку
із зміною обстановки, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.
дело№1П-66/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С.,
с участием прокурора: Аванесова А.А.,
рассмотрев постановление следователя о прекращении
делоНОМЕР_1 возбуждено по
признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, по факту кражи, в ночь
на 22.01.1996г., в АДРЕСА_1, неустановленное лицо, путем взлома входных дверей,
проникло в дом гр-на ОСОБА_1., откуда совершило кражу индивидуального
имущества. На сегодняшний день личность виновного в совершении кражи не
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, судья
по уголовному делуНОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Справа №5-8//2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

про звільнення
від відбуття покарання

13 лютого 2007
року Врадіївськийрайонний
суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Фасій
В. В.

при
секретарі Багрін Н.
А.

за участю прокурора Жорової В.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Врадіївка подання старшого інспектора Врадіївського
підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області, капітана вн. служби О. В.
Кльопки про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Іванівна в
Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, від покарання у зв'язку з закінченням
строку випробування.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 07 грудня 2004 року Врадіївським
районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 2 (двох) років
обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробувальним терміном 2( два)
роки, на підставі ст.ст. 75, 76 п. п. 3,4 КК України.

Термін
випробування закінчився 07 грудня 2006року.

Кримінально - виконавча інспекція Врадіївського району, Миколаївської
області клопоче про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд
вислухавши пояснення представника кримінально - виконавчої
інспекції, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_1 в період випробування не
притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності за місцем
проживанння характе -ризується позитивно.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, ст. 408і КПК України,
суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Врадіївського районного суду, Миколаївської області від 07 грудня 2004
року.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду
через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб
Дело№ 1-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.
жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, просит привлечь к
уголовной ответственности ОСОБА_2
и ОСОБА_3 по ст. 356 УК
Указанная жалоба не соответствует
требованиям ст. ст. 223 и
описательной части не указаны сведения о потерпевшей, поскольку по указанному в
жалобе адресу потерпевшая не проживает, согласно почтовых уведомлений, а также
не указаны доказательства по делу.
Учитывая изложенное, жалоба ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины оставить без рассмотрения
и возвратить ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение
семи дней со дня его оглашения.
Справа № 1-107
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 128
КК України, які надійшли до суду 13 березня 2007 року від заступника прокурора
м. Енергодар молодшого радника юстиції Крижка С.П., і отримані суддею для
розгляду 13 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10
діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст.
240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 128
КК України, призначити на 14 год.
00 хв. 21 березня 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших
учасників процесу.
Справа №4-37/07 ПОСТАНОВА
року м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М., з участю прокурора Крічфалушій С.М. та слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України Панфілов П.Г., розглянувши подання слідчого СВ
Тячівського РВ капітана міліції Панфілов П.Г. про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальній справі №
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина
України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, -
Слідчий СВ Тячівського РВ Панфілов П.Г., за погодженням з прокурором
Тячівського району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, який
підозрюється в тому, що 16.01.2003 року близько 20-ої години ОСОБА_1, будучи
раніше судимим за споєння злочинів проти чужої власності, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, та знаходячись в АДРЕСА_2 біля кафе-магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_2", мА.чи на меті таємно викрасти гроші гр. ОСОБА_2. з яким
разом вживали спиртні напої, а потім виясняли стосунки на дворі, використав
неповнолітнього ОСОБА_3, попросивши його винести з приміщення кафе на двір шкіряну
куртку, яка належить гр-ну ОСОБА_2. і передати йому. Отримавши куртку він
забрав її разом з грошовими коштами в сумі 2 000 гривень та 300 доларів США, які знаходились
в кишені. Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, заподіявши потерпілому
ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму понад 4 500 грн.
24 січня 2004 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 4303504
за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України.
думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити частково виходячи з того, що на час розгляду подання
місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено і не відомо, як вбачається з подання
слідчого, матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, з місця постійного проживання скрився, а тому його слід
затримати та доставити до суду під вартою. Керуючись ст.ст. 148, 165, 165-1,
165-2 КПК України, суд,-
задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання та доставку під вартою до
Тячівського районного суду
Закарпатської області підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тячівського
Закарпатської області.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Кардаш
О.І.

секретаря Микитин Н.І.

з участю прокурора Штремиха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Калуша кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, не судимого, за ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
суб"єктом підприємницької діяльності, і маючи в користуванні крамниці
ІНФОРМАЦІЯ_2 іІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться в АДРЕСА_2 та будучи службовою
особою, відповідальною за ведення первинної документації та вірогідність
оформлення бухалтерської і податкової звітності, вчинив грубе порушення
законодавства про працю та службове підроблення.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд
закрити справу у зв»язку зі зміною обстановки.

Прокурор вважає,
що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв»язку зі зміною обстановки.

Під час судового
розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, активно сприяв розкриттю
злочину, добровільно відшкодував заборгованість по сплаті податків з доходів
найманих працівників та оформив трудові договори з найманими працівниками та відповідним чином зареєстрував
їх. Злочин, вчинений ОСОБА_1, передбачений ст. 172 ч.1 та 366 ч.1 КК України
відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Все це свідчить
про те, що на час розгляду справи в суді змінилась обстановка, яка пов'язана з
даною кримінальною справою і вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною особою. Таким
чином, під час судового розгляду справи встановлені законні підстави,
передбачені ст. 48 КК
України, ст. 7 КПК
України, для закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності
Шевчука Г.Я.

На підставі наведеного та керуючись
ст.48 КК України та ст.7, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 , ч.1 ст.366 КК України
закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Дело№1п-136 2007 г.
26 января 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Трушиной
при секретаре - Игнатенко С.В. с участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.
Беляевка постановление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь на 23.12.1993
года года, из гаража
дома по АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1., была совершена кража автомобиля
факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 289 ч.2 УК Украины, однако в ходе
досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной ответственности,
предусмотренные ст. 49 УК
Украины, суд считает возможным прекратить уголовное дело НОМЕР_1.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1,
ст. 11-1 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1,
возбужденное по факту
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента вынесения.
Дело№1-п-78/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крачковой С.В. при секретаре: Куцюк А.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Сенчук С.В.
о прекращении уголовного дела НОМЕР_1в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд
24 по 30 октября 1993 года, в ІНФОРМАЦІЯ_1. не
установленные лица, путем выставления оконного стекла из дома АДРЕСА_1 похитили электроплиту «Мечта»,
принадлежащую гр. ОСОБА_1
факту Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное
дело НОМЕР_1 но признакам
ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лица, совершившие данное преступление не установлены.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч, 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи электроплиты «Мечта»,
из дома АДРЕСА_1принадлежащей
гр. ОСОБА_1, по признакам ст. 185 ч,
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с момента его