Справа № 0907/1214/2012
Провадження № 11/0990/266/2012
Категорія ст.364 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Лев Юрійович
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Томенчука Б.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рогатин, жителька АДРЕСА_1, освіта вища, одружена, має одну неповнолітню дитину, працює старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ, раніше не судима, громадянка України,-

засуджена: за ч.1 ст.364 КК України - до 5000 (п'ять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки; за ч.1 ст.366 КК України - до 4000 (чотири тисячі) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання - 5000 (п'ять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - підписку про невиїзд.

Присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 562 гривні 80 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам; а також вчинила службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_2 працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ, будучи державним службовцем 13 рангу, 7 категорії, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою створення статистичного благополуччя та завищення показників в роботі, з порушенням вимог ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», склала та підписала 7 завідомо неправдивих актів державного виконавця про відсутність майна у 6 боржників, стосовно яких було відкрито виконавчі провадження за фактами скоєння адміністративних правопорушень у сфері безпеки руху, а саме: акт державного виконавця від 16.09.2011 виконавчого провадження № 28845325 про відсутність майна у боржника ОСОБА_3; акт державного виконавця від 16.09.2011 виконавчого провадження № 28833264 про відсутність майна у боржника ОСОБА_4; акт державного виконавця від 16.09.2011 виконавчого провадження № 28808414 про відсутність майна у боржника ОСОБА_4; акт державного виконавця від 16.09.2011 виконавчого провадження № 28832709 про відсутність майна у боржника ОСОБА_5; акт державного виконавця від 16.09.2011 виконавчого провадження № 28832294 про відсутність майна у боржника ОСОБА_6; акт державного виконавця від 16.09.2011 виконавчого провадження № 28833014 про відсутність майна у боржника ОСОБА_7; акт державного виконавця від 16.09.2011 виконавчого провадження № 28845897 про відсутність майна у боржника ОСОБА_8, при цьому підробивши у вказаних актах підписи від імені перелічених осіб та вигаданих нею понятих. 16.09.2011 року на підставі вказаних фіктивних актів, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що огляду не проводила, незаконно винесла 7 постанов про повернення виконавчих документів стягувачам без виконання по виконавчих провадженнях №№ 28845325, 28833264, 28808414, 28832709, 28832294, 28833014, 28845897, до яких внесла завідомо неправдиві дані про те, що кошти у боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні. Злочинними діями старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду державним інтересам, що виразилися у підриві авторитету органу виконавчої влади.

В апеляції засуджена, щиро розкаюючись у вчиненому, посилається на те, що суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі відповідальність обставини. Просить вирок змінити та призначити більш м'яке покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом.

Прокурор у поданих запереченнях вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, призначене покарання ОСОБА_2 відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженої без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка просить її апеляцію задовольнити, міркування прокурора, який вважає подану апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про вид та розмір покарання за ч.1 ст.364 КК України суд першої інстанції встановив, що жодне з передбачених покарань, з огляду на стан підсудної, не може бути застосоване.

Відповідно до діючого законодавства та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» в таких випадках суд, згідно ст.7 КПК України, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання. Всупереч цьому, суд хоч і послався на зміст вказаної Постанови, але помилково застосував покарання.

Зокрема, постановляючи обвинувальний вирок, суд не визначив основного покарання та, в порушення вимог ст.52 КК України, призначив два додаткових покарання, що за будь-яких умов не можуть призначатися самостійно, а тільки приєднуватися до основного.

В подальшому було допущено помилку і в застосуванні ст.70 КК України в частині складання (поглинення ) додаткових покарань.

Виходячи з того, що відповідних апеляцій не поступило, апеляційний суд не в змозі виправити допущені помилки шляхом постановлення нового вироку та звільнення засудженої від покарання за ч.1 ст.364 КК України.

За таких обставин, вирок суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого слід із дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий В.П Гандзюк

Судді Б.М. Томенчук

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк