АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5318/11 Дело № 11-1858/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Білик Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года октября 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В. С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Демеш О. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровскеуголовное
дело по апелляции прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска на
приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 4 августа
ОСОБА_1, 27 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.З cm. 186 УК Украины к лишению свободы на 4 года.
На основании cm. 75 УК Украины постановлено освободить осужденного
от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока
3 года не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на него
На основании cm. 76 УК Украины постановлено обязать осужденного
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
инспекции. Уведомлять эти органы об изменении места жительства.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
- 30 октября 2009 года по ч.2 cm. 15, ч.З cm. 185
УК Украины к лишению свободы на 3 года. На основании cm. cm. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года,
осужден по cm. 186 ч.З УК Украины к лишению свободы на 4 года.
На основании cm. 71 УК Украины окончательно определено наказание г
лишению свободы на 4 года 6 месяцев.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 0.
октября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, по предварительному сговор]
незаконно проникли в киоск, расположенный по ул. Макарова д.19г. Днепропетровске и открыто похитили чужое имущество, принадлежащее
ОСОБА_3 на общую сумму 987 грн. 95 коп.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении осужденны.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на ново
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют.
фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденных.
Судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также
безосновательно переквалифицированы действия осужденных со cm. 187 ч.З на
cm. 186 ч.З УК Украины.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего свою апелляцию,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражавших против апелляции и
просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись
в том, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному
сговору между собой, распределив роли каждого при совершении преступления,
проникли в помещение торгового киоска, где совершили разбойное нападение на
Суд переквалифицировал действия осужденных со cm. 187 ч.З на cm. 186 ч.З
Вместе с тем свое решение о переквалификации действий осужденных суд
не мотивировал, а лишь сослался на нарушения следователем требований
уголовно-процессуального закона и что прокурором не были выполнены в полном
объеме требования суда о проверке, имело ли место применение в отношении
осужденных недозволенных методов следствия.
Вместе с тем, если суд посчитал, что прокурором ненадлежащим образом
проведена проверка указанных фактов, суд мог повторно дать" указания
прокурору о необходимости проведения дополнительной проверки.
Судом не дана оценка показаниям потерпевшей ОСОБА_3 как на
досудебном, так и при производстве судебного следствия о том, что она, увидев
осужденных ОСОБА_1 с ножом в руке и ОСОБА_2, прижала книгу к
груди, была в шоковом состоянии. Нож был широкий с большим лезвием, которое
было на нее направлено. ОСОБА_1 черкнул ножом по книге. Она понимала, что
первый раз он провел ножом по книге, а второй раз уже по ней.
На досудебном следствии потерпевшая поясняла, что ОСОБА_1, требуя
денежные средства приставил нож к ее груди, которую она прикрывала книгой.
Приставленный к ее груди нож, она воспринимала как реальную угрозу ее жизни
и здоровью, и что была уверена что в случае оказания сопротивления, а также
криков о помощи, последний воспользуется ножом и причинит ей телесные
Кроме того, судом необоснованно не приведены в приговоре и не
проанализированы и показания осужденных в ходе досудебного следствия,
которые не противоречили показаниям потерпевшей и другим доказательствам.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, отрицал факт применения ножа, не
отрицая факт его демонстрации.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 и в начале судебного следствия давал
аналогичные показания и изменил их только в конце судебного следствия.
Переквалифицируя действия осужденного ОСОБА_2 на cm. 186 ч.З УК
Украины, суд не указал квалифицирующий признак «повторность» и свое решение
фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание не
соответствует степени тяжести преступления и личности осужденных.
Судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также
безосновательно переквалифицированы действия осужденных со cm. 187 ч.З на
cm. 186 ч.З УК Украины.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего свою апелляцию,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражавших против апелляции и
просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись
в том, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному
сговору между собой, распределив роли каждого при совершении преступления,
проникли в помещение торгового киоска, где совершили разбойное нападение на
Суд переквалифицировал действия осужденных со cm. 187 ч.З на cm. 186 ч.З
Вместе с тем свое решение о переквалификации действий осужденных суд
не мотивировал, а лишь сослался на нарушения следователем требований
уголовно-процессуального закона и что прокурором не были выполнены в полном
объеме требования суда о проверке, имело ли место применение в отношении
осужденных недозволенных методов следствия.
Вместе с тем, если суд посчитал, что прокурором ненадлежащим образом
проведена проверка указанных фактов, суд мог повторно дать" указания
прокурору о необходимости проведения дополнительной проверки.
Судом не дана оценка показаниям потерпевшей ОСОБА_3 как на
досудебном, так и при производстве судебного следствия о том, что она, увидев
осужденных ОСОБА_1 с ножом в руке и ОСОБА_2, прижала книгу к
груди, была в шоковом состоянии. Нож был широкий с большим лезвием, которое
было на нее направлено. ОСОБА_1 черкнул ножом по книге. Она понимала, что
первый раз он провел ножом по книге, а второй раз уже по ней.
На досудебном следствии потерпевшая поясняла, что ОСОБА_1, требуя
денежные средства приставил нож к ее груди, которую она прикрывала книгой.
Приставленный к ее груди нож, она воспринимала как реальную угрозу ее жизни
и здоровью, и что была уверена что в случае оказания сопротивления, а также
криков о помощи, последний воспользуется ножом и причинит ей телесные
Кроме того, судом необоснованно не приведены в приговоре и не
проанализированы и показания осужденных в ходе досудебного следствия,
которые не противоречили показаниям потерпевшей и другим доказательствам.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, отрицал факт применения ножа, не
отрицая факт его демонстрации.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 и в начале судебного следствия давал
аналогичные показания и изменил их только в конце судебного следствия.
Переквалифицируя действия осужденного ОСОБА_2 на cm. 186 ч.З УК
Украины, суд не указал квалифицирующий признак «повторность» и свое решение
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение, при котором следует надлежащим образом
исследовать все доказательства по делу, дать правильную юридическую оценку
действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и назначить наказание соответствующее
степени тяжести совершенного и личности виновных. ~
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 04
августа 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.