Справа 1-16/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04
листопада 2008 р. смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

при
секретарі Бесараб Н.І.,

з
участю прокурора Ражева В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
Сумської області, громадянина України,

українця,
освіта вища, працює начальником Краснопільського районного
відділу

земельних
ресурсів Сумської області, військовозобов'язаного, не судимого,

за
ст. 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2.
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України ,
оскільки він являючись службовою особою допустив неналежне виконання своїх
службових обов'язків через недбале ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки державі, при слідуючих
обставинах.

Так, у 1988 році на
території Славгородської сільської ради Краснопільського району була відкрита
пам”ятка архіології, що являла собою групу курганів, яка складалася з 6
насипів, датованих епохою бронзи ІІ тис. До н.е. - раннім залізним віком 6-3
ст. До н.е., і розташувалася на відстані
2 км. На північ від с. Славгород та 160 м. Ліворуч від автодороги з смт.
Краснопілля до смт. Велика Писарівка Сумської області.

Відповідно
до розпорядження представника Президента України у Сумській області у Сумській
області №227 від 19.07.1994 року “Про державний реєстр пам”яток архіології
області” дана пам”ятка була взята на облік і їй присвоєно реєстраційний №246, а
районним державним адміністраціям, виконкомам місцевих рад народних депутатів
доручено забезпечити неухильне виконання вимог
діючого законодавства підприємствами, організаціями, установами і
громадянами щодо схоронності пам”яток архіології, які знаходяться на землях,
наданих їм у користування.

Так,
ОСОБА_2. займаючи у 2002-2007 р.р.
посаду начальника Краснопільського районного відділу земельних ресурсів
здійснював керівництво діяльністю відділу,
являючись службовою особою, несучи при цьому персональну
відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, постійно виконував організаціно-розпорядчі і
адміністративно-господарські обов'язки.

Під час
розгляду справи в суді підсудний
ОСОБА_2. винним себе у скоєному злочині
визнав повністю, але просив звільнити його від кримінальної
відповідальності в зв”язку з тим, що
громадянка ОСОБА_3. з дня отримання Державного акту користується земельною
ділянку до сьогоднішнього дня, а він
видаючи громадянці Державний акт мав технічну документацію на виділення
земельної ділянки в натурі останній, в якій були всі необхідні документи
передбачені чинним законодавством на
день видачі Державного акту на
право приватної власності на
землю.Тому в тих умовах,
які були на час
видачі вказаного документа
він міг видавати
відповідні акти на
підставі рішень та
інших визначень, які
були в технічній
докуметаціїї без підпису
керівників інституту, але
при наявності печатки, яка
і була в техдокументації яку
він особисто бачив.

Свідок по
справі ОСОБА_4, допитаний в судовому
засіданні, суду підтвердив, що він
дійсно розробляв техдокументацію, яка давала право на виділення в натурі
земельної частки гр. ОСОБА_3. в 2001 році, але у зв'язку з неповною оплатою
виконаних робіт останньою він відмовився виконувати в подальшому видати
документацію, яка була практично готова за підписом керівників установи і де
потім ділася та документація він сказати не може, але в ній були всі необхідні
дані, які давали право підсудному на виготовлення Державного акту на право
приватної власності на землю громадянці ОСОБА_3.

При огляду
техдокументації за 2001 рік відносно виділення земельної ділянки в натурі
ОСОБА_3. свідок ОСОБА_5. підтвердив, що вся документація відповідає вимогам
діючої на той час Інструкції та чинному законодавству, що не перешкоджало
використовувати її за призначенням підсудним ОСОБА_2.

Перебування
підсудного на посаді начальника Краснопільського районного відділу земельних
ресурсів підтверджується копією наказу
про прийом на роботу, посадовою інструкцією (а.с. 109-111, 150-151,) та
ксерокопією трудової книжки (а.с.114-119).

Аналізуючі
докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєному
злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 367 ч.2
КК України, оскільки він, являючись
службовою особою, неналежно виконував свої службові обов”язки через
несумлінне ставлення до них, чим було спричинено тяжкі наслідки державі.

Дослідивши зібрані по справі докази та
заслухавши думку прокурора, який просив звільнити підсудного ОСОБА_2. від
кримінальної відповідальності у зв”язку зі зміною обстановки, суд приходить до
висновку, що підсудний може бути звільнений від кримінальної відповідальності
виходячи з слідуючого.

Згідно ст.7 КПК України, суд вправі звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння
втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як
видно з матеріалів справи ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно, на день
розгляду справи в
суді діяння вчинене
підсудним не являє
великої суспільної небезпеки, а
вчинене діяння підсудним було вчинене в 2001 році, тому особа
підсудного перестала бути
суспільно небезпечною, що дає
підстави суду застосувати вимоги ст. 48 КК України.

Тому, керуючись ст.7, 273
КПК України, ст.44,48 КК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,
звинуваченого за ст. 367 ч.2 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, так як на час розгляду справи в суді в наслідок
зміни обстановки, вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпечність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною,
закривши провадження по
справі.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2. - підписку про невиїзд відмінити після вступу постанови
в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення
мистецтвознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області, код 25575078,
розрахунковий рахунок 0564 в УДК Чернігівської області , МФО 853592
м. Чернігів в сумі 405,65 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду
протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.С.Щербина