Справа № 199/441/15-к
УХВАЛА
22.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Покровського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.05.1999 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.141 ч.2, 215-3 ч.2, 123 ч.1, 94, 145 ч.2, 42 КК України (в ред. 1960р.) до 14 років 6міс. позбавленням волі, звільнений 08.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.01.2015 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимий, 08.01.2015 року приблизно о 02 год 20 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 », прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де незаконного проникли на територію вказаного домоволодіння, виштовхали автомобіль «ВА321013», д/н « НОМЕР_2 » за територію домоволодіння та за допомогою мотузки прив`язали його до автомобіля «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 ». Використовуючи автомобіль «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не реагуючи на прохання власниці автомобіля ОСОБА_8 , залишити автомобіль, відбуксували автомобіль «ВАЗ 21013», д/н « НОМЕР_2 » до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно ним заволоділи, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 10 000 грн.

08.01.2015 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000038, 22.01.2015 р. ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.289 КК України. В порядку ст.208-211,213 КПК України він не затримувався.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу. Підозрюваний ОСОБА_5 , який вину за ст.289 ч.2 КК України визнав, просив обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має місця постійної реєстрації, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для обрання домашнього арешту не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: заяви про злочин потерпілої, протоколів допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколів огляду місця події, протоколів огляду предмету автомобіля «ВАЗ 21013», повідомлення про підозру, паспорту громадянина України, довідки про звільнення, характеристикою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 22.01.2015 року), у загальній сумі 85260 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 22 березня 2015 року включно, взявши його під варту у залі суду.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: не відлучатися з м.Дніпропетровська і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

3. Ухвала набирає чинності негайно, вручається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1