Справа № 592/5687/15-к
Провадження № 1-в/592/242/15

УХВАЛА

01 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми, без здійснення режиму відеоконференції (дистанційного судового провадження) , клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.04.2014 року, в якому він зазначив про те, що згідно вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.11.2013 року він був засуджений на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України. Дане покарання було змінене Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 18.02.2014 року на підставі ст. 59 ч. 2 КК України на позбавлення свободи строком на 6 років без конфіскації майна. У відповідності до Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.04.2014 року суд своїм повноваженням може застосувати закон про амністію щодо нього та скоротити половину строку призначеного покарання. Згідно статті 10 даного Закону суд зобов`язаний розглянути його відповідне клопотання та призначити судове засідання для вирішення даного питання. Як вимагає стаття 55 Конституції України, всі права обвинуваченого та засудженого повинні бути заслухані безпосередньо судом, що також підтримується положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги якої повинна виконувати Україна як правова держава, яка підписала дану Конвенцію та яка зобов`язана виконувати вимоги Європейського суду з прав людини. Подаючи дане клопотання про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році , він керується наступними обставинами, на які просить звернути увагу Шановний Суд: 1. На момент набрання законної сили даного закону 19.04.2014 року він вже був засуджений вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.11.2013 року, зміненим Апеляційним судом Чернігівської області 18.02.2014 року. 2. важке сімейне становище, а саме: проживання з батьком похилого віку 1944 року народження інвалідом 1 групи, матір`ю пенсіонеркою, 1959 року народження, які потребують його турботи та участі в їх утриманні та лікуванні. 3. Раніше він не був судимий, до суду та слідства як по кримінальним, так і по цивільним справам ніколи не притягувався. 4. під час досудового розслідування та судового розгляду сумлінно, у повному обсязі виконував усі покладені на нього процесуальні зобов`язання, під час його перебування під вартою у тому числі в Диканівській виправні колонії № 12 ніяких дисциплінарних стягнень та зауважень не мав. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6 та 10 Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.04.2014 року, статями 29 та 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положеннями статей 20, 21 та 42 КПК України, він просив: 1. Застосувати щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році та скоротити строк призначеного покарання до 3 років позбавлення волі. 2. Дане клопотання розглянути за його особистої присутності та за його участі, для чого забезпечити його доставку з місця тримання, а також завчасно повідомити у встановленому порядку про дату, час та місце його проведення. 3. Про результати розгляду даного клопотання повідомити його у встановленому законом порядку, в письмовому виді за місцем його тримання. 4. Долучити дане клопотання до матеріалів його справи (вхідний № 19187 від 16.06.2015 року) (а. с. 3, 4) .

У відкритому судовому засіданні начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 вважав за можливе провести судове засідання у відсутність засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній не рахується за Ковпаівським районним судом м. Суми. Крім того, він просив суд повернути клопотання особі, яка його подала, засудженому ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.08.2014 року, оскільки раніше це питання вже було вирішене ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року, а також оскільки раніше це питання вже було вирішене ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року.

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе провести судове засідання у відсутність засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній не рахується за Ковпаівським районним судом м. Суми. Крім того, він просив суд повернути клопотання особі, яка його подала, засудженому ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.08.2014 року, оскільки раніше це питання вже було вирішене ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року, а також оскільки раніше це питання вже було вирішене ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року.

Оскільки ані засуджений ОСОБА_5 , ані начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 , ані прокурор ОСОБА_3 не заявили клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, відтак дійшов до висновку про недоцільність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, що цілком узгоджується та не суперечить положенням ст. 336 КПК України.

Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.08.2014 року, вислухавши думку начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Бобровицький районний суд Чернігівської області від 12.11.2013 року по кримінальній справі № 729/876/13-к, провадження № 1-кп/729/51/13 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України і йому було призначене покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було призначене остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу був залишений без змін. Після припинення його дії заставу було ухвалено повернути заставодавцю. Зарахувати в строк відбування покарання перебування останнього під вартою з 22 квітня по 20 травня 2013 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 40 коп. . Речові докази: поліетиленовий пакунок з написом Нова Пошта , картонну коробку з-під мобільного телефону, пачку з-під цигарок Президент , листівки, наркотичний засіб каннабіс вагою 0,681 г, 19,514 г, 0,872 г, 5,394 г, насіння рослин роду коноплі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, після вступу вироку в законну силу було ухвалено знищити; протоколи від 13.03.2013 року, від 16.04.2013 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з оптичними дисками інд. № № 11 т, 13 т та протокол від 13.03.2013 року про результати спостереження за особою було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Нокія-6230і та мобільний телефон марки Нокія-С2 з сім-карткою мобільного оператора Лайф , які зберігаються в кімнаті речових доказів Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, було ухвалено повернути відповідно ОСОБА_5 та. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45450607) (а. с. 17 21) .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 18.02.2014 року по кримінальній справі № 729/876/13-к, провадження № 11-кп/795/75/2014 апеляційні скарги захисника адвоката та обвинуваченого ОСОБА_5 були задоволені частково. Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 було ухвалено змінити. На підставі ч. 2 ст. 59 КК України було ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання, призначеного судом 1 інстанції у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було ухвалено остаточно призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті цей вирок було ухвалено залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37253618) (а. с. 22 26) .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року по кримінальній справі № 646/9055/14-к, провадження № 1-в/646/1026/2014 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування амністії до ОСОБА_5 . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40184889) (а. с. 11, 12, 27) .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року по кримінальній справі № 646/9055/14-к, провадження № 11кп/790/1507/14 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 було залишено без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката про застосування амністії до ОСОБА_5 було ухвалено залишити без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41043017) (а. с. 13, 14, 28) .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року по кримінальній справі № 646/14621/14-к, провадження № 1-в/646/1240/2014 клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року було повернуто особі, яка його подала. Ухвала оскарженню не підлягає (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42141205) (а. с. 15, 16, 29) .

Із змісту п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ч. 1 ст. 90 КПК України вбачається, що рішення національного суду, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Із змісту ч. 3 ст. 395 КПК України вбачається, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із змісту ст. 532 КПК України вбачається, що вирок або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Із змісту п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із змісту п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Із змісту ч. 5 ст. 539 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми закону, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, оскільки аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 вже було вирішене ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року по кримінальній справі № 646/9055/14-к, провадження № 1-в/646/1026/2014, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року по кримінальній справі № 646/9055/14-к, провадження № 11кп/790/1507/14, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року по кримінальній справі № 646/14621/14-к, провадження № 1-в/646/1240/2014, якими у його задоволенні було відмовлено, оскільки вищевказані ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, в силу ст. 21 КПК України, оскільки вищевказані рішення національного суду, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, в силу ст. 90 КПК України, оскільки вищевказані ухвали суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, в тому числі вони є обов`язковими для службових осіб Ковпаківського районного суду м. Суми, в силу ст. 533 КПК України, відтак у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.08.2014 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 90, 336, 395, 532, 533, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році № 1185-VII від 08.08.2014 року відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1