Справа № 362/1417/14-к
Провадження №1-кп/362/32/15
В И Р О К
Іменем України
15.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
28.03.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2014 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.»е» ч.1 ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 виділене в окреме провадження та оголошено його розшук.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрите.
Своєю ухвалою від 13.11.2014 року Апеляційний суд Київської області скасував ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року і призначив новий розгляд у суді першої інстанції. В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_5 ухилявся від суду , від кримінальної відповідальності, перебіг строків давності було зупинено і на момент постановлення ухвали суду 25.09.2014 року він не закінчився.
При новому розгляді справі в суді першої інстанції встановлено, що 15 червня 2011 року близько 13-30 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Peugeot-605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі « Київ-Одеса» , а саме: в межах населеного пункту с. Ксаверівка Васильківського району Київської області.
Під час руху на 56 км +880 м вказаної автодороги водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи п.п.1.5, 2.3-б, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України ) , будучи неуважним , рухаючись в населеному пункті зі швидкістю більше 60 км/ год., у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити , а саме: зміна напрямку руху автомобіля ВАЗ 2101 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_6 , створивши загрозу життю та здоров`ю пасажира ОСОБА_7 , завдав матеріальних збитків.
Внаслідок зіткнення у пасажира автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 375 м/д від 10.09.2011 року мали місце наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом бокових мас правої клубової кістки, перелом лівої вертлужної впадини без зміщення відломків, переломи обох гілок лівої лонної кістки зі зміщенням, порушення цілісності тазового кільця, забійна рана передньої поверхні лівого колінного суглобу, травматичний шок другого ступеня. Вказані переломи кваліфікується, як середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості загоювання понад 21 день.
В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимогам пунктів 1.5, 2.3-б, 12.3., 12.4 ПДР України, а аварійна дорожня обстановка , що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що настали , була створена з його вини, внаслідок невиконання ним вищезгаданих пунктів ПДР України, згідно з якими :
- п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю , завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3-б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньо-транспортною обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від управління цим заходом на дорозі;
- 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км / год.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України визнав частково, та показав, що 15.06.2011 року , керуючи автомобілем «Peugeot-605», рухався в с.Ксаверівка Васильківського району в лівій смузі руху зі швидкістю десь 80 км/год. з м.Київ в напрямку м.Одеса; попереду нього в лівій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 2101, який йому дорогу не уступав, тому він звернув у вільну праву смугу руху, в цей час автомобіль ВАЗ 2101 теж звернув вправо, вдарив в ліву передню частину його автомобіля, який стало крутити, потім він вдарився в колесовідбійник і у задню ліву частину ВАЗа, автомобілі отримали пошкодження, пасажири в автомобілі ВАЗ 2101 отримали тілесні ушкодження, визвали працівників ДАІ, швидку медичну допомогу, він не відволікався від керування, не бачив, як автомобіль ВАЗ став зміщатися в його сторону; спочатку кримінальна справа була тільки щодо водія ВАЗа ОСОБА_6 , а потім і щодо нього, вважає, що шкоду повинні відшкодовувати обидва водії, він пропонував потерпілій у відшкодування гроші, але вона відмовилася, просить суворо його не карати.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується такими доказами:
- потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що 15.06.2011 року вона із своєю дочкою ОСОБА_8 їхала в автомобілі ВАЗ 2101 на задньому сидінні з Києва в сторону Одеси, за кермом був ОСОБА_6 , їхали в лівій смузі, проїздили с. Ксаверівку, удару не пам`ятає, бо дрімала, втратила свідомість, у смт Гребінки в лікарні прийшла до тями, в ОСОБА_9 зробили операцію, був перелом таза, струс головного мозку, довго лікувалася, не могла ходити, за станом здоров`я не може влаштуватися на роботу, коли лікувалася, ніхто її не провідував, шкоду добровільно не відшкодували, матеріальні і моральні претензії у неї до обох водіїв, можливо в рівних частинах, до страхової компанії не зверталася;
- як вбачається із показів свідка ОСОБА_10 , вони їхали з Києва зі швидкістю 80 км/год, за кермом був його син ОСОБА_6 , також були дружина, сестра дружини ОСОБА_7 , її дочка, які сиділи на задньому сидінні; він сидів справа від водія, їхали в лівій смузі, позаду моргнуло світло, машина пішла вправо і він відчув удар в праву сторону, «Peugeot-605» від удару відкинуло до колесовідбійника, потім розвернуло і вдарило в ліву сторону їх автомобіля, обох жінок забрали в лікарню, а водіїв на медосвідування;
- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона їхала в автомобілі ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_11 , вона посередині, зліва від неї мама, а справа ОСОБА_12 , їхали через с. Ксаверівку в лівій смузі, справа побачила чорний автомобіль , потім відчула удар, автомобілі були пошкоджені, особливо «Peugeot-605» , ОСОБА_13 бігав і говорив, що він не хотів, потерпілу спочатку лікували в смт Гребінки, Васильківського району , а потім перевезли в м. Київ;
- згідно показів ОСОБА_6 , якого суд звільнив від кримінальної відповідальності по амністії, 15.06.2011 року він керував автомобілем ВАЗ 2101, рядом з ним був його батько, на задньому сидінні сиділи потерпіла, посередині її дочка, а потім його мати, їхали додому по трасі Київ-Одеса з міста Київ через с. Ксаверівку в лівій смузі зі швидкістю 60 км/ год, обганяв автомобіль Ланос, почув писк, удар в праву сторону , потім побачив чорний автомобіль, який вдарився в колесовідбійник, що розділяє смуги руху , той автомобіль розвертає і він вдаряється в ліву сторону його автомобіля, вони визвали швидку медичну допомогу, працівників ДАІ, спочатку справу була тільки на нього, а портім притягнули до відповідальності і ОСОБА_5 , потерпілій допомагав лише фізично, від грошей вона відмовилась;
- як вбачається із протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2011 року та схеми до нього з фототаблицями ( т.1, а.с. 182 -189) , ДТП сталася на 56 км +880 м автодороги Київ - Одеса в с. Ксаверівка Васильківського району Київської області, дорожнє покриття асфальтове, сухе, сонячний день, автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Peugeot-605, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться на місці ДТП, є сліди юзу обох автомобілів, металевий відбійник між протилежними напрямками руху деформований, автомобілі вилучаються до штрафмайданчика Васильківського МВ;
- протокол огляду транспорту - автомобіля Peugeot-605, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.06.2011 року ( т.1, а.с. 190 ), яким керував ОСОБА_5 , свідчить про те, що він має пошкодження, шини придатні до експлуатації крім заднього лівого, освітлювальні прилади справні та є в наявності, стан рульового управління , гальмівної системи після ДТП встановити неможливо;.
- протокол огляду транспорту - автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 15.06.2011 року ( т.1, а.с. 191 ), яким керував ОСОБА_6 , свідчить про те, що він має пошкодження, всі шини придатні до експлуатації, освітлювальні прилади справні та є в наявності, стан рульового управління , гальмівної системи після ДТП встановити неможливо;
- як вбачається із висновку судово - медичної експертизи №375 від 10.09.2011 року ( т.1, а.с. 194), у ОСОБА_7 виявлені струс головного мозку, перелом бокових мас правої клубової кістки, перелом лівої вертлужної впадини без зміщення відломків, переломи обох гілок лівої лонної кістки зі зміщенням, порушення цілісності тазового кільця, забійна рана передньої поверхні лівого колінного суглобу, травматичний шок другого ступеня; вказані переломи кваліфікуються, як середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості загоювання понад 21 день; струс головного мозку і забійна рана кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої в терміни і при обставинах , викладених в постанові, не виключається;
- згідно висновку експерта № 144 від 12.09.2011 року з фототаблицями ( т. 1, а.с 198-212) в момент первинного контакту права передня частина кузова автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактувала з лівою боковою частиною кузова автомобіля « Peugeot» -605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому продовжні осі автомобілів розташовувались під кутом близько 10+-5 градусів; найбільш вірогідно, що первинний контакт автомобілів ВАЗ 2101 та « Peugeot» -605 відбувся на проїзній частині автодороги Київ - Одеса , призначеній для руху в сторону м. Одеса, перед початком зафіксованих на схемі слідів юзу автомобілів (позначки №5 та №6 на схемі ДТП); встановити конкретне, відносно елементів дороги, місце первинного контакту вищезазначених транспортних засобів за наявної слідової інформації не виявляється можливим через відсутність прив`язки слідів на місці пригоди та відсутності основних ознак, за якими можливе визначення місця зіткнення (первинного контакту);
враховуючи наявну на місці ДТП слідову інформацію, зокрема слід гальмування автомобіля ВАЗ 2101 довжиною 20 м, покази водія ВАЗ 2101 ОСОБА_6 в тій частині ,що автомобіль ВАЗ 2101 рухався в лівій смузі руху є технічно неспроможними, так як проведеним дослідженням встановлено, що з технічної точки зору перед початком зазначеного сліду гальмування, тобто гальмування з максимальним сповільненням, за умови можливого застосування гальмування з одночасним маневром ліворуч, автомобіль ВАЗ 2101 колесами правого борту та правим бортом повинен був знаходитись на правій смузі руху;
- як вбачається із висновку експерта № 796 А від 07.11.2011 року з фототаблицями ( т. 1, а.с. 215-223), рульове керування автомобіля « Peugeot» -605», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через пошкодження правої бокової тяги; дане пошкодження сталось в момент ДТП; несправностей , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено;
система робочого гальма автомобіля « Peugeot» -605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через пошкодження гальмівного диску правого переднього колеса та відсутність гальмівних колодок гальмівного механізму правого переднього колеса; дані несправності стались в момент ДТП; несправностей , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено;
елементи підвіски автомобіля « Peugeot» -605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані через руйнування правої передньої стійки та пальця шарової опори правого переднього колеса, дані несправності стались в момент ДТП; несправностей , що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;
- як вбачається із висновку експерта № 797 А від 31.10 .2011 року з фототаблицями ( т. 1, а.с. 226- 233), рульове керування автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані; несправностей , що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено;
система робочого гальма автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані; несправностей , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено;
елементи підвіски автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться в працездатному стані; несправностей , що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено;
- згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2011 року разом зі схемою до нього ( т. 1, а.с. 234-237) ОСОБА_5 вказав , що ДТП сталося на автодорозі Київ Одеса на 56 км + 880 м, в світлу пору доби, показав, як рухався на автомобілі Peugeot-605 в правій смузі руху, вказав місце, в якому перебував автомобіль Peugeot-605 після зміни напрямку руху, після цього було відмічено траєкторію руху автомобіля ВАЗ після зміни напрямку руху, були проведені відповідні заміри;
- висновок експерта № 1012 А від 26.12.2011 року (т.1, а.с. 241-244) свідчить про те, що, виходячи з величини сліду гальмування, зафіксованого на проїзній частині після ДТП, швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101 перед гальмуванням становила більше 54 км/год, так як не весь гальмівний шлях автомобіля міг відобразитись у вигляді слідів на проїзній частині, а також частина кінетичної енергії була витрачена в процесі зіткнення ; за даних дорожніх обставин сліди бокового юзу автомобіля Peugeot-605 , зафіксовані на місці пригоди , відповідають швидкості руху більше 72… 79 км/ год., так як частина кінетичної енергії автомобіля була витрачена в процесі зіткнення;
за даних дорожніх обставин , з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2101 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.4 ПДР, за даних дорожніх обставин водій автомобіля ВАЗ 2101 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання технічних вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР, для чого у водія не було перешкод технічного характеру;
за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля Peugeot-605 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР, водій автомобіля Peugeot-605 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 шляхом виконання вимог пункту 12.4 ПДР;
з технічної точки зору , за даних дорожніх обставин , причиною виникнення ДТП є перевищення допустимої в місці ДТП швидкості руху водієм автомобіля «Peugeot» -605» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та невідповідні вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- згідно висновку повторної комісійної судової автотехнічної експертизи № 3719 від 07.05.2012 року ( т.1, а.с.247-254) швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101, виходячи з його сліду гальмування довжиною 20 м, складала не менше ніж 57.0 км/год.; швидкість руху автомобіля Peugeot-605 , виходячи з його сліду юзу довжиною 37, 3 м. складала не менше 72,8 км/год.;
в даній дорожньо - транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 10.1, 10.3, 12.4, 12.9-б ПДР , в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для водія ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;
в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Peugeot-605 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 12.3, 12.4, 12.9-б ПДР ;
водій ОСОБА_5 при швидкості руху керованого ним автомобіля Peugeot-605 не міг знизити швидкість руху до швидкості руху автомобіля ВАЗ 2101; даній дорожньо-транспортній обстановці, при умові руху автомобіля Peugeot-605 з допустимою в населеному пункті швидкістю 60 км/год, зіткнення виключалося б;
в даній дорожньо - транспортній обстановці технічна можливість запобігання зіткнення для водія ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР , для чого в нього не було будь- яких перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля Peugeot-605 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
в даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п 12.4, 12.9-б ПДР, але не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_6 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР;
- як вбачається з висновку експертів № 3349/3350/13-52 від 23.08.2013 року ( т.2, а.с 29-33), в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_6 слід було, керуючись вимогами п.п. 10..1, 10.3, 12.4 ПДР, рухатись в межах населеного пункту зі швидкістю не вище 60 км/год., перед зміною напрямку руху пересвідчитись в безпеці маневру, а при перестроюванні дати дорогу автомобілю Peugeot-605, який рухався прямо по сусідній смузі; технічна можливість попередження зіткнення автомобілів в ситуації, що склалась, визначалась виконанням водієм ОСОБА_6 п.п 10.1, 10.3, 12.4 ПДР, для чого у нього не існувало об`єктивних перешкод технічного характеру;
в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_5 слід було, керуючись вимогами п.п 12.3, 12.4, 13.3 ПДР , рухатись в межах населеного пункту зі швидкістю не вище 60 км/год., вибрати при випередженні автомобіля ВАЗ 2101 боковий інтервал не менше 1,5 … 1,6 м, а не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху (моменту зміни траєкторії автомобіля ВАЗ 2101 з початком його відхилення ліворуч) застосувати екстрене гальмування автомобіля Peugeot-605;
при русі автомобіля Peugeot-605 зі швидкістю 60 км/год і своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_5 передбаченого вимогами п. 12.3 ПДР екстреного гальмування цей водій при перестроюванні автомобіля ВАЗ 2101 з лівої смуги на праву мав би технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, діючи згідно вимог п.п. 12.3 , 12.4 ПДР, як при русі автомобіля ВАЗ 2101 під час маневрування зі швидкістю 60 км/год., так і при швидкості останнього транспортного засобу зі швидкістю 80 км/год.;
в разі ж руху автомобіля Peugeot-605 зі швидкістю 80 …90 км/год. у водія ОСОБА_5 могла бути відсутньою технічна можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, оскільки зниження швидкості керованого ним автомобіля на ділянці 25,9 м відбулось би до величини 73…87 км/ год., що не дає змоги категорично визначитись експертним шляхом з можливістю зменшення швидкості автомобіля Peugeot-605 до швидкості автомобіля ВАЗ 2101, близькою до 80 км/ год. ;
в даній дорожньо-транспортній ситуації в причинному зв`язку з виникненням ДТП ( з технічної точки зору) знаходились саме дії водія ОСОБА_5 , які суперечили вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР , оскільки при виконанні зазначених вимог цей водій мав технічну можливість попередити зіткнення автомобілів;
стосовно впливу дій водія ОСОБА_6 на розвиток ситуації слід зазначити, що діями цього водія , які суперечили вимогам п.п 10.1, 10.3, 12.4 ПДР, було створено небезпечну дорожню обстановку, яка трансформувалась в аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення транспортних засобів внаслідок технічно невиправданих дій водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п 12.3, 12.4 ПДР України.
Оцінивши зібрані та досліджені докази по справі , суд прийшов до висновку про повне доведення вини ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, так як порушення ним пунктів 1,5, 2.3-б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, що наступили, а саме: заподіяння потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 , розцінюється судом, як спроба пом`якшити свою вину, оскільки його вина повністю доводиться дослідженими доказами, висновками судових автотехнічних експертиз .
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є необережним злочином невеликої тяжкості, особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений.
Обставинами, що згідно ст.ст..67, 66 КК України обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Із врахуванням викладених обставин справи, того факту, що з часу скоєння ДТП пройшло більше трьох років, що в даній ДТП Правила дорожнього руху порушив також водій ОСОБА_6 , який звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі амністії , думки потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягає на суворому покаранні, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 найсуворіше покарання, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції статті без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням характеру та обставин вчиненого злочину, особи винного, який має постійне місце проживання, можливе без відбування покарання.
Потерпіла ОСОБА_14 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просить стягнути з них 6191, 55 грн. майнової шкоди із них: 1567,89 грн., витрачених на лікування, 873 грн. на придбання пального, та 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка полягає у фізичних, моральних стражданнях, перенесених нею через операцію, амбулаторне лікування, значну зміну в звичайному укладі життя.
. В процесі розгляду провадження потерпіла змінювала позовні вимоги, в останній заяві про уточнення позовних вимог від 10.02.2015 року просить стягнути із ОСОБА_5 6191,55 грн. майнової шкоди, 400000 грн. моральної шкоди, 692 грн. витрат на проїзд із с.Синява до м.Василькова
Право на відшкодування потерпілій ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди передбачене ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України.
Однак, оскільки позов пред`явлений до обох водіїв : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінальне провадження стосується лише ОСОБА_5 , крім того, судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 була залучена страхова компанія «Оранта», яка застрахувала цивільно- правову відповідальність ОСОБА_6 , тому суд прийшов до висновку про неможливість розгляду позову в даному кримінальному провадженні, а підлягає залишенню його без розгляду з можливістю пред`явити позов в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.128 КПК України..
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
Під час досудового розслідування були проведені транспортно-трасологічна, авто- технічні експертизи, витрати за які підлягають стягнення з обох обвинувачених. Оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2014 року із ОСОБА_6 стягнуто половину вартості проведених експертиз, то з ОСОБА_5 слід стягнути теж половину вартості проведених експертиз.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобовязавши його періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши її право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 911,74 грн. витрат за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 144 від 12.09. 2011 року, 759,78 грн. - за проведення судової автотехнічної експертизи № 796-а від 07.11.2011 року, 759,78 грн.- за проведення судової автотехнічної експертизи № 797-а від 31.10.2011 року , 683,80 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 1012 А від 26.12. 2011 року, а всього 3115 (три тисячі сто п`ятнадцять) грн.10 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_15