№1-54/2007 г.
16 февраля 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи СМ. Гаврилюк,
секретаре - Н.Н. Савченко, Т.И.
Радионовой, Г.А.Булиевой,
с участием прокурора - Е.А. Курган,
адвоката - ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Харькова, русского,
гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего наладчиком на
Харьковском электроаппаратном заводе, ранее
не судимого, проживающего по адресу: гор. Харьков, АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года после 22-00 часов, находясь в дежурной части
Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в нетрезвом состоянии, где с
ним проводилось разбирательство и установление личности в связи с нахождением
его в пьяном виде в общественном месте, понимая, что работник милиции ОСОБА_3, который
находился в форме, является работником правоохранительных органов и исполняет
свои служебные обязанности, связанные с опросом и установлением его анкетных
данных, преследуя цель противодействовать работнику милиции , воспользовавшись
тем, что работник милиции ОСОБА_3, заполнявший служебные документы, отвлекся и
не мог оказать какого-либо противодействия, нанес последнему удар в голову
своей головой, чем причинил потерпевшему работнику милиции ОСОБА_3 согласно
заключению судебно-медицинской экспертиз''НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года
ушибленную рану лобной области лица по степени тяжести являющейся легким
телесным повреждением.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого
ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес
свои извинения потерпевшему и пояснил, что действительно при изложенных выше
обстоятельствах в указанный день и время, находясь в дежурной части райотдела милиции, он нанес удар работнику милиции, так
как находился в состоянии сильного опьянения.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в
совершенном преступлении, вина ОСОБА_1. подтверждается совокупностью собранных по
делу доказательств, которые исследовались в судебном заседании:
протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_3, во время которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, ОСОБА_1
также признал факт нанесения работнику милиции удара, мотивируя свои
действия тем, чтоо был пьян /л.д. 21/
заключением судебно-медицинской экспертизыНОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года ,
согласно выводов которой потерпевшему была причинена ушибленная рана лобной
области лица, по степени тяжести являющейся легким телесным повреждением /л.д.
протоколу медицинского освидетельствования НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_1
в указанный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д.
соответствии со ст. 299 ч.З УПК Украины подсудимый и другие участники судебного
разбирательства не настаивали на исследовании других доказательств в отношении
фактических обстоятельств дела и судом данное исследование признано
нецелесообразным. При этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает
содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и
истинности его позиции.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1. доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 345 УК
Украины, как умышленное причинение работнику правоохранительных органов побоев, легких телесных повреждений в
связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
данных о личности подсудимого усматривается, что он на учете у врача психиатра
и нарколога не состоит, ранее не судим,
работает, положительно характеризуется по месту жительства .
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1., в соответствии со ст. 66 УК Украины
является его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
потерпевшему причиненного материального и морального вреда. Потерпевшим ОСОБА_3
в связи с добровольным возмещением ему подсудимым ОСОБА_1. ущерба , заявленного
по гражданскому иску, подано в суд заявление об отсутствии каких-либо претензий
материального и морального характера к ОСОБА_1. На основании вышеизложенного
гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд в соответствии с п. 13 ст. 67 УК
УКраины признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,
данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и
приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1. без изоляции
от общества, а поэтому, назначая ему наказание в виде ограничения свободы,
считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на
основании ст. 75 УК Украины с возложением на подсудимого обязанностей,
предусмотренных ст. 76 п.п. 2, 3 УК Украины.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух / лет ограничения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от
освободить, если он в течение 2 /двух/ лет
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
со ст. 76 п.п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_1.не выезжать за пределы Украины
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
течение пятнадцати суток
провозглашения в Апелляционный
суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья СМ.