Справа №295/772/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

18 лютого 2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0006261 від 06.11.2014 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, неодружений, раніше судимий:

- 09.12.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт,

по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0006261 від 06.11.2014 р. стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України була надана угода про примирення, укладена 18 лютого 2015 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Відповідно до обвинувального акту 19.09.2014 близько 10 год. 00 хв. до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_8 з метою полагодити планшетний комп`ютер торгової марки Samsung Galaxy T310 Gold, серійний номер НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_5 ..

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , а саме вищезазначеним планшетним комп`ютером, що належить ОСОБА_5 ..З метою реалізації свого злочинного умислу та отримання від ОСОБА_8 планшетного комп`ютера, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, запевнив ОСОБА_8 про виконання ремонтних робіт та повернення вказаного майна, на що останній не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 та довіряючи останньому погодився і передав зазначений планшетний комп`ютер.

В подальшому, ОСОБА_6 , 23.09.2014 доводячи свій злочинний умисел до кінця, здав планшетний комп`ютер торгової марки Samsung Galaxy T310 Gold, серійний номер НОМЕР_1 , до ПТ Ломбард Розман і компанії, за що отримав грошові кошти в сумі 843 грн. 37 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн. 00 коп..

Такі умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення. Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

В наданій угоді обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин та за вказаною статтею Кримінального кодексу, окрім того було визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке визначалося у вигляді 3 років обмеження волі з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Попередній вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9.12.2014 року підлягає виконанню окремо. Узгоджено питання щодо відшкодування шкоди в розмірі 3333 грн. протягом 4 місяців з дня постановлення вироку.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід (особисте зобов`язання) підлягає залишенню до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 394, 473, 474, 475, 374, 100 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18.02.2015 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006261 від 06.11.2014 р. стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 2 (два) роки. Зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9.12.2014 року підлягає виконанню окремо.

Зобов`язати ОСОБА_7 відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн. протягом 4 (чотирьох) місяців з дня постановлення вироку.

Запобіжний захід (особисте зобов`язання) залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1