Погребищенський районний суд Вінницької області
№ 1-160/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П. ,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого 25 березня 2003 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.192 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.317, ч.2 ст.309 КК України, -

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1 проживає в будинку, розташованому за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Мудрова 27, власником якого він і являється. В один із днів листопада місяця 2005 року до підсудного підійшов громадянин ОСОБА_2 , який раніше проживав в Криму в с. Іллічове , а незадовго до цього приїхав у м. Погребище. Під час спілкування із ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до нього із проханням, щоб той надав йому тимчасову можливість проживати у його будинку. Погодившись на прохання ОСОБА_2, підсудній надав йому можливість проживати в своєму будинку разом із ним. Під час проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку, він неодноразово, незаконно виготовляв та вживав там наркотичні засоби спільно зі своїми новими знайомими, зокрема ОСОБА_3 про що достеменно було відомо підсудному , котрий ніяких заходів для припинення виготовлення та вживання наркотичних засобів у своєму будинку не вживав. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, підсудний умисно надавав приміщення свого будинку для вживання наркотичних речовин перерахованим вище особам та утримував в ньому місце для вживання цих наркотичних засобів, чим забезпечував можливість ОСОБА_3 безперешкодно вживати наркотичні засоби виготовлені ОСОБА_2

Окрім того, під час тимчасового проживання ОСОБА_2 в будинку підсудного між вказаними особами склалися дружні стосунки. За час проживання ОСОБА_2 у зазначеному вище господарстві, вказаний громадянин незаконно, безоплатно отримував від невстановлених слідством осіб, жителів сіл Погребищенського району, сировину для виготовлення наркотичних засобів, солому маку, тим самим незаконно придбав її.

В подальшому, незаконно придбану сировину для виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_2 перевіз до будинку ОСОБА_1, де подрібнив її , тим самим незаконно виготовив сировину для виготовлення наркотичних засобів. У господарстві підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 знову ж таки з відома власника житла, незаконно зберігав принесений ним наркотичний засіб, а також наркотичний засіб виготовлений власноручно ОСОБА_2

З лютого 2006 року під час проведення огляду в домоволодінні підсудного у одній із кімнат його житлового будинку було виявлено та вилучено емальований кухоль з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 174 від 20.02.2006 року , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим , масою 0.112 грам у перерахунку на суху речовину, а також ватний тампон просочений речовиною та рідини в полімерних пляшках, які згідно цього ж висновку експерта - містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яког7о заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний ), загальною масою у перерахунку на суху речовину -2.2826 грам. Вищевказані наркотичні засоби належали ОСОБА_2, який за попередньою змовою із власником будинку, підсуднім незаконно зберігали їх для власних потреб , без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази ,в яких підтвердив час, місце і спосіб вчинених злочинів

Поряд з повним визнанням вини підсуднім, його винуватість у скоєнні злочинів підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в даний час він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, в одному будинку разом із своїм братом ,підсуднім ОСОБА_1. Будинок поділяється на дві половини, в одній проживає ОСОБА_1, а в іншій - він. Приблизно в листопада місяці 2005 року , коли він повернувся із заробіток, то виявив ,що його брат ОСОБА_1 проживає в своїй половині будинку разом із невідомим йому хлопцем на імя ОСОБА_2 прізвище Ободянський.Брат розповів йому ,що взяв його до себе на квартиру . Під час перебування ОСОБА_2 у брата він різко відчував запах розчинника , який просочувався до його кімнати із кімнати ОСОБА_1 і він став здогадуватися ,що там виготовляють наркотичні засоби. Особливо запах розчинника посилювався коли до будинку брата приходили ОСОБА_3 та інші невідомі йому хлопці і тому він став вважати ,що у будинку брата виготовляють і вживають наркотичні засоби. Він знав, що брат наркотичні засоби ніколи не вживав і вживати не буде і тому неодноразово з листопада місяця 2005 року по лютий місяць 2006 року просив брата прогнати з будинку ОСОБА_2 . Проте брат його не слухав , жалів вигнати на холод ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 розповів, що він приблизно в січні місяці 2006 року приходив до свого однокласника ОСОБА_3 до дому,який приживає по вулиці Мудрова в м.Погребище, щоб взяти послухати музичні диски. Однак його він вдома не застав і його бабуся пояснила ,що Базилюк може бути у свого сусіда ОСОБА_1 Коли він прийшов до ОСОБА_1, то дійсно там він зустрівся з ОСОБА_3, однак у нього нових музичних дисків не було і він пішов додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що дійсно він познайомився влітку 2005 року з нині покійним ОСОБА_2 , який також мешкав у гуртожитку по вулиці Київській в м.Погребищі. Потім Ободжянський перейшов жити до ОСОБА_1 , який проживав ІНФОРМАЦІЯ_5. Він приходив туди в гості , однак наркотичних засобів він там не вживав.Коли він приходив в гості, то у кімнаті був ОСОБА_2 , а сам господар - ОСОБА_1 спав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що вона в даний час проживає в с.Павлівка і памятає ,що до неї дійсно в січні місяці 2006 року приїздив її кум -ОСОБА_1 разом із своїм товаришем на імя ОСОБА_2. І дійсно памятає, що ОСОБА_2 лазив на горище будинку, який належить її дядькові. Однак, що він там знаходив - вона не знає, бачила ,що він тримав в руках поліетиленовий пакет коли спустився із горища, проте, що було у ньому вона сказати не може.

Показами свідка ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких він показав,що наркотичні засоби він вживав з січня місяця 2006 року. Він проживає неподалік ОСОБА_1, у якого на квартирі проживав ОСОБА_2П.І коли він приходив в гості, то ОСОБА_2 на його прохання сам готував йому наркотичну речовину, яку він вживав як мінімум чотири рази,

Протоколом огляду місця події від 03.02.2006 року та 20.02.2006 року ( а.с. 5-5,101).

Протоколом обшуків від 23.03.2006року, 04.04.2006 року та 5.04.2006 року (а.с. 180, 224, 22).

Висновками судово-хімічних експертиз №№ 174 від 20.02.2006 року, № 344 від 30.03.2006 року , № 3666 від 13.04.2006 року , №367 від 12.04.2006 року ( т.1 а.с. 29-35, а.с. 192-195, а.с. 237-240, а.с243-247 ).

Речовими доказами по справі.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.309 , ч.І ст.317 КК України, тобто: організація або утримання місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою та незаконне зберігання наркотичних засобів, скоєне за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України

обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству.

Оскільки вчинений підсудним злочин є середньої тяжкості, то відповідно до ст. 12 КК України, покарання за нього має бути встановлене санкцією ч.І ст.317та ч.2 ст.309 КК України, позбавлення волі.

ОСОБА_1 щиро кається , дав правдиві свідчення та за відсутності обставин, що їх обтяжують, вказує на можливість його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку вони не вчинить нового злочину (ст.75 КК України).

Обираючи покарання підсудному суд в якості пом'якшуючих його обставин враховує, щире каяття й активне сприяння досудовому та судовому слідству.

Цивільний позов у справі не заявлено. При вирішенні питання речових доказів по справі, вилучених під час проведення огляду та обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 С.О.7.04.2006 року, то їх необхідно знищити .

Судові витрати за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз в сумі 1869 грн. 31коп. підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 323 - 335 КПК України, суд,-

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 тач.іст.317 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі

за ч.І ст.317 КК України 3 роки позбавлення волі Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину .

Відповідно до ст..76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1, звільненого від відбування покарання з випробуванням такі обовязки :

не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого. До вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд..

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 621 гривню 61 копійку на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи (244 грн.99 коп. висновок спеціаліста № 217 від 10.02.2006 року, -376 гривень 62 коп. - хімічної експертизи № 174 від 20.02.2005 року, ) на р/р 00019 код 24525055 банк УДК у Вінницькій області МФО 802015).

Речові докази:6 пляшок із речовиною темно-бурого кольору з різким запахом розчинника, дві полімерні пляшки 1.5 та 2 літри, заповнені мутною рідиною, одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл., заповнений прозорою рідиною та пустий одноразовий шприц ємністю 5 мл., скляну ємність , внутрішні стінки якої мають залишки речовини жовтуватого кольору, емальований бідончик жовтого кольору, сито з деревяним каркасом прямокутної форми розміром 26.5 х 17.5 та сито з деревяним каркасом округлої форми діаметром 26.5 см., емальований кухоль із залишками рідини бурого кольору, полімерну пляшку з рідиною бурого кольору з різким запахом розчинника, деформовану пляшку з полімерного матеріалу коричневого кольору та деформовану прозору пляшку з полімерного матеріалу, на зовнішній поверхні якої є нашарування речовини сірого кольору що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського ГУМВС України у Вінницькій області- знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя