АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-470/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 СЕМЕНЯКА О.М.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів КЕКУХА В.Ф. ШКРЕБИ Р.Д.

за участю
прокурора СИВОЛАПА
А.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18
квітня 2007
року, якою закрито провадження з
розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого від 3
березня 2007
року про порушення кримінальної справи,
-

встановила:

З квітня 2007 року до Канівського міськрайонного суду надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Канівського МРВ УМВС
України в Черкаській області від 3 березня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
ч. З КК України.

Адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що на час порушення
справи у слідчого не було даних, що
ОСОБА_2 скоїв крадіжку з проникненням до магазину ОСОБА_3 Працівники міліції затримали ОСОБА_2 1
березня 2007
року близько 2
години за кермом орендованого ним автомобіля і до 3
березня 2007
року тримали в різних кабінетах
відділу міліції та, застосовуючи незаконні методи дізнання, вимагали зізнання в
крадіжці.

З урахуванням наведеного вважав явку з повинною ОСОБА_2
здобуту незаконним шляхом і просив скасувати постанову
слідчого.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 квітня
2007 року
провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 закрито у зв'язку з неявкою захисника в судове засідання без поважних причин.

Адвокат в апеляції просить скасувати постанову судді від 18.04.2007
року та постанову слідчого від 3.03.2007 року.

Він посилається на ті ж обставини, що і в скарзі, яка
була спрямована до суду першої інстанції.
Апелянт також зазначає, що суд порушив правила повідомлення адвоката та правила надання послуг поштового зв'язку, в
результаті чого він отримав повідомлення про виклик до суду 18.04.2007 року о 15 годині і не зміг прийняти участь в судовому
засіданні, яке було призначено на 14 годин 18.04.2007
року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 на
підтримку апеляції, думку прокурора Сиволап А.С, який вважав, що постанова судді підлягає до скасування, а скарга
направленню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України підставою для закриття провадження з
розгляду скарги є неявка без поважних причин у судове засідання особи,
яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою.

Як убачається із судових матеріалів(а. с
8) в постанові про відкриття
провадження за скаргою від 4 квітня 2007 року суддя визнав явку адвоката ОСОБА_1 в судове засідання
обов'язковою(п. 5 постанови).

В матеріалах відсутні дані, що скаржник був належним чином повідомлений про
розгляд його скарги в судовому засіданні 18.04.2007
року о 14
годині. Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про що зазначено в
протоколі судового засіданні(а. с 88). Твердження адвоката про отримання ним повідомлення про виклик в суд після прийняття рішення 18.04.2007
року по скарзі, матеріалами справи
не спростовано.

Тому висновок судді, що адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, являється необгрунтованим, з цих
підстав постанова судді підлягає до скасування.

Інші доводи апеляції підлягають
ретельній перевірці при новому розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1
задовільнити частково.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 квітня
2007 року,
прийнятої за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.