Справа №11-744
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
інстанції Куцан В.М. Доповідач Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007
року листопада 15 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г. суддів - Сахнюка
В.Г., Матуса В.В. з участю прокурора -
Лавруся В.О. засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 05
квітня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1.
29.07.1994р. за
ст. ст. 140 ч.3 КК України (1960р.) до 3 років 3
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.
31.05.2000р. за ст.
ст. 140 ч.2, 208, 42, 45 КК України (1960р.) до 2 років
позбавлення волі без конфіскації майна,
з іспитовим стоком 2 роки;

3.
26.03.2003р. за ст.
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі;

4.
09.11.2004р. за ст.
ст. 185 ч.3, 309 ч.2,
70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3
років З місяців позбавлення волі, -
засуджений за ст.
395 КК України до 2 місяців арешту;

за ст.
296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі;

за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточноОСОБА_1 визначено
до відбуття покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Перевальського районного суду від 17 лютого 2006 року відносно ОСОБА_1
встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та
обмеження, в тому числі зобов'язаний
прибути до 18.03.2006 року до Буринського РВ

УМВС
України в Сумській області для постановки на облік. ОСОБА_1, з метою ухилення від адміністративного
нагляду, без поважних причин, у визначений строк до Буринського РВ УМВС не
прибув і став на облік лише 31.03.2006 року.

Крім
того, 24 березня 2006 року, в період з 19 до 20 години, ОСОБА_1,
знаходячись біля кафе-бару "Перлина" по вул. Леніна в м.
Буринь Сумської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході виниклої на ґрунті сумісного вживання
спиртних напоїв сварки з ОСОБА_2 ,
безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, наніс удар рукою в обличчя, а коли потерпілий впав, наніс чисельні удари руками та ногами по
тулубу та голові останнього, спричинивши
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження та
легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Також, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_1 повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном Nokia - 3120
із сім-картою, заподіявши потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн.

В
поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1, вважаючи вирок суду незаконним зазначає, що кваліфікація його дій за ст.
186 ч.2 КК України є неправильною,
оскільки, мобільний телефон
потерпілого він не викрадав, а випадково
підібрав збираючи свої речі після сварки,
що підтверджується матеріалами справи,
досудове слідство та судовий розгляд справи проведені не об'єктивно та з
обвинувальним нахилом, крім того, судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 вже був притягнений до
адміністративної відповідальності за хуліганські дії вчинені в кафе-барі
"Перлина". Тому, просить вирок
суду першої інстанції переглянути,
перекваліфікувавши його дії з ч.2
ст. 186 КК України на ч. 2 ст.
185 КК України і пом'якшити покарання,
застосувавши положення ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляції
засудженого без задоволення, доводи
засудженого ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам і
підтверджується сукупністю доказів, які
судом ретельно досліджені, належно
оцінені та детально викладені у вироку і фактично апелянтом не оспорюється.

Так, на протязі досудового слідства і судового
розгляду сам ОСОБА_1 ухилення від адміністративного нагляду визнав повністю.

Однак
вважав, що дії біля кафе
"Перлина" носили не хуліганський характер, а обопільної бійки з потерпілим, а мобільним телефоном він заволодів
випадково.

Разом з
тим з показів потерпілого ОСОБА_2
, свідків ОСОБА_31 ОСОБА_4
вбачається, що діями засудженого біля
кафе-бару був грубо порушений громадський порядок, в ході яких потерпілому були заподіяні
тілесні ушкодження, що свідчить про
хуліганський мотив з боку ОСОБА_1

Потерпілий
ОСОБА_2 свідчив, що після його побиття ОСОБА_1, останній обшукавши його одяг і відкрито
заволодів мобільним телефоном, що
підтвердила і свідок ОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо про те, що останній безпричинно когось побив та
забрав мобільний телефон.

Крім
того, вина засудженого підтверджується
матеріалами справи - протоколом огляду місця події (а.с. 3), протоколом добровільної видачі (а.с. 12), висновком судово-медичної експертизи (а.
с. 14).

Дослідивши
наявні докази та давши їм належну оцінку,
суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і
вірно кваліфікував його дії за відповідними законами.

Міра
покаранняОСОБА_1 призначена з врахуванням суспільної небезпечності скоєних
злочинів, даних про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, скоїв
злочин в стані алкогольного сп'яніння, а
також обставин, що пом'якшують йому
покарання.

За таких
обставин, підстав для зміни чи
скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Буринського районного суду Сумської області від 05 квітня 2007 року, відносно
ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його
апеляцію без

задоволення.