Справа № 1601/8325/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

з уч. прокурора Гончаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.06.2011 року, приблизно в 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2 викрала з шафи в кімнаті кредитну картку «Приватбанку» №5250, що є офіційним документом. Дану картку ОСОБА_1 викрала з метою використати її як платіжний документ для зняття готівкових коштів, належних ОСОБА_2, через банкомат.

В цей же день, перебуваючи в зазначеній вище квартирі, ОСОБА_1 у відсутність потерпілого ОСОБА_2 таємно викрала, належний останньому, фотоапарат «Касіо», вартістю 350грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 25.06.2011 року приблизно в 15 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна прибула до банкомату «Приватбанку», що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 39/43 та використовуючи раніше викрадену нею кредитну картку № 5250 на імя ОСОБА_2., таємно заволоділа грошовими коштами останнього на суму 1700 грн., які в подальшому використала на власний розсуд.

В цей же день, 25.06.2011 року, ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_2 під приводом здійснення дзвінка заволоділа його мобільним телефоном марки «Соні Еріксон», вартістю 250 грн.

Умисні і протиправні дії ОСОБА_1І, які проявилися у викраденні кредитної картки «Приватбанку», необхідно кваліфікувати, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Протиправні дії підсудної ОСОБА_1, які проявилися у викраденні фотоапарату «Касіо» та грошових коштів у сумі 1700 грн. суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_1, що проявилися у заволодінні мобільним телефоном потерпілого, суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» оскільки, вона є матірю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які підпадають під ст. 1 зазначеного Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадження органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» передбачено, що особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та вчинені до набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинила умисні злочини середньої тяжкості, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6відносно якого, не позбавлена батьківських прав.

Вказані злочини, згідно обвинувачення, ОСОБА_1 вчинила 25.06.2011 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» (28.07.2012 року), звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році», проти закриття справи не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності а кримінальну справу відносно неї закрити.

У кримінальній справі потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ОСОБА_1І про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на загальну суму 16 900 грн.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 ( зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, вимоги позивача про відшкодування шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст. 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: