Справа № 646/1336/15-к
№ провадження 1-кп/646/249/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
09.01.2015 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з дільниці безпосередньої роботи, а саме: в приміщенні дільниці 04 (дільниця по ремонту обладнання), яка знаходиться в моторвагонне депо «Харків», яке розташоване за адресою: місто Харків, провулок Саратовський 6, де діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав вуглекислотний вогнегасник «ВВК-3,5», за який несе відповідальність майстер, відповідно до посадової інструкцію майстра по ремонту механічного та електрообладнання депо, та поклав його до рюкзаку, який у нього знаходився при собі тим самим обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив Державному підприємству «Південна залізниця» відокремлений підрозділ «Моторвагонне депо «Харків» матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №22 від 27.01.2015 року на суму 315 грн. 33 коп. Після чого ОСОБА_4 маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, вийшовши за територію моторвагонного депо «Харків», був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодився з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, враховуючи молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , наведених вище даних про особу його особу, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Вуглекислотний вогнегасник «ВВК-3.5», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ ст.Основа УМВС України на Південій залізниці, після набрання вироком законної сили, повернути його законному володільцю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1