overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1026/14-к
Провадження № 1-кс/584/118/14
УХВАЛА
15.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, але маються дані про отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень .
Злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб, вчинивших цей злочин.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які причетні до вчинення наведеного злочину, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 13 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/988/14-к
Провадження № 1-кс/584/109/14
УХВАЛА
06.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
Злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб вчинивших цей злочин.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які причетні до вчинення наведеного злочину, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 04 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 559/659/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_5
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.
Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України КК України на 11 годину 00 хв. 20 березня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-230/11к
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у судовому засіданні попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Клопотання захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування до задоволення не підлягає.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 15 год. 09 квітня 2015 року за участю прокурора.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування за його безпідставністю.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.
Запобіжний захід підсудному залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1333/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Францішко В.Й.
Категорія: ч 1 ст.115 КК України Доповідач: Ришкова. Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ришкової Н.М.

суддів Раєнка В.І., Буженко Н.В.,

за участю прокурора Дворецького О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на 05.11..2013 року о 10.00 год., про що засуджений ОСОБА_3 повідомлений належним чином. Однак, засуджений не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, враховуючи, що неможливість розгляду кримінальної справи у відсутність засудженого ОСОБА_2, його участь у розгляді справи є обовязковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що є необхідність приводу засудженого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції через органи міліції, а розгляд справи відкладенню та повідомленню всіх учасників процесу про дату розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.288, 360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкласти на 19.11.2013 року на 10.00 годину, про що належним чином повідомити учасників процесу.

Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по пров.Ізмайловський,14 в м.Херсон через органи міліції до Апеляційного суду Херсонської області (вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А, м.Херсон) на 19 листопада 2013 року на 10.00 годину.

Виконання доручити Дніпровському РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням начальнику УМВС України в Херсонській області, прокурору Дніпровської районної прокуратури та прокурору Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1453/2013 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г. з участю прокурора Шабуняєва К.С., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора, захисників та засуджених на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_1 за п.12 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за п.12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України і ОСОБА_3 за ч.1 ст. 396 КК України.

Кримінальна справа розглянута судом першої інстанції відповідно до кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року.

На вирок суду прокурор, захисники ОСОБА_4 і Волкова Л.Г., і засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляції.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Так, відповідально до положень ст. ст. 349, 353 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Уразі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За даними матеріалів справи апеляція подана захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом Волковою Л.Г. ( а. с. 142 т. 5). Ця апеляція надійшла до суду 23 липня 2013 року, а на поштове відділення була здана 22 липня 2013 року ( а.с. 150 т. 5). Суд прийняв цю апеляцію не звернувши уваги, що вона подана за перебігом строку, встановленого ст. 349 КПК України. Так, вирок постановлено 02 липня 2013 року, а апеляція захисником подана лише 22 липня 2013 року. Судом першої інстанції не вирішено питання щодо цієї апеляції у відповідності до положень ст. 353 КПК України. При таких обставинах на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню суду першої інстанції.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року вказана кримінальна справа уже була повернута місцевого суду для усунення цих же порушень процесуального законодавства. Вказівки суду апеляційної інстанції не виконані і кримінальну справу знову без усунення порушень норм процесуального права направлено на розгляд апеляційного суду та призначено дату її розгляду на 24 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України ( в редакції 1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/338/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 (п`ять) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На вищевказаний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції була подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд на 08 травня 2014 року на 10:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу, при цьому зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_3 з`явитись на апеляційний розгляд кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/5054/13-к
Номер провадження №11кп/791/567/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
2015 року травня місяця 29 дня в м.Херсоні суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст..291 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, перевіривши яку, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст..396 КПК України та підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою яка її подає.

Як вбачається з апеляційної скарги вона подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , але ним не підписана, так як не містить оригіналу його підпису, в той же час під текстом апеляційної скарги стоїть роздрукована копія підпису, з якого не зрозуміло чи складалась ця апеляційна скарга зазначеним прокурором та чи підписувалась ним.

Крім того, апелянтом не виконані вимоги ч. 6 ст.396 КПК України та не додано до апеляційної скарги її копії в кількості, необхідній для надіслання їх сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження інтересів яких стосується апеляційна скарга..

На підставі викладеного апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та встановити семиденний строк з дня отримання цієї ухвали, особою, яка подала скаргу для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши апелянту семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення викладених в її мотивувальній частині недоліків.

Копію ухвали, про залишення апеляційних скарг без руху невідкладно направити апелянту, що подав апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1050/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, призначити перевірку законності дій працівників міліції при його затриманні,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.06.2015 р. близько 4 год. 30 хв. переслідуючи корисливі мотиви шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення магазину Продукти-Криштопівка в с.Криштопівка і намагався викрасти спиртні напої, соняшникову олію на загальну суму 2764 грн., однак умисел не довів до кінця в зв`язку з тим, що був помічений сторонніми особами і втік з місця події. Тоді ж було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і внесено відомості до ЄРДР за № 0000253. 10.06.2015 р. ОСОБА_5 затримано і вручено повідомлення про підозру за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Підозрюваний, захисник підтримала клопотання.
Прокурор заперечує в задоволенні клопотання посилаючись на призначення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та перевірки законності дій працівників Волочиського РВ УМВСУ при затриманні підозрюваного.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.
В зв`язку з доведеністю прокурором здійснення дій по проведенню судово-медичного обстеження підозрюваного, звернення до відділу внутрішньої безпеки
Хмельницького УМВСУ про проведення перевірки дій працівників міліції при
затриманні ОСОБА_5 слідчий суддя має право не вживати дій, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 206, ч. 8, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя