Справа №
Вирок

ім'ям України

23 жовтня 2008 року

Богуславський районний суд
Київської області

в
складі головуючого судді Бакуменка А.С.

при
секретарі Сиротенко О.М.

з
участю підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

адвоката
потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Богуславі
кримінальну справу по приватному
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, Українця , громадянина України,
освіта 7 класів, пенсіонера,
одруженого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14
квітня 2008 року о 17 годині в АДРЕСА_2,
підсудний ОСОБА_1 на грунті сварки з потерпілою ОСОБА_2, яка
рвала кропиву на городі покинутого
господарства, за яким доглядав
підсудний, наніс потерпілій удар кулаком в область обличчя, ребром долоні наніс
декілька ударів потерпілій по шиї, а коли потерпіла впала, став наносити удари
ногами в область тулуба, причинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин обличчя, зовнішнього носа, крововиливів на шиї, крововилива на
черевній стінці.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 не визнав себе винним у заподіянні потерпілій ОСОБА_2 зазначених
вище тілесних ушкоджень і пояснив, що потерпілу він не бив, а лише відштовхнув
від себе, тому що вона намагалася
вдарити його кропивою. Вона впала на купу
гілля і таким чином могла
отримати зазначені ушкодження.

Незважаючи
на невизнання підсудним своєї вини у заподіянні потерпілій ОСОБА_2 зазначених
вище тілесних ушкоджень, його вина в заподіянні
легких тілесних ушкоджень потерпілій доведена в судовому засіданні
показаннями самої потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком
судово-медичної експертизи.

Так,
потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14.04.2008 року
біля 17 годин вечора підсудний ОСОБА_1 спочатку обзивав її нецензурними словами
за те, що вона рвала без його дозволу кропиву біля покинутого городу, а потім,
наніс їй удар кулаком в обличчя, та
вдарив долонею по шиї, а потім коли вона впала на землю, став бити ногами в
тулуб. Зазначене бачили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підбігли до них.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила суду, що зазначеного вище дня біля 17 годин бачила,
як ОСОБА_1 спочатку сварився з потерпілою ОСОБА_2 за те, що вона рве
кропиву без його дозволу біля городу, за яким він доглядає, а потім почав бити
потерпілу в обличчя кулаком та долонею по шиї, а потім коли вона впала - ногами
по тулубу.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно побив, у вказаний вище час, потерпілу
ОСОБА_2 вдаривши кулаком а потім долонею
по шиї за те, що вона рвала кропиву та вступила з ним у сварку. Вона також зазначила, що її пояснення
у судовому засіданні 15 жовтня 2008
року, де вона давала показання, що підсудний не бив потерпілу, є
неправдивими, оскільки були дані на вимогу
підсудного.

Згідно
акту судово-медичної експертизи № 6648
від 15.07.2008 року
вбачається що, у ОСОБА_2 були
виявлені ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, зовнішнього
носа, крововиливів на шиї, крововиливу
на черевній стінці тулуба, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Зазначено, що вони утворилися від дії твердого предмета (предметів), і могли
утворитися в час та за обставин вказаних в ухвалі суду про призначення
експертизи і що малоймовірно утворення їх
при падінні в купу гілля.

Оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази,
в їх сукупності суд вважає, що пояснення
підсудного ОСОБА_1 про те, що він
не бив потерпілу в обличчя кулаком та по шиї ребром долоні та ногами по тулубу
є необ'єктивними та недостовірними, тому що спростовуються показаннями
потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Суд
вважає, що показання свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні 15 жовтня 2007 року, також є необ'єктивними і недостовірними
оскільки суперечать показанням потерпілої ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_4, висновку судово-медичної експертизи.

Показання
потерпілої і свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, та показання свідка ОСОБА_5
даних останньою в судовому засіданні 23 жовтня 2003 року є об'єктивними і
достовірними, оскільки відповідають висновку судово-медичної експертизи,
показанням потерпілої.

Суд
вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки
вони носили умисний характер і причинили
потерпілій легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

При
обранні підсудному ОСОБА_1 кримінального покарання суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки дій підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини та особу підсудного
ОСОБА_1

До
пом'якшуючих покарання обставин, суд відносить те, що ОСОБА_1 має похилий
пенсійний вік.

З
врахуванням особи ОСОБА_1 яка характеризувалася позитивно, суд вважає ,що
відносно нього необхідно призначити покарання відповідно до санкції статті 125
ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Суд
вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов майнового характеру за
медикаменти придбані 24.04.2008 року у вигляді перев'язочного матеріалу та
спазмалітиків, а також витрат на оплату судово-медичного дослідження в розмірі
92 грн.08 коп. підлягає задоволенню в
повному обсязі, тобто в сумі 162 гривні
36 коп.

Суд
вважає, що цивільний позов за заподіяну моральну шкоду підлягає задоволенню
лише частково, в розмірі 700 гривень, з врахуванням того, що ОСОБА_1 є пенсіонером і окрім пенсії інших доходів у нього немає.

Суд
вважає, що витрати на оплату послуг адвоката, понесені потерпілою, також
підлягають стягненню з підсудного в сумі
526 гривень.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Задовольнити
цивільний позов потерпілої частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування майнової шкоди 162 гривні 36 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 700 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2
526 гривень витрачених нею на надання правової допомоги та оплати
послуг адвоката.

Вирок суду може бути
оскаржений до апеляційного суду
Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий:
суддя (підпис) А.
С. Бакуменко