Справа № 502/2914/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської обл., гр-на України, освіта середня , неодруженого, не працюючо-го, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , судимості не маючого ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 309 , ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_7 з метою незаконного придбання , виготовлення та збері-гання наркотичних засобів, на острові Кислицький в Кілійському районі Одеської області, зірвав частини рослини коноплі , які приніс до себе до дому АДРЕСА_2 , де з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу висушив та подрібнив їх , виготовивши таким шляхом особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс» , обіг якого заборонено , масою у висушеному стані 23,81 грама , який незаконно зберігав без мети збу-ту для власного споживання. Також ОСОБА_8 незаконно зберігав особливо небезпеч-ний наркотичний засіб обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою по сухому залишку 0,214 грама , який утворився та зберігався у вигляді нашарування на стінках фрагментів полімерних пляшок та ковпачку з фольги , які він використовував як пристрій для вживання наркотичного засобу каннабісу. Зазначені наркотичні засоби включені до списку № 1 таблиці № 1 «Перелі-ку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» , затвердженого Постановою Ка-бінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, із змінами , внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засо-бів, психотропних речовин і прекурсорів». Зазначені наркотичні засоби ОСОБА_8 неза-конно зберігав у себе вдома для особистого вживання , без мети збуту, до 28 липня 2014 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання , виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, - тобто кримінальне правопорушення, передба-чене ч.1 ст. 309 КК України.

24 серпня 2014 року, близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів , використовуючи відсутність потерпі-лої, через незаперті двері проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT -86102» вартістю 999,00 грн. з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та залишком коштів в сумі 10 грн. на рахунку, а також шкіряний чохол для телефону вартістю 49 грн., грошові кош-ти в сумі 1550 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (краді-жка), вчинене з проникненням в житло, - тобто кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

За сукупністю ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому криміна-льних правопорушень визнав повністю , та дав показання про обставини їх вчинення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ст. 185 ч.3 КК України також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 На-талі ОСОБА_10 , яка показала, що вранці 24 серпня 2014 року, вона вийшла на господарський двір її будинку , а коли повернулася в будинок , виявила пропажу мобільного телефону а також грошей в сумі 1550 грн., які знаходилися в чохлі для телефону. У крадіжці вона запідозрила ко-лишнього співмешканця ОСОБА_11 , що потім підтвердилося. Претензій до обвинуваченого вона не має в зв`язку з повним відшкодування завданої шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів обставин правопорушення , яків не оспорюються обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в по-рядку ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 , ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує відсутність обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого (ст. 67 КК України) , наявність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , сприяння розкриттю злочину, до-бровільне відшкодування шкоди.

Суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного та приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в ме-жах, визначених санкціями ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів , особу винного та інші обставини справи , суд дійшов ви-сновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання , в зв`язку з чим вва-жає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробу-ванням.

Відповідно до п .4 ч.6 ст. 100 КПК України речовий докази наркотичний засіб, зданий експертом на зберігання до централізованого сховища ГУ МВС України в Одеській області під-лягає знищенню. Мобільний телефон належить визнати повернутим потерпілій.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 883,52 грн. а також 1277,64 грн. , витрачені на проведення судо-вих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі експертної установи.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопо-рушень , передбачених ч. 1 ст. 309 , ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст. 309 КК України 2(два) роки позбавлення волі

- за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іс-питовим строком 3 роки.

Речовий доказ - наркотичний засіб , зданий на зберігання до ГУ МВС України в Одесь-кій області - знищити , мобільний телефон вважати повернутим потерпілій. .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі експертної установи НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області судові витрати в сумі 1277,64 грн. та 884,52 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1