Справа №621/2142/14-к
Пр. №1-кп/621/18/15
УХВАЛА

19.03.2015 р. Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілї та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

На стадії судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Підставою для її проведення є неврахування при проведенні попередніх експертиз факту наявності умов для утворення ожеледиці на дорогах, слабких складних відкладень (ожеледі та паморозі) з 20-00 год. 14 грудня до 07-00 год. 15 грудня 2008 року Про що повідомив у судовому засіданні 01.10.2012 року обвинувачений ОСОБА_5 та об`єктивно підтверджується вказана обставина довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 526 від 29.09.2012 року. Однак, дані параметри не відображені у протоколі огляду місця події, та не були предметом експертного дослідження раніше, та суттєво можуть вплинути на висновок експертизи.

Захисник на обґрунтування призначення вказаної експертизи посилається на пояснення в судовому засіданні експертів Харківського НДІСЕ ОСОБА_7 та есперта ОСОБА_8 які пояснили, що коефіцієнт зчеплення шин з дорогою залежить від температури і вологості повітря. а так само наявності паморозі на дорозі. Дані параметри мають суттєве значення для експертних розрахунків.

Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні до матеріалів судового провадженя долучено письмове клопотання з переліком питань, які слід дослідити в ході проведення повторної комісйної автотехнічної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував, вважаючи її призначення недоцільним.

Потерпіла проти задоволення клопотання захисту заперечувала, погодившись з думкою прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Враховуючі обставини справи та клопотання сторони захисту, зважаючи на неповне встановлення попередніми судовою- авто технічними експертизами обставин ДТП, суд вважає за можливе призначити по справі повторну комісійну автотехнічну експертизу для зясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи експертам Харківського науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 перед ДТП, виходячи з довжини слідів його гальмування - 40,3 м., в умовах слабких складних відкладень на проїжджій частині (ожеледі та паморозі)? Та який коефіцієнт зчеплення шин автомобіля «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 із дорогою за вказаних умов?

2. На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався без гальмування зі швидкістю 50-55-60 км / год., В момент початку подолання пішоходом ОСОБА_9 по проїжджій частині дороги до місця наїзду відрізка шляху довжиною 3,3 м. в темпі 5,0 м. за 1,8 с.?

3. На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався без гальмування зі швидкістю 88 км / год., В момент початку подолання пішоходом ОСОБА_9 по проїжджій частині дороги до місця наїзду відрізка шляху довжиною 3,3 м. в темпі 5,0 м. за 1,8 с.?

4. Яку величину становив зупиночний шлях автомобіля «Фольксвагєн Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 при швидкості руху 50-55-60 км / год., В умовах слабких складних відкладень на проїжджій частині (ожеледі та паморозі), та визначеного за вказаних погодних та дорожніх умов козффіціента зчеплення шин автомобіля «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 з дорогою?

5. Яку величину становив зупиночний шлях автомобіля «Фольксвагєн Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 при швидкості руху 88 км / год., В умовах слабких складних відкладень на проїжджій частині (ожеледі та паморозі), та визначеного за вказаних погодних та дорожніх умов козффіціента зчеплення шин автомобіля «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 з дорогою?

6. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 у вказаній дорожній обстановці?

7. Чи є в даному випадку в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Небезпеку для руху водія ОСОБА_5 приймати з моменту початку перебеганія пішоходом ОСОБА_9 проїжджої частини пл. Радянській.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи № 621/2142/14-к. Також, при проведенні експертизи використати дані, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 15.12.2008 та схеми і фото таблиці до нього, протоколах відтворення обстановки та обставин події від 10.07.2009 року, 08.07.2009 року, 10.07, 2009 року, довідці Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 526 від 29.09.2012 року, та у всіх висновках судових-автотехнічних експертиз, що містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1