АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/647/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 1, Доповідач в 2 інстанції
ст. 122 ч. 1 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Краматорського міського суду від 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України, та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років і 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок подані апеляційній скарги обвинуваченим та прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_5 .

Заступником начальника відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Апеляційним судом була забезпечена участь обвинуваченого в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з приміщення Артемівського СІ, однак ОСОБА_4 відмовився від участі в розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку місцевого суду у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а через те, що в вироку не зазначено рішення суду про запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тощо.

Проте, апеляційна скарга прокурора не містить посилань на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, визначені ст. 412 КПК України, які є підставою для скасування судового рішення у відповідності до ст. 409 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги, що згідно положень ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що згідно положень ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали, на протязі якого прокурору необхідно усунути зазначені вище недоліки, та направити апеляцію до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
У порядку, передбаченому ст. 401 КПК України суд повинний вирішити і інші питання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового провадження в суді першої інстанції неодноразово продовжувався. Вироком місцевого суду, як зазначено вище, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Що у сукупністі свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням викладеного, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху, та встановити прокурору строк тривалістю 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Вікрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду від 05 грудня 2014 року.

Клопотання заступника начальника відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 3 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2