Справа № 1 - 13,
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Новак Д. І.

при секретарі - Серга Н. Л.

за участю
прокурора -
Рощепа Я. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с. Новоандріївка Олександрійського району Донецької області, жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонерки, не
одруженої, позапартійної, раніше не судимої,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_1. на протязі листопада 2006 року в своїй квартирі в АДРЕСА_1, діючи з
прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою одержання прибутку, в порушення
ч.3 ст. 2 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртними
напоями, етиловим спиртом коньячними і плодовими алкогольними напоями і
тютюновими виробами»”, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не
маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, займалася забороненою законом
господарською діяльністю у вигляді незаконного виготовлення та зберіганням з
метою збуту та збуту алкогольного напою домашнього виготовлення - самогон. При
цьому, з 03 листопада по 17 листопада 2006 року підсудна ОСОБА_1. із виготовленої
продукції за декілька разів незаконно збула один літр виготовленого самогону
односельчанам ОСОБА_2. та ОСОБА_3., отримавши від останніх гроші в сумі 12
грн., а також у власному господарстві зберігала з метою збуту 4 скляні
трьохлітрові банки самогону та 2 алюмінієві 40-літрові бідони з брагою, які
були виявлені та вилучені у її господарстві працівниками міліції 01 грудня 2006
року.

В
судовому засіданні, при розгляді справи підсудна ОСОБА_1. вину у вчиненні
злочину визнала повністю та пояснила,
що дійсно протягом листопада 2006 року, знаючи про заборону законом
виготовлення самогону і його продажу за місце свого проживання, виготовляла та
зберігала самогон для продажу. При цьому пояснила, що в листопаді 2006 року
продала за декілька разів один літр самогону ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за що
отримала від них гроші в сумі 12 грн. Також вказала, що у власному господарстві
для продажу зберігала 4 скляні трьохлітрові банки самогону та 2 алюмінієві 40
літрові бідони з брагою, які у неї було вилучено 01. 12. 2006 року. Щиро
розкаюється у скоєному.

Так як
підсудна вину у вчиненні злочину визнала повністю, в суді заявила, що сумнівів у достовірності
доказів по справі вона не має, то після роз'яснення їй положень та наслідків, передбачених ст. 299 КПК України, судове слідство по справі було обмежене
допитом підсудної та дослідженням
матеріалів справи стосовно особи підсудної.

Кваліфікація
злочинних дій підсудної ОСОБА_1. за ст. 203 ч.1 КК України як зайняття забороненим видом господарської
діяльності, для якої встановлена законом спеціальна заборона, а саме у
виготовленні, зберіганні з ціллю збуту міцних спиртних напоїв - самогону з
метою одержання прибутку, є вірною, так як підсудна на початку листопада 2006
року у власній квартирі назаконно виготовила, зберігала з метою збуту
алкогольний напій - самогон та збула шляхом продажу своїм односельчанам 1 літр
його, одержавши 12 грн. незаконного збагачення.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу
підсудної та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд враховує її каяття,
відсутність тяжких наслідків, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, стан здоров'я
та пенсійний вік підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд по справі
не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, матеріальний стан
підсудної, яка є пенсіонеркою, суд вважає необхідним призначити їй покарання у
вигляді штрафу, розмір якого визначити з
врахуванням вказаних вище обставин.

Cуд
не вбачає підстав для застосування до підсудної
при призначенні покарання
додаткової міри покарання у вигляді. позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю, так як підсудна є пенсіонеркою, а вчинений
нею злочин не був пов'язаний з посадою підсудної чи зайняття нею певною
діяльністю.

Так як гроші у сумі 12 грн. здобуті підсудною ОСОБА_1.
злочинним шляхом і є безпідставним збагаченням, то їх слід обернути в доход
держави.

Речові докази у
вигляді алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону, самогонного
апарату та 2-х алюмінієвих 40 - літрових бідони із брагою, які не можуть бути
використані, відповідно до ст. 81 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК
України та за цією статтею призначити їй
покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. 00 коп. без позбавлення права займати певні посади чи
займатися певною діяльністю за відсутністю таких у засудженої.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Гроші в сумі 12 /дванадцять/ грн., що були вилучені у засудженої ОСОБА_1.,
які були отримані нею за продаж самогону
і знаходяться на депозитному рахунку
Диканського РВ УМВС, обернути в доход держави як безпідставне збагачення.

Речові докази по справі у вигляді алкогольного
напою домашнього виготовлення - самогону, самогонного апарату та 2-х
алюмінієвих 40 - літрових бідони із брагою, вилучених у засудженої
ОСОБА_1, чотирьох скляних пляшок ємністю 0,25 л. з самогоном, вилучених у гр.
ОСОБА_2., та ОСОБА_3., що зберігаються у камері зберігання речових доказів
прокуратури Диканського району, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі
апеляції через районний суд.

Головуючий: