№1-245/08 року
В И Р О К

іменем УкраЇни

28 жовтня 2008 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Хандоги В.М.,

при секретарі -
Калоюжній Ю.О..,

за участю прокурора -Похілько Я.М. та Данченко
О.М.,

захисника - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого в Автономній Республіці Крим,
Красноперекопському районі, с.Полтавське, АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
Чернігівській області, Ніжинського району, в
с.Вертіївка, АДРЕСА_2, -

за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1 КК
УкраЇни,

ВСТАНОВИВ:

влітку 2007 року ОСОБА_2 на полі, поблизу с.Вертіївка Ніжинського
району Чернігівської області, нарвав стебел дикоростучої рослини конопель та
переніс їх до місця свого проживання в
с.Вертіївка, Ніжинського району, АДРЕСА_2. Дома листя коноплі висушив та
подрібнив, виготовивши 11,5 г особливо небезпечного наркотичного засобу -
марихуани і зберігав без мети збуту в сараї за місцем свого проживання..

Підсудний також придбав невстановленим слідством
способом 92 г невисушеного каннабісу
(марихуани) у вигляді гілки коноплі та зберігав за місцем свого проживання і з
якої 1,3 г збув 20 листопада 2007 року ОСОБА_3 та надав йому в цей же день, о 17-й годині 30 хвилин, приміщення сараю за місцем свого проживання
в с.Вертіївка, АДРЕСА_2 для незаконного вживання шляхом паління марихуани.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
винним себе визнав у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети
збуту 11,5 г марихуани. Вину у незаконному придбанні та зберіганні 92 г
марихуани, збуті наркотиків та наданні
приміщення для їх вживання заперечує.

Давлетов показав, що 20 листопада 2007
року, близько 17 години, до нього прийшли знайомий йому ОСОБА_4 і раніше
незнайомий ОСОБА_3 і попросили продати
макової соломи, але він відповів
їм, що макової соломи у нього немає і став виганяти із сараю. Тоді ОСОБА_3 самовільно достав із
ящика «бульбулятор» та коноплю, яку він там зберігав для власного користування.
В цей час ОСОБА_4 вийшов з сараю і став комусь телефонувати з мобільного
телефону. Через деякий час в
господарстві з»явилися троє чоловіків, один із яких був співробітник міліції
-ОСОБА_5

Співробітники
міліції стали обшукувати примішення
сараю, вимагали видати макову солому. Під час обшуку в сараї потухло світло.
Він пішов до хати перевірити пробки в
лічильнику. Світло гасло декілька разів і він
весь час відлучався з сараю. Коли повернувся останній раз то працівники
міліції показали йому гілку коноплі, яка була волога і в снігу, а також
подрібнені листя і стали говорити, що знайшли її в сараї. Він заперечував проти
цієї гілки. Тоді його стали бити по голові та ниркам,але він заперечував її
зберігання і не розуміє, яким чином вона
опинилась у нього в сараї. Гілка та подрібнене сухе листя марихуани, а також
«бульбулятор» були вилучені працівниками
міліції Складалися протоколи в присутності понятих, які прибули до його
господарства через годину після приходупрацівників міліції і які були запрошені після того, як наркотики вже
лежали на столі. Він не хотів
підписувати протоколи, але змушений підписати їх не розуміючи змісту.

Суд, проаналізувавши добуті досудовим слідством та перевірені в судовому засіданні докази, а
також оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на
всебічному, повному і об*єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2в
інкримінованих йому злочинах доказана повністю, незважаючи на часткове визнання
ним своєї вини.

Незаконне придбання, виготовлення та
зберігання марихуани в кількості 11,5г підсудний визнає. Крім його
визнавальних свідчень наявність зазначеної
кількості коноплі підтверджується
протоколом виявлення та вилучення,/а.с. 18, 21/, а також висновками експертизи наркотичних засобів
/а.с. 38-41/ свідками.

Суд вважає, що покази підсудного щодо
невизнання його вини в незаконному придбанні та зберіганні невисушеної гілки
коноплі вагою 92 гр. , незаконному збуті 20 листопада 1,3 г коноплі
та в наданні приміщення для вживання
наркотиків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спростовуються наступними доказами.

Допитаний. в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 показав, що 20 листопада
2007 року він разом з ОСОБА_3 прибув в
господарство де проживав підсудний з метою дістати в нього наркотики оскільки
обидва періодично вживали їх. ОСОБА_2 у приміщенні сараю свого господарства дав їм з ОСОБА_3 покурити марихуани із
саморобного пристрою-»бульбулятора». Після цього на прохання ОСОБА_3 дав ще
останньому невелику кількість коноплі з собою, але в цей час на подвір»я зайшли
працівники міліції, які виявили наркотики і вилучили їх в присутності понятих
разом з пристроєм для паління.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показав, що він, як працівник міліції по
лінії боротьби із наркозлочинністю, 20
листопада 2007 року разом з іншими працівниками міліції виявили в господарстві
за місцем проживання ОСОБА_211,5 г марихуани та стебло коноплі вагою 92 г, а у
ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_4 перебував у господарстві по АДРЕСА_2 в
с.Вертіївка, вилучили 1,3 г марихуани, яку йому, з його слів, дав ОСОБА_2, а
перед цим пригостив їх у приміщенні сараю
марихуаною шляхом паління із саморобного пристрою. Огляд приміщення сараю
проводився з дозволу ОСОБА_2, який проживав в господарстві зі своєю співмешканкою та трьома дітьми.
Ніхто не застосовував до нього неіякої
сили і не змушував підписувати силою
яких-бо документів. Давлетов не заперечував факту куріння ОСОБА_4та ОСОБА_3
марихуани в нього в сараї та пригощання ОСОБА_3 марихуаною.

Аналогічні свідчення свідченням Федорця
дав свідок ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_7. і ОСОБА_8 в судовому
засіданні показали, що 20 листопада 2007
року вони були присутні в якості понятих
в господарстві по АДРЕСА_2 в с.Вертіївка. В сараї ОСОБА_2, на столярному столі,
лежала коробка з марихуаною, саморобний пристрій для паління коноплі та
волога гілка коноплі, про належність якої йому підсудний заперечував. А також
маленький згорток коноплі. Під час огляду та вилучення працівники міліції
пояснили, що маленький згорток вони вилучили із кишені ОСОБА_3.

Протоколом огляду місця події від 20.11.2007
року, складеним за участю підсудного, у приміщенні сараю по АДРЕСА_2 в
с.Вертіївка підтверджується, що у
ОСОБА_2було виявлено та вилучено пристрій для паління, коробку з подрібленими
речовинами рослинного походження конопель (а.с.18).

Згідно дослідженому в судовому
засіданні протоколу огляду, виявлення та вилучення від 20.11.2007 року у
ОСОБА_3 було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток з цигарок з
подрібленими речовинами конопель (а.с.21).

Згідно висновків експерта №1079 від
11.12.2007 року та №1073 від 10.12.2007 року вилучена у ОСОБА_2та ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо
небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) (а.с.38-41, 46-48). Висновками зазначених
експертиз підтверджується кількість вилученого.

Суд вважає, що до показів підсудного про те, що працівники міліції
огляд приміщення сараю проводили без його дозволу, а також про те що він
підписав протокол огляду місця події та протокол огляду виявлення та вилучення,
не розуміючи їх змісту з причини не володіння українською мовою, слід
віднестися критично оскільки в матеріалах справи мається письмова його заява
про згоду на огляд приміщення сараю. Крім того
вона підписана і його
співмешканкою Пасаман і датована 20 листопада, тобто датою коли проводився
огляд та вилучення./ ас.с. 23/. Жодних зауважень з приводу змісту зазначених
доказів від ОСОБА_2 не надходило в момент їх підписання так само як і при ознайомленні з матеріалами справи при
закінченні досудового слідства 17 січня 2008 року/а.с.145/, а тому суд розцінює
викладені дані в зазначених доказах, як
відповідність фактичним обставинам.

Покази підсудного в тій частині, що стебло
коноплі, яке було у нього вилучено, йому не належить, а також, що він не давав
ОСОБА_3 коноплі та не надавав приміщення
для паління, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні
і спростовуються крім свідчинь свідка ОСОБА_4
доказами, дослідженими в судовому засіданні, а зокрема:

протоколом очної ставки з ОСОБА_3 де підсудний
визнавав, що надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приміщення та
«бульбулятор» для паління коноплі, а також давав коноплю ОСОБА_3 з собою /а.с.
60-61/

протоколом допиту підсудного в якості
обвинувачуваного від 30 листопада 2007
року де підсудний зізнається в тому, що пригощав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коноплею /
а.с. 73/.

Твердження підсудного в судовому засіданні про те, що зазначені
протоколи не можуть служити доказом
його вини по тій причині, що вони складені на українській мові, яку він не
розуміє і не міг прочитати суд вважає спростовується тим, що зазначені документи
складалися і підписувалися підсудним в присутності адвоката ОСОБА_9, який на
той час був у нього захисником і ні від підсудного ні від адвоката не надходило
жодних клопотань щодо змісту протоколів. Не надходило клопотань від підсудного
щодо нерозуміння української мови при підписанні протоколу огляду місця подіі
та протоколу огляду, виявлення та вилучення наркотиків так само як і при
закінченні попереднього судового
слідства/а.с.145/ Тому позицію
підсудного щодо невизнання цих
обставин суд розцінює, як намагання зменшити обсяг обвинувачення і, як спосіб
захисту.

Суд відноситься критично і до показів
свідка ОСОБА_10., яка в судовому засіданні показала, що вона ніколи не бачила,
щоб її співмешканець ОСОБА_2 курив марихуану чи вживав інші наркотики та
стверджувала про застосування сили щодо
підсудного працівниками міліції та незаконні їх дії під час появи
в їх господарстві, з тих причин, що вона є цивільною дружиною підсудного
і зацікавлена в його інтересах .
Матеріали службової перевірки прокуратури не підтвердили незаконих дій працівників
міліці та застосування сили щодо
підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК УкраЇни як незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч.2 ст.307 КК України як збут
особливо небезпечних наркотичних засобів, і за ч.1ст.317 КК України як надання
приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання підсудному
суд відповідно до ст.65 КК УкраЇни враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
притягувався, має задовільні характеристики за місцем проживання.

Хоча в обвинувальному висновку зазначено, що
обставин, які пом*якшують покарання, не виявлено, але суд відповідно до ст.66
КК України обставинами, що пом*якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочинів, визнає: знаходження на
утриманні підсудного трьох неповнолітніх
дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність
призначення йому покарання за ч.2 ст.307
та за ч.1 ст.317 КК України у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.69 ч.1КК УкраЇни до основного покарання, призначивши покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої зазначеними статтями, враховуючи
конкретні обставини цих злочинів, вищевикладені дані про особу винного, його
сімейний стан та обставини, які пом*якшують покарання. За ч.1 ст.309 КК України
необхіднідно призначити покарання у виглляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК УкраЇни за
сукупністю злочинів остаточне покарання Давлетову З.А. слід визначити у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК УкраЇни,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.307,
ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК УкраЇни і
призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК УкраЇни із застосуванням ст.69 КК
України до основної міри покарання - у вигляді
1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і за ч.1
ст.317 КК УкраЇни із застосуванням ст.69 КК України- у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК УкраЇни за
сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у
вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк відбуття покарання
зарахувати строк перебування під вартою
і початок строку відбуття покарання обчислювати з 06 грудня
2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити засудженому у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за
проведення експертиз наркотичних засобів у сумі
292 (двісті дев*яносто дві) гривні
92 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: саморобний
пристрій для куріння, конопля подріблена вагою 11,5 г, стебло з гілками коноплі
вагою 92 г, подріблена конопля в згортку вагою 1,3 г, які знаходяться
зберіганні у камері зберігання речових доказів при Ніжинському МРВ УМВС в
Чернігівській області, - знешкодити.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд
протягом п*ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.М. Хандога.