Справа № 639/1065/15-к
1-кс/639/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 3.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено, що 03.02.2015 близько 20 години 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на вул. Дмитріївській в м. Харкові, де вони побачили раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який йшов їм на зустріч, слухаючи музику через навушники по мобільному телефону Samsung Galaxy S2.

ОСОБА_7 діючи умисно, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_8 , спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи який, вони, поблизу будинку № 26 по вул. Дмитриївській в м. Харкові, підійшли до ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 під руку та, утримуючи його силою біля себе, почав наносити тому тілесні ушкодження, вимагаючи від нього передачі мобільного телефону.

У відповідь потерпілий ОСОБА_9 намагався вирватись від ОСОБА_7 .. Тоді ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_9 , при цьому також вимагаючи від останнього передачі його мобільного телефону.

Від отриманих ударів ОСОБА_9 упав на землю, після чого ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені його штанів мобільний телефон Samsung Galaxy S2. При цьому ОСОБА_8 , який в той час знаходився разом з ОСОБА_7 , своєю присутністю завдавав психологічного впливу на потерпілого, подавляючи тим самим будь-які його спроби до супротиву.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, в групі, застосовуючи насильство, спричинили потерпілому тілесні ушкодження, а саме, згідно висновку судово-медичної експертизи №357-ая/15 від 06.02.2015 множинні переломи кісток носа без суттєвого переміщення уламків, кровопідтіки на носі, віках лівого ока, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, та відкрито заволоділи мобільним телефоном Samsung Galaxy S2, вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_10 .. Після скоєного розбою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця злочину.

Своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, розбій, поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мелихівка, Нововодолазького, громадянин України, непрацюючий, з неповною середньою освітою, відносно якого 28.04.2014 Нововодолазьким РВ Харківської області до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 с. 289 КК України та 28.03.2014 Харківською міжрайоною прокуратурою Харківської області до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 187 та .4 ст. 296 КК України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

09.02.2015 неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого, що підтверджується суспільно-небезпечним характером вчиненого ним діяння, та схильність підозрюваного до насильства, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також врахочуючи, що відносно ОСОБА_7 28.04.2014 Нововодолазьким РВ Харківської області до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 с. 289 КК України та 28.03.2014 Харківською міжрайоною прокуратурою Харківської області до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 187 та .4 ст. 296 КК України, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий вважав би за необхідне врахувати наступні обставини: наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні його покарання буде пов`язано із позбавленням його волі на менш як на 7 років, його вік та стан здоров`я не перешкоджають його утримання на період досудового слідства в умовах СІЗО, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_7 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, є інвалідом з дитинства (протез ока) не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за межами м. Харкова, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, в тому числі тяжких злочинів, вчинив тяжкий умисний злочин відносно неповнолітнього.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам, з огляду на це суд приймає відповідне процесуальне рішення з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_7 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Зазначене кореспондується і з вимогами ст. 492 КПК України стосовно застосування до неповнолітнього запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом обговорювалося питання про застосування до ОСОБА_7 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, проте з огляду на наведене вище, обраний судом запобіжний захід відповідає ступеню суспільної небезпеки підозрюваного.

Разом з тим, суд не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , пов`язаний з заподіянням шкоди здоров`ю іншій людині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 492 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 9 лютого 2015 року до 9 квітня 2015 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1