АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1050/15 Справа № 184/742/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, затверджено укладену 25 березня 2015 року угоду про визнання винуватості між прокурором м. Орджонікідзе ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з призначенням останньому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 691 грн. 20 коп. Вироком також вирішене питання щодо речових доказів.
На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він, просить вирок скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадій підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України. Зазначає, що відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, участь захисника є обов`язковою з моменту ініціювання укладення такої угоди. Окрім того, прокурор вказує на те, що обвинувачений на час інкримінованого йому злочину, а саме: незаконного придбання 3 дикорослих кущів коноплі, був неповнолітнім, тоді як суд не звернув на це уваги, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушив порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх.

За вироком суду, у вересні 2014 року, точної дати та часу під час досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись біля свинарнику, неподалік від будинку АДРЕСА_2 незаконно придбав (вирвав) три кущі дикорослих рослин конопель з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу - канабіс для особистого вживання. Після чого, в той же день, вказані кущі ОСОБА_6 переніс у будинок, розташований по АДРЕСА_2 , де в подальшому висушив, частину подрібнив руками та почав зберігати для власного використання без мети збуту.

26 лютого 2015 року в період часу з 19 годин 45 хвилин до 20 години 20 хвилин співробітниками міліції було проведено огляд в будинку АДРЕСА_2 , який належить матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та не подрібненому стані. Відповідно до висновку експерта № 32/10-22 від 17 березня 2015 року вилучена та надана на дослідження речовина рослинного походження, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 63,42 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги зі змінами, просив вирок суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості, якаукладена 25 березня 2015 року між прокурором м. Орджонікідзе ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з призначенням останньому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Окрім того, в ході апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , на час інкримінованого йому злочину, а саме: незаконного придбання 3 дикорослих кущів коноплі у вересні 2014 року, був неповнолітнім, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як суд на це не звернув уваги.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; та у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфікаційну правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

В п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на забезпечення права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.ст. 20, 52 КПК України, суд повинен був забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Отже, суд першої інстанції здійснив судовий розгляд без захисника, участь якого у судовому розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Виходячи з того, що обвинувачений був обмежений у реалізації свого права на захист, колегія суддів вважає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4