Справа №1-13/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі 24 квітня 2007 року

Локачинський
районний суд під головуванням

судді Корнелюка B.C.

за участю
секретаря Гергеші З.А.

прокурора
Воробія П.І.

захисника
ОСОБА_1.,

потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників
цивільного відповідача ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. ,

перекладача
ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горохів, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого,
несудимого, пенсіонера, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 28б ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2006 року біля 12 години на 42 кілометрі
автомобільної дороги Устилуг -Рівне
ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21099 реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить Волинському обласному
управлінню у справах захисту прав споживачів,
порушивши правила безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Шкода-Філіція»
реєстраційний номер НОМЕР_2
(польська реєстрація) під керуванням ОСОБА_9. Внаслідок зіткнення пасажири
автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_10. і ОСОБА_2. та пасажири автомобіля
«Шкода-Філіція» ОСОБА_3. і ОСОБА_4 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження.

При
цьому, ОСОБА_8 порушив п.п. 10.1, 12.3,
13.1 Правил дорожнього руху, а
саме: перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким
чином, порушення вимог Правил дорожнього
руху ОСОБА_8. знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками, які настали.

У
судовому засіданні підсудний своєї вини в порушенні правил безпеки руху не
визнав і пояснив, що 8 лютого 2006 року біля 11 години він разом
з працівниками Волинського обласного управління у справах захисту прав
споживачів ОСОБА_2. та ОСОБА_10. службовим автомобілем марки ВАЗ-21099 виїхали
з м. Луцька на перевірку в м. Володимир-Волинський. Він перебував за кермом
закріпленого за ним службового автомобіля. Дорога була слизькою. Рухався на
четвертій передачі, швидкість руху була
не більше 60 км/год.
Біля 12 години, проїхавши цегельний завод, за 70
метрів попереду побачив

2

автомобіль марки
ЗІЛ з причепом, який зупинився на його
смузі руху. Коли відстань до автомобіля ЗІЛ була метрів 30-40, йому назустріч із-за вказаного автомобіля з
правої сторони виїхав автомобіль УАЗ,
тому, щоб уникнути зіткнення з
цим автомобілем, він змушений був різко
загальмувати, внаслідок чого його
занесло на зустрічну смугу руху, де
навпроти причепа автомобіля ЗІЛ відбулось зіткнення із автомобілем
«Пікода-Філіція» .Просить його виправдати.

Хоча
підсудний не визнав своєї вини в порушенні правил безпеки дорожнього руху, його вина підтверджується наступними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Показами
потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що 8
лютого 2006 року він
разом з ОСОБА_8.та ОСОБА_10. їхали на перевірку службовим автомобілем. Він в якості пасажира знаходився на
передньому сидінні. Під час руху автомобіля задрімав. Прокинувся від того, що автомобіль почав різко гальмувати. Його
винесло на зустрічну смугу, де відбулось
зіткнення з автомобілем червоного кольору.

Показами
потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 8
лютого 2006 року
вона з чоловіком , дочкою , зятем
та внучкою своїм автомобілем
«Шкода-Філіція» їхали із Республіки Польща на Україну в м. Луцьк до своїх родичів. Вона сиділа на
передньому сидінні біля водія. Всі були пристебнуті ременями безпеки. За кермом
перебував зять ОСОБА_9.
У цей час на вулиці йшов сніг, дорога
була мокрою, вкрита снігом. Швидкість руху їх автомобіля була біля 60 км/год. Біля 12 години вони
проїхали с Бійниця
Локачинського району. За селом вона побачила,
що на зустрічній смузі руху стояло два вантажних автомобілі. Більше
перед ними ніяких автомобілів не було. Коли вони порівнялись з першим
автомобілем, в цей час із-за другого
автомобіля на їх смугу руху раптово виїхав легковий автомобіль зеленого
кольору. Навпроти другого вантажного автомобіля відбулось зіткнення. Внаслідок
чого вона отримала тілесні ушкодження і була доставлена в Локачинську ЦРЛ.
Поскільки їй спричинені моральні і фізичні страждання внаслідок ушкодження
здоров'я, просить стягнути з цивільного
відповідача 25 000 гривень моральної шкоди.

Потерпіла
ОСОБА_4 дала аналогічні покази. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона
також отримала тілесні ушкодження,
перетерпіла і терпить на даний час фізичні болі та страждання, оскільки продовжує лікуватись, тому просить стягнути з цивільного
відповідача також 25 000 гривень моральної шкоди.

Показами
свідка ОСОБА_9., який пояснив, що 8 лютого 2006 року, вранці,
він з дружиною, дочкою та тещею з
тестем виїхали власним автомобілем «Шкода-Філіція» з м. Грубешів Республіки Польща на Україну в
м. Луцьк до родичів. Він перебував за
кермом вказаного автомобіля. На вулиці йшов сніг, дорога була мокрою. Автомобіль рухався із
швидкістю біля 60 км/год. Проїхавши с. Війниця Локачинського району, побачив,
що на зустрічній смузі зупинились два вантажних автомобілі. Коли він порівнявся
з першим автомобілем, у цей час із-за
другого вантажного автомобіля раптово на його смугу руху виїхав автомобіль
зеленого кольору. Зіткнення відбулось на його смузі руху навпроти причепа
вантажного автомобіля. Перед ними до зіткнення більше легкових автомобілів не
було. Пізніше автомобіль УАЗ, намагаючись об'їхати місце пригоди, з'їхав в кювет.

Допитані в
якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12. дали аналогічні покази.

Показами
свідка ОСОБА_13., який пояснив, що 8
лютого 2006 року, рухаючись в напрямку м.
Володимир-Волинський, він зупинився
перед вантажним автомобілем «Вольво», якого об'їхати відразу не зміг, так як назустріч рухались автомобілі. І майже
відразу позаду відчув сильний удар. Вийшовши з автомобіля, побачив,
що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Приблизно навпроти його
причепа на зустрічній смузі зіткнулись два легкових автомобілі. Хвилин через 15-20 після даної
пригоди по узбіччю проїзжав автомобіль УАЗ, намагаючись об'їхати місце пригоди. Перед зіткненням йому
назустріч автомобіль УАЗ не їхав.

Отже, покази підсудного, що нібито йому назустріч із-за вантажних
автомобілів з правої сторони виїхав автомобіль УАЗ, тому він змушений був різко гальмувати, внаслідок

3

цього його
занесло на зустрічну смугу руху, де він
зіткнувся з автомобілем «Шкода-Філіція»,
спростовуються показами свідків ОСОБА_13., ОСОБА_9.,
ОСОБА_3 та інших, які
стверджують, що автомобіль УАЗ їхав по узбіччю
дороги вже після дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене
вище обвинувачення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фотознімками до

нього, з якого вбачається, що зіткнення двох автомобілів відбулось на
смузі руху автомобіля

«Шкода-Філіція» (а.с. 3-11);

протоколами
огляду транспортних засобів та фототаблицями до них, з яких вбачається, що пошкодження на обох автомобілях ВАЗ - 21099 і
«Шкода-Філіція» розміщені на правій стороні (а.с. 20-25);

· висновком
автотехнічної експертизи №
86 від 29.05.2006 року, з якої вбачається, що дії підсудного не відповідали вимогам
пунктів 10.1, 12.3,
13.1 Правил дорожнього руху. Тобто, підсудний повинен був рухатися за автомобілем
ЗІЛ-130, який рухався попереду, з безпечною дистанцією і в момент об'єктивного
виявлення його зупинки, негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, дати дорогу зустрічному автомобілю
«Шкода-Фіцілія», перед виїздом на
зустрічну смугу руху впевнитись, що він
буде безпечним, після чого безпечно
виконати маневр об'їзду стоячих автомобілів (а.с. 37-39);

· висновками
судово-медичних експертиз про те, що під
час дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_2., ОСОБА_10.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 отримали
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 62-79).

Таким
чином, суд вважає, що вина підсудного в порушенні правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило
заподіяння потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена
повністю, і він повинен нести
відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Суд
вважає, що із обвинувачення необхідно
виключити порушення підсудним пункту 1.5
Правил дорожнього руху, оскільки він
носить загальний, роз'яснювальний
характер правил.

Пом'якшуючих та
обтяжуючих вину підсудного обставин, суд
по справі не вбачає.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, який вперше з необережності
вчинив злочин, позитивно
характеризується, являється пенсіонером
та інвалідом другої групи, і вважає за
можливе з урахуванням майнового стану застосувати до нього мінімальний
штраф, передбачений ст. 286 ч. 1КК України
та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Відповідно
до чинного законодавства потерпілі вправі пред'явити позов про стягнення
моральної шкоди у кримінальному процесі.

Згідно
зі ст. 1187 ЦК України
відповідальність за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки, несуть
власники (володільці) транспортних засобів,
якщо не доведуть, що шкода
виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом із
цим Волинське обласне управління у справах захисту прав споживачів повинно
відшкодувати моральну шкоду, якщо вона
заподіяна з вини її працівника під час виконання службових ( трудових)
обов'язків ( ст. 1172 ЦК
України).

Тому
цивільний відповідач несе відповідальність за шкоду, заподіяну її працівником -водієм ОСОБА_8.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд враховує такі обставини як тяжкість і
тривалість фізичних та моральних страждань заподіяних потерпілим злочином, спричинення середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, і виходячи з наведеного, розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 4 тисячі
гривень, яка підлягає відшкодуванню
потерпілій ОСОБА_3. та 5
тисяч гривень, яка підлягає
відшкодуванню потерпілій ОСОБА_4,
оскільки вона на даний час продовжує лікування.

4

Керуючись ст.
ст. 323, 324,
328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України, призначивши покарання у виді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути
з Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів в користь
ОСОБА_3 4000 гривень моральної шкоди та в користь законного
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - її батька ОСОБА_9 5000
гривень заподіяної моральної шкоди.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженого до набрання вироком законної сили
залишити раніше обрану -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 15
діб з моменту проголошення.