Дело №4-1145/07/08
02 августа 2007 года г.
Киевский районный суд г. Харькове в составе:
председательствующего - судьи Муратовой С. А.
при секретаре - Нагорной Ю.А.
с участием прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_4
лица, подавшего жалобу - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове жалобу ОСОБА_1на постановление о прекращении уголовного дела №
14 апреля 2007 года,
ОСОБА_1. 20.04.2007 г. обратился в суд с жалобой на
постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области
капитана милицииОСОБА_2. о прекращении уголовного дела от 14.04.2007г., в которой просит изменить пункт 1 резолютивной части
постановления, где основанием для
прекращения уголовного дела в отношении него указано «отсутствие в деянии
состава преступления», заменив
основанием «отсутствие события преступления»,
указывая, что по пунктам 2, 3,
7, 8 резолютивной части постановления он
возражений не имеет, считает, что они соответствуют материалам уголовного
дела и фактическим обстоятельствам расследуемого события, считает,
что в мотивировочной части фактические обстоятельства расследуемого
события изложены правильно, в полном
объеме, против чего он возражений не
имеет, чтс при составлении и вынесении
постановления следователем в полном объеме выполнены требования статей 22, 64 УПК
Украины, доказаны все
обстоятельства, подлежащие
доказыванию, а именно, в части завладения имуществом, указанном в накладных № 197 от 11.01 2003г.; № 2 от 25.01.2003г., доказано отсутствие признаков состава
преступления, то есть завладения чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупных размерах;
отсутствие субъективной стороны данного состава преступления а именно, прямого умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_3 и переданным ею по
накладной № 197 от
накладной № 2 от
25.012003г. ему как директору ІНФОРМАЦІЯ_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 мошенническим путем
обмана; отсутствие признаков объективной стороны данного состава
преступления, таких как способ
мошенничества, т.к. в ходе досудебного
досудебного следствия установлено, что
он никакой ложной информации ОСОБА_3. не сообщал, ее не обманывал и ее доверием не
злоупотреблял; отсутствие признака завладения чужим имуществом: переданное ему
как директору ІНФОРМАЦІЯ_1 на ответственное хранение текстильное сырье по
накладной № 197 от
11.01.2003г. было возвращено ОСОБА_3.,
имущество, указанное в накладной № 2 от 25.01.2003г., ему не передавалось, так как у ОСОБА_3. в январе 2003г. его не
было даже в наличии, что указывает на
отсутствие предмета преступного посягательства,
считает, что следователем в ходе
следствия не было установлено событие преступления, о котором утверждает ОСОБА_3. в своем
В судебном заседании ОСОБА_1.
поддержал доводы, изложенные ним в
жалобе, а также дополнил свою
жалобу, просит п.1 резолютивной части
постановления от 14.04.2007г. отменить,
и изложить его, указав основанием
для прекращения уголовного дела в отношении
него «отсутствие события преступления», по пунктам 2, 3,
7, 8 резолютивной части возражений не
имеет, указывает также, что постановление от 14.04.2007г. он обжалует
234 и ст. 236-5 УПК Украины, обоснованность обжалования постановления по
двум статьям подтверждается тем, что он
соглашается с мотивировочной частью, фактическими
обстоятельствами расследуемого события,
которые в обжалуемом постановлении изложены правильно, в полном объеме, и не соглашается с выводами, изложенными следователем в пункте 1 резолютивной части, а именно,
отражением основания прекращения уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины, его требование изменить п.1 резолютивной
части фактически является обжалованием бездействия следователя и базируется на
неправильном применении закона, в
результате чего уголовное дело в отношении него было прекращено не в связи с
отсутствием события преступления, а в
связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Считает, что требования ст. 214 УПК Украины выполнены органом
досудебного следствия в полном объеме, а
требования ст. 213 ЦПК
Украины выполнены хотя и в соответствии с требованиями действующего
законодательства, но, на его взгляд, содержат неточности.
Адвокат ОСОБА_4 , представляющая интересы ОСОБА_1., поддержала доводы жалобы и дополнения к
ней, просила пункт 1 резолютивной части постановления от
14.04.2007г. отменить, и изложить
его, указав основанием для прекращения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. отсутствие события преступления, что,
на ее взгляд, будет
соответствовать тексту мотивировочной части и Основному Закону.
Прокурор ОСОБА_5 в судебном заседании
просил суд отказать в удовлетворении жалобы,
считает, что пункт 1 постановления о прекращении
уголовного дела вынесен правильно.
Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы
уголовного дела № 57040094 в
(постановление о прекращении уголовного дела от 14.04.2007г., вынесенное старшим следователем СУ ГУМВД
Украины в Харьковской области капитаном милицииОСОБА_2., с пунктом 1 которого не согласен заявитель
ОСОБА_1., содержится в томе 17 на листах дела 133-140), суд
приходит к выводу о том, что жалоба
ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению,
по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления о
прекращении уголовного дела от 14.04.2007г.,
вынесенного старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области
капитаном милицииОСОБА_2., органом досудебного
следствия достоверно установлено, что
27.08.2004г. СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №
57040094 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, по факту завладения мошенническим путем имуществом
ОСОБА_3., в отношении ОСОБА_1. Поводом к
возбуждению указанного дела послужили материалы проверки по заявлению
ОСОБА_3., проведенной УБОП ГУМВД Украины
в Харьковской области.
26.04.2005г. СУ ГУМВД Украины в
Харьковской области возбуждено уголовное дело № 57040094т Д-1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 209 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
Уголовное дело № 57040094 и
№ 57040094 Д-1
объединены в одно производство и объединенному уголовному делу присвоен №
Как видно из мотивировочной части
указанного постановления о прекращении уголовного дела от 14.04.2007 г.,
следователь, принимая
процессуальное решение о прекращении уголовного дела, указал,
что в действиях ОСОБА_1. по факту передачи ему, как директору ІНФОРМАЦІЯ_1, на ответственное хранение текстильного сырья
от ЧП ОСОБА_3. по накладной № 197 11.01.2003г.
отсутствуют признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.4
УК Украины, то есть завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в частности,
согласно тексту мотивировочной части обжалуемого постановления, следователь приходит к выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_1. такого обязательного признака субъективной стороны данного
состава преступления, как прямой
умысел, направленный на завладение чужим
имуществом мошенническим путем обмана; также об отсутствии в действиях ОСОБА_1
признаков объективной стороны данного состава преступления, таких как: способа
совершения мошенничества, так как в ходе досудебного следствия
установлено, что ОСОБА_1. никакой ложной
информации ОСОБА_3. не сообщал, ее не
обманывал и ее доверием не злоупотреблял; а также такого обязательного
признака, как завладение чужим
имуществом, так как переданное ОСОБА_1
на ответственное хранение текстильное сырье было выдано обратно ОСОБА_3. и по
ее указанию перевезено в складские помещения,
принадлежащие ОСОБА_6.
Следователь, в соответствии с текстом мотивировочной части
постановления, указывает о подтверждении
показаний ОСОБА_1. о том, что весной 2003 года переданная ему на ответственное
хранение по накладной № 197 от
11.01.2003г. от ОСОБА_3. ткань синтетическая микровельвет в количестве 40 000 метров была возвращена ОСОБА_3. и
перевезена в складские помещения, расположенные
В мотивировочной части постановления
от 14.04.2007г. орган досудебного следствия указывает, что согласно выводам повторной
судебно-бухгалтерской экспертизы № 357 от
14.03.2007г. факт того, что мех
дублированный, который был передан
ОСОБА_3. на ответственное хранение ОСОБА_1 по накладной № 2 от 25.01.2003г., был получен ОСОБА_3. от ІНФОРМАЦІЯ_3 и
находился в ее собственности,
документально не подтверждается,
далее указывает, что согласно
заключению вышеуказанной повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № 357 от 14.03.2007г. и акта контроля за
правильностью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей GOO «Каскад», на складе по адресу: пр. Гагарина, 183-а и в магазине поАДРЕСА_2, по
состоянию на 17 03.2003г., проведенного
старшим государственным налоговым инспектором-ревизором отдела отраслевых
проверок ОСОБА_7., в указанных складских помещениях ІНФОРМАЦІЯ_1 не
зафиксировано наличие как меха искусственного дублированного длинноворсового
Орган досудебного следствия приходит
в мотивировочной части постановления от 14.04.2007г. о прекращении уголовного
дела к выводу о подтверждении показаний .ОСОБА_1. о том, что никакого меха дублированного по накладной
№ 2 от 25.01.2003г.
от ОСОБА_3. он не получал, и об
опровержении показаний ОСОБА_3. о передаче на ответственное хранение ОСОБА_1
Далее, следователь делает вывод, что отображено в мотивировочной части
постановления от 14.04.2007г., о том, что показания ОСОБА_3. о том, что товар,
который был передан ОСОБА_1 на ответственное хранение по накладной № 2 от 25.01.2003г. был завезен на
территорию Украины и доставлен в г. Харьков в контейнерах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, в
ходе досудебного следствия были опровергнуты и объективно своего подтверждения
не нашли, так как текстильное
сырье, завезенное в указанных
контейнерах, и текстильное сырье, изъятое у ОСОБА_3. как то, которое передавалось на ответственное
хранение ОСОБА_1, не соответствует по
кодам Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности, по весу и названию.
Учитывая выводы повторной
судебно-бухгалтерской экспертизы № 357 от
14.03.2007г., выводы экспертизы
волокнистых материалов и изделий № 1116 от
05.02.2007г. и № 341 от
05.02.2007г., выводы
судебно-товароведческой экспертизы № ИЗО от 16.03.2007г.,
анализируя показания обвиняемого ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9. , ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., следователь приходит к
выводу о том, что в ходе досудебного
следствия объективно не установлен факт наличия в январе 2003 года у ОСОБА_3. меха дублированного
искусственного короткошерстного «вельбо» и длинношерстного, который,
согласно ее показаниям, был передан
на ответственное хранение ОСОБА_1 по накладным № 197 от 11.01.2003г. и № 2 от 25.01.2003г., что отображает в мотивировочной части
постановления о прекращении уголовного дела от 14.04.2007г.
Далее, согласно тексту мотивировочной части
указанного постановления, орган досудебного
следствия указывает, что в действиях
ОСОБА_1. факт передачи ему на ответственное хранение текстильного сырья от
ОСОБА_3. по накладной № 2 от
25.01.2003г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем
обмана злоупотребления доверием,
совершенное в особо крупном размере,
в частности: в действиях ОСОБА_1. отсутствует такой обязательный признак
субъективной стороны данного состава преступления, как прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом
мошенническим путем обмана; в действиях ОСОБА_1. также отсутствует признаки
объективной стороны данного состава преступления, -такие как: способ совершения
мошенничества, так как в ходе
досудебного следствия установлено, что
ОСОБА_1. никакой ложной информации ОСОБА_3. не сообщал, ее не обманывал и ее доверием не
злоупотреблял; а также такой признак,
как непосредственное завладение чужим имуществом, так как в ходе досудебного следствия не был
объективно и достоверно установлен факт передачи ОСОБА_1 меха дублированного по
накладной № 2 от
25.01.2003г. Кроме того, в ходе
досудебного следствия установлено, что в
того меха дублированного искусственного короткошерстного и
длинношерстного, который, со слов ОСОБА_3. был передан на хранение
ОСОБА_1, фактически у ОСОБА_3. в январе 2003 года в наличии не было, что указывает на отсутствие предмета
преступного посягательства - обязательного
признака состава преступления корыстных преступлений.
В мотивировочной части постановлении
орган досудебного следствия приходит к выводам,
о том, что все споры, возникающие между участниками предпринимательской
деятельности ОСОБА_3. и ОСОБА_1. по поводу имущества, приобретенного в ходе предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского
и хозяйственного производства и мне могут подлежать разрешению в порядке
уголовного производства, и указывает, согласно мотивировочной части
постановления, что в действиях ОСОБА_1.
по факту его взаимоотношений с ОСОБА_3. по поводу приобретения и реализации
текстильного сырья отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а также признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 ч.3 УК Украины, то есть легализация доходов и имущества, полученных преступным путем, так как в ходе досудебного следствия не
установлен факт совершения ОСОБА_1. предикатного преступления - мошенничества, что является обязательным для наличия в его
действиях признаков легализации доходов,
полученных преступным путем.
Таким образом, по мнению суда, изложенные в мотивировочной части
постановления обстоятельства указывают на отсутствие события преступления по
указанным обстоятельствам. Событием
преступления является факт совершения лицом общественно -опасного деяния (действия либо
бездействия), содержащего признаки
Правильно установив основании
прекращения уголовного дела,
следователь, тем не менее, дал изложенным обстоятельствам неправильную
юридическую оценку, допустив
ошибку, то есть дал неверную оценку
юридической сущности и юридическим последствиям исследуемых обстоятельств
дела, поскольку указанные в
постановлении о прекращении уголовного дела от 14.04.2007г. обстоятельства
государством не расцениваются как преступление. Изложенное
свидетельствует, что действия
ОСОБА_1нельзя признать преступными,
поскольку отсутствует само событие преступления.
Следователь, оценивая изложенные ним обстоятельства в
мотивировочной части данного постановления от 14.04.2007г., в пункте 1 резолютивной части постановления
указал о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава
преступления, что явно не соответствует
выводам, к которым приходит орган досудебного
следствия в мотивировочной части указанного постановления от 14.04.2007г.
Поэтому суд считает правильным пункт 1 постановления старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милицииОСОБА_2. о прекращении
уголовного дела № 57040094 от
14.04.2007г. изменить и считать уголовное дело в отношении
ст. 190 ч. 4 и 209 ч.3 УК Украины прекращенным по ч. 1 п.1
ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, ст. 6 ч. 1 п. 1, ст.
234, 236-5, 236-6 УПК
Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1на постановление
старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области капитана
милицииОСОБА_2. о прекращении уголовного дела № 57040094 от 14 апреля 2007 года - удовлетворить частично.
Пункт 1 постановления старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милицииОСОБА_2. о прекращении
уголовного дела № 57040094 от
14.04.2007г. изменить и считать уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ст.
ст. 190 ч. 4 и 209 ч.3 УК Украины прекращенным по ч.1
Украины, в связи с отсутствием события
На постановление может быть апелляция
в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его