Справа №1819/2906/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-о/788/4/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року ОСОБА_4 була визнана винною і засуджена за ст.ст.121 ч.2,162 ч.1,127 ч.1,70 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року, вказаний вище вирок відносно ОСОБА_4 був змінений в частині призначення покарання і ухвалено рішення про те, що ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.121 ч.2,162 ч.1,127 ч.1,70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі та штрафу в сумі 1 700 грн., при цьому покарання у виді штрафу належить виконувати самостійно.

19 березня 2014 року засуджена ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду від 12 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява надійшла до апеляційного суду 20 березня 2014 року.

У своїй заяві засуджена ОСОБА_4 посилається на таке:

- не встановлено чиї сліди були на дерев`яній палиці вилученій під час огляду місця події;

- не допитаний, новий свідок ОСОБА_5 ;

- маються ще свідки з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давали неправдиві свідчення;

- слідчий ОСОБА_10 в процесі розслідування справи їй погрожував;

- прокурор, який підтримував обвинувачення по справі в процесі судового розгляду справи спілкувався з потерпілим ОСОБА_6 і міг з ним про щось домовитись;

- по справі не була проведена очна ставка між нею та Коверсуном;

- вважає, що по справі знову необхідно повести всі експертні дослідження, але вже іншими, незалежними експертами;

- суд не допитав свідка ОСОБА_11 , а обмежився оголошенням його свідчень;

- суд не допитав свідка ОСОБА_7 , тому, що той відбуває покарання у виправній колонії;

- суд не з`ясував, хто і за яких обставин викликав карету «Швидка допомога»;

- обвинувачення ґрунтується на її показах, які вона та засуджена ОСОБА_12 давали під час досудового розслідування справи;

- при призначенні покарання суд не врахував всіх пом`якшуючих її покарання обставин і не застосував ст.69 КК України.

Автор заяви вважає, що в даному випадку маються нововиявлені обставини передбачені ст.459 ч.2 п.п. 1, 2, 5 КПК України і на цих підставах просить відкрити провадження та переглянути ухвалу апеляційного суду від 12 вересня 2013 року.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що передбачених законом підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, немає.

Ухвалюючи таке рішення виходжу з наступного:

Відповідно до ст.459 ч.2 п.1, 2 та 5 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

п.1 - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

п.2 зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

п.5 інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , немає жодної обставини, яка на думку автора заяви не була з`ясована в процесі апеляційного розгляду справи і яка сама по собі або ж у сукупності з іншими обставинами могла вплинути на правильність судового рішення апеляційного суду. Окремі посилання у заяві ОСОБА_4 відносяться до оцінки доказів по справі і відповідно до КПК України можуть бути підставою для подачі касаційної скарги засудженою у строки та у порядку визначеному процесуальним кодексом України.

Окрім цього, не можу залишити поза увагою і те, що відповідно до ст.462 ч.2 п.п.4 та 5 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами автор заяви повинен зазначити:

п.4 обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду.

п.5 обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З поданої заяви ОСОБА_4 випливає, заявниця виконала лише одну вимогу вказаної норми права, тобто зазначила зміст своєї вимоги, але що стосується інших обставин вказаних у п.п.4 та 5 ст.462 ч.2 КПК України, то вони залишились поза увагою автора заяви.

Таким чином, беручи до уваги, що заявниця у своїй заяві не зазначила жодної обставини, яку відповідно до ст.459 ч.2 п.п 1, 2 та 5 КПК України можна визнати нововиявленою, то і передбачених законом підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, немає, а тому керуючись ст.ст.459,462,463,464 та 467 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року, за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в цей же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2