Провадження №1-кп/522/270/13
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта
прокурору

27.12.2013 року колегія суддів Приморського
районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Луняченка О.А.,

суддів Гончарова
Р.В., Терзі І.Г.,

при секретарі
Лукьянова С.О.,

за участю прокурора Суліма
С.Ю.,

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт із
додатками відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, в
кримінальному провадженні №0001003,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 28.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшов обвинувальний акт з додатками
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор Суліма С.Ю., адвокати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, обвинувачена ОСОБА_3 вважали за
можливе призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував
проти призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту, у зв'язку
із тим, що він не відповідає вимогам КПК
України, а також вказав, що він належним
чином не ознайомлений з матеріалами
кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про зміну його підзахисному
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав
заявлене клопотання свого захисника,
просив його задовольнити та змінити
йому запобіжний захід з тримання під
вартою на домашній арешт.

Прокурор Суліма С.Ю. заперечував проти
зміни обвинуваченому ОСОБА_4
запобіжного заходу, вказавши, що на
теперішній час існують ризики того, що
він, перебуваючи на свободі, може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на свідків, потерпілого та
іншого обвинуваченого, іншим чином
перешкоджатиме кримінальному
провадженню

Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3
у вирішенні питання щодо зміни
обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного
заходу поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку усіх учасників
судового засідання, розглянувши
обвинувальний акт із додатками в
даному кримінальному провадженні,
колегія суддів приходить до висновку,
що обвинувальний акт підлягає
поверненню прокурору для усунення
недоліків, а заявлене клопотання
адвоката ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений ряд
вимог щодо змісту обвинувального акту,
крім того, до обвинувального акту
додається реєстр матеріалів
досудового розслідування, та цивільний
позов, а також розписка підозрюваного
про отримання копії обвинувального
акта, копії цивільного позову, якщо він
був пред'явлений під час досудового
розслідування, і реєстру матеріалів
досудового розслідування.

Крім того, статтею 109 КПК України
визначений ряд вимог щодо змісту
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Так, відповідно до ст. 290 ч. 2 КПК України,
прокурор або слідчий за його
дорученням зобов'язаний надати доступ
до матеріалів досудового
розслідування, які є в його
провадженні.

Згідно ст. 109 ч. 2 п. 1 КПК України, реєстр
матеріалів досудового розслідування
повинен містити номер та найменування
процесуальної дії, проведеної під час
досудового розслідування, а також час
її проведення.

Так, вивченням реєстру матеріалів
досудового розслідування, що додається
до обвинувального акту у кримінальному
провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
встановлено, що 29.04.2013 року потерпілому
ОСОБА_5 було повідомлено про відкриття
сторонами кримінального провадження,
проте реєстр матеріалів досудового
розслідування не містить даних, що б
підтверджували факт надання
потерпілому доступу до матеріалів із
зазначенням найменування таких
матеріалів, що є порушенням вимог ч. 9
ст. 290 КПК України. Вказане порушення
унеможливило реалізацію ОСОБА_5 права
на ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, отримання
їх копій, та заявлення клопотань.

Крім того, в підготовчому судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_4
повідомив суд, що йому не були відкриті
матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 290 ч. 7 КПК України
про відкриття сторонами кримінального
провадження матеріалів прокурор або
слідчий за його дорученням повідомляє
потерпілого, після чого останній має
право ознайомитися з ними за правилами,
викладеними в ст. 290 КПК України.

Згідно ст. 290 ч. 9 КПК України сторони
кримінального провадження зобов'язані
письмово підтвердити протилежній
стороні, а потерпілий - прокурору факт
надання їм доступу до матеріалів із
зазначенням найменування таких
матеріалів.

Відповідно до ст. 290 ч. 11 КПК України
сторони кримінального провадження
зобов'язані здійснювати відкриття одне
одній додаткових матеріалів, отриманих
до або під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 290 ч. 12 КПК
України якщо сторона кримінального
провадження не здійснить відкриття
матеріалів відповідно до положень цієї
статті, суд не має права допустити
відомості, що містяться в них, як
докази.

Не розкриття потерпілому матеріалів
кримінального провадження може
призвести до порушення його
конституційних прав при розгляді
кримінального провадження по суті.

Таким чином, вищенаведені обставини
свідчать про невідповідність
обвинувального акта вимогам КПК
України, тому він підлягає поверненню
прокурору.

Розглядаючи клопотання адвоката
ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4
запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт, колегія
суддів вважає його таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4
раніше засуджений, а на теперішній час
існують ризики того, що він,
перебуваючи на свободі, може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на свідків та іншого
обвинуваченого, іншим чином
перешкоджатиме кримінальному
провадженню.

Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК
України, які є перешкодою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає за доцільне продовжити строк
дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою строком
на 2 місяці, а саме до 27.02.2014 року. Разом
із цим, суд приходить до висновку
згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК
України не визначати розмір застави в
кримінальному провадженні, оскільки
кримінальне правопорушення, що
інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4,
вчинене із застосуванням насильства.

Крім того, у зв'язку із відсутністю
клопотань щодо зміни чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження, зокрема обраного у
відношенні обвинуваченої ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність його продовження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 290, 291, 314, 369, 372 КПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт із додатками в
кримінальному провадженні №0001003,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 28.01.2013 року, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачуваних у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3
КК України, повернути прокурору
Приморського району м. Одеси.

Встановити строк усунення недоліків 1
/один/ місяць.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою продовжити
строком на 2 /два/ місяці, а саме до 27.02.2014
року.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання
залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом семи днів.

Головуючий - суддя:

Судді: