Справа № 1 - 240 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш
О.І.

секретаря Микитин
Н.І., Ониськіва О.Г.

з участю прокурора Бурака Б.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища,
працючого енергетиком виробництва хлору та каустичної соди мембранним методом
ТзОВ "Карпатнафтохім", проживаючого в АДРЕСА_2 не судимий, за ст. 367
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, яка
виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов»язків через несумлінне
ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду інтересам ЗAT «Лукор ТзОВ
«Карпатнафтохім».

Злочин вчинено при
наступних обставинах.

Згідно виписки з наказу № НОМЕР_1 по ТзОВ
"Карпатнафтохім" від 1.12.2006 року підсудний ОСОБА_3 переведений на
посаду енергетика зайнятого на ремонті, профілактиці та обслуговуванні
електроустаткування виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом
служби з технічного обслуговування та експлуатації електроустаткування. Як
енергетик зайнятий на ремонті, профілактиці та обслуговування
електроустаткування виробництва хлору та каустичної соди мембранним методом
служби з технічного обслуговування та експлуатації електроустаткування ТОВ
"Карпатнафтохім", ОСОБА_3відповідно до посадової інструкції
ПІ-Є-10-15, затвердженої наказом ТОВ "Карпатнафтохім" від 8.12.2006
року № 591-КН, являється службовою особою і виконує організаційно-розпорядчі
обов'язки.

Згідно угоди № НОМЕР_2 від 29.04.2005 року
електротехнічне управління ЗАТ «Лукор» виконує роботи з оперативного
обслуговування електроустановок замовника тобто ТОВ "Карпатнафтохім".
В даному випадку електротехнічне управління ЗАТ "Лукор" обслуговує
виробництво ХІКСМ ТОВ "Карпатнафтохім". Головним енергетиком ТОВ
"Карпатнафтохім" та ЗАТ "Лукор" по електротехнічному
управлінню було видано розпорядження № 4 від 02.04.2007 року, яким зобов'язано
начальника енергослужби виробництва "Хлорвінілу" направити
електромонтера ОСОБА_4 за його згодою на виробництво ХІКСМ з 02.04.2007 року по
02.05.2007 року. У функції ОСОБА_4 входило обслуговування електроустаткування
будівельних площадок виробництва хлору та каустичної соди мембранним методом.
Згідно наказу № 638-КН від 29.12.2006 року

2

відповідальним за енергогосподарство на виробництві ХІКСМ
є енергетик цього виробництва підсудний ОСОБА_3

Так, енергетик зайнятий на ремонті, профілактиці та
обслуговуванні електроустаткування виробництва хлору та каустичної соди
мембранним методом служби з технічного обслуговування та експлуатації
електроустаткування ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_3, неналежно виконуючи службові
обов'язки, в порушення вимог п. 3.1.20 посадової інструкції ПІ-Є-10-15
енергетика зайнятого на ремонті профілактиці та обслуговуванні
електроустаткування виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом ТОВ
«Карпатнафтохім», не проконтролював наявність документів на право проведення
ремонтних робіт на виробництві, які виконуються допоміжними структурними
підрозділами і організаціями, дотримання ними передбачених заходів безпеки, а
також в порушення п. 3.1.37 посадової інструкції ПІ-Є-10-15. не вжив заходів по
забезпеченню особистої безпеки і здоров'я працівників в процесі виконання робіт
на території підприємства, внаслідок чого 24.04.2007 року о 13.30 год. без розпоряджень керівників, яким він підпорядковувався,
електромонтер електротехнічного управління ЗАТ "Лукор" ОСОБА_4
самовільно приступив до від'єднання силового кабеля від щитка керування компресорної установки. Кабель був практично ним
від'єднаний і ОСОБА_4 оголеними руками взявся за оголені жили силового кабелю
який був під напругою 380 В, в результаті чого отримав ураження технічним
електричним струмом, внаслідок чого загинув.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що працює на посаді енергетика
зайнятого на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування
виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом ТОВ
"Карпатнафтохім". В його посадові обов'язки входить контроль за
своєчасним і якісним проведенням ремонту та обслуговування електротехнічного
устаткування виробництва ТзОВ «Карпатнафтохім». Згідно правил технічної
експлуатації обслуговування діючих установок мають здійснювати підготовлені
електротехнічні працівники і так як у них на виробництві відсутній персонал, то
для обслуговування електроустаткування виробництва назначається спеціалізована
організація, яка відповідає за технічну експлуатацію устаткування ЗАТ «Лукор»,
згідно укладених угод на оперативне обслуговування № 0204 від 29.04.2005 року.
Положенням про взаємодію між працівниками ТзОВ «Карпатнафтохім» і ЗАТ «Лукор»
питання про організацію і забезпечення оперативного обслуговування здійснюється
закріпленим за об»єктом працівниками та інженерно-технічними працівниками
електротехнічного управління ЗАТ «Лукор». Про розпорядження від 02.04.2007 року,
яке було видане головним енергетиком ТОВ "Карпатнафтохім" і ЗАТ
"Лукор", згідно якого направлено електромонтера ОСОБА_4 в
розпорядження старшого енергетика виробництва хлору та каустичної соди
мембранним методом ТОВ "Карпатнафтохім" ОСОБА_5з 02.04.2007 року по
02.05.2007 року йому нічого не було відомо.

Як йому відомо, 23.04.2007 року ОСОБА_4 вийшов на роботу
після лікарняного та прийняв зміну, про що є відмітка в оперативному журналі, а
про те, що зміну того дня здав і прийняв 24.04.2004 року - відмітки не має.
Котроль за веденням такого журналу покладено на нього. 24.04.2007 року вранці
він давав ключОСОБА_6 від щитової для вимірювання опору заземлення, проте
ОСОБА_4 разом з нею не посилав. Після обіду того ж дня, близько 13.30.год. він
довідався про нещасний випадок з електромонтером ОСОБА_4 Зазначає, що будь-яких
розпоряджень на виконання робіт біля компресорної установки потерпілому не
давав, його дії були самовільними, що підтверджено в ході розслідування
нещасного випадку на виробництві. Визнає, що внаслідок неналежного виконання
своїх посадових обов'язків не проконтролював наявність документів на право
проведення ремонтних робіт на виробництві, які

3

виконуються допоміжними структурними підрозділами і
організаціями не вжив заходів для належного контролю трудової дисципліни
підлеглих працівників.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_3 його
винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, що є
в матеріалах справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що
його син, ОСОБА_4, працював електромонтером електротехнічного управління ЗАТ
"Лукор" з 1989 року. 24.04.2007 року вранці він пішов на роботу і
коли він разом з дружиною перебував на дачі їм повідомили, що стався нещасний
випадок і син помер в результаті ураження електричним струмом, одержаного на
виробництві. Будь-яких претензій до підсудного не має, просить суд призначити
йому м»яке покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що в цеху
по виробництву хлору та каустичної соди ТзОВ "Карпатнафтохім"
24.04.2007 року проводились роботи по заміру захисного опору заземлення
обладнання. Згідно розпорядження начальника дільниці її відправили на ТОВ
"Карпатнафтохім" виконувати дані роботи. Проведення робіт по
вимірюванню опору розпочалось о 9.00 год. по усній вказівці енергетика ОСОБА_3, з яким вона разом свідок пішла в
операторну до чергового електромонтера ОСОБА_4, який мав разом з нею вимірювати опір. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що в нього
немає ключа від ЩСУ-1 корпуса 532-1. Тоді вона разом з ОСОБА_3 пішла до нього в
кабінет, де він дав їй ключ від ЩСУ-1, який вона віддала електромонтеру ОСОБА_4
Роботи по вимірюванню опору вони проводили в порядку поточної експлуатації без
зняття напруги зі струмовідвідних частин електроустаткування. Вимірювання вони
проводили на корпусах 532-1, 535 та 536 ТОВ "Карпатнафтохім". Близько
11 год.
30 хв. вони закінчили проводити вимірювання опору
розтікання струму на основних заземлювачах та розійшлися. Ключ від ЩСУ
залишився в ОСОБА_4 який він мав передатиОСОБА_3 більше того дня вони не
бачились, а в кінці робочого дня вона довідалась, що стався нещасний випадок в
результаті якого він помер ОСОБА_4 від ураження електричним струмом.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що працює
на посаді головного енергетика ТОВ "Карпатнафтохім" та ЗАТ
"Лукор" з 1996 року, в посадові обов'язки якого входить надійне
забезпечення енергоресурсами виробництв ТОВ "Карпатнафтохім" та ЗАТ
"Лукор".

На новоорганізованому виробництві хлору та каустичної
соди мембранним способом виникла необхідність в оперативному обслуговуванні
електрообладнання кваліфікованим електромонтером і його розпорядженням № 4 від
2.04.2007 року було видано зобов'язати начальника електрослужби виробництва
"Хлорвінілу" ОСОБА_8 направити електромонтера ОСОБА_4 за його згодою
в розпорядження старшого енергетика виробництва хлору та каустичної соди
мембранним методом ТОВ "Карпатнафтохім" ОСОБА_5з 2 04.2007 року по
2.05.2007 року. У функції ОСОБА_4 входило оперативне обслуговування
електроустановок виробництва хлору та каустичної соди мембранним методом. З
розпорядженням були ознайомлені під розписку ОСОБА_8та ОСОБА_4 Старший
енергетик виробництва ХІКС ОСОБА_5 та енергетик цього виробництва ОСОБА_3, хоч
і не були ознайомлені з під розписку, однак знали про видане розпорядження.

24.04.2007 року о 13.00 год. без розпоряджень керівників яким він підпорядковувався
ОСОБА_4 приступив до від'єднання силового кабелю від щитка керування
компресорної установки і оголеними руками взявся за оголені жили силового
кабелю який був під напругою 380 В і був уражений електричним струмом, в
результаті чого помер.

4

Згідно наявних документів, які були при укладенні
договору про проведення будівельних робіт на їх території був акт розмежування,
згідно якого вони відповідали тільки за контактне під»єднання, а кабель і сама
компресорна установка на обслуговуванні та відповідальності МП-50 і чому
ОСОБА_4 виконував якісь роботи на чужому обладнанні йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який підтвердив , що працює
на посаді начальника-управління заступника головного енергетика ЗАТ
"Лукор" з 23.04.2003 року.

Згідно розпорядженням від 2.04.2007 року виданого
головним енергетиком ТОВ "Карпатнафтохім" і ЗАТ "Лукор"
було направлено електромонтера ОСОБА_4 за його згодою в розпорядження старшого
енергетика виробництва хлору та каустичної соди мембранним методом ТОВ
"Карпатнафтохім" ОСОБА_5з 2 04.2007 року по 2.05.2007 року. З
розпорядженням були ознайомлені під розписку ОСОБА_8та ОСОБА_4 Старший
енергетик виробництва ХІКС ОСОБА_5 та енергетик цього виробництва ОСОБА_3 з цим
розпорядженням не були ознайомлені під розписку. На підставі листа малого
підприємства МП-50 від 11.10.2006 року № 306 та дозволу начальника корпусу
532-1 ОСОБА_10 від 12.10.2006 року компресорна установка була під'єднана до
автомата № 2 розпридільчого пристрою № 5 ЩСУ-1, корпусу 532-1 енергетиком цього
цеху ОСОБА_3 Є акт розмежування балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності сторін від 12.10.2006 року, де встановлена
межа експлуатаційної відповідальності між МП-50 та виробництвом ХІКС на нижніх
губках автомата № 2 ПР-5 ЩСУ-1.

3.04.2007 року майстер будівельник МП-50ОСОБА_11 замітив
несправність пересувної компресорної установки та зупинив її. Відключення
компресорної установки проводив електромонтер ОСОБА_4, про що є відмітка в журналі заявок. Несправності електричної
та механічної частини компресорної установки були усунені і компресор у
вимкненому стані знаходився до 13.04.2007 року. 13.04.2007 року майстер
МП-50ОСОБА_11 подав заявку на збір електросхеми. Так як з 11.04.2007 року по
20.04.2007 року електромонтер ОСОБА_4 був на лікарняному тому не вдалося
встановити хто збирав схему. Після закінчення піскоструминних робіт майстер-будівельник
ОСОБА_11 компресор вимкнув, безпосередньо на компресорі. Заявки на розбір схеми
не давав. 23.04.2007 року електромонтер ОСОБА_4 вийшов на роботу з лікарняного,
прийняв зміну про, що є відмітка в оперативному журналі. 24.04.2007 року
поступило замовлення з ТОВ "Карпатнафтохім" на вимірювання опору
заземлення електроустаткування. На виконання даного замовлення енергетиком ТОВ
"Карпатнафтохім" ОСОБА_3 було дано усну вказівку електромонтерам
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 провести вимірювання опору заземлення, при цьому ОСОБА_3
передав ключ від ЩСУ-1 ОСОБА_6 яка його передала ОСОБА_4 Вимірювання опору
закінчили в 11. год. 30 хв. Згодом він довідався, що того ж дня, близько о 13
год. 30 хв., без розпоряджень керівників яким він підпорядковувався ОСОБА_4
приступив до від'єднання силового кабелю від щитка керування компресорної
установки і оголеними руками взявся за оголені жили силового кабелю який був
під напругою 380 В і був уражений електричним струмом, в результаті чого помер.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що працює
на посаді начальника служби з ремонту профілактики і обслуговування
електроустаткування виробництва "Хлорвініл" ЗАТ "Лукор".
Розпорядженням № 4 від 2.04.2007 року головним енергетиком ЗАТ
"Лукор" ОСОБА_7 було зобов'язано його як начальника електрослужби
виробництва "Хлорвінілу" направити електромонтера ОСОБА_4 за його
згодою в розпорядження старшого енергетика виробництва хлору та каустичної соди
мембранним методом ТОВ "Карпатнафтохім"

5

ОСОБА_5., а також енергетика ОСОБА_3оскільки він підпорядковується
ОСОБА_5 з 02.04.2007 року по 2.05.2007 року. З розпорядженням був ознайомлений
під розписку свідок та ОСОБА_4 Чи старший енергетик виробництва ХІКС ОСОБА_5 та
енергетик цього виробництва ОСОБА_3 з цим розпорядженням були ознайомлені під розписку
не знає, однак коли ОСОБА_4 2.04.2007 року направлявся на ХІКСМ він сказав, що
знає хто такийОСОБА_5 та ОСОБА_3 оскільки вони колишні його начальники і він
сам їм передасть розпорядження.

24.04.2007 року о 13.40 год. йому повідомили, що з електромонтером ОСОБА_4 стався нещасний випадок,
отримав ураження електричним струмом , внаслідок чого помер.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який суду ствердив, що
працює на посаді начальника служби з ремонту профілактики і обслуговування
електроустаткування виробництва «Хлорвініл» ЗAT
«Лукор». Розпорядженням № 4 від 2.04.2007 року головним
енергетиком ЗАТ "Лукор" ОСОБА_7 було зобов'язано його як начальника
електрослужби виробництва "Хлорвінілу" направити електромонтера
ОСОБА_4 за його згодою в розпорядження старшого енергетика виробництва хлору та
каустичної соди мембранним методом ТОВ "Карпатнафтохім" ОСОБА_5., а
також енергетика ОСОБА_3з 2 04.2007 року по 2.05.2007 року. З розпорядженням
він та ОСОБА_4 були ознайомлені під розписку.

24.04.2007 року біля 13.40 год., перебуваючи робочому місці, йому по мобільному телефону повідомили, що з
електромонтером ОСОБА_4 стався нещасний випадок, ураження електричним струмом,
і в кінці дня дізнався, то останній помер.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який суду підтвердив, що
24.04.2007 року після обіду він вирішив перевірити як проходить демонтаж
електрообладнання та наближаючись до корпусу на відстані близько 40 метрів біля
компресорної установки яка знаходилась біля корпусу побачив електромонтера
ОСОБА_4 який різко похилився в ліву сторону. Він зразу ж побіг до до нього і
побачив як стариший майстер ОСОБА_14 за комір спецодягу відірвав ОСОБА_4 від
кабелю компресора, дві жили якого знаходились в обох його руках. Він разом з
ОСОБА_14 почали надавати ОСОБА_4 першу необхідну допомогу, після чого ОСОБА_4
було доправлено до лікарні, де він помер.

Аналогічні покази про обставини справи дав суду допитаний
свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 на досудовому слідстві, покази якого були
оголошені в судовому засіданні (т.1 а.с. 183-185).

Показаннями свідка ОСОБА_16 встановлено, що він працює на
посаді начальник виробництва хлору та каустичної соди мембранним методом ТОВ
"Карпатнафтохім" і на будівельній площадці проводились будівельні
приватним підприємство МП-50. В процесі проведення будівельних робіт на
виробництві виникла необхідність в оперативному обслуговуванні
електрообладнання кваліфікованим електротехнічним персоналом. В зв'язку з цим
ним було подано заявку в електротехнічне управління ЗАТ "Лукор" від
2.04.2007 року № 431. Згідно цієї заявки електротехнічне управління повинно
було забезпечити оперативне обслуговування електричного обладнання. Обставини
та причини за яких стався нещасний випадок з електромонтером ОСОБА_4 йому
невідомо.

Показаннями свідка ОСОБА_5., який суду пояснив, що працює
на посаді старшого енергетика виробництва ХІКСМ ТОВ «Карпатнафтохім».

Згідно розпорядження № 4 від 02.04.2007 року начальника
енергослужби виробництва "Хлорвінілу" ОСОБА_8 було зобов'язано
направити електромонтера ОСОБА_4 за його згодою на виробництво ХІКСМ з
02.04.2007 року по 02.05.2007 року. Згідно п.4 розпорядженням №4 від 02.04.2007
року

6

розпорядження з ним повинно бути ознайомлено всіх зацікавлених осіб.
Особисто він з цим розпорядженням взагалі не був ознайомлений, і взагалі воно
не було доведено до його відома. При першому прибутті на виробництво ХІКСМ
електромонтеру ОСОБА_4 був проведений інструктаж. Всі інструктажі проводить
його підлеглий - енергетик виробництва ХІКСМ ОСОБА_3 Згідно договору № 14-145
2006 від 29.08.2006 року МП-50 виконувало роботи на виробництві ХІКСМ за
допомогою свого електрообладнання включаючи і компресорну установку. Є акт
розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін від 12.10.2006 року, де встановлена межа експлуатаційної
відповідальності. Контроль за під'єднання електрообладнання МП-50 в ЩСУ-1
оперативними працівниками ЕТУ ЗАТ "Лукор" здійснював енергетик
виробництва ОСОБА_3, оскільки він являється відповідальним за
енергогосподарство на виробництві ХІКСМ. Табелювання і вихід на роботу
електромонтера ОСОБА_4 контролювало ЕТУ ЗАТ "Лукор" працівником якого
він є.

24.04.2007 року близько 13.40 год. йому повідомили, що на території виробництва ХІКСМ стався
нещасний випадок в результаті чого через ураження струмом помер ОСОБА_4 Вважає,
що причиною нещасного випадку є самовільне виконання робіт, без будь-якого
розпорядження, без перевірки наявності напруги на електрообладнанні організації
МП-50 електромонтером ОСОБА_4 обслуговування якої, згідно акту розмежування
балансової належності і експлуатаційної відповідальності сторін, не входило в
його обов'язки.

Аналогічні покази про обставини справи дав суду допитаний
свідок ОСОБА_17

Показаннями свідка ОСОБА_11 який суду пояснив, що працює
на посаді майстра будівельника малого приватного підприємства МП-50. Згідно
укладеного договору між ТОВ "Карпатнафтохім" та МП-50 працівники
МП-50 повинні були виконувати піскострумні роботи за допомогою компресорної
установки на виробництві хлору та каустичної соди мембранним методом. Підключалась
та відключалась компресорна установка до ЩСУ-1 виробництва ХІКСМ по його заявці
в операторну ХІКСМ. Виконував підключення та відключення компресорної установки
черговий електромонтер, який перебував на виробництві ХІКСМ. Є акт розмежування
балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін
від 12.10.2006 року, де встановлена межа експлуатаційної відповідальності.

З 13.04.2007 року по день настання нещасного випадку
ніхто з працівників МП-50 на компресорній установці не працював, оскільки вони
були задіяні на іншому об'єкті. 24.04.2007 року після обіду він дізнався, що з
електромонтером ОСОБА_4 стався нещасний випадок на компресорі, внаслідок чого
він отримав ураження електричним струмом.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що згідно
наказу по Територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Івано-Франківській
області №134 від 25.04.2007 року «Про створення комісії із спеціального
розслідування нещасного випадку», його було призначено головою комісії, яка
розслідувала нещасний випадок, який мав місце 24.04.2007 р. на виробництві ЗАТ
«Лукор» з електромонтером ОСОБА_4 За результатами проведеного комісією
розслідуванням було дано до висновок, що даний випадок пов'язаний з
виробництвом, про що було складено акти форми Н-1 та Н-5 і причини, на підставі
яких стався нещасний випадок викладені у висновку розслідування, де визнано, що
випадок пов»язаний з виробництвом, встановлена вина потерпілого, який на
робочому місці перебував у нетверезому стані, виконував роботу без будь-якого
розпорядження та не виконав технічні умови, що забезпечують безпеку
працівників, і частково енергетикаОСОБА_3

7

Аналогічні покази про
обставини справи дали суду допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20

З оголошених показань в
судовому засіданні свідка ОСОБА_21слідує, що він працює на посаді директора
малого підприємства МП-50. Згідно укладеного договору між ТОВ
"Карпатнафтохім" та МП-50 вони повинні були виконувати піскострумні
роботи за допомогою компресорної установки на виробництві хлору та каустичної
соди мембранним методом ТОВ "Карпатнафтохім"., оскільки там іде
реконструкція приміщень корпусу 532-1. Відповідальним за техніку безпеки
ведення робіт на об'єкті працівниками МП-50 бувОСОБА_11 Підключали компресорну
установку до ЩСУ-1 виробництва ХІКСМ, на підставі листа МП-50 № 36 від
11.10.2006 року та поданої заявки. Підключив компресорну установку 12.10.2006
року енергетик цього цеху ОСОБА_3 Цей самий процес відбувався коли потрібно
було відключити установку, тобто подавалась заявка. Є акт розмежування балансової
належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від
12.10.2006 року де встановлена межа експлуатаційної відповідальності. З
13.04.2007 року по день настання нещасного випадку ніхто з працівників МП-50 на
компресорній установці не працював, оскільки працівники були задіяні на іншому
об'єкті. 24.04.2007 року після обіду він дізнався, від працівників ТОВ
"Карпатнафтохім" що біля компресорної установки стався нещасний
випадок, внаслідок чого електромонтер отримав ураження електричним струмом (т.1
а.с. 195-197).

Результатом проведеного спеціального розслідування
нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 24.04.2007 року на ТзОВ
"Карпатнафтохім" (акт від 17.05.2007 року). Згідно висновку комісії
по розслідуванню даного нещасного випадку, нещасний випадок вважається
пов'язаним з виробництвом, підлягає обліку і на нього складається акт формою
Н-1. Причиною даного нещасного випадку є:

1.
Виконання робіт
потерпілим в стані легкого алкогольного сп'яніння, чим порушено п. 3.1.а
"правил внутрішнього розпорядку ЗАТ "Лукор"

2.
Не виконання
потерпілим технічних заходів, що могли убезпечити його від ураження електричним
струмом при виконанні робіт у електрощитку компресорної установки приватного
підприємства МП-50, чим порушено п. 4.1.1. "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів

3. Виконання робіт потерпілим в
електрощитку компресорної установки приватного підприємства МП-50 без
розпорядження особи відповідальної за електрогосподарство виробництва ХІКС, чим
порушено п. 1.6.12. "інструкції з охорони праці №2-1С для електромонтера з
ремонту та обслуговування електроустаткування"

4. Неналежне виконання своєї посадової інструкції енергетиком виробництва
ХІКС мембранним методом ОСОБА_3, чим порушено п. 3.1.20. "Посадової інструкції
ПІ-С-10-15 енергетика". Також в ході розслідування кримінальної справи
встановлено, що порушення п. 3.1.37 посадової інструкції ПІ-Є-10-15. ОСОБА_3 не
вжив заходів по забезпеченню особистої безпеки і здоров'я працівників в процесі
виконання робіт на території підприємства, (т.1 а.с. 25-35). Згідно п. 4.7
наказу № 638-кн від 29.12.2006 року генерального директора ТОв
"Карпатнафтохім" "Про відповідальних за електрогосподарство ТОВ
"Карпатнафтохім" на виробництві хлору і каустичної соди мембранним
методом було визначено відповідальним - енергетика ( зайнятого на ремонті
профілактиці та обслуговуванні електроустаткування виробництва хлору і
каустичної соди мембранним методом) служби з ТО та ЕЕУ ОСОБА_3 (т.1 а.с. 120).

Висновком судово-медичної експертизи № 60-Е від
15.06.2007 року, згідно підсумків якої смерть ОСОБА_4 наступила від ураження
технічним

8

електрострумом, про що свідчить наявність типових електроміток на шкірі
2-го пальця лівої кисті, грудини та лівого стегна, підепікардних крапкових
крововиливів темно-червоного кольору, повнокрів'я внутрішніх органів, рідкого
стану крові в порожнинах серця та великих судинах, набряк головного мозку.
ОСОБА_4 міг доторкатись до електричного провідника ділянками 2-го пальця лівої
кисті, грудини та лівого стегна, про що свідчить наявність типових електроміток
на шкірі в цих ділянках. На трупі ОСОБА_4 крім типових електроміток на шкірі в
ділянках 2-го пальця лівої кисті, грудини та лівого стегна інших тілесних
ушкоджень не виявлено. Незадовго до смерті гр.-н ОСОБА_4 вживав алкогольні
напої, про що свідчить результат судово-токсиологічного дослідження крові від
його трупа, при якому виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 16 проміле.
Дана концентрація етилового алкоголю в крові відносно живих осіб відповідає
легкому сп'янінню. (т.1а.с. 152).

Суд вважає недостовірними показання підсудного ОСОБА_3
про те, що йому не було відомо про переведення потерпілого ОСОБА_4 в його
підпорядкування, так як вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що вчинювані потерпілим дії під час
вимірювання опору заземлення електроустаткування вчинялися з відома підсудного,
та дослідженим в судовому засіданні розпорядженням № 4 від 02.04.2007 року (т.1
а.с. 114), згідно якого начальнику служби з РПіОЕУ виробництва хлорвінілу
ОСОБА_8 доручено направити в розпорядження ст. енергетика ОСОБА_5 з 02.04.2007
року по 02.05.2007 року електромонтера ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні службової недбалості, яка виразилась у
неналежному виконанні своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до
них, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи доведена в судовому
засіданні зібраними по справі доказами. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.
367 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують
та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не
вбачає. До пом»якшуючих покарання обставин підсудному слід віднести щире каяття
та позитивну характеристику за місцем проживання.

Враховуючи особу підсудного, те, що він до кримінальної
відповідальності притягається вперше, відсутність претензій з боку потерпілого
та за наявності вищенаведених пом"якшуючих обставин, які істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ст. 367 ч.1 КК України
в виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, не призначаючи додаткового
покарання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 367 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у виді штрафу - 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку
про невиїзд до вступу вирок у законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з
часу його проголошення.