АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-325/2007 р. Головуючий
364 ч.І КК Демченко Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі-

головуючого Восколовича В.І.

судців Ятченка
М.О., Євтушенка В.Г.

за
участю прокурора Кияниця
С.В.

особи інтересів
якої стосується справа ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за
апеляцією особи інтересів якої стосується справа - ОСОБА_1. на постанову
Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року, якою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову ст. помічника Шевченківського
транспортного прокурора від 6 січня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., -

встановила:

6.01.2006 р. ст. помічником Шевченківського транспортного
прокурора Недашківською Л.В. винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за відсутністю в його діях складу
злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.І, 366 ч.І КК та відмову в порушенні
кримінальної справи відносно нього ж та ОСОБА_3. за відсутністю події злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК.

Вказана постанова прокурора оскаржена до суду ОСОБА_1., як особою інтересів
якої стосується справа.

Суд залишив скаргу ОСОБА_1. без задоволення, а вказане рішення прокурора
без змін.

В апеляції на зазначене судове рішення ОСОБА_1. просить
його скасувати, посилаючись на те, що судовий розгляд скарги проведено неповно
та неправильно та на те, що судом не звернуто уваги на неповноту й
неправильність проведеної прокурором перевірки, прийнятого рішення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який підтримав апеляцію,
думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали
справи, посилання апеляції судова палата вважає, що вона підлягає задоволенню
виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК скарга на постанову
прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її
надходження до суду. При цьому суддя витребує матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та
особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол
судового засідання. Розглянувши скаргу, судця залежно від того, чи були при
відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає
одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали для

проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

З
протоколу судового засідання вбачається, що суддя, на порушення вказаних вимог
закону, ознайомився лише з частиною матеріалів на підставі яких було відмовлено
в

2

порушенні
справи - з томом .№2, інші матеріали ним не були досліджені. Ця ж обставина
підтверджується й листом Смілянської міжрайонної прокуратури № 07/1-102зв.-05
від 14.03.2007 р. та листом Смілянського міськрайонного суду від 15.03.2007 р.
№4850 відповідно до яких відмовний матеріал № 07/1-102зв.-05 до місцевого суду
надійшов, на підставі усного запиту, лише після розгляду справи в якій
проводиться апеляційне провадження.

За таких обставин рішення суду, як постановлене з
порушенням вимог ст. 22 КПК щодо всебічності, повноти і об'єктивності
дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Судова палата вважає, що й оскаржена до суду постанова ст. помічника
Шевченківського транспортного прокурора від 6.01.2006 р. також підлягає
скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку внаслідок того, що
вона прийнята з порушенням, як вказаних вище ( ст. 22 КПК ), так і інших вимог
закону.

Так з відмовних матеріалів вбачається, що оскаржене до
суду рішення ст. помічника прокурора Шевченківської транспортної прокуратури
Недашківської Л.В. прийняте на підставі перевірки заяви ОСОБА_1. про злочин.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК заяви або повідомлення
окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні заяви
заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла
заяву. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий
донос, про що відмічається в протоколі.

Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої
вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника,
попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього
відповідну підписку.

В зазначених матеріалах є декілька письмових заяв
ОСОБА_1. про злочин, однак на порушення вказаних вище вимог закону орган
прокуратури не пересвідчився в особі заявника, не попередив його про
відповідальність за неправдивий донос і не відібрав від нього відповідну
підписку.

На порушення вимог ст. 97 КПК перевірку заяв ОСОБА_1.
вказаний орган провів не на протязі не більше 10 днів, а фактично на протязі
майже 10 місяців.

В своїх заявах ОСОБА_1. вказував на вчинення злочинів
гр.гр. ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. ( а.с. З, 4, 49, 71-73 т.1 в. м. і ін.), причому наводив в своїх заявах
непоодинокі факти вчинення вказаними особами злочинів. За таких обставин,
відповідно до вимог ст. 97 КПК, всі його доводи підлягали ретельній перевірці
для того, щоб встановити фактичні обставини справи за кожним з наведених ним
фактів і за кожним з них, після повного встановлення обставин, шляхом оцінки
зібраних даних прийняти відповідне рішення.

Цих вимог закону зазначеним прокурором не виконано. В
справі, зокрема, взагалі відсутні дані про прийняття рішення стосовно посилань
ОСОБА_1. на вчинення злочину гр. ОСОБА_4. З заяви ОСОБА_1. вбачається, що з цим
питанням він звертається до прокурора вже повторно (а.с. З т.1 в. м.), однак
дані про наслідки перевірки його попередньої заяви в справі відсутні. Відсутні
в справі й дані про наслідки перевірки заяви ОСОБА_1. щодо вчинення злочину
ОСОБА_5. в період
роботи на посаді головного лікаря Черкаського онкодиспансеру (а.с. 70-73 т.1 в.
м.).

Необхідність
перевірки цих заяв, чи приєднання до даних матеріалів справи рішень щодо
наслідків їх перевірки викликана, крім необхідності виконання вказаних вище
вимог закону, ще й тим, що ОСОБА_1. вказує на те, що викрадення ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
майна з приміщення Смілянської МСЧ - 14 та зловживання службовим становищем і
перевищення службових повноважень першим з них вчинено внаслідок помсти ОСОБА_5. за звернення
ОСОБА_1. до правоохоронних органів з попередніми заявами про злочин.

3

Крім того, судова палата вважає, що перевірка заяв
ОСОБА_1. про викрадення ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. майна з приміщення Смілянської МСЧ - 14 та зловживання
службовим становищем і перевищення службових повноважень першим з них проведена
неповно.

До матеріалів справи приєднано належним чином не засвідчену копію договору
№18 від 15.03.2003 р. між ТОВ «Екосистеми» та ТОВ «ДЛЦ «Афродіта» відповідно до
якої перше з них повинно було поставити 4 комплекти систем для
гідроколонотерапії (надалі ГКТ), а останнє за це сплатити 18500 грн. (а.с.
28-31 т.1 в. м.)

В заявах та під час їхньої перевірки ОСОБА_1. посилався на те, що повністю
за вказані системи розрахувався однак поставщик
недопоставив одну систему і, крім того, одну вже встановлену в СМСЧ - 14
систему викрадено ОСОБА_5.
та ОСОБА_6.

За таких обставин необхідно було перевірити всі ці його посилання. Проте як
вбачається з оскарженої до суду постанови ст. помічника прокурора від 6.01.2006
р. ним так і не
встановлено того скільки ж та коли і куди систем фактично було поставлено та як
проведено розрахунки за них.

Зі змісту постанови вбачається, що прокурором однобічно оцінено докази з
цього приводу. Зокрема ним фактично проігноровано посилання ОСОБА_1. на те, що
в якості оплати за системи він під розписку (незавірена копія якої є на а.с. 25
т. 1 в. м.) передав ОСОБА_3.
ще 18.03.2003 р. 3520 у.о.

Хоч із змісту цієї розписки і вбачається, що кошти
отримані в рахунок прийнятих ОСОБА_6. обов'язків, прокурор не встановив того,
що ж це за обов'язки і передчасно прийшов до висновку, що вони до поставки
вказаних систем відношення не мають. При цьому він виходив з того, що угода про
їх поставку підписана пізніше, а поставка повинна відбуватись лише після їх
оплати. В той же час прокурором проігноровано те, що в матеріалах справи є дані
про те, що й частина систем фактично була поставлена після передачі вказаних
коштів та ще до укладення угоди. Таке неоднозначне тлумачення обставин, з
врахуванням посилань ОСОБА_1. на зацікавленість працівників прокуратури у
вирішенні справи на користь ОСОБА_2. (а.с.49 т.1 в. м.) може свідчити про
необ'єктивність особи яка приймала рішення і підлягає додатковій перевірці.

Крім встановлення вказаних обставин по даному факту при проведенні
додаткової перевірки необхідно врахувати й те, що на час вказаних дій (передачі
коштів ОСОБА_1. ОСОБА_3.,
передачі частини систем та їх наладки, укладення угоди і т.ін.), діяв
Цивільний кодекс який втратив чинність з 1.01.2004 p., а також те, що
при попередній перевірці залишились поза увагою посилання ОСОБА_1. на те, що
злочинами йому спричинено великих збитків т.я. він на ремонт приміщення в СМСЧ
- 14 витратив понад 2000 у.о.

Крім того, відповідно до вимог діючого вже з 1.01.2004 р. Цивільного
кодексу збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати які особа зробили або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права та доходи, які особа могла б реально
отримати за звичайних обстави якби її право не було порушене. Тому при
прийнятті рішення необхідно врахувати й дані вимоги закону та посилання
ОСОБА_1. на те, що викраденням системи на тривалий час припинено роботу
підприємства і це позбавило можливості отримати прибутки не лише його, а й
інших осіб і, крім того, того позбавило можливості надавати послуги значній
кількості громадян.

При проведенні додаткової перевірки необхідно витребувати
та приєднати до матеріалів належно завірені копії наказів про те яку посаду на
зазначений період обіймав ОСОБА_5.,
його посадові інструкції т.я. наявна в матеріалах (а. с. 35-40 т. 1 в. м.) копія
не завірена та місить ознаки обрізання аркушів. Є необхідність і в перевірці
обсягу службових повноважень ОСОБА_3.,
того як було оформлено в ТОВ «Екосистеми» відчуження зазначених систем, їх
налагодження і т. ін.

Підлягають
перевірці й посилання заяв ОСОБА_1., щодо того, що ОСОБА_5. фактично
незаконно, шляхом тиску на ОСОБА_1. посприяв тому, що сина ОСОБА_5.

4

- ОСОБА_2. включено як
співзасновника ТОВ «ДЛЦ «Афродіта» та, що останній жодних дій до створення та
діяльності цього товариства не вчиняв.

В ході додаткової перевірки необхідно звернути увагу, що відповідно до
вимог ст. 697 ЦК навіть в
разі збереження у поставщика
права власності на поставлений товар він, в разі коли покупець прострочив
оплату товару, вправі не забирати самочинно цей товар, а вимагати його
повернення. Для цього необхідно також перевірити й те чи не вирішувався
сторонами, ТОВ «Екосистеми» та ТОВ «ДЛЦ «Афродіта», спір в судовому порядку,
приєднати до матеріалів справи відповідні судові рішення.

Крім того, в ході додаткової перевірки, при необхідності,
потрібно перевірити й інші посилання заявника і в залежності від вcтaновлeниx
обставин справи прийняти правильне рішення.

З врахуванням
викладеного та керуючись ст.3 62,3 66,3 82 КПК судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу особи інтересів якої стосується справа - ОСОБА_1. на постанову
Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року, якою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_1. на постанову ст. помічника Шевченківського транспортного
прокурора від 6 січня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_5. за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених
ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК та відмову в порушенні кримінальної справи відносно
нього ж та ОСОБА_3. за відсутністю події злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК
задовольнити, зазначені рішення суду та ст. помічника Шевченківського
транспортного прокурора Недашківської Л.В. скасувати, а матеріали направити
прокурору Черкаської області для додаткової перевірки