Справа №478/414/15-к 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні клопотання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності розгляду подання Казанківської ВК-93 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Короткий зміст клопотання.
В.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївській області просить визначити підсудність розгляду подання КАзанківської ВК-93 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 та направити його для розгляду в інший суд.

Узагальнені доводи клопотання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що суддя ОСОБА_5 згідно наказу № 4-О від 16.02.2015 року з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року включно перебуває у відпустці. У судді ОСОБА_6 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, тому справи на суддю ОСОБА_6 з 14.03.2015 року не розподіляються.

Мотиви суду.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Провадження № 11-п/784/182/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Зі змісту ч. 2 ст. 34 КПК України, випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право місцевий суд, сторона кримінального провадження або потерпілий.
Відповідно до чинного законодавства: Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та кримінального процесуального кодексу України, місцевим судом є суд першої інстанції, якій розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності та має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Право представляти суд, як орган державної влади має право голова суду, в разі його відсутності - заступник голови суду, а у разі відсутності й заступника голови суду - іншій суддя цього суду.
Отже, в.о. керівника апарату не наділений правом ініціювати питання про визначення підсудності.
Оскільки з поданням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України до апеляційного суду звернувся в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати такі питання, то в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3