№1-42/2008 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Максимович Г.В.,
секретаре - Бобраковой С.А.,
в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Молодежное,
Овидиопольского р-на, Одесской обл., гражданки Украины, имеющей среднее
образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей
АДРЕСА_1, не судимой,
совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 4, ст. 358 ч.2,3, ст.ст.
14 сентября 2006 года в 01.06 часов на
весовой закрытого акционерного общества «Ильичевский маслоэкстракционный завод»
(далее ЗАО «ИМЭЗ»), расположенного по адресу: Одесская область, город
Ильичевск, улица Транспортная, 7а, ОСОБА_2 работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ»,
будучи материально ответственным лицом в соответствии с Инструкцией от 16
августа 2005 года, заранее вступив в сговор с ОСОБА_3, который убедил ее в том,
что она завысив вес принятого груза семян подсолнечника получит от него
вознаграждение, при приемке груза - семян подсолнечника, доставленного на
автомобиле марки «КаМАЗ» (НОМЕР_1) и прицепе (НОМЕР_2), при взвешивании внесла
заведомо ложные сведения в электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес
принятого груза на 7 т 40 кг по цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла в
товаротранспортную накладную № 343912 от 13 сентября 2006 года с печатью ООО
«Агрогелиос» заведомо ложные сведения указав вес брутто 33 т 160 кг, при фактическом
- 26 т 120 кг, вследствие чего ЗАО «ИМЭЗ» был причинен ущерб в размере 9417,53
Продолжая свою преступную деятельность,
14 сентября 2006 года в 02.10 часов на весовой ЗАО «ИМЭЗ», расположенного по
адресу: Одесская область, город Ильичевск, улица Транспортная, 7а, ОСОБА_2
работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально ответственным лицом в
соответствии с Инструкцией от 16 августа 2005 года, заранее вступив в сговор с
ОСОБА_3, который убедил ее в том, что она завысив вес принятого груза семян подсолнечника
получит от него вознаграждение, при приемке груза - семян подсолнечника,
доставленного на автомобиле марки «КаМАЗ» (НОМЕР_3) и прицепе (НОМЕР_4), при
взвешивании внесла заведомо ложные сведения в электронно-измерительную
аппаратуру увеличив вес принятого груза на 7 т 880 кг по цене 1272,64 грн. за 1
т и внесла в товаротранспортную накладную № 687784 от 13 сентября 2006 года с
печатью ЧП «Агроанкор» заведомо ложные сведения указав вес брутто 33 т 260 кг,
при фактическом - 25 т 380 кг, вследствие чего ЗАО «ИМЭЗ» был причинен ущерб в
Продолжая свою преступную деятельность,
16 сентября 2006 года в 23.41 часов на весовой ЗАО «ИМЭЗ», расположенного по
адресу: Одесская область, город Ильичевск, улица Транспортная, 7а, ОСОБА_2 работая
весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально ответственным лицом в соответствии с
Инструкцией от 16 августа 2005 года, заранее вступив в сговор с ОСОБА_3,
который убедил ее в том, что она завысив вес принятого груза семян
подсолнечника получит от него вознаграждение, при приемке груза - семян
подсолнечника, доставленного на автомобиле марки «КаМАЗ» (НОМЕР_5) и прицепе
(НОМЕР_6), при взвешивании внесла заведомо ложные сведения в
электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес принятого груза на 14 т по цене
1272,64 грн. за 1 т и внесла в товаротранспортную накладную № 487798 от 15
сентября 2006 года с печатью ООО «Агрогелиос» заведомо ложные сведения указав
вес брутто 36 т 640 кг, при фактическом - 22 т 640 кг, вследствие чего ЗАО
Продолжая свою преступную деятельность,
16 сентября 2006 года в 23.47 часов на весовой ЗАО «ИМЭЗ», расположенного по
адресу: Одесская область, город Ильичевск, улица Транспортная, 7а, ОСОБА_2
работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально ответственным лицом в
соответствии с Инструкцией от 16 августа 2005 года, заранее вступив в сговор с
ОСОБА_3, который убедил ее в том, что она завысив вес принятого груза семян
подсолнечника получит от него вознаграждение, при приемке груза - семян
подсолнечника, доставленного на автомобиле марки «КаМАЗ» (НОМЕР_7) и прицепе
(НОМЕР_8), при взвешивании внесла заведомо ложные сведения в
электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес принятого груза на 14 т 320 кг
по цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла в товаротранспортную накладную № 900855 от
15 сентября 2006 года с печатью ООО зерновая компания «Финивестхлеб» заведомо
ложные сведения указав вес брутто 36 т 580 кг, при фактическом - 22 т 260 кг,
Продолжая свою преступную деятельность,
20 сентября 2006 года в 05.17 часов на весовой далее ЗАО «ИМЭЗ», расположенного
по адресу: Одесская область, город Ильичевск, улица Транспортная, 7а, ОСОБА_2
работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально ответственным лицом в
соответствии с Инструкцией от 16 августа 2005 года, заранее вступив в сговор с
ОСОБА_3, который убедил ее в том, что она, завысив вес принятого груза семян
подсолнечника получит от него вознаграждение, при приемке груза - семян
подсолнечника, доставленного на автомобиле марки «КаМАЗ» (НОМЕР_9) и прицепе
(НОМЕР_10), при взвешивании внесла заведомо ложные сведения в
электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес принятого груза на 11 т 120 кг
по цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла в товаротранспортную накладную № 487511 от
18 сентября 2006 года с печатью ООО «Агрогелиос» заведомо ложные сведения
указав вес брутто 34 т 820 кг, при фактическом - 23 т 700 кг, вследствие чего
Таким образом, действиями ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_3 был причинен ущерб ЗАО «ИМЭЗ» всего на общую
Продолжая свою преступную деятельность, в
ночь с 23 на 24 сентября 2006 года на весовой ЗАО «ИМЭЗ», расположенного по адресу:
Одесская область, город Ильичевск, улица Транспортная, 7а, ОСОБА_2 работая
весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально ответственным лицом в соответствии с
Инструкцией от 16 августа 2005 года, заранее вступив в сговор с ОСОБА_3,
который убедил ее в том, что она завысив вес принятого груза семян
подсолнечника получит от него вознаграждение, при приемке груза - семян
подсолнечника, доставленного на автомобиле марки «КаМАЗ» (НОМЕР_7) и прицепе
(НОМЕР_8), при взвешивании внесла заведомо ложные сведения в электронно-измерительную
аппаратуру увеличив вес принятого груза на 14 т 300 кг по цене 1272,64 грн. за
1 т и внесла в товаротранспортную накладную № 608972 от 21 сентября 2006 года с
печатью ООО «Агрогелиос» заведомо ложные сведения, указав вес брутто 35 т 840
кг, при фактическом - 21 т 540 кг, вследствие чего ЗАО «ИМЭЗ» мог быть причинен
независящим от нее причинам чем совершила покушение на похищение имущества ЗАО
минимум дохода граждан.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновной
себя признала полностью и дала суду показания, что 14 сентября 2006 года в
01.06 часов на весовой ЗАО «ИМЭЗ» работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи
материально ответственным лицом заранее вступив в сговор с ОСОБА_3, который
убедил ее в том, что она завысив вес принятого груза семян подсолнечника
получит от него вознаграждение, при приемке груза - семян подсолнечника при
взвешивании, внесла ложные сведения в электронно-измерительную аппаратуру
увеличив вес принятого груза на 7 т 40 кг по цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла
в товаротранспортную накладную № 343912 от 13 сентября 2006 года с печатью ООО
«Агрогелиос» заведомо ложные сведения указав вес брутто 33 т 160 кг, при
фактическом - 26 т 120 кг. Тоже самое она сделала и 14 сентября 2006 года в
02.10 часов на весовой ЗАО «ИМЭЗ», при взвешивании семян подсолнечника внесла
заведомо ложные сведения в электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес
принятого груза на 7 т 880 кг по цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла в
товаротранспортную накладную № 687784 от 13 сентября 2006 года с печатью ЧП
«Агроанкор» ложные сведения указав вес брутто 33 т 260 кг, при фактическом - 25
т 380 кг. 16 сентября 2006 года в 23.41 часов на весовой ЗАО «ИМЭЗ» она,
работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально ответственным лицом, заранее
вступив в сговор с ОСОБА_3, который убедил ее в том, что она, завысив вес
принятого груза семян подсолнечника получит от него вознаграждение, при приемке
груза - семян подсолнечника, при взвешивании внесла заведомо ложные сведения в
электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес принятого груза на 14 т по
цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла в товаротранспортную накладную № 487798 от 15
сентября 2006 года с печатью ООО «Агрогелиос» заведомо ложные сведения указав
вес брутто 36 т 640 кг, при фактическом - 22 т 640 кг. 16 сентября 2006 года в
23.47 часов на весовой ЗАО «ИМЭЗ», работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально
ответственным лицом, заранее вступив в сговор с ОСОБА_3, который убедил ее в
том, что она, завысив вес принятого груза семян подсолнечника получит от него
вознаграждение, при приемке груза - семян подсолнечника, при взвешивании внесла
заведомо ложные сведения в электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес
принятого груза на 14 т 320 кг по цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла в
товаротранспортную накладную № 900855 от 15 сентября 2006 года с печатью ООО
зерновая компания «Финивестхлеб» заведомо ложные сведения указав вес брутто 36
т 580 кг, при фактическом - 22 т 260 кг. 20 сентября 2006 года в 05.17 часов на
весовой ЗАО «ИМЭЗ» работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально
ответственным лицом, заранее вступив в сговор с ОСОБА_3, который убедил ее в
том, что она, завысив вес принятого груза семян подсолнечника получит от него
вознаграждение, при приемке груза - семян подсолнечника, при взвешивании внесла
заведомо ложные сведения в электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес
принятого груза на 11 т 120 кг по цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла в
товаротранспортную накладную № 487511 от 18 сентября 2006 года с печатью ООО
«Агрогелиос» заведомо ложные сведения указав вес брутто 34 т 820 кг, при
фактическом - 23 т 700 кг. В ночь с 23 на 24 сентября 2006 года на весовой ЗАО
«ИМЭЗ», работая весовщиком ЗАО «ИМЭЗ», будучи материально ответственным лицом,
заранее вступив в сговор с ОСОБА_3, который убедил ее в том, что она, завысив
вес принятого груза семян подсолнечника получит от него вознаграждение, при
приемке груза - семян подсолнечника, при взвешивании внесла заведомо ложные
сведения в электронно-измерительную аппаратуру увеличив вес принятого груза на
14 т 300 кг по цене 1272,64 грн. за 1 т и внесла в товаротранспортную накладную
№ 608972 от 21 сентября 2006 года с печатью ООО «Агрогелиос» заведомо ложные
сведения указав вес брутто 35 т 840 кг, при фактическом - 21 т 540 кг, но
деньги от ОСОБА_3 она не получила и довести свой умысел до конца не смогла по
независящим от нее причинам. Понимает, что совершила преступление,
раскаивается, просит строго не наказывать.
Судом с согласия участников судебного
разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств
в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники
судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств,
отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им
разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические
обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными
выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления своим
должностным положением, по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах,
совершила преступление, предусмотренное ст.191 ч.4 УК Украины;
выразившимися в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного лицу и
находящегося в его ведении, по предварительному сговору группой лиц в крупных
размерах, совершила преступление, предусмотренное ст.15 ст.191 ч.4 УК Украины;
выразившимися в подделке документов, которые выданы или удостоверены
предприятием, которые предоставляют права, в целях использования их как
подделывающим, так и другим лицом, совершенные повторно по предварительному
сговору группой лиц, совершила преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 2 УК
выразившимися в использовании заведомо поддельного документа, совершила
преступление, предусмотренное ст.358 ч.3 УК Украины.
Изучением личности подсудимой установлено,
что она ранее не судима (л.д. 207), на учёте у психиатра и нарколога не состоит
(л.д. 201, 202), замужем (л.д. 323), имеет малолетнего
ребенка (28.01.2008 г.р.), по месту работы и жительства характеризуется как
лицо, на которое жалоб не поступало и к дисциплинарной ответственности она не
привлекалась (л.д.203, 206),.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимой, суд признаёт явку с повинной, совершение преступления впервые,
способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, нахождение на
иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, суд не находит.
При назначении ОСОБА_2 наказания,
необходимого и достаточного для ее исправления и предупреждения новых
преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного
подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие ее наказание
В связи с наличием более двух
обстоятельств, которые смягчают наказание ОСОБА_2 суд считает необходимым
назначить ей наказания по ст.ст. 15, 191, ч.4 УК Украины ниже низшего предела,
предусмотренного Законом.
Характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, личность подсудимой, дают суду основания полагать,
что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи
с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины она подлежит освобождению от отбытия
основного наказания с испытанием, а также на нее следует возложить обязанности,
предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский истец ЗАО «Ильичевский
маслоэкстракционный завод» обратился с иском (л.д. 181), в котором просит
Представитель гражданского истца ЗАО
«Ильичевский маслоэкстракционный завод» будучи уведомленным о дате, времени и
месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины не явки суду
Ч.1 ст.1190 ГК Украины предусматривает,
что лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную
ответственность перед потерпевшим.
Учитывая, что материальный вред ЗАО
совместными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд считает, что они должны нести
солидарную ответственность перед ЗАО «Ильичевский маслоэкстракционный завод»
вследствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения и за истцом
сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 4, ст.ст. 15, 191 ч.4, ст. 358 ч. 2,
ст. 358 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ст. 191 ч. 4 УК Украины в виде 5 лет
лишения свободы с лишением на 3 года права занимать должности, связанные с
учетом и хранением товаро-материальных ценностей на предприятиях, в
организациях всех форм собственности;
- по ст.ст. 15, 191 ч.4 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением
на 2 года права занимать должности, связанные с учетом и хранением товаро-материальных
ценностей на предприятиях, в организациях всех форм собственности;
- по ст. 358 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет
6 месяцев лишения свободы,
- по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 года
6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением на 3 года права
занимать должности, связанные с учетом и хранением товаро-материальных
ценностей на предприятиях, в организациях всех форм собственности.
В срок отбытия наказания ОСОБА_2 зачесть
срок задержания с 29 сентября 2006 года (л.д. 57-60) до 06 октября 2006 года
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с
испытанием, если она в течение трех лет испытательного срока не совершит новое
преступление и выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в
размере 300 гривен за проведение экспертизы (л.д. 145).
Иск ЗАО «Ильичевский маслоэкстракционный
завод» оставить без рассмотрения разъяснив истцу право заявить иск в порядке
гражданского судопроизводства.
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента
провозглашения приговора.
Судья: