АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 629/164/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1104/15 Доповідач: ОСОБА_2
категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Дергачівського району Харківської області.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжено на строк до 27 травня 2015 року.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні крадіжок 07.08.2014 року, 15.08.2014 року та 25.08.2014 року, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
Проте, в обвинувальному акті відсутнє посилання на повторність скоєних крадіжок 15.08.2014 року та 25.08.2014 року. Відсутні також дані про вчинення злочину у нетверезому стані, хоча обтяжуюча обставина така вказана.
Крім того, зазначено, що шкода, завдана кримінальним порушенням становить 1943 грн., 2892 грн. та 1008 грн., яка визначена висновком товарознавчої експертизи № 166 від 26.08.2014 року, при цьому не зазначено розмір витрат на залучення експерта.
Не погодившись з рішенням суду, захисником подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу в частині продовження запобіжного заходу та задовольнити його клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
При цьому апелянт вказав, що рішення суду про обрання та продовження запобіжного заходу є незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Обгрунтованість повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору учасниками розгляду не оскаржується та апеляційним судом не перевіряється.
Що стосується законності прийнятого рішення, яким було продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 27.05.2015 року, слід зазначити наступне.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2015 року.
Мотивуючи прийняте рішення, районний суд вказав на наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, судом першої інстанції були враховані наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутність постійного місця проживання.
В поданні слідчого про обрання запобіжного заходу містилася інформація про ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, що виразилося в наступному.
19.09.2014 р. ОСОБА_8 за раніше врученою йому повісткою до слідчого відділу не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив. 29.09.2014 року оперативними співробітниками Дергачівського РВ виконувалося доручення слідчого, виданого на підставі ухвали слідчого судді, про привід ОСОБА_8 , проте, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 був відсутній.
Ухвала Дергачівського райсуду Харківської області від 03.03.2015 року переглядалася в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2015 року залишена без змін.
Доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 про порушення права ОСОБА_8 на захист під час досудового розслідування є необґрунтованими.
З копії протоколу про роз`яснення права на захист від 03.03.2015 року, що був наданий стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 заявив про свою відмову від захисника за рахунок держави.
Твердження адвоката про відмову ОСОБА_8 від захисника під тиском з боку слідчого не підтверджено об`єктивними даними та є таким, що не може вплинути на прийняте судове рішення.

25.05.2015 року прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області було внесене клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було розглянуто апеляційним судом та продовжено вказаний запобіжний захід до 25.06.2015 року.
Стороною захисту не надано даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наведене спростовує доводи апеляції захисника, у зв`язку з чим дана скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування або зміну судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 27 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: