АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/937/15 Справа № 201/5762/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора

слідчого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року захисника ОСОБА_9 , в інтересах

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Привольне Вольнянського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та обрано відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2015 року з визначенням застави у розмірі 2 645 496 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, при цьому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, та доведеність органів досудового розслідування, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або на заставу у посильному для нього розмірі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права без фактично ретельного і ґрунтовного дослідження істотних обставин кримінального правопорушення, особистості ОСОБА_10 та його майнового стану. Звертає увагу на те, що дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані як зловживання службовим становищем фактично звелися лише до направлення до Господарського суду Дніпропетровської області заяви в порядку ч.1, ч.3 ст. 5, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» про визнання КЖЕП «Південне» банкрутом, а усі подальші дії проводилися Господарським судом Дніпропетровської області у відповідності до вимог вищезазначеного закону та ГПКУ. Отже, повідомлення про підозру є необґрунтованим. Крім того, в оскаржуваній увалі відсутні докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на те, що рішення про встановлення суми застави у розмірі 2 645 496 гривень прийнято без дослідження усіх важливих обставин кримінального правопорушення та без урахування майнового стану підозрюваного ОСОБА_10 , який фактично не має у власності ні рухомого ані нерухомого майна і по суті є не тільки непосильним, але й неадекватним за розмір по відношенню до даної особи. Слідчий суддя в недостатній мірі врахував ті обставини, що ОСОБА_10 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, до затримання мав постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, є одруженим та має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, двох малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурорів, які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

27 березня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та цього ж дня вручено під розпис батьку підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_12

27 березня 2015 року у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_10 було не відоме, останнього було оголошено у розшук.

01 липня 2015 року в ході оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_10 був затриманий та доставлений до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

02 липня 2015 року старший слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2015 року з визначенням застави у розмірі 2 645 496 гривень.

Однак, з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Вищевказані вимоги кримінального процесуального законодавство слідчий суддя не виконав.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що у зв`язку з тим що місце перебування підозрюваного ОСОБА_10 було не відоме, останнього 27 березня 2015 року було оголошено у розшук, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, ОСОБА_10 на протязі чотирьох років проживає разом зі своєю родиною у квартирі, яка згідно договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2011 року та витягу №32145891 від 22 листопада 2011 року про державну реєстрацію прав, належить на праві власності його матері ОСОБА_13 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, стороною захисту у судовому засіданні було надано довідку Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області за №14/1-28аз від 06 липня 2015 року, в якій зазначено, що 22 травня 2015 о 09.30 годині в м. Дніпропетровську по вул. К.Лібкнехта в районі буд. 15 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 та автомобіля Фольксваген н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримані. Так, ані слідчим, ані прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не було надано доказів щодо переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також той факт, що прокурор у судовому засіданні не довів про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; оцінивши в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_10 , який характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_10 цілодобово залишати житло з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч.1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити частково апеляційну скаргу захисника, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 серпня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 02 липня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 серпня 2015 року з застосуванням електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_10 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4