Справа № 1-30 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Скринник Ю.О., з учсатю прокурора Мельника В.П., потерпілого ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
АДРЕСА_2, Сумського району, Сумської області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого,
військовозобов*язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, Сумського району, раніше судимого 27.04.2001 року Сумським районним судом
за ст. 141 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою
Ковпаківського районного суду від 14.11.2005 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 22 дні,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. З, 342 ч.2, 350 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1 23.10.2006 року близько 15-00 години, будучи в стані алкогольного сп"яніння, з
метою викрадення майнаОСОБА_2 прибув до домоволодіння АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, Сумського району. Реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на викрадення майна, з корисливих
спонукань,ОСОБА_1 вибив віконне скло і через нього проник до будинку
потерпілого. Потрапивши до будинку ОСОБА_2,ОСОБА_1
заволодів його майном, а саме: трьома алюмінієвими карнизами вартістю 20 грн за 1 шт, а всього на
суму 60 грн, алюмінієвими
ложками в кількості 70 штук та
алюмінієвими вилками в кількості 70
штук вартістю 0,45
грн за 1 шт, а всього на суму 64 грн, а всього викрав майна на суму 124 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи. Після цього він
став повертатись з майном через вікно і в цей час
його намагалась затриматиОСОБА_3 та припинити його незаконні дії. Таким чином дії підсудного по таємному викраденню
чужого майна переросли у відкрите. Однак він не зреагував на зацваженняОСОБА_3,
а з вказаним майном залишив місце події та вподальшому використав його за
власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 124 грн.

Крім того, 23.10.2006 року, близько 16 години 30 хвилинОСОБА_1 був затриманий членом
громадського формування з охорони громадського порядку Н.Сироватської
сільської ради-громадським помічником дільничного інспектора міліції ВДІМ
Сумського РВ УМВС, ОСОБА_4 та доставлений на місце події до будинку №АДРЕСА_3АДРЕСА_2, де
його намагались опитати працівники міліції. З метою уникнення кримінальної
відповідальності та в подальшому покарання,ОСОБА_1 став тікати з місця події по
огородах вказаної вулиці. ОСОБА_4, виконуючи покладені на нього громадські
обов'язки щодо охорони громадського порядку, став переслідуватиОСОБА_1 з метою його затримання та доставки до
працівників міліції. Відбігши від будинку метрів 35 підсудний впав на землю. З метою його затримання громадський
помічник дільничого інспектора, він же член громадського формування з охорони
громадського порядку ОСОБА_4 піднімаючи з землі ОСОБА_1, взяв його за руки. В
цей час підсудний став викручувати пальці ОСОБА_4 заподіявши йому при цьому
тілесне ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи у вигляді забою першого п"ястно-фалангового суглобу
лівої кисті з обмеженням функції, які кваліфіковані як легкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 186 ч.З, 342 ч.2, 350 ч.2 КК України визнав
повністю і суду пояснив, що 23.10.2006 року близько 14 години ЗО хвилин він проходячи мимо домоволодіння ОСОБА_2. вирішив
проникнути туди з метою виявлення металевих виробів, які можливо вподальшому
здати на металобрухт. Він цеглиною вибив шибку вікна, що виходить на вулицю і
проникнув до будинку. В кімнаті він зняв алюмінієві карнизи та взяв
алюмінієві ложки та виделки десь 140 шт., а потім через шибку став вилазити на вулицю. Це бачилаОСОБА_3 На її
зауваження він не відреагував ніяк, а покинув місце злочину і викрадені речі
здав на металобрухт. Також пояснив, що його хотів затримати ОСОБА_4, але він
став від нього втікати, і коли той наздогнав його, то він почав крутити йому
пальці. При цьому підсудний пояснив, що він знав про те, що ОСОБА_4являється
помічником дільничого інспектора, т.я. той йому про це сказав.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому
йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

2

Так, представник
потерпілогоОСОБА_5, суду пояснила, що 23.10.2006
року близько 16 години
їм повідомили, що до їхнього будинку проник мешканець АДРЕСА_2ОСОБА_1, який
викрав карнизи, ложки та виделки. Коли вона
прибула на місце вчинення злочину, вона побачила розбите скло в будинку свекра
і там же знаходився підсудний, який
давав пояснення працівникам міліції. Також вона бачила як підсудний став
тікати, а за ним погналися ОСОБА_3та ОСОБА_4, які наздогнали ОСОБА_1,
коли він впав на землю. ОСОБА_4 намачаючись підняти ОСОБА_1 з землі взяв того за руки,
але він став крутити йому пальці.

Потерпілий
ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.10.2006
року близько 15 години
він отримав повідомлення, що з будинку ОСОБА_2. ОСОБА_1 викрав якісь речі.
Близько 15 години 30 хвилин він
затримавОСОБА_1 по вул,Шкільна, якого
доставив до місця події. На місце події прибули працівники міліції, які стали
з*совувати обставини злочину і він
підсудному говорив, про те, що являється помічником дільничого
інспектора.ОСОБА_1 стояв біля нього, а потім став тікати від присутніх через
огороди. Він став з ОСОБА_3 переслідувати підозрюваного. Він біг попереду і коли
останній впав на землю він намагаючись підняти його з землі, взяв його за
обидві руки. Але ОСОБА_1 став крутити йому пальці на руках від чого він відчув
різкий біль в пальцях.

Крім того вина підсудного
стверджується:

·
заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину,
(а.с.6)

·
протоколом огляду місця події, (а.с.10)

·
висновком товарознавчої експертизи, згідно якого
залишкова вартість викраденого майна гр-на ОСОБА_2.
на час скоєння злочину, станом на 23.10.06 складає 124 грн. (а.с.26-29)

·
висновком судово-медичної
експертизи згідно якого у ОСОБА_4виявлено тілесні ушкодження: забій першого
п"ястно-фалангового суглобу лівої кисті з обмеженням функції., які
кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження,
які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.(а.с.72-73)

·
рішенням Н.Сироватської сільради
від 10.08.2005р. про обрання ОСОБА_4 на посаду громадського помічника
дільничого інспектора(а.с. 105)

·
посвідчення громадського помічника
дільничого інспектора (а.с.8)

Аналізуючи
в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в описаних вище діяннях доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 186 ч.З КК України, так як він вчинив відкрите викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням у житло та за ст. 350 ч.2 КК України, так як він умисно заподіяв легкі тілесні
ушкодження громадянину, який виконує
громадський обов*язок, у зв*язку з його громадською діяльністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 В.М., крім того,
були кваліфіковані і за ст. 342 ч.2 КК України, як опір члену
громадського формування з охорони громадського порядку.

Суд вважає цю кваліфікацію зайвою, поскільки, як
встановлено в суді опору, як такого він не вчиняв і його дії виразилися
лише в тому, що він намагався втекти від працівників міліції і ОСОБА_4, а коли
його останній догнав і намагався підняти з
землі, то він йому крутив пальці при цьому заподіявши легкі тілесні ушкодження.

За таких
обставин суд вважає, за необхіднеОСОБА_1 за цим законом виправдати.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про
особу підсудного, негативні характеристики на нього, визнання ним своєї вини,
розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся суд визнає пом*якшуючою його
відповідальність обставиною.

А те, що
підсудний вчинив злочини в стані алкогольного сп*яніння, в період невідбутого
покарння за попередньою судимістю, суд визнає обтяжуючими його відповідальність
обставинами.

З

За
наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на те, що злочини вчинені
підсудним відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, суд вважає, що
його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Поскільки, підсудний за постановою Ковпаківського
районного суду м.Суми від 14.11.2005 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вироком
Сумського районного суду від 27.07.2001 року на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 22 дні, і в цей період вчинив новий
злочин, відповідно до ст. 71 КК України до покарання за новий злочин
слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Під час
досудового слідства представником потерпілого ОСОБА_5. заявлений цивільний
позов, про стягнення з підсудного матеріальних і моральних збитків на загальну
суму 500 гривень.
А потерпілим ОСОБА_4 також на суму 500
гривень у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

В судовому засіданніОСОБА_5 відмовилася від заявленого позову, ОСОБА_4 ж
свої вимоги підтримав.

Суд вважає, що відповідно до ст. 1167 ЦК України позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає
задоволенню, а тому з підсудного необхідно стягнути 500 гривень у
відшкодування моральних збитків.

Судові витрати піддягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 186 ч.З, 350 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

·
за ст. 186 ч.З КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

·
за ст. 350 ч.2 КК України у вигляді 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим до
відбування призначити 4
( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 71 КК України
до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 27.04.2001 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі, і
остаточно до відбування призначити 4
( чотири) роки 3 ( три)
місяці позбавлення волі.

За ст. 342 ч.2 КК України - виправдати.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити ту ж -
утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 24.10.2006 року, тобто з
часу затримання.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 70, 62 гривні із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України
в Сумській області код 25574892 рр 0389 банк УДК в Сумській області МФО 837013 з приміткою «плата за товарознавчу експертизу».

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500(п*ятсот) гривень у відшкодування моральної
шкоди.

Вирок суду може
бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний
суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же
строк з дня вручення копії вироку.