Справа № 386/482/15-к
Провадження № 1-кп/386/48/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 від 31.03.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не депутат, не одруженої, на утриманні донька , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син 17.08.2010року, освіта повна середня, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаної, не працюючої, пільг не має, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

- угоду про примирення від 09.04.2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ;

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:

30.03.2015 року близько 09 години в смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходилась в павільйоні магазину «Сім`я», розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , де мала намір здійснити покупку. Під час перебування в павільйоні магазину ОСОБА_4 на картонних коробках з - під взуття виявила мобільний телефон ОСОБА_5 , після чого у неї виник корисливий умисел , направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону . Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання в час, коли на території павільйону магазину були відсутні власник магазину ОСОБА_5 , та сторонні особи, скористалась даною обстановкою та шляхом вільного доступу таємно викрала і обернула на свою користь мобільний телефон марки «Нокія 301», вартість якого відповідно до висновку експертизи від 09.04.2015 року становить 1386 грн., в якому на момент крадіжки був встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартість якого відповідно до висновку експертизи від 09.04.2015 року становить 20 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн., стартовий пакет мольного оператора «МТС», вартість якого відповідно до висновку експертизи від 09.04.2015 року становить 20 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 грн. та флеш карта пам`яті марки «Мікро СД» об`ємом 2 Гб, вартість якої відповідно до висновку експертизи від 09.04.2015 року становить 80 грн., який належить ОСОБА_5 , а всього таємно викрала та обернула на свою користь майна на загальну суму 1556,00 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри . Сторони погоджуються на визначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Цією угодою визначено що :

- потерпілій ОСОБА_5 даним кримінальним правопорушенням була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1556,00 грн., яка ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі в ході досудового провадження шляхом відшкодування матеріальних збитків;

- потерпілій ОСОБА_5 від усунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилась, у зв`язку з відшкодуванням збитків;

- потерпіла ОСОБА_5 згідно ст.. 473 ч.1 п.2 КПК України роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..ст. 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди

- обвинувачена ОСОБА_4 розуміє , що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження зазначеної угоди про примирення є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст..ст. 394 , 424 КПК України ; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України ;

- потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 згідно ст.. 476 КПК України розуміють наслідки невиконання угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим , може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим , його захисником , законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою ст..474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди ; потерпілим, його представником, законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою, ст..474 КПК України; прокурором виключно з підстав : затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за ч.1 ст.185 КК України .

Згідно з санкцією ч.1 . ст.. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості .

Перед затвердженням угоди про примирення , суд згідно з вимогами ч.5,6,7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, обмеження права на оскарження вироку.

В зв`язку з викладеним відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода підозрюваною ОСОБА_4 про примирення відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись ст..ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 09.04.2015 року , укладену між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України , у кримінальному провадженні № 1-кп/386/48/15 , зареєстроване в ЄРДР за №0000159 від 31.03.2015 року.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн..

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4

не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1