У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області від 15 серпня 2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючої
судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307
КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 311 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням 3 роки, з
покладенням на неї обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307
КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 311 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням 3 роки, з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від
15 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишено без зміни.

Зазначеним вироком
засуджено ОСОБА_3, вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржено та
касаційне подання не внесено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнано
винуватими та засуджено за те, що вони 16 січня 2006 року, за попередньою
змовою між собою, у невстановлених слідством осіб за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, незаконно придбали наркотичний засіб - 541, 5гр. макової соломи, а
також прекурсор - 22,5г. ангідриду оцтової кислоти, які зберігали з метою
збуту, і які 18.01.2006 року були виявлені та вилучені працівниками міліції під
час обшуку за місцем їх проживання.

Крім того, 18 січня 2006
року близько 9-ї години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 за місцем свого
проживання незаконно збули ОСОБА_3 за
120грн. 85, 5г. макової соломи.

У касаційному поданні
заступник прокурора Херсонської області зазначає, що суд безпідставно
застосував до засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2ст. 75 КК України, звільнивши їх від
відбування покарання з випробуванням. Прокурор також зазначає, що суд в
порушення вимог ст. 334 КПК України допустив протиріччя в мотивувальній частині
вироку, а саме, формулюючи обвинувачення, яке визнав доведеним, не зазначив, що
засуджені збули саме особливо небезпечний наркотичний засіб. Просить вирок щодо
ОСОБА_1та ОСОБА_2скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1та ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих їм злочинів
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повністю визнали свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у
судовому засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Дії засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2
ст. 311 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ними
злочинів, даних про особи винних та
обставин, що пом'якшують покарання.

Звільняючи засуджених від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд навів у вироку переконливі
підстави прийняття такого рішення. Зокрема, суд врахував, як вбачається з
вироку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою вину у вчиненому та щиро
розкаялися, раніше не судимі, їх позитивні характеристики, стан здоров'я
ОСОБА_1та її вік, те що вона є інвалідом 2-ї групи.

Наведені обставини, що пом'якшують покарання, а також
дані про особи винних давали суду підстави дійти до висновку про можливість їх
виправлення без відбування покарання, якщо вони протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов'язки.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання,
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції під час
судових дебатів у своїй промові просив, з врахуванням наведених пом'якшуючих
обставин та особи винних, призначити засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання із
застосуванням ст. 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати
призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання м'яким.

Що стосується доводів заступника прокурора у касаційному
поданні про те, що вирок не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, колегія
суддів вважає їх безпідставними, оскільки виходячи з встановлених судом
фактичних обставин справи, кваліфікація дій ОСОБА_1та ОСОБА_2є правильною.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області.

С у д д і:

Коновалов В.М. Кузьменко
О.Т.
Кривенда О.В.