overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-п-4 2007г.
февраля 2007г. Волчанский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Вороны С.В., при секретаре- Марковой О.И., с
участием прокурора - Горонескуль Т.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волчанск постановление
следователя СО Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области о прекращении
уголовного дела № 7591502 в связи с истечением сроков давности,
Досудебным следствием установлено,
что в ночь на 7 сентября 1991 года не установленным лицом, со двора АДРЕСА_1,
была совершена кража мотоцикла ИЖ -ЮП-5 г/н НОМЕР_1, принадлежащего гр.ОСОБА_1,
чем был причинен материальный ущерб.
Следователь СО Волчанского РО УМВД в
Харьковской области с согласия прокурора района вынес постановление о
направлении в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст.
140 УК УССР в связи с истечением сроков давности. Ссылаясь на то, что
17.09.1991 года возбуждено уголовное дело № 7591502 по ч. 2 ст. 140 УК Украины
/в редакции 1960 года/ по данному факту.
17 ноября 1991 года досудебное
следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 6 ст.
206 УПК Украины, в связи с не установлением лица совершившего указанное
Проверив материалы дела, заслушав
мнение прокурора о возможности удовлетворения постановления, суд считает его
обоснованным, поскольку до настоящего времени данное преступление не раскрыто и
не установлено лицо его совершившее, и с момента совершения указанного
преступления прошло 15 лет. Поэтому, согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд
считает возможным данное уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков
ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 7591502 по ч. 2 ст.
140 УК Украины /в редакции 1960 года/ по факту кражи мотоцикла ИЖ-ЮП-5, г/н
НОМЕР_1, со двора АДРЕСА_1е, Харьковской обл.,
в связи с истечением сроков давности прекратить.
Постановление может быть обжаловано
через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати
дней со дня вынесения.
Справа
№ 9-23/2007 рік ПОСТАНОВА
справи до судового розгляду
року Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша, Черкаської
області Мишенко В.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення
службових повноважень працівників міліції Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області відносно ОСОБА_1, -
до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого Золотоніської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_2.від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення
службових повноважень працівників міліції Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області відносно ОСОБА_1
в якій просить розглянути скаргу на постанову ст. старшого слідчого
Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову
в порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень
працівників міліції Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області
відносно ОСОБА_1 Скасувати зазначену постанову як незаконну та повернути
матеріали прокурору для додаткової перевірки.
ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року при ознайомленні із матеріалами кримінальної справи, порушеної
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України
виявив, що на аркуші кримінальної справи 85
Том II, знаходиться постанова ст. слідчого Золотоніської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи про факту перевищення
службових повноважень працівників міліції Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області відносно ОСОБА_1.
що зазначена постанова прийнята слідчим прокуратури із порушенням КПК України
та КК України, перевірка за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень та застосування до нього протиправних засобів ведення дізнання та
досудового слідства проведена зверхньо, не об'єктивно та мала на меті не
встановлення істини, а навпаки була спрямована на укриття протиправних дій
працівників міліції.
Керуючись ст. ст. 99-1,
236-1, 236-2 КПК України, суддя, -
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Золотоніської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення
службових повноважень працівників міліції Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області відносно ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду
на 11 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд м.
Золотоноша на протязі 7 діб.

В.В. Мишенко
дело№1П-56/07
«2» февраля 2007г.
г. Беляевка
Беляевский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.
с участием прокурора: Аване
рассмотрев постановление
следователя о прекращении уг
истечению сроков давност
збуждено по признакам ст. 185 ч.3У
К Украины, по факту кражи, в но
чь на 03.03.1993г., в с. Ш. Балка, по ул. Ле
нина Беляевского района, Оде
сской области, неустановленн
ое лицо, путем пролома стены, т
айно, проникло в продуктовый
магазин № 18 Беляевского с/р, от
куда похитило товаро-материа
льные ценности, причинив мат
ериальный ущерб на общую сум
ь личность виновного в совер
шении кражи не установлена.
В постановлении став
иться вопрос о прекращении у
помянутого уголовного дела в
связи с истечением сроков да
вности привлечения лица, сов
ершившего данное преступлен
ие к уголовной ответственнос
Прокурор в судебном засе
дании поддержал постановлен
ие, просил уголовное дело пре
кратить по основаниям указан
ным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украин
ы лицо совершившее тяжкое пр
еступление, освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения ним пр
еступления и до дня вступлен
ия приговора в законную силу
Выслушав мнение прокур
ора, изучив материалы дела, пр
инимая во внимание то, что лиц
о совершившее преступление н
е может быть привлечено к уго
ловной ответственности, так
как со дня совершения престу
пления истекли сроки давност
и, суд считает необходимым пр
оизводство по данному уголов
ному делу прекратить.
Учитывая изложенное и р
уководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК У
краины, ст.49 УК Украины, судья
Производство по угол
ое по признакам ст. 185 ч. 3 УК Укр
Срок обжалования поста
новления 7 суток в Одесский ап
суд.
Дело№ 1п-36/2007г.
24 января 2007 г.

Беляевский районный суд
в составе председательс
твующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В
с участием прокурора Ники
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да г. Беляевка постановление
Начальника СО Беляевского Р
О ГУМВД Украины в Одесской об
ласти Ковалева С.И. о прекраще
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
ответственности, суд-
В ночь на 12.01.1993 года в с. Дачно
е, Беляевского района, не уста
новленное лицо путем срыва з
амков проникло в помещение Д
ома культуры, откуда соверши
ло кражу товаро-материальных
По данному факту Беляе
вским РО возбуждено уголовно
.3УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, соверши
вшее данное преступление не
Принимая во внимание, чт
о указанное преступление в с
оответствии со ст. 12 УК Украин
ы относится к категории тяжк
их, и со дня его совершения ист
екли сроки давности, предусм
отренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, с
уд считает, что данное уголов
ное дело подлежит прекращени
Руководствуясь ст. 49 ч.1
п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УП
К Украины, суд -
по факту кражи из Дома культу
ры в с. Дачное, по признакам ст
. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков да
На постановление мож
ет быть подана апелляция в ап
елляционный суд Одесской обл
асти в течении 7-ми суток с мом
Справа № 5-46-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 подання адміністрації виправної колонії.про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

ОСОБА_1. засуджений 18.04.2005 року Кілійським райсудом Одеської області за ст.хт. 309
ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяця позбавлення волі.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після
звільнення з місць позбавлення волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши матеріали справи, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів. Згідно Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли злочин пов'язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1.. зарекомендував себе задовільно, довів своє
виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та ст..ст. 4, 5, 6 Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження, щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборонити виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку;

·
не виїжджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ;

·
реєструватись в міліції два рази на
місяць; повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело №5-16/2007 г.
от 19 марта 2007 года Гуляйпольский
районный суд
районный суд Запорожскоой области в составе: председательствующего - судьи
Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора - Курмана Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.АДРЕСА_1, Гуляйпольского района,
Запорожской области, проживающего с.АДРЕСА_1, Гуляйпольского района,
Запорожской области, АДРЕСА_2не работающего, об освобождении от наказания по
ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 01 сентября 2005 года ОСОБА_1. был осужден по ст.
15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
РО УМВД внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1..
материалы контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его
ОСОБА_1. в период испытательного срока
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется положительно, возложенные судом обязанности
изложенное, а также то, что срок испытания по приговору истек, на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, представляемый
вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Судья:
Справа
№ 1-39-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19лютого 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г. з участю
прокурора Дідича А. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився та
проживає в АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, раніше не
судимого в злочині передбаченого ст.. 263 ч. 1КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 проживаючи в с Теліженці в період часу
з травня по червень місяць 2005 р. виготовив саморобним способом пристрою по
типу мисливської однозарядної гладкоствольної куркової рушниці і використовував
її для стрільби.

29
грудня 2006 р. даний пристрій був вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав і
пояснив, що дану рушницю зробив у своєму господарстві і використовував для
відстрілу хижих птиць.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина у виготовленні
та зберіганні саморобної мисливської рушниці знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні із пояснення свідка ОСОБА_2 протоколом обшуку заключениям спеціаліста.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що в її господарстві, де
вона проживає разом з підсудним, працівниками міліції було вилучено саморобну
рушницю.

Згідно заключения
спеціаліста встановлено, що вилученно з господарства ОСОБА_1
предмет-являється вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу
мисливської одноствольної, однозарядної, гладкоствольної, однозарядної куркової
рушниці.

Дана
рушниця придатна для проведення пострілів мисливськими набоями 16 калібру.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 263 ч.І КК
України як виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу.

Підходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, які
обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить те,
що ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно
характеризується по місцю проживання.

З врахуванням особи винного суд вважає, що ОСОБА_1 може
бути виправлений без відбування покарання і вважає за необхідне примінивши ст..
75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
CT..373, 374, КПК України суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.І КК України і обрати покарання - два роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В силу ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 70 грн. 61 коп. як судові витрати на
користь держави.

Речові докази-саморобну рушницю та мисливські набої, які
знаходяться на зберіганні в Ізяславському РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного
суду протягом 15 діб з дня його оголошення.
Справа №5-210/2007р.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Сімчука
С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

з участю
прокурора Данілевського
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.Дар"ївка Білозерського району
Херсонської області спільне подання адміністративної комісії при Дар'ївській ВК
№ 10 та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.
Каховка Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1, судимий не був, засуджений
Ново каховським районним судом Херсонської області за ст. 141 ч.З КК України до 07 років, 06 місяців з
конфіскацією майна.

Початок
строку 29.11.1999 року. Кінець
строку 29.05.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна комісія при Білозєрській ВК № 105 разом зі спостережною
комісією Білозерського району звернулися до суду про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 вказав, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе негативно, мав 32 стягнень, 1
заохочення, на шлях виправлення не став.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за можливе подання задовольнити, оскільки засуджений
підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зобов'язати:

1.
Стати на облік та проходити реєстрацію у ВВС за місцем мешкання
три рази на місяць;

2.
Заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 6:00
ранку;

3.
Заборонити виїзд за межі території обслуговування РВ без
дозволу керівництва відділу;

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
ПОСТАНОВА

21.03.07 року. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Осипенко
М.О. з участю
прокурора Афоненка О.М. та адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м. Олександрії справу
про обвинувачення

ОСОБА_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.
Сиктивкар РФ, проживаючого АДРЕСА_1 росіянина, громадянина України,
з повною середньою освітою, не
одруженого не судимого у вчинені
злочинів, передбачених ч.
2 ст. 186,
ст. 353 КК
України,

УСТАНОВИВ:

При проваджені
досудового слідства не були установлені обставини, які мають суттєве значення
для установлення істини у справі.

Зібрані у справі
докази обвинувачення (показання потерпілого, впізнання, очна ставка) базуються
лише на показаннях потерпілого ОСОБА_3. Інші
докази обвинувачення не стосуються обвинувачення, вони
стосуються алібі та
особи підсудного.

Перевірити
докази обвинувачення в суді не представляється можливим у зв'язку з тим, що не
установлене точне місце проживання потерпілого.

Застосовані
судом заходи для цього позитивних результатів не дали.

Відповідно до вимог наказу Генерального прокурора України
№5-гн

за 19.09.05
року „Про організацію участі прокурорів у судовому

розгляді кримінальних справ та підтримання державного

обвинувачення" на прокурора покладено обов'язок
сприяти явці до суду підсудних, потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів,
чого той не виконав.

Суд не повноважний
проводити інші дії,
крім виконаних судом.

Дослідивши думки
прокурора, підсудного та
адвоката суд вважає, що справу необхідно
направити, відповідно до
вимог ст. 281
КПК України, на додаткове
розслідування.

Керуючись ст.ст. 27 3, 281
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК
України, направити на додаткове
розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду

Кіровоградської області протягом 7 діб через
Олександрійський

міськрайонний суд.
Справа№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської

області під головуванням судді Каліновської B.C.

за участю секретаря Лунь О.В.

прокурора Калаур О.Л.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки м. Луцька,
громадянки України,

освіта середня, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

мешканки м. Луцьк, АДРЕСА_1,-

- у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
01 жовтня 2006 року, приблизно в 15 год.,
переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом вільного доступу, знаходячись
в торговому контейнері № АДРЕСА_2 в м. Луцьку, скориставшись неуважністю гр.
ОСОБА_1., таємно викрала жіночу сумочку, вартістю 100 грн., в якій знаходилась
косметика на загальну суму 200 грн., гроші в сумі 350 грн. та інше майно, чим
спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненому
визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що вона дійсно 01 жовтня 2006
року, приблизно в 15 год.,
на Північному ринку зайшла в один з контейнерів. Скориставшись тим, що
продавця не було, викрала жіночу сумочку. З кількістю та вартістю викраденого
згідна.

Крім визнавальних показів підсудної, її вина в інкримінованому їй діянні
підтверджується доказами по справі, зокрема:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1., яка ствердила в
судовому засіданні факт таємного викрадення з торгового контейнеру на
Північному ринку, в якому вона торгує, належної їй сумочки з грошима в сумі 350
грн., білизною та косметикою. Всього їй спричинено матеріальні збитки на суму
700 грн., які підсудна їй повністю добровільно відшкодувала. Показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються..

Таким чином, ОСОБА_2. вчинила злочин,
передбачений ст. 185 ч.І КК України, оскільки вона умисно, таємно викрала чуже
майно.

Обираючи вид і
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості та особу підсудної, зокрема, те, що
вона не працює.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2. вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому,
активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, збитки
потерпілій повністю добровільно відшкодовала і остання претензій до неї немає,
просить суворо не карати, суд приходить до висновку, що її виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому їй слід призначити
покарання в межах санкції ст. 185 ч.І КК України- штраф в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І
КК України та призначити їй покарання у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн..

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили засудженій залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду

Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький

міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його

проголошення.
№1-14807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
головуючого О.М.
Куропятник

при секретарі О.Ю.Орбан

з участю
прокурора О.Ю.Гнідий

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
клопотання ОСОБА_2про надання дозволу на повернення автомобіля по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та
просить суд надати дозвіл на повернення належного йому автомобіля, який в
якості речового доказу по кримінальній справі залишений на зберіганні на
штрафмайданчику Мукачівського РВ УМВСУ, у зв'язку з скрутним матеріальним
становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_2клопотання та мотиви клопотання підтримав
повністю, просив клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що Постановою слідчого СВ по
розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області про приєднання до
справи речових доказів від 23 листопада 2005 року, автомобіль
«Фольксваген-Пасат» дз НОМЕР_1, належний ОСОБА_2було залишено на зберіганні на
штрафмайданчику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області до
закінчення слідства та розгляду справи в суді.

Відповідно до ст..
79 ч.З КПК України, в окремих випадках речові докази можуть бути до
вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для
успішного провадження в справі.

При таких обставинах клопотання слід задоволити, так як повернення
автомобіля за належністю не завдасть шкоди успішному провадженню в справі.

Керуючись
ст..ст. 79 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
ОСОБА_2 задоволити.

Надати дозвіл на повернення автомобіля
«Фольксваген-Пасат» дз НОМЕР_1, який утримується на штрафмайданчику Мукачівського
РВ УМВС України в Закарпатській області, власнику - ОСОБА_2.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 15 діб з дня її оголошення.