АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/434/15 Справа № 201/6218/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за участю сторін кримінального провадження: скаржників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
15 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 07 квітня 2015 року про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Подання обґрунтоване наступним: 28 квітня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 07 квітня 2015 року згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року про задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності та направлення матеріалів за вказаною скаргою на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до авторозподілу, 29 квітня 2015 року скаргу для розгляду по суті направлено слідчому судді ОСОБА_9 .
26 травня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід.
Відповідно до авторозподілу, 02 червня 2015 року заяву про самовідвід направлено для розгляду судді ОСОБА_10 .. Ухвалою слідчого судді від 08 червня 2015 року заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволено.
Відповідно до авторозподілу, 09 червня 2015 року скаргу для розгляду по суті направлено слідчому судді ОСОБА_11 .. 09 червня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_11 подано заяву про самовідвід при розгляді вказаної скарги.
Враховуючи, що на даний час усі слідчі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заявили самовідвід та керуючись ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України матеріали за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлені до апеляційного суду для вирішення питання про їх направлення до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_12 , який виходячи з наявних у справі самовідводів слідчих суддів, вважав за можливе передати їх скаргу на розгляд до іншого суду, найближчим з яких за місцем розташуванням є Кіровський районний суд, думку скаржника ОСОБА_6 про те, що з урахуванням наявних самовідводів слідчих суддів Бабушкінського районного суду можливо передати їх скаргу на розгляд іншого суду, а саме Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на перегляд іншого суду, тільки у разі якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, після заяви самовідводу суддею ОСОБА_11 матеріали за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у відповідності до положень 35 ч. 3 КПК України на новий авторозподіл не направлялися та відомостей про те, що неможливо повторно автоматично розподілити матеріали за скаргою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 немає.
Окрім суддів ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим суддею в Бабушкінському районному судді визначено суддю ОСОБА_16 , виходячи з чого посилання судді ОСОБА_11 на те, що усі слідчі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заявили собі самовідвід не відповідає фактичним обставинам.
Крім зазначеного, штатна чисельність суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дає підстави провести загальні збори та визначити на певний час слідчим суддею інших працюючих суддів.
Виходячи з наведеного, посилання в поданні на неможливість розподілу справи для розгляду скарги у зв`язку з браком потрібної кількості слідчих суддів, колегія апеляційного суду вважає необґрунтованим і такими, що не відповідають дійсності.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора для здійснення судового розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 07 квітня 2015 року - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: