Справа №1-п-7/2007 р.
Постанова

Іменем України

27 липня
2007 року Новобузькид
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю:
прокурора Герасимчук
А.В.

потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг
подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Петрівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого за ч.2
ст. 286 КК України,

щодо вирішення
питання про застосування Закону України "Про амністію",

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
(порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4),
що мало місце 18.05.2007 року в м. Новий Буг, Миколаївської області.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину та має матір, яка досягла
70-річного віку, вчинив злочин до 09.06.2007 року, ставиться питання про
застосування до обвинуваченого п. п."б", " ґ " ст.1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року та закриття кримінальної
справи.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання і посилаючись на п.
п."б", " ґ " ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року вважав можливим застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1
зазначені положення Закону України "Про амністію" і звільнити його
від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти застосування щодо нього амністії
та закриття кримінальної справи, свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав.

Вислухав пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, пояснення потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, доводи
прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до
такого висновку.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України, що мало місце 18.05.2007 року. Злочин вчинено з необережності, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, обвинувачений має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.1990 року, а.с.219), батьківських прав не
позбавлений, має матір, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка досягла 70-

річного
віку і яка не має інших працездатних дітей (а.с.128, 220), протягом 1997-2007
років до нього не було застосовано амністію або помилування, обвинувачений не
заперечує проти застосування щодо нього амністії.

Викладене вказує на те, що маються підстави, відповідно до п.
п."б", " ґ " ст.1, ст.ст.6, 9, 12 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальна
справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,
що знаходиться у провадженні органу досудового слідства, підлягає

закриттю.

Керуючись
ст.86 КК України, п. п."б", " ґ " ст.1, ст.ст.6, 9, 12
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.6 ч.1 п. 4,
ст.248 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, 1963 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі п. п."б", " ґ " ст.1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з місця
постійного проживання скасувати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про їх право
заявити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

На постанову в частині закриття справи протягом семи діб
з дня її винесення сторони

можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.