Дело №
11-1001 от 24.07.2007
г. Категория ч.2 ст. 121 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гордиенко А.Г. Докладчик
Именем Украины
июня 05 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей
Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.
прокурора Харив Н.А.
ОСОБА_4. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и его защитника - адвоката
ОСОБА_4. на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден:
- по ч.2 ст. 121 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 2500 грн.
Судом ОСОБА_1. признан виновным и
осужден за то, что 08.06.2005 года
около 01-00 часов находясь
в состоянии алкогольного опьянения возле торговых киосков, расположенных между
домом №10 по ул.Лермонтова
и рынком «Юбилейным» в городе Марганце Днепропетровской области, на почве ссоры
возникшей с потерпевшим ОСОБА_3., который выражался в адрес ОСОБА_1. нецензурной
бранью, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес
ОСОБА_3. удары в жизненно важные органы; именно: 3 удара кулаком в область лица и не менее 3 ударов обутой ногой
в область головы, отчего потерпевший упал. После этого ОСОБА_1. поднял
потерпевшего и придерживая его повел в сторону дома №27 по ул.Лермонтова в г.Марганце.
Передвигаясь по проезжей части ОСОБА_1. умышленно нанес один удар кулаком в
область лица ОСОБА_3. а затем не менее двух ударов кулаками в область головы,
отчего потерпевший упал на проезжую часть лицом кверху, а ОСОБА_1. нанес ему
еще не менее пяти ударов в правый бок туловища, после чего поднял и подвел к
дереву возле подъезда №1 дома
№27 по
ул.Лермонтова. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1возле подъезда дома
умышленно нанес потерпевшему не менее десяти ударов в живот и в правый бок
туловища, а также умышленно
ногой в область грудной клетки и шеи потерпевшего, после чего взяв последнего
за кисти рук, потащил через проезжую часть между домами №27 и 29 по ул.Лермонтова к погребам,
расположенным во дворе дома №29 по
В результате преступных действий
ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения, которые
относятся к категории тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть
Смерть потерпевшего ОСОБА_3.
наступила от сочетанной травмы головы, шеи и туловища в виде совокупности
вышеуказанных телесных повреждений, осложненной аспирацией крови легких с
развитием механической асфиксии.
В апелляциях осужденного ОСОБА_1. и
его защитника - адвоката
ОСОБА_4. ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и
необоснованного, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное
и досудебное следствие проведено неполно и односторонне, при этом осужденный
ОСОБА_1. и защитник ОСОБА_4. просят постановить новый приговор, оправдав
ОСОБА_1. за недоказанностью его виновности в совершении инкриминируемого
преступления, отменить в отношении ОСОБА_1. меру пресечения, освободив
последнего из-под стражи.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1., защитника ОСОБА_4., поддержавших свои апелляции, просившие отменить
приговор суда, прокурора, высказавшего мнение о необходимости оставления
приговора без изменения, а апелляций без удовлетворения, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по
следующим основаниям.
В нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины органы досудебного
следствия и суд не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не установили все
обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустили односторонность и неполноту
досудебного и судебного следствия.
Согласно ст.62 Конституции Украины
обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным
путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно виновности лица
толкуются в его пользу. Даже в случае признания вины самим обвиняемым,
подсудимым, его признательные показания подлежат тщательной проверке и должны
подтверждаться совокупностью доказательств по делу.
Как усматривается из материалов
уголовного дела и приговора, органы досудебного следствия и суд первой
инстанции фактически не установили мотивы совершения преступления по данному
уголовному делу, время, место и способ совершения преступления ОСОБА_1.
В обвинительном заключении и
приговоре суда указывается, что преступление ОСОБА_1. совершено около 01-00 часов 08.06.2005 года.
Вместе с тем из показаний потерпевшей
ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_5. усматривается, что данное преступление совершено
в период времени между 2-3-мя часами ночи 08.06.2005 года.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6. и
ОСОБА_7. следует, что осужденный ОСОБА_1. находился дома примерно с 00.30 часов 08.06.2005 года.
досудебного следствия и суд не устранил данные противоречия по делу и не дали им надлежащей оценки.
Кроме этого, как усматривается из
протокола осмотра места совершения преступления труп потерпевшего ОСОБА_3. был
обнаружен с спущенными до. лодыжек ног брюками и трусами и согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлены телесные повреждения
в виде кровоизлияний в коже и слизистой оболочке анальной части прямой кишки,
которые произошли от действия тупого предмета, возможно при введении в анальное отверстие палки или напряженного
Органами досудебного следствия выше
указанные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая оценка, а
также не выяснен вопрос при каких обстоятельствах и кем были причинены
указанные телесные повреждения.
В ходе досудебного следствия и при
рассмотрении дела в суде осужденным ОСОБА_1. показания о причинении им таких
телесных повреждений потерпевшему не давались.
Суд первой инстанции в своем
приговоре также не указал механизм образования выше указанных телесных
повреждений у потерпевшего и не выяснил вопрос у подсудимого о причинении им
данных телесных повреждений.
С учетом выше изложенного, коллегия
судей считает, что выше указанная неполнота или неправильность досудебного
следствия является существенной и не может быть устранена в ходе судебного
следствия, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование с обязательной отменой приговора.
производства дополнительного расследования органы досудебного следствия должны всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить в полной мере алиби
осужденного с учетом показаний потерпевшей и всех свидетелей по делу,
установить конкретное время совершения преступления, определить механизм
образования всех телесных повреждений имеющихся у потерпевшего и в зависимости
от установленного принять обоснованное и законное решение по делу.
В связи с отменой приговора суда,
коллегия судей считает необходимым меру пресечения в виде содержания под
стражей в отношении ОСОБА_1. изменить на подписку о невыезде, освободив
последнего из-под стражи из зала суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_4.
удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 23.03.2007 года
в отношении ОСОБА_1отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
расследование прокурору г.Марганца Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи из зала суда.