Справа
№ 1-92/2007.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Буц Г.О.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ
Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня,
сімейний стан - не одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПНТМП "Белгід" при
АТЗТ "Возко", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2006 року в нічний час біля 02 години в місті Вознесенську
Миколаївської області, підсудний ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, шляхом пошкодження віконного пройому в квартирі АДРЕСА_2,
проник до житла своєї знайомої потерпілої ОСОБА_3, де розбудивши потерпілу
ОСОБА_3, відкрито заволодів її мобільним телефоном "Siemens -
С75" вартістю 682 гривні, зі стартовим пакетом "Джине" вартістю
15 гривень, на рахунку якого знаходилося 2 гривні 40 копійок, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_3, матеріальний збиток на загальну суму 699 гривень 40
копійок. Під час проведення досудового слідства викрадене майно, належне
потерпілій ОСОБА_3, було вилучено працівниками міліції у підсудного ОСОБА_2,
чим потерпілій ОСОБА_3, повністю відшкодовано матеріальну шкоду, заподіяну
вчиненням даного злочину.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2, свою вину у
вчиненому злочині визнав частково, та пояснив, що в ніч на 10 жовтня 2006 року
він святкував день народження свого знайомого в барі "Круїз" міста
Вознесенська, в зв"язку з чим знаходився в кампанії своїх знайомих, серед
яких також були присутні його співмешканка ОСОБА_4, а також потерпіла ОСОБА_3.
Біля першої години ночі він помітив, що у нього зник його мобільний телефон "Samsung -
С230". Він став вважати, що це ОСОБА_3, забрала його мобільний телефон,
так як саме перед зникненням його мобільного телефону потерпіла ОСОБА_3 пішла з
бару. В зв"язку з тим, що він вирішив перевірити, чи дійсно ОСОБА_3
забрала його мобільний телефон, він зі своєю співмешканкою вирушив до місця
помешкання потерпілої ОСОБА_3. Прийшовши до двору багатоквартирного будинку по
АДРЕСА_2, він почав стукати у двері квартири де мешкає ОСОБА_3, але вона спала,
та не відчиняла двері. Він перейшов до вікна квартири, яка розташована на
першому поверсі, та став стукати у вікно потерпілої ОСОБА_3, але вона
продовжувала спати, не відповідаючи йому. Після чого, він витягнув квартирку
віконної рами, та через віконний отвір, проник до помешкання потерпшої ОСОБА_3.
Його співмешканка ОСОБА_4 при цьому залишалася у дворі. Знаходячись в квартирі
потерпшої ОСОБА_3 він розбудив потерпілу ОСОБА_3, та попросив, щоб вона
впустила до квартири його співмешканку ОСОБА_4. ОСОБА_3 погодилася, та
відкривши двері впустила до квартири ОСОБА_4. Знаходячись в квартирі ОСОБА_3
він став її запитувати, чи не брала вона його мобільного телефону знаходячись в
барі "Круїз", на що ОСОБА_3 заперечувала факт того, що вона взяла
його мобільний телефон. Після чого, він побачивши в кімнаті мобільний телефон "Siemens -
С75", який належав потерпілій ОСОБА_3, відкрито заволодів ним, подавши
його собі в кишеню. На прохання ОСОБА_3,
а також її сусідки ОСОБА_5, яку потерпіла ОСОБА_3, покликала уже
знаходячись у дворі, повернути мобільний телефон потерпілій, він відмовився.
Але вранці після приїзду до нього працівників міліції, видав мобільний телефон
потерпілої ОСОБА_3 працівникам міліції. Вину визнає частково, так як не визнає
в повному обсязі цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, в зв"язку
з спричиненням її моральної шкоди.

Але вина
підсудного ОСОБА_2 підтверджується доказами, які встановлені в судовому
засіданні, а саме:

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила, що в ніч на 10 жовтня 2006 року вона знаходилася в барі
"Круїз" міста Вознесенська, в кампанії своїх знайомих, серед яких
також були присутні підсудний ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_4. Біля першої
години ночі вона повернулася додому та лягла відпочивати. В нічний час крізь
сон вона відчула, що її хтось штовхає в плече, вона прокинулася, та в квартирі
побачила ОСОБА_2. ОСОБА_2 ввімкнув світло в квартирі, та став просити, щоб вона
впустила в квартиру його співмешканку ОСОБА_4. Вона відкривши двері квартири
впустила до приміщення ОСОБА_4, побачивши при цьому, що квартирка віконного
пройому в одній із кімнат квартири знята з віконної рами. Знаходячись в
квартирі, при ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_2 став запитувати її, чи не брала вона
його мобільного телефону знаходячись в барі "Круїз". На що вона
заперечувала факт того, що вона взяла мобільний телефон ОСОБА_2. Після чого,
ОСОБА_2, побачивши в кімнаті мобільний телефон "Siemens -
С75", який належав її відкрито заволодів цим мобільним телефоном, подавши
його собі в кишеню. На її прохання, а також на прохання її сусідки ОСОБА_5, яку
вона покликала уже знаходячись у дворі, повернути мобільний телефон ОСОБА_2
відмовився, та разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 пішли від неї. Про відкрите
заволодіння її мобільним телефоном вона повідомили тієї ж ночі до чергової
частини Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області, а після обіду
тієї доби, працівниками міліції її було повернуто мобільний телефон, яким
відкрито заволодів підсудний ОСОБА_2. Таким чином її повністю відшкодовано
матеріальну шкоду, заподіяну вчиненням цього злочину, і крім того вона вважає,
що вчиненням злочину підсудним ОСОБА_2 її заподіяно моральну шкоду в розмірі
однієї тисячі гривень.

Свідок ОСОБА_5
пояснила, що поруч з її квартирою знаходиться квартира в якії проживає її
сусідка ОСОБА_3. В ніч на 10 жовтня 2006 року вона почула, що хтось стукає в
вікна її сусідки ОСОБА_3. Вона виглянула у вікно, та побачила підсудного
ОСОБА_2, який стукає у вікно квартири ОСОБА_3, поруч з ним стояла його
співмешканка ОСОБА_4. Вона пішла вдягатися, та не наблюдала, що в цей час
відбувалося у дворі. Через деякий час вона побачила, що в квартирі ОСОБА_3,
ввімкнули електричне освітлення, а ще через деяку мить вона побачила, що з
квартири ОСОБА_3 виходять ОСОБА_2, його співмешканка ОСОБА_4, та її сусідка
ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_3 сварилася з ОСОБА_2, та вимагала від нього, щоб він
повернув її мобільного телефона.
ОСОБА_2 відмовлявся повернути ОСОБА_3 мобільний телефон, він також не
реагував на її прохання, а саме повернути ОСОБА_3 мобільний телефон. Після того
як ОСОБА_2 пішов з їхнього двору разом зі своєю співмешканкою, про відкрите
заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3, вони повідомили тієї ж ночі до
чергової частини Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що в ніч на 10 жовтня 2006 року вона святкувала
день народження свого знайомого в барі "Круїз" міста Вознесенська, в
зв"язку з чим знаходився в кампанії своїх знайомих, серед яких також були
присутні її співмешканець ОСОБА_2, а також потерпіла ОСОБА_3. Біля першої
години її співмешканець ОСОБА_2 повідомив, що у нього зник його мобільний
телефон "Samsung - С230". Він став вважати, що це ОСОБА_3, забрала
його мобільний телефон, так як саме перед зникненням його мобільного телефону
потерпіла ОСОБА_3 пішла з бару. В зв"язку з тим, що ОСОБА_2 вирішив
перевірити, чи дійсно ОСОБА_3 забрала
його мобільний телефон, вона разом з ОСОБА_2 вирушили до місця помешкання
потерпшої ОСОБА_3. Прийшовши до двору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 почав стукати у двері квартири де мешкає ОСОБА_3, але вона спала, та не
відчиняла двері. ОСОБА_2 перейшов до вікна квартири, яка розташована на першому
поверсі, став стукати у вікно потерпілої ОСОБА_3, але вона продовжувала спати,
не відповідаючи йому. Після чого, ОСОБА_2 витягнув квартирку віконної рами, та
через віконний отвір, проник до помешкання потерпілої ОСОБА_3. Вона при цьому
залишалася у дворі. Через деякий час, після того як в квартирі ОСОБА_3
ввімкнулося світло, вхідні двері квартири відчинила ОСОБА_3, та впустила її до
квартири, де вже знаходився її співмешканець ОСОБА_2. Знаходячись в квартирі
ОСОБА_3 ОСОБА_2 став запитувати потерпілу ОСОБА_3, чи не брала вона його
мобільного телефону знаходячись в барі "Круїз", на що ОСОБА_3
заперечувала факт того, що вона взяла мобільний телефон ОСОБА_2. Після чого,
ОСОБА_2 побачивши в кімнаті мобільний телефон "Siemens - С75", який належав потерпшій ОСОБА_3, відкрито
заволодів ним, подавши його собі в кишеню. На прохання ОСОБА_3, а також її
сусідки ОСОБА_5, яку потерпіла ОСОБА_3, покликала уже знаходячись у дворі,
повернути мобільний телефон потерпілій, ОСОБА_2 відмовлявся. Але вранці після
приїзду до ОСОБА_2 працівників міліції, він видав мобільний телефон потерпілої
ОСОБА_3 працівникам міліції.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

·
заявою потерпілої ОСОБА_3, про те, що в ніч на 10.10.2006
року, ОСОБА_2, проникнувши в її квартиру, через квартирку вікна, відкрито
заволодів її мобільним телефоном "Siemens
- С75", чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 699 гривень
40 копійок, /а.с.2/.

·
протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що
проникнення до житла потерпілої ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в
ніч на 10 жовтня 2006 року відбулося шляхом пошкодження віконної рами в
віконному пройомі однієї з кімнат квартири. /а.с. З/.

·
протоколом огляду, під час якого у підсудного ОСОБА_2 10
жовтня 2006 року ВІЗ годин 25 хвилин в приміщенні Вознесенського МРВ УМВС
України в Миколаївській області працівниками міліції було вилучено мобільний
телефон "Siemens - С75". /а.с. 8/.

·
зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_3, про повернення
її працівниками міліції мобільного телефону "Siemens -
С75", яким в ніч на 10.10.2006 року відкрито заволодів ОСОБА_2 /ах. 11/.

·
речовим доказом по кримінальній справі, мобільним
телефоном "Siemens
-С75", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, та яким в ніч
на 10.10.2006 року відкрито заволодів підсудний ОСОБА_2 /ах. 39/.

Аналіз та оцінка
приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини
підсудного ОСОБА_2, і тому дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.З ст. 186
КК України, - тобто як відкрите заволодіння чужим майном /грабіж/, поєднаний з
проникненням у житло.

Обставинами, які
пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття,
активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, відшкодування завданого
матеріального збитку, та усунення заподіяної майнової шкоди.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину підсудним, що
перебував в стані алкогольного сп"яніння.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та
ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне
та матеріальне становище, особу підсудного який є не судимим, позитивно
характеризується за місцем проживання та за місцем роботи.

З урахуванням
всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити підсудному
ОСОБА_2 покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК
України.

Речовий доказ по кримінальній справі:

- мобільний
телефон "Siemens
- С75", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, підлягає
залишенню у потерпілої ОСОБА_3, як власниці даної речі /а.с. 11,39/.

Цивільний позов,
про відшкодування моральної шкоди, заявлений цивільним позивачем потерпілою
ОСОБА_3 в розмірі однієї тисячі гривень, відповідно до ст. 1167 ЦК України, ст.
328 КГОС України залежно від доведеності, підстав та розміру цивільного позову,
підлягає повному задоволенню, із врахуванням матеріальних становищ підсудного
ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3.

Відповідно до ст.93 КПК України підлягає задоволенню
відшкодування витрат потерпілої ОСОБА_3, на оплату праці адвоката, шляхом
стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 грошових коштів в
сумі сто гривень, відповідно до корінця квитанції НОМЕР_1 від 20 лютого 2007
року Вознесенської юридичної консультації.. На підставі викладеного, керуючись
ст. 323, ст.324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити
йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити,
встановивши йому строк випробування 1 /один/ рік, зобов"язавши засудженого
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити без змін - підписку
про невиїзд.

Речовий доказ по
кримінальній справі: мобільний телефон "Siemens
- С75", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у
потерпілої ОСОБА_3, як власниці даної речі /ах. 11,39/.

Цивільний позов
ОСОБА_3 - задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_2
одну тисячу гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також
сто гривень судових витрат, а всього одну тисячу сто гривень.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту
оголошення вироку.