Дело №
г. Донецк 30 ноября 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Иванов В Н , при секретаре Абрамчук А В , с
участием: прокуроров Румянцевой Е.В.,
защитника ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Горняк
Селидовского района Донецкой области,
гражданина Украины, со средним
образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, раннее
судимого Марьянским районным судом Донецкой области 11. 05. 2006 г. по ст. 186 ч
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.
года примерно в 12 часов 15 минут, подсудимый ОСОБА_1. действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь на ул.
Серафимовича в Петровском районе г. Донецка,
встретил потерпевшую ОСОБА_3и с целью открытого похищения чужого
имущества, нанес ей удар ногой в область
живота, причинив физическую боль, то есть примененил насилие не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей. После чего вырвал у нее из рук сумку и открыто
похитил ее имущество, а именно: кожаную
сумку, стоимостью 85 грн.; косметичку, стоимостью 15 грн.; тушь брасматик фирмы
«Эйвон», стоимостью 15 грн.; тушь брасматик фирмы
«Эйвон», стоимостью 24 грн.; тушь брасматик фирмы
«Фаберлик», стоимостью 38 грн.; набором карандашей в количестве
«Эйвон», стоимостью 22 грн.,
точилку фирмы «Фаберлик»,
щипчики для бровей, стоимостью 5 грн.; шариковые гелиевые духи
«Клиа-Скин», не представляющие ценности;
кожаный кошельк, стоимостью 50 грн.; деньги в сумме 39 грн.; кожаный чехол для ключей, стоимостью 15 грн.; ключи в количестве 4 шт,
не представляющие ценности, а
всего на сумму 313 грн., после чего распорядился похищенным по своему
Кроме того, в тот же день примерно в 14 часов подсудимый ОСОБА_1. находясь на
ул. Серафимовича в Петровском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение на потерпевшую ОСОБА_5, и
применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей нанес ей удар кулаком
в область лица, причинив
многооскольчатый перелом костей носа с посттравматической деформацией носовой
перегородки и резким нарушением функции дыхания справа, гематомы век обеих глаз, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждениям средней
тяжести. После чего завладел ее имуществом,
а именно: кожаной сумкой,
стоимостью 120 грн.;
мобильным телефоном «Fly»
V-15, стоимостью 760 грн.; СИМ картой «Киевстар», стоимостью 40 грн.; деньгами в суме 290 грн.; брасматиком фирмы
"Эйвон", стоимостью 20 грн.; брасматиком фирмы
"Орифлейм", стоимостью 20 грн.; помадой для губ фирмы
"Фаберлик", стоимостью 35 грн.; помадой для губ, стоимостью 25 грн.; набором карандашей для губ в
количестве 3 шт., стоимостью 21 грн.; паспортом на имя
потерпевшей, стоимости не имеет, пропуском на территорию ОАО «Донецкий
хлебозавод», стоимости не имеет, брелком,
двумя блокнотами с рабочими записями,
стоимость каждого 3 грн.
на общую сумму 6 грн, а всего завладел имуществом на общую сумму 1339 грн.,
после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того 02.02.2006 года примерно в 10 часов подсудимый ОСОБА_1. находясь на
ул. Банковской в Петровском районе г. Донецка,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений , повторно, встретил потерпевшую ОСОБА_4у которой с целью
открытого похищения чужого имущества вырвал из рук сумку, похитив : сумку из кожзаменителя, стоимостью 100 грн.; кошелек из кожзаменителя, стоимостью 20 грн.; деньги в сумме 320 грн.; косметичку, стоимостью 5 грн.; лекарства, стоимости не имеют, ценности не представляют; ингалятор, стоимостью 50 грн.; художественную книгу, стоимостью 15 грн,
пенсионное удостоверение на имя потерпевшей, стоимости не имеет, а всего имущества на общую сумму 510 грн.,
после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 04.02.2006 года
подсудимый ОСОБА_1. находясь на ул. Банковская в Петровском районе г.
Донецка, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, встретил потерпевшую ОСОБА_6, вырвал из ее рук сумочку, открыто похитив у потерпевшей ее
имущество, а именно: сумку из
кожзаменителя, стоимостью 45 грн.; кошелек из кожзаменителя, стоимостью 25 грн.; деньги в сумме 161 грн.; кошелек маленький, стоимостью 1 грн.; калькулятор, стоимостью 25 грн.; трамвайный проездной
билет, стоимостью 52 грн.; очки женские, стоимостью 63 грн.; служебное удостоверение на имя
потерпевшей, стоимости не имеющее, ценности не представляющее; единую книжку на
оплату коммунальных услуг, стоимости не
имеющую, ценности не представляющую;
косметичку, стоимостью 10 грн.; помаду для губ, стоимостью 7 грн.; ключи, ценности не представляющие; автобусные билеты
в количестве 50 шт., стоимости не имеющие, ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 389 грн,
после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того 05.02.2006 года примерно в период времени с 12 до 15 часов подсудимый ОСОБА_1. находясь на
ул. Серафимовича в Петровском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества,
встретил потерпевшую ОСОБА_7,
кулаком в плечо, причинив физическую
боль., то есть применил насилие не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
после чего открыто похитил у потерпевшей ее имущество, а именно: кожаную сумку, стоимостью 120 грн.; кошелек из кожзаменителя, стоимостью 20 грн.; деньги в сумме 80 грн.; ключи в количестве 3 шт.,
стоимости не имеющие, ценности не
представляющие; брелок на ключи в виде ракушки,
стоимости не имеющий, ценности не
представляющий; брелок на мобильный телефон,
Сим карту ЮМС на мобильный телефон,
Студенческий билет на имя потерпевшей,
стоимости не имеющий, ценности не
представляющий ; Блеск
для губ фирмы «Эвилайн», стоимостью 10 грн.; Блеск для губ фирмы
«Орифлейм», стоимостью 18 грн.,
а всего имущества на общую сумму 298 грн., после чего
распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 5 02.2006 г. примерно в 13 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1. находясь на
ул. Банковская в Петровском районе г. Донецка,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, ранее совершивши
разбой, совершил нападение с применением
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей на гр. ОСОБА_8., нанес ей удары в область лица . причинив кровоподтек вокруг левого
глаза, левой скуловой области, рану слизистой верхней губы, ссадины губ,
сотрясение головного мозга,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, после чего вырвал
у потерпевшей сумку и завладел ее имуществом,
а именно: сумкой кожаной,
стоимостью 300 грн.;
кошельком кожаным, стоимостью 50 грн.; деньгами в сумме 7 грн.; читательским билетом, стоимостью 5 грн.; телефонной карточкой на телефон
автомат, стоимостью 10 грн.,
визитками и номерами телефонов,
записанными на клочках бумаги,
стоимости не имеющими, ценности
не представляющими; губной помадой,
стоимости не имеющей, ценности не
представляющей; тушью для ресниц фирмы «Эйвон»,
каталогом фирмы «Эйвон», стоимости не
имеющим, ценности не представляющим;
тапочками вязанными, из шерсти, стоимостью 20 грн.; косметичкой, стоимостью 5 грн.; клубками ниток в количестве 4 шт.,
стоимости не имеющими, ценности
не представляющими, ключами в количестве
4 шт., стоимостью 8 грн.,
а всего имущества на общую сумму 417 грн., после чего
распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
совершении указанных преступлений признал полностью, частично в
разбойном нападении на ОСОБА_5, пояснив что его действия должны
квалифицироваться по данному эпизоду
2 Ук Украины, а по ст. 186 ч 2 УК Украины, так как он избил потерпевшую не с целью
разбойного нападения на нее, а на почве
неприязненных отношений, а потом поднял
с земли ее сумку и убежал,
распорядившись похищенным по своему усмотрению. Также частично он не
согласен с гражданским иском потерпевшей ОСОБА_5. в части взыскания с него
полной стоимости телефона «Fly», показания давать отказался. В соответствии со
ст. 301 УПК Украины суд
огласил показания подсудимого ОСОБА_1. данные им на досудебном следствии. Так 01.02.2006
Петровский район г. Донецка, чтобы
устроиться на работу на шахту "Трудовская". Проходя возле ОШ № 106 и кочегарки он увидел незнакомую ему
девушку, которая перешла ж/д путь и
направлялась в его сторону. Когда девушка проходила мимо него, он вырвал у нее из рук сумочку и побежал в
сторону АС "Трудовская". Осмотрел сумку, там были деньги в количестве около 30-40 грн.,
косметика, еще чтото, он не помнит. Деньги он забрал, а сумку выкинул. После чего он пошел на
поселок шахты № 12, уже другой дорогой к своему знакомому
по имени ОСОБА_9. Примерно в 13 часов
30 минут - 14 часов, он совмесно с ОСОБА_9ом пошли на улицу
погулять. На ул. Сирафимовича он предложил ОСОБА_9у кого нибуть ограбить, на что ОСОБА_9 не согласился. В это время
мимо них проходила женщина, возрастом
примерно около 30 лет.
Когда женщина приблизилась к ним, он
нанес ей удар кулаком правой руки в лицо,
в результате чего женщина упала. Он забрал у нее сумку и вместе с
ОСОБА_9ом направился на остановку "Трудовская". В сумке находился
мобильный телефон "Fly"
красного цвета, деньги около 11 грн,
какая то косметика. Он забрал из сумки телефон и деньги, сумку выкинул. На следующий день 02.02.2006
года он снова приехал в
Петровский район г. Донецка, чтобы
устроиться на работу. Проходя по ул. Банковской примерно в 10 часов в районе детского сада он
увидел неизвестную ему женщину, которая
шла по улице впереди него. Он подошел к женщине и вырвал у нее из рук сумку и
побежал в сторону лесопосадки. Проверив сумку,
он обнаружил там деньги в сумме 300 грн., деньги он
забрал, а сумку выбросил в лесопосадку.
После чего поехал к своей знакомой ОСОБА_10 в г. Марьинку, где отдал ей похищенный мобильный телефон «Fly». 04.02.2006 года примерно около 16 часов он возвращался из центра г. Донецка
и решил зайти к своему знакомому ОСОБА_9у,
на остановке «Школа» он вышел из автобуса и пошел в сторону ул. Аносова.
Шел по ул. Банковская, впереди него шла
женщина, он пошел за женщиной, и когда они дошли до перекрестка ул.
Банковской и переулка он подошел сзади к женщине схватил за сумку и резко
дернул. После того, как он выхватил у
нее сумку, побежал по ул. Банковская в
сторону детского сада. В лесопосадке осмотрел сумку, вытряхнул ее,
в сумке находились деньги в сумме 150-160 грн,
также в сумке было много билетов на автобус. Он забрал деньги, а сумку выбросил, вещи остались лежать на земле. 05.02.2006
года он снова находился
в Перовском районе г. Донецка шел по трассе в сторону ул. Петровского. Недалеко
от кафе ему на встречу шла девушка, у
которой в руках был пакет и женская сумка. Он вырвал у нее из рук сумку и пакет
и стал убегать, девушка ему что-то
кричала вслед, он выбросил пакет, а с сумкой побежал в сторону школы № 106. Осмотрел сумку, нашел деньги в сумме 70 грн.,
из сумки он забрал деньги и брелок в виде сердечка, сумку выкинул. Потом зашел в кафе
«Валерия», где находился около часа.
Выйдя из кафе около 13 часов, он увидел идущую по трассе женщину, которая свернула в переулок и пошла в сторону
ул. Банковская. На перекрестке ул. Банковская и ул. Калининградская он догнал
женщину, стал вырывать у нее из рук
сумку, но женщина сумку не
отпускала, он ударил ее кулаком в
лицо, после чего она упала и отпустила
сумку. Он забрал сумку и побежал в сторону детского сада по ул. Банковская. В
лесопосадке он осмотрел сумку, в сумке
он обнаружил деньги в сумме 5 грн., клубки ниток и какие-то тряпки. Деньги он
забрал, а остальное выбросил. /л.д. 67-70, 160-162,
Показания подсудимого подтверждаются
его явками с повинной /л.д. 9, 27, 46,
101, 116, 128/, а также очными ставками с поерпевшими
ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_3.,
ОСОБА_8. /л.д. 153-155,
164-165, 231-233, 234-235/
Вывод суда о виновности подсудимого в
совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами
исследованными в судебном заседании. По факту ограбления ОСОБА_3. Потерпевшая ОСОБА_3. суду
пояснила, что 01.02.2006 года примерно в 12 часов 15 минут она шла по ул.
Серафимовича, проходила возле
котельной, мимо школы № 106.
Слева от нее навстречу шел подсудимый, поравнявшись,
он схватился за ее сумку и потянул на себя, она попыталась сопротивляться, тогда он
нанес ей удар ногой в живот,
затем кулаком в лицо, после чего
она отпустила сумку. Подсудимый убежал вместе с ее сумкой.
Показания потерпевшей ОСОБА_3.
подтверждаются протоколом опознания, в
ходе которого она опознала подсудимого ОСОБА_1. как лицо, которое похитило ее сумку /л.д. 163/, а
также протоколом очной ставки с подсудимым ОСОБА_1., на которой она подтвердила свои показания л.д. 164-165/
Потерпевшая ОСОБА_4. суду
пояснила, что 02.02.2006 года примерно в 10 часов она шла домой, проходя мимо детского сада, сзади к ней кто-то подошел и вырвал у нее из
рук сумку, ручки от сумки остались у нее
в руках, она обернулась и увидела
подсудимого, который убегал вместе с ее
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_4. опознала подсудимого как лицо совершившее на нее разбойное
нападение, /л.д. 71/
По факту ограбления ОСОБА_6. Потерпевшая ОСОБА_6. суду
пояснила, что 04.02.2006 года примерно в 17 часов она возвращалась домой с
работы, и между ул. Банковской и ул.
Калининградской, сзади кто-то вырвал у
нее из рук сумку, она обернулась и
увидела подсудимого убегающего с ее сумкой.
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_6. опознала ОСОБА_1.,
как лицо похитившее ее сумку,
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления проводившегося с подсудимым
ОСОБА_1. /л.д. 86-89/ были
обнаружены и изъяты кошелек, губная
помада, проездные талоны, квитанция «Укртелеком», «Талон - уведомление»,
«Отчет про использование средств»,
бумаги с номерами телефонов, приложение
расчета к акту № 1228, два листа формата А-4 с записями
рецептов. Указанные предметы в дальнейшем были опознаны потерпевшей ОСОБА_6.
как похищенные у нее подсудимым./ л.д.258,
По факту ограбления ОСОБА_7.
Потерпевшая ОСОБА_7. суду
пояснила, что 05.02.2006 года примерно в 12 часов 30 минут она шла домой по ул.
Сирафимовича, на встречу ей шел
подсудимый, который, поравнявшись с ней, вырвал у нее из рук сумку и пакет, при этом он нанес ей удар кулаком в плечо от
которого она упала, Подсудимый стал
убегать, она погналась за ним и
увидела, что он выкинул ее пакет, затем она потеряла его из вида. Свои
показания потерпевшая ОСОБА_7подтвердила на очной ставке с подсудимым, /л.д. 234-235/
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_7. опознала ОСОБА_1.,
как лицо похитившее ее сумку /л.д. 138.
Согласно протокола осмотра у
свидетеля ОСОБА_11. были изъяты мобильный телефон «Fly» который принадлежит потерпевшей
ОСОБА_5и брелок /л.д.30 /. Указанный
брелок в последствии опознала потерпевшая ОСОБА_7. /л.д. 250/
По факту разбойного нападения на ОСОБА_8
Потерпевшая ОСОБА_8. суду
пояснила, что 05.02.2006 года примерно в 14 часов она шла в гости к своей сестре.
По ул. Банковская, кто-то дернул за ее
сумку, она обернулась, увидела подсудимого, который пытался вырвать у нее из рук сумку.
Он нанес ей удар кулаком в лицо, она
упала, затем быстро поднялась, чтобы забрать сумку у подсудимого, однако он ей нанес еще несколько ударов в
лицо кулаком, от которых она снова
упала. Затем подсудимый стал убегать вместе с ее сумкой, догнать его она не смогла. Свои показания
потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1. /л.д. 153-155/
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_8. опознала подсудимого ОСОБА_1., как лицо совершившее на нее разбойное
нападение /л.д. 152/.
судебно-медицинской экспертизы № 385/269 потерпевшей
ОСОБА_8. причинены телесные повреждения; кровоподтеки вокруг левого глаза, левой скуловой области, рана слизистой верхней губы, ссадины губ,
сотрясение головного мозга,
которые образовались от действия тупых предметов, возможно,
в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста
является маловероятным /л.д. 223/
По факту разбойного нападения на ОСОБА_5. Потерпевшая ОСОБА_5. суду
пояснила, что 01.02.2006 года примерно в 14 часов на поселке шахты №12 она шла домой. Недалеко от ж/д путей
она увидела двух мужчин, один из них был
подсудимый. Подсудимый сказал второму мужчине «ОСОБА_12 я какой-то сегодня
обезбашенный» и нанес ей удар кулаком в переносицу, она упала и потеряла сознание. Очнулась, мужчин уже не было, не было и ее сумки. После этого она
обратилась в медпункт за помощью. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым
ОСОБА_1., /л.д.231-233/ В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_5. опознала ОСОБА_1.
как лицо, совершившее на нее разбойное
нападение /л.д.248-249/.
Свидетель ОСОБА_11. суду показала, что 02.02.2006 года к ней домой приехал ее . знакомый ОСОБА_1.,
у которого она купила мобильный телефон «Fly» за 20 грн. В дальнейшем данный мобильный
телефон был изъят работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_13. дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11.
Свидетель ОСОБА_14. в ходе
досудебного следствия показал, что 01.02.2006
года около 13 часов он вместе с подсудимым ОСОБА_1.
находился возле кочегарки, недалеко от
остановки общественного транспорта «Школа»,
мимо шла женщина, которую
ОСОБА_1. ударил кулаком в лицо, крикнул
ему «бежим», и они стали убегать в
сторону старого хлебозавода. Затем он увидел у ОСОБА_1 женскую сумку, из которой ОСОБА_1. достал деньги и мобильный
телефон, мобильный телефон он не
рассмотрел, так как ОСОБА_1. ему не
показывал, /л.д.255-257/
Согласно протокола осмотра у
свидетеля ОСОБА_11. были изъяты мобильный телефон «Fly» , принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_5. /л.д. 250/
судебно-медицинской экспертизы № 815 от
потерпевшей ОСОБА_5. причинены телесные повреждения; многооскольчатый перелом
носа с посттравматической деформацией носовой перегородки и резким нарушением
функций дыхания справа, гематомы век
обоих глаз, сотрясение головного
мозга, которые образовались от действия
тупых предметов, возможно в указанный
срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство
здоровья, с учетом характера
обнаруженных повреждений, следует
полагать, что они не могли образоваться
при падении с высоты собственного роста. /л.д.200-204/
Действия подсудимого по эпизоду
похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3. суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, соединенное с насилием
не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Действия подсудимого по эпизоду
завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_5. суд квалифицирует по ст. 187 ч.1 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия подсудимого по эпизоду
похищения имущества потерпевшей ОСОБА_4суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, совершенное повторно.
Действия подсудимого по эпизоду
похищения имущества потерпевшей ОСОБА_6. суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, совершенное повторно.
Действия подсудимого по эпизоду
похищения имущества потерпевшей ОСОБА_7. суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, соединенное с насилием
не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенное повторно.
Действия подсудимого по эпизоду
завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_8. суд квалифицирует по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, лицом,
которое ранее совершило разбой.
Суд не может принять во внимание
показания подсудимого о том, что
потерпевшей ОСОБА_5он средней тяжести телесные повреждения причинил не с целью
совершения разбойного нападения, а на
почве неприязненных отношений, так как
ему не понравилось как на него ОСОБА_5 посмотрела и в связи с этим просит суд
переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 1 Ук
Украины, так как показания его в этой
части опровергаются последовательными
подробными показаниями потерпевшей о том, что до настоящего случая отношения с
подсудимым были нормальные.
Последний проходя мимо ее неожиданно
молча ударил ее кулаком в лицо и она потеряла сознание, а когда пришла в себя подсудимого и ее вещей
уже рядом небыло и не принимает во внимание.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень
тяжести совершенных им преступлений,
относящихся к категории тяжких,
обстоятельство, смягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое
преступление, по месту жительства
характеризуется положительно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит чистосердечное раскаяние.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности
исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым
назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что приговором Марьинского районного суда
Донецкой области от 11 мая
2006 г. ОСОБА_1. осужден
году лишения свободы, суд считает
необходимым к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по
Гражданские иски заявленные потерпевшими
ОСОБА_3. на сумму 337 грн., ОСОБА_4на сумму 510 грн.,
ОСОБА_7. на сумму 298 грн., ОСОБА_6. на сумму 389 грн.,
ОСОБА_8. на сумму 417 грн.
подлежат удовлетворению в полном объеме,
поскольку в судебном заседании установлена как виновность подсудимого в
инкриминируемых ему преступлениях, так и
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5.
заявленный на сумму 1339 грн.
подлежит частичному удовлетворению,
поскольку ей возвращен мобильный телефон который она оценила в 760 грн.,
данный мобильный телефон возвращен без аккумулятора, стоимость которого согласно справки
составляет 40 грн., таким образом, сумма ущерба,
без учета стоимости мобильного телефона составляет 619 грн. которые подлежат взысканию с
подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_5.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Fly»
V-15, коробку от мобильного телефона «Fly» V-15 находящиеся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_5. необходимо оставить потерпевшей ОСОБА_5. по
принадлежности; брелок на мобильный телефон находящийся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_7. необходимо оставить по принадлежности потерпевшей
ОСОБА_7.; кошелек, помаду, проездные талоны в количестве 20 штук,
квитанцию "Укртелеком",
"Талон-уведомление",
"Отчет о использовании средств", 9 клочков
бумаги с номерами телефонов, приложение
расчета к акту № 1228, два листа формата А-4 с записями рецептов находящиеся на
хранении у потерпевшей ОСОБА_6. необходимо оставить потерпевшей ОСОБА_6. по
принадлежности; Сим - карту
"Джине" находящуюся на хранении в Петровском РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2
УК Украины и назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины определить осужденному
ОСОБА_1, наказание, путем частичного сложения назначенных
наказаний, в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 70 ч.4 Ук Украины к назначенному наказанию
частично присоединить
Не отбытое наказание по приговору Марьинского районного
суда Донецкой области от 11.05.2006 г.
окончательно назначить к отбытию
свободы с конфискацией всего имущества осужденного, исчисляя срок наказания с 09 февраля 2006 года.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1- содержание
под стражей в СИ №5 УГДУВИН
Донецкой области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_3. 337 грн.
в порядке возмещения ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_4510 грн.
в порядке возмещения ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_7. 298 грн.
в порядке возмещения ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_6. 389 грн.
в порядке возмещения ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_8. 417 грн.
в порядке возмещения ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_5. 619 грн.
в порядке возмещения ущерба причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Fly»
V-15, коробку от мобильного телефона «Fly» V-15 находящиеся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_5. оставить потерпевшей ОСОБА_5. по принадлежности; брелок на
мобильный телефон находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_7. оставить по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_7.; кошелек,
помаду, проездные талоны в
количестве 20 штук, квитанцию "Укртелеком", "Талон-уведомление", "Отчет о испольновании
средств", 9 клочков бумаги с номерами
телефонов, приложение расчета к акту №
1228, два листа формата А-4 с записями рецептов находящиеся на
хранении у потерпевшей ОСОБА_6. оставить потерпевшей ОСОБА_6. по
принадлежности; Сим - карту
"Джинс" находящуюся на хранении в Петровском РО ЛГУ УМВД Украины в
Донецкой области уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему