overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4826/14-к
Провадження № 1-кп/211/52/15
У х в а л а

13 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшло до суду 28.07.2014р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Після надходження обвинувального акту до суду обвинувачені змінили місце проживання, про що суд не повідомили, приховувалися від суду, в зв`язку з чим ухвалою суду від 13.10.2014р. був оголошений розшук обвинувачених.

В теперішній час обвинувачені розшукані, доставлені до суду, тому суд вважає необхідним поновити кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:

поновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1689/15-к
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1413/15

№ 1-кп/183/274/15

13.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002709 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, проживаючої АДРЕСА_1 , судимої 26.11.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

06 березня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002709 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 сказала, що можливо призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0002709 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачену, повідомити прокурора, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/714/15 Справа № 175/4180/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
12 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 198 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 787,20 грн.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 198 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 19 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/65/15-к
Провадження № 1-кп/391/18/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, працює механізатором ВСК «Колос», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення та пояснила, що до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона не має, на даний час з обвинуваченим примирилася, просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.
Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Прокурор підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд вважає кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання голови Устинівського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000029 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Устинівського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000029 стосовно ОСОБА_4 до іншого суду, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Устинівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградського області передбачено три посаді судді, але на даний час у вказаному суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який по даному кримінальному провадженні як слідчий суддя розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, викладені у поданні голови Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження в Устинівському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Устинівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000029 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/152/15-к
№ провадження 1-кп/624/25/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 13 березня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000887, за яким ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, працює водієм у Власівськьому ЗНВК Кегичівського району Харківської області, не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28.12.2014 року приблизно о 03 год., перебуваючи на провулку Щорса смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, умисно, наніс декілька ударів в обличчя та голову ОСОБА_6 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.
Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК, як умисні легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий заявив про відмову від обвинувачення та закриття провадження.
Інші учасники не заперечили, прокурор надав матеріали досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, ч.1 ст.337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК, суд постановляє про це ухвалу.
Встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає його вільному волевиявленню, наслідки йому роз`яснені та зрозумілі. Підстав для відмови у задоволенні заяви потерпілого не знайдено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, процесуальні витрати та речові докази відсутні, позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/2962/14-к
Номер провадження 11-кп/775/148/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/148/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/2962/14к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 23.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року), -

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором міста Ужгорода ОСОБА_4 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 23.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року).

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 23.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року) на 10 год. 30 хв. 20 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53, викликати:
- прокурору прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_5 ;
- обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- представника потерпілого цивільного позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
10 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року у відповідність у зв,язку з тим, що він був ще засудженим 25.12.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 засуджено вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року за до двох років шести місяців позбавлення волі.
Як передбачено п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу , має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Таким чином, виходячи з вимог закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність задовольнити.
Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати частково покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, обчислюючи строк відбуття покарання з 19.09.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3494/15-к
Провадження № 1-кп/643/383/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2015 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002907 від 06.06.2014 року, який надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою:

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року з прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 0002907 від 06.06.2014 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002907 від 06.06.2014 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 12:15 год. на 24.03.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1