ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3042/14-к
Провадження № 1-кп/210/37/15

"21" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000928 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, Донецької області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000928 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить призначити судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_6 , так як після дослідження висновку експерта, допиту експерта в суді з`ясувалось, що експертиза не узгоджується з показами обвинуваченого, потерпілого, даними слідчого експерименту. На вирішення експертизи просить поставити такі запитання: 1) які із тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 виникли від падіння з висоти власного зросту, а які від удару?; 2) від скількох ударів виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , отримані ним від ударів?; 3) яка локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли від падіння з висоти власного зросту, та які виникли від ударів (удару)?; 4) чи могли тілесні ушкодження та які, бути заподіяні металевим предметом, вилученим під час слідчого експерименту?; 5) чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень при обставинах, встановлених під час слідчого експерименту? Проведення експертизи просить доручити експертам Криворізького міжрайонного бюро СМЕ.
Захисник частково заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучений предмет має невідоме походження, він не був оглянутий та на ньому не виявлялись сліди крові
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор зазначила, що металевий предмет, вилучений в ході слідчого експерименту, є належним доказом, тому просила суд поставити на вирішення експертам усі заявлені питання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне у клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_7 від 07 квітня 2014 року призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та на вирішення експертизи поставлено наступні питання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , їх локалізація, характер виникнення?; давність заподіяних тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, чи відповідають вони періоду, вказаному в постанові?; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 ,?; чи могли тілесні ушкодження виникнути при обставинах, викладених в постанові? .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , окрім іншого, обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками «застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого»

Відповідна судово-медична експертиза була проведена під час досудового провадження, за результатами якої складено відповідний висновок.

Відповідно до п.4 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Методичні вказівки судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок експертизи, проведений експертами Криворізького міжрайонного бюро СМЕ не містить чіткої відповіді на запитання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.

Наведене вище свідчить про порушення експертом вимог Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, а тому такий висновок експерта (№ 705 від 07.04.2014р.) є таким, що викликає сумніви в його повноті.

Так, будучи допитаним в ході судового слідства обвинувачений показав, що він з ОСОБА_6 познайомився в кафе. Там вони пили горілку та вино, потім пішли до крамниці купити ще пива (Арсенал міцне). Потерпілий запросив обвинуваченого додому. Вони говорили про політику на кухні. Коли вже спізніло, потерпілий пішов до своєї кімнати спати. Коли він побачив, що ОСОБА_6 спить, він взяв плазму, потім вийшов з під`їзду, сів на лавочку, та заснув. Пізніше до нього підійшла міліція, спитала чиї речі. Потерпілий стверджував, що речі належать йому, після цього його затримали. Також обвинувачений стверджує, що був п`яний та не пам`ятає всього. Стверджує, що бійки не було, він не бив потерпілого, не товкав його. Крім того, вказує, що в нього сахарний діабет, він не зміг би підняти гирю, він не чіпав потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий повідомив про те, що він був в кафе Зірка, де познайомився з чоловіком. Вони побалакали про життя, потім ОСОБА_6 запропонував піти до нього. Разом з обвинуваченим вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_6 знепритомнів і впав на підлогу. Прийшовши до тями, потерпілий помітив, що зникло його майно. Коли прокинувся, в квартирі вже була міліція. Жінка та дочка потерпілого, сказали, що його вдарили по голові. На обліку в ПНД він не перебуває, травм не було. Потерпілий стверджує, що сварки з обвинуваченим не було. В кафе вони спілкувалися про політику, перебували там дві години, випили 2х250гр. вина. Запевняє, що підсипати в кафе нічого не могли. Прийшовши до дому, палили цигарки на балконі, пили пиво - 2б. по 2 л. кожна. У нього є гирі, якими він займається, одна з гирь, після того як він опритомнів, стояла в коридорі в крові. Не пам`ятає як брав гирі, однак не заперечує, що міг показувати обвинуваченому прийоми та впасти при цьому.

В судовому засіданні експерт повідомила, що тілесні ушкодженні могли виникнути від дії тупого твердого предмета, та відповідаючи на запитання сторони звинувачення та сторони захисту не заперечувала, що тілесні ушкодження могли виникнути при не однократному падінні з висоти власного зросту, та що потерпілий, демонструючи фізичні вправи з гирею міг сам собі завдати тілесних ушкоджень, що вбачається з локалізації тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 задоволено клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручено слідчому Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , судового експерта ОСОБА_8 , шляхом відтворення дій, обстановки та обставин наведених в обвинувальному акті, з урахуванням розташування предметів в квартирі, описаних в протоколі огляду місця події, складеного в ході досудового розслідування, у тому числі чи міг потерпілий самостійно нанести собі удари гирею, самостійно впасти на неї, чи удари гирею нанесені обвинуваченим, за описаних в обвинувальному акті обставин.

За даними слідчого експерименту, які наразі спростовуються ОСОБА_4 , потерпілому нанесено удар металевим предметом.

Враховуючи те, що висновок експерта містить суперечливі дані, які не узгоджуються з показами потерпілого, обвинуваченого, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого прокурором клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для постановки питань щодо завдання тілесних ушкоджень саме тим предметом, який вилучено під час слідчого експерименту, оскільки його походження викликає у суду сумніви.

Проаналізувавши запропоновані прокурором питання, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Частково задовольнити клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000928 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Який механізм утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та чи могли вони і які саме з них утворитися внаслідок завдання ударів руками, ногами, твердим предметом, яким могла бути гиря, та в який проміжок часу?

2. Яка локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

3. Які із тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 виникли від падіння з висоти власного зросту, а які від удару, якщо такий мав місце?
4. Від скількох ударів виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , отримані ним від ударів?
5. Чи могли тілесні ушкодження та які, бути заподіяні гирею, яка зазначена в протоколі огляду місця події?
6. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень при обставинах, викладених в ухвалі щодо показів обвинуваченого та потерпілого в їх сукупності?
Звернути увагу експертів на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання.

Для проведення повторної судово-медичної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000928 в двох томах.

Зобов`язати ОСОБА_6 потерпілого по справі, у разі необхідності, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення повторної судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень 06.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1