Справа №621/49/15-к
Пр. №1-кп/621/70/15
23 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
1. вироком Зміївського районного судуХарківської області від 26.12.2001 року за ч. 3 ст. 185 до двох років позбавлення волі;
2.вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
3.вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2006 року за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком один рік;
4.вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.11.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 10.07.2013 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 6 днів,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
16 грудня 2014 року в приміщенні кафе ФОП « ОСОБА_5 », розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, в проміжок часу з 04 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. зайшов за барну стійку зазначеного кафе та викрив звідти ноутбук "Lenovo" Think Pad Edge e 520, вартістю 6 966 грн., мобільний телефон "Lenovo" А 6 30 t, вартістю 1 380 грн., з флеш картою Арасеr 4 сb, вартістю 60 грн., сім картою мобільного оператора "МТС", на балансовому рахунку - 20 грн., вартістю 10 грн. та сім картою мобільного оператора "Джинс", на балансовому рахунку - 10 грн., вартістю 10 грн., мобільний телефон "S-TELL" М 570, вартістю 1 982 грн., з сім картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 10 грн. які, належали ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останній, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №108 від 17 грудня 2014 року матеріальної шкоди в сумі 10 448 грн.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, розкаявся і показав, що злочин вчинений ним при вищевикладених обставинах.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і правильність кваліфкації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна.
Обставинами що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Суд враховує і особу винного, який неоднаразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити на підставі ст. 75 КК України та покласти обов`язки визначені ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) рік;
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази - ноутбук "Lenovo" Think Pad Edge e 520, мобільний телефон "Lenovo" А 6 30 t, з флеш картою Арасеr 4 сb., сім карти мобільного оператора "МТС" та мобільного оператора "Джинс", мобільний телефон "S-TELL" М 570 з сім карткою мобільного оператора "Київстар", які передані потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки від 18 грудня 2014 року вважати їй повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: