Номер провадження: 11-кп/785/874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березівка Одеської області, громадянин РФ, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , не маючий судимості відповідно до ст. 89 КК України,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ст. 156 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з виконанням покладених на нього обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області судові витрати в сумі 14489.62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 , не маючи передбаченого законом дозволу, за місцем проживання в АДРЕСА_1 незаконно зберігав вогнепальну та холодну зброю, а саме: два обрізи мисливської рушниці, гармату, металеву коробку з полімерними пакетами в кількості 10 штук з вибуховою речовиною, металевий термос з вибуховою речовиною, саморобний пристрій з вибуховою речовиною.

Крім того, з 2005 року до 21.08.2014 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , у якої на утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими він тимчасово проживав в АДРЕСА_2 . З невстановленого досудовим розслідуванням часу, однак до 21.08.2014 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_8 , будучи вітчимом малолітньої особи ОСОБА_10 , яка вважала його біологічним батьком до останнього часу, діючи з прямим наміром, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, а також прагнення отримати сексуальні самоствердження, періодично вчиняв відносно своєї падчерки розбещені дії, а саме шляхом розмов з нею на сексуальні теми, розповіддю відвертих сексуальних історій, оголенням та демонстрацією своїх статевих органів, торканням, мацанням та пестощами їх перед останньою. Також оголяв, торкався, мацав, пестив, вчиняв інші непристойні дотики статевих органів малолітньої особи ОСОБА_10 , а також схиляв останню до самостійного збудження шляхом власноручного торкання, пестінням своїх статевих органів та анального проходу, навчанням онанізму, крім того, вчиняв у присутності потерпілої акти онанізму, чим зазіхнув на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психологічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_10 . З цією ж метою, в період часу з 05.07.2014 року до 07.08.2014 року, продовжуючи свої злочинні дії та діючи навмисно, телефонував ОСОБА_10 з метою задовольнити свою статеву пристрасть та розпалювання в нього статевого інстинкту, маючи на увазі фізичне розбещення, вів розмови з останньою на сексуальні теми та під час бесіди розповідав про те, що раніше він скоїв відносно неї фізичні розпусні дії та намагався змусити потерпілу вступити з ним в систематичні статеві відносини природнім та неприроднім шляхом.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , не оскаржуючи кваліфікацію інкримінованих йому злочинів, просить змінити вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з останнього процесуальні витрати на користь держави.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції і зміни вироку суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляції захисника та необхідність зміни вироку районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку по даному кримінальному провадженню помилково вказав про стягнення процесуальних витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, який є спеціальною державною експертною установою, для забезпечення діяльності якої передбачене фінансування з державного бюджету. Стягнення процесуальних витрат по кримінальному провадженню за таких обставин суперечить встановленому законом порядку фінансування державних експертних установ, у зв`язку з чим апеляція захисника підлягає задоволенню, вирок суду зміні, а слова «в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області» - виключенню з тексту резолютивної частини вироку.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги характер і тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про його особу, однак позбавлений можливості переглянути в цій частині вирок суду, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження на вирок суду не надійшло.

За таких обставин вирок в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263 КПК України змінити, виключити з резолютивної частини вироку при вирішення питання про стягнення процесуальних витрат слова «в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області». В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2