Справа № 1701/948/12
Номер провадження 1/1701/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Люшин Н.М.

захисника - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розлянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06.04.2011 року після 9 години за попередньою змовою із ОСОБА_4 із цегляної споруди водонапірної вежі, розташованої на території колишньої тваринницької ферми по вул.Незалежності в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, належної ОСОБА_5, таємно демонтували та викрали частину металевої конструкції у вигляді металевого профілю двотавру довжиною 4,5 м. вартістю 414 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на вказну суму.

Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що 06.04.2011 року за пропозицією ОСОБА_4 спільно демонтували та викрали частину металевої конструкції у вигляді металевого профілю двотавру із цегляної споруди водонапірної вежі, розташованої на території колишньої ферми. Дану металеву конструкцію продали ОСОБА_6, а отримані гроші розділили навпіл.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась і іншими доказами, дослідженими під час судового слідства.

Допитаний як підсудний ОСОБА_4 дав показання про те, що 06.04.2011 року знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку металевої конструкції з водонапірної вежі. Після 9 години 06.04.2011 року вони прибули на територію колишньої ферми, де за допомогою молотка демонтували металевий двотавр, а потім продали його ОСОБА_6, отримані гроші поділили порівну.

Згідно оголошених показань потерпілого ОСОБА_5 в квітні 2011 року на належній йому водонапірній башті виявив відсутність металевої рельси двотавра, про що повідомив працівників міліції, від яких згодом довідався, що дану металеву конструкцію демонтували та викрали ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Показання підсудних та потерпілого співпадають з обєктивними даними, здобутими при огляді місця події території колишнього СФГ за адресою с.Орлівка вул.Незалежності, де розташована водонапірна башта ( а.с.4-6).

ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування щодо нього акту амністії, оскільки на момнт скоєння злочину був неповнолітній.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким злочином та злочином, вчиненими з необережності, який не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, на момент скоєння злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім, злочин вчинений до набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році, особа погоджується на застосування акту амністії, який до нього раніше не застосовувався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 році, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись п. аст.1 Закону України Про амністію у 2011 році, ст.248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, звільнивши особу від кримінальної відповідальності згідно акту амністії.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу постанови в законну силу - скасувати.

На постанову протягом 7-ми діб з дня їх винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області .

Суддя: ОСОБА_7