Порядковий № 1/756/70/13
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Короткової О.С.,

з участю секретаря Герасименка Б.П.,

прокурора Ткаченка В.В.,

захисника ОСОБА_1.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення зазначеної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Клопотання обґрунтовано тим, що досудове слідство проведено поверхово, тенденційно, з обвинувальним ухилом, без перевірки відомостей, що виправдовують ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, під час розслідування кримінальної справи слідчим Остапенко О.В. були порушені строки її розслідування, вчинялися фабрикування документів по справі. Крім того, захисник стверджує, що вимоги чинного на той час кримінально-процесуального закону були порушені під час затримання ОСОБА_3, вилучення без будь-яких правових підстав його автомобіля, внаслідок чого із консолі останнього зникли грошові кошти.

В підтвердження непрофесійності слідчого захисник вказує на присутність у процесуальних документах прізвища осіб, які не мають відношення до кримінальної справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним, просить в задоволені відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання. Підсудний ОСОБА_3 підтримує клопотання захисника.

Вислухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю в тому числі і за відсутністю в діянні складу злочину. В частині 2 вказаної статті зазначено, що у випадку встановлення обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 статті суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок. Таким чином відсутність в діях підсудного складу злочину не може бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи. З огляду на те, що судом матеріали кримінальної справи ще не були досліджені, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість цієї частини заявленого клопотання.

До того ж суд звертає увагу на безпідставність посилання захисника на положення ст.ст. 244, 246 КПК України, які регулюють порядок проведення попереднього судового засідання з урахуванням того, що в зазначеній кримінальній справі триває судове слідство.

Крім того, суд вважає, що порушення строків розслідування кримінальної справи, відповідно до положень ст. 281 КПК України, не може бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування, а є підставою для реагування суду на порушення закону при провадженні досудового слідства, шляхом ухвалення окремої постанови.

Оскільки обставини, на які посилався захисник в обґрунтування своєї думки, можуть бути встановлені за наслідками розгляду справи по суті і тільки в такому порядку можуть бути перевірені і заяви захисника про наявність порушень під час проведення досудового слідства, суд знаходить клопотання захисника передчасним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя