overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
кримінальної справи
07 листопада 2007 року
районний суд Полтавської області в складі:
- судді Любицького В.О.,
секретарі - Вареник К.А.,
участю прокурора - Каменєва В.В.,
відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення
невстановленими особами 12.09.1992 року в с.Василівка Семенівського району
Полтавської області із приміщення
До Семенівського районного суду Полтавської
області від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про
закриття кримінальної справи в зв'язку з
давністю притягнення невстановлених осіб
до кримінальної відповідальності, яка вчинила таємне викрадення 12.09.1992 року в с.Василівка Семенівського
кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області
11.11.1992 року по ст.140 ч.3 КК України.
-оперативними заходами по справі особу, яка вчинила даний злочин , - не
моменту скоєння вказаного злочину минув термін 15 років.
до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо
з часу вчинення злочину минуло
особа по справі не встановлена , даний злочин вчинений не проти миру та безпеки
людства, відповідальність за які
передбачені ст.ст.437-439 і ч.1 ст.442
КК України, кримінальна справа в порядку ст.11 ч.3 КПК України підлягає до
закриття в зв'язку з давністю
притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-
Закрити кримінальну справу по факту викрадення
невстановленими особами в ніч на 12.09.1992 року в с.Василівка Семенівського
району Полтавської області з приміщення квартири гр.ОСОБА_1 грошової суми в
кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя-підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Копія №1-279/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 200 7 года Торезский городской суд Донецкой
в составе председательствующего судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре ТЕРЕЩЕНКО С.Г.
участием прокурора ГРЕБЕНЮК
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело в отношении
года рождения, уроженца города Тореза Донецкой области, украинца,
Украины, образование средне
специальное, не работающего, проживающего город АДРЕСА_1ранее не судимого
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_113 ноября 2006 года примерно в 13
часов 30 минут ,будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в районе
магазина Универсам на Микрорайоне 30 лет Победы в городе Торезе в процессе
беседы с потерпевшим ОСОБА_2тайно похитил из кармана мобильный телефон Нокия
стоимостью 760 гривен и карточку сим - сим стоимостью 40 гривен причинив тем
самим потерпевшему ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 815 гривен.
В предъявленном обвинении ОСОБА_1виновным
себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал
полностью и суду пояснил, что 13 ноября 2006 года возле магазина Универсам
своего знакомого ОСОБА_2похитил тайно из кармана мобильный магнитофон, который
в последствии возвратил потерпевшему. В содеянном раскаивается просит суд его
строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины,
виновность ОСОБА_1в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и
другими доказательствами по делу которые суд считает нецелесообразным
исследовать в судебном заседании поскольку ни сам подсудимый ни другие
участники судебного заседания не оспаривают фактические обстоятельства дела.
К ним относятся : протокол осмотра места происшествия
/л.д. 4-6/ протокол выемки
ОСОБА_1ранее не судим, характеризуется положительно
При определении вида и размера наказания суд принимает
во внимание то, что ОСОБА_1вину
признал полностью, раскаялся в содеянном как смягчающие
обстоятельства, а с другой стороны то, что преступление совершено в нетрезвом
состоянии как отягчающее ответственность обстоятельства.
Учитывая эти обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого суд считает, что его исправление возможно с применением наказания в
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию штраф в сумме 510/пятьсот
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Донецкий апелляционный суд через суд города Тореза в течении 15 дней.
№
29 марта 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего
судьи Гордымова
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Пержинского
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Херсона,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого,
проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 13 июня 2002 года Днепровским районным судом
города Херсона по ст.. 309 ч.2
УК Украины к трем годам лишения, свободы, 15 сентября 2005 года Днепровским районным судом
города Херсона по ст.. 395 УК
Украины к двум месяцам ареста, в совершении преступления, предусмотренного ст..
185 ч.3 УК Украины,-
02 декабря 2006 года около 07 часов 00 минут ОСОБА_1по предварительному сговору с
неустановленными лицом, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями
направленными на за владение чужого имущества, тайно проник на территорию базы
Херсонского потребительского общества по адресу: город Херсон, поселок
Восточный,5 города Херсона, откуда тайно похитил имущество: уголок
металлический длиной 5 метров
на общую сумму 175 гривен
металлический весом 120 кг,
на общую сумму 459 гривен
для перевозки металла стоимостью 349 гривен,
всего на общую сумму 983 гривны
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1свою
вину в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и
показал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление.
С учетом изложенного и
доказанностью обвинения действия ОСОБА_1следует
правильно квалифицировать по ст.. 185 ч.3
УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно,
совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в хранилище.
судебное заседание представителя гражданского истца гражданский иск подлежит
оставлению без рассмотрения.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1суд
учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, к смягчающим обстоятельствам относит чистосердечное
признание, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, частичное погашение причиненного материального ущерба, отягчающих
обстоятельств не усматривает и считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.. ст.. 299, 323, 324,
333-335 УПК Украины,
суд-
виновньм по ст.. 185 ч.3 УК
Украины по которой назначить наказание
в виде трех лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1оставить без изменения - содержание под стражей.
отбытия наказания исчислять с 13 января
Гражданский иск оставить без рассмотрения, рекомендовав
Херсонскому потребительскому обществу обратиться в суд на общих основаниях.
Вещественные доказательства по делу - металлический лист весом 120 кг., вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через
Днепровский районный суд города Херсона.
Дело №1-169/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Кожедуб О.В., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1. подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному
участию в деле защиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1об отказе от участия в деле защиты- удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про
заміну покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області,
українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючий, раніше
не судимий.

Засуджений 06.05.2006
року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 289ч.2,69,186ч.2,69, 70ч.1 КК України
до 2 років
позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської виправної колонії №112 Тернопільської
області від 17.11.2006 року
переведений з дільниці ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки в
дільницю соціальної реабілітації даної колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 30.12.2005
року і відбув понад 1/2
строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно. Має 1 заохочення. Приймає участь в громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК
та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1.. невідбуту частину покарання
більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На підставі
наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16 Постанови
Пленуму Верховного суду України №1
від 26.04.2002 року " Про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних
робіт",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних
робіт на 10 (десять)
місяців 18 (вісімнадцять)
днів з відрахуванням 20%
його заробітку в дохід держави.

На постанову
суду протягом 7 діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до апеляційного
суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
ПОСТАНОВА

Справа №5-58/07р

19 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Возьна
О.Р.

з участю прокурора Турецького
П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одружений, працював слюсарем в ТзОВ «Енергія-Новояворівськ»,
раніше не судимого.

Засудженого 09.06.2006 року
Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 186ч.2,69 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 09.02.2006 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. допустив два порушення режиму утримання, за що
притягався до дисциплінарної відповідальності. Однак стягнення погашено у
встановленому законом порядку. Має 2
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. хвоєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково
від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 4 (чотири) місяці 20 (двадцять) днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Дело № 1-191
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
назначении дела к судебному рассмотрению
декабря 2007 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.290 УК Украины
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены
или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований
Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения
дознания, предварительного следствия без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.290 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению 09-00 час 12 декабря 2007 года с
участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1. оставить прежнюю подписку о
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2007 року м.Мала
Виска

СУДДЯ Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, працівника Державного підприємства “ Оникіївське лісове господарство”, неодруженого, несудимого,

у скоєнні злочину за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1обвинувачений в
тому, що виконуючи обов'язки помічника лісничого Кіровоградського лісництва
Державного підприємства “ Оникіївське лісове господарство” , в період з 1
березня по 30 квітня 2007 року вчинив службову недбалість, яка проявилась у
неналежному проведенні вимітки дерев у смузі відведення автодороги “Кіровоград - Платонове” на ділянках 17
+800-21 км, 24- 28 км та 39 - 41 км , що спричинило незаконне знесення 80-ти
дерев : горобини - 13 шт., клену - 16 шт., каштану - 2 шт., тополі - 24 шт.,
липи - 4 шт., горіха - 21 шт., на загальну суму 41252 гривні 20 копійок.

6 грудня 2007 року до суду надійшло клопотання трудового колективу Державного підприємства “Оникіївське лісове господарство” про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки, посилаючись на те, що ОСОБА_1до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, проявив щире каяття , у повному обсязі відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з передачею особи на поруки трудового колективу.

Обвинувачений на закриття кримінальної справи з передачею його на поруки трудового колективу - згоден, сутність обвинувачення - зрозуміла.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про те, що клопотання трудового колективу Державного підприємства “Оникіївське лісове господарство” про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки слід задовольнити.

ОСОБА_1до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачений в скоєнні злочину середньої тяжкості, щиро покаявся у скоєному та відшкодував у повному обсязі заподіяні збитки, трудовий колектив за місцем роботи клопоче про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Тому, керуючись ст.47, ст.ст.7-1, 10, 248 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч.2 ст.367 КК України на
підставі ст.47 КК України, з передачею ОСОБА_1 на поруки трудового колективу
працівників Державного підприємства “ Оникіївське лісове господарство”.

Запобіжний захід обвинуваченому - скасувати.

Речові докази по справі - залишити в Державному підприємстві “ Оникіївське лісове господарство”.

Копію постанови - направити в Державне підприємство “ Оникіївське лісове господарство”, для контролю за поведінкою ОСОБА_1 та проведення заходів виховного характеру.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 1-80
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Крисанової В.І.
при секретарі Біжик А.М.,
з участю прокурора Руді Є.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванівка
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2
ст.366 КК України,
Кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2
за ч.ч.1, 2 ст.366
КК України розглянута судом
22 листопада 2007 року з винесенням постанови.
постанови судом вказано, що речові
докази по справі, а саме: заява до
Державного реєстру обтяження рухомого
майна, рішення № 4 від 28.02.2007 року
про розстрочення податкових
зобов'язань і договір про розстрочення податкових зобов'язань № 4
від 28.02.2007 року
підлягають поверненню за
Оскільки вказані речові докази вшиті в справу, то
повернути їх неможливо, тому їх необхідно зберігати при
справі.
Керуючись ст. 330 КПК України, суд
Речові докази по справі - заяву до Державного реєстру
обтяження рухомого майна, рішення № 4
від 28.02.2007 року про розстрочення
податкових зобов'язань і договір про розстрочення податкових
зобов'язань № 4 від 28.02.2007 року
зберігати при справі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб
з моменту її оголошення.

С у д д
я:
№ 5-603/2007
27 ноября 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107
в Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осуждена 03.11.2005 года
Новоазовским райсудом Донецкой области по ст.185 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 4
годам 6 месяцам лишения свободы. Ранее
судима 28.05.1994 года Новоазовским судом Донецкой области по ст. 190
ч.1 УК Украины - штраф в размере 510 грн; 16.08.2004 года Новоазовским судом Донецкой
области по ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75,76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
ограничения свободы с испытательным сроком 2 года.
09.11.2007 года отбыла 1/2 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в
Донецкой обл. обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру
наказания, стала на путь исправления, характеризуется положительно, имеет 3
поощрения, взысканий не имеет.
Осужденная в судебном заседании просит
освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской
ИК № 107, осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно сроком на 2 года 02 месяца 13 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского района города
СУДЬЯ
Справа № 1-102
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року.

Буський районний
суд Львівської області

в складі:головуючої-судді Бадівської І.В.

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю
прокурора
Воронько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу про обвинувачення

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
жителя м.Рава руська Жовківського району Львівської області, українця,
гр.України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,
-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 16.08.2007 р. біля 18 год. 40 хв., перебуваючи
в купе провідника поїзда сполученням „Сімферополь-Львів”, неподалік ст..Красне
таємно викрав у гр.ОСОБА_2 фотоапарат „УФО-ДД 6090” вартістю 1000 гривень,
гроші в сумі 200 грн., стартовий пакет НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та стартовий
пакет НОМЕР_2 вартістю 25 грн.; у гр.ОСОБА_3 викрав гроші в сумі 60 грн.,
завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1310 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у
пред”явленому звинуваченні визнав повністю, дав пояснення і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження
доказів по епізоду вчиненого ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки),
щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім визнавальних показів підсудного в судовому засіданні, його вина у
вчиненому доведена, матеріалами справи, зібраними в ході досудового слідства,
які не оспорюються в судовому засіданні ні підсудним, ні учасниками судового процесу,
тому суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі і не має сумніву у
об”єктивності і правдивості показів підсудного.

Оцінивши перевірені судом докази по справі в їх сукупності, суд вважає
доведеною вину підсудного у скоєнні ним
таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та вірність кваліфікації його дій
за ст.185 ч.1 КК України.

-2-

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, добровільно відшкодував завдану

злочином шкоду, раніше не засуджувався,
обставину, що пом”якшує покарання - щире каяття у вчиненому злочині, обставин,
що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, сукупність
обставин, що пом”якшують покарання, а саме - те, що в судовому засіданні визнав
себе винним, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану злочином
шкоду, має на утримання неповнолітню дитину, суд вважає можливим його
виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за
ст.185 ч.1 КК України і визначити покарання - 700 (сімсот) гривень штрафу в
користь держави.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - фотоапарат „УФО-ДЦ 6090” повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з часу проголошення та вручення його копії засудженому через
Буський районний суд.

Суддя
І.В.Бадівська.