Справа № 392/708/15-к
провадження 1-кп/392/85/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 14 січня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньоспеціальною освітою, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодеку України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло при наступних обставинах.
14 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 , шляхом злому навісного замка до будинку з якого викрали металеву плиту пічного опалення, колісники, циліндр до скутера марки «Вайпер», велосипед марки «Десна», загальною вартістю 1490 грн. 20 коп..
В подальшому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були викриті на місці скоєння злочину ОСОБА_8 , який винаймав вказане домоволодіння, тому умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Потерпілою до обвинувачених цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і дав наступні показання, що 14 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знаходилися в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої і ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку майна з будинку, в якому на його думку ніхто не проживав, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погодилися. Вони проникли на територію вказаного домоволодіння, яке не було огороджене, після чого ОСОБА_5 за допомогою взятого зі свого будинку гвоздодера зірвав скобу навісного замка вхідних дверей, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до середини вказаного будинку, а ОСОБА_9 залишилася біля вказаного будинку спостерігати щоб дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися непоміченими для сторонніх осіб. З будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали наступне майно: металеву плиту пічного опалення, колісники, циліндр до скутера марки «Вайпер», велосипед марки «Десна». Після того як з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спробували зникнути з місця скоєння злочину, їхні дії були виявлені ОСОБА_8 , який винаймав вказаний будинок, у зв`язку чим злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не довели до кінця з причин, що незалежали від їхньої волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли з місця своєння злочину, вподальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками органів внутрішніх справ.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і в судовому засіданні дав показання, що ідентичні з показаннями обвинувачено ОСОБА_5 ..
Винність обвинувачених підтверджується наступними доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 січня 2015 року, відповідно якому громадянка ОСОБА_3 заявила, що 14 січня 2015 року невідомі особи здійснили крадіжку металевих речей шляхом злому навісного замку на нежилому домоволодінні;
протоколом огляду місця події від 14 січня 2015 року, під час якого виявлено та вилучено три сліди пальців рук, плиту пічного опалення, колісники 1 шт., циліндр до скутера марки «Вайпер», велосипед марки «Аіст» фірми «Десна»;
постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 16 січня 2015 року, відповідно якої велосипед марки «Десна» фірми «Аіс» синього кольору, циліндр від скутера марки «Вайпер», металеві колісники та металеву плиту пічного опалення було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року відповідно якому свідок ОСОБА_8 розповів і показав про обставини затримання ним 14 січня 2015 року ОСОБА_5 , який намагався залишити домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
висновком експерта № 3 від 19 січня 2015 року відповідно якому, вилучені згідно протоколу під час огляду місця події від 14 січня 2015 року домоволодіння ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 сліди пальців рук належать ОСОБА_5 ;
постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 16 січня 2015 року;
висновком експертного дослідження про оцінку майна № 46/15 від 30 березня 2015 року згідно якого, вартість велосипеда дорожного складного марки ДЕСНА моделі 20 Артикул В0622, заводський номер НОМЕР_1 , станом на 14 січня 2015 року з урахуванням зносу може становити 917,70 грн. (дев`ятсот сімнадцять гривень 70 коп.); вартість циліндра робочого (камера спалювання) до мопеда VEYPER, станом на 14 січня 2015 року з урахуванням зносу може становити 22,50 грн. (двадцять дві гривні 50 коп.);
протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав про обставини скоєння 14 січня 2015 року крадіжки з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
висновком судово-психіатричного експерта № 147 від 13 березня 2015 року відповідно якому ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_5 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України у відношенні інкримінує мого йому правопорушення, ОСОБА_5 слід вважати осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_6 розповів і показав про обставини скоєння 14 січня 2015 року крадіжки з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Наведені докази є належними і допустимими, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, а їхні дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченим покарання суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.
Суд враховує також і ту обставину, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не вбачає законних підстав, оскільки покарання у виді позбавлення волі для обвинувачених є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, негативних характеризуючих даних судом не встановлено, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, негативних характеризуючих даних судом не встановлено, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Тому, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи відсутність тяжких наслідків та особи винних, суд дійшов до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Матеріальна шкода потерпілій була відшкодова обвинуваченими під час досудового слідства, шляхом повернення їй викраденого майна (а.с. 72).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави (а.с. 91). Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 376, 393, 395 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання кожному 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491,92 грн. (чотириста дев`яносто одну гривню 92 коп.).
Речові докази металеву плиту пічного опалення, колісники, циліндр до скутера марки «Вайпер», велосипед марки «Десна», що належать ОСОБА_3 та передані їй на зберігання слід залишити власнику.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1