Справа № 4-2092/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Шалапуда В.П. за участю прокурора Павлюк Ю.М. та адвоката ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засідання матеріали справи по скарзі ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину службовими особами
ВАТ „Львівський завод будівельних матеріалів” по ст.. 212 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд скасувати
постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та про порушення кримінальної справи від 10.02.2006 року, винесену начальником
відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при
провадженні оперативно-розшукової діяльності та дізнання Генеральної
прокуратури України Лукашенко О.О. Спірною постановою скасовано процесуальні
документи винесені оперуповноваженими ГВПМ ДПІ м. Львова про відмову в
порушенні справи та порушено справу за фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ „ЛЗБВ”.

Згідно матеріалів скарги та пояснень даних в суді адвокатом заявника, останній мотивує наступним.

Спірна постанова винесена на думку заявника без належних приводів і
підстав, передбачених процесуальним законодавством, з порушенням ст.. 94 КПК
України.

Вказує на те, що чинним законодавством передбачено відповідальність за
умисне ухилення від сплати податків. Але відсутні докази умислу на вчинення
названого злочину та в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях
посадових осіб ВАТ складу злочину. Вказують на те, що господарськими судами винесено рішення які вказують на
відсутність ухилення від сплати податків. А так як заявник є головою правління
товариства, то є службовою особою ВАТ, і порушення справи негативно зачіпає
його інтереси. Просить скасувати названу спірну постанову.

Представник прокуратури в засіданні пояснив, що постанова винесена з
дотриманням чинного законодавства і відсутні підстави для задоволення скарги. Що підставами для
порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки за фактом умисного ухилення
від сплати податків, в тому числі акти від 16.09.2004 року та від 9.12.2004 року про донарахування
товариству зобов'язання з податку на додану вартість, декларації з податку на додану вартість ват за травень - листопад
2003 року, первинні документи господарських операцій та пояснення свідків.
Згідно зазначеного між товариством та підприємством „Відродження” укладено договір про купівлю товариством
мембран іоноселективного електроду для визначення високо зарядних
фосфатів-іонів. На виконання договору відвантажено ват 130 штук мембран вартістю 2 010 грн., на суму
313 560 грн. Аналогічно ВАТ укладено договір з ТзОВ „Печора Тур” про купівлю
мембран та відвантажено 96 шт. мембран на суму 434 160 грн. В подальшому
мембрани було передано іншій компанії. Однак згідно висновку Львівської
торгово-промислововї палати вартість мембран завищена в 23,3 рази. Через що
зайво включено до складу валових витрат суми, що перевищують рівень звичайної
ціни на мембрани. Що на думку прокуратури свідчить про умисне ухилення від
сплати податку на прибуток в сумі 234
312 грн. 75 коп. Також безпідставно включено до суми податкового кредиту
податок на додану вартість в сумі 156
209 грн. А всього службові особи
товариства умисно ухилились від сплати
податку на суму 390 521 грн. Вказує на те, що рішення судів на які посилається
заявник не встановлюють відсутність умислу по даному злочину. Просить в скарзі
відмовити.

Заслухавши пояснення
прокурора та адвоката, дослідивши матеріали наданої суду справи
№ 181-0679 суд встановив наступне.

Встановлено, що 10.02.2006 року начальником відділу нагляду за додержанням
законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової
діяльності та дізнання Генеральної прокуратури України Лукашенко О.О. було
винесено постанову про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної
справи та про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину
службовими особами ВАТ „Львівський завод будівельних матеріалів” по ст.. 212
ч.3 КК України. Однак суд не може погодитись з доводами заявника, що при
винесенні спірної постанови було допущено порушення процесуального
законодавства. Так приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину, як то передбачено ст.. 94 КПК України. При винесенні
спірної постанови були наявні підстави для порушення кримінальної справи. Це
акти від 16.09.2004 року та від 9.12.2004 року про донарахування товариству
зобов'язання з податку на додану вартість, це декларації з податку на додану вартість ВАТ за травень - листопад
2003 року, а також первинні документи господарських операцій по придбанню
мембран іоноселективного електроду для визначення високо зарядних
фосфатів-іонів та пояснення інспекторів
ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Згідно вказаного між товариством та
підприємством „Відродження” укладено
договір про купівлю товариством мембран іоноселективного електроду для
визначення високо зарядних фосфатів-іонів. На виконання договору відвантажено
ВАТ мембран вартістю 2 010 грн., на суму 313 560 грн. Аналогічно по договору
з ТзОВ „Печора Тур” відвантажено 96 шт. мембран на суму 434 160
грн. В подальшому мембрани було передано іншій компанії. Однак згідно висновку
Львівської торгово-промислововї палати вартість мембран завищена в 23,3 рази.
Що привело до зайвого включення до складу валових витрат суми, що перевищують
рівень звичайної ціни на мембрани. І тому на момент винесення спірної постанови
у органів прокуратури були підстави порушити справу та перевірити обставини
можливого умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 234 312 грн.
75 коп. Враховуючи з'ясування
безпідставного включення до суми податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 156 209 грн. є потреба
в перевірці наявності злочину в діях службових осіб товариства стосовно умисного
ухилення від сплати податку на суму 390 521 грн.

А, відтак,
слідчим в межах своїх повноважень проводяться слідчі дії по з'ясуванню обставин
по яким порушено кримінальну справу.

Адвокатом не надано ніяких
підтверджень незаконного винесення спірної постанови і враховуючи викладене у
сукупності суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги. Винесення
судових рішень стосовно податкових повідомлень ДПІ щодо узгодження суми
посадкового зобов'язання не впливає на можливий склад злочину та не є доказом
відсутності приводів та підстав для порушення справи.

Керуючись наведеним та ст. 99, 236-8
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу
ОСОБА_2 на постанову про скасування
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення
кримінальної справи за фактом учинення злочину службовими особами ВАТ
„Львівський завод будівельних матеріалів” по ст.. 212 ч.3 КК України, винесену
10.02.2008 року начальником відділу нагляду за додержанням законів органами
податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності та дізнання
Генеральної прокуратури України Лукашенко О.О.

Копію постанови направити прокурору,
особі що винесла постанову, особі що скаргу подала.

Надані суду матеріали на підставі
яких прийнято спірне рішення повернути органу, що проводить досудове слідство.

На постанову може бути подано протягом 7 днів з дня її винесення апеляцію
до апеляційного суду.

Головуючий: