overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м.
Донецьк 31
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі
Кулік Н.Р., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., засудженого ОСОБА_1,
розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, інваліда III -ї
групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, засудженого 05 червня 2007
року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України
іспитовий строк 1 рік, -

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 5 червня 2007 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК
України іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання на
підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно
ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років: інвалідів першої, другої та третьої груп, а також хворих на туберкульоз,
онкологічні захворювання (другої, третьої та четвертої клінічних груп) та інші
тяжкі захворювання, що перешкоджають відбуванню покарання.

Так як
ОСОБА_1 був засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, є інвалідом III
- ї групи, то згідно ст. 1 п. "е" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "е" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 05 червня 2007 року ОСОБА_1
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України
іспитовий строк 1 рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №1-193/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

19 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Остапенка
А.П.,

адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ОСОБА_5, розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст.
121, ч.4 ст. 187 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або
зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК
України та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121,ч.4ст. 187 КК України, до
судового розгляду на 10 год. 5 липня 2007 року з участю прокурора та адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5.

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-264/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

19 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЬ
О.А.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 ч.1 КК України і ОСОБА_2 по ст.317 ч. 1 КК України ,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття
або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,--

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 ч.1 КК України і
ОСОБА_2 по ст.317 ч.1 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня
2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудних, свідка ОСОБА_3.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Дело № 4-607/2007г.
г. Донецк 16 июля 2007г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Мирошниченко В.В. при секретаре Кодола А.В., с участием прокурора Мухи
Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 судимого: 14 июня
1993г. Кировским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960г. к 3 г. 6 мес. лсвободы; 13 октября 1998г. Петровским районным
судом г. Донецка по ст.101 ч.1
УК Украины 1960г. к 4г. лсвободы; 11 апреля 2003г. Кировским райнным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2, 121 ч.1 УК Украины 2001г. к 5 г. и 6 мес. лишения свободы; осовобожден 02 октября 2006г. УДО на 1 г. 8 мес, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1подозревается в том, что 13 июля
2007г. примерно в 22 час.
30 мин. он, находясь
улице Ревякина в Петровском районе г. Донецка, действуя умышленно, с целью
причинения телесных повреждений, нанес кухонным ножом удар в туловище
ОСОБА_2причинив последнему проникающее колото-резанное ранение печени, ворот
селезенки, тонкой кишки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным
для жизни в момент причинения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 121 ч. 1 УК Украины.
В представлении следователя ставится вопрос
об избрании подозреваемому меры пресечения - содержание под стражей в связи с тем,
что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от
следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения подозреваемого, мнение прокурора, считаю, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры
пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого
подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное
положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства,
характеризующие личность.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1подозревается в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, по которому законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, находясь на свободе может
установлению истины по делу, а также скрыться от органов
следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей
является обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148,150,155,165-165-2 УПК Украины, -
отношении подозреваемого ОСОБА_1
меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Справа №1-553/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого
- судді Скоріна А.В.

при
секретарі: Сторчоус
Н.А.

з участю
прокурора: Опанасюк І.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Брилівка, Ставищанського району Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, працюючого слюсарем механоскладальних робіт
ДП КиАЗ "Авіант", мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчинення
злочину, передбаченому ст. ст.15,
185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому
ст. ст.15, 185 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р.

Прокурор не
заперечує в задоволенні клопотання.

Суд
розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку учасників процесу,
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні злочину,
міра покарання за який передбачена до п'яти років позбавлення волі.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи
(категорія 4), посвідчення серія
НОМЕР_1.

У
відповідності з ст.1 п.Ж Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р. ОСОБА_1. віднесений законом до
осіб, що можуть бути звільнені від
кримінальної відповідальності, оскільки
він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи і будь-яка заборона для
задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.1,
6, 8, 9, 11
Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007р., ст.6 п.4,
91, 93, 248,
273, 296 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
за ст. ст.15, 185 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові
докази по справі: болванку із нержавіючої сталі та болванку з бронзи, повернути ДП КиАЗ "Авіант" за
належністю.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року справа
№ 5-87/2007

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
судді Шиповалової
Т.Д.,

при
секретарі Стешенко
О.І.

з участю
прокурора Куліша Д.О.

інспектора
Горностаївської КВІ Костюк Н.І.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області про застосування акту амністії відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 24.10.2007 року вироком Котовського
міськрайонного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки
позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2007 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. За час
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, 2003 року народження, батьківських прав засуджений не
позбавлявся, у зв'язку з чим інспектор
Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції просить суд звільнити ОСОБА_1
. від покарання згідно акту амністії.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., який засудив скоєний ним
злочин та не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії, вислухавши інспектора Горностаївської КВІ
Костюк Н.І., яка підтримала
подання, висновок прокурора, який вважає можливим задовольнити
подання, суд вважає, що ОСОБА_1. згідно ст.85 КК України може бути
звільнений від покарання на підставі п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V, оскільки він умов та правил відбування покарання не
порушував, позитивно характеризується за
місцем проживання, має на своєму
утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав
засуджений не позбавлений.

Керуючись
ст.44, 85 КК України, п.4 ч. 1 ст.6 КПК України, п."б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області від 03 липня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання звільнити на підставі п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом семи діб
через Горностаївський районний суд Херсонської
області.
Справа № 5-162
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 25 травня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
190 ч. 1 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 2 /два/ роки. 16 травня 2006 року постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ іспитовий строк відмінено.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, відбув більше половини строку призначеного
судом покарання і попадає під дію
ст. З п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1., який просить суд застосувати до нього акт амністії, прокурора,
вважаючого за необхідне подання задовільнити, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
№ 955-V відбув
більше 1/2 строку призначеного судом покарання,
не порушував режиму відбування покарання, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 3
п. «а» Закону України «Про Амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбування покарання на підставі
ст. З п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано

апеляційну скаргу.
Дело № 5-64/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Шигирт
при секретаре Махоте
с участием прокурора Шаипова
представителя Ясиноватского
МО УИИ Смирновой
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Аксининой Е.В. в
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
пос. Буркандья Сусуманского р-на Магаданской области, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, неработающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденного
18 января 2008 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 164
ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы,
задержании и направлении осужденного к
месту отбывания наказания,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 18 января 2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы.
данный приговор поступил на исполнение в УИИ, осужденному был разъяснен порядок
следования к месту отбывания наказания,
день прибытия ОСОБА_1 в ИЦ № 138 - 10.04.2008 г.
осужденный к месту отбывания наказания по настоящее время не прибыл. Из рапорта участкового инспектора
следует, что ОСОБА_1 по указанному в приговоре адресу не проживает.
свидетельствуют о том, что осужденный не желает становится на путь
исправления и возложенные на него судом
обязанности не исполняет.
материалы, выслушав мнение представителя УИИ, прокурора, суд считает что
представление подлежит удовлетворению и осужденного следует задержать и
направить к месту отбывания наказания в порядке установленном для осужденных к
осужденный ОСОБА_1 скрылся с места жительства, суд считает необходимым объявить
его розыск с целью исполнения приговора суда.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 57 УИК Украины, суд-
Объявить розыск ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца пос. Буркандья Сусуманского р-на Магаданской области,
гражданина Украины, проживающегоАДРЕСА_1.
После розыска ОСОБА_1
задержать и направить в ИЦ № 138 г. Мариуполя для отбывания наказания в порядке
установленном для осужденных к лишению свободы.
До направления в ИЦ № 138 г.
Мариуполя содержать ОСОБА_1 в ИВС г. Донецка.
Исполнение постановления в
части розыска ОСОБА_1 возложить на Ясиноватский ГРО УМВД Украины в Донецкой
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиновасткий горрайонный суд
Донецкой области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Ф.С.Шигирт
Дело №1-242/2007 год
27 июля 2007 года Чугуевский городской суд
в составе: председательствующего - судьи Гуменного З.И.,
с участием - секретаря
судебных заседаний - Сарматицкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Чугуєве Харьковской
области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Вилы Брестской области, русского,
гражданина Украины, разведенного, пенсионера,
со средним образованием, проживающего на АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в умышленном
незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом
разрешения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В подготовительной части судебного
заседания подсудимый заявил письменное ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление и прекращении
уголовного дела ввиду акта амнистии, как
лицо, 67 летнего возраста и впервые
совершившее преступление средней тяжести.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства по поводу заявленного ходатайства: прокурора и защитника, поддержавших ходатайство ОСОБА_1, суд считает,
оно подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины, которое,
согласно ст. 12 Украины, относится к средней тяжести, ранее не судим, данное деяние совершил в возрасте 67 лет,
что подтверждается надлежаще удостоверенной копией паспорта.
Таким образом, ОСОБА_1 является субъектом применения акта
амнистии и подлежит освобождению от уголовной ответственности, как лицо 67 летнего возраста, на основании чего попадает под действие п.
«г» ст.1 и ст. 6 этого Закона,
вследствие чего производство по данному уголовному делу, согласно п.4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины,
подлежит прекращению против чего участники процесса: прокурор, подсудимый и его защитник - не возражают.
Гражданских исков по делу не имеется.
Судебные издержки, связанные с
производством судебно - баллистической
экспертизы в сумме 353.08 грн.
подлежат взысканию с ОСОБА_1. в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь п. «г» ст.1,
ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года № 955-У, п.4 ч.1
ст.6, ст. ст. 273, 296
УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности на основании п. «г»
ст.1, ст.6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года № 955-У.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины - производством прекратить вследствие
Взыскать с ОСОБА_2 353, 08 грн. судебных издержек в доход
государства.
Вещественное доказательство: обрез
охотничьего ружья, хранящегося в
оружейной комнате Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю: подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Харьковский апелляционный
суд через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Справа № 5-20/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня 2008 року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю
прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від
17 березня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 191 ч.1
КК України на три роки та
чотири місяці позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки і

3 місяці.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засуджену
ОСОБА_1 від відбування покарання
так як під час відбування
покарання він порушень
громадського порядку не допускала, скарг на її поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджена
ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженої
ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 -20/2008 року

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в:

звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ: