Провадження №1-кп/485/62/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000211 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантазіївка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не військовозобов"язаного, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.02.1995 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.141 КК України, (в редакції 1960) до 2 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.1996 по відбуттю строку покарання;

2) 26.05.1999 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 196-1, ч. 3 ст.81, ч. 2 ст.81, ст. 42 КК України, (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.01.2002 по відбуттю строку покарання;

3) 20.10.2003 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.155 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнився 27.03.2004 по відбуттю строку покарання;

4) 29.04.2005 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

5) 27.12.2005 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, 70,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Здійснив втечу 19.09.2008 року;

6) 20.10.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.193, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. З ст.185, ст.71 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.05.2013 по відбуттю строку покарання;

6) 04.12.2014 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. З ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, а останній раз 04.12.2014 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.З ст.15, ч.2 ст.185 КК України; ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим терміном на 2 роки, під час іспитового терміну на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 18.03.2015 о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 з метою вжиття спиртних напоїв прийшов в гості до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , який в цей час відпочивав на ліжку, та запропонував останньому вжити разом з ним горілку. На дану пропозицію ОСОБА_5 відмовив та попросив ОСОБА_7 залишити його будинок та продовжив з відпочивати, відволікши увагу від ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 скористався тим, що ОСОБА_5 продовжив відпочивати, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу з підвіконня спальної кімнати, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_1 з картою пам`яті на 2 Гб, без сім - картки, вартістю 210 грн., та вакуумні навушники ТБК ТН-ЕВ900, вартістю 110 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.

Крім цього, 19.03.2015 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «Продуктовий» ФОП ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 поклав на стіл, за яким сидів разом із ОСОБА_7 , свій мобільний телефон НОКІА С-2 ІМЕІ НОМЕР_2 , з картою пам`яті на 2 Гб, вартістю 278 грн., та сім-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_3 вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилося 5 грн. 92 коп. Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 сп`янів та залишивши вказаний телефон на столі, вийшов з приміщення магазину на вулицю де заснув. Після цього ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон.

Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн. 92 коп.

Крім того, 19.03.2015 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до будинку, а саме зальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно останньої, а саме: Ноутбук НР РгоВоок 45258 з зарядним пристроєм до нього вартістю 3500 грн., сумку для ноутбука марки «НР» вартістю 250 грн., мобільний телефон марки НТС А510, ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 453 грн., з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_5 вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилося 53 грн., 27 коп., безпровідну комп`ютерну мишку А4 Тесh вартістю 150 грн., модем Stuztcom UМ 150 вартістю 350 грн.

Викрадене майно привласнив собі та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4771 грн. 27 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Суду пояснив, що 17 березня 2015 року приїхав до с.Червона Зірка погостювати до знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Спочатку провідав ОСОБА_4 , а потім пішов до ОСОБА_5 й домовився заночувати. Перебуваючи в кімнаті разом ОСОБА_5 він помітив мобільний телефон з навушниками й з дозволу останнього взяв щоб послухати музику. Наступного дня коли йшов до ОСОБА_5 щоб повернути телефон, виявилося, що телефон загубив, однак навушники віддав. Після цього, він пішов до ОСОБА_6 й вони разом зайшли в магазин, де ОСОБА_6 вживав горілку, а він слабоалкогольний напій. ОСОБА_6 був дуже п"яний й продавці попросили залишити приміщення магазину. ОСОБА_6 вийшов, залишивши свій мобільний телефон на столі, біля магазину впав та заснув. Він, зібрав всі речі з столу в пакет, в тому числі й телефон ОСОБА_6 , про який забув, а згадав лише коли зателефонувала дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 й почала вимагати повернути телефон. Хоча в той час він був вже на пів дорозі до м.Херсон ОСОБА_11 він сказав, що зараз він в селі й телефон поверне, щоб та не кричала за те, що ОСОБА_12 п"яний. Крім того, по дорозі з магазину після зустрічі з ОСОБА_12 він зустрів ОСОБА_13 , який почав жалітися, що донька та дружина не дають йому дивитися ноутбук, а телевізора в них немає. Вони домовилися, що ОСОБА_14 продасть йому ноутбук за 3500 грн, який йому необхідно буде забрати з його будинку в чорній сумці, а гроші віддати ввечері. Гроші він планував взяти у своєї співмешканки. Як домовлялися з ОСОБА_15 він зайшов до його будинку, де з кімнати взяв чорну сумку з ноутбуком. Які речі ще були в сумці він не знає. Після цього, він пішов додому. По дорозі його зупинили якісь чоловіки й забрали у нього телефон ОСОБА_16 . Потім почали запитувати чий це у нього ноутбук, на що він казав, що його співмешканки, бо ОСОБА_15 просив нікому про їх домовленість не розповідати. Речі у потерпілих він не викрадав, а вони його оговорюють, бо покривають свого кума ОСОБА_5 , який його побив за телефон. Просить його виравдати.

Незваючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини, його вина у інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що обвинуваченого він бачив лише один раз чотири роки тому, після цього не спілкувалися. 17 березня 2015 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували у ОСОБА_17 коли прийшов ОСОБА_7 й попросився переночувати, на що погодився. Наступного дня ОСОБА_7 пішов, однак ввечері близько 10 год повернувся з 1 літрою горілки й запропонував вжити. Він відмовився. В цей час він слухав музику на своєму телефоні й при ОСОБА_18 поклав його на підвіконня. Потім ОСОБА_19 пішов. Коли проснувся виявив відсутність телефону та навушників, спочатку гадав, що взяв син, однак коли той заперечив, здогадався, що телефон міг взяти ОСОБА_19 . Потім вони в центрі села с.Червона Зірка знайшли ОСОБА_7 , який був дуже п"яний, й почали вимагати повернення телефону, він казав, що телефон не брав, а потім з карману витягнув навушники, а за телефон сказав, що не знає де він. Через деякий час, працівники міліції знайшли телефон біля будинку ОСОБА_20 й повернули йому. Він ОСОБА_18 телефон не давав. Коли дізнався, що ОСОБА_7 вчинив ще й інші крадіжки, подав заяву з приводу викрадення у нього телефону;

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що приблизно у березні 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 , з яким він раніше знайомим не був,він шукав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 це його сусід. Йому відомо, що в той день ОСОБА_7 ночував у ОСОБА_5 , а наступного дня ОСОБА_5 йому розповів, що ОСОБА_7 викрав у нього телефон.

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 20 березня 2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який з території його домоволодіння шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону (а.с. 110), за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування (а.с. 109);

протоколом огляду місця події від 20 березня 2015 року з фототаблицею та план-схемою до нього, в ході якого оглянуто кімнату та вікна, куди потерпілий у пристуності ОСОБА_7 поклав мобільний телефон та навушники, відсутність яких він виявив наступного дня (а.с.111-115);

заявою ОСОБА_21 від 18 березня 2015 року про добровільну видачу мобільного телефону HTC, який він знайшов біля свого двору (а.с.116);

протоколом огляду від 23 березня 2015 року мобільного телефону, в ході якого ОСОБА_21 пригадав, що знайшов вказаний телефон біля воріт власного двору 18.03.2015 року близько 11 год.30 хв. (а.с.117-120);

розпискою ОСОБА_5 про отримання наушників та мобільного телефону на зберігання (а.с.122);

Висновком товарознавчої екпертизи №94 від 23 квітня 2015 року, яким встановлено ринкову вартість мобільного телефону HTC у розмірі 110 грн. (а.с.126-135);

заявою ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про не бажання заявлення цивільного позову за повернення викраденого з проханням покарання винного (а.с.147).

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_6

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який крім зазначеного вище показав, що приблизно в березні 2015 року, точної дати та часу він не пам"ятає, він разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої в барі в с.Червона Зірка. Під час вживання спиртних напоїв він поклав свій мобільний телефон "Нокія" на стіл за яким вони сиділи разом з ОСОБА_7 . Через деякий час він сп"янів. Він вийшов з приміщення бару на вулицю, де заснув. Того ж дня, пізніше вивив відсутність мобільного телефону та підтвердив працівникам правоохоронних органів про те, що в нього було викрадено телефон;

показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що вона працює продавцем бару-магазину в с.Червона Зірка. Приблизно в березні 2015 року, точного часу вона вже не пам"ятає, вона перебувала на роботі, коли прийшов ОСОБА_6 разом з обвинуваченим. Вони замовили спиртне, спочатку горілку, а потім пиво, яке вживали в приміщенні магазину за столиком. Вона бачила, що біля ОСОБА_6 лежав мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_6 сп"янів. Потерпілий почав запитувати, де решта, на що вона запитала у обвинуваченого, на що він їй відповів, що телефон і решта у нього. Потім вони вдвох вийшли. ОСОБА_6 впав біля бару та заснув, а ОСОБА_23 пішов. Після цього, вона зателефонувала дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_10 і повідомила, що той спить, а телефон взяв ОСОБА_23 . Затим, у її присутності ОСОБА_10 телефонувала на мобільний телефон чоловіка, при цьому ОСОБА_23 казав, що зараз поверне;

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в березні 2015 року їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_22 , яка повідомила, що ОСОБА_7 забрав телефон ОСОБА_6 . Коли вона набрала на телефон чоловіка відповів ОСОБА_7 й сказав, що знаходиться в селі, при цьому, називав різні місця свого перебування, в яких вона його не знаходила. Потім їй сказали, що він йде вже в сторону "Сонячного". Після цього, вона зателефонувала брату й попросила наздогнати ОСОБА_7 щоб повернути телефон, що вони й зробили. Затим вони з чоловіком розповіли працівникам міліції про обставини викрадення телефону й подали заяву про викрадення;

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_10 його сестра, приблизно у березні 2015 року в другій половині дня йому зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила про викрадення телефону чоловіком, який рухається в сторону Сонячного. Вони разом з братом ОСОБА_25 на мопеді виїхали на пошуки. Побачивши якогось чоловіка, вони набрали на телефон ОСОБА_6 , той чоловік відповів і вони зрозуміли, що це той кого вони шукають. Вони підійши забрали у нього з руки мобільний телефон, на що він не заперечував, що взяв мобільний телефон у ОСОБА_6 , казав, що планував увечері повернути. Коли вони в нього запитали, що це за сумка висить у нього на плечі, він казав, що це ноутбук його дружини. Увімкнувши ноутбук, вони виявили заставку своєї знайомої ОСОБА_26 . Коли вони їй подзволи, то ОСОБА_26 підтвердила, що цей ноутбук належить їй. При цьому, ОСОБА_23 з приводу ноутбуку пояснював, що так вийшло. Раптом зателефонував мобільний телефон у задному кармані штанів обвинуваченого. Цей телефон також належав ОСОБА_26 . Вони зрозуміли, що ці речі обвинувачений викрав і передали його працівникам міліції;

Показаннями свідка ОСОБА_25 який надав показання аналогічні показам ОСОБА_24 . При цьому, додав, що ОСОБА_23 потім зазнався, що це ноутбук медсестри, однак за яких обставин він у нього опинився не пояснював;

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 20 березня 2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який в приміщенні магазину шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону (а.с. 137), за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування (а.с. 136);

протоколом огляду місця події від 20 березня 2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення магазину ФОП ОСОБА_9 в с.Червона Зірка та столу за яким знаходився мобільний телефон, а також план-схемою до нього (а.с.138-140);

Висновком товарознавчої екпертизи №79 від 09 квітня 2015 року, яким встановлено ринкову вартість мобільного телефону у сумі 278 грн.(а.с.83-93);

схоронною розпискою ОСОБА_6 від 22.04.2015 року про отримання мобільного телефону (а.с.142);

заявою ОСОБА_6 від 29.04.2015 року про небажання заявляти цивільний позов та прохання покарання винного (а.с.146);

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_4 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона працює фельдшером у медпункті в с.Черовна Зірка. Приблизно 15 березня 2015 року до неї на роботу звернувся обвинувачений, який представився як « ОСОБА_27 », сказав, що його побили та потрібна допомога. Вона зробила йому перев"язку. Він пообіцяв їй віддячити. Через декілька днів він приїхав як обіцяв. Прийшов до неї додому. Вона познайомила його із своїми батьками. Просився переночувати, на що вона відмовила. Їй відомо, що ночувати він пішов до ОСОБА_5 . Протягом декількох днів він ще повертався, спілкувався з нею та її батьками. 19 травня 2015 року коли повернулася з роботи виявила відсутність ноутбуку, мобільного телефону, інших речей, які знаходилися в зальній кімнаті. Після цього, вона викликала працівників міліції з приводу крадіжки майна;

Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_4 його донька, яка й познайомила його з обвинуваченим напередодні події. Він приходив до них у гості декілька разів, останній раз приблизно в обід в день крадіжки, пообідав і пішов. Він також пішов до знайомих. Коли повернувся, донька повідомила, що у неї зникли речі. Ніякої домовленості з обвинуваченим з приводу продажу ноутбуку він не мав. Ноутбук належить його доньці;

Вище вказаними показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Заявою потерпілої ОСОБА_4 від 19 березня 2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка з приміщення залої кімнати її будинку шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна (а.с. 64), за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування (а.с. 63);

протоколом огляду місця події від 19 березня 2015 року з фототаблицею та схемою, в ході якого було оглянуто приміщення зальної кімнати з якого викрадені речі ОСОБА_4 (а.с.65-70);

протоколом огляду предмету від 19 березня 2015 року з фототаблицею, в ході якого було оглято викрадені речі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , біля яких знаходився ОСОБА_23 , який розповів, що даний ноутбук, сумку, модем, мишку, зарядний пристрій, мобільний телелфон йому дав ОСОБА_28 з яким він вживав спиртне та який просив його обміняти це майно на горілку, і, він щоб в селі ніхто не бачив пішов у своє село Молодіжне Херсонської області, по дорозі в яке був затриманий працівниками міліції (а.с.71-75);

схоронною розпискою ОСОБА_4 від 22.04.2015 року про отримання викраденого майна (а.с.79);

Висновком товарознавчої екпертизи №79 від 09 квітня 2015 року, яким встановлено ринкову вартість наданих на дослідженя об"єктів на загальну суму 4981 грн. (а.с.83-93);

висновком судової дактилоскопічної екпертизи № 66 від 27 квітня 2015 року, у відповідності до якого сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені із житлового будинку ОСОБА_4 залишені пальцями рук ОСОБА_7 (а.с.99-107).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України по епізодам крадіжки у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд не приймає покази обвинуваченого про те, що крадіжки у потерпілих він не вчиняв, оскільки такі спростовуюються вище наведеними безпосередьо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, покази обвинуваченого, що мобільний телефон у ОСОБА_5 він взяв з його дозволу, спростовуюються показами самого ОСОБА_5 та його заявою про викрадення у нього ОСОБА_7 мобільного телефону. Будь-які підстави за яких ОСОБА_5 міг би обмовити обвинуваченого в судовому засіданні не встановлені. Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 заявив про викрадення телефону, оскільки побоювався зустрічної заяви від нього про його побиття ОСОБА_5 під час того, як забирав у нього мобільний телефон, неспроможні, оскільки як пояснив сам обвинувачений, ОСОБА_5 його побив вже після того, як він взяв у нього телефон.

Покази обвинуваченого з приводу відсутності умислу на викрадення телефону у ОСОБА_6 спростовуюються показаннями самого ОСОБА_6 який заперечив, що передавав обвинуваченому свій мобільний телефон, показами свідка ОСОБА_22 про те, що обвинувачений їй повідомив, що телефон ОСОБА_6 у нього, показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що коли вона телефонувала на мобільний чоловіка відповідав ОСОБА_7 й називав їй різні місця свого перербування, хоча насправді вже рухався в сторону іншого села, показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про те, що мобільний телефон ОСОБА_6 вони виявили у ОСОБА_7 , та іншими доказами. В ході судового розгляду обвинувачений змінив раніше надані покази і пояснив, що відразу ж хотів повенути телефон, залишивши його у магазині, однак продавці зачинилися.

Покази обвинуваченого про те, що ноутбук та інші речі потерпілої ОСОБА_4 йому продав її батько спростовуюються показаннями самої ОСОБА_4 яка ствердила, що всі викрадені речі належать їй, її батька ОСОБА_28 про те, що ніякої домовленості з обвинуваченим з приводу продажу ноутбуку не мав, показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про те, що на питання кому належить ноутбук, обвинувачений відповів, що його дружині. Крім того, обвинувачений вказує, що мав домовленість з лише з приводу ноутбуку, тоді як у нього було вилучено також і інші речі потерпілої. Його покази про те, що він не знає, що саме було в сумці спростовуюються показаннями свідків ОСОБА_29 про те, що на момент зупинення обвинуваченого у нього в задньому кармані штанів було виявлено мобільний телефон ОСОБА_4 . Крім того, в ході огляду вилучених у обвинуваченого предментів за протоколом від 19 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомляв, що ОСОБА_28 просив його обміняти ноутбук на горілку.

Вказані покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем реєстрації та відбуття покарання характеризуються негативно, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, вчинено умисний тяжкий та середньої тяжкості корисливі злочини, обставини їй вчинення, наслідки вчинення злочинів для потерпілих, відсутність матеріальних та моральних претензій, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його негативні характеристики, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, кількість епізодів його злочинної діяльності, вчинення злочину у період іспитового строку, та приходить висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише з ізоляцією його від суспільства, а тому призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі за кожен із злочинів, що входять до сукупності із застосуванням ст.70 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочини, будучи засудженим за вироком від 04.12.2014 року Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іпитовим строком на 2 роки, й до повного вібуття покарання за даним вироком, то покарання за даним вироком йому слід призначити з урахуванням ч.1 ст.71 КК України.

Цивільні позови не заявлялися. Заподіяна потерпілим шкода відшкодована поверненням викраденого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням призначеного покарання слід залишити утримання під вартою до набрання вироком суду законної сили. Початок відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 19 березня 2015 року.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 429,66 грн., та двох судових товарознавчий експертиз № 79 та № 94 у розмірі 1843.20 грн. та 491.04 грн.відповідно, які підтвердженні довідками НДЕКЦ у Миколаївській області (а.с.82,98, 125), а всього 2763,90 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково прєднати невідбуте покарання за вироком від 04.12.2014 року Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України у частині, що складає 1 (один) рік позбавлення волі й остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 2763 грн. 90 коп. на відшкодування витрат за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 19 березня 2015 року.

Речові докази:

мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_1 з картою пам`яті на 2 Гб, без сім - картки, та вакуумні навушники ТБК ТН-ЕВ900, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити йому ж, як власнику;

мобільний телефон НОКІА С-2 ІМЕІ НОМЕР_2 , з картою пам`яті на 2 Гб, та сім-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_3 , переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому ж, як власнику;

Ноутбук НР НОМЕР_6 з зарядним пристроєм, сумку для нього марки «НР», мобільний телефон марки НТС А510, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім- карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_5 , з грошима на рахунку в сумі 57 грн., 27 коп., безпровідну комп`ютерну мишку А4 Тесh, модем Stuztcom UM 150, - переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй же, як власнику;

4 сліди папілярних узорів рук вилучених під час ОМП 19.03.2015 з будинку ОСОБА_4 , розмірами 14x30, 17x19, 16x39, 16x43 мм на відрізках прозорої клейкої стрічки із розмірами сторін 48x121, 24x42, 24x41, 24x47 мм., які були залишені на місці події ОСОБА_7 , дактилоскопічна карта ОСОБА_7 , що приєднанні до матеріалів кримінального провадження - зашитити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДЯ