overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського
г.м. (головуючий), Животова Г.О. та Дідика В.М. ,

з участю
прокурора Ковтуна І, В.,

та захисника -
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
18 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляції
обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1. на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2007 року
про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
несудимого, без визначеного місця
проживання та реєстрації,

обвинуваченого
За ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. поставлено за вину те, що шляхом обману та зловживання довірою 23 та
31 березня 2006 року він заволодів 19950,
7500 та 9080 гривнями Закарпатських філій АКБ
"тас-Комерцбанк",
"Укрсоцбанк" та "Брокбізнесбанк", а в травні-червні 2006 року разом і за
попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_3- 84800 доларами США,
вартістю 426544 гривні,
потерпілого ОСОБА_4

постановами
судді вищезазначеного місцевого суду від 22 червня та 17 серпня 2007 року щодо
обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно, обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, та продовжено строк його
тримання під арештом до чотирьох місяців.

в
апеляціях обвинуваченого та захисника порушується питання про скасування
останнього судового рішення і обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, оскільки він має
сім'ю, малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи.

Справа: № 10-196

Категорія: ч.4
ст190 кк України Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В. Доповідач: Животов
Г.О.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, промови
адвоката ОСОБА_1., який підтримав
апеляції, та прокурора, який просив залишити постанову судді
місцевого суду без зміни, вивчивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи скарг, апеляційний суд визнає, що вони не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Місцевий
суд продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою у повній відповідності
до вимог ст. 156 КПК України, оскільки переконався у відсутності підстав
для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який та встановив, що у двомісячний строк розслідування справи
закінчити неможливо.

Отже, оскаржене судове рішення є законним та
обгрунтованим.

керуючись ст.
ст. 365, 366 та 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляції
обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1. залишити без
задоволення.

постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2007 року
про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою обвинуваченого
за ч.4 ст. 190 кк України ОСОБА_2 залишити
без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-273/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

"18"
вересня 2007 р. м. Черкаси

Судця
апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й. з участю прокурора
БЕЗПАЛОГО Є.П. провівши попередній розгляд матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову
заступника прокурора Соснівського району м.
Черкаси про порушення кримінальної справи, -

встановив:

Постановою
судді Придніпровського району м. Черкаси
від 6.08.2007 р. скасовано постанову заступника прокурора Соснівського району
м. Черкаси від 29.08.2005 р. про
порушення кримінальної справи за фактом отримання ОСОБА_2 легких тілесних
ушкоджень за ст. . 125 ч. 1 КК України і в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Надану постанову
судді потерпіла ОСОБА_2 подала 11.09.2007 р. апеляцію.

Заслухавши
міркування прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції до розгляду
в зв'язку з пропуском строку на подачу апеляції, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція потерпілої не може бути прийнята
до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. . 236-8 КПК України на
постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду.

ст. . 236-8 КПК України не
передбачено обов'язкову участь потерпілого у розгляді скарги на постанову про
порушення справи, хоча повістка і копія
постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 були направлені ОСОБА_2 24.07.2007 р. (а. с 8, 11).

Потерпілій
була направлена і копія постанови судді від 6.08.2007 р. саме 7.08.2007 р.(а. с 39).

У своїх
письмових клопотаннях до голови Придніпровського райсуду м. Черкаси
та голови апеляційного суду Черкаської обл..
від 16.08.2007 р. ОСОБА_2 вказує на те,
що їй відомо про рішення судді Придніпровського райсуду від 6.08.2007 р.
про скасування постанови заступника прокурора про порушення кримінальної
справи.

За таких
обставин посилання ОСОБА_2 на те, що
вона тільки 6.09.2007 р. отримала копію постанови судді і з цього часу повинен
відраховуватись строк на подачу апеляції є необгрунтованими на матеріалах
справи і законі.

Поскільки
ОСОБА_2 подала апеляцію на постанову судді від 6.08.2007 року тільки 11.09.2007
р. з пропуском встановленого ст. . 236-8 КПК України строку у
7 діб, у своїй апеляції не навела
причини пропуску строку і не заявила клопотання про відновлення строку, то відповідно до вимог ст. . 353 КПК України така апеляція постанови головуючого визнається
такою, що не підлягає розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. .
ст. . 353, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_2 у прийнятті її апеляції на постанову судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6.08.2007 р. за скаргою ОСОБА_1 до розгляду
апеляційним судом Черкаської області в зв'язку з пропуском строку на подачу
апеляції і матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Дело№ 10-188 (2007г.) Председательствующий в 1 инстанции Копычинского А.В.
Категория ст. 165-1УПК Украины Докладчик
18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Трясуна Ю.Р., Радионова И.И.
с участием прокурора - Селивоненко
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на
постановление Сакского горрайонного суда АРК от 31.08.2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданину Украины, уроженцу г. Полатвы, не работающему, с неоконченным высшим образованием, проживающему в г.АДРЕСА_1, не
судимому,
обвиняемому по ст. 307 ч. 2 УК
Украины, избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины и ему избрана мера
пресечения - заключение
под стражу, т.к. он незаконно приобрел и
хранил по месту временного проживания особо опасные наркотические средства.
Постановлением суда ОСОБА_2у избрана
мера пресечения в виде заключения под стражей по тем мотивам, что он совершил тяжкое преступление, наказание за которое, предусмотрено в виде лишения свободы свыше
трех лет, обвиняемый проживает за
пределами Автономной Республики Крым, и
может скрыться от следствия и суда, что
может помешать установлению истины по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2а просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру
пересечения в виде подписки о невыезде,
мотивируя тем, что ОСОБА_2 ранее
не судим, положительно
характеризуется, имеет постоянное место
жительства, в содеянном чистосердечно
Коллегия судей, заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1. поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, исследовав материалы
дела, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Избрав ОСОБА_2у меру пресечения - заключение под стражу, суд в соответствии с
требованиями ст. ст. 148, 155 УК
Украины учел характер и тяжесть
совершений которого обвиняется ОСОБА_2,
его личность и правильно пришел к выводу о том, что с целью предотвратить попытки уклониться
от следствия или суда, воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу,
а также для обеспечения исполнения процессуальных решений необходима
именно такая мера пресечения.
ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Сакского горрайоного суда АРК от 31 августа
2007г. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу
оставить без изменения.
Справа №10-287/2007
суді 1-ї інстанції Білик Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Пікановського Б.В. Суддів: Пасько Д.П.,
Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора Бойко А.В. Адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 20 серпня 2007р. кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1

на постанову
судді Літинського районного суду

від 10.08.2007 p.,
якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше неодноразово судима, останній раз 27.06.2006 р. Снятинським
районним судом Івано-Франковської області за
ст. ст. 185 ч.3,
162 ч. 1, 70, 69 КК України на 1 рік 6 місяців виправних
робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави, обвинуваченої у вчинені злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 27.10.1994
року, в період часу з 9 до 13
години, з метою крадіжки чужого майна
зайшла на територію домогосподарства ОСОБА_3, яке
розташоване по АДРЕСА_1. В сховищі (під бляхою підвіконника) знайшла ключ, яким відімкнула вхідні двері та проникла до
житлового будинку, звідки таємно викрала
відеомангнитофон, золоті вироби, 589 доларів США та інші речі.

Задовольняючи
подання слідчого, суддя послався на
те, що ОСОБА_2 неодноразово судима, перебувала у розшуку, а тому може уникнути слідства та суду або
продовжувати злочинну діяльність.

В
апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови судді та обрання
щодо обвинуваченої іншого запобіжного заходу. Основними доводами апеляції є
те, що під час розгляду подання порушено
право обвинуваченої на захист, а також
слідчим не надано доказів того, що
обвинувачена має намір уникнути слідства і суду або продовжувати займатися
злочинною діяльністю.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, просить постанову судді, яку вважає законною та обґрунтованою, залишити без

змін, виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді без змін з таких підстав.

Обираючи
обвинуваченій даний запобіжний захід,
суддя дотримався вимог ст. ст.
148, 150 КПК України, навівши в постанові відповідне обгрунтування.
Зокрема, суддя правильно послався на
те, що обвинувачена може ухилитися від
слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_2 неодноразово судима за
корисливі злочини та перебувала по даній справі у розшуку.

Також, необґрунтованими є посилання в апеляції про
порушення права обвинуваченої на захист,
так як явка захисника по даній категорії справ, відповідно до
ст. 165-2 КПК України, є необов'язковою.

Керуючись ст.
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову судді Літинського районного суду від 10.08.2007 року по
справі щодо ОСОБА_2 - без змін.
Дело №11-1094/07 Председательствующий в 1 -й
инстанции: Ибадова Н.П.
Категория: ст. 286ч.2
УК Украины. Докладчик:
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2007 года Апелляционный суд Луганской области в
председательствующего: КравченкоТ.Д.
судей: Павленко Т.И.,
с участием прокурора: Самойленко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе представителя
гражданского ответчика ООО «Гранд-ойл» на приговор Ровеньковского городского
суда Луганской области от 7 июня
отношении ОСОБА_1, -
Определением апелляционного суда
Луганской области от 10 июля
Ровеньковского городского суда Луганской области от 7 июня 2007 года в отношенииОСОБА_1. оставлен без
Однако, при апелляционном рассмотрении уголовного
дела установлено, что судьей
ИбадовойН.П. не были соблюдены сроки назначения уголовного дела к рассмотрению, предусмотренные ст. 256 УПК Украины,
согласно которой дело должно быть назначено к рассмотрению в суде не
позднее десяти суток, а в случае
позднее двадцати суток со дня предварительного его рассмотрения.
Как следует из постановления
предварительного рассмотрения дела от 18 сентября 2006 года, дело по обвинениюОСОБА_1. было назначено
судьей Ибадовой Н.П. к рассмотрению на 18 октября 2006 года, то есть в срок свыше 20 суток.
Допущенный факт волокиты при
назначении дела к рассмотрению в суде не может быть оставлен апелляционным
судом без внимания, а поэтому, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, апелляционный суд, -
Об изложенном довести до сведения
председателя Ровеньковского городского суда Луганской области и коллектива
судей с целью недопущения впредь подобных нарушений уголовно-процессуального
принятых мерах реагирования сообщить
апелляционному суду в установленный законом срок.
Дело №1-131
28 апреля 2007 года Луганской
области Попаснянский райсуд
в составе: председательствующего
судьи Суббота
при секретаре Цыба
с участием прокурора Полинюк В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Попасная,
гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее не судим,
25 декабря 2006 года , примерно в 22 час., подсудимый ОСОБА_1 по месту
своего жительства : АДРЕСА_1, привез потерпевшего ОСОБА_2, которого
подозревал в краже коровы, с применением насилия поместил последнего в погреб,
незаконно лишив его свободы, где потерпевший находился до 02 час.26.12.2006 г. и испытывал физические страдания
от низкой температуры окружающей среды которая составляла от -6 до -11 градусов.
В судебном заседании подсудимый
виновным себе в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний
отказался ссылаясь на то , что
в ходе досудебного следствия давал правдивые показания.
Помимо признательных показаний
подсудимого на досудебном следствии его вина в содеянном подтверждается
доказательствами имеющиеся в материалах уголовного дела, достоверность которых
никем из участников процесса не оспаривалась.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 146 ч.2
УК так как судом установлено, что подсудимый незаконно лишил свободы
потерпевшего с причинением ему физических страданий.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.65 УК,
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого , который
ранее не судим на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.
Смягчающие вину подсудимого
обстоятельства - признание
своей вины. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все вышеуказанные
обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции
от общества, в пределах санкции ст. 146 ч. 2 УК.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 146 ч.2
УК и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК ОСОБА_1 от отбытия наказания
освободить с испытательным сроком на один год, обязав его периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде.
может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 суток, через Попаснянский райсуд.
Справа № 1-58 /07 ВИРОК
23 квітня 2007 р. Віньковецький
районний суд Хмельницької області
головуючого- суддя ВОЛКОВА
з участю прокурора : ТУЗ Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
області, громадянина України, із неповною середньою
освітою, розлученого, на утриманні
неповнолітній син, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 164 КК України,
зобов'язаний згідно постанови Віньковецького райсуду від 09.03. 2000р. сплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше як
1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян., в період
із лютого 2006 р. до березня 2007
р. злісно ухилявся від їх сплати. Зокрема, маючи дохід від здачі молока та отримавши за це протягом 2006-2007 р. 1682 грн. аліменти він не сплачував, у
результаті чого станом на 12..03. 2007 р. утворився борг по аліментах у
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та розкаявся. Пояснив, що не працює, бо хворіє. Утримує вдома корову,
молоко від якої здає на ЗАТ „ Віньковецький сир завод". У 2006 р. за молоко отримав більше 1000 грн. Йому було відомо про наявність
виконавчого листа, однак через те, що коштів не вистачало, аліментів не платив.
Іноді сину давав незначні суми, а саме по 10 грн. та 100 грн. на день народження, але
постійно аліменти не платив. Суму боргу по аліментах не оспорює.
Суд,
упевнившись, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть обвинувачення та фактичні
обставини справи, пересвідчившись у щирості, добровільності його
показів, враховуючи відсутність заперечень із боку інших учасників процесу,
вирішив не досліджувати інших доказів на підтвердження його винуватості, а
обмежитись лише його допитом.
обставин дії ОСОБА_1кваліфікуються за ч.1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей ( аліментів).
Призначаючи покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні
обставини справи.
Так, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у
скоєному розкаявся, про що свідчить сплата ним у березні та квітні 2007 р. невеликих сум аліментів ( 10, 20 та 25 гривень), за місцем
проживання характеризується позитивно.
Обтяжуючих покарання обставин судом
За таких обставин суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1слід призначити покарання у межах санкції статті,
за якою він засуджується, не позбавляти його волі.
Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд,-
Засудив :
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
України і призначити покарання у виді 90
(дев'яносто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку у
законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.
№14-425/07
ПОСТАНОВА

16.05.2007
суддя Октябрського районного
суду м.Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши подання ст.
слідчого СВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Шкицької Л.Г. про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. В поданні зазначив, що в провадженні
слідчого знаходиться справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК
України. В ході проведення досудового слідства ОСОБА_2 повідомила, що АДРЕСА_1
проживає чоловік на ім'я ОСОБА_1, який займається збутом наркотичних засобів.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що даною особою є
ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1. можуть знаходитись наркотичні засоби та інші предмети, що
мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177
КПК України, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 в квартирі та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13"
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Ткачук
Н.В., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Гуцуляка
В.К.,

розглянувши
13 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора Рожнятівського району Бухара В., який затвердив обвинувальний вирок, на вирок
Рожнятівського районного суду від 26 липня 2007 року,-

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець с.Рівня Рожнятівського району, згідно ст.89
Кримінального Кодексу України (далі КК України) несудимий, громадянин України,
визнаний винуватим і засуджений за ст.307 ч.2 КК України на п"ять років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покладено
певні обов"язки. Долю речових доказів
вирішено відповідно до
вимог ст.81 Кримінально-процесуального Кодексу (далі
КПК України), а судові витрати ухвалено стягнути
із засудженого ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Згідно вироку ОСОБА_1
засуджений за те, що 28 травня 2007 року приблизно о 18год. по місцю
мешкання - в с.Рівня Рожнятівського району, збув раніше заготовлену ОСОБА_2.,
мешканцю м.Стрий Львівської області, макову соломку вагою 185,Ігр. отримавши за
це 30 гривень.

Згідно висновку експерта продана Комковим Е.В. макова
соломка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого
заборонений на підставі постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня
2000 року.

В апеляції прокурор Бахур В.,
який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини та
правильності кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_1, покликається на
неправильність вироку із-за м"якості призначеного покарання.

Справа №
11-375/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Витвицький В.В.

Категорія ст.
307 ч.2 КК України Доповідач:
Шкрібляк Ю.Д.

Просить вирок
змінити та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1. покарання без
застосування положень ст.75 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор Гуцуляк В.К. подав лист прокурора
Рожнятівського району Бахура В. про відкликання ним апеляції.

Заслухавши думку прокурора Гуцуляка В.К., який просив апеляційне
провадження закрити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по даній справі слід закрити, оскільки апеляцій від
інших учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.364
КПК України.