Справа №1-27/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Левко М.В.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника

потерпілої ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Свалява кримінальну справу
про

обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Росош, Свалявського району, мешканки АДРЕСА_1, з освітою середньою,
не працюючої, має на утриманні троє
малолітніх дітей, українки, громадянки
України, раніше не судимої

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.І КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3
17 жовтня 2006 року біля 11 год.30 хв.,
знаходячись в приміщенні навчального класу Росошанської ЗОНІ 1-11 ступенів
Свалявського району, з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою
користь чужого майна, діючи навмисно, таємно викрала з дитячої куртки, яка
належить неповнолітній ОСОБА_1, мобільний телефон "Samsung C-500" вартістю 500 гривень, з
картою стартового пакету "UMC" вартістю 25 гривень, на
рахунку якої знаходилось 40
гривень, тим самим спричинивши
неповнолітній ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні нею злочину визнала повністю
та дала показання, що 17
жовтня 2006 року
біля 11 год.30
хв. вона допомагала прибирати своїй матері навчальні класи Росошанської ЗОШ 1-11 ступенів
Свалявського району. В одному із класів вона побачила, що на шкільних партах
знаходяться дитячі куртки. В одній із курток знаходився мобільний телефон, який
вона викрала.Мобільний телефон повернула потерпілій, заподіяну шкоду
відшкодувала. В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання
підсудною ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні злочину доведена встановленими
по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні дала показання, що
17 жовтня 2006 року в
навчальному класі Росошанської ЗОШ І-ІІ ступенів Свалявського району вона
залишила свою куртку, в якій знаходився мобільний телефон тa вийшла з
класу,

так як
приймала участь у шкільному концерті. Повернувшись виявила крадіжку мобільного телефону
"Samsung
C-500" з картою
стартового пакету "UMC" вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 40 гривень. Претензій до підсудної немає, оскільки вона
повернула телефон та відшкодувала шкоду. Цивільний позов не
заявляє.

Крім наведеного, вина підсудної ОСОБА_3 стверджується :

-
протоколом добровільної видачі від 13.11.2006 року, відповідно
до якого ОСОБА_3 видала мобільний
телефон "Samsung
C-500"( а.с.9);

·
протоколом огляду предметів від 20.11.2006 року, відповідно
до якого проводився огляд мобільного телефону "Samsung C-500"
(а.с.28-29);

·
постановою про визнання предметів речовими доказами і
приєднання їх до справи(а.с.30);

·
протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 20.11.2006 року, згідно
якого потерпіла впізнала мобільний телефон під №2, який був вилучений у ОСОБА_3(а.с.31);

· іншими
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, суд визнає покази підсудної ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу
обставин вчинення злочину достовірними, поскільки вони відповідають іншим,
встановленими по справі і перевіреними в суді доказами та повністю стверджують
вину підсудної у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

На підставі
наведених та оцінених судом доказів, суд вважає, що органи попереднього
слідства вірно кваліфікували дії підсудної ОСОБА_3 за ст. 185 ч.І КК України.

Призначаючи
підсудній ОСОБА_3 міру покарання за ст. 185
ч.І КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки
вчиненого злочину , дані , що
характеризують особу підсудної.

Як
пом"якшуючі покарання підсудної ОСОБА_3 обставини, суд визнає щире каяття,
те що підсудна добровільно відшкодувала потерпілій шкоду.

Як обтяжуючі покарання підсудної ОСОБА_3 обставини , суд не
знаходить. Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до
ст.65 КК України, суд вважає
за можливе призначити
покарання необхідне й
достатнє для виправлення та
попередження нових злочинів і застосувати до ОСОБА_3 покарання не
пов"язане з позбавленням волі та примінити до неї ст.75 КК України.

Крім того, на
підсудну ОСОБА_3 слід покласти обов"язки , передбачені ст.76 КК України, а саме - не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи.

Судових витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази -
мобільний телефон "Samsung
C-500" повернути
власнику.

Керуючись ст.ст.323
-324 КПК України , с у д
,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком
один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до

вступу вироку в законну силу.

Речові докази - мобільний телефон "Samsung С-500 повернути власнику.

На вирок може
бути подано апеляцію протягом 15 діб до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський paйонний сyд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР