Справа № 495/644/15-к

ВИРОК
10.02.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітнього дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3
03.01.2015 року приблизно 10.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Першотравневій, 75, м. Білгород-Дністровський, Одеської області з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір з хуліганських мотивів обвинуваче6ний ОСОБА_3 почав намагатися пройти до приміщення магазину «АРТ-Декор» та на шляху зустрів потерпілу ОСОБА_7 , яку безпричинно, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, штовхнув. Від даного товчка потерпіла ОСОБА_7 впала, після чого обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії почав висловлювати в адресу потерпілого ОСОБА_8 ряд нецензурної брані та з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю почав наносити потерпілому ОСОБА_8 чисельні удари кулаками рук в область голови.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1 від 03.01.2015 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці та садно обличчя, синець шиї. Данні тілесні ушкодження виникли від не менш ніж чотири разової дії тупих предметів, що могло бути при нанесенні ударів руками. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень (синці багрового кольору, садно під підсихаючою бурою кіркою нижче рівня шкіри) слід вважати, що вони виникли приблизно за 1-6 годин до експертизи, що могло бути 03.01.2015 року. Синці та садно обличчя, синець шиї мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 pоку, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 тривали біля десяти хвилин, виразились в порушенні громадського порядку, суспільної моралі, явної неповаги до суспільства, та супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, що призвело до зупинки нормальної роботи магазину.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального провадження.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Напередодні подій, що сталися, у нього згорів автомобіль. 03.01.2015 року приблизно о 10.00 годині він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що раніше між ним та ОСОБА_9 мав місце конфлікт, то він подумав, що саме вона причетна до цієї події, оскільки її не було на робочому місці. Отже, він мав намір пройти до середини магазину та поговорити з нею. В цей момент потерпіла ОСОБА_7 перешкоджала йому пройти до середини магазину, на що він її штовхнув і вона впала на землю. Далі потерпілий ОСОБА_8 перешкоджав йому пройти до магазину, на що він обурився та почав наносити удари потерпілому в область голови. У скоєному щиро розкаявся, розуміє, що його дії були неправомірні. Просив суворо не карати, запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 296 ч.1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, він одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному; на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання, претензій морального та матеріального характеру до нього не мається, враховується думка потерпілого ОСОБА_8 щодо призначення йому покарання відповідно до чинного законодавства (а.с. 29-35).
Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, до нього за сторони потерпілих не мається претензій морального та матеріального характеру, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 досудовим розслідування не обирався.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ